بحث ویکی‌پدیا:چرا ویکی‌پدیا آش دهن‌سوزی نیست

message: درود. به نظرم مطالب جالب و تلنگر مهمی است. بلافاصله پس از خواندن مطلب در صفحه کاربری از جناب حجت تشکر کردم اما حالا که تبدیل به انشا شده به نظرم بهتر است نام دیگری برایش برگزینیم. آن زمان که در صفحه کاربری بود قضیه فرق داشت اما اکنون با توجه به انشا شدن، به نظرم این عنوان خیلی مناسب نیست. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: درود. حقوق معنوی‌اش اخلاقاً به جناب حجت تعلق دارد. اگر صلاح دیدند، تغییر دهند. البته در کل، ویرایش آزاد است. اگر فکر میکنید نامناسب است، جسور باشید. mOsior (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: :سپاس. بحث جسارت نیست. بیشتر برای همفکری اینجا نوشتم تا نظر دیگر کاربران را نیز جویا شوم. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
replies: text: ::درود. این عنوان بد نیست ولی شاید بعضی ها دیگر ندانند "دوزار" چیست. دگر اینکه در مقاله آمده "نویسندگان ویکی‌پدیا متخصص نیستند" از کجا میدانید؟ باید بشود احتمالا بیشتر یا برخی از نویسندگان ... قارونی گفتمان ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
replies: text: :::@قارونی:آیا شما فقط در مقالات مرتبط با لیسانس‌تان ویرایش می‌کنید؟ مسلما نه! در بریتانیکا اگر شما جامعه‌شناس باشید اجازه نمی‌دهند یک واو به مقاله فیزیک اضافه کنید. منظور از تخصص‌گرایی مسلما کاری‌ست که ویکی‌آلمانی یا گاهی ویکی‌انگلیسی انجام می‌دهند. ویکی‌پروژه‌ها فعالند و کاربرانی هستند که فقط در آن ویکی‌پروژه فعالیت می‌کنند 5.161.6.107 ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

text: با درود؛ بنده با این انشا و مخلفاتش مخالف هستم و آنرا اصلاً انشا نمی‌دانم. از دید بنده، یکسری نظرات شخصی بیشتر نیست. / مهرافزون! -- مانی بختیار (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
replies: text: : درود جناب بختیار گرامی. اینکه مخالف هستید، حق شماست و هر کسی آزاد است هرطوری می‌خواهد فکر کند اما آنجا که فرموده‌اید: «آنرا اصلاً انشا نمی‌دانم. از دید بنده، یکسری نظرات شخصی بیشتر نیست» را درک نمی‌کنم. مگر انشا چیزی غیر از بیان نظرات شخصی است؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
replies: text: ::با درود به جناب مهرنگار گرامی؛ از مخلفات این نوشته آغاز می‌کنم که شامل: نام (چرا ویکی‌پدیا دیگر دوزار نمی‌ارزد)، لحن، سبک نوشتن، واژه‌ها و اصطلاحات به کار گرفته شده، برداشت‌های شخصی و میانبرها است. چرا ویکی‌پدیا دیگر دوزار نمی‌ارزد یک برداشت به شدّت سطحی و شخصی و انقلابی است و از دید من شایستگی و مناسبت با مجموعهٔ نرمال‌ها و استانداردهای گفتاری پذیرفته شده را ندارد. لحن آن تهاجمی و زیادی نسخه پیچانه است و باز هم بر اساس برداشت‌ها و معیارهای شخصی است. سبک آن هم همین‌طور است. واژه‌ها و اصطلاحاتی برچسبی در آن به کار گرفته شده و در مورد کسانی که ممکنست مقاله‌هایی با عدم سرشناسی کافی، تبلیغ برای خود و مسائلی ازین دست ساخته باشند، استفاده شده که شایستهٔ استفاده در دانشنامه نیست. واژه‌ها و جملاتی همچون ویکی‌پدیا کلاً چیز به درد نخوری است! (البته این مورد را اگر بر اساس طنز به آن نگاه کنیم، قابل تحمل تر است اما مغلطه برای توجیه هدف است)، خود ویکی‌پدیا هم خودش را به عنوان منبع معتبر قبول ندارد (درست است اما مغلطه برای توجیه هدف است)، قدیم‌ترها ویکی‌پدیا دست کم دو زار می‌ارزید چون حداقل کمی سخت‌گیری در مورد محتوای ویکی‌پدیا می‌شد. اما در سال‌های اخیر ویکی‌پدیا دیگر دو زار هم نمی‌ارزد(برداشت شخصی و تلاش برای قبولاندن آن)، در مورد افراد و شرکت‌های گمنام: (رانت، رزومه‌شان را به رخ دیگران بکشند، افراد مشتاق رزومه‌پردازی و نمایش وجوه نارسیستیک خود، دیگر تعارض منافع هم برایشان اهمیتی ندارد) (پیش داوری و سوگیری برای چنین مواردی)، استفاده از واژه‌ها و جملات تند در متن: ویکی‌پدیا بنجل است، مزخرفات را دور بریزیم، جلوی اضافه شدن مزخرفات جدید را بگیریم. و نهایتاً هم نتیجه گرفته که اشکال کار در سهل‌گیر بودن است: پس لطفاً سهل‌گیر نباشید! :)

text: ::بر همین اساس و از دید بنده این مقاله نباید در زیرمجموعهٔ نام ویکی‌پدیا بیاید و بهتر است اصلاح کلی شود یا حذف شود یا به زیرمجموعهٔ فضای کاربر منتقل گردد. انشا نوشتن خوب است و هرکس که به نوشتن بر اساس چهارچوب‌های خودش علاقه دارد، می‌تواند آنها را در وبلاگ خودش منتشر کند و کسی هم شاکی نمی‌شود (خودم هم وبلاگ روزنوشته دارم و در آن هرچه دلم خواست، می‌نویسم) اما وقتی قرار است انشایی در فضای نام ویکی‌پدیا بنویسم، بهتر است یک سری قواعد و چهارچوب‌ها را رعایت کنم. حرف بنده اینست و دارم تلاش می‌کنم که از رواج، دست آویز و ضرب‌المثل شدن این دیدگاه در آینده جلو بگیرم. البته مخالفت من با این نوشته است و نه با ایدهٔ پشت آن و احتمالاً نویسنده. برای من همیشه موضوع‌ها و الگوها مهم هستند و نه افراد. / مهرافزون! -- مانی بختیار (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

message: درود 
این صفحه انشا مطابق با سیاست رهنمودهای ویکی‌پدیا نمیباشد و باید حذف یا به صفحه کاربری شخصی منتقل شود یا لحن آن کمی تغییر یابد؛ کمی ویکی گونه تر شود. ARKH (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  درخواست حذف سریع 

message: این مثالی که در این انشا زده شده نه مودبانه و نه محترمانه است و حذف می‌شود. لطفاً برای مثال آوردن یا قانع کردن پاتون را روی شونه روستاوروستایی‌ها نگذارید و بالا بکشید تا کسی حرف شما را قبول کند. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
replies: text: این یک مثال در مورد سرشناسی روستاها است؛ فکر نمی‌کنم به روستاییان توهین شده باشد!

text: و همان‌طور که خدمتتان عرض کردن مطالب طنز است.

text: ویرایش را برگردانید.

text: با احترام فراوان -- آرتا ;-P ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: :من نیز معتقدم توهین نیست! که اگر باشد، باید بگوییم توهین به فوتبالیست و فیلم‌ساز و… هم هست! اینها مثال هستند و هیچ توهینی وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
من که هستم اینطور فکر می‌کنم و اشتباه هم نمی‌کنم. جالب اینجاست که باید به وضعیت قبل برگردد چون شما این طور فکر نمی‌کنید؟ نخیر اهانت را قرار نیست شما احساس کنید. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

text: اهانت را آنگاه احساس می‌کنم که مدیری از ویرایش‌های شما سپاسگزاری می‌کنند و شما می‌گویید نیازی به تشکر شما ندارم! جناب نیک‌آیین! مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

text: متوجه باشید فوتبالیس یا فیلمساز شغل است اما روستا و روستایی چیزی نیست که از کسی جدا شود.

text: مکان‌های دارای جمعیت که به طور قانونی شناخته شده‌اند در همه ویکی‌پدیاها مقاله دارند. مشکل شماها با این موضوع چیست که دسته جمعی به این ویرایش حمله کردید؟

text: جالب شد موضوع و شخصیش هم کردید مهرنگار؟ پس مدیر است و از دسترسی واگردانی سوءاستفاده می‌کند؟ از نظر من آن تشکر فقط برای چند اشتباهش بود. موضوع را عوض نکنید. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
replies: text: : کاربر گرامی! الفاظی چون «مشکل شماها با این موضوع چیست» و دیگر سخنان شما جدا از اهانت نقض یکی از سیاست‌های رسمی ویکی‌پدیا است. فعلاً ۳ کاربر معتقدند متن مذکور هیچ مشکلی ندارد، لطفاً برای آینده وپ:سه‌برگردان را بخوانید. محمدحسین ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
دوستان احساس می‌کنم موضوع عاقبت خوبی ندارد. این یک انشا است و از حالت زیر صفحه کاربری هم خارج شده پس شاید بتوان طوری اصلاحش کرد که نظر همه جلب شده باشد. حالا که این دوستمان احساس ناراحتی می‌کند می‌توان کمی تغییر داد که او هم راضی باشد. جناب نیک آئین هم با توپ پر آمدند. دوست گرامی همه ما اینجا مثل هم هستیم فرقی هم بین ما نیست. هدف بهبود دانشنامه است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
 سلام. شما هم در این مقاله ویرایش کردید. خواهش می‌کنم ببینید کجای حرف من بیحساب است که اینها سیاست و اجماع را به رخ من می‌کشند و از سه طرف به یک ویرایش درست من حمله می‌کنند؟ نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

text: جناب نیک‌آیین شما به این حرف من می‌گویید حمله: «من نیز معتقدم توهین نیست! که اگر باشد، باید بگوییم توهین به فوتبالیست و فیلم‌ساز و… هم هست! اینها مثال هستند و هیچ توهینی وجود ندارد.» خب اگر این حمله است، آن متنی هم که پاک کردید، حتماً توهین به روستایی‌هاست و حق با شماست. وپ:فحن را مطالعه نمایید. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
من فهمیدم وپ:سه‌برگردان یعنی چی و چرا شما سه نفر نوبتی این کار را کردید. به قطع دسترسی هم اهمیت نمیدم. وقتی تره هم به ریش پیشنهاد Behzad39 خرد نمی‌کنید و نوبتی ویرایش مرا نابود می‌کنید پس حتماً شما دراین صفحه اهل بحث هستید و من کرم. بغیراز شوخی بود طنز بود جدی نگیرید چه دلیلی آوردید؟ نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

text: می‌توانید پیوند تفاوتی که نشان دهد من ویرایش شما را خنثی کرده‌ام ارائه دهید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

text: ببخشید. شما ویرایش مرا نابود نکردید پشت جبهه را انتخاب کردید. درست است. باز فرقی ندارد. حمله دست جمعی اسمی است که من روش می‌گذارم. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

text: جناب نیک آئین اول یک نکته مهم خدمت شما بگویم بعد خودم آن قسمت را اصلاح می‌کنم. دوست گرامی این انشا قبل از اینکه فوتبالیست یا روستایی را مسخره کند دارد قوانینی که خودمان نوشتیم را زیر سؤال می‌برد. حرفش این است که مثلاً یک روستا هرچقدر هم کوچک باشد چون قوانین سهل گیرانه است می‌تواند مقاله داشته باشد. کاری به روستا نداردُ طرف حسابش قوانین است. اما اگر هنوز هم آن را مشکل می‌دانید اصلاحش کنیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

text: نظر شما تا اندازهای قابل قبول تا این اندازه که ندانسته توهین شده و نویسنده متوجهش نبود و من چون هستم شدم.

text: جالب نیست بدانید همه روستاهای دنیا در ویکی‌پدیاها مقاله دارن؟ با این حساب یعنی یک عالم در دوزاری شدن ویکی‌پدیا نقش داشتند؟ با این حساب که این موضوع را هنوز نفهمیدن که سرشناسی روستا و روستایی زیر رادیکال است؟ پس نویسنده ندانسته موضوع نامناسبی را انتخاب کرده و باید حذف شود. چطور است مثالی از تازه به دوران رسیده‌های فرنگ رفته بگذارید بجای نصف جمعیت یک کشور؟ چطور است از بازاری‌های شکم‌گنده حرف بزنید که یک شبه رئیس جمهور آمریکا می‌شوند؟ یا طلبه‌هایی که…نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :پیشنهاد بدی نیست (تازه به دوران رسیده‌های فرنگ رفته بگذارید). خودتان آنها را هم اضافه کنید. الان جناب حجت پاسخ شما را دادند. اما بدانید اینجا کسی سوگیری ندارد. فرقی هم بین روستا زاده و شهری نداریم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

text: حجت جواب ندادند. فقط نطق کردن که قرار نیست فلان باشد و فلان نباشد. آخرش هم اظهار ارادت کردند که بنده در روستا زندگی کرده‌ام. کجاش جواب بود که من نفهمیدم؟ به انشا گفتم مقاله؟ نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

text: چند نکته:

text: # این یک مقاله نیست. گفته بودید من در این مقاله ویرایش کردم. این صرفاً یک انشا است.

text: # این که سرشناس نبودن یک روستا از نظر ویکی‌پدیا، باعث اهانت به آن روستا، یا اهالی آن، یا روستائیان در کل بشود، جای تأسف برای آن مردمان دارد. این انشا دقیقاً می‌خواهد نشان بدهد که ویکی‌پدیا این قدری نمی‌ارزد که سیاست‌هایش ارزش دلخوری آدم‌های دنیای واقعی را داشته باشد.

text: # هدف این انشا این نیست که چیزی بگوید که همه را خوش بیاید. اگر شما خوشتان نیامده، مشکلی از انشا نیست.

text: # هدف من و دیگران در زندگی این نیست که چیزی بگوییم و بنویسیم که همه را خوش بیاید. هر مثالی بزنیم یک گروه می‌توانند به خود بگیرند. هدف ما جلب رضایت تمام گروه‌ها نیست و نباید باشد. لذا بنده دلیلی نمی‌بینم که هدف اصلی انشا را از بین ببرم و رضایت یک فرد خاص را جلب کنم.

text: بنده در روستا زندگی کرده‌ام و بستگان روستایی هم کم ندارم. این طور نبوده که مثال بالا در نتیجهٔ «عدم حساسیت» به موضوع روستا و روستایی بودن باشد. اتفاقاً مثال کاملاً آگاهانه زده شده. — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

text: تکرار می‌کنم: برای مثال آوردن یا قانع کردن پاتون را روی شونه روستاوروستایی‌ها نگذارید و بالا بکشید تا کسی حرف شما را قبول کند. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
replies: text: : من خوشم بیاید یا نیاید موضوع مورد علاقه شما هم شد اما دقیقاً ربطی ندارد که من خوشم بیاید یا شما خوشتان نیاید. (هی چرا همه شخصیش می‌کنند؟) روستا سرشناس است و اگر می‌خواهید انشا کسی را به فکر کردن و تحقیق وادار کند این راهش نیست که حرف بی‌ربط و نادرست در انشا بنویسید و خوانندگانش را فریب دهید. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
replies: text: :: پس منظور متن را کلاً نگرفتید! متن دارد دقیقاً به همین «روستا سرشناس است» که شما می‌گویید نقد وارد می‌کند. یعنی می‌گوید در ویکی‌پدیای حال حاضر، رهنمود سرشناسی جغرافیا داریم که تعبیر کرده که روستاها سرشناسند. اما این متن می‌گوید این رهنمود بدی است، و روستاها نباید کلاً سرشناس باشند. دارد به رهنمود فعلی نقد وارد می‌کند، کسی را هم فریب نمی‌دهد. شما با نقد رهنمودها مشکلی دارید؟ — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

text: پس معلوم شد سوراخ دعا را گم کردید. این موضوع جایی برای اثبات ادعای شما نمیگذارد. سراغ مطالب دیگری بگردید. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
 	
روستا سرشناس است و من مثال غلطی که اذهان خوانندگان این انشا را مشوش می‌کند برمی‌دارم. حداقل وجدانم راحت است که زیربار حرفهای ناحساب نرفتم. شما هم قطع دسترسی کنید. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
replies: text: ::: درود.  اتفاقا من موافق این هستم که  روستایی که در آمار اسمش آمده در ویکی مقاله داشته باشد به چند دلیل اول این که همه میدانیم این روزها هرچه را در گوگل سرچ میکنیم اولین مطلب در موردش از ویکیپدیا است. حال فرض کنیم من  یک روستا را به دلیلی شنیدم یا خواندم و میخواهم بدانم کجاست و غیره در نهایت باید جایی اطلاعاتی باشد در موردش و چرا ویکیپدیا نه؟ باید در این موارد شرط سرشناسی را تسهیل کرد. دیگر اینکه روستاهای فلان کشور مقاله دارند روستاهای ایران چرا نه؟ حال بحث اینجا این نیست میخواستم زمینه بسازم برای نظرم در مورد این ویرایش طنز. من مشکلی با طنز ندارم و با این حساسیتها که چون فلانی فلان لهجه را دارد و در فلان طنز به ان زبان حرف زدند پس به آنها توهین شده اینها چرند است. طنز یعنی همین اصلا توهین مطرح نیست. منظورم از موافقت با حذف "هر روستا" دلیلش این نیست که به روستاییان محترم یکوقت بر میخورد نه منظورم این است که در بالا مطرح  کردم. روستاها حتا ناشناخته ترینشان باید مقاله داشته باشند. من قبلا هم در صفحه بحث در مورد دیگری در این مقاله نظری داشتم که هنوز به ان معتقدم. امیدوارم با این نظر کمک کوچکی در حل این مشکل کرده باشم. از نیکائین عزیز هم میخواهم دلخور نباشد همه وقتی ویرایششان پاک میشود ناراحت میشوند چون فکر میکنند کارشان درست است. حال درست یا غلط این که پیشداوری میکنید درست نیست گمان نکنم یک در میان حذف شدن هدفدار بوده اتفاقا داشتم گشت میزدم آمدم ویرایش را حذف کنم دیدم این بحث پیش آمده. من به عنوان ویکیبان موظفم مطمئن باشم این ویرایش در ویکی پذیرفته باشد یعنی اجماع بر ماندنش است یا نماندن. اگر من انجام ندهم مدیر یا ویکیبان دیگری یا حتا کاربر دیگری مانند شما ان را پاک میکرد. قارونی گفت‌وگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

text: گشتم و اصلاحش کردم. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
این صفحه صرفا یک انشا است، یک رهنمود یا سیاست نیست؛ یعنی اجماع کاربران همراهش نیست تا پشتوانه اجرایی شدن داشته باشد؛ پس خیلی نگران نباشید که بگوید روستاها به صرف اینکه که در آمار آمده باشد سرشناس نیستند، اتفاقا ما رهنمود وپ:جغرافیا را داریم که میگوید روستاها ذاتا سرشناس هستند، یعنی این انشا در موضع ضعف قرار دارد.--SunfyreT ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

text: سلام. من اصلاحش کردم طوری که منظور این چند نفر رعایت بشود.قبلش هم همینجا بالاتر نوشتم و کسی جواب نداد که مخالف است. چرا واگردانی شد؟نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: : چون یک انشا است و کاربرانی که این انشا را قبول دارند با اصلاح شما موافق نیستند؛ شما میتوانید انشایی بر خلاف این انشا بنویسید و بر سرشناسی ویکی‌پدیایی روستا تاکید کنید؛ مانند وپ:رک باشید و وپ:رک نباشید یا ویکی‌پدیا:رعایت احترام پیش‌کسوت و وپ:دردانه‌پروری نکنید-SunfyreT ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

text: در جربان نیستید انگار: اول موضوع حذف بود. با آن مخالف بودند. و بعد اصلاح شد. نوشتم گشتم و اصلاحش کردم. و برای این کسی مخالفتی نکرد. کسی مخالف نیست پس حرف حساب چیست که واگردانی شد؟ همهٔ ویرایش‌ها تحت مجوز Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 و نیز مجوز مستندات آزاد گنو (GFDL) منتشر می‌شوند. وپ:کور نباشید. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: : اگر با پیام‌ها بالا همچنان قانع نشده‌اید ادامه بحث بیهوده است، ولی مراقب باشید وپ:کر را نقض نکنید‌. (قرار نیست اجتماع تا ابد در پی قانع کردن یک کاربر باشد) صفحه به دلیل جنگ ویرایشی که به راه انداخته‌اید یک ماه در سطح مدیران محافظت شده است، پیشنهاد میکنم در این مدت بیشتر اندیشه کنید.--SunfyreT ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

text: بنده در تاپیکِ بالاتر از این، نظر و دلایلِ مخالفتِ خود را با این انشاء و میانبُرهایِ آن اعلام کرده ام. به نظرم با توجه به پذیرش انشاها، این انشاء بهتر است اصلاحِ کلّی شود یا حذف شود یا به زیرمجموعهٔ فضایِ کاربر منتقل گردد. وپ:دوزار و وپ:نوستالژی خیلی کلّی است./ در صورتِ عدمِ اصلاح یا انتقال، بنده یک انشایِ طنز در نقضِ این انشا می نویسم./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
مخالفان+Sunfyre در اینجا فقط خود را تحمیل کردن و به ضرب زور از حرفشان دفاع کردند  و از نظر من شایستگی ادامه بحث را ندارند. نیک آئین (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
  دیدگاه مطرح‌شده در انشاها در اقلیت هستند. این به این معناست که ضد یا نقیض آن (چه طنز چه جدی) در محیط اجتماع رواج گسترده دارد و رفتار بسیاری از کاربران می‌تواند مصداق ضدیت و نقیض این انشاء باشد. با این‌همه خوشحال شدم که از باید حذف شود به نوشتن یک انشایِ طنز در نقضِ این انشا  رسیدید. این یعنی این انشاء دارد تأثیرش را می‌گذارد.  mOsior (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

text: mOsior: سلام بر شما؛ بنده منکرِ این نیستم که «دیدگاه مطرح‌شده در انشاها در اقلیت هستند» و سُنتاً هم در زندگی از دیدگاه هایِ اقلیتی دفاع کرده‌ام؛ اما این نوشته ادّعاهایِ زیادی دارد و از نظرِ من وجهِ انتقادی را از نظرِ لحن، از حد گذرانده است. بنده بطورِ مسالمت آمیزی با این نوشته مخالف هستم و میانِ نوشتنِ یک انشایِ معتدل و نوشتنِ هرچه دلمان خواست، فرق می‌گذارم. / برخوردهایی که با کاربر:نیک آیین در ویرایشِ این مقاله صورت گرفت و استدلال‌هایی که شد هم برایم جالب بود. از نظرِ من هر ویرایشگری باید بتواند آزادانه در دانشنامه ویرایش کند. به ویژه در نوشته‌هایی که بازتاب دهندهٔ نظرِ اکثریت نیستند و برچسبِ انشاء را یدک می‌کشند. / به هرحال، بنده همین متنِ دوزار را در یک مقالهٔ جدا خواهم گذاشت و است‌هایی آن را تبدیل به نیست خواهم کرد تاببینیم چه از آب در خواهد آمد و سپس میانبُرِ وپ:دوهزار را هم در تقابل با وپ:دوزار و برایِ تلنگُرِ طنزگونه! به ویرایشگرانی که خیلی سخت گیرند و مقالات را دوهزارتا-دوهزارتا حذف می‌کنند و به نبح می‌برند، به آن لینک می‌کنم و البته برپایهٔ اصولِ اصلیِ ویکی‌پدیا، هرکس هم خواست می‌تواند در آن ویرایش کند. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
با هم دوست باشید امیلی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
thread_title:  روستا یا روستایی 

message: درود بر همه دوستان 
به نظرم همین که ویکی اجازه میده متنی با عنوان «چرا ویکی‌پدیا دیگر دوزار نمی‌ارزد» منتشر شود خودش دلیل محکمی است بر اینکه ویکی پدیان هزاران هزار می ارزد.
از طرفی ویکی پدیا یک پدیده پست مدرن است و هرگز با نگاه سنتی یا حتا مدرنیستی نمی توان آن را درک کرد. باید نگاه پست مدرنیستی داشت
گستهم (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: *  حرف شما صحیح است. اینکه «دیگر دوزار نمی‌ارزد» یک نظر و ادعای افراطی است، ویکیپدیای فارسی کلی مقاله طولانی و معتبر در سطح متوسط، خوب و برگزیده دارد که ارزشمند هستند. اینجا هم دانشنامه به معنای سنتی آن نیست بلکه یک مکان برای گردآوری اطلاعات از منابع معتبر است و نرم افزار آن قابلیت‌های بسیار مفیدی ارائه می‌دهد که وب‌سایت‌های معمول آن را ندارند، لذا مزیتش به همین موارد است. --Editor-1 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
thread_title:  اررش ویکیپدیا 

message: یک پاسخ به این سوال از منظر رشد و تعالی فکری فردی می‌تواند باشد. برای کسی که در زمینهٔ غیر تخصصی ویرایش می‌کند (مثل یک مهندس که در زمینهٔ تاریخ می‌نویسد)، ویکی‌پدیا محیط جذابی برای تعامل با افرادی که با او هم‌نظر نیستند فراهم می‌کند، امکان گرفتن بازخورد سازنده را فراهم می‌کند، و او را از حباب فکری اطرافیانش خارج می‌کند. ممکن است ما در دنیای واقعی هم با افرادی روبرو شویم که با ما هم‌نظر نیستند. اکثراً در دنیای واقعی یا امکان بحث جدی پیش نمی‌آید یا اینکه بحث به سرعت از مدار ادب خارج می‌شود. وپ:حمله و وپ:نزاکت در ویکی‌پدیا یک حوزه عمومی برای مبادلهٔ افکار ایجاد کرده‌است. بارها پیش آمده که طی بحث با طرف مخالف‌ام متوجه شده‌ام که دیدگاه من خیلی معتبر نیست. طاها (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
replies: text: احسنت! چنان که در صفحهٔ کاربری خودم نوشتم، «کلونی ساختن» با افراد خوش‌فکر یکی از مهم‌ترین نکات در زندگی ویکیایی است.

text: متن انشا را طبق پیشنهاد شما ویرایش کردم اما جسور باشید و اگر راه بهتری برای ارائهٔ مطلب می‌شناسید، انشا را باز ویرایش کنید. — حجت/بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
thread_title:  پاسخی به: پس چرا در ویکی فعال هستید؟!