بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۷

message: :جمع‌بندی اجماع برای تغییر حاصل نشد چرا که کاربرانی که مشارکت کرده‌اند زیاد نیستند و نظراشتان هم در حد کلی عنوان شده و با هم تطبیق ندارد به شکلی که بتوان کلیت تغییرات پیشنهدی را مورد اجماع دانست. اجماع‌یابی بیشتر برای تک تک موارد توصیه می‌گردد. — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)
پیشنهاد تغییر در بعضی بندهای «مراحل طرح شکایت» را دارم. به نظر می‌رسد سیاست تا حدی به نفع مدیران نوشته شده و در واقع اگر مدیری تخلفی کند، شرایط شکایت آن قدر سخت است که شاید هیچ‌گاه به مرحله رسیدگی نرسد. با توجه به پرونده‌هایی که تاکنون ایجاد شده، آسان‌تر کردن این شرایط، تفاوت آنچنان در شمار پرونده‌های احتمالی ایجاد نخواهد نکرد (در گذشته به دلیل نگرانی از اینکه هر دم شکایتی انجام نشود، شرایط را سخت قرار دادند):
* پیشنهاد می‌شود بند اول (با توجه به وجود بند چهارم) حذف شود، سیاست حل اختلاف بیشتر مربوط به مسائل محتوایی می‌شود و پرونده‌های ایجاد شده تاکنون اکثراً ناقض بند اول بوده‌اند. از طرفی وقتی اعضای هیئت خودشان تشخیص دهند که به پرونده رسیدگی کنند یا خیر، می‌توانند لزوم حل اختلاف را هم در رسیدگی شدن در نظر بگیرند.
* پیشنهاد می‌شود در بند دوم، حمایت ۵ کاربر دارای ۱۰۰۰ ویرایش و ۳ ماه سابقه، به ۳ کاربر (یا هر تعدادی دیگر) دارای دسترسی گشت یا مدیر تغییر یابد. این کار هم احتمال استفاده از حساب زاپاس‌ها و همزادها را کاهش می‌دهد، از طرفی شرایط را برای شکایت از مدیران توسط کاربران شناخته‌شده راحت‌تر می‌کند.
* در بند دوم، عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» تغییر یابد به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده».
* بند سوم و پنجم مشابه هم هستند و پیشنهاد می‌شود که برای کوتاه‌تر کردن مراحل، این دو بند با هم ادغام گردند و بعد از بند چهارم ذکر شوند. همچنین مهلتی ده روزه برای ارائه مدارک به کاربر(ان) شاکی داده شود.
* بند هشتم (اینکه «تا ۴ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیری) وجود ندارد») تا حدی جلوی آزادی کاربران را می‌گیرد. پیشنهاد می‌شود این جمله حذف گردد چهار ماه به دو ماه کاهش یابد. اگر واقعاً تخلفی رخ داده باشد، فرقی ندارد کاربران حامی پرونده قبلاً پرونده ناموفق دیگری را حمایت کرده باشند یا خیر.
لطفاً نظرات خودتان را در مورد هر کدام بنویسید. از آنجا که قصد رای‌گیری وجود ندارد، اگر مخالف آنها بودید یا نظری بهتر داشتید، توضیحی کوتاه در آن مورد بفرمایید. ●مهـران گفتمان ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
*  به نظرم سیاست به نفع مدیران نیست و هرگاه مدیری تخلف بزرگی انجام داده حمایت لازم انجام شده و هیئت رسیدگی کرده است و در بعضی از پرونده‌ها مدیر مربوطه برکنار شده است و در حال حاضر نیاز به تغییر سیاست‌ها نمی‌بینم. هر کاربری بخواهد در هیئت نظارت شکایت کند باید روند حل اختلاف را طی کند و بهتر است سیاستی در این راستا تصویب شود و پرونده‌هایی که بدون طی کردن روند حل اختلاف ایجاد شده‌اند بلافاصله بسته شوند. حمایت ۵ کاربر از شکایت‌های بیهوده جلوگیری کرده و وقت مدیران و کاربران و اعضای هیئت را تلف نمی‌کند و اگر قرار است تعداد حامیان کاهش یابد و براساس دسترسی باشد با حمایت ۳ مدیر از پرونده موافقم. در مورد بند هشتم با شما موافقم و اگر مدیری تخلف کند باید امکان شکایت دوباره وجود داشته باشد و می‌توان آن ۴ ماه را به ۲ ماه کاهش داد.  ARASH PT  بحث   ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
*  در وهله نخست نظرم را می‌نویسم تا سر وقت، با دقتی درخور بسنجم: در صورت ادغام بندهای ۳ و ۵، که مفید به نظر می‌رسد بنابر تعیین سقف یک‌ماهه جهت مختومه شدن پرونده در صورت عدم ارائه شواهد و قرائن و مدارک، برای ارائه مدارک ۱۰ روز زمان داده شود. (اینجا جامعه‌ای باز است و هر کس بخواهد بداند چه گذشته، می‌تواند به خواهش دل خود عمل کند. فقط کمی کار و کوشش لازم است: هم اسناد هست و هم تاریخچه) در صورتی که طی این مدت مدرکی ارائه نشد، ضمن تذکر جدی به شاکیان (تذکر بابت ایجاد اتمسفر نامطلوب بدون دلیل)، پرونده مختومه اعلام گردد. این شرط مانع از کش دادن بیهوده بررسی و در نتیجه جمع‌بندی خواهد شد. مثلاً فرض کنید شاکی ۲۹ روز عکس‌العملی بروز نمی‌دهد، آنگاه به ارائه شواهدی می‌پردازد و به تبع آن پرونده بنا به نیاز یا ضرورت، مدتی را به خود اختصاص می‌دهد. پیشنهاد من، مانع از وقت‌کشی‌های بیهوده و شاید با عامدانه می‌گردد.  ¤ اُمیدبحث ‏۱۹ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
*  در مورد بند دوم میشه گفت حماین ۵ کاربر و ۱۰۰۰ ویرایش بهتر است تا ۱۲۶ عدد کاربر که معلوم هم نیست که فعال هم هستند یانه ولی میشه تعداد ویرایش‌ها را بالا برد.  ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
* با بعضی وارد  هستم. بخشی از مراحل طرح شکایت به نظر من برای شرایط آن موقع که هیئت تشکیل شد منطقی بود اما الان بهتر است که کمی آسان‌تر بشود. مثلاً بند هشتم اگر از چهار ماه به یک یا دو ماه تغییر یابد خوب است. بند ۳ و ۵ هم موافقم یکی بشوند (و هر دو بعد از بند ۴ فعلی بیایند، چون ارائهٔ مدارک و شواهد فقط وقتی مورد دارد که پرونده پذیرفته شده باشد). با برداشتن بند ۱ موافق نیستم؛ بودنش یادآوری خوبی به کاربران است و برداشتنش هیچ چیزی را ساده‌تر نمی‌کند. با تغییر بند دوم به چیزی که دسترسی‌هایی نظیر «مدیر» یا «گشت» را لازم بداند موافق نیستم؛ برای کاربران تازه‌کار شائبه ایجاد می‌کند که برای شکایت، باید دسترسی‌های بالاتر داشت و دسترسی‌های بالاتر را هم که مدیران و دیوانسالاران جمع‌بندی می‌کنند در نتیجه هیچ وقت نمی‌شود شکایت کرد! از آن زمان کلی بحث و جدل شده که هیئت نظارت باید بتواند نشان بدهد که حامی کاربران بدون دسترسی ویژه هم هست (تأکید روی «هم»).یک تغییر جدید هم من پیشنهاد می‌دهم. در بند دوم، عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» تغییر یابد به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده». اولاً همیشه هدف کاربران برکناری مدیر نیست، دوماً بحث اینجا روی برکناری نیست بلکه روی رسیدگی به پرونده است (که نتیجه‌اش از نظر تئوری می‌تواند بین عدم مجازات، مجازاتی غیر از برکناری، برکناری، و حتی قطع دسترسی خود مدیر و یا محرومیت مدیر از پروژه برای همیشه تغییر کند [آخری مثلاً پیش بیاید که مدیری زاپاس بازی کند و اخلال شدیدی در پروژه ایجاد کند، یا اطلاعات شخصی کاربری را به دست بیاورد و به دیگرانی بدهد که باعث مشکل در زندگی شخصی آن کاربر بشود]). ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
*: با توجه به نظراتی که تاکنون داده شده است، تغییراتی در بندها ایجاد کردم.  نظرتان در مورد کاهش این تعداد پنج نفر چیست؟ با توجه به آن بند که خود هیئت تشخیص می‌دهد شکایت پذیرفته شود یا خیر، تعداد پنج حامی به نظر زیاد می‌رسد. ●مهـران گفتمان ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
*:: پیوند تغییری که دادید را بایست بگذارید تا متوجه بشویم چه کرده‌اید.
*:: من با تغییر تعداد کاربران لازم مخالفم، ضمن این که آن تغییر را نیازمند اجماعی گسترده می‌دانم (فراتر از بحث چند نفره در این‌جا). دلیل مخالفت من هم همان است که بالاتر Arash.pt گفت؛ تا کنون هر زمان واقعاً مدیری تخلفی کرده، این شرایط احراز شده و رسیدگی هم شده. به نظر من تعداد حامیان مشکل ما نیست. مگر چند بار تا حالا پرونده داشته‌ایم که صرفاً به دلیل این که ۳ شاکی داشته رسیدگی نشده؟ ▬ حجت/بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: به نگاه من

text: * بند ۱ روال عمومی کار هیئت بماند، ولی تصمیم‌گیری نهایی در مورد اینکه در مورد یک پروندهٔ خاص آیا مراحل لازم طی شده است یا نه با اعضای هیئت باشد. (در موارد خاص هیئت می‌تواند تشخیص دهد که مستقیماً دخالت کند، بدون نیاز به هیچ پیش‌نیازی، مانند موارد وپ:جنگ چرخشی)

text: * بند ۲ کلاً حذف شود. اعضای هیئت خودشان می‌توانند تشخیص دهند که پرونده نیاز به رسیدگی دارد یا نه. به نظر من این کار روال رسیدگی (بسته‌شدن یا پذیرش) خیلی از پرونده را سرعت می‌بخشد. برای تصمیم‌گیری از رأی اکثریت اعضا استفاده شود.

text: * با ترکیب بند ۳ و ۵ موافقم.

text: * در بند ۸، نیازی به ۴ ماه دوری از هیئت وجود ندارد. هیئت اگر دید کسی در حال ایجاد اخلال است، مطابق وپ:زبان اخلال با او برخورد کند. اصولاً این مشکل باید خیلی کمتر (مثلاً نسبت به وپ:تام) برای هیئت به وجود آید، چون کاربر می‌داند که وقتی درخواست قبلی‌اش مثلاً به علت طی نکردن مراحل حل اختلاف رد شده، باید برود و آن مراحل را طی کند و اگر دوباره شکایت همان‌شکلی کند اخلالگری است، یا اگر هیئت گفت دلایل شما کافی نیست، تا دلایل بهتری پیدا نشده نمی‌تواند دوباره با همان دلایل شکایت کند) در مواردی که مناسب باشد هیئت می‌تواند در صورت نیاز کاربران را تحریم موضوعی کند که شاید به جلوگیری از شکایت‌های بعدی کمک کند.

text: اگر هم هیچ‌کدام از از نظرات بالا به توافق نمی‌رسد، به عنوان گزینهٔ بعدی [که البته با نظر بالای من مطابقت ندارد ولی به هر حال به عنوان گامی رو به جلو] با پیشنهاد حجت مبنی بر تغییر «کاربران خواهان و حامی برکناری» به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» موافقم. دالبا ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
* همچنان با حذف بند اول شدیداً مخالفم و اگر پرونده‌های قبلی بدون توجه به روند حل اختلاف رسیدگی شده مشکل از هیئت بوده است. دو پرونده اخیر هیئت هم متأسفانه این بند را جدی نگرفته و خلاف سیاست‌های دانشنامه عمل کرده‌اند که جای تاسف دارد. هیئت نظارت باید پله آخر باشد نه اول. بقیه بندها تغییر خاصی نداشته و فقط با همان تغییر بند هشتم و نظر حجت در بند دوم موافقم.  ARASH PT  بحث   ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
* دیدگاهم با حجت یکسان است، اگرچه با پیشنهاد آخر (درخصوص بند هشتم) نیز موافقم. --Sahehco / گفتگو ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
* فکر می‌کنم طبیعی باشد که لازمست اول مسایل از طرق دیگر حل شود و اگر حل نشد به اینجا مراجعه شود. بقیه پیشنهادها منطقی و لازم هستند. شمارهٔ ۸ که واقعاً عجیب است، به نتیجه نرسیدن یک شکایت نباید باعث داده شدن چک سفید امضاء به هیچ‌کسی بشود. 1234 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

text: * موافق با حذف بند ۱ و ادغام بند ۳ و ۵.

text: * در مورد بند ۲ هم‌نظر با جناب حجت. (عدم تغییر در تعداد و کیفیت کاربران حامی)

text: * در مورد بند ۸ به نظرم یک ماه کافی است. (به نظرم جمله‌بندی این بند، خیلی کلی است. معنیش این است که کاربران شاکی در مورد هیچ مدیری نمی‌توانند شکایت کنند. در حالی که منطقی تر است که تنها از همان مدیر که تبرئه شده، نتوانند شکایت کنند.) مهدی (بحث) ۵ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۱۷ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
replies: text: :سلام. به نظر من:

text: :#در متن فعلی هدف از شکایت صرفاً خلع مدیر فرض شده است (بند۲: «کاربران خواهان و حامی برکناری»، بند ۶: «ارجاع ناموفق (با نتیجه «ادامه کار مدیر»)» و بند ۸: «اگر نتیجه بحث ابقاء مدیر باشد، تا ۴ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیری) وجود ندارد.»). اگر بناست بند دوم به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» تغییر یابد، یعنی هدف حامیان لزوماً برکناری مدیر نباشد (کما اینکه در پرونده‌های پیشین سابقه داشته)، به نظر من این بند با بند ۶ و ۸ در تناقض قرار می‌گیرد. حتی در شکل فعلی هم بند ۸ به نظرم بی‌مورد است: هنگامی که شکایت از درجه‌ای از موجه بودن برخوردار بوده که هیئت نظارت آن را قابل بررسی دانسته و پس از بررسی مثلاً به این نتیجه رسیده که به مدیر تذکر دهد یا او را از فعالیت در حیطه‌هایی منع کند، چرا به صرف عدم برکناری مدیر، حامیان باید با ممنوعیت درخواست ۴ یا ۲ ماهه به نوعی تنبیه شوند؟ نتیجه: بند ۸ حذف و بند ۶ اصلاح شود.

text: :#موافق ادغام بند ۳ و ۵. جملهٔ دوم بند ۵ بدیهی‌ست و می‌تواند حذف شود.

text: :#در مورد بند ۲ مخالف جدی تغییر (۳،۱۰۰۰،۵) به (۳، گشت یا مدیر)، به همان دلیلی که حجت گفتند. قرار بود شرایط آسان شود، ولی اینطور که سخت‌تر شده است. نتیجه: گزینهٔ اول: کلاً حذف شود (نظر دالبا). گزینهٔ دوم: ۵ حامی به مثلاً ۳ کاهش یابد.

text: :سپاس از Mehran بابت طرح این موضوع. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :: بله  بنظر میرسد هدف از ایجاد این سیاست صرفاً «خلع مدیر» بوده و قرار بوده این سیاست موقتی باشد. در صورت تبدیل این هیئت به وپ:هیئت داوری هیئت داوران اجازه ارائهٔ هر گونه راه‌حل‌های لازم‌الاجرا در مناقشات غیر قابل حل ویکی‌پدیایی را خواهد داشت. ضمناً بنظرم وپ:سیاست داوری گستره وسیعتر و دقیقتری نسبت به وپ:ناظر دارد. 89.43.5.228 ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
=== نظر In fact ===
پیشنهاد اول: از آنجاییکه تصمیم گیرنده نهایی در مورد وارد بودن یا نبودن پرونده ناظران هستند، وجود یا عدم وجود این شرط تفاوتی ندارد، ولی وجودش سبب یادآوری کاربران (شاکیان) خواهد بود.
پیشنهاد دوم: تجربه نشان داده که نیازی به تغییر شرط حمایت پنج کاربر واجد شرایط وجود ندارد. پس مخالفم.
پیشنهاد سوم: موافقم.
پیشنهاد چهارم: بندهای سوم و پنجم به نحو مناسبی با هم ادغام شوند.( باید در مورد جمله بندی اش بحث کرد و به توافق رسید.) ولی باید حتما قبل از بند چهارم آورده شود.
پیشنهاد پنجم: به نظر من، بند هشتم باید کلا حذف شود.
با تشکر از آقا مهران. In fact ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
=== درخواست پیگیری ===
 سلام. اين بحث با نتيجه عدم اجماع جمع بندي شده. شما وقت و فكر و انرژي اي گذاشته ايد و كاربران وقتي گذاشته اند و اميدي به تغيير و بهبود بسته اند و حيف است اين همه بي نتيجه بماند. شما در ابتدا فعال برخورد كرديد، ولي ظاهراً بعدتر كار را رها كرديد. تا آنجا كه من مي بينم و مي فهمم روي تعدادي از موارد اتفاق نظر وجود دارد (مثل ادغام بند ٣ و ٥، تعديل يا حذف بند ٨ و جايگزيني عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» با «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» در بند دوم). درخواستم از شما اين است كه به عنوان شروع كننده اين بحث براي موارد مورد اتفاق نظر درخواست تجديدنظر در جمع بندي و اعمال اين چند تغيير را بنماييد. اين تغييرات ايده آل نيست، ولي به هر روي گام كوچكي رو به جلوست. ديگر اينكه شكست در اين اقدام، هر گونه تلاش بعدي براي تغيير يا اصلاح مشابه را دشوارتر خواهد كرد. ممنون از شما و پوزش از اينكه در سفرم و رايانه و فونت مناسبي ندارم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

text: درود و پوزش بابت تاخیر (بنده نیز در سفر بود). چشم در اولین فرصت این موضوع را پی‌گیری می‌کنم. ● مهران گفتمان ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: : سلام دوباره و سپاس بابت پاسخ و پیگیری. جمع‌بندی جدید نه برای بندهای مورد اشارهٔ من و شما، که برای بند مورد اشارهٔ کاربری ناشناس که در صفحهٔ اصلی هم اقدام به ویرایش سرخود و جنگ ویرایشی کرده بود انجام شده است (بیخود نصیحتش کردم؛ خودش کارش را بهتر بلد بوده است). دربارهٔ این جمع‌بندی و سه بند مورد اشاره:

text: :#برای بند ۸ کاربران کاربر:Sahehco، کاربر:Sicaspi، من و کاربر:In fact نظر داده‌اند (۲ کاربر اول به کاهش ، ۲ کاربر آخر به حذف) که معلوم نیست چرا در جمع‌بندی به آنها اشاره نشده است. با لحاظ کردن این چهار نظر، اجماع بدست آمده چندان هم ضعیف نیست (۵ کاهش، ۳ حذف؛ جمعاً ۸) و آن «دست کم حمایت هفت هشت کاربر ثبت‌نام کرده غیر همزاد» همین الانش هم حاصل شده، مگر اینکه این چهار کاربر همزاد فرض شده باشند.

text: :#برای ادغام بند ۳ و ۵: ۸ نفر نظر داده‌اند و همه موافق.

text: :#برای تغییر «کاربران خواهان و حامی برکناری» با «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» در بند دوم: ۷ نفر نظر داده‌اند و همه موافق.

text: :#کاربر:Arash.pt ابتدا با مواردی موافقت کرده‌اند، ولی بعدتر با هر تغییری اعلام مخالفت کرده‌اند. در نتیجه یک نظر مخالف به هر سه بند بالا اضافه می‌شود.

text: :حال اگر زحمتی نیست و در موقعیت سختی قرار نمی‌گیرید از شما درخواست دارم اصلاح موارد باقیمانده را نیز پیگیری کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
thread_title:  مراحل طرح شکایت 

message: پیشنهاد اول: از آنجاییکه تصمیم گیرنده نهایی در مورد وارد بودن یا نبودن پرونده ناظران هستند، وجود یا عدم وجود این شرط تفاوتی ندارد، ولی وجودش سبب یادآوری کاربران (شاکیان) خواهد بود.
پیشنهاد دوم: تجربه نشان داده که نیازی به تغییر شرط حمایت پنج کاربر واجد شرایط وجود ندارد. پس مخالفم.
پیشنهاد سوم: موافقم.
پیشنهاد چهارم: بندهای سوم و پنجم به نحو مناسبی با هم ادغام شوند.( باید در مورد جمله بندی اش بحث کرد و به توافق رسید.) ولی باید حتما قبل از بند چهارم آورده شود.
پیشنهاد پنجم: به نظر من، بند هشتم باید کلا حذف شود.
با تشکر از آقا مهران. In fact ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
thread_title:  نظر In fact 

message: سلام. اين بحث با نتيجه عدم اجماع جمع بندي شده. شما وقت و فكر و انرژي اي گذاشته ايد و كاربران وقتي گذاشته اند و اميدي به تغيير و بهبود بسته اند و حيف است اين همه بي نتيجه بماند. شما در ابتدا فعال برخورد كرديد، ولي ظاهراً بعدتر كار را رها كرديد. تا آنجا كه من مي بينم و مي فهمم روي تعدادي از موارد اتفاق نظر وجود دارد (مثل ادغام بند ٣ و ٥، تعديل يا حذف بند ٨ و جايگزيني عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» با «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» در بند دوم). درخواستم از شما اين است كه به عنوان شروع كننده اين بحث براي موارد مورد اتفاق نظر درخواست تجديدنظر در جمع بندي و اعمال اين چند تغيير را بنماييد. اين تغييرات ايده آل نيست، ولي به هر روي گام كوچكي رو به جلوست. ديگر اينكه شكست در اين اقدام، هر گونه تلاش بعدي براي تغيير يا اصلاح مشابه را دشوارتر خواهد كرد. ممنون از شما و پوزش از اينكه در سفرم و رايانه و فونت مناسبي ندارم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
replies: text: درود و پوزش بابت تاخیر (بنده نیز در سفر بود). چشم در اولین فرصت این موضوع را پی‌گیری می‌کنم. ● مهران گفتمان ‏۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: : سلام دوباره و سپاس بابت پاسخ و پیگیری. جمع‌بندی جدید نه برای بندهای مورد اشارهٔ من و شما، که برای بند مورد اشارهٔ کاربری ناشناس که در صفحهٔ اصلی هم اقدام به ویرایش سرخود و جنگ ویرایشی کرده بود انجام شده است (بیخود نصیحتش کردم؛ خودش کارش را بهتر بلد بوده است). دربارهٔ این جمع‌بندی و سه بند مورد اشاره:

text: :#برای بند ۸ کاربران کاربر:Sahehco، کاربر:Sicaspi، من و کاربر:In fact نظر داده‌اند (۲ کاربر اول به کاهش ، ۲ کاربر آخر به حذف) که معلوم نیست چرا در جمع‌بندی به آنها اشاره نشده است. با لحاظ کردن این چهار نظر، اجماع بدست آمده چندان هم ضعیف نیست (۵ کاهش، ۳ حذف؛ جمعاً ۸) و آن «دست کم حمایت هفت هشت کاربر ثبت‌نام کرده غیر همزاد» همین الانش هم حاصل شده، مگر اینکه این چهار کاربر همزاد فرض شده باشند.

text: :#برای ادغام بند ۳ و ۵: ۸ نفر نظر داده‌اند و همه موافق.

text: :#برای تغییر «کاربران خواهان و حامی برکناری» با «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» در بند دوم: ۷ نفر نظر داده‌اند و همه موافق.

text: :#کاربر:Arash.pt ابتدا با مواردی موافقت کرده‌اند، ولی بعدتر با هر تغییری اعلام مخالفت کرده‌اند. در نتیجه یک نظر مخالف به هر سه بند بالا اضافه می‌شود.

text: :حال اگر زحمتی نیست و در موقعیت سختی قرار نمی‌گیرید از شما درخواست دارم اصلاح موارد باقیمانده را نیز پیگیری کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
thread_title:  درخواست پیگیری 

message: آیا جز این مطلب که «اگر دست‌کم ۵ کاربر نظر موافق به وقوع تخلف دادند هیئت نظارت بایستی وارد عمل شود.» معیار دیگری برای «پذیرفتن شکایت» در مقررات ذکر شده است؟ --1234 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
replies: text: در معیار فعلی، علاوه بر مورد بالا ذکر شده که «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید. این شرط جهت جلوگیری از شکایات غیر ضروری است. تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است.» به علاوه ۵ کاربری که مطرح کردید باید «دارای دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه باشند [و] نمی‌بایست از اعضای هیئت نظارت باشند»

text: در معیار پیشنهادی بالا، به نظر می‌رسد که برخی مایلند که مورد آخری (در خصوص تعداد ویرایش) تغییر بکند اما به نظر من چنین تغییری نیازمند اجماع گسترده است نه نظر چند کاربر. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :مرسی من این را ندیده بودم. آیا برای این تشخیص جز همان شرایط کاربران معیار دیگری ذکر شده است؟ --1234 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::خیر معیاری ذکر نشده. ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#مراحل طرح شکایت را ببینید. ▬ حجت/بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::نکتهٔ دیگر لزوم طی‌شدن مراحل حل اختلاف و معیار تشخیص آن است که و یا اینکه آیا هیئت بتواند اگر طی نشده بود باز هم به تشخیص خود رسیدگی پرونده را به دست بگیرد یا نه؟

text: :::در همین رابطه، نظر جناب کاربر:Mardetanha خواندنی است:

text: :::نتیجه‌گیری من این است که مطابق نظر ایشان، هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی کلاً شایستگی رسیدگی به شکایت کاربران را از دست می‌دهد. چون یکی از مراحل  ویکی‌پدیا:حل اختلاف ، مطرح کردن شکایت در وپ:تام است، و مطابق این گفته، چه مدیران به شکایت مطرح‌شده رسیدگی‌کنند و چه نکنند «در هر دوحالت پرونده واجد شرایط حضور در هیئت نظارت نیست».

text: :::البته به نظر شخص من این تعبیر بسیار شاذ، و نامعقول است چون فلسفهٔ تشکیل هیئت رسیدگی به همین شکایت‌هایی بوده که کاربران مطرح کرده‌اند و از نحوهٔ رسیدگی/عدم رسیدگی مدیران به آن راضی نیستند. دالبا ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

text: شکایت در تام فقط یکی از مراحل است، بقیه مراحل نیز باید طی بشوند، قوانین خیلی واضح نوشته شده‌اند  م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
* من نظرم را در مورد تغییر سیاست‌ها در بالا پس میگیریم و کاملا مخالف هرگونه تغییری هستم. وقتی هیئت خلاف سیاست‌ها و غیرقانونی عمل می‌کند، دلیلی برای تغییر سیاست نیست. به نظرم ابتدا باید اعضای هیئت در مورد همین چند بند توجیه شوند و سپس در مورد تغییرات صحبت کنیم.  ARASH PT  بحث   ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
thread_title:  پذیرفتن شکایت 

message: در مدت زمانی که سال‌ها پیش با جلسات متعدد قوانین این صحفحه را می‌نوشتیم فرض برای این بود که قوانین را خیلی واضح نوشته‌ایم. من اخیراً کلمه حتماً را اضافه‌کردم و با توجه به اینکه تغییر معنایی ایجاد نمی‌کند لزومی به اجماع ندارد. امیدوارم باعث بشود همگان متوجه باشند اگر به قوانین احترام گذاشته نشود در نهایت این خود کاربران و پروژه است که آسیب خواهد دید م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
replies: text: به نظر من نفس افزودن آن کلمهٔ حتماً تغییری ایجاد نمی‌کند؛ این جامعهٔ ویکی (و به خصوص اعضای محترم هیئت) هستند که باید به خاطر داشته باشند که هیئت نظارت قدم اول در حل اختلاف نیست. با این حال از آن‌جا که سر افزودنش اتفاق نظر نیست (و تاریخچهٔ صفحه نشان می‌دهد که یکی دو بار واگردانی شده) خواستم بگویم که نظر من آن است که اضافه نشود چرا که متن اصلی خودش کلمهٔ باید را دارد که معنای حتمیت دارد. ▬ حجت/بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

text: در آن زمان فرض دیگری هم بود که بنا بود این صفحه تعطیل شود چون قرار بود با arbcom جایگزین شود. چرا در اینجا در حال حاضر بحث روی افزودن یک «حتماً» یا برداشتن آن است؟ 89.43.5.228 ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

text: خوب اگر بزرگترها راضی باشند شاید بتوانیم بجای محدود ماندن در دستاوردهای خودمان، arbcom که حاصل مشارکت جوامع مختلف و متنوع و تمدنهای مختلف بشری است را راه‌اندازی کنیم. 89.43.5.228 ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
نخست آنکه من با افزودن واژه مخالفم چرا که نه تنها زاید است، که می‌تواند موجبات برداشت نادرست از رهنمود تا اجبار را برای کاربرانی که چه بسا با لحن قانونی آشنا نباشند فراهم کند. «حتماً» واژه‌ای از بالا به پایین است که گذاشته شدنش در متنِ رهنمود برای کاربران عادی، نامناسب جلوه می‌کند. قاعدتن نباید انتظار داشت مدیر یا اعضای هیئت، «حتماً» را بر سر کاربران شاکی بکوبند، بلکه روح درخواست پیگیری اولیه از سوی نهادهای دیگری چون تام و حل اختلاف، در متن کنونی رهنمود آشکار است. دوم آنکه آی‌پی گرامی، لطف کنید با حساب خودتان وارد شوید چرا که راه‌اندازی هیئت داوری به همین دلیل کنار کشیدن کاربرها و عدم پیگیری کارها توسط شیرمردی/زنی که اعصاب و زمان لازم برای استارت کارها را داشته باشد، بوده است. در صورت ورود با نام کاربری، بهتر می‌توان در جای دیگر دربارهٔ آغاز هیئت داوری صحبت کرد و بر قول این کاربر و آن کاربر برای کمک حساب کرد. -- نوژن (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
thread_title:  حتماً 

message: :جمع‌بندی جدید: در بحث بالا خودم و کاربر:Mahdy Saffar و کاربر:Mehran موافق کاهش مدت ذکر شده در بند ۸ بودیم و کاربر:دالبا معتقد بود که می‌توان کلاً محدودیت را برداشت. کاربر:Arash.pt گفته با تغییر موافق است اما نگفته چه تغییری. در بحث پایین هیچ کاربری نظر جدیدی نداده و یا مشخصاً از تغییر خاصی در بند ۸ حمایت نکرده به جز کاربر گمنام که او هم فقط گفته تغییری داده شود اما نگفته چه تغییری.
replies: text: با این تفاسیر، به نظر اجماعی ضعیف در کاهش مدت وجود دارد لذا فعلاً متن سیاست را ویرایش می‌کنم و مدت را از چهار ماه به دو ماه کاهش می‌دهم. اگر بیش از یک کاربر مخالف آن بودند، به دلیل ضعیف بودن اجماع می‌شود آن را واگرداند. اگر کاربران می‌خواهند تغییری به سمت مدت کمتر یا برداشتن آن بند انجام شود، دست کم حمایت هفت هشت کاربر ثبت‌نام کرده غیر همزاد را لازم خواهند داشت. — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
بند ۸ میگوید: نتیجه جمع‌بندی برای طرفین لازم‌الاجراست. اگر نتیجه بحث ابقاء مدیر باشد، تا ۴ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیری) وجود ندارد.
نظر جنابان دالبا، In fact، Saeidpourbabak و Sicaspi حذف جمله ای است که در بالا بولد شده است. نظر  اصلاح جمله مورد نظر است. بنظر میرسد مهران و آرش و مهدی نسبت حذف جمله هم مخالفتی نداشته باشند. بهرحال و تا وصول دیدگاههای جدید، طبق نظرات فعلی، جمله میتواند حذف شود و یا اصلاح شود و بنظر از این دو حالت خارج نباشد. 46.143.51.30 ‏۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

text: آی‌پی جان جمع‌بندی را خود انجام مدهید. --  نوژن (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :سلام بر شما آي.پي. اگر با جمع بندي اين بحث موافق نيستيد لطفاً موضوع را با كاربر مطرح كننده يا جمع بندي كننده بحث درميان بگذاريد. اگر قرار باشد نتيجه اي حاصل شود تنها راهش اين است. ويرايش سرخود و اقدام به جنگ ويرايشي فقط مي تواند منجر به محافظت اين صفحه، سر لج افتادن كاربران تصميم گيرنده و در نتيجه گرفتن نتيجه عكس شود. اگر قصدتان واقعاً اصلاح است لطفاً با كاربراني كه گفتم موضوع را مطرح كنيد. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :: سلام.  نظر بنده این است که وقتی جمع بندی توسط کاربرهای داری دسترسی بالا انجام شود نتیجه قاطع است و اصلاح جمع بندی خیلی دشوار میشود. بنظرم مزیت جمع بندی توسط آی‌پی در این است که جانبداری سامانه ای ناخواسته کمتری روی آن وجود دارد و بنابراین نظر آیپی با راحتی بیشتری قابل اصلاح هست بهرحال در صورت وجود مناقشه میتوان از کاربران مورد اعتماد مثل مدیران و دیوانسالاران دعوت کرد.

text: :: بحثهای بالا چندین ماه به طول انجامیده و چندین ماه در وپ:هسته بوده و بحثهایی مفید مطرح شده است. الاایحال اگر اجازه دهید تا چند روز دیگر صبر کنیم تا استدلالهای مخالف فرصت بروز داشته باشند.

text: :: ضمناً جنابان  و خصوصاً دیوانسالار محترم جناب  را در جریان این بحث قرار داده و استدعا دارد تا به پیشبرد بحث کمک فرمایند. 94.101.246.144 ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
replies: text: ::: آی‌پی عزیز، سپاس از پینگ شما برای جلب نظر من به این بحث. ابتدا پرسش من اینه که چرا مرا پینگ کردید؟ سپس، راجع به همین پاراگراف بالا، چون نظر مرا جویا شدید: نظر من اینه که جمع‌بندی با آی‌پی صحیح نیست. بحث جانبداری مطرح نیست، یک فرد دارای اختیار باید مسوول جمع‌بندی بحث باشه وگرنه نتیجه بحث لازم‌الاجرا نخواهد بود. دموکراسی یعنی آزادی رای دادن و پذیرفتن اینکه حتی بقیه حق دارن فکر کنن شما جانبدارانه رای دادین. خودمانیش، یک کاربر ناشناس (به قول دوستان مهمان) ابتدا باید برادریش رو ثابت کنه و بعد ادعای ارث و میراث کنه. در مورد بحث بالا (اگر نتیجه بحث ابقاء...) توجه شما رو به پرسش اولم جلب می‌کنم. سپاسگزارم.  بهروز (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :::: شما به همین زودی یادتون رفته که با خنثی سازی و مشارکتی که داشتید در شروع این گفتمان نقش داشته اید؟

text: :::: بحث اصلی راجع به اصلاح «بند ۸ مراحل طرح شکایت» است و نه چرایی جمع بندی آیپی. عذر میخواهم که بحث را به انحراف کشیدم. 46.143.27.153 ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::: بله به یاد دارم. ولی من بیشتر گمارده هستم و به حفاظت مشغولم. :-)  بهروز (بحث) ۱۷ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۴۰ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

text: :جانبداری سامانه‌ای؟! جناب آی‌پی شما لطف کنید (۱) اگر قبلاً در ویکی قطع دسترسی شده‌اید در ویکی ویرایش نکنید؛ این که قانون قطع دسترسی و قانون زاپاس ما را رعایت کنید برای ما مهم تر است تا این که برای ما جمع‌بندی انجام بدهید؛ و (۲) اگر قبلاً در ویکی قطع دسترسی نشده‌اید، حساب بسازید؛ وقتی جمع‌بندی کردید باید پاسخگو هم باشید و فقط با آی‌پی نمی‌توان شما را دوباره پیدا کرد اما اگر حساب داشته باشید باز امیدی هست. (۳) اگر ۲ را انجام دادید، در بحث‌ها و جمع‌بندی‌های دیگر هم حضور یابید. یقیناً اگر شما این قدر بی‌طرفانه بتوانید جمع‌بندی کنید، به چشم دیگران خواهد آمد و مدیر و نهایتاً دیوانسالار خواهید شد. — حجت/بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
replies: text: ::جانبداری سامانه این طوری است که بنده وقتی بخواهم ذیل نظر جنابعالی نظری بنویسم از گردن تا صورت از خجالت سرخ میشوم و نمیتوانم بنویسم.

text: ::بنظرم انجام یک جمع بندی صحیح، ارجح است. و طبق سیاست ویکیپدیا، قانون شکنی احتمالی اگر در خدمت و برای کمک به دانشنامه باشد بلا اشکال است.

text: ::دوم اینکه تا آنجاییکه بنده صفحات سیاست را خوانده ام وپ:پاسخگویی فقط در مورداقداماتی است که مدیران به وسیلهٔ ابزارهای مدیریتی انجام میدهند. 46.143.61.180 ‏۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

text: :این که در سیاست مدیران از پاسخگویی یاد شده، معنایش این نیست که فقط مدیران باید پاسخگو باشند. آیا دیوانسالاران نباید پاسخگوی جمع‌بندی دیوانسالارانه باشند؟ یا ویکی‌بان‌ها نباید پاسخگوی حذف‌ها و بستن‌هایشان باشند؟ این، و نحوهٔ سوء استفادهٔ شما از وپ:چشم‌پوشی برای حساب نساختن نشان از عدم آشنایی شما با قوانین ندارد، بلکه نشان از تعبیر «جانبدارانه» شما از قوانین دارد. و تسلط نسبی شما با قوانین و سوابق ویرایش‌تان با آی‌پی نشان دارد از این که شما به احتمال زیاد یکی از کاربران طرد شده یا بسته شدهٔ ویکی‌پدیای فارسی هستید، چیزی که خودتان هم رد نکردید.

text: :در نتیجه مجدداً و بدون هیچ نیت شخصی عرض می‌کنم: لطفاً به قوانین ما احترام بگذارید و وقتی از طریق بستن یا طرد از شما خواسته‌ایم ویرایش نکنید، ویرایش نکنید!

text: :همچنان که در صفحهٔ بحثم گفتم، بعد از چند روز جمع‌بندی مجدد در این‌جا انجام خواهد شد. از نظر این حقیر، ویرایش آی‌پی فوق صرفاً مخل این جمع‌بندی بوده و در آن تاخیر ایجاد می‌کند. — حجت/بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
replies: text: ::لطفاً کسی نظری را حذف نکند. به خصوص نظر مدیران و دیوانسالاران. وقتی نظری می‌دهید، باید پای جوابش هم بایستید. پاک کردن نظرات دیگران، دهن‌کجی به آن فرد است.  آیرن (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

text: :: کمی تمیزکاری حذف توسط آیپی. دوستان به بحث ادامه دهید.  بهروز (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۳۲ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
replies: text: :::  برای همه جوابها جواب دارم. آیا دوست دارید بحث انحرافی را آنقدر ادامه دهم تا یک نفر برنده شود؟! متاسفانه اینجا دریغ از یک نفر که بتواند راجع به موضوع اصلی این بحث که اصلاح «بند ۸ مراحل طرح شکایت» است استدلال ارائه دهد. ولی همه برای عده کشی علیه آیپی آماده هستند. 188.211.0.162 ‏۱۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
thread_title:  بند ۸ مراحل طرح شکایت 

message: :جمع‌بندی تغییرات به شرحی که در زیر آمده اعمال شد. متن بند ادغامی به شکلی که In fact گفت تغییر می‌یابد. — حجت/بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
برخی کاربران در بالا نظرشان به ادغام بند ۳ و ۵ بوده و نیز به تغییر عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده». اگر چه کلیت آن تغییرات (به صورت جمعی) به تصویب نرسید اما به نظر می‌رسد آن مورد خاص را بتوان اصلاح کرد. اخیراً در صفحهٔ بحث من نیز درخواست شد که در این زمینه تجدید نظر کنم. لذا اگر مخالفتی ظرف دو هفته آینده نشود اما دست کم چند کاربر موافقت خود را همین زیر اعلام کنند، من بند ۳ و ۵ را ادغام می‌کنم و عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» را نیز به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» تغییر می‌دهم. — حجت/بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  با سپاس از جناب حجت بابت مطرح کردن این بحث. اگرچه بنده در بالا قبلاً موافقت خودم را اعلام کرده، در اینجا مجدداً تأیید می‌کنم. برای توضیح بیشتر، تجربه پرونده‌های گذشته نشان داده است که تعدادی از حمایت‌کنندگان پرونده، صرفاً برای رسیدگی به پرونده حمایت خود را اعلام کردند و لزوماً نظرشان برکناری مدیر نبوده است. همچنین صحیح نیست کاربران خود در مقام قاضی قرار گیرند و به اجبار نظری به برکناری مدیر بدهند، پس همین که کاربری درخواست رسیدگی کند کافی بوده و شرط خواهان برکناری چندان منطقی نیست. ● مهران گفتمان ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
* موافق با هر دو تغییر پیشنهادی؛ چون منطقی است.-- آرمان (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
*  ¤ اُمیدبحث ‏۲۳ مرداد   ۱۳۹۴≈ ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
*  Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
* . Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
*  مهدی (بحث) ۲۴ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۳۵ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
*  کاربران محترم اگر بخش وظایف هیئت را در صفحه اصلی بخوانید، ملاحظه میفرمایید که تنها وظیفه این هیئت بررسی عزل مدیر است. پس استفاده از عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» نادرست و دور از ذهن نیست. اگر قصد استحاله این هیئت به کمیته حکمیت را دارید، بهتر است بخش وظایف این هیئت را تغییر دهید. 46.143.2.77 ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
*:خیر؛ ممکن است من به عنوان یک کاربر به بررسی رای بدهم چون می‌خواهم هیئت نشان بدهد که مدیر مذبور تخطی نکرده و دهان یاوه‌گویان (!) بسته شود. از متن شوخی‌آمیز من بگذرید، اما واقعیت این است که افراد می‌توانند برای اثبات بی‌گناهی مدیر نیز درخواست دخالت هیئت نظارت را بدهند. به اضافه این که جریمه‌های غیر خلع هم می‌تواند اعمال بشود مثلاً اگر دعوا بین دو مدیر باشد ممکن است هیئت رای بدهد که حق ندارند در کار هم دخالت کنند اما هر دو را مدیر باقی بگذارد. به خاطرم می‌آید مشابه این چند سال پیش در ویکی‌پدیای انگلیسی رخ داده بود و مدیران از تلاقی با هم منع شده بودند. — حجت/بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
* آقا حجت ، همانگونه که پیشتر نیز گفته ام ، لطفا قبل از هرگونه تغییر، جمله بندی حاصل از ادغام را در اینجا بنویسید تا بر روی یک عبارت مشخص و معین نظر داده شود. ردیف جمله ادغامی نیز به بحث گذاشته شود. ممنون. In fact ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
*: بالاتر نیز متذکر شده ام، جمله ادغامی به نظر من باید قبل از بند چهارم باشد. با تجدید احترام. In fact ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
*:: نکته ای که باید به آن حتما توجه شود این است که یک پرونده زمانی رسمیت می یابد که هیئت نظارت آغاز بررسی پرونده را اعلام کند. (در ادغام جملات این موضوع باید لحاظ شود.) In fact ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
*: تذکر به جایی بود. در مورد تغییر «حامی برکناری» به «حامی بررسی پرونده» که قضیه مشخص است. اما در مورد ادغام بند ۳ و ۵، نتیجه به صورت بند ۳ جدید (قبل از بند ۴ فعلی، به جای بند ۳ فعلی) و با متن زیر خواهد بود:
*:با آغاز رسمی‌شدن روند بررسی، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا بی‌گناهی مدیر و یا کاربر به ناظران منتخب ارائه دهند. موافقان بررسی شکایت باید ذکر کنند که فکر می‌کنند مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده و تمامی شواهد مربوطه را ارائه کنند. این مدارک برای آن مفید است که هیئت نظارت آن‌ها را بازبینی کند و بر اساس آن مدارک، نظر نهایی خود را اعلام کند.
*:اگر مشکلی هست بفرمایید. — حجت/بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
*::لطفاً کلماتی از قبیل «بی گناهی» و ... را هم بردارید که حالت دادگاه پیدا نکند.1234 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
*:عبارت ابتدایی مشکل دارد. یک پرونده زمانی رسما شروع می شود که پنج کاربر واجد شرایط با ذکر دلیل از شکایت حمایت کنند. 
*:مطلب مهم دیگر هم این است که آیا به مخالفان شکایت هم فضای لازم برای بیان نظرات و دلایل داده خواهد شد یا نه ؟ In fact ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
*:: بگذارید تمرکز روی همین موارد فعلی باشد. تغییر دادن سایر کلمه‌ها را مستقلاً پی‌گیری کنیم بهتر است.
*:: عبارت ابتدایی کدام است و چه مشکلی دارد؟ الان این جملهٔ بالا با شروع پرونده منافاتی داشت؟ تعریف شروع پرونده در بند ۲ آمده که قبل از این بند جدید خواهد بود. در مورد فضا دادن به مخالفان هم باز خارج از بحث فعلی است و اگر بخواهید مستقلاً می‌شود راجع به آن بحث و اجماع‌یابی کرد. فعلاً سیاست ما به کاربران مخالف بررسی اجازه دخالت نمی‌دهد و ادغام بند ۳ و ۵ هیچ تاثیری (مثبت یا منفی) در این زمینه ندارد در نتیجه نمی‌دانم چرا باید ادغام ۳ و ۵ را منوط به تغییری در آن مورد بکنیم. — حجت/بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :::در مورد پیشنهاد جناب سیکاسپی ، جایگزینی عبارت "عدم تخلف" به جای "بی گناهی" مناسب است.
replies: text: :::آقا حجت شاید من نتوانستم منظورم را به درستی برسانم. عبارت "با آغاز رسمی‌شدن روند بررسی" حذف شود. چون ارائه مدارک و مستندات طرفین قبل از رسمی شدن پرونده انجام می شود. چه حامیان شکایت و چه طرف دیگر باید قبل از اینکه ناظران شروع به بررسی پرونده نمایند، مدارک و مستنداتشان را ارائه دهند. روی این موضوع هم اصرار دارم. چرا که اولین کاری که ناظران پس از رسمی شدن پرونده انجام می دهند، تشخیص و اعلام وارد بودن یا نبودن آن است. و این موضوع باید با در نظر گرفتن تمام دلایل و مستندات باشد. In fact ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::من منظور شما را، به شکلی که الان توضیح دادید، واقعاً از متن قبلی متوجه نشده بودم. حرف‌تان منطقی است. اما توجه کنید که بعد از آغاز بررسی پرونده هم کماکان طرفین می‌توانند مدرک و سند ارائه کنند. تمام مدارک نباید قبل از رسمی شدن ارائه شود.
replies: text: ::::فکر کنم مقایسه با ما به ازای بیرونی هیئت، که دادگاه است، مناسب باشد. در دادگاه اگر شما از اول که شکایت می‌کنید مدارک کافی نداشته باشید که نشان بدهد اصلاً اتهامی وارد است، طبعاً شکایت شما کلاً مردود می‌شود. اما اگر مدارک کافی داشته باشید، پرونده به جریان می‌افتد. در همین خلال شما (و طرف مقابل) می‌توانید مدارک بیشتر ارائه کنید یا اگر چیزی گفته‌اید که مبهم است، ممکن است اصلاً خود دادگاه از شما بخواهد که مدرک جدید ارائه کنید. به نظر شما منطقی نیست؟ — حجت/بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :::::بله در زمان بررسی پرونده هم ممکن است مدارک جدیدی ارائه شود ولی شایسته و بایسته است که طرفین هرآنچه که دارند را قبل از رسمی شدن پرونده ارائه کنند. اگر چیزی را فراموش کردند یا بعداً مدرکی اضافه شد، می توانند در خلال بررسی پرونده هم ارائه کنند. In fact ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

text: : متن پیشنهادی شما برای بند ۳ جدید چیست؟ — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::مواردی مانند جایگزینی «بی‌گناهی» با «عدم تخلف» که واضح و معمولاً مورد اجماع هستند (می‌توان آن را نوعی ویرایش نگارشی پنداشت) را بدون نظرخواهی هم می‌توانید اعمال کنید و برای هر تغییر جزئی احتیاجی به نظرخواهی نیست. در صورتی که کاربری به آن اعتراض داشته باشد، تغییر شما را خنثی‌سازی خواهد کرد و در آن زمان می‌توان از نظرخواهی استفاده نمود.
replies: text: ::::معمولاً کاربر(ان) شاکی، از همان ابتدا مدارکی را برای شکایت خود ارائه می‌کنند، اگر هم مدرکی ارائه نکنند احتمالاً شکایت توسط هیئت وارد نخواهد بود. البته با جناب حجت موافقم که اگر متن خود را پیشنهاد دهید بهتر بتوان نظر داد. ● مهران گفتمان ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::: با وجودی که مواردی از قبیل جایگزینی «بی‌گناهی» با «عدم تخلف» که واضح و معمولاً مورد اجماع هستند، ولی شاید از نظر برخی هنوز بقدر کافی جا نیفتاده باشند. شاید منظور 1234 از مطرح کردن موضوع در بحث، جا انداختن بهتر موضوع در بین ما باشد. الله اعلم. 95.82.112.230 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::: عبارت "پس ار ایجاد پرونده" را جایگزین عبارت "با آغاز رسمی‌شدن روند بررسی" نمایید. ممنون. In fact ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
thread_title:  ادغام بند ۳ و ۵