بحث:شخصیت علی بن ابی‌طالب

message: در این مقاله به سرکوب شورش های مجوسیان اشاره شده و با ذکر منبع گفته شده که به علت مالیات بوده. ولی در خود این منابع اثری از این ادعا نیست. یا بدون منبع بنویسید یا منبع دروغین ندهید.
در ضمن در هیچ کدام از کتاب های شیعه اثری از این شورش ها نیست. اگر در کتاب های تاریخ نگاه کنید فتوحات و کشورگشایی برای پیروان عمدتا افتخار آفرین بوده. همین اکنون فتوحات اسلامی مایه فخر عرب ها به خلفاست.
با این حال چرا در کتاب های شیعه اثری از این نیست تا بت سایر خلفا کوس رقابت بزنند؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را فانوس دریایی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
کلی حرف نزنید آن‌هایی که در منبع نیامده با ذکر شماره منبع بگویید. مورد دومی که مطرح کرده‌اید نظر شخصی شماست. نمی‌دانم که در کتابهای شیعه این قیام‌ها آمده‌اند یا نه. اما انتظار دارم که سانسور کرده باشند. همین الان هم اسلامیان ادعا می‌کنند مردم ایران به صورت گل و بلبل دین کسانی را که به سرزمینشان و ناموسشان تجاوز کرده بوده‌اند را پذیرفته‌اند. در هر صورت این‌جا فروم نیست. تنها دربارهٔ ایرادهای مقاله بحث کنید.E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
thread_title: فانوس دریایی

message: این بخش رو با ارجاع به کتاب من لایحضره الفقیه ایجاد کردم تمام ارجاعات صحیح و بدون نقص . هیچ تحلیلی صورت نگرفته فقط نقل قول از کتب شیعه بوده 
زیر بخش برخورد با دشمنان اسلام به نقل از تاریخ یعقوبی یک گزارش گزاشتم اونم فقط نقل و هیچگونه تحلیلی نیست که جانب دارنه با باشه  Ashkansal (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
thread_title: برخورد با مرتدین 

message: این صفحه از چند مشکل به صورت توامان برخوردار است :
1. بی طرفانه نوشته نشده بلکه کاملا جانبدارانه است (به عنوان نمونه معمولا در عناوین به جای کلمه جنگ از کشتار استفاده شده که لفظی جهت دار است)
2. این مقاله کپی برداری عینی از چند سایت است . می توانید چند خط از نوشتار را به طور اتفاقی انتخاب و در گوگل جستجو کنید. به عنوان نمونه حدود نیمی از نوشتار از این منبع عینا کپی شده : www.derafsh-kaviyani.com/parsi/ali4.pdf
3. در غالب بخشهای این مقاله مطالب نقل شده از منابع با تحریف و تغییرات مغرضانه نقل شده که ذیلا نمونه هایی از آن را می آوریم :
در هر مورد ابتدا عنوان و سپس نقد خواهد آمد
===علی و کشتار خاندان ازد=== 
نویسنده گفته : علی و یارانش در یک روز، ۲٬۵۰۰ نفر از خاندان « ازد» را سر بریدند، به نحوی که کسی زنده نماند تا دیگری را دلداری دهد 
منبع نوشته مروج الذهب است . به اصل متن عربی مراجعه شد . گفتار آن کتاب در آن صفحه در مورد تعداد کشته شدگان در جنگ جمل است و برای اینکه تعداد کشته شدگان از قبیله ازد را نشان دهد می گوید :
و قيل لأبي لبيد الجهضمي من الأزد: أ تحب علياً؟ قال: و كيف أحب رجلا قتل من قومي في بعض يوم ألفين و خمسمائة، و قتل من‏
الناس حتى لم يكن أحد يعزي احداً، و اشتغل أهل كل بيت بمن لهم؟.
ترجمه : و به ابی لبید جهضمی از قبیله ازد گفته شد : آیا علی را دوست داری؟ گفت : چگونه مردی را دوست بدارم که در یک روز 2500 نفر از قوم من را کشت و از مردم کشت تابدان حد که کسی نبود که برای دیگری عزاداری کند و اهل هر خانه ای به کشته خودش مشغول بود.
حال اینکه نویسنده می گوید 2500 نفر را سربریدند . آنهم بدون اینکه بگوید در جنگ بوده .( قابل ذکر است که طبری تعداد کشته شدگان ازد در آن جنگ را 2000 نفر و متعلق به هر دو طرف می داند)( تاريخ الأمم و الملوك ،ج‏4،ص:538)
===علی و کشتن و سوزاندن جسدهای مرتدان===
به کلیه ارجاعات داده شده مراجعه شد این مطلب یافت نشد. به کمک نرم افزارهای مربوطه در منابع دیگر هم جستجو شد یافت نشد اگر کسی یافت آدرس دقیق بدهد تا بررسی شود. حتی اگر در منابع تاریخی قدیمی دیگرهم دیدید اشکالی ندارد. 
زنده سوزاندن پناه‌گیرندگان در دژ به دستور علی
عبدلله خررمی با ۷۰ نفر از همراهانش از بیم جان به دژی پناه برد. به دستور علی، دژ به آتش کشیده شد که در جریان آن تمامی این افراد زنده‌زنده در آتش سوختند؛ به‌طوری که بوی گوشت بریان‌شدهٔ این انسان‌های نگون‌بخت در هوا پخش شد و مردم را آزار داد.
این شخص که نام درست او عبدالله حضرمی است عامل و مامور معاویه برای ایجاد شورش و بلوا در بصره در زمان خلافت علی بوده است و سرانجام کار او در ارجاع داده شده توسط نویسنده (علی مرزی نامتناهی، حس صدر، ص 199 )چنین نوشته شده « این بار امیرالمومنین ( ع ) تمیمی دیگری بنام جاریه بن قدامه را بهمراهی تعداد کافی مرد جنگ روانه بصره کرد . جاریه توفیق یافت تا جمعی از افراد قبیله را با خود همراه کند . سپس با سربازانی که در اختیار داشت بجنگ با عبدالله دست زد . عاقبت عبدالله حضرمی و هفتاد تن از یارانش بقلعه کهنه ای در بصره پناه بردند . جاریه خواست تا تسلیم شوند که نپذیرفتند . پس از اتمام حجت ، قلعه را آتش زد و همه هفتاد تن در قلعه سوختند.»
همانگونه که می بینید بین این دو متن تفاوت از زمین تا آسمان است و اشاره ای هم به دستور علی در آن نیست.
===علی و کشتار ایرانی‌ها===
نویسنده گفته : علی در هنگام خلافت، جهت تامین مخارج جنگ‌هایش با معاویه مجبور بود که باج‌وخراج بیشتری از عجم اخذ کند. این فشارها موجب قیام‌ها و مقاومت‌های دلیرانه از سوی شهرهای مختلف عجم شد به‌طوری‌که علی بی‌رحم‌ترین سرداران خود، از جمله «خلید بن طویف»، «زیاد ابن ابیه» را به‌سوی خراسان، فارس، ری، آذربایجان و سایر شهرها و بلاد اعزام داشت:
این یک تحقیق دست اول است و هیچ منبعی ندارد. نویسنده پس از آوردن این عبارات سعی نموده به زور تعداد این جنگها را زیاد نشان دهد . و در مواردی به صورت غیر بیطرفانه منابع را خلاصه نویسی یا تغییر داده است و به آنها جملاتی اضافه نموده که احساسات خواننده را برانگیزاند. که این مخالف قوانین ویکی پدیاست و علاوه بر استقاده نادرست از منابع لحن بیطرفانه دارد.
عباراتی همچون : 
شورش توده‌ها را در سیل خون فرونشاند( در منبع چنین نیست)
«زیاد بن ابیه» که از خونخواری و آدمکشی به انوشیروان دوم لقب گرفته بود(بدون منبع علاوه از اینکه انوشیروان به انوشیروان عادل معروف است)
و لشکریان وی از هیچ جنایتی فروگذاری نکردند(در منبع چنین نیست بلکه در همان صفحه ای که نویسنده ارجاع داده گفتار زیر از زبان علی با سردار سپاهش معقل آمده : 
عبد الله بن فقيم ازدى گويد: من و برادرم، كعب، در سپاه با معقل بن قيس بوديم و چون مى‏خواست حركت كند پيش على رفت كه با وى وداع كرد و گفت: «اى معقل، چندان كه توانى از خدا بترس كه خدا به مؤمنان چنين سفارش كرده است، به مسلمانان تعدى مكن، به ذميان ستم مكن، گردنفرازى مكن كه خدا گردنفرازان را دوست ندارد.»)
بقیه موارد این بخش نیز جز خبر دادن از سرکوب شورشیان چیز دیگری ندارد. و یا به منابع بدون ذکر صفحه ارجاع داده که قابل پیگیری نیست.-نسیم ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
replies: text: : سلام - در صورتی که مقاله دارای متن‌های جانبدارانه, حامل متن‌های ناقض حق تکثیر و حتی حامل تحقیق دست اول می‌باشد می‌توانید متن مورد نظر را حذف کنید و در خلاصه ویرایش دلیلتان را ذکر کنید. چون من در این موضوع نبودم در این حد می‌توانم بگوییم که در مواردی که گفتم جامعه ویکی فا با شما همکاری خواهد کرد.Ομιλία Sahim ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: ::فراموش کردم که بگویم مراقب باشید برای جلوگیری از جانبداری! جانبداری جدیدی را نیاغازید!!! دوستدارΟμιλία Sahim ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
پاسخ به جناب Majidk57
با تشکر از مطالبی که مطرح کردید. اگر بخواهم خلاصه کنم عمدتا دو مورد را مطرح کرده‌اید. یکی لحن مقاله که گفتید بی‌طرفانه نیست، در این مورد چند اصلاح در مقاله انجام دادم تا بی‌طرفانه‌تر شود. یکی این‌که گفته‌اید که کپی‌برداری عینی است. در این مورد من این مقاله را در جایی دیدم و سعی کردم آن را خلاصه بکنم و تا حدی لحن آن را تغییر دهم. اما با توجه به خلاصه بودن نوشتار اصلی، تغییر زیاد انشا شاید ممکن نباشد. مورد دیگر که مطرح کردید بی‌منبع بودن چند جمله از مقاله است که در این مورد برچسب مدرک گذاشتم. E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
«بقیه موارد این بخش نیز جز خبر دادن از سرکوب شورشیان چیز دیگری ندارد» این نظر شخصی شماست. از نظر بنده این قیام‌ها مهم هستند و حکایت از نارضایتی شدید مردم در حکومت عدل! علی دارند. در هر صورت نظر شخصی ما مهم نیست.--E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

text: :بله نظر من یا شما مهم نیست؛ وپ:اولیه: «تمامی ادعاهای تفسیری یا تحلیلی از منابع دست اول باید به یک منبع ثانویه ارجاع داده شود.». درنتیجه باید منابع ثانویه یا ثالثه‌ای بیاورید که بگوید این شورش‌ها مثلاً علتش نارضایتی بوده‌است. –Z [ب] ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
مورد دیگر که گفته‌اید تحریف منبع است. درباره خاندان ازد در منبع نگفته که آن‌ها در جنگ کشته شده‌اند. کل یک خاندان (زنان، کودکان، مردان، سالمندان) در یک جنگ شرکت نمی‌کنند. مشابه ماجرای بنی قریظه بوده است.E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
دربارهٔ پناه‌گیرندگان در دژ، من به کتاب «علی مرزی نامتناهی» دسترسی ندارم. بهتر است یکی دیگر از کاربران هم آن کتاب را بررسی کند اگر با نوشتار مقاله تفاوت داشت آن را تغییر دهید. یا اگر کتاب، آن لاین است لینکش را بدهید. دربارهٔ مرتدان تاریخ طبری را بررسی می‌کنم اگر نیافتم حذف می‌شود.--E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
پس از بررسی تاریخ طبری موضوع به آتش کشیدن مرتدان در آن وجود داشت. من صفحهٔ ۱۳۸۰ را بررسی کردم. من کتاب ترجمه‌شده را دانلود کردم. در ۱۳۸۰ آمده‌است: «این دستور ابوبکر خلیفهٔ پیمبر خداست برای فلانی که او را برای جنگ مرتدان می‌فرستد و به او دستور می‌دهد ... از هیچ‌کس جز اسلام نپذیرد و هرکه بپذیرد و مقر شود از وی قبول کند و او را تعلیم دهد و هرکه نپذیرد با وی جنگ کند اگر خدایش بر او غلبه داد، همه را با سلاح به آتش بکشد، آن‌گاه غنایمی را که خدا نصیب وی کرده تقسیم کند». این متن نامه ابوبکر است. در آن صحبتی ار نقش علی و عمر نشده‌است. پس فعلا این بخش را از مقاله حذف می‌کنم.--E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title: نقد مفصل مقاله

message: نویسنده گفته : علی و یارانش در یک روز، ۲٬۵۰۰ نفر از خاندان « ازد» را سر بریدند، به نحوی که کسی زنده نماند تا دیگری را دلداری دهد 
منبع نوشته مروج الذهب است . به اصل متن عربی مراجعه شد . گفتار آن کتاب در آن صفحه در مورد تعداد کشته شدگان در جنگ جمل است و برای اینکه تعداد کشته شدگان از قبیله ازد را نشان دهد می گوید :
و قيل لأبي لبيد الجهضمي من الأزد: أ تحب علياً؟ قال: و كيف أحب رجلا قتل من قومي في بعض يوم ألفين و خمسمائة، و قتل من‏
الناس حتى لم يكن أحد يعزي احداً، و اشتغل أهل كل بيت بمن لهم؟.
ترجمه : و به ابی لبید جهضمی از قبیله ازد گفته شد : آیا علی را دوست داری؟ گفت : چگونه مردی را دوست بدارم که در یک روز 2500 نفر از قوم من را کشت و از مردم کشت تابدان حد که کسی نبود که برای دیگری عزاداری کند و اهل هر خانه ای به کشته خودش مشغول بود.
حال اینکه نویسنده می گوید 2500 نفر را سربریدند . آنهم بدون اینکه بگوید در جنگ بوده .( قابل ذکر است که طبری تعداد کشته شدگان ازد در آن جنگ را 2000 نفر و متعلق به هر دو طرف می داند)( تاريخ الأمم و الملوك ،ج‏4،ص:538)
thread_title: علی و کشتار خاندان ازد

message: به کلیه ارجاعات داده شده مراجعه شد این مطلب یافت نشد. به کمک نرم افزارهای مربوطه در منابع دیگر هم جستجو شد یافت نشد اگر کسی یافت آدرس دقیق بدهد تا بررسی شود. حتی اگر در منابع تاریخی قدیمی دیگرهم دیدید اشکالی ندارد. 
زنده سوزاندن پناه‌گیرندگان در دژ به دستور علی
عبدلله خررمی با ۷۰ نفر از همراهانش از بیم جان به دژی پناه برد. به دستور علی، دژ به آتش کشیده شد که در جریان آن تمامی این افراد زنده‌زنده در آتش سوختند؛ به‌طوری که بوی گوشت بریان‌شدهٔ این انسان‌های نگون‌بخت در هوا پخش شد و مردم را آزار داد.
این شخص که نام درست او عبدالله حضرمی است عامل و مامور معاویه برای ایجاد شورش و بلوا در بصره در زمان خلافت علی بوده است و سرانجام کار او در ارجاع داده شده توسط نویسنده (علی مرزی نامتناهی، حس صدر، ص 199 )چنین نوشته شده « این بار امیرالمومنین ( ع ) تمیمی دیگری بنام جاریه بن قدامه را بهمراهی تعداد کافی مرد جنگ روانه بصره کرد . جاریه توفیق یافت تا جمعی از افراد قبیله را با خود همراه کند . سپس با سربازانی که در اختیار داشت بجنگ با عبدالله دست زد . عاقبت عبدالله حضرمی و هفتاد تن از یارانش بقلعه کهنه ای در بصره پناه بردند . جاریه خواست تا تسلیم شوند که نپذیرفتند . پس از اتمام حجت ، قلعه را آتش زد و همه هفتاد تن در قلعه سوختند.»
همانگونه که می بینید بین این دو متن تفاوت از زمین تا آسمان است و اشاره ای هم به دستور علی در آن نیست.
thread_title: علی و کشتن و سوزاندن جسدهای مرتدان

message: نویسنده گفته : علی در هنگام خلافت، جهت تامین مخارج جنگ‌هایش با معاویه مجبور بود که باج‌وخراج بیشتری از عجم اخذ کند. این فشارها موجب قیام‌ها و مقاومت‌های دلیرانه از سوی شهرهای مختلف عجم شد به‌طوری‌که علی بی‌رحم‌ترین سرداران خود، از جمله «خلید بن طویف»، «زیاد ابن ابیه» را به‌سوی خراسان، فارس، ری، آذربایجان و سایر شهرها و بلاد اعزام داشت:
این یک تحقیق دست اول است و هیچ منبعی ندارد. نویسنده پس از آوردن این عبارات سعی نموده به زور تعداد این جنگها را زیاد نشان دهد . و در مواردی به صورت غیر بیطرفانه منابع را خلاصه نویسی یا تغییر داده است و به آنها جملاتی اضافه نموده که احساسات خواننده را برانگیزاند. که این مخالف قوانین ویکی پدیاست و علاوه بر استقاده نادرست از منابع لحن بیطرفانه دارد.
عباراتی همچون : 
شورش توده‌ها را در سیل خون فرونشاند( در منبع چنین نیست)
«زیاد بن ابیه» که از خونخواری و آدمکشی به انوشیروان دوم لقب گرفته بود(بدون منبع علاوه از اینکه انوشیروان به انوشیروان عادل معروف است)
و لشکریان وی از هیچ جنایتی فروگذاری نکردند(در منبع چنین نیست بلکه در همان صفحه ای که نویسنده ارجاع داده گفتار زیر از زبان علی با سردار سپاهش معقل آمده : 
عبد الله بن فقيم ازدى گويد: من و برادرم، كعب، در سپاه با معقل بن قيس بوديم و چون مى‏خواست حركت كند پيش على رفت كه با وى وداع كرد و گفت: «اى معقل، چندان كه توانى از خدا بترس كه خدا به مؤمنان چنين سفارش كرده است، به مسلمانان تعدى مكن، به ذميان ستم مكن، گردنفرازى مكن كه خدا گردنفرازان را دوست ندارد.»)
بقیه موارد این بخش نیز جز خبر دادن از سرکوب شورشیان چیز دیگری ندارد. و یا به منابع بدون ذکر صفحه ارجاع داده که قابل پیگیری نیست.-نسیم ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
replies: text: : سلام - در صورتی که مقاله دارای متن‌های جانبدارانه, حامل متن‌های ناقض حق تکثیر و حتی حامل تحقیق دست اول می‌باشد می‌توانید متن مورد نظر را حذف کنید و در خلاصه ویرایش دلیلتان را ذکر کنید. چون من در این موضوع نبودم در این حد می‌توانم بگوییم که در مواردی که گفتم جامعه ویکی فا با شما همکاری خواهد کرد.Ομιλία Sahim ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: ::فراموش کردم که بگویم مراقب باشید برای جلوگیری از جانبداری! جانبداری جدیدی را نیاغازید!!! دوستدارΟμιλία Sahim ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
پاسخ به جناب Majidk57
با تشکر از مطالبی که مطرح کردید. اگر بخواهم خلاصه کنم عمدتا دو مورد را مطرح کرده‌اید. یکی لحن مقاله که گفتید بی‌طرفانه نیست، در این مورد چند اصلاح در مقاله انجام دادم تا بی‌طرفانه‌تر شود. یکی این‌که گفته‌اید که کپی‌برداری عینی است. در این مورد من این مقاله را در جایی دیدم و سعی کردم آن را خلاصه بکنم و تا حدی لحن آن را تغییر دهم. اما با توجه به خلاصه بودن نوشتار اصلی، تغییر زیاد انشا شاید ممکن نباشد. مورد دیگر که مطرح کردید بی‌منبع بودن چند جمله از مقاله است که در این مورد برچسب مدرک گذاشتم. E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
«بقیه موارد این بخش نیز جز خبر دادن از سرکوب شورشیان چیز دیگری ندارد» این نظر شخصی شماست. از نظر بنده این قیام‌ها مهم هستند و حکایت از نارضایتی شدید مردم در حکومت عدل! علی دارند. در هر صورت نظر شخصی ما مهم نیست.--E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

text: :بله نظر من یا شما مهم نیست؛ وپ:اولیه: «تمامی ادعاهای تفسیری یا تحلیلی از منابع دست اول باید به یک منبع ثانویه ارجاع داده شود.». درنتیجه باید منابع ثانویه یا ثالثه‌ای بیاورید که بگوید این شورش‌ها مثلاً علتش نارضایتی بوده‌است. –Z [ب] ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
مورد دیگر که گفته‌اید تحریف منبع است. درباره خاندان ازد در منبع نگفته که آن‌ها در جنگ کشته شده‌اند. کل یک خاندان (زنان، کودکان، مردان، سالمندان) در یک جنگ شرکت نمی‌کنند. مشابه ماجرای بنی قریظه بوده است.E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
دربارهٔ پناه‌گیرندگان در دژ، من به کتاب «علی مرزی نامتناهی» دسترسی ندارم. بهتر است یکی دیگر از کاربران هم آن کتاب را بررسی کند اگر با نوشتار مقاله تفاوت داشت آن را تغییر دهید. یا اگر کتاب، آن لاین است لینکش را بدهید. دربارهٔ مرتدان تاریخ طبری را بررسی می‌کنم اگر نیافتم حذف می‌شود.--E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
پس از بررسی تاریخ طبری موضوع به آتش کشیدن مرتدان در آن وجود داشت. من صفحهٔ ۱۳۸۰ را بررسی کردم. من کتاب ترجمه‌شده را دانلود کردم. در ۱۳۸۰ آمده‌است: «این دستور ابوبکر خلیفهٔ پیمبر خداست برای فلانی که او را برای جنگ مرتدان می‌فرستد و به او دستور می‌دهد ... از هیچ‌کس جز اسلام نپذیرد و هرکه بپذیرد و مقر شود از وی قبول کند و او را تعلیم دهد و هرکه نپذیرد با وی جنگ کند اگر خدایش بر او غلبه داد، همه را با سلاح به آتش بکشد، آن‌گاه غنایمی را که خدا نصیب وی کرده تقسیم کند». این متن نامه ابوبکر است. در آن صحبتی ار نقش علی و عمر نشده‌است. پس فعلا این بخش را از مقاله حذف می‌کنم.--E235 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title: علی و کشتار ایرانی‌ها

message: لطفا پیش از انتقال صفحه در بحث مطرح کنید. Siar FisherTalk ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :نرسی عزیز، این حذف‌ها برای چه است؟ Siar FisherTalk ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::خطاب به کاربر نرسی: مطالبی که حذف میکنید، به منابع تاریخی مثل مروج الذهب و فتوح البلدان ارجاع داده شده است، اگر فکر میکنید که این مطالب اشتباه است باید به صورت مستند، در همین صفحه مطرح کنید و اگر محققی این رخدادها را رد کرده باشد یا در آنها تشکیک نموده باشد، باید با ذکر منبع آنها را بیاورید، حذف بدون دلیل مطلب منبع دار، تغییر نام مقاله به نام اشتباه، در ویکی پدیا توجیه پذیر نیست.
replies: text: ::خطاب به کاربر ZxxZxxZ: اگر فکر میکنید که به غیر از منابع ذکر شده به منابع دیگری احتیاج است، باید دلیلتان را در صفحه بحث مطرح کنید و ضمناً به جای درخواست منبع برای مطلب منبع دار، درخواست منبع بیشتر کنید که در حال حاضر در ابتدای مقاله برچسب این درخواست آمده است. من ویرایشات شما دو کاربر را واگردانی کردم. --سیمرغ (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :::من دیدم ارجاع نادقیق است برچسب زدم. –Z [ب] ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::ZxxZxxZ عزیز، برچسب درخواست منبع برای وقتی است که متنی اصلاً هیچ منبعی نداشته باشد، برای ارجاع نادقیق باید از برچسب های دیگری استفاده کرد. من به نویسنده اصلی مقاله پیغام میدهم که ارجاعاتش را اصلاح کند.سیمرغ (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
thread_title:  انتقال صفحه به موضوع نادرست 

message: متن بدیهی ترین ویژگیهای یک متن علمی راندارد و براساس احساسات اسلام ستیزی کور تدوین شده است تا آنجا که برایت خریب علی حتی انوشیروان را که به عدالت شهره است رانیز تخریب کرده! 
*منابع تاریخی مورد استفاده تماما و بدون استثنا توسط اهل سنت نگاشته شده ( از تاریخ طبری تا سایر منایع) و هیچکدام را شیعه از اساس قبول ندارد. 
*توهین به علی و فرزندانش( یا به اصطلاح "سب"  کردن )از زمان معاویه و در تمام دوران های بعد در حکئمتها عموما بوده است.همانطور که امروز رسانه های نظام هر تهمتی را به مخالفان نسبت می دهند ( برای مثال آتش زدذن مسجد لولاگر که اگر تصاویر موبایلی نبود همگان آنرا باور کرده بودند ). 
* حتی مقبره علی تا دهها سال مخفی و پس از آن تا هنگام دودمان ایرانی و شیعه آل بویه تقریبا تخریب شده بوده است.از تاریخ نویسی اهل سنت که تعداد کثیری از فرزندان وی را کشته و یا زندانی کرده بودند میتوان بعنوان منبع بیطرف استفاده کرد ؟ 
*حذفیات من عمدتا ناظر به دلایلی بود که نسیم بالاتر به تفضیل شرح داد. برای مثال درباره آتش زدن قلعه توضیح داده شد که هیچ ارتباطی به علی نداشته است.در باب قتل عام هم فقط به نقل یک مفر استناد شده است که او هم از کشتن همه از جمله کودکان و .. سخنی نگفته است . آنجا که به منبعی ارجاع داده شده ، کاملا آلوده به نتیجه گیریهای عجیب و غریب شخصی است. گرچه همان منابه نیز برای نقد علی معتبر نیستند.
نرسی (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
thread_title: تغببر نام و  حذف

message: اول از همه می خواهم که مراتب شدید تاسفم را از عملکرد مدیر صفحه ی نقد علی به اطلاع همگان برسانم. مدیر این صفحه، حاضر شد که بعضی مطالب راست و مستند رو حذف و چند تا از مطالبی که بنده با رجوع به مراجع، دروغ بودن آن را متوجه شدم، باقی بگذارد و بعد هم صفحه را قفل کند که مثلا جلوی دعوا را بگیرد. و اما مطالب دروغی که در این صفحه وجود دارد:
* عمر که داماد علی بود پیشنهاد وی را پذیرفت و در دارالخلافه ماند و فرماندهان خود را به طرف فارس گسیل داشت. پس از شکست فارس و پیروزی لشکریان اسلام، علی خطاب به مردم کوفه گفت: «ای مردم کوفه، شما شوکت عجمان را بردید.
  
با رجوع به مرجع این مطلب (تاریخ طبری، جلد ۶ ص ۲۲۰۸) متوجه می شوید که چنین مطلبی در این صفحه نیامده، حتی معلوم شد که این صفحه به ایام دوران عثمان می پردازد نه به دوران عمر!
* مردم خراسان نیز در زمان علی چندین بار قیام کردند و چون چیزی نداشتند به‌عنوان باج‌وخراج بپردازند، از دین اسلام برگشته و به مقاومتی سخت دست زدند. علی «جعده بن هبیره» را به‌سوی خراسان فرستاد. او مردم نیشاپور را محاصره کرد تا مجبور به صلح شدند.
با رجوع به مرحع این مطلب (تاریخ طبری، جلد ۶، ص ۲۵۸۶) متوجه می شوید که چنین مطلبی در این صفحه نیامده، حتی معلوم شد که این صفحه به جنگ بین علی و خوارج می پردازد نه به مطلب اشاره شده.
بنده یک مطلب مستند درباره ی پی گیری علی درباره ی قصاص کردن عبیدالله ابن عمر که هرمزان ایرانی را به ناحق کشته بود از کتاب مروج الذهب آوردم. ولی متاسفانه آن مطلب مستند حذف شد.
--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
درست است. لازم بود مدیر در اینجا داوری می کرد . در جنگهای ویرایشی بستن آخرین گزینه است--‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
thread_title: اظهار تاسف برای مدیر این صفحه و چند نقد بر این مقاله

message: این مقاله است، یا تمرین کپی کاری و تحقیق دست اول! حفاظت این صفحه با وضع اسفباری که الان داره اصلا به صلاح نیست!. آندلس (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
thread_title:  تحقیق دست اول 

message: باز هم تلاش های بنده برای حذف مطالبی که قبلا دروغ بودن آنها را در همین صفحه اثبات کرده بودم و قرار دادن یک مطلب مستند و صحیح، به علت لجاجت یک کاربر و عملکرد ناصحیح مدیر بی نتیجه ماند.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :من به مطلبی که حذف کردی فعلا کاری ندارم. مطلبی که اوردی اینه:عمر بن خطاب خلیفه ی دوم به دست شخصی به نام ابولوءلوء که پیش تر غلام شخصی ایرانی به نام هرمزان بود، کشته شد. عبیدالله بن عمر پس از کشته شدن پدرش، به ناحق، هرمزان را که هیچ دخالتی در قتل عمر نداشت، کشت و گفت که هر چه ایرانی در مدینه و جاهای دیگر هست را به عنوان قصاص خون پدرم، می کشم. وقتی علی به خلافت رسید، قصد داشت عبیدالله بن عمر را به خاطر خون ناحقی که ریخته بود، قصاص کند. از این رو، عبیدالله بن عمر از ترس جانش، به سپاه معاویه رفت و در جنگ صفین با لشکر علی جنگید و کشته شد. او در جنگ صفین می گفت: " من عبیدالله پس عمرم که از همه ی گذشتگان قریش به جز پیغمبر، برتر بود. باران بر قوم مضر و ربیعه نبارد که در یاری عثمان کوتاهی کردند. " علی او را دید و بانگ زد: " ای پسر عمر! وای بر تو! برای چه به جنگ من آمده ای؟ به خدا اگر پدرت زنده بود، با من جنگ نمی کرد. " عبیدالله گفت: " به خون خواهی عثمان آمده ام. " علی گفت: " تو خون خواه عثمان شده ای، در حالی که خدا خون هرمزان را از تو می خواهد. "
درباره صحت مطالب نقل شده فعلا حرفی نمی زنم ولی این جملاتی که شما اوردی "اصلا درباره عملکرد علی و نقد اون نیست نقد عملکرد عبیدالله بن عمر!!"
شما میگی پسر عمر فلان و فلان کار اشتباه را کرد و واکنش علی به این کارای پسر عمر  را اوردی.مثل این میمونه که من تو صفحه نقد عایشه درباره عملکرد اشتباه حسین حرف بزنم و واکنش عایشه رو به اشتباهات حسین آخه چه ربطی به مقاله داره؟ تو با مدرک باید ربطش رو مشخص کنی Lookhot (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
thread_title:  اظهار تاسف! 

message: اول اینکه گفتی: "درباره صحت مطالب نقل شده فعلا حرفی نمی زنم". با توجه به مرجعی که آوردم، چه حرفی داری که بزنی؟
ثانیا، این مطلبی رو که نوشتم، نشانه ی این است که برای علی فرق نمی کند مسلمان، چه نژادی داشته باشد، عرب بودن یا عجم بودن برای علی هیچ فرقی در مجازات یا پاداش دادن ندارد. در جو آن زمان که عربها، به ایرانیها توهین می کردند، علی قصاص خون هرمزان ایرانی را پی گیری کرد. کاری که عثمان آن را انجام نداد و گفت که من ضامن خون هرمزان هستم و پسر عمر را از مجازات نجات داد. 
بنابراین آیا این سخنان نشانه ی این نیست که با توجه به آن جو بسیار بد علیه ایرانیان، علی به ایرانیان لطفی بزرگ کرده؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: جناب قاسمیان فرقش این است  که نام مقاله نقد علیست نه مدح علی. چیزهایی که افزودید زیاد شباهتی به نقد ندارد.--آرش:) ۶ دی ۱۳۸۹ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
thread_title:  جواب Lookot 

message: درباره ی مطالبی که حذف کردم، بد نیست به سخنان قبلی ام در همین صفحه یک نگاهی بندازی، اون وقت متوجه می شی که من دروغ بودن اون مطالب را به رجوع به همان مراجعی که داده شده، اثبات کردم. درباره ی مطلب آخر (اشعث بن قیس) هم اینقدر این مطلب برایم مضحک بود که دیگر دلیلی ندیدم که برایش توضیحی بنویسم. هر کسی که یک نگاه اجمالی سرسری به تاریخ اسلام انداخته باشد، متوجه می شود که ولید بن عقبه در زمان علی، پس از جنگ جمل به شام رفت و به معاویه پیوست. در دوران علی، ولید و اشعث دشمن هم بودند. پس چطور ممکن است که ولید به کمک اشعث بیاید؟ --وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
thread_title: ادامه جواب Lookhot 

message: دوست عزیز، وقتی می بینید که من دروغ بودن بعضی مطالب را اثبات کردم، دیگر چه دلیلی برای حفظ این چرندیات و دم به دم محافظت این صفحه دارید؟ --وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
replies: text: : اولندش که چرا اینجوری جواب می دی؟بخش جداگونه درست می کنی؟بعدشم  هنوزم نگفتی که چرا نقد پسر عمر رو توی مقاله نقد علی نوشتی؟حتی یبارم جواب ندادیLookhot (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

text: باز هم عجله کردی! جوابت رو تو بخش "جواب Lookhot" (از کلمه ی "ثانیا" به بعد) دادم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
نخیر عجله نکردم چون درباره تفاوت نقد که برhت گفتم توضیح ندادی
تو میگی :بنابراین آیا این سخنان نشانه ی این نیست که با توجه به آن جو بسیار بد علیه ایرانیان، علی به ایرانیان لطفی بزرگ کرده؟
لطف علی نظرشماست تو نوشته شما درباره "لطف علی" چیزی نمی گه  وثانیا چه ربطی به مقاله نقد علی داره.شما چه کار علی رو نقد کردی؟Lookhot (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
در ضمن در پایگاه اینترنتی حوزه نت مطالبی از  مروج الذهب یافتم  که شما نیاورده بودینش:
....این ناخشنودی در حضرت وجود داشت تا جنگ صفین که عبیدالله از حضرت اجازه ی ورود خواست و حضرت به او فرمود: «آیا تو که هرمزان را به ناحق کشته ای با آنکه او به دست عموی من عباس اسلام آورده بود و پدر تو نیز از غنایم مسلمانان برای او دو هزار درهم وظیفه مقرر داشته بود، حالا انتظار داری که از دست من جان سالم به دربری؟» عبیدالله در پاسخ گفت: «سپاس خدای را که ما را در وضعی قرار داد که تو خون هرمزان را از من می خواهی و من خون امیرالمؤمنین عثمان را»
حالا بازم پیدا میشه فعلا جواب نقد رو بده تا درباره مطلبت بازتحقیق کنمLookhot (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

text: قرار نیست که من کل کتاب مروج الذهب رو تو یک صفحه ای که از 32 کیلوبایت هم نباید بیشتر باشه، بیارم. خوب، الان این مطالبی که آوردی، حرف منو نقض کرد که باید جوابی بهت بدم؟ این مطالب که حرفم رو تایید می کنه!--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :جواب که باید بدی درمورد ارتباط "لطف علی" با مقاله نقدعلی .که تابه حال ندادی .درضمن اینچیزی که من اوردم تائید کننده حرف شما نیست.شما حرفی از علی رو بدون جواب پسر عمر اوردی.Lookhot (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

text: من هر چه که در صفحات 736 و 738 ترجمه جلد اول مروج الذهب را که در این زمینه بود، آوردم و چیزی را حذف نکردم. از اون گذشته، مگر جواب عبیدالله چه اهمیتی می توانست داشته باشد؟ عبیدالله از ترس جانش، خون عثمان را بهانه کرد و به سپاه معاویه رفت. طبیعی است که این حرفها را بزند.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
replies: text: :هرچی دوتا صفحه بوده اوردی تو چندخط ؟!احتمالا منظورت مضمون دوصفحه است. اهمیتش رو وقتی متوجه میشی که بگی ارتباط بدگویی از عبیدالله با مقاله نقد علی چیه اگر ارتباط مشخص شد اونوقت حرفهای عبیدالله اهمیت پیدا می کنهLookhot (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

text: فکر کنم دلایلی که آوردم و حرفهایی که زدم، هر انسانی رو که "بخواد" منطقی فکر کنه، راضی می کنه. ادامه ی بحث هم از این به بعد، کار عبث و بیهوده ایه. من نمی دونم هدفت از اینکه من هر مطلبی رو که می نویسم، میای 3 تا 4 روز از وقتت رو اختصاص می دی مطالبم رو خنثی کنی یا اینکه میای تو صفحه ی بحث بر علیه من موضع می گیری، چیه؟ من پدر کشتگی با کسی ندارم. سعی می کنم مطالبی رو بنویسم که تا حد مقدور مستند باشه. سعی می کنم که با مطالب دروغ هم مبارزه کنم. کاری هم به حرف تو یا دیگری ندارم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :شما اصلا درباره ارتباط "لطف علی" با مقاله نقد علی چیزی ننوشتی Lookhot (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  جواب آرش 

message: * عمر که داماد علی بود پیشنهاد وی را پذیرفت و در دارالخلافه ماند و فرماندهان خود را به طرف فارس گسیل داشت. پس از شکست فارس و پیروزی لشکریان اسلام، علی خطاب به مردم کوفه گفت: «ای مردم کوفه، شما شوکت عجمان را بردید.
  
با رجوع به مرجع این مطلب (تاریخ طبری، جلد ۶ ص ۲۲۰۸) متوجه می شوید که چنین مطلبی در این صفحه نیامده، حتی معلوم شد که این صفحه به ایام دوران عثمان می پردازد نه به دوران عمر!
*در زمان علی مردم شهر ری نیز سر به طغیان برداشتند و از پرداخت خراج خودداری کردند. علی، «ابوموسی» را با لشکری بسیار به سرکوب شوروش فرستاد و امور آن‌جا را به‌حال نخست برگرداند. ابوموسی پیش از این طغیان نیز، یک‌بار دیگر به‌دستور علی به جنگ مردم شهر ری گسیل شده بود.
به مرجع این مطلب، فتوح البلدان ص ۱۵۰ رجوع می کنیم: 
فتوح البلدان بلاذری - صفحه ۱۵۰ :
عباس بن هشام از پدرش و او از جد وی روایت کند که : علی ( ع ) به یزید بن حجبه بن ...بن عکابه را ولایت ری و دستبی داد . در خراج آن کسری پدید آمد . علی ( ع ) یزید را به زندان افکند ، چون از زندان بیرون شد به معاویه پیوست .پیش از آن ، ابو موسی به جنگ اهل ری که شوریده و عهد شکسته بودند شده بود و امور انجا را بحال نخستین باز آورده بود .
با خواندن مطالب فوق مشخص می شود که کسی که این مطلب را آورده، قسمت خوب قضیه، یعنی مجازات والی ری توسط علی، به علت کسری در خراج را به حذف کرده است. همچنین ابوموسی تنها "یک بار" به ری لشگر کشی کرده که آورنده ی مطلب به دروغ، کلمه ی "یک‌بار دیگر" را آورده است.
thread_title:  چند مورد تحریف و چند مورد کذب محض در بخش علی و ایرانی ها 

message: مقالات ویکی پدیا قرار نیست تعدادی نقل قول از افرادی که در زمینه متفق القول هستند باشد. می توان هر موضوعی را نقد کرد اما باید دیدگاه های موافق و مخالف را آورد. اینکه بنویسیم اخلاق و زیرش یک دیدگاه با دو نقل قول بیاوریم نه مقاله ایجاد می کند و نه با سیاست بیطرفی ویکی پدیا سازگار است. سعی کنید ذیل هر موضوع چند دیدگاه مختلف را ذکر کنید تا متن جانبدارانه نباشد. در خصوص هر دیدگاه هم به جای آوردن چند نقل قول کمی توضیح دهید. شمنا کلمه نقد هم فقط برای شماتت و بیان نکات منفی نیست. باید جنبه های مثبت و منفی با هم آورده شود. برای مثال گفته می شود که علی عده ای را در فلان جا کشت. اصل بیان واقعه نقد نیست بلکه باید دیدگاه های مثبت و منفی راج به آن را در کنار هم نوشت.--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
* مردم خراسان نیز در زمان علی چندین بار قیام کردند و چون چیزی نداشتند به‌عنوان باج‌وخراج بپردازند، از دین اسلام برگشته و به مقاومتی سخت دست زدند. علی «جعده بن هبیره» را به‌سوی خراسان فرستاد. او مردم نیشاپور را محاصره کرد تا مجبور به صلح شدند.
با رجوع به مرجع این مطلب (تاریخ طبری، جلد ۶، ص ۲۵۸۶) متوجه می شوید که چنین مطلبی در این صفحه نیامده، حتی معلوم شد که این صفحه به جنگ بین علی و خوارج می پردازد نه به مطلب اشاره شده.
*علی ولایت آذربایجان را نخست به سعید بن ساریه خزاعی و سپس به اشعث بن قیس داد. یکی از شیوخ آذربایجان نقل می‌کند که ولید بن عقبه همراه با اشعث بن قیس به آذربایجان می‌آیند و چون ولید آن دیار را ترک کرد، مردم آذربایجان قیام کردند. اشعث از ولید طلب یاری کرد و ولید برای یاری وی سپاهی از کوفه به آن‌جا گسیل داشت. اشعث، خانه‌به‌خانه فتح کرد و پیش رفت و پس از فتح آذربایجان گروهی از تازیان اهل عطا را بیاورد و در آن‌جای ساکن ساخت و آنان را فرمان داد که مردم را به اسلام خوانند.
با رجوع به مرجع داده شده فتوح البلدان، بلاذری، در می یابیم که:
فتوح البلدان بلاذری - صفحه ۱۶۶ :
حسین بن عمرو و احمد بن مصلح اردی از شیوخ اهل آذربایجان روایت کنند که : ولید بن عقبه به آذربایجان آمد و اشعث بن قیس همراه وی بودو چون خود بازگشت ، اشعث را بر آن جای گمارد .در انهنگام آذربایجان بشوریدند . اشعث از ولید طلب یاری کرد و او سپاهی عظیم از اهل کوفه فرستاد . اشعث حان به حان فتح می کرد و پیش می رفت - و حان بزبان مردم آذربایجان باغستان است - تا با همان شرایط صلح حذیفه و عتبه بن فرقد ، آذربایجان را فتح کرد و از تازیان اهل عطا و دیوان گروهی بیاورد و در انجای ساکن ساخت و آنان را فرمان داد که مردم را به اسلام خوانند . 
پس از او سعید بن عاص والی گردید و به جنگ آذربایجان رفت و بر اهل موقان و گیلان غالب آمد ... پس از آن علی بن ابیطالب ، اشعث را ولایت آذربایجان داد . چون به آذربایجان رسید ، چنان دید که اکثر مردمان اسلام آورده اند و قرآن می خوانند . پس گروهی از تازیان اهل عطا و دیوان را در اردبیل مسکن داد و آن شهر را آبادان گردانید .
اولا ؛ با توجه به اینکه ولید بن عقبه در زمان عمر و عثمان والی کوفه بود و مشهور است که بعلت مستی نماز صبح را بجای دو رکعت ، چهار رکعت خواند و ... علی در زمان عثمان حد وی را جاری ساخت و پس از ان سعید بن عاص والی کوفه گردید . پس این حوادث مربوط به دوران خلافت علی نیست و در دوران علی مردم آذربایجان همگی مسلمان و قرآن خوان شده بودند .
دوما ؛ جاعل محترم ! آخر داستان را ( علی ولایت آذربایجان را نخست به سعید بن ساریه خزاعی و سپس به اشعث بن قیس داد. ) در ابتدا نوشته تا چنین القا نماید که همه ماجرا در زمان علی اتفاق افتاده است.
 
بنابراین مطالب کذب محض را حذف می کنم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
در مورد شورش آذربایجان هم در کتاب من هم همین طور آورده شده ... ربطی به جعل نداره --عیسی79 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
thread_title: بیطرفی

message: الان این نامه مالک اشتر در نوشتار مطهری هست یا این هم تحقیق دست اوله ؟  عیسی79 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
replies: text: نه. حق با شماست من در اولین فرصت منبع اضافه می کنم. --سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  نهج البلاغه 

message: پیرامون بخش قصاص در منبع مورد اشاره به کتاب الفصل فی الملل نوشته ابن حزم اشاره شده که فردی ضد شیعه بود. منبع وی قابلیت استناد را ندارد.نرسی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
در مقاله گفته شده که علی به بهانۀ بسیار بودن کشندگان عثمان، ایشان را قصاص نکرده است. این درست نیست، بلکه چون هویّت کشندگان عثمان(با توجّه به این که اهل مصر و بصره بودند) به درستی آشکار نبوده، قصاص کردنشان برای علی یارستنی نبود.
از سوی دیگر، خودتان کلاهتان را قاضی کنید! اگر دیکتاتور ویرانگری به دست گروهی انقلابی کشته شود، آیا کسی ایشان را سرزنش میکند؟ نمیکند که هیچ، ستایش هم خواهد کرد! چرا علی باید گروهی را که به سبب ستم های دستنشاندگان خلیفه بر وی میشورند قصاص کند؟ سربسته بگویم:گروهی زهر را با انگبین میآمیزند که خورنده درنیابد!لر ممسنی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
replies: text: من دلیل اول شما را به دلیل دوم می پسندم. كاملا بعید می دانم علی بر اساس اینكه یك نفر انقلابی است و یا نیست، در باره او قضاوت می كرد. بگذریم كه اصلا نمی دانم آیا می توان قاتلان خلیفه سوم را به عنوان آدمهای انقلابی و مورد علاقه علی به حساب آورد یا خیر. به این اضافه كنید این مساله را كه امام فرزندان خود را برای محافظت از خلیفه گماشت.Kazemita1 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)
thread_title: ابن حزم

message: به نظرم بهتر است عنوان مقاله عوض شود.نقد علی عنوان کاملی نیست چون خیلی علی در تاریخ داریم و مشخص نیست منظور کدام علی است!!! 
بهتر است گفته شود "نقد علی ابن ابی طالب"--رستاخیز ملی (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
thread_title:  عنوان مقاله 

message: (۱) مقاله نقد علی نباید به مقاله شخصیت علی تبدیل می‌شد
آن‌هم با توجه به اینکه در مقاله علی بن ابی‌طالب درباره شخصیتش (از دیدگاه ایجابی) مطلب، بسیار آورده شده است. 
(۲) با توجه به خروج مقاله از موضوع اصلی‌اش یعنی انتقاد، بهتر است که مقاله حاضر با مقاله علی بن ابی‌طالب، یکی شود
(۳) یا اینکه نام پیشینش برگردد و (مانند مقاله نقد محمد) مطالب انتقادی به آن، افزوده شود. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
replies: text: از جناب سید بپرسید که انتقال را انجام داده‌اند و باید در جریان بحث‌ها باشند.

text: اما مقالات نقد هم مقالات جالبی نیستند و ویکی را به سمت انشعاب محتوا سو می‌دهند. بهتر است مطالب انتقادی خود را در همین مقالات وارد کنید.

text: بنده شخصاً در مقالات نقد ویرایش نمی‌کنم چون این مقالات آنقدر ناپایدار هستند که شاید ۲ سال دیگر با عوض‌شدن ترکیب اعتقادی کاربران هر آنچه نوشته‌ام حذف شوند. طاها (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
thread_title:  تبدیل مقاله [[نقد علی]] به شخصیت علی (آن‌هم با بودن مقاله علی بن ابی‌طالب)!!!