بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۰

message: جمع‌بندی نهایی که توسط بهزاد وارد شده اعمال خواهد شد – — حجت/بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
پیشنهاد می‌کنم نحوه پذیرش پرونده تغییر کند. در روش کنونی پس از طرح شکایت، باید ۵ نفر از کاربران از طرح شکایت حمایت کنند و در صورت تحقق این امر، اعضای هیئت برای وصول یا عدم وصول آن تصمیم می‌گیرند. این روش را مناسب ویکی فارسی نمی‌دانم. چون امضا کردن پای شکوائیه‌ای علیه صاحبان قدرت، دل و جگر می‌خواهد. کاربران ویکی‌فا از نظر فرهنگی در دنیای واقعیت در جامعه‌ای رشد کرده‌اند که همیشه حرف دلشان را خورده‌اند. حرفشان را به انحای گوناگون پیچانده‌اند (مثلا شعر) تا رک‌گویی نکرده باشند تا مبادا به صاحبان قدرت بر بخورد. تعارف و رودربایستی از خصیصه‌های رایج فرهنگی این جامعه است. انتظار اینکه ۵ کاربر برای خودشان دشمن بتراشند انتظار بجایی نیست.
بنده پیشنهاد می‌کنم پذیرش یا رد پرونده مستقیماً توسط خود اعضای هیئت بررسی شود. برای پذیرش پرونده باید حداقل ۲ نفر از هئیت ۵ نفره آن را بپذیرند وگرنه رد است (و نیز ۳ نفر از هیئت ۷ نفره و ۴ نفر از هیئت ۹ نفره و قس علی هذا). حالا چرا ۳ نفر از ۵ نفر نباشد؟ اینطوری که اکثریت را داریم و بهتر است؟ تا پرونده‌های بیشتری شانس بررسی شدن را داشته باشند (دیوان عالی آمریکا هم ۴ از ۹ است). دقت کنید که پذیرش اولیه پرونده لزوماً به معنی رای ناظر به عزل مدیر نیست. ناظر می‌تواند پرونده را بپذیرد و پس از بررسی دقیق به تبرئه مدیر رای دهد.
بنده پیشنهاد می‌کنم در کنار این روش برای وصول پرونده، روش درخواست مستقیم کاربران را هم داشته باشیم. یعنی اگر ۲ ناظر موافق پیدا نشد ولی حداقل ۸ نفر از کاربران خواستار بررسی پرونده بودند، هیئت ملزم به بررسی پرونده باشد. ۸ تقریباً یک‌چهارم ۳۰ نفر است (۳۰ حد نصاب درخواست‌های مدیر شدن است). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
replies: text: بند آخر را نپسندیدم. این که ۲ نفر از ناظران پرونده را تأیید کنند برای این بود که پیدا کردن ۵ نفر از کاربران برای حمایت از شکایت را دشوار یافتیم. حال اگر در پرونده‌ای ۲ نفر از ناظران (به هر دلیلی) برای تأیید پرونده پا پیش نگذارند، دیگر چطوری می‌توان این بار ۸ کاربر را برای حمایت از طرح پیدا کرد؟! خب این به مراتب کار را دشوار می‌کند. به نظرم بهتر است بگوییم یا همان ۵ کاربر یا حداقل تأیید دو نفر از ناظران. --چالاک بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :قبلا اگر ۵ کاربر هم زیر شکوائیه را امضا میکردند هیئت هنوز در رد یا پذیرش پرونده مختار بود. در طرح جدید اگر ۸ نفر (یا هر تعداد دیگری که اجماع کردیم) زیر شکوائیه را امضا کنند هیئت ملزم به پذیرش پرونده است. در واقع این بند آخر صرفا یک سوپاپ اطمینان است که اگر اعضای هیئت تنبلی یا استنکاف کردند یا به هر دلیلی خواستند از پذیرش یک پرونده مهم و تابلو سر بار بزنند، هنوز جامعه بتواند راهی برای اعمال نظرش داشته باشد. تقریبا چیزی شبیه امضای طومار (petition). ولی به نظرم لازم نیست از همان اول طومار امضا کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
سلام. موافق. دلیل دیگر (علاوه بر پرهیز از دشمن‌تراشی) مشکلِ کاربران نامحبوب است. کاربر زبان‌دازی که گاه و بیگاه اعضای مختلف جامعهٔ ویکی را با انتقادهایش رنجانده است مشکل بتواند در جلب حمایت از شکایتش امضاء جمع کند، حتی اگر محق باشد. اما در روش پیشنهادی می‌شود امیدوار بود اعضای هیئت به اقتضای جایگاه خود، قضاوت در مورد قابل بررسی دانستن شکایت را بر خوش نیامدن از شاکی مقدم بدارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
*  با این تفاوت که در بند آخر حمایت ۵ کاربر را کافی می‌دانم. دلیلی ندارد برای افزودن شرط پذیرش توسط ۲ عضو از ۵ عضو (که شرطی منطقی است) شرط دیگر را (به حالتی تقریبا دست‌نیافتنی و تزئینی) تغییر دهیم.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

text: :اوکی.  نظر شما دربارهٔ بند آخر چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::سلام. بند آخر به نظرم لازم است، ولی در مورد عدد ۸ نظر خاصی ندارم. اگر این باشد که جامعهٔ کاربری به آسانی از شکایت‌ها آگاه شود به نظرم عدد چندان بدی نیست (راستش پرسش‌هایی هست که آدم دارد ولی از ترس احمقانه بودن هیچوقت از کسی نمی‌پرسد. برای من یکی‌شان این است که چطور می‌شود از وجود یک شکایت جاری مطلع شد.). ضمناً باید این قضیه مشخص شود که زمان لازم برای آن ۲ و این ۸ نفر همزمان شروع و تمام می‌شود یا اینکه وقتی مدت آن ۲ نفر به پایان رسید و جامعه از رسیدگی ناامید شد دست به جمع‌آوری امضاء بزند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
replies: text: :::اصلا این دو شرط به هم ربطی ندارند که بخواهیم به هم مرتبطشان کنیم، یا ۲ عضو بپذیرند یا ۵ کاربر حمایت کنند، هرکدام زودتر.. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::سلام. ربطشان به هم این است که ما جماعت تا خونمان بجوش نیاید و امیدمان از دیگران ناامید نشود خودمان کاری نمی‌کنیم. الان دو نفر از اعضای هیئت ۳ ماه است که ویرایشی ندارند (البته ممکن است امور را کاملاً زیر نظر داشته باشند). خب منِ کاربر در روز ۲۹ام همچنان حمایتی نمی‌کنم و تکانی به خودم نمی‌دهم و منتظر می‌مانم تا پایان روز شاید آن ۲ ناجی سر برسند. منظورم این است که همزمان بودن این دو دوره عملاً از کار انداختن دومی‌ست. همین  بالاتر هم گفته‌اند «تقریبا چیزی شبیه امضای طومار (petition). ولی به نظرم لازم نیست از همان اول طومار امضا کرد.». Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
replies: text: :::::سلام:) من ماجرا را این شکلی نمی‌بینم؛ کاربرانی که در حد یک امضا از خود مایه نمی‌گذارند و چشم به نظر اعضای هیئت (در پذیرش پرونده) می‌دوزند، خب بهتر است نظر اعضای هیئت را هم (در رسیدگی یا عدم رسیدگی) بپذیرند؛ ناله نکنند و زیر میز نزنند. پتیشن هم بار معنایی خاصی دارد که من آن را برای شروع بررسی یک شکایت نمی‌پسندم، ترجیح می‌دهم حمایت کاربران برای آغاز بررسی پرونده در فضایی خنثا دنبال شود و به موردی حیثیتی تبدیل نشود چون هیئت را تحت فشار قرار می‌دهد و ممکن است روند بررسی پرونده را از حالت عادی خارج کند (به نفع خواهان یا خوانده، بسته به اینکه واکنش هیئت به طومار چه باشد؛ فراموش نکنیم در این سناریو هیئت پرونده را نپذیرفته و بعد کاربران اصرار کرده‌اند که حتما باید بپذیرید، نتیجهٔ چنین بررسیِ تحمیلی‌ای هیچ بعید نیست که سوگیرانه باشد).

text: :::::ولی برای اینکه از دوگانهٔ «ناجی» و «بی‌تفاوت» فاصله بگیریم من شرط سومی پیشنهاد می‌کنم: در صورتِ نپذیرفتن شکایت از سوی اعضا دلیلش باید صراحتا از سوی سخنگوی هیئت اعلام شود. یعنی حتا پس از انقضای مهلتِ اولیه و عدم ارضای هیچ‌یک از آن دو شرط، هیئت باید صراحتا اعلام کند که شکایت به چه دلایلی وارد نبوده. گذشت زمان و عدم حمایت کاربران به‌خودیِ‌خود جواز بایگانی کردن شکایت نباید بشود، چون اولا موجب ابهام می‌شود و ثانیا همچنان راه را برای عدم رسیدگی به پرونده به دلایل غیرقابل قبول مانند آنلاین نبودن، تنبلی یا عافیت‌طلبیِ اعضا باز می‌گذارد (اگر نگوییم حربه ای می شود برای سرباز زدن از مسئولیت).  (و سایر دوستان) نظرتان در مورد افزودن این شرط چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::::سلام. ولی من ماجرا را دقیقاً این شکلی می‌بینم. موضوع مایه گذاشتن به اندازهٔ فقط یک امضاء نیست، موضوع خراب کردن رابطه با یک کاربر و مدیر است که بسیاری ترجیح می‌دهند بهایش را نپردازند و خود را به ندیدن بزنند. در نتیجه فکر می‌کنم در همزمانی آن دو دوره این خطر وجود دارد که هر یک به امید آن دیگری منتظر بماند. البته اصرار خیلی زیادی بر آن ندارم و همان اول هم گفتم باید قضیه مشخص شود که کدام مد نظر است (نگفتم این بشود یا آن)، ولی وقتی گفتید ربطی به هم ندارند توضیح دادم این هم نیست که نامربوط باشند. راستش طولانی کردن این بحث را بیشتر مضر می‌دانم مفید نمی‌دانم (از سوی خودم)، چرا که بحث طولانی کاربران را از خواندن و نظر دادن منصرف می‌کند و زدن مهر «اجماع حاصل نشد» را آسان می‌کند.

text: ::::::اما پیشنهادی که دادید، باز مخالفتی با آن ندارم، اما گمان نمی‌کنم کمکی کند. اگر فکر می‌کنید پس از اعلام دلیل خواهید گفت: «اِ اِ اِ! پس دلیلش این بود! خوب شد که دانستم!» و قانع خواهید شد در اشتباهید. پرونده‌های پیشین را بخوانید. در یکی در پایان حتی مشخص نیست مدیر الف عمل ب را اصلاً انجام داده است یا انجام نداده است. اینکه بخواهید پاسخی دربارهٔ دلیل عدم بررسی پرونده طلب کنید به نظرم قدری انتظار بالایی‌ست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::::من هم بیش ازاین کشش نمی دهم ولی حیفم می آید این نکته را نگویم که اعلام کردن دلیلِ وارد نبودنِ پرونده نه تنها بی فایده نیست بلکه خودش یکجور «رسیدگی» (بدون رسیدگی!) است و برای ثبت در تاریخ و قضاوت بهتر در مورد عملکرد اعضای هیئت در آینده هم سخت به کار می آید.  Wikimostafa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
*  در بند آخر حمایت ۵ کاربر را کافی می‌دانم. یا ۲ عضو بپذیرند یا ۵ کاربر حمایت کنند، هرکدام زودتر. (زمان لازم برای آن ۲ و این ۸ نفر همزمان شروع و تمام می‌شود) KhabarNegar خبرنگار ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
*  هم نظر با جناب خبرنگار و جناب ویکی مصطفی.--چالاک بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
*  با تغییر به شکل «پنج کاربر یا دو ناظر» — حجت/بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: :: لطفا شفاف‌تر بنویسید. اگر 5 کاربر حمایت کردند، هیئت ملزم به رسیدگی شود یا همچون گذشته بین خود شور کند؟ (قبلا حمایت 5 کاربر ظاهرا برای جلوگیری از «سنگ مفت، گنجشک مفت» بود ولی مگر اعضای هیئت خودشان نمی‌توانند پرونده‌های الکی را با یک نگاه سقط کنند؟) همچنین روی ضرب‌الاجل پذیرش یا عدم پذیرش پرونده هم بحث کنید (این با مدت زمان رسیدگی به پرونده فرق دارد). به نظرم بیشتر از دو هفته نباشد. پرونده‌های ما نسبت به ویکی انگلیسی خیلی خیلی ساده‌تر است. قبلا اعضای هیئت برای یک اظهار نظر ساده خیلی لفت می‌دادند که تا حدی به وجهه هیئت ضربه زد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

text: :کاش دوستان شفاف‌تر بنویسند. در بند ۴ ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#مراحل طرح شکایت آمده‌است: «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید. این شرط جهت جلوگیری از شکایات غیر ضروری است. تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است». نظرتان راجع به این بند چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC
replies: text: ::فرضا کاربران ناظران را ملزم به رسیدگی قبول پرونده کنند؛ وقتی ناظران نظرشان برخلاف کاربران حامی باشد باز هم مفهوم بند ۴ کنونی اجرا شده است. خب از همان اول به ناظران این قابلیت را بدهیم تا پرونده ای را رد یا رسیدگی قبول کنند.(بند ۴ فعلی) بنظر توضیح بیشتر لازم است تا سودمندی روش پیشنهادی شما بر روش فعلی مشخص شود.--آرمان (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :::: دقیقا متوجه منظورتان نمیشوم. ممکن است بیشتر توضیح دهید. رد یا پذیرش پرونده با رسیدگی فرق دارد. به نظرم یک ناظر میتواند در عرض 10 دقیقه به یک جمعبندی اجمالی برسد که آیا پرونده اصلا در حد و اندازه بررسی بیشتر هست یا نه؟ ولی برای رسیدگی به پرونده نیاز به بررسی دقیق شواهد و مدارک و نیز بحثهای رفت و برگشتی است که ممکن است روزها طول بکشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
replies: text: :::::کمی اصلاح کردم. مثالی میزنم: مدیری طبق سیاست ها کنش مدیریتی انجام داده است؛ این کنش برای  عده ای از کاربران خوش نیامده است؛ برایش در هیئت پرونده ای باز میکنند؛ حامی رسیدگی پیدا می کنند؛ مسلم است ناظران باید پرونده را رد کنند چون تخلفی انجام نشده است. چه لزومی دارد ناظران ملزم به قبول پرونده ای شود در حالی که نتیجه بررسی از اول مشخص است.--آرمان (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::مثالی دیگر: پرونده‌ای بدون اینکه پیش زمینه‌ای از حل اختلاف داشته باشد مطرح می‌شود؛ کاربرانی که با مدیر مشکل دارند حامی پرونده می‌شوند؛ چه لزومی دارد ناظران ملزم به قبول پرونده شود تا بحث‌های رفت و برگشتی انجام شود و نتیجه ایده‌آل حاصل نشود در حالی با انجام فرآید حل اختلاف می‌توانستند مشکل را برطرف کنند. مسلما ناظران باید پرونده را رد کرده و کاربران را ملزم به طی کردن فرآیند حل اختلاف کنند.--آرمان (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::: آرمان، با شما موافقم. نظر من هم از همان اول این بود که پذیرش یا رد پرونده از اختیارات تام هیئت باشد و لاغیر. شرط امضای ۸ کاربر را هم به این دلیل پیشنهاد دادم تا در مواقع نادری که خون اعضای جامعه از یک ناعدالتی بزرگ به جوش آمده ولی هیئت آن دوره از قضا منفعل از آب در آمده بود، بتوان به اعضای هیئت اراده و نیرو و اعتماد به نفس لازم برای رسیدگی به پرونده را داد. جلب حمایت ۸ کاربر برای باندها سخت‌تر از ۵ کاربر است و احتمال لوث شدن قضیه (تعدد شکایات و خسته کردن هیئت) را کمتر می‌کند ولی اگر خون جامعه ۷۰ نفری ویکی‌فا واقعا به جوش آمده باشد، ۵ با ۸ چندان فرق نمی‌کند. البته برای پرهیز از دو دستگی و رسیدن به یک اجماع نهایی ترجیح دادم کوتاه بیایم و عقب بنشینم. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::::: اتفاقاً برعکس، پیدا کردن ۵ نفر جوانمرد که حاضر باشند به نام ویکی‌پدیا و به نام جوانمردی ریسک کرده و از یک درخواست برحق دفاع کنند ممکنه. امّا اینکه تعداد بیشتر را یعنی مثلاً همین ۸ نفر که می‌فرمایید را بتوان برای حمایت از درخواست ردیف کرد خیلی وقت‌ها بیشتر از همان باندهایی که می‌فرمایید برمی‌آید،... یعنی اگر که حقیقتاً تمایل دارید جلوی عملکرد باندها را بگیرید و برای آن‌ها مانع ایجاد کنید، در اینصورت نباید فضا را به گونه‌ای کنیم که تنها آن‌ها باشند که بتوانند امورشان را پی‌ببرند. در نتیجه من مخالف افزایش میزان تأیید کنندگان درخواست شکایت از پنج نفر به هشت نفر هستم.  KhabarNegar خبرنگار ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

text: :::همین الآن هم بحث شور و مشورت به‌منظور پذیرفتن وجود ندارد، در اکثر اوقات یکی از اعضاء (بیشتر سخنگو) پس از تکمیل پروسهٔ اولیه پرونده را شروع می‌کند. قاعدتاً اگر مشکلی وجود داشته باشد هیچ‌کدام از اعضای هیئت پرونده را قبول نخواهد کرد. به‌طور مشخص با توجه به نکته‌سنجی و ریزبینی شما به نظرم بند ۴ ویکی‌پدیا: هیئت نظارت#مراحل طرح شکایت تغییر جزئی کند و تبدیل شود به: «هر یک از اعضای هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول نماید. تشخیص قابل‌رسیدگی بودن شکایت با اعضای هیئت نظارت است و هرکدام از اعضای هیئت نظارت می‌توانند شروع رسیدگی به پرونده را اعلام نمایند. درصورتی‌که دوهفته پس از پایان ضرب‌الاجل پذیرش همچنان هیچ عضوی شکایت را وارد ندانست، سخنگوی هیئت عدم وارد بودن شکایت را اعلام می‌دارد.». درنتیجه در قسمت ۵ کاربر در عمل می‌شود ۵ کاربر و یک عضو (در عمل)، و در قسمت حمایت ۲ عضو، می‌شود دو عضو هیئت و یکی از اعضای هیئت (می‌تواند یکی از همان دو عضو باشد)، ارادتمند KhabarNegar خبرنگار ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
*  «گذشت زمان و عدم حمایت کاربران به‌خودیِ‌خود جواز بایگانی کردن شکایت نباید بشود» حتما در متن سیاست گنجانده شود. فکر کنم دو سه تا پرونده همین جوری سقط شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
*  هم‌عقیده با جناب حجت. ¤ کولیبحث ‏۱۲ اسفند   ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
*  با جناب خبرنگار  «یا ۲ عضو بپذیرند یا ۵ کاربر حمایت کنند» مهرنگار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
* هیئت در هر صورت باید بتواند وصول شکایت را رد یا قبول کند و تشخیص قابل رسیدگی‌بودن شکایت با هیئت باشد. به بند فعلی می‌توان این نکته را افزود که اگر X عضو هیئت نظارت به قابل رسیدگی‌بودن پرونده رأی دادند، فرآیند بررسی آغاز شود و همچنان حمایت ۵ کاربر نیز به‌نوبهٔ خود باقی بماند. اینکه ۸ کاربر از شکایت حمایت کنند و هیئت ملزم به رسیدگی باشد، درست نیست و اختیار عمل را از هیئت می‌گیرد. نظر من دربارهٔ تعداد X عضو، ۳ نفر است. در رابطه با ضرب‌الاجل پذیرش یا عدم پذیرش پرونده نیز، فکر می‌کنم ۷ روز کافی باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
=== اصلاحیه: فقط و فقط ۲ ناظر ===
*   در بحثی که با ویکی‌مصطفی داشتم تقریبا به این نتیجه رسیدم که حمایت دو ناظر یا پنج کاربر به طور همزمان، طرحی است که از نظر اجرایی با مشکل روبه‌روست و خوب رویش فکر نشده‌است. فرض کنید پنج کاربر در مهلت مقرر حمایت کنند و همزمان ناظران پرونده را رد کرده باشند! نظرتان چیست که اصلا جمع آوری امضا را بکل کنسل کنیم. پذیرش یا رد پرونده فقط در دست ناظران باشد و با موافقت 2 ناظر بررسی پرونده آغاز شود. اینطوری قضایا ساده‌تر خواهد بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
* ازنظر بنده، موضوع خیلی ساده است:
* در حال حاضر سیستم بدین شکل هست (۵ کاربر+یک عضو هیئت)
* و بر اساس این نظرخواهی راه دیگری نیز اضافه می‌شود، و آن این است= (۲ عضو هیئت)

text: تمام!، الآن این هیچ نقطهٔ ابهامی ندارد. اگر اجماعی وجود ندارد (که دارد)، همان قانونی قبلی‌مان خیلی هم خوب است (۵ کاربر+۱ عضو هیئت).
* اصلاً ما چیزی به نام رد کردن نداشته‌ایم، در آینده هم نمی‌بایست داشته باشیم، همیشه این حامیان بررسی بوده‌اند که شمارش می‌شدند...

text: اصلاً یک‌مرتبه متأسفانه بحث مخالفانِ مطرح‌شدن شکایت به وجود آمد، که آن‌هم با مخالفت برخی از اعضای هیئت روبرو شد،

text: خلاصه آنکه در ویکی‌پدیا بحث لشکرکشی و مخالفان و موافقان و غیره نداریم و نباید داشته باشیم...
* درنتیجه سیستم کنونی که هست ۵ کاربر موافق بررسی و یک عضو هیئت خیلی خوب است... حالا، اگر دو عضو هیئت هم، پذیرفتن و حمایت کردند، پرونده زودتر بررسی می‌شود، همین!.
* در مورد فرض مطرح‌شده، اصلاً این فرض امکان‌پذیر نیست، چرا؟ چون ما در اینجا در موردحمایت از بررسی صحبت می‌کنیم و نه «رد پرونده»! اصلاً چیزی به نام رد پرونده نداریم، اگر پرونده‌ای نتوانست در موعد مقرر حامی کسب کند، به کناری می‌رود. تمام! رد کردن پرونده وجود ندارد،
* اگر قرار است «قانونی برای رد پرونده» قرار دهیم اون بحثش جدا است؛ و شرایط خاص خودش را می‌طلبد، مثلاً برای ردِ کلیِ یک پرونده شاید نظر موافق هر ۵ عضو هیئت نیاز باشد تا پرونده‌ای برای همیشه رد شود.
در مقابل ممکن است پرونده‌ای نتواند حامی کافی داشته باشد، این به معنی رد پرونده نیست، تنها بدین معنی است که پرونده ارزش وقت صرف کردن توسط هیئت را ندارد و یا به هر دلیل دیگری کاربران صلاح ندیدند رسیدگی شود و این، با، رد پرونده که اینجا دارد بحثش می‌شود، متفاوت است.
خلاصه آنکه:
۱- قانون و روند فعلی را لطفاً دستش نزنید، روش حمایت ۵ کاربر ویکی‌پدیا و یکی از اعضای هیئت نظارت هیچ ایرادی ندارد.
۲- اگر می‌خواهید چیزی را اضافه بفرمایید همان‌طور که بنده و تقریباً اکثر دوستان فوق فرمودند، قسمت اضافه‌شده این باشد که «یا ۲ عضو بپذیرند یا ۵ کاربر حمایت کنند» یعنی موافق با «پنج کاربر یا دو ناظر» هستم، هرکدام زودتر شد.
و یا اینکه زمان بگذرد و «گذشت زمان و عدم‌حمایت کاربران به‌خودیِ‌خود باعث بایگانی کردن پرونده بشود» (و این به معنای «رد همیشگی پرونده» نیست).
می‌توان قانونی گذاشت که اگر مثلاً ۵ عضو هیئت اعلام کردند یک پرونده و یا شکایت یک کاربر باید برای همیشه رد بشود آنگاه آن به معنای رد همیشگی پرونده باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
خلاصه نکات:
۱- در بین کاربران چیزی به نام موافق شکایت و مخالف شکایت نداشته باشیم، تنها عنوانی به نام حامی بررسی پرونده داشته باشیم، که اگر به پنج رسیدند پرونده با موافقت یکی از اعضای هیئت شروع به بررسی شود. (۵+۱) کاربران تنها می‌توانند از الگوی  استفاده نمایند؛ و نه موافق و مخالف.
۲- همزمان با وصول یک پرونده در صورت تمایل اعضای هیئت نیز می‌توانند درجایی اعلام بفرمایند، اگر که رسیدگی به این پرونده قابل‌قبول می‌دانند. اگر این تعداد به عدد ۲ رسید پرونده شروع به بررسی می‌شود. در این مرحله اعضای هیئت می‌توانند تنها از الگوی  استفاده نمایند.
۳- پس از پایان یافتن کاملِ زمان کسبِ حامیان رسیدگی به پرونده و پیش از بایگانی پرونده، اگر پرونده نتوانست در موعد تعیین‌شده حامیان بررسی کافی به‌دست‌آورد، (شرایط اعلام شده در دو قسمت فوق)، آن گاه تمامی اعضای هیئت نظارت می‌بایست با الگوهای ،  و یا ، نظر خود را در مورد پرونده اعلام نمایند. شکایتی که ۵  پیدا کند برای همیشه مطرود است، و حتی می‌توان کاربر ایجادکنندهٔ شکایت را از ساخت مجدد هر پروانه‌ای منع کرد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

text: موافقم — حجت/بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
replies: text: : سلام. شما در بیان «در حال حاضر سیستم بدین شکل هست (۵ کاربر+یک عضو هیئت)»، ۱ عضو هیئت را از کجا نقل می‌کنید؟ در متن فعلی آمده «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید.» و چون حرفی از تعداد ۱ نشده قاعدتاً منظور اکثریت است، نه ۱. موضوع ۱ عضو هیئت را خود شما چند سطر بالاتر مطرح کرده‌اید، ولی چنین چیزی هنوز در متن نیامده. دیگر اینکه اشکال بزرگ وضعیت فعلیِ ۵ کاربر همان چیزی‌ست در ابتدای این بحث آمده و اصلاً دلیل مطرح کردن این بحث برای آن بوده است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: ::سلام ، الآن می‌خوهیم دقیق با خودمان بررسی کنیم: در بالا آمده‌است که :

text: ::لطفاً مطالب فوق رو سر فرصت همگی‌شان را بخوانید، کسی با اضافه‌تر کردن و راحت‌تر کردن رسیدگی مخالفت نکرده، نه من و نه تمام کسان دیگری که در بالا نظر داده‌اند، همه موافقت کردند که به وضعیت فعلی وضعیت دو ناظر نیز اضافه شود، حالا هنوز متوجه نمی‌شوم و مشخص نیست، چرا می‌بایست حق شکایت از پنج کاربر عادی گرفته شود؟!

text: ::در متن آن طور که شما اشاره می‌کنید نوشته‌است «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید.»، در تمام دوره‌های پیشین نیز این‌گونه بود که اگر پنج کاربر ویکی‌پدیا درخواست رسیدگی به شکایت را می‌کردند بی‌درنگ یکی از اعضاء پرونده‌را شروع می‌کرد، کجای سیاست گفته است باشد اکثریت اعضا با شکایت موافق باشند؟ آن شرطی که گذاشته شده یعنی این: «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید.» برای آن بوده‌است که جلوی بازی با سیستم احتمالی گرفته شود، نه اینکه پس از آنکه پنج کاربر خواستار بررسی پرونده شدن تازه رأی‌گیری برگزار گردد و اکثریت هیئت نیز بپذیرند...

text: ::الآن شما با پیشنهادی که در نظر پیشین داده‌ام موافق هستید و یا خیر؟

text: ::اشکال پیدا کردن ۵ عضو بوده‌است و در بالا نیز اینچنین ذکر شده:

text: ::پیشنهاد داده‌شده این بود که روش دیگری نیز اضافه‌شود که همان پذیرش دو عضو هیئت بوده، حالا این وسط کجا قرار بر حذف روش قبلی (۵ عضو) شده؟ خلاصهٔ مطلب کوتاه، اینکه شما نظری در رابطه با روش فوق دارید؟ یا موافق هستید؟ کاربرانی که در بالا نظر داده‌اند که خوشبختانه همگی موافق بوده‌اند. شما نیز اگر نظر جدیدی دارید بفرمایید؟ اگر که نه که هیچ... ممنون‌ام

text: ::من الآن مجدداً نظر شما را خواندم (نظرات پیشین) دغدغهٔ مورد نظر شما را نیز می‌توانیم در راه‌حلی که پیش‌نهاد داده‌ام بگنجانیم مثلاً اگر اکثریت هیئت نظارت نظر بر این داشتند که شکایتی الگو:وارد نیست (نه ممتنع بلکه الگو:وارد نیست) در آنصورت کاربری که شکایت را ایجاد کرده تا مدتی نتواند مجدداً هیچ پروندهٔ شکایتی باز کند، این مورد می‌تواند نقطه نظر شما را نیز تأمین نماید. خلاصهٔ مطلب هم مجدداً آنکه این نظرسنجی با عنوان راحت‌تر سازی کاربران برای وصول مطالب برحق‌شان ایجاد شده، و قرار نبوده‌که حقوق و امکانات کنونی کاربران نیز از آنان سلب شود، توضیحات به تفصیل در بالا گفته شده لطفاً بخوانید. اینکه تعداد اعضاء از ۵ نفر به ۸ نفر افزایش یابد نه تنها جلوی مواردی که گفته‌اید را نمی‌گیرد بلکه کاری می‌کند که تنها گروه‌های خاص بتوانند مقاصد خودشان را پیش ببرند، در نتیجه راه‌حل در سخت‌تر کردن شکایت نیست، راه‌حل در افزایش اختیار هیئت نظارت به منظور رد کردن پیش‌دستانهٔ شکایات به شدت ناوارد است.

text: ::هم‌اکنون اجماع بر موضوع اصلی نظرخواهی وجود دارد، اما مطالبی که در طول نظرخواهی عنوان شد، با آنچه که در مطلب نخست عنوان شد متفاوت است. در نتیجه برای آنکه کمک بفرمایید همگی با هم به اجماع خوبی برسیم لطفاً روشی که در نظر پیشین عنوان کردم را مورد بررسی قرار دهید و اگر خوب است شما نیز تأیید کنید اگر موردی دارد بگویید تا با هم اصلاحش کنیم. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :::سلام. پاسخ من بطور خلاصه این است:

text: :::لطفاً کوتاه بنویسید و از تکرار یک مطلب خودداری کنید. اجماع و جمع‌بندی سخت خواهد شد.

text: :::«حق شکایت از پنج کاربر عادی گرفته» نشده است. ۵ یا ۸ یا ۲ کاربر عادی می‌توانند ۵ یا ۸ یا ۲ شکایت جداگانه انجام دهند. تغییری که صورت گرفته این است که ۱ کاربر که می‌خواهد شکایت کند دیگر نیاز به حمایت و عده جمع کردن ۵ نفره ندارد. لطفاً بار دیگر متن فعلی و بحث حاضر را مطالعه کنید.

text: :::جایی گفته نشده اکثریت، ولی جایی هم گفته نشده ۱. قاعدتاً وقتی از تصمیم یک جمع بیش از ۱ نفر سخن رانده می‌شود منظور اکثریت است، مگر اینکه خلافش تصریح شود.

text: :::من هم به دنبال تسهیل شکایت هستم و به نظرم متقاعد شدن ۲ عضو هیئت آسان‌تر از جلب حمایت ۵ کاربر است. خصوصاً اگر شاکی نامحبوب/ناشناخته و مدیر محبوب/کم‌اشکال باشد.

text: :::همهٔ آنچه در پاراگراف یکی مانده به آخر گفتید اصلاً دغدغهٔ من که نیست هیچ، کاملاً برعکس آن است. از کدام نوشتهٔ من به ایت نتیجه رسیدید نگران شکایت بی‌مورد هستم؟

text: :::Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
* من نظرم تغییر کرده و حالا فکر می کنم دخالت دادن کاربران به هر شکل (چه در قالب موافقت و چه در قالب مخالفت) معنایی جز رسمیت بخشیدن به «تحت فشار قرار دادن هیئت» ندارد و به نظرم از تحت فشار قرار دادن هیئت با هر پوشش و مستمسکی (از جمله منفعل بودن هیئت: چه کسی و با چه سنجه ای تشخیص می دهد هیئت منفعل است یا نه؟) باید جلوگیری کرد. هیئت باید بتواند فارغ از جوگیری و جوسازی به پرونده رسیدگی کند. البته کاربران می توانند در صفحه بحث یا جاهای دیگر به صورت «غیررسمی» مواضعشان را اعلام کنند، اما این نباید در روند قبول و رد (و به طور کلی در روند رسیدگی) پرونده خلل ایجاد کند.
* هیئت حتا اگر واقعا در دوره ای (یا برای پرونده ی خاصی) منفعل و بی خاصیت یا باندبازانه هم عمل کند، باز انتخابِ همین جامعه ی کاربران بوده است پس باید به رأیش احترام گذاشت و اعضای بی خاصیت یا مغرض را در دوره های بعدی انتخاب نکرد.Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

text: :سلام. نظر من بطور خلاصه این است:

text: :- با وضعیت فعلی (نیاز به حمایت ۵ کاربر) مخالفم، به دلیل اینکه ۱. کاربران تمایلی به دشمن‌تراشی از بین مدیران ندارند ۲. کاربران نامحبوب شانس شکایت را از دست می‌دهند ۳. اینطور القاء می‌کند که وقت هیئت ارزشی بیش از وقت جامعهٔ کاربری دارد و اول باید ملت وقتشان را صرف بررسی شکایت کنند و اگر ارزشش را داشت آنوقت هیئت وارد عمل شود. ۴. اصلاً نیازی به آن نیست، چرا که حتی با حذف آن هم یک کاربر نمی‌تواند بطور فله‌ای و بی‌منطق شکایت کند؛ بند ۷ چنین اجازه‌ای نمی‌دهد. حتی اگر بند ۷ هم نبود (که آن هم به نظرم زاید است) کاربری که بخواهد مسخره‌بازی دربیاورد و روزدرمیان از یک مدیر یا مدیران مختلف شکایت کند را می‌شود به دلیل اخلال ندیده گرفت و قطع دسترسی کرد. لزومی ندارد به دلیل هراس از چنین وضعیت نادری متن را چنین پیچیده و مطول کنیم.

text: :- شرط حمایت کاربران یا هیئت نظارت بطور همزمان مشکل‌آفرین و باعث پاس‌کاری موضوع بین دو دسته خواهد شد. با حمایت ۲ نفر از اعضای هیئت موافقم.

text: :- مدت‌ها در حالت فعلی خیلی ظولانی‌اند و کل فرآیند را کند می‌کنند. با تقلیل هر یک به یک یا دو هفته موافقم.

text: :سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
replies: text: ::Saeidpourbabak عزیز من متوجه ریاضی این منطق نمی‌شوم که چون جمع‌کردن پنج کاربر برای یک شکایت سخت است آن را به هشت کاربر افزایش دهیم؟ از لحاظ ریاضی این موضوع را نمی‌توانم درک کنم، از چه منطقی می‌توان به این موضوع رسید که چون جمع کردن ۵ نفر برای شکایت سخت است در نتیجه تعداد نفرات به ۸ نفر افزایش یابد؟

text: ::از نظر من قانون که مشخص است اگر جایی نیز قانون مبهم است آنجا به عرف مراجعه می‌کنند، حال اگر قرار است قرائت از قانون موجود تغییر یابد، و قانون اصلاح گردد آنجا نیازمند یک اجماع جدیدی هستیم. قانون کنونی نه حرف بنده را گفته و نه حرف شما را، در اینجا به عرف جاری در حال و گذشته مراجعه می‌شود، حال اگر قرار است از این به بعد قرائت از قانون عوض شود خب آن بحثش جداست... من روی این موضوع اصراری ندارم، و البته بحث این نظرخواهی هم این نبود... در نتیجه این بحث را می‌توان کنار گذاشت... فقط برای آنکه منظور شما مشخص شود یعنی می‌فرمایید پس از آنکه کاربر توانست ۵ نفر را نیز تأمین کند حالا تازه باید اکثریت هیئت نیز تأیید کنند شکایت را... ما تا کنون که چنین چیزی نداشته‌ایم، به هر روی...

text: ::هدف شما از افزایش تعداد نفرات برای شروع رسیدگی به شکایت از ۵ نفر به ۸ نفر چیست؟

text: ::پرسش دیگر آنکه بالاخره مشخص بفرمایید «حق شکایت از پنج کاربر عادی گرفته» می‌خواهید بگیرید و یا سخت کنید یا خیر؟ در این دو ویرایشتان  و  تناقض وجود دارد؟

text: ::امکانش هست یک مرتبهٔ دیگر این ویرایش را خوانده و شاید مورد پسند شما نیز باشد؟

text: ::خلاصه مطلب آنکه به نظر بحث‌های فوق قابل جمع‌بندی توسط یک دیوان‌سالار هست. به نظر اجماع وجود دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
replies: text: :::خبرنگار، طرح اولیه اصلاحیه خورد و پیشنهاد شد جمع‌آوری امضا از کاربران (چه ۵، چه ۸) بکل حذف شود. برای آغاز فرایند رسیدگی به پرونده تنها کافی است دو تن از ناظران پرونده را پذیرفته باشند. همین و بس. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

text: ::: بسیارخب پس حالا نظرخواهی جدیدی‌است، با سپاس و ممنون، من که مخالف هستم که حق آزادی برای شکایت از همه‌ی کاربران، در عمل و براساس رهنمود گرفته‌شود... هیچ دلیلی هم برای این‌کار ذکر نشده‌است... کسی که از بیرون به رهنمودها نگاه می‌کند نیز دچار شبهه می‌شود. تا دیگران چه گویند. اگر برای هر ایده‌ای دلیلش هم ذکر شود بهتر می‌توان آن را بررسی کرد، لطفاً دلایلِ احتمالی را بیان کنید تا آنها را همگی بررسی و دقیقاً روی آنها فکر و گفتگو کنیم. باسپاس، مانند این است که بفرمایید مردم یک مملکت نتوانند شکایت ببرند مگر آنکه شکایشان از پیش مورد قضاوت قاضی قرار گرفته تأیید گردد! چنین چیزی جالب نیست... در حالی‌که در حمایت همزمان کاربران و اعضای هیئت ایرادی وجود ندارد (اگر کاربران به ستوه آیند حمایت کنند و اگر شاکی تنها باشد و کسی حمایت نکند ولی دو نفر از اعضای هیئت که قاعدتاً در بین پنج عضو هیئت دو عادل یافت می‌شود هرچند هر پنج‌تن آنها اگر عادل نپبنداریم، که شایسته است هر پنج‌تن را عادل بدانیم، اگر تنها دوتن از پنج‌تن نیز شکایت را قابل بررسی بدانند باز بررسی آغاز می‌گردد) و این راه‌حل نیز می‌تواند از وصول شکایت‌های بی‌مورد جلوگیری کند و می‌توان برای شکایت‌های بی‌مورد (شکایاتی که تمامی اعضای هیئت نظارت آن را مردود کامل بدانند) می‌توان هم برای شاکی و هم برای حامیان محدودیتی قرار داد. حال اگر مسئله‌ای وجود دارد که مورد دقت قرار نگرفته باشد لطفاً بفرمایید، ممنون، موفق باشید، در این راه‌کار ، در نهایت تمامی اعضای هیئت نظارت موظف خواهند بود مسئله را یک بررسی اجمالی کنند، به علاوه هیچ‌کدام از دو راه فدای دیگری نمی‌شود و همچنان هر دو روش برای وصول شکایات پابرجا می‌مانند، همچنان حتی ضعیف‌ترین کاربرها می‌توانند اگر حقی داشته‌باشند (یا تصور کنند حقی دارند) طلب کنند و راهشان بسته نمی‌شود، همچنین جلوی شکایات به‌غایت و به وضوح و به «اعتقاد همگان» نامربوط گرفته می‌شود و یا از آنها کاسته می‌شود. آیا مسئلهٔ دیگری هست؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::اگر کسی واقعا فکر می‌کند باید حرفی گفته شود (تا پازل حل شود)، نه تنها مجاز به این کار است که وظیفه اخلاقی اوست. قرار نیست آزادی بیان سلب شود. قبلا جلب حمایت ۵ کاربر یک شرط لازم برای آغاز پروسه بررسی (نه رسیدگی) بود. قرار است این شرط ناعادلانه حذف شود. در طرح جدید اگر کسی حرفی دارد یا در حقش اجحافی صورت گرفته می‌تواند در کسوت شاکی وارد پرونده شود ولی باید منتظر عواقبش هم باشد چون هیئت مجاز است برای شاکی هم حکم صادر کند. همانطور که می‌توان چندین متشاکی داشت، می‌توان چندین شاکی هم داشت. دقت کنید که شاکی و متشاکی فقط دو اصطلاح برای تمییز طرفین درگیری است و هیچ بار حقوقی دیگری ندارد. سایران فقط می‌توانند در کمال ادب در صفحه بحث اظهار نظر «بی‌وزن» کنند. این اظهار نظرها گرچه می‌توانند مفید و ارزشمند باشند ولی فاقد هرگونه وزنی هستند. قبلا امضا زیر شکوائیه، وزن داشت و به مقبولیت پرونده کمک می‌کرد. در طرح جدید ناظران ملزمند به همه شکوائیه‌ها به یک چشم نگاه کنند چه اصلا حامی نداشته باشد چه صد نفر حامی داشته باشد. طرح شما (همزمانی ۵ کاربر یا ۲ ناظر) مشکل اجرایی دارد. آشپز که دو تا شد، آش یا شور می‎شود یا بی‌نمک. موازی‌کاری به سردرگمی منجر می‌شود. طرح جدید به قدرت ناظران هم می‌افزاید چون آنها و فقط آنهایند که حرف نهایی را می‌زنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
=== پیشفرض از حالتِ رد به حالتِ قبول پرونده تغییر کند ===
پس از حذف حالت حمایت کاربران (که هرچه بیشتر فکر می‌کنم بچگانه‌تر و غیرمنطقی‌تر به نظرم می‌رسد)، برای اینکه هیئت موظف بشود فعالانه پرونده را قبول یا رد کند و هیچ ابهامی هم باقی نماند به نظرم باید یک تغییر کوچک (اما اساسی) بدهیم و آن هم اینکه پیشفرض را از حالتِ رد به حالتِ قبول پرونده تغییر دهیم و فقط با این شرط که اگر دستکم ۴ نفر از هیئت ۵ نفره (۵نفر از هیئت ۷نفره و ۶نفر از هیئت ۹نفره و..) صراحتا مخالف قبول پرونده بودند، پرونده رد و بایگانی بشود و لاغیر. در این حالت دیگر نگران پایان مهلت و بایگانی پرونده بدون بررسی اعضا نخواهیم بود. برای اینکه آنلاین نبودن و اینها مشکلساز نشود لازم است مهلت بررسی اولیه کمتر از دوهفته نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

text: :این ایده خوب و هوشمندانه است و بنده موافقم. اندکی با روح داوطلبانه بودن فعالیت در ویکی‌پدیا فاصله دارد اما به نظرم قابل اغماض است. هنگام برگزاری انتخابات از همه نامزدان انتظار می‌رود تنها در صورتی وارد گود رقابت شوند که از وضعیت ویکیایی یک سال آینده‌شان تقریبا خاطرجمع باشند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
replies: text: ::راستش من مغایرتی هم با فعالیت داوطلبانه نمی بینم؛ برخی از امور ویکی نیازمند اقدام در زمان مشخص هستند و این کاملا پذیرفته شده است؛ مثلا یک نظرخواهی باید در زمان معقولی جمعبندی شود وگرنه از حیز انتفاع ساقط می شود؛ نمی شود در نظرخواهی شرکت نکرد و بعد پس از سپری شدنِ آن بازه زمانیِ پذیرفته شده و جمعبندی، اعتراض کرد که چرا جمعبندی شده؛ فرآیندهای اینچنینی نباید منتظر اشخاص بمانند. اینکه حالتِ پیشفرض، قبولِ پرونده باشد هم فکر کنم کاملا طبیعی و با روحِ عدالت سازگار است (رد کردن پرونده نیاز به دلیل دارد نه قبول آن). با تمام این تفاصیل اگر در شرایط نادری چند عضو هیئت همزمان در مهلت مقرر غایب شوند و موضعشان مخالف بوده باشد، همچنان می توانند هنگام «رسیدگی» مواضعشان را بیان و اعمال کنند و این قبولِ ناگزیرِ پرونده به خودی خود معضلی ایجاد نمی کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
=== جمع‌بندی تا اینجا ===
به نظر می‌رسد که در طول بحث بالا، نظرات کاربران تغییر کرده و تکوین یافته. در حال حاضر به نظر می‌رسد که پیشنهادهای اصلی این‌ها هستند:
# نیاز به حمایت تعداد مشخصی از کاربران برای شروع بررسی پرونده، کلا حذف بشود
# بررسی پرونده بر اساس تعداد ناظرانی که می‌خواهند بررسی بشود یا نشود، تصمیم گرفته بشود، به یکی از دو شکل زیر:
## هر پرونده‌ای که دست کم ۲ ناظر مایل به بررسی باشند، باید بررسی بشود
## تمام پرونده‌ها باید بررسی بشود مگر پرونده‌ای که دست کم چهار ناظر (و چون اندازه هیئت متغیر است، می‌شود در حالت کلی گفت «نصف بیشتر ناظران) بررسی آن را لازم ندانند
بدیهی است که از بین ۲.۱ و ۲.۲ باید یکی را برگزینیم. بدیهی است که ۱ به تنهایی قابل اجرا نیست و باید همزمان با آن یکی از موارد ۲.۱ یا ۲.۲ را هم برگزینیم.
به بیان دیگر، تا اینجا سه حالت ممکن است: (الف) دست نزدن به سیاست فعلی، (ب) تغییر سیاست و اعمال ۱ و ۲.۱ از بالا، (ج) تغییر سیاست و اعمال ۱ و ۲.۲ از بالا.
تا این‌جا، جمع‌بندی بحث بالا بود. حالا نظر تکمیلی خود من:
مشکل ۲.۱ آن است که اگر هیچ ۲ ناظری اعلام حمایت از پرونده نکنند (تنها یک یا هیچ ناظر حمایت کند) پرونده می‌ماند و خاک می‌خورد و هیچ وقت به نتیجه نمی‌رسد.
۲.۲ سعی می‌کند این مشکل را حل بکند (با الزامی کردن بررسی پرونده مگر آن که اکثریت ناظران آن را بی‌ربط و نالازم بدانند) اما باز هم این الزام به بررسی، صرفاً یک الزام روی کاغذ است و عملیاتی کردنش ساده نیست.
پیشنهاد من آن است که مدت زمان هم در سیاست وارد بشود. مثلاً «دست کم یک عضو هیئت نظارت باید ظرف یک هفته از ایجاد پرونده، این که پرونده بررسی خواهد شد یا نه را اعلام عمومی بکند» و «انتظار می‌رود هیئت ظرف یک ماه از ایجاد پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند یا به طور عمومی توضیح بدهد که چرا نیاز به زمان بیشتری برای بررسی پرونده وجود دارد».
ادامهٔ بحث را خواهانم. — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

text: :ممنون از خلاصه سازی. در مورد پیشنهاد شما، من به این موضوع که یک نفر از اعضا به نمایندگی از کل هیئت قبول و یا ردِ پرونده را (پس از بررسی اولیه) اعلام کند، فکر کردم ولی به گمانم روش مطمئنی نیست و راه را برای لابی های پشت پرده باز می گذارد. بهتر است مخالفان خودشان تک به تک و شفاف نظرشان را با اینکه پرونده وارد نیست اعلام کنند و اجماع روی صحنه شکل بگیرد  نه پشت صحنه. با مهلت زمانی برای بررسی اولیه هم موافقم ولی با توجه به احتمال آنلاین نبودن به نظرم یک هفته کم است و دستکم دو هفته را پیشنهاد کردم. بند ۲.۱ را هم خلاف عدالت می دانم چون رد کردن پرونده نیاز به دلیل دارد نه پذیرفتنش. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

text: :با مشخص شدن مدت زمان موافقم. به نظرم یک هفته (نهایتاً ۱۰ روز) برای اعلام پذیرش یا عدم آن و یک‌ماه برای اعلام رأی کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
موافق با شرایط زیر:
*حمایت پنج کابر  (من تاکنون اشکالی در پنج دوره قبل در این مورد ندیده ام تا این بند را حذف کنیم) یا حمایت نصف کمتر اعضای هیئت (مثلا برای هیئت پنج نفره حمایت دو نفر لازم) برای شروع پرونده لازم است. (به سیاست فعلی فقط حمایت نصف کمتر اعضای هیئت اضافه شود با شرط یا)
*هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید. تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است.  (سیاست فعلی باقی بماند فقط تبصره های زیر اضافه شود)
**تبصره ۱:برای رد یا قبول پرونده احتیاج به موافقت نصف بیشتر اعضا هیئت است. (مثلا برای هیئت پنج نفره موافقت سه نفر)
**تبصره ۲:اعضای هیئت باید دلایل خود مبنی بر رد یا قبول پرونده را اعلام کنند.
**تبصره ۳: مدت زمان لازم برای رد یا قبول پرونده یک هفته است. در صورت به حد نصاب نرسیدن ناظران موافق رد یا قبول پرونده مدت زمان یک هفته دیگر تمدید شود.
*اگر در مدت یک ماه تعداد کاربران یا ناظران موافق شروع پرونده به حد نصاب نرسد، پرونده توسط سخنگوی هیئت نظارت، مختومه اعلام  شود. (سیاست فعلی تغییر نکند)
آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

text: : (در مورد حمایت پنج کاربر): آرمان جان ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت از Mardetanha و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره چهارم/رسیدگی به عدم بی طرفی کاربر:ارژنگ و نمونه های دیگر را آیا ندیده اید که به خاطر عدم حمایت کاربران بدون رسیدگی بسته شدند؟ فارغ از این موضوع و بحثهای بالاتر به نظرتان چه دلیل منطقی ای برای افزودن این بند دست و پاگیر (که احتمال جوسازی را هم افزایش می دهد) وجود دارد؟ چرا پذیرش پرونده باید منوط به حمایت کاربران بشود؟ به کاربران دیگر چه ربطی دارد که من از فلان مدیر شاکی ام؟  Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: ::اشکال اولتان با اضافه شدن حمایت نصف کمتر ناظران برطرف خواهد شد (به شرط یا دقت کنید)؛ ولی اگر حمایت ۵ کاربر را حذف کنیم دوباره احتمال اینکه اشکال اول اتفاق بیافتد وجود دارد مثلا ناظران حامی شروع پرونده نشوند.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::خب چرا با تغییر پیشفرض به قبول پرونده مخالفید؟ در این حالت صرفا ناظران مخالف باید به حد نصاب برسند برای رد شدنِ پرونده.. چرا سعی کنیم یک مشکل را با راه حلی بی ربط حل کنیم در حالی که راهی طبیعی برای حل آن پیشنهاد شده؟ مشکلِ ناظران را به کاربرانِ دیگر پیوند نزنیم.. دخالت دادن کاربران تنها فایده اش جوسازی و خارج شدن پرونده از حالت طبیعی می تواند باشد.Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::بحث این است که شروع پرونده با رد یا قبول بررسی پرونده توسط ناظران متفاوت است؛ در مورد پیشنهادی من مثلا برای هیئت پنج نفره اگر دو عضو هیئت یا پنج کاربر رای به شروع پرونده دهند برای رد یا قبول بررسی پرونده احتیاج به سه عضو هیئت خواهد بود.

text: ::::در مورد حمایت پنج کاربر: چرا پرونده هایی که با حمایت همین پنج کاربر شروع شده اند را مثال نمیزنید. چه اشکالی در آن ها وجود دارد که میخواهید حمایت پنج کاربر را حذف کنید؟ توجه کنید اگر پنج کاربر برخلاف سیاست ها حامی شروع پرونده شوند هیئت باید این توانایی را داشته باشد تا پرونده را برای بررسی رد کند. --آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

text: :به هر حال یا ناظران می توانند حمایتِ کاربران را وتو کنند که می شود حالتِ فعلی، و یا نمی توانند که به معنیِ جواز دادن به زیر فشار گذاشتنِ هیئت برای رسیدگی است. پرسش من ساده است: شکایت کاربر X از مدیر Y به دیگر کاربران چه ربطی دارد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ::ربطش این است که اگر حداقل پنج کاربر با سابقه متوسط، از پرونده حمایت نکنند، به این معنی است که حداقلی از افکار عمومی کاربران ویکی پدیا مدیر را متخلف نمی‌دانند. بعضی از پرونده هایی که از روی انتقام گیری شخصی یا ناآشنایی با سیاست ها ایجاد میشوند در همین مرحله ناکام و غیر قابل توجه تشخیص داده می‌شوند و در وقت و انرژی کاربران صرفه جویی می‌شود و جو ویکی را متشنج نمیکند.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :::عدالت چه ربطی به افکار عمومی دارد؟ شاید افکار عمومی تحت تأثیر اعتماد به مدیران و عدم اعتماد به کاربران تازه کار یا بدسابقه، از رسیدگی به پرونده حمایت نکند. وانگهی چه کسی گفته آن چند کاربری که حامی پرونده می شوند نماینده ی افکار عمومی اند؟ شاید ارتباطاتی با یکی از طرفین درگیری داشته باشند یا رسیدگی به پرونده برایشان منفعتی داشته باشد. دخالت دادن کاربران غلط اندر غلط است. کاربران یا خود کاربرِ شاکی را محق و متشاکی را خاطی می دانند که خب بیایند به جمع شاکیان پرونده اضافه شوند، وگرنه بگذارند ناظران در کمال آرامش به پرونده رسیدگی کنند (یا نکنند). ناظران خود «حداقلی» از افکار عمومی هستند که توسط عمومِ کاربران برگزیده و شایسته دانسته شده اند، مگر نه؟  Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::هرچه استدلال ها را دوباره میخوانم ضرری در وجود حمایت پنج کاربر نمی بینم بلکه آنرا ناکافی میدانم برای همین با حمایت دو ناظر با شرط یا موافق هستم. اگر کاربران عادی مانعی برای حمایت از پرونده داشته باشند ناظران میتوانند خود پرونده را حمایت کنند تا شروع شود.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: ::: (تغارض ویرایشی) سلام. خب مثل اینکه در زیربخش «جمع‌بندی تا اینجا» تازه به اولین سطر این بحث برگشته‌ایم. در مورد آنچه گفته شد، پرسش‌های زیادی مطرح است:

text: :::* چه اهمیتی دارد افکار عمومی مدیری را متخلف بدانند یا ندانند؟ قرار است هیئت از افکار عمومی تأثیر بپذیرد؟ هیئتی که قرار است مستقل و بالاترین مرجع رسیدگی به شکایات باشد؟

text: :::* چه لزومی دارد پرونده هایی که از روی انتقام گیری شخصی یا ناآشنایی با سیاست ها ایجاد میشوند در این مرحله ناکام شوند؟ چرا وقت و انرژی اعضای هیئت از مال من ارزشمندتر است؟ نه این است که در یک حالت وقت و انرژی ده‌ها کاربر تلف می‌شود (تا ۵ حامی پیدا شود) و در حالت دیگر فقط وقت و انرژی اعضای هیئت؟

text: :::* در رسیدگی به یک شکایت بی‌ربط، کدامیک جو ویکی را بیشتر متشنج می‌کند: اینکه همهٔ کاربران در قدم اول و پیش از اعضای هیئت مجاز به اظهار نظر در مورد شکایت و مدیر باشند یا اینکه افراد محدود یک هیئت متخصص که برای همین کار از جامعه رأی گرفته به این کار بپردازد؟

text: :::* Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
*  اطمينان دارم قصد اخلال نداشتيد ولي با چنين شيوه‌ي طرح بحث و يا ادامه‌ي موضوع، در بحث اخلال ايجاد مي‌شود و باز بي‌نتيجه جمع‌بندي خواهد شد. اگر كاربراني هستند كه اين ايده بنده را اشتباه مي‌دانند پس معذرت مي‌خواهم. 45.56.79.13 ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

text: :@آرمان، گفته‌اید «چرا پرونده هایی که با حمایت همین پنج کاربر شروع شده اند را مثال نمیزنید» که در جواب باید گفت تا حالا [طبق قوانین] هیچ پرونده‌ای به خاطر حمایت ۵ کاربر شروع نشده‌است بلکه ناظران [احتمالاً اکثریت = ۳] خواسته‌اند آن را شروع کنند. جلب حمایت ۵ کاربر تا حالا صرفاً نقش وجین کردن علف‌های هرز را داشته‌است، نه چیزی بیشتر. حمایت ۵ کاربر تاحالا صرفاً شرط لازم بوده‌است، نه کافی. این، همانطور که سعید پوربابک گفت، توهینی غیرمستقیم به اعضای جامعه است.

text: :گفته‌اید «اگر حداقل پنج کاربر با سابقه متوسط، از پرونده حمایت نکنند، به این معنی است که حداقلی از افکار عمومی کاربران ویکی پدیا مدیر را متخلف نمی‌دانند.» تفسیر شما تنها تفسیر ممکن نیست. تفسیر بنده شاید چنین باشد که ۵ کاربر مصلحت ندیده‌اند برای خودشان دشمن [قوی] بتراشند: یک روال رایج این است که آدمی‌زاد چراغ‌خاموش حرکت کند تا حداقلی از قدرت را به دست آورد. کمی که جای پایش محکم شد، به کمک قدرتمندترها در کسب هر چه بیشتر قدرت بکوشد. این فعالیت‌ها نیاز به بده‌بستان دارد از جمله به سادگی چشم بستن روی برخی دیده‌ها و شنیده‌ها. اگر ناظران به‌واقع در رأس هرم قدرت باشند احتمالاً وارد این بازی‌ها نخواهند شد.

text: :بنده با گزینه‌های (ب) و (ج) هر دو موافقم ولی (ج) را ترجیح می‌دهم. تفاوت این دو فقط وقتی روشن می‌شود که ناظران غیبت کنند و چه بهتر که اهرم فشاری بر روی ناظران باشد که الکی غیبت یا رفع صلاحیت (recuse) نکنند.

text: :هیئت ۱۰ روز فرصت دارد تا پرونده را بپذیرد و یا رد کند و اگر پذیرفت ۲۰ روز دیگر فرصت دارد حکم نهایی را ابلاغ کند. پرونده‌های ویکی فارسی عموماً ساده‌اند. در ویکی‌های بزرگ پرونده‌های سنگینی دارند (مثال) که گاه لازم می‌شود با تیم حقوقی بنیاد هم مشورت کنند: تهدید به مرگ، افسردگی شدید و تلاش برای خودکشی، پخش تصاویر برهنهٔ کاربران در اینترنت. پرونده‌هایی که گاه سرشناسی ویکی‌پدیایی پیدا می‌کنند و در رسانه‌ها هم مطرح می‌شوند. ما با چنین مسائلی روبه‌رو نیستیم و با این حال به هر پرونده ۲ ماه وقت داده‌ایم (یک ماه برای جلب حمایت ۵ کاربر + یک ماه برای رسیدگی ناظران). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
replies: text: ::توضیحاتتان در مورد شرط لازم بودن پنج کاربر حامی قانع کننده است و بنظر احتیاج به آن نباشد و از همان ابتدا از حمایت ناظران استفاده کنیم برای همین پیشنهادم را خط زدم. پس با جمع بندی حجت بصورت زیر موافقم (نصف بیشتر هیئت پنج نفره سه نفر میشود):
# نیاز به حمایت تعداد مشخصی از کاربران برای شروع پرونده، کلا حذف بشود
## تمام پرونده‌ها باید شروع و بررسی بشود مگر پرونده‌ای که دست کم سه ناظر (و چون اندازه هیئت متغیر است، می‌شود در حالت کلی گفت نصف بیشتر ناظران) شروع و بررسی آن را لازم ندانند
آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
* دقت شود که «نصف بیشتر» درست نیست. اگر قرار است از همان فلسفهٔ پشت دیوان عالی آمریکا استفاده شود و صرفاً حالت پیش‌فرض از رد به قبول تغییر کند، لازم است همانطور که ویکی‌مصطفی گفت، دست کم ۴ نفر از ۵ نفر آن را رد کرده باشند (۵ از ۷ و ۶ از ۹). هدف این است که در حالت‌های نزدیک مرزی (مثلاً ۲ قرمز و ۳ آبی) اقلیت قوی سرکوب نشود. احتمال اینکه در جریان رسیدگی به پرونده و برملاشدن فاکت‌های بیشتر یکی از آبی‌ها نظرش به قرمزها نزدیک شود، آنقدر زیاد هست که قابل اعتنا باشد. «نصف بیشتر» دقیقا به همان معنای خرد و خاکشیر شدن اقلیت قوی است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

text: : گفته اید: هیئت ۱۰ روز فرصت دارد تا پرونده را بپذیرد و یا رد کند مگر قرار نیست پیشفرض را قبول پرونده گذاشت مگر اینکه اعضا پرونده را رد کنند، پس اینکه هیئت پرونده را بپذیرد جریانش چیست؟

text: :اگر قرار باشد برای رد پرونده چهار نفر از پنج نفر رای دهند باید زمان پذیرش پرونده همان حداکثر یک ماه باقی بماند چون امکان آنلاین نبودن اعضا زیاد است همانند این دوره.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: ::اگر دو ناظر پیدا شدند که تا پایان روز [مثلاً] سوم پرونده را قبول کردند، منطقاً پرونده همان روز سوم پذیرش می‌شود چون امکان مخالفت چهار ناظر سلب شده‌است. هیئت ۲۰ روز دیگر وقت دارد تا نظر نهایی‌اش را اعلام کند «یا به طور عمومی توضیح بدهد که چرا نیاز به زمان بیشتری برای بررسی پرونده وجود دارد».

text: ::به نظرم یک ماه برای فقط پذیرش پرونده خیلی زیاد است. نهایتاً دو هفته کافی است. آیا ناظری هست که دو هفتهٔ متوالی به ویکی‌پدیا سر نزده باشد؟ اگر هست، شاید او باید در ورود به رقابت‌های انتخاباتی تجدید نظر می‌کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: :::بند ج با بند ب که حجت پیشنهاد داده است کلا متفاوت است. بند ج که شما با آن موافقت کرده اید میگوید تمام پرونده ها شروع و بررسی شود مگر اینکه چهار عضو هیئت رای به رد آن دهند.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::متوجهم. یک ناظر ممکن است ترجیح بدهد صرفاً مخالفت نکند تا پرونده پس از ۱۰ روز خودبخود پذیرفته شود. یکی هم [مثل من] شاید ترجیح بدهد فعالانه‌تر نقش بازی کند و همان روزهای اول پرونده را بپذیرد [و امیدوار باشد که ناظر فعال پذیرندهٔ دیگری هم پیدا شود] تا مدت زمان در جریان بودن پرونده حتی به ۳۰ روز هم نرسد. چرا که نه؟

text: ::::هر ناظر باید ظرف مدت ۱۰ روز پذیرش یا رد پرونده [یا حتی رفع صلاحیت خود] را اعلام کند و این امر نه با گزینهٔ (ب) تناقض دارد و نه (ج). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
=== احراز طی شدن مراحل حل اختلاف ===
حلقه گمشده‌ای در مراحل طرح شکایت وجود دارد، در ابتدا کاربر را به سمت فرآیندهای حل اختلاف رهنمود می‌کنیم که خیلی هم عالی است ولی به احراز طی شدن فرایند حل اختلاف اشاره‌ای نشده است. هرچند در بند چهارم بصورت کلی اشاره شده است که هیئت می‌تواند پرونده‌ای را رد یا پذیرش کند، با این حال قرار دادن بند پیشنهادی زیر از ابهامات می‌کاهد.
با سیاست فعلی حتی اگر هزار نفر هم حامی پرونده شوند وقتی طی شدن فرایند حل اختلاف احراز نشود هیئت نمی‌تواند پرونده را شروع به بررسی کند. (اگر هم کلاً حمایت کاربران حذف شود در اصل قضیه تفاوتی بوجود نمی‌آید)
پیشنهاد دارم بند زیر بعد از بند دوم به مراحل طرح شکایت اضافه شود:
۳. احراز طی شدن مراحل حل اختلاف بر عهده اعضای هیئت نظارت است و باید توسط سخنگوی هیئت اعلام شود.
--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

text: :این مسئله (که تشخیص به عهده هیئت است) بدیهی است و نیاز به الزام آور کردنِ آن برای اعلام رسمی ندارد؛ حتی اگر هیئت بخواهد به دلیل شرایط خاص یک پرونده بدون طی شدن مراحل حل اختلاف به آن رسیدگی کند دستش باید باز بماند. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
replies: text: ::منافاتی با آزادی عمل هیئت ندارد اگر شرایط خاصی پیش آمد الزامی در اجرای این بند نخواهد بود ولی در شرایط معمولی نیاز می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

text: ::منظورم من از شرایط خاص مواردی مانند ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رفع محرومیت از فلورانس است و نه مواردی که کاربری مستقیم از مدیری شکایت می‌کند. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::ضمناً برداشت شما (که اگر هزار نفر هم حامی پرونده شوند وقتی طی شدن فرایند حل اختلاف احراز نشود هیئت نمی‌تواند پرونده را شروع به بررسی کند) اشتباه است؛ پرونده آرش پی. تی را به یاد بیاورید؛ اگر درست یادم مانده باشد خیلی‌ها همان موقع می‌گفتند بدون طی شدن مراحل حل اختلاف هیئت به پرونده رسیدگی کرده، اما به هرحال رسیدگی شد و رأی صادره هم معتبر و لازم الاجرا بود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::این طی شدن حل اختلاف اولین بند مراحل شکایت است؛ چطور می‌شود نادیده گرفت. اتفاقاً در آن پرونده اگر اعضای هیئت بدون احراز طی شدن مراحل حل اختلاف پرونده را بررسی کرده‌اند؛ کاملاً اشتباه کرده‌اند و هیئت‌های بعدی در صورت فرجام خواهی می‌توانند رایشان را فسخ کنند. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

text: :کجای قوانین هیئت نظارت آمده که می‌تواند به دلیلی که شما گفتین رای هیئت قبلی را باطل کند؟ --Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::آرمان جان اینکه اشتباه کرده‌اند یا نه بحثی دیگر است؛ مهم این است که حقِ این کار را داشته‌اند. اینجا بر سر اختیارات داریم حرف می‌زنیم. مهم این است که اختیار رسیدگی به پرونده چه با طی شدن مراحل حل اختلاف چه بی طی شدنش (که همین را هم باید خود هیئت تشخیص بدهد و وکیل و وصی نمی‌خواهد) با هیئت نظارت است و لاغیر؛ هر هیئتی می‌تواند (به لحاظ رعایت عدالت و انصاف) اشتباه هم بکند ولی موضوع بحث اینجا این نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::: و اگر هیئت به هر دلیلی مراحل حل اختلاف را احراز نکرد چه می‌شود؟ --Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::باید پرونده را ناموفق جمع‌بندی کنند و شاکی را به طی کردن مراحل حل اختلاف راهنمایی کنند. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
* کلاً وقتی پرونده‌ای در «هیئت نظارت» طرح می‌شود احراز تمام مسائل مربوط به آن پرونده با هیئت نظارت است و نیازی نیست تک به تک بیاییم مشخص کنیم. همان جملهٔ «تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است» کافیست برای تمام موارد. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

text: :هدف تأکید بیشتر روی اجرای حل اختلاف است. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: ::صحبت شما صحیح اما درصورت رد کردن پرونده توسط هیئت حتماً باید علت آن در تابلو اعلانات ذکر شود اما اگر علت عدم بررسی و قبول کردن پرونده در هیئت نظارت عدم بررسی در هیئت حل اختلاف بود آنوقت باید چه کرد؟ Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :::شاکی برود مراحل قبلی حل اختلاف را طی کند؛ هیئت آخرین مرحله حل اختلاف است. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::خوب همین، طبق کدام قانون می‌توانیم افراد را اجبار کنیم، این بند خود نقض عدالت است. شاید به هردلیلی پرونده باید در هیئت نظارت بررسی می‌شدهBehzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::نقض عدالت نیست؛ اگر مراحل قبلی حل اختلاف نتیجه بخش نبود آنوقت باید از هیئت کمک گرفت. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
تصمیم‌گیری باید تمام و کمال برعهده اعضای هیئت باشد. این که فرایند حل اختلاف در ویکی فا بیشتر جابیفتد خوب است اما نه این شکلی، این مثل نرخ تعیین کردن وسط دعواست. شکایات قرار نیست مثل هم باشند و تنها قاضی خرد جمعی اعضای هیئت است. این که می‌فرمایید برای «شکایت معمولی» باید این روند طی شود به نظر من نادرست است، در اینجا چیزی به اسم شکایت معمولی نداریم. گاهی اوقات روند حل اختلاف مشخصن کمکی به حل مسئله نمی‌کند، گاهی هم ممکن است قضیه را شورتر کند و هیئت باید خودش قضاوت کند که شکایت در کدام دسته قرار می‌گیرد. یک روزی چندنفر با نیت خیر این متن کنونی را تنظیم کردند و الآن یک خروار کاربر دارند برای اصلاح آن می‌دوند و اینجور نیست که کسی روی هوا بخواهد چیزی را رد کند، کلی بحث و استدلال پشتش است. اعتقاد دارم عباراتی مثل هزارنفر فلان بکنند ارزش ندارد و اگر بدون طی حل اختلاف تصمیمی گرفته شود باید فسخ شود و اینها زیاد مناسب نیستند، حالا هم گفته شدند رویشان اصرار نشود بهتر است تا برای هیچ طرف قضیه سوءبرداشت پیش نیاید. ▬ Anu‍Juno ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
==== پیشنهاد ====
به نظر من بعد از تغییرات که پیش فرض را از حالت رد به حالت پذیرش تبدیل کردیم می توانیم این تبصره را قرار دهیم، زمانی که مثلا شش کاربر از بررسی پرونده حمایت کردند دیگر نیازی به هیات حل اختلاف نیست.(تعداد کاربران قابل بحث است من شش کاربر را مثال زدم)--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

text: :پیشنهاد می‌کنم یکبار دیگر بحثهای مربوط به پذیرش پرونده را از اول تا آخر بخوانید؛ اینهمه صفحه سیاه کردیم که باز برگردید سر خانهٔ اول؟ ضمنا هر چیزی را در جای خودش مطرح کنید که بحثها چندپاره نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: ::چشم دوباره میخوانم اما پیشنهاد من به دلیل صحبتهای قبلی بوده(پارگراف بالا) و در ضمن این پیشنهاد را جایی ندیدم یا در ذهن ندارمو به نظرم در جای مناسب است چون در مورد احراز طی شدن مراحل حل اختلاف است که منم این پیشنهاد را دادم--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

text: :: چشمام دیگه جایی رو نمیبینه، الان تمام هشت بایگانی را مطالعه کردم و مشابه پیشنهاد خودم ندیدم علت عصبانیت شما برای من مشخص نیست؟؟!!!!!
replies: text: ::: با این پیشنهاد هستم. پذیرش یا رد باید بر عهدهٔ هیئت باشد؛ هم در مورد طی شدن حل اختلاف، هم در مورد خود پرونده. — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: :::: سلام بر جناب حجت، متوجه نشدم، منظور من شرط حل اختلاف بود. با توجه به بحثهای بالا گفته شد که شاید شاکی فقط درخواست حل مساله را در هیات نظارت دارد در حال حاضر پیش شرط حل اختلاف وجود دارد که اجازه چنین کاری نمی دهد. پیشنهاد من این است یک راه آلترناتیو برای ارایه مستقیم پرونده به هیات نظارت داشته باشیم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::: ابتدای همین صفحه پیشنهادی مشابه شما داده شده (۵ کاربر یا دو ناظر) که با کلی بحث و گفتگو در نهایت رسیده‌ایم به این بخش که حمایت کاربران کلاً حذف شود. حالا شما دوباره حمایت کاربران را پیش کشیدید بدون آنکه استدلالهای قبلی را زیر سوال ببرید. برای همین هم من گفتم دوباره بخوانید که بحثها تکرار نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

text: ::::: قربونت برم پیشنهاد منو درست نخواندی، منم موافق حذف حمایت کاربران هستم، گفتم برای حذف پیش شرط حل اختلاف ، درصورتیکه شاکی به هر دلیلی نخواد به حل اختلاف بره و مستقیم به هیات نظارت مراجعه کنه و هیات هم نتونه بهونه بیاره که اول برو حل اختلاف، آن وقت اگه حمایت چندکاربر باشه دیگر نیازی به حل اختلاف هم نخواهد بود. این موضوع با آن موضوع فرق داره--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

text: ::::: کاملاً متوجه نظر شما هستم. منظور من هم این است حل اختلاف باید طی شود. مگر حل اختلاف چیز پیچیده‌ای است؟ به کاربر در صفحهٔ بحث پیغام می‌دهید که کار شما غلط بود. اگر قبول نکرد، نظر سوم می‌گیرید (مثلاً با درخواست در وپ:تام یا ویکی‌پدیا:درخواست میانجی‌گری). اگر باز هم جواب نداد، می‌برید هیئت. اگر کسی این دو کار را نکرد و مستقیم رفت هیئت، به نظرم هیئت باید حق داشته باشد بگوید «اول برو حل اختلاف». این که از اول به دادگاه عالی شکایت ببریم اشتباه است. اگر حل اختلاف درست طی شود خیلی مواقع مشکلات حل می‌شوند — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::::: فرقی ندارد؛ اگر استدلالهای بالا برای حذف حمایت کاربران را دقیق خوانده بودید می دانستید که آن استدلالها برای این مورد هم کار می کند. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

text: : من کامل خواندم. به این دلیل گفتم که به عنوان پیشنهاد جداگانه ثبت بشه الان وضعیت پرونده خبرنگار رو خودت دیدی که ، فقط به همین دلیلی که گفتم روی هواست. در هر صورت مصطفی من تسلیمم :)Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

text: :صحبت شما متین اما گاهی اوقات طرف شکایت مدیرانن که شاید خیلی ها مشتاق به وارد شدن به بحث با اونا نیستن.Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
=== جمع‌بندی: بار دوم ===
با توجه به بحث‌های بالا من جمع‌بندی زیر را ارائه می‌کنم. توجه کنید جمع‌بندی قرار نیست نظر همه را برآورده کند (چون نظرات گاهی در تقابل با هم هستند) اما سعی شده که هم نظر اکثریت برآورده بشود و هم روشی که منطقی و قابل اجرا باشد پیش گرفته بشود. اما جمع‌بندی:
# پیش‌فرض پرونده از رد به قبول تغییر می‌کند.
# هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم دو عضو بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ شکایت آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.
# هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (شامل گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
# هیئت می‌تواند بررسی پرونده را تا زمانی که شاکی مشخصاً (با پیوندهای تفاوت) نشان نداده که مراحل حل اختلاف طی شده، شروع نکند.
# از زمانی که شواهد حل اختلاف در شکایت ذکر شد، فرصت یک‌ماههٔ هیئت شروع می‌شود. در این یک ماه یا باید هیئت پرونده را، چنان که بالا گفته شد، رد کند و یا اگر قبول کرد باید ظرف همین یک ماه نتیجهٔ نهایی را نیز گزارش کند.
# این تغییرات عطف به ماسبق نمی‌شود. پرونده‌هایی که تا قبل از تغییر قانون باز شده باشند به روال قدیم بررسی می‌شود (نیازمند حمایت پنج کاربر و الخ).
بدیهی است که این روش نیاز ما به حل اختلاف را هم افزایش خواهد داد، که چیز خوبی است. مگر این باعث شود که عدهٔ بیشتری از ما حاضر بشویم میانجی‌گری کنیم و نظر سوم بدهیم.
بدیهی است که در این حالت، احتمالاً تعداد شکایت‌های ارسالی به هیئت افزایش خواهد یافت (پیش از این کاربران ممکن است برخی شکایت‌ها را ارسال نکنند چون امید به حمایت پنج کاربر نداشتند). لذا فعالیت هیئت هم باید به همین تناسب افزایش یابد (احتمالاً هیئت درصدی قابل توجه از شکایات را مجبور می‌شود رد کند چون روال حل اختلاف طی نشده).
با توجه به مورد آخر، پیشنهاد می‌کنم (این پیشنهاد حاصل جمع‌بندی نیست، نظر خودم است) که تغییرات را تا شروع هیئت بعدی به تاخیر بیندازیم. یعنی این چند ماه آخر را اعضا به روش قدیم عمل کنند. در انتخابات بعدی، نامزدها آگاه خواهند بود که عضویت در هیئت یعنی کار بیشتر، در نتیجه کسی از حجم بیشتر کار گله‌مند نخواهد شد. — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
* با تمام بندهای پیشنهادی؛ اگر کاربران هم مایل باشند از همین دوره اجرا شود از نظر من ایرادی ندارد جوابگو خواهم بود، ولی همانطور که عنوان شد اگر از دوره بعد اجرا شود بهتر است چون بعضی از اعضا مشارکت کمی دارند.--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

text: بند ۲: اگر دو عضو پرونده را رد کنند ولی یکی از اعضا خواهان بررسی پرونده شود قضیه چه می شود؟--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

text: سلام. هیئت ممکن است ۵، ۶ یا ۷ عضو داشته باشد. مشخص شود در بند ۲ آن «دست کم دو عضو هیئت» مربوط به هیئتی با چند عضو است.Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

text: این بند دو به نظر مبهمه، یعنی نظر دو نفر بر نظر کل اعضا که خواهان بررسی هستند اعمال میشه و نکته دوم به نظر منم باید قوانین که کامل شد آماده کنیم برای دوره بعدBehzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
* چند نکته در این جمعبندی دیده می‌شود که می‌نویسم:
# در بحث اولیه صحبت از مخالفتِ دستکم ۴ نفر (پیشفرض:هیئت ۵نفره) بود و بعد به نصف بیشتر (۳ نفر) تعبیر شد و حالا در جمعبندی تبدیل شده به نصفِ کمتر. اگر می‌خواهیم خلاف استدلالها جمعبندی کنیم باید ابتدا به جای جمعبندی استدلال بهتری بیاوریم و دیگران را مجاب کنیم. من حدس می‌زنم دلیل کاهش این تعداد به دو نفر، گرفته نشدن وقت هیئت برای شکایتهای بی‌مورد است اما راهکارش مطمئن و سنجیده نیست و مسائلی از قبیل آنچه آرمان گفت را پیش می‌آورد؛ به نظر من (گفتگوها هم همین را تأیید می‌کند) بررسی پرونده باید دومرحله‌ای باشد؛ یکی همان مهلت رد یا قبول؛ یکی هم مهلت رسیدگی و اعلام نتیجه نهایی. مهلت اولیه را ده روز بگیریم و نهایی را یک ماه (مجموعا ۴۰ روز). اگر طی مهلت اولیه دستکم سه نفر (حتما باید اکثریت باشد وگرنه از کجا بدانیم نظر بقیهٔ اعضا خلاف آنها نیست؟) مخالفت کردند، مشروط بر اینکه هیچ موافقی برای پذیرش پرونده از بین اعضای هیئت پیدا نشود پرونده (پس از طی مدت ۱۰روزه) رد می‌شود. اگر یک نفر موافقت خود را برای پذیرش پرونده اعلام کرد، مخالفان باید ۴ نفر بشوند تا پرونده رد شود. این برای جلوگیری از تضییع احتمالی حق شاکی ضروری است. در طول مهلت اولیه اگر مخالفان پرونده به حد نصاب برای رد پرونده رسید، پرونده رد نمی‌شود بلکه تنها پس از اتمامِ مهلت ۱۰روزه رد خواهد شد. دلیلش این است که شاکی شاید بتواند با فراهم آوردن خواستِ مخالفان نظرشان را تغییر دهد یا همان‌طور که گفتم موافقانی از اعضای هیئت برای رسیدگی پیدا شوند.
# بندهای ۳ و ۴ (به دلیل بدیهی بودن) زائد است و ممکن است تفاسیری را به وجود بیاورد که وظیفهٔ هیئت این است که به صورت مکانیکی یک روند را از صفر تا صد برود در حالیکه شاید هیئت تشخیص بدهد در پرونده خاصی نیاز به ارائهٔ پیوند حل اختلاف نیست؛ پس مهلت دوم نه از زمان ارائهٔ پیوندهای حل اختلاف، بلکه بلافاصله پس از پایان یافتن مهلت ۱۰روزهٔ اولیه (اگر پرونده رد نشده بود) آغاز می‌شود. طی شدن مراحل حل اختلاف اگرچه ایده‌آل و بهترین حالت است اما همیشه همه چیز طبق روال و به بهترین شکل پیش نمی‌رود؛ اگر کسی حتی طبق روال هم پیش نرفته باشد اما احتمال برود که در حق او اجحافی بزرگ صورت گرفته است، هیئت می‌تواند (به نظر من باید) به پرونده اش رسیدگی کند؛ روند حل اختلاف برای زخمهای کهنه و درگیریهای دیرین ممکن است جواب ندهد؛ هر چیزی زمانی دارد؛ کسی که n بار توسط یک نفر بسته شده پس از بار nاُم بخواهد تازه فرایند حل اختلاف را پیش بگیرد مسخره است، او باید همان ابتدا این روند را در پیش می‌گرفته و حالا که به این نقطه رسیده نمی‌شود به او گفت برو از اول شروع کن. ضمناً کاربری که به این نقطه می‌رسد معمولاً به دنبال این نیست که صرفاً مدیر مربوطه تذکری بگیرد یا احیاناً بسته شود یا چه و چه؛ می‌خواهد او دیگر مدیر نباشد پس می‌آید سراغ هیئت نظارت. همه چیز را ایده‌آل نبینیم. Wikimostafa (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
با پیشنهادی که Wikimostafa در مورد تغییر بند دو داده اند موافقم و بنظر منطقی می آید:

text: برای رد پرونده نیاز به رای و نظر نصف بیشتر اعضا است. (برای هیئت پنج نفره نصف بیشتر می شود سه نفر)

text: اگر یکی از اعضا موافق بررسی باشد برای رد پرونده احتیاج به حداکثر رای اعضا است. (برای هیئت پنج نفره احتیاج به مخالف چهار نفر)

text: حداقل زمان برای رد یا پذیرش پرونده ده روز است که نتیجه نهایی توسط سخنگو جمع بندی می شود.

text: حداقل زمان برای بررسی پرونده یک ماه است و نتیجه توسط سخنگو اعلام می شود

text: سخنگوی هیئت می تواند مدت زمان رد یا پذیرش و بررسی پرونده را با توجه به مشارکت اعضای هیئت تمدید کند.
در مورد توجه بیشتر به فرآیندهای حل اختلاف نظرم به حجت نزدیکتر است و وپ:ناظر را باید مرحله آخر حل اختلاف در نظر گرفت. پیشنهاد حجت هم آنچنان که ویکی مصطفی می گوید خشک نیست؛ بلکه قابل انعطاف است و هیئت در مواردی می تواند تصمیم را خود بگیرد یعنی دست هیئت باز گذاشته شده است فقط داریم روی حل اختلاف تاکید بیشتری میکنیم.--آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

text: منم با پیشنهاد جناب آرمان موافقم به همراه یک اصلاحیه
* اگر یکی از اعضا موافق بررسی باشد برای رد پرونده احتیاج به حداکثر رای اعضا است(یعنی سایر اعضا به جز فرد مخالف). به جای واژه حداکثر، واژه تمام اعضا باشد که در صورت تغییر تعداد اعضای هیات ابهام نداشته باشیم
* علت رد شدن پرونده حتما باید اعلام شود و راه اعتراض باز است.
* مورد دیگر اینکه واضح مشخص شود که تشخیص اینکه اگر پرونده به هیات حل اختلاف نرفت میتواند وارد مرحله بررسی شود یا نشود؟ یعنی اختیاری است یا اجباری؟--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :باید اختیاری باشد؛ بستگی به نظرات اعضا هیئت دارد؛ ممکن است یکی از اعضا احراز طی شدن مراحل حل اختلاف برایش مهم باشد. ممکن است عضوی دیگر در همان پرونده به این نتیجه برسد که طی شدن مراحل حل اختلاف فایده ندارد و باید مستقیم پرونده بررسی شود. جمع بندی را باید سخنگو انجام دهد.--آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :::خیلی عالی، اختیاری خیلی خوبه اما اولویت همان روش حل اختلاف است. به نظرم این قسمت هم با توجه به نظرات امکان جمع بندی دارد--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

text: :  حل اختلاف یک جور مهارت است هیئتی با نام هیئت حل اختلاف هنوز نداریم. اگر ویکی‌پدیا:حل اختلاف را مطالعه بفرمایید ملاحظه میفرمایید که مثلاً «تمرکز» و «خونسردی» و «آتش بس» از مراحل حل اختلاف هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :: اطلاع دارم و میدونم هیات با این نام نداریم. منظور منم هیات به شکل فیزیکی نبود منظورم روش حل اختلاف بود--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
بنده نسبت به بند سوم که در بالا نوشته: «هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند» انتقاد دارم. بنظر بنده هیئت بهتر است اختیار داشته باشد به هر دلیلی که صلاح دانست هر پرونده ای را قبول یا رد کند. تاکید بیش از حد روی «حل اختلاف» میتواند مثل چماق عمل کند که جرات طرح شکایت را از شاکی بگیرد. دن کیشوت (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
* فلسفهٔ گمشده: من قبلاً به‌اجمال توضیح دادم که چرا رد ۴ ناظر از ۵ ناظر (طرح جدید) هم‌ارز قبول ۲ ناظر از ۵ ناظر (طرح قدیم) است ولی گویا در درستی آن هنوز تردید هست. دوباره به‌تفصیل توضیح می‌دهم.  مثال‌هایی که برای جامعهٔ ما ملموس باشد احتمالاً به اسلام و قومیت منحصر می‌شود ولی چون دوست ندارم کسی از مثالم برنجد، ترجیح می‌دهم از مثال غیربومی استفاده کنم. همان دیوان عالی آمریکا را در نظر می‌گیریم. انتظار می‌رود قضات از وارد شدن به سیاسی‌بازی و حزب‌بازی و جبهه‌گیری و . . . بپرهیزند ولی بی‌طرفی مطلق تقریباً محال است و تحلیلگران، دیوان عالی آمریکا را شدیداً متأثر از سیاسی‌بازی و سیاسی‌کاری دانسته‌اند. هر رئیس‌جمهور قبل از معرفی نامزد جدید به مجلس سنا، سوابق او را عمیقاً مورد بررسی قرار می‌دهد و در حکم‌های پیشتر صادرشده‌اش مداقه می‌کند تا پی ببرد که نامزد پیشنهادی آرای لیبرالی دارد یا محافظه‌کاری. پس از معرفی نامزد جدید، مجلس سنا هم کوتاهی نمی‌کند و بسته به اینکه با دولت وقت همگرا باشد یا نباشد سیاسی‌بازی را به اوجش می‌رساند. نمونهٔ بارزش جنجال آنیتا هیل به هنگام معرفی کلارنس توماس به مجلس بود.  جمهوری‌خواهان عمدتاً دیدگاه‌های محافظه‌کاری دارند مثلاً برای جنین هم «حق حیات» قائل‌اند ولی دموکرات‌ها معمولاً آرای لیبرالی دارند و برای زنان نسبت به بدنشان «حق انتخاب» قائل‌اند. گرچه بیش از چهل سال است که سقط جنین در آمریکا قانونی است ولی هنوز خیلی‌ها چشم‌انتظارند تا دیوان عالی حکمش را برگرداند اما این مستلزم آن است که اکثریت کرسی‌های دیوان (۵ از ۹) دست قضات محافظه‌کار بیفتد.  حالا اگر لیبرال‌ها در شکننده‌ترین حالت اکثریت باشند (یعنی ۵ از ۹) و اگر قرار بود پذیرش یا رد پرونده (نه رسیدگی) با اکثریت باشد اینان راحت می‌توانستند هر پرونده‌ای را که راجع به سقط جنین مطرح شد در همان ابتدای کار رد کنند و اجازهٔ موشکافی در آن را ندهند. در اینجا محافظه‌کاران که در قوی‌ترین حالت اقلیت قرار دارند (۴ از ۹) مدام سرکوب می‌شوند. به همین دلیل آمده‌اند پذیرش پرونده را توسط اقلیت (با وجود مخالفت اکثریت) ممکن کرده‌اند تا پرونده واکاوی و موشکافی شود. احتمال اینکه حین موشکافی و فاش شدن فاکت‌های بیشتر، رأی یکی از لیبرال‌ها به سوی محافظه‌کاران بچرخد آنقدر زیاد هست که قابل اعتنا باشد. ولی همین احتمال دربارهٔ اقلیت‌های ضعیف‌تر (مثلاً ۳ از ۹) که مستلزم چرخش رأی دو لیبرال است تقریباً به صفر می‌رسد و قابل چشم‌پوشی است. بنابراین فلسفهٔ این تصمیم، به نظرم من، جلوگیری از سرکوب اقلیت قوی، و دادن حق نقش‌آفرینی به آنان بوده‌است.  حالا برگردیم به جامعهٔ خودمان.  در جمع‌بندی فعلی آمده «هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم دو عضو هیئت در صفحهٔ شکایت آن را قابل بررسی ندانند» که این یعنی سرکوب اکثریت توسط اقلیت، یعنی فاجعه. حالا اگر ۳ از ۵ باشد [که قابل تحمل‌تر است] هنوز جا برای سرکوب اقلیت قوی توسط اکثریت ضعیف باز است. به همین دلیل ۴ از ۵ انتخاب می‌شود تا امکان سرکوب قوی‌ترین اقلیت ممکن (۲ از ۵) اساساً از بین برود. احتمال اینکه رأی یکی از اعضای اکثریت حین رسیدگی به پرونده بچرخد و به اکثریت متمایل شود آنقدر هست که قابل اعتنا باشد.  اگرچه طرح پیشنهادی جدید ویکی‌مصطفا اندکی پیچیدگی [و اندکی هم عقب‌نشینی] دارد ولی بنده هنوز از آن حمایت می‌کنم. دوست دارم نقل قولی از ایشان از همین صفحه را برجسته کنم که به نظرم پاسخ خیلی از سؤال‌هاست: «با تمام این تفاصیل اگر در شرایط نادری چند عضو هیئت همزمان در مهلت مقرر غایب شوند و موضعشان مخالف بوده باشد، همچنان می‌توانند هنگام «رسیدگی» مواضعشان را بیان و اعمال کنند و این قبولِ ناگزیرِ پرونده به خودی خود معضلی ایجاد نمی کند.». 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

text: :سلام مجدد، جز جناب حجت که به نظر برداشت اشتباه داشتند سایرین با شما هم نظر بودیم و نه تنها گزینه ۳از۵ بلکه گزینه ۴از۵ را مدنظر داریم. در کل الان باید منتظر نظر سایر اعضا باشیم چون به نظرم الان همه ما یک حرف واحد داریم پیش فرض قبول پرونده و رد پرونده در صورت مخالفت ۴از ۵ ناظر(با اعلام عمومی علت رد شدن) و همچنین اختیار رد یا قبول پرونده بدون پروسه حل اختلاف--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
replies: text: ::متن را به روز کردم تا نشان دهد که دوم سوم اعضای هیئت باید پرونده را رد کنند تا رد شود. این یعنی دو نفر در هیئت سه نفره، چهار نفر در هیئت پنج‌نفره، یا ۵ نفر در هیئت هفت نفره. به نظر بقیهٔ بندها مورد قبول عموم است. چند روز دیگر صبر می‌کنم برای پاسخ‌های بیشتر. — حجت/بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
 پیشنهاد دارم مورد سه و چهار با هم ادغام شوند چون هردو در مورد یک موضوع صحبت می کنن:
* هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف بررسی شود و در نهایت با ارائه پیونده های متفاوت نشان دهد که مراحل حل اختلاف طی شده است.
* همچنین این هم بیان شود طی کردن مراحل حل اختلاف و نظر در مورد آن به اختیار هیات است.(اگر پرونده ای بدون روال حل اختلاف وارد هیات شد، هیات می تواند با تشخیص خود پرونده را آغاز کند. یا می تواند آنرا موقتا به حل اختلاف ارجاع دهد)--Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
*: من موافق نیستم و برداشتم هم از حرف‌های بالا موافق دیدگاه شما نیست. این دیدگاه شما یعنی پرونده «باز بماند» تا حل اختلاف طی شود بعد دوباره کاربر بیاید پی‌گیر پرونده‌اش بشود. دیدگاه من دقیقاً بر عکس است: پرونده «بسته شود» (رد شود) و کاربر فرستاده شود پی حل اختلاف. اگر اختلافش «حل نشد» آن وقت می‌تواند از نو پرونده تشکیل بدهد. اگر حل شد هم که هیچ. دقیقاً به همین دلیل بند ۳ و ۴ جدا هستند؛ بند ۳ می‌گوید هیئت پرونده‌ای که حل اختلافش طی نشده را می‌تواند ببندد و مردود کند.
*:مثال می‌زنم. شما سه روز است آمده‌اید ویکی‌پدیا. خرابکاری می‌کنید و من مدیر شما را دو روز می‌بندم. باز که شدید مستقیم می‌روید هیئت! در حالت پیشنهاد شما پرونده باید باز بماند و هیئت «موقتاً» کاربر را به حل اختلاف ارجاع بدهد. در حالت پیشنهادی در بالا، هیئت پرونده را به دلیل نارس بودن می‌بندد و به کاربر می‌گوید برو حل اختلاف (مثلاً نظر سوم بگیر). — حجت/بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

text: :زیاد فرق چندانی ندارد اما بالاخره شما تجربه بیشتری دارید و در مورد اختیار به هیات نظارت چه؟Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
 شما می‌گویید متن پیشنهادی حجت انعطاف‌پذیر است و دست هیئت را همچنان (در رسیدگی به پرونده‌هایی که مراحل حل اختلافشان طی نشده) بازمی‌گذارد. می‌شود بگویید وقتی متن صراحت دارد که «از زمانی که شواهد حل اختلاف در شکایت ذکر شد، فرصت یک‌ماههٔ هیئت شروع می‌شود» شما چه شکل دیگری را برای آغاز رسیدگی به پروندهٔ X می‌توانید برای هیئت متصور شوید؟Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
replies: text: ::دقیقا برای همینه میگم باید عین عبارت اگر پرونده ای بدون روال حل اختلاف وارد هیات شد، هیات می تواند با تشخیص خود پرونده را آغاز کند. یا می تواند آنرا مختومه کرده و به حل اختلاف ارجاع دهد تا بعدا ابهام نداشته باشد
یکم اصلاح کرد نظرتون چیه؟Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

text: پیشنهادتان چیست؟ بنظرم می توان در بندی به این اشاره کرد هیئت اختیار تام دارد شکایتی را رد یا پذیرش کند. مثل همان روندی که الان موجود است.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :خب آن بند که از پیش در سیاست هست (تازه دارید می‌رسید به حرف من که این بندها بدیهی اند و افزودنشان تنها ممکن است متن را از انسجام خارج و پارادوکسیکال یا در بهترین حالت دچار حشو کند، این چیزها جایش در راهنماهاست نه در متن سیاست)؛ من اساساً با خلط کردن مقولهٔ ارائه شواهد (چه از نوع حل اختلاف چه غیر از آن) با زمانبندی رسیدگی مخالفم (شرط گذاری اولیه برای هیئت مردود است)؛ پیشنهادم را هم راجع به زمانبندی دادم؛ توصیه‌های مربوط به طی شدن روند حل اختلاف باید رو به سوی کاربران داشته باشد (نه هیئت) و در حد همان توصیهٔ اکید برای بالا رفتن شانس رسیدگی باقی بماند؛ تأکید بیش از اندازه به «لزوم» طی شدن مراحل حل اختلاف (تا آنجا که آغاز رسیدگی به پرونده را منوط به درج پیوندهای آن کنیم) نه تنها به صلاح نیست بلکه با مسیری که داریم می‌رویم (گسترش اختیارات هیئت به عنوان مرجع حل و فصل اختلافات و گره‌های کور) همخوانی ندارد. هیئت نظارت قطعاً به عنوان عالیترین دادگاه طی شدن یا نشدن روند حل اختلاف را درنظر خواهد گرفت و در (عدم) بررسی‌هایش لحاظ خواهد کرد اما محصور کردنش در چارچوبی خاص که او را به تصمیمهایی مکانیکی سوق دهد مطلوب نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا اضافه کردن بندهای سوم و چهارم از ابهامات شاکی کم میکند و او را قبل از طرح شکایت به سمت حل اختلاف هدایت میکند (اگر مراحل حل اختلاف را انجام نداده باشد)؛ هرچند از بدیهیات باشد.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

text: ::بنظرم بندهای پیشنهادی چارچوبی برای هیئت ایجاد نمیکند بلکه چارچوبی را برای شاکی ترسیم میکند.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: :::خب این چیزی که می گویید همین الان در سیاست هست (بند ۱ از مراحل پذیرش): «در صورتی که کاربر یا کاربرانی در رابطه با عملکرد مدیر یا دیوانسالاری مشکل و اختلافی داشته باشند، ابتدا باید سعی نمایند مشکلات خود را از طریق دیگر راه‌های مندرج در ویکی‌پدیا:حل اختلاف حل نمایند.» بر سردر تابلوی اعلانات هیئت هم هست. بس نیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::در عمل نشان میدهد کافی نیست؛ پرونده اول دوره ششم را ببینید: اولا کاربر بسته شده درخواست بازشدن نداده است دوما از مدیری که کاربر را بسته است درخواست بازشدن نکرده اند سوما در تام درخواست میانجی گری نشده است، یکراست آمده اند هیئت؛ تازه بعد از درخواست من، در بحث مدیر درخواست میانجیگری داده اند.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::::خب آسمان که به زمین نیامده، آمده؟ اگر پرونده مردود است رد می‌شود و اگر لازم است مراحل خاصی طی شود شاکی به آن مراحل راهنمایی می‌شود. اینگونه پرونده‌ها از قضا وقتگیر و نفسگیر هم نیستند (دستکم در آغاز) پس چه باک؟ (حالا من تمایل ندارم راجع به این پروندهٔ خاص حرف بزنم و در روند رسیدگی اش احیاناً تأثیری بگذارم..) Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::::با بندهای پیشنهادی جمع بندی شده توسط حجت روندش سریعتر انجام میشود.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

text: :بندهای پیشنهادی من که نه، این‌ها در واقع حاصل اتفاق نظر دوستان هستند. اما نظر شخصی‌ام هم این است که شفاف‌سازی در این مورد مفید است. — حجت/بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: :: خوب چرا صریح این صحبت رو در سیاست هیات نظارت نیاریم؟ اینطوری تمام مشکلات و صحبتهای بالا هم پوشش داده میشه. اول اینکه هیات پیشنهاد میکند از راه حل اختلاف و نظر سوم مساله را حل کنید (یعنی پیش فرض حل اختلاف است) و در صورت عدم نتیجه گیری، پرونده را در هیات نظارت پیگیری کنید و با یک تبصره تشخیص نیاز یا عدم نیاز به حل اختلاف با هیات نظارت است.(یعنی اگر هیات در ابتدا تشخیص داد که این مساله با روال حل اختلاف حل نخواهد شد اعلام میکند بدون نیاز به حل اختلاف پرونده را می پذیرد). اینطوری فکر کنم تمام پیشنهادات هم گنجانده شده است دیگه به قول معروف کشش ندید لطفا--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
replies: text: ::: در راستای کش ندادن: لطفاً متن پیشنهاد من در بالا را به شکلی که فکر می‌کنید بهتر است ویرایش کنید و در پایین بگذارید — حجت/بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::با سلام، شرمنده دیر جواب دادم چون مسافرت بودم، اینم نتیجه نهایی

text: ۱- پیش فرض شکایت در هیات نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد.

text: ۱-۱ تبصره۱: تمام پرونده‌ها ابتدا باید روال حل اختلاف و نظر سوم را طی کنند و در صورت عدم نتیجه شکایت را نزد هیات نظارت مطرح کنند.

text: ۱-۲ تبصره۲: در صورتی که شاکی یا شاکیان اصرار به تشکیل پرونده بدون طی کردن روال حل اختلاف داشته باشند، هیات نظارت می‌تواند با تشخیص خود پرونده را بدون گذراندن مرحله حل اختلاف قبول کند.

text: ۱-۳ تبصره۳: هیات نظارت باید پذیرش پرونده را اعلام نماید، از زمان اعلام پذیرش پرونده، هیات یکماه فرصت دارد تا نتیجه نهایی را اعلام کند.

text: ۲ هیات نظارت می‌تواند در صورتی که بیش از دوسوم اعضا نظر بر رد پرونده داشته باشند، پرونده را رد کند.

text: ۲-۱ تبصره: در صورت رد پرونده در هیات نظارت، علت باید توسط هیات به صورت واضح بیان شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :به نظر من متن شما منعکس‌کنندهٔ نظرات کاربران در بالا هست. کمی صبر کنیم که اگر کسی نظری دارد بدهد بعد جمع می‌بندم. — حجت/بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
replies: text: ::تبصره دوم هیئت را تحت فشار میگذارد، وقتی مراحل حل اختلاف طی نشده است اصرار کاربران معنی ندارد و باندبازی را گسترش می دهد. اختلافی که کاربر میتواند از طریق بحث با مدیر یا نظر سوم برطرف کند چرا باید به اصرار کاربران هیئت بررسی کند. همان جمع بندی حجت عالی است. پیشنهاد زیر همان جمع بندی حجت است فقط آن بند اختیار تام هیئت را اضافه کردم.
# پیش‌فرض پرونده از رد به قبول تغییر می‌کند.
# هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ شکایت آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.
## هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (شامل گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
## هیئت می‌تواند بررسی پرونده را تا زمانی که شاکی مشخصاً (با پیوندهای تفاوت) نشان نداده که مراحل حل اختلاف طی شده، شروع نکند.
##هیئت اختیار تام دارد شکایتی را رد یا پذیرش کند.
# از زمانی که شواهد حل اختلاف در شکایت ذکر شد، فرصت یک‌ماههٔ هیئت شروع می‌شود. در این یک ماه یا باید هیئت پرونده را، چنان که بالا گفته شد، رد کند و یا اگر قبول کرد باید ظرف همین یک ماه نتیجهٔ نهایی را نیز گزارش کند.
# این تغییرات عطف به ماسبق نمی‌شود. پرونده‌هایی که تا قبل از تغییر قانون باز شده باشند به روال قدیم بررسی می‌شود (نیازمند حمایت پنج کاربر و الخ).
--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

text: : افتادیم در یک سیکل معیوب، آرمان عزیز، پس اختیار هیات در کدام بند مشخص می شود؟ شما هم با این جمع بندی هیات را تحت فشار قرار می دهید که حتما روال حل اختلاف هم طی بشه اما به نظر من حل اختلاف اجباری نیست اما هیات نظارت آخرین مرحله است و نظرشان جامع است. نکته دوم اگر پرونده به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد شد آنوقت بعدا دوباره باید روال تشکیل پرونده را دوباره طی کند؟؟Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
replies: text: ::هیئت را تحت فشار قرار نمیدهد بلکه برای کاربرانی که قصد شکایت دارند چهارچوبی تعریف میکند که اولین گام آن طی کردن مراحل حل اختلاف است. بحث این زیربخش در مورد اختیارات هیئت نیست بلکه در مورد روند قبول پرونده است. طی کردن مراحل اولیه حل اختلاف اجباری است، هیئت مرحله آخر حل اختلاف است.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
 در متن پیشنهادی من، در اولین تبصره نوشته شده باید روال حل اختلاف طی شود، در تبصره دوم نوشته شده اگر تاکید به نظر هیات بود بدون روال حل اختلاف پرونده تشکیل شود یعنی اولویت بندی شده، وقتی اینقدر تاکید بر حل اختلاف هست این احتمال هم هست که سیستم به صورت فرمالیته حل اختلاف را طی کند، باید دست هیات کاملا باز باشد. نکته سوم جمع بندی من همان جمع بندی جناب حجت است که واضح تر نوشته شده است جز همان بندی که اختلاف داریمBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

text: بعدنوشت: به این دلیل که ادامه این بحث شاید بی نتیجه باشد و سایر دوستان هم به نظر میاد که نظری ندارند، اگر کاربر دیگری نظری ندهد من هم نظرم را تغییر می دهم و با آرمان هم نظر هستم به شرط اعمال جمع بندی آخر که جناب حجت هم تاییدش کردندBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

text: با توجه به صحبتهای اخیر نظرتان را اعلام بفرمایید:

text: ۱- پیش فرض شکایت در هیات نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد.

text: ۱-۱ تبصره۱: تمام پرونده‌ها ابتدا باید روال حل اختلاف و نظر سوم را طی کنند و در صورت عدم نتیجه گیری شکایت در حل اختلاف با ارایه پیوند حل اختلاف، شکایت را نزد هیات نظارت مطرح کنند.

text: ۱-۲ تبصره۲:اگر هیات نظارت تشخیص داد که پرونده با روال حل اختلاف و یا نظر سوم حل نخواهد شد اعلام میکند بدون نیاز به حل اختلاف پرونده را می پذیرد.

text: ۱-۳ تبصره۳: هیات نظارت پس از دریافت پیوند مربوط به گذراندن روال حل اختلاف، باید پذیرش پرونده را اعلام نماید، از زمان اعلام پذیرش پرونده، هیات یکماه فرصت دارد تا نتیجه نهایی را اعلام کند.

text: ۲ هیات نظارت می‌تواند در صورتی که بیش از دوسوم اعضا نظر بر رد پرونده داشته باشند، پرونده را رد کند.

text: ۲-۱ تبصره: در صورت رد پرونده در هیات نظارت، علت باید توسط هیات به صورت واضح بیان شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: : از جناب حجت تقاضا دارم لطفا این بحث را مختومه کنند، به اندازه کافی فرصت برای نظرخواهی بوده. با سپاسBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
thread_title:  تغییر نحوه پذیرش پرونده  

message: *   در بحثی که با ویکی‌مصطفی داشتم تقریبا به این نتیجه رسیدم که حمایت دو ناظر یا پنج کاربر به طور همزمان، طرحی است که از نظر اجرایی با مشکل روبه‌روست و خوب رویش فکر نشده‌است. فرض کنید پنج کاربر در مهلت مقرر حمایت کنند و همزمان ناظران پرونده را رد کرده باشند! نظرتان چیست که اصلا جمع آوری امضا را بکل کنسل کنیم. پذیرش یا رد پرونده فقط در دست ناظران باشد و با موافقت 2 ناظر بررسی پرونده آغاز شود. اینطوری قضایا ساده‌تر خواهد بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
* ازنظر بنده، موضوع خیلی ساده است:
* در حال حاضر سیستم بدین شکل هست (۵ کاربر+یک عضو هیئت)
* و بر اساس این نظرخواهی راه دیگری نیز اضافه می‌شود، و آن این است= (۲ عضو هیئت)
replies: text: تمام!، الآن این هیچ نقطهٔ ابهامی ندارد. اگر اجماعی وجود ندارد (که دارد)، همان قانونی قبلی‌مان خیلی هم خوب است (۵ کاربر+۱ عضو هیئت).
* اصلاً ما چیزی به نام رد کردن نداشته‌ایم، در آینده هم نمی‌بایست داشته باشیم، همیشه این حامیان بررسی بوده‌اند که شمارش می‌شدند...

text: اصلاً یک‌مرتبه متأسفانه بحث مخالفانِ مطرح‌شدن شکایت به وجود آمد، که آن‌هم با مخالفت برخی از اعضای هیئت روبرو شد،

text: خلاصه آنکه در ویکی‌پدیا بحث لشکرکشی و مخالفان و موافقان و غیره نداریم و نباید داشته باشیم...
* درنتیجه سیستم کنونی که هست ۵ کاربر موافق بررسی و یک عضو هیئت خیلی خوب است... حالا، اگر دو عضو هیئت هم، پذیرفتن و حمایت کردند، پرونده زودتر بررسی می‌شود، همین!.
* در مورد فرض مطرح‌شده، اصلاً این فرض امکان‌پذیر نیست، چرا؟ چون ما در اینجا در موردحمایت از بررسی صحبت می‌کنیم و نه «رد پرونده»! اصلاً چیزی به نام رد پرونده نداریم، اگر پرونده‌ای نتوانست در موعد مقرر حامی کسب کند، به کناری می‌رود. تمام! رد کردن پرونده وجود ندارد،
* اگر قرار است «قانونی برای رد پرونده» قرار دهیم اون بحثش جدا است؛ و شرایط خاص خودش را می‌طلبد، مثلاً برای ردِ کلیِ یک پرونده شاید نظر موافق هر ۵ عضو هیئت نیاز باشد تا پرونده‌ای برای همیشه رد شود.
در مقابل ممکن است پرونده‌ای نتواند حامی کافی داشته باشد، این به معنی رد پرونده نیست، تنها بدین معنی است که پرونده ارزش وقت صرف کردن توسط هیئت را ندارد و یا به هر دلیل دیگری کاربران صلاح ندیدند رسیدگی شود و این، با، رد پرونده که اینجا دارد بحثش می‌شود، متفاوت است.
خلاصه آنکه:
۱- قانون و روند فعلی را لطفاً دستش نزنید، روش حمایت ۵ کاربر ویکی‌پدیا و یکی از اعضای هیئت نظارت هیچ ایرادی ندارد.
۲- اگر می‌خواهید چیزی را اضافه بفرمایید همان‌طور که بنده و تقریباً اکثر دوستان فوق فرمودند، قسمت اضافه‌شده این باشد که «یا ۲ عضو بپذیرند یا ۵ کاربر حمایت کنند» یعنی موافق با «پنج کاربر یا دو ناظر» هستم، هرکدام زودتر شد.
و یا اینکه زمان بگذرد و «گذشت زمان و عدم‌حمایت کاربران به‌خودیِ‌خود باعث بایگانی کردن پرونده بشود» (و این به معنای «رد همیشگی پرونده» نیست).
می‌توان قانونی گذاشت که اگر مثلاً ۵ عضو هیئت اعلام کردند یک پرونده و یا شکایت یک کاربر باید برای همیشه رد بشود آنگاه آن به معنای رد همیشگی پرونده باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
خلاصه نکات:
۱- در بین کاربران چیزی به نام موافق شکایت و مخالف شکایت نداشته باشیم، تنها عنوانی به نام حامی بررسی پرونده داشته باشیم، که اگر به پنج رسیدند پرونده با موافقت یکی از اعضای هیئت شروع به بررسی شود. (۵+۱) کاربران تنها می‌توانند از الگوی  استفاده نمایند؛ و نه موافق و مخالف.
۲- همزمان با وصول یک پرونده در صورت تمایل اعضای هیئت نیز می‌توانند درجایی اعلام بفرمایند، اگر که رسیدگی به این پرونده قابل‌قبول می‌دانند. اگر این تعداد به عدد ۲ رسید پرونده شروع به بررسی می‌شود. در این مرحله اعضای هیئت می‌توانند تنها از الگوی  استفاده نمایند.
۳- پس از پایان یافتن کاملِ زمان کسبِ حامیان رسیدگی به پرونده و پیش از بایگانی پرونده، اگر پرونده نتوانست در موعد تعیین‌شده حامیان بررسی کافی به‌دست‌آورد، (شرایط اعلام شده در دو قسمت فوق)، آن گاه تمامی اعضای هیئت نظارت می‌بایست با الگوهای ،  و یا ، نظر خود را در مورد پرونده اعلام نمایند. شکایتی که ۵  پیدا کند برای همیشه مطرود است، و حتی می‌توان کاربر ایجادکنندهٔ شکایت را از ساخت مجدد هر پروانه‌ای منع کرد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

text: موافقم — حجت/بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
replies: text: : سلام. شما در بیان «در حال حاضر سیستم بدین شکل هست (۵ کاربر+یک عضو هیئت)»، ۱ عضو هیئت را از کجا نقل می‌کنید؟ در متن فعلی آمده «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید.» و چون حرفی از تعداد ۱ نشده قاعدتاً منظور اکثریت است، نه ۱. موضوع ۱ عضو هیئت را خود شما چند سطر بالاتر مطرح کرده‌اید، ولی چنین چیزی هنوز در متن نیامده. دیگر اینکه اشکال بزرگ وضعیت فعلیِ ۵ کاربر همان چیزی‌ست در ابتدای این بحث آمده و اصلاً دلیل مطرح کردن این بحث برای آن بوده است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: ::سلام ، الآن می‌خوهیم دقیق با خودمان بررسی کنیم: در بالا آمده‌است که :

text: ::لطفاً مطالب فوق رو سر فرصت همگی‌شان را بخوانید، کسی با اضافه‌تر کردن و راحت‌تر کردن رسیدگی مخالفت نکرده، نه من و نه تمام کسان دیگری که در بالا نظر داده‌اند، همه موافقت کردند که به وضعیت فعلی وضعیت دو ناظر نیز اضافه شود، حالا هنوز متوجه نمی‌شوم و مشخص نیست، چرا می‌بایست حق شکایت از پنج کاربر عادی گرفته شود؟!

text: ::در متن آن طور که شما اشاره می‌کنید نوشته‌است «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید.»، در تمام دوره‌های پیشین نیز این‌گونه بود که اگر پنج کاربر ویکی‌پدیا درخواست رسیدگی به شکایت را می‌کردند بی‌درنگ یکی از اعضاء پرونده‌را شروع می‌کرد، کجای سیاست گفته است باشد اکثریت اعضا با شکایت موافق باشند؟ آن شرطی که گذاشته شده یعنی این: «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید.» برای آن بوده‌است که جلوی بازی با سیستم احتمالی گرفته شود، نه اینکه پس از آنکه پنج کاربر خواستار بررسی پرونده شدن تازه رأی‌گیری برگزار گردد و اکثریت هیئت نیز بپذیرند...

text: ::الآن شما با پیشنهادی که در نظر پیشین داده‌ام موافق هستید و یا خیر؟

text: ::اشکال پیدا کردن ۵ عضو بوده‌است و در بالا نیز اینچنین ذکر شده:

text: ::پیشنهاد داده‌شده این بود که روش دیگری نیز اضافه‌شود که همان پذیرش دو عضو هیئت بوده، حالا این وسط کجا قرار بر حذف روش قبلی (۵ عضو) شده؟ خلاصهٔ مطلب کوتاه، اینکه شما نظری در رابطه با روش فوق دارید؟ یا موافق هستید؟ کاربرانی که در بالا نظر داده‌اند که خوشبختانه همگی موافق بوده‌اند. شما نیز اگر نظر جدیدی دارید بفرمایید؟ اگر که نه که هیچ... ممنون‌ام

text: ::من الآن مجدداً نظر شما را خواندم (نظرات پیشین) دغدغهٔ مورد نظر شما را نیز می‌توانیم در راه‌حلی که پیش‌نهاد داده‌ام بگنجانیم مثلاً اگر اکثریت هیئت نظارت نظر بر این داشتند که شکایتی الگو:وارد نیست (نه ممتنع بلکه الگو:وارد نیست) در آنصورت کاربری که شکایت را ایجاد کرده تا مدتی نتواند مجدداً هیچ پروندهٔ شکایتی باز کند، این مورد می‌تواند نقطه نظر شما را نیز تأمین نماید. خلاصهٔ مطلب هم مجدداً آنکه این نظرسنجی با عنوان راحت‌تر سازی کاربران برای وصول مطالب برحق‌شان ایجاد شده، و قرار نبوده‌که حقوق و امکانات کنونی کاربران نیز از آنان سلب شود، توضیحات به تفصیل در بالا گفته شده لطفاً بخوانید. اینکه تعداد اعضاء از ۵ نفر به ۸ نفر افزایش یابد نه تنها جلوی مواردی که گفته‌اید را نمی‌گیرد بلکه کاری می‌کند که تنها گروه‌های خاص بتوانند مقاصد خودشان را پیش ببرند، در نتیجه راه‌حل در سخت‌تر کردن شکایت نیست، راه‌حل در افزایش اختیار هیئت نظارت به منظور رد کردن پیش‌دستانهٔ شکایات به شدت ناوارد است.

text: ::هم‌اکنون اجماع بر موضوع اصلی نظرخواهی وجود دارد، اما مطالبی که در طول نظرخواهی عنوان شد، با آنچه که در مطلب نخست عنوان شد متفاوت است. در نتیجه برای آنکه کمک بفرمایید همگی با هم به اجماع خوبی برسیم لطفاً روشی که در نظر پیشین عنوان کردم را مورد بررسی قرار دهید و اگر خوب است شما نیز تأیید کنید اگر موردی دارد بگویید تا با هم اصلاحش کنیم. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :::سلام. پاسخ من بطور خلاصه این است:

text: :::لطفاً کوتاه بنویسید و از تکرار یک مطلب خودداری کنید. اجماع و جمع‌بندی سخت خواهد شد.

text: :::«حق شکایت از پنج کاربر عادی گرفته» نشده است. ۵ یا ۸ یا ۲ کاربر عادی می‌توانند ۵ یا ۸ یا ۲ شکایت جداگانه انجام دهند. تغییری که صورت گرفته این است که ۱ کاربر که می‌خواهد شکایت کند دیگر نیاز به حمایت و عده جمع کردن ۵ نفره ندارد. لطفاً بار دیگر متن فعلی و بحث حاضر را مطالعه کنید.

text: :::جایی گفته نشده اکثریت، ولی جایی هم گفته نشده ۱. قاعدتاً وقتی از تصمیم یک جمع بیش از ۱ نفر سخن رانده می‌شود منظور اکثریت است، مگر اینکه خلافش تصریح شود.

text: :::من هم به دنبال تسهیل شکایت هستم و به نظرم متقاعد شدن ۲ عضو هیئت آسان‌تر از جلب حمایت ۵ کاربر است. خصوصاً اگر شاکی نامحبوب/ناشناخته و مدیر محبوب/کم‌اشکال باشد.

text: :::همهٔ آنچه در پاراگراف یکی مانده به آخر گفتید اصلاً دغدغهٔ من که نیست هیچ، کاملاً برعکس آن است. از کدام نوشتهٔ من به ایت نتیجه رسیدید نگران شکایت بی‌مورد هستم؟

text: :::Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
* من نظرم تغییر کرده و حالا فکر می کنم دخالت دادن کاربران به هر شکل (چه در قالب موافقت و چه در قالب مخالفت) معنایی جز رسمیت بخشیدن به «تحت فشار قرار دادن هیئت» ندارد و به نظرم از تحت فشار قرار دادن هیئت با هر پوشش و مستمسکی (از جمله منفعل بودن هیئت: چه کسی و با چه سنجه ای تشخیص می دهد هیئت منفعل است یا نه؟) باید جلوگیری کرد. هیئت باید بتواند فارغ از جوگیری و جوسازی به پرونده رسیدگی کند. البته کاربران می توانند در صفحه بحث یا جاهای دیگر به صورت «غیررسمی» مواضعشان را اعلام کنند، اما این نباید در روند قبول و رد (و به طور کلی در روند رسیدگی) پرونده خلل ایجاد کند.
* هیئت حتا اگر واقعا در دوره ای (یا برای پرونده ی خاصی) منفعل و بی خاصیت یا باندبازانه هم عمل کند، باز انتخابِ همین جامعه ی کاربران بوده است پس باید به رأیش احترام گذاشت و اعضای بی خاصیت یا مغرض را در دوره های بعدی انتخاب نکرد.Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

text: :سلام. نظر من بطور خلاصه این است:

text: :- با وضعیت فعلی (نیاز به حمایت ۵ کاربر) مخالفم، به دلیل اینکه ۱. کاربران تمایلی به دشمن‌تراشی از بین مدیران ندارند ۲. کاربران نامحبوب شانس شکایت را از دست می‌دهند ۳. اینطور القاء می‌کند که وقت هیئت ارزشی بیش از وقت جامعهٔ کاربری دارد و اول باید ملت وقتشان را صرف بررسی شکایت کنند و اگر ارزشش را داشت آنوقت هیئت وارد عمل شود. ۴. اصلاً نیازی به آن نیست، چرا که حتی با حذف آن هم یک کاربر نمی‌تواند بطور فله‌ای و بی‌منطق شکایت کند؛ بند ۷ چنین اجازه‌ای نمی‌دهد. حتی اگر بند ۷ هم نبود (که آن هم به نظرم زاید است) کاربری که بخواهد مسخره‌بازی دربیاورد و روزدرمیان از یک مدیر یا مدیران مختلف شکایت کند را می‌شود به دلیل اخلال ندیده گرفت و قطع دسترسی کرد. لزومی ندارد به دلیل هراس از چنین وضعیت نادری متن را چنین پیچیده و مطول کنیم.

text: :- شرط حمایت کاربران یا هیئت نظارت بطور همزمان مشکل‌آفرین و باعث پاس‌کاری موضوع بین دو دسته خواهد شد. با حمایت ۲ نفر از اعضای هیئت موافقم.

text: :- مدت‌ها در حالت فعلی خیلی ظولانی‌اند و کل فرآیند را کند می‌کنند. با تقلیل هر یک به یک یا دو هفته موافقم.

text: :سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
replies: text: ::Saeidpourbabak عزیز من متوجه ریاضی این منطق نمی‌شوم که چون جمع‌کردن پنج کاربر برای یک شکایت سخت است آن را به هشت کاربر افزایش دهیم؟ از لحاظ ریاضی این موضوع را نمی‌توانم درک کنم، از چه منطقی می‌توان به این موضوع رسید که چون جمع کردن ۵ نفر برای شکایت سخت است در نتیجه تعداد نفرات به ۸ نفر افزایش یابد؟

text: ::از نظر من قانون که مشخص است اگر جایی نیز قانون مبهم است آنجا به عرف مراجعه می‌کنند، حال اگر قرار است قرائت از قانون موجود تغییر یابد، و قانون اصلاح گردد آنجا نیازمند یک اجماع جدیدی هستیم. قانون کنونی نه حرف بنده را گفته و نه حرف شما را، در اینجا به عرف جاری در حال و گذشته مراجعه می‌شود، حال اگر قرار است از این به بعد قرائت از قانون عوض شود خب آن بحثش جداست... من روی این موضوع اصراری ندارم، و البته بحث این نظرخواهی هم این نبود... در نتیجه این بحث را می‌توان کنار گذاشت... فقط برای آنکه منظور شما مشخص شود یعنی می‌فرمایید پس از آنکه کاربر توانست ۵ نفر را نیز تأمین کند حالا تازه باید اکثریت هیئت نیز تأیید کنند شکایت را... ما تا کنون که چنین چیزی نداشته‌ایم، به هر روی...

text: ::هدف شما از افزایش تعداد نفرات برای شروع رسیدگی به شکایت از ۵ نفر به ۸ نفر چیست؟

text: ::پرسش دیگر آنکه بالاخره مشخص بفرمایید «حق شکایت از پنج کاربر عادی گرفته» می‌خواهید بگیرید و یا سخت کنید یا خیر؟ در این دو ویرایشتان  و  تناقض وجود دارد؟

text: ::امکانش هست یک مرتبهٔ دیگر این ویرایش را خوانده و شاید مورد پسند شما نیز باشد؟

text: ::خلاصه مطلب آنکه به نظر بحث‌های فوق قابل جمع‌بندی توسط یک دیوان‌سالار هست. به نظر اجماع وجود دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
replies: text: :::خبرنگار، طرح اولیه اصلاحیه خورد و پیشنهاد شد جمع‌آوری امضا از کاربران (چه ۵، چه ۸) بکل حذف شود. برای آغاز فرایند رسیدگی به پرونده تنها کافی است دو تن از ناظران پرونده را پذیرفته باشند. همین و بس. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

text: ::: بسیارخب پس حالا نظرخواهی جدیدی‌است، با سپاس و ممنون، من که مخالف هستم که حق آزادی برای شکایت از همه‌ی کاربران، در عمل و براساس رهنمود گرفته‌شود... هیچ دلیلی هم برای این‌کار ذکر نشده‌است... کسی که از بیرون به رهنمودها نگاه می‌کند نیز دچار شبهه می‌شود. تا دیگران چه گویند. اگر برای هر ایده‌ای دلیلش هم ذکر شود بهتر می‌توان آن را بررسی کرد، لطفاً دلایلِ احتمالی را بیان کنید تا آنها را همگی بررسی و دقیقاً روی آنها فکر و گفتگو کنیم. باسپاس، مانند این است که بفرمایید مردم یک مملکت نتوانند شکایت ببرند مگر آنکه شکایشان از پیش مورد قضاوت قاضی قرار گرفته تأیید گردد! چنین چیزی جالب نیست... در حالی‌که در حمایت همزمان کاربران و اعضای هیئت ایرادی وجود ندارد (اگر کاربران به ستوه آیند حمایت کنند و اگر شاکی تنها باشد و کسی حمایت نکند ولی دو نفر از اعضای هیئت که قاعدتاً در بین پنج عضو هیئت دو عادل یافت می‌شود هرچند هر پنج‌تن آنها اگر عادل نپبنداریم، که شایسته است هر پنج‌تن را عادل بدانیم، اگر تنها دوتن از پنج‌تن نیز شکایت را قابل بررسی بدانند باز بررسی آغاز می‌گردد) و این راه‌حل نیز می‌تواند از وصول شکایت‌های بی‌مورد جلوگیری کند و می‌توان برای شکایت‌های بی‌مورد (شکایاتی که تمامی اعضای هیئت نظارت آن را مردود کامل بدانند) می‌توان هم برای شاکی و هم برای حامیان محدودیتی قرار داد. حال اگر مسئله‌ای وجود دارد که مورد دقت قرار نگرفته باشد لطفاً بفرمایید، ممنون، موفق باشید، در این راه‌کار ، در نهایت تمامی اعضای هیئت نظارت موظف خواهند بود مسئله را یک بررسی اجمالی کنند، به علاوه هیچ‌کدام از دو راه فدای دیگری نمی‌شود و همچنان هر دو روش برای وصول شکایات پابرجا می‌مانند، همچنان حتی ضعیف‌ترین کاربرها می‌توانند اگر حقی داشته‌باشند (یا تصور کنند حقی دارند) طلب کنند و راهشان بسته نمی‌شود، همچنین جلوی شکایات به‌غایت و به وضوح و به «اعتقاد همگان» نامربوط گرفته می‌شود و یا از آنها کاسته می‌شود. آیا مسئلهٔ دیگری هست؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::اگر کسی واقعا فکر می‌کند باید حرفی گفته شود (تا پازل حل شود)، نه تنها مجاز به این کار است که وظیفه اخلاقی اوست. قرار نیست آزادی بیان سلب شود. قبلا جلب حمایت ۵ کاربر یک شرط لازم برای آغاز پروسه بررسی (نه رسیدگی) بود. قرار است این شرط ناعادلانه حذف شود. در طرح جدید اگر کسی حرفی دارد یا در حقش اجحافی صورت گرفته می‌تواند در کسوت شاکی وارد پرونده شود ولی باید منتظر عواقبش هم باشد چون هیئت مجاز است برای شاکی هم حکم صادر کند. همانطور که می‌توان چندین متشاکی داشت، می‌توان چندین شاکی هم داشت. دقت کنید که شاکی و متشاکی فقط دو اصطلاح برای تمییز طرفین درگیری است و هیچ بار حقوقی دیگری ندارد. سایران فقط می‌توانند در کمال ادب در صفحه بحث اظهار نظر «بی‌وزن» کنند. این اظهار نظرها گرچه می‌توانند مفید و ارزشمند باشند ولی فاقد هرگونه وزنی هستند. قبلا امضا زیر شکوائیه، وزن داشت و به مقبولیت پرونده کمک می‌کرد. در طرح جدید ناظران ملزمند به همه شکوائیه‌ها به یک چشم نگاه کنند چه اصلا حامی نداشته باشد چه صد نفر حامی داشته باشد. طرح شما (همزمانی ۵ کاربر یا ۲ ناظر) مشکل اجرایی دارد. آشپز که دو تا شد، آش یا شور می‎شود یا بی‌نمک. موازی‌کاری به سردرگمی منجر می‌شود. طرح جدید به قدرت ناظران هم می‌افزاید چون آنها و فقط آنهایند که حرف نهایی را می‌زنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
thread_title:  اصلاحیه: فقط و فقط ۲ ناظر 

message: پس از حذف حالت حمایت کاربران (که هرچه بیشتر فکر می‌کنم بچگانه‌تر و غیرمنطقی‌تر به نظرم می‌رسد)، برای اینکه هیئت موظف بشود فعالانه پرونده را قبول یا رد کند و هیچ ابهامی هم باقی نماند به نظرم باید یک تغییر کوچک (اما اساسی) بدهیم و آن هم اینکه پیشفرض را از حالتِ رد به حالتِ قبول پرونده تغییر دهیم و فقط با این شرط که اگر دستکم ۴ نفر از هیئت ۵ نفره (۵نفر از هیئت ۷نفره و ۶نفر از هیئت ۹نفره و..) صراحتا مخالف قبول پرونده بودند، پرونده رد و بایگانی بشود و لاغیر. در این حالت دیگر نگران پایان مهلت و بایگانی پرونده بدون بررسی اعضا نخواهیم بود. برای اینکه آنلاین نبودن و اینها مشکلساز نشود لازم است مهلت بررسی اولیه کمتر از دوهفته نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: :این ایده خوب و هوشمندانه است و بنده موافقم. اندکی با روح داوطلبانه بودن فعالیت در ویکی‌پدیا فاصله دارد اما به نظرم قابل اغماض است. هنگام برگزاری انتخابات از همه نامزدان انتظار می‌رود تنها در صورتی وارد گود رقابت شوند که از وضعیت ویکیایی یک سال آینده‌شان تقریبا خاطرجمع باشند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
replies: text: ::راستش من مغایرتی هم با فعالیت داوطلبانه نمی بینم؛ برخی از امور ویکی نیازمند اقدام در زمان مشخص هستند و این کاملا پذیرفته شده است؛ مثلا یک نظرخواهی باید در زمان معقولی جمعبندی شود وگرنه از حیز انتفاع ساقط می شود؛ نمی شود در نظرخواهی شرکت نکرد و بعد پس از سپری شدنِ آن بازه زمانیِ پذیرفته شده و جمعبندی، اعتراض کرد که چرا جمعبندی شده؛ فرآیندهای اینچنینی نباید منتظر اشخاص بمانند. اینکه حالتِ پیشفرض، قبولِ پرونده باشد هم فکر کنم کاملا طبیعی و با روحِ عدالت سازگار است (رد کردن پرونده نیاز به دلیل دارد نه قبول آن). با تمام این تفاصیل اگر در شرایط نادری چند عضو هیئت همزمان در مهلت مقرر غایب شوند و موضعشان مخالف بوده باشد، همچنان می توانند هنگام «رسیدگی» مواضعشان را بیان و اعمال کنند و این قبولِ ناگزیرِ پرونده به خودی خود معضلی ایجاد نمی کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
thread_title:  پیشفرض از حالتِ رد به حالتِ قبول پرونده تغییر کند 

message: به نظر می‌رسد که در طول بحث بالا، نظرات کاربران تغییر کرده و تکوین یافته. در حال حاضر به نظر می‌رسد که پیشنهادهای اصلی این‌ها هستند:
# نیاز به حمایت تعداد مشخصی از کاربران برای شروع بررسی پرونده، کلا حذف بشود
# بررسی پرونده بر اساس تعداد ناظرانی که می‌خواهند بررسی بشود یا نشود، تصمیم گرفته بشود، به یکی از دو شکل زیر:
## هر پرونده‌ای که دست کم ۲ ناظر مایل به بررسی باشند، باید بررسی بشود
## تمام پرونده‌ها باید بررسی بشود مگر پرونده‌ای که دست کم چهار ناظر (و چون اندازه هیئت متغیر است، می‌شود در حالت کلی گفت «نصف بیشتر ناظران) بررسی آن را لازم ندانند
بدیهی است که از بین ۲.۱ و ۲.۲ باید یکی را برگزینیم. بدیهی است که ۱ به تنهایی قابل اجرا نیست و باید همزمان با آن یکی از موارد ۲.۱ یا ۲.۲ را هم برگزینیم.
به بیان دیگر، تا اینجا سه حالت ممکن است: (الف) دست نزدن به سیاست فعلی، (ب) تغییر سیاست و اعمال ۱ و ۲.۱ از بالا، (ج) تغییر سیاست و اعمال ۱ و ۲.۲ از بالا.
تا این‌جا، جمع‌بندی بحث بالا بود. حالا نظر تکمیلی خود من:
مشکل ۲.۱ آن است که اگر هیچ ۲ ناظری اعلام حمایت از پرونده نکنند (تنها یک یا هیچ ناظر حمایت کند) پرونده می‌ماند و خاک می‌خورد و هیچ وقت به نتیجه نمی‌رسد.
۲.۲ سعی می‌کند این مشکل را حل بکند (با الزامی کردن بررسی پرونده مگر آن که اکثریت ناظران آن را بی‌ربط و نالازم بدانند) اما باز هم این الزام به بررسی، صرفاً یک الزام روی کاغذ است و عملیاتی کردنش ساده نیست.
پیشنهاد من آن است که مدت زمان هم در سیاست وارد بشود. مثلاً «دست کم یک عضو هیئت نظارت باید ظرف یک هفته از ایجاد پرونده، این که پرونده بررسی خواهد شد یا نه را اعلام عمومی بکند» و «انتظار می‌رود هیئت ظرف یک ماه از ایجاد پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند یا به طور عمومی توضیح بدهد که چرا نیاز به زمان بیشتری برای بررسی پرونده وجود دارد».
ادامهٔ بحث را خواهانم. — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: :ممنون از خلاصه سازی. در مورد پیشنهاد شما، من به این موضوع که یک نفر از اعضا به نمایندگی از کل هیئت قبول و یا ردِ پرونده را (پس از بررسی اولیه) اعلام کند، فکر کردم ولی به گمانم روش مطمئنی نیست و راه را برای لابی های پشت پرده باز می گذارد. بهتر است مخالفان خودشان تک به تک و شفاف نظرشان را با اینکه پرونده وارد نیست اعلام کنند و اجماع روی صحنه شکل بگیرد  نه پشت صحنه. با مهلت زمانی برای بررسی اولیه هم موافقم ولی با توجه به احتمال آنلاین نبودن به نظرم یک هفته کم است و دستکم دو هفته را پیشنهاد کردم. بند ۲.۱ را هم خلاف عدالت می دانم چون رد کردن پرونده نیاز به دلیل دارد نه پذیرفتنش. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
replies: text: :با مشخص شدن مدت زمان موافقم. به نظرم یک هفته (نهایتاً ۱۰ روز) برای اعلام پذیرش یا عدم آن و یک‌ماه برای اعلام رأی کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
موافق با شرایط زیر:
*حمایت پنج کابر  (من تاکنون اشکالی در پنج دوره قبل در این مورد ندیده ام تا این بند را حذف کنیم) یا حمایت نصف کمتر اعضای هیئت (مثلا برای هیئت پنج نفره حمایت دو نفر لازم) برای شروع پرونده لازم است. (به سیاست فعلی فقط حمایت نصف کمتر اعضای هیئت اضافه شود با شرط یا)
*هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید. تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است.  (سیاست فعلی باقی بماند فقط تبصره های زیر اضافه شود)
**تبصره ۱:برای رد یا قبول پرونده احتیاج به موافقت نصف بیشتر اعضا هیئت است. (مثلا برای هیئت پنج نفره موافقت سه نفر)
**تبصره ۲:اعضای هیئت باید دلایل خود مبنی بر رد یا قبول پرونده را اعلام کنند.
**تبصره ۳: مدت زمان لازم برای رد یا قبول پرونده یک هفته است. در صورت به حد نصاب نرسیدن ناظران موافق رد یا قبول پرونده مدت زمان یک هفته دیگر تمدید شود.
*اگر در مدت یک ماه تعداد کاربران یا ناظران موافق شروع پرونده به حد نصاب نرسد، پرونده توسط سخنگوی هیئت نظارت، مختومه اعلام  شود. (سیاست فعلی تغییر نکند)
آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

text: : (در مورد حمایت پنج کاربر): آرمان جان ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت از Mardetanha و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره چهارم/رسیدگی به عدم بی طرفی کاربر:ارژنگ و نمونه های دیگر را آیا ندیده اید که به خاطر عدم حمایت کاربران بدون رسیدگی بسته شدند؟ فارغ از این موضوع و بحثهای بالاتر به نظرتان چه دلیل منطقی ای برای افزودن این بند دست و پاگیر (که احتمال جوسازی را هم افزایش می دهد) وجود دارد؟ چرا پذیرش پرونده باید منوط به حمایت کاربران بشود؟ به کاربران دیگر چه ربطی دارد که من از فلان مدیر شاکی ام؟  Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: ::اشکال اولتان با اضافه شدن حمایت نصف کمتر ناظران برطرف خواهد شد (به شرط یا دقت کنید)؛ ولی اگر حمایت ۵ کاربر را حذف کنیم دوباره احتمال اینکه اشکال اول اتفاق بیافتد وجود دارد مثلا ناظران حامی شروع پرونده نشوند.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::خب چرا با تغییر پیشفرض به قبول پرونده مخالفید؟ در این حالت صرفا ناظران مخالف باید به حد نصاب برسند برای رد شدنِ پرونده.. چرا سعی کنیم یک مشکل را با راه حلی بی ربط حل کنیم در حالی که راهی طبیعی برای حل آن پیشنهاد شده؟ مشکلِ ناظران را به کاربرانِ دیگر پیوند نزنیم.. دخالت دادن کاربران تنها فایده اش جوسازی و خارج شدن پرونده از حالت طبیعی می تواند باشد.Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::بحث این است که شروع پرونده با رد یا قبول بررسی پرونده توسط ناظران متفاوت است؛ در مورد پیشنهادی من مثلا برای هیئت پنج نفره اگر دو عضو هیئت یا پنج کاربر رای به شروع پرونده دهند برای رد یا قبول بررسی پرونده احتیاج به سه عضو هیئت خواهد بود.

text: ::::در مورد حمایت پنج کاربر: چرا پرونده هایی که با حمایت همین پنج کاربر شروع شده اند را مثال نمیزنید. چه اشکالی در آن ها وجود دارد که میخواهید حمایت پنج کاربر را حذف کنید؟ توجه کنید اگر پنج کاربر برخلاف سیاست ها حامی شروع پرونده شوند هیئت باید این توانایی را داشته باشد تا پرونده را برای بررسی رد کند. --آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

text: :به هر حال یا ناظران می توانند حمایتِ کاربران را وتو کنند که می شود حالتِ فعلی، و یا نمی توانند که به معنیِ جواز دادن به زیر فشار گذاشتنِ هیئت برای رسیدگی است. پرسش من ساده است: شکایت کاربر X از مدیر Y به دیگر کاربران چه ربطی دارد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ::ربطش این است که اگر حداقل پنج کاربر با سابقه متوسط، از پرونده حمایت نکنند، به این معنی است که حداقلی از افکار عمومی کاربران ویکی پدیا مدیر را متخلف نمی‌دانند. بعضی از پرونده هایی که از روی انتقام گیری شخصی یا ناآشنایی با سیاست ها ایجاد میشوند در همین مرحله ناکام و غیر قابل توجه تشخیص داده می‌شوند و در وقت و انرژی کاربران صرفه جویی می‌شود و جو ویکی را متشنج نمیکند.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :::عدالت چه ربطی به افکار عمومی دارد؟ شاید افکار عمومی تحت تأثیر اعتماد به مدیران و عدم اعتماد به کاربران تازه کار یا بدسابقه، از رسیدگی به پرونده حمایت نکند. وانگهی چه کسی گفته آن چند کاربری که حامی پرونده می شوند نماینده ی افکار عمومی اند؟ شاید ارتباطاتی با یکی از طرفین درگیری داشته باشند یا رسیدگی به پرونده برایشان منفعتی داشته باشد. دخالت دادن کاربران غلط اندر غلط است. کاربران یا خود کاربرِ شاکی را محق و متشاکی را خاطی می دانند که خب بیایند به جمع شاکیان پرونده اضافه شوند، وگرنه بگذارند ناظران در کمال آرامش به پرونده رسیدگی کنند (یا نکنند). ناظران خود «حداقلی» از افکار عمومی هستند که توسط عمومِ کاربران برگزیده و شایسته دانسته شده اند، مگر نه؟  Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::هرچه استدلال ها را دوباره میخوانم ضرری در وجود حمایت پنج کاربر نمی بینم بلکه آنرا ناکافی میدانم برای همین با حمایت دو ناظر با شرط یا موافق هستم. اگر کاربران عادی مانعی برای حمایت از پرونده داشته باشند ناظران میتوانند خود پرونده را حمایت کنند تا شروع شود.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: ::: (تغارض ویرایشی) سلام. خب مثل اینکه در زیربخش «جمع‌بندی تا اینجا» تازه به اولین سطر این بحث برگشته‌ایم. در مورد آنچه گفته شد، پرسش‌های زیادی مطرح است:

text: :::* چه اهمیتی دارد افکار عمومی مدیری را متخلف بدانند یا ندانند؟ قرار است هیئت از افکار عمومی تأثیر بپذیرد؟ هیئتی که قرار است مستقل و بالاترین مرجع رسیدگی به شکایات باشد؟

text: :::* چه لزومی دارد پرونده هایی که از روی انتقام گیری شخصی یا ناآشنایی با سیاست ها ایجاد میشوند در این مرحله ناکام شوند؟ چرا وقت و انرژی اعضای هیئت از مال من ارزشمندتر است؟ نه این است که در یک حالت وقت و انرژی ده‌ها کاربر تلف می‌شود (تا ۵ حامی پیدا شود) و در حالت دیگر فقط وقت و انرژی اعضای هیئت؟

text: :::* در رسیدگی به یک شکایت بی‌ربط، کدامیک جو ویکی را بیشتر متشنج می‌کند: اینکه همهٔ کاربران در قدم اول و پیش از اعضای هیئت مجاز به اظهار نظر در مورد شکایت و مدیر باشند یا اینکه افراد محدود یک هیئت متخصص که برای همین کار از جامعه رأی گرفته به این کار بپردازد؟

text: :::* Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
*  اطمينان دارم قصد اخلال نداشتيد ولي با چنين شيوه‌ي طرح بحث و يا ادامه‌ي موضوع، در بحث اخلال ايجاد مي‌شود و باز بي‌نتيجه جمع‌بندي خواهد شد. اگر كاربراني هستند كه اين ايده بنده را اشتباه مي‌دانند پس معذرت مي‌خواهم. 45.56.79.13 ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

text: :@آرمان، گفته‌اید «چرا پرونده هایی که با حمایت همین پنج کاربر شروع شده اند را مثال نمیزنید» که در جواب باید گفت تا حالا [طبق قوانین] هیچ پرونده‌ای به خاطر حمایت ۵ کاربر شروع نشده‌است بلکه ناظران [احتمالاً اکثریت = ۳] خواسته‌اند آن را شروع کنند. جلب حمایت ۵ کاربر تا حالا صرفاً نقش وجین کردن علف‌های هرز را داشته‌است، نه چیزی بیشتر. حمایت ۵ کاربر تاحالا صرفاً شرط لازم بوده‌است، نه کافی. این، همانطور که سعید پوربابک گفت، توهینی غیرمستقیم به اعضای جامعه است.

text: :گفته‌اید «اگر حداقل پنج کاربر با سابقه متوسط، از پرونده حمایت نکنند، به این معنی است که حداقلی از افکار عمومی کاربران ویکی پدیا مدیر را متخلف نمی‌دانند.» تفسیر شما تنها تفسیر ممکن نیست. تفسیر بنده شاید چنین باشد که ۵ کاربر مصلحت ندیده‌اند برای خودشان دشمن [قوی] بتراشند: یک روال رایج این است که آدمی‌زاد چراغ‌خاموش حرکت کند تا حداقلی از قدرت را به دست آورد. کمی که جای پایش محکم شد، به کمک قدرتمندترها در کسب هر چه بیشتر قدرت بکوشد. این فعالیت‌ها نیاز به بده‌بستان دارد از جمله به سادگی چشم بستن روی برخی دیده‌ها و شنیده‌ها. اگر ناظران به‌واقع در رأس هرم قدرت باشند احتمالاً وارد این بازی‌ها نخواهند شد.

text: :بنده با گزینه‌های (ب) و (ج) هر دو موافقم ولی (ج) را ترجیح می‌دهم. تفاوت این دو فقط وقتی روشن می‌شود که ناظران غیبت کنند و چه بهتر که اهرم فشاری بر روی ناظران باشد که الکی غیبت یا رفع صلاحیت (recuse) نکنند.

text: :هیئت ۱۰ روز فرصت دارد تا پرونده را بپذیرد و یا رد کند و اگر پذیرفت ۲۰ روز دیگر فرصت دارد حکم نهایی را ابلاغ کند. پرونده‌های ویکی فارسی عموماً ساده‌اند. در ویکی‌های بزرگ پرونده‌های سنگینی دارند (مثال) که گاه لازم می‌شود با تیم حقوقی بنیاد هم مشورت کنند: تهدید به مرگ، افسردگی شدید و تلاش برای خودکشی، پخش تصاویر برهنهٔ کاربران در اینترنت. پرونده‌هایی که گاه سرشناسی ویکی‌پدیایی پیدا می‌کنند و در رسانه‌ها هم مطرح می‌شوند. ما با چنین مسائلی روبه‌رو نیستیم و با این حال به هر پرونده ۲ ماه وقت داده‌ایم (یک ماه برای جلب حمایت ۵ کاربر + یک ماه برای رسیدگی ناظران). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
replies: text: ::توضیحاتتان در مورد شرط لازم بودن پنج کاربر حامی قانع کننده است و بنظر احتیاج به آن نباشد و از همان ابتدا از حمایت ناظران استفاده کنیم برای همین پیشنهادم را خط زدم. پس با جمع بندی حجت بصورت زیر موافقم (نصف بیشتر هیئت پنج نفره سه نفر میشود):
# نیاز به حمایت تعداد مشخصی از کاربران برای شروع پرونده، کلا حذف بشود
## تمام پرونده‌ها باید شروع و بررسی بشود مگر پرونده‌ای که دست کم سه ناظر (و چون اندازه هیئت متغیر است، می‌شود در حالت کلی گفت نصف بیشتر ناظران) شروع و بررسی آن را لازم ندانند
آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
* دقت شود که «نصف بیشتر» درست نیست. اگر قرار است از همان فلسفهٔ پشت دیوان عالی آمریکا استفاده شود و صرفاً حالت پیش‌فرض از رد به قبول تغییر کند، لازم است همانطور که ویکی‌مصطفی گفت، دست کم ۴ نفر از ۵ نفر آن را رد کرده باشند (۵ از ۷ و ۶ از ۹). هدف این است که در حالت‌های نزدیک مرزی (مثلاً ۲ قرمز و ۳ آبی) اقلیت قوی سرکوب نشود. احتمال اینکه در جریان رسیدگی به پرونده و برملاشدن فاکت‌های بیشتر یکی از آبی‌ها نظرش به قرمزها نزدیک شود، آنقدر زیاد هست که قابل اعتنا باشد. «نصف بیشتر» دقیقا به همان معنای خرد و خاکشیر شدن اقلیت قوی است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

text: : گفته اید: هیئت ۱۰ روز فرصت دارد تا پرونده را بپذیرد و یا رد کند مگر قرار نیست پیشفرض را قبول پرونده گذاشت مگر اینکه اعضا پرونده را رد کنند، پس اینکه هیئت پرونده را بپذیرد جریانش چیست؟

text: :اگر قرار باشد برای رد پرونده چهار نفر از پنج نفر رای دهند باید زمان پذیرش پرونده همان حداکثر یک ماه باقی بماند چون امکان آنلاین نبودن اعضا زیاد است همانند این دوره.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: ::اگر دو ناظر پیدا شدند که تا پایان روز [مثلاً] سوم پرونده را قبول کردند، منطقاً پرونده همان روز سوم پذیرش می‌شود چون امکان مخالفت چهار ناظر سلب شده‌است. هیئت ۲۰ روز دیگر وقت دارد تا نظر نهایی‌اش را اعلام کند «یا به طور عمومی توضیح بدهد که چرا نیاز به زمان بیشتری برای بررسی پرونده وجود دارد».

text: ::به نظرم یک ماه برای فقط پذیرش پرونده خیلی زیاد است. نهایتاً دو هفته کافی است. آیا ناظری هست که دو هفتهٔ متوالی به ویکی‌پدیا سر نزده باشد؟ اگر هست، شاید او باید در ورود به رقابت‌های انتخاباتی تجدید نظر می‌کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: :::بند ج با بند ب که حجت پیشنهاد داده است کلا متفاوت است. بند ج که شما با آن موافقت کرده اید میگوید تمام پرونده ها شروع و بررسی شود مگر اینکه چهار عضو هیئت رای به رد آن دهند.--آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::متوجهم. یک ناظر ممکن است ترجیح بدهد صرفاً مخالفت نکند تا پرونده پس از ۱۰ روز خودبخود پذیرفته شود. یکی هم [مثل من] شاید ترجیح بدهد فعالانه‌تر نقش بازی کند و همان روزهای اول پرونده را بپذیرد [و امیدوار باشد که ناظر فعال پذیرندهٔ دیگری هم پیدا شود] تا مدت زمان در جریان بودن پرونده حتی به ۳۰ روز هم نرسد. چرا که نه؟

text: ::::هر ناظر باید ظرف مدت ۱۰ روز پذیرش یا رد پرونده [یا حتی رفع صلاحیت خود] را اعلام کند و این امر نه با گزینهٔ (ب) تناقض دارد و نه (ج). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی تا اینجا 

message: حلقه گمشده‌ای در مراحل طرح شکایت وجود دارد، در ابتدا کاربر را به سمت فرآیندهای حل اختلاف رهنمود می‌کنیم که خیلی هم عالی است ولی به احراز طی شدن فرایند حل اختلاف اشاره‌ای نشده است. هرچند در بند چهارم بصورت کلی اشاره شده است که هیئت می‌تواند پرونده‌ای را رد یا پذیرش کند، با این حال قرار دادن بند پیشنهادی زیر از ابهامات می‌کاهد.
با سیاست فعلی حتی اگر هزار نفر هم حامی پرونده شوند وقتی طی شدن فرایند حل اختلاف احراز نشود هیئت نمی‌تواند پرونده را شروع به بررسی کند. (اگر هم کلاً حمایت کاربران حذف شود در اصل قضیه تفاوتی بوجود نمی‌آید)
پیشنهاد دارم بند زیر بعد از بند دوم به مراحل طرح شکایت اضافه شود:
۳. احراز طی شدن مراحل حل اختلاف بر عهده اعضای هیئت نظارت است و باید توسط سخنگوی هیئت اعلام شود.
--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
replies: text: :این مسئله (که تشخیص به عهده هیئت است) بدیهی است و نیاز به الزام آور کردنِ آن برای اعلام رسمی ندارد؛ حتی اگر هیئت بخواهد به دلیل شرایط خاص یک پرونده بدون طی شدن مراحل حل اختلاف به آن رسیدگی کند دستش باید باز بماند. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
replies: text: ::منافاتی با آزادی عمل هیئت ندارد اگر شرایط خاصی پیش آمد الزامی در اجرای این بند نخواهد بود ولی در شرایط معمولی نیاز می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::منظورم من از شرایط خاص مواردی مانند ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رفع محرومیت از فلورانس است و نه مواردی که کاربری مستقیم از مدیری شکایت می‌کند. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::ضمناً برداشت شما (که اگر هزار نفر هم حامی پرونده شوند وقتی طی شدن فرایند حل اختلاف احراز نشود هیئت نمی‌تواند پرونده را شروع به بررسی کند) اشتباه است؛ پرونده آرش پی. تی را به یاد بیاورید؛ اگر درست یادم مانده باشد خیلی‌ها همان موقع می‌گفتند بدون طی شدن مراحل حل اختلاف هیئت به پرونده رسیدگی کرده، اما به هرحال رسیدگی شد و رأی صادره هم معتبر و لازم الاجرا بود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::این طی شدن حل اختلاف اولین بند مراحل شکایت است؛ چطور می‌شود نادیده گرفت. اتفاقاً در آن پرونده اگر اعضای هیئت بدون احراز طی شدن مراحل حل اختلاف پرونده را بررسی کرده‌اند؛ کاملاً اشتباه کرده‌اند و هیئت‌های بعدی در صورت فرجام خواهی می‌توانند رایشان را فسخ کنند. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

text: :کجای قوانین هیئت نظارت آمده که می‌تواند به دلیلی که شما گفتین رای هیئت قبلی را باطل کند؟ --Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::آرمان جان اینکه اشتباه کرده‌اند یا نه بحثی دیگر است؛ مهم این است که حقِ این کار را داشته‌اند. اینجا بر سر اختیارات داریم حرف می‌زنیم. مهم این است که اختیار رسیدگی به پرونده چه با طی شدن مراحل حل اختلاف چه بی طی شدنش (که همین را هم باید خود هیئت تشخیص بدهد و وکیل و وصی نمی‌خواهد) با هیئت نظارت است و لاغیر؛ هر هیئتی می‌تواند (به لحاظ رعایت عدالت و انصاف) اشتباه هم بکند ولی موضوع بحث اینجا این نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::: و اگر هیئت به هر دلیلی مراحل حل اختلاف را احراز نکرد چه می‌شود؟ --Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::باید پرونده را ناموفق جمع‌بندی کنند و شاکی را به طی کردن مراحل حل اختلاف راهنمایی کنند. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
* کلاً وقتی پرونده‌ای در «هیئت نظارت» طرح می‌شود احراز تمام مسائل مربوط به آن پرونده با هیئت نظارت است و نیازی نیست تک به تک بیاییم مشخص کنیم. همان جملهٔ «تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است» کافیست برای تمام موارد. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

text: :هدف تأکید بیشتر روی اجرای حل اختلاف است. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: ::صحبت شما صحیح اما درصورت رد کردن پرونده توسط هیئت حتماً باید علت آن در تابلو اعلانات ذکر شود اما اگر علت عدم بررسی و قبول کردن پرونده در هیئت نظارت عدم بررسی در هیئت حل اختلاف بود آنوقت باید چه کرد؟ Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :::شاکی برود مراحل قبلی حل اختلاف را طی کند؛ هیئت آخرین مرحله حل اختلاف است. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::خوب همین، طبق کدام قانون می‌توانیم افراد را اجبار کنیم، این بند خود نقض عدالت است. شاید به هردلیلی پرونده باید در هیئت نظارت بررسی می‌شدهBehzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::نقض عدالت نیست؛ اگر مراحل قبلی حل اختلاف نتیجه بخش نبود آنوقت باید از هیئت کمک گرفت. --آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
تصمیم‌گیری باید تمام و کمال برعهده اعضای هیئت باشد. این که فرایند حل اختلاف در ویکی فا بیشتر جابیفتد خوب است اما نه این شکلی، این مثل نرخ تعیین کردن وسط دعواست. شکایات قرار نیست مثل هم باشند و تنها قاضی خرد جمعی اعضای هیئت است. این که می‌فرمایید برای «شکایت معمولی» باید این روند طی شود به نظر من نادرست است، در اینجا چیزی به اسم شکایت معمولی نداریم. گاهی اوقات روند حل اختلاف مشخصن کمکی به حل مسئله نمی‌کند، گاهی هم ممکن است قضیه را شورتر کند و هیئت باید خودش قضاوت کند که شکایت در کدام دسته قرار می‌گیرد. یک روزی چندنفر با نیت خیر این متن کنونی را تنظیم کردند و الآن یک خروار کاربر دارند برای اصلاح آن می‌دوند و اینجور نیست که کسی روی هوا بخواهد چیزی را رد کند، کلی بحث و استدلال پشتش است. اعتقاد دارم عباراتی مثل هزارنفر فلان بکنند ارزش ندارد و اگر بدون طی حل اختلاف تصمیمی گرفته شود باید فسخ شود و اینها زیاد مناسب نیستند، حالا هم گفته شدند رویشان اصرار نشود بهتر است تا برای هیچ طرف قضیه سوءبرداشت پیش نیاید. ▬ Anu‍Juno ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
==== پیشنهاد ====
به نظر من بعد از تغییرات که پیش فرض را از حالت رد به حالت پذیرش تبدیل کردیم می توانیم این تبصره را قرار دهیم، زمانی که مثلا شش کاربر از بررسی پرونده حمایت کردند دیگر نیازی به هیات حل اختلاف نیست.(تعداد کاربران قابل بحث است من شش کاربر را مثال زدم)--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

text: :پیشنهاد می‌کنم یکبار دیگر بحثهای مربوط به پذیرش پرونده را از اول تا آخر بخوانید؛ اینهمه صفحه سیاه کردیم که باز برگردید سر خانهٔ اول؟ ضمنا هر چیزی را در جای خودش مطرح کنید که بحثها چندپاره نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: ::چشم دوباره میخوانم اما پیشنهاد من به دلیل صحبتهای قبلی بوده(پارگراف بالا) و در ضمن این پیشنهاد را جایی ندیدم یا در ذهن ندارمو به نظرم در جای مناسب است چون در مورد احراز طی شدن مراحل حل اختلاف است که منم این پیشنهاد را دادم--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

text: :: چشمام دیگه جایی رو نمیبینه، الان تمام هشت بایگانی را مطالعه کردم و مشابه پیشنهاد خودم ندیدم علت عصبانیت شما برای من مشخص نیست؟؟!!!!!
replies: text: ::: با این پیشنهاد هستم. پذیرش یا رد باید بر عهدهٔ هیئت باشد؛ هم در مورد طی شدن حل اختلاف، هم در مورد خود پرونده. — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: :::: سلام بر جناب حجت، متوجه نشدم، منظور من شرط حل اختلاف بود. با توجه به بحثهای بالا گفته شد که شاید شاکی فقط درخواست حل مساله را در هیات نظارت دارد در حال حاضر پیش شرط حل اختلاف وجود دارد که اجازه چنین کاری نمی دهد. پیشنهاد من این است یک راه آلترناتیو برای ارایه مستقیم پرونده به هیات نظارت داشته باشیم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::: ابتدای همین صفحه پیشنهادی مشابه شما داده شده (۵ کاربر یا دو ناظر) که با کلی بحث و گفتگو در نهایت رسیده‌ایم به این بخش که حمایت کاربران کلاً حذف شود. حالا شما دوباره حمایت کاربران را پیش کشیدید بدون آنکه استدلالهای قبلی را زیر سوال ببرید. برای همین هم من گفتم دوباره بخوانید که بحثها تکرار نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

text: ::::: قربونت برم پیشنهاد منو درست نخواندی، منم موافق حذف حمایت کاربران هستم، گفتم برای حذف پیش شرط حل اختلاف ، درصورتیکه شاکی به هر دلیلی نخواد به حل اختلاف بره و مستقیم به هیات نظارت مراجعه کنه و هیات هم نتونه بهونه بیاره که اول برو حل اختلاف، آن وقت اگه حمایت چندکاربر باشه دیگر نیازی به حل اختلاف هم نخواهد بود. این موضوع با آن موضوع فرق داره--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

text: ::::: کاملاً متوجه نظر شما هستم. منظور من هم این است حل اختلاف باید طی شود. مگر حل اختلاف چیز پیچیده‌ای است؟ به کاربر در صفحهٔ بحث پیغام می‌دهید که کار شما غلط بود. اگر قبول نکرد، نظر سوم می‌گیرید (مثلاً با درخواست در وپ:تام یا ویکی‌پدیا:درخواست میانجی‌گری). اگر باز هم جواب نداد، می‌برید هیئت. اگر کسی این دو کار را نکرد و مستقیم رفت هیئت، به نظرم هیئت باید حق داشته باشد بگوید «اول برو حل اختلاف». این که از اول به دادگاه عالی شکایت ببریم اشتباه است. اگر حل اختلاف درست طی شود خیلی مواقع مشکلات حل می‌شوند — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::::: فرقی ندارد؛ اگر استدلالهای بالا برای حذف حمایت کاربران را دقیق خوانده بودید می دانستید که آن استدلالها برای این مورد هم کار می کند. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

text: : من کامل خواندم. به این دلیل گفتم که به عنوان پیشنهاد جداگانه ثبت بشه الان وضعیت پرونده خبرنگار رو خودت دیدی که ، فقط به همین دلیلی که گفتم روی هواست. در هر صورت مصطفی من تسلیمم :)Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

text: :صحبت شما متین اما گاهی اوقات طرف شکایت مدیرانن که شاید خیلی ها مشتاق به وارد شدن به بحث با اونا نیستن.Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
thread_title:  احراز طی شدن مراحل حل اختلاف 

message: به نظر من بعد از تغییرات که پیش فرض را از حالت رد به حالت پذیرش تبدیل کردیم می توانیم این تبصره را قرار دهیم، زمانی که مثلا شش کاربر از بررسی پرونده حمایت کردند دیگر نیازی به هیات حل اختلاف نیست.(تعداد کاربران قابل بحث است من شش کاربر را مثال زدم)--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :پیشنهاد می‌کنم یکبار دیگر بحثهای مربوط به پذیرش پرونده را از اول تا آخر بخوانید؛ اینهمه صفحه سیاه کردیم که باز برگردید سر خانهٔ اول؟ ضمنا هر چیزی را در جای خودش مطرح کنید که بحثها چندپاره نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: ::چشم دوباره میخوانم اما پیشنهاد من به دلیل صحبتهای قبلی بوده(پارگراف بالا) و در ضمن این پیشنهاد را جایی ندیدم یا در ذهن ندارمو به نظرم در جای مناسب است چون در مورد احراز طی شدن مراحل حل اختلاف است که منم این پیشنهاد را دادم--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
replies: text: :: چشمام دیگه جایی رو نمیبینه، الان تمام هشت بایگانی را مطالعه کردم و مشابه پیشنهاد خودم ندیدم علت عصبانیت شما برای من مشخص نیست؟؟!!!!!
replies: text: ::: با این پیشنهاد هستم. پذیرش یا رد باید بر عهدهٔ هیئت باشد؛ هم در مورد طی شدن حل اختلاف، هم در مورد خود پرونده. — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: :::: سلام بر جناب حجت، متوجه نشدم، منظور من شرط حل اختلاف بود. با توجه به بحثهای بالا گفته شد که شاید شاکی فقط درخواست حل مساله را در هیات نظارت دارد در حال حاضر پیش شرط حل اختلاف وجود دارد که اجازه چنین کاری نمی دهد. پیشنهاد من این است یک راه آلترناتیو برای ارایه مستقیم پرونده به هیات نظارت داشته باشیم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::: ابتدای همین صفحه پیشنهادی مشابه شما داده شده (۵ کاربر یا دو ناظر) که با کلی بحث و گفتگو در نهایت رسیده‌ایم به این بخش که حمایت کاربران کلاً حذف شود. حالا شما دوباره حمایت کاربران را پیش کشیدید بدون آنکه استدلالهای قبلی را زیر سوال ببرید. برای همین هم من گفتم دوباره بخوانید که بحثها تکرار نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

text: ::::: قربونت برم پیشنهاد منو درست نخواندی، منم موافق حذف حمایت کاربران هستم، گفتم برای حذف پیش شرط حل اختلاف ، درصورتیکه شاکی به هر دلیلی نخواد به حل اختلاف بره و مستقیم به هیات نظارت مراجعه کنه و هیات هم نتونه بهونه بیاره که اول برو حل اختلاف، آن وقت اگه حمایت چندکاربر باشه دیگر نیازی به حل اختلاف هم نخواهد بود. این موضوع با آن موضوع فرق داره--Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

text: ::::: کاملاً متوجه نظر شما هستم. منظور من هم این است حل اختلاف باید طی شود. مگر حل اختلاف چیز پیچیده‌ای است؟ به کاربر در صفحهٔ بحث پیغام می‌دهید که کار شما غلط بود. اگر قبول نکرد، نظر سوم می‌گیرید (مثلاً با درخواست در وپ:تام یا ویکی‌پدیا:درخواست میانجی‌گری). اگر باز هم جواب نداد، می‌برید هیئت. اگر کسی این دو کار را نکرد و مستقیم رفت هیئت، به نظرم هیئت باید حق داشته باشد بگوید «اول برو حل اختلاف». این که از اول به دادگاه عالی شکایت ببریم اشتباه است. اگر حل اختلاف درست طی شود خیلی مواقع مشکلات حل می‌شوند — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::::: فرقی ندارد؛ اگر استدلالهای بالا برای حذف حمایت کاربران را دقیق خوانده بودید می دانستید که آن استدلالها برای این مورد هم کار می کند. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

text: : من کامل خواندم. به این دلیل گفتم که به عنوان پیشنهاد جداگانه ثبت بشه الان وضعیت پرونده خبرنگار رو خودت دیدی که ، فقط به همین دلیلی که گفتم روی هواست. در هر صورت مصطفی من تسلیمم :)Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

text: :صحبت شما متین اما گاهی اوقات طرف شکایت مدیرانن که شاید خیلی ها مشتاق به وارد شدن به بحث با اونا نیستن.Behzad39 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: با توجه به بحث‌های بالا من جمع‌بندی زیر را ارائه می‌کنم. توجه کنید جمع‌بندی قرار نیست نظر همه را برآورده کند (چون نظرات گاهی در تقابل با هم هستند) اما سعی شده که هم نظر اکثریت برآورده بشود و هم روشی که منطقی و قابل اجرا باشد پیش گرفته بشود. اما جمع‌بندی:
# پیش‌فرض پرونده از رد به قبول تغییر می‌کند.
# هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم دو عضو بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ شکایت آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.
# هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (شامل گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
# هیئت می‌تواند بررسی پرونده را تا زمانی که شاکی مشخصاً (با پیوندهای تفاوت) نشان نداده که مراحل حل اختلاف طی شده، شروع نکند.
# از زمانی که شواهد حل اختلاف در شکایت ذکر شد، فرصت یک‌ماههٔ هیئت شروع می‌شود. در این یک ماه یا باید هیئت پرونده را، چنان که بالا گفته شد، رد کند و یا اگر قبول کرد باید ظرف همین یک ماه نتیجهٔ نهایی را نیز گزارش کند.
# این تغییرات عطف به ماسبق نمی‌شود. پرونده‌هایی که تا قبل از تغییر قانون باز شده باشند به روال قدیم بررسی می‌شود (نیازمند حمایت پنج کاربر و الخ).
بدیهی است که این روش نیاز ما به حل اختلاف را هم افزایش خواهد داد، که چیز خوبی است. مگر این باعث شود که عدهٔ بیشتری از ما حاضر بشویم میانجی‌گری کنیم و نظر سوم بدهیم.
بدیهی است که در این حالت، احتمالاً تعداد شکایت‌های ارسالی به هیئت افزایش خواهد یافت (پیش از این کاربران ممکن است برخی شکایت‌ها را ارسال نکنند چون امید به حمایت پنج کاربر نداشتند). لذا فعالیت هیئت هم باید به همین تناسب افزایش یابد (احتمالاً هیئت درصدی قابل توجه از شکایات را مجبور می‌شود رد کند چون روال حل اختلاف طی نشده).
با توجه به مورد آخر، پیشنهاد می‌کنم (این پیشنهاد حاصل جمع‌بندی نیست، نظر خودم است) که تغییرات را تا شروع هیئت بعدی به تاخیر بیندازیم. یعنی این چند ماه آخر را اعضا به روش قدیم عمل کنند. در انتخابات بعدی، نامزدها آگاه خواهند بود که عضویت در هیئت یعنی کار بیشتر، در نتیجه کسی از حجم بیشتر کار گله‌مند نخواهد شد. — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
* با تمام بندهای پیشنهادی؛ اگر کاربران هم مایل باشند از همین دوره اجرا شود از نظر من ایرادی ندارد جوابگو خواهم بود، ولی همانطور که عنوان شد اگر از دوره بعد اجرا شود بهتر است چون بعضی از اعضا مشارکت کمی دارند.--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: بند ۲: اگر دو عضو پرونده را رد کنند ولی یکی از اعضا خواهان بررسی پرونده شود قضیه چه می شود؟--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

text: سلام. هیئت ممکن است ۵، ۶ یا ۷ عضو داشته باشد. مشخص شود در بند ۲ آن «دست کم دو عضو هیئت» مربوط به هیئتی با چند عضو است.Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

text: این بند دو به نظر مبهمه، یعنی نظر دو نفر بر نظر کل اعضا که خواهان بررسی هستند اعمال میشه و نکته دوم به نظر منم باید قوانین که کامل شد آماده کنیم برای دوره بعدBehzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
* چند نکته در این جمعبندی دیده می‌شود که می‌نویسم:
# در بحث اولیه صحبت از مخالفتِ دستکم ۴ نفر (پیشفرض:هیئت ۵نفره) بود و بعد به نصف بیشتر (۳ نفر) تعبیر شد و حالا در جمعبندی تبدیل شده به نصفِ کمتر. اگر می‌خواهیم خلاف استدلالها جمعبندی کنیم باید ابتدا به جای جمعبندی استدلال بهتری بیاوریم و دیگران را مجاب کنیم. من حدس می‌زنم دلیل کاهش این تعداد به دو نفر، گرفته نشدن وقت هیئت برای شکایتهای بی‌مورد است اما راهکارش مطمئن و سنجیده نیست و مسائلی از قبیل آنچه آرمان گفت را پیش می‌آورد؛ به نظر من (گفتگوها هم همین را تأیید می‌کند) بررسی پرونده باید دومرحله‌ای باشد؛ یکی همان مهلت رد یا قبول؛ یکی هم مهلت رسیدگی و اعلام نتیجه نهایی. مهلت اولیه را ده روز بگیریم و نهایی را یک ماه (مجموعا ۴۰ روز). اگر طی مهلت اولیه دستکم سه نفر (حتما باید اکثریت باشد وگرنه از کجا بدانیم نظر بقیهٔ اعضا خلاف آنها نیست؟) مخالفت کردند، مشروط بر اینکه هیچ موافقی برای پذیرش پرونده از بین اعضای هیئت پیدا نشود پرونده (پس از طی مدت ۱۰روزه) رد می‌شود. اگر یک نفر موافقت خود را برای پذیرش پرونده اعلام کرد، مخالفان باید ۴ نفر بشوند تا پرونده رد شود. این برای جلوگیری از تضییع احتمالی حق شاکی ضروری است. در طول مهلت اولیه اگر مخالفان پرونده به حد نصاب برای رد پرونده رسید، پرونده رد نمی‌شود بلکه تنها پس از اتمامِ مهلت ۱۰روزه رد خواهد شد. دلیلش این است که شاکی شاید بتواند با فراهم آوردن خواستِ مخالفان نظرشان را تغییر دهد یا همان‌طور که گفتم موافقانی از اعضای هیئت برای رسیدگی پیدا شوند.
# بندهای ۳ و ۴ (به دلیل بدیهی بودن) زائد است و ممکن است تفاسیری را به وجود بیاورد که وظیفهٔ هیئت این است که به صورت مکانیکی یک روند را از صفر تا صد برود در حالیکه شاید هیئت تشخیص بدهد در پرونده خاصی نیاز به ارائهٔ پیوند حل اختلاف نیست؛ پس مهلت دوم نه از زمان ارائهٔ پیوندهای حل اختلاف، بلکه بلافاصله پس از پایان یافتن مهلت ۱۰روزهٔ اولیه (اگر پرونده رد نشده بود) آغاز می‌شود. طی شدن مراحل حل اختلاف اگرچه ایده‌آل و بهترین حالت است اما همیشه همه چیز طبق روال و به بهترین شکل پیش نمی‌رود؛ اگر کسی حتی طبق روال هم پیش نرفته باشد اما احتمال برود که در حق او اجحافی بزرگ صورت گرفته است، هیئت می‌تواند (به نظر من باید) به پرونده اش رسیدگی کند؛ روند حل اختلاف برای زخمهای کهنه و درگیریهای دیرین ممکن است جواب ندهد؛ هر چیزی زمانی دارد؛ کسی که n بار توسط یک نفر بسته شده پس از بار nاُم بخواهد تازه فرایند حل اختلاف را پیش بگیرد مسخره است، او باید همان ابتدا این روند را در پیش می‌گرفته و حالا که به این نقطه رسیده نمی‌شود به او گفت برو از اول شروع کن. ضمناً کاربری که به این نقطه می‌رسد معمولاً به دنبال این نیست که صرفاً مدیر مربوطه تذکری بگیرد یا احیاناً بسته شود یا چه و چه؛ می‌خواهد او دیگر مدیر نباشد پس می‌آید سراغ هیئت نظارت. همه چیز را ایده‌آل نبینیم. Wikimostafa (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
با پیشنهادی که Wikimostafa در مورد تغییر بند دو داده اند موافقم و بنظر منطقی می آید:

text: برای رد پرونده نیاز به رای و نظر نصف بیشتر اعضا است. (برای هیئت پنج نفره نصف بیشتر می شود سه نفر)

text: اگر یکی از اعضا موافق بررسی باشد برای رد پرونده احتیاج به حداکثر رای اعضا است. (برای هیئت پنج نفره احتیاج به مخالف چهار نفر)

text: حداقل زمان برای رد یا پذیرش پرونده ده روز است که نتیجه نهایی توسط سخنگو جمع بندی می شود.

text: حداقل زمان برای بررسی پرونده یک ماه است و نتیجه توسط سخنگو اعلام می شود

text: سخنگوی هیئت می تواند مدت زمان رد یا پذیرش و بررسی پرونده را با توجه به مشارکت اعضای هیئت تمدید کند.
در مورد توجه بیشتر به فرآیندهای حل اختلاف نظرم به حجت نزدیکتر است و وپ:ناظر را باید مرحله آخر حل اختلاف در نظر گرفت. پیشنهاد حجت هم آنچنان که ویکی مصطفی می گوید خشک نیست؛ بلکه قابل انعطاف است و هیئت در مواردی می تواند تصمیم را خود بگیرد یعنی دست هیئت باز گذاشته شده است فقط داریم روی حل اختلاف تاکید بیشتری میکنیم.--آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

text: منم با پیشنهاد جناب آرمان موافقم به همراه یک اصلاحیه
* اگر یکی از اعضا موافق بررسی باشد برای رد پرونده احتیاج به حداکثر رای اعضا است(یعنی سایر اعضا به جز فرد مخالف). به جای واژه حداکثر، واژه تمام اعضا باشد که در صورت تغییر تعداد اعضای هیات ابهام نداشته باشیم
* علت رد شدن پرونده حتما باید اعلام شود و راه اعتراض باز است.
* مورد دیگر اینکه واضح مشخص شود که تشخیص اینکه اگر پرونده به هیات حل اختلاف نرفت میتواند وارد مرحله بررسی شود یا نشود؟ یعنی اختیاری است یا اجباری؟--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :باید اختیاری باشد؛ بستگی به نظرات اعضا هیئت دارد؛ ممکن است یکی از اعضا احراز طی شدن مراحل حل اختلاف برایش مهم باشد. ممکن است عضوی دیگر در همان پرونده به این نتیجه برسد که طی شدن مراحل حل اختلاف فایده ندارد و باید مستقیم پرونده بررسی شود. جمع بندی را باید سخنگو انجام دهد.--آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :::خیلی عالی، اختیاری خیلی خوبه اما اولویت همان روش حل اختلاف است. به نظرم این قسمت هم با توجه به نظرات امکان جمع بندی دارد--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

text: :  حل اختلاف یک جور مهارت است هیئتی با نام هیئت حل اختلاف هنوز نداریم. اگر ویکی‌پدیا:حل اختلاف را مطالعه بفرمایید ملاحظه میفرمایید که مثلاً «تمرکز» و «خونسردی» و «آتش بس» از مراحل حل اختلاف هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :: اطلاع دارم و میدونم هیات با این نام نداریم. منظور منم هیات به شکل فیزیکی نبود منظورم روش حل اختلاف بود--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
بنده نسبت به بند سوم که در بالا نوشته: «هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند» انتقاد دارم. بنظر بنده هیئت بهتر است اختیار داشته باشد به هر دلیلی که صلاح دانست هر پرونده ای را قبول یا رد کند. تاکید بیش از حد روی «حل اختلاف» میتواند مثل چماق عمل کند که جرات طرح شکایت را از شاکی بگیرد. دن کیشوت (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
* فلسفهٔ گمشده: من قبلاً به‌اجمال توضیح دادم که چرا رد ۴ ناظر از ۵ ناظر (طرح جدید) هم‌ارز قبول ۲ ناظر از ۵ ناظر (طرح قدیم) است ولی گویا در درستی آن هنوز تردید هست. دوباره به‌تفصیل توضیح می‌دهم.  مثال‌هایی که برای جامعهٔ ما ملموس باشد احتمالاً به اسلام و قومیت منحصر می‌شود ولی چون دوست ندارم کسی از مثالم برنجد، ترجیح می‌دهم از مثال غیربومی استفاده کنم. همان دیوان عالی آمریکا را در نظر می‌گیریم. انتظار می‌رود قضات از وارد شدن به سیاسی‌بازی و حزب‌بازی و جبهه‌گیری و . . . بپرهیزند ولی بی‌طرفی مطلق تقریباً محال است و تحلیلگران، دیوان عالی آمریکا را شدیداً متأثر از سیاسی‌بازی و سیاسی‌کاری دانسته‌اند. هر رئیس‌جمهور قبل از معرفی نامزد جدید به مجلس سنا، سوابق او را عمیقاً مورد بررسی قرار می‌دهد و در حکم‌های پیشتر صادرشده‌اش مداقه می‌کند تا پی ببرد که نامزد پیشنهادی آرای لیبرالی دارد یا محافظه‌کاری. پس از معرفی نامزد جدید، مجلس سنا هم کوتاهی نمی‌کند و بسته به اینکه با دولت وقت همگرا باشد یا نباشد سیاسی‌بازی را به اوجش می‌رساند. نمونهٔ بارزش جنجال آنیتا هیل به هنگام معرفی کلارنس توماس به مجلس بود.  جمهوری‌خواهان عمدتاً دیدگاه‌های محافظه‌کاری دارند مثلاً برای جنین هم «حق حیات» قائل‌اند ولی دموکرات‌ها معمولاً آرای لیبرالی دارند و برای زنان نسبت به بدنشان «حق انتخاب» قائل‌اند. گرچه بیش از چهل سال است که سقط جنین در آمریکا قانونی است ولی هنوز خیلی‌ها چشم‌انتظارند تا دیوان عالی حکمش را برگرداند اما این مستلزم آن است که اکثریت کرسی‌های دیوان (۵ از ۹) دست قضات محافظه‌کار بیفتد.  حالا اگر لیبرال‌ها در شکننده‌ترین حالت اکثریت باشند (یعنی ۵ از ۹) و اگر قرار بود پذیرش یا رد پرونده (نه رسیدگی) با اکثریت باشد اینان راحت می‌توانستند هر پرونده‌ای را که راجع به سقط جنین مطرح شد در همان ابتدای کار رد کنند و اجازهٔ موشکافی در آن را ندهند. در اینجا محافظه‌کاران که در قوی‌ترین حالت اقلیت قرار دارند (۴ از ۹) مدام سرکوب می‌شوند. به همین دلیل آمده‌اند پذیرش پرونده را توسط اقلیت (با وجود مخالفت اکثریت) ممکن کرده‌اند تا پرونده واکاوی و موشکافی شود. احتمال اینکه حین موشکافی و فاش شدن فاکت‌های بیشتر، رأی یکی از لیبرال‌ها به سوی محافظه‌کاران بچرخد آنقدر زیاد هست که قابل اعتنا باشد. ولی همین احتمال دربارهٔ اقلیت‌های ضعیف‌تر (مثلاً ۳ از ۹) که مستلزم چرخش رأی دو لیبرال است تقریباً به صفر می‌رسد و قابل چشم‌پوشی است. بنابراین فلسفهٔ این تصمیم، به نظرم من، جلوگیری از سرکوب اقلیت قوی، و دادن حق نقش‌آفرینی به آنان بوده‌است.  حالا برگردیم به جامعهٔ خودمان.  در جمع‌بندی فعلی آمده «هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم دو عضو هیئت در صفحهٔ شکایت آن را قابل بررسی ندانند» که این یعنی سرکوب اکثریت توسط اقلیت، یعنی فاجعه. حالا اگر ۳ از ۵ باشد [که قابل تحمل‌تر است] هنوز جا برای سرکوب اقلیت قوی توسط اکثریت ضعیف باز است. به همین دلیل ۴ از ۵ انتخاب می‌شود تا امکان سرکوب قوی‌ترین اقلیت ممکن (۲ از ۵) اساساً از بین برود. احتمال اینکه رأی یکی از اعضای اکثریت حین رسیدگی به پرونده بچرخد و به اکثریت متمایل شود آنقدر هست که قابل اعتنا باشد.  اگرچه طرح پیشنهادی جدید ویکی‌مصطفا اندکی پیچیدگی [و اندکی هم عقب‌نشینی] دارد ولی بنده هنوز از آن حمایت می‌کنم. دوست دارم نقل قولی از ایشان از همین صفحه را برجسته کنم که به نظرم پاسخ خیلی از سؤال‌هاست: «با تمام این تفاصیل اگر در شرایط نادری چند عضو هیئت همزمان در مهلت مقرر غایب شوند و موضعشان مخالف بوده باشد، همچنان می‌توانند هنگام «رسیدگی» مواضعشان را بیان و اعمال کنند و این قبولِ ناگزیرِ پرونده به خودی خود معضلی ایجاد نمی کند.». 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

text: :سلام مجدد، جز جناب حجت که به نظر برداشت اشتباه داشتند سایرین با شما هم نظر بودیم و نه تنها گزینه ۳از۵ بلکه گزینه ۴از۵ را مدنظر داریم. در کل الان باید منتظر نظر سایر اعضا باشیم چون به نظرم الان همه ما یک حرف واحد داریم پیش فرض قبول پرونده و رد پرونده در صورت مخالفت ۴از ۵ ناظر(با اعلام عمومی علت رد شدن) و همچنین اختیار رد یا قبول پرونده بدون پروسه حل اختلاف--Behzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
replies: text: ::متن را به روز کردم تا نشان دهد که دوم سوم اعضای هیئت باید پرونده را رد کنند تا رد شود. این یعنی دو نفر در هیئت سه نفره، چهار نفر در هیئت پنج‌نفره، یا ۵ نفر در هیئت هفت نفره. به نظر بقیهٔ بندها مورد قبول عموم است. چند روز دیگر صبر می‌کنم برای پاسخ‌های بیشتر. — حجت/بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
 پیشنهاد دارم مورد سه و چهار با هم ادغام شوند چون هردو در مورد یک موضوع صحبت می کنن:
* هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف بررسی شود و در نهایت با ارائه پیونده های متفاوت نشان دهد که مراحل حل اختلاف طی شده است.
* همچنین این هم بیان شود طی کردن مراحل حل اختلاف و نظر در مورد آن به اختیار هیات است.(اگر پرونده ای بدون روال حل اختلاف وارد هیات شد، هیات می تواند با تشخیص خود پرونده را آغاز کند. یا می تواند آنرا موقتا به حل اختلاف ارجاع دهد)--Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
*: من موافق نیستم و برداشتم هم از حرف‌های بالا موافق دیدگاه شما نیست. این دیدگاه شما یعنی پرونده «باز بماند» تا حل اختلاف طی شود بعد دوباره کاربر بیاید پی‌گیر پرونده‌اش بشود. دیدگاه من دقیقاً بر عکس است: پرونده «بسته شود» (رد شود) و کاربر فرستاده شود پی حل اختلاف. اگر اختلافش «حل نشد» آن وقت می‌تواند از نو پرونده تشکیل بدهد. اگر حل شد هم که هیچ. دقیقاً به همین دلیل بند ۳ و ۴ جدا هستند؛ بند ۳ می‌گوید هیئت پرونده‌ای که حل اختلافش طی نشده را می‌تواند ببندد و مردود کند.
*:مثال می‌زنم. شما سه روز است آمده‌اید ویکی‌پدیا. خرابکاری می‌کنید و من مدیر شما را دو روز می‌بندم. باز که شدید مستقیم می‌روید هیئت! در حالت پیشنهاد شما پرونده باید باز بماند و هیئت «موقتاً» کاربر را به حل اختلاف ارجاع بدهد. در حالت پیشنهادی در بالا، هیئت پرونده را به دلیل نارس بودن می‌بندد و به کاربر می‌گوید برو حل اختلاف (مثلاً نظر سوم بگیر). — حجت/بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

text: :زیاد فرق چندانی ندارد اما بالاخره شما تجربه بیشتری دارید و در مورد اختیار به هیات نظارت چه؟Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
 شما می‌گویید متن پیشنهادی حجت انعطاف‌پذیر است و دست هیئت را همچنان (در رسیدگی به پرونده‌هایی که مراحل حل اختلافشان طی نشده) بازمی‌گذارد. می‌شود بگویید وقتی متن صراحت دارد که «از زمانی که شواهد حل اختلاف در شکایت ذکر شد، فرصت یک‌ماههٔ هیئت شروع می‌شود» شما چه شکل دیگری را برای آغاز رسیدگی به پروندهٔ X می‌توانید برای هیئت متصور شوید؟Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
replies: text: ::دقیقا برای همینه میگم باید عین عبارت اگر پرونده ای بدون روال حل اختلاف وارد هیات شد، هیات می تواند با تشخیص خود پرونده را آغاز کند. یا می تواند آنرا مختومه کرده و به حل اختلاف ارجاع دهد تا بعدا ابهام نداشته باشد
یکم اصلاح کرد نظرتون چیه؟Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

text: پیشنهادتان چیست؟ بنظرم می توان در بندی به این اشاره کرد هیئت اختیار تام دارد شکایتی را رد یا پذیرش کند. مثل همان روندی که الان موجود است.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :خب آن بند که از پیش در سیاست هست (تازه دارید می‌رسید به حرف من که این بندها بدیهی اند و افزودنشان تنها ممکن است متن را از انسجام خارج و پارادوکسیکال یا در بهترین حالت دچار حشو کند، این چیزها جایش در راهنماهاست نه در متن سیاست)؛ من اساساً با خلط کردن مقولهٔ ارائه شواهد (چه از نوع حل اختلاف چه غیر از آن) با زمانبندی رسیدگی مخالفم (شرط گذاری اولیه برای هیئت مردود است)؛ پیشنهادم را هم راجع به زمانبندی دادم؛ توصیه‌های مربوط به طی شدن روند حل اختلاف باید رو به سوی کاربران داشته باشد (نه هیئت) و در حد همان توصیهٔ اکید برای بالا رفتن شانس رسیدگی باقی بماند؛ تأکید بیش از اندازه به «لزوم» طی شدن مراحل حل اختلاف (تا آنجا که آغاز رسیدگی به پرونده را منوط به درج پیوندهای آن کنیم) نه تنها به صلاح نیست بلکه با مسیری که داریم می‌رویم (گسترش اختیارات هیئت به عنوان مرجع حل و فصل اختلافات و گره‌های کور) همخوانی ندارد. هیئت نظارت قطعاً به عنوان عالیترین دادگاه طی شدن یا نشدن روند حل اختلاف را درنظر خواهد گرفت و در (عدم) بررسی‌هایش لحاظ خواهد کرد اما محصور کردنش در چارچوبی خاص که او را به تصمیمهایی مکانیکی سوق دهد مطلوب نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا اضافه کردن بندهای سوم و چهارم از ابهامات شاکی کم میکند و او را قبل از طرح شکایت به سمت حل اختلاف هدایت میکند (اگر مراحل حل اختلاف را انجام نداده باشد)؛ هرچند از بدیهیات باشد.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

text: ::بنظرم بندهای پیشنهادی چارچوبی برای هیئت ایجاد نمیکند بلکه چارچوبی را برای شاکی ترسیم میکند.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: :::خب این چیزی که می گویید همین الان در سیاست هست (بند ۱ از مراحل پذیرش): «در صورتی که کاربر یا کاربرانی در رابطه با عملکرد مدیر یا دیوانسالاری مشکل و اختلافی داشته باشند، ابتدا باید سعی نمایند مشکلات خود را از طریق دیگر راه‌های مندرج در ویکی‌پدیا:حل اختلاف حل نمایند.» بر سردر تابلوی اعلانات هیئت هم هست. بس نیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::در عمل نشان میدهد کافی نیست؛ پرونده اول دوره ششم را ببینید: اولا کاربر بسته شده درخواست بازشدن نداده است دوما از مدیری که کاربر را بسته است درخواست بازشدن نکرده اند سوما در تام درخواست میانجی گری نشده است، یکراست آمده اند هیئت؛ تازه بعد از درخواست من، در بحث مدیر درخواست میانجیگری داده اند.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::::خب آسمان که به زمین نیامده، آمده؟ اگر پرونده مردود است رد می‌شود و اگر لازم است مراحل خاصی طی شود شاکی به آن مراحل راهنمایی می‌شود. اینگونه پرونده‌ها از قضا وقتگیر و نفسگیر هم نیستند (دستکم در آغاز) پس چه باک؟ (حالا من تمایل ندارم راجع به این پروندهٔ خاص حرف بزنم و در روند رسیدگی اش احیاناً تأثیری بگذارم..) Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::::با بندهای پیشنهادی جمع بندی شده توسط حجت روندش سریعتر انجام میشود.--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

text: :بندهای پیشنهادی من که نه، این‌ها در واقع حاصل اتفاق نظر دوستان هستند. اما نظر شخصی‌ام هم این است که شفاف‌سازی در این مورد مفید است. — حجت/بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: :: خوب چرا صریح این صحبت رو در سیاست هیات نظارت نیاریم؟ اینطوری تمام مشکلات و صحبتهای بالا هم پوشش داده میشه. اول اینکه هیات پیشنهاد میکند از راه حل اختلاف و نظر سوم مساله را حل کنید (یعنی پیش فرض حل اختلاف است) و در صورت عدم نتیجه گیری، پرونده را در هیات نظارت پیگیری کنید و با یک تبصره تشخیص نیاز یا عدم نیاز به حل اختلاف با هیات نظارت است.(یعنی اگر هیات در ابتدا تشخیص داد که این مساله با روال حل اختلاف حل نخواهد شد اعلام میکند بدون نیاز به حل اختلاف پرونده را می پذیرد). اینطوری فکر کنم تمام پیشنهادات هم گنجانده شده است دیگه به قول معروف کشش ندید لطفا--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
replies: text: ::: در راستای کش ندادن: لطفاً متن پیشنهاد من در بالا را به شکلی که فکر می‌کنید بهتر است ویرایش کنید و در پایین بگذارید — حجت/بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::با سلام، شرمنده دیر جواب دادم چون مسافرت بودم، اینم نتیجه نهایی

text: ۱- پیش فرض شکایت در هیات نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد.

text: ۱-۱ تبصره۱: تمام پرونده‌ها ابتدا باید روال حل اختلاف و نظر سوم را طی کنند و در صورت عدم نتیجه شکایت را نزد هیات نظارت مطرح کنند.

text: ۱-۲ تبصره۲: در صورتی که شاکی یا شاکیان اصرار به تشکیل پرونده بدون طی کردن روال حل اختلاف داشته باشند، هیات نظارت می‌تواند با تشخیص خود پرونده را بدون گذراندن مرحله حل اختلاف قبول کند.

text: ۱-۳ تبصره۳: هیات نظارت باید پذیرش پرونده را اعلام نماید، از زمان اعلام پذیرش پرونده، هیات یکماه فرصت دارد تا نتیجه نهایی را اعلام کند.

text: ۲ هیات نظارت می‌تواند در صورتی که بیش از دوسوم اعضا نظر بر رد پرونده داشته باشند، پرونده را رد کند.

text: ۲-۱ تبصره: در صورت رد پرونده در هیات نظارت، علت باید توسط هیات به صورت واضح بیان شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :به نظر من متن شما منعکس‌کنندهٔ نظرات کاربران در بالا هست. کمی صبر کنیم که اگر کسی نظری دارد بدهد بعد جمع می‌بندم. — حجت/بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
replies: text: ::تبصره دوم هیئت را تحت فشار میگذارد، وقتی مراحل حل اختلاف طی نشده است اصرار کاربران معنی ندارد و باندبازی را گسترش می دهد. اختلافی که کاربر میتواند از طریق بحث با مدیر یا نظر سوم برطرف کند چرا باید به اصرار کاربران هیئت بررسی کند. همان جمع بندی حجت عالی است. پیشنهاد زیر همان جمع بندی حجت است فقط آن بند اختیار تام هیئت را اضافه کردم.
# پیش‌فرض پرونده از رد به قبول تغییر می‌کند.
# هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ شکایت آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست.
## هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (شامل گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
## هیئت می‌تواند بررسی پرونده را تا زمانی که شاکی مشخصاً (با پیوندهای تفاوت) نشان نداده که مراحل حل اختلاف طی شده، شروع نکند.
##هیئت اختیار تام دارد شکایتی را رد یا پذیرش کند.
# از زمانی که شواهد حل اختلاف در شکایت ذکر شد، فرصت یک‌ماههٔ هیئت شروع می‌شود. در این یک ماه یا باید هیئت پرونده را، چنان که بالا گفته شد، رد کند و یا اگر قبول کرد باید ظرف همین یک ماه نتیجهٔ نهایی را نیز گزارش کند.
# این تغییرات عطف به ماسبق نمی‌شود. پرونده‌هایی که تا قبل از تغییر قانون باز شده باشند به روال قدیم بررسی می‌شود (نیازمند حمایت پنج کاربر و الخ).
--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

text: : افتادیم در یک سیکل معیوب، آرمان عزیز، پس اختیار هیات در کدام بند مشخص می شود؟ شما هم با این جمع بندی هیات را تحت فشار قرار می دهید که حتما روال حل اختلاف هم طی بشه اما به نظر من حل اختلاف اجباری نیست اما هیات نظارت آخرین مرحله است و نظرشان جامع است. نکته دوم اگر پرونده به دلیل عدم طی شدن روال حل اختلاف رد شد آنوقت بعدا دوباره باید روال تشکیل پرونده را دوباره طی کند؟؟Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
replies: text: ::هیئت را تحت فشار قرار نمیدهد بلکه برای کاربرانی که قصد شکایت دارند چهارچوبی تعریف میکند که اولین گام آن طی کردن مراحل حل اختلاف است. بحث این زیربخش در مورد اختیارات هیئت نیست بلکه در مورد روند قبول پرونده است. طی کردن مراحل اولیه حل اختلاف اجباری است، هیئت مرحله آخر حل اختلاف است.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
 در متن پیشنهادی من، در اولین تبصره نوشته شده باید روال حل اختلاف طی شود، در تبصره دوم نوشته شده اگر تاکید به نظر هیات بود بدون روال حل اختلاف پرونده تشکیل شود یعنی اولویت بندی شده، وقتی اینقدر تاکید بر حل اختلاف هست این احتمال هم هست که سیستم به صورت فرمالیته حل اختلاف را طی کند، باید دست هیات کاملا باز باشد. نکته سوم جمع بندی من همان جمع بندی جناب حجت است که واضح تر نوشته شده است جز همان بندی که اختلاف داریمBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

text: بعدنوشت: به این دلیل که ادامه این بحث شاید بی نتیجه باشد و سایر دوستان هم به نظر میاد که نظری ندارند، اگر کاربر دیگری نظری ندهد من هم نظرم را تغییر می دهم و با آرمان هم نظر هستم به شرط اعمال جمع بندی آخر که جناب حجت هم تاییدش کردندBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

text: با توجه به صحبتهای اخیر نظرتان را اعلام بفرمایید:

text: ۱- پیش فرض شکایت در هیات نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد.

text: ۱-۱ تبصره۱: تمام پرونده‌ها ابتدا باید روال حل اختلاف و نظر سوم را طی کنند و در صورت عدم نتیجه گیری شکایت در حل اختلاف با ارایه پیوند حل اختلاف، شکایت را نزد هیات نظارت مطرح کنند.

text: ۱-۲ تبصره۲:اگر هیات نظارت تشخیص داد که پرونده با روال حل اختلاف و یا نظر سوم حل نخواهد شد اعلام میکند بدون نیاز به حل اختلاف پرونده را می پذیرد.

text: ۱-۳ تبصره۳: هیات نظارت پس از دریافت پیوند مربوط به گذراندن روال حل اختلاف، باید پذیرش پرونده را اعلام نماید، از زمان اعلام پذیرش پرونده، هیات یکماه فرصت دارد تا نتیجه نهایی را اعلام کند.

text: ۲ هیات نظارت می‌تواند در صورتی که بیش از دوسوم اعضا نظر بر رد پرونده داشته باشند، پرونده را رد کند.

text: ۲-۱ تبصره: در صورت رد پرونده در هیات نظارت، علت باید توسط هیات به صورت واضح بیان شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: : از جناب حجت تقاضا دارم لطفا این بحث را مختومه کنند، به اندازه کافی فرصت برای نظرخواهی بوده. با سپاسBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی: بار دوم 

message: سلام خدمت همه اساتید، موردی که کاملا مشخص است ابهام در بعضی از وظایف است. در بحثهای اخیر آمده است که 
* شرایط آغاز روند شکایت و قبول پرونده باید تغییر کند اما هیچ نتیجه ای نداشت 
* مورد دوم بحث نظارت بر دیوانسالاران بود که آنهم بدون نتیجه مانده 
* بحثی که در گذشته مطرح شده شرایط نامزدی بوده که چندجا مطرح شد و آنهم نتیجه ای نداشت. 
* همچنین برای مثال دیگر برای شکایت مدیر از کاربر باید سه مدیر موافق باشند اما برای شکایت کاربر از مدیر پنج کاربر موافق لازم است.  
* گفته شده موافقان شکایت باید علت را توضیح دهند در صورتیکه این مورد خود تداخل در روند شکایت است لزومی به نظر کاربران نیست (این بند شاید باعث بروز تنش بین کابران موافق و مدیر شود) 
* اینکه در صورتی که هیات پرونده را رد کرد باید صریح علت رد کردن بیان شود قرار نیست چون هیات نظارت است خود منشا رفتارهای فراقانونی باشد. 
* همچنین بند هفت هم کاملا مبهم است یعنی اگر کاربری از مدیری شکایت کرد تا دوماه آن کاربر یا کاربران اجازه شکایت ندارند از هیچ مدیری، چرا این بند وجود دارد؟ طبق کدام برداشت از قانون؟ 
با توجه به گذشت ۵ سال از تصویب قوانین هیات نظارت پیشنهاد میکنم همزمان که کارگروه برای روند انتخابات تشکیل شده به طور موازی کارگروهی دیگر هم تشکیل شود و شرایط و پیش نویسی جدید برای نظر خواهی در کل جامعه ویکی پدیا را بنویسد تا بتوانیم قوانین صریح تری داشته باشیم. زمان زیادی تا انتخابات نیست اما ابهامات همچنان برجاست. با تشکر از همه--Behzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: دارم یکی یکی بحث‌هایی که می‌شود را جمع‌بندی می‌کنم. صبور باشید. — حجت/بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: ::کلا ویکی فارسی مشکل جمع بندی داره. یعنی شاید ما در جامعه مون مشکل جمع بندی داریم. همه نظر می دهند و می روند.  هم کم کم عادت میکنه:-)--سید (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: ::: سلام به دوستان عزیز، این مطلب را چند وقت پیش گذاشتم برای اینکه دیدم متن بالا اینقدر شلوغ و درهم شده بود که نیاز هست بدونیم در مورد چی بحث کردیم تا بدون نتیجه نمونه، از طرفی به نظرم برای متمرکز بودن بحثها، تشکیل هیات برای بازنویسی قوانین هم بد نباشه، اما حالا که جناب حجت شروع کرده به جمع بندی فکر کنم فعلا مسکوت بمونه اشکال نداشته باشهBehzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::مشکل جمع‌بندی نداریم جناب کاربر:Sa.vakilian (این همه مدیر و دیوانسالار فعال داریم که بالقوه می‌توانند جمع‌بندی کنند)؛ مشکل یکی این است که بحث‌ها آن طور که باید به نتیجه نمی‌رسند (همین بحث بالا را من دو بار جمع‌بندی موقت کرده‌ام که بتواند جلو برود، در حالی که یکی از دوستان پیوندش را هم برداشته بود که شانس دیده شدن و نظر دادن کاربران را کمتر هم می‌کرد). و دوم این که این قدر فضا نقادانه شده و همه در حال گله و شکایت هستند که خیلی‌ها شاید جرئت نمی‌کنند در بحث‌های حساس، نقش جمع‌بندی را ایفا کنند. من اما یا دل شیر دارم و یا مغز ... در نتیجه جمع می‌بندم و دوستان هم به آن گیر می‌دهند و باز جمع‌بندی‌ام را اگر لازم بود اصلاح می‌کنم. نتیجه می‌گیریم که به تعداد کاربر با دل شیر نیازمندیم! — حجت/بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

text: سپاس از تلاش شما، شما مسئولیت پذیر هستین، چون این بحث بیش از حد کش پیدا کردهBehzad39 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: :: سوء تفاهم شد. منظورم این نبود که کسی نیست جمع بندی کند، منظورم این مشکلاتی بود که گفتید و فقدان فرهنگ دیالوگ کردن و ...--سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)
thread_title:  ابهام در کار هیات 

message: هیئت می‌تواند دسترسی مدیریت را از هر مدیری، چه دیوان‌سالار باشد و چه نباشد پس بگیرد. به نظرم دربارهٔ دیوان‌سالار روشن نیست که اگر دیوان‌سالاری دسترسی مدیریتی خود را از دست داد، سرانجام دسترسی دیوان‌سالاری او چه خواهد شد؟ آیا دسترسی دیوان‌سالاری را هم از دست خواهد داد؟ من پیش از این به نظرم جایی خوانده بودم که نوشته بود دسترسی مدیریت پیش‌نیاز دسترسی دیوان‌سالاری است (اما اکنون پیدا نمی‌کنم کجا خواندم، شاید تغییر کرده باشد)، اگر چنین باشد که مطمئن نیستم، به نظرم منطقی باشد که با از دست دادن دسترسی مدیریت، دسترسی دیوان‌سالار نیز پس گرفته شود. اما اگر دسترسی مدیریت پیش‌نیاز دیوان‌سالاری نیست، به نظرم درست این باشد که دیوان‌سالاری که از مدیریت برکنار شده، همچنان بتواند دیوان‌سالار بماند، اما از انجام تراکنش‌های مدیریتی محروم باشد و تنها تراکنش‌های دیوان‌سالارانه انجام دهد. به هر حال، چون ندیدم جایی به آن اشاره شده باشد، خوب است روشن شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: در این باره قبلاً اندکی بحث شده‌است: بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۹#نظرات 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
thread_title:  اگر دسترسی مدیریت از یک دیوان‌سالار پس گرفته شد