بحث:بهرام بیضایی

message: سابقه بهاییت در خانواده بهرام بیضایی از مشهورات است و منابع و مراجع معتبری هم در این زمینه وجود دارد. پدر بهرام بیضایی از چهرهای شاخص بهایی در عهد پهلوی بود. چرا این مطلب تا کنون 5 بار به فوریت از بخش زندگی نامه این مقاله حذف شده است؟ سانسور حقایق شایسته امر دانشنامه نویسی نیست.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Manouchehr78 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: شما منبع معتبر بیاورید حرفی نیست.--آرش:) ۱۸ مهر ۱۳۸۹ ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
replies: text: : من منبع ارایه دادم. یک کتاب معتبر و مستند به اسناد ساواک. اما ظاهرا تشخیص "اعتبار" هم متاسفانه مثل خیلی چیزهای دیگر سلیقه‌ای است و وابسته به امیال و اغراض سیاسی! از قضا مطلب دیگری که در این زندگینامه هست و نیاز مبرم به معرفی منبع دارد، فعالیت خانواده ایشان در امر تعزیه است که بدون منبع، صرفا ذکر گردیده است. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Manouchehr78 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: عنوان کتابتان خود مبین میزان اعتبارش است. کتابتان معتبر نیست. آن بخش بدون منبع را نیز می‎توانید حذف کنید.--آرش:) ۱۸ مهر ۱۳۸۹ ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

text: حتمااین مثل معروف را شنیده اید که هرگز درباره یک کتاب از روی جلدش قضاوت نکن! حالا مصداق این حرف شماست. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Manouchehr78 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
* من آن کتاب را دیدم. در آن کتاب سند بازجویی بیضایی در ساواک هست. نوشته «دین: اسلام. مذهب: شیعه.» عکس سند هم همانجا چاپ شده. اسلام و شیعه! منبع را - حال هر وضعی که دارد، معتبر هست یا نیست - درست بخوانید برادر من!Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
* دوستان، توجّه بفرمایید که بهرام بیضایی شخصاً بهایی نیست و از نظر خانوادگی هم این مسأله مردود است. با کمترین تورّقی در کتاب سرزدن به خانه پدری خواهید دید که این خانواده جد اندر جد در کار برگزاری شبیه خوانی و تعزیه شیعی در آرانِ کاشان بوده اند. آزاد منشی نوادگان این خاندان به کنار، این ها از اصل و اساس شیعه هستند و پسرعموها و غیره همگی شیعه هستند و با رادیو و تلویزیون جمهوری اسلامی ایران هم رابطه مثبتی دارند. اگر نام بردن از ادیبان بهایی در پژوهش - آن هم از قلم پدر یک تن و نه خودش - دلیل بر بهایی بودن باشد، آنگاه نصف بیشتر پژوهشگران ایرانی را باید بهایی شمرد، از جمله محمّدرضا شفیعی کدکنی که اصلاً از عالمان شیعه به شمار است!Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
*:این حرف کاملا صحیح است. البته در مصاحبه ای که بهرام بیضایی و خانمش  در مستندی که درباره شون ساخته شده، میگن، میگن که حتی فرزندانش در مدرسه به این دلیل اذیت شده اند اما در مورد خودش می گوید مذهب من فرهنگ منه. هیچوقت در مورد خودش نمی گوید که بهایی است. بله خانواده اش بهایی بودند. اما خودش فرهنگش مذهبش هست. این را در ویدیو گفته است و حتما می شود پیدا کرد.  PersianKant (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  اصرار بر سانسور بهایی بودن خانواده بهرام بیضایی 

message: کاربر:Huji، عُذْرِ مزاحمت دوباره. این مورد آسان است. یعنی خیال می‌کنم آسان است. واپسین ویرایشم در این صفحه کار نکرده. می‌توانید ببینید؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
replies: text: «غرض» درست است! دارم الگو را برایتان ترجمه می‌کنم. تاریخچهٔ الگو:جعبه اطلاعات کتاب‌شناسی را دنبال کنید — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
replies: text: :کاربر:Huji جان! ولش کنید آقا، چیز مهمّی نیست، مگر چند تا کتاب‌شناسی در ویکی فارسی داریم؟ گفتم شاید آسان است، خودم بکنم. به خاطر یک صفحه بیضایی توی گرفتاری نیفتید. نه کسی می‌بیند، نه هیچ! حمّالی مفت کرده‌ام، برای دل خودم یک کتاب‌شناسی نسبتاً قابل قبولی نوشته‌ام، که دیّاری گذارش بدان نمی‌افتد که ببیند. خستگیش به جانم مانده! حالا شما ابرویش را درست می‌کنید؟! براستی شرمنده شدم که همین یک ساعت اخیر هم وقت شما را گرفتم. اگر کار به نیمه نرسیده، که نرسیده، من شما را - که خود اسقف اعظم (مدیر) هستید و از من به شما توصیه درست نیست - به عدم فداکاری ویکی‌پدیایی توصیه می‌کنم! دنیا وفا نداره! (به ایراد همین صفحه برسید لطف بزرگی است. یک ایراد جزئی در واپسین ویرایشم در بهرام بیضایی هست که نمی‌دانم چیست.)Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

text: درست شد. در کتاب‌شناسی بهرام بیضایی پارامترها را وارد کنید (مثلاً چند کتاب دارد، چند نمایشنامه داشته و غیره) — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
replies: text: :حجت، درود. خیلی به زحمت افتادید. یک کارهایی کردم. در جعبه اطّلاعات کتاب‌شناسی مقداری هم option هست. آیا این‌ها برای عنوان‌هایی است که عنوانش در پیش‌فرض‌های جعبه نباشد؟ (مثلاً بخشی ساختم به نام «سوگنامه‌ و یادبود». اگر این را به جای option بیافزایم احتمالاً باید کار کند، نه؟ ولی کار نکرد. یا داریم «مقالات و منشآت»، که جزو عنوان‌های پیش‌فرض جعبه نیست. آیا می‌شود چنین چیزهایی را افزود؟) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
replies: text: ::بله با کمک همان option ها باید کار کند. اما بهتر است که تا جای ممکن نام‌های موجود را استفاده کنید. مثلاً مقالات و منشآت را ذیل همان «مقاله» بشمارید — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
thread_title:  نکته 

message: * حجت، درود. مهربانی می‌کنید و رو می‌دهید که کمک بخواهیم: چنان که می‌بنید کاربر:Modern Sciences نیز کوشیده تا اشکالی را که در پایین این صفحه پیدا شده برطرف کند و نتوانسته. من هم ناتوان شدم. شما می‌دانید گرفتاری کجاست؟ (می‌خواهیم جعبه‌های مربوطه - اینجا جعبهٔ «مرگ یزدگرد» و «باشو» - زیر جعبه ناوبری اصلی - اینجا جعبهٔ بیضایی - ردیف شود؛ مثل اینجا: :en:George Orwell یا احیاناً این شکل بسیار مفصّل‌تر که بهتر هم هست و زیربخش‌هایش برای بیضایی می‌شود «کارهای بیضایی»: «نمایشنامه‌ها» / «فیلم‌ها»: :en:Shakespeare's plays. این شکل شکسپیری بسیار جالب‌تر است. (البتّه متوجّه شدم که در مورد شکسپیر جعبه الگوی بزرگی ساخته‌اند . . . اینجا همان شکل اورول را می‌خواهیم احتمالاً.)Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
 بدین صورت می شود عمل کردMSes  T / C ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
replies: text: :حل شد. از دوستان سپاسگزارم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  اشکالی کوچک 

message: درود؛ لطفاً با افزودن موضوعات حاشیه‌ای به اشکال مختلف، وضعیت نامناسب به مقاله ندهید. این که کجا رفت و چها شد به صرف انتشار مطلب؛ در مقاله جایی ندارد. ذکر برشی از سخنرانی ناصر تقوایی آنهم بدین شکل و حتی گذاشتن عکس او؛ بی‌ربط است! از نامه نوشتن گلستان گرفته تا اینکه در خانه شعر می‌شنید (کمی قبل‌تر شنیدیم پیشینهٔ شاعری و سخنوری در خانوادهٔ بیضایی همچنین آمیخته) و در مدرسه هم شاگرد خوبی نبود (چندسطر بالاتر خواندیم او در مدرسه شاگرد زرنگی نبود) و در نمایشنامه‌نویسی پایگاهی بلند یافته بود؛ ولی چشم‌انداز سینما همچنان دور و دلخواه می‌نمود... ؛ همه از این دست مطالب گاه تکراری‌اند. اطلاعات باید به گونه‌ای در مقاله‌ها بیاید که افراد با سطح تقاضاهای مختلف همگی به راحتی آنرا درک کنند.اگر فکر می‌کنید مقاله به نحوی که در برخی نشریات منتشر می‌شود، مناسب‌تر است؛ پیشنهاد می‌کنم با عنایت به GFDL، همین مقاله را با فرم دلخواه‌تان، برای انتشار به نشریات برخط و چاپی پیشنهاد دهید. {سرخط}}ممنون از توجه -- KOLI (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: KOLI، می‌دانید که این گونه که با من سخن می‌کنید سزا نیست . . . و می‌دانید که مقاله اوضاعش بلبشو است و در حال شدن است . . . و می‌دانید که با همین اوضاع بلبشو از هشتاد درصد مقالات ویکی فارسی بهتر است و . . . مسائل را خوب می‌فهمید. ولی نمی‌دانم و نمی‌فهمم چرا این برخورد. این مقاله ده دوازده سال بود که اوضاعش در حدّ فاجعه و چرند و پرند و نقص و سراسر کاستی بود . . . در تاریخچه‌اش از بس یاوه دیده‌ام که . . . ولی شما دم نمی‌زدید. ولی امسال که پس از این همه سال تکانی به خودش داده، شما این طور برخورد می‌کنید. آن هم به خاطر این که از من دل خوشی ندارید و یکی دو تا چیز جزئی را بهانه بحث می‌کنید. باشد. آقا جان، من که ادّعایی ندارم. گر تو بهتر می‌زنی، بستان بزن. گور بابای من. بگذارید بشود . . . بگذارید سر و شکل بگیرد . . . تا آن وقت کلّی چیز ازش ریخته، رفته به گفتاورد، کلّی افزوده شده، منابع آمده . . . هزار تا اتّفاق افتاده. مگر گرفتاری این مقاله همین یکی دو تاست؟ وانگهی، شما خوب‌تر می‌دانید که لید خلاصه متن است. یعنی باید هم تکراری باشد. من با شما حرفی ندارم، زیرا به حسن نیت شما بدگمانم، و از شما دلخورم، و خیال می‌کنم - حتّی اگر مطلب صد در صد درستی را پی در پی مطرح کرده باشید، اگر . . .، باز هم این مطلب بهانه‌ای است برای طرف شدن با بنده. و من سیرم از این که رُلِ مظلوم را بازی کنم! رها کردن از این پیشنهادهای نشری که گفتید هم آسان‌تر است! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
replies: text: : بد حرف می‌زنم، سوءبرداشت و سوءنیت دارم، بهانه می‌گیرم و.... حتم دارم درست می‌گویید و لابد چنینم که می‌فرمایید؛ ورنه دلیلی ندارد خلاف بنویسید؛ پس بابت این‌همه اعتراض بی‌جایم پوزش می‌خواهم. اما شما لااقل وقتی می‌خواهید مرا قانع کنید به شیوهٔ نوشتن لید و منابع و الخ... استناد نفرمایید، هنگامی که بخش قابل‌توجهی از نمونه‌های من از یک زیربخش معین و آنهم  سرگذشت است.... دلایل قوی باید و معنوی/نه رگ‌های گردن به حجت، قوی. با احترام کلیه مقالات مورد توجه شما از فهرست پیگیری‌هایم حذف شد تا مگر از بحث‌های فرسایشی؛ هر دو ما؛ در امان باشیم.به‌راستی هم هنگامی که پیشنهاد خردمندانه‌ای را چنین پاسخ می‌دهند؛ باور می‌کنم اعتراض به شما خطا بود از روز نخست! باید درود گفت بر مشارکت‌کننده‌ای که مجید واشقانی به دانشنامه افزود! -- KOLI (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

text: البتّه یک احتمال دیگر هم مطرح می‌کنم تا حرف کامل‌تر شود و احیاناً راستگویی یا درک دو دو تا چهار تای من زیر سؤال نرود و شمشیر به روی کسی نکشیده باشم! ممکن است شما با منی که نمی‌شناسیدم خرده‌حساب نداشته باشید، بلکه از این مطبوعاتی‌هایی باشید که از ابراهیم گلستان خوششان نمی‌آید! این را افزودم تا صدی صد نگفته باشم که با بنده غرض پیشه کرده‌اید! این را نکته‌ای شیرین و دوستانه بگیرید که در پایان سخن گویند تا دست‌کم با دلخوشی از هم جدا شوند! من نمی‌خواهم شما را آزرده باشم. ولی شما offendable هستید و offence به قول فرنگان take می‌کنید. نکنید. به اهالی ویکی احترامی ژرف دارم و از نظر خودم تا حالا نشده کسی را دانسته آزرده باشم. حتّی آن خرابکار و ترول و از ترول بتر پارسالی که همیشگی قطع شد . . . و در صفحه بحثم هست که با یک چنین آدمی چگونه سخن گفته‌ام. شما که کهنه‌سوارید و جای خود دارید. از ذهنم نگذشته آزار بدهم. کمی آزرده شده‌ام. که سزا نبود. ولی فراموش می‌کنم! (برای دل خودم: قطع دسترسیم درست نبود. می‌خواستم بنویسم که مهرنگار «امروز» کین نگاشت. ولی با یک اشتباه گرامری شد «کین می‌نگارید»، که یعنی همیشه! ولی همین هم توهینی نبود. به مدیران احترام می‌گذارم و «اسقف اعظم» می‌نامم، حتّی اگر یک روز به یک چیز عوضی بند کرده و آدم را از کوره به در برند. اینت حسن نیت. ولی این به معنی خر بودن هم نیست، و به حسن نیت مهرنگار هم بدگمانم و با او نیز حرف ندارم. در حالی که احترام دارم!) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
replies: text: :ترتیب را رعایت کنید در نوشتن تا مبادا فرض شود آخرین جمله‌بند بالا را دیدم و گذشتم! از مهرنگار ده‌ها چیز می‌توانید بیاموزید؛ و در صدر همه شجاعت گوش سپردن عمیق و آمیخته با احترام به سخن دیگران که در او بوده و هست. البته ایشان بی‌ملاحظه نیست در حرف زدن. بعضی کاربران بی‌خود و باخود تیر می‌پراکنند در حرف زدن. تیرهای زهری. فرقی نمی‌کند تیرهاشان به کجا می‌گیرد. از بس که موقع‌نشناس و به‌درانداز و بی‌ملاحظه‌اند.بله از مهرنگار خیلی می‌شود یادگرفت. مسئولیت دردسر دارد نه امتیاز؛ و با این فرمایشات شما می‌توان پی‌برد که چقدر خرج دارد مدیر شدن! KOLI (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
thread_title:  ویکی‌پدیا دفترچه خاطرات روزانه، سفر و امثالهم نیست 

message: Salarabdolmohamadian با درود، 
مطلبی که در مورد دین پدر بهرام بیضایی اضافه شده بود و شما حذف کردید منبع‌دار بود، خود آقای بیضایی در این مستند به تغییر مذهب پدر و عموی خود به آئین بهائی اشاره میکند (۳:۳۵ و ۴:۰۶) . عباس میلانی نیز به این موضوع در اینجا اشاره میکند (۱:۵۵). Tarikhejtemai (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)
replies: text: Tarikhejtemai، سپاس. الآن فیلترشکن ندارم، ولی کمابیش می‌دانم کجاها را می‌گویید، و غلط نیست، و خیلی به دقّت به نام مذهب اشاره نمی‌شود، و البتّه پیداست، و حق به جانب شماست، و محافظه‌کاری - نه سیاسی، بلکه پژوهشی و مصلحت‌اندیشانه - از من. برای جوینده نشانه‌هایش را در جای جای صفحات مربوط به بیضایی گذاشته‌ام . . . یک جا در کتاب‌شناسی به تصریح . . . یک جا در پهلوان اکبر می‌میرد به تصریح . . . و حتّی در همین صفحه به تلویح. ولی وقتی کمابیش روشن است که حق با شماست، نمی‌توانم منطقاً شما را به مواظبت و پا پس کشیدن خودم بگروانم . . . تنها می‌توانم خواهش کنم، چند سالی هم صبر کنیم . . . شاید اجازه دادند بیضایی یک فیلم دیگر هم در ایران ساخت. و تصریح می‌کنم که بهرام بیضایی بهایی نیست، و مطابق یکی دو سند حتّی مسلمان شیعه است. ولی یک نسل از خانوادهٔ پدریش . . . بیشترشان . . . بله. یک نسل. آن هم نه همگی. باید مو را از ماست کشید، عموها و عمّه‌ها را یک یک بررسید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :Salarabdolmohamadian ممنون بابت توضیحات بالا؛ مشکلی نیست، فعلا می‌توانیم اطلاعات مربوط به دین پدر آقای بیضایی را در مقاله نگنجانیم. من باب اطلاع ایشان در مستند «ریشه‌ها» دو بار صریحاً به اینکه پدر و عمویشان بهائی شده‌اند اشاره کرده‌اند و یکبار هم به تبعیض شغلی علیه پدرشان به علت بهائی بودن (در آپارات هم این مستند را میتوانید ببینید). Tarikhejtemai (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
thread_title:  حذف مطلب منبع‌دار 

message: شمارهٔ ششم مجلهٔ جشنواره جهانی فیلم تهران (آبان ۱۳۵۶) یک عکس خوب از بیضایی دارد. Hanooz ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
replies: text: کاربر:Hanooz، فایل مجلّه را دارید به من برسانید؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: : من این‌جا دیدمش و چون نسخهٔ رایگانش واترمارک داشت بارگذاری نکردم. Hanooz ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
thread_title:  عکس 

message: Salarabdolmohamadian، لطفاً عین آنچه در اندیشه پویا آمده را اینجا بنویسید ببینیم چه گفته.  Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
خب، برگشتم سر لغت «بیضایی‌وار». اوّل این که مطابق شیوه‌نامهٔ فرهنگستان هر لغت که سه بار در نوشته‌های فارسی نامربوط به همدیگر به یک معنی آمده باشد فارسی است. ولی، جدا از این، متوجّه حساسیت شما نسبت به تحقیق دست اوّل هم هستم، و مطلب اندیشه پویا را نقل می‌کنم که اشاره به خود لغت و حتّی جایگاه نحوی آن است، نه استفادهٔ گذرا از لغت: «. . . شاید تنها بتوان یک صفت در وصفش به کار برد: بیضایی‌وار!» نشانی مطلب در مقاله هست. موضوع مطلب هم بهرام بیضایی است، نه هیچ بیضایی دیگری. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
replies: text: Salarabdolmohamadian، قانع‌کننده نبود. اینکه یکی‌دو نفر از این واژه استفاده کرده باشند به معنی اهمیت ابداع واژه نیست و به کار بردن آن در مقاله بیضایی (آن هم به آن شکل!) ناصحیح است. «وار» را به انتهای خیلی از نام‌های خانوادگی فیلمسازان افزوده‌اند (کیارستمی‌وار، کیمیایی‌وار، فلینی‌وار و..) اما اینکه بخواهیم در مقالات ویکی‌پدیا به ابداع این کلمه اشاره کنیم وزن بیش از حد دادن به یک پدیده‌ی کاملاً معمولی و نه یگانه و واجد اهمیت است. به جای چنین کاری باید به سبک و سیاق بیضایی در جای خودش پرداخت که «بیضایی‌وار» از آنجا می‌آید. اگر همچنان به درج جمله اصرار دارید کسی را برای نظر سوم پیشنهاد کنید.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: :::Wikimostafa، نمونه‌های برگزیدهٔ جرج برنارد شاو و فرانتس کافکا را در ویکی انگلیسی ببینید (از میان ده‌ها نمونهٔ مشابه) . . . اگر همچنان اصرار داشتید که «بیضایی‌وار» اشکالی دارد، نظر سوّم را من بلد نیستم، شما می‌توانید پیگیری کنید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::یک کاربر را که در این زمینه قبولش دارید معرفی کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::Wikimostafa، کاربر:4nn1l2 را قبول دارم.  Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::::بسیار خوب. منتظر نظر 4nn1l2 می‌شویم. این را هم بگویم که قیاستان با Shavian مع‌الفارق است؛ آن واژه وارد فرهنگهای لغت شده و کاملاً تشخص دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::::لغتنامه‌های ما را کمی دیر به دیر می‌نویسند . . . چنان که گفتم در شیوه‌نامهٔ فرهنگ جامع زبان فارسی (مال فرهنگستان) آمده که هر لغت سه بار . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::::::با لغت خواندن «بیضایی‌وار» موافق نیستم (آن هم در لید). لغت چیزی است که در فرهنگ لغت بیاید. اگر لغت‌نامه‌های فارسی (برخلاف انگلیسی) دیردیر آپدیت می‌شوند، این یک مشکل دنیای بیرونی است و قرار نیست در ویکی‌پدیای فارسی به نحوی حل و فصل شود. در ضمن زبان فارسی یک زبان محافظه‌کار است و بعید می‌دانم چنین لغتی هرگز در یک فرهنگ لغت عمومی ضبط شود.
replies: text: ::::::::با اینکه جایی آن ته‌مه‌ها (که زیاد در دید نباشد)، گفته شود فلانی و بهمانی و بیسار، برای بزرگداشت بیضایی از لغت بیضایی‌وار استفاده کرده‌اند مخالفتی ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::::::Wikimostafa و 4nn1l2، من می‌توانم نظرِ حدّ میانهٔ 4nn1l2 را بپذیرم، با قید این که اگر قرار باشد به «فلانی» و «بهمانی» اشاره کنم، ممکن است مثلاً شصت نفر را ردیف کنم، طوری که کار بکشد به ویکیشنری و . . . و ضمناً «برای بزرگداشت» هم نه . . . گاهی برای تحقیر و ستیز با بیضایی از این لغت استفاده شده. جدای از این، به نظرم رسید «شاملویی» حتّی از «بیضایی‌وار» هم خیلی معروف‌تر و پرکاربردتر است و جا دارد سرِ جایش، یعنی در لید مقالهٔ مربوط به شاملو و شاید شعر سپید هم، اشاره شود. نه؟ (بماند که پیش از این خودم هم با لغتی چون «گورخوابی» مخالف بودم، ولی حالا نه فقط لغت شده، حتّی صفحهٔ ویکی‌پدیا و حتّی پیوند میان‌ویکی هم دارد.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::::::::ردیف کردن نام ۶۰ نفر که معقول نیست، ولی ذکر نام دو سه نفر معروف‎ترشان از باب مثال اشکالی ندارد. بزرگداشت یا تحقیر توفیری نمی‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::::اگر مثلاً گفته شود "فلان مولفه‌ها در آثارش پدیدآورنده سبک خاص و منحصربه‌فردیست که از سوی برخی منتقدان با صفت بیضایی‌وار توصیف شده است" قابل قبول است و به درد خواننده می‌خورد (مشروط بر اینکه منابع از این گزاره حمایت کنند) ولی نمی‌فهمم صرف آوردن چند مثال از چند شخص که این واژه را در زمینه‌های متفاوت برایش به کار برده‌اند، چه ارزشی می‌تواند داشته باشد (جدا از احتمال تحقیق دست اول). Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Wikimostafa، آنچه می‌گویید البتّه آرمانی است . . . با منابع هم می‌شود کاریش کرد . . . و البتّه کار دشواری هم هست. اشارهٔ کنونی به لغت خیلی سبک‌تر از این حرف‌ها و تنها اشارتی به لغت، درست مثل موارد کافکا و شاو، بود . . . و هست. سعی می‌کنم کاری را که فور گفت بکنم . . . شاید حتّی مطلب را بردم به جای مربوط‌تر و گم‌تری در صفحه‌ای دیگر . . . غرض واقعی من آوردن مطلب صحیح است، نه تبلیغ و بزرگ کردن . . . و خیال می‌کنم براستی لغت «بیضایی‌وار» همان قدر واقعی است در زبان فارسی که Shavian و Kafkaesque در انگلیسی . . . و اشارتم به این واقعیت است. («شاملویی» و «فردوسی‌وار» و «حافظانه» هم نمونه‌های مشابه دیگری هستند که کم و بیش هستند.) قصد تقدیر یا تحقیر براستی ربطی به این ندارد که آنچه را هست ثبت کنیم. یادم باشد، فتیله مطلب را چنان که گفته شد پایین بکشم، فقط باشد، بی آن که به چشم بیاید یا تبلیغاتی بنماید. یادم نباشد هم . . . شک ندارم شما به یادم می‌آورید! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
thread_title:  «بیضایی‌وار» 

message: کاربر:4nn1l2، کاربر:Huji: عکس سه‌تایی ساعدی و رادی و بیضایی در این صفحه را ببینید . . . اشکال عکس بیضایی را می‌شود برطرف کرد؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: راه ساده‌تری هست. عکس را واقعاً برش بزنید. از این ابزار استفاده کنید. اگر خوششتان آمد، راه ساده‌تری برای دسترسی به ابزار هم هست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :کاربر:4nn1l2،  مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
replies: text: :: حالا نوبت دسترسی ساده‌تر به ابزار است: در ویکی‌انبار بروید به Preferences سپس Gadgets و در انتها CropTool را فعال کنید.

text: ::حالا باید در نوار کناری (چپ یا راست بسته به زبان رابط در ویکی‌انبار) هر عکس، گزینهٔ  ⌗ CropTool به‌راحتی در دسترس باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
replies: text: :::کاربر:4nn1l2،  مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
thread_title:  عکس سه‌تایی 

message: با احترام بسیار و تشکر برای زحمات شما برای این مقاله.
از دیدگاه من این مقاله دارای اعراب‌گذاری بی‌دلیل و نامناسب است. در اصول ویراستاری، فقط و فقط گذاشتن اعراب و حرکت‌گذاری زمانی استفاده می‌شود که مشکل ایهام و بدخوانی یا کژتابی وجود داشته باشد. در بسیاری از مواردی که در این مقاله حرکت گذاشته شده، ضروری نبوده‌است و فرهنگستان از این کار ما را نهی کرده‌است. در نود درصد مواردی که چک کردم، امکان اشتباه خواندن کلمه یا جمله بدون حرکت‌گذاری نزدیک به صفر است؛ مگر اینکه فرد، نوآموز زبان فارسی باشد و با معنای جملات و کلمات و شکل به‌کارگیری آنها آشنا نباشد.
درضمن مواردی مثل تشدید و… در ویرایش جدید تنها زمانی نوشته می‌شوند که نگذاشتن آن باعث ایهام یا بدخوانی کلمه باشد. مطمئناً کلماتی مثل اما و… نیازی به تشدید ندارند.
من از ویرایش‌های مفید شما در این مقاله ممنونم و خودم از علاقمندان استاد بیضایی هستم اما جمله‌ای که شما فرموده‌اید یعنی «کسرهٔ اضافه بیهوده نیست. همه جا باید گذاشت. از نظر بعضی زبان‌شناسان کسرهٔ اضافه یک واژه است. نبودش معنا را سخت تغییر می‌دهد.» با آنچه من در کلاس‌های ویراستاری آموخته‌ام و تدریس کرده‌ام، منافات دارد.
پیشاپیش از حسن نظر شما ممنونم.  دلارام عطا ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: کاربر:دلارام عطا، خب، البتّه من از این کلاس‌ها نرفته‌ام و مثل دانسته‌های ناچیز دیگرم این را هم پیش خودم آموخته‌ام و خیلی لابد متفاوت از آنچه مرسوم هست، و این رسم‌ها کم‌دوام. ولی از علی‌اشرف صادقی شنیدم که کسرهٔ اضافه لغت است و از محمّدرضا باطنی که نبودش سرعت خواندن فارسی‌زبانان را تا حدود نصف سرعت خواندن انگلیسی‌زبانان پایین آورده است. فرهنگستان هم هر معامله‌ای بکند، با عرف و عرف‌سازان باید بکند . . . یعنی مای ویکی‌پدیانویس و داریوش آشوری زبان‌شناس مثلاً. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
replies: text: :با سلام دوباره

text: :شما صفحهٔ ۳۷ و ۳۸ دستور خط فارسی را  که فرهنگستان ادب فارسی منتشر کرده‌است، مطالعه بفرمایید.

text: :قبول کنید که اگر هر کدام از ما با توجه به نظرات شخصی‌مان بخواهیم متون را ویرایش کنیم، سنگ روی سنگ بند نمی‌شود.

text: :اگر هم حوصلهٔ خواندن آن را ندارید، اینجا:  خلاصه‌تر همان حرف‌ها را زده است، اگرچه که منبع معتبری نیست و فقط به‌عنوان خلاصۀ بحث، فاکت آورده‌ام.

text: :در هر صورت بیش از این به شما اصرار نمی‌کنم و علاقمند به بحث هم نیستم. باور کنید خود من هم نقدهای بسیاری بر عملکرد فرهنگستان ادب فارسی در این سال‌ها دارم ولی در این شکی نیست که اگر همگی ما ملاک یکسانی را برای ویرایش متون استفاده نکنیم، نتیجه‌ای جز آسیب دیدن زبان فارسی و گیج شدن مخاطب نخواهد داشت.

text: :با احترام بسیار  دلارام عطا ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
replies: text: ::کاربر:دلارام عطا، سپاس. متوجّه و شریک نگرانی شما هستم. همین حالا هم سنگ روی سنگ بند نیست، چنان که از هزار سال پیش تا امروز دوازده نفر نتوانسته‌اند با هم توافق کنند و فارسی را در روزگار یکسان به صورت یکسان بنویسند. این بود که گفتهٔ شما به حق انعکاس گفتهٔ ابوالحسن نجفی در اواخر عمرش است که گفت حاضر است به مبتذل‌ترین رسم‌الخط هم گردن نهد، به شرطی که همه یکسان رعایتش کنند. ولی خب . . . خیال است. شیوهٔ نیساری و شیوهٔ خالقی و شیوهٔ نجفی و شیوهٔ آشوری و شیوهٔ فرهنگستان هر کدام به خودی خود رافع بیشتر اشکال‌هاست. ولی اجماعی بر سر هیچ کدام نیست و . . . عموم منشورات فارسی چیزی حدّ وسط همهٔ این‌ها را حروفچینی می‌کنند و . . . به نظر نمی‌رسد این درد هزار ساله در قرن ما هم دوا شود. شاید در آینده خطّ فونتیک پیشنهادی یارشاطر مشکلاتمان را حل کند . . . شاید هم نکند. ولی به هر حال فعلاً ناچاریم گویا به شیوهٔ همین هزار سال اخیر «اضربو رأی برأی» کنیم . . . امیدوار باشیم در این میان معنا کمتر گم شود. ولی از این بگذریم: اگر بیضایی دوست می‌دارید، خواهش می‌کنم یکی از کتاب‌های قرمزش را آبی کنید . . . کمتر از یک ماه تا تولّدش مانده . . . و نتوانستم جمعی فراهم کنم که تا تولّد امسالش همهٔ کتاب‌های قرمزش را آبی کنیم. شما هم گویی بزنید.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
replies: text: :::به روی چشم و در حد توانم این کار را خواهم کرد.  دلارام عطا ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
===مبالغه===
به نظر من بطور کلی در این مقاله اغراق صورت گرفته است. کسی با نوشتن یکی دو تحقیق درباره نمایشنامه در ژاپن ژاپن شناس یا هند شناس نمی شود. اگر اینطور باشد همه ما ایرانشاس به شمار می رویم. قرار ددادن الگوی آثار در میان مقاله غیر نرمال است. همچنین ایشان فارغ التحصیل دارالفنون نام برده شده است که بعید است در دوره ایشان همان دارالفنون معروف وجود داشته بوده است و شاید شباهت نام بوده است.  Zionistology (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
thread_title:  حرکت‌گذاری مبالغه‌آمیز 

message: به نظر من بطور کلی در این مقاله اغراق صورت گرفته است. کسی با نوشتن یکی دو تحقیق درباره نمایشنامه در ژاپن ژاپن شناس یا هند شناس نمی شود. اگر اینطور باشد همه ما ایرانشاس به شمار می رویم. قرار ددادن الگوی آثار در میان مقاله غیر نرمال است. همچنین ایشان فارغ التحصیل دارالفنون نام برده شده است که بعید است در دوره ایشان همان دارالفنون معروف وجود داشته بوده است و شاید شباهت نام بوده است.  Zionistology (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
thread_title: مبالغه

message: :
سلام و درود به شما. ببخشيد كه به خودم اجازه دادم اينجا پينگ‌تان كنم. بهرام بيضايي برايم آنقدر عزيز و دوست‌داشتني است كه نتوانستم از خير اين يادآوري دوستانه بگذرم. 
چرا اينقدر اين بخش عقيده بد نوشته شده و منابعش سست و بي‌اهميت هستند؟؟ شما را به خدا ببخشيد ولي منبع بخش بهايي بودن بهرام بيضايي را ديده‌ايد؟؟ يكي از منابع، سراسر فحش به آخوند جماعت و حجتيه‌اي‌هاست و در آخر مقاله به بدترين شكل ممكن، اسم بيضايي نازنين را آورده! ديگري هم يادداشت يك جوجه منتقد در يك وب سايت بي ارزش‌تر است كه -مشخصا به عمد- طوري كارنامه كاري و هنري بيضايي را نقد كرده كه سران ج.ا خوش‌شان بيايد و دلشان خنك شود! آخر چرا؟ مگر مجبوريم با چنين منابعي، دين يك آدم مستقل فرهنگي هنري را به خوردش بدهيم؟؟ يا اينكه حتما بجوريم و اعتقاداتش را بچپانيم در چشم خواننده بي‌نوا؟
من مي‌دانم كه به خاطر جفايي كه بر بهاييان در جمهوري اسلامي شده، تمايل به بهايي خواندن بيضايي، بسيار پررنگ است اما به زور كه نمي‌شود. خود بيضايي در دو لينك ديگر كه در بحث دين ناباور آمدن وي آمده، صريحا گفته كه پدر و مادر و خانواده‌اش بهايي بوده‌اند. خودش، دينش را فرهنگ دانسته و مذهبي نمي‌داند. به نظرم اشاره به اينكه او در يك خانواده بهايي به دنيا آمده ولي شخصا دين ناباور است، كفايت مي‌كند. باز هم شما در اين سالها بيشتر در زمينه زندگي بيضاييِ جان تحقيق كرده‌ايد و صلاح مقاله را بهتر مي‌دانيد. من صرفا جسارت و اين نكات را يادآوري كردم چون واقعا دلم مي‌سوزد اين مقاله كه اينقدر خوب شده، به ناگهان چنين سر و شكلي پيدا كند. موفق باشيد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
replies: text: کاربر:شاخه زيتون، روی هم رفته موافقم. آن بخش کار من نیست. کاربر دیگری نوشته. شما هم مشارکت کنید. من هم یک صفحهٔ علی حدّه درباره نگرش مذهبی بیضایی با منابع برومند در دست دارم که امیدوارم به زودی بیاورم به فضای اصلی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
replies: text: : : خيلي هم عالي. دست شما درد نكنه. ممنون از زحمات تان. فقط شما را به خدا از منابع خوب و باكيفيت استفاده كنيد، نه اين سايت‌هايي كه مثل قارچ از زمين رشد كرده‌اند و سر و تهشان معلوم و مشخص نيست.
من خيلي وقته كه مجلات سينمايي نمي‌خوانم اما هنوز هم با دوستان خبرنگار حوزه فرهنگ و هنر در ارتباطم و حتما ازشان در اين باره مي‌پرسم تا اگر منبع خوبي داشتند، معرفي كنند. مي‌دانم كه كار شما نبوده اين بخش. آن نوشتار از آدم حرفه‌اي نظير شما محتمل نبود، شما را پينگ كردم چون بيش از بقيه به گردن اين مقاله حق داريد و برايش زحمت كشيده‌ايد. من شخصا وقتي ببينم كسي دارد مقاله‌اي را خوب و حرفه‌اي مي‌نويسد، يا اصلا دخالت نمي‌كنم يا در حد ويرايش‌هاي فني كمك مي‌كنم. ترجيح مي‌دهم كسي كه مسيري را با عشق و علاقه پيموده و خوب هم پيموده، بايد تشويق شود تا همان مسير را ادامه دهد. ارادت قلبي. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
thread_title:  بخش عقيده 

message: لطفن کاربری بررسی کنه و شعر معروف بیضایی در مورد خیزش انقلابی به نام مادرِ ایران زِ جا برخاسته! را در مقاله بنویسه یا اشاره کنه. من فیلترشکن ندارم و نتونستم. جیرجیرک (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
 در نگرش سیاسی بهرام بیضایی اشاره شده. 2.191.141.198 ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
thread_title:  شعر بهرام بیضایی