بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۳

message: *ترجمه ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/درخواست‌ها از Wikipedia:Arbitration/Requests 
*ترجمه ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/راهنمای درخواست برای نظارت از Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration
را شروع کردم. دوستان کمک کنند. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
thread_title:  ترجمه 

message: سلام. حداقل مقبولیت نامزد ۵۰ درصد تعیین شده است که این عدد بسیار کم می باشد. اگر موافقید این درصد را بالا ببریم. توضیح بدهم که پایین بودن درصد مقبولیت در سیاست فعلی یک دلیل تاریخی دارد:
replies: text: در دور اول که انتخابات برگزار کردیم. دغدغه این داشتیم که چون انتخابات مربوط به اولین دوره است و ممکن است تعداد کاندیداها کم باشد درصد را پایین انتخاب کنیم که اولین دوره هیات نظارت با سلام و صلوات بالاخره شروع به کار کند. اکنون دیگر این دغدغه را نداریم. پس بهتر است حد نصاب را به حد عرف سایر انتخابات ویکی برگردانیم.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
replies: text: :هرچند که دفعه قبل هم خواهی نخواهی رعایت شده‌بود اما به نظرم عرف را 70% قرار دهیم. حداقل استاندارد سیاست بالا می‌رود. دوستان لطفاً نظراتشان را بیان کنند اگر مخالفی نیست در متن وارد کنیم. --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::سئوال این است اگر مثلاً در کل دو نفر بالای هفتاد بودند نتیجه چه خواهد شد؟ با توجه به اینکه اعضای اصلی هیئت پنج یا هفت نفر می‌تواند باشد، سه نفر اول در با هر درصدی (مثلاً 69%) انتخاب شوند و در صورتی که سایر اعضا درصدی بالای هفتاد داشتند، هیئت را بسته به تعداد آنها متشکل از پنج یا هفت نفر تشکیل دهیم. Mehran  Debate ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :::این سوال هنوز پابرجا هست. آیا با بالابردن میزان مقبولیت امکان دارد که هیئت عملاً تشکیل نشود؟ اگر تنها 3 کاربر بالای این درصد بودند چه؟ اگر چهار بود چه؟ و اگر اصلاً نبود چه؟ پیشنهاد من: "به میزان مقبولیت نفر اول نگاه کنیم و سایرین را مثلاً بین 20 تا 30 درصد پایین‌تر از نفر اول دارای میزان احرازشده بدانیم. اگر هم نفر اول به نظرتان خیلی تند است و ممکن هست همیشه یک نفر باشد که خیلی مقبول‌تر از حتی نفر دوم باشد می‌توان میانگینی مثلاً از سه نفر بالاتر را در نظر گرفت و برای سایرین حدی مثلاً 20% پایین‌تر در نظر گرفت. یعنی:
مدل اول: نفر اول 90% آراء را کسب کرده‌است و بیاییم برای سایرین حد پایین را 25 تا 30 درصد کمتر در نظر بگیریم یعنی 65% یا 60%.
  
مدل دوم: نفر اول 90%، نفر دوم 85% و نفر سوم 75% آراء را کسب کرده‌اند بیاییم میانگینی از آراء بگیریم که می‌شود 84% و سایرین را بر اساس آن بسنجیم و حد پایین متقابلاً 54 و 59 درصد می‌شود. با این روش تقریباً هیئت یک دست می‌شود و آنطور نمی‌شود که کسی که مثلاً 95% رای آوره با کسی که 50% رای آورده هر دو مقبول جامعه قلمداد شوند.
نگران تشکیل نشدن هم نیستیم زیرا بند آخر این موضوع را پیش‌بینی کرده‌است. --کامیار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
thread_title:  اصلاح حداقل درصد رای موافق 

message: دوستانی که با متن حکمیت آشنا هستند لطفاً بعضی از وظایفی را که الان می‌توان با توجه به شرایط ویکی‌فا به هیئت افزود را بیان کنند تا برای دور بعد بتوانیم یک قدم از دور اول فراتر باشیم. درود --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: کمیته حکمیت مسولیت های متعددی دارد که هنوز جزو وظایف هیات نظارت ویکی فارسی در نیامده اند. لازم نیست همه آنها در این مرحله به هیات ناظر منتقل شود. من پیشنهاد می کنم در این دوره وظیفه تنها وظیفه داوری را به وظایف این کمیته اضافه کنیم. متن سیاست در مورد داوری نیز می تواند از --اینجا اقتباس شود.

text: کافی است این سه قسمت را ترجمه کنیم:
* Case acceptance
* Requesting arbitration
* Cases lacking prior dispute resolution
----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

text: خوب است به نظر مهم‌ترین نیاز ویکی‌فا در حال حاضر همین است. --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
نظارت بر روی بازرس و پنهان‌گر را نیز می‌توان به حیطه اختیارات کمیته اضافه کرد. Mehran  Debate ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

text: همچنین دیوانسالاران چطور؟ --آرمان (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: :دبوان‌سالار همان مدیر است که در اختیارات قبلی هیئت گنجانده شده‌بود. --کامیار (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
thread_title:  سایر وظایف 

message: دوستانی که آماده همکاری برای ترجمه بخش داوری حکمیت از انگلیسی هستند لطفاً اعلام آمادگی کنند. مطمئناً به این دوره نمی‌رسد اما می‌توان بحث‌های ابتدایی را برای اجرایی‌شدن تا سال آینده شروع کرد و یکسال فرصت داریم تا به متن سیاست آن را پیوست کنیم. --کامیار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
replies: text: چندسال پیش کلنگ ویکی‌پدیا:سیاست داوری و ویکی‌پدیا:هیئت داوری زده‌ام. به‌آفرید ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
thread_title:  داوری 

message: این بخش از سیاست اندکی مبهم است. مثلاً در چه مواردی مدیران می‌توانند شکایت خود را به هیئت ارائه کنند؟ لطفاً دوستان و مخصوصاً جناب مدرس که پیشنهاددهنده عمده این بخش بودند کمی راهنمایی کنند تا این سیاست کمی شفاف‌تر شود و بتوان از آن در دوره دوم بهره برد. لطفاً این بخش شفاف‌تر بیان شود: 
دقیقاً چه نوع شکایاتی هستند که نیاز به اختیارات فرامدیریتی دارند؟
--کامیار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  ابهام در بخش کمک به مدیران 

message: درود بر همه‌ی عزیزان. من همانند دیگر کاربران فعال در سدد درخواست عزل مدیران غیر فعال (هرچند که بسیار کمک بسیاری به پروژه کردند و تلاششان  نیزستودنی‌است) هستم. امیدوارم کاربران در اینجا با من هم نظر باشند و با اجماعی کوچک درخواست را در هیئت نظارت مطرح کنم؛ به هرحال ویکی‌فا نیازمند مدیران فعال است و باید مدیرانی فعال (یا حتی نیمه‌فعال) حضور داشته‌باشند.-- علیرضا /گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
 حضور مدیران غیر فعال بستر مناسبی برای بی سروسامانی به وجود می آورد ویکی خور (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
 توضیح:سلام بر دوستان. لطفاً این را بخوانید. In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::برخی از مدیران شاید فقط در سال گذشته کمتر از ۵ ویرایش انجام داده‌اند. در ویکی انگلیسی چند وقت پیش اقدامی صورت گرفت که به مدیران غیر فعال تذکری داده‌شد که در صورت عدم فعالیت، دسترسیشان پس گرفته می‌شود.-- علیرضا /گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

text: این دو پیشنهاد مدیر Ladsgroup در بحث‌های گذشته است که در بایگانی ۱۸ قهوه‌‌خانه موجود است.

text: ۱-عزل مدیران به خاطر غیرفعال بودنشان را به هیئت نظارت بسپارید و میزان غیرفعال بودن و بقیه شرایط را به دست اعضای همان هیئت بسپارید۲-کاری که وپ انگلیسی کرده بکنیم: دیوانسالاران از لحاظ فنی بتوانند دسترسی مدیریت را پس بگیرند و از لحاظ قانونی مجاز باشند دسترسی مدیریت کاربری که غیرفعال است تا زمانی که فعال شود پس بگیرد تا مقدار خروجی  یعنی ۲۲ واقعی شود.

text: --Kasir  بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: ::در مجموع ایده خوبی است. اما پیدا کردن مدیران غیرفعال سخت است. نگاهی به این جدول بیاندازید. تازه این‌ها فقط ویرایش‌های مدیریتی هستند و نه ویرایش‌های عادی. به علاوه اینکه هیچ کس، حتی هیات نظارت هم به سیاهه فعالیت‌های پنهانگران و بازرسان کاربر دسترسی ندارد. که این اندازه‌گیری میزان فعالیت را بازهم سخت‌تر می‌کند. --Adler (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
replies: text: :::در حال حاضر با توجه فعالیت‌ها، سه مدیر غیرفعال داریم که جناب روزبه دیوان‌سالار هم هست که کار را سخت‌تر میکنه، اگر قرار است نظرخواهی ایجاد شود غیرفعال بودن دیوان‌سالاران نیز باید مورد بحث قرار گیرد.--Kasir  بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::نکته ی جالب درباره مدیران غیر فعال اینست که برخی مدیرات تا تاریخی بسیار ویرایش داشتند و بعد از مدتی هیچ ویرایشی نکردند و یا ۲ یا ۳ ویرایش کردند. همانند مدیر رامین.-- علیرضا /گفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::این کاملا طبیعی است. عموم کارهای بشر اینگونه‌اند. خلاصه خلاصه مقاله می‌گوید بر خلاف تصور عامه که رفتار و فعالیت‌های انسان‌ها را تصادفی و با نرخ نسبتا ثابت در نظر می گیرند، شواهد زیادی نشان می‌دهد که عمده فعالیت‌های انسان از برقراری ارتباط گرفته تا تفریح و کار شامل دوره‌هایی از فعالیت زیاد که بعد با دوره‌های سکون دنبال می‌شوند تشکیل شده است. --Adler (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: Adler عزیز ما دنبال راه‌حلی هستیم که وقتی مدیر به سکون رسید قانونی باشد که بتوانیم به این سکون بهم بزنیم.--Kasir  بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::::بله. من هم موافقم. اما منظورم این بود که تقریبا در بیشتر موارد این سکون مقطعی و کاملا طبیعی است و چه بسا اجبار مدیر به فعالیت علی‌رغم آنچه که شرایط برایش ایجاب می‌کند عمیقا ناخوشایند و نامفید باشد. نظر غیر رسمی من در مورد مدیران فعلی این است که جز روزبه، ناپیدایی باقی مدیران نسبتا کم‌ویرایش، طبیعی می‌نماید و نمی‌شود به سادگی آن‌ها را غیرفعال (و مستحق عزل) نامید. --Adler (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::::در پیشنهادها گفتیم که دیوان‌سالار دسترسی مدیران غیرفعال را موقتا بگیره هر وقت فعال شد یا شرایط آن برای فعالیت دوباره فراهم شد دوباره داده شود، در مورد کاربر روزبه اگر قوانین اجازه دهد یک نظرخواهی ایجاد کنیم که هر دو دسترسی از ایشان گرفته شود، نمی‌دانم ایجاد این نظرخواهی شدنی است یا نه.--Kasir  بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::: الان نبودن مدیران رامین و روزبه ایجاد نابه‌سامانی کرد‌است؟ --کامیار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

text: جناب کامیکس این بحث اولیه برای ایجاد نظرخواهی است اگر نظر دارید بفرمایید وگرنه بهتر است بحث را به بیراهه نبرید.--Kasir  بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
replies: text: :اگر نمی‌توانید جواب بدهید بگذارید سایرین که می‌توانند جواب دهند. با تشکر--کامیار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
آنچه که مشخص است و فکر می‌کنم همه بر سر آن توافق داریم، اینست که لااقل یکی از مسئولیت‌های هیئت نظارت، رسیدگی به تخلفات تیم مدیریتی ویکی‌فاست. منظور از تخلفات، سوء‌استفاده از دسترسی مدیریتی؛ و به‌کارگیری آن به عنوان به قول معروف چماق مدیریتی، علیه کاربرانی است که مدیر به هر علت ناموجه با آن‌ها برخوردی خارج از قوانین داشته یعنی با آن‌ها مشکل شخصی پیدا کرده است.
امّا عزل مدیران به علت فقدان یا کمبود فعالیت برای هیئت نظارت تعریف نشده است. قبلا تجربه‌آی در خصوص عزل دو مدیر(مسعود و حامد) بوده که البته خارج از مجرای هیئت نظارت صورت گرفته است.
البته مانعی هم نیست؛ شاید بشود مدیران بدون فعالیت را از طریق هیئت نظارت عزل کرد. منتها همانطور که گفتم چون تا به حال در سیاست مربوط به هیئت نظارت چنین چیزی نبوده، باید اول بر سر آن به اجماع دست یافت.
پرسش نخست اینست که چرا باید مدیران غیرفعال را عزل کرد؟ سودش چیست؟ اصلا که چه بشود؟ البته مدیر متخلف باید عزل شود اما چرا باید مدیرغیرفعال را عزل کرد؟ من هر چه فکر می‌کنم به جواب نمی‌رسم. مگر شورای شهر است؟
* می‌دانیم که تنگی جا معنا ندارد، سقفی برای تعداد مدیران تعریف نشده، پس اینان جای کسی را تنگ نکرده‌اند.
* ممکن است استدلال شود که مدیران دسترسی مدیریتی گرفته‌اند تا از آن استفاده کنند. پرسش تکراری که بارها هم گفته شده اینست که مگر ترافیکی درخصوص تقاضاهای مدیریتی وجود دارد؟ مگر کاری روی زمین مانده؟ اصلا چه اشکالی دارد که بنیانگذار ویکی‌پدیای فارسی دسترسی‌های نخستینش را همچنان داشته باشد؟ مگر چه می‌شود؟ با عزلش چه می‌شود؟ مگر نه اینکه حضورش در میلینگ لیست می‌تواند به مدیران دیگر یاری‌رسان باشد؟
* ممکن است استدلال شود که عزل مدیران غیرفعال به مدیران وسط جدول فعالیت اعلان خطر می‌کند و چه بسا آن‌ها هم حساب کار دستشان بیاید و بیش‌تر ویرایش کنند. بیش‌ـر چه ویرایشی کنند؟ همانطور که بالا هم گفتم کار مدیریتی روی زمین نمانده است. در ضمن، معیار فعالیت نسبی و مقطعی است.(شاید به جز درمورد روزبه تارانت و ظهیری).--تیرداد بحث  ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

text: پ.ن: من به شخصه مخالفتی با عزل مدیران فاقد فعالیت ندارم اما منظورم از بحث بالا این بود که باید سعی کرد به اجماع رسید نه اینکه بحث را درز گرفت.--تیرداد بحث  ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
*به عنوان یه کاربر تازه‌کار و ناآشنا با قوانین..با استدلال فقدان تنگی جای تیرداد موافقم..براساس قوانین فعلی هم این موضوع قابل طرح نیست چون تعریف کم‌کاری در قانون یکسال بدون هیچ فعالیتیه..از اینجاش خارج از دستوره ولی تا حدودی مربوطه...رکود نسبی ویکیفا رو در ناتوانی در جذب ویرایشگران جدید می‌دونم تا کم‌کاری مدیران. باید دنبال راه‌حل‌های دیگه بود...میشه تو دانشگاه‌ها همایش گذاشت...پوستر چاپ کرد..تبلیغات...باید با آموزش ترس کاربران رو از کار با مدیاویکی کم کرد.غلامرضا باقری ۲۳ آبان ۱۳۹۰، ساعت ۱۶:۵۶ (ایران)
replies: text: ::با اکثر حرف‌های جناب تیرداد موافقم، اما به هر حال مدیران این دسترسی را گرفته‌اند تا به جامعه ویکی کمک کنند و در آن جای هیچ شکی نیست. 
برخی اوقات افراد می‌دانند که نمی‌توانند همانند گذشته فعالیت داشته‌باشند و وقتشان صرف کارهای گذشته‌شان بکنند. در صورتی که مقطعی باشد و برای مدتی باعث کم‌کار شدنشان باشد اکثر جامعه از او غیبتش را می‌پذیرند اما اگر خود شخص هم بداند سال‌های سال نمی‌تواند فعالیت کند، به نفعش است که از  مسوولیت‌هایی که در قبل به او داده شده‌است شانه خالی کند.
در هر ویکی‌ای همانند چنین مدیرانی وجود دارد. آیا احتمال ندارد مدیری برای اینکه پستش را از دست ندهد ۱ یا ۲ ویرایش  انجام دهد یا بعد از چند ماه یک بار ویرایش کند؟ یا اینکه مدیری وقت کمی بتواند فعالیت کند اما مثمره به ثمر واقع شود و هدفش نیز کمک کردن به پروژه باشد؟ کدام بهتر است؟
به هر حال من همانند برخی دیگر موافق به دنبال راه‌حلی هستم که به اوضاع مدیران غیر فعال رسیدگی شود. اما به هر حال باید مد نظر داشت که مدیران غیر فعال هم در سال‌های پیش بسیار فعال بودند و کمک بسیاری به ویکی کرده‌اند. موفق باشید و پایدار-- علیرضا /گفتگو ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
وقتی که اینترنت در ایران اینقدر گرونه و در دانشگاه هم تعداد رایانه ها کمه و بچه ها نهایت می تونن برای پروژه هاشون از رایانه استفاده کنند و از همه مهمتر در ایران میگن این مجموعه صهیونیستی است نباید انتظار همکاری از کاربر ایرانی ساکن ایران داشته باشید. مگر اینکه اون آدم درگیر روزمرگی ها هنوز نشده باشه. در مورد مدیر به نظر من دلیل نداره حذفش کنیم، اما حسابش هم نکنیم. یعنی اگر کسی خواست مدیر بشه نگیم ما ۲۰ تا مدیر داریم و نیاز به مدیر جدید نیست (بحثی که در نظرسنجی برای کاربر رضا مطرح شد) بگیم ما مثلا ۱۵ تا مدیر داریم و قبلا ۲۰ تا پس بازم جا هست، هرچند که الان دوستان می گن سقفی برایش وجود ندارد.--مش ابرام (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: :::با حرفتان بسیار موافقم. وقتی که به آمار نگاه می‌کنیم می‌پنداریم که تعداد مدیران زیاد است ولی اینطور نیست بلکه تعداد کاربرانی که دسترسی مدیریت دارند اینست و تعداد مدیرانی که فعالیت می‌کنند تعداد دیگری است.-- علیرضا /گفتگو ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
دوستانی که به این نکته تاکید می‌کنند که مدیر غیرفعال برای چه عزل شود، باید بگم که هر فردی که وظیفه‌ای را به عهده می‌گیرد در قبال آن مسئول است و این‌طور نیست که چون نبود آن به ویکی‌پدیا ضربه نمیزند می‌تواند برای همیشه مدیر بماند، باید همه چیز هدفمند باشد و مدیریت مدیران نیز باید هدفمند باشد و به صورت دل‌به‌خواهی نباشد، چطور برای کاربران متخلف تصمیم‌گیری می‌شود اما برای مدیری که شش ماه یک بار به ویکی‌پدیا سر نمیزند نباید تصمیم‌گیری کرد، بارها خود مدیران و کاربران بر این تاکید داشته‌اند که ویکی‌پدیا براساس اصول و سیاست‌های مشخصی که دارد فعالیت می‌کند اما سیاست و قانون مشخصی برای فعالیت مدیران در نظر نگرفته شده، اصولا هر فردی که نمی‌تواند در هر جایی به دلایل و مشکلات شخصی فعالیت کند باید کنار گذاشته شود چون وجود وی برای آن مجموعه مفید نیست.
بهترین پیشنهاد واگذار کردن وظیفه بازپس‌گیری دسترسی مدیریت به دیوان‌سالاران است هر وقت آن مدیر فعال شد دسترسی نیز باز می‌گردد.--Kasir  بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
جناب کثیر این خانه از پایبست ویران است ظاهرا خود دیوان سالار هم یک خط درمیان میاد، وقتی حرف حذف مدیر میشه دیگر مدیران به سرعت به صرافت می افتند که از ایشون دفاع کنند که این فکر می کنم بیشتر وقت و انرژی دیگر کاربرها را می گیره و پس از چند بار بحث به نتیجه نرسیده، پس ما بی خیال حذف شدیم، می گیم مدیر غیرفعال زندگیشو بکنه، اما بذارید مدیر جدید هم اضافه بشه (همین الان خود من هم وقتم تلف شد که اینها را نوشتم)--مش ابرام (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

text: اول بگویم که فعالیت در ویکی‌پدیا وظیفه نیست و هر کس فعالیت می‌کند و وقتش را برای اعتلای فرهنگش بدون هیج مزدی می‌گذارد تنها یک عاشق و دوستدار زبان و فرهنگش هست. چه مدیر باشد و چه کاربر و چه بازرس کاربر و چه دیوان‌سالار! مدیر اگر دسترسی بیشتری دارد برای این است که لطف بیشتری به این مجموعه بکند نه اینکه وظیفه‌اش باشد و بتوان به دلیل انجام ندادنش آن را بازخواست کرد. جناب کثیر فرمودند که برای کاربران متخلف تصمیم‌گیری می‌شود اما برای مدیری که هر شش ماه یکبار سر می‌زند خیر! یعنی ایشان عدم فعالیت شش ماهه مدیران را معادل تخلف از قوانین و سیاست‌ها می‌دانند و مستوجب تصمیم‌گیری و آن را هم سنگ تخلف کاربران می‌دانند که قیاس مع‌الفارغ است. مگر کاربری که شش ماه سر نمی‌زند مجازات می‌شود؟ هر کاربری چه مدیر باشد و چه نه می‌تواند در هر زمان که دوست دارد فعال باشد و فعالیت کند و هیچ اجباری برای این موضوع نیست (ویکی یک پروژه آزاد است). اجباری‌شدن فعالیت هیچ سودی ندارد که هیچ بلکه ضرر بسیار بزرگی هم دارد و آن این است که اگر مدیران مجبور باشند برای نگه‌داشتن دسترسی خود هر شش ماه مثلاً حداقل ۱۰۰ ویرایش کنند به زور خواهندآمد و بدون آگاهی از هیچ چیز و جو جاری ویکی ممکن است ویرایش‌های نادرست انجام دهند و یا تصمیمات نادرست اتخاذ کنند که ضررش برای جامعه صد چندان است و بیشتر وقت کاربران را خواهد گرفت. در ویکی نمی‌توان کسی را کنار گذاشت زیرا کسی با انتخاب دیگران نیامده است که با انتخاب دیگران هم برود. همه آزادانه فعالیت در ویکی را پذیرفته‌اند و مدیران و دیوان‌سالاران از آنجاییکه توانسته‌اند مقبولیت اکثر کاربران را کسب کنند مسئولیت‌های بیشتری را قبول کرده‌اند.
درباره انتخاب مدیران جدید هم به نظرم هیچ محدودیتی نیست و همین تازه‌گی در کمتر از دو ماه دو مدیر به ویکی اضافه شدند. درباره دادن دسترسی به دیوان‌سالاران هم مخالفم. به نظرم هیچ لزومی ندارد دسترسی بیشتری به دیوان‌سالاران اعطا شود و اگر هم قرار است اعطا شود تنها بتوانند اعمال‌کننده باشند و نه تصمیم‌گیرنده! یعنی تصمیمات حکمیت و داوری را که رای به عزل مدیر داده‌اند را تنها اجرا کنند تا نیازی به درخواست‌دادن در متا نباشد. اینکه یک مدیر به دلیل غیبت توسط دیوان‌سالار برکنار شود را نمی‌پذیرم. مثلاً الان کاربر روزبه که هم مدیر است و هم دیوان‌سالار تکلیفش چیست؟ و اگر خود دیوان‌سالار مدتی غیبت کرد چه؟ اما دو پیشنهاد دارم:
# دیوان‌سالاران بتوانند نتیجه و خروجی هیئت نظارت مبنی بر عزل مدیران را اعمال کنند.
# سیستمی اتخاذ شود که دسترسی مدیران غیرفعال به طور موقت به امور مدیریتی قطع شود (یا درخواست خود مدیر) و هنگامیکه مدیر دوباره تصمیم به فعالیت گرفت دوباره دسترسی برقرار شود. اما مدیر کماکان بتواند در میلینگ لیست مدیران فعالیت کند.
درباره پیشنهاد اول به نظرم مفید است و ارجاع به متا دیگر لزومی نخواهد داشت. درباره پیشنهاد دوم مطمئن نیستم که لزومی داشته باشد و آیا بار سیستم را زیاد می‌کند یا خیر!--کامیار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

text: جناب کامیار صحبت‌های من را گزینشی تفسیر نکنید، به بالا نگاه کنید گفتم که مدیر مسئولیت قبول کرده، اگر این مسئولیت در یک فضای مجازی است نباید آن را سطح پایین گرفت، در ضمن مجموعه نیاز به لطف کسی ندارد و بابت این جمله شما ابراز تأسف می‌کنم چون ویکی‌پدیا در خانه کسی را نزده که مدیر شود خود کاربر پذیرفته است و باید در قبال آن پاسخ‌گو باشد، نظر کلی من این است که باید ساز و کاری برای نظارت بر فعالیت مدیران داشته باشیم، نمی‌دانم چرا با ایجاد این ساز و کار مخالفت می‌شود. اگر مدیر برای فرار از عزل شدن برای مدت کوتاهی ویرایش انجام دهد و برود باید فاتحه مدیریت را خواند چون آن زمان مدیر دست به خودزنی زده.

text: در مورد جناب روزبه در اواسط بحث نیز گفته‌ام اگر قوانین یاری کند می‌توانیم یک نظرخواهی برای بازپس‌گیری دیوان‌سالاری و مدیریت از وی ایجاد کنیم اما در کل باید در مورد غیرفعال شدن دیوان‌سالاران نیز بحث کنیم.

text: اگر قرار باشد هیئت نظارت برای عزل مدیران تصمیم‌گیری کند باید سیاست‌هایی برای آنها تهیه شود که براساس آن رای به عزل یا عدم عزل مدیر بدهند.--Kasir  بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :ویکی‌پدیا محکمه و دادگاه ندارد که هر جرمی را عقوبتی درخور آن جرم برایش درنظر بگیرد. وظیفه ناظران تصمیم‌گیری بر اساس مدارک و شواهد دو طرف است. مسئله بسیار ساده است، یا مدیر از سیاست‌های اساسی ویکی‌پدیا که در تمام ویکی‌ها جاری است و تغییرناپذیرند تخطی کرده‌است و یا خیر. اگر کرده‌است که آنگاه برای آن تخلف و میزان جریمه و یا عزل تصمیم‌گیری می‌شود و اگر نه خیر. سعی نکنید قوانین مدنی و جزایی جامعه حقیقی را در اینجا جاری کنید. مثلاً بگویید برای قطع‌دسترسی اشتباه یک ماه مدیر بسته شود و یا برای حذف اشتباه صفحات دو روز و الخ (و البته این برداشت من از جمله آخر شماست). سیاست هیئت نظارت گویا است. در ضمن منظور شما از فعالیت چیست؟ مثلاً هم کاربر ظهیری و هم تارانت و هم روزبه هر سه در مواردی در میلینگ لیست مدیران حاضر می‌شوند و نظرات خود را می‌دهند. از نظر شما این فعالیت است یا خیر؟ تنها آمدن و چند صفحه حذف‌کردن و چهارتا ویرایش جزئی انجام‌دادن تنها مشارکت است؟ یا حتی در متا ممکن است مدیری به طور غیرمستقیم برای ویکی‌فا فعالیتی انجام دهد. معیار غیرفعال‌بودن شما دقیقاً چیست؟--کامیار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

text: چند نکته:
*از آنجا که این بحث چندین بار تکرار شده از کاربر:AliReza - به عنوان شروع‌کننده‌ی آن - می‌خواهم برای آن صفحه‌ی جدایی درنظر بگیرد و همه‌ی بحث‌ها را به آن‌جا منتقل کند.
*به نظرم بهتر است قدم‌به‌قدم پیش برویم و اول بررسی کنیم ببینیم مدیر چه وظایفی دارد؛ آیا یک مدیر به چیزهایی «موظف» است یا خیر و این‌که آیا همان‌قدر که کاربر معمولی بودن آزادانه و اختیاری است «مدیریت» هم چنین است یا این‌که هر دسترسی‌ای مسؤولیت‌هایی هم دارد؟ بعد از پاسخ به این سؤال برویم روی مراحل بعدی بحث کنیم.
*مزیت بازپس‌گیری [موقت/دایمی] مدیریت از مدیران «عملاً بازنشسته» در این است که تعداد واقعی مدیران فعال در سیستم معلوم می‌شود و به قول کاربر:Ladsgroup مقدار  واقعی شده و به تبع، نقص‌ها و کمبودها واضح‌تر گشته و برنامه‌ریزی‌های آتی ممکن‌تر. هم‌اکنون ویکی‌فا کوچک است. فرض بگیرید که عدد مدیران روزی به ۵۰۰ برسد حال آن‌که ۵۰٪شان در وضعیت «عملاً بازنشسته» باشند؛ آن‌وقت نمی‌شود مثلاً «به فرض» طرحی مثل مدیریت تخصصی به شیوه‌ی ویکی انگلیسی را اعمال کرد چون در حقیقت کمبود مدیر داریم. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)
برخلاف نظری که جناب پ.پژوهش از امیر نقل کرده، من فکر می‌کنم هرکس می‌خواهد بداند عملا چه تعداد مدیر فعال هستند، برای این منظور لیست و فهرست داریم و من نمی‌فهمم که تعداد مدیران کاذب و واقعی به چه معناست و آیا ما از مراجعه به یک صفحه ناتوان هستیم و حتما باید اسم تعدادی را تغییر دهیم تا بتوانیم میزان نیاز جامعه به مدیران را بفهمیم یا خیر. بر این اساس من، هم‌نظر با غلامرضا باقری و Rmashhadi، بحث تنگی جا برای مدیران جدید را اتمام‌یافته می‌بینم.
در مورد اعلان خطر به مدیران فعلی، سخن جنابان کامیار و کثیر هر دو درست است:
نقل از کامیار:اگر مدیران مجبور باشند برای نگه‌داشتن دسترسی به زور خواهندآمد و بدون آگاهی از هیچ چیز و جو جاری ویکی تصمیمات نادرست اتخاذ کنند.
نقل از کثیر: اگر مدیر برای فرار از عزل شدن برای مدت کوتاهی ویرایش انجام دهد و برود باید فاتحه مدیریت را خواند.
بر این اساس بحث هشدار دادن به مدیران فعلی را هم منتفی می‌دانم.دو نکته:
*اصلا مشخص نیست که منظور انجام دقیقا چه کاری از سوی آن‌هاست؟ رده برای اقدام مدیران برای ایشانست که کارهایش در مجموع خوب پیش می‌رود و اگر بخواهیم باز مدیر جدید هم می‌توانیم بیفزاییم و کار مدیران مثلا کمک به ترویج کاربران و مدیریت ویکیفا به آن معنایی که ناخودآگاه این کلمه مدیر در ذهن ما تداعی می‌کند، نیست.
*دوستان منظور من درز گرفتن حرف نیست بلکه تقاضایم اینست که اگر استدلال جدیدی ندارید دوباره همین موضوع را طرح نفرمایید.
در نهایت بحثی هست راجع به اینکه معیار فعالیت مدیریتی دقیقا چیست؟ و چطور میتوان فعالیت‌های بازرسان و همچنین شرکت در میلینگ لیست را جز فعالیت‌ها به حساب آورد تا حق کسی تضییع نشود؟
باید یادآوری کنم که مورد بالا اشاره به محدودیت‌های اجرایی روند عزل مدیران غیرفعال دارد. ابتدا باید علت و چرایی برقراری چنین سازوکاری مورد توافق قرار گیرد و سپس می‌توان چاره‌ای برای رفع این محدودیت‌ها اندیشید.--تیرداد بحث  ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

text: تشکر از نظر پخته و سنجیده شما. امید که کمک کنید با هم سیاست‌های نظارت را به حکمیت برسانیم و برای سال بعد نزدیک‌تر شویم. اگر که حاضرید من هم حاضر به همکاری هستم.--کامیار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

text: جناب تیرداد این برای سومین مرتبه است که می‌گویم مدیر مسئولیت قبول کرده و باید با حضور وظیفه‌شناسی خود را ثابت کند، ما دنبال زندانی کردن و محاکمه مدیران نیستیم فقط می‌خواهیم روند مشخصی ایجاد کنیم که مدیر فعال و غیرفعال از یک دیگر تفکیک شود، اگر نبود مدیران به ویکی‌فا ضربه نمی‌زند پس مطمئنا عدم حضور آنها در میلینگ لیست نیز ضربه‌ای به مجموعه وارد نمی‌کند، چطور مدیر برای بحث‌ها می‌تواند در میلینگ لیست حاضر باشد اما نمی‌تواند در ماه یک مقاله را حذف کند، فعالیت‌ها مثل اینکه دوگانه است.

text: مطمئنا پس از مشورت با کاربران باتجربه و بعضی از مدیران به زودی یک نظرخواهی برای این موضوع راه‌اندازی می‌کنیم.--Kasir  بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
کامیارجان کمکی بربیاید دریغ نخواهم کرد. در پاسخ به کثیر، دسترسی کنونی مدیران چندان بیش از دسترسی همه کاربران در روزهای اول پیدایش ویکی نیست. واگردان و گشت‌زن متعهد به صرف فعالیت نیستند. مدیران کسانی هستند که جامعه به پاس اعتمادی که به ایشان داشته چند تا دکمه اضافی به ایشان داده است. زیرا ثابت شده بوده که در بحث‌ها بی‌طرفی را رعایت می‌کنند مقالات را الکی حذف نمی‌کنند کسی را الکی نمی‌بندند که اگر جز این رفتار کنند مورد بازخواست قرار خواهند گرفت. به سبک استدلالی شما باید گفت چرا گشتزنان گشت نمی‌زنند پس چرا این امکان را گرفته‌اند وگرنه پس چرا گشت‌زن شده‌اند؟ شما انتظار دارید مدیران فقط برای این فعالیت کنند که دکمه‌های اضافی را دارند و دیگر مهم نیست که کاری برای انجام دادن روی زمین مانده یا نمانده مهم نیست که غیر مدیران چه می‌کنند یا نمی‌کنند مهم نیست که هر چه بخواهیم میتوانیم مدیر داشته باشیم!
البته اعضای هیئت نظارت تکلیفشان فرق می‌کند. آن‌ها متعهد هستند چون طول مدت اختیارداریشان محدود است؛ اعضا از قبل انتخاب می‌شوند به تعداد محدود و اگر کسی حتی به مدت کوتاهی آن زمان که باید باشد و پرونده‌ای هست فعالیت نکند اعضای علی‌البدل جایگزین خواهند شد.
همچنین رای‌شماری برای عزل روزبه یا رامین و دیگران منطقی نیست؛ تا زمانی که اجماع حاصل نشود رای‌شماری نداریم و من این بحث را رو به اتمام می‌بینم مگر اینکه استدلال قانع‌کننده‌ای داشته باشید.--تیرداد بحث  ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
*من مدیری غیرفعال هستم و دو دستی هم مدیریت را نچسبیده‌ام :)! اما به نظرم توضیحی ضروری است. مدیر کسی است که اعتماد درصد بالای از کاربران را کسب کرده و آنها تشخیص داده‌اند دسترسی بیشتر داشتن این شخص به نفع پروژه است. این ارتباطی به میزان فعالیت او ندارد و در این مورد مثل بقیه است. دسترسی بیشتر الزاما به معنی فعالیت بیشتر نیست. من هم مانند بقیه ممکن است مدتی در زندگی واقعی دچار مشکلات شوم و نتوانم فعال باشم. اما همیشه میلینگ لیست را دنبال می‌کنم. در ضمن من دسترسی پنهانگری هم دارم و تا بحال نشده درخواستی به من داده شود و در کمتر از ۲۴ ساعت به آن رسیدگی نکرده باشم. به نظر من دلایل شما برای عزل موجه نیست، تا نظر بقیه چه باشد. وحید (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
#
thread_title:  هیئت نظارت و مدیران غیر فعال 

message: درود. از آنجا که هدف اصلی تشکیل این هیئت از ابتدا این بود که کم کم به سمت هیئت داوری رود در نظر دارم که یکی از بندهای سیاست تا حدودی بسط داده شود. در واقع اگر این جملهٔ «هیئت نظارت تنها شکایاتی را برای رسیدگی قبول می‌کند که فراتر از اختیارات مدیران باشد. » را حذف کنیم و مثلا چنین جمله‌ای جایگزینش کنیم «در صورتی که بر روی تصمیم‌گیری بر کاربری متخلف میان مدیران اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت می‌تواند به درخواست مدیران وضعیت آن کاربر را (که می‌تواند طرد یا محرومیت یا قطع دسترسی باشد) مشخص کند.» بهتر باشد. این باعث می‌شود که اولا اگر چنین شرایطی پیش آمد بحث‌ها در خود ویکی بر روی آن کاربر انجام شود و دوما اختیارات هیئت هم کمی گسترش پیدا می‌کند.
لطفا پیشنهادات خود را در زیر بنویسید. --  Phobia  ☺☻  ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
replies: text: به نظرم حرفتان منطقی است، چون حالت فعلی سیاست نامحتمل است. فقط باید تعداد مدیرانی که از هیئت درخواست می‌کنند هم مشخص کنیم. --◄سورنا/بحث)۱۶ فروردین ۱۳۹۱› ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
replies: text: :من نیز با افزایش گام به گام اختیارات هیئت نظارت که در نهایت منجر به تشکیل هیئت داوری می‌شود، موافقم. ضمن اینکه معتقدم برخی از تصمیم‌گیری‌های خاص که در حال حاضر در میلینگ لیست مدیران و بطور محرمانه انجام می‌شود، بهتر است به جهت شفاف‌سازی بصورت علنی و از طریق هیئت نظارت باشد. In fact ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
* موافق؛ کاملاً موافقم و گفته‌های فوبیا و اینفکت را تایید می‌کنم. ●مـهـران گفتمان● ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
* موافق باکلیتش موافق هستم. اما اینکه کِی هیئت می‌تواند وارد کار شود و چه کسی باید این درخواست را ارجاع دهد و معیار اختلاف چیست نیز باید مشخص گردد. در ضمن این سیاست به نظر من باید از دور بعدی کاربری و عملی شود. --کامیار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
* مواقق من هم با این عبارت جدید موافقم و از نظر من هم باید معیار اختلاف و دیگر موارد مهم نیز مشخص شود. --Ali Reza ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
* مواقق بشرط درج شرایط زیر مانند کامیار با کلیت داستان همدلم لیک دو موضوع به نگره‌ام باییم در متن آوردن! و آن این است که تنها در مواردی که عده‌ای از مدیران خواهان طرد کامل (بندایش بی‌پایان) هستند و عده‌ای دیگر نه، به هیئت نظارت/داوری فرستاده شود. 
یعنی این دو مورد نباید فرستاده شوند:
** اختلاف در میزان بندایش یک کاربر (مثلاً برخی مدیران گویند یک ماه و آن دیگران فرمایند یک هفته)

text: در چنین مواردی نیازی به فرستادن به هیئت نیست و خود مدیران باید به میانگینی عددی رسند یا تلاش کنند که برسند و یا در نهایت میان خویش رأی گیرند.
** مواردی که همهٔ مدیران یا موافق بندایش بی‌پایان کاربرند و یا عده‌ای موافق و عده‌ای خاموشند.

text: یعنی به گاهی که چالشی بر سر راه طرد کاربری در میان مدیران یافت نشود، نیازی به فراخوان هیئت نیست.
در مواردی غیر از این دو (یعنی فقط برای بندایش بی‌پایان/طرد و آن هم زمانی که اختلاف میان مدیران وجود دارد و امیدی به حصول اجماع یا اقناع نیست باید به هیئت فرستاده شود)
شایان ذکر است گفته‌های بالا نگره‌های شخصی من است
یک خواهش نیز از دوستان می‌دارم؛ حال که عطر نزدیک شدن به هیئت داوری می‌آید، از همهٔ دوستان خاضعانه درمی‌خواهم که از بکار بردن عبارت «هیئت حکمیت» پرهیخته و «هیئت داوری»اش نامند تا پسفردا در تکاپوی فارسی‌سازی واژگان به یک شکاف در جامعه برنخوریم. :-) با احترام--آرش ツ‏ / ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
* با توضیحات آرش. متن پیشنهادی‌ام هم این است:«در صورتی که میان مدیران در مورد این که یک کاربر خرابکار را باید قطع دسترسی بی‌پایان/طرد کرد یا نه، اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت می‌تواند به درخواست سه نفر یا بیشتر از مدیران وضعیت آن کاربر را (که می‌تواند طرد یا محرومیت یا قطع دسترسی باشد) مشخص کند.»دلیل انتخاب سه نفر این است که دوم مدیر دارای اختلاف نظر، اول باید یک نفر سوم را دخالت دهند و اگر به نتیجه نرسیدند آن وقت به هیئت مراجعه کنند. ▬ حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
*:فعلاً روی خود مطلب نظری ندارم ولی با متن Huji مخالفم. ban (به فارسی هر چه می‌شود) بر عهده مدیران نیست. یا جامعه در این باره تصمیم می‌گیرد یا ArbCom. بنابراین از فرض غلط نمی‌توان به نتیجه‌ای درست رسید. اینکه چند مدیر در رابطه با تحریم/طرد یک کاربر اختلاف دارند دقیقاً به همان میزان بی‌ربط و نامربوط به جامعه است که چند آموزگار آفریقایی در مورد سیاست‌های اقتصادی آرژانتین اختلاف داشته باشند. Americophile ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
*::متن زیر را می‌پسندید یا نه؟«زمانیکه در مورد قطع‌دسترسی بی‌پایان یک کاربر بین مدیران اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت با حداقل موافقت سه نفر از مدیران می‌تواند به وضعیت کاربر رسیدگی کند. تصمیم هیئت نظارت می‌توان شامل طرد یا محرومیت کاربر نیز باشد.» ▬ حجت/بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
*:::نه. قطع دسترسی بی‌پایان معمولاً در مواردی روتین صورت می‌گیرد که جنجال برانگیز نیست. مثلاً نام کاربری تبلیغاتی. مدیران گاهی اوقات در مواردی غیر از موارد روتین از قطع دسترسی بی‌پایان استفاده می‌کنند که باید توجه داشت در اینجا بی‌پایان به معنی دائم و برای همیشه نیست بلکه به معنی آن است که فعلاً روی مدت معینی تصمیم‌گیری نشده و بعداً تنظیمات قطع دسترسی تغییر پیدا خواهد کرد. در موارد جنجال برانگیز (مثلاً آنچه برای تروث سیکر روی داده یا برای نرسی در آینده‌ای نزدیک) مدیران عملاً هیچ کاره‌اند. یکی از اعضای جامعه (چه مدیر چه غیر مدیر) بحثی را در تام می‌گشاید و جامعه در این مورد تصمیم می‌گیرد (در ویکی‌های درست و حسابی بالای سر در تام ننوشته‌اند: «از اظهار نظر و درج پیغام در مورد شکایاتی که شما در آن مستقیماً یک طرف مربوطه نیستید جداً بپرهیزید...») یا اینکه ArbCom در این باره تصمیم می‌گیرد. این شرط شما که برای شروع بررسی پرونده سه مدیر انگشت بزنند یا امضا کنند یا موافقت کنند اساساً بی‌ربط و نامربوط است. مدیر برای حذف صفحات و بستن نظرخواهی‌ها و ... مدیر شده و نه برای انگشت زدن. Americophile ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC) 
*متن پیشنهادی حجت مقبول است و من نگارشش را کمی دگرگون کردم تا ساده‌تر شاید شود:«زمانیکه در مورد قطع‌دسترسی بی‌پایان/طرد یک کاربر بین مدیران اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت با حداقل موافقت سه نفر از مدیران می‌تواند به وضعیت کاربر (که می‌تواند طرد یا محرومیت یا قطع‌دسترسی باشد) رسیدگی کند.»  --کامیار (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
*:متن بالای کامیار قبل از پاسخی که من بالاتر به آمریکوفیل دادم نوشته شده ▬ حجت/بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
* پس از اندکی بررسی به این نتیجه رسیدم که این موضوع از اساس اشتباه است و مصداق «خشت اول چون نهد معمار کج / تا ثریا می‌رود دیوار کج» است. مدیران اصولاً یک سری وظایف روتین و مشخص دارند و نمی‌توانند و نباید از مرزهایشان خارج شوند. مدیران فقط می‌توانند در موارد واضح و روشن کاربری را بی‌پایان قطع دسترسی کنند مثلاً کاربری که دارای نام تبلیغاتی‌است؛ در سایر موارد که مهم‌ترینش ban می‌باشد، به مدیر اختیاری فراتر از کاربر عادی داده نشده‌است. بنابراین اختلافی که بین مدیران در رابطه با ban کردن کاربری پیش بیاید، اساساً اختلاف نظری بی‌جهت بوده؛ در باب ban شدن یک کاربر جامعه تصمیم می‌گیرد. Americophile ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

text: بیشتر بررسی بفرمایید. این صفحه مرتبط به اختیارات هیئت نظارت است و نه مدیران. هیئتی که قرار است به مرور به سوی داوری برود که این بخش هم یکی از بندهای آن است. از دیروز تا به حال سه بار رای مخالف داده‌اید اگر نصف زمان آن را صرف خواندن سیاست نظارت، پیشینه و افقش می‌کردید رای شما از شکر و عسل برای من شیرین‌تر می‌بود. مدیران این وسط هیچ کاره‌اند و کسی هم اختیاراتی بیشینه‌ای به آنها نخواهد دادندی و اتفاقاً بلعکس قرار است یک اختیار بی‌مورد و پردردسر از آنها سلب و به ناظران سپرده شود و به امید حق آنها هم به داوران آینده خواهند سپرد. هیئت نظارت هم با رای قاطع همین جامعه تشکیل شده‌است و حکمشان سنگ را آب می‌کند. بدون این بند هم الان مدیران بر روی قطع‌دسترسی همیشگی بالاخره به تفاهم می‌رسند و انتقالش به این هیئت تنها در راستای رسیدن به داوریست و بس وگرنه مدیران بالاخره می‌توانند مشکلاتشان را به نحو شایسته‌ای بین خود حل کنند و نیازی به قشون‌کشی و پرونده بازی نیست. --کامیار (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
replies: text: :به اندازه کافی بررسی کرده‌ام. متوجه منظور من نشده‌اید گرامی. دوباره نظرات من را البته این بار با دقتی بیشتر بخوانید و موضوع بحث را هم دوباره بررسی کنید. بحث راجع به فرستادن پرونده از سوی مدیران به هیئت نظارت است. لپ کلام من این است که نیاز نیست مدیران خود را بیش از آنچه نیاز است دلسوز جامعه نشان دهند. وقتی چنین وظیفه‌ای (ban کاربر) به آنها محول نشده نیاز نیست خود را بی‌جهت به تکاپو بیندازند. من دقیقاً نمی‌دانم باز چه اختلافی در میلینگ لیست  پیش آمده که عده‌ای به تکاپو افتاده‌اند تا رخنه و شکافی در مقررات برای موجه نشان دادن اقداماتشان بیابند، ولی هر چه هست این رویه صحیح نیست. راه صحیحش آن است که بحثی در تام بگشایند (یا زیرصفحه‌ای ایجاد کنند) و خواستار نظر دادن جامعه در این باره بمانند. از جواب دادن به باقی سخنانتان هم که بی‌ارتباط به بحث بود و بحث را از مسیر اصلی منحرف می‌کرد و بوی حمله شخصی از آن استشمام می‌شد صرف نظر می‌کنم. Americophile ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
replies: text: ::ban وظیفه‌ای است بر عهده هیئت داوران (که در ویکی‌فا وجود ندارد)، هدف این نظرخواهی در درجه اول اضافه کردن این اختیار جدید به هیئت نظارت است.  اصلاً بحث بر روی مدیران نیست که بگوییم می‌توانند ban کنند یا خیر! بنده شخصاً مخالف چیزی به نام میلینگ لیست هستم، اما با صحبت‌های شما که تاکنون در چندین مکان هم آنها را تکرار کردید مخالفم، شما نمی‌دانید در میلینگ لیست چه صحبت‌هایی می‌شود اما حدس و گمان‌هایتان باعث ایجاد سوءظن بین کاربران می‌شود. جهت شفاف‌سازی، هیچ اختلافی بین مدیران وجود ندارد و تنها صحبت انجام شده همان است که فوبیا در مقدمه نوشتند. خواهش می‌کنم بیشتر به وپ:فحن توجه کنید. ●مـهـران گفتمان● ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: :::بله دقیقاً منظور من هم همین است. اگر قرار است ban به اختیارات هیئت نظارت افزوده شود که اتفاق فرخنده‌ای است دیگر چرا دیگران سخن از مدیر و موافقت مدیر و ... به میان می‌آورند. اگر قرار است چنین وظیفه‌ای به اختیارات هیئت نظارت افزوده شود متنی با مضمون «هیئت نظارت در غیاب هیئت داوری می‌تواند به تحریم/طرد کاربران نیز رسیدگی کند، روند آغاز بررسی پرونده همان روالی است که تاکنون صورت می‌گرفته، یعنی موافقت پنج کاربر با شروع بررسی پرونده توسط هیئت» را می‌توانیم به سیاست‌ها بیفزایم. این متن جای صیقل خوردن بسیار دارد و این تنها پیش‌نویسی برای آن است. منظور من از ابتدا این بود که به کار بردن موافقت مدیران یا بروز اختلاف بین مدیران از همان ابتدا بی‌ربط بود. Americophile ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::خوب با این حساب به نظر من بهتر می‌بود به جای مخالف دادن، نظرتان را می‌نوشتید. اما من با متن شما مخالفم، ممکن است تصمیم هیئت نظارت به ban ختم نشود، یا وضعیتی بین مدیران به وجود بیاید که عده‌ای از آنها کاربری را بخواهند بی‌پایان ببندند، و عده‌ای خواستار این باشند که کاربر ban شود. در این مواقع بهترین روش این است که تصمیم درباره این کاربر به هیئت نظارت سپرده شود، لزوماً هم طرد و ban نیست. ban کردن به روش اول همواره وجود دارد (یعنی اجماع میان کاربران) و هر کاربر (و مدیری) می‌توانند بدون کمک هیئت نظارت صفحه نظرخواهی برای بن کردن یک کاربر بسازد (پس به درخواست پنج کاربر به هیئت نظارت نیازی نیست) اما مسئله‌ای که بر روی آن صحبت می‌کنیم، لزوماً ban نیست، قطع دسترسی هم شامل می‌شود. تصمیم قطع دسترسی همواره به عهده مدیران بوده و نه کاربران، اما زمانی که مدیران نتوانند تصمیم بگیرند هیئت نظارت تصمیم می‌گیرد. امیدوارم مسئله به خوبی روشن شده باشد. لطفاً نظرتان را در این باره بگویید و بفرمایید که مشکل را دقیقاً در چه می‌بینید؟ ●مـهـران گفتمان● ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::بله، ممکن است تصمیم هیئت نظارت به ban ختم نشود و این بسیار محتمل است و اگر این احتمال وجود نداشت که دیگر نیازی به فرستادن پرونده به هیئت نظارت جهت بررسی نبود. در رابطه با این گفته شما «یا وضعیتی بین مدیران به وجود بیاید که عده‌ای از آنها کاربری را بخواهند بی‌پایان ببندند، و عده‌ای خواستار این باشند که کاربر ban شود.» اصولاً نباید چنین وضعیتی پیش آید، بی‌پایان بستن کاربر بدین معنی که دیگر باز نشود یا تنظیمات قطع دسترسی‌اش تغییر نکند فقط در مواردی بدیهی چون نام کاربری تبلیغاتی یا حساب‌های زاپاس اخلالگر یا حساب‌های تک منظوره جهت فحاشی انجام می‌گیرد و نه مواردی که رویش اختلاف هست. آن عده از مدیران هم که خواستار ban هستند در واقع کاربرانی عادی هستند که خواستار ban شدن کاربر دیگری هستند که می‌توانند همانند سایر کاربران درخواست آغاز پرونده را بدهند، بنابراین نیازی نیست که روی دسترسی مدیریتی آن‌ها (که در واقع جارو و خاک‌انداز مدیریتی‌است) تأکید بیجا کرد. در رابطه با اینکه قطع دسترسی (مدت‌دار و یا به عبارتی محدود) به عهده هیئت نظارت بیفتد مخالفم (با آمدن چنین لفظی در سیاست‌ها مخالفم)، فکر نمی‌کنم در ویکی‌های بزرگ‌تر چنین وظیفه‌ای را به دوش هیئت داوری ( یا نظارت) گذاشته باشند. حداقل در ArbCom ویکی انگلیسی در قسمت محدودیت‌ها و وظایف پنج وظیفه را برای هیئت نظارت شمرده‌است که مهم‌ترینش To act as a final binding decision-maker primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve است. این موردی که شما می‌فرمایید یعنی اختلاف بین مدیران می‌تواند جزئی از همین مورد باشد، خب چرا ما خودمان فقط محدود به اختلافات مدیران کنیم و این را تافتهٔ جدا بافته کنیم. به نظرم اگر قرار است گامی به جلو برداشته شود بهتر است به نحوی این گام رو به جلو را برداشت که سایر موارد را نیز پوشش دهد. Americophile ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

text: :از اول هم اینجا صفحهٔ نظرخواهی بود نه رای‌گیری! بالا با قرمز نوشته‌ام! به جای رای مخالف دادن به بحث و گفتگو بپردازید نه اینکه با کل داستان از ریشه مخالفت کنید. مثلا بگویید من با آن قسمت از جملهٔ فوبیا مشکل دارم باید فلان چیز از آن کاسته یا به آن اضافه شود. --  Phobia   ☺☻  ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
فارغ از موضوع Ban و قطع دسترسی بی‌پایان، پیشنهاد می‌کنم که قطع دسترسی‌های بیش از n ماه را به هیئت نظارت بسپاریم. مقدار n را با بحث و گفتگو می‌توان مشخص نمود. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
replies: text: ::چون مدیران در بندایش کاربران بیش از کاربران درگیرند موضوع قطع‌دسترسی را با رای سه مدیر آغازکردن تنها بار سیستم را خواهدکاست. کاربران در قطع‌دسترسی نقشی ندارند تا درخواست طرد بدهند. --کامیار (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: :::اضافه کنم با اینکه پنج کاربر هم رای به چنین امری دهند مشکلی نمی‌دارم. تنها به شرطی که ابتدا از راه‌های حل اختلاف و راه‌های مندرج در ناظر استفاده کنند. و البته این بند در کنار بند اختلاف مدیران بیاید نه اینکه آن نباشد و این باشد. هدف اول کاسته‌شدن بحث‌های میلینگ لیست و کج‌شدن اینگونه اختلافات به داوری است که هدف وجودیش هم همین است. --کامیار (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

text: @َامریکوفیل: شاید با تغییر مثالی که زدم به شکل «یا وضعیتی بین مدیران به وجود بیاید که عده‌ای از آنها کاربری را بخواهند بی‌پایان ببندند و عده‌ای بخواهند برای مدتی معین ببندند» بحثمان زودتر به نتیجه برسد. WP:INDEF را بخوانید، بی‌پایان بستن کاربر توسط مدیران مختص مواردی که گفتید نیست. (مخصوصاً روی سطر آخر آن Only in extreme cases... تاکید دارم) احساس می‌کنم که داریم به سمت «کم کردن اختیارات مدیریتی» منحرف می‌شویم تا «اضافه کردن اختیارات هیئت نظارتی». ●مـهـران گفتمان● ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: :البته بهتر است زیاد روی موارد نادر و استثنایی (extreme cases) مانور ندهیم، به هر حال این موارد استثنائی در اکثر جاها یافت می‌شوند. با این وجود من نظر مخالفم را خط زدم و فکر می‌کنم در نهایت توانستم نظرم را به سمع و نظر جامعه برسانم (منظورم را به درستی برسانم). من هم فکر می‌کنم بهتر است روی خود هیئت نظارت تمرکز کنیم. Americophile ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
* این جمله «در صورتی که بر روی تصمیم‌گیری بر کاربری متخلف میان مدیران اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت می‌تواند به درخواست مدیران وضعیت آن کاربر را (که می‌تواند طرد یا محرومیت یا قطع دسترسی باشد) مشخص کند.» ایراد دارد چون ابتکار عمل را بازهم به مدیران داده و چیز جدیدی نیست که کاربران از آن استقبال کنند. مثلا در سیستم قضایی وقتی کسی در دادگاه محکوم می شود خودش به حکمش اعتراض میکند و رای به دادگاه تجدید نظر میرود منطقی نیست که بگوییم دادگاهی که خودش حکم داده از دادگاه دیگر درخواست کند بینید حکمی که ما دادیم درست بوده است یا نه!معلوم است همچین چیزی هیچوقت اتفاق نمی افتد.
اگر جمله به این صورت در بیاید من با آن موافق خواهم بود "در صورتی که کاربری توسط مدیران طرد شود هیئت نظارت می تواند به درخواست خودِ کاربر وضعیت آن کاربر را مشخص کند"
اکثریت هم احتمالا با این جمله موافق خواهند بود--یا علی (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
=== جمع‌بندی تا اینجا ===
چکیده نظر کاربران بر افزودن اختیارات هیئت نظارت، مثبت بود.
اختلاف نظر بر اینست که، طرد/تحریم (ban) یک کاربر نمی‌تواند توسط مدیران صورت گیرد. گروهی معتقدند اگر مدیران همه با قطع‌دسترسی بی‌پایان کاربری موافق بودند می‌توان کاربر را بی‌پایان بست.
در سیاست‌ها به صراحت آمده است که تحریم یک کاربر حاصل یکی از حالات زیر است:
# اجماع جامعهٔ ویکی‌پدیا به اعمال تحریم بر یک کاربر. این بحث‌ها معمولاً در یک زیر صفحه از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران صورت می‌گیرند
# تصویب تحریم توسط کمیته داوری، در صورت درخواست از این کمیته برای رفع مشکلات
# تفویض اختیارات تحریم توسط کمیته داوری به یک مدیر غیر درگیر 
# تحریم‌های تصویب شده توسط جیمبو ولز
# تصویب تحریم بدست بنیاد ویکی‌مدیا
پس در اینکه مدیران نمی‌توانند کاربری را طرد کنند شکی نیست ولی کاربران گرامی باید توجه کنند که قطع‌دسترسی کاربر از وظایف مدیران است و تحریم صرفا به معنای قطع‌دسترسی بی‌پایان نیست. حتی در صورتی که اختیار طرد به هیئت نظارت داده شود، مدیران می‌توانند در موارد خاص کاربر را بی‌پایان قطع‌دسترسی کنند. حرف من از اول چیز دیگری بود ولی بحث به چیز دیگری کشیده شد. حالا باید در رابطه با دو موضوع اجماع شود:
#با دادن اختیار طرد (که یکی از وظایف وپ:داوری در مواردی است که جامعه نمی‌تواند تصمیم بگیرد) به هیئت نظارت موافق هستید یا خیر؟
#با افزودن جمله‌ای مشابه این جمله:«در صورتی که بر روی تصمیم‌گیری بر کاربری متخلف میان مدیران اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت می‌تواند به درخواست مدیران وضعیت آن کاربر را مشخص کند.» به سیاست هیئت موافقید یا خیر؟  --  Phobia   ☺☻  ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

text: دوستان لطفا توجه کنند که مورد ۲ جای بخث بسیار دارد. ولی مورد ۱ با یک بلی یا خیر حل می‌شود. در رابطه با مورد ۲ و در صورت موافقت کاربران ابهامات جمله باید پیش از افزودن به سیاست برطرف شود. --  Phobia   ☺☻  ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
===نظرات ===
* با دادن اختیار طرد به هیئت نظارت هستم. در مورد دومی، جمله به نظر من گنگ است چون «تصمیم‌گیری بر کاربر» معنای مشخصی ندارد و «وضعیت آن کاربر» هم همین‌طور. پیشنهاد من این است:«در صورتی که مدیران مختلف در مورد لزوم و مدت قطع دسترسی یک کاربر متخلف دچار اختلاف نظر باشند، می‌توانند از هیئت نظارت درخواست کنند که تصمیم نهایی در مورد لزوم و مدت قطع دسترسی کاربر را بگیرد.»▬ حجت/بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
* توضیح: در مورد طرد کاربر با کلیت طرح موافقم ولی، مثلا زمانی را فرض کنید که کاربری معتقد است که شب عید باید هویج پلو خورد و طبق منابع معتبر گفته می‌شود  که نه! شب سال نو سبزی پلو با ماهی می‌خورند ولی کاربر در این مورد پا فشاری‌های زیادی می‌کند و جو ویکی را به هم می‌ریزد و به دلیل مثلا نقض نزاکت و واگردانی و... در مورد غذای شب سال نو چندین بار توسط مدیران بسته شده و اما سوال اینجا است که چه زمانی و توسط چه کسی باید این مساله به هیئت ارجاع پیدا کند، با توجه به ماهیت هیئت به نظر من بهتر است اختیار در مورد این که چه کسی باید طرد شود و چه زمانی وی را باید طرد کرد را به خود هیئت بسپاریم. یعنی در نهایت می‌شود این بند: «هیئت نظارت اختیار دارد که هر زمانی، هر کاربری را طبق صلاحدید اعضای هیئت و یا درخواست دگر کاربران به صورت‌های مختلفی تحریم نماید. در مورد کاربری که بی‌پایان تحریم شده یا مدت تحریم وی بیش از یک سال است، بدیهی است زمانی که کاربر متخلف بخواهد تغییر رویه دهد، می‌تواند از هیئت نظارت درخواست تجدید نظر نماید. کاربر متخلف فقط یک بار می‌تواند درخواست تجدید نظر دهد و در صورتی که کاربر بعد از نظر مساعد هیئت به برگشت وی تخلفی کرد مدت تحریم وی دو برابر می‌گردد»در مورد دوم هم این جمله بهتر است: «در صورتی که مدیران مختلف در مورد یک کاربر متخلف دچار اختلاف نظر شوند، با درخواست حداقل سه مدیر (از هیئت نظارت)، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد و ار محدودهٔ اختیارات مدیران خارج می‌گردد. یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید»--◄سورنا/بحث)۴اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۶:۱۸(IRDT)؛ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
**در مورد دوم، جمله‌تان را اگر ساده‌تر کنید بهتر است. الان «مختلف» و «متخلف» در کنار هم گیج‌کننده شده‌اند.در مورد اول هم به نظر من هیئت نظارت هم می‌تواند خودش تصمیم بگیرد وارد عمل شود، هم می‌شود که از او خواهش کرد وارد عمل بشود. ▬ حجت/بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
*** این بهتر شد؟ به نظرم هیچ ابهامی ندارد «در صورتی که مدیران در مورد کاربری هم نظر نباشند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد و ار محدودهٔ اختیارات مدیران خارج می‌گردد. یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.توضیح:ممکن است اختلاف مدیران بر سر این موضوع باشد که کاربر مورد بحث متخلف هست یا نه، و یا این که مدیران بر سر متخلف بودن وی هم نظراند ولی در مورد برخورد با کاربر مذکور هم نظر نیستند، که در هر دو صورت پرونده می‌تواند با شرایط فوق‌الذکر به هیئت ارجاع یابد»--◄سورنا/بحث)۴اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۱:۵۵(IRDT)؛ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
****ببخشید که ملانقطی پاسخ می‌دهم، اما باز هم متن شما ابهام دارد. تنها زمانی که مدیران در خصوص کاربری اختلاف نظر دارند، وقتی است که در مورد بستن یا نبستن وی، یا در مورد مدت بستن وی اختلاف نظر دارند. این که در مورد متخلف بودن یا نبودن نظرشان فرق کند، به خودی خود مهم نیست؛ جنبهٔ اجرایی آن (که تصمیم در مورد لزوم قطع دسترسی است) مهم است. هیئت نظارت وظیفه ندارد که طرز فکر مدیران را (در مورد این که تخلفی رخ داده یا نه) اصلاح کند؛ کار فکری که نمی‌کند. کار اجرایی می‌کند؛ در نتیجه وظیفه خواهد داشت که آن چه باید اجرا شود (قطع دسترسی + مدت، یا عدم قطع دسترسی) را مشخص کند. در نتیجه من باز جمله را تغییر می‌دهم به:«در صورتی که مدیران در مورد لزوم قطع دسترسی یک کاربر یا مدت بستن وی اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی اعلام می‌کند، و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.»▬ حجت/بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
*****کامنتی بلند و بالا در جوابتان نوشته بودم که قبل ذخیره پاک کردم:(، جمله تان خوب است ولی قسمت «لزوم قطع دسترسی یک کاربر یا مدت بستن وی» را با «برخورد با کاربری» عوض کنیم بهتر است، چون ممکن است مثلا هیئت بخواهد به یک تذکر به کاربر بسنده کند یا با توجه به وپ:طرد بخواهد وی را طرد نماید--◄سورنا/بحث)۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۱:۳۱(IRDT)؛ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
******برخورد از نظر من هم واژهٔ مناسبی است ▬ حجت/بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
*با مورد اول موافقم. درباره مورد دوم، با آقا سورنا موافقم. یعنی حداقل سه مدیر از هیئت بخواهند که در مورد چگونگی برخورد با کاربری اظهار نظر کند.  In fact ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::::پس با توجه به بحث‌هایی که شد این دو جمله نهایی شدند:
replies: text: :::::::*در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.
replies: text: :::::::*هیئت نظارت اختیار دارد که هر زمانی، هر کاربری را طبق صلاحدید اعضای هیئت و یا درخواست دگر کاربران به صورت‌های مختلفی تحریم نماید.
replies: text: ::::::◄سورنا/بحث)۱۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۵:۱۴(IRDT)؛ ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

text: *در مورد اول بهتر است مدت مناسب هم دقیقاً مشخص شود. مثلاً ده روز، دو هفته یا ...

text: *در مورد دوم برداشت من از آن جمله این است که اولاً هیئت به تشخیص خودش و با اکثریت آراء می‌تواند هر کاربری را تحریم نماید. در حالت دیگر اگر حتی فقط یک کاربر درخواست تحریم کاربر دیگری را داشته باشد، می‌تواند به هیئت درخواست بدهد تا بررسی شود. آیا برداشت بنده درست است ؟  In fact ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

text: جمله اولی را من هم با آن موافقم و به نظرم سر آن به اجماع رسیده‌ایم به خاطر همین الان آن را به سیاست اضافه می‌کنم. جمله دوم هنوز کار دارد. به نظر من درخواست یک کاربر از هیئت نظارت کافی نیست و روال آن هم باید شفاف‌تر شود (درست مثل روالی که برای مدیران در جملهٔ شفاف‌سازی کردیم). پیشنهاد من آن است که درست مثل شکایت از مدیران که نیاز به درخواست پنج کاربر دارد، درخواست بررسی طرد هم، اگر از سوی کاربران باشد، باید توسط پنج کاربر یا بیشتر باشد. اما هیئت مجاز است بدون درخواست کاربران هم برای طرد یک کاربر وارد عمل شود. جمله پیشنهادی من چنین است:

text: «هیئت نظارت می‌تواند که در هر زمانی، هر کاربری را به صورت‌های مختلفی تحریم نماید. هیئت می‌تواند بحث در مورد طرد یک کاربر را با درخواست یکی از اعضای هیئت یا با درخواست دست کم پنج نفر از کاربران غیرعضو شروع کند. اگر تصمیم نهایی هیئت نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.» ▬ حجت/بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :@In fact:منظورتان را در مورد جمله اول متوجه نمی‌شوم. ممکن است کمی توضیح دهید؟@Huji:موافقم و بهتر میدانم در مورد شکایت از مدیران همانند همین بند این را اضافه کنیم:«با درخواست یکی از اعضای هیئت یا با درخواست دست کم پنج نفر»--◄سورنا/بحث)۱۶اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۰:۵۱(IRDT)؛ ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

text: لطفا پیش از اعمال تغییرات در متن سیاست اجازه دهید افراد بیشتری نظر دهند! با سه نفر نمی‌شود به اجماع رسید. --  Phobia  ☺☻  ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::هیئت نظارت اسمش روش است. تنها باید نظارت کند نه آنکه خودش هم شاکی باشد و هم قاضی. با طرح شکایت از سوی اعضای هیئت به شدت مخالفم. اما با طرح شکایت توسط کاربران موافقم. تعداد شاکیان به نظرم جای بحث دارد. چرا مدیران سه نفر باشند و کاربران پنج نفر؟! در مورد زمان بررسی حتماً باید یک بازه معلوم شود که به نظرم یک هفته کفایت می‌کند. --کامیار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
replies: text: :::در ضمن دامنه اعمال نظر رو هم باید مشخص کنیم. چه رای‌هایی توسط هیئت می‌تواند صادر شود؟ طرد، قطع‌دسترسی تا چند ماه، اعمال محدودیت ویرایشی و غیره. اینکه بگوییم می‌تواند اعمال نظر کند خیلی گویا نیست باید دامنه آن نیز مشخص شود. همانطور که برای مدیران نیز مشخص شده‌است که از بازپس‌گیری اختیار تا قطع‌دسترسی متغیر است. اگر اجازه بدهید من این پیشنهاد را ارائه می‌کنم:

text: «در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت سه روز می‌تواند نظر خود را درباره درخواست اعلام کند، یا آن را بپذیرد و یا رد کند. هیئت ظرف مدت یک هفته از پذیرش درخواست تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند. این تصمیم شامل تحریم و طرد کاربر، قطع‌دسترسی تا مرز یکسال و یا اعمال محدودیت‌های ویرایشی می‌باشد و هر یک از مدیران می‌تواند نظر هیئت را اعمال نمایند. بازنگری در تصمیم تنها توسط اعضای هیئت امکان‌پذیر است.» --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::اما در مورد بند دوم این سیاست من این پیشنهاد را ارائه می‌دهم:

text: «بحث در مورد طرد یک کاربر با درخواست دست کم پنج نفر از کاربران غیرعضو (شامل مدیران) قابلیت بررسی توسط هیئت را دارد. هیئت مختار است پرونده را بعد از دریافت درخواست پنج کاربر ظرف مدت سه روز بپذیرد و یا رد نماید. تصمیم نهایی می‌بایست یک هفته بعد از پذیرش درخواست توسط هیئت در صحن ویکی اعلام شود. هیئت می‌تواند تنها رای به طرد و یا عدم طرد کاربر دهد و در صورت اول (طرد) هر یک از مدیران می‌تواند نظر هیئت را اعمال نمایند.»

text: به نظر من هیئت نباید وارد دایره اختیارات مدیران شود. در مورد پیشنهادی پیشین امکان قطع‌دسترسی شفاف نبود. مثلاً اگر هیئت بگوید موافق طرد نیستم اما مثلاً این مقدار قطع‌دسترسی یا تحریم ویرایشی اعمال شود درست نیست. تشخصی میزان قطع‌دسترسی به عهده مدیران است و اگر و تنها اگر مدیران اختلاف داشتند با درخواست سه مدیر هیئت می‌تواند وارد عمل شود و میزان را تشخیص دهد. در پیشنهاد بنده هئیت می‌تواند تنها بگوید که موافق طرد هستم و یا نیستم نه بیشتر و نه کمتر. تنها نکته باقی‌مانده که البته به نظرم برخورد نخواهیم کرد اما اگر کردیم جوابی برایش نیست این است که اگر هیچ واکنشی از اعضای هیئت درباره درخواست‌ها ندیدیم چه باید کرد؟ این موردی است که قبلاً از قلم افتاده‌است و تنها در مورد این بند نیست بلکه در مورد عزل مدیران هم است. به زور نمی‌توان هیئت را وادار به دخالت کرد و اگر جوابی ندیدیم به نظرم رای به منفی باید تلقی شود. در ضمن این بندهای جدید به نظرم از دور سوم باید اجرایی شود. نظر شما چیست؟ --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::اینجا درباره آنچه قرار است به هیئت سپرده شود بحث می‌کنیم و نه درباره تصویب بندهای وپ:طرد. در وپ:طرد یک سری مسائل مطرح شده همانها را هم ما باید به هیئت بسپاریم. طرد بندهای مختلفی دارد که یکی از آنها جلوگیری از ویرایش کاربر در مدت زمان معلومی است، پس آنها حق تعیین زمان قطع دسترسی را دارند از این هم که بگذریم موارد زیادی هست که مدیران می‌بندند که اجازه این نوع بستن را ندارند. مثال زیاد است ولی قصد انحراف از موضوع را ندارم ولی در کل: هنگامی که میدانیم سیستم از سوی کاربری تحدید نمی‌شود اجازه بستن نداریمدر جای دیگر گفتید مدت تعیین کنیم. به نظر بد نیست ولی مگر مدیران زمانی که می‌خواهند درباره کسی تصمیم بگیرند برایشان زمان گذاشته‌ایم که مثلا سه روزه باید جواب دهید؟در مورد این که هیئت نظارت فقط ناظر است، من با سخنتان مخالفم. چون اگر بخواهیم لغت را در نظر بگیریم ناظر یعنی کسی که فقط نگاه می‌کند. پس طبق قائده نباید هیچ زمانی هیچ کاری انجام دهد و فقط باید بایستد و همه را نگاه کند. در این مورد نظر من این است که اولا ناظرین از کاربران نسبتا با تجربه هستند (خودم را نمی‌گویم، کلی گفتم) دوما زمانهایی پیش می‌آید که کاربران ترجیح می‌دهند درباره موضوعی شکایت نکنند در این مواقع احتمالا جرمی اتفاق افتاده ولی رسیدگی نشده، که این یک اشکال است. با توجه به اینها به نظرم باید قدرت بررسی موارد را بدون شکایت به آنها بدهیم (ممکن است عده‌ای از ترس چیزی نگویند و عده‌ای از سر قدرت هر کاری بکنند)افزایش قدرت هیئت خوب است. چون آنها هر سال انتخاب می‌شوند و برعکس سایر گروه‌ها شناوراند. پس اگر اشتباهی کنند کاربران می‌توانند در مورد آنها در انتخاباتشان اعمال نظر نمایند--◄سورنا/بحث)۱۷اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۲:۱۶(IRDT)؛ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

text: *ضمن تشکر از آقا سورنای گرامی، از فوبیای عزیز خواهش می‌کنم بحث‌ها را کمی جمع و جور کند.

text: در مورد مدت زمان رسیدگی به شکایات اصراری ندارم. فقط خواستم پیش‌بینی کنم که اگر در آینده کاربری اعتراض کرد که چرا اینقدر رسیدگی طول کشیده، پاسخی داشته‌باشیم. ولی در کل من با یک ماه موافقم. یعنی هیئت تا حداکثر یک ماه برای رسیدگی به هر نوع شکایتی فرصت داشته‌باشد. ( چه در مورد اول و چه در مورد دوم )

text: در مورد اختیارات هیئت هم به نظر من وقتی اکثریت اعضای هیئت نظارت با طرد یا هر گونه برخورد دیگری موافق باشند، می‌توانند بدون شاکی، خودشان پرونده را به جریان بیندازند. و از مدیران بخواهند که نتیجه را اعمال نمایند.  In fact ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :بگذارید ذره ذره جلو برویم. به نظر بنده یک شاکی نمی‌تواند خود در مقام قاضی قرار بگیرد زیرا رایش از پیش معلوم است. اعضای هیئت باید بی‌طرف باشند نه اینکه از ابتدا به یک نظر خاص متمایل باشند. وقتی خود اعضا تشخیص دهند و رای دهند عدالت رعایت نشده‌است زیرا کسی که رای می‌دهد خودش در ماجرا ذی‌نفع است. همچنین نمونه‌ای قبلاً سراغ ندارم اگر دارید مثالی بزنید. اعضای هیئت برای داوری انتخاب شده‌اند و نه اینکه حقی داشته باشند خود راسا اقدام به اعمال نظر کنند. داوری یعنی بی‌طرفی یعنی اینکه خود داور نباید نطری مخالف و یا موافق داشته باشد بلکه باید بشنود و تصمیم بگیرد. بحث ترس و اینها که دلیل نمی‌شود مگر اینجا کجاست که کسی بخواهد بترسد؟ درباره مدیریت لطفاً اینجا بحث نکنید و اگر پیشنهادی دارید در صفحه مدیران آن را مطرح کنید زیرا سازوکار تصمیم‌گیری در مدیریت بسیار متفاوت از اینجاست. ما اینجا با یک هیات طرف هستیم که آخرین نقطه تصمیم‌گیری در ویکی‌فاست. مدیران طبق سیستم و سیاست‌های تعرف‌شده متا هیچ لزومی به انجام فعالیت ندارند و در انجام وظیفه مختارند. در ضمن تعداد مدیران را انتهایی نیست و ما می‌توانیم هزار مدیر داشته باشیم پس احتمال رسیدگی نشدن به یک درخواست خیلی خیلی پایین است و لزومی به تعیین زمان نیست. اما هیئت هم تعداد و هم اعضایش معلوم هستند و قدرت اجرایی این هیئت از طرف اعضای ویکی‌فاست و نه بنیاد ویکی‌مدیا. ما باید هیات را مجبور به پاسخگویی کنیم که اگر قرار است پاسخگو نباشند بهتر است کلاً نباشد. اول باید بگویند که پرونده را می‌پذیرند و یا نه و سپس در زمان معین نظر خود را اعلام کنند. اینکه نمی‌شود یک درخواست بدون تعیین زمان سرگردان بماند. هدف هم از اول همین بود و درباره عزل هم آورده شده‌است. درباره اینکه یکی از اعضای هیئت راسا تصمیم‌گیری کند درباره کاربر شدیاً و بسیار مصرانه مخالفم. باید بین مدیران و اعضای نظارت مرزی باشد و در کار هم دخالت نکنند. اینکه نمی‌شود هر وقت یکی از اعضای هیئت تشخیص داد فلان کاربر شایسته مجازات است خودش وارد عمل شود و رای صادر کند. پس تفاوتش با مدیر چیست؟ تازه مدیر زمانی می‌تواند رسیدگی کند که تخلفی از سیاست‌ها صورت گرفته باشد و یا شاکی وجود داشته باشد. من متوجه نمی‌شوم که چرا هیئت باید وارد تصمیم‌گیری‌های مدیرتی شود. هیئت تنها زمانی قرار است وارد عمل شود که بین مدیران اختلاف باشد و یا اینکه کاربری قرار باشد طرد شود و همین و همین. طرد را هم کاربران باید اعلام کنند و هیئت مدارک را بررسی و تصمیم‌گیری کند نه اینکه خودش پرونده بسازد خودش هم جمع کند خودش هم اعلام کند. لطفاً کمی به سیاست‌های داوری توجه بفرمایید داوران فقط داورند نه شاکی. امیدوارم که هدف گم نشود. از اول هدف دو چیز بود: 1- در صورت اختلاف بین مدیران درباره کاربری خاص هیئت نقش نهایی را بازی کند و تصمیم بگیرد آن هم در صورت ارجاع از سوی سه مدیر. 2- طرد را به هیئت بسپاریم آن هم بعد از ارجاع از سوی پنج کاربر. آگاه باشیم که داوری همیشه آخرین تیر ترکش است و نه اولی آن و در ویکی انگلیسی هم مراحل حل اختلاف متعددی وجود دارد که آخری آن داوری است و نه اینکه ما مستقیم اول برویم سراغ خانه آخر. غیر از این هر چیزی مورد بحث باشد باید جداگانه بررسی شود. --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::در مورد حدود اختیارات، سخنانتان تقریبا با بقیه کاربران هماهنگ است.در مورد زمان تعیین کردن اختلاف دارید که جناب اینفکت هم مانند شما فکر می‌کند و من هم موافقم که زمان تایین کنیم.در مورد اینکه هیئت از بنا باید بی طرف باشد یک راه حلی به نظرم می‌رسد که می‌تواند منطقی باشد و آن اینکه یکی از کاربران که عضو هیئت (یا علی البدل) است اگر در موردی شکایت کند خودش باید نظاره گر باشد و حق رای ندارد و به جای او یک عضو علی البدل باید موقتا در آن مورد خاص به عضو اصلی بدل شود، اینگونه هم بی طرفی برقرار است هم کم مشارکت کردن کاربران در طرح شکایت رفع می‌گردد.باید این تفاوت را میان یک عضو هیئت و یک کاربر معمولی گذاشت. و می‌توان تبصره‌ای گذاشت که وی فقط در مواردی اجازه شکایت دارد که خود ذی نفع نباشد.جای دیگری از صحبت هایتان مطرح کردید که شروع به کار هیئت باید مرحله آخر باشد (یا به عبارتی زمانی که کارد به استخوان رسیده)، بر منکرش لعنت، مگر کسی غیر از آن گفته؟به اعضای هیئت که توانسته اجماع جامعه ویکی را کسب کند نباید اینقدر اطمینان داشته باشیم که قادر به تشخیص مسائل حاد از مسائل عادی هستند؟در جای دیگر گفتید دخالت در مسائل مدیریتی، من متوجه نشدم دقیقا کدام بندی که مورد بحث است را میفرمائید.--◄سورنا/بحث)۱۷اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۰:۴۸(IRDT)؛ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: :::من مورد اساسی اختلاف نمی‌بینم. درباره اعضا هم هنوز نظرم مانند پیش است. اعضا تنها باید شنونده باشند همانطور که در متن داوری ویکی انگلیسی هم آمده‌است. اگر عضوی خودش شاکی باشد باید مانند کاربران معمولی نظر بدهد و تنها رایش یک رای از پنج رای باید باشد و باید در آن مورد خاص جایش را با عضوی علی‌البدل عوض کند و فکر کند که عضو هیئت نیست و حتی در جریان مکاتبات اعضای دیگر هم نباشد. --کامیار (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :یک مورد دیگر این تعداد مدیران درخواست دهنده هستند. ۳ مدیر عدد کمی است. فردا که تعداد مدیران به ۵۰ رسید پیدا کردن ۳ مدیر مخالف کاری ندارد. باید مثلا یک پنجم مدیران یا چیزی شبیه این، درخواست دهند. --  Phobia  ☺☻  ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

text: به نظر من و با توجه به تعداد فعلی مدیران و تصمیمی که گرفته شد، یک ششم عدد مناسبی است--◄سورنا/بحث)۱۸اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۴:۱۱(IRDT)؛ ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: :یک پیشنهاد کمکی، فوبیا و سورنا درست می‌گویند، از آنجاییکه این بحث در ویکی‌خبر هم هست، من هم پیشنهاد دارم تمامی مرامنامه‌های ویکی‌یایی به جای عدد بر پایهٔ تناسب بیان شوند و تمام اعداد با تناسب منظم شوند. مانند همین یک پنجم و امثالهم. سپاس  KhabarNegar ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
replies: text: ::با یک پنجم مدیران موافقم.  In fact ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: :::تنها یک نکته را اضافه کنم. افق دید ما باید بلند مدت باشد. مثلاً یک پنجم مدیران ویکی انگلیسی خودش عدد سرسام‌آوری می‌شود و تقریباً نشدنی‌ست. برای من زیاد عجیب نیست که تا سه سال آینده تعداد مدیران به عدد چهل یا پنجاه برسد و یک پنجم عدد بزرگی‌ست. به نظر من ترکیبی از یک حداقل و درصد شاید مناسب باشد. مثلاً بگوییم یک پنجم مدیران و اگر تعداد شاکیان در هر زمان به عدد هشت رسید (حتی اگر پانصد مدیر هم داشته باشیم) کفایت می‌کند. در ضمن باید هماهنگی میان تعداد کاربران شاکی و مدیران نیز باشد. مثلاً وقتی می‌گوییم یک پنجم مدیران و این تعداد برابر عدد ایکس می‌شود، همین تعداد کاربر نیز باید شکایت کنند. نه اینکه تعداد کاربران لازم را عدد پنج بگیریم ولی مدیران مثلاً هشت شود! --کامیار (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::به شخصه از نظرات پخته و سنجیده آقا کامیار در این بحث‌ها لذت می‌برم. حضور و شرکت ایشان در بحث‌ها باعث نتیجه‌گیری بهتر می‌شود. البته به عنوان یکی از اعضای فعلی هیئت نظارت از همه دوستانی که در این بحث‌ها شرکت می‌کنند تا جوانب بیشتری را بررسی کنیم، تشکر می‌کنم.

text: ::::با پیشنهاد آقا کامیار موافقم. می‌توانیم عبارت زیر را بیاوریم:

text: ::::یک پنجم مدیران یا هشت مدیر، هر کدام که کمتر باشد. ضمن اینکه با گسترده‌شدن روزافزون ویکی‌پدیای فارسی، با پیشنهاد دوم ایشان هم موافقم. یعنی به همین تعداد کاربر شاکی نیز لازم است.  In fact ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

text: با این آخری مخالفم. صرف این که مدیران زیاد هستند دلیل نمی‌شود که اگر چهار تایشان درخواست نظارت بدهند، پذیرفته نشود و بگوییم «الان بیست و شش مدیر داریم در نتیجه باید شش مدیر بیاید درخواست بدهند!» معنی این روش آن است که هر چه مدیران بیشتر شوند اعتبارشان کمتر می‌شود. این به نظر من درست نیست.

text: الان بیست و یک مدیر داریم، یک پنجمش می‌شود کمی بیش از چهار، که گرد می‌شود به پنج. به نظرم صاف و ساده بنویسیم «دست کم پنج مدیر» کفایت می‌کند.

text: در ضمن برای حکمیت به آن عظمت، در ویکی‌پدیای انگلیسی درخواست یک کاربر کافی است! آن وقت برای نظارت ما پنج تا مدیر می‌خواهیم! حالا من گفتم سه تا به همه برخورد، من کوتاه می‌آیم. همان پنج‌تا. فقط بی‌خود پیچیده‌اش نکنید. ▬ حجت/بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :بله کلاً سیاست هر چه بندها و تبصره‌هایش بیشتر شود عملاً انجامش هم مشکل‌تر می‌شود. کل سیاست داوری ویکی انگلیسی را که نگاه کردم فکر کنم اندازه همین سیاست نظارت ما از نظر حجم باشد اما عمق مطالب بیشتر و بروکراسی کمتر است. نباید آنقدر پیچیده شود و من با حجت موافقم. اما چیز دیگری هم هست و آن این است که آنجا برای رسیدن به داوری راه درازی پیش روی کاربران است اما اینجا ما راه‌های میانه و حل اختلاف متاسفانه نداریم و شاید همین دستمان را می‌بندد و باعث می‌شود سیاست را طوری بنویسیم که هم مراجعه به آن کم شود و هم کارایی خود را حفظ کند. --کامیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::تمام تلاش ما برای این است که این سیاست بومی‌سازی شود. وگرنه می‌توان کلمه به کلمه از ویکی‌انگلیسی ترجمه کرد و این همه به زحمت نیفتاد. به هر حال من با نظر جمع موافقم. احساس می‌کنم که بحث‌ها دارند خیلی کش‌دار و طولانی می‌شوند.  In fact ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
==== خلاصه مسائلی که هنوز اجماع نشده ====
* قرار شده برای تعداد مدیران درصد تعیین کنیم که آنچه من متوجه شدم:یک، ششم کاربران و نهایتا هشت نفر، که جناب حجت با آن مخالف است و من هم نظر حجت را صحیح تر می‌بینم، فکر می‌کنم جناب کامیار هم با صحبت حجت مخالف نباشد (اگر مخالف هستید بفرمائید).
* جناب کامیار می‌گوید مخالف رسیدگی بدون شاکی به پرونده‌ها توسط اعضای هیئت است.
* مهلت رسیدگی محدود باشد، مثلا ده روز
مورد دیگری به ذهنم نمی‌رسد، اختلاف اصلی رسیدگی بدون شاکی به پرونده‌ها توسط اعضای هیئت است. که درخواست دارم کاربران در این مورد نظر خود را اعلام کنند که اجماعی حاصل شود--با تشکر◄سورنا/بحث)۲۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۹:۲۳(IRDT)؛ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  بسط یکی از بندهای سیاست هیئت نظارت 

message: چکیده نظر کاربران بر افزودن اختیارات هیئت نظارت، مثبت بود.
اختلاف نظر بر اینست که، طرد/تحریم (ban) یک کاربر نمی‌تواند توسط مدیران صورت گیرد. گروهی معتقدند اگر مدیران همه با قطع‌دسترسی بی‌پایان کاربری موافق بودند می‌توان کاربر را بی‌پایان بست.
در سیاست‌ها به صراحت آمده است که تحریم یک کاربر حاصل یکی از حالات زیر است:
# اجماع جامعهٔ ویکی‌پدیا به اعمال تحریم بر یک کاربر. این بحث‌ها معمولاً در یک زیر صفحه از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران صورت می‌گیرند
# تصویب تحریم توسط کمیته داوری، در صورت درخواست از این کمیته برای رفع مشکلات
# تفویض اختیارات تحریم توسط کمیته داوری به یک مدیر غیر درگیر 
# تحریم‌های تصویب شده توسط جیمبو ولز
# تصویب تحریم بدست بنیاد ویکی‌مدیا
پس در اینکه مدیران نمی‌توانند کاربری را طرد کنند شکی نیست ولی کاربران گرامی باید توجه کنند که قطع‌دسترسی کاربر از وظایف مدیران است و تحریم صرفا به معنای قطع‌دسترسی بی‌پایان نیست. حتی در صورتی که اختیار طرد به هیئت نظارت داده شود، مدیران می‌توانند در موارد خاص کاربر را بی‌پایان قطع‌دسترسی کنند. حرف من از اول چیز دیگری بود ولی بحث به چیز دیگری کشیده شد. حالا باید در رابطه با دو موضوع اجماع شود:
#با دادن اختیار طرد (که یکی از وظایف وپ:داوری در مواردی است که جامعه نمی‌تواند تصمیم بگیرد) به هیئت نظارت موافق هستید یا خیر؟
#با افزودن جمله‌ای مشابه این جمله:«در صورتی که بر روی تصمیم‌گیری بر کاربری متخلف میان مدیران اختلاف نظر باشد، هیئت نظارت می‌تواند به درخواست مدیران وضعیت آن کاربر را مشخص کند.» به سیاست هیئت موافقید یا خیر؟  --  Phobia   ☺☻  ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
replies: text: دوستان لطفا توجه کنند که مورد ۲ جای بخث بسیار دارد. ولی مورد ۱ با یک بلی یا خیر حل می‌شود. در رابطه با مورد ۲ و در صورت موافقت کاربران ابهامات جمله باید پیش از افزودن به سیاست برطرف شود. --  Phobia   ☺☻  ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی تا اینجا 

message: * با دادن اختیار طرد به هیئت نظارت هستم. در مورد دومی، جمله به نظر من گنگ است چون «تصمیم‌گیری بر کاربر» معنای مشخصی ندارد و «وضعیت آن کاربر» هم همین‌طور. پیشنهاد من این است:«در صورتی که مدیران مختلف در مورد لزوم و مدت قطع دسترسی یک کاربر متخلف دچار اختلاف نظر باشند، می‌توانند از هیئت نظارت درخواست کنند که تصمیم نهایی در مورد لزوم و مدت قطع دسترسی کاربر را بگیرد.»▬ حجت/بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
* توضیح: در مورد طرد کاربر با کلیت طرح موافقم ولی، مثلا زمانی را فرض کنید که کاربری معتقد است که شب عید باید هویج پلو خورد و طبق منابع معتبر گفته می‌شود  که نه! شب سال نو سبزی پلو با ماهی می‌خورند ولی کاربر در این مورد پا فشاری‌های زیادی می‌کند و جو ویکی را به هم می‌ریزد و به دلیل مثلا نقض نزاکت و واگردانی و... در مورد غذای شب سال نو چندین بار توسط مدیران بسته شده و اما سوال اینجا است که چه زمانی و توسط چه کسی باید این مساله به هیئت ارجاع پیدا کند، با توجه به ماهیت هیئت به نظر من بهتر است اختیار در مورد این که چه کسی باید طرد شود و چه زمانی وی را باید طرد کرد را به خود هیئت بسپاریم. یعنی در نهایت می‌شود این بند: «هیئت نظارت اختیار دارد که هر زمانی، هر کاربری را طبق صلاحدید اعضای هیئت و یا درخواست دگر کاربران به صورت‌های مختلفی تحریم نماید. در مورد کاربری که بی‌پایان تحریم شده یا مدت تحریم وی بیش از یک سال است، بدیهی است زمانی که کاربر متخلف بخواهد تغییر رویه دهد، می‌تواند از هیئت نظارت درخواست تجدید نظر نماید. کاربر متخلف فقط یک بار می‌تواند درخواست تجدید نظر دهد و در صورتی که کاربر بعد از نظر مساعد هیئت به برگشت وی تخلفی کرد مدت تحریم وی دو برابر می‌گردد»در مورد دوم هم این جمله بهتر است: «در صورتی که مدیران مختلف در مورد یک کاربر متخلف دچار اختلاف نظر شوند، با درخواست حداقل سه مدیر (از هیئت نظارت)، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد و ار محدودهٔ اختیارات مدیران خارج می‌گردد. یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید»--◄سورنا/بحث)۴اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۶:۱۸(IRDT)؛ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
**در مورد دوم، جمله‌تان را اگر ساده‌تر کنید بهتر است. الان «مختلف» و «متخلف» در کنار هم گیج‌کننده شده‌اند.در مورد اول هم به نظر من هیئت نظارت هم می‌تواند خودش تصمیم بگیرد وارد عمل شود، هم می‌شود که از او خواهش کرد وارد عمل بشود. ▬ حجت/بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
*** این بهتر شد؟ به نظرم هیچ ابهامی ندارد «در صورتی که مدیران در مورد کاربری هم نظر نباشند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد و ار محدودهٔ اختیارات مدیران خارج می‌گردد. یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.توضیح:ممکن است اختلاف مدیران بر سر این موضوع باشد که کاربر مورد بحث متخلف هست یا نه، و یا این که مدیران بر سر متخلف بودن وی هم نظراند ولی در مورد برخورد با کاربر مذکور هم نظر نیستند، که در هر دو صورت پرونده می‌تواند با شرایط فوق‌الذکر به هیئت ارجاع یابد»--◄سورنا/بحث)۴اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۱:۵۵(IRDT)؛ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
****ببخشید که ملانقطی پاسخ می‌دهم، اما باز هم متن شما ابهام دارد. تنها زمانی که مدیران در خصوص کاربری اختلاف نظر دارند، وقتی است که در مورد بستن یا نبستن وی، یا در مورد مدت بستن وی اختلاف نظر دارند. این که در مورد متخلف بودن یا نبودن نظرشان فرق کند، به خودی خود مهم نیست؛ جنبهٔ اجرایی آن (که تصمیم در مورد لزوم قطع دسترسی است) مهم است. هیئت نظارت وظیفه ندارد که طرز فکر مدیران را (در مورد این که تخلفی رخ داده یا نه) اصلاح کند؛ کار فکری که نمی‌کند. کار اجرایی می‌کند؛ در نتیجه وظیفه خواهد داشت که آن چه باید اجرا شود (قطع دسترسی + مدت، یا عدم قطع دسترسی) را مشخص کند. در نتیجه من باز جمله را تغییر می‌دهم به:«در صورتی که مدیران در مورد لزوم قطع دسترسی یک کاربر یا مدت بستن وی اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی اعلام می‌کند، و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.»▬ حجت/بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
*****کامنتی بلند و بالا در جوابتان نوشته بودم که قبل ذخیره پاک کردم:(، جمله تان خوب است ولی قسمت «لزوم قطع دسترسی یک کاربر یا مدت بستن وی» را با «برخورد با کاربری» عوض کنیم بهتر است، چون ممکن است مثلا هیئت بخواهد به یک تذکر به کاربر بسنده کند یا با توجه به وپ:طرد بخواهد وی را طرد نماید--◄سورنا/بحث)۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۱:۳۱(IRDT)؛ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
******برخورد از نظر من هم واژهٔ مناسبی است ▬ حجت/بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
*با مورد اول موافقم. درباره مورد دوم، با آقا سورنا موافقم. یعنی حداقل سه مدیر از هیئت بخواهند که در مورد چگونگی برخورد با کاربری اظهار نظر کند.  In fact ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::::پس با توجه به بحث‌هایی که شد این دو جمله نهایی شدند:
replies: text: :::::::*در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.
replies: text: :::::::*هیئت نظارت اختیار دارد که هر زمانی، هر کاربری را طبق صلاحدید اعضای هیئت و یا درخواست دگر کاربران به صورت‌های مختلفی تحریم نماید.
replies: text: ::::::◄سورنا/بحث)۱۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۵:۱۴(IRDT)؛ ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

text: *در مورد اول بهتر است مدت مناسب هم دقیقاً مشخص شود. مثلاً ده روز، دو هفته یا ...

text: *در مورد دوم برداشت من از آن جمله این است که اولاً هیئت به تشخیص خودش و با اکثریت آراء می‌تواند هر کاربری را تحریم نماید. در حالت دیگر اگر حتی فقط یک کاربر درخواست تحریم کاربر دیگری را داشته باشد، می‌تواند به هیئت درخواست بدهد تا بررسی شود. آیا برداشت بنده درست است ؟  In fact ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

text: جمله اولی را من هم با آن موافقم و به نظرم سر آن به اجماع رسیده‌ایم به خاطر همین الان آن را به سیاست اضافه می‌کنم. جمله دوم هنوز کار دارد. به نظر من درخواست یک کاربر از هیئت نظارت کافی نیست و روال آن هم باید شفاف‌تر شود (درست مثل روالی که برای مدیران در جملهٔ شفاف‌سازی کردیم). پیشنهاد من آن است که درست مثل شکایت از مدیران که نیاز به درخواست پنج کاربر دارد، درخواست بررسی طرد هم، اگر از سوی کاربران باشد، باید توسط پنج کاربر یا بیشتر باشد. اما هیئت مجاز است بدون درخواست کاربران هم برای طرد یک کاربر وارد عمل شود. جمله پیشنهادی من چنین است:

text: «هیئت نظارت می‌تواند که در هر زمانی، هر کاربری را به صورت‌های مختلفی تحریم نماید. هیئت می‌تواند بحث در مورد طرد یک کاربر را با درخواست یکی از اعضای هیئت یا با درخواست دست کم پنج نفر از کاربران غیرعضو شروع کند. اگر تصمیم نهایی هیئت نیازمند قطع دسترسی کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.» ▬ حجت/بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :@In fact:منظورتان را در مورد جمله اول متوجه نمی‌شوم. ممکن است کمی توضیح دهید؟@Huji:موافقم و بهتر میدانم در مورد شکایت از مدیران همانند همین بند این را اضافه کنیم:«با درخواست یکی از اعضای هیئت یا با درخواست دست کم پنج نفر»--◄سورنا/بحث)۱۶اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۰:۵۱(IRDT)؛ ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

text: لطفا پیش از اعمال تغییرات در متن سیاست اجازه دهید افراد بیشتری نظر دهند! با سه نفر نمی‌شود به اجماع رسید. --  Phobia  ☺☻  ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::هیئت نظارت اسمش روش است. تنها باید نظارت کند نه آنکه خودش هم شاکی باشد و هم قاضی. با طرح شکایت از سوی اعضای هیئت به شدت مخالفم. اما با طرح شکایت توسط کاربران موافقم. تعداد شاکیان به نظرم جای بحث دارد. چرا مدیران سه نفر باشند و کاربران پنج نفر؟! در مورد زمان بررسی حتماً باید یک بازه معلوم شود که به نظرم یک هفته کفایت می‌کند. --کامیار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
replies: text: :::در ضمن دامنه اعمال نظر رو هم باید مشخص کنیم. چه رای‌هایی توسط هیئت می‌تواند صادر شود؟ طرد، قطع‌دسترسی تا چند ماه، اعمال محدودیت ویرایشی و غیره. اینکه بگوییم می‌تواند اعمال نظر کند خیلی گویا نیست باید دامنه آن نیز مشخص شود. همانطور که برای مدیران نیز مشخص شده‌است که از بازپس‌گیری اختیار تا قطع‌دسترسی متغیر است. اگر اجازه بدهید من این پیشنهاد را ارائه می‌کنم:

text: «در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت سه روز می‌تواند نظر خود را درباره درخواست اعلام کند، یا آن را بپذیرد و یا رد کند. هیئت ظرف مدت یک هفته از پذیرش درخواست تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند. این تصمیم شامل تحریم و طرد کاربر، قطع‌دسترسی تا مرز یکسال و یا اعمال محدودیت‌های ویرایشی می‌باشد و هر یک از مدیران می‌تواند نظر هیئت را اعمال نمایند. بازنگری در تصمیم تنها توسط اعضای هیئت امکان‌پذیر است.» --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::اما در مورد بند دوم این سیاست من این پیشنهاد را ارائه می‌دهم:

text: «بحث در مورد طرد یک کاربر با درخواست دست کم پنج نفر از کاربران غیرعضو (شامل مدیران) قابلیت بررسی توسط هیئت را دارد. هیئت مختار است پرونده را بعد از دریافت درخواست پنج کاربر ظرف مدت سه روز بپذیرد و یا رد نماید. تصمیم نهایی می‌بایست یک هفته بعد از پذیرش درخواست توسط هیئت در صحن ویکی اعلام شود. هیئت می‌تواند تنها رای به طرد و یا عدم طرد کاربر دهد و در صورت اول (طرد) هر یک از مدیران می‌تواند نظر هیئت را اعمال نمایند.»

text: به نظر من هیئت نباید وارد دایره اختیارات مدیران شود. در مورد پیشنهادی پیشین امکان قطع‌دسترسی شفاف نبود. مثلاً اگر هیئت بگوید موافق طرد نیستم اما مثلاً این مقدار قطع‌دسترسی یا تحریم ویرایشی اعمال شود درست نیست. تشخصی میزان قطع‌دسترسی به عهده مدیران است و اگر و تنها اگر مدیران اختلاف داشتند با درخواست سه مدیر هیئت می‌تواند وارد عمل شود و میزان را تشخیص دهد. در پیشنهاد بنده هئیت می‌تواند تنها بگوید که موافق طرد هستم و یا نیستم نه بیشتر و نه کمتر. تنها نکته باقی‌مانده که البته به نظرم برخورد نخواهیم کرد اما اگر کردیم جوابی برایش نیست این است که اگر هیچ واکنشی از اعضای هیئت درباره درخواست‌ها ندیدیم چه باید کرد؟ این موردی است که قبلاً از قلم افتاده‌است و تنها در مورد این بند نیست بلکه در مورد عزل مدیران هم است. به زور نمی‌توان هیئت را وادار به دخالت کرد و اگر جوابی ندیدیم به نظرم رای به منفی باید تلقی شود. در ضمن این بندهای جدید به نظرم از دور سوم باید اجرایی شود. نظر شما چیست؟ --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::اینجا درباره آنچه قرار است به هیئت سپرده شود بحث می‌کنیم و نه درباره تصویب بندهای وپ:طرد. در وپ:طرد یک سری مسائل مطرح شده همانها را هم ما باید به هیئت بسپاریم. طرد بندهای مختلفی دارد که یکی از آنها جلوگیری از ویرایش کاربر در مدت زمان معلومی است، پس آنها حق تعیین زمان قطع دسترسی را دارند از این هم که بگذریم موارد زیادی هست که مدیران می‌بندند که اجازه این نوع بستن را ندارند. مثال زیاد است ولی قصد انحراف از موضوع را ندارم ولی در کل: هنگامی که میدانیم سیستم از سوی کاربری تحدید نمی‌شود اجازه بستن نداریمدر جای دیگر گفتید مدت تعیین کنیم. به نظر بد نیست ولی مگر مدیران زمانی که می‌خواهند درباره کسی تصمیم بگیرند برایشان زمان گذاشته‌ایم که مثلا سه روزه باید جواب دهید؟در مورد این که هیئت نظارت فقط ناظر است، من با سخنتان مخالفم. چون اگر بخواهیم لغت را در نظر بگیریم ناظر یعنی کسی که فقط نگاه می‌کند. پس طبق قائده نباید هیچ زمانی هیچ کاری انجام دهد و فقط باید بایستد و همه را نگاه کند. در این مورد نظر من این است که اولا ناظرین از کاربران نسبتا با تجربه هستند (خودم را نمی‌گویم، کلی گفتم) دوما زمانهایی پیش می‌آید که کاربران ترجیح می‌دهند درباره موضوعی شکایت نکنند در این مواقع احتمالا جرمی اتفاق افتاده ولی رسیدگی نشده، که این یک اشکال است. با توجه به اینها به نظرم باید قدرت بررسی موارد را بدون شکایت به آنها بدهیم (ممکن است عده‌ای از ترس چیزی نگویند و عده‌ای از سر قدرت هر کاری بکنند)افزایش قدرت هیئت خوب است. چون آنها هر سال انتخاب می‌شوند و برعکس سایر گروه‌ها شناوراند. پس اگر اشتباهی کنند کاربران می‌توانند در مورد آنها در انتخاباتشان اعمال نظر نمایند--◄سورنا/بحث)۱۷اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۲:۱۶(IRDT)؛ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

text: *ضمن تشکر از آقا سورنای گرامی، از فوبیای عزیز خواهش می‌کنم بحث‌ها را کمی جمع و جور کند.

text: در مورد مدت زمان رسیدگی به شکایات اصراری ندارم. فقط خواستم پیش‌بینی کنم که اگر در آینده کاربری اعتراض کرد که چرا اینقدر رسیدگی طول کشیده، پاسخی داشته‌باشیم. ولی در کل من با یک ماه موافقم. یعنی هیئت تا حداکثر یک ماه برای رسیدگی به هر نوع شکایتی فرصت داشته‌باشد. ( چه در مورد اول و چه در مورد دوم )

text: در مورد اختیارات هیئت هم به نظر من وقتی اکثریت اعضای هیئت نظارت با طرد یا هر گونه برخورد دیگری موافق باشند، می‌توانند بدون شاکی، خودشان پرونده را به جریان بیندازند. و از مدیران بخواهند که نتیجه را اعمال نمایند.  In fact ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :بگذارید ذره ذره جلو برویم. به نظر بنده یک شاکی نمی‌تواند خود در مقام قاضی قرار بگیرد زیرا رایش از پیش معلوم است. اعضای هیئت باید بی‌طرف باشند نه اینکه از ابتدا به یک نظر خاص متمایل باشند. وقتی خود اعضا تشخیص دهند و رای دهند عدالت رعایت نشده‌است زیرا کسی که رای می‌دهد خودش در ماجرا ذی‌نفع است. همچنین نمونه‌ای قبلاً سراغ ندارم اگر دارید مثالی بزنید. اعضای هیئت برای داوری انتخاب شده‌اند و نه اینکه حقی داشته باشند خود راسا اقدام به اعمال نظر کنند. داوری یعنی بی‌طرفی یعنی اینکه خود داور نباید نطری مخالف و یا موافق داشته باشد بلکه باید بشنود و تصمیم بگیرد. بحث ترس و اینها که دلیل نمی‌شود مگر اینجا کجاست که کسی بخواهد بترسد؟ درباره مدیریت لطفاً اینجا بحث نکنید و اگر پیشنهادی دارید در صفحه مدیران آن را مطرح کنید زیرا سازوکار تصمیم‌گیری در مدیریت بسیار متفاوت از اینجاست. ما اینجا با یک هیات طرف هستیم که آخرین نقطه تصمیم‌گیری در ویکی‌فاست. مدیران طبق سیستم و سیاست‌های تعرف‌شده متا هیچ لزومی به انجام فعالیت ندارند و در انجام وظیفه مختارند. در ضمن تعداد مدیران را انتهایی نیست و ما می‌توانیم هزار مدیر داشته باشیم پس احتمال رسیدگی نشدن به یک درخواست خیلی خیلی پایین است و لزومی به تعیین زمان نیست. اما هیئت هم تعداد و هم اعضایش معلوم هستند و قدرت اجرایی این هیئت از طرف اعضای ویکی‌فاست و نه بنیاد ویکی‌مدیا. ما باید هیات را مجبور به پاسخگویی کنیم که اگر قرار است پاسخگو نباشند بهتر است کلاً نباشد. اول باید بگویند که پرونده را می‌پذیرند و یا نه و سپس در زمان معین نظر خود را اعلام کنند. اینکه نمی‌شود یک درخواست بدون تعیین زمان سرگردان بماند. هدف هم از اول همین بود و درباره عزل هم آورده شده‌است. درباره اینکه یکی از اعضای هیئت راسا تصمیم‌گیری کند درباره کاربر شدیاً و بسیار مصرانه مخالفم. باید بین مدیران و اعضای نظارت مرزی باشد و در کار هم دخالت نکنند. اینکه نمی‌شود هر وقت یکی از اعضای هیئت تشخیص داد فلان کاربر شایسته مجازات است خودش وارد عمل شود و رای صادر کند. پس تفاوتش با مدیر چیست؟ تازه مدیر زمانی می‌تواند رسیدگی کند که تخلفی از سیاست‌ها صورت گرفته باشد و یا شاکی وجود داشته باشد. من متوجه نمی‌شوم که چرا هیئت باید وارد تصمیم‌گیری‌های مدیرتی شود. هیئت تنها زمانی قرار است وارد عمل شود که بین مدیران اختلاف باشد و یا اینکه کاربری قرار باشد طرد شود و همین و همین. طرد را هم کاربران باید اعلام کنند و هیئت مدارک را بررسی و تصمیم‌گیری کند نه اینکه خودش پرونده بسازد خودش هم جمع کند خودش هم اعلام کند. لطفاً کمی به سیاست‌های داوری توجه بفرمایید داوران فقط داورند نه شاکی. امیدوارم که هدف گم نشود. از اول هدف دو چیز بود: 1- در صورت اختلاف بین مدیران درباره کاربری خاص هیئت نقش نهایی را بازی کند و تصمیم بگیرد آن هم در صورت ارجاع از سوی سه مدیر. 2- طرد را به هیئت بسپاریم آن هم بعد از ارجاع از سوی پنج کاربر. آگاه باشیم که داوری همیشه آخرین تیر ترکش است و نه اولی آن و در ویکی انگلیسی هم مراحل حل اختلاف متعددی وجود دارد که آخری آن داوری است و نه اینکه ما مستقیم اول برویم سراغ خانه آخر. غیر از این هر چیزی مورد بحث باشد باید جداگانه بررسی شود. --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::در مورد حدود اختیارات، سخنانتان تقریبا با بقیه کاربران هماهنگ است.در مورد زمان تعیین کردن اختلاف دارید که جناب اینفکت هم مانند شما فکر می‌کند و من هم موافقم که زمان تایین کنیم.در مورد اینکه هیئت از بنا باید بی طرف باشد یک راه حلی به نظرم می‌رسد که می‌تواند منطقی باشد و آن اینکه یکی از کاربران که عضو هیئت (یا علی البدل) است اگر در موردی شکایت کند خودش باید نظاره گر باشد و حق رای ندارد و به جای او یک عضو علی البدل باید موقتا در آن مورد خاص به عضو اصلی بدل شود، اینگونه هم بی طرفی برقرار است هم کم مشارکت کردن کاربران در طرح شکایت رفع می‌گردد.باید این تفاوت را میان یک عضو هیئت و یک کاربر معمولی گذاشت. و می‌توان تبصره‌ای گذاشت که وی فقط در مواردی اجازه شکایت دارد که خود ذی نفع نباشد.جای دیگری از صحبت هایتان مطرح کردید که شروع به کار هیئت باید مرحله آخر باشد (یا به عبارتی زمانی که کارد به استخوان رسیده)، بر منکرش لعنت، مگر کسی غیر از آن گفته؟به اعضای هیئت که توانسته اجماع جامعه ویکی را کسب کند نباید اینقدر اطمینان داشته باشیم که قادر به تشخیص مسائل حاد از مسائل عادی هستند؟در جای دیگر گفتید دخالت در مسائل مدیریتی، من متوجه نشدم دقیقا کدام بندی که مورد بحث است را میفرمائید.--◄سورنا/بحث)۱۷اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۲۰:۴۸(IRDT)؛ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: :::من مورد اساسی اختلاف نمی‌بینم. درباره اعضا هم هنوز نظرم مانند پیش است. اعضا تنها باید شنونده باشند همانطور که در متن داوری ویکی انگلیسی هم آمده‌است. اگر عضوی خودش شاکی باشد باید مانند کاربران معمولی نظر بدهد و تنها رایش یک رای از پنج رای باید باشد و باید در آن مورد خاص جایش را با عضوی علی‌البدل عوض کند و فکر کند که عضو هیئت نیست و حتی در جریان مکاتبات اعضای دیگر هم نباشد. --کامیار (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :یک مورد دیگر این تعداد مدیران درخواست دهنده هستند. ۳ مدیر عدد کمی است. فردا که تعداد مدیران به ۵۰ رسید پیدا کردن ۳ مدیر مخالف کاری ندارد. باید مثلا یک پنجم مدیران یا چیزی شبیه این، درخواست دهند. --  Phobia  ☺☻  ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

text: به نظر من و با توجه به تعداد فعلی مدیران و تصمیمی که گرفته شد، یک ششم عدد مناسبی است--◄سورنا/بحث)۱۸اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۴:۱۱(IRDT)؛ ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: :یک پیشنهاد کمکی، فوبیا و سورنا درست می‌گویند، از آنجاییکه این بحث در ویکی‌خبر هم هست، من هم پیشنهاد دارم تمامی مرامنامه‌های ویکی‌یایی به جای عدد بر پایهٔ تناسب بیان شوند و تمام اعداد با تناسب منظم شوند. مانند همین یک پنجم و امثالهم. سپاس  KhabarNegar ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
replies: text: ::با یک پنجم مدیران موافقم.  In fact ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: :::تنها یک نکته را اضافه کنم. افق دید ما باید بلند مدت باشد. مثلاً یک پنجم مدیران ویکی انگلیسی خودش عدد سرسام‌آوری می‌شود و تقریباً نشدنی‌ست. برای من زیاد عجیب نیست که تا سه سال آینده تعداد مدیران به عدد چهل یا پنجاه برسد و یک پنجم عدد بزرگی‌ست. به نظر من ترکیبی از یک حداقل و درصد شاید مناسب باشد. مثلاً بگوییم یک پنجم مدیران و اگر تعداد شاکیان در هر زمان به عدد هشت رسید (حتی اگر پانصد مدیر هم داشته باشیم) کفایت می‌کند. در ضمن باید هماهنگی میان تعداد کاربران شاکی و مدیران نیز باشد. مثلاً وقتی می‌گوییم یک پنجم مدیران و این تعداد برابر عدد ایکس می‌شود، همین تعداد کاربر نیز باید شکایت کنند. نه اینکه تعداد کاربران لازم را عدد پنج بگیریم ولی مدیران مثلاً هشت شود! --کامیار (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::به شخصه از نظرات پخته و سنجیده آقا کامیار در این بحث‌ها لذت می‌برم. حضور و شرکت ایشان در بحث‌ها باعث نتیجه‌گیری بهتر می‌شود. البته به عنوان یکی از اعضای فعلی هیئت نظارت از همه دوستانی که در این بحث‌ها شرکت می‌کنند تا جوانب بیشتری را بررسی کنیم، تشکر می‌کنم.

text: ::::با پیشنهاد آقا کامیار موافقم. می‌توانیم عبارت زیر را بیاوریم:

text: ::::یک پنجم مدیران یا هشت مدیر، هر کدام که کمتر باشد. ضمن اینکه با گسترده‌شدن روزافزون ویکی‌پدیای فارسی، با پیشنهاد دوم ایشان هم موافقم. یعنی به همین تعداد کاربر شاکی نیز لازم است.  In fact ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

text: با این آخری مخالفم. صرف این که مدیران زیاد هستند دلیل نمی‌شود که اگر چهار تایشان درخواست نظارت بدهند، پذیرفته نشود و بگوییم «الان بیست و شش مدیر داریم در نتیجه باید شش مدیر بیاید درخواست بدهند!» معنی این روش آن است که هر چه مدیران بیشتر شوند اعتبارشان کمتر می‌شود. این به نظر من درست نیست.

text: الان بیست و یک مدیر داریم، یک پنجمش می‌شود کمی بیش از چهار، که گرد می‌شود به پنج. به نظرم صاف و ساده بنویسیم «دست کم پنج مدیر» کفایت می‌کند.

text: در ضمن برای حکمیت به آن عظمت، در ویکی‌پدیای انگلیسی درخواست یک کاربر کافی است! آن وقت برای نظارت ما پنج تا مدیر می‌خواهیم! حالا من گفتم سه تا به همه برخورد، من کوتاه می‌آیم. همان پنج‌تا. فقط بی‌خود پیچیده‌اش نکنید. ▬ حجت/بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :بله کلاً سیاست هر چه بندها و تبصره‌هایش بیشتر شود عملاً انجامش هم مشکل‌تر می‌شود. کل سیاست داوری ویکی انگلیسی را که نگاه کردم فکر کنم اندازه همین سیاست نظارت ما از نظر حجم باشد اما عمق مطالب بیشتر و بروکراسی کمتر است. نباید آنقدر پیچیده شود و من با حجت موافقم. اما چیز دیگری هم هست و آن این است که آنجا برای رسیدن به داوری راه درازی پیش روی کاربران است اما اینجا ما راه‌های میانه و حل اختلاف متاسفانه نداریم و شاید همین دستمان را می‌بندد و باعث می‌شود سیاست را طوری بنویسیم که هم مراجعه به آن کم شود و هم کارایی خود را حفظ کند. --کامیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::تمام تلاش ما برای این است که این سیاست بومی‌سازی شود. وگرنه می‌توان کلمه به کلمه از ویکی‌انگلیسی ترجمه کرد و این همه به زحمت نیفتاد. به هر حال من با نظر جمع موافقم. احساس می‌کنم که بحث‌ها دارند خیلی کش‌دار و طولانی می‌شوند.  In fact ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
==== خلاصه مسائلی که هنوز اجماع نشده ====
* قرار شده برای تعداد مدیران درصد تعیین کنیم که آنچه من متوجه شدم:یک، ششم کاربران و نهایتا هشت نفر، که جناب حجت با آن مخالف است و من هم نظر حجت را صحیح تر می‌بینم، فکر می‌کنم جناب کامیار هم با صحبت حجت مخالف نباشد (اگر مخالف هستید بفرمائید).
* جناب کامیار می‌گوید مخالف رسیدگی بدون شاکی به پرونده‌ها توسط اعضای هیئت است.
* مهلت رسیدگی محدود باشد، مثلا ده روز
مورد دیگری به ذهنم نمی‌رسد، اختلاف اصلی رسیدگی بدون شاکی به پرونده‌ها توسط اعضای هیئت است. که درخواست دارم کاربران در این مورد نظر خود را اعلام کنند که اجماعی حاصل شود--با تشکر◄سورنا/بحث)۲۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۹:۲۳(IRDT)؛ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title: نظرات 

message: * قرار شده برای تعداد مدیران درصد تعیین کنیم که آنچه من متوجه شدم:یک، ششم کاربران و نهایتا هشت نفر، که جناب حجت با آن مخالف است و من هم نظر حجت را صحیح تر می‌بینم، فکر می‌کنم جناب کامیار هم با صحبت حجت مخالف نباشد (اگر مخالف هستید بفرمائید).
* جناب کامیار می‌گوید مخالف رسیدگی بدون شاکی به پرونده‌ها توسط اعضای هیئت است.
* مهلت رسیدگی محدود باشد، مثلا ده روز
مورد دیگری به ذهنم نمی‌رسد، اختلاف اصلی رسیدگی بدون شاکی به پرونده‌ها توسط اعضای هیئت است. که درخواست دارم کاربران در این مورد نظر خود را اعلام کنند که اجماعی حاصل شود--با تشکر◄سورنا/بحث)۲۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۹:۲۳(IRDT)؛ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  خلاصه مسائلی که هنوز اجماع نشده 

message: به نظرم ایده بدی نباشد که برای هیئت یک میلینگ لیست درست کنیم تا محلی برای تبادل اطلاعات باشد--◄سورنا/بحث)۴اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۶:۲۷(IRDT)؛ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: با داشتن چنین میلینگ لیستی موافقم چون بحث‌های خارج ویکی هیئت به جای این که در ایمیل شخصی انجام بشود، از طریق میلینگ لیست انجام می‌شود در نتیجه مستندات باقی می‌مانند و هیئت‌های بعدی هم به آن دسترسی دارند. این دو فایده دارد: (۱) اگر کاربری مشمول تصمیم هیئت سوم شد و بعد در زمان هیئت چهارم درخواست تجدید نظر داد، هیئت چهارم به تمام بحث‌های هیئت قبلی دسترسی دارد و می‌تواند تصمیم‌گیری کند. (۲) اعضای جدید می‌توانند با مطالعهٔ بحث‌های اعضای قدیمی‌تر خودشان را با ساز و کار هیئت آشنا کنند. ▬ حجت/بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

text: برای ایجاد از اینجا باید اقدام کرد. من تازگی درخواست ایجاد میلینگ لیست برای دیوانسالاران را دادم bugzilla:36155 :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
replies: text: :به نظرم خود اعضای هیئت نظارت باید این ضرورت را احساس کنند و درخواست را بدهند. ▬ حجت/بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

text: :به نظر من فلسفه وجودی هیئت نظارت ایجاب می‌کند که تا حد امکان بحث‌ها همگانی و در محیط ویکی انجام شوند. در این صورت سیر استدلال‌ها برای اعضا مهم‌تر خواهد بود چرا که می‌دانند حرف‌ها را همه کاربران و مدیران می‌بینند. سیر حرف‌ها در میلینگ لیست بیشتر توافقی است. امکان دیدن صحبت‌ها هم برای کاربران میسر نیست. به هر حال من مخالفت قوی با این مسئله ندارم اگر اعضا احساس ضرورت می‌کنند پیشنهاد بدی نیست.--تیرداد بحث  ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: ::نظر بنده در واقع ترکیبی از نظرات آقایان حجت و تیرداد است. به این ترتیب که در حال حاضر که هیئت نظارت صرفاً به تخلف مدیران از قوانین رسیدگی می‌کند، نیازی به میلینگ لیست نیست و باید و حتماً بحث‌ها علنی باشند ولی با گسترش فعالیت‌ها و وظایف هیئت نظارت (که در نهایت منجر به تشکیل هیئت داوری خواهد شد)، به میلینگ لیست نیاز خواهد بود.  In fact ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
thread_title:  میلینگ لیست 

message: در حال حاضر پروسه انتخابات سالانه هیئت نظارت تقریباً اول مهرماه شروع می‌شود. و با توجه به اینکه زمان اتمام کار هیئت قدیم و شروع به کار هیئت جدید، آخر مهرماه می‌باشد. این پروسه بسیار فشرده‌است و گاهاً تا نیمه آبان‌ماه نیز طول می‌کشد. پیشنهادم این است که شروع پروسه انتخابات اندکی زودتر ( دو یا سه ماه زودتر از پایان کار هیئت قدیم) باشد. مثلاً شروع روند آن در مردادماه یا شهریورماه باشد.  In fact ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
replies: text: شهریور پیشنهاد خوبی است ▬ حجت/بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
replies: text: :موافقم خوب است. --کامیار (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
replies: text: ::پس لطفاً و درصورت صلاحدید، جمله ابتدای ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#نحوهٔ انتخاب ناظران را اصلاح نمایید.  In fact ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

text: :مرداد زود است. من هم با شهریور موافقم.--تیرداد بحث  ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
replies: text: ::تصور نمی‌کنم نیازی به اجماع باشد، اگر مخالفی نیست اعمال کنم(همان شهریور را)--◄سورنا/بحث)۱۱اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۷:۴۳(IRDT)؛ ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
replies: text: :::نمی‌دانم آیا سکوت در اینجا علامت رضاست ؟! ولی به هر حال از آنجائیکه  پروسه انتخابات توسط دیوانسالاران انجام می‌شود، ترجیحاً یکی از این عزیزان پس از مشورت با سایرین، این تغییر را اعمال و اجرایی نماید. پیشاپیش ممنونم.  In fact ‏۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

text: :::همین اسمش اجماع است اگر اعمال نمی‌کنید من اعمال می‌کنم. هیچ دیوان‌سالاری این سیاست را اینگونه تدوین نکرده‌است و برتری هم نسبت به سایر کاربران ندارد. در این موارد حتی کاربران عادی هم می‌توانند نتیجه را اعمال کنند چون دسترسی ویرایش صفحه قفل شده را ندارند مدیران اعمال‌کننده می‌شوند. درود بر همه دوستان که صمیمانه مشارکت می‌کنند. --کامیار (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::مهر را به شهریور تغییر دادم--◄سورنا/بحث)۱۵اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۵:۱۷(IRDT)؛ ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::با تشکر از همه دوستان شرکت کننده در بحث.  In fact ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
* (تعارض) آیا این تغییر جناب حجت براساس اجماع در اینجا بوده‌است ؟!  In fact ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

text: من از حرف‌های بالا این استدلال را کردم که دوره‌ها همیشه در مهر (اواخر مهر) شروع می‌شود و در نتیجه انتخابات هم در شهریور. اگر با آن تغییر مخالفید، ویرایش‌اش کنید :) ویکی است دیگر، همه ویرایش می‌کنیم تا چیز بهتری بشود. ▬ حجت/بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :بله همینطور است. دوره فعلی تا آخر مهرماه می‌باشد. و در نتیجه هیئت جدید باید دقیقاً از اول آبان‌ماه شروع به کار نماید. این به این معنی است که انتخابات باید به گونه‌ای برنامه‌ریزی و اجراء شده‌باشد که تا قبل از پایان مهرماه، نتایجش کاملاً مشخص باشد. به همین دلیل هم بود که من در ابتدا درخواست کردم که پروسه انتخابات زودتر ( اول شهریورماه ) شروع شود. با احترام.  In fact ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
replies: text: ::خوب پس ما هر دو یک چیز مد نظرمان است. اگر ویرایش من حق مطلب را ادا نمی‌کند آن را باز ویرایش کنید ▬ حجت/بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
thread_title:  زمان انتخابات 

message: به دلیل حسیاست بهتر دیدم که جداگانه مطرح کنم. به نظرم این بندهای جدید که به متن سیاست اضافه می‌شوند باید از دور بعدی اجرایی شوند زیرا کاربران با توجه به متن موجود نفرات مورد نظر خود را انتخاب کرده‌اند. --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
replies: text: راستش من با این نظر شما موافق نیستم. دو تا دلیل دارم: (۱) سیاست‌های مربوط به مدیران یا دیوانسالاران هم تغییر می‌کنند. آیا این به آن معنی است که هر بار باید از نو انتخاب بشوند؟ حتی جزئی‌تر، هر بار که رهنمود سرشناسی تغییر می‌کند (و بر اساس آن ممکن است مقاله‌های جدیدی توسط مدیری به دلیل عدم سرشناسی حذف شود) آیا این کار مدیر مغایر با نیتی است که کاربران در زمانی که به او رای دادند در نظر داشتند؟ به نظر من هدف این رای‌گیری‌ها نشان دادن اعتماد جامعه کاربری به یک شخص است، نه تعیین بند بند وظایف او. در دنیای واقعی هم اگر قانونی تغییر کند، افراد مشمول قانون از نو منصوب نمی‌شوند. (۲) تمام تلاش ما بر این است که هر چه زودتر بتوانیم مشکلاتی که در خصوص کاربران خرابکار داریم (از جمله زمانی که بین مدیران در مورد برخورد با ایشان اختلاف نظر هست، یا زمانی که می‌خواهیم خرابکاری طرد شود اما ساز و کارش را نداریم) حل بشود. این که شما یک مرتبه نزدیک شش ماه این را عقب بیندازید با نیت اصلی ما مخالف است و یک جورهایی مانعی است بر سر حفاظت ویکی در برابر ترول‌ها. ▬ حجت/بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :من نظرم را گفتم و آنگونه که شما فرمودید قصد هم ندارم که یک مرتبه شش ماه عقب بیاندازم. از نظر بنده این اختیار تقریباً قدرت این سیاست را چندین برابر می‌کند و طبیعتاً قدرت تصمیم‌گیرانش را نیز همینطور. مانند این است که یک مدیر چون اعتماد همه را دارد را بدون نظرخواهی دیوان‌سالار کنیم. باز هم من تنها یک نظر دارم هر چه بقیه بگویند من هم مطیع هستم. --کامیار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
replies: text: ::احتمالاً تا ما بخواهیم به اجماع کامل برسیم، مدت خدمت هیئت فعلی به اتمام رسیده‌است!  In fact ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: :::اگر همه اینگونه پندارند من هم نظر دیگری ندارم. --کامیار (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
thread_title:  بندهای جدید سیاست 

message: ما اینجا هر چه تصویب کنیم یقینا به کیفیت ویکی انگلیسی نمی‌رسد. اگر نصف تلاشی که برای اینجا می‌گذاریم برای ترجمه و اصلاح داوری می‌گذاشتیم نتیجه بهتری می‌گرفتیم. یک چیزی را رک بگویم امید دارم دوستان ناراحت نشوند، هیئت نظارت تا به حال چیزی جز یک مرجع سمبلیک نبوده، اینگونه هم که پیش می‌رود چیزی جز آن نخواهد ماند، دلیل آن هم مضمون ضعیف این سیاست است. در بحث تصویب بندهایش کلا دو سه نفر شرکت دارند، انتظار دارید فردا در اجرایش همه مشارکت کنند؟ به نظر من ادامه این هیئت به نفع ویکیفا نیست. باید فکری به حال داوری کرد.--◄سورنا/بحث)۲۰اردیبهشت۱۳۹۱،ساعت۱۲:۰۲(IRDT)؛ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: هیئت داوری هم بخواهیم راه بیندازیم باز دو سه نفر فقط مشارکت می‌کنند. بنیاد هم به احتمال زیاد هیئت داوری را تایید نخواهد کرد چون که از حمایت بالای کاربران برخوردار نخواهد بود. تا زمانی که نتوانیم نظارت را از این فرم غیرفعال در بیاوریم، به داوری نمی‌توانیم برسیم ▬ حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
thread_title:  ارزش کار 

message: با عرض سلام دو پیشنهاد برای اتخابات هیئت نظارت داشتم که می‌خواست مطرح کنم 1) به اعتقاد من و با تمام احترامی که برای مدیران قائلم بهتر است قانونی وضع شود که مدیران نتوانند عضو هیئت نظارت باشند چون بهتر است ناظر و مجری دو فرد متفاوت باشند تا نظارت بهتر انجام شود2)الان برای جلوگیری از رای دادن زاپاس‌ها قانونی وجود دارد که هر فرد باید در 6 ماه قبل از انتخابات دست کم 100 ویرایش داشته باشد به نظر من قانون خوبی است چون مانع زاپاس می‌شود ولی بهتر است این قانون یک تبصره داشته باشد وآنهم برای کسانی که 500 یا 1000 مشارکت دارند(بستگی به نظر کاربران) شامل این قانون نشوند چون ممکن است کسی به دلیل مشغله(امتحان،سربازی و....) مدتی غایب باشد ولی از کاربران فعال بوده باشد مسلما چنین فردی زاپاس نیست ،می‌خواستم اگر ممکن است این دو پیشنهاد به رای گذاشته شود باتشکر از همه شما  Behnam mancini (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
replies: text: سلام بر شما.

text: من به شخصه وقتی به نامزدهای هیئت نظارت رای می‌دهم، فقط صلاحیت و شایستگی فرد را در نظر می‌گیرم و نه مدیر بودن یا نبودنش را. دلیلم هم این است که اولاً اگر وقتی یک مدیر در هیئت نظارت بخواهد در مورد یک پرونده نظر بدهد باید ابتدا کلاه مدیریت خود را بردارد و کلاه نظارت را بر سر بگذارد و نظرش را بدهد. ثانیاً اگر در مورد یک پرونده خاصی، آن مدیر ذینفع بود، قطعاً حق رای ندارد و باید جایش را به یکی از اعضای علی‌البدل بدهد.

text: در مورد پیشنهاد دومتان هم باید عرض کنم که کاربری که بیش از شش ماه‌است که به ویکی سر نزده و حداقل یکصد ویرایش در شش ماهه قبل از انتخابات نداشته باشد، طبیعتاً از جو حاکم بر پروژه کم اطلاع است و بهتر است در انتخابات شرکت نکند. با احترام فراوان.  In fact ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

text: با عرض سلام. بنده از کسانی بودم که در دور قبل به مدیر رای ندادم به دلیلی که توضیح دادید. اما اگر بحث‌های بالاتر را ببینید برای هیئت نظارت نقش‌های جدیدی در حال تعریف است. شخصا اگر نقش‌های جدید تصویب شود بنده نتنها مانع فلسفی برای رای به مدیر نمی‌بینم، بلکه دوست دارم برخی از مدیران موثر را در جایگاه هیئت نظارت ببینم. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

text: این که مدیران جزو هیئت نظارت نباشند یک اشکال فلسفی هم دارد: معمولاً کاربران ما وقتی به درجهٔ بالایی از آشنایی با قوانین و ساز و کار ویکی می‌رسند و اعتماد جامعه کاربری به آن‌ها جلب می‌شود، مدیر می‌شوند. ممنوعیت عضویت مدیران در هیئت نظارت، یعنی ممنوعیت عضویت کاربرانی در هیئت نظارت که اعتماد عمومی بالایی نسبت به آن‌ها وجود دارد، و این یعنی خالی کردن هیئت نظارت از افراد مورد اعتماد عموم. هیئت نظارت قرار است تصمیم‌گیری‌های سختی بکند که نیازمند اعتماد خیلی بالا به اعضای آن است، پس نمی‌شود آن را از اعضای قابل اعتماد خالی کرد ▬ حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

text: در مورد پیشنهاد دوم هم، متاسفانه بارها پیش آمده که وقتی کسی نامزد وظیفه‌ای در ویکی شده (مدیریت، دیوانسالاری و غیره) از دوستان قدیمی‌اش که دیگر در ویکی خیلی فعال نیستند خواسته که بیایند و به او رای بدهند یا به نامزد مقابلش رای مخالف بدهند. آن قانون برای مقابله با این حساب‌های سابقاً فعالی که الان بدون آشنایی با شرایط فعلی ویکی و فقط روی رفاقت رای می‌دهند ایجاد شده. به نظر من دست نخورده بماند بهتر است ▬ حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
replies: text: :من هم قبول دارم مدیران بهترین و وارد ترین کاربران هستند وگرنه انتخاب نمیشدند ولی منظور من فقط تداخل در وظایف بود که باید از آن جلوگیری کرد و درمورد پیشنهاد دوم من هم موافق این موضوع هستم که کسانی که مدتی است غایب بودند اطلاعات کمتری دارند ولی ما همین حالا هم برخی از مدیران هستند که شاید دریک سال اخیر  100 ویرایش نداشتند در حالی که شاید برطبق این قانون حتی در رای گیری های مهم حق حضور نداشته باشند ولی باز هم مدیر هستند بالاخره یک بام ودو هوا نمیشود اگر معیار مشارکت در 6 ماه ویا یک سال اخیر بخواهد رعایت شود بهتر است قانونی وضع شود که مدیری که درطول یک سال کمتر از 100 ویرایش داشت اختیاراتش پس گرفته شود باتشکر فراوان  Behnam mancini (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
replies: text: ::یک بام و دو هوایی در کار نیست. مدیری که در یک سال فقط ۱۰ ویرایش کرده، هنوز هم از نظر دسترسی داشتن به ابزار مدیریتی قابل اعتماد است. چون کم ویرایش کرده دلیل نمی‌شود که نتواند یک صفحهٔ چرند را حذف سریع کند یا یک آی‌پی که فقط خرابکاری می‌کند را نتواند ۲۴ ساعت ببندد. این کارها نیاز به حضور مستمر در ویکی ندارد. اما برای رای دادن باید «شناخت» کافی داشته باشید و برای شناخت کافی باید در ویکی باشید و چون ما روشی نداریم که حضور غیر فعال در ویکی (فقط خواندن) را اندازه بگیریم، در نتیجه برای اطمینان از این که حساب‌ها فقط برای رای دادن در ویکی ظاهر نمی‌شوند، حداقل ویرایش سالانه برای رای دادن داریم. ▬ حجت/بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

text: ::به نظر من که یک تناقض کامل وجود داره الان کسی که 1000 ویرایش دارد حتی اگر در 6 ماه گذشته 100 ویرایش هم نداشته باشد میتواند نامزد عضویت در هیئت نظارت شود ولی نمیتواند رای دهد حداقل این تناقض را رفع کنید چون همیشه کاندید شدن مرحله بالاتر از رای دادن است  Behnam mancini (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::با درود، این تناقض نیست و دقیقاً برای من هم همین مسئله به وجود آمد. یعنی کاندید شدم ولی رای ندادم. این تناقض نیست و اتفاقاً تعریف درست از سیاست را نشان می‌دهد. کسی که 1000 ویرایش به بالا دارد و کاندید می‌شود می‌تواند متن یک سیاست را بخواند و بداند که آیا برای آن شایسته است یا نه اما وقتی شش ماه غایب است شاید نداند که سایر اعضا در این مدت چگونه رفتار کرده‌اند. آیا مورد اعتماد بوده‌اند؟ آیا از سیاست‌ها چیزی می‌دانند و غیره. به نظر من حداقل در این دو قسمت مشکلی وجود ندارد. --کامیار (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::در ضمن یک بام و دو هوا بیشتر این است که کاربری درباره اعتقاد راسخ خود سلیقه‌ای عمل کند. مثلاً عضویت مدیران را صلاح نداند اما جایی به مدیر و یا مدیران منفی دهد و جایی هم دربرابر عده‌ای دیگر از مدیران سکوت کند و رای ندهد (که معنیش همان پذیرفتن طرف است). این را چگونه حل کنیم؟! --کامیار (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

text: ::::منظور من ایجاد تغییرات قانونی بود وگرنه معلوم است وقتی که یک کاربر کاندید میشود من از حق رای خود استفاده کرده وبراساس شایستگی رای میدهم همان طور که به برخی مدیران در انتخابات قبلی رای دادم واگر الان هم محدودیتی نباشد همین کار را خواهم کرد  Behnam mancini (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
thread_title:  دو پیشنهاد 

message: درود، استعفای خودم را به دلیل عدم امکان حضور در ویکی‌پدیا اعلام می‌کنم--◄سورنا/بحث) ۱۲خرداد۱۳۹۱، ساعت۱۳:۳۰(IRDT)؛ ‏۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: اگر واقعا فرصت حضور در ویکی‌پدیا را ندارید بهتر است از مدیریت استعفا بدهید چون دوره عضویت همه اعضای هیئت نظارت خود به طور طبیعی رو به پایان است و پرونده و کاری هم نداریم که وقت بخواهد. اما از مدیریت خود به خود عزل نخواهید شد.--تیرداد بحث  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
replies: text: ::با عرض پوزش، ایشان از مدیریت هم استعفا داده‌اند--Aliℜeza / ㋡  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
replies: text: :::مرسی علیرضا جان. یادم رفت متا را چک کنم. در مشارکت‌های داخل‌ویکیایی ایشان مطلبی راجع به استعفا از مدیریت نیافته بودم. @سورنا:موفق و پیروز باشی.--تیرداد بحث  ‏۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::از رفتن آقا سورنا خیلی ناراحت شدم. برایشان در هر جا که باشند آرزوی موفقیت می‌کنم.
replies: text: ::::راستی تیرداد جان، ظاهراً باید ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#اعضای فعلی را اصلاح کنیم. البته گویا جناب Sahehco در مرخصی هستند. باید برایشان پیغام بگذاریم.  In fact ‏۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: Sahehco را مطلع کردم. به نظرم به جای تغییر فهرست، نسخه جدیدش را بیفزاییم.--تیرداد بحث  ‏۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

text: واقعا خبر بدی بود ایشان یکی از بهترین کاربران ویکی فارسی هستند و واقعا نبودش به ضرر ویکی پدیا میباشد  Behnam mancini (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
thread_title:  استعفای Surena 

message: برای برطرف کردن مشکلات جمع‌بندی رای‌گیری دو پیشنهاد داشتم:
* طریقه رای‌گیری را مانند رای‌گیری مجلس انجام دهید یعنی هر کاربر فقط بتوانند به ۵ نفر رای موافق دهد یعنی رای مخالف نداشته باشیم، در نتیجه در جمع‌بندی کار کاملا شفاف خواهد شد
* اگر وجود رای مخالف ضرورت دارد، کاربرانی که رای می‌دهند باید به تمام نامزدها رای دهند چه موافق چه مخالف در نتیجه در جمع‌بندی رای تمام نامزدها برابر خواهد بود --آرمان (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
replies: text: با سلام و پوزش بابت تاخیر در پاسخ.

text: آرمان جان در نظر اول پیشنهادات شما بسیار خوب هستند ولی موضوعی که وجود دارد این است که در ویکی‌پدیا هیچ اجباری وجود ندارد. یعنی ما نمی‌توانیم کاربران را مجبور کنیم که حتماً به پنج نفر باید رای بدهند و یا اینکه حتماً باید به همه نامزدها رای (موافق یا مخالف) بدهند.

text: به هرحال از اینکه با دلسوزی به دنبال رفع مشکلات هستید، از شما سپاسگزارم.  In fact ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
thread_title:  دو پیشنهاد برای برطرف کردن مشکلات جمع‌بندی رای‌گیری 

message: در مراحل طرح شکایت ذکر شده که باید دست‌کم پنج کاربر موافق شروع به کار هیئت و رسیدگی به شکایت باشند. ولی هیچ مدتی برای این موضوع تعیین نشده‌است. چه مدت باید صبر کرد؟ من یک ماه را مناسب و کافی می‌دانم. اگر در مدت یک ماه تعداد کاربران موافق به حد نصاب نرسد، پرونده توسط سخنگوی هیئت، مختومه اعلام خواهد شد. اگر موافقید این مطلب را اضافه نمایم. In fact ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
replies: text: موافقم --دالبا(گفتگو) ۲ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :همه چیز در ویکی‌فا و انتخابات نظارت دو هفته‌ای‌ست (مانند دو هفته فرصت برای نام‌نویسی و نیز دو هفته فرصت برای رأی‌ریزی). بنظر من دو هفته کافی‌ست.--آرش ツ‏ ۲ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: ::من هم نظرم ابتدا بر دو هفته بود چون فکر نمی‌کردم پس از دو هفته کسی اعلام حمایت کند، ولی بعد گفتم ما که دو هفته را صبر کردیم، دو هفتهٔ دیگر هم رویش تا جای هیچ حرفی باقی نماند (یک مورد استثناء هم در میان همین چند درخواستی که در دور دوم به علت کم‌بود شمار موافقان مختومه اعلام شده بودند دیدم که یکی از حامیان نظر خود را تقریباً سه هفته پس از اعلام درخواست بیان داشته بود). --دالبا(گفتگو) ۲ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: :::من با دو هفته موافقم. هرچند به نظرم همان هم زیاد است... --کامیار (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::مسئله مهم این است که ما حتماً مدت زمان محدودی را مشخص نماییم که خوشبختانه دوستان با آن موافقند. حال اینکه دو هفته باشد یا یک ماه، آنچنان مهم نیست. فقط در پاسخ به جناب آرش ، این را بگویم که در هیئت نظارت، یک ماه هم استفاده شده‌است. مثلاً هیئت نظارت باید حداکثر تا یک ماه پس از ارجاع شکایت، نتیجه آن را اعلام نماید. با احترام. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::فعلاً (با اجازه) فرصت یک ماهه را اضافه می‌کنم. اگر صلاح دانستید، کمترش نمایید. با احترام. In fact ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
thread_title:  مدت زمان انتظار 

message: سلام. حداقل مقبولیت نامزد ۵۰ درصد تعیین شده‌است که این عدد بسیار کم می‌باشد. اگر موافقید این درصد را بالا ببریم. توضیح بدهم که پایین بودن درصد مقبولیت در سیاست فعلی یک دلیل تاریخی دارد:
replies: text: در دور اول که انتخابات برگزار کردیم. دغدغه این داشتیم که چون انتخابات مربوط به اولین دوره‌است و ممکن است تعداد کاندیداها کم باشد درصد را پایین انتخاب کنیم که اولین دوره هیات نظارت با سلام و صلوات بالاخره شروع به کار کند. اکنون دیگر این دغدغه را نداریم. پس بهتر است حد نصاب را به حد عرف سایر انتخابات ویکی برگردانیم. من حداقل هفتاد درصد را پیشنهاد می‌کنم. نظر سایر دوستان چیست؟ --♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :من با هفتاد درصد موافقم. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
replies: text: ::من هم با هفتاد موافقم. بند آخر کماکان سوپاپ اطمینان است برایمان. --کامیار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
replies: text: :::۷۰ درصد مناسب است ▬ حجت/بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::من هم با ۷۰٪ موافقم. --  Phobia  ☺☻  دوشنبه، ۶ شهریور، ۱۵:۴۹ - ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
من هم با ۷۰% موافقم. -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

text: موافق ۷۰%.--تیرداد موبدیار بحث  ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::::اگر دوستان رخصت دهند، این حقیر به معیت دیگر دیوانسالاران و دیگر دوستان دست‌اندرکار، در پایان انتخابات کنونی، به بحثی اساسی درباب نحوه جمع‌بندی بنشینیم. بنظر من توافق برسر درصد مقبولیت کردن، مادامی که عدد پالایهعدد پالایه عددی‌است نظرخواهی‌های پذیرفته و ناپذیرفته را از یکدیگر متمایز کند و در متن سیاست هیئت نظارت ایدون تعریفش کرده‌اند: هر کاربر می‌بایستی حداقل مشارک لازم را که معادل عرف ویکی‌فارسی و رأی‌گیری‌های اخیر خصوصاً انتخابات دیوان‌سالاری می‌باشد کسب کند.  و رهیافت بدست‌آوردنش نامعلوم است نشاید. با احترام فراوان به دوستان حاضر در بحث--آرش ツ‏ ۶ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
thread_title:  اصلاح حداقل درصد رای موافق 

message: در بند هشتم از مراحل طرح شکایت ذکر شده که "اگر نتیجه بحث ابقاء مدیر باشد، تا ۴ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیری) وجود ندارد." ولی در حالتی که شکایت یک کاربر از مدیر نتواند موافقت پنج کاربر را بدست بیاورد تا موضوع توسط هیئت نظارت قابل بررسی باشد، قانونی وجود ندارد. به نظر من در اینصورت کاربر متقاضی حداقل تا شش ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری هیچ مدیری را نباید داشته‌باشد. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: به نظر من لزومی به محدودکردن کاربران در این زمینه نیست. شاید یک مدیر درست عمل کند و دیگری نه. حتی درباره قسمت اول نیز می‌توان تجدید نظر کرد. در این مدت ثابت شد که کاربران نه الکی شکایت می‌کنند و نه کسی الکی حمایت می‌کند از شکایت نابجا! به نظر من "هیچ مدیر" باید تغییر کند به مدیری که از آن شکایت شده‌است. یعنی یک کاربر به فاصله حتی شش ماه نتواند از یک مدیر یکسان دوبار شکایت کند. --کامیار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: :از چهار پرونده هیئت نظارت در دور دوم، فقط یکی توانست به حد نصاب (پنج موافق) برسد. از این رو بهتر است که آن شرط را نیز وارد کنیم تا کاربران با دقت بیشتری شکایت نمایند.

text: :البته در مورد هیچ مدیری یا فقط همان مدیر می توان بحث کرد. In fact ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::به نظر من «همان مدیر» گزینهٔ بهتری است. همان ۴ ماه هم مناسب است. ▬ حجت/بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: :::من هم با «همان مدیر» موافقم. --  Phobia   ☺☻  دوشنبه، ۶ شهریور، ۱۵:۴۸ - ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

text: به نظر من نباید کاربران را از شکایت ترساند. اگر شکایت کاربری به جایی نمی‌رسد لزوماً به این معنا نیست که شکایتش نادرست بوده یا عمل خلافی مرتکب شده است که بخواهیم با محرومیت چندماهه او را از این کار برحذر داریم. نگرانی دیگرم این است که با افزودن این بند کاربران را به سمت لابی‌های پنهان و عده‌کشی از راه ایمیل سوق دهیم. این سنارویویِ هرچند نامحتمل را هم در نظر بگیرید که ممکن است یک مدیر در شکایت نخست واقعاً مقصر نباشد و شکایت حامی کافی پیدا نکند، حال وجود این بند باعث می‌شود در برابر شکایت آن کاربر در بار دوم تا حدی مصونیت پیدا کند و به نوعی تشویق به تخلف از قوانین در مورد او شود.

text: برای جلوگیری از گشایش پرونده‌های تکراری پیشنهادم این است که تا سه ماه هیچ کاربری نتواند از همان مدیر و به همان دلایل شکایت کند. --دالبا(گفتگو) ۶ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
thread_title:  بند نهم مراحل طرح شکایت 

message: با درود. با عطف به سیاست کنونی ناظر، خویشکاری(وظیفه) هیئت نظارت عمدتا  به سه گزینه:
*تبرئه و ابقاء مدیر 
*بازپس گیری محدود اختیارات مدیر
*بازپس گیری کامل اختیارات مدیر 
ویژه می‌شود.(محدود می‌شود.) به نگر من این «سه گزینه محدود» را باید با طیفی از «همه گزینه‌ها روی میز است.» جایگزین کنیم. ۳ گزینه کنونی عمدتا بیشینه-کمینه برخورد را شامل می‌شوند. من معتقدم باید پیوستاری از برخورد با مدیر را تعریف کنیم.
سیاست مطلوب هیئت نظارت در نگر من توبیخ مدیر را در درجه نخست به هدف اصلاح رفتار او می‌خواهد. روشن بگویم: اگر خواهان خَلَند(تأثیر) و پایداری در دگرگونی رفتار مدیر متخلف هستیم می‌بایست برای او تعریف کنیم که دقیقا چه رفتاری از او چه بازخواستی را در پی خواهد داشت.
مخلص کلام: من ویراست نخست از پیوستار پیشنهادی خودم را اینگونه اعلام می‌دارم:
*تبرئه و ابقاء مدیر 
*تذکر به مدیر
*هشدار به مدیر که تکرار تخلف  مستوجب بازپس گیری اختیارات خواهد بود.
*بازپس گیری محدود اختیارات مدیر(محدودیت از حیث زمانی یا محدودیت در برخی دسترسی‌های مدیریتی)
*بازپس گیری کامل اختیارات مدیر برای مدت زمانی خاص
*بازپس گیری کامل اختیارات مدیر (با حفظ امکان کاندیداتوری در آینده)
نکته بسیار مهم اینکه هیُت بسته به تخلف می‌تواند در بدو امر انتهای پیوستار را برای مدیر لحاظ کند و فی المثل نیازی نیست چندین بار شکایت شود تا در انتها شخص از مدیریت خلع شود. در انتها دوباره تاکید می‌کنم که طیف بالا می‌تواند گسترش قابل ملاحظه‌ای هم پیدا کند و این فقط نسخه اولیه‌است.--تیرداد موبدیار بحث  ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: موافقم. اینگونه تغییرات و گستردگی‌ها در وظایف و اختیارات هیئت نظارت را گامی رو به جلو برای رسیدن به هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی می‌دانم که آرزوی قلبی من است و امیدوارم روزی محقق شود. In fact ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
thread_title:  لزوم طرح ریزی طیف عمل برای هیُت 

message: جدای از نقش بازدارنده هیئت نظارت، بنظرم اگر در پایان کار هر دوره سخنگوی آن گزارشی از عملکرد هیئت نظارت ارائه دهد باعث می‌شود دید بهتری نسبت به کارایی این سیاست پیدا شود.--آرمان (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: پیشنهاد خوبیست. چرا که نه؟  KhabarNegar خبرنگار ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
replies: text: :آرمان جان ، ممنون می‌شوم اگر توضیح بیشتری بدهید که دقیقاً چه نوع گزارشی مدنظر شماست؟ و شامل چه آیتم‌هایی باید باشد؟ با احترام. In fact ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
replies: text: ::هدف این سیاست نزدیک شدن به هیئت داوری است الان باید دید بعد از پایان دور دوم چقدر به راه اندازی هیئت داوری نزدیک شده‌ایم، یا حداقل یک پروسه زمانی مشخص شود [مثلا ۵ دوره هیئت نظارت] تا بعد از آن هیئت داوری را راه انداخت، در مورد آیتم‌ها می‌شود به پرونده‌ها و تغییرات در سیاست اشاره کرد.--آرمان (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
replies: text: :::با مشخص کردن پروسه زمانی مخالفم. چون معتقدم تشکیل هیئت داوری امری است که خود پروژه با رسیدن به بلوغ کامل، خود بدان نیاز خواهد یافت و این بصورت تدریجی اتفاق خواهد افتاد.

text: :::در مورد گزارش و آیتم‌های آن هم باید بگویم که هر پرونده شکایت بصورت مجزا بررسی شده و گزارش یا نتیجه جمع بندی آن توسط سخنگوی هیئت ( ظرف مدت قانونی ) اعلام می‌شود. تغییرات در سیاست هم در همین صفحه به بحث و تبادل نظر گذاشته می‌شود و در هر بحث ، کاربران بصورت جداگانه به اجماع می‌رسند. که تاریخچه آنها همگی در اینجا موجود است.

text: :::البته این را بگویم که من با ارائه یک گزارش مختصر و مفید مشکلی ندارم. ولی به نظرم تکرار مکررات خواهد بود. با احترام فراوان. In fact ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  گزارش عملکرد 

message: درود. لازم دیدم برای این اصلاح جناب این‌فکت، توضیحی منطقی دهم:هنگامی که دو کاربر درصد مشابهی از مقبولت را بدست آورده‌باشند، ملاک  ارجحیت رأی مثبت بیشتر است. براساس متن پیش از اصلاح، اگر درصدها یکی می‌بودند و مثبت‌ها نیز همچنین، کاربری ارحج بود که منفی کمتری می‌داشت. این درحالی‌است که در متن سیاست پیش از ویرایش جناب این‌فکت، ایرادی منطقی نهفته بود که علی‌الظاهر از چشم همه دور مانده بود. پر واضح است هنگامی که دو کاربر درصد مشابهی داشته باشند، یا شمار مثب و منفی‌هایشان دقیقاً همچو هم‌است یا هم مثبت‌ها و هم منفی‌هایشان متفاوت! بدیهی‌است که وقتی دو نفر درصد مشابهی داشته باشد، شرط اول (یعنی ارجح بودن آنکه مثبت بیشتری می‌دارد) میانشان حکم خواهد کرد. بی‌شک اگر مثبت‌های یکسانی داشتند (و البته همانطور که گفته شد درصدهای مشابهی هم داشتند)؛ نتیجاً و الزاماً منفی‌های یکسانی هم می‌دارند؛ پس بند «ب»ی سابق زائد است و هرگز تحقق نخواهد یافت. اگر گفته‌هایم مبهم بود، بگویید تا با عدد و رقم توضیح دهم. با احترام--آرش ツ‏ ۲۵ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: ممنون آرش جان بابت توضیح مفصل شما. از نظر من آن ویرایش آنقدر واضح و بدیهی بود که گمان می‌کردم هر که آن را ببیند، بلافاصله به اشتباه ریاضی موجود در متن پی می‌برد. با احترام. In fact ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
replies: text: :فرمول محاسبه اجماع در جدول چه‌است؟ --خسته (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::درصد آراء موافق نسبت به کل آرای یک نامزد است. ( البته امیدوارم منظورتان را درست متوجه شده‌باشم ) In fact ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
replies: text: :::ممنون --خسته (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

text: :جالب است که از چشم همه‌مان به دور مانده بود. ▬ حجت/بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
replies: text: ::زمانی قرار بود ممتنع هم داشته باشیم کمی اشتباه محاسباتی صورت گرفت. --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
thread_title:  اصلاح یک بند 

message: با سلام
در این دوره با یک خلأ قانونی مواجه شدیم ( نحوه مخالفت با شکایت مطرح شده ). از نظر بنده تا زمانیکه روند بررسی پرونده توسط هیئت نظارت آغاز نشده‌است ، مخالفین نیز می‌توانند نظر و دلایل خود را مطرح نمایند. مشروط به رعایت ادب و عدم اخلال. البته تعداد مخالفین تاثیری در آغاز بررسی پرونده نخواهد داشت و زمانیکه تعداد موافقین شکایت به عدد پنج برسد ، هیئت نظارت می‌تواند کار خود را شروع نماید. دیدگاه مخالفین نه تنها مضر نیست ، بلکه می‌تواند به اعضای هیئت نظارت در بررسی پرونده کمک کند.
اگر دوستان موافق این قضیه هستند، بندی را در این رابطه به متن قانون اضافه نماییم. سپاس. In fact ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
thread_title:  دیدگاه مخالفین