بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست

message: دربارهٔ بخشی که به تازگی به سیاست افزوده شد در قخ اجرایی در حال گفتگو هستیم. اگر کسی این صفحه را در فهرست پی‌گیری دارد می‌تواند به بحث بپیوندد. متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
thread_title:  الگوهای به زبان: درخواست مشارکت 

message: بسیاری از کاربرانی که از  استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است.
گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:
* توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
* هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که
replies: text: # ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.

text: # مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.
* رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.
--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
replies: text: :با تذکر خودکار مخالفم. با توضیح در صفحهٔ یادشده موافقم.

text: :الگوهای به زبان (نه فقط انگلیسی، بلکه تقریباً همهٔ زبان‌ها) عمدتاً اشتباه استفاده می‌شوند. این الگوها را باید برای وامواژه‌ها به کار برد (مثلاً اول مقالهٔ مایکروسافت باید نوشت  تا خواننده بتواند از املای اصلی کلمه برای درک تلفظ درستش استفاده کند.

text: :اما آنچه وامواژه نیست، نباید الگوی به زبان داشته باشد. مثلاً اول مقالهٔ سیاست نباید نوشت  چون «سیاست» یک وامواژه نیست.

text: :مشکل جایی بدتر می‌شود که ابزار توویکی‌فا () این را همیشه نقض می‌کند و همیشه یک الگوی lang-en اول مقاله می‌افزاید که عمدتاً لازم نیست.

text: :یک مشکل دیگر هم این است که برخی وقتی راجع به یک موضوع تخصص مقاله می‌سازند که ترجمهٔ فارسی متداول ندارد، اول مقاله الگوی به زبان به کار می‌برند و اسم انگلیسی یا فرانسوی آن موضوع را فهرست می‌کنند (مثلاً اول مقالهٔ انجام کار منزل، معادل انگلیسی‌اش که housekeeping) باشد را ذکر می‌کنند. این هم به نظر من اشتباه است، اما می‌شود با اغماض از آن گذشت (چون معادل فارسی رایج ندارد و ترجمهٔ ویکی عملاً من درآوردی است). البته مادامی که مقاله میان‌ویکی را داشته باشد. مقاله‌ای که الگوی به زبان داشته باشد اما میان‌ویکی نداشته باشد، خیلی ضد حال است. — حجت/بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)
replies: text: :: گرامی کاملاً با توضیحات شما موافق ام، ولی مشکل این است که اگر صرفاً این توضیح را در صفحهٔ خود الگو بیاوریم چون بیشتر کاربران بدان مراجعه نمی‌کنند همچنان مشکل به قوت خود باقی خواهد ماند--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۵۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

text: :: هر کس معادل انگلیسی، فرانسوی، ... مقاله رو نیاز داشته باشه میتونه با زدن یک دکمه به ویکی‌داده بره. وارد کردن معادل داخل مقاله باعث کندشدن سرعت خواندن مقاله میشه و نیازی نیست حتی برای مقاله‌های دارای عنوان آوانویسی شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::: بله اما راه حل بهتری داریم؟ — حجت/بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
replies: text: :::: گرامی، اگر نخواهیم تذکر خودکار بدهیم، پیشنهاد می‌کنم پس دو کار انجام شود: ۱) بر افزودن این توضیح‌ها به ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست و توضیحات الگو، ۲) ربات فهرست کند تراگنجانی‌های جدید در بخش آغازین مقاله‌ها را (به جز موردهایی که در پاورقی آمده‌است) و البته رسیدگی غیررباتی شود (مثلا کاربر یا صاحب ربات تیک بزند)، سپس ربات اعمال کند--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
* من خودم از مخالفان استفاده نادرست از این الگوها هستم و تلاش کردم آن را از بسیاری مقالات بردارم، اما اینکه فقط برای وام‌واژه‌ها باشد دیگر شورَش را درآوردن است. هر جا که برابر بیگانه موضوعیت داشته باشد باید این الگو آورده شود، بویژه در اصطلاحات علمی که آن علم‌ها از ما نیستند. در ضمن میان‌ویکی جزئی از محتوای صفحه نیست. میان‌ویکی قابلیتی در نرم‌افزار مدیاویکی است. محتوای مقاله با نرم‌افزار فرق دارد. برابر بیگانه باید جزء محتوای مقاله باشد، و نمی‌توان به قابلیت نرم‌افزار تکیه کرد. همه که محتوای ویکی را در داخل سایت نمی‌خوانند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

text: ::اینکه آن علم‌ها از ما نیست را از کجا می‌فرمایی؟ از اصل اینکه ما انگلیسی را زبان علم بدانیم ادعایی است که نیاز به اثبات دارد، (آنچه می‌توان ادعا کرد این است که اغلب نوشته‌های علمی در بسیاری از رشته‌ها به زبان انگلیسی است). معادل انگلیسی در صورتی به درد مخاطب می‌خورد که بخواهد این مفهوم را در منبع‌های خارجی بخواند، در این شرایط آمدنش در متن مقاله چه سودی دارد؟ کسی که دنبال خواندن موضوع در زبان‌های بیگانه باشد بر میان‌ویکی کلیک کند تا همان را در ویکی‌ان بخواند. هر کسی هم که مقاله را در ویکی‌پدیا می‌خواند میان‌ویکی را دارد. آیا ما باید مقاله را جوری بنویسیم که کسی که بیرون ویکی می‌خواهد مقاله را بخواند به همهٔ اطلاعاتش دست یابد؟ مثلاً برخی اطلاعات در تراگنجانش جعبه اطلاعات می‌آید و در برخی شرایط منتقل نمی‌شود، آیا باید همهٔ آن اطلاعات در متن نیز بیاید؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
replies: text: :::این دیگر چیز اثبات‌کردنی نیست. زبان انگلیسی زبان علمی دنیاست. آوردن برابرهای بیگانه به‌ویژه انگلیسی هم کاری است که در خود منابع انجام می‌شود. همه کتاب‌های علمی یک بخش واژه‌نامه در آخر دارند. ویکی‌پدیا هم که بر پایهٔ منابع نوشته می‌شود باید راه همان منابع را برود و برابرهای بیگانه را ارائه دهد. حالا آخر ویکی‌پدیا نه، در خود محتوای صفحات. اینکه میان‌ویکی چطور پوچ است را هم پیشتر توضیح دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
replies: text: :::: گرامی، واژه‌نامهٔ آخر دانشنامه‌ها فرق می‌کند در حالتی است که آنها میان‌ویکی ندارد، همچنین می‌توان ویکی‌واژه یا هر واژه‌نامهٔ اینترنتی دیگری را هم‌کاربرد واژه‌نامهٔ انتهای آن دانشنامه‌ها تصور کرد. تازه در انتها آوردن یا آوردن در پاورقی، فرق می‌کند با اینکه مستقیم در خود لید بیاید. خیلی وقت‌ها در کتاب‌های علمی معادل را در پاورقی ذکر می‌کنند چون واژهٔ معادل از همان دست واژه‌هایی است که جناب حجت گفت، یعنی جانیفتاده و گنگ و مبهم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
 دوستان فرض را بر این گذاشته‌اند که همگان باید اطلاعات عالیه داشته باشند تا سرو کارشان به ویکی‌پدیا کشیده شود؟ آیا دانش‌آموزانی (که احیاناً اطلاعات جامعی به لحاظ سنی از زبان انگلیسی ندارند) و یا افراد مسن با سطح معلومات مختصر، که اصطلاح یک واژه را به انگلیسی نمی‌دانند و صرفاً با درج نام فارسی آن به ویکی‌پدیا می‌آیند و سپس (بوم) اشتباه کردید (کارها در اینجا کمی سخت‌تر است!)، اینجا همه چیز حتی اصل مقاله فارسی است حالا اگر دنبال واژهٔ اصلی (مثلاً) انگلیسی می‌گشتی لطفاً زحمت بکشید بر روی لینک زبان مربوطه در میان‌ویکی کلید کنید، آیا همین را می‌خواهید؟
خود من شخصاً بارها وقتی با تلفظ صحیح اسپل (هجی نام انگلیسی) برخی واژه‌ها یا اسامی اشخاص گرفتار می‌شدم یکی از راه‌ها همین مراجعه به مقالهٔ فارسی نام آن شخص، مکان و یا هر چیز دیگر و سپس یافتن برابر انگلیسی‌اش بود، نمی‌خواهم بگویم این کار کاملاً صحیح است ولی حذف کلی آن از مقالات استاندارد و خصوصاً بیگانه (از نظر واژه معادل فارسی) اشتباه است، بودن این الگو برای همهٔ مقالات بد است و بدتر آن حذف از تمام مقالات است، کمی سخت است اما با این شرایط باید به دنبال راهکار دیگری بود. --کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

text: گرامی، توجه فرما اینکه شما می‌گویی دنبال هجی و تلفظ می‌گردی این دقیقاً کاربرد واژه‌نامه‌ای است، نه دانشنامه‌ای! شاید کاربری بخواهد ریشه‌شناسی واژه را هم بداند، ولی نباید در ویکی‌پدیا ذکر شود؛ بنابراین استدلال شما نقض صریح این سیاست است. طبق این سیاست ویکی‌واژه مکمل ویکی‌پدیا است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
replies: text: :  این استدلال جنابعالی چنین بیان می‌کند که کاربر با جستجوی واژهٔ مورد نظر به شکل مستقیم به ویکی‌واژه هدایت می‌شود که همگی می‌دانیم چنین نیست و در حقیقت به صفحهٔ اصلی مقالات ارجاع داده می‌شود، در صورت اذعان به درستی این مطلب، همین موضوع کل فرضیات شما را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد پیشنهاد می‌کنم از باب سیاست‌ها برای کاربران اینجا سخن نگویید چرا که جمیع ما کاربران ویکی‌پدیا از آن اطلاع داریم نه سایرین، از این لحن بیان آخر من مکدر نشوید چرا که در بالا بنده را متهم به نقض سیاست کردید
replies: text: :: ما کوچک شماییم (: ولی همچنان معتقد ام پیشنهاد شما نقض سیاست است. اگر سیاست را غلط می‌دانیم باید پیشنهاد اصلاحش را بدهیم. (قصد تُندی ندارم نظرم را عرض می‌کنم)--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

text: :  نظر جنابعالی همکار و دوست گرامی برای من بسیار محترم است و اگر مقتضی کند از آن دفاع هم خواهم کرد اما گاهی امر مشتبه می‌شود همانند اینکه چنین برداشت کردید که قصد نقض قوانین دارم چرا که در فکر همچین چیزی نبوده و نیستم.ارادتمند شما.--کامران اورفه (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ::یکی از کارهای شایسته به نظرم این است که ابزاری برای ویکی‌پدیا طراحی شود برای پیوند به ویکی‌واژه یا ترجمه با استفاده از میان‌ویکی‌های ویکی‌داده، به این صورت که با کلیک روی واژه غیر از مترجم گوگل بتوان از چنین مترجمی نیز بهره جست. به هر روی ویکی‌پدیا دانشنامهٔ برخط است نه کاغذی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
 از آنجایی که ادامهٔ این بحث بدون حضور جناب یاماها و استماع نظرات ایشان ممکن است به نتیجهٔ مطلوب نرسد پیشنهاد می‌کنم تا حضور بهم رساندن ایشان اندکی بیشتر تأمل داشته باشیم (طبق آخرین اطلاع بنده ایشان در مرخصی هستند). --کامران اورفه (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
 عنوان بسیاری از مقالات برابر فارسی واژه‌های علمی است که نه رایج است نه قابل فهم و معمولاً تا برابر بیگانه واژه ذکر نشود متوجه نمی‌شویم که این مقاله دربارهٔ چه مفهومی است، چون در موارد زیادی همان نام بیگانه رایج است؛ بنابراین به نظرم اصرار به حذف الگو در بسیاری مقالات، به ویژه مقالات علمی که عنوان نامفهوم و نارایج فارسی دارند نیز درست نیست و ذکر برابر بیگانه در مقالات بهتر است. --HaDi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

text: در مواردی که واژهٔ بیگانه نیز در فارسی کاربرد دارد اول مقاله هردو ذکر می‌شود به عنوان وام‌واژه، بحث ما دربارهٔ حالتی است که معادل فارسی مبهم نیست یا میان‌ویکی موجود نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
 با عدم استفاده از آن و حذف الگوهای موجود هستم، دقیقاً با ورود ویکی‌داده که همه چی را در خودش جمع کرده، بودن این الگو جالب نیست، چون در ویکی‌داده نه فقط انگلیسی که به صدها زبان هم یافت می‌شود معادلش، و وجود چند زبان هم بی انصافی است در حق ویکی فارسی که باعث می شه استقلالش را از دست بدهد، و همیشه متکی به واژه انگلیسی هست، در حالی که من همیشه وقتی معادلی خواستم اولین نگاهم به ستون سمت چپ زبان‌ها بود --AFlorence (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
 عقل سلیم حکم می‌کند که سیاست‌ها را طوطی‌وار و مکانیکی به‌کار نگیریم؛ من با این نظر مهران موافقم؛ ولی ابزار به ویکی‌فا نیاز به اصلاح دارد؛ سراسر ویکی پر شده از به‌انگلیسی‌های اشتباه، به‌خصوص جلوی نام افراد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
اگر طبق سیاست مقالات بر اساس آنچه در جوامع دانشگاهی به کار می‌روند نامگذاری شوند مشکلی با این قضیه ایجاد نخواهد شد؛ ولی وقتی شما بیایی اسامی سرهٔ مهجور و من درآوردی را روی مقالات بگذاری طبیعی است که لازم می‌شود معادل خارجیش نوشته شود که به نوبهٔ خود استفاده از الگوی به انگلیسی را اقتضا می‌کند. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
* من هم مخالفم. نظرم را در بحث:مقیاس بزرگای گشتاوری تبیین کرده‌ام. واقعیت این است که امروزه انگلیسی زبانی جهانی است. ما چه بخواهیم چه نخواهیم ناگزیر از مواجهه با معادل‌های این زبان هستیم، بالاخص برای واژه‌های علمی و تخصصی. من با موبایلم در دیدن میان‌ویکی‌ها مشکل دارم. برخی ممکن است مقاله را چاپ کنند. برخی هم ممکن است اصلاً ملتفت میان‌ویکی‌ها نشده باشند و نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
*  نام‌های خاص مانند نام اشخاص، نام شرکت‌ها، موسسات و سازمان‌ها، نام محصولات خارجی، چه محصولات نرم‌افزاری چه سخت‌افزاری، نام برندها، نام شهرها و کشورها و بعضی اصطلاحات علمی و فنی به الگوی "به فلان زبان" احتیاج دارند!
زیرا:
# آوانگاری نام اصلی به الفبای پارسی هیچ‌گاه بدون خطا نیست.
# ترجمه نام اصلی هم هیچ‌گاه بدون خطلا نیست.
# نام آوانگاری شده یا ترجمه شده ممکن است رایج نباشد و مردم با جستوی عبارتی مرکب از نام یا عبارت بیگانه و یک واژه پارسی صفحات مرتبط با آن را در موتورهای جستجو پیدا کنند.
اگر بخواهید موارد بالا محدود یا ممنوع شود مشکلات زیادی ایجاد می‌شود. Editor-1 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
=== به نتیجه رساندن بحث ===
 
دوستان، با نوشته‌های بنده در سیاست موافق هستید یا نه؟ لطفاً در صورت نیاز آن را ویرایش کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

text: با آنچه نوشته‌اید موافقم ولی شک دارم همه موارد را لحاظ کرده باشد. مهران موارد را شفاف دسته‌بندی کرده بود و این کار در پیشگیری از مناقشات بعدی موثرتر بود. هرچند الان در شرایطی نیستم که دقیق شوم ببینم نوشته شما دو نفر چه تفاوتهای احتمالی ای دارد اما ظاهراً شما روی دلیل و فلسفه کار تمرکز کرده‌اید بیشتر و باید و نبایدها در دل متن کمرنگ شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

text: من یک سری ویرایش کردم چون به نظرم دیدگاه‌های طرفین را واضح بیان نکرده بودید و راه حل نهایی هم نداده بودید. الان باز دسته‌بندی مهران را می‌خوانم ببینم چه چیزی جا افتاده — حجت/بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
replies: text: : بنده فرصت دقیق شدن در اغلب موارد را نیافتم اما در بخش (به زبان‌های دیگر) نکات در خور توجهی مطرح شده که اگر در بوتهٔ فراموشی نیفتد و به نتیجه برسد تکلیف این (به انگلیسی، به روسی .. به فلان) روشن می‌شود، پیش‌تر هم خاطرم هست نظرم خودم را بیان کردم و گفتم مخالف حذف (کلی) هستم و دلایلی که گفتم بعینه در همین‌جا درج شده جالب اینکه تعدادی از دوستان پیشنهاد مراجعه کاربر به میان‌ویکی و ویکی‌واژه دادند، در پایان نظرتان را به چند نکته مهم جلب می‌کنم، من به سرعت دریافتم برخی به جای استفاده از آسانسور ترجیح می‌دهند از راه‌پله بروند چرائی این موضوع برایم مهم نبود به دلیل اینکه یا از بودن آسانسور خبر دارند و ترجیح می‌دهند استفاده نکنند و یا به کل از وجود آن بی‌اطلاع هستند. نکته بعد اینکه به روشنی در مورد واژگان و وام‌واژه‌ها توضیح داده شده. مثال به مقالهٔ «جوجه‌کباب» در انگلیسی بنگرید که وام‌واژه فارسی را هم درج کرده، برخی موارد نسبی و ۵۰/۵۰ است، بر فرض مثال در مقاله «قهوه» کاربری گرامی با این فرض که خاستگاه این میوه بومی است و سپس به سایر نقاط راه یافته اقدام به حذف (به انگلیسی) می‌نماید که به نظر خیلی هم ضرور نبوده چرا که در مقدمه به وضوح دربارهٔ خاستگاه آن توضیح داده شده، این نشان می‌دهد این ذهنیت جا افتاده که الزاماً اگر (به فلان زبان) در اول هر مقاله بیاید آن موضوع یا مطلب مربوط به همان کشور است که در اغلب موارد صحیح نیست مثل مقاله «ماست». حالا اگر شما توانستید آن دسته را آگاه نمایید که آسانسور هم داریم و دسته دیگر را مجاب نمودید که بودن به فلان زبان در ابتدای مقاله دلیل بر انتساب آن به همان کشور نیست ۸۰ درصد مسیر را پیموده‌اید. موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
متن فعلی حالت‌های مختلف بسیاری را برمی‌تابد که همه به صفحهٔ بحث هر مقاله موکول شده‌است. (با عنایت به نسخهٔ کنونی) به نظرم عبارت «ترجمهٔ رایج دارند» باید به «ترجمهٔ رایج ندارند» تغییر کند، یعنی به این تفصیل که اگر واژه‌ای را اصلطلاح خاص دانستیم، در این صورت:
# اگر ترجمهٔ رایج ندارد و میان‌ویکی هم ندارد، باید در بخش آغازین یا پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
# اگر ترجمهٔ رایج ندارد ولی میان‌ویکی دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
# اگر ترجمهٔ رایج دارد و میان‌ویکی‌هم دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
یعنی فرمایش دوستانی که می‌گفتند برخی به میان‌ویکی دسترسی ندارند با آوردن در پاورقی درست می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۸ (ایران) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

text: :با بندهای پیشنهادی جناب arfarshchi موافقم. –دوستدار ایران بزرگ ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
اگر معادل جا افتاده فارسی ندارد خوب باید از اصل غیرفارسی اگر جا افتاده استفاده کرد ولی وقتی زورمان به سره گرایان نمی‌رسد و معادل‌های من درآوردی قرار است زورکی استفاده شوند، همان‌طور که در پیشنهاد نوشته شده حداقل معادل انگلیسیش گذاشته شود تا خواننده بتواند تا حدی منظور را دریابد. 1234 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: گرامی گاهی پیش می‌آید که واژه‌ای ترجمهٔ رایج فارسی ندارد، ولی در عین حال معادل انگلیسی آن نیز در فارسی تقریبا بی‌کاربرد است، مانند انجام کار منزل (مثال جناب حجت). این موردها اندک است ولی هست.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
اگر مشکلی نیست تغییرها اعمال شود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۹ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :کمی صبر کنید. آخر هفته جواب می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :: گرامی همچنان منتظر هستم-- arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۲ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
من فکر می‌کنم باید مورد به مورد بررسی کنیم و در مورد مجموعه‌ها تصمیم‌گیری کنیم. مثلاً در مورد نام کشورها به نظر من لازم نیست از این الگو استفاده شود. همین مورد را به متن اضافه کنیم و در موارد دیگر منتظر باشیم ببنیم اختلاف بر سر چه مواردی پیش می‌آید و بعد در مورد آن‌ها تصمیم‌گیری کنیم. فعلاً پیشنهاد می‌دهم این جمله اضافه شود: «نام کشورها در زبان فارسی جاافتاده تلقی می‌شوند، لذا نباید از این الگو برای مقالات کشورها یا مقالاتی که نام یک کشور بخشی از آن است استفاده شود.» --یوسف (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)
thread_title:  الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست» 

message: دوستان، با نوشته‌های بنده در سیاست موافق هستید یا نه؟ لطفاً در صورت نیاز آن را ویرایش کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
replies: text: با آنچه نوشته‌اید موافقم ولی شک دارم همه موارد را لحاظ کرده باشد. مهران موارد را شفاف دسته‌بندی کرده بود و این کار در پیشگیری از مناقشات بعدی موثرتر بود. هرچند الان در شرایطی نیستم که دقیق شوم ببینم نوشته شما دو نفر چه تفاوتهای احتمالی ای دارد اما ظاهراً شما روی دلیل و فلسفه کار تمرکز کرده‌اید بیشتر و باید و نبایدها در دل متن کمرنگ شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

text: من یک سری ویرایش کردم چون به نظرم دیدگاه‌های طرفین را واضح بیان نکرده بودید و راه حل نهایی هم نداده بودید. الان باز دسته‌بندی مهران را می‌خوانم ببینم چه چیزی جا افتاده — حجت/بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
replies: text: : بنده فرصت دقیق شدن در اغلب موارد را نیافتم اما در بخش (به زبان‌های دیگر) نکات در خور توجهی مطرح شده که اگر در بوتهٔ فراموشی نیفتد و به نتیجه برسد تکلیف این (به انگلیسی، به روسی .. به فلان) روشن می‌شود، پیش‌تر هم خاطرم هست نظرم خودم را بیان کردم و گفتم مخالف حذف (کلی) هستم و دلایلی که گفتم بعینه در همین‌جا درج شده جالب اینکه تعدادی از دوستان پیشنهاد مراجعه کاربر به میان‌ویکی و ویکی‌واژه دادند، در پایان نظرتان را به چند نکته مهم جلب می‌کنم، من به سرعت دریافتم برخی به جای استفاده از آسانسور ترجیح می‌دهند از راه‌پله بروند چرائی این موضوع برایم مهم نبود به دلیل اینکه یا از بودن آسانسور خبر دارند و ترجیح می‌دهند استفاده نکنند و یا به کل از وجود آن بی‌اطلاع هستند. نکته بعد اینکه به روشنی در مورد واژگان و وام‌واژه‌ها توضیح داده شده. مثال به مقالهٔ «جوجه‌کباب» در انگلیسی بنگرید که وام‌واژه فارسی را هم درج کرده، برخی موارد نسبی و ۵۰/۵۰ است، بر فرض مثال در مقاله «قهوه» کاربری گرامی با این فرض که خاستگاه این میوه بومی است و سپس به سایر نقاط راه یافته اقدام به حذف (به انگلیسی) می‌نماید که به نظر خیلی هم ضرور نبوده چرا که در مقدمه به وضوح دربارهٔ خاستگاه آن توضیح داده شده، این نشان می‌دهد این ذهنیت جا افتاده که الزاماً اگر (به فلان زبان) در اول هر مقاله بیاید آن موضوع یا مطلب مربوط به همان کشور است که در اغلب موارد صحیح نیست مثل مقاله «ماست». حالا اگر شما توانستید آن دسته را آگاه نمایید که آسانسور هم داریم و دسته دیگر را مجاب نمودید که بودن به فلان زبان در ابتدای مقاله دلیل بر انتساب آن به همان کشور نیست ۸۰ درصد مسیر را پیموده‌اید. موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
متن فعلی حالت‌های مختلف بسیاری را برمی‌تابد که همه به صفحهٔ بحث هر مقاله موکول شده‌است. (با عنایت به نسخهٔ کنونی) به نظرم عبارت «ترجمهٔ رایج دارند» باید به «ترجمهٔ رایج ندارند» تغییر کند، یعنی به این تفصیل که اگر واژه‌ای را اصلطلاح خاص دانستیم، در این صورت:
# اگر ترجمهٔ رایج ندارد و میان‌ویکی هم ندارد، باید در بخش آغازین یا پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
# اگر ترجمهٔ رایج ندارد ولی میان‌ویکی دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
# اگر ترجمهٔ رایج دارد و میان‌ویکی‌هم دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
یعنی فرمایش دوستانی که می‌گفتند برخی به میان‌ویکی دسترسی ندارند با آوردن در پاورقی درست می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۸ (ایران) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

text: :با بندهای پیشنهادی جناب arfarshchi موافقم. –دوستدار ایران بزرگ ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
اگر معادل جا افتاده فارسی ندارد خوب باید از اصل غیرفارسی اگر جا افتاده استفاده کرد ولی وقتی زورمان به سره گرایان نمی‌رسد و معادل‌های من درآوردی قرار است زورکی استفاده شوند، همان‌طور که در پیشنهاد نوشته شده حداقل معادل انگلیسیش گذاشته شود تا خواننده بتواند تا حدی منظور را دریابد. 1234 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: گرامی گاهی پیش می‌آید که واژه‌ای ترجمهٔ رایج فارسی ندارد، ولی در عین حال معادل انگلیسی آن نیز در فارسی تقریبا بی‌کاربرد است، مانند انجام کار منزل (مثال جناب حجت). این موردها اندک است ولی هست.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
اگر مشکلی نیست تغییرها اعمال شود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۹ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :کمی صبر کنید. آخر هفته جواب می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :: گرامی همچنان منتظر هستم-- arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۲ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
من فکر می‌کنم باید مورد به مورد بررسی کنیم و در مورد مجموعه‌ها تصمیم‌گیری کنیم. مثلاً در مورد نام کشورها به نظر من لازم نیست از این الگو استفاده شود. همین مورد را به متن اضافه کنیم و در موارد دیگر منتظر باشیم ببنیم اختلاف بر سر چه مواردی پیش می‌آید و بعد در مورد آن‌ها تصمیم‌گیری کنیم. فعلاً پیشنهاد می‌دهم این جمله اضافه شود: «نام کشورها در زبان فارسی جاافتاده تلقی می‌شوند، لذا نباید از این الگو برای مقالات کشورها یا مقالاتی که نام یک کشور بخشی از آن است استفاده شود.» --یوسف (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)
thread_title:  به نتیجه رساندن بحث