بحث:رأی بدیل

message: :رونوشت از بحث کاربر:Dalba. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
سلام. لطفاً در رأی بدیل#انتخابات ۲۰۱۱ شهرداری سان فرانسیسکو جدول شمارش دوربه‌دور آرای انتخابات را ببینید و بگویید آیا برداشت من از اضافه‌رأی (over vote) درست بوده است؟ من آن را با توجه به صفحهٔ ۱۰ و ۱۱ این فایل پی‌دی‌اف نوشتم ولی شک دارم که ماجرا را درست متوجه شده باشم.  چرا رأیی که فقط اولویت اول را مشخص کرده باشد، از همان اول به عنوان کم‌رأی (under vote) مخدوش اعلام شود و در شمارش اصلاً لحاظ نشود ولی رأیی که چهار اولویت را مشخص کرده (مثلاً اولی و دومی صحیح ولی سومی و چهارمی غلط) شمرده شود و حتی شانس رسیدن به دور نهایی و اثرگذاری را هم داشته باشد. ریز نتایج اینجا موجود است. با اینکه تعداد کم‌رأی‌ها تا پایان ثابت می‌ماند، تعداد اضافه‌رأی‌ها به‌مرور زمان افزایش می‌یابد. پیشاپیش متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: سلام. نگاهی کردم و برداشتم این بود که تعریف undervote مشکل دارد نه overvote. کم‌رأی، رأیش مخدوش نیست و اینطور نیست که در شمارش لحاظ نشود. در مثال آموزشی مقالهٔ ویکی‌پدیا، D یک undervote است، ولی رأیش مخدوش نیست، در دورهای اول، دوم و سوم شمرده می‌شود تا اینکه نهایتاً فرسوده می‌شود.

text: اینکه undervoteها تا پایان ثابت باشند طبیعی است چون طبق تعریف به رأی‌هایی گفته می‌شود که از حداکثر ظرفیت خود استفاده نکرده‌اند و این تعریف مستقل از دور است.

text: اینکه overvoteها افزایش می‌یابند هم منطقی به نظر می‌رسد، چون به فراوانی تجمعی اشاره دارد.

text: Dalba ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
replies: text: :ممنون از پاسخ. مثال آموزشی را خودم نوشته‌ام و طبیعتاً نمی‌تواند ملاک باشد. اینکه کم‌رأی در شمارش آرای انتخابات سان فرانسیسکو لحاظ نشود (مخدوش در نظر گرفته شود) می‌تواند یک قانون قراردادی همان انتخابات باشد (کما اینکه در استرالیا نیز چنین است). لطفاً لینک را باز کنید (شاید به فیلترشکن نیاز داشته باشید) و نحوهٔ انتقال آرا را بررسی کنید. با این توصیفی که شما ارائه دادید، کم‌رأی در دور اول معنایی جز رأی سفید نمی‌تواند داشته باشد که با توصیف صفحهٔ ۴ پی‌دی‌اف همخوانی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :: «با این توصیفی که شما ارائه دادید، کم‌رأی در دور اول معنایی جز رأی سفید نمی‌تواند داشته باشد»

text: ::برداشت من از توصیف خودم این نیست، چطور این نتیجه را گرفتید که حتماً باید سفید باشد؟ مثال نقضش هم D در مثال آموزشی بود (اینکه ساختگی است مهم نیست، به عنوان یک حالت فرضی در نظر بگیریم).

text: ::اگر مستقیم بگویید کجای آن جدول به نظر ایراد منطقی پیدا می‌کند راحت‌تر می‌شود بررسی کرد. مثلاً در دور اول در مجموع 231 رأی منتقل می‌شوند به نامزدان دیگر (مجموع عددهای مثبت ستون Transfer به غیر از ردیف Exhausted Ballots) و 286 رأی برای انتقال مورد بررسی قرار گرفته‌اند (مجموع عددهای منفی همان ستون)، ردیف Exhausted Ballots یعنی کسانی که رأیشان قابل انتقال نبوده است 55 است که همراه رأی‌های منتقل شده، با کل رأی‌های مورد بررسی برای انتقال برابر می‌شوند (286=55+231).

text: ::آن 55 نفر کسانی هستند که فقط یک گزینه را انتخاب کرده بوده‌اند (و این یعنی کم رأی بوده‌اند) و آن تک‌گزینهٔ مورد نظرشان هم در همان دور اول از رقابت حذف شده‌است. در دور دوم تعداد رأی‌های فرسوده 89 است، 4 نفر اضافه‌رأی داشته‌اند، باقی هم رأیشان منتقل شده، مجموع‌ها باز هم جور در می‌آیند.
replies: text: :::کدام توصیف صفحهٔ ۴؟ شمارهٔ صفخه‌ها را بر اساس نرم‌افزار پی‌دی‌اف‌خوان در نظر می‌گیرید یا بر اساس شمارهٔ پایین صفحه‌ها؟

text: ::تعریف من از کم‌رأی همانی است که در صفحهٔ دو PDF (شمارهٔ پایین صفحه) آمده:

text: ::An undervote is noted by the San Francisco Department of Elections to have occurred when a voter chooses not to make the allowed maximum number of marks for any single race.

text: :: Dalba ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
replies: text: :::به نظرم آن ۵۵ نفر کسانی هستند که هر سه اولویتشان را به‌درستی مشخص کرده‌اند ولی همگی در همان دور اول حذف شده‌اند (پل کوریر یا یکی از نامزدهای نوشتنی). مثلاً یک برگهٔ رأی می‌تواند این باشد: ۱) پل کوریر؛ ۲) هارولد میلر (نوشتنی)؛ ۳) رابرت جردن (نوشتنی)

text: :::لطفاً فلسفهٔ وجود ۲۰۰۴ کم‌رأی در همان آغاز شمارش (ستون اول) را به بنده توضیح دهید. این‌ها چطوری رأی داده‌اند؟ تنها احتمال دیگری که به ذهنم می‌رسد این است که مثلاً رأی‌دهنده اولویت اول را مشخص نکرده باشد ولی اولویت دوم را مشخص کرده باشد. یعنی اینجوری: ۱) —؛ ۲) اد لی؛ ۳) —. این رأی مخدوش (باطل) اعلام می‌شود که به نظرم عادلانه نیست. لطفاً فرمت برگه‌های رأی سان فرانسیسکو را در گوگل سرچ کنید. احتمالاً برگه‌های رأی اسکن می‌شوند و سپس توسط ماشین خوانده می‌شوند.

text: :::منظورم صفحهٔ ۲ خود پی‌دی‌اف بود. پوزش بابت بی‌دقتی. به نظر شما در تعریف بر maximum تأکید نشده‌است؟ ببخشید اگر کمی سربسته حرف می‌زنم. دو دلیل دارد: ۱) خودم مرددم؛ ۲) نمی‌خواهم به ذهن شما جهت بدهم و ترجیح می‌دهم یک ذهن پاک، موضوع را مستقلانه بررسی کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
replies: text: :::: فکر می‌کنم منظورتان را متوجه شدم. بله ظاهراً در جدول Under Votes را جزو رأی‌های باطله حساب کرده است. ولی من آن را مطابق تعریفی که در پی‌دی‌اف آمده نمی‌بینم. ضمن اینکه در توضیح شما در مقاله در بارهٔ کم‌رأی‌ها آمده که هر کس کمتر از سه گزینه انتخاب کرده باشد کم‌رأی است، رأیش مخدوش است و در نظر گرفته نمی‌شود (مضمون). غیر از آن PDF و این که خودتان هم با این ایراد شروع کردید که به نظر در مقایسه با اضافه‌رأی‌ها عادلانه نیست، در  (راهنمای همان انتخابات) هم می‌گوید:

text: ::::Vote for one candidate per column, or leave columns blank if you have fewer than three choices for a contest.

text: ::::یعنی صریحاً اجازه داده که به کمتر از سه نفر رأی داده شود.

text: ::::با این حساب به نظرم تعریف روشن‌تر این است:

text: ::::undervote: Occurs when the number of choices selected by a voter in a contest is less than the maximum number allowed for that contest or when no selection is made for a single choice contest

text: ::::و اگر بپذیریم که در این انتخابات دادن رأی کمتر از ماکسیمم مجاز بوده است، پس منظور از undervoteها در آن جدول لابد باید رأی‌های سفید [و دیگر رأی‌های مخدوش؟] باشد. (نفهمیدم تأکید بر maximum چطور می‌تواند مشکل را برطرف کند).

text: ::::فرمت برگه‌های رأی سان فرانسیسکو را در گوگل سرچ اما پیدا نکردم (نتیجهٔ اول مربوط به ایالت دیگری بود، و چند نتیجهٔ نامربوط، بی‌خیال شدم).

text: ::::Dalba ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

text: فرمت برگه‌های رأی در صفحهٔ ۹ راهنما آمده است. سه ستون وجود دارد و باید در هر ستون، فلشی را که به سمت نامزد مورد نظر اشاره می‌رود پر کرد.

text: در همانجا آمده که To rank fewer than three candidates, leave any remaining columns blank که نشان می‌دهد برگه‌هایی با یک یا دو اولویت هم مجاز هستند. و این احتمالاً یعنی که undervoteها چیزی جز همان رأی سفید نیستند.

text: فایل اکسل، نحوهٔ انتقال آرا را بهتر از صفحهٔ وب نشان می‌دهد.

text: فایل متنی همهٔ برگه‌های رأی هم موجود است. هر سه خط، مبین رأی یک نفر است:
0000003 000047283 0000001 002 0000024 001 0000033 0 0
0000003 000047283 0000001 002 0000024 002 0000000 0 1
0000003 000047283 0000001 002 0000024 003 0000000 0 1

text: مهم چهار عدد آخر هستند. از آخر به اول: کم‌رأی؟؛ اضافه‌رأی؟؛ شناسهٔ نامزد؛ رتبه؛…

text: من به دلیل عدم تبحر در کار کردن با فایلهای متنی و نیز این مشکل عجیب و کلافه‌کننده که وقتی فایل باز است مدام صفحه‌ام سیاه می‌شود، نتوانستم با برگه‌های رأی ور بروم. اگر شما حوصله کردید و از آن‌ها رمزگشایی کردید ممنون می‌شوم که مرا هم در جریان بگذارید. تشکر فراوان بابت وقتی که گذاشتید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

text: این را هم بیفزایم که وجود ۱۲٬۷۴۱ کم‌رأی از بین ۲۰۳٬۰۶۹ رأی ریخته‌شده به صندوق در انتخابات سال ۲۰۱۵ قابل تأمل است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: :‏ undervoteها همان سفیدها هستند. در تجزیهٔ فایل image این نکات شاید جالب باشند:

text: :* تعداد کل رأی‌دهندگان یا به عبارت دیگر خطوطی از فایل image که دارای Pref_Voter_Id یکتا هستند برابر 197242 است.

text: :* هرگاه ستون Under_Vote صفر نباشد، ستون Candidate_Id حتماً صفر است.

text: :* تعداد کسانی که از ظرفیت هر سه رأیشان استفاده کرده‌اند (هیچ یک از سه رأی به عنوان undervote نشانه‌گذاری نشده) برابر 152377 است.

text: :* تعداد کل رأی‌هایی که به عنوان undervote نشانه‌گذاری شده‌اند: 71927

text: :* تعداد کسانی که حداقل یکی از رأی‌هایشان undervote نیست: 195238

text: :* تعداد کسانی که هر سهٔ رأی‌هایشان به عنوان undervote شناسایی شده‌است: 2004

text: :* بنابراین تعریف کم‌رأی در آن جدول باید چیزی شبیه به این باشد: کسی که رأی سفید داده یا اینکه به هر دلیلی هر سه رأیش مخدوش بوده‌اند و حساب نشده‌اند.

text: :* کسانی هستند که رأی اولشان undervote است، ولی دست کم یکی از رأی‌های بعدی‌شان صحیح است (مثل رأی‌دهندهٔ 000098309 یا 000231434)

text: :* (تصحیح شد) در هر دور از شمارش، اگر overvote‌ وجود داشته باشد، باعث می‌شود رأی از دور شمارش خارج شود و در ردیف Exhausted by Over Votes ثبت خواهد شد (رأی‌های بعدی‌اش شمرده نمی‌شوند، حتی اگر صحیح باشند).

text: :* بر خلاف اضافه‌رأی که در دور خودش باقی می‌ماند، اگر رأی کسی در یک دور undervote باشد، رأی‌های بعدی‌اش یک خانه جلو می‌آیند به طوری که رأی بعدی‌اش به عنوان رأی این دور محاسبه خواهد شد.

text: :* با استفاده از این نکات توانستم برندگان را تا دور دوازدهم از روی image محاسبه کنم و شمار آرای برندگان با جدول مطابقت دارد.

text: :‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: ::دالبای عزیز، دست مریزاد. واقعاً سنگ تمام گذاشتید. آیا برای تجزیهٔ نتایج از اکسل (یا معادل‌های آزادش) استفاده کردید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

text: ::دربارهٔ اضافه‌رأی آیا این برگهٔ رأی شمرده می‌شود؟ ۱) اضافه‌رأی؛ ۲) اد لی؛ ۳) —. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: ممنون. اسکریپت کوچکی با پایتون نوشتم. اطلاعات خام هم همه از پروندهٔ Mayor-BallotImage.txt استخراج شد.

text: :::عجب مثال خوبی زدید، سر همین موضوع کلی گیج شده‌بودم و الآن متوجه شدم نکتهٔ بالا در مورد اضافه رأی را مطابق اشتباه اولیه‌ام نوشته‌ام و اصلاح نکرده‌ام. در واقع من اول طوری محاسبه کرده بودم که رأی‌های بعد از اضافه‌رأی حساب شوند، ولی اعداد جور در نمی‌آمدند، مجبور شدم تغییری دهم که اگر کسی اضافه رأی داشت، رأیش حذف شود. مثلاً مورد 000093119 به این حالت نزدیک است (با اضافه‌رأی شروع می‌شود)، و همین باعث می‌شود رأیش تا آخر شمرده نشود. بنابراین اگر یک جایی در شمارش رأی‌ها فرد overvote داده باشد، آن رأی و رأی‌های بعدی‌اش شمرده نمی‌شود. شمار اینگونه رأی‌ها در ردیف Exhausted by Over Votes آمده‌است. Dalba ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

text: پایان رونوشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
thread_title:  اضافه‌رأی 

message: می‌تواند به نتیجهٔ استفاده از این روش در عمل بیشتر بپردازد. مثلاً در انتخابات سن فرنسیسکو یا مین (که کاندید برنده در انتخابات معمولی می‌باخت).--1234 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)
replies: text: آیا منظورتان از سن فرنسیسکو، همان مثال انتخابات شهردار در سال ۲۰۱۱ است یا به صورت کلی گفتید؟ چون در آن انتخابات از او انتظار باخت نمی‌رفت. در انتخابات ۲۰۰۷ و ۲۰۱۵ و ۲۰۱۹ هم برنده در همان دور اول حائز اکثریت مطلق شد. در انتخابات زودهنگام ۲۰۱۸ مشابه انتخابات ۲۰۱۱ برنده نهایی همان برنده دور اول است (این‌ها در انتخابات معمولی هم شاید برنده می‌بودند).

text: اما آنچه شما می‌خواهید در مثال رهبری حزب کارگر انگلیس به آن پرداخته شده (رقابت برادران میلیبند). کافی نیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :انتخابات مین منظورم بود.--1234 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
replies: text: ::  مفصل پوشش دادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
ترویج میانه‌روی سیاسی و اعتدال چرا مزیت محسوب شده؟--1234 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

text: کجا نوشته شده که مزیت است؟ لید مقاله را می‌گویید، یا بخش «محاسن و معایب»؟ آیا مشکل با کلمه «ترویج» است؟  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :باشد--1234 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
thread_title:  نتیجهٔ عملی، میانه‌روی 

message: Runoff در انگلیسی کلمه رایجی است و معنای واضحی را به ذهن متبادر می‌کند. ترجمه آن به فارسی سختی‌هایی دارد. در هزاره آمده، مسابقهٔ سرنوشت‌ساز، مسابقهٔ سرنوشت‌، مسابقهٔ فوق‌نهایی. اما این‌ها با ذات کمتررسمی (~ عامیانه) runoff هماهنگ نیست. مردم در ایران در این مواقع می‌گویند انتخابات به دور دوم کشید. درباره مسابقه مطمئن نیستم. اما کلمه دوم در دور دوم خودش مشکلساز است، در واقع شاید چندین بار نتایج شمرده شود و چه بسا نتیجه در دوازدهمین مرتبه شمارش مشخص شود. خلاصه دور حذفی سریع که هم‌اکنون در متن مقاله نوشته شده، خیلی مناسب نیست، ولی از دور نهایی سریع بهتر است.
ثانیا در آمریکا معادل ranked choice هم بسیار رایج است (و نامناسب و مبهم). در مین و نیویورک و کالیفرنیا و ... این اصطلاح به کار می‌رود. یعنی خود آمریکایی‌ها هنوز به یک اصطلاح ثابت نرسیده‌اند. ظاهراً بریتانیایی‌ها رسیده‌اند و به صورت ثابت از AV استفاده می‌کنند. در صفحه بحث وپ انگ هم در این باره چند بار بحث شده و استدلال‌های جالبی مطرح شده. در استرالیا (تنها کشوری که از آن به صورت گسترده در سطح ملی استفاده میکند) preferential vote نام دارد. در کانادا هم ranked ballot استفاده می‌شود.
این‌ها را اینجا نوشتم که چند سال بعد اگر کسی سؤال کرد چرا رأی بدیل انتخاب شده، پاک فراموش نکرده باشم. کما اینکه این اتفاق تقریبا در اینجا افتاد و من خیلی یادم نبود چرا حوالی سال‌های ۲۰۱۶ و ۲۰۱۷ برخی اصطلاحات را به جای معادل‌های دیگر انتخاب کرده بودم.  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
بریتانیکا که حداقل صد سال است مالک آمریکایی دارد، AV را انتخاب کرده  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
در این برهه از زمان فکر می‌کنم اصطلاح instant-runoff voting از سایر اصطلاح‌های انگلیسی بامسماتر باشد، حیف که این اصطلاح را عملا فقط سازمان‌های اکتیویست و خواهان رفرم انتخاباتی (مثل FairVote) به کار می‌برند و در متون قانونی کشورهای آمریکا و بریتانیا و کانادا و استرالیا به ترتیب ranked choice و alternative vote و ranked ballot و preferential vote به کار می‌رود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
این هم جالب بود:
The San Francisco Department of Elections prefers the term ranked-choice voting rather than instant-runoff voting because "the word 'instant' might create an expectation that final results will be available immediately after the polls close on election night."[54]
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
در آمریکا جز Takoma Park که از instant runoff استفاده می‌کند، بقیه از RCV استفاده می‌کنند. پیش‌بینی می‌کنم حتی نام مقاله وپ انگ را هم عوض کنند. بکنندش RCV. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
thread_title:  تأملاتی درباره ترجمه instant runoff 

message: نکته‌ای که ارزش ذکر در مقاله را دارد. 
Some jurisdictions eliminate all low-ranking candidates simultaneously whose combined number of votes is fewer than the number of votes received by the lowest remaining candidates.
‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
thread_title:  حذف همزمان 

message: Comparison to first-past-the-post	
At the Australian federal election in September 2013, 135 out of the 150 House of Representatives seats (or 90 percent) were won by the candidate who led on first preferences. The other 15 seats (10 percent) were won by the candidate who placed second on first preferences.[62]
‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  احتمال برنده شدن کسی که در دور اول بازنده بوده 

message: ادعا کردم مقاله وپ انگ آش شله قلمکار است. برای اثبات https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/966809686#Plural_voting را ببینید. مقاله گاه لحن ترویجی سازمان‌های اکتیویست برای تغییر نظام انتخاباتی (مثلا fairvote, rangevoting) را می‌گیرد و در مقام پاسخگویی به اباطیل و رد شایعات بر میآید!
از مشکل زیاده‌گویی هم رنج می‌برد، مثلا اگر https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/966809686#Variations حذف شود، مقاله هیچ ضرری نمی‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
thread_title:  وپ انگ 

message: ظاهراً منظور نماینده شیراز رأی بدیل است عجیب است که او نتوانسته رأی بدیل را درست تعریف کند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
ظاهراً قرار بوده شورای عالی سیاستگذاری اصلاح‌طلبان (شعسا) برای لیست‌های انتخاباتی‌اش در  انتخابات مجلس یازدهم از سامانه رای‌سنجی اصلاح‌طلبان (سرا) با روش رأی بدیل استفاده کند 
اشاره‌هایی که به روش ناشناخته روش کومبز و ایمنی رأی بدیل در برابر رأی‌دهی تاکتیکی کرده‌اند تقریبا شکی بر جای نمی‌گذارد که از ویکی‌پدیای فارسی و این مقاله به عنوان منبع استفاده کرده‌اند :-) اما آیا متوجه نشدند که این نظام، یک نظام انتخاباتی تک‌برنده است و بدرد انتخاب یک گروه (لیست) نمی‌خورد! :-( ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
ظاهراً قرار بوده در مراکز استان‌ها و حوزه‌هایی که حداقل سه نماینده دارند اجرا شود شانس آوردند اجرا نشده و آبرویشان نرفته :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
thread_title:  در ایران 

message: رأی بدیل
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
مقایسه کیفی و تطبیقی نظام‌های انتخاباتی ایران و غرب (آمریکا و انگلیس) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
 ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
thread_title:  عنوان فارسی 

message: انتخابات دور دوم لویه جرگه اضطراری افغانستان (۱۳۸۱) (گردهمایی بزرگ اضطراری) این روش به کار رفته ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
هرچه گشتم نتوانستم منبع معتبری پیدا کنم. باز هم بیشتر بگرد. اگر این نکته صحت داشته باشد، با اختلاف جالب‌ترین آمیک مقاله خواهد بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
thread_title:  در افغانستان 

message: Republika Srpska in Bosnia experimented with AV for the 2000 presidential elections. This system resulted in a decisive victory for the hard-line Serb candidate, as Bosnian Muslims refused
Postwar constitution building صفحه ۱۸۵, Kirsti Samuels
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
thread_title:  بوسنی 

message: در فلوچارت، اکثریت را تبدیل کن به اکثریت مطلق. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
replies: text: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
thread_title:  فلوچارت 

message: نیوزیلند را هم پوشش بده. حیف این کشور پیشرو در زمینهٔ انتخابات است که پوشش نگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
thread_title:  نیوزیلند 

message: تحولات در آمریکا سریع پیش می‌رود و گویی تعداد شهرهای استفاده کننده به بیست رسیده است. در این میان شهر پرجمعیت ممفیس، تنسی که ۶۰۰ هزار نفر جمعیت دارد را باید زیر نظر داشت که قوانین را تصویب کرده ولی هنوز عملا انتخاباتی را به این روش تصویب نکرده،
replies: text: en:Ranked-choice voting in the United States
از دیگر نکات جالب توجه استفاده از روش رأی بدیل برای انتخابات مقدماتی حزب دموکرات در پنج ایالات هاوایی، آلاسکا، کانراس، وایومینگ و یکی دیگر در سال ۲۰۲۰ است.
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
نقشه خوب  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
thread_title:  آمریکا 

message: :en:2018 Guernsey electoral system referendum ‏4nn1l2 (بحث)
thread_title:  گرنزی 

message: در وپ فرانسه نوشته که از رأی بدیل استفاده می‌کنند. بیشتر تحقیق کن ولی بعید می‌دانم درست باشد. احتمالا مثل سریلانکا از یکی از روش‌های مشابه (مثلاً رأی موکول) استفاده می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث)
از وپ چکی  it is also used in Nauru ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
thread_title:  نائورو 

message: In the United Kingdom , it has applied to the election of hereditary peers to the House of Lords since 1999
از وپ آلمانی. مطمئن نیستم صحیح باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
replies: text: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
از وپ روسی:
It is also used in by-elections in Northern Ireland and to elect the hereditary peers of the House of Lords of the British Parliament .
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

text: en:Alternative vote plus وپ چینی بهتر از آن چیزی بود که تصورش را می‌کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  بریتانیا 

message: این بخش قابلیت گسترش دارد. مثلا با معیار بی‌ضرری بعدی (later no harm).
وپ آلمانی یک مثال زیبا و ملموس برای نقض یکنوایی دارد. در کل مقاله وپ آلمانی با اینکه کوتاه و بدون منبع است، به خاطر زاویه دید متفاوتی که به قضایا دارد (از جمله نحوه شمارش آرا) خواندنی است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
thread_title:  معیارهای انتخاباتی 

message: members of the Upper House in several Indian federated states ,
وپ ایتالیایی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: این را خودم در وپ فارسی هم نوشته بودم! البته سفلا درست است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  هند 

message: وپ اسپانیایی
of the House of Representatives of the Dominican Republic 
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: نه در وب چیزی یافتم نه در :en:Elections in the Dominican Republic ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
thread_title:  جمهوری دومنیکن 

message: از وپ هلندی
replies: text: en:2012 Labour Party (Netherlands) leadership election ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

text: همچنین  که از :nl:PvdA-partijleiderverkiezing 2012 به آن رسیدم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
thread_title:  هلند 

message: :en:Producers Guild of America Award for Best Theatrical Motion Picture 
از وپ ژاپنی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
thread_title:  PGA 

message: ۱۸۵۷ یا ۱۸۵۹؟
در کتاب زیر نوشته ۵۹
*
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
کتاب بالا بر خلاف ظاهرش کتاب دقیقی نیست و اعتمادم از آن سلب شد. درصفحات ۹ و ۱۰ مثال‌های مشابهی زده و هر بار از یک روش برای تعیین برنده استفاده کرده! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
در همین کتاب کمی درباره تاریخچه اولین استفاده در استرالیا هم حرف زده (Australian Country Party) ولی مطمین نیستم درست باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
thread_title:  هیر 

message: مشکل عدم اتصال پک هنگ کنگ به منبعش را رفع کن. این مشکل احتمالا به دلیل تغییر الگوهای یادکرد رخ داده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
replies: text: تغییر کرده و به جای عدد سال باید مقدار لنگر را نوشت. در یادکرد هم از  استفاده کرد. شناسه درون یادکرد هم باید درون  پیچانده شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :با خودتان حرف می زنید؟--1234 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  رف 

message: یک انتقاد که قبلا ندیده بودم ولی صحتش جای بحث دارد:
Some experts also believe that the system privileges incumbents: “If you have a decent amount of name recognition and people think you can do a decent job, you can get enough number two votes to stay in office,” said Peter Ragone, a political adviser who worked on Mayor London Breed’s campaign in San Francisco.
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  incumbent