بحث:ابوالحسن بنی‌صدر

message: با توجه به http://www.moi.ir/Portal/File/ShowFile.aspx?ID=5c113319-c8a0-40e0-a398-2cb4095e05f2
راي آيت الله خامنه اي در رياست جمهوري سوم يبشتر از بني صدر است
thread_title:  بدون عنوان 

message: چرا به منابع بیشتری نیاز است؟ مگر کسی ادعای احسان نراقی را تا کنون تکذیب کرده است؟ --دانقولا ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title:  چرا؟ 

message: سلام.. به نظر من این مقاله به صورت جانبدارانه و به نفع بنی صدر نوشته شده است و افتضاحات و خیانت های او در طی جنگ ایران و عراق اشاره نشده است ...من درخواست بازنویسی مقاله را دارم.حمید ‏۲۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)
thread_title:  جانبدارانه بودن مقاله 

message: رقم 500 هزار برای تظاهرات مجاهدین خلق در 30 خرداد بسیار اغراق آمیز است چرا که سعید شاهسوندی از اعضای سابق سازمان و مسئول وقت رادیو مجاهد تعداد تظاهرکننده ها را در مصاحبه با مسعود بهنود تنها 12 هزار نفر ذکر می کند .
در باب اعدام صدها نفر هم بنظر من منابع کافی نیست. مصطفا؛گفتگو ۴ تیر ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۴:۲۶ (UTC)
thread_title:  تظاهرات مجاهدین خلق 

message: بنا بر اين دلايل اين مقاله را نياز به باز نويسي و تغييرات اساسي مي‌دانم:
* چند مدرک در انتهاي اين مقاله وجود دارد که مربوط به شخص صاحب مقاله است که همچنان در قيد حيات مي‌باشد.
* برخي از جملات در اين مقاله مي‌بايست براي معتبر شدن با چند مدرک استناد شوند در صورتي که فقط به يک مدرک استناد شده است.
* در اين مقاله به يک سير و ماجرا هاي تاريخي اشاره شده و که بي‌شک کم و کاست دارند و مي‌بايست به مرور زمان توسط ويکي خوانان و ويکينويسان کامل شوند اما به به نظر مي‌رسد اين مقاله به طور جانبدارانه‌اي ناقص است.
--84.241.18.111 ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: :بخش منابع با بخش پیوند به بیرون با هم فرق میکنند، لینک سایت رسمی بنی صدر و یا کتاب ایستاده بر آرمان که در انتهای صفحه هستند، منابع و ارجاعات این مقاله نیستند، بلکه صرفاً پیوندی هستند به سایتهای مرتبط دیگر برای مطالعه بیشتر، مثل هر مقاله دیگری، در ویکیپدیا، هر شخصی که مقاله داشته باشد و دارای وبگاه یا وبلاگ رسمی باشد، در قسمت پیوند به بیرون، در انتهای مقاله لینک آن گذاشته میشود. ضمناً کدام جملات احتیاج به منابع بیشتر دارند؟ خود من فکر میکنم که اینها در مقاله اضافی و نادانشنامه ای هستند، مثلاً اینکه پرواز بنی صدر و خمینی با چک بلامحل صورت گرفته است و یا اینکه بنی صدر با فرح دیبا دیدارهایی داشته، (خوب این دیدارها چه اهمیتی داشتند؟ اصلاً برای چه منظوری در مقاله آورده شدند، چرا هیچ توضیح بیشتری داده نشده!) متاسفانه این موارد که منبع هیچکدام از آنها درست و حسابی نیست را کاربر دانقولا مدتها پیش، وقتی که این مقاله خرد و غیر دانشنامه ای بود وارد کرده و هنوز مانده اند و باید به حال انها فکری کرد، اما بقیه مقاله به نظرم عیبی ندارد، کامل نبودن مقاله را هم قبول دارم، اما من خودم اگر وقت کنم آنرا تکمیل میکنم، مثلا در مورد اسناد سفارت آمریکا و ارتباط آنها با بنی صدر و همچنین نقش او در جنگ و همچنین مطالب دیگر در مورد ایدئولوژی و کتابهای او در پیش از انقلاب و ... کتابهای بسیاری در این زمینه در گوگل بوکز موجود است که متاسفانه من مترجم خوبی نیستم و وقت هم نمیکنم ، اما در آینده شاید این کار را بکنم. سیمرغ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
thread_title: در خواست براي بازنويسي و ويکي سازي مقاله

message: مطابق ویکی انگلیسی که البته منبعشم موثق نیست آرای بنی‌صدر ۷۸.۹ است. ([نسخه‌ی فعلی انگلیسی http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abolhassan_Banisadr&oldid=301388919])
He was elected to a four-year term as President on January 25, 1980, receiving 78.9 percent of the vote in a competitive election against Ahmad Madani, Hassan Habibi, Sadegh Tabatabaee, Dariush Forouhar, Sadegh Ghotbzadeh, Kazem Sami, Mohammad Makri, Hassan Ghafourifard, and Hassan Ayat, and inaugurated on February 4.
--سروش ☺گپ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
thread_title:  ۷۶ یا ۷۸.۹ درصد 

message: بنی صدر پس از سقوط دولت موقت در آبان 58 وزیر امورخارجه شد اما در مقاله وزیر دارایی آمده است و منبع هم ظاهرا این مطلب را تایید می کند. این امر با مقالات متعددی در داخل و بیرون ویکی در تضاد است.Payamy ‏۲۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
thread_title:  اشتباه احتمالی 

message: سرلشکر صفوی (دستیار و مشاور عالی فرماندهی کل قوا) در ۲ خرداد ۱۳۸۹  گفت:  "بنی صدر چه در دوران جنگ و چه در ارتباط با منافقین به صورتی کاملا آگاهانه اقدام به خیانت کرد و این امری محرز است."
http://www.tabnak.ir/fa/pages/?cid=100175
این گفته طبق منابع مذکور در متن مخالف مواضع قبلی او است .
درحالی که دریابان علی شمخانی در همان روز ( ۲ خرداد ۱۳۸۹) در برنامه ای تلویزیونی گفت : " بني‌صدر خائن نبود. اين تفاوت نگاه وي در اداره جنگ بود و انديشه‌ي عمل وي غلط بود اما خيانت نبود."
http://www.tabnak.com/nbody.php?id=49831
Nim3a ‏۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
thread_title:  تغییر موضع صفوی 

message: «جناب آقاى بنى صدر را همين مردم كوچه و بازار از پاريس آوردند اين جا و رئيس
جمهور كردند، براى اين كه مردى مسلمان است، مومن است، خدمتگزار است»
در ديدار با استانداران كشور، جماران، ۱۸ آذر ۱۳۵۹
«اين آدم از اول ادعا ميكرد كه مسلمان است و براى اسلام كار ميكند و كهذا. من
هم از اول فهميدم دروغ ميگويد»
در ديدار با افسران و درجه داران، جماران، ۳ شهريور ۱۳۶۰
thread_title:  بنی صدر در سخنان امام خمینی 

message: سلام
در دیدگاه‌های دیگران دربارهٔ بنی‌صدر با ذکر منبع و با توجه به سیاست ویکی پدیا مطالبی رو گذاشتم 
واز پورتال امام خمینی جزئیاتی رو با ذکر منبع از کتب ایشون به موضوع دوران ریاست جمهوری بنی صدر اضافه کردم
اگر کسی مخالف اوردن منابع کتابی و اینترنتی از پورتال امام هست اول باید بره سراغ منابعی که از سایت بی بی سی فارسی و خود سایت بنی صدر اومده و اونا رو پاک کنه که جانبددارانه هستن بعد بیاد سراغ پرتال نشر مقام تراز اول یک کشور
والسلام Knightherkol (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
thread_title: جزئیات ویرایش من!

message: متسفانه به اقدامات پرسش برانگیز بنی صدر اشاره ای نشده است. مثلا چرا خدمت را کرد یک سال. یا نظامیان را به شهرهای خودشان بازگرداند. تنها به اقدامات سیاسی او اشاره شده است.
thread_title:  اقدامات بنی صدر

message: کاربری در مقاله بنی صدر ویرایشات گسترده ای انجام داده و از سایت انقلاب اسلامی مطالب زیادی را وارد مقاله کرده است، این سایت متعلق به بنی صدر و نزدیکان اوست و طبق قوانین ویکیپدیا از آن نمیتوان در این مقاله استفاده کرد چنانکه از منابع وابسته به جمهوری اسلامی نیز نمیتوان استفاده کرد. ضمناً آوردن زیاد نقل قول  در مقاله، فقط مقاله را نادانشنامه ای و جانبدارانه میکند، من تمامی مطالب ارجاع داده شده به سایتهای نامعتبر را حذف میکنم. این مقاله باید طبق قوانین مقاله بیطرف (با ارجاع به منابع معتبر و دانشگاهی) باشد نه دفاعیه جناب بنی صدر یا جوابیه مخالفانش. --سیمرغ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: مطالبی با منبع رجانیوز، خبرآنلاین، آفتاب و غیره بود که نامعتبر و وابسته به جمهوری اسلامی بودند و حذف شدند. در مورد افراد زنده طبق قانون وپ:زنده دقت مضاعفی باید در خصوص اعتبار و درستی منابع صرف شود. فقط بخشی که مربوط به عقاید و اظهارات فعلی بنی صدر است از گفته های خود او در سایتش استفاده شده و من آنرا باقی نهادم. در مورد اتفاقات و رویدادهای سیاسی و تاریخی و همچنین نقل قولهای دیگران نمیتوان به این گونه سایتها ارجاع  داد و خود آوردن بیش از حد نقل قول نیز مقاله را شعارمانند میکند.--سیمرغ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
رویه ویکی پدیا  در کل اینست که اطلاعات کامل و جامعی درباره هر موضوع بدهد و نظرات گوناگونی که راجع موضوع مقاله وجود دارند را بازتاب بدهد.این سایتها معتبرند و در مقالات بسیار زیاد دیگری نظیر همین مقاله از این سایتها استفاده شده است.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

text: با توجه به آنچه اینجا و در صفحه بحث من نوشتید، اینطور نتیجه میگیرم که احتمالاً چندان به قوانین و سبک کار ویکیپدیا آشنایی ندارید. ببینید ویکیپدیا سیاست ها و رهنمودهایی دارد که باید طبق آنها عمل شود، خود مقالات ویکیپدیا که توسط کاربران مختلف نوشته میشوند و در اکثر موارد احتیاج به بازبینی و اصلاح دارند، منبع و معیار محسوب نمیشوند. بخش اول حرف شما درست است: ویکیپدیا اطلاعات کامل و جامعی درباره هر موضوع میتواند بدهد، اما بخش دوم اشتباه است. سایتهایی که در مقاله استفاده کردید نامعتبرند. من شما را به خواندن کامل سیاستها دعوت میکنم. در وهله اول ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان را بخوانید. در آن به سیاست های بنیادی ویکی لینک داده شده و برای نمونه نوشته شده: «ویراستاران ویکی‌پدیا باید هنگام نوشتن مطالب مربوط به زندگی‌نامه‌های افراد در قید حیات، در تمام صفحات ویکی‌پدیا دقتی مضاعف مبذول دارند. این‌گونه نوشتارها نیازمند حساسیت بیشترند و باید کاملاً از سیاست‌های محتوایی بنیاد ویکی‌پدیا تبعیت کنند.... هر گزاره‌ای راجع به افراد که در صورت حقیقت‌نداشتن می‌تواند افتراآمیز تلقی شود باید همراه با یادکرد منبع باشد. بدون منابع موثق غیروابسته، زندگی‌نامه، سیاست‌های اثبات‌پذیری و ممنوع‌بودن تحقیق دست‌اول را زیر پا خواهد گذاشت و ممکن است منجر به شکایت قانونی به خاطر تهمت شود. با اطلاعاتی که تنها در وبگاه‌های طرفدار متعصب یا روزنامه‌های گمنام یافت می‌شود، باید با احتیاط رفتار کرد و اگر این اطلاعات خفت‌آمیز است، اصلاً نباید از آنها استفاده کرد. اطلاعاتی که در کتابها، روزنامه‌ها، وبگاه/وبلاگهای خودچاپ‌کرده آمده‌است به هیچ‌وجه نباید مورد استفاده قرار گیرد....»

text: در ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری آمده است: «این سیاست به تمام محتوای موجود در فضای نام اصلی – مقاله‌ها، فهرست‌ها، بخش‌های مقاله، و عنوان تصاویر – اعمال می‌شود و هیچ استثنایی ندارد؛ سیاست اثبات‌پذیری در مطالب مرتبط با افراد زنده به طور ویژه‌ای اعمال می‌شود.... مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیروابسته و مشهور به درستی باشند. منبع باید منتشر شده باشد (به طریقی در اختیار عموم قرار گرفته باشد)؛ محتوای منتشر نشده منبعی معتبر دانسته نمی‌شود... منابع غیرمعتبر آن‌هایی هستند که شهرت ضعیفی در تایید کردن درستی مطالب منتشر شده دارند، یا روند ویراستاری مناسبی ندارند. این منابع شامل وب‌گاه‌ها و منابع چاپ شده‌ای هستند که به انتشار دیدگاه‌های افراطی یا تبلیغاتی می‌پردازند، یا اتکای زیادی به شایعات و نظرات شخصی دارند. منابع نامعتبر باید تنها در نوشته‌های مرتبط با خودشان به عنوان منبع استفاده شوند.»

text: همچنین توصیه میکنم وپ:دبط و ویکی‌پدیا:منابع معتبر را نیز حتماً بخوانید. سایتهای وابسته و غیرموثقی مانند رجانیوز، خبرآنلاین، انقلاب اسلامی، بنی صدر دات کام، آفتاب و از این قبیل در تعریفات بالا وضعیتشان کاملاً مشخص است. سایتهای دیگر مثل تابناک، الف، سایت مجاهدین خلق و دیگر احزاب چه در داخل و یا در خارج نیز همین وضع را دارند. استفاده نادرست از آنها در مقالات دیگر ویکیپدیا دلیلی بر استفاده آنها در یک مقاله دیگر نیست. در ویکیپدیا به ویژه در مقالات حساس سیاسی و مذهبی نظیر این، شما باید از منابع ثانویه، معتبر، نقدشده و دانشگاهی استفاده کنید. من چند مثال برایتان میزنم. محسن میلانی در کتاب آکادمیک «شکل گیری انقلاب اسلامی» که توسط انتشارات گام نو، ترجمه آن به چاپ رسیده، در بیش از ۲۰ صفحه به اتفاقات دوران ریاست جمهوری بنی صدر و تحلیل این رویدادها و همچنین خود شخص بنی صدر میپردازد. نیکی کدی و یان ریچاردز در کتاب «ریشه‌های انقلاب ایران» که به فارسی ترجمه شده در بیش از ۵ صفحه به آرا، عقاید و آثار بنی صدر در پیش از انقلاب پرداخته اند. در کتاب ترجمه شده «نتایج انقلاب ایران» از نیکی کدی نیز اشاراتی به رویدادهای ریاست جمهوری بنی صدر میشود. دیلیپ هیرو در کتاب «ایران در حکومت روحانیون» که توسط انتشارات باز، ترجمه آن منتشر شده، به وقایع دوران بنی صدر و سالهای ابتدای پیروزی انقلاب پرداخته است. اگر به زبان انگلیسی آشنایی دارید کتابهای ترجمه نشده بسیاری نیز در این خصوص وجود دارد. یرواند آبراهامیان در کتاب آکادمیک و مطرح «مجاهدین ایران» در چندین صفحه به دوران ریاست جمهوری بنی صدر و به ویژه نقش مجاهدین در رویدادهای آن دوران و پس از آن پرداخته است. سپهر ذبیح در کتاب «ایران پس از انقلاب» و دیگر کتابهایش به طور مبسوط به شرح وقایع آن دوران پرداخته است. صفحات زیادی از این کتابها در گوگل بوکز قابل مشاهده هستند و البته کتابها و مقالات معتبر دیگری نیز میتوان یافت. در مقالات گاه از سایتهای خبری غیر افراطی و غیر وابسته که به بیطرفی تقریباً مشهورند (مانند آسوشیتدپرس، رویترز، بی بی سی، رادیو زمانه، رادیو فردا، دویچه وله و ...) استفاده میشود که البته فقط مربوط به درج اتفاقات و رویدادهای خبری مهم میشود. تحلیلهای این سایتها از اخبار یا مقالات غیر خبری آنها، چون اکثراً توسط افراد متخصص و مشهور نوشته نشده اند و توسط جامعه آکادمیک مورد نقد قرار نمیگیرند، نباید استفاده شود.

text: همچنین میتوانید به بحثهای ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر و بایگانی های آن بروید و نظر کاربران قدیمی را در خصوص منابع نامعتبر و دست اول بخوانید. اما دوباره ویرایشهای خود را واگردانی نکنید. در ویکیپدیا جایی به اسم وپ:تام وجود دارد که در صورت شکایت من و با توجه به حساسیت مدیران نسبت به مقالات مربوط به افراد زنده، دسترسی شما قطع میشود و سابقه بدی برایتان محسوب خواهد شد. امیدوارم به دقت لینکهایی که دادم مطالعه کنید.--سیمرغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
بدون هیچ شک و تردیدی اکثر اخبار و اطلاعات خبرگزاری های خارجی درباره ایران از سایتها و خبرگزاری های دخل مثل آفتاب نیوز خبر آنلاین رجا و غیره به دست می آید.وگرنه این خبرگزاری و سایت ها خارجی اطلاعات خود را از کجا کسب می کنند؟! من صفحات زیادی ایجاد و ویرایش های زیادی کردهام در ضمن.
در یک مقاله باید منابع موافق و مخالف تواما وجود داشته باشند.من آن قسمت ویکی پدیا را هم مطالعه کرده ام.جمله ای مبنی بر ممنوعیت استفاده از منابع مختلف وجود ندارد.این که هم از سایتهایی خارجی هم داخلی مطالب موافق و مخالف راجع به بنی صدر آورده شود ایرادی ندارد و لازم است این کار. سایت های خارجی نظیر رادیوفردا و انقلاب اسلامی که عمدتا مخالف جمهوری اسلامی و سایت هایی نظیر افتاب آینده خبر آنلاین هم موافق جمهوری اسلامین.بی سی سی و رادیو فردا از نظر عده ای مخالف جمهوری اسلامین .
اتفاقا من هم از بی بی سی هم صدای آمریکا رادیوزمانه هم رادیوفردا که عده ای اعتقاد به عدم بی طرفی آنها دارند مطالب زیادی در مقاله استفاده کرده ام.آیا اگر من به جای منابع و خبرگزاری های ایران از در بقیه موارد هم فقط از بی بی سی صدای آمریکا رادیوزمانه  رادیوفردا مشکل شما حل می شود؟چون پیدا کردن مشابه این مطاب از بی بی سی  صدای آمریکا رادیوزمانه رادیوفردا کار سختی نسیت.زیرا بی بی سی  صدای آمریکا رادیوزمانه رادیوفرداعمدتا از خبرگزاری های ایران استفاده می کنند.
استدلال شما را متوجه نمی شوم در باره منابع کاملا بی طرف چون شما نه خارجی ها را قبول دارید نه داخلی ها را.پس در این صورت منابع را باید از کجا بیاوریم!؟
بهتر است سری به مقاله های رفسنجانی رضا پهلوی موسوی کروبی سحابی خمینی گنجی سروش خاتمی خامنه ای جنتی بازرگان ابراهیم یزدی و دیگر شخصیت های سیاسی بزنید تا متوجه شوید از چه منابعی استفاده شده.در هعمه این مقاله ها به صورت کاملا عادی از هم از منابع داخلی استفاده شده هم خارجی.به نظر می رسد شما اعتقادی به استفاده از سایت ندارید و بیشتر کتاب را منبع می دانید.در حالی که همین سایت ها منابع شان میتواند از کتاب ها باشد.
در همه این مقاله های سیاسی هم از داخلیها استفاده شده هم از خارجی ها.پس همه این مقاله ها بر اساس منابع غلط هستند!؟
بهتر است اقدام به خلاصه کردن کنید نه حذف کلی مطالب مقاله.
من هم موافقم به جای تهدید کردن من بهتر است این مساله در صورت حل نشدن با مدیران در میان گذاشته شود.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
متاسفانه باز هم اقدام به حذف سلیقه ای و کلی مطالب کردید.آیا در این که نماینده های مجلس عده ای مخالف و یا موافق بنی صدر سخنرانی  کردند شک دارید؟!دلیل حذف رخدادهای ۱۴ اسفند و ۳۰ خرداد چیست؟!آیا درباره مخالفان موافقان بنی صدر شکی دارید؟!قسمت هایی از مطالب حذف شده در سایت رادیوزمانه که طبق سلیقه تان قبولش دارید موجود است.
من از بی بی سی رادیو فردا رادیو زمانه و صدای آمریکا هم در قسمت هایی دیگر از مقاله استفاده کرده ام. سعی می کنم همین مطالب را در سایت های دیگر بیابم. این اولین بار است که می بینم که کسی این تعداد بالای سایت داخلی و خارجی را قبول ندارد و فقط منبع خودش را منبع می داند.شما هیچ سایت داخلی را به عنوان منبع نمی پذیرید. در صورت عدم واگردانی و ادامه این روند خرابکاری و حذف های گسترده شما گزارش می شود.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :با این سرعتی که شما جواب مرا دادید، به این نتیجه رسیدم که هیچکدام از لینکها را نخواندید. دوباره متذکر میشوم: این که در مقاله دیگری از این منابع استفاده شده باشد و کسی پیدا نشده که اعتراض کند، دلیلی بر ماندن آنها در این مقاله نیست. ماندن آنها در آن مقالات به این معنی نیست که بر سر استفاده از آنها در ویکی اجماع وجود دارد و یا مشکلی ندارند. بی بی سی و رادیو فردا و رادیو زمانه از سایتهایی که گفتید استفاده میکنند و البته از سایتهای دیگری که مخالف آنها هستند مانند جرس و ... حتی منابع معتبری که من برایتان مثال زدم نیز از منابع اولیه مثل کتابهای یا ادعاهای خود بنی صدر و یا ادعاهای روزنامه ها و یا سایتهای وابسته به جمهوری اسلامی بهره میبرند، اما ما در اینجا نمیتوانیم این کار را انجام دهیم. قوانین ویکی با قوانین بی بی سی فرق دارد. مقاله های ویکی، تحقیق دست اول و یا تمرین دموکراسی نیستند که مجموعه ای از آرای موافقان و مخالفان با رجوع به سایتهای وابسته و نامعتبر را پوشش دهند. آرای موافقان و مخالفان باید با رجوع به منبع معتبر بیاید و وزن آنها، نحوه ذکر شدن و لحن آمدنشان نیز مهم است. در ویرایشات شما هیچکدام از اینها رعایت نشده بود. من از شما به علت واگردانی سریع شکایت کردم.--سیمرغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
کمی بیشتر دقت کنید.اگر دقت کنید می بینید که من واگردانی نکردم . بلکه kasir یکی از مدیران به دلیل خرابکاری و حذف های گسترده واگردانی کرد.بنابراین این شکایت شما به دلیل بی دقتی تان بی مورد است.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
گویا شما مطالب من را مطالعه نکردید.بنابراین لازم است دوباره یادآوری کنم.امیدوارم که این دور باطل و تکراری بحث درباره منابع پایان یابد:
بهتر است سری به مقاله های رفسنجانی رضا پهلوی موسوی کروبی سحابی خمینی گنجی سروش خاتمی خامنه ای جنتی بازرگان ابراهیم یزدی و دیگر شخصیت های سیاسی بزنید تا متوجه شوید از چه منابعی استفاده شده.در هعمه این مقاله ها به صورت کاملا عادی از هم از منابع داخلی استفاده شده هم خارجی.به نظر می رسد شما اعتقادی به استفاده از سایت ندارید و بیشتر کتاب را منبع می دانید.در حالی که همین سایت ها منابع شان میتواند از کتاب ها باشد.
در همه این مقاله های سیاسی هم از داخلیها استفاده شده هم از خارجی ها.پس همه این مقاله ها بر اساس منابع غلط هستند!؟
بهتر است اقدام به خلاصه کردن کنید نه حذف کلی مطالب مقاله که طبق سلیقه تان نیست.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

text: کاربر kasir یک مدیر نیست، این کاربر قبلاً اخطار گرفته و قطع دسترسی هم شده. البته مدیران نیز مثل کاربران عادی میتوانند تخلف کنند و به تخلف آنها رسیدگی میشود. بحث کردن با شما هم فایده چندانی ندارد. گویا بیشتر به جای آنکه قوانین پایبند باشید به مقالات نامعتبر دیگر پایبندید. من چه چیز را باید خلاصه کنم؟ آنچه که به منبع نامعتبر ارجاع داده شده و باید حذف شود؟ رجانیوز و انقلاب اسلامی و آفتاب شده اند سایت معتبر؟ --سیمرغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

text: کاربر سیمرغ در وپ:تام هم نوشتم که شما در جایگاهی نیستید که مشخص کنید منابع معتبر هستند یا نه، شما به شدت سلیقه‌ای و دلخواهانه عمل کردید، در ضمن بسته شدن من ربطی به شما ندارد و از آن سخن نرانید.--Kasir  بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
لطفا مورد به مورد بحث کنید تا بتوان به نتیجه دلخواه رسید. اگر دوستان با بحث و توافق اقدام به ویرایش کنند، مقاله را باز میکنم.--آرش ツ‏ ۱۱ تیر ۱۳۹۰ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
معیار شما برای عدم اعتبار سایت ها و خبرگزاری های داخلی مثل خبر آنلاین، افتاب نیوز  و خارجیها مثل بی بی سی رادیوفردا انقلاب اسلامی رادیوزمانه چیست؟
درباره تهدیدهایتان به جای بحث درباره خود مقاله که اصلا اینجا جای مناسبی برای گفتن سوابق شخصی نیست هم پاسخ می دهم ، نظیر گفتن سوابق  کاربر kasir قطع دسترسی و اخطار گرفتن کاربر kasir و همین طور تهدید به قطع دسترسی من " گفتید: قطع دسترسی میشوم با شکایت از من و سابقه بدی برایم ایجاد می شود". در صفحه بحث خودتان : خود شما هم قطع دسترسی شده اید و اخطار گرفته اید ، هم چنین شما در بحث با دیگر کاربران درباره سایر مقالات با منابع سایتهای اینترنتی داخلی و خارجی کلا مشکل دارید.
شما دیگر مقاله های مشابه ویکی پدیا  که مثال زدم و از این سایتهای داخلی و خارجی استفاده کرده اند را هم قبول ندارید.نمیدانم دلیل این حذف های گسترده و بدون ملاحظه تان چیست؟! شما قبلا در نگارش این مقاله مشارکت داشته اید و گویا حاضر به تغییر و افزوده شدن اطلاعات به آن نیستید چون با سلیقه تان متفاوت است.
مقاله قبلی که شما در نوشتن این مقاله مشارکت داشته اید خیلی ناقص و بدون رجوع به سایت های اینترتنی بود.من به همراه کاربران دیگر به این مقاله قسمت های دیگری نظیر کتب بنی صدر، نظرات ، حوادث پس از برکناری و سوابق بنی صدر و غیره را اضافه کردم. کمی با دقت تر اقدام به چنین حذف های مطالب با منابع  کنید.  شما بدون هیچ ملاحظه ای تمامی قسمت هارا حذف می کنید.چون از سایت های اینترتنی هستند و  نه از کتاب و قبول ندارید سایت هار ا!؟
من هم به این نتیجه رسیدم بحث با شما بی فایده است با این نوع لحن پاسخ گویی تان "شده اند سایت معتبر؟" به نظرم باید مدیران دراین باره تصمیم بگیرند. موفق باشید.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
بهتر است کاربر سیمرغ یک منبع بی‌طرف مثال بزنند که بشود به آن استنداد کرد، کلیه سایت‌ها و خبرگزاری‌های داخلی ایران وابسته به کشور ایران و خبرگزاری‌های بی‌بی‌سی متعلق به انگلیس، صدای آمریکا برای کشور آمریکا و غیره هستند، کدام سایت بی‌طرف میشناسید؟ بگویید تا ما هم آن را بشناسیم، مثل اینکه ایشون از وضعیت رسانه‌ای جهان چیزی نمیدانند که دم از بی‌طرفی میزنند، مقاله‌های این‌چنینی باید از منابع مختلف موافق و مخالف ایجاد شود وگرنه باید بیشتر مقاله‌های ویکی‌پدیا را حذف کرد.--Kasir  بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
با کاربر Kasir موافقم . حرف سیمرغ درباره بی طرفی محض کاملا غیر منطقی است.چون در این صورت دیگر هیچ سایتی برای استفاده به عنوان منبع باقی نمی ماند. باید از منابع مختلف موافق و مخالف ایجاد شود وگرنه باید بیشتر مقاله‌های ویکی‌پدیا را حذف کرد.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
به عنوان یک کاربر نظرم این است که منابعی که جناب سیمرغ از کتاب‌های دانشگاهی گفته‌اند قاعدتاً از سایت‌های مذکور معتبرتر هستند. سایت انقلاب اسلامی که متعلق به خود آقای بنی‌صدر است ظاهراً باید با احتیاط زیادی و در موراد خاص استفاده شود. خبرگزاری‌ها و سایت‌های خبری معتبر هم به شرطی که محتوای جانبدارانه و ستیزه‌آمیز نیاورده باشند، می‌شود از آن‌ها استفاده کرد، هرچند کتب دانشگاهی ارجح باشند. نمی‌توان خبرگزاری‌های معتبر از جمله بی‌بی‌سی را با تصور وابستگی کنار گذاشت. وابستگی در اینجا صدق نمی‌کند و چیز دیگریست. همچنین این انشاء را در مورد وابستگی بخوانید. --Wayiran (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
مشکل این جاست که کاربر سیمرغ با  سایتهای داخلی و خارجی نظیر آفتاب نیوز بی بی سی رجانیوز  صدای آمریکا رادیوفردا خبرآنلاین مشکل دارد و کتب را می پذیرند. اگر این طور باشد پس چرا این قدر زیاد در مقالات در ویکی پدیا از این سایتها استفاده می شود و پرکاربرد هستند.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

text: فرض بر اینکه کتب دانشگاهی معتبرتر از سایت‌ها باشد اولین مورد که می‌توان ایراد گرفت این است که کتاب منتشر شده چاپ کدام کشور است، چه ایران و خارج از ایران باز هم موضوع وابستگی مطرح می‌شود، مورد دوم اینکه چند کتاب در این زمینه وجود دارد؟، دسترسی به آنها چطور است؟، آیا باید به همین راحتی یک کاربر براساس وپ فلان و فلان مطالب گردآوری شده توسط بقیه کاربران را یک دفعه حذف کند؟ و واگردانی را نیز در وپ:تام گزارش دهد؟، در بعضی موارد نوعی اعتماد به نفس زیادی و کاذب از تعدادی از کاربران دیده می‌شود که هر گونه که دوست دارند سخن میرانند.--Kasir  بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: :در حال تهیه جوابیه برای این صفحه بودم که نظر کاربر wayiran نظر من را جلب کرد. از اینکه ایشان در این بحث شرکت کردند بسیار سپاسگذارم. اما گویا ایشان با توجه به تحریفات و اتهامات دو کاربر دیگر درگیر بحث به این نتیجه رسیدند که بنده سایتهای بی بی سی و رادیو زمانه و رادیو فردا را وابسته و نامعتبر میدانم. بنده در تمام مدت فعالیت در ویکی چنین چیزی نگفته ام. بالاتر حتی از این سایتها به عنوان سایتهای خبری تقریباً بیطرف و غیر وابسته نام بردم اما در مورد مقاله های تحلیلی و غیر خبری آنها نظراتی دارم که به زودی در همین صفحه به همراه نظرات دیگرم در خصوص ویرایشات حامد راکر مینویسم. امیدوارم همکار عزیز، جناب وی‌ایران نیز بحث را ادامه دهند.--سیمرغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
replies: text: ::جوابیه هر چه باشد بعد از باز شدن صفحه مطالب فبلی اضافه خواهند شد حتی اگر ماه‌ها بعد این کار انجام شود.--Kasir  بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
متاسفانه کاربر سیمرغ اعتقادی به استفاده از منابع سایتهای اینترنتی داخلی و خارجی که در مقاله های ویکی پدیا کاملا رایج است، ندارد و این از بحث و استفاده از منابع در ویرایشهایش کاملا هویداست.همان طور که کاربر kasir گفتند سیمرغ فقط منابع کتابی را در نظر می گیرد.
مقاله بنی صدر پیش از این به دلیل انحصار گری سیمرغ در حذف ویرایش دیگران به شدت از لحاظ منابع اینترنتی ضعیف بود و فقط به چند کتاب ارجاع داده شده بود.من شخصا در قسمت هایی نظیر سوابق بنی صدر، پیش از انقلاب، دوران ریاست جمهوری و پس از برکناری و کتب بنی صدر اقدام به افزودن منابع سایت های اینترنتی خارجی و داخلی کردم.
همین چند منبع اینترنتی مثل سایت بی بی سی رادیوزمانه و سایت بنی صدر که در حال حاضر در مقاله موجود هست هم من به مقاله اضافه کرده ام.سیمرغ امروز در بحث در جایی گفت تحت شرایط خاصی حتی سایت هایی مثل رادیوزمانه و بی سی سی قابل استفاده هستند!
ای کاش سیمرغ به جای تهدید به قطع دسترسی من و kasir و اقدام به شکایت اشتباه در حالی که من واگردانی نکردم!راجع به خود مقاله و این که صلاحیت هارا از کجا آورده است صحبت می کرد.
من نمی دانم این چه دیدگاهی که سیمرغ دارد که فقط منابع کتابی باید به کار رود.
متاسفانه سیمرغ به جای این که در پذیرش منابع سایت های اینترنتی داخلی و خارجی همکاری کنند مدام بر دیدگاه انحصاری خودشان یعنی استفاده از منابع کتابی صرف پافشاری می کنند.
من هم از آرش و Wayiran نهایت سپاس را دارم که در بحث برای جلوگیری از انحصاری شدن و استفاده صرف از منابع کتابی شرکت کردند از دیگر مدیران هم برای حل این مشکل عجیب یعنی حذف گسترده منابع سایت های اینترنتی داخلی و خارجی توسط کاربر سیمرغ تقاضا می کنم شرکت کنند.
این مشکل، مشکل چندان پیچیده ای نیست در مجموع سیمرغ به علت سلایق شخصیش  سایتهای اینترنتی متداول داخلی و خارجی را معتبر نمی داند ، این از بحث های پیشینش با دیگر کاربران در رابطه با مقالات دیگر و بحث های امروز و ویرایش هایش  پیدا است. 
نمی دانم کاربر سیمرغ این معیار عدم اعتبار این طیف وسیع از سایت های متداول داخلی و خارجی را که در ویکی پدیا بسیار به کار می رود را از کجا آورده است؟
کاربر سیمرغ به جای حذف گسترده و سریع مطالب منبع دار مقاله بنی صدر آیا بهتر نبود با دقت بیشتر در هر مورد علت حذف خود را بگویید؟Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

text: من مطالب حذف شده را مطالعه کردم. این که تاکید میشود از منابع معتبر مستقل استفاده شود به دلیل این است که منابع ضعیف مطالب اشتباه را منعکس میکنند آن هم در چنین موضوع حساسی. کسی که مقاله ویکیپدیا را میخواند میخواهد ببیند بنی صدر واقعا که بوده نه این که موافقان و مخالفانش چه دروغهایی در مورد او گفته اند. مشکل اصلی دیگر هم اینست که یک سری نقل قول هستند. جمع آوری نقل قول ها در حوزه کاری ویکی گفتاورد است. حتی اگر منبع معتبری هم داشتند باز به طور خام نمیشد از آنها استفاده کرد. البته میتوان بر اساس نقل قول مقاله نوشت ولی صرف جمع آوری نقل قول باعث ایجاد مقاله نمیشود. بلکه فقط یک سری اطلاعات متناقض در اختیار خواننده میگذارد. من بعضی مطالب که به وضوح غلط است و غلط بودنشان آن قدر آشکار است که نیاز به بررسی  منابع نیست را مینویسم. (البته به جز اینها مطالب دیگری هم هست که مشکوک به نظر میرسند و باید منابع بررسی شود که آیا درست بوده یا نه):
از محمد جعفری و احمد سلامتیان نقل قول هایی در جهت اثبات این مطلب شده که بنی صدر هیچ وابستگی به خمینی و شخص دیگری نداشت و رایش رای خودش بود. (این مطلب خلاف تمام منابع معتبر و خاطرات افرادی است که آن دوران را به یاد دارند. چون رای به بنی صدر به دلیل حمایت صریح نزدیکان و خانواده خمینی و حمایت تلویحی خود خمینی بود). 
از قول مهدوی کنی آمده: «مهدوی کنی نیز درباره مخالفتش با بنی صدر در انتخابات ریاست جمهوری می گوید: {{نقل قول| آن زمان تعدادی از اعضای جامعه روحانیت مبارز در انتخابات از بنی‌صدر طرفدار ی کردند و گروهی هم طرفداری نکردند. از جمله کسانی که مخالفت کرد، بنده بودم.»! کسی مخالفت ایشان با بنی صدر را به یاد ندارد! خود آقای مهدوی کنی بارها گفته اند دلیل حمایتشان از بنی صدر برای اطاعت از رهبری بوده. بعید میدانم اصلا چنین چیزی را گفته باشند و احتمالا مصاحبه گر بد متوجه شده یا اشتباه نوشته. 
از سایت انقلاب اسلامی نقل قول شده: «بنی صدر در دیداری قبل از انتخابات، از روح الله خمینی درخواست می کند که در انتخابات دخالت نکند، روح الله خمینی از مخالفان حضور بنی صدر در انتخابات ریاست جمهوری بود.خمینی سال‌ها بعد و در جریان برکناری حسینعلی منتظری در نامه‌ی معروفش نوشت که به بنی‌صدر هرگز رای نداده است: «والله من به بنی‌صدر رای ندادم.» این هم با تمام منابع معتبر و داده های تاریخی در تناقض است و میشود گفت خنده دار ترین مطلبی است که در این مورد میتوان گفت. چه کسی جرات داشته به خمینی بگوید در انتخابات دخالت نکن؟ خمینی مخالف حضور بهشتی رقیب اصلی بنی صدر در انتخابات بود. نامه ای هم که از آن ذکر میشود همان نامه مشکوک است که کلی بحث در مورد آن مطرح است. 
از عبدالحمید دیالمه به نقل از رجانیوز نقل قول های عجیبی شده. فیلم ها و عکسهای جلساتی که بنی صدر و رجایی در کنار هم نشسته اند موجود است. یا این جمله که «به مملکت و ملت ایران اهانت می شود، اگر آقای رجایی نخست‌وزیرش بشود و این ننگی برای ملت ما است که چنین شخصی نخست‌وزیر ایران باشد.»
این مطلب «این همه خشونت و اعدام در خور یک حکومت فاشیستى هم نیست.امروز بچه های ۱۶ و ۱۷ ساله را می کشند، می گویند تیر کمانه کرد.» مربوط به نامه ای نیست که در مقاله از آن یاد میشود. این نامه در تاریخ دیگری نوشته شده. اتفاقا در منیع هم به آن اشاره شده و غیر رسمی هم هست. یعنی در آن زمان منتشر نشده. اصل نوشته شدن آن هم ادعای بنی صدر است.
نامه دیگری هم از بنی صدر نقل شده «به وسیله یک بزاز که شما او را دادستان انقلاب اسلامى کرده‏اید، شب و روز تهدید کنید.نه ماه است مرا تهدید میکنید، چه با پیغام، چه حضورى، اینهمه برخلاف قانون اساسى به من تحمیل کردید. یکبار هم به این حزب چماقداران تهدید کنید و از مردم تحبیب بعمل بیاورید. ببینید فوراً آرامش به کشور بازمیگردد یا خیر. متاسفانه شما از وقتى از پاریس پا به ایران گذاشتید، بیان اطمینان بخش را، حتى یکبار، امتحان نکردید و همیشه بیان تهدیدآمیز داشته‏اید. پیغمبر اسلام گفت «دین جز محبت نیست»، شما میگوئید: «دین جز تهدید نیست».تهدید فرمودید«والا تا آخر خواهم رفت». تا آخر کجاست؟ شمائید و دژخیمانتان و اعدام. از حکومت شما یک کربلا کم بود آنرا میخواهید آماده کنید من آماده ‏ام» این نامه هم در جایی منتشر نشده و یک پیغام خصوصی است که بنی صدر ادعای فرستادن آن را برای خمینی دارد. 
از  خمینی هم گفته های متناقضی در مورد بنی صدر نقل شده که مخالف سیاست های ویکی پدیا در مورد استفاده از منابع دست اول است. استفاده از منابع دست اول نباید برای تحمیل سوگیری به خواننده باشد. 
از حسن فیروزآبادی هم یک سری مطالب بی ارزش و بی معنی و توهین آمیز نقل شده «یکی‌ دو روز از جریان‌ انقلاب فرهنگی‌ نگذشته‌ بود که‌ تلاش‌ بنی‌صدر برای‌ خنثی‌ کردن‌ آن‌ شروع‌ شد. دو نفر، یکی‌ دکتری که از آمریکا برگشته‌ بود و در دولت‌ دوم خرداد بود» و دیگری‌ «امید نجف‌ آبادی‌» روحانی‌ نمای‌ معدوم‌ به‌ عنوان‌ نمایندگان‌ بنی‌صدر برای‌ رسیدگی‌ به‌ انقلاب فرهنگی به‌ مشهد آمدند. من‌ در جلسه‌ای‌ که‌ آن‌ها تشکیل‌ دادند شرکت‌ نکردم‌. ولی‌ همین‌ اندازه‌ متوجه‌ شدم‌ که‌ آن‌ها به‌ عنوان‌ طلبکاری‌ و رسیدگی‌ به‌ مشهد آمده‌ بودند و نمایندگان‌ دانشجویان‌ را سرزنش‌ هم‌ کرده‌ بودند ولی‌ از این‌ آمدن‌ و از این‌ رسیدگی‌، طرفی‌ نبستند و بحمدالله جریان‌ انقلاب فرهنگی‌ در مشهد در مرحله‌ اول‌ به‌ خوبی‌ استمرار پیدا کرد و در این‌ مرحله‌ توانست‌ به‌ اهداف‌ تنظیم‌ شده‌ خودش‌ برسد. خدا را شکر. بنی‌صدر نتوانست‌ دانشگاها را بازگشایی‌ کند و دانشجویان‌ به‌ شهرهای‌ خود برگشتند و در جهاد سازندگی‌، سپاه پاسداران انقلاب‌ اسلامی‌ و سایر نهادها مشغول‌ خدمت‌ به‌ انقلاب‌ شدند.» وقتی از شخصی در ویکی پدیا نقل قول میشود باید دید این مطلب اصلا اهمیت اشاره شدن را دارد؟ اطلاعاتی به خواننده میدهد یا نه؟ یا این که بیشتر خواننده را گمراه میکند و به اشتباه میندازد. 
یا از حسن غفوری فرد نقل شده که «من معتقد بودم که وجود بني‌صدر برای انقلاب خطرناک است. من قبلا هم گفته بودم که او ذره ای به امام اعتقاد ندارد» اعتقاد غفوری فرد چه اهمیتی دارد؟ تازه اگر درست باشد. چون آن زمان کاره ای نبوده. یک آدم عادی بوده. میلیونها نفر دیگر هم با بنی صدر مخالف بوده اند.
مطالب دیگری هم در مورد مخالفت معین فر با رای عدم اعتماد به بنی صدر آمده در حالی که اصلا معین فر در جلسه حضور نداشته و هیچ کس در آن جلسه به عنوان مخالف صحبت نکرده.--همان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
۱ . درباره نقل قول هایی که کاربر:همان گفت آیا همه مطالب مربوط به سایتهای  رجانیوز و خبرآنلاین و آفتاب نیوز باید حذف شوند.  آیا چون از سایت داخل مثل رجا یا خبر آنلاین یا آفتاب نیوز هستندغیر معتبرند یا منبعی  بر ضد این نقل قول ها وجود دارد؟
اگر به دلیل خبرگزاری داخلی بودن نامعتبرند منطقی نیست.چرا سایت های داخلی غیر معتبرند؟؟
خارجی ها هم که بی طرف نیستند و ضد جمهوری اسلامین پس نباید دیگر از اینترنت به عنوان منبع استفاده کرد!
اگر شما درباره استفاده از سایت انقلاب اسلامی  مشکل دارید در عوض  درباره نقل قول های بنی صدر و نامه هایش به خمینی سایت های داخلی و خارجی متداول وجود دارند که در ویکی پدیا از آنها استفاده می شوند مانند رادیو زمانه خبر آنلاین و... درباره نامه ها نقل قولهای بنی صدر به خمینی 
http://www.khabaronline.ir/news-147263.aspx http://zamaaneh.com/Khiyaban/2010/07/post_83.html http://www.khodnevis.org/persian/%D8%B1%D8%B3%D8%A7%D9%86%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AE%D9%88%D8%AF%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C/%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B3%D8%AA/12830-%D8%A8%D9%86%DB%8C-%D8%B5%D8%AF%D8%B1-%D8%AE%D8%B7%D8%A7%D8%A8-%D8%A8%D9%87-%D8%AE%D9%85%DB%8C%D9%86%D9%89-%D8%AF%D8%B1-%DB%B0%DB%B1-%DB%B0%DB%B3-%DB%B1%DB%B3%DB%B5%DB%B9-%D8%A7%DB%8C%D9%86-%D9%87%D9%85%D9%87-%D8%AE%D8%B4%D9%88%D9%86%D8%AA-%D8%AF%D8%B1-%D8%AE%D9%88%D8%B1-%DB%8C%DA%A9-%D8%AD%DA%A9%D9%88%D9%85.html 
درباره فیروزآبادی نظرشو راجع به مخالفت بنی صدر راجع به انقلاب فرهنگی گفته . به نظرم این اظهار نظر ایرادی ندارد.
غفوری فرد در آن زمان وزیر بوده و نماینده مجلس و در انتخابات ریاست جمهوری کاندید بوده و رقیب بنی صدر بعدها پست های بیشتری هم گرفت.پس آدم بی اهمیتی نبوده.
درباره مهدوی کنی این مصاحبش در  سایت های خبرگزاری منتشر شد.مسئولیت راست و دروغش با خودش هست.مهم اظهارنظر کنونی اوست.
۲. درباره سخنرانی عزت الله سحابی و معین فر درباره مخالفت با عزل بنی صدر منابع زیادی وجود دارد.این منابع زیر سخنرانی معین فر و عزت الله سحابی درباره مخالفت با عزل بنی صدر نوشته است: 
http://tarikhirani.ir/fa/files/4/bodyView/241/%D9%85%D8%B1%D9%88%D8%B1.%D8%AC%D9%84%D8%B3%D8%A7%D8%AA.%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C.%DA%A9%D9%81%D8%A7%DB%8C%D8%AA.%D8%B3%DB%8C%D8%A7%D8%B3%DB%8C.%D8%A8%D9%86%DB%8C%E2%80%8C%D8%B5%D8%AF%D8%B1.%D8%AF%D8%B1.%D9%85%D8%AC%D9%84%D8%B3/.%DB%8C%DA%A9.%D8%B1%D8%A7%DB%8C.%DA%A9%D8%A8%D9%88%D8%AF%D8%9B.%D8%AA%D9%85%D8%A7%D9%85.%D8%B3%D9%87%D9%85.%D8%A2%D9%82%D8%A7%DB%8C.%D8%B1%DB%8C%DB%8C%D8%B3%E2%80%8C%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1.html
http://khabaronline.ir/news-158400.aspx
3. از کاربر:همان تعجب می کنم چگونه این قدر مطمئن درباره دروغ بودن سخنرانی عزت الله سحابی و معین فر با وجود منبع در مخالفت با عزل بنی صدر سخن می گویند آیا واقعا تمامی دیالوگهای گفته شده در مجلس را می دانند!؟آیا همه دروغ می گویند هم سایت های خارجی ضد جمهوری اسلامی هم سایتهای داخل . در حالی که هردو منبع داخلی و خارجی سخنرانی عزت الله سحابی و معین فر در مخالفت با عزل بنی صدر را تایید می کنند!
در خاطرات رفسنجانی که آن زمان رییس مجلس بوده آمده که معین فر و سحابی مخالف عزل بودندنمی دانم این اطلاعات را  کاربر:همان از کجا آورده اید!؟آیا رییس مجلس آن زمان هم در خاطراتش دروغ می گوید!؟
۴. کاربر:همان  آیا درباره اختلاف شدید رجایی و بنی صدر شک دارید!!؟؟وقتی خود خمینی در نامه اش به منتظری علیه نهضت آزادی و بنی صدر و بازرگان می گوید تقصیر کیست هرچند ۷ سال بعد از عزل بنی صدر باشد.آن زمان رای داده یا نداه به بنی صدر ولی ۷ سال بعد خمینی در نامه ای به منتظری ادعا میکند که رای نداده. کاربر:همان  آیا درباره مخالفت شدید خمینی و حرف های تند خمینی علیه بنی صدر در حین عزل و پس از عزلش شک دارید و این مسئله را باور ندارید. پس دلیل تعجبتان چیست؟!
روح الله خمینی پس از انتخاب بنی‌صدر به پست ریاست جمهوری در دیدار با استانداران کشور می گوید
« 	جناب آقاى بنى صدر را همین مردم كوچه و بازار از پاریس آوردند اینجا و رئیس جمهور كردند، براى این كه مردى مسلمان است، مومن است، خدمتگزار است. 	 »
اما پس از عزل بنی‌صدر در دیدار با افسران و درجه داران می گوید:
« 	این آدم از اول ادعا می‌كرد كه مسلمان است و براى اسلام كار می‌كند و كهذا. من هم از اول فهمیدم دروغ می‌گوید.
چرا فکر می کنید خمینی بعد از عزل بنی صدر علیه بنی صدر صحبتی نکرده است در حالی که هم در ویدئو های بسیار زیادی هم در نامه ها و هم در سخنرانی های مکتوب زیادی علیه بنی صدر سخن گفته است!
این که خمینی در اواخر ریاست جمهوری بنی صدر و در سالهای بعد به شدت  علیه بنی صدر سخن گفته آیا واقعا خنده دار است!؟و این را قبول ندارید؟!
۵. به قدری حذفیات سریع و بدون دقت کاربر سیمرغ گسترده است که حتی بدون در نظر گرفتن مسائل فوق  باز هم مسائل دیگری وجود دارد که متاسفانه کاربر:همان به آنها هیچ اشاره ای نکرده است.
۶. آیا واقعا این اسامی اشتباه هستند که سیمرغ آنها را خیلی راحت و بی دلیل حذف کرده است: 
مهدی بازرگان، ابراهیم یزدی، یدالله سحابی، احمد سلامتیان، علی گلزاده غفوری، اعظم طالقانی، حسین انصاری‌راد، احمد صدر حاج سیدجوادی، عزت الله سحابی، علی‌اکبر معین‌فر، احمد غضنفرپور، محمد مجتهد شبستری و هاشم صباغیان از جمله نمایندگانی بودند که در جلسه عدم کفایت رئیس جمهور جضور نیافتند
منابعش به طور کامل ذکر شده است.
۷. آیا سخنرانی خامنه ای و خلخالی و دیگران علیه بنی صدر در مجلس آن زمان دروغ است که سیمرغ آنها را حذف کرده است!؟
۸. این مطالب زیر چه ایرادی دارند که سیمرغ اقدام به حذف آنها کرده است:
- 	
بنی‌صدر که در ماه‌های آغازین سال ۱۳۶۰ دیگر از حمایت خمینی برخوردار نبود، از آنجاکه به تنهایی توان مقابله با مخالفانش را نداشت و پیشتر هیچگاه به ایجاد یک حزب و یا ائتلاف اقدام نکرده بود، با سازمان مجاهدین خلق که که یک گروه ضد حکومت وقت محسوب می‌شد و پیشتر از آنها به شدت انتقاد کرده بود، متحد شد.
	 
- 		 
- 	
۹. بنی صدر در ۳۰ اردیبهشت ۱۳۶۰ براساس اصل ۵۹ قانون اساسی درخواست رفراندوم می کند و خمینی در پاسخ به بنی صدر می گوید : " اگر همه هم  موافق باشند من می گویم نه. "< خمینی.اگر همه بگویند آری من میگویم نه
گفته خمینی در ویدئوی یوتیوب موجود است.که این را هم حذف کرده است.
۱۰. آیا این بخش زیر خلاف حقیقت است که کاربر سیمرغ اقدام به حذف سریع و بی دقت آن کرده است :
بنی صدر پس از خروج از ایران، با مقاله نویسی، برگزاری کنفرانس و مصاحبه با شبکه های مختلف تلویزیونی، رادیویی و اینترنتی به مخالفت با حکومت جمهوری اسلامی پرداخته است.او اکنون در ورسای، شهری در حومه پاریس، تحت مراقبت امنیتی دولت فرانسه اقامت دارد و به انتشار منظم هفته‌نامه «انقلاب اسلامی در هجرت» و نیز نوشتن، ترجمه و انتشار رشته کتاب‌هایی در زمینهٔ مسائل گوناگون نظیر سیاسی، جامعه شناسی، اقتصاد، روانشناسی، اسلامی، حقوق، ادبیات، ایرانشناسی، فلسفه و تاریخ، پرداخته‌است.
۱۲. بنی صدر کتابی دارد به نام اکتبر سورپرایزر که در آن اسنادی درباره ماجرای ایران کنترا را انتشار میدهد که این قسمت هم حذف شده است توسط کاربر سیمرغ:
بنی صدر هم چنین در ماجرای ایران - کنترا اسنادی علیه جمهوری اسلامی منتشر کرد.
۱۳. این مطلب مدت ها قبل از ویرایش های من در این مقاله وجود داشت که این هم حذف شده است :
پیشنهاد ترور:
	 
 	
انیس نقاش عامل ترور ناموفق شاپور بختیار در مصاحبه با روزنامه ایران از قصد برخی افراد سپاه برای ترور بنی صدر گفته بود:
	 
- 	
منابع بسیار زیادی درباره قصد ترور بنی صدر توسط انیس نقاش وجود دارد و با مصاحبه با روزنامه ایران علنا به این مسئله اعتراف کرده است نمونه ای از منابع داخلی و خارجی: http://news.gooya.com/politics/archives/2010/09/110978.php  http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=8705060249  http://www.khabaronline.ir/news-93675.aspx
متاسفانه کاربر سیمرغ بدون هیچ دقتی خیلی راحت و سریع این قسمت بالا را هم حذف کرده است!
امیدوارم کاربر سیمرغ پاسخگوی حذفیات سریع و گسترده فوق باشند و به جای گفتن اینکه اینها از سایتهای اینترنتی داخلی و خارجی هستند و از کتاب نیستند برهان و ادله روشن بیاورند.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
موارد اشاره شده توسط کاربر همان براساس باورها و ذهنیت‌های خودشان است، در چند جا گفته با منابع تاریخی هم‌خوانی این منابع کدام‌ هستند؟، خنده‌دار بودن یک نوشته دلیلی بر ناصحیح بودن آن نیست، من احساس میکنم سعی میشه مقاله جوری تنظیم بشه که مخالفت سردمداران آن زمان جمهوری اسلامی با بنی‌صدر مشخص نشه و عدم کفایت ایشون به دلیل ضعفش باشه و نه مخالفانش.--Kasir  بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

text: من در مورد مخالفت عزت الله سحابی و معین فر فقط این توضیح را بدهم که مربوط به روز قبل از رای گیری (۳۰ خرداد) بوده. در روز رای گیری آنها حضور نداشته اند. خودتان هم اتفاقا منبعی دارید که میگوید حضور نداشته اند. بقیه مطالبی هم که نوشتید نشان میدهد به حرف من دقت نکردید. من کی گفتم رجایی و بنی صدر اختلاف نداشتند؟ یا کی گفتم خمینی با بنی صدر مخالفت نکرده؟! --همان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
من با کاربر kasir موافقم.به این مساله که مقاله باید طوری نشان داده شود مخالفت سردمداران آن زمان جمهوری اسلامی با بنی‌صدر مشخص نشه و عدم کفایت ایشون به دلیل ضعفش باشه و نه مخالفانش فکر نکرده بودم.ولی الان با خواندن نظر کاربر kasir و این همه انکار منابع به این نتیجه رسیدم این مسئله صحت دارد.
کاربر:همان پس با این که معین فر و سحابی در مخالفت با عزل بنی صدر  در مجلس سخنرانی کردند موافقید.در مقاله نیز تاریخ ۳۱ نیامده است. بلکه فقط برای رای گیری از تاریخ ۳۱ استفاده شده است.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)
درباره مخالفت بنی صدر با رجایی منظورم عدم پذیرش نقل قولهای بنی صدر درباره رجایی از جانب شما بود.
بسیاری از گفته های خمینی مربوط به بعد از عزل بنی صدره مثل اینکه به بنی صدر رای ندادم. شما این جمله رو خنده دار عنوان کردید.
آیا حرفهای مخالف خمینی علیه بنی صدر خنده داره؟!پس شما هم موافقید خمینی مخالف بنی صدر بوده.ممکنه کمی واضح تر نظرتون راجع به مخالفت خمینی با بنی صدر بگید؟مثلا آیا چنین جملاتی را خمینی علیه بنی صدر گفته یا خنده داره؟Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

text: من این حرف طرفداران سایت شخصی بنی صدر که شما در مقاله نوشته اید «بنی صدر در دیداری قبل از انتخابات، از روح الله خمینی درخواست می کند که در انتخابات دخالت نکند، روح الله خمینی از مخالفان حضور بنی صدر در انتخابات ریاست جمهوری بود.» را خنده دار خواندم. آن جمله را هم گفتم در آن نامه مشکوک و بحث انگیز میشود. در مورد گفته های خمینی هم نگفتم اشتباه است گفتم نقل قول ها منبع دست اول است. باید با استفاده از منابع دست اول مقاله نوشت نه این که آن ها را جمع کرد. میلیونها صفحه نقل قول در مورد بنی صدر از شخصیتهای مختلف موجود است. در ویکی گفتاورد میتوان این کار را انجام داد.--همان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
replies: text: :هنگام نوشتن این مطالب دیدم که قبل از من کاربر همان به برخی از آنها اشاره کرده است. اما به هر حال من متن خودم را در جواب آن دو کاربر مینویسم. اول باید به کاربر kasir بگویم که به جای احساساتی شدن و شعار دادن، به صورت منطقی و بدون هیچگونه پیشداوری و اتهام زدن در بحث شرکت کنید. دوم اینکه، گویا کاربر حامد راکر آنچه را بالاتر نوشته ام اصلاً نخوانده و یا به آن دقت نکرده است. بنده کی گفتم بی بی سی، رادیو زمانه و رادیو فردا نامعتبرند و فقط کتابها معتبر میباشند، برعکس بالاتر نوشتم که این سایتها جزو سایتهای خبری تقریباً بیطرف محسوب میشوند، میتوانید دوباره آنچه را که نوشتم بخوانید.

text: :قبلاً در خصوص این سایتها بحثهایی در گرفته بود و برخی می آمدند و هر بار میگفتند که بی بی سی و رادیو فردا و رادیو زمانه، به صورت جانبدارانه، دروغهایی را درباره جنبش سبز و جمهوری اسلامی به خورد خوانندگان میدهند و البته بسیاری از کاربران دیگر اینطور فکر نمیکردند. آنچه بنده گفتم این بود که اخبار و رویدادهای درج شده در این سایتها معتبرند، مثلاً، فرض کنید جناب بنی صدر اقدام به تشکیل یک حزب سیاسی کند، بعد هم بی بی سی یا رادیو زمانه این خبر را بنویسند، ما میتوانیم با استناد به این سایتها، این رویداد را در مقاله بنی صدر بیاوریم، اما فرض کنید در همان خبر بی بی سی توضیح کوتاهی نیز در خصوص سوابق بنی صدر آمده باشد و فرضاً نوشته شده باشد: «بنی صدر از محبوبیت بسیار بیشتری از خمینی در بین مردم در اوایل انقلاب برخوردار بود.» خوب این دیگر گزارش یک رویداد یا خبر مهم نیست، بلکه یک نظر شخصی است. با اینگونه نظرات و همچنین با تحلیلهای سیاسی، اجتماعی و غیر خبری که در این سایتها می آید، باید بسیار با احتیاط برخورد کرد، باید نام نویسنده آن تحلیل و میزان اعتبار نظر وی سنجیده شود، باید دید آیا طرف صاحب نظر است و دید او به بیطرفانه بودن شهرت دارد، آیا کتابی مطرح به چاپ رسانده است. برای نمونه «مسعود بهنود» نویسنده صاحب نظری است که در بی بی سی گاه قلم میزند، پس نظر مسعود بهنود را میتوان با گفتن اینکه «مسعود بهنود اینطور می اندیشد....» یعنی با نسبت دادن به خود او به صورت مختصر در مقاله آورد و به مقاله او در بی بی سی ارجاع داد.

text: :اما سایتهایی مثل رجانیوز، تابناک، خبرآنلاین و همچنین سایت آقای بنی صدر مثل سایت انقلاب اسلامی از بیخ و بن مشکل دارند. در مورد سه تای اول که اسم بردم، آنها حتی اصل خبر را به صورت تحریف شده می آورند. مثلاً در مورد جنبش سبز، اعتراضات سوریه و ... یا هیچ نمینویسند و یا خبر دروغی و تحریف شده را در سایت قرار میدهند. مطالبی هم که درباره تاریخ ایران به ویژه پس از انقلاب و درباره شخصیتهای مخالف جمهوری اسلامی از جمله بنی صدر مینویسند، همگی تحریف شده، نادرست و گزینشی است. در این مورد بارها بحث شده، اگر شما در جریان بحثها و قوانین اینجا نیستید، تقصیر از من نیست. این که چند مطلب از رجانیوز و یالثارات بیاوریم و چند مطلب هم از سایت بنی صدر یا مجاهدین خلق که مقاله به اصطلاح بیطرف شود و همه نظرها در آن باشند، در قوانین اینجا نمیگنجد. اینکه جمهوری اسلامی، بی بی سی یا رادیو زمانه و سی ان ان را دروغ پرداز میداند دلیل نمیشود که ما هم آنها را در ردیف منابع خبری نامعتبر قرار دهیم و بگوییم چون در مقاله به بی بی سی ارجاع داده شده و چون بی بی سی طبق گفته جمهوری اسلامی یا برخی کاربران اینجا به سبک جانبدارانه و غرض ورزانه خبر مینویسد، پس باید از رجا و الف و ایرنا هم خبرها و تحلیلها را آورد تا مقاله بیطرف شود. یک مقاله خوب  و درست حسابی از منابع معتبر استفاده میکند. تعدد آرا و نظر موافقان و مخالفان را در همان منابع هم میتوان یافت، لزومی ندارد که خودمان دست به کار شویم و با ارجاع به آن سایتهای وابسته، تحقیق دست اولی آماده کنیم.

text: :نکته دیگر در مورد نحوه ویرایش مقاله: شما یا کاربر دیگری در بخشی از مقاله از قول احمد سلامتیان نوشته اید که بنی صدر در هیچکدام از پوسترهای تبلیغاتی از نام خمینی استفاده نکرد. از قول سردبیر روزنامه انقلاب اسلامی نوشته اید که بنی صدر درخواست حمایت از هیچ سازمان و گروهی نداشته است. از قول امیرانتظام نوشتید که رادیو و تلویزیون با او به ضدیت برخاست و دست آخر از قول خمینی در نامه اش به منتظری که گفته «والله» به بنی صدر رای نداده. منابع هم همگی سایت انقلاب اسلامی است. فرض کنید شما منبع معتبری برای این نقل قولها پیدا کنید، اما همچنان مشکل به حال خود باقی است. برای اینکه انتخاب گزینشی این نقل قولها این پیغام را به خواننده القا میکند که خمینی هیچگاه از بنی صدر حمایت نکرد و بنی صدر نیز به واسطه محبوبیت بسیارش و فارغ از نظر خمینی نسبت به او به ریاست جمهوری رسید. کاربر دیگری با حذف اینها و آوردن نقل قولهای دیگری از دیگر اشخاص که به راحتی در سایتهای دیگر پیدا میشوند میتواند برعکس کار شما، به خواننده این را القا کند که بنی صدر فقط به واسطه حمایت خمینی رای آورد. برای اثبات غیر دانشنامه ای بودن کار شما، ویرایشات شما و پیام حاصل از آن را با منابع معتبر چاپی که مثال زدم مقایسه میکنم:

text: :نیکی کدی در کتاب نتایج انقلاب ایران مینویسد: «انتصاب مهدی بازرگان غیرروحانی به نخست وزیری و حمایت از بنی صدر در نخستین انتخابات ریاست جمهوری، به نظر میرسید موید این گفته [آیت الله] خمینی است که او و روحانیون مستقیماً حکومت نخواهند کرد...» (ص ۱۶ ترجمه کتاب) محسن میلانی در کتاب «شکل گیری انقلاب اسلامی» مینویسد: «گرچه بنی صدر توانست با معرفی خود به عنوان یک چهره مستقل... برنده نخستین دوره انتخابات ریاست جمهوری گردد، پیروزی او بیش از آنکه معلول محبوبیت خود وی باشد، محصول شناخته شدن او به عنوان دست پرورده [آیت الله] خمینی و اختلاف موجود در درون حزب جمهوری اسلامی بود و این حقیقتی است که وی از پذیرفتن آن سرباز میزد... به رغم نامیده شدن او به عنوان "پسر معنوی" [آیت الله] خمینی، بنی صدر نیز همانند بازرگان، نتوانست حمایت دارای اهمیت [آیت الله] خمینی را در جنگ علیه بنیادگرایان به دست آورد...خمینی... در مواقع حساس از حزب جمهوری اسلامی حمایت میکرد» (صفحات ۳۱۵، ۳۱۶، ۳۳۱ و ۳۳۲) آبراهامیان در کتاب «مجاهدین ایران» مینویسد: «در کمپین انتخاباتی برای ریاست جمهوری، بنی صدر از مزایایی بهره برد. او رابطه پدر-فرزندی بین خویش و "امام" را به رخ همه میکشید؛ خمینی - به احتمال قوی برای رفع اتهامات مبنی بر تمایل به "آخوندیسم" - اعلام کرد که روحانیون نباید در مسند ریاست جمهوری بنشینند، که باعث خلاصی بنی صدر از شر رقبای روحانیش شد.» آبراهامیان در ادامه مینویسد که بنی صدر از حمایت نزدیکان خمینی مانند آیت الله مرتضی پسندیده برادر او، آیت الله شهاب الدین اشراقی داماد او، حسین خمینی نوه او و همچنین صادق خلخالی، مکارم شیرازی و غیره نیز برخوردار بوده است. (ص ۵۹)

text: :ملاحظه میفرمایید که منابع معتبر چیزهای دیگری میگویند. تازه در مقاله هم اشاره شده که خمینی پیش از انتخابات ریاست جمهوری بنی صدر را به معاونت وزارت اقتصاد و دارایی و سپس وزارت کامل منصوب کرده، در ابتدای ریاست جمهوری هم بر خلاف نظر حزب جمهوری، به او اجازه داده که پیش از تشکیل مجلس، سوگند یاد کند و بر کرسی ریاست جمهوری تکیه زند. همچنین با حکم خمینی به ریاست شورای انقلاب و سمت فرماندهی کل قوا نیز رسیده است. یک فرد چقدر باید مورد اعتماد و علاقه خمینی باشد تا این همه سمت مهم را که آنزمان بهشتی، رفسنجانی و خامنه ای خوابش را هم نمیدیدند، کسب کند؟ چرا بنی صدر باید از اینکه توسط خمینی، «فرزند معنوی» او نامیده شده به خود ببالد و با غرور تمام و با رل نامزد مستقل را بازی کردن، به واسطه حمایت خمینی و محبوبیت خمینی در نزد جامعه، به ریاست جمهوری برسد؟ آیا عقل حکم میکند که خمینی، به جای رای دادن به کاندید مورد نظر خود یا همان فرزند معنوی‌اش، به فرضاً دریادار مدنی یا صادق قطب زاده رای دهد؟!! برای خمینی که حفظ جمهوری اسلامی را واجب تر از هر واجبی میدانست و حتی مشروب خواری را اگر برای حفظ نظام انجام شود، حلال میدانست، پس دروغ گفتن برای حفظ نظام کاری بسیار ساده است. نمیدانم این مطالب را شنیده اید یا نه؟ اما در جریان وقایع اواخر خرداد ۶۰ و تظاهرات حزب اللهی ها که خواستار مرگ بنی صدر شده بودند و همچنین حمله آنها با نارنجک به ساختمان ریاست جمهوری و زمانی که بیم کشته شدن بنی صدر میرفت، خمینی هنگام سخنرانی در مورد این جریانات همینطور اشک میریخت، کسی که کمتر پیش می آمد در سخنرانی هایش گریه کند (حتی با وجود گریه دیگران) و نزد برخی به سنگدلی معروف بود. مگر زدن یک هواپیمای مسافربری حامل بنی صدر در آسمان و در خاک ایران توسط هواپیماهای جت کار سختی بود؟ حتی در خاطرات رفسنجانی هم اشاره شده که جمهوری اسلامی از محل اختفای بنی صدر آگاه بود و با نظر مساعد خمینی به او اجازه دادند که از کشور بگریزد. البته اینهایی که نوشتم، همه را آقای بنی صدر به خوبی میدانند اما به طور کل تکذیب میکنند.

text: :مورد دیگر برای اثبات نادرست بودن سایت بنی صدر و دروغهای شاخدار وی، مورد مربوط به ابلاغ مصوبه انقلاب فرهنگی و اعلام شروع آن توسط اوست. این مطلب در کتاب دیلیپ هیرو و در کتاب محسن میلانی و نیکی کدی و نیز بسیاری از سایتهای دیگر آمده و روزنامه های آنزمان آنرا نوشته اند. حتی شبکه manoto tv ۲ ، فیلمی از حضور بنی صدر و سخنرانی وی در دانشگاه تهران و تایید انقلاب فرهنگی و اعلام آن را پخش کرد. دانشجویان بسیاری در آن دوران شاهد آن ماجرا بودند. اما آقای بنی صدر به طور کل چنین چیزی را تکذیب میکنند. پس نمیتوان در این خصوص از اینگونه سایتها استفاده کرد و فقط باید نظر شخصی و فعلی خود بنی صدر را که در یک بخش مقاله آمده به این سایت ارجاع داد.

text: :مورد بعدی که کاربر همان اشاره کرد: نقل قولها متعلق به ویکی گفتاورد است و همچنین نظر فیروز آبادی و حسن غفوری فرد، ارزشی برای ذکر شدن در این مقاله ندارد.

text: :در بحث با کاربر:همان، کاربران کسیر و حامد راکر گفتند که مقاله میخواهد اختلاف سردمداران جمهوری اسلامی با بنی صدر را نشان ندهد، یکبار خواندن متن فعلی مقاله، خنده دار بودن این ادعا را میرساند. از همان بخش آغازین به اختلاف نظر بنی صدر با حزب جمهوری اسلامی و همچنین خمینی اشاره میشود. ضمناً چه کسی گفته که خمینی هیچگاه از حمایت خود از بنی صدر دست برنداشته، این افتراها که میزنید چیست. در مقاله اشاره شده که خمینی دست از حمایت بنی صدر در ماههای آغازین سال ۶۰ برداشت و او را عزل کرد. در نسخه تنظیم شده توسط من که هم اکنون مقاله روی آن قفل شده این را میتوانید ببینید پس بیخود تهمت نزنید. اگر فکر میکنید که این مقاله باید دیدگاه ها و دروغهای شاخدار بنی صدر را منعکس کند کاملاً در اشتباهیدو بنده با استناد به منابع معتبر چنانکه بالاتر توضیح دادم چنین اجازه ای نخواهم داد. باید مستند بحث کنید. سایت انقلاب اسلامی و رجانیوز به درد استناد نمیخورند.--سیمرغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
شما درباره نظرات من از مورد 1 تا 5 کامل توضیح ندادید مثلا من گفتم درباره رد اظهار نظرای فیروزآبادی مهدوی کنی وغفوری فرد قانع نشدم.
کاربر:همان ازتون می خواهم درباره حذف سریع و گسترده موارد 5 تا 13 نیز توضیح دهید و آیا این حذفیات را قبول دارید یا نه؟Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
آیا در این کتابها نویسنده نظرات شخصیش را نیاورده است؟پس باید تمامی نظرات در مقاله موجود باشد.تا نظرات شخصی از بین برود با اجماع نظرات.
کاربر سیمرغ ازتون می خواهم به جای نوشتن احساساتی و رد منابع و  صحبت از شبکه من وتو به ترتیب به موارد 1 تا 13 من پاسخ بدهید و از پراکنده گویی بپرهیزید تا ابهامات بر طرف شود.Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

text: :از این همه چیز که بر اساس منابع معتبر نوشتم، فقط من و تو را دیدید، واقعاً که بحث کردن با شما بی فایده است، دو کاربر قدیمی دیگر هم نظرات من را تایید کردند اما فایده ای برای شما ندارد.--سیمرغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
کاربر سیمرغ بر چه اساسی این قدر راحت حق را به خود می دهید می گویید دو کاربر دیگر تاییدتان کرده اند؟!اگر دقت کنید می بینید این دو کاربر کامل شمارا تایید نکردند.kasir هم من را تایید کرد.
آیا شما  سایت و خبرگزاری داخلی را طبق سلیقه تان قبول دارید؟!
من که به بحث با شما علاقه مندم و منتظرم پاسختان هستم.این 13 مورد را لطفا پاسخ دهید.
مثلا حذف انیس نقاش حذف اسامی نمایندگان غایب در مجلس  حذف گسترده کلیه نقل قولهای خمینی و بنی صدر  حذف اعتراض  معین فر و سحابی  حذف مخالفت نمایندگان مخالف و موافق حذف درخواست رفراندوم بنی صدر حذف فعالیت های بنی صدر پس از خروج و کلا 13 مورد را پاسخ دهید اگر دلیلی برای حذف هر یک دارید؟؟Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)
کاربر سیمرغ کاش به جای پراکنده گویی، حرفهای احساساتی و بدون ارتباط با خود مطالب حذف شده و این 13 موردصحبت کردن ، و این که بحث با من فایده دارد یا نه به این 13 مورد پاسخ میدادید تا مشکل رفع شود.
شما به قدری این مقاله را می خواهید انحصار دهید که حتی حاضر نیستید بر سر این 13مورد بحث کنیم و قبل از بحث همه را خیلی راحت بدون دلیل  رد می کنید!Hamedrocker (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
replies: text: ::مشخص است برخی به علت نامهم بودن حذف شده اند و بسیاری دیگر نیز به این علت که به سایت انقلاب اسلامی ارجاع داده شده بودند. از این سایت برای عقاید شخصی و فعلی خود بنی صدر استفاده کنید. حتی آنچه وی الان در سایتش میگوید با آنچه اوایل انقلاب میگفت فرق دارد. اگر میخواهید بحث به نتیجه برسد و مقاله تکمیل شود، اجازه دهید که آنرا بر اساس منابع معتبر تکمیل کنیم. در خصوص رویدادهای 14 اسفند، رویدادهای مربوط به جنگ و اختلاف نظرها با حزب جمهوری و همچنین اتهامات دانشجویان خط امام به او در خصوص ارتباط با سیا و خیلی چیزهای دیگر بنده میتوانم از کتابهایی که گفتم، مطالبی بیاورم. اما اگر انتظار داشته باشید که این مطالب تایید نظرات آقای بنی صدر و سایت وی باشد و یا به صورت نقل قولهای آدمهای نه چندان سرشناس بیاید، آنگاه نمیتوانیم به نتیجه برسیم. اگر هدف شما اطلاع رسانی درست و تکمیل مقاله طبق استانداردهای موجود است که پس اختلافی نمیماند. پس فعلاً از مطالبی که به رجا و خبرآنلاین و انقلاب اسلامی استناد داده شده اند صرف نظر کنید، تا جایگزین بهتری برای آنها توسط بنده و دیگر کاربران و یا خود شما در مقاله قرار داده شود.--سیمرغ (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)
کاربر سیمرغ متاسفانه دلایل حذف بسیاری از موارد برای من مشخص نشده:
1. اسامی نمایندگان غایب در مجلس  را به حالت قبل برگردانید.
2. اعتراض  معین فر و سحابی به عزل بنی صدر را به حالت قبل برگردانید.
3. فعالیت های بنی صدر پس از خروج را به حالت قبل برگردانید.
4. نامه و نقل قول های خمینی و بنی صدر را برگردانید. می توانید منابع مختلفی را بیابید.مثل سخنرانی های خمینی یا بنی صدر.
5.درخواست رفراندوم بنی صدر را برگردانید.
6.سخنرانی موافقان عزل بنی صدر را برگردانید.
7.انیس نقاش را به حالت قبل برگردانید.
8.سخنان یا مواضع امثال خمینی غفوری فرد مهدوی کنی فیروزآبادی را برای مقایسه حال و گذشته، دو زمان را بگذارید تا بیطرفانه باشد.
به نظرم این موارد بالا به اندازه کافی دارای اهمیت هستند.
با قرار دادن منابع دیگر در کنار سایت بنی صدر(در صورت خلاف واقع نبودن سایت بنی صدر به طور واضح) می توان بی طرفی را رعایت کرد.
اما درباره سایت های داخلی نمی دانم واقعا چرا اصلا و به هیچ عنوان سایتهای داخلی را قبول ندارید.
مثلا اسامی نمایندگان غایب را خبرآنلاین درست نوشته بود ولی شما آن را حذف کردید!
اگر بیان وقایع و نقل قول باشد واقعا چه اشکالی مبنی بر گذاشتن سایت های داخلیه؟
به هر حال این مقاله باید کاملتر از این باشد و از سایتهای اینترنتی هم به عنوان منبع استفاده شود.Hamedrocker (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)
کاربر سیمرغ درباره دیدگاهتون راجع به بنی صدر سوال داشتم با توجه به مطالعاتتون ؟ علت عزل بنی صدر را چه می دانید؟مخالفتش با روحانیون.مخالفتش با خمینی.
آیا از اول مخالف خمینی بود؟آیا دلیل محبوبیت بنی صدر در انتخابات  خمینیه یا شخصیت خودش؟آیا در جنگ موفق عمل کرد؟آیا با دیدگاه اسلامی سنتی مخالف بود؟آیا روشنفکر دینی بود؟آیا هدفش عدم دخالت روحانیون در سیاسیت بود؟Hamedrocker (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

text: :سئوال اولتان را که جواب دادم و کاربر همان نیز جوابهایی به شما دادند، اما دوباره آنها را کپی پیست کردید. در مورد دوم، مگر نظر شخصی من درباره بنی صدر برای شما مهم است. توجه داشته باشید که نظرات شخصی من و شما در مقاله نمی آید، برآیند آنچه منابع معتبر میگویند باید در مقاله بیاید. آیا میخواهید بدانید که نظر نویسندگانی که نام بردم درباره این سئوالهایتان چیست؟--سیمرغ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

text: اول اینکه اتهامی نبوده و براساس حذفیات نتیجه‌گیری شده دوما خود شما که این همه فلسفه‌بافی میکنید و از اینجا و آنجا می‌گویید و دم از قانون ویکی‌پدیا می‌زنید، در همین‌جا به صورت بی‌ربط تلاش کردید چهره من را تخریب کنید، باز هم فقط می‌تونم هیچ اجماعی در ویکی‌پدیا در مورد اینکه چه منابعی معتبر هستند و چه منابعی معتبر نیستند وجود ندارد، اگر دوست دارید یک نظرخواهی در مورد منابع ایجاد کنید، تا قبل از آن نمی‌شود به زور منابع را نامعتبر خواند، از کجا معلوم که فردا روز سراغ یک مقاله دیگر نرفتید و این بساط را درست نکردید.--Kasir  بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
replies: text: :آنچه شما فلسفه بافی و از اینجا و آنجا گفتن نامیدید برای تخریب چهره شما نبود، برای اثبات اشتباه و جانبدارانه بودن پیام دربردارنده ویرایشات کاربر حامد راکر بود. من برای تخریب چهره شما انرژی صرف نمیکنم، مطمئن باشید :) بالاتر کاربر wayiran هم مثل من اشاره کرد که سایت انقلاب اسلامی متعلق به آقای بنی صدر، یک سایت وابسته است و در به کار بردن آن باید بسیار احتیاط نمود. لینکهای قوانین ویکیپدیا که بالاتر گذاشتم تکلیف سایتهای وابسته را مشخص کرده و احتیاجی به اجماع و نظرخواهی نیست. برای همین ارجاعات به این سایت را فقط برای بخش نظرات فعلی بنی صدر در مقاله باقی گذاشتم. اگر سایت رجانیوز را معتبر میدانید، دلایل خود را بنویسید. قبلاً در مورد اینگونه سایتهای بی ارزش، به اندازه کافی بحث شده، خنده دار است که من بروم مثلاً در قهوه خانه یا جای دیگر برای اجماع در مورد امثال این سایتها که در محیط وب به بدنامی و خالی بندی معروفند، نظرخواهی راه بیاندازم، شما اگر دوست داشتید میتوانید اینکار را بکنید و نظر کاربران قدیمی را جویا شوید. من توصیه میکنم حتماً این کار را بکنید :) در ضمن این جایگاه کاربران نیست که تعیین میکند چه سایتی معتبر است یا نامعتبر. استدلال، شواهد، عرف و نهایتاً اجماع کاربران است که آنرا مشخص میکند. مگر شما در جایگاهی هستید که جایگاه دیگر کاربران را تعیین کنید؟ بنابراین سعی کنید به جای زوم شدن روی خود کاربران که به خاطرش بارها اخطار گرفته اید، روی موضوع مقاله بحث کنید و دلیلتان را برای معتبر بودن این سایتهای معلوم الحال بنویسید.--سیمرغ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیز اخطارهای شما که از من بیشتر بوده‌است، من اهل شعار دادن و نقالی نیستم و فعالیتم در ویکی‌پدیا گواه آن است، در مورد سایت رجانیوز و امثال آن هم باید بگم من در سال یک بار هم به آنها نگاه هم نمیکنم اما چون قبلا هم گفته‌ام اگر این سایت‌ها را نامعتبر بدانیم بسیاری از مطالب باید حذف بشوند، هیچ عقل سلیم در ویکی‌پدیا حکم نکرده فلان منبع معتبر است و کدام نامعتبر فقط در موارد خاص، در ویکی‌پدیا همه کاربران با هم برابر هستند فقط سیاست‌ها اجرا می‌شوند نه من بلکه هیچکس نمیتواند بگوید شما جایگاهتان در ویکی‌پدیا بالاتر است یا من. بهتر است به جای سخنرانی چند ویرایش مفید نیز داشته باشید.--Kasir  بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: :::هر که نداند فکر میکند که لابد بنده کاربری تازه کارم :) لابد کسی که حتی یکبار به رجانیوز سر نزده و بعد حکم به اعتبار آن میدهد و بعد هم بدون توجه به نظر دو کاربر قدیمی و پرکار ویکی و قوانین مسلم و ابتدایی این دانشنامه که میگوید هر سایتی معتبر نیست، درست میگوید! مگر بالاتر نگفتید که «شما در جایگاهی نیستید که اعتبار منابع را تعیین کنید»، پس گویا شما جایگاه کاربران را میتوانید تعیین کنید. نکند نوشته های خودتان، یادتان میرود؟ چه کسی به شما گفته که در ویکیپدیا همه سایتها معتبرند؟ چرا قبل از آغاز فعالیت در ویکیپدیا سیاستها را نمیخوانید و وقت کاربران قدیمی تر را میگیرید عزیز دل؟سیمرغ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::این همه کاربر قدیمی نگویید که از بسیاری از کاربران قدیمی هم از نظر ساخت مقاله بالاتر هستم و هم از نظر ویرایش، شما را نمیشناسم و در ویکی ندیده‌ام، شما با رجانیوز مشکل دارید مشکل جور دیگر حل کنید نه اینگونه، با شلوغ‌بازی به جایی نخواهید رسید، در مورد فعالیت خودم میگم که توهم قدیمی بودن از سرتون بپره، بیش از 8۵۰ مقاله ایجاد کرده‌ام، بیش از ده هزار ویرایش دارم و یک مقاله را نیز برگزیده کرده‌ام، به قدیمی بود نیست بروید لحن گفتار خود را درست کنید و اینجا را با جای دیگه اشتباه گرفته‌اید.--Kasir  بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::مشک آنست که ببوید نه آنکه عطار بگوید عزیز دل برادر. لحن چه کسی مشکل دارد؟ چه کسی میگوید که در جایگاهی نیستی که اعتبار منابع را بسنجی، چه کسی بیخود اتهام شلوغ بازی و متوهم بودن و نامعتبر خواندن بی بی سی و رادیو زمانه و ... را به دیگری میزند. کسی که سیاستهای بنیادی ویکی را نمیداند و میگوید که همه سایتها معتبرند حتی سایتهایی که یکبار به آنها سر نزده، خدا داند که مقالات و ویرایشهایش چگونه است. از نظر من این بحث تمام شده است. من به صورت مستند، هم با استناد به قوانین ویکی و هم با استناد به چند کتاب آکادمیک، دلایلم را برای جانبدارانه بودن و نادرست بودن ویرایشات حامد راکر گفتم، دو مدیر نیز بر عدم استفاده و یا احتیاط زیاد در استفاده از سایتهای وابسته و ضعیف و عدم استفاده زیاد از نقل قولهای نامهم و نادرست بودن پیام حاصل از آنها، تاکید کردند. مهم این است که کاربر حامد راکر قانع شده باشند و مدیر بستنده مقاله چگونه نظر دهند. شما هم که این وسط در مورد موضوع مورد بحث چیز خاصی نگفتید، گویا مشکلتان رجانیوز است. اگر من بگویم رجانیوز معتبر است مشکلتان حل میشود؟--سیمرغ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: کمال بی ادبی را به نهایت رسانده‌اید، خوش باشید کاربر قدیمی.--Kasir  بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
replies: text: :اتهامات و القابی که به بنده نسبت میدهید همینطور ادامه میابد، از ابتدا هم مشخص بود که شرکتتان در واگردانی برای خود مقاله نیست. ضمناً ادامه اتهام زنی و ناسزاگویی، عواقب خوبی در ویکی قانونمند نخواهد داشت. سعی کنید برای یکبار هم که شده سیاستهای اصلی ویکی در خصوص منابع را بخوانید تا دوباره در صفحات بحث نگویید که همه سایتها معتبرند و بحث به حاشیه روی و گرفتن وقت دیگران نینجامد. شبتان خوش--سیمرغ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
کاربر سیمرغ عزیز به یک مساله توجه داشته باشید که این مقاله در انحصار شما نیست که اقدام به حذف گسترده و بدون دقت مقاله کردید.
1. بهتر است به جای کلی گویی درباره مقاله و رد چشم بسته و سریع  مطالب درباره خود مطالب بحث شود و اینکه با حذف کدام قسمت ها موافقید و چرا؟
این که یه دفعه و بدون بحث بیاید چون فکر می کنید مقاله در انحصار شماست قسمت گسترده ای از مطالب را حذف درست نیست!
چه خوب بود پیش از چنین حذفیات گسترده و سریعی بحث می کردید و اینقدر عجولانه وبی دقت عمل نمی کردید.
دفعه قبل هم که علت حذف آن 13 مورد را نگفتید و  رفتید.
2. به محتوای مطالب افزوده توجه کنید نه منابع آن . به عنوان مثال:
اسامی نمایندگان غایب در مجلس آیا دروغ بوده است که شما اقدام به حذف آن کردید فقط به خاطر منبعش که خبرآنلاینه این کارو کردید!!؟؟
اعتراض  معین فر و سحابی به عزل بنی صدر چه عیبی داشت! چون منبعش خبر آنلاینه حذف شد توسط شما.
در بقیه موارد نظیر درخواست رفراندوم بنی صدر 
سخنرانی موافقان عزل بنی صدر در مجلس
انیس نقاش 
کلیه نقل قول های خمینی و بنی صدر 
که برای همه این ها منابع زیادی بود 
را به طوری غیر منطقیی حذف فله ای کردید.
3. چند ماه پیش در ساخت مقاله ای کاربری در قسمت بحث اعتراض کرده بود که چرا من از منابع بی اعتباری مثل بی بی سی و رادیوفردا و صدای آمریکا که ضد جمهوری اسلامین استفاده می کنم همون طور که می بینید سلایق در منابع فرق دارد.
سنجش محتوا مهم است.
4.خود شما در ویرایش قدیمی تان مقاله تظاهرات حامیان بنی‌صدر و مجاهدین خلق در ۳۰ خرداد ۱۳۶۰|تظاهرات حامیان بنی‌صدر در ۳۰ خرداد  را تبدیل کردید به تظاهرات مردم (اکثراً اعضای مجاهدین خلق) به دعوت بنی‌صدر و رجوی در ۳۰ خرداد
که این تغییر لحن مقاله به خاطر ذهنیت شما در عدم نقش بنی صدر در تظاهرات و استفاده از اکثراً اعضای مجاهدین خلق شایسته نیست.
5. این که آیا کسی مطالبی که فقط از کتب میاورید را چک و بررسی می کند را نمی دانم واین که آیا این کتابهای شما مثلا خاطرات رفسنجانی چقدر معتبر هست هم خیلی مهم است.آفتاب نیوز نا معتبره ولی خاطرات رفسنجانی که کاملا ضد بنی صدر نوشته شده و خیلی هم تو این مقاله استفاده شده معتبره!
6. منبع از رادیوزمانه که متعقدید معتبر هست : http://zamaaneh.com/Khiyaban/2010/07/post_87.html
این منبع آمده است که خمینی با ریاست جمهوری بنی صدر مخالف بوده و بنی صدر و خمینی از آغاز با هم مخالف بودند.
این مقاله بر اساس نقل قول های بنی صدر و خمینی و همین طور  نامه هایشان چندین کتاب وروزنامه معتبر نوشته شده است.
Hamedrocker (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
کاربر سیمرغ شما به چه اجازه ای بسیاری از بخش های مقالات را حذف کردید؟ بسیاری از بخش های این مقاله منبع دار بودند. و در خیلی از مقالات دیگر از آن منابع استفاده شده است و حذف بخشهای این مقالات توسط شما کاملا خلاف قوانین ویکی پدیا است.Arashk ★ (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
thread_title:  منابع نامعتبر افزوده شده (سایت انقلاب اسلامی، رجانیوز و ...) 

message: لطفا یک نفر مواضع آقای بنی صدر رو که قبل از برکتاری از ریاست جمهوری داشتن رو بزاره Sorou6sh (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
thread_title:  مواضع قبل از برکتاری از ریاست جمهوری 

message: در دیدگاه دیگران درباره ی بنی صدردیدگاه دوم ,یکی از منابع که به کیهان نسبت داده شده با عنوان اظهارات تعجب برانگیز دو فرمانده(ویژه) فاقد مطلب است.
با برچسب نیازمند منبع عوض شد.Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
دیدگاه علی شمخوانی در ادامه دیدگاه دیگران ناقص بیان شده است که بر اساس منبع خلاصه نویسی می شودKnightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
نظر آقای شمخوانی برعکس معنی منبع خبر یعنی کیهان می باشد مقایسه کنید:
دیدگاه دیگران درباره ی بنی صدر
علی شمخانی، دبیر کنونی شورای عالی امنیت ملی ایران گفت که وی به‌دنبال پیروزی بود.
نسخه ی کیهان:
همچنين دريابان علي شمخاني وزير سابق دفاع نيز در برنامه مثلث شيشه اي كه به صورت زنده از شبكه تهران پخش مي شد، پس از آنكه مجري برنامه با طرح سوالي كه ظاهرا ناشي از ضعف اطلاعاتش بود، مبني بر اينكه «جريان نامه اي كه بعد از فتح خرمشهر برخي فرماندهان نظامي به بني صدر نوشتند و دستور عقب نشيني ايشان را تقبيح كردند، چه بود»، پرسيد، خطاب به وي گفت: «بني صدر اصلا آن موقع نبود. بني صدر تا زماني كه در خاك ايران بود و فرمانده كل قوا بود، هيچ عمليات موفقي انجام نداد بني صدر در عمليات سال 95 كه مي خواست خرمشهر را آزاد كند و شكست خورد و فاجعه هويزه رخ داد، قصد خيانت نداشت! بني صدر دنبال پيروزي بود و اگر پيروز مي شد، تانكهايي كه به سمت بصره مي رفتند تانكهايي در تهران به سمت كرسي هاي قدرت مي رفتند و مي گفت من عامل پيروزي ام. لذا بني صدر خيانت نكرد!»
این مطلب :
و فرمانده نظامی بلند پایه ایران رحیم صفوی و علی شمخانی در سالگرد آزادی خرمشهر در سال ۱۳۸۷ تبلیغات قبلی مقامات دولتی دربارهٔ خائن بودن بنی صدر را در جنگ رد کردند. 
من با توجه به منبع یعنی کیهان کلمه ی را در جنگ را به  مطلب اضافه کردم.
 Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
با توجه به دستورات نگارشی ویکی نقل قول شمال نگارش نمی شود.
اما شد. چرا؟Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
با سلام دوباره لطفا این منبع(شماره ی 20 ) را بازنویسی کنید من نمی دانم چطور!{20}Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
سلام بنده تمومی نداره:)
ایا بهتر نیست در دوران ریاست جمهوری جناب بنی صدر به جای اینکه فقط به مخالفت مجلس از جناب میر سلیمی اشاره کنیم به همه اشاره کنیم ؟
یعنی به جای ایناین کشمکش حدود یک ماه ادامه یافت و حتی نخست وزیری مصطفی میرسلیم از اعضای حزب جمهوری نیز مورد موافقت مجلس قرار نگرفت
این
پس از تشکیل مجلس، بنی‌صدر در ۲۹ تیر ۵۹، حسن حبیبی، محمدعلی رجایی، غروی، میرسلیم و موسی کلانتری را برای تصدی نخست‌وزیری به مجلس معرفی کرد.
آیا کامل تر نیست ؟Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
سلام قولا من رب الرحیم
جناب اینترنشنال شما قرار بود با توجه به سیاست ویکی جمله ی بنی صدر با اکراه و اجبار ..
با اکراه را با توجه به بحث در صفحه ی بحث کاربریتان حذف کنید.
از طرفی این موضوع مورد بحث است که چرا بنی صدر فردی که خود به مجلس ارائه کرد را چرا با اجبار پذیرفت!؟
Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
با تشکر از جناب اینترنشنال Knightherkol (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
thread_title: منبع کیهان

message: سلام من تلاش کردم که این لینک مربوط به نامه های وی را به الگو پروژهای خواهر اضافه کنم ولی نشد لطفا مشکل را برطرف نمایید با سپاس Hoseina051311 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
thread_title:  اضافه کردن لینک ویکی نبشته 

message: و  نقل خبر از فرانس ۲۴ و معتبر است Vivina3290 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
replies: text: سلام. مثل این‌که تصویر استفاده‌شده از فرانس ۲۴ فتوشاپ بوده‌است.  Telluride (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: : با درود خدمت جناب مدیر گرامی ممنون بابت پاسخگویی الان‌ها در ایران اینترنشنال تکذیبه خبر کشته‌شدن‌اش را دیدم با احترام فراوان و تشکرVivina3290 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
thread_title:  کشته شدن 

message: وبلاگ ایران فلم و Iran inter link را از مقاله حذف کنید 65.49.38.149 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
65.49.38.149 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
replies: text: انجام نشد: مشخص نیست که چه تغییری مدنظر شماست. لطفاً تغییر را به‌صورت «الف را به ب تغییر بدهید» مطرح کرده و، در صورت نیاز، منابع معتبری برای آن فراهم کنید. بی اس ام (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
بیطرفی هم اگر رعایت شود بد نیست.--1234 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۰ اکتبر ۲۰۲۱ 

message: بسیار جای تاسف است که ما خود را یک ملت میدانیم، شرم دارم که خودم را یک ایرانی بدانم. ملتی اینچنین خوای‌مال و ذلیل که بمانند خیار افرادی را برایش دغدغه دارند را می‌فروشد. هرکسی که رفت به خارج به مانند یک ترسو به زندگی رذیلانه خودش بپردازد. هر آن کس هم که در داخل ماند باید به مانند این سیب‌زمینی‌ها بی رگ باشد. Basileus Megas (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
thread_title:  جای تاسف است