بحث:جنگ جهانی دوم/بایگانی ۱

message: مطالب و تغييرا ت  قبلی در این مقا له از من است. که با 151.IP = 84 آمده. 
Shirkhan

message: – بيجاره آلماني ها كه نه عاشق رهبرشان بودند , نه نلسيوناليست , فاشيست , نژادپرست و يهودستيز بودند , جنگ را شروع نكردند و 6 ميليون يهودي را با وحشتناكترين طرز از ميان نبردند. آفرين به شما كه كه كشتار آلماني ها در شهر درزدن را با جنايات اين ملت يكي ميدانيد . لابد چرچيل و هيتلر را هم با هم مقايسه مي كنيد و براي شما فرقي بين فاشيسم و دموكراسي وجود ندارد.
ملتي كه بزرگترين جنايات بشر را در مدت كوتاهي به عمل رساند بايد از هر طريقي كه ميشود از پاي در مي آمد. باعث شرم است كه جنايت ناتسي ها و همه كساني را كه دليل بوجود آمدن آنان هستند كنار كشتارهاي متفقين گذاشت و شما لابد دليلي داريد كه در باره " جنایات جنگ دوم جهانی " چيز ديگري جز طرف داري از آلمانيها براي نوشتن نداريد. 89.247.20.43 ۰۵:۰۴, ۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
من هم با شما تا حدود زیادی موافقم... در این مقاله سیاستهای زیاده طلبانه هیتلر در اتریش و چکسلواکی نادیده گرفته شده، و به گونه ای شروع جنگ را از سوی هیتلر را توجیه کرده اند. در صورت امکان باید جاهایی که حرف اشتباهی زده شده را پیدا و تصحیح کرد و همچنین از دیدگاههای مختلف به شرح و توضیح این مساله پرداخت تا مقاله ای مستند و بی طرفانه حاصل شود. MahdiEynian (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: :پس درسته که تاریخ رو فاتحان می نویسند. کاری که آلمانی ها انجام دادند جنایت و تحاجم نبود بلکه پس گرفتن همان چیزی بود که در جنگ جهانی اول و در معاهده ی ورسای از اونا گرفته شده بود. ابر قدرتهای اون زمان هم با رشد آلمان مشکل داشتند که دوروغ هولوکاست رو درست کردند وگرنه دلشون به حال یهودی ها نمی سوخت. اگر اینطور بود چرا وقتی پای صحبت از جنایات جنگ جهانی دوم به میون میاد همه می گن جنایات آلمان نازی و چرا درباره ی جنایات شوروی در لهستان یا جنایات لهستانی ها درباره ی قتل عام آلمانی های ساکن اونجا کسی حرفی نمی زنه. چرا آلمان باید قرارداد ورسای و پوتسدام رو قبول کنه ولی تو جنگ تحمیلی ۸ساله عراق و ایران که طولانی ترین جنگ قرن و آغازگرش عراق یا همون صدام بود، غرامت و سرزمینی به ایران ندادند!اون هم زمینی که قرنها برای ایران بود ولی انگلیس ملعون از ما گرفت!چون اونها میخواستند،منظورم آمریکا ،انگلیس و روسیه ست!خواهشاً اینقدر یه طرفه و بدون مطالعه ی کافی، پیش داوری نکنید.با تشکر rasam ne37 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
جواب شخصی: اولا معاهده ی ورسای دزدی از المان نبوده که المان حق پس گرفتن چیزی را داشته باشد جنگ جهانی اول باعث 22 میلیون کشته شده به روایتی. و مسوول ان المان بود که میخواست بوسیله ی جنگ به برتری بریتانیا پایان دهد. ولی در ان بازنده شد. حال کشوری خود باعث جنگی می شود و در ان هم شکست میخورد ایا پرداخت بهای ان دزدی از ان ملت است؟ ایا مثلا اگر عراق روزی غرامت جنگ هشت ساله را به ایران پرداخت کرد بعدا حق دارد جنگ دیگری را براه بیاندازد تا همان پول را که برای جبران تجاوز به ایران پرداخته پس بگیرد؟ 
دوما هولوکاست دروغ نیست حتی رییس جمهور وقت ایران محمود احمدی نژاد هدفش از طرح مسله انکار ان نبوده بلکه مطرح کردن سوالی بوده که اولا اگر هولاکاست حقیقت داشته ابعاد ان به چه اندازه بود؟ و اینکه با کشته شدن شش میلیون یهودی به دست المانها چرا این فلسطینیان هستند که باید بهای ان را پرداخت کنند؟ چرا دولت المان که خود مسوول این واقعه بوده بخشی از خاک خود را به عنوان غرامت به یهودیان نداده؟ و چرا فلسطینیان بهای جنایت المان را بدهند؟. 
سوما جنایت جنگی شوروی در لهستان در مقیاس چند هزار نفر بوده جنایت المان باعث مرگ هفتاد میلیون نفر شده شما خود بودید در مورد کدام بیشتر می نوشتید؟ بنظر من نویسنده گزینش درستی در پرداختن به مسله بزرگتر داشته و مسله جنایت جنگی روسها می تواند در مقاله جدا گانه نوشته شود.
چهارما در مورد جنایت های لهستانی ها در مورد المانی ها در قبل از جنگ که تبلیغات حزب نازی بوده و سراسر کذب. در انتهای جنگ و اتمام جنگ هم اسم کار لهستانی ها را نمیشود جنایت گذاشت. میشود گفت مقابله به مثل  یا قصاص یا حتی عدالت. عده ای به کشور شما حمله می کنند همه حانواده و اشنایان شما را می کشند . چه احساسی پیدا می کنید؟ اگر فردی درستکار باشید دنبال عدالتید و جزای کشتار المانی ها مرگ است. اگر هم دیگر طاقت از دست بدهید دنبال انتقام میروید یعنی باز هم المانی ها را می کشید.  خلاصه چیزی که شما می گویید جنایت لهستانی ها. جنایت لهستانی ها نیست جنایت المانی هاست و پاسخ لهستانی ها. Soorena2013 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
thread_title:  جنایات جنگ دوم جهانی 

message: ما ۱۹۲تا کشور داریم، و این جمله که در ابتدای مقاله آمده بدین معناست که ۹۷ کشور حداقل درگیر جنگ بودند؟؟!! کمی تخیلی به نظر می رسد.ليپسكينگ ۱۳:۴۹، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: نه تخیلی نیست، حتی بیشتر از 97 کشور. تقریبا هر گوشه دنیا درگیر جنگ شد. به نقل از بریتانیکا در همان اولین جمله مقاله جنگ جهانی دوم:
*also called  Second World War conflict that involved virtually every part of the world during the years 1939–45.
. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
thread_title: اکثر کشورها درگیر جنگ بودنی؟؟؟؟

message: پیشروی ارتش هیتلر به سمت استالینگراد و شکست ارتش او در این ناحیه از اتفاقات سال دوم جنگ (۱۹۴۲) می باشد. اهمیت استالینگراد به این لحاظ بود که تسلط بر این شهر می توانست راه ارسال کمک به مسکو از طریق رودخانه ولگا را ببندد. 
MahdiEynian (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
نه فقط را کمک های متفقین بلکه راه رسیدن نفت قفقاز را به جبهه شمالی مسدود می کرد. Soorena2013 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
thread_title:  استالینگراد

message: نویسنده این صفحه هر کسی که هست به طرز افراطی‌ای از شوروی و کمونیست‌ها جانب‌داری کرده. خوب هست کمی از ابتدای جنگ و پیمان دوستی استالین و هیتلر و حمله کمونیست‌ها به فنلاند و لهستان و رومانی هم گفته بشود. شوروی اگر با آلمان جنگید به‌خاطر آزادی نبود. بل‌که فقط برای این بود که خودش و منافع‌ش در خطر بودند. وگرنه باید از ابتدا برعلیه آلمان می‌جنگید.
i absolutly agree with u. go ahead!--ژنرال ‏۲۵ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
replies: text: :به غیر از اینکه برخی بخشها تا حدودی جانبدارانه به نفع استالین و سیاستهایش نوشته شده، (مثل بخش تدارک جنگ)، مقاله ناکامل است و بسیاری از اتفاقات جنگ نیامده، کامل کردن این مقاله بسیار وقت میگیرد، اگر فرصت کافی داشتم، انرا اصلاح و تکمیل میکنم، بد نیست کاربران دیگر هم کمک کنند. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
thread_title:  عدم رعایت بی‌طرفی 

message: وقتی هیتلر میخواست به بریتانیا حمله کنه پس چرا در دونکرک 300000 سرباز انگلیسی و فرانسوی را اسیر نکرد؟! 79.127.6.230 ۲۴ مه ۲۰۰۸،
replies: text: دلایل به نقل از دانشنامه بریتانیکا:
*That order had been made for several reasons, chiefly: Hermann Göring, head of the Luftwaffe, had mistakenly assured Hitler that his aircraft alone could destroy the Allied troops trapped on the beaches at Dunkirk; and Hitler himself seems to have believed that Great Britain might accept peace terms more readily if its armies were not constrained into humiliating surrender. Three days passed before Brauchitsch, the German Army commander in chief, was able to persuade Hitler to withdraw his orders and allow the German armoured forces to advance on Dunkirk. But they met stronger opposition from the British, who had had time to solidify their defenses, and almost immediately Hitler stopped the German armoured forces again, ordering them instead to move south and prepare for the attack on the Somme–Aisne line.
. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
میشه ترجمش کنید
خلاصه دلایل (ترجمه تقریبی متن بالا):
1. اصرار هرمان گورینگ، رئیس لوفت وافه بر اینکه نابودی سربازان انگلیسی و فرانسوی بر عهده هواپیماهای بمب افکن گذاشته شود و افتخار شکست نیروهای متفق به نیروی هوایی (و نه ارتش آلمان) تعلق گیرد. به نوشته چرچیل در کتاب جنگ جهانی دوم، بمباران هوایی نیروهای در حال تخلیه انگلیس و فرانسه موفقیت آمیز نبود زیرا ماسه های ساحلی باعث خفه شدن انفجار بمب می شده است. در ضمن نیروی هوایی انگلیس نیز همزمان در هوا با هواپیماهای آلمانی درگیر شد و مانع موفقیت بمباران هوایی آلمان شد.
2. تمایل هیتلر برای اجتناب از عصبانی کردن و یا شکست تحقیر آمیز بریتانیا و ایجاد زمینه برای کشاندن بریتانیا به پای میز صلح با آلمان.
3. پس از سه روز، هیتلر به ارتش آلمان اجازه داد که به سوی دانکیرک پیش روی کند، اما آنها با مقاومت نیروهای بریتانیایی که توانسته بودند در این مدت به تقویت مواضع خود بپردازند مواجه شدند. هیتلر نیز بلافاصله نیروهای آلمانی را متوقف کرد و آنها را به حرکت به سمت جنوب و آماده شدن برای حمله به خط Somme–Aisne فراخواند. مهدی عینیان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
thread_title: نقطه تاریک

message: دوگل قبل از سقوط فرانسه مقامی سیاسی از قبیل نخست وزیر یا ریاست جمهوری نداشت... بلکه از افسران شجاع ارتش فرانسه بود که پس از تسخیر فرانسه و تاسیس دولت ویشی، در کنار بریتانیایی ها به مبارزه با هیتلر پرداخت و پس از پایان جنگ به ریاست جمهوری فرانسه رسید. در مقاله موجود، دوگل ریسس جمهور فرانسه معرفی شده، درصوریتکه قبل از پایان جنگ چنین مقامی نداشت. 
نخست وزیران فرانسه :
* Édouard Daladier : 10 April 1938 – 21 March 1940
* Paul Reynaud:   21 March 1940 – 16 June 1940
* Philippe Pétain:  16 June 1940 – 11 July 1940
* Pierre Laval: 11 July 1940 – 13 December 1940
* Pierre-Étienne Flandin: 13 December 1940 – 9 February 1941
رئیس جمهورهای فرانسه: 
* Albert Lebrun: 10 May 1932 – 10 July 1940
* Philippe Pétain: 11 July 1940 – 19 August 1944
* Charles de Gaulle: 20 August 1944 – 20 January 1946
* ...
* Charles de Gaulle: 8 January 1959 – 28 April 1969
 MahdiEynian (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
thread_title:  دوگل 

message: نوشته اند: پس از اشغال، راه‌آهن سراسری ایران برای انتقال کمک‌های نظامی به پشت جبهه شوروی، بر اساس قانون وام و اجاره مورد استفاده قرار گرفت.
تا آنجا که من می دانم (و در ویکی مربوطه نیز درج شده)، قانون وام و اجاره، مصوب مجلس نمایندگان و مجلس سنای آمریکا، (لند-لیز Lend - Lease) قانونی بود که به دولت آمریکا اجازه می داد بدون دریافت وجه نقد، تسلیحات و کشتی و هواپیما و ... در اختیار بریتانیا (و شوروی و چین) قرار دهد و در پایان جنگ آنها را پس بگیرد، چون بریتانیا (و کشورهایی مانند شوروی یا چین) طلا یا ارز کافی برای خرید اسلحه از آمریکا نداشتند. بطور خلاصه، قانون وام و اجاره، قراردای بین مجلس و دولت آمریکا بود ولی نوشته یادشده در بالا ممکن است این مساله را متبادر کند که این قانون، قراردادی بین دولتهای ایران و آمریکا و ... بوده است. 
قانونی که طبق آن بریتانیا از راه آهن ایران استفاده کرده  (در صورت وجود) احتمالا نام دیگری دارد. اگرچه با وجود اشغال نظامی ایران، به نظر می رسد تا حدودی از سازمانهای ایرانی خلع اختیار شده بود.  مهدی عینیان (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
thread_title:  قانون وام و اجاره و رآه آهن ایران 

message: امریکا بعد از بحران سال ۱۹۲۹ در اقتصاد این کشور در ۱۹۳۹ در بحران نبود تا با ورود به جنگ باعث رونق ان شود همچنین تجارت سلاح بخش کوچکی از اقتصاد ایالات متحده امریکا را تشکیل می دهد و باز با وجود تخریب کامل اروپا در زمان جنگ و صدمات اساسی بریتانیا این کشور و متحدین دیگر امریکا پول حاصل از فروش اسلحه تا سالها نمی توانستند پرداخت کنند. 
پس به این ترتیب نیت ورود امریکا به جنگ منفعت اقتصادی نبوده اما مثلا می تواتسته برای نفوذ سیاسی بیشتر بعد از جنگ ( که عملا اتفاق هم افتاد ) یا ترس از هیتلر که در صورت پیروزی کامل او دیگر امریکا توان مقابله با المانی را که به قسمت بیشتر سیاره حکومت می کرده را از دست می داده است باشد. همچنین انسان سوزی نازی ها و کشتار مردم در اروپای شرقی افکار عمومی امریکا را به شدت تحت تاثیر قرار داده بود و دولت امریکا برای  شروع جنگ زیر فشار افکار عمومی نیز بوده است. 
به نظر من نویسنده از نظر احساسی تحت تاثیر اختلافات چند دهه اخیر بین ایران و امریکا بوده است. Soorena2013 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
مورد دیگر انکه این امپراتوری ‍ژاپن بوده که ایتدا به ناوگان امریکا در اقیانوس ارام حمله کرده حال شاید به گمان نویسنده اگر کشوری خارجی به ناوگان دریایی کشور دیگر حمله کند باز می شود از اغاز جنگ طفره رفت !! در این زمان دیگر انتخابی جز جنگ وجود نداشته.  Soorena2013 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
thread_title:  ورود ایالات متحده به جنگ و عدم رعایت بی طرفی در مقاله 

message: در قسمت اشتباهات جنگی المان موارد نامبرده شده صرفا فرضیات اند و مانند ان است که بگوییم چه میشد اگر .... ولی حقایق  باید بر پایه استدلال صحیح و خارج از صرفا تخیل کردن باشند 
مثلا در مقاله می خوانیم یکی از عوامل شکست المان نبرد استالینگراد و عدم توجه هیتلر و به اصرار فیل مارشال پاولوس برای عقب نشینی بوده این درست که در صورت تصمیم گیری بهتر ارتش ششم المان از محاصره نجات پیدا می کرد اما باید توجه داشت که باز این باعث پیروزی المان نمیشده. دویست هزار المانی حتی با شکست محاصر توان مقابله با نزدیک به دو میلیون سرباز شوروی را نداشته اند. 
همچنین از دلایل دیگر توجه بی اندازه به نیروی هوایی عنوان شده. در حالی که این از نگاه دیگر باعث کندی در روند شکست بوده چرا که المان در تمام مدت جنگ برتر هوایی خود را حفظ کرد و این باعث شده بود متفقین زیر اتش حملات هوایی پیشروی کنند 
و نکته دیگر اینکه بارها عنوان شده به طور سنتی ان یکی از عوامل شکست المان را حمله به شوروی می دانند در حالیکه در صورت پیروزی در جبهه شرقی المان از نظر امکانات و منابع در موقیعتی قرار می گرفت که حتی با ورود امریکا به جنگ دیگر سخت می شد تصور کرد که بازنده از ان خارج شود می شود گفت اماده نشدن کافی برای حمله به شوروی باعث ان شد اما نه اصل حمله.
به هر حال مقالات علمی باید بر پایه حقایق اثبات شده و محکم باشند نه برپایه فرضیات که محل بحث دارند و گفتن اینکه مثلا اگر وقایع این مسیر را طی نمیکرد چه می شد. Soorena2013 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
thread_title:  اشتباهات جنگی المان. حقایق یا صرفا فرضیات ؟؟ 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  HILBOT (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: ویکی نویس های عزیز بیایید با منبع با یکدیگر حرف بزنیم
من نمیخواهم خود را بهتر نشان دهم فقط میگویم من برای حرف هایم منبع ارائه میدهم پس ابتدا منابع مرا کنترل کنید بعد نظر خود را بگویید البته با منبع
کاملا معلوم است که نویسندگان این مقاله تا به حال کمی با خود فکر نکرده اند!!!!چرا این رو می گویم؟؟؟
خوب کمی توجه کنید 
دانش شما از جنگ جهانی دوم بر پایه چیست؟؟؟
1-فیلم ها!!! اقایان این فیلم ها را کسی جز امریکا و انگلیس ساخته بودند؟؟؟ کمی فکر کنید ایا تا به حال یک فیلم آلمانی درباره ی جنگ جهانی دوم دیده اید؟؟؟من هم ندیده ام. چون اصلا وجود ندارد. تمام فیلم هایی که دیده اید را متفین ساخته اند. ایا می شود که کسی از متفین از کشته شدن 120/000  المانی در هامبورگ بگوید؟؟؟من هیچ دروغی نمیگویم و قصد طرفداری ندارم فقط می شود بر پایه ی حرف های یک طرف جنگ نظر داد؟؟؟
2-کتاب ها!!! منظورتان از کتاب حتما کتاب دو جلدی خاطرات چرچیل است یا شاید هم خاطرات ایزنهاور و یا دیگر فرمانده های متفقین 
ایا تا به حال کتاب ژنرال های آلمانی را خوانده اید؟؟؟من خودم کتاب ژنرال گالاند ، کتاب فرمانده بعد از خدا ، کتاب جنگ ناشناخته و ... خوانده ام. ایا شما هم این ها را خوانده اید؟؟؟ خواهشا این کتاب ها را بخوانید بعد اینطور قاطعانه درباره ی پیشوا نظر دهید. کمی با خود بیندیشید!!!ایا یک ژنرال متفقین می گوید دستور بمباران مردم آلمان را داده است؟؟؟می گوید متفقین کلید پیروزی را در بمباران شهر های بی دفاع آلمان میدانستند؟؟؟؟ایا می گوید؟؟؟نه واقعا فکر کنید!!!! میگوید؟؟؟
3-مستند ها!!! یک مستند آلمانی یا یک مستند ژاپنی درباره ی جنگ جهانی دوم داریم؟؟؟فکر میکنید چرا هر مستندی که هست ساخت انگلیس و امریکا هست؟؟؟چرا؟؟؟ کمی فکر کنید؟؟؟چند هفته پیش مستند دنیا در جنگ از شبکه مستند پخش شد. این مستند هم انگلیسی بود. واقعا در هر دقیقه از رشادت انگلیسی ها و بی رحمی ژاپنی ها و آلمانی ها میگفت. از هولوکاست میگفت. از کوره ادم سوزی میگفت.از صابون ساخته شده از چربی انسان میگفت.
از اتاق گاز میگفت.ولی ایا از بمباران درسدن گفت؟؟؟از کباب شدن هامبورگی ها گفت؟؟؟ از 400 هزار ژاپنی که در یک لحظه پودر شدند گفت؟؟؟ نگفت نباید هم میگفت چون هیچ کس از خودش چیز بدی نمی گوید.
حالا حرف های من را بشنوید  با منبع
‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)EKHTIARY (بحث)
هولوکاست دروغ هست
منابع:کتاب (اشتویش ، دروغ بزرگ)/کتاب (هولوکاست یا هولوکاست)/ کمی فکر بر روی حرف های یهودیان در مورد هولوکاست
توضیح: دلایل من در کتاب ها کاملا اماده است خواهشا این ها را بخوانید بعد نظر بدهید یا مقاله را ویرایش کنید تمام این کتاب ها در اینترنت موجود هست
دلایل دیگر هم در مقاله اورده ام به زودی ان را ویرایش میکنم.EKHTIARY (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
thread_title:  حرف زدن با منبع 

message: چرا آلمان باید قرارداد ورسای و پوتسدام رو قبول کنه ولی تو جنگ تحمیلی ۸ساله عراق و ایران که طولانی ترین جنگ قرن و آغازگرش عراق یا همون صدام بود، غرامت و سرزمینی به ایران ندادند!اون هم زمینی که قرنها برای ایران بود ولی انگلیس ملعون از ما گرفت!چون اونها میخواستند،منظورم آمریکا ،انگلیس و روسیه ست!خواهشاً اینقدر یه طرفه و بدون مطالعه ی کافی، پیش داوری نکنید.با تشکر Ms1404 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
يك تفاوت كوچك ولي مهم در سر ميز مذاكره: تمام خاك آلمان به تصرف ارتشهاي متفقين درآمده بود و رهبر آلمان هم خودكشي كرده بود و جانشينش حاضر به قبول شرط متفقين، يعني تسليم بي قيد وشرط شده بود. البته تنها استالين به خاك و كارخانجات آلمان چشم طمع دوخته بود و آمريكا و بريتانيا براي خودشان سهمي از آلمان شكست خورده برنداشتند.
در زمان آتش بس بين ايران وعراق، ارتش ايران خاك زيادي زير تصرف نداشت و رهبر عراق هم همچنان قدرت داشت. ظاهرا جاهايي را هم عراق در دست داشت كه مبادله شدند و مرزها هم به وضع پيش از جنگ برگشت. میمعین (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
thread_title:  بصیرت 

message: ویرایش من در جهت توضیح بیشتر بوده که در همان منبع موجود است. اطلاعات را واضح و تکمیل کرده ام. Pulad36 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
thread_title:  نپذیرفتن ویرایش 

message: ویرایش من با استفاده اشتباه یاب برای جداسازی دو کلمه «نوشتاراصلی» بوده که در این نوشتار بدون فاصله بود و به لحاظ فارسی نویسی اشکال داشت. Poya-P (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :سلام. گویا اشتباه‌یاب ایراد دارد و در مواردی که عبارت اشتباه با یک الگوی استفاده شده همسان باشد، الگو را هم تغییر میدهد. لطفا به صورت دستی تصحیح شود. با تشکر  NIGHTdevil  ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::سلام بر شما، ممنونم از پاسخ تان. حتماً این موارد را دستی اصلاح خواهم داد. Poya-P (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
thread_title:  ویرایش 

message: سلام باید بگویم که پیمان ورسای را المانی ها درزمانی که هیتلر امد کنار زدند دقیقا پیمان ورسای مانند تابلوی لطفا از روی چمن رد نشوید بوده است و این تابلو نمی تواند شمارا از حرکت کردن از روی چمن باز دارد Anna russia (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
thread_title:  پیمان ورسای