بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان/بایگانی ۲

message: در این مورد اجماعی حاصل نشد. قبلآ هم اینجا در موردش صحبت شده و پذیرفته شده از سوی کاربران- کامران ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
بنظرم برای این دسترسی نام درستی انتخاب نشده است چون نام هر چیز بهتر است در ارتباطی با ماهیت آن چیز باشد. بنظرم انتخاب یک نام بهتر برای این دسترسی یک نام بهتر لزوم دارد، نامی که تا حدودی اشاره به ماهیت آن داشته باشد، ویکیبان یک نام کلی است و هر کسی که از ویکی نگهبانی کند او را می‌توان ویکیبان نامید. پیشنهاد من «وپ:مدیر موقت» است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
replies: text: درود. این نظرخواهی و به خصوص این بخش را ببینید. قبلاً به صورت مفصل در این باره بحث شده است. --Arian بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
بنظرم همان ویکی بانی باشد ولی در مورد ماهیتش رفع ابهام شود، تجربه یکساله این دسترسی ثابت کرده است ربط مستقیم دادن دسترسی ویکی بانی با مدیریت نتیجه برعکس داشته است. --آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

text: من هر چه بیشتر نگاه می‌کنم بیشتر تصور می‌کنم که ربط مستقیم داشته باشند، چون ویکیبانان دارند، برخی از اختیاراتی که مدیران داشته‌اند را تجربه می‌کنند. بنظرم ابهام اصلی راجع به ماهیتش است که بنظر می‌رسد این ابهام در نامگذاری دسترسی هم تأثیر داشته است. «وپ:دسترسی حذف» هم یک نام پیشنهادی است که می‌تواند بطور منجز ماهیت یک دسترسی را نشان دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :این دید سلسله مراتبی را لحظه‌ای بگذارید کنار؛ یک سری دسترسی داریم که بسته به ماهیت آنها را دسته‌بندی کرده‌ایم و اسم یک دسته را گذاشته‌ایم امور مربوط به نگهبانی (امور ویکی بانانه). حالا یک سری کاربر داریم که از پس این امور به خوبی بر می‌آیند و به آنها این دسترسی‌ها را می‌دهیم؛ اسمشان می‌شود ویکی بان. به همین سادگی. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
replies: text: :: فکر کنم امور مربوط به وپ:نگهبانی یک مفهوم جدا از وپ:ویکی‌بانی باشه. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

text: : آنجا شبیه رای‌گیری بود و و بنظر می‌رسد عجله در کار بود و نظرات چندانی رد و بدل نشده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::: وپ:نگهبانی نه سیاست و نه رهنمود است؛ صفحه‌ای غیررسمی است که البته مفهوم و نیتِ پشت آن با اختیاراتی که در وپ:ویکی‌بانی آمده کمابیش همراستاست؛ من ویکی‌بانی را به عنوان نمودی تکامل‌یافته و رسمیت‌یافته از مقولهٔ نگهبانیِ ویکی می‌فهمم و می‌پسندم نه به عنوان شکلی موقت و ناقص از مدیریت. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :::: شاید اختلاف دیدگاه بنده و جنابعالی در همین نکته‌ای که فرمودید باشد. چون بنظر بنده اگر ما بتوانیم ویکیبانی را بعنوان شکلی موقت و ناقص از مدیریت تعریف کنیم، ممکن است ویکیبانان کمتر فکر افزایش حیطه دسترسی‌های ویکیبانان باشند و بجای آن برای کامل شدن (مدیر شدن) تلاش بیشتری از خود نشان دهند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::شاید. اما این دلیل کافی نیست که تغییری که شما می‌گویید انجام بدهیم. حتی این شاهد کافی نیست که دلیل عدم تلاش ایشان برای مدیر شدن، نام این دسترسی باشد.
replies: text: :::::به نظر من این نام جا افتاده و منافع احتمالی تغییر نام از مضرات آن کمتر است و بهتر است تغییر نیابد — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::: در صفحه اصلی سیاست ۴۲ بار کلمه «مدیر» تکرار شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
 اتفاقاً دلیل اینکه دنبال افزایش دسترسی اند این است که خود را «مدیر» ی می‌دانند که دسترسی اش کامل نیست؛ پس می‌روند دنبال اینکه دسترسی را کاملتر کنند. اگر بر نقش اصلیشان که (به نظر من) حفاظت از ویکی در برابر خرابکاران و تمیزکاری است تأکید شود این سوءتفاهم‌ها هم به وجود نمی‌آید؛ کسی که به کارهایی از این جنس علاقه داشته باشد خود را نامزد ویکی بانی می‌کند و کسی که سودای مدیریت داشته باشد از همان ابتدا می‌رود سراغ مدیر شدن. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

text: من مخالف تغییرات و افزایش دسترسی ویکیبانان نیستم ولی نامی که من پیشنهاد کردم بر موقتی بودن و ناقص بودن دسترسی تأکید دارد. نام فعلی مبهم است و معرفی کننده دسترسی نیست، بنوعی گشتزنها و یا همه فعالان در صفحه تغییرات اخیر را می‌توان ویکیبان نامید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::: علاوه بر آنچه در بالا عرض کردم تعدد تکرار کلمه «مدیر» در متن فعلی سیاست وپ:ویکی‌بانی نشان می‌دهد که مفاهیم ویکیبانی و مدیریت تا چه اندازه بهم نزدیک هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
@ویکی‌بانها: اگر ممکن است من دوست دارم نظر چند تا از ویکی‌بانها را در این خصوص بدانم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
* درود. به نظر من نام دسترسی خیلی مهم نیست اما با این حال مدیر موقت را خیلی مناسب نمی‌دانم زیرا مدیر دسترسی‌هایی دارد که ویکی‌بان ندارد و در واقع تنها تفاوت این دو دسترسی، موقت بودن و دائم بودن نیست. معتقدم نام ویکی‌بان با در نظر گرفتن نوع دسترسی، نامی مشکل داری نیست که نیاز به تغییر داشته باشد. با توجه به اینکه مدتی‌است خودم ویکی‌بان هستم، احساس می‌کنم این دسترسی کمی با اهداف از پیش تعیین شده فاصله دارد، شاید لازم باشد ابتدا ویکی‌بان شویم تا متوجه برخی از مشکلات این دسترسی شویم اما با توجه به جدید بودن این دسترسی، به نظرم مشکلات تا حدودی طبیعی است و امید دارم در گذر زمان، با وقتی که کاربران برای تبیین سیاست‌های این دسترسی می‌گذارند، ویکی‌بانی دارای تعریفی دقیق و جامع و شفاف شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
* درود دن کیشوت محترم؛ نقطه‌نظرات‌تان را صحیح ارزیابی می‌کنم. منتها در نام پیشنهادی با شما موافق نیستم. در ادامهٔ توضیحات مهرنگار عزیز، در حال نیز بند مدیریت دائم ویکی‌بانی به انحاء مختلف به بحث‌ها کشیده می‌شود؛ پس این نام جدید چنان‌که جناب حجت فرمودند مضرات احتمالی خواهند داشت که قبول آن، شاید مقرون به زیان گردد. با عرض احترام ¤ کولیبحث ‏۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

text: : ممنون و متشکر هستم بابت اینکه نظرات خود را بیان فرمودید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

text: : جناب Omid.koli هرچند با پیشنهاد من موافقت نکردند، اما به نکته جالبی ارجاع دادند، در مورد بند «تبدیل به مدیر دائم» Special:Permalink/17034172#تبدیل به مدیر دائم که در متن قعلی سیاست وجود دارد نشان می‌دهد که ویکیبانها نوعی مدیر موقت هستند. در همین متن بخشی دیگری دارد که بوضوح از «تداخل با مدیر» صحبت می‌کند و بخش دیگری که از «وپ:پاسخگویی» که مختص مدیران است، صحبت به میان آورده است؛ لذا اگر ما دسترسی «شبه مدیریتی» ویکیبانان را قبول نکیم و قائل به تفکیک مطلق دسترسی آنها با مدیران باشیم بنظرم دچار وپ:طفره شده‌ایم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::فراموش نکنید همین متن به سوءتفاهمها و برداشتهای گوناگون دامن زده است، پس دلیل طرح بحث می‌تواند این باشد که سیاست ویکی بانی را بازبینی و اصلاح کنیم (برای همین گفتم در چارچوب متن فکر نکنید). با تغییر نام مشکلی حل نمی‌شود (در واقع هیچ اتفاقی نمی‌افتد). من اصراری روی پیشنهاد خودم ندارم اما آن را راهکار مناسبی می‌دانم برای شفاف‌سازی و تفکیک نسبی امور و جلوگیری از خلط وظایف. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
thread_title:  نام دسترسی 

message: در حال حاضر این مشکل رفع شده‌است. – مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
حذف ویرایش و خلاصه ویرایش دشنام‌گویانه یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصی نیازمند پنهان‌سازی (بدون امکان مشاهدهٔ ویرایش و خلاصه ویرایش‌های حذف‌شده)؛ بعداز گذشت این مدت از آغاز به فعالیت ویکی‌بان‌ها هنوز میسر نیست. معلوم نیست تا به کی چنین ویرایش‌های را صرفاً بایست گزارش داد؟ Special:Permalink/16057011 ¤ کولیبحث ‏۲۳ مهر   ۱۳۹۴≈ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
replies: text: ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری را ببینید؛ اگر اشتباه نکنم اختیاری که مدیران دارند و اجازه می‌دهد که نسخه‌ای را پنهان کنند، deleterevision است. تا جایی که من می‌دانم این اختیار، و اختیار دیدن نسخه‌های حذف شده جدا هستند (اختیار لازم برای دومی deletedtext و deletedhistory است) در نتیجه اگر ویکی‌بانی دسترسی اولی را داشته باشد اما دسترسی دومی را نداشته باشد، باید دقیقاً همانی بشود که در سیاست گفته  و شما پی‌گیرش هستید.

text: این را در روزهای آتی در ویکی آزمایشی تست می‌کنم. اگر نتیجه موفق بود، درخواستش را شخصا می‌دهم و پی‌گیری می‌کنم. اگر منفی بود (یعنی با تنظیمات فعلی نتوان بین پنهان‌سازی و دیدن موارد پنهان‌سازی‌شده تفریق قایل شد) مشکل عمده خواهد بود چون نیاز به تعریف دسترسی جدید در سطح مدیاویکی و اصلاح تمام کد بر اساس آن است. در هر دو صورت اطلاع می‌دهم — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

text: بررسی کردم. دسترسی deleterevision به تنهایی فقط اجازه می‌دهد که کاربر جعبه‌ای که کنار هر ویرایش است و می‌شود تیک بزنی را ببیند. اما وقتی به صفحهٔ بعدی (فرمی که در آن مشخص می‌کند چه چیزی باید پنهان بشود) برود، پیام خطا می‌دهد!

text: برای دیدن آن فرم، باید دسترسی deletedhistory هم به کاربر داد. اگر چنین کنیم، آن وقت کاربر می‌تواند نسخه را پنهان کند، اما می‌تواند خلاصه ویرایش پنهان شده (یا نام کاربری پنهان شده) را هم ببیند. تنها چیزی که نمی‌تواند ببیند متن پنهان شده‌است (برای آن دسترسی deletedtext لازم است) اما عملاً کاربر می‌تواند پیدایی نسخه را تغییر بدهد جوری که متن را همه ببینند، متن را ببیند، بعد دوباره پیدایی را به حالت قبل (یعنی پنهان) بازگرداند!

text: به بیان خلاصه: اگر دسترسی فرونشانی بدهیم، کاربر همیشه راهی برای دیدن محتوای فرونشانده خواهد داشت.

text: چهار راه حل به نظر من می‌رسد:

text: #آن بند را از سیاست ویکی‌بان حذف کنیم و مدیران مسئول فرونشانی باشند (همین وضعیت فعلی)

text: #آن بند را در سیاست ویکی‌بان تغییر بدهیم و اجازه بدهیم که ویکی‌بانان محتوای فرونشانده را هم ببینند (به لحاظ فنی ساده است)

text: #آن بند را تغییر بدهیم به شکلی که ویکی‌بانان بتوانند خلاصه ویرایش و نام کاربر را ببیند اما متن را نتوانند، بعد به ویکی‌بانان دسترسی deleterevisino و deteletedhistory بدهیم. مشکل این است که یک ویکی‌بان می‌تواند به روشی که گفتم سیستم را دور بزند. آن وقت باید مدام زیر نظر بگیریم که چنین نکنند (و مثلاً اگر چنین کردند، دسترسی ویکی‌بانی‌شان را واستانیم). من موافق این روش نیستم؛ هم اعتماد ناقص ایجاد می‌کند، هم زیر نظر گرفتن ویکی‌بانان کار جالبی نیست (اگر چه به لحاظ فنی میسر است)

text: #نرم‌افزار مدیاویکی را تغییر بدهیم به شکلی که بین فرونشانی اولیه و تغییر فرونشانی تمایز قایل شود، و دسترسی‌های لازم را به شکلی ایجاد/ویرایش کنیم که مطلوب ما حاصل بشود. این آخری ماه‌ها (اگر نه سال‌ها) زمان خواهد برد و حتی شاید به کل توسط تیم توسعه‌دهندگان رد شود.

text: نظر شما چیست؟ — حجت/بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
replies: text: :نخست سپاسم را بابت وقتی که می‌گذارید، پیشکش می‌کنم جناب حجت. چون بابت رسیدگی به این معضل دسترسی ویکی‌بانی -که عنقریب از من هم گرفته خواهد شد؛- از یک‌سو و دردسرِ کل کاربران از سویی؛ اهتمام می‌ورزید، متشکرم. منظور جنابعالی از «... اما خلاصه ویرایش پنهان شده (یا نام کاربری پنهان شده) را هم ببیند.» را متوجه نمی شوم. یعنی ویکی‌بان تاریخچه و سیاههٔ سابقهٔ مواردِ  پنهان شدهٔ پیشین را هم می‌تواند ببیند؟ درست فهمیدم؟حالتی که -گویا میسر نیست، و - مد نظر من است؛ وضعیتی شبیه حذف صفحات است: ویکی‌بان قادر به حذف یک صفحه (الگو، رده، مقاله ...) هست اما به محض حذف کردن، دیگر به صفحهٔ حذف شده، دسترسی ندارد. برای پنهان کردن هم اگر -در روندی مشابه حذف،- خطا نمی‌دیدید، همین مطلوب بود. همین حالا هم اگر مقاله‌ای سهواُ توسط ویکی‌بان حذف شود، خواهی دید که مدیران به سرعت واکنش نشان می‌دهند و اگر لازم باشد مقاله را احیا می‌کنند. پس مادامی که مدیران حی و حاضرند، به شخصه این عدمِ دسترسیِ ویکی‌بان به مقالاتِ حذف شده را، ایراد و ضعف نمی‌بینم. مجدداُ متشکرم. ¤ کولیبحث ‏۱۱ اسفند   ۱۳۹۴≈ ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
replies: text: ::بگذارید دقیقاً تمام دسترسی‌های ویکی‌بان را در آن ویکی آزمایشی مدلسازی کنم و ببینم که در حالات مختلف چه پیش میاید. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: :::تا این بحث داغ است، اجازه دهید یک ماهی هم بگیریم!  چرا ویکی‌بان‌ها اجازه احیای صفحه‌ها و بستن کاربران به دلیل نقض سه برگردان را نباید داشته باشند؟ مهدی صفار ۱۲ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۵۰ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::اگر به یاد داشته باشید پارسال در همین صفحه درخواست اصلاح انشای آن بند را داشتم. واقعیتش اینکه تا همین الان فکر می‌کردم بستن کاربران به دلیل نقض سه برگردان، برای ویکی‌بان مجاز است! :) ¤ کولیبحث ‏۱۲ اسفند   ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

text: تنظیمات ویکی آزمایشگاه فارسی بنیاد را چنان کردم که گروهی دقیقاً مثل ویکی‌بان ما داشته باشد. در این حالت امکان حذف نسخه ندارد لذا قدرت تغییر پیدایی نسخه‌ها را هم ندارد.

text: سپس تنظیمات یک قدم تغییر دادم: دسترسی deletehistory را افزودم. آنگاه قدرت تغییر پیدایی دارد؛ اما هر دو طرفه: هم می‌تواند حذف کند هم می‌تواند احیا کند!

text: عجالتاً این را به عنوان باگ مدیاویکی گزارش کردم. منطقی نیست که دسترسی deleterevision هیچ‌کاری جز نمایش جعبه‌های تیک‌زدنی نکند!

text: مشکل این است که فرم حذف و احیای نسخه هر دو یک فرم است و در نتیجه به سادگی حذف و احیای صفحه نیست که دسترسی هر کدام جدا باشد.

text: آن چه در مورد سه برگردان گفتید ربط به دسترسی (به معنای مدیاویکی‌اش) ندارد بلکه به سیاست ربط دارد و بهتر است جداگانه بحث کنیم. اگر موافق باشید این بخش خاص را فقط به دسترسی‌ها (و مشکلات فنی مربوط به آن) اختصاص بدهیم — حجت/بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: :آیا دسترسی deletelogentry هم به مانند deleterevision است؟ یعنی اگر کسی تنها دسترسی deletelogentry را داشته باشد (بدون deletehistory) باز نمی‌تواند فرم را ببیند؟--چالاک بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: ::بررسی می‌کنم — حجت/بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

text: :: بله برای حذف سیاهه هم اختیارات جداگانه برای undelete وجود ندارد — حجت/بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
replies: text: ::: ممنونم ولی منظورم undelete نبود. منظورم این بود اگر کسی تنها دسترسی deletelogentry را داشته باشد باز فقط همان چک‌باکس و دکمه را خواهد دید و موقع فشردن دکمه به جای فرم با خطا مواجه می‌شود؟--چالاک بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
replies: text: :::: بله، اگر فقط دسترسی deletelogentry داشته باشید، عملاً هیچ کاری نمی‌توانید بکنید! حتی جعبه‌ها را هم نمی‌بینید. وقتی deletedhistory هم اضافه شد، آن وقت هم جعبه‌ها را می‌بینید هم می‌توانید سیاهه را حذف یا احیا کنید. — حجت/بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
thread_title:  به دلیل مشکلات فنی هنوز این امکان وجود ندارد؟ 

message: دسترسی ویکی‌بان در ویکی‌پدیای فارسی از فوریهٔ پارسال فراهم شد، یعنی الان کمی بیش از یک سال از آن می‌گذرد. گفتم شاید بد نباشد که آماری این یک سال را دوره کنیم.
در این مدت ۱۴ درخواست موفق ویکی‌بانی داشته‌ایم، چهار درخواست ناموفق (یکی‌شان بعداً در درخواست دوم موفق شد دسترسی را بگیرد) و یک مورد درخواست تمدید موفق. در حال حاضر ۸ ویکی‌بان داریم؛ چهار نفر به علت عدم تمدید دسترسی خود را از دست داده‌اند دو نفر هم خودشان دسترسی را پس داده‌اند.
آمار فعالیت‌های این ۱۴ نفر که با استفاده از وپ:لبز تهیه کردم نشان می‌دهد که در این مدت مجموعاً ۵۷۷۴ حذف، ۴۹۰ قطع دسترسی و ۱۹۲ محافظت انجام داده‌اند. در مقایسهٔ آمار کاربرها باید دقت داشته باشیم که کاربری که ویکی‌بان شدنش قدمت بیشتری داشته باشد احتمالاً فعالیت‌های ویکی‌بانهٔ بیشتری هم کرده‌است. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
replies: text: به نوبه خود متشکرم. آمار جالبی بود که روحمان هم از آن خبر نداشت. فرصت را غنیمت می‌شمرم و از همین‌جا به تمامی دوستانِ ویکی‌بانِ دیروز و امروز، خسته نباشید می‌گویم. به مهدی گرامی تهنیت ویژه البته. خوش سلطنتی دارید مابین ما، دوست من. پیش ما بمان و عطای مدیریت را به لقایش ببخش) ¤ کولیبحث ‏۱۲ اسفند   ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: :خیالتان راحت! همان موقعی که جمع‌بندی اعلام شد، عطایش را به لقایش و بلکه به جفایش بخشیدم! :) مهدی صفار ۱۳ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۰۷:۵۱ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
thread_title:  آمارهای ویکی‌بانی تا کنون 

message: در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح فلسفه ویکی‌بانی اصلاح شد. – آرمانب ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
بجای اینکه دسترسی ویکی بانی را زیادتر کنید؛ ویکی بان‌ها را مدیر کنید. درحال حاضر بیشتر ویکی بان‌ها قابلیت تبدیل شدن به مدیر را دارند.
کم‌کم فلسفه این دسترسی دارد فراموش می‌شود و بنظر می‌رسد نتیجه معکوس داشته است، از وقتی این دسترسی ایجاد شده مدیری تازه انتخاب نشده است. --آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
* به شدت با نظر شما موافقم و فکر می‌کنم دادن این دسترسی باید فعلاً متوقف شود تا کم‌کم همین دوستان مدیر شوند. این‌طور فلسفه دادن این دسترسی محقق می‌شود. mOsior (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :متوقف کردن خیلی سختگیرانه است، بنظرم خود ویکی بان‌ها زمانی که صلاح دیدن یا خود درخواست مدیریت دهند یا از کاربران دیگر درخواست کنند آن‌ها را نامزد کنند. --آرمان (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: ::خود ویکی‌بان‌ها خواستند، چهار نفرشان؛ ولی نشد! یعنی دیگران نخواستند؛ به طور خاص کسانی که جمع‌بندی می‌کنند. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۵۲ (ایران) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: :::البته سه مورد بوده است.
replies: text: :::به هر حال، دسترسی ویکی بانی از نظر تحویل مدیر به سامانه دارد نقش معکوس بازی می‌کند، حلقه تحویل مدیران تازه را قطع کرده است و این بضرر سامانه است.

text: :::اگر نامزد مدیریت ویکی بان نباشد می‌گویند اول برو دسترسی ویکی بان بگیر بعد بیا درخواست مدیریت کن، وقتی هم که دسترسی ویکی بانی گرفت و چند خطا انجام داد آنرا چماق می‌کنند، انگار فراموش کرده‌اند هدف از ویکی بانی تمرین مدیریت است. --آرمان (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
* من این تحلیلهای دورهمی را قبول ندارم؛ «حلقهٔ تحویل مدیرانِ تازه» قطع شده بود که دوستان به فکر افتادند دسترسی ویکی بانی ایجاد کنند (از متن سیاست ویکی بانی-بخش فلسفهٔ وجودی): «با توجه به کمبود (یا نبود) کاربران واجد شرایط برای مدیریت که مورد اجماع جامعهٔ ویکی‌فا باشند، کم‌کاری بیش از نیمی از مدیران و وجود کاربران دلسوز و فعال و مسلطی که به دلایلی طی نظرخواهی‌های اخیر نتوانستند مدیر شوند یا تعداد ویرایش‌هایشان برای نظرخواهی مدیریت به ۷۰۰۰ ویرایش نرسیده‌است (که با کمی محدود کردن دسترسی مدیریت، می‌توانند به جامعه کمک کنند)؛ نیاز به یک دسترسی که قابلیت‌های زیر را داشته باشد، پیشنهاد شده است..». حالا اینکه دسترسی ویکیبانی چقدر خوب یا بد است بحث دیگریست ولی نقش مشخصی در جلوگیری از مدیر شدن ایفا نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

text: : اینکه کاربرها برای مدیر شدن باید حداقل ۷۰۰۰ ویرایش داشته باشند موضوعی است که تا قبل از نوشته شدن فلسفه ویکیبان وجود نداشته است. تا قبل از این کاربرها با هر تعداد ویرایش می‌توانستند نامزد مدیریت شوند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: ::الان هم می‌توانند؛ سیاست ویکی بانی (از نظر صلاحیت نامزد شدن) دخلی به وپ:مدیر ندارد. آن جمله را هم حذف کردم. در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن به وضوح آمده: «برای نامزد شدن، پیش‌نیاز رسمی خاصی وجود ندارد، جز داشتن حساب کاربری و جلب اعتماد مشارکت‌کنندگان دیگر». Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
 گرامی من نظرم این است که فلسفه را اصلاح کنیم و نام دسترسی را هم به «مدیر موقت» تغییر دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

text: برای نام که نظرخواهی طولانی‌ای شد.

text: جایی ذکر نشده که کاربر برای مدیر شدن ۷۰۰۰ ویرایش داشته باشد اگر در عرف چیزی هست بحث دیگری است. از سویی چرا نمی‌خواهیم قبول کنیم که هر چه به پیش می‌رویم باید استانداردها دقیق‌تر و با کیفیت‌تر شوند. هر استانداردی را که بررسی کنید (محصولات تا خدمات تا کسب و کار و...) طی زمان ارتقا یافتند و میزان کیفیتشان بالا رفته‌است. اگر در ابتدای ویکی‌فا فردی با ۱۰۰ ویرایش مدیر می‌شد الان بنا نیست چنین باشد یا اگر فردی بدون مبارزه با خرابکاری یا مشارکت در نظرخواهی مدیر می‌شد الان هم قرار نیست چنین باشد. کلاً در عصر مدرن یا پسامدرن هر چه جلوتر می‌رویم شرایط همه کارها دشوارتر می‌شود و این دست من و شما نیست ذات رقابت و کیفیت‌طلبی استیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :برداشتتان از کیفیت‌طلبی کاملاً اشتباه است؛ کیفیت با محدودکردن بالا نمی‌رود لزوماً؛ آنهم محدود کردن بر اساس آمار و معیارهای کمّی. اگر حرف از کیفیت می‌زنید لطفاً دیدِ خود را کیفی کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
replies: text: ::گویا نظرم را کامل مطالعه نکردید «اگر فردی بدون مبارزه با خرابکاری یا مشارکت در نظرخواهی مدیر می‌شد و...» این کجایش کمی‌ست؟ کجا گفتم بر پایهٔ تعدادی عدد پیش رویم؟یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
replies: text: :::اینجا گفتید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::متن آن نظرخواهی را مطالعه کردید؟! آنجا قصد غربال‌گری داشتیم آن هم در سطح خیلی پائین برای تازه‌واردها نه اینکه بخواهیم از آن برای نظرخواهی استفاده کنیم. مشکل اینجاست که هر جمله‌ای را می‌خواهید در هر متنی (contextی) بگذارید. این درست نیست. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
 اگر دسترسی ویکی بانی خروجی مدیر نداشته باشد باید کم‌کم به فکر حذف این دسترسی از سامانه افتاد. --آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

text: ::این جمله مثل آن می‌ماند که بگویید اگر دسترسی گشت خروجی مدیر نداشته باشد باید حذف شود. چه ربطی به هم دارند؟ اینکه کاربران در زمان نظرخواهی دسنرسی گشت طلب می‌کنند معنی بدی نداردیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
* این تلقی که ویکی بانها را ویکی بان می‌کنیم که بعداً مدیر شوند نادرست است؛ ویکی بان را ویکی بان می‌کنیم که ویکی بان باشد، همین. برای همین هم «مدیر موقت» به هیچوجه عنوان خوبی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

text: :این تلقی از قسمت <فلسفه وجودی> که همان ابتدای دسترسی به آن پرداخته شده است ایجاد می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
replies: text: ::می‌توانید آن فلسفه را حذف کنید من مخالفتی ندارم هر چند بودنش بهتر از نبودنش است. یا می‌توان به آن جمله‌ای افزود که بگوید پیش شرط مدیریت ویکی‌بانی نیستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

text: :دسترسی مدیر با دسترسی ویکیبان مرتبط هستند چرا که در فلسفه ویکیبانی نوشته شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
replies: text: ::این را افزودن تا رفع شبه شودیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: :::منظورم از منظر پیشنیاز یکدیگر بودن نبود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::با دن کیشوت تا حدی موافقم؛ تعریف وجودیِ ویکی بان را می‌توان بهتر کرد که در راستای «مبارزه با خرابکاری، تمیزکاری‌ها و انجام درخواستهای روتین (انتقال و اینها)» باقی بماند و وارد حیطه‌های «مدیریتی» نشود. برای همین هم بود که من با افزایش دسترسی ویکی بان برای حذف سریع به دلیل سرشناسی مخالف بودم چون این به وضوح تشخیص مدیریتی لازم دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

text: : بنظرم این تلقی که ویکی بانها را ویکی بان می‌کنیم که بعداً مدیر شوند می‌تواند تا حدی درست باشد؛ چون در فلسفه ویکیبانی آمده است که: «در مدیرشوندگی‌های احتمالی آینده برای کاربرانی که قبلاً «ویکی‌بان» بوده‌اند، ارزیابی آسان‌تر است و جامعهٔ ویکی‌پدیا دربارهٔ آنها بهتر می‌تواند قضاوت کند.» دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: ::بر اساس آن متن فکر نکنید لطفاً؛ متن را می‌شود تغییر داد. آنجا هم دارد می‌گوید توان ارزیابیِ جامعه بالا می‌رود، همین (نتیجهٔ ارزیابی می‌تواند به نفع یا به ضرر نامزد مدیریت تمام شود). Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
اگر قرار بر این باشد که قضاوت دربارهٔ ویکی بانی که نامزد مدیریت می‌شود را بر عهده سنجش کاربران گذاشت یا اگر کاربری که تمایل به گرفتن دسترسی ویکی بان دارند و هدف اولیه اش مدیریت نبوده است، نباید در همان اول سیاست در قسمت فلسفه وجودی برای کاربران تکلیف مشخص کرد، بهتر است فلسفه وجودی را همان مواردی که ویکی مصطفی مطرح کرد از قبیل <مبارزه با خرابکاری، تمیزکاری‌ها و انجام بعضی درخواستهای مرتبط با ویکی بانی> قرار دارد. --آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

text: همه این بحث باز برگشت به مدیریت، مدیریت ویکی‌پدیا دوستانی هستند که از لحاظ تسلط بر رهنمودها امتحان خودشان را پس داده‌اند، همین. مدیریت به معنی اینکه کاربری که مدیر شده‌است از نظر اعتقادی به گروه خاصی بستگی داشته‌باشد و خدماتی خاص ارائه کرده‌باشد نیست. وقتی در همین موضوع راه به اشتباه می‌رود این داستان‌ها می‌شود. اگر هرکسی نشان دهد توانسته است از نظر تسلط به رهنمودها به درجهٔ خوبی برسد آن شخص بالقوه می‌تواند مدیر باشد؛ و تعریف‌های دیگری که از مدیران ارائه می‌شود صحیح نیست و مضر هم می‌تواند باشد. مخالف با تغییر نام این گروه دسترسی به «مدیر موقت» چراکه این وضع را بهتر که نمی‌کند بدتر هم می‌کند. مطمئن باشید این مدیر موقت‌ها هیچ‌گاه با این تغییر نام دیگر هرگز مدیر نمی‌شوند و همیشه مدیر موقت باقی می‌مانند و این دقیقاً موضوع این بحث را تشدید می‌کند. این که متن زیر دقیقاً موضوعی ریشه‌ای است که باید روی آن بحث شود، من با این برداشت مخالف هستم، برداشت از این قرار است:

text: این برداشت در ویکی‌پدیای فارسی بوجود آمده است، حتی در برخی رهنمودها نوشته‌شده‌است در حالیکه من در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز در عمل چنین چیزهایی نمی‌بینم. این برداشت باید مشخص شود که آیا درست است یا نه؟ اگر این موضوع مشخص شد بعد همهٔ بحث‌های دیگر به راه‌حل می‌رسد. این برداشت فوق که اشاره شده، آن سنگ بنای کل فلسفه‌ای متفاوت است. باید این سنگ و آجر اولیه درست گذاشته‌شود تا بفهمیم دیوار چگونه بایست بالا برود. باید مشخص شود مدیر کیست و آیا مدیر و بودن در مجموعهٔ دارندگان دسترسی مدیریت بودن شرط دیگری به جز پختگی و تسلط بر رهنمودهای ویکی‌پدیا دارد؟ یا که خیر، هر کاربری که به تسلط کامل و پختگی منش رسید می‌تواند به این مجموعه دارندگان دسترسی وارد شود؟ این باید مشخص گردد. بهتر از همه این را مدیران می‌توانند تبیین کنند. امید آنکه در بحث شرکت کنند دوستان.

text: البته، به نظرم با وجود اینکه با ویکی‌بانی تقریباً مخالف بودم، اما در اجرا این داستان خوب پیش رفت! تنها مشکلی که وجود دارد مشکل عدم قدرت دیوان‌سالاران عزیز در جمع‌بندی‌های اجماعی و نه بر اساس رأی‌شماری است... متأسفانه ضعف دیوان‌سالاران عزیز و به شمار آوردن آرای با دلایل کاملاً ناوارد باعث شروع این مشکل شده است. رأی مخالفت با مدیریت یک شخص به بهانهٔ آنکه چون ویکی‌بان نشده‌است با مدیریتش مخالف هستم، نباید به حساب آید، چون بر اساس رهنمودها نیست و نظرخواهی ویکی‌پدیا نیز رأی‌شماری نیست! در نتیجه این مشکل اجرایی نیز ریشه در ویکی‌بانی ندارد، ریشه در ضعف «اجماع‌یابی» دیوان‌سالاران گران‌قدر در این مورد خاص دارد.

text: می‌توان برای کمک به دیوان‌سالاران به رهنمود افزود که پیش شرط مدیریت ویکی‌بانی نیست و این دو هیچ ارتباطی با یکدیگر ندارند، خلاص. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
replies: text: : جناب KhabarNegar. این بحث در این راستا پیش نمی‌رود که ویکیبانی را پیش شرط مدیریت کند ولی می‌بینیم عملاً این اتفاق افتاده و این دسترسی با هر نامی که باشد در نظر برخی از کاربران پیش شرط مدیریت شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
بنده یک نظر محترم از یکی از کاربران در مورد فلسفه ویکیبانی را از این لینک تفاوت در کادر بالا کپی کردم و بنظرم می‌تواند راهنما باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

text: :  و  مهران در تاریخچه ویرایش در مورد این تغییر جمله یا تعداد ویرایش‌هایشان برای نظرخواهی مدیریت به ۷۰۰۰ ویرایش نرسیده‌است  چنین می گوید که :با توجه به اینکه برای این صفحه نظرخواهی انجام شده، تغییر آن احتیاج به نظرخواهی دارد اگر این موضوع اجماع شده پس تغییر آن هم باید با نظر خواهی عمومی و اجماع صورت بگیرد نه با تایید در صفحه بحث . همچنین در ابتدای صفحه اعلام شده است که این مطاب جزء سیاست ها است پس باز هم برای هر گونه تغییر باید اجماع حاصل شود. --  Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران)» ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: بر می‌گردم سر حرف اولتان این بالا: «از وقتی این دسترسی ایجاد شده مدیری تازه انتخاب نشده است.» به نظر من این جمله دو اشکال دارد:

text: # اول این مثال نقض دارد که کاربر:مهرنگار باشد؛ اگر چه دقیقش این می‌شود که مهرنگار را من نامزد مدیریت کردم اما چیزی که من در او دیدم جامعهٔ ویکی‌پدیا ندید؛ ایشان ویکی‌بان شد، اما پس از آن به سرعت به مدیریت رسید آن هم با آرای رکوردشکن.

text: # دوم این که سعی می‌کند بین دو چیز که همزمان بوده‌اند (برقرار شدن دسترسی ویکی‌بان و کم شدن مدیران جدید) رابطهٔ علی برقرار کند. در حالی که این رابطه ممکن است علت و معلولی نباشد. بحث اختلاط را بخوانید منظورم را متوجه می‌شوید.

text: این که ویکی‌بان باعث شود مدیران جدید کمتری داشته باشیم به خودی خود غیرقابل انتظار نیست. قسمتی از کارهای مدیریتی را ویکی‌بان‌ها انجام می‌دهند. اگر فلسفهٔ دسترسی‌ها در ویکی این باشد که کارها انجام بشوند، خوب با ویکی‌بان آن کارها دارد انجام می‌شود و ما به مقصود خود رسیده‌ایم.

text: منظور این که نمی‌توان گفت این که مدیران جدید کمتری داریم لزوماً بد است. بستگی دارد که آیا ویکی‌بان را «موازی» مدیر ببینیم یا به صورت «سری» (یعنی قدم پیش از مدیر شدن).

text: این که ویکی‌بان را به عنوان قدم پیش از مدیر شدن ببینیم تا حدی منطقی است (با همان استدلال دیاکو که دن کیشوت بالاتر در یک جعبه آورد)؛ اما از سوی دیگر می‌تواند توقع ایجاد کند که همه قبل از مدیر شدن باید یک مرحله پایین‌تر را که ویکی‌بانی است تجربه کنند (چیزی که عملاً در مورد مهرنگار اتفاق افتاد).

text: از سوی مقابل، اگر بخواهیم ویکی‌بان را نه به چشم یک «نیمچه‌مدیر» بلکه به عنوان یک دسترسی موازی مدیر ببینیم، آن وقت دیگر مشکلی نظیر قضیهٔ مهرنگار نباید رخ بدهد اما باید بپذیریم که ممکن است برخی کاربران تا ابد ویکی‌بان بمانند (چون نمی‌خواهند یا نمی‌توانند مهارت‌های اضافی که برای مدیر شدن لازم است، نظیر اجماع‌یابی و ...، را کسب کنند).

text: مستقل از هر دوی این دیدگاه‌ها، یعنی چه ویکی‌بانی مرحله‌ای قبل از مدیر شدن باشد چه نباشد، برای این که ویکی‌بانی مدیر شود باید شایستگی‌هایش را نشان بدهد. کاری که مهرنگار توانست بکند.

text: نظر فعلی من این است که ویکی‌بان شدن تا حدی روند مدیر شدن را مختل و کند کرده چون دست کم برخی کاربران به «نیمچه‌مدیر» بودنش، یا «مرحلهٔ قبل از مدیریت» بودنش اعتقاد دارند. اما این ضررش، در مقابل منفعتی که داشته به نظر من ناچیز است و من اگر باشم ویکی‌بان را تعطیل نمی‌کنم. آن منفعت هم این است که از ۲۰۱۵ تا الان (کمتر از دو سال)، اگر درست شمرده باشم بیست و هفت نفر ویکی‌بان شده‌اند! یعنی ۲۷ نفر توانسته‌اند دسترسی‌هایی بگیرند که اجازه می‌دهد به مبارزه با خرابکاری و انجام حذف‌های ساده و ... بپردازند. اگر ویکی‌بان نداشتیم، عمراً این تعداد که سهل است، یک پنجم این تعداد هم مدیر نمی‌شدند.

text: خلاصه این که به نظر من اگر چه ایدهٔ ویکی‌بان مضراتی داشته اما در مجموع منافع آن بیشتر از مضراتش بوده‌است — حجت/بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

text: @Hootandolati: ببینید اگر آن جمله اجماع داشته پس باید به وپ:مدیر اضافه می‌شده (که نشده)؛ اگر هم -مطابق آنچه من فکر می‌کنم و از سایر محتوای آن بخش برمی‌آید- غرض از آن مقدمه‌چینی و تشریح دلایل نیاز به دسترسی جدید بوده پس باید همان‌قدر وزن داشته باشد نه بیشتر؛ احتمالاً پیشنهاددهندهٔ سیاست ویکی‌بان می‌خواسته به عرف رایج نظرخواهی‌های مدیریت اشاره کند و  به‌اشتباه چنین جمله‌ای را وارد نظرخواهی کرده است؛ عقل سلیم می‌گوید دلیلی برای درج چنین شرطی که اساساً مربوط به مدیران است، در سیاست ویکی‌بانی وجود ندارد. سیاست‌ها نباید یکدیگر را نقض کنند تا اختلاف در برداشتها به کمترین حد ممکن برسد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
replies: text: :  مقداری از استدلال‌هایتان بر پایه مدیر شدن کاربر:مهرنگار است که البته بعد از انجام این بحث انجام شده است.

text: :  من نیز معتقدم موفق یا ناموفق شدن درخواست‌های مدیریتی ارتباط مستقیم با توانایی نامزدشونده در بدست آوردن اعتماد جامعه دارد.

text: :  سوالی که پیش می‌آید این است که مگر دسترسی مدیریت با دیگر دسترسی ها بجز ویکی‌بانی اختلاط ندارد؟ مثلا دسترسی گشتزن یا دسترسی حذف تصاویر

text: : موردی که این چندسال متوجه شده‌ام این است که مدیریت برای بعضی از کاربران حبابی بیش نبوده است، کاربر بعد از به دست آوردن این دسترسی کلا از ویکی‌پدیا خداحافظی کرده است، امیدوارم ویکی‌بانی تا حدودی بتواند از بوجود آمدن این اتفاق جلوگیری کند.

text: : بنظرم فلسفه ویکی‌بانی را باید نوعی نگهبانی پیشرفته از ویکی‌پدیا قرار دهیم، اینکه بعدا کاربر را در بدست آوردن مدیریت کمک می‌کند یا خیر را باید از سیاست حذف کنیم و پی بردن به این خاصیت را بر عهده خود کاربران بگذاریم. -- آرمانب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: ::دقیقاً همین است؛ ویکی‌بانی ویکی‌بانی‌ست و مدیریت مدیریت.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

text: :: با نظر آرمان موافقم و بهتر است آن جمله از سیاست حذف شود.  ARASH PT  بحث   ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
thread_title:  مشکل فلسفه 

message: اکنون در دسترس ویکی‌بانان است. – مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
ویکی بانان در چارچوب اختیارات خود بستن ۴–۲-۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار  می تواند حساب کاربر/آی پی را ببندند،حال آنکه اگر بتوانند به طور مثال فحاشی کردن را هم پنهان سازند ، بسیار سودمند در جهت امور دانشنامه میشود. امیدوارم که اجماعی صورت گیرد  این بند از اختیارات مدیران به ویکی بانان داده شود. ایستاده در شب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
*  Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
 این موضوع در اختیارات ویکی‌بانان آمده اما به دلیل مشکلات فنی هنوز فعال نشده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
این زیربخش موازی زیربخش به دلیل مشکلات فنی هنوز این امکان وجود ندارد؟ است که توسط حجت در حال رسیدگی است، در همان مکان نظر دهید تا به نتیجه برسد.--آرمان (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
thread_title: پنهان کردن

message: اجماع حاصل نشد. – مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
درود. در بند ۲–۴- آمده است: تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.
این بند، به خودی خود خوب است اما در نظر بگیرید به عنوان مثالی عینی، کاربر ایستاده در شب، با اینکه گشت‌خودکار و گشت‌زن هستند، نمی‌توانند در نظرخواهی رأی دهند چون هنوز سه ماه نیست که حساب ایستاده در شب را ایجاد کرده‌اند. نکته آنجا جالب‌تر می‌شود که ایستاده در شب همین الان امکان نامزد شدن برای ویکی‌بانی را دارند اما امکان رأی دادن خیر! پیشنهادم این است که بند ۲–۴- این‌گونه شود: تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند. اگر کاربری دسترسی گشت‌خودکار به بالا داشت، شرط سه ماه منتفی می‌شود. لطفاً موافقت، مخالفت یا نظرتان را اعلام فرمایید. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: با پیشنهادتان موافقم، چون واقعآ این بند مرا و شاید امثال مرا از دو نظرخواهی واداشته است و احساس می‌کنم که بتوان آنرا اصلاح کرد و همان که مهرنگار گرامی گفته‌اند اگر بتوان به شرط گشت خودکار باشد نه برای من بلکه راه برای دیگر کاربران تازه‌کار باز شود ولی با شرایط بالا .کامران ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

text: پیشنهادی متین و بجاست جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
*  نامزد شدن برای ویکی‌بانی با داشتن حق رأی برای شرکت در نظرخواهی دو امر متفاوت است. رای دادن در نظرخواهی ویکی‌بانی دسترسی آن‌چنان فوری و ضروری‌ای نیست و حتی نظرخواهی ویکی‌بانی نیاز به مشارکت گسترده‌ای ندارد پس هیچ ضرورتی برای نادیده گرفتن این حداقل زمان وجود ندارد. به علاوه این‌که ضرورت دارد کاربر مدتی حق رأی نداشته باشد تا با محیط ویکی و عملکرد کاربران بهتر آشنا شود. از طرفی این حداقل‌ها می‌تواند مانعی برای زاپاس‌بازی باشد و کار را برای کاربرانی که با حساب زاپاس رأی می‌دهند دشوارتر می‌کند و احتمال زاپاس‌بازی را کمتر می‌کند. منتفی شدن این حداقل زمان، بیشتر برای حساب‌های زاپاس سودمند است و هیچ بعید نیست تعدادی از این کاربران که در همان ابتدای فعالیت خود در ویکی، دسترسی گشت خودکار گرفته‌اند حساب زاپاس باشند. البته سوءتفاهم نشود بنده به هیچ‌وجه منظورم جناب کامران نیست ولی نباید این احتمال را نادیده گرفت که فعالیت حرفه‌ای کاربر در بدو ورود به ویکی می‌تواند نشان دهندهٔ حساب زاپاس باشد. باز هم تأکید می‌کند سوءتفاهم نشود. Azadi68 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
 بنظرم در این مورد دچار یک بام و دو هوا شده‌ایم؛ در نظرخواهی مدیریت و دیوانسالارای هیچ پیش شرطی وجود ندارد فقط یک سیاست نانوشته زیر صد ویرایش داریم، ویکی بانی که دسترسی حساستری نسبت به آن دو نیست؟ هست؟ خب یا شرایط شرکت در نظرخواهی ویکی بانی را مثل مدیریت یا دیوانسالاری کنید یا اینکه شرایط شرکت در نظرخواهی مدیریت یا دیوانسالاری را اصلاح کنید. یک نکته دیگر اینکه بدیهی است که باید شرایط نامزد شدن از شرایط شرکت در نظرخواهی سختر باشد نه برعکس!--آرمانب ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

text: بهتر است شرایط شرکت در نظرخواهی مدیریت یا دیوانسالاری را اصلاح کنیم. طبعاً کسی که نامزد می‌شود باید رأی موافق کاربران را بدست بیارد تا به دسترسی برسد اما کسی که حق رأی دارد تعیین می‌کند چه کسی این دسترسی را داشته باشد یا نداشته باشد. حق رأی هم به اندازهٔ نامزدی موضوع مهمی است چون تعیین‌کنندهٔ دسترسی است و باید حداقل‌هایی برای آن درنظر گرفت. پس بهتر است برای حق رأی در نظرخواهی شرایطی قائل شویم که هم کاربران حداقل شناخت و تجربه را از محیط ویکی‌فا داشته باشند و هم این‌که شرایط برای زاپاس‌بازی و سوءاستفاده از حق رأی سخت‌تر شود. Azadi68 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

text: بنظر بنده برای مدیریت و دیوانسالاری که جزو دستریهای اصلی هستند، نباید هیچ پیش شرطی وجود داشته باشد چون نشانه آزادی دانشنامه هست ولی برای ویکیبان شدن، شاید موضوع متفاوت باشد، چون قرار است سختگیری نکنیم با دو سه رای موافق دسترسیهای حساس مدیریتی را به کاربر بدهیم؛ بنابراین شاید بهتر باشد کیفیت رای‌ها را در نظر داشته باشیم تا همین دو سه رای از کیفیت برخوردار باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: :منظورتان از دو سه رأی چیست؟ کف تعداد رأی‌های ویکی‌بانی ۱۰تاست. من این نظر شما را بی‌احترامی و به سخره گرفتن تمام ویکی‌بانان تلقی می‌کنم. حداقل نگاهی به نظرخواهی‌های ویکی‌بانی می‌انداختید که تعداد آرای موافق به اندازهٔ نظرخواهی‌های مدیریت است. مهدی صفار ۲۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۷ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: :: من واقعآ متوجه سخنانتان نشدم از اینکه می‌فرمایید: رای دادن در نظرخواهی ویکی‌بانی دسترسی آن‌چنان فوری و ضروری‌ای نیست و حتی نظرخواهی ویکی‌بانی نیاز به مشارکت گسترده‌ای ندارد ، این‌ها سخنان درستی در برابر آنهایکه که این دسترسی را دارند و مشقت بسیاری از کارها به دوششان است نیست.
* ولی آن سوی حرفتان در مورد حساب زاپاس می‌توانید اگر می‌خواهید مرا با هر کاربری که در ذهنتان است درخواست بازرسی دهید. اینکه کاربران تازه‌کاری چون من توانستند زودتر علاقه به یادگیری نشان دهند دلیلی بر زاپاس بودن آنها نمی‌تواند باشد، و حتی نمی‌تواند دلیلی بر عدم رای دادن آنها باشد، اگر به سخنانان مهرنگار توجه کرده باشید گفته شده است با همان شرایط قبلی ولی اضاف برگشت خودکار، خب خوشبختانه مدیران در مورد دادن دسترسی گشت خودکار بسیار سختگیر و با احتیاط عمل می‌کنند و دیگر جای نگرانی ندارد. کامران ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
*: جناب  بنده چندین بار تأکید کردم که سوءتفاهم نشود اما شما همچنان بحث را شخصی کرده‌اید. صحبت دربارهٔ خودِ شما نیست. برداشت شما به طور کامل از بحث‌های بنده اشتباه است. دربارهٔ این عبارت «رای دادن در نظرخواهی ویکی‌بانی دسترسی آن‌چنان فوری و ضروری‌ای نیست و حتی نظرخواهی ویکی‌بانی نیاز به مشارکت گسترده‌ای ندارد» بنده منظورم این‌جا دسترسی ویکی‌بانی نبود بلکه «دسترسی رای دادن» یا همان «حق رأی» در «نظرخواهی ویکی‌بانی» بود و اشاره داشتم به این بند: «۳–۴- در صورت کسب حداقل ۱۰ رأی موافق (به جز رای نامزد به خود)[۳] و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.» یعنی برای مشارکت در این نظرخواهی نیاز به آرای گسترده‌ای نیست. صحبت اصلاً دربارهٔ «دسترسی ویکی‌بانی» نیست، بحث بر سر «دسترسی رأی دادن در نظرخواهی ویکی‌بانی» است. همین که بحث را شخصی فرض کردید یا برداشت کردید بنده به آنهایی که این دسترسی را دارند توهین کرده‌ام نشان می‌دهد دسترسی گشت خودکار دلیل موجهی برای صرف‌نظر کردن از این حداقل‌ها نیست. Azadi68 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
*::اگر نگرانی زاپاس بازی را دارید خب در هر نظرخواهی مثل مدیریت و دیوان سالار شدن هم ممکن است پیش بیایید، اینکه شرط گشت خودکار به آن افزوده شود به این معنی است که کاربر تازه‌کار حداقل آشنایی با محیط ویکی‌پدیا را از طریق مقاله نویسی و اصول درست ویرایش کردن را آموخته و تجربیاتی در این زمینه می‌تواند شرایط رای دادن را برایش میسر کرد چون اگر هدف زاپاس بازی باشد همه می‌تواند چندین حساب تاریخ گذشته در آب نمک بخوابانند و به موقع استفاده کنند. به نظراگر دغدغه‌ای دارید بهتر است شرایط نامزد شدن ویکی بانی را سخت‌تر کنید نه آنکه شرایط رای دادن، کامران ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
*::: جناب کامران فقط حرف زاپاس‌بازی نیست. اتفاقاً خودم از موافقان آسان‌تر شدن شرایط نامزدی برای نظرخواهی ویکی‌بانی هستم چون معتقدم ویکی‌بانی دسترسی ارزشمند و مفیدی برای ویکی‌فا است و «ضرورت» دارد شرایط نامزد شدن ویکی‌بانی آسان‌تر باشد. اما در صرف‌نظر کردن از حداقل‌های تعیین حق رأی در این نظرخواهی هیچ «ضرورتی» نمی‌بینم. اگر شرایط نامزد شدن ویکی‌بانی را سخت‌تر کنیم حق کاربران توانمندی را ضایع کردیم که اعتماد جامعهٔ ویک‌فا را بدست آوردند ولی بخاطر شرایط سخت فرصت نامزد شدن ندارند. ضمن این‌که شرایط رأی دادن هم در حال حاضر سخت نیست. فقط یک فرجهٔ زمانی سه ماهِ دارد که شخصاً فکر می‌کنم چون ویکی‌پدیا یک پروژهٔ جمعی است ضرورت دارد برای نظرخواهی‌هایی مثل این، کاربر مدتی حق رأی نداشته باشد تا با محیط ویکی و عملکرد کاربران بهتر آشنا شود. Azadi68 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

text: ::  ببخشید، منظورم هفت رای موافق بهمراه دوسه رای مخالف بود. بنظرم قرار بود روی تعداد رای‌ها سختگیری نشود بنابراین احتمالاً کیفیت هفت رای موافق مهم باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::: درود. دن کیشوت گرامی اشتباه می‌فرمایید. هفت رأی موافق و سه رأی مخالف، یعنی نظرخواهی ناموفق ویکی‌بانی. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :::: اوه قانون تغییر کرده. بنظرم قبلاً فقط ۵ رای موافق لازم بود. کم‌کم انتخاب ویکیبان هم مثل انتخاب مدیر می‌شود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
*  به نظرم مورد کاربر ایستاده در شب، استثناست و نه قاعده. ایشان در دومین ویرایش‌شان از ابرابزار استفاده کرده‌اند و در چهارمین ویرایش در نظرخواهی برای حذف شرکت کرده‌اند. به نظر بدیهی است که ایشان با ویکی و ویرایش در آن آشنا هستند، و خیلی محتمل است که این حساب اولین حسابشان نباشد (که به خودی خود، چیز بدی نیست). در نتیجه این که ظرف مدتی به این کوتاهی دسترسی گشت گرفته‌اند خیلی چیز عجیبی نیست. اما این نباید مبنای تغییر شرایط رأی‌دهندگان باشد. — حجت/بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
*:یک آمار سردستی هم گرفتم از فاصله زمانی بین ایجاد حساب و گرفتن دسترسی گشت. البته آمار کاملاً دقیق نیست (تاریخ اعطای دسترسی را ممکن است اشتباه حساب کند؛ پیچیدگی‌اش زیاد بود و نوشتن کوئری پیچیده‌تر در حال حاضر از حوصلهٔ من خارج بود) اما اگر موارد را دستی راستی‌آزمایی کنید تاریخ‌های درست را می‌توانید به دست بیاورید. — حجت/بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
*:: مخالفتتان با شخص من است یا کلآ با پیش شرطی که مطرح شده است در متن بالا ؟ چون در کامنت اولتان فقط در مورد شخص صحبت کردید،}  در مورد آن بخش از سخنانتان که برایتان تقریبآ عجیب است که چرا من به این زودی راه افتادم یا فرا گرفتم بابت این است که همه بطور کل در این دانشنامه کاربر به دنیا نمی آییم بلکه ممکن است خیلی ها ویرایش کردن را از زمانی که آی پی بودن یادگرفتند آن زمان این حق برای محغوظ بود که بدون نام ویرایش کنم به هر حال همیشه در چارچوب قوانین ویرایش کردم-کامران ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
*::: خیر مخالفت شخصی نیست. به نظر من هم شما کاربر قابلی هستید و همچنان که بالاتر گفتم، حتی اگر هم حساب‌تان حساب اولتان نباشد (که چه بسا باشد) باز هم هیچ اشکالی ندارد. داشتن حساب زاپاس به خودی خود بد نیست، فقط وقتی بد است که سیاست‌ها دور زده شده باشند. اما بحث من سر این است که خیلی خیلی به ندرت پیش می‌آید که یک کاربر بتواند مثل شما در مدتی به این کوتاهی از زمان ایجاد حساب، به سطحی از آشنایی با ویکی برسد که دسترسی گشت بگیرد. و من مخالفم که سیاست رأی دادن به خاطر یک یا دو استثنا، تغییر داده بشود. — حجت/بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
*::::ممنون از اینکه نظرتان را شفاف بیان کردید کامران ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
*  با استثنا گذاری مخالف هستم ولی بر تغییر برای بحث رای دادن و حتی نامزدی  نظر دارم ( یعنی توام شدن ویرایش و ایجاد صفحه اما کم شدن زمان به سه ماه : یعنی فقط شرط در سه ماه 100 ویرایش و حداقل ایجاد 5 صفحه پایدار ) --  Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۶ (ایران)» ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC) --  Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران)» ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
thread_title:  شرایط رأی دادن در نظرخواهی ویکی‌بانی 

message: سلام. اخیراً در بخش آمیک مشکلی بروز کرد که می‌توانید در انتهای این بحث ببینید. متأسفانه برای یک هفته دو آمیک نامناسب در صفحه اصلی ماند. آیا با دسترسی ویکی بانی می‌توان این گونه مشکلات را حل نمود؟ --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)
replies: text: آنجا در سطح مدیران محافظت شده است پس اصولاً ویکی بان نمی‌تواند امکان ویرایش داشته باشد، مگر اینکه سطح محافظتی تازه‌ای در سطح ویکی بان برای سامانه تعریف کنیم چیزی شبیه وپ:قفل آبی؛ ولی کاربران داری سطح وپ:ویرایشگر الگو می‌توانند صفحات الگوها و پودمان‌هایی محافظت در سطح مدیران را ویرایش کنند. در خصوص حل مشکل گفته شده چندین ایده می‌توان مطرح کرد که البته احتیاج به اجماع یابی دارد؛ مثلاً به یکی از کاربران فعال در آنجا دسترسی ویرایشگر الگو دهیم. --آرمانب ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
replies: text: : یعنی پیشنهاد می‌کنید مشکل را در قهوه‌خانه اجرایی طرح کنیم؟ --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
replies: text: ::بله؛ اینجا برطرف نمی‌شود، البته لطفاً یکی از ویکی بان‌ها تأیید کند که امکان ویرایش صفحات محافظت شده در سطح مدیران را ندارند؟ --آرمانب ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

text: :: من آن دو مورد را اصلاح کردم. بهتر بود همان موقع که صفحه محافظت شده بود، درخواست را در تام می‌نوشتید.

text: ::من با ویرایش صفحه‌های محافظت‌شده مخالفم چون یک سری الگوهای حساس را هم در بر می‌گیرد. نظر من این است که به‌جای افزایش اختیارات ویکی‌بان، مدیران زیاد شوند. همین الآن دست کم چهار پنج ویکی‌بان فعال هستند که پتانسیل تبدیل شدن به مدیرانی کار کشته را دارند. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
replies: text: ::: ویرایشگران الگو تنها امکان ویرایش صفحات محافظت شده در فضای نام الگو مدیاویکی را دارند. صفحات محافظت شده در فضای نام اصلی و پروژه در دسترس نیستند. مهدی صفار ۲۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۰۸ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::بله منظورم همان الگوها و پودمان‌ها بود، در بالا اصلاح کردم؛ با جناب وهاب موافقم یک از راه حل‌های کلی این است که کاربران مجرب را مدیر کنید. --آرمانب ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::::فکر نمی کردم آن بحث ربطی به وپ:تام داشته باشد.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
thread_title:  ویرایش مطالب صفحه اصلی 

message: درود.هم اکنون که این نظرخواهی را می‌نویسم ویکی تحت حمله شدید زاپاس‌ها قرار گرفته و به شخصه تاکنون چندین اقدام خارج از سیاست را بر اساس وپ:چشم انجام داده‌ام.اما مسئله حائز اهمیت نه فقط برای ویکی‌بانان کنونی بلکه برای ویکی‌بانان آینده نیز تاثیر بسیاری خواهد داشت کما اینکه بسیاری از نگاهبانان دانشنامه یا خواستار مدیریت نیستند یا عمر ویکیایی‌شان به آن دوران نمی‌رسد.لذا بهتر است هنگامی که کاربر در این سطح انرژی و معمولاً وقت بیشتری دارد دچار محدودیت‌های فراوان نشود.تغییراتی بهتر است در این دسترسی به وجود آیند.دقت کنید که «اگر کاربری در ویکی‌‌بانی محدود است برای مدیریت اقدام کند یا دسترسی کلا حذف شود.» معیار درستی نیست، ویکی‌بانی دسترسی نگهبانی است و مدیریت دسترسی برای مدیریت فنی ، اجرایی و کلی دانشنامه. برای مدیریت شخص باید یک مقاله برگزیده ساخته باشد ، در ویکی‌پروژه‌ها فعالیت داشته‌باشد و... که به‌هیچ‌وجه ارتباطی به نگهبانی ندارد.(نمونه درخواستی که شخصاً در اثر فشار ترول به ویکی و برای اثبات نادرستی این ادعا ایجاد کردم. دقت کنید معمولا مدیران و ویکی‌بانان فعال مشغول به بخش های نظافت ویکی هستند و معمولا مقاله نیز نمی سازند.بسیاری تنها به نگهبانی از دانشنامه می‌پردازند و وقت یا شرایط ایجاد مقاله را ندارند.آماری که به بررسی مدیران فعال نیز می‌پردازد گویای فعالیت این گروه است بدون احتساب جناب ابراهیم که احیای انبوه انجام داده‌اند، از ۱۰ مدیر فعال ، - با احتساب جناب شاراکی که تا این لحظه ویکی‌بانند - ۵ نفر ویکی‌بان هستند.)
دوستان با هرکدام از این تغییرات موافقند لطفا در قسمت موافق ذکر کنند.
# بستن بی‌پایان زاپاس‌هایی که به روشنی طبق سیاست اردک یا بازرسی کاربر اثبات شده‌اند.
# گرفتن دسترسی ویرایش در بحث و ارسال ایمیل درمورد کاربرانی که به روشنی از این امکانات سوءاستفاده می‌کنند. (شامل بند ۱ نیز می‌شود)
# محافظت صفحات در برابر ایجاد. (مقابله با خرابکاری‌های این نوع)
# افزایش حداکثر مدت محافظت به ۱ ماه (صفحاتی که برای دومین بار متوالی محافظت می‌شوند) -در هرحال حاضر به دلایل فنی ، گرچه در صفحه ذکر شده اما ویکی‌بانان توانایی گذاشتن قفل بازبینی را ندارند -
# توانایی بستن کاربران اخلال‌گر به مدت های معقول (طبق عقل سلیم مدت طبق شرایط تعیین شود)
# توانایی دخالت و اعمال بندایش هنگام نقص سه‌برگردان (در شکایات یا جنگ هایی که هر دو (یا چند) طرف گشت خودکار یا پایین‌تر باشند)
# توانایی احیا صفحات (شامل جمع‌بندی نبح نمی‌شود.) برای کمک بیشتر در وپ:احیا
# پنهان‌سازی ویرایش های اوتینگ و تبلیغاتی 
# تغییر سطح محافظت صفحات براساس نیاز ویکی
‎محمدحسین ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
=== موافق ===
=== مخالف ===
#  اختیارات فعلی دسترسی ویکی‌بان در حال حاضر کافی به نظر می‌رسند. افزایش اختیارات ویکی‌بانی را به صلاح جامعه نمی‌بینم. -- Mahdi (28) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
#  نیازی به افزایش اختیارات ویکی‌بان نیست. همیشه حداقل چند مدیر آنلاین حضور دارند و حمله زاپاس و اوتینگ و خرابکاری هم سابقه طولانی در ویکی داشته و حتی بدون ویکی‌بان هم با آنها مبارزه میشد. اگر نیاز به حفاظت یا بستن بیشتر بود می‌توان در تام درخواست داد و معمولا اکثر شکایت‌های فوری در کمتر از یک ساعت رسیدگی می‌شوند.  ARASH PT  بحث   ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
#  اگر فکر می‌کنید که مدیران به اندازهٔ کافی حضور ندارند، خودتان یا یک کاربر دیگر را که شایستهٔ مدیریت می‌دانید نامزد مدیریت کنید. اگر بنا باشد که اختیارات بالا (که وظایف مدیران است) به اختیارات ویکی‌بان اضافه شود، باید ویکی‌بان را با مدیر تلفیق کنیم یا این که شرایط انتخاب ویکی‌بان را دقیقاً عین مدیر بکنیم. — حجت/بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
=== نظر ===
*برای بند پیشنهادی اول، بند «۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار» تبدیل شود به «۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی، خرابکاری آشکار و نقض وپ:زاپاس» با باقی پیشنهادات مخالفم.--آرمانب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
*: اجازه می‌هید نظرتان را با نظر خودم جایگزین کنم؟  ‎محمدحسین ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
*::بنظرم صبرکنید بعدا پیشنهاد جدید دهید.--آرمانب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
* (تعارض ویرایشی) 
* مثلا «تغییر سطح محافظت صفحات براساس نیاز ویکی» مبهم است؟ 
* «توانایی احیا صفحات (شامل جمع‌بندی نبح نمی‌شود.) برای کمک بیشتر در وپ:احیا» ارتباطی با نگهبانی ندارد
* «پنهان‌سازی ویرایش های اوتینگ و تبلیغاتی» همین الان در     «۱–۲- حذف ویرایش و خلاصه ویرایش حاوی دشنام یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصیِ نیازمند پنهان‌سازی» موجود است؛ مگر ویرایش تبلیغاتی را پنهان می‌کنند؟!
* «توانایی دخالت و اعمال بندایش هنگام نقص سه‌برگردان (در شکایات یا جنگ هایی که هر دو (یا چند) طرف گشت خودکار یا پایین‌تر باشند)» این تنش زا است و باید مدیران انجام دهند. ارتباطی هم به نگهبانی ندارد
* «توانایی بستن کاربران اخلال‌گر به مدت های معقول (طبق عقل سلیم مدت طبق شرایط تعیین شود)» مبهم است؟
* آرمانب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: مهم‌تر این که برخی از موارد بالا (مثل بستن کاربر اخلال‌گر) نیازمند تصمیم‌گیری‌های مدیرانه است. ما مدیر را بر این اساس انتخاب می‌کنیم که می‌تواند تشخیص بدهد «اخلال» چیست و می‌تواند بستنی انجام بدهد که توسط عقل سلیم قابل قبول باشد. اگر کسی این کارها را می‌کند باید مدیر بشود.

text: چنین نباشد که این قدر دسترسی ویکی‌بان را زیاد کنیم که عملاً بشود یک مدیری که صرفاً با ده رأی انتخاب شده — حجت/بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
* استدلال های دوستان برای تقبل اشتباه بودن این درخواست کافیست. سپاس از توضیحاتتان.  ‎محمدحسین ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

text: درود.  شما تازه‌واردان را به شدت تحریک می‌کنید! حتی به انها اجازه ایجاد یک صفحه را نمی‌دهید مثل (مادر ایران که الان ایجادش می کنم تا کمی فضا آرام شود!). در تابلو اعلاناتم موضوع شکار اردک را ایجاد کردید و همه را به اردک بودن متهم می کنید. من از سیستم قدیم ویکی تا سیستم جدید همراه کاربران بوده‌ام مشارکت های سال 2005 ثابت می کند زاپاس هیچ کاربری نیستم اما شما و محمد حسین  حتی عزیز! همه را به اردک بودن متهم می کنید! شاید بد نباشد The duck test را ببینید چون از قطع دسترسی زنجیره‌ای کاربران به شدت نهی کرده. قسم می‌خورم در تمام سال‌ها فعالیتم در ویکی چنین رفتاری از یک ویکیبان یا مدیر ندیده‌ام --سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: :  چرا مادر ایران را دوباره حذف کردید. آیا قصد تحریک بیشتر کاربران را دارید؟--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
*  به چه حقی صفحه من را ویرایش می کنید ؟ می خواهید بگوید من هم زاپاس هستم. اگر بازگردانی نکرده بودید موضوع را در متا مطرح می کردم. لطفاً بیاید در اینجا گفتگو کنیم--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

text: :شما اگر این سینا هستید لطفا در وبسایت خود مشخص کنید در غیر این صورت دسترسی این حساب هم بسته خواهد شد   م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :: به به مرد تنها چقدر از دیدنت خوشحال شدم. می دانی که به خاطر همان دلایل سیاسی پنهان شدم می خوای دوباره به زندان بروم؟!! هر چه بگندد نمکش میزنند وای به روزی که بگندد نمک--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
replies: text: ::: با سینا صحبت کردم و گفتند حسابشان هک شده است. ظاهرا ایشان همان Iran9 معروف هستند.  ARASH PT  بحث   ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :::: از همان اشاراتشان به من و دیگر عزیزان مشخص بود :))  محمدحسینگفتمان ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
thread_title:  افزایش اختیارات ویکی‌بانان 

thread_title:  موافق 

message: #  اختیارات فعلی دسترسی ویکی‌بان در حال حاضر کافی به نظر می‌رسند. افزایش اختیارات ویکی‌بانی را به صلاح جامعه نمی‌بینم. -- Mahdi (28) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
#  نیازی به افزایش اختیارات ویکی‌بان نیست. همیشه حداقل چند مدیر آنلاین حضور دارند و حمله زاپاس و اوتینگ و خرابکاری هم سابقه طولانی در ویکی داشته و حتی بدون ویکی‌بان هم با آنها مبارزه میشد. اگر نیاز به حفاظت یا بستن بیشتر بود می‌توان در تام درخواست داد و معمولا اکثر شکایت‌های فوری در کمتر از یک ساعت رسیدگی می‌شوند.  ARASH PT  بحث   ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
#  اگر فکر می‌کنید که مدیران به اندازهٔ کافی حضور ندارند، خودتان یا یک کاربر دیگر را که شایستهٔ مدیریت می‌دانید نامزد مدیریت کنید. اگر بنا باشد که اختیارات بالا (که وظایف مدیران است) به اختیارات ویکی‌بان اضافه شود، باید ویکی‌بان را با مدیر تلفیق کنیم یا این که شرایط انتخاب ویکی‌بان را دقیقاً عین مدیر بکنیم. — حجت/بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
thread_title:  مخالف 

message: *برای بند پیشنهادی اول، بند «۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار» تبدیل شود به «۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی، خرابکاری آشکار و نقض وپ:زاپاس» با باقی پیشنهادات مخالفم.--آرمانب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
*: اجازه می‌هید نظرتان را با نظر خودم جایگزین کنم؟  ‎محمدحسین ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
*::بنظرم صبرکنید بعدا پیشنهاد جدید دهید.--آرمانب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
* (تعارض ویرایشی) 
* مثلا «تغییر سطح محافظت صفحات براساس نیاز ویکی» مبهم است؟ 
* «توانایی احیا صفحات (شامل جمع‌بندی نبح نمی‌شود.) برای کمک بیشتر در وپ:احیا» ارتباطی با نگهبانی ندارد
* «پنهان‌سازی ویرایش های اوتینگ و تبلیغاتی» همین الان در     «۱–۲- حذف ویرایش و خلاصه ویرایش حاوی دشنام یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصیِ نیازمند پنهان‌سازی» موجود است؛ مگر ویرایش تبلیغاتی را پنهان می‌کنند؟!
* «توانایی دخالت و اعمال بندایش هنگام نقص سه‌برگردان (در شکایات یا جنگ هایی که هر دو (یا چند) طرف گشت خودکار یا پایین‌تر باشند)» این تنش زا است و باید مدیران انجام دهند. ارتباطی هم به نگهبانی ندارد
* «توانایی بستن کاربران اخلال‌گر به مدت های معقول (طبق عقل سلیم مدت طبق شرایط تعیین شود)» مبهم است؟
* آرمانب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: مهم‌تر این که برخی از موارد بالا (مثل بستن کاربر اخلال‌گر) نیازمند تصمیم‌گیری‌های مدیرانه است. ما مدیر را بر این اساس انتخاب می‌کنیم که می‌تواند تشخیص بدهد «اخلال» چیست و می‌تواند بستنی انجام بدهد که توسط عقل سلیم قابل قبول باشد. اگر کسی این کارها را می‌کند باید مدیر بشود.

text: چنین نباشد که این قدر دسترسی ویکی‌بان را زیاد کنیم که عملاً بشود یک مدیری که صرفاً با ده رأی انتخاب شده — حجت/بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
* استدلال های دوستان برای تقبل اشتباه بودن این درخواست کافیست. سپاس از توضیحاتتان.  ‎محمدحسین ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

text: درود.  شما تازه‌واردان را به شدت تحریک می‌کنید! حتی به انها اجازه ایجاد یک صفحه را نمی‌دهید مثل (مادر ایران که الان ایجادش می کنم تا کمی فضا آرام شود!). در تابلو اعلاناتم موضوع شکار اردک را ایجاد کردید و همه را به اردک بودن متهم می کنید. من از سیستم قدیم ویکی تا سیستم جدید همراه کاربران بوده‌ام مشارکت های سال 2005 ثابت می کند زاپاس هیچ کاربری نیستم اما شما و محمد حسین  حتی عزیز! همه را به اردک بودن متهم می کنید! شاید بد نباشد The duck test را ببینید چون از قطع دسترسی زنجیره‌ای کاربران به شدت نهی کرده. قسم می‌خورم در تمام سال‌ها فعالیتم در ویکی چنین رفتاری از یک ویکیبان یا مدیر ندیده‌ام --سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: :  چرا مادر ایران را دوباره حذف کردید. آیا قصد تحریک بیشتر کاربران را دارید؟--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
*  به چه حقی صفحه من را ویرایش می کنید ؟ می خواهید بگوید من هم زاپاس هستم. اگر بازگردانی نکرده بودید موضوع را در متا مطرح می کردم. لطفاً بیاید در اینجا گفتگو کنیم--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

text: :شما اگر این سینا هستید لطفا در وبسایت خود مشخص کنید در غیر این صورت دسترسی این حساب هم بسته خواهد شد   م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :: به به مرد تنها چقدر از دیدنت خوشحال شدم. می دانی که به خاطر همان دلایل سیاسی پنهان شدم می خوای دوباره به زندان بروم؟!! هر چه بگندد نمکش میزنند وای به روزی که بگندد نمک--سینا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
replies: text: ::: با سینا صحبت کردم و گفتند حسابشان هک شده است. ظاهرا ایشان همان Iran9 معروف هستند.  ARASH PT  بحث   ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :::: از همان اشاراتشان به من و دیگر عزیزان مشخص بود :))  محمدحسینگفتمان ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
thread_title:  نظر