بحث ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر

message: من در مطابقت با سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی، ترجمه این سیاست را به روز کردم. متاسفانه فرصت این که ترجمه‌ام را از نظر درستی چک کنم پیدا نشد و امکان دارد برخی جمله‌ها درست ترجمه نشده باشند، غلط املایی یا انشایی داشته باشند، یا جا افتاده باشند. برای آن که این سیاست را بتوانیم مبنای عملکرد بازرسان کاربر آینده قرار دهیم، باید کاربرهای دیگری هم ترجمه را بررسی و تایید کنند. تا آن زمان، سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی مبنا خواهد بود. ▬ حجت/بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

message: در این بخش نوشته: «سایر شکایات مرتبط با سوءاستفاده از بازرسی کاربر در ویکی‌های دارای کمیتهٔ داوری به این کمیته ارائه می‌شوند.» ویکی فارسی که کمیته داوری ندارد، پس مسئول این کار کیست؟--1234 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
replies: text: احتمالاً اگر یک بازرس کاربر/ویکی‌بد تأیید کند که سوءاستفاده‌ای (غیر از آن‌چه بررسی‌اش بر عهده هیئت دادآوران است) رخ داده، می‌توان با استناد به همان نظرخواهی باز کرد تا اجتماع تصمیم بگیرد. تقریباً مشابه زمانی که یک مدیر در یک پروژه بدون هیئت عزل می‌شود. به خاطر همین هم هست که هر پروژه حداقل باید دو بازرس کاربر داشته باشد، وگرنه یک بازرس باقی‌مانده هم دسترسی‌اش را از دست خواهد داد. احمدگفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

text: باید راهکاری فراهم باشد که بتوان به دلایل خوب، مقبولیت یک بازرس کاربر را دوباره سنجید. اگر یک نامزد با ۸۰ درصد رأی موافق بازرس شده است، درستش این است که هر زمان دیگری هم نظرخواهی برای او برگزار شود بتواند ۸۰ درصد رأی موافق را کسب کند (مشابه دمش مجدد [recall] در ویکی‌پدیاهای آلمانی و فرانسوی). در غیر این صورت، ممکن است بازرس شدن برای برخی نقطهٔ امن به نظر برسد و پس از بازرس شدن شروع به تغییر رویه دهند.

text: نظرخواهی عزل با آستانهٔ ۵۰ درصد (مشابه آنچه برای مدیران انبار انجام می‌شود) نیز گزینهٔ خوبی است ولی شاید لازم باشد برای بازرس نسبت به مدیر بیشتر سخت‌گیری کرد.

text: دست آخر اینکه، اگر واقعاً راهی برای نظارت بر بازرسان در این پروژه وجود نداشته باشد (که من بعید می‌دانم و معتقدم عدم تن دادن به recall ناشی از عدم اعتماد به اجتماع است و این نکته که برخی فکر می‌کنند اجتماع خیر و صلاحش را نمی‌تواند تشخیص دهد که اساساً با فلسفهٔ ویکی تناقض دارد: اگر تعداد افراد بد بیشتر از افراد خوب بود، ویکی از بدو تولد محکوم به شکست بود)، تنها چاره این می‌ماند که مدت دسترسی داشتن را محدود به یک تا دو سال کنیم، چیزی شبیه اعضای هیئت نظارت که هر سال از فیلتر انتخابات می‌گذرند. ناگفته نماند که در ویکی‌پدیاهای آلمانی و پرتغالی نیز چنین هستند و هر بازرس فقط به مدت ۲ سال به این سِمَت منصوب می‌شود : :de:Wikipedia:Checkuser/Wahl یا pt:Wikipédia:CheckUser/Candidaturas

text: اینکه در این پروژه هیچ راهی برای رسیدگی به سوءاستفاده‌های احتمالی از ابزار بازرسی پیش‌بینی نشده، هیچ خوب نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

text: این که در پروژه تنها روالی که برای نظارت به بازرسان داریم، از خود بازرسان گذر می‌کند، ایدئال نیست اما توجه کنیم که تقریباً تمام پروژه‌ها همین وضع را دارند؛ در کل، یازده پروژه ساختاری از جنس هیئت داوری دارند (که تازه هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی هم جزو این یازده‌تا شمرده شده) و همهٔ این‌ها هم به بازرسان نظارت نمی‌کنند (مثلاً هیئت داوری ویکی‌پدیای مجارستانی، واقعاً «هیئت داوری» است و فقط محدود به نظارت به مدیران نیست، اما اعضایش بازرس نیستند و به بازرسان نظارت نمی‌کنند).

text: پس قدم اول این که بفهمیم و بپذیریم که وضعیتی که در ویکی‌پدیای فارسی داریم، در ده‌ها پروژهٔ دیگری که بازرس دارند نیز وجود دارد.

text: نکتهٔ بعدی این که بحث رأی‌گیری مجدد که بارها هم مطرح شده و نقد شده، اگر برای مدیران تصویب نشده، قطعاً برای بازرسان نباشد بشود. (دقت کنید می‌نویسم رأی‌گیری نه نظرخواهی، چون مشخصاً در بحث بالا «درصد» بوده که ملاک قرارگرفته) مهم‌ترین ایرادی که به رأی‌گیری مجدد وارد شده این بوده که کاربرانی که در صف اول مقابله با اخلالگران و زاپاس‌بازان هستند، فی‌نفسه کارشان اصطکاک‌زا و مخالف‌آفرین است و ممکن است که در نظرخواهی‌های مکرر، مخالفان با دست به یکی کردن، نتیجهٔ نظرخواهی را به سمت خلع کاربر سوق بدهند و این برای پروژه بد است چون کاربرانی بدخواه را در موضع قدرت قرار می‌دهد و داوطلبی که با حسن نیت کارِ سخت مدیریت را قبول کرده، در موضع ضعف. البته در عمل چنین چیزی احتمالاً رخ نمی‌دهد، بلکه آنچه حقیقتاً روی می‌دهد این است که مدیران به قول انگلیسی‌ها lame duck می‌شوند و کج‌دار و مریز، با کمترین اصطکاک به مدیریت می‌پردازند تا بتوانند کماکان از دسترسی‌شان برای کمک به پروژه استفاده کنند بدون آن که اعصابشان بابت درگیری با اخلالگران و مباحث مرتبط خرد شود. اگر این استدلال درست باشد (که به نظر من، کاملاً نادرست نیست و ردی از حقیقت در آن هست)، همین استدلال را با قدرت بیشتری می‌توان برای بازرسان تکرار کرد. اگر مدیران در صف اول مبارزه با اخلالگری هستند، بازرسان در نوک پیکان این مبارزه قرار دارند. نشان به آن نشان که در این پروژه هیچ کسی به اندازهٔ بازرسان (از جمله این حقیر، که احتمالاً پرقدمت‌ترین بازرس پروژه هستم) نه فحش ناموس خورده، نه تهدید و ارعاب شده‌است.

text: نکتهٔ آخر: اگر بنا باشد که ساختاری (مثلاً هیئت داوری) در ویکی‌پدیای فارسی به بازرسان نظارت کند، می‌بایست اعضایش دسترسی بازرسی داشته باشند. در ویکی‌پدیای فارسی، هرگز به کسی که می‌دانستیم ساکن ایران است چنین دسترسی‌ای ندادیم. همین که تعداد بازرسان دوباره به ۲ افول کرده، نشان می‌دهد که کاربر خارج‌نشینِ فنی‌دانِ فعالِ علاقه‌مند، چقدر کم داریم. تصور این که بتوانیم هیئت داوری داشته باشیم، خودش سخت است؛ تصور این که ترکیبش چنان باشد که بتوان به اعضایش دسترسی بازرسی داد بسیار دشوارتر است.

text: لذا جمع‌بندی من از شرایط فعلی این است: روش «رأی‌گیری مجدد» ایراد جدی دارد. روش «هیئت داوری» هم که فعلاً در متن سیاست، در اثر ترجمه، آمده‌است عملاً ممکن نیست. روش «اعتماد به بازرسِ دیگر» هم فقط تا جایی جواب می‌دهد که کسانی نباشند که بخواهند اعتماد به بازرسان را کلاً از بیخ زائل کنند. باید راه حلی غیر از این سه پیشنهاد کرد. ادامهٔ بحث راجع به این سه، نتیجهٔ مطلوبی به دست نمی‌دهد.

text: مگر آن که هدف از بحث، نه گرفتن نتیجهٔ مطلوب، بلکه صرف گرفتن نتیجه (یا صرف گرفتن نتیجهٔ مطلوب یک شخص یا گروه خاص) باشد. — حجت/بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :من منطق هر دو صحبت را درک می‌کنم. به نظرم هر دو نگرانی‌های مهمی هستند: از یک طرف، دسترسی بازرسی کاربر (و پنهان‌گری) به دلیل ذات محرمانه‌شان و نامعین بودن دوره اعطایشان و نظارت اعضای دارای دسترسی مشابه بر یکدیگر، به‌نوعی cabal-friendly (واژه خودساخته - نوع شدیدتری از همان «تنها روالی که برای نظارت به بازرسان داریم، از خود بازرسان گذر می‌کند، ایدئال نیست») هستند، و یک نظرخواهی مجدد می‌تواند به ضعیف کردن این وجهه از قضیه کمک کند. منتهی این انتقاد که دسترسی بازرسی کاربر کلاً «اصطکاک‌زا» است را هم وارد می‌دانم. بحثم فقط زاپاس‌بازها نیست، بحثم مسائلی مثل بازرسی با نتیجه «نامرتبط هستند» هم هست که گاهی ممکن است توسط کاربران قدیمی‌تر، نوعی «توهین» از سوی یک بازرس خاص تلقی شود (که دیدید مرا بی‌جهت بازرسی کردید). منتهی انتقاد اصلی من نسبت به روش نظرخواهی مجدد در مورد بازرسی کاربر این است که راه قطعی برای اجتماع وجود ندارد که درست یا غلط بودن کنش‌های بازرسان کاربر را از طریق آن تأیید یا رد کند، و عملاً اکثریت قریب به اتفاق اجتماع، چشم‌بسته نظر می‌دهند.

text: :بگذارید با این فرض برویم جلو که نوعی «باند» بین بازرسان کاربر یک ویکی فرضی درست شده (عمداً بدترین فرض را می‌گیرم، چون عزل از بازرسی هم برای همین مواقع بدترین فرض باید بتواند جوابگو باشد). این ویکی هیئت داوری ندارد، و بازرسان بر هم نظارت می‌کنند. حالا وقت انتخابات سالانه است، و هر بازرس کاربر خودش می‌داند که همیشه به سیاست پایبند نبوده. لذا یک توافق برقرار می‌شود (یادآوری: فرض بر این است که بازرسان باند تشکیل داده‌اند): همه بر خطاهای یکدیگر چشم بپوشیم و اعمالمان در یک سال گذشته را تأیید کنیم. در این حالت، اجتماع یا مجبور است رأی اعتماد بدهد، یا ما را بر اساس شواهد ناموجود برکنار می‌کند که بعدش می‌توانیم در زمانی دیگر به آن استناد کنیم و بگوییم ما مظلوم بودیم. در چنین حالتی، نظر من این است که اتفاقاً انتخابات سالانه به فساد کمک کرده، نه این که از آن جلوگیری کند.

text: :اما این فرض بالا، حداقل به نظر من، به واقعیت نزدیک نیست؛ نه حداقل در ویکی‌پدیای فارسی. شاید استدلال کنید که چون من خودم منشی بازرسی‌ام و بخشی از تیم دبک به شمار می‌روم، نظرم ممکن است در این‌جا بی‌طرفانه نباشد. در این مورد، به نظرم کسانی که با رفتار بنده آشنا هستند، می‌دانند که شاید در زمان‌هایی در برابر اعمالی که به نظرم اشتباه هستند سکوت کنم، اما هرگز اهل تأیید آن‌ها نیستم و اگر جایی برایم اثبات بشود که بازرسان کاربر از دسترسی‌هایشان به هر نحوی سوءاستفاده کرده‌اند، نمی‌گویم که فرض بالا به واقعیت نزدیک نیست.

text: :چیزی که خود من از همه بهتر می‌بینم، وجود یک نهاد ناظر بر بازرسان کاربر و پنهان‌گران است؛ چیزی مثل هیئت داوری. نهادی که واقعاً بتواند ببیند پشت ویژه:بازرسی کاربر چه می‌گذرد و در مورد شواهد تصمیم بگیرد، نه حدسیات. با این حال، رسیدن به چنان راه حلی احتمالاً برای ویکی‌پدیای فارسی بسیار دشوار (و چه بسا، حداقل در این مقطع، غیرممکن) است. متأسفانه یا خوشبختانه، این مشکل فقط مشکل ویکی‌پدیای فارسی نیست. برای مثال، اگر اشتباه نکنم، در جریان پرونده‌های پروژه ویکی‌پدیای کاتالان در فراویکی طرح شده بود که به نظر می‌رسد بازرسان کاربر آن پروژه از دسترسی‌هایشان سوءاستفاده می‌کنند، و یکی از پیشنهادهای آن پرونده این بود که بازرسان کاربر پروژه عزل شوند. بهترین ایده‌ای که به ذهن من می‌رسد، تشکیل یک نهاد ناظر سراسری برای نظارت بر بازرسان کاربر تمام پروژه‌هایی که هیئت داوری ندارند یا هیئت داوری‌شان بر بازرسان نظارت نمی‌کند است، مشروط بر این که عضویت پروژه‌ها در این نهاد اختیاری باشد (opt-in، نه opt-out)؛ چرا که در غیر این صورت، اجماع گرفتن برای یک چنین طرحی دور از ذهن به نظر می‌رسد (کلاً اجماع گرفتن از اجتماع سراسری کار ساده‌ای نیست). تیمی که برایشان انتخابات برگزار بشود و از پروژه‌های مختلف بیایند. سؤالی که شخصاً دارم این است که نمی‌دانم این تا چه حد عملی است، و این که آیا ویکی‌پدیای فارسی و دیگر پروژه‌هایی که وضعیت مشابهی دارند به آن رضایت خواهند داد یا خیر. شاید به عنوان یک جایگزین ساده‌تر بتوان اختیارات هیئت دادآوران را گسترش داد؟ حداقل یک بار دیده‌ام که یکی از اعضای این هیئت به نظارت این هیئت بر تصمیمی که توسط بازرسان محلی یک پروژه گرفته شده بود (ولی مربوط به حریم خصوصی نبود) علاقه نشان دادند، و به نظرم بعید نیست که از چنین طرحی استقبال شود. احمدگفتگو ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :: بحث این است که اگر بنا باشد که به «نظارت بازرسان بر هم» اعتماد نکنیم و تصور کنیم که می‌توانند باندبازی کنند و پشت هم بایستند، آن وقت حتی کمیتهٔ دادآوران هم راه حل نخواهد بود چون اکثر اعضایش، بازرسان فعلی یا سابق هستند و لاجرم، در چنان فضای خالی از اعتمادی، ایشان نیز جزو همان باند هستند و قابل اعتماد نیستند!

text: ::اینجا شاید ظاهر بحث راجع به یک ساختار برای نظارت بر بازرسان باشد، اما باطن بحث، راجع به اعتماد است.

text: ::در قوهٔ قضائیه، چه کسی به تخلفات احتمالی قضات رسیدگی می‌کند؟ یک قوهٔ دیگر؟ نه! بخشی از همان قوه. اگر مشخص شود که یک قاضی، رشوه گرفته یا از قدرتش سوء استفاده کرده یا ...، نهایتاً یک قاضیِ دیگر است که برای اولی حکم صادر می‌کند؛ نه؟ چرا در کشورهای مترقی، به چنین ساختاری تن داده می‌شود؟ چون باورشان بر این است که در روالی که به قاضی شدن افراد منتهی می‌شود، این قدر بررسی سوابق فرد دقیق انجام شده که بعید است که اکثریت سیستم، باند باشند. اما آیا کشورهایی را سراغ داریم که در آن مردم به کل نهاد قضایی اعتماد نداشته باشند؟ بله! مثال نزنم دیگر :)

text: ::توجه کردید؟ بحث سر اعتماد است. اگر پروژه کلاً نمی‌تواند به بازرسانش اعتماد کند، راه حل ایجاد ساختار نظارتی نیست. راه حل، تعطیل کردن کل پروژه (یا دست کم، تعطیل کردن بخش بازرسی) است. :::من فکر نمی‌کنم که این مسئله، از دید تمام منتقدان مغفول باشد. برعکس، فکر می‌کنم که برخی از منتقدان، دقیقاً با علم به این موضوع است که نقد را مطرح کرده‌اند. به بیان دیگر، هدف برخی، تعطیل شدن بازرسی است. — حجت/بحث ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
replies: text: :::به قول ویکی‌مصطفا، «» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

text: :::صحبت شما صحیح است؛ اما بحث این هم هست که تا کجا می‌خواهیم به نفوذ اصطلاحاً «فساد» باور داشته باشیم (و جلویش را بگیریم)، و بحث منافع هم هست. بازرسی کاربر، ابزار بسیار قدرتمندی است و اگر شخصی یا گروهی بتواند آن را بازیچه خود کند، عملاً به یک دکمه «اَبَرْبلاک» (معادل "superblock") دسترسی دارد؛ نوعی از قطع دسترسی که برگشت‌ناپذیر است. برای این که هیئتی سراسری که اعضایش از پروژه‌های گوناگون می‌آیند (و حتی شاید بعضی‌هایشان از بین بازرسان ویکی انگلیسی و امثال آن انتخاب شوند که این هیئت اصلاً نظارت بر آنان را بر عهده نخواهد داشت) و سالانه برایشان انتخابات برگزار می‌شود به چنان سطحی برسد، باید به سطح بسیار بالایی از فساد در تمام ویکی‌مدیا باور داشت که خودش تئوری توطئه بزرگی است (در مقام مقایسه، اعتقاد به باندبازی در هیئت نظارت یا داوری نسبت به اعتقاد به باندبازی در چنان هیئتی، تئوری‌های کوچکی محسوب می‌شوند).

text: :::به نظر من، بحث سر اعتماد هست، ولی بحث سر «احتمال» سوءاستفاده است، نه «اعتقاد» به سوءاستفاده. ما به مدیران هم اعتماد داریم ولی هیئتی برای نظارت بر آنان ایجاد کرده‌ایم. این هیئت نشان‌دهنده این است که ما «احتمال» سوءاستفاده را می‌دهیم، یعنی اگرچه اعتقاد داریم که مدیران برای این پروژه مفید هستند، همچنین اعتقاد داریم که ممکن است سوءاستفاده رخ بدهد. البته مدیران را از شرکت در هیئت نظارت منع نمی‌کنیم. این‌جا هم به نظر من موقعیت خیلی مشابه است. شاید این هیئت سالانه فقط در تعداد انگشت‌شماری پرونده به این نتیجه برسد که سوءاستفاده رخ داده (همچنان که هیئت نظارت در پرونده‌های انگشت‌شماری به این نتیجه رسیده که نیاز به عزل مدیر هست). مسئله فقط بر سر احتیاط است.

text: :::نگرانی‌ای که برای بنده در این پرونده وجود دارد، مصداقی نیست، بلکه کلی است: از لحاظ کاهش اعتماد به بازرسان کاربر. به نظرم بخشی از نگرانی‌ها فقط می‌تواند با پاسخ‌گویی بازرسان کاربر برطرف شود، و بخشی با برطرف کردن ابهام‌های پیش‌آمده. یک بخشی هم ظاهراً حل‌شدنی نیست (مثلاً من چند بار دیده‌ام که گفته شده در پرونده اخیر، بحث استفاده از هوش مصنوعی مطرح نبوده، منتهی هنوز می‌بینم که بعضی کاربران استفاده از هوش مصنوعی را نادرست می‌دانند). چیزی که می‌دانم این است که به هر ترتیب، باید تلاش کرد تا عبور از چنین دوره‌ای با حداقل مشکلات همراه باشد. قبلاً دیده‌ام که چگونه تصمیم‌گیری‌های نادرست، موجب شدند که اعتماد به تیم بازرسان در یک پروژه از دست برود (نمی‌دانم گستره‌اش چقدر بوده، اما حداقل بر روی بنده تأثیر داشته؛ دلیل اصلی‌اش هم، به نظر من، این بود که بازرسان در آن‌جا کلاً از پاسخ‌گویی امتناع کردند و ابهام‌های اجتماع بی‌پاسخ ماند) و این چیزی نیست که برای ویکی‌پدیای فارسی (که همین‌طوری‌اش هم تشکیل تیم بازرسی کاربر در آن کار دشواری است) بخواهم. احمدگفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

text: ::«»

text: ::به یاد آورید که گفتم بازرس شدن کاربر نباید نقطهٔ امن تلقی شود و بازرس بعد از کسب دسترسی تغییر رویه دهد. کاربر دسترسی‌دار باید کاربری نمونه باشد نه کاربری که کلی حاشیه و جنجال و انتقاد و جنگ پشت سرش است. اجتماع می‌تواند این را تشخیص دهد. یک کاربر نباید پس از بازرس شدن علناً در قامت یک فعال/مبارز سیاسی-مذهبی ظاهر شود. البته فعال/مبارز سیاسی بودن به خودی خود اشکالی ندارد ولی با بازرس بودن در تعارض است. کاربر باید بین این دو یکی را انتخاب کند. هر دو با هم نمی‌شود.

text: ::محدود نگه داشتن مدت دسترسی بازرسی کاربر به حداکثر دو سال، تقریباً تضمین می‌کند که بازرس در قامت یک فعال سیاسی/مذهبی دست به پاکسازی کاربران آن سر طیف و تغییر ترکیب جمعیتی مشارکت‌کنندگان نمی‌زند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)
replies: text: :::بله، ولی به نظر من وجود نهاد ناظر این را خودکار حل می‌کند. شاید یکی از بازرسان مثلاً تعداد زیادی کاربر با دیدگاه‌های مشابه را به دلیل بازرسی کاربر قطع دسترسی کند. به نظر من روش صحیح در این‌جا این است که اول متوجه بشویم آیا قطع دسترسی‌ها صحیح بوده یا خیر. اگر واقعاً زاپاس بوده‌اند و سوءاستفاده کرده‌اند، خب بحث دیدگاه‌هایشان فقط یک موضوع جانبی می‌شود. اگر زاپاس بودنشان محتمل بوده هم به نظر من موقعیت مشابه است. یعنی اولویت ما باید با این باشد که آیا بازرس کاربر قطع دسترسی و بازرسی را درست انجام داده یا خیر. دلیل این که از اظهارنظر در مورد پرونده اخیر خودداری کرده‌ام هم همین است: من اطلاع ندارم که داده‌های بازرسی چه چیزی را نشان می‌داده، ولی دیده‌ام که (قبل از این که بحث گسترده شد و فقط در حد اعتراض بود) صحت بازرسی توسط بازرس دوم (کاربر:Huji) تأیید شد؛ تنها کاربری که (به جز کاربر:Ladsgroup) به داده‌های بازرسی دسترسی دارد. البته بعدش (و در جریان پیگیری‌های پس از قطع دسترسی)، با استناد به گفته‌های کاربر:Mardetanha، ابهام‌هایی هست که به آن‌ها باید رسیدگی بشود، ولی به نظر بنده می‌رسد که آن‌ها به دسترسی‌های مدیریتی مربوط می‌شوند، نه دسترسی بازرسی کاربر.

text: :::در مورد قطع دسترسی کاربران فعال در زمینه‌های سیاسی/مذهبی، من یک نگرانی دیگر هم دارم (که البته تا حدودی روی کاغذ است)، و آن هم این که «گوناگونی» دیدگاه‌ها، مخصوصاً در زمینه سیاسی و تا حدی مذهبی، در نهایت منجر بشود به خودداری بازرسان کاربر از ورود به پرونده‌هایی که با کاربرانی سر و کار دارند که در مسائل سیاسی/مذهبی فعال هستند. دلیل رویکرد محافظه‌کارانه من در این موقعیت تا حد زیادی به این دلیل است که تیم بازرسی ویکی‌پدیای فارسی همین الآنش هم با حداقل تعداد بازرسان ممکن فعالیت می‌کند، ولی تعداد زاپاس‌بازهای ویکی‌پدیای فارسی چندان هم کم نیست و به نظرم داشتن بازرس کاربر به صلاح پروژه است، لذا تأکیدم بر این است که اول سوءاستفاده محرز بشود، بعدش در مورد آن تصمیم‌گیری شود. اگر سوءاستفاده‌ای از دسترسی بازرسی کاربر آشکار بشود، آن موقع عزل برای من اولویت بیشتری نسبت به حفظ تیم بازرسی کاربر پیدا خواهد کرد. ولی تا آن موقع، ترجیح می‌دهم به تأیید و بررسی بازرس دوم اعتماد کنم و بگویم که سوءاستفاده‌ای از دسترسی بازرسی کاربر رخ نداده. احمدگفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::وارد بحث «نهاد/تیم بازرسی» نمی‌شوم چون آن را انحراف از بحث اصلی می‌دانم. کسی با داشتن بازرس مخالف نیست، ولی ایشان باید کاربرانی بی‌حاشیه و نمونه باشد، نه فعالان سیاسی-مذهبی پرحاشیه و پرخطا.

text: ::::نهاد نظارتی بیناویکیایی را نیز با توجه به دینامیک پروژه‌ها دور از دسترس می‌دانم. پروژه‌های بزرگ‌تر خودشان گلیمشان را از آب بیرون می‌کشند (مثلاً ویکی‌پدیاهای انگلیسی و فرانسوی). پروژه‌های کوچک‌تر عمدتاً ناتوانند. کمیتهٔ دادآوران نیز در واقع نمایندهٔ m:Wikimedia Foundation Board of Trustees است و ربط چندانی به جوامع ندارد و بازوی بنیاد است.

text: ::::با توجه به شرایط موجود محدود کردن دسترسی بازرسی کاربر به حداکثر دو سال را بهترین راه‌حل می‌دانم. اگر پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی اینقدر خاص است که با کاربران ساکن در یک کشور معین به نحوی متفاوت رفتار می‌کند، انتظار محدود بودن دسترسی بازرسی هم غیرعقلانی نیست (که از قضا در ویکی‌های آلمانی و پرتغالی هم سابقه دارد). چیز بیشتری برای گفتن ندارم و از یاد نبریم که جدیداً بابت تعدد ویرایش‌ها هم قطع دسترسی می‌کنند. بنابراین احتمالاً این آخرین مشارکتم در این بحث بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::من وقتی می گویم نظارت، منظورم عزل و نصب نیست. شاید بقیه این طور باشند. چه مدیر، چه بازرس چه هر چی. نمی دانم چرا نتیجه گرایی همه جا را فرا گرفته. نظارت یعنی ته توی قضایا دربیاید. نمی دانم چرا معمولا تمرکز روی هدف است. سوال خیلی ساده است: وقتی کنشی با این دسترسی ها انجام می شود که با عقل نمی خواند، پاسخ به پرسشگری در این مورد را چه کسی بدهد؟ مدیر متخلف که از او می پرسی چرا فلان کار را کردی توی پرسنده را تهدید می کند، سایر مدیران (یا هر دسترسی دیگری) هم که خیلی اوقات رغبت به پاسخگو کردن هم صنف خود را ندارند، نتیجه این است که ایرادات حل نمی شود و ماشین ویکی درست کار نمی کند. --1234 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
thread_title:  بخش سو استفاده 

message: در ویکی‌پدیای فارسی از پیش اجماع داریم که کاربران ساکن ایران نباید بازرس باشند. خواستم اطلاع بدهم که حالا بنیاد هم عملاً محدودیت مشابهی را اعمال کرده‌است. ویژه:تفاوت/33129148 را هم ببینید. — حجت/بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
thread_title:  محدودیت جغرافیایی در مورد بازرسان 

message: شما این جمله را به متن سیاست اضافه کرده‌اید «کاربرانی که بازرس می‌شوند لازم نیست مدیر باشند». در وپ انگ به این سادگی نیامده و گفته که آربکام فقط مدیران را بازرس کرده. آیا این جمله مبنایی در جای دیگر دارد؟ به نظر بنده انجام وظیفهٔ بازرسی بدون مدیر بودن اصلاً ممکن نیست (مثلاً بازرس باید بتواند مشارکت‌های حذف‌شده را هم ببینید تا بتواند تصمیم آگاهانه بگیرد) کما اینکه همین شرط در ویکی‌انبار هم برقرار است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
replies: text: کپی و پیست کرده بودم از وپ:پنهانگری و دقت نکرده بودم. اصلاح شد. — حجت/بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
thread_title:  مدیر بودن