بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری/بایگانی ۲

message: بحثتان را که متأسفانه با حاشیه هم قاطی بود، به بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری/بایگانی ۱ بردم. به طور خلاصه جمع‌بندی من این است:
# بین چهار فرد بالا، این که بحث‌هایی که منجر به ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری شد به نتیجه‌ای رسیده بوده یا نه، و به چه نتیجه‌ای، اختلاف نظر هست.
# بین نظرخواهی‌ای که مطلوب برخی هست با بقیه اختلاف نظر هست. برخی می‌گویند اساس وجود کمیتهٔ میانجیگری باید نظرخواهی شود، برخی نه.
# این کمیته بر مبنای سیاستی است که خودش به نظر برخی باید تغییر کند، در نتیجه وضعیت «مرغ و تخم مرغ» از حرف‌های دوستان استنباط می‌شود: چه طور می‌شود راجع به تشکیل کمیته نظرخواهی کرد، وقتی ماهیت اعضایش مورد تفاوق نیست؟ و چه طور می‌شود در مورد تغییر نحوهٔ عضوگیری کمیته نظرخواهی کرد، وقتی ضرورت کمیته از نظر برخی زیر سوال است؟
تنها راه حلی که به ذهن من می‌رسد، تصمیم‌گیری در مورد همه چیز به طور همزمان و در یک نظرخواهی بزرگ است. گزینه‌ها به قرار زیر خواهند بود:
نظرخواهی زیر راجع به ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری به معنای نهادی است که در آن میانجیگران عضو هستند. لطفاً یا به بند ۱ رأی موافق بدهید، یا فقط به یکی از گزینه‌های بند ۲. به هیچ عنوان رأی مخالف ندهید (موافقت با یک گزینه، معادل مخالفت با بقیه است). لطفاً به این که نام نهاد کمیته هست یا نه اهمیتی ندهید؛ رأی‌گیری راجع به نام این نهاد نیست، راجع به ضرورت و نحوهٔ تشکیلش است. گزینه‌ها به شرح زیر هستند:
# کمیتهٔ میانجیگری (به معنی نهادی که در آن میانجیگران عضو هستند) نباید تشکیل بشود ...
#:فلسفه: ویکی‌پدیای فارسی نیازی به این کمیته با این تعریف ندارد، یا آمادگی تشکیل چنین کمیته‌ای را ندارد. علی رغم که اجماع قبلی در تشکیل این کمیته داشته‌ایم، الان اجتماع ویکی‌پدیا نظرش عوض شده
#: کسانی که این گزینه را انتخاب می‌کنند باید دلیل مخالفتشان با ایجاد این نهاد را توضیح بدهند
# کمیتهٔ میانجیگری (به معنای نهادی که در آن میانجیگران عضو هستند) باید تشکیل بشود و ...
#:فلسفه: ویکی‌پدیای فارسی نیاز به آن دارد و آمادگی تشکیلش را هم دارد، اجماع قدیمی هم در این مورد داریم که کافی است
#: موافقان بند ۲، باید به یکی و فقط یکی از گزینه‌های زیر رأی بدهند
#:۲-الف) اعضای آن در زمان تشکیل کمیته با آرای کاربران انتخاب شوند اما اعضای بعدی فقط توسط اعضای فعلی کمیته انتخاب شوند (همان تعریف فعلی در ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری)
#::فلسفه: اعضای کمیته صرفاً باید میانجیگر خوبی باشند؛ انتظار می‌رود که اعضای فعلی بتوانند یک میانجیگر خوب را از میان اجتماع ویکی‌پدیا شناسایی کنند؛ نیاز نیست دایم رأی‌گیری کنیم، به این حد به میانجیگرانمان اعتماد داریم که خود بتوانند عضوگیری کنند
#:۲-ب) اعضای آن فقط باید توسط آرای کاربران انتخاب شوند
#::فلسفه: کمیته هم مثل هر ساز و کار دیگری فقط مشروعیت از کاربران می‌گیرد
#::این گزینه، روشی است که ویکی‌پدیای انگلیسی به کار گرفت
#:۲-ج) اعضای آن در زمان تشکیل کمیته با آرای کاربران انتخاب شوند، و در ادامه هم اعضای کمیته می‌توانند عضو جدیدی برای کمیته انتخاب کنند و هم کاربران می‌توانند با نظرخواهی عضوی جدید برای کمیته برگزینند
#::فلسفه: ترکیبی از الف و ب، مزیت‌های هر دو روش را به ارمغان می‌آورد
#:۲-د) اعضا خودشان داوطلبانه نامشان را به فهرست اعضا می‌افزایند و نیاز به تأیید (چه از طریق آرای کاربران، چه توسط اعضای قبلی کمیته) ندارند
#::عضویت در نهادی که فقط میانجیگری می‌کند تأیید خاصی نمی‌خواهد؛ میانجیگر فقط کافی است مورد توافق طرفین مناقشه باشد
نکات مهم:
* اگر اجماع شد که کمیته یا فهرستی تشکیل شود، آن وقت:
*# در مدت مهلت عضویت افراد در آن نیز بحث می‌کنیم
*# راجع به محدود کردن شرایط نامزدهای کمیته (مثلاً دست کم تعدادی ویرایش یا مدتی عمر کاربری) هم بحث می‌کنیم
آیا با تشکیل چنین نظرخواهی‌ای موافقید؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
از شما چهار کاربر می‌خواهم که موافقت یا مخالفت‌تان را با پیشنهاد من ابراز کنید.  خسته شدم از بس جواب پر از اطناب خواندم. . اگر به نظرتان اعتقاد داشته باشید، می‌توانید خلاصه و موثر بگوییدش :) — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

message: :توافق حاصل شد — حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
بنظرم عنوان «کمیته میانجیگری» مشکل دارد و ناخوداگاه ذهن کاربران را به سمت «هیئت نظارت» میبرد و بحث‌های بعدی پیش می‌آید، پیشنهاد میکنم از فهرست میانجیگران استفاده شود؛ روح میانجیگری مهمتر است، قرار است اختلاف بین کاربران توسط میانجیگر برطرف شود. من همچنان به بحث‌های انجام شده در اجرایی اعتقاد دارم. در نهایت در مورد پیشنهاد حجت  هستم، ترجیح میدهم بیشتر از این در این موضوع صرف انرژی و وقت نکنم.--آرمانب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
replies: text: : ممنون که کوتاه جواب دادید. ممکن است در صفحهٔ بحث من راه حل بهتری اگر دارید به من بگویید؟ یا از طریق ایمیل؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: :: بنظرم چون میانجیگران امکان اجرایی ندارند نیازی به تشکیل کمیته نیز نیست، بهتر است فهرستی از کاربران علاقه‌مند به میانجیگری داشته باشیم و انتخاب میانجیگر را بر عهده کاربران درگیر بگذاریم.--آرمانب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: :::: ممنون که باز کوتاه و موثر گفتید. گزینه‌های نظرخواهی را بیشتر کردم تا حالت «کمیته نبودن» را هم در بر بگیرد و گزینهٔ فهرست را هم در خود بدارد. حالا خوب است؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::: -- آرمانب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
thread_title:  نظر Sunfyre 

message: :توافق حاصل شد — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
 منتظر نظر شما هستم. در ساده‌ترین حالت، بحث‌های بالا و زیر راضی‌تان می‌کند و صرفاً تأیید می‌کنید که نظرخواهی گزینه‌های کافی دارد — حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
replies: text: : با توجه به بحث‌ها و تغییرات، هم نظر با کاربر:آرش هستم.  ARASH PT  بحث   ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  نظر Arash.pt 

message: :توافق حاصل شد — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
حجت گرامی 1-همچنان نظر دارم که باید تفکیک نظرخواهی داشته باشیم. علت اینکه با این تفکیک هم موافقت نمی کنید درک نمیکنم. 2- با کمیته در یک چهارچوب مشخص موافق هستم 3- در صورت تشکیل کمیته یک هیات مشخص و محدود به انتخاب کابران تشکیل شده و داوطلبان دارای صلاحیت های مشخص ( مثلا xسال و Y ویرایش در موضوعی که فعالیت کرده اند) برا موضوعات تخصصی را برای میانجی گری را به طرفین معرفی کند. هیات دارای دوره محدود باشد مثلا 2 ساله یا چهار ساله. (پیشنهاد اضافه شود ) 4- در غیر اینصورت شماره2- ج --  Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: تفکیک نظرخواهی به همان دلیل مرغ و تخم مرغ که بالاتر گفتم ممکن نیست.

text: من نپرسیدم که شما کدام گزینه را انتخاب می‌کنید! اگر گزینهٔ مد نظر شما این جا هست، بگویید هست. اگر نیست، بگویید چیست.

text: موافقت شما = گزینهٔ مد نظر شما در نظرخواهی پیشنهادی هست (و گزینهٔ مد نظر دیگران هم هست)

text: مخالفت شما = گزینهٔ دیگری ممکن است که در نظرخواهی پیشنهادی بالا وجود ندارد (که در این صورت آن را بگویید) — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: : نظرخواهی را بازچینی کردم. در حالت جدید، دو گزینهٔ اصلی داریم: کمیته تشکل نشود، یا تشکیل بشود. این شبیه چیزی است که مد نظر شما بود. در حالتی که تشکیل بشود، چهار گزینهٔ فرعی داریم: این که دقیقاً به شکلی که قبلاً اجماع شده تشکیل بشود، این که به شکلی که آرش می‌پسندد تشکیل شود، و دو حالت دیگری که از بحث‌های قبلی‌مان برآمده بودند.

text: :آیا این حالت بهتر منظور شما را (که داشتن دو گزینهٔ اصلی، یکی در رد اجماع قبلی برای کمیته، و دیگری در تأییدش است) می‌رساند؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: :: با توجه به اصرار ارش  و برای حذف انچه نامطلوب ایشان است پیشنهاد می کنم به این صورت باشد که :
1- کمیتهٔ میانجیگری (به معنی نهادی که در آن میانجیگران عضو هستند) نباید تشکیل بشود و نیازی به این کمیته و بحث میانجی گری نیست نیست لغو بحث کمیته و ساختار و اجماع قبلی 
فلسفه: ویکی‌پدیای فارسی نیازی به این کمیته با این تعریف ندارد، یا آمادگی تشکیل چنین کمیته‌ای را ندارد. علی رغم که اجماع قبلی در تشکیل این کمیته داشته‌ایم، الان اجتماع ویکی‌پدیا نظرش عوض شده
کسانی که این گزینه را انتخاب می‌کنند باید دلیل مخالفتشان با ایجاد این نهاد را توضیح بدهند
2- نیاز به میانجی گری هست اما بحثی بنام کمیته میانجی گری وجود نخواهد داشت و تنها یک فهرست از میانجی ها فعالیت خواهند کرد اعضا خودشان داوطلبانه نامشان را به فهرست اعضا می‌افزایند و نیاز به تأیید ندارند 
عضویت در فهرستی که فقط میانجیگری می‌کند و تأیید خاصی نمی‌خواهد و لغو بحث کمیته و ساختار و اجماع قبلی
3- کمیته میانجی گری تشکیل شود کمیتهٔ میانجیگری با داشتن ساز و کارهای معین داخلی به عنوان یک نهادو ... 
فلسفه: ویکی‌پدیای فارسی نیاز به آن دارد و آمادگی تشکیلش را هم دارد، اجماع قدیمی هم در این مورد داریم که کافی است و موارد مربوط به ترتیب داخلی و چگونگی انتخاب اعضای ان بصورت جداگانه مورد بحث قرار خواهند گرفت.
Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۹ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۴۶ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

text: حالتی که شما مطرح کردید، نسبتا به آخرین نسخه که من در بالا ویرایش کردم فقط یک تفاوت دارد: شما ۲-د را از بقیه جدا کردید، و ۲-الف تا ۲-ج را با هم در گروه ۳ قرار دادید. آیا حتماً باید به این شکل باشد؟ آیا نسخهٔ موجود که ۲-د را کنار ۲-الف تا ۲-ج قرار می‌دهد کافی نیست؟ اگر نه توضیح می‌دهید؟ فکر کنم داریم به نتیجهٔ نهایی نزدیک می‌شویم — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
replies: text: : فقط شما مانده‌اید. اگر با این که ۲-الف تا ۲-ج از ۲-د جدا نشود مشکلی ندارید، نظرخواهی را علنی کنیم. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
replies: text: :: . نوع نظرخواهی را پیشنهاد دادم. کاربران باید متوجه بشوند که در این نظرخواهی یک اجماع لغو میشود.  Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۳ (ایران)» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: ::: چشم در زمان ایجاد نظرخواهی این که اجماع قبلی در معرض رد شدن است را شفاف می‌کنم. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
thread_title:  نظر Hootandolati 

message: :توافق حاصل شد — حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
 حجت جان آن‌چه باید در پیشنهادها می‌گنجاندیدی، نگنجاندید! ماحصل بحث‌ها و نقدها در اینجا آن شد که «گزینش میانجیگر به رأی نباشد». بند یکم از جمع‌بندی خودتان در همان پیوند داده‌شده نیز گویای همین مسئله است: «اجماعی نسبی وجود دارد که انتخاب میانجیگر جدید (برای افزوده شدن به کمیتهٔ میانجیگران) نباید لزوماً منوط به اجماع کاربران باشد، و نیز نباید لزوماً منوط به تأیید میانجیگران فعلی باشد...»حال که به منزلگاه رسیده‌ایم، این مورد را در میان گزینه‌ها لحاظ نکردید! یعنی گزینه‌های پیشنهادی شما تقریباً پیوند وثیقی با جمع‌بندی خودتان در همان پیوند فوق‌الذکر نمی‌دارد. نظر من همان نظر آرمان است. یعنی رأی من بر همان بحث‌های وپ:اجرایی است که پژواکش در این متن بازتاب یافته. منتهای مراتب اصراری بر این‌که نام‌اش «کمیته» باشد یا «فهرست» نمی‌دارم. آن‌چه برای‌ام در درجهٔ بالاتری از اهمیت قرار می‌دارد این است که پس از تصویب و اجرایی‌شدنِ حالت مطلوبم، این متن کن‌لم‌یکن شود تا در آینده امکانیت تکاپوی ایجاد کمیته‌ای به استناد متن مذکور از میان برود.--آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: کوتاه عرض می‌کنم:

text: بین بالا و جمع‌بندی قبلی خودم فرق هست چون متقاعد نشدم هر چه نفر با جمع‌بندی قبلی من اوکی بودند! بالا جمع‌بندیِ جدید من است!

text: حق با شماست، گزینهٔ فهرست توی پیشنهاد جدید نبود. اما زمانی که تعارض گرفتید، افزودمش. با گزینه‌های جدید موافقید؟ به نکات مهم هم توجه کنید. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
replies: text: : با دسته‌بندی‌اش موافق نیستم؛ با بخش‌هایی از متن‌اش نیز هم.

text: :* درباب دسته‌بندی: پیشنهاد آرمان و من، تشکیل چیزی است که تلویحاً می‌توان نهاد نامیدش. درست است که با سیاست کمیتهٔ حاضر تفاوت بنیادین می‌دارد، اما ازآن‌جایی‌که محصول نهایی‌اش نهادی است به قصد سامان‌بخشیدن به فرایندهای میانجیگری، بهتر باشد ذیل همان کمیتهٔ میانجیگری (گزینهٔ ۲) صورت‌بندی شود. روا نیست چیزی که از دل‌اش نهاد برون می‌آید، ذیل گزینهٔ عدم ضرورت نهاد دسته‌بندی شود.

text: :* درباب متن: پیشنهاد من این متن است: ۲-د) برای استفادهٔ حداکثری از تجربیات همهٔ کاربران، عضویت در کمیته، صرفاً منوط به این است که نامزد عضویت، واجد چند شرط باشد.فلسفه: ازآن‌جایی‌که آغاز و انجام فرایند میانجیگری، در گرو توافق فقط و فقط سه نفر است (دو طرف یک مناقشه + میانجیگر)، نیازی نیست میانجیگران از اجتماع مشروعیت بگیرند. لذا عضویت به‌منظور انباشت کاربران با تجربه، با قید چند شرط، بدون نظرخواهی برای همگان آزاد است.

text: :* درآخر هم پیشنهاد می‌کنم برای تصمیم‌گیری بهتر، نخست واژهٔ «کمیته» و «فهرست» موقتاً را به‌کنار بگذاریم و به‌جای‌اش واژهٔ «نهاد» را به‌کاربریم. یعنی چنان سخن بگوییم که گویی می‌خواهیم برای نخستین بار مکانیسمی برای سامان‌دهی به امر میانجیگری دست‌وپا کنیم. راستش واژهٔ «کمیته» در این بافتار موضوعی کژتابی می‌دارد. وقتی آرمان می‌گوید کمیته، منظورش سیاست حاضر است. وقتی من می‌گویم کمیته، منظورم هر نهادی‌است که امر میانجیگری ذیل آن سامان‌دهی می‌شود. به‌همین‌سبب است که در بخش اول پیامم عرض کردم بهتر است پیشنهاد ما ذیل گزینهٔ دوم (یعنی گزینهٔ نهادمندی) قرار گیرد نه ذیل گزینهٔ اول (بی‌نهادی).--‍‍‍آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: ::: نظر شما این است که می‌توان واژه‌های کمیته، نهاد و فهرست را تا حدی آزادانه در بالا استفاده کرد.
replies: text: :::نظر برخی دیگران چنین نیست. در نتیجه شما مجبورید از ۱۰۰٪ خود تا ۹۰٪ عقب بنشینید تا شانسی داشته باشیم که نظرخواهی‌ای بسازیم که برای دیگران هم همان ۹۰٪ باشد. اگر نه کارتان وپ:انسداد ایجاد می‌کند.

text: :::من متن نظرخواهی را باری دیگر تغییر دادم تا به یک «نهاد جایگزین» اشاره کند. فقط یک سوال من را جواب بدهید: شما یک ایده‌آلی دارید (تشکیل نهادی که لزوماً نامش کمیته نیست، شرایط عضویتش هم منوط به انتخاب توسط اعضای قبلی یا آرای کاربران نیست). آیا این گزینه، بین گزینه‌های بالا هست یا نه؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

text: :: آن‌چه درباب نهاد، فهرست و کمیته عرض کردم، منطق‌اش است که دو واژه، در نهایت منتج به چیزی می‌شوند که در هر دو حالت می‌توان «نهاد» نامیدش. واژگان در بافتار متن و موضوع، حامل بار معنایی‌اند. کمیته و فهرست به سبب معنایی که طی بحث‌های پُرتنش گذشته بر آن‌ها بار شده‌است، واژگان خنثایی نیستند و لاجرم در ذهن خوانندهٔ دخیل در بحثْ ایجاد سمت‌وسو می‌کنند. لذا قراردادن گزینه‌ای ذیل این یا آن واژه، ناخواسته پیامی به کاربران ارسال می‌کند و جهتی به رأی‌شان می‌دهد. عملاً ما اکنون در جایی ایستاده‌ایم که گویی قصد داریم برای نخستین بار از میان سناریوهای پیش روی، طرحی برای سامان‌دهی به امر میانجیگری دراندازیم. لذا برای همین عرض کردم واژهٔ خنثی استفاده کنیم بهتر است. اجازه دهیم کاربر از خلال توضیحات هر گزینه، و نه آن‌چه بار معنایی واژگان بدو تحمیل می‌کند، مطلوب خویش را بیابد.

text: ::پاسخ به پرسش‌تان: ماهیتاً هست (گزینهٔ ۱-الف). اما توضیحاتش می‌تواند بهتر باشد. بنا به توضیح بالا، منطقاً پیشنهادم این است که جای‌اش هم ذیل گزینهٔ ۲ باشد.--آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::: متوجهم. شما نگرانی‌تان این است که نهادی تشکیل بشود، اما چون نامش دقیقاً «کمیته» نیست، بعدها کسی باز به صرافت ایجاد کمیته بیفتد. هدف نهایی شما این است که ایجاد این نهاد، بحث تشکیل کمیته را برای همیشه تمام کند.

text: :::حقیقت این است که اگر در آینده عده‌ای بخواهند برای ایجاد کمیته‌ای تلاش کنند، حتی اگر الان هم بحث را مختومه کنیم باز می‌توانند چنین کنند. مهم‌تر آن که «مجازند» چنین کنند. ما حق نداریم آیندگان را از بحث منع کنیم.

text: :::نتیجه این که فقط فکر حال را بکنید. در حال حاضر شما یک نهادی می‌خواهید که تشکیل آن از طریق گزینه‌های بالا میسر است. این را خودتان تأیید کردید. پس به نظر من نظرخواهی بالا برای شما هم ۹۰٪ شد. می‌ماند آن یکی آرش و هوتن دولتی (که البته برای دومی هم ظاهراُ ۹۰٪ شده اما حاضر نیستند به زیر ۱۰۰٪ تن بدهند). — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

text: ::: چون متن بالاتان را تغییر دادید ادامه می‌دهم. از نظر ما داریم «برای نخستین بار» این کار را می‌کنیم. از نظر برخی، چنین نیست و وجود ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری را سندی بر آن می‌دانند. به خاطر این که نظرخواهی قرار نیست فقط نظر شما یا فقط نظر ایشان را برآورده کند، باز کمی تغییرش دادم و یک سطر پیش از آن افزودم. آیا در حال حاضر گزینهٔ مد نظر شما را در خود دارد؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :::: حجت جان آن‌چه فرمودید بخشی از دغدغهٔ من است. ابتدا بخش نخست را پاسخ گویم. سپس بخش دوم دغدغه‌ام را تشریح کنم.

text: ::::با این‌که می‌فرمایید نمی‌توان آیندگان را منع کرد، نمی‌توان مخالف بود. کاملاً درست می‌گویید. اما می‌توان کاری کرد که اگر آیندگان آهنگ ایجاد کمیته کردند، نخست سیاست‌اش را بحث و تصویب کنند و سپس به عضوگیری مبادرت ورزند. هراس من این است که دوباره آن سیاست منبعث از اجماع ۱۰ سال پیش عَلَم شود و بی‌بحث عضوگیری شود. یعنی درحالی‌که یک فهرست میانجیگران می‌داریم، بدون بحث و تعیین تکلیف این فهرست، با رأی‌گیری و عضوگیری کمیته نیز تشکیل شود.

text: ::::بخش دوم دغدغه‌ام که حول محور واژگان می‌چرخد از این قرار است: این امکان وجود دارد که برخی از کاربران، که از دور ناظر بحث بودند یا حضور منقطع داشتند و در جریان قبض‌وبسط نظر کاربران نبودند، حس وفاداری به یک حالت (مثلاً ضرورت یا عدم ضرورت کمیته) پیدا کرده باشند. همین که چشم‌شان به یک عنوان بیوفتند (مثلاً کمیته)، بی‌آن‌که توضیحات را بخوانند، جهت رأی‌شان مشخص شود. نمی‌دانم بیانم واضح بود؟ منظورم را رساندم؟ اصراری به حذف واژهٔ کمیته نمی‌دارم. اما دستِ کم می‌توان گزینهٔ ۱-الف را، با حفظ توضیحات کنونی، به ۲-د جابه‌جا کرد. اگر چنین باشد، تقریباً نظر من تأمین شده‌است.--آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::: حالا چی؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

text: ::::: امیدوارم این جدل‌ها حمل بر لجبازی نشود. :-). الان خوب است اما توضیح گزینهٔ آخر اسباب کژفهمیِ دیگر گزینه‌هاست. اساساً در هیج حالتی (چه کمیتهٔ منبعث از سیاست ۱۰ سال پیش، چه حالت‌های دیگری که شما ترتیب داده‌اید) میانجیگری «اختیار اجرایی خاصی ندارد». قید این توضیح زیر گزینهٔ آخر ایدون به ذهن متبادر می‌کند که دیگر گزینه‌ها «اختیار اجرایی خاصی» در میانجیگری می‌دارند.--آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

text: خیر لجبازی نیست. اگر چه دنیایی می‌توان متصور شد که توافق راحت‌تر حاصل شود! کلاً همه چیز اینجا سخت است :)

text: آن عبارت اختیار اجرایی متأثر از عبارت «امکان اجرایی» بود که آرمان در ویژه:تفاوت/19841599 افزود. کلاً برش داشتم.  که در جریان باشد. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: : عالی! توافق با شما که عموماً حاصل می‌شود. :-) آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
thread_title:  نظر آرش