بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup

message: درود. دقت کنید که تنها پشتیبانان از طرح شکایت می‌توانند پشتیبانی خود را اعلام کنند و «مخالفت با طرح شکایت» پیش‌بینی نشده است. -- نوژن (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: لطفاً نظر کاربر KhabarNegar را به اینجا منتقل نمایید. ممنون. In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :با همه احترام، نظر دیگر کاربران – در صورتی که در جهت پشتیبانی از آغاز بررسی پرونده نباشد – نباید در صفحه اصلی یا بحث آورده شود. تابلوی هیئت نظارت جای نظر کاربران ویکی نیست و تنها طرف‌های درگیر یا آنانی که مدرکی دارند باید در آن نظر دهند. کاربران می‌توانند در قهوه‌خانه یا بیرون از این هیئت دیدگاه‌های خود را بیان کنند. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
replies: text: ::من نظرم دقیقاً برعکس شماست. جاهای دیگر مثل قهوه‌خانه و ... محل مناسبی برای آن نیست. تمام کاربران و حتی آی پی‌ها در صورت رعایت ادب و نزاکت می‌توانند در ابن صفحه بحث نظر بدهند.

text: ::به هر حال من و فوبیا نظرمان این است.(قبلاً این اتفاق افتاده بود)

text: ::توجه داشته باشید درست است که مخالفت با شکایت در متن سیاست پیش بینی نشده ولی منع هم نشده است. پس ما باید براساس قوانین کلی پروژه و از آن بهتر طبق همن سیاست ما، براساس سیاست ویکی انگلیسی عمل کنیم.

text: ::لطفاً آقایان مهران و فاطمی هم نظر بدهند.

text: ::با احترام. In fact ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
* بهتر است رویهٔ واحدی اتخاذ شود، همان‌طور که در نظر اصلی که نگاشتم، پیش‌تر ذکر کردم، من نیز ممنونم اگر که در این مورد تصمیمی همه‌گیر و همیشگی گرفته شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
به نظر من باید محلی وجود داشته باشد که کاربران بتوانند بحث‌های مربوط به پرونده را بنویسند (که اجازه نوشتن آنها را در صفحه اصلی پرونده ندارند). این شامل بحث‌های در زمان شروع پروسه رسیدگی نیز می‌شود (که در آن زمان فقط اعضای هیئت و طرفین درگیر در پرونده اجازه نوشتن در صفحه پرونده را دارند). صفحه بحث برای این کار مناسب به نظر می‌رسد، و برعکس قهوه‌خانه را مناسب این کار نمی‌بینم. باید توجه داشت که صفحه بحث پرونده هیچ گونه رسمیتی ندارد و نظرات هم لزوماً بررسی نمی‌شوند. ●مهران گفتمان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
من نظرم را از آن روی می‌نویسم که بالطبع کاربرانی هستند که علاقه شدیدی به طولاًنی کردن بحث‌ها و آوردن نظرهای بی‌ربط و بازی با صبر و اعصاب ملت دارند جناب خبرنگار روی سخنم با شما نیست. هنگامی که کارکرد مدیری به بالاترین نهاد ویکی فرستاده می‌شود، قانون و تنها قانون باید پرونده را بررسی کند و با چشم بسته عمل کند. از دیدگاه صرف قانونی، با آغاز روند بررسی، نظرات دیگر کاربران در هیئت کمترین اهمیتی ندارند و آوردنشان تنها باعث جذب کاربران اخلال‌گر و فشار بر ناظران برای بررسی می‌شود. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

text: در این مورد کاملاً با شما موافقم، البته اصراری در این قضیه ندارم و فقط نظرم را گفتم؛ ولی اگر مقایسه شود مطرح کردن این بحث‌ها در قهوه‌خانه (یا به بهانه‌ای در صفحه‌های دیگر مانند بحث کاربران و ...) بیشتر باعث اخلال خواهد شد. البته این نظر من است و شاید اشتباه کنم. من که خودم معتقدم هر جا اثری از اخلال و حمله شخصی دیده شد باید سریعاً برخورد مناسب صورت گیرد تا هیزم بیشتری سوزانده نشود. ●مهران گفتمان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
چه کار به کار جناب نوژن دارید؟ نوژن فقط یک بحثی را که بنظرش غیر سازنده بود از فضای اصلی صفحه حذف کرد. نوژن وظیفه ندارد جای درستش را پیدا کند. خود جناب خبرنگار حی و حاضر هستند و اگر لازم باشد انتقال مطالب را به هر فضایی که لازم و صلاح ببینند انجام خواهند داد. 5.22.27.2 ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: من نیز خود نمی‌دانم در اینجا راه درست چیست، چون رهنمودش را نداریم. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :به جمله «با چشم بسته عمل کند» از نوژن دقت کنید و بروید توی فکر. 5.22.27.2 ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
replies: text: ::بانوی عدالت چشمانی بسته دارد) -- نوژن (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
replies: text: ::: بله. تشکر. این توضیح را که دادید دوست دارم، چون مهم بود. 5.22.18.2 ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC) 
در مقدمه سیاست وپ:نظارت آمده که: "در مواردی که این سیاست در مورد آنها سکوت کرده‌است می‌توان از دستورالعمل‌های مشخص‌شده در سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط به هیات داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده نمود."
مشابه همین بحث را در تابلوی اعلانات مدیران هم داشته‌ایم. تا زمانیکه اخلال نشده همه در اظهار نظر آزاد هستند. (با رعایت ادب و احترام)
نوژن جان نباید از ترس اینکه ممکن است اخلال شود، همه را منع کرد. راه مقابله و برخورد با اخلال مشخص است.
با احترام. In fact ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

text: این فکت گرامی: هیئت نظارت، بالاترین نهاد دانشنامه است. مردم با هم دعوا می‌کنند و داد و فریاد راه می‌اندازند، و در نهایت که پیران و ریش‌سفیدان را به اتاق فرستادند تا غایله را بررسی کنند، آنان در را بر روی خود می‌بندند تاهای و هوی شنیده نشود. هنگامی که پرونده‌ای به اینجا فرستاده می‌شود آش آنقدر شور شده است که دیگر هم زدنش از سوی ملت فایده ندارد و تنها سرآشپز کاربلد باید درباره‌اش نظر دهد. شما تاکنون در دادگاه حضور داشته‌اید؟ همه ملت می‌نشینند و اگر صدایی از کسی در بیاید از جلسه بیرون انداخته می‌شود. این است فرق میان هیئت با هر تابلوی دیگری در دانشنامه. همان‌جور که پیشتر گفتم، گفتهٔ کاربران در اینجا – مگر آنانی که مستقیم با پرونده در ارتباطند – کمترین اهمیتی ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
replies: text: :از همان مثال دادگاه شما استفاده می‌کنم.

text: :حضاری که ساکت نشسته و فقط گوش می‌دهند تمام کاربرانی هستند که این صفحه را می‌خوانند.

text: :آنانی که مطلبی برای گفتن دارند، در جایگاه حاضر شده و حرف می‌زنند. (از هر دو طرف)

text: :گفته‌های کاربران می‌تواند به بررسی پرونده کمک کند. اهمیتشان را نمی‌توان از قبل تعیین کرد.

text: :برای اینکه رویه هیئت نظارت در هر دوره متغیر نباشد، پیشنهاد می‌کنم این موضوع پس از بحث و تبادل نظر به متن سیاست اضافه شود.

text: :In fact ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: ::اینفکت گرامی! نظر به اینکه فقط باید تمام کسانی که خواستار شفافیت بیشتر درباب همین موضوع پرونده امیر هستند حمایتشان رو بنویسند تا روال کار به دست هیئت بیفتد، ولی نظر جناب خبرنگار گرامی کاملآ خلاف این موضوع و در جهت دیگری از این قضیه قرار داشت. اصل قضیه رو توجه داشته باشید و به فرعیات آن نباید توجه کرد. محسن آریامهر  M ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :::سلام محسن جان.

text: :::من متوجه مطلب هستم. من اصلاً بحثم موردی نیست. کاملاً کلی می‌گویم. مخالفین هم باید بتوانند دلایل خود را بیان کنند. به شرطی که با رعایت ادب و نزاکت باشد و اخلال هم نکنند. تشخیص این دو موضوع هم بسیار راحت است.

text: :::متمرکز بودن اینگونه بحثها هم خیلی مهم است.

text: :::اردتمند. In fact ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
درود.  عزیز ما در ویکی‌پدیا چیزی به عنوان «حذف» نظر نداریم، مگر اینکه قانون به نحوی آن را محدود کرده باشد. من با اینکه «مخالفت کاربران وارد نیست» و «فقط ناظران در رابطه با پذیرش پرونده می‌توانند تصمیم بگیرند» کاملاً موافقم، ولی نظر دادن را در هیچ جایی محدود نمی‌بینم؛ لذا کار صحیح این بود، همچون گذشته که نظرات مخالفان به صفحهٔ بحث منتقل شد، این بار نیز چنین شود. جناب  و کاربران دیگر می‌توانند نظراتشان را (مادامی که اخلال نباشد) اینجا درج کنند. اصلاً اسم صفحه، صفحهٔ «بحث» است. همچنین جناب نوژن خدمتتان عرض شود که بیرون درب دادگاه هر کسی می‌تواند نظرش را بگوید و اینجا نیز بیرون درب دادگاه است، حال آنکه صفحهٔ پروژه صحن علنی دادگاه است و کاربران گرامی حق نظردهی ندارند؛ و البته قاضی‌ای عادل است، که نظرات را بشنود ولی در انصاف و دیدگاهش (که باید بر اساس قانون باشد) خللی ایجاد نشود. ارادتمند Phobia  ☺☻  دوشنبه، ۲۷ بهمن، ۲۲:۰۲ - ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

text: سلام. پینگ شما برای من کار نکرد (چرا؟!). درباره اینکه اینجا بیرون دادگاه است، با شما هم‌نظر نیستم. صفحه بحث، بخشی از خود صفحه اصلی به شمار می‌رود؛ این دو در اصل از هم جدا نیستند. به تازگی کاربری بسته شد به خاطر اینکه در حالی که از شرکت در نظرخواهی‌های مدیریتی/دیوان‌سالاری منبع شده بود، در صفحه بحث دیوان‌سالاری رضا پیام گذاشت. به هر روی، سخن کوتاه، از آنجا که تاکنون اجماعی درباره آورده شدن سخن مخالفان و همه کسانی جز درگیران در پرونده نداریم، بهتر است تا ایجاد اجماع صبر کنیم. پس از این پرونده می‌توان نظرخواهیش را ایجاد کرد. اما من به شخصه با کاربرانی که بخواهند صفحه اصلی پرونده را به مکانی برای جروبحث تبدیل کنند برخورد خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :::(تعارض ویرایشی با In fact!): سلام،  گرامی، موضوع بحث فوق همین است، که آیا نظر مخالفان نوع شکایت نیز باید مطرح شود یا خیر. اصولاً چیزی به نام «خواستار شفافیت بیشتر» وجود ندارد، اینجا هیئت‌نظارت هست و بحثی که در آن صورت می‌گیرد در رابطه با قضاوت در رابطه با یک مدیر است. نتایج بیرون‌آمده از این هیئت نیز تصمیم در رابطه با شکایت هست. وقتی کسی در قسمت موافق طرح این شکایت امضاء می‌کند یعنی اینکه شکایت را وارد می‌داند. لفظ «خواستار شفافیت بیشتر» ورود ندارد، شاید منظور شخصی شما این بوده‌باشد، اما این موضوع با امضا در قسمت موافقان شکایت یکسان نیست. خلاصه آنکه بحثی که در فوق در حال انجام آن هستیم نیز در این رابطه است که: آیا مخالفانِ وارد بودن شکایت نیز می‌توانند نظر دهند یا خیر. چنین چیزی قبل‌ها نیز اتفاق افتاده است. بالاخره باید معلوم شود، و طوری نباشد که صرفاً در مورد Ladsgroup یا KhabarNegar اعتقاد بر اخلال افتد اما در جای دیگری مستحق تشویق یا نوازش گردد. برای اینکه خدای ناکرده چنین اتفاقی نیافتد باید به طور مشخص در رهنمودها این مورد متذکر باشد. هم‌اکنون به نظرم اکثریت اعضاء نظرشان را داده‌اند، پیشنهادم اینست که موضوع بالاخره به‌قسمی جمع‌بندی شده و در گوشه‌ای از رهنمودها بدان اشاره شود. اگر به رهنمودهای نگاشته شده کنونی باشد ورود نظرات مخالفان نحوهٔ شکایت نیز می‌تواند بودن، امّا اگر نظر صاحب‌نظران خلاف این امر را معتقد باشند لطفاً این موضوع به روشنی تفسیر شده و در رهنمودها مسئله به‌طور دقیق روشن باشد. بالاخره تکلیف چیست؟ قوانین فعلی که مانعی ندارد. چه کنیم؟ اگر هرگونه منعی وجود دارد لطفاً هرچه سریعتر در رهنمودها بیافزایید. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: :::دوستان لطفاً تا ۲۴ ساعت دیگر رهنمود را به روز کنید، در غیراینصورت رفتن نظرات افراد و مخالفان شروع‌به‌کار هیئت و افرادی که اعتقاد به وارد نبودن نحوه‌ی شکایت دارند نیز می‌تواند در خود صفحهٔ اصلی وارد شود، صفحه بحث که جای خود دارد... رهنمود به‌وضوح هیچ‌چیز را روشن نساخته، من خودم هیچ نمی‌گویم و هیچ ایدهٔ خاصی ندارم، بر اساس رهنمود لطفاً دقیق بنده را آموزش دهید. با توجه به مطالبی که In fact اشاره کرده، دقیقاً الآن وضعیت طوری است که مخالفان حتی می‌توانند در صفحهٔ اصلی نیز بدون هیچ ایرادی نظر دهند. خلاصه آنکه تأکیدم اینست که لطفاً سریعتر پیش از آنکه این بررسی جاری به‌اتمام برسد، رهنمود به‌روز شود، فرصت بسیار محدود است، آیا در جایی از رهنمود اشاره شده است که هیچ‌کس حق وارد ندانستن نحوهٔ شکایت را ندارد یا خیر. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::در مورد زمان اجماع یابی، با نوژن موافقم. بهتر است پس از جمع بندی این پرونده باشد.
replies: text: ::::جناب خبرنگار، علی الحساب بگویم که با توجه به نظر اکثریت ناظرین، می توانید نظرات خود را با رعایت شرایط ذکر شده در این صفحه بحث بنویسید.

text: ::::والسلام. In fact ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::خوبه، پس نمی‌توان در صفحهٔ اصلی هیئت نظارت، در مورد وارد نبودن نحوهٔ شکایت نظر داد، و تنها نظرات موافقان نگاشته می‌شود و این ربطی به اینکه شکایت از چه کسی شده‌است ندارد، چه در مورد Ladsgroup چه در مورد دیگران،... نظرات افراد مخالفِ وارد بودن نحوهٔ شکایت در صفحهٔ اصلی نمی‌تواند برود؛ و دوستان این‌دست نظرات را همواره از این صفحه حذف خواهند کرد. این بسیار کار نکویی است. خدا را شکر. . با سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
thread_title:  سایر نظرات 

message: مشکل اساسی که من بر این شکایت می‌گیرم اینست که کاربری عملکرد یک مدیر اجرا کنندهٔ «تصمیم حاصل از اجماع مدیران ویکیپدیا» را زیر سئوال برده‌اند که نه خود و نه شکایتشان مستقیماً به Ladsgroup ارتباطی دارد زیرا ایشان تنها مجری تصمیم بوده و اگر در طی این مدت و این بستن‌ها اعتراضی از طرف مدیران به وی نشده بمعنی عدم مخالفت با عمل مدیریتی او بوده، پس طرح این شکایت به این ترتیب اصلاً درست نیست و نتیجه پیگیری آتی این پرونده نیز از قبل واضح است. صدالبته کاربرانی که بسته شده‌اند خود امکان شکایت دارند اما تصور نمی‌کنم طرح دعوی نماینده مدعی‌العموم بشکل یک شکایت کلی آنهم در جایگاه شاکی «از طرف» در سیاستها آمده باشد. مثلاً گیر عزیز از بندایش اخیر خود شاکی است و طرح شکایت ایشان از نظر سیاستها کاملاً منطقی و قابل قبول است. اگر ایرادی بر نوع و روش اجرای سیاستهای مدیریتی دیده می‌شود باید جای دیگری بررسی گردد آنهم نه بصورت طرح دعوی. باز عرض می‌کنم کاربرانی که بسته شده‌اند طبیعتاً بر اساس سیاستها می‌توانند شکایات خود را در هیئت نظارت یا داوری آینده -که بیشتر موافق آنم- مطرح کنند. البته این تنها یک اظهار نظر ساده است و قصد من به هیچ عنوان تأثیر بر روند کار این شکایت یا کاربران حمایت کننده ندارد و صد البته نظر کاربران همگی در جای خود محترم است. Gyrus (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
thread_title:  مشکل اساسی 

message: صفحه پرونده تنها دو ویرایش توسط IPها دارد، که هیچکدام هم خرابکاری و اخلال نیست، اما کاربر:Calak این صفحه را به بهانه خرابکاری گسترده به صورت بی‌پایان بسته‌اند (۲ تا شده گسترده، نظر نوشتن شده خرابکاری). از آنجا که این نقض صریح وپ:حفاظت است، من از اعضای هیئت و دیگر مدیران درخواست دارم که این صفحه باز گردد. چرا که هر کسی مجاز است نظرش را بنویسد و چون این کار در متن سیاست وپ:هیئت نظارت منع نشده، IPها باید قادر باشند در صفحه ویرایش کنند. به نظر من این کار برای ایجاد اخلال در روند پرونده و بهم زدن توازن بی‌طرفی در پرونده و محروم کردن یک عده از نوشتن نظرهایشان صورت گرفته است، من این کار را تخلف می‌دانم. در صفحه بحث ایشان مطرح شد، اما ایشان حاضر به باز کردن صفحه نشدند و قرار شد تا در اینجا مطرح شود تا همه کاربران، مدیران و اعضای هیئت نظرشان را بگویند. ایشان ادعا می‌کنند که IPها حق نوشتن مطلب در پرونده را ندارند و بنابراین صفحه باید محافظت باشد، در حالی که حتی اگر IPها حق نظر هم نداشته باشند (طبق کدام سیاستی؟)، دلیلی بر محافظت کردن صفحه، آن هم به صورت بی‌پایان نمی‌شود و در متن سیاست هم نیامده که IP نتواند صفحه را ویرایش کند (این تخلف آشکار و اخلال در روند بررسی پرونده است). چرا که نداشتن حق نظردهی با نداشتن حق ویرایش فرق می‌کند (هر ویرایشی نظر دادن نیست، ۲ تا ویرایش که خرابکاری نیستند هم گسترده نمی‌شود). این رفتار خودش اخلال‌گری در روند بررسی پروژه است و باید برخورد شود. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
replies: text: بحث کامل ایشان با بندە این‌جاست: بحث کاربر:Calak#خروج از محافظت. جناب مهران هم آن‌جا نظرشان را مبنی بر دست بودن این محافظت بیان کرده‌اند. صفحهٔ شکایت برای شاکی، شاکی علیه، حمایت‌کنندگان و اعضای هیئت است. هیچ وقت این طوری نبوده که در صفحۀ شکایت هر کس دلش خواست بیاید بنویسد و با آیپی یا زاپاس روند بررسی شکایت را مختل کند و اخلالگری کند.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
replies: text: :اتفاقاً نظر کاربر:Mehran از استدلال شما نیز جالب‌تر است، در همان لینکی که ایشان گذاشته‌اند، نوشته صفحاتی که are subject to heavy and persistent vandalism or  violations of content policy واجد شرایط محافظت دائمی هستند، بعد ایشان و شما مدعی هستید که ۲ ویرایش می‌شود heavy and persistent vandalism! دوماً، باز هم تکرار می‌کنم، این چیزی که شما مدعی آن هستید، در هیچ‌جای سیاست گفته نشده (نشان دهید اگر چنین است تا قائله ختم شود). دوماً اگر فرض محال هم چنین باشد، مجاز نبودن به نظردهی، با مجاز نبودن به ویرایش کردن صفحه زمین تا آسمان فرق می‌کند. همینطور در همان لینکی که کاربر:Mehran گذاشته‌اند نوشته شده که:
Semi-protection should not be used as a preemptive measure against vandalism that has not yet occurred, nor should it be used to privilege registered users over unregistered users in (valid) content disputes.
امیدوارم پشت این قضاوت‌هایی که به وضوح با سیاست‌ها تناقض دارند، هیچ نیت بدی نباشد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: ::اولین مورد نوشته شده در سیاست این است: "Subject to significant but temporary vandalism or disruption"، ویرایش‌های IP کاملاً بی‌ربط به این صفحه بودند و از نظر من هم significant هستند، نظر شما هم محترم است. ●مـهـران گفتمان ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :::بله، بالای همین جمله‌ای که شما نقل کردید نوشته «temporary»، نه «محافظت دائمی»، دقیقاً بعد از همان جمله هم نوشته «(for example, due to media attention)» نه برای پرونده هیئت نظارت. متأسفانه اینکه شما به همین راحتی در حال تحریف و تخطی از متن سیاستی هستید که جلوی چشم همهٔ کاربران است، اینکه شما می‌فرمایید «به نظر من ۲ تا یعنی significant» (در حالی که تا به حال سابقه نداشته در یک ویکی درست و حسابی به خاطر ۲ تا ویرایش IP، یک صفحه آنهم بی‌پایان محافظت شود)، اصلاً حاوی پیام‌های خوبی نیست و نشان از قضاوت بی‌طرفانه ندارد، امیدوارم این کاملاً بدون نیت و سهوی باشد، و همینطور امیدوارم اگر پرونده حامی کافی داشت، قضاوت‌های آیندهٔ شما در این پرونده حالت بی‌طرفانه داشته باشند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::temporary شود، من حرفی ندارم. در مورد بقیه سخنانتان، اصولاً سیاست نباید تک تک "for example"ها را بنویسد. و significant هم بیانگر تعداد نیست وگرنه می‌نوشت "lots of edits" یا "more than two"، گرچه فقط به آن ۲ ویرایش هم ختم نشده و در صفحه جاری نیز خودتان چندین ویرایش‌ IP را پنهان ساختید  و بنابراین تشخیص بنده از significant این است. شما هم لطفاً وپ:فحن را در نظر داشته باشید و در آینده نظرهایتان را به دور از هر گونه نیت‌یابی بیان فرمایید. ●مـهـران گفتمان ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::جناب bkouhi بالا هم در مورد نوشتن نظرات سایر کاربران بحث بلندی شده و می‌توانید آن را بخوانید. همه آن‌ها بر این متفق هستند که نظر سایر کابران نباید در خود صفحۀ شکایت مطرح شود. آن موقع در آن بحث شرکت نکردید و الان دارید وقت دیگران را دوباره هدر می‌دهید.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::همین شده بهانه‌ای برای شما که صفحه را بی‌پایان ببندید؟ بحث را همان موقع خوانده‌ام، هر برداشتی از آن بحث بتوان کرد، این نخواهد بود که شما صفحه را بی‌پایان محافظت کنید. آن بحث، که برخی‌ها گفتند نتیجه‌اش بعد از این پرونده اعمال شود، اصلاً ربطی به «محافظت کردن صفحه» ندارد و درباره چیز دیگری است، این شمایید که دارید سیاست را نقض می‌کنید و وقت بقیه را تلف می‌کنید (رک می‌گویم چون نمی‌خواهم وقت تلف کنم و طفره بروم). گفتم که، هر کاربری می‌داند که مجاز نبودن به نظردهی، با مجاز نبودن به انجام ویرایش، زمین تا آسمان تفاوت دارد (حتی با فرض اینکه کاربران مجاز به نظردهی نباشند که چنین نیست، باید دسترسی ویرایشی برای انجام کارهای دیگر هم که شده داشته باشند). -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::::بر طبق سیاست و بحثی که رفت مدت زمان حفاظت را به یک هفته تقلیل دادم. استدلالی هم که می‌آورید جالب است یعنی با این استدلال نظردهی هم خب نوعی ویرایش است پس آن هم مجاز است. متأسفانه شما هنوز سیاست‌ها را به درستی نخوانده‌اید و نمی‌دانید کاربران حامی شکایت باید دارای دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه باشند و آی‌پی‌ها و کاربران تأییدنشده نمی‌توانند از پرونده حمایت کنند لذا محافظت این صفحه هیچ مشکلی ندارد. اگر هم نظری دارند می‌توانند در صفحۀ بحث که باز است مطرح کنند و روی آن هم همین بالا بحث شده و در همین پرونده هم نظرات نامربوط حذف شده است. ادامۀ بحث با شما بی‌فایده است و دیگر آن را کش نمی‌دهم تا سایرین و دیگر اعضای هیئت اظهار نظر کنند.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

text: برای عموم کاربران می‌نویسم تا دلیل این اعتراض‌ها را بدانند: این مهم نیست که در عمل، شرایط حامیان باید چه باشد، یا این مهم نیست که محافظت صفحه در عمل مشکلی ایجاد نمی‌کند، یا می‌کند؛ مشکل محافظت صفحه کاملاً مشخص است: در کنار دیگر موارد (که نیازی به بیان آنها نیست)، این کار با سیاست‌ها در تناقض است و نباید انجام شود. اگر نسبت به نقض سیاست‌ها اعتراضی نشود، ممکن است فرداروز دوباره تکرار شود و کم‌کم به کاری عادی تبدیل شود. هرچند که یک هفته هم به نظرم زیاد است و معتقدم صفحه اصلاً نباید محافظت شود، اما نظر به اینکه اینجا صفحه بحث است و باید دنبال اجماع باشیم و برای اجماع باید روی موارد مشترک تمرکز کنیم و اختلاف‌ها را کمرنگ کنیم، به نظر Calak برای یک هفته احترام می‌گذارم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
thread_title:  محافظت غیرقانونی از این صفحه 

message: ووواو! ایتس اینترستینگ! توجه کنید که در مورد موضوعی اجماعی بین مدیران حاصل شد و بر مبنای این اجماع اقدام به انجام عملی کرده‌اند. در اعتراض به اجماع مدیران (مثلا اجماع کردند که هم تصمیم بهتر گرفته شود و هم مثلاً همه در برابر تصمیم جمع تمکین کنند) یک سری کاربر آمدند و یک نفر از مدیران را به انتخاب خود (صد البته به دلیل مسائل شخصی) انتخاب کردند و از او شکایت کردند. اسم این ۶ کاربر شاکی را باید یک جا گوشه ذهنمان یادداشت کنیم و آینده ویکیپدیایی اینها را دنبال کنیم ببینیم با این روش به کجا می‌خواهند برسند.188.34.169.251 ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: مشکل صحبت با شما در این است که این کار در شرایط برابر ممکن نخواهد بود، چون شما ترس از فاش شدن هویت خود را دارید و شهامت نوشتن با نام کاربری واقعی خود را ندارید. از همین روی، شما مستحق یک پاسخ نیستید، من پاسخ چنین متنی را به یک فرد ناشناس نمی‌دهم. این حرف من را حملهٔ شخصی در نظر نگیرید.
replies: text: :پانوشت: اگر هر یک از کاربران مایل است در مورد بالا از من توضیح بخواهد، کافیست با نام کاربری وارد شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::می‌خواهید یک یوزرچک گلوبال شامل آی پی خودم و نام کاربری شما راه بیاندازیم ببینیم کداممان بیشتر زاپاس دارد اخی;-) بعدهم اینکه والا بنده با شما همکلام نشدم. وقتی یک چیزی را میدانم لزوم به سوال و جواب و فرصت دادن به طرف مقابل برای بیان دفاعیاتش نمی‌بینم.188.34.169.251 ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
جناب/بانو آی‌پی، اگر برای بهبود روند بررسی به اینجا نیامده‌اید، نظر شما مورد استقبال نیست! در صورت تکرار چنین ویرایش‌هایی ناچار می‌شوم و رعایت نکردن نزاکت، ناچار به برخورد خواهم شد. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
thread_title:  یکی از جالبترین وقایع تاریخ ویکیپدیای فارسی 

message: جالب است که برخی از مدیران اینجا منتظرند تا یک IP در این صفحه ویرایش کند و بعد به بهانهٔ خرابکاری، صفحه را قفل کنند و اینگونه در روند بررسی پرونده اخلال ایجاد کنند. این صفحه برای بار دوم هم کاملاً به اشتباه قفل شده است، هیچ خرابکاری در این صفحه صورت نگرفته و قفل صفحه کاملاً در تضاد با سیاست‌هاست و معلوم نیست با چه نیتی این کار انجام شده است. حتی اگر خرابکاری شده بود هم باید تعدادشان آنقدر زیاد باشد که صفحه را واجد شرایط محافظت کند. محافظت کردن یک صفحه به خاطر یک ویرایش غیرخرابکارانهٔ یک IP به مدت دوهفته، یا محافظت کردن یک صفحه به مدت بی‌پایان برای دو ویرایش غیرخرابکارانه، تاکنون در هیچ‌جایی سابقه نداشته و حاوی نشانه‌های بدی است که توضیحات درستی هم هیچوقت برای آن داده نشد (حتی در بالا). -- bkouhi (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
replies: text: :شمار خرابکاری‌های اخیر حفاظت را توجیه نمی‌کند. این مقاله در تاریخ قبل از ۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴ بیشتر از ۱ خرابکاری داشته، اما شما جناب مهران، شمار آنها را برای محافظت کافی ندانستید، اما در بالا دو تا را significant دانستید. این صفحه یک ویرایش توسط IP داشته که خرابکاری هم نبوده، اما شما جناب مهران، آن را برای دو هفته محافظت کردید. این تناقض برای چیست؟ -- bkouhi (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
replies: text: ::ماجرایی شده این آیپی‌های ویکی فارسی واقعاً، چه جولانی می‌دهند. زنگ تفریحی شده این‌جا برایشان، خوش می‌گذرانند. هیچ جا واقعاً این طوری نیست. مثلاً در همین ویکی روسی تمامی صفحات هیئت داوری خودکار در سطح تأییدشده محافظت‌شده است (مثلاً این را امتحان کنید). برای کارشان ارزش قائل هستند و اجازه نمی‌دهند زاپاس‌ها و آیپی‌ها به آن‌جا هم هجوم آورند و روند بررسی را مختل کنند. --چالاک بحث ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: ::صرف‌نظر از لحن نکویتان، ارتباطی میان پیوند کذایی و پرونده هیئت نظارت نیافتم. تکرار مکررات نمی‌کنم، بالاتر توضیحات کاملی با ارجاع به سیاست دادم چون تلاشم بر این بود مانند هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی از مسند قدرت صحبت نکنم و نگویم جز خود هیئت احدی حق دخالت در امور هیئت نظارت را ندارد (که البته نگفتم شاکی پرونده و گفتم احد)؛ اندکی از وقت گرانبهایتان را به جای حمایت از آی‌پی‌های زبان‌بسته به گذری بر پرونده‌های ویکی‌پدیاهای انگلیسی اختصاص نمایید. به هر روی ناگزیرم که خدمتتان عرض کنم هم‌اکنون جز هیئت نظارت و طرفین پرونده هیچ کاربری در صفحه اصلی پرونده بایسته ویرایش نیست، از دیرباز این تشخیص هیئت نظارت بوده و است؛ و از آنجا که علاقه وافری به سیاست‌ها دارید، منتی نهاده و وپ:چشم را مطالعه فرمایید که در اینجا ناظر و مدیر تشخیص داده با مشاهده ویرایش‌های سیگنیفیکنت، چشم‌پوشی از وپ:حفاظت جهت جلوگیری از هجوم هر گونه اخلال و حمله شخصی و بحث‌های نامرتبط به پرونده و بندایش‌های احتمالی واجب است، خواه بحث‌ها در جهت خرسندی شاکی باشد خواه شاکی‌علیه. شوربختانه جنابعالی هم‌اکنون طرف درگیر و دارای تضاد منافع در این پرونده بوده و با عرض پوزش اندیشه اینکه جهت پرونده یا ناظر به کام و فرمان شاکی یا شاکی‌علیه باشد خطایی بس گرانبهاست. علی‌ای‌حال اگر انگاشتید از بنده خطایی سر زده، تئوری‌پردازی‌هایتان را کنار گذاشته، لطف فرموده و به مانند ماسبق پیش از اینکه حتی نظر دیگر مدیران و ناظران را جویا شوید، دست به قلم مبارک فرموده و شکایتی نو علیه اینجانب ایجاد فرمایید. این شیوه کار است و مهران نیز درک می‌کند انحراف از مسیر اصلی با وجود چنین حواشی میسر است، بنابراین بیش از این مزاحم اوقات شریف جناب بکوهی نخواهد شد. ●مهران گفتمان ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

text: متأسفم که هیچ توضیح قانع‌کننده‌ای برای فعالیت‌های غیرقانونی خود ندارید، تنها از قوانین ساختهٔ خودتان تبعیت می‌کنید، از وپ:چشم برای توجیه اعمال خود استفاده می‌کنید، به صورت «من قوی‌ترم و تو هیچ کاری نمی‌توانی بکنی» پاسخ می‌دهید. حداقل چیزی که این پرونده داشت این بود که یکسری چیزهایی که پنهان مانده بودند روشن شد... کاربران بی‌طرفی که این را می‌خوانند خود می‌توانند قضاوت کنند... -- bkouhi (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :چند بار دیگر نوشته‌ام را خواندم و نمی‌دانم چطور از آن برداشت «من قوی‌ترم و تو هیچ کاری نمی‌توانی بکنی» می‌شود. نمی‌دانم چه چیزی پنهان بود و آشکار شد، واضح‌تر بفرمایید. اتهام زدن آسان است بکوهی عزیز، قبلاً هم در قهوه‌خانه تلاش کردم شما را تفهیم کنم به جای متهم دیگران با نظر شخصی‌تان، راه قانونی را پیش کشید. این پاسخ‌ها هم از روی دلسوزی است، وگرنه همانطور که عرض کردم این وقت گران‌بها را نباید صرف مسائل پیش‌پاافتاده کرد. من از گفته‌هایتان ناراحت نمی‌شوم، اما اگر فکر می‌کنید این شیوه صحیح صحبت است، دیگر تلاشی برای اصلاح نمی‌کنم، همین راه را ادامه دهید و ببینید به کدام ترکستان ختم خواهد شد. ●مهران گفتمان ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: :: «این پاسخ‌ها هم از روی دلسوزی است». جالب است. دلسوزی هم برای ما نکرده بودید که الان کردید.

text: ::بنده هم «راه قانونی» را پیش گرفتم و در قدم اول در اینجا توضیح خواستم، که با یک پیغام پر از حملهٔ شخصی، توهین و اینها مواجه شدم که به تمسخر از من خواسته می‌شود برم یک‌ضرب شکایت کنم. به غیر از مورد بالا، در آخرین ویرایش خود هم همان رویه توهین و تهدید را پیش گرفته‌اید («... ببینید به کدام ترکستان ختم خواهد شد»).

text: ::بله، اتهام‌زدن نیز کاری آسان است، مثلاً می‌توان به چند کاربر اتهام اخلال‌گری یا خرابکاری زد و ایشان را برای ماه‌ها یا حتی بی‌پایان بست. من هر چه گفتم سعی کردم با مدرک باشد، یا اگر جایی از توضیح صرف نظر شده، به خاطر واضح بودن بحث بوده، موارد غیرشفاف ناخواسته بوده‌اند، کافی بود می‌فرمودید «بیشتر توضیح بده».

text: ::اینها را هم به سبب احترام و ارزشی که برای فلسفه و روح ویکی‌پدیا قائلم در اینجا نوشته‌ام، وگرنه من نه نیاز به دلسوزی کسی دارم، نه از توهین و تهدید و بحث فرسایشی خوشم می‌آید. اما شما مجبور نیستید به این ویرایش پاسخ دهید (و درخواست هم می‌شود که این کار را انجام ندهید).
-- bkouhi (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::فعلاً من مدیر و ناظر هستم و شما طرف درگیر پرونده، این هم تصمیم و تشخیص بنده بود و انتظاری ندارم خوشایند شما باشد، اختیار اینکه برای کسی کنم دلسوزی کنم هم با خودم است، هیچ گونه حمله شخصی هم انجام ندادم. نظر هر کاربری هم محترم است و اگر مدیری تایید کرد که این ضرب‌المثل حمله شخصی است، درخواست دارم دسترسی من را ببندد و البته اهل شکایت کردن هم نیستم که از نیت‌یابی‌های چندین و چند باره شما شکایت کنم. تا الان هم وظیفه پاسخ دادن نداشتم و از این پس هم به درخواست شما دیگر پاسخی نخواهم داد مشروط به اینکه شما هم در خفا و بدون پینگ به دیگران اتهام نزنید که در اینصورت از این پس علی‌رغم میل باطنی با لحن خودتان پاسخی برایتان خواهم نگاشت. ●مهران گفتمان ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

text: :: اگر مدت قفل صفحه کوتاه است زیاد سخت نگیرید. نوژن گفته  باید روند پرونده از کنترل خارج نشود. به هر حال ویرایش آیپی‌ها در این صفحات عجیب نیست با توجه به اینکه کاربر برخی از مخالفان خود را تبدیل به آیپی کرده‌اند. 188.211.7.196 ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
و الان که فهمید امیر خلافی نکرده دنبال بحثهای الکی هست که بگه حرف من درسته!! اصلاً همه ترولها و اخلالگرها به اشتباه بسته شدن و فقط حرف ایشون درسته! الان هم حتماً دوباره مینویسه که با حساب وارد شو تا جواب بدم ولی کافیه یکی از همین آی پیا (که شاید هم خودش باشه) بیاد دو تا بد و بیراه راجب مدیرا بنویسه اون وقت به زمین و زمان اعتراض می‌کنی که چرا جلوش رو گرفتین! این بحثا خوبه همه با این کاربر بیشتر آشنا میشن. 85.133.149.38 ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

text: ، ، ، ، ، نتیجهٔ این شکایت از همان ابتدا مشخص بود، بهتر این می‌بود که باتوجه بدین‌که تعداد حامیان شکایت مطرح شده به عدد ۵ نرسید، این شکایت کلاً بدین‌شکل پیگیری نمی‌شد، چون تنها نتیجه‌ای که داشت کاشتن بذر کینه بین تعدادی از بهترین کاربران ویکی‌فا بود، و همچنین گنگی و گیجی خوانندگان در آینده، پیشنهاد می‌کنم در عوض این بحث‌ها جلوی یک چنین چیزی گرفته‌شود:

text: اگر این اجماع کاملاً اشتباه باشد، آن وقت آن مدیرانی که مخالف یک چنین اجماعی بوده‌اند، آیا حق ندارند اعتراض کنند... اصلاً آیا ساختن یک Pack قبل از اجرای یک کار مدیریتی صحیح هست؟! مسلم در یک چنین موردی کاربر هیچ شانسی نخواهد داشت... این با روندی منطقی سازگار نیست... بگویم من به نظرم Ladsgroup اتفاقاً یکی از مدیران هست که زیاد تحت تأثیر دیگران قرار نمی‌گیرد و در نتیجه این شکایت و بررسی شدن آن را از همان ابتدا نادرست می‌دانم،(که شد و نتیجه‌اش را هم دیدیم) اما کلاً بهتر هست این روند اجرای کارهای مدیریتی پس از اجماع را منتفی سازید... لطفاً...

text: به هر روی چقدر خوب بود اگر این شکایت و این بحث‌ها بدین‌جا نمی‌رسید و شاهد درگیری و بحث‌های کاربران ویکی در مورد یکدیگر نبودیم... در مورد آی‌پی‌ها نیز اگر قرار است آی‌پی نباشد خب آی‌پی نباشد، تمام! اما طوری عمل شده که صحبت‌های یکی از آی‌پی‌ها که نتیجه‌اش بدنام کردن تعدادی از مدیران است نگه‌داشته‌می‌شود اما ویرایش‌های آی‌پی‌های دیگر بلافاصله حذف می‌شوند... تناقض ناواردیست... KhabarNegar خبرنگار ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: شما می‌دانید که ما در ویکی فا مشکل هیئت داوری داریم. می‌دانید که علی رغم بارها تلاش ناکام مانده‌ایم. می‌دانید که اینجا تنها راه ایجاد شفافیت و جلوگیری از گمانه زنی است. دست کم الان کم و بیش روشن شد که فضا چگونه است. من نمی دانم بذر کینه بین چه کسانی کاشته شده است اما می‌دانم که شفافیت بهتر است. اما در مورد اجماع اگر درست برداشته کرده باشم نظر شما این است که مدیران تکروانه تصمیم بگیرند و اعمال کنند. دست کم اجماع احتمال خطا را کم می‌کنید. راه کاهش خطا هم افزایش تعداد مدیران با دیدگاه متفاوت است و نه انصراف از اجماع و رجوع به رویه تک روی!--سید (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::اگر اشاره به کاستی‌ها و اشتباهات و گفتن این که بالای چشم تان ابروست باعث می‌شود بذر نفرت کاشته شود، پس کار اینجا خیلی ایراد دارد باید اساسی روی مشکلاتش کار کرد. اگر این هیات توانایی انجام وظیفهٔ خود را ندارد، باید چارهٔ دیگری اندیشیده شود. مسأله خیلی روشن است، این ویکی فاقد «شفافیت» است و در برابر اعادهٔ شفافیت مقاومت صورت می‌گیرد. شما ببینید روی تلاش‌های دارای حسن نیت و دلسوزی که با کمال احترام انجام می‌شود، چه فشاری وارد می‌شود. این یعنی یک بنای نادرست بی پشتوانه‌ای گذاشته شده که نیاز به همت جمعی دارد برای اصلاح آن. 1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
thread_title:  قفل کردن این صفحه 

message: جالب است که به همین سادگی هیئت از کنار خیلی چیزها مثل بستن ایمیل و بحث گذشت... نصف آن متن چمع‌بندی نهایی تعریف و تمجید و نظر شخصی و این چیزها بود. «مدیر Ladsgroup از مدیران قدیمی و آشنا به سامانه است و بسیاری از «بندایش‌های سخت» را که مدیران دیگر ار اعمالشان طفره می‌روند، انجام می‌دهد. ادعای تلاش وی برای سرکوب سیستماتیک، ادعایی بزرگ و ناپذیرفتنی است.» وجود چنین متنی در جایی که انتظار بی‌طرفانه عمل کردن می‌رود واقعاً خنده‌دار است. -- bkouhi (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
replies: text: «خیلی چیزها» را نمی‌دانم چه بوده، ولی بستن ایمیل و بحث همان ابتدا توسط بنده بررسی شد و نظرم را در آن باره نوشتم. ●مـهـران گفتمان ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
replies: text: :بله جناب امیر تبرئه شد! درواقع بیشتر از این هم انتظار نمی رفت، ما چرا اینقدر به چنین هیئتی خوش بین بودیم(!) از  دست امیر به هیئت نظارت شکایت کردیم! ولی حالا از این هیئت  به کی باید شکایت کرد؟!
 شما در جمع بندی نهایی اظهار کردید هیت نظارت نمی‌تواند بر پایه احساس نسبت به رخ دادن چیزی حکم کند! ) چگونه است که امیر در پاسخ درباره بندایش Mazdak5 گفته اند:گفته اند (""ولی سابقه نشان می‌داد که چنین قصدی نخواهد داشت و ایشان هم نداشت"".) این حرف ها از روی احساس جناب امیر نبود نسبت به بستن ایمیل و صفحه بحث چنین کاربری؟ آیا تخلف محسوب از عمل مدیریتی محسوب نمیشد؟ چرا شماها اینقد مماشات کاری مکینید درباب قضیه امیر!
من به سهم خود متاسفم که در رای گیری اخیر هیئت نظارت شرکت کردم! متاسفانه ما خیلی خوش بین بودیم.محسن آریامهر  M ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

text: این چه سنتی است که تا چیزی خلاف نظر ما اتفاق می‌افتد شروع به تخریبش می‌کنیم؟جناب  هیئت نظارت کارش عزل مدیران نیست! کارش نظارت بر اعمال آن‌هاست. در ویکی‌پدیا حتی وقتی تخلفی صورت می‌گیرد، اول تذکر می‌دهند، سپس اقدامات پیش‌گیرانه (مگر در شرایط خاص). حال مدیری آمده کاربری «اخلال‌گر» را قطع‌دسترسی کرده و با توجه به پیشینه کاربر تشخیص داده که او را از ویرایش در صفحهٔ بحثش محروم کند. این یک تخلف نیست! یک تصمیم سخت‌گیرانه است. اگر بر فرض تخلف هم بود، بابت چنین مسئله‌ای به کاربر تذکر می‌دادند. که اتفاقا به ایشان تذکر داده شد که در تصمیم‌گیری‌های مشابه در آینده بیشتر دقت کنند. --  Phobia   ☺☻  دوشنبه، ۲۵ اسفند، ۲۲:۳۴ - ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
(تعارض ویرایشی) شوربختانه بعضی کاربران تصور دارند هیئت نظارت جایی است که شکایت آن‌ها حتمن به برکناری مدیر منجر می‌شود. اگر هم به چنین نتیجه‌ای نرسید، داوری همانانی را زیر سوال می‌برند که به دلیل آشناییشان به قوانین، به هیئت راه یافته‌اند. اگر گفته می‌شود هیئت نمی‌تواند به دلیل تصور و احساس تصمیم‌گیری کند، یعنی ادعای اینکه «مبادا ایشان با فلانی مشکل شخصی داشته باشند و اینگونه با این مدت خواسته باشند ایشان را حذف کنند» پذیرفتنی نیست. در هیچ‌یک از موارد، کاربران دلیلی آشکار از تخلف مدیر ارائه ندادند ولی انتظار برخورد با وی را به خاطر بندایش‌هایی داشتند که به درستی صورت گرفته بودند. درباره بستن ایمیل مزدک، مدیر تذکر گرفت، اگرچه به دلیل کوتاهی من در متن پایانی آورده نشد. اکنون بر هیئت کنونی و دیگر هیئت‌های پس از آن است تا رفتار مدیر تذکرگرفته را دیده و در صورت تکرار آنچه برایش تذکر گرفته بود، برخورد کنند. در پایان، هیئت نظارت جایی نیست که همه از آن خوشحال بیرون بروند. هیئت مستقل نباید اهمیتی به خوشحالی یا افسوس کاربران پس از تصمیم‌گیری‌هایش بدهد. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی نهایی