بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۸

message: پس از ارزیابی نظرات کاربران شرکت کننده در بحث، نتایج زیر قابل دستیابی است:
# اجماع در زمینه حفظ بررسی پرونده در اختیار هیئت کنونی وجود دارد.
# اجماعی پیرامون پیشنهاد برخی کاربران مبنی بر عدم پذیرش پرونده در ماه پایانی هر دوره هیئت شکل نگرفت.
# طبق اجماع، هیئت کنونی می‌تواند اختیار بررسی پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند.
بنابراین عبارت زیر مورد اجماع قرار گرفت:
اگر پرونده‌ای در دوره کنونی هیئت (هیئت جاری در زمان ثبت پرونده) باز شود، ولی ارزیابی آن تا آغاز دوره بعدی به طول انجامد، بررسی آن در اختیار دوره کنونی باقی می‌ماند؛ مگر آن که بنا بر تصمیم دوره کنونی، بررسی پرونده به دوره بعدی تفویض شود.
 مهدی صفار ۱۲ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
=== مقدمه ===
درود؛ اگر پرونده‌ای در هیئت nام (مثلا هیئت نهم) باز شود ولی بررسی‌اش تا آغاز دوره n+1ام (مثلا هیئت دهم) نیز تمام نشود، آیا بررسی این پرونده همچنان باید در اختیار هیئت nام باقی بماند یا باید به هیئت n+1ام انتقال یابد؟
=== بررسی‌اش در اختیار هیئت nام باقی می‌ماند ===
*  تاریخ ایجاد و پذیرش پرونده مهم است، وقتی پرونده در هیئتی پذیرش میشود خود این هیئت باید بررسی کند. 
* فقط یک حالت خاص وجود دارد، فرضا اگر پرونده‌ای در ۲۴امین روز آخرین ماه دوره هیئت nام ایجاد شود و تا یک هفته توسط هیئت nام عدم پذیرش/پذیرش اعلام نشود با توجه به مهلت یک هفته‌ای برای رد پرونده، پرونده توسط هیئت n+1ام باید بررسی شود.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
*: و این حالت خاص، نقض نظرتان است. حالت خاص در نهایت می‌گوید هیئت n پذیرش کرده و هیئت n+1 بررسی کرده اما در رای موافق گفتید تاریخ ایجاد شرط است. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
*::متوجه نشدید. در یک هفته مانده به اتمام دوره هیئت nام این هیئت هیچ واکنشی نشان نمیدهد، نه پرونده را پذیرش میکند و نه پذیرش نمیکند؛ با توجه به مهلت یک هفته‌ای برای رد پرونده‌ها در هیئت، پرونده خودکار برای هیئت n+1ام پذیرش میشود.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
*::: مگر واکنش نشان ندادن در یک هفته، منجر به پذیرش نمی‌شود؟ خب این خودش واکنش است: پذیرش. واکنش همواره قرار نیست با ثبت ویرایش رقم بخورد به خصوص که عدم ویرایش اعضا، خود منجر به حالتی می‌شود (پذیرش) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
*::::دقیقا، و اگر این «پذیرش خودکار» در زمان هیئت n+1ام باشد همین هیئت باید بررسی کند.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
*   هر که پرونده‌ای را پذیرفت، خودش نیز پایان‌اش دهد، مگر اینکه هیئت کنونیْ خود تعیین سرنوشت پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند. ملاک زمان پذیرش پرونده است نه دیرند رسیدگی بدان. نکته آنکه امکان بازنگری در پرونده به‌دست هیئت بعدی، در صورت درخواست فرجام‌خواهی، همواره گشوده است. با تصویب حالت دیگر، یک امکان از تنوع امکان‌های تصمیم‌گیری کاسته می‌شود. آرش ツ‏ ۱۹ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
*  ضمن تأیید نظرات گرامیان Sunfyre و آرش، در خصوص نظر یکی از مخالفان این نکته را بیافزایم که باب شکایت در هیئت باید بدون هیچ وقفه‌ای همیشه باز باشد و نمی‌توان به کاربری که احیاناً محض اضطرار رو به هیئت آورده بگوییم برو یک ماه دیگر بیا! اگر هم قوانین اجازه نمی‌دهد که مدت کار یک هیئت بیش از یکسال باشد باید بندی به آن افزوده شود که پایان دوره یک هیئت پس از صدور رای برای این‌گونه پرونده‌های دقیقه نودی باشد که معمولاً یک ماه پس از پذیرش پرونده می‌باشد. پس از صدور رای هیئت nام، هیئت n+1ام می‌تواند رای را اجرا یا در صورت فرجام خواهی آن را ادامه دهد. الان پرونده‌ای در هیئت داریم که یکی از ناظران نظرش این است که تخلفی از سوی شاکی علیه صورت گرفته و ممکن است ناظران دیگری هم این نظر را داشته باشند و سرانجام پرونده بنا به استدلال ناظران nام طوری تمام شود که با حضور ناظران n+1ام آن گونه نشود و برعکس، به نظر من بهتر است زمان پذیرش پرونده ملاک قرار بگیرد، مگر زمانی که هیچ یک از اعضای هیئت nام در خصوص رد یا پذیرش پرونده هیچ اظهار نظری نکرده باشند و پرونده مسکوت مانده باشد. پژگچ (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
*  هم‌نظر با کاربر:آرش. (باشد که همگان بدانند همیشه با هم مخالف نیستیم!) در کمیتهٔ دادآوران هم پرونده‌ای که به دورهٔ بعد می‌رفت را کمیتهٔ قبلی یا خودش باید تمام می‌کرد یا باید تفویض می‌کرد به کمیتهٔ بعدی. — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
*  هم‌نظر با کاربر:آرش. In fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
*  کل ماجرا که شوخی است اما منطقی اینست که با توجه به اینکه هیئت فرصتی یک‌ماهه برای بررسی پرونده‌هایش در اختیار دارد، آغاز کننده پایان نیز دهد، مگر اینکه هیئت کنونیْ خود تعیین سرنوشت پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند. ملاک زمان پذیرش پرونده است نه دیرندگیِ رسیدگی بدان. نکته آنکه علی‌رقم مخالفت عدهٔ کثیری از کاربران از زمانی به بعد امکان بازنگری در پرونده به‌دست هیئت بعدی، در صورت درخواست فرجام‌خواهی، همواره گشوده شد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
* . سلام. انتقال پرونده بین دو هیئت باعث سستی هیئت nام و مسئولیت‌ناپذیری هیئت n+1ام در رسیدگی به پرونده‌های میانی و موجب تزلزل جایگاه هیئت در صورت بروز آرای متفاوت دو هیئت می‌شود. ضمن اینکه فرض کنید پیش از تحویل هیئت ۳/۵ اعضا نظر داده‌اند. هیئت بعدی می‌خواهد چکار کند؟ با ۸ رأی پرونده را جمع‌بندی کند؟ حالت خاص‌ترش اینکه ۵ نفر جدید رأیی متفاوت با ۳ نفر قدیم داشته باشند. آنوقت چه به سر سرنوشت پرونده و اعتبار هیئت می‌آید؟
*:در پاسخ به ایرادهای مطرح شده، به نظرم نظر کاربر:مهرنگار همگی را یکجا در خود دارد، پس به همان ترتیب پاسخ می‌دهم:
*#مگر نه اینکه این مبحث برای ایجاد همین اجماع ساخته شده و مثلاً به فرض اجماع بر روش اول در سیاست لحاظ خواهد شد و از دورهٔ بعد کاربران اعضاء را با همین شرط انتخاب خواهند کرد؟
*#در صورت وجود اجماع، حکم توسط اعضای هیئت nامی صادر می‌شود که تا پایان رسیدگی به پرونده صلاحیت رسیدگی به آن پرونده -و فقط آن پرونده- را دارند.
*#اگر بنا بود هیئتی دیپلماتیک از کشور فلان بیایند با اعضای هیئت نظارت ما جلسه بگذارند ممکن بود چنین مشکلی پیش بیاید، اما اینجا دیوانسالاری نیست و این قوانین صرفاً مستندسازی روش‌های عملگرایانه و کارراه‌انداز برای رتق و فتق امور ویکی‌ست.
*:Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
*  توضیحات آقای پوربابک قانع‌کننده است. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
=== بررسی‌اش به هیئت n+1ام منتقل می‌شود ===
*  درود. هر دو شکل را بررسی می‌کنم.
اگر پرونده هیئت a پس از پایان هیئت a و تشکیل هیئت b همچنان دست اعضای بازنشسته هیئت a باشد؛ چند نقض اساسی سیاست رخ می‌دهد.
۱. دوران هیئت a که طبق قانون باید یکسال باشد، بدون هیچ اجماع جدیدی بیش از یکسال می‌شود‌.
۲. کاربرانی حکم‌نهایی می‌دهند که در زمان حکم‌دادن، هیچ سِمتی در هیئت ندارند بنابراین عضو هیئت نیستند و حکم‌شان قابل اجرا نیست.
۳‌. همزمان دو هیئت اکتیو داریم! هیئت a و هیئت b که این سومی در قاموس هیچ منطقی نمی‌گنجد.
حال اگر پرونده هیئت a پس از پایان دوره هیئت a به هیئت b منتقل شود چه می‌شود:هیئت به عنوان یک نهاد حقوقی (نه حقیقی) استمرار دارد و پرونده را رسیدگی می‌کند. توجه کنید که هیئت نظارت یک نهاد حقوقی است نه حقیقی‌ به این معنا که اعضای هیئت با حضور در هیئت وجاهت قضاوت پیدا می‌کنند نه اینکه هیئت به خاطر حضور پنج‌ کاربر خاص محل قضاوت شود! بنابراین کاربر وقتی از هیئت رفت، دیگر دورانش تمام است. در عالم حقیقی نیز همین است. وقتی قاضی بازنشسته می‌شود پرونده‌هایی که در اختیار داشته به نیروهای بعدی ارجاع می‌شود. تا به حال دیده نشده قاضی بازنشسته شود و برود خانه و با خودش کلی پرونده ببرد برای رسیدگی و حکم‌ دادن و بگوییم چون اول به ایشان ارجاع شده خودش باید حکم‌ بدهد حتی اگر دیگر قاضی نباشد.
به نظرم موضوع ساده‌ای است. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
*  در حال حاضر با سیاست فعلی باید چنین باشد مگر اینکه اجماع جدیدی داشته باشیم. در مجلس هم اگر قانونی تا پایان کار مجلس تصویب نشود، در مجلس بعدی رسیدگی می‌شود که تصویب آن در مجلس جدید می‌تواند براساس تحقیقات و بررسی‌های تخصصی در کمیسیون‌های مجلس قبل بوده یا از ابتدا بررسی‌ها و تحقیقات انجام شود.  ARASH PT  بحث   ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
*:سیاست سکوت کرده است، کجای سیاست بر اساس کدام اجماع؟ مجلس هم قیاس مع‌الفارق است. هیئت ماهیت نظارتی دارد و نه قانونگذاری.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
*::سیاست سکوت نکرده است بلکه به وضوح‌ گفته دوره هر هیئت یک سال است و هیچ تبصره‌ای نیاورده‌است. این از دید من به معنای همان چیزی است که نظر اولیه‌ام نوشتم. اگر بپذیریم قیاس مجلس مع‌الفارق است، قیاس قاضی در قوه قضائیه نیز مع‌الفارق است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
*::: تفسیر به رای میکنید، سیاست گفته است هردوره یک ساله است نگفته است پرونده‌های گیرافتاده در دو دوره باید به هیئت بعد انتقال داده شود. شاید مثال قوه قضائیه قیاس مع الفارق نباشد (احتمالا شورای حل اختلاف با هیئت نظارت قیاس‌پذیر باشد تا یک قاضی)، برای ادعایتان به منابع ارجاع دهید تا بیشتر بررسی کنم.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
*  کاربران برای بررسی و انجام وظایف به هیات نظارت برای یک سال و نه بیشتر رای داده اند. به بهانه هایی مانند ناقص ماندن پرونده نمی توان این دوره را ادامه داد. اگر پرونده ای را هیاتی نمی تواند به انجام برساند باید به هیات بعدی واگذار کند. چه در ماهیت قانونگذاری چه نظارتی وقتی  منتخب یا منتخبان می آیند هیات یا نفر جدید پرونده های قبلی را ادامه می دهد/می دهند.   Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران)» ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
*:هیئت فرصتی یک ماهه برای بررسی پرونده‌هایش در اختیار دارد، نباید برای تصمیم‌گیری ناظران ایشان را تحت فشار گذاشت.--SunfyreT ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
*  من یک پیشنهاد هم دارم که مورد فوق پیش نیاید شاید عملی نباشد ولی تصمیم گرفتم مطرح کنم اگر هم خنده دار است با هم میخندیم. در اواخر دوره هیات nم  از تاریخی که دیگر فرصتی برای گردشکار شکایت ندارند اگر کسی خواست شکایت کند بتواند ثبت کند ولی آن شکایت مسکوت بماند تا هیت n +۱م شروع به کار کند. یعنی اینکه اگر فردی بخواهد شکایت را ثبت کند در آنجا سیستم به صورت هشدار خودکار به فرد اعلام کند  که "شکایت خود را ثبت کنید منتها با پوزش به علت پایان این دوره گردشکار توسط این هیت انجام نخواهد شد و توسط هیات بعدی بررسی میشود". قارونی گفت‌وگو ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)
=== نظرات ===
به نظرم‌ مثال‌ها را از  n و n+1  به دو حرف مجزا تغییر دهید تا برای مخاطب در اولین نگاه مشخص شود صحبت از دو هیئت است نه یک هیئت با تغییری جزئی. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: خودتان اصلاح کنید، من متوجه نشدم.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

text: بنظرم الان گنگ شد، منظور دو هیئت پشت سرهم است. هیچگاه پرونده‌ای بین دو هیئت هشتم و دهم گیر نمیکند.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
replies: text: : مگر بین a و b حرف دیگری است؟ در کل اصراری ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: :: نه ولی میتوان بجایش هر عددی گذاشت.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
* باید برای آشتی دو بند سیاست راهکاری پیدا کرد. یک بند می‌گوید هیئت تا یکم آذر ماه قانونی است؛ دیگری می‌گوید اعضا یک ماه وقت دارند تا نتیجه نهایی پرونده را اعلام کنند. به نظرم یا نباید اجازه داد هیئت در ماه پایانی (آبان) پرونده‌ای بپذیرد (که عملاً معنی اش یک ماه کاستن از عمر هیئت است) یا اگر اجازه داشت، باید بتواند بررسی پرونده را تمام کند (به معنی افزایش نهایتا یکماهه عمر هیئت صرفاً برای همان پرونده‌). منطقی نیست در اثنای بررسی یک پرونده همه چیز به اعضای جدید واسپاری شود (جز با نظر اعضای هیئت کنونی) چون در جهت حل اختلاف نیست، بلکه باعث بازیچه شدن طرفین دعوی با نظرات احتمالاً متفاوت اعضای جدید و کاستن از اقتدار و شان نهاد هیئت نظارت خواهد شد و بعید نیست اعضای جدید و قدیم را (در صورتی که موضوع پرونده حساس باشد) رویاروی یکدیگر قرار دهد. به نظرم باید در جهت حل اختلاف پیش برویم نه تشدید اختلاف. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

text: پی‌نوشت: آنچه بالاتر نوشتم ناظر به آینده است وگرنه در شرایط فعلی (بر اساس متن سیاست فعلی) استنباط من این است که هیئت باید سر سال با اعضای جدید جایگزین و پرونده‌های مفتوحش تحویل اعضای جدید شود. یکساله بودن هیئت یک چارچوب است که آن فرصت یکماهه بررسی پرونده‌ها درون آن تعریف می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
* اندر ایرادات ارجاع پروندهٔ گشوده به هیئت جدید:
*# عملاً هیئت را در ماه آخر فعالیت‌اش منفعل می‌سازد. اعضاء با دستی لرزان به استقبال پذیرش پرونده‌ای می‌روند.
*# ای بسا هیئت عجول شود و تصمیمات سریع بگیرد، مبادا پرونده را نیمه‌تمام بگذارد.
*# در هر پرونده، اعضای هیئت با صرف وقت و انرژی به درکی از پرونده می‌رسند. تحمیل صرف همان میزان وقت و انرژی برای رسیدن اعضای هیئت جدید به درک از پرونده، تحمیل بار اضافه به اجتماع است، لذا نارواست.
* چیز دیگری به ذهنم رسید خواهم افزود. آرش ツ‏ ۱۹ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :به گمانم این باید در سیاست‌های هیئت نظارت وارد شود که "این خود هیئت حاکم است که می‌تواند بر اساس آراء اعضای آن و بر اساس پیچیدگی موضوع یا موانع قانونی دیگر موضوع را بدون هیچ اعمال نظری به هیئت آتی ارجاع دهد یا تا انتهای پرونده به آن رسیدگی کند". بدیهیست همانگونه که حضرت آرش عزیز نیز عنوان کردند ارجاع پرونده نیمه‌کاره به هیئت آتی زیبا و منطقی نیست. ارژنـگ  ▒▒▒ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
اساتید عزیز تمام گفتنی‌ها را گفتند، در ذهن داشتم بعد از انتخابات این بحث را ایجاد کنم که الان دیدم دوستان آن را شروع کردند. چیزی که در ذهن داشتم همانی بود که قارونی و مصطفی گفتند. به نظر می‌توان پیشنهاد داد در یک ماهه منتهی به پایان هیات، پرونده‌ی جدید باز نشود و پرونده‌ی جدید به هیات جدید واگذار شود. به این شکل تداخلی هم بین کار دو هیات ایجاد نمی‌شود. ایرادی که گرفته شد این است که با این روش عملا مدت کار هیات را یازده ماهه کردیم، به نظرم این ایراد وارد نیست چون برای هیاتهای بعدی هم این قانون اجرایی خواهد بود و عملا آنها هم در یک ماهه پایانی کار خود پرونده‌ای را پذیرش نخواهند کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

text: درود.در خصوص نظر یکی از موافقان  این نکته را بیافزایم که گمان نکنم کارهای اضطراری مربوط به هیات شوند. هیات جایی است که اگر راههای دیگر مثل تام (جای اضطراری) و نظر سوم و قس علی هذا کار نکرد فرد به آنجا مراجعه میکند و شرح تفصیلی شکایت خود را بیان میکند. هیات هم بررسی میکند و شکایت را رد یا قبول میکند. پس آنجا جای مناسبی برای کارهای اضطراری نیست. و همانطور که عرض کردم شکایت ثبت میشود ولی توسط هیات بعدی رد یا پذیرش میشود لازم نیست برود ماه بعد بیاید. چون با توجه به تاریخ به احتمال قوی هیات مشغول رتق و فتق امور نهائی خود است و فرصتی برای کار بر روی پرونده جدید ندارد. قارونی گفت‌وگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
 گرامیان پیشنهاد شمایان نقض غرض است؛ بدین نیت که دامنهٔ اقتدار هیئت از ۱۲ ماه و چند روز فراتر نرود، عمر آن را به ۱۱ ماه فرومی‌کاهد. پیشنهاد «آمده‌بود که ابرویش را درست کند، ناغافل چشمش را کور کرد» :-)--آرش ツ‏ ۲۰ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: سلام گرم بر آرش عزیز، خوب راه دیگه‌ای نیست. نمی‌توان هیات بعدی را مجبور کرد به همان شکل هیات قبل پرونده را بررسی کند و از طرفی نمی‌توان زمان ۱۲ ماهه هیات را برای بررسی پرونده بیشتر کرد. اما راه پیشنهادی می‌تواند شدنی باشد، ۲۹ روز پایانی هیات، هیات اجازه پذیرش پرونده ندارد و در این فرصت به جمع بندی امور خودش بپردازد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
replies: text: : تایید این موضوع به این معنی است یعنی هم زمان دو هیات نظارت خواهیم داشت. ضمن اینکه توجه کنیم مدت زمانی که ما به هیات نظارت برای انجام وظایف زمان داده ایم به یک دوره مشخص یک ساله محدود است. نمی توان به دلیل یک پرونده دوره مشخص را تغییر داد گفت با وجود قرار یک ساله هیات یک سال و یک ماه فعالیت کند. مثال راحت آن وکالت است افرادی در یک شرکت به  به فردی برای زمانی مشخص وکالت می دهید تا مثلا برای دو سال در یک هیات مدیره حضور یابد به دلیل عدم اتمام سال مالی نمی شود از هیچ سمتی  دوره وکالت و حضورش در هیات مدیره تمدید شود مگر با رضایت تمام و رای گیری جدید. اگر یک نفر از افرادی که به اعضای هیات نظارت برای این وظیفه رای دادند از موضوع ادامه کار ناراضی باشد این موضوع در این دوره مفهوم ندارد. (البته میتوان برای سری بعد دوره نظارت این شرط را اعلام کرد تا رای دهنده بداند که اگر افراد دوره کاریشان تمام شده باشد ولی وظایفشان ناتمام مانده باشد آن را به اتمام می رسانند.) --  Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
thread_title:  پرونده‌های گیرافتاده بین دو هیئت 

message: درود؛ اگر پرونده‌ای در هیئت nام (مثلا هیئت نهم) باز شود ولی بررسی‌اش تا آغاز دوره n+1ام (مثلا هیئت دهم) نیز تمام نشود، آیا بررسی این پرونده همچنان باید در اختیار هیئت nام باقی بماند یا باید به هیئت n+1ام انتقال یابد؟
thread_title:  مقدمه 

message: *  تاریخ ایجاد و پذیرش پرونده مهم است، وقتی پرونده در هیئتی پذیرش میشود خود این هیئت باید بررسی کند. 
* فقط یک حالت خاص وجود دارد، فرضا اگر پرونده‌ای در ۲۴امین روز آخرین ماه دوره هیئت nام ایجاد شود و تا یک هفته توسط هیئت nام عدم پذیرش/پذیرش اعلام نشود با توجه به مهلت یک هفته‌ای برای رد پرونده، پرونده توسط هیئت n+1ام باید بررسی شود.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
*: و این حالت خاص، نقض نظرتان است. حالت خاص در نهایت می‌گوید هیئت n پذیرش کرده و هیئت n+1 بررسی کرده اما در رای موافق گفتید تاریخ ایجاد شرط است. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
*::متوجه نشدید. در یک هفته مانده به اتمام دوره هیئت nام این هیئت هیچ واکنشی نشان نمیدهد، نه پرونده را پذیرش میکند و نه پذیرش نمیکند؛ با توجه به مهلت یک هفته‌ای برای رد پرونده‌ها در هیئت، پرونده خودکار برای هیئت n+1ام پذیرش میشود.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
*::: مگر واکنش نشان ندادن در یک هفته، منجر به پذیرش نمی‌شود؟ خب این خودش واکنش است: پذیرش. واکنش همواره قرار نیست با ثبت ویرایش رقم بخورد به خصوص که عدم ویرایش اعضا، خود منجر به حالتی می‌شود (پذیرش) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
*::::دقیقا، و اگر این «پذیرش خودکار» در زمان هیئت n+1ام باشد همین هیئت باید بررسی کند.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
*   هر که پرونده‌ای را پذیرفت، خودش نیز پایان‌اش دهد، مگر اینکه هیئت کنونیْ خود تعیین سرنوشت پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند. ملاک زمان پذیرش پرونده است نه دیرند رسیدگی بدان. نکته آنکه امکان بازنگری در پرونده به‌دست هیئت بعدی، در صورت درخواست فرجام‌خواهی، همواره گشوده است. با تصویب حالت دیگر، یک امکان از تنوع امکان‌های تصمیم‌گیری کاسته می‌شود. آرش ツ‏ ۱۹ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
*  ضمن تأیید نظرات گرامیان Sunfyre و آرش، در خصوص نظر یکی از مخالفان این نکته را بیافزایم که باب شکایت در هیئت باید بدون هیچ وقفه‌ای همیشه باز باشد و نمی‌توان به کاربری که احیاناً محض اضطرار رو به هیئت آورده بگوییم برو یک ماه دیگر بیا! اگر هم قوانین اجازه نمی‌دهد که مدت کار یک هیئت بیش از یکسال باشد باید بندی به آن افزوده شود که پایان دوره یک هیئت پس از صدور رای برای این‌گونه پرونده‌های دقیقه نودی باشد که معمولاً یک ماه پس از پذیرش پرونده می‌باشد. پس از صدور رای هیئت nام، هیئت n+1ام می‌تواند رای را اجرا یا در صورت فرجام خواهی آن را ادامه دهد. الان پرونده‌ای در هیئت داریم که یکی از ناظران نظرش این است که تخلفی از سوی شاکی علیه صورت گرفته و ممکن است ناظران دیگری هم این نظر را داشته باشند و سرانجام پرونده بنا به استدلال ناظران nام طوری تمام شود که با حضور ناظران n+1ام آن گونه نشود و برعکس، به نظر من بهتر است زمان پذیرش پرونده ملاک قرار بگیرد، مگر زمانی که هیچ یک از اعضای هیئت nام در خصوص رد یا پذیرش پرونده هیچ اظهار نظری نکرده باشند و پرونده مسکوت مانده باشد. پژگچ (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
*  هم‌نظر با کاربر:آرش. (باشد که همگان بدانند همیشه با هم مخالف نیستیم!) در کمیتهٔ دادآوران هم پرونده‌ای که به دورهٔ بعد می‌رفت را کمیتهٔ قبلی یا خودش باید تمام می‌کرد یا باید تفویض می‌کرد به کمیتهٔ بعدی. — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
*  هم‌نظر با کاربر:آرش. In fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
*  کل ماجرا که شوخی است اما منطقی اینست که با توجه به اینکه هیئت فرصتی یک‌ماهه برای بررسی پرونده‌هایش در اختیار دارد، آغاز کننده پایان نیز دهد، مگر اینکه هیئت کنونیْ خود تعیین سرنوشت پرونده را به هیئت بعدی تفویض کند. ملاک زمان پذیرش پرونده است نه دیرندگیِ رسیدگی بدان. نکته آنکه علی‌رقم مخالفت عدهٔ کثیری از کاربران از زمانی به بعد امکان بازنگری در پرونده به‌دست هیئت بعدی، در صورت درخواست فرجام‌خواهی، همواره گشوده شد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
* . سلام. انتقال پرونده بین دو هیئت باعث سستی هیئت nام و مسئولیت‌ناپذیری هیئت n+1ام در رسیدگی به پرونده‌های میانی و موجب تزلزل جایگاه هیئت در صورت بروز آرای متفاوت دو هیئت می‌شود. ضمن اینکه فرض کنید پیش از تحویل هیئت ۳/۵ اعضا نظر داده‌اند. هیئت بعدی می‌خواهد چکار کند؟ با ۸ رأی پرونده را جمع‌بندی کند؟ حالت خاص‌ترش اینکه ۵ نفر جدید رأیی متفاوت با ۳ نفر قدیم داشته باشند. آنوقت چه به سر سرنوشت پرونده و اعتبار هیئت می‌آید؟
*:در پاسخ به ایرادهای مطرح شده، به نظرم نظر کاربر:مهرنگار همگی را یکجا در خود دارد، پس به همان ترتیب پاسخ می‌دهم:
*#مگر نه اینکه این مبحث برای ایجاد همین اجماع ساخته شده و مثلاً به فرض اجماع بر روش اول در سیاست لحاظ خواهد شد و از دورهٔ بعد کاربران اعضاء را با همین شرط انتخاب خواهند کرد؟
*#در صورت وجود اجماع، حکم توسط اعضای هیئت nامی صادر می‌شود که تا پایان رسیدگی به پرونده صلاحیت رسیدگی به آن پرونده -و فقط آن پرونده- را دارند.
*#اگر بنا بود هیئتی دیپلماتیک از کشور فلان بیایند با اعضای هیئت نظارت ما جلسه بگذارند ممکن بود چنین مشکلی پیش بیاید، اما اینجا دیوانسالاری نیست و این قوانین صرفاً مستندسازی روش‌های عملگرایانه و کارراه‌انداز برای رتق و فتق امور ویکی‌ست.
*:Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
*  توضیحات آقای پوربابک قانع‌کننده است. مهرنگار (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
thread_title:  بررسی‌اش در اختیار هیئت nام باقی می‌ماند 

message: *  درود. هر دو شکل را بررسی می‌کنم.
اگر پرونده هیئت a پس از پایان هیئت a و تشکیل هیئت b همچنان دست اعضای بازنشسته هیئت a باشد؛ چند نقض اساسی سیاست رخ می‌دهد.
۱. دوران هیئت a که طبق قانون باید یکسال باشد، بدون هیچ اجماع جدیدی بیش از یکسال می‌شود‌.
۲. کاربرانی حکم‌نهایی می‌دهند که در زمان حکم‌دادن، هیچ سِمتی در هیئت ندارند بنابراین عضو هیئت نیستند و حکم‌شان قابل اجرا نیست.
۳‌. همزمان دو هیئت اکتیو داریم! هیئت a و هیئت b که این سومی در قاموس هیچ منطقی نمی‌گنجد.
حال اگر پرونده هیئت a پس از پایان دوره هیئت a به هیئت b منتقل شود چه می‌شود:هیئت به عنوان یک نهاد حقوقی (نه حقیقی) استمرار دارد و پرونده را رسیدگی می‌کند. توجه کنید که هیئت نظارت یک نهاد حقوقی است نه حقیقی‌ به این معنا که اعضای هیئت با حضور در هیئت وجاهت قضاوت پیدا می‌کنند نه اینکه هیئت به خاطر حضور پنج‌ کاربر خاص محل قضاوت شود! بنابراین کاربر وقتی از هیئت رفت، دیگر دورانش تمام است. در عالم حقیقی نیز همین است. وقتی قاضی بازنشسته می‌شود پرونده‌هایی که در اختیار داشته به نیروهای بعدی ارجاع می‌شود. تا به حال دیده نشده قاضی بازنشسته شود و برود خانه و با خودش کلی پرونده ببرد برای رسیدگی و حکم‌ دادن و بگوییم چون اول به ایشان ارجاع شده خودش باید حکم‌ بدهد حتی اگر دیگر قاضی نباشد.
به نظرم موضوع ساده‌ای است. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
*  در حال حاضر با سیاست فعلی باید چنین باشد مگر اینکه اجماع جدیدی داشته باشیم. در مجلس هم اگر قانونی تا پایان کار مجلس تصویب نشود، در مجلس بعدی رسیدگی می‌شود که تصویب آن در مجلس جدید می‌تواند براساس تحقیقات و بررسی‌های تخصصی در کمیسیون‌های مجلس قبل بوده یا از ابتدا بررسی‌ها و تحقیقات انجام شود.  ARASH PT  بحث   ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
*:سیاست سکوت کرده است، کجای سیاست بر اساس کدام اجماع؟ مجلس هم قیاس مع‌الفارق است. هیئت ماهیت نظارتی دارد و نه قانونگذاری.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
*::سیاست سکوت نکرده است بلکه به وضوح‌ گفته دوره هر هیئت یک سال است و هیچ تبصره‌ای نیاورده‌است. این از دید من به معنای همان چیزی است که نظر اولیه‌ام نوشتم. اگر بپذیریم قیاس مجلس مع‌الفارق است، قیاس قاضی در قوه قضائیه نیز مع‌الفارق است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
*::: تفسیر به رای میکنید، سیاست گفته است هردوره یک ساله است نگفته است پرونده‌های گیرافتاده در دو دوره باید به هیئت بعد انتقال داده شود. شاید مثال قوه قضائیه قیاس مع الفارق نباشد (احتمالا شورای حل اختلاف با هیئت نظارت قیاس‌پذیر باشد تا یک قاضی)، برای ادعایتان به منابع ارجاع دهید تا بیشتر بررسی کنم.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
*  کاربران برای بررسی و انجام وظایف به هیات نظارت برای یک سال و نه بیشتر رای داده اند. به بهانه هایی مانند ناقص ماندن پرونده نمی توان این دوره را ادامه داد. اگر پرونده ای را هیاتی نمی تواند به انجام برساند باید به هیات بعدی واگذار کند. چه در ماهیت قانونگذاری چه نظارتی وقتی  منتخب یا منتخبان می آیند هیات یا نفر جدید پرونده های قبلی را ادامه می دهد/می دهند.   Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران)» ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
*:هیئت فرصتی یک ماهه برای بررسی پرونده‌هایش در اختیار دارد، نباید برای تصمیم‌گیری ناظران ایشان را تحت فشار گذاشت.--SunfyreT ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
*  من یک پیشنهاد هم دارم که مورد فوق پیش نیاید شاید عملی نباشد ولی تصمیم گرفتم مطرح کنم اگر هم خنده دار است با هم میخندیم. در اواخر دوره هیات nم  از تاریخی که دیگر فرصتی برای گردشکار شکایت ندارند اگر کسی خواست شکایت کند بتواند ثبت کند ولی آن شکایت مسکوت بماند تا هیت n +۱م شروع به کار کند. یعنی اینکه اگر فردی بخواهد شکایت را ثبت کند در آنجا سیستم به صورت هشدار خودکار به فرد اعلام کند  که "شکایت خود را ثبت کنید منتها با پوزش به علت پایان این دوره گردشکار توسط این هیت انجام نخواهد شد و توسط هیات بعدی بررسی میشود". قارونی گفت‌وگو ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)
thread_title:  بررسی‌اش به هیئت n+1ام منتقل می‌شود 

message: به نظرم‌ مثال‌ها را از  n و n+1  به دو حرف مجزا تغییر دهید تا برای مخاطب در اولین نگاه مشخص شود صحبت از دو هیئت است نه یک هیئت با تغییری جزئی. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: خودتان اصلاح کنید، من متوجه نشدم.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

text: بنظرم الان گنگ شد، منظور دو هیئت پشت سرهم است. هیچگاه پرونده‌ای بین دو هیئت هشتم و دهم گیر نمیکند.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
replies: text: : مگر بین a و b حرف دیگری است؟ در کل اصراری ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: :: نه ولی میتوان بجایش هر عددی گذاشت.--SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
* باید برای آشتی دو بند سیاست راهکاری پیدا کرد. یک بند می‌گوید هیئت تا یکم آذر ماه قانونی است؛ دیگری می‌گوید اعضا یک ماه وقت دارند تا نتیجه نهایی پرونده را اعلام کنند. به نظرم یا نباید اجازه داد هیئت در ماه پایانی (آبان) پرونده‌ای بپذیرد (که عملاً معنی اش یک ماه کاستن از عمر هیئت است) یا اگر اجازه داشت، باید بتواند بررسی پرونده را تمام کند (به معنی افزایش نهایتا یکماهه عمر هیئت صرفاً برای همان پرونده‌). منطقی نیست در اثنای بررسی یک پرونده همه چیز به اعضای جدید واسپاری شود (جز با نظر اعضای هیئت کنونی) چون در جهت حل اختلاف نیست، بلکه باعث بازیچه شدن طرفین دعوی با نظرات احتمالاً متفاوت اعضای جدید و کاستن از اقتدار و شان نهاد هیئت نظارت خواهد شد و بعید نیست اعضای جدید و قدیم را (در صورتی که موضوع پرونده حساس باشد) رویاروی یکدیگر قرار دهد. به نظرم باید در جهت حل اختلاف پیش برویم نه تشدید اختلاف. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

text: پی‌نوشت: آنچه بالاتر نوشتم ناظر به آینده است وگرنه در شرایط فعلی (بر اساس متن سیاست فعلی) استنباط من این است که هیئت باید سر سال با اعضای جدید جایگزین و پرونده‌های مفتوحش تحویل اعضای جدید شود. یکساله بودن هیئت یک چارچوب است که آن فرصت یکماهه بررسی پرونده‌ها درون آن تعریف می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
* اندر ایرادات ارجاع پروندهٔ گشوده به هیئت جدید:
*# عملاً هیئت را در ماه آخر فعالیت‌اش منفعل می‌سازد. اعضاء با دستی لرزان به استقبال پذیرش پرونده‌ای می‌روند.
*# ای بسا هیئت عجول شود و تصمیمات سریع بگیرد، مبادا پرونده را نیمه‌تمام بگذارد.
*# در هر پرونده، اعضای هیئت با صرف وقت و انرژی به درکی از پرونده می‌رسند. تحمیل صرف همان میزان وقت و انرژی برای رسیدن اعضای هیئت جدید به درک از پرونده، تحمیل بار اضافه به اجتماع است، لذا نارواست.
* چیز دیگری به ذهنم رسید خواهم افزود. آرش ツ‏ ۱۹ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :به گمانم این باید در سیاست‌های هیئت نظارت وارد شود که "این خود هیئت حاکم است که می‌تواند بر اساس آراء اعضای آن و بر اساس پیچیدگی موضوع یا موانع قانونی دیگر موضوع را بدون هیچ اعمال نظری به هیئت آتی ارجاع دهد یا تا انتهای پرونده به آن رسیدگی کند". بدیهیست همانگونه که حضرت آرش عزیز نیز عنوان کردند ارجاع پرونده نیمه‌کاره به هیئت آتی زیبا و منطقی نیست. ارژنـگ  ▒▒▒ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
اساتید عزیز تمام گفتنی‌ها را گفتند، در ذهن داشتم بعد از انتخابات این بحث را ایجاد کنم که الان دیدم دوستان آن را شروع کردند. چیزی که در ذهن داشتم همانی بود که قارونی و مصطفی گفتند. به نظر می‌توان پیشنهاد داد در یک ماهه منتهی به پایان هیات، پرونده‌ی جدید باز نشود و پرونده‌ی جدید به هیات جدید واگذار شود. به این شکل تداخلی هم بین کار دو هیات ایجاد نمی‌شود. ایرادی که گرفته شد این است که با این روش عملا مدت کار هیات را یازده ماهه کردیم، به نظرم این ایراد وارد نیست چون برای هیاتهای بعدی هم این قانون اجرایی خواهد بود و عملا آنها هم در یک ماهه پایانی کار خود پرونده‌ای را پذیرش نخواهند کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

text: درود.در خصوص نظر یکی از موافقان  این نکته را بیافزایم که گمان نکنم کارهای اضطراری مربوط به هیات شوند. هیات جایی است که اگر راههای دیگر مثل تام (جای اضطراری) و نظر سوم و قس علی هذا کار نکرد فرد به آنجا مراجعه میکند و شرح تفصیلی شکایت خود را بیان میکند. هیات هم بررسی میکند و شکایت را رد یا قبول میکند. پس آنجا جای مناسبی برای کارهای اضطراری نیست. و همانطور که عرض کردم شکایت ثبت میشود ولی توسط هیات بعدی رد یا پذیرش میشود لازم نیست برود ماه بعد بیاید. چون با توجه به تاریخ به احتمال قوی هیات مشغول رتق و فتق امور نهائی خود است و فرصتی برای کار بر روی پرونده جدید ندارد. قارونی گفت‌وگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
 گرامیان پیشنهاد شمایان نقض غرض است؛ بدین نیت که دامنهٔ اقتدار هیئت از ۱۲ ماه و چند روز فراتر نرود، عمر آن را به ۱۱ ماه فرومی‌کاهد. پیشنهاد «آمده‌بود که ابرویش را درست کند، ناغافل چشمش را کور کرد» :-)--آرش ツ‏ ۲۰ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: سلام گرم بر آرش عزیز، خوب راه دیگه‌ای نیست. نمی‌توان هیات بعدی را مجبور کرد به همان شکل هیات قبل پرونده را بررسی کند و از طرفی نمی‌توان زمان ۱۲ ماهه هیات را برای بررسی پرونده بیشتر کرد. اما راه پیشنهادی می‌تواند شدنی باشد، ۲۹ روز پایانی هیات، هیات اجازه پذیرش پرونده ندارد و در این فرصت به جمع بندی امور خودش بپردازد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
replies: text: : تایید این موضوع به این معنی است یعنی هم زمان دو هیات نظارت خواهیم داشت. ضمن اینکه توجه کنیم مدت زمانی که ما به هیات نظارت برای انجام وظایف زمان داده ایم به یک دوره مشخص یک ساله محدود است. نمی توان به دلیل یک پرونده دوره مشخص را تغییر داد گفت با وجود قرار یک ساله هیات یک سال و یک ماه فعالیت کند. مثال راحت آن وکالت است افرادی در یک شرکت به  به فردی برای زمانی مشخص وکالت می دهید تا مثلا برای دو سال در یک هیات مدیره حضور یابد به دلیل عدم اتمام سال مالی نمی شود از هیچ سمتی  دوره وکالت و حضورش در هیات مدیره تمدید شود مگر با رضایت تمام و رای گیری جدید. اگر یک نفر از افرادی که به اعضای هیات نظارت برای این وظیفه رای دادند از موضوع ادامه کار ناراضی باشد این موضوع در این دوره مفهوم ندارد. (البته میتوان برای سری بعد دوره نظارت این شرط را اعلام کرد تا رای دهنده بداند که اگر افراد دوره کاریشان تمام شده باشد ولی وظایفشان ناتمام مانده باشد آن را به اتمام می رسانند.) --  Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۶ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: :اجماعی برای ایجاد آیین‌نامه شکل نگرفت. مهرنگار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
تعدادی از دوستان بحث آئین‌نامه را برای هیئت نظارت مطرح کردند. این موضوع در حال حاضر برای من کمی مبهم است! سؤال اینجاست آیا آئین‌نامه برای تصویب نیاز به اجماع دارد یا ندارد؟ اگر دارد با سیاست چه تفاوتی دارد اما اگر نیاز به اجماع ندارد خودش باعث خطر است. مثلاً می‌توان از آن برای کاری که خلاف شاید نالازم است استفاده کرد.
اگر قرار است آئین‌نامه تصویب شود اول باید سیاست‌ها را محکم بنا کرد و بعد برای جزئیات همان سیاست از آئین‌نامه استفاده کرد. اما بدون سیاست آئین‌نامه بنویسیم جالب نیست. --Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
replies: text: بنظر من سیاست همین الان کامل است مگر اینکه خلافش ثابت شود، مثلاً در بررسی پرونده‌ای به نقاط ضعف سیاست پی برده شود. اگر سیاست کامل‌تر از این می‌خواهیم باید سیاست هیئت داوری را اجرا کنیم؛ که آنهم منوط به راه‌اندازی هیئت داوری شده است، بنابر این با راه‌اندازی آئین‌نامه موافقم. -- آرمانب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :  آرمان جان صحبت من چیز دیگریست. آیا آئین‌نامه نیازی به اجماع دارد یا خیر؟ --Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
replies: text: :: متوجه آن قسمت از منظورتان شدم ولی چون اطلاعاتم کامل نبود نظر ندادم، بهتر است خود  که ایده اصلی را مطرح کرد جواب دهد؛ ولی می‌دانم جالب نیست در متن سیاست به این موضوع اشاره کنیم که غیبت ناظران در بررسی پرونده نقض غرض است، این‌ها باید برود در آیین‌نامه، برداشتی که من دارم این است که آیین‌نامه‌ها با اجماع اضافه می‌شود ولی مثل سیاست لازم اجرا نیستند چیزی شبیه رهنمودها، اجرا شوند بهتر است. -- آرمانب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

text: ::  چرا ایجادش نمی‌کنید؟ الان بعضی از قسمت‌های سیاست می‌تواند به آیین‌نامه منتقل شود. -- آرمانب ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :::  آرمان جان عجله نکنید لطفاً، اول باید مشخص کنیم که تعریفمان از آئین‌نامه چیه؟ و چطور باید آن را نوشت بعد اصلاً اجماعی روی آئین‌نامه هست یا نهBehzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
من این بحث قدیمی را از بایگانی دوباره آوردم چون به نظر میرسد تعداد موارد اجماعی که بیشتر شبیه به آیین‌نامه است زیاد شده است و این باعث شلوغ شدن بی مورد خود سیاست وپ:ناظر میشود، برخی از موارد در الگو:درخواست نظارت ۲ وارد شده است ولی به نظرم بهتر است صفحه تحت عنوان وپ:هیئت نظارت/آیین‌نامه‌ها ایجاد شود و بندهایی از سیاست که صرفا آیین‌نامه است تفکیک شده و به این صفحه منتقل شود. مفادی از سیاست که مربوط به شرایط پذیرش و بررسی پرونده‌ها هست باید به آیین نامه منتقل شود.--SunfyreT ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

text: من از این ابتکار حمایت می‌کنم. باید این کار را زودتر می‌کردیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
replies: text: : بنظرم در قدم اول باید تعریف و شرایطی از آیین‌نامه‌های داخلی هیئت نظارت را در خود سیاست وپ:ناظر داشته باشیم، سپس مواردی که در این تعریف میگنجد به صفحه جدا منتقل کنیم.

text: : تعریفی که برای من وجود دارد در وجه اول بندهایی است که صرفا برای خود ناظران کاربرد دارد، مثل انتخاب سخنگو که صرفا یک بحث داخلی هیئت است یا نحوه پذیرش پرونده‌ها یا زمان‌های ضرب الاجلی که برای پذیرش و بررسی پرونده‌ها تعیین شده است.

text: : در وجه دوم شرایط گسترش آیین‌نامه است، فکرکنم بدیهی باشد که آیین‌نامه میتواند با اجماع کاربران اضافه شود منتها مطمئن نیستم خود ناظران یا هیئت نظارت میتوانند راسا اقدام به اضافه کردن بندی کنند؟

text: : آیین‌نامه داخلی مجلس نیز مفید است.--SunfyreT ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
# سلام. آیین‌نامه برای جایی است که اعضایش اختیارات و وظایف گسترده داشته باشند. (مثل هیئت داوری) اما از آنجاییکه هیئت نظارت یک سری وظایف و اختیارات مشخص و محدودی دارد، (چارچوب معینی دارد) نمی‌تواند برای خودش آیین‌نامه تصویب کند و هر آنچه که لازم است باید از طریق نظرخواهی، در سیاست اعمال شود. با احترام. In fact ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
#بنده هم مخالفم، مثلا انتخاب سخنگو را می‌توان به آیین نامه افزود اما نحوه پذیرش پرونده‌ها یا زمان‌های ضرب الاجل چیزی نیست که در آیین نامه بیاید و هر دوره بخواهد آن را به دلخواه عوض کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
#: با کلیت آیین نامه مخالفید یا با مواردی که قرار است اضافه شود؟ وپ:هیئت نظارت/آیین‌نامه‌ها صرفا یک پیش نویس است و میتوان اصلاحش کرد.--SunfyreT ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
#:: من با آیین نامه موافقم در صورتی که ابتدا تکلیف آن ابهامی که سال گذشته مطرح کردم مشخص شود. (شروع بحث) -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
#::: تکلیف آن را خود کاربران همچون شما باید مشخص کنند؛ اگر تعریفی از «آیین‌نامه‌های داخلی هیئت نظارت» در ذهن دارید مطرح کنید؟ -- SunfyreT ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
#::::من با کلیت آیین نامه برای هیئت نظارت مخالفم. In fact ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
*  انتخاب سخنگو هم باید به عهدهٔ جامعهٔ کاربری می‌ماند، با تغییری که صورت گرفت  ، انتقال انتخاب سخنگو از کاربران به اعضاء هیئت درست نبود، به نظرم این را خودِ اعضای هیئت نظارت احتمالاً بهتر از همه می‌توانند تصور کنند که چرا بهتر است سخنگو در همان نظرخواهی از جامعه تعیین شده‌باشد و نه بعداً. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC) البته ما چون تا به امروز سخنگوهای تا حدی خوبی داشته‌ایم هنوز متوجه اهمیت این موضوع نیستیم؛ و تا به الآن به خیر گذشته‌است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
*  من با ایجاد آیین‌نامه مخالفتی ندارم و وظیفه‌اش هم به عهدهٔ خود هیئت خواهد بود. منتها آئین‌نامه کلاً هدفش بحث‌های داخلی هیئت خواهد بود. مثلاً هیئت می‌تواند آئین‌نامه بنویسید که «سخنگو موظف است در روزهای اول، سوم، هفتم و دهم از شروع پرونده، یک یادآوری به سایر اعضا بفرستد تا در جمع‌بندی پرونده تاخیر حاصل نشود». این بحث داخلی هیئت است و اگر می‌خواهند روال مشخص‌تر و منظم‌تری داشته باشند مجازند خودشان برای خودشان آیین‌نامه بنویسند. مادامی که وظایفی که برای هیئت تعیین شده به درستی انجام شود، این که چه طوری انجام شود به خودشان مربوط است — حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
*  با توجه به اینکه هر سال اعضای هیئت تغییر می‌کنند و تفسیر سیاست‌ها و نحوه عملکرد در هیئت‌های مختلف متفاوت است بهتر است این آیین‌نامه خارج از هیئت و توسط کاربران تصویب شود. اینکه 5 نفر برای هیئت‌های بعدی با دیدگاه متفاوت آیین‌نامه تصویب کنند را صحیح نمی‌دانم.  ARASH PT  بحث   ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
thread_title:  آیین‌نامه