بحث ویکی‌پدیا:دستور خط

message: یک توضیح کلی ضروری این که: هر چند فرهنگستان زبان و ادب فارسی تلاش‌های قابل توجهی نیز داشته است، اما به هیچ وجه دارای اقتدار فرهنگی و علمی لازم برای بیان یک موضع ملی نیست. دلیل آن البته سیاسی و راندن یا بی‌اعتنایی به بخش بزرگی از نویسندگان و اندیشگران زبانی ایران است. پس، ویکی باید فرهنگستان را به‌مثابه‌ی یکی از معیارها، و نه تنها یا بهترین معیار در نظر بگیرد.
Dana Nevis (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

message: در ویکی‌پدیا:دستور خط که برگرفته از دستور خط فارسی، فرهنگستان زبان و ادب فارسی جمهوری اسلامی ایران است. در مورد شیوهٔ نگارش جملات داری «است» ایراداتی وارد است که سعی می‌کنم آن را نشان دهم.
در دستور خط آمده است:«مصدرها، حاصل‌مصدرها، اسم‌مصدرها و صفتهای فاعلی مرکب با فاصلهٔ مجازی و فعلهای مرکب با فاصله معمولی نوشته می‌شوند.» در مورد است هم آمده است:«است همواره به صورت است (با الف آغازین) و جدا از کلمه (با فاصله) نوشته می‌شود، جز در موارد زیر که با فاصله مجازی نوشته می‌شود:» و بعد سه استثنا را طرح کرده است. برای تمرکز روی بحث یکی از آن‌ها را تحلیل می‌کنم. «کلمات مختوم به های ناملفوظ: «خسته‌است»»
اگر اعتقاد داشته باشیم «شده‌است» درست است یعنی داریم می‌گوییم فعل مرکب «شده‌است» یک کلمه است که از ترکیب دو کلمهٔ «شده» و «است» ساخته شده است مانند «آب‌گرم‌کن» که از سه واژه «آب» و «گرم» و «کن» تشکیل شده است اما یک کلمه محسوب می‌شود که نام شی خاصی است و از نظر دستوری فرقی با «کلنگ» ندارد! اما وقتی افعال ترکیبی را یک کلمه نمی‌دانند استثنا قایل شدن برای «است» در حالتی که کلمهٔ قبل از است «کلمهٔ مختوم به های بیان حرکت» باشد به‌جای نگاه سیستماتیک مبتنی بر زبان‌شناسی همان نگاه سنتی کاتبان و خطاط‌ها را به خط تحمیل می‌کنند. یعنی کار ندارند واحد شماره متن بر اساس کلمه است و با نابود کردن مرز کلمات کار را به‌جایی می‌کشانند که «فلسفه‌است» می‌شود یک کلمه! و بعد «فلسفه نیست» دو کلمه! اگر تصور می‌کنیم چون همزه «است» در «فلسفه است» خوانده نمی‌شود پس باید آن را بی‌فاصله نوشت معلوم نیست چرا «ه» را برنمی‌داریم چون عملا در هنگام خواندن «ه» بیان حرکت حذف می‌شود و «همزه»‌ی «است» به‌صورت «فتحه» بر سر کلمهٔ ماقبل«ه» تلفظ می‌شود و می‌گوییم:«فلسفست» به هر حال فراموش نکنید «متن» با «گفتار» متفاوت است. کلمه‌ها در حالت نوشتاری باید استقلال خود را حفظ کنند و نقش‌شان در جمله مشخص باشد. زبان فارسی در گذشتهٔ تاریخی‌اش هرگز زبان علمی نبوده است. زبان علمی زبان عربی بوده است و زبان فارسی زبان شعر و شاعری به همین دلیل ریاضی‌دان برجسته‌یی مانند عمر خیام رساله‌های ریاضی‌اش را به عربی می‌نوشت اما زیباترین و عمیق‌ترین رباعی‌های فارسی را سروده است. اکنون که زبان فارسی قرار است به عنوان زبان علمی مورد استفاده قرار گیرد سنت‌گرایان اجازه نمی‌دهند که زبان فارسی به عنوان زبانی علمی شکل بگیرد. نظر شما چیست؟ آیا می‌توان این شیوهٔ نگارش نادرست را درست کرد؟ یا حداقل توصیه کرد به مقالهٔ دیگران کار نداشته باشیم اجازه دهیم نویسنده‌گان مقالات در این مسایل جزئی آزاد باشند. با سپاس.
تکمله: زمانی که در کاربر:ظهیری/بایگانی۵#Mostafazizi|اینجا به جناب  به‌آفرید متذکر شدم که در ویکی‌پدیا:دستور خط نوشته شده است:«(در صورتی که نخواهیم با سکون و مجزا تلفظ شوند)» ایشان به‌جای پاسخ دادن به سوآل من رفتند و خط&diff=456056&oldid=412632|دستور خط را عوض کردند! عزيزی ۰۸:۵۵, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :آن قسمت توسط ایرناواش نوشته شده بود و در دستور خط فرهنگستان نبود. لطفاً قبل از اظهار نظر کمی تحقیق کنید. مثلاً تاریخچهٔ مقاله را ببینید و خلاصهٔ همان ویرایشی که مثلاً در تقبیح کار من آورده‌اید. به‌آفرید ۰۹:۰۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در ضمن بهتر است این ایرادات به فرهنگستان گوشزد کنید نه به ما. به نظر من هم دستور خط فرهنگستان صدتا ایراد دارد. ولی راه حل را تکروی نمی‌دانم به‌آفرید ۰۹:۰۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::علاو بر این ظاهراً اساس ویکی‌نویسی را نمی‌دانید. مقاله‌ها بیرحمانه ویرایش می‌شوند کسی هم به شما نگفته‌است چرا است را به ه نمی‌چسبانید که نگران بسته‌شدن دست و پای مقاله‌نویسان باشید. شما کار خودتان را انجام دهید و اجازه بدهید بقیه ویرایش‌های لازم را در کار شما انجام دهند. به‌آفرید ۰۹:۰۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::: نیازی به تحقیق نبود. شما به‌جای پاسخ دادن رفتید آن جمله را حذف کردید. می‌توانستید توضیح دهید و بعد بروید حذف کنید. این که من اساس ویکی‌پدیا را می‌دانم یا نمی‌دانم تغییری در بحث نمی‌دهد موضوع این نیست که من نگران این باشم که کسی بیاید مقاله‌یی که من آغاز کننده‌ی آن هستم را ویرایش کند و اطلاع جدیدی به آن بیافزاید اما اگر قرار است من بنویسیم و شما بیایید تغییر بدهید برای آن که زحمت شما کم شود و (اگر کنایه تلقی نمی‌کنید) بتوانید به هزاران مقاله‌ی بدون منبع و بدون لحن دانش‌نامه‌یی و با ده‌ها غلط انشائی و املائی ‌برسید می‌خواهم از شیوه‌یی استفاده کنم که حداقل مدیران ویکی‌پدیا دست به ویرایش‌اش نزنند. نکته آخر کدام قانون و سیاست ویکی‌پدیا می‌گوید فرهنگستان یکی از کشورهای فارسی زبان به عنوان مرجع ویکی‌پدیای فارسی انتخاب شود؟ فرهنگستانی که ناشران معتبر داخل کشور ایران هم دستورش را اجرا نمی‌کنند. عزيزی ۱۱:۲۲, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: این بحث اینطور به جایی نمی‌رسد. شما از موضع خصمانه حرف می‌زنید. من به هیج وجه دنبال شما راه نمی‌افتم. من همهٔ مقاله‌های جدید را کنترل می‌کنم و برچسب می‌زنم و اگر بتوانم تغییری در راستای شیوه‌نامه و دستور خط اعمال کنم، هرچند کوچک، این کار را می‌کنم. در مورد آن حذف در توضیح ویرایش گفته‌ام که مورد حذف شده در دستور خط فرهنگستان نیست. اول نگاه کنید بعد متهم کنید. فرهنگستان از افغانستان و تاجیکستان هم نماینده دارد. در ضمن شما نگران زحمت من نباشید با این بحث‌های فرسایشی بیشتر ایجاد زحمت می‌کنید تا اینکه من متن شما را منطبق با شیوه‌نامه کنم. به‌آفرید ۱۱:۳۰, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: بحث شخصی را کنار می‌گذارم و به قسمتی که به بحث اصلی مربوط است می‌پردازم. عضو تاجیک و افغان در فرهنگستان جمهوری اسلامی ایران بودن موجب نمی‌شود این فرهگستان مرجع فارسی‌نویس‌ها و فارسی‌خوان‌ها شود. شیوه‌ی انتخاب اعضا و غیرسیاسی بودن آن و مورد پذیرش قرار داشتن‌اش توسط اهل فن به آن مرجعیت می‌دهد. ‍عزيزی ۱۳:۰۱, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :همیشه باید همین کار را کنید. اما در مورد فرهنگستان قضیه این است که مرجع معتبرتری وجود ندارد. این دستور خط هم برای جلوگیری از همین بحث‌های فرسایشی مطرح شد. پس از روزها جنگ و دعوا و سرانجام کوتاه آمدن طرف‌های درگیر. خلاصهٔ آن هم در بایگانی بحث شیوه‌نامه موجود است. کسی هم دیگری را برای عدم رعایت شیوه‌نامه بازخواست نمی‌کند. از ملت خواسته شده‌است که تا هرکجا یادشان بود و توانستند عمل کنند و کمال مطلق هم لازم نیست. از دید پراگماتیک هم هزاران مقاله تا کنون به این شیوه ویرایش شده‌است. به‌آفرید ۰۰:۴۴, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: : به‌آفرید عزیز راه درست‌تر از نظر من این است که توصیه شود به‌جای ویرایش جزئیات و وقت‌گذاشتن روی این موضوع به ویرایش محتوایی دست زده شود. مطمئن باشید خود به خود شیوه‌ی درست و منطقی قالب می‌شود. اما شیوه‌های نادرست وقتی با اجبار تحمیل می‌شود تاثیر منفی و مخرب می‌گذارد. فراموش نکن همبن فرهنگستان تا وقتی که شاملو و کابلی و دیگران بحث درست‌نویسی خط فارسی را در آدینه پی‌نگرفته بودند اصلا توجهی به این مسایل نداشتند بعد از آن بحث‌ها در مورد بی‌فاصله‌نویسی بود که فرهنگستان تکانی خورد و اول اکثرت مصوبات آن شورا را پذیرفت و بعد عقب‌نشینی کرد و به این آش هفت‌جوش رسید که البته می‌پذیرم یک گام به پیش است و مطمئن هستم این انتقادات جدی که به فرهنگستان وارد است با توجه به این که توسط بهترین و معتبرترین نویسنده‌گان و ناشران نقض می‌شود فرهنگستان را مجبور به عقب‌نشینی می‌کند و احساس می‌کنم ویکی‌پدیای فارسی اگر حساسیت‌اش را در موارد جزئی به کنار بگذارد و به مسایل اصلی ویکی‌پدیا که فقر مقاله‌ی خوب و معتبر است بپردازد بهتر است. ‍عزيزی ۱۸:۱۹, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::نمی‌توان گفت کسی به چیزی دست نزند. اگر کسی مقاله بنویسد شاید به نظر شما از وقتش بهتر استفاده شود ولی یک جور یک‌دستی در شیوهٔ خط یک دانشنامه لازم است. صاحبان نشر هم در نهایت حرف آخر را راجع به شیوهٔ ویرایش خودشان می‌زنند! ولی در جایی مثل ویکی‌پدیا طبیعی‌است که حرف یک نهاد رسمی متولی زبان فارسی ساری باشد. به‌آفرید ۱۰:۳۴, ۱۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  «است» بی‌فاصله یا جدا 

message: «در میان جمله تلفظ کردن یا نکردن همزه‌ی آغاز واژه‌ها اختیاري است، یعنی مثلا جمله‌ی چهار همزه‌یي من امروز از اصفهان آمدم را می‌توان به شانزده صورت تلفظ کرد.»ایرج کابلی ۲۲ 
دلیل این را که بخواهیم فقط در مورد «است» وقتی کلمه‌ی قبل از آن به های بیان حرکت ختم می‌شود استثنا قایل شویم و بگوییم این دو کلمه را باید به هم‌چسباند و به یک کلمه تبدیل‌ کرد با کشف و شهود و حدس و احتمال هم به ذهن خطور نمی‌کند. ضمنا سوآل اساسی این است که تکلیف جمله‌یی که ایرواناش به شیوه‌نامه اضافه کرد و توسط به‌آفرید به دلیل که در دستور فرهنگستان نیست حذف شد چه می‌شود؟ حتما چون علمای فرهنگستان فراموش کرده اند اسامی خاص را استثنا در استثنا کنند باید بنویسیم:«کتاب صادق هدایت در تار عنکبوت نوشته‌ٔ مصطفی فرازنه‌است!» و یک «است» به نام جناب فرزانه اضافه کنیم! یعنی اگر نویسنده الزام داشت که همزه‌ی «است» تلفظ شود چه کند؟ نکته‌ی دوم این است که اگر تلفظ نکردن همزه است ملاک بی‌فاصله‌نویسی «فلسفه است» است چرا در «مرغ است» بی‌فاصله ننویسیم. تازه توجه داشته باشید مثلا در هنگام ادای این جمله:«این خروس نیست مرغ است.» همزه «است» می‌افتد و می‌گوییم:«این خروس نیست مرغست» اما اتفاقا در این جمله « تنها راه نجات، عقل و فلسفه است»محمد زکریای رازی گزیری از تلفظ همزه‌ی «است» نیست چون با حذف «همزه» است پویند «است» با «عقل» قطع می‌شود و ضمنا با حذف همزه‌ی «است» های بیان حرکت هم حذف می‌شود و «فلسفِ» به «فلسفَ» تغییر می‌کند این اتفاق در خواندن سریع جمله‌یی مانند این می‌افتد. «این علم نیست، فلسفه است» که خوانده می‌شود:«این علم نیست، فلسفَست» به هر حال تمام این‌ها حداقل این را نشان می‌دهد نباید این شیوه‌ی نوشتن دستور شود و به‌تر است توصیه شود چنین ویرایشی صورت نگیرد. ‍عزيزی ۱۸:۴۱, ۱۱ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: اینها استدلال کلامی‌است. که ممکن است درست باشد ممکن است درست نباشد. این گونه اعتراض‌ها را باید به فرهنگستان کرد. به‌آفرید ۱۰:۳۵, ۱۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  تلفظ همزه 

message: رهنمود ویکی در پیوند با کاربرد «ء» در عبارت‌‌‌های مانند «خانۀ من» (درست: «خانه‌ی من») باید دگرگون شود.
اکنون ویکی می‌گوید بنویسید «خانۀ من» که نه درست است، نه ساده، نه فارسی‌، و نه دیگر رایج.‌
زبان فارسی اگر زنده است باید به‌سوی پیرایش و پویش بیش‌تر حرکت کند. کنار گذاشتن تدریجی «ء» یکی از همین گام‌هاست. عجیب است که ویکی به مثابه‌ی یک دانشنامه‌ی پیش‌رو از رهنمود‌هایی استفاده می‌کند که اکنون دست‌کم دو دهه است که روز به روز بیش‌تر به حاشیه رانده می‌شود.
در این مورد خاص، با کاربرد «ی» به جای «ء»، شکاف سرگیجه‌آور بین فارسی نوشتاری و فارسی گفتاری کم می‌شود. و این مسیری‌ست که بیش‌تر زبان‌شناس‌ها پیشِ روی فارسی گذاشته‌اند. 
پس بند دوم بخش «زیر (کسره‌ی) اضافه» باید این‌گونه دگرگون شود:
    پس از «ه» ناملفوظ باید با «ی» نوشت:
    نمونه: خانه‌ی من، نامه‌ی او'''
Dana Nevis (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC) 
استفاده از ء در آخر عبارتی مثل «خانهٔ من»  به این شکل خیلی وقت است که منسوخ شده. همه ی کتاب های درسی و نسل های جدید آن را «خانه‌ی من»  می نویسند.
چرا در ویکی هنوز قدیمی نوشته می شود؟
همزه هیچوقت   y خوانده نمی شه... و در واژ هایی مثل ارائهٔ بد شکل می شود.Pouyakhani (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :درود تا آنجا که من می‌دانم استفاده از خانه‌ی هم مشکلی ندارد ولی بیشتر ویرایش کنندگان به (( ٔ )) عادت کرده‌اند.--پویان (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
replies: text: :چندین بار دیده ام که "ی" را به هٔ تغییر دادن. نوشتن "ی" بسیار ساده تر است.Pouyakhani (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: ::دستور خط ویکی‌پدیا مطابق دستور خط فرهنگستان زبان و ادب فارسی تنظیم شده است. ضمن اینکه نوشتن «خانه‌ی» از «خانهٔ» ساده‌تر نیست، در صفحه‌کلید استاندارد فارسی شما باید غیر از چهار نویسهٔ «خانه»، از کلیدهای  (سه کلید) برای نوشتن فاصلهٔ مجازی و ی میانجی استفاده کنید، اما برای تایپ «خانهٔ» کافیست پس از خانه  را تایپ کنید که می‌شود دو کلید. بنابراین در هر بار تایپ شما یک کلید صرفه‌جویی می‌کنید :) -- دالبا ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::: به‌هیچ‌وجه نباید مقهور فرهنگستان شد؛ به‌ویژه که بسیاری از نویسندگان طراز یک فارسی از این سازمان رانده شده‌ یا نسبت به آرای‌ آن‌‌ها به‌طرزی نظام‌مند بی‌اعتنایی می‌شود. در مورد سادگی، موضوع فقط نوشتن نیست، بلکه خواندن است. شما این عبارت را بلند بخوانید: «خانۀ من»؛ خُب چرا همان‌که می‌گوییم را ننویسیم؟ منصف باشیم، این علامت عجیب «ء» اصلن یعنی چه!؟ همزه است؟ شبه‌همزه است؟ «ی»‌ی کوچک دیگر چه صیغه‌ای‌ست!؟ مگر «ی»‌ی نُرمال چه بد کرده که باید خوار و ذلیل و خفیف‌اش کنیم؟ فارسی برخلاف عربی و فرانسه و آلمانی و مانند آن‌ها، چندان از نشانه‌های تغییر صدا (مانند «اَکسان» و «اوملات» و جز آن‌ها) روی نویسه‌ها استفاده نمی‌کند، مگر مطلقن مجبور باشد؛ در این مورد نیست. بنابراین، بحث کمی ژرف‌تر از ملاحظه‌های تکنیکی‌ست.

text: :::Dana Nevis (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

text: ::: درباره نوشتن فاصله‌ی مجازی در صفحه‌کلید استاندارد فارسی که گفتید با فشردن سه کلید  نوشته می‌شود، گفته‌ی شما نادرست است. در استانده‌ی ایزیری ۹۱۴۷ فاصله مجازی با فشردن دو کلید  نوشته می‌شود. آرمین ۲۵ دی ۱۳۹۴، ساعت ‏۲۳:۱۵ (UTC) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::دوست گرامی، ما «ملاک» داریم. تعدادی آدمی که از من و شما باسوادتر اند این دستور خط را تدوین کرده‌اند. توضیح این «-ٔ» نیز مفصل است.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آذر ۱۳۹۲، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

text: ::::اگر شما بچه‌های با سن کمتر از 15 سال بخواهید «خانهٔ ما» را بخوانند ،از شما می‌پرسند که اون علامت کوچولو بالای ه چطوری خوانده می‌شود! الان حداقل 15 سال هست که دیگه این شیوه نگارش در مدارس تدریس نمیشه!--آرمان آریایی ۲۴ دی ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
thread_title:   «ی» به‌جای «ء» 

thread_title:  پانویس 

message: *
thread_title:  منابع 

message: سلام دوستان
پس از سلسله‌بحث‌هایی که در جاهایی از جمله بحث کاربر:Behaafarid درگرفت، دیدم که این صفحه ناقص است.بنده مطابق با سیاست ویکی‌فا این صفحه را با آخرین نسخهٔ دستور خط فرهنگستان به‌روز کرده‌ام.
پیش‌نویس: کاربر:Arfarshchi/ویکی‌پدیا:دستور خط
در این پیش‌نویس من تقریبا کل دستور خط فرهنگستان را (که پی‌دی‌افش هم در اختیار عموم است) که مال سال ۱۳۸۹ است را خواندم. موردهایی که موردمناقشه بود یا احساس کردم که کاربران شاید بدان نیاز پیدا کنند را از آن‌جا نقل کردم.
مثال‌ها یا نکته‌هایی که خودم افزوده‌ام و احتمال (گرچه کمی) می‌رفت که موردمناقشه باشد  را درون [] آورده‌ام. استثناها و ... را نیز عینا (مگر موردهایی جزیی) از همان‌جا آورده‌ام و در برخی جاها که مطلب در دستور خط فرهنگستان پراکنده بود همان مطلب‌ها را با نظمی نو در این پیش‌نویس آورده‌ام.
در کل به نظرم این پیش‌نویس می‌تواند راه‌گشای کاربران برای املای کلی باشد و خوانندگان را کامل با موردهایی که احتمال بحث سرش است آشنا کند.
اگر در متن پیش‌نویس ابهامی دارید اینجا مطرح کنید و پیش‌نهادهایتان را بگویید. ایشالا پس از جمع‌بندی پیش‌نویس را جایگزین متن کنونی خواهم کرد.--Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۶ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۱:۵۹ (ایران)  ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
بحث زیر از ۲۷ اوت ۲۰۱۲ تا ۶ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۵۴ عینا از بحث کاربر:آرش#به‌روزرسانی وپ:دستور خط آمده‌است.
replies: text: قسمت واکه‌های کشیده برای من مبهم است. همچنین واکهٔ «آ» (مثل «جان») چرا نیامده؟

text: در استثنای «این و آن» به نظرم «آنگه» هم اضافه شود

text: در قسمت «انداختن»، گفته شده «ب زینت» اما مثالش (بینداز) که ب زینت ندارد؟ ب در بینداز، مثل ب در بگیر است؛ فعال امری می‌سازد. (مگر این که به «ب» سازنده فعل امری بگویند زینت)

text: در قسمت «می و همی» تاکید شده که با فاصلهٔ مجازی جدا شوند. بعد «همی گوید» با فاصلهٔ حقیقی جدا شده.

text: تا انتها، چند مورد دیگر هم استفاده از فاصله حقیقی برایم جای سوال داشت. مثلاً «سعدی صفت» را اگر بنویسیم «سعدی‌صفت» با مثال‌های دیگر هم‌شکل می‌شود. ▬ حجت/بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
@Huji: فقط یک نکته: «ب»ی بکار رفته در افعال امری قابل انداختن است و فعل بدون «ب» نیز معمولاً معنایش امری‌اش را از دست نمی‌دهد اگرچه در برخی از افعال چندان رایج نیست. مثلاً:
* گرز گران را در دستت بگیر= گرز گران را در دستت گیر
برخی «ب»ها هم در نثر قدیم بودندی که بیشتر صورت تزیینی داشتندی من نیز گهگاهی از سر تفنن بکار می‌برم. مثلاً:
*همانطور که بگفتم....
یحتمل مراد از «ب»ی زینتی همین «ب»هاست. --آرش ツ‏ ۶ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
خیلی ممنون از حجت گرامی برای بررسی آن. پاسخ حضرت‌عالی:
* من کوشیده‌ام که بخش‌های مبهم را در آنجا آورم، مثلا شاید کسی شک کند که «روز» را هنگام حرکت‌گذاری «رُوز» بنویسد یا «نامه» را «نامَه» بنویسد، ولی کسی شک نمی‌کند که جان را با آ بنویسد، برای همین «ا و آ» را در واکه‌های کشیده را نیاز ندیدم که بیاورم. اگر احساس می‌کنید نیاز است بفرمایید تا بیاورم.
* استثناها را عینا موبه‌مو از آن‌جا و با نظم خاصی وارد کرده‌ام. آنگه در فهرست اسثتناها نبود.
* دربارهٔ «ب» زینت آرش عزیز توضیح داد. در فعل‌های پارسی هیچ‌گاه ب وند اجباری نیست، چه گذشته چه حال و آینده چه امر: نِهْ=بنه، رو=برو، فکر کن=فکر بکن، رود= برود و ... البته این «ب» نقش تاکید دارد.
* در دفترهای فرهنگستان تنها ابتدای کار فاصلهٔ مجازی را توضیح داده‌بود و در ادامه تنها از «جدا» و «چسبیده» استفاده کرده‌بود و من با توجه به متن خود پی‌دی‌اف و نیز دانشم نوشتم کجا باید مجازی و کجا کامل باشد. مثال همی را فرهنگستان با نیم‌فاصله نوشته‌بود، ولی یک مثال هست که همی از فعل جدا شود مانند این بیت: «که چندان بپیچم که اسفندیار/همی سر بپیچاند از کارزار» اینجا که میان همی و بپیچاند فاصله افتاده‌است قطعا باید جدا باشد. ولی چون مشخص و کم‌کاربرد است ننوشتم.
* سعدی‌صفت هم درستش همین است، چون یک واژه است. چون موردهای فاصلهٔ مجازی را برخی خودم نگاشته‌ام اگر ابهامی هست بفرمایید تا در صورت نیاز اصلاح شود.
آرش جان شما مشکلی در آن ندیدی؟Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۶ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۵۴ (ایران)  ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
=== نام افراد ===
سلام. 
1- نام بسیاری از افراد که دو جزیی است یکپارچه نوشته می شود مانند علیرضا، غلامحسین، حسینعلی و ....
2- نام هایی که به الله ختم می شود با اله نوشته می شوند مانند فتح‌اله
این دو موضوع روال رسمی ثبت احوال است یعنی نام شناسنامه ای همه افراد اینگونه اند و در روزنامه ها و مطبوعات و کتاب ها هم همین روش رعایت می شود اما متاسفانه در ویکی پدیا نام افراد را تغییر داده اند و عنوان مقالات به صورتی است که کاملا نامانوس است.م‍انفی ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

text: این مورد در آنجا نیامده‌است. علت اینکه در ثبت احوال اله می‌نویسند این است که بی‌وضو نمی‌توان روی آن دست زد و ممکن است هنگام چاپ در روزنامه‌ها و ... زیرپا و ... بیفتد و بدان اهانت شود، پس هیچ لزومی ندارد که در رایانه الله ننویسیم. ولی سرهم یا جدانویسی نام‌ها را خودم هم نمی‌دانم. Arfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۱۵ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۰۷ (ایران)  ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
=== ادامهٔ گفت‌گو ===
thread_title:  به‌روزرسانی 

message: سلام. 
1- نام بسیاری از افراد که دو جزیی است یکپارچه نوشته می شود مانند علیرضا، غلامحسین، حسینعلی و ....
2- نام هایی که به الله ختم می شود با اله نوشته می شوند مانند فتح‌اله
این دو موضوع روال رسمی ثبت احوال است یعنی نام شناسنامه ای همه افراد اینگونه اند و در روزنامه ها و مطبوعات و کتاب ها هم همین روش رعایت می شود اما متاسفانه در ویکی پدیا نام افراد را تغییر داده اند و عنوان مقالات به صورتی است که کاملا نامانوس است.م‍انفی ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: این مورد در آنجا نیامده‌است. علت اینکه در ثبت احوال اله می‌نویسند این است که بی‌وضو نمی‌توان روی آن دست زد و ممکن است هنگام چاپ در روزنامه‌ها و ... زیرپا و ... بیفتد و بدان اهانت شود، پس هیچ لزومی ندارد که در رایانه الله ننویسیم. ولی سرهم یا جدانویسی نام‌ها را خودم هم نمی‌دانم. Arfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۱۵ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۰۷ (ایران)  ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
thread_title:  نام افراد 

thread_title:  ادامهٔ گفت‌گو 

message: در ویکی‌پدیا اسامی توام با «سید» می‌آیند بحث بر سر این پیش کشیده شده‌است که «سید» به اسم همراه با آن می‌چسبد یا نه؟ امید می‌رود با همکاری کاربران گرامی این بحث پیگیری شود، بصورت اجماع به نتیجه برسد، جمع بندی شود و در قسمت مناسب ویکی‌پدیا:دستور خط گنجانده شود. با تشکر -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
بحث زیر نهایتا در ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC) عینا از صفحه بحث کاربر PHoBiA آمده‌است. 
فوبیا جان سلام. ببخشید، ولی من دلیل این ویرایش شما را نفهمیدم. چرا به‌جای ساختن تغییر مسیر، آن را منتقل کردید. روش درست در نوشتن پیشوند «سید» چسباندن آن به نام کوچک است. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
replies: text: با عرض پوزش از پریدن در بحث، شاخصهایی چون سید و آقا و امثالهم وابسته اسم هستند و یک واژه جداگانه‌اند، فاصله می‌خواهند نه نیم فاصله. --123 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :مسألهٔ اساسی این‌جاست که باید تکلیف را روشن کرد؛ اگر «سید» هم شاخصی است مانند «آقا/دکتر/...»، پس جزو اسم نیست و نباید در عنوان بیاید؛ ولی اگر جزو اسم است و در این مورد خاص «سید» بخش پیشوندی از نام کوچک فرد است، پس باید به هم بچسبند و فرقی میان «سیدعلی» با «محمدعلی» وجود ندارد. در هر حال، «سید علی» غلط است چون همزمان هم «سید» را جدا از نام شخص در نظر می‌گیرد و هم آن را در اسم فرد می‌آورد؛ به طوری که این‌طور برداشت می‌شود که نام کوچکی به صورت «سید» هم وجود دارد. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: ::اسم داریم تا اسم! آن اسمی که شاخص وابسته اش است، اسم (دستور زبان) به معنای یکی از سه نوع واژه‌است یا همان Noun، اسمی که سید جزو آن است، اسم کوچک Given name است، که می‌تواند چند واژه باشد. این ابهام به دلیل کاربرد اسم برای هر دو چیز در فارسی ایجاد شده‌است.  سید شاخصی است که جزو نام است. خیلی‌ها هستند آقا هم جزو اسم شان است مثل آغا محمد خان. که فاصله می‌خواهد نه نیم فاصله. --123 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :::اتفاقاً توضیحی که شما دادید تأیید حرف من بود. اولاً که نام مرکب را به هم با نیم‌فاصله می‌چسبانند نظیر «محمدعلی»، «علی‌رضا» (و نه «محمد علی»، «علی رضا»)، ثانیاً سید اگر جزو نام کوچک است باید به آن با نیم‌فاصله بچسبد: «آغامحمدخان قاجار» یا «خان‌بابا تهرانی» یا «بی‌بی‌فاطمه طباطبایی». این‌ها همه اسامی دارای شاخصی هستند که شاخص جزو اسم شخص است و بنابراین باید چسبانده شوند. «سید» هم دو حالت بیشتر ندارد. یا از نظر ویکی «سید» جزو اسم شخص است که در این حالت باید بچسبد و اگر جزو اسم نیست و تنها یک شاخص است نظیر «آقا/دکتر/آیت‌الله» اصلاً نباید در عنوان بیاید و باید همهٔ ویکی را از عناوین حاوی سید زدود. تا آن‌جا که به یاد دارم در ویکی قرار است «سید» جزو اسم باشد. پس اگر چنین است باید به نام کوچک بچسبد. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
و با اجازه دوستان. سید هم جزو نام است و هم باید با فاصله کامل نوشته شود. البته دوستان خود استاد هستند اما به دستور زبان بخصوص در یک دانشنامه باید توصیفی نگاه کرد نه با توجه به قراردادهای آکادمیکی بدون کاربرد. دلیلی ندارد که یک گرامر یکسانی برای نوشتن اسم باشد. باید دید در یک زبان بصورت فراگیر چگونه خوانده یا نوشته می‌شود دستور زبان هم همین است کشف آنچه در یک زبان جریان دارد -خواه به سیاق و قیاس خواه خلاف قیاس- نمی‌شود صرفا قرارداد یکسان تحمیل کرد و یکنواخت قاعده مند نمود. Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
اول آنکه نمی توان -بقول فقها- قیاس کرد بین «محمدعلی» تا «سید علی» بسیار فرق است اولی ترکیب دو نام است دومی نامی با یک پیشوند در عین حال بصورت عمومی «محمد علی» هم نوشته می‌شود. پیشوند «سید» در فارسی بصورت عام و دانشنامه‌ای جدای از نام نوشته می‌شود نه چسبیده. در عین حال نمی توان نظریه پردازی‌های آکادمیک درباره دستور زبان را انکار کرد اما آنها در دانشنامه ملاک نیست. ملاک همان دستور توصیفی عام است. Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

text: @کاربر:Mazdakabedi: شما بین اسم مرکب و گروه اسمی خلط می‌کنید. محمدعلی و کتابخانه و... یک واژه‌اند. سید علی دو واژه‌است. گروه اسمی از چند واژه تشکیل می‌شود، تیمسار سپهبد امیراحمدی، سه واژه‌است. سید قلی آقا سه واژه‌است. ولی نام شخص مثلاً سید محمد است. نام یکی ست، سید محمد؛ ولی تعداد واژه‌ها را که بخواهیم بشماریم می گوییم دو واژه. بین هر دو واژه هم یک فاصله نیاز داریم. 123 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
replies: text: :@سیکاسپی: نه من خلط نکرده‌ام. بالا هم مثال زده‌ام که مثلاً «آغامحمدخان» را چسبیده می‌نویسد. ما حتی اسامی سرشناس به یک شکل را سر هم می‌نویسیم نظیر «رضاشاه/رضاخان» در صورتی که «شاه/خان» جزو اسم سجلی شخص نیست ولی جزو اسم سرشناسی آن شخص شده. شما باید بین وابستهٔ توصیفی و وابستهٔ اسمی تفاوت قایل شوید. در هر حال وضعیت «سید» از دو حال بیشتر نیست که بالا توضیح دادم و دیگر تکرارش بی‌دلیل است ولی قطعاً به شکل کنونی درست نیست.

text: :@حامدوحید: دوست عزیز، شما چیزهایی که می‌گویید خودش خودش را نقض می‌کند دیگر من چه بگویم. درضمن، این‌که می‌گویید «بصورت عام و دانشنامه‌ای جدای از نام نوشته می‌شود» را از کجا آورده‌اید. ممکن است برایم شیوه‌نامهٔ یک دانش‌نامه را نشان دهید که چنین چیزی را فرمول‌بندی کرده باشد؟ از طرفی در شناسنامهٔ افراد جلوی نام کوچکشان می‌نویسند «سیدعلی/سیدقلی‌آقا/بی‌بی‌فاطمه» نه این‌که بنویسند «علی/قلی/فاطمه» و بعد جایی برای پیشوند گذاشته باشند که «سید/آقا/بی‌بی» گذاشته باشد. «سید» بخشی از نام کوچک فرد است. حال تصمیم ویکی‌فا باید مشخص باشد که آن را جزو نام می‌پذیرد یا خیر. اگر بپذیرد چسبیده وگرنه اگر برایش پیشوند باشد کلاً باید از عناوین مقالات حذف گردد. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
replies: text: ::درود. من طبق این درخواست ویرایش مذکور را انجام دادم. ولی متاسفانه در بحث‌های اینچنینی سررشته‌ای ندارم، نتیجه اجماع هرچه باشد اعمال خواهم کرد. --  Phobia  ☺☻  شنبه، ۲۵ شهریور، ۱۳:۲۴ - ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
@Mazdakabedi: بزرگوار، واژه سید از نظر دانشنامه‌ای جزء اسم است. منظورم پیشوند اصطلاحی که زائد بر نام باشد نیست اصولا اصطلاحی بحث نکردم. می‌ماند اینکه سید باید چسبیده باشد یا نه؟ عرض کردم همیشه اینطور نیست که ما در دستور زبان و نگارش قواعد کلی داشته باشیم. شما خود در این زمینه آشناترید این قواعد کلی را بعضا متخصصین -با تفاوت آراء- نشسته‌اند نوشته‌اند و شاید یک موردش هم در نوشته‌ها استفاده نشود. کار دستور زبان باید توصیفی باشد نه انشایی و اتفاقا در یک دانشنامه عمومی دستور توصیفی به کار می‌آید نه دستورالعملهای تخصصی و بعضا انفرادی متخصصین -ادبیات که نه بلکه- گرامر نویسها. اینکه واژه «سید» در اسامی بصورت دانشنامه‌ای جدا نوشته می‌شود تمام عناوین و متن مقالات دانشنامه‌ها از جمله خود ویکی حاکی از آنست. یعنی فارسی زبانان اینطور می‌نویسند چیزی نیست که بنده یا جنابعالی بیاورند خود عیان است. موضوعاتی که نزد مخاطب عام کاربرد دارد بر شیوه تخصصی و انفرادی آن ترجیح دارد و شناخته شده‌است لزومی ندارد که دستوالعمل عینی داشته باشد مثل این مورد که خود آشکار است. شما هم Mazdakabedi بزرگوار نگاه تخصصی به مباحث دستوری دارید درحالیکه شیوه نامه دانشنامه‌ای می‌تواند بعضا متفاوت باشد. برای نمونه در ویکی بجای «خانهٔ فلانی»، «خانهٔ فلانی» مقرر شده‌است. همان ابتدای وپ:قن را هم می توان دستورالعملی کلی درباره انتخاب عنوان دانشنامه‌ای دید. می‌گوید: «نام مقاله‌های ویکی‌پدیا باید به جای ویراستاران، خوانندگان را هدف قرار دهد و به جای متخصصین، مخاطبان عام را.» از نظر مخاطبان بخصوص مخاطبان عام «سیدعلی» بصورت چسبیده کاملا غیرمتعارف و نامانوس است. و مطالب پایینتر زیرعنوان: <تصمیم گیری در مورد نام نوشتار> هم مطالبی مرتبط دارد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
تا آنجایی که من دیده‌ام در هیچ منبعی سید به نام فرد نچسبیده‌است، حتی در شناسنامه‌ها و کارت‌های شناسایی افراد با یک فاصله نوشته می‌شود، در کل این بحث زیاد پیچیده نیست و پاسخ آن روشن است. Kasir  بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: دلیل این‌که این‌همه «سید» جدا از باقی نام افراد در ویکی و کلاً در فضای وب وجود دارد به دلیل عدم آشنایی اکثر کاربران فارسی‌زبان با «نیم‌فاصله» است که در موارد دیگر هم شاهد چنین چیزی بوده‌ایم. اما در مورد این‌که فرمودید اکثراً چنین است، در حقیقت چنین نیست و در ویکی به همان اندازه که «سید» مجزا داریم، «سید» پیوسته هم داریم که این دال بر عدم اجماع کاربران در این باره‌است. پیشنهاد می‌کنم فوبیای عزیز پس از اجماع نهایی در این بحث، آن را در شیوه‌نامه هم بیاورد و بحث را به صفحهٔ بحث آن مقاله منتقل کند برای ارجاع بحث‌های آتی در این زمینه. در هر حال، باید شیوهٔ مشخصی در ویکی داشته باشیم و همه به آن شکل بنویسیم. لزومی ندارد ویرایشگران همه به این صورت بنویسند چون این کار را می‌توان رباتیک انجام داد و آن را انتقال داد اگر بحثتان این است نظیر کاری که با «ـه‌ی» می‌شود. در هر حال، با وجود توضیحاتتان پاسخی بر مدعای قبلی‌ام نگرفتم و معتقدم باید یکی از این دو را در ویکی به تأیید رساند؛ اگر از نظر ویکی «سید» جزو نام کوچک فرد است باید به آن بچسبد و اگر تنها پیشوندی توصیفی است باید از کلیهٔ مقالات زدوده شود. همین مشکل را با بی‌سامانی «ابن/Ibn»ها هم دارم که به صورت‌های «علی‌بن حسن/علی بن‌حسن/علی بن حسن» هرسه در ویکی موجود است و این بی‌سامانی برای یک دانش‌نامه اصلاً چیز خوبی نیست. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :بحث فاصله و نیم‌فاصله بسیار مفصل است، هنوز بسیاری از نشریات، کتاب‌ها و سایت‌های معتبر از نیم‌فاصله استفاده نمی‌کنند اما همان‌طور که در بالا گفتم وقتی در شناسنامه‌ها و کارت‌های شناسایی برای سید از یک فاصله مجزا استفاده می‌کنند در ویکی‌پدیا هم باید از این روش استفاده شود، از فوبیا عزیز خواهش می‌کنم تا بحث فرسایشی نشده این موضوع را جمع‌بندی کنند. --Kasir  بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::راستش، چنین نیست که فرمودید. اولاً دانش‌نامه با روزنامه و مجله فرق می‌کند. آن‌جا شیوهٔ ژورنالیستی می‌نویسند و زیاد به درستی نگارش توجه نمی‌کنند و این‌جا دانش‌نامه‌است و اعتبار علمی دارد. از طرفی در همان نشریات هم به میزان برابر از هر دو شکل وجود دارد. در مورد اسناد سجلی و شناسنامه هم من خودم به هر دو شکلش را دیده‌ام که هم جدا نوشته‌اند و هم چسبان که این بیشتر به میزان تسلط شخص تایپیست بر روی «نیم‌فاصله» برمی‌گردد؛ کمااین‌که در نوشته‌های دست‌خطی سابق عمدتاً چسبان می‌نوشتند. در هر حال تاکنون برای این مورد قانونی در ویکی نبوده و همین هرج‌ومرج را باعث شده. «باید» برای این مورد، مورد «ابن» و سایر موارد هم توافق همگانی صورت گیرد همچون دیگر موارد در ویکی و در نهایت شیوه‌نامه را تکمیل کرد. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
من که توضیحات واضح دادم Mazdakabedi بزرگوار! چرا دوباره بحث را به دور باطل بزنیم یا به تسلسل بکشانیم. گفتیم اولا: «سید» هر نسبتی با اسم همراهش دارد جزء اسم است. و ثانیا: باید جدا نوشته شود. خود قضیه «نیم‌فاصله» جای اما و اگرها دارد در بیشتر موارد حالت زینتی دارد. دلیل تنها نوشتن «سید» بطور عمومی هرچه باشد مهم نیست مهم اینست که تنها می‌نویسند چون فلسفه دستور زبان اینست توصیفی است نه انشایی، تحلیلی است نه تعلیلی. تازه سید را بخواهند به اسمش بچسبانند بخاطر اینکه حرف آخرش «دال» است بدون نیم‌فاصله هم می‌توان به کلمه بعد چسباند بنابرین دلیل جدا نویسی آن مسائل کلی زبانشناسی فرهنگی نه عدم آشنایی با نیم‌فاصله. آشنا نبودن به نیم‌فاصله که توجیه نمی‌شود این خودش عذر بالاتر از گناهست چون دستور که فرمایشی نیست تا ما بگوییم همه مردم به این قاعده آشنا نبودند قاعده از پیش تعیین شده‌ای در کار نیست. اولا باید دید مردم چگونه می گویند و می‌نویسند بعد در یک فرم کلی می گوییم این قاعده حاکم است و این موارد هم استثناست. دستور از پیش تعیین شده مقدم بر کاربرد عمومی معنی ندارد.  وانگهی از قرار معلوم در مواردی نیم‌فاصله به نگارش ما تحمیل شده و جزء رسم الخط عمومی نیست در دستور زبان مانند علوم طبیعی و ریاضی قاعده صددرصد نداریم. من آن قسمت از Mazdakabedi که می گویند به این موارد سرو سامان دهیم را موافقم متاسفانه چنین پروژه‌هایی در ویکی غیر فعال است. دقیقا نمی دانم باید به چه دری زد اما برای رسیدن به تعیین تکلیف بنا دارم این بحث را از طریق نظر خواهی به فضای عمومی ویکی ببرم تا ادامه یابد دیگر کاربران هم شرکت کنند و با جمع بندی در شیوه نامه یا پروژه‌ای، جایی نتیجه آن تثبیت شود. اگر دوستان نظر خاصی و بهینه تری ندارند چند ساعت دیگر اینکار را می‌کنم. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

text: این‌که می‌گویید «نیم‌فاصله در بیشتر موارد حالت زینتی دارد» و «تنها نوشتن «سید» بطور عمومی هرچه باشد مهم نیست و...» ادعای بزرگی نظیر «مهم اینست که تنها می‌نویسند» که برایش مدرکی نمی‌آورید نشان می‌دهد که نمی‌توانیم با هم بحث کنیم وقتی اساس شیوه‌نامهٔ ویکی‌فا را رد می‌کنید و استدلال نمی‌آورید و ادعایی می‌کنید که نه‌تنها بسیار بزرگ است، بلکه صحت هم ندارد. من تسلسل ایجاد نکردم، گفتم باید شیوه‌نامه را تکمیل کنیم و از حالت دل‌بخواهی کنونی درآوریم و قواعدش را هم گفتم ولی انگار شما متوجه حرف من نشدید که دوباره در مورد توصیفی‌بودن و انشایی‌بودن نوشتید. البته همان‌طور که گفتم با شما موافقم که باید اجماعی حاصل شود که ویکی تصمیم بگیرد در مورد آن. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
replies: text: :سید را با فاصله نوشتن دلیل اش ناآشنایی با نیم‌فاصله نیست. رضاشاه هم غلط است. نیم‌فاصله برای اجزای درون یک واژه به کار می‌رود، مثل کتاب‌خانه. نام شخص، سید علی است، اما سید علی از لحاظ دستور زبان یک گروه اسمی، شامل دو واژه‌است که علی هسته و سید وابسته‌است و همان طور که اشاره کردم دو واژه دارد. تفاوت بین وابستهٔ توصیفی و وابستهٔ اسمی یعنی چه؟--123 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
Mazdakabedi گرامی، برای هرچیزی مدرک نیاز نیست و وجود ندارد بخصوص در مواردی که همه چیز روشن باشد من شیوه نامه کلی ارائه دادم و آدرس دادم عرف دانشنامه‌ای اقتضا دارد که سید را جدا بنویسیم. البته شما نظر کاملا تخصصی (از نوع دسته اول) را ارائه می‌دهید و قائل به یک قاعده کلی هستید. چرا فکر می‌کنید قاعده باید کلی باشد؟ دستور زبان حساب و هندسه که همه قواعدش فراگیر باشد. فکر کنم جنابعالی این قاعده را فرافکنی کرده‌ای. آیا مدرکی داریم که همه اسامی مرکب بصورت یکنواخت و مچاله نوشته شوند (مثل:بی‌بی‌فاطمه) ضمنا اگر هم باشد آن مدرک غلط است چون ما در یک دانشنامه دستور القایی نداریم. آیا در همه موارد بین دو اسم مرکب واقعا باید نیم‌فاصله بیاید (:علی‌رضا) و هیچ اسم مرکبی جدا (:سید علی) یا سرهم‌بندشده (:علیرضا) نمی‌آید؟ Mazdakabedi بزرگوار شما هم جز فرافکنی یک قاعده مدرکی ارائه نداده‌اید. من بگویم ادعاهای شما صحیح است که دیگر بحث معنی ندارد. اینکه گفتم «آنگونه که نوشته می‌شود» منظورم اینست که این مورد قاعده مدونی در ویکی ندارد چون ملاک همان شیوه عمومی و بدیهی نوشتن آنست. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
=== ادامهٔ بحث ===
اگر به منابع مان مراجعه و آنها را بازخوانی کنیم ابهامی نباید وجود داشته باشد. ارجاع می‌دهم به درس سیزدهم کتاب زبان فارسی سوم دبیرستان کشور ایران، فعالیت ۱، این سؤال را از دانش آموزان می‌پرسد: وابسته‌های اسم را در جملات زیر مشخص کنید:
* سید محمد حسین بهجت متخلص به شهریار است.
* آقا محمد به خانه رفت.
که جوابش می‌شود سید و آقا و اینها هم وابسته‌های اسم اند وبا فاصله نوشته شده‌اند و می‌شوند. خود فرهنگستان  هم چنین می‌نویسد: استاد سید جعفر شهیدی درگذشت. --123 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

text: برای نمونه یک جستجوی اینترنتی برای «سید علی» -سید با فاصله- تعداد ۲۴٬۶۰۰٬۰۰۰ و برای «سیدعلی» -سید به‌هم‌چسبیده- تعداد ۲٬۰۸۰٬۰۰۰ نشان می‌دهد. (که دومی نشانه وجود عین عبارت هم نیست و سرچ تقریبی است) -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :اتفاقاً برعکس دارید می‌گویید. «سید علی» سرچی‌ست که شامل مقالات تنها حاوی «سید»، «علی» و «سید علی» و البته به تمام زبان‌های با الفبای فارسی-عربی است ولی «سیدعلی» تنها به زبان فارسی است و تنها همین یک شکل. پس نتیجه می‌گیریم که چسبیده‌اش اگرنه بیشتر از مجزا، لااقل برابر با آن کاربرد دارد. از این بحث که بگذریم چون بحث‌هایم را قبلاً کرده‌ام و استدلال‌هایم را آورده‌ام دیگر بحث نمی‌کنم مگر کسی استدلالی داشته باشد و سندی مستدل ارائه کند نه مدعایی کلی و بدون مدرک مثل «همه این‌طور می‌نویسند»، «مرسوم این است» و... پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
من درباره سرچ چیز دقیقی نمی دانم فقط نتیجه خام همین است. Mazdakabedi آیا سندی هست که بگوید هیچ اسم مرکبی بطور کامل منفک نوشته نمی‌شود؟ چرا خودتان دلیل محکم یا سندی ارائه نمی‌دهید فقط تحلیل می‌کنید. آیا این قانون کلی که شما مدعی هستید داریم که همه اسامی مرکب چسبیده نوشته می‌شود؟ کجا داریم؟ من لااقل دلیل، شاهد و قانون کلی و محکم ارائه دادم حتی از ویکی‌پدیا، آنجا که گفتم «همه این‌طور می‌نویسند»، «مرسوم این است» فقط در دستور زبان این حرف صحیح است. در دستور این خودش یک قانون است معنی اش هم این نیست که همه اشتباه می‌کنند در دستور زبان ملاک اینست که ببینیم همه چه می‌نویسند. اشتباه وقتی است که یک نفر بر خلاف همه بنویسد تازه آن هم اشتباه نیست منتها برای عموم ملاک نیست. مثلا یک دوبیتی سرای تقریبا مشهور معاصر خواهر را «خاهر» مثلا را «مثلن» می‌نویسد اشتباه نیست اما عمومیت ندارد. الزام یکسویه احکام شرعی نیست که مثلا: دین می‌گوید هر نوع موسیقی و ربا حرام است اما تقریبا همه اهل آندو هستند. مرجع دستور زبان سخن مردم است مرجع احکام شرع مرجع علوم حقایق طبیعت است. ضرورت دارد زیربنایی بحث شود مشکل فقط همین سید چسبیده یا نچسبیده نیست. دستور را که نمی‌شود اختراع کرد باید دید ناس چه می گویند آنرا قانون کرد. نتیجه بحث هرچه باشد چه چسبیده چه نچسبیده آنرا در این صفحه شیوه نامه خط قید خواهم کرد برای شفافیت بیشتر و ساماندهی. از آنجا که شما را در مباحث ادبی دارای نظر می دانم و البته به حضورتان در ویکی افتخار داریم و طبیعتا با دوستان و کاربران ادبی بیشتر در ویکی آشنایی دارید از آنها هم بخواهید در بحث شرکت کنند. ضمنا درباره ابن مانند (حسین بن علی) نیز می توان بحث کرد بنده در این مورد هم -بخصوص در عناوین- معتقد به جدانویسی هستم به همان دلیل بی‌دلیلی نچسبیده بودن سید. با ارادت -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

text: برای توضیح در این‌که چرا باید نام‌های مرکب و در حالت کلی‌تر کلمات مرکب از «نیم‌فاصله» استفاده کرد رجوع کنید به بند «۷. فاصله‌گذاری و مرزبندی کلمات برای حفظ استقلال کلمه و درست‌خوانی» در دستور خط فارسی البته همان‌طور که آن‌جا ذکر کرده رعایتش در دست‌نوشته و نوشته‌های عادی سخت است و در نتیجه اختیاری، ولی در دیگر موارد ضروری‌ست چون مشکلی جهت تصحیحش وجود ندارد. کاربران ویکی‌فا هم لازم نیست «حتماً» آن‌طور بنویسند چون ربات می‌تواند آن را منتقل کند همان‌طور که هم‌اکنون «ـه‌ی» را به «ـهٔ» بدل می‌کند. اما در مورد منبع صحت حرفتان کاملاً نادرست است. این‌که مردم چگونه می‌نویسند معیار نیست وگرنه باید بنویسیم «شمبه» جای «شنبه» و بنویسیم «داره» به جای «دارد». بهتر است بدانید که ملاک دستور زبان فارسی است نه زبان عامیانهٔ مردم. وقتی شما بنیادی‌ترین اصول زبان فارسی را قبول ندارید دیگر چه بحثی با شما کنم. هدف ما در این‌جا هم قاعده‌مندکردن «سید» است در «ویکی‌فا» نه این‌که بخواهیم قانونی از خود ابداع کنیم. هدف ما ایجاد عمومیت و شمولیت است که اصل هر دستور زبانی در دنیاست. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: :تو را به خدا آدرس کجا رو میگی؟ عزیزم زبان عامیانه که موضوعیت نداره، من منظورم کتابت زبان معیار توسط مردم است کی گفتم زبان عامیانه؟ چرا بحث رو چپکی می‌کنی می‌بری جاده خاکی؟ شما چرا این موضوع که بنیادی تر و فلسفه زبانشناسی است را مغفول عنه می‌گیرد: بله ملاک دستور زبان است نه زبان عامیانه، اما ملاک دستور زبان چیست؟ آیا ملاک دستور یک زبان یا نگارش آن نظریه‌های تفننی و متفاوت نظریه پردازان گرامرپرداز است یا کاربرد عمومی شکل معیار بوسیله گویشوران و نویسندگان آن زبان؟ دستور زبان نمی تونه مثل ریاضی چنین شمولی پیدا کنه چون ماهیت اون قراردادی هست اصلا چنین امری فقط درحد نظریه هست. Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: ::از آن‌جا که این بحث ربطی به این موضوع ندارد و حاشیه‌روی است به آن پاسخ نمی‌دهم. بروید سر اصل مطلب که بحث «نیم‌فاصله» بود که برایتان سند هم آوردم. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
کدام سند؟ کدام نیم‌فاصله؟ بالاخره برای نمونه: «سید علی» یا «سیدعلی» نوشته می شه، نیم‌فاصله از کجا آمد؟ بعد از حرف دال اگر واژه‌ای بچسبد نیم‌فاصله نمی‌خواهد. در قدیم برای همه دوستانم مرجع ادبیات و دستور بودم الان دیگر جزئیات را باید حتما بازمراجعه کنم چون بخصوص با دستور مستقیما درگیر نیستم. با یکی از دوستان ادبیات و زبانشناس‌خوانم که همین روزها می‌خواهد مصاحبه دکترای زبانشناسی‌اش دهد هم پیامکی مشورت کردم نظرش این بود: "«سید علی» یک گروه اسمی است و «سید» هم وابسته آن که در دستور جدید به آن شاخص می‌گویند و شاخص ممکنه هر دو جور نوشته بشه بصورت موردی به دستور خط فرهنگستان مراجعه شود." بنده می‌افزایم شاخص «سید» بطور متعارف جدا نوشته می‌شود. بعضی شاخص‌ها مثل «سید» برای اسامی جزء اسم بحساب می‌آیند نه هر شاخصی، جالب است بدانی علت آن هم کاربرد رسمی و عام است (همان دلیلی که برای شما معنی ندارد و کاربران ویکی زیاد به آن تکیه و استناد می‌کنند و در ویکی‌پدیا آنطور که نشان دادم قانون دارد.) بنابرین این بحث که اسمی مرکب و باید چسبیده نوشته شود منتفی است. البته ممکن است بعضی شاخص‌ها بیشتر چسبیده یا سرهم‌بندی‌شده نوشته می‌شود. مثل: رئیس‌علی دلواری یا رئیسعلی دلواری. ملاک نحوهٔ نوشتن یک شاخص (جداسازی یا چسبیده)، کاربرد غالب آن در میان نویسندگان است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
سلام بر همهٔ دوستان گرامی
من فعلا بی‌طرفانه در این بحث شرکت می‌کنم
بحثی که اینجا درگرفته‌است به سرانجام نخواهد رسید، زیرا هر دو طرف استدلال‌های منطقی دارند و بحث سلیقه‌ای شده‌است. دلیل‌هایی که گفته‌اید بدین شرح است:
* سرهم‌نویسی:

text: * «سید» در زبان پارسی و شناسنامه‌نویسی جزوی از نام‌ها حساب می‌شود پس همراه نام یک واژه را تشکیل می‌دهد

text: * طبق دستور خط فارسی نیم‌فاصله از اصل «فاصلهٔ درون‌واژه» است یعنی مال یک واژه‌است
* جدانویسی:

text: * «سید» طبق دستور زبان پارسی شاخص است و وابستهٔ پیشین و باید جدا باشد

text: * طبق دستور خط فارسی نیم‌فاصله از اصل «فاصلهٔ درون‌واژه» است یعنی مال یک واژه‌است

text: * در بیرون (به‌هردلیلی) کاربرد سید بیشتر جدا است تا سرهم، اغلب مردم سید را جدا می‌نویسند
* یک نکته را هم من بیفزایم: سرهم‌نویسی و نیز «نیم‌فاصله» یا «فاصلهٔ درون‌واژه» (که برای حرف‌های پیوندناپذیر یعنی کرسی‌های «د» و «ر» و «ا» و «و» و «ه ناملفوظ» نیم‌فاصله مانند سرهم‌نویسی است، مثلا زیبانویسی میان زیبا و نویسی نیم‌فاصله هست که سید هم از این قبیل است) طبق دستور خط فرهنگستان در موردهایی استثنا برمی‌دارد. مثلا «من مخالفم» (مخالف ام) را همه می‌دانند که قطعا فعل «ام» (استم) واژه‌ای مستقل از «مخالف» است، و نیز «کتابش» یا «گاری‌اش» که در یک مورد سرهم و در دیگری با نیم‌فاصله‌است نیز همین‌طور است، یعنی ما می‌بینیم که حتی مضاف الیه نیز در مواردی می‌تواند با نیم‌فاصله یا حتی سرهم نوشته شود. از طرف دیگر گاهی وقت‌ها نیز در یک واژه فاصله می‌اندازند. مثلا فعل «گفته شود» یک واژه‌است ولی تا آنجا که من دیده‌ام کسی نمی‌نویسد «گفته‌شد» یا «خواهم کرد» را نمی‌نویسند «خواهم‌کرد». پس طبق این نکته هم با توجه به «گفته شد» می‌توان نوشت «سید علی» گرچه سیدعلی یک کلمه باشد، همچنین با توجه به «مخالفم» می‌توان نوشت «سیدعلی» گرچه سید و علی دو کلمهٔ مستقل باشد. بنابراین این نکته استدلال هردو طرف را کمی سست می‌کند
حالا یک مشکل اساسی پیش می‌آید: با توجه به همهٔ این حرف و حدیث‌ها چه کار باید کرد؟ دوستان دستور زبان توصیفی متاسفانه سرشار است از گره‌های کوری که باز کردنش نیاز به تقلید دارد. ببینید دستور زبان توصیفی «درست» و «غلط» را به قول منطقیان مشکک می‌داند نه متواطی یعنی فازی و طیفی نه صفرویکی. اینکه مثلن درست است یا مثلا؟ خب در اینجا چه‌کار باید کرد؟ یک راه این است که بگوییم باری به هرجهت و بی‌بندوباری ملاک است و هرکه هرکاری دوست داشت بکند. راه دیگر این است که بگوییم یک مشت کارشناس و زبان‌شناس در جایی دور هم جمع شوند و با توجه به سلیقهٔ جمعی و همهٔ دلیل‌ها و... تصمیمی بگیرند و همهٔ ما پایبند به آن تصمیم‌ها شویم. خب این بدیهی است. این چند نفر در نهادی به نام «فرهنگستان زبان و ادب فارسی» گرد هم می‌آیند و فرهنگستان می‌شود مرجع تقلید ما. یکی ممکن است از کزازی خوشش بیاید و یکی از فلان ادیب و یکی هم خودش تخصصکی دارد و خودش را ملاک می‌داند، ولی اگر می‌خواهیم درست شود باید ملاک داشته‌باشیم و ملاک هم فرهنگستان است. این مسئله که سید را فرجام باید سرهم بنویسیم یا جدا، با توجه به دلیل‌های متناقض باید به فرهنگستان مراجعه کرد. در ضمن خبرهای وبگاه فرهنگستان اصلا ملاک نیست، ملاک کتاب‌های فرهنگستان است (که پی‌دی‌اف برخی آنجا هست) و اینکه یکی از دوستان پیوند گذاشته به آنجا درست نیست. ملاک‌های اصلی طبق وپ:دستور خط «دستور خط مصوب فارسی» است -که پی‌دی‌افش را گذاشته‌اند- و من خوانده‌ام و چیزی دربارهٔ سید از او به یاد ندارم. در ضمن نیم‌فاصله را آنجا مختصر مطرح کرده‌اند و بحث اصلی سرِ جدا و سرهم است. ملاک دوم «فرهنگ املایی» است که من ندارم. باید دید آنجا نام‌های دارای سید را چگونه نوشته‌اند (البته اگر آن کتاب خودش به نیم‌فاصله دقت کرده‌باشد). من واقعا نمی‌دانم نظر فرهنگستان در این باره چیست. نظرتان چیست؟ Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۱:۲۶ (ایران)  ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :ببینید  «سید» در زبان پارسی و شناسنامه‌نویسی جزوی از نام‌ها حساب می‌شود این جزوی از قوانین سجلی و حقوقی کشور است ربطی به زبان و دستور ندارد. فردا آمدیم قانون عوض شود سید مثلاً شد لقب و نه نام، دستور زبان که نباید عوض بشود. دانش آموزان فارسی زبان این گونه در مدارس می‌خوانند و می‌روند کنکور می‌دهند. ویکی‌پدیا نباید بدآموزی داشته باشد. نباید چیزی را بگوید که کودکان را به اشتباه بیندازد. کتابهای درسی بار مهمی دارند. اگر خبرهای وبگاه خود این فرهنگستان از قانونش پیروی نکنند، ما چرا باید پیروی کنیم؟--123 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
replies: text: ::به کاربر:Hamedvahid: این‌که شما می‌گویید «سید» شاخص است و جزو اسم نیست کار را برای من راحت‌تر می‌کند. من اصراری روی این‌که چه‌گونه باشد ندارم بلکه می‌گویم اگر «از نظر ویکی‌پدیا» «سید» شاخص است پس مثل باقی شاخص‌ها نباید در عنوان مقاله بیاید ولی اگر «از نظر ویکی‌پدیا» جزو نام شخص است پس به عنوان نام مرکب خواهد بود و در نتیجه باید همان قانونی برای آن اعمال شود که در مورد دیگر موارد اسم مرکب نظیر «علی‌مراد/علیمراد»، «علی‌رضا/علیرضا» (و نه «علی مراد» و «علی رضا») در ویکی‌فا بر آن‌ها اعمال می‌شود. تا آن‌جا که می‌دانم «از نظر ویکی» «سید» جزو اسم محسوب می‌شود پس «باید» حالت دوم را برگزید. اگر معتقدید جزو شاخص است «باید» همانند باقی شاخص‌ها «دکتر، حاج‌آقا، آیت‌الله» از عنوان مقالات حذف شود. این‌که نمی‌شود شما هم آن را شاخص بدانید و هم تابع قوانین شاخص‌ها نباشید. بلآخره تکلیف خود را روشن کنید. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
احتمالاً من تا چند روز دیگر دکتر صادقی را می‌بینم. نظرش را راجع به این مسئله می‌پرسم. شاید اهالی فرهنگستان هم برای نگارش فرهنگ املایی به این مسئله برخورده باشند. نظر خودم آن است که «سیدعلی» با «محمدعلی» فرقی ندارد. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
Mazdakabedi با احترام، نمی دان درباره تحلیل شما از دستور زبان و شیوه بحث کردن شما چه باید گفت. چرا فکر می‌کنید در دستور زبان قواعد کلی حکمفرما می‌باشد. فلسفه دستور چنین نیست. هیچکدام از قواعدی که در بالا می گوئید کلی نیست. با این اگر و مگرها آن پس‌ها نتیجه نمی‌دهد. کی من گفتم «سید» چون شاخص است جزء اسم نیست؟ کجا گفتم؟ من می‌گویم سید شاخص و در عین حال جزء اسم است. هیچ قانون کلی مبنی بر اینکه هیچ شاخصی جزء اسم نباشد نداریم. و هیچ قانون کلی که بگوید اسم یا ساده‌است یا مرکب و شاخص در گروه اسمی جزویت ندارد نداریم؟ اینها همه مغالطه هایی از نوع تعمیم و تمثیل ناروا، نادیده گرفتن استثنائات، تصدیق تالی و مهمتر از همه مصادره به مطلوب می‌باشد. در یک دانشنامه (ویکی‌پدیا) فرهنگستان نیز بطور کلی ملاک نیست. نگارش دانشنامه‌ای ملاک است. بله اتفاقا کسانیکه نگاه تخصصی دارند معتقدند سید چسبیده نوشته شود چون بعضی دستوردانان می‌خواهند قواعد کلی باشد. اما این در دانشنامه ملاک نیست. من تا حالا حتی یک مورد هم سید بصورت چسبیده در منابع یادم نمی‌آید هر چند منکر وجود نمونه‌هایی از آن نیستم و اگر دیده‌ام الان چیزی بخاطر ندارم علیرغم اینکه مطالعاتم با این کلمه بیگانه نیست. Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
===پیشنهاد جمع‌بندی===
ویکی‌پدیا در این موارد قوانین شفاف خود را دارد و درصورت کلی از فرهنگستان هم بی نیاز است. در هیچ جا هم برای تک تک کلمات و استثناها کسی قاعده و تبصره نمی‌آورد در فرهنگستان هم چیزی در اینباره نیامده‌است. اما ویکی‌پدیا در این مورد تکلیف را برای همه تعیین کرده‌است نیازی به رجوع به هیچ متخصصی هم نیست چون نظر تخصصی ملاک نیست. و تاکنون هیچکدام از کاربرانیکه در بحث شرکت کردند قادر به اثبات چسبیده بودن «سید» از نظر یک دانشنامه نشدند و بر عکس دلایل روشن طبق ویکی برای جدانویسی «سید» وجود دارد (که طبق مقررات ویکی همان شیوه عام نویسندگی است) برای رفع مناقشات طبق فرامین زیر آنرا بزودی به ویکی‌پدیا:دستور خط خواهم سپرد. چنانچه کاربرانی مخالفتی دارند برای رد آن طبق مقررات و بحث منطقی و با توجه به قوانین صریح زیر در ویکی‌پدیا در اثبات جدانویسی «سید» صرفا جهت اتمام حجت بحث کنند:
----
ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری:
اصل کلی قواعد نام‌گذاری مقاله‌های ویکی‌پدیا را می‌توان به شکل زیر نیز بیان کرد:

text: نام مقاله‌های ویکی‌پدیا باید به جای ویراستاران، خوانندگان را هدف قرار دهد و به جای متخصصین، مخاطبان عام را.
میزان قابل شناسایی بودن یک اسم را می‌توانید با جستجوی اینکه منابع معتبر و اثبات‌پذیر در فارسی آن را چه می‌خوانند دریابید.
قابل تشخیص بودن: نام و اصطلاحی که بیشتر از همه توسط منابع معتبر استفاده می‌شود و احتمال بیشتری می‌رود که توسط خوانندگان بعنوان عنوان نوشتار شناخته شود.
هماهنگ: نامی که هماهنگ با نوشتارهای مشابه باشد و شیوه‌ای مشابه را دنبال نماید.
----
با توجه به موارد بالا از قوانین ویکی‌پدیا بدیهی است در منابع اکثر قریب به اتفاق و توسط کاربران ویکی نیز بدون تبانی بصورت همگانی «سید» بصورت مجزا نوشته شده می‌شود. و این امر همچنان تثبیت می‌شود. اگر یک نظر تخصصی معتقد به چسبیده نوشتن سید باشد برای ما محترم است اما حتی برای یک نمونه جایی در ویکی‌پدیا ندارد.  بزودی با توجه به مباحث و مقررات فوق در ویکی‌پدیا مورد «جدانویسی سید» را در راستای تثبیت آن و رفع هرگونه مناقشه احتمالی در جای مناسب خود به ویکی‌پدیا:دستور خط خواهم سپرد چرا که برای این امر بدیهی نیاز به بحث بیشتر نیست. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
همان‌طور که عرض کردم زبان‌شناسان توصیفی باید کمی سلیقه را دخیل کنند. می‌پرسم: اگر همه بگویند گرایشات آن موقع درست می‌شود؟ این مثال که زدم مانند سید چیزی سلیقه‌ای است که حکمش با کارشناسان است. کارشناسان فرهنگستان باید نظر دهند که چه کنیم زیرا ایشان می‌دانند که بیشتر جاها جدا است و در عین حال با قاعده‌ها نیز آشنایند.
منتظر علی پیرحیاتی و نظر دکتر صادقی می‌مانیم. Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران)  ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: در بحثهای بالا، به تمایز اسم (دستور زبان)/نام کوچک دقت نشده‌است. عنوان مقاله بر اساس نام شخص در شناسنامه او گذاشته می‌شود. اگر در شناسنامه یکی بود علی آقا قاجار مثلاً، همین طور در نام مقاله قرار می‌گرفت. حالا فاصله را که می‌خواهیم مشخص کنیم، این دیگر بحث دستور زبان پیش می‌آید، نام کوچک شخص، سید علی است، این سید علی یک گروه اسمی ست، پس دو واژه دارد، پس فاصله بین واژه‌ای می‌خواهد. این مساله اصلاً در سطحی نیست که نیاز به دکترای زبان فارسی داشته باشد. هر کسی که کتاب زبان فارسی سوم دبیرستان‌های ایران را خوانده باشد و خوب خوانده باشد و کنکور داده باشد باید بتواند به این سوال جواب بدهد. شاخص، با لقب فرق دارد! سید به حکم شاخص بودن اش در عنوان مقاله نمی‌آید، به دلیل جزئی از نام کوچک شخص بودن است که می‌آید.123 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
لطفا برای جمع‌بندی بحث شود، ویکی پدیا در این مورد تکلیف را معین کرده است و بر اساس آن باید جمع بندی صورت گیرد. اگر در این زمینه و تطبیق این قانون مخالفتی هست نظر دهید. طبق این دستورالعمل ویکی در این مورد نظر کارشناسان و فرهنگستان و حتی شناسنامه نیز در نگاه اول ملاک نیست. تنها و تنها چیزی که ملاک عنوان یک مقاله است کاربرد آن در حد معروفیت آن نزد مخاطب عام است و لاغیر. دانشنامه ویکی آنقدر تخصصی نیست که نظرات پیشرفته دسته اول را اعمال کند تازه چسبیده نوشتن سید هم نظر یک عده خاص متخصص است نه مقررات خط. تازه مقررات کلی فرهنگستان و غیرهم هم باشد بدرد خودشان می خورد. فرهنگستان در این چند دهه فقط آمده کامپیوتر را رایانه و سوبسید را یارانه کرده مردم هنوز نمی دانند کدام به کدام است. البته واقعیت امر من خود به فارسی نویسی معتقدم و کارهای خوبی هم شده اما در این مورد ویکی خودش دستورالعمل دانشنامه ای دارد. اگر در این راستا یا خلاف آن استدلالی هست بیاورید. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
اگر آقای پیرحیاتی زحمت بکشند نظر دکتر صادقی را هم بیاورند بخاطر مقایسه نظرات ممنون می شویم. اما نظر متخصصان و حتی اگر دستورالعمل کلی فرهنگستان هم باشد نمی تواند برای ویکی پدیا ملاک باشد. من که بدلم مانده در منبعی یا سایتی لااقل یک «سیدعلی» ببینم. دوستان اگر یک نمونه نوشتار چسبیده سید در سایتها دیدند برای بنده همینجا لینک کنند. برایم خیلی جالب و سورپرایز کننده است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

text: دوست عزیز، کاربر:Hamedvahid یک سؤال خیلی ساده و بی‌ربط به موضوع دارم: چه کسی به شما اجازه داده وقتی خودتان یک طرف بحثید و کل قوانین ویکی‌پدیا را با مدعای غلطتتان زیر پا گذاشته‌اید و از جمله همین وپ:دستور خط، اقدام به جمع‌بندی بحث کنید؟ پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
دوست گرامی Mazdakabedi مهم نیست چه کسی جمع بندی می کند. و اینجا من تنها نیستم علاوه بر دوستانی که شرکت دارند کاربرانی دیگر پیگیر هستند. من با توجه به دلایل قصد جمع بندی دارم. من شیوه ای برای به نتیجه رسیدن پیش کشیده ام. ادعا دارم دلیل من در زمینه جدانویسی سید بطور کامل از وپ:قن استنباط می شود. و به پشتوانه آن می توان به جمع بندی رسید. شما تاکنون برای چسبیده نویسی دلیل قانونی و مستند نیاوردی. در وپ:دستور خط چبزی نیامده و وپ:قن اولویت دارد. اگر شما جدانویسی سید را موافق با دستورالعمل مذکور ویکی نمی دانی دلیل مستند و قانون بیاور. من که قصد ندارم دلبخواهی جمع‌بندی کنم یک قانون ویکی را رو کرده ام که سید را می توان جدا نوشت و چنانچه خلاف ادعای من درباره تطابق این دستورالعمل ثابت نشود به کمک آن جمع‌بندی می کنم. نیازی نیست کسی به من اجازه دهد. قانون به من این اجازه را می دهد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

text: عجیب است که روز روشن را انکار می‌کنید. من برایتان دقیق و کامل علاوه‌بر استدلالات خودم قانون صریح دستور خط فارسی مصوب فرهنگستان را آوردم و بند ۷ آن را آوردم ولی شما می‌گویید نیاوردم. از طرفی تاکنون دو نفر (من و علی پیرحیاتی) از نظر فنی و علمی می‌گوییم چسبیده درست است و دو نفر شما و سیکاسپی می‌گویید جدا باشد و یک نفر بی‌طرف، فرشچی، می‌گوید منتظر پاسخ از فرهنگستان باشیم. چه‌طور به این نتیجه رسیدید که شما و نظر شما درست است و پذیرفته‌تر. بگذارید یک بار دیگر مبناهای استدلال شما را به چالش بکشم که دقیق متوجه شوید:

text: *می‌گویید «سید» چون دال دارد نیم‌فاصله نمی‌گیرد که این نشان می‌دهد متوجه موضوع نشدید. ما برای مرد «سید» و برای زن از «سیده» استفاده می‌کنیم. در حالت منتهی به دال نیم‌فاصله زاید است و بدون آن و چسبیده نوشته می‌شود ولی در حالت «سیده» باید با نیم‌فاصله نوشت در غیر این صورت به کلمه‌ی بعدی می‌چسبد.

text: *می‌گویید ملاک خوانایی برای خواننده است. «سیدعلی» ناخواناست؟ قابل تشخیص نیست؟ هرکس آن را ببیند می‌تواند بخواند و بدون اشتباه درست بخواندش. از طرفی اگر هم منظورتان نوع تلفظ آن است «سیدعلی» را «Seyd-Ali/Seyyed-Ali/Sayyed-Ali» تلفظ می‌کنند (کاربرد «-» برای تفکیک کلمات چسبیده‌به‌هم در گویش است) نه «Seyyed -e Ali» که معنای جدا می‌دهد. همچنین در زبان عربی «سید علی» جدا نوشته می‌شود چون جدا تلفظ می‌شوند «Sayyed Ali Janzuri/سَیّدْ عَلی جَنْزوری» ولی در زبان فارسی پیوسته تلفظ می‌شود. و همان‌طور که می‌دانید در دستور خط فارسی تأکید اکید بر آن است که زبان نگارش با زبان گفتار تا جای ممکن نزدیک باشد. این هم از این استدلالتان.

text: *می‌گویید تاکنون «سیدعلی» نیافته‌اید این خدمت شما. پس می‌بینید که هماهنگ با نوشتارهای مشابه است.

text: *اما اگر دو شیوه‌ی نوشتن از یک نگارش موجود بود و هردو کاربرد گسترده داشتند چه؟ دو راه داریم. یکی این‌که هر دو را به رسمیت بشماریم و راه دیگر این‌که با «قرارداد اجتماعی»  زبان را پیرایش کنیم. به عنوان مثال «می‌باشد» غلط است ولی هنوز در زبان (از جمله در جملات شما) کاربرد دارد. چاره‌اش این است که نسل‌به‌نسل با حذف این‌گونه کلمات زبان را اصلاح کرد. یا مثلاً «گرایشات» غلط است ولی کاربرد دارد و باید آن را در زبان زدود.

text: *اما این‌جا چیست؟ این‌جا دانش‌نامه است و اصل آن بر علمی‌بودن است. این‌جا فروم، وبلاگ یا فیسبوک نیست. باید بر اساس یک شیوه‌ی یکدست، یکپارچه ویراستاری شود.

text: *این‌ها همه جدا از استدلال‌های پیشین من بود دال بر این‌که در نام سجلی شخص «سید/سیده» ذیل بخش «نام» با هم می‌آیند و با هم‌اند و همچنین استدلال بر این‌که اگر شاخص است نباید در عنوان بیاید و اگر شاخص نیست جزو اسم شخص است و باید بچسبد.

text: *نه شما اجازه دارید به عنوان یک طرف بحث آن را جمع‌بندی کنید و نه من. اگر قرار باشد شما بحث را به صورتی که خود می‌پسندید جمع ببندید و دلایل دیگران را ندید بگیرید پس من هم حق دارم بحث را جمع ببندم و بگویم نتیجه‌ی این بحث آن بود که بر اساس وپ:دستور خط و وپ:قن باید سید را چسبان بنویسیم. حالا اگر مخالفتی ندارید آن را به شیوه‌نامه بیافزایم. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
شما قرار بود دلیل من برای جمع بندی نقض کنی وپ:قن را می گویم. آن قانون را که آوردی لینکش مرده بود - اجماع و جمع‌بندی رای اکثریت نیست میزان قوت و دقت استدلال است. من جمع‌بندی را بر اساس وپ:قن قانون خود ویکی آورده ام اگر می توانی آنرا نقض کن. بعد بروید سراغ نظر کرارشناسان و فرهنگستان که طبق خود ویکی در اینجا ملاک نیست. اینها را اگر می توانید نقض کنید. سیده مونثش بحثی جدا دارد کمتر سیده ای هست که اسمش با سیده مشهور باشد - «سید علی» را همه نویسندگان فارسی زبان «سید علی» می نویسند نه «سیدعلی» چکار به خواندنش داریم و این طبق مقررات نامگذاری برای ویکی ملاک است. - نه هنوز هم یک «سیدعلی» درست حسابی بدلم ماند اینها چند تا وبلاگ دارای اشتباه تایپی بودند چندتاش وبلاگ بچه‌حزب‌اللهی‌ها بود که: «رهبر فقط سیدعلی» بود و چند تا تویتر و یوتویوب و فیس بوک و ... - اصلاح زبان کارش در ویکی نیست اینها تحقیق دست اول است چند بار بگویم ویکی نظر مخاطب عام را برآورده می کند نه متخصصین را - بله شیوه یکدست «سید علی» - ویکی براساس صرفا علمی نوشته نمی شود بله به شیوه دانشنامه‌ای نوشته می شود یعنی یک علم مهذب - مقررات کلی از خود نتراشید استدلالهایتان همه تحلیل و فرافکنی است یک سند از ویکی یا غیره ارائه ندادید. - دلیل اقدام من به جمع‌بندی این بود که از طریق تارنگاشتتان بر من معلوم شد که از نظر سنی از شما بزرگترم و احتمالا از بیشتر کاربران شرکت کننده! من ادعای جمع‌بندی را که گفتم باتوجه به استناد به وپ:قن می باشد می گویم در ویکی این مسائله به روشنی حل شده پس جمع بندی کنیم اگر این ادعا نقض نشود می توان بصورت جدانویسی جمع بندی کرد. شما اگر معتقدی وپ:قن مجوز جمع بندی جدانویسی سید نیست استدلال کن. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

text: آن‌قدر متناقض حرف می‌زنید و هربار یک چیز می‌گویید و حرف قبلی خود را با توجیه رد می‌کنید که دیگر لازم نیست من جوابتان را بدهم. البته خوب شد یادم انداختید یادتان بیاندازم وپ:دموکراسی را. شما حتی دلیل هم نیاوردی و مدام می‌گویی «همه این‌طور می‌نویسند»؛ حال کدام همه، شاید منظورتان خودتان و تمام کسانی است که «می‌باشد» و «گاهاً» و «گزارشات» و «ممنوع‌الکار» و «فوق‌الذکر» را درست می‌پندارند. لطفاً عقاید خودتان را جمع نبندید و مدعای بزرگ و نادرسی نظیر «همه نویسندگان فارسی زبان «سید علی» می نویسند» نکنید. از طرفی اگر با «سیدعلی» مشکل دارید امیدوارم با «سیدمحمد» مشکل نداشته باشید. چند نمونه هم در ویکی: سیدمحمد جهرمی، چهارراه سیدعلی، سیدعلی موسی (امام‌زاده)، سیدحسن میرخانی، سیدحسین اردبیلی و... یک تصور غلط شما را هم که دیدم مدام تکرار می‌کنید بگذارید در شما اصلاح کنم. مدام می‌گویید متخصصین این‌جا ملاک نیستند بلکه مردم عادی ملاک‌اند. این حرف هم از آن حرف‌هاست که نشان می‌دهد اصلاً وپ:قن را نفهمیده‌اید. منظور آن این بود که به زبان ساده نوشته شود نه زبان تخصصی تا همه بتوانند بفهمند چه نوشته شده، یعنی واژگان نامأنوس و معادل‌های بدیع یا نوواژه‌های تازه‌تصویب‌شده‌ی فرهنگستان یا باستان‌گرایانه یا کلمات مبهم برای عناوین گزارده نشود. درضمن، به سن نیست، به دانش است و تخصص و در این مورد همان‌طور که بالاتر گفتم نه شما و نه من که دو طرف بحثیم اجازه نداریم آن را جمع‌بندی کنیم بله باید کسی که هم با موضوع آشناست و هم بی‌طرف است با بررسی استدلال‌ها و بررسی اعتبارشان نتیجه را جمع‌بندی کند. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

text: این هم برای شما تا دانلود کنید و بخوانید دستور خط فارسی را و بند ۷ آن را. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
اینکه می گوئید متناقض حرف می زنم که ادعایی کلی است. دلیل از همان اول وپ:قن آوردم که مخاطب عام را باید درنظر گرفت و ... . ده بار نوشتم نظرت در اینباره چیست حالا داری جواب می دی. گفته ام همه این‌طور می‌نویسند» ملاک است بر اساس مطالب وپ:قن بالاست. تفسیرتان از وپ:قن را نمی پذیرم. چسبیده نوشتن سید امری بسیار نادر است و خوانندگان عام توقع دارن سید بصورت جدا نوشته باشد. اگر کسی قانونی مبنی بر چسبیده نوشتن سید قرارداد کند بدرد خودش می خورد نه فرهنگستان زبان حتی اگر فرهنگستان مغز و دل و قلوه و جگر باشد. هم باید زبان ساده باشد هم شکل معمول نوشتن یک عبارت. با «سید علی»ها مشکل ندارم. با «سید محمد» هم اگر از نوع خاتمی‌اش باشد اگرچه از اندیشه سیاسی او تا حدودی انتقاد دارم اما او را انسانی بسیار اخلاقی، بزرگوار و شریف می دانم و بی نهایت دوستشان دارم و او را فرزند خلف پدر عارفش روح الله می دانم. چند مورد سیدمحمد چسبیده هم دیدم چون معمولا بیشتر از طیف دگراندیش نوشته می شود و دوست دارند آکادمیک بازی در بیاورند برایم ملاک نیست اما دستت درد نکند بالاخره چند تا سید چسبیده در چند سایت معتبر دیدم نفس عمیقی کشیدم. دانلود کردم بند 7 هم خواندم در این خصوص چیزی ندارد قبلا گفتم امور بدیهی و همگانی را دیگر نمی آیند قانون کنند. از نیم‌فاصله گفته همین. درباره جمع‌بندی باشد من هم اینطور اصرار ندارم. فعلا بذاریم ببینیم چه می توان کرد راههای میانجی‌گری و.. هم هست. ضمنا من دوست ندارم زیاد با شما جر و بحث کنم اعتراف می کنم که با شخصیت و بزرگوار هستی و دوست ندارم زیاد با شما سر به سر شوم. در حوزه ادبیات هم شما را دارای نظر می دانم اما در این مورد جزئی «سید» من نظر دیگری دارم. ضمنا بشخصه اعتراف می کنم از جهات روانشناسانه ظرفیت و روحیه تعامل با دیگر کاربران را ندارم معمولا سعی می کنم تکروی کار کنم زود برافروخته می شوم اگر موضوع فکری بود شاید برخوردم بد می شد الان هم بخاطر برخورد احترام آمیز شماست که بنده متوسط یا خوب برخورد کردم اگر تا اینجا موجب رنجشی شده به بزرگواری خود ببخشید. تا کنون بخاطر برخورد با کاربران توسط مدیران تذکر داده شده ام و احتمال بسته شدن دارم. البته این بمعنی عدول از نظراتم در این صفحه نیست و در این زمینه هستم اما بگذارید راههای دیگر را برویم. اگر از طرقی کاربران صاحب نظر دیگر هم مشارکت کنند بحث بهتر می شود. بنابرین فعلا زیاد به محتوای خود بحث نپردازیم از جهات اخلاقی هم خوب نیست درباره بیرون آمدن از این بن بست بیشتر فکر کنیم چون هیچکدام از نظر خود دست بردار نیستیم. اینکه سید را جدا بنویسند یا چسبیده این مهم نیست مهم تعامل دوستانه و بزرگوارانه هست. حقیقتا من می ترسم ادامه کار به این شکل موجب بی احترامی به شما بزرگوار شود و از اصل بحث عقب نشینی نکرده ام اخه اخلاق خودم را می دانم و اینطور ادامه دادن اصولی و اخلاقی نیست. در مورد بحث اگر همچنان نظری برای گفتن هست نه بعنوان ادامه مناقشه اشکالی ندارد ولی بیشتر به بهبود بیاندیشیم. مثلا میانجیگری کاربران دیگر یا هر راهی که بنظر رسید. راههای زیادی هست من الان زیاد ذهنیت ندارم. با ارادت -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
دو نمونه تذکر مدیران بخاطر برخورد تندم با کاربران یکی برخورد تند با یکی از کاربران بخاطر دفاع از شخصیت عارفانه امام خمینی بوده: بحث کاربر:Hamedvahid#فحاشی و دیگری هم بحثهای معمولی همراه با کمی بشوخی گرفتن کاربران بوده: بحث کاربر:Hamedvahid#تذکر ا اکنون با کوچکترین برخورد تند ممکن است بسته شوم. برای من فی نفسه اخلاق از هر علمی بالاتر است اما دوست دارم خودم هم شدیدا اخلاقی باشم. خوشحالم ویکی تمرین خویشتنداری است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
* به نظر می‌آید با استناد به فرهنگ املایی جدا نوشتن «سید» درست است.--Taranet (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
thread_title:  نحوهٔ نوشتن اسامی توأم با واژه «سید» 

message: اگر به منابع مان مراجعه و آنها را بازخوانی کنیم ابهامی نباید وجود داشته باشد. ارجاع می‌دهم به درس سیزدهم کتاب زبان فارسی سوم دبیرستان کشور ایران، فعالیت ۱، این سؤال را از دانش آموزان می‌پرسد: وابسته‌های اسم را در جملات زیر مشخص کنید:
* سید محمد حسین بهجت متخلص به شهریار است.
* آقا محمد به خانه رفت.
که جوابش می‌شود سید و آقا و اینها هم وابسته‌های اسم اند وبا فاصله نوشته شده‌اند و می‌شوند. خود فرهنگستان  هم چنین می‌نویسد: استاد سید جعفر شهیدی درگذشت. --123 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: برای نمونه یک جستجوی اینترنتی برای «سید علی» -سید با فاصله- تعداد ۲۴٬۶۰۰٬۰۰۰ و برای «سیدعلی» -سید به‌هم‌چسبیده- تعداد ۲٬۰۸۰٬۰۰۰ نشان می‌دهد. (که دومی نشانه وجود عین عبارت هم نیست و سرچ تقریبی است) -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :اتفاقاً برعکس دارید می‌گویید. «سید علی» سرچی‌ست که شامل مقالات تنها حاوی «سید»، «علی» و «سید علی» و البته به تمام زبان‌های با الفبای فارسی-عربی است ولی «سیدعلی» تنها به زبان فارسی است و تنها همین یک شکل. پس نتیجه می‌گیریم که چسبیده‌اش اگرنه بیشتر از مجزا، لااقل برابر با آن کاربرد دارد. از این بحث که بگذریم چون بحث‌هایم را قبلاً کرده‌ام و استدلال‌هایم را آورده‌ام دیگر بحث نمی‌کنم مگر کسی استدلالی داشته باشد و سندی مستدل ارائه کند نه مدعایی کلی و بدون مدرک مثل «همه این‌طور می‌نویسند»، «مرسوم این است» و... پ. پژوهش (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
من درباره سرچ چیز دقیقی نمی دانم فقط نتیجه خام همین است. Mazdakabedi آیا سندی هست که بگوید هیچ اسم مرکبی بطور کامل منفک نوشته نمی‌شود؟ چرا خودتان دلیل محکم یا سندی ارائه نمی‌دهید فقط تحلیل می‌کنید. آیا این قانون کلی که شما مدعی هستید داریم که همه اسامی مرکب چسبیده نوشته می‌شود؟ کجا داریم؟ من لااقل دلیل، شاهد و قانون کلی و محکم ارائه دادم حتی از ویکی‌پدیا، آنجا که گفتم «همه این‌طور می‌نویسند»، «مرسوم این است» فقط در دستور زبان این حرف صحیح است. در دستور این خودش یک قانون است معنی اش هم این نیست که همه اشتباه می‌کنند در دستور زبان ملاک اینست که ببینیم همه چه می‌نویسند. اشتباه وقتی است که یک نفر بر خلاف همه بنویسد تازه آن هم اشتباه نیست منتها برای عموم ملاک نیست. مثلا یک دوبیتی سرای تقریبا مشهور معاصر خواهر را «خاهر» مثلا را «مثلن» می‌نویسد اشتباه نیست اما عمومیت ندارد. الزام یکسویه احکام شرعی نیست که مثلا: دین می‌گوید هر نوع موسیقی و ربا حرام است اما تقریبا همه اهل آندو هستند. مرجع دستور زبان سخن مردم است مرجع احکام شرع مرجع علوم حقایق طبیعت است. ضرورت دارد زیربنایی بحث شود مشکل فقط همین سید چسبیده یا نچسبیده نیست. دستور را که نمی‌شود اختراع کرد باید دید ناس چه می گویند آنرا قانون کرد. نتیجه بحث هرچه باشد چه چسبیده چه نچسبیده آنرا در این صفحه شیوه نامه خط قید خواهم کرد برای شفافیت بیشتر و ساماندهی. از آنجا که شما را در مباحث ادبی دارای نظر می دانم و البته به حضورتان در ویکی افتخار داریم و طبیعتا با دوستان و کاربران ادبی بیشتر در ویکی آشنایی دارید از آنها هم بخواهید در بحث شرکت کنند. ضمنا درباره ابن مانند (حسین بن علی) نیز می توان بحث کرد بنده در این مورد هم -بخصوص در عناوین- معتقد به جدانویسی هستم به همان دلیل بی‌دلیلی نچسبیده بودن سید. با ارادت -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

text: برای توضیح در این‌که چرا باید نام‌های مرکب و در حالت کلی‌تر کلمات مرکب از «نیم‌فاصله» استفاده کرد رجوع کنید به بند «۷. فاصله‌گذاری و مرزبندی کلمات برای حفظ استقلال کلمه و درست‌خوانی» در دستور خط فارسی البته همان‌طور که آن‌جا ذکر کرده رعایتش در دست‌نوشته و نوشته‌های عادی سخت است و در نتیجه اختیاری، ولی در دیگر موارد ضروری‌ست چون مشکلی جهت تصحیحش وجود ندارد. کاربران ویکی‌فا هم لازم نیست «حتماً» آن‌طور بنویسند چون ربات می‌تواند آن را منتقل کند همان‌طور که هم‌اکنون «ـه‌ی» را به «ـهٔ» بدل می‌کند. اما در مورد منبع صحت حرفتان کاملاً نادرست است. این‌که مردم چگونه می‌نویسند معیار نیست وگرنه باید بنویسیم «شمبه» جای «شنبه» و بنویسیم «داره» به جای «دارد». بهتر است بدانید که ملاک دستور زبان فارسی است نه زبان عامیانهٔ مردم. وقتی شما بنیادی‌ترین اصول زبان فارسی را قبول ندارید دیگر چه بحثی با شما کنم. هدف ما در این‌جا هم قاعده‌مندکردن «سید» است در «ویکی‌فا» نه این‌که بخواهیم قانونی از خود ابداع کنیم. هدف ما ایجاد عمومیت و شمولیت است که اصل هر دستور زبانی در دنیاست. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: :تو را به خدا آدرس کجا رو میگی؟ عزیزم زبان عامیانه که موضوعیت نداره، من منظورم کتابت زبان معیار توسط مردم است کی گفتم زبان عامیانه؟ چرا بحث رو چپکی می‌کنی می‌بری جاده خاکی؟ شما چرا این موضوع که بنیادی تر و فلسفه زبانشناسی است را مغفول عنه می‌گیرد: بله ملاک دستور زبان است نه زبان عامیانه، اما ملاک دستور زبان چیست؟ آیا ملاک دستور یک زبان یا نگارش آن نظریه‌های تفننی و متفاوت نظریه پردازان گرامرپرداز است یا کاربرد عمومی شکل معیار بوسیله گویشوران و نویسندگان آن زبان؟ دستور زبان نمی تونه مثل ریاضی چنین شمولی پیدا کنه چون ماهیت اون قراردادی هست اصلا چنین امری فقط درحد نظریه هست. Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: ::از آن‌جا که این بحث ربطی به این موضوع ندارد و حاشیه‌روی است به آن پاسخ نمی‌دهم. بروید سر اصل مطلب که بحث «نیم‌فاصله» بود که برایتان سند هم آوردم. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
کدام سند؟ کدام نیم‌فاصله؟ بالاخره برای نمونه: «سید علی» یا «سیدعلی» نوشته می شه، نیم‌فاصله از کجا آمد؟ بعد از حرف دال اگر واژه‌ای بچسبد نیم‌فاصله نمی‌خواهد. در قدیم برای همه دوستانم مرجع ادبیات و دستور بودم الان دیگر جزئیات را باید حتما بازمراجعه کنم چون بخصوص با دستور مستقیما درگیر نیستم. با یکی از دوستان ادبیات و زبانشناس‌خوانم که همین روزها می‌خواهد مصاحبه دکترای زبانشناسی‌اش دهد هم پیامکی مشورت کردم نظرش این بود: "«سید علی» یک گروه اسمی است و «سید» هم وابسته آن که در دستور جدید به آن شاخص می‌گویند و شاخص ممکنه هر دو جور نوشته بشه بصورت موردی به دستور خط فرهنگستان مراجعه شود." بنده می‌افزایم شاخص «سید» بطور متعارف جدا نوشته می‌شود. بعضی شاخص‌ها مثل «سید» برای اسامی جزء اسم بحساب می‌آیند نه هر شاخصی، جالب است بدانی علت آن هم کاربرد رسمی و عام است (همان دلیلی که برای شما معنی ندارد و کاربران ویکی زیاد به آن تکیه و استناد می‌کنند و در ویکی‌پدیا آنطور که نشان دادم قانون دارد.) بنابرین این بحث که اسمی مرکب و باید چسبیده نوشته شود منتفی است. البته ممکن است بعضی شاخص‌ها بیشتر چسبیده یا سرهم‌بندی‌شده نوشته می‌شود. مثل: رئیس‌علی دلواری یا رئیسعلی دلواری. ملاک نحوهٔ نوشتن یک شاخص (جداسازی یا چسبیده)، کاربرد غالب آن در میان نویسندگان است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
سلام بر همهٔ دوستان گرامی
من فعلا بی‌طرفانه در این بحث شرکت می‌کنم
بحثی که اینجا درگرفته‌است به سرانجام نخواهد رسید، زیرا هر دو طرف استدلال‌های منطقی دارند و بحث سلیقه‌ای شده‌است. دلیل‌هایی که گفته‌اید بدین شرح است:
* سرهم‌نویسی:

text: * «سید» در زبان پارسی و شناسنامه‌نویسی جزوی از نام‌ها حساب می‌شود پس همراه نام یک واژه را تشکیل می‌دهد

text: * طبق دستور خط فارسی نیم‌فاصله از اصل «فاصلهٔ درون‌واژه» است یعنی مال یک واژه‌است
* جدانویسی:

text: * «سید» طبق دستور زبان پارسی شاخص است و وابستهٔ پیشین و باید جدا باشد

text: * طبق دستور خط فارسی نیم‌فاصله از اصل «فاصلهٔ درون‌واژه» است یعنی مال یک واژه‌است

text: * در بیرون (به‌هردلیلی) کاربرد سید بیشتر جدا است تا سرهم، اغلب مردم سید را جدا می‌نویسند
* یک نکته را هم من بیفزایم: سرهم‌نویسی و نیز «نیم‌فاصله» یا «فاصلهٔ درون‌واژه» (که برای حرف‌های پیوندناپذیر یعنی کرسی‌های «د» و «ر» و «ا» و «و» و «ه ناملفوظ» نیم‌فاصله مانند سرهم‌نویسی است، مثلا زیبانویسی میان زیبا و نویسی نیم‌فاصله هست که سید هم از این قبیل است) طبق دستور خط فرهنگستان در موردهایی استثنا برمی‌دارد. مثلا «من مخالفم» (مخالف ام) را همه می‌دانند که قطعا فعل «ام» (استم) واژه‌ای مستقل از «مخالف» است، و نیز «کتابش» یا «گاری‌اش» که در یک مورد سرهم و در دیگری با نیم‌فاصله‌است نیز همین‌طور است، یعنی ما می‌بینیم که حتی مضاف الیه نیز در مواردی می‌تواند با نیم‌فاصله یا حتی سرهم نوشته شود. از طرف دیگر گاهی وقت‌ها نیز در یک واژه فاصله می‌اندازند. مثلا فعل «گفته شود» یک واژه‌است ولی تا آنجا که من دیده‌ام کسی نمی‌نویسد «گفته‌شد» یا «خواهم کرد» را نمی‌نویسند «خواهم‌کرد». پس طبق این نکته هم با توجه به «گفته شد» می‌توان نوشت «سید علی» گرچه سیدعلی یک کلمه باشد، همچنین با توجه به «مخالفم» می‌توان نوشت «سیدعلی» گرچه سید و علی دو کلمهٔ مستقل باشد. بنابراین این نکته استدلال هردو طرف را کمی سست می‌کند
حالا یک مشکل اساسی پیش می‌آید: با توجه به همهٔ این حرف و حدیث‌ها چه کار باید کرد؟ دوستان دستور زبان توصیفی متاسفانه سرشار است از گره‌های کوری که باز کردنش نیاز به تقلید دارد. ببینید دستور زبان توصیفی «درست» و «غلط» را به قول منطقیان مشکک می‌داند نه متواطی یعنی فازی و طیفی نه صفرویکی. اینکه مثلن درست است یا مثلا؟ خب در اینجا چه‌کار باید کرد؟ یک راه این است که بگوییم باری به هرجهت و بی‌بندوباری ملاک است و هرکه هرکاری دوست داشت بکند. راه دیگر این است که بگوییم یک مشت کارشناس و زبان‌شناس در جایی دور هم جمع شوند و با توجه به سلیقهٔ جمعی و همهٔ دلیل‌ها و... تصمیمی بگیرند و همهٔ ما پایبند به آن تصمیم‌ها شویم. خب این بدیهی است. این چند نفر در نهادی به نام «فرهنگستان زبان و ادب فارسی» گرد هم می‌آیند و فرهنگستان می‌شود مرجع تقلید ما. یکی ممکن است از کزازی خوشش بیاید و یکی از فلان ادیب و یکی هم خودش تخصصکی دارد و خودش را ملاک می‌داند، ولی اگر می‌خواهیم درست شود باید ملاک داشته‌باشیم و ملاک هم فرهنگستان است. این مسئله که سید را فرجام باید سرهم بنویسیم یا جدا، با توجه به دلیل‌های متناقض باید به فرهنگستان مراجعه کرد. در ضمن خبرهای وبگاه فرهنگستان اصلا ملاک نیست، ملاک کتاب‌های فرهنگستان است (که پی‌دی‌اف برخی آنجا هست) و اینکه یکی از دوستان پیوند گذاشته به آنجا درست نیست. ملاک‌های اصلی طبق وپ:دستور خط «دستور خط مصوب فارسی» است -که پی‌دی‌افش را گذاشته‌اند- و من خوانده‌ام و چیزی دربارهٔ سید از او به یاد ندارم. در ضمن نیم‌فاصله را آنجا مختصر مطرح کرده‌اند و بحث اصلی سرِ جدا و سرهم است. ملاک دوم «فرهنگ املایی» است که من ندارم. باید دید آنجا نام‌های دارای سید را چگونه نوشته‌اند (البته اگر آن کتاب خودش به نیم‌فاصله دقت کرده‌باشد). من واقعا نمی‌دانم نظر فرهنگستان در این باره چیست. نظرتان چیست؟ Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۱:۲۶ (ایران)  ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :ببینید  «سید» در زبان پارسی و شناسنامه‌نویسی جزوی از نام‌ها حساب می‌شود این جزوی از قوانین سجلی و حقوقی کشور است ربطی به زبان و دستور ندارد. فردا آمدیم قانون عوض شود سید مثلاً شد لقب و نه نام، دستور زبان که نباید عوض بشود. دانش آموزان فارسی زبان این گونه در مدارس می‌خوانند و می‌روند کنکور می‌دهند. ویکی‌پدیا نباید بدآموزی داشته باشد. نباید چیزی را بگوید که کودکان را به اشتباه بیندازد. کتابهای درسی بار مهمی دارند. اگر خبرهای وبگاه خود این فرهنگستان از قانونش پیروی نکنند، ما چرا باید پیروی کنیم؟--123 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
replies: text: ::به کاربر:Hamedvahid: این‌که شما می‌گویید «سید» شاخص است و جزو اسم نیست کار را برای من راحت‌تر می‌کند. من اصراری روی این‌که چه‌گونه باشد ندارم بلکه می‌گویم اگر «از نظر ویکی‌پدیا» «سید» شاخص است پس مثل باقی شاخص‌ها نباید در عنوان مقاله بیاید ولی اگر «از نظر ویکی‌پدیا» جزو نام شخص است پس به عنوان نام مرکب خواهد بود و در نتیجه باید همان قانونی برای آن اعمال شود که در مورد دیگر موارد اسم مرکب نظیر «علی‌مراد/علیمراد»، «علی‌رضا/علیرضا» (و نه «علی مراد» و «علی رضا») در ویکی‌فا بر آن‌ها اعمال می‌شود. تا آن‌جا که می‌دانم «از نظر ویکی» «سید» جزو اسم محسوب می‌شود پس «باید» حالت دوم را برگزید. اگر معتقدید جزو شاخص است «باید» همانند باقی شاخص‌ها «دکتر، حاج‌آقا، آیت‌الله» از عنوان مقالات حذف شود. این‌که نمی‌شود شما هم آن را شاخص بدانید و هم تابع قوانین شاخص‌ها نباشید. بلآخره تکلیف خود را روشن کنید. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
احتمالاً من تا چند روز دیگر دکتر صادقی را می‌بینم. نظرش را راجع به این مسئله می‌پرسم. شاید اهالی فرهنگستان هم برای نگارش فرهنگ املایی به این مسئله برخورده باشند. نظر خودم آن است که «سیدعلی» با «محمدعلی» فرقی ندارد. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
Mazdakabedi با احترام، نمی دان درباره تحلیل شما از دستور زبان و شیوه بحث کردن شما چه باید گفت. چرا فکر می‌کنید در دستور زبان قواعد کلی حکمفرما می‌باشد. فلسفه دستور چنین نیست. هیچکدام از قواعدی که در بالا می گوئید کلی نیست. با این اگر و مگرها آن پس‌ها نتیجه نمی‌دهد. کی من گفتم «سید» چون شاخص است جزء اسم نیست؟ کجا گفتم؟ من می‌گویم سید شاخص و در عین حال جزء اسم است. هیچ قانون کلی مبنی بر اینکه هیچ شاخصی جزء اسم نباشد نداریم. و هیچ قانون کلی که بگوید اسم یا ساده‌است یا مرکب و شاخص در گروه اسمی جزویت ندارد نداریم؟ اینها همه مغالطه هایی از نوع تعمیم و تمثیل ناروا، نادیده گرفتن استثنائات، تصدیق تالی و مهمتر از همه مصادره به مطلوب می‌باشد. در یک دانشنامه (ویکی‌پدیا) فرهنگستان نیز بطور کلی ملاک نیست. نگارش دانشنامه‌ای ملاک است. بله اتفاقا کسانیکه نگاه تخصصی دارند معتقدند سید چسبیده نوشته شود چون بعضی دستوردانان می‌خواهند قواعد کلی باشد. اما این در دانشنامه ملاک نیست. من تا حالا حتی یک مورد هم سید بصورت چسبیده در منابع یادم نمی‌آید هر چند منکر وجود نمونه‌هایی از آن نیستم و اگر دیده‌ام الان چیزی بخاطر ندارم علیرغم اینکه مطالعاتم با این کلمه بیگانه نیست. Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
thread_title:  ادامهٔ بحث 

message: ویکی‌پدیا در این موارد قوانین شفاف خود را دارد و درصورت کلی از فرهنگستان هم بی نیاز است. در هیچ جا هم برای تک تک کلمات و استثناها کسی قاعده و تبصره نمی‌آورد در فرهنگستان هم چیزی در اینباره نیامده‌است. اما ویکی‌پدیا در این مورد تکلیف را برای همه تعیین کرده‌است نیازی به رجوع به هیچ متخصصی هم نیست چون نظر تخصصی ملاک نیست. و تاکنون هیچکدام از کاربرانیکه در بحث شرکت کردند قادر به اثبات چسبیده بودن «سید» از نظر یک دانشنامه نشدند و بر عکس دلایل روشن طبق ویکی برای جدانویسی «سید» وجود دارد (که طبق مقررات ویکی همان شیوه عام نویسندگی است) برای رفع مناقشات طبق فرامین زیر آنرا بزودی به ویکی‌پدیا:دستور خط خواهم سپرد. چنانچه کاربرانی مخالفتی دارند برای رد آن طبق مقررات و بحث منطقی و با توجه به قوانین صریح زیر در ویکی‌پدیا در اثبات جدانویسی «سید» صرفا جهت اتمام حجت بحث کنند:
----
ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری:
اصل کلی قواعد نام‌گذاری مقاله‌های ویکی‌پدیا را می‌توان به شکل زیر نیز بیان کرد:
replies: text: نام مقاله‌های ویکی‌پدیا باید به جای ویراستاران، خوانندگان را هدف قرار دهد و به جای متخصصین، مخاطبان عام را.
میزان قابل شناسایی بودن یک اسم را می‌توانید با جستجوی اینکه منابع معتبر و اثبات‌پذیر در فارسی آن را چه می‌خوانند دریابید.
قابل تشخیص بودن: نام و اصطلاحی که بیشتر از همه توسط منابع معتبر استفاده می‌شود و احتمال بیشتری می‌رود که توسط خوانندگان بعنوان عنوان نوشتار شناخته شود.
هماهنگ: نامی که هماهنگ با نوشتارهای مشابه باشد و شیوه‌ای مشابه را دنبال نماید.
----
با توجه به موارد بالا از قوانین ویکی‌پدیا بدیهی است در منابع اکثر قریب به اتفاق و توسط کاربران ویکی نیز بدون تبانی بصورت همگانی «سید» بصورت مجزا نوشته شده می‌شود. و این امر همچنان تثبیت می‌شود. اگر یک نظر تخصصی معتقد به چسبیده نوشتن سید باشد برای ما محترم است اما حتی برای یک نمونه جایی در ویکی‌پدیا ندارد.  بزودی با توجه به مباحث و مقررات فوق در ویکی‌پدیا مورد «جدانویسی سید» را در راستای تثبیت آن و رفع هرگونه مناقشه احتمالی در جای مناسب خود به ویکی‌پدیا:دستور خط خواهم سپرد چرا که برای این امر بدیهی نیاز به بحث بیشتر نیست. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
همان‌طور که عرض کردم زبان‌شناسان توصیفی باید کمی سلیقه را دخیل کنند. می‌پرسم: اگر همه بگویند گرایشات آن موقع درست می‌شود؟ این مثال که زدم مانند سید چیزی سلیقه‌ای است که حکمش با کارشناسان است. کارشناسان فرهنگستان باید نظر دهند که چه کنیم زیرا ایشان می‌دانند که بیشتر جاها جدا است و در عین حال با قاعده‌ها نیز آشنایند.
منتظر علی پیرحیاتی و نظر دکتر صادقی می‌مانیم. Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران)  ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: در بحثهای بالا، به تمایز اسم (دستور زبان)/نام کوچک دقت نشده‌است. عنوان مقاله بر اساس نام شخص در شناسنامه او گذاشته می‌شود. اگر در شناسنامه یکی بود علی آقا قاجار مثلاً، همین طور در نام مقاله قرار می‌گرفت. حالا فاصله را که می‌خواهیم مشخص کنیم، این دیگر بحث دستور زبان پیش می‌آید، نام کوچک شخص، سید علی است، این سید علی یک گروه اسمی ست، پس دو واژه دارد، پس فاصله بین واژه‌ای می‌خواهد. این مساله اصلاً در سطحی نیست که نیاز به دکترای زبان فارسی داشته باشد. هر کسی که کتاب زبان فارسی سوم دبیرستان‌های ایران را خوانده باشد و خوب خوانده باشد و کنکور داده باشد باید بتواند به این سوال جواب بدهد. شاخص، با لقب فرق دارد! سید به حکم شاخص بودن اش در عنوان مقاله نمی‌آید، به دلیل جزئی از نام کوچک شخص بودن است که می‌آید.123 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
لطفا برای جمع‌بندی بحث شود، ویکی پدیا در این مورد تکلیف را معین کرده است و بر اساس آن باید جمع بندی صورت گیرد. اگر در این زمینه و تطبیق این قانون مخالفتی هست نظر دهید. طبق این دستورالعمل ویکی در این مورد نظر کارشناسان و فرهنگستان و حتی شناسنامه نیز در نگاه اول ملاک نیست. تنها و تنها چیزی که ملاک عنوان یک مقاله است کاربرد آن در حد معروفیت آن نزد مخاطب عام است و لاغیر. دانشنامه ویکی آنقدر تخصصی نیست که نظرات پیشرفته دسته اول را اعمال کند تازه چسبیده نوشتن سید هم نظر یک عده خاص متخصص است نه مقررات خط. تازه مقررات کلی فرهنگستان و غیرهم هم باشد بدرد خودشان می خورد. فرهنگستان در این چند دهه فقط آمده کامپیوتر را رایانه و سوبسید را یارانه کرده مردم هنوز نمی دانند کدام به کدام است. البته واقعیت امر من خود به فارسی نویسی معتقدم و کارهای خوبی هم شده اما در این مورد ویکی خودش دستورالعمل دانشنامه ای دارد. اگر در این راستا یا خلاف آن استدلالی هست بیاورید. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
اگر آقای پیرحیاتی زحمت بکشند نظر دکتر صادقی را هم بیاورند بخاطر مقایسه نظرات ممنون می شویم. اما نظر متخصصان و حتی اگر دستورالعمل کلی فرهنگستان هم باشد نمی تواند برای ویکی پدیا ملاک باشد. من که بدلم مانده در منبعی یا سایتی لااقل یک «سیدعلی» ببینم. دوستان اگر یک نمونه نوشتار چسبیده سید در سایتها دیدند برای بنده همینجا لینک کنند. برایم خیلی جالب و سورپرایز کننده است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

text: دوست عزیز، کاربر:Hamedvahid یک سؤال خیلی ساده و بی‌ربط به موضوع دارم: چه کسی به شما اجازه داده وقتی خودتان یک طرف بحثید و کل قوانین ویکی‌پدیا را با مدعای غلطتتان زیر پا گذاشته‌اید و از جمله همین وپ:دستور خط، اقدام به جمع‌بندی بحث کنید؟ پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
دوست گرامی Mazdakabedi مهم نیست چه کسی جمع بندی می کند. و اینجا من تنها نیستم علاوه بر دوستانی که شرکت دارند کاربرانی دیگر پیگیر هستند. من با توجه به دلایل قصد جمع بندی دارم. من شیوه ای برای به نتیجه رسیدن پیش کشیده ام. ادعا دارم دلیل من در زمینه جدانویسی سید بطور کامل از وپ:قن استنباط می شود. و به پشتوانه آن می توان به جمع بندی رسید. شما تاکنون برای چسبیده نویسی دلیل قانونی و مستند نیاوردی. در وپ:دستور خط چبزی نیامده و وپ:قن اولویت دارد. اگر شما جدانویسی سید را موافق با دستورالعمل مذکور ویکی نمی دانی دلیل مستند و قانون بیاور. من که قصد ندارم دلبخواهی جمع‌بندی کنم یک قانون ویکی را رو کرده ام که سید را می توان جدا نوشت و چنانچه خلاف ادعای من درباره تطابق این دستورالعمل ثابت نشود به کمک آن جمع‌بندی می کنم. نیازی نیست کسی به من اجازه دهد. قانون به من این اجازه را می دهد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

text: عجیب است که روز روشن را انکار می‌کنید. من برایتان دقیق و کامل علاوه‌بر استدلالات خودم قانون صریح دستور خط فارسی مصوب فرهنگستان را آوردم و بند ۷ آن را آوردم ولی شما می‌گویید نیاوردم. از طرفی تاکنون دو نفر (من و علی پیرحیاتی) از نظر فنی و علمی می‌گوییم چسبیده درست است و دو نفر شما و سیکاسپی می‌گویید جدا باشد و یک نفر بی‌طرف، فرشچی، می‌گوید منتظر پاسخ از فرهنگستان باشیم. چه‌طور به این نتیجه رسیدید که شما و نظر شما درست است و پذیرفته‌تر. بگذارید یک بار دیگر مبناهای استدلال شما را به چالش بکشم که دقیق متوجه شوید:

text: *می‌گویید «سید» چون دال دارد نیم‌فاصله نمی‌گیرد که این نشان می‌دهد متوجه موضوع نشدید. ما برای مرد «سید» و برای زن از «سیده» استفاده می‌کنیم. در حالت منتهی به دال نیم‌فاصله زاید است و بدون آن و چسبیده نوشته می‌شود ولی در حالت «سیده» باید با نیم‌فاصله نوشت در غیر این صورت به کلمه‌ی بعدی می‌چسبد.

text: *می‌گویید ملاک خوانایی برای خواننده است. «سیدعلی» ناخواناست؟ قابل تشخیص نیست؟ هرکس آن را ببیند می‌تواند بخواند و بدون اشتباه درست بخواندش. از طرفی اگر هم منظورتان نوع تلفظ آن است «سیدعلی» را «Seyd-Ali/Seyyed-Ali/Sayyed-Ali» تلفظ می‌کنند (کاربرد «-» برای تفکیک کلمات چسبیده‌به‌هم در گویش است) نه «Seyyed -e Ali» که معنای جدا می‌دهد. همچنین در زبان عربی «سید علی» جدا نوشته می‌شود چون جدا تلفظ می‌شوند «Sayyed Ali Janzuri/سَیّدْ عَلی جَنْزوری» ولی در زبان فارسی پیوسته تلفظ می‌شود. و همان‌طور که می‌دانید در دستور خط فارسی تأکید اکید بر آن است که زبان نگارش با زبان گفتار تا جای ممکن نزدیک باشد. این هم از این استدلالتان.

text: *می‌گویید تاکنون «سیدعلی» نیافته‌اید این خدمت شما. پس می‌بینید که هماهنگ با نوشتارهای مشابه است.

text: *اما اگر دو شیوه‌ی نوشتن از یک نگارش موجود بود و هردو کاربرد گسترده داشتند چه؟ دو راه داریم. یکی این‌که هر دو را به رسمیت بشماریم و راه دیگر این‌که با «قرارداد اجتماعی»  زبان را پیرایش کنیم. به عنوان مثال «می‌باشد» غلط است ولی هنوز در زبان (از جمله در جملات شما) کاربرد دارد. چاره‌اش این است که نسل‌به‌نسل با حذف این‌گونه کلمات زبان را اصلاح کرد. یا مثلاً «گرایشات» غلط است ولی کاربرد دارد و باید آن را در زبان زدود.

text: *اما این‌جا چیست؟ این‌جا دانش‌نامه است و اصل آن بر علمی‌بودن است. این‌جا فروم، وبلاگ یا فیسبوک نیست. باید بر اساس یک شیوه‌ی یکدست، یکپارچه ویراستاری شود.

text: *این‌ها همه جدا از استدلال‌های پیشین من بود دال بر این‌که در نام سجلی شخص «سید/سیده» ذیل بخش «نام» با هم می‌آیند و با هم‌اند و همچنین استدلال بر این‌که اگر شاخص است نباید در عنوان بیاید و اگر شاخص نیست جزو اسم شخص است و باید بچسبد.

text: *نه شما اجازه دارید به عنوان یک طرف بحث آن را جمع‌بندی کنید و نه من. اگر قرار باشد شما بحث را به صورتی که خود می‌پسندید جمع ببندید و دلایل دیگران را ندید بگیرید پس من هم حق دارم بحث را جمع ببندم و بگویم نتیجه‌ی این بحث آن بود که بر اساس وپ:دستور خط و وپ:قن باید سید را چسبان بنویسیم. حالا اگر مخالفتی ندارید آن را به شیوه‌نامه بیافزایم. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
شما قرار بود دلیل من برای جمع بندی نقض کنی وپ:قن را می گویم. آن قانون را که آوردی لینکش مرده بود - اجماع و جمع‌بندی رای اکثریت نیست میزان قوت و دقت استدلال است. من جمع‌بندی را بر اساس وپ:قن قانون خود ویکی آورده ام اگر می توانی آنرا نقض کن. بعد بروید سراغ نظر کرارشناسان و فرهنگستان که طبق خود ویکی در اینجا ملاک نیست. اینها را اگر می توانید نقض کنید. سیده مونثش بحثی جدا دارد کمتر سیده ای هست که اسمش با سیده مشهور باشد - «سید علی» را همه نویسندگان فارسی زبان «سید علی» می نویسند نه «سیدعلی» چکار به خواندنش داریم و این طبق مقررات نامگذاری برای ویکی ملاک است. - نه هنوز هم یک «سیدعلی» درست حسابی بدلم ماند اینها چند تا وبلاگ دارای اشتباه تایپی بودند چندتاش وبلاگ بچه‌حزب‌اللهی‌ها بود که: «رهبر فقط سیدعلی» بود و چند تا تویتر و یوتویوب و فیس بوک و ... - اصلاح زبان کارش در ویکی نیست اینها تحقیق دست اول است چند بار بگویم ویکی نظر مخاطب عام را برآورده می کند نه متخصصین را - بله شیوه یکدست «سید علی» - ویکی براساس صرفا علمی نوشته نمی شود بله به شیوه دانشنامه‌ای نوشته می شود یعنی یک علم مهذب - مقررات کلی از خود نتراشید استدلالهایتان همه تحلیل و فرافکنی است یک سند از ویکی یا غیره ارائه ندادید. - دلیل اقدام من به جمع‌بندی این بود که از طریق تارنگاشتتان بر من معلوم شد که از نظر سنی از شما بزرگترم و احتمالا از بیشتر کاربران شرکت کننده! من ادعای جمع‌بندی را که گفتم باتوجه به استناد به وپ:قن می باشد می گویم در ویکی این مسائله به روشنی حل شده پس جمع بندی کنیم اگر این ادعا نقض نشود می توان بصورت جدانویسی جمع بندی کرد. شما اگر معتقدی وپ:قن مجوز جمع بندی جدانویسی سید نیست استدلال کن. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

text: آن‌قدر متناقض حرف می‌زنید و هربار یک چیز می‌گویید و حرف قبلی خود را با توجیه رد می‌کنید که دیگر لازم نیست من جوابتان را بدهم. البته خوب شد یادم انداختید یادتان بیاندازم وپ:دموکراسی را. شما حتی دلیل هم نیاوردی و مدام می‌گویی «همه این‌طور می‌نویسند»؛ حال کدام همه، شاید منظورتان خودتان و تمام کسانی است که «می‌باشد» و «گاهاً» و «گزارشات» و «ممنوع‌الکار» و «فوق‌الذکر» را درست می‌پندارند. لطفاً عقاید خودتان را جمع نبندید و مدعای بزرگ و نادرسی نظیر «همه نویسندگان فارسی زبان «سید علی» می نویسند» نکنید. از طرفی اگر با «سیدعلی» مشکل دارید امیدوارم با «سیدمحمد» مشکل نداشته باشید. چند نمونه هم در ویکی: سیدمحمد جهرمی، چهارراه سیدعلی، سیدعلی موسی (امام‌زاده)، سیدحسن میرخانی، سیدحسین اردبیلی و... یک تصور غلط شما را هم که دیدم مدام تکرار می‌کنید بگذارید در شما اصلاح کنم. مدام می‌گویید متخصصین این‌جا ملاک نیستند بلکه مردم عادی ملاک‌اند. این حرف هم از آن حرف‌هاست که نشان می‌دهد اصلاً وپ:قن را نفهمیده‌اید. منظور آن این بود که به زبان ساده نوشته شود نه زبان تخصصی تا همه بتوانند بفهمند چه نوشته شده، یعنی واژگان نامأنوس و معادل‌های بدیع یا نوواژه‌های تازه‌تصویب‌شده‌ی فرهنگستان یا باستان‌گرایانه یا کلمات مبهم برای عناوین گزارده نشود. درضمن، به سن نیست، به دانش است و تخصص و در این مورد همان‌طور که بالاتر گفتم نه شما و نه من که دو طرف بحثیم اجازه نداریم آن را جمع‌بندی کنیم بله باید کسی که هم با موضوع آشناست و هم بی‌طرف است با بررسی استدلال‌ها و بررسی اعتبارشان نتیجه را جمع‌بندی کند. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

text: این هم برای شما تا دانلود کنید و بخوانید دستور خط فارسی را و بند ۷ آن را. پ. پژوهش (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
اینکه می گوئید متناقض حرف می زنم که ادعایی کلی است. دلیل از همان اول وپ:قن آوردم که مخاطب عام را باید درنظر گرفت و ... . ده بار نوشتم نظرت در اینباره چیست حالا داری جواب می دی. گفته ام همه این‌طور می‌نویسند» ملاک است بر اساس مطالب وپ:قن بالاست. تفسیرتان از وپ:قن را نمی پذیرم. چسبیده نوشتن سید امری بسیار نادر است و خوانندگان عام توقع دارن سید بصورت جدا نوشته باشد. اگر کسی قانونی مبنی بر چسبیده نوشتن سید قرارداد کند بدرد خودش می خورد نه فرهنگستان زبان حتی اگر فرهنگستان مغز و دل و قلوه و جگر باشد. هم باید زبان ساده باشد هم شکل معمول نوشتن یک عبارت. با «سید علی»ها مشکل ندارم. با «سید محمد» هم اگر از نوع خاتمی‌اش باشد اگرچه از اندیشه سیاسی او تا حدودی انتقاد دارم اما او را انسانی بسیار اخلاقی، بزرگوار و شریف می دانم و بی نهایت دوستشان دارم و او را فرزند خلف پدر عارفش روح الله می دانم. چند مورد سیدمحمد چسبیده هم دیدم چون معمولا بیشتر از طیف دگراندیش نوشته می شود و دوست دارند آکادمیک بازی در بیاورند برایم ملاک نیست اما دستت درد نکند بالاخره چند تا سید چسبیده در چند سایت معتبر دیدم نفس عمیقی کشیدم. دانلود کردم بند 7 هم خواندم در این خصوص چیزی ندارد قبلا گفتم امور بدیهی و همگانی را دیگر نمی آیند قانون کنند. از نیم‌فاصله گفته همین. درباره جمع‌بندی باشد من هم اینطور اصرار ندارم. فعلا بذاریم ببینیم چه می توان کرد راههای میانجی‌گری و.. هم هست. ضمنا من دوست ندارم زیاد با شما جر و بحث کنم اعتراف می کنم که با شخصیت و بزرگوار هستی و دوست ندارم زیاد با شما سر به سر شوم. در حوزه ادبیات هم شما را دارای نظر می دانم اما در این مورد جزئی «سید» من نظر دیگری دارم. ضمنا بشخصه اعتراف می کنم از جهات روانشناسانه ظرفیت و روحیه تعامل با دیگر کاربران را ندارم معمولا سعی می کنم تکروی کار کنم زود برافروخته می شوم اگر موضوع فکری بود شاید برخوردم بد می شد الان هم بخاطر برخورد احترام آمیز شماست که بنده متوسط یا خوب برخورد کردم اگر تا اینجا موجب رنجشی شده به بزرگواری خود ببخشید. تا کنون بخاطر برخورد با کاربران توسط مدیران تذکر داده شده ام و احتمال بسته شدن دارم. البته این بمعنی عدول از نظراتم در این صفحه نیست و در این زمینه هستم اما بگذارید راههای دیگر را برویم. اگر از طرقی کاربران صاحب نظر دیگر هم مشارکت کنند بحث بهتر می شود. بنابرین فعلا زیاد به محتوای خود بحث نپردازیم از جهات اخلاقی هم خوب نیست درباره بیرون آمدن از این بن بست بیشتر فکر کنیم چون هیچکدام از نظر خود دست بردار نیستیم. اینکه سید را جدا بنویسند یا چسبیده این مهم نیست مهم تعامل دوستانه و بزرگوارانه هست. حقیقتا من می ترسم ادامه کار به این شکل موجب بی احترامی به شما بزرگوار شود و از اصل بحث عقب نشینی نکرده ام اخه اخلاق خودم را می دانم و اینطور ادامه دادن اصولی و اخلاقی نیست. در مورد بحث اگر همچنان نظری برای گفتن هست نه بعنوان ادامه مناقشه اشکالی ندارد ولی بیشتر به بهبود بیاندیشیم. مثلا میانجیگری کاربران دیگر یا هر راهی که بنظر رسید. راههای زیادی هست من الان زیاد ذهنیت ندارم. با ارادت -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
دو نمونه تذکر مدیران بخاطر برخورد تندم با کاربران یکی برخورد تند با یکی از کاربران بخاطر دفاع از شخصیت عارفانه امام خمینی بوده: بحث کاربر:Hamedvahid#فحاشی و دیگری هم بحثهای معمولی همراه با کمی بشوخی گرفتن کاربران بوده: بحث کاربر:Hamedvahid#تذکر ا اکنون با کوچکترین برخورد تند ممکن است بسته شوم. برای من فی نفسه اخلاق از هر علمی بالاتر است اما دوست دارم خودم هم شدیدا اخلاقی باشم. خوشحالم ویکی تمرین خویشتنداری است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
* به نظر می‌آید با استناد به فرهنگ املایی جدا نوشتن «سید» درست است.--Taranet (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
thread_title: پیشنهاد جمع‌بندی

message: آیا بهتر نیست ـه را حرکت‌گذاری نکنیم تا هر کس هرجور که دلش خواست بخواند. اهل تهران بخوانند naame و اهل هرات بخوانند naama. نظرتان راجع به این ویرایشم چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: آنجا حرکت‌گذاری صرفاً برای مثالی که آورده شده بود انجام شده‌است. همان‌گونه که استحضار دارید، سخن از دو واکهٔ فارسی معیار است. بر این اساس، پیشنهاد می‌کنم «نَه» و «نامِه» بمانند، زیرا «نَه» /na/ جزو استثناهای /a/ پیش از نویسهٔ «ـه» در فارسی معیار است و «نامِه» /naame/ هم جزو مثال‌های معمولِ آن. حیف است حذف شوند. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
replies: text: :برگرداندم ولی با قید «فقط در فارسی معیار ایران». قرار نیست ویکی‌پدیا فقط به فارسی معیار ایران نوشته شود. پس سهم دیگر فارسی‌زبانان چه می‌شود؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
replies: text: :: بله، به‌هیچ‌وجه قرار نیست ویکی‌پدیا فقط به فارسی معیار ایران بپردازد. شک نیست که دیگر فارسی‌زبانان هم محترمند، همان‌گونه که زبان و گویش آنان برای ما محترم است. اما چون در دستور خط فارسی، واج‌شناسی و آواشناسی فارسی نیز مطرح و دخیل است (ازجمله در مثال‌های موردبحث)، این مقاله اصولاً به فارسی معیار می‌پردازد. بر این اساس، فارسی هراتی و فارسی تاجیکی در حکم فارسی اصفهانی و فارسی شیرازی و دَوانی و سیوَندی و شوشتری و امثال آنها هستند. شیوهٔ پسندیده و علمی این است که هر کدام مطابق اصول و ضوابط رده‌شناختیِ زبان در جای خود بررسی و تحلیل شوند، و نیز حاصل مطالعات تطبیقیِ مرتبط با ویژگی‌های واج‌شناختی و آواشناختیِ زبان‌های ایرانی در مقاله‌ای مستقل به‌شکل مبسوط منعکس شود. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

text: ::قطعا نباید اینچنین باشد که یک دستخط معیار باشد، ولی اینها نمونه است. اگر آکادمی افغانستان نیز دستورخط رسمی منتشر کند می‌توانیم اینجا در کنار دستورخط مصوب فرهنگستان ایران بیفزاییم.

text: ::بنده بحث مفصلی در بحث ویکی‌پدیا:الفبای آوانگاری بین‌المللی برای فارسی داشتم در دفاع از اینکه نباید محدود به فارسی ایران باشد، ولی خب نشد دیگر! باید توجه شود که لهجهٔ تهرانی صرفا یک لهجه است و در نهایت در ایران ملاک است نه سه کشور پارسی‌زبان. arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۵ آذر ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
replies: text: :::حواسم نبود که اینها در دستور خط فرهنگستان هم آمده‌است. مشکلی نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
thread_title:  ـه 

message: به‌نظرم بخش این و آن نیاز به مثالهای بیشتری دارد (غیر از اینجا و آنجا): مواردی همچون این‌سو، آن‌سو، این‌طور، آن‌طور، این‌گونه، آن‌گونه و.. الان طبق دستور خط تعیین تکلیف نشده‌اند و ممکن است به‌اشتباه جدا نوشته شوند.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  این و آن 

message: در مقالات مربوط به افغانستان ه پیش از گ نیفتد مثلاً «نماینده‌گی» همین‌جوری بماند. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
replies: text: گرامی، اگرچه در مقاله‌های افغانی معمولا ه‌گی می‌نویسند، ولی باید دید این طرز نوشتن به دلیل غلط رایج است یا نه. ما در اینجا داریم به فرهنگستانی استناد می‌کنیم که نهادی رسمی تخصصی است و در این باره کار کرده‌است. از این دست اختلاف‌ها بازهم هست، مانند جدا نوشتن برخی ضمیرهای چسبیدهٔ ملکی همچون «کتاب‌تان» به جای کتابتان. به نظرم به دلیل بی صاحب بودن فارسی دری در افغانستان است که سازماندهی درستی نمی‌:ند نه به دلیل اختلاف فرهنگ--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۱ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۴۲ (ایران) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
thread_title:  ه پیش از گ 

message: در بخش تر وترین به نظرم «بزرگتر»/«بزرگترین» و «کوچکتر»/«کوچکترین» هم می‌توانند به عنوان استثنا سرهم بیایند. به این شکل رایجترند. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
thread_title:  تر /ترین 

message: ویژه:تاریخچه/مؤسسه_قرن_۲۱
استفاده از همزه در عنوان مقالات قبلاً همانند سایر نشانه‌های اعراب‌گذاری ممکن نبود، این اجازه کجا و چه زمانی داده شد؟ من هرچی گشتم فقط به بحث‌های خیلی قدیمی رسیدم که اجماع نداشتند. لطفاً در ابتدای بخش «همزه» در خود این مقاله، لینک و توضیحش را اضافه کنید. ممنون.--Editor-1 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  استفاده از همزه در عنوان مقالات؟ 

message: «به‌طور معمول یک جمهوری موزفروش دارای جامعه‌ای از طبقات اجتماعی شدیداً جداشده است» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
کاربر:4nn1l2
سلام. من متوجه جمله تان نشدم. چه ربطی به جدانویسی است داشت؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: سلام. «به‌طور معمول یک جمهوری موزفروش دارای جامعه‌ای از طبقات اجتماعی شدیداً جداشده‌است» خیلی بدخوان است. همین. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: : کاربر:4nn1l2 والا به نظر من خود "شده‌است" هم باید شده است نوشته بشه. اینها دو کلمه جداگانه هستند و سرهم نویسی شان هیچ توجیحی نداره. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::حرف من هم همین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
thread_title:  چرا نباید است را چسباند 

message: در زبان فارسی تنها دو نوع (ه) یا وجود دارد:
MehrdadJeyrani (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
نخست: (هِ ملفوظ)، یعنی نوعی از (ه) که هم نوشته می‌شود و هم به لفظ می‌آید، مثل: (ه) در (چاه)، (راه) و (چَه)، (مَه) و…
 
دیگر: (هِ غیرملفوظ)، یعنی نوعی از (ه) که نوشته می‌شود، اما به لفظ نمی‌آید، مثل (ه) در (چاره)، (باده) و (نامه)، (خامه) و… این گونه‌ی (ه) که فقط در آخر واژه‌ها جای می‌گیرد، در تلفظ، اِ، یعنی درست مثل کسره ادا می‌شود.
 
حال، گفتنی‌ست؛ نوشتن، ثبت شنیده‌هاست با بهره گیری از نمادهای تصویریِ قراردادی؛ آن چه گوش می‌شنود، دست به فرمانده‌ی مغز و به پشتوانه‌ی بارِ زبانی و نوشتاری و ملّی، با یاری گرفتن از نمادهای قراردادی‌اش، است. این نگاشته‌ها در رسالت پایانی‌شان، تنها و تنها، سویه‌ی انتقالی دارند، یعنی برآنند که مفهومی را از نویسنده به خواننده برسانند، همین و بس!
 
این پایه‌ها، فرای‌مان می‌خوانند که اگر شنیدیم: (برایِ) و واژه را مختوم به (ی) نگاشتیم، آن‌گاه نیز همین را می‌شنویم. در نوشتن (خانه‌یِ)، ملزم به نگاشتن واژه، مختوم به (ی)، و در سیمای کامل‌اش هستیم. چرا ما باید در ترکیب (سیمای انسانی)، حرف وابستگی را با (ی)، بنگاریم، اما مثال در (خانه‌ی انسانی)، به جای (خانه‌ی)، بنویسیم (خانۀ)؟ 
می‌گفتند: (ء)، سرِ (ی) یا نیمه‌ی آن است! منطق قدیم‌تان شنیدنی! اما حرف امروز ما این است که چرا نیمه‌ای از نماد (ی) را حذف می‌کنید؟ بهتر نیست حرف کامل را جای‌گزین کنیم تا ثبت نوشتاری این بخش از شنیده‌ها هم یک‌سان، روش‌مند و قانونی شوند؟ بنابر این، ما به تبع هرچه بیش‌تر، روش‌مند کردن شیوه‌ی نگارشِ خطّ‌مان، می‌نویسیم: خانه‌ی، نامه‌ی، پشتوانه‌ی، گَرده‌ی، گُرده‌ی و...
پایان این گفتارِ مجمل این که، به شیرین بختی، نه تنها اهالی پیشرو قلم، که آموزش و پرورش و تلویزیون نیز  پذیرفته‌اند که به کارگیری این (ی)، امری ناگزیر، منطقی و جدال‌ناپذیر است.
پس اگر ویکی‌پدیا اقدامی به جامه عمل نمی‌پوشاند، قابل برداشت به این است که؛ قصد ضربه زدن به زبان و خط ما را دارد! شاید نیز با ایدیولوژی و هدفی از پیش تعیین شده؟!
نه؟
 MehrdadJeyrani (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
thread_title:  ی به جای ئ | خانه‌ی به جای خانۀ 

message: با درود. ضمن اینکه تمایل دارم براساس انتشار ویراست جدید دستور خط فارسی فرهنگستان (در اینجا) این صفحه را به‌روز کنم؛ نخستین پرسش من این است که براساس نسخه جدید، سه نوع فاصله دسته‌بندی شده‌است، آیا بهتر است هر سه نوع، با مثال افزوده شود؟ -- Iri1388 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
thread_title:  به‌روزرسانی فاصله 

message: این هست غلط است. زیرا کلمه هست بشکل "است" نوشته می شود. Soroushsayedi2014 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
thread_title:  هست