بحث ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات

message: آیا تشخیص سرشناسی مقالات رباتیک توسط گروه مجوزدهندگان بخصوص در مورد مقالات با تعداد زیاد مثل این قابل قبول است و نباید به اجماع تمام جامعه ویکی‌فا برسد. هنوز سیاست روشنی مبنی بر صلاحیت داشتن اعضای گروه مجوزدهندگان ربات برای تعیین سرشناسی مقالاتی که توسط ربات‌ها ایجاد می‌شود، وجود ندارد.  اگر صلاحیت وجود دارد که طبق روال گذاشته مراحل مجوز دادن طی شود، اما اگر صلاحیت وجود ندارد باید راهکاری بوجود آورد که قبل از ایجاد رباتیک مقالات سرشناسی آن‌ها روشن شده باشد.
پیشنهاد من این است که قبل از درخواست مجوز، ربات‌‌ران نظرخواهی مانند اجماع‌یابی برای مقالات روستاها ایجاد کرده درصورت اجماع برسر سرشناسی مقالات، مجوز توسط اعضای گروه مجوزدهندگان ربات به ربات‌ران داده شود.--آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: اعضای این گروه مانند مدیران هستند (هرچند که الان همه مدیر هستند) چون با نظرخواهی انتخاب شده‌اند اختیاراتی دارند که یکی از این موارد تشخیص سرشناسی مقالات ساخته شده توسط ربات هست.— پیام امضانشدهٔ قبلی را reza1615 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :من در ویکی‌پدیا:مدیران چیزی نیافتم، اگر در مورد ادعای بالا سیاستی هست لینک کنید البته به جز این رهنمود که [اثبات سرشناسی، وظیفه صاحب ربات است و تشخیص آن وظیفه گروه مجوزدهندگان.] که به گفته جناب حجت موقعی که آن را می‌نوشتیم با کاربرانی که در نوشتنش مشارکت داشتند بحثش را کردیم و کسی مخالف نبود. نمی‌دانم ویکی انگلیسی چنین بندی دارد یا نه اما ما با اجماع آن را افزودیم. که اجماع چند کاربر بوده نه کل جامعه ویکی‌فا، بنظرم آن جمله احتیاج به نظرخواهی کلی دارد. چون گروه مجوزدهندگان تصمیم مهمی در کیفیت و سرشناسی مقالات ویکی‌پدیا فارسی می‌گیرد-- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
replies: text: ::منظور از ذکر مدیر به این معنی بود که فردی که قضاوت می‌کند از سیاست‌ها اطلاع دارد. همچنین برای ساخت مقالاتی که موضوعشان سرشناسی دارند چرا باید نظرخواهی کرد؟ همچنین گروهی که نتواند قضاوت کند و برای هر تصمیمی نیاز به نظرخواهی داشته باشد چه ارزشی دارد ؟ و اعضایش را چرا باید با نظرخواهی مشخص کنند؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را reza1615 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :::داشتن سرشناسی نظر شماست، وقتی نمی‌توان ار وپ:سرشناسی سرشناسی ۱۵.۰۰۰ مقاله قنات را تشخیص داد چرا نیباید نظرخواهی مثل اجماع روستاها ایجاد کرد تا بتوان ویکی‌پدیا:سرشناسی (جغرافیا) را کاملتر کرد. بحث اصلی من این بند رهنمود است:[اثبات سرشناسی، وظیفه صاحب ربات است و تشخیص آن وظیفه گروه مجوزدهندگان.] چه کسی، کدام نظرخواهی، کدام سیاست صلاحیت تعیین سرشناسی مقالات رباتیک را به گروه مجوزدهندگان داده‌است؟ مگر تنها وظیفه این گروه تشخیص سرشناسی است--آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::سرشناسی به تعداد مقاله نیست. (در ویکی انگلیسی سیارک‌ها بیش از ۲۰ هزار مقاله دارند که خیلی‌هایشان فقط چند کد و نام و مشخصات فنی هستند) به موضوع مقاله و منابع مقاله هست توجه کنید مقاله اینها از بسیاری از  مقاله‌های تازه ساخته شده پر خحم‌تر و با کیفیت‌تر و استانداردتر هست همچنین توجه داشته باشید قنات‌ها یا معدن‌ها در محل و محدوده خود سرشناس هستند مانند خیلی از مکان‌های دیگر که در ویکی‌پدیا مقاله دارند.همچنین تنها وظیفه گروه تشخیص درستی ساخت مقالات و ویرایشات رباتیک هست که وپ:سرشناسی مقالات رباتیک زیر مجموعهٔ آن است— پیام امضانشدهٔ قبلی را reza1615 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :::::بحث اصلیم برسر آن بند رهنمود مربوط به سرشناسی است که باید جهت قانونی شدنش نظر کل جامعه ویکی‌فا را جویا شد.--آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::در ویکی‌پدیا اگر موردی یا سیاستی به مدتی اجرا شود و مخالف نداشته باشد حکم قانون دارد و جزو سیاست‌ها محسوب می‌شود وپ:ایجاد سیاست را مطالعه بفرمائید— پیام امضانشدهٔ قبلی را reza1615 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :::::::خُب الان مخالف دارد.-- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

text: :آرمان جان قرار نیست هر روز نظرخواهی ایجاد شود که! اگر مخالف بودید باید همان موقع اعلام می‌کردید. برای تغییر این اجماع هم لطفاً یک نظرخواهی ایجاد کنید تا دوباره اجماع‌یابی شود و ببینیم صلاحیت تشخیص با چه کس یا گروهی خواهد بود. پیشنهاد شما چیست؟ اگر گمر صلاحیت تشخیص سرشناسی را نداشته باشد چه شخص یا گروهی باید آن را تأیید کند/کنند؟ درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

text: درود پیشنهادم را بالا داده‌ام، چه اشکالی دارد وقتی قرار است یک ربات چندهزار مقاله که سرشناسیش جای سوال دارد در دو سه روز ایجاد کند قبلش یک نظرخواهی یک هفته‌ای انجام داد و سیاست سرشناسی را کاملتر کرد. صبر کنید چند نفر دیگر نظر دهند تا نظرخواهی را ایجاد کنم-- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: :الان من متوجه نشدم. بحث شما بر این است که تأیید سرشناسی با مرجعی باشد که طبق اجماع کاربران ویکی‌فا مشخص شده‌باشد یا سرشناسی مقالات به رأی گذاشته شود؟ لطفاً آن بند رهنمود را هم تا اجماع دوباره حذف نکنید. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::اگر قرار باشد تأیید سرشناسی با مرجعی باشد که طبق اجماع کاربران ویکی‌فا مشخص شده‌ خُب برای اعطای این صلاحیت باید نظرخواهی صورت بگیرد یا اگر سیاستی هست من ندیدم و اینکه مقالاتی که تعدادشان زیاد است [مثل قنات‌ها] باید سرشناسی آن‌ها به اجماع کل جامعه ویکی‌فا برسد(ماننداجماع‌یابی برای مقالات روستاها)، اگر فرضا سرشناسی این مقالات بعدا زیر سوال برود چطور می‌شود حذفشان کرد؟ من لینک اجماع اولیه این رهنمود را هرچه گشتم پیدا نکردم اگر شما اطلاع دارید لطفا بگذارید-- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
replies: text: :::ابتدا باید از دقت نظر شما تشکر کنم. توجه کنید که مقالات روستاها در سال 2008 ایجاد شدند، یعنی زمانی که تعداد کاربران، تعداد مقالات و از همه مهم‌تر ساز و کارهای آن دوره، با الان اصلاً قابل مقایسه نیست. همانطور که می‌دانید، اعضای گمر با نظرخواهی ایجاد می‌شوند که آرشیو آن‌ها در بحث ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات/بایگانی ۱ موجود است، از آنجا که کار این گروه دادن مجوز به ربات‌ها است، طبعاً اثبات سرشناسی مقالات هم جزو وظایف این گروه است؛ یعنی قرار نیست برای تک‌تک وظایف آن‌ها نظرخواهی ایجاد کرد تا به اجماع رسید. فرض کنید نظرخواهی ایجاد شد و کاربران رأی به این دادند که این اعضا صلاحیت بررسی سرشناسی را ندارند، آنوقت چه باید کرد؟ در همهٔ ویکی‌ها کار مجوزدهی به ربات‌ها با این گروه است و آنان مشخص می‌کنند که فلان ربات برای فلان کار مجوز دارد یا خیر و بررسی سرشناسی منبع معتبر هم با همین گروه است. هر رباتی که مقاله می‌سازد باید فهرست مقالاتی که ساخته است را در صفحهٔ بحث همان مجوز قرار دهد، مثلاً بحث ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/DarafshBot/وظیفه ۶ که در صفحهٔ مجوزش هم بحث‌های زیادی دربارهٔ منبع و شیوهٔ نگارش و حتی سرشناسی انجام شده‌است. حذف مقالاتی که بعداً شرایط حذف را خواهند داشت، با حذف از روی فهرست توسط ربات مدیر قابل انجام است. (نمونه‌اش را ربات رضا برای حدود چهارصد سیارک انجام داد) درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::اگر طبق گفته شما در ویکی‌های دیگر تشخیص سرشناسی برعهده گروه مجوزدهندگان ربات است بحثی نیست، البته من در میان ویکی فقط ویکی انگلیسی را می‌بینم!-- آرمان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::: همانطور که در اینجا می‌بینید، ربات درفش‌بات در بیش از 60 ویکی پرچم دارد و این یعنی در همهٔ آن‌ها درخواست مجوز داده‌ام و افرادی که صلاحیت ربات را تایید می‌کردند نه مدیر بودند و نه دیوان‌سالار و ابتدا آن‌ها مجوز را تأیید می‌کردند و سپس دیوان‌سالار آن را اعطا می‌کرد. حالا چرا همچون ویکی‌فا سیاههٔ نام دارند را نمی‌دانم ولی مطئنم این گروه در همهٔ ویکی‌های بزرگ وجود دارد. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

text: :::::آرمان جان تک تک مقالات ساخته شده واجد شرایط سرشناسی هستند. اگر یک کاربر تازه وارد مقاله‌ای شبیه مقالات فوق ایجاد می کرد کسی آنرا حذف نمیکرد. به نظر من این معیار سرشناسی کافی است. عزیزان کارشناس هم در صفحه اعلان ربات ها هستند. هر وقت که درخواستی شد همه می توانند نظر دهند. شما هم دفعه بعدی حتما نظر دهید.  رستم (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)

text: :::دقیقاً موافقم با فرمایش رستم عزیز. آرمان جان شما فرموده بودی: چه اشکالی دارد وقتی قرار است یک ربات چندهزار مقاله که سرشناسیش جای سوال دارد در دو سه روز ایجاد کند قبلش یک نظرخواهی یک هفته‌ای انجام داد و سیاست سرشناسی را کاملتر کرد. فراموش کردم که پاسخ دهم، این نظرخواهی در واقع همان درخواست مجوز است که همه می‌توانند در آن شرکت کنند و سرشناسی را به چالش بکشند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::بیشتر هدفم تکمیل سیاست‌های سرشناسی است، مثلا اگر قنات‌ها را بعنوان یک مکان جغرافیا در نظربگیریم آیا می‌توان در ویکی‌پدیا:سرشناسی (جغرافیا) اضافه کرد تمام قنات‌های ایران با توجه به این جمع‌بندی گمر سرشناس هستند؟ من حرف اصلیم این است که جمع‌بندی گمر قابلیت اضافه شدن به سیاست سرشناسی را دارد یا خیر؟--آرمان (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::خیر. اعضا گمر نمی‌توانند به مقالات فاقد سرشناسی مجوز دهند (کما اینکه چند مورد هم نداده‌اند) در واقع مقالات رباتیک باید سرشناس باشند و اعضا گمر فقط آن را تأیید یا رد می‌کنند؛ یعنی نمی‌توان یکی از دلایل سرشناسی مقالات را این دانست که گمر به فلان مجموعه از مقالات مجوز داده چون این بدیهی‌ست که مقالات ایجادشده سرشناسی می‌دارند و اگر نمی‌داشتند که ساخته نمی‌شدند!

text: :::::الان تأکید من بر این است که مقالات قنات‌ها به تنهایی مجوز دارند و اگر غیررباتیک هم ساخته می‌شدند، در سرشناسی آن‌ها تردیدی نبود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::::عالی، بسی جای خوشحالی دارد که این توانایی را ندارند، این چند مورد که به خاطر ناسرشناسی مجوز ندادند لطفا لینک می‌کنید-- آرمان (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

text: :::در ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز جستجو کنید. مشخصاً ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/DarafshBot/وظیفه ۵ را در جریان بودم. یکی از دلایلی که این بحث بایکوت ماند، عدم سرشناسی کامل این مقالات بود که جعبه و الگوی ناوباکس نداشتند. یکی از اعضای گمر (رضا) در ایمیل از من خواست این مقالات را نسازم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
بحث شما (جناب آرمان) محترم، اما به جای انتقاد در مورد آن چه که الان در رهنمود آمده، راهکار پیشنهاد دهید. تشخیص سرشناسی باید با که باشد؟ آیا باید برای هر بار ساختن مقالات، یک رای‌گیری سراسری انجام شود و ده‌ها کاربر رای بدهند؟ آیا اجماع بدون رای‌گیری توسط چند کاربر کافی است یا نه؟ اگر بله، این چند کاربر چطور معین شوند؟ آیا می‌شود اعضای گمر باشند یا نه باید کسان دیگری باشند؟ اگر باید کسان دیگری باشند، چرا؟ (و چگونه انتخاب شوند؟ یک رای‌گیری دیگر؟)
لازم به یادآوری است که برای هر تغییری در هر سیاستی، نباید «همهٔ کاربران» دخالت کنند تا اسمش بشود اجماع. همچنین برای هر تغییری نباید «رای» داده شود تا اسمش بشود اجماع. اجماع یعنی به توافق رسیدن در اثر بحث و گفتگو. یقین دارم اعضای گمر، صاحبان ربات و دیگر کاربران حاضرند با شما بحث کنند تا به توافق برسیم. برای شروع، جواب سوالات بالا را بدهید ▬ حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

text: درود و تشکر از پی‌گیرتان، الان مسیری که وجود دارد از این قرار است:
*انتخاب گمر با رای‌گیری ← درخواست مجوز ربات‌ران برای ایجاد مقالات سرشناس ← دادن مجوز توسط گمر
سیستم بالا مشکلی ندارد (فقط ترس این می‌رود گمر در بررسی سرشناسی مقالات تمام جوانب سیاست سرشناسی را در نظر نگیرند)
یعنی تنها مکانی که می‌شود سرشناسی مقالات را بررسی کرد اینجاست، که بنظرم تمام کاربران از آن اطلاع ندارند. پیشنهادم اینست کاربر ربات‌ران را ملزم کرد هنگام درخواست مجوز، لینکی هم از درخواستش در قهوه‌خانه اجرایی قراردهند تا باقی کاربران مطلع باشند (تقریبا همان نظرخواهی می‌شود که در اینجا گمر جمع‌بندی می‌کند). در مسیر بالا اگر گمر حق اینکه مقالات ناسرشناس راسرشناس کنند به خود ندهند از نظر من مشکلی ندارد-- آرمان (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
replies: text: :در مورد پیوند به قهوه‌خانه اجرایی به نظر من لازم نیست کاربرهای علاقه‌مند به مسائل رباتیک می توانند وپ:پرچم را در فهرست پیگیری‌های خود قرار دهند

text: :در مورد سرشناس کردن ناسرشناس هیچ کسی چنین حقی را ندارد حتی اگر دیوانسالار یا مدیر یا عضو گمر باشد. — پیام امضانشدهٔ قبلی را reza1615 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: کاملاً مخالفم! در همان صفحهٔ درخواست مجوز همه می‌توانند شرکت کنند و کسانی که دغدغهٔ چنین مواردی را دارند، صفحهٔ درخواست‌ها را در پیگیری‌شان قرار دهند تا از همهٔ درخواست‌ها باخبر باشند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
replies: text: ::من دقیقا متوجه مخالفت شما دو عزیز برای قراردادن لینک در قهوه‌خانه نمی‌شوم، مگر قرار است ربات‌ران شاخ غول بشکند! در ضمن باید حداقل یک هفته برای دادن دسترسی وقت باشد تا همه کاربران در جریان باشند، معمولا کاربران باسابقه تعداد زیادی صفحه در پی‌گیریشان دارند و اگر یکی دوروز به ویکی سر نزند در جریان نظرخواهی قرار نمی‌گیرند-- آرمان (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: :::بحث شاخ غول شکاندن نیست! چه لزومی دارد وقتی یک درخواست در وپ:پرچم مطرح می‌شود، لینکش در قهوه‌خانه بیاید؟ چطور کاربر باسابقه متوجهٔ تغییرات در قهوه‌خانه می‌شود ولی متوجهٔ وپ:پرچم نمی‌شود!؟ لطفاً کاغذبازی را در ویکی باب نکنید، جامعه به چند نفر اعتماد کرده (گمر) که صلاحیت درخواست‌ها را بررسی می‌کنند و نظرخواهی برای دیگران هم وجود دارد و همه می‌توانند در این صفحهٔ درخواست نظرشان را بگویند. حالا کسی دوست دارد برای نظرخواهی خاصی در قهوه‌خانه یا صفحهٔ بحث کاربر ایکس پیام دعوت بنهد، اشکالی ندارد ولی نباید جزو وظایف ربات‌ران باشد که پس از ایجاد درخواست، آن را در قهوه‌خانه هم مطرج کند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::سرشناسی آنقدر منطق ناپذیر و پیچیده است که جز انسان نمی تواند، در مورد آن نظر دهد. برای هر قشری، یک جور سرشناسی تعریف می گردد.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
thread_title: صلاحیت تشخیص سرشناسی

message: با توجه به بحث های مکرر انجام شده در قهوه خانه در یک ماه اخیر درباره مقاله سازی با ربات (از جمله  وپ:گوناگون#ملاحظه ای درباره ساخت مقاله درباره اماکن و اشخاص با ربات،  وپ:گوناگون#مسابقه مقاله‌درست‌کنی، رهنمود ساخت مقاله توسط ربات، نکته مهم در مورد ایجاد رباتیک و تا حدی وپ:گوناگون#افت کیفیت ویکی فارسی ) متن را ذیل را برای افزودن به رهنمود ارائه می نمایم و یادآوری می کنم این شرایط درباره مقاله ساخته شده نیست  که در حال حاضر در این رهنمود به حد کفایت در خصوص آن شرایط گذاشته شده است. بلکه در مورد مقاله ای است که ربات از آن برای مقاله سازی استفاده می کند و اختصارا آن را مقاله منبع می نامم. اجمالا برای دوستانی که ممکن است وقت کافی برای خواندن آن بحث ها را نداشته باشند عرض کنم که ویکی پدیاهای دیگر حتی ویکی پدیای انگلیسی دارای تعداد زیادی مقاله درباره افرادی با سرشناسی محلی است که اگر بخواهیم برای همه آنها اینجا مقاله بسازیم باید رهنمود سرشناسی را بازنگری کنیم و برای تمام استادان دانشگاه های ایران هم مقاله بسازیم. ضمنا بسیاری از مقاله ها آن قدر خرد است که تقریبا هیچ اطلاعات واضحی در آن ارائه نشده است. لطفا آرا و نظرات خود را در ذیل پیشنهاد نوشته شده ارائه دهید.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
===پیشنهاد===
مقاله منبع مقاله ای است که ربات از آن برای ساخت مقاله در ویکی پدیای فارسی استفاده می کند. با توجه به سیاست وپ:تحقیق و رهنمود وپ:سر، هر مقاله منبع برای آنکه بتواند مبنای مقاله سازی توسط ربات قرار گیرد دست کم باید سه شرط  ذیل را دارا باشد، در غیر این صورت حتما قبل از ساخت توسط یک کاربر تأیید شود.  
شرایط مقاله منبع:
# مقاله منبع حتما دست کم یک منبع معتبر داشته باشد. (شرط الزامی)
# مقاله دست کم 1 کیلوبایت حجم داشته باشد.
# دست کم دارای سه میان ویکی باشد.
* تذکر 1- مقالاتی که شرط نخست را ندارند اجازه ساخت ندارند.
* تذکر 2- مقالاتی که دو شرط را دارا باشند در یک فهرست برای بررسی کاربران گذاشته شوند تا پس از تأیید آنها، توسط ربات ایجاد شوند.
===آرا===
=== نظرات و پیشنهاها ===
===بررسی پیشنهاد اولیه===
این گفت و گو بر اساس ویرایش قبلی بوده است که در نتیجه بحث ذیل اصلاح شد. ویرایش اولیه:
مقاله منبع مقاله ای در ویکی پدیا به زبان دیگر نظیر ویکی پدیای انگلیسی است که ربات از آن برای ساخت مقاله در ویکی پدیای فارسی استفاده می کند. با توجه به سیاست وپ:تحقیق و رهنمود وپ:سر، هر مقاله منبع برای آنکه بتواند مبنای مقاله سازی توسط ربات قرار گیرد دست کم باید سه شرط از شرایط ذیل را دارا باشد، در غیر این صورت حتما قبل از ساخت توسط یک کاربر تأیید شود. 
شرایط مقاله منبع:
# مقاله منبع حتما دست کم یک منبع بیرونی داشته باشد که در مقاله ساخته شده به آن ارجاع شود. (شرط الزامی)
# مقاله دست کم 1 کیلوبایت حجم داشته باشد.
# مقاله دست کم به دو مقاله دیگر ارجاع دهد. (شامل رده ها و الگوها نمی شود.)
# دو مقاله دیگر دست کم به این مقاله ارجاع دهند.(شامل رده ها  و الگوها نمی شود.)
# دست کم دارای سه میان ویکی باشد.''
replies: text: لطفا متن رهنمود را مطالعه کنید و موارد تکراری را حذف کنید همچنین مواردی که مغایر با پیشنهاد شماست را مطرح نمائید تا روی آن بحث کنیمYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :متوجه منظورتان از موارد تکراری نشدم. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

text: بند ۳و  ۴ و ۸ رهنمود را مطالعه کنید متوجه می‌شوید که مواردی را که ذکر کردید را پوشش می‌دهد همچنین نمی‌توان شرط میان‌ویکی را برای همه مقالات درنظر گرفت مثلا روستاهای ایران یا شهرهای یک کشور آفریقایی که به ذاته سرشناسندYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :با توجه به وپ:جعل منبع نمی‌توان به صورت رباتیک پیوند به بیرون داد و اگر از ویکی‌فلان استفاده می‌کنیم فقط باید به آن ویکی ارجاع دهیمYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
replies: text: ::متشکر از توجه شما. در خصوص بند ۳ نوشته شده یک منبع، اما این منبع می‌تواند یک ویکی دیگر باشد. به نظرم کاملا صریح نیست. ارتباط بند ۴ را که درباره مقاله مقصد است به شرایطی که من درباره مقاله منبع نوشته‌ام نمی‌فهمم. شرط ۸ درست است، راستش همان طور که در قهوه خانه گفتم من می‌خواستم ۳ کیلوبایت را شرط کنم اما شما فرمودید، ۱ کیلوبایت کافی است. به هر حال وجودش ضرری ندارد. ممکن است یک مقاله‌ای در منبع مثلا (ویکی انگلیسی) ۰٫۹۹۹ بایت باشد اینجا بشود یک کیلو :-) بله روستاها سرشناسند مخالفتی ندارم اما خب سرشناسی اینها را انسان هم می‌تواند تایید کند، چون اگر بخواهیم موضوعیش بکنیم دشوار می‌شود. ضضمن آنکه علاوه بر سرشناسی، هدف برخورداری از اندکی اطلاعات نیز بوده است. آنچه که از وپ:جعل منبع آورده‌اید هم به قول معروف «مرحبا بناصرنا» است. یعنی دقیقا به همین دلیل من بر شرط اول اصرار دارم و به همین دلیل بند ۳ شرایط ساخت مقاله را کافی نمی دانم. به هر حال به نظرم موردی تکراری نیست، چون این یک بخش جدا از آن بخش است و قرار نیست در هم ادغام شود. آنها شرایط مقاله مقصد است و اینها شرایط مقاله منبع. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

text: اگر شرایط فوق برای مقالهٔ مبدا (مثلا ویکی‌انگلیسی) است، شرط ویکی‌سازی یا داشتن پیوند به دیگر مقالات ویکی‌انگلیسی چه ارزشی برای ما دارد؟ همچنین وقتی مقاله ۳ میان‌ویکی داشته باشد یتیم بودن یا نبودنش چه اهمیتی دارد؟ این موارد مشکل از عدم ویکی‌سازی در ویکی‌مبدا است نه ویکی‌فا.

text: برای ۳ میان‌ویکی می توان گفت در صورتی که موضوع مقالات سرشناس باشند همان بود یا نبود میان‌ویکی مهم نیست. همچنین این پیشنهاد اگر رای آورد باید در زیر بخش سرشناسی مقالات ترجمه از ویکی‌های دیگر باشد چون مقالاتی مانند قنات‌ها در هیچ ویکی‌ای نبودند و ترجمه نیستند (رهنمود باید کلی باشد و اگر قصد بیان رهنمود برای موضوع جزئی‌ای داریم باید هدف را مشخص کنیم)Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :در خصوص پیوند بین مقاله ها، من 5 شرط نوشتم تا احراز 3 شرط تسهیل شود. یعنی مثلا اگر 3 میان ویکی نداشت اما به جایش دو لینک در متنش بود آن را بپذیریم. اما اگر مخالف هستید و فکر می کنید 3 شرط منبع دار بودن، حجم و میان ویکی کافی است من مخالفتی با حذف دو شرط دیگر ندارم.

text: :در خصوص برای ۳ میان‌ویکی می توان گفت در صورتی که موضوع مقالات سرشناس باشند همان بود یا نبود میان‌ویکی مهم نیست. همان است که در تذکر آورده ام یعنی اگر منبع و حجم کافی داشت، در فهرستی بیاید تا توسط انسان تایید شود.

text: :مقاله هایی که از خارج از ویکی پدیا هستند هم اگر همان دو شرط را داشتند بر مبنای تذکر توسط انسان سرشناسی اش تایید و سپس توسط ربات ایجاد می شود. مشکل کجاست؟--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::لطفا پیشنهادتان را بر اساس مواردی که الان فرمودید اصلاح کنید. به نظرم تبصره نباشد بهتر است کل حالت‌های احتمالی را بنویسیم بهتر است Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
replies: text: :::من نتیجه بحث را این طور جمع بندی کردم: موارد 3 و 4 را حذف کنم. تبصره سه شرط از 5 شرط را بردارم. اگر مقاله ای کمبود میان ویکی داشت یا در ویکی پدیا نبود سرشناسی، اعتبار و مناسب بودنش باید توسط کاربر تایید شود و سپس ربات آن را بسازد. موافقید؟--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم خوب است.

text: ::::شرط حجم را هم بردارید چون اگر منبع برای مطالب باشد تعیین حجم ارزشی ندارد چون ممکن است مقاله‌ای در ویکی انگلیسی فقط یک جعبه باشد که منبع دارد و ساخت آن در ویکی‌فا به صورت جمله‌بندی و جعبه انجام می شود در نتیجه مقاله اینجا دارای کیفیت حداقلی خواهد بود هر چندکه مقالات کم حجم در ویکی‌عای بزرگ نمی مانند و ادغام می شوند.Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::خب طرف مقابلش را هم ببینید. ممکن است مقاله یک متن کم ارزش و در نتیجه کم حجم باشد. نمونه اش چیزی است که جناب @Taranet در قهوه خانه نوشته است. خوب است یک نفر، مثلا اعضای وپ:گمر که اجازه مقاله‌سازی را داده‌اند، ربات‌ران، یا کسی که درخواست ایجاد آن مقاله با ربات می‌دهد، بازبینی‌شان کند. من یکی از اسامی را برای مثال نگاه کردم. معنی این جمله چیه «آکیکو یوسانو (انگلیسی: Akiko Yosano؛ زاده ۷ دسامبر ۱۸۷۸ درگذشته ۲۹ مه ۱۹۴۲) یک نویسنده، و آموزش و پرورش اهل ژاپن بود.» و یا مقاله‌ای دیگر که فقط دارای این جمله بود «فلان‌کشتی یک کشتی است.» (حال آن که حتی «است» هم نبود بلکه «بود» درست بود چون متعلق به دوران جنگ جهانی بود.) 
معتقدم، اگر مقاله ای دو شرط از سه شرط را داشت، باید توسط کاربر تایید شود، که البته به این ترتیب تمام مقالاتی که برمبنای خارج از ویکی پدیا ساخته می شوند و میان ویکی ندارند را شامل می شود.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

text: ::شما می‌گویید این شروط برای مقاله ویکی‌انگلیس است نه ویکی فا وگرنه شرط حجم که در ویکی‌فا داریم (بند ۴ همین رهنمود)Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: :::بله. متن پیشنهاد را اصلاح کردم. عرضم این بود که از یک مقاله ناقص وقتی مقاله سازی شود، نتیجه همین می شود دیگر. بقیه مباحث را ذیل نسخه دوم انجام دهیم.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
===ویرایش دوم پیشنهاد===
در ابتدای بحث سوال من این است که مقالات موردنظر برای ساخت رباتیک توسط چه کاربری قرار است بازبینی و تأیید بشود؟ اگر شرایط سخت شود من براساس مجوزهای قبلی که دارم مقالات ورزشکاران را بدون دردسرهای این‌چنینی با ربات خودم خواهم ساخت. Kasir  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

text: با اجازه بحث شما را به این قسمت منتقل کردم، چون احتمالا قصد پرسش درباره ویرایش اولیه را ندارید. اما جواب سوال شما: محدودیتی ندارد. هر کاربری می تواند در سرشناسی را بررسی کند.

text: اما در مورد اینکهچه مقالاتی این شاخص ها را ندارند راستش من که با مکانیسم مقاله رندوم در ویکی انگلیسی می گردم تعداد قابل توجهی از مقاله ها دست کم یک شاخص را ندارند.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
replies: text: :اگر فهمیده باشید من رک صحبت میکنم، چرا به دنبال پیچیده‌تر کردن موضوع هستید؟ حال به قول خودتان بسیاری از مقالات شرایطی که ذکر کرده‌اید ندارند پس شرایطی که نوشته‌اید سخت‌گیرانه و یا غیرکارشناسی است، مگر میشود تعداد بسیار زیادی از مقالات از نظر ما شرایط ایجاد را نداشته باشند اما در دیگر ویکی‌ها ساخته شده و یا میشوند، از طرفی مگر میشود منتظر کاربری ماند تا مقاله‌های موردنظر را تک‌تک بررسی کند و بگوید کدام شرایط را دارد و کدام ندارد، به‌طور مثال ورزشکاران رشته تنیس مقالاتشان ۳۸۰۰ مقاله است مگر میشود این تعداد مقاله را به این راحتی‌ها بررسی کرد. --Kasir  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا من قبلا در قهوه خانه نظرم را رک گفتم و دیشب دیروقت بود و نشد کامل بنویسم. یا باید در رهنمود سرشناسی تجدیدنظر کنیم و اجازه دهیم برای تمام اساتید دانشگاه های ایران و مقامات حکومتی که اسمشان یک بار در یک منبع داخلی آماده اجازه ساخت مقاله بدهیم یا اینکه از ساخت مقاله درباره فلان ورزشکار تیم سپکتاکرا کشور مالدیو و بزرگراه فرعی ایالت نوادای آمریکا دست بکشیم. این دو با هم جمع نمی شود. همین خیلی رک.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
اجازه دهید مصداقی بحث کنم تا روشن تر شود: من 12 مقاله رندوم در ویکی انگلیسی را زدم و آنها که به بحث ما ربط دارد را می آورم. حدس می زنم دست کم حدود 50 درصد مقاله های انگلیسی به بحث ما ربط دارد که دست کم یک هشتم کل مقالات شرایط را ندارد و یک هشتم دیگر نیازمند بازبینی کاربر است:
*  ،  و : این مقاله همه شرایط را دارد.
*  این مقاله سرشناسی دارد اما شرایط را ندارد. حتی منبع هم ندارد پس نباید با ربات ساخته شود.
*  این مقاله منبع ندارد و ظاهرا سرشناسی هم ندارد. پس نباید ساخته شود.
*  و  این مقاله ها کاملا خوب است اما شرط سوم را ندارد پس می رود در فهرستی به منظور تایید به وسیله یک کاربر. یعنی همان طور که ما شیوه نگارش معادل فارسی مقالات را توسط کاربران بررسی می کنیم، سرشناسی و مناسب بودن را هم بررسی کنیم.
*  این مقاله هم شرط سوم را ندارد، اما ممکن است بر سر سرشناسی اش اختلاف باشد.
امیدوارم واضح گفته باشم.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
جناب سید تنها نکته مهم به نظرم این است که نمونه‌گیری تصادفی همگن ولی به اندازه ۳ ppm از جامعه آماری به اندازه کافی برای قضاوت کردن مفید نیست :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

text: :درست می فرمایید. آن یک هشتم که نوشتم فقط حدس بود. منظور از ذکر آن موارد هم صرفا مثال هایی برای روشن تر شدن موضوع بود. قصد قضاوت نداشتم.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
دوست عزیز مقالات ورزشکاران شرکت کننده در المپیک، ورزشکاران تیم‌های ملی مختلف (والیبال، بسکتبال، فوتبال و غیره) و کلیه ورزشکاران شرکت کننده در مسابقات جهانی هر رشته (مخصوصا اگر مدال‌آور باشد) سرشناس است، بازیکنان فوتبال باشگاه‌های دسته برتر کشورهای مختلف نیز سرشناسی دارند، بحث سرشناسی ورزشکاران با اساتید دانشگاه‌ها متفاوت است زیرا یک استاد در یک دانشگاه شناخته میشود و یک ورزشکار در جهان، شما شرایطی مشخص میکنید که نظر خودتان است و نمیتوانید به ما تحمیل میکنید، مگر من میتوانم منتظر تأیید چند صد مقاله توسط فلان کاربر نامشخص باشم، من به کل با تمامی پیشنهادات شما مخالفم. Kasir  بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

text: :به مثال ها لطفا دقت بفرمایید. ممکن است شخص سرشناس باشد اما مقاله منبع بسیار ضعیف باشد. در این صورت آیا ربات قادر است اطلاعات تولید کند؟ اگر چنین رباتی هایی داریم نیازی به حضور کاربران نیست و ما می توانیم ویکی فا را با خیال راحت به آنها بسپاریم. ضمنا با این اوصاف چرا اساتید دانشگاه های ایران یا معاونان و مدیران کل که مدام نامشان در خبرها تکرار می شود سرشناس نباشند. روی دیگر سکه پیشنهاد شما بازنگری در وپ:سرشناسی است. لطفا متن پیشنهادی تان را بنویسید و به رای بگذارید.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :: در ویکی‌پدیا فارسی مقالات اساتید دانشگاه‌های ایران کم نداریم اما حرف اصلی من این است مقالات بر پایه موضوع شرایط خاص خودشان را دارند، اگر مقاله منبع ضعیف باشد که صحبتش جداست اما با این پیشنهاد روند مقاله‌سازی کلا مختل میشود و به اصطلاحا تر و خشک با هم میسوزد، اگر مشکل مقالات اساتید است نباید آن را به همه مقالات افراد در هر زمینه‌ای ربط دهیم، در ضمن من وقتی میخواهم مقالات افراد یک رشته ورزشی را ایجاد میکند نمیتوانم که به همه مقالات تک تک بروم ببینم وضعیت مقاله اصلی چطور است، یک سال طول میکشد که بررسی‌ها تمام شود. Kasir  بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::شما لازم نیست خود سر بزنید. ابتدا ربات می گردد و مقالاتی را که منبع ندارد کلا کنار می گذارد و مقالاتی را که هر سه شرط را دارد را هم می سازد. می ماند مقالاتی که دو شرط را دارد. این مقالات را به همان ترتیبی که آوانگاری ها را بررسی می کنیم هر کاربری داوطلب بود وارسی می کند تا از کیفیت و سرشناسی اش مطمئت شود. این طور که @امیر در قهوه خانه گفته بود ، آن قدر مقاله با هر سه ظشرط موجود است که تا رسید به یک میلیون مقاله هیچ مشکلی پیش نمی آید.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::مقاله‌ای که سه میان‌ویکی و منبع داشت صلاحیت ساخته شدن را دارد دیگر نیازی به بررسی نیست، دلیلی بر کاغذبازی نمیبینم. Kasir  بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::مقاله ای با این شرایط اما حجم 500 بایت یعنی کمبود اطلاعات. در همین رهنمود هم شرط یک کیلو گذاشته شده است.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
 بە نظرم این محدودیت‌ھا ناپختە است و و اصلاً نیازی بە این همه محدودسازی بی مورد نیست. سپاس.--چالاک بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد قاعده ای برای تعیین مقالاتی که می تواند برای مقاله سازی توسط ربات استفاده شود

message: مقاله منبع مقاله ای است که ربات از آن برای ساخت مقاله در ویکی پدیای فارسی استفاده می کند. با توجه به سیاست وپ:تحقیق و رهنمود وپ:سر، هر مقاله منبع برای آنکه بتواند مبنای مقاله سازی توسط ربات قرار گیرد دست کم باید سه شرط  ذیل را دارا باشد، در غیر این صورت حتما قبل از ساخت توسط یک کاربر تأیید شود.  
شرایط مقاله منبع:
# مقاله منبع حتما دست کم یک منبع معتبر داشته باشد. (شرط الزامی)
# مقاله دست کم 1 کیلوبایت حجم داشته باشد.
# دست کم دارای سه میان ویکی باشد.
* تذکر 1- مقالاتی که شرط نخست را ندارند اجازه ساخت ندارند.
* تذکر 2- مقالاتی که دو شرط را دارا باشند در یک فهرست برای بررسی کاربران گذاشته شوند تا پس از تأیید آنها، توسط ربات ایجاد شوند.
thread_title: پیشنهاد

thread_title: آرا

thread_title:  نظرات و پیشنهاها 

message: این گفت و گو بر اساس ویرایش قبلی بوده است که در نتیجه بحث ذیل اصلاح شد. ویرایش اولیه:
مقاله منبع مقاله ای در ویکی پدیا به زبان دیگر نظیر ویکی پدیای انگلیسی است که ربات از آن برای ساخت مقاله در ویکی پدیای فارسی استفاده می کند. با توجه به سیاست وپ:تحقیق و رهنمود وپ:سر، هر مقاله منبع برای آنکه بتواند مبنای مقاله سازی توسط ربات قرار گیرد دست کم باید سه شرط از شرایط ذیل را دارا باشد، در غیر این صورت حتما قبل از ساخت توسط یک کاربر تأیید شود. 
شرایط مقاله منبع:
# مقاله منبع حتما دست کم یک منبع بیرونی داشته باشد که در مقاله ساخته شده به آن ارجاع شود. (شرط الزامی)
# مقاله دست کم 1 کیلوبایت حجم داشته باشد.
# مقاله دست کم به دو مقاله دیگر ارجاع دهد. (شامل رده ها و الگوها نمی شود.)
# دو مقاله دیگر دست کم به این مقاله ارجاع دهند.(شامل رده ها  و الگوها نمی شود.)
# دست کم دارای سه میان ویکی باشد.''
replies: text: لطفا متن رهنمود را مطالعه کنید و موارد تکراری را حذف کنید همچنین مواردی که مغایر با پیشنهاد شماست را مطرح نمائید تا روی آن بحث کنیمYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :متوجه منظورتان از موارد تکراری نشدم. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

text: بند ۳و  ۴ و ۸ رهنمود را مطالعه کنید متوجه می‌شوید که مواردی را که ذکر کردید را پوشش می‌دهد همچنین نمی‌توان شرط میان‌ویکی را برای همه مقالات درنظر گرفت مثلا روستاهای ایران یا شهرهای یک کشور آفریقایی که به ذاته سرشناسندYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :با توجه به وپ:جعل منبع نمی‌توان به صورت رباتیک پیوند به بیرون داد و اگر از ویکی‌فلان استفاده می‌کنیم فقط باید به آن ویکی ارجاع دهیمYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
replies: text: ::متشکر از توجه شما. در خصوص بند ۳ نوشته شده یک منبع، اما این منبع می‌تواند یک ویکی دیگر باشد. به نظرم کاملا صریح نیست. ارتباط بند ۴ را که درباره مقاله مقصد است به شرایطی که من درباره مقاله منبع نوشته‌ام نمی‌فهمم. شرط ۸ درست است، راستش همان طور که در قهوه خانه گفتم من می‌خواستم ۳ کیلوبایت را شرط کنم اما شما فرمودید، ۱ کیلوبایت کافی است. به هر حال وجودش ضرری ندارد. ممکن است یک مقاله‌ای در منبع مثلا (ویکی انگلیسی) ۰٫۹۹۹ بایت باشد اینجا بشود یک کیلو :-) بله روستاها سرشناسند مخالفتی ندارم اما خب سرشناسی اینها را انسان هم می‌تواند تایید کند، چون اگر بخواهیم موضوعیش بکنیم دشوار می‌شود. ضضمن آنکه علاوه بر سرشناسی، هدف برخورداری از اندکی اطلاعات نیز بوده است. آنچه که از وپ:جعل منبع آورده‌اید هم به قول معروف «مرحبا بناصرنا» است. یعنی دقیقا به همین دلیل من بر شرط اول اصرار دارم و به همین دلیل بند ۳ شرایط ساخت مقاله را کافی نمی دانم. به هر حال به نظرم موردی تکراری نیست، چون این یک بخش جدا از آن بخش است و قرار نیست در هم ادغام شود. آنها شرایط مقاله مقصد است و اینها شرایط مقاله منبع. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

text: اگر شرایط فوق برای مقالهٔ مبدا (مثلا ویکی‌انگلیسی) است، شرط ویکی‌سازی یا داشتن پیوند به دیگر مقالات ویکی‌انگلیسی چه ارزشی برای ما دارد؟ همچنین وقتی مقاله ۳ میان‌ویکی داشته باشد یتیم بودن یا نبودنش چه اهمیتی دارد؟ این موارد مشکل از عدم ویکی‌سازی در ویکی‌مبدا است نه ویکی‌فا.

text: برای ۳ میان‌ویکی می توان گفت در صورتی که موضوع مقالات سرشناس باشند همان بود یا نبود میان‌ویکی مهم نیست. همچنین این پیشنهاد اگر رای آورد باید در زیر بخش سرشناسی مقالات ترجمه از ویکی‌های دیگر باشد چون مقالاتی مانند قنات‌ها در هیچ ویکی‌ای نبودند و ترجمه نیستند (رهنمود باید کلی باشد و اگر قصد بیان رهنمود برای موضوع جزئی‌ای داریم باید هدف را مشخص کنیم)Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :در خصوص پیوند بین مقاله ها، من 5 شرط نوشتم تا احراز 3 شرط تسهیل شود. یعنی مثلا اگر 3 میان ویکی نداشت اما به جایش دو لینک در متنش بود آن را بپذیریم. اما اگر مخالف هستید و فکر می کنید 3 شرط منبع دار بودن، حجم و میان ویکی کافی است من مخالفتی با حذف دو شرط دیگر ندارم.

text: :در خصوص برای ۳ میان‌ویکی می توان گفت در صورتی که موضوع مقالات سرشناس باشند همان بود یا نبود میان‌ویکی مهم نیست. همان است که در تذکر آورده ام یعنی اگر منبع و حجم کافی داشت، در فهرستی بیاید تا توسط انسان تایید شود.

text: :مقاله هایی که از خارج از ویکی پدیا هستند هم اگر همان دو شرط را داشتند بر مبنای تذکر توسط انسان سرشناسی اش تایید و سپس توسط ربات ایجاد می شود. مشکل کجاست؟--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::لطفا پیشنهادتان را بر اساس مواردی که الان فرمودید اصلاح کنید. به نظرم تبصره نباشد بهتر است کل حالت‌های احتمالی را بنویسیم بهتر است Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
replies: text: :::من نتیجه بحث را این طور جمع بندی کردم: موارد 3 و 4 را حذف کنم. تبصره سه شرط از 5 شرط را بردارم. اگر مقاله ای کمبود میان ویکی داشت یا در ویکی پدیا نبود سرشناسی، اعتبار و مناسب بودنش باید توسط کاربر تایید شود و سپس ربات آن را بسازد. موافقید؟--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم خوب است.

text: ::::شرط حجم را هم بردارید چون اگر منبع برای مطالب باشد تعیین حجم ارزشی ندارد چون ممکن است مقاله‌ای در ویکی انگلیسی فقط یک جعبه باشد که منبع دارد و ساخت آن در ویکی‌فا به صورت جمله‌بندی و جعبه انجام می شود در نتیجه مقاله اینجا دارای کیفیت حداقلی خواهد بود هر چندکه مقالات کم حجم در ویکی‌عای بزرگ نمی مانند و ادغام می شوند.Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::خب طرف مقابلش را هم ببینید. ممکن است مقاله یک متن کم ارزش و در نتیجه کم حجم باشد. نمونه اش چیزی است که جناب @Taranet در قهوه خانه نوشته است. خوب است یک نفر، مثلا اعضای وپ:گمر که اجازه مقاله‌سازی را داده‌اند، ربات‌ران، یا کسی که درخواست ایجاد آن مقاله با ربات می‌دهد، بازبینی‌شان کند. من یکی از اسامی را برای مثال نگاه کردم. معنی این جمله چیه «آکیکو یوسانو (انگلیسی: Akiko Yosano؛ زاده ۷ دسامبر ۱۸۷۸ درگذشته ۲۹ مه ۱۹۴۲) یک نویسنده، و آموزش و پرورش اهل ژاپن بود.» و یا مقاله‌ای دیگر که فقط دارای این جمله بود «فلان‌کشتی یک کشتی است.» (حال آن که حتی «است» هم نبود بلکه «بود» درست بود چون متعلق به دوران جنگ جهانی بود.) 
معتقدم، اگر مقاله ای دو شرط از سه شرط را داشت، باید توسط کاربر تایید شود، که البته به این ترتیب تمام مقالاتی که برمبنای خارج از ویکی پدیا ساخته می شوند و میان ویکی ندارند را شامل می شود.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

text: ::شما می‌گویید این شروط برای مقاله ویکی‌انگلیس است نه ویکی فا وگرنه شرط حجم که در ویکی‌فا داریم (بند ۴ همین رهنمود)Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: :::بله. متن پیشنهاد را اصلاح کردم. عرضم این بود که از یک مقاله ناقص وقتی مقاله سازی شود، نتیجه همین می شود دیگر. بقیه مباحث را ذیل نسخه دوم انجام دهیم.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
thread_title: بررسی پیشنهاد اولیه

message: در ابتدای بحث سوال من این است که مقالات موردنظر برای ساخت رباتیک توسط چه کاربری قرار است بازبینی و تأیید بشود؟ اگر شرایط سخت شود من براساس مجوزهای قبلی که دارم مقالات ورزشکاران را بدون دردسرهای این‌چنینی با ربات خودم خواهم ساخت. Kasir  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: با اجازه بحث شما را به این قسمت منتقل کردم، چون احتمالا قصد پرسش درباره ویرایش اولیه را ندارید. اما جواب سوال شما: محدودیتی ندارد. هر کاربری می تواند در سرشناسی را بررسی کند.

text: اما در مورد اینکهچه مقالاتی این شاخص ها را ندارند راستش من که با مکانیسم مقاله رندوم در ویکی انگلیسی می گردم تعداد قابل توجهی از مقاله ها دست کم یک شاخص را ندارند.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
replies: text: :اگر فهمیده باشید من رک صحبت میکنم، چرا به دنبال پیچیده‌تر کردن موضوع هستید؟ حال به قول خودتان بسیاری از مقالات شرایطی که ذکر کرده‌اید ندارند پس شرایطی که نوشته‌اید سخت‌گیرانه و یا غیرکارشناسی است، مگر میشود تعداد بسیار زیادی از مقالات از نظر ما شرایط ایجاد را نداشته باشند اما در دیگر ویکی‌ها ساخته شده و یا میشوند، از طرفی مگر میشود منتظر کاربری ماند تا مقاله‌های موردنظر را تک‌تک بررسی کند و بگوید کدام شرایط را دارد و کدام ندارد، به‌طور مثال ورزشکاران رشته تنیس مقالاتشان ۳۸۰۰ مقاله است مگر میشود این تعداد مقاله را به این راحتی‌ها بررسی کرد. --Kasir  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا من قبلا در قهوه خانه نظرم را رک گفتم و دیشب دیروقت بود و نشد کامل بنویسم. یا باید در رهنمود سرشناسی تجدیدنظر کنیم و اجازه دهیم برای تمام اساتید دانشگاه های ایران و مقامات حکومتی که اسمشان یک بار در یک منبع داخلی آماده اجازه ساخت مقاله بدهیم یا اینکه از ساخت مقاله درباره فلان ورزشکار تیم سپکتاکرا کشور مالدیو و بزرگراه فرعی ایالت نوادای آمریکا دست بکشیم. این دو با هم جمع نمی شود. همین خیلی رک.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
اجازه دهید مصداقی بحث کنم تا روشن تر شود: من 12 مقاله رندوم در ویکی انگلیسی را زدم و آنها که به بحث ما ربط دارد را می آورم. حدس می زنم دست کم حدود 50 درصد مقاله های انگلیسی به بحث ما ربط دارد که دست کم یک هشتم کل مقالات شرایط را ندارد و یک هشتم دیگر نیازمند بازبینی کاربر است:
*  ،  و : این مقاله همه شرایط را دارد.
*  این مقاله سرشناسی دارد اما شرایط را ندارد. حتی منبع هم ندارد پس نباید با ربات ساخته شود.
*  این مقاله منبع ندارد و ظاهرا سرشناسی هم ندارد. پس نباید ساخته شود.
*  و  این مقاله ها کاملا خوب است اما شرط سوم را ندارد پس می رود در فهرستی به منظور تایید به وسیله یک کاربر. یعنی همان طور که ما شیوه نگارش معادل فارسی مقالات را توسط کاربران بررسی می کنیم، سرشناسی و مناسب بودن را هم بررسی کنیم.
*  این مقاله هم شرط سوم را ندارد، اما ممکن است بر سر سرشناسی اش اختلاف باشد.
امیدوارم واضح گفته باشم.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
جناب سید تنها نکته مهم به نظرم این است که نمونه‌گیری تصادفی همگن ولی به اندازه ۳ ppm از جامعه آماری به اندازه کافی برای قضاوت کردن مفید نیست :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

text: :درست می فرمایید. آن یک هشتم که نوشتم فقط حدس بود. منظور از ذکر آن موارد هم صرفا مثال هایی برای روشن تر شدن موضوع بود. قصد قضاوت نداشتم.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
دوست عزیز مقالات ورزشکاران شرکت کننده در المپیک، ورزشکاران تیم‌های ملی مختلف (والیبال، بسکتبال، فوتبال و غیره) و کلیه ورزشکاران شرکت کننده در مسابقات جهانی هر رشته (مخصوصا اگر مدال‌آور باشد) سرشناس است، بازیکنان فوتبال باشگاه‌های دسته برتر کشورهای مختلف نیز سرشناسی دارند، بحث سرشناسی ورزشکاران با اساتید دانشگاه‌ها متفاوت است زیرا یک استاد در یک دانشگاه شناخته میشود و یک ورزشکار در جهان، شما شرایطی مشخص میکنید که نظر خودتان است و نمیتوانید به ما تحمیل میکنید، مگر من میتوانم منتظر تأیید چند صد مقاله توسط فلان کاربر نامشخص باشم، من به کل با تمامی پیشنهادات شما مخالفم. Kasir  بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

text: :به مثال ها لطفا دقت بفرمایید. ممکن است شخص سرشناس باشد اما مقاله منبع بسیار ضعیف باشد. در این صورت آیا ربات قادر است اطلاعات تولید کند؟ اگر چنین رباتی هایی داریم نیازی به حضور کاربران نیست و ما می توانیم ویکی فا را با خیال راحت به آنها بسپاریم. ضمنا با این اوصاف چرا اساتید دانشگاه های ایران یا معاونان و مدیران کل که مدام نامشان در خبرها تکرار می شود سرشناس نباشند. روی دیگر سکه پیشنهاد شما بازنگری در وپ:سرشناسی است. لطفا متن پیشنهادی تان را بنویسید و به رای بگذارید.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :: در ویکی‌پدیا فارسی مقالات اساتید دانشگاه‌های ایران کم نداریم اما حرف اصلی من این است مقالات بر پایه موضوع شرایط خاص خودشان را دارند، اگر مقاله منبع ضعیف باشد که صحبتش جداست اما با این پیشنهاد روند مقاله‌سازی کلا مختل میشود و به اصطلاحا تر و خشک با هم میسوزد، اگر مشکل مقالات اساتید است نباید آن را به همه مقالات افراد در هر زمینه‌ای ربط دهیم، در ضمن من وقتی میخواهم مقالات افراد یک رشته ورزشی را ایجاد میکند نمیتوانم که به همه مقالات تک تک بروم ببینم وضعیت مقاله اصلی چطور است، یک سال طول میکشد که بررسی‌ها تمام شود. Kasir  بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::شما لازم نیست خود سر بزنید. ابتدا ربات می گردد و مقالاتی را که منبع ندارد کلا کنار می گذارد و مقالاتی را که هر سه شرط را دارد را هم می سازد. می ماند مقالاتی که دو شرط را دارد. این مقالات را به همان ترتیبی که آوانگاری ها را بررسی می کنیم هر کاربری داوطلب بود وارسی می کند تا از کیفیت و سرشناسی اش مطمئت شود. این طور که @امیر در قهوه خانه گفته بود ، آن قدر مقاله با هر سه ظشرط موجود است که تا رسید به یک میلیون مقاله هیچ مشکلی پیش نمی آید.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::مقاله‌ای که سه میان‌ویکی و منبع داشت صلاحیت ساخته شدن را دارد دیگر نیازی به بررسی نیست، دلیلی بر کاغذبازی نمیبینم. Kasir  بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::مقاله ای با این شرایط اما حجم 500 بایت یعنی کمبود اطلاعات. در همین رهنمود هم شرط یک کیلو گذاشته شده است.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
 بە نظرم این محدودیت‌ھا ناپختە است و و اصلاً نیازی بە این همه محدودسازی بی مورد نیست. سپاس.--چالاک بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title: ویرایش دوم پیشنهاد

message: چک کردن مجوز ربات فقط برای اعضای گمر (۳-۴ نفر) و مدیران (۲۸ نفر اگر غایب‌ها را هم حساب کنیم) مهم است و آن هم یک بار. چه لزومی دارد در تاریخچهٔ هزاران مقاله در خلاصه ویرایش دیده شود؟
replies: text: در همه ویکی‌ها و از جمله ویکی‌فا مرسوم بوده مجوز ربات در صفحهٔ اصلی ربات ذکر شود و کاربری که می‌خواهد مجوز آن ویرایش را چک کند می‌تواند به صفحهٔ اصلی ربات برود و آنجا چک کند نه اینکه در خلاصه ویرایش باشد. در نتیجه آن بند را که اخیرا افزوده بودید تا اجماع کامل حذف کردم Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
replies: text: :برای تمام کارهای ربات لازم نیست که مجوز در خلاصه ویرایش بیاید. تنها برای مقاله‌سازی آن هم جهت ساده کردن کار اعضای گمر. شما با حذف آن بند هیچ مزیتی ایجاد نمی‌کنید، فقط کار اعضای گمر و مدیران را سخت‌تر می‌کنید. من برش می‌گردانم؛ لطفاً دوباره حذف نکنید مگر فایده‌ای از حذفش بتوانید نشان بدهید. این کار شما از نظر من، فرار یک رانندهَ ربات از موشکافی تلقی می‌شود.  ▬ حجت/بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

text: :اگر منظور وجود این شکلی مجوز در خلاصه ویرایش است جایی ندیدم رعایت شود! کلی وقت باید گذاشت تا مجوز را پیدا کرد.--آرمان (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: ::شما که می فرمائید بهانه‌گیر، افزودن پیوند به مجوز کار سختی نیست کسی که ۱۲۰۰ خط کد می نویسد یک خط برایش کاری ندارد مشخص می شود متن را اصلا مطالعه نکردید

text: ::لطفاً برای آن بند نظرخواهی بگذارید. نمی‌شود که یک بند را خودتان بیافزائید و اجماع تلقی کنید و دیگران را مجبور به رعایت آن کنید! به دلایلی که ذکر کردم مخالفم تاریخچهٔ مقاله را بی‌جهت شلوغ کنیم . اگر اجماعی حاصل شد آنگاه آن بند را بیافزائید.

text: :: با تشکر Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
replies: text: :::خیالی نیست.  ▬ حجت/بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
thread_title:  پیوند به مجوز ربات در خلاصه ویرایش