بحث:عرفان قانعی‌فرد/بایگانی ۲

message: برای اینکه این بحث و ویرایش مقاله هرچه زودتر به نتیجه برسد اجازه بدهید از مواردی که با کاربر:Sunfyre اتفاق نظر دارم شروع کنم. از بحث‌ها آنطور برمی‌آید که ایشان هم مشکلی با حرف بنده در خصوص رعایت بی‌طرفی و آوردن انتقادها ندارند. بحث بر سر اینست که ایشان گفتند انتقادها را در لید نیاوریم و در بخش انتقادها بیاوریم. اگر بنده با این موافقت کنم طبیعیست بپرسم چرا انتقاد مطرح شده در معتبرترین منبع یعنی این مقاله داوری همتا را حذف کردند؟ خوب آن را هم بیاورند. 
replies: text: دوم، در خصوص اتهام ایشان به بنده در مورد جعل منبع حرفشان عینی بود. گفتند اتهام همکاری با دولت ایران یا جاش قلم بودن در مقاله نیامده. دو بار از ایشان خواستم بفرمایند تفسیر ایشان از متن چیست. اگر انگلیسی بنده را قبول ندارند بفرمایند ترجمه فارسیش چیست که بنویسیم. ترجمه ماشینی گوگل را از گفتاورد اینجا قرار می‌دهم شما یا کاربران دیگر قضاوت کنند. همین را به انگلیسی بنده زیرنویس کردم در مقاله:
اغلب، همکاری با دولت به عنوان مطمئن ترین راه برای تحصیل و استخدام بعدی در مؤسسات دولتی تلقی می شود. نام‌هایی مانند جاشقلم (همکار با قلم) از جمله نوشناسی‌های معروف در کردی است. جاشقلم به ویژه برای «دانشمندان علوم اجتماعی» مورد نظر دولت مانند احسان هوشمند (2004) و عرفان قانعی فرد (2009) استفاده می شود که می کوشند واقعیت ملت کرد را زیر سوال ببرند. به طور کلی، جاشقلم همه آن دسته از علما، معلمان و دانشجویانی را که با دولت همکاری می کنند را مزدور روشنفکر می نامد.

text: مشکل اینجاست جناب Sunfyre از جواب دادن عینی پرهیز می‌کنند. بفرمایند کجای این جعل منبع است؟

text: سوم، در خصوص فرمایش جناب Gharouni. درست می‌فرمایید بیو را احتمالا نویسنده می‌فرستد. سلمنا! شما منبعی رو کردید که خلاف آن را ثابت کند؟ خیر. کجای رهنمون‌های ویکی‌پدیا نوشته ژورنال داوری همتا زرد است و نباید استفاده شود؟ چیزی که من در گوگل اسکالر می‌بینم اینست که مقاله خودش دارای 24 ارجاع است. پس خیلی هم جدی و معتبرست اتفاقا. اگر مقاله را قبول ندارید آزادید نامه به ادیتور ژورنال بنویسید یا مقاله پییرریویو در نقدش بنویسید و همه خوشحال خواهیم بود آن را در مقاله بگنجانیم نه اینکه برخورد گزینشی کنید. در خصوص اطلاعات موجود در مقالات داوری شده خوب شد فرمودید که اطلاع دارید. پس لابد اطلاع دارید که در بدترین ژورنال‌ها هم حداقل ادیتور نگاهی به مقاله می‌اندازد و سپس حداقل دو محقق مستقل (در مواردی بیشتر) دیگر مقاله را داوری می‌کنند. همچنین اگر خطایی در مقاله باشد می‌دانید که می‌شود به ادیتور نامه نوشت. کریتیک آرتیکل نوشت و حتما از بعضی مقالات ریترکت شده هم اطلاع دارید. کجای رهنمون ها نوشته مدیران میتوانند برخورد گزینشی با منابع داشته باشند؟ آن هم منابع آکادمیک دارای داوری همتا.

text: چیزی که بنده در وپ:تأییدپذیری ویکی فارسی می‌بینم عینا خلاف اینست.صراحتا استفاده از منابع خودنوشته را منع کرده.
مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیرخودنوشته و مشهور به درستی باشند.
این در حالی است که بیشتر منابع نسخه کنونی از نوشته‌های خود شخص هستند! منبع ٢ اول نوشته خود شخص است. همین الان نفرمودید بیو را خود شخص می‌نویسد؟ منبع 3 و 4 و 9 را نمی‌توانم باز کنم متاسفانه. منبع 5 مصاحبه خود شخص در گویانیوز . منبع 6 نوشته خود فرد در گویانیوز . منبع 8 نوشته خود فرد در مهرنامه.

text: خوب اجازه بفرمایید یک منبع نوشته دیگران هم باشد. چه بهتر که پیرریویو هم شده باشند.

text: در نهایت، چرا منابع کردی را حذف کردند. اگر شرق و گویانیوز هست، چرا [ھاووڵاتی] و [لڤین] نباشند. اگر شرق گمنام نیست چرا اینها گمنام هستند. تعداد ویوی سایت است یا چه؟

text: با تشکر از وقت گذاشتن و حسن نیت کاربران. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

text: @Pirehelokan  گرامی. من نگفتم فلان ژورنال یا مقاله پیر ریویو زرد است. جملات من را کامل بخوانید. منظورم دیگر موارد است. پیر ریویو در معتبرترین ژورنال دنیا اعتبار استنادی ندارد. فقط یک بررسی مقایسه ای است. منظور من از زرد سایر مجلات و روزنامه ها میباشد. در کدام منبع معتبر مستقل نوشته ایشان جاش است یا جاعل یا جنجالی؟ در اینگونه موارد نظرات شخصی در مقالات در مجلات داخلی یا خارجی ولی وابسته معتبر نیست. سعی کردم به محتوای کامل مقاله دست یابم ولی موفق نشدم. شما تا هد امکان جملاتی که از نظر شما دفاع میکند را کپی کنید و اینجا بگذارید. اگر جناب سانفایر پاسخ جدیدی دادند در مورد موضوع بیشتر بحث میکنیم. در این مدت توجه شما را به این مقاله در مورد چیستی و چگونگی استفاده از پیر ریویو جلب میکنم تا زمینه گفتگو روشنتر باشد. Gharouni Talk  ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
replies: text: :، ببخشید اگر برداشت من جمله از شما با آنچه مدنظرتان بود یکی نبود. قصد تحریف حرف شما را نداشتم. بحث من اینست جستجوی بسیاری در منابع پییرریو کردم. کسی درباره خود این شخص چیزی ننوشته. ولی این پیپر از این شخص نام برده و در تبیین پدیده جاشقلم به عنوان مثالی از او استفاده کرده. من چند بار این سکشن مقاله را گفتاورد کردم. این بار تا آخر پاراگراف را می‌نویسم:
اینکه شما یا کاربر سانفایر با ترجمه یا نحوه نقل قول عبارت مخالف باشید طبیعی است ولی نمی‌شود به کل نادیده‌اش گرفت. با سپاس. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
* کاربر:Pirehelokan همچنان مشغول درام‌پردازی در وپ:تام است. او همچنان اصرار دارد بنده در این مناقشه از دسترسی مدیریتی استفاده کرده‌ام، ابتدا باید اشتباه بودن این برداشت برای او محرز شود تا حل اختلاف محتوایی در اینجا در مسیر درست قرار بگیرد. همچنان منتظرم کاربری/مدیری صحت گفتاورد او از منبع مورد مناقشه را تایید کند، شخصا نتوانستم این گفتاورد را در آن منبع پیدا کنم؛ متاسفانه کاربر با درام‌سازی در وپ:تام، حل اختلاف محتوایی را به بیراهه برده است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

text: آیا نویسندگان این مقاله برای مثالهای خود شامل عرفان قانعی فرد به منبعی استناد کرده اند یا مثال از خودشان است؟ میدانید که در هر مقاله علمی ادعاها مستند به منبع یا گفته های دیگران در مقالات مربوطه یا پژوهشی دیگر است مثلا فلانی در سال ۲۰۰۸ در فلان جا نوشت فلانی جاش قلم است یا جاعل است. در قسمت منابع مقاله باید باشد. در این متن انگلیسی که شما قرار دادید علامت منبع دیده نمیشود اینطور برداشت میکنم که این نظر شخصی ایشان است. مستقیم گفته نشده که ایشان با دولت همکاری میکند یا جاش است. در مطلع پاراگراف توضیح داده شده که "اغلب، همکاری با دولت به عنوان مطمئن ترین راه برای تحصیل و استخدام بعدی در مؤسسات دولتی تلقی می شود. (بدون منبع). از ترجمه گوگل خودتان استفاده کردم. سپس در این جمله جاش قلم را برای مخاطب تعریف کرده (بدون منبع) "نام‌هایی مانند جاشقلم (همکار با قلم) از جمله نوشناسی‌های معروف در کردی است" سپس در این جمله مثالها آورده شده (بدون منبع) "جاشقلم به ویژه برای «دانشمندان علوم اجتماعی» مورد نظر دولت مانند احسان هوشمند (2004) و عرفان قانعی فرد (2009) استفاده می شود که می کوشند واقعیت ملت کرد را زیر سوال ببرند. به طور کلی، جاشقلم همه آن دسته از علما، معلمان و دانشجویانی را که با دولت همکاری می کنند را مزدور روشنفکر می نامد." در نتیجه اینجانب به این میگویم تحقیق دست اول  در مقاله مزبور یا نظریه پژوهشگر. ما اکنون باید به این مقاله چون تنها در سال ۲۰۱۹ در یک ژورنال علمی چاپ شده استناد کنیم و فرد زنده را جاش و وابسته بنامیم. خوشبختانه فهرست منابع مقاله را با شماره میتوان دید ولی هیچکدام در این متنی که که شما اینجا الصاق فرمودید موجود نیست. این را هم میشود دید که مقاله ۹بار در مقالات دیگر به عنوان منبع/مرجع استفاده شده است. برداشتم از فرمایشات شما و اطلاعات این مقاله و متن و ترجمه شما این است. Gharouni Talk  ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :توضیح: من کاربر و مدیر ویکیپدیا فقط از دیدگاه استانداردهای مقاله با اتکا به سیاستها و رهنمودهای موجود در مورد این مقاله که در باره فرد زنده است در ویکیپدیا نظر میدهم. اطلاعی ندارم که عرفان قانعی فرد وابسته به دولتی هست یا نیست (ممکن است باشد و ممکن است نباشد) دیگر اینکه اطلاعی ندارم ایشان جاش قلم هست یا نیست (ممکن است نباشد و ممکن است باشد). همچنین در مورد دینش یا کارش. هرآنچه در منابع معتبر مستقل باشد را بدون نظر شخصی و با رعایت بیطرفی در مقاله وارد میدانم. Gharouni Talk  ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)
* بخش آغازین باید چکیده‌وار نکات مهمی را که در مقاله به آنها اشاره شده‌است، ذکر کند: «همکاری با دولت ایران» یا «جعل در تاریخ‌نویسی» ادعاهای بزرگ برای یک شخص زنده است؛ این ادعای بزرگ نیاز است توسط رسانه‌های معتبر و منابع اصلی پوشش داده شده باشند. هر وقت این دو ادعای بزرگ به اندازه کافی در بدنه مقاله و با استناد به رسانه‌های معتبر و منابع اصلی پوشش گرفت، پوشش در لید توجیه‌پذیر خواهد بود. در غیر این صورت پوشش به صورت انتساب درمتن در زیربخش انتقادات می‌تواند گزینه حل اختلافی جایگزین باشد. همچنین دقت کنید با این که اطلاعات باید برای گنجانده شدن در یک مقاله تاییدپذیر باشند، لازم نیست هر اطلاعات تاییدپذیری در یک مقاله گنجانده شوند. اجماع ممکن است تعیین کند که اطلاعات خاصی مقاله ای را بهبود نمی‌دهند، و باید حذف شوند یا باید در مقالهٔ دیگری عرضه شوند. مسئولیت دستیابی به اجماع برای گنجاندن در افرادی است که به دنبال گنجاندن محتوای مورد مناقشه هستند. بار دست یافتن به اجماع بر دوش آنهایی است که خواهان گنجاندن محتوای مورد مناقشه هستند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

text: :جناب  اول، من عرض نکردم بگوییم این آقا چنین و چنان است. در ویرایشم که بازگردانی شد هم گفته بودم برخی او را چنین دانسته‌اند یا برخی اتهام فلان به او زده‌اند. با ذکر منبع و پانویس. دوم، تحقیق دست‌اول اشاره به منابع چاپ نشده دارد! حرف من اینست عین پاراگراف پی‌نوشت شود. اگر شما این ژورنال پیپر را به چالش می‌کشید با همین استدلال می‌شود همه منابع دیگر مقاله را به چالش کشید و گفت کجای آن نوشته‌ها منبع دارد؟ اتفاقا این نوعی از تحقیق دست اول است که عینک محقق بپوشیم و منابع را گزینشی در مقاله بیاوریم. کجای ویکیپدیا گفته ایسنا و گویانیوز از مقالات ژورنالی معتبرترند؟ Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)
replies: text: ::جناب  مسئولیت اینکه شما به مقاله دسترسی ندارید با خودتان است نه با بنده یا ویکی فارسی. در خصوص آوردن این مطلب در لید مقاله پیش‌تر عرض کردم با شما همدلی دارم و نیاز به دوباره‌کاری نیست. البته در صورتی که لید مقاله مثل نسخه کنونی مختصر باشد نه مثل آن نسخه که دو پاراگراف رزومه نویسی با منبع خودنوشته و موهوم داشت بدون هیچ انتقاد یا نظری برای بالانس کردن مقاله. در نهایت اتهام «همکاری با دولت ایران» را من نزده‌ام. دو نویسنده در مقاله‌ای داوری همتا شده اینجا با اسم و افیلیشن خودشان اینجا مطرح کرده‌اند. ما هم به همان ارجاع می‌دهیم. اگر منبعی هست که ادعا را رد کند آن را هم می‌آوریم. غیر از این باشد می‌شود تحقیق دست اول. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
replies: text: ::: خیر. بار اثبات بر عهده شما است. شما مدعی هستی این گفتاورد در منبعی که ارجاع داده‌اید وجود دارد، بار اثباتش با شما است. متن کامل مقاله را برای بنده یا هر کاربر/مدیری که روی او توافق داریم ایمیل کنید تا بررسی شود.-- ‏ SunfyreT ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::، مقاله را بخرید، از یک دانشگاه دانلود کنید یا اگر به مالکیت خصوصی اعتقاد ندارید از Scihub دانلود کنید. متاسفانه ویکی‌پدیا اجازه نمی‌دهد لینک دانلود را اینجا بگذارم. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

text: :::: اگر هیچ‌کدام از این روش‌ها موفقیت آمیز نبود. درسایت دانشگاه اردبیل آدرس پیپر را کپی پیست کنید تا بتوانید دانلود کنید. جل الخالق! به چه کارها که در ویکی فارسی وداشته نشدیم! خدایا ما را ببخش. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::عرض کردم «متن کامل مقاله را برای بنده یا هر کاربر/مدیری که روی او توافق داریم ایمیل کنید تا بررسی شود.» با همان ardabil-sci.ir در حال بررسی هستم.-- ‏ SunfyreT ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

text: :::::در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کردم. منتظر بمانید بازخورد کاربران فعال در آنجا را دریافت کنیم. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

text: :::::واقعا جل الخالق. من عاشق این لینک دانشگاه اردبیل شدم. برای این کار مجازند؟ بطور قانونی از طریق اینستیتوشن لاگین نشد به مقاله دست یابم (بدلیل متفاوت بودن سنخ کاری با محتوای مقاله) اما باز هم ایران خودمون. چند دلاری هم سود کردیم. گناهش گردن کاربر  پیرهلوکان (شوخی) [امیدوارم تلفظ نام کاربری را درست نوشته باشم]. از شوخی گذاشته. من این منبع را برای این ادعا کافی نمیدانم. بخصوص در لید چون همانطور که قبلا عرض کردم نویسندگان مقاله نظر خود را درج کرده اند به هیچ منبعی استناد نکرده اند. روی تاریخ ۲۰۰۹ هم که کلیک کنید شما را میبرد به کتاب خاطرات طالبانی (که منظور این است که این کتاب دروغ است) اما اینجا چیز دیگری خواندم. دیگر اینکه نویسندگان مستقیما اشاره نکردند که فلانی با دولت ایران همکاری دارد (یا قلم به مزد و جاش است). تلویحا اشاره شده نه مستقیما. میشود برداشت کرد که منظورشان این است. من مطمئنم که شما هدف جعل منبع نداشتید و با توجه به جملات نوشته شده برداشتتان این بوده که حکم قطعی در این مقاله داده شده. و کاربر سانفایر هم درست اشره کرده که به این مطلب اشاره نشده (که در واقع بطور مستقیم اشاره نشده که مثلا بنویسد: فلانی با دولت ایران همکاری دارد. این هم سندش.) Gharouni Talk  ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

text: ، سایت دانشگاه اردبیل نشان داد حدیث مردان فارسی که علم را در ثریا هم اسکریپ می‌کنند صحیح است! به زودی باید در تابلوی اعلانات خدایان شکایت کنم که مرا مجبور به این کارها کردید. سای-هاب هم همین کار را می‌کند که معرض حمله قرار گرفته. دانشگاه اردبیل خیلی خونسرد گذاشته در وبسایتش! در مورد منبع کاربر سانفایر یک جا دیگر هم نظرخواهی کرد ببینیم کسی نظری دارد. Pirehelokan (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
thread_title:  حذف (احتمالا) معتبرترین منبع مقاله 

message: با سلام
@Gharouni @Sunfyre
در بخش کتاب شناسی می توان 2 کتاب  
-  عرصه نبرد ، که در لینک اول مشروحا به آن پرداخته شده است و لینک دوم هم برای این کتاب در فروشگاه اینترنتی نشر کتاب است که در متن برای تهیه به آن اشاره شده است.(Proof)
http://iranshahrnewsagency.com/NewsDetails.aspx?ItemId=41505
https://shop.ketab.com/book-detail.aspx?item=104539 
-  ترجمه فارسی «کتاب دموکراسی » نوشته کاندولیزا رایس 
http://www.iranshahrnewsagency.com/NewsDetails.aspx?ItemId=64224
و خاطرات یک رعیت کرد که در مقایسه با بقیه موارد در بخش کتاب شناسی ، منبعی به محتویات نوشته به مشروح نپرداخته است حذف شود.
سپاس موزبهشتی (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
thread_title:  درخواست بررسی برای بخش کتاب شناسی 

message: سلام مدیران گرامی @Sunfyre@Gharouni. 
کاربر:موز بهشتی اصرار دارد بخشی از انتقادها حذف شود با دلایل خودش،چون مطالب منفی را پاک کرده بود واگردانی کردم شما هم بررسی کنید. Arbanoos (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
replies: text: با اینکه در استفاده شما از کلمه "اصرار" و "دلایل خودش" شک دارم ، اما اگر اصرار و دلیلی هم باشد بر اصلاح مطالب با استناد به منابع در وهله اول قابل نمایش و در دسترس و در وهله بعد مربوط و معتبر و مستقل است.

text: قابل ذکر است که شما بدون توجه به توضیحات و تذکر من در صفحه بحثتان شروع و جنگ ویرایشی کردید.
replies: text: : مطالبی که من ویرایش کردم ، منبع هایی دارند که جدا از اینکه باز نشده و قابل نمایش نیستند بلکه معتبر و موثق هم نیستند.

text: : منبع شماره 12 باز نمی شود و 19 و 20 و 22 تکراری و باز نمی شوند.

text: : منبع شماره 18 مربوط به سایت تریبون زمانه است که به وضوح در سایت نوشته شده مطالب صرفا توسط کاربران است، بفرمایید آیا این منبع معتبر و موثق است؟!

text: : منبع شماره 16موثق و مستقل نیست!

text: : منبع شماره 21 بر فرض محال که موثق باشد باز هم مربوط به کتاب خاطرات جلال طالبانی است و ربطی به قسمت ویرایش من ندارد.

text: : منبع شماره 17 مربوط به موضوع دیگری است و ربطی به قسمت ویرایش من ندارد.

text: : منبع شماره 23 آیا معتبر و موثق است؟ مطلب نوشته شده در سایت چه ربطی به موضوع اشاره شده در بخش انتقادات دارد؟!

text: : من به همه دلایل بالا اعم از منابع غیر قابل نمایش ، منابع نامعتبر و غیر موثق و غیرمستقل صفحه را ویرایش کردم.

text: سپاس موزبهشتی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :  Gharouni Talk  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
replies: text: ::درود @Gharouni گرامی

text: ::ممنون از توجه و اصلاحات شما به اضافه اینکه اجازه بدید مورد دیگر را بررسی کنیم.

text: ::در منبع شماره 12 ، تنها جمله ای که در مورد عرفان قانعی فرد هست:

text: ::"و شعرهایی از آقای سیدعلی صالحی و سیمین بهبهانی با ترجمه عرفان قانعی فرد خوانده شد."

text: ::به همین دلیل در بخش انتقادات ، جز خط اول بهتر است پاراگراف حذف شود مگر اینکه منبعی برایش پیدا شود.

text: ::از آنجایی که از همین منبع برای بخش کتاب و مورد "خاطرات یک رعیت کرد" استفاده شده و هیچ اشاره ای در منبع به آن نداریم ، پس این مورد هم تا پیدا نشدن منبع باید حذف شود.

text: ::قابل ذکر است که شما هیج منبعی پیدا نمیکنی حاکی بر مترجم بودن عرفان قانعی فرد برای شعرهایی از آقای سیدعلی صالحی و سیمین بهبهانی. همه این دلایل حاکی بر نامعتبر بودن منبع هست.

text: ::سپاس. موزبهشتی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

text: ::@Gharouni گرامی ، لطفا توضیحات من و مورد و منبع اشاره شده را چک بفرمایید و نظر خود را بفرمایید تا ویرایش/حذف به درستی انجام شود.

text: ::سپاس. موزبهشتی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
replies: text: :::@موزبهشتی  بررسی می کنم. Gharouni Talk  ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
thread_title:  بررسی انتقادها