بحث:انتقادها به ویکی‌پدیا

message: به نظر من علاوه بر موارد ذکر شده نکات دیگری در مورد ویکی پدیا وجود دارند که باعث میشن اون کارایی لازم رو نداشته باشه. هر بخش رو جدا می نویسم تا اگه لازم شد جوابی داده بشه.
1. ارجاع به منبع و مرجع: اینکه برای مطلبی که ذکر میشه کاربر مورد نظر چه منبعی رو مورد اتخاذ قرار میده نکته بسیار مهمیه. چند بار تا حالا پیش اومده که روی منبع کلیک کردم و منبع وجود نداشته و یا اصلا غیر مرتبط بوده. به این معنی که چون کسی وق نداره اونا رو بخونه پس کاربری که متن رو نوشته میتونه به خودش این اجازه رو بده(در واقع این اجازه به صورت مستقیم بنا بر قانون آزاد بود ویکی پدیا داده شده) که هر جور دلش خواست اونو بنویسه. این اتفاق تا موقعی که کسی درخواست منبع برای اون مطلب نده دچار تغییر نخواهد شد. پس یه کاربر دیگه یا یه بیننده باید بیاد و از سر کنجکاوی به منبع مراجعه کنه و ببینه معتبر نیست. بدترین قسمت این ماجرا جایی که بینندگان ویکی خیلی کم سراغ منب میرن و معمولا مطالب ذکر شده رو موثق میدونن ، مگه اینکه خلاف ذهنیت کاربر باشه.
BarzanHayati (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
thread_title:  موارد دیگری از نقد ویکی پدیا که به شدت محسوس است 

message: 2. منبع موثق: بررسی منبع خودش کار سختیه و کسی که توی اون زمینه مطالعه داشته میتونه اونرو تایید کنه. به عنوان مثال آیا هر مطلبی که در سایتی یا روزنامه ای نوشته میشه آیا معتبره؟ قطعا خیر. در حالیکه گاهی دیده میشه تعداد منابع خیلی زیاده و تعداد از این منابع به نظر بنده موثق نیستند. 
به عنوان مثال برای کم بودن اعتبار روزنامه ها به این مطلب اشاره کنم که چند سال پیش در روزنامه جام جم ستونی در مورد روستای_طاء -بنده این روستا رو میشناسم- نوشته شده و در اون این متن نوشته شده: "این روستا حدودا 4000 سال قدمت دارد و هم چنین اسم این روستا احتمالا با نام >حاتم طایی< ارتباطی داشته باشد".
البته دوستان در یه جا درخواست منبع کردن ولی باقی مطالب هم نیازمند منبع می باشد. به عنوان مثال "وجود گورستان یهودیان". حالا فرض کنید یه نفر در هر جای این کره خاکی بیاد و این مطلب رو بخونه حتی اگه چند تا منبع هم داشته باشه، اونو معتبر میدونه. 
نتیجه گیری این بخش: براحتی نمیشه منابع معتبر رو شناخت. هر کتابی هم که نوشته بشه معتبر نخواهد بود و لازم که گروهی یا شخصی اونو بررسی کنن.
BarzanHayati (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
thread_title:  ادامه نقد 

message: 3. پایبندی به متن: حالا فرض کنیم که کاربری به منبعی اشاره کرده. از کجا معلوم که مطالب اون رو بدون کم و کاست یا حداقل بدون اعمال نظر شخصی در ویکی ننوشته باشه؟! هر کاربر این وقت و یا توان رو نداره که بره اون کتاب رو بخونه - به دلیل نداشتن اون کتاب و یا عدم توانایی در خواندن متن کتاب به هر دلیل: نوشته شده به زبان دیگر و یا آشنا نبودن با آن ادبیات - و این میتونه باعث ترویج مطالب نادرست، غیرعلمی و ... بشه.
BarzanHayati (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
thread_title:  ادامه نقد 

message: 4.بحث های بی مورد و غیر علمی + عدم ویرایش و رسیدگی به موقع به مطالب مطرح شده + دخیل شدن احساسات:
به نظر بنده شرایط و محیطی که برای بحث کردن در هر مقاله ایجاد شده فرق زیادی با بحث های موجود در  شبکه های اجتماعی نداره. اتفاقی که در این بحث ها میفته اینه که کاربران بدون رعایت کردن ادب و احترام به بقیه می تازن و این اتفاق در شبکه های اجتماعی هم میفته. این رو همه میدونیم که همه کاربران ویکی پدیا مطالعه اصولی ندارن و خیلی از مطالب نوشته شده بوی تعصب میده. بنده در صفحه فهرست بزرگ‌ترین امپراتوری‌های جهان مطالبی رو میخوندم. حالا اگه دوستان به صفحه انگلیسی‌ش List of largest empires
مراجعه کنن می بینن که اصلا این دو با هم نمیخونن و از آماری که داده شده قطعا یکی غلطه و میشه گفت این صفحه فارسیه که ایراد داره(مطالب از روی تعصب نوشته شده تا هخامنشیان بزگترین امپراطوری قبل از میلاد مسیح نشون داده بشه). نکته ای که لازمه اینجا اشاره کنم اینه که با وجود اینکه در بحث این مطلب رو مطرح کردم اما هنوز تغییری به منظور اصلاح صورت نگرفته.
مثال دیگه ای از نوشتار احساسی در صفحه روستای طاء دیده میشه. با وجود اینگه حدس زده میشه که این روستا قدمت تاریخی داره اما سندی هنوز پیدا نشده و اکتشاف علمی برای این کار تا حالا صورت نگرفته.
BarzanHayati (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
thread_title:  ادامه نقد 

message: 5. اختلاف نظر در مورد مطالب تنش زا:
بسیاری از صفحات ویکی پدیا مرتبط با نژاد، دین، شخصیت های سیاسی و ... هستن. همونطور که میدونیم به دلایل روشن هر کسی نمیتونه هر چیزی رو که دلش خواست بنویسه و البته معقول هم نیست. در این صفحات مختصری مطلب نوشته میشه اما مطالبی که نوشته میشن معمولا با واقعیت فاصله دارن. در اینجا ویکی پدیا نقش فیلتر کننده مثبت رو به خودش میگیره و موارد تنش زا به هر دلیلی حذف خواهند شد. به نظر من این موارد باعث خدشه دار شده اعتبار و صحت مطالب ویکی میشه. 
6. قفل شدن صفحات:
اینجاست که مدیران اعمال نفوذ میکنن و اجازه تغییر رو نمیدن. صفحه مورد نظر باقی میمونه و به کار خودش ادامه میده(انتقال مطلب به خواننده). نه به اون بی نمیکی که اجازه ویرایش به همه داده میشه و نه به این شوری که درها رو همه قفل بشن!!!
در آخر نمیشه از نکات مثبت و در دسترس بودن ویکی چیزی نگفت. ویکی پدیا در عین سادگی زیبای خاصی هم داره. این که بشه همزمان در یه صفه متنی به جدول و نقشه و تصویر دسترسی داشت بسیار ارزنده است.
BarzanHayati (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
replies: text: سلام. وپ:حل اختلاف هم هست که می تواند خیلی کمک کننده باشد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
thread_title:  ادامه نقد 

message: در تظاهر به بی طرفی هم موفق نیست .. Basiratdini (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
thread_title:  تظاهر ویکی پدیا به بی طرفی 

message: اگرچه امکان بررسی همه کتابها و منابعی که در ویکی پدیا گفته میشه، وجود نداره و شاید عده ای از این مسئله سوئ استفاده  کنند اما در تعریف منبع معتبر، شروط منبع معتبر گفته  شده و این موضوع لحاظ گردیده که کاربر ویکی پدیا، یک فرد دانش دوست و دارای رغبت و علاقه برای ارتقاء سطح ویکی پدیاست و به این موضوع فکر نشده که شاید یک نفر تصمیم به خرابکاری داشته باشه! هرچند اگر خرابکاری در سطح فراتر از منبع باشه حتما باهاش برخورد میشه و یا حتی بعضی منابعی هم که گفته میشه توسط برخی افراد ویرایش می شن پس این موضوع حقیقتا مربوط به ویکی پدیا نیست و در واقعیت ویکی پدیا داره چوب اعتمادش به بعضیا رو می خوره، مسئله بعدی اینکه هرچند من خودم به بی طرفی ویکی پدیا انتقاد دارم و احساس می کنم در بعضی جاها بیشتر بی اهمیتی و بی توجهی لحاظ میشه تا بی طرفی اما در کل ویکی پدیا بی طرف هستش چون اگه شما هم احساس کنی یه مطلبی جانبدارانست ولی تأیید شده شما می تونی بری و با ذکر منبع(/منابع) معتبر خلاف اون رو وارد مطلب کنی تا اگه جانبداری ای هم هست خنثی بشه! در کل جانبداری رو حتی اگه هم هست میشه خنثی یا ویرایش کرد و ثابت و غیر قابل ویرایش نیست. در خصوص این دو مسئله حقیقتا انتقادی به خود ویکی پدیا وجود ندارد! Philanthropist Asal (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
thread_title:  چند نکته 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در انتقادها به ویکی‌پدیا را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080917145158/http://livenews.com.au/Articles/2008/09/09/Wikipedia_attacked_over_porn_pages به http://www.livenews.com.au/Articles/2008/09/09/Wikipedia_attacked_over_porn_pages افزوده شد.
*قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iPnPNqEkWafeVXnPIWfaS2wN6XSQ اصلاح شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: در ویکی پدیا بعضی بنا ها و آثار خلق شده بعنوان موضوع با ارزش ثبت می شود ولی بد ترین برخورد با خالق و سازنده آن آثار انجام می شود.  وا اسفا Mehdian100 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
thread_title:  پرستش اشیا و تحقیر انسان ها 

message: بایستی مرجعی برای حل اختلاف و رسیدگی عادلانه در ویکی پدیا دایر شود.  Mehdian100 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
thread_title:  ضرورت دیوان عادلانه 

message: از همه عزیزان تشکر می نمایم. Mehdian100 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
thread_title:  سپاس