بحث:یکشنبه

message: :اجماع روی یکشنبه بود. ‏ SunfyreT ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
با توجه به راهنمای دستور خط فارسی، یکشنبه و پنجشنبه مرکب بسیط‌گونه هستند و پیوسته نوشته می‌شوند. «یکشنبه» از «یک شنبه» بسیار رایجتر است: جستجوی «یکشنبه» در سایت بی‌بی‌سی، جستجوی «یک شنبه» در سایت بی‌بی‌سی. با توجه به مرکب بسیط گونه بودن و رواج بیشتر، یک‌شنبه به یکشنبه، و پنج‌شنبه به پنجشنبه منتقل شد. لطفاً اگر موردی هست در صفحه بحث یکشنبه یا پنجشنبه با ذکر مرجع مورد استنادتان عنوان کنید. متشکر. --Companionship ‏۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
=== نظرخواهی برای انتقال یک‌شنبه به یکشنبه ===
باوجود این بحث، بر چه اساسی دوباره نام نوشتار با فاصله مجازی نگاشته شده؟ این‌کار، بر خلاف اصول ویکی‌پدیاست. توصیه می‌کنم اگر دوستانی می‌توانند، مشارکت کنند تا اجماعی دست‌کم در مورد روزهای هفته و نام‌هایی که قطعاً شکل بی‌فاصله‌شان رایج است، پدید آید. mOsior (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
----
عطف و تکمیل پیشنهاد کاربر:MOSIOR این نظرخواهی برای جویا شدن نظر کاربران دربارهٔ نگارش این دو روز هفته توأم با نیم‌فاصله (یک‌شنبه) یا بدون نیم‌فاصله (یکشنبه) و رسیدن به اجماع می‌باشد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
*  یکشنبه رایجتر است و حالتی بسیط دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
*  نه تنها یکشنبه (و پنجشنبه) رایج است، بلکه نقطه مقابل یک‌شنبه (و پنج‌شنبه) صرفاً یک شیوه نگارش تفننی و نتایج فرافکنی اپیدمی نیم‌فاصله‌نویسی است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: الحال در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال#یک‌شنبه ← یکشنبه درخواست داده شده است. --Hamedvahid (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
*  پیش‌تر نظرم را گفته‌ام.  mOsior (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
*  هردو بسیط‌گونه تلقی می‌شوند. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  عنوان مقاله 

message: باوجود این بحث، بر چه اساسی دوباره نام نوشتار با فاصله مجازی نگاشته شده؟ این‌کار، بر خلاف اصول ویکی‌پدیاست. توصیه می‌کنم اگر دوستانی می‌توانند، مشارکت کنند تا اجماعی دست‌کم در مورد روزهای هفته و نام‌هایی که قطعاً شکل بی‌فاصله‌شان رایج است، پدید آید. mOsior (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
----
عطف و تکمیل پیشنهاد کاربر:MOSIOR این نظرخواهی برای جویا شدن نظر کاربران دربارهٔ نگارش این دو روز هفته توأم با نیم‌فاصله (یک‌شنبه) یا بدون نیم‌فاصله (یکشنبه) و رسیدن به اجماع می‌باشد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
*  یکشنبه رایجتر است و حالتی بسیط دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
*  نه تنها یکشنبه (و پنجشنبه) رایج است، بلکه نقطه مقابل یک‌شنبه (و پنج‌شنبه) صرفاً یک شیوه نگارش تفننی و نتایج فرافکنی اپیدمی نیم‌فاصله‌نویسی است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: الحال در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال#یک‌شنبه ← یکشنبه درخواست داده شده است. --Hamedvahid (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
*  پیش‌تر نظرم را گفته‌ام.  mOsior (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
*  هردو بسیط‌گونه تلقی می‌شوند. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی برای انتقال یک‌شنبه به یکشنبه 

message: The link
«مهرشید»
within text points to the same article! Please remove link or create new page
.Thanks.
thread_title:  مهرشید points to istelf 

message: درود
@Shawarsh شما فقط یکی از منابع را خواندید و نتیجه ی اشتباهی گرفتید. ایرانیکا می گوید در گذشته ایرانیان از طریق میان رودانی ها  سنت هفته و نام سیارات را گرفته و سپس از طریق ایرانی ها و ایین مهر به امپراطوری روم رفته است.
در ادامه گفته میشود به زبان سغدی  نیز اسنادی پیدا شده و نام هایی را اشاره می کند.
در منبع دوم سایت  خبری و رسمی ایران است که نام هایی که تطبیق دارد با گفته های ایرانیکا را بیان می کند که ده ها سال پیش در زبان فارسی ساخته شده است و  در میان مردم کاربرد محدودی دارد  شما نمی توانید بگوید در زیان فارسی کاربرد ندارد. اگر نداشت پس واژه ای هم وجود نداشت. Mitrayasna (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: @Mitrayasna سلام. وقتی با ویرایشتان مخالفت می شود باید به جای وپ:جنگ ویرایشی در صفحه بحث مقاله مطرح کنید. گزینه خنثی سازی ابزار زورآزمایی نیست که پشت سر هم خنثی کنید.

text: برای مطالب تاریخی نیازمند منبع معتبر داوری همتا شده مثل دانشنامه یا کتاب یا ژورنال هستید. یک سایت حکومتی با استاندارد کیفی پایین برای ادعاهای تاریخی قابل استفاده نیست. استدلالی که اینجا مطرح کردید هم وپ:تحقیق دست اول است و برای گنجاندن در مقاله باید صریحا در منبع معتبر پوشش داده شده باشد. «در میان مردم کاربرد محدودی دارد.» یک ادعای غیرقابل اثبات است. برای اثبات رواج چنین لغاتی باید منابع معتبری ذکر کنید که مشخصا به جای شنبه نوشته باشد «کیوان شید». — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: : این یک مطلب تاریخی نیست دوست عزیز ما داریم از یک نام حرف می زنیم. این یک تحقیق نیست که حالا دسته اول باشد یا نباشد. شما ادعای نادرستی کردید و ویرایش من را برگرداندید

text: : گفتید نام های معروف مهرشید, ناهید شید و ... هیچ کاربردی در زبان فارسی امروزی ندارد. این ادعای شما کاملا غلط است. من منابعی میتوانم به شما نشان دهم که خلاف ادعای شما را نشان میدهد.

text: : امروز از واژگان نوی  مثل مهرشید ..  که بر اساس اسناد تاریخی  که در ایرانیکا نیز اشاره شده  ساخته شده در زبان فارسی استفده می شود.

text: : در دیکشنری های انلاین سایت های خبری و رسمی حکومتی سایت های غیر رسمی شخصی تاریخی ..... به این نام ها اشاره شده است و همین منابع کافیست که به این نام ها در ویکیپدیا اشاره کنیم. در صفحه ی هفته در خود ویکیپدیا هم قبلا از این نام ها هفتگانه یاد شده است.

text: : دوباره میگویم ما در مورد یک موضوع تاریخی حرف نمی زنیم تنها در مورد نام حرف می زنیم و تنها کاربرد ان ها در زبان کافیست تا به ان ها اشاره کنیم. 
میتوانید به صفحه ی طلا در ویکیپدیا نگاهی بیندازید نام زر به شدت کاربرد کمی در زبان فارسی دارد ولی از این نام به عنوان نامی دیگر برای طلا اشاره شده است  Mitrayasna (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

text: @Mitrayasna ادعایی درباره ایران باستان مطرح کردید و باید با منابع تاریخی اثبات کنید. یا منابع زبان شناسی. در هر حال منبع باید داوری همتا شده باشد و وپ:معتبر محسوب شود. زر یک کلمه رایج در ادبیات است. با اختراعاتی مثل مهرشید شباهتی ندارد.

text: منابع مدنظر خود را قرار دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: :احتمالا شما درک نکردید من دقیقا چه چیزی می گویم. من گفتم در ایران باستان  هفته از طریق سومری .... وام گرفته شده و نام روزهای هفته بر اساس سیاره ها بوده منبع ان هم در ایرانیکا هست که قبلا اضافه کرده ام.

text: :نام های مهرشید ناهیدشید و ... نام های هست که چند دهه هست بر اساس منابع معتبر تاریخی که ایرانیکا نیز نقل می کند به وجود امده است و کاربرد هم دارد

text: :دیکشنری های انلاین مثل https://www.vajehyab.com/wiki/%D9%85%D9%87%D8%B1%D8%B4%DB%8C%D8%AF  امده است در سایت های دولتی نیز امده است و همین منابع کافی است که بپذیریم کاربرد دارد حالا محدود

text: :در مورد زر میتوانم مثال خود را تغییر  بدهم و این بار شما را به صفحه ی حماسه هدایت کنم که نام دوم ان را یل نامه ذکر می کند که این واژه شباهت بیشتری به نام های مهرشید و ... دارد چرا که این واژه ی نو ساخته است با کاربرد کم. Mitrayasna (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::@Mitrayasna همچنان که در مقاله پنجشنبه درحال وپ:جنگ ویرایشی هستید. این رفتار منجر به قطع دسترسی خواهد شد.

text: ::ویکیپدیا محل درج همه چیز نیست. از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است. باید منبع معتبر ارائه کنید. دیکشنری های آنلاین معتبر نیستند. — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
@Shawarsh بنابراین قبول کردید ادعای قبلی شما نادرست است که می گفنید این واژه ها هیچ کاربردی ندارد که در مورد کاربرد گسترده حرف می زنید ؟
replies: text: :::من الان صفحه ی پنجشنبه را دیدم و فکر می کردم ان صفحه را هم کاربرShawarsh  با همان دلیل نادرست شش صفحه قبلی ان را برگردان کرده است بنابراین  بدون توجه برگردان کاربر Mpnader را خنثی کردم. او کاربرد محدود واژه هرمزشید را قبول دارد تنها می گوید در لید نوشته نشود و جای دیگر اشاره شود. البته من  با او هم مخالف هستم که در جای دیگر  نام های هرمزشید و ... بنویسیم باید با او در این مورد بحث کنم و  به توافق برسیم. 
از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است. 
در این جا گفته می شود هر نامی که رواج گسترده بیشتری دارد بر نامی که رواج کمتری دارد بدون توجه به نام رسمی آن ارجحیت دارد. همچنین در مورد گویش های مختلف نام ها گفته شده است که فکر نمی کنم ربط چندانی به موضوع ما داشته باشد. به طور کلی در مورد عنوان مقاله حرف می زند نه نام دوم هیچ کجا گفته نشده است اگر واژه ای کاربرد گسترده نداشت نمی توانید در لید بنویسید. شما را به صفحه ی حلزون ارجاع می دهدم. نام دوم این جانور لیسک است نه تنها کاربرد گسترده ندارد بلکه حتی برای بسیاری آشنا نیست. 
Mitrayasna (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

text: @Mitrayasna لطفا منابع واژه مدنظر خود را ذکر کنید. بدون منبع بحث پیش نمی رود. ویکی پدیا محل درج واژگان اختراعی سره نیست و حتما به منبع نیاز است — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: :من ادعای ندارم که منبعی برای ادعای خودم اضافه کنم. تنها می گویم واژه های مهرشید ... در زبان کنونی فارسی کاربرد دارد از طریق گوگل می توان این موضوع را راستی آزمایی کرد. سنت متداول در مورد نام ها متفاوت است با ادعاها که نیاز به منبع خواصی داشته باشد. ما فقط باید رواج را ثابت کنیم. این کار هم قبلا انجام شده سایت های رسمی  دولتی و دیکشنری های انلاین میتوانند رواج یک واژه را ثابت کنند.  Mitrayasna (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
replies: text: ::منابع نامعتبر اهمیتی ندارند. — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

text: :با احترام به نظر می آید شما حسن نیت ندارید چرا که در بحث به صورت واقعی شرکت نمی کنید. در ویکیپدیا مرسوم است هر ادعایی می شود به منابع رسمی در ان زمینه ارجاع داده شود ولی گاهی این کار غیر ممکن است. برای مثال منبعی که شما فکر می کنید معتبر هست در این  زمینه فرهنگ واژگان دهخدا یا ... است ولی این واژگان در آن روزها که این منابع نوشته شده متداول نبوده است.

text: :واژه هایی مثل مهرشید یا دیگر واژگان نو مثل پیامک دقیقا در منابع رسمی وجود ندارد چون واژگان نو هستند. در این موارد ما مجبور هستیم از منابعی که جدید تر هستند و البته نیمه رسمی اکتفا کنیم.

text: :با این حال امیدوارم این دفعه بر خلاف نظرات قبلی شما در جواب یک جمله ساده را تکرار نکنید. لطفا دقیقا بخوانید چه چیزی می گویم و سعی کنید کمک کنید به بحث Mitrayasna (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::@Mitrayasna خیر، مجبور نیستیم. قبلا به شما گفتم که ویکیپدیا محل درج همه چیز نیست. وپ:نه همه چیز را ببینید. بسیارند افرادی با مخاطب میلیونی در شبکه های اجتماعی که اینجا مقاله ندارند. برای درج مطلب حتما باید منبع معتبر وجود داشته باشد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: :::کاربر:Shawarsh این که در ویکیپدیا چه سیاست های وجود دارد که میگوید افراد باید چه شرایطی داشته باشند که بتوان صفحه ای برای ان ها ساخت یک بحث دیگری است. بله بسیاری میلیون ها دنبال کننده دارند ولی طبق معیارهای ویکیپدیا صفحه ای ندارد ما در مورد یک نام حرف می زنیم و قیاس  شما به نظر مع‌الفارق است.

text: :::اگر می خواهید مثالی بزنید یا به  قانونی از ویکیپدیا ارجاع بدهید باید مشابه موضوع ما باشد Mitrayasna (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::@Mitrayasna هیچ سیاستی نیست که بگوید مطلب بدون منبع/با منبع ضعیف در ویکی پدیا قرار دهید. اگر منبع معتبری دارید ارائه کنید، اگر نه هم که ادامه بحث بی فایده است — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

text: :::درود بر شما؛ بنده به‌عنوان یک پژوهشگر تاریخ سخنان کاربر @Mitrayasna را تایید می‌کنم؛ در زبان فارسی واژه‌ی «شید» به‌معنی نور است و هرکدام از واژگانی که به واژه‌ی شید می‌پیوندند، نامِ یکی از سیارگان در زبان فارسی و نام یکی از ایزدان می‌باشند؛ درست مانند اروپا که واژگانِ Monday, Tuesday و … یا در زبان آلمانی Montag, Diengstag و… همگی از پیوند واژه‌ی Tag, Day به‌معنیِ روز با نام یکی‌از خدایان‌شان تشکیل گردیده‌است. در زبان فارسی نیز، مهرشید (یعنی نورِ مهر) معادل دقیق واژه‌ی Sunday|Sonntag در انگلیسی و آلمانی است و بقیه‌ی روزان نیز همچنین اند. مثلا Saturday از ترکیب Saturn (سیاره‌ی تیر) با Day ایجاد گردیده‌است که فارسی‌اش می‌شود: تیرشید.

text: :::بنابراین چنانکه که از روش استدلال استقرایی و قیاسی مشخص می‌شود، این نام‌گذاری‌ها کاملا منطقی و صحیح و دارای ریشه‌ی تاریخی و زبانی هستند و دلیلِ این اصرار و پا‌فشاریِ شما بر مخالفت و پادورزی با این موضوعِ پیش‌پا‌افتاده را درک نمی‌کنم. با سپاس و احترام آذرخسرو (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
دیکشنری های آنلاین منبع ضعیف نیستند اگر بودند در صفحه ی خلیج فارس از عنوان شاخاب پارس در سطر اول یاد نمیشد. از واژه ی شاخاب در هیچ منبع دیگری یاد نمیشود.
replies: text: ::::با این حال من قبلا به شما منبعی بجز دیشکنری های آنلاین داده‌ام.
در ایرانیکا گفته شده است هفته  و نامگذاری  آن ها بر اساس سیاره های کلاسیک را سومری ها به وجود آوردند سپس ایرانی ها اقتباس کردند و اروپایی ها نیز از ایرانی ها  اقتباس کردند. بنابراین به صورت کاملا روشن گفته شده نامگذاری هفته بر اساس سیارات سابقه تاریخی در ایران دارد. همچنین مثلا برای روز یکشنبه اشاره میکند اسنادی پیدا شده است که این روز را (myr, myhr jmnw) می گفتند که  در انگلیسی sunday گفته میشود. که ترجمه تحت‌اللفظی ان به فارسی دری می شود مهرروز یا مهرشید. 
1. myr, myhr jmnw, (ʿ)yw šmbyd (Sunday):
1.1. /mīr/ is the name of the god Miθra/Mehr, in a form not originally Sogdian, borrowed from another neighboring Eastern Middle Iranian language, probably Bactrian.
1.2. /mihr jam(a)nu/ or /mehr žamanu/ “time (i.e., day) of Mehr.” The name Mehr is borrowed from a Western Middle Iranian language, most probably Parthian.
Mithra/mehr was considered as the sun because of some of their common attributes, although they were originally distinct (see MITHRA). This was especially conspicuous in Eastern Iranian texts.
Mitrayasna (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

text: @Mitrayasna همین مطالب ایرانیکا را در مقاله قرار دهید به جای چنین اختراعاتی — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
replies: text: :گویا شما خبر  ندارید زبان و واژگان چطور به وجود می آیند. همه ی واژه ها به  نوعی اختراع شده اند. هرچند این واژه ها تنها به زبان کنونی ایران ترجمه شده اند.

text: :با این حال شما پاسخ ندادید که چرا دیکشنری های آنلاین در یک صفحه مثل خلیج فارس معتبر هست در جای دیگر معتبر نیست!!! فکر نمیکنم در قوانین ویکیپدیا دوگانگی وجود داشته باشد.

text: :شما جواب ندادید چرا ترجمه تحت‌اللفظی یک نام در ایران باستان  که اتفاقا  امروزه تا حدودی هم این ترجمه ها شناخته شده هستند را نباید در ویکیپدیا به عنوان نام دوم  اضافه کنیم. تا جای که من قوانین ویکیپدیا ار خواندم هیچ قانونی در این مورد من را به عنوان یک ویرایش کننده محدود نمیکند.

text: :شما تنها حرف بدیهی  می زنید که باید اطلاعات با ارزشی که در مورد نام روزهای هفته در ایرانیکا وجود دارد را در متن مقاله اضافه کنیم. حتما همین طور است ولی یکی از این مطالبی که شما میگوید اضافه کنیم همین نام مهرشید یا مهر‌روز است. چرا جلوی اضافه شدنش را میگیرید. چون از این نام خوشتان نمی‌آید یا چی؟

text: :مهرشید و دیگر نام های هفته سابقه تاریخی داشته امروزه کاربرد محدودی دارد و جلوگیری از اضافه کردن این نام ها به مقاله زیان بار است. Mitrayasna (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
replies: text: ::من این مسائل را قبلا به شما توضیح دادم و دارم حرف‌های خود را تکرار می‌کنم و متاسفانه توجهی ندارید. اینکه شما چیزی را ترجمه کنید وپ:تحقیق دست اول است. این کار را باید منابع انجام دهند. اشتباه در مقاله دیگر دلیل بر تکرار آن در اینجا نیست. منابع آنلاینی که توسط کاربرانشان قابل ویرایش باشند هم معتبر نیستند. وپ:ویکی را ببینید.

text: ::دیگر پاسخی نخواهم نوشت، مگر منبع جدیدی ارائه کنید. — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
@Shawarsh: شما از اول سعی نکردید بشنوید من چه چیزی به شما میگویم. ادعای شما غلط است. بیشتر دیکشنری های آنلاین قابلیت ویرایش توسط کاربران را ندارد.
replies: text: :::من دو سوال مشخص از شما پرسیدم.

text: :::سوال اول : اگر دیکشنری های آنلاین معتبر نیستند چرا در صفحه ی خلیج پارس در سطر نخست از شاخاب پارس یاد میشود در صورتی که تنها در دیکشنری های انلاین این نام وجود دارد؟  شاخاب    مهرشید  من چندین مقاله در ویکیپدیا به شما نشان دادم همه اشتباه می کنند و فقط شما درست می گوید. دیکشنری آنلاینی مثل واجه یاب معتبر است.

text: :::سوال دوم : کجای ویکیپدیا  گفته شده ترجمه تحت اللفظی یک مطلب می شود منبع دسته اول ؟؟ هرچند من خود ترجمه نکردم و ایرانیکا در کنار دیکشنری های آنلاین همدیگر را کامل می کنند

text: :::این ادعا بسیار عجیب است اگر این طور باشد کل مطلبی که در ایرانیکا و همه ی منابع انگلیسی آمده منابع دسته اول حساب میشوند و استناد به آنها امکان ندارد.

text: :::نیاز نیست حرف های قبلی خود را چند بار تکرار کنید تنها کافیست این دو سوال را به صورت قانع کننده ای جواب بدهید. اگر پاسخ روشن و قانع کننده ای بر ای این دو سوال ندارید نباید مخالف ویرایش من باشید. Mitrayasna (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title:  مهرشید 

message: #بحث:یکشنبه#ارجاع به مقاله ایرانیکا و ترجمه تحت اللفظی ان توسط دیکشنریهای آزاد مهرشید به عنوان نام دوم یکشنبهMitrayasna (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
#:: به عنوان نظر سوم موافقم نام مهرشید اضافه شود.
#:Ashkan3de (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
* در پاسخ به ویژه:تفاوت/37055797 در مورد ارائه نظر سوم: 
** توضیحاتی که در ایرانیکا آمده است را می شود به بدنه مقاله افزود. 
** منابع دیگر مانند واژه یاب یا خبرگزاری ایرنا معتبر نیستند. 
** این که از جمله منقول از ایرانیکا نتیجه بگیریم که نام دیگر یکشنیه (دست کم در بین فارسی زبانان امروز)، نامی مصطلح است، تحقیق دست اول است و خودش نیازمند منبع. در مواردی، ممکن است فرهنگستان یا یک واژه نامه معتبر، معادل هایی را ارائه دهند که علی رغم نارایج بودن، در لید به صورت «این» یا «آن» ذکر شود. اما در اینجا به چنین منبعی اشاره نشده است.
٪ مرتضا (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
replies: text: درود

text: منظور شما از واژه نامه های معتبر دقیقا چیست؟

text: اتمسفر زمین با نام دوم  هواسپهر یا خلیج فارس با نام دوم شاخاب پارس  در صفحه های ویکیپدیا خود هیچ منبعی ندارند. که من متوجه شوم چه منبعی برای این گونه نام ها معتبر است.

text: در اینترنت تنها می توانید این واژگان را در دیکشنری های آزاد دید. که  هواسپهر منبع هم شاخاب مبع و هم مهرشید منبع هر سه در ویکی واژه وجود دارد در جای دیگری من این سه واژه را ندیدم. جزو واژگان فرهنگستان هم نیستند.

text: این واژگان فقط در کتاب های فرهنگ واژه های شخصی که در همین چند سال نوشته شده برداشت شده است.   و نه تنها تحقیق دسته اول است که ساختگی هم میتوان گفت هستند (در ایرانیکا Mhir day دقیقا امده است)و مهرشید میتوان گفت تنها ترجمه تحت اللفظی است و اعتبار بیشتری نسبت به نام های هواسپهر و غیره دارد. با این حال شما دقیقا به من بگوید این واژگانی که مثال زدم در چه منبعی وجود دارند تا من به ان گونه منابع استناد کنم. واژه مهرشید مثلا در فرهنگ واژه های هومر آبراهیمیان امده اگر من به کتاب او استاند کنم شما خواهید پذیرفت؟

text: یا فکر میکنید بهتر است از مکانیزم حل اختلاف پیش رویم؟

text: سپاس Mitrayasna (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
replies: text: :البته کاربر مرتضا نیز بی راه نمی گویند در ایرانیکا نام تاریخی یکشنبه را مهرروز عنوان کرده است با منبع ایرانیکا می توانید نام مهرروز را اضافه کنید نام های تاریخی صرف نظر از کاربرد داشتن یا نداشتن امروزی ان ها بهتر است گفته شوند. ولی اگر بخواهید نام مهرشید را به کار ببرید باید منبع دیگری بیاورید بجز ایرانیکا من نمیدانم این سایت های اینترنتی در این موارد معتبر هستند یا نه هرچند مثال های که زدید قابل درک است ولی همچنان سلیقه ای نیز هستند. 
به همه شما دوستان پیشنهاد میکنم به جای این درگیری ها تلاش کنید این چند مقاله خرد را گسترش دهید و زیاد در مورد نام ها حساس نباشید.
Ashkan3de (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
thread_title:  نظر سوم 

message: با درودی مجدد؛ بنده بار دیگر نظرات کاربر @Mitrayasna را تایید می‌کنم؛ با-توجه به ارجاعاتِ اشاره‌شده توسط ایشان و‌ دوستِ دیگر ازجمله به منبعِ ایرانیکا، و نیز توضیحاتی که خودِ بنده ارائه‌‌دادم: 
در زبان فارسی واژه‌ی «شید» به‌معنی نور است (دهخدا) و هرکدام از واژگانی که به واژه‌ی شید می‌پیوندند، نامِ یکی از سیارگان در زبان فارسی و نام یکی از ایزدان می‌باشند؛ درست مانند اروپا که واژگانِ Monday, Tuesday و … یا در زبان آلمانی Montag, Diengstag و… همگی از پیوند واژه‌ی Tag, Day به‌معنیِ روز با نام یکی‌از خدایان‌شان تشکیل گردیده‌است. در زبان فارسی نیز، مهرشید (یعنی نورِ مهر) دقیقاً معادلِ واژه‌ی Sunday|Sonntag در انگلیسی و آلمانی است و بقیه‌ی روزان نیز همچنین اند. مثلا Saturday از ترکیب Saturn (سیاره‌ی تیر) با Day ایجاد گردیده‌است که فارسی‌اش می‌شود: تیرشید.
replies: text: بنابراین چه از منظرِ زبان‌شناختی بنگریم و‌ چه از-راهِ مقایسه‌ با دیگر زبان‌های هندواروپایب مثلِ آلمانی و انگلیسی، به‌این پی‌می‌بریم که این واژگان درست و صحیح بوده و دارای بار تاریخی و هم ادبیاتیِ واضحی می‌باشند. 
آذرخسرو (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
thread_title:  نظر چهارم 

message: با توجه به بحث های زیاد و نظرات دو طرف به این نتیجه رسیدم دو طرف مشکلی با اضافه کردن این نام ها در دل صفحه ندارند. برای رفع اختلاف نام های ایرانی روزهای هفته در دل مقاله ها نوشته شد. Ashkan3de (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: خیر ممکن نیست با بحث چیزی به منابع نسبت داده شود. باید ابتدا منبع دهی شود. — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
replies: text: :سلام شما جای در بالا گفته اید: همین مطالب ایرانیکا را در مقاله قرار دهید. از این استنباط کردم که منظور شما این است؛ اگر متن دانشنامه ایرانیکا به فارسی ترجمه شود و در مقاله اضافه شود مشکلی ندارید. و در نهایت  بعد از این که من نظر سومی دادم فردی که نظر سوم را به چالش کشید.گفتند:
** توضیحاتی که در ایرانیکا آمده است را می شود به بدنه مقاله افزود. 
به نظر من هم ایشان درست می گوید و خود من هم نظر خود را تغییر دادم و با ایشان هم نظر شدم که بهتر است فقط در بدنه مقاله از توضیحات ایرانیکا استفاده شود. مطالبی که من نوشتم در بدنه مقاله یکشنبه چیزی بیشتر از توضیحات ایرانیکا نیست.
Ashkan3de (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

text: در ایرانیکا حرفی از مهرشید و کیوانشید نزده است. درباره نام های مانوی روزهاست. — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: :در توضیحات ایرانیکا به  عنوان mehr day بر می خوریم. ترجمه ی پیشنهادی مهرشید است. شما فکر می کنید ترجمه بهتری برای Mehr day  وجود دارد ؟  Ashkan3de (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::قرار نیست تحت عنوان ترجمه اصطلاح ساخته شود. همان لغت مانوی را بنویسید و در پرانتز بنویسید روزِ مهر یا روزِ کیوان. — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :::نظر من چندی پیش: "البته کاربر مرتضا نیز بی راه نمی گویند در ایرانیکا نام تاریخی یکشنبه را مهرروز عنوان کرده است با منبع ایرانیکا می توانید نام مهرروز را اضافه کنید نام های تاریخی صرف نظر از کاربرد داشتن یا نداشتن امروزی ان ها بهتر است گفته شوند. ولی اگر بخواهید نام مهرشید را به کار ببرید باید منبع دیگری بیاورید بجز ایرانیکا من نمیدانم این سایت های اینترنتی در این موارد معتبر هستند یا نه هرچند مثال های که زدید قابل درک است ولی همچنان سلیقه ای نیز هستند."

text: :::ان زمانی که من گفتم مهر روز یا کیوان روز استفاده کنیم به جای مهرشید شما چیزی نگفتید.  می توانستید قبلتر این حرف را بزنید و مشکل را حل کنید‌ همکنون صفحه محافظت میشود. دو هفته ی دیگر مهرشید را به مهر روز تغییر خواهم داد. تا اختلاف تمام شود. Ashkan3de (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::احتمالا شما فراموش کردید ویرایشی که گفتید را انجام دهید. بنابراین من این کار را با توجه به توافق فوق انجام خواهم داد Mitrayasna (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
thread_title:  نام های ایرانی روزهای هفته