بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت/بایگانی ۱

message: به نظر شما کاربر معمولی حوصله می‌کند برود صفحهٔ بحث هیئت را بخواند؟ به نظرم باید خلاصه‌ای از استدلال‌ها و مباحث آن صفحه را برایشان توضیح دهیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
replies: text: دقیقا؛ و اینکه جواب را به یکی آری و نه محدود نکنید؛ کسی که آری میدهد بسیاری از شرایط را میخواهد مطرح کند. -- آرمانب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
 سلام بر شما، به نظرم نیاز نیست. اگر دوست داشت مطالعه می کند. سوال به اندازه ای واضح است که نیاز به توضیح اضافه ندارد.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
 سلام بر شما، اتفاقا برای جلوگیری از مشکل باید محدود کرد. مثلا چه نظری قرار است عنوان شود؟ فرد رای دهند یا موافق این اختیار است یا مخالف. دیگر توضیحی ندارد؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

text: چرا دیگر اگر موافق باشد؛ کلی بحث پیش می‌آید، مثلا همین سلب صلاحیت، یا مصداق‌ها و دلایل تجدید نظر، ... -- آرمانب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
*  نمی‌توان از کاربران خواست فقط موافق یا مخالف اعلام کنند؛ رأی‌گیری نیست، نظرخواهی است؛ آن جمله را حذف کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
تغییرات مورد رضایت هست؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :بهتر شد. اگر مسئله کمبود وقت است، بنده می‌توانم وظیفهٔ نوشتن خلاصه و تاریخچهٔ بحث را بر عهده بگیریم. ولی اینکه از میوه‌های بحث قبلی استفاده نکنیم، به صلاح نیست. سؤال‌ها خیلی از اوقات واضح‌اند ولی جواب سرراستی برایشان نداریم؟ مثلاً سؤال «آیا خرید و فروش و استفاده از سلاح توسط شهروندان عادی قانونی باشد؟» به اندازهٔ کافی واضح است ولی جواب دادن به آن خیلی پیچیده و سخت است چون لازم است حرف طرفین را بشنویم و استدلال‌هایشان را سبک‌سنگین کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

text: استاد عزیز من که همش جلوی شما تا الان کوتاه آمدم. خوبه؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: :بهزاد عزیز، در ویکی استاد نداریم؛ همه شاگردیم :-) برای رسیدن به اجماع و مصالحه همه‌مان گهگاه کمی از مواضعمان کوتاه می‌آییم تا نظرهایمان به هم نزدیک‌تر شود. من هم خیلی از مواقع کوتاه آمده‌ام، به‌ویژه اگر ۲ به ۱ در موضع اقلیت قرار گرفته باشم ( و )

text: :خیلی خلاصه می‌نویسید. مثلاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران را ببینید. در صفحهٔ بحث  کاربر:Mahan بحثی درگرفت و نتایجش در صفحهٔ نظرخواهی گذاشته شد. باید خلاصه‌ای از استدلال‌ها و راه‌های پیش‌رو برای مخاطب توضیح داده شود وگرنه کاربران شرکت نمی‌کنند و یا بدون اطلاع کافی شرکت می‌کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
replies: text: :: کسی که مطلبی به من بیاموزد استاد من است، علت خلاصه نویسی این است که حوصله کاربران در مطالعه سر نرود. راستش چیزی بیشتر به ذهنم نخورد شما اگر می‌توانید بسط دهید.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
* حجت و آرمان تا حالا با این نظرخواهی مخالفت کرده‌اند. ویکی‌مصطفا هم اظهار تردید کرده‌است. می‌ترسم ما کلی به خودمان زحمت ایجاد نظرخواهی بدهیم ولی در مرحلهٔ جمع‌بندی به مشکل بخوریم. شاید بد نباشد کمی صبر کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
* سلام و صبح بخیر. شما لطفا همان خلاصه ای که قصد داشتید را بنویسید. فعلا برای انتشار این نظرخواهی صبر میکنم نه برای اینکه آقایان آرمان یا حجت مخالفت کرده اند. به دلیل دیگری صبر میکنم اما پیش نویس این نظرخواهی باید تکمیل شود تا در صورت تصمیم به انتشار آن وقت برای تکمیل شدنش هدر نرود. سپاس فراوانBehzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
*  سلام و صبح بخیر، متن نظرخواهی را مطالعه کنید. آیا خلاصه‌ای که آوردم کافی هست؟ اگر نه پیشنهاد شما چیست؟Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

text: :گرهی که می‌شود با دست باز کرد را که نباید به دندان کشید. کمی صبر کنید تا ببینیم عاقبت بحثمان در صفحهٔ بحث هیئت نظارت به کجا می‌رسد. من قضیه را اینجوری می‌بینم که ۱۱ نفر در بحثی مشارکت داشته‌اند، ۱۴۱ کیلوبایت بحث و تحقیق و استدلال کرده‌اند، تنها جمع‌بند موجود، کما فی‌السابق بحث را جمع‌بندی کرده و کسانی که احتمالاً بحث را دنبال می‌کرده ولی مشارکت نمی‌کرده‌اند بلافاصله، بحث و اجماع را به چالش کشیده‌اند آن هم نه با ارائهٔ استدلال یا نقطه‌نظری جدید بلکه مخالفت صرف با روندی که از مدت‌ها در جریان بوده و بارها تکرار شده‌است و خودشان هم پیشتر از میوه‌هایش چشیده بودند.

text: :اگر بحث آنجا واقعاً به بن‌بست خورد، چاره‌ای جز رو کردن این ابتکار جدید نداریم. ولی اجازه دهید مطمئن شویم بحث به بن‌بست رسیده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
replies: text: :: من مساله با صبر کردن ندارم اما صحبت من این است که این نظرخواهی کامل باشد که اگر در بحث هیات نظارت به نتیجه نرسیدیم وقت برای تکمیل این نظرخواهی تلف نشود. نکته دوم حذف استدلال مخالف بود. راستش منم با حرف شما موافقم اما وقتی تمام استدلالهای موافق اورده می‌شود باید تمام استدلال مخالفین هم آورده شود. به این دلیل آن را نوشتم.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :::تعداد استدلال‌های مخالفان اضافه شدن اختیار جدید، زیاد است و از این بابت نگرانی نیست. هنوز در اینجا نوشته نشده‌اند ولی اگر بحث اصلی در صفحهٔ هیئت به نتیجه نرسید و ناچار به تکرار آن‌ها در اینجا شدیم، دستمان بسیار باز است. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
thread_title:  مقدمه 

message: نوشته‌اید «و همچنین نیاز به تعیین تکلیف این سیاست در پرونده جاری هیئت نظارت». به نظرم لازم نیست در اینجا غصهٔ پروندهٔ جاری هیئت را بخوریم. ما داریم مستقلاً کار خودمان را برای شفاف‌سازی سیاست هیئت نظارت انجام می‌دهیم و نگران آن پرونده هم نیستیم. اگر ناظران خواستند از نتیجهٔ این نظرخواهی استفاده کنند که فبها، وگرنه به خودشان مربوط است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
replies: text: دقیقا :) -- آرمانب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :  این مطلب را نگذاشتم برای هیات نظارت، گذاشتم برای نشان دادن شدت حساسیت آن. کاملا هم لازمه--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: ::تمام حرف من این است که هیئت را فدای یک پرونده نکنیم. متن نظرخواهی را باید به صورت کلی و بدون ذکر مصداق‌ها ارائه کنیم وگرنه ممکن است نزد رأی‌دهندگان این ذهنیت پیش آید که هدفِ اصلی، حل پروندهٔ جاری هیئت است، نه حل مسئله به صورت کلی. با این همه، من در این باره کوتاه می‌آیم، به امید اینکه شما در مورد بالایی کوتاه بیایید :) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
*این عبارت هم باید حذف شود؛ نیازش را خود هیئت تشخیص خواهد داد. وگرنه اعمال فشار واضح بر هیئت برای درپیش‌گرفتن یک رویهٔ خاص خواهد بود و کاربرانی که نظر می‌دهند را هم به دو قطب مخالف هم تبدیل خواهد کرد (همین‌طوریش‌هم بعید نیست فضا دوقطبی بشود و از منطق فاصله بگیرد). من راستش هنوز هم مطمئن نیستم ایجاد این نظرخواهی بدون کسب رضایت اکثریت اعضای هیئت در این برههٔ خاص کاری اخلاقی است یا نه.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

text: به نکته‌ای که Wikimostafa در جمله آخرش گفت بیشتر فکر کنید؛ حتی میتوانید ناظران را پینگ کنید و نظرشان بپرسید. --آرمانب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

text: مورد تایید است؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: :نتیجهٔ استعلام از ویکی آلمانی کجا اعلام شده؟ نتیجهٔ ویکی انگلیسی هم فکر نکنم دقیقاً با آنچه شما نوشتید یکسان باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: :: اصلاح شد. اما ویکی انگلیسی چیزی که من فهمیدم همان بود که نوشتم.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  پرونده جاری هیئت 

message: توجه دارید که با توجه به سوال زیر:
شما پیش فرض، پرونده فرجوام‌خواهی مدیر عزل شده توسط حکم هیئت را به حالت پذیرش پرونده قرار داده اید؟ -- آرمانب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
بند چهار تبصره یک میگه پیش فرض قبول تمام پرونده هاست. تفکیکی قایل نشده. نکته بعد کاری به قبول یا رد پرونده نداریم بحث چیزه دیگریستBehzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
replies: text: پس بد نیست این ها را در نظرخواهی مطرح کنید؛ چون متن تازه عوض شده ممکن است بیشتر کاربران از موضوع اطلاع نداشته باشند؛ آنوقت برای رد پرونده قصد نظرخواهی ندارید؟ -- آرمانب ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: : نظرخواهی در مورد اختیار بازمدیری هیات است. کاری به قبول یا رد کردن پرونده ندارد. در مورد رد پرونده هم سیاست مشخص است و اختیار در سیاست به هیات واگذار شده.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
thread_title:  سوال 

message: این پیشنهاد کاربر:Wikimostafa را نیز بعنوان راهنمای ناظران برای قرار گیری در آیین نامه به نظرخواهی اضافه کنید. -- آرمانب ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
پیشنهاد را حتما در دل نظرخواهی خواهم گنجاند اما در مورد آیین نامه هنوز خودمان به اجماع نرسیدیم--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: کلا سه اتفاق میتواند بیافتد:
*اتفاق اول: مدیری توسط هیئتی عزل میشود، مدیرعزل‌شده درخواست فرجام‌خواهی میدهد، پرونده فرجام خواهی پذیرش و بررسی میشود، هیئت فرجام خواهی را تایید میکند، هیئت میتواند و باید حکم به مدیر شدن دوباره در پی فرجام‌خواهی دهد.
*اتفاق دوم: مدیری توسط هیئتی عزل میشود، مدیرعزل‌شده درخواست فرجام‌خواهی میدهد، پرونده فرجام خواهی پذیرش و بررسی میشود، هیئت فرجام خواهی را تایید میکند، هیئت میتواند کاربر را به وپ:دمش ارجاع دهد و نمیتواند حکم به مدیر شدن دوباره در پی فرجام‌خواهی دهد.
* اتفاق سوم: مدیری توسط هیئتی عزل میشود، مدیرعزل‌شده درخواست فرجام‌خواهی میدهد، پرونده فرجام خواهی پذیرش و بررسی میشود، هیئت فرجام خواهی را تایید میکند، هیئت میتواند حکم به مدیر شدن دوباره دهد یا هیئت میتواند کاربر را به وپ:دمش ارجاع دهد، کلا تصمیم گیری بر عهده خود هیئت است.
این سه اتفاق را به نظرخواهی عمومی بگذارید. -- آرمانب ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد دوم 

message: قبل از تغییر لطفا اینجا نظر دهید--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
=== تاکید نظرخواهی روی یک گزینه اشتباه است ===
تاکید نظرخواهی روی یک گزینه اشتباه است، دیگر اسمش نظرخواهی نیست چون دارید ذهن کاربر را بطرف گزینه مورد نظر خود می‌برید، یا استدلال‌های همه گزینه‌ها را در لید بیاورید یا استدلال‌ها هیچ کدام را نیاورید. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
کجا تاکید شده؟ نوشته شده طبق بررسی ویکی انگلیسی، قانون به این شکل است. خلاصه روند کلی بحثها است. مگر شما بالاتر با کلمه دقیقا موافقت خود را برای آوردن خلاصه بحثها نشان ندادید؟ حالا میفرمایید مخالف هستید؟ اگر فکر می‌کنید ناقص است اضافه بفرمایید واگرنه خلاصه فعلی کلیت بحث را به خوبی نشان می‌دهدBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
replies: text: نظرخواهی کنونی روی گزینه ارجاع به وپ:دمش تاکید دارد و این منصفانه نیست؛ گفتم خلاصه بحث‌ها را بیاورید نه اینکه گزیده کرده و آن قسمت از بحث‌ها را که برای تایید یکی از گزینه‌ها است بیاورید. اگر میخواستم خودم نظرخواهی ایجاد کنم وقت می‌گذاشتم تمام نظرات کاربران در آنجا را مطالعه می‌کردم و در نظرخواهی منعکس می‌کردم و نه فقط منعکس کردن آن نظراتی که باعث قوت دادن به نظر خودم شوم؛ به هرحال اگر ساختار نظرخواهی درست نباشد شرکت در آن هم معنی پیدا نمیکند. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
replies: text: : نظر اصلی من دادن اختیار بازمدیری به هیات است اما فعلا و با شرایط فعلی حاکم بر ویکی با آن مخالفم. گفتم که بدانید. نظرخواهی فعلی روی هیچ گزینه ای تاکید ندارد بلکه جریان بحث را از ابتدا توضیح داده. گزینه ای دیگر که اهمیت مطرح کردن داشته باشد وجود نداشت. واقعا اگر بدون در نظرگرفتن نظر من بخوانید متوجه خواهید شد که کاملا بی طرفانه نوشتم. اما بازهم صبر میکنم تا کاربر:4nn1l2 و کاربر:Wikimostafa هم نظر بدهند اگر با شما همنظر بودند من قبول دارم--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

text: @آرمان: آن‌همه در صفحه بحث هیئت نظارت بحث نکردیم که حالا هرسه‌گزینه وزن یکسان داشته باشند؛ گزینهٔ بهتر باید هم بیشتر رویش تأکید شود (با حفظ لحن بی‌طرف). همان‌جا هم به شما گفتم که آوردن ماحصل بحث‌ها و مسیری که به آن نتیجه منتهی شده مهم است نه آوردن تمام نظرها با وزن یکسان. بله، نباید مخاطب را گول زد. اگر جایی می‌بینید متن دارد جامعه را فریب می‌دهد (من هنوز پیش‌نویس بهزاد را نخوانده‌ام و فارغ از آن دارم پاسختان را می‌دهم) اصلاح کنید وگرنه حرفتان بی‌اساس است. ببخشید، گل که لگد نمی‌کرده‌ایم.. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
replies: text: : گزینه بهتر را چه کسی تشخیص میدهد؟ من هم همانجا گفتم منظورم ماحصل بحث‌ها است و نه آوردن تمام بحث‌ها؛ نظرخواهی کنونی دارد مخاطب را گول میزند، اصلاحیه -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
replies: text: ::گزینهٔ بهتر را چه کسی تشخیص می‌دهد؟ نکند وپ:اجماع را فراموش کرده‌اید؟ چند نفر بحثی کرده‌اند و حجت اجماع‌یابی و جمعبندی کرده؛ مشکل چیست؟  Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :::گزینه بهتر را باید کارگروه تشخیص دهد، آن جمع‌بندی مخالفانی دارد پس ملاک نمیتواند باشد در ضمن اینکه به آن جمع بندی ایراد دیگری نیز وارد است: کاربر:Huji قبل از جمع بندی موافقت خود با ارجاع به دمش را اعلام کرده است، بعد در جمع بندی نیز همین را اعلام کرده است، باید اجازه میداد کاربری خارج از بحث اجماع یابی میکرد، حجت بنوعی تعارض منافع داشت. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :::: ببخشید ولی انگار فراموش کردین تنها شخصی که جرات جمع بندی بحثهای هیات نظارت را داشته و دارد همان حجت است. از اول هم در تمام بحثها فعال بود. تعارض منافع هم نیست. نظر جمع همان اجماع حجت بودBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

text: ::::@آرمان: اولاً درفش که خود از مخالفان اضافه شدن آن بخش بود، اجماع‌یابی حجت را تأیید کرد؛ ثانیاً اینکه می‌گویید ملاک نمی‌تواند باشد چون مخالف دارد قابل قبول نیست، مخالفان با افزوده شدنش به سیاست مخالف بودند و اصلاً وارد بحث محتوایی در این‌خصوص نشدند؛ در واقع برای این‌کار فرصت داشتند ولی ترجیح داده بودند وارد نشوند؛ پس از حصول اجماع هم زیر میز زدن بی‌فایده است (باید بروید اجماع جدیدی شکل دهید نه اینکه صرفاً اعلام مخالفت کنید). عجیب است که این‌ها را من باید برایتان توضیح بدهم؛ شما دیگر الان دیوانسالار هستید آرمان جان.  Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::: @Wikimostafa وقتی بحث را شخصی میکنید، ادامه بحث فایده ندارد. هرجور میدانید نظرخواهی را انجام دهید. توضیحاتان را نیز برای خودتان نگه دارید.-- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :::اینکه به دلیل کمبود جمع‌بند، یک نفر از مشارکت کنندگان، بحث را جمع‌بندی کند پذیرفته‌است. بحث‌های هیئت و بحث‌های گمب/گمخ جزو سنگین‌ترین و پیشرفته‌ترین بحث‌های صورت‌گرفته در ویکی‌پدیای فارسی هستند و به نظرم چراغی برای سایر فروم‌ها می‌باشند (کیفیت بحث‌ها در سایر فروم‌ها به پای این‌ها نمی‌رسند گرچه از نظر کمیت جلوترند). در گمخ/گمب هم لاجرم از پذیرشِ جمع‌بندِ مشارکت‌کننده هستیم. مشکلی از لحاظ جمع‌بندی حجت نیست. بنده متعجبم که چرا قبلاً از این روالِ تکرارشدهٔ مشارکت–جمع‌بندی در بحث هیئت ایراد گرفته نمی‌شد و فقط همین یکی دردسرساز شده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :::: دقیقا منم موافق این موضوع هستمBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

text: ::::تعجب ندارد! جمع‌بندی های قبلیشان مخالف نداشت وپ:اجماع و سکوت؛ این جمع‌بندی مخالف دارد. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

text: ::: این را هم اضافه کنم که از نظر این حقیر، مشارکت–جمع‌بندی بهتر از متروک شدن و خاک خوردن بحث‌هاست. دومی روان کاربران را آزار می‌دهد و آن‌ها از مشارکت مأیوس و دلسرد می‌کند چون احساس می‌کنند که دارند کاری بیهوده انجام می‌دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::آرمان، وپ:سکوت و اجماع مربوط به مصداق است. ولی من دارم به روالِ مشارکت–جمع‌بندی اشاره می‌کنم. یکجا هست که شما به روال کار ایرادی وارد نمی‌دانید و فقط نتیجهٔ یک بحث خاص را به چالش می‌کشی که آنجا مخالفتتان قبول است (به شرط آوردن دلیل). اما یکجا هست که شما اصلاً روالِ کار را قابل تردید می‌دانید. اینجا دیگر مهم نیست نتیجهٔ بحث دلخواه شما هست یا نه، باید اعتراض کنید و آن روال را درست کنید یا جایگزین بهتری ارائه دهید.
replies: text: :::::برداشت من این است که شما احتمالاً روالِ کار را درست می‌دانید ولی به نتیجهٔ این جمع‌بندی اعتراض دارید (که اشکالی ندارد) ولی باید با ارائهٔ برهان و دلیل جمع‌بندی را به چالش بکشید.

text: ::::: از طرفی گویا درفش و لدزگروپ با نتیجهٔ جمع‌بندی این بحث خاص مشکلی ندارند (به گفتهٔ خود درفش برایش مهم نیست که نتیجهٔ این بحث چه می‌خواهد بشود) ولی به روالِ کار ایراد می‌گیرد. اینجاست که تناقض پیش می‌آید، چرا قبلاً به این روال اعتراض نمی‌شد. اعتراض به روال باید مستقل از دلخواه بودن یا نبودن نتیجهٔ مصداق‌ها باشد.

text: :::::امیدوارم توانسته باشم منظورم را برسانم. اگر نه، لطفاً بگویید تا تلاش بیشتری برای واضح‌تر کردن بکنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::متوجه شدم؛ به جمع‌بندی قبل از اعتراض امیر و درفش اعتراضی ندارم (هرچند مخالف بودم) خودم هم بند را اصلاح کردم؛ ولی وقتی کاربرانی به جمع‌بندی اعتراض میکنند به جمع‌بندی شائبه وارد میشود، حال دلیل هرچی که هست باید با مخالفان به بحث نشست. مخالفان هم مدیر و دیوانسالار قدیمی هستند پس به روندهای اجماع یابی آشنایی دارند-- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
 این خشک برخورد کردن هیچ نتیجه ای جز مسکوت ماندن تمام بحثها نخواهد داشت. مخالفین، مخالف محتوای جمع بندی نبوده اند. مخالف تعداد مشارکت کننده ها بوده‌اند. به زور که نمی‌شود مشارکت کننده آورد و وارد بحث کرد.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

text: خب همین‌ها را همانجا بگویید تا از مخالفت دست بردارند، من همانجا اعلام کردم جمع‌بندی حجت را قبول دارم با اینکه خودم مخالف هستم، ولی اینگونه جمع‌بندی‌ها ایده‌آل نیست؛ ایده‌آل آن است کاربری در تام درخواست دهند تا مدیری خارج از بحث اجماع یابی کند، مدیری پیدا نمیشود خب مدیر جدید به سامانه اضافه شود. اجماعی که شائبه‌ای به آن وارد میشود خیلی قابل استناد نیست. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: : یکبار گفتم باز هم تکرار می‌کنم. نظر حجت که جمع بندی نشده بلکه حجت هم شرکت کرده و درنهایت نظر کل جمع بندی شده است. هیچ مدیری توان جمع بندی کردن این بحثها را ندارد اگر هم داشته باشد همه ایراد وارد خواهند کرد. بحثهای قدیمی هم به همین شکل جمع بندی شده. الان کسی جز شما به این قضیه اعتراض نکرده. سایر دوستان به تعداد مشارکت کنندگان ایراد گرفتند نه به تعارض منافعی که شما مطرح کردید.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

text: :خب شاید مخالفی نخواهد دست از مخالفت بردارد:-) مگر بچه‌بازی است؟ بعد هم مخالفت با جمعبندی نبوده است اصلاً. بحث پوچ‌تر از این امکان ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
thread_title:  کلیات نظرخواهی 

message: تاکید نظرخواهی روی یک گزینه اشتباه است، دیگر اسمش نظرخواهی نیست چون دارید ذهن کاربر را بطرف گزینه مورد نظر خود می‌برید، یا استدلال‌های همه گزینه‌ها را در لید بیاورید یا استدلال‌ها هیچ کدام را نیاورید. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
کجا تاکید شده؟ نوشته شده طبق بررسی ویکی انگلیسی، قانون به این شکل است. خلاصه روند کلی بحثها است. مگر شما بالاتر با کلمه دقیقا موافقت خود را برای آوردن خلاصه بحثها نشان ندادید؟ حالا میفرمایید مخالف هستید؟ اگر فکر می‌کنید ناقص است اضافه بفرمایید واگرنه خلاصه فعلی کلیت بحث را به خوبی نشان می‌دهدBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
replies: text: نظرخواهی کنونی روی گزینه ارجاع به وپ:دمش تاکید دارد و این منصفانه نیست؛ گفتم خلاصه بحث‌ها را بیاورید نه اینکه گزیده کرده و آن قسمت از بحث‌ها را که برای تایید یکی از گزینه‌ها است بیاورید. اگر میخواستم خودم نظرخواهی ایجاد کنم وقت می‌گذاشتم تمام نظرات کاربران در آنجا را مطالعه می‌کردم و در نظرخواهی منعکس می‌کردم و نه فقط منعکس کردن آن نظراتی که باعث قوت دادن به نظر خودم شوم؛ به هرحال اگر ساختار نظرخواهی درست نباشد شرکت در آن هم معنی پیدا نمیکند. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
replies: text: : نظر اصلی من دادن اختیار بازمدیری به هیات است اما فعلا و با شرایط فعلی حاکم بر ویکی با آن مخالفم. گفتم که بدانید. نظرخواهی فعلی روی هیچ گزینه ای تاکید ندارد بلکه جریان بحث را از ابتدا توضیح داده. گزینه ای دیگر که اهمیت مطرح کردن داشته باشد وجود نداشت. واقعا اگر بدون در نظرگرفتن نظر من بخوانید متوجه خواهید شد که کاملا بی طرفانه نوشتم. اما بازهم صبر میکنم تا کاربر:4nn1l2 و کاربر:Wikimostafa هم نظر بدهند اگر با شما همنظر بودند من قبول دارم--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

text: @آرمان: آن‌همه در صفحه بحث هیئت نظارت بحث نکردیم که حالا هرسه‌گزینه وزن یکسان داشته باشند؛ گزینهٔ بهتر باید هم بیشتر رویش تأکید شود (با حفظ لحن بی‌طرف). همان‌جا هم به شما گفتم که آوردن ماحصل بحث‌ها و مسیری که به آن نتیجه منتهی شده مهم است نه آوردن تمام نظرها با وزن یکسان. بله، نباید مخاطب را گول زد. اگر جایی می‌بینید متن دارد جامعه را فریب می‌دهد (من هنوز پیش‌نویس بهزاد را نخوانده‌ام و فارغ از آن دارم پاسختان را می‌دهم) اصلاح کنید وگرنه حرفتان بی‌اساس است. ببخشید، گل که لگد نمی‌کرده‌ایم.. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
replies: text: : گزینه بهتر را چه کسی تشخیص میدهد؟ من هم همانجا گفتم منظورم ماحصل بحث‌ها است و نه آوردن تمام بحث‌ها؛ نظرخواهی کنونی دارد مخاطب را گول میزند، اصلاحیه -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
replies: text: ::گزینهٔ بهتر را چه کسی تشخیص می‌دهد؟ نکند وپ:اجماع را فراموش کرده‌اید؟ چند نفر بحثی کرده‌اند و حجت اجماع‌یابی و جمعبندی کرده؛ مشکل چیست؟  Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :::گزینه بهتر را باید کارگروه تشخیص دهد، آن جمع‌بندی مخالفانی دارد پس ملاک نمیتواند باشد در ضمن اینکه به آن جمع بندی ایراد دیگری نیز وارد است: کاربر:Huji قبل از جمع بندی موافقت خود با ارجاع به دمش را اعلام کرده است، بعد در جمع بندی نیز همین را اعلام کرده است، باید اجازه میداد کاربری خارج از بحث اجماع یابی میکرد، حجت بنوعی تعارض منافع داشت. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :::: ببخشید ولی انگار فراموش کردین تنها شخصی که جرات جمع بندی بحثهای هیات نظارت را داشته و دارد همان حجت است. از اول هم در تمام بحثها فعال بود. تعارض منافع هم نیست. نظر جمع همان اجماع حجت بودBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

text: ::::@آرمان: اولاً درفش که خود از مخالفان اضافه شدن آن بخش بود، اجماع‌یابی حجت را تأیید کرد؛ ثانیاً اینکه می‌گویید ملاک نمی‌تواند باشد چون مخالف دارد قابل قبول نیست، مخالفان با افزوده شدنش به سیاست مخالف بودند و اصلاً وارد بحث محتوایی در این‌خصوص نشدند؛ در واقع برای این‌کار فرصت داشتند ولی ترجیح داده بودند وارد نشوند؛ پس از حصول اجماع هم زیر میز زدن بی‌فایده است (باید بروید اجماع جدیدی شکل دهید نه اینکه صرفاً اعلام مخالفت کنید). عجیب است که این‌ها را من باید برایتان توضیح بدهم؛ شما دیگر الان دیوانسالار هستید آرمان جان.  Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::: @Wikimostafa وقتی بحث را شخصی میکنید، ادامه بحث فایده ندارد. هرجور میدانید نظرخواهی را انجام دهید. توضیحاتان را نیز برای خودتان نگه دارید.-- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :::اینکه به دلیل کمبود جمع‌بند، یک نفر از مشارکت کنندگان، بحث را جمع‌بندی کند پذیرفته‌است. بحث‌های هیئت و بحث‌های گمب/گمخ جزو سنگین‌ترین و پیشرفته‌ترین بحث‌های صورت‌گرفته در ویکی‌پدیای فارسی هستند و به نظرم چراغی برای سایر فروم‌ها می‌باشند (کیفیت بحث‌ها در سایر فروم‌ها به پای این‌ها نمی‌رسند گرچه از نظر کمیت جلوترند). در گمخ/گمب هم لاجرم از پذیرشِ جمع‌بندِ مشارکت‌کننده هستیم. مشکلی از لحاظ جمع‌بندی حجت نیست. بنده متعجبم که چرا قبلاً از این روالِ تکرارشدهٔ مشارکت–جمع‌بندی در بحث هیئت ایراد گرفته نمی‌شد و فقط همین یکی دردسرساز شده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :::: دقیقا منم موافق این موضوع هستمBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

text: ::::تعجب ندارد! جمع‌بندی های قبلیشان مخالف نداشت وپ:اجماع و سکوت؛ این جمع‌بندی مخالف دارد. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

text: ::: این را هم اضافه کنم که از نظر این حقیر، مشارکت–جمع‌بندی بهتر از متروک شدن و خاک خوردن بحث‌هاست. دومی روان کاربران را آزار می‌دهد و آن‌ها از مشارکت مأیوس و دلسرد می‌کند چون احساس می‌کنند که دارند کاری بیهوده انجام می‌دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::آرمان، وپ:سکوت و اجماع مربوط به مصداق است. ولی من دارم به روالِ مشارکت–جمع‌بندی اشاره می‌کنم. یکجا هست که شما به روال کار ایرادی وارد نمی‌دانید و فقط نتیجهٔ یک بحث خاص را به چالش می‌کشی که آنجا مخالفتتان قبول است (به شرط آوردن دلیل). اما یکجا هست که شما اصلاً روالِ کار را قابل تردید می‌دانید. اینجا دیگر مهم نیست نتیجهٔ بحث دلخواه شما هست یا نه، باید اعتراض کنید و آن روال را درست کنید یا جایگزین بهتری ارائه دهید.
replies: text: :::::برداشت من این است که شما احتمالاً روالِ کار را درست می‌دانید ولی به نتیجهٔ این جمع‌بندی اعتراض دارید (که اشکالی ندارد) ولی باید با ارائهٔ برهان و دلیل جمع‌بندی را به چالش بکشید.

text: ::::: از طرفی گویا درفش و لدزگروپ با نتیجهٔ جمع‌بندی این بحث خاص مشکلی ندارند (به گفتهٔ خود درفش برایش مهم نیست که نتیجهٔ این بحث چه می‌خواهد بشود) ولی به روالِ کار ایراد می‌گیرد. اینجاست که تناقض پیش می‌آید، چرا قبلاً به این روال اعتراض نمی‌شد. اعتراض به روال باید مستقل از دلخواه بودن یا نبودن نتیجهٔ مصداق‌ها باشد.

text: :::::امیدوارم توانسته باشم منظورم را برسانم. اگر نه، لطفاً بگویید تا تلاش بیشتری برای واضح‌تر کردن بکنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::متوجه شدم؛ به جمع‌بندی قبل از اعتراض امیر و درفش اعتراضی ندارم (هرچند مخالف بودم) خودم هم بند را اصلاح کردم؛ ولی وقتی کاربرانی به جمع‌بندی اعتراض میکنند به جمع‌بندی شائبه وارد میشود، حال دلیل هرچی که هست باید با مخالفان به بحث نشست. مخالفان هم مدیر و دیوانسالار قدیمی هستند پس به روندهای اجماع یابی آشنایی دارند-- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
 این خشک برخورد کردن هیچ نتیجه ای جز مسکوت ماندن تمام بحثها نخواهد داشت. مخالفین، مخالف محتوای جمع بندی نبوده اند. مخالف تعداد مشارکت کننده ها بوده‌اند. به زور که نمی‌شود مشارکت کننده آورد و وارد بحث کرد.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

text: خب همین‌ها را همانجا بگویید تا از مخالفت دست بردارند، من همانجا اعلام کردم جمع‌بندی حجت را قبول دارم با اینکه خودم مخالف هستم، ولی اینگونه جمع‌بندی‌ها ایده‌آل نیست؛ ایده‌آل آن است کاربری در تام درخواست دهند تا مدیری خارج از بحث اجماع یابی کند، مدیری پیدا نمیشود خب مدیر جدید به سامانه اضافه شود. اجماعی که شائبه‌ای به آن وارد میشود خیلی قابل استناد نیست. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: : یکبار گفتم باز هم تکرار می‌کنم. نظر حجت که جمع بندی نشده بلکه حجت هم شرکت کرده و درنهایت نظر کل جمع بندی شده است. هیچ مدیری توان جمع بندی کردن این بحثها را ندارد اگر هم داشته باشد همه ایراد وارد خواهند کرد. بحثهای قدیمی هم به همین شکل جمع بندی شده. الان کسی جز شما به این قضیه اعتراض نکرده. سایر دوستان به تعداد مشارکت کنندگان ایراد گرفتند نه به تعارض منافعی که شما مطرح کردید.Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

text: :خب شاید مخالفی نخواهد دست از مخالفت بردارد:-) مگر بچه‌بازی است؟ بعد هم مخالفت با جمعبندی نبوده است اصلاً. بحث پوچ‌تر از این امکان ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
thread_title:  تاکید نظرخواهی روی یک گزینه اشتباه است 

message: راه حل جایگزین نظرخواهی گذاشتن اجماع حجت است. بالاخره این همه بحث کردیم به نتیجه رسید و اجماع یابی شد. یک یا دو نفر مخالف هستند. چرا اجماع را زیر سوال ببریم؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
replies: text: :به نظر من همان رویه‌ای که کارگروه اصلاح نظام انتخاباتی در پیش گرفت درست است؛ همهٔ گزینه‌ها فهرست شوند اما نه با وزن یکسان؛ گزینهٔ مردود باید گفته شود که مردود است ولی از نظرخواهی حذف نباید بشود (چون شاید از نظر کاربرانی دیگر مردود نباشد)  Wikimostafa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :: منظور منم همین است. نتیجه اجماع بحث را اعلام میکنیم سایرین نظر دهندBehzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

text: :اگر در نهایت لاجرم به برگزاری رفراندوم شدیم: ۱) سؤال باید ایجابی باشد، نه سلبی. یعنی پیش‌فرض را بر این بگذاریم که هیئت چنین اختیاری نداشته و قرار است به آن داده شود. ۲) تعداد گزینه‌ها دو تا باشد: الف) تصمیم‌گیری نهایی به حزم و بصیرت ناظران واگذاشته شود؛ ب) این اختیار فعلاً به هیئت داده نشود. بدیهی است که حتی اگر گزینهٔ الف هم برگزیده شد، ناظران حزیم و بصیر همچنان می‌توانند از این اختیار خود استفاده نکنند و مدیر معزول را به وپ:دمش ارجاع دهند (همچون ویکی انگلیسی). 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: :: با توجه وپ:ناظر/فرجام‌خواهی هیئت این اختیار را دارد، برای سلب این اختیار باید نظرخواهی برگذار شود. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: :::جناب آرمان، تالی در این صفحه ۱ به ۳ به ضرر شماست. ما نمی‌توانیم اینقدر سر ریزه‌کاری‌ها وقت بگذاریم. بهتر است نسبت به هم روامداری داشته باشیم. در ضمن گزینهٔ یک («هیئت میتواند و باید حکم به مدیر شدن دوباره در پی فرجام‌خواهی دهد») به نظرم مشکل دارد. در این صورت فرق ربات با ناظر چیست؟ گزینه‌های ۲ و ۳ کفایت می‌کنند.4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
replies: text: :::: مگر رای گیری است؟ فقط جهت بهبود نظرخواهی نظر میدهم، نظرخواهی که ساختارش ایراد دارد مشارکت در آن فایده ندارد، نظرخواهی که کاربران را قرار است گول بزند مشروعیت ندارد، طبق استدلال شما گزینه‌ای که هیئت را مجبور به حکم ارجاع به دمش میکند نیز مشکل دارد. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::گزینهٔ ۳ مشکلی ندارد چون ممکن است تشخیص دهیم فعلاً هیئت واجد آن کیفیتی نیست که باید داشته باشد. هر وقت به آن کیفیت رسید، مشکلی از لحاظ اعتماد به حزم و بصیرت ایشان (اعطای این اختیار) نیست. گزینهٔ ۱ مشکل دارد چون هیئت را واجد کیفیت می‌داند و مجبورش هم می‌کند که حکم بازمدیری دهد!

text: :::::هیئت یا اختیار بررسی این موضوع را دارد (گزینهٔ ۲) یا ندارد (گزینهٔ ۳). وضعیت دیگری وجود ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::: البته این گزینه نظر من نیست؛ از بحث‌های هیئت و پرونده استخراج کردم؛ منظورش این است که اگر هیئتی فرجام‌خواهی را تایید کرد لزوما نتیجه‌ پرونده این میشود که حکم مدیرشدن دوباره دهد، درحالی که من اینطور فکر نمیکنم؛ به هرحال بودنش که ضرری ندارد؟ اگر نظرخواهی اجرا شد و کاربران از این گزینه استقبال نکردند که بهتر است.

text: :::::: برای حل اختلاف می‌توانید کاربر:Huji را بعنوان نظر سوم فراخوانی کنید تا بحث‌ها تکراری نشود. -- آرمانب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::: (البته شما نظر جناب حجت را خواستید) گزینه اول کلمه باید نداشت که خود آرمان اضافه کرد. اگر دقیق نگاه کنیم با 4nn1l2 موافقم. گزینه اول با گزینه دوم فرق ندارد فقط باید اضافه شده که اصلا صحیح نیست. در تمام بحثهای ما صحبت بر سر دادن اختیار به هیات است اما با گزینه اول، هیات را مجبور می‌کنیم که صحیح نیست. Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

text: تلقی من آن است که هیئت در حال حاضر لزوماً اختیار مدیر کردن ندارد که بخواهیم آن را سلب کنیم و لزوماً فاقد این اختیار هم نیست که بخواهیم آن را بیفزاییم (سیاست کاملاً گنگ است) اما از آن‌جا که بیشتر کسانی که در بحث تا حالا شرکت کرده‌اند داشتن این اختیار را «مفروض» نمی‌دانند، در نتیجه باید فرض را بر این بگذاریم که هیئت چنین اختیاری ندارد. — حجت/بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
replies: text: : بنظرم همین جمله جناب حجت را در لید نظرخواهی احتمالی قرار دهید. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
replies: text: :: چون نظر سوم بود خودم گذاشتم. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
* هنوز به نظرم گزینهٔ اول بی‌معناست! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

text: :خب این نظر شما است؛ بعضی از کاربران نتیجه پذیرش و بررسی پرونده فرجام‌خواهی مدیر عزل شده را فقط پس دادن دسترسی میدانند. -- آرمانب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :: منظورشان این است که فرستادن مدیر عزل شده به دمش بی معنا است، اگر هیئت پرونده را پذیرش و بررسی کرد حتما باید رای به مدیرشدن دوباره دهد، مدیر عزل شده که از دمش محروم نبوده است که حالا هیئت بیاید این محرومیت را بردارد‌. از نظر آن‌ها گزینه دوم بی‌معنا است ولی چرا در نظرخواهی شرکت نمی‌کنند خدا داند؟!-- آرمانب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
replies: text: ::: صد بار گفتم بازم میگم مشکل اصلی ما این است چه پرونده‌ای باید برای فرجام خواهی توسط هیات پذیرش شود. همین. اگر تکلیف این مورد روشن شود تمام مشکلات هم حل میشه.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد جدید 

message: پیشنهاد می‌کنم فقط از گزینه‌ها حمایت کنید. اگر ابراز مخالفت هم مجاز باشد، جمع‌بندی نظرخواهی دشوار خواهد شد. لازم نیست نوشته‌تان برای مخالفت را پاک کنید، می‌توانید آن را صرفاً به صورت یک کامنت (بدون رأی) بنویسید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
 موافقید که یک ادیت‌نوتیس بزنیم که دادن رأی مخالف بی‌اثر است. من همین پیشنهاد را پارسال برای نظرسنجی درخواست‌های فنی جوامع در فراویکی مطرح کردم و آنان پذیرفتند. m:Talk:2015_Community_Wishlist_Survey#Voting_phase و بعداً دیدم که در خیلی از نظرسنجی‌های گزینه‌ای همین روش به کار گرفته شد، مثلاً طرح بردن ویکی‌پدیا به ماه. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
replies: text: موافقم، شما بنویسید من الگویش را در ادیت‌نوتیس میزارم. -- آرمانب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
replies: text: :ایجاد شد: الگو:Editnotices/Page/ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت. دسترسی ویرایشگر الگو دارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :: حواسم نبود؛ چه بهتر. -- آرمانب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
* رأی‌گیری شیطانی است البته:) عنوانش را اگر بکنید نظرخواهی ممنون خواهم شد.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

text: :یک علامت نقیض ! جلوش گذاشتم که یعنی هرچی هست، رأی نیست. آیا کفایت می‌کند؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
replies: text: ::به نظر من نه.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :::کردمش «نظرخواهی» 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::پیوندش را هم اگر بردارید بهتر است.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::آن هم به روی چشم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی موافقتی 

message: من تاکنون به علت تعارض منافعی که داشتم در این بحث‌ها شرکت نمی‌کردم و با توجه به روندی که در پیش گرفته شده تصمیم به مشارکت گرفتم. نحوه ایجاد نظرخواهی مخالفانی داشته است و نباید نظرات و برداشت‌های شخصی را به عنوان نظرات دیگر کاربران در متن نظرخواهی قرار دهیم. در بخش استدلال موافقان کلا فقط دو مورد نوشته شده و بسیاری از مواردی که مطرح شده بود در متن نظرخواهی درج نشده است و باید روی متن نظرخواهی بحث شده و کامل شود. در بخش استدلال مخالفان در مورد استعلام از ویکی انگلیسی به جای اینکه نظر GorillaWarfare (مدیر و عضو هیئت داوری) را ترجمه کنند نظرات یک کاربر معمولی را ترجمه کرده‌اند. در آنجا مدیر و عضو هیئت داوری ویکی انگلیسی نوشته:
replies: text: I would personally feel that if we had mistakenly or incorrectly removed a user's admin tools, they should not have to go through another RfA
و در نظر دیگری یکی از مدیران نوشته که هیئت داوری این اختیار را داشته و قبلا هم یکبار چنین کاری کرده است اما ترجمه‌ای که می‌بینیم یک ترجمه سلیقه‌ای از نظرات یک کاربر معمولی در ویکی انگلیسی است که کاربران را به اشتباه انداخته.
دلیل دوم مخالفان در مورد فرجام‌خواهی و حل اختلاف است و ربطی به اختیارات هیئت برای عزل و دسترسی ندارد و در مورد همان هم هنوز در صفحه وپ:ناظر بحث است و هنوز بحث به جمع‌بندی نرسیده است. دلایل سوم و چهارم هم نظرات شخصی (برداشت اشتباه) دو کاربر است که فقط نظر خود را به نظرخواهی منتقل کرده و به دیگر نظرات اهمیتی نداده‌اند. توضیحات گزینه‌ها هم کافی نیست و وقتی باید برای ابهام کلمات "هر دوره" و "می‌تواند" کیلوبایت‌ها بحث شود بهتر است توضیحات بیشتری در رابطه با گزینه‌ها داده شود چرا که مثلا گزینه سوم فرجام‌خواهی مدیر را از سیاست حذف خواهد کرد و کلا با فلسفه فرجام‌خواهی در تناقض است. در مورد ابهام جمله اختیارات هیئت هم از کاربرانی که سیاست را نوشته بودند (مثل کامیار) استعلام شد و ایشان جواب روشنی دادند و هیئت نظارت ششم هم همین برداشت را از سیاست داشت و عنوان نظرخواهی باید در رابطه با گرفتن این اختیار باشد و شیوه رای موافقتی برای این نظرخواهی مناسب نیست. قرار بود فعلا روی پیش‌نویس بحث شود و متن اصلاح و کامل شده و دیگر کاربران در بحث وپ:ناظر شرکت کنند که هنوز بحث در آنجا ادامه دارد و با متن فعلی بسیاری از کاربران به اشتباه خواهند افتاد. به نظرم بهتر است بحث بیشتری در این مورد داشته باشیم و پس از جمع‌بندی دلایل کاربران بیشتری در نظرخواهی درج شود و استدلال‌ها به درستی منتقل شوند و پس از بحث و اصلاح متن مجددا نظرخواهی دیگری برگزار شود.  ARASH PT  بحث   ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

text: در مورد اینکه پیش فرض نظرخواهی چه باشد در بحث همین صفحه توسط کاربر:Huji حل اختلاف شد.

text: دلایل مخالفان را اطلاع ندارم خودشان بیایند توضیح دهند، دلایل موافقان را من دو مورد اضافه کردم اگر موردی دیگری هست مطرح کنید تا بحث کنیم.

text: چرا شیوه رای موافقی مناسب نیست، در بحث هم مطرح شد که اگر قرار باشد کاربران مخالف بدهند جمع بندی مشکل پیدا میکند و سخت میشود.

text: کامیار هم میتواند مثل هر کاربر دیگر بیاید نظر دهد اینکه سیاست را نوشته دلیلی بر برتری او نسبت به دیگر کاربران نیست.

text: اجماع هیئت ششم برای این نظرخواهی که از  کل جامعه صورت میگرد الزام آور نیست. آرمانب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
replies: text: :دلایل مخالفان همانطور که اسمش رویش است دلایل مخالفان است. انشاءالله که قرار نیست دوستان موافق دلایل مخالفان را تعیین کنند:-) Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
replies: text: :: من پیش فرض را این میزارم که Arash.pt هنوز تصمیم نگرفته به کدام گزینه رای دهد و اگر برای دلایل موافقان نقد یا ابهامی یا پیشنهادی دارد باهاش بحث میکنم. آرمانب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
* ضمناً تعارض منافع Arash.pt همچنان پابرجاست (گرچه شاید نه به آن قوت پیشین)؛ نتیجه این نظرخواهی برای ثبت در تاریخ و قضاوت آیندگان در مورد عملکرد اعضای هیئت ششم و نحوه بازمدیری ایشان خیلی مهم است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

text: گلچین نکنید. Salvio giuliano عضو هیئت داوری است. دوماً این بحث کاربر معمولی و عضو هیئت از اساس اشتباه است. همان کاربر به قول شما «معمولی» ۳۰ هزار مشارکت دارد و از سال ۲۰۱۱ پرونده‌های هیئت داوری را زیر نظر دارد. بعضی از اعضای هیئت داوری انگلیسی اساساً مقاله‌نویس هستند و زیاد در فضای ویکی‌پدیا مشارکت نمی‌کنند. نظر این «کاربر معمولی» بر آن‌ها می‌چربد.

text: وقتی چند گزینه مطرح شده و قرار است از بین آن‌ها یکی انتخاب شود، از همین شیوهٔ موافقتی استفاده می‌کنند. استفاده از هر روش دیگری برای اجماع‌یابی فقط قضیه را پیچ‌درپیچ خواهد کرد. مثلاً :en:Wikipedia:Requests for comment/Extended confirmed protection policy را در ویکی‌انگ ببینید. در متا هم که مثال نشانتان دادم. این هم یک مثال دیگر: m:Wikipedia to the Moon/Voting. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
* آن قسمت موافقان و مخالفان برای نمونه آورده شده، نکته مهم این نظرخواهی همان قسمت پرسش است که به شکل واضح سوالی پرسیده و همان سوال هسته نظرخواهی را تشکیل می دهد.
* کاربر معمولی و غیر معمولی یعنی چی؟
* تعارض منافعی در کار نیست شما به عنوان یک کاربر نظر خود را با استدلال منطقی ارائه کنید دیگران هم خواهند خواند.
* در مورد گزینه سوم، بالاخره اونم یکی از گزینه ها هست و اگر کاربران بخواهند فرجام خواهی از سیاست حذف شود کسی نمی تواند ایرادی وارد کند.
* در مورد کامیار، ایشان هم یک کاربر معمولی هستند عین من و شما و قرار نیست مزیتی بین ایشان و ما باشد.
* قرار نبود روی پیش نویس بیش از این بحث شود چون فقط بحث به درازا کشیده میشد. البته کمی با شما موافقم استدلال موافقان و مخالفان بخش اضافه بود اما در همان بحثهای پیش نویس به اصرار دوستان افزوده شد. واگرنه من معتقدم هرکاربری خود توانایی ارزیابی دارد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
من با آرش فقط در یک چیز موافقت دارم: این که نظرخواهی مشکلاتی دارد! به نظر من مشکل اصلی این نظرخواهی آن است که از اساس سه گزینه پیش رو می‌گذارد که در دو تایشان هیئت حق دارد بدون نظرخواهی کاربران را مدیر کند! نظرخواهی راجع به این است که آیا هیئت چنین اختیاری باید داشته باشد یا نه، بعد به جای دو گزینه سه‌تا مطرح شده که دو تایشان همسویند. این به نظر من اشتباه آرمان بود. من نظرخواهی دیگر را (که دو گزینه‌ای بود) در شرایطی که این را ندیده بودم ایجاد کردم، اما آن را دوگزینه‌ای ایجاد کردم به همین دلیل. — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

text: این مشکل نبود؛ بالاترهم عرض کردم ایده بعضی از کاربران بود و الان مشخص شد موافق ندارد برای همین ناموفق جمع‌بندی کردم. -- آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: : چرا این مشکل بود. چون کاربران «میانه‌رو» و «اعتدال‌گرا» را ترغیب کرد که گزینهٔ بینابینی را انتخاب کنند. یعنی روش سه‌گزینه‌ای هم کسانی که مطلقاً معتقد بودند هیئت باید بدون نظرخواهی مدیر کند را جذب کرد آن دیدگاه کرد، همه کسانی که دوست ندارند نظر اکستریم بدهند و تمایل به میانه‌روی دارند. به عبارت دیگر، گزینهٔ «هیئت حق ندارد بدون نظرخواهی رأی بدهد» را محدود کردن به کسانی که (۱) حاضرند نظر اکستریم بدهند و (۲) در شرایطی که هیئت یک بار بدون نظرخواهی حکم به مدیریت داده حاضرند روی حرف هیئت حرف بزنند.

text: :در کل ترکیب سه‌تا بودن گزینه‌های این نظرخواهی + جمع‌بندی پرونده آرش توسط هیئت در شرایطی که این نظرخواهی هنوز در جریان بود + اعمال آن جمع‌بندی توسط یکی از دیوانسالاران پیش از اتمام این نظرخواهی، فضا را به سمت برد که شانس برنده شدن گزینهٔ سوم کمتر از چیزی بشود که باید باشد. به نظر من قسمتی از نزدیکی تعداد مشارکت‌کنندگان در گزینهٔ دو و سه به همین دلیل است. — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: :: نظر من متفاوت است، مصداق قرار گرفتن آن پرونده باعث شده است کاربران به گزینه سوم موافق دهند. آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
thread_title:  مشکلات نظرخواهی 

message: خیلی خوشحالم که می‌بینم ویکی‌پدیای فارسی جولانگاه زاپاس‌ها و حساب‌های در آب‌نمک‌خوابیده شده :) یکی از فواید این نظرخواهی، دیدار مجدد با دوستان قدیمی بود که ایمیلی تشریف آوردند و آشنایی با دوستانی‌ست که تا الان سعادت دیدارشان را نداشتم ولی همیشه سر بزنگاه‌ها در نظرخواهی‌های مهم شرکت می‌کنند. دست مریزاد! درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
replies: text: : ۱- زاپاس‌ها را معرفی کنید. ۲- یادتان باشد آرش پی‌تی هم در زمان غیرفعال بودنش همه‌جا سر بزنگاه سر می‌رسید؛ نظرخواهی مدیریت 4nn1l2 هم که لابد یادتان هست چه مدیرانی انگار از خواب اصحاب کهف بیدار شدند و رأی (مخالف) دادند. کجا بودید آن موقع؟ استاندارد دوگانه داشتن بد است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :: ۱. خودشان مشخص‌اند، صفحه را از بالا به پایین اسکرول کنید، توی چشم می‌زنند! ۲. من در مدیریت 4nn1l2 اصلاً شرکت نکردم که اینطور مرا بازخواست می‌کنید که کجا بودید! الان هم نگاهی به مخالفان انداختم، کدام مدیر دقیقاً اصحاب‌کهف‌وار بیدار شد و مخالف داد؟ تا جایی که من می‌بینم، به‌جز پویان، باقی مدیران فعال بودند.
replies: text: :: از همهٔ این‌ها گذشته، اگر در گذشته چنین رفتاری رخ داده، باز هم دلیلی بر ناپسند نبودن رفتار کنونی نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::اینگونه کلی اتهام‌وارد کردن راهگشا و اخلاقی نیست؛ اگر واقعاً زاپاس‌بازی در این نظرخواهی رخ داده (من فقط یک کاربر زیر صد ویرایش می‌بینم که اتفاقاً به گزینهٔ دوم رأی داده)، باید با آنها برخورد  و نظرشان هم حذف شود. لطفاً موارد مشکوک به زاپاس‌بازی را معرفی کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::: من هم عرض نکردم که زاپاس‌ها و حساب‌های ایمیلی مختص موافقان با گزینهٔ خاصی هستند؛ منظورم کلی‌ست تا شاید تلنگری باشد به همه‌مان که به هر قیمتی که شده دنبال رسیدن به هدف‌مان با هر وسیله‌ای نباشیم و ساختارهای ویکی‌پدیا را فدای چیزی نکنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::::درفش جان یعنی شما که از نظرتان زاپاس‌ها در این صفحه «توی چشم می‌زنند»، قائل به این نیستید که باید با تخلف برخورد شود؟ چرا درخواست بازرسی کاربر نمی‌دهید تا نظرخواهی به سالم‌ترین شکل جمعبندی شود؟  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
@Wikimostafa البته برای انجام شدن بازرسی باید شرط اول احراز شود، مثلا احراز شود آرمان زاپاس ویکی‌مصطفا است وگرنه که خب شرط دوم مثلا در مورد آرمان و ویکی‌مصطفا در این نظرخواهی احرازشده است؛ مهم اثبات شرط اول است که کلا مشکل است. آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

text: :بله، برای همین هم هست که باید با احتیاط حرف از زاپاس‌بازی زد چون با حیثیت دیگران سروکار دارد؛ شما چه فکر می‌کنید؟ زاپاس‌ها در این صفحه توی چشم می‌زنند؟  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: ::با توجه به درخواست بازرسی کاربری که قبلا داده‌ام دیگر در این مورد حدس که هیچی درخواست هم نمیدهم. آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
* جناب ویکی‌مصطفی طبق معمول لطف دارند و در هر بحثی از من یاد می‌کنند. لازم است توضیح دهم که من در زمان غیرفعال بودنم حتی یک ماه بدون ویرایش نبوده‌ام و از بسیاری از مدیران و کاربران قدیمی فعالتر بوده و برعکس بعضی از کاربران فعالیتم محدود به شرکت در چند نظرخواهی نبوده است و در همان نظرخواهی‌ها هم معمولا رای تاثیرگذاری نداشتم. اگر مثلا چند ماه هیچ ویرایشی نداشتم و در یک نظرخواهی مهم حضور پیدا می‌کردم امکان جدی گرفتن تئوری‌های ویکی‌مصطفی بود. نظر جناب درفش هم درست است و اینکه ما در تمام صفحات در مورد مخالفت با لابی‌کردن و باندبازی صحبت کنیم و در نظرخواهی‌ها دعوت ایمیلی داشته باشیم جالب نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

text: :بحث من شخصی نیست، و (چون از جارزنی مطمئن نبوده‌ام) اصلاً اشکالی هم به آن رأی‌های شما وارد نکردم؛ حقتان بوده که نظر و رأیتان را بدهید. انتقاد من به درفش بود.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
وقتی زاپاسی که زاپاس بودنش اظهر من الشمس است در این نظرخواهی شرکت می‌کند و نمی‌توان نظرش را خط زد، پس کاربران قدیمی و باسابقه که بنا به دلایل مختلف، این روزها کمتر فعال‌اند هم می‌توانند شرکت کنند. رأی این کاربران عزیز، هم در گزینه دوم و هم در گزینه سوم به چشم می‌خورد. ولی زاپاس (که فقط در گزینه دوم هست) حق رأی ندارد و بهتر است یا با حساب کاربری اصلی خود نظر دهد، یا حداقل به حساب اصلی‌اش اشاره کند تا شائبه دو رأی دادن از بین برود. پس خط زدن نظر زاپاسی که به نام کاربری اصلی‌اش اشاره‌ای نمی‌کند، کاملاً صحیح است. --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

text: این بر عهده مدیر جمع‌بندی‌کننده است که زاپاس‌ها را خط بزند، شاید زاپاس‌ها مشروع باشند، شاید به بازرسان معرفی شده باشد. -- آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
درفش عزیز اگر مدیری مطمئن باشد حسابی زاپاس است و آنرا اعلام نکند بلاشک تخلف کرده.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

text: لطفا انقدر واضح نشان ندهید که سیاست‌ها را نمی‌دانید. در وپ:زاپاس در مورد زاپاس‌های قانونی توضیح داده‌است و افراد می‌توانند زاپاس‌های قانونی داشته‌باشند بدون اینکه آن را علنی اعلام کنند و همچنین WP:RTV را بخوانید. در هیچ سیاستی نوشته نشده که مدیری وقتی زاپاسی دید (ولو خلاف سیاست‌ها) وظیفه دارد اعلام کند. اتفاقا اگر زاپاس قانونی باشد حق ندارد اعلام کند چون ممکن است زندگی واقعی طرف را به خطر بیندازد. زاپاس اگر کلین استارت باشد می‌تواند در نظرخواهی شرکت کند وگرنه همین حساب جدید آمریکوفیل زاپاس است پس کلا حق ندارد چیزی بنویسد؟ اگر فکر می‌کنید زاپاس‌ها در اینجا غیرقانونی هستند و مثلا دوبار رای داده‌اند بروید در وپ:دبک درخواست کنید و وقت دیگران را نگیرید لطفا. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
این دقیقاً شما هستید که با رویگردانی کامل از نظر جامعه‌ای که الآن خودتان هم می‌بینید کاملاً مخالف شما فکر می‌کند، با اعمال نظر کاملاً اشتباهتان در هیئت ششم و اجرای آن توسط دیوانسالار مربوطه، وقت کاربران در ادوار بعد را هم تلف خواهید کرد! حتماً با هویت واقعی زاپاسی که به شما ایمیل می‌زند آشنایید و اگر تخلفی کنید، بعدها صدایش درخواهد آمد! --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

text: محض اطلاع. از هویت زاپاس را اطلاع دارم چرا که سر ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Amir00olr به من به عنوان منشی ایمیل زد و اعلام کرد که کلین استارت است. بازرسان کاربر هم می‌دانند چه کسی ولی طبق وپ:لو نمی‌توانم علنا بگویم چه کسی است مگر اینکه خودش بخواهد (خود را با سیاست‌ها آشنا کنید). بقیه مطالب مربوط به تصمیم اشتباه من و غیره ربطش را به این بحث نمی‌دانم. چرا انقدر مطالب نامربوط می‌گویید؟ :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
پس خدا را شکر! حالا خیالمان از بابت این کلین استارت عزیز راحت شد:) در ضمن شما فکر کنید ما به عنوان یک کاربر معمولی، اصلاً هیچ سیاست نمی‌دانیم؛ ولی حضرتعالی که بالاترین سمت این دانشنامه را برعهده دارید، وظیفه‌تان است که سیاست‌مدار باشید. در عین حال بهتر است با جامعه خود مهربان باشید و سیاست‌مدار بودن‌تان را هی به رخ ما نکشید:) --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :عجیب است که شما حساب 4nn1l2 با ۲۵ هزار ویرایش را نمی‌بینید و حساب آمریکوفیل با ۳۰۰۰ ویرایش را خطاب قرار می‌دهید. هیچ قانونی مبنی بر اینکه «اولین حساب»، حساب اصلی باشد و مابقی «زاپاس» نداریم. حساب اصلی داریم و حساب‌های جایگزین. حساب اصلی من سال‌هاست که 4nn1l2 است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::وپ:کاربر جایگزین: بند یکی مانده به آخر «شروع پاک با یک نام جدید: هر کاربر حق دارد در هر زمان تصمیم بگیرد که دیگر با حساب کاربری قبلی خود ویرایش نکند و آن را بازنشسته کند و از آن پس با حساب کاربری جدیدی مشارکتش در ویکی‌پدیا را از نو آغاز کند. در این حالت کاربر باید بازنشسته شدن حساب قبلی را در صفحهٔ کاربری آن اعلام کند. هم‌چنین استفاده از این روش برای دور زدن محرومیت‌های اعمال شده بر حساب قدیمی مجاز نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی به شدت توصیه شده که در این حالت کاربر باید به کمیته حکمیت به طور محرمانه اعلام کند که حساب جدید و قبلی وی کدام هستند.» کلین استارت بخشی از سیاست وپ:زاپاس (دقت کنید. زاپاس. نه سیاست حساب کاربری) است. قضیه شما هم مثال است وگرنه با تعریفی که شما دارید ارائه می‌دهید آن حساب هم حساب اصلی محسوب می‌شود و «زاپاس» نیست. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :::«زاپاس» در ویکی‌فا معادل sock است و هر دو مفهوم استفادهٔ نامشروع را بطور ضمنی در خود دارند. حساب‌های جایگزین (alternative accounts) دو دسته‌اند: یا استفادهٔ مشروع می‌کنند یا نامشروع. به نوع دوم اصطلاحاً زاپاس می‌گویند.

text: :::ممنون می‌شوم از این به بعد در مثال زدن و بکارگیری اصطلاحات دقت بیشتری کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::قبل از اینکه سیاست وپ:زاپاس تغییرات اساسی کند این شکلی بود. اگر به wording سیاست نگاهی بیندازید به وضوح متوجه می‌شوید که حساب زاپاس هم به حساب جایگزین مشروع و هم نامشروع گفته می‌شود و این در بطن ویکی‌پدیا مانده‌است و من از تغییر کلمه به این شکل آگاهی نداشتم و اصلا قبول ندارم. حساب زاپاس معنای بدی ندارد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

text: بحث از حرف اول شما منحرف شد. من البته گزارهٔ اصلی شما (که در ویکی‌پدیا برخی حساب‌های آب‌نمک‌خوابیده و زاپاس جولان می‌دهند) را قبول دارم. اگر دقت کرده باشید حتی فهرستی هم برای شناسایی بخشی از این حساب‌های اصحاب کهفی در وپ:گد ایجاد کرده‌ام.

text: اما این قضیه جدید نیست. و ورود چنین حساب‌هایی به بحثی مثل بالا هم عجیب نیست. به نظر من راه‌هایی برای جلوگیری از شدت گرفتن آن در این بحث خاص وجود داشت (از جمله، از نظر این حقیر اگر هیئت اول این بحث را به نتیجه می‌رساند بعد راجع به پروندهٔ آرش تصمیم‌گیری می‌کرد، شانس این که اصحاب کهف این قدر درگیر بشوند کمتر بود).

text: اما اگر منظورتان این است که این اصحاب کهف مشخصاً در یکی از دو گزینهٔ باقی‌مانده بیشتر از دیگری فعال بوده‌اند با شما موافق نیستم. منظورم این است که مبادا این «جولان» همیشگی و اخیراً شدت‌یافتهٔ حساب‌های قدیمی را بخواهید دلیلی بدانید برای این که گزینهٔ دلخواه‌تان مورد استقبال کمتری بوده‌است.

text: دست آخر این که یادمان باشد حساب‌های قدیمی هم «حق دارند» نظر بدهند. صرف این که اصحاب‌کهف‌وار مدتی از ویکی دور بوده‌اند دلیل نمی‌شود حق نظر دادن نداشته باشند. بیم شما راجع به «خبر شدن از طریق ایمیل» را (که نوع خفیفی از باندبازی) است درک می‌کنم. اما باید به خودمان بقبولانیم که همهٔ کاربران ویکی (به جز اخلالگرانه و خرابکاران) با هم حقوقی برابر دارند. — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
replies: text: :  بله حساب قدیمی می‌تواند نظرش را بدهد و هیچ فرقی بین نظر او با نظر کاربر فعال وجود ندارد، مشکل اینجاست که عده‌کشی و باندبازی دقیقاً یعنی همین که من بروم به دوستانم که مدت‌هاست فعالیتی ندارند ایمیل بدهم که بیاید در فلان بحث از من حمایت کنید. آدم وقتی می‌بیند در عرض ۳ روز حدود ۴۰ نفر در این بحث شرکت کرده‌اند و برخی از شرکت‌کنندگان ماه فعالیتی نداشتند، این شائبه پیش می‌آید که طرفین بحث نمی‌خواهند موضوع را از راه منطقی و بحث و گفتگو و استدلال پیش ببرند و فقط می‌خواهند در این «دعوا» پیروز باشند تا بگویند ما برندهٔ این دعوا بودیم!

text: : حقیقتاً نتیجهٔ این رأی‌گیری چندان اهمیتی برای من ندارد، موضوع شخصی نیست. اگر نوشتهٔ مرا با دقت بخوانید، همانطور که در پاسخ به ویکی‌مصطفی هم گفتم، این نوشتهٔ من فارغ از بحثِ این نظرخواهی است و نهیبی‌ست به همه‌مان که در دام دعواهای دنباله‌دار و شکاف بین کاربران نیفتیم. دربارهٔ رأی هیئت هم مفصلاً اینجا و آنجا بحث کرده‌ایم و تکرارش دردی را دوا نمی‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
  شاید تنها به دلیل خامی و بی‌تجربگی من باشد، اما من این پدیده حساب‌های اصجاب کهفی را که شما و درفش می‌گوئید (دست کم در این نظرخواهی) نمی‌بینم. ظاهرا از آن گزارش دیتابیس حساب‌های از آب‌نمک  درآمده  هیچ‌کدام در این نظرسنجی نکرده‌اند. (حداقل در بررسی چشمی من) در مورد زاپاس‌بازی هم که ظاهرا تنها یک حساب هست که آن هم بر مبنای گفته Ladsgroup   قانونی و شروع پاک است.  درک می‌کنم که نمی‌خواهید کسی را برنجانید، اما می‌شود که لااقل آماری/تقریبی بگوئید که به نظرتان چند تا از کل حساب‌هایی که در این نظرخواهی مشارکت کرده‌اند از آب‌‌نمک درآمده/ زاپاس هستند؟  —  امیدᕕ( ᐛ )ᕗ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
حرف حساب کاربر:Darafsh را ما آخر سر نفهمیدیم. نظرخواهی قبلی را که ۱۰–۲۰ نفر شرکت کردند ایشان گفتند این مشارکت کافی نبوده و خودشان رفتند اجماع حاصله را از سیاست برداشتند  حالا هم که مشارکت بیشتر است ایراد می‌گیرند افرادی که کمتر فعال بوده‌اند شرکت کرده‌اند. بالاخره ما با کدام ساز باید برقصیم؟ اگر میزان شرکت در قبلی کم بوده و می‌خواهید افراد بیشتری شرکت کنند، نتیجه می‌شود همین. این ویکی‌پدیای شما کل جمع مشارکت کننده اش همین است. 1234 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

text: فقط بحث زاپاس نیست. مشارکت کاربران شرکت‌کننده را ببینید و به بازهٔ ویرایشی‌شان دقت کنید.

text: نمی‌دانم چرا تا من حرفی می‌زنم، سریع یک عده‌ای بحث را شخصی می‌کنند و بحث را به حاشیه می‌برند. دوست عزیز، پیام‌های بالاتر مرا بخوانید، من اصلاً قصد ندارم دربارهٔ نتیجهٔ نظرخواهی بحث کنم، یک نظر داشتم و آن را هم ثبت کردم و به دیدگاه دیگران هم کاری نداشتم که مدام سین‌جیم‌شان کنم، نتیجهٔ اجماع هم هرچه شد برایم اهمیتی ندارد. حرف من این است که چنین عده‌کشی و باندبازی آشکارا و تابلویی فقط به وخیم‌تر شدن اوضاع می‌انجامد و در منطق و گفتگو را می‌بندد و عادت می‌کنیم که با عده‌کشی و ایمیل‌زدن به دوستان، کارمان را جلو ببریم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
تا الآن از مجموع ۱۹ رأی داده شده به گزینه دوم، ۹ رأی مربوط به مدیران عزیز است. از مجموع ۲۲ رأی داده شده به گزینه سوم، تنها ۲ رأی مربوط به مدیران است. اگر آرای مدیران را از هردو گزینه کم کنیم، گزینه دوم ۱۰ رأی و گزینه سوم ۲۰ رأی خواهد داشت. همه کاربران شرکت کننده در نظرخواهی، جزء فعال‌ترین‌ها هستند که اکثراً در بحث‌های هیئت نظارت هم شرکت داشته‌اند. تنها یک کاربر کمتر فعال در ماه‌های اخیر در هر دو گزینه به چشم می‌خورد و یک نفر هم در گزینه دوم کلین استارت است! وقتی در اتفاقی بی‌سابقه، بیش از یک سوم از کل مدیران (تا الآن، شاید بیشتر هم شد) در یک نظرخواهی شرکت می‌کنند، اهمیت بالای آن نظرخواهی روشن می‌شود و شاید بهتر باشد بنا به توصیه دوستان، کل جامعه را از طریق ایمیل و پیام و ... باخبر سازیم. --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

text: علمجوی عزیز، فکر نمی‌کنید تکرار این موضوع که چند مدیر به چه گزینه‌ای رأی داده‌اند، بیش از حد تکراری شده و چند بار در چند جای مختلف تکرارش کردید؟ مدیران از مریخ نیامده‌اند، آن‌ها هم متعلق به همین جامعه‌اند و می‌توانند نظر دهند. به‌قول مولانا، هین سخن تازه بگو تا دو جهان تازه شود برادر :) درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
 درفش گرامی؛ احساس می‌کنم شاید قضیه تعارض منافع پیش آمده باشد. وقتی این عزیزان اینقدر به گزینه دوم علاقه دارند و به طور دسته‌جمعی و پشت سر هم رأی می‌دهند، شاید فکر می‌کنند گزینه سوم به ضرر مدیریتشان است:) برای همین، شرکت کل جامعه و حتی کاربران تازه کار و با ویرایش کم هم اشکالی ندارد؛ چه رسد به کاربران قدیمی با چند هزار ویرایش که مدتی است غیرفعالند:) پاینده باشید. --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
به‌نظرِ من این نظرخواهی با حواشیی که یافته، دارد از حالتِ یک نظرخواهیِ نرمال و آرام خارج می شود./ مهرافزون!--مانی بختیار  (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: من استدلال کاربر:Elmju در حذف آرای مدیران را قبول ندارم. حدس می‌زنم چیزی که می‌خواهد بگوید این است که مدیران به گزینه‌ای که بازمدیریشان پس از نظر هیئت را محدود به نظرخواهی نمی‌کند بیشتر رأی داده‌اند چون خودشان به طور بالقوه ذی‌نفع هستند (اگر مدیری فکر کند ممکن است روزی کارش به وضعیت اخیر آرش برسد، ترجیح می‌دهد که راهی راحت‌تر از نظرخواهی دوباره برای دوباره مدیرشدنش وجود داشته باشد). و بر اساس این استدلال باید تعارض منافع مدیران را در بررسی نظرشان لحاظ کرد.

text: نمی‌دانم این قضیه چقدر واقعیت دارد؛ به هر حال محتمل هست. در واقع باید به آن مدیرانی که به گزینهٔ سوم رأی داده‌اند (که لابد یکی‌اش من  هستم) یا مدال شجاعت داد یا مدال حماقت! چون اگر استدلال بالا درست باشد، دارند علیه منافع احتمالی خودشان قدم بر می‌دارند.

text: اما حرف کاربر:Sicaspi را بیشتر قبول دارم. نمی‌شود هم خدا را بخواهید هم خرما را. در نظرخواهی‌های مربوط به سیاست‌ها هیچ وقت مشارکت به این گستردگی نداشته‌ایم. اما این قسمتی‌اش به این خاطر است که بحث قبلی که یازده نفر در آن شرکت کرده بودند را شما زیر سوال بردید؛ تنها بحثی که می‌تواند از تیغ «عدم مشارکت کافی» شما بگذرد آنی خواهد بود که تعداد شرکت‌کنندگانش به مراتب بیش از ۱۱ باشد. حالا این شرایط محرز شده اما شما انتقاد می‌کنید که درصدی‌شان حساب‌های آب‌نمکی هستند! این دو استدلال شما (کم دانستن ۱۱ نفر در بحث اولی، ناسالم داستن جمع سی نفره در دومی) دارای تناقض درونی است. — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
replies: text: :من هم حرف علمجو را قبول ندارم و بهتر بود چنین بحثی مطرح نمی‌شد. حرف درفش (و تأییدیهٔ حجت بر آن) را هم قبول ندارم و به نظرم نظرسنجی سالم یا حداقل به اندازهٔ کافی سالم است. ولی نسبت به این التهاب‌ها و حاشیه‌ها گله دارم و همچون مانی بختیار فکر می‌کنم همگی‌مان می‌توانستیم چند درجه بهتر رفتار کنیم. در ضمن تا حالا ۴۴ کاربر مجزا صفحهٔ نظرخواهی را ویرایش کرده و ۴۲ نفر گزینهٔ مورد نظرشان را هم انتخاب کرده‌اند [تنها کاربر:آرش و کاربر:دن کیشوت هستند که هنوز گزینه‌ای را انتخاب نکرده‌اند].

text: :این مطلب را هم اینجا نوشتم تا از همهٔ دوستان بخواهم لطفاً به آرام شدن جو کمک کنند، سعی کنند کمتر در این باره ویرایش کنند (پیش‌نمایش فراموش نشود!)، در این برهه کمتر بحث‌های مرتبط در صفحات دیگر راه بیندازند، کمتر جواب یکدیگر را بدهند [مگر در موارد ضروری که پای آبرو در میان باشد]، دربارهٔ موضوع حرف بزنند نه دربارهٔ کاربران، و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: ::از خوبی‌های دیگر این نظرخواهی این است که رأی موافق خالی (بدون توضیح) را باید با ذره‌بین پیدا کنی؛ ماشاللا همه صاحب‌نظرند.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
سلام. بنده هم برای نظراتِ متینی که در بحث‌ها گذاشتید، از شما نهایتِ سپاس را دارم و ممنونم. هر گفت‌وگویی یک مرزِ ظریفی شاید داشته باشد که بهتر است آنرا پاس بداریم. اگر دیشب در اِعمالِ نظر، تند رفتم، از همه عذرخواهی می‌کنم. / مهرافزون!--مانی بختیار  (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

text: دقیقاً حجت گرامی منظور مرا بهتر فرمودند. در عین حال معتقدم این مبحث کاملاً اضافی است و ای کاش آغاز نمی‌شد. بهتر است به جای حرف زدن دربارهٔ کاربران و تهمت زدن به آن‌ها که بالطبع پاسخ طرف مقابل را در پی خواهد داشت و این بحث‌های حاشیه‌ای کش پیدا خواهد کرد، فقط دربارهٔ موضوع حرف بزنیم. با سپاس. --علمجو (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

text: @حجت: البته من گلایه نمی‌کنم که چرا مشارکت زیاد است؛ بحثم این است که این مشارکت کاذب است و باندبازی و عده‌کشی را به‌همراه دارد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  آفرین به ویکی‌پدیای فارسی!