بحث:پادشاهی تهمورت

message: کاربر:Kamranazad، مقاله‌ها را بهتر از این، با لیدِ فعلاً تک‌جمله‌ای استاندارد به شکل شیوه‌نامه آغاز کنید. این مقاله طوری آغاز شده که پنداری درباره طهمورت است، نه پادشاهی او. وانگهی، در مقالهٔ شخصیت طهمورت بخش «در شاهنامه» هست که باید اینجا ادغام شود. در واقع این صفحه می‌بایست از انشعاب آن ایجاد می‌شد. نکتهٔ دیگر این که با وجودِ لینک نام شخصیت، و با وجود الگوهای داستان‌های شاهنامه در آینده، محال است که «پادشاهی X» با «X» اشتباه شود، و الگوی «اشتباه نشود» در بالای این صفحه‌ها فقط چشم‌آزار می‌شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
کاربر:Kamranazad، و این منبع چیست از این مردکِ . . . ای بابا! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
کاربر:Kamranazad، توجّه کنید که دارید دربارهٔ یک بخش از کتابی به نام شاهنامه از شاعری به نام فردوسی مقاله می‌سازید، نه دربارهٔ پادشاهی طهمورت. پادشاهی طهمورت اینجا نامِ آن بخش از آن کتاب است. در واقع به روش دقیق MLA امریکا «پادشاهی طهمورت» است، نه پادشاهی طهمورت (بی گیومه). شما دارید یک فصل از یک کتاب را موضوع قرار می‌دهید، نه پادشاهی یک شاه افسانه‌ای را. پادشاهی آن شاه افسانه‌ای موضوع آن بخش کتاب، یعنی موضوعِ موضوعِ شماست. (یعنی موضوع شما محمول پادشاهی طهمورت است.) اگر به این نکته توجّه نکنید اصلاً و اساساً این همه کارمان بی‌معنی می‌شود. پیشنهاد می‌کنم اگر انگلیسی می‌خوانید، بعضی از صفحه‌های مربوط به کتاب مقدّس را در ویکی انگلیسی ببینید. خیلی مهم است که موضوع این صفحه نه پادشاهی طهمورت، بلکه «پادشاهی طهمورت» (با گیومه) است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
کاربر:Kamranazad، حتّی من اگر بودم، ایراد اگر نمی‌گرفتند، با همان گیومه‌ها مقاله را آغاز می‌کردم:
«پادشاهی طهمورت» سوّمین داستانِ پادشاهان در شاهنامهٔ فردوسی است که دورانِ فلان‌قدر سالهٔ پادشاهیِ طهمورت را داستان می‌کند.
این لید. فعلاً همچون لید بسنده است. سپس‌تر هم مقاله و هم لید جای گسترش بسیار بسیار فراوان دارد. (اگر صفحه‌های مربوط به کتاب مقدّس را در ویکی انگلیسی ببینید می‌بینید که گسترش چقدر می‌تواند پهناور باشد . . . می‌تواند مقاله‌ای بزرگ‌تر از مقالهٔ کنونی فردوسی بشود، و باز هم جا داشته باشد برای گسترش.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
*کاربر:Kamranazad، الآن مسائلی که اینجا گفتم مهم‌ترم می‌نماید و یکسره حواسم را از آن بحث منحرف کرده، چون این خیلی بنیادین و مهم است. اینجا را بخوانید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: : من این مقاله را از همان مقالهٔ شخصیت طهمورت ایجاد کردم. یعنی به‌عبارتی مطلب را از آن‌جا کپی کردم. ؛) که در آن مقاله هم باید زیر بخش طهمورت در شاهنامه، این مقاله به‌عنوان مقاله اصلی لینک بخورد. (که حالا بماند تا بعد.) الگوی «اشتباه نشود» را برداشتم. منبع را زدودم. (خودم هم خوشم نمی‌آید. اجباری گذاشته بودم. ؛) البته موقت بود.) بله، پادشاهی طهمورت یک بخش از یک کتاب است و باید در گیومه بیاید. ویرایش کردم. مقاله را ویرایش کردم بررسی بفرمایید چطور است. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۵ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۲۸ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
replies: text: ::کاربر:Kamranazad، نمی‌دانید از دیشب تا حالا چه نگرانی‌ها کشیدم که این سخنم پذیرفته نباشد و . . . همهٔ برنامه‌ها بنیادش بر آب باشد! بله. حالا - وقتی همهٔ لیدها به این شکل قالبی شد - می‌شود مدیران و هر کس دیگری را قانع کرد و متوجّه کرد که این کاری که پیش گرفته‌اید پهنایش چگونه است، و چرا بایسته است که بشود. لیدهای باقی را هم اصلاح کنید تا بنای شکوهمندمان بر سرمان ویران نشده. یعنی تک‌جمله‌های آغازین را. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
replies: text: ::: :) نگران نباشید. :) نرم و آهسته پیش می‌رویم تا پیوسته ماند. :) درحال اصلاح هستم. به‌مرور بررسی بفرمایید. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۵ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۲ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: ::: ببینید لید پادشاهی جمشید چطور است؟ یک عبارت «چهارمین پادشاهی پیشدادی» را هم افزودم تا در همهٔ پادشاهی‌های پنجاه‌گانه، یک ساختار داشته باشیم. (پادشاهی در کل شاهنامه و پادشاهی در بخش مربوط) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۵ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::کاربر:Kamranazad، پیشنهاد می‌کنم به جای این که وقت بگذارید همهٔ مقالات این پادشاهی‌ها را الآن بسازید، چند تایی هم از ساسانی‌ها بسازید، فعلاً دست نگه دارید، برگردید سرِ دو کار: یک. کار خودمان که الگو ساختن برای داستان‌های شاهنامه بود. دو. که از شماره یک اولی‌تر است این که یکی از این مقالات پادشاهی را مفصّل با ساختار خوب کار کنید تا فلسفهٔ وجودش جدا از مقاله مربوط به آن شاه (خواه شاه تاریخی ساسانی، خواه شاه افسانه‌ای پیشدادی) روشن شود، و الگوی کاربران و خودمان شود برای پروردن مقالات داستان‌های شاهنامه. ساختارسازی کنیم. ببینیم یک مقاله برای یک داستان از شاهنامه از چه بخش‌هایی باید تشکیل شود. مثلاً خیال می‌کنم «داستان» باید یک بخش باشد. که بگوید داستانِ این داستان از شاهنامه چیست. ماجرا چیست. کی کی را کشت، چطور شد. بخش دیگر احتمالاً مخطوطه‌های مهم از این داستان است. که این داستان در کدام دستنویس‌های مهمّ شاهنامه وجود دارد. مثلاً پادشاهی اردشیر در دستنویس فلورانس نیست، ولی گمانم در دستنویس لندن هست. از این حرف‌ها. یک بخش دیگر به منابع پیش از شاهنامه بپردازد. بگوید این داستان پیش از شاهنامه در کجاها آمده. در اوستا هست؟ در بندهش هست؟ یک اشارتی فهرست‌وار. یک بخش به زندگی این داستان پس از فردوسی بپردازد. مثلاً چه آثار مهمّی بر پایه‌اش به وجود آمده . . . مثلاً بر پایه داستان رستم و سهراب شاهنامه، چندین اثر مهم از جمله نمایشنامه سهراب‌کشی بهرام بیضایی به وجود آمده. و بخش های دیگر که شما بهتر می‌توانید بهش فکر کنید. یک ساختارسازیِ این طوری برای این مقالات لازم است، و بهترین راه جاانداختنش هم این که در یک مقاله عملاً اجرا شود و امتحان پس دهد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::: موافقم. چشم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۲۵ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::کاربر:Kamranazad، فهرست هر داستان هم از چیزهای اساسی است که باید بیاید. فهرستی که خالقی برای هر داستان در پیرایش دوّم شاهنامه داده خوب است. «گفتار در فلان شدن فلان» و . . . . هر داستان خودش فهرستی دقیق دارد که در صفحهٔ خودش باید باشد. (ولی در این مرحله ضرورتی نمی‌بینم در جعبهٔ الگوی آن داستان هم بیاید. این هم از کارهای ویکی‌پدیایی‌های بیست سال بعد است. برای کتاب مقدّس تا آنجا پیش رفته‌اند که به عبارت خودمانی برای هر «آیه»اش یک مقاله در ویکی انگلیسی ساخته‌اند. برای شاهنامه هم می‌شود. هر بیت شاهنامه تاریخچه تصحیح مفصّلی دارد و درباره هر بیت مقالات نوشته شده و . . . چهل سال بعد از این به این مرحله می‌رسیم که برای هر بیت شاهنامه یک مقاله ویکی داشته باشیم!)

text: ::::::فهرست عمومی شاهنامه که در الگو:شاهنامه ساختید مناسب وسط - و نه پایان - صفحهٔ شاهنامه است که به صورت expanded بیاید. ولی اینک حالت expanded برایش کار نمی‌کند. یعنی الگو ایراد دارد و کاربر:4nn1l2 باید مهربانی کند و آن ایراد جزئی را در الگو برطرف کند تا حالت expanded کار کند و . . . در صفحهٔ شاهنامه، در بخشی به نام «محتوا» یا هر چیز شبیه این، این الگو به صورت باز بیاید. پیداست که فهرست مندرجات شاهنامه را به طور معمولی در مقالهٔ شاهنامه آوردن مقاله را از ریخت می‌اندازد و بهترین چاره‌اش همین است که این الگو به جای پایان صفحه (که بی‌خودی زیاده مرسوم شده در ویکی فارسی) در میان صفحه به صورت باز و گسترده استفاده شود.

text: :::::برگردیم سر مقالات هر داستان: در بخش «داستان» در مقالهٔ پادشاهی کیکاوس مثلاً، وقتی به رستم و سهراب می‌رسیم، باید زیرعنوانش درست شود و لینک صفحهٔ اصلی (یا حتّی دقیق‌تر: لینک بخش داستانش در صفحهٔ اصلی خودش) زیرش بنشیند.

text: :::::مسأله‌ای که هنوز در ذهنم حل نشده این است که چگونه می‌شود ما برای هر پادشاهی جعبهٔ الگو داشته باشیم، الّا پادشاهی‌های بزرگ‌تر و مهم‌تر که زیرداستان‌ها دارند، به این بهانه که برای زیرداستان‌ها الگو می‌سازیم و به این خاطر پادشاهی را فرومی‌گذاریم. می‌خواهم یک بررسی درستی بکنم، ببینم در کتاب مقدّس این مسأله را چگونه چاره کرده‌اند. اگر چیزی آموختم می‌گویم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::: من فعلاً براساس همان بخش‌بندی کلی هر داستان، زیربخش ساختم. یعنی مثلاً پادشاهی کیکاوس هفت داستان دارد و بر آن اساس ساختم. آن‌گونه که می‌فرمایید خیلی عالی است، اما بسط دادنش خیلی سخت است. به قول خودتان الان ویکی فارسی کشش این گستردگی را ندارد.

text: ::::::فهرست را من هم نمی‌دانم چرا expanded است؟! موافقم. در برگزیدگی مقالهٔ شاهنامه — که در برنامهٔ آینده‌ام است — حتماً چنین خواهم‌کرد.

text: ::::::دربارهٔ داستان‌ها مثلاً در پادشاهی کیکاوس، پیوند اصلی به هر داستان زده‌ام. به‌مرور جزئیات را بیشتر می‌کنیم.

text: ::::::دربارهٔ جعبهٔ الگوهای پادشاهی، خب باید هر پادشاهی را هم داستان درنظر بگیریم. این‌طور نیست؟ یعنی مثلا پادشاهی گیومرت داستانی زیرمجموعه ندارد و خودش یک داستان حساب می‌شود. پس هرآن‌چه که در الگوی داستان‌هایی مانند سیاوخش و یا رستم و سهراب می‌آید، در الگوی پادشاهی گیومرت هم می‌آید. با این تفاوت که دیگر آن‌چه که مربوط به پادشاهی‌هاست، در داستان‌های زیربخشی سیاوخش و دیگران نمی‌آید و فقط در الگوی پادشاهی خودش می‌آید. نظامش، نظام درختی است دیگر، داستان‌های زیربخشی، زیرمجموعهٔ پادشاهی‌ها حساب می‌شوند. درست است؟‌ با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۶ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۳۵ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::: با این تغییر الگو رام می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::::: سپاس فراوان. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۵۸ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

text: ::::::::کاربر:Kamranazad، بله. ولی مطلب من این نبود. من داشتم می‌گفتم که ما می‌خواهیم برای همهٔ داستان‌های شاهنامه تک‌تک جعبهٔ الگو بسازیم. خب. رستم و سهراب هم یکی. داستان سیاوش هم یکی. و پادشاهی هوشنگ و اردشیر و طهمورث هم. و باقی پادشاهی‌ها. هر کدام جعبهٔ خودش. فقط برای پادشاهی کیکاوس و چند تای دیگر که زیرمجموعه دارند جعبه نمی‌سازیم. مشکل اینجاست که فردا اگر کاربری بگوید که چرا پادشاهی هوشنگ به نام پادشاهی هوشنگ جعبه دارد، ولی پادشاهی کیکاوس به نام پادشاهی کیکاوس جعبه ندارد، پرسش و نکتهٔ این کاربر به جا خواهد بود. بله، ما برای زیرمجموعه‌های پادشاهی کیکاوس جعبه می‌سازیم. ولی میان این همه جعبه الگو برای شاهنامه نام همهٔ شاهان خواهد بود الّا مهم‌ترین‌ها! این مسأله حل نشده. در کتاب مقدّس هم مشکل مشابهی گویا پیش نیامده که چاره‌اندیشی کرده باشند. شاید، فقط شاید، باید به آن «آلترناتیو» که به اکراه مطرح کردم نیز فکر کنیم. در حدّ فکر. فعلاً گرایش به سوی هیچ راه حلّی ندارم. (راستی، یک گرفتاری دیگر هم باید راست و ریس شود: برای برخی زیرداستان‌های شاهنامه که در بخش‌بندی ما وجود ندارد، یعنی در بخش‌بندی ما می‌افتد توی یکی از داستان‌ها، هم‌اکنون در ویکی مقالهٔ مستقل هست! این‌ها را چه باید کرد؟! به نظرم ادغام. زیرا اگر ادغام نکنیم ممکن است دیگران برای آن‌ها هم جعبه الگو بسازند و نظام شماره‌بندی و بخش‌بندی ما را یکسره به هم بریزد. البتّه خوشبختانه این موارد که گفتم پرشمار نیست و ادغامش بس آسان. تنها به دانش شما درباره شاهنامه نیاز خواهیم داشت که بدانیم مثلاً جنگ هماون یا رزم رستم و خاقان چین - که در بخش‌بندی ما نیست - در بخش‌بندی ما توی کدام داستان می‌افتد که در همان ادغام شود.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::::: دربارهٔ الگوهای پادشاهی گمان کنم خوب توضیح ندادم. ببینید. ما یک پادشاهی کیکاوس داریم. این پادشاهی خودش به خودی‌خود مستقل است، آغازی دارد و پایانی. این آغاز و پایان چه‌بسا در آن هفت داستان قرار نگیرد که نمی‌گیرد. آن هفت داستان محدودهٔ خود را دارند. فرض بگیریم از n مقدار از فضای کل داستان پادشاهی کیکاوس — مثلاً هرکدام ۱۰٪ — را شامل می‌شود. خب، ۷۰٪ پادشاهی رفت برای آن هفت داستان. اما آن ۳۰٪ باقی مانده چه؟ روی هواست؟! آن ۳۰٪، خالص پادشاهی کیکاوس است که باید برای آن هم الگو داشته‌باشیم. و مسلم است که آن‌چه در این الگو می‌آید، در الگوهای آن هفت داستان نیست. الگوهای آن هفت داستان هم زیرمجموعهٔ این الگوی کلی — یعنی الگوی پادشاهی کیکاوس — قرار می‌گیرند. اینجا دیگر باید متاالگو را ساخت. چاره‌ای نیست و نمی‌شود به بعد موکول کرد. دربارهٔ ادغام زیرداستان‌ها هم بله، باید ادغام کرد. انجامش می‌دهم. ضمن این‌که بگویم گوشهٔ ذهن‌تان داشته‌باشید که تعداد پادشاهی‌ها در شاهنامه بیش از پنجاه‌تاست. (۵۸ پادشاهی) اما چون ما براساس ویرایش خالقی مطلق پیش رفتیم، برخی درون برخی دیگر افتاده‌اند. مانند پادشاهی زو که پادشاهی کرشاسپ‌زو را هم دربرمی‌گیرد. به‌نظرم ما در الگوی شاهنامه یا باید بگوییم که این الگو براساس ویرایش خالقی مطلق است، یا این‌که این پادشاهی‌ها را هم مستقل بیاوریم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۰۹ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

text: :::::::::کاربر:Kamranazad، خب،‌ حالا بسی روشن‌تر شد با چند نقطهٔ تاریک که هنوز در ذهنم روشن نشده. (پیش از آن تا یادم نرفته این پرانتز را باز کنم: کاری که دارید می‌کنید . . . ممکن است با مقاوت روبرو شود. کلّ این برنامه‌ها را می‌گویم. یک نمونه دلیل: شخصیت‌های شاهنامه در ویکی‌پدیای چندین و چند زبان دیگر صفحه دارند، ولی داستان‌های شاهنامه نه. در صفحات بحث دیده‌ام که برخی کاربران روال ویکی انگلیسی را «موجّه» و قابل پیروی شمرده‌اند، غافل از این که آن هم یک ویکی است، و تصادفاً در موضوعی مانند شاهنامه همهٔ ویکی‌های زبان‌های دیگر باید از ویکی فارسی پیروی کنند، نه که ما هم بیفتیم پی ایشان. غرض این که . . . باید در این راه پوست‌کلفت بود. کارمان درست است. ولی چون گسترده و بزرگ و پهناور است، ذهن محافظه‌کار را می‌رماند و می‌ترساند.) برگردیم سر حرف: پیشنهاد خیلی خوبی است که برای پادشاهی کیکاوس هم جعبه الگو ساخته شود، در عین حال که برای داستان سیاوش و داستان رستم و سهراب و غیره هم ساخته می‌شود. ولی هنوز متوجّه نیستم تویش چه چیز خواهد بود، و آیا ربط این الگو به الگوهای داستان‌های سیاوش و رستم و سهراب است که از نوع «متا» خواهد بود، و اگر چنین است، آیا از حیث ویکی‌پدیایی این کار مجاز است؟ این از این. تنها باید کار بشود تا پاسخ بگیرد. اینجا پاسخ ندهید. مورد دیگر: بگوییم بخش‌بندی ما بر اساس خالقی است؟ نمی‌دانم. تخصّصی شد. بالاخره ما می‌بایست کارمان را با اتّکا به یک شاهنامه‌شناس معتبر آسان می‌کردیم، در غیر این صورت و اگر می‌خواستیم خودمان مستقل عمل کنیم و بخش‌بندی و همه چیز . . . خب، می‌بایست معادل همان عمری را که خالقی صرف کرده، صرف می‌کردیم برای این کار، لابل بیش. خالقی هم کوشیده به بخش‌بندی فردوسی نزدیک شود. به همین خاطر گرایش من به این سو است که زیاد وارد جنگ میان مصحّحان شاهنامه نشویم و این آب را بیش از این گل‌آلود نکنیم و در حدّ امورات ویکی این بخش از قضیه را مسکوت رها کنیم، والّا آب برمی‌دارد و . . . می‌بینی هزار بادهٔ ناخورده در رگ تاک است، و حالا بیا فکر به این کن که بر اساس خالقی پیش نرویم، چه کنیم . . . از اینجا به بعدش می‌شود کاملاً تخصّصی و کار من نیست! نمی‌گویم نکنید. می‌گویم من نمی‌کشم! ولی شما می‌توانید . . . بروید جلو. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::::::: نه، خیال‌تان راحت، پوست من هم کلفت شده در این چند سال. :) اما دربارهٔ پیشنهاد: به یک مشکل برخوردیم. خودم پیشنهاد می‌دهم و خودم هم ان‌قلت می‌آورم. :) می‌بینید با چه دیوانه‌ای سروکله می‌زنید؟ خدا صبرتان دهاد! ؛) مسئله این است که: خالقی مطلق همهٔ متن شاهنامه را درون بخش‌بندی‌های پادشاهی جا داده، یعنی مثلاً آن بیت‌هایی که در مدح محمود یا دیگران یا بیت‌های مربوط به خانوادهٔ فردوسی هست، همه را در این دسته‌بندی جا داده و آن‌ها را تفکیک نکرده. و بالطبع آن بخش‌های پادشاهی هم که مربوط به پادشاهی است و نه داستان‌ها، آن‌ها را هم به طریق اولی در زیرداستان‌ها جا داده. از این‌جا کار پیچ می‌خورد. حتماً خالقی مطلق درهنگام ویرایش ۳۵ سالهٔ خویش به این موضوع برخورد کرده‌اند و بسیار پیشتر و بیشتر از امثال بنده به آن اندیشیده‌اند. و کاش دلیل این کار را می‌دانستیم که چرا چنین دسته‌بندی‌ای را گزیده‌اند؟ حالا الگوها دچار مشکل می‌شود. به این شکل که اگر ما بخواهیم این‌گونه بخش‌ها را از دسته‌بندی خالقی مطلق استخراج کنیم و جداگانه الگو بسازیم، می‌شود. در این حالت، مطالبی هم که باید در این الگوها بیاید، مشخص می‌شود، یعنی مطالبی از قبیل آغاز پادشاهی‌ها، مدح‌ها و گزارش وقایع زمان فردوسی و این‌دست موضوع‌ها. اما نظم و نظام داستان‌ها که براساس ویرایش خالقی مطلق است به‌هم می‌ریزد. ازآن‌سو، اگر بخواهیم به دسته‌بندی ایشان دست نزنیم و طبق همان پیش رویم، با الگوهایی مواجه می‌شویم که مثلاً در آن‌ها در کنار نام کیخسرو و جنگ بزرگ او، نام محمود را هم می‌بینید! و شخصاً این‌چنین الگویی را نمی‌پسندم، مگر این‌که شما تأیید کنید و دلیلی بیاورید که مرا قانع کند. :) این را بگویم که مسئله، نام محمود نیست. مسئله ازیک‌دستی‌درآمدن الگوهاست، محمود مثال است. نظر شما چیست؟ اما دربارهٔ این‌که گفتم در الگو بگوییم کارمان براساس بخش‌بندی خالقی مطلق است، از این نظر بود که دوست دیگری برندارد و براساس ویرایش استاد دیگری، خرده به نوشتارها بگیرد. یعنی این مشخص باشد که منبع ما ویرایش خالقی است، نه ویرایش جناب جنیدی، جیحونی و یا دیگر اساتید. وگرنه تخصصش که کار من هم نیست و در توان من هم نیست! :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
*کامران، پینگ شما به من ابلاغ نمی‌شود این دو بار اخیر . . . یا جاهای دیگر هم بوده، نمی‌دانم. تصادفی اینجا آمدم و دیدم.
*اسکندر اگر از کیان است، از کیانش کنید.
*بله، فهمیدم که چه گفتید. و گزیری نمی‌بینم از این که بخش‌بندی خالقی را بپذیریم، هرچند در شخصیت‌های توی یک الگو محمودها و کیخسروها با هم بیایند. (می‌شود به جای «شخصیت» از عبارت «کسان» یا «آدم‌ها» استفاده کرد. بیضایی در بسیاری از نمایشنامه‌هایش می‌گوید «آدم‌ها» یا «اشخاص بازی» و توی این‌ها ممکن است چندین شخصیت تاریخی هم میان چندین شخصیت داستانی که بیضایی آفریده باشد.) مسأله این است که بخش‌بندی کتاب مهمّی چون شاهنامه بازیچه نیست . . . مثل دست بردن در بخش‌بندی کتاب مقدّس، قرآن، یا ریگ‌ودا است. فرض کنید همین کار بزرگی را که پیشنهاد کردم برای قرآن بکنیم. برای هر سوره یک الگو بسازیم. (اگر وقت کردم چنین پیشنهادی برای قرآن و چند کتاب دیگر از جمله اوستا هم خواهم کرد.) قرآن از پریشان‌ترین شعرهای دنیاست. در یک سوره ممکن است یوسف و زلیخا داشته باشید، و در عین حال موسی و فرعون، و در عین حال ابراهیم و زنش، و در عین حال صد شخصیت نامربوط دیگر، و این همه با هم در ده تا سورهٔ دیگر هم به همین پریشانی تکرار شود. خب، بشود. چاره‌ای نیست. بخش‌بندی قرآن به سوره‌های ۱۱۴گانه چندان معتبر است که من امروز نمی‌توانم بیایم در این بخش‌بندی دست ببرم، به هیچ قیمتی. به نظرم - با این که بخش‌بندی خالقی چنین سنّت خاراسنگی نشده - ما برای سلامت روان خودمان هم که شده بخش‌بندی خالقی را همچون بخش‌بندی قرآن جدّی بگیریم تا بتوانیم کار کنیم. و امّا این که گفته شود یا نشود که منبع الگو خالقی است . . . بله. اگر لازم می‌دانید زیر جعبه الگو پیرایش دوّم شاهنامه خالقی مطلق را به این شیوه: الگو:شجره‌نامه خانواده بیضایی منبع بدهید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

text: : الان پینگ رسید؟ اسکندر کیان شد. پس با این حساب، آن پیشنهادم برای الگوهای پادشاهی ملغی شد. پس باید به همان الگوهای داستانی بسنده کرد، اما باید در یک جایی از آن مانند همان منبع، باز هم اشاره به مبنابودن ویرایش خالقی مطلق بشود تا خرده‌ای متوجه الگوها نشود. اما دربارهٔ قرآن که گفتید، اتفاقاً تنها داستانی که کامل و یکپارچه در تنها یک سوره آمده، همان داستان یوسف است و خیال همه را راحت کرده. :) و شاید هم لطفی در کار بوده، نمی‌دانم! بگذریم. اما دربارهٔ تکرار داستان‌ها در سوره‌های قرآن به برخی نکات دیگر هم باید توجه کرد که اگر نیاز بود در جای خود دربارهٔ آن هم گفتگو خواهیم‌کرد. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۷ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
replies: text: ::کامران، رسید. نه، چیزی الزاماً منتفی و ملغی نمی‌شود. اتّفاقاً خوشم آمد از پیشنهادتان در این باره که هم برای پادشاهی کیکاوس جعبه الگو داشته باشیم، هم برای تک‌تک داستان‌های ذیلش. چند نکتهٔ تاریک داشت که گفتم موقع کار روشن می‌شود و چاره پیدا می‌کند. اینجا تنها پیشنهاد کردم که کار را از این که هست پیچیده‌تر نکنیم و به بخش‌بندی خالقی بسنده کنیم. ولی باقی مشکلات همه سر جایش است. هنوز آن «آلترناتیو» هم از ذهنم دور نیست. درباره منبع دادن هم بله، مشکلی نیست. نمونة‌ای هم نشان دادم که به آن صورت عمل کنید (شجره‌نامه). قرآن هم که داستانی است خود جدا و کاری است دیگر. اوستا از آن هم جالب‌تر. و . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
=== شجره‌نامه ===
کامران، گفتم شجره‌نامه و یادم افتاد که بعدها مقداری هم شجره‌نامه از این قبیل و مفصّل‌تر از این که در رودابه آمده در صفحه‌های شخصیت‌های شاهنامه لازم خواهد بود. چه بهتر که جعبهٔ الگو باشد، جعبه‌های الگو، مانند همان نمونه که در بالا دادم، نه که محتوایی مانند همین که در رودابه هست، که دستکاریش زیاده آسان است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

text: اتفاقاً من هم داشتم به همین موضوع فکر می‌کردم و علاوه بر آن، یک فهرست برگزیده را هم در برنامه دارم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۰۷ (ایران) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
thread_title:  چند نکته دربارهٔ مقاله 

message: کامران، گفتم شجره‌نامه و یادم افتاد که بعدها مقداری هم شجره‌نامه از این قبیل و مفصّل‌تر از این که در رودابه آمده در صفحه‌های شخصیت‌های شاهنامه لازم خواهد بود. چه بهتر که جعبهٔ الگو باشد، جعبه‌های الگو، مانند همان نمونه که در بالا دادم، نه که محتوایی مانند همین که در رودابه هست، که دستکاریش زیاده آسان است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: اتفاقاً من هم داشتم به همین موضوع فکر می‌کردم و علاوه بر آن، یک فهرست برگزیده را هم در برنامه دارم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۰۷ (ایران) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
thread_title:  شجره‌نامه