بحث:خدا

message: نیکلاس‌جونز مینویسد

message: درست است که از نظر اسلام مسیحیت جزء ادیان توحیدی است ولی مسیحیان خود مسیح را فرزند خدا و خدا می‌دانند. به این دلیل که پس از عروج آن حضرت مشرکان در دین تحریف ایجاد کردند. روح اله عبداللهی۹۵/۱/۳۰ 37.221.28.47 ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
 == چند نکته ==
این که بعضی فلاسفه خداباور برهانهایی را برای اثبات وجود خدا آورده‌اند نشاندهنده این است که وجود او را بدیهی نمی‌دانند. انسان اگر وجود چیزی را بدیهی بداند برای اثبات آن برهان نمی‌آورد. فکر می‌کنم انسلم وجود خدا را بدیهی نمی‌دانست.
همچنین در قسمتی از مقاله بودایی را چند خدایی دانسته‌اید، تا جایی که من می‌دانم بودیسم موضعی ندانمگرا دارد.
همچنین برخی از خداناباوران برهان آوردن برای رد وجود چیزی را قبول ندارند و معتقدند که برای اثبات باید برهان آورد. از آنجایی که برهانهای اثبات وجود خدا آنها را قانع نمی‌کند پس وجود چنین چیزی را نمی‌پذیرند.
همچنین عده دیگری اصل چنین گذاره‌ای را غیر تحلیلی می‌دانند.
پیروز باشید کاوه خوشحال ۱۵:۲۳, ۲۵ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
منظور از خدا یعنی کسی که صاحب همه قدرتهاست نه کسی که آفرینش دارد که صفت آفرینش به پروردگار برمی گردد و نه به خدا  اینکه تفاوتی بین خدا و پروردگار قائل نشدن و هر دو را به یک معنا دانستن شبیه به رودخانه و منبع و سرچشمه آن میماند که رود خانه بدون سرچشمه وجود ندارد اما سرچشمه رودخانه را بوجود می آورد این بدان معنا است که بدون پروردگار خدایی نیست و پروردگار اولی بر خدا است  بنابراین اطلاق پادشاهان و امرا به خدا(یعنی صاحب همه قدرتها ازنظر زیردستان)میتواند درست باشد اما صفت آفرینش مطلقا برای پروردگار (یعنی سر منشا هستی)می باشد. متشکرم 46.224.155.45 ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  مسیحیت 

message: این مقاله به علت عدم ذکر منبع معتبر شاپبه انتشار نظرات شخصی و نقض وپ:تحقیق را دارد. البته شاید من از برچسب نامناسب استفاده کرده باشم. --سید ۱۷:۴۳, ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
دوستان، لطفاً یکی به من بگه اون جمله‌ای که در یک باکس دراز نوشته شده چیه؟ چرا اینقدر درازه؟
thread_title:  بی‌طرفی 

message: چرادر ویکی‌پدیااغلب مفاهیم دینی و مذهبی اعم از اسلامی، مسیحیت، یهودیت و غیره از دیدگاه بهائیت باز تعریف شده‌اند؟ آیا اساساً نیازی به این کار است؟ آیا قرارست که به تعریف خود مفاهیم بپردازیم یامفاهیم را از دید مفاهیم دیگر معرفی کنیم. مثلاً اگر قرارست در مورد مسیحیت صحبت شود آیا لزومی دارد بگوییم که اسلام چگونه به مسیحیت می‌نگرد؟ که اگر بخواهیم چنین کاری را انجام دهیم باید همه ادیان، مذاهب، مکاتب و… را از دید همدیگر بیان کنیم که این رشته سری دراز خواهد داشت. آیا به نظر شما ویکی‌نویسان این روشی که تقریباً در ویکی‌پدیا در حال مرسوم شدن است، فقط و فقط یک اعلام موجودیت نیست. اعلام موجودیتی که به سبب خفقان به وجودآمده برای فلان گروه (که بنده به هیچ عنوان به درست یا نادرست بودنش کاری ندارم)، موجب انحراف این مجموعه عظیم از مسیر اصلیش، نمی‌شود؟
اگر در دنیای خارج عده‌ای از حقوق خود محروم شوند (هر چند که در حقانیت شان هم جای بحث باشد یا نباشد) چرا باید تاوان آنرا ویکی‌پدیا بپردازد. دوستان لحظه‌ای تأمل کنید؛ ویکی‌پدیا فقط یک دائرةالمعارف است نه دادسرا و دادگاه. لطفاً شما پیشکسوتان کمی به آن رحم کنید!
لازم به ذکرست که این حقیر معلومات لازم را برای ویکی‌نویسی ندارم فقط در این مورد نتوانستم بی‌تفاوت باشم. از بهائیان عزیز هم عذر می‌خواهم. شما خودتان را جای من بگذارید به نظر شما اگر قرار باشد تعریفی از بهائیت داشته باشیم، ترجیح می‌دهید که آنرا از زبان شما بشنویم یا از زبان معارضینتان؟
replies: text: به نظر من بحث بر سر این موضوع به این صفحه مربوط نمی‌شود و بهتر است در قهوه‌خانه به آن پرداخته شود. فقط مختصراً عرض می‌کنم ملاک در ویکی‌پدیا مستند بودن و معتبر بودن است. اگر سند معتبری برای هر اظهار نظر وجود داشته باشد، ذکر آن بلامانع است. باقی جزئی است، با احترام--تسلیم ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
thread_title:  پرسش اساسی؟ 

message: در مورد
این؛ ظاهراً برخی فکر می‌کنند قضیه با گروکشی و تلافی کردن حل می‌شود. یعنی چون گفته شده زحمت اثبات با مدعیست، این آقا هم در ادامه اضافه کرده که حالا که اینجور گفتید، ما هم میگیم زحمت اثبات با مخالف است! در حالی که این ادعا آشکارا نوعی مغالطه است. --ایرانی ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
thread_title:  تلافی و گرو کشی؟ 

message: این مقاله به شدت جنبه تبلیغی دارد و می‌باید مجدداً به صورت علمی بررسی و نوشته شود. در واقع نویسنده آن اطلاعات علمی بسیار ناقص، مبهم و غیرواقعی در اختیار خواننده قرار می‌دهد.. نمونه‌هایی برای بررسی:
۱. عبارت زیر:
«خُدا نام اطلاق شده در فارسی به موجود آفریدگار جهان؛ اما متمایز از آن، در نظام‌های ایمانی است،»
عبارت «اما متامیز از آن» نوعی تبلیغ یک فلسفه خاص می‌باشد. (در این مورد بین مکاتب مختلف فلسفی اختلافات عمیق است، مراجعه کنید به بحثهای دامنه‌دار و قدیمی «وحدت وجود» و «وحدت موجود»)
۲. عبارت زیر که مخلوقات مستقل قائم بالذات و در عرض آفریدگار را بدیهی می‌داند و با این پیش فرض القا شده می‌خواهد صرفاً وجود یا عدم ارتباط را به ذهن تلقین نماید:
«چه ارتباطش را با جهان حفظ نموده باشد و چه در امورات آن دخالت نکند.»
۳. عبارت زیر که حکم می‌کند خدا صرفاً موجودی است ناظر:
«متداول‌ترین واژه‌ای است که به آفریدگار فراطبیعی ناظر جهان اطلاق شده‌است.»
۴. نویسنده (عمدا یا ازروی عدم اطلاعات) تفکیک بین مخلوقات و خدا را به نحوی مبهم گذاشته‌است، مانند عبارت زیر:
«از معمولترین این ویژگی‌ها می‌توان به علم مطلق، قدرت مطلق»
مثلاً در اسلام این نکته مورد توافق است که علم و قدرت در واقع مخلوقات خدا هستند نه مشخصات ذات خدا.
۵. یا عبارت زیر که اگر نویسنده به منابع اسلامی مراجعه کند می‌بیند که تقریباً در تمام مکاتب فلسفی اسلامی حتی یک شاخه فرعی قابل تأمل هم وجود ندارد که خدا را «موجودی قابل تصور» بیان کرده باشد:
«بزرگترین موجود قابل تصور»
خلاصه نویسنده یا به عمد یا سهواً نوعی خاص از نظریات را ارائه کرده و جملات می‌باید با دقت بیشتری نوشته شود.
109.162.216.202 ‏۱۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
replies: text: چه بررسی خوب و به‌جایی! از شما تشکر می‌کنم. در پاسخ باید توجه داشته باشید که توضیحات بالا معمول‌ترین دیدگاه‌ها راجع به خدا را توضیح می‌دهند. از یک فلسفه خاص حمایت نمی‌کنند فقط کاربردهای مختلف واژه خدا را توضیح می‌دهند:
* این جمله صرفاً تلقی‌های مختلف را بیان می‌کند: خواه این خدا به صورت یکتا در یکتاپرستی مطرح باشد، یا به صورت الهه ای در کنار دیگر خدایان که در چندخدایی طرح می‌شود. همچنین چه ارتباطش را با جهان حفظ نموده باشد و چه در امورات آن دخالت نکند.
* همین‌طور این یکی می‌گوید که به این معنی هم به کار رفته‌است ولی نگفته توسط مسلمانان:خدا به عنوان وجودی مجرد و شخصی وار؛ مرجع تام تعهد اخلاقی و بزرگترین موجود قابل تصور، تلقی شده‌است. تیرداد بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  ضعف جنبه‌های علمی، تبلیغی بودن مقاله 

message: salam man ye nojavunam ke soalaye ziadi rajebe khoda daram adl adle khoda bishtar az hame zehnamo dargir karde man nemituna ghabul konam jahan bar paye ye adl bena shode age momkene yeki bram ebham zodaee kone
## @##
درود، جهت طرح چنین سوالاتی و گرفتن نتیجه بهتر است به ویکی‌پدیا:میز مرجع مراجعه نمایید. با سپاس saltanat (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  عدالت 

message: خدا یک وجود است نه یک موجود - اصلاح شود
Sobheiran (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: محمدحسین ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
در ابتدای مقاله خدا که امکان ویرایش نبود دیدم که اشاره شده به دو کلمه وجود ، وجودات !!! در مورد تداخل نامها و درک نادرست در مفهوم چند کلمه کلیدی باعث خطاهای زیادی شده که در جایی تلاش برای اصلاحش نشده ، اولین مشکل اینه که جایگاه خداوند متغیر شده ، یعنی مشخص نشده این خدا در مقام آفریننده است یا در مقام خالق ؟ آفریننده بودن با خالق بودن مرز کاملا مشخص داره و این دو یک مفهوم و قدرت و ارزش یکسان نداره . 
آفریننده وجودی است یگانه، که اثبات یکتایی اش ،  قدرت آفرینش ، یعنی ایجاد کردن یا موجودیت بخشیدن به چیزی که ماهیت خلقلت پذیری پیدا کند با امر کردن ، که در ابتدا و فقط یکبار صورت گرفت 
اما خالق بودن ، خلقت از مرحله ی بعد از ایجاد مفهوم پیدا کرد ،  درک و توان و عمل تغییر در چیزی که ایجاد شده و موجودیت پیدا کرده از قبل  برای رسیدن به چیزی متفاوت از قبل خودش خلقت گفته میشه . یک موجود در نهایت تکامل خودش میتواند خالق گردد و حتی مورد پرستش مخلوق قرار بگیرد و پروردگارش باشد ، در نتیجه رسیدن به تکامل موجودیت و خالق شدن طبیعی اما محدود به قدرت است . 
آفریننده ، قطعا صاحب کمال در خلقت هم هست اما موجودات تکامل یافته و خالقین موجود قطعا قدرت به آفریدن را پیدا نخواهند کرد 
فرق میان خالق و آفریننده مشخص که باشد ، تفاوت ها نمایان میشود .
مثال : فتبارک الله احسن الخالقین 
به صراحت بیان میکند خالقین متعدد هستند . هر موجود خالقی رو مخلوقش شاید به درک اشتباه تفاوت خدا خطاب کنه و اون خالق رو با تصور اینکه در حال ستایش آفریننده یکتاست پرستش کنه 
در حالی بسیار میبینم که مثلا در همین مثال ترجمه شده : همانا ما بهترین آفرینندگان هستیم !!! جمع خالقین چون موجودیت دارن درسته اما استفاده آفرینندگان به جای خالقین چندین شریک را در مقام داشتن قدرت آفرینش با مقام یکتایی وجود قرار میده و همه چیز مفهومش تغییر میکنه .
خدایان خالق در مقام وجود آفریننده که یکتاست پرستیده شود 
مقام و جایگاه واژه خدا باید مشخص شود ، خالق یا آفریننده ؟ حمیدرضا کمرئی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۷ فوریه ۲۰۱۶ 

message: باتوجه به تغییرات در ایران، دولت اسلامی و…
باور خدا در ایران تغییر کرده، پس مقاله نیاز به بررسی باور به خدا در بین سالمندان، کم سوادان و جوانان و تحصیل کرده گان دارد!
Alirezag2323 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
thread_title:  نیازمندی به بررسی دیدگاه باور به خدا در ایران 

message: که خداوند جدای از این جهان وجود دارد و جهان و انسان را آفریده‌است.
در باور دسته دیگری از دین‌ها از جمله بوداگرایی و هندوگرایی خدایان زیادی وجود دارند.
شاهرخ انصاری عنبران امین جان (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
با سلام - در پاراگراف چهارم از دین زرتشت و اعتقاد زرتشت به خدا، اشتباهأ بعنوان دین دوگانه انگار یاد شده‌است اما در کتاب اوستا در قسمت گات هااهورامزدا خدای یگانه است زرتشت جز از اهورامزدا خدای دیگری نمی‌شناسد. زرتشت می‌گوید تمام عظمت و جبروت مختص اهورامزدا (خداوند) است. اوست آفرینندهٔ یکتا و خداوند توانا. استدعا دارد در صورت تمایل متن بالا به جای پاراگراف مذکور جایگزین یا ویرایش شود سپاس. شاهرخ انصاری عنبران امین جان (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
replies: text: کاش برای صحبتی که فرمودین منبع هم قرار می‌دادید تا به مقاله منتقل کنم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۴ مارس ۲۰۱۷ 

message: 5.239.208.32 ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
replies: text: درخواست نامشخص. --جیپیـــوتر ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
سلام درخواست ویرایش داشتید دلیلتون را بفرمائید 46(6Sobhan (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱ دسامبر ۲۰۱۹ 

message: درود.  ممنونم که در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنید. طبق وپ:زبان دیگر نیازی به ترجمۀ عنوان به انگلیسی نیست. زیرا مفهوم خدا محّلی انگلیسی‌زبان‌ها نیست و یا این مقاله هم به مفهوم خدا در نزد انگلیسی‌زبانان نمی‌پردازد. خنامث‌عرا (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
*: درود بر شما بله صحیح می‌فرمایید ولی این موضوع کمی مهمتر از سایر مواردی است که مثلا در مثال وپ:زبان دیگر آورده شده. باز دقیق نمی‌توانم اظهار نظر کنم شاید شما درست‌تر می‌گویید. اگر ضروری بود نظر دیگران را بپرسید هم مفید خواهد بود.Mr Smt (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: ::شیوه‌نامه به اندازۀ کافی واضح است. به نظرم بخش نام‌های خدا  به جایش باید گسترش یابد.خنامث‌عرا (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
thread_title:  ترجمۀ انگلیسی عنوان 

message: نویسنده در بخش "مفهوم خدا" درباره واژه شناسی آن مینویسد(آن هم به نادرستی)! آن را باید در ادامه همان بخش "ریشه شناسی و واژه شناسی" بیان کند تا از پراکندگی هم جلوگیری شود.(جدای از این "نوشتار اصلی مفهوم خدا" نیز درباره ی واژه شناسی نیست)
_همچنین درباره ی نادرستی آن: واژه ی"خدا" که برگرفته از واژه چندگانه "خود آ" میباشد، به معنی "آفریده ی خود" یا به بیان درست تر "آفریننده ی خود" است. ولی نویسنده نوشته "مخلوق نیست"!
فکر میکنم این مقاله باید از چند جهت ویرایش و مطالب بیشتر و ارزشمند از منابعی کامل در آن بیان شود. Mahyar (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
thread_title:  ناهماهنگی نوشته ی بخش با نام آن بخش 

message: باسلام و احترام، مطالبی که شما اخیرا به مقاله اضاف کردید، فارغ از صحت و سقم آن، به نظر نمیرسد که منبع بی‌طرفی را انتخاب کرده باشید. برای چنین مطالبی باید منبع مستقل یا از هر دو طرف آورده شود. فرضا در رابطه با دیدگاه زرتشت باید از منبعی مستقل استفاده شود یا در کنار منبع فعلی، منبعی دیگر نیز از زرتشیان تهیه کنید. در غیر اینصورت مطالبی که توسط شما افزوده گردید، به چالش کشیده شده و حذف میگردد. با مهر PersiaSon 💚🌱 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: @Persiason با سلام و ادب. مطلبی که اضافه کردم از پرتال جامع علوم انسانی هست که منابع دانشگاهی محسوب می شود. مع الذلک ادعایی که ندارم که صد در صد بی طرف می باشد. ولی منابع دیگری برای این موضوع ندارم. و پیشنهادم این است که بجای حذف کمک کنید تا به دیدگاه بی طرفی نزدیک تر شود.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
replies: text: :
replies: text: ::در مورد زرتشت کتاب هارتز از منابع قابل قبوله، که به عنوان منبع اضافه کردم. ضمناً زرتشت قدیمی ترین دین توحیدی هست..Marzbans (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

text: ::@Marzbans سلام و تشکر بابت ویرایش هایتان. خیلی خوب بود. فقط مطلبی که به نقل از مری بویس نوشتید مرتبط با معاد هست نه خدا. و نکته دیگر اینکه بهتر است نظرات یهودیت و مسیحیت جداگانه بیان گردد. و بعدا نظر اسلام را نیز اضافه کنیم که کامل و جامع باشه. و یا نظر مسیحیت الان خیلی خلاصه هست. یا توسط ما یا توسط دیگران تکمیل گردد.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

text: @Persiason با عرض و سلام و ادب مجدد نمیدونم چرا منبع ارسطو را حذف فرمودید؟ پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
replies: text: : سلام دوست عزیز، منبعی حذف نکردم. لطفا مجددا بررسی کنید، اگر اینطور بود، لینک بفرستید. بامهر PersiaSon 💚🌱 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
replies: text: ::@Persiason تقدیم شما : لینک  پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: این منبع نیست، بخشی از کدنویسی زائد بود که زدوده شد. آدرس سایت مدنظرتون بعنوان منبع را اینجا بفرستید تا در مقاله درج کنم. PersiaSon 💚🌱 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::@Persiason درست. الان دوباره اضافه کردم. تکرار شده هستش این منبع.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::: منبعی که افزوده گردید از دیدگاه مولاناست، نه ارسطو. لطفا منبع ارسطو را اصلاح کنید. PersiaSon 💚🌱 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::::@Persiason درون این مقاله به نظر ارسطو اشاره شده است. بنده هم از این منبع نگارش کردم.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
replies: text: :::::::در مورد دین ایران قبل از اسلام قابل ذکر هست که سنگ نوشته های مربوط یه دو سه هزار سال قبل با جمله بنام خدا شروع میشه. در مورد فلاسفه توجه کنیم بحث اثبات وجود خدا رو با دیدگاههای آزاد فلسفی در باره خدا اشتباه نگیریم. ارسطو معمولا در مبحث اثبات خدا مطرح میشه. Marzbans (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
thread_title:  بی‌طرفی 

message: طاها 
خدا در باور فلاسفه همان وجود است 
5.211.82.159 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
replies: text: انجام نشد: مشخص نیست که چه تغییری مدنظر شماست. لطفاً تغییر را به‌صورت «الف را به ب تغییر بدهید» مطرح کرده و، در صورت نیاز، منابع معتبری برای آن فراهم کنید. آرین بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳