بحث:پیشینه نام اهواز

message: بد نیست مقاله ای در مورد زبان خوزی داشته باشیم. هر چه باشد زبان رایج در خوزستان تا قرنها بعد از اسلام بوده است----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
replies: text: تنها مشکلی که هست نبود نوشتار آکادمیک هست . ایرانیکا به دلیل مشکلاتش ، هنوز نتونسته حرف خ رو تموم کنه . یارشاطر هم کسی رو مسئول این کار قرار نداده ( تا به الان). تو دانشنامه اسلام هم چیزی ندیدم . مجبوریم بشینیم لابلای کتاب ها نوشته گیر بیاریم --Espiral0 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
من فقط دو مطلب درباره خوزی ها گیر آوردم که کافی نیست :

text: who mentions two corrupted forms, Nilāṭ and Nilāb, of the original Aramaic name as the town’s name in Ḵuzi and in the language of its population, i.e., in Syriac
replies: text: :late survival may have been Khuzi, characterized as the private language of the nobles of Khuzistan by Ebn al-Moqaffaʿ (d. 757 C.E.), cited by Ebn al-Nadim (d. 995 C.E.) in his al-Fehrest (q.v.; comp. ca. 987, ed. Tajaddod, p. 15; cf. Lazard, 1971, p. 363).--Espiral0 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

text: :در دو مقاله ولادیمیر مینورسکی و سوات سوجک که در این مقاله از آنها استفاده کردم در مورد این زبان و خوزی ها کمی توضیح داده است. اگر اصل مقاله را ندارید می توانید به من ایمیلی بزنید. فعلا چند روزی درگیر هستم و فرصت مشارکت ندارم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)
replies: text: ::منم درگیرم. باشه برای بعد. فعلاً مقاله زبان خوزی رو ساخته ام. نیازی به عجله نیست  Espiral0 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

text: وقت داشتی این رو هم ببین Espiral0 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
این مقاله چرا اینقدر یک جانبه نگره؟ چرا منابع عربی بکار نبردید؟ اصلا به هویت عربی اشاره نشده چرا؟

text: امضا یادت نره . نوشته ها از کتاب و مقاله تاریخ دان ها بهره گرفته شده که در خودشون رفرنس های عربی رو ذکر کردند... ما چون به اصل کتب دسترسی نداریم مستقیماً به این رفرنس ها اشاره نکردیم  . دلیل دیگرش اینه که این رفرنس ها منابع دست اول محسوب می شوند و اهمیت پائین تری نسبت به رفرنس های آکادمیک داشتند بنابر این لزومی ندیدیم این رفرنس ها رو ذکر کنیم  Espiral0 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: :در مورد هویت عربی هم فکر نمی کنم در کلمه اهواز هویت عربی موجود باشه . اگه فکر می کنید موجود هست ، بیشتر توضیح بدین تا من هم مطلع بشم  Espiral0 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
thread_title: زبان خوزی

message: چه کسی گفته که گفته یاقوت اهمیت ندارد. فقط گفته های منابع مورد پسندت قابل قبول است. لطفا سلیقه ای برخورد نکنید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: پروفسور باسورث گفته : جغرافی دانان عربی در مورد ریشه این شهر دچار سردرگمی بوداند. بنابراین می‌تونم گفته های یاقوت رو حذف کنم --Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: :باسورت تنها یک نظر است و این در حالی است که باقی نظرات چیز دیگری می گویند. حرف باسورت وحی منزل نیست. لطفا سلیقه‌ای برخورد نکنید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

text: هر وقت شما هم پروفسور تاریخ شدید، می تونید در مورد نام اهواز  اظهار نظر بکنید --Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
replies: text: :اینجا دانشنامه است. سر کوچه نیست که متلک بزنید. لطفا بازگردانید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: ::متلک ننداختم. استادان دانشگاه همگی می گویند که اهواز معادل عربی خوزستان است. نقل گفتار یک مورخ در این مورد دیگر ارزشی ندارد--Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
این نظر شما است. در دانشنامه همه نظرات آورده می شود. وجود یک نظر در کنار دیگر آراء مشکلی ایجاد نمی کند.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
چه مدرکی دارید که نقل مورخ را بی ارزش می داند؟  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
ص 290 کتاب The golden age of Persia
Khuzistan (al-Ahwaz in Arabic) was a rich lowland agricultural province divided into at
--Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
در لید تمامی نظرات آورده می شود. نمی دانم چه اصراری دارید که فقط مطالب مورد نظرتان را بولد کنید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
باید خلاصه اش آورده شود نه همه. بقیه رو خواننده زحمت بکشه برود و بخواند. من جمله حمزه اصفهانی ، مقدسی ، طبری ، بلاذری و یاقوت--Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
من همه را نیاوردم. تنها جمله کوتاه اظافه کردم.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

text: شما نظر یک نفر را آوردید. بهتره همون نظر رو هم خواننده در وسط مقاله بخواند. Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
thread_title:  یاقوت 

message: نوشته‌های قیم فاقد اعتبارند. اگر در تاریخ طبری چنین چیزی نوشته شده، شماره صفحه بدهید. در غیر این صورت از جعل بپرهیزید.--Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
کی گفته که نوشته‌های قیم فاقد اعتبار است. طبق کدام قانون؟  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: جعل منبع کرده . از خودش حرف در آورده . در طبری چنین جمله‌ای وجود ندارد.--Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
در جلد چهارم ذیل عنوان "خبر گشادن اهواز" آمده‌است.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

text: کدام صفحه ، چاپ کدام ناشر ؟ --Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
دلیل عدم اعتبار کتاب پانصد سال تاریخ خوزستان را نگفتید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
replies: text: :نگفتید کدام صفحه و چه ناشری ؟  Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
حتما می‌گویم.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

text: دوتا مطلب: ۱) همیشه داشتن اعتبار باید ثابت شود نه نداشتنش (پیش‌فرض اینست که همه‌چیز نامعتبر است) ۲) در این موارد که مثلاً منبع ثانویه/ثالثه‌ای مطلبی از جایی نقل کرده و از نظر کاربری اشتباه می‌آید در ویکی انگلیسی رسم است که برچسب :en:Template:Dubious می‌زنند و بر رویش بحث می‌کنند منظور این که اینجور زیرسؤال‌بردن‌ها ربطی به اعتبار داشتن یا نداشتن منبع ندارد. --Z ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
کتاب پانصد سال تاریخ خوزستان نوشته عبدالنبی قیم از انتشارات اختران می‌توانید سرچ بکنید و اعتبار آن مشخص می‌شود.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

text: ویرایش مورد بحث ظاهراً این است؟ من به همان منبع (اساطیر، ۱۳۷۵، ص ۵۸۳) رجوع کردم و پیرامون نبردهای اردشیر است و مستقیماً دربارهٔ اهواز یا نامش مطلبی نیست اما ظاهراً منظور این بخش بوده‌است: «... و شهر را بگرفت و شهر سوق الاهواز را بنیاد کرد» و بخش‌های قبل و بعدش که واژهٔ «اهواز» را به کار برده‌است، منتها فکر می‌کنم حداکثر نتیجه‌ای که می‌توان از این گرفت این است که در زمان طبری نام آنجا «اهواز» بوده‌است و به همین سبب وی برای اشاره به شهر این لفظ را به کار برده‌است، اما اینکه بنویسیم «نام شهر قبل از اسلام هم اهواز بوده‌است» در بهترین حالت تحقیق دست‌اول است. --Z ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
replies: text: :در ذیل عنوان خبر گشادن اهواز این موضوع را گفته‌است که نام پیش از اسلام هم اهواز بوده.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
replies: text: ::چنین عنوانی موجود نیست، صفحهٔ ۵۸۳ هم جزو بخش «اردشیرشاه پسر بابک با پارسیان قیام کرد» است. در صفحهٔ ۵۸۳ فقط در این جملات واژهٔ اهواز آمده‌است: «... که شاه اهواز را سوی او فرستاده که بند نهد و همراه ببرد» و «شاه اهواز آمده و مغلوب برفته» و «شهر سوق الاهواز را بنیاد کرد» و «از راه عزیمت و کازرون عزیمت اهواز کرد و از اهواز سوی میسان شد» همین، در صفحه‌های قبل و بعد هم دیگر ذکری از اهواز نیست. نسخهٔ فارسی را به صورت برخط ندارم که نشانتان دهم، اما نسخهٔ عربی در سایت بایگانی اینترنتی هست: این از فهرست موضوعات جلد دوم:  که همان‌طور که می‌بینید اصلاً خبری از اهواز نیست. بخشی هم که نامی از اهواز آمده‌است یعنی همان «اردشیرشاه پسر بابک» که قبلاً گفتم اینجاست (صفحهٔ قبلی، صفحهٔ بعدی و بعدی) که همان‌طور که می‌بینید چیزی دربارهٔ خود اهواز یا نامش آنجا نیست فقط اسمش ذکر شده‌است. --Z ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

text: کلا چند بار این موضوع بحث شد. کتاب قیم نا معتبر است. قیم نه تخصصی در تاریخ نگاری دارد نه تحصیلات مرتبطی دارد. نه انتشارات اختران آنقدر انتشارات وزینی است که چاپ شدن کتاب  قیم توسط اختران بتواند تمام کاستی‌های دیگر را پوشش دهد. کتاب هم پر است از اشتباهات فاحش و جعلیات٬  منبع قیم هم تنها یک سری تحقیقات به زبان فارسی و عربی است٬ یعنی ایشان به خاطر عدم تسلط به زبان انگلیسی بخش مهمی از تحقیقات انجام شده بر روی تاریخ ایران را در کتابشان استفاده نکردند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

text: شما اگر انتشارات اختران را نمی‌شناسید دیگر تقصیر من نیست. این انتشارات از وزین ترین انتشارات ایران است و لطفا بیشتر غور کنید. شما این کتاب را جعلیات می‌دانید از شما می‌خواهم که یک نمونه جعل در این کتاب را بیاورید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
برای اینکه نظرات غیر مورد پسندتان منعکس نشود چنین نکنید حتی در ویکی آمده که نظرات حاشیه هم باید آورده شود در صورتی که اختران انتشاراتی است که در حوزه تاریخ کتاب منتشر کرده‌است. کتاب معمای هویدا و کتاب‌های دکتر عباس میلانی و آنتونیو گرامشی، محمدرضا شفیعی کدکنی ، ابراهیم گلستان، ایرج افشار، ترجمه‌های زیادی از کارل مارکس، حسن نراقی، دکتر ماشاءالله آجودانی، لطف‌الله آجودانی همچنین کتاب‌های محمود عبادیان و حسن قاضی‌مرادی که همگی در این انتشارات قدر قلم زده‌اند را شما با کمال تعجب می‌خواهید غیر وزین بدانید؟ اندکی از تک سویه نگری خارج شویم و در فضای دانشنامه‌ای غور کنیم. [] را هم ببینید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
نوشته "طبری معتقد است که پیش از اسلام نیز این ناحیه را به نام سوق الاهواز می‌خواندند" که جلد 2 ، صفحه 583 را رفرنس داده. که چنین چیزی در تاریخ طبری نبود Espiral (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
حق با شما است و من در این مورد اشتباه کردم و در کتاب قیم هم آمده که طبری به هنگام ذکر فتح اهواز توسط سپاه اسلام در سال هجدهم هجری، آنجا را منطقه ای مشتمل بر هفتاد شهر به مرکزیت سوق الاهواز نامیده است.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

text: فقط یه مورد نیست. ایشون جعل های دیگری هم کرده اند --Espiral (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
بی جهت بحث جعل نکنید. آن مورد هم جعل نبود بلکه من اشتباه کردم. حداقل به فضای دانشنامه احترام بگذارید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

text: شما به فضای دانشنامه احترام بگذارید. یه چرت نوشته ای دستتان افتاده ، کل مقالات ویکی پدیا را دارید با آن پر می کنید. در اینجا با فرامرز سر بودن یا نبودن عبارت "مردم عرب اهواز" در جنگ با انگلیسی ها داشتید بحث می کردید که نشون میده باز هم قیم جعل کرده --Espiral (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
در همین صفحه بارها نزاکت را رعایت نکردید اما به احترام همکاری در ویکی چیزی نگفتم. لطفا ادبیاتتان را بسنجانید تا کسی برداشت نادرستی از شما نکنید. آن لینکی که دادید هیچ ربطی به کتاب پانصد سال تاریخ خوزستان نداشت. در آنجا موضوع مربوط به کتاب کسروی بود. سعی نکنید این چنین به اعتبار کتاب خدشه وارد کنید. در بالاتر آوردم که قیم در کنار چه افرادی در انتشارات اختران قلم زده و دعوت می کنم بالا را مجدد بخوانید. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

text: خب مال اختران باشه ، مگه انتشارات دانشگاهی هست ؟ در اون مورد هم قیم یه جمله ای رو منسوب به کسروی کرده بود و عبارت مردم عرب اهواز رو بهش چسبونده بود که فرامرز مچش رو گرفت . والسلام--Espiral (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
مگر مطالبی که در مقاله آورده ای همه دانشگاهی است!! دوست عزیز باز هم می گویم در آن مورد فرامرز که اشاره کردید اصلا موضوع هیچ ربطی به کتاب قیم ندارد و نمی دانم چرا موضوعات را به هم می چسبانید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

text: بله همشون توسط اساتید دانشگاه نوشته شده اند پس می توان گفت دانشگاهی اند. بحث سر جعل قیم بود که مثال دیگری برایتان آوردم --Espiral (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
شما دارید تهمت می زنید. من جواب شما را دادم.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
thread_title:  نوشته‌های قیم 

message: جناب قاسم منصور من جداً از دست ویرایش های شما خسته شدم، حداقل بهتره وقتی به صفحه بحث اشاره می کنید، نگاهی هم خودتان به تاریخچه آن بیاندازید. همین 7 ماه پیش بود که سر یاقوت داشتیم بحث می کردیم و من بهتان متذکر شدم نوشته های یاقوت ارزشی نداره.--Espiral (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
واقعا پاسخ به این نوشته شما که یاقوت حموی بی ارزش است برای من عجیب است. طبق چه استنادی یکی از مرجع ترین کتب تاریخ را تنها به میل خودتان بی ارزش می‌انگارید؟ قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
replies: text: دوباره تکرار می کنم، یک بار دیگه بحث گذشته را بخوانید. --Espiral (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
thread_title:  جنگ های ویرایشی