بحث:آزار جنسی یا تجاوز به زندانیان در ایران

message: چه چیزی محسن مخملباف را تبدیل به منبع معتبر میکند؟ آیا ایشان مورخ است؟ ایشان شنیده های خود را بازگو میکنند. در پرداختن به این موضوع اشکالی نیست اما با استفاده از منابع معتبر. در حال حاضر دیدگاه های ایشان حتی بدون نسبت دادن به ایشان بیان شده است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
replies: text: نظر ایشان در این گونه موارد معتبر است. البته میتوانید بنویسید به نظر مخملباف ولی متن را پاک نکنید. برخی موارد هم که از روز روشن تر هستند و در اصل قضیه تجاوز که شکی نیست، فقط نگاه کنید چند نفر از قربانیان تجاوز لب به سخن گشوده اند؟ من همینجا از نویسنده این مقاله هم تشکر میکنم، گرچه نمیدانم چرا خودشان نیستند تا از مقاله دفاع کنند و این کار را من باید بکنم.--Jigsaw Puzzle ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
replies: text: :"نظر ایشان در این گونه موارد معتبر است." چرا؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::چونکه ایشان لینک های معتبری داخل رژیم دارد. به عنوان نمونه نظر ایشان از افرادی مثل نوریزاده و بهنود که بی بی سی از آنها به عنوان منبع استفاده میکند بسیار معتبر تر است.--Jigsaw Puzzle ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
*PS من الان باید بروم، کاری پیش آمده برایم. لطفا مقاله را واگردانی نکنید تا فردا با هم دوباره صحبت کنیم. میخواهم از این به بعد به غیر از ویکی انگلیسی و یک زبان دیگر در فارسی هم فعال باشم. قربان شما --Jigsaw Puzzle ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
replies: text: :::اینها را شما میگویید (که باید آنها را اثبات کنید) ایشان را منبع معتبر نمیکند. ویکی‌پدیا:منابع معتبر میگوید:

text: :::"منابعی معتبر شمرده می شوند که در هنگام انتشار آنها فرایند ویراستاری نگارشی و فنی بخوبی بر روی آنها انجام شده باشد و نویسنده آن قابل اطمینان بوده و دارای اعتبار کافی در زمینه مورد بحث باشد. به عنوان یک قانون دم دستی هر چه تعداد افرادی که در فرایندهای انتشار منبع دخالت داشته باشند این منبع معتبرتر است. این فرایندها می تواند شامل ویراستاری فنی و علمی، ویراستاری نگارشی، باز کنترل و بررسی دقیق اطلاعات ارایه شده، و بررسی مطالب از نظر حقوقی می باشد."

text: :::موضوع تجاوز که به گفته مقاله 30 سال سابقه دارد موضوع جدیدی نیست. بدنبال منابع آکادمیک بگردید. منابعی که توسط مورخین نوشته شده باشند و توسط انتشارات معتبر چاپ شده باشند. محسن مخملباف --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

text: :البته کتاب هست ولی درباره آزار جنسی در ایران بطور کلی در:
*Encyclopedia of Women & Islamic Cultures: Family, body, sexuality and health صفحه 374 و 375  Ali20 wiki ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
محسن مخملباف علاوه بر کارگردان ، یک شخصیت سیاسی باسابقه و از اعضای سرشناس یک حزب رسمی سیاسی در ایران است. چطور می‌فرمایید ایشان معتبر نیست؟ --Beold ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: ::منبعی که Ali20wiki ارائه کرده اند بسیار معتبر است. پیشنهاد میکنم که پیکنت و گویا نیوز در مورد موضوعاتی که قدیمی هستند حذف شده و از اینچنین منابع آکادمیکی استفاده شود. امیدوارم مطالبی به زودی از آنجا به اینجا اضافه کنند تا از وضعیت روزنامه زدگی رهایی یابیم. اما در مورد موضوعاتی که اخیراً اتفاق افتاده از خبرگزاری های مشهور مانند گاردین استفاده شود. اما لزومی ندارد که راجع به موضوعات قدیمی از غیر مورخین استفاده کنیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
سابقه مخملباف در دهه 60 مشخص است.
thread_title:  نظرات محسن مخملباف 

message: کاربرانی که چشم بسته مقاله را قلع و قمع می‌کنند حداقل اصول ویکی نویسی را زیر پا نگذارند. این نسخه واقعا مسخره ترین شکل یک مقاله‌است. سرآغاز مقاله می‌شود با عنوان مصاحبه شروع شود؟ لید مقاله کجاست؟ اگر مقاله مصاحبه با مخملباف است خوب نامش را تغییر دهید! ضمنا در مقاله هم هی نمی‌نویسند مخملباف اینو گفت، فلانی اونو گفت. این مقاله‌است نه گزارش! نوشتن که بلد نیستید، حداقل زحمات دیگران را هدر ندهید و به پروژه ضربه نزنید. همین جور کیلویی هم بدون مطرح کردن در بحث برچسب نگذارید. برچسب بی توضیح در بحث برداشته می‌شود طبق قوانین.--گردآفرید ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
replies: text: ویکیپدیا گزارش نظرات است، نه بیان حقایق. لطفاً سیاست‌های ویکیپدیا را مجدد بازخوانی کنید. منابع هم باید آکادمیک باشند مگر اینکه امکان آن موجود نباشد (مثلاً حادثه خیلی جدید باشد). چند قدم بالاتر یک منبع آکادمیک معرفی شده. اگر مقاله ۳-۴ خط بود و فقط نقل قولی از آن منبع آکادمیک کرده بود بسی بهتر بود از اینکه مانند حالا از منابع غیر آکادمیک در مورد حوادث قدیمی استفاده کند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :وپ:چشمپوشی را ببینید. خود را گرفتار قوانین دست و پاگیر نکنید. روشی که برخی دوستان در تفسیر از قوانین به پیش گرفتند اینجا را اگر به مزرعه حیوانات تبدیل نکند، یک کپی از ایران امروز حتما درست خواهد کرد! سری به ویکیپدیای انگلیسی بزنید و کیفیت و متن مقالات حتی پر مناقشه را ببینید، هیچکدام این نیستند که شما ساختید. نمونه آن مقاله واقعه آمل است که واقعا از خواندن متن درهمش به عنوان یک مقاله برگزیده بر خودم لرزیدم. مقاله به جای مقاله، گزارشی از معرفی و محتوای منابع بود. می‌گویید منبع آکادمیک، می‌دانید منبع آکادمیک چیست؟! آیا بی بی سی و ... منابع آکادمیکند؟ ویکیپدیا نمی‌تواند صبر کند کتابی چاپ شود بعد مقاله بنویسد. کمی کلاه خویش در قضاوت در آورید و عاقلانه بیاندیشید.--گردآفرید ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
کی گفته منابع فقط باید اکادمیک باشند؟ آکادمیکها بخشی از منابع معتبر اند. sicaspi ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
thread_title:  ویکی نویسی و برچسب و این حرفها! 

message: مقاله ميگويد: "آیت الله حسین علی منتظری به خاطر نوشتن نامه‌ای به خمینی در سال ۶۷ و اعتراض به اعدام زندانیان سیاسی در تابستان ۱۳۶۷ که در آن نامه به تجاوز جنسی به زندانیان زن نیز اشاره شده بود، مورد غضب خمینی قرار گرفت و از نیابت ولایت فقیه عزل و خانه نشین شد." کجای نامه  به تجاوز اشاره شده. لطفاً دقيقاً نقل قول را اينجا بگذاريد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
replies: text: حنما منظورشان این نامه است. شروع نامه [از اینجاست]. عجب وضعی شده! هر کاربری که در این مقاله ویرایش کرده بسته شده :)) احتمالا خود نویسنده نمی تونه جواب بده دیگه :)) --Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :نویسنده مقاله توسط مرد تنها بی پایان بسته شده است و او هم تا کنون از پاسخگویی درباره این بستن غیر قانونی طفره رفته است (صفحه بحثش). --گردآفرید ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
thread_title: نامه منتظری

message: "او در طول ۲ سال که در زندان اوین بود توسط بازجویش به اصطلاح صیغه شد و بارها مورد تجاوز قرار گرفت." را لطفاً در منبعی که داده شده بيابيد.  --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: در مورد این شک جدی وجود دارد. sicaspi ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: :در مورد وی به تجاوز اشاره نشده، ولی برای نجات جانش وادار به ازدواج با بازجویش شده که شاید بتوان به نوعی آزار جنسی دانستش. منابع در این زمینه فراوانند، خاطرم هست که رادیوفردا هم در این مورد گزارشی داشت.--گردآفرید ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
)
replies: text: ::میتوان منبع را خود کتاب نوشت. حتی نقد کننده کتاب یعنی منیره برادران هم نوشته که"علی که مدام بی‌توجه به میل او با وی هم‌بستر می‌شود"--Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
این بخش مورد تردید واقع شده و باید از این مقاله حذف شود.  sicaspi ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

text: اگر کسی  دلیلی برای مخالفت دارد بیاورد.
thread_title: [[مارینا نعمت]]

message: لید مقاله باید دارای خصوصیات زیر باشد: 
#خلاصه‌ای از نکات مهم مقاله باشد که البته مورد مناقشه نباشند. 
#بیانگر اهمیت موضوع باشد، لذا لطفاً از گنجاندن مطالب بدیهی و یا بی ربط به موضوع مقاله خودداری کنید. 
در ضمن صرف کنار هم گذاشتن دو مطلب در کنار هم را تحقیق دست اول نمی گویند. اگر نتیجه گیری نشود و یا قصد القای مطلبی نباشد، مشکلی در آوردن مطالب کنار هم نیست. --محمد رضا ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: موافقم. منابعی که افراد ذکر کرده اند هم بايد به دقت بر رسی شوند تا ديده شود آيا درست منعکس شده اند يا نه. در دو منبعی که  برای مارینا نعمت آورده شده نتوانستم بيابم که "او در طول ۲ سال که در زندان اوین بود توسط بازجویش به اصطلاح صیغه شد و بارها مورد تجاوز قرار گرفت" اگر اين دروغ باشد، بايد بر اساس وپ:افراد زنده سريعاً حذف شود اما زاپاس کاربر بسته شده مرا وگردانی کرد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: :بله کاربران باید به نقل از منابع دقت کنند اگر نه وقت همه ما گرفته می شود. مثلا نامه منتظری اشتباه لینک شده بود و مجبور شدم لینک درست را پیدا کنم--Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
thread_title:  لید مقاله 

message: مقاله به یک گزارش مختصر و نادانشنامه‌ای شبیه‌است. برای هر کدام از افراد که مورد آزار جنسی قرار گرفته‌اند یک زیربخش ساخته شده و جالب است این کار در مورد منتظری نیز انجام شده‌است، خواننده اگر متن مقاله را نخواند در وهله اول فکر می‌کند که منتظری هم جزو کسانی است که به او تجاوز شده. شخصی هم که در صفحه بحث این مقاله همه کاربران دیگر را مثلا محکوم می‌کند و نام مزرعه حیوانات به ویرایش دیگران یا مقالات دیگر داده، خود هیچ نقشی در این مقاله نداشته و طبق معمول فقط ایراد گرفته و مقاله را کنترل کرده تا انرا روی یک ویرایش خاص واگردانی کند. خدا به این به دانشنامه رحم کند با این دانشنامه نویسان --سیمرغ ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
replies: text: اینکه منتظری و بقیه به شکل زیربخش باشند ابتکار جناب دوستدارویکیپدیا بوده!! ولی با قربانیها فرق داره، اونها صاحب دیدگاهها هستند--Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
replies: text: :البته سو تفاهم نشود جناب Beold منظور اصلا شما نیستید. برخی کاربران فکر می‌کنند همین که مقاله‌ای در مخالفت با جمهوری اسلامی توسط کاربر وینک و زاپاسهایش نوشته شد، حالا چه مناسب و بیطرفانه و مستند نوشته شده باشد یا نه، باید هر طوری هست به همان شکل حفظ شود. --سیمرغ ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::وپ:طفره را بخوانید و مشخص سخن بگویید، نه با ایما و اشاره! من فقط لید مقاله را اصلاح کردم و حتی مقاله را کامل نخواندم، چون من آبگوشتی مقاله نمی‌نویسم و فعلا هم وقت کافی برای منبع یابی ندارم. ضمنا حق شکایت از شما به خاطر کنکاش نادرست نیت بنده که ۱۰۰ درصد با خیالبافی هایتان در تضاد هست هم برای بنده محفوظ می‌ماند.--گردآفرید ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: :::جنابعالی اولین اقدامی که به فکرتان می‌رسد، شکایت است. بعد از قرنی تشریف می‌آورید و اندک ویرایشی و هفت، هشت ده مورد شکایت از کاربران. خودتان را جای دیگر کاربران بگذارید، ببینید چه فکر می‌کنند. --سیمرغ ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::باز که در مورد من بحث کردی؟ به تو چه ربطی دارد من کجا بودم و چرا به جنابعالی افتخار ندادم از حضورم مستفیض گردی؟ گویا در این مدت حس صاحب خانگی بهت دست داده؟! به چشم پزشک هم سری بزن و علت چهار برابر دیدن شکایت‌های مرا هم جویا شو! قوانین را رعایت کن تا ازت شکایت نشود.--گردآفرید ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::بنازم به این ادب و نزاکت. یاد آن ضرب المثل لقمان حکیم در آموختن ادب افتادم و به این نتیجه رسیدم که واقعاً از حضور شما مستفیض شده ام. موفق باشی عزیز. --سیمرغ ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::-:)--گردآفرید ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

text: ::سوتفاهم نشد ولی چه ربطی به زیربخش منتظری داشت؟--Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :::ربطی نداشت، آن فقط یک مورد مشکل این مقاله بود. گفتم چون در خصوص این مقاله، شما در صفحه بحث من از یک مورد واگرانی ابراز ناراحتی کرده بودید، سو تفاهم نشود و فکر نکنید که منظورم شما بودید. --سیمرغ ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

text: :بگذریم. حالا با آن بخشهای دیدگاهها چه کار کنیم؟ من هم می‌گویم شکل نامناسبی به مقاله داده. یک قسمتهایی اش هم مربوط به بخش دهه ۶۰ است که آن بخش هم اکنون ناقص است . --Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد من اینست، این بخش بندی به طور کل اصلاح شود. ضمناً نظر شخصی که به تشکیک در تجاوز در زندان پرداخته بیش از حد بزرگ است در حالیکه به شواهد و خاطرات زندانیان آنزمان و همینطور نظر دیگر مورخان اصلا پرداخته نشده و این بدون شک ناقض اصل بنیادین وپ:دبط است، با خواندن مقاله، اینطور به خواننده القا می‌شود که یک مورخ استدلال منطقی انجام داده و تجاوز جنسی را رد کرده و بنابرین گفته‌های زندانیان که پس از نظر او در مقاله امده به پیروی از ان استدلال کشک و شایعه‌است. در این خصوص باید در گوگل بوکز جستجو کرد. من یک مورد به غیر از آن، دم دست  دارم و آن متن مقاله ایران در بریتانیکا است که انرا میاورم و به نظرم بهتر است شروع بدنه مقاله با آن (به خصوص بخشهای پایانی آن) باشد و با کمک منابع دیگر در گوگل بوکز و یا حتی مقاله‌های بی بی سی و سایر رسانه‌ها ابتدا این بخش گسترش یابد و بعد به نقد آن پرداخته شود. این تکه‌ای از متن بریتانیکا:

text: ::... The Mojāhedīn launched a campaign of sporadic and highly demoralizing bombings throughout Iran that killed many clerics and government leaders. In June 1981 a dissident Islamist faction (apparently unrelated to the Mojāhedīn) bombed the headquarters of the Islamic Republican Party, killing a number of leading clerics. Government pressure intensified after the bombing, and Bani-Sadr (who had earlier gone into hiding to avoid arrest) and Massoud Rajavi, the head of the Mojāhedīn, fled the country. The new president, Mohammad Ali Rajaʾi, and Prime Minister Mohammad Javad Bahonar died in another bombing in August. These attacks led to an unrelenting campaign of repression and executions by the Revolutionary Guards, often based on trivial allegations, to root out subversion. Allegations of torture, poor prison conditions, arbitrary arrests, and the denial of basic human rights proliferated, as did accusations that condemned female prisoners were raped—purportedly forced into temporary marriages (known as mutʿah) with their guards before execution.

text: ::پیشنهاد شما چیست؟ --سیمرغ ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
replies: text: :::خوبه. خودتان فعلا اجرایش کنید تا مطالب بیشتری هم اضافه کنیم--Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::ویرایش جدید کاربر:محمدرضا، مقاله را حتی از حالت قبل نیز اسفبارتر کرد، اما مهم نیست، اینها به زودی تغییر می‌کند.--سیمرغ ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
این بخش را که به عقده من اطناب مطلب بود پاک کردم «خرداد سال ۱۳۶۰، همزمان با عزل ابولحسن بنی صدر از ریاست جمهوری (رقیب روحانیون و مقامات حزب جمهوری اسلامی یا مکتبی‌ها)، سازمان مجاهدین خلق که تنشهای بسیاری با هواداران این حزب و روحانیون حاکم بر آن داشت، وارد مبارزه مسلحانه با حکومت وقت شد. پس از انفجار دفتر حزب جمهوری اسلامی در ۷ تیرماه آن سال و متعاقباً انفجار دیگری که منجر به کشته شدن رجایی و باهنر شد،» --Beold ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
thread_title:  مقاله نامناسب 

message: نويسنده اوليه اين مقاله دروغ نويسی فراوان کرده که به مواردی از آن قبلاً اشاره شد. يک مورد ديگر اين است: مثلاً در مورد عاطفه رجبی سهاله نوشته "در زندان توسط یکی از نیروهای سابق سپاه که ۵۱ سال داشته مورد تجاوز قرار می‌گیرد." اما متن اصلی ميگويد
Soon after her release, Atefah became involved in an abusive relationship with a man three times her age. 
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)
در مورد مسیح علینژاد "وی خبرنگاری بود که توسط قاضی دادگاهش تهدید به تجاوز شد." را در منبع به من نشان دهيد!--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
thread_title: دروغ نويسی

message: این مصاحبه با بابک داد در مورد تجاوز جنسی در زندان‌های ایران را ببینید .  --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
thread_title:  مصاحبه بابک داد 

message: لطفاً راجع به این ویرایش   و این بخش از نقل قول:
...These attacks led to an unrelenting campaign of repression and executions by the Revolutionary Guards, often based on trivial allegations, to root out subversion. Allegations of torture, poor prison conditions, arbitrary arrests, and the denial of basic human rights....
توضیح بفرمایید. پیشنهاد میکنم بصورت لفظی ترجمه کنیم: «در دهه ۶۰ بمبگزاری‌ها و حملات مجاهدین در سرتاسر ایران باعث کشته شدن افراد متعدد و بعضاً سرشناسی گردید. این حملات سپاه پاسداران را به سمت سرکوب سرکوب شدید و اعدام مخالفان جهت ریشه کنی حرکت  برانداز هدایت کرد. در این دوران گزارشات متعددی از شکنجه، شرایط نامناسب زندان، بازداشتهای دلبخواهی و نقض بنیادی ترین اصول حقوق بشر منتشر شد و اتهاماتی مبنی بر تجاوز جنسی به زندانیان زن و ازدواج اجباری و موقت آنها (متعه) با نگهبانانشان پیش از اعدام به گوش رسید.»
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
replies: text: ::دوستدار عزیز نمیدانم چرا متن را کامل نگذاشتید، من بالاتر کامل آنرا آوردم دوباره انرا کپی میکنم:
replies: text: ::... The Mojāhedīn launched a campaign of sporadic and highly demoralizing bombings throughout Iran that killed many clerics and government leaders. In June 1981 a dissident Islamist faction (apparently unrelated to the Mojāhedīn) bombed the headquarters of the Islamic Republican Party, killing a number of leading clerics. Government pressure intensified after the bombing, and Bani-Sadr (who had earlier gone into hiding to avoid arrest) and Massoud Rajavi, the head of the Mojāhedīn, fled the country. The new president, Mohammad Ali Rajaʾi, and Prime Minister Mohammad Javad Bahonar died in another bombing in August. These attacks led to an unrelenting campaign of repression and executions by the Revolutionary Guards, often based on trivial allegations, to root out subversion. Allegations of torture, poor prison conditions, arbitrary arrests, and the denial of basic human rights proliferated, as did accusations that condemned female prisoners were raped—purportedly forced into temporary marriages (known as mutʿah) with their guards before execution.
replies: text: ::میگوید که مجاهدین یکسری بمب گذاری انجام دادند که باعث کشته شدن مقامات جمهوری اسلامی شد. اما بعد مینویسد که گروهی اسلامگرا و نامرتبط با مجاهدین، در دفتر حزب جمهوری بمب گذاشتند که موجب کشته شدن روحانیون بالارتبه شد و بمب گذاری دیگری در شهریور ماه که باعث کشته شدن رجایی و باهنر شد، سپس مینویسد که این حملات موجب یک دوره سرکوبی و اعدام های گسترده توسط سپاه پاسداران شد. توجه کنید که فقط بخشی از این بمب گذاریها مربوط به مجاهدین میشود، اصلی ها (هفت تیر و شهریورماه) هنوز نامشخصند. من در این زمینه مدرک چاپی دقیقتر میتوانم بیاورم (از نیکی کدی و همچنین آبراهامیان) که دولت این بمب گذاریها را بهانه قرار داد و نه تنها به مجاهدین بلکه کلا به مخالفان و چپی ها اعلان جنگ نمود. بمب گذاری اصلی یا دقیقاً آغاز اعلان جنگ دولت هم معروف است (چنانچه در کتاب کدی آمده) از هفت تیر شروع شده و جالب است که این بمب گذاری را خیلی ها حاصل اختلاف درونی خود حزب جمهوری اسلامی و کلا روحانیون میدانند. البته تصمیم به حذف رقیب و اعلان جنگ کلی به مخالفان زودتر از اینها گرفته شده بود و با عزل بنی صدر و سرکوب تظاهرات مجاهدین در 30 خرداد خود را تاحدودی نشان داد. بمب گذاری ها صرفاً یک بهانه بوده است. اگر لازم است منابع چاپی را بیفزایم. کل افرادی که مجاهدین کشتند با افرادی که سپاه کشته اصلا قابل مقایسه نیست. سرکوبی مجاهدین و سایر گروه ها قبل از سال 60 که هیچگونه عمل مسلحانه ای انجام نمیدادند نیز وجود داشته و به صورت حمله به مراکز آنها و یا بازداشت و ضرب و شتم و قتل اعضایشان نمایان بوده است. ضمناً مقاله هم وضعیت مناسبی ندارد، بخش بزرگی به رد تجاوز جنسی در زندان پرداخته و صرفاً نظر یک محقق نامشهور است. تجاوز به دختران توجیه شرعی داشته (نرفتن به بهشت) و در مورد توجیه شرعی آن باید مقاله بخشی جداگانه داشته باشد. طبیعتاً شخصی که در زندان است و هیچ ارتباطی با بیرون ندارد و پس از متعه اعدام میشود نمیتواند از این تجربه، خاطره یا کتابی بنویسد. حکومت نیز اجازه درز کردن این اطلاعات را نمیداده است، پس تنها شاهد ما اشخاصی هستند که زنده مانده و آزاد شده و در خارج از کشور زندگی میکنند و این جرات را دارند که از این خاطره دردناک سخن بگویند. که طبعاً اندکند. --سیمرغ ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
replies: text: :::بله، ببخشید من آن قسمت را ندیدم. سرسری نگاه کرده بودم. من مشکلی با اضافه کردن هر آنچه در منابع آکادمیک آمده ندارم. اگر منبعی آکادمیک دارید که میگوید توجیح شرعی داشته‌اند حتماً آن را اضافه کنید و حتی قبل از نقل قول آقای افشاری هم اضافه کنيد. مشکل من با این روزنامه‌ها است... برای من جالب است که بدانم که چگونه بدون اجازه پدر و بدون رضایت شخص حکم داده‌اند که میتوان با باکره ازدواج کرد! چه کسی حکم داده. برخی میگویند شایعه‌است. لطفاً دلایلی که بر صحت آن هست را به مقاله منتقل کنید تا مقاله غنی شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::این ازدواج با ازدواج دائم و حتی موقت با یک مسلمان فرق میکند و اختیاری نبوده است. من فعلا دو منبع که اطلاعات مختصری در مورد زندانیان زن در ایران هست پیدا کردم: 1 و 2 سیمرغ ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::ضمنا در خصوص توجیه شرعی، این مطلب را از زبان یک شاهد زنده حتماً بخوانید. --سیمرغ ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

text: :::::(تعارض ويرايشی) تشکر. البته منبع دوم همان افشاری است که من هم در جستجو ام به آن رسيدم و چيزی از آن را نقل کردم. اولی جديد است و اضافه کردن آن به مقاله مفيد است. البته اولی در مورد ازدواج موقت گفته که
 "some repenters sought an end in (temporary) marriages with eligible guards, others in suicide."

text: :::::که ظاهراً معنی آن اين است که جهت رهايی از زندان اين کار را انجام ميدادند. البته چيزی از ازاله بکارت قبل از اعدام نيامده است. من هم چيزی مانند "باکره به بهشت ميرود" را تا حالا نشنيدم و چيز عجيبی است چون هيچ تضمين خاصی در اسلام در اينکه حتماً کسی به بهشت برود داده نشده است و کلاً اين ديدگاه خيلی عجيب است. برای همين گفتم جويا شوم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::: اميدوارم لينکی که در مورد توجیه شرعی آورديد را جهت اطلاع من آورده باشيد و خدای ناکرده نخواهيد اين منبع غير آکادميک را به مقاله اضافه کنيد. :-) اما گفتيد که با اينها مانند مسلمان رفتار نميکردند و اجازه پدر لازم نبوده است. اين برای من قبولش مشکل است زيرا بعيد ميدانم کسی فرض کند که غير مسلمان بودن آنها با باکره بودن شان خنثی ميشود و در نتيجه به بهشت ميروند. من واقعاً احتياج به يک منبع آکادميک دارم که چنين ادعايی را در مورد توجيح شرعی بکند. اينکه ازدواج با غير مسلمان هم اجازه نميخواهد را هم تا حالا نشنيدم! --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :::::::دوستدار جان جمله بالا را اشتباه ترجمه کردید:
 "some repenters sought an end in (temporary) marriages with eligible guards, others in suicide."

text: :::::::برخی از توابان زندگیشان پس از ازدواج موقت با سرپرستشان خاتمه می یافت و برخی دیگر با خودکشی.

text: :::::::منظور نویسنده دو نوع خاتمه زندگیست آنرا به این نحو نوشته. نوع اول اعدام که البته قبلش باید ازدواج صورت بگیرد، نوع دوم خودکشی خود زندانی. ضمناً منبع سوم که برایتان آوردم صد در صد باید در مقاله به کار رود. کتب آکادمیک نیز یکی از منابع اولیه شان، شهادت خود زندانیان است. این منبع را همچنین به این خاطر آوردم که دیدم شما بیشتر متمایل به این هستید که این موضوع را رد کرده و باور نکنید، اما فقط آن شخص نیست که از این موضوع سخن میراند، کلا این موضوع معروف است و حتی برخی مواقع خود متجاوزان به آن اعتراف میکنند. 1، از اینها گذشته، آیت الله منتظری قائم مقام رهبری بوده است و تمام اسرار نظام و اخبار زندانها در آنزمان به او هم میرسیده است، اینکه شما همه اینها: از زندانی که به او تجاوز شده و فیلم مصاحبه با او در یوتیوب هست تا منتظری که شخص دوم مملکت در انزمان بوده، دروغ بدانید، برای من بسیار عجیب است. شاید روایت خود رژیم که صد در صد به ضررش است این اخبار پخش شود و یا صدا و سیما یا رسانه های رژیم، برای شما بیشتر قابل باور کردن باشد. --سیمرغ ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::::: اجازه بدهيد در مورد ترجمه اين جمله آخر seek an end از بقيه هم بپرسيم. ممکن است ترجمه شما درست باشد ولی به نظر من اين پايان فرار از شکنجه است نه پايان مرگ.

text: :::::::: ديگر اينکه در مورد "باکره به بهشت ميرود" نياز به منبع موثق است چون ادعای توجيح شرعی هم شده... من با استفاده از نقل قول منتظری مشکل ندارم ... ديگر اينکه فکر نکنم بتوان از منابع اوليه مانند مصاحبه های افراد بصورت خام استفاده کرد. تعداد اين گزارش ها خيلی زياد است. يک مورخ لازم است که آنها را تحليل کرده و نتيجه را گزارش کند. در صفحه بحث من  بحث مفصلی شده که اگر فکر ميکنيد لازم است ميتوان آن را ادامه داد. حرف اصلی من اين نيست که اين حرف ها را ننويسيم؛ حرف من اين است که از منابع آکادميک و ثانويه استفاده شود. همين.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

text: :در مورد ترجمه فکر کنم حق با شما باشد الان دوباره متن را خواندم، میگوید آنها که توبه نکردند، در سال 67 اعدام شدند. البته باید منبع دیگری پیدا کنم در خصوص نرفتن به بهشت و رابطه آن با باکرگی. اما خوب کلا چنین موردی بحثش در محافل هست و شایع شده. --سیمرغ ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
thread_title: نقل قول از بریتانیکا

message: تجاوز جنسی در زندان به سه نوع عمده تقسیم می‌شود:
۱ - تجاوز جنسی در بند عمومی توسط سایر زندانیان که امری رایج است.
۲ - تجاوز جنسی سیستماتیک به عنوان شکنجه توسط بازجویان یا افراد اجیر شده یا فرستادن فرد به بندهای عمومی خاص. این یکی هم متلسفانه رایج است. تجاوز به مثابه یک شکنجه سیستماتیک؛ نوشتهٔ شادی صدر
۳ - تجاوز جنسی به عنوان یک تخلف از طرف زندان‌بان یا مأموران و ... 
به نظرم باید چنین تفکیکی در مقاله وارد شود یا می‌توان سه مقالهٔ مجزا برایشان در نظر گرفت. --Saba84 ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
برای آزار جنسی در زندان باید مقالهٔ جداگانه‌ای ایجاد شود، یا آن را هم در همین مقاله می‌توان جای داد؟ --Saba84 ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  انواع تجاوز 

message: در مقالات خوب  بخشی‌هایی برای فیلم یا دیگر آثار فرهنگی راجع به آن موضوع می‌گذارند 
replies: text: در مورد فیلم در  صحنه‌ای از فیلم فیلم پرسپولیس  ، برنده جایزه جشنواره کن ونامزد جایزه اسکار،  مادر مرجان ساتراپی در تذکری به دخترش موضوع تجاوز جنسی به دختران باکره در زندان را مطرح می‌کند گفتم شاید بتوان آن را درمقاله آورد و شاید در فیلم‌ها یا کتاب‌های دیگر نیز موضوع آورده شده باشد اگر کسی از آنان اطلاعی دارد بیاوردAli20 wiki ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

text: میتوان مختصر نوشت که فیلمی در این زمینه وجود دارد اما گفته‌های فیلم را در صورتی که منبع معتبر و آکادمیک باشند فقط میتوان بیان کرد. ادعاهای بزرگ منابع قوی هم میخواهند --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
thread_title:  بخش فیلم 

message: برچسب الگو:پیشنهاد حذف به اشتباه دربالای یک بخش از مقاله قرار داده شده استAli20 wiki ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: من نمی دانم چه برچسبی باید می گذاشتم ولی بالای بحث هم گفتم این بخش نعمت باید از این مقاله حذف شود. sicaspi ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :برچسب درستی میتواند  بماند ولی برچسب الگو:پیشنهاد حذف  را باید برداشت  اگر می خواهید حذف کنید باید در بحث به اجماع رسیدAli20 wiki ‏۱۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
thread_title:  برچسب اشتباه 

message: بنظر میرسد مقاله از کمبود منابع نسبی رنج می‌برد. گفتم در جریان منابع زیر باشید، شاید خواستید در مقاله از آنها استفاده کنید:
*
*«Iran's human rights violations include...widespread use of torture and other degrading treatment including rape...»ص۲۸۱ این کتاب
*«In Iran they rape nine-year-old women in prison because it is against God if they execute a virgin.»ص ۸۵ کتاب Strangers & sisters: women, race & immigration نوشته Selma James
*«In Iran after the 1979 Islamic Revolution, a way to improve one's qualifications was to rape detained women, especially virgin girls, irrespective of the reason for their imprisonment. Rapes of that kind have been regular...»
ص ۲۶۱ این کتاب
* در مورد مجاز بودن داشتن روابط جنسی با زنان اسیر در قرآن نیز، این کتاب به آیات ۳ و ۲۴ سوره نسا اشاره کرده و در ص۵۷-۵۸ می‌نویسد:
«This is why the prison guards in the Islamic regime of Iran rape the women and then kill them after calling them apostates and the enemies of Allah.» 
*«the rape and execution of imprisoned, innocent young girls and pregnant women...»ص ۳ این کتاب
*«Rape is normally the last torture a young girl receives in Iran before her...»ص۷۵ این کتاب
*«prison guards marrying, then raping, and executing female prisoners in order not to be accused of killing virgins»ص۱۸۱ این کتاب
باز هم هست. اما وقت جمع آوریش نیست. و استفاده و بکار بردن در مقاله دیگر بر عهده شما.--زرشک ‏۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: جناب زرشک، زبان انگلیسی بودن کتاب که مهم نیست. معتبر بودن آن مهم است. مثلاً این کتاب «Why We Left Islam: Former Muslims Speak Out» که لیست شده چه اعتبار آکادمیکی دارد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :دوستدار جان،
##کسی مجبورتان نکرده که این منابع را استفاده کنید. من فقط پیشنهاد دادم اینها را بررسی کنید.
##قرار نیست ملاک معتبر بودن لزوما توسط آکادمیکی بودن منبع تعیین گردد. wp:rs و wp:ver وضوحا از واژهٔ non-academic هم استفاده کرده‌اند. It has to be reliable, not academic. وگرنه برندا شیفر هم آکادمیک است. نمیدانم چرا در ویکیپدیای فارسی سر پذیزش این موضوع اینقدر مشکل هست. 
##این شما نیستید که تعیین میکنید چه منبعی معتبر است و کدام نیست. اصلا چنین چیزی به راحتی که فکر میکنید قابل تمیز دادن نیست. آیتم بعد را ببینید.
##در پشت همین کتاب مورد اعتراضتان در مورد نویسندگانش نوشته:
«Susan Crimp is a respected journalist and author specializing in Middle Eastern affairs. Joel Richardson is an expert in Jewish and Islamic theology.»

text: :5. یادتان باشد، این بحث منابع معتبر یک تیغ دو طرفه‌است. از کجا اینقدر مطمئنید که آنچیزی که شما یکار میبرید، «آکادمیک» باشد؟ من یک سال از عمرم را سعی کردم در ویکیپدیای انگلیسی منابع حوزوی را در مورد اسلام بکار ببرم. قبول نکردند. گفتند غیر آکادمیک است. فقط ۶ ماه درگیر بودم نشان دهم که علامه طباطبایی «آکادمیک» است. میگفتند peer review publication ندارد. بنابراین بقول معروف it cuts both ways.--زرشک ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
replies: text: ::من نیستم که تعیین میکنم چه منبعی معتبر است؛ قضیه بر عکس است: اگر کسی بخواهد منبعی را استفاده کند، و کسی اعتراض داشته باشد وظیفه کسی که منبع را میخواهد اضافه کند است که نشان دهد منبعش معتبر است. این منبعی که شما پیشنهاد کردید و الان از آن دفاع کردید، دو خط پایین تر از قضیه زندانیان سیاسی میگوید: « [There are no lessons on morality, justice, honesty or love [in the Qur'an.» بیایید آن را هم به مقالات اضافه کنیم؟...--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
replies: text: :::معلوم است که باید بگذارید! چون دارید نظر او (منتقد) را میگویید، نه نظر خودتان را! اصل relativism را فراموش کردید؟ ما اسم تقیه را میگذاریم عمل پسندیده. آنها به تقیه میگویند «دروغ». ما شهادت را یک ارزش میدانیم، آنها میگویند suicide bombing. ما ۴ زنی را حلال میدانیم، آنها زشت. ما اعدام همجنسگرایان را حکم خدا میدانیم، آنها ضد انسانی. چی فکر کردید؟ همه چیز نسبیست! برای همین است که گلویمان پاره شد از بس اینجا داد زدیم که قضاوت مطالب مقالات را به منابع و خوانندگان محول کنید. ما لازم نیست برای آنها تصمیم بگیریم که چه چیز درست است و چه چیز اشتباه. بیطرف نویسی یعنی اینکه شما قدرت این را داشته باشی که مقاله‌ای برای دید مخالف بنویسید، و judgment خودتان را روی آن impose نکنید، ولو اینکه موافق نظریات آنان نباشید.--زرشک ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::البته این گفته‌ها به عنوان منبع معتبر برای شناساندن شخصیت نویسنده قابل استفاده‌است، ولی نه به عنوان منبع معتبر برای موضوعی که ایشان بحث کرده.
«Organizations and individuals that express views that are widely acknowledged by reliable sources as fringe, pseudo-academic, or extremist may only be used as sources of information about those organisations or individuals»

text: ::::--دوستدار ویکی‌پدیا
replies: text: :::::و چطور نتیجه گیری کردید که فلان نویسنده فرینج است و فلان نویسنده دیگر نیست؟ بر اساس چه منبع و مدرکی؟ شما دارید قضاوتتان را روی منابع و مقاله تحمیل میکنید.--زرشک ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::ایشان گفته‌اند که هیچ درسی از اخلاقیات، عدالت، صداقت و عشق در قرآن نیست. این یک دیدگاه افراطی است زیرا با یک مثال نقض از هم میپاشد (شبیه آنچه دشتی گفته بود که قرآن هیچ نوآوری نداشته). در حالی که اگر ایشان گفته بودند که برخی چیزهای جالب هم آنجا هست ولی چیزهای بدش بیشتر است، رد کردن آن سخت تر میشد ولی الحمدالله الذی جعل اعدائنا من الحمقا (سپاس خدای را که دشمنان ما را از افراد نادان قرار داد). در زمینه اسلام آقای وات دو جلد کتاب نوشته‌اند که در زمینه اسلام شناسی غربیان کلاسیک به حساب می‌آید و این کتب تأکید زیادی روی عدالت اجتماعی محمد دارند. چه کسی انکار میکند که افراد ضعیف در جامعه مکه گروهی عمده از طرفداران محمد را تشکیل میدادند. من اصلاً تعجب میکنم که شما وقتی به یهودستیزی میرسد استدلال نمیخواهید، ولی اینجا از من میخواهید که اسلام ستیزان را رد کنم. مگر اسلام ستیزی شاخ و دم دارد: کافی است بگویید که هیچ چیز خوبی در اسلام نیست و میشوید اسلام ستیز. و منابع اینگونه منابع معتبر نیستند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::::::خیر قربان. شما اجازهٔ قضاوت مطالب منابع را ندارید. این صد بار. شما نمیتوانید بر پایه محتویات منابع، منابع را واجد شرایط یا مردود بدانید. اگر اصرار دارید که کتب ذکر شده را بی اعتبار بنامید، باید منبعی بیابید که در آن نوشته شده باشد که فلانی و فلانی در سطوح فرینج مطلب مینویسند، یا اینکه بگوید دیدگاه فرینج اینجا اصلا چیست. در ثانی، کسی جلوی شما را نگرفته. میتوانید بروید و مقالهٔ نقد انجیل و نقد تورات را هم بنویسید.--زرشک ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::::::اگر اصرار دارید که منبع معتبر است و اگر میخواهید  از آن در این مقاله استفاده کنید، آن را به تابلو اعلانات منابع معتبر بیاورید تا جمع در مورد آن تصمیم گیری کند. من هم حرفم را آنجا خواهم نوشت. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

text: :: اما اگر بپرسید چرا من از المیزان در بیان تفسیر شیعه از قرآن استفاده میکنم مثلاً، جواب من این خواهد بود که 1. کار ایشان (اگر چه خود چاپ کرده) توسط علمای دیگر شیعیان دیده شده و مورد تحسین قرار گرفته چنانچه به عنوان یکی از تفاسیر مهم مدرن شناخته میشود. 2. منابع آکادمیک متعدد هم میتوان یافت که بر جایگاه علامه طباطبایی صحه میگذارند. الان بنده کتابی پیش روی دارم که میگوید The well-known contemporary Shi'i scholar Sayyid Muhammad Husayn Tabataba'i.  یا جستجو کنید منبع آکادمیک میابید که میگوید
«the most eminent Shi'i scholar of this century, the late Allamah Sayyid Muhammad Husayn Tabataba'i»

text: ::3. نوشتن تفسیر برای مسلمانان چیز بسیار مهمی است و کمال دقت را در نوشتن آن بکار میبرند. اما علی رغم اینها، اگر بحثی بشود، و کسی معترض وظیفه من است که وارد بحث شوم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
صرفا چون ۳-۴ تا آدم این ور و آن ور پیدا میشوند که از علامه طباطبایی تعریف کرده‌اند، ایشان را «آکادمیک» نمیکند. ایشان peer review publication ندارند. حال هر چقدر هم «توسط علمای دیگر شیعیان دیده شده و مورد تحسین قرار گرفته» باشند هم فرقی نمیکند. از اینجور هندونه گذاشتنها در ایران زیاد داریم. منابع «آکادمیک» ایران جناب احمدینژاد را معجزه هزاره سوم نامگذاری کرده‌اند. علامه طباطبایی (و در واقع تقریبا تمام روحانیون) نه تحصیلات دانشگاهی داشتند، و نه در ژورنالی علمی چیزی چاپ کردند. عضو academia بودن معنای مشخص و تعریف شده‌ای دارد، و شما این را خوب میدانید. بنایراین صرفا «آکادمیک بودن منبع» به هیچ وجه ملاک معتبر بودن منبع نیست. چراکه اگر می‌بود، شاید ۸۰٪ منابع فارسی زبان از نظر معیارهای آکادمیکی بالکل مردود می‌شدند.--زرشک ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

text: چیزی که من با نقل قول‌ها نشان دادم این بود که peer-review و سیستم اعتباری در شکل سنتی آن وجود دارد البته شاید blind peer-review به این شکل مدرن اش نباشد. اینکه در آکادمیای غربی هم از ایشان به عنوان authority در مسائل شیعه نام برده شده (اگر چه ایشان خود آکادمیک نیستند). اما اگر منعکس شدن آثار در peer review publications آکادمیای غربی را هم بخواهید که ویلیام چیتیک کتاب («A Shi'ite Anthology») از ایشان را ترجمه و در انتشارات دانشگاهی به همراه شرح خودش چاپ کرده. و کلاً نظرات ایشان در کارهای غربی هم به عنوان نقطه نظر شیعه منعکس میشود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

text: ویلیام چیتیک میتواند تا دلش بخواهد از ایشان تعریف و تمجید کند و از ایشان در نوشته‌هایش نام ببرد. مسئله‌ای نیست. but that still doesnt make him an academic. و این موضوع ماهیت ایشان را که یک منبع تشیع غیر آکادمیک است را تغییر نمیدهد. آیا او یک منبع قابل قبول با دیدگاه شیعی کلاسیک هست؟ بلی. اما آیا آکادمیک هستند؟ خیر. چیتیک و نصر و پیترز و دباشی و امین رضوی و غیره آکادمیک اند. بنابراین زیاد روی این موضوع تکیه نکنید. منبع باید معتبر باشد، نه صرفا «آکادمیک». معتبر هم یعنی اینکه verifiable باشد، نه اینکه حقیقت داشته باشد.--زرشک ‏۲۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
replies: text: :نه ایشان آکادمیک نیستند؛ به این نکته باز خواهم گشت در پایین. اول اینکه اگر یک منبع اکادمیک با peer-review چیز خوبی درباره ایشان بگوید و شما آن را رد بکنید، عملاً نه تنها نویسندگان بلکه آن کسانی که نوشته‌های ایشان را peer-review کرده، و آن انتشاراتی که این نوشته را چاپ کرده زیر سؤال میبرید. پس تقلیل گفته‌های این افراد آکادمیک به نظرات شخصی ایشان (که تحت تأیید چندین reviewer دیگر هم قرار نگرفته) مشکل دار است «صرفا چون ۳-۴ تا آدم این ور و آن ور پیدا میشوند که از علامه طباطبایی تعریف کرده‌اند».

text: :اما بله، ایشان آکادمیک نیستند درست است. ولی چندین منابع آکادمیک، authority بودن ایشان در زمینه شیعه را تأیید کرده اند. این از نظر من چراغ سبز است. به نظر شما ممکن است اثبات من ناقص باشد، مشکلی نیست، من در این زمان از جمع کاربران میخواهم که حرف‌ها را بشنوند و نظر دهند.

text: :نهایتاً اگر در ویکی انگلیسی روی آکادمیک بودن آنقدر تأکید داشته‌اند که اعصاب شما را خرد کرده‌اند و در آن تفریط کرده‌اند، حداقل نشان میدهد که اهمیت این مسئله در ویکی انگلیسی بهتر از ویکی فارسی شناخته شده. در این مقطع هرچه تأکید بیشتری در استفاده از منابع آکادمیک بکنیم، برایمان بهتر است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
replies: text: ::متاسفم، اما نمیتوانید بیایید و هر چه منبع ژورنالیستی و نشریات mainstream و غیره را به جرم آکادمیک نبودن، منبع معتبر حساب نکنید، بعد از طرف دیگر بیایید و روحانیون را بعنوان منبع علمی در مقالات بکار برید در حالیکه ۲ کلاس درس «آکادمیک» نخوانده‌اند. اگر میخواهید به منابع آکادمیک بچسبید، من حرفی ندارم، اما دیگر از آوردن فلان علامه و فلان آیت الله بعنوان منبع باید خودداری کنید. این شرط consistency است، وگرنه شما به bias متهم میشوید.

text: ::من هم از شخص سید حسین نصر چند سال پیش برای یک اسکالرشیپ توصیه نامه دریافت کردم. و چیزی حدود ۱۰-۱۵ تا نامه کتبی از peer review academia دارم که کلی به قول شما «چیزهای خوبی» درباره من گفته‌اند. هم بعنوان یک مدرس، هم بعنوان یک محقق. پس با این حساب من هم الان چراغ سبز دارم برای اینکه هر چه عشقم کشید (بعنوان یک منبع) اینجا بنویسم. آخر این شد دلیل؟

text: ::دوستدار جان، you cant have it both ways. شما داری selectively منابع را (تحت بهانهٔ آکادمیک بودن) فیلتر میکنی. بخصوص منابع مخالفین را. من اگر در کار شما توازن در نوشتن منابع هر ۲ طرف میدیدم، الان این بحث را نداشتیم، اما به کرات دیدم که در مقالاتی مثل اینجا، youre actually taking sides.

text: ::مشکلی نیست. میتوانید نظر مرا نادیده بگیرید، و به خیال خود با نظرخواهی از جمع کاربران حرفهای مرا bypass کنید. من حرفی ندارم. اما اگر فردا آمدید وپ:تام و از مخالفین شکایت (سر منابع و محتویات) سر دادید، دیگر من نمیتوانم آنجا کمکی به شما کنمyou wanna play by your own rules? fine. have it your way. ما سعی مان را کردیم.--زرشک ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :::منابع ژورنالیستیکی در مورد وقایع جاری (که هنوز موضوع تاریخی نشده‌اند) قابل استفاده‌است مشروط به اینکه خبرگزاری ضایع نباشد. من عقیده ندارم که استاندارد دوگانه داشته‌ام و بالا هم بیان کردم؛ خوانندگان خود میتوانند به قضاوت بنشینند.

text: :::اما این را بدانید که اگر کسی از وبگاه بی نام و نشانی در ویکی انگلیسی مطلب نقل کند، و کسی این را به اطلاع مدیران برساند، مدیران جلوی او را خواهند گرفت. اما در ویکی فارسی چه؟ وبگاه درپیتی زندیق دات کام هنوز هست در مقاله!! اگر کاربر:بهزاد مرخصی نرفته بود هنوز دعوا داشتیم سر اضافه کردن برچسب منبع بهتر برای زندیق دات کام (که پیشنهاد خود شما بود). این نشان میدهد که برای بالا بردن کیفیت ویکی هنوز باید افرادی هزینه بدهند شاید اوضاع بهتر شود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::من پیشنهاد برچسب به بهزاد را دادم تا ایشان ترغیب شوند به استفاده از منابع بهتر انگلیسی (که بسیارند و قابل دسترس). اما شما حال نشان دادید که فرقی نمیکند منبع از زندیق باشد یا منابع انگلیسی. چون صرفا دیدگاه مخالف شمایند، پس از نظر شما غیر آکادمیکند. در واقع اصلا هدف من از پیشنهاد آن منابع بالا نشان دادن همین موضوع بود.

text: ::::دوستدار جان، شما هر موقع تونستی مقاله‌ای را (به همان شدت و کیفیت) از دیدگاه مخالف خودت بنویسی (بدون اینکه فیلتر و حذفکاری کنی)، من حرفهای شما را خریدار خواهم شد. موفق باشید.--زرشک ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::: منبعی که در بالا شما در بالا نام بردید و هر منبعی که بگوید «هیچ درسی از اخلاقیات، عدالت، صداقت و عشق در قرآن نیست» منبع افراطی است. اگر زمانی با اسلام شناسی دیدار کردید، بپرسید برایتان تأیید میکند که هیچ مورخ متعهدی چنین چیزی را بیان نمیکند. بدرود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::مشخص است که قضاوت را گذاشته‌اید بر عهده خواننده. داشتید میگفتید.--زرشک ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::::من معنی از جمله آخر را نفهمیدم. چه چیزی را میگفتم؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::::جناب دوستدار ویکی‌پدیا، شما از خودتان قانون درآورده‌اید. جایی در ویکی‌پدیا نوشته نشده که منابع مورد استفاده در مقالات حتما باید منابع آکادمیک باشد. شما دقت نکرده‌اید که درج کتاب معتبر به عنوان منبع در ویکی‌پدیا کافی است و نیازی به آکادمیک بودن یا نبودن نویسنده‌اش نیست وگرنه کتاب‌هایی که در بسیاری از مقالات ایرانی‌ها درج شده آکادمیک نیست! نه جواد مجابی استاد دانشگاه و فردی آکادمیک است که کتاب او را در مقاله شاملو به عنوان منبع نگه‌داشته‌اید نه محمد محمدعلی! پس چرا تا به حال سراغی از این گونه کتاب‌ها نگرفتید؟!! با سرشناسی نویسندگانش کاری ندارم چون بحث ما بحث آکادمیک بودن نویسندگان این کتاب‌هاست. البته نباید این کتاب‌ها را از منابع این مقالات حذف کنید چون با وجود غیرآکادمیک بودن قابل استفاده به عنوان منبع این مقالات‌اند. لازم نیست که حتما کتاب‌های مورد استفاده در منابع مقالات ویکی‌پدیا چاپ انتشارات دانشگاه‌ها باشد یا نویسنده آنها استاد دانشگاه باشند. کتاب‌های معتبر دیگر هم قابل استفاده در ویکی‌پدیا است. کتابی که آقای کسرایی لینکش را درج کرده قابل استفاده در این مقاله‌است. توجه داشته باشید که منبع‌گذاری از این کتاب به معنای تایید محتوای آن نیست چون نظر نویسنده کتاب می‌تواند متفاوت از نظر کاربری باشد که این کتاب را در مقاله به عنوان منبع درج می‌کند. ترانه جوانبخت ‏۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::::::سلام بر شما. بله، معیار اصلی معتبر بودن است. تعریف منبع معتبر هم این است:
Reliable sources are credible published materials with a reliable publication process; their authors are generally regarded as trustworthy or authoritative in relation to the subject at hand. How reliable a source is depends on context. As a rule of thumb, the more people engaged in checking facts, analyzing legal issues, and scrutinizing the writing, the more reliable the publication.

text: ::::::::: بله، ممکن است که کسی در کارش خبره باشد ولی جزو آکادمیا نباشد (مثلاً علامه طباطبایی در مسائل مربوط به شیعه) اما عموماً در غرب کسانی که خبره هستند جزو آکادمیا هم هستند؛ در دانشگاه‌ها دعوت میشوند که سخنرانی بدهند... اما سؤال اصلی این است که چگونه میتوان نشان داد کسی در چیزی خبره است؟ خوب، احتمالاً از ذکر نام او در منابع آکادمیک و میزان پذیرش حرف‌های او در میان آنها؛ میزان نقل قول‌ها از او. اگر کسی آکادمیک نباشد و کتب آکادمیک در مورد او ساکت باشند احتمالاً این فرد خبره نیست. بعلاوه سیاست‌ها بر اینکه باکیفیت ترین منابع،  منابع دانشگاهی است صحه گذاشته‌اند.
In general, the most reliable sources are peer-reviewed journals and books published in university presses; university-level textbooks; magazines, journals, and books published by respected publishing houses; and mainstream newspapers.

text: ::::::::: اما چرا این همه تأکید روی دانشگاه؟  شما که خود فردی دانشگاهی هستید احتمالاً بیاد دارید که چقدر در طول دوره دکترا افراد شکل میگیرند و از تعامل با دیگر اساتید و دانشجویان بهره میبرند تا یاد بگیرند که چگونه تحقیق درست و حسابی و متعهدانه انجام دهند. کسانی که وارد پژوهش و تحقیق شده‌اند میدانند که چقدر چاپ کردن یک مقاله یا کتاب زحمت میبرد و در ازای هر صفحه از مقاله چقدر خون دل ریخته میشود. من به «پروژه دانشگاه» با همه کاستی‌ها اش اعتقاد عمیق دارم؛ در دوران قدیم هم کسب و تجمع علم به شکل سنتی آن وجود داشت ولی هیچگاه به این شکل منظم نبوده‌است. اگر ویکیپدیا بخواهد رسالت خودش را به انجام برساند لازم است که خود را در راستای دانشگاه قرار دهد.

text: ::::::::: نکته دیگر هم این است که امروزه همانقدر که منابع خوب زیاد شده‌اند، منابع با کیفیت پایین هم زیاد شده‌اند. من زمانی به هر وبگاهی برای کسب اطلاعات مراجعه میکردم، و برخی از این وبگاه‌ها چیزهایی نوشته‌هایی نوشته بودند که من بخاطر پذیرش آنها ضربه خوردم. فهمیدم که باید در اینکه چه میخوانم و از کجا میخوانم دقت کنم.

text: ::::::::: به نظر من همانقدر که مهم است که ما یک فیلتر خوب بگذاریم که یک سری مطالب را عبور ندهد (مثلاً با گذاشتن استنداردهایی در مورد منابع) و بشدت آنها را اعمال کنیم، باید تمام کتبی که این فیلتر را رد میکنند را بدون تبعیض پوشش دهیم و چیزی را سانسور نکنیم حال این مقاله چه درباره قرآن باشد، و چه درباره ختنه. از منابعی که زرشک لیست کردم، من خودم چند تا را پیش از شدت گرفتن این بحث‌ها به مقاله افزودم.

text: ::::::::: این اصولی است که تلاش کرده‌ام که خودم را به آنها مقید کنم. اگر زرشک به نتیجه متفاوتی در مورد من رسیده، دو حالت دارد: یا ایشان درست فکر میکند، یا اشتباه. اگر درست فکر کند که بحث بیشتر درست نیست؛ و اما اگر اشتباه فکر کند باز هم بحث بیشتر نتیجه‌ای ندارد زیرا اگر رفتار عملی من نتواند چیزی را نشان دهد، گفتار من هرگز نمیتواند. آنچه در مورد آن بحث توان کرد استفاده از آن منبع خاص به عنوان منبع معتبر است که بهتر است آن را به تابلو اعلانات منابع معتبر بیاوریم تا جمع در مورد آن تصمیم گیری کنند. من هم حرفم را آنجا خواهم نوشت که آن نقل قولی که در آن کتاب از یک شخص خارج شده از اسلام ذکر شده، افراطی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::درود. به چند نکته توجه کنید:
replies: text: :::::::::::*افراطی بودن یک مفهوم نسبی است. شما کسی را که کتابی مخالف اسلام نوشته افراطی می‌دانید چون برایتان نوشته مهم است. کسانی هستند که افرادی که دستور شکنجه یا قتل آدم‌ها را می‌دهند افراطی می‌دانند چون برایشان جان آدم‌ها مهم است. کسانی هستند که نظرات دیگری در این مورد دارند.

text: :::::::::::*قضاوت شخصی‌تان را در مقالات اثر ندهید و بگذارید مخاطبان خودشان قضاوت کنند.

text: :::::::::::*این که نوشته یک نویسنده را که افراطی می‌دانید در مقاله درج نکنید یا مانع از درج آن توسط دیگران شوید بی‌طرفی نیست. اگر واقعا می‌خواهید مقاله با بی‌طرفی نوشته شود بهتر است نظرات موافق و مخالف همگی درج شود تا توازن در مقاله به وجود آید و بی‌طرفی رعایت شود. ترانه جوانبخت ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::::تفاوتی فاحش بین scholarly work و propaganda tract هست. هر کسی در دنیای خارج هر چیز میخواهد چاپ کند؛ ویکیپدیا محلی برای آن نیست. لطفا ادامه بحث در تابلو اعلانات اگر ميخواهيد از منبع استفاده کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::منظور شما از تبلیغات چیست؟ تا از محتوای یک کتاب خوشتان نیامد اسمش را تبلیغات می‌گذارید؟ من اصراری به درج محتوای این کتاب در این مقاله ندارم منتهی چون شما خواستید طبق قضاوت خودتان مبنی بر افراطی بودن نویسنده این کتاب مانع از درج این منبع در مقاله توسط دیگران شوید به شما توضیح دادم که بهتر است نظر خودتان و قضاوت درباره نویسنده را در استفاده نکردن از کتاب او تاثیر ندهید و بی‌طرفی را رعایت کنید. چه تبلیغی به نظر شما در این کتاب وجود دارد؟!!!! توجه داشته باشید که کسی به ضدّ اسلام تبلیغ نمی‌کند چون نیازی به این کار نیست. اگر قرار باشد با مطالعه محتوای یک کتاب فورا نظر یک معتقد متعصب از یک دین برگردد باید نتیجه گرفت که آن فرد اصلا مبنای محکمی برای اعتقادش نداشته که با یک کتاب از این رو به آن رو شده. بیشتر آدم‌ها خودشان عقل دارند همه جوانب دین‌ها را می‌سنجند و در صورت تمایل به یکی از دین‌های مورد نظرشان می‌گروند. ترانه جوانبخت ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: هيچ دينی يا فرهنگی در دنيا نيست که هيچ درسی در زمينه عدالت، اخلاقیات، عشق، محبت ندهد. اگر چنين باشد چنين دين يا فرهنگی خود به خود از بين ميرود. ممکن است که به چند چيز خاص در يک تفسير خاص از يک  دين يا فرهنگ گير بدهيد، ولی اصولاً تمام دين ها ارزش های پايه را ميپذيرند. گفتن اينکه فلان دين (هرچه باشد) هیچ درسی از اخلاقیات، عدالت، صداقت و عشق را ندارد، مبدل کردن آن به موجودی شيطانی است. اين قبيل چيزها را از زبان نژادپرست ها توانيد شنيد، نه از زبان دانشوران. ورود آنها به ويکيپديا طبق قوانين مجاز نيست.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::ببخشید جناب دوستدار ویکی‌پدیا، به نظر می‌رسد شما ظاهر قضیه را می‌بینید و فکر می‌کنید با درج یک کتاب به عنوان منبع یک مقاله در ویکی‌پدیا باایمانان بی‌ایمان می‌شوند!! این فیلم ويدئویی را ببینید و تا ته قضیه را خودتان بخوانید. با این‌همه تجاوز و قتل و خودکشی که این روزها در ایران وجود دارد دیگر بحث کردن درباره یک کتاب ظاهر قضیه است. ایمان اصلا به باور دینی داشتن یا نداشتن نیست. ایمان به انسانیت داشتن است. من البته کتابی که آقای کسرایی لینکش را درج کرده نخوانده‌ام اما با دیدن این فیلم ويدئویی لازم است به شما بگویم کسی که ادعای انسانیت دارد و به این جوان تجاوز می‌کند و بعد هم او را تهدید می‌کند و موجب خودکشی او می‌شود اصلا قابل قیاس نیست با کسی که ادعایی ندارد و همین کتابی که آقای کسرایی لینکش را داده و شما نویسنده‌اش را آدم افراطی می‌نامید احیانا بخواند. یعنی قضیه عمیق‌تر از این حرف‌هاست. آدم‌ها با یک کتاب خواندن یا نخواندن تغییر نمی‌کنند. برخی آدم‌ها با سال‌ها عادت کردن به تجاوز و قتل دیگران به حیوانیت خو می‌گیرند و البته عده‌ای هم انسان‌دوست می‌شوند. فاجعه‌ای بسیار وسیع و عمیق در ایران اتفاق افتاده. این درست نیست که شما بحث را به افراطی بودن یک نویسنده بکشانید. وقتی این فیلم ويدئویی را ببینید متوجه می‌شوید اصلا افراط یعنی چه و افراطی کیست. این فیلم را ببینید تا پی ببرید افراطی کسانی هستند که باعث مرگ این جوان و دیگران در حوادث اخیر ایران شدند. ترانه جوانبخت ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: من راجع به منابع افراطی صحبت کردم، چون در حوزه ويکيپديا آنچه اهميت دارد منابع است. بله، مسلماً افراد پست در دنيا هستند; حتی افرادی پست تر از آنچه شما ذکر کرديد. مسلماً من فکر نميکنم که ويکيپديا مهمترين چيز در عالم است؛ ولی اينکه گفتيد از حوزه کاری ويکيپديا و بحث جاری خارج است اگر چه با گفته های شما در سطح شخصی همدردی ميکنم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
thread_title:  منابع دیگر 

message: با به کاربردن کلمه‌هایی مثل افراطی سعی در محدود کردن منابع قابل استفاده در مقالات ویکی‌پدیا نکنید. همه ما کاربران ویکی‌پدیا باید انقدر سعه صدر و آزادگی داشته باشیم که همان‌طور که صدای موافقان یک دیدگاه را در ویکی‌پدیا درج می‌کنیم صدای مخالفان را نیز درج کنیم نه این که با یک طرفه ویرایش کردن و محدود کردن مقاله‌ها به منابعی که خودمان می‌پسندیم بی‌طرفی را از بین ببریم. عمیق فکر کنید. وسیع فکر کنید. جنایت‌های مختلف انقدر از طرف افراطی‌ها اتفاق افتاده که اتهامی که شما به بیچاره نویسنده این کتاب می‌زنید واقعا درباره‌اش صدق نمی‌کند. افراطی یعنی کسی که جان آدم‌ها را می‌گیرد وگرنه کتاب نوشتن موافق یا مخالف یک دیدگاه دلیل بر افراطی بودن نویسنده آن کتاب نیست. درباره ندا آقا سلطان که احمدی‌نژاد و اطرافیانش گفتند که فیلم بازی کرده. درباره قبرهای بدون اسم که جسد دخترانی در آنهاست که به آنها تجاوز شده و بعد به قتل رسیده‌اند گفتند اصلا چنین قبری وجود ندارد و این حرفها کدام است؟ این فیلم ویدئویی که لینکش را دادم تا ببینید لابد از نظر اینها الکی است و پدر این پسر ناکام روی خودش رنگ قرمز پاشیده. این تعبیرها همه‌اش افراط است. وقتی انقدر مردم را ببخشید خنگ و احمق فرض کرده‌اند که فکر می‌کنند همه دیوانه شده‌اند که روی همدیگر رنگ قرمز می‌پاشند و از همدیگر فیلم می‌گیرند تا آبروی اینها را ببرند این تصور تصور افراطی است چون واقعیت را کنار می‌زند. از شما خواهش می‌کنم انقدر راحت از کلمه افراطی استفاده نکنید و در این مورد تامّل کنید. ترانه جوانبخت ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
replies: text: ; و راجع به آن منبع  --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
replies: text: :دو نکته: ۱. آنچه من نوشتم دقیقا به موضوع بحث مقاله ربط دارد چون بحث ما درباره منبع‌گذاری در مقاله تجاوز جنسی در این دوران ۳۰ ساله در ایران است و چون شما از کلمه افراطی استفاده کردید من دقیقا برایتان توضیح دادم که این کلمه در چه موردی کاربرد دارد و در چه موردی کاربرد ندارد اما این که حرف مرا واقعا بپذیرید یا نپذیرید موضوع دیگری است. ۲. لینک دوم که داده‌اید مربوط به نوشته شما راجع به اخلاق محوری دین است که موضوع بحث این مقاله نیست. به هر حال خیلی از آدم‌ها هستند که دین ندارند اما انسانیت دارند اما خیلی‌ها هم هستند که دین دارند اما انسانیت ندارند. برای دسته اول از آدم‌ها تجاوز و کشتن دیگران جرم است اما برای دسته دوم جرم نیست البته دو دسته از آدم‌ها که دین ندارند و انسانیت هم ندارند و دین دارند و انسانیت هم دارند منظور من نیست. توجه کنید که اصلا نمی‌شود موضوع این مقاله را به توضیحات دینی محدود کرد چون قتل یک انسان در قرآن معادل قتل همه‌است ولی عملا این مورد برای عده‌ای اهمیتی ندارد. به هر صورت من لینک فیلم ویدئویی جدیدی را به شما دادم که بیینید عمق فاجعه بیشتر از محدود کردن این مقاله به منابعی است که شما به طور سلیقه‌ای منابع غیرافراطی می‌نامید. ترانه جوانبخت ‏۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

text: من لفظ «منبع افراطی» را از خودم در نیاوردم. بخشی درباره آن :en:Wikipedia:Reliable_sources#Extremist_and_fringe_sources وجود دارد. اگر فکر میکنید استفاده از این لفظ اشتباه است و بايد به آدم بدها اعمال شود، پیشنهاد میکنم در ویکی انگلیسی آن را حل کنید. ارجاع من به همین بخش است که میگوید دیدگاه‌هایی که widely acknowledged by reliable sources as fringe, pseudo-academic در ویکی جای ندارند. جهت اینکه دیدگاه‌های آکادمیک یافته شود، باید با فضای رشته آشنایی داشت و رجوع شود به منابع سرشناس رشته.

text: من تنها در صورتی علاقه به ادامه این بحث دارم که از این منبع بخواهید استفاده کنید، و آن هم در صورتی که بحث را در تابلو اعلانات مطرح کنید. روز بخیر --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
replies: text: :درباره منابع آکادمیک برای رشته‌ها نوشته‌اید. مثلا می‌خواهید تجاوز جنسی در ایران را در چه رشته‌ای بگنجانید؟ روانشناسی یا جامعه‌شناسی؟!! به نظرم سخت‌گیری بی‌مورد دارید. این مقاله نیاز به منابع آکادمیک ندارد اگر در آن این منابع را بگنجانید چه بهتر ولی اگر هم نباشد مشکلی ندارد. برای من دانشگاه و دانشگاهی مهم است اما مهم این است که نظر خودم را به دیگران تحمیل نکنم. شما هم چنین نکنید. ترانه جوانبخت ‏۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
replies: text: ::مقاله در حوزه آکادمیک رشته تاریخ یا جُرم شناسی تاریخی یا مطالعات حقوق بشر می گنجد. 37.114.230.53 ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
thread_title:  عمق فاجعه مهم‌تر است یا محدود کردن منابع این مقاله؟ 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://hra-iran.net/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=1&Itemid=290
** In بازداشتگاه کهریزک on 2010-08-03 01:45:00, Socket Error: 'Name or service not known'
** In بازداشتگاه کهریزک on 2010-10-26 03:35:14, Socket Error: 'Name or service not known'
** In تجاوز جنسی به زندانیان در جمهوری اسلامی ایران on 2010-10-26 06:43:01, Socket Error: 'Name or service not known'
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://www.kanoon-zendanian.org/DOCuments%20(htm)/Nina
** In تجاوز جنسی به زندانيان در جمهوری اسلامی ايران on 2010-08-03 02:33:04, 404 Object Not Found
** In تجاوز جنسی به زندانیان در جمهوری اسلامی ایران on 2010-10-26 06:43:14, 404 Object Not Found
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 2 

message: مقاله شامل انبوه ادعاهایی است که از سوی رسانه ها یا اشخاصه که سابقه مخالفت با جمهوری اسلامی را دارند بیان شده است. البته ممکن است که درست هم باشد اما فعلا در هیچ دادگاهی پیگیری و اثبات نشده . برخی از افرادی که ادعای تجاوز دارند (از جمله خانم نمت ) کتابشان از سوی دیگر مخالفان نظام مورد نقد جدی قرار گرفته و صحت آن مورد شک است. به همین جهت عنوان اتهام برای مقاله ضروری است. Persisch (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
آیت الله منتظری در زمانی که قائم مقام رهبری بوده این مورد را تایید کرده ، پس تجاوز در زندان های جمهوری اسلامی امری مسجل و ثابت شده است و کلمه اتهام نباید در عنوان بیاید.--رستاخیز ملی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
replies: text: :جناب «رستاخیز ملی»، از نظر منابع تأییدپذیر، یک ادعای منتظری کافی نیست. ضمن این که او فرد بیطرف نیست. بستگان بشدت چپ داشته و خودش هم گرایش های خاص داشته و خیلی هم با هیئت حاکمه خوب نبوده. 37.114.230.53 ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
 2.146.231.72 ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)یکی از ادعاهای ضدانقلاب این است که از آنجایی که در اسلام اعدام دختران باکره ممنوع است، دختران باکره ای که به اعدام محکوم می شدند را سپاهیان صیغه می کردند و بعد از تجاوز و از بین رفتن باکرگی آنها را اعدام می کردند! گذشته از اینکه اگر مبنای اعدام کنندگان اسلام می بود(که بخاطرش نتوانند دختران باکره را اعدام کنند) بر مبنای همین اسلام نمی توانستند یک دختر را به زور صیغه کنند و باکرگی او را بردارند و روی همین حساب باطل بودن این ادعا ثابت می شود؛ بد نیست بدانید اساس این ادعا از کجا برخاسته است: آیت الله منتظری در کتاب خاطرات خود در بخش مربوط به اعدامهای سال 67، از بحثهای بین خود و امام خمینی توضیحاتی می دهد که آشکار می کند که این داستان چگونه ساخته شده است. به طور خلاصه ایشان اشاره می کند که وقتی بحث اعدامها مطرح شد، من اعتراض کردم که در زندانها زنان نیز اعدام می شوند، اعدام زن در اسلام بسیار محدود است و دختران را نیز اعدام نمیکنند، امام نیز گفت خب به آقایان بگویید دخترها را اعدام نکنند، بعد آمدن اینطرف و آنطرف اینطور وانمود کردند که منتظری گفته دخترها را نکنید، اول آنها را صیغه کنید و بعد اعدام کنید. در خارج از کشور هم منافقین این را دست گرفته بودند.(کتاب خاطرات آیت الله منتظری، اتحادیه ناشران ایرانی در اروپا]نشر باران، نشر خاوران و نشر نیما[، چاپ دوم 1379، فصل دهم، صفحه 345-344)
  پس آشکار است که این شایعه ابتدا در مورد آیت الله منتظری ساخته شده بوده است، و در واقع هم ایشان زمانی که قائم مقام رهبری نظام بودند، بسیار منفور بودند و بسیاری از این حرفها در مورد ایشان ساخته می شد. طبیعی است که بعد از تغییر نگرش ایشان و قرار گرفتن ایشان در برابر طیف اصلی نظام، دیگر نمی شد این سخنان را در مورد او بگویند و به جای اینکه بگویند منتظری گفته، گفتند در زندانها روالشان چنین بود!!
ضمناباکره بودن یا نبودن دختر در اجرای حکم اعدام، دخالت ندارد. بنابراین، اگر دختری به هر علتی به اعدام محکوم شود، اجرای حکم اعدام موقوف به ازاله بکارت وی نمی باشد؛ مثلا اگر دختر بالغ و عاقل عمداً و از روی اختیار کسی را بکشد و اولیای مقتول تقاضای قصاص کنند، دختر قصاص می شود؛ گرچه باکره باشد؛ چون ازاله بکارت، از شرایط اجرای قصاص نیست.
÷÷÷÷
thread_title: نام مقاله

message: پس از ویرایش، امیلی‌ به دستم رسید از یکی‌ از مدیران با سابقه ویکی در مورد اعتبار ویدئوی مذکور که من را در انتشار این خبر مرداد نمود. بر آن شدم که جستجوی بیشتری انجام دهم تا ببینم منابع سرشناس تاری این ویدئو را انتشار داده اند یا خیر. این مطلقاً به معنی‌ عقب نشینی از ویرایش این موضوع نیست فقط کمی‌ باید صبر کنم تا منابع بیشتری بیابم و از اعتبارشان اطمینان حاصل کنم.Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
نتیجه تحقیق این بود که ویدئو مذکور به بی‌ بی‌ سی‌ فارسی‌ نشان داده شده بود (یکی‌ دو سال پیش). بی‌ بی‌ سی‌ از صحت این ویدئو مطمئن نبود و آن را نمایش نداد. من هم پیشنهاد می‌‌کنم متن را اضافه نکنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
thread_title: درباره واگردانی

message: مطالبی که مقاله دربارهٔ ممنوعیت اعدام دختران باکره افزوده‌اید بی اساس است. اصلا در اسلام چنین حکمی نداریم که بخواهند چنان کاری بکنند. مثل «اذن ولی برای ازدواج دختر مرده می‌ماند». مگر دختر مرده اصلاً ازدواج می‌کند که دربارهٔ اذن ولیش بحث شود! در صورت تمایل به بحث:اعدام زندانیان سیاسی (تابستان ۱۳۶۷)#خسن و خسین هر سه دختران معاویه بودند!!! مراجعه بفرمایید. --سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
replies: text: سید جان از شما که آنقدر روی تحقیق دست اول حساس هستید انتظار می‌رود در همهٔ موضوعات رویکرد یکسانی داشته باشید؛ به ویرایشگران مربوط نیست که چه چیزی در اسلام بی‌اساس است یا بااساس. مهم این است که منابع معتبر چه نوشته‌اند و چقدر آنچه نوشته‌اند به موضوع مقاله ارتباط پیدا می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
replies: text: :اینها چه نوع منابع معتبری هستند که زحمت بررسی صدق و کذب یک ادعا را به خود نمی دهند؟! 5.221.237.35 ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
thread_title:  خسن و خسین هر سه دختران معاویه بودند!!! 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در تجاوز جنسی به زندانیان در ایران را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*برچسب  به http://www.kanoon-zendanian.org/DOCuments%20(htm)/Nina اضافه شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090819024534/http://www.tabnak.ir/fa/pages/?cid=58952 به http://www.tabnak.ir/fa/pages/?cid=58952 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20160328202302/http://agango.com/%d8%a7%d9%85%d9%86%db%8c%d8%aa-%d8%b2%d9%86%d8%a7%d9%86-%da%af%d8%b2%d8%a7%d8%b1%d8%b4-%d8%b9%d8%a7%d8%ac-%d8%a7%d8%b2-%d8%af%d8%b1%d9%88%d9%86-%d8%b2%d9%86%d8%af%d8%a7%d9%86-%d8%b2%d9%86%d8%a7%d9%86/ به http://agango.com/%D8%A7%D9%85%D9%86%DB%8C%D8%AA-%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%86-%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D8%B9%D8%A7%D8%AC-%D8%A7%D8%B2-%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%86-%D8%B2%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86-%D8%B2%D9%86%D8%A7%D9%86/ افزوده شد.
*برچسب  به http://mccotter.house.gov/HoR/MI11/Newsroom/Press+Releases/2009/McCotter+on+Khamenei+in+Iran%E2%80%93Your+Referendum+Has+Been+Held+and+You+Have+Failed+Your+Test.htm اضافه شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: بهتره عنوانش باشه: تجاوز و آزار جنسی  Ahmad_gh (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد تغییر عنوان 

message: در بی طرفی مغاله شک وجود دارد Amirrezaweb (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
thread_title:  بی طرفی