بحث:خلیج فارس (ترانه)

message: Ebi Interview VOA 1/6 - Ebi Tasmim

message: به نظر من خاطرهٔ لاله از کنسرت ابی غیر قابل استناد است. یک فایل صوتی در آن صفحه وجود دارد که متأسفانه نتوانستم اجرا یا بارگیری‌اش کنم و از محتوایش بی‌خبرم ولی احتمال می‌دهم لاله نامی با رادیو بی‌بی‌سی تماس گرفته باشد و خاطره‌اش از کنسرت ابی را برای یکی از برنامه‌های فرهنگی-هنری بی‌بی‌سی تعریف کرده باشد و بی‌بی‌سی رونوشتی از صحبت‌های او را چاپ کرده باشد. خب در این صورت اعتبار این نوشته مورد شک است. خواهان حذف آن هستم. مخالفتی هست؟ Americophile ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
replies: text: نه نباید حذف بشود نوشته: «برای شنیدن گزارش لاله اینجا را کلیک کنید» به هر حال مورد اعتماد بی‌بی‌سی بوده که برایش گزارش داده. خبرگزای اعتبار ددارد و مطلب قابل استناد است مگر خلافش ثابت بشود چون بی‌بی‌سی منتشر کرده ادعای عجیب و غریبی هم نکرده است. اگر فایل صوتی بود ممکن بود کسی بتواند رد کند اما حالا که فایل صوتی نیست خراب بودن دلیل بر غیرقابل قبول بودن نیست. اکثر گزارش‌ها فایل صوتی ندارند.
--Companionship (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: :منظورم این نبود که چون فایل صوتی درست عمل نمی‌کند پس حذفش کنیم؛ منظورم این بود که نتوانستم به آن گوش دهم و این سخنم مبنی بر اینکه «لاله نامی با رادیو بی‌بی‌سی تماس گرفته باشد و خاطره‌اش از کنسرت ابی را برای یکی از برنامه‌های فرهنگی-هنری بی‌بی‌سی تعریف کرده باشد و بی‌بی‌سی رونوشتی از صحبت‌های او را چاپ کرده باشد.» بر پایهٔ احتمال است و نه یقین. متوجه منظورم نشدید؛ یک وقت خود کارمندان رسمی بی‌بی‌سی خبری را می‌نگارند و منتشر می‌کنند که در این باره بحثی نیست. یک وقت برنامه‌ای مثل  «نوبت شما» پخش می‌شود و یک نفر ناشناس از طریق ارتباط تلفنی چرندیاتی بلغور می‌کند که این مطلب را نمی‌توان به حساب بی‌بی‌سی گذاشت. در اینکه خبرهای منتشرشده توسط وبگاه بی‌بی‌سی موثق و قابل اطمینان هست شکی نیست؛ بحث بر سر این است که آیا هر مطلبی که در وبگاهشان چاپ کردند مثلاً وبلاگ خبرنگارانشان نیز قابل استناد هست یا نه؟ به نظر من نه! زیرا مطالب وبلاگی در هر کجا که منتشر شوند قابل استناد نیستند؛ حالا شما خودتان مقایسه کنید وبلاگ یک گزارشگر بی‌بی‌سی کجا؟ خاطرهٔ یک فرد ناشناس کجا؟ اگر آن یکی غیر قابل استناد است؛ این یکی که دیگر جای خود را دارد! Americophile ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

text: :این هم وبلاگ نوبت شما، که اگر چندی در آن گشت و گذار کنید، احتمالاً نظرتان برخواهد گشت. Americophile ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

text: مطالب وبلاگی قابل استفاده نیست اگر هم باشد بی‌اهمیت است مگر آنکه واقعاً برجستگی داشته و مطرح شده باشد. اما گزارش‌هایی که بهزاد از برنامه‌های هنری و فرهنگی تهیه میکند دقیقاً همین حالت بسیار عامیانه را دارد. برای مسائل هنری و فرهنگی معمولاً این جور است. البته لحن برای توضیح درباره خوانندگان و هنرمندان تازه درگذشته متفاوت است.--Companionship (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
replies: text: :توجه کنید که این صفحه را بهزاد بلور ننوشته بلکه خاطره‌ای‌است که لاله (فردی ناشناس و گمنام) نقل کرده. متأسفانه شما دوباره خاطرهٔ لاله را به مقاله بازگردانده‌اید و در خلاصه ویرایش نوشته‌اید: «باید چند کاربر دیگر نظر میدادند که آن بخش مشکلی دارد». متأسفانه این نشان می‌دهد که شما درک درستی از سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا ندارید. وقتی اعتبار منبع به چالش کشیده می‌شود کسی که خواهان ماندن منبع است باید  اعتبار منبع را اثبات کند نه اینکه چند نفر بیایند و بگویند این منبع اعتبار ندارد (:en:WP:BURDEN را ببینید). گذشته از آن مطالب بدون منبع را نیز دوباره به مقاله بازگردانده‌اید که درست نیست؛ راه حل صحیح این است که ابتدا برایش منبعی موثق بیابید و سپس دوباره به نوشتار بازگردانیدش. اگر هیچ یک از این چیزهایی را که گفتم قبول نمی‌کنید پیشنهاد می‌کنم که نظر شخص ثالثی را جویا شویم. انتخاب شخص ثالث نیز با شما. تا آن موقع من به مقاله دست نمی‌زنم. Americophile ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: ::بنده اصلاً کی گفتم صفحه را بهزاد بلود نوشته، من چنین چیزی نگفتم. گفتم اگر لحن متن عامیانه یا خودمانی است، گزارش‌های بهزاد هم کاملاً همین لحن را دارد. شما خودتان درک درستی از چگونگی صحبت با کاربران ندارید. بنابراین اگر مشکل لحن است، اصلاً مشکلی نیست. در منبعی که الان در مقاله موجود است اسمی از خاطره نیست تازه باشد هم مشکلی نیست مثل خاطره بهزاد. بی‌بی‌سی منبع موثق است، در شرایطی که سایتهای ناشناس عجیب و غریب در ویکیفا منبع معتبر حساب میشوند، چطور بی‌بی‌سی باید بی‌اعتبار محسوب بشود!!؟ بنابراین شما درک درستی از این مسائل نداشته‌اید منبع معتبر است، بعد کنسرت در لندن است، مگر خبر گرفتن از کسی که مورد اعتماد بی‌بی‌سی است کار سختی است. در هیچ جای آن منبع ننوشته بود «شخصی با بی‌بی‌سی تماس گرفته و این مطلب را گفته و بی‌بی‌سی صدایش را ضبط کرده»، «این احتمالی بود که شما دادید»، بر مبنای شک بیهوده که نمیتوان عمل کرد، قانوناً باید منبع چنین چیزی بگوید، نه اینکه یک نفر خودش نتیجه بگیرد. اینقدر کاربران در مقالات خرابکاری میکنند که ردگیری اینکه چه شده مشکل است اما با این وجود در مورد آن قسمت دیگر، باید به مصاحبه با خبرگزاریها به صورت تصویری و صوتی رجوع کرده، ممکن است متن مربوط به آن هم باشد یا نباشد یا خود تصویر و صوت کافی باشد. میتوانند در آینده آنرا مستندتر کنند یا اینکه خود صوت و تصویر با توجه به اینکه در خبرگزاری است کافی باشد، باید در این مورد دقت کرد، وقتی مقاله برای حذف نظرخواهی میشود کاربران خودشان میتوانند مقاله و درستیش را بررسی کنند بهبود ببخشند. این شک‌ها دلیل بر عدم اعتبار منبع نمیشود تازه لحن همان جمله اول اصلاً به یک تماس تلفنی نمیخورد، اصلاً ، به هیچ وجه: «اونم کی؟» این لحن در تماس تلفنی هرگز به کار نمیرود.--Companionship (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :::در اینجا به کادر قرمز رنگ توجه کنید. Americophile ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

text: :::این را قبلاً دیده بودم، یک کلمه اعتبار یک نوشته را زیر سؤال نمیبرد، پایینتر هم نوشته به گزارش فلانی گوش بدهید، به کلمه گزارش که کادری میتواند دور آن باشد، توجه کنید.--Companionship (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
سلام، هر دوی دوستان قانون‌دان‌تر و صاحب‌نظرتر از من هستند، اما از آنجایی که خواهان نظر سومی در این زمینه شده‌اید نظرم را اینجا می‌نویسم،ابتدا در مورد اعتبار منبع، با توچه به وپ:معتبر، اعتبار منبع به جز ناشر، به خالق اثر و متن اثر نیز بستگی دارد که در اینجا «خاطره بودن» متن را، و «ناشناس بودنِ نویسنده» خالق را تا حد زیادی زیر سوال برده و به نظر نمی‌رسد این منبع برای ادعاهای مطرح‌شده در مقاله اعتبار لازم را داشته باشد و به نظر من برای اثبات درستی این جملات منابع بهتر و دقیق‌تری نیاز است:
*«ابی در کنسرت‌های مختلف در دبی از خواندن ترانه خلیج فارس خودداری کرده بود»
*«برخی تلویزیون‌های فارسی‌زبان لس‌آنجلس دلیل آن را «منافع مادی» عنوان کرده بودند»
*«در یکی از تلویزیون‌های فارسی‌زبان لس‌آنجلس گفت که این ترانه را به دلیل حساسیت شیوخ دوبی[…]»
عبارت «اما جریان به دار آویختن از قرار معلوم از این قرار بود که…» نشان می‌دهد این‌ها بیشتر ذهن‌نوشته‌های نویسنده است که شاید خودش هم آن برنامه‌های «تلوزیون‌های لس‌آنجلس» را ندیده و تنها در حال گمانه‌زنی است.
از نگاه من اعتبار منبع تنها در این حد است که مثلا بگوییم «ابی در اکتبر ۲۰۰۳ در کنسرت لندن این ترانه را اجرا کرد»، بیشتر از اینش باید به منابع معتبر مراجعه کرد چون ممکن است در نقل قول‌ها و گزینش واژه‌ها اشتباهات سهوی (که در بیان خاطره طبیعی است) رخ داده باشد. باز هم می‌توانید از اساتیدی مثل جناب بهزاد مدرس یا چغازنبیل بپرسید یا در وپ:تامم مطرح کنید. — دالبا  (گفتگو)  ۱۷ فروردین ۱۳۹۱/ ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

text: :با تشکر از شما که نظر دادید. باید در نظر بگیرید که ایشان گفته بودند «گزارش»، «تماس تلفنی» است، و من میگفتم این نکته قابل اثبات نیست. یعنی مسئله اختلاف این بود و برای این مورد درخواست میانجیگری کرده بودیم. و طبیعتاً نظر میانجی در این مورد قابل پذیرش بود. اما راجع به موارد دیگری که مطرح کردید نمونه ها بسیاری در سایت بی‌بی‌سی و آن قسمت مربوطه هنر هست که از ده‌ها و صدها بیشتر است و تنها نام کوچک فرد ذکر شده. یکی از خروار: نمونه، در اینجا و خیلی جاهای دیگر تنها از «بهزاد» استفاده شده همین طور در گزارش‌های بسیاری، نام خانوادگی نیست. در حالی بهزاد بلور منظور است یعنی این روششان است. بهزاد را ما با اطلاع شخصی میدانیم. با اینکه به جهت دلیلی که در آغاز آوردم خود را ملزم به پذیرش نظر شما که محترم است نمیدانم، اما این سخنان من به معنی اینکه میانجی‌گری را نخواهم پذیرفت، نیست. تنها خواستار نظر دادن بیشتر در این مورد هستم. چگونه است که ویکیفا زباله‌دانی است از مطالب سایت‌های بی‌اعتبار که ته تنها یک ویژگی دارند که به زبان فارسی نوشته شده‌اند اونوقت بی‌بی‌سی بی‌اعتبار شد؟ بسیاری کاربران از مطلبی خوششان بیاد سایت ها معتبرند، بدشان بیاد سایت‌ها بی‌اعتبارند. ضمناً این هم بگویم من اولین بار این ترانه را از بی‌بی‌سی و از کنسرت ابی برای بیماران در لندن که از این شبکه پخش شد، شنیدم و من هیچ علاقه‌ای به وارد شدن به بحث، نظر دادن و تأیید این ترانه نداشتم، برداشت اشتباه نکنید ، تنها به دلیل خطای بصری وارد این موضوع این ترانه و نظرخواهی‌های پیرامون آن شدم--Companionship (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
replies: text: ::اولاً تشکر می‌کنم از جناب دالبا برای قبول زحمت، ثانیاً من دقیقاً منظور Companionship را از این جمله نفهمیدم «با اینکه به جهت دلیلی که در آغاز آوردم خود را ملزم به پذیرش نظر شما که محترم است نمیدانم، اما این سخنان من به معنی اینکه میانجی‌گری را نخواهم پذیرفت، نیست. تنها خواستار نظر دادن بیشتر در این مورد هستم.» لطفاً واضح و روشن بگویید که آیا با حذف مطلب مربوط به خاطره لاله موافقید یا نه؟ آیا این بدین معنی است که خواستار نظر شخص چهارمی می‌باشید؟ Americophile ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)
نخیر. فقط چون ایشوون راجع به موضوع مورد اختلاف یعنی مکالمه تلفنی بودن یا نبودن صحبت نکردند و قرار بود راجع به این موضوع نظر شخصی خواسته بشود نه کل موضوع. شما (Americophile) میگفتی این مکالمه تلفنی است و من میگفتم این فقط یک حدس است. خواستار توضیح بیشتر ایشان شدم. یعنی با توجه به اینکه مشکل ما مکالمه تلفنی بود و ایشان یک نظر کلی راجع به مسائل دیگر دادند. با این حال بنده لطف کردم و گفتم باشه. اما با توجه به اینکه در بالا هم گفتم این لحن در تمام گزارش‌های هنری بی‌بی‌سی وجود دارد، و واژه گزارش هم در همان لینکی که داده‌اید وجود دارد، یعنی با گزارش بودن متن چه باید کرد؟؟ یعنی نوشته گزارش فلانی از آنجا!! یعنی واژه گزارش در این گزارش به کار رفته!! تازه در این ویکی‌پدیا بارها به خاطره‌ها با عنوان طبق، به گفته استناد شده، ایشان میتوانسته یک کارمند یا یک شخصی که برای بی‌بی‌سی کار میکنه باشد. همچنین برای گزارش‌های هنری از اسم کوچک استفاده میشود. تنها خواستار این بودم که قدری در این بحث شرکت بکنند. در ضمن کاربری که در این گونه موارد نظر میدهد وظیفه خودش است بحث را دنبال کند نه اینکه شما با درخواست مجدد و پیامی مجدد از ایشان بخواهی. یعنی روش کار باید رعایت بشود--Companionship (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

text: مشکلی نیست. من این صفحه را از فهرست پی‌گیری‌هایم خارج کردم. متشکرم برای وقتی که گذاشتید و پاسخ‌هایی که دادید. راستش با خودم سبک سنگین کردم دیدم راست می‌گویید. اینجا ویکی‌پدیای فارسی است؛ اینجا را چه به سیاست، اینجا را چه به بحث. اینجا فقط باید یک متن به زبان فارسی پیدا کرد و چسباند تََنگ مقالهٔ بدبخت. اینجا باید ابتدا متنی را وارد مقاله کرد و بعد به این امید بود که شاید در آینده کسی توانست منبعی برایش بیاید. از ماست که بر ماست. Americophile ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
replies: text: :شما درست میگوید من هم با شما همنظرم اینجا ویکی‌پدیای فارسی است، اینجا فقط باید یک متن به زبان فارسی پیدا کرد. ولی وقتی با کاربران دیگر سر منابع بی‌اعتبار و سایت‌های بی‌مصرف عجیب غریب که تنها خاصیت  آنها به فارسی بودن یعنی زبان این ویکی‌پدیا هستند سروکله بسیار بسیار سر و کله زده‌ام که این منبع اعتبار ندارد این نکته غلط است و آنها تنها گفته‌اند که مطالب منبع‌دار!! (سِروردار) را نزدایید. حذف این مطلب خرابکاری است! یعنی منبع از نظر آنها یعنی یک سرور که مطالبی به زبان فارسی روی آن باشد. یا حتی بدتر هر کتابی که نویسنده‌ای ناشناس چاپ میکند را در بخش بیربط یک مقاله مهم میاورند و تازه افتخار هم میکنند که مقاله نوشته‌اند. خب این بخش از سایت بی‌بی‌سی بود و به آنها شاهی میکرد. به هر حال من هم گفته بودم اصلاً دلم نمیخواست وارد موضوع این مقاله بشوم. اصلاً شیفته این ترانه هم نبودم و تنها شاید در اثر یک اشتباه در خواندن یک کلمه وارد موضوع شدم. شما فرمودید بخشی از متن کپی رایت داشت که من دیدم مقاله‌های دیگر این مورد در نظر گرفته نشده. البته بعد خودم به مقاله‌های زبان آتش و یار دبستانی من رفتم و بخشی که به گفته برخی کپی رایت داشت را پاک کردم. من هم اصلاً شیفته ترانه نیستم اما خب همان بخش ترانه که حذف شد در این دو ترانه بود و من کوتاهش کردم اما هنوز بخشی از ترانه در آن مقاله‌ها هستند.--Companionship (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

text: خوب ای کاش می‌گفتید تنها در مورد «مکالمهٔ تلفنی بودن» نظر دهم تا بی‌جهت وقتتان را نگیرم. از نظر من فرقی نمی‌کند گزارش/خاطره به صورت مکالمهٔ تلفنی باشد یا به صورت متن، هر دو می‌توانند منبع باشند، مهم اعتبار آن متن/صوت است که از روی همان سه عامل (خالق، ناشر و متن) مشخص می‌شود، فعلا باید بر پایهٔ آنچه هست تصمیم بگیریم، در مورد احتمالی که جناب Americophile داده‌اند، نه می‌شود گفت مکالمه است، نه می‌شود گفت نیست. در مورد گزارش بودن، چون این گزارش در قالب یک خاطره آمده ارزشش پایین می‌آید. در مورد اهمیت وجود نویسنده، فرض کنید بخواهیم از همان روشی که فرمودید استفاده کنیم، یعنی مثلا بنویسیم «به گفتهٔ…»، اما به گفتهٔ چه کسی؟ لاله از لندن؟ نویسنده‌ای که هویتش مشخص نیست خواننده چگونه می‌تواند در مورد اعتبار گفته‌هایش قضاوت کند؟ اگر گزارش‌های دیگری از لاله دارید لینکشان را بدهید تا مشخص شود که اولا ایشان با بی‌بی‌سی همکاری دارند، و ثانیا سبک و سیاق نوشته‌های ایشان بیشتر مشخص شود. ملاک کیفیت مقالات سیاست‌ها هستند، نه مقالات دیگر. همچنین توجه داشته باشید که چون اینجا برخی از گزاره‌ها در حوزهٔ وپ:زندگان قرار می‌گیرند باید حساسیت بیشتری روی آن‌ها داشت. در :en:WP:BLPGOSSIP می‌خوانیم:

text: الآن «تلویزیون‌های فارسی‌زبان لس‌آنجلس» مصداق weasel word (وپ:طفره) است، اگر منبع دیگری برای شناساندن این تلوزیون‌ها دارید باید به استناد آن مشخص کنید.  — دالبا  (گفتگو)  ۱۸ فروردین ۱۳۹۱/ ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
replies: text: :نه اینجور نیست، همین الان حجم بسیاری از مطالب در مقاله‌ها استناد به بی‌بی‌سی فارسی شده است و هیچ وقت هم از به گفته فلان استفاده نشده است، این برای خبرنگاران به کار نمیرود، خبرنگار نامش هرگز در ویکی ذکر نمیشود، این بی‌معنی است. در موارد بسیاری از جمله همین بی‌بی‌سی حتی نام خبرگزاری هم ذکر نمیشود. مهم همین که است که خبرگزاری مطلبی درج کرده‌است. خبرنگاران ممکن است مدت کاریشان کوتاه یا بلند باشد اگر یک سال کار کردند و رفتند معنیش نباید این باشد که چون خبرنگار کم‌سابقه‌ای با شش ماه کار یا یک سال است، هر چه او در این مدت گزارش کرده غیرقابل استناد است. فرض کنید که نویسنده یا خبرنگاری مطلبی در روزنامه ایران یا همشری یا نیویورک تایمز نوشت و رفت پی کارش، حالا باید رفت ثابت کرد آن خبرنگار یا نویسنده شجره‌نامه‌اش چه بوده باید ثابت گزاره «بی‌اعتبار نیست» را ثابت کرد؟
الان بی‌بی‌سی تیتر اولش این است : اردوغان: رفتار ایران صادقانه نیست
آیا اصلاً نام نویسنده یا خبرنگار در مقاله می‌بیند؟ نویسنده‌اش کجایست؟ خبر خبر است چه سیاسی چه هنری و روش بی‌بی‌سی است. اگر اصلاً اسمی در کار نبود مشابه همین خبر سیاسی چه باید میگفتیم؟ اینها خبر هستند آن مقاله‌هایی که حاوی تحلیل هستند است که در جاهایی میاید با نام نویسنده چون تحلیل‌ها مربوط میشود به نویسنده. خبر که اصلاً نویسنده ندارد. ایشان گفته بودند که به نظر میاد شخصی با بی‌بی‌سی تماس گرفته و این را گفته و من گفتم چنین برداشتی را من به هیچ وجه نمیکنم و چون لینک صوتی کار نمیکند دلیل بر رد کردن نوشته نمیشود.
در مورد طفره منظور این بوده که کاربران در مقاله‌نویسی در بخش‌هایی که مربوط به خودشان است از «برخی از ...» استفاده نکنند، نه اینکه اگر در منبع «برخی از ...» بود نباید در ویکی به کار برود، مثلاً: «برخی از مردم اصفهان با مشکل کمبود آب مواجهند--خبرگزاری ایکس.» این اسمش طفره نیست، «قید برخی» است که توسط یک خبرگزاری استفاده شده تا نشان بدهند «نه همه و تعدادی» از «مردم» با مشکل کم‌آبی روبه‌رو بوده‌اند.
--Companionship (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
با سلام و احترامبعنوان یک دانش‌آموخته روزنامه‌نگاری نکاتی را بیان می‌کنم. مطالبی را که در ذیل می‌خوانید در رد یا تایید هیچ یک از طرفین بحث نیست بلکه نکاتی است که می‌تواند به روشن‌تر شدن موضوع کمک کند.
* اعتبار منبع برپایه سه عامل ناشر، نویسنده و اثر بررسی می‌شود.
* اعتبار ناشر بر اساس میزان نفوذ و گستره مخاطبین و همچنین سابقه و تخصص ناشر بررسی می‌شود. بعنوان مثال اگر حوزه علمیه قم اثری درباره شاتل‌های فضایی منتشر کند اثر اعتباری نخواهد داشت و همچنین اگر بی‌بی‌سی مطلبی درباره احکام شریعت.
* اعتبار نویسنده براساس سوابق او بررسی می‌شود. این سوابق شامل ناشرانی که باآنها همکاری نموده، مطالبی که از او منتشر شده و تخصص او در زمینه‌ای که مطلب نوشته. بعنوان مثال اگر آیت‌الله فلانی درباره زبان پایتون مطلبی بنویسد به اندازه مطلبی که جراح قلب درباره احکام وضو می‌نویسد بی‌ارزش است.
* اعتبار مطلب را از چند جهت باید بررسی نمود.
۱-ناشر
۲-نویسنده
۳-موضوع
۴-تناسب ناشر با اثر
۵-تناسب نویسنده با اثر
۶-تناسب نویسنده با ناشر
۷-اهمیت
خلاصه ۷ بند فوق چنین نتیجه می‌دهد، اگر نویسنده نامشهور درباره موضوعی مهم در ناشری مشهور مطلب بنویسد اعتبار اثر او به اندازه اثری است که نویسنده‌ای مشهور درباره موضوعی مهم در ناشری نامشهور مطلب بنویسد. این تساوی بمعنای تساوی در ارزش نیست بلکه بمعنای تساوی در اعتبار است.
با در نظر گرفتن همه موارد فوق به نظر چنین می‌آید که خاطره لاله به دلایل ذیل ارزش پرداختن ندارد.
۱- سوابقی که نشان دهد لاله گزارشگر بی‌بی‌سی است وجود ندارد.
۲-سوابقی که نشان دهد لاله گزارشگر هنری است وجود ندارد.
۳-ساختار فایل صوتی از استانداردهای گزارش‌نویسی تبعیت نمی‌کند.
عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
بسیار خوب. آقای عباس خبرنگار است. فرض می‌کنیم روزنامه همشهری ایشان را استخدام کرده است. جناب عباس خبری راجع به یک موضوع، مثلاً یک تصادف در جاده، در روزنامه همشهری می‌نویسد که ممکن است نامش هم ذکر نشده باشد یا نباشد. مثلاً: «دیروز در تصادف یک اتوبوس در جاده تهران-قم 10 نفر کشته شدند، استاندار قم آنرا شدیدترین تصادف جاده‌ای طی 12 ماه گذشته عنوان کرد.». فردایش یک نفر می‌آید مطلبی کوتاه، در ویکی‌پدیای فارسی می‌نویسد و به خبر جناب عباس استناد می‌کند. اینجا کسی دیگر نباید بیاید بگوید آقای عباس کیست؟ اهل کجاست؟ شجره‌نامه‌اش چیست، تخصص و زمینه کاریش چیست؟ این جزء کارهای کسانی که میخواهند یک خبر را نقل کنند محسوب نمیشود و کاربر ویکی‌پدیا وقت، حوصله و صلاحیت آنرا ندارد و در ویکی‌های دیگر اینگونه نمیکنند. حالا شاید در ویکیفا!!! بنابراین اساس اعتبار بر پایه اعتبار روزنامه همشهری محرز میشود نه جناب عباس. چون همه روزنامه را میشناسند و حکمت خبرگزاری و روزنامه خبری همین است و شناخت تک‌تک کسانی که برای خبرگزاری کار میکنند ممکن نیست. بله اگر آقای عباس یک مقاله بنویسد که اساساً تحلیل یک موضوع است و نه صرفاً یک خبر و نظریاتش راجع به یک موضوع را در مقاله‌اش  تحلیل کند: «مثلاً علت‌های بالا بودن خودکشی در فلان استان ایران که علت‌هایش را تحلیل کند.»، و نامش هم حتماً باید ذکر شده باشد تا معلوم بشود که تحلیل و نظر مال چه کسی است.
قبلاً دقت نکرده بودم الان متوجه شدم که این متن مربوط به سال 2003 بوده‌است و الان سال 2012 است. یعنی 9 سال از آن تاریخ میگذرد. یعنی آن موقع من چند سال داشته‌ام؟ شما چند سالتان بوده؟ اصلاً من آن موقع بی‌بی‌سی گوش میکردم یا میخواندم؟ شما چطور؟ من که کمتر توجه میکردم. یعنی این دقیقاً میشود دخیل کردن اطلاعات شخصی در موضوعی که نباید دخالت داد. من فوت خواهم کرد، کارکنان بی‌بی‌سی هم همین طور شما هم خدا نکرده، بلا به دور، همین طور. یعنی آیندگان که ویکی مینویسند اگر خواستند مطلبی از یک خبرگزاری، مانند سی‌ان‌ان بنویسند باید حتماً با خبرنگارش آشنایی داشته باشند؟ خبرنگارش اصلاً کجاست؟ امکان شناخت خبرنگاران مربوط به گذشته خیلی کم است.
بنابراین نویسنده یک کتاب با خبرنگار و وابسته یک خبرگزاری تفاوت دارد.
خبر را خبرگزاری منتشر میکند و مطلب علمی راجع به یک موضوع در یک ژورنال علمی باید منتشر بشود تا ارزش داشته باشد. حوزه علمیه اگر راجع به شاتل فضایی مطلبی بنویسد در مقاله علمی در ویکی‌پدیا قابل درج نیست ولی اگر انعکاس وسیع در خبرگزاری‌ها پیدا کند در جای خودش در مقاله حوزه علیمه یا مقاله یک روحانی گوینده آن سخن در بخش خودش ممکن است قابل درج باشد.
موضوع دیگر که برخی برداشت دیگری از جمله کرده‌اند، یعنی تصور کرده‌اند که «مغشوش کرده‌اند» یا «مغشوش میکنند»، چه کسی؟ «شیوخ دبی»، در حالیکه اصلاً چنین چیزی گفته نشده، بلکه گفته شده «برای جلوگیری از مغشوش شدن ...» و موضوع راجع به ابی است، نه «شیوخ». ابی بارها با بی‌بی‌سی و صدای آمریکا مصاحبه کرده‌است. همه چیز راجع به ابی است و در مورد ابی مطلب ارزش دارد: ابی این کار را کرده بود... برخی این را گفته بودند ... ابی این را گفت که برای جلوگیری .... آنجا که پای تئوری و نظریه در میان باشد به اهمیت تئوریسین و نظریه‌پرداز توجه میکنند و بر اساس برجستگی و شایستگیش آنرا در مقاله میاورند. (که متأسفانه در ویکیفا این نکته را رعایت نمیکنند)، اما وقتی تئوری و نظریه‌ای در کار نیست و صرف خبر است و خبر و گفته راجع به «ابی» است و «جلوگیری» ادعای بزرگی نیست، نگفته حتماً اینجور خواهد شد، گفته آن شخص ترجیح داده اینگونه عمل کند.
جلمه «خودداری کرده بود» در صحبت روزمره و عامیانه کاربرد ندارد و همیطور ساختار پاراگرافی که در مقاله درج شده را کسی نمیتواند از خودش به این شکل منظم و منسجم، شفاهی بگوید. در مورد لحن جاهای دیگر مقاله هم پیشتر توضیح داده بودم. اصولاً چنین گزارشهای هنری شبیه آنچه بهزاد تهیه میکند در ایران هرگز تهیه نمیشود. در ایران یک ساختار روتین وجود دارد و مراحل پله پله طی میشود و از شوخی و خنده و حرفهای جانبی که ممکن است جالب باشند و باعث جذابیت نوشته و گزارش میشوند خبری نیست. شاید چون سیستم در ایران، اینگونه مسائل را جلف و سبک میداند و به صلاح نمیداند. کسانی هم که در رسانه‌ها خواسته‌اند به مصاحبه و گزارششان جذابیت بدهند، مثل رضا رشیدپور، بعد از مدتی از برنامه‌شان جلوگیری شده‌است.
بی‌بی‌سی: بی‌بی‌سی، در این گزارش که مربوط به بهزاد است، به «بهزاد»، اکتفا شده و اثری از «بلور» (نام خانوادگی) نیست. از واژه «گزارش» هم استفاده نشده. در حالیکه در آن لینک مربوط به ابی، واژه «گزارش» وجود دارد. اصلاً چه اهمیتی دارد که گزارشگر با یک نفر دست بدهد یا ندهد؟ یعنی نکته مهمیست که دست بدهند یا ندهند؟ اینها را برای بازارگرمی و درآوردن گزارش از حالت خشک بودن:
«همون اول شب که سالم عليک کرديم آمدم که با شراره و ساناز و سحر دست بدم که دستشونو کشيدن عقب. گفتن که با مردها دست نميدن ، من هم بهم بر خورد و کلی هم واسه خودم دليل تراشيدم تا که درکشون کنم ولی نشد.
ديگه بعد از اون دروود ناکام ، يک ديوار نامرئی از رودرواسی و نگرانی بينمون حس می شد .
اينکه با دخترای آريان صميمی بشم و باهاشون مصاحبه کنم رو بوسيدم و گذاشتم کنار.»
یا مثلاً: بی‌بی‌سی: «اينهفته نگذاشتم که سرما خوردگی و سوز قطبی لندن مانع از اين بشه که پشت در کنسرت داريوش تو لندن صف بايستم.». اصلاً شاید یکی بگوید به من چه؟ صف ایستادن و سرما به من چه؟ اما اینها برای جذابیت گزارش است.
این روش در اکثر جاهای دنیا رایج است [مقاله ویکی انگلیسی راجع به خوانندگان و بازیگران آمریکایی و آلبوم‌هاشان را اگر کسی بخواند کلمات slang بسیاری در آن استفاده شده] اما کاربرد زیادی در ایران ندارد، از این گذشته بی‌بی‌سی فارسی این شوخ‌طبعی را به خبرهای سیاسی و اقتصادی هم کشانده و خبرها با طنز و کنایه و ضرب‌المثل بیان میکند، که شاید تحت تأثیر رسانه‌های انگلیسی‌زبان است. البته پیشتر راجع به این توضیح داده بودم.
بی‌بی‌سی این خبر ابی را در همان فولدر یا دایرکتوری گذاشته که خبرهای بهزاد را میگذارد. بی‌بی‌سی همچنان برخی گزارش‌های هنری جدیدش نام گزارشگر ندارد.--‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  اعتبار خاطره لاله از کنسرت ابی 

message: * کاربر  Americophile ،متن ترانه خلیج فارس را حذف و ادعا کرده‌اند که «احتمالا» ناقض حق تکثیر است. یادآور  می‌شوم که ایشان باید بر اساس اصل اثبات‌پذیری، اثبات بفرمایند که متن شعری چنان مشهور چگونه ناقض حق تکثیر است! Gnosis (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
فکر نمیکنم حق تکثیر نقض بشود این همه سایت لیریکس و ترانه انگلیسی و زبان‌های دیگر هستند، نباید مشکلی باشد.
--Companionship (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: در رابطه با متن ترانه لطفاً :en:WP:NOTLYRICS را ببینید. اگر ترانه توسط قانون حق تکثیر ایران حفاظت نمی‌شد مشکل کمتری به وجود می‌آمد ولی معلوم نیست این آقای عادل حسنی، ترانه‌سرای این اثر زنده هستند یا خیر؟ اگر درگذشته‌است؛ آیا پنجاه سال از مرگش گذشته یا خیر؟ اصلاً آیا اثر (متن ترانه) برای اولین بار در ایران منتشر شده یا خیر! زیرا ابی این آهنگ را برای اولین بار در پاریس خوانده و اگر متن این ترانه (دوباره تأکید می‌کنم متن این ترانه) برای اولین بار در فرانسه منتشر شده باشد که دیگر واویلا! کار خیلی سخت می‌شود. فرانسه قانون حق تکثیر دست‌ و پا گیری دارد. Americophile ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
replies: text: ::از روی ضن و گمان متن را دائما واگردانی می‌کنید؟! ابتدا تحقیق کنید و چنانچه حق با شما بود٬ با ذکر منبع حذف نمایید. آنچنان که گفتم٬ مقاله راجع به ترانه است و مگر نقد بدون ترانه ممکن است؟ :en:WP:NOTLYRICS را خواندم٬ ولی این را بدانید که برای تصاویری که از قانون کپی رایت تبعیت می‌کنند٬ می‌توان تصویر را برای نقد در ویکی و مقاله مربوطه به‌کار برد٬ این قانون تفاوتی بین ایران و فرانسه ندارد... هدف اینجا نقد ترانه است. Ram!n  TALK ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
replies: text: ::: رفع ظن و ابهام بر عهدهٔ کسی است که می‌خواهد مطلب را نگه دارد و نه آن کسی که خواهان حذف آن است. شما تحقیق کنید و اگر اثبات کردید که توسط حق تکثیر محافظت نمی‌شود بیفزاییدش. فارغ از مسألهٔ حق تکثیر، :en:WP:NOTLYRICS را دوباره خوانید؛ به نظر می‌رسد خوب متوجه مطلب نشده‌اید. اولاً که مقاله راجع به ترانه است و نه نقد آن. در ثانی از متن شعر به صورت حداقلی فقط به هنگام "facilitate discussion" یا "illustrate the style" استفاده می‌کنیم. حال شما بگویید این متن ترانه برای چه به کار رفته‌است؟ اولی یا دومی؟ Americophile ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::قطعا وقتی ترانه‌ای مورد بحث است٬ آن هم در ویکی٬ قصد نقد و بررسی آن از همه لحاظ است٬ هم از لحاظ بررسی سبک و هم از لحاظ تسهیل نقدها و بررسی‌ها (هر دو موردی که فرمودید٬ هم facilitate discussion و هم illustrate the style)؛ اگر بنا باشد که فقط اخبار نقل شود و حال و هوای ابی٬ آنوقت دیگر مطلب دانشنامه‌ای محسوب نمیشود دوست عزیز... برای افزودن نقد بیشتر و بررسی ساختار یک ترانه در آینده از همه لحاظ (ادبی٬ هنری٬ سیاسی٬ فرهنگی و...) قطعا به متن نیاز است. Ram!n  TALK ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
در مورد حق تکثیر، تقریباً همه ترانه‌ها دارای حق تکثیر هستند، مگر اینکه مشخص شود که در مالکیت عمومی قرار دارند. مثالی از آن می‌تواند سرود ملی کشور باشد. البته می‌توان از بخشی از متن ترانه به صورت نقل قول استفاده کرد و یا نقدی بر آن داشت، اما ذکر همه آن کپی‌کاری محسوب می‌شود. ●مـهـران گفتمان● ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
طبق همان لینکی که در بالا ذکر شده NOT Lyrics گفته:
Lyrics databases. An article about a song should provide information about authorship, date of publication, social impact, and so on. Quotations from a song should be kept to a reasonable length relative to the rest of the article, and used to facilitate discussion, or to illustrate the style; the full text can be put on Wikisource and linked to from the article. Most song lyrics published after 1922 are protected by copyright, and any quotation of them must be kept to a minimum, and used for the purpose of direct commentary or to illustrate some aspect of the style. Never link to the lyrics of copyrighted songs unless the site linked to clearly has the right to distribute the work. See Wikipedia:Do not include the full text of lengthy primary sources for full discussion.
یعنی آوردن یکی دو جمله و استفاده مینی مم اشکال ندارد.--Companionship (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

text: :اینکه استفادهٔ حداقلی متناسب با طول مقاله مجاز است مربوط به رعایت حق تکثیر است و رویش بحثی نیست. بحث بر سر این است که افزودن این متن شعر چه کمکی به مقاله می‌کند؟ بگذارید سخنم را با ذکر مثالی از نو بازگویم. محمود دولت‌آبادی نویسنده‌ای‌است که عمده مطالب رمان‌هایش در حال و هوایی روستایی می‌گذرد ولی واژگانی که شخصیت‌های رمانش به کار می‌برند به زبان فاخر قدیم خراسان (مثلاً زبان ابوالفضل بیهقی در تاریخ بیهقی) شباهت دارد که با مفاهیم سادهٔ روستایی تضاد دارد. برای مستندسازی این انتقاد رایج از محمود دولت‌آبادی، می‌توان بخشی از رمان کلیدر را در نوشتار کلیدر قرار داد تا سبک نوشتار رمان را به خواننده نشان داد. در اینجا هدفی سازمان‌یافته و عقلانی برای گذاشتن متن رمان (که حق تکثیر نیز دارد) در نوشتار وجود دارد ولی در این مورد ترانهٔ خلیج فارس چنین نیست. تنها دلیلی که می‌توان برای گذاشتن متن شعر پیدا کرد افزایش طول و عرض نوشتار است (البته شاید هدف دیگری بتوان یافت که بر من پوشیده بوده)؛ لذا افزودن متن شعر به این نوشتار کاری عبث و بیهوده است. Americophile ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::افزودن جملاتی به شکل کوتاه باید کار درستی باشد، الان برخی شعرهای دیگر به طور کامل در مقاله‌ها هستند و کسی هم چیزی نگفته، همان سیاست در بالا میگوید که استفاده حداقلی مشکلی ندارد، افزودن بخشی از متن کمک میکند به خواننده که بداند آنچه مقاله راجع به آن است اصلش چه بوده. به هر حال قانون همین است که در بالا نوشته. استفاده کم و آوردن جملاتی در شرایط خودش مجاز است.--Companionship (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
با رعایت قانون فوق، من موافق افزودن بخشی از متن ترانه به این مقاله هستم. به نظرم بهتر است بخش مربوط به خلیج همیشگی فارس و جزایر سه‌گانه ایران ( چهار خط اول ) که باعث ایجاد حساسیت و جنجال در مورد اجرای آن در کنسرت‌ها شده‌است را در مقاله بیاوریم. In fact ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

text: با نظر شما کاملا موافقم. بخش حساسیت‌زای این شعر بخش مربوط به خلیج همیشگی فارس و جزایر سه‌گانه ایران و هم‌چنین بخش مربوط به دفاع از خاک ایران است. آنجا که می‌گوید: «تفنگم بر دست، سرودم بر لب، همهٔ ایران را می‌بوسم». Gnosis (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
thread_title:  حق تکثیر متن شعر 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در خلیج فارس (ترانه) را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20121122055956/http://www.ebihamedi.com/Bio_fa.aspx به http://www.ebihamedi.com/Bio_fa.aspx افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)