بحث الگو:محمدرضا شفیعی کدکنی

message: کاربر:Hamid Hassani، مرسی. تصحیحات استاد بیش از این حرف‌هاست و احتمالاً مهم‌ترین بخش کارنامهٔ اوست. یک حملهٔ دیگر به این صفحه بکنید اگر حوصله‌ای بود، و تکمیل کنید! مرسی! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: بله سالار گرامی، این حاصلِ ایجادِ اولیه است. آثار ایشان، اعم از تألیف و تصحیح و نقد و ترجمه و سروده، بیش از ۴۰ عنوان است. الگو در روزهای آینده گسترش خواهد یافت. – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  تصحیحات 

message: کاربر:4nn1l2، کاربر:Wikimostafa، کاربر:Modern Sciences و کاربر:Kamranazad و کاربر:Hamid Hassani. از گفتگوهای دیروزی با Modern Sciences به نتیجه‌ای رسیدم که به کار می‌آید و اگر تنقیحی داشتید می‌آموزم:
ترجمه و تصحیح و نمایش و آواز و هر نوع اجرای دوبارهٔ آثار دیگران تنها در صورتی می‌تواند در الگوی مجری دوّم بیاید که سرشناسی مستقل از اثر داشته باشد و مقالهٔ جداگانه بخواهد. (این پیشنهاد در زیر بحث شده و در نتیجهٔ بحث وارونه‌اش هم از نظر پیشنهاددهنده پذیرفتنی آمده.)
بدین ترتیب در الگوی هدایت و شاملو و بیضایی باید ترجمه‌ها را حذف کرد، در الگوی آربی اوانسیان نمایش‌ها را، در الگوی داریوش آشوری تنها ترجمه‌هایی را نگه داشت که بشود مقالهٔ این ریختی برایش ساخت: فلان (ترجمهٔ آشوری) و الی آخر.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
* موافق نیستم با این حکم کلی. نویسندگانی که مشمول بند ۵ معیارهای سرشناسی کتاب باشند تمام آثارشان اعم از ترجمه/نمایشنامه/آواز/تصحیح و.. می‌تواند در الگو بیاید چون [تمام آثارشان] سرشناسی ویکی‌پدیایی دارند (نداشتن مقاله دلیل نمی‌شود). با بقیه چنانکه گفتید برخورد کنید. فقط در مورد «نمایش»‌ها بحث کمی متفاوت است و موافق درج نکردنشانم مگر اینکه اصالت و شخصیت متمایزی از نمایشنامهٔ اصلی داشته باشند یعنی بتوان «نمایشنامه» (حاصل کار نویسنده) را در الگو آورد نه «نمایش» (حاصل کار کارگردان) را. و من و شما در نمایشهای بیضایی بحث مفصلی داشته‌ایم در این مورد که مکرر نمی‌کنم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
* پی‌نوشت: پیوند در مورد ترجمه‌ها باید به مقالهٔ اصلی باشد چون اطلاعات مربوط به ترجمه‌ها در همان مقاله می‌آید (اگر بیاید) و ایجاد مقالهٔ جدا صحیح نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: Wikimostafa، همداستانم، الّا با استثنا و پی‌نوشت. استثنا که استثناست و . . . نظر شخصی شماست و . . . هر چیزی را هر کسی می‌تواند استثنا کند و هر کس دیگری می‌تواند همداستان نباشد. ولی دربارهٔ پی‌نوشت: ترجمه تفسیر طبری سرشناسی مستقل از قرآن دارد و کتاب مقدّس شاه جیمز سرشناسی مستقل از کتاب مقدّس و شاهنامه طهماسبی سرشناسی مستقل از شاهنامه و هر ترجمهٔ هزارویک شب سرشناسی مستقل از هزارویک شب و دن کیشون قاضی سرشناسی مستقل از دن کیشون و چنین کنند بزرگان دریابندری سرشناسی مستقل از اصل کتاب در زبان انگلیسی (که ممکن است حتّی سرشناس نباشد.)‍‍Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
replies: text: :Wikimostafa، شاید این توضیح قانعتان کرد که ترجمه‌هایی را که سرشناسی مستقل از اثر ندارند نباید در جعبه ناوبری مترجم آورد (و نه تنها ترجمه، بلکه هر نوع اجرای دوباره از اثر دیگری):

text: :فرض کنید پانصد مترجم دن کیشوت را به دویست زبان ترجمه کرده باشند. اگر پیشنهاد شما را بپذیریم، در حالت آرمانی زیر صفحهٔ دن کیشوت در ویکی‌پدیای هر زبانی دست کم ۵۰۱ (یکی هم از برای سروانتس) جعبه ناوبری باید باشد. البتّه می‌شود پانصد جعبه ناوبری را گروه کرد ذیل «ترجمه‌ها» و ناوباکس گروپ ساخت تا صفحه از ریخت نیفتد. ولی خیال نمی‌کنم اصلاً این ریختی چندان درست و کارا باشد. نمی‌دانم. شاید هم خیلی خیلی آرمانی که نگاه کنیم . . . افق دیدمان به صد سال آینده باشد . . . شاید هم پیشنهاد شما بهتر است . . . کامپوترها قوی‌تر می‌شوند و صفحه‌ها را آسان‌تر لود می‌کنند و مشکل حجم برطرف می‌شود . . . ویکی‌پدیا به طور حیرت‌انگیز و تصاعدی رشد می‌کند . . . راستش حالا که نوشتم و این‌ها به زبان آمد، دیگر بر موضع پیشینم اصراری ندارم! (به مدرن ساینس می‌گفتم که باغ آلبالوی چخوف نباید در جعبه ناوبری آربی اوانسیان باشد، زیرا ممکن است سه‌هزار کارگردان مثل اوانسیان این نمایشنامه را نمایش داده باشند، و بدین ترتیب زیر صفحه باغ آلبالو دست کم ۳۰۰۱ جعبه ناوبری باید آورد! ولی حالا از ذهنم گذشت که . . . شاید راستی بد نیست . . . بیاید . . . چه اشکال دارد؟ . . . ویکی‌پدیا در صد سال آینده چنین توسعه شگرفی پیدا کند! من که باشم که مخالف توسعه باشم؟!) (ته این نوشته، خیلی صادقانه به سرش پنالتی می‌زند! فکرم چنین پیش رفت. نظر شما هم جالب خواهد بود.)Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: ::Salarabdolmohamadian فکر کنم متوجه منظور من نشدید. همین حالا هم دن کیشوت به کلی زبان ترجمه شده. من عرض کردم برای ترجمه‌ها نیازی به مقالهٔ جداگانه همچون فلان (ترجمهٔ آشوری) نیست چون به ترجمهٔ آقای X -اگر محلی از اعراب داشته باشد- در بخش «ترجمه به فارسی» مقالهٔ (مثلاً) دن کیشوت پرداخته خواهد شد. در الگوی ناوبری «آثار» شخص می‌آید؛ ترجمه‌های آشوری می‌آید اما پیوندش به مقالهٔ اصلی خواهد بود. در مورد آن مثال‌ها که بالاتر زدید باید بگویم استثناء همیشه ممکن است وجود داشته باشد منتها قاعده بر اساس استثناها نوشته نمی‌شود؛ بر اساس وضع طبیعی امور وضع می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: :::Wikimostafa، نه، خوب نخواندید که چه گفتم. منظور شما را گرفته بودم، نشان داده بودم که نادرست است (صدها کتاب داریم که در اجرای چندم و به اعتبار اجرای چندم سرشناسی مستقل و مقاله مستقل دارند و نمونه‌هاییش را شمردم)، اینجا حرف دیگری در میان آمده بود . . . که هنوز برایم سؤال است . . . که (مثال را عوض می‌کنم تا ذهنتان دیگرگونه‌تر هم ببیند) آیا باید باغ آلبالو توی جعبه ناوبری آربی اوانسیان و ۲۹۹۹ کارگردان مانندش بیاید، یا نیاید . . . این نکته کمی باریک‌تر است . . .Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::Salarabdolmohamadian، واضح است که نباید بیاید؛ رزومه‌نویسی که نمی‌کنیم. برای نمایشها فقط نویسندگی ملاک درج در الگو و ساخت مقالهٔ متناظر است مگر اینکه نسخهٔ متمایزی از اثر اصلی باشد و به عنوان یک اثر مستقل در منابع شناخته شود. چکیدهٔ دیدگاه من: ترجمه‌ها در الگو می‌آیند با پیوند به مقالهٔ اصلی (استثناهای نادر می‌توانند مقاله مستقل داشته باشند). نمایشهایی که نویسنده‌شان شخص دیگریست، نمی‌آیند (جز در استثناهای خاص).  Wikimostafa (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
* کاربر:Modern Sciences، توجّه شما را به این بحث هم جلب می‌کنم . . . گویا در مخالفت با شما یک نکتهٔ ظریفی آموخته‌ام که . . . حالا بیشتر موافقتانم، نه مخالف . . . مثلاً در جعبه ناوبری پیتر بروک تنها فبلم‌هایش آمده . . . ولی به ذهنم رسید که شاید حرف شما بیراه نباشد . . . شاید بد نباشد نمایش‌هایی را هم که اجرا کرده در الگویش آورد.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
* من از لحاظ محتوایی خیلی ریز نمی‌شوم و حرف خاصی ندارم. منتها این نکته به نظرم ارزش گفتن را دارد که الگوهای ناوبری، قرار است یک سری مقاله را به هم زنجیر کنند تا خواننده بتواند به‌راحتی بین آن‌ها حرکت کند (روی یکی از مقالات فرعی کلیک کند، ۳۰ ثانیه نگاهی به آن بیندازد، به مقالهٔ اصلی برگردد، روی یکی دیگر از مقالات فرعی کلیک کند و ...). به‌نظرم نباید دنبال این باشیم که از این الگوهایِ گشتن (ناوبری)، رزومه یا کارنامه صاحب مقاله، یا حتی یک دسته‌بندی منطقی و منظم از مقالات مرتبط را طلب کنیم. جای این کار متن (بدنه) مقاله است.طرفدار باز گذاشتن دست نویسنده یا کاربر هستم تا هر جور که صلاح دید، الگو را بسازد. اگر حرف و حدیث پیش آمد، طرفین اختلافشان را با رسیدن به نوعی مصالحه رفع کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
* من با ایدهٔ اصلی موافقم، اما به نظرم اگر تنها به ذکر آثارِ دارای سرشناسیِ خالقِ اثر بسنده کنیم، نوعی ابتر نمودن کارنامهٔ اوست. می‌توان بین ایدهٔ اصلی و بند ۵ وپ:مسک جمع زد؛ به این‌گونه که آثاری که برای دارابودن مقاله، چنان سرشناس نیستند، به‌صورت سیاه بیایند و لینک نباشند. ذیل هر الگو هم برای این موضوع، توضیحی داده شود تا راهنمایی برای دیگر کاربران باشد. دربارهٔ ترجمه — یا هر گونه اثر اشتقاقی از اثر اصلی — هم با توضیح جناب محمدیان موافقم. -- |کامران آزاد| ۱۱ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۰۲ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
thread_title:  سرشناسی مستقل اجرای آثار دیگران