بحث:مونینگ

message: درود، من با این شیوه‌ای که شما (و یکی دیگر دوستمان که اسمش یادم نیست و در تام پروندهٔ شکایتی داشت) پیش‌گرفته‌اید، مخالفم. تا زمانی که عکس‌های شماتیک و غیرواقعی منظور را می رسانند، باید از همان‌ها استفاده شود. تعداد عکس‌ها هم باید محدود باشند و همان‌اندازه‌ای که به درک مطلب کمک کنند، کفایت می‌کند. چرا؟ چون اینجا ناسلامتی یک دانشنامه است و شما در هیچ دانشنامه‌ای چنین عکس‌های پورنوگرافیکی نمی‌بینید؛ از جمله همینی که به عنوان عکس اصلی اضافه کرده‌ بودید و هیچ ربطی به مونینگ ندارد. اینکه در این ۴۰ سال ما را محدود و سانسور کرده‌اند، نباید باعث شود از آن طرف پشت‌بام بیافتیم. کودکان و نوجوانان زیر سن قانونی این روزها به‌وفور از اینترنت و جستجوهای اینترنتی استفاده می‌کنند و دیدن این گالری‌ها و عکس‌های پورنو هیچ کمکی به درک مطلب مورد نظر در مقاله و ارتقا سطح دانش آنها نمی‌کند. این تصاویر حتی به بالغین هم کمک بیشتری نمی‌کند. وانگهی وبسایت‌های خاصی برای دیدن چنین تصاویری وجود دارد که اگر کسی دلش بخواهد می‌تواند به آنها مراجعه کند (شکر که این روزها همه فیلترشکن و وی‌پی‌ان دارند). این عکس‌ها حتی در صفحهٔ خاصی در ویکی‌انبار در دسترس است و بنده حقیقتا لزومی نمی‌بینم اینهمه عکس پورنو و بی‌ربط به مقالات دانشنامهٔ ویکی‌پدیا افزوده شود. Tisfoon (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
replies: text: سلام، نخست اینکه میفرمایید «تا زمانی که عکس‌های شماتیک و غیرواقعی منظور را می رسانند، باید از همان‌ها استفاده شود.» در کدام سیاست نوشته؟ این استدلال برخلاف وپ:سانسور است و هرزگاهی استفاده میشود. ثانیاً تمام این تصاویر مرتبط و موجود در Category:Mooning ویکی‌کامنز بودند، پس هیچ چیز بی‌ربطی اضافه نشده، شما نیز ظاهراً از همان کتگوری تصویر را تغییر دادید. سوماً ویکی‌پدیا و سایت‌های زیرمجموعه‌اش جز سایت‌های Adult (بزرگسال) هستند، اگر حرف بنده را قبول ندارید میتوانید بروید از خبرگان در ویکی‌های دیگر از جمله کامنز بپرسید، پس اینکه فرضاً کودکان به ویکی برسند مشکل ما نیست، همانطور که به‌قول خودتان ممکن است با وی‌پی‌ان به جاهای دیگر هم برسند. چهارماً اینکه میگویید «دیدن این گالری‌ها و عکس‌های پورنو هیچ کمکی به درک مطلب مورد نظر در مقاله و ارتقا سطح دانش آنها نمی‌کند»، جسارتاً نظر شخصی شماست و ما نباید تبعیض‌آمیز با موضوعات برخورد کنیم. چرا کسی به حضور ده‌ها عکس بی‌ربط در مقالات متعدد معترض نمیشود ولی حساسیت بالایی برای تصاویر جنسی وجود دارد؟ ما قرار نیست به ساز متعصبان کاتولیک یا شیعی در ویکی برقصیم. ویکی یک مخزن از اطلاعات بشر است که جانبدارانه با موضوعات نباید برخورد کند. ظاهراً مقاله را شما ساختید و پیگیری میکردید ولی لطفاً در نظر بگیرید مقالات در مالکیت کاربران نیستند که تصمیم‌گیرنده سازنده مقالات باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
replies: text: : Wikipedia:Sexual content را نیز بخوانید. جالب این جاست تصاویر برهنه، حتی جز تصاویر جنسی محسوب نمیشوند، با اینکه با دلایل نادرست حتی هر تصویر شبه اروتیک حذف میشوند! لطفاً با معیارهای نادرست دست به حذف تصاویر نزنید. این مقاله را چون سازنده و ارتقا دهنده بودید، نظرتان را به صورت مخالفت موردی در نظر میگیرم وگرنه با چنین دلایلی ما تصاویر را حذف نمیکنیم و جلوی سانسور گرفته میشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
replies: text: ::  درود بر شما. پیش از هرچیز، عذرخواهی می‌کنم بابت تأخیر در پاسخ‌دهی که ناشی از سرماخوردگی شدید بنده بود و یکی دو روزی بود که حالم چندان مساعد نبود. حال اجازه بفرمائید نظرم را دربارهٔ مواردی که اشاره کردید، بگویم:

text: ::
replies: text: ::: این سؤال را من هم می‌توانم از شما بپرسم: کجای سیاست آمده که در یک مقاله کوتاه، می‌توان چندین و چند عکس (آن هم عکس‌ها حساس) قرار داد؟ اصلاً مشابه برخی از این عکس‌ها (یا حتی softتر از آنها) را اگر جستجو کنید در MediaWiki:Bad image list خواهید یافت که ویکی‌پدیا استفاده از آنها را توصیه نکرده است.

text: ::
replies: text: :::مهم نیست در کدام «رده» آمده. رده‌بندی‌ها را هم کاربرانی چون من و شما انجام می‌دهند و ممکن است اشتباه کنند. اگر نگاهی به تعریفِ «مونینگ» در بیشترِ واژه‌نامه‌های معتبر معاصر بیندازید، خواهید دید که نشان دادن اندام تناسلی در تعریفش نیست و فرد فقط برای لحظه‌ای باسن خود را در ملاعام به نشانهٔ تحقیر یا اعتراض نمایان می‌کند. در این تصویر زنی در یک مکان غیرعمومی (احتمالاً خانه‌اش) مقعد و اندام تناسلی‌اش را نشان می‌دهد و این به‌وضوح مونینگ نیست. حتی نام فایل این است: «» به همین دلیل گفتم این عکس بی‌ربط است.

text: ::
replies: text: ::: جسارتاً این نظر شماست دوست عزیز. به‌نظر من، مشکل ما «هست» (و باید باشد). بسیاری از این تصاویر که امروزه در این مقالات حساس قرار دارند، مصداقِ :en:Hardcore_pornography هستند که تعریفش به‌درستی در لید مقاله‌اش آمده:

text: :::

text: :::یک مثالش آن عکسی که در پائین صفحهٔ فرج‌لیسی قرار داده شده (آن آقا و خانم). این عکس جایش در این مقاله نیست و دارد به‌وضوح یک عمل جنسی را با جزئیات و با نشان دادن اندام تناسلی زن نشان می‌دهد. نمونهٔ دیگرش عکسی است که در پائین صفحهٔ قضیب‌لیسی آمده‌است. اینها طبق تعریف، همان Hardcore pornography و غیردانشنامه‌ای هستند. همان عکس‌های شماتیک در لید مقاله، برای درک مطلب کافی است.

text: ::: وانگهی، بنده ترجیح می‌دهم توصیه‌های انشای Wikipedia:Hardcore pornography images را پیش بگیرم که می‌گوید:

text: :::

text: ::
replies: text: ::: این استدلال که چون در مقالات دیگر، عکس‌های بی‌ربط زیادی هست و کسی اعتراضی نمی‌کند، دلیلی برای استفاده از عکس‌های پورنو و هاردکور در مقالات حساس نیست. اگر جایی عکس بی‌ربط می‌بینید، حذفش کنید. اینکه ربطی به بحث ما ندارد. دارد؟ اتفاقاً در توصیهٔ فوق‌الذکر به آنچه فرمودید اشاره کرده‌است. (آنجا که می‌گوید:)

text: ::
replies: text: ::: نظر شخصی من نیست و بنده هم همچون شما می‌دانم که ویکی‌پدیا بر پایه نظر شخصی من و شما نمی‌چرخد. لطفاً Wikipedia:GRATUITOUS را بخوانید و به‌ویژه به جملهٔ آخرش توجه کنید:

text: ::: همچنین در رهنمودهای Wikipedia:Manual of Style/Images و Wikipedia:Offensive material چنین آمده:

text: :::

text: ::: اتفاقاً جمله آخرش خیلی مهم و جالب است و یکی از مواردی بود که ما بر سر آن اختلاف نظر داشتیم. صفحهٔ مقعد را عرض می‌کنم و مایلم ۲ پرسش را مطرح کنم:
replies: text: :::: (۱) مقعد عضوی از بدن و آناتومی همهٔ جانوران است؛ نه فقط انسان. حتی برخی ویکی‌ها، برای لید مقاله‌شان، از عکسِ مقعدِ حیوانات استفاده کرده‌اند. پس چطور در لید مقالهٔ فارسی، فقط عکس مقعد انسان آمده؟ آن هم نه یک عکس، بلکه دوتا؟

text: :::: (۲) چه تفاوتی از دیدگاه آناتومیک در نمای بیرونی مقعد مرد و زن هست؟ جوابش این است که: هیچ تفاوتی ندارند. پس چرا دو عکس (یکی مرد، یکی زن) باید در لید مقاله باشد؟ آیا شما با سایر قسمت‌های آناتومی بدن نیز همانگونه برخورد می‌کنید؟ در مقاله دست و پا و گوش و زبان و رودهٔ کوچک هم دو تا عکس می‌گذارید و می‌نویسید «روده کوچک مرد» / «رودهٔ کوچک زن»؟ آن بالاتر خودتان فرموده بودید: «و ما نباید تبعیض‌آمیز با موضوعات برخورد کنیم.» من چطور باور کنم که این شیوهٔ عکس گذاشتن در این مقالات توسط سایر کاربران، بی‌طرفانه، خنثی و دانشنامه‌ای است؟

text: ::
replies: text: ::: در این مورد بیشتر از آنچه شما می‌پندارید با شما موافقم. منتها ما داریم اینجا «دانشنامه» می‌نویسیم. ویکی‌پدیا میدان مبارزه عقیدتی-سیاسی و ابراز مخالفت با «متعصبان کاتولیک یا شیعی» نیست. این پلت‌فرم با هدف دیگری ایجاد شده‌است. بله همانطور که فرمودید «ویکی یک مخزن از اطلاعات بشر است.» و ما سعی داریم حتی‌الامکان مقالاتی صحیح، دقیق و قابل اتکا در آن بنویسیم و این مخزن بی‌نظیر اطلاعات را گسترش دهیم. شما مدخل Sex را در دانشنامهٔ بریتانیکا بینید. با آنکه مقالهٔ بلند و جامعی است، حتی یک‌دانه عکس آنچنانی ندارد. تنها عکسش این است. حال مقالهٔ آناتومیک نشیمنگاه را ببینید.  به‌نظرتان کاربرد این تصویر که در آن بازیگر پورنوگرافیک آمریکایی خانم «جنی بلیز» واژن pierce شده‌اش را نشان می‌دهد، برای فهم این مقاله ضروری است؟ جالب آنکه این تصویر فقط‌وفقط در ویکی‌پدیای فارسی استفاده شده است و تعدادی عکس مشابه از خانم بلیز در فهرست MediaWiki:Bad image list به‌عنوان نمونه عکس‌های بد وجود دارد. این همانجایی است که می‌گویم عکس بی‌ربط یا غیرضروری است و اشاره‌ای است به بخشی از توصیه‌های رهنمودهای Wikipedia:Manual of Style/Images و Wikipedia:Offensive material که می‌گوید:
replies: text: :::: .

text: :::نمونهٔ دیگر: ۲ تصویر گنجانده‌شده در مقالهٔ دوخطیِ پس‌ریزی منی را با تصویر گویایی که در ویکی‌انگلیسی استفاده شده، مقایسه بفرمائید. به‌نظرتان انگلیسی‌زبان‌ها دارند سانسور می‌کنند؟ یا آنکه حواس‌شان هست که دارند «دانشنامه» می‌نویسند؟

text: ::
replies: text: ::: خیر همکار گرانقدر، بنده هیچ حس مالکیتی ندارم. اگر اینطور بود، هرگز به صفحهٔ بحث نمی‌آمدم و وقت خودم و شما را تلف نمی‌کردم. آن روز، با ابزار Userviews Analysis فهرستی از پربازدیدترین مقاله‌هایی را که ساخته‌ام، تهیه نموده و در صدد بودم برخی از آنها را گسترش دهم. مقاله مونینگ یکی از پربازدیدترین مقاله‌های ساخته‌شده توسط بنده بود و اتقاقی عکس‌ها را دیدم.

text: ::
replies: text: ::: همکار گرامی، چون می‌دانم حُسن نیت دارید، این حرف‌تان را - که بالقوه توهین‌آمیز است - نادیده می‌گیرم؛ چون نگاهی بالا به پائین دارد و چنین می‌نماید که به بنده لطف کرده‌اید و این دفعه ویرایشم را قبول فرموده‌اید. همه ما برای ارتقای کیفی و کمی ویکی‌فا اینجا هستیم و کسی بر دیگری - به لحاظ ویرایش یا دیدگاه ویرایشی - برتری ندارد. هرگاه اختلاف نظر محتوایی هست، راهش بحث و تبادل نظر و اجماع است؛ مثلاً آن روز اگر «شما» (به‌جای من) تصویرِ آناتومی مقعد را گذاشته بودید و «من» جای شما بودم، در صفحهٔ بحث علتش را جویا می‌شدم، نه آنکه آنرا درجا واگردانی (بله، واگردانی و نه حتی خنثی‌سازی) کنم، عملی که تنها در مواجهه با خرابکاری‌های واضح انجام می‌شود.

text: :::بگذریم. اگر پس از خواندن نظر بنده، هنوز قانع نشده‌اید یا با آنها مخالفتی دارید، شاید راه دیگر آن باشد که چنین موضوعی را در یک نظرخواهی به بحث و تبادل نظر بیشتری بگذاریم، چون من همچنان با قراردادن عکس‌های «پورنو»، «هاردکور»، «نامرتبط» و «بیش از حدِ نیاز»، مخالفم.

text: :::نظر من به‌طور خلاصه دربارهٔ تصاویر یک مقالهٔ حساس در زمینهٔ «آناتومی بدن انسان» و «حوزه‌های مرتبط با سکس» این است:
replies: text: :::: (۱) حتی‌الامکان از تصاویر شماتیک و تصاویر علمی/آناتومی استفاده شود.

text: :::: (۲) استفاده از حداقلِ تعدادِ ممکن (به‌ویژه هنگامی که مقاله کوتاه است).

text: :::: (۳) عدم استفاده از عکس‌هایی که مشابه MediaWiki:Bad image list هستند.

text: ::: با تقدیم احترام. Tisfoon (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  تصاویر پورن