بحث:سرسره ناصرالدین‌شاه

message: تصویر Naser_al-Din_Shah_slide.jpg بعد از حذف دوباره به صفحه برگشته است. ظاهراً علت حذف نادیده گرفته شده‌ و دلایل بازگشت عدم سانسور در ویکی پدیا ذکر شده‌است.  این تصویر بدون استناد و فاقد هر گونه ارزش دانشنامه‌ای و هنری است. وجود چنین تصاویری که بدون دلیل منطقی و تنها بر اساس تمایل و علایق کاربران در صفحات گذاشته می‌شوند به اعتبار و وجههٔ ویکی پدیا به شدت لطمه خواهد زد.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
replies: text: بنده به دلیلی که بیان کردید تصویر را حذف نموده‌ام. طاها (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: :این تصویر دقیقا مطابق با منابعی که در این مورد وجود دارد رسم شده است. رسم تصویر در مواردی که تصویر آزاد در موردی وجود ندارد کاملا متداول است. سرسره ناصرالدین شاه همچنین تاکنون در دو فیلم یکی خارجی و دیگری ساخته محسن مخملباف تصویر شده اما چون دارای حق تکثیر است نمی توان از آنها استفاده کرد. اگر فکر می کنید این تصویر با منابع همخوانی ندارد دقیقا بفرمایید کجای کار مشکل دارد. م‍انفی ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
replies: text: ::این تیمارستان به تصویر کشیده شده، مطلقاً مطابق با هیچ منبعی نیست. به نظر من در چنین مواردی نظارت مدیران لازم است.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

text: :شما ظاهرا هنوز فلسفه ویکی را نمی شناسید. مدیران در مباحث محتوایی فرقی با کاربران عادی ندارند. یعنی نظر شما این است که این سرسره کذایی یه وسیله آبرومند بوده نه یک کار دیوانه وار؟ به هر حال سوال خود را دوباره تکرار می کنم. با توجه به منابعی که هست، کجای نقاشی منطبق با واقعیت نیست. به هر حال نقاشی در دست من است و هر کجایش را که ببینم با منابع تفاوت دارد می توانم اصلاح کنم و یا کلا دوباره بکشم. م‍انفی ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: ::خودتان بهتر می‌دانید که کمتر کسی حاضر است در مورد محتوای این تصویر بحث کند. بحث محتوایی به کنار اما تصویر طراحی شده توسط کاربران باید دارای یک کیفیتی قابل قبول از نظر حرفه‌ای باشند. به نظر من کنترل کیفیت چنین تصاویری برعهدهٔ مدیران است. این کار کاربران معمولی نیست. شخصاً نمونهٔ چنین کیفیت پایینی از طراحی را در صفحات ویکی پدیاهای دیگر تا بحال ندیده‌ام.Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :::ببخشید، مدیران چه چیز غیرمعمولی دارند؟ می شود بفرمایید نظرتان بر اساس کدام سیاست است؟ با تشکر. نڬارا گپ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::موضوع تصویر غیر معمول است و صحبت کردن دربارهٔ اشکالات آن را مشکل کرده‌است. کسانی که در ویکی انگلیسی سیاست‌ها را طرح ریزی کردند به این موارد توجهی نکرده‌اند. قبلاً هم در  توسط کاربر:4nn1l2 حذف این تصویر از مقاله، پیشنهاد شده ولی جناب مانفی  به این نظر ترتیب اثری نداده‌اند. پس چارهٔ کار چیست؟Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::::هر تصمیمی باید از مجرای اجماع کاربران اتخاذ شود، از طریق بحث و منطق نه از راه زور. کاربر ویژه ای هم نداریم. مدیران جمع بندی کننده هستند. نڬارا گپ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::::::خوب، در یک جمله بفرمائید  راه چاره است.Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :::::::::راهش حذف نیست. همینجا باید بحث بشود که سندیت دارد یا نه. شبهات تان را طرح کنید و تقاضا کنید پاسخ داده شود. تازه سندیت نداشت هم حذف دلیل قانع کننده می خواهد طبق معیارها. نڬارا گپ ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
=== اشکالات تصویر ===
با توجه به اینکه جناب مانفی بر این عقیده‌اند که عکس فوق منطبق بر منابع است از ایشان تقاضا دارم که منابع موارد زیر در تصویر را ارائه دهند:
#وجود درختان نخل در حرم‌سرا (به خاطر سرمای زمستان، نخل در فضای باز در تهران دوام نمی‌آورد.)
#وجود استخر در حرمسرا (در تصویر به نظر دریاچه می‌رسد.)
#فضای باز حرم‌سرای ناصری
#طول سرسره (در جایی خواندم که چند متر بیشتر نبوده و از جنس مرمر بود.)
#ابعاد حرم‌سرا
بدیهی است جزئیات بیشتری هم وجود دارند که به اندازه موارد بالا مهم نیستند. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

text: درختان نخل تنومند را برای مصارف صورت زینتی در تهران به چشم دیده ام (البته میوه نمی دهند). حرم سرا فقط یک اتاق نیست بلکه بخشی از قصر است که زنان در آن زندگی می کنند و شامل محوطه باز هم می شود و در محوطه باز کاخ ها هم همیشه حوض و آب نما وجود داشته است. با توجه به پایدار ماندن سرسره ها تا زمان رضاشاه و تخریب آنها توسط رضاشاه نتیجه گرفته می شود که آنها سازه هایی پایدار بوده اند. منبع جهت طول سرسره و اینکه دقیقا چند متر بوده است کجاست؟ و همینطور منبع در مورد ابعاد حرم سرا. مسلما حرم سرای فتح علی شاه که هزار زدن عقدی او به همراه چند هزار کودک و دختر در آن زندگی می کرده اند نمی تواند یک اتاق کوچک باشد.

text: این تصویر دقیقا مطابق منابعی که آن را توصیف کرده اند رسم شده است. اگر به مقاله حرم‌سرا بروید می بینید که از حرم سراهای مختلف از جمله حرم سرای عثمانی تصاویر این چنینی زیاد رسم شده اند. همه می دانند که چون امکان عکاسی از این مکان ها وجود نداشته است به تصاویری که بنا بر منابع کشیده می شوند اتکا می شود. اگر فکر می کنید این تصویر غلط است باید منابعی معرفی شود که سرسره را به صورت کاملا متفاوتی توصیف کرده باشند. م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
replies: text: :معمول آن است که کسی که مطلبی می‌نویسد برای مطلبش منبع می‌آورد. شما  فرمودید که برای جزئیات نقاشی منبع دقیق دارید؛ لطف کرده و برای مواردی که در بالا ذکر کردم منبع ارائه دهید (مثلا اینکه سرسره روی درختان نخل بند شده‌بود، ۱۰-۲۰ متر طولش بود یا اینکه همه زنان لخت می‌شدند). در تصویر شما ۱۰ نفر در آن واحد روی سرسره‌اند؛ این واقعا منبع می‌خواهد. در مورد اینکه چرا من ادعا می کنم این نقاشی صحیح نیست: مثلا چگونه اثبات می‌کنید که نقاشی‌تان در جزئیات دقیق‌تر از  این است؟ یا اینکه سرسره باغ نگارستان فقط یک سنگ مرمر مورب به طول ۳ متر بود؟ ضمنا در نظر داشته‌باشید که برخی از نقاشی‌های غربیان از حرمسرا‌های عثمانی جنبه fantasy داشته و بیشتر ارزش هنری دارند. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: ::نقاشی من منطبق با منابعی است که در خود مقاله موجود است. مثلا برهنه شدن همه زنان در منبع هست. من قصد ندارم ثابت کنم نقاشی من دقیقتر از نقاشی دیگری است (که غیر آزاد است و امکان استفاده از آن هم نیست) ولیکن نمی دانم چگونه وقتی دو طرف لباس کامل پوشیده اند می توانند سکس داشته باشند (حتی اگر طرفین لخت هم بودند چنین پوزیشنی به جای سکس فقط منجر به شکستن پای ناصرالدین شاه می شد. حتی اگر پای ناصرالدین شاه باز و نزدیکتر به سرسره نشسته بود هم منجر به این مشکل می شد) حال چگونه این تصویر را دقیق می دانید؟ حتی سوراخ وسط سرسره در بسیاری وب سایت ها آمده اما من الان در جستجوی منبع اصلی و اولیه آن هستم تا آن را به مقاله اضافه کنم (به هر حال هیچ منبعی نشستن شاه در روبروی سرسره را تصریح نکرده است). در مورد طول سرسره هم شاید این نقاشی قدری فانتزی باشد (فانتزی و هنری دو مساله متفاوت اند) ولی هیچ منبعی نمی گوید که زنان یک به یک روی  سرسره ای می رفته اند بلکه آمیزش مسلسل وار با زنان بیشتر به همین حالت می ماند که چند نفر روی سرسره باشند. به هر حال اگر این میزان فانتزی در تصویر قابل تحمل نباشد به راحتی می توان آن را تبدیل کرد. م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :::به نظرم تصویر بیش از حد فانتزی شده‌است. به این معنی که حداقل در مواردی که منابع چیزی نگفته‌اند از قوه تخیل به شیوه فزاینده‌ای استفاده‌شده‌است. در ضمن، در ویکی مطلب منبع‌دار همیشه اولویت دارد. ما هم از ویژگی‌های بدنی ناصرالدین شاه و زنانش باخبر نیستیم. از آنجایی که منبع ارائه ننمودید، لطفا این تصویر را حذف نموده و با تصویر حداقلی دیگری جایگزین نمایید. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

text: ::از آنجا که این تصویر قرار است کارکرد سرسره را نشان دهد، جزئیات نامعلومی مثل ویژگی های بدنی زنان در آن اهمیت ندارند. تنها مورد فانتزی این تصویر طول سرسره است. اگر کاربران اجماع کنند می توان طول سرسره را کم کرد ولیکن در این صورت بزرگنمایی تصویر (زنان) زیاد خواهد شد و تصویر سکسی تر خواهد گشت. اما من سعی کردم در نمایش تصویر عناصر دیگری به آن افزوده شود که جنبه صرفا سکسی آن تضعیف گردد. م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
replies: text: :::بر اساس بحث این صفحه، به نظرم کاربران اجماع دارند. ضمنا من هنوز قانع نشدم که زنان بی‌لباس بودند. برای این هم باید منبع بیاورید. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: ::البته فکر می کنم از بدیهیات است و لازم نیست برای اثبات اینکه هنگام اجرای عملیات جنسی لازم است شرکت کنندگان لخت باشند، منبع معرفی شود ولی چون اصرار دارید، این جمله عینا از منبع نقل می شود. «و زنان لخت روی آن می نشستند و می لغزیدند تا پایین» م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
replies: text: :::دانشنامه باید اثبات‌پذیر باشد. این نقاشی به دلایل گفته شده در بالا سندیت ندارد. آن را از مقاله پاک می‌کنم.--Taranet (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

text: :اشکالاتی که گرفته شده. تماما به طور منطقی پاسخ داده شده اند. اگر شما فکر می کنید اینطور نیست دقیقا بنویسید که کدام مورد با منابع تضاد دارد.م‍انفی ‏۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
=== در منبع مطلب نبود ===
منبعی که شما مطلب را به آن ارجاع داده‌اید وب سایت جناب داریوش شهبازی است. اما در وب سایت مطلب اینگونه آمده‌است.
سرسره ناصرالدین شاه(ناصری)
گاهی اینجا و آنجا از «سرسره ناصری» شنیده می شود، که بنظر رسید،تذکری در اینباب ضروری باشد، و آن اینکه در اسنادی که تا کنون دسترس نگارنده بوده از این سرسره خبری ندیده‌ام و بنایی در شهر تهران که در آن چنین سرسره ای ساخته شده باشد هم نیافته ام. شهرت این خبر شاید خلط مبحثی باشد با سرسره مشهور فتحعلی شاه. از سرسره فتحعلی شاه و محل آن (باغ نگارستان) در مطلبی مستقل سخن گفته ایم. 
در مورد سرسره فتحعلی شاه هم آمده است:
اولین باغ‌های معروف تهران در دوره قاجاریه مربوط به دوره فتحعلی شاه است. از باغ‌های معروف در این دوره میتوان به باغ «هفت حوض» اشاره کرد، که اکنون از بین رفته است .آن باغ در منطقه «گلوبندک» فعلی واقع شده بود، و تنها مرحوم دهخدا، به این باغ اشاره ای کرده است.این باغ را فتحعلی شاه احداث کرده است، و از باغ‌های تاریخی تهران به شمار می رود. «سرسره» معروف فتحعلی شاه در حمام این باغ قرار داشته.
منبع مطالب شما چیست؟ Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

text: لینک شما اشتبه است. ضمنا مطلب منبع دیگری هم دارد که یک کتاب چاپی است. این وسیله (به عنوان یک ابزار برقرار رابطه جنسی) به این نام شهرت دارد، صرف نظر از اینکه قبل از او هم پادشاهان دیگر از آن استفاده کرده اند.م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
در مورد سرسره ناصرالدین شاه، آیا این درست است تأیید وجود چنین چیزی را با حذف سر و ته مطالب آمده در سایت به نویسنده‌ای که به کل وجود چنین سرسره‌ای را در زمان ناصرالدین شاه نفی کرده‌است، نسبت داد؟
در مورد سرسره فتحعلی شاه، آیا شما قبل از کشیدن تصویر مطلب را خوانده بودید؟ اطلاعات داده شده تماماً با جزئیاتی که شما به تصویر کشیده‌اید، در تضاد است.Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
دو بحث در اینجا هست که شما آنها را با هم مخلوط کرده اید. 1- نام مقاله باید سرسره فتحعلی شاه شود. 2- تصویر نا مناسب است. 
در ضمن مطلب (چهار سطری) که شما به آن لینک داده اید کاملا جدید است و من تا کنون آن را نخوانده بودم اما مطلب قبلی را خوانده بودم. به جای کلی گویی لطفا بفرمایید به جز مساله فتحعلی شاه و ناصرالدین شاه (که غیر از شهبازی منابع متعدد دیگری موید استفاده ناصرالدین شاه از این وسیله اند و از جمله در دو فیلم سینمایی نمایش داده شده است)، دیگر چه کلیات و جزییاتی در این تصویر اشکال دارد و با منابع متفاوت است؟ م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :در مورد نفی شاهپور شهبازی در مورد وجود سرسره در زمان ناصرالدین شاه مطلب را نخوانده بودید، در مورد سرسره فتحعلی شاه هم مطلب را نخوانده بودید؟ تفاوت‌های فاحش تصویر کشیده شده با این اطلاعات را خودتان به راحتی می‌توانید پیدا کنید چه لازم است دیگران این کار را برای شما انجام دهند! اصولاً چطور در ویکی پدیا برای متن وجود منبع معتبر کنترل می‌شود اما برای تصویر که بیشتر در ذهن مخاطب جا باز کرده و اثرگذارتر است، چنین کنترلی به چشم نمی‌خورد.Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

text: به غیر از مساله 1- ناصرالدین شاه و فتح علی شاه. 2- طول سرسره هیچ تناقضی بین منبع و این نقاشی وجود ندارد. والسلام. م‍انفی ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
=== اثبات‌ناپذیری نقاشی ===
نقاشی :پرونده:Naser al-Din Shah slide.jpg به مقاله (که مورد چالش قرار گرفته و موجب اعتراض کاربران هم شده است،) تا زمانی که سیاست بنیادی وپ:اثبات‌پذیری را ندارد، نمی‌تواند به مقاله افزوده شود. (طبق این سیاست، برای هر چیزی که مورد چالش قرار بگیرد حتما باید منبع معتبر ارائه شود)--Taranet (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
همچنین این نقاشی وپ: تحقیق دست اول است کدام منبع معتبر آن را ترسیم کرده یا عکسی از آن با این شمایل گذاشته‌است؟ نقدهای رسمی و منابع دست دوم کجایند؟ همچنین پرسپکتیو در این نقاشی گویا نیست به خصوص بخشی که ناصرالدین‌شاه قرار دارد مشخص نیست و نکته دیگر شیب سرسره نمی‌تواند چنین سرعتی را ایجاد نماید! Photograpers (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

text: ممنون از یادآوری وپ: تحقیق دست اول. البته این بخش را برای مشکل اثبات‌پذیری و تحقیق دست اول بودن نقاشی ایجاد کردم. درباره اشکالات فنی (فراوان) آن می‌توانید در بخش #اشکالات تصویر در بالا بحث کنید.--Taranet (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
replies: text: :این نقاشی دقیقا مطابق با منابع تاریخی که آن را وصف کرده اند ترسیم شده است. اگر چیزی هست که در با منابع متضاد است صراحتا و بدون طفره بنویسید. فورا نقاشی را اصلاح و دوباره آپلود خواهم کرد. اشکالات فنی هم همانجا پاسخ داده شده اند. م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
replies: text: ::جناب مانفی، در بالا من مواردی را شمردم که یا از واقعیت به دور است یا نیاز به سند دارد. با برخی هم شما موافق هستید. تا زمانی که تصویر اصلاح نگردد نباید در دانشنامه استفاده شود. در ضمن برای آنکه تصویر مصداق وپ: تحقیق دست اول نشود، استفاده از قوه تخیل به هر نحوی ممنوع است. طاها (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
من با جایگزین کردن تصویر مشکلی ندارم اما قبل از آن لطفا انتقادت را به طور کامل بفرمایید. بنا بر نظر شما آنچه من فکر می کنم لازم است اصلاح شود:
#درختان نخل (گرچه دور از واقعیت نیست) بهتر است در تصویر نباشند.
#طول سرسره حدود 3 متر باشد.
#اگر اجماعی حاصل شود که بنا بر مدارک تاریخی سرسره فقط و فقط مال فتحعلی شاه بوده است و ناصرالدین شاه هرگز چنین سرسره ای نداشته است، اصلاح نقاشی در ضمن اصلاح نام مقاله. البته به نظر من منابع بسیار بیشتر از آن است که بتوان چنین چیزی گفت. 
به هر حال شما و دیگر دوستان، اگر چیز دیگری هم هست بفرمایید.  م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

text: قبل از وارد شدن به هرگونه جزئیاتی، اگر در منابع دست اول تاریخی ابهام یا تضادی در مورد مشخصات این سرسره وجود داشته باشد ما نیاز به یک مورخ داریم که گزارش‌های معتبر را از نامعتبر سوا کند؛ به ویژه در این مورد که احتمال تخیل و شایعه‌پردازی زیاد است. من خودم منابع را کاملا مطالعه نکرده‌ام اما برای صرفه‌جویی وقت شما باید عرض کنم اگر چنین شرایطی در مورد این تصویر برقرار است نقاشی شما مصداق تحقیق دست اول است و هیچ‌گاه مورد قبول ویکی نخواهد بود. در ضمنبهتر است دریاچه به شکل حوض‌های قدیمی ترسیم شود. طاها (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
replies: text: :منابع تضادی با هم ندارند. اصولا در مورد چنین وسیله ساده ای (کارکرد یک سرسره برای سکس)، ابهام یا تضاد نمی تواند چندان زیاد باشد. به هر حال منابع را (حداقل منابع آن لاین را) مطالعه فرمایید. م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

text: مسئله این نیست که بروید باز نقاشی تخیلی دیگری بکشید که به تصور خودتان شبیه توصیفات نوشتاری باشد. (آن هم این سه چهار خط توضیحی که حتی تصویر درستی از موضوع ارائه نکرده‌اند.) یک وپ:منبع معتبر باید چنین تصویری ارائه کرده باشد تا بتوان شبیهش را در ویکی‌پدیا به کار برد.--Taranet (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: :به هیچوجه نمی توان چنین گفت که چون جزییات موضوع از نظر شما به طور کامل در منابع تاریخی نیامده است نباید هرگز هیچ تصویری از موضوع در مقاله موجود باشد. ویکی پدیا پر است از تصاور تجسمی که در مورد موضعات مختلف (تاریخ، اسطوره، سکس، علوم و ....) توسط کاربران و نقاشان ترسیم شده اند.  شما می توانید اگر تناقضی در تصویر با منابع هست آن را یادآور شوید تا تصویر اصلاح شود. اگر هم تصویر بهتری که موضوع مقاله را برای خوانندگان روشن می کند سراغ دارید یا می توانید خودتان رسم کنید هم انجام دهید. اما شما یا کاربر رزیتا یا هیچ کدام از کاربران محترم خانم (یا آقا) نمی توانید خواستار سانسور همیشگی تصویری شوید که دیدن آن را دوست نمی دارید.  م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
replies: text: ::جناب مانفی، اولا نیت‌یابی نکنید. از کجا می‌دانید که ما به خاطر سانسور با شما بحث می‌کنیم؟ ثانیا مخاطب شما فقط خانم نیستند، رضا و بنده را از قلم نیاندازید. اگر بنا بر نقض سانسور باشد هزار مقاله دیگر هستند که عکس‌های سانسورشدنی‌تری دارند. اما مسئله وپ:تحقیق دست اول است. واقعا زشت است که کاربری با بیش از ۱۰،۰۰۰ ویرایش هنوز از قبول این نکته سرباز می‌زند. ضمنا، حتی اگر این را هم بپذیریم، عکس فعلی شما یک fantasy ساده و بدون ارزش هنری است. طاها (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :آقا را هم درون پرانتز گذاشتم. وقتی تصویری بر اساس منابع رسم می شود دیگر تحقیق دست اول نیست، بر عکس وقتی کاربری (منظورم شما نیستید) هزاران تصویر موجود در ویکی پدیا را نادیده می گیرد و بدون تصریح کردن اشکالات تصویر می گوید که هر تصویر دیگری هم رسم شود به نظر من غیر قابل قبول است طبیعتا تنها برداشتی که می توان کرد این است که مشکل نحوه رسم و اشکالات تصویر نیست، بلکه مشکل این است که او نمی خواهد زنان ایرانی در چنین حالتی تصویر شوند.  م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: :::می‌توانید نیت یابی خنده‌دار و بحثِ شخصی نکنید!؟ دلیل اینکه گفتم زحمت کشیدن نقاشی تخیلی دیگری به خود ندهید این بود که موضوع این مقاله چیزی تاریخی است که نه تصویر واضخی از آن مانده است و نه توصیفات گویایی. هر چه بکشید ۱۰۰% تخیلی خواهد بود. در ضمن، نقاشی‌تان هم خیلی بد است!! (شوخیِ جدی بود) --Taranet (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

text: ::نمونه هایی از آن موارد می توانید ارائه کنید؟  نڬارا گپ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
آیا از این تصویر کسی اشکال می گیرد که از کجا معلوم تاجگذاری بلای چهارم که ۶۰۰ سال قبل از رسم این نقاشی انجام شده، دقیقا منطبق با این نقاشی است؟ آیا این تصویر باید از مقالات حذف شود؟
آیا با دیدن این تصویر کسی اشکال می گیرد که چون هیچ مدرکی نیست که پرده اتاق پادشاه عثمانی این شکلی بوده و زنان هم دقیقا همین ها بوده اند، تصویر باید حذف شود؟
آیا با دیدن این تصویر کسی اشکال می گیرد که چون پوزیشن سکس به هنگام تجاوز معلوم نیست نباید تصویری از تجاوز به لوکریشا رسم شود؟
آیا با دیدن این تصویر کسی اشکال می گیرد که از کجا معلوم حیواناتی که به کشتی نوح رفته اند دقیقا همین ها و کشتی دقیقا همین شکلی بوده است؟
آیا این تصویر که از شق القمر رسم شده جایش در ویکی پدیا نیست؟ واقعه ای که حتی بسیاری از مسلمانان در وقوع آن تردید کرده اند!
م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

text: :دوست عزیز همه عکس‌هایی که به عنوان مثال فرمودید جزو مشهورترین آثار نقاشی دنیا هستند و همگی نقدهای هنری و تاریخی دارند. برای اینکه تحقیق دست اول نشود باید نگاره شما توسط دیگران نقد شود و دارای ارزش نقد و بحث باشد در آن زمان می توان از آن استفاده کرد. حتی اگر پیکاسو هم امروز این نگاره را می‌کشید و فردا بارگذاری می‌کرد و در این مدت خبرنگاران و منتقدین نقدی ارائه نمی دادند و برایشان مهم نبود، باید نگاره‌اش حذف می‌شد! Photograpers (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

text: 1-آنچه در اینجا مورد بحث قرار گفته اثبات پذیری است و هیچ بحثی تاکنون در مورد ارزش هنری نبوده است. (اگر تصویری آزاد و با ارزش هنری بیشتر در این مورد هست می توانید جایگزین کنید) 2- نگاره های علمی که کاربران ایجاد می کنند گرچه ارزش هنری ندارد و از نظر علمی هم ممکن است زیاد دقیق نباشند اما چون به درک مطلب کمک می کنند مفیدند. 3-ارزش نقد و بحث مربوط به سرشناسی مقالات است و کاملا به تحقیق دست اول بی ارتباط است. مگر من ادعا کرده ام که این نقاشی باید برای خودش مقاله مستقل داشته باشد.م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :اشکال در این است که برای این نگارهٔ شما منبع تصویری نیست و شما بر پایه تخیل خود و هر چه از متن دریافت کرده‌اید چنین تصویری را کشیده‌اید لطفا یک مورد نگاره در ویکی‌های درست و حسابی نشان دهید که کاربر (نه هنرمند نقاش یا نه اثری که چندین نقد دارد) آن را رسم کرده و بر پایه تخیل خودش بوده است. توجه کنید خیلی اوقات کاربرها یک نگاره را با دست یا رایانه از روی یک نگاره دیگر می‌کشند که این اشکالی ندارد (در صورتی که ماهیت موضوع و منظور موضوع عوض نشده باشد) چون روایتی است از نگاره اصلی Photograpers (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

text: نقاش تفاوتش با کاربر این است که در نقاشی چیره دست تر است. بنابراین تنها تفاوتی که که اثرش دارد با کیفیت تر بودن آن است. ممکن است شما بخشی از سیاست ویکی را به من نشان دهید که گفته باشد اگر چیزی را نقاش کشید تحقیق دست اول نیست و اگر نقاش نبود تحقیق دست اول است. اگر این سیاست را پیدا کردید بفرمایید برای کشیدن نقاشی برای ویکی پدیا چه درجه ای لازم است. گواهی فنی حرفه ای؟ لیسانس نقاشی؟ یعنی کسی که برای واضح تر شدن مقالات عکاسی هم می کند باید عکاس دارای مجوز باشد؟ یا یک عکاس سرشناس؟ این سیاست ها را از کجا نقل می کنید؟ ممکن است لینکش را به من هم نشان دهید. من می خواهم روش استفاده از یک سکس توی را که در ایران قدیم کاربرد داشته به تصویر بکشم. چرا نباید بتوانم؟ اما این تصویر و یا این تصویر لینکی است که خواسته بودید. یک کاربر ویکی پدیا کشیده. مشابهی هم ندارد که بگوییم از روی چیزی کپی زده است. ضمنا آیا اولین تصویری که من لینک داده ام آیا یک نقاشی بسیار با کیفیت و کار یک نقاش درجه یک در سطح جهانی است؟ م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :عکاس دخل و تصرفی در شکل و موضوع نمی‌کند نهایتا رنگ و افکت‌ها را تغییر می‌دهد ولی نقاش دو دسته است ۱- نقاشی مانند عکس سبک رئال ۲- نقاشی بر پایه تخیل و تصور منظور ما سری دوم بود در مورد نگاره‌ها  اولی حکم رئال دارد و فرد هر چه دیده کشیده‌است و نیاز به تخیل نیست دومی منبعش اینجاست  Photograpers (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

text: برای یک کار رئال لازم نیست شخص خودش چیزی را به چشم دیده باشد. می توان از روی نوشته هایی که یک چیز را شرح داده اند آن را رسم کرد. مثلا در مورد پوزیشن سکس (که مثال زدم) شما از کجا مطمئنید که کسی که این طرح را کشیده، دو نفر را در حال سکس در این حالت دیده باشد. شاید او با خواندن منابعی که این روش را توضیح داده اند آن را تصویر نموده است. در ضمن چیزی که به عنوان منبع دومی ذکر کرده اید در واقع استفاده ای است از تصویری که کاربر ویکی کشیده در جایی شده، دیگر نه برعکس! (مسلما کاربر ویکی این عکس را از اینجا کپی نزده است)  م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: :ضمن تایید صحبت‌های Photograpers و طاها، پوزیشن سکس مقوله‌ای تاریخی نیست. در عکس‌ها و فیلم‌های بسیاری هم وجود دارد که برای بررسی صحت نقاشی می‌توان به آنها مراجعه کرد. حتما کسی هم آن تصویر را به چالش نکشیده است یا نظر جمع بر ماندن آن بوده است. اگر می‌خواهید نقاشی بکشید آزادید، اما آن را در وبلاگ خودتان منتشر کنید نه در دانشنامه. هر روز به کاربرهای تازه وارد می‌گوییم که انشاهایتان را در وبلاگتان بنویسید، تعجب آور است که مجبوریم به کاربران باسابقه هم این را گوشزد کنیم.--Taranet (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

text: لطفا نزاکت را رعایت نمایید تا بحث از روال خود خارج نشود. شاید هم شما ویکی را با وبلاگ شخصی خود اشتباه گرفته اید و تصورتان این است که چون مدیر هستید (ولو اینکه در فروم مدیران هیچ کاری انجام نمی دهید) می توانید هر چیزی را که دوست نداشتید از مقالات خارج کنید. این مقاله نه فقط در مورد یک موضوع تاریخی بلکه برای معرفی یک ابزار سکس است. تصویر غیر از مواردی که طاها نوشته با آنچه در منابع آمده مطابقت دارد و اگر آن ایراد ها را برطرف کنم شما نمی توانید بر اساس میل شخصی از وجود تصویری که منطبق بر منابع توصیفی تاریخی است و نیز به فهم موضوع مقاله (خصوصا از دید یک ابزار رابطه جنسی) کمک می کند جلوگیری کنید. م‍انفی ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
با یک نگاه به این تصویر میتوان در یک نگاه کل موضوع مقاله را فهمید و دیگر نیاز به مطالعه کل مقاله نمیباشد. همین موضوع ارزش دانشنامه ای تصویر را میرساند. بشرزاد (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
===تصویر جدید ===
در تصویر قبل عناصری وجود داشت که با منابع کاملا سازگار نبود و با قدری تخیل و جهت تزئین به نگاره افزوده شده بود (مواردی که به صورت مستدل و جزیی مورد بحث با کاربران قرار گرفت). نگاره جدید فاقد این عناصر است و صرفا کارکرد این وسیله را نشان می دهد.م‍انفی ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

text: وجود عناصر تخیلی و تزئینی را نمیتوان جزو ایرادات طرح در نظر گرفت. هیچ طرحی بدون تخیل قابل ترسیم نیست خصوصاً این نگاره که فقط با استفاده از توضیحات متنی تریسم شده، ترسیم کننده ناچار به استفاده از قدرت تخیل بوده است. لذا دلیلی وجود ندارد که قسمتهایی از تصویر حذف شود. بشرزاد (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

text: جناب مانفی لطفا منابع مورد استفاده برای این چند مورد را فهرست بفرمائید:

text: #سرسره روی درختان نخل بندشده بود.

text: #ناصرالدین‌شاه در زیر سرسره می‌نشست. (بر اساس تصویر فعلی به نظرم می‌رسد شاه‌شهید پس از هر وعده می‌بایست سری هم به ارتوپدی می‌زد.)

text: #در آن واحد بیشتر از یک زن بر روی سرسره بودند. (عبارت مسلسل‌وار مبهم است و لزوما این مطلب را القا نمی‌کند.)

text: #داستان دریاچه و ابرها که هنوز برقرار است.

text: @بشرزاد: لطفا دقت کنید که اینجا دانشنامه است و وپ:اثبات‌پذیری داریم. هنوز من دارم کوتاه می‌آیم و از وپ:تحقیق چشم‌پوشی می‌کنم. طاها (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :ربات رضا به خطا تصویر جدید را حذف کرده بود و جناب بشرزاد تصویر قبلی را به جای تصویر جدید افزوده بودند. به هر حال اگر مشکلی هست قبل از تغییری در مقاله، در صفحه بحث بنویسید. با تشکر  م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: ::منظورم منابع برای تصویر جدید است. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

text: مقاله دارای منبع است. شما بنویسید که کدام بخش تصویر با منابع در تضاد است. در مورد اینکه افراد هنگام رابطه جنسی لخت می شوند مدرک خواستید !!!!! آوردم. اساسا ربط این تصویر به ارتوپدی را درک نمی کنم. اگر منظور شما این است که حرف خود من را تحویل خودم بدهید و چون در جایی به شما گفتم در این شکل آلت شاه می شکست شما هم می خواهید بگویید در این شکل هم آلت می شکند، (با کمال معذرت به خاطر اینکه مجبورم کردید وارد جزئیات شوم) به اطلاع شما می رسانم که اولا آلت تناسلی مردانه استخوان ندارد که اگر بشکند به ارتوپد مراجعه کنند. دوما کسانی که تجربه سکس واقعی را دارند (و امیدوارم شما هم داشته باشد و بدون آگاهی ایراد نگرفته باشد) تایید می کنند که در حالتی که در تصویر رسم شده با اندکی نشانه گیری توسط بانوان، یک دخول کامل اتفاق می افتد و اگر هم درست نشانه گیری نشود آلت مذکور که به صورت طبیعی متمایل به سمت بالا (سر پادشاه و بالای سرسره) و نه عمود به سمت آسمان است، از لای بدن آنها لیز می خورد و مشکلی پیش نمی آید. این تصویر پیش از هر چیز یک شماتیک رابطه جنسی است که صدها نمونه آن در ویکی پدیا وجود دارد. لطفا به جزئیات تصویر ایرادات غیر واقعی نگیرید. من دلم نمی خواهد در این مورد تصویری بکشم که به صورت کاملا عریان دخول آلت را به نمایش درآورد. لطفا مرا مجبور به این کار نکنید.م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :لطفا بحث را شخصی نکنید. آن ارتوپدی را هم بی‌خیال. من در بخش «کارکرد سرسره» منابعی که حداقل دو مورد اول را توجیه کنند نمی‌بینیم. قبلا هم قبول کرده‌بودید که سرسره را بندشده به درخت نکشید. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

text: بحث قبلی سر اصل درخت نبود بلکه بر سر نخل بود که نتیجه آن بود که گرچه در تهران نوع تزیینی آن هست ولی چندان متداول نیست. در نقاشی فعلی هم نخلی در تصویر نیست. در مورد دوم هم اگر بحث ارتوپدی (عملی بودن) را بی خیال شویم، دیگر بحثی نمی ماند. در مورد پوزیشن سکسی عکس به دو صورت می توان بحث کرد، یکی در مورد عملی بودن آن و دیگری در مورد اینکه آیا این پوزیشن با منابع آنچه در منابع نوشته شده در تضاد هست یا نه. ضمنا اثبات پذیری هم بحث در مورد نوشتار و تصویر کاملا متفاوت است. حتی پرتره ای که از یک انسان زنده کشیده می شود (بر خلاف عکس) دارای عناصر غیر دقیق است اما تا زمانی که آن نقاشی به بیننده اطلاعات متضاد با منبع منتقل نکند نمی تواند آن را اثبات ناپذیر دانست وگرنه تمام نقاشی های علمی و تاریخی موجود در ویکی پدیا اثبات ناپذیر شناخته خواهند شد. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
replies: text: :شما به من بفرمائید چرا و به استناد کدام منبع سرسره روی درخت بند شده‌بود؟ ثانیا، انیمیشنی که آن فیلم داشت نشان می‌داد که شاه روبروی سرسره می‌نشست. منبعی هم که آورده‌اید می‌نویسد که شاه در پایین سرسره می‌نشست نه در بین راه. چرا و به استناد کدام منابع معتبری نظریه آنان را رد می‌کنید؟ طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

text: در منبع نیست که سرسره پایه داشته یا به درخت بسته می شده. در این صورت اگر من آن را با پایه هم بکشم خواهید گفت مگر در منبع هست که به درخت بسته نمی شده! در مورد مکان شاه همین الان هم جای شاه بالای سرسره نیست اما اگر مقصودتان این است که باید کاملا به زمین چسیبده باشد تا پایین حساب شود، منطقی نیست. به هر حال این چیزها جزییات کاملا بی اهمیتی در تصویر هستند، اینکه سرسره به درخت بسته شده باشد یا روی پایه بوده و اینکه شاه روی زمین خوابیده باشد یا روی تختی در فاصله نیم متری زمین، نه در منابع هست نه اصلا چیزی به اطلاعات بیننده اضافه می کند. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: :موقعیت شاه کل قضیه است، چرا می‌گویید بی‌اهمیت است؟ متوجه نشدم چرا استدلال من را غیر منطقی دانستید در حالی که (۱) من یک منبع ثانویه دارم که نظرم را تائید می‌کند (انیمیشن) و (۲) تصویر شما شاه را به هیچوجه در پایین سرسره نشان نداده است. شما باید منابع‌تان در رد ادعای منبع دیگر بیاورید. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

text: شما گفتید پایین سرسره نه روبروی آن. من برداشتم این بود که منظورتان این است که چرا روی زمین نخوابیده و نیم متر بالاتر از زمین است. به هر حال منبعی ثانویه است که از روی یک منبع اولیه نقل شده باشد وگرنه اصلا منبع ثانویه نیست. تا جایی که من دیده ام منابع تاریخی محل دقیق شاه را مشخص نکرده اند (البته هنوز دارم جستجو می کنم به این امید که چیزی پیدا کنم) و بنابراین طراح انیمیشن آن را به دلخواه خودش اینطور کشیده است و دلیلی ندارد که همه باید مانند او، موقعیت را رسم کنند. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :بنابر بحث بالا من تصویر را حذف می‌کنم. شما نمی‌توانید استدلال کنید که نمی‌دانید منبع ثانویه منابع اولیه‌اش را از کجا آورده‌است. به هر حال در بحث‌های بالایی هم گفته‌بودم و شما هم قبول کرده‌بودید که اگر تضادی باشد تصویر شما غیرقابل استفاده خواهد بود. ضمنا دلیلی که من بی‌خیال بحث شکستگی شدم فقط نحوه بحث شما بود؛ یعنی نخواستم با شما در آن مورد بحث کنم وگرنه اشکالات باقی است. در پایان، فقط برای نشان‌دادن حسن نیت من این استعلام را در ویکی انگلیسی انجام دادم: Original Research Drawing. من تا قبل از نتیجه استغلام با شما بحثی نخواهم داشت. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
===عملکرد ابزار در نگاره===
مانفی عزیز این نحوه قرار گیری‌ای که شما ترسیم کرده‌اید ۱- تحقیق دست اول است ۲- باعث این عارضه می‌شود چون نیروی جانبی به وجود می‌آید در نتیجه اصلا منطقی نیست! لطفا تازمانی که از کارکرد دقیق این ابزار اطلاعات مستندی نیافتید نگاره را به مقاله نیافزائیدSPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

text: 1- تحقیق در مورد نوشتار است. ترسیم نقاشی آنهم بر اساس منبع اصلا تحقیق نیست که بخواهد دست اول باشد یا نباشد. 2- این مساله را من به طاها در مورد تصویر انیمیشین گفتم. ایشان حرف خودم را به خودم تحویل دادند. وقتی پاسخ دادم گفتند بی خیال شوید. حالا شما دوباره همان حرف را می زنید!!!!!!!!!!!!!!!!! لطفا بحث های قبلی را بخوانید. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :1- شما که کروکی نکشید شما مطالبی را نمایش دادید که در متن نیست مثلا یک خط از متن را بیاورید که وضعیت شاه خوابیده بوده و سرسره در یمان پاهایش قرار داشته. شما به صورت ناخواسته به وسیله تصویر به متن مقاله افزوده‌اید (متن تصویری) SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

text: جزئیات نامهمی که در منابع تاریخی نیامده است را می توان به صورت منطقی در تصویر پوشش داد. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :الان نمایش تصویر شما منطقی نیست !!! لطفا پاسخ سوال‌های پائین را بدهید

text: :۱- در کجا ذکر شده این سرسره در فضای باز بوده‌است؟

text: :۲-نحوهٔ قرار گیری شاه در کجا ذکر شده؟
این موارد مسائل بسیاری به دنبال دارد
#-چون وجود سرسره در فضای باز آلودگی و کثیفی و ... به همراه دارد
# همانطور که گفتم عارضه پزشکی به وجود می‌آورد
# بحث محرم و نامحرم و اندرونی با فضای باز منافات دارد!! این موارد هست که می‌گویم تحقیق دست اول است چون خودتان استنباط کردید که چنین باشد ولی در واقعیت چنین نبوده چون منطقی نیست همچنین جزئیاتی که شما می‌فرمائید کلیات است از چاقو ۱۰۰۰ استفاده می‌شود کرد اگر در متنی نوشتند فلانی از چاقو استفاده کرد نوع و روش استفاده جزئیات است؟ نحوهٔ استفاده از ابزار مهمترین چیزی است که نگاره باید نشان دهد پس جزئیات نیست که بتوان با تخیل آن را پوشش داد مثلا اگر شما سرسره را قرمز طراحی می‌کردید کسی اهمیتی نمی‌داد چون در روند کارکردش اهمیتی نداشت ولی نحوه قرار گیری افراد اصل کارکرد سرسره است. SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

text: در هیچ کجا ذکر نشده در فضای باز بوده یا بسته یا شاه دقیقا چه موقعیتی داشته. اما از نظر منطقی: 1- سرسره هر چند ماه یک بار استفاده می شده است به این هدف که زنانی که از سوگلی ها نیستند بتوانند امکان حداقل یک بار آمیزش کوتاه را داشته باشند. بنابراین اختصاص یک فضای ثابت در فضای بسته کاخ برای آن منطقی نیست. توجه کنید که در منابع آمده سرسره از جنس سنگ بوده و بنای بادوامی بوده که تا زمان رضا شاه دوام آورده و او آنها را تخریب کرده است. بدیهی است که در زمان نیاز مستخدمان بوده اند که سرسره را سرویس و نظافت و آماده کنند. 2- اندورنی خانه آدم های معمولی یک اتاق بودن که زن و دخترانشان در آن می زیسته اند. اما اندرون دربار شاهی که چند هزار زن و دختر و کودک در آن زندگی می کرده اند خود یک کاخ کامل بوده با فضاهای بسته و باز. مسلما در فضای باز (حیاط و صحن اندرونی) مردان حق رفت و آمد نداشته اند و هیچ ساختمانی به آن مشرف نبوده است. 3- شاید با چاقو بشود هزار کار کرد اما به طور کلی دو نوع می شود از سرسره برای آمیزش جنسی استفاده کرد. یکی همین حالتی که من تصویر کرده ام (مرد زیر سرسره سوراخ دار) و دیگری حالتی که در فیلم انیمیشن تصویر شده (مرد روبروی سرسره). همانطور که در همین صفحه به طور کامل توضیح داده ام استفاده در حالت دوم بسیار مشکل و احتمالا ناممکن است به همین علت من از کشیدن آن، قرار دادن دو تصویر در مقاله و توضیح اینکه از سرسره در یکی از این دو حالت استفاده می‌توان کرد خودداری کرده ام. توصیح اینکه موضوع استفاده از سرسره سوراخدار در بسیاری سایت های اینترنتی مطرح شده و من به دنبال منبع اصلی و تاریخی آن می گردم تا بتوانم بخش نحوه استفاده مقاله را گسترش دهم. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: :راستش پاسخ های شما قانع کننده نیست پرونده را برای حذف کاندید می‌کنم اگر ماند که در مقاله استفاده شود اگر نماند، لطفا تا زمانی که نگاره یا سند محکم موجود نباشد آن را به مقاله نیافزائید SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
لطفا بحث در مورد نگاره را در  ادامه دهیدSPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

text: برای بار 1000 ام از شما می خواهم که که قبل از اظهار نظر بحث های قبلی را بخوانید. اگر خوانده بودید الان می دانستید که یک نفر دیگر از دوستان یک بار این کار را انجام داده ولی بر اساس جمع بندی که بر نظر خواهی ایشان شده، پرونده ای که در کامانز بار شده قابل حذف سط اجماعی که در ویکی فارسی می شود نیست و م ممنبرای موضوع حضور عکس در مقاله هم باید در خود صفحه بحث مقاله (یعنی همین جا) بحث صورت گیرد.م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: :در وپ:تام درخواست دادم تا یک مدیر دیگر بحث را جمع‌بندی کندSPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: ::جناب رضا، مشکل این است که ایشان مدیر بررسی کننده را هم به حب و بغض متهم می‌کنند. بنده استعلامی در این باره در تابلو اعلانات تحقیق دست اول ویکی انگلیسی انجام دادم. باشد که آنان تکلیف این تصویر را مشخص کنند. واقعا حذف این تصویر نباید اینقدر بحث لازم داشته‌باشد. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

text: یک اصل ساده و اولیه ویکی پدیا: مدیر جمع بندی کننده نباید خودش در بحت درگیر باشد. من هرگز حرفی از به حب و بغض نزدم. لطفا تهمت مزنید و شیوه نامه را مطالعه فرمایید. ضمنا تعریف منبع دست اول و منبع دست دوم را در همین بحث نوشته ام. م‍انفی ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

text: خوشبختانه باز شدن بحث در ویکی انگلیسی موجب افزوده شدن منابع جدید شد. اما به هر حال مساله پوزیشن شاه همچنان در منابع به دو صورت مختلف هست به گونه ای که جان والتر می گوید زنان پس از سرخوردن درون بازوهای شاه قرار می گرفته اند، اما دهخدا موقعیتی را دقیقا شرح داده که با تصویر کشیده شده منطبق است: شاه زیر سرسره عمارت نگارستان طاق‌واز می‌خوابید. آبراهامیان هم بر به پشت خوابیدن شاه و لیزخوردن زنان از روی او اشاره دارد. م‍انفی ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
===زیر سرسره===
دهخداد که بیان کرده است زیر سرسره به این معنی بوده که در جلو زیر سرسره نه پشت سرسره!(dawn  نه back مانند dawn stair)  مثل زیر آبشار به معنی پشت آبشار نیست یا زیر منبر یا پای منبر به معنی پشت منبر نیست چند نکته
#سرسره سنگی باید حداقل ۳۰-۴۰ سانتی‌متر قطر داشته باشد (مانند منبرهای موجود در مسجد وکیل شیراز (مانند این) و مسجد شاه اصفهان) تا بتواند برای ۲-۳ متر طول ساخته شود و همچنین بتواند وزن یک انسان را تحمل کند در نتیجه سرسره زیر ۳۰-۴۰ سانتی‌متر ذخامت نداشته حال خود قضاوت کنید شاه چگونه از آن استفاده می‌کرده؟! 
#اصلا منطقی نیست که شاه پشت سرسره بخوابد بدون آنکه کسی را بییند
این نحوهٔ قرار گیری مشکلات زیادی دارد نمی‌دانم چرا اینگونه ترسیم شده‌است! SPhotographer (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :کلام زیبای علی اکبر دهخدا را ول کرده اید و ترجمه انگلیسی را دوباره به فارسی ترجمه و سپس تحریف می کنید!!!!!!! سنگ مرمر باید 40 سانتی متر (دو وجب) قطر داشته باشد تا وزن انسان را تحمل کند!!!!! دلایل شما گر چه به شوخی می ماند و مصداق بارز خود را به نادانی زدن است، اما من به هر حال چون هنوز یک درصد احتمال می دهم که شما ندانید صندلی های مرمری و سنگی وجود دارد که با ضخامت حدود دو سانتی متر وزن چند انسان را تجمل می کند، دو لینک برایتان می گذارم.م‍انفی ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

text: : لطفاً وپ:نزاکت را رعایت کنید هیچ‌کجا من به شما توهین نکردم  ۱- فیلم که گذاشتید سنگ بر روی دیوار است!!!  ۲- صندلی‌ای که نمایش دادید ۳ یا بیشتر تکیه‌گاه دارد(۱-در دوطرف ۲- در پشت صندلی دارد و وسط صندلی) همچنین زمانی که همه سنگ ها را مرمر (میز بانک صادرات=گندمک نیریز بود) می‌خوانید انتظاری نیست که از سازه سر رشته‌ای داشته باشید. ۳- کلام دهخدا را شما به فارسی متوجه نشدید! معادل انگلیسی آوردم تا گویا باشد. زیر (dawn) به معنی پشت یا زیر (under) نیست!! ۴- فردی را تصور کنید که در زیر این صندلی‌ها با این همه پایه دراز کشیده‌است (البته اگر بشود دراز کشید) آن هم شاه ایران با آن همه جلال و جبروت!

text: شما تصور کنید شاه به سنگی از پشت بچسبد تا آلتش را درون سوراخی قرار دهد و صورتش را به سنگی بچشباند تا بتواند از وسیله استفاده کند آیا این تصور درست است؟ در کجای دنیا زاویه بدن و آلت می‌تواند ۱۲۰ درجه باشد؟ همچنین زمانی که فرد بخواهد خود را به سنگ بچشباند نمی تواند پاهایش را باز کند تا در دوسمت سرسره قرار دهد چون محل باز شدن پاها و آلت در یک مکان است در نتیجه اصلا این تصویر شما از نظر منطقی اشتباه است و امکان‌پذیر نیست!!

text: همچنین تمام مثال‌هایی که شما زدید ۲-۳ تکیه‌گاه در اطراف سنگ مرمر می‌باشد برای ساخت سرسره یا منبر باید دو تکیه گاه یکی در ابتدا که به زمین وصل می‌شود و دیگری به انتها که به دیوار یا سکوی دیگر وصل می‌شود داشت  مانند تصویر منبری که در بالاتر پیوند دادم به تصویر مقابل توجه کنید  در پرسپکتیو مشخص است که صورت قرارگیری در چنین وضعیتی اصلا مقدرو نیست! SPhotographer (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
replies: text: :این تصویر محل قرارگیری تکیه‌گاه‌های سطح شیبدار را نشان می‌دهد (این منبر که از سنگ مرمر است حدود ۳۰-۴۰ سانت ذخامت دارد و در شاه‌چراغ شیراز موجود است اگر آن طرف‌ها رفتید از نزدیک مشاهده کنید. SPhotographer (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
replies: text: ::جناب فتوگرافر پیشنهاد می کنم چند فیلم پورنو تماشا کنید تا متوجه توانایی های فراوان انسان در زاویه دادن به آلتش بشوید و این مقایسه ها را تمام کنید.  Farvartish (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
=== جمع‌بندی ===

text: بنده همهٔ بحث‌های رد و بدل شده را با دقت خواندم و جمع‌بندی من از این بحث، عدم استفاده از این تصویر در مقالات ویکی‌پدیای فارسی است. زیرا تحقیق دست اول است و منابع معتبری برای تأیید محتویات تصویر، ارائه نشده یا وجود ندارد.

text: در تاریخ‌شناسی، دو گونه عکس و نقاشی سندیت تاریخی و آکادمیک ندارند، یکی تصاویری که روتوش شوند و دیگری تصاویری که عینیت نداشته‌باشند، یعنی نقاش، خود بینندهٔ واقع نبوده باشد. قطعاً این تصویر از نظر هنری و برداشت آزاد از موضوع دارای ارزش است ولی نمی‌توان از آن استفادهٔ تاریخی و دانشنامه‌ای کرد. در باب مثال‌هایی که جناب مانفی از نقاشی‌های تاریخی ذکر کردند، این توضیح را ضروری می‌دانم که هیچ مورخی از آن تصاویر استنباط تاریخی نمی‌کند و آن‌ها صرفاً ارزش هنری دارند. مثال خوبی که در این مورد می‌توان زد، فیلم حرامزاده‌های لعنتی است که همهٔ منتقدان، زیبایی‌های هنری آن را ستوده‌اند ولی هیچ مورخی دربارهٔ آن نظر هم نداد چون با واقعیت تاریخی تفاوت دارد و یک برداشت آزاد است. من منکر وجود این سرسره و رویدادهای آن نیستم ولی اگر یک نقاش قاجاری از این واقعه تصویر تهیه می‌کرد یا طرحی می‌کشید، شما براساس آن طرح می‌توانستید یک اثر جدید خلق کنید. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :با این حساب لطف کنید تصویر پرونده:Cyrus II le Grand et les Hébreux.jpg را نیز از مقاله بابک خرمدین ، تصویر پرونده:IbnSina.jpg را از مقاله ابن سینا ، تصویر پرونده:Biruni Iranian.jpg را از مقاله ابوریحان بیرونی ، تصویر پرونده:Cyrus II le Grand et les Hébreux.jpg را از مقاله کوروش حذف کنید .

text: :فرصت شد فهرست کامل تری برایتان مهیا می کنم. Farvartish (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
replies: text: ::فرورتیش جان! این تصاویری که ذکر کردید نقاشی تاریخی هستند و توسط منتقدان نقد شده‌اند. :پرونده:Babak khoramdin.jpg به‌نظرم باید حذف شود چون منبعی نداریم که چهرهٔ بابک را چنین ترسیم کرده‌باشد. وضعیت در سه نمونهٔ دیگر نیز متفاوت است، تصاویر بیرونی و ابن‌سینا به‌ترتیب بر روی تمبر و اسکانس چاپ شده‌اند و تصویر کوروش نیز نقاشی است. همهٔ این‌ها به کنار، ۱. تصاویر فوق مورد نقد منتقدان قرار گرفته‌اند و حالت تحقیق اولیه ندارند. ۲. موضوع تصویر مورد بحث، شرح یک واقعه است که چگونگی انجام آن مورد مناقشه‌است و هیچ منبعی هم جزئیات آن را تأیید نمی‌کند. در بحث آکادمیک و مخصوصاً تاریخی، هر چیزی می‌بایست منبع داشته باشد، حتی موارد بدیهی! زیرا چگونگی انجام رویدادها و کارها متفاوت است. برای آمیزش جنسی نیازی به لخت شدن نیست، نمونه‌های نقض آن فراوان است و... پس قیاس تصاویری که از یک شخص ترسیم شده و اتفاقاً همان هم منبع دارد، با تصویری که شرح یک رویداد را بازگو می‌کند و جزئیاتش مورد مناقشه است، صحیح نیست. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :::یعنی اثر جناب مانفی برود روی تمر یا اسکناس آنوقت می شود ازش در مقاله استفاده کرد؟ Farvartish (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

text: @Farvartish لطفا وپ:تحقیق دست اول را مطالعه کنید اگر یک اثر چه درست چه نادرست (مثلا فیلم ۳۰۰ که روایتی نادرست است) را دیگران (نه یک کاربر که سرشناسی علمی ندارد و نه در ویکی بلکه در مجله و وبسایت‌های معتبر) نقد کنند آنگاه می‌توان برای آن موضوع مقاله ساخت اگر قرا باشد هر کس هرچه تصور کرد را در ویکی جای دهیم از فردا همه قلم به‌دست تصورات خود را به عنوان واقعیت نشان خواهند داد. در مورد تنبر مسلم بدانید آن نقاشی در ابتدا توسط تعدادی تاریخ‌دان و گرافیست و... تائید شده بعد به عنوان تصویر روی تنبر به کار رفته SPhotographer (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :پرونده:Babak khoramdin.jpg هم باید حذف شود چون باید به صورت منصفانه استفاده شود که چنین نبوده و باید فقط در مقاله کتاب (اگر خود کتاب سرشناس باشد) استفاده شود. SPhotographer (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
===ختم کلام===
این بحث (افزودن عکس به مقاله فارسی) از نظر شخص من پایان یافته است و جمعبندی درفش را نهایی میدانم. البته تاکید می‌کنم از نظر من، وگرنه اجماع در هر لحظه قابل تغییر است و اگر کاربرانی بخواهند روزی دوباره بحث را باز کنند امری‌ است جداگانه. در این مورد البته در سایر ویکی‌ها خصوصا ویکی انگلیسی‌ خواهم کرد. خوشبختانه باز کردن سر بحث در ویکی انگلیسی موجب گسترش عالی‌ این مقاله قدیمی‌ و خرد شد و مسلما کار محتوای بر روی مقاله را ادامه خواهم داد. جالب ترین بخش رفتار برخی‌ کاربران ویکی فارسی! در ویکی غیر فارسی، تلاش ناموفق جهت حذف تصویر از کامانز، آنهم با دور زدن اجماع کاربران و تلاش جهت اخذ حکم حکومتی از جیمی ویلز بود. عجب! م‍انفی ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
thread_title: در مورد تصویر مقاله

message: با توجه به اینکه جناب مانفی بر این عقیده‌اند که عکس فوق منطبق بر منابع است از ایشان تقاضا دارم که منابع موارد زیر در تصویر را ارائه دهند:
#وجود درختان نخل در حرم‌سرا (به خاطر سرمای زمستان، نخل در فضای باز در تهران دوام نمی‌آورد.)
#وجود استخر در حرمسرا (در تصویر به نظر دریاچه می‌رسد.)
#فضای باز حرم‌سرای ناصری
#طول سرسره (در جایی خواندم که چند متر بیشتر نبوده و از جنس مرمر بود.)
#ابعاد حرم‌سرا
بدیهی است جزئیات بیشتری هم وجود دارند که به اندازه موارد بالا مهم نیستند. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
replies: text: درختان نخل تنومند را برای مصارف صورت زینتی در تهران به چشم دیده ام (البته میوه نمی دهند). حرم سرا فقط یک اتاق نیست بلکه بخشی از قصر است که زنان در آن زندگی می کنند و شامل محوطه باز هم می شود و در محوطه باز کاخ ها هم همیشه حوض و آب نما وجود داشته است. با توجه به پایدار ماندن سرسره ها تا زمان رضاشاه و تخریب آنها توسط رضاشاه نتیجه گرفته می شود که آنها سازه هایی پایدار بوده اند. منبع جهت طول سرسره و اینکه دقیقا چند متر بوده است کجاست؟ و همینطور منبع در مورد ابعاد حرم سرا. مسلما حرم سرای فتح علی شاه که هزار زدن عقدی او به همراه چند هزار کودک و دختر در آن زندگی می کرده اند نمی تواند یک اتاق کوچک باشد.

text: این تصویر دقیقا مطابق منابعی که آن را توصیف کرده اند رسم شده است. اگر به مقاله حرم‌سرا بروید می بینید که از حرم سراهای مختلف از جمله حرم سرای عثمانی تصاویر این چنینی زیاد رسم شده اند. همه می دانند که چون امکان عکاسی از این مکان ها وجود نداشته است به تصاویری که بنا بر منابع کشیده می شوند اتکا می شود. اگر فکر می کنید این تصویر غلط است باید منابعی معرفی شود که سرسره را به صورت کاملا متفاوتی توصیف کرده باشند. م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
replies: text: :معمول آن است که کسی که مطلبی می‌نویسد برای مطلبش منبع می‌آورد. شما  فرمودید که برای جزئیات نقاشی منبع دقیق دارید؛ لطف کرده و برای مواردی که در بالا ذکر کردم منبع ارائه دهید (مثلا اینکه سرسره روی درختان نخل بند شده‌بود، ۱۰-۲۰ متر طولش بود یا اینکه همه زنان لخت می‌شدند). در تصویر شما ۱۰ نفر در آن واحد روی سرسره‌اند؛ این واقعا منبع می‌خواهد. در مورد اینکه چرا من ادعا می کنم این نقاشی صحیح نیست: مثلا چگونه اثبات می‌کنید که نقاشی‌تان در جزئیات دقیق‌تر از  این است؟ یا اینکه سرسره باغ نگارستان فقط یک سنگ مرمر مورب به طول ۳ متر بود؟ ضمنا در نظر داشته‌باشید که برخی از نقاشی‌های غربیان از حرمسرا‌های عثمانی جنبه fantasy داشته و بیشتر ارزش هنری دارند. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: ::نقاشی من منطبق با منابعی است که در خود مقاله موجود است. مثلا برهنه شدن همه زنان در منبع هست. من قصد ندارم ثابت کنم نقاشی من دقیقتر از نقاشی دیگری است (که غیر آزاد است و امکان استفاده از آن هم نیست) ولیکن نمی دانم چگونه وقتی دو طرف لباس کامل پوشیده اند می توانند سکس داشته باشند (حتی اگر طرفین لخت هم بودند چنین پوزیشنی به جای سکس فقط منجر به شکستن پای ناصرالدین شاه می شد. حتی اگر پای ناصرالدین شاه باز و نزدیکتر به سرسره نشسته بود هم منجر به این مشکل می شد) حال چگونه این تصویر را دقیق می دانید؟ حتی سوراخ وسط سرسره در بسیاری وب سایت ها آمده اما من الان در جستجوی منبع اصلی و اولیه آن هستم تا آن را به مقاله اضافه کنم (به هر حال هیچ منبعی نشستن شاه در روبروی سرسره را تصریح نکرده است). در مورد طول سرسره هم شاید این نقاشی قدری فانتزی باشد (فانتزی و هنری دو مساله متفاوت اند) ولی هیچ منبعی نمی گوید که زنان یک به یک روی  سرسره ای می رفته اند بلکه آمیزش مسلسل وار با زنان بیشتر به همین حالت می ماند که چند نفر روی سرسره باشند. به هر حال اگر این میزان فانتزی در تصویر قابل تحمل نباشد به راحتی می توان آن را تبدیل کرد. م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :::به نظرم تصویر بیش از حد فانتزی شده‌است. به این معنی که حداقل در مواردی که منابع چیزی نگفته‌اند از قوه تخیل به شیوه فزاینده‌ای استفاده‌شده‌است. در ضمن، در ویکی مطلب منبع‌دار همیشه اولویت دارد. ما هم از ویژگی‌های بدنی ناصرالدین شاه و زنانش باخبر نیستیم. از آنجایی که منبع ارائه ننمودید، لطفا این تصویر را حذف نموده و با تصویر حداقلی دیگری جایگزین نمایید. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

text: ::از آنجا که این تصویر قرار است کارکرد سرسره را نشان دهد، جزئیات نامعلومی مثل ویژگی های بدنی زنان در آن اهمیت ندارند. تنها مورد فانتزی این تصویر طول سرسره است. اگر کاربران اجماع کنند می توان طول سرسره را کم کرد ولیکن در این صورت بزرگنمایی تصویر (زنان) زیاد خواهد شد و تصویر سکسی تر خواهد گشت. اما من سعی کردم در نمایش تصویر عناصر دیگری به آن افزوده شود که جنبه صرفا سکسی آن تضعیف گردد. م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
replies: text: :::بر اساس بحث این صفحه، به نظرم کاربران اجماع دارند. ضمنا من هنوز قانع نشدم که زنان بی‌لباس بودند. برای این هم باید منبع بیاورید. طاها (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: ::البته فکر می کنم از بدیهیات است و لازم نیست برای اثبات اینکه هنگام اجرای عملیات جنسی لازم است شرکت کنندگان لخت باشند، منبع معرفی شود ولی چون اصرار دارید، این جمله عینا از منبع نقل می شود. «و زنان لخت روی آن می نشستند و می لغزیدند تا پایین» م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
replies: text: :::دانشنامه باید اثبات‌پذیر باشد. این نقاشی به دلایل گفته شده در بالا سندیت ندارد. آن را از مقاله پاک می‌کنم.--Taranet (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

text: :اشکالاتی که گرفته شده. تماما به طور منطقی پاسخ داده شده اند. اگر شما فکر می کنید اینطور نیست دقیقا بنویسید که کدام مورد با منابع تضاد دارد.م‍انفی ‏۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
thread_title:  اشکالات تصویر 

message: منبعی که شما مطلب را به آن ارجاع داده‌اید وب سایت جناب داریوش شهبازی است. اما در وب سایت مطلب اینگونه آمده‌است.
سرسره ناصرالدین شاه(ناصری)
گاهی اینجا و آنجا از «سرسره ناصری» شنیده می شود، که بنظر رسید،تذکری در اینباب ضروری باشد، و آن اینکه در اسنادی که تا کنون دسترس نگارنده بوده از این سرسره خبری ندیده‌ام و بنایی در شهر تهران که در آن چنین سرسره ای ساخته شده باشد هم نیافته ام. شهرت این خبر شاید خلط مبحثی باشد با سرسره مشهور فتحعلی شاه. از سرسره فتحعلی شاه و محل آن (باغ نگارستان) در مطلبی مستقل سخن گفته ایم. 
در مورد سرسره فتحعلی شاه هم آمده است:
اولین باغ‌های معروف تهران در دوره قاجاریه مربوط به دوره فتحعلی شاه است. از باغ‌های معروف در این دوره میتوان به باغ «هفت حوض» اشاره کرد، که اکنون از بین رفته است .آن باغ در منطقه «گلوبندک» فعلی واقع شده بود، و تنها مرحوم دهخدا، به این باغ اشاره ای کرده است.این باغ را فتحعلی شاه احداث کرده است، و از باغ‌های تاریخی تهران به شمار می رود. «سرسره» معروف فتحعلی شاه در حمام این باغ قرار داشته.
منبع مطالب شما چیست؟ Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: لینک شما اشتبه است. ضمنا مطلب منبع دیگری هم دارد که یک کتاب چاپی است. این وسیله (به عنوان یک ابزار برقرار رابطه جنسی) به این نام شهرت دارد، صرف نظر از اینکه قبل از او هم پادشاهان دیگر از آن استفاده کرده اند.م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
در مورد سرسره ناصرالدین شاه، آیا این درست است تأیید وجود چنین چیزی را با حذف سر و ته مطالب آمده در سایت به نویسنده‌ای که به کل وجود چنین سرسره‌ای را در زمان ناصرالدین شاه نفی کرده‌است، نسبت داد؟
در مورد سرسره فتحعلی شاه، آیا شما قبل از کشیدن تصویر مطلب را خوانده بودید؟ اطلاعات داده شده تماماً با جزئیاتی که شما به تصویر کشیده‌اید، در تضاد است.Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
دو بحث در اینجا هست که شما آنها را با هم مخلوط کرده اید. 1- نام مقاله باید سرسره فتحعلی شاه شود. 2- تصویر نا مناسب است. 
در ضمن مطلب (چهار سطری) که شما به آن لینک داده اید کاملا جدید است و من تا کنون آن را نخوانده بودم اما مطلب قبلی را خوانده بودم. به جای کلی گویی لطفا بفرمایید به جز مساله فتحعلی شاه و ناصرالدین شاه (که غیر از شهبازی منابع متعدد دیگری موید استفاده ناصرالدین شاه از این وسیله اند و از جمله در دو فیلم سینمایی نمایش داده شده است)، دیگر چه کلیات و جزییاتی در این تصویر اشکال دارد و با منابع متفاوت است؟ م‍انفی ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :در مورد نفی شاهپور شهبازی در مورد وجود سرسره در زمان ناصرالدین شاه مطلب را نخوانده بودید، در مورد سرسره فتحعلی شاه هم مطلب را نخوانده بودید؟ تفاوت‌های فاحش تصویر کشیده شده با این اطلاعات را خودتان به راحتی می‌توانید پیدا کنید چه لازم است دیگران این کار را برای شما انجام دهند! اصولاً چطور در ویکی پدیا برای متن وجود منبع معتبر کنترل می‌شود اما برای تصویر که بیشتر در ذهن مخاطب جا باز کرده و اثرگذارتر است، چنین کنترلی به چشم نمی‌خورد.Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

text: به غیر از مساله 1- ناصرالدین شاه و فتح علی شاه. 2- طول سرسره هیچ تناقضی بین منبع و این نقاشی وجود ندارد. والسلام. م‍انفی ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
thread_title:  در منبع مطلب نبود 

message: نقاشی :پرونده:Naser al-Din Shah slide.jpg به مقاله (که مورد چالش قرار گرفته و موجب اعتراض کاربران هم شده است،) تا زمانی که سیاست بنیادی وپ:اثبات‌پذیری را ندارد، نمی‌تواند به مقاله افزوده شود. (طبق این سیاست، برای هر چیزی که مورد چالش قرار بگیرد حتما باید منبع معتبر ارائه شود)--Taranet (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
همچنین این نقاشی وپ: تحقیق دست اول است کدام منبع معتبر آن را ترسیم کرده یا عکسی از آن با این شمایل گذاشته‌است؟ نقدهای رسمی و منابع دست دوم کجایند؟ همچنین پرسپکتیو در این نقاشی گویا نیست به خصوص بخشی که ناصرالدین‌شاه قرار دارد مشخص نیست و نکته دیگر شیب سرسره نمی‌تواند چنین سرعتی را ایجاد نماید! Photograpers (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
replies: text: ممنون از یادآوری وپ: تحقیق دست اول. البته این بخش را برای مشکل اثبات‌پذیری و تحقیق دست اول بودن نقاشی ایجاد کردم. درباره اشکالات فنی (فراوان) آن می‌توانید در بخش #اشکالات تصویر در بالا بحث کنید.--Taranet (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
replies: text: :این نقاشی دقیقا مطابق با منابع تاریخی که آن را وصف کرده اند ترسیم شده است. اگر چیزی هست که در با منابع متضاد است صراحتا و بدون طفره بنویسید. فورا نقاشی را اصلاح و دوباره آپلود خواهم کرد. اشکالات فنی هم همانجا پاسخ داده شده اند. م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
replies: text: ::جناب مانفی، در بالا من مواردی را شمردم که یا از واقعیت به دور است یا نیاز به سند دارد. با برخی هم شما موافق هستید. تا زمانی که تصویر اصلاح نگردد نباید در دانشنامه استفاده شود. در ضمن برای آنکه تصویر مصداق وپ: تحقیق دست اول نشود، استفاده از قوه تخیل به هر نحوی ممنوع است. طاها (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
من با جایگزین کردن تصویر مشکلی ندارم اما قبل از آن لطفا انتقادت را به طور کامل بفرمایید. بنا بر نظر شما آنچه من فکر می کنم لازم است اصلاح شود:
#درختان نخل (گرچه دور از واقعیت نیست) بهتر است در تصویر نباشند.
#طول سرسره حدود 3 متر باشد.
#اگر اجماعی حاصل شود که بنا بر مدارک تاریخی سرسره فقط و فقط مال فتحعلی شاه بوده است و ناصرالدین شاه هرگز چنین سرسره ای نداشته است، اصلاح نقاشی در ضمن اصلاح نام مقاله. البته به نظر من منابع بسیار بیشتر از آن است که بتوان چنین چیزی گفت. 
به هر حال شما و دیگر دوستان، اگر چیز دیگری هم هست بفرمایید.  م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

text: قبل از وارد شدن به هرگونه جزئیاتی، اگر در منابع دست اول تاریخی ابهام یا تضادی در مورد مشخصات این سرسره وجود داشته باشد ما نیاز به یک مورخ داریم که گزارش‌های معتبر را از نامعتبر سوا کند؛ به ویژه در این مورد که احتمال تخیل و شایعه‌پردازی زیاد است. من خودم منابع را کاملا مطالعه نکرده‌ام اما برای صرفه‌جویی وقت شما باید عرض کنم اگر چنین شرایطی در مورد این تصویر برقرار است نقاشی شما مصداق تحقیق دست اول است و هیچ‌گاه مورد قبول ویکی نخواهد بود. در ضمنبهتر است دریاچه به شکل حوض‌های قدیمی ترسیم شود. طاها (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
replies: text: :منابع تضادی با هم ندارند. اصولا در مورد چنین وسیله ساده ای (کارکرد یک سرسره برای سکس)، ابهام یا تضاد نمی تواند چندان زیاد باشد. به هر حال منابع را (حداقل منابع آن لاین را) مطالعه فرمایید. م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

text: مسئله این نیست که بروید باز نقاشی تخیلی دیگری بکشید که به تصور خودتان شبیه توصیفات نوشتاری باشد. (آن هم این سه چهار خط توضیحی که حتی تصویر درستی از موضوع ارائه نکرده‌اند.) یک وپ:منبع معتبر باید چنین تصویری ارائه کرده باشد تا بتوان شبیهش را در ویکی‌پدیا به کار برد.--Taranet (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: :به هیچوجه نمی توان چنین گفت که چون جزییات موضوع از نظر شما به طور کامل در منابع تاریخی نیامده است نباید هرگز هیچ تصویری از موضوع در مقاله موجود باشد. ویکی پدیا پر است از تصاور تجسمی که در مورد موضعات مختلف (تاریخ، اسطوره، سکس، علوم و ....) توسط کاربران و نقاشان ترسیم شده اند.  شما می توانید اگر تناقضی در تصویر با منابع هست آن را یادآور شوید تا تصویر اصلاح شود. اگر هم تصویر بهتری که موضوع مقاله را برای خوانندگان روشن می کند سراغ دارید یا می توانید خودتان رسم کنید هم انجام دهید. اما شما یا کاربر رزیتا یا هیچ کدام از کاربران محترم خانم (یا آقا) نمی توانید خواستار سانسور همیشگی تصویری شوید که دیدن آن را دوست نمی دارید.  م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
replies: text: ::جناب مانفی، اولا نیت‌یابی نکنید. از کجا می‌دانید که ما به خاطر سانسور با شما بحث می‌کنیم؟ ثانیا مخاطب شما فقط خانم نیستند، رضا و بنده را از قلم نیاندازید. اگر بنا بر نقض سانسور باشد هزار مقاله دیگر هستند که عکس‌های سانسورشدنی‌تری دارند. اما مسئله وپ:تحقیق دست اول است. واقعا زشت است که کاربری با بیش از ۱۰،۰۰۰ ویرایش هنوز از قبول این نکته سرباز می‌زند. ضمنا، حتی اگر این را هم بپذیریم، عکس فعلی شما یک fantasy ساده و بدون ارزش هنری است. طاها (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :آقا را هم درون پرانتز گذاشتم. وقتی تصویری بر اساس منابع رسم می شود دیگر تحقیق دست اول نیست، بر عکس وقتی کاربری (منظورم شما نیستید) هزاران تصویر موجود در ویکی پدیا را نادیده می گیرد و بدون تصریح کردن اشکالات تصویر می گوید که هر تصویر دیگری هم رسم شود به نظر من غیر قابل قبول است طبیعتا تنها برداشتی که می توان کرد این است که مشکل نحوه رسم و اشکالات تصویر نیست، بلکه مشکل این است که او نمی خواهد زنان ایرانی در چنین حالتی تصویر شوند.  م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: :::می‌توانید نیت یابی خنده‌دار و بحثِ شخصی نکنید!؟ دلیل اینکه گفتم زحمت کشیدن نقاشی تخیلی دیگری به خود ندهید این بود که موضوع این مقاله چیزی تاریخی است که نه تصویر واضخی از آن مانده است و نه توصیفات گویایی. هر چه بکشید ۱۰۰% تخیلی خواهد بود. در ضمن، نقاشی‌تان هم خیلی بد است!! (شوخیِ جدی بود) --Taranet (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

text: ::نمونه هایی از آن موارد می توانید ارائه کنید؟  نڬارا گپ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
آیا از این تصویر کسی اشکال می گیرد که از کجا معلوم تاجگذاری بلای چهارم که ۶۰۰ سال قبل از رسم این نقاشی انجام شده، دقیقا منطبق با این نقاشی است؟ آیا این تصویر باید از مقالات حذف شود؟
آیا با دیدن این تصویر کسی اشکال می گیرد که چون هیچ مدرکی نیست که پرده اتاق پادشاه عثمانی این شکلی بوده و زنان هم دقیقا همین ها بوده اند، تصویر باید حذف شود؟
آیا با دیدن این تصویر کسی اشکال می گیرد که چون پوزیشن سکس به هنگام تجاوز معلوم نیست نباید تصویری از تجاوز به لوکریشا رسم شود؟
آیا با دیدن این تصویر کسی اشکال می گیرد که از کجا معلوم حیواناتی که به کشتی نوح رفته اند دقیقا همین ها و کشتی دقیقا همین شکلی بوده است؟
آیا این تصویر که از شق القمر رسم شده جایش در ویکی پدیا نیست؟ واقعه ای که حتی بسیاری از مسلمانان در وقوع آن تردید کرده اند!
م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

text: :دوست عزیز همه عکس‌هایی که به عنوان مثال فرمودید جزو مشهورترین آثار نقاشی دنیا هستند و همگی نقدهای هنری و تاریخی دارند. برای اینکه تحقیق دست اول نشود باید نگاره شما توسط دیگران نقد شود و دارای ارزش نقد و بحث باشد در آن زمان می توان از آن استفاده کرد. حتی اگر پیکاسو هم امروز این نگاره را می‌کشید و فردا بارگذاری می‌کرد و در این مدت خبرنگاران و منتقدین نقدی ارائه نمی دادند و برایشان مهم نبود، باید نگاره‌اش حذف می‌شد! Photograpers (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

text: 1-آنچه در اینجا مورد بحث قرار گفته اثبات پذیری است و هیچ بحثی تاکنون در مورد ارزش هنری نبوده است. (اگر تصویری آزاد و با ارزش هنری بیشتر در این مورد هست می توانید جایگزین کنید) 2- نگاره های علمی که کاربران ایجاد می کنند گرچه ارزش هنری ندارد و از نظر علمی هم ممکن است زیاد دقیق نباشند اما چون به درک مطلب کمک می کنند مفیدند. 3-ارزش نقد و بحث مربوط به سرشناسی مقالات است و کاملا به تحقیق دست اول بی ارتباط است. مگر من ادعا کرده ام که این نقاشی باید برای خودش مقاله مستقل داشته باشد.م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :اشکال در این است که برای این نگارهٔ شما منبع تصویری نیست و شما بر پایه تخیل خود و هر چه از متن دریافت کرده‌اید چنین تصویری را کشیده‌اید لطفا یک مورد نگاره در ویکی‌های درست و حسابی نشان دهید که کاربر (نه هنرمند نقاش یا نه اثری که چندین نقد دارد) آن را رسم کرده و بر پایه تخیل خودش بوده است. توجه کنید خیلی اوقات کاربرها یک نگاره را با دست یا رایانه از روی یک نگاره دیگر می‌کشند که این اشکالی ندارد (در صورتی که ماهیت موضوع و منظور موضوع عوض نشده باشد) چون روایتی است از نگاره اصلی Photograpers (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

text: نقاش تفاوتش با کاربر این است که در نقاشی چیره دست تر است. بنابراین تنها تفاوتی که که اثرش دارد با کیفیت تر بودن آن است. ممکن است شما بخشی از سیاست ویکی را به من نشان دهید که گفته باشد اگر چیزی را نقاش کشید تحقیق دست اول نیست و اگر نقاش نبود تحقیق دست اول است. اگر این سیاست را پیدا کردید بفرمایید برای کشیدن نقاشی برای ویکی پدیا چه درجه ای لازم است. گواهی فنی حرفه ای؟ لیسانس نقاشی؟ یعنی کسی که برای واضح تر شدن مقالات عکاسی هم می کند باید عکاس دارای مجوز باشد؟ یا یک عکاس سرشناس؟ این سیاست ها را از کجا نقل می کنید؟ ممکن است لینکش را به من هم نشان دهید. من می خواهم روش استفاده از یک سکس توی را که در ایران قدیم کاربرد داشته به تصویر بکشم. چرا نباید بتوانم؟ اما این تصویر و یا این تصویر لینکی است که خواسته بودید. یک کاربر ویکی پدیا کشیده. مشابهی هم ندارد که بگوییم از روی چیزی کپی زده است. ضمنا آیا اولین تصویری که من لینک داده ام آیا یک نقاشی بسیار با کیفیت و کار یک نقاش درجه یک در سطح جهانی است؟ م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :عکاس دخل و تصرفی در شکل و موضوع نمی‌کند نهایتا رنگ و افکت‌ها را تغییر می‌دهد ولی نقاش دو دسته است ۱- نقاشی مانند عکس سبک رئال ۲- نقاشی بر پایه تخیل و تصور منظور ما سری دوم بود در مورد نگاره‌ها  اولی حکم رئال دارد و فرد هر چه دیده کشیده‌است و نیاز به تخیل نیست دومی منبعش اینجاست  Photograpers (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

text: برای یک کار رئال لازم نیست شخص خودش چیزی را به چشم دیده باشد. می توان از روی نوشته هایی که یک چیز را شرح داده اند آن را رسم کرد. مثلا در مورد پوزیشن سکس (که مثال زدم) شما از کجا مطمئنید که کسی که این طرح را کشیده، دو نفر را در حال سکس در این حالت دیده باشد. شاید او با خواندن منابعی که این روش را توضیح داده اند آن را تصویر نموده است. در ضمن چیزی که به عنوان منبع دومی ذکر کرده اید در واقع استفاده ای است از تصویری که کاربر ویکی کشیده در جایی شده، دیگر نه برعکس! (مسلما کاربر ویکی این عکس را از اینجا کپی نزده است)  م‍انفی ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: :ضمن تایید صحبت‌های Photograpers و طاها، پوزیشن سکس مقوله‌ای تاریخی نیست. در عکس‌ها و فیلم‌های بسیاری هم وجود دارد که برای بررسی صحت نقاشی می‌توان به آنها مراجعه کرد. حتما کسی هم آن تصویر را به چالش نکشیده است یا نظر جمع بر ماندن آن بوده است. اگر می‌خواهید نقاشی بکشید آزادید، اما آن را در وبلاگ خودتان منتشر کنید نه در دانشنامه. هر روز به کاربرهای تازه وارد می‌گوییم که انشاهایتان را در وبلاگتان بنویسید، تعجب آور است که مجبوریم به کاربران باسابقه هم این را گوشزد کنیم.--Taranet (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

text: لطفا نزاکت را رعایت نمایید تا بحث از روال خود خارج نشود. شاید هم شما ویکی را با وبلاگ شخصی خود اشتباه گرفته اید و تصورتان این است که چون مدیر هستید (ولو اینکه در فروم مدیران هیچ کاری انجام نمی دهید) می توانید هر چیزی را که دوست نداشتید از مقالات خارج کنید. این مقاله نه فقط در مورد یک موضوع تاریخی بلکه برای معرفی یک ابزار سکس است. تصویر غیر از مواردی که طاها نوشته با آنچه در منابع آمده مطابقت دارد و اگر آن ایراد ها را برطرف کنم شما نمی توانید بر اساس میل شخصی از وجود تصویری که منطبق بر منابع توصیفی تاریخی است و نیز به فهم موضوع مقاله (خصوصا از دید یک ابزار رابطه جنسی) کمک می کند جلوگیری کنید. م‍انفی ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
با یک نگاه به این تصویر میتوان در یک نگاه کل موضوع مقاله را فهمید و دیگر نیاز به مطالعه کل مقاله نمیباشد. همین موضوع ارزش دانشنامه ای تصویر را میرساند. بشرزاد (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
thread_title:  اثبات‌ناپذیری نقاشی 

message: در تصویر قبل عناصری وجود داشت که با منابع کاملا سازگار نبود و با قدری تخیل و جهت تزئین به نگاره افزوده شده بود (مواردی که به صورت مستدل و جزیی مورد بحث با کاربران قرار گرفت). نگاره جدید فاقد این عناصر است و صرفا کارکرد این وسیله را نشان می دهد.م‍انفی ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: وجود عناصر تخیلی و تزئینی را نمیتوان جزو ایرادات طرح در نظر گرفت. هیچ طرحی بدون تخیل قابل ترسیم نیست خصوصاً این نگاره که فقط با استفاده از توضیحات متنی تریسم شده، ترسیم کننده ناچار به استفاده از قدرت تخیل بوده است. لذا دلیلی وجود ندارد که قسمتهایی از تصویر حذف شود. بشرزاد (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

text: جناب مانفی لطفا منابع مورد استفاده برای این چند مورد را فهرست بفرمائید:

text: #سرسره روی درختان نخل بندشده بود.

text: #ناصرالدین‌شاه در زیر سرسره می‌نشست. (بر اساس تصویر فعلی به نظرم می‌رسد شاه‌شهید پس از هر وعده می‌بایست سری هم به ارتوپدی می‌زد.)

text: #در آن واحد بیشتر از یک زن بر روی سرسره بودند. (عبارت مسلسل‌وار مبهم است و لزوما این مطلب را القا نمی‌کند.)

text: #داستان دریاچه و ابرها که هنوز برقرار است.

text: @بشرزاد: لطفا دقت کنید که اینجا دانشنامه است و وپ:اثبات‌پذیری داریم. هنوز من دارم کوتاه می‌آیم و از وپ:تحقیق چشم‌پوشی می‌کنم. طاها (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :ربات رضا به خطا تصویر جدید را حذف کرده بود و جناب بشرزاد تصویر قبلی را به جای تصویر جدید افزوده بودند. به هر حال اگر مشکلی هست قبل از تغییری در مقاله، در صفحه بحث بنویسید. با تشکر  م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: ::منظورم منابع برای تصویر جدید است. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

text: مقاله دارای منبع است. شما بنویسید که کدام بخش تصویر با منابع در تضاد است. در مورد اینکه افراد هنگام رابطه جنسی لخت می شوند مدرک خواستید !!!!! آوردم. اساسا ربط این تصویر به ارتوپدی را درک نمی کنم. اگر منظور شما این است که حرف خود من را تحویل خودم بدهید و چون در جایی به شما گفتم در این شکل آلت شاه می شکست شما هم می خواهید بگویید در این شکل هم آلت می شکند، (با کمال معذرت به خاطر اینکه مجبورم کردید وارد جزئیات شوم) به اطلاع شما می رسانم که اولا آلت تناسلی مردانه استخوان ندارد که اگر بشکند به ارتوپد مراجعه کنند. دوما کسانی که تجربه سکس واقعی را دارند (و امیدوارم شما هم داشته باشد و بدون آگاهی ایراد نگرفته باشد) تایید می کنند که در حالتی که در تصویر رسم شده با اندکی نشانه گیری توسط بانوان، یک دخول کامل اتفاق می افتد و اگر هم درست نشانه گیری نشود آلت مذکور که به صورت طبیعی متمایل به سمت بالا (سر پادشاه و بالای سرسره) و نه عمود به سمت آسمان است، از لای بدن آنها لیز می خورد و مشکلی پیش نمی آید. این تصویر پیش از هر چیز یک شماتیک رابطه جنسی است که صدها نمونه آن در ویکی پدیا وجود دارد. لطفا به جزئیات تصویر ایرادات غیر واقعی نگیرید. من دلم نمی خواهد در این مورد تصویری بکشم که به صورت کاملا عریان دخول آلت را به نمایش درآورد. لطفا مرا مجبور به این کار نکنید.م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :لطفا بحث را شخصی نکنید. آن ارتوپدی را هم بی‌خیال. من در بخش «کارکرد سرسره» منابعی که حداقل دو مورد اول را توجیه کنند نمی‌بینیم. قبلا هم قبول کرده‌بودید که سرسره را بندشده به درخت نکشید. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

text: بحث قبلی سر اصل درخت نبود بلکه بر سر نخل بود که نتیجه آن بود که گرچه در تهران نوع تزیینی آن هست ولی چندان متداول نیست. در نقاشی فعلی هم نخلی در تصویر نیست. در مورد دوم هم اگر بحث ارتوپدی (عملی بودن) را بی خیال شویم، دیگر بحثی نمی ماند. در مورد پوزیشن سکسی عکس به دو صورت می توان بحث کرد، یکی در مورد عملی بودن آن و دیگری در مورد اینکه آیا این پوزیشن با منابع آنچه در منابع نوشته شده در تضاد هست یا نه. ضمنا اثبات پذیری هم بحث در مورد نوشتار و تصویر کاملا متفاوت است. حتی پرتره ای که از یک انسان زنده کشیده می شود (بر خلاف عکس) دارای عناصر غیر دقیق است اما تا زمانی که آن نقاشی به بیننده اطلاعات متضاد با منبع منتقل نکند نمی تواند آن را اثبات ناپذیر دانست وگرنه تمام نقاشی های علمی و تاریخی موجود در ویکی پدیا اثبات ناپذیر شناخته خواهند شد. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
replies: text: :شما به من بفرمائید چرا و به استناد کدام منبع سرسره روی درخت بند شده‌بود؟ ثانیا، انیمیشنی که آن فیلم داشت نشان می‌داد که شاه روبروی سرسره می‌نشست. منبعی هم که آورده‌اید می‌نویسد که شاه در پایین سرسره می‌نشست نه در بین راه. چرا و به استناد کدام منابع معتبری نظریه آنان را رد می‌کنید؟ طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

text: در منبع نیست که سرسره پایه داشته یا به درخت بسته می شده. در این صورت اگر من آن را با پایه هم بکشم خواهید گفت مگر در منبع هست که به درخت بسته نمی شده! در مورد مکان شاه همین الان هم جای شاه بالای سرسره نیست اما اگر مقصودتان این است که باید کاملا به زمین چسیبده باشد تا پایین حساب شود، منطقی نیست. به هر حال این چیزها جزییات کاملا بی اهمیتی در تصویر هستند، اینکه سرسره به درخت بسته شده باشد یا روی پایه بوده و اینکه شاه روی زمین خوابیده باشد یا روی تختی در فاصله نیم متری زمین، نه در منابع هست نه اصلا چیزی به اطلاعات بیننده اضافه می کند. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: :موقعیت شاه کل قضیه است، چرا می‌گویید بی‌اهمیت است؟ متوجه نشدم چرا استدلال من را غیر منطقی دانستید در حالی که (۱) من یک منبع ثانویه دارم که نظرم را تائید می‌کند (انیمیشن) و (۲) تصویر شما شاه را به هیچوجه در پایین سرسره نشان نداده است. شما باید منابع‌تان در رد ادعای منبع دیگر بیاورید. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

text: شما گفتید پایین سرسره نه روبروی آن. من برداشتم این بود که منظورتان این است که چرا روی زمین نخوابیده و نیم متر بالاتر از زمین است. به هر حال منبعی ثانویه است که از روی یک منبع اولیه نقل شده باشد وگرنه اصلا منبع ثانویه نیست. تا جایی که من دیده ام منابع تاریخی محل دقیق شاه را مشخص نکرده اند (البته هنوز دارم جستجو می کنم به این امید که چیزی پیدا کنم) و بنابراین طراح انیمیشن آن را به دلخواه خودش اینطور کشیده است و دلیلی ندارد که همه باید مانند او، موقعیت را رسم کنند. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :بنابر بحث بالا من تصویر را حذف می‌کنم. شما نمی‌توانید استدلال کنید که نمی‌دانید منبع ثانویه منابع اولیه‌اش را از کجا آورده‌است. به هر حال در بحث‌های بالایی هم گفته‌بودم و شما هم قبول کرده‌بودید که اگر تضادی باشد تصویر شما غیرقابل استفاده خواهد بود. ضمنا دلیلی که من بی‌خیال بحث شکستگی شدم فقط نحوه بحث شما بود؛ یعنی نخواستم با شما در آن مورد بحث کنم وگرنه اشکالات باقی است. در پایان، فقط برای نشان‌دادن حسن نیت من این استعلام را در ویکی انگلیسی انجام دادم: Original Research Drawing. من تا قبل از نتیجه استغلام با شما بحثی نخواهم داشت. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
thread_title: تصویر جدید 

message: مانفی عزیز این نحوه قرار گیری‌ای که شما ترسیم کرده‌اید ۱- تحقیق دست اول است ۲- باعث این عارضه می‌شود چون نیروی جانبی به وجود می‌آید در نتیجه اصلا منطقی نیست! لطفا تازمانی که از کارکرد دقیق این ابزار اطلاعات مستندی نیافتید نگاره را به مقاله نیافزائیدSPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: 1- تحقیق در مورد نوشتار است. ترسیم نقاشی آنهم بر اساس منبع اصلا تحقیق نیست که بخواهد دست اول باشد یا نباشد. 2- این مساله را من به طاها در مورد تصویر انیمیشین گفتم. ایشان حرف خودم را به خودم تحویل دادند. وقتی پاسخ دادم گفتند بی خیال شوید. حالا شما دوباره همان حرف را می زنید!!!!!!!!!!!!!!!!! لطفا بحث های قبلی را بخوانید. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :1- شما که کروکی نکشید شما مطالبی را نمایش دادید که در متن نیست مثلا یک خط از متن را بیاورید که وضعیت شاه خوابیده بوده و سرسره در یمان پاهایش قرار داشته. شما به صورت ناخواسته به وسیله تصویر به متن مقاله افزوده‌اید (متن تصویری) SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

text: جزئیات نامهمی که در منابع تاریخی نیامده است را می توان به صورت منطقی در تصویر پوشش داد. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :الان نمایش تصویر شما منطقی نیست !!! لطفا پاسخ سوال‌های پائین را بدهید

text: :۱- در کجا ذکر شده این سرسره در فضای باز بوده‌است؟

text: :۲-نحوهٔ قرار گیری شاه در کجا ذکر شده؟
این موارد مسائل بسیاری به دنبال دارد
#-چون وجود سرسره در فضای باز آلودگی و کثیفی و ... به همراه دارد
# همانطور که گفتم عارضه پزشکی به وجود می‌آورد
# بحث محرم و نامحرم و اندرونی با فضای باز منافات دارد!! این موارد هست که می‌گویم تحقیق دست اول است چون خودتان استنباط کردید که چنین باشد ولی در واقعیت چنین نبوده چون منطقی نیست همچنین جزئیاتی که شما می‌فرمائید کلیات است از چاقو ۱۰۰۰ استفاده می‌شود کرد اگر در متنی نوشتند فلانی از چاقو استفاده کرد نوع و روش استفاده جزئیات است؟ نحوهٔ استفاده از ابزار مهمترین چیزی است که نگاره باید نشان دهد پس جزئیات نیست که بتوان با تخیل آن را پوشش داد مثلا اگر شما سرسره را قرمز طراحی می‌کردید کسی اهمیتی نمی‌داد چون در روند کارکردش اهمیتی نداشت ولی نحوه قرار گیری افراد اصل کارکرد سرسره است. SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

text: در هیچ کجا ذکر نشده در فضای باز بوده یا بسته یا شاه دقیقا چه موقعیتی داشته. اما از نظر منطقی: 1- سرسره هر چند ماه یک بار استفاده می شده است به این هدف که زنانی که از سوگلی ها نیستند بتوانند امکان حداقل یک بار آمیزش کوتاه را داشته باشند. بنابراین اختصاص یک فضای ثابت در فضای بسته کاخ برای آن منطقی نیست. توجه کنید که در منابع آمده سرسره از جنس سنگ بوده و بنای بادوامی بوده که تا زمان رضا شاه دوام آورده و او آنها را تخریب کرده است. بدیهی است که در زمان نیاز مستخدمان بوده اند که سرسره را سرویس و نظافت و آماده کنند. 2- اندورنی خانه آدم های معمولی یک اتاق بودن که زن و دخترانشان در آن می زیسته اند. اما اندرون دربار شاهی که چند هزار زن و دختر و کودک در آن زندگی می کرده اند خود یک کاخ کامل بوده با فضاهای بسته و باز. مسلما در فضای باز (حیاط و صحن اندرونی) مردان حق رفت و آمد نداشته اند و هیچ ساختمانی به آن مشرف نبوده است. 3- شاید با چاقو بشود هزار کار کرد اما به طور کلی دو نوع می شود از سرسره برای آمیزش جنسی استفاده کرد. یکی همین حالتی که من تصویر کرده ام (مرد زیر سرسره سوراخ دار) و دیگری حالتی که در فیلم انیمیشن تصویر شده (مرد روبروی سرسره). همانطور که در همین صفحه به طور کامل توضیح داده ام استفاده در حالت دوم بسیار مشکل و احتمالا ناممکن است به همین علت من از کشیدن آن، قرار دادن دو تصویر در مقاله و توضیح اینکه از سرسره در یکی از این دو حالت استفاده می‌توان کرد خودداری کرده ام. توصیح اینکه موضوع استفاده از سرسره سوراخدار در بسیاری سایت های اینترنتی مطرح شده و من به دنبال منبع اصلی و تاریخی آن می گردم تا بتوانم بخش نحوه استفاده مقاله را گسترش دهم. م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: :راستش پاسخ های شما قانع کننده نیست پرونده را برای حذف کاندید می‌کنم اگر ماند که در مقاله استفاده شود اگر نماند، لطفا تا زمانی که نگاره یا سند محکم موجود نباشد آن را به مقاله نیافزائید SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
لطفا بحث در مورد نگاره را در  ادامه دهیدSPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

text: برای بار 1000 ام از شما می خواهم که که قبل از اظهار نظر بحث های قبلی را بخوانید. اگر خوانده بودید الان می دانستید که یک نفر دیگر از دوستان یک بار این کار را انجام داده ولی بر اساس جمع بندی که بر نظر خواهی ایشان شده، پرونده ای که در کامانز بار شده قابل حذف سط اجماعی که در ویکی فارسی می شود نیست و م ممنبرای موضوع حضور عکس در مقاله هم باید در خود صفحه بحث مقاله (یعنی همین جا) بحث صورت گیرد.م‍انفی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: :در وپ:تام درخواست دادم تا یک مدیر دیگر بحث را جمع‌بندی کندSPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: ::جناب رضا، مشکل این است که ایشان مدیر بررسی کننده را هم به حب و بغض متهم می‌کنند. بنده استعلامی در این باره در تابلو اعلانات تحقیق دست اول ویکی انگلیسی انجام دادم. باشد که آنان تکلیف این تصویر را مشخص کنند. واقعا حذف این تصویر نباید اینقدر بحث لازم داشته‌باشد. طاها (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

text: یک اصل ساده و اولیه ویکی پدیا: مدیر جمع بندی کننده نباید خودش در بحت درگیر باشد. من هرگز حرفی از به حب و بغض نزدم. لطفا تهمت مزنید و شیوه نامه را مطالعه فرمایید. ضمنا تعریف منبع دست اول و منبع دست دوم را در همین بحث نوشته ام. م‍انفی ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

text: خوشبختانه باز شدن بحث در ویکی انگلیسی موجب افزوده شدن منابع جدید شد. اما به هر حال مساله پوزیشن شاه همچنان در منابع به دو صورت مختلف هست به گونه ای که جان والتر می گوید زنان پس از سرخوردن درون بازوهای شاه قرار می گرفته اند، اما دهخدا موقعیتی را دقیقا شرح داده که با تصویر کشیده شده منطبق است: شاه زیر سرسره عمارت نگارستان طاق‌واز می‌خوابید. آبراهامیان هم بر به پشت خوابیدن شاه و لیزخوردن زنان از روی او اشاره دارد. م‍انفی ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
thread_title: عملکرد ابزار در نگاره

message: دهخداد که بیان کرده است زیر سرسره به این معنی بوده که در جلو زیر سرسره نه پشت سرسره!(dawn  نه back مانند dawn stair)  مثل زیر آبشار به معنی پشت آبشار نیست یا زیر منبر یا پای منبر به معنی پشت منبر نیست چند نکته
#سرسره سنگی باید حداقل ۳۰-۴۰ سانتی‌متر قطر داشته باشد (مانند منبرهای موجود در مسجد وکیل شیراز (مانند این) و مسجد شاه اصفهان) تا بتواند برای ۲-۳ متر طول ساخته شود و همچنین بتواند وزن یک انسان را تحمل کند در نتیجه سرسره زیر ۳۰-۴۰ سانتی‌متر ذخامت نداشته حال خود قضاوت کنید شاه چگونه از آن استفاده می‌کرده؟! 
#اصلا منطقی نیست که شاه پشت سرسره بخوابد بدون آنکه کسی را بییند
این نحوهٔ قرار گیری مشکلات زیادی دارد نمی‌دانم چرا اینگونه ترسیم شده‌است! SPhotographer (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :کلام زیبای علی اکبر دهخدا را ول کرده اید و ترجمه انگلیسی را دوباره به فارسی ترجمه و سپس تحریف می کنید!!!!!!! سنگ مرمر باید 40 سانتی متر (دو وجب) قطر داشته باشد تا وزن انسان را تحمل کند!!!!! دلایل شما گر چه به شوخی می ماند و مصداق بارز خود را به نادانی زدن است، اما من به هر حال چون هنوز یک درصد احتمال می دهم که شما ندانید صندلی های مرمری و سنگی وجود دارد که با ضخامت حدود دو سانتی متر وزن چند انسان را تجمل می کند، دو لینک برایتان می گذارم.م‍انفی ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
replies: text: : لطفاً وپ:نزاکت را رعایت کنید هیچ‌کجا من به شما توهین نکردم  ۱- فیلم که گذاشتید سنگ بر روی دیوار است!!!  ۲- صندلی‌ای که نمایش دادید ۳ یا بیشتر تکیه‌گاه دارد(۱-در دوطرف ۲- در پشت صندلی دارد و وسط صندلی) همچنین زمانی که همه سنگ ها را مرمر (میز بانک صادرات=گندمک نیریز بود) می‌خوانید انتظاری نیست که از سازه سر رشته‌ای داشته باشید. ۳- کلام دهخدا را شما به فارسی متوجه نشدید! معادل انگلیسی آوردم تا گویا باشد. زیر (dawn) به معنی پشت یا زیر (under) نیست!! ۴- فردی را تصور کنید که در زیر این صندلی‌ها با این همه پایه دراز کشیده‌است (البته اگر بشود دراز کشید) آن هم شاه ایران با آن همه جلال و جبروت!

text: شما تصور کنید شاه به سنگی از پشت بچسبد تا آلتش را درون سوراخی قرار دهد و صورتش را به سنگی بچشباند تا بتواند از وسیله استفاده کند آیا این تصور درست است؟ در کجای دنیا زاویه بدن و آلت می‌تواند ۱۲۰ درجه باشد؟ همچنین زمانی که فرد بخواهد خود را به سنگ بچشباند نمی تواند پاهایش را باز کند تا در دوسمت سرسره قرار دهد چون محل باز شدن پاها و آلت در یک مکان است در نتیجه اصلا این تصویر شما از نظر منطقی اشتباه است و امکان‌پذیر نیست!!

text: همچنین تمام مثال‌هایی که شما زدید ۲-۳ تکیه‌گاه در اطراف سنگ مرمر می‌باشد برای ساخت سرسره یا منبر باید دو تکیه گاه یکی در ابتدا که به زمین وصل می‌شود و دیگری به انتها که به دیوار یا سکوی دیگر وصل می‌شود داشت  مانند تصویر منبری که در بالاتر پیوند دادم به تصویر مقابل توجه کنید  در پرسپکتیو مشخص است که صورت قرارگیری در چنین وضعیتی اصلا مقدرو نیست! SPhotographer (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
replies: text: :این تصویر محل قرارگیری تکیه‌گاه‌های سطح شیبدار را نشان می‌دهد (این منبر که از سنگ مرمر است حدود ۳۰-۴۰ سانت ذخامت دارد و در شاه‌چراغ شیراز موجود است اگر آن طرف‌ها رفتید از نزدیک مشاهده کنید. SPhotographer (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
replies: text: ::جناب فتوگرافر پیشنهاد می کنم چند فیلم پورنو تماشا کنید تا متوجه توانایی های فراوان انسان در زاویه دادن به آلتش بشوید و این مقایسه ها را تمام کنید.  Farvartish (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
thread_title: زیر سرسره

message: :بنده همهٔ بحث‌های رد و بدل شده را با دقت خواندم و جمع‌بندی من از این بحث، عدم استفاده از این تصویر در مقالات ویکی‌پدیای فارسی است. زیرا تحقیق دست اول است و منابع معتبری برای تأیید محتویات تصویر، ارائه نشده یا وجود ندارد.
replies: text: در تاریخ‌شناسی، دو گونه عکس و نقاشی سندیت تاریخی و آکادمیک ندارند، یکی تصاویری که روتوش شوند و دیگری تصاویری که عینیت نداشته‌باشند، یعنی نقاش، خود بینندهٔ واقع نبوده باشد. قطعاً این تصویر از نظر هنری و برداشت آزاد از موضوع دارای ارزش است ولی نمی‌توان از آن استفادهٔ تاریخی و دانشنامه‌ای کرد. در باب مثال‌هایی که جناب مانفی از نقاشی‌های تاریخی ذکر کردند، این توضیح را ضروری می‌دانم که هیچ مورخی از آن تصاویر استنباط تاریخی نمی‌کند و آن‌ها صرفاً ارزش هنری دارند. مثال خوبی که در این مورد می‌توان زد، فیلم حرامزاده‌های لعنتی است که همهٔ منتقدان، زیبایی‌های هنری آن را ستوده‌اند ولی هیچ مورخی دربارهٔ آن نظر هم نداد چون با واقعیت تاریخی تفاوت دارد و یک برداشت آزاد است. من منکر وجود این سرسره و رویدادهای آن نیستم ولی اگر یک نقاش قاجاری از این واقعه تصویر تهیه می‌کرد یا طرحی می‌کشید، شما براساس آن طرح می‌توانستید یک اثر جدید خلق کنید. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :با این حساب لطف کنید تصویر پرونده:Cyrus II le Grand et les Hébreux.jpg را نیز از مقاله بابک خرمدین ، تصویر پرونده:IbnSina.jpg را از مقاله ابن سینا ، تصویر پرونده:Biruni Iranian.jpg را از مقاله ابوریحان بیرونی ، تصویر پرونده:Cyrus II le Grand et les Hébreux.jpg را از مقاله کوروش حذف کنید .

text: :فرصت شد فهرست کامل تری برایتان مهیا می کنم. Farvartish (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
replies: text: ::فرورتیش جان! این تصاویری که ذکر کردید نقاشی تاریخی هستند و توسط منتقدان نقد شده‌اند. :پرونده:Babak khoramdin.jpg به‌نظرم باید حذف شود چون منبعی نداریم که چهرهٔ بابک را چنین ترسیم کرده‌باشد. وضعیت در سه نمونهٔ دیگر نیز متفاوت است، تصاویر بیرونی و ابن‌سینا به‌ترتیب بر روی تمبر و اسکانس چاپ شده‌اند و تصویر کوروش نیز نقاشی است. همهٔ این‌ها به کنار، ۱. تصاویر فوق مورد نقد منتقدان قرار گرفته‌اند و حالت تحقیق اولیه ندارند. ۲. موضوع تصویر مورد بحث، شرح یک واقعه است که چگونگی انجام آن مورد مناقشه‌است و هیچ منبعی هم جزئیات آن را تأیید نمی‌کند. در بحث آکادمیک و مخصوصاً تاریخی، هر چیزی می‌بایست منبع داشته باشد، حتی موارد بدیهی! زیرا چگونگی انجام رویدادها و کارها متفاوت است. برای آمیزش جنسی نیازی به لخت شدن نیست، نمونه‌های نقض آن فراوان است و... پس قیاس تصاویری که از یک شخص ترسیم شده و اتفاقاً همان هم منبع دارد، با تصویری که شرح یک رویداد را بازگو می‌کند و جزئیاتش مورد مناقشه است، صحیح نیست. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :::یعنی اثر جناب مانفی برود روی تمر یا اسکناس آنوقت می شود ازش در مقاله استفاده کرد؟ Farvartish (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

text: @Farvartish لطفا وپ:تحقیق دست اول را مطالعه کنید اگر یک اثر چه درست چه نادرست (مثلا فیلم ۳۰۰ که روایتی نادرست است) را دیگران (نه یک کاربر که سرشناسی علمی ندارد و نه در ویکی بلکه در مجله و وبسایت‌های معتبر) نقد کنند آنگاه می‌توان برای آن موضوع مقاله ساخت اگر قرا باشد هر کس هرچه تصور کرد را در ویکی جای دهیم از فردا همه قلم به‌دست تصورات خود را به عنوان واقعیت نشان خواهند داد. در مورد تنبر مسلم بدانید آن نقاشی در ابتدا توسط تعدادی تاریخ‌دان و گرافیست و... تائید شده بعد به عنوان تصویر روی تنبر به کار رفته SPhotographer (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :پرونده:Babak khoramdin.jpg هم باید حذف شود چون باید به صورت منصفانه استفاده شود که چنین نبوده و باید فقط در مقاله کتاب (اگر خود کتاب سرشناس باشد) استفاده شود. SPhotographer (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی 

message: این بحث (افزودن عکس به مقاله فارسی) از نظر شخص من پایان یافته است و جمعبندی درفش را نهایی میدانم. البته تاکید می‌کنم از نظر من، وگرنه اجماع در هر لحظه قابل تغییر است و اگر کاربرانی بخواهند روزی دوباره بحث را باز کنند امری‌ است جداگانه. در این مورد البته در سایر ویکی‌ها خصوصا ویکی انگلیسی‌ خواهم کرد. خوشبختانه باز کردن سر بحث در ویکی انگلیسی موجب گسترش عالی‌ این مقاله قدیمی‌ و خرد شد و مسلما کار محتوای بر روی مقاله را ادامه خواهم داد. جالب ترین بخش رفتار برخی‌ کاربران ویکی فارسی! در ویکی غیر فارسی، تلاش ناموفق جهت حذف تصویر از کامانز، آنهم با دور زدن اجماع کاربران و تلاش جهت اخذ حکم حکومتی از جیمی ویلز بود. عجب! م‍انفی ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
thread_title: ختم کلام

message: با یکی از کارشناسان در مورد این سرسره بحث می‌کردم. ایشان گفتند در کتاب سوسمارالدوله اثر رحیم رضازاده ملک جزئیات این سرسره بر اساس خاطرات رجال قاجاری شرح داده شده. بر اساس نقل ایشان: «این سرسره واقعا یک شاهکار مهندسی و ارگونومیک بوده است! شکل اختراع به این صورت بوده که یک سرسره دو طرفه در محل حوضخانه مبارکه بوده و روی آن آب‌پاشی می‌شده است (مشابه پارک‌های آبی فعلی) و دو نفر در دو طرف روبرو می‌نشسته‌اند و در لحظه مطلوب به سوی هم سر می‌خوردند. البته مهندسین مکانیک و هیدرولیک باید در این مورد نظر دهند ولی با تخیل فعالی که شما جوانان در اینگونه موارد دارید، می‌توانید تصور کنید سرسره سنگی با چنان دقت و شناخت کامل ارگونومی تراشیده شده بود که افراد در حالت لیز خوردن به زاویه و سرعت مناسب می‌رسیدند و بی‌اختیار ...» --همان (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
thread_title:  شکل واقعی سرسره 

message: در متن نوشته فتحعلی شاه پدربزرگ ناصرالدین شاه است.نویسنده بقدری قصد قاجارستیزی و پراکنده کردن دروغ داشته که یادش رفته عباس میرزا پدربزرگ ناصرالدین شاه بوده 69ivan69 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: در منبع  ندیدم به نسبت‌های خانوادگی اشاره کرده باشد تا کذا بگذارم. گویی اصلاً نقل قول مستقیم نیست. پدربزرگ را کردم پدرپدربزرگ. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
thread_title:  اشتباه مضحک