بحث:علی‌محمد باب/بایگانی ۳

message: ----------------------

message: نمی شود وضع نوشتار تا ابد به این صورت بماند، شاید وقتش رسیده باشد که مدیریت نزدیک تری غیر از بستن های بی پایان روی این نوشتار صورت پذیرد. من این نوشتار را بزودی از محافظت در می آورم. البته با دقت تغییرات در این صفحه را تحت نظر دارم. من با شرطهای زیر نوشتار را از محافظت در می آورم:
#. به سبب حساس بودن موضوع هیچگونه منبع جدیدی که مذهبی باشد. چه از جانب منابع مذهبی اسلامی و چه بهایی نباید به این نوشتار اضافه شود.
#. تنها از منابع «بروز» آکادمیک و دانشگاهی در این نوشتار استفاده شود و منابع غیر آکادمیک و منابعی که مربوط به قبل از دهه هفتاد میلادی است نباید در این نوشتار استفاده شود. 
#. برای جلوگیری از هر گونه جنگ هیچ کاربری حق بیش از یک بار واگردانی در یک روز را در این نوشتار ندارد و با متخلف برخورد می شود.
#. در صورت هر گونه شک یا اختلافی روی منبعی می توانید موضوع را در تابلوی اعلان منابع معتبر مطرح کنید تا مدیران روی نوشتار نظر دهند.
#. این دانشنامه، دانشنامه ای سکولار است، باید تمام اصول یک دانشنامه سکولار در این نوشتار رعایت شود.
این شرطها فعلا برای یکماه اعمال می گردد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
thread_title: به در آوردن نوشتار از محافظت

message: با توجه به الگوی حسنه طرح موضوعات در صفحه بحث متن نوشته باب در گتابش در صفحه مورد اشاره می آید:The second document, unsigned and undated, is apparently in the Báb's handwriting and consists of a complete recantation and renunciation of any superhuman claim which he may have advanced or have appeared to advance. There is nothing to show to whom it is addressed, or whether it is the recantation referred to in the last paragraph of the preceding document or another. The handwriting, though graceful, is not easily legible, and the text appears to run as follows: 
بعد از این ترجمه نامه ارائه شده است.  به نظر می رسد اصل انتسای نامه را تایید کرده اما ان را با ابهاماتی روبه رو دانسته که تصحیح گردید. ابوتراب و  بحثش!! ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
replies: text: البته که در ترجمه‌های شما اینگونه موارد را زیاد دیده‌ایم ولی apparently می‌شود تایید کرده؟ --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
thread_title: توبه باب در کتاب براون

message: عبارت براون:At first but little attention was paid to the new sect by the government or clergy, but towards the end of the summer of 1845 they began to be alarmed at its rapid spread, and took measures to check its progress. The Bab, who had just returned from Mecca to Bushire, was brought to Shiraz and placed in confinement.  . ابوتراب و  بحثش!! ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
thread_title:  دستگیری 

message: تصویری منتسب به دستخط یحیی ازل است و نوشته شده:
{دستخط یحیی ازل که در آن باب او را جانشین کرده}
*دستخط خودش؟ به نظرم منظور باید این می‌بوده‌است که {دستخط باب که ازل را جانشین کرده} تا پیدا کردن منبع قوی برای اثبات چگونگی این دستخط، آن را حذف کردم. Taeedxy ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
replies: text: :یعنی وی ظاهرا خودش از نوشته باب دگر بار استنساخ کرده!81.31.178.98 ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا من هم دستخطی از خودم دارم که در آن خدا مرا جانشین خود در زمین کرده! نه درباره این دستخط مطلبی در مقاله است و نه آنفدر اهمیت دارد و نه اینکه جنبه سندیت دارد که در مقاله باشد. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::اگر براون دست خط شما را در کتابش اورد ان موقع مهم می شود!  . ابوتراب و  بحثش!! ۸ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۱۵ (UTC) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
thread_title:  دستخط یحیی ازل 

message: ظاهرا شماره ص 350 و نه 351 است. زحمت بکشید اصلاح کنید.
این هم عبارت براون:  It was generally believed that this new manifestation would not take place for at least a thousand years, ere the lapse of which many countries should have accepted the religion of the Báb. At the same time the Báb had laid it down that the time of this promised deliverer's advent was known only to God, that no one could falsely claim to be him,81.31.178.98 ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
thread_title: منبع شماره 67 ازبابیسم

message: با نوجه به توضیحی که درمورد محل دفن جسد باب داده شده نباید به طور قطعی کرمل را مدفن وی نامید.81.31.178.98 ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: هر ادعایی در مقاله جایی ندارد. ادعا باید با وزن متناسبش در مقاله بیاید. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :نظر مشهور ملاک است. مشهور این است این بنا قبر باب است پس نمی‌توان توضیح تصویر را به نفع نظریه غیرمعروف تغییر داد. همان‌طور که در توضیح تصویر قبر علی بن ابیطالب در نجف این کار را نمی کنیم ولی در توضیح تصویر قبر علی بن ابیطالب در مزار شریف اشاره می کنیم که این مزار منسوب به علی ست.--همان ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)
thread_title: تغییر نام عکس

message: به نظر دین جهانی معتبر نیست. ان را با منبع مناسبی جایگزین گنید.81.31.178.98 ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: اگر ادعاهای خاصی بود برچسب مدرک بزنید تا جایگزین شود. در مورد ادعاهای خودشان این منابع کافی است. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
thread_title: منبع نا معتبر

message: برای یک بار هم شده باید به نظرم در باب اثار بالیوزی نظر داد. من بخشی از ویکی انگلیسی در مورد زندگی وی را کپی می کنم. با این بخش ها معلوم می شود کتاب های وی نیز تنها کتابهایی است تبلیغی برای بهائیت. تنها تفاوتش با دیگر کتابها این است که انگلیسیست.
Hasan M. Balyuzi (1908 – 1980) was a prominent Iranian Bahá'í. He was born in Iran, but he spent most of his life in Britain. Balyuzi was an Afnán, a descendant of the Báb's family, on both sides of his family. His father was governor of the Persian Gulf ports and later minister of the interior of Iran.
In 1925 he met Shoghi Effendi after which he became a Bahá'í. In 1932 he went to Britain where he studied diplomatic history at the London School of Economics. In 1933 was elected as a member of the National Spiritual Assembly of Great Britain, which he stayed until he retired in 1960. In October 1957 he was appointed a Hand of the Cause of God by Shoghi Effendi.
تحصیلات وی تاریخ دیبلماتیک بوده است.! او عضو محفل ملی انگلستان بوده! نکنه نوشته هاش اکادمیکه! این یعنی مثلا نظر یکی از مراجع عظام حوزه علمیه قم حفظهم الله را در مقاله نقد بیامبر اسلام صلی الله علیه و اله بیاوریم! به عنوان منبعی اکادمیک که در آکسفورد (شهر اکسفورد نه دانشگاهش) چاپ شده است.... شوقی افندی او را از ایادی امر الله کرده بوده است. بی طرفی هم که دیگر از اسم کتابهایش (هم!) می بارد. بنده به جد و به سرعت همه نوشته های وی را پاک خواهم کرد. نه اکادمیک است و نه و نه و نه ... دوستان اگر اعتراضی دارند زودتر بگویند. البته به نظر نمی رسد اعتراض منطقی ای وجود داشته باشد. نمی شود که نوشته های سران یک مکتب را به عنوان فکت در ان باره اورد! . ابوتراب و  بحثش!! ۱ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۲:۴۲ (UTC) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
من نقدی بر آثار ایشان در نشریات معتبر آکادمیک به قلم ادوارد براون را خوانده ام. براون نقدهای مثبتی بر کارهای ایشان داشت. پاک کردن نوشته های ایشان به احتیاط واجب حرام است. مگر آنکه بتوانید منبع آکادمیک جایگزین و بروزتری بیابید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :::به نظر می رسد برعکس بوده است! براون در 1926 مرده در حالی که بایوزی تازه در 1908 به دنیا امده است! !! در ضمن به نظرم دلایلم کافیست! شما نظر مراجع شیعه را در مقالات اسلامی به عنوان فکت می پذیرید؟  . ابوتراب و  بحثش!! ۲ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۳۱ (UTC) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: :راست می گویید منتقد براون نبوده است اما این  نقد را در دو نشریه معتبر آکادمیک داشته باشید.  و . ضمنا اگر شما مرجع شیعه ای یافتید که کارهایشان را منابع آکادمیک قبول داشتند می توانید بعنوان منبع بیاورید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

text: :ببینید من هنوز نرسیدم بخوانم دقیقا صفحات را. اما تا انجا که خواندم روشن شد برام که این ها تنها توضیحی درباره اثار وی است و خود او این ها را ننوشته. منابع اکائمیک درباره منابع(کتب) غیر معتبری هم که قبول ندارند مطلب می نویسند.(کما این که در باره اثاره اولیه به وضوح جانبدارانه یا مخالف بهائیت نوشته اند) این دلیل اعتبار وی نمی شود. حداکثر دلیل این است که اثارش مهم بوده که بوده چون به زبان انگلیسی تبلیغ وسیعی برای رهبرانش کرده است. نوشتن یه توضیح 50 خطی از یک کتاب ان را معتبر می کنه؟؟ به شما توضیه می کنم اسم کتابهایش را یک بار دیگر بخوانید. از اسم کتابهایش معلوم است بی طرف نیست! زندگیش را بخوانید در هر حال دلیل شما در مورد اعتبار کتابهایش از سوی منابع اکادمیک ناکافیست. ان مجله ای هم که این دو را نوشته بنده به شخصه نمی دانم تا چه حد معتبر است. البته علی القاعده باید معتبر باشد....  . ابوتراب و  بحثش!! ۳ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۲:۰۴ (UTC) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)
فکر کنم لینک نقد را اشتباهی گذاشتم. این نقد بالا که خیلی منفی بود خصوصا نظر آربری (که خودش شرق شناس شناخته شده ای است). البته من نقد دیگری (اشتباه نکنم نشریه سلطنتی شرق شناسی بریتانیا) خوانده بودم که مثبت تر بود. اما با توجه به نقد فوق فوق و سایر فاکتورهایی که شما ذکر کردید. من خودم هم دل چرکین شده ام از گذاشتن این منبع در نوشتار. اما به نظر من بهتر است بجای حذف، مطالب به نقل از بالیوزی را  با منبعی معتبر جایگزین کنید.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

text: :اسم کتابهایش در مقاله انگلیسیش هست انها را بخوانید لطفا(می بینید عجیب غریب است یعنی به وضوح جانبدارانه)! ببینید برخی از مطالبی که از وی نقل شده فکت تاریخی نیست (یا معلوم نیست)باشد و معتقدانه است و در منبع معتبری فکر نمی کنم پیدا شود.... در ضمن طبق قانون معیار اعتبار را ندارد. همان طور که گفتم مانند کتابهای دیگر تبلیغی بهائیان است با این تفاوت که انگلیسی است! پیشنهاد می کنم مقاله های محفل روحانی و ایادی امرالله را بخوانید و بعد یک بار دیگر زندگی نامه اش را بخوانید تا دلتان از استفاده از کتابهایش در ویکی چرکین تر شود. در عین حال با کمال احترامی که برایتان قائلم نظر خود را صحیح می دانم و به نظرم نوشته هایش اعتبار قانونی برای استفاده را در اینجا ندارد.  . ابوتراب و  بحثش!! ۳ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۹:۴۵ (UTC) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

text: من هم پیشنهاد دادم که کمی جستجو کنید و منبعی بهتر بیابید و مطالب به نقل از بالیوزی را با آنها جایگزین کنید. من به فکر این هم هستم که تکمیل نوشتار با کمترین اصطکاک پیش برود. اگر شما بجای سیاست حذف مطالب بی منبع، سیاست جایگزینی آنها با منابع قویتر را پیش بگیرید. شاید دوستانی مانند تایید و نوید هم بیشتر ترغیب می شوند تا با شما همکاری کنند و شاید کمتر جو بدبینی بین دو طرف بوجود بیاید.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
replies: text: :تقریبا نظرمان یکیست الا این که شما توصیه می کنید به خاطر تالیف قلوب نوید و تایید جایگزین شود و نه راسا پاک. تایید و نوید هم اگر اعتراضی دارند می توانند ارائه کنند. . ابوتراب و  بحثش!! ۳ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۳۲ (UTC) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

text: :ظاهرا بر عدم اعتبار کتابهای بایوزی اتفاق نظر وجود دارد. به زودی حذف می شوند...  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۹:۴۲ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::خوب میبرید و میدوزید. برای بار چندم تشخیص اعتبار منابع با شما نیست. سیاستها در این رابطه واضح هستند. منابع بنا بر ادعایشان سنجیده میشوند. هر ادعایی به نظرتان منبع قویتر خواست و ادعایی خواص بود درخواست منبع قویتر کنید و الا حتی منابع خودچاپ کرده هم در مورد خودشان به کار میروند! --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
مدیران ناظر اجرای درست رهنمودها و سیاستهای ویکی است. سیاست های ویکی در مورد اینکه چه منبعی معتبر است مشخص است. منبعی که  معیارهای منابع معتبر را مطابق قوانین نداشته باشد نباید استفاده شود.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

text: تشخیص اینکه مطابق معیار است یا نه را در همان سیاست گفته. و این موارد را کاملا نسبی بیان کرده! قبلا هم عرض کردم مثال واضحش منابع خود چاپ کرده است والبته حق اظهار نظر همه در تابلو اعلانات منابع معتبر و نه مدیران. کلا ویکی هیچ منبعی را به طور قطع منع نکرده. می‌توانید این مورد را از مدیران دیگر هم بپرسید. فکر کنم برای نمونه زرشک عزیز هم جوابی شبیه همین به جناب ابوتراب داده بود. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :هیچ منبعی جز: 1- بهائی پژوهی 2- بهائی پژوهی 3- بهائی پژوهی (.ir .org . .info)  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۲:۳۰ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

text: :من در تابلو اعلانات هم مطرح کردم....  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۵۷ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
thread_title:  آثار بالیوزی معتبر نیست. 

message: ایرانیکا سایتش عوض شده و آدرس مدخل باب تغییر کرده. کسی حوصله داره بره درستش کنه. خصوصا با زحمتی که بهزاد جان کشیده کار راحت تر هم شده! . ابوتراب و  بحثش!! ۱۳ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۹:۲۸ (UTC) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
thread_title:  دانشنامه ایرانیکا 

message: من فرمایش نوید مبنی بر این که احکام جزیی رو ننویسیم قبول دارم اما تحریم مطالعه تحصیل نگه داشتن کتب و ... یه جور تم تو احکام بابه که از یه حکم جزیی مهم تره و باید به کلیتش در اصل مقاله هم اشاره شه. یه جوری تو مایه های بشارت من یظهر که یه حکم خاص نیست یه تمه!  . ابوتراب و  بحثش!! ۱۳ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۹:۲۸ (UTC) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
thread_title: احکام باب در بیان

message: موضوع نوشتارهای بهاییت در میلینگ لیست مدیران تحت بررسی، امیدوارم روی سیاستی جدید در مورد این نوشتارها به توافق برسیم. تا آن زمان برای جلوگیری از جنگ ویرایشی نوشتار را می بندم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
thread_title:  قفل کردن نوشتار 

message: بنابر توافق اخیر مدیران در میلینگ‌لیست، این مقاله به‌طور بی‌پایان در برابر ویرایش کاربران بسته می‌شود. این توافق شامل دو شماره به شرح زیر است:
توافق شماره یک:
#به سبب حساس‌بودن موضوع، هیچ‌گونه تحقیق دست اولی (چه از جانب منابع مذهبی اسلامی و چه بهایی) نباید به این مقاله‌ها افزوده شود و مطالب به نقل از این منابع که در مقاله‌ها موجود است، باید با منابع معتبر مستقل جای‌گزین گردد.
#تنها از منابع به‌روز آکادمیک و دانشگاهی (سرشناس و منتشرشده توسط ناشران معتبر) در این مقاله‌ها استفاده شود و منابع غیرآکادمیک نباید به هیچ‌وجه در این مقاله‌ها مورداستفاده قرار گیرد.
#برای جلوگیری از هرگونه جنگ ویرایشی، هیچ کاربری حق بیش از یک‌بار واگردانی در یک روز را در این مقاله‌ها ندارد و با متخلفان برخورد خواهد شد.
#در صورتی که کاربران هرگونه شک یا اختلافی برروی اعتبار منابع داشته باشند، می‌توانند موضوع را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کنند تا مدیران بدان رسیدگی نمایند.
توافق شماره دو:
#ابتدا همه مقاله‌هایی که دچار جنگ ویرایشی شده‌اند، به‌طور بی‌پایان در مقابل ویرایش کاربران محافظت شوند. سپس مدیران علاقه‌مند مسئولیت نظارت بر آن‌ها را برعهده داشته باشند.
#هر کاربری که بخواهد تغییری در مقاله ایجاد کند، ابتدا باید این درخواست را در صفحه بحث مقاله مطرح کند؛ در صورتی که ویرایش توسط مدیر مناسب تشخصیص داده شود، خود مدیر باید آن ویرایش را در مقاله انجام دهد.
#سود این کار در این است که اولاً دیگر از این‌پس جنگ ویرایشی بین کاربران مختلف به‌وجود نمی‌آید؛ دوماً کسی قطع دسترسی نمی‌شود و از درگیری‌های احتمالی جلوگیری می‌گردد.
با سپاس فراوان. --علم‌جو ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
replies: text: درود بر علم جو و مدیران عزیز ، داشتم به صورت تصادفی مقالات را مرور می‌کردم که به این مقاله رسیدم . واقعا تعجب کردم که دیدم مقاله برای همیشه از ویرایش قفل شده‌است . آیا این با اصلی ترین سیاست و هدف و شعار ویکی‌پدیا که می‌گوید «ویکی دانشنامه‌ای آزاد که همه می‌توانند آن را ویرایش کنند» است ، تضادی ایجاد نمی‌کند ؟ من جنگ‌های ویرایشی انجام شده را دیدم ولی از نظر من این راه‌کار راه‌کاری نیست که با سیاست‌ها و اهداف دانشنامه هماهنگ باشد هر چند که راه حل کارآمدی است ، اگر قرار است مقاله‌های پرمناقشه برای همیشه قفل شوند ، دیگر اسم این دانشنامه یک دانشنامهٔ آزاد خواهد بود ؟ من فکر می‌کنم که قفل موقت مقاله برای جلوگیری از جنگ ویرایشی خوب است ولی قفل دائم ایدهٔ خوبی نیست . لطفا مدیران نوع دسترسی آن را تغییر دهند .-   Bersam    ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :پیوندهای میان‌ویکی مقاله قدیمی هستند فکر کنم یکی دو تا مقالهٔ جدید در زبان‌های دیگر اضافه شدند . از نتایج بسته بودن هموارهٔ مقاله !--   Bersam    ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
thread_title:  قفل بی‌پایان مقاله 

message: فداک روحی الحمدلله کما هو اهله و مستحقه که ظهورات فضل و رحمت خود را در هر حال بر کافه عباد خود شامل گردانيده. بحمدالله ثم حمدالله که مثل آن حضرت را ينبوع رأفت و رحمت خود فرموده که بظهور عطوفتش عفو از بندگان و تستر بر مجرمان و ترحم بر ياغيان فرموده اشهد الله من عنده که ا ين بنده ضعيف را قصدی نيست که خلاف رضای خداوند عالم و اهل ولايت او باشد اگرچه بنفسه وجودم ذنب صرف است ولی چون قلبم موقن بتوحيد خداوند جل ذکره و نبوت رسول او (ص) و ولايت اهل ولايت اوست و لسانم مقر بر کل ما نزل من عندالله است اميد رحمت او را دارم و مطلقا خلاف رضای حق را نخواسته ام و اگر کلماتی که خلاف رضای او بوده از قلمم جاری شده غرضم عصيان نبوده و در هرحال مستغفر و تائبم حضرت او را و ا ين بنده را مطلق علمی نيست که منوط به ادعايی باشد استغفرالله ربی و اتوب اليه من ان ينسب الی امر و بعضی مناجات و کلمات که از لسان جاری شده دليل بر هيچ امری نيست و مدعی نيابت خاصه حضرت حجه عليه السلام را محض ادعای مبطل است و اين بنده را چنين ادعا يی نبوده و نه ادعای ديگر مستدعی از الطاف حضرت شاهنشاهی و آن حضرت چنانست که اين دعاگو را با لطافت عنايات و بسط رأفت و رحمت خود سرافراز فرماييد والسلام.
thread_title: متن نامه ای که در نوشتار آن را ناخوانا خوانده اید

message: لبنک:
مورد اول::
"به نظر می رسد دلیل صحیحی برای شک در این که در ابتدای دوره بغداد میرزا حسین علی جایگاهی پایین تر از برادر ناتنیش داشت، وجود ندارد."
متن انگلیسی:
There seems no good reason to doubt that, during the early Baghdad period, Mirza Husayn Ali occupied a position subordinate to his half-brother.
صبح ازل برادر ناتنی نوری بوده.
منبع:Denis MacEoin, "Divisions and Authority Claims in Babism (1850-1866)," Studia Iranica 18:1 (1989), p.114.
ادامه متن:
"به عقیده دنيس مك ايون منظور حسينعلي نوري از مصدر امر در كتاب ايقان علي القاعده صبح ازل بوده است. وي ترجمه شوقي افندي از اين عبارت را غلط مي داند."
متن انگلیسی: به دلیل طولانی بودن منبع نگاشته می شود.
منبع:Denis MacEoin, "Divisions and Authority Claims in Babism (1850-1866)," Studia Iranica 18:1 (1989), p.118.
(تصویر صفحه را Up می کنم::  پرونده:Page118.JPG)
مورد دوم::
"البته او در ابتدا ادعا کرد امام سوم شیعیان حسین است."
متن انگلیسی:
At some point, the opinion spread that he was the return of the Imam husayn, and there is some evidence that he may have held this opinion himself.
 در صفحه 120 هم آمده:
Baha'ullah explicitly identified himself as the return of Imam Husayn ....
منبع:
Denis MacEoin, «Divisions and Authority Claims in Babism (۱۸۵۰-۱۸۶۶),» Studia Iranica ۱۸:۱ (۱۹۸۹), p. 119
در صفحه 102 هم اظهارات مشابهی وج,د دارد. در ضمن عبارت پایین که ذکر می شود هم خود تایید ضمنی بر صحت ادعای حسینیت وی است:
ادامه متن:
"تعیین این که چگونه ادعایش از حسینیت به من یظهری تغییر کرد مشکل است."
عبارت انگلیسی:
It is difficult to determinate with any precision the stages through which Baha'ullah shifted from his claim to be the return if Imam Husayn to that of being man yuzheruhu llah and independent mazhar of the divinity.
منبع:
Denis MacEoin, «Divisions and Authority Claims in Babism (۱۸۵۰-۱۸۶۶),» Studia Iranica ۱۸:۱ (۱۹۸۹), p. 121
  . ابوتراب و  بحثش!! ۱۶ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۰۹ (UTC) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
#همون قضیه منابع رو کمی کار کنید روش. حداقل مطالب تاریخی باید از یک یا چندجا اومده باشن.
#موضوع ادعای رجعت حسینی بهاءالله چه ربطی به اینجا داره؟
#اون قضیه غلط بودن از کجای متن در اومده بود؟ تازه در اومده باشه، این هم یک نظریه است و البته ازلیان و خیلی‌های دیگر هم چنین ادعایی دارند و برداشت اشتباهشان از همین گزاره است مثل برداشتهای دیگر از من کنت مولاه و سایر موارد. ولی باز نفهمیدم برای کجای مقاله خوبه؟ کتاب ایقان؟ یحیی ازل؟ بهاءالله؟ آخه چه ربطی داره به باب؟ --نوید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::ترجیح می دهم دیتیل اظهار نظر نکنم و منتظر نظر بهزاد مدرس شوم. اما بحث ادعاهای نوری ربط داره به جانشینی شیرازی. در ضمن چندین دلیل هم اورده اقای مک ایون. من همه اش را نیاورده ام. . ابوتراب و  بحثش!! ۱۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۰:۱۸ (UTC) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
thread_title:  مواردی که بی جهت حذف شده اند!