بحث:طاهره قرةالعین

message: * مطلب ساموئل ویلسون منبع اولیه است. من و جناب چغا زنبیل به اشتباه فکر می‌‌کردیم توسط هاروارد توثیق شده ولی‌ فکر کنم این طور نیست. 
* مطلب منگل بیات ولی‌ نیاز به پروراندن دارد. من درست نفهمیدم که بالاخره نویسنده کدام نقل را درست می‌‌داند. فعلا حذف کردم تا بفهمیم حقیقت چه بوده.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
آقاي منگل بيات  به برخي نويسندگان ، برخي منابع اوليه و بعضي از پيروان اشاره نموده اند . تا جایيكه مي دانم در ويكي اين تعابير مشكل دارد. ضمنا" اوليه ترين منبع مانند  نقطه الكاف است . كتاب هاي ادوارد براون ، گوبينو و نيكلا  هم  هيچكدام به چنين مطالبي اشاره نكرده اند. اصلاً عقل سليم قبول نمي كند كه يك ايراني حتي لائيك ، بي دين  و در نهايت بي بندباري ، به اشتراك زنان فكر كند.Arianarian (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
thread_title: در مورد مطالبی‌ که الان حذف کردم

message: متاسفانه مطالبي كه آورديد از منابع بهائي مي باشد و دروغ بسيار دارد . طاهره زني هرزه و بي بند وبار بود و در قتل عمويش نقش اصلي بود.وي بدون حجاب و با آرايش و زينت در واقعه بدشت شركت كرد. 31.57.124.38 ‏۲۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
در مورد اول در مقاله توضیح دادیم که:
* "قره العین می‌توانسته، به دلایلی کاملاً قابل توجیه برای هدف انقلابیش، دستور ترور ملاتقی را، که مزاحم‌ترین دشمن شیخیه و بابیه در قزوین بود، داده بوده باشد. ولی همانند هر ارتباط پنهانی دیگری در یک ترور سیاسی، هیچ راهی برای اطمینان له یا علیه آن وجود ندارد."
در مورد مطلب دوم منبع موثقی پیدا نکردیم. وقتی‌ می‌‌گویم موثق منظورم منبع است که نه مسلمان باشد نه بهائی. مثلا ادوارد براون، نویسنده  تاریخ ادبیات فارسی‌، در سفری در ایران سعی‌ در کشف حقایق بهایت داشته. در کتاب وی، اشاره شده که:
*  ادوارد براون یکی از سخنرانی‌های محمدعلی بارفروشی را زمینه‌ساز دامن زدن به این اتّهام می‌داند که «بابیان، حامی کمونیسم و اشتراک در زنان هستند». 
فقط یک نکته از منابع ثانویه پیدا کردیم که آن هم به نقل از یک منبع اولیه نوشته:
* به گفته كتاب ناسخ التواریخ خشم اوباش علیه گروه بابی زمانی به اوج رسید كه مشاهده كردند طاهره و محمدعلی بارفروشی هر دو با هم به یك مهمانسرا و حتی به یك حمام عمومی رفتندMangol Bayat, Mysticism and dissent: socioreligious thought in Qajar Iran p. 117.
ولی‌ چون مطلبی ضّد آن هم وجود دارد فعلا دست نگاه داشتیم. 
--24.94.18.234 ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
جناب 24.94.18.234  سیاست بی‌طرفی می‌گوید  پوشش دادن هر دیدگاه‌ به میزان مقبولیتش  بین متخصصان بستگی دارد. به نظر خودتان «با هم به حمام رفتن» (!) که در ناسح التواریخ آمده به اندازهٔ آوردن آیین جدیدی بر اسلام، دانشورانه است که آن را در جمله به این بزرگی می‌افزایید؟ در ضمن هیچ منبع تخصصی این را ننوشته است و منگول بیات صرفا مطالب کتاب‌های تاریخی را ذکر کرده است.--Taranet (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
thread_title:  دروغ بودن مطالب 

message: اگر ممکن است منبع برای این بیاورید. چون قبلا گفته شده بود به اتهام قتل عمویش کشته شده بود.--24.94.18.234 ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: نوشته فساد فی الارض که منبع نجمابادی هم دارد. ارتداد ننوشته. --123 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
thread_title: به اتهام ارتداد اعدام شد؟

message: این بحث از اینجا کپی شده است.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
به‌نظر خودم آمادگی برگزیدگی را پیدا کرده. پس از خوبیدگی تغییرات ظاهری زیادی کرد از آن جمله روش ارجاع‌دهی بود که قبلا مخلوطی از هاروارد و شیکاگو بود و اکنون فقط طبق شیوه‌نامه شیکاگو است. چند اشکال شیوه‌نامه‌ای در مقاله وجود داشت. ازجمله تکرار پیوندهای داخلی بیش از یک مورد بود. اکنون پیوندهای داخلی به یک‌مورد کاهش پیدا کرده. (البته در توضیحات تصاویر و جعبه چنین نیست و در تلاش هستم تا شیوه‌نامه ویکی‌پدیای فارسی را اصلاح کنم). بعد از خوبیدگی چندین مقاله جدید برای آبی کردن پیوندها ساخته شد. تنها پیوند مهم مرتبط با این مقاله، پیوند بارفروش(قدوس) است که آن مقاله را هم پیش از برگزیدگی می‌سازم. دوستان اگر نظر خاصی دارند، استقبال می‌کنم. --— چغازنبیلبحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: یک کاری که هنوز نشده‌است. دائمی کردن پیوند‌ها است. منظورم استفاده از وبگاه webcitation.org است برای ایجاد پیوند دائمی--♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: همه پیوندها دائمی شد. فقط دو پیوند از گوگل بوکز وجود دارد که به دلیل مشکلات حق تکثیر و سیاست‌های وبگاه مربوطه، دائمی نشدند. --— چغازنبیلبحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

text: با سپاس برای برگزیدگی نامزد شد --— چغازنبیلبحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
thread_title: مباحث پیشابرگزیدگی

message: طاهره قرةالعین برای این مقاله مناسب‌تر است چون انتظار می‌رود طاهره را هم در عنوان مقاله ببینیم. مدتی طولانی مقاله فقط در مدخل طاهره قرار داشت.--Taranet (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
replies: text: این شخص به عنوان قرةالعین مشهور است. دلیلی ندارد اسم دیگری پیش از آن بیاوریم. --بیکار (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
پس این منابع چه می‌گویند!؟
*:en:Táhirih
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
--Taranet (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

text: الان که در منابعی که در بالا آوردید، در انگلیسی‌ها هیچ کدام (به جز یکی) از طاهره قرةالعین استفاده نکردند، در فارسی‌ها هم باید دید کدام نام بیشتر استفاده شده است. قبلاً همین بحث در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/قره‌العین نیز انجام گرفته. ●مـهـران گفتمان● ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
replies: text: :همگی یا طاهره (خالی) هستند یا طاهره + قرةالعین. منابع بیشتر فارسی (که هم موافق و هم مخالف وی را در بر می‌گیرد):
*http://www.ketabeshear.com/divan.pdf دیوان اشعار طاهره قرَه العین . ﺑﻪ ﮐﻮﺷﺶ دﮐﺘﺮ ﺳﺎم واﺛﻘﯽ. و دﮐﺘﺮ ﺳﻬﻴﻼ ...
* «طاهره قره العین برای بابیت و بهائیت چه کرد؟». بایگانی‌شده از [مهدویت، بررسی و نقد شیخیه و بهائیت نسخهٔ اصلی] در ۲۰۱۲-۰۲-۱۵. بازبینی‌شده در ۲۷ آذر ۱۳۹۰.
*محیط طباطبایی، سیدمحمد. «طاهره یا طاهرا». مقاله. ماهنامه گوهر، ۸ آبان ۱۳۵۶. ۵۸۱ تا ۵۸۸. بایگانی‌شده از نسخهٔ اصلی در ۲۰۱۲-۰۲-۱۵. بازبینی‌شده در ۲۹ آذر ۱۳۹۰.
* در متن http://www.webcitation.org/65Tv16QZO
* http://ketabnak.com/comment.php?dlid=4127 دانلود کتاب دیوان طاهره قرةالعین
* http://www.hozehonari.com/Default.aspx?page=6261§ion=pfitem&mid=23816&id=15932 نویسنده زرين تاج يا فاطمه قره العين
* « طاهره قرة العین» در متن کتاب «شیعی گری و ترقیخواهی» چاپ سال ۱۹۹۹ درواشنگتن (منبع: ویکی گفتاورد)
* http://www.iransos.com/maghaleh/01.08/tahreh_ghoratolein.htm
--Taranet (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

text: :پس به یکی از همان نام‌های «طاهره» یا «طاهره قرةالعین» انتقال دهید! :) ●مـهـران گفتمان● ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

text: کی بهتون اجازه داد برای خودتون ببرید و بدوزید؟ بدون اجماع حق تغییر عنوان را ندارید. فوراً به حالت قبل برگردانید. بیکار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :با منابعی که نشان داده شد، این نام صحیح‌تر است. با زور و لحن نامناسب هم مسیر خوبی برای اجماع طی نخواهد شد! ●مـهـران گفتمان● ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

text: با گلجین کردن منابع حقانیتی اثبات نمی گردد. منابع دانشنامه‌ای، نام قرة‌العین را برگزیده‌اند. اجماع 2 نفره هم خیلی مضحکه! ویکی پدیا رو اینجوری می خواین بگردونین؟ بیکار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::ضمن لزوم رعابت وپ:نزاکت، کسی که در اصل پیشنهاد تغییر نام از طاهره به قرةالعین را داده بود همین  ●مـهـران گفتمان● بود. منابع دانشنامه‌ای که می‌گویید کدامند؟ من نشان دادم که منابع دانشنامه‌ای هم طاهره را به کار برده‌اند هم قرةالعین و هم هر دو را.--Taranet (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

text: به اینها دانشنامه نمی گویند. دانشنامه اسلام تیتر قرةالعین را برگزیده. دانشنامه تشیع (که دانشنامه ضعیفی است) هم عنوان قرةالعین را برگزیده.  بیکار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
replies: text: :منابعِ دانشنامه‌ای یعنی منابع معتبری که به عنوان منابع دانشنامه پذیرفته شده باشند نه اینکه خودشان لزوما دانشنامه باشند. معیار نامگذاری مقاله‌ها، رواج در منابع معتبر است. می‌بینید که رواج طاهره هم کمتر از قرةالعین نیست و البته هر دو با هم به نظر من بهتر است. مانند دیوان اشعار طاهره قرَه العین ﺑﻪ ﮐﻮﺷﺶ دﮐﺘﺮ ﺳﺎم واﺛﻘﯽ و دﮐﺘﺮ ﺳﻬﻴﻼ واﺛﻘﯽ.--Taranet (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
thread_title:  انتقال به [[طاهره قرةالعین]] 

message: http://www.iranicaonline.org/articles/babism-index
Qorrat-al-ʿAyn was perhaps the guiding spirit behind the events at the enclave of Badašt in 1848, when a group of Babis proclaimed the abrogation of the Islamic Šarīʿa. 
In his early writings, the Bāb stressed the necessity for his followers to observe the laws of Islam and, indeed, to perform acts of supererogatory piety, and there is some evidence that the Babis of this period were as noted for the zeal of their adherence to tradition as they were later to be known for their rejection of it (for details see MacEoin, “From Shaykhism,” pp. 208-10). There were, however, elements inherent in the claim of the Bāb to an authority direct from God which threatened to conflict with this more conservative position. Qorrat-al-ʿAyn seems to have been particularly conscious of this and to have linked the concept of the Bāb’s overriding authority in religious matters with ideas originating in Shaikhism, to which we have referred earlier—the advent of an age of inner truth succeeding that of outer observance. She seems to have made this link before the Bāb himself 
--Kazemita1 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)
«در نوشته‌های اولیه باب، بر ضرورت پیروی پیروان او از دستور‌های دین اسلام -حتّی در مستحبات و نوافل- تأکید شده بود و شواهدی وجود دارد که بابی ها، به همان اندازه که بعد تر مشهور به ردّ دین اسلام شدند، در این دوره معروف به پایبندی کامل به سنّت های اسلامی بودند. با این حال عناصری در ادعای باب - به عنوان مدعی مأمور رسمی‌ خدا- وجود داشت که این موضع محافظه کارانه باب را تهدید می‌‌کرد. به نظر می‌‌رسد طاهره پیش از حتّی خود باب به مفهوم قدرت بالا دستی‌ باب در امور مذهبی‌ دست یافته بود و آن را با ایده هایئ که از شیخیه نشأت گرفته بودند پیوند داد. قرةالعین، شاید نیروی محرکه رویداد‌های بدشت در سال ۱۸۴۸ میلادی بود.»
thread_title:  طاهره پیش از خود محمد علی‌ شیرازی ایده انقضای دین به ذهنش رسیده بود. 

message: من به ویکی وارد نیستم، آیا کسی می تواند کمک کند موارد زیر تجدید شود. ممنون
لینکهای زیر درست نیست:
واثقی، سام و سهیلا واثقی (pdf). دیوان اشعار بانو فاطمه زرین‌تاج. Wuppertal-Elberfeld / German: ﻧﺸﺮ ﺑﻨﻴﺎد ﮐﺘﺎﺑﻬﺎﯼ ﺳﻮﺧﺘﮥ اﻳﺮان، ۲۰۰۶. ۱۲۱. بایگانی‌شده از نسخهٔ اصلی در ۲۰۱۲-۰۲-۱۵. بازبینی‌شده در ۴ بهمن ۱۳۹۰.
نسخه پی‌دی‌اف دیوان اشعار قره‌العین (حق نشر آزاد)
لینک کتاب عوض شده و رایگان هم نیست:
http://www.amazon.com/Poems-Fatemeh-Tahirih-Qurratul-Ayn-Persian/dp/9186131435/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1411741881&sr=8-6&keywords=tahirih
Vaseghisam (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: :لینک بایگانی در دسترس است. طاها (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
thread_title:  لینکهای زیر درست نیست ـ لینک کتاب عوض شده و رایگان هم نیست [[کاربر:Vaseghisam|Vaseghisam]] ([[بحث کاربر:Vaseghisam|بحث]]) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC) 

message: این بحث از صفحه بحث طاها به اینجا کپی شده است:
سلام. یک بحثی در قهوه‌خانه درگرفت که باعث شد نگاهی به این مقاله بیاندازم. به نظرم مقاله مشکل منابع دارد و برخی منابع جدلی هستند که له یا علیه بهائیت نوشته شده و اعتبار دانشنامه‌ای ندارد. با توجه به اینکه شما در زمان برگزیده کردن فعال بودی، نظرت چیست؟ --سید (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: علیکم السلام. برخی از منابع مانند بیت‌العدل برای بیان دیدگاه اصلی بهائی‌ها به کار رفته است. راستش خیلی هم نظارت دقیقی در زمان برگزیدگی نداشتم. مقاله تغییر هم پیدا کرده از زمان برگزیدگی. اما در حالت کلی، تا یکی دو ماه از انجام هر کار غیربدیهی در ویکی‌پدیا عاجز هستم.  چند بار هم پینگ شما را دیده‌ام ولی یا یادم رفته و یا شرمنده شده‌ام. ارادتمند، طاها (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::  ببخشید دخالت می کنم. مقاله در زمان برگزیدگی، توسط بهزاد مدرس و چغازنبیل، عالی نوشته شده بود. مشکل از زمانی پیدا شد که کاربری به اسم جویا کیان، شروع به اضافه کردن منابع دست اول (یا شاید تحقیق دست اول) به مقاله کرد. هر چه در آن زمان اعتراض کردیم، به گوش کسی فرو نرفت. ایشان به هیچ گفتگویی پاسخگو نیست. الان ارزش مقاله خیلی نزول کرده است. نیازی نیست که بخواهید بازبینی کنید. فقط کافی است با مدیران حرف بزنید و بگوئید که تحقیق دست اول، مقاله را از شرط برگزیدگی خارج می کند و باید جلویش گرفته شود. به نظرم، مدیری که به ایشان گشت خودکار داده است، بیشتر باید پاسخگو باشد. چون استفاده از  منبع دست اول، صلاحیت گشت خودکار به کسی نمی دهد.--آیرن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
ادامه بحث در اینجا:
جناب ، شما که تمایل دارید مقاله را به صفحه اول ببرید لطفا  اول این مشکل را رفع کنید.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
درود. بررسی خواهم کرد و در صورت بهره‌گیری از منابع دست اول خواهم زدودشان. --  نوژن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

text: کافی است نگاهی به فهرست منابع فارسی بندازید و ببینید چند تایش مطالب ترویجی است!--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: :با بررسی ویرایش‌های کاربر:جویا کیان به درستی سخن شما پی برده، نوشتار را به نسخه پیش از ویرایش‌های ایشان واگرداندم. اگر یکی از کاربران لطف کرده بدیشان درباره بهره‌گیری از منابع اولیه تذکر دوباره بدهد و نتیجه چنین کاری را با ذکر مثال این واگردانی یادآوری کند سپاسگزار می‌شوم. شاد باشید --  نوژن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
با عرض سلام و درود خدمت بزرگواران جنابان سید، آیرن،   نوژن. تشکر می کنم از دقت نظر و حس تعهدی که به ویکی پدیا و کیفیت مقالات آن داشته و خواهید داشت. بنده هم همیشه سعیم بر همین مطلب استوار بوده و خواهد بود و با آغوش باز به نقد همکارانم در مورد ویرایش هایم پاسخ می دهم. در مورد خانم طاهره قره العین بنده چندین سال است که در حال تحقیق هستم. با وجود این که مطالب خود و نظرات خودم را در مورد ایشان دارم، به سیاست ویکی پدیا احترام گذاشته و از بارگزاری تحقیقات خود که به تحقیق دست اول در میان کاربران ویکی معروف است نپرداخته و مطالب شخصی خود را بارگزاری نکرده ام.
ادامه بحث در اینجا:
لذا،از دوستان صادقانه خواهشمندم که به منابعی که بنده استفاده کردم، و منابعی که بعد از واگردانی ویرایش های بنده وجود دارند نگاهی بیاندازند و آنها را با هم مقایسه کنند. با توجه به برگزیده بودن مطالب در زمان شروع به ویرایش، تصور بنده بر این بود که  منابع موجود در صفحه در آن زمان مورد قبول کاربران محقق ویکی پدیا فارسی و مدیران محترم می باشد. لذا بسیاری از مطالبی که بارگزاری کردم از همان منابع موجود بودند. اما با توجه به بحث کنونی، اگر آن مطالب مورد قبول نیستند به نظرم به طور کلی باید درباره برگزیده بودن این صفحه تجدید نظر شود و مطالب مرتبط با منابع مورد نظر از صفحه حذف شوند. به عنوان مثال مطالبی که از نویسندگانی چون جناب عباس امانت، فاضل مازندرانی، Sharma, Arvind، افسانه نجم آبادی، موژان مومن، اصغر فتحی، جناب بیات، نصرت الله محمد حسینی، و جالب تر از همه بیت العدل می باشند همگی باید حذف شوند. بنده بسیاری از مطالبی که بارگزاری کردم از همین منابع است که در ورژن کنونی نیز موجودند. این در حالی است که بیشتر نویسندگان نام برده شده همچون جناب مومن، محمد حسینی و سازمان بیت العدل بهائی هستند و گرایش ویژه ای نسبت به طاهره دارند. حتی بنده قصد حذف برخی مطالب بسیار واضح خلاف حقیقت است را داشتم، اما با توجه به سیاست ویکی مبنی بر تکیه بر اثبات پذیری نه بیان حقیقت، آنها را حذف ننمودم. و معتقدم به بحث جامعیت خوبی خواهد بخشید و جمیع نظرات گروه ها و نگرش های مختلف بیان شده اند. این نگرشی است که هر فرد اهل مطالعه متون تاریخی و ادیان انجام می دهد.   
ادامه بحث در اینجا:
اما در کنار این منابع، بنده از منابع دیگری نیز بهره برده ام، همچون از لمحات اجتماعیه، نقطه الکاف نوشته ادوارد براون، کشف الغطا نوشته ابوالفضل گلپایگانی بهره برده ام و در بهبود صفحه مطالب چنان نویسندگانی را استفاده کرده ام. همگی این نویسندگان در میان تاریخ شناسان بوده و نزد گروه اقلیت طرفدارشان معتبر می باشند. لذا بنده هم با بیان نام نویسنده تنها به نقل مطالب او پرداخته و تفسیر شخصی خود را به آن اضافه ننمودم. البته به منظور بیان حق و عدم عدول از وجدان تحقیق، نظر دوستان راجع به استفاده از منابع دست اول را قبول داشته و اذعان می کنم که از آنها هم استفاده کرده ام. اما در استفاده آنها طبق رهنمود های ویکی در صفحه تحقیق دست اول ممنوع، که می گوید:  بنده از منابع دست اول فقط و فقط به منظور بیان دعاوی توصیفی استفاده کرده ام. اگر به نظر کاربران دیگر این ها استفاده نادرستی هستند، به نظرم با یک تذکر به شخص بنده، در عین تعامل سازنده، به هدف مشترکمان که تقویت کیفیت مطالب ویکی پدیا است رسیده بودیم.جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

text: : من در جریان ویرایش های شما نبوده ام و اطلاعی ندارم. صرف بهایی بودن هم باعث اولیه بودن نمی شود. اما من با شما موافقم که برخی از منابع به کار رفته حتی در نسخه برگزیده نظیر بیت العدل می تواند اولیه باشد و باید بسیار محتاطانه با آن برخورد کرد.  البته  جهت  وپ:اثبات) . برای نمونه «محمدحسینی، نصرت‌الله. حضرت باب»،‌«بهاییگری، احمد کسروی»، «نیلوفر بیضایی، رادیوزمانه.» این دست منابع معتبر نیستند.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)
replies: text: :: شما به ذکر منابعی که معتبر نیستند در آخر مطلب پرداختی سید جان. همین منابع در صفحه برگزیده شده استفاده شده اند. فکر نمی کنی که صفحه نمی بایست برگزیده می شد؟جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
در حال حاضر خواهشی که از جناب نوژن دارم این است که چند روزی به بنده وقت بدهند، که بتوانم نظر همکارانم را در مورد این صفحه و نوع استفاده از منابع اولیه اعمال کرده و کیفیت مطالب را طبق استاندارد ها و سیاست های اصلی ویکی پدیا تنظیم نمایم. به نظرم حذف مطالب بسیار بنده به صورت یک جا و بدون حتی هیچ تذکر و جویا شدن توضیح عجولانه عمل کردن است. تعهد اولیه و اصلی بنده رعایت سیاست های پایه ای ویکی پدیا و بالا بردن تعداد و سطح کیفی مقالات میباشد. بنده برای این مدخل خاص ساعت ها وقت گذاشته و سعی کردم با دقت و عدم جانب داری به بیان نظرات مختلف پرداخته، جامعیت و کیفیت این مقاله را بهبود بخشم. این کار نیازمند تعامل و صبوری است و معتقدم با همکاری همدیگر می توان به این هدف دست یافت.  لذا خواهش می کنم که مطالب بنده را واگردانی کنید و چند روزی به بنده مهلت تصحیح مطالب را بدهید.جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

text: :مشکلی نیست. شما وقت داری و می توانی مجدد مطالب را بیفزایی. فقط قبل از افزودن در صفحه بحث موضوع را طرح کن تا دیگران هم نظر دهند.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
replies: text: ::با نظر شما در مورد طرح موضوع برای گرفتن نظر دیگران موافقم. ولی به نظرم ساختن سخت تراز تخریب کردن است. لذا اگر ساخته گذشته بنده واگردانی بشود، بنده تک تک مطالبی که آورده ام را در صفحه بحث به نظر خواهی خواهم گذاشت و طبق نظر مشورت شده صفحه را اصلاح خواهم نمود. جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
جناب آیرن تعجب می کنم که چرا شما در زمانی که بنده مشغول ویرایش صفحه بودم، تذکری که اینجا می فرمایید بارها در قهوه خانه داده اید و کسی به حرف شما گوش نکرده به خود بنده ندادید. حس همدلی و همکاری در میان کاربران ویکی اگر تقویت شود مقالات و سطح کیفی ویکی فارسی صد در صد تقویت می شود. بنده به خودم و صداقتم در تحقیقاتی که انجام می دهم اعتماد دارم و احساس می کنم جناب نوژن،  هم به همین دلیل و با مشاهده رعایت سیاست ویکی در قبال استفاده از منابع ثانویه و اولیه از بنده نشان کاربر گشت خودکار را به بنده عطا کردند. جناب نوژن از شما هم به خاطر قضاوتتان متشکرم. جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
درود. به زودی بررسی خواهم کرد. بیایید با روش گام‌به گام پیش رویم و آن متن‌هایی را که برآمده از کتاب‌های معتبر هستند را بازگردانیم، و در طی این روند خودبه‌خود به حذف منابع اولیه بپردازیم. سپاس --  نوژن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

text: :نوژن جان متشکرم از پاسخت. بنده هم با شما بسیار موافقم. می تونم درخواست کنم که واگردانی خودت را دوباره واگردانی کنی و از اونجا شروع کنیم؟ حذف خیلی آسون تر از ساختن هستش. و بعد از اون تک تک منابع موجود در صفحه را به بحث می گذاریم و منابع اولیه اش را حذف می کنیم. خدا قوت. جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
replies: text: ::نوژن جان، خدا قوت. من در حذف منابع اولیه و مطالب مربوط به آنها به طور مجدانه عمل خواهم کرد. از نیت خیر شما هم اطمینان دارم، اما این شتاب زدگی در حذف کل مطلب بدون پرداختن به بحث و بررسی دقیق موضوع عملکرد پخته ای نیست. لذا از شما می خواهم مطالب بنده را واگردانی کنید و به بنده مهلت دهید که منابع اولیه و مطالب مربوطه را پاک سازی کنم. متشکرم. جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

text: :: کاربر محترم ، بنده با کسی مشکلی ندارم. قبلاً یک بار به یکی از مدیران گفتم که ویرایش های شما، با اصل برگزیدگی این مقاله مشکل دارد. ایشان هم جواب سربالا بهم داد. وگرنه من هم از برگزیدگی این مقاله راضی و خوشنود هستم. ولی این کار شما، از اعتبار مقاله می‌کاهد.  آیرن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

text: ::جناب آیرن، شما در بالا فرمودید: هر چه در آن زمان اعتراض کردیم، به گوش کسی فرو نرفت. - این سخن شما با این که یک بار به یک مدیر فرمودید فرق دارد عزیز، ای کاش به من هم یک بار همین تذکر را داده بودید که منجر به عملکرد عجولانه و حذف های این گونه نشده بود. به هر حال بحث من هم این نیست. بنده می گویم اگر شما موافق ویرایش مقاله برگزیده اولیه هستید، همان مقاله منابعی در خود جای داده که بنده در ویرایش های بعدی از همان ها بهره گرفته ام. عرض کردم اذعان می کنم که از منابع اولیه هم استفاده شده، اما همگی با رعایت سیاست ویکی مبنی بر  بوده. عزیز، باز هم تکرار می کنم، بسیاری از مطالبی که بنده آورده ام به غیر از خطوطی محدود، همگی از منابع قابل قبول هستند و بنده سر تک تک آنها حاضر به گفتگو هستم، و البته این کار را آغاز خواهم کرد. که هم دستی به سر این مقاله کشیده شود و هم زحماتم از میان نرود. ایام به کام.جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
جناب آیرن نیت همه ما برای بهبود کیفیت مقاله است، و بنده از نیت شما اطمینان دارم. منتها عملکرد شما را در قبال خود و مطالب بارگزاری شده صحیح نمی دانم. متشکرم.جویا کیان (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
thread_title: منابع نامعتبر و دست اول

message: یکجایی در متن باید معنی لقب «قرةالعین» برای خواننده گفته شود. من نگاهی سرسرکی انداختم ولی چیزی ندیدم. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: و تلفظش 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
4nn1l2 جان با شما موافقم. بنده در ویرایش های آینده ای که در این صفحه خواهم داشت، اعمال خواهم کرد. جویا کیان (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
 ¤ کولیبحث ‏۱۳ مهر   ۱۳۹۴≈ ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
thread_title:  معنی قرةالعین 

message: من این آثار را در اینترنت دیدم. به نظر بسیار تبلیغی است و جزو منابع معتبر دانشنامه ای محسوب نمی شود. مثلا صفحات 386 و 387 کتاب حضرت باب  ماجرای کشف حجاب طاهره را درآمیخته با نگرش مذهبی و همراه با آب و تاب ترویجی فراوان بیان کرده است. حتی اگر بنابر استفاده از چنین اثاری باشد، حتما باید جدا از بخش بررسی تاریخی و ذیل بخش دیدگاه بابیان/بهائیان درباره طاهره آورده شود. (برای نمونه مراجعه بفرمایید به مقاله حجت بن الحسن و تفکیک بخش تاریخی و اعتقادی در آن.) --سید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
درود بر دوست خوبم جناب سید. 
در مورد این منبع و منابع دیگر در مورد طاهره به صفحه بحث من  ذیل طاهره نگاهی بیاندازید و لطفا در آنجا نیز ما را از نظرات خود بهره مند کنید. می توانیم پس از پایان مباحث آنها را به صفحه بحث طاهره منتقل کنیم که ثبت شده و ویرایش گران آینده نیز از آن بهره مند شوند. 
اما در مورد منبع مورد بحث، کتاب های محمدحسینی: خاطر نشان کردن چند نکته شاید در روشن شدن دعاوی بنده موثر باشد. اولین نکته، سرشناسی  محمدحسینی در داخل جامعه بهائی است. او یکی از محققین صاحب نظر در میان بهائیان است. طبق سیاست ویکی در مورد تحقیق دست اول ممنون که می گوید:
نظرات محمد حسینی قطعا در میان گروه اول و یا دوم قرار می گیرد. در این که نظر بهائیان نظر اکثریت است یا اقلیت می توان بحث کرد. به هر حال جامعه بهائی حدودا ۵ میلیون جمعیت دارد و این تعداد نظرشان در مورد طاهره تقریبا همگی به یک گونه است. علت آن را در ادامه خواهم گفت. اما در سرشناسی محمدحسینی حداقل به عنوان نماینده جامعه بهائی شکی نیست. 
نکته دوم در مورد کلیت قلم فرسایی های جامعه بهائی است. این نکته با منابع معتبر قابل اثبات است، که بهائیانی که در مورد آئین بهائی و مطالب مرتبط با آن قلم فرسایی می کنند، همگی در یک راستا و براساس سیستم تایید پذیری بیت العدل جهانی است که مدیریت و به نوعی رهبر معنوی بدون خطای بهائیان در زمان کنونی است. دنیس مک ایون از جمله شخصیت های آکادمیکی است که بهائی شد و به خاطر همین سیاست بازبینی آثار بهائی قبل از چاپ با تشکیلات بهائی دچار اختلاف شد و از آئین بهائی و تشکیلات آن خارج شد. او در مقالات متعدد به این مسئله اشاره کرده که نویسندگان بهائی می بایست قبل از هرگونه انتشار آثار خود، تالیف خود را به تشکیلات معرفی کنند و پس از بررسی های تشکیلات و قانع شدن نهاد مربوطه مبنی بر همسو بودن آن نگارش با اعتقادات اصلی، تالیف آن ها به چاپ خواهد رسید. او همچنین اشاره می کند که اگر خلاف این انجام شود تشکیلات بهائی با نویسنده برخورد جدی خواهد کرد.
The crisis in Babi and Baha'i studies: part of a wider crisis in academic freedom?, British Journal of Middle Eastern Studies, Volume 17, Issue 1 1990 , page ۵۷ از جمله نویسندگان مطرح و بسیار سرشناس دیگر می توان به خوان کول اشاره کرد. او هم اکنون استاد تمام کرسی «ریچارد میچل کالیگیت» رشتهٔ تاریخ در دانشگاه میشیگان است. در مقاله The Baha’i Faith in America as Panopticon به مطلبی شبیه مطلب دنیس مک ایون اشاره کرده است. 
اما علت از بیان این مطالب این بود که با توجه به بازبینی آثار در جامعه بهائی، نویسندگان بهائی که مطالب آنها مورد تایید موسسه(لجنه) نشر آثار امری رسیده است، کلا از حیث اعتبار خارج هستند چرا که نظرشان به هر شکل مطابق با نظر بیت العدل جهانی است، و از حیث بی طرفی می بایست مورد بررسی قرار گیرد و تا زمانی که بی طرفی آن تایید نشده نمی توان از آن استفاده کرد. 
اما با توجه به این که موضوعاتی که مرتبط با آئین بهائی است، طبیعتا توسط جامعه بهائی مورد علاقه بوده و مطالب زیادی در مورد آنها توسط این افراد به چاپ میرسد. لذا بیان مطالب از طرف آنها به عنوان دیدگاه بهائیان نسبت به موضوع خاص قابل بیان است و با سیاست ویکی سازگاری دارد. از طرف دیگر در همان منابع مطالبی وجود دارد که با کتب دیگر که از دیدگاه دیگری نگارش یافته اند تطابق دارند و لذا برای رد یک منبع مانند کتاب محمدحسینی به نظر بنده می توان با رجوع به منابع اولیه و منابع دیگر و با یافتن تکرارشدگی مطالب در منابع دیگر به بیان آنها پرداخت. لطفا به مطالبی که بنده از کتاب محمدحسینی آورده ام نگاهی بیاندازید. تمامی این مطالب در منابع اولیه ریشه داشته، در کتب تاریخی دیگر و منابع ثانویه دیگر نیز تکرار شده اند. در ضمن هیچکدام از آنها جنبه تبلیغی نداشته و تنها به بیان وقایع پرداخته است و جنبه تحلیلی و تفسیری آن بسیار کم است. 
جالب آنکه در ویرایش مورد تایید و برگزیده طاهره، مطلبی کاملا تبلیغی از بیت العدل و دیگر بهائیان آورده شده که مدعی است طاهره برای آزادسازی بانوان کشف حجاب و قیام شجاعانه انجام داد. این مطلب نه تنها استناد تاریخی ندارد بلکه در هیچ  یک از کتب باب و یا نگارش های خود طاهره شبیه آن چیزی یافت نمی شود. کشف حجاب طاهره تنها مربوط به برداشتن روبنده از صورت بوده و نه برداشتن حجاب کامل. در این زمینه کتاب محمدحسینی هم مطابق با دیگر کتب دیگر به برداشتن روبنده به عنوان کشف حجاب اشاره کرده است.جویا کیان (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
replies: text: سلام. ما در ویکی انگلیسی رهنمودی داریم برای مقالات اسلامی که ان را می شود اینجا هم استفاده کرد. کاملا هم با این سیاستی که بیت العدل دارد سازگار است. بر این اساس نمی توانید مطالبی از این دست را مخلوط با تحقیقات آکادمیک استفاده کنید. باید روشن باشد که این نظرگاه بابیان و بهاییان است و همچنین بهتر است طبق همان مقاله حجت بن الحسن بخش اعتقادی که گویای نظر آنهاست کلا جدا شود. نقل قول جیمی ویلز هم در خصوص سیاست بیطرفی است و ربطی به این بحث ما اصلا و ابدا ندارد. بنابراین طبق شیوه مقاله حجت بن الحسن علیه سلام عمل بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :درود مجدد، ممنون از لینکی که از ویکی انگلیسی در مورد سیاست ویکی در قبال منابع مذهبی معرفی کردید. این سیاست ویکی انگلیسی( که قطعا مورد قبول ویکی فا هم هست) می گوید در گرایش های مذهبی مختلف اسلامی که نهاد های آموزشی منظم و کارشناس های دین شناس شناخته شده ای دارند، فعالیت ها و مطالب منتشر شده نهاد رسمی دینی و مجله ها و مقالات به چاپ رسیده توسط نهاد های آموزشی دینی شناخته شده و کارشناسان مرتبط که مورد توجه می باشند می تواند به عنوان منابع مورد استناد برای دیدگاهای مذهبی که آن دیدگاه ها بیانگر نقطه نظر بسیار مهمی در یک مقاله هستند، در نظر گرفته شوند.

text: :خلاصه کلامش این است که منابع به چاپ رسیده توسط نهاد های آموزشی  معتبر و سرشناس مذهبی، و دین شناسان سرشناس مرتبط با آنها، می تواند به عنوان منبع قابل استناد در ویکی استفاده شود.

text: :لطف بفرمایید منظورتان از این که این منابع را نمی توان در کنار منابع آکادمیک استفاده کرد را بیشتر توضیح دهید. سیاست ویکی انگلیسی در لینک معرفی شده با سخن شما در این جا برای بنده قابل جمع نیست. شما سخن از تحقیقات آکادمیک می کنید و ظاهرا منظور شما تحقیقات دانشگاهی است. در حالی که سیاست ویکی تحقیق آکادمیک را منحصر به دانشگاه نکرده و سخن از مرکز آموزشی مذهبی زیر نظر نهاد رسمی گرایش خاص مذهبی است. این می تواند دانشگاه، حوزه علمیه شیعی، حوزه علمیه سنی، مراکز آموزشی تحت نظارت کلیسای کاتولیک و ... باشد. در همین صفحه منابعی موجودند که به ظاهر دانشگاهی هستند ولی طبق همان سیاست بیت العدل جهانی و با بازبینی مجدد توسط آن نهاد رسمی اجازه چاپ گرفته اند. همین مسئله در مورد کتاب محمدحسینی هم صادق است منتها در انتشاراتی با ظاهر غیر دانشگاهی به چاپ رسیده است. از طرف دیگر شما بیان می کنید که نظرگاه بهائیان و بابیان می بایست در بخشی مشخص آورده شود که نشان گر صحبت طرف مربوطه باشد، که به نظر می رسد این رویه همان رعایت نظر جیمی ویلز در مورد سیاست بی طرفی است.

text: :بدین سو، با توجه به این که مطالب بارگزاری شده بنده به هیچ وجه جنبه ترویجی نداشته، به نوعی کاملا مشخص همسو با منابع دیگر دانشگاهی است، آوردن بحث های تکراری به عنوان نظرگاه خاص گروه مربوطه دوباره گویی خواهد بود. لذا پیشنهاد من این است که در قسمت یادداشت توضیحی در این مورد نوشته شود و نگرانی مربوطه برطرف گردد. ایام به کامجویا کیان (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::شاید مشکل از برچسبی است که زدم. البته من جست و جو کردم اما نتوانستم برچسب بهتری بیابم. بله آن رهنمود همین را که می گویید که شما نوشته اید و من هم منظورم دقیقا همین است. من با شما در خصوص اعتبار یک منبع مذهبی هم رای هستم و اختلاف بر سر نحوه پوشش آن است. یعنی خواننده باید بوضوح بفهمد که آیا دارد یک مطلب تاریخ پژوهی می خواند یا یک مطلب اعتقادی. البته این تفکیکی است که ما در ویکی انجام می دهیم نه آنکه در عالم واقع چنین تفکیکی باشد.  یک مثال می زنم. در ماجرای کشف حجاب، نویسنده می گوید این اعلام غیبت و نسخ شریعت بوده است ، خب انتظار دارید یک مورخ آکادمیک چه نظری داشته باشد. هیچ. یک مورخی آکادمیک در جایگاهی نیست که نفیا و اثباتا به این موضوع بپردازد. در واقع این یک ادعای درون دینی است که معنای آن را کسی که با اندیشه های بخصوص اسماعیلیه الموت آشنا باشد بهتر از هر کسی می فهمد. اما در خصوص صدق و کذبش هم اگر بحثی شود، درون مذهبی است. یعنی شیعه می گوید که شریعت محمدی صلی الله علیه و آله و سلم نسخ نخواهد شد و لذا کار طاهره بدعت است و بابیه می گوید خیر نسخ شریعت پیشین است. چنین بحثی همان طور که در مقاله حجت بن الحسن علیه سلام بوضوح روشن است باید از مباحث تاریخی آکادمیک جدا شود چون موضوع و موضع آن بوضوح متفاوت است. اما اینکه می گویم جدا شود به معنای ترویجی بودن نیست. ما بخش اعتقادات مذهبی را هم باید غیرجانبدارانه بنویسیم. امیدوارم توضیحم مشکل را رفع کرده باشد.--سید (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

text: ::من با نظر شما درباره بیان روشن موضع تاریخ نویس با گرایش خاص، موافقم. منتها در مورد موارد اختلافی. در جاهایی که تاریخ نویسان با گرایش های گوناگون به یک گونه به قسمتی از تاریخ نگریسته اند، می توان با نشان دار کردن مطلب آن را بازتاب داد (مثلا در قسمت یادداشت ها گرایش های مختلف بیان شود.) با این روش از دوباره گویی پرهیز می شود و بحث جامعیت خود را حفظ می کند. همچنین خواننده درخواهد یافت نظر همگرای نوشته شده، نگرش همسوی تاریخ نویسان با گرایش های متفاوت است. اختلاف مطالب هم می تواند در زیر بخش خاص خود بیان شود.

text: ::حال پیشنهادی برای همراهان عزیز دارم. منابع استفاده شده در این صفحه تقریبا بر اساس چندین نوع نگرش است. و منابع کاملا آکادمیک، که نگرش درون دینی خاصی به موضوع ندارند بسیار کم دیده می شود. بر این اساس منابع، از سه دسته نویسنده کلی مطرح شده اند; مسلمان، بابی، بهائی. البته مطالبی هم ذکر شده که از افراد با گرایشی غیر از آن سه گروه ولی علاقه مند و یا نزدیک به یکی از گروه ها آورده شده است. پیشنهاد اولم این است که این صفحه را از برگزیدگی به مدت محدودی خارج کنیم، چون همانطور که از ابتدا هم بیان کرده ام، به راستی منابع معتبر و آکادمیک کاملا بی طرف در این صفحه محدودند. می توانیم پس از اعمال تغییرات ( که گسترده خواهد بود با توجه به پیشنهاد جناب سید) برگزیدگی صفحه را به رای مجدد بگذاریم. با توجه به صحبت های انجام شده تا به حال، برگزیدگی صفحه واقعا زیر سوال است. دوم، می توانیم مطالب مشترک را در متن اصلی حفظ کنیم، و سپس به صورت جداگانه (در هر زیر بخش و یا با تشکیل بخش های کاملا جداگانه ای) به بیان نظرات سه گروه اصلی بپردازیم و با ذکر منابع معتبر، موارد اختلاف را شرح دهیم. این کار ساختار مدخل را تغییر خواهد داد، ولی به روشنی مطلب و بیان گرایش های مختلف کمک شایان توجهی خواهد کرد. به نظرم پیشنهادهایم، با توجه به بحث های مطرح شده، مورد اتفاق نظر دوستان عزیز تا به حال می باشد. ایام به کام. جویا کیان (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :::در مواردی که تاریخ دانان اتفاق نظر دارند فکت تلقی می شود و شما از باب اطمینان هم منابع آکادمیک مدرن و هم منابع معتبر مذهبی را به عنوان رفرنس بیاورید. تبعا تذکر من درباره چنین مواردی نیست. فکر می کنم در مقاله فعلی هم یکی دو مورد چنین بوده است.

text: ::: من با پیشنهاد جناب جویا کیان در خصوص بازبینی برگزیدگی موافقم. البته شیوه کار ما این نیست که به یکباره مقاله را از برگزیدگی خارج کنیم بلکه اول در وپ:بمب می رود و بعد از دو ماه اگر مشکلات رفع نشد آنگاه از برگزیدگی خارج می شود.  هم جزو سازندگان اصلی مقاله بوده است از وضع کنونیش بشدت ناراضی است اما متاسفانه ایشان فعلا در مرخصی هستند. جناب  نظر شما چیست؟--سید (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

text: :من وقتی بعد از مدتها با ایمیل دوستان به ویکیپدیا برگشتم تا کیفیت مقاله طاهره را ببینم، سرم از دیدن وضع حاضر مقاله سوت کشید! متاسفانه ویرایش های جناب جویا برخلاف شیوه های ویکیپدیا بوده است و کیفیت مقاله را بسیار پایین آورده است و این مقاله دیگر در سطح برگزیدگی نیست. برای من جالب است که ایشان خودشان اول مقاله را به این سطح اسف بار رسانده اند و حالا خودشان پیشنهاد می دهند که مقاله را از برگزیدگی خارج کنیم! بجای آنکه مقاله را از برگزیدگی خارج کنید، مقاله را یک واگردانی اساسی به قبل از ویرایش های ایشان بکنید و مشکل حل می شود. من سایر کاربران با تجربه ویکیپدیا گله مندم که از این مقاله که با زحمت و وسواس زیادی نوشته شده بود پاسداری نکردند و کاربر جویا را با مبانی ویکی پدیا نویسی آشنا نکردند!--♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیزم جناب مدرس، لطفا به مباحثی که در اینجا مطرح شده است سری بزنید و مطالب آن را مطالعه بفرمایید. همچنین، صحبت های زیادی میان بنده و دوست عزیزم جناب نوژن انجام گرفته است، لطف کنید و آنها را هم در صفحه بحث بنده مطالعه بفرمایید. جناب نوژن همین روشی که شما فرمودید را پی گرفتند و صفحه را به ویرایش پیش از شروع ویرایش های من بازگردانی کردند. بنده نسبت به ویرایش هایی که انجام داده ام خود را مسئول میدانم و در قبال آن پاسخ گو هستم. با این که توضیحات زیادی داده ام اما باز مختصر می گویم، منابعی که من استفاده کرده ام در ویرایش هایم، به جز چند منبع محدود همگی در میان همان منابعی که در صفحه برگزیده بوده اند نیز وجود داشته است. لذا بنده با توجه به مشاهده چنان منابعی دست به استفاده از منابع مشابه همان ها زده ام. توضیحاتش در بالا مفصل موجود است. در حال حاضر هم قصد بنده بالا بردن سطح کیفی مقاله است.

text: ::بعد از واگردانی ویرایش های من توسط نوژن عزیز، و با صحبت هایی که انجام شد، قرار شد منابعی که من از آنها در نوشته هایم استفاده کردم یک به یک بررسی شوند و در صورت اجماع نظرات و تایید دوستان خبره ای مانند ایشان به این صفحه اضافه شوند. و این کار در حال انجام است. و ادامه خواهد داشت، هر چند کند ولی بنده براین کار مصمم هستم. میتوانید به صفحه بحث من در این باره رجوع کنید.

text: ::اما نکته مهم این است که ویکی پدیا محل تغییر است. ویرایش گران زیادی با سلیقه های مختلف دور هم جمع شده اند و مقالات ویکی را قلم میزنند. البته سیاست ها و قوانین تدوین شده جلوی سلیقه ها و کج روی ها را میگیرد، که این سیاست ها رده و سمت هم نمی شناسد. مهم این است که هر کسی با هر رده ای باید جواب گوی ویرایش خود باشد و بتواند آن را به اثبات برساند. سوال بنده هم در این جاست که صفحه برگزیده شده طاهره، به علل منابع موجودش و مطالبی که تنها با یک یا دو دیدگاه خاص نوشته شده اند، آیا صلاحیت برگزیدگی دارد یا خیر؟ اگر وقت شما اجازه مطالعه مطالب مورد بحث و همکاری در این میدان گفتگو را نمی دهد، با تخریب و تهدید و واگردانی کل ویرایش ها، کاری حل نخواهد شد. شخصا علاقمند به همکاری و تبادل نظر با شما و دیگر دوستان سازمان ویکی پدیا هستم و امیدوارم با صبر و تحمل کیفیت مقالات و تعداد آنها هر چه بهتر و بیشتر بشوند.جویا کیان (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

text: :من متوجه این حرف شما که می گویید اینجا با دو دیدگاه خاص نوشته شده است را نمی شوم. در نگارش مقاله سعی شد که تمام آثار آکادمیکی که وجود دارد را در این مقاله استفاده کنیم. در آن زمان آرا تمام صاحب نظران در این زمینه در این مقاله خلاصه شده بود(الااقل تمام آنهایی که ما به آنها دسترسی داشتیم). یکی دیگر از اشتباهات شما برچسب زدن اشتباه به یک سری منابع است. در ویکیپدیا شما می توانید مثلا از کتابهای حوزوی برای بیان دیدگاه فقه شیعه استفاده کنید و لزومی به استفاده یک منبع آکادمیک برای بیان دیدگاه حوزه نیست. یا مثلا نوشته های کتاب مرتضی مطهری یا علامه طباطبایی می تواند بعنوان دیدگاه شیعه مطرح شود. همین قضیه برای کتابهای سایر ادیان و نحله های فکری صدق می کند. در اینجا می توانید از یک منبع مثلا مسیحی یا یهودی برای بیان دیدگاه و موضع آن دین استفاده کنید. لطفا تمام برچسب هایی که جلوی بسیاری از منابع مذهبی گذاشته اید را بردارید. اگر از منابع مشخصا بعنوان دیدگاه آن فرقه استفاده شده است، برچسب های شما اشتباه است و باید زدوده شود.♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
replies: text: ::از وقت گذاری و همکاری شما سپاسگزار و خرسندم. اول نکته ای را متذکر شوم و بعد دیدگاهای غالب نوشتار را معرفی کنم.

text: ::بهزاد جان، شما اشتباهی را به من نسبت می دهید که من مرتکب نشدم. خواهش می کنم، مطالب مورد بحث گذشته ( در این صفحه و در صفحه بحث کاربری بنده) و تاریخچه ویرایش ها را مروری سطی بفرمایید. برچسب هایی که ملاحظه می کنید، دوست عزیزم جناب سید گذاشته اند. البته ایشان توضیح داده اند که عدم وجود برچسب مناسب، علت استفاده از این برچسب بوده است. من هم آنها را برنداشتم چرا که به نظرم رسید باید به اجماع خوبی برسیم و بعد اصلاحات انجام شود. ( البته بنده متوجه کلافگی شما هستم و آن را مربوط به حس مسئولیت شما در قبال این مدخل می دانم و آن را می ستایم، ولی تقاضا دارم کمی جانب انصاف را هم رعایت کنیم. ویکی پدیا محل تغییر و تبادل نظر است، به دوست دیگری هم همین را قبلا گفتم که ای کاش در زمانی که ویرایش می کردم تذکرات و نگرانی های شما را می شنیدم. ولی هیچ گاه برای بالا بردن کیفیت دیر نیست.)

text: ::راهنمایی خوب شما در مورد بیان دیدگاه ها، با نظر من و دوست عزیزمان نوژن و سید کاملا در یک راستا هستند. این منابع قابل قبول هستند اما برای بیان دیدگاه خاص گروه خودشان، و به همین دلیل روشن شدن این گرایش ها ضروری است. در بحث های گذشته میان ما، به این نتیجه رسیدیم که منابع و مطالب صفحه طاهره را بر اساس دیدگاها گروه های مختلف دسته بندی کنیم. غالب منابع استفاده شده حتی منابع آکادمیک موجود، دیدگاه نویسندگان بهائی و بابی است ( برای توضیح بیشتر، به دو منبع اشاره شده در پایین صفحه رجوع کنید). بر این اساس دیدگاه مستقل و بدون جهت گیری خاصی در این منابع به ندرت دیده می شود. علت در خواست بنده برای بازبینی برگزیدگی مقاله به همین دلیل بوده که منابع مستقل و بدون جهت گیری در این مدخل به ندرت استفاده شده است. حال بعد از دسته بندی مطالب، در مقاله دیده خواهد شد که عمدتا گرایش دو گروه خاص مطرح شده است. بر همین اساس، به نظر می رسد، قدم های منطقی برای بالا بردن کیفیت این مدخل، دسته بندی مطالب، اصلاح کردن مدخل با توجه به این دسته بندی، و در آخر بازبینی و به مشورت گذاشتن برگزیدگی باشد. چشم به راه همکاری با شما و استفاده از تجربه و راهنمایی های شما در ویرایش های این صفحه و آینده خود هستم. ایام به کام جویا کیان (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::فکر کنم در بحثی که در بالا داشتیم در خصوص شیوه اصلاح مقاله به تفاهم رسیدیم. من انشاء الله تا جمعه فرصت می کنم و آن برچسب ها را برمی داریم. اگر کسی فرصت دارد و زودتر این کار را بکند هم بهتر است. اما همان طور که در بحث بالا گفته شد بهتر اسا ساختار مقاله را مشابه با ساختار مقاله حجت بن الحسن علیه سلام درآوریم. یعنی برخی از مطالب را که اعتقادی است باید به بخش های طاهره و بهاییان و طاهره و بابیان منتقل کنیم.--سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

text: :جناب جویا. برداشت شما از اعتبار منابع درست نیست و مطابق سیاست های ویکیپدیا نیست. وقتی بحث منبع آکادمیک می شود ما به اغتبار آکادمیک و مقبولیت آکادمیک نویسنده اتکا می کنیم و نه اینکه اعتقادات شخصی این افراد چیست. این که شما به اعتقادات شخصی شخصیت های آکادمیک دست می گذارید و می خواهید اعتبار مقاله و جامعیت مقاله را زیر سوال ببرید، استدلال اشتباهی است.

text: :سید گرامی. من مطمئن نیستم که پیشنهاد شما به روانی مقاله صدمه نزند. در این مقاله وقتی دیدگاه غیر آکادمیک بوده به صراحت در متن مشخص شده است. اگر هم موردی یافتید که مشخص نشده است کافی است مشخص کنید که این دیدگاه، یک دیدگاه مذهبی و اعتقادی است. راستش من شیوه این مقاله را بهتر از مقاله حجت ابن حسن که با هم نوشتیم می پسندم و فکر می کنم خواننده راحت تر می تواند مطالب مقاله را دنبال کند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
thread_title: اعتبار آثار نصرت الله محمدحسینی

message: با سلام به شما چنانچه به تاریخ دقیق درگذشت وی مطلع شدید به مقاله بیافزایدWorld Cup 2010 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
 سلام بر شما، ظاهرا کاربری (با نام  2601:145:8002:46C6:24FD:5989:179C:5772) سعی در ویرایش های خرابکارانه در صفحه طاهره دارد. اگر وقت شما اجازه داد، لطف کنید سری به این صفحه و کاربر بزنید و در صورت ادامه ویرایش های به این شکل صفحه را حفاظت بفرمایید. با تشکر. جویا کیان (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
thread_title:  درگذشت 

message: سیر توالی مطالب بر اساس سیر زمانی نیست و مثلا اول از طلاق سخن گفته بعدش مطالبی مربوط به پیش از آن آمده است. هچنین برخی موارد مبهم است که من برچسب کدام زدم.--سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
replies: text: به نظر من این مقاله نتوانسته سیر زمانی تحولات اعتقادی را درست نشان دهد. در دوره نخست طاهره شیخی بوده و با بقیه شیعه درگیری داشته است. از مرگ سید کاظم رشتی در 1843 به علی محمد باب می گرود. که هنوز هم وی شیخی بوده و علی محمد هم صرفا ادعای بابیت داشته است ولی با گروه دیگری از شیخیه که بابیت وی را نمی پذیرند اختلاف پیدا می کند. در مرحله بعد علی محمد باب ادعای مهدویت می کند. تا این زمان هنوز طاهره مسلمان بوده است. از واقعه بدشت در 1848 وی بنا بر روایتی عملا اعلام نسخ شریعت می کند و از اسلام خارج می شود. اما این مقاله نمی تواند تصویر روشنی از این سیر زمانی به دست دهد یا دست کم من را گیج کرد.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: : دوست عزیزم جناب سید، با عرض پوزش از تاخیر نسبتا طولانی مدت. 
با شما موافقم. سیر زمانی که فرمودید با کمی اصلاح مورد اتفاق منابع معتبر می باشد. علی محمد شیرازی در سال ۱۸۴۴ ادعای بابیت خود را به ملاحسین بشرویه اعلان کرد. و طاهره با دریافت کتاب قیوم الاسماء باب که به ملاحسین بشرویه داده بود، از طریق ملا علی بسطامی در کربلا به باب ایمان می آورد و کتاب قیوم الاسماء او را شروع به ترجمه و تدریس می کند. خارج شدن وی از اسلام همان طور که فرمودید به واقعه بدشت بر می گردد. در این زمان خود باب هنوز ادعای قائمیت خود را اظهار نکرده بود. بعد از شنیدن این مسئله از طرف اهالی بدشت او نیز اعلان قائمیت می کند. در این که ادعای قائمیت او به چه معناست جای بحث های بسیاری هست. اما سیر تاریخی به این گونه بوده است. به نظر من سیر زمانی به نوعی بیان شده اما خواننده مقاله باید چندین بار مقاله را پس و پیش کند که این تصویر بدست آید. 
اگر موافق باشید من مقاله را قسمت به قسمت در صفحه کاربری خود اصلاح می کنم و شما و دیگر دوستان را به نظر خواهی دعوت خواهم کرد که اگر مورد توافق بود به این صفحه منتقل شده و جایگزین گردد. ایام به کام. جویا کیان (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

text: :من تخصص چندانی در موضوع ندارم. نقدهایی که می نویسم بر اساس معیارهایی است که به نظر یک مقاله تاریخی برگزیده باید داشته باشد و برخی از آن را در وپ:تاریخ آورده ام. شما هر جور می توانید مقاله را درست کنید. البته برای راحت تر شدن کار پیشنهاد می کنم نخستت ساختار جدید و مرتب شده را در اینجا به بحث بگذارید. تا زمانی که ساختار کلی روال منطقی نداشته باشد درست کردن بخش ها میسر نخواهد شد.--سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
replies: text: ::سید جان، تگ های تایید اعتبار شما را با توجه به گفته های بالا و تایید اعتبار مدرک مربوطه، از صفحه حذف نمودم. ساختار مقاله با توجه به روند اتفاقات مهم در زندگی طاهره با رعایت زمان وقوع آنها می باشد. لذا از این لحاظ روند خوبی دارد. در برخی از زیر شاخه ها اشاره هایی به قبل و بعد شده است که برای تکمیل بیشتر و ظاهرا بیان مطالب مرتبط می باشد. می توان با دقت نظر بیشتری آنها را توضیح بیشتری داد و یا به زمان واقعه منتقل نمود و تنها به زیر شاخه مربوطه برای مطالعه بیشتر ارجاع داد. به این ترتیب هم روانی مقاله حفظ شده است و هم سلسله زمانی رعایت شده است. به نظرم می رسد، رعایت تنها خط سیر زمانی زندگی طاهره با وجود پیوستگی زمانی، موضوعات را دچار گسستگی خواهند کرد. مثلا در مورد طلاق او، این مسئله جزو مسائل خانوادگی او می باشد، اما اصل جریان در فاصله زمانی سه ساله رخ می دهد که در این بین اتفاقات بسیار دیگری نیز رخ داده اند. لذا ذکر آن در زیر شاخه خانواده موضوع را تکمیل کرده است. اما چگونگی و تثبیت قانونی آن در سیر زمانی خودش بیان شده است. سعی می کنم، در روز های پیش رو، ویرایش هایی صرفا برای انتقال بهتر مطلب انجام دهم. جویا کیان (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :::مشکل این است که سیر زمانی را که بر رویش توافق داریم در زمان خواندن مقاله نمی توانم بیابم. شاید یک بخش که سیر و زمان بندی دعوت باب را توضیح دهد لازم باشد. مثلا خواننده بی اطلاع با خواندن مقاله متوجه نمی شود که گرویدن به باب در بدو امر چه اثراتی داشته و بمنزله خروج از اسلام نبوده است. برخی از عبارات متن نظیر «او همچنین نخستین زنی بود که به آئین جدید گروید.» در بخش گرویدن به باب این مشکل را تشدید می کند. مگر باب در آن زمان ادعای چیزی بیش از آنچه شیخیه می گفتند را کرده بود! یا مثلا جای این پاراگراف در سیر تاریخی نیست «ر مقابل دیدگاه اکثریت در مورد گرویدن طاهره به آئین باب، دیدگاه اقلیتی وجود دارد که ضمن تائید گرایش قرةالعین به شیخیه، بابی بودن او را مردود می‌دانند. جمعی از اعضای خانواده و بازماندگان وی و همچنین چندتن از شخصیت‌های دینی بر این نظرند که مورخان مستقل آن دوره به واسطه جّو مذهبی و سیاسی حاکم بر محیط، سکوت اختیار کردند و مورخان نزدیک به حکومت قاجاریه، دیدگاه‌های رسمی حکومت را به عنوان واقعیت منعکس کردند.[۷۲] زینب، تنها دختر طاهره که در تمام سفرها وی را همراهی کرد و در دوران حبس او در تهران تا زمان اعدام با وی در ارتباط بود، بر درگذشت مادرش به مذهب شیعه تاکید کرده‌است. همچنین شیخ ابراهیم، پسر بزرگ وی نیز او را مسلمان دانسته و به عبادات اسلامی او در زندان خانگی پیش از اعدام استناد نموده‌است.[۷۳]» شاید اینها باید در بخش جداگانه ای بیاید تا خواننده گیج نشود. این فقط نمونه ای از مشکل بود.--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)
thread_title: مطالب پس و پیش و مبهم

message: احمد کسروی در کتاب «بهائیگری» نقل قولی از خواهر عبدالبهاء در نکوهش کشف حجاب طاهره می آورد. این کتاب و این نقل قول دارای چند اشکال است. اولا که این کتاب یک اثر پژوهشی و یا دانشگاهی نیست، بلکه یک ردیه (polemic) است، (برای نمونه به توضیح حسین کمالی در کتاب «God and Man in Tehran. In God and Man in Tehran» رجوع کنید). ثانیا کسروی برای نقل قول خود هیچ منبعی ذکر نمی‌کند و در نهایت مواضع او در برابر زنان زن‌ستیزانه است (برای مثال به کتاب «Veils and Words: The Emerging Voices of Iranian Women Writers» فرزانه میلانی مراجعه کنید).
با توجه به این سه دلیل، نقل قول کسروی حذف شد.
با سپاس
Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: آیا هیچ منبع دیگری این سخن را نقل نکرده؟ این که منبع قدیمی است و عبارت تحقیق دست اول محسوب می‌شود صحیح است، اما استدلال شما در زن‌ستیز بودن کسروی هم صحیح نیست. نه‌تنها به خاطر حملهٔ شخصی، بلکه به خاطر اینکه اگر از استانداردهای امروزی به گذشتگان بنگریم اکثر آنان را زن‌ستیزانه خواهیم یافت. طاها (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: : من منبع دیگری ندیدم که این سخن را از خواهر عبدالبهاء نقل کرده باشد و خود کسروی هم مدرک و یا منبعی در این زمینه ارائه نکرده است. به عبارت دیگر تنها جایی که این سخن از خواهر عبدالبهاء نقل شده کتاب بهائیگری کسروی است. 
Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: :: من هنوز هم شک دارم که این حذف را انجام دهیم یا نه. کتاب بهایی‌گری توسط خیلی از منابع دانشگاهی (نه منابع مورد تائید بهائیان) ارجاع داده‌شده. من سعی می‌کنم در تابلوی اعلانات ویک پدیای انگلیسی استعلام کنم. طاها (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::: لطفا مرا نیز در صفحه تابلو اعلانات مدیران ویکی پدیای انگلیسی تگ کنید. تا جایی که من دیده‌ام منابع دانشگاهی از کتاب «بهاییگری» به عنوان یک منبع معتبر در مورد اثبات و یا رد یک واقعه تاریخی مرتبط با بهائیت استفاده نکرده‌اند بلکه آنرا یک اثر ردیه (polemical work) می دانند. مثلا تورج اتابکی استاد تاریخ اجتماعی خاورمیانه و آسیای میانه در کتاب Iran in the 20th Century، «بهائیگری» را یک اثر ردیه در جهت بی اعتبار کردن جنبشش بابی و بهائی می‌داند. به اعتقاد اتابکی کسروی در صدد انکار و تخریب جنبش‌های مرتبط با تشیع (من جمله بهائیت)‌ بود ، بخصوص در زمینه نقش آنها در تجدد. مضاف بر این وی معتقد است کسروی و متفکران سکولار نسلهای بعد از او در پوشش تجدد عرفی باعث پرورش نفرت و بی‌اعتمادی نسبت به گروه‌های مذهبی ناسازگار با جریان اصلی مذهب (non-conformist) بخصوص بهائیان شدند، و حتی در مورد اذیت و آزار آنها سکوت کردند:

text: :::"his treatise on the Babi-Baha’i history (Baha’igari ) betrays a desire for denigrating the Babi episode as a historical error beyond redemption. Even more than Kasravi ever imagined, this polemical pamphlet came to determine the attitude of many generations of Iranian, and non-Iranian, observers about the Babi movement and its history and doctrine. ... Kasravi shared this positivist reading of the past with Iranian intellectuals of later generations, who, often in the guise of secular modernity, nurtured grudges against religious non-conformism. From Al-e Ahmad to Firaydun Adamiyat (not to mention the Islamic ‘liberals’ and ‘committed’ revolutionaries) there is distrust toward any religious modernity that questions values of Islam and its finality. Often such convictions were also tainted with embarrassing conspiratorial obsessions, intolerance for religious pluralism, accusations of betrayal and unpatriotic leanings leveled against the Baha’is. Their vision of the past, to the extent that it concerned the underprivileged and the seemingly invisible, was often silent on numerous episodes of persecution, mob violence and brutal killings committed against Babi and Baha’i individuals and communities. So far as can be ascertained, no major narratives of the Constitutional Revolution, whether contemporary or later, care to acknowledge disturbing episodes of ‘Babi-killing’ ( Babi-kushi ) in Isfahan, Yazd and elsewhere that went on large scale throughout the Constitutional periods. To his credit, Kasravi does not subscribe to conspiratorial theories (as, for instance, the famous forgery in Qum of the 1940s as the ‘memoirs’ of Prince Dalgoruki, the Russian envoy to the Qajar court in the middle years of the nineteenth century)." Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :::: هنوز درخواست را مطرح نکرده‌ام. زمانی که مطرح بکنم حتماً به شما اطلاع می‌دهم.
replies: text: ::::: ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

text: ::::قبول دارم که کسروی بهائیت را یک جنبش ساخت بشر و خالی از هرگونه جنبهٔ الهی و یک حرکت اجتماعی اشتباه می‌دانست. اما سوال این است که «آیا کسروی این نقل قول را "جعل" کرده؟» کسروی از مورخان اصلی دوران مشروطیت هست و به روایت‌های او اعتنای زیادی می‌شود. در این مبحث نیز ما به تحلیل‌های کسروی کاری نداریم، بیشتر مد نظرمان نقل‌قول هست.

text: ::::یک انتقاد هم به نوشتهٔ تورج اتابکی هست: ایشان کسروی را با بقیه یک کاسه می‌کند، انتقاد کلی و رایجی از آن‌ها می‌کند، بعد می‌گوید البته کسروی به تئوری توطئه معتقد نبود. استدلال‌شان کمی شبیه مغالطه پهلوان‌پنبه هست. اما اینکه گفته‌شود کتاب‌شان باعث رنج آتی برای بهائیان شده نیز دقیق نیست، چون اتابکی منبعی هم نمی‌آورد که نشان دهد متاثران از فکر کسروی باعث آزار بهائیان شده‌اند. البته نقد نظر اتابکی خارج از محدودهٔ بحث در مورد مقاله است.

text: ::::طاها (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::: نکته اصلی سخن اتابکی این است که کتاب «بهائیگری» یک منبع جانبدارانه در جهت بی اعتباری بهائیت است. کسروی کارهای معتبری هم داشته ولی موضوع بحث اینجا کتاب «بهائیگری» است. عباس امانت نیز با اتابکی هم عقیده است. به نظر او «"Kasravi's Bahaigari is a short polemic of little historical value. In his critism of the Bab and the Babis, he hardly takes into account the historical circumstance under which the movement first appeared and his pontifical judgements no doubt are influenced by his own vision of Pakdnini" («بهائیگری کسروی یک ردّیه کوتاه است بدون ارزش تاریخی. در انتقادش از باب و بابیان شرایط تاریخی که نهضت نخست در آن پدیدار شد را در نظر نمی گیرد و بدون شک قضاوت های متفرعن آمیز او تحت تأثیر دیدگاه پاکدینی خودش است.») --Resurrection and Renewal: the making of the Babi movement in Iran, pp. 438-9. حداقل دو پژوهشگر و تاریخدان معتبر در منابع معتبر دانشگاهی کتاب «بهائیگری» را یک ردیه جاندارانه و فاقد ارزش تاریخی می دانند، از اینرو به نظر من نمی شود به آن اعتماد کرد و برای نقل قول های آن از شخصیت‌های تاریخی اعتبار قائل بود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: :::::: با توجه به نظر دو دانشگاهی، من از جنبهٔ ویکی‌پدیایی قانع شدم؛ چون در ویکی‌پدیا وظیفهٔ ما کشف حقیقت نیست، بله نوشتن حقیقت است آنگونه که دانشگاهیان کشف کرده‌اند.

text: ::::::ولی همچنان بعید می‌دانم کسروی نقل‌قول را جعل کرده‌باشد. به این معنی که کتاب کسروی تلاش کرده به مطالب منفی درمورد بابیت و بهائیت اهمیت بیشتری بدهد و به این جهت جانبدارانه است. طاها (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::::: بحث حذف نقل قول به کنار، «کسروی و کتاب بهائیگری او» از بهمن نیک اندیش کتاب جالبی است، اگر علاقه‌مند بودید آنرا بخوانید. کتاب به سوءبرداشت‌ها، کج فهمی‌ها و بسیاری از اشتباهات تاریخی کتاب «بهائیگری» می پردازد. در مورد نقل قول،اکنون که قانع شده‌اید گام بعدی چیست؟ آیا آنرا حذف میکنید یا از صفحه مدیران انگللیسی استعلام می‌کنید؟ ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
thread_title:  حذف منبع جانبدارانه 

message: مینا یزدانی استاد تاریخ در دانشگاه ایسترن کنتاکی در مورد تنبیه النائمین چنین مینویسد.
Tanbih Naemin (Azali polemics against the Faith
Bahai studies review, Mina Yazdani
Azalis: Members of this group wrote several anti-Baha'i polemics. The principal and most frequently cited one is claimed to have been written by Baha'u'llah's half-sister 'Izzīyyih Khanum. The content of this work is almost entirely forged and calumnious narratives about the life of Baha'u'llah
"Izziyyin khanuri Nūrī, Tanbih an-Na'imin, 01.d., n.p. Iranian scholar Muhit Tabāțabali, himself the author of many anti-Baha'i articles, and reportedly from an Azali background has indicated that some 'have considered the author of Tanbihi an-Nā'imin to be 'Hafj Mirza Ahmad Mushrif or Sharif Kermani'. See Siyyid Muhammad Muhit Tabāțaba'i,
Siyyid Jamol ad-Din Asadabadi va bidari-yi mashriq zamin (Tehran: Daftar-i Nashr-i Farhang-i Islami, 1370/1991), 324. On Muhit Tabataba'i's Azali background, see: Saleh Molavi-nejad, ed. Ishrīg-khavari: Zindigi, Athar va Khatirīt, with an introduction by Vahid Ra'fati (Madrid, Spain; Nehal, 2009), 225–226.9caspiansama (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
بااستناد به مدرک فوق، نقل از تنبیه النائمین مناسب نیست و باید حذف شود. 9caspiansama (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: مخالفم. چون دانشوران دیگری مثل دنیس مک‌ایون به نوشته‌های این کتاب استناد کرده‌اند (البته می‌دونم که ایشون ناقض عهد هستند و دیگر مورد تائید انتشارات امری نیستند). مثلاً ببینید صفحهٔ ۲۷ این کتاب را:
* 
طاها (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
تنبیه النائمین یک منبع اولیه است که با منابع دانشگاهی در این مورد هم خوانی ندارد. مقاله ذیل از ایرانیکانظر دیگری ارائه میدهد که مخالف نوشته تنبیه النائمین است.  ویکی پدیا منابع آکادمیک را مرجٌح میداند.    http://www.iranicaonline.org/articles/badast-small-village-of-about-1000-inhabitants-7-km-east-of-sahrud-khorasan-site-of-a-babi-conference-in-late-rajab-ea . 9caspiansama (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
ادعای تنبیه الناءمین در مورد اطلاق لقب بها توسط طاهره، طبق مقاله ایرانیکا ذکر شده در بالا صحیح نیست، بلکه لقب بها را خود شخص بهاءالله در بدشت اتخاذ نمود. 9caspiansama (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
thread_title:   بی اعتباری تنبیه النائمین بعنوان یک منبع 

message: در ویرایش https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=طاهره_قرةالعین&type=revision&diff=26548760&oldid=26476310 شما دو کار انجام دادید که برایم عجیب بودند:
# حذف منابع منبع‌دار (عدم باور بابیان به کشف حجاب، ارجاع‌داده‌شده به کتاب متحده)، 
# ترجمهٔ اشتباه ایرانیکا: the title Qoddūs was given to Mollā Moḥammad-ʿAlī Bārforūšī and Ṭāhera to Qorrat-al-ʿAyn
مطمئنم که انگلیسی‌تان در این حد خوب هست که بدانید عبارت بالا مجهول هست و نمی‌گوید که لقب طاهره را بهاء به او داد (که تا حدی بعید به نظر می‌رسد). من فرض حسن نیت می‌کنم و هر دو را صرفاً یک اشتباه می‌دانم، در حالی که در دعوای ازلی-بهایی، هر دوی ویرایش‌ها وزنهٔ بهایی‌ها را سنگین‌تر می‌کند. طاها (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: جان، ترجمه مطلب ایرانیکا را اصلاح کردم. این ادعا که بابیان به کشف حجاب طاهره باور نداشتند در مقاله نگار متحده نیست. نگار متحده گفته که اکثر منابع اولیه بر سر کشف حجاب طاهره متفق القول هستند (من جمله منابع بابی)، فقط ادوارد براون اگر درست بخاطر بیاورد از یحیی ازل شنیده که طاهره از قصد کشف حجاب نکرده. این مطلب به عینه در خط بعدی از کتاب محمد حسینی آمده بود، در ویرایش اخیر این دو را با هم ادغام کردم. ممنون

text: Tarikhejtemai (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
replies: text: : لطفاً پاورقی‌های شمارهٔ ۳۷ و ۳۸ مقالهٔ متحده را هم بخوانید. ادوارد براون در نقطة الکاف سخنی از کشف حجاب نمی‌آود. متن فعلی بیان‌گر خنثی واقعیت‌ها نیست. طاها (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
replies: text: :: ممنون برای پاورقی‌ها، من صرفاً مطلب قبلی از مقاله متحده را تغییر دادم چه که اصلاً با مقاله همخوانی نداشت. در پاورقی شماره ۳۷ آمده که ممکن است کشف حجاب طاهر بصورت نمادین در کتاب نقطة الکاف آمده باشد (نماد رسیدگی میوه و پاره کردن میوه پوست خود را)، همچنین در پاورقی شماره ۳۸ آمده که ممکن است دلیل اینکه یحیی ازل منکر کشف حجاب شده باشد این باشد که در جامعه اسلامی آن دوران کشف حجاب معادل برهنگی بوده و هدف ازل این بوده که او را از گناهکار جلوه دادن مبری سازد. پاورقی در ادامه توضیح میدهد که اکثر منابع در کشف حجاب طاهره متفق القولند و بر دو نکته تاکید دارند یکی اینکه کشف حجاب قبل از بدشت صورت نگرفته بوده و دیگر آنکه فقط در جمع مومنین (بابیان) انجام گرفته است. این نکات را میشود به مقاله اضافه کرد یا حتی به عنوان یاداشت در پاورقی مقاله آورد.

text: ::در مورد مطلب تورج امینی چون یادکرد وب‌گاه بود و پیوند به مطلب مرده بود آنرا حذف کردم چه که چنین مطلبی اثبات‌پذیر نیست. در خلاصه ویرایشم به پیوند مرده اشاره کرده بودم. این پیوند مرده است:‌ http://www.aeenebahai61.info/sites/aeenebahai/files/story-attachements/__18394.pdf

text: ::Tarikhejtemai (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
thread_title:  ویرایش‌های مشکل‌دار 

message: در بخش «دستگیری و کشته شدن» مقاله نقل قولی از شیخ حسین لنکرانی آمده مبنی بر اینکه امیرکبیر در اعدام طاهره نقش داشته و آنرا تسریع کرده. این ادعا با بدیهیات تاریخی نمی‌خواند چه که امیرکبیر حدود یک سال قبل از اعدام طاهره از صدارت خلع و کمی بعد از آن کشته‌شده بود (۸ ماه قبل از طاهره). پیشنهاد میکنم این قسمت حذف شود. 
Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: درود همکار گرامی! سپاس از یادآوری پیش‌گفته. آیا مسئله قتل عام بابیان به دستور امیر کبیر هم، نادرست است؟ با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
replies: text: : همکار عزیز، با درود! ممنون بابت سوالتان. قتل عام بابیان در دو دوره اتفاق افتاد، اولی را امیرکبیر رقم زد و دومی را میرزا آقاخان نوری، خلف او. امیرکبیر آغازگر سرکوب خونین بابیان بود و خود باب هم به فرمان او تیر باران شد. امیر کبیر کمی بعد اما مغضوب شاه شد و از صدرات خلع و کشته شد. قتل عام دوم بابیان که دو سه سال بعد از امیرکبیر و در زمان صدارت نوری اتفاق افتاد، خیلی فجیع‌تر بود. شاه به بهانه سوءقصد ناموفق دو بابی، و به پیشنهاد نوری دستور داد تمامی اصناف و طبقات اجتماعی در یک بابی‌کشی وسیع شرکت کنند تا بابیان یک گروه خاص را مقصر این کار ندانند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
thread_title:  اشتباه تاریخی در مورد نقش امیرکبیر در اعدام طاهره 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در طاهره قرةالعین را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110718214636/http://www.bahai-studies.ca/journal/files/jbs/2.2%20Maneck.pdf به http://www.bahai-studies.ca/journal/files/jbs/2.2%20Maneck.pdf افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۸ پیوند خارجی موجود در طاهره قرةالعین را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120802212844/http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-6382df5267044d43aa2606cde947d765-fa.html به http://www.loghatnaameh.org/dehkhodaworddetail-6382df5267044d43aa2606cde947d765-fa.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20151117031147/http://www.aeenebahai61.info/sites/aeenebahai/files/story-attachements/__18394.pdf به http://www.aeenebahai61.info/sites/aeenebahai/files/story-attachements/__18394.pdf افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120119220157/http://new2.noghtenazar.org/node/468 به http://new2.noghtenazar.org/node/468 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120306085735/http://www.payamha-iran.org/payam/2008-06-20.html به http://www.payamha-iran.org/payam/2008-06-20.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120114215306/http://efsha.co.uk/farsi/ketab/pdf/Bahaaii%20Gari%20by%20Ahmad%20Kasravi.pdf به http://efsha.co.uk/farsi/ketab/pdf/Bahaaii%20Gari%20by%20Ahmad%20Kasravi.pdf افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110915004250/http://www.voanews.com/persian/news/special-reports/lifestyles/farzaneh-milani-2011-03-19-118295099.html به http://www.voanews.com/persian/news/special-reports/lifestyles/farzaneh-milani-2011-03-19-118295099.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120726042652/http://www.aeenebahai24.info/node/603 به http://www.aeenebahai24.info/node/603 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110812224928/http://www.aist-pain.it/it/files/IPNOSI%20CLINICA%20%20%20E%20STATI%20DI%20COSCIENZA/STATI%20DI%20COSCIENZA%20MODIFICATI%20LIBRO%201%20ANGELICO%20BRUGNOLI.pdf به http://www.aist-pain.it/it/files/IPNOSI%20CLINICA%20%20%20E%20STATI%20DI%20COSCIENZA/STATI%20DI%20COSCIENZA%20MODIFICATI%20LIBRO%201%20ANGELICO%20BRUGNOLI.pdf افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: اشعار این شاعر کمیاب است و هر چیز میتوان به این شاعر بست Otaku sajjad (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
thread_title:  بیشتر چیز هایی که میگوید حق است ولی 

message: سلام و درود
این عکس که به ایشان نسبت داده شده در واقع در کتاب ایران کلده شوش ژان دیوارفوا آمده و نقاشی همین ژان دیولافوا است . وی همچنین زیر آن نوشته "دختر ایرانی" 
ایران کلده و شوش ترجمه فره وشی ص ۶۸۰ 
لذا باید حذف شود چون ربطی به او ندارد چرندیات (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
thread_title:  عکس منسوب به او