بحث:حسین محمدزاده صدیق/بایگانی ۱

message: این صفحه نباید حذف سریع گردد چون (دلیلتان را اینجا بنویسید) --farhoudk (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ایشان با تالیفات فراوان کاملا سرشناس هستند. بخصوص با ترجمه ارزشمند کتاب لغات الترک که خدمت ارزنده ای به فرهنگ کشورمان می باشد. فکر می کنم دوستانی که از ایشان شناختی ندارند باید دلیل بیاورند. farhoudk (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

text: ضمنا لطفا توجه داشته باشید که این مقاله ترجمه مقاله اصلی در ویکی آذری با لینک زیر است. 
https://azb.wikipedia.org/wiki/%D8%AD%D8%B3%DB%8C%D9%86_%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF%D8%B2%D8%A7%D8%AF%D9%87_%D8%B5%D8%AF%DB%8C%D9%82
هم اکنون در حال تکمیل مراجع و گسترش مقاله هستم که مانع شدید.  farhoudk (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  مخالفت با حذف 

message: در خصوص یهودی بودن محمد علی فروغی و این که صدیق هم او را یهودی می داند ذکر این نکته جالب است که ملک‌الشعرای بهار در شعری که ابتدای سلطنت محمد رضا پهلوی سرود، چنین گفته است: 
شاها کنم از خبث فروغی خبرت -  خون می‌کند این جهود ناکس جگرت -  خطبه شهی و عزل تو را خواهد خواند - زآن گونه که خواند از برای پدرت farhoudk (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: حال كه گويا صديق هم نسبت به بهار و هم فروغي "انتقاد" داشته است ! به هرحال ، جمله براي شناساندن متولوژي دقتور صديق آورده شده است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
thread_title:  صدیق و یهودی بودن محمد علی فروغی 

message: در این صفحه به زبان های هند و اروپایی اشاره شده و آن را طبقه بندی نموده است. عبارت ذیل در آن موجود نیست: نخستین زبانی که بشر بدان سخن گفت، زبان ترکی بود farhoudk (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
کتاب مذکور در این لینک قابل دانلود است: http://s1.picofile.com/file/7884328923/Farziye_Zaban_e_Azeri.zip.html لطفا قبل از ویرایش مقاله این کتاب را مطالعه فرمایید farhoudk (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
replies: text: در همین فایل پی‌دی‌اف و در صفحه 9 فایل آن جمله ذکر شده است. همچنین منبع‌دهی به کتاب چاپی است و نه فایل. جمله و ادعای صدیق را حذف نکنید. هم در کتابش است و هم در همین فایلی که فرستادید. حتی در این نوشته‌اش هم دوباره آن را تکرار کرده است:
*نخستين زباني كه بشر بدان سخن گفته، زبان تركي بوده است و بسياري از واژه‌هاي مادر در زبان‌هاي امروز، ريشه‌ي تركي دارد و در واقع تك واژه‌هاي تركي هستند كه صورت‌هاي خاص در السنه‌ي ديگر يافته‌اند. --Axgar (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :متاسفانه جمله ای که ذکر می کنید متعلق به صدیق نیست. بلکه وی از شخص دیگری به نام علی پاشا صالح نقل در شرح تئوری انعکاسی نقل کرده است. واضح است که صدیق در مقام بیان تئوری های مختلف شاهد مثال آورده است و نقل قول از غیر دلالت بر نظر وی ندارد. بعلاوه آدرس سایتی که اشاره کردید متعلق به صدیق نیست بلکه متعلق به هواداران وی است. متاسفانه نحوه نقل شما از کتاب صدیق که مطالب را تقطیع کرده بازگو می کنید نوعی تحریف و وندالیزم است. farhoudk (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
thread_title:  صفحه 14 کتاب فرضیه زبان آذری و کسروی 

message: * این سایت طرفدار نظریه زبان آذری کسروی است. به عنوان مثال به مقاله http://www.azariha.org/?lang=fa&muid=53&item=2141 مراجعه فرمایید. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
* این مقاله نیز به طور آشکار از نظریه کسروی طرفداری می کند: http://www.azariha.org/?lang=fa&muid=53&item=2068 در این مقاله به صراحت می نویسد: نود سال از چاپ پژوهش احمد کسروی در خصوص تاریخچه زبان محلی آذربایجان که در قالب یک کتابچه 50 صفحه ای در سال 1304 منتشر شد، می‌گذرد. این اثر با تمام ضعفها و قوت‌ها یکی از موثرترین کتاب‌ها در حیطه زبان محلی آذربایجان بود که تا سالها بعد تلاش و کوشش فکری نویسندگان و اندیشمندان این خطه را به خود اختصاص داد. به گزارش وب سایت خبری- تحلیلی «آذریها» پژوهش کسروی پس از انتشار، با پذیرش بزرگی در سطح داخلی و بین المللی روبرو شد. هنینگ ایران شناس آلمانی از این اثر استفاده و بهره زیادی برد و دایره المعارف جهان اسلام مدخل خود را بر اساس این پژوهش ، آثار و نتایج آن تغییر داد. پژوهشگران و نویسندگان عمدتا آذربایجانی در این نود سال نزدیک به 15 کتاب و دهها مقاله در این خصوص نوشته اند ،که در ادامه به برخی از آنها اشاره خواهیم کرد. بحث برانگیز بودن این اثر خود نشان از جدیت آن دارد و قبول چنین پژوهشی در جامعه روشنفکری آذربایجان به ویژه تبریز نشانگر عمق و تاثیر گذاری آن است. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: نی‌نییم؟مگر قرار است فقط از درنا نیوز فاکت آورد که ارگان رسمی آنطرفی ها است ؟! بقول خودتان برخورد افکار همین است دیگر ! Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :در مراحل بعدی ، وبلاگها هم حذف خواهد شد ( مثلا اردبیل هارای )--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: ::در مورد وبلاگها خدمت شما اطلاع بدهم که کلیه ابواب جمعی های هارای هارای ، کتاب یپرم خان را سانسور کرده اند و با خیانت در امانت ، متن را جراحی زیبایی نموده اند . نسخه چاپ اولش دست بنده است و اسکن آنرا هم بخواهید میفرستم . کل بلاگوسفر هاراییه مشغول جعل !  Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
مخالف نیستم که از این سایت منبع قرار دهید. جالب است که نوعا این سایت را مورد استناد قرار می دهید. ویکی اجازه منبع وبلاگ نمی دهد. خودتان امتحان کنید. منظور شما از هارای هاری را نمی فهمم. کلا آخرین پارگراف شما برایم نامفهوم است. توضیح دهید ممنون می شوم. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

text: منظورم یک جامعه‌ای از وبلاگ نویسان است که ادعاهای پانترکیستی ( هارای هارای من تورکم ) را بدون خواندن بازنشر میکنند (blogosphere). کل ایشان ، متن دستکاری شده را در اینترنت گذاشته اند!  Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :اینرا هم بگویم که استاد دکتر پرفسور صدیق ، Wilhelm Oehl را که سوئیسی بوده اند را آلمانی نوشته‌اند . سه کتابخانه را این چند روزه گشتم تا کتاب علی پاشا صالح را پیدا کنم که متاسفانه نشد ، اما مطمئن هستم که برادر الهیار صالح غیر ممکن است چنین چیزی نوشته باشد که نخستین زبان بشر ترکی بوده . حدس میزنم یک علی پاشا صالح دیگری که احتمالا کرد عثمانی بوده را با این حقوقدان قاطی کرده باشد . به هرحال عجالتا تا کتاب پیدا نشود نمیتوانم به آن اشاره کنم .  Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
جناب فلاح عبارتهایی که مربوط به سایت آذریهاست و ارجاع پوچ و بی معنی دارد به شرح زیر است:
* در اظهارات صدیق اظهار نظری در مورد کتاب‌های دیوان همام تبریزی، سفینه تبریز و رساله روحی انارجانی دیده نمی‌شود.[۱۷]
* صدیق درسال ۱۳۵۶ هجری شمسی، در مقدمه کتابی که به مناسبت هفتادمین سالگرد مشروطه سلطنتی چاپ شد (کتاب یپرم‌خان ارمنی) و توسط انتشارات بابک به چاپ رسید به مدح و تمجید وی پرداخت[۲]
* میر هدایت حصاری، در نشریه نوید آذربایجان در انتقاد از قارا مجموعه اینطور می‌نویسد[۲۱]
«در حقیقت این کتاب صرفاً اثری است که خود آقای صدیق تألیف نموده و از چندین کتاب طریقتی که همه آنها بارها چاپ شده‌اند، نقل نموده است و گاه‌گاهی نیز نام شیخ صفی‌الدین را (چنان‌که خواهیم گفت) از طرف خود در لابه‌لای سطور آنها جای داده است که در متن اصلی موجود نیست. ... و اینکه با آنکه خود ایشان معترفند که این کتاب آن اثر معروف شیخ صفی‌الدین نیست، ولی علاوه بر اینکه از ماه‌ها پیش در مصاحبه‌هایش در مطبوعات و در صحبت‌هایش در اینباره پروپاگاند (تبلیغ) می‌نموده که کتاب قارا مجموعه را پیدا کرده و به عبارتی کشف کرده و عن‌قریب آن را منتشر خواهد کرد. روی جلد کتاب را نیز طوری تنظیم نموده‌اند که هر بیننده با مشاهده نام شیخ صفی‌الدین در بالا و عنوان قارا مجموعهٔ با خط درشت در زیر آن تصور خواهد کرد که این اثر از شیخ صفی بوده و همان قارا مجموعه کذایی است و معنی دیگری در ذهن متبادر نمی‌گردد.»
İhsanbey (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: ارجاع همام تبريزي و انارجاني و... را عوض كردم . ديگر نويسندگان و استادان دانشگاه مثل دكتر احمدي و گنجینه های گویش آذری (نقد و بررسی متون بازمانده از زبان آذری) دقيقا به آن پرداخته اند كه بعلت دراز نشدن ارجاعها فعلا به ان نپرداخته ايم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

text: در مورد نظر ايشان در مورد يپرم خان و نسل كشي ارامنه ، احتياج به راوي شماره دو نيست چونكه اصلا خودم كتاب را دارم و اگر لازم باشد سه صفحه اول آنرا اسكن كرده ام ، فقط مي ماند بارگذاري آن براي ويكي پديا . مشكل آن در اين است كه آيا قوانين ويكي اجازه مي دهد كه صفحه كتاب را بنا به مالكيت معنوي نويسده منتشر بكنيم يا خير ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: میر هدایت حصاری را هم براي اينكه مستقيما به نشريه نويد آذربايجان ارجاع نشود از جاي ديگر آورديم ، وگرنه خود نويد هم در دسترس است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
آقای فلاح! 
1- ارجاعات سایت آذریها در قسمت پاورقی قابل رویت است. شما هیچ یک از ارجاعات این سایت را حذف نکرده‌اید.
2- فصلی با عنوان تصحیح نسخ خطی باز کنید تا به معرفی چند تصحیح مهم دکتر صدیق بپردازیم.
از جواب‌های زیرکانه‌ی شما چنین برداشت می‌کنم که شما با پنبه سر می‌برید. اظهارنظر شما را هم در قسمت رای به ماندن یا نماندن صفحه خواندم چنین بود:
«سرشناسی که فقط قرار نیست جنبه مثبت داشته باشد . صدیق ، به مثابه ناصر بنا کننده ( پورپیرار ) قطعا احتیاج به معرفی دارد . ملاحظه کنید که فلان نشریه محلی در زنجان می‌نویسد که زبان فارسی لهجه 32 ام زبان عربی است ، و بسیاری هم این حرف را باور میکنند : این یک پاتولوزی ( آسیب ) است و باید اتیولوژی ( سبب ) آن معلوم شود . اگر این مقاله حذف شود ، از کجا معلوم خواهد شد که این فرد هم همانند پورپیرار کمونیست آنوسی ضد ملی بوده و جمهوری اسلامی هم از بودجه آموزش عالی به ایشان پرداخت کرده که در دانشگاههای این مملکت نظریات خود را تبلیغ کند که منجر به گفته های نشریه محلی شده است ( ایشان در زنجان هم "تدریس" می‌کرده است . قطعا جای دارد که این فرد مقاله داشته باشد ، البته ظاهرا ویراستار طرفدار ایشان بنا دارند که منابعی که باعث آبروریزی میشود را حذف کنند که طی چند روز آینده ، انشالله مستندهای بی چون و چرایی خواهم آورد که علاقمندان ایشان را بهت زده خواهد نمود .»
اگر سعی کنید از انعکاس ابعاد مثبت علمی دکتر صدیق در این صفحه طفره بروید آنگاه بحث من با شما کاملا بیهوده است. برداشت من چنین است که اگر فردا صبح کسی در یک غار متروک در هیمالیا دسترسی به اینترنت داشته باشد و بتواند کمک کند که شما ارجاعاتتان را در سیاه‌تر کردن چهره این صفحه کاملتر کنید، حتما به او به عنوان یک سند ارجاع خواهید داد. آیا برای احمد کسروی هم همین‌طور ارجاع می‌دهید و عمل می‌کنید؟ قطعا خیر. 
در صفحه اظهار نظر درباره ماندن یا نماندن این صفحه عجیب است که تمامی شما آنچنان تند و کوبنده حرف میزنید که هیچ فرقی با دیگر تندروهای زبانهای دیگر ندارید فقط آقای فرهود است که حالت میانه‌رو دارد. البته آقای فرهود را تهدید به مشت کوبنده کرده‌اند. آیا با وجود چنین جو خشن که تمامی حکایت از روحیه دشمنی با دکتر صدیق را دارد می‌توان به انعکاس منطقی حقایق زندگی علمی ایشان امیدوار بود. فکر نمی‌کنم. چون تمامی دوستانتان نگران این بودند که نکند از صفحه دکتر صدیق برای مشهورتر شدن و ایجاد یک چهره علمی از ایشان اقدام شود. کسی که خواب است را میتوان بیدار کرد اما کسی که خودش را به خواب بزند نمی‌توان بیدار کرد.
در ویکی پدیای زبانهای دیگر هم جالب است چنین جوی حاکم است و کسانی با روحیات شما مسئول هستند. براستی نمی‌توانید از این مطلق نگری‌ها دست بردارید؟
--İhsanbey (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
thread_title:  سایت http://www.azariha.org طرفدار نظریه زبان آذری [[کسروی]] 

message: در این ویرایش، با این توضیح که " کتابسازی بی طرفانه نیست. تعبیر بازسازی که ادعای نویسنده است مناسب است "، کتابسازی را تغییر داده‌اند. عنوانی که در منبع مورد استناد آمده است دقیقاً همین است. آیا می‌توان با توجیه بی طرفی، مثلاً واژه دیکتاتور را از مقاله هیتلر حذف کرد؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
replies: text: تغییر دادن گرایشهای سیاسی هم اصلاً معادل گرایشهای سیاسی نیست. گرایشهای سیاسی را می‌توان در یک زمان داشت اما ایشان ابتدا به افتخار هفتادمین سال مشروطه سلطنتی کتاب منتشر کرده بودند بعد از انقلاب مارکسیست شده بودند و سرانجام حزب‌الله (فارس ستیز). این گرایشها را که همزمان داشتن به معنی جمع اضداد است !!!--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
replies: text: :انتظار می‌رود که کاربران خلاصه ویرایش نوشته و به خنثی سازی بسنده ننمایند. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

text: :حسب رویه ویکی، اولویت ابتدا با شرکت در صفحه بحث می‌باشد (و نه خلاصه نویسی و واگردانی چندباره) --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :::و باز با توجه به اصرار در واگردانی (و نقص وپ:۳ب سه برگردان) بنده از ادمینهای محترم جهت نظر دادن تقاضای دخالت دارم . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::متاسفانه جنابعالی مکررا خنثی سازی می فرمایید بدون توضیح. من هرگز خنثی سازی نکردم. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::بنویسیم " تضاد گرایشهای سیاسی " چطور است ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

text: :: به عهده شما. هر چه صلاح می دانید. من حرفم را زدم. farhoudk (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
thread_title:  بی طرفی؟ 

message: واضح است که واژه کتابسازی برای کسی به معنای این است که کتابی را به کسی نسبت دهیم که آن را ننوشته باشد. بازسازی واژه ای است که نویسنده به کار خود نسبت داده و هدف خود را از آن بیان کرده و خود را در این امر کاملا موفق ندانسته است. بلکه به عنوان شروع یک کار پژوهشی از آن یاد کرده است. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: کل مقاله ای که استناد شده است ، بعلاوه پاراگرافهای بعدی که نیاورده ام ، و از روزنامه هویت طلب آذربایجان ( بقول هارای ها ) آورده شده همین را می گوید . منبع ایشان را متهم به کتابسازی کرده است . باز بعنوان مثال عنوان اصغر قاتل را بی طرفانه می دانید یا خیر ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :نکته من هم در همینجاست که شما نباید به عنوانن کاربر ویکی حانبدارانه عمل کنید و یک طرف مشاجره را بر طرف دیگر ارجح بدانید. باید عنوانی انتخاب کنید که خواننده دجار پیش فرض ذهنی نشود. لطفا عنوان کتابسازی را تغییر دهید. تشکر. farhoudk (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
thread_title:  واژه '''کتابسازی''' بی طرفانه نیست 

message: بنده در وبگاه دانشگاه استانبول و عنوانهای تزهای فوق لیسانس و دکترای آن جستجو کردم. با توجه به اینکه در لیست و معرفی عنوانها TÜRKİYE’DE FARS DİLİ VE EDEBİYATI ALANINDA YAPILAN ÇALIŞMALAR BİBLİYOGRAFYASI DENEMESİ I: FARS DİLİ VE EDEBİYATI ANABİLİM DALLARINDA HAZIRLANAN DOKTORA VE YÜKSEK LİSANS TEZLERİ هیچ اثری از Hüseyin Muhammedzade Sadîk دیده نمی‌شود و در کتابخانه دانشگاه استانبول هم فقط ترجمه برتلس است که وجود دارد و اثری از نه تز دکترا هست و نه پایان‌نامه فوق لیسانس، آیا مجاز هستم که اینرا در متن مقاله اضافه کنم که عنوان و موضوع تز و پایان‌نامه صدیق در ترکیه ناشناخته است یا خیر؟ از این جهت تحقیق دست اول حسابش نمی‌کنم که در بعضی از مقاله‌های مخالفین ایشان هم ادعا شده که تا بحال نه کسی تز ایشان را دیده و نه ظاهراً خودشان عنوان پایان‌نامه‌ها را اعلام کرده‌اند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
آقای البرز فلاح متأسفانه تمامی بحثهای شما دربارهٔ جناب دکتر صدیق منفی است و سعی می‌کنید وجهه‌ای علمی هم به سخنانتان بدهید. اکثراً سعی کرده‌اید تا آنجا که می‌شود چیز مثبتی از جناب دکتر صدیق نوشته نشود. در همان لینک که در فوق گذاشته‌اید بنده رفتم. لیست تزها که قدیر تورگوت نوشته. در صفحه ۱۷ فایل pdf و صفحه ۱۰۷ متن (سرصفحه) شماره ۲۳ مربوط به پایان نامهٔ جناب دکتر صدیق است. --İhsanbey (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
جالب است که بعد هم توصیه می‌کنید از لفظ دکتر استفاده نشود و باز دلیلی به ظاهر علمی آوردید که بتوانید تحقیر دکتر صدیق را ادامه دهید. --İhsanbey (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
برای مشاهده صفحهٔ مربوط به تز دکترای جناب دکتر صدیق از لینک زیر استفاده کنید:
http://www.axgig.com/images/94602280473734247379.jpg
--İhsanbey (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
جناب فلاح گرامی علاوه بر مواردیکه فرمودید باید این نکته را هم مدنظر قرار دهیم که اساساً دستکم در ویکی فارسی حتی اگر ایشان تز عالیه‌ای در دانشگاه‌های کشور ترکیه داشته باشد (که بفرموده شما ندارد) هم در موضوعات حساس تاریخی زبانشناسی (که حوزه مورد مناقشه نوشته‌های ایشان است) نمی‌توان وزن خاصی به نظریاتش داده شود، والا غیرتا غرب زده نیستم اما نمی‌توانم به تزهای منتشره از دانشگاه‌های خاورمیانه (سرتاسر نژاد و مذهب زده) وقتی در تضاد فاحش با دانشگاه‌های معتبر غربی قرار می‌گیرند زیاداعتماد کنم. ویکیی (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: : لطفاً لینک زیر را ببینید و نظر دهید. تشکر. farhoudk (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
replies: text: : http://katalog.istanbul.edu.tr/client/search/detailnonmodal/ent:$002f$002fSD_ILS$002f925$002fSD_ILS:925328/ada/default_tr/q$003dSad$0025C3$0025AEk$0026rw$003d0$0026ic$003dtrue$0026dt$003d$0026sm$003dfalse$0026
replies: text: ::عرض شد که آن ترجمه برتلس است که محمد عبدالله اکر برای پایان‌نامه از آن ترجمه استفاده کرده است. ظاهراً خانوادهEker دستی در سیاست هم دارند و نماینده مجلس هم بین ایشان هست. Alborz Fallah (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::از اضافه کردن تصاویر مدرکها متشکرم. از جهت قانع کردن من صد در صد درست است البته قوانینی در ویکی‌پدیا هست که قاعدتاً نباید تصویر را در متن آورد، اما در مورد اشکال، بنده تسلیم هستم و از دید بنده شکی در مدرک ایشان وجود ندارد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

text: (بعدالتحریر) البته توصیه اینست که از عنوان دکتر خیلی استفاده نشود چونکه کل مدارک دگترای زبان فارسی از خارج تابع قوانین خاصی می‌باشند  و علت ارزشیابی موقت هم همین بوده. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
replies: text: :صرف نظر از گرایشهای سیاسی متصدیان مربوطه در سال ۱۳۸۸، در همان منبع که ذکر کردید آمده است: مدارک دوره دکترای متقاضیانی که شروع به تحصیل آنها از اول دسامبر ۲۰۰۹ به بعد باشد مورد پذیرش نخواهد بود و ارزشیابی نمی‌شود. مدرک ایشان مربوط به قبل از ۲۰۰۹ است. farhoudk (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

text: البته دکترای دانشگاه استانبول ترکیه یعنی کشور مهد پانترکیسم به کسی که عقاید شدیداً پانترکیستی و دیگرستیزانه دارد ارزش خاصی ندارد. ایروونی (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
* جناب İhsanbey؛ متن را بررسی کردم و حق با شما بود. علت اینکه با وجود تلاش بسیار، آنرا در متن پیدا نکرده بودم اینست که جستجو در متن پی دی اف، به هر دلیلی جواب نمی‌دهد. خودتان هم Sadigh را سرچ کنید در همین متن آنرا پیدا نمی‌کند. به هرحال بنظر من این مدرک کاملاً قابل استنادی هست و می‌توان در صورت لزوم هم به آن ارجاع داد. یعنی قطعه زیر:
--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
* و اما اینکه نوشته‌اید "بحثهای من دربارهٔ جناب دکتر صدیق منفی است و سعی می‌کنم وجهه‌ای علمی به سخنانتان بدهید و اکثراً سعی کرده‌ام تا آنجا که می‌شود چیز مثبتی از جناب دکتر صدیق نوشته نشود." اصل بر این است که در نیت نویسندگان تجسس نشود، چونکه به هرحال همیشه و همیشه در ویکی‌پدیا اختلاف نظر وجود دارد و تنها راه ارائه یک متن قابل قبول اینست که روی اصول مشترک کار شود. یعنی شما برای بنده دلیل قابل قبول بیاورید و من با وجود مخالفتم آنرا قبول خواهم کرد؛ هرچه که نیت باشد و هم فرق نمی‌کند. تنها اینطور هست که به نتیجه می‌توان رسید وگرنه فقط وقت تلف کردن خواهد بود و واگردانی. اینکه من اعتراض به دکترا داشتن ایشان را وارد متن نکردم به این علت بود که منبع قابل قبولی نداشتم و فلسفه گفتگو در صفحه بحث اینست که الآن در مسئله دکترای ایشان "خلع سلاح " شده‌ام :). همین که همه ما استناد به دلایل و تمکین به منابع را قبول کنیم، از بهترین فوائد ویکی‌پدیا است. همین که قبول دارید سعی من برای گفتن مطلب (بر ضد ایشان)، سعی علمی بوده است خودش خوب است و همه باید همین‌طور باشیم. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

text: و اینکه دوست عزیزم ایرونی نوشته‌اند دکترای دانشگاه استانبول ارزش ندارد، از دید من اینطور نیست چونکه ایراد ما همیشه این بوده که مطالب تندروانه پانترکیستی مورد تأیید دانشگاه‌های ترکیه هم نیست؛ و اینجا هم همین است؛ یعنی ضیا گوک آلپ و جزوه‌هایی که در ۱۹۱۸ تهیه شده اگر درست در متن آدرس دهی شوند نشان دهنده وزن منبع مورد استناد در محیط دانشگاهی ترکیه هستند. جمعاً مدرک دانشگاهی ترکیه ارزش دارد؛ گرچه شاید مثلاً گفته مثلاً پروفسور فرای و دکتر صدیق را نتوان در ترازو قرار داد.--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
thread_title:  دانشگاه استانبول 

message: لیداین مقاله به کمک این وبسایت محلی که نسخه نرم و فیلتر نشده قیرمیز و ... است و خزئبلات و توهم توطئات ضد کردی ضدارمنی ضد فارسی در آن موج میزند و بهیچ وجه این وبسایت در اینجا نمی تواند مورد استفاده و استناد قرار گیرد طراحی شده. خواننده لید مقاله را که بخواند تصور میکند با چه حضرت علم و دانشی روبروست گو اینکه بهتراست تصور واقع بینانه تری از او ارائه شود! میبایست وپ:دبط را در این مقاله مدنظر قرار داد و منابع استاندارد سازی شوند، بطور پر رنگتری به دیدگاه متعارض ایشان پرداخته شود تا هم بیطرفی حفظ شود و هم ایشان با توجه به حجم گسترده مطالب منتشره شان که متناقض منابع بسیار معتبرتر جهانیست خواننده بداند که از نظر اعتبار تا چه حد میتواند روی منابع ایشان حساب کند(گمراه نگردد)ویکیی (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: Alborz Fallah (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
شما سایت دورنا نیوز را تندرو و ... نامیدید در حالی که در مقاله محمدزاده صدیق در خیلی از جاها به سایت آذریها azariha.org ارجاع داده‌اید و این سایت نیز آن روی سکه‌ی دورنا نیوز است یعنی دقیقا قطب مخالف است و تندروی به شکلی دیگر می‌کند. ضمن اینکه اگر روی لینکهای سایت آذریها موجود در قسمت پاورقی کلیک کنید می‌بینید این لینک‌ها واقعی نیست و هیچ مطلبی مربوط به موضوع محمدزاده صدیق در لینک مورد نظر نیست.Habibazadi (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
thread_title:  لید مقاله و دورنا نیوز 

message: چند وقت است که تغییرات تندروانه‌ای در مقاله در حال انجام است. دخالت نکردم تا گردوخاک بخوابد! متن مقاله که ستون آزاد نیست که بر له و علیه موضوع انشا بنویسیم !! و در ضمن بنا به قوانین ویکی در مورد زندگینامه افراد در قید حیات، ادعانامه‌ها هم حذف خواهد شد. منابع را هم حذف نکنید. تغییر فله‌ای ندهید، جمله‌هایی که معارض دارد را اول بحث کنید و بعد تغییر دهید. ناسلامتی مثلاً دانشنامه است، نه ستون بحث آزاد !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
replies: text: پس از فرستادن این گزارش و پیگیری همکاران، مشخص شد که همه این شناسه‌ها زاپاس یک نفر هستند: ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/اکتبر ۲۰۱۶/Jilamo-sana برای نمونه حتی همین نفر بالایی که پاسخی برای شما نوشته است، یکی از همان زاپاس‌ها است (). --اخگر (گفتگو) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
ضمن تشکر از روحیه بی طرفی در آقای فرهود باید علی الخصوص خدمت آقای البرز فلاح که در تمامی بحثها سعی دارند صفحه جناب دکتر صدیق بار منفی داشته باشد، عرض کنم این صفحه را هر کس بخواند جناب دکتر صدیق را سیاه خواهد یافت. هیچ انسانی مطلقاً سیاه یا سفید نیست. هرکس هم وجوه تیره دارد و هم وجوه روشن. بستگی دارد آقایان بخواهند کدام وجه را نشان دهند. چگونه می‌شود کسی ۵۰ سال تحقیق و تألیف و ترجمه کند و حدود ۱۵۰ عنوان کتاب چاپ کند و شما در طول این ۵۰ سال زندگی علمی فقط توانسته‌اید همین نکات زشت و مضحک را از زندگی یک دانشمند بیرون بکشید؟ آیا چیزهای بهتر و عالمانه‌تری در زندگی این دانشمند نیست؟ چرا اجازه نمی‌دهید فصولی مثل تصحیح، ترجمه و دیگر فعالیتهای علمی جناب دکتر صدیق در صفحه‌اش افتتاح شود؟ چرا همه را خنثی سازی می‌کنید؟ در خود ویکی‌پدیا سیاست‌های بی‌طرفی و غیره نوشته شده توجهتان را به مطلب زیر که از ویکی‌پدیای فارسی است جلب می‌کنم:
نوشتن دیدگاه دشمن
آنچه راجع به «نوشتن دیدگاه دشمن» می‌گویید من را قانع نکرده‌است. من نمی‌خواهم برای دشمن بنویسم. اکثر آنها بر چیزهایی به عنوان واقعیت تکیه می‌کنند که آشکارا نادرست است. آیا می‌گویید برای آنکه مقاله بیطرفانه باشد من باید دروغ بگویم تا دیدگاهی را که با آن مخالفم بیان کرده باشم؟
این یک کژفهمی از سیاست دیدگاه بی‌طرف است. قرار نیست شما ادعایی بکنید. فقط می‌گویید «فلان می‌گوید … پس بنابراین …». این حرف را خیلی راحت و پوست‌کنده بی هیچ عذاب وجدانی می‌توان به زبان آورد. برای اینکه شما ادعا را منتسب به کسی دیگر می‌کنید. شایان توجه‌است که دانشگاهیان برای انجام این کار تربیت شده‌اند به طوری که حتی هنگامی که می‌خواهند حرف خود را اثبات کرده و به کرسی بنشانند باز استدلالهای مخالف را مطرح می‌کنند تا بتوانند توضیح دهند که مشکل آنها در کجاست.
این مسئلهٔ حساسی است و شمار زیادی از مردم ممکن است نتوانند متوجه جانبداری ذاتی یک عبارت محبوب و همه‌گیر شوند، تنها به این علت ساده که آن عبارت زیاد استعمال شده‌است.
نبود بی‌طرفی به عنوان بهانه‌ای برای پاک‌کردن
سیاست بی‌طرفی گاهی به عنوان بهانه‌ای برای پاک‌کردن نوشتارهایی که جانبدارانه تلقی می‌شوند به کار می‌رود. آیا این ایرادی دارد؟
در بسیاری از موارد بله! بسیاری از ما معتقدیم که صرف اینکه متنی جانبدارانه‌است برای پاک‌کردنش کافی نیست. اگر اطلاعات معتبری در آن یافت می‌شود باید فقط ویرایش شود.
گاهی اوقات در تعیین اینکه ادعایی درست یا به‌دردبخور است مشکل پیش می‌آید. خصوصاً هنگامی که افراد مطلع نسبت به مبحث اندکند. در چنین صورتی، خوب است که اعتراضات در صفحهٔ بحث مطرح شود. اگر کسی دلیلی دارد که نویسندهٔ متن جانبدارانه تن به تغییر متن نخواهد داد، گاهی متن را از صفحهٔ مقاله به صفحهٔ بحث انتقال می‌دهیم ولی کامل پاکش نمی‌کنیم. اما این آخری باید به عنوان واپسین حربه به کار گرفته شود نه به عنوان وسیله‌ای برای تنبیه کسانی که نوشتارهای جانبدارانه نوشته‌اند.
آقای فلاح توصیح می‌کنم اگر غرضهای شخصی با جناب دکتر صدیق دارید کنار بگذارید و خط مشی ویکی‌پدیا را در لینک زیر باز مطالعه کنید:
https://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:دیدگاه_بی‌طرف#.D9.86.D8.A8.D9.88.D8.AF_.D8.A8.DB.8C.E2.80.8C.D8.B7.D8.B1.D9.81.DB.8C_.D8.A8.D9.87_.D8.B9.D9.86.D9.88.D8.A7.D9.86_.D8.A8.D9.87.D8.A7.D9.86.D9.87.E2.80.8C.D8.A7.DB.8C_.D8.A8.D8.B1.D8.A7.DB.8C_.D9.BE.D8.A7.DA.A9.E2.80.8C.DA.A9.D8.B1.D8.AF.D9.86
اگر شما برای نوشتن این صفحهٔ مضحک به چند کتاب و سایتی استناد کرده‌اید که دشمنان فکری جناب دکتر صدیق هستند من هم می‌خواهم به چندین کتابی منبع بدهم که جناب دکترصدیق را فردی عالم و دانشمند می‌دانند و آثارش را نقد علمی کردند و ایشان را انسانی دانشمند و فاضل می‌دانند. اما هربار نظریات مخالفان شما در صفحه آمد و ارجاع به کتابهایی کردند که دکتر صدیق را فردی عالم و غیرسیاسی و فاضل معرفی کرد تماماً خنثی سازی کردید و به بهانه جنگ ویرایشی باز صفحه را به شکل دلخواهتان برگرداندید.
چرا در تمامی منابعتان از کتابهایی که یک عمر خدمات علمی دکتر صدیق را ارزیابی کرده‌اند نامی نیست؟
چرا در میان منابعتان فقط به سایتهایی ارجاع داده‌اید که فحاشی و جنجال رسانه‌ای را برای ممانعت از فعالیت جناب دکتر صدیق سرلوحه کرده‌اند؟
شما دکمه‌های ویرایش را فقط برای کسانی بازمی‌گذارید که بتوانند به این صفحهٔ زشت و تاریک که برای جناب دکتر صدیق باز کرده‌اید برگ زشت دیگری اضافه کنند. اگر کسی بخواهد این برگهای زشت و بودار را هرس کند، ناک اوتش می‌کنید؛ و این با سیاست‌های ویکی‌پدیا جور نیست. نوعی عوامفریبی است. وجهه‌ای علمی در ظاهر درست می‌کنید اما در عمل دمکراسی وجود ندارد و ما ایرانیان به ظاهرسازی عادت کرده‌ایم. دمکراسی شعاری است برای ژست گرفتن. کو عمل؟
جالب است از یکسو آقای البرز فلاح وبلاگها و سایتهای ترک زبان را تندرو می‌خواند و می‌گوید قابل استناد نیستند (هارای هارای، دورنا نیوز و …) اما در قسمت کتاب قارا مجموعه از صفحه جناب دکتر صدیق نقل قول هدایت حصاری را که در یکی از همین نشریات محلی آذربایجان که به زعم شما تندرو هستند، استناد داده می‌شود!!! اینجا که توانستید نکته‌ای به ضرر دکتر صدیق پیدا کنید فوراً به همان نشریات که قبولشان ندارید ارجاع دادید. اما آیا می‌گذارید من نیز به مقالاتی که در تأیید کتاب قارا مجموعه نوشته شد ارجاع بدهم؟ مسما خیر.
İhsanbey (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
* جناب احسان بیگ، ناراحت نشوید! اول اینکه من از مدیران ویکی‌پدیا نیستم و هیچ‌کس را نمی‌توانم بلوک کنم و اینجا هنگامه‌ای بوده است از جنگ ویرایشی که دو طرف داشته و نه تنها یک طرف، و ظاهراً هردو طرف بلوک شده‌اند و نه یک طرف تنها. ثانیاً من در اختیار ویرایش این متن هستم و همین‌جا اگر اشکالی دارد مطرح کنید که تک به تک به توافق برسیم. ثالثاً اینکه بعضی از سایتها را استناد کرده‌ایم و بعضی قابل استناد دانسته نشده‌اند علتش اینست که بنا به قوانین ویکی‌پدیا، وبلاگها قابل استناد نیستند، اما وبگاه‌ها و سایتها، با شرایطی قابل استناد هستند. جمعاً بیشتر به نویسنده و اینکه چقدر وجهه علمی داشته باشد وابستگی دارد. در وضعیت فعلی، عکس نظر شما را هم به من گفتند و اینکه صفحه در حالت فعلی برای مطرح کردن جناب صدیق سوگیری دارد و غیره. سعی من این است که اصول درست را دنبال کنم. باز شما اگر نکته‌ای بنظرتان می‌رسد، خواهش می‌کنم بگویید (البته تک به تک) که بتوانیم به توافق برسیم. تقریباً مدت طولانی ای است که بنده تغییری در صفحه نداده‌ام. اعتراض را بگویید لطفاً که نتیجه بگیریم. با سپاس--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
جناب آقای فلاح با سلام و تشکر به خاطر وقتی که گذاشتید تا جواب بدهید، چون فکر نمی‌کردم جواب بدهید. اول اینکه من زاپاس jamilo نیستم. لطفاً به اخگر بگویید سعی نکند من را در لیست سیاه قرار دهد. اخگر گزارش خطا داده است. من فقط همین یک نام کاربری را دارم و بدون بحث با شما هیچ مطلبی اضافه نخواهم کرد. دوم این که من چندین سال در دانشگاه دانشجوی جناب دکتر صدیق بودم و می‌خواهم این صفحه عادلانه نظرات مخالف و موافق را نشان دهد و هیچ قصد خرابکاری و جنگ ویرایشی ندارم. سرفصل پیشنهادهایم به شرح زیر است:
* لطفاً بگویید چطور می‌توانم به کتابهایی که دربارهٔ فعالیتهای علمی دکتر صدیق نوشته شده است ارجاع بدهم که شما مطلب را خنثی نکنید؟ مثلاً می‌خواهم فصل با عنوان تصحیح نسخ خطی بوجود آورم و مهمترین نسخه‌های خطی که ایشان تصحیح کرده و مقدمه بر آن نوشته‌اند را معرفی کنم مثل تصحیح فرهنگ لغت ترکی به فارسی سنگلاخ اثر میرزا مهدی خان استرآبادی. یا بحث مربوط به کسروی را کامل‌تر کنم و از همان کتاب فرضیه زبان آذری جناب دکتر صدیق بهره می‌برم.
* لفظ فعال سیاسی که در شروع معرفی گذاشته‌اید بی‌معنی است. فعال یعنی چی؟ الان شما از بقال گرفته تا نانوا و راننده تاکسی می‌بینید همه دارای نگرش سیاسی هستند. فقط کافی است کمی با آنان صحبت کنی. در ایران همه بینش سیاسی دارند چه رسد به این که کسی استاد دانشگاه باشد. آیا سخن گفتن دربارهٔ یپرم ارمنی یا نوشتن خاطراتی از سفر باکو دلیل بر سوابق سیاسی می‌شود که چنین فصلی باز کرده‌اید؟ کدامیک از کتابهای ایشان در باب سیاست نگاشته شده است؛ و اصولاً در ایران چنین است که اگر شما حتی راجع به آلودگی هوا هم حرف بزنید بالاخره انگ سیاسی بودن به آدم می‌خورد.
* دربارهٔ نشریه یولداش، با مطالعه این نشریه همه جور خبر و مقاله‌ای دیده می‌شود چنان‌که وظیفه یک نشریه انعکاس تمامی عقاید و نظرات است. مثلاً مثل همین ویکی‌پدیا، پس آیا می‌توان گفت ویکی‌پدیای فارسی محل فعالیت عده‌ای فلان یا بهمان است؟ در یولداش از مجاهدان آن موقع (سال ۵۸) از مذهبیون، روحانیون و دیگران هم یاد می‌شود و مطلب می‌آید. چگونه است که صاحب مجله را به یکی از همین نحله‌ها نسبت می‌دهید؟ اصولاً تمامی مجلات در ابتدا می‌نویسند که آنچه چاپ می‌کنند لزوماً عقاید نشریه نیست و منعکس کننده نظرات نویسندگان آن است.
و اما چرا بر اساس هفته‌نامهٔ سهند که ۱۵ سال آن را چاپ کردند نمی‌گویید که جناب دکتر صدیق معتقد به اسلام و ایران اسلامی است؟
اگر بخواهید برای هر کدام مدرک تصویری می‌آورم.
* در باب این ادعای تازه که فارس نیوز کرده است. اولا در این فتوکپی‌ها هیچ کجا عبارت «در این کتاب دربارهٔ همکاری حسین محمدزاده صدیق با سرویس‌های جاسوسی و امنیتی شوروی در جریان تحریک فرقه‌های قومی و ناسیونالیسم‌های قومی بین آذری‌های ایران اسنادی منتشر شده است» دیده نمی‌شود بلکه نوشته «مورد حمایت شوروی بود». ثانیاً بنده در کتابخانه ملی سرچ کردم دیدم این کتاب تا کنون چاپ نشده است و یک فیپای ناقص (بی تا و بی جا) گرفته است و ناشرش معلوم نیست. پس عبارت «ترجمه این کتاب در ایران از طرف نهاد ریاست جمهوری و موزه عبرت چاپ با مقدمه مشاور امور بین‌الملل ریاست جمهوری چاپ شد» غلط است. لینک کتابخانه ملی به شرح زیر است:
http://opac.nlai.ir/opac-prod/search/briefListSearch.do?command=FULL_VIEW&id=1777654&pageStatus=1&sortKeyValue1=sortkey_title&sortKeyValue2=sortkey_author
و اما علامت روی فتوکپی مهر کتابخانه موزه عبرت است؛ و نه نام و عنوان ناشر. می‌توانید روی مهر را بخوانید.
آیا شما به تعدادی فتوکپی در یک سایت ارجاع می‌دهید و آن را معتبر می‌دانید؟ آمریکایی‌ها مخصوصاً در مسایل سیاسی ادعاهای فراوانی دارند که از طریق رسانه‌های دیداری و شنیداری صبح تا شب منتشر می‌کنند؛ و طبیعی است که وزارت امور خارجه و وزارت اطلاعات این اخبار را رصد و ترجمه کند و به شکل بولتن داخلی آن را تکثیر کند و برای بررسی صحت و سقم قضیه، آن را در اختیار کارشناسان خود قرار دهد. مسلماً اگر این دعاوی دربارهٔ جناب دکتر صدیق واقعیت داشت ایشان نمی‌توانستند سال‌ها در دانشگاه تدریس کنند و اکنون نیز مترجم رسمی قوهٔ قضائیه هستند و با آبرو و احترام مشغول کارند. حالا چه شده است که شما به چند صفحه فتوکپی که سردبیر سایت آذریها آن را به دست فارس نیوز داد استناد می‌کنید. دلیل این کار سردبیر سایت آذریها را در زیر می‌نویسم.
* اما دربارهٔ سایت آذریها azariha. تا آنجا که من خبر دارم، خانوادهٔ جناب دکتر صدیق ازاین سایت به پلیس فتا شکایت کردند و چون سردبیر این سایت نتوانست ادعاهای کذب خود را در دادگاه جرایم رایانه‌ای شعبه ۵ تهران، دربارهٔ جناب دکتر صدیق اثبات کند، محکوم شد و ضمن عذرخواهی از عمل مجرمانهٔ خود، مطالب خود را هرچه که دربارهٔ ایشان بود کلاً حذف کرد و شما می‌توانید ببینید که هیچ‌یک از لینکها موجود نیست. پس لطفاً استنادات مربوط به این سایت را حذف کنید. به من گفته شد که سردبیر این سایت ضمناً همان اسناد را که فارس نیوز در تاریخ ۲۷ مهر ماه در سایتش قرار داد، در جریان دادگاه بارها ارائه کرده بود اما مورد تصدیق دادگاه قرار نگرفت اما برای ایجاد یک جنگ روانی آن فتوکپی‌ها را از طریق روابطی که داشت در فارس نیوز منتشر کرد. پیشنهاد من به شما این است پاراگراف مربوط به فارس نیوز را حذف کنید چون صرفاً یک جدل رسانه‌ای است. در ادامه سخنم ادله‌ام را خواهم آورد.
محض اطلاعتان عرض می‌کنم جنگ ویرایشی بر سر این صفحه نیز به خاطر شکایت خانوادهٔ دکتر صدیق در دادگاه جرایم رایانه‌ای ایجاد شد. افراد منسوب به سایت آذریها همان مطالب سایت خود را که مجبور شدند حذف کنند، می‌آمدند و در صفحه ویکی‌پدیا قرار می‌دادند و این کار نیز برای شروع یک جنگ روانی بود تا خط سیر بررسی پرونده و شکایت را تحت تأثیر قرار دهند و به نفع خود سازند زیرا که قاضی پرونده، سردبیر سایت را با قرار وثیقه آزاد کرده بود و سردبیر می‌بایست برای اثبات ادعای خود دلیل محکمه پسندی ارائه می‌داد. شما نباید فریب این پرونده سازی‌ها و جوسازی‌ها را بخورید. نهایتاً این پرونده با عذرخواهی عوامل سایت آذریها و بزرگواری و گذشت جناب دکتر صدیق مختومه شد و سردبیر از پیگرد خلاصی یافت. اگر به سابقه مطالب ویکی‌پدیا رجوع کنید صحت سخنم آشکار می‌شود. اما بعد از آن جنگ ویرایشی شما متأسفانه مطلب فارس نیوز را در ذیل سوابق سیاسی دکتر صدیق اضافه کردید.
همچنین می‌دانم که خانوادهٔ دکتر صدیق در صدد شکایت از فارس نیوز نیز هستند و به زودی مجبور خواهند شد مطالب روی سایت را بردارند. خانواده دکترصدیق در صددند یکبار برای همیشه به تمامی این منفی بافی‌ها، دروغ‌پردازی‌ها و پرونده سازی‌ها علیه جناب دکتر صدیق پایان دهند و در این راه تصمیم قاطع گرفته‌اند و از وکیل مجربی در این راه کمک گرفته‌اند.
برداشت من این است که چون جناب دکتر صدیق در مقولهٔ زبانشناسی فعالیت می‌کنند و این مقوله در ایران مورد مناقشه و چالش سنگین است، جوسازی‌های سنگینی دربارهٔ چنین افرادی همیشه وجود دارد. شخصیت، اخلاق، منش و رفتار یک نویسنده و محقق را باید از نزدیک دید و شناخت اما ما ایرانی‌ها متأسفانه عادت داریم ندیده و نشناخته دربارهٔ هر چیز قضاوت کنیم. الان دربارهٔ نکوهش این عادت قضاوت کردن بسیار سخن گفته می‌شود. برای تکمیل شناخت یک دانشمند یا محقق رده‌بالا حتماً لازم است از نزدیک با او ملاقات و مصاحبت داشت. با تشکر.
İhsanbey (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
* خوب، آن برگه‌هایی که بنا به نظر دادگاه حذف شده را بگویید تا استناد به آن نشود. در مورد فارس نیوز می‌دانید که وابسته به سپاه است و به آن آسانی که مستقلها از ترس شکایت فرار می‌کنند نیست. به هرحال، هروقت که فارس نیوز هم مطلب را حذف کرد، استناد به آن هم قابل حذف است --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
** در مورد "فعال سیاسی " بنده اصرار خاصی ندارم، اما واقعیت اینست که برای مشهور بودن (و مقاله داشتن در ویکی‌پدیا)، باز یکسری قوانینی دارد که در وپ:دانشگاهی به آنها پرداخته شده است. در مورد آقای صدیق، مسئله‌ای باعث شد مقاله ایشان حدف نشود (در اینجا)، شهرت سیاسی ایشان، چه بعنوان چپ سابق و چه قومگرای فعلی بوده است. در بحث مشابه که در ویکی‌پدیای ترکی مشغول به انجام آن هستید مشابه همین مطلب مطرح هست که از دیدگاه ادبی و دانشگاهی، ایشان مطرح نیستند و مسئله شهرت سیاسی ایشان است. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
با سلام جناب البرز فلاحی من مدتی است پیگیر صفحه استادم هستم. بحث شما با آقای احسان در قسمت جنگ ویرایشی را مطالعه کردم. فرض بر اینکه شما درست می‌گویید و به فارس نیوز استناد می‌کنید، باید عرض کنم متأسفانه مطالبی که در آن چند صفحه فتوکپی که به شخصی به نام دیوید نیسمن نسبت داده شده و نه متن انگلیسی آن وجود دارد و نه متن اصلی آن تکثیر شده، را ذکر نمی‌کنید و مطالب نوشته شده در آن فتوکپی‌ها را تحریف می‌کنید، اگر آن صفحات را خوب بخوانید در هیچ جا صحبت از همکاری دکتر صدیق با شوروی نشده است، بلکه در آنجا نوشته شده فعالیت‌های افرادی چون حسین محمدزاده صدیق که در زمینه ادبیات ترکی فعالیت می‌کنند مورد پسند شوروی بوده است. افراد زیادی هستند که ممکن است فعالیت‌های ادبی آنها مورد پسند یک کشور باشد، این دلیل بر همکاری آن شخص با کشور مربوطه نیست. لازم است ذکر شود ایشان هنوز در قید حیات هستند اگر چنان فعالیت‌هایی داشتند چرا به آن کشور فرار نکردند تا مزایایی که برای خیلی از افراد فراری فراهم شده است، استفاده کنند. استاد من دکتر صدیق همیشه در سر کلاس هایشان ذکر می‌کردند که «هیچ‌یک از فعالیت‌های من سیاسی نبوده و من یک ادیب (کسی که در زمینه ادبیات مطالعه می‌کند) بوده است.» ایشان در حال حاضر در سن هفتاد و یک سالگی به سر می‌برند و مطمئن باشید اگر قرار بود دنبال این چنین فعالیت‌هایی بودند تا به امروز به جاهای خیلی زیادی رسیده بودند نه کسی بودند که افتخار می‌کند ۵۰–۶۰ در ایران وظیفه معلمی را بر دوش کشیده است. Farzadghadri (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
شما اگر مطالب ذکر شده در چند فتوکپی ای که به دیوید نیسمن نسبت داده شده است را خوب مطالعه کنید چنین جملاتی هم وجود دارد: «مطالب مندرج در مجله گویای روح نفرت خشم و مبارزه علیه امپریالیسم آمریکا که دشمن اصلی مردم ایران و جمهوری اسلامی ایران است، وجود دارد.» و یا در جای دیگری از این فتوکپی نوشته شده «دوزگون درخواست‌های سیاسی عمومی دیگری مطرح کرد، از جمله اینکه انجمن‌های ایالتی و ولایتی پیش‌بینی شده در دوران مشروطیت به شکل مترقی‌تر و پیشرفته‌تر احیا شوند.» و یا در جای دیگری می‌نویسید «بحث‌های بعدی تقریباً منحصر شد به صحبت در حول و حوش زبان …» حتی اگر نسخه اصلی این چند صفحه فتوکپی به زبان انگلیسی واقعاً وجود داشته باشید، هیچ‌یک از این ادعاها در هیچ‌کدام از دادگاهی انقلاب و یا عمومی پس از گذشت ۳۵ سال از انقلاب ایران اثبات نشده است، پس کاملاً مشخص است که کذب دروغ و جنگ روانی است. کاملاً مشخص است که نویسنده مقاله ویکی‌پدیا از این چند برگ فتوکپی سوءاستفاده کرده و مطالبی را که برای مقاله‌اش مناسب بوده استخراج کرده و گذاشته است، چرا که چندی پیش به این مطالب اعتراض شد و نظرات فردی به عنوان مخالف گذاشته شد ولی متأسفانه بلافاصله پاک گردید. اگر مقاله این صفحه مغرضانه نیست پس چرا اجازه نمی‌دهید مخالفان مقاله نظرات خود را بنویسند. جالب است بدانید حتی در تماسی که با استاد داشتم ایشان تمایل شدیدی به بسته شدن صفحه داشتند، و گفتند «اگر من به دنبال شهرت و معروف شدن بودم تا الان در این راه تلاش می‌کردم، پس نیازی به معرفی توسط ویکی‌پدیا ندارم.» حتی ایشان تمایل به نوشتن نامه‌ای مستقیم به مدیریت بخش فارسی ویکی‌پدیا داشتند. پس من به عنوان یکی از دانشجویان ایشان از شما تقاضا می‌کنم یا استناد نکنید (چون نه متن اصلی این جزوه وجود ندارد و نه از طرف محلی ناشر معتبری به چاپ رسیده است اگر در سایت کتابخانه ملی جستجو کنید ناشر ندارد) یا اگر می‌گویید وابسته به سپاه است و استناد می‌کنید مطالبی که به نفع شما است را استخراج نکنید همه مطالب را ذکر کنید و اجازه دهید مخالفان هم حرفهایشان را بزنند و یا اگر می‌خواهید مغرضانه بنویسید به کل حذفش کنید بهتر است. Farzadghadri (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

text: راستش اینکه مقاله را دوستاران محترم آقای صدیق ایجاد کردند و بسیار هم جانبدارانه بود. کتاب آقای نیسمن منتشر شده است و اصل انگلیسی آن در دسترس است. The Soviet Union and Iranian Azerbaijan: The Use of Nationalism for Political Penetration صفحه ۸۴ آن هم از آقای صدیق نامبرده است. اینکه منابع دیگر که خیلی مفصل به قضیه پرداخته‌اند را نیاوردم علتش آن است که از منابع داخلی و آنهایی که منعکس کنده نظر حاکمیت است استفاده بشود، وگرنه بعنوان مثال مقاله‌ای که وزارت دفاع فرانسه منتشر کرده، بعنوان Strategic and tactical uses of ethnicity Insights from the Azerbaijani question in Iran فکر نکنم که هیچ جای تفسیر و تاویلی بجای گذاشته باشد. مثلاً صفحه ۴۸ تا ۵۱ را که بخوانید، نیازی به کیهان و فارس نیوز و غیره نخواهد بود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
* من مطالعه کردم، هیچ جا صحبت از همکاری نیست، فقط صحبت از آن است که فعالیت‌های صدیق مورد پسند شوروی بوده است. هیچ جا صحبت از همکاری یا حمایت شوروی به میان نمی‌آید، فقط مجلاتی را معرفی می‌کند. این مجلات که در این مقاله معرفی شده است مربوط به سال‌های اوایل انقلاب است که هنوز حکومت اصلی شکل نگرفته بود و جامعه حال و هوای خاصی داشت. این طور هم که از پاورقی مقاله مشخص است به مقاله دیوید نیسمن ارجاع داده شده یعنی همان نویسنده آمریکایی که سعی در تخریب نویسندگان آذربایجانی دارد و حرف تازه‌ای نمی‌زند. تازه اگر به مقاله نیسمن هم ارجاع دهد، نیسمن در مقاله‌اش صحبت از همکاری نکرده است، فقط گفته مورد پسند شوروی بوده است. Farzadghadri (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
آقای فلاح برداشت من این است که بحث با شما بی فایده است. اگر فارس نیوز هم فتوکپیها را از سایتش بردارد باز شما زمین و زمان را می‌گردید و جایی را برای ارجاع پیدا می‌کنید. فهرست آثار جناب دکتر صدیق در صفحه ایشان هست از میان این همه اثر چطور شد که کتاب یپرم ارمنی را که گفتید می‌توانید اسکن کنید و سند بیاورید را انتخاب کردید؟ این کتاب یپرم، کتاب دکتر صدیق نیست و ۴۰ سال قبل بر آن پیشگفتاری نوشته‌اند. چطور شد که به دیوان لغات الترک، تصحیح مجموعه آثار ملا محمد فضولی، تصحیح خلاصه عباسی، تصحیح سنگلاخ و غیره استناد نمی‌کنید؟ سعی نکنید طفره بروید.
--İhsanbey (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)
یک سؤال واضح می‌پرسم: در کل این ۱۵۰ اثر دکتر صدیق چرا دنبال چهار کتاب یپرم، فرضیه زبان آذری، قارا مجموعه و یادمان‌های ترکی رفتید. پس جای ۱۴۶ اثر دیگر ایشان در کجای این صفحه است؟ İhsanbey (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
replies: text: ::ببخشید دیر شد. اینکه ۱۴۶ اثر ایشان سرشناسی درج در ویکیپدیا داشته باشد تابع یک قاعده‌ای است که در مورد آثار نوشتاری بیش از همه به محل ارجاع بودن و مرور همتا داشتن مربوط می‌شود. باز عرض می‌کنم که بنا به نظر ویکی‌پدیای ترکی استانبولی، از نظر آکادمیک، نوشته‌های ایشان و خودشان واجد سرشناسی برای درج در ویکی‌پدیا نبوده‌اند؛ و آنچه که باعث سرشناسی ایشان در حد مقاله داشتن در ویکی فارسی شده، جنبه کاری ایشان نیست، بلکه جنبه سیاسی و قومگرایانه ایشان است (با استناد به گفتگوهای حذف). همین باعث می‌شود که نوشته‌های مناقشه دار ایشان بیشتر مورد بحث باشند. یعنی مخالفان فکری ایشان وقتی در رسانه‌های خود از ایشان یاد می‌کنند، نمی‌روند تعریف ایشان را بکنند، و ویکی هم آینه‌ای است از منابع. وگرنه خود ویکیپدیا ارزش ندارد و تنها مسیری است برای رهنمون شدن به منابع. --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
ویکی پدیا نه تنها آینه ای است از منابع، بلکه نمونه یک منبع بی طرف است. اگر مقررات ویکی پدیا را مطالعه فرمایید که مطمپنا شما بهتر از من با آن آشنا هستید، اگر مطلبی یکطرفه خواه جانبدارانه خواه کاملا مخالف نوشته شود با یک گزارش حذف می‌گردد. پس فقط به آینه منابع بودن ویکی‌پدیا توجه نکنید به اصل بی‌طرفی نیز توجه کنید. قرار نیست ما مقاله‌ای بگذاریم که فلا مخالف یا فلان موافق خوشش بیاید اگر مطالب مورد تایید مخالفان را می‌گذاریم مطالب مورد تایید موافقان را نیز باید بگذاریم. این وظیفه یک دانشنامه نگار حرفه‌ای است. Barısturk (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
در خصوص ویکی پدیای ترکی استانبولی که شما چندین بار مطرح نموده‌اند و با آقای ihsanbey در مورد آن بحث کرده‌اید، از آنجایی که آن صفحه را من نوشته و تنظیم کرده بودم باید به شما بگویم پیغام‌هایی که به من ارسال شده بود و ایراداتی که گرفته بودند و در چندین مرحله صفحه باز و بسته شد از این قرار بود: ۱. متن ترکی سلیس نیست ۲. حق کپی رایت رعایت نشده ۳. مقاله جانبدارانه است ۴. در کشور ترکیه صاحب مقاله زیاد مطرح نیست. (البته کاملا مشخص است که ایشان در ایران زندگی میکنند و در کشور ترکیه زیاد شناخته شده نیستند. کاملا طبیعی است)چیزی در خصوص ارزیابی فعالیت‌های ادبی ایشان ذکر نشده بود، مطمئنا شما به آرشیو ویکی‌پدیا دسترسی دارید و می‌توانید مطالعه کنید. Barısturk (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::درباره بی طرفی ، جمع جبری موافق و مخالف محل بی طرف بودن را نشان نمی دهد ، یعنی موافق ده صفحه منهای مخالف هشت صفحه ، نتیجه دو صفحه به نفع ایشان ( یا برعکس ) ؛ این درست نیست . بی طرفی این نیست که همه نوشته های ایشان را بخاطر بی طرفی مهم تلقی کنیم . دقیقا تاکید روی مورد چهارمی است که نوشته اید ( ویکی استانبولی ). ایشان بعنوان یک فرد آکادمیک در زمینه مطالعات ادبیات ترکی ، سرشناس نیستند و وپ:دانشگاهی و وپ:خلاق شامل ایشان و نوشته های او نمی شود . برای مثال زکی طوغان ( حتی اگر گرایش پانترکی هم داشته باشد ) از نظر آکادمیک واجد شرایط است ، چونکه وزن دانشگاهی دارد ، عین همین در مورد ردولف هم و غیره ... --Alborz Fallah (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
سلام. با عرض پوزش از اینکه من در بحث‌ها نمی‌توانم مشارکت مکرر داشته باشم. امیدوارم جناب آقای فلاح عزیز همانطور که خودشان می‌فرمایند به جمع جبری اهمیت ندهند. و تمام نوشته‌های استاد را مهم تلقی کنند. در خصوص ویکی پدیای ترکی استانبولی خدمت شما عرض می‌کنم من هم آن صفحه را مطالعه کرده بودم، در آنجا هیچ وقت در خصوص فعالیت‌های ادبی استاد داوری و یا پیش‌داوری انجام نشده بود. اصولا ویکی‌پدیا در مقرراتش چنین اجازه‌ای نمیدهد. در خصوص حذف سریع در ویکی‌پدیا مساله بسیار ساده است هر کسی می‌تواند یک صفحه‌ای که تازه باز شده است را برای حذف سریع نامزد کند و یک دلیل برای دیدبان‌های ویکی‌پدیا بیاورد دلایلی که معمولا آورده می‌شود مقاله سلیس نیست، کپی رایت رعایت نشده و شخص سرشناس نیست. من خودم هم در زمان دانشجویی که فرصت آزاد بیشتری داشتم صفحات زیادی را برای حذف نامزد کرده و سبب حذفشان شدم. این قانون ویکی پدیا هم کاملا مور قبول است زیرا ممکن است هر کسی برای آشنایان و اقوام خود در ویکی پدیا صفحه باز کند و اورا معروف و یا بدنام نماید. استاد در ترکیه فعالیت آکادمیک نداشته‌اند مسلم است که ایشان را در آنجا کمتر بشناسند، در ایران هم به دلیل علاقه‌ای که به زبان ترکی داشته‌اند و در این رابطه فعالیت می‌کردند همیشه مظلوم واقع شده‌اند. در خصوص کلمه پانترک که دوستان استفاده می‌کنند، باید از جنابعالی سوال کنم پانترک را به چه معنی‌ای استفاده می‌کنید. اگر منظور شما حرکت پان‌ترکیسم است که در کشور ترکیه در زمان آتاتورک راه‌اندازی شد آتاتورک با حرکات تند مخالف بود دستور تعطیلی این حرکت همراه با پان‌اسلامیسم را داد. البته یادتان باشد در دوره پهلوی ما هم نظریه‌ای به نام پان‌ایرانیسم داشتیم که البته هنوز هم فعالیت دارند. در مورد تاریخچه پان‌ترکیسم و پان‌ایرانیسم نظریات آن را می‌توانید در همین ویکی پدیا صفحه مربوط به آن را باز کنید و مطالعه کنید. من برای جلوگیری از شلوغی لینک آنها را نمی‌گذارم. لطفا همانگونه که خوتان به دوستان توصیه میکنید که به مسائل به صورت مطلق نگاه نکنند و دیدی مهندسی داشته باشند، من هم از شما درخواست می‌کنم دید صفر و یکی خودتان را بردارید. Farzadghadri (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

text: عرض شد كه سرشناس بودن آكادميك تابع معيارهاي خاصي در ويكي است كه شامل ايشان نميشود. مثال سرشناسي داشتن زكي طوغان بود كه باوجود انتساب به پانتركيسم واجد شرايط هستند . --Alborz Fallah (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
thread_title:  جنگ ویرایشی 

message: بنا به قوانین ویکی‌پدیا: https://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/زندگی‌نامه‌ها#.D8.AF.D8.A7.D9.86.D8.B4.DA.AF.D8.A7.D9.87.DB.8C در وپ:زندگی، القاب حرفه‌ای یا دانشگاهی‌ای چون استاد، پروفسور، دکتر و مهندس نباید استفاده شوند (نه در جملات آغازین و نه در سایر بخشهای مقاله) ولی اگر عنوان یا لقب با نام فرد سخت عجین شده‌است، آنگاه با آن مانند تخلص برخورد می‌شود و پس از ذکر نام اصلی، نامی که با عنوان دانشگاهی عجین شده‌است ممکن است در متن نوشتار ذکر گردد و از تغییر مسیر استفاده شود. نمونه: دکتر مصدق یا دکتر شریعتی. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
thread_title:  دكتر در ليد 

message: باز بنا به شیوه نامه زندگینامه نویسی، https://fa.wikipedia.org/wiki/ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/زندگی‌نامه‌ها#.D8.A7.D9.84.D9.82.D8.A7.D8.A8_.D8.A7.D8.AD.D8.AA.D8.B1.D8.A7.D9.85.E2.80.8C.D8.A2.D9.85.DB.8C.D8.B2 ، از عنوانهای احترام آمیز باید پرهیز کرد. البته جاي گفتگو وجود دارد كه آيا عنوان "اديب" عنواني است كه لقب احترام آميز حساب مي شود يا خير ؛ من فكر مي كنم كه مي شود . اگر مخالف وجود دارد . لطفا بگويد !--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
در مورد عبارت ادیب در شیوه نامه مطلبی اشاره نشده است. البته در صفحه چند نفر از عالمان ادب فارسی عبارت «ادیب» ذکر شده بود که من گزارش داده و ویرایش کردم و عبارت «ادیب» را از صفحه آنها حذف کردم. جای سوال دارد که چرا در صفحه عالمان ادب فارسی نوشتن عبارت «ادیب» جایز است ولی در صفحه عالمان ادب ترکی استفاده از چنین عبارتی با شیوه نامه همخوانی ندارد. Barısturk (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
replies: text: فکر می کنم اینکه مستقیما در شیوه نامه ، ادیب را اشاره نکرده اند علتش عربی بودن واژه باشد . شاید در عربی در کنار اینکه مورخ است ، منجم و تاریخدان است ، اینکه در کارهای ادبی دستی داشته را با عنوان ادیب می آورده اند که شاید بار احترام آمیز آن از فارسی کمتر هم بوده باشد . چونکه در فارسی ادب معنی های دیگری هم دارد ، شاید ادیب بار احترام آمیز بیشتری داشته باشد . اینکه دنیا را در تقابل دو دسته ضد هم ببینید آسیب به خودتان می زند . صفحه شفیع کدکنی عنوان ادیب را برای این داشته است که تا بحال معارضی نداشته و تصحیح صفحه درست است : هیچ توطئه پشت پرده ای در کار نیست که عنوان ادیب زبان ایکس را نگه دارند و زبان ایگرگ را حذف کنند . --Alborz Fallah (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
جناب فلاح من هم با شما موافق هستم اینکه دنیا را در تقابل دو دسته ببینیم آسیب به خود شخص می‌زند. یعنی افکار خود را دو قطعی یا چند قطبی می‌کنیم. بر همه ما یک وظیفه است قبل از اینکه در مورد دوستی اظهار نظر و داوری کنیم در ابتدا  خود را اصلاح کنیم. استاد صدیق به دلیل علاقه زیادی که به ادبیات ترکی دارند مکررا از طرف جنابعالی قوم‌گرا خوانده و معرفی می‌شوند. البته برای اینکه بتوانید خودتان را تبرئه کنید در مورد این صفت به مقاله دیوید نیسمن اشاره می‌کنید. ایشان اگر به دلیل علاقه زیاد در زمینه ادبیات ترکی فعالیت داشته اند در خصوص ادبیات فارسی هم فعالیت کرده است، ایشان بر روی زبان اوستایی و گات‌ها هم فعالیت داشته‌اند، یوسف و زلیخای فردوسی را هم تصحیح کرده‌اند، مقالات ایران‌شناسی، دیوان باباطاهر و شرح غزل‌های صائب ... جزئی از فعالیت‌های ایشان است. اگر دیدی دوقطبی و صفر ویکی داشته باشیم، آری دیوید نیسمن گفته ایشان قومگرا هستند ولی اگر آثار ایشان را بررسی کنیم متوجه می‌شویم ایشان در هر دو زمینه فعالیت داشته‌اند. البته شما به نظرم صفر ویکی هستید می‌گویید چون دیوید نیسمن یک مقاله نوشته و و طبق مقررات ویکی‌پدیا مقالات غربی درجه‌اش از کتاب‌ها و مقالات داخل بالاتر است پس ایشان درست می‌گوید. حتما اینجا هم باید بگوییم ویکی‌پدیا غرب گرا است. من اینجا به جمله خودتان اشاره می‌کنم اینکه دنیا را در تقابل دو دسته ضد هم ببینید آسیب به خودتان می زند. لطفا فقط دیگران را نصیحت نکنید خودتان نیز پایبند باشید. می‌دانید دیوان لغات الترک را جناب دبیرسیاقی هم ترجمه‌ای مغلوط ارائه داده‌اند و استاد صدیق در کتابشان در خصوص اشتباهات استاد دیگر من دکتر دبیرسیاقی بحث کرده‌اند. استاد دوم فقط در جواب استاد صدیق گفتند: من در سواد شما شکی ندارم، اگر ناشر تمایل به چاپ دوم داشت حتما اشتباهات را اصلاح می‌کنم. البته من لینکی ندارم که برایتان بگذارم و بخواهم به آن مراجعه کنید.   Farzadghadri (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
replies: text: :ببينيد ، جناب قادري ، هنگامي كه رد كردن كل استادان دانشگاههاي غربي بعلاوه دائرةالمعارف بزرگ اسلامی و دائرةالمعارف تشیع و دانشنامه ایران و اسلام يكجا مطرح مي شود ، نظريات تحت عنوان وپ:حاشیه طبقه بند ي مي شوند --Alborz Fallah (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
thread_title:  "اديب" در ليد 

message: هر بار که دانشجویان و موافقان " حسین محمدزاده صدیق" سعی در اصلاح مندرجات ویکی پدیافارسی در خصوص ایشان داشتند، سریعا آن ها را حذف کردید و اطلاعات غلط خود را در معرض دید جهانیان قرار دادید. شروع معرفی ایشان را با " فعال سیاسی" آغاز کرده اید. در حالی که هر کس که ایشان را می شناسد بر شما خواهد خندید و این سبب خواهد شد اعتبار ویکی پدیا فارسی در نزد عموم ( لااقل کسانی که ایشان را می شناسند) از بین برود. در جایی ایشان را مترجم آثار آیت الله خمینی(ره) و موافق نظام نشان می دهید و در جایی ایشان را مروج مارکسیست قلمداد می کنید. منظورتان چیست؟! ایشان را با هر دو سر چوب می زنید! پرواضح است که دشمنی نگارنده با دکتر حسین محمدزاده صدیق به خاطر فعالیت بسیار ایشان در حوزه زبان و ادبیات ترکی آذربایجانی در ایران است. گو اینکه افکار شوم و فاشیستی نگارنده این سطور بر نمی تابد و سعی می کند وجه علمی استاد حسین محمدزاده صدیق را اینگونه خراب کند. شایسته است تا ویکی پدیا به عنوان یک دانشنامه آزاد و مورد استناد در جهان وارد اینگونه جنجال آفرینی ها توسط افراد مغرض و مریض الحال نشود و واقعیت را آنگونه که هست بنویسد. استاد دکتر حسین محمدزاده صدیق، نویسنده، مترجم، محقق، مولف، شاعر و روزنامه نگار ایرانی است. ایشان متولد شهر تبریز و مانند تمام آذربایجانی ها ترک زبان هستند و تحصیلات خود در مقطع دکتری را در دانشگاه استانبول به اتمام رساندند و تلاش بسیاری در راستای شناساندن آثار علمی، ادبی و معارف ترکی آذربایجانی و ترکی عثمانی و ... در جهان داشته و دارند. ایشان به عنوان استادی عالم در بین ترک های آذربایجانی شناخته شده هستند و صاحب فکر و اندیشه هستند. لطفا در معرفی ایشان به جهانیان دقت بیشتری به کار برید تا ماندگار شوید. با تشکر و احترام --عقیلی22 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
--عقیلی22 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
در تمامی دنیا بسیاری از تئوری‌ها و نظریات با بحث جلو رفت. بسیاری از دانشمندان در مجامع علمی وقتی اصول علمی تازه‌ای به عنوان تئوری ارائه دادند بسیار مورد هجمه،‌ تهمت و بدگویی واقع شدند اما به مرور زمان آن تئوری به یک اصل علمی تبدیل شد. طبعاً جناب دکتر صدیق به خاطر کتاب فرضیه زبان آذری و احمد کسروی این همه مورد هجمه واقع شده است. اما سوال: چرا نمی‌گذارید این فرضیه توسط افرادی مانند دکتر صدیق به بحث گذاشته شود؟ چرا سعی میکنید مچ‌گیری کنید؟ چرا ز این که فرضیه احمد کسروی ابطال میشود به هیجان می‌آیید و سعی می‌کنید دکتر صدیق را از میدان به در کنید. هرجا که کاربران رای دهنده ویکی پدیا کم آورده‌اند فوری گفته‌اند:«دکتر صدیق سواد ندارد و ...» این نوع اظهارنظرهای سطحی و کودکانه و احساساتی، شبیه جنجال‌های خیابانی است. 
نکند شما خودتان را ایرانی‌تر از ما می‌دانید؟
همه به یک اندازه ایرانی هستیم و حق داریم که حرفمان را بزنیم. ادله‌‌ای که آقای فلاح برای سؤالات من جور می‌کنند شبیه سانسورچی‌هاست. وقتی یک فیلم قرار است ساخته شود و پروانه نمایش بگیرد یا یک تئاتر به روی صحنه برود سانسورچی‌ها شبیه همین دلایل را برای به کرسی نشاندن حرف خود به کار می‌برند. ویکی‌پدیا صدای یک گروه خاص نیست. صدای تمامی مردم ایران است. اما سانسورچی میخواهد صدایش بالاتر از همه‌ی صداها باشد،‌می‌خواهد طرز فکر و زاویه‌ی دید خودش و همفکرانش از تمامی رسانه‌ها و کتاب‌ها نمود پیدا کند. او خودش را قیم تمامی افکار و اندیشه‌های هر ایرانی می‌داند و این اصلا درست نیست. اختلاف و تفاوت اندیشه و فکر در یک جامعه، حق حیاتی هر انسان است. ویکی پدیای فارسی نیز محل تجمع یک گروه فکری خاص است. بحث‌های اخگر را بخوانید ببینید چقدر نگرش خودخواهانه و محدودی دارد. یا آن یکی که نامش عربی است، فرهود را با مشت آهنین تهدید می‌کند. اینان خود را قیم فکری تمامی ما ایرانیان میدانند و سعی میکنند به جای تمامی افکار داخل ایران تصمیم بگیرند. اینان حتی حاضر نمی‌شوند اجازه دهند مخاطب خودش تصمیم بگیرد. یعنی بیایند همه‌ی وجوه یک دانشمند را معرفی کنند تا مخاطب خودش قضاوت کند. مخاطب شعور دارد. اگر ویکی پدیای فارسی به همین رویه ادامه دهد مانند تلویزیون ایران مخاطب خاص و محدود پیدا می‌کند. مخاطب در انتخاب و قضاوت باید آزاد باشد. مثلا ببینید در بخش مربوط به احمد کسروی در قسمت نظر مخالف چه پاراگراف بیهوده و غیر علمی آورده‌اند:
«صدیق با آوردن الفاظ و عبارتی چون: «جاعل»، «متملق»، «چاپلوس»، «آب زیرکاه»، «خیانت»، «نامردی»، «موذی گری»، «دوچهرگی»، «زیرآب‌زنی»، «گستاخی»، «وافوری»، «دروغ بافی»، «عوام فریبی» و بسیاری دیگر از این دست واژگان و عبارات دربارهٔ کسروی و به گفته خودش «پیروان» و «مقلدان» او چه قصد و هدفی را دنبال می‌کند؟ آیا واقعاً از منظر دفاع از اسلام و تشیع به مصاف او رفته یا دیدگاه‌های کسروی دربارة زبان آذری که در ضدیت با تمایلات پان‌ترکیستی اوست، او را به نقد کسروی کشانده است. اگر کسروی دربارة زبان آذری هم‌رأی دوزگون بود، او باز از مواضع ضداسلامی کسروی برمی‌آشفت» 
کجای صحبت فوق علمی است که در معرض دید قرار می‌گیرد. بیشتر شبیه غر زدن و شکایت کردن و عصبانیت یک آدم است که دنبال جایی می‌گشته که درد دل کند. و ویکی فارسی ادعا دارد اینها علمی است و ارجاع هم میدهد. یعنی هر ننه قمری اگر ناسزایی گفته باشد این‌ها سند می‌کنند. اصلا تمامی حرفهای ویکی پدیای فارسی درست. چرا نمی‌گذارند ابعاد دیگر زندگی علمی جناب دکتر صدیق را بنویسیم. مانند: تصحیح نسخ خطی، مقدمه‌نگاری بر آثار ادبیات کلاسیک، معرفی چند اثر مهمی که تصحیح کرده‌اند، معرفی فعالیت‌های مطبوعاتی ایشان مانند هفته‌نامه‌ی سهند که 15 سال چاپ شد. معرفی پایان‌نامه‌هایی که کار کرده‌اند و من خودم یکی از این پایان‌نامه‌ها را با ایشان دفاع کردم. و . . . 
من علیرغم نظر آقای عقیل معتقدم این صفحه بهتر است از بیخ و بن حذف شود. بحث به جایی نمی‌رسد.
İhsanbey (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
کاملا موافقم، مقاله مغرضانه و یکطرفه نوشته شده، حتی به مخالفان اجازه نمیدهند نظرات خود را مطرح کنند و از استاد دفاع کنند. مطلبی هم گذاشته می‌شود بلافاصله پاک می‌شود. به مقاله هایی استناد داده میشود که این مقالات خودشان به خودشان استناد داده اند یعنی در جایی به مقاله شماره ۱ استناد می‌دهد که مقاله شماره ۱ خود به مقاله شماره ۲ استناد داده است و در جایی به مقاله شماره ۲  استناد می‌هد که مقاله شماره ۲ خود به مقاله شماره ۱ استناد داده است. صحبت از انتشار مقاله ای توسط موزه عبرت می‌کند که اصلا چنین چیزی صحت ندارد. اگر در سایت کتابخانه ملی مطالعه کنید چنین کتابی اصلا وجود ندارد. یا موزه عبرت اصلا اجازه انتشار کتاب ندارد. و یا وقتی به فتوکپی جزوه استناد داده شده دسترسی پیدا می‌کنیم میبینیم مقدمه کذایی‌ای که ادعا می‌شود اصلا وجود ندارد. ویا مطالب ذکر شده در مقاله را تحریف می‌کنند. Farzadghadri (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
thread_title:  اطلاعات درج شده در ویکی پدیا فارسی در خصوص " حسین محمدزاده صدیق" مغرضانه و ضد و نقیض است 

message: غرض ورزی، ضد و نقیض گویی و دروغ پردازی ویکی پدیا فارسی در معرفی " حسین محمدزاده صدیق" استاددانشگاه( زبان و ادبیات ترکی و فارسی) ، مولف، مترجم، روزنامه نگار و شاعر سرشناس   با مشاهده صفحه " حسین محمدزاده صدیق" در ویکی پدیا ترکی مشخص است. معلوم نیست ویکی پدیا فارسی با نشر اطلاعات غلط در خصوص استاد " حسین محمدزاده صدیق" چه افکاری را در سرپرورانده است. اما جز اینکه اعتبار خود را از دست دهد، ثمری برایش نخواهد داشت. --عقیلی22 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
thread_title:  دروغ پردازی ویکی پدیا فارسی با مشاهده صفحه ترکی " حسین محمدزاده صدیق" مشخص خواهد شد 

message: به نظر من صفحه باید بماند. اما لازم است ویرایش و اصلاح شود. ویکی پدیا ترکی اطلاعات کامل تر و درست تری درباره استاد " حسین محمدزاده صدیق " ارایه داده اند. جالب است که زحمات ایشان در داخل کشورمان نادیده گرفته می شود. خیلی از دانشجویان توسط ایشان تربیت شده و به مدارج عالی دست یافته اند. ایشان زحمات بسیاری نیز در گسترش و ترویج زبان و ادبیات فارسی کشیده اند. مثلا نشر دیوان فارسی نباتی، نگارش و نشر مجموعه کتاب های ایرانشناسی با عنوان " چو ایران نباشد، تن من مباد" ،ترجمه مجموعه نمایشنامه های آخوندزاده در به زبان فارسی و توسط انتشارات نمایش و یا ترجمه هایی که ایشان از زبان های ترکی به فارسی داشته اند و بسیاری دیگر که در لیست فعالیت های ایشان در سایت " دوستداران دکتر حسین محمدزاده صدیق" موجود است. چرا این موارد در معرفی ایشان نادیده گرفته شده است. دکتر حسین محمدزاده صدیق سال ها استاد زبان و ادبیات فارسی و ادبیات اوستایی در دانشگاه های ایران بوده است. چرا این موارد قید نمی شود. بهتر است که ویکی پدیا فارسی با خود ایشان هم تماس بگیرد و شرح زندگی و فعالیت های ایشان را از زبان خود ایشان درج کند و یا از ایشان بخواهد که خود را معرفی کنند و در این صفحه قرار دهند. چه معرفی بهتر از معرفی خود شخص از خودش؟! --عقیلی22 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: حتی خود ایشان هم نمیتواند بدون منبع چیزی از خودش بنویسد.روش ویکی پدیا اینطور است که شما مطلبی مینویسد در انتها منبعش را معرفی میکنید.البته کسی که به زبان فارسی میگوید زبان افغانی به نظرم بیشتر به دشمن زبان فارسی میخورد تا دوستش. ایروونی (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
ایروونی جان! اینکه شما فکر می کنید ایشان به زبان فارسی میگوید زبان افغانی ناشی از بی سوادی شماست. چگونگی تقسیم بندی زبان ها نیز بحث زبانشناسی است که با لحنی که شما پیام گذاشته اید، بعید می دانم یک زبان شناس باشید، پس بهتر است در این باره نظر ندهید. اتفاقا بخشی  از مردم افغانستان ترک تبار و ترک زبان هستند، هرچند که افرادی همانند غلامعلی حداد عادل خیلی دست و پا می زنند که مثلا فارسی را به افغانستان صادر کنند. ضمنا عزیز من! اینکه فارسی در افغانستان و سایر کشورها نیز باشد که دشمنی نیست، بلکه دوستی است. --عقیلی22 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
متاسفانه لحن برخی اظهارات این آقای صدیق بیشتر از آنکه شبیه یک نویسنده یا معلم یا کلا کسیکه کار فرهنگی میکند باشد شبیه کامنت نویسان ذیل برخی مطالب فضای مجازیست و در بسیاری موارد کینه ورزانه مثلا همین دسته بندی جدید هندی افغانی ای که کرده ! البته مشخص است بخیال خودش آمده ایرانیان فارسی زبان را تحقیر کند (بواسطه نسبت دادن به افاغنه محترم! ) اما سوالی که پیش می آید اینست که منظور ایشان از زبان موهومی افغانی چیست و اصلا این زبان غیر موجود  چه زبانیست ؟  آیا زبانیست که در محدوده جغرافیای کشور افغانستان با آن صحبت می کنند ؟ مگر ایشان نمی داند که جمع کثیری از اهالی محترم افغانستان (هزاره ها و ازبکها) همنژادان ترک او هستند و تبعه این کشور به چند زبان از جمله پشتون-ازبکی-اردو- و فارسی دری صحبت می کنند؟! واقعا کسیکه از درک درستی از موضوعی به این سادگی ندارد چطور بخود اجازه میدهد بار سنگین معلمی را بدوش بکشد؟دهاتی (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
دهاتی جان!کدام لحن آقای صدیق مدنظرتان است! اینکه کشور دیگری فارسی صحبت کنند ( افغانی ها) که خیلی هم خوب است! همانطور که گفتم بخشی از افغانستان ترک تبار و ترک زبان هستند و بخشی نیز البته به فارسی تکلم می کنند. دقیقا متوجه نشدم ناراحتی شما از کجاست؟! اما باید بگویم که نه تنها افغانستان، بلکه بسیاری دیگر از کشورها نیز ترکی در آن ها رایج است. فارسی نیز بجز ایران در افغانستان هم رایج است، البته در برخی دیگر کشورهای همسایه هم رایج باشد! حالا مساله چیست؟! ارتباط تاریخی فارس ها و افاغنه که تاریخی بسیار قدیمی دارد. لطفا کمی مطالعات خود را بیشتر کنید. --عقیلی22 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
عقیلی جان! چقدر شما لحن بدی دارید فکر میکنم بدرستی متوجه نوشته های من نشدید چندبار دیگر بخوانید.دهاتی (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

text: جناب عقیلی مثل اینکه خود شما هم نمیدانید صدیق چه گفته!!ایشان دست بندی زبانهای هند و ایرانی را کرده هند و افغانی و فارسی را درونش گذاشته!این مثل این است بجای گفتن زبانهای ترکی بگوییم خانواده زبانهای مغولی!افغان یک هویت ملی برای پشتون زبانهای آنجاست که بعدا به کل مردم هزاره و تاجیک و ازبک تعمیم داده شده است و کشور نوظهوری به نام افغانستان ساخته است و اصولا زبانی به نام افغانی اگر هم باشد همان زبان پشتون است و فارسی جزو زبانهای ایرانی جنوب غربی است که هیچ ذکری ازش در کتابهای کینه ورزانه صدیق دیده نمیشود.همانطورم که جناب داهاتی فرمودند این لفظ را تنها از جهت تحقیر به کار برده است مانند همان "ترک مغول" کردن پان ایرانیستها.در حالی که مغولها ترک نیستند با اینکه نخستین اشاره به نام ترک در کتیبه اورخون کشف شده است در مغولستان است.دستکم کمی مطالعه کنید بعد شروع به راست و یست کردن سخنان کینه ورزانه صدیق بکنید.ایروونی (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
thread_title:  زحمات "حسین محمدزاده صدیق" در نشر،گسترش و ترویج زبان و ادبیات فارسی نادیده گرفته شده است 

message: چون که گفته شد خود آقای صدیق فکر می‌کنند حذف این صفحه بهتر است، من هم خودم را پایبند می‌دانم که اگر حذف شود بهتر است. ویکی‌پدیای ترکی استانبولی هم آنرا حذف کرده است. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
نمی دانم چه کسی از قول آقای صدیق چنین چیزی گفته است! براساس مستندات موجود، ایشان تاکنون اظهار نظری در باره صفحه شخصی خودشان نداشته اند. به نظر من اگر صفحه براساس واقعیات مستند و مثبت نوشته شود، خیلی هم مفید و خوب خواهد بود و به اعتبار ویکی پدیا خواهد افزود، وگرنه اگر قرار باشد تا عده ای مجهول الهویه اطلاعات غلط را با استناد به منابع نادرست و غیر قابل استناد درج کنند. مثلا به ایشان نسبت سیاسی دهند، در حالی که ایشان اصلا سیاسی نیستند و یا به ایشان نسبت مخالف ایرانی بودن بدهند در حالی که ایشان عاشق ایران و ایرانی و فارسی و فارس زبان هستند، بنابراین من با حذف صفحه مخالف هستم و معتقدم بهتر است صفحه بماند اما با نگارش مثبت اطلاعات و زندگی نامه و شرح فعالیت ایشان. لطفا نسبت های سیاسی و نادرست به ایشان ندهید. سپاسگزارم--عقیلی22 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  موافق حذف 

message: دکتر " حسین محمدزاده صدیق " عاشق ایرانی است.  عاشق ایرانی با هر زبان و نژادی. خواه ترک باشد، یا فارس و کرد وعرب و لر و بلوچ، گیلک و مازنی و عرب و ... این مدعی با مطالعه مجموعه مقالات ایرانشناسی ایشان قابل دست یافتن است. دکتر حسین محمدزاده صدیق عمری را در ایران صرف تعلیم و تربیت دانشجویان فارس زبان کرده است. هرچند که از بسیاری کشورهای اروپایی و ترکیه دعوتنامه برای کسب کرسی استادی در دانشگاه و سکونت داشته است. کتاب های بسیار منتشره او، مقاله های بسیار علمی او که به زبان های فارسی، ترکی، انگلیسی و عربی نوشته شده است و در سمینارهای بین المللی ارائه شده است، گواهی بر این مدعاست. فقط لیستی به تعداد آثار ایشان در همین صفحه بیاندازید! تقاضای من از دوستان این است که به دور از جنجال آفرینی و تسویه حساب های شخصی که شاید به تحریک یک نفر و یا دو نفر ایجاد شده است، قدر استاد خویش را بدانیم! ما ایرانی هستیم و ایرانی باید قدر ایرانی را بداند. پس فرهنگ والای ایرانی چه می شود؟! این دعواها برای چیست؟! این نسبت های ناروا به استادی که عمری را صرف تعلیم و تربیت کرده است و هیچ چشم داشت مالی نداشته است، آیا شایسته فرهنگ ایرانی ما هست؟! پس به خود بیاییم و این بازی ها را تمام کنیم و همگی به پاس داشت زحمات استاد گرانقدرمان لااقل صفحه ای شایسته در ویکی پدیا که دانشنامه ای آزاد و محل مراجعه بسیاری از کاربران در جهان است، برای ایشان ایجاد کنیم. ایشان در یکی از مصاحبه هایشان اینگونه می نویسند: شبی نیست که غزلی از حافظ نخوانم ( کتاب مصاحبه های علمی پدرم) ایشان عاشق زبان و ادبیات فارسی است. لطفا نسبت ناروا به استاد خود ندهیم و کمی عمیق تر ایشان را مطالعه کنیم و بشناسیم.--عقیلی22 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
replies: text: اگر میگفتید عاشق ترک و آذربایجان است بیشتر باورم میشد!ایشان فارسی را در گروه زبانهای افغانی!(همان اهانت همیشگی پانترکها)خانواده زبانی که اصولا وجود خارجی ندارد چپانده و بعد فارسی را قوت یافته از ترکی و عربی دانسته!!عربی به کنار ولی نمیدانم ترکی که حتی حروفی مثل "هر و هیچ و اگر و یا" را از فارسی گرفته چطور به فارسی قوت داده؟ایروونی (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
جناب iroony در ان رابطه نظر شما به اظهارات رییس فرهنگستان ادب فارسی جناب حداد عادل جلب میکنم از این میتوانید مطالعه کنید : (حداد عادل : اگر کلمات عربی را از فارسی بیرون کنیم زبان فارسی خیلی ضعیف می‌شود ) 
 http://www.parsine.com/fa/news/237346/%D8%AD%D8%AF%D8%A7%D8%AF-%D8%B9%D8%A7%D8%AF%D9%84-%D8%A7%DA%AF%D8%B1-%DA%A9%D9%84%D9%85%D8%A7%D8%AA-%D8%B9%D8%B1%D8%A8%DB%8C-%D8%B1%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D9%81%D8%A7%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%A8%DB%8C%D8%B1%D9%88%D9%86-%DA%A9%D9%86%DB%8C%D9%85-%D8%B2%D8%A8%D8%A7%D9%86-%D9%81%D8%A7%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%AE%DB%8C%D9%84%DB%8C-%D8%B6%D8%B9%DB%8C%D9%81-%D9%85%DB%8C%E2%80%8C%D8%B4%D9%88%D8%AF 
Barısturk (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
thread_title:  دکتر صدیق؛ عاشق ایرانی؛ فارس،ترک، عرب، کرد، بلوچ، لر و ... 

message: چونکه ممکن است بعضی از دوستان به مقاله پی دی اف منتشر شده از سوی وزارت دفاع فرانسه دسترسی نداشته باشند، متن انگلیسی قسمتی از جزوه را که مربوط به جناب صدیق می‌باشد را اینجا جهت مرور و اظهار نظر می‌آورم.Strategic and tactical uses of ethnicity. Insights from the Azerbaijani question in Iran, Paris Papers n°۵
*فکر کنم با توجه به متن بالا، عنوان فعال سیاسی قابل قبول باشد. بنظر من عنوان "cultural smugglers like Sadeq or Zehtabi" که در اینجا استفاده شده، بعنوان کول بَر (قاچاقچی) فرهنگی، عنوان جالبی است، به این معنی که محصولات فرهنگی تولید شده در جمهوری آذربایجان سوسیالیستی را با رنگ و لعاب دادن و تغییر ظاهری به خورد مردمان ایران می‌داده‌اند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
جا دارد مقررات ویکی پدیا ا در اینجا به خود شما یادآوری کنیم، همانگونه که در مقاله دیوید نیسمن و و مقاله فرانسوی مورد نظر شما هیچ جا نوشته نشده که آقای صدیق با سرویس های جاسوسی همکاری داشته است لطفا این مطلب را اگر وجود دارد مشخص کنید من چندین بار مطالعه کردم این چنین عبارتی پیدا نکردم، لطفا اطلاعات دروغ منتشر نکنید، مطمپنا با مقررات ویکی پدیا مطابقت ندارد. عبارت Activists like Hosseyn Sadeq به معنای (فعال) است جایی فعال سیاسی یا political activists نوشته نشده است.نکته سوم اینکه این مقاله توسط یک پژوهشگر آماتور با استناد به مقاله نیسمن که تقریبا مطالب در کل مطالب نیسمن است توسط یک موسسه خصوصی وابسته به وزارت دفاع فرانسه نه خود وزارت دفاع فرانسه منتشر شده است. لطفا مطالب دروغ و خلاف واقع منتشر نکنید با مقررات ویکی پدیا مطابقت ندارد. Barısturk (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
با عرض پوزش از تکرار. سلام و درود.
 به دلیل اینکه این مطلب در چندجا نوشته شده است مجبور شدم مباحث خود را در این بخش نیز تکرار کنم از اینکه این کار با مقررات ویکی پدیا مطابقت ندارد عذرخواهی میکنم ولی چون این مطلب در چندین جا مطرح میگردد خواهش میکنم اجازه دهید در اینبخش نیز گذاشته شود
 با تشکر از دوست عزیزمان آقا یا خانم baristurk که این چنین ریزبینانه پاسخ نویسندگان را داده است. دوست خوبمان آقای Alborz Fallah اصرار دارد برای آنکه مقاله را مهم جلوه دهد آنرا به وزارت دفاع و یا انتشارات وزارت دفاع فرانسه ارتباط دهد. که کاملا از آرم و نشانی ثبت شده بر روی صفحه اول مقاله مشخص است از طرف یک موسسه خصوصی منتشر شده است.  بر اساس بررسی‌های من، مقاله توسط یک موسسه تحقیقات استراتژیک وابسته به یک مدرسه نظامی منتشر شده است نه وزارت دفاع یا انتشارات وزارت دفاع فرانسه. جالب است این مدرسه نظامی که نام فرانسوی آن  institut de recherche strategique de l'ecole militaire است. و در ویکی‌پدیا صفحه دارد میتوانید به صفحه آن مراجعه و مطالعه کنید.: 
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_de_recherche_stratégique_de_l'École_militaire
مطلب دیگر اینکه در متن مقاله ویکی‌پدیا نوشته شده «سند همکاری صدیق با سرویس‌های جاسوسی و امنیتی شوروی» خیلی از آقای البرز فلاح متشکریم که خودشان اعتراف و اقرار کردند چنین سند و مدرکی وجود ندارد، پس اگر خودتان این مساله را قبول دارید لطفا متن مقاله را اصلاح کنید و عبارت (همکاری با سرویس‌های جاسوسی و امنیتی شوروی) را حذف کنید. همانگونه که خودتان و آقا یا خانم baristurk اشاره کردند با قوانین ویکی‌پدیا مطابقت ندارد در ویکی‌پدیا هر مطلبی نوشه می‌شود باید اثبات گردد اگر سند ندارید یا نمی‌توانید ثابت کنید، لطفا آن مطلب را موکدا تقاضا می‌کنم لطفا آن مطلب را حذف کنید. در مورد معنای Activists می‌توانید به یک لغت‌نامه آنلاین مثل آکسفورد مراجعه کنید من مراجعه کردم به نتایج زیر رسیدم. لطفا در نگارش یک مقاله برای یک دانشنامه آنلاین معتیر غرض و تمسخر را کنار گذاشته مطالب خلاف حقیقت را نشر ندهید. همچنین عاجزانه درخواست می‌کنم مقالات و نوشته‌های دیگران را برای اهداف خود مغرضانه تفسیر و تعبیر نکنید. و توجه کنید در نگارش یک مقاله بی طرفی بسیار مهم است. جالب است آقای فلاح عزیز خودشان در جایی اشاره میکنند قاچاقچی فرهنگی در جای دیگر می‌گویند فعال سیاسی. مطالعه کنید: 
* https://en.oxforddictionaries.com/definition/activist
activist
NOUN
•	A person who campaigns to bring about political or social change:
‘police arrested three activists’
‘a committed animal rights activist’
More example sentences
ADJECTIVE
•	Campaigning to bring about political or social change:
‘activist groups around the world are organizing solidarity events’
‘a green-leaning activist magazine’
تشکر و احترام فراوان. Farzadghadri (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
thread_title:  فعال سیاسی 

message: چندین سایت دوستداران صدیق را بررسی کردم، متأسفانه با وجود اینکه غالباً به غیر از خودشان نسبت جاعل می‌دهند، به نحو اعجاب آوری تمام این سایتها متن نوشته صدیق را در مورد یپرم خان دستکاری کرده‌اند! ایشان در آن مقدمه بر ضد ترکیه و به طرفداری از ارامنه، مطابق سکه رایج کمونیستی آن زمان، قلم فرسایی کرده‌اند. بنظر من لازم است که برای ابطال این خیانت در امانت ، اسکن کتاب اصلی را در مقاله بیاوریم. می‌دانم که معارض خواهد داشت که متن کتاب را بعلت "حمایت از حقوق پدیدآورندگان " نمی‌توان در ویکی آورد، اما این یک تحریف آشکار است و استتار جاعلانه. بنا بر این خواستارم که اجازه درج کپی این صفحه‌ها داده شود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
لطفاً خجالت بکشید از این که من و خودتان را به بحثهای کودکانه و خاله‌زنکی وارد کنید. با پذیرش یا عدم پذیرش اینکه جناب دکتر صدیق دربارهٔ یپرم ارمنی مطلب نوشته‌اند چه اتفاقی می‌افتد؟ اصلاً برای اینکه خیال شما راحت شود تمامی مطالب یپرم را از الف تا یاء با سند و مدرک در صفحه بگذارید ببینم بعدش دنبال چه می‌روید.
اصلاً این مسایل خرد و مسخره چیست که وقت ما را بدان تلف می‌کنید؟
آقا جان ویکی‌پدیا جای بچه‌بازی و اتلاف وقت نیست. مسئولان ویکی‌پدیا نباید به این سخنان معمولی اهمیت بدهند.
* نکتهٔ دوم اینکه از مدیران ویکی می‌پرسم: چطور می‌شود یک روزنامه‌نگار ادبی را سیاسی جلوه داد؟ اصلاً خاصیت مجله و نشریه درج مطالب مختلف اعم از ادبی، سیاسی، اجتماعی و حتی حوادث و غیره است. آیا می‌توان مدیر مسئول یک مجله را به خاطر درج موضوعی خاص، سیاسی جلوه داد؟ دکتر صدیق کدام فعالیت سیاسی را انجام داده؟ کجا دربارهٔ سیاست اظهار نظر کرده؟ آیا اشارات تاریخی دکتر صدیق به یپرم خان و دیگران نشانه فعالیت سیاسی است؟
اوایل انقلاب تمامی مردم ایران با عقاید و سلایق مختلف در این حرکت عظیم که انقلاب بود مشارکت داشتند آیا می‌توان به همه‌شان گفت فعال سیاسی؟
آیا استاد محمدرضا شجریان و استاد محمدرضا لطفی که در گروه چاووش با موسیقی و اشعار خود از سال ۱۳۵۵ با انقلاب همراهی کردند، فعال سیاسی بودند؟
آیا آقای هوشنگ ابتهاج که اشعار گروه چاووش را می‌سرود یک فعال سیاسی است؟ برخی اشعار این شاعر مضامین سیاسی دارد.
استاد محمدرضا لطفی با احسان طبری تار نواخته است و احسان طبری شعرهایش را می‌خواند. آیا می‌توان گفت استاد لطفی سوسیالیست بوده است؟ چطور می‌توان حال و هوای سالهای ابتدایی انقلاب را به زدن انگ به افراد درک کرد؟
آیا جناب دکتر صدیق که در سال ۱۳۵۸ مجله چاپ کرده است و با انقلاب همراهی داشته است، فعال سیاسی به حساب می‌آید؟ و آیا می‌توان مسئولین نشریه در اوایل انقلاب را که انواع و اقسام عقاید را در آن فضای ملتهب انعکاس می‌داده‌اند به یک نحلهٔ فکری خاص منتسب کرد؟
--İhsanbey (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
ترجمه متن مقالهٔ ژیل ریو و دیوید نیسمن را داده‌ام ترجمه کنند و به زودی خودم آن را منتشر می‌کنم.
دیوید نیسمن یا ژیل ریو چطور می‌توانسته فضای ملتهب و انقلابی سالهای ۵۷ و ۵۸ را آن طور که بایسته است درک کند. در حالی که در آن فضا زندگی نمی‌کرده است؟
--İhsanbey (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :تعابیری مانند "خاله زنکی " و " بچه بازی " صرف نظر از اینکه مودبانه نیستند، معلوم نمی‌کنند که شما می‌خواهید در مورد چه مفهومی صحبت کنید. لفظ " خجالت بکش " را اینجا استفاده نکنید. اما کل پاراگرافی که نوشتید، با جریان صحبت مربوط نبود. یعنی اینکه ما در ویکی قانون داریم که نوشتار یک نویسنده را حق نداریم که کپی کنیم و در ویکی بگذاریم؛ (= مالکیت معنوی). در مورد آقای صدیق کل مجموعه هواداران و تارنماهای مرتبط مرتکب خیانت در امانت و جعل واقعیت شده‌اند و متنی که ایشان نوشته‌اند را تغییر داده‌اند. یعنی چون ایشان جزو مرشدهای یک گروهی هستند که اعتقادات خاص در مورد ترکیه، ارمنستان و باکو دارند، متنی که ایشان در سابق نوشته را چونکه ضد ادعاهای فعلی بوده، جراحی زیبایی و آمپوتاسیون (قطع عضو) کرده‌اند. من داشتم از جامعه ویکی‌پدیا سؤال می‌کردم با توجه به اینکه اسکن کردن چند صفحه، آوردن کل کتاب نیست و ضرورت هم دارد، آیا مجاز هستم آنرا بیاورم یا خیر. --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
replies: text: ::و اما نکته دوم که پرسیدید، و طبق معمول مربوط به سرفصل هم نبود، و از سرفصل هجدهم فرار کرده بود که مخصوص به همین سؤال شما است. یعنی کاربرد "فعال سیاسی" برای ایشان. متن انگلیسی را که گذاشته‌ام. فکر نمی‌کنم صریح تر از جمله Activists like Hosseyn Sadeq بتوان ادله‌ای دال بر عنوان فعال سیاسی پیدا کرد. به هرحال می‌دانم که شما با سیستم استناد آوردن ویکی آشنا نیستید و در مورد هر موردی قائل به کشمکش و تعبیر و تفسیر هستید، اما کسی که زندان سیاسی رفته باشد، بقول شما محروم از تحصیل شده باشد، سه انتشارات سیاسی تشکیل داده باشد، در باکو به دعوت نهادهای سیاسی ایشان رفته باشد، اسمش را چه بگذاریم؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
replies: text: ::جا دارد مقررات ویکی‌پدیا ا در اینجا به خود شما یادآوری کنیم، همانگونه که در مقاله دیوید نیسمن و و مقاله فرانسوی مورد نظر شما هیچ جا نوشته نشده که آقای صدیق با سرویس‌های جاسوسی همکاری داشته است لطفاً این مطلب را اگر وجود دارد مشخص کنید من چندین بار مطالعه کردم این چنین عبارتی پیدا نکردم، لطفاً اطلاعات دروغ منتشر نکنید، مطمپنا با مقررات ویکی‌پدیا مطابقت ندارد. عبارت Activists like Hosseyn Sadeq به معنای (فعال) است جایی فعال سیاسی یا political activists نوشته نشده است. نکته سوم اینکه این مقاله توسط یک پژوهشگر آماتور با استناد به مقاله نیسمن که تقریباً مطالب در کل مطالب نیسمن است توسط یک مؤسسه خصوصی وابسته به وزارت دفاع فرانسه نه خود وزارت دفاع فرانسه منتشر شده است. لطفاً مطالب دروغ و خلاف واقع منتشر نکنید با مقررات ویکی‌پدیا مطابقت ندارد. Barısturk (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

text: ::یا که انگلیسی من خوب نیست یا که از همان دارالترجمه‌ای که مشغول ترجمه متن انگلیسی هست بپرسید که اصطلاح اکتیویست را برای فعال سیاسی بکار می‌برند یا فعال ادبی ! انتشارات وزارت دفاع فرانسه را هم بعنوان ادله جاسوسی نه گفتیم و نه قبول است و نه آنها می‌نویسند! استناد به فعال سیاسی و عقاید کمونیستی و فومگرایی ایشان بود. جاسوسی را اگر هم رسماً هم نوشته بودند ارزش نداشت. انگار تیتر گفتگو را نگاه نمی‌کنید .Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
سلام و درود. با تشکر از دوست عزیزمان آقا یا خانم baristurk که این چنین ریزبینانه پاسخ نویسندگان را داده است. دوست خوبمان آقای Alborz Fallah اصرار دارد برای آنکه مقاله را مهم جلوه دهد آنرا به وزارت دفاع و یا انتشارات وزارت دفاع فرانسه ارتباط دهد. که کاملاً از آرم و نشانی ثبت شده بر روی صفحه اول مقاله مشخص است از طرف یک مؤسسه خصوصی منتشر شده است. بر اساس بررسی‌های من، مقاله توسط یک مؤسسه تحقیقات استراتژیک وابسته به یک مدرسه نظامی منتشر شده است نه وزارت دفاع یا انتشارات وزارت دفاع فرانسه. جالب است این مدرسه نظامی که نام فرانسوی آن institut de recherche strategique de l'ecole militaire است در ویکی‌پدیا صفحه دارد می‌توانید به صفحه آن مراجعه و مطالعه کنید:
* https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_de_recherche_stratégique_de_l'École_militaire
مطلب دیگر اینکه در متن مقاله ویکی‌پدیا نوشته شده «سند همکاری صدیق با سرویس‌های جاسوسی و امنیتی شوروی» خیلی از آقای البرز فلاح متشکریم که خودشان اعتراف و اقرار کردند چنین سند و مدرکی وجود ندارد، پس اگر خودتان این مسئله را قبول دارید لطفاً متن مقاله را اصلاح کنید و عبارت (همکاری با سرویس‌های جاسوسی و امنیتی شوروی) را حذف کنید. همانگونه که خودتان و آقا یا خانم baristurk اشاره کردند با قوانین ویکی‌پدیا مطابقت ندارد در ویکی‌پدیا هر مطلبی نوشه می‌شود باید اثبات گردد اگر سند ندارید یا نمی‌توانید ثابت کنید، لطفاً آن مطلب را موکداً تقاضا می‌کنم لطفاً آن مطلب را حذف کنید.
در مورد معنای Activists می‌توانید به یک لغت‌نامه آنلاین مثل آکسفورد مراجعه کنید من مراجعه کردم به نتایج زیر رسیدم. لطفاً در نگارش یک مقاله برای یک دانشنامه آنلاین معتیر غرض و تمسخر را کنار گذاشته مطالب خلاف حقیقت را نشر ندهید. همچنین عاجزانه درخواست می‌کنم مقالات و نوشته‌های دیگران را برای اهداف خود مغرضانه تفسیر و تعبیر نکنید؛ و توجه کنید در نگارش یک مقاله بی طرفی بسیار مهم است. جالب است آقای فلاح عزیز خودشان در جایی اشاره می‌کنند قاچاقچی فرهنگی در جای دیگر می‌گویند فعال سیاسی. مطالعه کنید:
* https://en.oxforddictionaries.com/definition/activist
activist
NOUN
* A person who campaigns to bring about political or social change:
‘police arrested three activists’
‘a committed animal rights activist’
More example sentences
ADJECTIVE
* Campaigning to bring about political or social change:
‘activist groups around the world are organizing solidarity events’
‘a green-leaning activist magazine’
احترام فراوان. Farzadghadri (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
* آقای فرزاد قدیری: الف - انتشارات وزارت دفاع فرانسه: کل نشانی‌های اینترنتی ای که پسوند .defense.gouv.fr دارند انتشارات وزارت ذفاع فرانسه هستند؛ چه آبدارخانه آن، چه دفتر وزیر و چه موسسه‌های وزارت دفاع. ب - خبر فارس نیوز: نظر شخصی من اینست که سازمانهای اطلاعاتی هیچوقت کسی را بعنوان جاسوس در انتشارات خود معرفی نمی‌کنند و اصلاً شخص خودم قبول هم ندارم که آقای صدیق مشمول آن واژه که آورده شد باشند و حتی اگر تاریخچه ویرایشها را ببینید من متن فارس نیوز را اضافه نکردم، بلکه طی فاز جنگ ویرایشی طرفی که مشغول درگیری با طرف شما بود، متن خیر را بدون ویرایش داخل مقاله می‌کرد و لحن آن هم تند بود که من آنرا تعدیل کردم یعنی نوشتم که منبع فارس نیوز است که در ویکی می‌دانند وابسته به سپاه است و در زدن برچسب جاسوس، مثل کیهان بی پروا عمل می‌کند و باز هم توضیح دادم که فارس نیوز خبر را از قول نیسمن آورده که خودش تحلیلگر سازمانهای اطلاعاتی است (و کلی هم مطلب حتی در مورد عراق هم دارد). اما به هرحال؛ من حق ندارم باور خودم را که ایشان جا.. س نیستند را بنا به سلیقه خودم وارد متن کنم چونکه طرف مقابل استناد به خبر یک سایت نیمه دولتی کرده. معادل چنین خبری را هم این سایت در مورد نود درصد فعالین سیاسی دیگر هم آورده است. از نظر قضایی و حقوقی، تنها مرجع قابل قبول برای اعلام یک نفر بعنوان فلان (جا.. س)، حکم دادگاه است و بس. پ - در مورد معنی واژه اکتیویست؛ من درست می‌گویم و معنی آن در متنی که آوردم فعال سیاسی می‌شود. در جستجویی که برای پیدا کردن معنی لغت انجام داده‌اید، صریحاً معلوم است. از کسی که با متنهای انگلیسی بیشتر سروکار داشته است بپرسید! ت - مغرضانه کاری انجام ندادم، تمسخر هم نکردم، اما اعتراف می‌کنم که ممکن است نیش‌دار (و یا دو پهلو) نوشته باشم. چشم! سعی می‌کنم آنگونه ننویسم جونکه آن هم فایده‌ای ندارد و قصد اینست که با ویراستاران دیگر به توافق برسیم. اصلاً مهم نیست که ویراستاران دیگر تازه‌کار باشند و یا از نظر فکری صد در صد مخالف ما. همین که هردو طرف به ارائه منابع پایبند باشیم، لحن گفتگو را رعایت کنیم و اصلاً تا آخر گفته طرف مقابل را بخوانیم، خودش پیشرفت بزرگی است و بنظر من شاید میوه واقعی پروژه ویکی‌پدیا باشد. با سپاس --Alborz Fallah (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
من هم می‌خواهم مانند آقای فرزاد قدیری از لحن مناسب تری استفاده کنم، ولی متأسفانه نوشته‌های دوستان بیشتر شبیه تفاسیر روحانیان است، که برای توجیه مسائل دینی به کار می‌برند. مشخص است که وقتی برای یک سایت پسوند gov اضافه می‌شود به آن معنی است که آن سایت وابسته به یک وزارت خانه است ولی شما نمی‌توانید بگویید که چون سایت این مؤسسه پسوند gouv دارد پس باید بگوییم وزارت دفاع فرانسه است. به عنوان مثال در ایران مراکز آموزشی که به وزارت علوم وابسته هستند پسوند ac دارند، مانند مؤسسه ایرانداک که در ایران پسوند ac دارد، ما نمی‌توانیم بگوییم که وزارت علوم است، باید بگوییم مؤسسه ایران داک. مطلع هستید که توهین‌هایی که افراد مورد نظر شما انجام می‌دادند سبب شد که مدیریت ویکی‌پدیا این افراد را حذف کند. توهین با مقررات ویکی‌پدیا نمی‌خواند. اگر به توضیحات آقای قدیری توجه کنید در خصوص معنای کلمه مورد نظر شما نوشته شده، کسی که در جهت تغییرات اجتماعی و سیاسی فعالیت می‌کند یعنی فعال اجتماعی یا فعال سیاسی! در تأیید صحبت‌های شما باید بگویید در فارس نیوز هیچ جا صحبت از همکاری با سرویس‌های جاسوسی نشده است و چنین عبارتی آورده نشده است لطفاً مطالعه کنید: http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13950727001261
پس به نظرم بهتر است، در این مورد باید به توافق برسیم که این عبارت باید حذف شود. Barısturk (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

text: ::، تعبیر "نوشته‌های فلانی شبیه به تفاسیر روحانیون است " جمله‌ای با مفهوم نامعلوم بنظر می‌رسد، ممکن است اصطلاح آخوندی حرف زدن را داشته باشیم، اما معنی آن استفاده از لغتهای دشوار و سنگین در گفتار است و ربطی به محتوای گفته ندارد. من متوجه نشدم که به چه نکته‌ای اشاره می‌کنید. مؤسسه مطالعات استراتژیک دانشکده افسری است دیگر! فکر می‌کنم اصلاً با همین نام در ایران هم در دانشگاه عالی دفاع ملی عین همین مؤسسه را داشته باشیم. شما می‌گویید اگر دانشکده افسری امام علی ویا دانشگاه امام حسین و یا همین دانشگاه عالی دفاع ملی، مطلبی منتشر کند، جزو انتشارات نیروهای مسلح محسوب نمی‌شود ؟! همان ایرانداک هم قطعاً جزو انتشارات وزارت علوم است و خودم با چشم خودم در نمایشگاه کتاب دیدم که جزو انتشارات وزارت علوم غرفه داشت. اگر قرار باشد که در مقاله استناد به مقاله فرانسوی بشود، چیزی مثل مؤسسه مطالعات استراتژیک دانشکده افسری فرانسه خواهد آمد نه ارتش فرانسه و نه مؤسسه مطالعات استراتژیک خالی. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

text: ::در مورد معنی اکتیویست هم باز تأکید می‌کنم که معنی فعال سیاسی می‌دهد. در متنی که بعنوان توضیح واژه از انگلیسی آورده بودند و اشاره شده بود. حتی اگر بگویید که فعال اجتماعی مدنظر بوده و نه فعال سیاسی، باز با توجه به پسزمینه (کانتکست) واضح است که فعال اجتماعی منظور نویسنده نبوده است. باز سوالم را تکرار می‌کنم که یکنفری را که زندان رفته و انتشارات سیاسی متعددی را تأسیس و اداره کرده و خودش ادعا می‌کند بخاطر فعالیت سیاسی اجازه تحصیل به او داده نشده را چگونه فعال سیاسی لقب ندهیم ؟! ممکن است بنا به شرایط فعلی ایشان و یا دوستداران ایشان بخواهند که فعالیتهای فعلی ایشان را از گذشته سیاسی جدا کنند و فعالیتهای قبلی را ذکر نکنند و فعالیتهای فعلی قومی را هم اجتماعی فرض کنند، اما باز همان فاز چپگرایی سابق بس است تا عنوان فعال سیاسی بدون مناسبت نباشد. Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
سلام. منظور من را خوب متوجه شده اید. میگوییم بخش انتشارات ایرانداک وابسته به وزارت علوم. میگوییم دانشگاه دفاع ملی وابسته به وزارت دفاع. میگوییم بخش انتشارات انستیتوی مطالعات استراتژیک دانشگاه افسری فرانسه وابسته به وزارت دفاع فرانسه نه خود وزارت دفاع فرانسه. ممنون که شخص روشن اندیشی هستید. موفق باشید. یک مثال روشن می‌توانم بیاورم شما آقای البر فلاح فرزند فلانی هستید نه خود آقای فلانی. سپاس. Barısturk (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
thread_title:  امکان آوردن اسکن از کتاب اورجینال؟ 

message: اینجانب به جای شرکت در بحث‌ سر مسایل کوچک، خرد و خنده‌دار مانند یپرم خان و مقاله یک نفر آن طرف دنیا ترجیح می‌دهم فصلی با عنوان تصحیح نسخ خطی برای صفحه جناب دکتر صدیق باز شود. به عنوان نمونه به یکی از این موارد اشاره می‌کنم:
فرهنگ‌نامه دو جلدی ترکی به فارسی سنگلاخ اثر میرزا مهدی خان استرآبادی منشی الممالک نادر شاه افشار توسط دکتر حسین محمدزاده صدیق در 1870 صفحه به قطع وزیری تصحیح و توسط نشر اختر در سال 1394 منتشر شد. جلد سوم نیز که شامل مقدمه و تعلیقات و فهارس جناب دکتر صدیق است در 650 صفحه در سال 95 توسط همان انتشاراتی نشر یافت.
* اینجانب به منظور نگارش پایان‌نامه‌ی ارشد با موضوع سنگلاخ موارد زیر را از تصحیح جناب دکتر استخراج کردم:
شیوه‌نامه‌ی تصحیح
پیش از این کسی در جهان ترکی پژوهی موفق نشده بود این اثر را به شکل کامل تصحیح و منتشر کند. شرق شناسانی چند در قرن گذشته بدین کرا دست یازیدند اما جز نگارش مقاله، تصحیح  ونشر بخش‌هایی از آن و یا چاپ نسخه‌ی فاکسیمیله کار دیگری نکردند. کسانی که در این زمینه فعالیت داشتند پنج نفر بودند:
1.  دنیسون راس (1871 . 1940 م.) بر اساس نسخه‌ی موجود در موزه‌ی بریتانیا، سمت مبانی اللغه را در 1910 م. در کلکته منتشر کرد. او در همین سال مقاله‌ای در این باب نوشت.
2.  ژانوس اکمن (1905.  1970 م.) که سال‌ها در باب زبان و ادبیات ترکی جغتایی (= اوزبکی) تحقیق کرده و نزدیک بیست مقاله در این باره نگاشته است در سال 1947 م. تحقیق مفصل خود را درباره‌ی مبانی اللغه منتشر ساخت. او در سال 1957 م. در هشتمین کنگره‌ی زبان ترکی در آنکارا کتاب سنگلاخ را معرفی کرد. 
3.  بسیم آتالای (1882.  1965 م.) نسخه‌ای از مبانی اللغه را در سال 1950 م. با مقدمه‌ای علمی انتشار داد. 
4.  گرارد کلاوزون (1891.  1974 م.) بر فاکسیمیله‌ی نسخه‌ی خطی موجود در موزه‌ی بریتانیا مقدمه‌ و فهرستگان خود را افزود.
5.  کارل منگس (1908 . 1999 م.) وی سومین تحقیق را در سال 1956 م. به طور مستقل چاپ کرد. 
دکتر صدیق به لحاظ گستردگی لغات، اشعار و عباراتی که زبان‌های ترکی جغتایی (=اوزبکی)، ترکی رومی، مغولی، فارسی و عربی را در بر می‌گیرد و زمینه‌های طب، گیاه‌شناسی، جانورشناسی، داروشناسی، حشره‌شناسی، ستاره‌شناسی، دیوان سالاری، سیاست، فلسفه، مردم‌شناسی، فرهنگ و رسوم را شامل می‌شود با کاری دشوار مواجه بوده است.
تصحیح این اثر حدود 10 سال از عمر مصحح را با امکانات قرن حاضر صرف خود کرده است و بعید نیست که نگارش سنگلاخ با این وسعت و دقت، سالیانی دراز میرزا مهدی خان را به خود مشغول کرده باشد. 
مصحح در راستای تصحیح این اثر به 4 نسخه‌ی خطی دسترسی داشته است:
1.  نسخه‌ی کتابخانه‌ی مجلس شورای اسلامی که با علامت / م./ مشخص شده است. این نسخه را که به خطی خوانا نگاشته‌اند واجد اغلاط و سهل‌انگاری‌هایی است که ناشی از عدم فهم مستنسخ از لغت بوده است و به نظر می‌رسد وی کلمه را نقاشی کرده است.
2.  نسخه‌ی دانشگاه تهران که با علامت / د. / مشخص شده است. این متن نیز دارای خطی زیبا و خواناست. این نسخه از آغاز افتادگی دارد و از سرواژه‌ی آلماشتورماق شروع می‌شود.
3.  نسخه‌ی چاپ تکثیری بسیم آتالای با علامت مشخصه‌ی / ب./ به خط نسخ خوانا نوشته شده است. به نظر می‌رسد مستنسخ این نسخه آشنایی کافی با لغات ترکی نداشته است و پر از اغلاط املایی است.
4.  نسخه‌ی کلاوزون با علامت مشخصه‌ی / آ./ نسخه‌ی تکثیری است که به سال 1188 هـ . استنساخ شده است. این نسخه گرچه خالی از اغلاط املایی نیست ولی به نسبت دیگر نسخه‌ها قابل اعتمادتر است.
--İhsanbey (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
کارنامه‌ی پژوهش
جلد سوم سنگلاخ شامل مقدمه و تعلیقات در سال 1395 در 660 صفحه به قطع وزیری انتشار یافت.  250 صفحه از این مجلد به مقدمه و 350 صفحه به فهارس و مابقی به مصاحبه‌ها و کتابنامه و وثیقه‌ها اختصاص دارد. 
مصحح در راستای معرفی پدیدآورنده و اثر وی، مقدمه‌ای  در 8 بخش اصلی بر اثر افزوده و در هر بخش به تناسب موضوع به ذكر و تشریح عناوین زیر پرداخته است:
1.  میرزا مهدی خان استرآبادی؛ در این فصل زندگانی میرزا مهدی خان از کودکی، سفر و حضر، سفارت در عثمانی، منشی‌الممالکی، کتابخانه‌ی شخصی، مرگ تا معرفی آثار وی سخن رفته است.
2.  امیر علیشیر نوایی؛ این فصل نیز شرح حال زندگانی نوایی است که حیات، زندگانی سیاسی، نبوغ نوایی، بناهای خیر و خدمات نوایی در خراسان، ذکر لطایف نوایی، رابطه‌ی نوایی و جامی، ذکری از مکارم الاخلاق و معرفی آثار بیست و شش‌گانه‌ی نوایی را شامل می‌شود.
3.  ترکی جغتایی (= اوزبکی)؛ در این فصل ویژگی‌های املایی حروف و صداها، ویژگی‌های آوایی ترکی جغتایی (=اوزبکی)، سازه‌های اسم یا نام‌واژه‌ها در ترکی جغتایی (=اوزبکی)، سازه‌های فعل یا کنش واژه، شیوه‌ی شرح مشتقات افعال در سنگلاخ و جمله در ترکی جغتایی (=اوزبکی) مورد بررسی قرار گرفته‌اند.
4.  سنگلاخ و موضوع آن؛ این فصل به معرفی ساختار کتاب، تاریخ تالیف، سابقه‌ی پژوهش‌ها، توصیف نسخه‌های خطی، افتادگی‌ها و غلط‌نگاری‌های متن و ویژگی‌های سنگلاخ اختصاص دارد.
5.  خلاصه‌نگاری از سنگلاخ؛ این فصل به معرفی کتاب‌هایی می‌پردازد که خلاصه‌ی سنگلاخ را در خود گردآورنده‌اند. مانند: خلاصه‌ی عباسی، التمغای ناصری، لغت جغتای، فرهنگ ترکی به فارسی سنگلاخ.
6.  فرهنگ‌هایی که به تقلید از سنگلاخ تالیف شده است؛ در این فصل کتاب‌های: فرهنگ فتحعلی‌ خان قاجار یا مقالید ترکی، لغت جغتایی.  فارسی، اس لسان ترکی، لغت جغتای و ترکی عثمانی، فرهنگ کورتیل معرفی شده‌اند.
7.  کتاب‌هایی که در سنگلاخ نقد شده است؛ این کتاب‌ها شامل: جامع آبوشقا، بدایع اللغه، برهان قاطع، فرهنگ جهانگیری، فرهنگ سروری، فرهنگ نصیری، قاموس، لغت‌نامه‌ی نوایی یا لغت جغتایی به فارسی ندعلی، مؤید الفضلاء، فراغی و مؤلفین رومی است.
8.  استنادات مؤلف سنگلاخ به منابع تاریخی؛ میرزا مهدی‌خان به یازده منبع در سنگلاخ استناد کرده است که مصصح هر یک را معرفی کرده است. این منابع بدین شرح است: اوغوزنامه، تاریخ روضة الصفا، تاریخ مرآت الادوار، تاریخ وصّاف، تحفة المؤمنین، جامع التواریخ رشیدی، حبیب السّیر، زینة المجالس، ظفرنامه، عجایب البلدان، نصاب ترکی.
و اما فهرست تعلیقات هجده‌گانه‌ی این کتاب شامل موارد زیر است:
1. فهرست نام اشخاص، شامل 495 نفر.
2. فهرست مکان‌ها، شامل 275 مکان.
3. فهرست نام کتاب‌ها، شامل 96 کتاب.
4. فهرست طوایف، شامل 97 طایفه.
5. فهرست نام حیوانات، شامل 616 حیوان.
6. فهرست نام گیاهان، شامل 388 گیاه.
7. فهرست آلات و اصطلاحات موسیقی، شامل 44 نام و اصطلاح.
8. فهرست لغات و ترکیبات عربی، شامل 562 لغت و ترکیب.
9. فهرست واژه‌های فارسی، شامل 342 واژه.
10. فهرست الفاظ ترکی رومی، شامل 925 لفظ.
11. فهرست لغات مغولی، شامل 125 لغت.
12. فهرست لغات زبان‌ها و گویش‌ها متفرقه، شامل 125 لغت.
13. فهرست اشعار، شامل 4807 بیت شعر.
14. فهرست عبارات و جملات منثور، شامل 713 عبارت.
15. فهرست کلمات و عبارات عربی داخل متن، شامل 436 عبارت.
16. فهرست کنایات، شامل 130 کنایه.
17. فهرست مجازها، شامل 124 مجاز.
18. فهرست شاعران و اشعار آنان، شامل 13 نفر که یکی از آنان لاادری است.
پس از فهرست‌ها، بخش سوم کتاب به مصاحبه‌ها و نقد و نظرها اختصاص یافته است. در انتها نیز فهرست منابع و مآخذ اعم از کتاب‌های فارسی، ترکی، لاتین و مقاله‌ها، همراه تصویر نسخه‌های خطی گنجانده شده است.
 İhsanbey (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :باز جهت اطلاع و آشنایی با قوانین ویکی پدیا ، برای اینکه معلوم شود یک فرد که در محیط دانشگاهی تدریس میکند سرشناس هست یا خیر و یا اثر ادبی او ارزش درج در ویکی پدیا را دارد یا خیر ، دو معیار وجود دارد : وپ:دانشگاهی و وپ:خلاق . نه تنها به نظر من ، که بقول شماها مانقورت و شووینیست و فلان و فلان هستم ، اما بنا به نظر ویکی پدیای ترکی استانبولی ، جناب صدیق و نوشته هایش از نظر ادبی ارزش درج در ویکی پدیا را ندارند و خود شخص شما در ویکی استانبولی پیشنهاد کردید و در جریان هستید که صفحه ایشان را از نظر دانشگاهی واجد ارزش درج ندانستند . فقط می ماند جنبه فعال بودن سیاسی ایشان که تنها عامل نگه دارنده صفحه ایشان است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
جا دارد مقررات ویکی پدیا ا در اینجا به خود شما یادآوری کنیم، همانگونه که در مقاله دیوید نیسمن و و مقاله فرانسوی مورد نظر شما هیچ جا نوشته نشده که آقای صدیق با سرویس های جاسوسی همکاری داشته است لطفا این مطلب را اگر وجود دارد مشخص کنید من چندین بار مطالعه کردم این چنین عبارتی پیدا نکردم، لطفا اطلاعات دروغ منتشر نکنید، مطمپنا با مقررات ویکی پدیا مطابقت ندارد. عبارت Activists like Hosseyn Sadeq به معنای (فعال) است جایی فعال سیاسی یا political activists نوشته نشده است.نکته سوم اینکه این مقاله توسط یک پژوهشگر آماتور با استناد به مقاله نیسمن که تقریبا مطالب در کل مطالب نیسمن است توسط یک موسسه خصوصی وابسته به وزارت دفاع فرانسه نه خود وزارت دفاع فرانسه منتشر شده است. لطفا مطالب دروغ و خلاف واقع منتشر نکنید با مقررات ویکی پدیا مطابقت ندارد. Barısturk (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
thread_title:  تصحیح کتاب سنگلاخ اثر میرزا مهدی خان استرآبادی