بحث:کتاب ایقان

message: به نظر من اضافه کردن چنین پیوندهائی فقط ویکی‌پدیا را تبدیل به لینکدونی می‌کند، من فقط پیوند به خود کتاب را گذاشتم. --نوید ‏۲۹ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
thread_title: پیوند به بیرون

message: ===مقایسه نصوص ایقان با آیات قرآن===
برای دوری از جنگ ویرایشی دستی در مقاله نمی‌برم، اما برای رضای خدا و پیغمبر، اگر ممکن است یک صفحه ایقان را که ماشاءالله با برچسب نگاره قدیمی هم بارگزاری می‌شوند را بیاورید که گفته‌است نقل قول مستقیم و عین قرآن؟ بعد نسخه به تفاوت با قرآن دهید... تا آن جا که من می‌دانم تمامی آیات مستدله از قرآن نقل به مضمون آیه‌است و نه نقل آیه. برای همین اگر می‌شود به جای تحقیق دست اول و به گمان خویش مچ گیری سخن خدا و مظهر ظهورش، منبعی برای این ادعای بزرگ که حجمی بیش از ۲ سوم مقاله را به خود اختصاص داده بیاورید، در غیر این صورت در آرامش کامل خود اقدام به حذف نمائید. Taeedxy ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
replies: text: بهاءالله در کجا گفته که فلان آیه قرآن اینگونه می‌گوید؟ و بعد آیه را اشتباه بگوید؟ واشتباه نقل کرده باشد؟ تمام این‌ها اقتباس و نقل قول غیر مستقیم است همانگونه که برخی از آیات عظام زمانی که نمی‌دانند این آثار متعلق به کیست و آن را نقد می‌کنند، از اقتباس‌هائی هنرمندانه نام می‌برند و وقتی که می‌فهمند متعلق به بهاءالله‌است می‌شود تحریف! اشتباهات چاپی هم در تمامی کتب حتی قرآن بوده‌است! بی‌خود ربطش ندهید! --نوید ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
*اول: نزاکت. 
*دوم: در مورد همین آیه سوره بقره که تصویرش را بار کردم: ببینید متن و پاورقی را از سایت رسمی بعد قضاوت کنید. 
*سوم: بحث اشتباه چاپی نیز مردود است چون جناب آیه را هم ترجمه کرده. دقت کنید بی‌جهت ضخیمش نکرده‌ام ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۳:۲۷(UTC)
به دوستان، همکاران و همفکرانتان نیز متذکر شوید بدون بحث حذف و واگردانی نکنند ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۳:۲۸(UTC)
replies: text: :دوست عزیز اگر دقت بفرمائید متوجه می‌شوید که نه تنها در این صفحه‌ای که بارگزاری فرمودید، بلکه در هیچ صفحهٔ دیگری حضرت بهاءالله ذکر نفرموده‌اند که متن دقیق قرآن را ببینید: «....» ذکر به مضمون از قرآن بوده‌است و به هیچ عنوان دلیلی ندارد که عین قرآن باشد. حال این که سایت‌های ضد بهائی، بهائی پژوهی مانند شیطنت‌های دیگر این را نیز این گونه توضیح داده‌است، به هیچ عنوان دلیلی ذکر در ویکی پدیا نمی‌شود. آن چه واضح است و خود شما نیز به آن اذعان دارید این است که متن این کتاب برای عموم قابل مشاهده‌است و این از شیطنت‌ها می‌کاهد. برای مثال شما به همین صفحه نگاه کنید و اگر در ان ذکری شده‌است که در قرآن آیه فلان خداوند دقیقا این چنین فرموده، حرف شما کاملا درست و متین ولی اگر غیر از اینست بنده با توجه به ۴ روزی که از وجود این متن که با توجه به همین دلایل سراپا ایراد است، آن را حذف کنم. متشکرم. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
replies: text: ::تکلیف ما را با این تذبذب دلایل روشن کنید: اشتباه چاپی است یا نقل به مضمون است؟ اگر نقل به مضمون است چرا نسخه فعلی با نسخه اولیه متفاوت است؟ (دستکاری پیروان منظور است) دیگر اینکه در بسیاری از موارد تحریفات پیروان (در واقع تصحیحات آنها) برخلاف استدلال‌های اوست. از عبارات بهتری استفاده کنید. شیطنت معنی نمی‌دهد ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۷:۱۹(UTC)
replies: text: :::فکر نکنم با دو موضوع مختلف سر و کار داشته باشیم که تکلیف شما ناروشن باشد. شما به عنوان ویکی نویس باید از قوانین برای نگارش پیروی کنید نه تعصبات و برداشت‌های شخصی. این خیلی هم روشن است. شاید باید باز هم ذکر کنم تا تکلیفتان روشن تر شود:
*اگر دقت بفرمائید متوجه می‌شوید که نه تنها در این صفحه‌ای که بارگزاری فرمودید، بلکه در هیچ صفحهٔ دیگری حضرت بهاءالله ذکر نفرموده‌اند که متن دقیق قرآن را ببینید: «....» ذکر به مضمون از قرآن بوده‌است و به هیچ عنوان دلیلی ندارد که عین قرآن باشد. حال این که سایت‌های ضد بهائی، بهائی پژوهی مانند شیطنت‌های دیگر این را نیز این گونه توضیح داده‌است، به هیچ عنوان دلیلی ذکر در ویکی پدیا نمی‌شود. آن چه واضح است و خود شما نیز به آن اذعان دارید این است که متن این کتاب برای عموم قابل مشاهده‌است و این از شیطنت‌ها می‌کاهد. برای مثال شما به همین صفحه نگاه کنید و اگر در ان ذکری شده‌است که در قرآن آیه فلان خداوند دقیقا این چنین فرموده، حرف شما کاملا درست و متین ولی اگر غیر از اینست بنده با توجه به ۴ روزی که از وجود این متن که با توجه به همین دلایل سراپا ایراد است، آن را حذف کردم ولی متاسفانه باز شما بدون توجه به هیچ چیز دیگری و بدون هیچ قید و شرطی برای خود و جامعه ویکی پدیا، واگردانی نمودید. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
**این متن شما که کپی بالایی‌ست! من هم باید جواب را کپی کنم؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۷:۴۴(UTC)

text: ::متاسفانه حس کردم شما می خواهید با به بیراهه کشاندن بحث، موضوع اصلی را نادیده بگیرید به این دلیل و به انضمام روشن تر شدن قضیه، تقریبا همان متن را در پائین نیز برای شما نگاشتم. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
----
*شاید این قسمت از وپ:اثبات صراحت خوبی داشته باشد:
فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست. برای همین است که هیچ تحقیق دست‌اولی نباید در ویکی‌پدیا بیاید و نیز برای این است که اثبات‌پذیری اینقدر اهمیت دارد. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

text: :در اینجا کسی راجع به حقانیت کسی یا چیزی بحث نکرده. بیشتر مقایسه‌است. در هر صورت شامل تحقیق دست اول نمی‌شود و ببینید:
**تحقیقی متشکل از جمع‌آوری و دسته‌بندی اطلاعات منابع اولیه و/یا ثانویهٔ موجود مؤکداً پیشنهاد می‌شود. همهٔ مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر اساس اطلاعاتی باشد که در منابع اولیه و ثانویه منتشر شده‌است. این دیگر «تحقیق دست‌اول» نیست، بلکه «تحقیقی مبتنی بر منابع» است و برای نوشتن یک دانشنامه ضروری‌است.
‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۷:۲۰(UTC)
replies: text: ::متاسفانه شک من در مورد این که قوانین، خصوصا ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را خوب نخوانده‌اید، دیگر به یقین تبدیل شده‌است و متاسفانه باز هم شما حاضر نیستید واضح ترین مسائل را بفهمید و بپذیرید. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
===اغلاط نحوی ایقان===
در مورد این قسمت از مقاله، منبعی که دارد به نظرتان برای بررسی اعلاط نحوی ایقان کفایت می‌کند یا خیر. اگر بلی، (یعنی این منبع هم می‌تواند نقد مستقل کتاب کند، هم می‌تواند صرف و نحو عربی را چک کند، هم آن قدر معتبر است که اغلاط کنکاشی بگیرد و هم ان قدر مستقل و معتبر است که در وپ:اثبات می‌گنجد)صحبت را بر روی منبع و اثبات پذیری ان بیاوریم و وقت خود را با تغییرات بر روی مقاله تلف نکنیم و شمار ویرایشگر ویکی را بالا نبریم، اگر خیر منبع برای این همه ادعا که هر کدامشان یک منبعی در حد استاد عرب شناس و فارسی شناس و نقد کتاب و مستقل و معتبر می‌خواهد، بیابید و اگر یافت نشد لطفا در اسرع وقت آن را از مقاله بزدائید. Taeedxy ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
*این قسمت مقاله با توجه به واضح بودن نفی وپ:اثبات حذف گردید. ولی متاسفانه باز هم جناب سنمار بدون هیچ دلیل و صحبتی و بدون توجه به قوانین صریح و واضح ویکی پدیا، اقدام به واگردانی نمودند. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
===قبل از بحث قوانین را بدانیم===
قبل از ورود به این بحث،  مطمئن شویم  که حتما قوانین وپ:اثبات و ویکی‌پدیا: تحقیق دست‌اول ممنوع را خوانده و از آن مطلعیم. Taeedxy ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: شما هم مطمئن شوید ‏• Яohaŋ ٭ ۱۹ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۹:۴۳(UTC)
thread_title: بحثی هدفمند

message: برای دوری از جنگ ویرایشی دستی در مقاله نمی‌برم، اما برای رضای خدا و پیغمبر، اگر ممکن است یک صفحه ایقان را که ماشاءالله با برچسب نگاره قدیمی هم بارگزاری می‌شوند را بیاورید که گفته‌است نقل قول مستقیم و عین قرآن؟ بعد نسخه به تفاوت با قرآن دهید... تا آن جا که من می‌دانم تمامی آیات مستدله از قرآن نقل به مضمون آیه‌است و نه نقل آیه. برای همین اگر می‌شود به جای تحقیق دست اول و به گمان خویش مچ گیری سخن خدا و مظهر ظهورش، منبعی برای این ادعای بزرگ که حجمی بیش از ۲ سوم مقاله را به خود اختصاص داده بیاورید، در غیر این صورت در آرامش کامل خود اقدام به حذف نمائید. Taeedxy ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
replies: text: بهاءالله در کجا گفته که فلان آیه قرآن اینگونه می‌گوید؟ و بعد آیه را اشتباه بگوید؟ واشتباه نقل کرده باشد؟ تمام این‌ها اقتباس و نقل قول غیر مستقیم است همانگونه که برخی از آیات عظام زمانی که نمی‌دانند این آثار متعلق به کیست و آن را نقد می‌کنند، از اقتباس‌هائی هنرمندانه نام می‌برند و وقتی که می‌فهمند متعلق به بهاءالله‌است می‌شود تحریف! اشتباهات چاپی هم در تمامی کتب حتی قرآن بوده‌است! بی‌خود ربطش ندهید! --نوید ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
*اول: نزاکت. 
*دوم: در مورد همین آیه سوره بقره که تصویرش را بار کردم: ببینید متن و پاورقی را از سایت رسمی بعد قضاوت کنید. 
*سوم: بحث اشتباه چاپی نیز مردود است چون جناب آیه را هم ترجمه کرده. دقت کنید بی‌جهت ضخیمش نکرده‌ام ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۳:۲۷(UTC)
به دوستان، همکاران و همفکرانتان نیز متذکر شوید بدون بحث حذف و واگردانی نکنند ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۳:۲۸(UTC)
replies: text: :دوست عزیز اگر دقت بفرمائید متوجه می‌شوید که نه تنها در این صفحه‌ای که بارگزاری فرمودید، بلکه در هیچ صفحهٔ دیگری حضرت بهاءالله ذکر نفرموده‌اند که متن دقیق قرآن را ببینید: «....» ذکر به مضمون از قرآن بوده‌است و به هیچ عنوان دلیلی ندارد که عین قرآن باشد. حال این که سایت‌های ضد بهائی، بهائی پژوهی مانند شیطنت‌های دیگر این را نیز این گونه توضیح داده‌است، به هیچ عنوان دلیلی ذکر در ویکی پدیا نمی‌شود. آن چه واضح است و خود شما نیز به آن اذعان دارید این است که متن این کتاب برای عموم قابل مشاهده‌است و این از شیطنت‌ها می‌کاهد. برای مثال شما به همین صفحه نگاه کنید و اگر در ان ذکری شده‌است که در قرآن آیه فلان خداوند دقیقا این چنین فرموده، حرف شما کاملا درست و متین ولی اگر غیر از اینست بنده با توجه به ۴ روزی که از وجود این متن که با توجه به همین دلایل سراپا ایراد است، آن را حذف کنم. متشکرم. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
replies: text: ::تکلیف ما را با این تذبذب دلایل روشن کنید: اشتباه چاپی است یا نقل به مضمون است؟ اگر نقل به مضمون است چرا نسخه فعلی با نسخه اولیه متفاوت است؟ (دستکاری پیروان منظور است) دیگر اینکه در بسیاری از موارد تحریفات پیروان (در واقع تصحیحات آنها) برخلاف استدلال‌های اوست. از عبارات بهتری استفاده کنید. شیطنت معنی نمی‌دهد ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۷:۱۹(UTC)
replies: text: :::فکر نکنم با دو موضوع مختلف سر و کار داشته باشیم که تکلیف شما ناروشن باشد. شما به عنوان ویکی نویس باید از قوانین برای نگارش پیروی کنید نه تعصبات و برداشت‌های شخصی. این خیلی هم روشن است. شاید باید باز هم ذکر کنم تا تکلیفتان روشن تر شود:
*اگر دقت بفرمائید متوجه می‌شوید که نه تنها در این صفحه‌ای که بارگزاری فرمودید، بلکه در هیچ صفحهٔ دیگری حضرت بهاءالله ذکر نفرموده‌اند که متن دقیق قرآن را ببینید: «....» ذکر به مضمون از قرآن بوده‌است و به هیچ عنوان دلیلی ندارد که عین قرآن باشد. حال این که سایت‌های ضد بهائی، بهائی پژوهی مانند شیطنت‌های دیگر این را نیز این گونه توضیح داده‌است، به هیچ عنوان دلیلی ذکر در ویکی پدیا نمی‌شود. آن چه واضح است و خود شما نیز به آن اذعان دارید این است که متن این کتاب برای عموم قابل مشاهده‌است و این از شیطنت‌ها می‌کاهد. برای مثال شما به همین صفحه نگاه کنید و اگر در ان ذکری شده‌است که در قرآن آیه فلان خداوند دقیقا این چنین فرموده، حرف شما کاملا درست و متین ولی اگر غیر از اینست بنده با توجه به ۴ روزی که از وجود این متن که با توجه به همین دلایل سراپا ایراد است، آن را حذف کردم ولی متاسفانه باز شما بدون توجه به هیچ چیز دیگری و بدون هیچ قید و شرطی برای خود و جامعه ویکی پدیا، واگردانی نمودید. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
**این متن شما که کپی بالایی‌ست! من هم باید جواب را کپی کنم؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۷:۴۴(UTC)

text: ::متاسفانه حس کردم شما می خواهید با به بیراهه کشاندن بحث، موضوع اصلی را نادیده بگیرید به این دلیل و به انضمام روشن تر شدن قضیه، تقریبا همان متن را در پائین نیز برای شما نگاشتم. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
----
*شاید این قسمت از وپ:اثبات صراحت خوبی داشته باشد:
فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست. برای همین است که هیچ تحقیق دست‌اولی نباید در ویکی‌پدیا بیاید و نیز برای این است که اثبات‌پذیری اینقدر اهمیت دارد. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

text: :در اینجا کسی راجع به حقانیت کسی یا چیزی بحث نکرده. بیشتر مقایسه‌است. در هر صورت شامل تحقیق دست اول نمی‌شود و ببینید:
**تحقیقی متشکل از جمع‌آوری و دسته‌بندی اطلاعات منابع اولیه و/یا ثانویهٔ موجود مؤکداً پیشنهاد می‌شود. همهٔ مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر اساس اطلاعاتی باشد که در منابع اولیه و ثانویه منتشر شده‌است. این دیگر «تحقیق دست‌اول» نیست، بلکه «تحقیقی مبتنی بر منابع» است و برای نوشتن یک دانشنامه ضروری‌است.
‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۷:۲۰(UTC)
replies: text: ::متاسفانه شک من در مورد این که قوانین، خصوصا ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را خوب نخوانده‌اید، دیگر به یقین تبدیل شده‌است و متاسفانه باز هم شما حاضر نیستید واضح ترین مسائل را بفهمید و بپذیرید. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
thread_title: مقایسه نصوص ایقان با آیات قرآن

message: در مورد این قسمت از مقاله، منبعی که دارد به نظرتان برای بررسی اعلاط نحوی ایقان کفایت می‌کند یا خیر. اگر بلی، (یعنی این منبع هم می‌تواند نقد مستقل کتاب کند، هم می‌تواند صرف و نحو عربی را چک کند، هم آن قدر معتبر است که اغلاط کنکاشی بگیرد و هم ان قدر مستقل و معتبر است که در وپ:اثبات می‌گنجد)صحبت را بر روی منبع و اثبات پذیری ان بیاوریم و وقت خود را با تغییرات بر روی مقاله تلف نکنیم و شمار ویرایشگر ویکی را بالا نبریم، اگر خیر منبع برای این همه ادعا که هر کدامشان یک منبعی در حد استاد عرب شناس و فارسی شناس و نقد کتاب و مستقل و معتبر می‌خواهد، بیابید و اگر یافت نشد لطفا در اسرع وقت آن را از مقاله بزدائید. Taeedxy ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
*این قسمت مقاله با توجه به واضح بودن نفی وپ:اثبات حذف گردید. ولی متاسفانه باز هم جناب سنمار بدون هیچ دلیل و صحبتی و بدون توجه به قوانین صریح و واضح ویکی پدیا، اقدام به واگردانی نمودند. Taeedxy ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
thread_title: اغلاط نحوی ایقان

message: قبل از ورود به این بحث،  مطمئن شویم  که حتما قوانین وپ:اثبات و ویکی‌پدیا: تحقیق دست‌اول ممنوع را خوانده و از آن مطلعیم. Taeedxy ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
replies: text: شما هم مطمئن شوید ‏• Яohaŋ ٭ ۱۹ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۹:۴۳(UTC)
thread_title: قبل از بحث قوانین را بدانیم

message: تصویر:Iqan047 (1882).gif|نسخه چاپ 1893
برای رفع ابهام از «برای حدود دو دهه پس از نگارش...» من نسخه چاپ ۱۸۸۲ که چاپ اول کتاب است را بار کردم. تصویر چاپ ۱۸۹۳ هم موجود است. البته هردو در بمبئی چاپ شده‌اند نه در عکا. نسخه‌های فعلی در عکا هستند! ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۱:۱۱(UTC)
replies: text: قضیه مربوط به قبل از این دو چاپ است. اگر کمی به مقاله بهاءالله سری زده بودید و کمی اطلاع داشتید می‌دانستید که بهاءالله در سال ۱۸۹۲ صعود می‌کند و چاپ دوم هم مربوط به سال بعد از صعود وی است. خود ایقان حدودا سال ۱۸۶۲ نازل شده که اگر از ۱۸۸۲ کم کنید می‌شود ۲ دهه! --نوید ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :نازل شده؟ اصطلاح جدیدی است. معمولاً می‌گفتند صادر شده. چاپ مربوط به بمبئی است نه عکا ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۳:۳۰(UTC)

text: ّبله، نازل شده، ما می‌گوئیم نازل شده، شما هرچه می‌خواهید بگوئید. مگر کسی گفت که چاپ عکاست؟ مگر اصلا عکا در آن وقت چاپخانه هم داشته؟! --نوید ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :تا ان جا که همه می دانند و دولت عثمانی و دولت ایران هم خوب می دانسته برای خاموش کردن شعله تعالیم حضرت بهاالله و دیانت بهائی ایشان را به دورترین سرزمین و مخوف ترین زندان در عکا تبعید می کنند تا نه با کسی معاشرت داشته باشند و نه کسی به سراغ ایشان رود، هر چند کاملا برعکس شد و پرشورترین دوران دیانت بهائی همان دوران زندان عکاست، (آن جا که انسان نبوده، شاید سرمایه گذاری برای چاپخانه سودمند بوده است! (!!)). Taeedxy ‏۱۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
  دوستان کتاب ایقانی که در بمبئی چاپ شد توسط میرزا محمد علی  یا  بقول عباس افندی  ناقض اکبر به چاپ رسید و عباس افندی جون با محمد علی یعنی برادر خودش دشمن بود آن کتاب های چاپ شده را تحریف شده نامید و خودش اقدام به تهیه کتاب ایقان مطابق سلیقه خودش نمود.
Arianarian (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
thread_title:  رفع ابهام 

message: ۱. کریستوفر باک!
۲. استاد دانشگاه میشیگان، کالج لنسینگ، دارای چندین و چند مقاله آکادمیک درباره دین و فلسفه، کتب و علائم بهائی، همکار خان کول صاحب همین سایتی که به آن ارجاع می‌دهید، مقایسه کننده و در اختیار گذارنده همین دو نسخه‌ای است که به آن ارجاع می‌دهید که از یکی تنها ۳ نسخه شناخته شده وجود دارد!Occasional Papers in Shaykhi, Babi and Baha'i Studies, vol. ۲, no. ۵ (June, ۱۹۹۸).  
۳. از روی هوا حرف نزده‌است و نظر خودش هم نگفته‌است. همین پاراگرافش چند رفرنس به اینور و آنور دارد!
۴. منابعی که در انتهای همین مقاله آمده، حداقل از چند دانشگاه مانند آکسفورد، کمبریج، State University of New York Press، کلمبیا و چندین دانشگاه معروف دیگر است. مطالبش اثبات‌پذیر است و نه ادعای شخصی وی. آنجائی هم که نظر شخصیش را می‌گوید، کاملا آکادمیک می‌گوید فکر می‌کنم یا به نظر من! --نوید ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: خوب اگر این نسخه نسخهٔ نادرستی باشد باید گفت میرزا عربی نمی‌دانسته که اشتباه ترجمه کرده. (نسخه‌های جدید آیه را به درستی نوشته‌اند و به ترجمه دست نزده‌اند) ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۴:۵۴(UTC)

text: وپ:نزاکت --نوید ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
replies: text: :پذیرشش سخت نیست ترجمه «هَلْ یَنْظُرُونَ إِلاّ أَنْ یَأْتِیَهُمُ اللهُ فِی ظُلَل مِنَ الْغَمامِ»، «روزی که می‌آید خدای در سایه‌ای از ابر» نمی‌شود. بی‌نزاکتی نسبت به شما روی داده؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۵:۰۶(UTC)
*منبعی که به آن ارجاع داده‌اید نگاه کردم. هیچ صحبتی از کتاب ایقان نیست ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۵:۰۸(UTC)

text: بله منبعی که به آن ارجاع دادید را دیده‌ام ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۵:۲۰(UTC)
thread_title:  کریستوفر 

message: پذیرشش سخت نیست ترجمه «هَلْ یَنْظُرُونَ إِلاّ أَنْ یَأْتِیَهُمُ اللهُ فِی ظُلَل مِنَ الْغَمامِ»، «روزی که می‌آید خدای در سایه‌ای از ابر» نمی‌شود. بی‌نزاکتی نسبت به شما روی داده؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۵:۰۶(UTC)
replies: text: فقط برای این که در ذهن خود فکر نکنید که قرآن را خیلی خوب بلدید و از حفظید و الا به خاطر بی نزاکتی بالا بنده هم نمی‌خواستم بحث را با شما ادامه دهم، این که پذیرشش سخت است یا نیست را ببینید تا خودتان تشخیص دهید که معنی و مضمونش آن چه حضرت بهاءالله فرموده‌اند درست است یا شمائی که در مقابل موعود جمیع امم ایستاده‌اید:
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه مکارم شیرازی:
آیا انتظار دارند که خداوند و فرشتگان، در سایه‌ای از ابرها به سوی آنان بیایند؟
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه الهی قمشه‌ای:
آیا کافران که با این ادله روشن ایمان نمی‌آورند انتظار آن دارند که خدا با ملائکه در پرده‌های ابر بر آن‌ها نازل شود؟
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه فولادوند:
مگر انتظار انان غیر از اینست که خدا و فرشتگان، در زیر سایبان‌هائی از ابر سپید به سوی آنان بیایند؟
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه آیتی:
آیا اینان منتظر آن هستند که خدا با فرشتگان در زیر سایبانی از ابر نزدشان بیاید و کار یکسره شود؟
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه خرمشاهی:
جز این انتظار ندارند که خدا و فرشتگان در سایبان‌های ابر به دید آنان بیاید.
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه مجتبوی:
آیا اینان جز این انتظار دارند که خدا با فرشتگان در سایبان هائی از ابر بدیشان آید به نشانه عذاب و کار گزارده شود؟
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه انگلیسی: (یوسفعلی)
Will they wait until allah comes to them in conopies of clouds with angles and the question is settled?
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه انگلیسی: (پیکتال)
Wait they for naught else than Allah should come unto them in the shadows of the clouds with the angles?
*آیه ۲۱۰ بقره ترجمه ترکی استانبولی:
Yoksa onlar, Allah'yn, bulutlary'n golgelerinde, meleklerle gelvermesini ve iplerinin olup bitivermesini mi gozetirler?
**حال تفسیر المیزان:
آیا انتظار این را دارند که خدا و ملائکه بر ابرها سوار شده نزد آنان بیایند و تکلیفشان یکسره شود؟

text: دیگر؟ Taeedxy ‏۱۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
*دیگر آنکه مشکل سر همین «آیا انتظار دارند» است دوست عزیز. معنی عبارت زیر و رو شده. و البته متذکر شوم اگر متن را می‌خواندید در صورت تغییر ترجمه کل استدلالات حسینعلی خراب می‌شد ‏• Яohaŋ ٭ ۲۱ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۹:۱۴(UTC)
replies: text: :با شما دیگر حرفی نیست. Taeedxy ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::البته نه شما و نه دیگران حرفی دارید که فله‌ای مطالب حذف می‌شود ‏• Яohaŋ ٭ ۲۲ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۸:۰۳(UTC)
حسب‌الامر مردتنها اینجا می‌نویسم والا جایش همانجاست.
حسینعلی نوری موعود جمیع امم نیست.
--روح ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
thread_title: روی چه حسابی؟

message: جنابان نوید، تأیید و (اخیراً) سیمرغ! اگر با مطالب منبع‌دار اضافه شده مشکل دارید، مکانیزم‌هایی هم به جز واگردانی وجود دارد. مطلب را اصلاح کنید! --محسن ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
replies: text: :آنچه شما در اینجا مطلب منبع‌دار می نامید، در ویکیپدیا تحقیق دست اول می‌گویند. مقایسهٔ آیه‌های قرآن با متن ایقان و نتیجه‌گیری از این مقایسه (بدون آنکه آن نتیجه‌گیری در جای معتبری چاپ شده باشد) تحقیق دست اول است و جایی در ویکیپدیا ندارد. سنمار بهتر است دنبال جای دیگری برای نشر تحقیقاتش بگردد. Alefbet ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::خوشبختانه به منابع اشاره شده. کدام قسمت بی‌منبع است؟ اصلاً منابع را دیده‌اید؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۲۲ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۸:۳۵(UTC)

text: مطالب و دلیل حذفشان عینا در بالای همین بحث آمده‌است. کسی منکر تفاوت در نسخ ابتدائی نشده دلیل آن هم آمده، ولی این متن چیزی غیر از اینکه فلانی تحریف کرد و پیروان درست کردند و مطالب مشابه دروغ و ادعاهای بزرگ چیز دیگری ندارد. که تماما هم از منابع مخالف است. من هم می‌توانم مطالبی از منابع بهائی بیاورم که سراسر تمجید باشد! ولی اینجا دانشنامه است! اگر استفاده از منابع وابسته اشکالی ندارد کسی بدش نمی‌آید استفاده کند! خدار را شکر مطالب تمجیدی خیلی بیشتر است! --نوید ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
replies: text: :اتفاقاً ذکر دلیل اختلاف نسخ در خود مقاله ارزش دارد نه در اینجا. در جواب «من هم می‌توانم مطالبی از منابع بهائی بیاورم که سراسر تمجید باشد»: به نظرم اگر به استدلال در مخالفت با نظر آمده شده (بخوانید سابقاً آمده‌شده) در مقاله کمک کند، مقاله را پربارتر می‌کند. استدلالتان را بنویسید تا دیگران قضاوت کنند. --محسن ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
replies: text: :: ذکر دلیل اختلاف در مقاله آمده، حتی اختلافات هم می‌تواند بیاید، ولی در حد وزنش و اگر وزن اضافه شد، آن هم راه دارد و به مقاله دیگر منتقل خواهد شد. اینجا محل بررسی اختلافهای تمامی نسخ چاپی یک اثر و اصلاحات و جدول تغییرات هر کتاب که نیست! کدام کتاب دیگر چاپ هار متفاوت را مقایسه کرده و در مقاله آورده؟ ثانیا اینجا بحث استدلال و پرسش و پاسخ و دیدگاه‌های متفاوت نیست، اعتقادات دو گروه متفاوت که نیست، بحث یک واقعیت است. اینجا اثبات‌پذیری ارزش دارد. --نوید ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: :::خوشبختانه در منابع از کریستوفر باک (که ذکرش رفت) استفاده شده. در ضمن واگردانی شما شامل حذف  هم می‌شود ‏• Яohaŋ ٭ ۲۲ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۸:۲۱(UTC)

text: اگر وپ:نزاکت را مطالعه کردید و تصمیم گرفتید احترام طرف مقابل را نگهدارید، و از میرزا و حسینعلی میرزا استفاده نکردید، و میرزا گفتن‌های قبلی را اصلاح کردید، بفرمائید تا شروع به بحث کنیم. --نوید ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: ::بعد از اضافه کردن منابع که بحثی نشده. شده؟ جز بحثی که تایید سعی در حذفشان داشت؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۲۲ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۸:۱۰(UTC)
replies: text: :::اتفاقاً به همین دلیل این تاپیک را اینجا گشودم. جالب اینجاست که واگردانی می‌شود و بعد به صفحهٔ بحثِ خالی از مطلبِ مربوط به واگردانی ارجاع داده می‌شود. --محسن ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::مطالبی که سنمار افزوده: مثل: «حسین‌علی میرزا در موارد متعددی آیات قرآن را تحریف نموده و از تغییرات داده شده به آیات استفاده به مطلوب نموده‌است» یا این «او در مواردی برای اثبات دعاوی خود، آیات قرآن مجید را تحریف کرده، تا گفته‌هایش بدون مدرک و استناد به نصوص نباشد. از آن جمله: در بیان و ذکر اشارات و تلویحاتی که مبین «ظهور الله» است، به آیه ۲۱۰ سوره بقره استناد می‌کند که...» اصولا لحن دانشنامه‌ای ندارند و تنها منبع آنها کتاب سیدمحمدباقر نجفی است که یکسویه میباشد و نظریات این کتاب طوری نوشته شده اند که انگار حقیقت محض هستند. اول باید دید که این کتاب تا چه حد اعتبار و شهرت دارد. در ضمن منبع دیگری که سنمار قبل از انها آورد یعنی کریستوفر باک در اینجا یافت میشود و متن آن کاملا با متن آن کتاب یکسویه قبلی فرق دارد و اصلا همسو نیست. در کنار هم آوردن این دو منبع متضاد به منظور بالا بردن اعتبار منبع بی اعتبار دوم انجام شده و این به هیچ وجه در دانشنامه جایی ندارد سیمرغ کوچولو ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::: :) نتیجه اصلاح متن است یا حذف کلی آن؟ از این استدلال آن عملکرد نتیجه نمی‌شود ‏• Яohaŋ ٭ ۲۲ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۸:۳۷(UTC)
replies: text: ::::::نتیجه قاطی کردن دو چیز اشتباه درست و درست جا زدن آن چیز اشتباه. لینک کریستوفر باک را که گذاشتم بخوانید. (البته اگر تابحال قبلا ندیده‌اید) چیزهایی که شما گفتید یا در کتاب نجفی است در کجای آنست؟ اینجا کپی کنید لطفاً سیمرغ کوچولو ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::::جناب سنمار حتما قرآن را خوانده‌اید (امیدوارم که اینطور باشد) اینجا قضیه (یا اهل الکتاب، لم تلبسون الحق بالباطل و تکتمون الحق و أنتم تعلمون) پیش آمده است به گمانم سیمرغ کوچولو ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
thread_title:  واگردانی 

message: سلام این صفحه مربوط به نقد کتاب ایقان است ولی  در زیر صفحه گذاشته نشده است و بجای جعبه اطلاعات نقد بهائیت جعبه اطلاعات آئین بهایی گذاشته شده است!!Arianarian (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
replies: text: سلام. مقاله اصولا راجع به خود کتاب است و نقدش را هم دربر دارد. لذا به نظرم جعبه به درستی انتخاب شده‌است. اما اگر استدلال به تحریف قرآن در این کتاب از استدلالات اصلی در نقد بهائیت باشد، شاید درست‌باشد  هم در مقاله بیاید. برای این‌کار باید از مدیری بخواهید که این کار را انجام دهد. طاها (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
درود بر دوست قدیمی
کدامیک از مدیران را پیشنهاد می کنید؟ بهزاد عزیز سرش خیلی شلوغ استArianarian (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: درود متقابل. در غیاب بهزاد (باز هم به او پیام بدهید، شاید جواب دادند.)، از هردو مدیر کاربر:همان و کاربر:دالبا بخواهید هم نظر دهند و اگر نظرشان بر اضافه‌کردن الگو بود انجامش دهند. اصولا به جز بهزاد کس دیگری مقالات بهائیت را بررسی نمی‌کرد. طاها (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
thread_title:  جعبه اطلاعات منحرف کننده 

message: این قسمت حذف شده است :از آنجا که در چاپ اول این کتاب حسینعلی خود را در مقابل صبح ازل «عبد» خوانده بود و او را به عنوان «مصدر امر» در نظر آورده بود (که موجب استناد ازلیان می‌شد) بهائیان تصمیم گرفتند که این کتاب را بر طبق مصالح خود اصلاح کنند]  در این تغییرات زعمای بهائیت در اولین چاپ سربی کتاب، آیات تحریف شده  قرآن را برخلاف منظور استدلال حسینعلی میرزا حذف، و به جای آن آیه صحیح را منظور کردند.
غیر از متن کتاب جناب سیدمحمدباقر نجفی که از صفحه توسط دوستان حذف گردیده می توان به  این مطلب در مقدمه کتاب نقطةالکاف به قلم پروفسور ادوارد براون هم اشاره نمود .
اداورد براون می نویسد : اخیرا یک فقره کتاب ایقان تالیف بهالله که آنرا در سنه 1278 در بغداد سه چهار سال بعد از مراجعت وی از کوه های کردستان نوشته است استنباط می شود که وی در آن تاریخ خود را مطیع و زیر دست کسی دیگر ، فوق خود می دانسته است ، و آن کس بالطبیعه بایستی صبح ازل باشد، این است عین آن فقره بنصها:باری امیدواریم که اهل بیان .....   قسم بخدا که این مهاجرتم را خیال مراجعت نبود و مسافرتم را امید مواصلت نه ..... باری تا آنکه از  «مصدر امر » حکم رجوع صادر شد و لابد تسلیم نمودم و راجع شدم ، دیگر قلم عاجز است از ذکر آنچه بعد از رجوع ملاحظه شد حال دو سنه ...... این عبد در کمال رضا جان برکف حاضرم که شاید از عنایت الهی و فضل سبحانی این حرف مذکور مشهور در سبیل نقطه و کلمه مستور فدا شود و جان در بازد و اگر این خیال نبود فو الذی نطق الروح بامر آنی در این بلد توقف نمی نمودم و کفی بالله شهیدا و اختم القول و لا قوة الا بالله و انالله و انا الیه راجعون
Arianarian (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
سلام
این قسمت را از لغت نامه دهخدا ذیل کلمه صبح ازل استخراج نموده ام . دهخدا به نقل از کنت دوگوبینو می نویسد:
ثانیاً شهادت کونت دوگوبینو که در کتاب «مذاهب و فلسفه در آسیای وسطی » ص 277 گوید: «اندکی تردید در خصوص جانشین باب (مابین اتباع او) به هم رسید ولی بالاخره معلوم همه شد که کیست ولی به غیر طریق انتخاب چه بعضی علامات ظاهری و پاره ای خصایص معنوی است که به طور روحانی ممیز رئیس مذهب است . وی بسیار جوان بود سن او شانزده سال و موسوم به میرزا یحیی و پسر میرزا بزرگ نوری وزیر امام ویردی میرزا حاکم طهران است و . . . . . .
اخیراً از یک فقره از کتاب ایقان تألیف بهأاﷲ که آن را در سنه ٔ 1278 در بغداد سه چهار سال بعد از مراجعت وی از کوه های کردستان نوشته است ، استنباط میشود که بهأاﷲ در آن تاریخ خود را مطیع و زیر دست کسی دیگر فوق خود میدانسته و آن کس بالطبع بایستی صبح ازل باشد. این است عین آن فقره بنصها: «...اگر چه در این ایام رائحه ٔ حسدی وزیده که قسم به مربی وجود از غیب و شهود که از اول بنای وجود عالم با اینکه آن را اولی نه تا حال ، چنین غل و حسد و بغضائی ظاهر نشده و نخواهد شد، چنانچه جمعی که رایحه ٔ انصاف را نشنیده اند رایات نفاق برافراخته اند و بر مخالفت این عبد اتفاق نموده اند... چون فی الجمله بر امورات محدثه ٔ بعد اطلاع یافتم از قبل ،مهاجرت اختیار نمودم و سر در بیابانهای فراق نهادم و دو سال وحده در صحراهای هجر بسر بردم ... باری تا آنکه از مصدر امر حکم رجوع صادر شد و لابد تسلیم نمودم و راجع شدم ...»Arianarian (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
thread_title:  نادیده گرفتن برخی از قسمت های حذف شده 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در کتاب ایقان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070513184357/http://www.bahairadio.org/farsi/Saiedi.htm به http://www.bahairadio.org/farsi/Saiedi.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹) 

message: مطالبی از کتاب «بهائیان» راجع به عدم مطابقت ارجاعات قرآنیِ کتاب ایقان را حذف کردم. این کتاب منبع مستقل و غیرجانبدارنه‌ای محسوب نمی‌شود. ناشر آن «نشر مشعر» است که صرفاً یک مجموعه مذهبی-سیاسی و متعلق به سازمان حج و زیارت است نه یک پژوهشکده مستقل. در قسمت درباره مای این مجموعه از همکاری نزدیک نماینده ولی فقیه با این مجموعه سخن رفته است که نشان از وابستگی حکومتی آن دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
replies: text: ویراستار این کتاب رسول جعفریان هست که دانشور معتبری هست. ضمناً، در ایران همه باید اسماً با نمایندهٔ ولایت فقیه در ارتباط باشند تا اجازهٔ نشر داشته باشند. این همکاری با نمایندهٔ ولی‌فقیه لزوماً به معنی نظارت بر محتوای کتاب نیست. در منابع خارجی هم بعید است که چیزی در مورد این مبحث پیدا کنید. چون برایشان مهم نیست که نویسنده اول اشتباه کرده و سپس ویرایش کرده. طاها (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

text: البته منابع خارجی هم گفته‌اند که چاپ اول کتاب عدم تطابق با قرآن داشته و منتقدان بهایی آن‌ها را به عنوان سند غیرالهی بودن کتاب دانسته‌اند:
* صفحهٔ ۱۴۰ در کتاب زیر:
*

text: طاها (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
replies: text: :در طی چند روز آینده مطلبی از این منبع انگلیسی بالا و یک منبع دیگر از دانشگاه میشیگان راجع به این موضوع (تطبیق ارجاعات قرآنی با اصل آیات در چاپهای ابتدایی کتاب) به قسمت «چاپ کتاب» اضافه میکنم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: ::من مقداری از متن را به بخشی که گفتید اضافه کردم. باتوجه به اینکه اصل قضیه (وجود اشتباهات در نقل قرآن) صحت دارد، می‌توان نظرات مسلمانان را با تصریح به اینکه نظر مسلمانان است در این قسمت آورد. توجه کنید که این قضیهٔ وجود اشتباهات از ادلهٔ مشهور مسلمانان برای وحیانی نبودن کتاب ایقان هست و سرشناسی لازم برای ویکی‌پدیا را داراست. طاها (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::: براساس مقالهٔ ایرانیکا، چاپ ۱۹۰۰ مصر ویرایش‌های مختصری روی چاپ سنگی دوم بمبئی داشت. نسخهٔ رایج کتاب از روی چاپ ۱۹۳۳-۱۹۳۴ مصر است که اندکی تغییرت نسبت به ویرایش قبلی دارد. اینها برداشت من از جملهٔ زیر است:
Later printings of the original text appeared in slightly revised editions such as the Cairo printings of 1900 and 1933-34. This latter revised edition has been several times reprinted in Tehran (1976), Germany (1980), and Karachi (1997).

text: :::طاها (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
=== کتاب بهائیان ===
* کتاب بهائیان مورد ارجاع دانشنامهٔ ایرانیکا برای بیان نظر ضدبهائی هست. به عنوان مثال مقالهٔ کتاب ایقان را ببینید. لذا، استفاده از آن برای نقل نظر منتقدان بهائیت باید بلا مانع باشد. من مطالب نقل شده را با تصریح به منتقد بودن باز می‌گردانم. اگر مخالفید نظرتان را بنویسید. طاها (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

text: :من مخالف ارجاع مستقیم به کتاب بهائیان هستم، چه که هنوز معتقدم منبع پژوهشی مستقل نیست ولی میشود این جمله را «منتقدان بهائیت این اشتباهات را به عنوان دلیلی برای وحیانی‌نبودن این کتاب ذکر می‌کردند، چون وحی الهی باید خالی از اشکال باشد.» به این جمله تغییر داد:‌ «منابع ضد بهائی مانند «کتاب بهائیان» نوشته نجفی، این اشتباهات را به عنوان دلیلی برای وحیانی‌نبودن این کتاب ذکر می‌کردند، چون وحی الهی باید خالی از اشکال باشد.» و بعد علاوه بر منبع موجود به ایرانیکا هم ارجاع داد.Tarikhejtemai (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
replies: text: ::جمله‌ای که شما بدان اشاره کردید از کتاب Buck هست و ایرانیکا هم به آن استدلال اشاره کرده (استدلال خیلی مشهوری هست). یعنی ربطی به کتاب بهائیان ندارد. با تغییر پیشنهادی شما مخالفم.

text: ::کتاب بهائیان می‌نویسد که میرزا حسینعلی عمداً آیات قرآن را به نفع خود تحریف کرده ولی backfire کرده و مجبور به تصحیح‌شان شده. به نظرم، کریستوفر باک درحقیقت به تحریف عمدی پاسخ می‌دهد آنجایی که می‌نویسد احتمالاً بهاءالله قرآن را نادقیق و مضمونی به خاطر داشت.  طاها (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :::من با ارجاع دادن به کتاب بهائیان مخالفم، خود ایرانیکا هم کتاب نجفی را در زمره حمله منابع ضد بابی-بهائی به کتاب ایقان خوانده که خود نشان می‌دهد منبع مستقلی نیست و جانبدارانه است. اما میتوان از منابع معتبری که به استدلال کتاب اشاره کرده‌اند استفاده کرد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::من فعلاً از اضافه‌کردن مطالب از کتاب نجفی دست نگه‌می‌دارم. طاها (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  کتاب «بهائیان» 

message: * کتاب بهائیان مورد ارجاع دانشنامهٔ ایرانیکا برای بیان نظر ضدبهائی هست. به عنوان مثال مقالهٔ کتاب ایقان را ببینید. لذا، استفاده از آن برای نقل نظر منتقدان بهائیت باید بلا مانع باشد. من مطالب نقل شده را با تصریح به منتقد بودن باز می‌گردانم. اگر مخالفید نظرتان را بنویسید. طاها (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
replies: text: :من مخالف ارجاع مستقیم به کتاب بهائیان هستم، چه که هنوز معتقدم منبع پژوهشی مستقل نیست ولی میشود این جمله را «منتقدان بهائیت این اشتباهات را به عنوان دلیلی برای وحیانی‌نبودن این کتاب ذکر می‌کردند، چون وحی الهی باید خالی از اشکال باشد.» به این جمله تغییر داد:‌ «منابع ضد بهائی مانند «کتاب بهائیان» نوشته نجفی، این اشتباهات را به عنوان دلیلی برای وحیانی‌نبودن این کتاب ذکر می‌کردند، چون وحی الهی باید خالی از اشکال باشد.» و بعد علاوه بر منبع موجود به ایرانیکا هم ارجاع داد.Tarikhejtemai (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
replies: text: ::جمله‌ای که شما بدان اشاره کردید از کتاب Buck هست و ایرانیکا هم به آن استدلال اشاره کرده (استدلال خیلی مشهوری هست). یعنی ربطی به کتاب بهائیان ندارد. با تغییر پیشنهادی شما مخالفم.
replies: text: ::کتاب بهائیان می‌نویسد که میرزا حسینعلی عمداً آیات قرآن را به نفع خود تحریف کرده ولی backfire کرده و مجبور به تصحیح‌شان شده. به نظرم، کریستوفر باک درحقیقت به تحریف عمدی پاسخ می‌دهد آنجایی که می‌نویسد احتمالاً بهاءالله قرآن را نادقیق و مضمونی به خاطر داشت.  طاها (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :::من با ارجاع دادن به کتاب بهائیان مخالفم، خود ایرانیکا هم کتاب نجفی را در زمره حمله منابع ضد بابی-بهائی به کتاب ایقان خوانده که خود نشان می‌دهد منبع مستقلی نیست و جانبدارانه است. اما میتوان از منابع معتبری که به استدلال کتاب اشاره کرده‌اند استفاده کرد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::من فعلاً از اضافه‌کردن مطالب از کتاب نجفی دست نگه‌می‌دارم. طاها (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  کتاب بهائیان