بحث:ریچارد داوکینز

message: تغییر نام به دوکینز به دلیل تلفظ صحیح پیشنهاد می شود.--123 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
replies: text: دوکینز تلفظ بریتانیایی است و در ویکی‌عربی هم استفاده شده، ولی در منابع فارسی همه جا از داوکینز استفاده شده. لازم به تغییر نیست. می‌توان تغییر مسیری از دوکینز به داوکینز ایجاد کرد- Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
replies: text: :ایشان هم بریتانیایی ست و باید سعی شود تلفظ اصلی استفاه شود. کدام منبع معتبر فارسی؟--123 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: ::با کمال تعجب نامی از این فرد در خبرگزاری‌های بزرگ فارسی نیافتم! فقط یک جا در مقاله رادیو زمانه به او اشاره شده که در آنجا هم از داوکینز استفاده شده است.

text: ::http://zamaaneh.com/morenews/2010/11/post_1459.html

text: ::- Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: :::خوب وقتی نام غلط هنوز مصطلح نشده چرا به اسم صحیح منتقل نشود؟123 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::آها پیدا کردم. یکی از روزنامه همشهری، یکی از روزنامه شرق. اینها هم گفتند داوکینز.

text: ::::http://sharghnewspaper.ir/News/90/09/08/18063.html

text: ::::http://www.hamshahrionline.ir/hamnews/1385/850806/news/maref.htm

text: ::::-Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::خوب حالا یکی دو جا نام برده شده. ولی خوب اگر به اسم صحیح منتقل شود کلاً بهتر است تا مردم به اشتباه نیفتند. --123 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::::داوکینز اشتباه نیست، تلفظ آمریکایی مرسوم آن است. با قواعد آوایی زبان فارسی هم سازگارتر است. مثلاً Dawson را هم ما داوسون تلفظ می‌کنیم. در صورتیکه در لهجه بریتانیایی غلیظ دوسن (Dowsen) تلفظ می‌شود. به نظر من اگر در پرانتز تلفظ دوکینز هم آورده شود کافیست. - Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::من جدل خاصی ندارم ولی خوب دوکینز هم بریتانیایی ست. اگر هم آمریکایی بگویید داکینز می شود نه داوکینز.123 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
replies: text: :::::::::::اگر بر این قرار باشد مقاله هاوکینگ هم باید به هاکینگ تغییر  کند. در آمریکایی W را کامل نمی‌اندازند فقط آن را کمی خفه تلفظ می‌کنند نه با شدت بریتانیایی. در فارسی ولی همیشه آورده می‌شود. - Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::::::::اوکی. ولی خوب هوکینگ هم بریتانیایی ست. بی بی سی هم می گوید هوکینگ. :)123 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::::::::و همان بی‌بی‌سی می‌گوید هاوکینگ :) - Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::و گاهی هم می‌گوید هاکینگ !!!!! - Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::این سیر قهقرایی این رسانه را نشان می دهد.
replies: text: ::::::::::::::::ای کاش فرهنگستان قواعد نویسه‌گردانی نام‌های لاتین را به طور دقیق مشخص می‌کرد و همه جا یکدست می‌شد. - Mamlekat (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

message: نیازی به وجود بخش مجزایی برای نقد نیست. اگر این مطالب اهمیت دارند باید در متن مقاله قرار گیرند در ویکی انگلیسی که مقاله خوب شده است هم این بخش حذف شده. این مقاله در مورد این فرد است نه این که دیگران درباره او چه می گویند. 123 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
replies: text: یک ویکی انگلیسی خدا نیست

text: دوم که اکثر حذف های شما صحیح است. فقط ستفن جی گولد را برگردانید. اختلافات این دو خیلی معروف و مرتبط هم هست. و گولد هم یکی از معدود افردای که صلاحیت نظر دادن را دارد.

text: سوم که خیلی وقتها مردمان به خاطر نقدها معروف می‌شوند. وجود بخش نقد ضرر ندارد فقط که بایستی منقدین مربوط باشند به کار.   رستم (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
replies: text: :بالاخره معتبر تر است و بحثهای مفصلو آموزنده ای در آنجا انجام شده. گولد را حذف نکردم از قبل وجود داشت. در متن آوردمش. نقد نباید به طور مجزا باشد. باید در متن مقاله بیاید. خواننده می آید که این آدم را بشناسد نه نظر فلانی را. مقاله در مورد یک عالم و نظریات او ست. حالا فلانی خوشش نیامده قرار نیست وزن بیخود بگیرد. کسی نقد علمی دارد بیاید ولی قرار نیست هر کسی چیزی گفت لیست شود. بخش نقد مجزا خلاف وپ:منبر است.--123  (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

text: :هنوز دارید گولد را حذف می کنید. معتبرتر!‌ هم نظر شماست. به هر حال حق ندارید از ویکی انگلیسی اینجا به عنوان چماق استفاده کنید.  رستم (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::کدام را حذف کردم؟ بالاخره آنجا مقاله «خوب» شده است. یک دلیل مهم برای جدا نکردن «نفدها» اینست که اینها جواب داشته و حالت مناظره داشته اند نمی شود آنها را مثله کرد.--123 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
replies: text: :::...گولد استدلال می‌‌کند که ژ‌ن‌ها به طور مستقیم در انتخاب طبیعی به چشم نمی‌‌آیند.... رستم (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

text: :::
replies: text: ::::جناب سیکاسپی. این بسیار بسیار سهل انگارانه است که همه منتقدان داوکینز را مسیحی‌ خوانده اید . تری ایگلتون، مایکل روس، مایکل شرمر، اینها بعضی‌ هاشان حتی به خدا اعتقاد ندارند! لطفا از این پس دقیق تر باشید. مخصوصاً در مورد مقالات حساس مثل این.  Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::نگفتم همه مسیحی اند. جمله ام غلط نبود. نوشتم برخی متفکرین مسیحی نقد کرده اند. (نکرده اند؟) از بین اینهایی که نوشتید که اولی مسیحی ست. حالا مسیحی را می شود برداشت که ابهام نیافریند.  123 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::تا مادامی که یک غیر مسیحی‌ در بین آنهاست شما اجازه ترکیب و تعمیم دادن ندارید. فرقی‌ هم نمی‌‌کند که اولی‌ مسیحی‌ باشد یا وسطی یا آخری. حذف نظر عبدالکریم سروش هم عذر بد تر از گناه است. هر چه باشد داوکینز در حوزه فلسفه وارد شده و برای خواننده فارسی‌ زبان سروش یک فیلسوف سرشناس است.  Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::::مسیحی را برداشتم. سروش چه ربطی دارد آخر. علی دایی هم سرشناس است، بیاید بگوید مثلاً من از فیلم جدایی نادر خوشم نیامد که نمی رویم در آنجا بنویسیم. این مقاله فهرستی از ردیه نویسیها علیه این شخص نیست. --123 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
راستی‌ اگر قرار باشد استدلال شما را در مورد فیزیک -که اگر کسی‌ فیزیکدان نیست صلاحیت اظهار نظر فیزیکی‌ ندارد- به فلسفه هم تعمیم دهیم، در مورد نظرات فلسفی‌ داوکینز تکلیف چیست؟

text: چه تکلیفی؟ کدام نظر فلسفی؟ این مقاله در مورد نظرات یک دانشمند به نام دوکینز است. به قدر و وزن کافی هم اکنون به نظرات دیگران درباره او در مقاله پرداخته شده. دیگر چقدر باید نوشته شود؟ 123 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
replies: text: :قضیه دقیقاً سر این است که این نقد‌ها عیناً جزوی از سرشناسی اوست. یعنی‌ این طور نبوده که او نقد‌ها را ندیده بگیرد. بلکه همه را جدی گرفته است. از بعضی‌‌ها حتی در کتابها و مصاحبه‌هایش اسم برده است. دعوای داوکینز - گولد و دعوای داوکینز - مکگرات این قدر بزرگ شده که رسما جزوی از اوست.  Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
replies: text: ::خوب این چیزها که سرشناس است بیاید.123 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
thread_title: بخش نقد

message: * 1 (directly to Dawkins) The author, Terry Eagleton, is known as one of the world's leading literary theorists
* 2 
* 3 (directly to Dawkins)
* 4 (directly to Dawkins)
* 5
* 6  (directly to Dawkins)
* 7  (directly to Dawkins)
* 8  (directly to Dawkins) 
* 9
* 10
چی هست اینها؟123 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
replies: text: داستان اینه که داوکینز در کتابش درصفحه ۳۴۷-۳۴۸ میگه اگه مذهب نبود، میشد شرطِ خوبی‌ بست که دیگه عملیات استشهاد طلبانه‌ای وجود نمی‌‌داشت. این منابع دارن می‌‌گن به دلایل تجربی‌ که درمقاله رابرت پیپ اومده، این حرف درست نیست.
Kazemita1 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
replies: text: : فکر می کنم داوکینز بین مذهب به مفهوم اجتماعی با مذهب به مفهوم الهیاتی اساسا خلط کرده است. مذهب به مفهوم اجتماعی (دورکیمی) یک نهاد اجتماعی است که از جمله ویژگی هایش باور مخلصانه اعضای یک جامعه به اعتقادات مقدس آن جامعه و فداکاری تا پای جان برای آن است. در این معنا، لازم نیست هیچ عنصر الهیاتی ماوراء الطبیعه وجود داشته باشد و حکومت امپراتوری ژاپن، استالینیسم شوروی و نازیسم رایش سوم همگی مذهب در معنای اجتماعی اش هستند. دقیقا ، همه اینها می توانند در وقوع امور شهادت طلبانه نظیر کامی کازا نقش داشته باشند. اما مذهب به معنای الهیاتی اش اصلا ربط مشخصی با یک رفتار اجتماعی نظیر کنش شهادت طلبانه ندارد و یک مذهب الهیاتی می تواند موید و مشوق آن باشد و دیگری بازدارنده. --سید (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
replies: text: ::فکر می کنم خود این آدم هم از برخی از حرفهایش پشیمان شده باشد. این دفعه می خواندم که می گفت باید حتما تاریخ مسیحی به بچه ها آموزش داده شوند. یعنی فهمیده که در فرهنگ و تمدن غربی آموزه های دینی (مسیحی) نقش بسزایی داشته.  Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
thread_title:  پیوند به کتاب کسانی‌ که از تحقیق [[رابرت پیپ]] در نقد خداناباوری استفاده کرده اند 

message: این قسمت به این دلیل حذف شد که داوکینز در این فیلم به هیچ وجه به پیجیدگیِ کدهایِ ژنتیکی اشاره‌ای نمی‌کند، تنها به سوالی در بابِ طراحیِ هوشمند پاسخ می‌دهد. متنِ این پاسخ را می‌توانید این‌جا بیابید. البته صحبت‌ها نیز تحریف و نقلِ قولِ ناقص شده‌بودند.  آزادسرو  بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
thread_title:  دلیلِ حذفِ بخشی که به فیلمِ اخراجی اشاره داشت 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱۰ پیوند خارجی موجود در ریچارد داوکینز را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080423105646/http://www.new.ox.ac.uk/Teaching_and_Research/Academic_Staff.php به http://www.new.ox.ac.uk/Teaching_and_Research/Academic_Staff.php افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080420103808/http://www.simonyi.ox.ac.uk/index.shtml به http://www.simonyi.ox.ac.uk/index.shtml افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080509132416/http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm به http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20081206105441/http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Interviews/1997-winterhumanist.shtml به http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Interviews/1997-winterhumanist.shtml افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20060207093537/http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Biography/bio.shtml به http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Biography/bio.shtml افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070912192317/http://www.balliol.ox.ac.uk/official/miscellany/dawkins/index.asp به http://www.balliol.ox.ac.uk/official/miscellany/dawkins/index.asp افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080602011055/http://www.admin.ox.ac.uk/fp/wd9-018.shtml به http://www.admin.ox.ac.uk/fp/wd9-018.shtml افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080423211128/http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/index.shtml به http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/index.shtml افزوده شد.
*بایگانی https://www.webcitation.org/65XmaOfwg?url=http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/the_courtiers_reply.php به http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/the_courtiers_reply.php افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070331101137/http://www.evolutionary-philosophy.net/review_god_delusion.html به http://www.evolutionary-philosophy.net/review_god_delusion.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در ریچارد داوکینز را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110814055712/http://europenews.dk/en/node/45244 به http://europenews.dk/en/node/45244 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)