بحث:مجموعه تلویزیونی

message: عنوان «سریال» بیشتر تأکید بر دنباله‌دار بودن محتوا دارد تا مجموعه بودن یا تلویزیونی بودن [که البته هر سریال هم لزوماً تلویزیونی نیست] اگر مخالفی نیست من فردا نوشتار را منتقل خواهم کرد.--MaHaN  MSG ‏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

message: جناب ،
واقعاً خسته‌ام کردید، دلیل این واگردانی‌های اخیر، از جمله این یکی در این مقاله چیست؟! KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: :دو دلیل، یکی اینکه جای این مطلب در مقالهٔ سینمای ترکیه است، آن هم به شرطی که یک منبع معتبر در زمینهٔ سینما برای آن وجود داشته باشد، jomhouriat.ir در زمینهٔ کاری خودش هم معتبر نیست، چه برسد به زمینهٔ سینما. شما به خاطر اصرار بر روی این الگوی ویرایشی، به مدیر گزارش شدید. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
* بر چه مبنایی از اصول نوشته‌شده در ویکی‌پدیا این واگردانی‌ها را می‌کنی؟
* سایت jomhouriat.ir یک سایت خبری است. آیا امکانش هست پیوند این را که می‌فرمایید «یک منبع معتبر در زمینهٔ سینما» نیست و بر طبق آن واگردانی می‌فرمایید را بیاورید؟ بر چه اساسی می‌گویی jomhouriat.ir معتبر نیست و ویرایش منبع‌دهی شدهٔ آن را واگردانی می‌کنی؟ بر چه اساسی؟ بر چه مبنایی؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

text: بر اساس اینکه شما وظیفه دارید پیش از استفاده از یک منبع، اعتبار و سرشناسی آن را برای کاربران ویکی‌پدیا ثابت کنید (در تابلوی اعلانات منبع معتبر)، این تابلوی اعلانات را برای این گذاشته‌اند که کاربران پیش از استفاده از یک منبع، از صحت و اعتبار آن مطمئن شوند و بی‌خود شایعه‌ها و مطالب دروغ را به ویکی‌پدیا اضافه نکنند. تا وقتی که این کار را نکردید، این منبع حتی در زمینهٔ کاری خودش هم نامعتبر خواهد بود. این من نیستم که باید لینک بیاورم که این سایت نامعتبر است، این شما هستید که باید لینک بدهید این منبع معتبر است. حتی اگر چنین هم باشد، این سایت در زمینهٔ سینما به هیچ وجه معتبر نخواهد بود. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

text: در ضمن، مواظب خلاصه ویرایش‌هایی که می‌نویسید باشید، این تذکر را جدی بگیرید و هر اسمی که می‌خواهید روی آن بگذارید، اهمیتی نمی‌دهم. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
سایت مذکور یک سایت خبری است و جزء دستهٔ منابع نامعتبر نیست، ویرایش صورت گرفته خرابکاری نیست، واگردانی شما نادرست است، عملکردتان نیز نادرست است، یک سایت خبری جزء رستهٔ منابع نامعتبر نیست. اگرمی‌فرمایید که این سایتِ به‌خصوص نامعتبر است، بسیار خب به‌راحتی به میز بررسی اعتبار منابع بروید این موضوع را مطرح کنید؛ و بعد بدین جا بیایید و مطالب مربوط به سایت jomhouriat.ir را با استناد به میز بررسی اعتبار منابع حذف بفرمایید، بنده نیز گوش به فرمان این روند بر اساس معیارها و رهنمودها هستم. امّا این روش که شمابرطبق‌آن واگردانی می‌کنید اشتباه است، ویکی‌پدیا «آینه‌ی» سایت‌های مورد پسند شما و یا هر کاربر دیگری نیست. چند بار گفته‌ام شما حق ندارید مطالب دارای منبع (یک سایت خبری) را واگردانی کنید چون به سلیقهٔ خودتان تصور می‌کنید نامعتبر است... فکر می‌کنید فلان سایت نامعتبر هست، بسیارخب با توجه به اینکه این سایت یک سایت خبری است، در نتیجه شما می‌بایست عدم اعتبار این سایت خبری را در میز بررسی منابع معتبر بررسی کنید. سلیقهٔ شما ملاک واگردانی منابع سایت‌های خبری نیست. چراکه یک وب‌سایت خبری مانند jomhouriat.ir در وهلهٔ اول جزء منابع نامعتبر نیستند. این روند عمل بر مبنای سلیقهٔ شخصی، و الک‌کردن فردی سایت‌ها را نداریم. شما باید به عنوان کسی که دارید یک سایت خبری را مداوم واگردانی می‌کنید، در میز بررسی منابع معتبر پاسخگو باشید و اثبات کنید که چرا این سایت نامعتبر است، و با استناد به چه دلایلی جزء دستهٔ منابع نامعتبر قرار می‌گیرد. KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
* جناب خبرنگار، من کاری به اعتبار منبع ندارم اما بهتر بود به جای جنگ ویرایشی از یک کاربر باتجربه یا یک مدیر درخواست نظر سوم می‌کردید و در وپ:تامم برای بررسی اعتبار منبع موردنظر درخواست داده و اگر نتایج بررسی، نظر شما را تایید می‌کرد ویرایش را واگردانی کرده و در صورت تکرار ویرایش توسط جناب Bkouhi، در تام از ایشان شکایت می‌کردید. شما طی این چند روزه در دو مقاله جنگ ویرایشی داشته‌اید و به نظرم بهتر است حداقل برای وقت و اعصاب خود ارزش بیشتری قائل شوید و در هنگام اختلاف نظر براساس وپ:حل اختلاف عمل کنید. موفق باشید  ARASH PT  بحث   ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
*  وظیفهٔ من نیست به وپ:تامم بروم، وپ:تامم برای این نیست که «عدم اعتبار» منبعی بررسی شود، بلکه برای این هست که« اعتبار» منبعی بررسی شود. این مدعی (شما) هستید که باید از داور مدرک بیاورید. می‌بینید که مدیر نوژن هم همین را گفته. همینطور مدیر PHoBiA هم در مورد منابع حرف مرا تأیید کرده‌اند. من هیچ نیازی نمی‌بینم که شما را قانع کنم، چون شما ثابت کرده‌اید که با بحث و اینجورچیزها میانه‌ای ندارید و هیچ‌جوره حرف منطقی را نمی‌پذیرید. دو راه پیش رو دارید، یا این روند کپی‌کاری و استفاده از منابع نامعتبر و تبلیغ برای آنها را پایان دهید و به خوبی و خوشی به ویرایش سازنده در ویکی‌پدیا بپردازید، یا اینکه این روند غیرسازنده را همچنان ادامه دهید تا بار دیگر اسباب قطع دسترسی خود را فراهم کنید. دیگر در این مورد بحثی ندارم، ویرایش‌هایتان را زیر نظر دارم و هرجا که متوجه شوم مطلبی را با منبع نامعتبر به مقاله اضافه کرده‌اید و به تبلیغ برای یک سایت نامعتبر پرداخته‌اید، واگردانی خواهم کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
* با وجود آنکه تکرار مکررات هست، باز ذکر می‌کنم، منبع فوق یک سایت خبری هست (jomhouriat.ir)، سایت‌های خبری از جمله منابع نامعتبر نیستند، در نتیجه واگردانی آنها نباید صورت پذیرد، در صورتی که کاربری اعتقاد دارد که یک سایت خبری همچون jomhouriat.ir نامعتبر هست، اوست که می‌بایست برای بررسی اعتبار منبع موردنظر درخواست دهد و اگر نتایج بررسی، نظر او را تایید می‌کرد، تمام! از آن لحظه آن سایت خبری نیز به منابع نامعتبر می‌پیوندد، چرا که جایی برای رفرنس دادن بدین موضوع وجود دارد. در حالت عادی منابع خبری همچون jomhouriat.ir در زمرهٔ منابع نامعتبر ویکی‌پدیا قرار نمی‌گیرند.
replies: text: : ویکی‌پدیا آینهٔ یک‌سری منابع خاص و محدود نیست، اگر این‌طور بود اول منابع معتبر را لیست می‌کردیم، و نه منابع نامعتبر را. منابع نامعتبر به روشنی در اینجا توضیح داده‌شده‌استویکی‌پدیا:تأییدپذیری#منابعی که معمولاً معتبر نیستند، و منبعی که مصداق این قسمت نباشد معتبر هست و ویرایش کاربر صحیح است، اما اگر کاربری تصور کرد آن منبع نامعتبر هست به میز بررسی منابع خواهد رفت و با اجماعی حتی ۲-۳ نفره آن را بررسی می‌کند، تمام... اما مسلماً اینچنین نیست به خود اجازه‌دهیم هر منبع خبری را که دوستش نداشتیم را واگردانی کنیم. این که قانون جنگل هست... ! روند ویکی‌پدیا در این مورد روشن هست و ساده و مسلماً براساس قانون جنگل و یا نظرات شخصی کاربران نیست. بله اگر رفرنسی برای عدم اعتبار یک سایت خبری در میزبررسی اعتبار منابع وجود داشته‌باشد آنگاه هست که تکلیف مشخص هست.

text: : دو سه خط آخر شما نیز همان داستان‌های همیشگی هست دیگر، "give dog a bad name and hang him" دیگر تکراری شده،

text: : آن‌چنان از عنصر تهدید که قطع‌دسترسی می‌کنیم و این‌ها سخن می‌گویی که گویی که کارمند را اخراج می‌فرمایید، این mentality مال وقتی هست که کسی دارد حقوقی می‌گیرد. خدا را شکر ماکه حقوقی نمی‌گیریم، پس این تهدیدهای بی‌پایه آن‌چنان نیز لرزه‌افکن نیست. از طرفی همچنین این ویکی‌پدیا نیست که به من سودی برساند و یا من، از آن نفعی ببرم، بلکه منطقاً باید اینطور باشد که ویکی‌پدیا به کاربرانِ معمولی‌اش احساس نیاز کند. پس، از آن‌نظر نیز مطمئناً من به‌دنبال هدفی در ویکی‌پدیا یا گرفتن چیزی در ویکی‌پدیا نیستم (برخلاف تهمت‌های شما) و باز آن منتالیتی که می‌بندیمت و این‌ها باز جایی ندارد. بر اساس آنچه هست در رهنمودها عمل می‌کنم، اگر براساس رهنمودها نیز عمل شود ۱۰۰٪ می‌پذیرم. هیچ تمایلی هم ندارم که یکی از مدیران منطق‌محور و رهنمود محور ویکی‌پدیا را سیبل تیراندازی کنم. اگر قرار است به‌خاطر رهنمودمحوری و ویکی‌پدین بودن از ویکی‌پدیا قطع‌دسترسی شوم، با کمال میل می‌شوم. KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
* کاربر گرامی، پیش از این بارها برای شما توضیح داده شد که وظیفهٔ شماست به وپ:تامم بروید و مدیر نوژن هم این حرف را تأیید کرده‌اند. ادامهٔ این روند واگردانی و جنگ ویرایشی، مصداق کامل اخلال‌گری است و احترام نگذاشتن به حرف داور و مدیر است. از این رو برای بار آخر از شما خواسته می‌شود دست از این ویرایش‌ها بردارید و به حرف داور و مدیر احترام بگذارید. -- bkouhi (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
thread_title:  بار دیگر واگردانی؟