بحث ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای سیاست پیشنهادی هیئت نظارت

message: دلیل مخالفت من تنها این است که بخش «نظرات» اینجا وجود ندارد. من قبلا در بحث‌ها به مورد زیر اشاره کردم ولی‌ دوستانی که پیشنویس را مینوشتند نظر من را لحاظ نکردند. هنگامی که شکایت از مدیران میشود کمیته باید مشخصا تصمیم بگیرد که آیا واقعا خلاف اتفاق افتاده یا نه. و سپس نظر نهایی خود را در مورد اینکه مجازاتی (اگر قرار است مجازاتی باشد) اعلام کند. این دقیقا همان کاری است که در کمیت حکمیت انجام میشود. در اینجا فرض کنید که کمیته رای بدهد که 
replies: text: «ابقاء مدیر در صورتی که تشخیص هیئت این باشد که مدیر تخلفی صورت نداده‌است و یا تخلف مدیر با توجه به سابقهٔ مدیریتی وی قابل اغماض است.»
در این صورت شخص رای دهنده نظرش را بصورت صریح در مورد وقوع خلاف نمیگوید. همچنین «قابل اغماض بودن خلاف» نیست، قابل «اغماض بودن خلاف در مقایسه با سابقه خوب» است. این کاملا میتواند به نظر شخصی‌ ناظر بستگی پیدا کند. یعنی‌ ممکن است کسی فکر کند خلاف قابل اغماض نبود ولی‌ در مقایسه با سابقه خوب قابل اغماض است. زمانی که از مدیری شکایت میشود مهم تر از مجازات تجویز شده روشن شدن صریح این است که آیا خلافی بوده یا نه. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: دوستان مگر قرار نبود در صفحه ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای سیاست پیشنهادی هیئت نظارت فقط رای داده شود؟--آرش:) ۱۸ شهریور ۱۳۸۹ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
replies: text: هر رای گیری در ویکی پدیا فارسی باید تابع ویکی‌پدیا:اجماع باشد، دادن رای مخالف بدون توضیح کافی نیست.--کمیلبحث‍ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
replies: text: :شکی در حرفتان ندارم اما قرار بر این بود که در این صفحه نظرات و درآن صفحه تنها رای اخذ شود. در ضمن این را هم ببینید بد نیست--آرش:) ۱۸ شهریور ۱۳۸۹ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
replies: text: ::بعید میدانم کسی حق داشته باشد شرایطی جز آنچه در وپ:اجماع آمده برای نحوه رای گیری مشخص کند. من این حق را که دلیل مخالفتم را بنویسم برای خودم محفوظ و قانونی می دانم و نهایت تلاشم را برای خلاصه نوشتن آن کرده ام. دلیلی هم نمی بینم کسی بخواهد با من بحث کند تا نظرم را عوض کند. آن را هم خواندم، حق را کاملا با جناب دوستدار میدانم.--کمیلبحث‍ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
من هم کاملا موافقم که نظرات بیان شوند. موقع جمع‌بندی اگر اجماع روی کلیات تشخیص داده شد، برخی جزئیات بر مبنای همین نظرات می‌توانند اصلال شوند. بعد هم موقع جمع‌بندی بر مبنای همین نظرات می‌توان به شدت مخالفت پی برد و این جمع‌بندی را خیلی آسان می‌کند. --Adler ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

text: وافعاً متاسفم که اینقدر در چیزهای جزئی ضعف داریم. در واقع ما نمی‌بایستی اصلاً رای‌گیری را برگزار می‌کردیم زیرا اصلاً لازم نبود. در اینجا و اینجا ماه‌ها بحث شده‌است و ما منتظر تمامی نظرات بودیم و در نهایت با اکثریت نظرات بحث را بستیم. در واقع ما روند اجماع را در دو مرحله انجام دادیم. همانجا کاربران می‌توانستند رای هم بدهند و به نظر من تا حدی اینگونه نیز می‌باشد. حالا بعد از این همه مدت آقایان آمده‌اند تازه نظرات و اشکالات را وارد می‌کنند. آن زمان کجا بودند؟ سیاست نشان ما می‌دهند که اجماع‌یابی اینگونه است! ذره‌ای از این سیاست بدون اجماع و خودسرانه نوشته نشده‌است و البته من دفاعی از درستی همه آن نمی‌کنم. اما شدید به حال عده‌ای از کاربران تاسف می‌خورم که در هنگامی که باید نظر می‌دادند ندادند و منتظر بودند تا رای‌گیری برگزار شود تا مخالف دهند. این به نوعی سوءاستفاده از سیاست‌ها و احترام‌نگذاشتن به سایر کاربرانی می‌باشد که ساعت‌ها در بحث‌کردن وقت گذاشتند و منتظر بودند تا سایرین هم اضافه شوند. ما همان بهتر است سیاست‌های ویکی‌انگلیسی را دنبال کنیم زیرا ظاهراً کاربران خیلی به آن وابسته‌اند پس نیازی نیست هیات نظارت تشکیل شود زیرا حکمیت در ویکی انگلیسی موجود می‌باشد. من از تمامی کاربرانی که ماه‌ها در بحث‌های پیرامون هیات نظارت شرکت کردند پوزش می‌طلبم که اینگونه وقتشان هدر رفته‌است. موفق باشید.   --کامیار ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
تاسف نخورید. قهر هم نکنید. توقع هم نداشته باشید که تمام رای‌گیری‌ها مثل رای‌گیری ۱۲ فروردین باشد! به نظر می‌آید سیاست به شکل خوبی تصویب خواهد شد و تغییراتی بسیار جزئی هم ممکن است در هنگام جمع‌بندی اعمال شوند. به شرط اینکه انقدر برایش حاشیه ایجاد نشود. در ضمن حق حمله به مخالفان را ندارید و چون در تام شکایت دارید لطفا بیشتر مراعات کنید. نه تنها هیچ کس منکر زحمات شما و چند کاربر دیگر نیست، بلکه همه قدردان هم هستیم. منتها کمی حساسیتتان در مورد این صفحه رای‌گیری زیاد است. من شخصا صفحه را زیرنظر دارم تا در روند رای‌گیری اخلال ایجاد نشود. باز هم شخصا از همه زحمات شما و یقسه همکارانتان در تهیه این سیاست تشکر می‌کنم. --Adler ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

text: قهری در کار نیست تنها اندکی خستگی زیاد عامل آن می‌باشد. وقتی تهمت‌هایی می‌زنند که انسان را متهم به نادیده‌گرفتن اصول اجماع و کارهای نکرده می‌کنند آدم دلسرد می‌شود. همه شاهد بودند که من (ما) ذره‌ای خودسرانه عمل نکردم و همه جا در تمامی مراحل نظر کاربران را جویا شده‌ام و در فهوه‌خانه نیز همه‌گونه اطلاع‌رسانی کرده‌ام. اما حالا چیزی را به آدم می‌چسبانند که واقعیت ندارد. بنده با بحث مخالف نیستم و به مخالفان حمله‌ای نکردم فقط در برابر حمله آنها از خود دفاع کردم. از شما هم تشکر که پیگیری می‌کنید. تشکر --کامیار ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
شما که این همه زحمت کشیدید و در بحث‌های طولانی از وقت و انرژی خود مایه گذاشتید، کمی دیگر هم صبور باشید، قطعا همه زحماتتان به نتیجه می‌رسد. --Adler ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

text: کامیار گرامی، کسی منکر زحمات شما و دانقولا نیست. یک خدا قوت جانانه نثارتان. اما صرفاً رای بدون نظر بسیار بی‌ارزش مینماید. مثلاً برخی صریحاً عنوان کرده‌اند که اصلاً متن سیاست را نخوانده‌اند و تنها به دلیل کثرت و اعتبار موافقین رای موافق داده‌اند.--  پسر آمل  گفتگو   ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :کسی شما را به چیزی متهم نکرد، ابراز احساساتتان را هم کنترل کنید ;-) اگر رویتان به من است، بنده آن زمان فرصت شرکت در آن بحث را نداشتم، دفعه بعد یادم می ماند در ویکی پدیا کارت بزنم، حرف هایتان خیلی جالب است، از شما که باتجربه اید بعیده... --کمیلبحث‍ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: ::دقیقاً روی حرفهایم به شما بود. پروژه کارت زدن هم دنبال می‌کنم اتفاقاً پیشنهاد خوبی می‌باشد. حرف‌های جالب را جایی در زیرصفحه کاربری یادداشت کنید تا دائماً مراجعه کنید. درود --کامیار ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :::یک دور هم زیر صفحه شما می‌نویسم بلکه کمتر احساساتی شوید...کامیار عزیز،ویکی‌پدیا یک پروژه باز است که چهارچوب مشخصی دارد، من که نباید این‌ها را به شما دیکته کنم، شرایط پروژه را خودتان بهتر می‌دانید. ساختن یک صفحه پر از جمله‌های قشنگ مثل وپ:ناظر و فرسوده شدن کیبورد جناب عالی و دیگر دوستان دلیل آن نیست که من به یک روند فرمالیته (از دید من) رای مثبت دهم یا دلیل مخالفتم را ننویسم.--کمیلبحث‍ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::به نظر من شما خیلی سخت می‌گیرید. با این اوضاع ما هیچوقت پیش نخواهیم رفت. حالا این مطالب شما را هم بر فرض اصلاح کردیم اگر ۲ ماه دیگر شخصی آمد گفت من آن موقع نبودم از نظر من فلان چیز و آن‌یکی مشکل دارد باز باید مطالب را تغییر دهیم و اصلاح کنیم؟ ایتطوری سال‌ها رسیدن به سیاستی ایده‌آل به طول می‌انجامد. بگذارید کمی به جلو رویم در اصلاحات بعدی پس از ایجاد شورا و استفاده از تجربیاتی که کسب می‌شود می‌توانیم مشکلات را حل کنیم ولی با این وضع هر روز به عقب می‌افتد.-- Phobia   ☻☺ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
* برادر عزیز، ویکی پدیا که آزمایشگاه نیست، از این گذشته شما اگر توانستید یک بند از سیاست های کنونی را تغییر دهید، آنوقت می توانید پس فردا همین سیاست را هم تغییر دهید، واقع بین باشید. مشکل ویکی‌پدیا این چیزها نیست...این هیئت نظارت هم کاملا فرمالیته است. وقتی می تواند عملی باشد که در آن قانون گریزی و ابهامی نباشد!--کمیلبحث‍ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

text: ::::(تعارض با فوبیا)لطفا از طعنه زدن به یکدیگر پرهیز کنید.--آرش:) ۱۸ شهریور ۱۳۸۹ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::کمیل عزیز شما فکر کیبورد بنده نباشید. بهتر از آکبند ماندن است! ترجیح می‌دهم به جای روند فرمالیته، فرمالیته کردن روند را جایگزینش ‌کنم که سابقه طولانی آن در گوشه و کنار موجود است! ادعاهای بزرگ با عمل بزرگ ثابت می‌شود نه با بیرون گود نشستن و فرمالیته نامیدن چیزی که تازه با آن برخورد کرده‌اید. سخن قشنگ‌ گفتن هم هنر می‌خواهد که خدا را شکر ثابت شد داریم. بیش از این سخن جایز نمی‌دانم. صلاح مملکت خویش خسروان دانند. اصراری بر این موضع ندارم چه بهتر که حاشیه امن مدیران تا ابد حفظ شود. هیچ انسانی اصرار به کاری که به ضرر خودش هست نمی‌کند. شما کیبوردفرسایی کنید شاید ما خوشمان آمد و پسندیدیم. به درود --کامیار ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::::در این دوسالی که در ویکی‌پدیا بودم از این شعارهازیاد شنیدم! دقیقا هیچ کس به ضرر خودش کاری نمی کند، صرف وجود یک صفحه با این شرایط قانون گریزانه و ابهام آلود، شما و دیگر مدیران را در خطر نمی اندازد. خدا رو شکر بنده علاقه و نیازی به کیبوردفرسایی برای اثبات چیزی ندارم، همین که دیگران در تلاشند، ما خوشحال می‌شویم! بدرود.--کمیلبحث‍ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
لطفا در این باب دیگر چیزی ننویسید. جناب کمیل شما هم رای خود را دادید و هم نظر صد در صد محترم خودتان را. کامیار شما هم جواب هایتان را دادید. ادامه بحث بیش از این جایز نیست. پس همینجا تمامش کنید لطفا.--آرش:) ۱۸ شهریور ۱۳۸۹ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

text: محض اطلاع کاربران کامیار در بحث‌های قبلی‌ نظر من را "خنده دار"، "جک"،... خواند. من به دلیل همین رفتار‌های تند ایشان دیگر بحث را با ایشان در آن صفحه ادامه ندادم. نمونه رفتار کامیار همین جا هم هست که در ویرایش‌های بقیه تغییر ایجاد می‌کند در حالی‌ قوانین ویکیپدیا :en:Wikipedia:Policies and guidelines به ایشان چنین حقی را نداده.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
thread_title:  فقط رای گیری؟ 

message: :فکر می‌کنم هدف اصلی‌ رای‌های مخالف هم همین باشد که آگاهی نسبت به نقطه ضعف‌ها ایجاد شود. من از ته قلب دوست دارم که این سیاست بوجود بیاید. اما واقعا فکر می‌کنم که کمیته صریحاً باید نظرش را راجع به وقوع تخلف بگوید. اینکه چه مجازاتی برای آن در نظر گرفته میشود برای من آنقدر مهم نیست. چیزی هم که برایم قابل پذیرش نیست رفتارهای کامیار است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)
thread_title:  تنظیم ایرادات 

message: فکر می‌کنم بهتر است ایرادات دوستانی که اینجا رای مخالف داده‌اند (یا می‌دهند) به نحوی تنظیم شود؛ تا  امکان بررسی مثلا اینکه چند نفر فلان نکته را نیازمند اصلاح می‌دانند بهتر فراهم شود. این مسایل در هنگام تنظیم سیاست هم پیش آمده بود و با جنگ ویرایشی به اصطلاح حل شد (یعنی رفت زیر خاکستر و اینجا حالا زبانه کشیده).Nathanieltalk ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
replies: text: پیشنهاد خوبی است.یکی از کاربران (شاید هم من) پس از پایان مدت رای‌گیری و قبل از جمع‌بندی این کار را می‌کند تا در هنگام جمع‌بندی اگر به نظر آمد اشکالات وارد شده قابل رفع هستند در اعلام اجماع خللی ایجاد نشود. اگر هم نظر مخالفان بخش زیادی از سیاست را در بر می‌گرفت...خوب طبیعتا اجماعی وجود ندارد... این البته به تعداد موافقان و محالفان هم بستگی دارد. --Adler ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :اینکه چهار کاربر روی چند موضوع متفاوت اشتراک نظر با نوزده نفر نداشته باشند اسمش اجماع نیست. تازه رای بعضی از دوستان وابسته به دیگران می‌باشد که کاملاً مشخص است که بدون خواندن متن سیاست رای داده‌اند. هر کاری بکنیم بالاخره تعدادی ناراضی هستند مثلاً اگر بعضی از این ایرادات به نظر من ناوارد اگر در متن سیاست آورده شوند بنده رایم مخالف خواهد بود. من به این متن رای دادم و نظرم این است اگر دوستان نظر دیگری دارند متن دیگری بنویسند و به رای بگذارند این امکان در ویکی فراهم است. اگر این متن تصویب شد هر تغییری باید با اجماع کاربران باشد و اگر نشد در متن بعدی نظرات وارد شوند. --کامیار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
replies: text: ::برخی موضوعات خصوصاً نظرات دوستدار در هر چهار مخالف مشترک است. در ثانی کسانی که نخوانده رای داده‌اند در میان موافقینند و نه در جمع مخالفین.--  پسر آمل  گفتگو   ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: :::حتماً منظورتان این: "علاوه بر نظرات مخالفین که در بالا ذکر شده، مشکلی نیز در بند انتخاب اعضای هیئت نظرات وجود دارد. اینکه چند نفر به طور دائم عضو هیئت باشند اصلاً جالب نیست. می‌شود همانند اعضای دائم شورای امنیت سازمان ملل که رای‌ها را به راحتی وتو می‌کنند." است و در جوابتان کسی که متن را خوانده نوشته: "@پسر آمل:مگر یکساله نیست؟ فکر کنم تو قوانینش خوانده بودم یکساله است" و شما هم با دیدن آن این کار را کردید: "بهتر است انتخاب اعضا اصلی به صورت دوره‌ای منظم و مشخص به طور مثال یکساله صورت گیرد." فکر کنم بر همگان واضح است که چه کسی خوانده و چه کسی نخوانده‌است. یعنی کتمان واقعیت آشکار تا این حد تا به حال ندیده بودم!! --کامیار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

text: به نظرم بعد این رایگیری بحثی راه بیندازیم برای تغییرات لازمه اونوقت هرکسی خواست می‌آید تو بحث شرکت میکنه و از نظر خودش دفاع می‌کند، اگر نیامد یعنی یا برایش مهم نیست یا موافق است--◄سورنا/بحث)۱۹ شهریور ۱۳۸۹› ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
@ کامیار:خب جواب مابقیش را نیز بدهید. چه راهی برای نظارت بر این هیئت در نظر گرفتید. من متن را به صورت تند خواندم زیرا علاوه بر آن صفحه سیاست، چند صفحه دیگر نیز دم دستم بود. از همین روی بند مربوط به مدت خدمت را فراموش کرده بودم. خصوصاً اینکه در ساعات پایانی شب خستگی بر انسان به‌حدی چیره می‌شود که این اشتباه در مقابلش چیزی نیست. می‌توانستید پاسخ مخالفین را دهید و نه محکوم کردن. آنکس که نخوانده رای داده مشخص است.سخنان مقداد را بخوانید. ایشان یک نمونه هستند که از روی خلوص نیت اعتراف کردند. در ثانی در چند روز اخیر بیشتر پاسخ هایتان احساسی شده‌است و نسبت به کاربرانی که منتقد سیاست هستند کمی دژمنشانه برخورد می‌کنید. اندکی صبور باشید. با شناختی که از سابقه خوبتان داشتم اینگونه پاسخهایتان چه به دوستدار و چه نسبت به بنده برایم قابل توجیه نیست.--  پسر آمل  گفتگو   ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

text: باز که مسئله را شخصی کردید. من هرگز نگفتم چرا و چه کسانی مخالفت کردند. دلایل را بارها توضیح دادم دیگر نیازی به توضیح به شما نمی‌بینم چون به قول خودتان هم متن را تند تند و هم با خستگی خوانده‌اید. اگر بیشتر وقت بگذارید و صفحات بحث را نیز با دقت مرور کنید جواب پرسش‌هایتان را خواهید یافت. من نمی‌توانم یک پاسخ را چندین جا و برای چندین نفر مطرح کنم. در هر صورت چه با خستگی و چه با هر دلیل دیگری خوانده باشید به نظر من نمی‌تواند توجیحی مناسب یاشد. آن چیزی که نشان می‌دهد این است که شما بدون مطالعه کافی نظر دادید و من این را در جواب آن بخش از حرف‌هایتان گفتم که فرموده‌اید اتفاقاً موافقان نخوانده نظر دادند که خوب مصداقی برایش نفرمودید. مقداد هم دقیقاً جز جز در جریان این موضوع بودند و بارها برای بنده پیام گذاشتند که این بحث را ببندید یعنی اینکه ایشان در جریان کم و کیف ماجرا بوده‌اند و تعقیب می‌کردند، پس این مثال شما درست نبود. اما به جناب سورنای عزیز عرض کنم که این کار باید قبلش انجام می‌شد که بارها ما اطلاع رسانی کردیم و مدت چندین ماه انتظار کشیدیم. آمدیم باز هم این کار را کردیم و کسی باز نظر نداد تا روز رای‌گیری که دوباره مانند همین پروسه تکرار شود و دوستان با طعنه بفرمایند که نمی‌دانستیم باید کارت بزنیم. بالاخره این سیاست باید روزی تصویب شود و از جایی شروع کنیم و کم کم اصلاح کنیم. اگر ویکی انگلیسی را نیز نگاه کنید همین روند بوده‌است و یک شبه چیز کاملی ننوشته‌اند و دائماً هم تغییر می‌دهند. اما سنگ‌اندازی در راه شروعش هیچ وقت آن را به سرانجام نخواهد رساند. اگر شروع شود کم‌کم اصلاح می‌شود و برای شروعش باید کاربران بعضی از کاستی‌ها را بپذیرند. من هرگز منکر نقوص آن نیستم اما راه برطرف کردنش این نیست. درود --کامیار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
replies: text: :::فکر می‌کنم بهتر است یکی از مدیران جناب کامیار را نصیحت بفرمایند تا جلوی بررسی نظرات مخالفین بیش از این گرفته نشود. مخالفین برای مخالفتشان دلایلی دارند که باید بررسی شود. اگر شرایط به همین صورت بخواهد پیش برود بنده به احترام مخالفین رای موافق خودم را پس خواهم گرفت و موافقتم را موکول به زمانی می‌کنم که نظر مخالفین بررسی و درباره آن تصمیم گیری منطقی شود.Nathanieltalk ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::ناتانائیل عزیز نصیحت لازم نیست. پیشنویسی نوشته شده‌است. عده‌ای با آن موافقند و رای مثبت دادند(می‌دهند) و عده‌ای با ذکر دلایلشان مخالفند و رای منفی دادند(می‌دهند). اگر ادله مخالفان مورد عنایت قرار گرفت و سنبه‌شان پرزور بود، سیاست با متن موجود تصویب نمی‌شود. شایان ذکر است به دلیل رای دادن به این متن موجود توسط عده‌ای از کاربران، تحت هیچ شرایطی نمی‌شود تا پایان این رای‌گیری، در متن سیاست تغییری ایجاد کرد. این به مانند این است که شما کاغذی را حاوی قرار دادی امضا کنید سپس طرف دیگر قرار داد خود در خانه اعداد و ارقام را تغییر دهد.--آرش:) ۱۹ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :::من خیلی روشن و واضح به فارسی نوشتم که دلایل مخالفان نیاز به بررسی دارد (نه اعمال کردن). مخالفین به دلایل خاصی با کل سیاست مخالفت کرده‌اند و این نشاندهنده اینست که مطلبی دیده‌اند که جناب کامیار و شما و بنده ندیده ایمش. حال اگر اجازه بفرمایید هدف اینست که بررسی شود که این دلایل اصلا چه هستند؟ آیا بین مخالفین مشترکند؟ آیا موافقین کل سیاست با این مسایل آشنا بوده‌اند که رای موافق داده‌اند و از این قبیل. عجالتا من رای موافقم را بر می‌دارم تا ببینم با این مساله اینجا به چه صورت برخورد می‌شود.Nathanieltalk ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::می‌شود بفرمایید بررسی یعنی چی؟ آنها دلایلشان را بیان کردند و احتمالا نظراتشان مورد توجه رای دهندگان بعدی قرار خواهد گرفت. ما هم توان اعمالش را نداریم. منظورتان را از بررسی متوجه نشدم.--آرش:) ۱۹ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

text: :::سبک سنگین کردن دلایل. کافی بود؟ کافی نبود؟ اینجا صفحه بحث رایگیری درباره یک سیاست است. الان ۶ روز است که کاربران دارند تلاش می کنند راجع به این دلایل صحبت کنند؛ این امکان در روزهای اول با حذف و گم و گور کردن نظرات در صفحات مختلف به تعویق افتاد الان هم که باید راجع به اینجور مسایل بدیهی بحث کنیم. دلیل مخالفت کنندگان بر مبنای نقص یا نقص هایی در این سیاست است. ضمن اینکه نگران اعمال کردن نظرات هم نباشید. همین الان هم پیشنهاد آدلر گرامی هست و قابل استفاده است.Nathanieltalk ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
این سبک و سنگین کردنها، توسط کاربران رای دهنده بعدی، بصورت شخصی در انتخاب نوع رایشان اعمال خواهد شد. متاسفانه کسی مسئول بررسی نظران نیست.--آرش:) ۱۹ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

text: ::اینجا صفحه بحث رایگیری درباره یک سیاست است. حکایت کاربرانی هم که رای داده اند یا رای نداده اند و اینکه چکار با رایشان می خواهند بکنند هم جدا است. خود بنده خیلی رک خدمت جنابعالی عرض کنم  کهبا این وضع ترجیح می دهم این رایگیری با رای های مخالف زیاد عقب بیافتد.Nathanieltalk ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
------

text: ::شاید بهتر باشد کم کم به فکر تهیه یک اصلاحیه برای این سیاست باشیم. فقط کافیست قسمت های مورد مناقشه دقیقا مشخص شوند (مشخص شود کدام جمله و کدام بند سیاست مورد نظر است) و بعد نظرات رد و بدل شود و اصلاحیه به رای گذاشته شود. تصور اینکه به خاطر چند ایراد (به نظر بنده منطقی) کل برنامه تعطیل شود واقعا مضحک است.Nathanieltalk ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: ::::اصلاحیه؟ مگر سیاستی وجود دارد که برایش اصلاحیه مشخص کنیم؟ اگر سیاستی باشد هر زمان می‌توان با اجماع آن را تغییر داد و حتی در بعضی موارد با استناد به Common sense نیازی حتی به اجماع کتبی نیز نیست. در اینجا چند کاربر اشکالاتی را وارد می‌دانند که چندیدن برابر کاربر آنها را وارد نمی‌دانند. نمی‌شود چیزی که در اقلیت است تبدیل به اصلاحیه شود. روند تبیین سیاست همینگونه می‌باشد. شما اگر به قوانین کشوری نیز نگاه کنید وقتی اکثریت موافق نظری باشند آن تصویب می‌شود ولی اگر موافقت قوی نباشد و اکثریت احراز نشود آن را برای تغییرات ارجاع می‌دهند به کمیسیون مربوطه! حالا شما هم نظر مخالفتان را بدهید اگر اکثریت احراز نشد آنوقت می‌رویم سراغ اصلاحش. این از بدیهیات می‌باشد. اگر شما هم مخالف هستید هرگز خود را مجبور به دادن رای موافق نکنید و بگذارید به تعویق بیافتد و یا اصلاً تبدیل به سیاست نشود. در ضمن بهتر است شما هم انصاف را رعایت کنید. من در رای کسی دست نبردم و عین رای را به صفحه بحث منتقل کردم  و بعد از اینکه دیدم همه مایلند که نظر خود را در صفحه اصلی ابراز کنند مخالفتی نکردم و حتی ذیل رای‌های مخالف هم چیزی ننوشتم. از شما اینگونه تهمت‌زدن بعید بود. در این صفحه هم تنها موقعی که کاربری به ناحق و در جایی غیر از جایی که باید باشد از بنده شکایت کرد ملزم به پاسخگویی شدم. کاربر دیگری طعنه زد و مجبور به پاسخ شدم. کاربر عبدالله نوشت رای موافقان بی‌دلیل بوده‌است که ثابت کردم خود ایشان بدون مطالعه رای داده‌اند. من توقع ندارم که کسی انتقاد نکند اما بی‌انصافی را در حق خود در این چند روز زیاد دیده‌ام. بنده گفتم تمام تلاش خود را کرده‌ام سیاستی بوجود بیاید هرگز هم ادعا ندارم که کامل است ولی اما بارها اطلاع‌رسانی کردیم و در پستو ننشستیم و یواشکی چیزی بنویسیم و بعد یوهو بیاوریم برای رای‌گیری! در تمام مراحل همه شاهد بودند. مدتی مسکوت بود که کاربران به من گفتند تکلیف چه شد؟ چرا جمع‌بندی نمی‌شود؟ بنده هم از بهزاد خواستم آخرین ویرایش‌ها را انجام دهد و آن را به رای بگذاریم و تنها دلیلش این بود که نمی‌خواستم این دفعه این طرح بدون رای‌گیری مسکوت بماند مانند دفعه‌های قبل! گفتم اگر قرار است مسکوت شود بگذارید با رای کاربران شود.
در هر حال این بود آنچه در توان من و چند کاربر دیگر بود. من گله دارم از دوستانی که حالا چهار خط چهار خط ایراد می‌نویسند که چرا این ایرادات را هفته پیش ننوشتید قبل از رای‌گیری! آیا مرخصی بودید؟ آیا ندیده بودید؟ اگر پیشتر بحث شده‌بود مطمئناً برطرف می‌شد اما الان دیگر وقت آن نیست. آنوقت کاربری به طعنه می‌گوید که نمی‌دانستیم باید کارت بزنیم. آنوقت از چه کسی توقع رفع مشکل دارید؟ کاربران دیگر همه شاهد هستند که چه بر این سیاست گذشته است. من مشکلی با عدم عملی‌شدن این سیاست ندارم بلکه با نحوه برخورد کاربران مشکل دارم. این اتفاقی بوده‌است که سالهای پیش نیز افتاده‌است و شک نکنید اگر باز هم اصلاحیه دهید دوباره کاربری می‌آید در هنگام رای‌گیری چندین خط ایراد می‌گیرد و این سیکل ادامه دارد. اما اگر سیاستی با 60% کاراریی تصویب شود می‌توان ذره ذره آن را اصلاح کرد. هرگز یک شبه نمی‌توان سیاستی ناب ساخت که هیچ ایرادی نداشته باشد و تمام ابعاد را در نظر گرفته باشد. دوستی می‌گوید خوب چه کسی بر این هیت نظرات کند؟ خوب من چه جوابی بدهم که هیات نظرات و حکمیت خود پله آخر می‌باشد و بعد از آن تنها جیمی ولز است که می‌تواند نظر دهد. این بدیهیات وقتی دلیل مخالفت باشد نشان می‌دهد که از بنیان دچار ایراد هستیم و ایراد بنیادین با اصلاحیه برطرف نمی‌شود. در هر صورت اگر دخالت من را غیرسازنده می‌بینید من دیگر در این بحث هم دخالت نمی‌کنم تا مزاحم کاربران نباشم. امیدوارم در نهایت این سیاست و چیزی مشابه آن تصویب شود. مطمئناً مدیرانی مانند ادلر و آرش می‌توانند در ادامه تمام مشکلات را رفع کنند. درود --کامیار ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
replies: text: کامبار عزیز، کسی به شما طعنه نزد، شما دچار پارانویا شدید! تحمل رای مخالف را ندارید، دلیل نمی شود هر چه می خواهید بگویید. پروژه باز است، کاربران هر وقت بخواهند می توانند در چهارچوب ویکی پدیا در آن شرکت کنند. کاربران برای فعالیت نیازی به اجازه کسی ندارند یا برای فعالیت نکردن هم نیازی به توضیح دادن برای کسی ندارند، شما اول رفتار خودتان را درست کنید، مطمئن باشید بقیه هم رفتار درستی با شما خواهند داشت. فکر می‌کنم پست جناب دانقولا (عرایض بنده رو که قبول ندارید!) گواهی بر ادعای بنده باشد که می‌گویم این سیاست کاملا فرمالیته (نمایشی) است و قطعا شما هم هیچ کاری به ضرر خود و دیگر مدیران نکردید. ثبت این سیاست با این وضعیت ابهام آلود هیچ کمکی نمی کند، اگر خیلی دلتان می سوزد، اشکالاته وارده را تصحیح کنید، من نیز برای کمک در خدمتم.--کمیلبحث‍ ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
thread_title:  حرف آخر کامیار و خداحافطی 

message: می‌خواهم فقط جهت ابهام زدایی در بالای صفحه رای گیری بنویسم که «متن قوانین ممکن است بعدا با بحث‌های آتی و بدون رای گیری مجدد تغییر پیدا کند» از نظر دوستان مشکلی نیست؟--◄سورنا/بحث)۲۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: ::مشکلی هست. تغییر بدون رایگیری؟!Nathanieltalk ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

text: البته اگر در جزئیات بود مانند سایر سیاستها اشکالی نداشت. ولی مخالفان خواهان تغییراتی هستند که کاملا ریشه ای است و چنین تغییراتی پس از تصویب، زیبا نیست. ارادتمند --دانقولا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :ببینید مسئله‌ای که در اینجا مهم است این است که ویکی بر پایه منطق و نظر صحیح می‌چرخد، مطمئن هستم همه دوستان صفحه وپ:رای را بیشتر از من خوانده‌اند، اگر در آینده هم بحثی پیرامون این قضیه صورت گیرد و استدلالها ذکر شود و استدلال قوی تر به قانون اضافه شود مگر ایرادی دارد؟ کسی جلوی کاربران را نمی‌گیرد که در بحث‌های آینده شرکت کنند پس هر کسی چه مخالف و چه موافق می‌تواند بیاید حرف بزند و کسی هم جلویش را نمی‌گیرد، اگر نیامد و حرفی نزد دیگر دیگران مسئول سکوت ایشان نیستند--◄سورنا/بحث)۲۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
replies: text: ::سلام مجدد. فقط خودم را عرض می کنم ولی احتمال می‌دهم نظر سایر دوستان مخالف نیز چنین باشد.

text: ::یک بار با دقت اولین دلیل من برای مخالفت را بخوانید. اگر واقعا از بند اول دلایل من برای مخالفت متوجه منظورم نشدید، باید خارج از ویکی برایتان توضیح دهم. دوستدار و ارادتمند --دانقولا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

text: نیازی به خارج از ویکی نیست، منظور آنکه 20 نفر رای داده اند، و بیشترشان هم احتمالا به کلیات نظر مثبت دارند(البته به نظر من)کار دیگری که میتوان کرد این است که مخالفان همین الان دست به کار شوند و در صفحه ای جدید تغییرات مورد نیاز را مطرح کنند و در همین دو سه روز آن را به رای بگذاریم که اگر با اقبال مواجه شد آن را اجرا کنیم. نظرتان چیست؟--◄سورنا/بحث)۲۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: ::کار قشنگی نیست. همزمان دو رای گیری موازی. به نظرم چند روزی صبر کنیم بهتر است. --دانقولا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
الان عده ای مخالف اند و قانونی به قول بعضی دوستان در حال تصویب است به نظرم بهتر است انتخابهای بیشتری پیش روی کاربران برای رای دادن بگذاریم، این تنها راهی است که در این مرحله میتواند به جای بحث های طولانی سازنده باشد، نظرهای مخالفی که الان داده میشود تنها معنی بن بست میدهد--◄سورنا/بحث)۲۰ شهریور ۱۳۸۹› ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
بنده نیز فکر میکنم اول اجازه دهید تکلیف این رایگیری مشخص شود. اگر تصویب نشد که سیاست با توجه به نظر مخالفان تغییر خواهد کرد. اگر تصویب شد هم مخالفان میتوانند با به رای گذاشتن یک متمم یا اصلاحیه، ایرادات را برطرف کنند.--آرش:) ۲۰ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
thread_title:  بحث‌های آتی