بحث:غرانیق

message: در «تفسیر» طبری (هم) آمده‌است  علاوه بر طبری در تفسیرهای معتبر دیگر چون تفسیر جلالین هم آمده‌است. بخش ماجرا هم به نقل از طبری نیست. بلکه خلاصه‌تر است. اعتبار و صحت ماجرا پس از ذکر ماجرا در بخشی جداگانه‌است. به‌آفرید ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
replies: text: تفسیر طبری که هیچ، اما مطمئنید در جلالین هم آمده؟ گمان من این نیست. متاسفانه منابع کافی فعلاً در دسترسم نیست (و همینطور تفسیر جلالین فعلاً). تا جایی که من یادم هست تنها مرجع اصلی اش همان تاریخ طبری است (که هرچه به دستش رسیده نوشته و تفحص نکرده راجع به صحتش). دیگران از او نقل کرده‌اند. البته جای کار زیاد دارد. تا هفته‌ای دیگر که مشغولیات کمتر شد به مقاله می‌رسم ‏• Яohaŋ ٭ ۲۹ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۰(UTC)
replies: text: :بله در جلالین هم هست. جالبی قضیه این است که فکر کنم پیرامون ابن اسحاق هم اشتباه می‌کنید. چون در ویکی انگلیسی به آن ارجاع داده‌اند. البته کتاب تصحیح یکی انگلیسی (لااقل آنگلوساکسن) بود. شاید در تصحیحات دیگر ابن اسحاق نباشد. به‌آفرید ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::تا هفته بعد صبر کنید. همه را نگاه می‌کنم. حتماً مطالب و منابع خوبی می‌توان یافت که الان فرصت ندارم ‏• Яohaŋ ٭ ۲۹ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۱:۲۸(UTC)
replies: text: :::ایناهاش. این تفسیر جلالین.  (با ی عربی) را بجویید. در تفسیر قرطبی هم آمده‌است (جامع الاحکام): ایناهاش. به‌آفرید ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

text: :::البته این دومی بیشتر راجع به موضوع بحث می‌کند. ولی این سومی یعنی مختصر ابن کثیر می‌گوید که بسیاری مفسران آیه‌های ۵۲ تا ۵۴ سورهٔ حج را مربوط به قضیهٔ غرانیق می‌دانند. به‌آفرید ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

text: مهاجرانی هیچ کاره است ‏• Яohaŋ ٭ ۱۷ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۵(UTC)
thread_title:  بدون عنوان 

message: واقعیت اینه که عده ای از مفسرین سنی و محدثینشون این ها رو نقل کردن اما نظر شیعه و تحلیل شب=یعه از ایه 52 حج و ... رو باید اضافه کرد. ان شاء الله وقت کنم این کار رو می کنم.!Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
thread_title: نظر شیعه

message: انشایش درست بود، چیزی از متن شما نکاست. اگر دعوا برسر تقدم و تأخر است، من نظری ندارم. --محسن ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
replies: text: مقصود جمله رساندن این خبر است که چرا این داستان «بد» است نه اینکه چرا عده‌ای آن را رد می‌کنند. بد بودن لزوماً دلیل ردّ نیست. جملهٔ من از نظر منطقی در ابتدای کلام می‌آید تا دید کلی بدهد. از جملهٔ مطلوب شما این کار بر نمی‌آید. به‌آفرید ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: :من فکر نمی‌کنم چیز بدی وجود داشته باشد. علاقه شما به تقسیم موضوعات به «بد» و «خوب» با سابقه‌ای که از شما به یاد دارم تعجب برانگیز است ‏• Яohaп ٭ ۴ مهر ۱۳۸۸(UTC)
replies: text: ::اگر دقت کرده بودید دیدیدی که بد را در گیومه گذاشته‌ام. به‌آفرید ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
replies: text: :::تفاوتی نکرد. علت این تغییرات بی‌منبع چیست. توضیحی واضح‌تر لطفاً. صرف اینکه شما به تمسک به هیچ آن را تقسیم‌بندی کرده‌اید؟ برای این تقسیم‌بندی که منتسب می‌کنید دلیلی هم هست؟

text: :::این موضوع ادبیات «بلعمی» هم مشکلی شده. متوجه هستید که دانشنامه مربوط به قرن ۱۴ است، فکر می‌کردم این ادبیات شامل انباشتن افعال از می است. حالا می‌دیدید شده دیدیدی! ‏• Яohaп ٭ ۶ مهر ۱۳۸۸(UTC)
thread_title:  انشا 

message: میشه گفت غرانیق در تمام متون تاریخ اسلامی وجود داره ، به جز 3 مورد : 
1-ابن هشام 
2-صحیح بخاری و صحیح مسلم
در مورد ابن هشام ، اون این قسمت رو به طرز ناشیانه‌ای سانسور کرده : 
سیره پیامبر ، ترجمه سید هاشم رسولی ، جلد ‏1،صفحه 232.
بازگشت مهاجرین به مکه ، در نوشته‌هایی مثل طبری فقط و فقط به داستان غرانیق بر می‌گرده 
امام مسلم هم این موضوع رو اصلاً نیاورده ، اما امام بخاری این موضوع رو همراه با سانسور منتشر کرده :
bukhari002.019.177  bukhari006.060.385
که تنها مورد سجده مشرکین و کافرین با محمد فقط و فقط به غرانیق بر می‌گرده 
این سوای از تاریخ نوشته‌های ابن طبری ، ابن سعد ، ابن اثیر و همچین تفسیر‌های مفسرین در قرون اولیه اسلامی است 
این سوای آیه 52و53 سوره حج و آیه 73 و 76 سوره اسرا است 
اطلاعات بیشتر رو می‌تونین از اینجا بگیرید  عیسی79 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: ویکیپدیا انگلیسی‌ تقریبا این را خوب پوشش داده. حرف شما در مورد میزان گزارش زیاد این واقعه در منابع قدیمی‌ (تا قبل از قرن چهارم) درست است. تقریبا در هر آنچه به دست ما رسیده از آن زمان (یا گزارش شده از آن زمان ) آمده. و البته این داستان به شکل‌های خیلی‌ متنوعی در آن منابع قدیمی‌ نقل شده و در جزئیات اختلاف نظر است، اما در کلیت کلیت قضیه اشتراک است. اما محققان بیشتر به اولین و قدیمی‌ترین منابع مینگرند. اینکه آیا ابن اسحاق آن را ذکر کرده یا نه، مورد اختلاف است (چون گم شده مورخان از هر دو طرف گمانه زنی کردند). مورخانی که این حادثه را رد میکنند تصور میکنند که این حادثه یا این جعلی است و یا شکل دیگری داشته که به تدریج عوض شده. بنابراین در مورد اینکه صحیح بخاری دقیقاً منظورش این واقعه بوده نیاز به منبع ثانویه‌است که این دو را به هم مرتبط کند. فکر کنم یوری روبین این کار را کرده باشد (؟) دقیقا یادم نیست کجا خوانده‌ام. اما این موضوع مناقشه آمیز است.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
فکر می کنم در دانشنامه اسلام ، جلد 4 ، تحت عنوان آیات شیطانی مختصری نوشته بود ... ولی  جامع نبود ... برای من جای تعجب بود که نویسنده این مطلب ، رفرنس هاش رو از کجا گیر آورده --عیسی79 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  خیانت در گزارش تاریخ  مورخین اسلامی   

message: این مقاله رو هم مفتضح کردند . برای جملات باید رفرنس های آکادمیک و علمی آورده بشه . برای شروع رفرنس امام موسی صدر رو حذف می کنم چون در تاریخ اسلام هیچ مدرک دانشگاهی دریافت نکرده است --عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
مهدی مهریزی هم تحصیلات حوزوی داره نه دانشگاهی ، بنابر این رفرنس کتابش فاقد اعتباره و پاک میشه --عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
خود واقعه ی غرانیق رو اولین بار مگه چه کسی آورده؟ محمد بن کعب قرظی دانشگاه هاروارد درس خونده یا ابن عباس؟! در ضمن از لینکی که دادید، چه طور استنباط کردید که طرف تحصیلات حوزوی نداره؟ دلایلتون برای حذف منابع، منطقی نیست. برشون می گردونم.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
من نباید اعتبار پذیری مهدی مهریزی رو اثبات کنم ، اونی که نوشته اش رو در ویکی پدیا آورده ، باید اعتبار داشتنش رو اثبات کنه . محمد بن کعب قرظی در همین قرن زندگی می کنه و ابن عباس 14 قرن پیش ، بنابراین مقایسه تون بیجاست 
--عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
ببخشید سوتی دادم . برای  هر جمله ای که مشکل دارید ، می تونید بهش برچسب رفرنس دانشگاهی بزنید عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
من تنها مشکلی که دارم، همون حذف کردن منابع هست که شما انجام دادید. در ضمن من نگفتم که اعتبار مهریزی رو ثابت کن. گفتم چه طور فهمیدی طرف، تحصیلات حوزوی نداره.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
فکر کنم سوءتفاهم شده ، منظورم از کلمه هم در عبارت "مهدی مهریزی هم تحصیلات حوزوی داره نه دانشگاهی " ، این بود که ایشون مثل امام موسی صدر مدرک حوزوی داره و فاقد مدرک دانشگاهی است  عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
حق با شماست. من بد خوندم. ولی کماکان با کارتون مشکل دارم. خود واقعه ی غرانیق، از روی منابع دست اول گرفته شده. بنابراین، سخت گیری بیش از حد شما روی آکادمیک بودن، زیاد جالب توجه نیست. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
خب ، حالا بهتر شد ؟ عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
چی بهتر شد؟؟--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
برچسب ناقص بودن مرجع در اول مقاله  عیسی79 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
thread_title:  رفرنس 

message: با سلام خدمت کاربر محترم امیر سمتUser:Amir smt. لطفا در مورد این ویرایش توضیح بیشتری بفرمایید--Kazemita1 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
* سلام Kazemita1 موضوعی که نوشتید وپ:وزن ناروا و ناقض وپ:دبط محسوب می‌شود، برای مطالب مناقشه برانگیز مجاز نیستیم یک دیدگاه خاص را فقط بیاوریم، چون دیدگاه‌ها متفاوتند و وظیفه نویسنده موضوع است که وپ:دبط را رعایت کند و وزن موضوع را بهم نریزد. Mr Smt (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
thread_title:  Brill Online 

message: باسلام، یکی از کاربران در این ویرایش و ویرایش های قبلی‌اش مطالبی را حذف میکند که بعضا منبع دار بوده، علت حذف چیست؟ HoseinR78 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
thread_title:  حذف مطالب به طور جهت‌دار