بحث ویکی‌پدیا:افسانه کمبود کاربر

message: لطفاً نظر شخصی‌تان را در زیر صفحهٔ شخصیتان قرار دهید. انشا باید مورد توافق نسبی باشد که در فضای نام ویکی پدیا قرار گیرد. یاماها۵ / ب ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
replies: text: لطفاً ویکی‌پدیا:انشاهای ویکی‌پدیا#پذیرش انشاها را بخوانید. انشا می‌تواند نظر شخصی فقط یک کاربر باشد. «انشاها ممکن است از نظرهای شخصی یا اقلیت، تا نظراتی که اجماع گسترده‌ای در بین کاربران ویکی‌پدیا دارد را دربرگیرد.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

message: در انشا به نحوی به مطالب زیر توجه نشده و استدلال از پایه مشکل دارد:
# چه میزان مقاله گشت نخورده باقی می‌مانند؟ ممکن است در یک ویکی فقط ۱۰ کاربر فعال باشند ولی همهٔ مقالات را گشت بزنند. پس تعداد کربر فعال یا خیلی فعال یا هر عنوان دیگر ارزشی ندارد و کل مطلب را بیان نمی‌کند.
# داشتن سیاهی لشکر ارزش ندارد کاربر موثر یعنی کاربری که تاثیر بر روی مطالب و محتوای بگذارند چند نفر است؟
# اینکه گفته می‌شود ویکی‌فا کاربر فعال ندارد یک سطح استاندارد کیفی مد نظر است مسلما مسلما سینوگبانونی چنین سطحی مد نظرش نیست و شاید برایشان همان ۴-۵ کاربر کافی باشد. خلاصه مطلب: چقدر تمیزکاری و خنثی‌سازی مهم است؟ 
# نسبت کاربر خیلی فعال به فعال چه ارزشی دارد؟ فرض کنید در ویکی x تعداد کاربر فعال ۱۰ نفر و خیلی فعال ۱ نفر ولی ویکی روزانه ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد ولی ویکی y تعداد کاربر فعال ۵ نفر و خیلی فعال ۱ نفر و روزانه ۲۰ ویرایش داشته باشد. از نظر نگهبانی و گشت‌زنی و مدیریت وضعیت کدامیک بهتر است؟ نست کاربر به تعداد ویرایش روزانه و همچنین تعداد ویرایش گشت نخورده مهم است.
replies: text: در مجموع این انشا مملو از ادعای نادرست است و تا زمانی که اجماع نسبی نداشته باشد نمی تواند در فضای نام ویکی پدیا باشد. در فضای نام کاربر توسعه‌اش دهید اگر مورد اجماع نسبی بد به ویکی‌پدیا انتقال دهید.یاماها۵ / ب ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
replies: text: :ادعای نادرستی در این انشا مطرح نشده است.

text: :#سناریوهای فرضی را کنار بگذارید و اگر موضوعی ریشه در واقعیت یا تجربه دارد بیانش کنید. ویرایش/مقاله گشت‌نخورده در همهٔ ویکی‌ها هست.

text: :#سیاهی‌لشکر؟ ۴۰ درصد ویرایش‌های ویکی‌پدیای ژاپنی و ۳۰ درصد ویرایش‌های ویکی‌پدیای انگلیسی را آی‌پی‌ها انجام می‌دهند. مطالعات نشان داده که بیشتر محتوای ویکی‌ها را انبوهی از کاربران کم‌ویرایش می‌سازند و کاربران فعال یا خیلی فعال بیشتر مسئول فرمت‌بندی/تمیزکاری/برچسب‌زنی مقالات هستند.

text: :#کسی دربارهٔ سینوگبانونی حرفی نزد. سطح کیفی کاربران ویکی‌های مختلف عموماً یکسان است.

text: :#نسبت کسر تعداد کاربران خیلی فعال به فعال برای این است که تخمینی در دست بدهد که چقدر کاربران در اثر کثرت ویرایش باتجربه (و تا حدی ماندگار) هستند/می‌شوند. مثلاً تعداد کاربران خیلی فعال ویکی‌پدیای ژاپنی به‌طرز عجیبی کمتر از تعداد کاربران فعالش است (به نسبت سایر ویکی‌های هم‌مرتبه). شما اگر خواستی نادیده بگیرش. خیلی مهم نیست. مثال‌های ساختگی با اعداد و ارقام غیرواقعی (بدور از اندازهٔ ویکی‌های مورد بحث) ارزش صرف وقت ندارند.

text: :سعی کردم انشا را منسجم و منطقی و بر پایهٔ فکت‌ها بنویسم، بنابراین بر اساس وپ:انشا می‌تواند در فضای نام ویکی‌پدیا به حیاتش ادامه دهد. شما را دعوت می‌کنم که انشایی در پاسخ به این انشا بنویسید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
thread_title:  استدلال نادرست 

message: داشتم فکر می‌کردم این انشا چه تأثیری می‌تواند در نگاه ما به برخورد با اخلالگری در ویکی‌پدیای فارسی داشته باشد.
این‌جا با بدترین اخلالگران مدت‌ها (شاید همیشه) مماشات می‌شود. می‌توان به این فکر کرد که جامعه فکر می‌کند حساب فلانی که مقاله می‌نویسد (و در کنارش به شکل‌های مختلف کاربران بسیاری را آزار داده/می‌دهد) اگر بسته شود و او دیگر مشارکت نکند پروژه تعطیل می‌شود. به‌طور خلاصه «کمبود کاربر» داریم پس به کاربر بی‌نهایت فرصت می‌دهبم تا در کنار کمک به دانشنامه هر کاری دلش خواست بکند. در نتیجهٔ این روند احتمالاً فقط کاربرانی ماندگار می‌شوند که یا فقط در فضای مقالات (آن هم مقالات غیر حساس) مشارکت کنند یا پوستشان کلفت باشد/ شود. Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
replies: text: ممنونم. ایدهٔ خوبی است، و شخصاً با گفته‌تان موافقم. مطلب را به‌زودی به انشا اضافه خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

text: من از سوی یک دیگر به قضیه نگاه می‌کنم: اجتماعی مثل ویکی‌پدیای انگلیسی هم خودش بزرگ است، هم جامعهٔ کسانی که به طور بالقوه می‌توانند به آن اضافه بشوند (انگلیسی‌زبانان دنیا) بزرگ است، در نتیجه وقتی در ویکی‌پدیای انگلیسی کسی اخلالگری کند، حتی اگر یک سری ویرایش خوب هم کنارش داشته باشد، می‌گویند برو دنبال کارت و طردش می‌کنند و واهمه‌ای از این که سرعت رشد پروژه کند بشود یا دیگران دلسرد بشوند ندارند.

text: در مقابل، پروژه‌ای مثل ویکی‌پدیای فارسی، اگر چه به نسبت کل کاربرانش و کل مقاله‌هایش ممکن است کمبود کاربرد نداشته باشد، اما در کل اجتماع کوچکتری دارد و همچنین جامعه‌ای که از آن می‌تواند به ویکی کاربر اضافه بشود هم خیلی کوچک است. در نتیجه ممکن است چند ذهنیت (به زعم من غلط) شکل بگیرد: یکی این که اگر فلان کاربر اخلالگر را طرد کنیم لطمهٔ جدی به پروژه خواهد خورد (چون یکی از ۱۲۰ تا کاربر فعال را دک کردیم، نه یکی از ۳۴۴۵ تا را مثل ویکی‌پدیای انگلیسی)؛ دوم این که وقتی یکی از ۱۲۰ نفر را طرد کنی تأثیر چشمگیرتری روی آن ۱۱۹ نفر دیگر می‌گذارد؛ سوم این که اگر این یک نفر را طرد کنی مدت‌ها طول خواهد کشید تا بتوانی جایش را پر کنی (چون جامعهٔ فارسی‌زبانان اینترنت‌دان دانش‌دوست که بتوانند ویکی‌نویس بشوند کوچک است). — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: : این هم غلط نیست. می‌شود این‌طور هم دید که حضور آن یک نفر علاوه بر این که می‌تواند مخل فعالیت ۱۱۹ نفر دیگر باشد، ممکن است تازه‌واردانی، که شاید از او مفیدتر باشند، را از پروژه دور کند. همچنین ممکن است جامعه کاربر متخصص در زمینهٔ A را از دست بدهد ولی با آرامش ایجادشده کاربران B و C راحت‌تر جذب پروژه شوند. Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

text: : نکته اینجاست که اگر در ویکی‌پدیای فارسی، به فرض مثال، یک کاربر اخلالگر در مدت یک سال داشته باشیم، در ویکی‌پدیای انگلیسی ۲۹ کاربر اخلالگر در طول سال ظهور می‌کنند که باید به‌نحوی از انحا به وضعشان رسیدگی شود. خوبی پروژه‌های بزرگ‌تر این است که اجتماع در اثر تعدد تجربه‌ها یاد می‌گیرد چطور با اخلالگران برخورد کند و موضوعاتی چون تحریم یا بررسی الگوی رفتاری آن‌ها و ارائهٔ شواهد برای اعضای اجتماع تازه و غریب نیست. البته این نکته نیز هست که اخلالگران آن پروژه‌ها هم عجیب هفت‌خط هستند/می‌شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: ::ولی آن ۲۹ کاربر همزمان دارند بسته نمی‌شود که اثرشان روی اجتماع هم متناسب با اثری باشد که طرد یک کاربر در اجتماع کوچک‌تر ما دارد.

text: ::یک خانواده ماهی ۲ میلیون حقوق دارد و پسر بزرگشان ماهی ۲۰۰ هزار تومان خرج ژیگول‌کردنش می‌کند. پدر خانواده اگر بخواهد پسر را تحریم (!) کند باید بین پولی که تلف نخواهد شد و شوکی که به بچه‌هایش (راجع به پدر سختگیر) وارد می‌کند توازن برقرار کند. یک خانوادهٔ دیگری ماهی ۲۰ میلیون درآمد دارد و سه تا ماشین زیرپایشان است. یکی از بچه‌ها پول سر ژیگول کردن ماشینش تلف می‌کند، آن یکی برای رفیق‌بازی‌اش و سومی برای مواد کشیدن! هر سه‌شان از آن ژیگول خانوادهٔ اول هفت‌خط‌تر هستند، اما پدر این یکی خانواده وقتی تک تک به مسائل رسیدگی کند توی شلوغی آن مسائل دیگر یک جورهایی گم است؛ مثلاً وقتی پول توجیبی پسری که مواد می‌کشد را قطع می‌کند، آن یکی سرش به ماشینش است و چهار تا بچهٔ خوب خانواده هم که اسم نبرده بودم یک جورهایی خوشحال هم هستند که آن انگل اجتماع از منابع خانواده محروم شده تا سهم خودشان بیشتر بشود :)

text: ::در مثل مناقشه نیست. امیدوارم منظورم را رسانده باشم. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
به نظر بنده با توجه به ماهیت این دانشنامه آزاد که هم داوطلبانه هست و هم اینکه از نظر زمان و فضا و موضوع بسیار گسترده است و کار و مشارکت در آن هیچ وقت تمام نمی شود و با گذشت زمان هم موضوعات جدید به آن همیشه افزوده می شود، از طرفی هیچ کس تعهد حقوقی به اینجا ندارد و مهمترین انگیزه علاقه باید باشد، همچنین از طرف بنیاد ویکی هیچ وظیفه و تکلیف مشخص و زمانداری برای پروژه تعیین نشده که ما عجله کنیم که برسیم تعهدمان را انجام بدهیم، در نهایت نباید هیچ عجله و شتاب و نگرانی حاکم باشد که چرا کاربر کم هست چرا فعالیت کاربران کم است و چرا مقالات کم هستند چرا کیفیت و حجم مقالات کم هست؟ و به خاطر این استرس و نگرانی به اصل ماجرا ضربه بزنیم که همان انگیزه اصلی و فضای طبیعی این دانشنامه آزاد داوطلبانه و عمومی است، چرا که اگر از سئوالهای فوق بترسیم به قول دوستان مجبور به باج دادن به برخی از کاربران می شویم که در واقع فضای سالم را در بلند مدت مخدوش می کند، ما باید نگران این باشیم که کاربر مناسب این دانشنامه را که انگیزه و دانش و مهارت کافی دارد را به خاطر فضای نامناسب، ناامید کننده، یا مثلا نا عادلانه و هرچی که به ذهن او ممکن است به درست یا غلط بیاید، ترک کند و عطای آن را به لقایش ببخشد چرا که احساس می کند اینجا فضا در اختیار یک قشر خاص است و تمام قواعد و قوانین هم توسط خودشان طراحی شد و فقط مناسب خودشان هم هست، در حالی که اگر همین قواعد درست و بجا اجرا شوند جلوی این سوء تفاهم ها گرفته می شود و هرکس علاقه به این کار داشته باشد جذب می شود و ادامه می دهد و اگر روزی هم فعالیتش کم بشود مطمئن هستیم که به خاطر رفتار اشتباه ما نبوده بلکه مثلا دیگه فرصت نداشته، ولی به نظر من خیلی از کاربران پر انرژی و بالقوه مفید فارسی پس از چند برخورد و تنش یا دیدن فضا یا خودشان صحنه را ترک کنند. در پایان به نظرم برای هیچ کس نباید مصونیت و استثنا و حقوق ویژه قائل شد هرچند مدیر باشد یا چند هزار مقاله و فعالیت مفید داشته باشد نباید با او مماشات کرد کاری که الان به نظر من متأسفانه جدی گرفته نشده. DRIS92 (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

text: مطلب بینهایت باارزشی گفتید. در واقع تعداد قابل توجهی کاربران بیش فعال خرابکار و دارای قدرت در ویکیپدیا هستند که اتفاقا ادعا می کنند جلوی خرابکاری را می گیرند، در حالی که مهمترین خرابکاری خود ایشان همین راندن و طرد کردن و سرکوب کردن کاربران باسواد و خوش نیت است که آنها می توانند کیفیت و البته پس از آن کمیت ویکی پدیا را از جمله در بخش فارسی افزایش دهند، اما این بیش فعالان شبه مدیر و مربی و مدیر خرابکار جلوی رشد و توسعه ی ویکی را می گیرند؛ حال اینکه چطور خودشان به قدرت رسیده اند جای بررسی دارد. 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
thread_title:  ارتباط احتمالی 

message: با تشکر از انشا و نظرات کاربران و مدیران محترم، لطفا اگر به آمارهای بهتری امکان دسترسی نیز هست آن ها را منتشر کنید مثل این که چند درصد مقاله های فارسی ترجمه است و چند درصد مقالات حذف می شود و همچنین یک آمار راجع به حجم مقالات که نشان دهد مثلا چه تعداد مقاله دو خطی داریم در مقایسه با سایر ویکی ها یا همان فارسی به تنهایی. به نظرم اصطلاح توسعه پروژه یا پیشرفت ویکی فارسی به معنی این که کاربران بیشتر شود یا مقالات بیشتر شود هیچ ارزشی ندارد. مثلا باید دید میزان بازدید از مقالات فارسی چقدر است یعنی چقدر از همین مطالب  استفاده می شود که نشان از کیفیت مقاله و همچنین اطمینان به آن و همچنین مفید بودن مقاله است خیلی مقالات هستند که فقط ساخته می شوند بدون این که سالها کسی واقعا به آن ها مراجعه کند تازه آمار مراجعات هم معلوم نیست اتفاقی بوده یا مثلا کاربران برای بررسی و ویرایش آمده اند نه واقعا برای استفاده از اطلاعات مقاله.
به نظرم دلیل کمی نسبی مقالات یا کاربران فارسی این است که فارسی زبانان علاقمند به دانشنامه کم هستند چه به دلیل عدم علاقه به مطالعه و سرکله زدن با متن (در مقابل عکس و صوت و فیلم) چه به دلیل عدم اطمینان یا بی ارزش تلقی کردن ویکی فارسی و حتی در صورت اشتباه تلقی کردن متن مقاله اغلب به خودشان زحمت نمی دهند که آن را ویرایش کنند که ممکن است به دلیل نا آشنایی باشد یا به دلیل نداشتن انگیزه باشد که ممکن است نبود انگیزه به دلیل این باشد که فکر کند که ویرایش او باقی نمی ماند یا این که اصلا چه اهمیتی دارد که این متن ویرایش شود (یعنی برایش مهم نیست که متن صحیح و با کیفیت در دسترس دیگران باشد)
آخرین نظرم این است که ویکی فارسی واقعا محل تنازع بقا و محل مناقشه و تلاقی نظرات متناقض است و مهمترین دلیلش هم وضعیت سیاسی فرهنگی و مذهبی ایران و افغانستان است که هم در خود این کشور ها چالش های زیادی هست و هم از سوی کشورهای خارجی همچون آمریکا، کشورهای عربی مثل عربستان، انگلیس، اسرائیل محل نزاع هستند، از نظر مذهبی و سیاسی و فرهنگی در اکثر مباحث بین رسانه های دولتی به خصوص ایران و رسانه های آمریکا، انگلیس یا کشورهای دیگر صد و هشتاد درجه اختلاف نظر هست، میان کاربران هم همین طور است و تحمل نظر مخالف هم پایین است و بی طرفی اکثرا به نفع یک نفر و به ضرر یک نفر دیگر نقض می شود همین درگیری موجب تلف شدن انرژی و وقت برای حل اختلاف و ویرایش های و برگردان های تکراری می شود. اگر چه که کار ساخت مقالات خنثی و بدون اختلاف به سرعت پیش می رود ولی اغلب انگیزه ساخت این مقالات به صورت انبوه به گونه ای است که کیفیت این مقالات نیز تحت شعاع سرعت و کمیت قرار می گیرد و بسیاری از کاربران نیز علاقه ای به ورود به این مقالات را ندارد مثلا مقالات مربوط به مکان ها و یا اشیاء و موضوعات اطلاع عمومی. DRIS92 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
replies: text: واقعا ربطی به افغانستان و آن چه که در مورد آمریکا و اسرائیل و غیره فرمودید ندارد. این مسائل در مورد کل ویکی است، اما در بخش فارسی مشکلات بیشتر است نه به گناه اجنبی که بخاطر روشهای غلط آموزشی خودمان. 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
thread_title:  آمارهای دیگر 

message: من باز گذرم به این انشا خورد و دوباره که خواندمش متوجه شدم که استدلال «روش اول» به کل غلط است. حرف انشا در این بخش به طور خلاصه این است: نسبت کاربران خیلی فعال به کاربران فعال، در ویکی‌پدیای فارسی مثل ویکی‌پدیای انگلیسی است و فرق زیادی با ویکی‌های بزرگ دیگر ندارد.
خطایی که اینجا رخ داده، خطای استفاده از «نسبت» به جای «کمیت مطلق» است. اگر این استدلال درست می‌بود، کافی بود ویکی‌پدیای فارسی فقط ۱۰ کاربر فعال و ۲ کاربر خیلی فعال می‌داشت؛ در حالت نسبت خیلی فعال به فعال می‌شود ۰٫۲ که تمام ویکی‌هایی که اسم برده بالاتر می‌بود! اما خوب می‌دانیم که اگر روزی ویکی‌پدیای فارسی فقط ده دوازده کاربر فعال و خیلی فعال داشته باشد، قطعاً با کمبود کاربر مواجه است.
به نظر من به کاربر:4nn1l2 که این استدلال از ایشان است باید فرصت داد که یا کلاً آن را از انشا حذف کنند (چون اطلاعات غلط می‌دهد و گمراه‌کننده است) و یا با استدلال دیگری جایگزینش کنند. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
replies: text: خیر، غلط نیست. چه‌‌طور ستون دوم و سوم جدول را ندیدید؟ «طبق این آمار، ویکی‌پدیای فارسی با ۱۰۶۵ کاربر فعال در ماه از لحاظ تعداد کاربران فعال در رتبهٔ ۱۲م همهٔ ویکی‌پدیاهاست. همچنین این ویکی با داشتن ۱۲۰ کاربر خیلی فعال در رتبهٔ ۱۴م همهٔ ویکی‌پدیاها قرار دارد.» این‌ها مطلق‌نگری است. این‌ها نشان می‌دهد که وضع ویکی‌پدیای فارسی از لحاظ شمار کاربر حتی اگر بالاتر از حد انتظار نباشد، دست‌کم نرمال است (ویکی‌پدیای فارسی از لحاظ تعداد مقالات هم‌اکنون ۱۸م است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
replies: text: :به هر حال آن قسمت استدلال که مربوط به نسبت کاربران فعال و خیلی فعال است، همچنان که بالاتر گفتم بی‌ربط است.

text: :اما آن قسمتی که رتبهٔ ۱۲ هستیم (بودیم؟) را به نظرم با درج یک ستون «رتبه» در جدول می‌شود بیشتر نمایان کرد. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: :: این را به یاماها هم بالاتر گفته بودم (#استدلال نادرست شمارهٔ ۴) «» این در واقع یک شاخص تخمینی برای تعیین میزان ماندگاری کاربران است. این شاخص به من می‌گوید اوکراینی‌ها بیشتر از ژاپنی‌ها در ویکی‌پدیا ماندگار و باتجربه (به قولی «مؤثر») می‌شوند و از وضعیت «سیاهی‌لشکر» خارج می‌شوند (هرچند همانطور که به یاماها گفتم محتواسازان واقعی تازه‌واردها هستند و کاربران خیلی خیلی فعال اغلب به فرمت‌بندی و تمیزکاری و برچسب‌زنی مشغولند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: :::خوب به نظرم این را باید از آن دیگری جدا کنیم. یعنی دو استدلال دارد ارائه می‌شود؛ یکی این که تعداد کل کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی، دست کمی از ویکی‌های بزرگ دیگر ندارد. دوم آن که ماندگاری کاربران در ویکی‌پدیای فارسی (بر اساس شاخصی که مطرح کردید) تفاوت چندانی با ویکی‌های دیگر ندارد. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
replies: text: :::: بله، درست است. اینطوری بهتر می‌شود. یکی دو ساعت دیگر درستش می‌کنم (فعلاً دستم بند است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
thread_title:  روش اول به کل غلط است 

message: منبعی که برای جدول در این انشا به کار رفته، زیرساخت قدیمی ویکی‌مدیا برای آمارهای ویکی‌ها بود که از همان ژانویه ۲۰۱۹ (تاریخی که در جدول به آن استناد شده) منسوخ شد و با زیرساخت جدید (stats.wikimedia.org) جایگزین شد. زیرساخت جدید امکان مقایسهٔ ویکی‌ها را نمی‌دهد اما می‌شود دستی ویکی‌های مورد نظر را یک‌به‌یک بررسی کرد و جدولی درست کرد. ضمناً زیرساخت جدید اطلاعات راجع به کاربران «خیلی فعال» به دست نمی‌دهد.
عجالتاً من آمار را بر اساس اطلاعات امروز در زیر به‌روز کردم که بعداً انشا هم بر اساس آن به‌روز بشود. چند شاخص دیگر را هم افزودم. جدول زیر بر اساس تعداد کاربران فعال مرتب شده‌است. ستون مربوط به کاربران خیلی فعال را از طریق رابط برنامه‌نویسی کاربردی می‌شود گرفت (مثال) — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
 آمار ویکی‌پدیاهای مختلف، بر اساس اطلاعات ۵ آوریل ۲۰۲۰همهٔ آمار مربوط به فوریهٔ ۲۰۲۰ است
ویکی‌پدیا	بازدیدها   	ویرایش‌ها	صفحه‌های جدید	کاربران فعال	کاربران خیلی فعال	کاربران جدید	نسبت کاربران خیلی فعالبه کاربران فعال
انگلیسی  	۹٫۰ میلیارد	۴٬۶۵۲٬۲۶۰	۱۸۹٬۱۷۰     	۶۶٬۴۳۸      	۴٫۵۳۳            	۱۳۷٬۸۶۱     	٪
اسپانیایی	۱٫۱ میلیارد	۶۷۸٬۹۳۹  	۲۶٬۷۱۱      	۱۰٫۵۵۵      	۶۰۷              	۲۲٬۴۲۶      	٪
فرانسوی  	۸۷۲ میلیون 	۹۹۶٬۹۱۲  	۴۳٬۲۲۶      	۹٬۱۱۱       	۹۸۵              	۱۵٬۹۹۶      	٪
ژاپنی    	۱٫۲ میلیارد	۳۹۸٬۱۲۸  	۱۱٬۲۴۸      	۹٬۰۰۱       	۵۲۷              	۶٬۶۸۴       	٪
آلمانی   	۱٫۱ میلیارد	۸۵۱٬۸۷۷  	۳۸٬۵۳۳      	۸٫۵۲۰       	۱٫۱۸۴            	۸٬۸۳۲       	٪
روسی     	۱٫۰ میلیارد	۵۱۶٬۳۸۷  	۲۴٬۵۰۷      	۶٬۳۸۵       	۶۸۸              	۱۳٬۰۹۲      	٪
ایتالیایی	۵۹۱ میلیون 	۶۰۷٬۲۶۷  	۳۱٬۰۱۲      	۶٬۲۲۳       	۴۶۶              	۶٬۲۳۵       	٪
چینی     	۵۳۱ میلیون 	۴۵۵٬۵۰۳  	۳۳٬۲۲۶      	۶٬۱۳۹       	۵۴۰              	۱۲٬۶۹۱      	٪
پرتغالی  	۳۴۴ میلیون 	۲۷۸٬۳۶۹  	۱۷٬۷۸۶      	۳٬۲۴۷       	۲۲۸              	۷٬۶۷۰       	٪
لهستانی  	۳۰۴ میلیون 	۲۶۶٬۲۴۳  	۱۴٬۶۸۴      	۲٬۳۲۳       	۲۹۸              	۲٬۹۵۳       	٪
فارسی    	۱۷۳ میلیون 	۱۸۶٫۰۸۱  	۱۴٬۴۱۴      	۲٬۱۰۹       	۱۷۴              	۵٬۱۱۶       	٪
هلندی    	۱۸۴ میلیون 	۲۱۶٬۶۴۳  	۱۰٬۱۹۹      	۲٬۰۰۴       	۲۴۵              	۲٬۳۸۸       	٪
عبری     	۸۰ میلیون  	۲۱۳٬۳۱۹  	۶٬۴۴۲       	۱٬۷۷۷       	۱۹۶              	۱٬۶۷۸       	٪
اوکراینی 	۱۰۴ میلیون 	۲۲۳٬۲۹۷  	۱۸٬۳۹۱      	۱٬۶۰۵       	۲۲۳              	۱٬۶۸۲       	٪
عربی     	۲۶۲ میلیون 	۹۸۴٬۵۸۳  	۱۰۸٬۰۹۸     	۱٬۰۷۱       	۱۲۴              	۹٬۳۶۶       	٪
replies: text: جدول را عوض بکنیم؟ — حجت/بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :لطفا به جدول تعداد گشت‌زن و مدیر را هم اضافه کنید همچنین ستون‌های نسبت ویرایش/کاربر خیلی فعال، ویرایش/ کاربر فعال، مقاله جدید/کاربر خیلی فعال، مقاله جدید/کاربر فعال هم در انتها بیایند عالی‌ست.  یاماها۵ / ب ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

text: :تشکر می‌کنم بابت ارائهٔ آمار. ولی به نظرم در این جدول داده‌ها باد کرده‌اند (bloated) و خود جدول بصیرت جدیدی به ما نمی‌دهد. برعکس، تعدد داده‌ها و شلوغ شدن جدول، فهم قسمت‌های کلیدی را دشوار کرده است. با این همه برای اینکه زحمات هدر نرود، پیشنهاد می‌کنم آن را به انشای خواهر یعنی (وپ:واقعیت کمبود کاربر) بیفزایید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  آمار جدیدتر 

message: روشی که برای اثبات در نظر گرفته شده، صحیح نیست. باید در نظر داشت که هر پروژه چقدر کار روی زمین دارد. حجم خرابکاری و ایجاد مقاله و نبح و کلاً تمام فعالیت‌های نیازمند کاربران تثبیت‌شده در ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی هم باید مقایسه شود و بعد با توجه به این دو تصمیم گرفت. اگر این کار سخت است، حداقل باید مثل بخش ابطال نسبت خیلی فعال به فعال را حساب کرد که اگر حساب کنیم، ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی بسیار نزدیک به یکدیگرند. احمدگفتگو ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: ممنون از توجهتان. دیدگاهی که می‌گویید در استدلال ابطال به کار رفته است. دیدگاه من در اثبات این بود که اگر می‌خواستیم از نظر تعداد و کیفیت مقاله به ویکی ایده‌آل‌تری مثل ویکی انگلیسی شبیه باشیم نیاز به چند نفر داشتیم. حالا باید توضیحات متنی را درون آن بخش بیشتر بنویسم تا گویاتر شود.--Taranet (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
replies: text: :بله؛ ولی تنها چیزی که برای شبیه شدن به ویکی‌پدیای انگلیسی نیاز داریم، تعداد کاربران بیشتر نیست. نکتهٔ مهم‌تر این است که بتوانیم حفظ‌گرا بودن و حذف‌گرا نبودن را در اجتماع جا بیندازیم (مثلاً به نقطه‌ای برسیم که حذف‌های سریع ضعیف، مخصوصاً در فضای مقالات، نداشته باشیم یا کم داشته باشیم، و در مقابل، کاربران علاقه‌مندی را که مهارت و فرصتش را دارند، ترغیب کنیم که وقتشان را روی فرصت دادن به کاربران تازه‌وارد و کمک به آنان صرف کنند). احمدگفتگو ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
replies: text: ::موافقم 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

text: :به نظر من از اساس مقایسه فارسی و انگلیسی اشتباه هست و قیاس مع الفارق هست، چرا که زبان انگلیسی یک زبان بین المللی و از نظر کاربران و موضوعات بسیار گسترده تر از فارسی هست که زبان نهایتا چهار کشور ایران و افغانستان و غیره هست، اکثر مقالات در همه زبان ها یک نسخه انگلیسی هم دارند ولی فارسی چطور؟ اصلا نیاز نیست که  این طور هم باشد، اکثر مردم دنیا زبان دومشان انگلیسی هست ولی فارسی چطور؟ چرا فارسی را با زبان دیگری که مثل فارسی محدود ولی بسیار موفق هست مقایسه نمی کنید، مثلا آلمانی که یا زبان دیگر. DRIS92 (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: ::آلمانی زبان محدودی نیست، عملا بعنوان زبان علمی فعالتر از انگلیسی ست اما در این سایت ویکیپدیا حضور کمتری دارد چون ژرمن ها سایتهای متعدد بسیاری برای خودشان دارند. 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

text: مطالب را به ویکی‌پدیا:واقعیت کمبود کاربر منتقل کردم.

text: تغییراتْ انشا را بی‌معنی کرده بود. هدف انشا این است که ادعای کمبود کاربر را رد کند، نه اینکه این ادعا را بررسی کند. انشانویسی با مقاله‌نویسی فرق دارد. جفت انشاهای وپ:رک باشید و وپ:رک نباشید را به عنوان مثال در نظر بگیرید. در این انشاها از سر تا پایین سعی شده از یک دیدگاه به صورت منسجم و معنی‌دار دفاع شود. جای دفاع از ایدهٔ دیگر، انشای خواهر است.

text: با DRIS92 موافقم که مقایسهٔ رسالت ویکی‌پدیای انگلیسی با آنِ فارسی اشتباه است. ویکی‌پدیای انگلیسی به ایده‌آل جهانی بودن واقعاً نزدیک‌تر است (هرچند هنوز خیلی فاصله دارد). سایر ویکی‌پدیاها با وضعیت ایده‌‌آل کیلومترها فاصله دارند. ویکی‌پدیای انگلیسی از هر پنج قاره کاربر فعال دارد (نیجریه در آفریقا؛ سنگاپور و هنگ‌کنگ و فیلیپین و مالزی و هند و ... در آسیا و ...). در ویکی‌پدیای فارسی این وضعیت برقرار نیست و یک اشتباه بزرگ ما این بوده است که رسالت ویکی‌پدیای فارسی را با توجه به توانایی‌های انسانی (مثلاً از لحاظ تنوع مشارکت‌کنندگان و مخاطبان) و توانایی‌های زبان فارسی (به عنوان واسط و ابزار ساخت دانشنامه) به صورت واقع‌گرایانه تعریف نکرده‌ایم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
thread_title:  اثبات 

message: به نظر من جمله «پزشک یا معلم دنیای واقعی قابل قیاس با مثلاً مدیر ویکی‌پدیاست.» اشتباه است. برای این که ویکی پدیا مقاله‌های باکیفیت داشته باشد نیاز به مدیر بیشتر ندارد، بلکه نیاز به کاربر متخصص متنوع بیشتری دارد. یعنی دانشجویان یا دانش‌آموختگان رشته‌های مختلف دانشگاهی. در حالی که حدس می‌زنم بیشتر کاربران ویکی فارسی دانش‌آموختهٔ رشته‌های IT باشند. به نظرم درستش این است که «پزشک یا معلم دنیای واقعی قابل قیاس با کاربران دانش‌آموخته رشته‌های متنوع دانشگاهی است.»--Taranet (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
replies: text: من با ترکیبی از هر دو نظر موافقم و بهترین حالت این است که در همه تخصص ها و رشته ها و گروه های موضوعی حداقل یک مدیر داشته باشیم که در حد عمق مطالب ویکی با آن حوزه دانش آشنایی داشته باشد و همچنین از انجا که مدیران یک نسبت کمی از کاربران هستند طبعا کاربران هستن که نقش مهمی در گسترش دانشنامه دارند و در این جا نیز وجود کاربران دانش آموخته رشته های متنوع و یا به هر صورت آشنا با حوزه های مختلف (از طریق مطالعه شخصی و یا کسب تجربه و غیره) در این دانشنامه عمومی، چنان تغییر مثبتی ایجاد میکند که قابل وصف نیست.--DRIS92 (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

text: هدف از مقایسه و نیز وجه شبه چیز دیگری است. هدف این است که گفته شود به وجود برخی از اقشار (≈دسترسی‌داران) به تعداد کافی نیاز هست. تعداد کافی چه‌قدر است؟ از روی «نسبت‌بندی» معلوم می‌شود و اینجا مطلق‌نگری اشتباه است. اگر اجتماع بزرگ باشد، به معلم(≈گشت‌زن)های بیشتری نیاز است، اگر کوچک‌تر باشد به معلم‌های کمتری نیاز است. می‌توان به جای پزشک یا معلم از سایر اقشار ضروری استفاده کرد، مثلاً پلیس. همچنین می‌توان به جای «مدیر» از سایر دسترسی‌داران استفاده کند، مثلاً «گشت‌زن». مدیر، پزشک، و معلم صرفاً سمبل هستند و به‌خودی‌خود معنایی تداعی نمی‌کنند.

text: دانش‌آموختگان رشته‌های مختلف دانشگاهی برای مشارکت در ویکی‌پدیا با سد فیزیکی مواجه نیستند (اگر انتخابشان چیز دیگری است از دست ما کاری بر نمی‌آید). مدیران ویکی‌پدیا هم عاملی تعیین‌کننده در کیفیت مقالات نیستند. رونق کشور سوئیس نه به واسطهٔ معلمانش است و نه پزشکانش، بلکه به واسطهٔ بانکداران و اقتصاددانان و سرمایه‌داران و کارآفرینان و صاحبان بیزنس و ... است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
thread_title:  نیاز به پزشک و معلم بیشتر 

message: فور گرامی از حُسن برخورد و توجه شما ممنونم. خیلی با مزه هست این ویکی پدیا هرچی یاد می گیری باز هم کلی چیز و میز دیگه هس که آدم باس یاد بگیره واقعا ممنونم از لطف شما و چشم من در همان ویکی محلی عکس‌ها را بارگذاری می‌کنم تا اطلاع بعد و اطمینان کامل نداشتن از منابع آزاد پرونده ای را در ویکی انبار بارگذاری نمی‌کنم. اصلا هم نیاز به عذرخواهی برای حذف آن پرونده‌های بارگذاری شده توسط من نیست، ایراد از من بود که قوانین را نمی٬دانستم و از لطف شما ممنونم و دفعه های بعد هم سوالی داشتم بهتون زحمت می‌دم -- نسیان «بحث»  ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
thread_title:  پیام تشکر  

message: بر پایه پژوهش، ویکی‌پدیا را بیشتر تازه واردان می نویسند، و به ویژه در ویکی‌پدیای فارسی با چماق به پیشواز تازه واردان می روند. (مدیری را می شناسم که در صفحه کاربری خود افتخار کرده که چماقیدن تازه واردان برایش لذت بخش است). پس بیش از واقعیت کمبود کاربر قحطی کاربران با انگیزه یا شمار کاربران نا امید شده ویکی‌پدیای فارسی را ناکام یا متروکه خواهد کرد.  این واقعیت ریشه در نظام آموزشی دیکتاتور زده و عقب مانده در ایران دارد که ایرانیان در کار گروهی و رسیدن به اجماع و اقناع مهارت چندانی ندارند رد پای این فاجعه را در همه سیستم های ایرانی (از حکومت داری گرفته تا ویکی نویسس) می توان دید پسر بازیگوش (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
replies: text: بسیار موافقم.

text: مشکل اصلی ویکی پدیا مخصوصا در زبان فارسی همین چماق زنی ها و سرکوبگری ها ست؛ آن هم سرکوب مطالب مفید و ویرایشهای درست، و نه مقابله با تخلفات واقعی برخی کاربران قدرتمندتر. 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
thread_title:  موشکل ذاتی فراروی ویکی‌پدیای فارسی  

message: ادعای خاموشی در مورد سوییس خنده دار است.
بسیاری از فعالیتهای بزرگ جهانی و بین المللی به "شبه کشور" یا بهتر است بگوییم "اتحادیه" ی هلوتیک یا همان سوئیس مرتبط و متصل است و سوییسی ها از مؤثرترین جوامع در تأثیرگذاریهای جهانی هستند: در اکتشافات و اختراعات و بطور کلی بعنوان یکی از بزرگترین سرچشمه های علمی و آموزشی قرون جدید؛ اتفاقات سیاسی مثل کمک به بسیاری از موارد برقراری صلح؛ ترویج های فرهنگی مثل تأثیر بر آزادی بیان در خیلی جوامع مثل آمریکا؛ جذب سرمایه های بزرگ از سراسر دنیا برای سرمایه گذاری های بزرگ در سرتاسر دنیا و خیلی چیزهای دیگر. و البته اگر همین سوئیس جمعیت بیشتری می داشت مسلما مؤثرتر هم می شد البته با فرض حفظ  سایر کمیت هایش مثل سطح علمی و تنوع فکری و روحیات آزاداندیشی و ... چه رسد به افزایش این کمیتها.
در حقیقت تعداد افراد خودش یک ضریب مهم است و خیلی چیزهای دیگر هم ضریبهای مهم دیگر.
 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  سوییس؟ 

message: تا جایی که متوجه شده ام با شناختهای کلی و نمونه برداری ای تصادفی از رفتارهای اینترنتی ژاپنی ها در سایتهای متعدد؛ آنها کلا علاقه ی چندانی به دستکاری و ویرایش کارهای دیگران و همچنین رفتارهای سرکوبگرانه بر علیه دیگران ندارند و همچنین شاید چون اکثرشان نسبتا بادقت عمل می کنند و به همدیگر اعتماد بیشتری دارند پس چندان در پی تمیزکاری هایی نیستند که اصولا کاربران فعال انجام می دهند و اصلا شاید همین فعالیتهای تمیزکاری و گشتزنی یک کاربر را به بیش فعال تبدیل می کند (البته به تعبیری). شاید به این دلیل درصد کاربران فعال در آنان کم است.
البته این یک تعبیر و تفسیر آن آمار و تعریف نادقیق کاربر فعال است که شاید چنین آماری داده؛ البته اصولا اگر اعداد و ارقام همین آمار دقیق و درست باشد.
و البته من و شما هم می توانیم تفسیر و برداشت و نتیجه گیری های متعددی از آمار داشته باشیم. مثل همین تحلیل بنده در این نظر شخصی. 13faz13 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
thread_title:  در مورد کاربران ژاپنی