بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر عنوان زیربخش جستارهای وابسته

message: با ایجاد تعداد زیادی زیربخش، نظرخواهی را خیلی شلوغ کرده‌اید، بهتر بود کمی صبر می‌کردید تا کم کم مشخص بشه کدام عبارت مناسب‌تر و دقیق‌تر است زیرا اینجا رای گیری نیست و نظرخواهی است، الان می‌بینم چند کاربر تنها با "موافق" و "مخالف" گفتن در زیربخش‌های شما رای داده‌اند! Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
replies: text: بخش نظرات وجود دارد (صرفا انتخاب نام است و نه تدوین سیاست یا رهنمود)، برای انتخاب بهترین نام باید اینچنین کرد تا طوفان فکری ایجاد شود. برای نمونه به نظرخواهی برای نام ویکی‌بانی (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نامگذاری دسترسی جدید) و کاربر تاییدشده پایدار (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهاد نام برای Extended confirmed users) مراجعه کنید. -- آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  شلوغ شدن نظرخواهی 

message: لطفاً چند نمونه ارائه دهید از مقالاتی که در بخش جستارهای وابسته‌شان به رده‌ها پیوند داده شده‌است. متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
* دوبله
* w:en:List of PlayStation 2 games
چند مورد دیگه هم بود که الان یادم نمی‌یاد، تعداد مقالاتی که به رده لینک داده‌اند زیاد نیست، اما تعداد قابل توجهی وجود دارد که به صفحات لیست، مقایسه و مخصوصاً به درگاه‌ها لینک داده‌اند. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
thread_title:  درخواست ارائهٔ نمونه 

message: کاربر 4nn1l2 می‌گوید:
"«صفحات» از «صفحه‌ها» طبیعی‌تر و خوش‌آواتر است چون واج h دوبار پشت سر هم در «صفحه‌ها» به کار رفته (بار اول: ح؛ بار دوم: ه) و تلفظش را سخت کرده‌است. در نتیجه «صفحات» بیشتر به دل می‌نشیند."
من هم به همین دلیل از صفحات استفاده می‌کنم، من الان جستجو کردم و متوجه شدم اساساً این واژه عربی است، لذا جمع عربی آن بهتر است، همچنین برای این واژه برابرهای پارسی هم موجود است:
برگ، ورق
مانند دفتر صد برگ
اما به نظرم برای حل اساسی این مسئله بهتره کلاً از واژه "پیوند" یا "لینک" استفاده کنیم، یعنی "پیوندهای مرتبط" چرا که اساساً این‌ها لینک هستند، همانطور که گفته می‌شود "پیوندهای بیرونی"/"External links"
Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
replies: text: «پیوندهای مرتبط» و چند ترکیب دیگر با پیوند را به پیشنهادها اضافه کردم، خودتان نیز میتوانید/میتوانستید؛ ترکیبات «لینک» بنظرم شانسی ندارند ولی می‌توانید خودتان اضافه کنید. -- آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
thread_title:  واژه صفحه 

message: درود؛
شایسته‌است به ترکیباتی با واژه «زمینه» (کانتکست) نیز توجه شود. نظیر: در این زمینهبحثKOLI ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
replies: text: «در این زمینه» اضافه شد. -- آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: : باعث زحمت شدم. ممنون.بحثKOLI ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
"زمینه" که خیلی نافرمه، من دیروز بعد از ظهر تو فکر افزودن "محتوای مرتبط" بودم ولی چون احتمال دادم مخالفت بالا باشه، اینکار رو انجام ندادم. Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
thread_title:  زمینه 

message: نظراتی که برای پیشنهاد "صفحات مرتبط" ارسال شده اکثرا رای خالی هستند و توضیحی ندارند، چند تای مابقی هم به عربی بودن واژه "صفحات" ایراد گرفته‌اند، بحث سر این پیشنهاد به نتیجه نرسیده بود که یک مدیر آنرا بست، لطفا آنرا بازگردانید، من جوابشان را دادم و بحث جای پیشرفت و گفتگو دارد و به نتیجه نرسیده است. Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
thread_title:  درخواست بازگرداندن پیشنهاد "صفحات مرتبط" به نظرخواهی 

message: به نظرم اگر بخواهد آرام آرام عوض شود ناهماهنگی در متون به وجود می‌آید و برای خوانندگان خوب نیست. اگر هم بخواهیم یکجا عوض کنیم سرور زمین‌می‌خورد. بهترین راه به نظرم این است که فعلاً از طریق جاواسکریپت عنوان را تغییر دهیم (یعنی در متن جستارهای وابسته باشد ولی برای کاربران «پیوندهای درونی» (به طور مثال) نمایش داده شود) بعد به پشت هر ربات و ابزار یک تمیزکننده ببندیدم که قبل از هر ویرایش یک دور آن را تمیز کند. ایده خطرناک‌تری به ذهنم می‌رسد که بیاییم کدی در جاواسکریپت بزنیم که اگر کسی مقاله‌ای را ویرایش کرد، وقتی بر دکمه ذخیره شود فشار داد سیستم خودکار این تمیزکاری را پشت‌بندش اعمال کند ولی جالب نیست چون کاربران ویرایش‌هایی انجام خواهند داد که در واقع اجازه‌ای به آن نداده‌اند و چنین کاری نکرده‌اند. :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
replies: text: روش تغییر سریع به جز مشکل سرور، نکتهٔ مهم دیگری که دارد تمام خرابکاری‌ها و آخرین تغییرات و صفحات پیگیری کاربران خراب می‌شوند و پر می‌شوند از ویرایشی ربات جایگزین کننده در نتیجه باید موارد زیر تغییر کنند. بعد از مدتی هم که تعداد صفحات مورد نیاز به تغییر کم شد آنها را با ربات جایگزین کنیم در این مدت هم برای خوانندگان ویکی‌فا به کمک js عبارت را عوض می‌کنیم تا عدم هماهنگی دیده نشود.
* ربات زیباسازی ویکی‌فا که همراه چندین کد همیشه (۲۴ ساعته) روی مقالات رانده می‌شود.
* ابرابزار

text: برای فضاهای نام غیر مقاله همان روز بعد از اجماع همگی را جایگزین می‌کنیم چون تعداد صفحاتی که باید جایگزینی در آنها انجام شود به نسبت مقاله کم است.

text: یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: با روش جاوااسکریپت موافق نیستم چون (۱) بین آنچه در ویکی‌کد هست و آنچه در حالت نمایش صفحه هست ناهماهنگی ایجاد می‌کند و کاربران را گیج می‌کند، و (۲) احتمالاً در ویرایشگر دیداری هم اخلال خواهد کرد.

text: من هنوز توجیه نشده‌ام که این تغییر لازم باشد اما اگر باشد، بهترین راه تغییر تدریجی آن و به جان خریدن ناهماهنگی مقالات است. — حجت/بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
replies: text: :ما بین متن و نمایش همیشه تفاوت قائل می‌شویم و استفاده از الگوها خودکار باعث گیج شدن تازه‌کاران می‌شود. به راحتی می‌توان یک ادیت‌نوتیس اضافه کرد و موضوع را به کاربران فهماند و از آنها درخواست کرد که اگر جستارهای وابسته دیدند آن را تغییر دهند. :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
replies: text: :: موافق نیستم. مقایسه با الگو قیاس درستی نیست چون اولاً الگو را اگر جای دیگری هم به کار ببری همان نتیجه را می‌دهد اما اگر وسط یک جمله بنویسی «جستارهای وابسته» در خروجی چیزی دیگر نشان نمی‌دهد (در حالی اگر عنوان بخش باشد، با تغییر پیشنهاد شما، چیز دیگری نشان می‌دهد). بعد هم الگو حداقل یک پیچیدگی در کدش هست که به ویرایشگر این اجازه را می‌دهد که انتظار داشته باشد خروجی عین ورودی نباشد، اما متن ساده بدون الگو که فقط در آن دو کلمه صاف و سالم نوشته شده «جستارهای وابسته» چنین نیست.

text: ::همچنین با پیشنهاد شما به دلیلی دیگر هم (جدای از بحث بالا) مخالفم چون که پنهان کردن «جستارهای وابسته» به روش جاوااسکریپتی، برای ویرایشگران هم بد است چون آن را نمی‌بینند و در حین یک ویرایش دیگر، نمی‌روند تبدیلش بکنند به نام جدید.

text: ::در مجموع روش جاوااسکریپتی را اصلاً مناسب نمی‌دانم — حجت/بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

text: با توجه به جمع‌بندی نظرخواهی لطفا بحث را در رابطه با نحوه تغییر ادامه داده تا پس از اجماع تغییرات اعمال شود. به دلایلی که رضا عنوان کرد با تغییر سریع مخالفم. به مرور می‌توان این تغییرات را با ربات زیباسازی و ابرابزار انجام داده و در این مدت برای هماهنگ بودن مقالات از روش ساده جاوااسکریپتی امیر استفاده کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
replies: text: :پیشنهاد من این این است که تدریجی و بدون تغییر به صورت DOM انجام شود. و پیشنهاد دیگری نیز دارم. اینکه حال که داریم حجم زیادی از مقالات را تحت‌الشعاع قرار می‌دهیم، بیاییم برای بخش‌هایی مانند این فکر ی بکنیم. مثلا نامشان را از یک الگو بگیرند. تا اگر روز دیگری کاربرانی قصد تغییری اینچنینی را داشتند این دغدغه وجود نداشته باشد. در واقع عنوان برخی بخش‌های کلیشه‌ای در مقالات تراگنجایش شود. --❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::قبلا پیشنهادهای مشابهی در مورد رده‌ها و الگوی ترتیب‌پیش‌فرض شده بود. به دلایل بسیاری رد شد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
thread_title:  بحث فنی 

message: بنظرم نظرخواهی زود جمع‌بندی شده است، نظرخواهی در  ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷ ایجاد شده است و شما ۷ فوریه ۲۰۱۷ جمع‌بندی کرده‌اید، عرفا به نظرخواهی‌های مهم دوهفته فرصت داده می‌شود؛ در ضمن اینکه آخرین نظر در ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰‏ توسط Wikimostafa داده شده است و نظرخواهی توسط شما در ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۷ جمع‌بندی شده است، یعنی سکون ۸ ساعته، در حالیکه کاربران در حال مشارکت در نظرخواهی بودند و به سکون واقعی نرسیده بود. -- آرمانب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: با آرمان موافقم. نه‌تنها جمع‌بندی عجولانه بود، بلکه اجماعی قوی هم صورت نگرفته‌است. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

text: به نظرم اکثر کاربران فعال در نظرخواهی‌ها شرکت کرده و "همچنین ببینید" با نزدیک به 20 رای موافق (حدود 80 درصد) انتخاب اول بود. بحث مربوطه هم به نظرم تمام شده بود و تاثیری در نظرخواهی نداشت. با این حال می‌توانید از یک مدیر غیردرگیر درخواست کنید جمع‌بندی نظرخواهی را بررسی و در صورت لزوم اصلاح کند.  ARASH PT  بحث   ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: : درباره خود جمع‌بندی نظری ندارم، ولی با نظر مدیرغیردرگیر هم موافقم، در تام درخواست میدهم. -- آرمانب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

text: :نظرخواهی کمی پیچیده است، ابتدا باید ببینیم اجتماع قبول کرده است جستارهای وابسته را عوض کنیم یا خیر، این مرحله اول جمع بندی هست، اگر قبول نکرده است گزینه‌ها خود به خود رد می‌شود حتی اگر صددرصد اجماع داشته باشد؛ الان دقت کنید بعضی از کاربران به گزینه‌ها موافق داده‌اند ولی به کلیت عوض کردن نام مخالف داده‌اند و این جمع‌بندی را سخت میکند. -- آرمانب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
*  کاملاً واضح است اکثریت با تغییر عبارت "جستارهای وابسته" موافقند، اما در مورد جمع‌بندی حق با شماست، ایشان خیلی زود جمع‌بندی کرد، من تازه همین دیروز دو عبارت "نوشتارهای مرتبط" و "محتوای مرتبط" را پیشنهاد دادم که اولی یک نظر مواق هم کسب کرد، من از مدیران درخواست می‌کنم نظرخواهی را دوباره باز کنند، از بین گزینه‌های موجود هم حداقل دو پیشنهاد "همچنین ببینید" و "نوشتارهای مرتبط" را نگه‌دارند و بقیه را جمع‌بندی کنند، آن عبارت "محتوای مرتبط" هم به نظرم شانس زیادی ندارد ولی "نوشتارهای مرتبط" به شدت قابل تامل است، و حتم دارم در صورت باز بودن نظرخواهی، با اقبال مواجه خواهد شد، لازم است پیشنهادهای قدیمی و ناموفق حذف شوند تا دو پیشنهاد "همچنین ببینید" و "نوشتارهای مرتبط" بهتر دیده شوند و کاربران وقتشان را صرف پیشنهادهای ناموفق نکنند. Editor-1 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
*:درباره اینکه برای تغییر اجماع وجود دارد یا ندارد نظری ندارم، نظرم فقط درباره جمع‌بندی زودهنگام است. -- آرمانب ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
به نظرم کمی زود جمع‌بندی شد. پیشنهادم این است که این به عنوان یک پیش نظرخواهی باشد و گزینه‌های نهایی برای نظرخواهی جلو خوانندگان (بخوانید سایت‌نوتیس) گذاشته شود. ویکی را برای خوانندگانش می‌نویسیم نه خودمان. :)امیرΣυζήτηση  ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

text: به نظرم پیشنهاد خوبی است و نظرخواهی گزینه‌های نهایی را سایت‌نوتیس کنیم تا خوانندگان هم در جریان تغییر قرار گیرند. این جمله امیر را هم با آب طلا قاب کنید بالای همه صفحات ویکی: ویکی را برای خوانندگانش می‌نویسیم نه خودمان.  ARASH PT  بحث   ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
replies: text: : موافقم («جستارهای وابسته» هم جز گزینه‌ها باشد)؛ با سایت‌نوتیس موافقم.-- آرمانب ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی زودهنگام 

message: :من نظر جناب شکرالهی رو در باب این نظرخواهی مطرح کردم و ایشون این جواب رو فرستادند:
چه بحث مفصلی بود!
قاعدتاً از بخش‌های فنی آن که سردرنیاوردم. 
ولی یک دو نکته می‌توانم در مورد همین موضوع بگویم.
replies: text: نخست و مهم‌تر این که، من با همه‌ی احترامی که به سره‌نویسان می‌گذارم، برخی واکنش‌های آن را از سر ناآگاهی می‌دانم. پایبندی به زبان فارسی و ریشه‌های آن نباید ما را از واقعیت‌های زبان‌شناختی این زبان غافل کند. یکی از مغالطه‌های گسترده و رایج، که خریدار هم بسیار دارد، غیرفارسی فرض کردن واژه‌هایی است که صورت عربی دارند. من یادداشت ژورنالیستی مختصری نوشته بودم در این باره برای روزنامه‌ی اعتماد که دوباره آن را در خوابگرد منتشر کردم. 
وبلاگ خوابگرد

text: این که چون فلان کلمه ریشه‌ی عربی دارد، پس فارسی نیست، حرف بسیار غلطی است. چه برسد به واژه‌هایی که اصلاً در عربی یا وجود ندارند یا کاربرد. نمی‌خواهم مفصل بنویسم. قطعاً خودتان آشنا هستید با این مباحث.

text: در باب موضوع بحث، مثلاً همین «مطلب» به جای «جستار» از جمله واژه‌هایی است که اصلاً در عربی چنین معنایی ندارد. اگر شما به یک عرب بگویید: اقرأ هذه المطلب. بعید است منظورتان را بفهمد. ولی «مطلب» را فارسی‌زبان‌ها از عربی گرفته‌اند و ریشه‌ی آن را پرورش و تعمیم داده‌اند و حالا دقیقاً به هر مقاله (جستار) یا متن یا فهرست یا نکته یا... می‌گویند مطلب و جمع آن را هم به صورت «مطالب» به کار می‌برند.

text: کلمه‌ی دیگر «مرتبط» است. جالب است بدانید که در لغت کلاسیک عرب، صفت فاعلی ربط در باب افتعال اصلاً وجود و کاربرد نداشته! و اتفاقاً عرب‌ها در دوره‌ی معاصر، و احتمالاً تحت تأثیر کاربرد این کلمه در فارسی، آن را به کار گرفته‌اند و در فرهنگ‌های معاصر خود هم ثبت کرده‌اند.

text: غرض این‌که، اگر بنای مخالفت با «مطالب مرتبط» به جای «جستارهای وابسته» فقط عربی بودن آن باشد، استدلالی است بس نادرست و گمراه‌کننده. 
فکر کنم با این توضیح، این را هم متوجه شدید که از میان پیشنهادها به شدت با «مطالب مرتبط» موافق‌ام و آن را از همه‌ی جهاتی که بحث شده بود، مناسبت‌تر می‌دانم برای جایگزینی با «جستار وابسته». 
م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  نظر جناب رضا شکرالهی