بحث:استیون ساتلاف

message: دلیل حذف منابع فقط به خاطر نامعتبر بودن نبود، بلکه به خاطر تناقض با حرف‌هایی بود که یک منبع معتبرتر نوشته است، گروه‌های میانه رو «جایگاه» او را به داعش فروختند، نه خود شخص او را. از این رو استفاده از این دو سایت اشتباه هست، چون چیزی که در مقاله گفته شده، با چیزی که این سایت‌ها می‌گویند فرق دارد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
replies: text: سلام، الآن خوب‌هست دیگر، وقتی دو منبع پیشین نیز گفته‌اند وی فروخته شده و حالا این منبع جدید می‌گوید جایگاه وی فروخته‌شده، این دو در تناقض زیادی نیستند. مخصوصاً بسیارخوب متن را بر اساس منبع خارجی (همان متن شما عیناً) می‌نویسیم، اولین منبع را نیز همان منبع که ارائه فرمودید قرار می‌دهیم، ولی ماندن آن دو منبع پیشین مخصوصاً وقتی در تضاد جدی با منبع‌جدیدتر نیستند ضرری ندارد. bkouhi جان، به نظرم شما دارید بیش از حد تعصب بر ضد منابع و سایت‌های ایرانی نشان‌می‌دهید، خواهشاً با دیدن منبع و سایت ایرانی سریع بر ضد آن اقدام نکنید، ممنون این‌ها را هم ببینید بد نیست،، شما از بهترین کاربرهای این سایت هستید اما این تعصب، آدم را (من‌را) واقعاً می‌ترساند. درود بر شما، خدانگه‌دار خواهشاً دیگر سریع منابع و مطالب را حذف نکنید، ابتدا در صفحهٔ بحث مطمئن شوید، اگر منابع داخلی را هم نمی‌پسندید شاید منابع بی‌شمار خارجی برای آن مطلب وجود داشته‌باشد، حقیقتاً دوست‌دار شما، و کسی که از شما شدید می‌ترسد:) به خاطر عشق و علاقه افراطی به منابع خارجی و در مقابل به‌هیچ‌گرفتن منابع ایرانی،... خلاصه از این به بعد هم هروقت خواستید منبع‌ایرانی را حذف کنید بگویید شاید منابع درست حسابی خارجی را نیز برای آن برای‌شما ارائه کنم، صادقانه سلامت باشید KhabarNegar خبرنگار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
replies: text: :ببینید، مشکل من با سایت‌های فارسی و ایرانی نیست، هر سایتی که پسوند news داشت که معتبر نمی‌شود. الان این سایت‌هایی که متعلق به غرب جهان‌خوار هستند، گاردین، ایندیپندنت، بی‌بی‌سی، دویچه‌وله و این چیزها، همگی «توسط منابع معتبر و به طور گسترده به عنوان منبع معتبر شناخته شدند»، حتی اگر از نظر ما معتبر نباشند. الان همین خرداد نیوز، در اعتبار آن کاملاً جای شک وجود دارد. آیا منابع معتبر، از این سایت خردادنیوز به عنوان یک منبع معتبر یاد کرده‌اند و صحت مطالبش را تأیید کرده‌اند؟ آیا پشت آن یک سازمان معتبر وجود دارد؟ تا وقتی که مدرکی وجود نداشته باشد که نشان دهد این سایت معتبر هست، صرف داشتن پسوند news آن را معتبر نمی‌کند و شک و تردید در صحت مطالب آن (که در عمل هم ثابت شده) کاملاً بجاست. این حرف من نیست، شیوه‌نامه و سیاست‌ها اینطور می‌گویند که مطالب دارای منبع نامعتبر و ناسرشناس را باید حذف کرد. اگر من یک سایت مثل gholeydoonnews.ir بزنم، صرف داشتن کلمهٔ news در نامش، می‌توانم از آن تحت عنوان منبع معتبر استفاده کنم؟ راستی، لطفاً بحث:ابوبکر بغدادی (داعش)#مرگ را هم ادامه دهید. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: ::حرف منطقی‌ست. فقط روش این‌طور هست که نمی‌بایست مطلب منبع‌دار (هرچقدر هم منبع‌اش غیربین‌المللی‌باشد) نباید حذف شود. مگر، مگر آنکه پیش‌تر در قسمت بررسی منابع به روشنی اعتبار آن نقض شود. در غیر اینصورت نمی‌بایست مطلب منبع‌دار به‌هیچ‌عنوان از مقالات حذف شود. در بدترین حالت ممکن ابتدا باید در صفحهٔ بحث سرفرصت به بحث گذاشته‌شود و پس از بحث فرااوان و جمع‌بندی در نهایت هر اصلاحی که مدنظر است انجام پذیرد. خلاصه این روشش هست. نمونه‌اش هم مثال فوق. کلاً حذف اشتباه هست، چون ممکن‌است با گذشت زمان خیلی‌چیزها مشخص شود، آن‌وقت نمی‌توان گفت اوپس ببخشید که این‌را حذف کرده‌بودیم، اما اگر پیش از آن بحث دقیق و مفصلی وجود داشته‌باشد آن‌گاه کار اصولی انجام شده‌است. در مورد بحث:ابوبکر بغدادی (داعش)#مرگ والا متن نوشته اخبار ضدونقیض و نگفته که صددرصد ایشان مرده‌است و لاغیر. در نتیجه آنجا نیز حذف کردن کارِ درستی نیست. اما با توجه به اینکه افراد دیگری هم آنجا هستند که نظر دهند من زیاد دیگر کاری به آنجا ندارم، اگر امکانش هست پس از توافق با یکی دیگر از دوستان هر تغییری که تمایل داشتید اعمال کنید، اما پس از توافق ۲-۳ نفر با هم. من نظر خاصی دیگر ندارم، چون به نظرم متن‌اش به خوبی نگاشته‌شده، و منابع‌اش هم تقریباً زیاد است. دیگر بحثی ندارم، که اضافه‌کنم، در نتیجه تصمیم را به شما دوستان می‌سپرم، موفق باشید، ارادتمند KhabarNegar خبرنگار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

text: :خبرنگار جان، من با بخش اول اینکه «می‌گویید هر چیزی که منبع داشته باشد را نباید حذف کرد، حتی اگر منبع نامعتبر باشد» موافقم، اما با بخش دومش نه. این برخلاف سیاست‌های ویکی‌پدیاست و این طور گفته شده که مطالبی که دارای منبع نامعتبر هستند را می‌توان به چالش کشید و حذف کرد، بنابراین حذف کردن منابع نامعتبر از نظر ویکی‌پدیا اشکالی ندارد (بلکه حتی توصیه هم شده است). این سایت‌های مثل خرداد نیوز، با تعریفی که برای منبع غیرمعتبر ارائه شده همخوانی دارند و به این طریق از آنها باید فقط در مورد خودشان استفاده کرد و ادعای بزرگ بحث‌برانگیز از طرف آنها قبول نیست. نیازی هم نیست که یک مطلب تکذیب شود و بعد حذف شود، بلکه نیاز هست یک مطلب به طور گسترده تأیید شود و بعد اضافه شود. منطقی است که من به شما بگویم «دیشب موجودی با پنج سر و ۱۰ دست دیدم، تو بیا ثابت کن که چنین موجودی وجود ندارد؟». این وظیفه من است که وجود چنین موجودی را ثابت کنم، نه وظیفهٔ شما که ثابت کنید فلان چیز وجود ندارد. من حقیر از شما خواهشی دارم: شما که دارید این زحمت را می‌کشید و مطالب را با منبع اضافه می‌کنید، چه می‌شود به جای خردادنیوز و این حرف‌ها، از منابع معتبرتری استفاده کنید که توافق گسترده‌تری بر روی اعتبار آنها وجود دارد؟ ممنون می‌شوم بحث مربوط به ابوبکر بغدادی را هم در صفحهٔ خودش پیگیر باشید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
replies: text: ::اما من تصور می‌کنم که تشخیص اعتبار منبع بر عهدهٔ یک کاربر نیست،... ! بله، "صددرصد" نباید از منابع نامعتبر استفاده‌کرد،... . (صددرصد. صد در صد) امّا! ابتدا می‌بایست بر سر عدم اعتبار منبع در جای خودش (میز بررسی اعتبار منابع) صحبت شده‌باشد و اجماعی حاصل شود. مسلم‌هست منابع‌ی که مشخص شوند نامعتبرند را بایست حذف کرد... . در نتیجه، این دو موضوعی که می‌فرمایید کاملاً تمایز دارند، نمی‌شود برویم در ویکی‌پدیا و هر منبعی را که تصور نمودیم نامعتبر هست را حذف کنیم. نه، من بعید می‌دانم این‌طور باشد. نه این‌طور نیست. ابتدا باید بر سر عدم اعتبار آن منبع در میز بررسی اعتبار منابع اجماعی دقیق بدست‌آمده‌باشد. تا حداقل بتوان در ویرایش‌ها به‌آن رِفر داد. مسلم هست شما می‌توانید از این الگو الگو:منبع نامعتبر استفاده‌کنید و «هیچ» ایرادی هم ندارد، اما حذف مطالب‌ومنابع، بدون داشتن اجماع قبلی بر سر عدم‌اعتبار آن‌ها اشتباه هست. ارادتمندKhabarNegar خبرنگار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
replies: text: ::: خبرنگار جان، نباید بر سر نامعتبر بودن یک منبع اجماع شود، بلکه باید بر سر معتبر بودن منبع اجماع شود (همان قضیه هیولای پنج‌سر). این وظیفهٔ کاربر است که ثابت کند منابع مورد استفاده‌اش معتبر هستند، نه وظینهٔ دیگران که ثابت کنند یک منبع معتبر نیست. اگر مدرکی دارید که نشان می‌دهد خردادنیوز معتبر هست که چه خوب، آن را ارائه دهید تا مشکل حل شود. اما اگر مدرکی برای معتبر بودن آن ندارید، لطفاً استفاده از آن (و همینطور سایت‌های مشابه) را کنار بگذارید. چون تا کنون مدرکی برای معتبر بودن این سایت‌ها ارائه نشده، یک نفر این حق را دارد که این سایت تنها یک وبلاگ سادهٔ غیرمعتبر بنامد که در جلد یک خبرگذاری در آمده‌اند. اینکه این سایت نامعتبر است هم نظر من نیست، بلکه تعریف منبع نامعتبر از نظر ویکی‌پدیا با این سایت می‌خواند و قبلاً هم بر روی آن اجماع شده. -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::  بکوهی گرامی‌ام، این چه حرفیست که می‌زنید! اگر این‌طور بود که اول باید یک فهرست درست می‌کردیم از منابع‌ای که در ویکی‌پدیا مورد قبولند و بعد هر چه در آنها بود را می‌پذیرفتیم... نه اینچنین نیست، هیچ‌جا هم همچین چیزی نگفته است، که، اول باید بر سر معتبر بودن منبع بحث شودونه بر سر نامعتبر بودن آن!؟ از همان قضیهٔ هیولای پنج‌سر بهره می‌برم تا موضوع را روشن‌تر کنم، ببینید مثلاً شما می‌آیید و در مقاله اضافه‌می‌کنید که یک هیولای پنج‌سر در حال تیله‌بازی در سواحل دریای عمان دیده‌شده، حال من به نظرم این منبع‌شما «منبعی‌نامعتبر» هست می‌روم در میز اعتبار منابع می‌گویم ای جماعت به نظر شما این خبر در این منبع اعتبار دارد، آنها بررسی می‌کنند و می‌گویند نه معتبر نیست وبعد من می‌آیم و مطلب را حذف می‌کنم چرا چونکه رفرنسی دارم (اجماعی) که می‌گوید این منبع برای این دست اخبار برای همیشه معتبر نمی‌باشد. تمام‌شد رفت. در نتیجه موضوع هیولای پنج‌سر شما نیز هیچ نقطهٔ ابهامی ندارد؛ و روش روشن هست... از و تا آنجایی که این‌کاربر دارد مطالب و رهنمودها را می‌خواند، به نظرم اینجا یک اختلاف‌نظری داریم و از نظر من یک اشتباهی می‌فرمایید، درستش و کاملش اینچنین هست «بله این وظیفهٔ کاربر هست که برای مطلبش منبع معتبری ارائه کند، این درست... ولی این وظیفهٔ به چالش کشنده‌هست که پیش حذف آن مطالب‌منبع‌دار «ثابت‌کند» آن منبع نامعتبر است»... دقیقاً وظیفهٔ کسی است که مطالب را حذف می‌کند که ثابت کنند که مطالب و منبعی که دارند پاک می‌کنند «نامعتبرند»، در غیر اینصورت نباید مطالب دارای‌منبع را بزدایند این حرکت افراطی هست و مطابق موازین سایت ویکی‌پدیا نیست. نمی‌توان (نباید) مطالبی‌که منبع‌صحیح‌دارند را حذف کنید، چون ازنظرتان آنها نامعتبر به نظر می‌رسند... پیش‌از حذف یک منبع تنها به دلیل «عدم‌اعتبار»، باید از قبل اجماعی‌داشته‌باشید که مشخص کرده‌باشد که آن منبع‌خبریِ موردنظر، در آن زمینهٔ موردنظر، و یا اصلاً به‌کل، نامعتبر است... وقتی اجماعی ندارید چطور تشخیص می‌دهید که فلان منبع نامعتبر می‌باشد و مطالبش را حذف می‌کنید؟ این وظیفهٔ (حذف کننده) هست، که نشان دهد که چرا، منبع‌ای که حذف می‌کند «بی اعتبار» است، اگر تنها به سلیقه باشد و دل به‌خواهی که درست نیست، و طبق موازین ویکی‌پدیا هم نیست. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

text: :ببینید، نیاز به ایجاد فهرست نیست، منبعی که سرشناسی ندارد و توسط دیگران تأیید نشده معتبر نیست. قانون این است: «تمام منابع نامعتبر هستند، مگر اینکه معتبربودنش ثابت شود». به همان دلیل که از وبلاگ شخصی پسر عموی غیرسرشناس من نمی‌توان به عنوان منبع استفاده کرد، به همان دلیل هم از این خردادنیوز نمی‌توان استفاده کرد و اگر من از وبلاگ پسرعموی خودم به عنوان منبع استفاده کنم، یک نفر حق دارد مطلب مرا کلاً بدون بحث حذف کند. اگر من ادعا دارم که وبلاگ پسر عمویم معتبر هست، باید سرشناسی و اعتبار آن را ثابت کنم. این دقیقاً در مورد خردادنیوز هم صدق می‌کند. وقتی که در اعتبار یک منبع اختلاف نظر وجود دارد «کاربرانی که ادعای معتبر بودن منبع را دارند وظیفهٔ دارند ثابت کنند که منبع معتبر هست». شما نیازی ندارید که بروید در مورد هیولای پنج‌سر تحقیق کنید و اجماع بدست آورید که معتبر نیست، این وظیفهٔ من است که معتبر بودنش را ثابت کنم. شما می‌بایست درجا ادعای بدون منبع معتبر مرا حذف کنید. من اینطور ثابت می‌کنم که خردادنیوز نامعتبر است: هیچ مدرک و شواهدی وجود ندارد که ثابت کند این مطالب این سایت را افراد متخصص می‌نویسند و هیچ‌کسی هم صحت آن را تأیید نکرده. این که نمی‌شود «من» یک مطلب نامعتبر بنویسم و «شما» بیوفتید دنبال اجماع که. اگر من برای پسر عموی خودم مقاله درست کنم، اما نتوانم سرشناسی‌اش را ثابت کنم، مقاله باید با اجماع حذف شود؟ نخیر، این مقاله پسرعموی بنده باید حذف سریع شود، چون وظیفهٔ من بوده که سرشناسی‌اش را ثابت کنم. با تمام احترامی که برای شما قائلم، به نظرم در این مورد دارید لج‌بازی می‌کنید. موافقید که از یک کاربر معتمد این مسئله را سوال کنیم و اختلاف را حل کنیم؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

text: : آیا این سکوت شما در ادامه ندادن بحث، به این معنی است که استدلال‌ها شما را قانع کرده و دیگر از این منابع نامعتبر برای مباحث بحث‌برانگیز استفاده نخواهید کرد؟ اگر اینطور نیست خواهشاً بحث را ادامه دهید، در غیر این صورت این را بی‌مشکل می‌بینم که هر جا مطلب بحث‌برانگیز با منبع نامعتبر دیدم، بدون رفتن به صفحهٔ بحث، آن را بزدایم و بار اثبات کردن ادعاها و اعتبار منابع را بر عهدهٔ مدعی بگذارم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
replies: text: ::دیوانسالاران گرامیِ سایت‌ویکی‌پدیا، لطفاً در موردموضوع‌فوق پس‌از مشورت نظرخود و رهنمود سایت ویکی‌پدیا را برای اینجانب، و همچنین دوست‌گرامی‌مان کاربر bkouhi مشخص فرمایید.      با تشکر KhabarNegar خبرنگار ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :::، با درود، نظر سوم مطمئناً به حل اختلاف کمک خواهد کرد و کارگشا خواهد بود، اما چون در این فاصلهٔ چند روز کسی از دوستان پینگ‌شده فرصت خواندن این بحث طولانی و پاسخ دادن به اون رو پیدا نکرده (و البته مورد خیلی خاصی هم نیست که نیاز باشد در سطح دیوان‌سالاری آن را بررسی کرد)، من این بحث را خلاصه کرده و از نوژن گرامی در این مورد سوال کردم و ایشان هم پاسخی کامل و دقیق نوشتند که لطفاً به منظور حل اختلاف آن را مطالعه کنید. لینک. با تشکر. -- bkouhi (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::آن داستان و سؤالی بی‌ربطی، که بدون هماهنگی با من (طرف مقابل بحث با شما) خودسرانه رفته‌اید و در یک صفحهٔ بحثی دیگر چیزهایی که نوشته‌اید را دیدم، به نظرم می‌رسد شما در این مورد خاص،(نحوهٔ برخورد با منابع خبری داخل ایران) به‌هیچ‌عنوان قصدِ اقدام منصفانه ندارید... باز باید از دیوانسالاران پرسید:      دیوانسالاران گرامی آیا ورود می‌فرمایید؟ آیا می‌توان هرچه منبع ایرانی داشت را با عنوان منبع بی‌اعتبار بلافاصله حذف کرد؟! لطفاً بحث بالا را بخوانید. با تشکر KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

text: : شما چند روز سکوت کردید و بحث را ادامه ندادید، بعد که من بر طبق نظر داور عمل کردم، یکهو برگشتید و ویرایش را واگردانی کردید، من چه برداشت مثبتی می‌توانم از این رفتار شما داشته باشم؟ چنین چیزی از شما بسیار بعید است. حرف نزدن و شرکت نکردن در بحث به این معنیست که شما مخالفتی با هر نتیجه‌ای که گرفته شود ندارید. اگر با اظهار نظر داور مخالف بودید، در این چند روز می‌بایست بیان می‌کردید. مگر شما برای فراخوانی دیوان‌سالارها با من هماهنگ کردید که می‌گویید باید با شما هماهنگ می‌شد؟ سوال بی‌ربط؟ این سوال‌ها دقیقاً محل اختلاف ما بودند. این اصلاً موضوعی نیست که نیاز باشد در حد دیوان‌سالاری در مورد آن بحث کرد و تازه من با این حال چند روز هم به احترام شما منتظر ماندم تا کاربرانی که پینگ کردید پاسخ بدهند، اما خبری نشد. دقت کنید در حال حاضر بر طبق نظر داور نباید از منابع داخلی به این صورت استفاده کرد و همانجا هم گفته شده که اصرار بر روی افزودن این مطالب خرابکاری است و می‌بایست به تام گزارش شود. اگر مشکلی دارید همانجا مطرح کنید. این منابع را بر طبق نظر داور دوباره برمی‌دارم، لطفاً از اضافه کردن دوباره آنها خودداری کنید، وگرنه به تام خواهم رفت. -- bkouhi (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :: ۱- داور؟ در جای جای داوری تأکید شده‌است، که داور باید با هماهنگی دو طرف انتخاب شود. این‌که شما خودسرانه رفته‌اید به صفحهٔ یکی‌از مدیران که در این‌دست موارد دارای دیدگاه‌های خاصی هستند و این‌را نیز هرگز پنهان نمی‌کنند، این کارِ شما نه‌تنها داوری یافتن نیست، بلکه تلاش برای جارزنی خودسرانه و برهم زدن بحث منطقی هست.

text: :: ۲- اگر قصد مثبت داشتید هرگز بدون هماهنگی طرف مقابل‌تان در صفحهٔ بحث ایشون، آن داستان و سؤال نامربوط را نمی‌نوشتید.

text: :: ۳- می‌گویید چون من برای فراخوانی دیوانسالاران با شما هماهنگ نکردم شما نیز در فراخوانی مدیر با من هماهنگ نکرده‌اید، این در حالیست که همچون روز روشن هست که من تمام دیوانسالاران را پینگ کردم و شما یکی از مدیران را، عزیز این به وضوح متفاوت هست. قصد من آشکارا خیر و بی‌طرفانه هست. چه ایرادی در فراخوانی تمام دیوان‌سالاران وجود داشت که شما بدان ایراد داشته‌اید و تصمیم گرفته‌اید خودسرانه اقدام کنید؟

text: :: ۴- و اما نحوهٔ سؤال پرسیدن‌تان! بله سؤال بی‌ربط است آنجا از نوژن سؤال کرده‌اید که آیا می‌توان منبع نامعتبر(gholeydoonnews.org) را سریع حذف کرد!؟ هر انسان و کاربر منصفی می‌فهمد که بحث ما این بالا این نبوده‌است. چندبار به شما گفتم باشد صدالبته می‌توان و باید منابع نامعتبر را حذف کرد اما شما دارید تابناک، آفتاب‌نیوز، خردادنیوز و کلاً هرچه از این دست را بدون بحث در صفحهٔ بحث مستقیم از مقالات حذف می‌کنید! این اشتباه هست، خرابکاری هست. این دست سؤال پرسیدن نیز ربطی به بحث ما این بالا ندارد! تازه به من نیز توصیه می‌کنید که شما که دارید این زحمت را می‌کشید و مطالب را با منبع اضافه می‌کنید، چه می‌شود به جای خردادنیوز و این حرف‌ها، از منابع معتبر استفاده کنید... بحث ما این بالا این هست که شما حق ندارید مطالب دارای منبع را بدون بحث در صفحهٔ مقاله تنها با عنوان منبع نامعتبر حذف کنید! آقا این آشکارا از نظر من ایراد دارد، به همین خاطر دیوانسالاران را (همه‌شان) را پینگ کردم چون شما نمی‌پذیرید.

text: :: ۵- فرموده‌اید "دقت کنید در حال حاضر بر طبق نظر داور نباید از منابع داخلی به این صورت استفاده کرد و همانجا هم گفته شده که اصرار بر روی افزودن این مطالب خرابکاری است و می‌بایست به تام گزارش شود." مطمئن‌باشید این چنین نیست، در هیچ جای ویکی‌پدیا چنین چیزی گفته نشده‌است.

text: :: کار شما در حذف مطالب با منبع با این دلیل که به نظر شخص شما منابع بی‌اعتبارند، این کار خرابکاری است، اگر تصور می‌کنید منبعی خبری بی‌اعتبار هست و مطالب‌اش باید حذف سریع باشند به میز بررسی منابع مراجعه کنید، تنها در صورتی که در آنجا به اجماع رسیدیم که فلان منبع بی‌اعتبار هست آن وقت هست که می‌توانید مطالب و منابع را بدون بحث حذف کنید، در غیراینصورت کارتان در زمرهٔ خرابکاری آشکار قرار می‌گیرد. مرسی KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
replies: text: :::اگر مشکل بر سر هماهنگی است که پینگ کردن دیوان‌سالاران بدون هماهنگی با من هم اشکال دارد، حالا اینکه همه‌شان را هم پینگ کردید تفاوتی ایجاد نمی‌کند، باید با من هماهنگ می‌شد که نشد. من قصدم مثبت بود، اگر قصد شما هم مثبت بود قبل از پینگ کردن دیوان‌سالارها میبایست با من هماهنگ می‌کردید. وظیفهٔ شماست که اعتبار منبعی که استفاده می‌کنید را ثابت کنید، تا وقتی که این کار را نکردید، من به همهٔ منابعی که اعتبارشان ثابت نشده به چشم همان gholeydoonnews.com نگاه می‌کنم و در اینجا قلیدون‌نیوز و خردادنیوز و تابناک (که هنوز اعتبارشان ثابت نشده که هیچ، دروغ بودن خبرهایشان ثابت شده) فرقی ندارند. اینکه «مطالب دارای منبع نامعتبر را نمی‌توان  حذ کرد» تنها ساخته‌پرداختهٔ ذهن شما است و اجماع چیز دیگری می‌گوید و باور عموم بر این است که مطالب دارای منبع نامعتبر می‌بایست حذف سریع شوند و داور هم به این قضیه در اظهار نظرش اشاره کرده. اتفاقاً این شما هستید که می‌بایست برای ثابت کردن اعتبار منابعتان به میز بررسی منبع مراجعه کنید، نه من. این وظیفهٔ شماست که اعتبار منابع‌تان را ثابت کنید (طبق نظر داور و باور عموم). بنابراین تنها وقتی می‌توانید از این منابع در مقاله استفاده کنید که اعتبارشان در آنجا تأیید شده باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

text: :حال این بحث‌ها بی‌فایده و تکراری است، لطف کنید به جای این بحث‌ها، همکاری کنید تا در کنار نظر داور قبلی، نظر یک داور دیگر را هم جویا شویم. اگر قرار به توافق بر روی شخص داور هست، من کاربران نوژن، 4nn1l2، سید (Sa.vakilian)، طاها و Sahehco را به عنوان داور پیشنهاد می‌کنم. لطفاً پیش از به نتیجه نرسیدن بحث، به نظر داور قبلی احترام بگذارید و ویرایش بحث‌برانگیز در مقاله انجام ندهید. -- bkouhi (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::چه شد پس؟! چرا منتظر نشدید دوستان فوق دعوت شوند؟! این چیست؟ این اقدام حذف کردن منابع توسط شماکه، بدون‌تغییر همچنان در مقاله پابرجاست، چگونه شد پس، که به یکباره تصمیم‌تان عوض شد؟! البته بسیار هم عالی، این بار تمام مدیران خواهند خواند و خواهند نگریست و بالاخره موضوع روشن می‌شود، سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: :::لطفاً سفسطه نکنید و به تاریخ‌ها دقت کنید، آن حذف منبع پیش از نوشتن پیغام بالا اتفاق افتاده است، متأسفانه شما همچنان به طور گسترده‌ای در حال اضافه کردن اطلاعات نادرست با منابع نامعتبر هستید و می‌بایست مدیران رسیدگی کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::یکبار دیگر متن‌را بخوانید و روی پیوندهایی که ارائه کرده‌ام کلیک کنید، تا برای شما بهتر مشخص شود که چه کسی مشغول سفسطه است، حذف‌کردن منابع توسط شما انجام‌شده که کاریست نادرست، ولی هیچ دست‌نخورده! اما شما به‌یکباره تصمیم می‌گیرید که به وپ:تام بروید، که البته خیلی هم عالیست و هیچ ایرادی هم به‌آن نیست، فقط این تغییر تصمیم ناگهانی! و همچنان "عدم همکاری برای یک نظر سوم صحیح" از جانب شما واقعاً باعث تأسف است، ارادتمند! KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
​
=== شیوه صحیح درخواست نظر سوم صحیح ===
* دوستان (میانجیان گرامی مورد توافق قرار گرفته) ، ، ، ، لطفاً با مطالعه صحبت‌های کاربر در بالا، نظر خود را نسبت به این ویرایش اعلام بفرمایید، لطفاً با بررسی تاریخچه مقاله+صحبت‌های فوق نظر دهید که آیا این طریقهٔ ویرایش‌کردن و رفتار درست است، یا خیر؟! ممنون و سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
thread_title:  حذف منبع 

message: * دوستان (میانجیان گرامی مورد توافق قرار گرفته) ، ، ، ، لطفاً با مطالعه صحبت‌های کاربر در بالا، نظر خود را نسبت به این ویرایش اعلام بفرمایید، لطفاً با بررسی تاریخچه مقاله+صحبت‌های فوق نظر دهید که آیا این طریقهٔ ویرایش‌کردن و رفتار درست است، یا خیر؟! ممنون و سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
thread_title:  شیوه صحیح درخواست نظر سوم صحیح