بحث ویکی‌پدیا:راهنمای یک‌خطی سرشناسی

message: این ویرایش من بر این مقاله به‌دست مردتنها خنثی شد و گفت که باید اجماع شود. چون قضیه خیلی مهم نیست، اگر شما بپذیرید، واگردانی شود. و به‌یاد بیاورید که من نخستین کاربری بودم که این رهنمود را در صفحه کاربری‌ام گذاشتم و درواقع، عمیقاً پذیرفتم. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
replies: text: و  همچنین شما  . --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :یعنی شما زودتر از Huji‌ این انشا را نوشته بوده‌اید؟ من به یاد نمی‌آورم، باید پیوند تفاوتش را ببینم. در هر صورت این واژهٔ «افندی» برای منِ فارسی‌زبان مأنوس نیست و بیشتر باعث پرت‌شدن حواس از موضوع اصلی می‌شود، به نظر من متن کنونی روان‌تر است. Dalba ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
replies: text: :: عبارت «کربلایی اکبرخان مجاهد» به فردی احتمالاً سرشناس اشاره نمی‌کند، حتی به شخصیتی همچو ملانصرالدین هم. اما «عزالدین افندی» چرا. لازم نیست که ویکیفا، آیینه ی جامعه ی ایرانی باشد . بنیاد ویکی‌مدیا خوشبختانه جهانی است. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :::به نظر من نیازی هم نیست به فردی احتمالاً سرشناس اشاره کند. این انشا را معمولاً برای رساندن مفهوم کلی عدم سرشناسی به کاربران تازه‌وارد معرفی می‌کنند و معمولاً موضوع مورد بحث کمترین شرایط سرشناسی را هم ندارد، مقاله جنبهٔ تبلیغی دارد و با همین انشای ساده فرد ممکن است قانع شود. به غیر از آن من نگفتم لازم است ویکی‌فا «آیینه ی جامعه ی ایرانی باشد». از «فارسی‌زبان» استفاده کردم. فکر نمی‌کنم «عزالدین افندی» در بین کل فارسی‌زبانان جهان (نه فقط ایران) از «کربلایی اکبرخان مجاهد» شناخته‌شده‌تر باشد. اگر لازم بود این نام را تغییر دهم احتمالاً از یک عبارت همه‌شناس‌تر مثل فلانی استفاده می‌کنم، ولی از خودمانی‌بودنِ لحن این انشا که می‌تواند به برقراری ارتباط با مخاطبش کمک کند خواهدکاست. Dalba ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)
replies: text: :::: این رهنمودچه را اولین بار من نوشتم. منظور سونیا احتمالاً این است که جزو اولین کسانی بوده که از آن خوشش آمده و در صفحهٔ کاربری‌اش به آن اشاره یا از آن استفاده کرده.

text: :::: موافق این تغییر نیستم. آن اسم ساختگی (کربلایی اکبرخان مجاهد) را عمداً انتخاب کردم تا به کس خاصی (نظیر ملانصرالدین) اشاره نکند و حتی به مفهومی که برای برخی آشناست (مثل افندی؛ اگر چه با دالبا موافقم، مفهوم افندی خیلی قدیمی است و در متون دههٔ ۴۰ دیده می‌شود و الان دیگر مرسوم نیست). هدفم این بود که ناخودآگاه به کسی توهین نشود، و نیز این که خواننده درگیر ما به ازای خارجی این مبحث نشود و قیاس به مصداق نکند.

text: ::::پس به طور خلاصه: استفاده از یک نام ناشناخته، کاملاً عمدی بوده‌است — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

text: بله؛ منظورم همین بود. افندی مال زمان عثمانی‌هاست. اما «کربلایی اکبرخان مجاهد» به یک دن کیشوت روستایی ایرانی پساانقلاب سفید اشاره می کند. یعنی شخصی که خودش را سرشناس می داند نه شخصی که احتمالاً طبق دانشنامه نویسی سرشناس است. اما «عزالدین افندی» (لقب+پیشه) به شخص خیالی احتمالاً سرشناس اشاره دارد. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: : خیر، باز هم منظورم را متوجه نشدید. کربلایی مذبور به شخصی اشاره می‌کند که هیچ وجود خارجی ندارد. نه پیش از انقلاب است نه پس از آن. نه می‌دانم سرشناس است، نه می‌دانیم سرشناس نیست. یک موضوع کاملاً نامشخص. عمداً نامشخص. — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

text: بسیار خب، شما غیرمستقیم می‌گوید: کاربر:Sonia Sevilla، نظر شما درمورد این انشا (که تنها کاربری هستید که این انشا را پسندید)، هیچ اهمیتی ندارد و هیچ حرفی نزن. من فقط یک «اسم» خواهانم و بس. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: :خیر! منظور من چنان چیزی نیست. اما ظاهراً هر چه تلاش می‌کنم منظورم را نمی‌رسانم. با این  حال یک بار دیگر تلاش می‌کنم:

text: :به نظر من در متن این انشا از هر اسمی که واقعاً در متون به کار رفته (چه شخصی واقعی مثل ملا نصرالدین، چه شخصی غیر واقعی اما مورد اشاره در متون قدیمی، مثل افندی) باید پرهیز بشود. هدف این متن آن است که دقیقاً به مفهومی اشاره کند که هیچ کس اسمش را نشنیده باشد! تاکید این انشا هم این است که یک مفهوم ناشناس، اگر به واسطهٔ ویکی‌پدیا تازه می‌خواهد شناس بشود، جایی در ویکی‌پدیا ندارد.

text: :اگر شما اسم را با چیز دیگری که آن هم کاملاً ناشناس است (مثل جعفرقلی‌خان شش‌انگشتی، کوکب‌بانو گوشتکوبیان، یا هر اسم ساختگی که نزدیکی با مفاهیم واقعی یا فانتزی موجود ندارد) عوض می‌کردید، مشکل بالا وجود نداشت (اگر چه چنین تغییر نامی کلاً عبث می‌بود). اما این که دقیقاً با نامی مثل افندی عوض می‌کنید، مفهوم انشا را تغییر می‌دهد.

text: :اگر مایلید می‌توانید یک انشا هم راجع به آن مفاهیم بسازید! کسی جلوی شما را نگرفته. اما مفهوم این حرفی که من زدم و دیگران هم پذیرفتند را نمی‌شود یک تنه عوض کنید در شرایطی که من و دست کم یک نفر دیگر مخالفش هستیم.

text: :اگر جداً می‌خواهید انشای جدید بسازید هم پیشنهاد می‌کنم همان‌کاری را بکنید که من کردم. این انشا دقیقاً از کجا شروع شد؟ از صفحهٔ کاربری من! شما هم در صفحهٔ کاربری‌تان راجع به افندی‌ها انشا بسازید اگر استقبال شد به فضای نام ویکی‌پدیا می‌آوریم — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

message: huji مختصر و مفید! به راستی از رهنمود کوتاه و مفیدت خوشم آمد! یکی از سخت‌ترین مباحث ویکیپدیا را به روشنی بیان کرده و شاخص خوبی برای ارزیابی سرشناسی ارائه کردی. Alireza1357 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
replies: text: ممنون! — حجت/بحث ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
thread_title:  درود! رهنمودتان واقعا عالی بود! 

message: من وقتی خواستم مقاله بنویسم خیلی از مقاله ها رو ادل خوندم ک مطمئن شم مقاله من شرایط ثبت شدن رو داره.بی گدار به آب نزدم‌.ی جایی واقعا طرف فعاله و مشهوره چجوری باید برای شما ثابت کنیم.در واقع چه منبعی معتبره.لطف کنی راهنماییم کنی ک واقعا این همه دستاورد و فعالیت در یک حوزه و در واقع صاحب نظر بودن سرشناسی رو ایجاد نمیکنه؟مورد بعد هم خیلی از افراد سرشناس هستن ک در واقع کمتر کسی میشناسدشون تکلیف چیه.تشکرعلی۱۴۳۱ (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
replies: text: جواب شما چند بخش دارد:

text: # هر کسی که فعال، مشهور و مهم است، لزوماً سرشناس نیست. وظیفهٔ ویکی‌پدیا این نیست که برای تمام افراد معروف یا مهم مقاله داشته باشد. اگر فکر می‌کنید این وظیفهٔ ویکی‌پدیا است، ویکی‌پدیا را اشتباه گرفته‌اید.

text: # این که شما رفته‌اید مقاله‌های دیگر را خوانده‌اید، کار درستی نبوده. معیار سرشناسی یک مقاله، کیفیت مقاله‌های دیگری نیست. برخی مقاله‌های دیگر هم مشکل دارند و باید حذف شوند فقط هنوز کسی به آن‌ها توجه کافی نکرده. این که فلان موضوع غیرسرشناس مقاله دارد، دلیل نمی‌شود که یک مقالهٔ دیگر هم برای یک موضوع غیر سرشناس دیگر بسازیم.

text: # به جای خواندن مقاله‌های دیگر، شما باید می‌رفتید ویکی‌پدیا:سرشناسی و ویکی‌پدیا:منابع معتبر را می‌خواندید. آخری جواب سوال دیگرتان را هم می‌دهد. مثال منابع معتبر عبارت است از کتاب‌ها، و خبرگزاری‌های معتبر. مثال از منابع غیر معتبر عبارت است از وبلاگ‌ها، انجمن‌های اینترنتی (فروم‌ها)، نشریات زرد.

text: # صاحب نظر بودن سرشناسی نمی‌آورد. انتظار می‌رود که هر کسی در رشته‌ای درجهٔ دکترا داشت در آن خصوص صاحب نظر باشد. اما بسیاری از این افراد سرشناس (به معنای ویکی‌پدیایی‌اش) نیستند.

text: باز هم اگر سوالی بود بپرسید — حجت/بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
ممنونم ک وقت گذاشتی و جواب دادی.خب من هم ب کتاب اشاره کردم ک مجوز وزارت ارشاد داره و هم‌به خبرگزاری هایی اشاره کردم ک رسمی هستن و در واقع منبع نامربوطی نذاشتم.در هر صورت من ب نظر خودم بیشتر موارد رو رعایت کردم.و اینکه برای سرشناسی ایشون من نخواستم مقاله بزنم.بلکه خیلیا این درخواست رو داشتن ک میخوان حوزه فعالیت و دامنه فعالیت سیاسی و در واقع خدمات ایشون رو بدونن و بیشتر باهاش اشنا بشم منم مقاله زدم.الان شما لطف کنید بخونید مقاله منو و منصفانه نظر بدین.اگ جایی کوتاهیی داره بگید ک رفع بشه و در واقع کاملتر بشه نه ک بصورت کلی حذف بشه.این سیاست مناسبی نیست بنظرم.درود بی پایان که با حوصله جوابمو دادیعلی۱۴۳۱ (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
ی چیز دیگ ب ذهنم اومد اینه که ایشون توی حوزه محیط زیست و ایمنی در شهرداری خ فعال و پویا هستن و جاهای زیادی ازشون تقدیر شده و قطعا خیلیا هستن که دنبال میکنن همچین افرادی رو و مورد بعدی بحث استان جدید لکستان بود ک باز یکی از افرادی هستن ک این طرح رو مطرح کردن و دنبال کردن و بنظرم این موضوع هم افراد زیادی داره ک پیگیرش هستن.کلام اخر اینکه شاید ضعف ویرایشی داشته باشم ولی بنظرم مقاله بیخود و بی ربطی نخواستم ایجاد کنم.شما سواره اید و ما پیاده‌،امر امر شماست😃علی۱۴۳۱ (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

text: کدام صفحه منظورتان است؟ کاربر:علی۱۴۳۱/صفحه تمرین؟ این که مقاله نیز، زیرصفحه‌ای در فضای نام کاربر است. حذف هم نشده.

text: در مورد لکستان هم نظری ندارم. در حال حاضر استانی به این نام نداریم، و جنگ ویرایشی شدیدی بین کاربران در ویکی‌پدیا در خصوص لکستان و قوم لک در جریان است که از حوصله و سواد من خارج است. من را داخل آن نکنید. — حجت/بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
thread_title:  پرسش 

message: باتوجه با اینکه این انشا هنوز اجماعی پشتش نیست وجود رهنمود در نام باعث ابهام میشود، اگرهم هست من متوجه نشده‌ام؛ لطفا به وپ:انشای یک‌خطی سرشناسی منتقل شود.--‏ SunfyreT ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: اصراری روی نامش ندارم، اما «انشای فلان» خیلی در فارسی معمول نیست. «راهنمای یک خطی سرشناسی» چطور است؟ — حجت/بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :  ‏ SunfyreT ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
thread_title:  نام 

message: با الهام از این مکمل، انشای ویکی‌پدیا:راهنمای یک‌خطی بی‌طرفی را نوشتم. از بیان نظرها در صفحهٔ بحث خود انشا استقبال می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
thread_title:  الهام‌بخش 

message: در حال خواندن مجدد این راهنمای بسیار مفید بودم که به نظرم آمد که بخش  "حالا اگر کربلایی موردنظر این‌قدر از طرف منابع دیگر مورد بحث نبوده که اعتبارش به حدی رسیده باشد که داشتن یا نداشتن مقاله در جایی به بی‌اعتباریِ ویکی‌پدیا تأثیری روی اعتبارش نگذارد، یعنی آنقدر معتبر نیست که در ویکی‌پدیا برایش مقاله بسازند!"
باید به "حالا اگر کربلایی موردنظر این‌قدر از طرف منابع دیگر مورد بحث نبوده که اعتبارش به حدی رسیده باشد که داشتن یا نداشتن مقاله در جایی به بی‌اعتباریِ ویکی‌پدیا تأثیری روی اعتبارش بگذارد، یعنی آنقدر معتبر نیست که در ویکی‌پدیا برایش مقاله بسازند!" تغییر یاید. در واقع بر مبنای راهنمای یک خطی، اگر اعتبار شخص آنقدر کم باشد که اضافه شدن به ویکی‌پدیا تاثیر قابل توجهی بر اعتبار شخص داشته باشد، شخص معتبر نیست. --Adler (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: نگذارد درست بود. اما جمله این قدر ثقیل بود که منفی در منفی را نمی‌شد راحت برداشت کرد. بازنویسی‌اش کردم. — حجت/بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
thread_title:  بگذارد یا نگذارد 

message: اگر در تعریف ویکی-فارسی، از اصطلاح «سرشناسی» تأیید پذیری را اصل قرار دهیم. آنگاه
این تعریف یک خطی، از «سرشناسی» با اصراری که درساده سازی مطلب دارد، عملاً باعث تحریف مفهوم میشود. شهرت یک شخص، دراین  محدوده ،  نه ضرورتاً به معنی سرشناسی آن شخص است؛ و نه یک شخص سرشناس ضرورتاً مشهوراست. بسیاری از شخصیت های  سرشناس در محافل علمی، در میان توده مردم گمنام هستند. مانند دانشمندان یونان باستان، که از جمله به علت غرابت نام، فراموش شده و میشوند؛ و داشتن مقاله در ویکی-فارسی عملاً اعتبار عمومی آنان را برای توده فارسی زبانان، افزایش میدهد.  برعکس شهرت  « کربلایی اکبرخان مجاهد» که بدون منت کشیدن از ویکی- فارسی کسب شده، میتواند زودگذرباشد. خلاصه کلام اینکه مثال «کربلایی اکبرخان مجاهد» که هر ازگاهی به عنوان حکم قاطع به آن ارجاع داده میشود، به هیچ وجه بیانگر سیاستهای بنیادین ویکی-فارسی نیست و حتی به عنوان یک رهنمود نیز، بعید است واجد اجماع باشد.  اربابی دوم (بحث) ‏۱۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
thread_title:  کربلایی اکبر خان مجاهد، مثال مناسبی نیست.