بحث:حسن عسکری

message: دیدگاه ها و کتاب های کسروی در حوزه دین را نمی توان معتبر دانست. گرچه در زمینه تاریخ معاصر کارهای زیادی انجام داده اما با چنان بغضی به حوزه دین پا گذاشته که پیش داوری ها و دید غیر منطقی اش را نتوانسته در هیچ جا پنهان کند. تا جایی که در متن یک کتاب به ظاهر پژوهشی، افسار از دست داده و با کینه ای عمیق به شتم مخالفان خود می پردازد.
کسروی بشتر از آن مشکل دارد که بتوان با دادن القابی چون "وطن پرست"، "آزاد اندیش" و ... به او اعتبار داد.آندلس ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
replies: text: بهتر بود کینه و خشم‌تان را در مورد کسروی پنهان نگه می‌داشتید تا اعتبار نظرتان نسبت به میزان اعتبار آثار کسروی محفوظ می‌ماند. کسروی تنها در باب شیعه‌گیری پژوهش نداشته است. این طبیعی است که تاریخ‌نویسی وقتی که پایش را در تاریخ مذاهب می‌گذارد، فریاد معتقدان بلند شود.--آبتین ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :البته که طبیعی است. اما این چه ربطی به اعتبار نظر کسروی دارد. اینکه کسروی مخالف درون دینی داشته باشد برای او حقانیت ایجاد نمی کند. ایشان خود با قلم کینه توز به میدان آمده اند. چیزی که اکنون دیگر خریدار ندارد. آندلس ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
replies: text: ::برای این حرف‌تان مدرک معتبر و مستقلی دارید؟ ««ایشان خود با قلم کینه توز به میدان آمده اند»»؟--آبتین ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
replies: text: ::: معتبر تر از متن کتاب؟ چیزی که مهمه اینه که مدعیان معتبر بودن کسروی (در حوزه ادیان) باید برای ادعای خود دلیل بیارن.آندلس ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: :منظور شما متن کتاب نیست، بیشتر فکر می‌کنم برداشت نوابی را مد نظر دارید. شما وقتی که از زاویه یک شیعه معتقد این کتاب را می‌خوانید بسی عصبانی می‌شوید، چراکه همه آنچه را تاکنون باور داشته‌اید را زیر سوال برده، اما اینگونه آثار را باید از خارج از حباب اعتقادات خواند تا بتوان نظگاه بیطرفانه‌ای بدان داشت. ممکن است یک بهایی با افشای جزییات تاریخ بهاییت، قلم نویسنده را کینه‌توز بداند، اما آیا می‌توان چنان قضاوتی را قطعا درست دانست.--آبتین ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

text: :آبتین و آندلس لطفا وپ:حمله را رعایت کنید.(دستاویزقراردادن وابستگی شخصی به گروه یا کیشی برای نادیده گرفتن یا کاستن از اهمیت دیدگاه آن فرد. (فارغ از اینکه وابستگی‌اش به گروهی تندرو باشد یا نه))
replies: text: ::بحث را دیگر ادامه ندهید.Pastorals2007 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

text: :دوست عزیز، بحث بالا یک بحث آرام و منطقی است و به میان کشیدن مسئله اعتقادات ابدا از باب حمله و زیرسوال بردن دیدگاه طرف مقابل نبوده است (شما وقتی که... در اینجا مثال‌گونه است)--آبتین ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::خداکند بحث بالا یک بحث آرام و منطقی باشد. عقاید شما و عقاید هر کس هم برای خودش محترم و درست است. و جای شکی ندارد.Pastorals2007 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
علی الحساب این را داشته باشید که از ویکی پدیا خودمان برداشتم :
«چه شد که دلبستگی شیعیان قزوین به اسلام و دستورهای پیغمبر اسلام بیشتر از دلبستگی یاران پیغمبر گردید؟ آن مردانی که در راه پیغمبر و دین او از جان گذشته و آنهمه گزندها دیده بودند، چشد که به اندازه ملایان شکم پرست ایران به دستورهای پیغمبر ارج نمی‌گزاردند؟!»(شیعه گری)
اگر به این دید بگویم کینه توزانه یعنی دارم نوابی نگاه می کنم؟همچنین زیر سوال بردنی را که فرمودید با تفسیر به رای اشتباه نگیرید. بگذریم. این بحث ربطی به اینجا ندارد. در واقع داریم از بحث اصلی دور می شویم.یک بار دیگر هم عرض کردم. بنده نباید دلیل بیاورم. بلکه مدعیان اعتبار کسروی می بایست برای ادعای خود دلیل بیاورند. آندلس ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
thread_title: اعتبار کتاب های کسروی

message: ::اینکه  گفته شود «البته در اینکه واقعاً فرزند وی وجود خارجی می‌داشته اختلاف نظر وجود دارد.» و از کلمه «واقعا» هم استفاده شود جمله غیر دانشنامه‌ای است و خودش خودش را نقض می‌کند. برای اینکه محال است از طرفی در وجود خارجی چیزی «واقعا» اختلاف نظر وجود داشته باشد و از طرفی دیگر هم ۱۴ قرن شیعیان به آن اعتقاد داشته باشند. مگر اینکه گفته شود «احمد کسروی، مورخ ایرانی مخالف دین تشیع، در وجود خارجی وی شک داشته است.» تازه گفتن این هم دانشنامه‌ای نیست. برای اینکه منعکس کردن عقیده یک نفر در یک جمله به این شکل هیچ ربطی به مقاله پیدا نمی‌کند. اگر قرار باشد عقیده یک نفر اینگونه منعکس شود آن وقت باید عقیده همه افراد مطرح شود و این در حوصله یک مقاله با حجم محدود نمی‌گنجد. با توجه به اینکه در ویکیپدیا بر اساس آنچه که توصیه شده حجم مقالات در این حد است:
Make your article a reasonable length: aim for more than 200 words, but less than 5000.
به خاطر این واگردانی کردمPastorals2007 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: ::من گفتم شیعیان به فرزند امام حسن عسگری (ع) اعتقاد دارند و تعداد زیادی از ویرایشگران ویکی فارسی شیعه هستند. بنا براین اصل زیر از قوانین ویکیپدیا را از اینجا هم اضافه می‌کنم:
Recognize that Wikipedia is a social group, with potential committee-style negotiations to get information accepted; if someone gets a bad attitude, the information will almost certainly be rejected. Wikipedia can sometimes seem more about consensus than about truth: if the majority of people consider something to be false, it can get deleted, even if you 'know' it is true.
که همان you believe it is true است.Pastorals2007 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
* جدا از اصل بحث من متوجه نمی‌شوم این یعنی چه: «برای اینکه محال است از طرفی در وجود خارجی چیزی «واقعا» اختلاف نظر وجود داشته باشد و از طرفی دیگر هم ۱۴ قرن شیعیان به آن اعتقاد داشته باشند.» اگر کمی توضیح دهید ممنون می‌شوم؟ یعنی اگر گروهی از مردم برای مدتی طولانی وجود یا عدم وجود چیزی باور داشتند «محال است» آن چیز نباشد یا باشد؟ عزیزی ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
replies: text: :ببینید شما می گوئید در وجود چیزی واقعا اختلاف نظر وجود دارد. اصلا من و شما هم کاری نداریم که وجود دارد یا نه. وقتی که عده‌ای بر و جود آن چیز باور دارند و داشته‌اند این سبک نوشتار (یقین بردن به درست بودن یا نادرست بودن باور عده‌ای) غیر دانشنامه‌ای است و در دانشنامه جایی ندارد. قوانین ویکیپدیا هم که در بالا این را تصریح کرده‌اند و نیازی به توضیح اضافه ندارد.Pastorals2007 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
replies: text: ::حق با شما است. اگر جانب‌دارانه بر وجود یا عدم وجود باور عده‌ای اصرار شود از اصل بی‌طرفی خارج شده‌ایم. اما من در آن جمله چیزی نمی‌بینم. الان جمله‌ای که من می‌بینم این است: «البته در اینکه واقعاً فرزند وی وجود خارجی می‌داشته اختلاف نظر وجود دارد.» آیا این به نظر شما اثبات وجود نداشتن «ایشان» است یا صرف بیان این موضوع است که هستند کسانی که معتقد باشند اصولا چنین شخصی وجود خارجی ندارد و به دنیا نیامده است. اگر مثلا نوشته شده بود «وجود ایشان با عقل سلیم جور در نمی‌آید و کذا و کذا» حق با شما بود اما در حال حاضر ننوشتن جملهٔ موجود مقاله را از بی‌طرفی خارج می‌کند نه نوشتن آن. سپاسگزار می‌شوم اگرموضوع را درست متوجه نشده‌ام با صبوری برای‌ام توضیح دهید. عزیزی ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
replies: text: :::خواهش می‌کنم. فکر نمی‌کنم ویرایشگری چنین بگوید «وجود ایشان با عقل سلیم جور در نمی‌آید». ولی مسئله‌ای که وجود دارد نحوه ویرایش کردن استاندارد و اصولی دانشنامه است. ببینید در این قسمت یک جمله وجود دارد. «لبته در اینکه واقعاً فرزند وی وجود خارجی می‌داشته اختلاف نظر وجود دارد.» این جمله مال چه کسی است؟ ویرایشگر در کجای این مقاله است؟ اگر این جمله نظر احمد کسروی است چرا مثلا نظر هانری کربن نباشد. چون نظر کربن ممکن است کاملا مخالف نظر کسروی باشد؛ و نظریات خیلی زیاد دیگری هم وجود داشته باشد. پس براساس ویکی‌پدیا:صداقت منابع باید به صورت بیطرفانه خلاصه سازی و به مقالات اضافه شود که در بالا هم اشاره کردم. اما اگر این جمله مال ویرایشگر است، او بر اساس ویکی‌پدیا:صداقت ویرایش نکرده چون نظریات را به صورت بیطرفانه خلاصه سازی و به مقالات اضافه نکرده است. همچنین ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف در بند دین و مذهب توضیحاتی داده و گفته است: «سیاست دبط یعنی ما چیزی مثل این بگوییم: بسیاری از پیروان این دین باور دارند که الف و معتقدند که در طول تاریخ اعضای این فرقه/مذهب همیشه چنین باوری داشته‌اند. اما با پذیرفته‌شدن بعضی یافته‌های جدید (بگویید کدام‌ها) از سوی تاریخنگاران و باستان‌شناسان (بگویید کدام‌ها)، سایر پیروان این دین (بگویید کدام مذهب یا فرقه) امروزه معتقدند که ب.» پس اگر قوانین مربوط به دین و مذهب ویکیپدیا چنین نگارشی را توصیه می‌کنند، به نظر می‌رسد که آوردن جمله بالا به آن شکل موافق استانداردهای ویرایشی مقالات نمی‌باشد.Pastorals2007 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
* اجازه دهید ببینیم در چه مواردی با هم توافق داریم بعد موضوع شیوهٔ نوشتن‌اش مسئلهٔ بعدی می‌شود:الف- گروهی از انسان‌ها (شیعیان دوزاده امامی) اعتقاد دارند که فرزند یازدهمین امام‌شان زنده است و زمانی ظهور خواهد کرد. ب- انسان‌های دیگری هستند که اساسا اعتقادی به این موضوع ندارند. این‌ها شامل مسلمانان و شیعیان غیردوازده امامی و غیر مسلمانان می‌شود. ج- در میان منکرین وجود «ایشان» دو دسته کلی هستند گروهی که اعتقاد دارند از اساس امام یازدهم شیعیان فرزندی نداشته است و گروه دیگری که معتقد هستند فرزندی داشته است اما در کودکی فوت کرده است. شما این سه بند را قبول دارید؟ عزیزی ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::ببینید یک اهمیت قوانین بیطرفی ویکیپدیا که در بالا گفتم این است که در باره همه ادیان و مذاهب اعمال می‌شود. وقتی که شما ازاین اصول و قوانین صحبت می‌کنید در همه مقالات مذهبی قابل اعمال است. اینهایی که گفتید کاملا درست؛ ولی مسئله اینجاست شما چطوری از این سه بند می‌خواهید یک مقاله بسازید که هم منابع را کاملا به طور بیطرفانه خلاصه سازی کند و به مقاله اضافه کند و در عین حال بیش از ۵۰۰۰ واژه نباشد. همان چیزی که در بالا گفتم. پس یک راه خوب این است که مقاله با توجه قوانین مربوط به دین و مذهب که ویکیپدیا گفته ویرایش شود.Pastorals2007 ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::::من تصور می‌کنم هردوی‌مان برسر این که مقاله باید طبق معیارهای ویکی‌پدیای و براساس بی‌طرفی نوشته شود هیچ اختلافی ندارم. مهم این است که راه‌حل‌هایی پیدا کنیم که این موضوع حاصل شود.
من از شما خواهش می‌کنم در همین‌جا پاراگرافی بنویسید که نظرات غیرمعتقدین به «ایشان» را منعکس می‌کند و در عین حال ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا هم نیست تا بعد سر آن به توافق برسیم و در مقالهٔ اصلی قرار دهیم. سپاس عزیزی ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
همین سه بندی را که شما اشاره کردید را در الگویی که در ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف گفته بگذارید. این یک معیار نوشتن مقالات دینی و مذهبی می‌شود؛ ولی من الان همه منابع مربوط به زمان به دنیا آمدن ایشان و فرقه‌هایی را از آن زمان تا کنون بوجود آمدند را ندارم. تا به طور بی طرف در چند صد کلمه بگویم. کلا قوانین ویکیپدیا توصیه می‌کنند از نوشتن نظرات عقیدتی مخالف در مقالات پرهیز کنید:
Recognize that Wikipedia is a social group, with potential committee-style negotiations to get information accepted; if someone gets a bad attitude, the information will almost certainly be rejected. Wikipedia can sometimes seem more about consensus than about truth: if the majority of people consider something to be false, it can get deleted, even if you 'know' it is true.
چون مطرح کردن نظرات مخالف در ورطه «عقاید» و دین آن هم در چند صد کلمه کار خیلی اصولی نیست؛ و ویکیپدیا یک دانشنامه عمومی و همگانی است؛ و محل مطرح کردن درست یا غلط بودن باور عده‌ای نیست. Wikipedia can sometimes seem more about consensus than about truth. هر گروهی عقیده خود را درست می‌انگارد. وقتی شما میگوئید: «البته در اینکه واقعاً فرزند وی وجود خارجی می‌داشته اختلاف نظر وجود دارد.» یعنی اینکه در «واقعیت» ممکن است وجود نداشته باشد. مثل اینکه من به یک نفر بگویم «واقعا چرا این کار را کردی؟» یعنی در «واقعیت» نباید می‌کردی. یا اینکه بگویم آقای x و آقای y با هم اختلاف نظر دارند یعنی x باور خود را درست می‌انگارد و باور دیگری را غلط؛ و به طور متقابل y هم باور خود را درست می‌انگارد دیگری را غلط. ویکیپدیا می‌گوید دانشنامه محل مطرح کردن درست یا غلط بودن باور یا عقاید دیگران نیست و و با این فرمولی که دانشنامه می‌گوید بنویسید: «سیاست دبط یعنی ما چیزی مثل این بگوییم: بسیاری از پیروان این دین باور دارند که الف و معتقدند که در طول تاریخ اعضای این فرقه/مذهب همیشه چنین باوری داشته‌اند. اما با پذیرفته‌شدن بعضی یافته‌های جدید (بگویید کدام‌ها) از سوی تاریخنگاران و باستان‌شناسان (بگویید کدام‌ها)، سایر پیروان این دین (بگویید کدام مذهب یا فرقه) امروزه معتقدند که ب.». به خاطر این من نظرم این است که جمله «البته در اینکه واقعاً فرزند وی وجود خارجی می‌داشته اختلاف نظر وجود دارد.» برداشته شود. چون مغایر اصول نوشتاری دانشنامه ایست.Pastorals2007 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

text: ::شما خیلی خوب توضیح دادید و از این بابت سپاسگذارم. تصور می‌کنم با مثالی که زده‌اید نشان می‌دهد که نوع برداشت از واژهٔ «واقعا» سؤتفاهم ایجاد کرده است. در مثالی که شما زدید «واقعا» به معنای «جدا» و حالت نفی دارد اما در جملهٔ نوشته شده در مقاله معنای وجودی دارد. در جملهٔ نوشته شده بحثی در مورد اثبات این که «ایشان» واقعا وجود دارند یا ندارند نشده است و فقط وجود منکران وجود ایشان ذکر شده است. مثلا مسیحیان اعتقاد دارند مسیح پسر خداست اما در این که مسیح واقعا پسر خداست اختلاف نظر وجود دارد. به هر حال اگر «واقعا» مشکل ساز است می‌شود تغییرش داد. اما مقالهٔ دانش‌نامه‌ای باید بی‌طرفانه تمام جوانب موضوع را بنویسید و حقیقت این است که بعضی‌ها اعتقاد دارند اصولا امام حسن عسکری فرزند نداشته است. این مسئله باید در مقاله بیاید اگر قرار بود چیزی فراتر از آن بیاید آن‌گاه بهترین راه همان فرمت و قالبی است که شما ارائه داده‌اید. شما با جمله‌ای که «واقعا» نئاشته باشد اما همان‌منظور را برساند موافق هستید؟ مثلا: «البته در اینکه ایشان صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف نظر وجود دارد.» یا چیزی شبیه به این. عزیزی ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :::در صورت قبول کردن چنین چیزی تازه می‌رسیم به نقطه آغاز. آیا بازتاب هر نظر مخالفی از طرف هر کسی ممکن است یانه؟ مهمتر از این، آیا اینکه کسی مجهول الاعتبار در کتابی موهوم، چیزی گفته است، قابل استفاده است؟ آندلس ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
درباره جمله: «البته در اینکه ایشان صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف نظر وجود دارد.» در قسمت ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف دربند بازنویسی متنی بالقوه جانبدارنه چنین آمده:
(گاهی، یک یا چند جملهٔ بالقوه جانبدارانه می‌تواند به صورتی بیشتر «بیطرفانه» بازنویسی شود. مثلاً «غضنفر بهترین بازیکن فوتبال است» می‌تواند به صورت «مهارتهای فوتبالی غضنفر توسط بسیاری ستوده شده‌است.» بازنویسی شود. صورت حتی بهتر آن اینگونه است: «مهارتهای فوتبالی غضنفر توسط بازیکنانی چون علی دایی و مارادونا ستوده شده است». البته به شرط اینکه این دعاوی درست و قابل اثبات (مثلا با آوردن مأخذ معتبر) باشد)
حالا من جمله: «البته در اینکه ایشان صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف نظر وجود دارد.» را در این فرمول می‌گذارم:مثلاً «غضنفر بهترین بازیکن فوتبال است» = «البته در اینکه ایشان صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف نظر وجود دارد.» می‌تواند به صورت «مهارتهای فوتبالی غضنفر توسط بسیاری ستوده شده‌است.» = «البته گروهی در فرزندی ایشان اختلاف نظر داشته‌اند» بازنویسی شود. صورت حتی بهتر آن اینگونه است: «مهارتهای فوتبالی غضنفر توسط بازیکنانی چون علی دایی و مارادونا ستوده شده است» = «گروه x و y در فرزندی ایشان اختلاف نظر داشته‌اند. البته به شرط اینکه این دعاوی درست و قابل اثبات (مثلا با آوردن مأخذ معتبر) باشد) خب پس با توجه به این قانون جمله «البته در اینکه ایشان صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف نظر وجود دارد.» به طور غیر جانبدارانه بازنویسی نشده است. Pastorals2007 ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
* ببخشید از دیر پاسخ دادن. در این که فقط پیروان ایشان معتقد به وجودشان هستند که تصور نمی‌کنم تردید داشته باشید؟ جدا از غیرمسلمانان حدود ۹۰ درصد مسلمانان اعتقاد به وجود ایشان ندارند. حال اگر مقاله به گونه‌ای نوشته شود که پنداری حداقل همهٔ مسلمانان به چنین چیزی باور دارند و ضمنا منابع مقاله صرفا به معتقدین خلاصه شود مقاله در کل بی‌طرف شمرده نخواهد شد. من متاسفانه تخصصی در تاریخ ادیان ندارم ضمنا کتاب آقای کسروی را در نخواندم. به همین دلیل کمک زیادی نمی‌توانم در مورد مضمون مقاله بکنم. دوستانی که عربی می‌دانند و به منابع تاریخ اسلام دست‌رسی دارند می‌توانند کمک موثری باشند. از نظر من حرف شما درست است و باید مدارک بیشتری به مقاله اضافه شود. اما چون وجود این اختلاف محرز است و ضمنا منبعی هم ارائه شده است باید متنی که انعکاس دهندهٔ این موضوع باشد در مقاله موجود باشد تا آن را از حداقل بی‌طرف برخوردار کند. حذف این نگاه منکرانه سطح مقاله را به مقاله‌ای نوشته شده از سوی پیروان فروخواهد کاست. عزیزی ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

text: ::من هم متاسفانه تخصصی در تاریخ ادیان ندارم. درباره وجود نوشته‌ای که اختلافات را به طور غیر جانبدارانه نشان دهد نگران نباشید. مقالاتی در سال ۲۰۰۵ در ویکی انگلیسی می‌دیدم که الان خیلی بزرگ شده‌اند و توسعه یافته‌اند. از نظر بنده مهم رعایت استانداردهای نوشتاری است، حالا در هر مقاله یا در هر دینی که می‌خواهد باشد.Pastorals2007 ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :::یک مطلب اینکه مطالبی که از دانشنامه ایرانیکا آمده همه به بیان اختلاف وجود امام زمان از گروههای مختلف اشاره کرده‌اند و اصلا اینطور نیست که «مقاله صرفا به معتقدین خلاصه شود» :از دید شیعیان دوازده‌امامی، فرزندی از او ماند که همنام پیامبر اسلام است و او را مهدی موعود می‌دانند. پس از مرگ حسن عسکری، پیروانش بر سر جانشینی او به چند گروه تقسیم شدند. بعضی می‌گفتند که او به غیبت رفته است و منتظر رجعتش بودند. برخی دیگر معتقد بودند که از او پسری همنام پیامبر اسلام مانده است که مهدی موعود است. فرقه‌ای هم معتقد بودند که یکی از کنیزانش از او حامله است و روزی مهدی موعود را به دنیا می‌آورد. گروه‌هایی هم امامت برادران حسن عسکری، جعفر یا محمد، را پذیرفتند. پس از مرگ حسن عسکری، پیروانش بر سر جانشینی او به چند گروه تقسیم شدند. بعضی می‌گفتند که او به غیبت رفته است و منتظر رجعتش بودند. برخی دیگر معتقد بودند که از او پسری همنام پیامبر اسلام مانده است که مهدی موعود است. فرقه‌ای هم معتقد بودند که یکی از کنیزانش از او حامله است و روزی مهدی موعود را به دنیا می‌آورد. اینها همه به اختلاف اشاره می‌کنند. مطلب دیگری که در رابطه با جمله «البته در اینکه ایشان صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف نظر وجود دارد.» نحوه منبع دهی آن است. در کنار مطالبی که در رابطه با ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف گفته شد، به ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع نیز باید اشاره کرد. در رابطه با تحقیق دست اول دو نوع منبع دهی داریم یکی منابع اولیه و دیگری منابع ثانویه. منابع اولیه مانند اسناد تاریخی آمار و نتایج جدول بندی شده تواریخ و غیره هستند. منابع ثانویه تفسیر یا ارزیابی منابع اولیه هستند. کتاب احمد کسروی در مقوله منابع دست دوم قرار دارد. او یک «مورخ معاصر» است نه چیز دیگر. از او از یک منبعی «درباره آنچه که پاسخ بدخواهان عنوان شده» یاد شده است. خود احمد کسروی توسط گروهک‌های شیعه کشته شده است. این به عنوان منبع دست اول در بازتاب اختلاف در وجود امام زمان استفاده شده است. در حالیکه اگر می‌خواهید اختلاف عقاید را بیان کنید باید اول از منابع دست اول استفاده کنید و این به این شکل مصداق تحقیق دست اول است. الان همان بیان اختلافات از دانشنامه ایرانیکا کافی است. اگر می‌خواهد چیزی اضافه شود، لطفا مبتنی بر اصول و قواعد دانشنامه نویسی اضافه شود.Pastorals2007 ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::از توضیحات مفصل و خوب شما به سهم خودم سپاسگزاری می‌کنم مسلما این بحث‌ها می‌تواند کار ما را در موارد مشابه راحت‌تر کند و به شیوه‌های بهتری برسیم. تحقیق دست اول در ویکی‌پدیا ممنوع است در خارج از ویکی‌پدیا که ممنوع نیست. شخصی مانند کسروی تحقیقی دارد که طی آن نتیجه‌گرفته است. «در این که امام یازدهم صاحب فرزند بوده‌اند اختلاف است.» آوردن این نتیجه‌گیری در ویکی‌پدیا منع تحقیق دست‌اولی ندارد. اگر کسروی را صاحب نظر ندانیم می‌توانیم بگویم منبع ضعیف است و منبع قوی‌تری بخواهیم. به هر حال من می‌پذیرم که بهتر است نوشتهٔ کسروی دقیقا مطالعه شود شاید او منابع دست اولی را ارائه داده باشد. من با نظر نخست‌تان که البته همان را هم رد کردید موافق‌تر هستم یعنی نوشتن این که «احمد کسروی، مورخ ایرانی مخالف دین تشیع، در وجود خارجی وی شک داشته است.» من می‌پذیرم برای این که نشان داده شود اختلاف نظر وجود دارد باید نظرات بیشتری آورده شود. عزیزی ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

text: ::::این گونه که شما می‌گوئید درصد افرادی که وجود فرزندی از ایشان را زیر سوال برده‌اند و یا قبول ندارد، می‌شود مسلمانان و مورخین آکادمیک منهای شیعیان ۱۲ امامی که به نظر می‌رسد، تعدادشان بیشتر از حد شیعیان و معتقدین به وجود چنین شخصی باشد! بنابراین اگر بنا به حذف کردن چیزی به تعداد قبول‌دارانش باشد، باید وجود این مساله حذف شود و نه تشکیک در آن! --نوید ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::ببینید این مقاله درباره یک مذهب است و عقاید معتقدان به آن. بنا به حرفی که شما می‌زنید باید کل مقالاتی را که مربوط به ادیان می‌شود را زیر و رو کرد. چراکه مخالفان ادیان در حال حاضر بیشتر از معتقدان به آن است. البته قوانین ویکی‌پدیا همچنین نظری ندارند. مثلا فرض کنید اکثریت مورخان و منتقدان باب را به آنچه ادعا می‌کرد قبول ندارند. اما آیا مقاله باب باید تبدیل شود به مقاله نقد باب؟ دارید دو موضوع کاملا متفاوت را با هم خلط می‌کنید. آندلس ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

text: به نظر شما این بحث دیگر مختومه نیست؟ بهتر نیست مقاله را اصلاح کنیم؟ آندلس ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :ویکی‌پدیا محل سانسور نیست. اگر آدم قابلی نظر کسروی را پیرامون این موضوع نفی کرده، می‌توانید آن را نیز در کنار ادعای احمد کسروی بازتاب دهید. --سندباد ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: ::با این سیستمی که شما پیشنهاد می‌دهید (که البته هیچ جای قوانین به این کار توصیه نمی‌کند) بستر اعمال نظرات شخصی محیا خواهد شد. در این مقال شما باید علت موجه بودن کسروی را بگویید و گرنه با این روند نظرات افراد غیر تخصصی هم به ویکی راه پیدا می‌کند. آندلس ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: :::ارتباطی به سانسور ندارد. عجیب است که هرگونه واگردانی خلاف نظر خود را سانسور می‌دانید، اما فی‌المثل در مقالهٔ بگین آنگونه مطلب فالاچی را واگردانی می‌کنید. نظرات احمد کسروی در حوزهٔ دین‌شناسی ارزش دانشنامه‌ای ندارد. اگر در مقاله‌ای چون مشروطیت از کتاب او نقل شود مشکلی نیست، چون مورد رجوع اهل تاریخ است؛ ولی کدام اسلام‌شناس یا شرق‌شناسی معتبری به او رجوع می‌کند؟ --محسن ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

text: من نمی‌فهمم مشکل این پاراگراف چیست. اینجا کسروی یک موضوع آشکار را گفته. از خودش نظر نداده که بگوئیم در این مورد متخصص نیست. --همان ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: :شما بحث بالا را خواندی؟Pastorals2007 ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::خواندم ولی متأسفانه به درستی درک نکردم. آیا مشکل طرز بیان است. اگر اینطور است می‌شود موضوع را از زاویه دید آن زمان بیان کرد ایرانیکا هم همینکار کرده. یعنی آن موقع یک عده این را می‌کفتند یک عده آن و ... --همان ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
replies: text: :::فرق دارند.Pastorals2007 ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
لطفاً قبل از به نتیجه رسیدن، مطالب منبع دار را حذف مکنید. دوستان خود میبرّید و می‌دوزید بعد به صفحهٔ بحث ارجاع می‌دهید؟! برادران مذهبی باید کمی با دیدگاههای مخالف هم مدارا کنند چرا که در ویکی‌پدیا همهٔ دیدگاهها باید ابراز شوند. دیدگاه بیطرفی می‌گوید حتی اگر ۱۰۰ منیع بگویند A وجود داشته و ۱۰ منبع بگویند نداشته، باید در مقاله گفته شود که در مورد وجود A اختلاف نظر وجود دارد. به قول حسام والسلام!-- بهزاد  بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

text: هیچ مطلب منبع داری حذف نشده. هیچ‌کس هم نمی‌برد و نمی‌دوزد! متاسفانه از راه رسیده‌اید و توجهی نمی‌کنید. کافیست به دلایل pastoral بنگرید. تنها چیزی که شما اصرار دارید، وارد کردن منبع کسروی است و البته آن جمله کذایی غیر دانشنامه‌ای (که بالا برای همین یک جمله کلی بحث شده). پاراگرافی که الان در مقاله هست تمام تغییرات شما را در خود دارد. آندلس ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
* پس این چیست؟ (اولین جمله)
بحث اعتقادات مذاهب را کنار گذارید. داریم در مورد یک شخصیت تاریخی صحبت می‌کنیم و اینکه آیا ایشان فرزندی داشته یا نه. این به اعتقادات شیعه ربطی ندارد. منابعی هست که فرزند داشتن این شخص را تکذیب می‌کند و باید در مقاله آورده شود. -- بهزاد  بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

text: جناب بهزاد، در مقاله اورده شده که بر سر این مورد اختلاف است. گفته شده که گروهی فرزند داشتن این شخص را تکذیب می‌کنند. ماندم این احمد کسروی آنچنان در این زمینه‌ها صاحب نظر و معتبر است که باید حرف او دقیقا در این مقاله آورده شود. هر منبع سر راهی که نباید همه جا آورده بشه. -- BlueDevil  بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
thread_title:  واگردانی 

message: به نظر من نام مقاله اصلا معلوم نمی‌کند درباره کیست! حسن عسگری یک اسم ایرانی معاصر به نظر می‌آید. در مقاله باشگاه فوتبال پیام مشهد هم اسم یک بازیکن حسن عسگری است! امیررضا گفتگو(۴ فروردین ۱۳۸۸ ‏۱۸:۰۶) ‏۲۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: بله، به نظرم به حسن بن علی عسکری منتقل شود. --Z ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
thread_title:  نام مقاله 

message: لطفا به جای جنگ ویرایشی راه انداختن توضیح دهید با كدام قسمت مشكل دارید و برای كدام قسمت نیاز به منبع جدید هست، و كدام منابع نیاز به بهبود دارند.Kazemita1 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  برچسب بهبود منبع 

message: ...during which time he was occupied learning the art of juggling. Although it is difficult to believe that people could accept as their Imam a man so notoriously irreligious it seems that there is some truth in these reports especially  those concerning the time when Ja'far [kazzab] was young. In their refutation of the charges against Ja'far, some of his supporters made a point of saying that he had distanced himself from the characteristics of his youth and given up improper deeds.
Crisis and consolidation in the formative period of Shīʻite Islam, Hossein Modarressi, p. 75, 1993
http://books.google.com/books?ei=eCKkT-a9FbCGiQKsroXKAw&id=4ILYAAAAMAAJ&dq=inauthor%3A%22Hossein+Modarressi%22+inauthor%3A%22Hossein+Modarressi+Tabataba%27i%22&q=refutation+charges+against#search_anchor
Kazemita1 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
thread_title: جعفر کذاب

message: مقالهٔ حسن پسر علی (عسکری) به درخواست کاربر MSBOT به این عنوان منتقل و ادغام تاریخچه شد! -  ربات رضا / ب ‏۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
thread_title: ادغام تاریخچهٔ خودکار

message: کتاب شیعه در اسلام نوشه ی علامه طباطبایی از کتب معتبر و به زبان ساده است که به انگلیسی ترجمه شده و توسط دکتر سید حسین نصر در آمریکا تدریس می شده. منظور از اعتبار نداشتن یک کتاب در ویکی پدیا چیست؟
700ali (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
replies: text: سلام. ایشان گفته‌اند « کتب طباطبایی به عنوان منبع وقایع تاریخی معتبر نیستند.» که البته صحیح است، چون علامه در تاریخ تخصص نداشته‌اند. دلیل تدریس هم تنها برای معرفی شیعه و باورهای آن است. برای بیان دیدگاه تاریخی باید ابتدا یک مورخ متخصص در این زمینه پیدا کنید (مانند جعفر شهیدی). طاها (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۹ فوریه ۲۰۱۵ 

message: مقاله به استاندارد ویکی پدیا نزدیک شده نباید واگردانی میشد مهتاب شادی دوستدار آزادی دانش ‏۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
* مهتاب شادی سلام. بنده سعی کرده بودم مطالب جدید به مقدمه اضافه کنم، و بخش "زندگی " را به بخش های دیگر مقاله منتقل کنم طوری که چیزی از مطالب شما کم نشود. Hadi.anani (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
با سلام. نگاشته در حال بهینه سازی است. من اندکی از آن بر پایه ی ویکی نویسی، ویراسته ام و کارم پایان نیافته است. هدف خنثی سازی این است که ویرایش من پیکره بندی ای است که باید ادامه یابد تا متن به سیاق ویکی پدیا دراید.مهتاب شادی دوستدار آزادی دانش ‏۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC). نگاشته ی پیشین بسیار آشفته بود.
thread_title:  مقاله به استاندارد ویکی پدیا نزدیک شده نباید واگردانی میشد 

message: در قسمت توضیحات دو قسمت آخر:به نظر شیعیان امام زمان از نظر ها"پنهان"نیست بلکه غائب است،این یک مبحث اعتقادی در شیعیان است و دوم این که امامت حجت بن حسن تا قیامت ادامه ندارد بلکه به عقیده شیعیان ایشان بعد از ظهور حکومت می کنند و سپس بعد از مدتی مشخص وفات کرده و امام بعدی که نقل شده امام حسین بن علی میباشد رجعت میکنند.صفحه رجعت نیز در ویکیپدیا وجود دارد.متن پیشنهادی پایین ارائه شده.
دوره امامت حجت بن حسن از لحظه درگذشت امام پیشین خود آغاز شده است و چون به عقیده شیعیان دوازده امامی وی زنده است و غائب می‌باشد، لذا امامت حجت بن حسن تا زمان ظهور وی و بعد آن تا زمان وفات او و رجعت امام بعدی ادامه دارد.
Mb1376 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: متن نسبت به قبل تغییرات داشته، اگر همچنان درخواست دارید ارائه کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۵ دسامبر ۲۰۱۵ 

message: در بخش سخنان برگزیده می خواهم ترجمه بهتری درمورد "اگر همه مردم عالم عاقل بودند، دنیا از هم می پاشید" قرار دهم. بنظرم ترجمه کنونی را می توان از روی اصل حدیث به صورت بهتری ترجمه یا بهتر بگویم، ویرایش کرد.
Mohsen1400 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
replies: text: یک منبع هم برای ترجمه شما افزوده شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۳ دسامبر ۲۰۱۶ 

message: با سلام. می خواستم در بخش سخنان برگزیده می خواهم ترجمه بهتری درمورد "اگر همه مردم عالم عاقل بودند، دنیا از هم می پاشید" قرار دهم. بنظرم ترجمه کنونی را می توان از روی اصل حدیث به صورت بهتری ترجمه یا بهتر بگویم، ویرایش کرد. مثلاً چنانچه اصل حدیث (لَو عَقَلَ أهلُ الدنيا خَرِبَتْ) به صورت "اگر اهل دنيا عقل خود را به كار مى بستند ، دنيا ويران مى شد [چون به دنيا بى رغبت مى شدند]" ترجمه شود، بنظر من ترجمه بهتری است از ترجمه کنونی (ترجمه کنونی این شبهه را در ذهن من بوجود آورد که حتماً عده ای باید در دنیا وجود داشته باشند که دارای عقل نباشند). 
Mohsen1400 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: یک منبع هم برای ترجمه شما افزوده شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
replies: text: : سلام. جای سخنان برگزیده ویکی گفتارد است و اگر در مقاله سخنی آورده شود باید بخشی از متن و مرتبط با آن باشد.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
replies: text: ::سلام به سید عزیز، والا این قسمت از قبل بود و من فقط به درخواست پاسخ دادم. شما نظرتان حذف این بخش است؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
replies: text: :::بله لطفا به گفتاورد منتقل بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: :::: سیدجان انجام شد. اما میشه شما زحمت بکشید منبع دهی کنید. اینترنت من الان داغونه:) -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
replies: text: :::::الان دستم بنده ان شاء الله هفته بعد یادآوری بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۳ دسامبر ۲۰۱۶ 

message: ::: :: سلام و عرض ارادت. جسارتا قصد نامزد کردن این مقاله برای خوبیدگی را دارم و از شما که مشارکت خوبی برای بهبود مقاله داشتید تقاضای کمک و راهنمایی دارم. با تشکر Hadi.anani (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: سلام. سپاس. من منتظرم را در وپ:گمخ نامزد بفرمایید.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: :: سلام. خیلی ممنون... با کمک حجت مقاله در صفحه مربوط نامزد شد.Hadi.anani (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
thread_title: درخواست همکاری

message: Hadi.anani (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
thread_title: پیشنهاد خوبیدگی

message: میشه یک نفر بهم توضیح بدهد که در زبان عربی تفاوت عسگر با عسکر در چیست؟--Dandamayev (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: : در عربی فصیح عسگر نداریم. احتمالا یک لهجه محلی نظیر عراقی است.--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
thread_title:  عسکر یا عسگر  

message: سلام و درود، این منبع شماره 56 را نمیتوانم پیدا کنم.
تفسیر منسوب به امام حسن عسکری – تقریرات درس علامه ریاحی». سایت رسمی گروه تحقیقاتی علوم و معارف اسلامی احتجاج.
''
--Mhhossein (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
* به اطلاعات منبع Manaqib e Ale Abi Talib هم نیاز دارم تا بتوانم به صورت پانویس کوتاه درش بیاورم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
Kamranazad گرامی، درود و سلام. ممکن است موارد را اینجا بیان کنید. البته بنده الان یک سری ویرایش داشتم، شماره منابع تغییر کرده است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
replies: text: سلام بر محمدحسین عزیز، بله، دست شما درد نکند. این موارد باقی مانده بود:

text: # بهتر نیست پانویس‌های لید به متن منتقل شود؟ ضمن اینکه ۸ منبع برای یک جمله ذکر شده. کمی زیاد نیست؟

text: # مشخصات منبع پانویس‌های ۲، ۴، ۵، ۱۴، ۱۵، ۱۸، ۷۰، ۷۱ را در منابع وارد می‌کنید تا پانویس‌هایش را ویرایش کنم؟

text: # منبع The Occultation of the Twelfth Imam همان تاریخ سیاسی غیبت امام دوازدهم است. درست است؟ از هردو استفاده شده. اگر ممکن است لطفاً یکی را در دیگری ادغام کنید. پانویس‌های ۴۸، ۷۵، ۷۷، ۸۰ و ۸۷ هم از همین کتاب است. اگر ممکن است با شماره صفحه از نسخهٔ چاپی اصلاح بفرمایید.

text: # پانویس‌های ۵۵ و ۶۷ منبع اولیه حساب نمی‌شوند؟ بهتر نیست جایگزین شود؟

text: # پانویس ۵۷ ظاهراً مرده است.

text: # در بخش جانشینی، نام همسر و کنیز امام دو نام نزدیک به هم است: صیقل و صغیل. هردو درست است یا اشتباه تایپی است؟

text: # موضوع و گستردگی سیر تاریخی مقاله را در حد ایجاد گاهشمار می‌دانید یا نیاز نیست؟

text: ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: : شما موارد شکلی را درست کن، من هم مواردی را که اشکال ماهوی دارد بررس می کنم.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: :: خب اون دوتا نکته ای که بالا گفتم چی؟ نیاز به کمک دارم. در ضمن، بنده ادغام کتاب فارسی و انگلیسی جاسم حسین زیاد موافق نیستم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
replies: text: :::فکر می کنم نسخه انگلیسی کافی باشه.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

text: ::: راستی حسین جان، دربارهٔ ادغام نسخهٔ فارسی در انگلیسی، دلیل و نکتهٔ خاصی مدنظر است که از نگاه ما مغفول مانده؟ ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۶ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :::: سلام بر شما، بنظر بنده این دو کتاب یکی نیستند. یعنی با توجه به متفاوت بودن سبک ترجمه های مختلف، ممکن است برخی متون ترجمه شده با متن اصلی قدری متفاوت باشند. تشکر. --Mhhossein (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::: در این صورت ترجمه اش فاقد اعتبار است و فقط متن اصلی اعتبار آکادمیک دارد.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::: اشتباه نشود، بنده ترجمه را رد نکردم، اصلا بررسی ای این در این باره انجام نداده ام. به طور کلی گفتم شاید نشود ترجمه و اصل کتاب را یکی دانست. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::: خب پس با این حساب، گویی ما دو قرائت از یک منبع داریم. به عبارتی اگر بخواهیم از ترجمه استفاده کنیم، باید ارجاع‌مان به مترجم باشد، نه جاسم حسین! خب در این شرایط آنکه اصل است را باید مد نظر قرار داد دیگر! درست است؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۴ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
replies: text: :::::::::از نظر من چنانچه تفاوتی بین ترجمه کار اصلی باشد، ترجمه اعتبار علمی ندارد و وقتی اصل کار در اختیار ماست، نیازی به ارجاع به ترجمه نیست و من هم اشتباه کردم به ترجمه ارجاع دادم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::::::: سلام و درود، درست کردن این ارجاعات با بنده. منتها متاسفانه بنده نمیتوانم ارجاع فارسی را با متن انگلیسی آن تطبیق بدهم تا در نتیجه پانویس ایجاد شده به شماره ص صحیح در متن اصلی اشاره کند. چه کنیم؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::: من از کیفت کارم مطمئن هستم، نازی به تطبیق نیست. می توانید به انگلیسی اکتفا کنید و شماره صفحه هم نمی خواهد یا آنکه هم فارسی و هم انگلیسی را کار کنید و باز انگلیسی اش بدون صفحه باشد. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
thread_title:  اصلاح منابع 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در حسن عسکری را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070104053935/http://www.tebyan.org/html1/etrat/etr13/biography13.html به http://www.tebyan.org/html1/etrat/etr13/biography13.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: سلام. میخواستم یک ایده بدم که می تونیم از پارامتر in office استفاده کنیم همانند مقاله امام حسن. با انجام گرفتن این کار مقالات امامان هماهنگ تر می شود. سایرس ظ (💌) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
 درود، علت استفاده درمقاله حسن به علت این است که حسن مدت هرچند کوتاه دارای مقام خلافت بوده که بار سیاسی و حکومتی دارد ولی بقیه امامان شیعه دارای مقام یا منسبی نیستند. اگر بخواهیم استفاده کنیم فقط می توانیم در مقاله علی استفاده کنیم که دارای مقام خلافت بوده است. بـرفـیـر/گفت‌گو ۲۰ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۳۶ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
replies: text: @Barfir: متوجه شدم ممنون

text: متوجه شدم ممنون سایرس ظ (💌) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
thread_title:  افزودن پارامتر 

message: امام حسن عسکری از امامان شیعه و به اعتقاد شیعه پدر امام مهدی موعود، امام زمان (عج) هستند خطاب کردن ایشان با نام مختصر حسن و عسکری توهینی به شیعیان است .لطفا این موضوع رو مد نظر قرار بدید و امام و علیه السلام رو اضافه کنید و یا راهنماییم کنید که چطور میتونم مقاله رو ویرایش کنم چون نیمه حفاظت شده است SeyyedKhorasani (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
thread_title:  امام حسن عسکری (علیه السلام)