بحث:انتشارات آگاه

message: -- نسیان

message: @HviaH سلام. بخش تاریخچهٔ این مقاله بیش از اندازه پر آب و تاب است. نیازی به این همه جزئیات نیست. به‌نظرم فقط بنیان‌گذاران، آثار چاپ شده به‌ترتیب تاریخ و برخی افراد سرشناس مرتبط کفایت می‌کند. این که برادر فلانی درگذشته و چه تأثیری داشته لازم نیست در این مقاله بیاید. همین‌طور بخش کتاب‌فروشی. این بخش هم به‌طور کلی نالازم است و یک اشارهٔ مختصر در حد نیم خط در بخش تاریخچه کفایت می‌کند. این مقاله اگر بخواهد به شکل استاندارد درآید، باید خیلی مختصرتر از این‌ها نوشته شود. شکل کنونی‌اش مصداق بارزی از رزومه است. مثلاً من اگر بخواهم بخش محدودیت و فشار دولتی را بازنویسی کنم، کلاً دو یا نهایتاً سه خط در آن می‌نویسم. شاید حتی نامش را هم به حواشی تغییر دهم. اما در حالت کنونی این بخش چندین پاراگراف است که از چند زیربخش تشکیل شده. این‌ها در مقالهٔ دانشنامه‌ای واقعاً لازم نیستند. لطفاً خودتان هم یک بررسی بکنید. مطالب نالازم را اگر از مقاله بزدایید، حجم مقاله احتمالاً نصف می‌شود (برای مشخص‌شدن حجم حدودی مطالب اضافی عرض می‌کنم).  بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: پیشنهاد می‌کنم وپ:اجتناب را هم مطالعه کنید.  بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :جناب جیپوتر عزیز سلام وقت به  خیر.  پیش از هر چیز صمیمانه از اینکه سخاوتمندانه وقت‌تان   در کمک به من برای رعایت حداکثری ضوابط ویکی می‌گذارید سپاسگزارم.

text: :

text: :شما گرامی در این مدت تعامل مرا به «شفافیت» می‌شناسید (امیدوارم این تبیین  از خودم حمل بر مزیت یا خودستایی نشود) صادقانه عرض می‌کنم من این مقاله هم بدون  دریافت دستمرد ایجاد کرده بودم قطعا همین‌طور می‌نوشتم چرا؟    به دلائل زیر شرح می‌دهم چرا اینگونه مقاله‌نویسی را  در حوزه فرهنگ ضروری می‌دانم.

text: :

text: :1- حقیقتا  من معتقدم شرح پاره‌ای جزیئات و مهم و مستند تصویر دقیق‌تر واضح‌تری از مقاله‌های حوزه فرهنگ می‌دهد و ار ارائه برخی  جزئیات   ناگزیر هستیم  تا بتوان در این فضای آکنده  از سرکوب فرهنگ تصویری  دقیق‌تر  از ابعاد این سرکوب به آیندگان به دست داد.

text: :

text: :2- من این نوع نگارش مقاله را می‌پسندم مستند به مقاد مطرح شده در بند یک و برای راستی‌آزمایی ادعای بنده می‌توانید در مقاله‌هایی که داوطلبانه این‌گونه اقدام به مقاله‌نویسی کردم  نگاهی بیندازید جایزه شعر احمد شاملو  و  جایزه شعر خبرنگاران  و همین‌طور این رویه را در بسط و ویرایش عمده برخی از مقاله‌های داوطلبانه  اعمال ویرایش شده نیز قابل ملاحظه است مثلا خشایار دیهیمی

text: :

text: :3- همان‌طور که شما گرامی هم مستحضر هستید تمام داده‌ها مستند و با رجوع به آن‌ها قابل راستی‌آزمایی است.

text: :

text: :4- در این مقاله جانب بی‌طرفی رعایت شده است و اصلا و ابدا از وصف‌های تفضیلی درباره این  مقاله استفاده نشده است و حتا در برخی گزاره‌ها مثلا  چگونگی انتخاب عنوان نشر  هم دو منبعی و دارای دو روایت است.

text: :

text: :5-درباره محذوریت‌های ایجاد شده برای این نشر و تعلیق آن مستند به مفاد بند یک  و همچنین اهمیت این رویداد واقعا  می‌شد بیش‌تر این  به  آن پرداخت  اما من برای رعایت وپ:خلاصه‌نویسی از ویرایش بیشتر در این‌باره اجتناب کردم.  بنابراین واقعا وصف «حاشیه» برای اعمال فشار و سرکوب یاد شده اصلا و ابدا تامین‌کننده منظور مورد نظر نیست.

text: :

text: :6- در توضیح  بیشتر مفاد مطرح شده در بند 5 همین قدر بگویم  که این رویداد اعمال تعلیق و لغو  مجوز نشر فقظ منحصر به آگاه نبود و  و واقعا از حیث اهمیت و سرشناسی تامین‌کننده وپ:رویداد هست و ارزش ایجاد یک مقاله مستقل دارد  و بر این اساس من واقعا   مبتنی بر سیاست سرشناسی و اهمیت در این بند عمل کردم.

text: :

text: :ناظر بر این توضیح‌ها  درخواست دارم  باری دیگر از منظری که من می‌فهمم و اینجا در 6 بند موضوع را تبیین کردم به مساله درنگ و توجه بفرمایید.

text: :

text: :از همکاری و مشارکت و سعه‌صدر و سخاوت شما صمیمانه سپاسگزارم.

text: :

text: :ناگفته پیداست  که  من   استدلال کردم  تا دقیق فهم و دریافتم  را تبیین کنم و می‌دانید که  رجحان من رعایت حداکثری ضوابط ویکی است.    دیهیم  ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
replies: text: ::سلام دوباره همچنین خواهش دارم شما گرامی مستند به وپ:اجتناب طرح ایراد دربارهٔ مقاله یاد شده کردید با توحه به گوناگونی و تنوع موارد مطروحه در این رهنمود بفرمایید از موارد زیر دقیقاً کدام مورد دربارهٔ این مقاله صادق است؟

text: ::

text: ::واژگانی که جهت‌گیری می‌دهند

text: ::۱٫۱ تکلف

text: ::

text: ::۱٫۱٫۱ مثال‌ها

text: ::

text: ::۱٫۲ الفاظ طفره‌آمیز

text: ::

text: ::۱٫۲٫۱ چند نمونه

text: ::

text: ::۱٫۲٫۲ مشکل‌های دیگر

text: ::

text: ::۱٫۲٫۳ اصلاح الفاظ طفره‌آمیز

text: ::

text: ::۱٫۲٫۴ استثناها

text: ::

text: ::۱٫۳ برچسب‌های مناقشه‌برانگیز

text: ::

text: ::۱٫۴ مترادف‌های گفت

text: ::

text: ::۲ اصطلاحات فاقد دقت

text: ::

text: ::۲٫۱ حسن تعبیر

text: ::

text: ::۲٫۲ نوواژه‌ها

text: ::

text: ::۲٫۳ احتمال دارد

text: ::

text: ::۲٫۴  «به نظر می‌رسد»، «احساس می‌شود»

text: ::

text: ::۲٫۵ جاها یا وقایع نامشخص

text: ::

text: ::۳ واژگان از نظر دستوری نادرست

text: ::

text: ::۳٫۱  «گاهی»، «خواهشاً»

text: ::

text: ::۳٫۲ نمودن

text: ::

text: ::۳٫۳  «گفتنی‌است»، «لازم است ذکر شود»، «به جرأت می‌توان گفت»

text: ::

text: ::۴ پانویس دیهیم  ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

text: ::@HviaH سلام. راستش توضیحاتتان قانعم نکرد. ببینید، یک بخش‌هایی از مقاله‌نویسی در دانشنامه کاملاً سلیقه‌ای است و می‌شود مطابق با آنچه با آن راحتید عمل کنید. مثلاً من به‌جای «می‌باشد» از «است» استفاده می‌کنم. مواردی نظیر این در چارچوب اصول و شیوه‌نامه‌های اختصاصی ویکی‌پدیا هستند. اما مثلاً این که در جایزه شعر خبرنگاران#سازوکار رقابت از یک گفتاورد چند خطی برای تاریخچه استفاده شده، صحیح نیست. حال در پاسخ به مواردی که اشاره کردید:

text: ::# بستگی به این دارد که چه‌چیزی را مهم بدانید. به‌واقع این که حسین حسینخانی و محسن بخشی در کدام کتاب‌فروشی با هم آشنا شده‌اند، شاید در جای دیگری حائز اهمیت باشد، اما در یک مقالهٔ دانشنامه‌ای و در بخش تاریخچهٔ مقالهٔ یک سازمان واقعاً اهمیتی ندارد. باور بفرمائید همین حالا هم من تاریخچهٔ مفید این مقاله را بیش از ۲ خط نمی‌بینم.

text: ::# همانطور که در بالا هم گفتم، برای نوشتن بخش‌های مختلف مقاله‌ها شیوه‌نامه‌هایی داریم که مطمئنم با آن‌ها آشنایی خوبی دارید. هرچند که جامعهٔ ویکی فارسی خیلی هم به آن‌ها سخت نمی‌گیرد، اما برای داشتن یک دانشنامهٔ یک‌دست و استاندارد ما نویسندگان باید خودمان را به رعایت آن‌ها ملزم کنیم. قصدم مقایسه نیست و فقط یک مثال می‌زنم: مثلاً در ویکی‌پدیای انگلیسی، تمام مقاله‌ها پیرامون شخصیت‌های تخیلی و داستانی دارای یک بخش Background یا مثلاً یک بخش In popular culture هستند و عنوان این بخش‌ها برای مثال How it formed و In other cultures نیست. این یکدستی به‌جز با پیروی از شیوه‌نامه‌ها امکان‌پذیر نیست. هرچند که شیوه‌نامه‌های ما خیلی هم کامل نیستند، اما در مواردی که شیوه‌نامه فارسی نداریم، می‌شود از نسخهٔ انگلیسی‌اش کمک گرفت. من این عنوان‌ها را برای مثال عرض کردم. برای شیوهٔ نوشتن متن هم باز باید به شیوه‌نامه‌ها و رهنمودها مراجعه کرد.

text: ::# مستند بودن یک پیش‌نیاز است و داده‌هایی که مستند نباشند را اصلاً نباید نوشت. اما همهٔ داده‌های مستند را هم لازم نیست بیاورید. مثالش هم همان موردی که در بند یک اشاره کردم.

text: ::# محتوای این مقاله عمدتاً دانشنامه‌ای نیست. به‌عنوان مثال، جملهٔ «بنیان‌گذاران آگاه پس از دو سه ناشر دیگر، در شمار نخستین ناشران و کتاب‌فروشی‌هایی هستند که فروشگاه کتاب آگاه را در راسته انقلاب بازکردند» پر از ابهام و حقایق نالازم است  که با شیوهٔ خلاصه‌نویسی مغایرت دارند و اگر دقت کنید، حتی اشکالات نگارشی هم دارد. بالاخره «بنیان‌گذاران آگاه»، «فرد» هستند یا «کتابفروشی»؟ اگر کتابفروشی هستند، چطور یک فروشگاه کتاب «باز کرده‌اند» (این عبارت باز کردند هم اشکال دارد) بالاخره دو ناشر یا سه ناشر؟ این «دو سه ناشر» کدام‌ها هستند؟ اصلاً مقام یک ناشر در مسابقهٔ افتتاح کتابفروشی در خیابان انقلاب اهمیت دانشنامه‌ای دارد؟ وقتی آگاه نخستین کتاب‌فروشی در انقلاب نبوده، سوم، دهم یا صدم بودنش در این فهرست چه اهمیتی دارد؟

text: ::# مشکلی که در زمینهٔ بی‌طرفی در بخش فشار دولتی می‌بینم، این است که در بخش «ممانعت از حضور در نمایشگاه کتاب» چهار منبع هست (که البته برخی هم تکراری هستند) که هیچ‌یک اشاره یا تحلیلی از ارتباط این محدودیت‌ها با دولت احمدی‌نژاد ارائه نکرده‌اند و فقط گفته‌اند وزارت ارشاد (که خوب طبعاً به‌واسطهٔ زمان مربوط به دولت احمدی‌نژاد بوده) از انتشار صرفاً «یک کتاب» جلوگیری کرده. این می‌شود یک مثال از نقض بی‌طرفی. من می‌دانم که ممکن است کارفرما بخواهد مقاله به گونه‌ای نوشته‌شود که باب میل خودشان باشد. اما آنچه شما اینجا نوشته‌اید (یا در متنی که از کارفرما گرفته‌اید نوشته شده) تحقیق دست اول بوده و می‌تواند مصداق ویکی‌پدیا:ترکیب هم باشد. به این معنی که هرچند زمان اعمال محدودیت‌ها در دورهٔ احمدی‌نژاد بوده و ما این را می‌دانیم، اما هیچ منبعی اشاره به نقش داشتن دولت او در این محدودیت‌ها نکرده و با این حال ما این را در مقاله نوشته‌ایم. همین مشکل در بخش رفع تعلیق هم هست. منابع حتی نامی هم از دولت و روحانی نبرده‌اند و فقط در یکی‌شان یک‌نفر ابراز امیدواری کرده که در دولت جدید خبری از بستن نباشد.

text: ::# بحث ایجاد مقالهٔ جداگانه چیز دیگری است. اگر رویداد سرشناس است، و اگر گسترده‌تر از آن است که فقط شامل این انتشارات شود، چرا به‌جای نوشتن یک مقاله باید تا این حد مبسوط در مقالهٔ یک انتشارات (که مشخصاً برای آن رویداد مقالهٔ «مادر» محسوب نمی‌شود) به آن پرداخته شود؟ این هم می‌تواند مورد دیگری از نقض بی‌طرفی باشد. شاید شما متوجه‌ش نشده‌باشید. اما من نوعی که فقط مقاله را می‌خوانم، ممکن است تصور کنم که ناشر، دارد برای اشاعهٔ این موضوع که در آن زمان مظلوم بوده، یا مثلاً برای تخریب دولت احمدی‌نژاد (که شخصاً در بیرون از ویکی‌پدیا حاضرم در این زمینه کمکشان کنم!)، یا حالا هر مقصود دیگری که من یا شما از آن بی‌خبریم، از ویکی‌پدیا استفاده می‌کند تا به مقصودش برسد.

text: ::در هر صورت نتیجهٔ بررسی من از این مقاله این است که حجم آن باید نصف شود، اما با احترام به شما، ترجیحاً خودم اصلاحی در مقاله انجام نمی‌دهم. اگر نظر من را پرسیده‌اید، لطفاً خودتان این اصلاحات را انجام دهید. اگر هم فکر می‌کنید ممکن است بخواهید از کاربر دیگری درخواست بررسی کنید، من ابداً مشکلی ندارم و ناراحت هم نمی‌شوم.  بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

text: ::مقاله مصداق‌های زیادی از شیوه‌نامهٔ وپ:اجتناب را دارد. یک مثال (اما نه تنها مثال)، جملهٔ اول بخش نشریه‌ها است.  بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
=== تشکر و موافقت با آراء جیپوتر === 
جناب جیپوتر گرامی  سلام و  از اینکه سخاوتمندانه  وقت می‌گذارید و با سعه صدر مرا راهنمایی می‌کنید بسیار ممنونم.  من با شما این بررسی را آغاز کردم  و با کمک شما هم به پایان می‌برم و  من ضوابط ویکی را بر منافع احتمالی رجحان می‌دهم. بر این اساس مواردی که استنباط کردم  از نظر شما نیاز به حذف دارد اینجا فهرست می‌کنم و  ببیند اگر موردی از قلم افتاده است  به این موارد اضافه بفرمایید. صرفا  درباره احتمال مطرح شده در بند ۵ نکته ظریف و کوچکی را عرض کنم و آن هم اینکه احتمال دادید «من می‌دانم که ممکن است کارفرما بخواهد مقاله به گونه‌ای نوشته‌شود که باب میل خودشان باشد.» حقیقتا  من پیش از هر نوع سفارش مقاله‌ای مفصلا وقت می‌گذارم برای توضیح ضوابط ویکی به کارفرما  و  تاکید می‌کنم  از من بیش از ضوابط انتظار نداشته باشد بر این اساس  مقاله‌نویسی من نه تنها تابعی از میل کارفرما نیست بلکه تمام تلاشم ایجاد مقاله مبتنی بر ضوابط ویکی است. اما موارد نیازمند تعدیل 
# بخش تاریخچه را مختصرتر شود 
# بخش کتابفروشی کوتاه و  ذیل بخش معرفی یا تاریخچه  قرار گیرد. 
# بخش فشارهای دولتی خلاصه شود و ذیل بخش معرفی یا تاریخچه قرار گیرد.
# بخش فهرست بسط و گسترش یابد. 
 
-- دیهیم  ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

text: سلام. ببخشید نمی‌دانم چرا متوجه این پیام شما نشده‌بودم. بله همین موارد فعلاً کفایت می‌کنند. فقط در مورد بند سه، اگر بخش فشارهای دولتی به «حواشی» تغییر نام دهد و خلاصه هم بشود، دیگر نیازی به ادغامش با بخش تاریخچه نیست. فهرست را هم هرچقدر جا دارد گسترش دهید (با رعایت این موضوع که تنها آثار سرشناس و شایان توجه باید بیایند). اگر خیلی طولانی شد، تفکیکش می‌کنیم. بعد از اتمام این موارد، دوباره خبرم کنید تا مقاله را بررسی کنم.  بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
 بحث‌های نهایی در اینجا — بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
thread_title:  بررسی مقاله 

message: جناب جیپوتر گرامی  سلام و  از اینکه سخاوتمندانه  وقت می‌گذارید و با سعه صدر مرا راهنمایی می‌کنید بسیار ممنونم.  من با شما این بررسی را آغاز کردم  و با کمک شما هم به پایان می‌برم و  من ضوابط ویکی را بر منافع احتمالی رجحان می‌دهم. بر این اساس مواردی که استنباط کردم  از نظر شما نیاز به حذف دارد اینجا فهرست می‌کنم و  ببیند اگر موردی از قلم افتاده است  به این موارد اضافه بفرمایید. صرفا  درباره احتمال مطرح شده در بند ۵ نکته ظریف و کوچکی را عرض کنم و آن هم اینکه احتمال دادید «من می‌دانم که ممکن است کارفرما بخواهد مقاله به گونه‌ای نوشته‌شود که باب میل خودشان باشد.» حقیقتا  من پیش از هر نوع سفارش مقاله‌ای مفصلا وقت می‌گذارم برای توضیح ضوابط ویکی به کارفرما  و  تاکید می‌کنم  از من بیش از ضوابط انتظار نداشته باشد بر این اساس  مقاله‌نویسی من نه تنها تابعی از میل کارفرما نیست بلکه تمام تلاشم ایجاد مقاله مبتنی بر ضوابط ویکی است. اما موارد نیازمند تعدیل 
# بخش تاریخچه را مختصرتر شود 
# بخش کتابفروشی کوتاه و  ذیل بخش معرفی یا تاریخچه  قرار گیرد. 
# بخش فشارهای دولتی خلاصه شود و ذیل بخش معرفی یا تاریخچه قرار گیرد.
# بخش فهرست بسط و گسترش یابد. 
 
-- دیهیم  ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
replies: text: سلام. ببخشید نمی‌دانم چرا متوجه این پیام شما نشده‌بودم. بله همین موارد فعلاً کفایت می‌کنند. فقط در مورد بند سه، اگر بخش فشارهای دولتی به «حواشی» تغییر نام دهد و خلاصه هم بشود، دیگر نیازی به ادغامش با بخش تاریخچه نیست. فهرست را هم هرچقدر جا دارد گسترش دهید (با رعایت این موضوع که تنها آثار سرشناس و شایان توجه باید بیایند). اگر خیلی طولانی شد، تفکیکش می‌کنیم. بعد از اتمام این موارد، دوباره خبرم کنید تا مقاله را بررسی کنم.  بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
 بحث‌های نهایی در اینجا — بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
thread_title:  تشکر و موافقت با آراء جیپوتر