بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شهید فخری‌زاده

message: من فکر می‌کنم خارج از این‌که به‌کار بردن عنوان شهید درست است یا خیر اما نباید به احترام نظر دیگر کاربران این نظر سنجی لغو  و بحث بسته می‌شد. عشقی (بحث)
replies: text: بله دقیقا!  وپ:برف اینجا مصداق ندارد، حداقل یک کاربر با استدلال مخالف حذف است. جمع‌بندی شما چیزی جز یک وپ:سوپررای نیست. لطفا نظرخواهی را باز و مانند یک کاربر عادی وارد نظرخواهی شده و اجازه دهید مهلت یک هفته‌ای نبح تمام شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

text: سلام. دقیقا متوجه نمیشوم. منظورتان این است که (فرض محال که محال نیست) اجماع حاصل کنیم که شهید فلانی بماند؟ احترام دیگر چیست؟ سیاست ویکیپدیا ملاک است و آنهم بسیار روشن: القاب در مقالات ممنوع هستند چه برسد به عنوان مقاله (حتی بصورت ت.م) منطبق بر سیاستهای ویکیپدیا نه به کسی توهین میشود نه مقام والای شهادت برای کسی در ویکیپدیا درج میشود. دلیلی نمیبینم. جناب سانفایر من مخالف باز کردن نظرخواهی هستم. اگر مایلید خودتان زحمتش را بکشید. Gharouni Talk  ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
replies: text: : گرامی من هم كه سازندهٔ صفحه بودم، رفتم برگشتم دیدم نظرسنجی ساخته و بسته شده! خواهشمند ام اجازه بدهید کاربران نظر بدهند. این تغییرمسیرها محتمل است بنابراین هیچیک نقض لقب نیست و مطابق رهنمود تغییرمسیر جانبدارانه است.

text: :نکتهٔ‌دیگر اینکه این نظرسنجی دربارهٔ شهید فخری‌زاده است نه شهید سلیمانی. اگر می‌خواهید دو نظرسنجی را یکی کنید، یا عنوان را مشترک کنید یا نظرسنجی جدا بسازید. یا می‌توانیم یک نظرسنجی کلی برای تغییرمسیرهای شامل «عنوان شهید» درست کنیم.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۱ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: : گرامی شخصا نظری در خصوص تغییرمسیرها ندارم. عرض کردم روند طی شده در اینجا معیوب است، این مواردی که در خصوص حذف بیان کردید به عنوان یک کاربر عادی در نظرخواهی بازتاب دهد و نه به عنوان یک سوپررای. اگر اجازه دهید از  درخواست نظر سوم کنیم. -- ‏ SunfyreT ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
replies: text: :: سلام. در پیوندی که جناب فرهنگ مرقوم فرمودند اشاره شده که: ... در بسیاری از موارد عنوان‌های غیر بی‌طرف ولی اثبات‌پذیر باید به یک عنوان بی‌طرف تغییرمسیر یابند که مرتبط با آن عنوان باشد... . شهادت ایشان اثبات شده است؟ هنوز هیچ چیزی اثبات نشده و همه چیز حدث و گمان است. در ثانی هنوز مبحث القاب را پوشش میدهد. علی ایحال عرض کردم اگر دوستان گمان میکنند من سوپر رای دادم زحمت باز کردن را بکشند (من اگر این را در اولین لحظه میدیدم حذف سریع میکردم). موافقم ببینیم نظر جناب مرد تنها چیست. من الله التوفیق. Gharouni Talk  ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

text: ::سلام و وقت بخیر، به نظرم موضوع انقدر پیچیده نیست، کاربران ویکی‌پدیا هم به قوانین آگاه هستند و اگر احساس کنند که این صفحه باید حذف بشود در مورد آن اقدام می‌کنند، خیلی لزومی به این ندارد که سریع نظرخواهی را بست، در ضمن این در مورد تغییر مسیر‌های منفی باید سریع آن را حذف کرد در مثبت‌ها باید بررسی کرد، من میدانم که اگر نظرخواهی باز می‌ماند هم نظر جامعه به احتمال زیاد با قارونی عزیز هم جهت می‌بود. پس بگذارید این یک هفته این تغییر مسیر باشد. ارادتمندم  Mardetanha (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
replies: text: ::: سلام. اینجا نه به عنوان محتوا استفاده شده و نه به عنوان نام بلکه به طور ناپیدا برای جستجوی بهتر و دقیق تر به کار رفته است. عنوان هایی که در رسانه های فارسی رایج است و با توجه به همین رواج می توان حدس زد که مخاطبان فارسی زبان برای یافتن مقالات شان با استفاده از این عنوان به جستجوی شان می پردازند ساخت آن به عنوان تغییرمسیر حتی اگر بی طرف نباشد طبق رهنمود مجاز است. و با توجه به ناپیدا بودن آن و کاربرد برای جستجو و رسیدن به مقاله درست، نه لطمه ای به بی طرفی ویکی می زند و نه باعث تبلیغ می شود چون عملا جنبه کاربردی دارد نه محتوایی. این سه تغییرمسیر هم طبعا در رسانه های فارسی رواج دارد پس می توان حدس زد برای تغییرمسیر جنبه کاربردی دارد و می تواند در جستجوی بهتر مورد استفاده قرار گیرد. وقتی جنبه کاربردی دارد تبدیل آن به تغییرمسیربیطرف عملا آنرا از کارکرد می اندازند و خنثی می کند. مخاطب مثل ما الزامی به بی طرف بودن ندارد و اگر جستجو کند فقط دنبال مقاله اش است پس نباید انتظار داشت که او هم از عنوان های بی طرف برای جستجو استفاده کند. البته این بحثی که من می کنم تازه نیست و حتی نظر شخصی من نیست بلکه یک شیوه رایج است. مثلا تغییرمسیرهای با القاب مذهبی حضرت محمد، حضرت ابراهيم، حضرت عيسي، حضرت ابوبكر، حضرت باب، حضرت بهاءالله. و بسیاری تغییرمسیر شبیه به اینها که در گذشته ساخته شده اما لطمه ای به بیطرفی ویکی پدیا نزده و فقط به مخاطب در پیدا کردن بهتر و سریعتر مقاله موردنظرش کمک کرده است. البته بحث تغییرمسیرهای نامناسب جداست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

text: جناب فرهنگ مثالهای شما بجاست ولی در مورد مرحوم آقای محسن فخری زاده صدق نمیکند. اگر فردی جستجو بخواهد بکند همان فخری زاده کمک میکند. با تشکر از جناب مرد تنها برای نظرشان من واگردانی کردم و صفحه هم احیا شد. نظرم را درج کردم. از دوستان گرانمایه و محترم هم اگر آزردگی خاطر ایجاد کردم پوزش میطلبم و میگذاریم به عهده کاربران و اجماع آنها. Gharouni Talk  ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
thread_title:  حذف نظرسنجی

message: با عنایت به غیرقابل‌قبول بودن جمع‌بندی، در وپ:تام#اعتراض به جمع‌بندی Ladsgroup در نبح شهید فخری‌زاده به این جمع‌بندی اعتراض کردم--‍‍‍arfar (گفتگو) پنجشنبه،۴ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۳۰ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
جناب  طبق آنچه جناب Sunfyre به بنده گوشزد کرد، روند اعتراض درست طی نشده و باید مجددا روند طی شود. لذا من شکایت تام را مجدد اینجا طرح می‌کنم.
شما نظرخواهی را این گونه جمع‌بندی کرده‌اید:
جمع‌بندی از چند نظر مشکل دارد:
* هیچ اجماعی در آن بحث وجود ندارد و با این حساب باید سلیقهٔ هر مدیر را اجماع تلقی کنیم! اگر به حجم رأی‌های موافق و مخالف نگاه کنید، می‌بینید که کاربران کارکشته و قدیمی ویکی‌پدیا عمدتا رأی به ماندن داده‌اند، این چه وضع اجماع گرفتن است؟
* در هیچ‌جای رهنمود تغییرمسیر جانبدارانه، اسمی از «منبع مستقل» به میان نیامده، بلکه از از «تأییدپذیری» و «منبع معتبر» نام برده، و مراد از تأییدپذیری و منبع معبتر در اینجا نیاز داریم «تأیید استفادهٔ گسترده از یک عنوان در منبع‌های متعدد و سرشناس» است فارغ از اینکه آن منبع‌ صلاحیت استناد بی‌طرفانه داشته‌باشد یا نه. اگرچه این واضح و بدیهیست (اگرنه اغلب اصلا معنی ندارد که یک عنوان جانبدارانه در منبع مستقل به کار رود! و اصلا کارایی این رهنمود با این تفسیر اشتباه، پوچ است)، اما این تفسیر در متن خود رهنمود هم مورد تصریح قرار گرفته، و در بند سوم آن گفته شده: «۳- ممکن است موضوع مقاله توسط بعضی منابع خارج از ویکی‌پدیا به صورت بی‌طرفانه با آن عنوان بیان شده‌باشد که به‌طور معمول در ویکی‌پدیا برطبق ویکی‌پدیا:واژه‌هایی که باید از آن‌ها دوری گزید و ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف از آن‌ها پرهیز می‌شود. مقاله مورد بحث هرگز از این اصطلاح استفاده نمی‌کند، اما به دلیل استفاده از این اصطلاح در گزارش برخی رسانه‌ها، تغییر مسیر راه‌های جایگزینی برای رسیدن به مقاله را ارائه می‌دهد.» که مراد از تأییدپذیری و منبع معتبر اینجا چیست و برای این موضوع مصداق وپ:ترویجی است.
* در نبح منبع‌های معتددی از گرایش‌های سیاسی مختلف، از جناح‌های گوناگون جمهوری اسلامی و حتی برخی از گروه‌های اپوزیسیون جمهوری اسلامی ارائه شده‌است که از شهید برای محسن‌زاده نام برده‌اند. یعنی حتی اگر تفسیر متفاوتی دربارهٔ رهنمود داشته‌باشیم، دربارهٔ این تغییرمیسر خاص چنین چیزی نیست.
این جمع‌بندی مصداق وپ:سوءمدیریت است و قابل قبول نیست.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۴ دی ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۶ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: جمعبندی به وضوح غلط و مغایر با نص صریح رهنمود است. هیچ جای وپ:بیطرفی تغییر مسیر نگفته نداشتن منابع مستقل برای نگه داشتن تغییر مسیر لازم است. یعنی دلیلی که برای حذف در جمعبندی آمده اصلا دلیل بر حذف نیست. گفته باید تغییر مسیر تاییدپذیر باشد. انبوه منابعی که در نظرخواهی آمد (اعم از روزنامه های کثیرالانتشار، خبرگزاری ها و ...)، تاییدپذیری کاربرد آن را نشان داده است. --1234 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

text: درود. موضوع نسبتا بدیهی است. تعداد زیادی کاربران آن مصداق وپ:تغییرمسیر غیر بی‌طرف ندانسته‌اند. اینکه نوشته‌اید کاربران قدیمی آن عمدتا رای به ماندن داده‌اند نیز صحیح نیست. به طور مثال فقط دو مدیر (جنابان قارونی و گنوسیس) در آن رای داده‌اند و رای هر دو حذف بوده‌است. به هر صورت هر جمع‌بندی هر نبحی گروهی مخالف خواهد داشت. توصیه می‌کنم از میان مدیران نظر سومی انتخاب کنیم. جناب کاربر:Mardetanha نظرشان برای بنده متین است. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :سلام-تعداد و رای  که قرار شد مبنا نباشد. اصلا مهم نیست نتیجه چیست. مهم است این که دلیلی که -برای هر نتیجه ای-آورده می شود حداقل به طور ظاهری متناقض نباشد. یعنی هر شخص رندمی که این را می خواند بگوید آری معنا می دهد. وقتی صورت و ظاهرش هم با رهنمود نمی خواند اشکال اساسی تر است. اینجا الان رهنمود روشن است، و به نظر می رسد جمعبندی چیزی را دارد به رهنمود منتسب می کند که در آن یافته نمی شود.--1234 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: ::کاربر:Sicaspi و کاربر:Ladsgroup با درود من حقیر به عنوان یکی از نظردهنده‌های تازه‌کار می‌گویم جمع بندی طی نص قوانین بوده طبق سیاست اگر منابع معتبر باشند که در این مورد منبع غیر معتبر بود(خبرگذاری‌های امثال تسنیم و فارس معتبر نیستند در آین زمینه)تغییر مسیر باید حذف می‌شدVivina3290 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
replies: text: :::رادیو زمانه بی‌بی‌سی رادیو فردا ایران اینترنشنال

text: :::اعتماد همشهری مهر انصاف‌نیوز ایرنا ایسنا اقتصادآنلاین تابناک دنیای اقتصاد فرارو برنا

text: :::روی چه حسابی این‌ها معتبر نیستند؟ این‌ها وابسته به کجایند؟ این کلمهٔ «همسو» که جدیداً در ویکی‌فا مد شده چه عقبه‌ای در سیاست‌ها و رهنمودها دارد؟ آنقدر آش شور شده که دیگر لولوی فارس و تسنیم اثر نمی‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

text: :::@Vivina3290 گرامی به شما در بند دوم عرایض خودم پاسخ عرض کرده‌بودم، و نیز در بند سوم. خلاصهٔ مطلب دوم من این بود که طبق بند سوم رهنمود که تفسیر واضحی از «منبع معتبر» ارائه کرده و این تفسیر بدیهی هم هست، مراد از تأییدپذیری در اینجا «اثبات کاربرد این عنوان در برخی منبع‌ها» است اگرچه آن منبع‌ها جانبدار باشند، شبیه وپ:ترویجی. خلاصهٔ مطلب سوم من هم این بود که منبع از جناح‌های مختلف و حتی اپوزیسیون در متن ارائه شده. arfar (گفتگو) جمعه،۵ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
 گرامی چون جناب Ladsgroup شما را معرفی کرد، به عنوان نظر سوم از شما کمک می‌خواهیم. بنده سه اشکال صریح به جمع‌بندی ایشان بالاتر ارائه کرده‌ام و معتقدم کار ایشان مصداق سوءمدیریت است. خلاصهٔ اشکال‌ها این است: ۱) ادعای عجیب اجماع با وجودی که برداشت کاربران باسابقه عمدتا مخالف برداشت ایشان بوده و رسما داریم سلیقهٔ یک مدیر را «اجماع» جا می‌زنیم! ۲) هیچ حرفی از «مستقل» بودن منبع در رهنمود نیامده و تنها به تأییدپذیری و معتبر بودن اشاره شده که واضح است مراد از آن تأیید و اثبات آن عنوان غیربی‌طرف در برخی منبع‌هاست اگرچه مستقل نباشند و این بدیهیست و حتی اگر تردیدی هم باشد در بند سوم رهنمود به این قضیه تصریح شده ۳) منبع‌های غیرهمسو نیز از این عنوان برای محسن فخری‌زاده استفاده کرده‌اند.--arfar (گفتگو) جمعه،۵ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۲۶ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

text: ::من کلیت جمع‌بندی را درست می‌دانم اما اگر من جمع‌بندی میکردم آن را اینگونه جمع ‌بندی میکردم. در این زمینه بین کاربران ویکی‌پدیای فارسی اجماعی وجود ندارد (NO CONSENSUS) و تغییر مسیر را نگه می‌داشتم، استدلال‌های هر دو طرف قوی و درست هستند به نظرم واقعا لزومی ندارد که در همه زمینه‌ها همه باهم موافق باشند. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :::مشکل اولی که من ذکر کرده‌بودم همین است که اجماعی وجود ندارد و ادعای اجماع چیزی جز برتری دادن نظر گروهی به خاطر سلیقهٔ مدیر و به نظر من تحریف در نظر کاربران نیست. در حالی که حذف نیازمند حصول اجماع است.

text: :::جناب @Ladsgroup با توضیح جناب مردتنها در جمع‌بندی بازنگری می‌کنید؟ arfar (گفتگو) شنبه،۶ دی ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۶ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::از آن جهت که جناب مردتنها نظرشان این است که اجماعی وجود ندارد، برای رسیدن به اجماع نظرخواهی را باز و تمدید کردم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::جناب  البته در فرضی اجماع بر حذف حاصل می‌شود که کاربران استدلال جدیدی ارائه کنند. اگرنه اشکال برطرف نخواهد شد. من سه اشکال مشخص داشتم؛ «ادعای» اجماع شده ولی توضیحی داده نشده، تفسیر رهنمود بر خلاف صریح آن است، منبع‌های معارض نیز از این عنوان استفاده کرده‌اند.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۷ دی ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۰۴ (ایران) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::::منابعی که ذکر کردید از فخری‌زاده به عنوان شهید یاد نکرده‌اند. مثلا در یک مورد در نقل قول شخص از مقام ج.ا. است. متوجه تفاوت هستید که؟ :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::::کدامیک؟ من باز نگاه کردم ظاهرا اشتباه می‌کنید. arfar (گفتگو) دوشنبه،۸ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۴۲ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

text: ::::::اعتراض شما به جمع‌بندی بود، بعد از نظر سوم کار خودم را واگردانی کردم و اجازه دادم نظرخواهی به روند طبیعی‌اش ادامه دهد لطفا دست از سر بنده (پینگ کردن من) بردارید. این رفتارتان (و همچنین پاسخ دادن زیر اکثر موافقان حذف) مصداق POV pushing و وپ:اخلال است. ادامه ندهید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::من تنها به استدلال‌ها پاسخ دادم، کجای این اخلال است؟ اخلال در صورتیست که کاربر زیر تک-تک نظرها حرف تکراری بزند و در روند نظرخواهی اخلال ایجاد کند. شما ببینید در صفحهٔ نظرخواهی از من چند تا حرف تکراری وجود دارد؟ عمده استدلال یا پاسخ به استدلال است. حتی به کاربری که به من نسبت‌های عجیبی داده‌بود کوچکترین پاسخی ندادم چون به نظرم نیازی به استدلال نداشت. امیدوارم در قضاوت دقیقتر عمل نمایید.

text: :::::::فراخوان شما هم به خاطر پیگیری کار است. چهار بار فراخوانتان کردم اما دو بار مطلقا بی‌پاسخ گذاشتید و یک بار تنها نظر سوم خواستید و تنها در دفعهٔ چهارم به صورت ناقص به اشکالات من پاسخ دادید. علت فراخوان هم مشخص است، قرار نیست زیرزیرکی کار کنم! چون در دو جای متفاوت از شما نام بردم، فراخوان کردم که اگر توضیحی دارید بفرمایید که مطلقا از توضیح خودداری کردید.

text: :::::::به احترام شما تا جمع‌بندی مجدد از فراخوان خودداری می‌کنم. arfar (گفتگو) دوشنبه،۸ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۴۹ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

text: :::::::اخلال نیست. این اتهام‌های بی‌اساس اخلالگری خودش قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::::این نحوهٔ اعتراض به جمع‌بندی، خودش گونه‌ای نادیده گرفتن نظرات سوی دیگر است، چنین کاری نادرست و برای دانشنامه مضر است. Europe V (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
thread_title:  اعتراض به جمع‌بندی 

message: گرامی؛ باز کردن نبح و سپس جمع‌بندی دوبارهٔ آن عین دفعهٔ قبل، پاک کردن صورت‌مسئلهٔ اعتراض است. شما به وپ:حذف/نبح استناد کرده‌اید، در حالی که آنجا تصریح شده گر اجماع واضحی وجود ندارد، صفحه برای ویرایش، ادغام یا تغییرمسیری مناسب نگه داشته می‌شود.. خدا را شکر شما بار دیگر اشتباه جناب Ladsgroup را مرتکب نشدید و تفسیر غلطی بر خلاف متن صریح رهنمود ارائه نکردید و تنها به اجماع خودخوانده استناد نمودید. سؤال من اینجاست که با وجود حجم بالای رأی مخالف، چگونه چنین اجماعی حاصل شده؟ به عبارت دیگر چه معیاری وجود دارد که شما ادعای اجماع می‌کنید در حالی که مثلا جناب Mardetanha به اجماع واضحی نمی‌رسد؟ چرا ما باید زیر بار سلیقهٔ مدیر جمع‌بندنده بر خلاف نص رهنمود برویم؟ یا مثلا اخیرا ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رضا شاه کبیر به نفع ماندن جمع‌بندی شده به علت اینکه «اجماعی برای حذف حاصل نشد»، چطوری می‌شود که شما می‌فرمایید اجماع هست؟ لطفا توضیح بدهید چه پشتوانه‌ای برای اجماع‌یابی شما وجود دارد؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ دی ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۵۰ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: سلام جناب  من تمام نظرهای موافق و مخالف را خواندم و بر آن اساس جمع‌بندی کردم و فکر می‌کنم که برآیند این نظرخواهی هم تاییدی شد به رعایت وپ:تغییرمسیر غیر بی‌طرف و ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری. اگر فکر می‌کنید که جمع‌بندی بنده اشتباه بوده‌است، پیشنهاد می‌کنم خواهان نظر سوم از یکی از دیوانسالاران محترم بشوید. ضمنا من  ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رضا شاه کبیر را جمع‌بندی نکرده بودم. با آرزوی سلامتی و توفیق برای شما. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
replies: text: :جناب @Gnosis خواهش می‌کنم پاسخ مرا بدهید بعد برویم سراغ نظر سوم. قواعد نامگذاری و تغییرمسیر جانبدارانه، کدام سطرش مطابق جمع‌بندی شماست که نامش را اجماع گذاشته‌اید؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۳۶ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
replies: text: ::ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری مربوط به عناوین بالای مقالات است و به تغییرمسیرها اعمال نمی شود. دقیقا روشن نیست که چگونه وپ:تغییرمسیر غیر بی‌طرف با این نتیجه تایید می شود. چون این می گوید که بیطرفی برای تغییرمسیر لازم نیست ولی از روی نتیجه به نظر می رسد که هست (توضیح کافی ندارد).--1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
من واقعاً تعجب میکنم دوبار به جمع بندی اعتراض شود! در نبح های متعددی که جمع بندی شدند و حتی بعضاً مقاله ها حذف شدند من ندیدم ایجاد کنندگان مقاله دوبار اعتراض کنند اینکه اصلاً مقاله هم نیست و تغییرمسیر است و حجم و تعدد اعتراضات بسیار عجیب به نظر میرسد. یکبار جناب امیر جمع بندی کردند و سازنده محترم اینجا اعتراض کردند و در تام هم شکایت شد. دو مدیر دیگر جناب قارونی و سرکار مهرنگار این جمع بندی را تایید کردند. اکنون هم توسط مدیر دیگری جناب گنوسیس جمع بندی شد و حتی جناب مردتنها هم گفته بود: "من کلیت جمع‌بندی را درست می‌دانم" با این اوصاف و با توجه به تایید چندین مدیر بر جمع بندی کنونی، ادامه این اعتراضات با اصول دانشنامه سازگار نخواهد بود مخصوصاً که اکثریت کاربران شرکت کننده نیز رای بر حذف داشته و استدلالهای متعددی آورده بودند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
* جمع‌بندی اشتباه است. وپ:سوپررأی «سوپررأی تلمباری: در یک بحث، اکثریت به صورت احساسی به نفع یک نتیجهٔ به خصوص مشارکت کرده‌اند، اما نتیجهٔ مذکور به وضوح در مغایرت با سیاست‌ها است. جمع‌بندی بحث به نفع دیدگاه اکثریت یک سوپررأی است چرا که نقص این دیدگاه‌ها در چارچوب سیاست‌ها را نادیده می‌گیرد. اگر یک جمع‌بندی‌کنندهٔ دیگر این بحث را با صلاحدید مدیریتی خود، به نفع دیدگاه اقلیت (که مبتنی بر سیاست‌ها است) جمع‌بندی می‌کند، بحث نباید به نفع اکثریت جمع‌بندی بشود.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
*:مشارکت احساسی؟ این مصداق این است که بگویید: «ما خوبیم دیگران بد.» تمام این تغییرمسیرهای شهید، تهدید جانی برای مردم و کاربران در پی دارند و نیاز است همگی حذف سریع شوند. Europe V (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

text: : چنانچه به درستی فرمودید این تغییرمسیرها علاوه بر تهدید جانی برای کاربران، هیچ کمک موثری به دانشنامه هم نمیکنند و اصرار برای ماندن آنها (اگر هم به این دلیل باشد) پذیرفتنی نیست. جناب گنوسیس هم پس از خواندن تمام نظرات، جمع بندی کردند و وقتی نبح دوبار با نتیجه یکسان جمع بندی شود ادامه اعتراضات نالازم به نظر میرسند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: :::می شود لطفا دست بردارید از این حرف بی اساس «تهدید جانی کاربران» ؟ یک بحث منطقی در جریان است و داریم گفتگو می کنیم تا بهترین راه را برگزینیم. این حرف ها به درست جلو رفتن بحث ضربه می زند. --1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
 گرامی، ظاهرا تصمیم ندارید به بنده پاسخی بدهید و به این دلیل از شما گله‌مند ام. به هر روی درخواست کردید از دیوانسالاران ویکی کمک بگیریم. جناب مردتنها نظر خود را گفت که اجماعی بر حذف وجود ندارد. به هر حال اگر شما شخص دیگری از دیوانسالاران را مدنطر دارید که ایشان را قبول دارید فراخوان کنید. با تشکر--arfar (گفتگو) جمعه،۱۲ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۲۴ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

text: سلام جناب arfarshchi گرامی، این نبح تاکنون سه بار توسط سه مدیر مختلف جمع‌بندی شده و هر سه بار شما اعتراض داشتید. من جناب  را پیشنهاد می‌کنم. امیدوارم قبول بفرمایند. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :سلام مجدد؛ متشکرم. منتظر نظر جناب به‌آفرید می‌مانیم.

text: :اما این نکته را خدمتتان عرض کنم که اگر بنده نوشتم «پاک کردن صورت‌مسئله» علتش این است که اگرچه نظرسنجی سه بار، با یک ابررأی انجام شد که دو مدیر با آن مخالفت ورزیدند و سپس یک جمع‌بندی انجام شد که دربارهٔ اعتراض به اجماع‌گیری توضیحی نداد و مدیر نظر سوم با آن اجماع موافق نبود ولی شما باز به همان شیوه جمع‌بندی نموده، تقاضای نظر سوم از دیگری دارید. @Gnosis گرامی، شما مدیر هستید، و طبق سیاست وپ:پاسخگویی «مدیران در مقابل اقداماتی که به وسیلهٔ ابزارهای مدیریتی انجام می‌دهند مسئول هستند، اقدامات مدیریتیِ توضیح داده نشده می‌تواند موجب تضعیف روحیهٔ دیگر کاربرانی که از چنان ابزارهایی برخوردار نیستند شود. فقط منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.». این حق یک ویرایشگر است که از مدیر سؤال کند. کدامیک از سه مدیر یادشده به من پاسخ دادند؟! بی‌پاسخ گذاشتن پرسش منطقی کاربران و فرار به نظر سوم، با این سیاست سازگار نیست و تخلف مدیریتی محسوب می‌شود. arfar (گفتگو) شنبه،۱۳ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
جناب  به نظر می‌رسد جناب به‌آفرید رسیدگی نکرد. از دیوانسالاران کس دیگری مدنظر دارید؟--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۵ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۳۰ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
 عزیز با عنایت به آشنایی شما با این بحث و خودداری مدیران جمع‌بندنده از وپ:پاسخگویی بار دیگر به شما زحمت نظر سوم می‌دهم اگر قبول بفرمایید. به نظر می‌رسد باز و بسته شدن دوبارهٔ بحث چیزی کمکی به حصول اجماع نکرده. در بحث مجدد، کاربران مشارکت‌کننده موافق بودند که در جمع‌بندی این نبح شتابزده عمل نشود به درستی صورت گیرد چراکه سررشتهٔ نبح‌های دیگر و تفسیرهای خودرأی نسبت به رهنمود است. آیا از نگاه شما نظرهای جدیدی که پس از باز شدن نبح افزوده شده باعث حصول وپ:اجماع بر حذف است؟--arfar (گفتگو) جمعه،۲۶ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۲۲ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: ::من نظرم را قبلا در این باره گفتم، در این مورد قوانین صراحت دارند و همه چیز مشخص است اما در سمت سوی دیگر کاربرانی هستند که احساس می‌کنند این تغییر مسیر دانشنامه را در مسیر غلطی قرار میدهد. من اگر جمع‌بندی می‌کردم علارغم اینکه احتمالا موجب فشار می‌شد تغییر مسیر را نگه ‌می‌داشتم ولی جمع‌بندی دوستان را هم غلط نمی‌دانم. بالاخره ۲ مدیر برخلاف من فکر می‌کنند و عقل سلیم حکم می‌کند که به نظر آنها احترام گذاشت مگر اینکه مدیر یا دیوانسالار دیگری هم بگوید من با نظر مردتنها موافقم  Mardetanha (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :::@Mardetanha ممنونم از اعلان نظر مجددتان. مدیر موظف به پاسخگوییست، صد تا مدیر هم جمع‌بندی کنند از نظر سیاست ویکی اهمیتی ندارد و مستحضر اید، لذا فرمایش شما دربارهٔ عقل سلیم به نظرم جای نقد دارد. به هر حال در شرایطی که دیگر دیوانسالاران تمایل به همراهی ندارند پیشنهاد شما چیست؟ کسی را پیشنهاد می‌کنید؟ بنده به عنوان یک ویرایشگر وقتی مدیر جمع‌بندنده جواب نمی‌دهد و نظر سوم هم با من همنظر بوده و دیوانسالار دیگری مشارکت نمی‌کند دقیقا باید چه کار کنم؟! arfar (گفتگو) شنبه،۲۷ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

text: :::راستش نمی‌دانم، به نظرم مسئله خیلی مهمی هم نیست. در نهایت به نظرم اگر دیوان‌سالار/مدیر دیگری را مد نظر دارید فراخوانی کنید ولی من متوجه‌ هستم که ممکن است برخی از مدیران/دیوانسالاران در مورد ورود به چنین به این مسائلی خیلی علاقه نداشته باشند. Mardetanha (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::جناب به‌آفرید، نظرشان را اینجا نوشتند.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
thread_title:  اعتراض به جمع‌بندی دوم: پاک کردن صورت‌مسئله! 

message: دو مدیر جمع‌بندنده در اینجا به اجماعی استناد کردند که وجود ندارد. من در اینجا فرازهایی از سیاست اجماع را ذکر می‌کنم تا برای برخی دوستان مشخص شود که پیگیری بنده کاملا در چارچوب سیاست‌های ویکی‌ست:
* اجماع در چارچوب سیاست‌ها و رهنمودها باید گرفته شود نه بر خلاف آن: «تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا با در نظر گرفتن نگرانی‌های کاربران مختلف و تلاش برای رفع آن‌ها در چارچوب سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا صورت می‌پذیرد.»، «هدف از اجماع‌یابی آن است که اختلافات رفع شود به شکلی که اهداف و  سیاست‌های ویکی‌پدیا رعایت شده باشد اما همزمان کمترین تعداد کاربران ناراحت باشند.»
* مدیران تنها در چارچوب سیاست‌ها حق اجماع‌گیری دارند: «توجه داشته باشید که تمرکز مدیران روی اجرای سیاست‌ها و رفتار کاربران است و مدیران در مورد خود محتوا تصمیم قاطعانه نمی‌گیرند.»، «مدیران راجع به محتوا تعیین تکلیف نمی‌کنند، اما ممکن است که برای اعمال سیاست‌ها (نظیر سیاست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان) مداخله کنند»، «اجماع به این معنی نیست که همه با نتیجهٔ بحث موافقند؛ معنای آن این است که همه حاضر به استوار شدن آن نتیجه هستند. تشخیص اجماع بر اساس کیفیت (و نه کمیت) آرا و نظراتی که طرفین طرح کرده‌اند، صورت می‌گیرد و در چارچوب سیاست‌های ویکی‌پدیا ارزیابی می‌شود.»
* رأی‌هایی که موافق سیاست‌ها و رهنمودها باشد وزن بیشتری دارد نه برعکس: «در بسیاری از موارد بالا، بحث ممکن است به یکی از اشکال رأی‌گیری مبدل شود؛ باید توجه کرد که اجماع بر اساس کیفیت آرای (و نه صرفاً بر اساس تعداد حامیان یک دیدگاه) تعیین می‌شود، لذا در چنین شرایطی، استفاده از آرای موافق و مخالف صرفاً باید برای ساختارمند کردن بحث باشد و نتیجهٔ نهایی نباید از شمردن آرا به‌طور صرف حاصل گردد. نظراتی که به‌طور مشخص به سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا استناد کنند، وزن بیشتری می‌گیرند.»،
* تغییر سیاست و رهنمود سازوکار مستقل و مشخص خود را دارد: «اعضای یک ویکی‌پروژه نمی‌توانند تصمیم بگیرند که یک سیاست یا رهنمود به صفحه‌های آن ویکی‌پروژه نباید اعمال شود؛ مگر آن که بتوانند در سطح وسیع‌تری اجتماع ویکی‌پدیا را از این تصمیمشان آگاه و موافقتشان را جلب کنند.»، «در ویکی‌پدیا برای تغییر سیاست‌ها و رهنمودها، استانداردهایی رعایت می‌شود. اجماعی که برای تغییر سیاست‌ها و رهنمودها به کار گرفته می‌شود باید از درجه بالایی از پایداری و یکپارچگی برخوردار باشد. از همین روست که تغییرات گسترده در سیاست‌ها معمولاً اول در صفحهٔ بحث طرح می‌شوند تا مورد نقد قرار بگیرند و بعد از حصول اجماع وارد سیاست یا رهنمود شوند. تغییرات در سیاست‌ها بهتر است که تدریجی و با احتیاط صورت بگیرند و در موردشان از ویرایشگران دیگر نظرخواهی و جلب موافقت گردد.».
* اگر اجماع نباشد نباید حذف شود: «در نظرخواهی برای حذف نبود اجماع معمولاً به این معنی است که صفحه حذف نخواهد شد.».
* «اگر اقدام یک مدیر در یک صفحه مورد چالش قرار بگیرد و اجماعی نه به نفع و نه به ضرر اقدام آن مدیر به دست نیاید، معمولاً اقدام مدیر واگردانی می‌شود.».
امیدوارم کسانی که به اجماع استناد می‌کنند یا به رفتار من در پیگیری این موضوع ایراد می‌گیرند، به مطالب نقل‌شده عنایت کنند.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۱۷ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
thread_title:  وپ:اجماع را فراموش نکنیم!