بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی/طرح کاری/بایگانی

message: === شرط شرکت ===
رای دادن: ۵۰ ویرایش مستقل تا یک هفته پیش از آغاز رای‌گیری
نامزد شدن: ۳۰۰ ویرایش مستقل تا یک هفته پیش از آغاز رای‌گیری
==== ویرایش مستقل ====
یک یا چند ویرایش روی یک ورودی در ۱۲ ساعت.
=== دوره رای‌گیری ===
دو هفته از زمان نامزد شدن.
=== تمیز بین دیوان‌سالار و مدیر ===
رای‌گیری بایستی بین دیوان‌سالار و مدیر تمایز قایل شود.
=== اجماع ===
دیوان‌سالار: ۷۰ درصد برای پایان بحث
مدیر: ۶۰ درصد برای پایان بحث
==== موافقت اکثریت اما کمتر از اجماع ====
در صورت موافقت نامزد رای‌گیری برای یک دوره رای‌گیری دیگر باز می‌ماند تا شاید اجماع حاصل شود.
=== حد نصاب ===
دو سوم میانگین تعداد رای‌های موافق ۳ رای‌گیری موفقیت‌آمیز اخیر.
=== تنزل دست‌رسی ===
اگر کاربری دیگری را برای تنزل دست‌رسی نامزد کند اجماع برای تنزل به کاربر عادی ۷۰ درصد و از دیوان‌سالار به مدیر ۶۰ درصد خواهد بود.
thread_title: طرح پیشنهادی

message: رای دادن: ۵۰ ویرایش مستقل تا یک هفته پیش از آغاز رای‌گیری
نامزد شدن: ۳۰۰ ویرایش مستقل تا یک هفته پیش از آغاز رای‌گیری
==== ویرایش مستقل ====
یک یا چند ویرایش روی یک ورودی در ۱۲ ساعت.
thread_title:  شرط شرکت 

message: یک یا چند ویرایش روی یک ورودی در ۱۲ ساعت.
thread_title:  ویرایش مستقل 

message: دو هفته از زمان نامزد شدن.
thread_title:  دوره رای‌گیری 

message: رای‌گیری بایستی بین دیوان‌سالار و مدیر تمایز قایل شود.
thread_title:  تمیز بین دیوان‌سالار و مدیر 

message: دیوان‌سالار: ۷۰ درصد برای پایان بحث
مدیر: ۶۰ درصد برای پایان بحث
==== موافقت اکثریت اما کمتر از اجماع ====
در صورت موافقت نامزد رای‌گیری برای یک دوره رای‌گیری دیگر باز می‌ماند تا شاید اجماع حاصل شود.
thread_title:  اجماع 

message: در صورت موافقت نامزد رای‌گیری برای یک دوره رای‌گیری دیگر باز می‌ماند تا شاید اجماع حاصل شود.
thread_title:  موافقت اکثریت اما کمتر از اجماع 

message: دو سوم میانگین تعداد رای‌های موافق ۳ رای‌گیری موفقیت‌آمیز اخیر.
thread_title:  حد نصاب 

message: اگر کاربری دیگری را برای تنزل دست‌رسی نامزد کند اجماع برای تنزل به کاربر عادی ۷۰ درصد و از دیوان‌سالار به مدیر ۶۰ درصد خواهد بود.
thread_title:  تنزل دست‌رسی 

message: === توجیه تغییرات ===
* قرار دادن حدنصاب مشخص برای رای دادن و نامزدی به پیروی از دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا با تعداد کاربران محدود است. روش لیبرال کنونی با توجه به محدود بودن مقاله‌ها و کاربران به راحتی می‌تواند مورد سواستفاده قرار گیرد.
** لطفاً یک سناریوی سوء استفاده را توضیح دهید. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** الف با ثبت نام 10 نام کاربری و انجام 2 یا سه ویرایش جزئی در رای گیری شرکت می کند. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** اولاً کافی است ذکر شود یک فرد نمی‌تواند با بیشتر از یک نام کاربری رأی بدهد. چنین سوء استفاده‌ای قابل کشف نیز هست. نگاه کنید به :m:CheckUser Policy. ثانیاً امکان چنین سوء استفاده‌هایی تنها وقتی پیش می‌آید که درصد لازم برای اجماع پایین باشد. اگر بالا باشد سوء استفاده سختتر است. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
***** سواستفاده فقط یک طرف نمی‌رود. موضوع اجماع این جا موضوعیت ندارد. امکان CheckUser هم تنها در صورت وجود شک کافی قابل استفاده است و به هرحال دور زدن آن ساده‌تر از انجام ۵۰ ویرایش مستقل برای هر یک از نام‌های کاربری ساختگی است. اصلا کسی که آن‌قدر انگیزه داشته باشد که تعدادی نام کاربری با ۵۰ ویرایش مستقل درست کند حقش است ۱۰ بار رای بدهد! ضمن این که فکر می کنم CheckUser فقط به اطلاعات یک هفته‌ی قبل دست‌رسی دارد. یعنی کافی‌ست من نوعی ۱۰ حساب باز کنم و همین امروز در هر کدام دو ویرایش داشته باشم و بعد هنگام رای دادن از پروکسی استفاده کنم. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
* تعریف ویرایش مستقل برای فیلتر کردن چند ویرایش مشابه روی یک ورودی (برای مثال به خاطر عدم استفاده از امکان پیش‌نمایش) است.
* دوره رای‌گیری مشابه زمان کنونی است.
* تمایز بین دیوان‌سالار و مدیر بدیهی است.
* اجماع برای ارتفای دست‌رسی با تمایز بین دیوان‌سالار و مدیر حد نصاب معقولی را ارائه می‌دهد. در دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا اجماع در حدود ۶۰ تا ۷۵ درصد است. 
** ادعای جملهٔ دوم غلط است. به آمارهای واقعی در پایین مراجعه شود. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** من دقیقا از اصطلاح «در حدود» استفاده کرده ام که هیچ ابهامی بر ادعای حداکثری نباشد. تحقیق در زبان های دیگر به درخواست جناب شروین افشار بعدا اضافه شده است و امکان تکمیل آن وجود ندارد و نبایستی برای درک قطعی به کار رود. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** ولی آخر چطور است که «در حدود» شما هر دو طرفش به پایین تقریب خورده است؟ «دو سوم تا ۸۰ درصد» شده است «۶۰ تا ۷۵ درصد»؟ مشکل این است که شما به پایین تقریب زده‌اید، بعد پایینترین عدد محدوده‌تان را به عنوان مرز مدیر شدن در ویکی‌پدیای فارسی پیشنهاد کرده‌اید. طبق همین روش، می‌توان به بالا تقریب زد و مثلاً گفت در ویکی‌پدیاهای دیگر اجماع «در حدود» ۷۰ تا ۸۵ درصد است و بعد ۸۵ درصد را پیشنهاد داد. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** دو مورد به نظرم رسید: من مطلب را با اتکا بر دانسته‌های خودم نوشتم. ۸۰ درصد را شما کشف کردید (اگر ۷۵ تا ۸۰ ویکی‌پدیای انگلیسی را درز بگیریم). و بله می‌شود، اما بحث ما مستقل از پروژه‌های دیگر است. قبلا هم گفتم که مبانی تغییرات دیگران نیستند. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
* امکان تمدید رای‌گیری برای ادامه مذاکرات کاربران مخالف و موافق است.
* حدنصاب موافقت برای اطمینان از بهره بردن از میزان مشروعیت مشابه است. مثال: الف، ب و ج با ۲۰، ۱۵ و ۱۵ رای موافق مدیر شده‌اند. به حداقل ۱۲ رای موافق نیازمند است.
* ایجاد امکان تنزل دست‌رسی بدیهی است. برای تنزل از مدیر و دیوان‌سالار به کاربر عادی ۷۰ درصد و برای تنزل به مدیر به ۶۰ درصد رای موافق نیاز است.
replies: text: کاوه ۰۱:۴۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
** تنزل دسترسی بدیهی نیست. به :en:Wikipedia:Requests for de-adminship مراجعه شود. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** بدیهی است که اگر برای آغاز فعالیت به اجماع نیاز باشد برای ادامه آن هم نیاز به اجماع است. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** برای من بدیهی نیست. همان طور که برای ویکی‌پدیای انگلیسی بدیهی نبوده است. خوشبختانه «چرا بدیهی است» بی‌معنی است. اگر کسی باشد که نپذیرد، دیگر بدیهی نیست. در نتیجه دلیل لازم دارد. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** بله اگر وارد آن بحث بشویم که هیچی بدیهی نیست. شما بگیرید که محتمل است. دلیل هم که آوردم. حالا شما مثلا باید بگویید که رای‌گیری مداوم تنش‌زا است و من بگویم خوب رای‌گیری را سخت می‌کنیم و شما بگویید ما هیئت حکمیت محلی نداریم و من بگویم خوب به دیگران می‌سپاریم و الی آخر. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
=== در ویکی‌های دیگر ===
* ویکی‌پدیاها:
** انگلیسی: شرط شرکت مشخصی برای رأی دادن وجود ندارد، صرفاً داشتن نام کاربری کافی است. خود نامزد نباید رأی دهد. رأی‌گیری به مدت یک هفته است و در صورت تشخیص دیوان‌سالاران تمدید می‌شود. برای ارتقای دسترسی اجماع لازم است. اجماع حداقل حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد رأی موافق است. رأیهای ممتنع لزوماً شمرده نمی‌شوند ولی در حالتهای مرزی در نظر گرفته می‌شوند.
** فرانسوی: اجماعی برای شرط رأی دادن وجود ندارد و همه کاربران حق رأی دارند. ولی به رأی دهندگان پیشنهاد شده است حداقل یک هفته قبل از شروع رأی‌گیری نام کاربریشان وجود داشته باشد و قبل از رأی دادن حداقل ۵۰ مشارکت با معنی داشته باشند. برای شرط نامزد شدن هم اجماعی وجود ندارد ولی به نامزدها توصیه شده است در صورتی نامزد شوند که نام کاربریشان حداقل ۳ ماه قبل از مشارکت وجود داشته است و ۳۰۰ مشارکت بامعنی داشته باشند. رای‌گیری ۱۵ روز ادامه خواهد داشت. تعریف دقیقی برای حداقل میزان رأی لازم اعلام نشده است، غیر از این که در صورت وجود اجماع کاربر مدیر خواهد شد. اجماع به این معنی تعریف شده است که کسی مخالف نباشد .
** آلمانی: شرط نامزد شدن دوماه شرکت فعالانه است، و اعلام شده است که اکثر رأی‌دهندگان مدت مشارکت بیشتر را ترجیح می‌دهند. رأی‌گیری دوهفته ادامه خواهد داشت. برای مدیر شدن حداقل ۱۵ رأی موافق لازم است و رأیهای موافق باید حداقل دوسوم کل رأی‌دهندگان باشد. رأیهای ممنتع جزو رأی‌دهندگان شمرده می‌شود.
** پرتغالی: شرط خاصی برای نامزد شدن وجود ندارد ولی در مواردی که کاربر به وضوح شرایط لازم را ندارد (مثلاً کمتر از ۱۰۰ مشارکت دارد) می‌توان رأی‌گیری را لغو کرد. توصیه شده است که که کاربرانی که خودشان را نامزد می‌کنند بهتر است قبل از نامزد شدن حداقل یک ماه در ویکی‌پدیا بوده باشند و ۵۰۰ ویرایش داشته باشند شرط رأی دادن داشتن شناسه‌ی کاربری است. رای‌گیری ۷ روز است. پس از ۷ روز اگر دیوان‌سالار نتوانست تصمیم بگیرد که موافقت جمع موجود است یا خیر، به پیشنهاد حداقل یک دیوان‌سالار مدت رأی‌گیری قابل تمدید است.
** اسپانیایی: شرط رأی دادن حداقل ۵۰ مشارکت است ولی خود نامزد حق رأی دادن ندارد. رای‌گیری ۱۵ روز ادامه خواهد داشت ولی در صورت وجود دلیل قابل قبول، قابل تمدید است. شرط مدیر شدن ۷۵ درصد رأی موافق است.
** ایتالیایی: شرط نامزد شدن حداقل دو ماه حضور و ۵۰۰ مشارکت است و نامزد باید شرایط خاصی را بپذیرد و تواناییهای مشخصی را داشته باشد. رأی‌دهندگان باید حداقل ۳۰ روز قبل از آغاز رأی‌گیری اولین ویرایششان را انجام داده باشند و حدوداً حداقل ۵۰ ویرایش داشته باشند. رأی‌گیری پس از تأیید صلاحیت نامزد شروع می‌شود و مدتش دوهفته است. اکثریت لازم برای مدیر شدن چهارپنجم آرا (۸۰ درصد) است که تعدادشان باید حداقل دوسوم میانگین تعداد کل شرکت‌کنندگان در ۴ رأی‌گیری معتبر قبلی باشد. رأیهای ممتنع شمرده نمی‌شوند.
** چینی: مدت رأی گیری دو هفته است. حداقل ۱۰ رأی موافق و چهارپنجم آرا (۸۰ درصد) لازم است.
* کامانز: برای نامزد شدن باید حداقل دو ماه مشارکت داشت و ۱۰۰ مشارکت در کامانز داشت و مقررات موجود را دریافت و قبول کرد. رأی‌گیری حداقل یک هفته است و حداقل ۷۵٪ رأی موافق می‌خواهد که حداقل باید ۴ رأی باشد. در صورتی که مدیر فعال نباشد، یعنی در ۶ ماه گذشته هیچ ویرایشی نداشته و در سال گذشته کمتر از ۵۰ ویرایش داشته باشد، دسترسی مدیریتش برداشته می‌شود (ولی می‌تواند دوباره درخواست دهد).
* متا: برای نامزد شدن باید حداقل ۲ ماه در یکی از پروژه‌ها حضور داشت و ۱۰۰ مشارکت در آن داشت، نشانی پست الکترونیک اعلام کرد، در متا بیش از ۱۰۰ مشارکت داشت، و روی یکی از ویکیٔپدیاها یا پروژه‌های مربوط مدیر بود. زمان رأی‌گیری حداقل یک هفته است و حداقل ۷۵٪ رأی موافق لازم است.
=== نظرات به‌آفرید ===
در مورد حق شرکت: به نظر من یک شرط زمانی هم باید گذاشت مثلا ۵۰ ویرایش مستقل در ۴ ماه گذشته که هم‌وزن است با ۱۰۰ ویرایش در ۸ ماه گذشته الی‌آخر. یعنی اگر فرضا من به عنوان یک کاربر تازه‌وارد در عرض یک ماه ۱۰۰ ویرایش مستقل داشتم (در صورت توقف در مشارکت) تا هفت ماه آینده می‌توانم در رای‌گیری‌ها شرکت کنم ولی نه بعد از آن. ولی اگر پنجاه ویرایش داشته‌ام فقط تا سه ماه می‌توانم در رای‌گیری‌ها شرکت کنم. اینطوری کسانی که در عهد دقیانوس مشارکتی داشته‌اند و دیگر ناپدید شده‌اند نمی‌توانند تا ابد با اتکا به پنجاه ویرایش پیشین خود در رای‌گیری‌ها شرکت کنند.به‌آفرید ۰۱:۳۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: من هم چنین نظری دارم. اما در زبان‌های دیگر دیدم کسی چنین شرطی قرار نداده، فکر کردم شاید قدری زیاده‌طلبی از کاربران باشد. به خصوص که بایستی با رشد این‌جا ما شرط رای‌گیری را هم ساده‌تر کنیم (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی). حالا ببینیم دیگران چه می‌گویند. کاوه ۰۱:۴۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :می‌شود شرط حداقل یک ویرایش مستقل در ۳ ماه قبل از آغاز رای‌گیری را هم اضافه کرد. این‌طوری دیگر نه کسی صرفا برای رای‌گیری این‌جا می‌آید و نه دخالت زیادی در برنامه کاری دیگران است. کاوه ۰۱:۵۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
=== نظرات شروین افشار ===
* لطفاً به شکل مقابله‌ای مواردی را که گفتید با قوانین فعلی ویکی‌پدیا مقایسه کنید. یعنی مثلاً «پیشنهاد چنین است و در ویکی‌پدیای انگلیسی چنان است» و پیوند بدهید. اینجوری نمی‌شود نتیجه گرفت و اشکالات مدل شما را یا قوت‌هایش را نسبت به سیاست‌های ویکی فهمید. ممنونم.--شروین افشار ۰۵:۵۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: قوانین فعلی در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن هستند و بخش توجیه تغییرات به منظور تشریح تفاوت‌ها است. جدای از این، هر نسخه ویکی‌پدیا در این مورد قوانین مخصوص خود را دارد و ویکی‌مدیا سیاست ثابتی را دیکته نمی‌کند. کاوه ۰۶:۲۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: صرفا برای اطلاع‌رسانی سیاست‌های تعدادی از زبان‌های دیگر را اضافه می‌کنم. کاوه ۰۶:۳۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :مسلماً ویکی‌مدیا چیزی را دیکته نمی‌کند. هدف من این است که با قیاس‌کردن تصمیم درست بگیریم. اطلاعاتی که از ویکی‌های دیگر آورده‌اید مفیدند ولی موردی مثل تنزل و حدنصاب ذکر نشده است. برای اینکه نظر دادن سهل‌تر شود باید جوانب مختلف را بتوانیم در همین صفحه ببینیم. اما نظرات و سئوالات من :

text: :* با اجماع کمتر از 75 درصد برای هر موردی مخالفم. قبلاً این را گفته‌ام که در حالت کمتر از 70 الی 75 درصد رای مثبت مدیر مشکل مقبولیت پیدا می‌کند.

text: :* در مورد تنزل دسترسی قوانین دیگر ویکی‌ها را ذکر کنید.

text: :* حدنصاب در ویکی‌های دیگر چگونه است؟

text: :ممنون. --شروین افشار ۰۷:۰۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC
replies: text: :: بالاتر از دو سوم برای مدیر به نظر من به صلاح نیست. دیوان‌سالار زیاد فرقی ندارد، ۷۵ درصد هم خوب است. قوانین تنزل دست‌رسی مشابه هستند. به طور مشخص در نسخه هلندی به صورت فعالانه برای ادامه کار مدیران نظرسنجی می‌شود و حتی بررسی سالیانه دارند. کاوه ۰۷:۱۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :: لطفا نوشته خود را بعد از جواب من دیگر ویرایش نکنید.  کاوه ۰۷:۳۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :: اضافه کنم که تنزل دست‌رسی معمولا آینه رویه ارتقا است. به جز نمونه هلندی که من از آن آگاه‌ام. کاوه ۰۷:۳۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::: پیش از آنکه جواب شما رو ببینم ویرایش‌‌اش کردم. وقت ثبت تعارض داد. جوابتان را دیدم. مواردی را که پاسخ نداده بودید افزودم. فکر نمی‌کنم حرف خودم را نقض کرده باشم یا چیزی را تغییر داده باشم. --شروین افشار ۰۷:۴۱, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::::بنده هم مثل شما فکر می‌کردم اما در موردی جناب روزبه مخالفت کردند. همیشه ترجیح بر آن است که افزودنی‌ها در خط جدیدی بیایند. در مورد حدنصاب، چه ابهامی وجود دارد؟ در بخش پروژه‌های موازی هرجا موردی بوده آورده‌ام. کاوه ۰۷:۵۸, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::::: فقط ویکی آلمانی حد نصاب دارد؟ (از بین آنهایی که بررسی کرده‌اید). --شروین افشار ۰۸:۰۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :::::: فکر می‌کنم. روش ویکی‌پدیای فرانسوی هم مانند همین است که برای این‌جا پیشنهاد کرده‌ام. الان دیدم ویکی‌پدیای هلندی ابزار خودکاری دارد که مشارکت مستقل را می‌شمارد. در آن‌جا حداقل ۳۰۰ مشارکت است. در ضمن اگر موضوع حساسی است می‌شود تنزل را جداگانه تصمیم گرفت یا مسکوت نگه داشت، از نظر من زیاد مهم نیست. کاوه ۰۸:۱۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
در مورد تنزل تابویی وجود ندارد. مثل همهٔ چیزهای دیگر می‌شود بررسی‌اش کرد. --شروین افشار ۰۸:۲۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: چرا دارد. اتفاقاً موضوع دردناکی است که بیشتر ایجاد تقابل می‌کند تا مفید باشد. برای اطلاع بیشتر به :en:Wikipedia:Requests for de-adminship مراجعه کنید. روزبه ۱۳:۳۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: : منظور من مسلماً این نیست که تنزل دسترسی باید مثل آب خوردن اجرا شود. عبارتی که در همان سند آمده است و شدیداً به آن اعتقاد دارم «In case of clear abuse» است. بنابراین تنزل ردهٔ کاربری به شکل دلخواه ممکن نیست. چون این قضیه ممکن است دچار برداشت‌های اشتباه شود، صفحهٔ مرتبط را ترجمه کردم. --شروین افشار ۱۴:۱۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا ساده بودن آن بسیار کار خوبی است، اما می‌شود امکان شروع رای‌گیری را مشکل‌تر کرد. مثلا بعد از حکمیت. کاوه ۲۱:۲۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: ::در ضمن تعمیم سیاست‌های یک پروژه موازی بدون مشورت قبلی پذیرفته نیست. خوب من هم می‌توانستم سرخود نمونه‌ی هلندی را ترجمه کنم. لطفا مطالب را به صفحه‌ی بحث منتقل کنید. کاوه ۲۱:۴۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :چون تعداد ما زیاد نیست فعلا ایرادی ندارد که این موضوع مسکوت بماند. اما بالاخره جای فرار ندارد. شما می‌توانید پیشنهاد متناوبی بدهید. مثلا با اتکا به همان موضوع داوری. کاوه ۲۱:۲۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
=== نگرانیهای روزبه ===
چند تا نگرانی دارم:
* اول این که اعدادی که کاوه پیشنهاد کرده است تصادفی است و نه دلیل خاصی دارد، نه سابقه‌ی خاصی. مثلاً ۶۰ درصد اصلاً معلوم نیست از کجا آمده است (نقل قول: «در دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا اجماع در حدود ۶۰ تا ۷۵ درصد است». کمترین عددی که در ویکی‌پدیاهای دیگری که ایشان ذکر کرده‌اند آمده است، ۶۶ درصد است. البته جمله‌ی ایشان درست است، ولی این جمله هم مثل همان درست است: «در .... اجماع در حدود ۰ تا ۱۰۰ درصد است».
* تنزل دسترسی بدون داوری بدعت است. ضررهای واضح خودش را هم دارد اگر قبل از بررسی کامل و داوری صورت بگیرد. اصلاً طوری که جناب کاوه ادعا کرده‌اند بدیهی نیست.
* شمردن ویرایش مستقل سخت است. ابزارش را که قرار است بنویسد؟
* قضیه‌ی دوسوم میانگین تعداد رأیهای موافق ۳ رأی‌گیری اخیر هم بدعت است، که علتش را درست درک نمی‌کنم.
نگرانیهای دیگری هم دارم که بعداً می‌نویسم. ولی خلاصه این که ویکی‌پدیاهای دیگر بر اساس تجربه و بحث این شرایط را گذاشته‌اند. بدعت جدید خطرات غیر قابل پیش‌بینی‌ای دارد، بالاخص برای ویکی‌پدیای فارسی که هم مدیر کم دارد و هم در آغاز راه است. این که ادعا کنیم ما این قدر تجربه داریم که بتوانیم راه دیگری در پیش بگیریم، تندروانه است. سؤال مهم: فکر می‌کنید چرا در ویکی‌پدیای انگلیسی ۷۵ تا ۸۰ درصد رأی موافق لازم است؟ روزبه ۱۳:۳۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: * ۶۰ درصد میزان بیشتر از اکثریت اما کمتر از اکثریت مطلق ۶۶ درصد است. ۷۰ هم دست بالای اکثریت مطلق است.

text: * قصد هم همین ایجاد بدعت است. چه ضرری دارد؟

text: * ابزاری لازم نیست، بین تمامی مثال‌هایی که من دیدم صرفا ویکی‌پدیای هلندی این روش را اعمال می‌کرد. طرفین خودشان به نفع‌شان است که نظارت کنند و خواهند کرد.

text: * بدعت چه؟ هدف بهره بردن از مشروعیت یکسان است. حالت بازدارنده هم دارد و کسی از تغییرات مقطعی (فصل کاری/فروش، شروع مدارس) در میزان کاربران فعال سود نخواهد برد. در ضمن واژه‌ی بدعت برای من لزوما ارزش منفی یا مثبت ندارد، واضح‌تر بنویسید.

text: * خوب ما هم بر اساس تجربه و بحث داریم کار می‌کنیم دیگر. این‌جا صفحه‌ی بحث طرح کاری است. شما ظاهرا از ابتدا وارد مود انتخاباتی شده‌اید! در ضمن راه فعلی را چه کسی تدوین کرده و با اتکای به کدام تجربه؟ ویکی‌پدیای فارسی طبیعت مخصوص به خود را دارد. آیا ما بعد از دو سال همان‌جایی هستیم که ویکی‌پدیای انگلیسی بود که بتوانیم تجربه آن‌ها را تقلید کنیم؟ این‌جا شرایط خود را دارد و من و شما بازیگرهای آن هستیم.

text: کاوه ۲۱:۱۷, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: : در مورد ضررهای تنزل بدون داوری بعد از خواندن آن صفحه‌ای که روزبه در بالا پیوند داد، من هم راضی شدم. کل ویکی‌پدیای انگلیسی در کل عمر 5 ساله‌اش فقط پنج مورد برکناری داشته است. آن هم کاملاً با داوری و در مورد اینکه "سریع و ساده" هم برکناری انجام دهند مقاومت کرده‌اند. کماکان درخواست‌ برکناری دادن ممکن است، اما بدون گروه داوری نمی‌دانم این مساله به چه ختم می‌شود. بنظر من بدعت‌گذاری گاهی خوب است و گاهی بد. اما در مورد برکناری باید خیلی دقت کرد. برای بار چندم می‌گویم که در خلاء سیاست‌های الگو نمی‌توانیم سیاست‌های نو بگذاریم. بدعتی خوبست که با توجه به سیاست‌های قبلی و با دید همه‌جانبه انجام شود. --شروین افشار ۲۱:۲۹, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::چرا لزوما خوب است که تنزل به حداقل برسد؟ مگر طرف با نظر کاربران ارتقا نیافته؟ حالا می‌شود مدت زمانی هم قرار داد که مثلا تا ۶ ماه بعد از ارتقا امکان رای‌گیری برای تنزل نباشد. شما معتقدید زیر ۷۰ درصد اطمینان برای کارکرد مفید مناسب نیست، غیر از این است؟ اگر بیم می‌رود که اقلیتی به قصد ایجاد تنش مدام رای‌گیری جدید ایجاد کنند، می‌شود ایجاد رای‌گیری را سخت کرد. کاوه ۲۱:۳۹, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
جدا از این که نگرانیهای قبلی من پاسخ داده نشده‌اند، نگرانی جدید من این است که بررسیهای کاوه اصلاً دقیق نبوده‌اند، بنابراین مبنایی برای پیشنهاد ایشان نمی‌بینم. من تلاش کردم با پیوندهایی که ایشان دادند و مطالعهٔ بیشتر اطلاعات را درست کنم. خلاصه بگویم تنها در یک ویکی (از آنها که بررسی کردم) شرط مدیر شدن کمتر از ۷۵٪ است، آن هم ویکی‌پدیای آلمانی است، که البته ممتنعها را هم عملاً مخالف می‌شمرد. درصد آرای لازم در دو ویکی مبهم، در سه ویکی ۷۵٪، در یک ویکی ۷۵ تا ۸۰ درصد، و در دو ویکی ۸۰٪ است. اینها همه‌ ویکی‌پدیاهایی بودند که من توانستم با استفاده از امکان ترجمهٔ گوگل بفهمم. من هر چه به این شرایط نگاه می‌کنم، نه «۶۰ تا ۷۵ درصد» می‌بینم (خیلی زحمت بکشم دوسوم تا ۸۰ درصد می‌بینم، میانگین هم می‌گیرم، می‌شود کمی بیش از ۷۵ درصد)، نه نیاز به این که ما برویم زیر خط اکثریت قوی را می‌فهمم. نیاز به تغییر شرایط موجود و این همه پیچیده کردنش را هم نمی‌فهمم. کدام یک از رأی‌گیریهای قبلی مبهم بوده است که ما بخواهیم این همه مقررات بگذاریم؟ روزبه 00:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: مبنای تغییرات در توجیه تغییرات آمده است و این مثال ها صرفا برای اطلاع رسانی هستند. من بحثی روی آن ها انجام نمی دهم. کاوه ۰۰:۴۰, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :متأسفانه اطلاع‌رسانی شما غلط (و احتمالاً گمراه‌کننده) بود. بار بعد لطفاً بیشتر دقت کنید. روزبه 00:43, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :: خیر، شما صرفا مثال اضافه آورده اید. متن من را برگردانید و مطالب «درست» را زیر آن اضافه کنید. باز هم هستند زبان هایی که زیر 75 درصد طلب می کنند. اما بلند کردن فهرست موضوعیتی ندارد و ربط چندانی هم به بحث ندارد. در ضمن این جا صحبت از ویکی پدیاست و دیگر قرار نیست به هر پروژه جانبی هم توجه کنیم (که زیاد هم هستند). کاوه ۰۰:۵۴, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :یکی از مبانی‌ای که در توجیه ذکر کرده‌اید حد نصاب ویکی‌های دیگر است. از این نظر این مسئله به توجیه‌های شما مربوط می‌شود. علت این که من روی «۶۰ تا ۷۵ درصد» تأکید می‌کنم هم این است که بخشی از توجیه‌های شما است. روزبه ۰۱:۱۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::بالاتر صحبت شد. پایین هم نوشتم که «نکته این است که سیاست ۷۵ درصدی...» کاوه 08:47, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::: نه. من فقط مثال بیشتر نیاوردم. اشتباهات شما را هم تصحیح کردم. مثلاً در انگلیسی نوشته بودید ۷۵ درصد لازم است، ولی ۷۵ تا ۸۰ درصد لازم است. در فرانسوی نوشته بودید رأی دادن و نامزد شدن شرط دارد، در حالی که فقط توصیه داشت. باز در فرانسوی نوشته بودید که اگر اجماعی صورت نگیرد بحث ادامه خواهد داشت، در حالی که چنین چیزی نیست. در پرتغالی نوشته بودید نامزد شدن شرط دارد، که فقط توصیه داشت. در مورد ویکی‌های دیگری هم که «زیر 75 درصد طلب می کنند» هم کاری ندارد که، مثال بیاورید شاید بتوانیم بررسی کنیم و بفهمیم چرا زیر ۷۵٪ رأی کافی است برایشان، تا بتوانیم از تجربه‌شان استفاده کنیم. در مورد این که فقط صحبت از ویکی‌پدیا است هم حرف جالبی است. من با احتساب فقط ویکی‌پدیاها باز میانگین گرفتم، شد حدود ۷۶٪. مجدداً تأکید کنم: شما باز هم اگر مثال بیاورید بهتر است، می‌توانیم بهتر از تجربهٔ دیگران استفاده کنیم. روزبه ۰۱:۱۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :::: من نوشته‌ام «اجماع حداقل ۷۵ درصد است،» شما می‌گویید ۷۵ تا ۸۰ لازم است. مطمئنا ۸۵ درصد آمد کسی رد نمی‌شود. پس اگر خیلی صفر و یکی برخورد کنیم جمله‌ی شما نادرست است نه جمله‌ی من. تاکید روی تفاوت شرط و توصیه هم گمراه‌کننده است، آن روش راه را برای استثنا باز گذاشته و موضوعیتی در بحث ما ندارد. مگر این‌که شما بخواهد تبصره‌ای اصافه کنید. موضوع ادامه بحث هم برداشت منطقی از سری جملات است. نوشته شده که نتیجه موفقیت‌آمیز تعریف نشده، اما اگر اجماع باشد موضوع تمام می‌شود. من هم موافقم که دیگران بیایند و به ما گزارش بدهند. می‌شود در قهوه‌خانه زبان‌های دیگر خواهش کرد که تجربه‌ی خود را تشریح کنند. من مشخصا می‌دانم که در نسخه‌های چک و لوکزامبورگی اجماع ۶۶ درصد است. اما چون امکان ترجمه کل متن وجود ندارد ترجیح می‌دهم وارد بحث نشوند. به هرحال اگر قرار باشد ما هرکدام به نفع خود مثال بیاوریم که «میانگین» تکان بخورد از موضوع اصلی دور شده‌ایم. نکته این است که سیاست ۷۵ درصدی ویکی‌پدیای انگلیسی وحی منزل نیست و دیگران خودشان تصمیم می‌گیرند (و چه بسا روی همان ۷۵ توافق کنند). کاوه ۰۱:۳۷, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
الان دیدم در متا هم تنزل دست‌رسی مشابه ویکی‌پدیای هلندی وجود دارد. عجیب است که شما آن را هنگام اضافه کردن بخش مربوطه مطرح نکردید:
Poll after a year:
Sysop-hood is not a lifetime status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Sysop status on meta will be granted for one year. After that time, people will be able to vote to oppose a sysop. If there is no opposition for the sysop to stay sysop, then they stay sysop. If opposition is voiced, then the sysop may lose sysopship if support falls below 75%. No quorum is required. It is not a vote to gain support status, but a poll to express disagreement with the current situation. The point is not to bug everyone to vote to support the sysop again (if there is no opposition, there is no point in voting your support again), the point is to not allow sysop-hood status to stay a life time status. If a sysop is not really strongly infringing rules, but is creating work for the community because of a lack of trust, then it is best that people have the possibility to express their opposition.
کاوه ۰۴:۰۵, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
باز تازه متوجه شدم که ابزار شمارش ویرایش ها برای تمامی پروژه ها قابل دسترسی است. امتحان کنید. با مرجع قرار دادن Distinct pages edited دیگر قاعدتا نباید مشکلی وجود داشته باشد. کاوه ۱۰:۳۹, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
=== نظرات بیدآبادی ===
من با کلیات این طرح موافقم. ولی به نظرم چند اصلاح بد نیست:
۱- شرایط شرکت کمی ساده‌تر شود (ولی نه به سادگی وضع فعلی). بهتر است یا شرط مستقل از کنار ویرایش برداشته شود (مانند بسیاری از ویکی‌های دیگر) و یا تعداد ویرایش لازم پایین‌تر بیاید (مانند ۲۰و ۱۰۰ به‌جای ۵۰ و ۳۰۰).
۲- برای تفاوت قرار دادن بین مدیر و دیوانسالار، به جای درصد لازم، از معیار ارتقای تدریجی استفاده کنیم (مثلا این شرط را بگذاریم که برای نامزدی دیوانسالاری باید دست کم یک ماه تجربهٔ مدیریت داشته باشد)
۳-عدد مربوط به حد نصاب اجماع به اعداد ویکی های دیکر نزدیک‌تر شود (پیشنهاد من ۷۰٪ است)
۴- برای تنزل دست‌رسی، که به نظر من موضوع بسیار مهمی است، من چیزی شبیه به روال متا را بهتر می‌دانم. یعنی هر مدیر (یا دیوانسالار) برای مدت معینی (مانند یک سال) انتخاب شود و پس از آن دوره، اگر مخالفی داشت، مانند نامزدان دیگر نیازمند اجماع کاربران باشد. 
به نظر من داشتن یک قانون شفاف و مناسب برای تنزل دسترسی مهم‌تر از موارد دیگر است. بودن این قانون رسیدن به اجماع و ... را ساده تر میکند (البته اگر اجماع را به معنی توافق همه با هم بگیریم، نه تحمیل رای یک نفر بر دیگران). Bidabadi 17:22, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :به نظر من :

text: :# کاهش ۳۰۰ به ۱۰۰ در شرایط نامزد شدن صحیح نیست. مدیر باید حداقل با ۸۰ درصد امکانات بنیادی ویکی‌پدیا پیش از مدیر شدن آشنا باشد. این درصد با ۱۰۰ ویرایش حاصل نمی‌شود. با ۳۰۰ ویرایش غیرمستقل هم حاصل نمی‌شود. استقلال ویرایش‌ها مهم است و گرنه تغییر دادن دو کلمه در یک مقاله، دو ویرایش محسوب می‌شود.

text: :# با ارتقای تدریجی مدیر به دیوانسالار موافقم. داشتن تجربه هم مفید خواهد بود، ولی در نهایت باید اجماع در مورد دیوانسالار به هنگام ترفیع دسترسی ۷۰ درصد باشد.

text: :# قبلاً در مورد این که حد نصاب اجماع باید بالاتر باشد گفته‌ام.

text: :# در مورد تنزل دسترسی، روال متا را مناسب می‌دانم. کما اینکه فکر می‌کنم باید امکان این باشد که کسی مستقیماً بیاید و صفحه‌ای بسازد برای تنزل دسترسی یک مدیر. راستش رابطهٔ وجود فرآیند تنزل و سرعت در رسیدن به اجماع را درک نکردم. اگر ممکن است کمی توضیح دهید. ضمناً اجماع مسلماً تحمیل رای یک نفر بر دیگران نیست و نبوده است. اجماع معمولاً جهت‌دهی تصمیمات به شکلی است که نظر تمام نظردهندگان معقول که فرض حسن نیت را درنظر داشته‌اند - و نه نظرات کاربران در اقلیتی که سرسختانه بر نظرات مخالف جانبدارانه و غیرمنطقی خود تاکید می‌کنند - را تامین کند؛ حال با اعمال تغییراتی در تصمیم نهایی یا به شکل بحث منطقی برای تبادل نظر و تفهیم بهتر. اگر این فرآیند در مدت زمان لازم جواب ندهد می‌توان از اکثریت قوی یا Supermajority استفاده کرد که نظرشماری دارد و در موارد متفاوت درصدی که اکثریت شمرده می‌شود فرق می‌کند (بین ۵۰ تا ۸۰ درصد بنابر اهمیت موضوع). --شروین افشار 21:16, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::۱-من چندان اصراری بر اعداد ۲۰ و ۱۰۰ ویرایش مستقل (یا ۵۰ و ۳۰۰ ویرایش بی‌شرط) ندارم ولی بد نیست که به روال ویکی‌های دیگر نگاه کنیم و چندان سخت‌گیرتر از آنان نباشیم (در ضمن توجه کنید که با ۵۰ و ۳۰۰ویرایش مستقل تعداد کل افراد حائز شرایط به ۱۵-۲۰ و ۸-۹ نفر می‌رسد) .
replies: text: :::۲-من نیز منظورم ۷۰ درصد برای هر رای‌گیری است (هم کاربر به مدیر و هم مدیر به دیوانسالار)

text: :::۳-منظورتان همان ۷۰٪ است یا بالاتر؟

text: :::۴-وقتی همه به رای و اجماع کاربران نیازداشته باشند، راه برای اجماع (از طریق مصالحه) باز می‌شود. Bidabadi 01:20, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: سعی کردم کمابیش نظر همه را در طرح دوم وارد کنم. لطفا نگاه کنید اگر مشکل حادی نیست زودتر ترتیبش را بدهیم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 03:03
thread_title:  نظرات 

message: * قرار دادن حدنصاب مشخص برای رای دادن و نامزدی به پیروی از دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا با تعداد کاربران محدود است. روش لیبرال کنونی با توجه به محدود بودن مقاله‌ها و کاربران به راحتی می‌تواند مورد سواستفاده قرار گیرد.
** لطفاً یک سناریوی سوء استفاده را توضیح دهید. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** الف با ثبت نام 10 نام کاربری و انجام 2 یا سه ویرایش جزئی در رای گیری شرکت می کند. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** اولاً کافی است ذکر شود یک فرد نمی‌تواند با بیشتر از یک نام کاربری رأی بدهد. چنین سوء استفاده‌ای قابل کشف نیز هست. نگاه کنید به :m:CheckUser Policy. ثانیاً امکان چنین سوء استفاده‌هایی تنها وقتی پیش می‌آید که درصد لازم برای اجماع پایین باشد. اگر بالا باشد سوء استفاده سختتر است. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
***** سواستفاده فقط یک طرف نمی‌رود. موضوع اجماع این جا موضوعیت ندارد. امکان CheckUser هم تنها در صورت وجود شک کافی قابل استفاده است و به هرحال دور زدن آن ساده‌تر از انجام ۵۰ ویرایش مستقل برای هر یک از نام‌های کاربری ساختگی است. اصلا کسی که آن‌قدر انگیزه داشته باشد که تعدادی نام کاربری با ۵۰ ویرایش مستقل درست کند حقش است ۱۰ بار رای بدهد! ضمن این که فکر می کنم CheckUser فقط به اطلاعات یک هفته‌ی قبل دست‌رسی دارد. یعنی کافی‌ست من نوعی ۱۰ حساب باز کنم و همین امروز در هر کدام دو ویرایش داشته باشم و بعد هنگام رای دادن از پروکسی استفاده کنم. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
* تعریف ویرایش مستقل برای فیلتر کردن چند ویرایش مشابه روی یک ورودی (برای مثال به خاطر عدم استفاده از امکان پیش‌نمایش) است.
* دوره رای‌گیری مشابه زمان کنونی است.
* تمایز بین دیوان‌سالار و مدیر بدیهی است.
* اجماع برای ارتفای دست‌رسی با تمایز بین دیوان‌سالار و مدیر حد نصاب معقولی را ارائه می‌دهد. در دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا اجماع در حدود ۶۰ تا ۷۵ درصد است. 
** ادعای جملهٔ دوم غلط است. به آمارهای واقعی در پایین مراجعه شود. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** من دقیقا از اصطلاح «در حدود» استفاده کرده ام که هیچ ابهامی بر ادعای حداکثری نباشد. تحقیق در زبان های دیگر به درخواست جناب شروین افشار بعدا اضافه شده است و امکان تکمیل آن وجود ندارد و نبایستی برای درک قطعی به کار رود. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** ولی آخر چطور است که «در حدود» شما هر دو طرفش به پایین تقریب خورده است؟ «دو سوم تا ۸۰ درصد» شده است «۶۰ تا ۷۵ درصد»؟ مشکل این است که شما به پایین تقریب زده‌اید، بعد پایینترین عدد محدوده‌تان را به عنوان مرز مدیر شدن در ویکی‌پدیای فارسی پیشنهاد کرده‌اید. طبق همین روش، می‌توان به بالا تقریب زد و مثلاً گفت در ویکی‌پدیاهای دیگر اجماع «در حدود» ۷۰ تا ۸۵ درصد است و بعد ۸۵ درصد را پیشنهاد داد. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** دو مورد به نظرم رسید: من مطلب را با اتکا بر دانسته‌های خودم نوشتم. ۸۰ درصد را شما کشف کردید (اگر ۷۵ تا ۸۰ ویکی‌پدیای انگلیسی را درز بگیریم). و بله می‌شود، اما بحث ما مستقل از پروژه‌های دیگر است. قبلا هم گفتم که مبانی تغییرات دیگران نیستند. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
* امکان تمدید رای‌گیری برای ادامه مذاکرات کاربران مخالف و موافق است.
* حدنصاب موافقت برای اطمینان از بهره بردن از میزان مشروعیت مشابه است. مثال: الف، ب و ج با ۲۰، ۱۵ و ۱۵ رای موافق مدیر شده‌اند. به حداقل ۱۲ رای موافق نیازمند است.
* ایجاد امکان تنزل دست‌رسی بدیهی است. برای تنزل از مدیر و دیوان‌سالار به کاربر عادی ۷۰ درصد و برای تنزل به مدیر به ۶۰ درصد رای موافق نیاز است.
replies: text: کاوه ۰۱:۴۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
** تنزل دسترسی بدیهی نیست. به :en:Wikipedia:Requests for de-adminship مراجعه شود. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** بدیهی است که اگر برای آغاز فعالیت به اجماع نیاز باشد برای ادامه آن هم نیاز به اجماع است. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** برای من بدیهی نیست. همان طور که برای ویکی‌پدیای انگلیسی بدیهی نبوده است. خوشبختانه «چرا بدیهی است» بی‌معنی است. اگر کسی باشد که نپذیرد، دیگر بدیهی نیست. در نتیجه دلیل لازم دارد. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** بله اگر وارد آن بحث بشویم که هیچی بدیهی نیست. شما بگیرید که محتمل است. دلیل هم که آوردم. حالا شما مثلا باید بگویید که رای‌گیری مداوم تنش‌زا است و من بگویم خوب رای‌گیری را سخت می‌کنیم و شما بگویید ما هیئت حکمیت محلی نداریم و من بگویم خوب به دیگران می‌سپاریم و الی آخر. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  توجیه تغییرات 

message: * ویکی‌پدیاها:
** انگلیسی: شرط شرکت مشخصی برای رأی دادن وجود ندارد، صرفاً داشتن نام کاربری کافی است. خود نامزد نباید رأی دهد. رأی‌گیری به مدت یک هفته است و در صورت تشخیص دیوان‌سالاران تمدید می‌شود. برای ارتقای دسترسی اجماع لازم است. اجماع حداقل حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد رأی موافق است. رأیهای ممتنع لزوماً شمرده نمی‌شوند ولی در حالتهای مرزی در نظر گرفته می‌شوند.
** فرانسوی: اجماعی برای شرط رأی دادن وجود ندارد و همه کاربران حق رأی دارند. ولی به رأی دهندگان پیشنهاد شده است حداقل یک هفته قبل از شروع رأی‌گیری نام کاربریشان وجود داشته باشد و قبل از رأی دادن حداقل ۵۰ مشارکت با معنی داشته باشند. برای شرط نامزد شدن هم اجماعی وجود ندارد ولی به نامزدها توصیه شده است در صورتی نامزد شوند که نام کاربریشان حداقل ۳ ماه قبل از مشارکت وجود داشته است و ۳۰۰ مشارکت بامعنی داشته باشند. رای‌گیری ۱۵ روز ادامه خواهد داشت. تعریف دقیقی برای حداقل میزان رأی لازم اعلام نشده است، غیر از این که در صورت وجود اجماع کاربر مدیر خواهد شد. اجماع به این معنی تعریف شده است که کسی مخالف نباشد .
** آلمانی: شرط نامزد شدن دوماه شرکت فعالانه است، و اعلام شده است که اکثر رأی‌دهندگان مدت مشارکت بیشتر را ترجیح می‌دهند. رأی‌گیری دوهفته ادامه خواهد داشت. برای مدیر شدن حداقل ۱۵ رأی موافق لازم است و رأیهای موافق باید حداقل دوسوم کل رأی‌دهندگان باشد. رأیهای ممنتع جزو رأی‌دهندگان شمرده می‌شود.
** پرتغالی: شرط خاصی برای نامزد شدن وجود ندارد ولی در مواردی که کاربر به وضوح شرایط لازم را ندارد (مثلاً کمتر از ۱۰۰ مشارکت دارد) می‌توان رأی‌گیری را لغو کرد. توصیه شده است که که کاربرانی که خودشان را نامزد می‌کنند بهتر است قبل از نامزد شدن حداقل یک ماه در ویکی‌پدیا بوده باشند و ۵۰۰ ویرایش داشته باشند شرط رأی دادن داشتن شناسه‌ی کاربری است. رای‌گیری ۷ روز است. پس از ۷ روز اگر دیوان‌سالار نتوانست تصمیم بگیرد که موافقت جمع موجود است یا خیر، به پیشنهاد حداقل یک دیوان‌سالار مدت رأی‌گیری قابل تمدید است.
** اسپانیایی: شرط رأی دادن حداقل ۵۰ مشارکت است ولی خود نامزد حق رأی دادن ندارد. رای‌گیری ۱۵ روز ادامه خواهد داشت ولی در صورت وجود دلیل قابل قبول، قابل تمدید است. شرط مدیر شدن ۷۵ درصد رأی موافق است.
** ایتالیایی: شرط نامزد شدن حداقل دو ماه حضور و ۵۰۰ مشارکت است و نامزد باید شرایط خاصی را بپذیرد و تواناییهای مشخصی را داشته باشد. رأی‌دهندگان باید حداقل ۳۰ روز قبل از آغاز رأی‌گیری اولین ویرایششان را انجام داده باشند و حدوداً حداقل ۵۰ ویرایش داشته باشند. رأی‌گیری پس از تأیید صلاحیت نامزد شروع می‌شود و مدتش دوهفته است. اکثریت لازم برای مدیر شدن چهارپنجم آرا (۸۰ درصد) است که تعدادشان باید حداقل دوسوم میانگین تعداد کل شرکت‌کنندگان در ۴ رأی‌گیری معتبر قبلی باشد. رأیهای ممتنع شمرده نمی‌شوند.
** چینی: مدت رأی گیری دو هفته است. حداقل ۱۰ رأی موافق و چهارپنجم آرا (۸۰ درصد) لازم است.
* کامانز: برای نامزد شدن باید حداقل دو ماه مشارکت داشت و ۱۰۰ مشارکت در کامانز داشت و مقررات موجود را دریافت و قبول کرد. رأی‌گیری حداقل یک هفته است و حداقل ۷۵٪ رأی موافق می‌خواهد که حداقل باید ۴ رأی باشد. در صورتی که مدیر فعال نباشد، یعنی در ۶ ماه گذشته هیچ ویرایشی نداشته و در سال گذشته کمتر از ۵۰ ویرایش داشته باشد، دسترسی مدیریتش برداشته می‌شود (ولی می‌تواند دوباره درخواست دهد).
* متا: برای نامزد شدن باید حداقل ۲ ماه در یکی از پروژه‌ها حضور داشت و ۱۰۰ مشارکت در آن داشت، نشانی پست الکترونیک اعلام کرد، در متا بیش از ۱۰۰ مشارکت داشت، و روی یکی از ویکیٔپدیاها یا پروژه‌های مربوط مدیر بود. زمان رأی‌گیری حداقل یک هفته است و حداقل ۷۵٪ رأی موافق لازم است.
thread_title:  در ویکی‌های دیگر 

message: در مورد حق شرکت: به نظر من یک شرط زمانی هم باید گذاشت مثلا ۵۰ ویرایش مستقل در ۴ ماه گذشته که هم‌وزن است با ۱۰۰ ویرایش در ۸ ماه گذشته الی‌آخر. یعنی اگر فرضا من به عنوان یک کاربر تازه‌وارد در عرض یک ماه ۱۰۰ ویرایش مستقل داشتم (در صورت توقف در مشارکت) تا هفت ماه آینده می‌توانم در رای‌گیری‌ها شرکت کنم ولی نه بعد از آن. ولی اگر پنجاه ویرایش داشته‌ام فقط تا سه ماه می‌توانم در رای‌گیری‌ها شرکت کنم. اینطوری کسانی که در عهد دقیانوس مشارکتی داشته‌اند و دیگر ناپدید شده‌اند نمی‌توانند تا ابد با اتکا به پنجاه ویرایش پیشین خود در رای‌گیری‌ها شرکت کنند.به‌آفرید ۰۱:۳۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: من هم چنین نظری دارم. اما در زبان‌های دیگر دیدم کسی چنین شرطی قرار نداده، فکر کردم شاید قدری زیاده‌طلبی از کاربران باشد. به خصوص که بایستی با رشد این‌جا ما شرط رای‌گیری را هم ساده‌تر کنیم (مثل ویکی‌پدیای انگلیسی). حالا ببینیم دیگران چه می‌گویند. کاوه ۰۱:۴۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :می‌شود شرط حداقل یک ویرایش مستقل در ۳ ماه قبل از آغاز رای‌گیری را هم اضافه کرد. این‌طوری دیگر نه کسی صرفا برای رای‌گیری این‌جا می‌آید و نه دخالت زیادی در برنامه کاری دیگران است. کاوه ۰۱:۵۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  نظرات [[کاربر:به‌آفرید|به‌آفرید]] 

message: * لطفاً به شکل مقابله‌ای مواردی را که گفتید با قوانین فعلی ویکی‌پدیا مقایسه کنید. یعنی مثلاً «پیشنهاد چنین است و در ویکی‌پدیای انگلیسی چنان است» و پیوند بدهید. اینجوری نمی‌شود نتیجه گرفت و اشکالات مدل شما را یا قوت‌هایش را نسبت به سیاست‌های ویکی فهمید. ممنونم.--شروین افشار ۰۵:۵۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: قوانین فعلی در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن هستند و بخش توجیه تغییرات به منظور تشریح تفاوت‌ها است. جدای از این، هر نسخه ویکی‌پدیا در این مورد قوانین مخصوص خود را دارد و ویکی‌مدیا سیاست ثابتی را دیکته نمی‌کند. کاوه ۰۶:۲۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: صرفا برای اطلاع‌رسانی سیاست‌های تعدادی از زبان‌های دیگر را اضافه می‌کنم. کاوه ۰۶:۳۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :مسلماً ویکی‌مدیا چیزی را دیکته نمی‌کند. هدف من این است که با قیاس‌کردن تصمیم درست بگیریم. اطلاعاتی که از ویکی‌های دیگر آورده‌اید مفیدند ولی موردی مثل تنزل و حدنصاب ذکر نشده است. برای اینکه نظر دادن سهل‌تر شود باید جوانب مختلف را بتوانیم در همین صفحه ببینیم. اما نظرات و سئوالات من :

text: :* با اجماع کمتر از 75 درصد برای هر موردی مخالفم. قبلاً این را گفته‌ام که در حالت کمتر از 70 الی 75 درصد رای مثبت مدیر مشکل مقبولیت پیدا می‌کند.

text: :* در مورد تنزل دسترسی قوانین دیگر ویکی‌ها را ذکر کنید.

text: :* حدنصاب در ویکی‌های دیگر چگونه است؟

text: :ممنون. --شروین افشار ۰۷:۰۶, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC
replies: text: :: بالاتر از دو سوم برای مدیر به نظر من به صلاح نیست. دیوان‌سالار زیاد فرقی ندارد، ۷۵ درصد هم خوب است. قوانین تنزل دست‌رسی مشابه هستند. به طور مشخص در نسخه هلندی به صورت فعالانه برای ادامه کار مدیران نظرسنجی می‌شود و حتی بررسی سالیانه دارند. کاوه ۰۷:۱۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :: لطفا نوشته خود را بعد از جواب من دیگر ویرایش نکنید.  کاوه ۰۷:۳۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :: اضافه کنم که تنزل دست‌رسی معمولا آینه رویه ارتقا است. به جز نمونه هلندی که من از آن آگاه‌ام. کاوه ۰۷:۳۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::: پیش از آنکه جواب شما رو ببینم ویرایش‌‌اش کردم. وقت ثبت تعارض داد. جوابتان را دیدم. مواردی را که پاسخ نداده بودید افزودم. فکر نمی‌کنم حرف خودم را نقض کرده باشم یا چیزی را تغییر داده باشم. --شروین افشار ۰۷:۴۱, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::::بنده هم مثل شما فکر می‌کردم اما در موردی جناب روزبه مخالفت کردند. همیشه ترجیح بر آن است که افزودنی‌ها در خط جدیدی بیایند. در مورد حدنصاب، چه ابهامی وجود دارد؟ در بخش پروژه‌های موازی هرجا موردی بوده آورده‌ام. کاوه ۰۷:۵۸, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::::: فقط ویکی آلمانی حد نصاب دارد؟ (از بین آنهایی که بررسی کرده‌اید). --شروین افشار ۰۸:۰۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :::::: فکر می‌کنم. روش ویکی‌پدیای فرانسوی هم مانند همین است که برای این‌جا پیشنهاد کرده‌ام. الان دیدم ویکی‌پدیای هلندی ابزار خودکاری دارد که مشارکت مستقل را می‌شمارد. در آن‌جا حداقل ۳۰۰ مشارکت است. در ضمن اگر موضوع حساسی است می‌شود تنزل را جداگانه تصمیم گرفت یا مسکوت نگه داشت، از نظر من زیاد مهم نیست. کاوه ۰۸:۱۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
در مورد تنزل تابویی وجود ندارد. مثل همهٔ چیزهای دیگر می‌شود بررسی‌اش کرد. --شروین افشار ۰۸:۲۰, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: چرا دارد. اتفاقاً موضوع دردناکی است که بیشتر ایجاد تقابل می‌کند تا مفید باشد. برای اطلاع بیشتر به :en:Wikipedia:Requests for de-adminship مراجعه کنید. روزبه ۱۳:۳۵, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: : منظور من مسلماً این نیست که تنزل دسترسی باید مثل آب خوردن اجرا شود. عبارتی که در همان سند آمده است و شدیداً به آن اعتقاد دارم «In case of clear abuse» است. بنابراین تنزل ردهٔ کاربری به شکل دلخواه ممکن نیست. چون این قضیه ممکن است دچار برداشت‌های اشتباه شود، صفحهٔ مرتبط را ترجمه کردم. --شروین افشار ۱۴:۱۳, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا ساده بودن آن بسیار کار خوبی است، اما می‌شود امکان شروع رای‌گیری را مشکل‌تر کرد. مثلا بعد از حکمیت. کاوه ۲۱:۲۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: ::در ضمن تعمیم سیاست‌های یک پروژه موازی بدون مشورت قبلی پذیرفته نیست. خوب من هم می‌توانستم سرخود نمونه‌ی هلندی را ترجمه کنم. لطفا مطالب را به صفحه‌ی بحث منتقل کنید. کاوه ۲۱:۴۴, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :چون تعداد ما زیاد نیست فعلا ایرادی ندارد که این موضوع مسکوت بماند. اما بالاخره جای فرار ندارد. شما می‌توانید پیشنهاد متناوبی بدهید. مثلا با اتکا به همان موضوع داوری. کاوه ۲۱:۲۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  نظرات [[کاربر:Shervinafshar|شروین افشار]] 

message: چند تا نگرانی دارم:
* اول این که اعدادی که کاوه پیشنهاد کرده است تصادفی است و نه دلیل خاصی دارد، نه سابقه‌ی خاصی. مثلاً ۶۰ درصد اصلاً معلوم نیست از کجا آمده است (نقل قول: «در دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا اجماع در حدود ۶۰ تا ۷۵ درصد است». کمترین عددی که در ویکی‌پدیاهای دیگری که ایشان ذکر کرده‌اند آمده است، ۶۶ درصد است. البته جمله‌ی ایشان درست است، ولی این جمله هم مثل همان درست است: «در .... اجماع در حدود ۰ تا ۱۰۰ درصد است».
* تنزل دسترسی بدون داوری بدعت است. ضررهای واضح خودش را هم دارد اگر قبل از بررسی کامل و داوری صورت بگیرد. اصلاً طوری که جناب کاوه ادعا کرده‌اند بدیهی نیست.
* شمردن ویرایش مستقل سخت است. ابزارش را که قرار است بنویسد؟
* قضیه‌ی دوسوم میانگین تعداد رأیهای موافق ۳ رأی‌گیری اخیر هم بدعت است، که علتش را درست درک نمی‌کنم.
نگرانیهای دیگری هم دارم که بعداً می‌نویسم. ولی خلاصه این که ویکی‌پدیاهای دیگر بر اساس تجربه و بحث این شرایط را گذاشته‌اند. بدعت جدید خطرات غیر قابل پیش‌بینی‌ای دارد، بالاخص برای ویکی‌پدیای فارسی که هم مدیر کم دارد و هم در آغاز راه است. این که ادعا کنیم ما این قدر تجربه داریم که بتوانیم راه دیگری در پیش بگیریم، تندروانه است. سؤال مهم: فکر می‌کنید چرا در ویکی‌پدیای انگلیسی ۷۵ تا ۸۰ درصد رأی موافق لازم است؟ روزبه ۱۳:۳۲, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: * ۶۰ درصد میزان بیشتر از اکثریت اما کمتر از اکثریت مطلق ۶۶ درصد است. ۷۰ هم دست بالای اکثریت مطلق است.

text: * قصد هم همین ایجاد بدعت است. چه ضرری دارد؟

text: * ابزاری لازم نیست، بین تمامی مثال‌هایی که من دیدم صرفا ویکی‌پدیای هلندی این روش را اعمال می‌کرد. طرفین خودشان به نفع‌شان است که نظارت کنند و خواهند کرد.

text: * بدعت چه؟ هدف بهره بردن از مشروعیت یکسان است. حالت بازدارنده هم دارد و کسی از تغییرات مقطعی (فصل کاری/فروش، شروع مدارس) در میزان کاربران فعال سود نخواهد برد. در ضمن واژه‌ی بدعت برای من لزوما ارزش منفی یا مثبت ندارد، واضح‌تر بنویسید.

text: * خوب ما هم بر اساس تجربه و بحث داریم کار می‌کنیم دیگر. این‌جا صفحه‌ی بحث طرح کاری است. شما ظاهرا از ابتدا وارد مود انتخاباتی شده‌اید! در ضمن راه فعلی را چه کسی تدوین کرده و با اتکای به کدام تجربه؟ ویکی‌پدیای فارسی طبیعت مخصوص به خود را دارد. آیا ما بعد از دو سال همان‌جایی هستیم که ویکی‌پدیای انگلیسی بود که بتوانیم تجربه آن‌ها را تقلید کنیم؟ این‌جا شرایط خود را دارد و من و شما بازیگرهای آن هستیم.

text: کاوه ۲۱:۱۷, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: : در مورد ضررهای تنزل بدون داوری بعد از خواندن آن صفحه‌ای که روزبه در بالا پیوند داد، من هم راضی شدم. کل ویکی‌پدیای انگلیسی در کل عمر 5 ساله‌اش فقط پنج مورد برکناری داشته است. آن هم کاملاً با داوری و در مورد اینکه "سریع و ساده" هم برکناری انجام دهند مقاومت کرده‌اند. کماکان درخواست‌ برکناری دادن ممکن است، اما بدون گروه داوری نمی‌دانم این مساله به چه ختم می‌شود. بنظر من بدعت‌گذاری گاهی خوب است و گاهی بد. اما در مورد برکناری باید خیلی دقت کرد. برای بار چندم می‌گویم که در خلاء سیاست‌های الگو نمی‌توانیم سیاست‌های نو بگذاریم. بدعتی خوبست که با توجه به سیاست‌های قبلی و با دید همه‌جانبه انجام شود. --شروین افشار ۲۱:۲۹, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::چرا لزوما خوب است که تنزل به حداقل برسد؟ مگر طرف با نظر کاربران ارتقا نیافته؟ حالا می‌شود مدت زمانی هم قرار داد که مثلا تا ۶ ماه بعد از ارتقا امکان رای‌گیری برای تنزل نباشد. شما معتقدید زیر ۷۰ درصد اطمینان برای کارکرد مفید مناسب نیست، غیر از این است؟ اگر بیم می‌رود که اقلیتی به قصد ایجاد تنش مدام رای‌گیری جدید ایجاد کنند، می‌شود ایجاد رای‌گیری را سخت کرد. کاوه ۲۱:۳۹, ۱۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
جدا از این که نگرانیهای قبلی من پاسخ داده نشده‌اند، نگرانی جدید من این است که بررسیهای کاوه اصلاً دقیق نبوده‌اند، بنابراین مبنایی برای پیشنهاد ایشان نمی‌بینم. من تلاش کردم با پیوندهایی که ایشان دادند و مطالعهٔ بیشتر اطلاعات را درست کنم. خلاصه بگویم تنها در یک ویکی (از آنها که بررسی کردم) شرط مدیر شدن کمتر از ۷۵٪ است، آن هم ویکی‌پدیای آلمانی است، که البته ممتنعها را هم عملاً مخالف می‌شمرد. درصد آرای لازم در دو ویکی مبهم، در سه ویکی ۷۵٪، در یک ویکی ۷۵ تا ۸۰ درصد، و در دو ویکی ۸۰٪ است. اینها همه‌ ویکی‌پدیاهایی بودند که من توانستم با استفاده از امکان ترجمهٔ گوگل بفهمم. من هر چه به این شرایط نگاه می‌کنم، نه «۶۰ تا ۷۵ درصد» می‌بینم (خیلی زحمت بکشم دوسوم تا ۸۰ درصد می‌بینم، میانگین هم می‌گیرم، می‌شود کمی بیش از ۷۵ درصد)، نه نیاز به این که ما برویم زیر خط اکثریت قوی را می‌فهمم. نیاز به تغییر شرایط موجود و این همه پیچیده کردنش را هم نمی‌فهمم. کدام یک از رأی‌گیریهای قبلی مبهم بوده است که ما بخواهیم این همه مقررات بگذاریم؟ روزبه 00:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: مبنای تغییرات در توجیه تغییرات آمده است و این مثال ها صرفا برای اطلاع رسانی هستند. من بحثی روی آن ها انجام نمی دهم. کاوه ۰۰:۴۰, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :متأسفانه اطلاع‌رسانی شما غلط (و احتمالاً گمراه‌کننده) بود. بار بعد لطفاً بیشتر دقت کنید. روزبه 00:43, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :: خیر، شما صرفا مثال اضافه آورده اید. متن من را برگردانید و مطالب «درست» را زیر آن اضافه کنید. باز هم هستند زبان هایی که زیر 75 درصد طلب می کنند. اما بلند کردن فهرست موضوعیتی ندارد و ربط چندانی هم به بحث ندارد. در ضمن این جا صحبت از ویکی پدیاست و دیگر قرار نیست به هر پروژه جانبی هم توجه کنیم (که زیاد هم هستند). کاوه ۰۰:۵۴, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :یکی از مبانی‌ای که در توجیه ذکر کرده‌اید حد نصاب ویکی‌های دیگر است. از این نظر این مسئله به توجیه‌های شما مربوط می‌شود. علت این که من روی «۶۰ تا ۷۵ درصد» تأکید می‌کنم هم این است که بخشی از توجیه‌های شما است. روزبه ۰۱:۱۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::بالاتر صحبت شد. پایین هم نوشتم که «نکته این است که سیاست ۷۵ درصدی...» کاوه 08:47, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::: نه. من فقط مثال بیشتر نیاوردم. اشتباهات شما را هم تصحیح کردم. مثلاً در انگلیسی نوشته بودید ۷۵ درصد لازم است، ولی ۷۵ تا ۸۰ درصد لازم است. در فرانسوی نوشته بودید رأی دادن و نامزد شدن شرط دارد، در حالی که فقط توصیه داشت. باز در فرانسوی نوشته بودید که اگر اجماعی صورت نگیرد بحث ادامه خواهد داشت، در حالی که چنین چیزی نیست. در پرتغالی نوشته بودید نامزد شدن شرط دارد، که فقط توصیه داشت. در مورد ویکی‌های دیگری هم که «زیر 75 درصد طلب می کنند» هم کاری ندارد که، مثال بیاورید شاید بتوانیم بررسی کنیم و بفهمیم چرا زیر ۷۵٪ رأی کافی است برایشان، تا بتوانیم از تجربه‌شان استفاده کنیم. در مورد این که فقط صحبت از ویکی‌پدیا است هم حرف جالبی است. من با احتساب فقط ویکی‌پدیاها باز میانگین گرفتم، شد حدود ۷۶٪. مجدداً تأکید کنم: شما باز هم اگر مثال بیاورید بهتر است، می‌توانیم بهتر از تجربهٔ دیگران استفاده کنیم. روزبه ۰۱:۱۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :::: من نوشته‌ام «اجماع حداقل ۷۵ درصد است،» شما می‌گویید ۷۵ تا ۸۰ لازم است. مطمئنا ۸۵ درصد آمد کسی رد نمی‌شود. پس اگر خیلی صفر و یکی برخورد کنیم جمله‌ی شما نادرست است نه جمله‌ی من. تاکید روی تفاوت شرط و توصیه هم گمراه‌کننده است، آن روش راه را برای استثنا باز گذاشته و موضوعیتی در بحث ما ندارد. مگر این‌که شما بخواهد تبصره‌ای اصافه کنید. موضوع ادامه بحث هم برداشت منطقی از سری جملات است. نوشته شده که نتیجه موفقیت‌آمیز تعریف نشده، اما اگر اجماع باشد موضوع تمام می‌شود. من هم موافقم که دیگران بیایند و به ما گزارش بدهند. می‌شود در قهوه‌خانه زبان‌های دیگر خواهش کرد که تجربه‌ی خود را تشریح کنند. من مشخصا می‌دانم که در نسخه‌های چک و لوکزامبورگی اجماع ۶۶ درصد است. اما چون امکان ترجمه کل متن وجود ندارد ترجیح می‌دهم وارد بحث نشوند. به هرحال اگر قرار باشد ما هرکدام به نفع خود مثال بیاوریم که «میانگین» تکان بخورد از موضوع اصلی دور شده‌ایم. نکته این است که سیاست ۷۵ درصدی ویکی‌پدیای انگلیسی وحی منزل نیست و دیگران خودشان تصمیم می‌گیرند (و چه بسا روی همان ۷۵ توافق کنند). کاوه ۰۱:۳۷, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
الان دیدم در متا هم تنزل دست‌رسی مشابه ویکی‌پدیای هلندی وجود دارد. عجیب است که شما آن را هنگام اضافه کردن بخش مربوطه مطرح نکردید:
Poll after a year:
Sysop-hood is not a lifetime status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Sysop status on meta will be granted for one year. After that time, people will be able to vote to oppose a sysop. If there is no opposition for the sysop to stay sysop, then they stay sysop. If opposition is voiced, then the sysop may lose sysopship if support falls below 75%. No quorum is required. It is not a vote to gain support status, but a poll to express disagreement with the current situation. The point is not to bug everyone to vote to support the sysop again (if there is no opposition, there is no point in voting your support again), the point is to not allow sysop-hood status to stay a life time status. If a sysop is not really strongly infringing rules, but is creating work for the community because of a lack of trust, then it is best that people have the possibility to express their opposition.
کاوه ۰۴:۰۵, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
باز تازه متوجه شدم که ابزار شمارش ویرایش ها برای تمامی پروژه ها قابل دسترسی است. امتحان کنید. با مرجع قرار دادن Distinct pages edited دیگر قاعدتا نباید مشکلی وجود داشته باشد. کاوه ۱۰:۳۹, ۲۰ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  نگرانیهای [[کاربر:روزبه|روزبه]] 

message: من با کلیات این طرح موافقم. ولی به نظرم چند اصلاح بد نیست:
۱- شرایط شرکت کمی ساده‌تر شود (ولی نه به سادگی وضع فعلی). بهتر است یا شرط مستقل از کنار ویرایش برداشته شود (مانند بسیاری از ویکی‌های دیگر) و یا تعداد ویرایش لازم پایین‌تر بیاید (مانند ۲۰و ۱۰۰ به‌جای ۵۰ و ۳۰۰).
۲- برای تفاوت قرار دادن بین مدیر و دیوانسالار، به جای درصد لازم، از معیار ارتقای تدریجی استفاده کنیم (مثلا این شرط را بگذاریم که برای نامزدی دیوانسالاری باید دست کم یک ماه تجربهٔ مدیریت داشته باشد)
۳-عدد مربوط به حد نصاب اجماع به اعداد ویکی های دیکر نزدیک‌تر شود (پیشنهاد من ۷۰٪ است)
۴- برای تنزل دست‌رسی، که به نظر من موضوع بسیار مهمی است، من چیزی شبیه به روال متا را بهتر می‌دانم. یعنی هر مدیر (یا دیوانسالار) برای مدت معینی (مانند یک سال) انتخاب شود و پس از آن دوره، اگر مخالفی داشت، مانند نامزدان دیگر نیازمند اجماع کاربران باشد. 
به نظر من داشتن یک قانون شفاف و مناسب برای تنزل دسترسی مهم‌تر از موارد دیگر است. بودن این قانون رسیدن به اجماع و ... را ساده تر میکند (البته اگر اجماع را به معنی توافق همه با هم بگیریم، نه تحمیل رای یک نفر بر دیگران). Bidabadi 17:22, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :به نظر من :
replies: text: :# کاهش ۳۰۰ به ۱۰۰ در شرایط نامزد شدن صحیح نیست. مدیر باید حداقل با ۸۰ درصد امکانات بنیادی ویکی‌پدیا پیش از مدیر شدن آشنا باشد. این درصد با ۱۰۰ ویرایش حاصل نمی‌شود. با ۳۰۰ ویرایش غیرمستقل هم حاصل نمی‌شود. استقلال ویرایش‌ها مهم است و گرنه تغییر دادن دو کلمه در یک مقاله، دو ویرایش محسوب می‌شود.

text: :# با ارتقای تدریجی مدیر به دیوانسالار موافقم. داشتن تجربه هم مفید خواهد بود، ولی در نهایت باید اجماع در مورد دیوانسالار به هنگام ترفیع دسترسی ۷۰ درصد باشد.

text: :# قبلاً در مورد این که حد نصاب اجماع باید بالاتر باشد گفته‌ام.

text: :# در مورد تنزل دسترسی، روال متا را مناسب می‌دانم. کما اینکه فکر می‌کنم باید امکان این باشد که کسی مستقیماً بیاید و صفحه‌ای بسازد برای تنزل دسترسی یک مدیر. راستش رابطهٔ وجود فرآیند تنزل و سرعت در رسیدن به اجماع را درک نکردم. اگر ممکن است کمی توضیح دهید. ضمناً اجماع مسلماً تحمیل رای یک نفر بر دیگران نیست و نبوده است. اجماع معمولاً جهت‌دهی تصمیمات به شکلی است که نظر تمام نظردهندگان معقول که فرض حسن نیت را درنظر داشته‌اند - و نه نظرات کاربران در اقلیتی که سرسختانه بر نظرات مخالف جانبدارانه و غیرمنطقی خود تاکید می‌کنند - را تامین کند؛ حال با اعمال تغییراتی در تصمیم نهایی یا به شکل بحث منطقی برای تبادل نظر و تفهیم بهتر. اگر این فرآیند در مدت زمان لازم جواب ندهد می‌توان از اکثریت قوی یا Supermajority استفاده کرد که نظرشماری دارد و در موارد متفاوت درصدی که اکثریت شمرده می‌شود فرق می‌کند (بین ۵۰ تا ۸۰ درصد بنابر اهمیت موضوع). --شروین افشار 21:16, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::۱-من چندان اصراری بر اعداد ۲۰ و ۱۰۰ ویرایش مستقل (یا ۵۰ و ۳۰۰ ویرایش بی‌شرط) ندارم ولی بد نیست که به روال ویکی‌های دیگر نگاه کنیم و چندان سخت‌گیرتر از آنان نباشیم (در ضمن توجه کنید که با ۵۰ و ۳۰۰ویرایش مستقل تعداد کل افراد حائز شرایط به ۱۵-۲۰ و ۸-۹ نفر می‌رسد) .
replies: text: :::۲-من نیز منظورم ۷۰ درصد برای هر رای‌گیری است (هم کاربر به مدیر و هم مدیر به دیوانسالار)

text: :::۳-منظورتان همان ۷۰٪ است یا بالاتر؟

text: :::۴-وقتی همه به رای و اجماع کاربران نیازداشته باشند، راه برای اجماع (از طریق مصالحه) باز می‌شود. Bidabadi 01:20, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: سعی کردم کمابیش نظر همه را در طرح دوم وارد کنم. لطفا نگاه کنید اگر مشکل حادی نیست زودتر ترتیبش را بدهیم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 03:03
thread_title:  نظرات [[کاربر:Bidabadi|بیدآبادی]] 

message: === شرط شرکت ===
رای دادن: ۲۵ ویرایش مستقل تا یک هفته و ۱۰ ویرایش مستقل در سه ماه پیش از آغاز رای‌گیری.
نامزد شدن (مدیر): ۳۰۰ ویرایش مستقل تا یک هفته و ۱۰ ویرایش مستقل در سه ماه پیش از آغاز رای‌گیری.
نامزد شدن (دیوان‌سالار): ۶۰ روز مدیریت
==== ویرایش مستقل ====
نتیجه Distinct pages edited این ابزار برای سنجش ۲۵ و ۳۰۰ ویرایش کلی. برای سنجش ۱۰ ویرایش مستقل سه ماه اخیر تعداد ورودی‌هایی که ویرایش شده‌اند دستی شمارش می‌شوند.
=== دوره رای‌گیری ===
دو هفته از زمان نامزد شدن.
=== تمیز بین دیوان‌سالار و مدیر ===
رای‌گیری بایستی بین دیوان‌سالار و مدیر تمایز قایل شود.
=== اجماع ===
دیوان‌سالار: ۷۵ درصد برای پایان بحث
مدیر: ۷۰ درصد برای پایان بحث
==== موافقت اکثریت اما کمتر از اجماع ====
در صورت موافقت نامزد رای‌گیری برای یک دوره رای‌گیری دیگر باز می‌ماند تا شاید اجماع حاصل شود.
=== حد نصاب ===
دو سوم میانگین تعداد رای‌های موافق ۳ رای‌گیری موفقیت‌آمیز اخیر.
=== تنزل دست‌رسی ===
یک سال بعد از شروع مدیریت کاربر، دیگران دو هفته فرصت دارند تا تمایل خود برای برپایی رای‌گیری را ابراز کنند. اجماع برای ادامه تنزل به کاربر عادی ۷۵ درصد و از دیوان‌سالار به مدیر ۷۰ درصد خواهد بود. ابراز موافقت ۶۶ درصد برای ادامه دیوان‌سالاری و ۶۰ درصد برای ادامه مدیریت خواهد بود. خارج از این دوره اجماع برای تنزل ابراز مخالفت ۸۵ درصد خواهد بود.
=== سیاست ارتقا به CheckUser ===
با توجه به بافت جمعیتی کاربران ویکی‌پدیای فارسی بهتر است مسکوت باقی بماند. در صورت نیاز می‌توان از توسعه‌دهندگان به صورت موردی تقاضای همکاری کرد.
thread_title:  طرح پیشنهادی ۲ 

message: رای دادن: ۲۵ ویرایش مستقل تا یک هفته و ۱۰ ویرایش مستقل در سه ماه پیش از آغاز رای‌گیری.
نامزد شدن (مدیر): ۳۰۰ ویرایش مستقل تا یک هفته و ۱۰ ویرایش مستقل در سه ماه پیش از آغاز رای‌گیری.
نامزد شدن (دیوان‌سالار): ۶۰ روز مدیریت
==== ویرایش مستقل ====
نتیجه Distinct pages edited این ابزار برای سنجش ۲۵ و ۳۰۰ ویرایش کلی. برای سنجش ۱۰ ویرایش مستقل سه ماه اخیر تعداد ورودی‌هایی که ویرایش شده‌اند دستی شمارش می‌شوند.
thread_title:  شرط شرکت 

message: نتیجه Distinct pages edited این ابزار برای سنجش ۲۵ و ۳۰۰ ویرایش کلی. برای سنجش ۱۰ ویرایش مستقل سه ماه اخیر تعداد ورودی‌هایی که ویرایش شده‌اند دستی شمارش می‌شوند.
thread_title:  ویرایش مستقل 

message: دو هفته از زمان نامزد شدن.
thread_title:  دوره رای‌گیری 

message: رای‌گیری بایستی بین دیوان‌سالار و مدیر تمایز قایل شود.
thread_title:  تمیز بین دیوان‌سالار و مدیر 

message: دیوان‌سالار: ۷۵ درصد برای پایان بحث
مدیر: ۷۰ درصد برای پایان بحث
==== موافقت اکثریت اما کمتر از اجماع ====
در صورت موافقت نامزد رای‌گیری برای یک دوره رای‌گیری دیگر باز می‌ماند تا شاید اجماع حاصل شود.
thread_title:  اجماع 

message: در صورت موافقت نامزد رای‌گیری برای یک دوره رای‌گیری دیگر باز می‌ماند تا شاید اجماع حاصل شود.
thread_title:  موافقت اکثریت اما کمتر از اجماع 

message: دو سوم میانگین تعداد رای‌های موافق ۳ رای‌گیری موفقیت‌آمیز اخیر.
thread_title:  حد نصاب 

message: یک سال بعد از شروع مدیریت کاربر، دیگران دو هفته فرصت دارند تا تمایل خود برای برپایی رای‌گیری را ابراز کنند. اجماع برای ادامه تنزل به کاربر عادی ۷۵ درصد و از دیوان‌سالار به مدیر ۷۰ درصد خواهد بود. ابراز موافقت ۶۶ درصد برای ادامه دیوان‌سالاری و ۶۰ درصد برای ادامه مدیریت خواهد بود. خارج از این دوره اجماع برای تنزل ابراز مخالفت ۸۵ درصد خواهد بود.
thread_title:  تنزل دست‌رسی 

message: با توجه به بافت جمعیتی کاربران ویکی‌پدیای فارسی بهتر است مسکوت باقی بماند. در صورت نیاز می‌توان از توسعه‌دهندگان به صورت موردی تقاضای همکاری کرد.
thread_title:  سیاست ارتقا به CheckUser 

message: === نظر بیدآبادی ===
من با طرح 2 موافقم به جز بند مربوط به تنزل کاربری. وقتی برای مدیریت و دیوانسالاری مدت زمان مشخص در نظر می‌گیریم، دیگر دلیلی وجود ندارد که در مورد درصدها آیینه‌ای عمل کنیم. بهتر است مشابه روال متا عمل کنیم (پس از پایان دوره مدیریت یا دیوانسالاری، اگر مخالفی بود، رای‌گیری شود و اگر درصد هواداران کمتر از ۷۰-۷۵٪ شد، کنار برود). Bidabadi 16:46, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :در این مورد باید بین تنزل از دیوانسالار به مدیر و مدیر به کاربر تفاوتی قائل شویم. شاید برای همین باشد که درصدها به آن شکل آمده‌اند. البته می‌توان گفت که بر فرض در هر دو مورد اگر ۷۰ درصد مخالفت بودند برکنار شود (در سالگشت مدیریت) و در شرایط بحرانی هم خارج از آن زمان نیز اگر مخالفین ۸۵ درصد بودند تنزل یابد. --شروین افشار 17:57, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::من دلیل شما و کاوه در پیشنهاد درصدهای آیینه‌ای برای تنزل کاربری را درک نمی‌کنم. به عنوان مثال، در مورد مدیر، اگر پس از پایان دوره مخالفتی بود، باید برای ماندن دست‌کم رای ۷۰٪ را داشته باشد (نه اینکه صرفا مخالفان کمتر از ۷۰٪ باشند). به بیان دیگر، همانند روال متا، پس از پایان دورهٔ مدیریت (اگر مخالفی وجود داشت)، با مدیر قدیمی باید مانند یک نامزد جدید رفتار شود (از نظر تعداد رای لازم). و همینطور در مورد دیوانسالار نیز در صورت وجود مخالفت پس از پایان دوره، باید رای‌گیری با همان روال مربوط به نامزد جدید (یعنی مدیری که تازه می خواهد دیوانسالار شود) انجام گیرد. Bidabadi 18:17, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :با این مورد مخالفم. به هر حال وظایف مدیریتی مثل ریسدگی به حق‌ تکثیر پاک کردن مقالات و بستن دسترسی در موارد لازم به صورت خودکار اندکی مشکل تراشی و مخالف تراشی برای مدیر به همراه دارد. حال با این تفاسیر اگر ۸۰٪ درصد اجماع کسب کرده باشد تقریباً به طور اتوماتیک دور بعد بر کنار خواهد شد. حسام 18:26, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::به نظر من روال معقولی است (از دید مقررات نویسان متا نیز حتما معقول بوده است وگرنه چنین چیزی در مقرراتشان نمی‌آوردند). چون به هرحال آن مدیر و دیوانسالار برای یکسال کامل اختیار داشته است و ادامهٔ این اختیار باز هم باید نیازمند اجماع باشد. Bidabadi 18:48, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::در ضمن توجه کنید که که اگر شرط ۷۵٪ مخالفت را بگذاریم مانند این است که کلا امکان تنزل را حذف کنیم. برای روشن شدن این بحث، بد نیست یک سناریوی محتمل را بررسی کنیم. فرض پس از انتخاب مدیر (یا دیوانسالار)، بر سر موضوعی دودستگی (یا چند دستگی) پیش بیاید و آن مدیر بطور کامل از یک طرف حمایت کند و طرفهای مقابل را محدود کند (مثلا به نفع دستهٔ اول بعضی صفحات را قفل کند و ...). در طرح ۲پیشنهادی، گروه اول با داشتن ۳۰ درصد اعضا می‌تواند تا ابد کنترل را در دست داشته باشد. در حالیکه با روالی شبیه روال متا، دیگران می‌توانند امیدوار باشند که آن مدیر پس از یک سال می‌رود. در ضمن این روال موجب می‌شود که مدیران تا حد امکان سعی کنند خشم گروه بزرگی از کاربران را برنیانگیزند.Bidabadi 18:48, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :عکس این موضوع هم صادق است. اگر خشم گروه بزرگی از کاربران را برانگیزند خوب برکنار می‌شوند ولی خوب با این روال پیشنهادی شما اگر خشم گروه کوچکی را نیز برانگیزند برکنار خواهند شد. حسام 19:03, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::به نظر من، اگر بر فرض خشم ۴۰٪ را برانگیخت، بهتر است پس از پایان دوره‌اش برود و مدیری محبوب‌تر جای او بیاید. به نظر من وجود چنین قانونی مانع تندروی مدیران می شود و در ضمن راه را برای اجماع (از طریق مصالحه گروهها) باز می‌کند. Bidabadi 19:14, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :این نشد بر انگیختن خشم ۴۰ درصد شد ۱۰-۱۵٪. ۲۰ درصد هم از همان اول مخالف بودند که برای مدیریت طبیعی در نظر می‌گیریم. حسام 19:17, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :: توجه داشته باشید که فراویکی (یا همان متا) پروژهٔ خاصی است. نه مشکل حق تکثیر دارد در مقالاتش و معمولاً مشکل بی‌طرفی هم ندارد. اگر به قوانین نامزدی‌اش هم نگاه کنید می‌بینید تنها پروژه‌ای است که فقط مدیران دیگر ویکی‌ها می‌توانند آنجا برای مدیریت نامزد شوند. یادتان باشد که برکناری از مدیریت در بعضی ویکی‌های بزرگ (مثل انگلیسی) فقط در موارد حاد انجام شده است که البته همین که روال تنزل بدون داوری را پذیرفته‌ایم یعنی این مساله را در اینجا قبول نداریم و بحث کمی سلیقه‌ای می‌شود برای اعمال تنزل. در نتیجه تاکید روی رای اکثریت مخالف بنظر من معقول است. --شروین افشار 19:10, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::ضمناً در همان بندی هم که از سیاست‌های متا در مورد تنزل در بالا نوشته شده، آمده است :
It is not a vote to gain support status, but a poll to express disagreement with the current situation. The point is not to bug everyone to vote to support the sysop again (if there is no opposition, there is no point in voting your support again), the point is to not allow sysop-hood status to stay a life time status.

text: ::--شروین افشار 19:10, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::به هر حال، در عمل همان است (مقررات و درصدها مهم اند نه جملات اندرزگونه). Bidabadi 19:59, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :::در مورد نظر داوران (وقتی که مدیر، پس از پایان دوره‌اش، اجماع بدست نمی‌آورد و مثلا ۴۰-۵۰ درصد مخالف دارد)، به نظر من فکر خوبی است. بد نیست که گروه داوران انتخاب کنیم. Bidabadi 19:59, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::: در مورد جملات تا حدود درست است این مساله. البته این جملات در متن صفحهٔ سیاست نشان از این است که خودشان هم همین بحث‌های ما را داشته‌اند شاید. به هر حال اولویت اول در نظری که داده‌ام در مورد تفاوت بنیادی متا با دیگر پروژه‌هاست که نباید فراموش شود. انتخاب کمیتهٔ داوری هم فکر نکنم به این سادگی‌ها باشد، اگر روشی یافتید که ویکی‌های غیرانگلیسی چطور گروه داوری ساخته‌اند، پیوندش را بیاورید تا بررسی کنیم. البته در کل انتقال مشکل (انتخاب مدیر) به یک مشکل دیگر (تغییر روند ترفیع/تنزل) و بعد دوباره به یک مشکل دیگر (گروه داوری) چندان صحیح نیست و بیم می‌رود همان مشکل اصلی هم هیچوقت حل نشود. ولی خوب است با این قضیه هم آشنایی پیدا کنیم. --شروین افشار 20:22, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
----
فرمایش جناب بیدآبادی هم متین است. چطور است آن روش را مرجع بگیریم، اما با توجه به سابقه مدیریت درصد را پایین‌تر بیاوریم. مثلا موافقت ۶۶ درصد برای ادامه دیوان‌سالاری و ۶۰ درصد برای ادامه مدیریت به جای مخالفت ۷۵ و ۷۰؟ با این روش مشکل جبهه‌گیری هم کمتر می‌شود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35

text: راستی اگر موافق این روش باشید بایستی حدنصاب را هم برای این موارد پایین آورد. مثلا نصف میانگین سه رای‌گیری عادی (نه رای‌گیری برای تمدید) موفقت‌آمیز اخیر. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:50

text: یک حالت دیگر هم می‌شود در نظر گرفت. رای‌گیری سالانه را ۶ ماه یک بار کنیم، اما با هر رای‌گیری موفقیت‌آمیز درصد لازم را پایین‌تر بیاوریم. مثلا بار اول ۷۰ و ۶۵، بار دوم ۶۵ و ۶۰، بار سوم ۶۰ و ۵۵ و بار چهارم به بعد ۵۵ و ۵۰. بعد مثلا می‌شود از بین مدیران رده ۴ کمیته داوری تشکیل داد. به علاوه داوطلبین حس سابقه‌دار بودن می‌کنند که انگیزه‌آور است. از طرفی ابتدا برای حفظ رای آرام شروع می‌کنند و به تدریج با آشنایی بیشتر با محیط بدون نیاز به تندروی معتدل می‌شوند. چطور است؟ کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:57
replies: text: :با پیشنهاد اولتان موافقم. در مورد پیشنهادهای بعدی، بهتر است طول دوره را از یک‌سال کمتر نکنیم چون هر رای‌گیری (به همراه بحث‌های کنار آن) از کاربران وقت و انرژی می‌گیرد. در مورد کمیتهٔ داوران نیز بهتر است مشابه ویکی انگلیسی، انتخابات جدا داشته باشیم (چون ماهیت کار مدیران و کمیتهٔ داوران متفاوت است و ممکن است کسی فرصت و وقت برای مدیر بودن نداشته باشد ولی گزینهٔ مناسبی برای داوری و حکمیت باشد). به هر حال، بحث کمیتهٔ داوران (از شکل انتخاب گرفته تا حوزهٔٔ اختیار) را بهتر است به بعد بسپریم و فعلا تنها به انتخابات مدیران و دیوانسالاران بپردازیم. Bidabadi 03:20, ۲۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::بسیارخوب. البته لزومی نیست هر دفعه رای گیری صورت گیرد، چه بسا مخالفتی نباشد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۲-۰۱-۲۰۰۶)، 12:50
replies: text: :::نظر دیگری نیست؟ اگر بحث دیگری نیست سریعتر برویم برای رای‌گیری این طرح. محمود 02:00, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: : پاسخی به مساله‌ای که مطرح کردم داده نشد. چرا باید قوانین فراویکی که با تمام ویکی‌ها فرق می‌کند بعنوان مبنا گرفته شود؟ ضمناً قبل از اقدام برای گروه داوری باید بررسی کرد و دید که دیگر ویکی‌ها چطور انتخاب می‌کنند این گروه را؟ راستش را بخواهید فرآیند پیچیده شده است و به نظر من هنوز اجماع نداریم در نظرات. تعداد کاربران نظرداده هم چهار نفر بیش‌تر نیست. با عجله در این مورد مخالفم. فرآیند تنزل هنوز شفافیت لازم را ندارد. --شروین افشار 04:49, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::به همین خاطر گفتم که بحث تنزل بهتر است جدا شود. درمورد داوران (arbitrators) نیز قرار شد فعلا تصمیمی نگیریم. البته برای داوران، روش ویکی انگلیسی نسبتا سرراست است (تقریبا شبیه انتخابات سنای آمریکا). تنها چیز اضافه در آن، شرط موافقت جیمبو ویلز است که در در اینجا بی‌مورد است. محمود 04:56, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::: متاسفانه از طرفی هم نمی‌توانیم جدایش کنیم. همانطور که کاوه گفته بود بعداً تصمیم‌گیری در موردش سخت می‌شود. ضمناً در مورد اینکه موافقت جیمبو ویلز برای گروه داوری لازم است یا خیر باید بررسی کرد. ممکن است در تمام ویکی‌ها موضوعیت داشته باشد. هنوز هم معتقدم که تجربهٔ ویکی‌هایی که به زبان‌های دیگر هستند را در انتخاب داوری بررسی کنیم. --شروین افشار 05:20, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
=== نظر شروین افشار ===
با کلیت بندها موافقم و فکر می‌کنم نظرات تمام طرفین درگیر در بحث گنجانده شده است. البته مسالهٔ عدم وجود داوری برای تنزل همچنان باقی است. اما از نظر من به همین شکل هم پذیرفته است. --شروین افشار 17:57, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ممنون از حسن نظر شما. مساله داوری هم البته مهم است، اما فکر می‌کنم با توجه به تعداد اعضا زیاد عملی نباشد. اگر شرایط خیلی بحرانی شود می‌شود از همان کمیته ویکی‌پدیای انگلیسی کمک خواست. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35
=== نظر حسام ===
من با این مقدار ماشینی عمل کردن در مورد اجازهٔ شرکت کاربران در رأی‌گیر ویکی‌پدیای فارسی با این جمعیت مخالف هستم. نوع ویرایش انجام شده هم می‌تواند در مورد حق رأی کاربر تأثیر گذار باشد(با وجود تعداد کم کاربران). 
در مورد اجماع با ۷۵٪ مدیر و ۸۰٪ دیوان‌سالار بیشتر موافقم. هرچه شرایط سخت‌تر باشد مدیر و دیوان‌سالار انتخاب شده محبوب‌تر و امکان پیش‌آمدن بحث‌های آتی کمتر می‌شود. یک‌بار یادم می‌آید که شروین در بحثی با یک‌نفر که به او تهتمت‌های گوناگون می‌زد با ارجاع آن فرد به صفحهٔ رأی‌گیری خودش از خود به زیبایی! دفاع کرد. هرچه جای بحث کمتر باشد بهتر است. در مورد تنزل هم بعد از مطالعهٔ بیشتر! ‌و خواندن قوانین ویکی‌های دیگر نظر می‌دهم. حسام 18:13, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ماشینی عمل کردن برای جلوگیری از اعمال سلیقه است. برای میزان اجماع هم من شخصا با ۶۶ درصد موافق هستم چون عملی‌تر است. اما با توجه به بحث‌های پیشین همان حد متوسط ۷۰ تا ۷۵ را پیشنهاد کردم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35
به نظر من شرط شرکت در رأی‌گیری بسیار سخت در نظر گرفته شده. در ویکی‌پدیای انگلیسی تا جاییکه من دیدم همان ۱۰ ویرایش مستقل را مبنا قرار داده‌اند آن هم با آن تعداد بی‌شمار کاربر. حال اگر شرایط این ویکی‌پدیا را در نظر بگیریم اگر شرط را آسان‌تر نکنیم سخت‌تر هم نباید بکنیم. حسام 22:18, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: نکته هم دقیقا تعداد بی‌شمار کاربر در مقایسه با اینجا است که امکان سواستفاده را ناممکن می کند. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 05:36
متوجه چگونگی ناممکن شدن امکان سوءاستفاده نیستم. اگر ممکن است توضیح دهید. حسام 07:37, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
ضمناً بروکرات دقیقاً برای همچین تصمیم‌گیری‌هایی نیز به کار می‌آید. به عنوان مثال کسی مثل نینا با این همه ویرایش مفید و مقالاتی که از صفر نوشته است هنوز در این لحظه اجازه رأی دادن ندارد. واقعاً کار سختی نیست تعداد ویرایشها را بالا بردن. تنها کافیست یک فاصله در یک مقاله بگزارید به جای اینکه از صفر مقاله بنویسید. شرایط بسیار برای رأی دادن سخت شده است و من کماکان محاسن این سیستم رأی‌گیری را در نمی‌یابم! در ویکی‌پدیای انگلیسی تقریباً هر شهروندی حق رأی دارد. ما با این روش حق رأی را برای خودمان حفظ می‌کنیم. حسام 12:41, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: خوب پس نگرانی وجود ندارد. کاربر نینا هم می‌تواند با تعدادی ویرایش کوچک دارای شرایط رای‌گیری شود. بسیار ساده و قابل دست‌رسی است. همزمان این شرط گاوبندی به نفع یا ضد کاربری را مشکل می‌کند. از طرفی به خاطر تعداد بالای کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی نیاز چندانی به پیش‌گیری نیست. شما یک نمونه آماری را فرض کنید. هرچه اندازه نمونه کمتر باشد میزان خطا بالاتر است. اما اگر به فلان حجم برسیم دیگر خراب‌کاری محدود بهمان آمارگیر اثر چندانی ندارد. با توجه به کوچک بودن گروه ما بهترین روش همین برخورد است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 16:05
replies: text: :مشکل اینست که کاربری که برای نوشتن کار کرده نه برای دستیابی به حق رأی دیگر حق رأی ندارد. اگر ممکن است سواستفاده از روش قبلی را تسریح کنید تا بحث روشن‌تر شود. حسام 16:11, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::مشکلی وفتی است که ما مثلا یک دفعه و بدون هشدار قبلی اعلام کنیم به همه با فلان شرایط ۱۰ مگابایت فضای مجانی روی ویکی‌پدیا می‌دهیم. وقتی شرایط حاضر و عیان است که دیگر نمی‌شود گفت فلانی مورد ظلم قرار گرفته است. این خط‌کشی است که همه را اندازه می‌گیرد. باقی بحث را از نوامبر نقل می‌کنم:
* قرار دادن حدنصاب مشخص برای رای دادن و نامزدی به پیروی از دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا با تعداد کاربران محدود است. روش لیبرال کنونی با توجه به محدود بودن مقاله‌ها و کاربران به راحتی می‌تواند مورد سواستفاده قرار گیرد.
** لطفاً یک سناریوی سوء استفاده را توضیح دهید. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** الف با ثبت نام 10 نام کاربری و انجام 2 یا سه ویرایش جزئی در رای گیری شرکت می کند. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** اولاً کافی است ذکر شود یک فرد نمی‌تواند با بیشتر از یک نام کاربری رأی بدهد. چنین سوء استفاده‌ای قابل کشف نیز هست. نگاه کنید به :m:CheckUser Policy. ثانیاً امکان چنین سوء استفاده‌هایی تنها وقتی پیش می‌آید که درصد لازم برای اجماع پایین باشد. اگر بالا باشد سوء استفاده سختتر است. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
***** سواستفاده فقط یک طرف نمی‌رود. موضوع اجماع این جا موضوعیت ندارد. امکان CheckUser هم تنها در صورت وجود شک کافی قابل استفاده است و به هرحال دور زدن آن ساده‌تر از انجام ۵۰ ویرایش مستقل برای هر یک از نام‌های کاربری ساختگی است. اصلا کسی که آن‌قدر انگیزه داشته باشد که تعدادی نام کاربری با ۵۰ ویرایش مستقل درست کند حقش است ۱۰ بار رای بدهد! ضمن این که فکر می کنم CheckUser فقط به اطلاعات یک هفته‌ی قبل دست‌رسی دارد. یعنی کافی‌ست من نوعی ۱۰ حساب باز کنم و همین امروز در هر کدام دو ویرایش داشته باشم و بعد هنگام رای دادن از پروکسی استفاده کنم. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
***** منظور از «سواستفاده فقط یک طرف نمی‌رود» این است که در شرایط مخالف با بالا گرفتن اجماع سواستفاده حتی ساده‌تر می‌شود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 16:32
اگر کسی هدفش انجام اینکار باشد به هر حال این اتفاق خواهد افتاد و اگر Checkuser درست نباشد دیگر هیج‌کاری نمی‌توان کرد. برای اعمال این شرط تفاوتی بین جامعهء‌ کوچک و بزرگ نباید وجود داشته باشد. تنها رأی‌ها اثر بیشتری می‌یابد که در طرف مقابل در جامعه بزرگتر سواستفاده‌چی نام کاربری‌های بیشتری درست خواهد کرد. مشکل دیگر افرادی هستند که در گذشته بسیار فعال بوده‌اند و مدتی به هر دلیل شخصی اینحا نبوده‌اند. اگر حق رأی آنها را بگیریم درست مانند آنست که کشوری اعلام کند اتباع مقیم خارج از کشور حق رأی نخواهند داشت. ضمناً به نوعی انگیزهٔ بازگشتشان کمتر خواهد شد. حسام 16:46, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من منظور شما از بخش اول را نفهمیدم. جامعه کوچک و بزرگ؟ راجع به بخش دوم، ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. ضمن این‌که مثال شما به ضرر استدلال خودتان است. هیچ کشوری دوهفته‌ای شهروندی نمی‌دهد، آیا ما باید کسب حق رای را مثلا سه سال ویرایش مستمر (حضور و پرداخت مالیات) بگیریم؟ شاید چون سخت می‌دهند سخت هم پس می‌گیرند؟ می‌بینید که زیاد مقایسه خوبی نیست. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 17:00
جامعهٔ کوچک و بزرگ همان Population در آمار است. حرف من اینست که ما هم مثل ویکی‌پدیای انگلیسی باید دنبال رأی بیشتر باشیم نه کاهش دادن تعداد آرا. آن هم بدون دلیل منطقی. چه از بابت ۲۵ ویرایش تا یک هفته و چه از بابت ۱۰ ویرایش ۳ ماه اخیر. من با هردو شکل مخالفم. حق رأی برای افراد خاص نیست. حسام 22:39, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: دلیلش که ذکر شد، در نمونه بزرگ‌تر امکان تقلب کمتر است چون دقیقا تلاش بیشتری می‌‌طلبد. در ضمن این هم گمان من است، شاید دلیل دیگری داشته باشند. کما این‌که در شماری از دیگر زبان‌ها محدودیت بیشتری تحمیل می‌شود. به هرحال زیاد ارتباطی به ما ندارد. بحث این‌جا جلوگیری از تقلب از طریق سخت‌تر کردن آن است. طبیعی است که باز هم راه تقلب وجود دارد، اما امکان آن ‌کم‌تر است. پنجره سه ماهه هم جدای از موضوع تقلب برای محدود کردن کاربران غایب است. حالا شما اگر صرفا از دید ارزشی معتقدید همه بایستی رای بدهند دیگر جای بحث ندارد. اما اگر معتقدید این محدودیت‌ها ضربه عملی می‌زند آن موارد را تشریح کنید. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۱-۰۱-۲۰۰۶)، 02:14
replies: text: :هرچه جامعه بزرگتر باشد کاربران بیشتری نیز برای تقلب کردن تلاش خواهند کرد. پس نسبت رشد تقلب هم بیشتر است و سختی کار بین کاربران بیشتری تقسیم می‌شود! در اینجا و ویکی‌پدیای انگلیسی شرط بر داشتن نام کاربری و انجام ویرایش مفیدی که به چشم بیاید بوده است. حال در این طرح پیشنهادی می‌خواهید آن‌را تغییر دهید پس باید بیشتر علت را تشریح کنید. در مورد زبانهای دیگر هم با پیوند مثال بزنید. ویکی را همهٔ مردم با کمک هم می‌سازند. همین ویرایش‌های مفید کوچک جمع می‌شود و این دانشنامه را می‌سازد. حال موقع تصمیم‌گیری و رأی دادن ما برای همه تصمیم بگیریم و حق رأی اکثر کاربران را نیز از آنها بگیریم به دور از انصاف است. به خصوص افرادی که هنوز اثر کارهای مفیدشان همه جای اینجا به چشم می‌خورد و به من (و احتمالاً عده‌ای دیگر) یاد دادند کپی‌رایت را با ک بنویسیم یا ك! غیبت از ویکی‌پدیا دلیل تنبیه و محدود کردن کسی نمی‌شود. کسی به اینجا بدهکار کار و وقت گذاشتن نیست که تنبیه شود. حسام 17:37, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::تعبیر من تنبیه نیست، مگر دست‌رسی کسی بسته می‌شود؟ رای دادن یک امتیاز است و بایستی به اتکا به حضور و علم به شرایط روز باشد. چیزی هم نیست که غیر قابل برگشت نباشد. کافی است هر چند وقت یک‌بار مشارکت کوچکی داشته باشند. کسی به ویکی‌پدیا مشارکت بدهکار نیست و ویکی‌پدیا هم به کسی حق رای! ضمن این‌که توجه کنید این پیشنهاد را جناب به‌آفرید در همان ماه نوامبر و زمانی که همه حاضر بودند مطرح کردند و مصداق موقعیت‌شناسی نیست. لطفا پیش‌فرض‌های ذهنی را کنار بگذارید. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱-۰۲-۲۰۰۶)، 03:08

text: ::چون جناب به‌آفرید به اصطلاح سیم را به روی بحث ما کشیدند و رای‌گیری را آغاز کردند من صفحه ویکی‌پدیا:اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی/رای‌گیری را فعال می‌کنم. امیدوارم مایه ناراحتی نباشد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱-۰۲-۲۰۰۶)، 03:14
replies: text: :::من هم در مورد افراد غایب با حسام موافقم. به نظر من، غیبت نباید حق رای را از بین ببرد. این که کسی پارسال فعالیت زیاد داشته و پس از یکسال غیبت برای رای‌دادن دوباره آمده است لزوما چیز بدی نیست. خیلی طبیعی است که یک کاربر فعال قدیمی علاقه‌مند به آیندهٔ ویکیپدیا باشد و در رای‌گیری شرکت کند. ترجیح می‌دادم که آن شرط ۱۰ ویرایش در ۳ ماه اخیر حذف شود. البته، حالا که رای‌گیری شروع شده است، به هر دو رای مثبت خواهم داد (زیرا در نظر من، کلیت طرح مهم‌تر از تک‌تک بندهاست) . محمود 05:03, ۱ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :::راستش یه کم عجولانه شد این رای‌گیری. داشتم فکر می‌کردم که من هم پیشنهاد بدهم که آن شرط ۳/۱۰ را برداریم که رای‌گیری شروع شد. --شروین افشار 06:26, ۱ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::آیا قرار است آن شرط ۱۰/۳ برداشته شود؟ اگر قرار است تغییری در طرح بدهید، زودتر این‌کار را انجام دهید. اگر قرار نیست تغییری داده شود، پیوند رای‌گیری را در صفحهٔ ورودی کاربران قرار دهید. محمود 21:27, ۲ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :البته می‌شود ادامه داد ولی طرح پیشنهادی هنوز جای ویرایش داشت. به خصوص بند تنزل که من فکر می‌کردم بحث‌اش به بعد موکول شده بود. حسام 07:28, ۱ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: در مورد شرایط شرکت در رأی‌گیری من امشب قوانین بسیاری از ویکی‌پدیاهای دیگر را نگاه کردم. هیچکدام از آنهایی را که توانستم بررسی کنم همچین شرطی نداشتند. به نظر من بدعت خطرناکی است (به علت افزایش امکان از دست دادن کاربران قبلی، البته شاید شما تشویق به مشارکت به حساب آورید ولی من مشارکت زوری از آن برداشت می‌کنم!). در مورد تمدید زمان رأی‌گیری به درخواست نامزد نیز علت را متوجه نمی‌شوم اگر ممکن است توضیح دهید. شرط اینکه حداقل یک دیوانسالار هم این درخواست را داشته باشد افزوده شود منطقی‌تر است. با ۷۵٪ مدیر هم احساس بهتری دارم ولی نگرانیهای گفته شدهٔ قبلی مهم‌تر هستند. به نظر من رأی‌گیری زود شروع شده است اگر موافقید بازهم تغییراتی اعمال کنیم. حسام 00:29, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :موضوع مشارکت زوری هم نیست. شرکت افرادی است که در جریان وضعیت ویکی‌پدیا هستند. تمدید رای‌گیری برای دست‌یابی به اجماع و صرفه‌جویی در درازمدت است. کسی که پشتیبانی اکثریت را دارد شانس دوباره‌ای می‌گیرد تا اگر مایل باشد پشتیبانی بیشتری به دست آورد (تا این‌که باز دوباره از اول نامزد شود). دخالت دیوان‌سالار هم به علت ذینفع بودن آنان بی‌مورد است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳-۰۲-۲۰۰۶)، 01:49
=== جدا کردن بند تنزل ===
به نظر می‌رسد که بحث تنزل دنباله دار شود. شاید بهتر باشد این بند را از طرح جدا کنیم و تصمیم‌‌اش را به بعد بسپریم. برای بندهای دیگر سریعتر می‌توان به اجماع رسید. شاید بهتر باشد ابتدا در مورد آنها تصمیم بگیریم و سراغ انتخاب مدیران برویم. Bidabadi 20:07, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من فکر می‌کنم بهتر است الان تمامش کنیم، بعد اگر مشکلی پیش بیاید تصمیم‌گیری بدون نظر مشکل می‌شود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35
replies: text: :از نظر من ورژن نهایی این بند خوب است. ولی با توجه به آن که در انتخب مدیران جدید به آن نیازی نیست، بهتر است رای‌گیری آن جدا انجام گیرد که اگر رای نیاورد، انتخاب مدیران جدید به تاخیر نیفتد. ( با توجه به حجم بالای خرابکاری‌های اخیر، بهتر است آن انتخابات هرچه زودتر انجام گیرد،.) محمود 02:09, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  نظرات در مورد طرح پیشنهادی ۲ 

message: من با طرح 2 موافقم به جز بند مربوط به تنزل کاربری. وقتی برای مدیریت و دیوانسالاری مدت زمان مشخص در نظر می‌گیریم، دیگر دلیلی وجود ندارد که در مورد درصدها آیینه‌ای عمل کنیم. بهتر است مشابه روال متا عمل کنیم (پس از پایان دوره مدیریت یا دیوانسالاری، اگر مخالفی بود، رای‌گیری شود و اگر درصد هواداران کمتر از ۷۰-۷۵٪ شد، کنار برود). Bidabadi 16:46, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :در این مورد باید بین تنزل از دیوانسالار به مدیر و مدیر به کاربر تفاوتی قائل شویم. شاید برای همین باشد که درصدها به آن شکل آمده‌اند. البته می‌توان گفت که بر فرض در هر دو مورد اگر ۷۰ درصد مخالفت بودند برکنار شود (در سالگشت مدیریت) و در شرایط بحرانی هم خارج از آن زمان نیز اگر مخالفین ۸۵ درصد بودند تنزل یابد. --شروین افشار 17:57, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::من دلیل شما و کاوه در پیشنهاد درصدهای آیینه‌ای برای تنزل کاربری را درک نمی‌کنم. به عنوان مثال، در مورد مدیر، اگر پس از پایان دوره مخالفتی بود، باید برای ماندن دست‌کم رای ۷۰٪ را داشته باشد (نه اینکه صرفا مخالفان کمتر از ۷۰٪ باشند). به بیان دیگر، همانند روال متا، پس از پایان دورهٔ مدیریت (اگر مخالفی وجود داشت)، با مدیر قدیمی باید مانند یک نامزد جدید رفتار شود (از نظر تعداد رای لازم). و همینطور در مورد دیوانسالار نیز در صورت وجود مخالفت پس از پایان دوره، باید رای‌گیری با همان روال مربوط به نامزد جدید (یعنی مدیری که تازه می خواهد دیوانسالار شود) انجام گیرد. Bidabadi 18:17, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :با این مورد مخالفم. به هر حال وظایف مدیریتی مثل ریسدگی به حق‌ تکثیر پاک کردن مقالات و بستن دسترسی در موارد لازم به صورت خودکار اندکی مشکل تراشی و مخالف تراشی برای مدیر به همراه دارد. حال با این تفاسیر اگر ۸۰٪ درصد اجماع کسب کرده باشد تقریباً به طور اتوماتیک دور بعد بر کنار خواهد شد. حسام 18:26, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::به نظر من روال معقولی است (از دید مقررات نویسان متا نیز حتما معقول بوده است وگرنه چنین چیزی در مقرراتشان نمی‌آوردند). چون به هرحال آن مدیر و دیوانسالار برای یکسال کامل اختیار داشته است و ادامهٔ این اختیار باز هم باید نیازمند اجماع باشد. Bidabadi 18:48, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::در ضمن توجه کنید که که اگر شرط ۷۵٪ مخالفت را بگذاریم مانند این است که کلا امکان تنزل را حذف کنیم. برای روشن شدن این بحث، بد نیست یک سناریوی محتمل را بررسی کنیم. فرض پس از انتخاب مدیر (یا دیوانسالار)، بر سر موضوعی دودستگی (یا چند دستگی) پیش بیاید و آن مدیر بطور کامل از یک طرف حمایت کند و طرفهای مقابل را محدود کند (مثلا به نفع دستهٔ اول بعضی صفحات را قفل کند و ...). در طرح ۲پیشنهادی، گروه اول با داشتن ۳۰ درصد اعضا می‌تواند تا ابد کنترل را در دست داشته باشد. در حالیکه با روالی شبیه روال متا، دیگران می‌توانند امیدوار باشند که آن مدیر پس از یک سال می‌رود. در ضمن این روال موجب می‌شود که مدیران تا حد امکان سعی کنند خشم گروه بزرگی از کاربران را برنیانگیزند.Bidabadi 18:48, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :عکس این موضوع هم صادق است. اگر خشم گروه بزرگی از کاربران را برانگیزند خوب برکنار می‌شوند ولی خوب با این روال پیشنهادی شما اگر خشم گروه کوچکی را نیز برانگیزند برکنار خواهند شد. حسام 19:03, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::به نظر من، اگر بر فرض خشم ۴۰٪ را برانگیخت، بهتر است پس از پایان دوره‌اش برود و مدیری محبوب‌تر جای او بیاید. به نظر من وجود چنین قانونی مانع تندروی مدیران می شود و در ضمن راه را برای اجماع (از طریق مصالحه گروهها) باز می‌کند. Bidabadi 19:14, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :این نشد بر انگیختن خشم ۴۰ درصد شد ۱۰-۱۵٪. ۲۰ درصد هم از همان اول مخالف بودند که برای مدیریت طبیعی در نظر می‌گیریم. حسام 19:17, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :: توجه داشته باشید که فراویکی (یا همان متا) پروژهٔ خاصی است. نه مشکل حق تکثیر دارد در مقالاتش و معمولاً مشکل بی‌طرفی هم ندارد. اگر به قوانین نامزدی‌اش هم نگاه کنید می‌بینید تنها پروژه‌ای است که فقط مدیران دیگر ویکی‌ها می‌توانند آنجا برای مدیریت نامزد شوند. یادتان باشد که برکناری از مدیریت در بعضی ویکی‌های بزرگ (مثل انگلیسی) فقط در موارد حاد انجام شده است که البته همین که روال تنزل بدون داوری را پذیرفته‌ایم یعنی این مساله را در اینجا قبول نداریم و بحث کمی سلیقه‌ای می‌شود برای اعمال تنزل. در نتیجه تاکید روی رای اکثریت مخالف بنظر من معقول است. --شروین افشار 19:10, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::ضمناً در همان بندی هم که از سیاست‌های متا در مورد تنزل در بالا نوشته شده، آمده است :
It is not a vote to gain support status, but a poll to express disagreement with the current situation. The point is not to bug everyone to vote to support the sysop again (if there is no opposition, there is no point in voting your support again), the point is to not allow sysop-hood status to stay a life time status.

text: ::--شروین افشار 19:10, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::به هر حال، در عمل همان است (مقررات و درصدها مهم اند نه جملات اندرزگونه). Bidabadi 19:59, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :::در مورد نظر داوران (وقتی که مدیر، پس از پایان دوره‌اش، اجماع بدست نمی‌آورد و مثلا ۴۰-۵۰ درصد مخالف دارد)، به نظر من فکر خوبی است. بد نیست که گروه داوران انتخاب کنیم. Bidabadi 19:59, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::: در مورد جملات تا حدود درست است این مساله. البته این جملات در متن صفحهٔ سیاست نشان از این است که خودشان هم همین بحث‌های ما را داشته‌اند شاید. به هر حال اولویت اول در نظری که داده‌ام در مورد تفاوت بنیادی متا با دیگر پروژه‌هاست که نباید فراموش شود. انتخاب کمیتهٔ داوری هم فکر نکنم به این سادگی‌ها باشد، اگر روشی یافتید که ویکی‌های غیرانگلیسی چطور گروه داوری ساخته‌اند، پیوندش را بیاورید تا بررسی کنیم. البته در کل انتقال مشکل (انتخاب مدیر) به یک مشکل دیگر (تغییر روند ترفیع/تنزل) و بعد دوباره به یک مشکل دیگر (گروه داوری) چندان صحیح نیست و بیم می‌رود همان مشکل اصلی هم هیچوقت حل نشود. ولی خوب است با این قضیه هم آشنایی پیدا کنیم. --شروین افشار 20:22, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
----
فرمایش جناب بیدآبادی هم متین است. چطور است آن روش را مرجع بگیریم، اما با توجه به سابقه مدیریت درصد را پایین‌تر بیاوریم. مثلا موافقت ۶۶ درصد برای ادامه دیوان‌سالاری و ۶۰ درصد برای ادامه مدیریت به جای مخالفت ۷۵ و ۷۰؟ با این روش مشکل جبهه‌گیری هم کمتر می‌شود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35

text: راستی اگر موافق این روش باشید بایستی حدنصاب را هم برای این موارد پایین آورد. مثلا نصف میانگین سه رای‌گیری عادی (نه رای‌گیری برای تمدید) موفقت‌آمیز اخیر. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:50

text: یک حالت دیگر هم می‌شود در نظر گرفت. رای‌گیری سالانه را ۶ ماه یک بار کنیم، اما با هر رای‌گیری موفقیت‌آمیز درصد لازم را پایین‌تر بیاوریم. مثلا بار اول ۷۰ و ۶۵، بار دوم ۶۵ و ۶۰، بار سوم ۶۰ و ۵۵ و بار چهارم به بعد ۵۵ و ۵۰. بعد مثلا می‌شود از بین مدیران رده ۴ کمیته داوری تشکیل داد. به علاوه داوطلبین حس سابقه‌دار بودن می‌کنند که انگیزه‌آور است. از طرفی ابتدا برای حفظ رای آرام شروع می‌کنند و به تدریج با آشنایی بیشتر با محیط بدون نیاز به تندروی معتدل می‌شوند. چطور است؟ کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:57
replies: text: :با پیشنهاد اولتان موافقم. در مورد پیشنهادهای بعدی، بهتر است طول دوره را از یک‌سال کمتر نکنیم چون هر رای‌گیری (به همراه بحث‌های کنار آن) از کاربران وقت و انرژی می‌گیرد. در مورد کمیتهٔ داوران نیز بهتر است مشابه ویکی انگلیسی، انتخابات جدا داشته باشیم (چون ماهیت کار مدیران و کمیتهٔ داوران متفاوت است و ممکن است کسی فرصت و وقت برای مدیر بودن نداشته باشد ولی گزینهٔ مناسبی برای داوری و حکمیت باشد). به هر حال، بحث کمیتهٔ داوران (از شکل انتخاب گرفته تا حوزهٔٔ اختیار) را بهتر است به بعد بسپریم و فعلا تنها به انتخابات مدیران و دیوانسالاران بپردازیم. Bidabadi 03:20, ۲۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::بسیارخوب. البته لزومی نیست هر دفعه رای گیری صورت گیرد، چه بسا مخالفتی نباشد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۲-۰۱-۲۰۰۶)، 12:50
replies: text: :::نظر دیگری نیست؟ اگر بحث دیگری نیست سریعتر برویم برای رای‌گیری این طرح. محمود 02:00, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: : پاسخی به مساله‌ای که مطرح کردم داده نشد. چرا باید قوانین فراویکی که با تمام ویکی‌ها فرق می‌کند بعنوان مبنا گرفته شود؟ ضمناً قبل از اقدام برای گروه داوری باید بررسی کرد و دید که دیگر ویکی‌ها چطور انتخاب می‌کنند این گروه را؟ راستش را بخواهید فرآیند پیچیده شده است و به نظر من هنوز اجماع نداریم در نظرات. تعداد کاربران نظرداده هم چهار نفر بیش‌تر نیست. با عجله در این مورد مخالفم. فرآیند تنزل هنوز شفافیت لازم را ندارد. --شروین افشار 04:49, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::به همین خاطر گفتم که بحث تنزل بهتر است جدا شود. درمورد داوران (arbitrators) نیز قرار شد فعلا تصمیمی نگیریم. البته برای داوران، روش ویکی انگلیسی نسبتا سرراست است (تقریبا شبیه انتخابات سنای آمریکا). تنها چیز اضافه در آن، شرط موافقت جیمبو ویلز است که در در اینجا بی‌مورد است. محمود 04:56, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::: متاسفانه از طرفی هم نمی‌توانیم جدایش کنیم. همانطور که کاوه گفته بود بعداً تصمیم‌گیری در موردش سخت می‌شود. ضمناً در مورد اینکه موافقت جیمبو ویلز برای گروه داوری لازم است یا خیر باید بررسی کرد. ممکن است در تمام ویکی‌ها موضوعیت داشته باشد. هنوز هم معتقدم که تجربهٔ ویکی‌هایی که به زبان‌های دیگر هستند را در انتخاب داوری بررسی کنیم. --شروین افشار 05:20, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  نظر [[کاربر:Bidabadi|بیدآبادی]] 

message: با کلیت بندها موافقم و فکر می‌کنم نظرات تمام طرفین درگیر در بحث گنجانده شده است. البته مسالهٔ عدم وجود داوری برای تنزل همچنان باقی است. اما از نظر من به همین شکل هم پذیرفته است. --شروین افشار 17:57, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ممنون از حسن نظر شما. مساله داوری هم البته مهم است، اما فکر می‌کنم با توجه به تعداد اعضا زیاد عملی نباشد. اگر شرایط خیلی بحرانی شود می‌شود از همان کمیته ویکی‌پدیای انگلیسی کمک خواست. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35
thread_title:  نظر [[کاربر:Shervinafshar|شروین افشار]] 

message: من با این مقدار ماشینی عمل کردن در مورد اجازهٔ شرکت کاربران در رأی‌گیر ویکی‌پدیای فارسی با این جمعیت مخالف هستم. نوع ویرایش انجام شده هم می‌تواند در مورد حق رأی کاربر تأثیر گذار باشد(با وجود تعداد کم کاربران). 
در مورد اجماع با ۷۵٪ مدیر و ۸۰٪ دیوان‌سالار بیشتر موافقم. هرچه شرایط سخت‌تر باشد مدیر و دیوان‌سالار انتخاب شده محبوب‌تر و امکان پیش‌آمدن بحث‌های آتی کمتر می‌شود. یک‌بار یادم می‌آید که شروین در بحثی با یک‌نفر که به او تهتمت‌های گوناگون می‌زد با ارجاع آن فرد به صفحهٔ رأی‌گیری خودش از خود به زیبایی! دفاع کرد. هرچه جای بحث کمتر باشد بهتر است. در مورد تنزل هم بعد از مطالعهٔ بیشتر! ‌و خواندن قوانین ویکی‌های دیگر نظر می‌دهم. حسام 18:13, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ماشینی عمل کردن برای جلوگیری از اعمال سلیقه است. برای میزان اجماع هم من شخصا با ۶۶ درصد موافق هستم چون عملی‌تر است. اما با توجه به بحث‌های پیشین همان حد متوسط ۷۰ تا ۷۵ را پیشنهاد کردم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35
به نظر من شرط شرکت در رأی‌گیری بسیار سخت در نظر گرفته شده. در ویکی‌پدیای انگلیسی تا جاییکه من دیدم همان ۱۰ ویرایش مستقل را مبنا قرار داده‌اند آن هم با آن تعداد بی‌شمار کاربر. حال اگر شرایط این ویکی‌پدیا را در نظر بگیریم اگر شرط را آسان‌تر نکنیم سخت‌تر هم نباید بکنیم. حسام 22:18, ۲۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: نکته هم دقیقا تعداد بی‌شمار کاربر در مقایسه با اینجا است که امکان سواستفاده را ناممکن می کند. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 05:36
متوجه چگونگی ناممکن شدن امکان سوءاستفاده نیستم. اگر ممکن است توضیح دهید. حسام 07:37, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
ضمناً بروکرات دقیقاً برای همچین تصمیم‌گیری‌هایی نیز به کار می‌آید. به عنوان مثال کسی مثل نینا با این همه ویرایش مفید و مقالاتی که از صفر نوشته است هنوز در این لحظه اجازه رأی دادن ندارد. واقعاً کار سختی نیست تعداد ویرایشها را بالا بردن. تنها کافیست یک فاصله در یک مقاله بگزارید به جای اینکه از صفر مقاله بنویسید. شرایط بسیار برای رأی دادن سخت شده است و من کماکان محاسن این سیستم رأی‌گیری را در نمی‌یابم! در ویکی‌پدیای انگلیسی تقریباً هر شهروندی حق رأی دارد. ما با این روش حق رأی را برای خودمان حفظ می‌کنیم. حسام 12:41, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: خوب پس نگرانی وجود ندارد. کاربر نینا هم می‌تواند با تعدادی ویرایش کوچک دارای شرایط رای‌گیری شود. بسیار ساده و قابل دست‌رسی است. همزمان این شرط گاوبندی به نفع یا ضد کاربری را مشکل می‌کند. از طرفی به خاطر تعداد بالای کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی نیاز چندانی به پیش‌گیری نیست. شما یک نمونه آماری را فرض کنید. هرچه اندازه نمونه کمتر باشد میزان خطا بالاتر است. اما اگر به فلان حجم برسیم دیگر خراب‌کاری محدود بهمان آمارگیر اثر چندانی ندارد. با توجه به کوچک بودن گروه ما بهترین روش همین برخورد است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 16:05
replies: text: :مشکل اینست که کاربری که برای نوشتن کار کرده نه برای دستیابی به حق رأی دیگر حق رأی ندارد. اگر ممکن است سواستفاده از روش قبلی را تسریح کنید تا بحث روشن‌تر شود. حسام 16:11, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::مشکلی وفتی است که ما مثلا یک دفعه و بدون هشدار قبلی اعلام کنیم به همه با فلان شرایط ۱۰ مگابایت فضای مجانی روی ویکی‌پدیا می‌دهیم. وقتی شرایط حاضر و عیان است که دیگر نمی‌شود گفت فلانی مورد ظلم قرار گرفته است. این خط‌کشی است که همه را اندازه می‌گیرد. باقی بحث را از نوامبر نقل می‌کنم:
* قرار دادن حدنصاب مشخص برای رای دادن و نامزدی به پیروی از دیگر نسخه‌های ویکی‌پدیا با تعداد کاربران محدود است. روش لیبرال کنونی با توجه به محدود بودن مقاله‌ها و کاربران به راحتی می‌تواند مورد سواستفاده قرار گیرد.
** لطفاً یک سناریوی سوء استفاده را توضیح دهید. روزبه ۰۰:۵۲, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
*** الف با ثبت نام 10 نام کاربری و انجام 2 یا سه ویرایش جزئی در رای گیری شرکت می کند. کاوه 01:14, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
**** اولاً کافی است ذکر شود یک فرد نمی‌تواند با بیشتر از یک نام کاربری رأی بدهد. چنین سوء استفاده‌ای قابل کشف نیز هست. نگاه کنید به :m:CheckUser Policy. ثانیاً امکان چنین سوء استفاده‌هایی تنها وقتی پیش می‌آید که درصد لازم برای اجماع پایین باشد. اگر بالا باشد سوء استفاده سختتر است. روزبه 01:29, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
***** سواستفاده فقط یک طرف نمی‌رود. موضوع اجماع این جا موضوعیت ندارد. امکان CheckUser هم تنها در صورت وجود شک کافی قابل استفاده است و به هرحال دور زدن آن ساده‌تر از انجام ۵۰ ویرایش مستقل برای هر یک از نام‌های کاربری ساختگی است. اصلا کسی که آن‌قدر انگیزه داشته باشد که تعدادی نام کاربری با ۵۰ ویرایش مستقل درست کند حقش است ۱۰ بار رای بدهد! ضمن این که فکر می کنم CheckUser فقط به اطلاعات یک هفته‌ی قبل دست‌رسی دارد. یعنی کافی‌ست من نوعی ۱۰ حساب باز کنم و همین امروز در هر کدام دو ویرایش داشته باشم و بعد هنگام رای دادن از پروکسی استفاده کنم. کاوه 01:50, ۱۶ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
***** منظور از «سواستفاده فقط یک طرف نمی‌رود» این است که در شرایط مخالف با بالا گرفتن اجماع سواستفاده حتی ساده‌تر می‌شود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 16:32
اگر کسی هدفش انجام اینکار باشد به هر حال این اتفاق خواهد افتاد و اگر Checkuser درست نباشد دیگر هیج‌کاری نمی‌توان کرد. برای اعمال این شرط تفاوتی بین جامعهء‌ کوچک و بزرگ نباید وجود داشته باشد. تنها رأی‌ها اثر بیشتری می‌یابد که در طرف مقابل در جامعه بزرگتر سواستفاده‌چی نام کاربری‌های بیشتری درست خواهد کرد. مشکل دیگر افرادی هستند که در گذشته بسیار فعال بوده‌اند و مدتی به هر دلیل شخصی اینحا نبوده‌اند. اگر حق رأی آنها را بگیریم درست مانند آنست که کشوری اعلام کند اتباع مقیم خارج از کشور حق رأی نخواهند داشت. ضمناً به نوعی انگیزهٔ بازگشتشان کمتر خواهد شد. حسام 16:46, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من منظور شما از بخش اول را نفهمیدم. جامعه کوچک و بزرگ؟ راجع به بخش دوم، ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. ضمن این‌که مثال شما به ضرر استدلال خودتان است. هیچ کشوری دوهفته‌ای شهروندی نمی‌دهد، آیا ما باید کسب حق رای را مثلا سه سال ویرایش مستمر (حضور و پرداخت مالیات) بگیریم؟ شاید چون سخت می‌دهند سخت هم پس می‌گیرند؟ می‌بینید که زیاد مقایسه خوبی نیست. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۰-۰۱-۲۰۰۶)، 17:00
جامعهٔ کوچک و بزرگ همان Population در آمار است. حرف من اینست که ما هم مثل ویکی‌پدیای انگلیسی باید دنبال رأی بیشتر باشیم نه کاهش دادن تعداد آرا. آن هم بدون دلیل منطقی. چه از بابت ۲۵ ویرایش تا یک هفته و چه از بابت ۱۰ ویرایش ۳ ماه اخیر. من با هردو شکل مخالفم. حق رأی برای افراد خاص نیست. حسام 22:39, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: دلیلش که ذکر شد، در نمونه بزرگ‌تر امکان تقلب کمتر است چون دقیقا تلاش بیشتری می‌‌طلبد. در ضمن این هم گمان من است، شاید دلیل دیگری داشته باشند. کما این‌که در شماری از دیگر زبان‌ها محدودیت بیشتری تحمیل می‌شود. به هرحال زیاد ارتباطی به ما ندارد. بحث این‌جا جلوگیری از تقلب از طریق سخت‌تر کردن آن است. طبیعی است که باز هم راه تقلب وجود دارد، اما امکان آن ‌کم‌تر است. پنجره سه ماهه هم جدای از موضوع تقلب برای محدود کردن کاربران غایب است. حالا شما اگر صرفا از دید ارزشی معتقدید همه بایستی رای بدهند دیگر جای بحث ندارد. اما اگر معتقدید این محدودیت‌ها ضربه عملی می‌زند آن موارد را تشریح کنید. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳۱-۰۱-۲۰۰۶)، 02:14
replies: text: :هرچه جامعه بزرگتر باشد کاربران بیشتری نیز برای تقلب کردن تلاش خواهند کرد. پس نسبت رشد تقلب هم بیشتر است و سختی کار بین کاربران بیشتری تقسیم می‌شود! در اینجا و ویکی‌پدیای انگلیسی شرط بر داشتن نام کاربری و انجام ویرایش مفیدی که به چشم بیاید بوده است. حال در این طرح پیشنهادی می‌خواهید آن‌را تغییر دهید پس باید بیشتر علت را تشریح کنید. در مورد زبانهای دیگر هم با پیوند مثال بزنید. ویکی را همهٔ مردم با کمک هم می‌سازند. همین ویرایش‌های مفید کوچک جمع می‌شود و این دانشنامه را می‌سازد. حال موقع تصمیم‌گیری و رأی دادن ما برای همه تصمیم بگیریم و حق رأی اکثر کاربران را نیز از آنها بگیریم به دور از انصاف است. به خصوص افرادی که هنوز اثر کارهای مفیدشان همه جای اینجا به چشم می‌خورد و به من (و احتمالاً عده‌ای دیگر) یاد دادند کپی‌رایت را با ک بنویسیم یا ك! غیبت از ویکی‌پدیا دلیل تنبیه و محدود کردن کسی نمی‌شود. کسی به اینجا بدهکار کار و وقت گذاشتن نیست که تنبیه شود. حسام 17:37, ۳۱ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::تعبیر من تنبیه نیست، مگر دست‌رسی کسی بسته می‌شود؟ رای دادن یک امتیاز است و بایستی به اتکا به حضور و علم به شرایط روز باشد. چیزی هم نیست که غیر قابل برگشت نباشد. کافی است هر چند وقت یک‌بار مشارکت کوچکی داشته باشند. کسی به ویکی‌پدیا مشارکت بدهکار نیست و ویکی‌پدیا هم به کسی حق رای! ضمن این‌که توجه کنید این پیشنهاد را جناب به‌آفرید در همان ماه نوامبر و زمانی که همه حاضر بودند مطرح کردند و مصداق موقعیت‌شناسی نیست. لطفا پیش‌فرض‌های ذهنی را کنار بگذارید. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱-۰۲-۲۰۰۶)، 03:08

text: ::چون جناب به‌آفرید به اصطلاح سیم را به روی بحث ما کشیدند و رای‌گیری را آغاز کردند من صفحه ویکی‌پدیا:اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی/رای‌گیری را فعال می‌کنم. امیدوارم مایه ناراحتی نباشد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱-۰۲-۲۰۰۶)، 03:14
replies: text: :::من هم در مورد افراد غایب با حسام موافقم. به نظر من، غیبت نباید حق رای را از بین ببرد. این که کسی پارسال فعالیت زیاد داشته و پس از یکسال غیبت برای رای‌دادن دوباره آمده است لزوما چیز بدی نیست. خیلی طبیعی است که یک کاربر فعال قدیمی علاقه‌مند به آیندهٔ ویکیپدیا باشد و در رای‌گیری شرکت کند. ترجیح می‌دادم که آن شرط ۱۰ ویرایش در ۳ ماه اخیر حذف شود. البته، حالا که رای‌گیری شروع شده است، به هر دو رای مثبت خواهم داد (زیرا در نظر من، کلیت طرح مهم‌تر از تک‌تک بندهاست) . محمود 05:03, ۱ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :::راستش یه کم عجولانه شد این رای‌گیری. داشتم فکر می‌کردم که من هم پیشنهاد بدهم که آن شرط ۳/۱۰ را برداریم که رای‌گیری شروع شد. --شروین افشار 06:26, ۱ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::آیا قرار است آن شرط ۱۰/۳ برداشته شود؟ اگر قرار است تغییری در طرح بدهید، زودتر این‌کار را انجام دهید. اگر قرار نیست تغییری داده شود، پیوند رای‌گیری را در صفحهٔ ورودی کاربران قرار دهید. محمود 21:27, ۲ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :البته می‌شود ادامه داد ولی طرح پیشنهادی هنوز جای ویرایش داشت. به خصوص بند تنزل که من فکر می‌کردم بحث‌اش به بعد موکول شده بود. حسام 07:28, ۱ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: در مورد شرایط شرکت در رأی‌گیری من امشب قوانین بسیاری از ویکی‌پدیاهای دیگر را نگاه کردم. هیچکدام از آنهایی را که توانستم بررسی کنم همچین شرطی نداشتند. به نظر من بدعت خطرناکی است (به علت افزایش امکان از دست دادن کاربران قبلی، البته شاید شما تشویق به مشارکت به حساب آورید ولی من مشارکت زوری از آن برداشت می‌کنم!). در مورد تمدید زمان رأی‌گیری به درخواست نامزد نیز علت را متوجه نمی‌شوم اگر ممکن است توضیح دهید. شرط اینکه حداقل یک دیوانسالار هم این درخواست را داشته باشد افزوده شود منطقی‌تر است. با ۷۵٪ مدیر هم احساس بهتری دارم ولی نگرانیهای گفته شدهٔ قبلی مهم‌تر هستند. به نظر من رأی‌گیری زود شروع شده است اگر موافقید بازهم تغییراتی اعمال کنیم. حسام 00:29, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :موضوع مشارکت زوری هم نیست. شرکت افرادی است که در جریان وضعیت ویکی‌پدیا هستند. تمدید رای‌گیری برای دست‌یابی به اجماع و صرفه‌جویی در درازمدت است. کسی که پشتیبانی اکثریت را دارد شانس دوباره‌ای می‌گیرد تا اگر مایل باشد پشتیبانی بیشتری به دست آورد (تا این‌که باز دوباره از اول نامزد شود). دخالت دیوان‌سالار هم به علت ذینفع بودن آنان بی‌مورد است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۳-۰۲-۲۰۰۶)، 01:49
thread_title:  نظر [[کاربر:حسام|حسام]] 

message: به نظر می‌رسد که بحث تنزل دنباله دار شود. شاید بهتر باشد این بند را از طرح جدا کنیم و تصمیم‌‌اش را به بعد بسپریم. برای بندهای دیگر سریعتر می‌توان به اجماع رسید. شاید بهتر باشد ابتدا در مورد آنها تصمیم بگیریم و سراغ انتخاب مدیران برویم. Bidabadi 20:07, ۲۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: من فکر می‌کنم بهتر است الان تمامش کنیم، بعد اگر مشکلی پیش بیاید تصمیم‌گیری بدون نظر مشکل می‌شود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۰-۰۱-۲۰۰۶)، 23:35
replies: text: :از نظر من ورژن نهایی این بند خوب است. ولی با توجه به آن که در انتخب مدیران جدید به آن نیازی نیست، بهتر است رای‌گیری آن جدا انجام گیرد که اگر رای نیاورد، انتخاب مدیران جدید به تاخیر نیفتد. ( با توجه به حجم بالای خرابکاری‌های اخیر، بهتر است آن انتخابات هرچه زودتر انجام گیرد،.) محمود 02:09, ۲۵ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  جدا کردن بند تنزل 

message: با توجه به اهمیت موضوع و مشارکت کم کاربران در بحث چطور است روی آخرین نسخه رای‌گیری کنیم؟ کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲۸-۰۱-۲۰۰۶)، 21:12
replies: text: موافقم. البته بد نیست که از کاربران بخواهیم دو رای بدهند (یکی در مورد بند آخر و یکی در مورد بقیهٔ بندها). به این ترتیب اگر تنها بند آخر رای نیاورد، انتخابات مدیران به تاخیر نمی‌افتد (من به هر دو، رای مثبت می‌دهم). محمود 23:26, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :مشکلی نیست. لطفاً بند تنزل را بازنویسی کنید تا بررسی کنیم. ابهامات من در مورد این بند که برطرف شود (چون الان واقعاً نمی‌دانم در مورد کدامیک از نسخه‌هایش صحبت می‌کنیم) فقط می‌ماند ابهامات حسام در مورد شرط شرکت در رای‌گیری. --شروین افشار 10:18, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  رای‌گیری 

message: متاسفانه حالا که رای‌گیری شروع شده است طرح را نمی‌توانیم تغییر دهیم. تنها راهی که امکان تغییرات را می‌دهد لغو رای‌گیری فعلی، جمع‌بندی مجدد مباحثات، تغییر طرح و رای‌گیری مجدد است. با این که به تغییر طرح علاقمندم این دومی راه را توصیه نمی‌کنم. --شروین افشار 03:26, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: بهتر است این رای‌گیری لغو شود. به هر حال این رای‌گیری رای نمی‌اورد و ادامه آن وقت تلف کردن است.محمود 16:52, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :راستش نمی‌دانم. البته این که رای می‌آورد یا نمی‌آورد هنوز مشخص نیست. چند روزی بیشتر نگذشته از شروع آن. در هر صورت برای لغو رای‌گیری باید دلیلی وجود داشته باشد و احتمال رای نیاوردن دلیل لغو آن نمی‌شود. --شروین افشار 18:55, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::دلیلش این است که هنوز بحث تمام نشده بود که رای‌گیری شروع شد. البته بهتر است خود کاوه که رای‌گیری را شروع کرده است آن را لغو کند (یا پیشنهاد بدهد و شما لغو کنید).محمود 19:16, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::برای رای‌گیری بعدی نیز باید زمان شروع و پایان رای‌گیری مشخص باشد. و در ضمن به کاربران باید خبر داد که در رای‌گیری شرکت کنند.محمود 19:23, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::: بله باید مشخص باشد. ضمناً در ویکی معمول نیست که پیام شخصی بدهند برای شرکت در نظرخواهی یا رای‌گیری. در ورودی کاربران تمام نظرخواهی‌ها و رای‌گیری‌ها اعلام می‌شود. --شروین افشار 19:57, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :::با درود! من منظورم این نبود که وسط بحثها بپرم و سرخود رای‌گیری را آغاز کنم. البته ظاهراً چنین شد. من با توجه به 
با توجه به اهمیت موضوع و مشارکت کم کاربران در بحث چطور است روی آخرین نسخه رای‌گیری کنیم؟ کاوه ب ۸ بهمن ۱۳۸۴ (۲۸-۰۱-۲۰۰۶)، 21:12
موافقم. البته بد نیست که از کاربران بخواهیم دو رای بدهند (یکی در مورد بند آخر و یکی در مورد بقیهٔ بندها). به این ترتیب اگر تنها بند آخر رای نیاورد، انتخابات مدیران به تاخیر نمی‌افتد (من به هر دو، رای مثبت می‌دهم). محمود 23:26, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC) 
مشکلی نیست. لطفاً بند تنزل را بازنویسی کنید تا بررسی کنیم. ابهامات من در مورد این بند که برطرف شود (چون الان واقعاً نمی‌دانم در مورد کدامیک از نسخه‌هایش صحبت می‌کنیم) فقط می‌ماند ابهامات حسام در مورد شرط شرکت در رای‌گیری. --شروین افشار 10:18, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC) 
رای‌گیری را آغاز کردم. اگر زودتر از هنگام بوده‌است معذرت می‌خواهم. به‌آفرید 19:44, ۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  شروع رای‌گیری و تغییر طرح 

message: بیش از دو هفته از شروع رأی‌گیری در مورد طرح پیشنهادی گذشته است. اگر مخالفتی نیست رأی‌گیری پایان یابد. حسام 12:07, ۱۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  پایان رأی‌گیری