بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (خانواده‌های سلطنتی و اشرافی)

message: در مورد استفاده از عنوان شاهزاده در لید مقاله‌های مربوط به دودمان پهلوی اختلاف نظر وجود دارد. برای نمونه به تاریخچهٔ این مقاله‌ها نگاهی بیندازید: رضا پهلوی، لیلا پهلوی و شهناز پهلوی. با توجه به این که در صفحهٔ بحث: رضا پهلوی‌ این موضوع چند بار مطرح شده و هربار بی‌نتیجه مانده، به نظرم راهی بهتر از نظرخواهی در این مورد وجود ندارد.
replies: text: من متوجه منظور از این نظرخواهی نمی‌شوم! آیا مشکل فقط با دودمان پهلوی است؟ یعنی مثلا شازده‌های قاجار اوکی هستند ولی شاهزادگان پهلوی نیستند؟ یا باید نظرخواهی همه شاهزادگان ایرانی را در بر بگیرد و به این شکل که به یک دودمان گیر داده شود، غلط و ناموجه  است  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: : اختلاف نظر به طور مشخص در مورد دودمان پهلوی وجود دارد. مثلاً، در مورد فروغ‌السلطنه یا عباس‌میرزا‌ در لید از لقب استفاده نشده و این ویرایش‌های برداشتن لقب و گذاشتن لقب اتفاق نمی‌افتد.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
replies: text: ::  اگر قرار است نظرخواهی شود یا همه را باید در بر بگیرد و یا هیچ کس را. فروغ‌السلطنه، همسر ناصرالدین شاه قاجار، شاهزاده نبوده است و پدرش محمدعلی خان تجریشی بوده. در مورد عباس‌میرزا‌ هم در بالای جعبه اطلاعات فرد به درشتی و در بالای صفحه نوشته شده شاهزاده عباس میرزا، نایب‌السلطنه. --ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
replies: text: ::: شرمنده، نوشتم فروغ‌السلطنه اما منظورم فروغ‌الدوله بود. در مورد عباس میرزا این جنگ ویرایشی وجود ندارد. مثلاً اگر من بروم و آن عنوان را بردارم (که به نظر من باید برداشته شود)، به نظر شما کسی ویرایشم را واگردانی می‌کند؟ در مورد این که می‌گوئید نظرخواهی یا باید همه را در بر بگیرد یا هیچ‌کس را، این در تعارض با روش رایج است. ویکی‌پدیا:نظرخواهی درباره استفاده از القاب سلطنتی برای پادشاهان ایران را ببینید، کاربران کاملاً مورد به مورد بررسی کرده‌اند.  —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::مرا ببخشید ولی این توجیح مضحکی است. یا استفاده از عنوان شاهزاده برای تمامی شاهزادگان ایران بد است، یا برای همه خوب است، نمیشود استدلال کرد که برای فلان شاهزاده قاجار و یا صفوی اوکی هست، با این توجیه که کسی ویرایشم را واگردانی نمیکند، اما استفاده از عنوان شاهزاده برای پهلوی، خوب نیست!  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::: خواهش می‌کنم، ولی دست کم به نظر من و احتمالاً مشارکت‌کنندگان آن نظرخواهی که مضحک نیست. آن نظرخواهی را دیدید؟  —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::: آن نظرخواهی اساسا غلط بوده است (البته این نظر شخصی من است)، اما در همان هم برای شاهزادگان و ملکه‌ها، بر اساس دودمان تفاوتی قائل نشده بودند.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::::: منظورتان را متوجه نشدم، هر دودمانی جدا بررسی شده است. (پادشاهان زندیه، پادشاهان قاجاریه و...) حتی برای شخص محمدرضاشاه جدا نظرخواهی شده.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::هر دودمانی برای شاه جدا بررسی شده، برای شاهزادگان و ملکه‌ها، یک نظرخواهی کلی شده و تمایزی بین شاهزادگان و ملکه‌های سلسله های مختلف واقف نشده.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
=== موافق با استفاده نکردن از عنوان شاهزاده در لید ===
 با توجه به وپ: لقب و این که در مورد شاهزادگان پهلوی معمولاً نام بدون لقب هم رایج است (مثلاً عنوان وب‌گاه رسمی رضاپهلوی راببینید) استفاده نکردن از لقب پسندیده‌تر است.

text: یک استدلال دوستانی که موافق استفاده از لقب هستند این است که «شاهزاده بودن» یک واقعیت تاریخی است. این استدلال نادرست است چراکه مثلاً دکترا داشتن هم یک واقعیت است اما در ویکی‌پدیا برای کسانی که دکترا دارند از عنوان دکتر استفاده نمی‌کنیم. یا مثلاً،امام شیعیان بودن هم یک واقعیت است. (شیعیان آن‌ها را امام خود می‌دانند) اما لید در مقاله‌های امامان شیعه لقب «امام» استفاده نمی‌شود.  —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
replies: text: :شما دکتر یا مهندس بودن را هم‌طراز شاه بودن می‌دانید؟  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: :: به لحاظ اهمیت لقب؟ خیر ولی به نظرم مطمئناً اهمیت تاریخی لقب امامان شیعه دست کم هم‌طراز لقب شاهزاده برای فرزند شاه سابق ایران هست.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::: شاهزادگی عنوان است و لقب نیست. این بحث، کلی‌تر از فرزندان شاه سابق ایران هست. در مورد امامان شیعه، بهتر است که به ایشان هم همچون دیگر شخصیت های تاریخی پرداخته شود. در زمان ایشان اشخاص را با نام خود به اضافهٔ نام پدر می‌خوانده‌اند. گاهاً برای ابهام‌زدایی نام جد شخص هم افزوده می‌شده (مثلاً یزیدبن معاویة بن ابی‌سفیان). در مورد، شاهزادگان، وقتی پدر ایشان شاه است، چرا باید یک عنوان حقیقی تاریخی در لید مقاله حذف شود؟ ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: ::: امام شیعه بودن هم دقیقاً یک عنوان حقیقی تاریخی است. بگذارید مثالی بزنم. فرض کنید که برای مقالهٔ محمدرضا شاه پهلوی بنویسیم: «شاهنشاه والامقام». به نظر من دراین عنوان هیج اشتباه تاریخی وجود ندارد. محمدرضاشاه شاهنشاه سابق ایران است  و شاه بودن هم بی‌شک منصب بالایی بوده است. دلیل استفاده نکردن از این لقب، اشتباه بودن آن از نظر تاریخی نیست. دلیلش این است که این لفظی است که بار معنایی ستایش‌آمیز دارد. شاهزاده هم به نظر من همین طور است.  —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
این که طرف شاهزاده است باید درج شود تا خواننده متوجه این بشود.--1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

text: بله، در این مورد اختلاف نظری وجود ندارد. مسئله استفاده از لقب در عنوان ابتدای مقاله است.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :شما ظاهرا فرقی بین لقب و عنوان قایل نیستید. لقب با عنوان متفاوت است. لقب میشود اعلاحضرت همایونی یا قبلهٔ عالم و یا حضرت آیت‌الله عظما و عنوان میشود شاه ایران یا شاهزاده ولز. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :: در این تمایزی که شما قائل می‌شوید، امام لقب است یا عنوان؟   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
replies: text: :::اگر منظورتان از امام، به امامان شیعه است که قطعا لقب است. همانطور که گفتم در زمان ایشان اشخاص را با نام خود به اضافهٔ نام پدر می‌خوانده‌اند. گاهاً برای ابهام‌زدایی نام جد شخص هم افزوده می‌شده. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::من اساس این تمایز شما را خوب نمی‌فهمم. معیار ما که زمان زندگی امامان شیعه نیست، معیار نامی است که امروز رواج دارد. مثلاً  فرض کنید کوروش بزرگ زمان خودش با عنوان «اعلی حضرت شاهنشاه هخامنشی کوروش بزرگ» شناخته می‌شده، این دلیل بر این نیست که امروز هم از همان شیوه استفاده کنیم. می‌توانید توضیح بدهید که معیار تمایز میان لقب و عنوان چیست؟   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::استفاده از القاب همراه اسم باعث اعتبار دادن اضافی به شخصیت می‌شود و از این روی در شیوه نامه توصیه نشده. بسیارند القابی که به مانند دکتر و یا مهندس که تنها برای تمجید علم و دانش شخص مزبور بکار میروند، اما عنوان، بحثش متفاوت است. به عنوان نمونه چارلز، شاهزاده ولز و یا لیلا پهلوی، شاهزاده به دنیا آمده اند و این عنوان اکنون بخشی از نام و هویت‌شان محسوب می‌شوند.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

text: :::همانطور که کاربر: Sonia Sevilla  اشاره کرد، در سیاست‌ها تمایزی میان عنوان و لقب وجود ندارد. منظور از لقب (title) در سیاست‌ها، دقیقاً همین شاه و ملکه و این‌هاست. این نقل قول از سیاست انگلیسی را ببینید:

text: ::: معنی‌اش همین حرف من است، در آغاز لید مقاله نباید از عنوان شاه یا شاهزاده و یا دکتر و امثال این‌ها استفاده کرد.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

text: خب شما با همین تفسیر بروید به این صفحه و یا این صفحه  و عناوین ایشان را بردارید، ببینید در عرض چند ثانیه واگردانی می‌شوید.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: : خوب آن هم اشتباه است :)‌ اگر نتیجهٔ این نظرخواهی این بود که بی‌خیال القاب شویم، شاید نظرخواهی مشابهی هم در ویکی انگلیسی راه انداختم :)   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: :: پس به قول همان انگلیسی‌ها: !GOOD LUCK  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: :))   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
 از القاب و عناوین در مورد کسانیکه در دوره قاجار و یا ماقبل آن بدین  القاب و عناوین شناخته می شدند تنها در لید مقاله استفاده شود ما که چند رضا پهلوی و یا فرحناز پهلوی نداریم. استفاده از این عناوین تکلف بی مورد است لو در لید مقاله باشد. یک دلیل دیگر هم این است که در حال حاضر این عناوین از نظر قانونی رسمیت ندارند. در سیستم رسمی و دولتی زمانی که این عناوین مورد استفاده قرار می گیرند که رژِیم حاکم پادشاهی باشد در حکومت جمهوری شاهزاده و شاهدخت  موجودیت ندارند. مگر اینکه ذکر کنیم شاهزاده سابق رضا پهلوی و یا شاهدخت سابق و والاگهر سابق. اصرار بر این موضوع مهم اشکال است . --  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۱ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۰۴:۱۰ (ایران)» ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

text: درود. جناب Hootandolati گرامی. باید یادوار شوم  که ویکیپدیا تابع قوانین جمهوری اسلامی ایران نیست. ویکی فارسی فقط فارسی است برای فارسی زبانان دنیا نه یک حکومت خاص و سیاستهای خود را دارد. لذا استفاده از سابق طبق کدام سیاست ویکی میتواند درست باشد. منظورم رد نظرتان نیست شاید من هم موافق عدم استفاده باشم (در حال بررسی هستم) ولی خواستم با احترام به نظرتان به استحضار برسانم که دلیل دوم شما با سیاستها تطبیق ندارد. شاد باشید. قارونی گفتمان ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
replies: text: : قارونی عزیز. بحث من  الزامات و قوانین جمهوری اسلامی نبوده و نیست. بحث وجود القاب و عناوینی است که بر اثر تغییر رژیم از بین رفته است. مثلا در اوایل دوره رضا شاه قانون منع استفاده از القاب تصویب شد و القابی مانند سلطنه و دوله و ممالک و...  حذف شدند و بجایش نظام نام خانوادگی مستقر شد. و همچنین پس از اصلاحات ارضی مباحث خان و ایلخان از بین رفت امروزه کسی برای بیان خود از لقب ایلخان زاده و یا خان زاده استاده نمی کند چون هم در قانون موضوع ساقط شده است. بحث من در خصوص تغییر بنیادین ساختار حکومت و نوع آن و لغو  عنوان شاهدختی و شاهزادگی و شاهپوری و والاگری و ... بود. اینکه سیاست های رژیم حاکم چه باشد تاثیری در یک دانشنامه و فرهنگ آن نباید داشته باشد نیز قطعا و بلاقید شرط درست است زیرا دانش و علم ارتباطی با نگاه سیاسیون و ... ندارد. و صد البته در محیط ویکی اجماع دوستان تعیین کننده است. با آرزوی بهترین ها --  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۱ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران)» ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
 سلسله پهلوی فقط یک پادشاه داشته که تا آخر حکومت کرده است. یعنی به نظرم سلسله نیست. قبلش هم که اصل و نصب شاهزادگی نداشته اند. آیا هر فردی که مدتی کوتاه حکومت داشته اطلاق عبارت شاهزاده به فرزندانش درست است در زبان فارسی؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

text: شوخی نفرمایید! پهلوی همچون قاجار یک دودمان پادشاهی بوده و بخشی حذف نشدنی از تاریخ معاصر ایران است. فرمودید رضاشاه به عنوان پایه‌گذار دودمان سلطنتی، اصل و نصب شاهزادگی نداشته! مگر کریم‌خان زند و یا شاه اسماعیل یکم و یا آقامحمدخان قاجار و یا حتی سلیمان‌شاه  پایه‌گذار دولت عثمانی، شاهزاده متولد شده بودند؟!!!!! رضاشاه هم ادعای شاهزادگی نداشت، افسری بود خودساخته که با عرضه‌اش دودمان صد و اندی سالهٔ بی‌کفایتِ قاجار  را سرنگون و دودمان پهلوی را برپا کرد. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
بحث بنده در زمینه تداوم سلطنت یک دودمان است. مثلا نادرشاه چند نسل بعد از خودش پادشاهی داشتند. اما پادشاهی رضاشاه بعد از خودش منقرض شده است. یعنی فقط محمدرضا شاه بود که سلطنت را از دست داد. کلمه سلسله به تداوم اشاره دارد. حداقل اگر فرزند محمدرضا یا یکی دیگر از این خانواده اگر پادشاه می شدند می شد به آن سلسله اطلاق کرد. البته این برداشت بنده از معنای سلسله در زبان فارسی است.  Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
=== موافق با استفاده از عنوان شاهزاده در لید ===
* دلایلم را در بحث ذکر کرده‌ام.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی در مورد استفاده از عنوان شاهزاده در مقاله‌های شاهزادگان پهلوی 

message: با توجه به وپ: لقب و این که در مورد شاهزادگان پهلوی معمولاً نام بدون لقب هم رایج است (مثلاً عنوان وب‌گاه رسمی رضاپهلوی راببینید) استفاده نکردن از لقب پسندیده‌تر است.
replies: text: یک استدلال دوستانی که موافق استفاده از لقب هستند این است که «شاهزاده بودن» یک واقعیت تاریخی است. این استدلال نادرست است چراکه مثلاً دکترا داشتن هم یک واقعیت است اما در ویکی‌پدیا برای کسانی که دکترا دارند از عنوان دکتر استفاده نمی‌کنیم. یا مثلاً،امام شیعیان بودن هم یک واقعیت است. (شیعیان آن‌ها را امام خود می‌دانند) اما لید در مقاله‌های امامان شیعه لقب «امام» استفاده نمی‌شود.  —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
replies: text: :شما دکتر یا مهندس بودن را هم‌طراز شاه بودن می‌دانید؟  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: :: به لحاظ اهمیت لقب؟ خیر ولی به نظرم مطمئناً اهمیت تاریخی لقب امامان شیعه دست کم هم‌طراز لقب شاهزاده برای فرزند شاه سابق ایران هست.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::: شاهزادگی عنوان است و لقب نیست. این بحث، کلی‌تر از فرزندان شاه سابق ایران هست. در مورد امامان شیعه، بهتر است که به ایشان هم همچون دیگر شخصیت های تاریخی پرداخته شود. در زمان ایشان اشخاص را با نام خود به اضافهٔ نام پدر می‌خوانده‌اند. گاهاً برای ابهام‌زدایی نام جد شخص هم افزوده می‌شده (مثلاً یزیدبن معاویة بن ابی‌سفیان). در مورد، شاهزادگان، وقتی پدر ایشان شاه است، چرا باید یک عنوان حقیقی تاریخی در لید مقاله حذف شود؟ ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: ::: امام شیعه بودن هم دقیقاً یک عنوان حقیقی تاریخی است. بگذارید مثالی بزنم. فرض کنید که برای مقالهٔ محمدرضا شاه پهلوی بنویسیم: «شاهنشاه والامقام». به نظر من دراین عنوان هیج اشتباه تاریخی وجود ندارد. محمدرضاشاه شاهنشاه سابق ایران است  و شاه بودن هم بی‌شک منصب بالایی بوده است. دلیل استفاده نکردن از این لقب، اشتباه بودن آن از نظر تاریخی نیست. دلیلش این است که این لفظی است که بار معنایی ستایش‌آمیز دارد. شاهزاده هم به نظر من همین طور است.  —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
این که طرف شاهزاده است باید درج شود تا خواننده متوجه این بشود.--1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

text: بله، در این مورد اختلاف نظری وجود ندارد. مسئله استفاده از لقب در عنوان ابتدای مقاله است.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :شما ظاهرا فرقی بین لقب و عنوان قایل نیستید. لقب با عنوان متفاوت است. لقب میشود اعلاحضرت همایونی یا قبلهٔ عالم و یا حضرت آیت‌الله عظما و عنوان میشود شاه ایران یا شاهزاده ولز. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :: در این تمایزی که شما قائل می‌شوید، امام لقب است یا عنوان؟   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
replies: text: :::اگر منظورتان از امام، به امامان شیعه است که قطعا لقب است. همانطور که گفتم در زمان ایشان اشخاص را با نام خود به اضافهٔ نام پدر می‌خوانده‌اند. گاهاً برای ابهام‌زدایی نام جد شخص هم افزوده می‌شده. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::من اساس این تمایز شما را خوب نمی‌فهمم. معیار ما که زمان زندگی امامان شیعه نیست، معیار نامی است که امروز رواج دارد. مثلاً  فرض کنید کوروش بزرگ زمان خودش با عنوان «اعلی حضرت شاهنشاه هخامنشی کوروش بزرگ» شناخته می‌شده، این دلیل بر این نیست که امروز هم از همان شیوه استفاده کنیم. می‌توانید توضیح بدهید که معیار تمایز میان لقب و عنوان چیست؟   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::استفاده از القاب همراه اسم باعث اعتبار دادن اضافی به شخصیت می‌شود و از این روی در شیوه نامه توصیه نشده. بسیارند القابی که به مانند دکتر و یا مهندس که تنها برای تمجید علم و دانش شخص مزبور بکار میروند، اما عنوان، بحثش متفاوت است. به عنوان نمونه چارلز، شاهزاده ولز و یا لیلا پهلوی، شاهزاده به دنیا آمده اند و این عنوان اکنون بخشی از نام و هویت‌شان محسوب می‌شوند.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

text: :::همانطور که کاربر: Sonia Sevilla  اشاره کرد، در سیاست‌ها تمایزی میان عنوان و لقب وجود ندارد. منظور از لقب (title) در سیاست‌ها، دقیقاً همین شاه و ملکه و این‌هاست. این نقل قول از سیاست انگلیسی را ببینید:

text: ::: معنی‌اش همین حرف من است، در آغاز لید مقاله نباید از عنوان شاه یا شاهزاده و یا دکتر و امثال این‌ها استفاده کرد.   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

text: خب شما با همین تفسیر بروید به این صفحه و یا این صفحه  و عناوین ایشان را بردارید، ببینید در عرض چند ثانیه واگردانی می‌شوید.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: : خوب آن هم اشتباه است :)‌ اگر نتیجهٔ این نظرخواهی این بود که بی‌خیال القاب شویم، شاید نظرخواهی مشابهی هم در ویکی انگلیسی راه انداختم :)   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: :: پس به قول همان انگلیسی‌ها: !GOOD LUCK  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: :))   —  امید/   بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
 از القاب و عناوین در مورد کسانیکه در دوره قاجار و یا ماقبل آن بدین  القاب و عناوین شناخته می شدند تنها در لید مقاله استفاده شود ما که چند رضا پهلوی و یا فرحناز پهلوی نداریم. استفاده از این عناوین تکلف بی مورد است لو در لید مقاله باشد. یک دلیل دیگر هم این است که در حال حاضر این عناوین از نظر قانونی رسمیت ندارند. در سیستم رسمی و دولتی زمانی که این عناوین مورد استفاده قرار می گیرند که رژِیم حاکم پادشاهی باشد در حکومت جمهوری شاهزاده و شاهدخت  موجودیت ندارند. مگر اینکه ذکر کنیم شاهزاده سابق رضا پهلوی و یا شاهدخت سابق و والاگهر سابق. اصرار بر این موضوع مهم اشکال است . --  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۱ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۰۴:۱۰ (ایران)» ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

text: درود. جناب Hootandolati گرامی. باید یادوار شوم  که ویکیپدیا تابع قوانین جمهوری اسلامی ایران نیست. ویکی فارسی فقط فارسی است برای فارسی زبانان دنیا نه یک حکومت خاص و سیاستهای خود را دارد. لذا استفاده از سابق طبق کدام سیاست ویکی میتواند درست باشد. منظورم رد نظرتان نیست شاید من هم موافق عدم استفاده باشم (در حال بررسی هستم) ولی خواستم با احترام به نظرتان به استحضار برسانم که دلیل دوم شما با سیاستها تطبیق ندارد. شاد باشید. قارونی گفتمان ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
replies: text: : قارونی عزیز. بحث من  الزامات و قوانین جمهوری اسلامی نبوده و نیست. بحث وجود القاب و عناوینی است که بر اثر تغییر رژیم از بین رفته است. مثلا در اوایل دوره رضا شاه قانون منع استفاده از القاب تصویب شد و القابی مانند سلطنه و دوله و ممالک و...  حذف شدند و بجایش نظام نام خانوادگی مستقر شد. و همچنین پس از اصلاحات ارضی مباحث خان و ایلخان از بین رفت امروزه کسی برای بیان خود از لقب ایلخان زاده و یا خان زاده استاده نمی کند چون هم در قانون موضوع ساقط شده است. بحث من در خصوص تغییر بنیادین ساختار حکومت و نوع آن و لغو  عنوان شاهدختی و شاهزادگی و شاهپوری و والاگری و ... بود. اینکه سیاست های رژیم حاکم چه باشد تاثیری در یک دانشنامه و فرهنگ آن نباید داشته باشد نیز قطعا و بلاقید شرط درست است زیرا دانش و علم ارتباطی با نگاه سیاسیون و ... ندارد. و صد البته در محیط ویکی اجماع دوستان تعیین کننده است. با آرزوی بهترین ها --  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۱ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران)» ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
 سلسله پهلوی فقط یک پادشاه داشته که تا آخر حکومت کرده است. یعنی به نظرم سلسله نیست. قبلش هم که اصل و نصب شاهزادگی نداشته اند. آیا هر فردی که مدتی کوتاه حکومت داشته اطلاق عبارت شاهزاده به فرزندانش درست است در زبان فارسی؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

text: شوخی نفرمایید! پهلوی همچون قاجار یک دودمان پادشاهی بوده و بخشی حذف نشدنی از تاریخ معاصر ایران است. فرمودید رضاشاه به عنوان پایه‌گذار دودمان سلطنتی، اصل و نصب شاهزادگی نداشته! مگر کریم‌خان زند و یا شاه اسماعیل یکم و یا آقامحمدخان قاجار و یا حتی سلیمان‌شاه  پایه‌گذار دولت عثمانی، شاهزاده متولد شده بودند؟!!!!! رضاشاه هم ادعای شاهزادگی نداشت، افسری بود خودساخته که با عرضه‌اش دودمان صد و اندی سالهٔ بی‌کفایتِ قاجار  را سرنگون و دودمان پهلوی را برپا کرد. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
بحث بنده در زمینه تداوم سلطنت یک دودمان است. مثلا نادرشاه چند نسل بعد از خودش پادشاهی داشتند. اما پادشاهی رضاشاه بعد از خودش منقرض شده است. یعنی فقط محمدرضا شاه بود که سلطنت را از دست داد. کلمه سلسله به تداوم اشاره دارد. حداقل اگر فرزند محمدرضا یا یکی دیگر از این خانواده اگر پادشاه می شدند می شد به آن سلسله اطلاق کرد. البته این برداشت بنده از معنای سلسله در زبان فارسی است.  Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
thread_title:  موافق با استفاده نکردن از عنوان شاهزاده در لید 

message: * دلایلم را در بحث ذکر کرده‌ام.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
thread_title:  موافق با استفاده از عنوان شاهزاده در لید 

message: سلام
پیشنهاد می کنم، همانطور که برای اعیان و اشخاص نحوه نامگذاری تعیین کرده ایم، مثلا مجازیم برای شاهان صفویه، پیشوند شاه را استفاده کنیم، به همان سیاق برای ائمه معصومین علیهم السلام، از پیشوند امام، استفاده کنیم.
اگر در این زمینه بنده را راهنمایی بفرمایید ممنون می شوم.--Kazemi10000 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: بادرود.در این صفحه پروژه (خانواده های سلطنتی و اشرافی) جای خوبی برای القاب ائمه معصومین نیست. ATY (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: : با سلام. ممنون می شوم اگر جای مناسب آن را بیان بفرمایید. --Kazemi10000 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: : لطفا در این رابطه بنده را راهنمایی کنید که کجا باید در این مورد صحبت شود؟ Kazemi10000 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
replies: text: ::سری به ویکی‌پدیای اردو بزنید، خواهید دید مقالات این افراد بزرگوار با استفاده از این عناوین ستایشی، به چه وضعیت رقت‌باری افتاده‌اند.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد در مورد نحوه نامگذاری ائمه معصومین علیهم السلام 

message: درود. در صفحه اصلی گفته نشده باید برای نام مقاله افراد خاندان‌های سلطنتی چه کرد. فی‌المثال در فهرست مادران سلطان‌های عثمانی یا فهرست مادران شاهان صفوی، آیا به‌تر نیست القاب خانم، سلطان، آغا، بیگم، قادین و ... در عنوان مقاله آورده نشود؟ شیوه‌نامه تصویر صحیحی نمی‌دهد. مشکل استفاده از این القاب این است: 1 - با سیاست‌گذاری عدم استفاده از القاب در ویکی‌پدیا در تضاد است. 2- در بسیار موارد این القاب همیشگی نبوده و به نظر می‌رسد در طول عمر آن شخص عوض می‌شده، مثالش همان مادران سلطان‌های عثمانی که در زمان حکومت فرزندشان والده سلطان نامیده می‌شدند و به جز آن خانم، قادین و ... حتی چیزی که له عنوان نام برای خیلی از آن‌ها ذکر شده هم لقب است و نه نام. 3- بعضی از آن‌ها مثل خانم فقط جهت ستایش آن شخص گفته شده و نه قسمتی از نام آن‌هاست مثلا سلیمه سلطان بیگم فقط نام مقاله دارای دو لقب است چیزی در مایه‌های اعلی حضرت همایونی شده است. دوستان صاحب‌نظر اگر نظر دارند بفرمایند. Puuya (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
thread_title:  نام افراد خاندان‌های سلطنتی 

message: :با توجه به نظرات کاربران و با استناد به وپ:دقت، در مواردی که نام مشابه وجود ندارد فقط از نام پادشاه و عدد ترتیبی استفاده شود. در صورت لزوم، ابهام‌زدایی بر مبنای الگوی  انجام شود. آیدین (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC) آیدین (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
با درود؛ دوستان بند ۳ این بخش این فرمول ارائه شده: نام پادشاه + عدد ترتیبی + نام کشور. بدیهی است که این شیوه در فارسی نه تنها رایج نبوده و غلط هم می‌باشد. شناخت ما از تاریخ غرب در دوران معاصر از راه ترجمه حاصل شده‌است. در همهٔ این ترجمه‌ها از نام پادشاه و رتبهٔ او استفاده شده، مانند هانری چهارم، شارل سوم و … اگر یک نام برای چند پادشاه رایج می‌بوده، به دنبال آن توضیج داده می‌شده که مثلاً شارل یکم پادشاه فرانسه و … چرا غلط می‌باشد؟ به این دلیل که از لحاظ ترجمانی کاری خطا و بدعتی نابجاست. مثلاً برابر فارسی Hafiz of Shiraz، حافظ شیرازی می‌شود نه حافظ شیراز! پس با این قیاس، Edward of England می‌شود ادوارد انگلیسی نه ادوارد انگلستان! در گذشته بحث‌های مفصلی در بازه‌های زمانی گوناگون در این رابطه شده و هر بار هم این توضیحات داده شده و خوشبختانه منطقی تشخیص داده شده و مسئله حل شده‌است. حالا نمی‌دانم این بند دقیقاً کی و بر چه اساسی ایجاد شده‌است. این مسئله باعث اختلاف و ناهماهنگی بسیاری در نام‌گذاری‌های ویکی‌فا شده‌است. پس اگر موافق باشید و توضیحاتم از دید عزیزان قانع‌کننده بیاید، آن بند را به این صورت اصلاح کنم:
replies: text: :در صورتی که نام پادشاه تکراری نباشد، از این ترکیب استفاده شود: نام پادشاه + عدد ترتیبی. در صورت تکراری بودن جهت ابهام‌زدایی از این ترکیب استفاده شود: نام پادشاه + عدد ترتیبی + (کشور یا منطقه تحت حکومت)

text: با احترام __Âriobarzan  ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
*  مشابه Jesus of Nazareth و عیسی ناصره ناصری است — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
*  به نظر می‌رسد آوردن نام منطقه به عنوان پسوند احتمالاً به جهت عدم تمرکز بالا و تعداد بسیار زیاد واحدهای مستقل یا نیمه مستقل حکومتی در خاک اروپا بوده‌است که در موارد فراوان حاکمانی هم نام (یا دست کم نامی هم ریشه مانند جان و خوآن) بر آن‌ها فرمان می‌راندند. این شرایط در ایران و سرزمین‌های همسایه آن با دستگاه‌های حکومتی بسیار متمرکز وجود نداشته‌است و به همین جهت چنین قاعده ای مرسوم نگردیده‌است. با توجه به این توضیحات و با عنایت به این که درصد بسیار اندکی از آن نام‌های تکراری به خصوص در سرزمین‌های کوچک و گمنام در ویکی‌پدیای فارسی صاحب مقاله هستند یا احتمالاً خواهند شد، بهتر است از شیوه رایج در ایران و در صورت عدم لزوم بدون ذکر منطقه استفاده گردد. -- Mpnader (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
حافظ خود بارها به خود گفته حافظ شیراز: «به شعر حافظ شیراز می‌رقصند و می‌نازند/ سیه چشمان کشمیری و ترکان سمرقندی»--1234 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
*  لطف می‌کنید پیوندی به بحث‌های قبلی که در اینباره انجام شده بگذارید؟همچنین، مدعی شدید که این نوع ترجمه «بدعت» است. می‌توانید از متون معتبر فارسی، مثال بیاورید که روش پیشنهادی شما را به کار برده باشند؟ می‌خواهم مطمئن شوم که پس فردا یک نفر دیگر در نمی‌آید بگوید روش شما هم بدعت است. ظاهراً آن بخش رهنمود را شما در ویژه:تفاوت/22105228 اضافه کردید. خواب است که برای مشارکت در این بحث آگاه شوید. — این پیام امضانشده را Huji (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
*:سلام و تشکر بابت پینگ ( ِ بدون امضاء).
*:و اما بعد. آنچه قبلاً بارها اینجا و آنجا گفتم را بار دیگر تکرار می‌کنم: در نام‌گذاری در ویکی‌پدیا یک اصل اساسی داریم که همانا وپ:نام رایج است. بعد هر چی از زیر دست نام رایج در رفت و بی‌نام ماند ما در ویکی‌پدیا سعی می کنیم نامی برایش دست و پا کنیم، و بعد برای حفظ یکدستی این نام‌ها صفحه‌های نام‌گذاری ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فلان) را از خودمان درآورده‌ایم. در نتیجه اینکه در صفحهٔ بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فلان) بگوییم آنچه اینجا گفته شده رواج ندارد استدلالی‌ست کاملاً درست، بدیهی و غیرقابل‌اتکا، چرا که اگر در این مورد نام رایجی وجود می‌داشت اصولاً ما را به تعریف قواعد نام‌گذاری نیاز نمی‌افتاد. این یک بحث کلی در پاسخ به رایج نبودن این نوع نام‌گذاری. در مورد پیشنهاد جدید و قیاسش با ترجمهٔ مستقیم فکر می‌کنم و نظری داشتم بعد می‌گویم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: ::یک توضیح تکمیلی عرض کنم. در زبان‌های اروپایی نام‌های اشحاص مختلف معمولاً یکسان‌سازی می‌شود. مثلاً چارلز، شارل، کارل، کارلوس، کارلو و ... همگی در انگلیسی Charles نوشته می‌شوند. بنابراین ابهام‌زدایی نام‌ها در آن زبان‌ها واجب است. در حالیکه در فارسی ما چنین مشکلی نداریم. __Âriobarzan  ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
حافظ شیراز که شما در این شعر از آن شاهد آوردید، در واقع یک آرایهٔ ادبی است. نه نام رایج او. همین شعر اگر قرار باشد ترجمه به زبانی دیگر شود، قاعدتاً مترجم باید توضیح بدهد که شاعر با تخلصش معناپردازی کرده است. __Âriobarzan  ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
از شانزده سال پیش بحث‌هایی در این رابطه بوده و بیشترین نمودش در پروژه تاریخ فرانسه که به نظرم اولین و تنها پروژهٔ موفق از نظر مشارکت و تولید محتوا هم بوده، دیده می‌شود. ولی قبول دارم بحث متمرکزی در این یک مورد به‌خصوص نداشته‌ایم. شاید به این دلیل که موضوع بدیهی بوده است! ولی دربارهٔ بدعت و سابقهٔ غیر، بله در همهٔ آثار ترجمه‌شده پنجاه شصت سال اخیر این شیوهٔ نام‌گذاری رواج داشته است. مثلاً سرواژهٔ لوئی را در لغتنامهٔ دهخدا نگاه بفرمایید. و همچنین بیشتر شخصیت‌های غربی که نامشان در این دانشنامه آمده است. یا نام نیکلای دوم، در کتاب متن از زمان مشروطه تا الآن نیکلای دوم، نیکلای دوم روسیه[!] درج شده است؟ نمونه‌ها فراوانند. اگر واقعاً تردید دارید وهیچ متن تاریخی‌ای را در این زمینه مطالعه نکرده‌اید (که بعید می‌دانم)، حاضرم تصویر ده‌ها کتاب با شیوهٔ نام‌گذاری مرسوم را تقدیم کنم. __Âriobarzan  ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

text: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه تاریخ فرانسه نداریم. پیوند می‌دهید؟

text: گفتید «اولین و  پروژهٔ موفق از نظر مشارکت و تولید محتوا هم بوده». الآن به وپ:مفاهیم توهین کردید؟!  از شوخی گذشته، خوب است راجع به پروژه‌هایی که خودمان درگیرش بوده‌ایم سوگرایی نداشته باشیم.

text: بحث سر دیدن و ندیدن من نیست؛ سر مستند بودن ادعا در ویکی است. نیازی به ارسال تصویر نیست. اما با ارجاع دقیق ذکر کنید. مثلاً بنویسید کتاب فلان، صفحهٔ فلان، جمله این است و بعد نقل قول کنید.

text: قصد من در اینجا مخالفت با شما نیست. پیشنهاد شما به نظرم منطقی است. اما قصدم این است که به جای این که هر دفعه یک کاربر بر اساس نظرات شخصی‌اش یا مطالعات خودش بیاید یک رهنمود ارائه کند، شما به روش صحیح، با ارجاع به منابع استدلال ارائه کنید تا نفرات بعدی هم یا قانع شوند، یا راه سخت‌تری برای تغییر رهنمود داشته باشند. — حجت/بحث ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
replies: text: : متوجه نمی شوم، چه آرایه ادبی ای؟  یکی دیگر از جلال الدین بلخی: «شمس تبریز! مگو هجر قضای ازلست » --1234 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
ویکی‌پدیا:پروژه تاریخ فرانسه؛ قصدم سوگیری نبود، من همیشه آرزو کرده‌ام نمونهٔ آن پروژهٔ نسبتاً موفق و همگانی باز تکرار می‌شد. و الی سهم من در همان پروژه هم بسیار اندک بود. باری؛ فرمایش شما متین است. نمونه‌هایی را می‌فرستم اگر نقصی داشت یا کافی نبود بفرمایید تا اصلاح یا تکمیل کنم:
* لغتنامهٔ دهخدا، نسخهٔ برخط، سرواژه لوئی، در ارتباط با لوئی یکم تا شانزدهم و لوئی فیلیپ
* سفرنامه عبدالصمد میرزا سالور عزالدوله به اروپا، تنظیم مسعود سالور، چاپ اول، زمستان ۱۳۷۴، نشر نامک، صفحهٔ ۲۱۶، دربارهٔ ذکر ویکتور امانوئل دوم:
* خاطرات سر هارفورد جونز، ترجمه مانی صالحی علامه، نشر ثالث، چاپ اول، ۱۳۸۶:
* وفیات معاصرین* یادداشت‌های علامه محمد قزوینی، یادداشت‌های تاریخی، شمارهٔ اول و دوم، صفحهٔ ۷۱، تیتر عبدالمجسید خان دوم (وفاتش در ۱۳۶۳ قمری).
* آمریکا چگونه آمریکا شد، فرانک ال شوئل، ترجمهٔ ابراهیم صدقیانی، انتشارات امیرکبیر، چاپ دوم، ۱۳۶۳
* انقلاب کبیر فرانسه، آلبر ماله، ژول ایزاک، ترجمه رشید یاسمی، کتابخانه سپهر، چاپ پنجم، ۱۳۶۲:

text: __Âriobarzan  ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
 ممنون بابت مثال‌ها. دهخدا را بررسی کردم. همه را ذیر مدخل‌هایی با نام «لوئی» آورده. در چند کلمهٔ اول هر مدخل، توضیح داده که کدام لوئی منظور نظر است. معمولاً به صورت «لوئی چندم پادشاه کشور» نوشته شده‌است. مثلاً نوشته «لوئی اول، پادشاه پرتقال» (دقیقاً با همین املا، با قاف و با ویرگل بعد از «اول») یا «لوئی دوم، پادشاه هنگری و بوهم». این‌ها با ترکیب  سازگار هستند.
اما مثال‌های بعدی که زدید، هیچ کدامش کمکی نکرد. این که در متن به «جورج چهارم» یا «جورج سوم» اشاره شده و شما نقل قول کردید، کمک نمی‌کند که بفهمیم که برای اشارهٔ دقیق به هنری سوم (کدام هنری سوم) از چه ترکیبی واژگانی استفاده شده‌است. باید ترکیب‌هایی را پیدا کنید که هدفشان مشخص کردن یک شخص باشد. — حجت/بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::پس تا اینجا تفاهم داریم که حتماً باید منصب فرد قبل از سرزمین تحت حاکمیت بیاید تا عبارت معنا پیدا کند، درست برداشت کردم؟ ولی برای منظور شما، می‌شود بیشتر توضیح بفرمایید؟ دقیقاً انتظار ندارید که در مثلاً یک متن دورهٔ قاجاری از پرانتز برای ابهام‌زدایی نام یک فرد استفاده شده باشد!؟ __Âriobarzan  ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::تا اینجا موافقم که در یک منبع (دهخدا) ترتیبی که بالاتر رنگی کردم و شما هم تکرار کردید، به کار رفته‌است.
replies: text: :::::انتظار ندارم که در متون قدیمی پرانتز استفاده شده باشد. اما مبنی هم نباید لزوماً متون قدیمی باشد.
replies: text: :::::اساساً باید دنبال متن‌هایی باشید که در آن چند فرد با نام مشابه موضوع بحث بوده‌اند و لازم بوده که بین آن‌ها ابهام‌زدایی شود. لغت‌نامه دهخدا یک مثال غایی (اکستریم) از چنین چیزی است. شاید بد نباشد که دانشنامه جهان اسلام و دائرةالمعارف بزرگ اسلامی را هم چک کنید؛ اگر چه مثال اروپایی بعید است داشته باشند، اما برای نام‌های شاهان دیگر که همنام بوده‌اند و نیاز به ابهام‌زدایی داشته‌اند می‌شود از آن دو مرجع ایده گرفت.
replies: text: :::::متوجه صحبتم می‌شوید دیگر؟ دنبال منبعی باید بود که در آن از سه «شاه جورج» مختلف بحث شده، و نویسنده مجبور بوده که این‌ها را ابهام‌زدایی کند. مطلبی که تماماً راجع به یک شاه است، یا هر بخشش راجع به یکی از این جورج‌هاست، چندان نیازی به ابهام‌زدایی ندارد و نمی‌توان از آن برای مقصود فعلی ما ایده گرفت. — حجت/بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

text: :::::کمابیش متوجه شدم! ولی اجازه دهید تا اینجا موضوعاتی را که رویشان توافق داریم مشخص کنیم. اول اینکه اگر نام تکراری نباشد، همان ترکیب نام و ترکیب کافی است؟ دوم اینکه اگر قرار باشد نام کشور یا سرزمین محل حکمرانی فرد پشت نامش بیاید، حتماً منصب فرد باید قبل از آن سرزمین درج شود. درست نتیجه گرفتم؟ __Âriobarzan  ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::با شواهدی که تا اینجا دیدیم، بله؛ درست گفتید.

text: ::::::شواهدی که تا اینجا دیدیم محدود به یک اثر است (لغت‌نامه دهخدا) که نسبتاً هم اثری قدیمی است. خوب است که آثار دیگری را هم بررسی کنیم. — حجت/بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::فکر می‌کنم قدمت یک مزیت باشد، بماند که تدوین لغتنامهٔ دهخدا تا حدود سال ۱۳۷۷ به طول کشیده‌است! بسیار خوب، لطف کردید که نگاه سازنده‌ای داشتید و عرایض وشواهد من را تأیید کردید. ولی اگر از آن‌سو هم نگاه کنیم بد نیست، آیا شما هم نمونهٔ استاندارد پیشنهادی خود را در متون فارسی سراغ دارید؟ __Âriobarzan  ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::::::منظورتان از «نمونهٔ استاندارد پیشنهادی» من چیست؟ — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

text: ::::::::اگر استنباط من درست باشد، همین فرمول نام + مرتبه + سرزمین. مگر از همین شیوه دفاع نمی‌کردید؟! __Âriobarzan  ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::::من از هیچ پیشنهاد خاصی دفاع نکرده‌ام. تا اینجا فقط (به لطف شما) یک مورد خاص را در منابع دیده‌ام (که بالاتر بنفش نوشتم) ولی هنوز به «دفاع» از آن نپرداخته‌ام و اگر مشخص شود که دهخدا در این میان استثناست و بیشتر منابع جور دیگری عمل می‌کنند، منطقاً تمایل من هم به سمت آن جورِ دیگر خواهد بود.

text: :::::::::من را عجالتاً در هیچ سمت این بحث قرار ندهید؛ نه موافق پیشنهاد خودتان و نه مخالفش. من صرفاً‌ موافق یک چیز هستم: بررسی دقیق منابع معتبر و الگو گرفتن از آن‌ها و ثبت اسنادی که بررسی شده در خود ویکی، تا در آینده بر اساس نظر شخصی یک نفر دیگر به چالش کشیده نشوند. از این حیث، چون شما به درخواست من عنایت کردید و بررسی منابع را شروع کردید، حامی شما هستم (اما حامی یک دیدگاه خاص، نه). — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::::::::خوب پس استنباطم اشتباه بود و به این خاطر پوزش می‌خواهم. قطعاً می‌توان منابع مختلف را بررسی کرد.ولی این بررسی زمان‌بر خواهد بود و تازه مقداری دور از ذهن هم هست که فرضاً در یک دانشنامه ایرانی به دو پادشاه غربی با نامی یکسان پرداخته شده باشد. الآن هم بحث دو جنبه را دنبال می‌کند، یکی بحث شیوهٔ نام‌گذاری نام‌هایی که تکراری نیست، و غیر از دهخدا در دیگرمنابع از جمله مجموعه وفیات قزوینی که از همان شیوهٔ نام + مرتبه دفاع می‌کند و اگر باز هم دچار استنباط غلط نشده باشم شما با آن موافقید. بحث دوم شیوهٔ برخورد با نام‌های تکراری است و احتمالاً چالش اصلی هم همین موضوع باشد. با توجه به مرسوم نبودن استفاده از پرانتز برای ابهام‌زدایی تا پیش از وجود ویکی‌پدیا، چه در منابع غربی و چه در منابع خودمان، قاعدتاً اگر بر فرض چنین موردی هم پیدا بشود، منطقاً با آوردن عنوان (مثل امپراتور و پادشاه و دوک و ...) در پشت نام بوده است. می‌توان همین شیوه را پیشنهاد داد و به خوبی بر سرش به تفاهم رسید. ولی یک مشکلی که این روش دارد شاید طولانی شدن عنوان‌ها باشد. __Âriobarzan  ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
بله، متأسفانه خیلی از مباحث نامگذاری، سبقه‌ای قوی در خارج از ویکی ندارد که دلیلش هم فقر ادبیات فارسی به خصوص در سده‌های اخیر است. اما با این حال، سریع هم نباید ناامید شد. من متأسفانه هنوز فرصت نکرده‌ام که چند دانشنامهٔ دیگری که برخط هستند یا نسخهٔ دیجیتالشان را دارم، بررسی کنم. حدس می‌زنم بررسی آن‌ها کمک کند که موارد دیگری پیدا کنیم. همچنین خوب است که در قهوه‌خانه‌ها هم به این بحث اشاره کنیم تا دیگرانی که به منابع متفاوتی دسترسی دارند هم اظهار نظر کنند.
اگر روشی که از دهخدا استخراج کردیم، یعنی  (مثل «جورج اول، پادشاه انگلستان» یا «لوئی سوم، دوک فلانجا») تصمیم نهایی باشد، دست کم با یک چیزِ دیگرمان در ویکی‌پدیای فارسی جور در می‌آید: نحوهٔ نامگذاری شهرهایی که نیاز به ابهام‌زدایی دارند هم با کاما بوده‌است. مثل «کالیفرنیا، کنتاکی». البته این را رسماً از انگلیسی کپی کردیم (هم از «ویکی‌پدیای انگلیسی»، هم از شیوهٔ رایج در نگارش زبان انگلیسی) ولی به هر حال، دست کم همینکه روش ابهام‌زدایی نام شاهان و شهرها شباهت دارد باز به یک دستی کمک می‌کند. — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
* فعلاً ترجیح قوی‌ای ندارم. صرفا چند نکته به ذهنم می‌رسد که بحث را بیشتر باز کنیم.
# پیشنهاد اصلی مشخص نیست. بالاخره ایراد در وجود نام کشور است یا نحوهٔ نوشتن آن یا هر دو؟ اگر نحوهٔ نوشتن ایراد دارد در کجای پیشنهاد اصلی (قسمت ایتالیک) این مشکل رفع شده؟
# مثال‌هایی که آوردید، جمله‌ای از متن بوده. این‌ها باید در کانتکست خودش دیده شود. شاید در جمله قبلی اشاره‌ای بوده که مشخص کرده دربارهٔ چه کشوری صحبت می‌شود و نیاز به تکرار آن در این جمله‌ها نبوده. چیزی که لازم داریم نمونه نام‌گذاری مداخل در دانشنامه یا لغت‌نامه است.
# اگر قرار است قاعده‌ای مشخص کنیم، بد نیست آن قاعده طوری باشد که به غیر از پادشاهان به سایر اعضای خانواده‌های سلطنتی (ملکه‌ها و شاهزاده‌ها) نیز قابل گسترش باشد. یک مثال بزنم: ماری تک و ماری مدنا هر دو ملکه انگلیس بوده‌اند. این‌ها نام ترتیبی ندارند و با قواعد پیشنهادی بالا نمی‌خوانند. احتمالاً دقیق‌ترین روش نام‌گذاری، ماری تک، ملکه انگلستان باشد: نام + کشور مبدا + عنوان در کشور مقصد + کشور مقصد.

text: :حالا با Princess Alice of Battenberg که بعد از ازدواج شده Princess Andrew of Greece and Denmark چه کنیم؟ در نام‌گذاری فعلی از همین قاعدهٔ موجود استفاده شده. به نظرتان بهینه است یا نه؟ آیدین (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

text: :در قسمت ایتالیک اول قید گذاشتم که ترجیح آن است که نام در کوتاه‌ترین شکل آن بیاید، یعنی نام پادشاه و مرتبه، استدلالم هم این است که وقتی یک نام تکراری نیست طولانی نوشتن آن حشو است و لزومی ندارد. و اگر نام تکراری بود برای ابهام‌زدایی از پرانتز استفاده کنیم. مشکل فعلی این است که شیوه‌ای که الآن در صفحهٔ بحث به عنوان شیوه استاندارد معرفی شده، نه سابقه‌ای دارد و نه اصلاً درست است. مثلاً جک انگلستان درست نیست! اصلاً ترکیبی Jack of England را باید جک انگلیسی ترجمه کرد!من مخالفتی برای تعمیم این شیوه ندارم، البته خود ویکیپدیای انگلیسی یک قاعدهٔ واحد را اتخاذ نکرده است. برای مثال شما، پیشنهاد من استفاده از نام آلیس بانتبرگ است، چون باتنبرگ اینجا نام خاندانی است که به او تعلق دارد. اگر آلیس بانتبرگ دیگری بود می‌توان از عنوان آلیس (شاهدخت دانمارک و یونان) استفاده کرد. نهایتاً آلیس (شاهدخت باتنبرگ)، که دیدم ویکی‌پدیای ترکی استانبولی هم همین شیوه را انتخاب کرده است. __Âriobarzan  ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: ::معمولا در کاربرد روزمره پادشاهان با نام خاندانشان خوانده نمی شوند. --1234 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

text: :: این بحثی که آیدین پیش کشید، یادم انداخت که پیشتر راجع به این بحث شد اما پیدایش نمی‌کنم. خلاصهٔ آن بحث که پیدا نمی‌کنم این بود که این استدلال شما که Jack of England را باید جک انگلیسی نامید هم همیشه درست نیست. مثالش همین Princess Andrew of Greece and Denmark است (پرنس اندروی یونانی و دانمارکی؟!)

text: ::این of را نه همیشه می‌شود با «یای نسبت» (مثل ی در انتهای «انگلیس‍») مترادف کرد، نه با کسرهٔ اضافه (مثل جک  انگلیس) این که خودمان را مجبور کنیم که همیشه باید یک جور خاصی ترجمه شود، بی‌فایده‌است چون هیچ راه حلی که همیشه کار کند نداریم.

text: ::این به کنار؛ خود یای نسبت هم از این جهت مورد نقد بود که «جک انگلیسی» این را به ذهن القا می‌کند که جک اهل انگلیس است، حال آن که بعضی از این شاهان که در نامشان of دارند، اهل آن جا نبوده‌اند (اصالتاً مال جایی دیگری بودند).

text: ::تمام این بحث‌ها اما هیچ ارزشی ندارد. چنین به نظر می‌رسد که شما در «جک انگلیسی» نظر شخصی خودتان را گفتید. بنا شد که این بحث، بر اساس نظرات شخصی نباشد، یادتان رفت؟ لطفاً از منابع نقل قول کنید که Jack of England را در متن فارسی به چه شکل نامیده‌اند. — حجت/بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
replies: text: :::من که پیشنهاد ندادم که Jack of England بشود جک انگلیسی، هدفم تبیین موضوع بود و الی همان ابتدا با صراحت نوشتم که نظر اولیه‌ام استفاده از پرانتز برای ابهام‌زدایی است، یعنی با فرمول جک (انگلستان)، در غیر این صورت جک پادشاه انگلستان یا جک، پادشاه انگلستان. فکر کنم یا درست عرایضم را نخواندید یا برداشت غلط کردید. به هر حال اگر الگویی پیدا نشود که نظر همگی را تأمین کند و فصل‌الخطاب باشد، بیان نظر هم گناه کبیره نیست. هر چند اینی که فرمودید واقعاً نظر من نیست! __Âriobarzan  ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::شاید سوء برداشت از سوی من بوده.

text: ::::اصل حرف اما همان چیزی است که بالاتر توافق کردیم: به جای این که بخواهیم از ایده‌های خودمان یکی را انتخاب کنیم، برویم ببینیم متون چه کرده‌اند. — حجت/بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

text: :: کم‌دقتی از من بود. پرانتز را ندیده بودم.

text: :: بحث موردنظرتان اینجاست که آن موقع به نتیجهٔ خاصی نرسید.  آیدین (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
الآن متوجه شدم که از چند ماه پیش اجماعی در ویکی انگلیسی ایجاد شده. طبق این اجماع با استناد به وپ:دقت از آوردن نام کشور در مواردی که نام مشابهی موجود نیست خودداری می‌شود. بعید می‌دانم در ویکی‌فا هم مخالفتی با این تغییر به‌خصوص وجود داشته باشد. آیدین (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

text: آیدین، پس اجماع ویکی انگلیسی در واقع چیزی مشابه الگویی است که Ariobarzan پیشنهاد داد، درست است؟ اگر شما مخالفتی ندارید، بهتر نیست ما هم از آن پیروی کنیم؟ Keivan.fTalk ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
replies: text: :عیناً همان اجماع پیاده شود چه عیب دارد. --1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

text: : در پیشنهاد اصلی Ariobarzan نام کشور داخل پرانتز قرار می‌گرفت. من شخصا چندان موافق استفاده از پرانتز نیستم، چون امکان تعمیم قاعده به سایر افراد سلطنتی (غیر از پادشاهان) را محدود می‌کند. می‌توانیم قاعدهٔ فعلی را به نحوی تغییر دهیم که نام کشور تنها در صورت وجود نام مشابه استفاده شود. پیشنهاد دیگر که مبتنی بر دهخدا بود، . این هم پیشنهاد خوبی است که ظاهرا موکول شد بررسی بیشتر منابع و نمی‌دانم به کجا رسید.

text: : آن اجماع خوب است. اما بخشی از بحث بر سر نحوهٔ «ترجمهٔ» of بود که به جایی نرسید. تا اینجا به نظرم همه موافقند که نام کشور فقط در صورت نیاز استفاده شود. دو سه روز دیگر صبر کنیم، اگر مخالفتی نبود می‌توانیم اقلاً آن بخش را به رهنمود اضافه کنیم. یا می‌توانیم تمام رهنمود انگلیسی را با همین سیستم فعلی  ترجمه کنیم و بحث of را به آینده موکول کنیم.  آیدین (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
فکر می‌کنم اکثر دوستان قانع شده باشند که فرمول نام+عدد ترتیبی+کشور اشتباه فجیعی است. می‌ماند اینکه کدام روش جایگزین مورد تأیید است. برای بررسی بیشتر منابع، شخصاً فرصت نکردم، فکر هم نمی‌کنم به نتیجهٔ مطلوب و مرضی‌الطرفینی هم هیچوقت برسد! بنابراین به نظرم با همین استدلال‌ها و دیدگاه‌ها به یک نتیجه‌ای برسیم بهتر است. __Âriobarzan  ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

text: تا اینجا به نظر روی این‌که نام کشور یا منطقه فقط در صورت نیاز استفاده شود اتفاق‌نظر وجود دارد و می‌توانیم آن بخش را جمع‌بندی کنیم. در مورد این‌که رفع ابهام در صورت نیاز چطور انجام شود، نظر من ترکیب  است که قبلا خارج از ویکی سابقه دارد و قابلیت تعمیم به سایر افراد سلطنتی را هم دارد.  آیدین (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
من هم مخالفتی ندارم. ولی بهتر است زودتر جمع‌بندی شود تا این همه بحث و دردسر بیهوده رها نشود. __Âriobarzan  ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
thread_title:  نام‌گذاری پادشاهان غربی 

message: یک کاربر بدون توجه به تفاوت ملکه با پادشاه، دارد برخی از قواعدی که دربارهٔ پادشاهان وضع شده را به ملکه‌ها تسری می‌دهد. ازدواج‌های سلطنتی در اروپا بسیار رایج بوده و پادشاه کشور X که معمولاً متولد همان کشور X بوده، یک دختر روستایی از همان کشور را به زنی نمی‌گرفته، بلکه با دختر فلان خاندان سلطنتی کشور Y وصلت می‌کرده. بنابراین ملکه‌ها معمولاً اهل کشور دیگری بوده‌اند. کاربری بدون لحاظ کردن این موضوع ایزابلای فرانسه را به عنوان ناصحیح منتقل کرده. در همهٔ ویکی‌پدیاها اهلیت فرانسوی او ترجیح داده شده، الا ویکی‌پدیای فارسی که او را ملکهٔ همسر انگلستان خوانده‌اند. بحث با او بی‌فایده بود. لطفاً یک عزیزی که این صفحه را در پی‌گیری دارد، مقاله را به عنوان صحیح برگرداند. ۴۸ ساعت صبر می‌کنم و اگر پاسخی نگرفتم، فکر دیگری خواهم کرد. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
در :en:WP:CONSORTS ویکی‌پدیای انگلیسی آمده
Many consorts are known in English as "{Name} of {Place}", like Margaret of Anjou, Isabeau of Bavaria and Mary of Teck, where {Place} is the country or House of origin. A title may be included, as with Prince George of Denmark, where it was (as with Prince George) contemporary usage; where it is not, it is not modern common usage either.
‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
درود بر شما، بسیار متشکرم که خواسته مرا برای آغاز بحث پیرامون این مسئله عملی کردید. به هر صورت بهتر است به جای فرافکنی و استفاده از لحن تهدیدآمیز پیشنهاد روشنی برای حل مسئله داشته باشید. انتقال صفحه مورد نظر بر مبنای قواعد موجود در ویکی‌پدیای فارسی صورت گرفته است چرا که قواعد و معیارهای موجود در زبان و ویکی‌پدیای انگلیسی نبایستی مبنای کار ما باشد. به همان صورتی که قاعده پیشین نام گذاری حاکمان اروپایی که ترجمه‌ای بیش نبود، به جهت تناقض با معیارها و قواعد ادبیات فارسی و سایر دلایل به صورت مناسبی تغییر کرد (و خود بنده یکی از بانیان آن بودم)، در این مورد نیز می توان به همان شکل عمل نمود. Mpnader (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
به هر صورت پیشنهاد شخصی من در ارتباط با نام گذاری افرادی که عنوان حاکمیتی مانند پادشاه، دوک یا ملکه حاکم ندارند (چه مرد و چه زن) آوردن نام خاندان (به همراه کلمه اتصال در زبان مادری شخص مانند فون (von) در آلمانی و دو (de) در فرانسوی) به عنوان پسوند است. مانند لوئی دو والوآ یا لودویگ فون هوهنتسولرن -- Mpnader (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: موضوع لحن در ویکی‌پدیای فارسی خز شده است. بهتر است وپ:جوب را رعایت کنید و جنگ ویرایشی راه نیندازید.

text: دلیلی برای استفاده از علائم نسبیت در زبان‌های اروپایی نمی‌بینم و «ایزابلای فرانسوی» را برای فارسی‌زبانان واضح‌تر و مفهوم‌تر می‌دانم. در تاریخ تمدن ویل دورانت همین «ایزابلای فرانسوی» آمده. البته در ترجمهٔ دیگری از همان کتاب «ایزابل دو فرانس» هم آمده ولی اولی مرجح است.

text: به هر حال، «ملکه انگلستان» یا «ملکه همسر انگلستان» اصلاً گزینه نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

text: دایرةالمعارف مصاحب نوشته «ایزابل دو فرانس». دهخدا دو بار با لفظ ایزابل از او یاد کرده ولی در فرهنگ معین «ایزابل فرانسه» آمده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :با درود؛ به رغم توافق بر سر قاعده، برای نام‌گذاری باید موردی عمل کرد. همچنین سابقهٔ به‌کارگیری نام در فارسی هم مهم است. در این مورد خاص به نظر من دو عنوان ایزابل فرانسوی و ایزابل ملکه انگلستان هر دو مناسبند. __Âriobarzan  ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

text: : خوب است اگر قاعده‌ای برای ملکه‌ها هم داشته باشیم اما قاعدهٔ فعلی به طور مشخص دربارهٔ پادشاهان است. همین هم در بند دوم به نام رایج اولویت داده و همچنین در بند پنجم آمده: «برای همسرانی که در گذشته‌اند از نامی که بدان معروف هستند در نام‌گذاری استفاده خواهد شد». با توجه به پیوندهایی که فور اشاره کرده، ایزابل ملکه انگلستان مناسب نیست. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

text: ویکی‌جو که همان دانشنامه دانش‌گستر است نیز «ایزابل دو فرانس» نوشته. بنابراین عملاً بحث ما این است که از علايم نسبت فارسی استفاده شود یا علائم نسبت زبان بومی (فرانسوی یا دو فرانس). رأی من استفاده از فارسی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
thread_title:  ملکه