بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بایگانی ۱

message: عبارت گزینش بهتر از گزیدن نیست؟ گُزیدن را گَزیدن هم میتوان خواند --217.219.18.80 ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
replies: text: البته ایهام لذیذی دارد! --217.219.18.80 ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

text: ببخشید، جناس ناقص اختلافی دارد! ‏• Яohaŋ ٭ ۱۰ اسفند ۱۳۸۶، ‏۱۰:۰۳(UTC)
* گزینش هم همین مشکل را دارد بعلاوهٔ این که آدم را یاد ادارات گزینش در نهادهای دولتی در ایران می‌اندازد. عزیزی ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :گَزینش چه معنایی دارد؟ ما را با ادارات ایران چه کار؟ مگر بناست که هر چه آنها کردند ما معکوسش را بکنیم؟ حالا گزینش هم نشد موردی نیست. گزیدن مورد دارد ‏• Яohaŋ ٭ ۱۰ اسفند ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۸(UTC)
* موردش چیست؟ عزیزی ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
* چرا آن را نمی گویید «انتخاب مقالات برگزیده»؟
* این هم می‌شود. اما هم‌آهنگی «گزیدن» و «برگزیده» به نظم بیشتر بود. نمی‌دانستم «صداهای» دیگری از این «هم‌آهنگی» آوایی شنیده می‌شود. عزیزی ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
* اصلاً مشکل از این‌جا شروع شد که این دو کلمه جناس ناقص اختلافی ندارند. جناس‌شان ناقص حرکتی است!217.219.215.132 ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

message: پیوند مقاله برگزیده در زبان‌های دیگر غیر از فارسی هم باید ایجاد شود که گویا دوستان فراموش کرده‌اند. کسانی که در ویکی‌های دیگر فعال هستند زحمتش را بکشند، فرانسه را من انجام می‌دهم.Aparhizi ‏۲۲ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  پیوند میان‌ویکی نوشتار برگزیده 

message: دوست عزیزم حجت بر اساس تجربه ویكی پدیای سیمپل انگلیش معیارهایی را پیشنهاد كرده اندویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها (پیشنهاد کاربر:حجت) كه من آنها را مناسب نمی دانم. لذا پيشنهادات جایگزینی را ارائه كرده ام كه فكر می كنم بیشتر باعث ارتقای سطح مقالات می شود، هر چند نسبت به روش فعلی دشوارتر است.ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها (پیشنهاد کاربر:سید)
چنانچه دوستان مایلند می توانند این دو را ادغام كنند و یا مثل ویكی پدیای انگلیسی دو سطح مقالات خوب و برگزیده را جدا نموده، از معیارها و روال پیشنهادی حجت به عنوان چارچوبی براي مقالات خوب و از معیارها و روال پیشنهادی من براي انتخاب مقالات برگزیده استفاده كنند.--سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: :بحث مرتبط. نظر من دنباله‌روی از روش و معیارهای ویکیپدیای انگلیسی است (نه ویکیپدیای انگلیسی ساده). البته ما هنوز به سطحی نرسیده‌ایم که نوشتار خوب را از برگزیده جدا کنیم (ویکیپدیای انگلیسی هم پیش از ۲۰۰۶، خوب را برگزیده می‌دانست). Alefbet ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :من پیشنهاد می‌کنم معیارها با نگاه به معیارهای ویکی‌انگلیسی مورد تجدید نظر قرار گیرند.(پیشنهاد سید شایسته مبنای بحث قرار گرفتن است.) و روال این‌گونه باشد که مقاله‌ها نامزد شوند و نسبت به این که آن مقاله چند معیار و با چه قوتی این معیارها را دارد یا رد شود و یا در یکی از دو سطح برگزیده (شاید ممتاز بهتر باشد.) و خوب قرار گیرد. مقاله‌یی که به عنوان «خوب» انتخاب می‌شود در صفحه‌ی بحث‌اش نوشته شود اگر این معیارها را کسب کند می‌تواند مجددا نامزد شود برای برگزیده بودن (ممتاز) شدن. عزیزی ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد معیارهای جایگزین 

message: متاسفانه من نتوانستم جايي براي بازنگري در مقالات برگزيده قبلي بيابم. همان طور كه اينجا شرح داده ام جنگ اسرائیل و لبنان (۲۰۰۶) قطعا اشكالات زيادي دارد كه مي توانيد آن را  ببينيد. لطفا بگوييد چگونه مي توان مقاله را براي بازنگري نامزد كرد.--سید ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
replies: text: :شما پشنهادی دارید برای نهادینه کردن روش بازنگری؟ در ویکی‌انگلیسی وضع چگونه است؟ عزیزی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
replies: text: ::در ويكي پدياي انگليسي يك فرايند دو مرحله اي ايجاد شده است. نخست مقاله مورد بازنگري قرار مي گيرد و اصلاحات پيشنهادي بيان مي شود. سپس سه نفر از كاربران اصلي پروژه تصميم مي گيرند كه آيا مقاله بهبود يافته يا بايد در خصوص باقي ماندن آن در فهرست مقالات برگزيده به بحث مي پردازند و مديران اين بخش در خصوص نگه داشتن آن تصميم مي گيرند. از آنجا كه ما هنوز مديران داراي وثوق و اعتبار كافي را نداريم روش استفاده شده در بازنگري مقالات خوب را پيشنهاد مي كنم. --سید ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  بازنگري 

message: به محمدعلی مجتهدی گیلانی برچسب "برگزیده" چسبانده ام ، کی بررسی می شود ؟si caspi ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
thread_title:  دکتر مجتهدی 

message: بهتر نیست جای برچسب  به صفحه بحث مقاله منتقل شود؟ حتی مقاله‌هایی که برگزیده شده‌اند هم چنین برچسب بزرگی بالای خود ندارند، چه برسد به مقاله‌هایی که هنوز درحال نظرخواهی‌اند. صفحه بحث مقاله جای بسیار خوبی برای این برچسب است.--Taranet ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
replies: text: موافقم. به‌آفرید ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
thread_title:  برچسب پیشنهاد برگزیدگی 

message: دوستان من تمام زیر صفحه‌های ویکی‌پدیا:گزیدن نوشتارهای برگزیده را به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده منتقل کردم برای یک دستی با مقاله‌های خوب متاسفانه یادم رفت ابتدا اینجا پیغام بگذارم تا اگر کسی مخالف بود بگوید با این حال اگر موافق نیستم تمام را بر می‌گردانم--آرمان ‏۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
replies: text: مشکلی نیست.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  انتقال نوشتار به مقاله 

message: به نظر من در ویکی پدیا فارسی در مورد انتخاب مقالات خوب و برگزیده بیش از حد سختگیری می شود. من به شخصه در زبان های دیگر مقالاتی دیده ام که مقاله برگزیده شده اند که اگر آنها در وپ ارزیابی شوند نمره ای نمی گیرند. من یک بار مقاله رنگرزی و ادیان ماقبل تاریخ را نامزد نوشتار خوب کردم متاسفانه خوب نشد! به هر حال اگر ترتیباتی اتخاذ شود تا ما تقریبا" هر هفته یک مقاله برگزیده داشته باشیم خیلی عالی می شود، نه اینکه مقالاتی نظیر انقلاب فرهنگی ایران، پرچم ایران و از این دست از روی ناچار و کمی مقاله برگزیده(سختگیری انتخاب) چند بار مقاله برگزیده شوند. error (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
replies: text: مقاله های ویکی انگلیسی تنها برای یک روز می خواهند نوشتار برگزیده شوند، از این رو است که جامعیت مقالات آنها ممکن است کمتر از مقاات برگزیده ویکی فارسی باشند. در ضمن ایراداتی که من، مدرس و امیر به مقالات نامزد شده می گیریم، درخواستهایی فراقانونی نیست و در ویکی انگلیسی هم رعایت می شود. به عنوان مثال ما باید چند هفته با یک کاربر سر و کله بزنیم که: عزیز من، برادر من، عمر من! آن پانویسهای مقاله را استانداردسازی بکن. خوب وقتی این کار را نمی کند و زیرآبی می رود ما باید مقاله را خوب کنیم؟! یا مثلا مقاله نهان سازی در برگردان را که همین الان نامزد شده نگاه کنید. متن ترجمه شده است، شما اگر توانستید یک پاراگراف ترجمه روان و غیر عجیب غریب! در آن بیابید به من نشان دهید. مقالاتی هم که نام بردید هردو ایراداتی دارند که در صفحه بحث نامزدیشان ذکر شده. اگر فکر می کنید ایرادی قانونی ندارند اعلام کنید تا موانع خوب شدنشان را فهرست کنم. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
thread_title: معیار انتخاب مقاله خوب و برگزیده

message: متأسفانه برخی بحث‌ها هم در وپ:گنب و هم در وپ:گنخ بسیار طولانی می‌شود و از ایجاد آن چندین ماه می‌گذرد، بحث هم در جریان نیست و کسی هم جمع بندی نمی‌کند. از دوستان می‌خوام که در این بحث‌ها بیشتر مشارکت داشته باشند تا زودتر جمع‌بندی انجام شود.--نوید (گفت‌وگو) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
replies: text: به‌نظر من اگر دوستان مقالات را یک هفته در صفحه اصلی بگذارند توجه به جمع‌بندی‌‌‌ها بیشتر می‌شود.--  علیرضا گفتگو ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

text: برای جمع‌بندی مقاله‌های کاندید شده برای برگزیدگی در حال حاضر فقط ‌میتوان سراغ کاربر Ladsgroup‏ رفت، بقیه کاربران واجد شرایط بسیار کم در ویکی‌پدیا حضور میابند، مقاله‌های خوب هم بعضی وقت‌ها به دلایلی همچون رفع نشدن نواقص، پیگیری نکردن فرد کاندید کننده و ناظر، کم بودن ناظرین با تجربه و غیره مانع از جمع‌بندی می‌شود. به نظر من بهتر است این بحث را قهوه‌خانه قرار دهید.--Kasir  بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
thread_title:  طولانی شدن بیش از حد برخی بحث‌ها و عدم جمع‌بندی آن 

message: #استفاده از الگوی  و اعلام نتیجه با استفاده از الگوی 
 در صفحهٔ ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/
#حذف مقالهٔ نامزد از ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده
#حذف نام مقاله از ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب
#گذاردن الگوی  در مقالهٔ انتخاب شده.
#گذاردن الگوی  در صفحهٔ بحث مقالهٔ انتخاب شده.
#درج نام مقالهٔ برگزیده در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده
#درج نام نویسندهٔ اصلی مقالهٔ برگزیده در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران
#تغییر آمار ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بایگانی
# درج نام مقاله در بایگانی بر حسب زمان سال 
#فرستادن تبریک بوسیلهٔ الگوی مشارکت کنندهٔ برگزیده (الزامی است. در صورت مبهم بودن و مشخص نبودن تعداد مشارکت کنندگان اصلی بهتر است مشورت  با کاربران پرتجربه و یا مدیران برای تعیین مشارکت کنندگان اصلی انجام شود.)
# حذف الگوی خوبیدگی و جایگزین کردن آن با الگوی برگزیدگی  در ویکی انگلیسی (احتمال عدم انجام کار توسط ربات وجود دارد.)Roozitaa (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: با اجازه مورد دهم با ابزار آمار تعداد مشارکت کاربرها در یک صفحه در ترجیحات من/ابزارها/آمار مقدور است.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: :به نظر من افزودن آمار مشارکت‌ها تا برگزیدگی در بحث مقاله هم به فهرست بالا اضافه گردد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: ::تعیین مشارکت کنندگان اصلی بسیار مشکل است. چون بنابر عادت برخی از کاربران برای شلوغ نشدن صفحهٔ تغییرات سعی می‌کنند که تغییرات را بوسیلهٔ پیش نمایش دنبال کرده و در آخر کلیهٔ تغییرات را ذخیره کنند و با یک کلیک حجم بسیاری را به مقاله اضافه می‌کنند. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران/آمار ویرایش‌ها که احتمالاً آمار توسط ربات تعیین شده هم تعداد مشارکت و هم حجم افزوده شده، در نظر گرفته شده و به نظر چنین آماری بهتر روشن کننده هستند. در هر صورت روی این مسئله تا بحال بحث صورت نگرفته و مشخص نیست که درصد مشارکت و یا تغییرات حجم مقاله برای تعیین مشارکت کنندگان اصلی بر چه مبنایی است.Roozitaa (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
thread_title:  یادآوری مراحل جمع‌آوری بحث 

message: در برخی از موارد پیشنهاد نامزد توسط کسی ارائه می‌شود که جزو نویسندگان اصلی و یا فرعی یک مقاله نبوده‌است و خود او نیز حاضر نیست که فعالیتی در جهت برگزیدگی مقاله انجام دهد. به نظر بهتر است در صورت نارضایتی نویسندگان اصلی چنین صفحاتی حذف شوند. بدیهی است که اگر مسئولی در جهت رفع ایرادات فعالیت نکند، جز خوردن مهر نامزدی ناموفق سرنوشت دیگری در انتظار چنین مقاله‌هایی نیست و در این میان وقت کاربران بر سر مباحث بیهوده به هدر خواهد رفت و همچنین ناخوشنودی کسانی که برای مقاله زحمت کشیده‌اند را به دنبال خواهد. برای مثال ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/محمدرضا پهلوی یک نمونه‌است که نویسنده اصلی آن جناب مدرس رسماً نارضایتی و عدم آمادگی خود را جهت تلاش برای برگزیدگی اعلام کرده‌اند و کوچکترین تلاش و اقدامی نیز از طرف نامزده کننده جهت رفع ایرادات مطرح شده دیده نمی‌شود. به نظر در چنین مواردی بجای جمع‌بندی اقدامی که نتیجه‌اش از همان ابتدا روشن بوده باید صفحهٔ این نامزدی غیرقانونی در نظر گرفته شود و حذف شود.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
replies: text: مورد آخر کافی ست. نامزد کننده باید بداند که مسئول برطرف کردن اشکالات مقاله‌است. شاید شمای نوعی در مقاله‌ای مشارکت اصلی یا فرعی نداشته‌اید، ولی ببینید که یک مقاله تا خوب شدن راه اندکی دارد و خود نیز علاقمندید و می‌توانید که آن را به این مرحله برسانید، پس سیاست باید به شما این اجازه را بدهد که نامزد اش کنید. اگر جز این شود، خلاف سیاست مالکیت مقاله‌ها خواهد بود.  ولی باید ضمانتی برای این تعهد شما برای بهبود آن وجود داشته باشد. --123 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)
روزیتا بانو اظهر من الشمس است که چنین کارهایی تنها در موارد بسیار محدود از سوی کاربران انگشت‌شمار انجام می‌شوند و احترام متقابل در ویکی مانع از پدید آمدن چنین مواردی می‌شود. البته اگر هم شد حذف سریع بحث و تذکر (چه بسا شدید) به کابر خاطی باید بی هیچ بحثی صورت بگیرد. --  نوژن (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

text: سیاست حذف ویکی صریح است. این موارد نمی تواند حذف شود. باید ناموفق بایگانی شود. سرعت جمع بندی اش می تواند زیاد شود ولی نباید از تاریخچه حذف گردد. 123 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: :دیدگاه من این است که کار عبث، بیهوده است!!! باید حذف شوند انگار نه خری بوده و نه باری. ناموفق ارزیابی کردن خود روند اداری و بوروکراسی! دارد و ما در ویکی چیز مقدسی نداریم که حالا خودمان را موظف به اجرای بی‌چون و چرایش کنیم. سیاست حذف را خود کاربران می‌نویسند و رای من این است که بی‌درنگ حذف شوند و نیازی به جمع‌بندی نیست. والسلام، بحث بنده تمام. --  نوژن (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: ::مساله این است که یک جایی تعبیه شده برای این جور چیزها به اسم بایگانی موارد ناموفق. خیلی چیزها هم ممکن است به نظر بیهوده بیایند ولی بایگانی می شوند نه حذف. 123 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

text: همانطور که از تاریخچه محمدرضا پهلوی مشخص است امروز این صفحه یک بار حذف شده‌است و لی دوباره بر اثر عدم توافق بازگردانده شده‌است. شخصاً به علت وقت‌گیری و عدم رضایت کسانی که در نوشتن مقاله تا بحال نقش داشتند، معتقد به جمع‌بندی این موارد نیستم. به نظر می‌رسد برای هماهنگی بین کاربران در این موارد به یک توافق قبلی در بحث یا اجماع و یا تصویب قانون نیاز باشد.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
replies: text: : معیار مورد پیشنهاد واضح و مشخص نیست. مقاله ها که مالک ندارند. هر کسی می تواند با رعایت معیارها مقاله ای را نامزد برگزیدگی کند. حالا شما می گویید کاربرانی به نام «نویسندگان اصلی» در نظرخواهی برگزیدگی حق وتو داشته باشند؟ نویستده اصلی کیست؟ چگونه تعیین می شود؟ دیگر ویکی ها چه سیاستی در این خصوص پیشه کرده اند؟ 123 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
* نظر من آن است که این موارد به صورت ناموفق جمع‌بندی و سپس بایگانی شوند. مثلاً در مورد خاص ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/محمدرضا پهلوی، خود من چندین ساعت را صرف بررسی مقاله کردم، کتاب‌هایم را ورق زدم و نکاتی که به نظرم رسید را نوشتم. حذف این صفحه عملاً باعث هرز رفتن وقت من شده‌است و به نوعی بی‌احترامی به من تلقی می‌شود که خب این جنبهٔ قضیه چندان مهم نیست و می‌توان از آن چشم پوشید. اما آنچه مهم و غیر قابل چشم‌پوشی است ضرر و زیانی است که خود مقاله در این فرآیند حذف می‌بیند. فرض کنید که این مقاله دوباره نامزد شود و من آن موقع به هر دلیلی در ویکی‌پدیا حاضر و فعال نباشم. در این صورت احتمال دارد ایراداتی که من در حال حاضر مطرح کرده‌ام دوباره مطرح نشوند و طبیعتاً حل‌نشده باقی بماند. اما اگر این موارد بایگانی شوند، می‌توان حتی در نامزدی دوباره (نامزدی برای بار دوم) هم به آن‌ها استناد کرد و از نامزدکننده خواست آن ایرادات را تصحیح کند و یا دلایل قانع‌کننده‌ای برای انجام ندادن آن‌ها بیاورد. البته به نظر من این مشکلات از این فهرست نشأت می‌گیرد.  روشی که فعلاً برای تهیهٔ این فهرست به کار گرفته شده‌است از بیخ و بن اشتباه است. در این فهرست باید نام کاربرانی بیاید که آخرین گام‌ها را برای بهبود مقاله طی فرآیند وپ:گزیدن مقاله‌های برگزیده برداشته‌اند نه آنکه به صورت مکانیکی درصد مشارکت کاربران را به دست آورد و بر مبنای آن نام مشارکت‌کنندگان اصلی را به فهرست افزود. باید باور داشت و این باور را در ویکی‌پدیا رواج داد که آمدن نام یک نفر در «ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران» افتخار نیست، بلکه فرآیندی است که به بوروکراسی مورد نیاز ویکی‌پدیا کمک می‌کند. باید باور داشت و این باور را رواج داد که ناموفق جمع‌بندی شدن یک نامزد برگزیدگی، نه باعث کسر شأن آن مقاله یا نامزدکننده‌اش می‌شود و نه نکته‌ای منفی برای مقاله لحاظ می‌گردد. همهٔ این تلاش‌ها و فرآیندها به منظور بهبود کیفی ویکی‌پدیا صورت می‌گیرد و نه هیچ چیز دیگری. سیاست‌های حذف بر روی سنگ حک نشده‌اند و ما می‌توانیم پس از کسب اجماع آن‌ها را تغییر بدهیم؛ ویکی‌پدیای انگلیسی نیز مدینهٔ فاضلهٔ ما نیست ولی خواهشمندم به این نکته توجه بفرمایید که هرگونه تغییر کوچکی در سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی که کاملاً از روی سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته شده‌اند، می‌تواند عواقبی را در پی داشته باشد که شاید در حال حاضر بر ما پوشیده بمانند ولی در بحرانی‌ترین و حساس‌ترین مواقع خود را بروز می‌دهند. بنابراین پیشنهاد من آن است که به جای آنکه خودمان را مشغول سیاست‌سازی کنیم، بی‌کم‌وکاست و تا آنجایی که امکانش وجود دارد از ویکی‌پدیای انگلیسی تبعیت کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
*4nn1l گرامی بنابر آنچه شما فرمودید اگر چنین نظرخواهی‌ای از ابتدا حذف می‌شد ساعت‌ها وقت از شما گرفته نمی‌شد. بحث ما هم برسر همین است که  چرا در حالیکه کسی مسئول بر طرف کردن ایرادات نظردهندگان در جهت برگزیدگی مقاله نیست، چنین صفحاتی باشند و از همان ابتدا حذف نشوند. سیاست ویکی انگلیسی در چنین مواردی که از همان ابتدای امر نه نامزد کننده و نه مشارکت‌کنندگان یک مقاله تمایلی برای تلاش جهت برگزیدگی ندارند، و یک مقاله بی‌حساب و کتاب در این بخش سر درآورده چیست؟ Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
با جنابان 4nn1l و Sicaspi موافقم، نباید جلوی ایجادشان را گرفت بلکه بصورت ناموفق بایگانیشان کنید تا اگر برای بار دوم کسی خواست برایش نظرخواهی راه اندازد از مشکلات مقاله خبرداشته باشد.-- آرمان (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
** خب مسئله آن است که نمی‌توان از همان ابتدا حکم قطعی صادر کرد که نامزدکننده (که لزوماً نیز از مشارکت‌کنندگان اصلی نیست) توانایی رفع مشکلات مطرح‌شده را ندارد. این موضوع فقط و فقط با گذشت زمان مشخص می‌شود. نباید این طور تصور کرد که چون کاربر:Armanjafari مقالهٔ محمدرضا پهلوی را نامزد کرده‌است ولی گامی در جهت بهبود مقاله بر نمی‌دارد، پس سایر موارد نیز به سرنوشت و سرانجام مشابهی دچار خواهند شد. می‌خواهم بگویم که نباید یک مورد خاص را به تمامی موارد تعمیم داد. در ویکی‌پدیا باید اصل را بر حسن نیت گذاشت. اساس کار ویکی‌پدیا و رمز سر پا ماندنش تاکنون نیز چربیدن نیروهای خیر بر شر بوده‌است. مثلاً فرض کنید همین امروز کاربر:X پیدا شود و تصمیم بگیرد مقالهٔ جفرسون دیویس را برای خوب شدن نامزد کند. آیا کسی هست که از همین حالا مطمئن باشد کاربر:X توانایی خوب کردن مقاله را ندارد؟ اگر هست، چرا چنین تصوری دارد؟ و اگر نیست، چرا باید جلو بهبود کیفی مقاله را گرفت؟ همچنین توجه کنید که صرف اینکه نام کاربر:Armanjafari مقابل کلمهٔ نامزدکننده آمده‌است بدین معنی نیست که در صورت برگزیده شده مقالهٔ محمدرضا پهلوی ستارهٔ برگزیدگی به ایشان تعلق خواهد گرفت! خیر اینگونه نیست. ستارهٔ برگزیدگی به کاربری تعلق می‌گیرد که آخرین گام‌ها را برای بهبود مقاله طی فرآیند گنخ طی کرده باشند. بنابراین حتی اگر همین حالا فرد دیگری آمادگی دارد که اشکالات مطرح‌شده را رفع کند، خب کارش را شروع کند و مطمئن باشد که ستارهٔ برگزیدگی به او تعلق خواهد گرفت و نه کاربر:Armanjafari. و اما در مورد پرسش آخرتان: بعید می‌دانم در سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی به چنین مواردی پرداخته باشند ولی می‌توان از روی روال کار، سنت‌ها، و عرف موجود چنین برداشت‌هایی را استنباط کرد. مثلاً نگاهی به :en:Talk:Naresh Kamboj/GA1 یا :en:Talk:Elementary algebra/GA1 و همچنین این لیست بلندبالا از مقالاتی که فرآیند خوبیدگی در آن‌ها با موفقیت همراه نبوده‌است، بیندازید. مثال‌ها فراوان است ولی متأسفانه از حوصلهٔ بحث خارج است. همچنین من دقیقاً متوجه نمی‌شوم که مشکل جمع‌بندی ناموفق چیست؟ صرفاً اینکه «ناخوشنودی کسانی که برای مقاله زحمت کشیده‌اند را به دنبال خواهد» داشت؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
* حذف نشدن چنین پیشنهاداتی ممکن است باعث تلف شدن وقت کاربران شود چون معلوم نیست که مقاله دوباره نامزد شود یا نه و در صورتی که نامزد نشود پیشنهادات اثری بر کیفیت مقاله نخواهد گذاشت. شما فرض کنید در مقاله‌ای روال کار بدین صورت باشد که از همان نویسنده اصلی اعلام کند «من یکی از دو نویسنده اصلی مقاله هستم و هنوز این مقاله را آماده برای برگزیدگی نمی دانم. گله بسیار از نامزد کننده که قبل از نامزد کردن مشورتی با نویسندگان مقاله نکرده اند.»  و نظر نامزده کننده پس از آن بیاید که  «اگر ایرادی در مقاله وجود دارد از شما کاربران ویکی پدیا خواهشمندم آن را اصلاح کنید.» به نظر شما این مقاله باید در این مرحله جمع‌بندی شود یا بحث‌ها بدون اینکه گوش شنوایی برای شنیدن نظرات و اعمال کردن آن در مقاله باشد ادامه بیابد؟Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

text: آنچه که برای من جالب بود آن بود که نظر مخالف و موافق در صفحه نظرخواهی داده شده بود در حالی که اصلن کسی از نوشتار دفاع نمی‌کرد که حالا نظر مخالف داده شود. تا هنگامی که مدافع یک نوشتار حضور نداشته باشد چرا باید نظرخواهی برای برگزیدگی ایجاد شود که حالا جمع‌بندی هم کنیم؟ همین چیزی که بانو روزیتا می‌فرمایند. یکی آمده نظرخواهی ایجاد کرده، خودش رفته، کاربرانی که پیشتر زحمت کشیده بودند ناراضی و ناخرسند هستند، مدافعی وجود ندارد، کاربران محترم دیگری به تصور اینکه به راستی نظرخواهی در جریان است وقت گذاشته‌اند، حالا رای مخالف هم داده می‌شود، و بعد انتظار جمع‌بندی! عجیبن غریبا. --  نوژن (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: :به نظر من راه حل اینست که نظرات نقادان به صفحه بحث انتقال پیدا کند و صفحه نامزدی حذف شود.Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::تاریخچه‌اش را چه کنیم؟ مگر اینکه صفحه را به زیرصفحهٔ بحث منتقل کنیم/ من که می‌گویم حذف لازم نیست، بحث را بایگانی کنیم، اگر ویرایش‌ها ادامه یابد محافظتش می‌کنیم که کسی نتواند ویرایش کند و وقتشان تلف نشود :) به نظر من بایگانیدن برای جلوگیری از اتلاف وقت روش بهتری است (آنچنان که 4nn1l2 گفت)درون پرانتز: اگر می‌خواهید چنین مواردی تکرار نشوند، به نظر من حذف‌کردن راهش نیست، باید روشی در نظر گرفت که تا وقتی مقاله شرایط مقدماتی لازم را پیدا نکند کاربران نتوانند آن را نامزد کنند، یا کاربری که مجاز به نامزدکردن هستند را محدود کرد. همچنین اگر کاربری چندین بار مقاله‌ای را که شرایطش را ندارد نامزد کند مطابق سیاست‌ها و برای جلوگیری از اتلاف وقت کاربران دیگر می‌شود از انجام ویرایش در زمینه‌ای بخصوص (مثلا ساخت صفحه‌های نامزدی برای برگزیدگی) محروم کرد (اعمال تحریم نیاز به نظرخواهی دارد، ولی قطع دسترسی به سبب اخلال را پس از دادن چند تذکر هر مدیری می‌تواند اعمال کند. برتری تحریم این است که ویرایش‌های آن کاربر را که در حوزهٔ تحریم‌شده‌اش انجام می‌دهد می‌توان بلافاصله حذف کرد). --دالبا(گفتگو) ۲۱ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۱۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

text: :می توان سرعت بایگانی را بالا برد. اگر پس از زمان مشخصی کسی به اشکالات طرح شده پاسخ نداد و کسی برای رفع آنها اقذام نکرد فی الفور بایگانی شود. 123 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: ::چون شخصاً عقیده دارم که جمع کردن چنین بحث‌هایی بنا بر دلایلی که پیش‌تر گفتم منطقی نیست و همچنین بر اساس قانون نوشته نشدهٔ هر کسی هر سازی زد ما نباید برقصیم! آخرین پیشنهاد من اینست که این موارد در اولین فرصت حذف شوند و اگر نظری احیاناً مطرح شده بود تقاضای ادغام تاریخچه را داده و بحث برگزیدگی را به بحث مقاله انتقال بدهیم.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

text: بنده هم با حذف مخالفم. این موارد باید ناموفق جمع‌بندی شوند و بودن یک جمع‌بندی ناموفق در صفحه بحث مقاله، از ارزش آن نمی‌کاهد. دربارهٔ محدود کردن نامزد کردن من به شدت مخالف هستم و نباید محدودیتی برای کسی قائل شد، مادامی که کسی بتواند ایرادهای مقاله را برطرف کند، همان کس می‌تواند آن را نامزد هم بکند. فهرست کاربران دارای مقاله برگزیده هم ارزش نیست! باید بحثی دربارهٔ نحوهٔ افزوده شدن در آن فهرست راه بیندازیم و رویش بحث کنیم، درصد مشارکت‌کنندگان شیوهٔ صحیحی نیست و حتی به نظر من افرادی که در فرآیند برگزدگی هم نقش داشتند، کافی نیست. مثلاً بنده با جناب کوشان در مقالهٔ عکاسی و جناب این‌فکت در کعبهٔ زرتشت همکاری داشتم و با همکاری هم این مقالات برگزیده شدند ولی مطمئنم شرایط ابتدایی برگزیده کردن یک مقاله را هم، هردو عزیز نمی‌دانند. طبق عرف، کسی که یکبار نامش در آن فهرست آمده باشد می‌تواند مقالات خوب را جمع‌بندی کند. برای حل این مشکل دو راه داریم؛ یا باید کسانی وارد آن فهرست شوند که علاوه بر مشارکت در برگزیده‌شدن، در فرآیند خوبیدگی و برگزیدگی هم فعال بوده باشند و با سیاست‌ها و رهنمودها آشنا باشند یا در دل این فهرست، فهرستی از ناظران را تهیه کنیم که آن‌ها مشارکت‌کنندهٔ اصلی باشند. به هر روی، اگر دیوانه‌ای سنگی در چاه انداخت، هزار عاقل هم نتوانند آن را از چاه برون کشند :-) با بخش پایانی سخن دالبا دربارهٔ محدود کردن کاربری که به کرات چنین عملی انجام می‌دهد هم موافقم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

text: در جواب جناب درفش خاطر نشان کنم در اغلب موارد کاربری که مقاله را نامزد میکرده، خودش نقایصش را هم برطرف میکرده و به مرور زمان روال کار دستش آمده. نمی خواهم اسم ببرم ولی همین جناب z! در ابتدای کار چیز زیادی از خوب بودن هم نمی دانست ولی اینقدر بهش گیر دادمکه خودش اوستا شد و الان در برگزیده کردن هم رای می دهد. حالا اون مورد شما به گمانم به نوعی استثنا بوده. اکثر کسانی که اسمشان در آن فهرست است از خم و پیچ این دو پروژه آگاهند. ولی معتقدم حساسیت بر کیفیت مقاله پروژه برگزیدگی باید آنقدر بالا باشد که حتی اگر کسی یک مقاله خوب از سر راه پیدا کرد، آنقدر مجبور شود روی مقاله ویرایشهای تکمیلی کند که سطح کیفی کار خودش بالا رود و به نوعی مشارکت کننده اصلی هم شود.

text: در ضمن نباید پیشنهادهای سطحی را هم حذف کنیم. اگر پیشنهاد در صفحه پروژه آمد دیگر قابل حذف نیست بلکه به راحتی در نامزدیهای ناموفق بایگانی می شود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
replies: text: :سه‌پیچ جان یا بنده درست منظورم را بیان نکردم یا جسارتاً شما دقیقاً متوجهٔ منظور نشدید :) در اینکه اکثر کسانی که نامشان در آن فهرست آمده شایسته هستند و دربارهٔ پروژه اطلاعات کاملی دارند، شکی نیست. از زد نام بردید، ولی همهٔ ما در ابتدای کار اوستا نبودیم که! در این فهرست می‌توانم برایتان افرادی را نام ببرم که از اصول اولیهٔ خوبیدگی اطلاعی ندارند. ارادت درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
replies: text: ::متوجه شدم. برای همین هم پیشنهاد دادم که این قبیل نامزدکنندگان را شناسایی کنیم و در طی روند برگزیده شدن مقالات پیشنهادی آنها، سختگیری را به حدی برسانیم که کاربر با شرایط یک مقاله برگزیده با گوشت و پوستش آشنا شود! :))  Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

text: ::از آنجائیکه کسانی که رأی به حذف چنین صفحاتی را دادند در اقلیت هستند . نتیجه این بحث به اینصورت در نظر گرفته می‌شود که این موارد باید بصورت ناموفق جمع‌بندی شوند. Roozitaa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد برای حذف صفحه نامزدی بدون مدافع 

message: دوستان لطفا بحث کاربر:Mazdakabedi#تکرار منبع که چیز خوبی نیست ! را مطالعه نموده و نظرشان را اعلام نمایند. MaHaN  MSG ‏ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
thread_title:  درخواست نظر 

message: اینجا را خواندم و ایده‌ای به ذهنم رسید.
می‌توان در ربات بایگانی منابع برخط تغییراتی را داد که اگر یادکردوب بخش ناشر آن پر نشده باشد ربات بر اساس متغییر نشانی آن را پر کند اگر موافق چنین تغییری هستید بگویید تا اعمال نمائیم (من یا زد :) ) رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
replies: text: رضای عزیز می‌توانید توضیح بیشتری بدهید؟ --  نوژن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
thread_title: ربات بایگانی منابع برخط

message: برای جلوگیری از دوباره کاری انتقال بحث به ویکی‌پدیا:اجماع‌یابی برای تکمیل قوانین برگزیدگی
thread_title:    دو موضوع   

message: درود، بایگانی منابع برخط برای مقالات برگزیده و خوب موضوع مهمی است که متاسفانه اغلب ندیده گرفته می‌شود. در پیشاخوبیدگی هم بخشی برای این کار در نظر گرفته شده ولی هیچ توجهی به آن نمی‌شود. به نظرم باید شخص نامزد کننده مجبور به انجام این کار باشد و شخص جمع بندی کننده تا قبل از انجام نشدن آن، مقاله را جمع بندی ننماید. راندن ربات بایگانی بیشتر بر عهده من و رضا است، من که به شخصه خیلی به بحث‌های برگزیدگی و خوبیدگی سر نمی‌زنم و از برگزیده یا خوب شدن مقالات آگاه نمی‌شوم که منابعشان را بایگانی کنم، ولی اگر در صفحه بحثم چنین درخواستی را ببینم، بلاشک انجامش می‌دهم:) جواد|بحث  (۲۶ آبان ۱۳۹۱ -- ۲۰:۲۵) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
replies: text: درود. جواد جان اگر یک مکان مشخص مثل ویکی‌پدیا: درخواست‌های ربات بایگانی برخط ساخته شود، می‌توان به‌راحتی درخواست داد و شما هم با پیگیری کردن آن متوجهٔ درخواست جدید می‌شوید. می‌توان این نکته را در سردر خوبیدگی و برگزیدگی هم درج کرد تا کاربر بداند یکی از کارهایی که باید انجام دهد، این است. عجالتاً برای مقالهٔ علیرضا شاپور شهبازی برانیدش:-) درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
replies: text: :وپ:ربب  SPhotographer (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
replies: text: ::ممنون درفش و رضای گرامی. درفش جان در سر در این را قرار دهید و در مواردی که جدیدا نامزد می‌شوند این نکته را گوشزد نمایید تا کسانی هم که خبر ندارند، آگاه شوند. با تشکر  جواد|بحث  (۲۷ آبان ۱۳۹۱ -- ۱۶:۳۱) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
thread_title:   بایگانی منابع برخط  

message: به کمک ربات موجود در وپ:آمار برگزیده می‌توانید آمار را تهیه نمائید لطفا یکی از ربات‌ران‌ها زحمت مقالات جدید را بکشد. SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
thread_title: آمار مشارکت‌کنندگان

message: سلام، من درباره نرفتن بعضی مقالات برگزیده به صفحه اصلی به شدت معترض هستم و مایلم بدانم بر چه مبنایی تصمیم گرفته شده است برخی مقالات برگزیده بر روی صفحه اصلی نروند. این عمل جدای این که به طور آشکار تبعیض‌آمیز بوده، ناقض وپ:سانسور و بند اول وپ:پنج بنیاد نیز هست و هیچ توجیهی برای این عمل وجود ندارد.
ویکی‌پدیا متعلق به یک مرام یا سیستم فکری و یا حکومت خاصی نیست و هیچ توجیهی برای زیرپا گذاشتن سیاست‌های بنیادین در جهت رضایت این ایدئولوژی/حکومت وجود ندارد. در صورت نیاز می‌توان از اعضای بنیاد نیز درخواست کرد درباره این عمل اظهار نظر کنند. --MaHaN  MSG ‏ ‏۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: مردتنها چند سال پیش از جیمبو در این باره استفتا کرده‌بودند و جیمبو نیز موافقت ضمنی‌شان را با این سانسور اعلام داشتند اگرچه حرف خود جیمبو نیز حتی در ویکی انگلیسی برشی ندارد و شاید در حد یک عضو هیئت امنا قابل اعتنا باشد اما من به عنوان مشارکت‌کننده یکی از همین مقاله‌ها که مورد این ظلم واقع شده می‌خواهم بگویم؛ زمانی می‌توانیم این کار را بکنیم که انقدر قوی باشیم که حکومت از فیلترکردن ویکی‌پدیای فارسی بترسد. اگر همین مقالات در ویکی پدیای انگلیسی برود صفحه اصلی حکومت ایران عصبانی نمی‌شود چون این ویکی به قدری قوی است که فیلترینگش مسولان خیلی عصبانی به دنبال خواهد داشت ولی الان در ویکی‌پدیای فارسی اگر همجنس‌گرایی برود صفحه اصلی کوچکترین اتفاق این است که بهانه گنده‌ای به حکومت داده‌ایم که مردم را از ویکی محروم کنند. اگر می‌خواهیم این بهانه را به انها بدهیم باید خیلی پشتوانه محکمی (ویکی بسیار خفن برای مثال) داشته باشیم که نداریم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :من به شخصه هرگز نمی‌توانم چنین استدلالی را بپذیرم همچنین فکر نمی‌کنم یادآوری موارد کلیشه‌ای مثل عدم تعلق ویکی‌پدیا به ایرانیان و دیگر فارسی‌زبانان نیز دردی را دوا کند. من بسیار متأسفم که مقاله‌ای که شما بر رویش کار کرده‌اید جزو این نوشتارهای مظلوم قرار دارد اما مطمئناً خودتان مستحضرید که نگارندگان مقالات حق مالکیتی بر روی آنها ندارند و پیرامون رفتن یا نرفتن مقاله برگزیده‌شان با چنین هدفی حق انتخاب ندارند.

text: :همچنین من باز هم متوجه نشدم بر چه اساس حکومت ایران به عنوان محور بر روی صفحه اصلی رفتن یا نرفتن نوشتارها تعیین  شده است. تا جایی که من به یاد دارم با توجه به ساختار این حکومت فهرست کردن مواردی که این دوستان با آن مشکلی ندارند به مراتب آسان‌تر از مواردی‌ست که با آن مشکل دارند.

text: :خلاصه کلام این که از دید من پذیرفتنی نیست صفحه اصلی ویکی‌پدیای فارسی بر اساس قوانین [بعضاً عجیب و غیرانسانی] حکومتی که از قضا در بیشتر نقاط جهان به خلاف‌جهت راندن مشهور است از وجود مقالاتی در زمینه‌های همجنس‌گرایی، حقوق زنان، حقوق اقلیت‌ها، بی‌خدایی و ندانم‌گرایی، سیاست داخلی، موسیقی! و از همه مهم‌تر اسلام محروم بماند. (البته مطمئناً دسته‌های بیشتری در این بلک‌لیست قرار دارند) --MaHaN  MSG ‏ ‏۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: ::ماهان جان همه این را می‌دانیم که حجاب اجباری ضد حقوق بشر و ستم آشکار هست، اما اگر بانویی در ایران آن پارچه نیم‌بند را هم بر سر نداشته باشد حتا توانایی بیرون رفتن از خانه را نیز نخواهد داشت. در واقع زن ایرانی در صورتی در جامعه حق «تعریف» خواهد داشت که نخست آن ستم را بپذیرد، سپس برای حقوق خود به دادگاه یا تجمع برود! ویکی هم کمابیش چنین شده؛ باید بعضی جاها از حقوق اولیه گذشت تا شاید کاربران (زنان) اجازه آمدن به ویکی را بیابند (بیرون برن) و سپس خود به مطالب سانسورشده برسن (به دادگاه یا تجمع برن). --  نیما امین (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)
replies: text: :::نوژن جان این که بانوان یک کشور مجبورند به زور به عملی تن دهند دلیل قانع‌کننده‌ایست که بانوان دیگر کشورها نیز به همین بلا دچار شوند؟ اتفاقاً به نظر من کشورهایی چون ایران افغانستان بیش از دیگر کشورها نیازمند مطالب با دید دانشنامه‌ای هستند و نرفتن این دست مطالب بیشتر به ستم می‌ماند تا رفتنشان. (البته نباید خوانندگان دیگر نقاط جهان را فراموش کرد)

text: :::نکته دیگر هم این که این نباید یادمان رود تمام این مباحث مسدود کردن ویکی صرفاً فرضیه هستند و با توجه به وضع کنونی که زمزمه‌های رفع فیلتر فیسبوک و توئیتر شنیده می‌شود چندان هم محتمل نشان نمی‌دهند.

text: :::تنها چیزی که به ذهنم می‌رسد این است که حق انتخاب مبنی بر رفتن یا نرفتن نوشتار بر صفحه اصلی به کاربر (ان) برگزیده‌کننده نوشتار داده شود و اجباری در کار نباشد و البته این موضوع نیز وضوحاً در معیارها ذکر شود و به شکل یک قانون نانوشته در نیاید. --MaHaN  MSG ‏ ‏۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::ماهان جان کدام کاربر افغان داریم که حالا خواهان برداشته شدن سانسور باشند؟ :)))

text: ::::من پیشنهادی دارم؛ اگر فیلتر فیسبوک برداشته شد، می‌توان برای یک هفته طاهره قره‌العین را قرار داد تا به شکل آزمایشی واکنش حکومت را دید. اینجور گام به گام پیش رفت تا تندروها هم حساس نشوند. به امید خدا تابستان آینده مصادف با «گی پرید جهان» در تورنتوی کانادا، همجنسگرایی هم بر صفحه اصلی برود! :)) --  نوژن (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::منظورم خوانندگان افغان بود. آنگونه که الکسا نشان می‌دهد میزان بازدید افراد درون افغانستان از ویکی‌پدیا تفاوت چندانی با ایران ندارد و البته با این تفاوت که آنجا کسی چماق بر دست به اسم حراست از اخلاق بالاسر اینترنت نایستاده است.

text: :::::قبل از هر چیز تلاش من بیشتر بر این است که در آینده اگر کسی هر نوشتاری با هر موضوعی را برگزیده کرد با چنین مشکلی روبرو نشود و سپس می‌توان فکری به حال گذشته کرد. من مشکلی با آرام آرام پیش رفتن ندارم اما سوالم این است دقیقاً چه تفاوتی بین محمد و حجت بن حسن وجود دارد که یکی به دفعات بر روی صفحه اصلی رفته است و دیگری رفتنش ممنوع است. گویا در ایران مشکلی برای دسترسی به هیچکدام‌شان وجود ندارد و به نوعی می‌توان گفت تأیید صلاحیت شده‌اند، شاید بهتر باشد در ابتدا با این نوشتار که تاکنون واکنش منفی مثل فیلترینگ در پی نداشته است شروع کنیم و هر دو سه ماه یکی را برای یک هفته بر روی صفحه اصلی قرار دهیم. البته بهتر است مبنای کار را رفع مسدودیت دیگر سایت‌ها قرار ندهیم و متکی به همان زمان‌بندی خودمان باشیم. --MaHaN  MSG ‏ ‏۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::::موافقم. مشکل حجت بن حسن این است که قرائتش از مساله مهدویت با آنچه که قرائت رسمی ازش است، تفاوت دارد. به این گفتگو نگاهی بیندازید؛ خود نویسنده (جناب مدرس) برایش فرقی ندارد بر روی صفحه اصلی بروند یا نه. شاید بهتر باشد پیش از اقدام، با درفش و آرش هم کمی صحبت کنیم. --  نوژن (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::::البته در آن گفتگو مشخص نشد که این «بحث‌های قدیمی‌تر» کی، کجا و بین چه کسانی صورت گرفته‌اند و گویا نتیجتاً توافقی نیز حاصل شد. به هر حال بد نیست نظرات این دوستان را نیز جویا شویم. ممنون می‌شوم زحمت اطلاع را بکشید. MaHaN  MSG ‏ ‏۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

text: سلام. ماهان جان چیزی که شما می‌فرمایید، اسمش سانسور نیست. ما اصلاً قانونی نداریم که حتماً باید مقالات برگزیده به صفحهٔ اصلی بروند که حالا روی نرفتن چندتای آن‌ها بحث می‌کنیم!

text: صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی، مهم‌ترین و پُربازدیدترین صفحهٔ ویکی‌فاست و باید نسبت به قرار گرفتن همهٔ مطالب آن حساسیت داشته باشیم و مطالبی که مناقشه‌برانگیز و جنجالی هستند را حتی‌الامکان نباید به صفحهٔ اصلی فرستاد.

text: منظور از «بحث‌های قدیمی‌تر» بحث‌هایی‌ست که در ایمیل و بین چند تن از کاربران انجام شد و در آن موقع نظر جمع بر این بود که این مقالات نمایش داده نشوند. اگر اکنون، کاربران نظر دیگری دارند، بحث متفاوت است. من همچنان مخالف قرار گرفتن مقالات مناقشه‌برانگیز بر روی صفحهٔ اصلی هستم. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :سلام، درفش جان در :en:WP:TOFA آنچه که شما می‌فرمایید وجود خارجی ندارد کامل ذکر شده است و هیچ اشاره‌ای نشده که می‌توان نوشتاری را استثنا کرد.
The Main Page includes a section where an adapted lead section from one of Wikipedia's featured articles is displayed as "Today's featured article" (TFA). TFAs are scheduled by Bencherlite, the TFA coordinator. Community discussion of suggestions takes place at the TFA requests page.

text: :این عمل را وقتی که «اجبار» در آن وجود دارد و اجماع ثبت‌شده‌ای نیز وجود ندارد جز سانسور چه می‌توان نامید؟ در بالا مفصل توضیح دادم که مشکل ایرانیان و حکومت‌شان به خودشان مربوط است و دیگران نمی‌توانند جور آنها را بکشند. اگر در ایمیل‌ها چیزی که بتوان آن را اجماع محکم دانست صورت گرفته است ابتدا باید علنی شوند تا همه در جریان محتویات آن قرار بگیرند سپس باید دید از لحاظ فنی امکانش است که کسانی که با آی‌پی ایران از صفحه اصلی بازدید می‌کنند نوشتار متفاوتی را مشاهده کنند یا خیر. --MaHaN  MSG ‏ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
از آنجایی که این بحث مدت طولانی بدون پاسخ مانده است در صورت نبود مخالف من فردا این بند را به معیارهای برگزیدگی خواهم افزود. --MaHaN  MSG ‏ ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

text: کدام بند؟ 1234 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

text: ماهان جان راستش را بخواهی من در شرایط کنونی مخالف رفتن نوشتارهای خاص به صفحه اول هستم. شرایط کشور اجازه این را نمی‌دهد و گزارش‌های پژوهشی که به تازگی هم در قهوه‌خانه در میان گذاشته شده‌اند نشان می‌دهند که حکومت به ویکی نظر دارد. یا همهٔ نوشتارهای سانسورشده باید به صفحه نخست راه پیدا کنند یا هیچ یک؛ خودتان واکنش درون کشور به رفتن همجنسگرایی به صفحه نخست را حدس بزنید. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)
@Sicaspi: توضیحی مختصر پیرامون این که تمام نوشتارهای برگزیده باید به صفحه اصلی بروند مگر به درخواست نویسنده یا نویسندگان
@نوژن: نوژن جان در بالا عرض کردم که در صورت عدم تمایل نویسندگان نوشتار به صفحه اصلی نخواهد رفت. خوشبختانه بیشتر کاربران برگزیده‌نویس تجربه کافی دارند و از وضع درون ایران آگاهند و احتمالاً اکثر (شاید هم هیچکدام) این نوشتارها در ادامه نیز رنگ صفحه اصلی را نخواهند دید اما نیت من این است که این موضوع جایی درج شود تا اگر کسی [در آینده] خواست از حق خود استفاده کند و نوشتارش را بر روی صفحه اصلی ببیند مانعی نامرئی جلویش نباشد. --MaHaN  MSG ‏ ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

text: خب آخر عزیز دل آنجا کسی نشسته که همه را با یک چوب می‌زند! اگر نویسندهٔ یکی از نوشتارهای بحث‌برانگیز به هر دلیل شخصی خواهان رفتن نوشتارش بر صفحه اصلی باشد آنگاه باید منتظر شیشه نوشابه برای همهٔ همکاران ویکی باشیم! به این پست مقداد دقت کن؛ بی‌شوخی قضیه را دنبال می‌کنند. بر فرض یکی از شاه‌دوستان فرهیخته با منابع بسیار عالی (مانند کتاب جدید دکتر میلانی) بیاید و نوشتار خوب کنونی محمدرضا شاه را برگزیده کند. شاه‌دوست عزیز ما نیز اصرار بر گذاشتن نوشتار بر صفحه اصلی کند و حقش را بخواهد. آنگاه ویکی اسرائیلی، هوادار شاهنشاه نیز خواهد شد! --  نوژن (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
replies: text: :من همچنان مخالفم. هرچه فکر می‌کنم، لزومی به قانونی‌کردن این موارد نمی‌بینم. نوژن جان مثال خوبی زد، اگر یک نفر نوشتار مشکل‌داری را برگزیده کرد و اصرار داشت مقاله‌اش به صفحهٔ اصلی برود چه باید کنیم؟ به نظر من سری که درد نمی‌کند را نباید دستمال بست! صفحهٔ اصلی ویکی‌فا، به‌گونه‌ای صفحهٔ رسمی آن است و نباید هر چیزی در آن قرار گیرد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
replies: text: ::نمی‌دانم ولله، قضیه ترسناک شد :) اگر وضع ایران آنقدر وخیم است که بابت یک مقاله کار به شیشه نوشابه بکشد من نظرم را پس می‌گیرم خصوصاً در این برهه که برخی کاربران تصمیم به برگزاری همایش و مراسم گرفته‌اند اما فکر می‌کنم حدأقل کاری که می‌شود انجام داد این است که نوشتارهای مشکل‌دار بر مبنای نظرخواهی کاربران انتخاب شون نه تشخیص شخصی.--MaHaN  MSG ‏ ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::ببخشید دیر به بحث می پیوندم. نه وضع این قدر وخیم است و نه این قدر حساسیت زیاد است. اگر مقالات برگزیده به شکل مناسبی از بی طرفی برخوردار باشد قاعدتا تمام مواضع را به خوبی پوشش داده است. اگر هم به این سطح نرسیده قبل از گذاشتن در صفحه اول باید اصلاح شود. اما من با این پیشنهاد که مثلا مطلب همجنس گرایی را در مناسبت خاصی در صفحه اصلی بگذارید کاملا مخالفم. این یک کار دانشنامه ای نیست و تبدیل به یک کار ترویجی می شود و بسیار هم حساسیت برانگیز خواهد بود.--سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::سید جان موقعیت خاص شوخی بود، جدیش این است که عده‌ای خواسته‌اند کوچکترین جشنی برگزار کنند و گروه فشار با چماق پشت در سالن خوابیده بوده تا فردایش زودتر از ملت وارد شود! حکایت این جماعت حکایت دادن کلید بمب هسته‌ای به دست بچه است؛ اگر بدان‌ها دستک بدهی تا پدرجدمان را هم از حیفای اسرائیل بیرون می‌کشند و پس از آن اعتراف را از حلقوممان. پس به نظرم عقلانیت حکم می‌کند طرف بازی با اندیشه‌های این قوم نرویم. --  نوژن (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
thread_title:  سانسور 

message: مقاله ای که برگزیده شده و در صفحه اول نمایش گذاشته میشود نباید لینک قرمز داشته باشد. دوستان دست اندرکار لطفا این چیزا را توجه کنند تا مبادا کیفیت دانشنامه افت کنه. تشکر.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: نوشتارهایی که در گذشته برگزیده شده‌اند دارای این اشکال هستند. یا نباید در صفحه اصلی نمایششان داد یا هر جور شده آن پیوندهای قرمز را ساخت. --  نوژن (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
replies: text: :آیا لینک قرمز نداشتن مختص به متن مقاله است یا تمام انتشارات منابع هم باید پیونددهی شده باشند؟Roozitaa (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

text: من فکر میکنم که کاربرانی که دارند روی برگزیده شدن مقاله کار میکنند حتما باید لینکهای قرمز را (بخصوص در متن) به آبی تبدیل کنند٬ یا حتی المقدور لینک را بردارند و فقط تکست خالی بماند. (این که دیگه کاری نداره). هر موقع مقالهٔ آن لینک ساخته شد لینک را هم اضافه کنند. یا بر عکس، لینکهایی را در مقاله اضافه کنند که برایشان مقاله داریم.

text: صفحه اصلی در واقع چهرهٔ دانشنامه است. وقتی مقاله ای آنجا مشاهده میشود که لینک قرمز دارد (و به جایی نمیرود) نشان از ضعف یا نقص دانشنامه میتواند تلقی شود.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
* البته دوستان، این نکته رو هم در نظر داشته باشید که هر چه چشم‌ها بیشتر باشند، حفره‌ها کم عمق‌ترند. به نظر من پنهان کردن کمبودها و مشکلات خوب نیست، در عوض، با به نمایش گذاشتن اون‌ها در معرض دید عموم، می‌تونیم مشکلات رو خیلی زودتر و بهتر حل کنیم. این یه اصل اساسی برای پروژه‌های همگانی و داوطلبانه همانند ویکی‌پدیا هست. برای مثال، یکی از دوستان مقاله وستوک-۱۱ که پیوندش قرمز بود رو ایجاد کردند. در ضمن، به نظر من سیاه کردن پیوندهای قرمز به هیچ وجه کیفیت دانشنامه رو بالا نمی‌بره و حتی باعث می‌شه احتمال ایجاد شدن اون مقاله پایین بیاد (برعکس، این کار باعث افت کیفیت دانشنامه می‌شه). -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :داریم حرف از مقاله نمونه میزنیم، نه پنهانکاری کمبودها. آیا به معنای واژه برگزیده پایبند هستیم یا نه؟ اگر نیستیم (یا اگر منظور از برگزیدگی چیز دیگریست) پس صحبتی نیست. اما لابد دلیلی دارد که در مقالات برگزیده ویکیپدیای انگلیسی به ندرت لینک قرمز دیده میشه. همینطور در ویکیهای بزرگ دیگه. مقاله ای که در صفحه اول نمایش داده میشود تواناییهای بالفعل دانشنامه را به نمایش میگذارد، نه توانایی های بالقوه اش را. گفتن از ما بود. خود دانید.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

text: :حرف شما متین است. زین پس نوشتارهای قدیمی را به صورتی در صفحه اول می‌آوریم تا نوشتار ساخته نشده‌ای دیده نشود. سپاس --  نوژن (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)
thread_title:  مقاله ویژه 

message: من بحثی برای ادغام فرایند در آستانهٔ برگزیدگی در خود برگزیدگی در اینجا بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/در آستانه برگزیدگی#ادغام این فرایند در خود برگزیدگی آغاز کرده‌ام. هدف: کاهش بروکراسی و گیج نشدن کاربران. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
thread_title:  ادغام فرایند در آستانهٔ برگزیدگی 

message: همکاران لطفاً به بحث ویکی‌پدیا:درجه‌بندی#الغای نشان‌های عالی، متوسط، و ضعیف نگاهی بیندازند. موضوعش حذف نشان‌های عالی، متوسط، و ضعیف از پیشانی مقالات است و هدفش کاستن از بوروکراسی‌ها، ممانعت از اعمال سلیقهٔ شخصی، و به اشتباه نیفتادن خوانندگان است.  4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: من موافق نیستم. در اصل این از نظام رده بندی در ویکی انگلیسی برداشت شده است، اما خیلی خوب پیاده سازی نشده است. در ویکی انگلیسی من تجربه بسیار خوبی از آن دارم، که البته به کیفیت ویکی پروژه و تعداد افراد دست اندرکار نیز برمی گردد. یک نگاهی به این بیندازید و ببینید اگر واقعا رویش کار شود به چه شکلی در می آید.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
replies: text: : عنوان مطلب را بد نوشتم. در واقع قصدم الغای درجه‌بندی نبود، بلکه حذف نشان‌ها (غیر از خوب و برگزیده) از پیشانی مقالات بود. نظام درجه‌بندی حفظ می‌شود و ما هم مشابه آنچه در ویکی انگلیسی هست را داریم. کانادا را ببینید. تنها هدفم این است که  از روی پیشانی مقاله برداشته شود. متوسط بودن مقاله را می‌توان در صفحهٔ بحثش انعکاس داد. اتفاقاً پیشنهاد بنده دقیقاً مشابه ویکی انگلیسی است. آن‌ها هم فقط برای مقاله‌های خوب و برگزیده، نشان دارند و برای سایر درجه‌ها صرفاً به صفحهٔ بحث اکتفا کرده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
replies: text: ::پس لطفا عنوان را اصلاح کنید تا بحث منحرف نشود.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
replies: text: :::اصلاح شد: درجه‌بندی --> نشان‌های 4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
thread_title:  الغای نشان‌های عالی، متوسط، و ضعیف