بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Behzad39

message: من مایلم روایت شما از ماجرا را هم بشنوم تا بتوانم تصمیم بهتری بگیرم. مثلاً آیا اظهارات طرف مقابل راجع به حل اختلاف را قبول دارید یا نه و . . . البته اجباری در این کار نیست و شما مختارید که اظهار نظر بکنید یا نکنید. با تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: سلام و پوزش بابت ورود به سئوال شما.

text: پرسش شما و پاسخ شاکی علیه مربوط به بخش بررسی پرونده است.

text: برداشت من از سئوال شما این است که پرونده را قابل بررسی می‌دانید. پس لطفاً اعلام نمایید.

text: با احترام. In fact ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: :سلام و خواهش می‌کنم. نظرم با شما متفاوت است و من بنا بر رویهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی به طرفین حق اظهار نظر اولیه (و حتی گله‌گزاری متقابل از یکدیگر) را می‌دهم. سپس میزان مایه‌دار بودن پرونده را می‌سنجم. با این حال در این پرونده به نظر شما به عنوان سخنگوی هیئت تمکین می‌کنم و بدون شنیدن روایت طرف مقابل، نظرم را راجع به رد کردن یا پذیرفتن پرونده ثبت می‌کنم. چند روز دیگر برای جا انداختن این رویه و حذف عبارات حقوقی «شاکی» و «شاکی علیه» از طریق صفحهٔ بحث هیئت نظارت اقدام می‌کنم. با تشکر از شما ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

text: درود. اتفاقاً من هم نظر با جناب فور هستم. اینکه داستان را از دید شاکی علیه نیز بشنویم بد نیست. ممکن است نکته ای ذکر شود و از همان ابتدا پرونده ای که اشتباه به هیئت ارجاع شده، رد شود. ارادتمند Phobia   ☺☻  دوشنبه، ۲۳ مرداد، ۱۸:۴۶ - ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
درود؛ ناظران در روش پذیرش و بررسی پرونده‌ها مختار هستند، اینکه جناب فور برای پذیرش یا رد پرونده نیز از طرف مقابل درخواست نظر دارد قابل احترام است و در سیاست منعی برایش وجود ندارد؛ از طرفی شاکی علیه نیز مختار است درخواست ایشان را اجابت کند یا نکند. به هر صورت مهم این است که با توجه به متن فعلی سیاست ناظران میتوانند با توجه به نظر شاکی رد یا پذیرش پرونده را تشخیص دهند.--SunfyreT ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

text: بله. قطعاً همین است که شما می فرمائید. -- Phobia   ☺☻  دوشنبه، ۲۳ مرداد، ۱۸:۵۹ - ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

text: Sunfyre؛ ببخشید دوستِ عزیز؛ بنده الان برایِ کاری ضروری بایستی جایی بروم و نهایتاً تا یکساعتِ دیگر دوباره برخط می شوم. بابتِ وقفه عذرخواهی می کنم اما فوریّت دارد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: ببخشید دوستان؛ خواستم این موضوع را نیز با شمایان به اشتراک بگذارم که به هیچ وجه مایل نیستم این درخواستی که بنده مطرح کرده‌ام به حالتِ چیزی شبیه به محاکمه و دادرسی، بررسی و پیگیری شود. با واژه هایی همچون شاکی و شاکی علیه و.. نیز موافق نیستم. بنده یک درخواستی از ایشان برایِ یک بررسیِ عادلانه و به دورِ از جانبداری داشتم که ایشان از دیدِ بنده نتوانسته‌اند آن را برآورده کنند. از سویِ دیگر؛ این نتیجه‌گیری‌ای که ایشان کرده‌اند –بدونِ اینکه اشتباهی از سویِ بنده سر زده باشد– احتمالاً تبعاتی برایِ بنده داشته‌است. از جمله: بررسیِ بنده در آن واگردانی را اشتباه تشخیص داده‌اند و متهم به درگیر بودن و سپس سوءاستفاده از ابزار مدیریتی شده‌ام. بنده یا اشتباه کرده ام و یا اشتباهی مرتکب نشده ام. فقط درخواستم از طرحِ موضوع در اینجا این بوده‌است که مشخص شود آیا این نتیجه‌گیریِ ایشان بی طرفانه بوده‌است یا نه. آیا به درستی حلّ اختلاف شده است یا نه. آیا ایشان به عنوانِ مدیر، توضیحاتِ کافی به نحوی که بنده قانع شوم داده‌اند یا نه؟ مثلاً بنده توقع داشتم ایشان دقیقاً بگویند مطالبی که ادّعا دارند در منبع موجود بوده، در کجایِ منبع قرار دارد و مثلاً بگویند در بندِ فلان و با عنوانِ فلان، مطرح شده‌است تا پاسخ هایِ ایشان حالتِ فرستادنِ بنده به دنبالِ نخود سیاه را نداشته باشد. این درخواستِ زیادی از ایشان نبوده که به جایِ تکرارِ مداومِ توضیحاتِ گُنگ، یکبار توضیحِ کامل و قانع کننده می‌دادند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
replies: text: :  سلام. اینکه اختلاف نظر داریم خیلی هم خوب است چون باعث چکش‌کاری سیاست خواهد شد. ان شاالله

text: : به نظر من وقتی ناظر سئوال یا ابهامی دارد، به این معنی است که پرونده را قابل بررسی می داند و بهتر است ابتدا این موضوع را اعلام کند. -- In fact ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
replies: text: :: سلام و صبح بخیر گرم، فقط جسارتا مشخص شود کدام سیاست وپ:مدیر توسط اینجانب نقض شده که نیاز به نظر هیات لازم شده است. ممنونمBehzad39 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: ::: سلام آقا بهزاد. صبح شما هم بخیر. من که فعلاً مشغول بررسی شواهد و مدارک اولیه هستم تا ببینم پرونده باید بررسی شود یا خیر.

text: ::: ان الله مع الصابرین. In fact ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
replies: text: :::: به روی چشم :))Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

text: :::نقض شدن یا نشدن قوانین مربوط به مدیران در مرحله بررسی پرونده‌ها مشخص میشود و نه در مرحله پذیرش.--SunfyreT ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: :::: سلام،نه آرمان جان منظورم چیزه دیگریست. بعضی از شکایات باید در تام باشد و بعضی باید در هیات نظارت باشد. اینکه کدام در کجا باشد باید در ابتدا مشخص باشد. اینکه تخلفی از وپ:مدیر صورت گرفته یا خیر باید ابتدا مشخص شود و بعد پذیرش شود. در هر صورت من مشکلی با بررسی پرونده ندارم اما برداشت من این بود. با تشکر -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::: عرض کردم احراز تخلف از قوانین مربوط به مدیران در مرحله بررسی پرونده انجام میشود و نه پذیرش پرونده. تشخیص پذیرش پرونده نیز بر عهده هیئت است و نه شاکی علیه.--SunfyreT ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
راستش بنده در این ماجرا با هر دو کاربر درگیر شدم و از هر دو کاربر بخاطر یک کار مشابه گلایه دارم ٬ نمیگویم شکایت چون اینجا دادگستری نیست همان گلایه بهتر است ! از کاربر مانی بختیار بخاطر کنش مدیریتی در ماجرایی که درگیری ویرایشی داشته و از کاربر Behzad39 بخاطر کنش مدیریتی و بستن کاملا بی دلیل بنده بخاطر شرکت در بحث! و به اصطلاح بستن من فقط بخاطر کل کل با من ! اگر قرار بود از ورود من به بحث کسی شاکی شود قاعدتا کاربر مانی بختیار باید میشد! که البته اگر هم میشد باز یک حس شخصی بود و او هم نباید عمل خاصی انجام میداد که البته نداد.اگر بپرسید کار کدامیک بدتر بوده میگویم کار کاربر بهزاد ٬ دلیلش را هم در همان تام نوشتم چون ایشان کاری را که بخاطرش کاربر مانی را سرزنش میکرد خودش بنحو زننده تری انجام داد! و اعمال مانی بختیار را میشود تحت عنوان اشتباه سهوی یجای دل گذاشت اما عمل کاربر بهزاد کاملا آگاهانه بود .اما باز یک مسئله پیش می آید اگر کاربر مانی بختیار معتقد بود که اینکار به اشتباه انجام پذیرفته از آنجا که در جریان این اقدام بود چرا برای باز کردن بنده اقدامی انجام نداد.علی مکریانی (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

text: @علی مکریانی: بنده متأسفانه دیر متوجه شدم؛ ورنه شاید اقدامی انجام می‌دادم. از خوبی هایِ «هیئت نظارت» می‌توان به این نکته اشاره کرد که استانداردهایِ مدیران را می‌تواند بالا ببرد و بالا نگه دارد. جسارتاً ازین پس شما تا هنگامی که فراخوانده نشده‌اید دیگر در این موضوع ورود نکنید تا ناظران کارِ خود را در فضایی ایزوله انجام دهند. خودشان اگر نیاز بود، موضوعاتی که لازم است بدانند را از هرکس که نیاز باشد، خواهند پرسید. / با تشکر--مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

text: سلام. جسارتاً با نظرتان دربارهٔ اینکه گفته‌اید: "من بنا بر رویهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی به طرفین حق اظهار نظر اولیه (و حتی گله‌گزاری متقابل از یکدیگر) را می‌دهم." موافق نیستم و دیدگاهِ جنابِ In fact از نظرِ من دلیلِ مناسب تری دارد. چون Behzad39 و کلاً کسانی در چنین موقعیتی؛ به‌ناچار به "پاسخ گویی" روی می‌آورند و اگر دقّت کنید خواهید دید که ایشان پاسخِ خود را –که "دفاعیه بهزاد" نامیده– دقیقاً برپایهٔ ردّ آنچه من نوشته‌ام تنظیم کرده‌است که جایش اینجا نیست. از نظرِ من، این چیزی است که بعداً باید به آن رسیدگی می‌شد نه الان. همچنین ایشان در "دفاعیه بهزاد" مطالبی را مطرح کرده که بنده موافقِ آن‌ها و برداشت‌هایِ او نیستم. در چنین حالتی؛ آیا باید بنده هم پاسخِ ایشان را بدهم؟ یا ناگفته بگذارم؟ اگر پاسخ بدهم، بحث شلوغ می شود، چون کُنش، واکنش دارد. اگر پاسخ ندهم هم ممکنست به موافقتِ من با آن حرف ها تعبیر شود. در واقع و از ننظرِ من؛ آنچه شما انتظار دارید، ناخواسته موضوع را به "مرحلهٔ بررسی پرونده" می‌برد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: :سلام. به نظرم کاربران حق اظهار نظر اولیه در حد ۵۰۰ کلمه و ۵۰ لینک تفاوت را دارند. حال اینکه می‌خواهند چگونه از این محدویت استفاده کنند (مجاب کردن ناظران، شکایت کردن یا پاسخ دادن یا . . .) با خودشان است. به نظرم لازم نیست پاسخ ایشان را بدهید. روایت شما از ماجرا را داریم. روایت بهزاد از ماجرا را هم داریم. طرفین مدارک و شواهدشان (لینک‌ها) را هم ارائه داده‌اند و اشخاص ثالث می‌توانند یک ارزیابی اولیه از میزان جدیت یا حاد بودن اختلاف داشته باشند. همین کافی است.

text: :دقت شود که هم‌اکنون پرونده وارد فاز بررسی و رسیدگی شده و اوضاع به‌کل متفاوت است. آنچه من گفتم مربوط به شروع پرونده بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :: جناب بختیار مراقب افعالی که استفاده می‌کنید باشید. بنده به اجبار به پاسخگویی روی نیاوردم. در تام و در تمام صفحات پاسخگوی رفتار و کنش‌های خودم بودم.اگر پاسخ من در رد شکایت شما بوده چون تا الان قصد شکایت از شما را نداشته و ندارم و فقط لازم دیدم اتهامات واهی شما را با استفاده از تاریخچه و لینکهای موجود رد کنم. شما شکایت کردی و منم پاسخ دادم. بهتر است اجازه دهیم هیات خود بررسی کند که آیا اتهامات شما صحیح بوده یا خیر--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

text: پاسخ: اگر در جوابیّهٔ ایشان دقّت کنید خواهید دید که چندبار من را پینگ کرده بود. / لزومی نمی‌بینم استدلالِ خود را دوباره تکرار کنم. همان بکبار به نظرم کافی بود و آن‌ها که باید می‌خواندند، خواندند. مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  روایت طرف مقابل 

message: کاربر Behzad39 خودشان تأکید کردند که خارج از حب و بغض در نظرخواهی شرکت کرده‌اند و بنده صحبت ایشان را قبول کردم. من شاید اصلاً ذهنم به این سمت نرفت که خدای نکرده جناب بهزاد «دنبالِ تلافی‌جویی است» واکنشی که بنده به صحبت بهزاد نشان دادم فقط در مقام پرسش بود. من صحبتهایم را با مجوز آزاد منتشر کردم بودم و هیچ اعتراضی نداشتم و ندارم که نوشته‌هایم توسط دیگران ویرایش و تکثیر شود. تفسیری که بنده از صحبت جناب بهزاد داشتم این بود که ایشان نسبت به حقیر لطف دارند. بنده مایل نیستم از گفتگوی دوستانه ای که با جناب کاربر:Behzad39 داشتم برای شکایت استفاده شود اما اینجا آزاد است و نوشته‌هایمان ممکن است برای هر چیزی استفاده شود. من و جناب بهزاد با هم چندان اختلافی نداریم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
سپاس فراوان، شک نکنید دنبال تلافی نبودم که اگر بودم اینقدر تابلو رفتار نمیکردم که بهونه دست کسی بدهم. صراحتا عرض میکنم ناراحتی از گذشته بین من و دو کاربر دیگر یعنی آرش پی تی و ویکی مصطفی وجود داشت که مقصر هم بنده بودم که بعد از دمش خودم از آنان دلجویی کردم. با شما که اصلا مشکلی نداشته و ندارم و شما را جز کاربران خوب میدانم. ممنون بابت روشنگریBehzad39 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
replies: text: سلام. بنده هم صرفاً برایِ جلوگیری از سوءبرداشت از حرف‌هایم چند نکته را می‌نویسم. بنده نگفتم شما برداشت تان این بوده که "جناب بهزاد «دنبالِ تلافی‌جویی است»". فقط گفتم که شما به آن نظر، واکنش نشان دادید. / تقریباً هرچه در دانشنامه می‌آید با مجوز آزاد منتشر می‌شود. شما در دمشِ ایشان از ادبیّاتی خاصّ خودتان استفاده کردید و نظرِ مخالفِ تان را هم ثبت کردید. ۳ ماهِ بعد، ایشان با کُپی/پِیستِ همان جملات، در دمشِ شما، نظرِ مخالف می‌دهند. حال، چنین کُنشی را هر نامی می‌توانیم بدهیم مثلاً می توانیم بگوییم ایشان لُطف داشته اند، یا ایشان  «دنبالِ تلافی‌جویی است» اما مهم، نامگزاریِ آن کُنش نیست./ بنده از گفت و گویِ شما با ایشان در این شکایت استفاده نکردم. خیالتان راحت باشد. چون اولاً اصلاً شکایتی مطرح نیست و "درخواستِ بررسیِ بیشتر" است. دیگر اینکه، پایِ شما هم در این جریان، وسط نیست و فقط کُنشِ ایشان در آن دمش به عنوانِ مدیر را خواستم یادآوری کنم. / ممنون--مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
thread_title:  نکته 

message: با توجه به این باید عارض شوم خدا رو شکر که شما نبودید که اگر بودید چنین میکردید و چنان گرد و خاکی که رستم دستان به پا نکرد ! اولا که بنده سرجمع مگر چند ویرایش دارم و چند وقت است می ویرایم که بخواهم به سر تمام دعواها !! باشم ؟ و دوم اینکه در اینمورد خاص شما بجای نظر در مورد موضوع به نظر در مورد من پرداختید بنظرم بهترست یک تجدید نظر در رفتارتان بفرمایید.علی مکریانی (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
از دید من این نظر بسیار دانشمندانه داده شده مطالعه چند باره آنرا به خودم و همه کاربر مدیرانی که تصوری دیکتاتور مآبانه و رییس کارمندی از ویکیپدیا دارند توصیه می‌کنم. علی مکریانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
thread_title: جمع بندی لدس گروپ

message: من به این ویرایش Special:Diff/20496806/20514243 شبیه محاکمه معکوس است چون عضو هیئت که دارد رسیدگی می‌کند خود در جایگاه متهم قرار می‌گیرد. وقتی هیئت زیاد مهربان باشد ممکن است خود در جایگاه متهم قرار گیرد. بهزاد گفته «من طبق سیاست عمل کردم اما شما طبق سیاست کنش مرا نقد نکردید.» حالا لابد فور باید به بهزاد جواب دهد چرا کنش بهزاد را بدرستی نقد نکرده‌است؟! دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
از صحبت فور نتیجه گرفتم که این امکان وجود دارد که نظر کسی که نظر سومش بدردنخور است با وزن صفر در نظر گرفته شود و کاربر بسته نشود؛ ولی از صحبت بهزاد این‌طور برداشت کردم که کسی که نظر سوم می‌دهد اگر نظرش بیفایده باشد بهتر است ساکت شود یا ساکتش کنیم. کدام دیدگاه درست است؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
replies: text: سلام بر شما، خیر برداشت شما از صحبت من اشتباه بوده، نظر سوم یعنی نظری که به طرفین کمک کند و سازنده باشد، نظری که بحث را به حاشیه براند نظر سوم نیست. نظر حاشیه ساز را هم من ساکت نکردم، بلکه دوبار نادیده گرفتم چون نظرش مفید بود اما آنجا که نظر سوم مفید نبود و حاشیه ساز بود طبق سیاست بستم. نکته بعد اینکه هرکسی با هر دسترسی باید بر طبق چهارچوب عمل کند. من اگر از شما ایراد می‌گیرم باید بتوانم علت اشتباه شما را بگویم واگرنه برداشت شخصی است و در چهارچوب نمی‌گنجد.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
replies: text: : و بر شما سلام. سیاستها و رهنمودها را نوشتیم تا چارچوب کار ما را مشخص کنند. هر کامنت و نظری که نوشته می‌شود ممکن است درصدهایی از حرفهای درست و غلط و حرفهای مفید و غیرمفید را بصورت مخلوط داشته باشد. شاید اینجا کاربری بنده را بعنوان فرد اخلالگر ببیند و کاربر دیگری من را بصورت فردی ببیند که در حال کمک است. کدام چارچوب است که نشان دهد الان من دارم کمک می‌کنم یا ضرر می‌رسانم؟ وقتی در تشخیص چارچوب به اختلاف برخوردیم به هیئت مراجعه می‌کنیم. بنظر من اگر هیئت به شما تذکر یا توصیه ای می‌کند بدین معنی است که دارد چارچوب کار را برای ویکینویسان بیان می‌کند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
replies: text: ::درود. هیئت هنوز جمع بندی نکرده و تذکری به آقای بهزاد نداده است! مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
thread_title:  محاکمه معکوس