بحث ویکی‌پدیا:جارزنی

message: در قهوه‌خانه کاربر نرسی بحثی را عنوان کرده‌اند که استفاده از این کلمه گنگ است، به نظر می‌رسد برگزینندهٔ این واژه، دلیلی برای این کار داشته‌است. در لغتنامهٔ دهخدا، الفنجیدن و الفنجیده آمده‌است که جزئیات هریک را با باز کردن پیوند مربوطه می‌توانید ببینید.
اگر این واژه مقبول نیست می‌توان با ترکیب «رای» با این واژه‌ها «انبار/انباشت» یا «اندوخته» یا «گردآوردی» یا «جمع‌کردن» یا «توده» یا «خرمن» یا «کومه» واژهٔ جدیدی برای این منظور ساخت هرچند که شخصا واژهٔ کنونی را ترجیح می‌دهم. همچنین در لغتنامهٔ دهخدا در سرواژهٔ «رای»، واژه‌ای آمده که به نظرم نزدیک‌ترین واژه به نسخهٔ انگلیسی (Votestacking) آن است:
-رای جمع کردن ; در اصطلاح انتخابات، دست و پا کردن رای و نظر به سود خود یا برای دیگری. فعالیت کردن برای جلب آراء موافق. 
--Wayiran (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: اتفاقا بنده هم برای تحقیق به صفحه انگلیسی رفتم و متوجه شدم که Votestacking را به رای‌الفنجی ترجمه کرده‌اند که واقعا واژه گنگی است و پس از دست به دامان بابی‌لون شدن، دقیقا به همین نتیجه رسیدم که رای جمع کردن معنی دقیق آن می‌شود... به هر ترتیب از رای‌الفنجی O.o خیلی بهتر است!--‍کمیلبحث‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
اما من الفنجیدن را بیشتر دوست دارم. یک واژه فارسی فراموش شده است که شاید بتوانیم دوباره آنرا زنده کنید. آیا سزاوار است که ما به عنوان پارسی گویان ندانیم که برابر فارسی جمع کردن همان الفنجیدن است. الفنجیدن یک فعل است و فعل‌ها واژه‌های زایایی هستند که در خود صدها واژه دیگر دارند. دریغ است که آنرا از دست دهیم.پامفیگوس ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
replies: text: :آیا برای اینکه این واژه پارسی بوده‌است مدرکی دارید؟ --Wayiran (ب) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::اصل این واژه از یک گویش ایرانی شرقی‌است. مثل آغاز. رودکی و عنصرالمعالی (صاحب قابوس نامه) و ابوشکور بلخی و ناصرخسرو و دیگران هم از آن استفاده کرده‌اند. مدخل :wikt:fa:الفغدن دیده شود. به‌آفرید ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

text: ::البته واژه عربیه، الفنجی... هرچند ممکن است اشتباه بکنم! از آنگذشته مگر اینجا کانون احیای زبان پارسی است؟ فکر کنم بیشتر فارسی زبان‌ها معنی این واژه را ندانند و بهتر است از واژه‌های متعارف‌تر استفاده کنیم که ملت وقتی وارد ویکی‌پدیا شدند کنارشان یک لغت‌نامه نگذارند. --کمیلبحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
replies: text: :::اشتباه می‌کنید. البرز هم عربی‌است؟! درضمن رأی‌الفنجی در نوشتار به تفصیل توضیح داده شده‌است لازم نیست کسی فرهنگ لغت کنارش بدارد.به‌آفرید ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::به شخصه با دیدن الفنجی گٌرخش کردم.(همون گرخیدن) - بعضی وقت‌ها می‌توان با خواندن عنوان از محتوا هم اطلاع پیدا کرد تا کمتر وقت تلف کرد. D: موافق نیستید؟ - در ضمن شما خودتان یک فرهنگ لغتید، برای همین شما نیازی به فرهنگ لغت ندارید. --کمیلبحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

text: ::در مورد مفاهیم جدید بهتر است اصلاً وازه‌های موجود را از لحاظ معنایی سنگین‌تر نکرد. چون مردمان با استفاده از معنی نزدیک‌تر دست به برون‌یابی می‌زنند. مثلاً همین «دیدگاه بی‌طرف» چون حاوی «بی‌طرف» است باعث می‌شود که مردمان نخوانده پیرامونش اظهار نظر کنند و معنای ویکیایی مغفول و مهجور بماند. پیرامون خود واژه، رأی‌الفنجی تمام حس‌وحال Votestacking را انتقال می‌دهد. رودکی علیه‌الرحمة وقتی می‌گوید «میلفنج دشمن» حس و حالی را می‌دهد که با جمع‌کردن و اندوختن و گردکردن و تلنبار کردن و انباشتن و جمع‌آوری و توده‌کردن و غیره به دست نمی‌آید. من تمام معادل‌ها و برابرها را چندین بار نزد خود تکرار کردم و در بار معنایی و احساسی آنها غور کردم و پس از بالاپایین کردن و سنجیدن حس و حال فارسی‌ام با آنِ انگلیسی الفنج را نزدیک‌تر یافتم. به‌آفرید ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)
replies: text: :::بعله، ولی بین سیاست و رهنمود از اینجا تا خانه خدا فاصله است، فکر می‌کنم بیشتر فعالان ویکی سیاست‌ها را دقیق می‌خوانند و بی‌طرفی هم جزو سیاست‌هاست، ولی این صفحه فقط یک رهنمود است... به هر ترتیب باز هم معتقدم این رای‌الفنجی نچسب است ولی چون شما آن را مناسب می‌بینید، بنده نیز بیش از این اظهار نظر نمی‌کنم. --کمیلبحث‍ ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
=== بخوانند ===
هنگام ترجمه، حتی‌المقدور واژه/ترکیب را ترجمه می‌کنند و نه معنی آن را. Vote gathering و Votestacking باید به دو اصطلاح متفاوت ترجمه شوند. به‌آفرید ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
=== همچنین... ===
هرچند که منبعی در تایید فارسی‌ریشه بودن این واژه ارائه نشد، با این حال علاوه بر دهخدا در این کتاب («A Comprehensive Persian-English Dictionary») هم واژه‌های الفنجیدن و الفغدن آمده‌اند.
اما در این میان نظرم به چیز جالبی هم جلب شد و اینکه البرز که در اوستا به شکل «هره بره زئیتی» و در پهلوی «هره برز» بوده، بخش «هر» آن که به معنای کوه است در عبری هم به همین معنا به کار می‌رود (مثل: «هرمجدو» که شکل عبری آرماگدون است).
اگر Votegathering و Votestacking باید به دو اصطلاح متفاوت ترجمه شوند، حتی در این صورت هم stacking که به معنای «پشته‌سازی» است پس از ترکیب با «رای» به چیزی شبیه به «رای‌پشته‌سازی» می‌تواند ترجمه شود. با این حال شخصا اگر در فارسی‌ریشه بودن واژهٔ «الفنجی» شبهه‌ای نباشد، همانطور که در نخستین نوشته‌ام هم نوشتم، «الفنجیدن» را که رو به فراموشیست می‌پسندم. --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

text: پیرامون ریشهٔ ایرانی برایتان بالاتر نوشتم. («رودکی» را بجویید) منبع نوعی: حسن‌دوست، محمد. فرهنگ ریشه‌شناختی زبان فارسی. در پهلوی هر و ال به یک صورت نوشته می‌شوند. «الوند» را هم در یابید. به‌آفرید ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
thread_title:  رای‌الفنجی 

message: هنگام ترجمه، حتی‌المقدور واژه/ترکیب را ترجمه می‌کنند و نه معنی آن را. Vote gathering و Votestacking باید به دو اصطلاح متفاوت ترجمه شوند. به‌آفرید ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
thread_title:  بخوانند 

message: هرچند که منبعی در تایید فارسی‌ریشه بودن این واژه ارائه نشد، با این حال علاوه بر دهخدا در این کتاب («A Comprehensive Persian-English Dictionary») هم واژه‌های الفنجیدن و الفغدن آمده‌اند.
اما در این میان نظرم به چیز جالبی هم جلب شد و اینکه البرز که در اوستا به شکل «هره بره زئیتی» و در پهلوی «هره برز» بوده، بخش «هر» آن که به معنای کوه است در عبری هم به همین معنا به کار می‌رود (مثل: «هرمجدو» که شکل عبری آرماگدون است).
اگر Votegathering و Votestacking باید به دو اصطلاح متفاوت ترجمه شوند، حتی در این صورت هم stacking که به معنای «پشته‌سازی» است پس از ترکیب با «رای» به چیزی شبیه به «رای‌پشته‌سازی» می‌تواند ترجمه شود. با این حال شخصا اگر در فارسی‌ریشه بودن واژهٔ «الفنجی» شبهه‌ای نباشد، همانطور که در نخستین نوشته‌ام هم نوشتم، «الفنجیدن» را که رو به فراموشیست می‌پسندم. --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
replies: text: پیرامون ریشهٔ ایرانی برایتان بالاتر نوشتم. («رودکی» را بجویید) منبع نوعی: حسن‌دوست، محمد. فرهنگ ریشه‌شناختی زبان فارسی. در پهلوی هر و ال به یک صورت نوشته می‌شوند. «الوند» را هم در یابید. به‌آفرید ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
thread_title:  همچنین... 

message: با سلام دوستان،
سؤال این هست که به نظر شما خوب نیست اگر پالایه‌ای داشته باشیم و به کمک آن تعداد پینگ‌ها در یک ویرایش را به عددی معین محدود سازیم؟
اجماع بر اساس وزن و درستی استدلال‌ها سنجیده می‌شود،
=== نظرات موافقان محدودسازی تعداد پینگ کردن در یک ویرایش (با لحاظ نمودن میزان تسلط کاربر به وپ:جار) به همراه تعداد پیشنهادی ===
نظرات:
*  به نظر من مناسب هست اگر پالایه‌ای داشته‌باشیم و اجازهٔ پینگ کردن در یک نوشتار (ویرایش) را کنترل کنیم، عدد پیشنهادی من یک پینگ برای کاربران عادی و تا سقف ۵ نفر پینگ برای کاربران (واگردان، گشت خودکار و... که یک دید نسبی نسبت به وپ:جار دارند) KhabarNegar خبرنگار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC) براساس این بند از وپ:جار می‌باشد، پینگ کردن مطابق این بند برخلاف وپ:جار می‌باشد، در نتیجه حالا که می‌توان با ساختن پالایه‌ای مانع از این تخلف از وپ:جار شد، خب چرا از آن پالایه استفاده نکرد. دوستان حتماً بیش از هرچیز نظرات‌شان بر پایه اصول ویکی همچون این قسمت باشد، دوستدار KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
*  - ۱۰۰ درصد لازم است. اولین بار در نظرسنجی بحث ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده#اضافه کردن یک بند به معیارهای نگاره برگزیده احساس کردم که از این ابزار به صورت کاملا نادرستی استفاده شده و در عوض استفاده از این ابزار برای اطلاع‌رسانی، به نظرم می‌بایست در یک جای عمومی مثل قهوه‌خانه اعلام می‌شد، نه اینکه تنها یک عدهٔ خاص پینگ شوند و به اصطلاح برای شرکت در نظرسنجی «دعوت» شوند. -- bkouhi (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
=== نظرات موافقان محدودسازی تعداد پینگ کردن در یک ویرایش (برای همه به طور مساوی) به همراه تعداد پیشنهادی ===
replies: text: همیشه که تعداد زیاد پینگ نمی‌شوند ولی گاهی جداً نیاز است که تعداد کاربرانی با هم پینگ شوند. (نمونه) به نظر من فقط برای کسانی که بسته شده‌اند و در صفحه بحث شان تعداد زیادی مدیر پینگ می‌کنند محدود شوند. ح. فاطمی   ۹ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۰۱ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

text: درود. مدیران قاعدتاً از آگاه ترین و با صلاحیت ترین کاربرها هستند. پینگ کردن چند نفر و یا همگی آنها چه ضرری دارد؟ دن کشیوت (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :راستش بشرزاد عزیز هرچه سبک‌سنگین می‌کنم، ضرری در پینگ کردن نمی‌بینم؛ نظرات دیگر کاربران شاید راهگشا باشد. ح. فاطمی   ۹ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۱۷ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
* جناب فاطمی، به نظر من باید از پینگ درست استفاده کرد. حالا مثلا برای یک کار گروهی ترجمه شما میتوانید ده نفر از کاربران فعال که با سبک ویرایشی آنها آشنا هستید را پینگ کنید یا در صفحه بحث مقاله از نویسندگان همان مقاله یا افراد متخصص در آن زمینه دعوت به عمل آورید و به نظرم نباید در این زمینه محدودیتی گذاشت. اما در بعضی مواقع مانند نظرخواهی‌های مهم، به جای اطلاع‌رسانی، افراد خاصی که ممکن است دیدگاه‌های نزدیک به هم داشته باشند، پینگ شده و بسیاری از کاربران حتی در جریان آن نظرخواهی قرار نمی‌گیرند و نظرخواهی یا بحث را به عنوان اجماع کاربران جمع‌بندی می‌کنند و این اشتباه است. اینکه برای هر موضوع بی‌اهمیتی تعداد کاربران بسیاری را پینگ کنیم هم اشتباه است. مثلا بحث حذف یک خط از مقاله است و کاربر عزیز کل مدیران و دوستانش را پینگ می‌کند و متاسفانه قانونی نداریم که بخواهیم براساس آن حتی به کاربر تذکر دهیم. ارادتمند  ARASH PT  بحث   ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
*: چرا قانون نداریم. البته قانون داریم. همین لید صفحه پروژه وپ:جارزنی میگوید:«پیام‌های دعوتی که به منظور تأثیر بر نتیجه، به جای ارتقای کیفیت بحث، نوشته می‌شوند به روند اجماع‌سازی ضربه می‌زنند» جارزنی هستند و قاعدتاً میتوان بابت آن به کاربر تذکر داد.  دن کشیوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
*: موضوع دیگری که خواستم در تایید فرمایشات جنابعالی عرض کنم اینکه، وقتی امکاناتی مثل ارسال رایانامه و قابل استفاده برای جارزنی غیر مجاز بدون محدودیت چندانی در اختیار کاربر هستند، محدود کردن فضای علنی برای دانشنامه مضر خواهد بود و باعث سوق دادن فضا به سمت مخفی کاری و ارتباطات و لابیگری مخفیانه خواهد شد. دن کشیوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
=== نظرات مخالفان محدود سازی تعداد پینگ‌کردن در یک ویرایش ===
نظرات:
*  مخالف هرگونه محدودیت هستم. چون محدودیتها همینطور ذره ذره و بصورت خزنده اضافه می‌شوند، در آخر چشم باز می‌کنیم می‌بینیم که هیچ آزادی باقی نمانده است.دن کشیوت (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
*  من هم همین‌طور. --چالاک بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
*  دلیلی بر اعمال محدودیت نیست. تازه خیلی به ندرت پیش میاد کسی بخواد سو استفاده کنه که اون هم کافیه با خاطی برخورد بشه. --Freshman404Talk ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی برای محدود کردن تعداد پینگ 

message: نظرات:
*  به نظر من مناسب هست اگر پالایه‌ای داشته‌باشیم و اجازهٔ پینگ کردن در یک نوشتار (ویرایش) را کنترل کنیم، عدد پیشنهادی من یک پینگ برای کاربران عادی و تا سقف ۵ نفر پینگ برای کاربران (واگردان، گشت خودکار و... که یک دید نسبی نسبت به وپ:جار دارند) KhabarNegar خبرنگار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC) براساس این بند از وپ:جار می‌باشد، پینگ کردن مطابق این بند برخلاف وپ:جار می‌باشد، در نتیجه حالا که می‌توان با ساختن پالایه‌ای مانع از این تخلف از وپ:جار شد، خب چرا از آن پالایه استفاده نکرد. دوستان حتماً بیش از هرچیز نظرات‌شان بر پایه اصول ویکی همچون این قسمت باشد، دوستدار KhabarNegar خبرنگار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
*  - ۱۰۰ درصد لازم است. اولین بار در نظرسنجی بحث ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده#اضافه کردن یک بند به معیارهای نگاره برگزیده احساس کردم که از این ابزار به صورت کاملا نادرستی استفاده شده و در عوض استفاده از این ابزار برای اطلاع‌رسانی، به نظرم می‌بایست در یک جای عمومی مثل قهوه‌خانه اعلام می‌شد، نه اینکه تنها یک عدهٔ خاص پینگ شوند و به اصطلاح برای شرکت در نظرسنجی «دعوت» شوند. -- bkouhi (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
thread_title:  نظرات موافقان محدودسازی تعداد پینگ کردن در یک ویرایش (با لحاظ نمودن میزان تسلط کاربر به وپ:جار) به همراه تعداد پیشنهادی 

message: : همیشه که تعداد زیاد پینگ نمی‌شوند ولی گاهی جداً نیاز است که تعداد کاربرانی با هم پینگ شوند. (نمونه) به نظر من فقط برای کسانی که بسته شده‌اند و در صفحه بحث شان تعداد زیادی مدیر پینگ می‌کنند محدود شوند. ح. فاطمی   ۹ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۰۱ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
replies: text: درود. مدیران قاعدتاً از آگاه ترین و با صلاحیت ترین کاربرها هستند. پینگ کردن چند نفر و یا همگی آنها چه ضرری دارد؟ دن کشیوت (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :راستش بشرزاد عزیز هرچه سبک‌سنگین می‌کنم، ضرری در پینگ کردن نمی‌بینم؛ نظرات دیگر کاربران شاید راهگشا باشد. ح. فاطمی   ۹ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۱۷ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
* جناب فاطمی، به نظر من باید از پینگ درست استفاده کرد. حالا مثلا برای یک کار گروهی ترجمه شما میتوانید ده نفر از کاربران فعال که با سبک ویرایشی آنها آشنا هستید را پینگ کنید یا در صفحه بحث مقاله از نویسندگان همان مقاله یا افراد متخصص در آن زمینه دعوت به عمل آورید و به نظرم نباید در این زمینه محدودیتی گذاشت. اما در بعضی مواقع مانند نظرخواهی‌های مهم، به جای اطلاع‌رسانی، افراد خاصی که ممکن است دیدگاه‌های نزدیک به هم داشته باشند، پینگ شده و بسیاری از کاربران حتی در جریان آن نظرخواهی قرار نمی‌گیرند و نظرخواهی یا بحث را به عنوان اجماع کاربران جمع‌بندی می‌کنند و این اشتباه است. اینکه برای هر موضوع بی‌اهمیتی تعداد کاربران بسیاری را پینگ کنیم هم اشتباه است. مثلا بحث حذف یک خط از مقاله است و کاربر عزیز کل مدیران و دوستانش را پینگ می‌کند و متاسفانه قانونی نداریم که بخواهیم براساس آن حتی به کاربر تذکر دهیم. ارادتمند  ARASH PT  بحث   ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
*: چرا قانون نداریم. البته قانون داریم. همین لید صفحه پروژه وپ:جارزنی میگوید:«پیام‌های دعوتی که به منظور تأثیر بر نتیجه، به جای ارتقای کیفیت بحث، نوشته می‌شوند به روند اجماع‌سازی ضربه می‌زنند» جارزنی هستند و قاعدتاً میتوان بابت آن به کاربر تذکر داد.  دن کشیوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
*: موضوع دیگری که خواستم در تایید فرمایشات جنابعالی عرض کنم اینکه، وقتی امکاناتی مثل ارسال رایانامه و قابل استفاده برای جارزنی غیر مجاز بدون محدودیت چندانی در اختیار کاربر هستند، محدود کردن فضای علنی برای دانشنامه مضر خواهد بود و باعث سوق دادن فضا به سمت مخفی کاری و ارتباطات و لابیگری مخفیانه خواهد شد. دن کشیوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
thread_title:  نظرات موافقان محدودسازی تعداد پینگ کردن در یک ویرایش (برای همه به طور مساوی) به همراه تعداد پیشنهادی 

message: نظرات:
*  مخالف هرگونه محدودیت هستم. چون محدودیتها همینطور ذره ذره و بصورت خزنده اضافه می‌شوند، در آخر چشم باز می‌کنیم می‌بینیم که هیچ آزادی باقی نمانده است.دن کشیوت (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
*  من هم همین‌طور. --چالاک بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
*  دلیلی بر اعمال محدودیت نیست. تازه خیلی به ندرت پیش میاد کسی بخواد سو استفاده کنه که اون هم کافیه با خاطی برخورد بشه. --Freshman404Talk ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
thread_title:  نظرات مخالفان محدود سازی تعداد پینگ‌کردن در یک ویرایش