بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله

message: من هنوز طرح را کامل نخوانده‌ام اما نقداً فکر کنم یک شرط دیگر برای کاربران سطح ۲ لازم است: «کاربران تأییدشدهٔ خودکار سطح ۲ گروهی از کاربران هستند که بیش از ۳۰ روز از عمر حسابشان گذشته است، بیش از ۵۰۰ ویرایش دارند و تاکنون قطع دسترسی نشده‌اند». وگرنه ممکن است یک نفر پراشتباه و خطاکار تأیید شود. پیشنهاد: اگر کسی با داشتن دو شرط اول سابقهٔ قطع دسترسی داشت، باید یک نفر با دسترسی ویکی‌بان یا مدیر سطح ۲ شدنش را تأیید کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
replies: text: در تنظیمات سامانه امکان بررسی قطع دسترسی برای شرایط تأیید خودکار نیست اگر بخواهیم اعطای دسترسی را به صورت دستی انجام دهیم دوباره بروکراسی شروع می‌شود. تنها و بهترین کاری که می‌توانیم بکنیم این است که هر کاربر خرابکاری را که دسترسی را به صورت خودکار گرفته در جایی معرفی کنیم یک مدیر به راحتی می‌تواند دسترسی تأیید شده سطح ۲ را از وی بگیرد. اینطوری حجم کار به شدت کاهش پیدا می‌کند چون احتمال خرابکار (ترول بودن) کاربر بالای ۵۰۰ ویرایش خیلی کم هست. یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

text: می‌توان به راحتی رباتی نوشت که دسترسی خودکار کاربران فهرست شده در یک صفحه یا سیاهه را بگیرد در نتیجه به کمک ربات مدیر (ربات من یا امیر) می‌توان قطع دسترسی‌شده‌ها را از حالت خودکار در آورد (اگر تعداشان زیاد شد یا وضعیت حاد شد)یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :ممنون بابت توضیح؛ من فارغ از ملاحظات فنی آنچه به ذهنم برسد می‌گویم، شما راهکار بهینه را انتخاب کنید خودتان. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
thread_title:  کاربران سطح ۲ 

message: سلام.
#اجرای این طرح موقت است یا همیشگی. اگر موقت تا کی؟
#در صورت اجرای این طرح، قضیهٔ گشت‌زنی بجای خود باقی می‌ماند؟ یعنی کاربر ۳۱ روزهٔ ۵۰۱ ویرایشهٔ غیرگشت‌خودکار ویرایش‌هایش بطور خودکار بازبینی شده و نمایش داده می‌شود، اما همچنان نیاز به گشت خوردن دارد؟
Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ۱-این طرح دائمی‌ست چون مشکلات مذکور همیشه وجود دارند اگر در جریان باشید آمارهای من از ۱۶-۶-۲۰۱۵ تا ۱۵-۶-۲۰۱۶ هستند یعنی فقط ۲ روز اول آن هجوم را پوشش می‌دهند و اگر بخواهم هجوم را جزو آن بیاورم گزارش خرابکاری به شدت پررنگ دیده می‌شود.

text: ۲-گشت‌زنی برای مقاله نه نخواهیم داشت ولی برای سایر فضاهای نام باقی می‌ماند چون هر مقاله‌ای که بازبینی می‌شود به صورت خودکار توسط بازبین در صورت تائید همهٔ ویرایش‌های قبلی گشت می‌خورند مانند اینجا که همهٔ ویرایش‌ها گشت دارند.

text: ۳-کاربر ۳۱ روزهٔ ۵۰۱ ویرایشهٔ غیرگشت‌خودکار ویرایش‌هایش باید گشت بخورند به خصوص آنهایی که در فضای نام مقاله نیستند ولی برای مقاله نیازی به گشت خوردن نیست چون دسترسی autoreview دارند البته گشت ویرایش منظورم است گشت مقالات تازه پا برجاست و باید کاربر گشت خودکار داشته باشدیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

text: دو دسترسی داریم autopatrol = گشت خودکار autoreview= بازبینی خودکار ما برای سطح ۲ قصد افزودن بازبینی خودکار داریم و کاری به گشت خودکار نداریم در نتیجه باید مقالاتی که می‌سازند گشت بخورد ولی ویرایششان در مقالات موجود نیازی به بازبینی نیست یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
thread_title:  موقت یا همیشگی؟ رابطه با گشت؟ 

message: کاربران زیر سطح ۲ نمی‌توانند مستقیماً مقاله ایجاد کنند؟ ممکن است یکی بخواهد فقط یک مقالهٔ استاندارد در مورد موضوعی خاص بسازد و از ویکی‌پدیا برود؛ نباید دست و پایش را بست. ضمنا ۳۰ روز زیاد است، من نظرم روی ده روز و ۵۰۰ ویرایش است، شاید برخی باهوش باشند و زود جذب ویکی شوند. مدت یکماهه هر کاربر تازه‌کاری را دلسرد می‌کند. هر کسی دوست دارد ثمرهٔ ویرایش‌هایش را حتی‌الامکان بلافاصله ببیند و آقابالاسر نداشته باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
replies: text: همهٔ کاربران به جز آی‌پی همه می‌توانند مقاله ایجاد کنند ولی برای کاربر زیر سطح ۲، باید مقاله‌شان بازبینی شودیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

text: همانطور که می‌دانید سختگیرانه‌ترین نوع تنظیمات برای محافظت در حال انتظار را ویکی آلمانی دارد این هم ساخت مقاله با کاربر تازه‌کار در ویکی‌آلمانی.

text: کلا اجازهٔ ساخت مقاله برای یک گروه کاربری تنظمیماتش جای دیگری‌ست و ربطی به این محافظت یا نیازمند بازبینی نداردیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
replies: text: :(تعارض ویرایشی) من متوجه ارتباط تأییدشده خودکار سطح ۲ با ایجاد مقاله و گشت خودکار نشدم، مگر باهم تداخلی دارند؟ مگر مثل تأییدشده خودکار کنونی نیست؟ اگر هم نظام بازبینی بگذاریم بازهم ارتباطی با ایجاد مقاله ندارد.

text: :اگر کاربری تأییدشده خودکار سطح ۲ داشت ولی گشت خودکار نداشت مقاله‌اش خودکار گشت میخورد یا احتیاج به گشتزنی دارد؟--آرمان (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::گشت خوردن مقاله تازه ساخته شده با گشت نسخه تفاوت دارد می‌توان در سامانه به نحوی تنظیم کرد که کاربر سطح ۲ نسخه را گشت‌خودکار بزند ولی ساخت مقاله توسط وی گشت نخورد یعنی اگر یک کاربر سطح ۲ مقاله ساخت باید مقاله‌اش گشت بخورد ولی اگر در یک مقاله که موجود است ویرایش کرد نیازی به بازبینی آن ویرایش نیست اینها تنظیماتشان با هم تفاوت دارد.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :::پس لطفا این موارد را در سؤال‌ها و بحث‌های متداول اضافه کنید.--آرمان (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
* منظورم از زمانِ ده‌روزه هم برای ویرایش و هم برای ساخت مقاله است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

text: این نظرخواهی کاری به شرایط ساخت مقاله ندارد. جز آی‌پی هر حساب کاری (حتی حسابی که ۰ ویرایش دارد و ۱ ثانیه عمر دارد) می‌تواند در ویکی‌فا مقاله بسازد و ویرایش در مقالات بکند.

text: فقط در صورتی که بالای سطح ۲ باشد ویرایشش نیازی به بازبینی ندارد.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

text: در مورد پیشنهاد برای ۱۰ روز الان کاربر تائید خودکار ۴ روز است با این کار این گروه مشابه کاربر تائید خودکار می‌شود. از سویی اگر کاربری باهوش باشد مدیر به وی دسترسی گشت خودکار می‌دهد و اینطوری وضعش از کاربر سطح ۲ خیلی بهتر می‌شود چون نه مقالاتش گشت می‌خواهد نه ویرایش‌هایش. برای یک یا چند کاربر استثنا که می‌شود دستی به انها دسترسی داد نیاییم شرایط را تقلیل دهیم چون از آن سمت حجم بازبینی به شدت بالا می‌رود و می‌شود مانند شرایط کنونی ویکی‌هایی که به صورت فله‌ای دسترسی را فعال کرده‌اندیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
replies: text: ::خب ده روزِ خالی که نیست، باید ۵۰۰ ویرایش هم داشته باشد دیگر.. پس فکر نکنم شبیه کاربر تائید خودکار باشد. متوجه بخش دوم حرفتان هم نشدم، من فکر می‌کردم برعکس است و کسی که سطح 2 می‌شود ویرایشش دیگر بازبینی نمی‌شود و بازبینی برای آیپی و تازه‌کارهاست.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :::بر روی عدد این می‌توان بحث کرد اگر با بقیه موارد مشکلی ندارید نظرتان را با عدد مورد نظرتان ذکر کنید تا نظر دیگر دوستان هم دیده شود و برای عدد هم به اجماع برسیم. الان اجماع ویکی انگلیسی ۳۰ روز و ۵۰۰ ویرایش است که به نظرم حد خوبی است. بخش دوم هم شاید بد گفتم. کاربری که سطح دوم شد دیگر ویرایشش نیازی به بازبینی ندارد.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
replies: text: ::: بنظرم اگر با کلیت موافقید و فقط در ۳۰ روز ابهام دارید در همان صفحه اصلی نظرکلیتان را عنوان کنید فقط بگویید بجای ۳۰ روز ‍۱۰ روز شود و اگر کاربران بیشتری باشما همنظر شدن اجماع کننده اعمال میکند.--آرمان (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::اصلا فرصت نکردم کامل بخوانم طرح را، ظاهرا موضوع را درست متوجه نشده‌ام.. فردا می‌خوانم نظر می‌دهم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

text: :البته فکر کنم دوستان آی‌پی هم می‌توانند مقاله بنویسند که مستقیم میرود به فضای پیش نویس Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: ::بحث سر فضای نام مقاله‌ست . بله فضای نام پیش‌نویس برای ساخت توسط آی‌پی‌ها باز استیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  ایجاد مقاله و زمان یکماهه 

message: * چند پیش فرض در بالا مطرح شده که هیچ دلیل و شاهدی برایش ارائه نشده. یکی این که تعداد نگهبان‌ها دارد کم می‌شود. ویکی‌پدیای فارسی کجا با چنین مشکلی مواجه است؟ مشکل ویکی فارسی کمبود بازبین است و همین تعداد کم کنونی مقالات نیازمند به بازبینی مدت طولانی باید در انتظار بازبینی بمانند. افزودن این حجم کار چگونه یک دفعه مشکل را حل خواهد کرد؟ پاسخ داده شده قانع کننده نیست که یک دفعه نگهبانان به بازبینی خواهند پرداخت. چطور الان هیچ کدامشان این کار را نمی‌کند؟ مسئله دیگر، فرض کنید ۱۰ آی پی و کاربر تازه‌کار در مقاله‌ای ویرایش می‌کنند. در حالت فعلی که مقاله هیچ محافظت خاصی ندارد تک تک این تغییرات در مقاله ظاهر می‌شوند و کسی که دارد نگهبانی می‌دهد فی الفور پس از این که هر یک از آن ویرایش‌ها انجام شد، آن را بررسی و در صورت لزوم خنثی می‌کند. در طرح پیشنهادی، این تغییرات یک جا جمع می‌شوند و یک دفعه به بازبین تفاوتی نشان داده می‌شود که نتیجهٔ تغییرات ده کاربر است، برای همین حجم تفاوت ویرایش‌ها بیشتر است تا زمانی که تک تک این تفاوت‌ها اعمال می‌شد (درست است که بازبین این امکان را دارد که برود تک تک تفاوت‌ها را خود بررسی کند ولی چون سیستم همه تفاوت‌ها را یک جا جمع می‌کند بعید کسی این کار را بکند). این باعث می‌شود که به احتمال زیاد اگر از آن ۱۰ ویرایش یکی هم خراب باشد بازبین همه را واگردانی کند و خشک و تر با هم بسوزد. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: در قهوه‌خانه آمار کم شدن نگهبان‌ها را در بازهٔ یک سال گذاشته بودم.

text: در مورد روش برخورد با این مقالات می‌توانند مانند الان عمل کنید هر مقاله‌ای را که دیدید خرابکاری کردند با هاگل یا هر ابزار دیگر از تغییرات اخیر یا از تاریخچه یا هر جای دیگر واگردانی یا خنثی کنید مسلم بدانید که دو حالت بیشتر اتفاق نمی‌افتد ۱- همراه با واگردانی عمل بازبینی انجام شده یعنی کاربر دیگری در مقاله ویرایش نداشته که نیاز به بازبینی انباشته باشد پس مقاله به حالت پایدار بازمی‌گردد ۲- بعد از واگردانی تغییرات کاربر تازه‌وارد از تفاوت مقاله کم می‌شود در نتیجه بازبین با آن به مشکل نمی‌خورد.

text: در نتیجه شما که علاقه به روش سنتی دارید می‌توانید مانند گذشته واگردانی کنید و مسلم بدانید اگر نگهبانی به درستی انجام شود نیاز به بازبینی خیلی کمتر خواهد بود.

text: تفاوت این روش با روش کنونی در این است که اگر یک خرابکاری از دست نگهبان‌ها دررفت یا فراموش شد بعداً هم می‌شود به آن رسیدگی کرد ولی الان اگر در مقاله‌ای مطالب اشتباه افزوده شود و چند ویرایش توسط ربات یا کاربر دیگر روی آن انجام شود دیگر کمتر کسی به چند ویرایش قبل‌تر می‌رود و موارد اشتباه را حذف می‌کند.

text: هر کاربری مسئول ویرایش خودش است در نتیجه اگر من بازبین بدون توجه به ویرایش‌های مفید کار دیگران را واگردانی کردم باید پاسخگو باشد.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
replies: text: :این چیزی که شما می‌گویید آیا باعث نمی‌شود کاربران از ترس این که کلی ویرایش را با هم بررسی کنند، اصلاً طرف بازبینی نروند و حجم مطلب نیازمند بازبینی روی هم تلنبار شود؟ این در حال حاضر دارد رخ می‌دهد. منظور من این است که وقتی شما با یک تفاوت نسخه‌ها مواجهید که خیلی تغییر کرده (چون تعداد زیادی ویرایش روی هم جمع شده) و بررسیش سخت است، اصلاً به خودتان زحمت نمی‌دهید بررسیش کنید. ضمناً صحبت سر شخص من نیست سر کل مقالات ویکیپدیا و عادت‌های کاربرانش است. شاید من نوعی بروم دانه‌دانه بررسی کنم ولی این ابزار به طور پیش فرض جلوی استفاده کننده از آن مجموعه ویرایش‌ها را قرار می‌دهد. بعید است کسی برود تک تک آنها را بررسی کند. شما می‌گویید برای این که یک ویرایش خراب لای ویرایش‌های دیگر در نرود و ظاهر نشود هیچ ویرایشی ظاهر نشود حتی اگر مفید و بی اشکال باشد احتمالاً به این دلیل که حجم ویرایش‌های خراب خیلی بیشتر از ویرایش‌های درست است. مگر این که یکی برود آن را بررسی کند و اجازه دهد آن مطلب در مقاله ظاهر شود. ایراد هنوز بی پاسخ مانده میزان بازبینی هاست. این بسیار کم و نامطلوب انجام می‌شود و توجیهی نشده که چه کسی قرار است این کار را بکند. اگر دلیل طرح شما این است که «تعداد گشت‌زن‌ها کم است» خوب تعداد بازبین‌ها که کمتر است. عملکرد سامانهٔ ORES که قرار است ویرایش ها را تایید کند و حجمش را کم کند را کجا می توان دید؟ جایی تست شده که دیده شود چه ویرایشی را تشخیص می دهد؟

text: :نمودار ۲ مربوط به حال حاضر است یا در صورت اجرای این طرح؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
replies: text: ::نه چنین نیست. لطفاً چند مقاله را بازبینی کنید تا روش کار دستتان بیاید قرار نیست روند نگهبانی تعطیل شود و همه به امید بازبینی باشند مسلما اگر خرابکاری‌ای دیده شود واگردانی می‌شود در نتیجه احتمال وقوع این مشکل کم است و اگر هم باشد یا باید مانند الان که بدون توجه به ویرایش‌های گذشته کاربران در یک مقاله ویرایش می‌کنند و کاری ندارند که ویرایش قبلی خرابکاری بوده آن را تائید بازبینی بزنند تا ویرایششان دیده شود یا اینکه بازبینی کنند. به صورت کلی تفاوت این روش در این است که ویرایش‌هایی که محتمل به خرابکاری‌ست را مانند الان کسی رها نمی‌کند و در جهت بهبود کیفیت ویکی‌پدیاست. این قابلیت سالهاست در ویکی‌پدیاهای دیگر و حدود ۱-۲ سال در ویکی‌فا امتحان شده و مشکلی ندارد.

text: ::روش کار ORES چه ربطی به این نظرخواهی دارد؟ آن را در جای دیگری بپرسید در خدمتم. فقط این را باید دانست که این روش تا کنون جواب خود را پس داده و درست عمل می‌کند همانطور که ربات امیر مدتهاست با همین روش ویرایش‌های خرابکاری را واگردانی می‌کند.

text: ::متاسفانه حتی یک مورد را بازبینی نکردید و سوال‌های متنوع و در اصل یک جور می پرسید! گشت‌زن=بازبین چظور می‌گویید بازبین کمتر است؟! برای افزایش بازبین قابلیت بازبینی را می‌توان به گشت‌های خودکار هم داد (جزو دسترسی‌هایشان قرار داد) مانند ویکی‌های دیگر یا حتی سامانه را مانند ویکی‌ترکی به نحوی تنظیم کرد که بعد از مدتی مثلا ۳ ماه و ۱۰۰۰ ویرایش (که اعدادش نیاز به اجماع دارد) کاربران به صورت خودکار بازبین شوند.

text: ::در انتها اگر واقعا کیفیت مطالب ویکی‌پدیا برایتان مهم است بهترین روش برای جلوگیری از خرابکاری و عدم ضایع شدن حق کاربران این قابلیت است. اگر مهم نیست که بحثی‌ست دیگریاماها۵ / ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :::شما گفته اید ORES قرار است حجم بازبینی ها را کم کند. من هنوز منتظرم دریغ از یک آمار و اطلاعات از وضعیت بازبینی ها. این پیش بینی های شما هم معلوم نیست بر چه دلیل و منطقی استوار است. اتفاقی که در عمل خواهد افتاد همان است که  روند نگهبانی تعطیل می شود و چون همه می دانند این تغییرات در مقالات ظاهر نخواهد شد کمتر کسی زحمت بازبینی آنها را به خود خواهد داد. همان طور که همین الانش این قبیل مقالات به این گونه اند.
گشت‌زن=بازبین نیستش دیگر. اگر این طور بود این همه مقاله چرا منتظر بازبینی می مانند؟ 1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
thread_title:  پرسش‌های سیکاسپی 

message: بهتر نیست پالایه خرابکاری وقتی کاربری را بی‌پایان می‌بندد ویرایشش را هم واگردانی کند؟ الان این ویرایش بیش از بیست روز به همین شکل باقی مانده بود در حالی که کاربر بی‌پایان بسته شده. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
replies: text: پالایه توانایی ویرایش ندارد (هر گونه ویرایشی از جمله واگردانی، خنثی و...) فقط می‌تواند ببندد. از سویی پالایه زمانی که کاربر را می‌بندد به وی اجازهٔ ویرایش نمی‌دهد این ویرایش هم قبل از خرابکاری (فحاشی و...) بوده که توانسته ثبت شود.یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
thread_title: پالایه خرابکاری