بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حمید حسنی (دومین نامزد)

message: با توجه به اینکه تیتر قبلی از روی بی میلی نگاشته شده بود و کاربر اصلی و پیگیر این قضیه من بودم تیتر را عوض میکنم اگر فکر میکنید کار من اشتباه بوده است می توانید در این صفحه با من به بحث بنشینید. تیتر قبلی این بود: (صرفاً پیرو بحث جاری در تام. با احترام KOLI/بحث ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)). لطفا مدیران در هنگام جمعبندی به این تیتر (یعنی قبلی) توجه داشته باشند که بسیاری براساس آن نظر خود را نوشته اند. سپاس--ای کاروان آهسته رو کآرام جانم میرود... (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: کاربر محترم؛ بدینوسیله به شما تذکر می‌دهم که از فرض‌های با یا بی‌اساس درباره من یا تمایلات من بطور جدی خودداری کنید. -- KOLI/بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :کاربر گرامی یا تیتر را اصلاح کنید یا از شما در تام به دلیل اخلال در نظرخواهی شکایت می‌کنم. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::توضیح اینکه پس از خنثی‌سازی بنده و توضیح در خلاصه ویرایش، شما دوباره ویرایش نادرست خود را تکرار کردید. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
replies: text: ::: تیتر قبلی خیلی کوتاه بود و چون من کاربر اصلی بودم توضیحات مفصلی را در عنوان حذف مقاله ارائه کرده ام. همینجا هم از کمک آقای کولی تشکر میکنم که باعث روشن گری شده اند. و با اجازه ایشان توضیحاتی افزودم که کاربران را راهنمایی میکند.--ای کاروان آهسته رو کآرام جانم میرود... (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
thread_title: تغییر تیتر

message: با درود؛ متأسفانه همانگونه که جنابِ Kasir پیش‌بینی کرده بودند، این نظرخواهی به‌دستِ آی. پی‌ها و آی. دی‌هایی که مشخصاً برای تغییرِ روندِ جاری و ایجادِ ابهام در نیّت، درست‌کاری و شخصیتِ رأی‌دهندگان، نظر می‌دهند با اختلال مواجه شده است. بنده همین‌جا و به‌سهمِ خود از صبر و متانتی که همهٔ دوستان تا به این لحظه به خرج داده‌اند، سپاسگزاری می‌کنم و امیدوارم در ادامه، شاهدِ چنین نظراتی که خارج از حیطه و موضوعِ اصلی هستند، نباشیم. ضمناً پیش‌تر هم اشاره کرده بودم که بنده مدیر نیستم؛ فقط یک کاربرِ ساده هستم که دسترسی‌هایی برای مدیریت بر صفحات به‌دست آورده‌ام. یکی از هدف‌هایی که انشالله در طیِ داشتنِ این دسترسی دنبال خواهم کرد، روشن کردنِ همین قضیه خواهد بود. مدیر و رئیس، مالِ اداره‌ها و کارخانه‌هاست./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: سلام، به جای پوزش‌خواهی بهتر می‌بود نظردهندگان را با توضیح‌خواهی نالازم تحت فشار نمی‌گذاشتید و به حساسیتها در موضوعی که خودبه‌خود حساس است دامن نمی‌زدید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :درود. من نظرخواهی را با توجه به اینکه جولان‌گاه ترول‌ها شده بود، در سطح کاربران تأییدشده محافظت کردم. اگر آی‌پی‌های عزیز نظری داشتند، در بحث بنویسند چنانچه سازنده و مبتنی بر سیاست‌ها باشد، از آن استقبال خواهد شد. در ضمن اگر دیگر مدیران با این محافظت موافق نیستند، برای خروج از محافظت نیازی نیست با بنده هماهنگ کنند و خودشان راسا محافظت را بردارند. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

text: :سلام. از دیدِ من، این حساسیتی که می‌فرمایید بی‌مورد است، گرچه ممکنست واقعاً وجود داشته باشد. مسئله از دیدِ من، بر سرِ این موضوع است که ما بتوانیم بدونِ اینکه مسائل را با هم قاطی کنیم، در موردِ سرشناسیِ این موضوع تصمیم بگیریم. متأسفانه این دیدگاه وجود دارد که اگر کسی کاربرِ فعالی باشد، نمی‌تواند در دانشنامه مقاله داشته باشد و یا باید سخت‌گیرانه‌تر از دیگران با وی برخورد شود، که منصفانه نیست. سرشناسیِ او هم باید مانندِ دیگر کسانی که ادعای نویسندگی و پژوهشگری دارند، برپایهٔ مدارک و منابع، عادلانه موردِ بررسی قرار بگیرد و کم‌وزیاد نشود. چیزی که من از کاربر:MOSIOR پرسیدم هم در همین موضوع بود که ایشان، صحبتِ من را درست متوجه نشدند و انشالله همین‌جا پاسخ دهند. / مسألهٔ پوزش‌خواهی هم از کسانی است که موردِ هجومِ ادعاهای بی اساس قرار گرفتند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::اینکه مسائل را قاتی نکنیم خیلی خوب است اما به‌نظر می‌رسد خود شما هم آن را رعایت نمی‌کنید. همان‌طور که شما می‌فرمایید که «متأسفانه این دیدگاه وجود دارد که اگر کسی کاربرِ فعالی باشد، نمی‌تواند در دانشنامه مقاله داشته باشد و یا باید سخت‌گیرانه‌تر از دیگران با وی برخورد شود» دیگرانی هم لابد می‌فرمایند که «متأسفانه این دیدگاه وجود دارد که اگر کسی کاربرِ فعالی باشد، می‌تواند در دانشنامه مقاله داشته باشد و باید سهل‌گیرانه‌تر از دیگران با وی برخورد شود». می‌بینید که این شیوه نگریستنِ نیت‌یابانه، دوسویه است و بهتر است هیچ‌کس در دامش نیفتد. برای همین هم توضیح‌خواستن از مخالفان وقتی که با توضیح‌نخواستن از موافقان همراه شود نادرست و حساسیت‌زاست.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :::: دوستِ گرامی! ظاهراً نتوانسته‌ام درست منظورم را به جنابعالی برسانم و ازین بابت، عذرخواهی می‌کنم. منظورِ بنده از اینکه دیدگاهتان را دقیق شرح دهید، این بود که بگویند چرا اینطور فکر می‌کنند که: این‌جا آن سخت‌گیری معمول برای سرشناسی دیده نمی‌شود. نمی‌خواهم شائبه‌ای وارد کنم اما بهتر است رویه همیشگی حفظ شود. و اصلاً منظورم این نبود که چرا نظرِ مخالف داده‌اند. این استدلالِ شما در خواستنِ توضیح از مخالف، وقتی درست می‌بود که من از 1234 هم که نظرِ مخالف داده بود، چنین درخواستی می‌داشتم. / امیدوارم اینبار توانسته باشم منظورم را واضح‌تر برسانم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::(حالا خودشان هستند و لابد پاسخ می‌گویند ولی) واضح است که چرا آن‌طور برداشت کرده‌اند. یک نگاه به نظرات موافق بیندازید این را درمی‌یابید که از «سرشناسی داره» و «کفه سرشناسی بر کفه عدم سرشناسی سنگینی می‌کند»، «سخت‌گیری معمول» درنمی‌آید؛ استدلال آرمان و مهرنگارهم دقیق و روشن نیست (البته مهرنگار و آرمان بعداً توضیحاتی اضافه کردند؛ من هم که جداً مردد شدم و الان رفتم نظر بماندم را خط زدم ولی براساس این رویکردم فکر می‌کنم ماندن مقاله بهتر از حذف شدنش است)؛ اینکه بندهایی از سرشناسی را بیاوریم ولی آن بندها را بر شرایطِ موضوع مقاله منطبق نکنیم چیزی را نشان نمی‌دهد (اگر می‌گوییم منابع سرشناسی را نشان می‌دهند باید بگوییم کدام منابع، یا اگر می‌گوییم اثر مهمی خلق کرده باید بگوییم منظور کدام اثر است). این را هم درنظر داشته باشید انتظاری که از مدیران و کاربران باسابقه می‌رود بسی بیشتر از کاربران تازه‌کار یا آن کاربری است که بی‌پایان بسته شد.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
* درود. بر دوستان. دوست گرامی فکر می‌کنم به قدر کافی در این مورد صحبت شده است. لطفاً بنده را از ادامه بحث معاف بفرمایید. سپاس.  mOsior (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

text: سلام. من که درست متوجه نشدم شما چرا استدلالتان را خط زدید اما خط زدنِ نظرتان —افزون بر استدلالی که بر بماندتان آورده بودید— موردِ تازه‌ای نبود و بشخصه انتظارِ آن را از شما داشتم. ضمناً اگر لطف کنید و ازین پس، وقتی نظرِ شما را در گفت‌وگویی خواستم، نظر دهید، ممنون خواهم شد. / در موردِ استدلال‌های موافقان، این نکته را در نظر داشته باشید که اگر کسی در نبح، تلاش بر دقیق‌تر کردنِ آرا موافق کند، تلاش برای مثبت جمع‌بندی کردنِ آن کرده و نه برعکس که شما مدّ نظرتان است. از دیدِ من، همان استدلالی که جنابِ آرمان در ماندنِ مقاله آورده‌اند، برای ماندنِ مقاله کافیست. مقاله هم کاملاً استاندارد و با منابعِ کافی و دقیق است. بنده دیگر حرفی با شما در این مورد ندارم. / امیدوارم کاربران بتوانند با بی‌طرفی و خارج از جوّی که به‌وجود آمده، در موردِ سرشناسیِ نویسنده‌ای که هفت کتاب منتشر کرده، مقالاتِ پژوهشیِ معتبر داشته، استادِ دانشگاه بوده، عضوِ فرهنگستانِ زبان و ادبِ فارسی بوده، دائماً با اصحابِ رسانه محشور است و پیکرهٔ واژگانی، پژوهش و منتشر کرده است، اظهارِ نظر بفرمایند./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
replies: text: :ممنون از توصیه‌تان؛ من هرموقع تشخیص بدهم لازم است، نظر می‌دهم و احتیاجی به درخواست شما ندارم. رأیم را خط زدم و پی‌نوشتی هم نوشتم؛ آن را بخوانید تا متوجه شوید. من را هم کمتر پینگ کنید بهتر است. ضمناً اینکه دائماً انتظارهایی دارید که برآورده می‌شود و از انگیزه‌های دیگران سخن می‌گویید (نمونه‌اش چند خط بالاتر) هم نشان از چیزی دارد که در ویکی‌پدیا به آن می‌گوییم نیت‌یابی، که اصلاً برای یک مدیر چیز خوبی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

text: : پینگ کردن، بد نیست و پسندیده است. پاسخِ جنابِ موسیور را هم بگذارید خودشان بدهند لطفاً. شما در ویرایش، به روشِ سُنتی باور دارید و لابد انتظار دارید که طرف بنشیند و دائماً صفحهٔ تغییراتِ اخیر را چک کند تا متوجه شود که کسی در موردِ او چیزی نوشته است اما من ترجیحم به پینگ کردن است. / شما نظرتان را امضا نزده‌اید کاربرِ محترم؛ و در نتیجهٔ آن، نظرِ جدیدتان با نظرِ مهرنگار، قاطی شده است. / ضمناً شما حق دارید هرچندبار که خواستید، بماندتان :) را تغییر دهید. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: ::ترجیحاتتان را برای دیگران اعمال کنید لطفاً؛ من این صفحه را در پیگیری دارم و اگر بخواهم پاسخی بدهم بدون پینگ هم میسر است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
من نظر مخالف ندادم، در حال بررسی و سبک سنگین کردن سوابق و استدلال ها هستم.1234 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
thread_title:  سپاسگزاری 

message: * گرچه مشارکت اختیاری است :) اما می‌توان دید که بخش قابل توجهی از کاربران فعال در نبح از کنار این نظرخواهی، بدون واکنش رد می‌شوند... و این البته تأمل‌برانگیز است. آیا درخواست مشارکت از ایشان، اشکال دارد؟ اگر نه، بهتراست درخواست نظر شود.چندی پیش جناب امیر به صراحت از نوشتن مقاله برای یکی از کارمندان بنیاد سر باز زدند. خوب است اگر در این نظرخواهی نیز مشارکت‌کنندگان جداً به  وفادار بمانند ولو در نزد خویشتن.این نظرخواهی مهر و نشان نحوهٔ قضاوت مشارکت‌کنندگان و اجتماع ویکی را بر پیشانی دارد و باید هم دقیق‌تر از باقی موارد روزانه با این پرونده برخورد شود.  -- KOLI/بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
* ظاهراً همه فراموش کرده‌ایم دربارهٔ مقاله‌ای صحبت می‌کنیم که یازده میان‌ویکی دارد و مقاله ویکی‌انگلیسی‌اش یازده سال قدمت دارد. برخی نظرها به گونه‌ایست که آدم خیال می‌کند یک عده کاربران که با آقای حسنی دوست هستند، برایشان مقاله ساخته‌اند تا دوستی‌شان را اثبات کنند! مگر مهرنگار و آرمان و مانی بختیار مقاله ویکی انگلیسی و آلمانی را نوشته‌اند یا کوشیده‌اند که یازده سال دوام بیاورد؟ اتفاقاً موضوع کاملاً برعکس است، عده‌ای یک زبان‌شناس و نویسنده و مصحح سرشناس را فقط به دلیل اینکه کاربر ویکی است می‌خواهند از داشتن مقاله محروم کنند و اگر کسی هم از مقاله دفاع کرد متهمش کنند به سهل‌گیری و روابط پشت پرده و انجام اعمال شائبه‌برانگیز و... ! مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
replies: text: :: بنابر این توضیحات به فکرم می‌رسد هیچ بعید نیست کسانی هم که این نظرخواهی را براه انداخته‌اند ازجملهٔ ایادی پشت‌پرده و تخریب‌چیان هستند جناب مهرنگار. -- KOLI/بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
replies: text: :::من اصلاً مخاطبم شما نبودید فقط چون تیترتان را مناسب با مطلبم دیدم، نکتهٔ حائز اهمیتم را زیر تیتر شما آوردم به این شکل که پنداشتم بخشی گشوده‌اید برای بازگو کردن دیگر نکات مهم. در ثانی خود من پیش از شما مقاله را به نبح آوردم اما بررسی بعدی‌ام مرا از نبح منصرف کرد. امیدوارم سوءتفاهمی پیش نیامده باشد. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
replies: text: :::: جان، اگر دوست داشتید طفره‌آمیز ننویسید و از «برخی» و «عده‌ای» استفاده نکنید تا تکلیف خود را با سخنتان بدانیم. من به حسن نیت شما و آرمان شک ندارم (همه‌چیز خودآگاه رخ نمی‌دهد؛ ممکن است ناخودآگاه جدیت ما روی موضوعی کم/زیاد/نامتعادل شود به دلیل ارتباط نزدیکی که با آن داریم). کلاً صحبت از این مسائل زیبا نیست؛ در نهایت استدلال‌های ماست که اهمیت دارد و تعیین‌کننده است. در مورد میان‌ویکی: از وقتی میان‌ویکی‌های حسین شهابی را دیده‌ام دیگر روی میان‌ویکی مقالاتی که موضوعشان ایرانیان هستند هیچ حسابی باز نمی‌کنم بشخصه (کلاً داشتن میان‌ویکی دلیل نیست ولی چون معمولاً به‌عنوان «نشانه» مورد استفاده قرار می‌گیرد و شما هم چندبار اشاره کردید، گفتم). در مورد خصومت با ویکی‌پدیایی‌های صاحب مقاله هم به‌نظرم نیت‌یابانه نوشته‌اید: من بعید می‌دانم کسی جرئت کند برود صفحهٔ (مثلاً) پرستو دوکوهکی یا روزبه پورنادر را حذف کند. امتحانش ضرر ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::اعتراف می‌کنم ویرایش فوق، اولین ویرایشی بود که در دوران فعالیتم بدون آرامش نوشتمش. تازه یک‌بار هم لحنش را اصلاح کردم که شده این :) من راستش از کاربر با سابقه و گرامی جناب mosior انتظار نداشتم با این مقدمه که: نمی‌خواهم شائبه‌ای وارد کنم اتفاقاً شائبه وارد کنند و بعد هم بگویند: لطفاً بنده را از ادامه بحث معاف بفرمایید مصطفی‌خان گرامی همه می‌دانیم و هزاران بار گفته شده که دربارهٔ مقاله صحبت کنیم، دربارهٔ ویرایش صحبت کنیم ولی شما می‌بینید که عده‌ای از مخالفین اتفاقاً فقط دربارهٔ نیت موافقان صحبت کرده‌اند. من در همان نظر اولم نیز نوشتم داشتن میان‌ویکی دلیلی بر ماندن نمی‌شود اما این‌بار میان‌ویکی را به دلیل دیگری مثال زدم. خواستم فقط دوستانی که موضوع را فارغ از مقاله بررسی می‌کنند، توجه‌شان جلب شود که این مقاله را ویکی‌فا به عنوان اولین ویکی نشر نداده و در ویکی انگلیسی ما نبودیم که بخواهیم با پررنگ کردن نظام رابطه بر ضابطه مقاله را یازده سال نگه داریم. قبول دارم که خیلی کلمات را مزه‌مزه نکردم و تا حدودی ابهام‌آمیز نوشتم تا جایی‌که یکی دیگر از کاربران گرامی نیز دچار سوءتفاهم شدند. من معتقد نیستم که نیت‌یابانه نوشته باشم حقیقت این است که نبح دیگری به خاطر ندارم که اینقدر آی‌پی‌ها در جهت کوبیدن کاربران ویکی از آن بهره برده باشند. موضوع از نیت‌یابی گذشته تا جایی که اخلالگران (هم کاربر و هم آی‌پی) بسته شده‌اند. البته باید واضح می‌گفتم که این بخش از صحبتم متوجه کدام ویرایش‌ها بود که باز هم کوتاهی از من بوده است. من خواهشم فقط یک چیز است: موافقین و مخالفین فقط راجع به مقاله نظر دهند طبق عرف همیشگی ویکی. البته این توصیه را به خودم نیز می‌کنم. با پوزش و احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::::ممنون که شفاف نوشتید:) کوتاه در مورد اخلال بگویم که این‌طور نیست؛ من نبح‌های زیادی یادم می‌آید که مورد زاپاس‌بازی و اخلال واقع شده‌بودند. منتها فرقشان با این نبح در آن است که برای من و شما مهم نبوده‌اند که روی آنها حساس شویم. امیدوارم این آخرین ویرایشم در این صفحه باشد و امیدوارترم که آقای حمید حسنی خیلی اذیت نشده باشند بابت این گفتگوها و اگر شده‌اند به بزرگی خود ببخشند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
لطفاً قضاوت ناروا نفرمایید. این نظرخواهی هم مثل ده‌ها نظرخواهی حذف دیگری است که در ویکی هر روز برگزار می‌شوند و هیچ توطئه و دست‌های پشت پرده‌ای هم در کار نیست. سرشناسی باید اثبات شود، و به هیچ عنوان بدیهی نیست. میان ویکی هم چیزی را اثبات نمی‌کند. این نظرخواهی و ابهام در سرشناسی کاملاً مشروع و بی اشکال است. 1234 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

text: درود. مخاطبان کیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: :این‌ها: «عده‌ای یک زبان‌شناس و نویسنده و مصحح سرشناس را ... می‌خواهند از داشتن مقاله محروم کنند و اگر کسی هم از مقاله دفاع کرد متهمش کنند به سهل‌گیری و روابط پشت پرده متهمش کنند» و «اتفاقاً شائبه وارد کنند»، «کوبیدن کاربران». تردید در سرشناسی شایبه وارد کردن و کوبیدن و محروم کردن نیست، چیزیست که هر روز اتفاق می‌افتد. --1234 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::پس مخاطب من هستم. لطف می‌فرمایید بگویید من کجا گفتم مخالفان توطئه کرده‌اند و دست‌های پشت‌پرده در کار است؟ کجا گفتم داشتن میان‌ویکی سرشناسی را اثبات می‌کند؟ و کجا گفتم نظرخواهی نامشروع است؟ سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
* من هم منتظرم تا پاسخ به ابهامات جدی جناب 1234 پاسخی قابل قبول بیابد وگرنه در غیراین‌صورت متاسفانه مقاله فاقد سرشناسی لازم است. موضوع میان‌ویکی‌ها: حال که به عنوان اهرم استفاده می‌شود، قابل اهمیت شد: سوای دو مورد که توسط کاربری که مازرونی، زبان مادری اوست و یک مورد کوردیی ناوەندی که توسط شخص صاحب مقاله، Hamid Hassani ایجاد شده است. باقی موارد بدون استثناء توسط آی‌پی‌هایی (گاه یکسان) از داخل ایران، ایجاد شده‌است. بویژه نسخه انگلیسی مقاله با بیشترین قدمت؛ که اتفاقاً عمده‌ترین مشارکت‌کنندهٔ غیر جزئی نوشتار طی این سال‌ها خود صاحب مقاله هستند. (ادعای بزرگ متن نسخه مازِرونی، «که تقریبا سطح متوسط  دله به همه ی ایرانی زوونون مسلط هسته»، قابل توجه است. گویا در آن ویکی چیزی مانند وپ:زنده یا تاییدپذیری را نمی‌شناسند.) خلاصه اینکه در سلسله دفاعیات از مقاله، اشاره به این میان‌ویکی‌ها با چنین وضعیتی، اتفاقاً ضعیف‌ترین حلقهٔ استدلالات است و با این وضعیت نه تنها بهتراست که می‌باید مقاله بدون هیچگونه اتکایی بر این مقالات هم‌سنگ، حائز سرشناسی شود. با احترام -- KOLI/بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
thread_title:  از دیگر نکات حائز اهمیت 

message: با درود و سپاسگزاری از همهٔ کاربرانی که در این نظرخواهی رأی و نظر داده‌اند، چند نکته دربارهٔ اطلاعات درج‌شده در مقاله به عرض می‌رسانم:
۱. «عضو گروه واژه‌گزینی» مبهم است. آنچه درست است «پژوهشگر ارشد گروه واژه‌گزینی» است و اشاره به آن ضروری نیست. «عضو فرهنگستان» (به‌طور مطلق) اصطلاحی مشخص و جهانی و به‌معنی آکادمیسیَن (به فرانسوی: Academicien، به انگلیسی: Academician) است. فرهنگستان زبان و ادب فارسی اکنون ۲۴ عضو پیوسته و چند عضو وابسته دارد که در اساسنامه به چگونگی انتخاب اینان اشاره شده‌است. سایر اعضایی که در منبعِ برخط/ آنلاین از آنان نام برده شده، اعضای شوراهای واژه‌گزینی‌اند. در کتاب‌های منتشرشده، به‌ویژه در فرهنگ‌ها و «هزارواژه‌ها»، نام چندصد نفرِ دیگر از متخصصان رشته‌های مختلف، بسته به نوعِ تخصص، ازجمله پژوهشگرانِ مؤثر، به‌ترتیبِ الفبا ذکر شده‌است. درجهٔ پژوهشیِ حمید حسنی «کارشناس خبره» است (یک درجه بالاتر از «ارشد»)، اما باز معتقدم که نیازی به ذکر نیست.
۲. در سال ۱۳۸۸ کارشناسی ارشد از دانشگاه تهران دریافت شده‌است نه پیام نور. اطلاعات مربوط به این بخش به‌نقل‌از منبعی ژورنالیستی‌ست که اطلاعات را درست منعکس نکرده‌است. مدرک تحصیلی، که اشاره به آن را هم قابل‌توجه نمی‌دانم، دکتریِ زبان و ادبیات فارسی از دانشگاه علامه طباطبایی (۱۳۹۵) است.
۳. به‌جز کتاب‌های منتشرشده، ۹۶ مقالهٔ چاپ‌شده در اثر بسیار معتبرِ دانشنامهٔ زبان و ادب فارسی (شش‌جلدی) در کارنامهٔ فرد وجود دارد. با کمال فروتنی عرض می‌کنم که تألیف مقاله در این دانشنامه برای هر پدیدآوری مایهٔ مباهات است. شمارِ مقاله‌ها را، فقط برای اطلاع، به‌تفکیک عرض می‌کنم: جلد دوم (۱۳۸۶): ۶ مقاله، جلد سوم (۱۳۸۸): ۲۲ مقاله، جلد چهارم (۱۳۹۱): ۲۲ مقاله، جلد پنجم (۱۳۹۳): ۳۲ مقاله، جلد ششم (۱۳۹۵): ۱۴ مقاله. احتمالاً در آینده، همهٔ مقاله‌های این دانشنامه، مانند دانشنامهٔ ایرانیکا به‌صورت برخط هم در دسترس خواهد بود. اهل فن متوجه اعتبار این دو دانشنامه هستند. فرد در چند دانشنامهٔ معتبرِ دیگر هم مقاله نوشته‌است، اما تألیفِ آن دانشنامه‌ها، مانند ایرانیکا، هنوز کامل نشده‌است. توضیح: تاکنون مقاله‌ای از نگارنده در ایرانیکا منتشر نشده‌است.
۴. جدا از مقاله‌های دانشنامهٔ زبان و ادب فارسی، مقاله‌های دیگری از نگارنده با درجهٔ علمی ـ پژوهشی به‌علاوهٔ سایر انواع مقاله در چندین نشریهٔ دیگر منتشر شده‌است.
۵. در ویکی‌انگلیسی به صفحهٔ ویژهٔ اطلاعات این فرد در وبگاه زبان‌شناسان جهان اشاره شده و در فارسی خیر.
۶. از بین میان‌ویکی‌ها، مقالهٔ متناظر در ویکی کُردی سورانی را خود به‌عنوان کاربر ایجاد کرده‌ام و در صفحه‌بحثِ آن مقاله دربارهٔ این موضوع گفت‌وگویی کوتاه صورت گرفته و کاربر به این نکته که خود پدیدآورِ مقاله بوده اشاره کرده‌است. سایر میان‌ویکی‌ها را دیگران (کاربران ثبت‌نام‌کرده یا آی‌پی) ایجاد کرده‌اند و ظاهراً با تدریسِ طولانی‌مدتِ این‌جانب در سفارت‌خانه‌های کشورهای مختلف مرتبط است. قضیهٔ تدریس هرگز جنبهٔ فرمایشی نداشته و تنها با معرفی حدود سی سفیر صورت گرفته و تداوم یافته‌است؛ بنابراین، پارتی‌بازی‌ای در کار نبوده‌است. در ویکی‌انگلیسی، بعضی اطلاعاتِ جانبیِ تکمیلی را خود افزوده‌ام. آنچه در ویکی‌مازرونی دربارهٔ میزان آشنایی فرد با زبان‌ها و گویش‌های ایرانی آمده از قول یکی از همکارانمان است. این اطلاعات نادرست نیست، اما به‌شکلی غیرحرفه‌ای منعکس شده‌است.
۷. در بعضی مقاله‌های ویکی‌فا، ازجمله علاءالدین طباطبایی (از اعضای وابستهٔ فرهنگستان)، چند مقاله از شخص بارگذاری/ آپلود شده و کار پسندیده‌ای‌ست.
۸. و اما شخصاً در آینده از افرادی که احیاناً مقاله‌شان به «نبح» برده شود و دست‌کم سه کتابِ پژوهشیِ مستقل همراه با مقالهٔ دانشنامه‌ایِ معتبر و سه مقالهٔ علمی ـ پژوهشیِ مستقلّ چاپ‌شده داشته باشند حمایت خواهم کرد. ارزش مقاله‌های دانشنامه‌ای (حاوی تحقیق دست‌اول) و علمی ـ پژوهشی را کسی می‌داند که مقاله‌اش در انتظارِ تأییدشدن است. گاهی انتشار یک یا دو مقالهٔ علمی ـ پژوهشی می‌تواند باعث گرفتنِ امتیازِ پژوهشی گردد و غالباً نبودِ آن به‌معنی رکود است.
۹. بنده ویکی‌نویسم و با سیاست‌های دانشنامه به‌خوبی آشنایی دارم؛ بنابراین، آنچه ذکر شد تنها نقد محتوای مقالهٔ حاضر بود و بدیهی‌ست که نتیجهٔ نظرخواهی، هرچه باشد، برای این حقیر هم محترم است. – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
replies: text: درود جناب حسنی؛ جهت تنویر ذهن خوانندگان این بخش، لطفاً دربارهٔ این نقل‌قول، توضیحات لازم را مرحمت فرمایید: «سایر میان‌ویکی‌ها را دیگران (کاربران ثبت‌نام‌کرده یا آی‌پی) ایجاد کرده‌اند و ظاهراً با تدریسِ طولانی‌مدتِ این‌جانب در سفارت‌خانه‌های کشورهای مختلف مرتبط است.» ۱) جز دو موردی که اشاره شده کدام یکی از سایر -دارای-میان‌ویکی‌ها (مقالات هم‌سنگ)، توسط دیگر کاربران ثبت‌نام‌کرده ایجاد شده‌است؟ همان‌طور که توضیح دادم، الباقی آی‌پی کشور ایران است. ۲) چگونه می‌توان پی‌برد این نسخه‌ها با تدریسِ طولانی‌مدتِ جنابعالی در سفارت‌خانه‌های کشورهای مختلف مرتبط است؟ ۳) آیا شما به شکل غیرمستقیم تأیید می‌کنید که «که تقریباً سطح متوسط دله به همهٔ ایرانی زوونون مسلط هسته». آیا منبع معتبر یا غیرمعتبری که این ادعا را (به همان شکل حرفه‌ای که منظور شماست) پیش‌تر عنوان کرده باشد، هست؟ ۴) و در آخر معیار بند ۸ (سه کتابِ پژوهشیِ مستقل همراه با مقالهٔ دانشنامه‌ایِ معتبر و سه مقالهٔ علمی ـ پژوهشیِ مستقلّ چاپ‌شده)؛ این فرمایش شما بر کدام اصل -خواه دانشنامه و خواه بیرون از دانشنامه- استوار است؟متشکرم KOLI/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :آنچه نوشتید کارنامه‌ای است در خور و شایسته برای یک پژوهشگر. طبیعی است که یک پژوهشگر کتاب و مقاله و پژوهش منتشر بکند. کسی که این کارها را نکند که اصلاً نمی‌شود به او گفت پژوهشگر؛ ولی هر پژوهشگری قرار نیست در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد. وپ:استاد معیارهایی مشخص، بی ابهام و قابل بررسی دارد که باید نشان داده شود شخص حایز آنهاست تا بشود گفت او بر اساس وپ:استاد سرشناس است. برای بنده روشن نیست کدام یکی از موارد وپ:استاد هم اکنون نشان داده شده. اگر این مقاله سرشناسی داشته باشد، در حال حاضر فقط از طریق معیار عمومی ممکن است سرشناسی را بتوان دید (از طریق پوشش رسانه‌ای) وگرنه الان در مقاله دیده نمی‌شود که مثلاً پژوهش شما معیار ۱ وپ استاد را داشته باشد یعنی تأثیر قابل توجهی در پیشرفت و توسعهٔ زمینه شما داشته باشد. نه این که پژوهش شما این خصیصه را ندارد، این مسئله در مقاله نشان داده نشده. --1234 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

text: :درود؛ از دید من موضوع میان‌ویکی‌ها رو مطرح نکنیم و بحث رو در حیطهٔ همین ویکیفا نگه داریم تا از موضوع اصلی دور نشویم؛ چون میان‌ویکی‌های دیگر و بررسی اونها مربوط به کاربران ما نیست. اما چیزی که من رو کمی متعجب می کنه، اینه که برخی از کاربران به حرفهای کاربر:۱۲۳۴ و یکنفر هم به حرفهای موسیور استناد کرده و نتیجه گرفته که موضوع مقاله، سرشناسی ندارد. در حالیکه خود موسیور، به حرفهای ۱۲۳۴ استناد کرده است و ۱۲۳۴ هم نوشته است که هنوز نظر مخالف یا موافق نداده است. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::این که خواست اولیهٔ من بود جناب مانی! که براین مورد تکیه نشود تا تاریخچه این صفحه استوار باشد و خدشه‌ای به بحث وارد نگردد. اما گویا به هرنحو تلاش می‌شود که از این پیوندهای سوال‌برانگیز دفاع شده و واقعیات در غبار ادعاهای غیرقابل‌اثبات حول مقالات هم‌سنگ، گُم و کم‌اثر شده و بماند. -- KOLI/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

text: :کارنامهٔ ایشان در وپ:سرشناسی، فقط در یک حوزهٔ خاص نمی‌گنجد و سرشناسی ترکیبی و چندگانه دارند. نویسندگی یک کار معمولی نیست و از عهدهٔ هرکسی هم بر نمی‌آید. نویسنده‌ها هم آدم معمولی نیستند و جزو نخبه‌های هر جامعه‌ای محسوب می‌شوند و انگشت شمار هستند. حال، هرچه که موضوع آن پژوهشیتر باشد، اهمیت آن هم بیشتر می‌شود. حالا دیگر کسانی که مدعی در دانستن سیاست‌ها هستند و آنرا تخصص می دانند، لابد خود بهتر دانند. کلاً خوش به حال دانایانِ سیاستبازِ سیاستپرداز. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
thread_title:  دربارهٔ اطلاعات مقاله