بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۶

message: بند زیر اختیار پنجم هیئت است؟ یا فقط مربوط به وپ:ناظر/کبم؟
--آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
در قسمت مباحث وپ:ناظر/کبم مطرح شد اما این قابلیت هیات بوده و هست. فقط که عزل یا طرد نیست. می‌تواند تحریم کند.--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
 اگر وپ:ناظر/تحریم اختیار پنجم هیئت است آنرا از زیر بخش وپ:ناظر/کبم به زیربخش اختیارات بیاورید؛ اگر هم فقط مخصوص به وپ:ناظر/کبم است این بحث را باز کنید تا کاربران دیگر نیز نظر دهند. -- آرمانب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
thread_title:  اختیار تحریم 

message: مشخصا بحث قبلی در مورد اختیار هیات در مورد بازمدیری بود. به نظرم بحث را اشتباه رفتیم باید مشخص کنیم چه پرونده‌ای شرایط فرجام خواهی دارد و چه پرونده‌ای ندارد. مجموع صحبت دوستان در بحثهای گذشته را جمع آوری کردم و آوردم. تا نظر همکاران چه باشد.
* اگر قرار است مدیر معزول فرجام خواهی کند و بعد برود نظرخواهی مدیریت ایجاد کند، فرجام خواهی بی معنی است.
* برای تشکیل پرونده فرجام خواهی یک میزان حداکثری در نظر گرفته شود.(جلوگیری از تشکیل پرونده های بی مورد)
* برای تشکیل پرونده باید مدارک و شواهد جدید ارائه شود واگرنه درخواست بدون مدرک جدید مقبول نیست.( بدین ترتیب مقوله لابی کردن خودبخود منتفی است.)
* نپذیرفتن پرونده فرجام خواهی ( که به نظرم کار درستی نیست)
--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
=== نظرات ===
با قسمتی از حرف شما مخالفم. این که «شواهد و مدارک جدید بوده» را چه طور باید تعیین کرد؟ وقتی راهی عینی برای ارزیابی آن وجود نداشته باشد، هیئت می‌تواند به دلخواه شواهد را «جدید» بداند و این جلوی لابی‌گری را نخواهد بست.
به نظر من امکان این که جلوی لابی‌گری به طول کامل گرفته بشود وجود ندارد. عواملی که لابی‌گری را دشوار و نامحتمل می‌کند دو تا است؛ یک عامل درونی و یک عامل بیرونی. عامل درونی این است که هیئت متشکل از اعضایی باشد که نه فقط لابی‌گر نباشند، بلکه بسیار محتاط باشند کاری نکنند که حتی شائبهٔ لابی‌گری به وجود بیاورد. عامل بیرونی هم این است که اگر اعضای هیئت لابی‌گری کنند این فسادشان توسط کاربران دیگر می‌تواند افشا شود و در دور بعد رأی نیاورند.
عامل اول را فقط با سخت‌گیری می‌توان حاصل کرد. مثلاً من احتمال چنین لابی‌گری‌ای را بین دیوانسالاران در تصمیمات دیوانسالارانه‌شان کمتر می‌دانم چون ما در انتخاب دیوانسالار خیلی سخت‌گیر هستیم (شاید سالی یک نفر هم انتخاب نمی‌کنیم) در صورتی که در انتخاب اعضای هیئت چنین سخت‌گیر نیستیم (سالی دست کم پنج عضو انتخاب می‌کنیم).
عامل دوم جلوی یک فساد مستمر در هیئت را می‌گیرد. اما کماکان اگر از بخت بد در یک دوره هیئت بدی تشکیل بشود، در آن یکسال آن هیئت می‌تواند تصمیماتی بد بگیرد و فعلاً با وجود بند «نظر هیئت نظارت لازم‌الاجراست» هیئت حتی زیر بار این که اجماع کاربران بر حرفش برتری دارد هم نمی‌رود.
به نظر من باید فکر کنیم که آیا باید آن بند «نظر هیئت نظارت لازم‌الاجراست» را برداشت یا نه. این بند می‌تواند در اثر سوء تعبیر، فسادزا باشد چون به هیئت این اختیار را می‌دهد که خود را از همه (حتی جامعهٔ کاربرانی که انتخابش کرده‌اند) برتر بداند. بدون وجود آن عبارت هم به نظر من بدیهی است که تصمیم هیئت (مادامی که در حوزهٔ اختیاراتش باشد) لازم الاجرا است اگر نه که هیئت ایجاد کردنمان چه بود. — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
replies: text: سلام بر شما، شواهد و مدارک جدید که نیاز به تعیین کردن ندارد؟ قرار نیست چیزی ارزیابی شود، مثلا در هیات بنده مورد طرد واقع می شود، خوب طرد شدن من حتما علتی دارد، حالا برای فرجام خواهی من باید تغییری کرده باشم یا مثلا تاکید می کنم مثلا رسما عذر خواهی کنم آنوقت هیات پرونده ای تشکیل می دهد واگرنه لزومی به تشکیل پرونده نیست. اینکه "هیئت می‌تواند به دلخواه شواهد را «جدید» بداند" دلیل مناسبی نیست چون همیشه و در تمام امور می تواند اینکار را بکند. باید دقت کنیم رفتار هیات به شدت زیر ذره بین جامعه است و همانطور که شما گفتید در دوره بعد رای نمی آورند. بند لازم الاجرا بودن حتما باید وجود داشته باشد واگرنه احتمال عدم تمکین به رای هیات همیشه وجود دارد. هیات قرار است بالاترین مرجع در ویکی باشد و اگر تصمیماتش لازم الاجرا نباشد که ..... طبق تجربه فعلی امور بدیهی هم حتما باید ذکر شوند. به قول شما بدیهی است پس نبودنش با بودنش فرقی ندارد پس چه بهتر که باشد.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
replies: text: : توجه کنید قبل از لازم‌الاجرا بودن نظر هیئت درباره اختیار هیئت نیز صحبت می‌کند، بله در صورتی که فقط تک جمله نظر هیئت لازم الاجرا است، بود باید حذف میشد، مثلا هیئت میگفت فلان بازرسی کاربر باید خلع شود ولی وقتی دوجمله است ما برگردیم به جمله اول و میگوییم این در اختیارات هیئت نیست پس نمی‌توان عزل کرد.

text: :

text: : دو جمله در ارتباط با هم و مکمل یکدیگرند. -- آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
replies: text: ::شاید به جای شواهد جدید بهتر باشد گفته شود شرایط جدید. مثلاً هیات محدودیتی علیه کاربری اعمال کرده، و کاربر پس از مدتی به اشتباه خود پی برده، رفتار خود را تغییر داده و حالا در شرایط جدید هیات می تواند در محدودیتی که بر ویرایش او وضع کرده، تجدید نظر کند. ولی این به معنای قابلیت مدیر کردن کسی نیست. این دو به طور بنیادین با هم متفاوند. هیات باید هم و غمش صرف تشخیص تخلفات مدیریتی باشد. بررسی رای اعتماد از صلاحیت و توانایی هیات خارج است و راهش موجود است: کسب اجماع. خلط وظایف و واگذاری همزمان امکان عزل و انتصاب، هیات را به ملعبه تبدیل می کند که تصمیماتش اعتبار خاصی ندارد. 1234 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

text: :بحث سر این است که وجود یا عدم وجود این شواهد/شرایط جدید را چه کسی باید تشخیص بدهد؟ اگر بگذاریم به عهدهٔ هیئت، جا برای تفسیر هم باز می‌شود. اگر خدای نکرده هیئتی تشکیل شود که مبتلا به باندبازی باشد، می‌تواند کلی‌گویی کند مثلاً بگوید که «همین ویرایش‌های کاربر از زمان حکم قبلی هیئت خودش شواهدی جدید است» و بر اساس چنین ادعای کلی و نادقیقی حکم درست قبلی را لغو کند.

text: :یک راه حل آن است که جنس این شواهد را مشخص کنیم و برای نحوهٔ مستندسازی‌شان هم جزئیاتی مشخص کنیم. مثلاً به بازرسی کاربر فکر کنید. مشخصاً می‌گوییم که باید دو دسته شواهد ارائه شوند (شواهد شباهت حساب‌ها، شواهد نقض سیاست‌های ویکی در صورت زاپاس بودن) و این شواهد باید با ذکر پیوند تفاوت در درخواست بازرسی بیایند. این باعث می‌شود که دلیل انجام یک بازرسی به طور شفاف‌تری مشخص باشد و شفافیت باعث می‌شود که دیگران بهتر بتوانند روی کار بازرسان و منشی‌های بازرسی نظارت کنند و از درستی تصمیمشان (راجع به ضرورت انجام بازرسی) اطمینان حاصل کنند.

text: :بد نیست فکر کنیم که شواهد/شرایط جدید دقیقاً باید از چه جنسی باشند و به چه شکلی و توسط چه کسی (هیئت/فرجام‌خواهی‌کننده/هر دو) مستندسازی شوند — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :: حجت جان اگر الان بخواهمی مصداقی بحث کنیم فکر کنم بحث منحرف می‌شود. پیشنهادم این است اول به یک اجماع برسیم که قبول داریم برای فرجام خواهی باید شرایط جدید ایجاد شود بعد در مرحله دوم مصداق برای آن تعیین کنیم. در نهایت هم دوتا بحث با هم جمع بندی و اعمال شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
thread_title:  شرایط تشکیل پرونده برای فرجام خواهی 

message: با قسمتی از حرف شما مخالفم. این که «شواهد و مدارک جدید بوده» را چه طور باید تعیین کرد؟ وقتی راهی عینی برای ارزیابی آن وجود نداشته باشد، هیئت می‌تواند به دلخواه شواهد را «جدید» بداند و این جلوی لابی‌گری را نخواهد بست.
به نظر من امکان این که جلوی لابی‌گری به طول کامل گرفته بشود وجود ندارد. عواملی که لابی‌گری را دشوار و نامحتمل می‌کند دو تا است؛ یک عامل درونی و یک عامل بیرونی. عامل درونی این است که هیئت متشکل از اعضایی باشد که نه فقط لابی‌گر نباشند، بلکه بسیار محتاط باشند کاری نکنند که حتی شائبهٔ لابی‌گری به وجود بیاورد. عامل بیرونی هم این است که اگر اعضای هیئت لابی‌گری کنند این فسادشان توسط کاربران دیگر می‌تواند افشا شود و در دور بعد رأی نیاورند.
عامل اول را فقط با سخت‌گیری می‌توان حاصل کرد. مثلاً من احتمال چنین لابی‌گری‌ای را بین دیوانسالاران در تصمیمات دیوانسالارانه‌شان کمتر می‌دانم چون ما در انتخاب دیوانسالار خیلی سخت‌گیر هستیم (شاید سالی یک نفر هم انتخاب نمی‌کنیم) در صورتی که در انتخاب اعضای هیئت چنین سخت‌گیر نیستیم (سالی دست کم پنج عضو انتخاب می‌کنیم).
عامل دوم جلوی یک فساد مستمر در هیئت را می‌گیرد. اما کماکان اگر از بخت بد در یک دوره هیئت بدی تشکیل بشود، در آن یکسال آن هیئت می‌تواند تصمیماتی بد بگیرد و فعلاً با وجود بند «نظر هیئت نظارت لازم‌الاجراست» هیئت حتی زیر بار این که اجماع کاربران بر حرفش برتری دارد هم نمی‌رود.
به نظر من باید فکر کنیم که آیا باید آن بند «نظر هیئت نظارت لازم‌الاجراست» را برداشت یا نه. این بند می‌تواند در اثر سوء تعبیر، فسادزا باشد چون به هیئت این اختیار را می‌دهد که خود را از همه (حتی جامعهٔ کاربرانی که انتخابش کرده‌اند) برتر بداند. بدون وجود آن عبارت هم به نظر من بدیهی است که تصمیم هیئت (مادامی که در حوزهٔ اختیاراتش باشد) لازم الاجرا است اگر نه که هیئت ایجاد کردنمان چه بود. — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
replies: text: سلام بر شما، شواهد و مدارک جدید که نیاز به تعیین کردن ندارد؟ قرار نیست چیزی ارزیابی شود، مثلا در هیات بنده مورد طرد واقع می شود، خوب طرد شدن من حتما علتی دارد، حالا برای فرجام خواهی من باید تغییری کرده باشم یا مثلا تاکید می کنم مثلا رسما عذر خواهی کنم آنوقت هیات پرونده ای تشکیل می دهد واگرنه لزومی به تشکیل پرونده نیست. اینکه "هیئت می‌تواند به دلخواه شواهد را «جدید» بداند" دلیل مناسبی نیست چون همیشه و در تمام امور می تواند اینکار را بکند. باید دقت کنیم رفتار هیات به شدت زیر ذره بین جامعه است و همانطور که شما گفتید در دوره بعد رای نمی آورند. بند لازم الاجرا بودن حتما باید وجود داشته باشد واگرنه احتمال عدم تمکین به رای هیات همیشه وجود دارد. هیات قرار است بالاترین مرجع در ویکی باشد و اگر تصمیماتش لازم الاجرا نباشد که ..... طبق تجربه فعلی امور بدیهی هم حتما باید ذکر شوند. به قول شما بدیهی است پس نبودنش با بودنش فرقی ندارد پس چه بهتر که باشد.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
replies: text: : توجه کنید قبل از لازم‌الاجرا بودن نظر هیئت درباره اختیار هیئت نیز صحبت می‌کند، بله در صورتی که فقط تک جمله نظر هیئت لازم الاجرا است، بود باید حذف میشد، مثلا هیئت میگفت فلان بازرسی کاربر باید خلع شود ولی وقتی دوجمله است ما برگردیم به جمله اول و میگوییم این در اختیارات هیئت نیست پس نمی‌توان عزل کرد.

text: :

text: : دو جمله در ارتباط با هم و مکمل یکدیگرند. -- آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
replies: text: ::شاید به جای شواهد جدید بهتر باشد گفته شود شرایط جدید. مثلاً هیات محدودیتی علیه کاربری اعمال کرده، و کاربر پس از مدتی به اشتباه خود پی برده، رفتار خود را تغییر داده و حالا در شرایط جدید هیات می تواند در محدودیتی که بر ویرایش او وضع کرده، تجدید نظر کند. ولی این به معنای قابلیت مدیر کردن کسی نیست. این دو به طور بنیادین با هم متفاوند. هیات باید هم و غمش صرف تشخیص تخلفات مدیریتی باشد. بررسی رای اعتماد از صلاحیت و توانایی هیات خارج است و راهش موجود است: کسب اجماع. خلط وظایف و واگذاری همزمان امکان عزل و انتصاب، هیات را به ملعبه تبدیل می کند که تصمیماتش اعتبار خاصی ندارد. 1234 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

text: :بحث سر این است که وجود یا عدم وجود این شواهد/شرایط جدید را چه کسی باید تشخیص بدهد؟ اگر بگذاریم به عهدهٔ هیئت، جا برای تفسیر هم باز می‌شود. اگر خدای نکرده هیئتی تشکیل شود که مبتلا به باندبازی باشد، می‌تواند کلی‌گویی کند مثلاً بگوید که «همین ویرایش‌های کاربر از زمان حکم قبلی هیئت خودش شواهدی جدید است» و بر اساس چنین ادعای کلی و نادقیقی حکم درست قبلی را لغو کند.

text: :یک راه حل آن است که جنس این شواهد را مشخص کنیم و برای نحوهٔ مستندسازی‌شان هم جزئیاتی مشخص کنیم. مثلاً به بازرسی کاربر فکر کنید. مشخصاً می‌گوییم که باید دو دسته شواهد ارائه شوند (شواهد شباهت حساب‌ها، شواهد نقض سیاست‌های ویکی در صورت زاپاس بودن) و این شواهد باید با ذکر پیوند تفاوت در درخواست بازرسی بیایند. این باعث می‌شود که دلیل انجام یک بازرسی به طور شفاف‌تری مشخص باشد و شفافیت باعث می‌شود که دیگران بهتر بتوانند روی کار بازرسان و منشی‌های بازرسی نظارت کنند و از درستی تصمیمشان (راجع به ضرورت انجام بازرسی) اطمینان حاصل کنند.

text: :بد نیست فکر کنیم که شواهد/شرایط جدید دقیقاً باید از چه جنسی باشند و به چه شکلی و توسط چه کسی (هیئت/فرجام‌خواهی‌کننده/هر دو) مستندسازی شوند — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :: حجت جان اگر الان بخواهمی مصداقی بحث کنیم فکر کنم بحث منحرف می‌شود. پیشنهادم این است اول به یک اجماع برسیم که قبول داریم برای فرجام خواهی باید شرایط جدید ایجاد شود بعد در مرحله دوم مصداق برای آن تعیین کنیم. در نهایت هم دوتا بحث با هم جمع بندی و اعمال شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: بند زیر در زیربخش اختیار بازپس‌گیری اختیارات مدیران یا دیوانسالاران هیئت آمده است:
به دلیل مخالفت کاربر:Sicaspi مجبورم اینجا پیشنهاد دهم؛ پیشنهاد دارم این بند تبدیل به دو بند زیر شود:
این بند برود در لید سیاست تا شامل تمام اختیارات هیئت شود؛ توجه کنید دو جمله به هم مرتبط است، یعنی اول اختیارات هیئت را مشخص کرده است و دوم با توجه به این اختیارات گفته نظر هیئت لازم الاجرا است، مثلا اگر هیئتی حکم به خلع بازرس کاربر داد نمیتواند اجرا شود چون در اختیارات هیئت نیست.
با توجه به این این بحث و جلوگیری از ابهام بند زیر:
بصورت زیر شود:
و تبدیل به اختیار چهارم هیئت شود، حال هرچه نام اختیار میخواهید بزارید؛ فرجام‌خواهی، تجدیدنظر یا .. -- آرمانب ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
thread_title:  جامع‌تر کردن یک بند 

message: وقتش رسیده‌است که هیئت را به سمت حل مشکلات بغرنج در سطح جامعه و دانشنامه سوق دهیم. اولین گام می‌توان فراهم کردن شرایط برای پذیرفتن پروندهٔ تنش‌های کاربر:Sonia Sevilla از یک طرف با کاربر:Modern Sciences و کاربر:هاشم نحل العسل از طرف دیگر باشد. البته احتمالاً کاربران دیگری هم درگیر این تنش هستند (که الان حضور ذهن ندارم). روزی نیست که به ویکی‌پدیا لاگین کنیم و نبینیم که در تام یا اینور و آنور در این باره بحثی است. تلاش‌های زیادی هم از جانب مدیران و هم از جانب کاربران برای حل این قضیه صورت گرفته که متأسفانه ناکام مانده است. از طرفی گویا کاربر:Sonia Sevilla در میلینگ‌لیست تحریم شده‌است (بدون اطلاع رسمی). قبلاً این موضوع هم مطرح شده بود که تحریم کاربران در حوزهٔ اختیارات مدیران نیست (وپ:سیاست تحریم). هرگونه تحریم باید شفاف باشد و یا از طرف خود جامعه مستقیماً وضع شود یا از جانب هیئت نظارت در ملأ عام. مدیران در اصل برای حذف یک سری صفحات روتین، قطع دسترسی‌های واضح و معمولی، و حفاظت فی‌الفور از دانشنامه انتخاب می‌شوند. رأی‌دهندگان در دمش حل مشکلات بغرنج دانشنامه را از ایشان انتظار ندارند. از طرف دیگر این دقیقاً همان انتظاری است که از اعضای هیئت داوری می‌رود. خواهانم که به هیئت نظارت این صلاحیت را بدهیم که به درگیری‌ها و تنش‌های ادامه‌دار کاربران بطور مستقیم ورود کند. یعنی نیاز به حمایت ۳ مدیر نباشد بلکه صرفاً یکی از طرفین درگیری، پرونده را بگشاید و اعضای هیئت نظارت دربارهٔ قبول یا رد آن تصمیم بگیرند. پیشتر هم فرصت حل مشکل بین پارسا آملی و مهدی وجود داشت که از بین رفت. و این مشکل متأسفانه همچنان پابرجاست (گویا صرفاً از جانب پارسا آملی). امیدوارم این دفعه بتوانیم هم این معضل را بهتر مدیریت کنیم و هم به صلاحیت‌های هیئت نظارت بیفزاییم و هم هیئت را به رسالت اصلی‌اش که همانا حل اختلاف است سوق دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: کاملا مخالفم. قرار نیست هیئت نظارت را با افزایش اختیارات به هیئت داوری تبدیل کنیم و در این مورد قبلا مفصل بحث شده است. در مورد تحریم کاربران هم تاکنون مشکلی وجود نداشته و تحریم توسط مدیران همیشه خوب جواب داده و در سیاست فعلی هم در صورت اختلاف نظر بین مدیران امکان ارجاع موضوع تحریم به هیئت وجود دارد. به نظرم اگر به دنبال اختیارات بیشتر هستید راه‌اندازی هیئت داوری را پیگیری کنید.  ARASH PT  بحث   ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

text: همین الان نیز وپ:ناظر/کبم وجود دارد:

text: «در صورتی که مدیران در مورد برخورد با کاربری اختلاف نظر پیدا کنند، با درخواست حداقل سه مدیر از هیئت نظارت، پرونده کاربر متخلف به هیئت نظارت ارجاع می‌یابد. هیئت ظرف مدت مناسب تصمیم خود را در ویکی‌پدیای فارسی اعلام می‌کند و اگر این تصمیم نیازمند قطع دسترسی یا باز کردن کاربر مورد نظر باشد، یکی از مدیران می‌بایست نظر هیئت را اعمال نماید.»

text: در این مورد خاص اگر اینقدر که شما می‌گویید موضوع بغرنج است، حساب توسط مدیری که بازشده است دوباره بست شود و با ارجاع پرونده تصمیم‌گیری بر عهده هیئت گذاشته شود. آرمانب ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
replies: text: :آرمان، نگاه کنید قطع دسترسی با تحریم تفاوت‌های ظریفی دارد. قطع دسترسی حالت صفر و یکی دارد، ساده و انعطاف‌ناپذیر است و بیشتر برای موارد روتین چون خرابکاری و نقض ۳برگردان به کار می‌رود. اما تحریم پیچ‌وخم زیاد دارد، می‌تواند پیچیده شود، تنش بیافریند، کاربر همزمان امکان ویرایش دارد و ندارد. برای همین است که وپ:سیاست تحریم می‌گوید تحریم فقط توسط جامعه یا هیئت نظارت قابل وضع است. وپ:قطع دسترسی در اصل در حوزهٔ اختیارات مدیران است و ربطی به هیئت نظارت ندارد. این دو باید از هم تفکیک شوند ولی متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی خلط شده‌اند.

text: :اگر این موضوع بغرنج نیست، دیگر قرار است مثلاً با چه موضوع بغرنج‌تری در این پروژه مواجه شویم؟ من فکر می‌کنم برای اصلاح مسیر لازم نیست به اول مسیر بازگردیم، از همینجایی که هستیم مسیر را درست کنیم. اینطوری بهینه‌تر است. گذشته گذشته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: ::برای این می‌گویم به اول مسیر بازگردیم تا هیئت صلاحیت ورود به این پرونده را پیدا کند. (راه حل کوتاه مدت و اصولی)-- آرمانب ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :::آرمان، راه‌حل کوتاه‌مدتتان احتمالاً برای این پرونده جواب بدهد ولی من بیشتر دوست دارم آیندهٔ پروژه و سایر پرونده‌های احتمالی در آینده را در نیز در نظر بگیریم و اساساً در راه اصلاح فلسفهٔ هیئت بکوشیم. من هم مثل دن کیشوت فکر می‌کنم فلسفهٔ «حل اختلاف و مشکل» و «داوری» زیباتر و متمدنانه‌تر از «نظارت بر مدیران» و «برخورد با کاربران متخلف» است. علی ای حال برای اینکه بحثمان به یک نتیجه‌ای برسد، بر موضعم چندان اصرار نمی‌کنم و از موضع شما هم حمایت می‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
thread_title:  حل مشکلات بغرنج بین کاربران 

message: :از قخ اجرایی به اینجا منتقل شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
بنظر میرسد بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت متروکه شده است برای همین پیشنهاد زیر را در اجرایی مطرح می‌کنم، اگر کاربری صلاح دانست میتواند به بحث سیاست انتقال دهد:
در وپ:سیاست داوری (ترجمه فارسی، انگلیسی را بررسی نکردم) بندی وجود دارد برای  کاربران بسته‌شده، طردشده یا محدود‌شده‌ تا بتوانند پرونده تشکیل دهند، در وپ:ناظر این امکان پیش بینی نشده است و کاربر حتما باید در تابلوی اعلانات هیئت نظارت پرونده ایجاد کند، مسلما کاربری که بی‌پایان قطع دسترسی شده باشد این امکان برایش وجود ندارد تا در هیئت نظارت درخواست تجدیدنظر کند، یک مورد در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت پیش آمد ولی هییت بدلیل نقض سیاست نتوانست پذیرش کند؛ پیشنهاد میکنم بند زیر از سیاست داوری به سیاست هیئت نظارت اضافه شود
* «درخواست‌های تجدیدنظر توسط کاربران بسته‌شده، طردشده، یا کاربرانی که دسترسی آنان محدود‌شده‌است معمولاً توسط ایمیل انجام می‌گیرد.»
--آرمانب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: سوال آیا در این حالت با هیئت انبوه کاربران زاپاسی که بصورت زنجیره ای دی ویکی ایجاد شده و بعد به دلیل خرابکاری  بسته شده اند مواجه نمی شود؟ ( داستان نظرخواهی زهره و ناهید و مشکلات بعد از آن) پیشنهاد می کنم بندی در خصوص این کاربران اضافه شود.
replies: text: :مثلا :  « به استثنای کاربرانی که به دلیل ایجاد زاپاس برای  خرابکاری بینهایت بسته شده اند. »

text: دیگر اینکه فقط کاربرانی که بیش از  دو ماه تحریم و یا بسته شده اند این امکان را بیابند. --  Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۸ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران)» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
*ترجیح من این است که کارهای هیئت شفاف بماند و تا حد ممکن از ایمیل استفاده نشود. از همان فرمولی استفاده شود که برای سونیا رخ داد. کاربر می‌تواند به سخنگوی هیئت ایمیل بزند و از او درخواست کند ریسه‌ای بگشاید و نظر سایر نظار را در خود ویکی بپرسد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
*:مگر هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی که در ایمیل پرونده بررسی می‌کنند ناشفاف هستند؟ -- آرمانب ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
*::خیر. اوضاع ویکی‌پدیای انگلیسی با فارسی فرق می‌کند. ۱) آنجا مدیران میلینگ لیست ندارند؛ ۲)  اقتدار هیئت داوری خیلی بیشتر است؛ ۳) جامعه و روندها پخته‌تر و کاراتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
thread_title:  تشکیل پرونده در هیئت توسط کاربر بسته‌شده، طردشده یا محدود‌شده‌ 

message: در وپ:مجاز آمده است: 
*«مدیرانی که به صورت مداوم از دسترسی واگردانی استفادهٔ نادرست کنند، ممکن است دسترسی مدیریتی‌شان پس گرفته شود، هرچند در عمل چنین کاری نیازمند مداخلهٔ هیئت داوری است.»
پیشنهاد دارم این اختیار به هیئت نظارت هم اضافه شود:
*«مدیرانی که به صورت مداوم از دسترسی واگردانی استفادهٔ نادرست کنند، ممکن است دسترسی مدیریتی‌شان پس گرفته شود، هرچند در عمل چنین کاری نیازمند مداخلهٔ هیئت داوری یا هیئت نظارت است.»
--آرمانب ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: فکر می‌کنم که این بدیهی است و نیاز به نظرخواهی و این‌ها ندارد. هیئت نظارت در نبود هیئت داوری وظیفهٔ رسیدگی به فعالیت‌های مدیران را دارد و این هم یکی از فعالیت‌های مدیران است. — حجت/بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
thread_title:  وپ:مجاز 

message: :زیربخش اظهارات شاکی‌علیه به الگو:درخواست نظارت ۲ اضافه شد. SunfyreT ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
اگر طرفین می‌خواهند قبل از پذیرش یا رد پرونده، اظهار نظری بکنند باید این حق را داشته باشند. حال اینکه در این اظهار نظر چه می‌خواهند بگویند (شکایت/دفاع/گله/پاسخ/ از طرف مقابل یا حتی سخنانی در خطاب به ناظر یا تلاش برای مجاب کردن او برای پذیرش یا رد پرونده) با خودشان است. این یک روند کاملاً روتین در ویکی‌پدیای انگلیسی است و من ضرری در آن نمی‌بینم. در عوض مزایایی برایش قائلم. ۱) شنیدن روایت طرف مقابل از ماجرا می‌تواند به ناظر برای تصمیم‌گیری و ارزیابی از چند و چون قضیه کمک کند. اظهارات A می‌تواند اظهارات B را سست کند یا قوت ببخشد. ۲) از آنجایی که می‌توان برای A (در نقش «شاکی») هم حکم صادر کرد، کاربر B هم باید این فرصت را داشته باشد که میزان تمایلش به کشاندن قضیه به هیئت نظارت را روشن کند. دانستن این موضوع جز با دادن اختیار به او برای اظهار نظر پیش از پذیرش پرونده قابل تعیین نیست. کاربر B نباید این احساس را داشته باشد که پایش توسط A (و با تأیید ناظران) به هیئت کشانده شد، حال آنکه او از این امر اکراه داشته‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
replies: text: با کلیت پیشنهادتان موافقم، منتها این نباید باعث شود پرونده‌های هیئت مکانی برای دعواهای دوباره دو کاربر شود، نباید باعث ایجاد مناقشه‌های تازه شود، همه کاربران توانایی مدیریت بحث‌ها را ندارند؛ برای جلوگیری از رخداد این رویداد چه پیشنهادی دارید. --SunfyreT ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :همان محدودیت ۱۰۰۰ کلمه‌ای برای مهار و ادارهٔ بحث کافی است. می‌توان در اولین اظهار نظر ۷۰۰ کلمه نوشت و ۳۰۰ کلمه را برای پاسخ‌دهی احتمالی به اظهارات طرف مقابل نگه داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::کسی که قرار است داوری کند، بدون شنیدن حرف هر دو طرف نمی‌تواند ادعا کند یک داوری منصفانه و همه‌جانبه انجام می‌دهد. لازم است پاسخ طرف مقابل به ادعاهای یک طرف مجال طرح بیابند. --1234 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
replies: text: ::: سلام. اظهار نظر طرفین که مجاز است. بحث ما بر سرِ اجبارِ اظهار نظر بود. توجه داشته باشید که وقتی یک شکایت باز (مطرح) می‌شود، تا زمانی که ناظران آن را بپذیرند، هنوز رسمیت نیافته‌است. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::سلام. مشخص است که هیچ اجباری در کار نیست. من بجز اجبار در پاسخ‌گویی در قبال اعمال مدیریتی هیچ اجبار دیگری را در ویکی‌پدیا ندیده‌ام. منظور این است که طرف B فرصت این را داشته باشد که با اظهار نظر پیش از پذیرش یا رد پرونده توسط ناظران، بتواند در این تصمیم ناظران (رد یا پذیرش) تأثیر بگذارد.در سناریوی شما، شاید روایت طرف A ناقص و گمراه‌کننده باشد و شاید ناظران بر اساس این روایت نادرست تصمیم به پذیرش پرونده گرفتند. حال طرف B می‌آید و حقیقتی را برملا می‌کند و ناظران متوجه می‌شوند که اصلاً نباید از همان اول پرونده را می‌پذیرفتند.در سناریوی پیشنهادی، اگر روایت A نادرست و گمراه‌کننده بود، B به‌سرعت می‌تواند حقیقت را رو کند و ناظران پرونده را رد می‌کنند. اینطوری وقت کمتری گرفته می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::: تصمیم با شاکی علیه است که بخواهد قبل از رسمیت یافتن پرونده، از خود دفاع بکند یا خیر. البته هم شرطِ ادب و هم وپ:پاسخگویی حکم می‌کند که در همه حال پاسخگو باشند.

text: ::::: در رابطه با مثال شما هم، اگر هیئت نظارت بعد از رسمیت یافتن پرونده متوجه اشتباه خود بشود، می‌تواند پرونده را به همان دلیل/دلایل مختومه اعلام کند. In fact ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::::  سلام. در فاز اول، اصلاً بحث قضاوت مطرح نیست. فقط رد یا پذیرش پرونده است. پس خدای نکرده حقی هم از کسی ضایع نمی‌شود.

text: :::::: با احترام. In fact ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::::علیک سلام. متوجهم. منظورم قضاوت نهایی در مورد نتیجه نیست. سنجیدن اهمیت داشتن یا نداشتن موضوع است، که به رد یا پذیرش پرونده در این مرحلهٔ ابتدایی منتهی می‌شود. شمای نوعی، برای یک حل مسئله ابتدا باید صورت مسئله را درست متوجه شوید. برای نیل به این مهم، کسب یک درک تا حد امکان همه‌جانبه و اطلاع از همهٔ جوانب قضیه ضروری است. با نگاه به یک وجه نمی‌شود تشخیص خوبی از اهمیت موضوع داد. مقایسه با دادگاه عموماً درست نیست، ولی در اینجا بگذارید استثنا قائل شویم و مثالی بزنیم: دادگاه هم وقتی می خواهد ببیند پرونده را باید بپذیرد یا نه ابتدا یک جلسه استماع می گذارد حرف های هر دو طرف را می شنود بعد تصمیم می گیرد چه کند.1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::: سلام  من مخالفتی با شما بزرگواران ندارم. همه چیز به شاکی علیه بستگی دارد. اگر او فکر می کند که با ارائه ی پاره ای از توضیحات قبل از رسمیت یافتن پرونده، می تواند به ناظران جهت ردِ شکایت کمک کند، بسیار هم مفید خواهد بود. با احترام. In fact ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::::::سلام.  همهٔ آن چیزی که من می‌خواهم تغییر قالب پیش‌فرض پرونده به این صورت است. نیازی به تغییر یا تصریح در صفحهٔ سیاست نیست. فقط می‌خواهم «شاکی‌علیه» بداند که حق اظهار نظر اولیه را دارد. اینکه می‌خواهد از حق خودش استفاده کند یا نه با خودش است.  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::::::: موافقم. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)
thread_title:  مجاز بودن اظهار نظر برای طرفین تا زمان پذیرش یا رد پرونده 

message: :در الگو:درخواست نظارت ۲ اضافه شد. SunfyreT ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)
سلام
متأسفانه یک خلأ قانونی وجود دارد. ناظران چه مدت زمان برای رد یا پذیرش یک پرونده می‌توانند داشته باشند؟
من نظرم بر یک هفته است؛ و اگر در این مدت نظری داده نشد یا به حد نصاب نرسید، پرونده بصورت اتوماتیک پذیرفته شده تلقی شود. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
* فکر خوبی است. اظهار نظر در مورد قبول یا رد دانستن پرونده زمان زیادی نمی‌خواهد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
* من قبلاً فکر می‌کردم حداکثر ۱۰ روز مهلت است ولی آرمان به من یادآوری کرد که چنین نیست (بحث کاربر:4nn1l2/بایگانی ۱۱#سوال). مهلت باز هیچ خوب نیست چون کارها به تأخیر می‌افتند. همچنین مهلت زیاد الزاماً نتیجه‌ای بهتر در بر نخواهد داشت بلکه بیشتر فردافکنی روی خواهد داد. حداکثر ۷ تا ۱۰ روز برای پذیرش یا رد پرونده و حداکثر ۲۰ تا ۲۳ روز دیگر برای بررسی پرونده (سرجمع ۳۰ روز از زمان ایجاد پرونده). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
*  با هفت روز، و البته پیش‌فرض پذیرش پرونده است (که بدیهی است اما خوب است در متن سیاست تکرار شود). — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
*  وقتی هیئت نمیتواند برای پذیرش پرونده‌ای به جمع‌بندی برسد چگونه میتواند وارد مرحله بررسی‌اش شود! پذیرش/رد پرونده به مراتب ساده تر از بررسی پرونده است؛ نظر من حالت برعکس است، اگر هیئت در حداکثر یک هفته برای پذیرش یا رد پرونده‌ای به جمع‌بندی نرسید خودکار پرونده رد شود.--SunfyreT ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
*:بحث اینجاست که ناظر محدودیت زمان داشته باشد نه اینکه مدت طولانی بگذرد تا پرونده را قبول یا رد کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
*::منظورتان از محدودیت زمانی ناظران چیست؟ --SunfyreT ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
*:::ببینید پیش فرض پذیرش پرونده است. منظورم این است ناظر باید ظرف مدت 7 روز اعلام نظر کند که پرونده قابل پذیرش است یا خیر. نه اینکه پرونده‌ای چند هفته از پذیرشش بگذرد و ناظرین هنوز نظر خود در مورد پذیرش یا رد آن را نداده باشند. این پیشنهاد منطقی است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
*: آرمان جان ! پیش فرضِ سیاست، پذیرش پرونده است. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
*::بله پیشفرض قبول پرونده است، خب خیلی ساده است ناظران در مرحله پذیرش/رد پرونده با استناد به همین بند پرونده را پذیرش کنند، برای پذیرش پرونده نیز دلیل خاصی نیازی نیست برای رد پرونده است که نیاز به دلیل است؛ چرا یک بند را دوبار تکرار کنیم!--SunfyreT ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
*  هم نظر با آرمان.  ARASH PT  بحث   ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
*  در متن فعلی سیاست آمده که "هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند."
* شروع بررسی پرونده زمانی است که ناظران پرونده را قابل بررسی بدانند (رد نکنند) و شکایت رسمیت پیدا کند. پس یعنی این یک هفته فرجه پیشنهادی، بخشی از آن یک ماه نیست. ( مگر اینکه در اینجا به اجماعِ دیگری برسیم )
* البته نظر من این است که جدا از هم باشند.  In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
*  Sunfyre، لطفاً صورت مسئله را تغییر ندهید. شرایط شفاف است و امکان به جمعبندی نرسیدن ناظران صفر است چون ما نصاب کمّی تعیین کرده‌ایم برای این مسئله. آن‌همه بحث کردیم که پیش‌فرض پذیرش پرونده باشد، حالا می‌گویید اگر ناظران نتوانستند به جمعبندی برسند باید رد شود! لطفاً به جای این نظرات بروید سابقهٔ موضوع را در بحثهای پیشین هیئت مرور کنید و بعد اگر قانع نشدید بخشی جدید برای تغییر روند پذیرش پرونده باز کنید. اینجا قرار است مهلت پذیرش برای جلوگیری از سستی و کوتاهی ناظران در اظهارنظر وضع شود نه اینکه مسیر پذیرش پرونده تغییر کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
* با توجه به توضیحات دوستان آیا همچنان همان نظر قبلی را دارید؟ پیش فرض قبول پرونده است در این مورد بحثی نیست. بحث اینجاست ناظر در یک محدوده زمانی خود را مکلف به دادن نظر در مورد رد یا قبول پرونده بکند. کاملا منطقی است که این محدوده را داشته باشیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
*:از نظر من این پیشنهاد با فلسفه اختیاری بودن مشارکت در ویکی‌پدیا در تضاد است، ناظران را مجبور به بررسی پرونده میکند! وقتی حتی دو ناظر برای پذیرش پرونده‌ای اعلام آمادگی نکنند انتظار «بررسی اجباری» از هیئت غیرمنطقی است. حالت فعلی یعنی پیشفرض بودن «بررسی اختیاری» است، یعنی حداقل دو ناظر برای بررسی پرونده اعلام آمادگی میکنند.--SunfyreT ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
*::معنی حرف شما این است که حتا اگر یک ناظر پرونده را قابل بررسی نداند (و از آن بدتر، اصلاً به خود زحمت اظهارنظر ندهد) پرونده باید رد شود چون در غیر اینصورت آن عضو بر خلاف خواسته وادار به مشارکت شده:) هر کس نامزد انتخابات می‌شود از پیش شرایط بررسی پرونده‌ها را می‌داند و با علم به این موضوع نامزد می‌شود؛ چاقو که بیخ گلویمان نگذاشته اند برای شرکت در انتخابات هیئت. گزینه سلب صلاحیت از خود هم همیشه هست تا مشارکت اختیاری اختیاری باشد. مشارکت اختیاری معنیش دادن جواز به رفتار غیرمسئولانه در بالاترین مرجع حل اختلاف دانشنامه نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
*::اگر ناظری پرونده‌ای را رد کرد این اختیار را دارد در بررسی پرونده‌ای که توسط دیگر ناظران پذیرش شده است شرکت نکند تا اعضای جایگزین وارد بررسی شوند. پیشفرض پذیرش بودن پرونده‌های هیئت به معنی بررسی اجباری نیست.--SunfyreT ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
*::ضمن اینکه این پیشفرض که عدم اظهارنظر به معنی قابل رسیدگی ندانستن است، پیشفرض درستی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
*::: پیشفرض این که عدم اظهارنظر به معنی قابل رسیدگی دانستن است هم پیشفرض درستی نیست.--SunfyreT ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
*::::پذیرش پرونده روال طبیعی است، و بر اساس چنین پیشفرضی بنا نشده. رد پرونده دلیل میخواهد نه پذیرشش. پس اگر دلایلی برای رد پرونده مطرح نشود پرونده خودبخود وارد فاز رسیدگی خواهد شد. بهرحال این حرفها تکراریست و بی ربط به موضوع این بخش. Wikimostafa (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
*:::::درست است ولی نباید برای تشخیص ناظران «ضرب الاجل» تعیین کرد، مگر ثبت نظر «رد نشود» که حتی نیازی به دلیل هم ندارد کار سختی است! باید به ناظران فرصت تشخیص داد، چرا عجله؟!--SunfyreT ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
*::::::شما بگویید چقدر باشد که عجولانه نشود؟ تا ابد که نمی‌توان منتظر ماند. بهرحال این مهلتها همگی کمابیش فاقد ضمانت اجرایی هستند و صرفاً به امور هیئت نظم می‌دهند (مهلت یکماهه اعلام نتیجه هم از همین سنخ است و در صورت تاخیر هیچ نهادی نمی‌تواند موضوع را از هیئت پیگیری کند).
*::::::رد نشود هم ضرورتی به گفتن ندارد (اگرچه احتمالاً به دیگر ناظران در تشخیص بهتر کمک می‌کند)، رد شود است که گفتنش ضرورت دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
*::::::: شاید بهتر باشد در صورتی که ناظران اصلی، بعد از یک هفته از درخواست سخنگو، درباره پذیرش پرونده ابراز نظر نکردند از اعضای جایگزین درخواست نظر کرد.--SunfyreT ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
*::::::::پس با زمان هفت روز موافق هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
*::::::::یک هفته را می‌توان ده روز یا دو هفته کرد. این موارد بهتر بود به عنوان آیین‌نامه می‌آمد تا ماجرا ساده‌تر به نظر بیاید؛ دست بردن در آیین‌نامه داخلی ساده‌تر از دست بردن در متن سیاست است.  Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
*::::::::: در مورد آئین نامه یکبار صحبت کردیم که به جایی نرسیدیم. اما اینکه مهلتی وجود داشته باشد که شخص ناظر خود را ملزم با رسیدگی اولیه برای رد یا رد نشدن کند خیلی خوب است.  مدت یکماهه برای اعلام نتیجه هم دقیقا در همین راستا است. اگر ناظر قصد دارد پرونده را به شخص علی البدل واگذار کند که همان اول اعلام کناره گیری می‌کند. موضوع را پیچیده نکنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
thread_title:  تعیین ضرب الاجل برای رد یا پذیرش پرونده 

message: :؛ ترول خرابکار توسط مدیران و هیئت طرد شده است. SunfyreT ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
درود
در بحث_کاربر:Seyyedalith و با توجه به عنایت ویژه‌ای که iran9 به صفحه‌ی من دارد؛ در پاسخ به وی پیامی گذاشتم که به نظرم مفید و سازنده است. این پیام حساسیت زیادی ایجاد کرد تا جایی که حساب من را 1 ماه قطع دسترسی کردند و محتوای مربوط را هم پنهان کردند. صحبت با ترول نقض سیاست نیست و من در آخرین پیام سعی کردم توصیه‌های انشای وپ:ترولینگ را هم رعایت کنم اما قبول نشد. با توجه به اینکه مساله‌ی iran9 در هیئت مطرح شده بود، ترجیح دادم از هیئت برای درج این پیام اجازه بگیرم. این پیام به ویکی کمک می‌کند تا با مشکلات و ماجراهای کمتری درگیر باشد. امیدوارم ناظران تصمیمی سازنده بگیرند.
تاریخچه‌ی صفحه‌ی بحث
رونوشت به  لطفا موضوع را تعیین تکلیف بفرمایید.
ارادتمند، Seyyedalith (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
کاربر عزیز، هیات قبلا نظرش را داده اما شما مختاری که سوال کنید. نکته آخر، سعی کنید به اجماع دانشنامه احترام بگذارید و اگر دوباره بسته شدید کاری از دست من بر نمیاید. موفق باشید.Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
replies: text: به صحبت جناب بهزاد این را اضافه کنم که هیئت در مقام پاسخگویی در رابطه با چگونگی برخورد با ترول نیست (مگر در زمان تشکیل پرونده) کاربری که برای همیشه ترد می شود، شانس حضور در ویکی را ندارد حال اگر شما بخواهید با ایشان در ویکی تعامل داشته باشید، اخلال است. سه مدیر تا کنون به شما گفته اند با ترول صحبت نکنید و حسابتان به همین دلیل یک ماه بسته شده بود اما از آنجایی که اشتباه را پذیرفتید، باز شد با این حال دوباره پافشاری و اصرار شما را شاهد هستیم و این نشانه خوبی نیست. مهرنگار (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
replies: text: :   پافشاری و اصرار من را پای دلسوزی بگذارید. iran9 در صفحات مختلف (و بارها در صفحه‌ی من) پیام می‌گذارد و چاره‌ای جز محافظت صفحات نیست. محافظت هم یعنی جلوگیری از مشارکت گروهی از کاربران. من دوست ندارم فضای ویکی امنیتی بشود. ماجرا و غائله فقط بخشی از وقت کاربران را هدر می‌دهد. من در آخرین پیام در صفحه‌ی بحثم به «دوستان» توصیه کردم که ادب و سعه صدر را رعایت کنند و از تندروی و حملات و تهدیدات دوری کنند. این پیام اخلال نیست. بلکه از اخلال پیشگیری می‌کند. اینکه من به خاطر صحبت از ادب و سعه صدر شهید بهشتی تهدید به بندایش شوم شایسته‌ی ویکی نیست. درباره‌ی حدود اختیارات هیئت در این موضوع هم بگذارید ناظران تصمیم بگیرند. Seyyedalith (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::راجع به این کاربر به قدر کافی بحث شده و کلی زمان مفید از دست رفته است. با ادب و سعهٔ صدر هم با ایشان رفتار شده‌است، اما بدون نتیجه. اینکه شما دوست دارید غائله را بخوابانید جای تشکر دارد، ولی قبلاً چندین کاربر با همین نیت و از روش‌های قانونی تلاش‌های بی‌ثمر کرده‌اند. بنابراین دور از واقعیت نیست اگر پیش‌بینی کنیم که اقدامات شما نیز مثمر ثمر نخواهد بود.

text: ::من سؤال پرسیدن شما را اخلال نمی‌دانم چون متوجه حسن نیت شما هستم ولی هدف از این پروژه ایجاد یک دانشنامهٔ آزاد است، نه تربیت و ارشاد دیگران. کاربرانی که اینجا داوطلبانه مشارکت می‌کنند، مهمتر از هرچیز وقت ارزشمند خودشان را به وثیقه گذاشته‌اند. اما این سؤال‌ها (و لاجرم پاسخ‌های ما) و کش دادن به ماجرا باز وقت بیشتری را هدر می‌دهد، وقتی که می‌توانست صرف کارهای مفیدتری شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :::  صحبت‌های شما را قبول دارم و قصد کش دادن ماجرا را ندارم. گرایش انقلابی و مذهبی را در پیام‌های iran9 دیده‌ام؛ و صحبت‌هایی از بزرگان ما هست که شاید این فکر که دارد کار بزرگی می‌کند و در برابرش اجر شهادت می‌گیرد را عوض کند. مثلا این گفته‌ی آقای خامنه‌ای که بسیار مناسبت دارد:«آتش به اختیار به معنای کار فرهنگی خودجوش و تمیز است. آتش به اختیار به معنای بی‌قانونی و فحاشی و طلبکار کردن مدعیان پوچ‌اندیش و مدیون کردن جریان انقلابی کشور نیست؛ نیروهای انقلابی بیش از همه باید مراقب نظم کشور، مراقب آرامش کشور، مراقب عدم سوء استفاده‌ دشمنان از وضعیت کشور، مراقب حفظ قوانین باشند. این مراقبت‌ها در درجه‌ اول متوجه به نیروهای انقلاب است که دلسوزند، علاقه‌مندند و مایلند که کشور به سوی هدف‌های خود حرکت بکند.» روی درخواستم اصرار نمی‌کنم و به نظر ناظران محترم احترام می‌گذارم. ارادتمند، Seyyedalith (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
thread_title:  پاسخ به ترول و ابهام قانونی 

message: خاصی‌توضیحی‌ندارد Kordestanakm (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
thread_title:  مبحث‌16