بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی

message: ما یک فرایند چندساله از شکل گیری روند گمخ و گمب را داشته ایم. بعد بناگاه جناب   که با که با یک جمع بندی مشکل دارد و به گمانم هنوز یک مقاله خوب یا برگزیده هم ندارد و با کم توجهی به اینکه هم اکنون در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب یک نظرخواهی درجریان است، پیشنهادهایی را طرح می کند. جناب  من این رویه طرح نظرخواهی بدون بررسی درست موضوع و وضعیت فعلی را مخرب می دانم.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
replies: text: نظرم را در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار آدری هپبرن نوشتم. شکایت و اعتراض وارد نبود. خود نامزدکننده انصراف داده و جمع‌بندی به‌درستی و با قاطعیت صورت گرفته است. اقدام مرتضا شایسته قدردانی بود. اما نیاز به تغییر در این پروژه‌ها به‌ویژه گمخ از مدت‌ها پیش توسط عدهٔ بزرگی از کاربران احساس شده و حالا که این نظرخواهی ایجاد شده، بهتر است ادامه پیدا کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
replies: text: :اما اول باید گزینه ها به بحث گذاشته می شد تا سنجیده باشد. ما یک نطرخواهی در صفحه بحث پروژه گمخ در جریان داریم که فعلا به نظرم همان کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

text: :الان پیشنهاد 3 و 4 کاملا با آن نظرخواهی که تقریبا به مرحله اجماع رسیده همپوشانی دارد. همان را جمع بندی کنیم کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
replies: text: ::  گرامی، با توجه به اینکه شما در این پروژه مشارکت دارید، شما در واقع باید اولین کسی باشید که از این اصلاحات، خوشحال می‌شود. حداقل ۲ مورد را به یاد دارم که در خوبیدگی آنان، مشارکت داشتم: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آل پاچینو که خوب شد و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/فینال مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰. ضمناً در حال خوبیدگی ۲ مقاله هم هستم. توضیحات بیشتر را در همان صفحه نظرخواهی بخوانید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :::چه بگویم. ظاهراً اجتماع ویکی‌پدیای فارسی از بحثی که در آن  و  به کار نرود ناتوان است. — حجت/بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::  من از اصلاحات سنجیده بر اساس شناسایی دقیق مشکل خوشحال می شود و نه پیشنهادهایی که قبل از یک بحث بین چند کاربر خبره، بناگاه به نظرخواهی گذاشته شود.متن پیشنهاد نخست شما برای من قابل فهم نیست. «بدون نیاز به نظرخواهی می‌توانند خود را در صورت داشتن شرط دوم، ناظر بدانند.» این ناظر با بررسی کننده و جمع بندی کننده چه ارتباطی دارد. کارش چیست؟ --سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
لطفا نوشته هایتان را امضا کنید. الان معلوم نیست بالا را کی نوشته.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

text: هدف از این نظرخواهی، کاهش یا دادن هرگونه تغییری در اختیارات ناظران نیست. منظور از آن مورد که اشاره کردید، این است که دیگر نیاز به نظرخواهی نباشد. چیزی که می‌گویم، شاید شما هم موافق باشید، با نگاهی به نظرخواهی‌های اینجا، به نظرم آمد که دوستان، بیشتر نگاه می‌کنند که چه کسی سخن می‌گوید؛ نه اینکه چه چیزی می‌گوید؛ بنابراین، اگر یک کاربر تازه‌وارد وارد یک نظرخواهی شود، ممکن است وقتی که شرایط برابری با یک کاربر قدیمی دارد، نتواند موفق شود در حالی که کاربر قدیمی با همان شرایط، می‌تواند. اشتباه من این بود که بدون مشورت اولیه با دوستانی که بیشتر در این پروژه فعال بودند، این نظرخواهی را راه انداختم. اما اصل نظرخواهی چیز بدی نیست. در واقع بعضی معیارها را خود همین کاربران مخالف، قبلاً مطرح کردند و من هم دیدم و قرار دادم. اما باز هم مخالفت کردند! با چیزی که خودشان پیشنهاد داده بودند. شاید تحت تأثیر لحن اولیه من بوده باشد؛ که آن هم به دلیل مواردی است که مشاهده کردم. شرایط واقعاً نابرابر است. اگر همین کاربران، از جمله سید، قول بدهند کمک کنند شرایط برابرتری به وجود آید، من بر پیشنهادهای خودم، هیچ پافشاری نخواهم کرد. لطفاً اگر وقت دارید، پیشنهادهایی برای این کار، ارائه دهید. Europe V (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
replies: text: : «منظور از آن مورد که اشاره کردید، این است که دیگر نیاز به نظرخواهی نباشد.» متوجه منظورتان نمی شوم. مگر ما الان نظرخواهی برای گمخ یا گمب انجام می دهیم؟ الان یک نفر مقاله ای را پیشنهاد می دهد و یک یا چند نفر هم آن را مرور می کنند و پیشنهادهای اصلاحی ارائه می دهند. من متوجه «شرایط برابر» هم نمی شوم. مثلا شما مقاله ایران را نامزده کرده اید و من هم مرور می کنم و نظرم را می نویسم اما شما با نظر من مشکل جدی دارید، خب می توانید از یک نفر دیگر که صلاحیت بررسی و جمع بندی دارد، مثلا کاربر آرش بخواهید تا بیاید کار را برعهده بگیرد. اما اگر منظور از شرایط «برابر» این است که بین نامزد کننده و بررسی کننده شرایط برابر باشد، این را بشدت قبول ندارم. اتفاقا بررسی کننده باید قدری از موضع بالادست مقاله را نقادی کند و نامزدکننده هم تا حد امکان باید نظر وی را تأمین کند. الان مشکل کجاست؟--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: ::مثلاً ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/مرتضا را ببینید، مگر این نظرخواهی نیست؟ ایشان اول باید نظرخواهی کنند تا ناظر شناخته شوند. این برای کاربران با سابقه خوب است. نه برای همه. بعد نکتهٔ دیگر، این چیزها که گفتم هیچ ربطی به دو نامزدی خودم، ایران و آن بازیکن فوتبال، ندارد. مگر اختلاف جدیدی در ایران، پیدا کرده‌ایم که من نمی‌دانم؟‌ خلاصه، من می‌گویم که فکری کنید که افراد بیشتری، حتی افراد تازه‌کار خوش‌نیت (نه آنکه در نظرخواهی اشاره شد که می‌آیند مقالات را الکی خوب می‌کنند) بیایند و مقالات خوب و فهرست‌ها را جمع‌بندی کنند. و هنگام این فکر، پیش فرض را بر این نگذارید که این افراد، نیت بدی دارند. یعنی یک روندی تهیه شود، که تنها اگر شخص تخلف کرد، با آن برخورد شود. نه آنکه به پیش‌فرض، روی همه سخت‌گیری شود. جمع‌بندی یک فهرست یا مقاله خوب هیچ کاری ندارد. همین الان، می‌شود بسیاری را در مدت کوتاهی جمع‌بندی کرد. اما با این ناظران کم، نمی‌شود. البته قبول دارم عوامل دیگری هم هستند، اما چرا نباید این را حل کنیم.  Europe V (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
من با این عقیده که «مشکل، کمبود ناظر نیست؛ بلکه کمبود بررسی کننده است» موافقم. با این عقیده که «کسانی که بحثی را جمع بندی می کنند باید طرف اعتماد جامعه ویرایشگران قرار بگیرند» هم موافقم. همین الان که صحبت می کنیم، چند درصد از مقالات را می توان فهرست کرد که بررسی شان تمام شده و معطل جمع بندی توسط یک ناظر هستند؟ چند درصد منتظر بررسی اند؟ چند درصد منتظر اقدام نامزدکننده برای برطرف کردن اشکالات هستند؟ من با این رویکرد که هر کسی بتواند جمع بندی را انجام دهد، موافق نیستم. اما تصور می کنم می توان ورود ناظران جدید را تسهیل کرد. با این ایده که با یک قیام و قعود همه چیز را کن فیکون کنیم هم موافق نیستم. نتایج این پروژه به نظر من کاملا قابل دفاع است و لازم نیست بکوبیم از نو بسازیم. اما می توان آن را بهتر کرد.  ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :::ناظران در اصل برای مقالات برگزیده است و فکر می کنم در سایر موارد هر کس که یک مقاله برگزیده داشته باشد، بدون نظرخواهی می تواند جمع بندی بکند. خوب است جناب  هم نظر دهد. در مورد مقالات برگزیده من معمولا توجه می کنم که همیشه پنج جمع بندی کننده فعال داشته باشیم و هر وقت تعداد کم شود، نظرخواهی جدید می گذاریم. اما مشکلی که جناب  گفتند با مشکلی که شما فرمودید به نظرم فرق دارد. افراد متعددی هستند که می توانند فهرست ها و گمخ را جمع بندی کنند، اما مشارکت نمی کنند. در ویکی انگلیسی چند وقت یک بار مسابقه می گذارند و اینجا هم باید یک سازوکار تشویقی برایش بیابیم. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::مشارکت نمی‌کنند چون «ترسیده» شده‌اند و فکر می‌کنند برای مشارکت (بررسی و جمع‌بندی) باید علامه بود. برخی‌ها هم با وجود داشتن «جواز» از پروژه *قهر* کرده‌اند. برخی‌ها هم هستند که حتی یک ستاره سبز (مقاله خوب) هم ندارند ولی برای جمع‌بندی از خیلی از فعالان کنونی شایسته‌تر هستند. افزایش کمّی کسانی که پتانسیل جمع‌بندی کردن را دارند شاید در نهایت باعث چابک شدن پروژه (تسریع نظرخواهی‌ها) نشود، ولی باعث کاهش سخت‌گیری‌ها خواهد شد. پروژه نیاز به خون تازه دارد، نیرویی که لوح ذهنش پاک باشد، نه اینکه با ذهنیت‌های غلط پر شده و به آن‌ها عادت کرده باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::: یک مشکل یک نظرخواهی اینه که حساب گمب و گمخ را جدا نکرده. در گمب باید فرد قدری تسلط تخصصی بر موضوع داشته باشد تا بتواند بررسی خوبی انجام دهد و البته به علت تعداد کم مقالات، جز بعضی حوزه های خیلی تخصصی ما کمبود بررس نداریم. اما در گمخ هر کسی می تواند بررسی کند ولی ما کمبود بررس داریم!--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::::در حال حاضر کار خاصی با گمب ندارم. تمرکزم روی گمخ است‌. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :::::::خب به نظر می رسد الان مشخص نیست که Europe V این نظرخواهی ها را برای گمخ ساخته یا گمب و این هم یکی از دلایل به مشکل خوردن کار است. مثلا در گمخ که اصلا ناظر نداریم و هر کس مجاز است بررسی کند و بعد از یکی از کسانی که مقاله برگزیده دارند، درخواست کند تا جمع بندی کند.--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::این یک نظرخواهی جامع است که بر روی گزینش محتواهای متنی باکیفیت (گمخ، گمب، گفب، گدب) متمرکز است. اتفاقا نظرخواهی به شیوه‌ای درست و جالب طرح شده است و من از آن خوشم آمد. خود این نظرخواهی نشان می‌دهد که باز کردن درها و اعتماد به اعضای *جدید* چقدر می‌تواند به پروژه کمک کند. اگر به نظرتان، بخش گمب و ناظران برگزیدگی اشکالی ندارند، رأی به حفظ وضع موجود دهید. در نهایت اگر برآیند نظر اعضای اجتماع حفظ وضع موجود برای پروژه گمب بود، خب وضع موجود حفظ می‌شود. اینکه دیگر اعتراض ندارد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::::::اعتراض من به این است که نظرخواهی ما در خصوص گمخ در صفحه بحث آن جز در مورد جمع بندی به نتیجه رسیده است و اصلا نیازی به این شیوه طرحش نبود. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::آن ریسه در صفحه بحث پروژه، مورد توجه اجتماعِ گسترده‌تر واقع نشد. کشاندن بحث به یک نظرخواهی عمومی (که اعلانش در بالای فهرست پی‌گیری‌های کاربران قرار گیرد) می‌تواند راهی برای جلب توجه اجتماع و ترغیب آنان به شرکت در بحث باشد. البته جای تأسف است که چنین نشد و عمده (همه؟) مشارکت‌کنندگان عملاً همان کاربرانی هستند که در آن ریسه مشارکت کرده بودند‌. اگر به‌واقع سرنوشت این پروژه‌ها برای اجتماع بزرگ‌ترِ ویکی‌پدیای فارسی چندان مهم نیستند، با جمع‌بندی همان ریسه بوپ:گمخ و اعمال آن موافقم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::اگر بنا باشد آن نظرخواهی مورد توجه عموم قرار گیرد ، بهتر است بعد از خاتمه این یکی، آن را در بالای قهوه خانه در تابلوی اعلانات بگذاریم.--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
thread_title: اعتراض شدید به این شیوه نظرخواهی

message: دوستان خسته نباشد.
صرفا جهت اطلاع خودم: چند نفر از دوستان از ابتدای زندگی تا به امروز در مکالمه ای از واژه "خوبیدگی!!!!!!" استفاده کرده اند؟؟ دوستان فکر نکنم حتی چنین واژه هایی در زبان اردو یا فارسی تاجیکستان و افغانستان هم وجود داشته باشه. حتی دوستانی که ارادت خاصی به فارسی پهلوی دارند هم معنای کمله "خوبیدگی" رو درک نمی کنند. "افراط/تفریط" -- MortezaRahimi3rd (بحث)
replies: text: سلام. جایگزین مختصر و بهتری سراغ دارید که به کار ببیریم؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
replies: text: :موافقم، این کلمه نامانوس است. خوبی چه اشکالی دارد.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

text: : گاهی وام گرفتن چیزی از کسی بهتر از خلق اونه. می تونید از زبان های دیگه مثل عربی یا انگلیسی وام بگیرید. در هر حال همه زبان ها در حال وام گرفتن از هم هستن. من حقیقتا هنوز معنای این کلمه رو درک نکردم. آیا منظور "بهبود" بوده یا "خوب بودن" یا "خوبی؟" یا مترادف با همان "برگزیده؟" -- MortezaRahimi3rd (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: :: منظور درجه‌ای است که از لحاظ کیفیت بین معمولی و عالی است. مقاله‌های برگزیده عالی هستند. مقاله‌های خوب بهتر از مقاله‌های معمولی هستند، ولی نه در حد  مقاله‌های برگزیده. اگر نمرهٔ مقاله‌ای معمولی ۱۰ باشد، نمره مقاله‌های برگزیده قرار است ۲۰ باشد و مقاله‌های خوب فقط ۱۵. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
*   با جستجوی من، این واژه میان کاربران رایج است. این پروژه هم کاربران استفاده می‌کنند و بازدیدکننده کاری ندارد عنوانش چه است. منطقی است که حفظ شود. ضمناً به نظرم خوبیدگی، خوب است. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
* 
* :::: در این صورت کافی(و بهتر) بود می نوشتید: "اصلاح روند تعیین میزان خوبی". به همین سادگی. -- MortezaRahimi3rd (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
*:واژهٔ «خوبیدگی» را خودمان در ویکی‌پدیا ساخته‌ایم! فکر کنم که سازنده‌اش کاربر:Arash بود اگر چه مطمئن نیستم. از این واژه‌هایی که فقط در ویکی هستند (یا فقط در ویکی به آن معنای خاص هستند) چندتای دیگر هم داریم؛ اردک و زاپاس دو مورد دیگرش هستند که در دنیای بیرون به آن معنا به کار نمی‌روند. به مدیری که کسی را قطع دسترسی کرده هم گاهی می‌گوییم «مدیر بستنده» (که البته فکر کنم «مدیر بننده» به لحاظ دستوری درست ‌تر است اما چون با «بنده» قاطی می‌شود جا نیفتاد).

text: :: در واقع «مدیر بندنده» درست است. همچنین «بندان» و «بندا» هم درست است. (همانند روان و روا)  Aminabzz (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
*:خلاصه این که خیلی سخت نگیرید. ویکی می‌تواند برای مسائل داخلی خودش واژه بسازد و به کار ببرد. — حجت/بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
*::دنبالهٔ بحث در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#آیا_خوبیده،_خوبیدگی،_خوبیدن_و_..._واژه_های_مناسبی_هستند؟ صورت می‌گیرد. این بحث بسته شد. — حجت/بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
thread_title:  خوبیدگی؟؟؟؟ افراط یا تفریط؟؟ 

message: با توجه به گذشت مدت زیادی از زمان آغاز نظرخواهی و جمع‌بندی بخش‌های مربوطه، این نظرخواهی را از فهرست نظرخواهی‌های فعال خارج می‌کنم. مهدی صفار ۲۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۲ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی و بایگانی نظرخواهی