بحث:لباس‌شخصی/بایگانی ۱

message: لحن و محتوای مقاله در حالت کلّی فاقد بیطرفی است.-- بهزاد  بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
replies: text: یعنی چه در حالت کلی فاقد بیطرفی است؟ در حالت کلی همه چیز در دنیا فاقد بیطرفیست از جمله همه مقاله های ویکیپدیا.--Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: :کلماتی مثل "حمله" و "کشتار" در متن فاقد بیطرفی است.-- بهزاد  بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: ::در متن منابع نوشته شده که حمله کرده‌اند و چند نفر را کشته‌اند. لابد از نظر شما بیطرفی این است که به جای درج متن منابع از طرف خودمان بنویسیم: به پیشواز مخالفان و معترضان رفتند و خودشان کشته شدند! وقتی ۸ نفر از مردم در ایران به قتل رسیده‌اند و پلیس ایران قتل را تایید کرده دیگر مشکل شما چیست؟! ببخشید که ویکی‌پدیا روزنامه کیهان نیست که دروغ بنویسد! و خبرگزاری فارس نیست که عکس با فتوشاب تغییر دهد! اینجا ویکی‌پدیا است و ما طبق متن منابع معتبر مقاله می‌نویسیم. وقتی پلیس ایران قتل‌ها را - البته بعد از انکار اولیه و انتشار آن در خبرگزاری‌های دنیا - تایید کرده دیگر مقاله مشکلی ندارد. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::اتفاقاً عین منبع نباید نوشت. چون منبع شما خیال دارد این گروه عزیز (!) را متجاوز٬ وحشی و بی‌رحم جلوه دهد. در حالی که همه می‌دانیم که اینطور نیست! در این مواقع مثلاً عباراتی چون "حمله به سخنرانی خاتمی" باید بشود "ایجاد اخلال در سخنرانی خاتمی".-- بهزاد  بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::لابد از نظر شما عده‌ای که سخنرانی یک نفر را با آن وضعیت به هم می‌زنند و مردم را در خیابان‌‌ها می‌کشند بی‌رحم نیستند نازک‌دل‌اند! شما که قاتلان مردم ایران را بی‌رحم نمي‌دانید پس چه کسی را بیرحم می‌دانید؟ لابد هیچ‌کس! اصلا بگویید کلمه بی‌رحم را از واژه‌نامه‌های دنیا حذف کنند تا خیالتان راحت شود و قاتلان همگی نازک‌دل معرفی شوند! نوشته‌اید: «این گروه عزیز»! مگر چند نفر از دوستانتان جزء انصار هستند؟! آيا کسانی که دست‌شان به خودن مردم ایران آلوده است برایتان عزیزند؟! در متن منابع مقاله کلمه‌های حمله و قتل درج شده. به هر حال در متن مقاله کلمه بی‌رحم درج نشده و این مورد برداشت شخصی شما از مقاله است که ربطی به آن ندارد. درباره نویسندگان منابع این مقاله نیز نمی‌توان نیت‌یابی کرد و با احتمال دادن و فرض کردن مواردی که وجود ندارد و با نیت‌یابی درباره نویسندگان منابع، مقاله را نمی‌توان ویرایش کرد. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
بنظر من هم این مقاله کاملا مغرضانه اس و دارای لحن نادرستی هم هست. منابع مورد استفاده اش هم کاملا غیر قابل اتکا مثلا استفاده از رادیو فردا به عنوان منبع که خود این  شبکه نیز ادعای بیطرفی ندارد که بشود از ان به عنوان منبع بی طرف استفاده کرد. همچنین اصل وجود پدیده لباس شخصی بعدا مورد تایید منابع رسمی نیست. به گفته ی  مسولین افرادی سر خود وجود دارند اما گروه منسجم و سازمان یافته ای و برنامه ریزی شده ای به نام لباس شخصی هرگز به وسیله مقامات رسمی مورد قبول نبوده. در نتیجه این مقاله چیزی نیست جز صحبت از یک فرضیه اثبات نشده و با اتکا به منابع سست و نا مطمن. امیدوارم ویکی محل تبلیغات و  کار سیاسی نباشه و همون دانشنامه باقی بمونه. — این پیام امضانشده را Soorena2013 (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ ۲۸ ژوئیه ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC) نوشته‌است.
thread_title:  لحن 

message: هنوز هیچ مدرک یا سندی در مورد لباس شخصی بودن قاتلان یا پلیس بودن یا عضو گروههای دیگر ضد نظام بودن آنها وجود ندارد و فقط وبسایتی که اخبار را یکطرفه پوشش میدهد این خبر را درج کرده است. با توجه به اینکه هیچ فیلم یا عکس مستقلی هم از قاتلین وجود ندارد میبایست این خبر تا قطعیت کامل با بدست آمدن اطلاعات معتبر و موثق تکمیل شود.Gire 3pich2005 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: :اولا سه تا منبع است کدام یک را می گویید؟! زین پس سعی کنید اول بحث را شروع کنید بعد برچسب بزنید و درست مطرح کنید دلایلی که می آورید باید منطبق بر قوانین باشد.مطالبی که مطرح کردید با ویرایشتان سازگاری نداردAli20 wiki ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
replies: text: ::خطاب به گیر سه پیچ: مگر فکر کرده‌اید قتل مردم ایران نیازی به منبع جنبش سبز دارد که تا آن منبع را گذاشتم فورا داد و قال می‌کنید؟ انقدر این مورد تکان دهنده بوده که منابع بسیاری به آن پرداخته‌اند و با منابع معتبر متعددی که به این مقاله اضافه کردم دیگر نمی‌توانید منبع و مدرک بخواهید. به جای این که سرتان را در برف فروکنید و از کشتار مردم ایران با بی‌تفاوتی بگذرید مقاله را با درج منابع معتبر توسعه دهید. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: :::موضوع را تایید یا رد نمکنم، اما آن منابع که همگی از دشمنان نظام کنونی ایران هستند اگر به این مسئله پرداخته‌ند به خاطر منافعشان بوده نه "تکان دهنده" بودن موضوع. اعتبار منابع ربطی به بی‌طرفی آن نداردEZIO ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
در کنار استفاده از منبعی که وابستگی جناحی نداشته باشد بهتر است این قسمت را از دیدگاه تاریخی نگاه کنیدو نباید دچار وپ:تازه گرایی شد. مقاله در مورد تاریخ لباس شخصی ها در ایران است. وقایع عاشورا نباید ۲۰-۳۰ درصد مقاله را پر کند. باید حداکثر ۲-۳ خط به آن پرداخته شود.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: از دید تاریخی قتل در عاشورای امسال ماندنی است. اگر نمی‌دانستید بدانید! ضمنا برای هر یک از موارد برهم زدن سخنرانی خاتمی و قتل در عاشورای امسال همان ۲ خطی که خواسته‌اید درج شده بنابراین جای چانه زدن و بحث بیشتر نمی‌ماند! ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
چرا نمی توانید درست صحبت کنید. من هم می دانم که در تاریخ می ماند. گفتم باید کلا ۲-۳ خط باید نوشت. لحن هم نباید احساسی باشد. لحن باید خنثی و دانشنامه ای باشد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

text: لحنتان را درست کنید. من کلمه‌ای از خودم در مقاله ننوشته‌ام که از من طلبکارید. بخش‌های یاد شده هر کدام یک خط و نیم مطلب دارد. به جای آن که این طور طلبکارانه به من حمله کنید بخش‌های دیگر مقاله را توسعه دهید. تازه اگر به جای همین مقدار که به مقاله اضافه شده حجم کل مقاله را چند برابر کنم شما حق ندارید به صرف این که چه چیزی تاریخی است و چه چیزی تاریخی نیست مطلبی از آن حذف کنید. ضمنا رادیو فردا و بی‌بی‌سی به عنوان منابعی که استفاده کرده‌ام همان منابعی است که بارها در بحث مقاله‌های دیگر به معتبر بودنشان اعتراف کرده‌اید. پس جای بحث بیمورد نمی‌ماند. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
replies: text: :شاید این نوشتار دویچه وله بتواند به پیشبرد بحث و بهبود مقاله کمک کند. در بخشی از آن به دیدگاه دو سایت تابناک و آینده در مورد نقش لباس‌شخصی‌ها در حوادث اخیر پرداخته که با توجه به نزدیکی این سایت به دستگاه حاکمیت، خیلی از مسائل را روشن می‌کند.--آبتین ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
thread_title:  روز عاشورا 

message: چند مورد از شعبان جعفری با عنوان شعبان بی مخ نام برده شده بود که من درست کردم. این چه طور مقاله نویسی است؟Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
شعبان بی مخ لقبی است که راه به کتابهای تاریخی و سیاسی یافته است و ایشان بیشتر به این نام شناخته می شوند تا نام اصلی اش. بنابراین یکبار اشاره به این لقب مشکلی ندارد چون مقاله در مورد نیرو های خشونت طلب و لباس شخصی ها است و اینکه این افراد در طول تاریخ چگونه نامیده می شود در چنین مقاله ای مهم است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
replies: text: بقیه افرادی هم که نوشتم لقب دارند و به این نام شناخته میشوند. مثلا منتظری را بیشتر با لقب گربه نره میشناسند منبع معتبر هم دارد.  مقاله منتظری را به گربه نره منتقل کنیم؟--Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
منتظری الان بیشتر با نام خودش شناخته می شود و شاید نسل جوان ما حتی نام مورد نظر شما را نشنیده باشند. اما نام شعبان بی مخ نامی است که بعد از ۵۰ سال نامی مصطلح است. اکثر مردم نام شعبان بی مخ را بیشتر از نام اصلی اش می شناسند. علاوه بر این این مقاله در مورد نیروهای خشونت طلب  و شبه نظامی طرفدار نظام هستند و القاب این افراد نکته ای قابل توجه در مقاله است. در ضمن توجه کنید. ما اینجا فقط یکبار لقب این فرد را آوردیم و این حساسیت شما بی دلیل است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: اینکه نسل جوان ما حتی نام مورد نظر شما را نشنیده باشند را از کجا میدانید؟ من n نفر از نسل جوان را میشناسم که به منتظری میگویند گربه نره. در ضمن شعبان جعفری یک ورزشکار بوده و این لقب بی مخ و نقش او در ۲۸ مرداد و ... توسط مخالفان شاه به او نسبت داده شده. دلیلش هم شاه دوستی بسیار زیاد جعفری بود که باعث شد بیشتر از همه حزب توده و در مرحله بعدی هم جبهه ملی در صدد تخریب شخصیتش باشند. اگر ادعاهای کمونیست ها را بخواهیم منبع قرار دهیم که باید کل دانشنامه را پر از چرت و پرت بکنیم. منابع بسیاری هست که نشان میدهد حزب توده ایران در دروغ گویی و تولید اخبار جعلی دست همه را حتی فارس نیوز و ... را از پشت بسته. در ضمن یک تذکر هم به این خانم پایینی بدهید که به جای بحث کردن روی موضوع، به حمله شخصی و زدن حرفهای بیهوده روی آورده است.--Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
من اینجا از منابع کمونیستی چیزی آوردم؟  من گفته مسعود بهنود را آوردم که در زمینه تاریخ معاصر ایران فردی صاحب نظر است: همقطاران شعبان و لات ها و جاهل های آن زمان او را شعبان بی مخ می خواندند. من منبعی معتبری ندیدم که نام شعبان جعفری را بیاورد بعد در کنارش نام شعبان بی مخ را نیاورد. اما این در مورد القاب مصدق و منتظری صدق نمی کند.  قبول کنید که میزان رواج لقب مصطلح شعبان جعفری قابل مقایسه با لقب سایر افرادی که گفتید نیست. در مورد حمله شخصی آن خانم وپ:تام در اختیار شماست چون رفتارشان حتی شایسته قطع دسترسی است. اما من ترجیح می دهم که بدلایلی حتی الامکان از مدیری دیگر بخواهید که در مورد ایشان تصمیم گیری کند.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :حتما قبول دارید که بهنود خودش شعبان جعفری را ملاقات نکرده و از روی منابع دیگر که اکثرا پروپاگاندای حزب توده بوده کپی کاری کرده. در ضمن بهنود اصلا بیطرف نیست و در مورد حکومت پهلوی بسیار با کینه و دشمنی حرف میزند. شما مطالب موافقان شعبان جعفری و از جمله کتاب خودش را بخوانید بعد قضاوت کنید که بی مخ بوده یا خیر. در مورد القاب بقیه افراد هم، این فقط نظر شماست و خیلی هاشان لقبشان بهشان چسبیده است. در مورد وپ:تام هم آنجا را نگاه کردم دیدم خانم همینجوری یک پای ثابت آنجاست من دیگر لازم نیست کاری بکنم. بگذارید این خانم هم چند صباحی خوش باشد. دو نقطه دی --Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC) 
اینجا ما انگیزه یابی نویسنده گان نداریم. آرای هر کسی که بعنوان صاحب نظر در موضوعی شناخته می شود قابل درج در ویکی است. مسعود بهنود در تاریخ معاصر صاحب نظر است و لابد ایشان هم آنقدر عقل و قوه تشخیص دارند که بین اسناد و مدارک تاریخی موجود، قابل استناد ترین نتیجه گیری هارا استخراج کنند. در ضمن دخالت شعبان  بی مخ در سرکوب مخالفان شاه فقط مربوط به منابع کمونیستی نیست. شما تقریبا هر کتابی تاریخی مربوط به آن دوران را باز کنید به این موضوع می پردازد. در مورد نظر بغض آمیز بهنود در مورد پهلوی ها احتمالا شما تمام آثار ایشان را نخوانده اید. من مقاله هایی از ایشان دیده ام که از اول تا آخرش تعریف محمد رضا شاه را کرده است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

text: :قابل درج است، ولی کتاب خاطرات شعبان جعفری، او به خودش می گوید بی مخ؟ اگر قرار است این لفظ استفاده شود، نام نویسنده را هم در متن مقاله بیاورید، ویکیپدیا نباید به محلی برای رسمیت دادن این قبیل اصطلاحات شود. اگر چنین شود، نقض این بخش سیاست طفره است. --sicaspi ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

text: خطاب به کاربر:Professional Assassin: شما اول نام کاربری نامناسب خودت را عوض کن! بعد بیا درباره این که چه نامی برای چه کسی بنویسیم یا ننویسیم حرف بزن! این نام کاربری که برای خودت انتخاب کرده‌ای واقعا نامناسب است. شما که خودت را قاتل حرفه‌ای می‌دانی و نام کاربری‌ات را قاتل حرفه‌ای گذاشتی راستی راستی چند نفر را به قتل رسانده‌ای؟ نام کاربری‌ات را حتما عوض کن. باریکلا پسر خوب! ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :نام کاربری من به شما ربطی ندارد. به کار خودت برس. آفرین دختر خوب...--Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

text: مغالطه توسل به شخص نکنید لطفاً. شما از کجا می دانستید که ایشان پسر هستند؟ هر کی قاتل باشد، پسر است حتماً؟ --sicaspi ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
این مقاله فکر می کنم دارد بعضی جاها لباس شخصی را با چماقدار اشتباه می گیرد. این لباس شخصی لفظ نوظهوری است.  به دار و دسته شعبان جعفری، قبل از انقلاب می گفته اند لباس شخصیها؟ شنیده اید بگویند لباس شخصی ها 28 مرداد کودتا کردند؟ گذاشتن این مورد ذیل لباس شخصیها به نظر من چندان درست نیست. sicaspi ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

text: در این حرف شما نکته‌ای هست: شاید بهتر باشد مقاله «گروه فشار» را توسعه دهیم و از آن به عنوان مقاله اصلی (دربرگیرنده اطلاعات دوره پهلوی و جمهوری اسلامی) استفاده کنیم. اینگونه می‌توانیم هم بگوییم دار و دسته شعبان بی‌مخ یک گروه فشار در دوره پهلوی بوده هم لباس شخصی‌ها یک گروه فشار در دوره جمهوری اسلامی هستند. علےعظیمی ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
بخش دوران پهلوی و اوایل انقلاب بعنوان پیشینه این پدیده است ، محور مقاله باید پدیده لباس شخصی در دوران معاصر باشد. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
thread_title:  شعبان جعفری 

message: دقت کرده‌اید که در این صفحه، «لحن» بعضی نوشته‌ها بسیار شبیه رفتار همان گروه‌های فشار شده است؟ :))  217.171.129.70 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: منظورتان انعکاس مطالب از بی‌بی‌سی و رادیو فردا است؟! بیچاره نویسندگان این منابع چه تقصیری دارند که قتل‌های ایران را منتشر کرده‌اند؟! لابد اگر در مقاله بنویسیم کسی کشته نشده و کشته شدگان به جای آن که جنازه‌هایشان دزدیده شود! صحیح و سالم هستند شما راضی می‌شوید! اینجا جای انعکاس مطالب دلبخواهی شما نیست و من هم نمی‌توانم برای دلخوشی شما متن منابع را تحریف کنم یا تغییر دهم. مطالب دروغ را که نمی‌توان درج کرد. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
thread_title:  لحن 

message: جمله‌ای نوشته بودم که بخاطر اختلاف نظر پاک شد ولی فکر می‌کنم در اینجا دوباره مطرح کنم بلکه به نتیجه‌ای برسیم. یکی از نکات مهم در مورد لباس شخصی‌ها این است که بطور «رسمی» به هیچ ارگان دولتی، نظامی و هیچ شخصیتی وابسته نیستند. شاید این مساله که هیچکس مسئولیت آنها را رسما به عهده نمی‌گیرد باعث شده که آنها را نتوان به هیچ ترتیبی از طریق حقوقی ردیابی و علیه‌شان اعلان جرم کرد. همه می‌دانند که آنها در هر حال به بخشی از حکومت وابسته‌اند اما این وابستگی نه رسمی است و نه برای کسی روشن است. فکر نمی‌کنید ذکر عدم وابستگی رسمی آنان نکته قابل ذکری باشد؟ 217.171.129.71 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
بسیاری ادعا می کنند که لباس شخصی ها در حقیقت واحدی آموزش دیده از سپاه هستند و یا ادعا های دیگر. بنابراین اینکه بگوییم به جایی وابسته نیستند مخالف سیاست بی طرفی است. اما می شود گفت که گروهی هستند که «هیچ نهاد دولتی رسما مسولیت اعمال این گروه ها را بعهده نمی گیرد» البته برای این جمله باید منبع پیدا کرد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
replies: text: رادیو فرانسه درباره این موضوع در این لینک مطلبی دارد که بهتر است در مقاله درج شود. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :این لینک رادیو فرانسه لینک خوبی است، بد نیست آن را از قول سازگارا نقل کنیم.  البته در هر حال لباس شخصی‌ها «رسما» به جایی وابسته نیستند (یعنی هیچ ارگان یا مقامی ارتباط با آنها را نپذیرفته است) و این مساله کماکان در پرده ابهام قرار دارد؛ شاید خودشان فکر می‌کنند همین مساله دست آنها را برای هر کاری باز گذاشته است! علےعظیمی ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
thread_title:  وابستگی لباس شخصی‌ها 

message: من یا شما هر نظری داریم، هر چقدر هم که ایمان داریم بهش و هرچقدر هم واضح باشه، من فکر می کنم بیطرفی مقاله والا تره.  دلیلشو با یک مثال توضیح میدم. من و احتمالا تمام دنیا ایمان داریم هیتلر آدم کثیفی بوده. اما من اگه بخوام برای یه بچه اونو توضیح بدم، میگم من و تمام دنیا فکر می کنیم اون آدم خوبی نبوده  چونکه ... . وقتی شما مستقیما میگین اون آدم رذلی بوده، توی ذهن خواننده ایجاد تنفر می کنه. این یعنی تعصب، و تعصب یعنی یک واکنش احساسی.  حالا شما هر مبحثی رو می خواید ارائه بدید و یا هر تمایل جناحی که احتمالا اون بحث به خودش میگیره و با هر اهمیتی که اون داره. من فکر می کنم منطقی بودن و عقلانی عمل کردن والاتره. به جز این، مساله ی دیگه ای هم هست. مقاله ای که بی طرفه رو هیچ کس نمی تونه چه برچسب وطن فروشی و چه برچسب حزبلی بزنه. به قول نیچه خیلی وقت ها مردم قانع نمی شوند، چون لحن بیانش رو نمی پذیرند اگه یک خواننده که به عقاید شما معتقد نیست مقاله ی شما رو بخونه، به خاطر لحنی که مقاله در برابر عقایدش میگیره، بالافاصله در مقابل مقاله موضع میگیره و  هرگز قبولش نمی کنه. اما اگه مقاله بی طرف باشه اون هرچقدر هم متعصب باشه چنین موضعی نمی گیره. من پیشنهاد می کنم حتما این مقاله یک جایگاه کاملا بی طرف بگیره و اطلاعاتی رو که آوردید رو به نقل از طرفداران جناح چپ یا دقیقا با ذکر منبع قبل از بیان مطلب آورده بشه. حتی از جناح مقابل هم دلایل و منابعی آورده بشه. ممنون م.نوربخش ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
replies: text: مطالب از منابع مقاله است. اگر دعوایی دارید با نویسندگان بی‌بی‌سی و رادیو فردا دعوا  کنید، نه من! لابد منطقی بودن و عقلانی عمل کردن از نظر شما این است که تایید پلیس ایران که ۸ نفر در عاشورا کشته شده‌اند را هم تحریف کنیم و بنویسیم اصلا کسی کشته نشده! اصلا چطور است لباس‌شخصی‌ها را خدمتگزاران ملت نه در قتل و جنازه‌دزدی بلکه در نوازش دلسوزانه مردم ایران معرفی کنیم!! یعنی یک عده آدم نازک‌دل که کاری به جز دلسوزی برای مردم ندارند! ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: : اول شما رو به آرامش دعوت می کنم. (امیدوارم خود این باعث بدتر شدنتون نشه). من شخصا با هیچ کسی هیچ دعوایی ندارم. من به هیچ وجه مخالف نظرات شما نیستم و به هیچ وجه قصد مقابله با شما رو ندارم. امیدوارم به این حرفم اعتماد کنید. من برای تمام کسانی که میمیرند افسوس می خورم و اگه پروفایلم رو هم نگاه کنید من تنها یک برچسب دارم. آرزوی صلح جهانی برای همه. من هرگز چنین مطلبی رو که می گید نمی خوام در مقاله وارد کنم، من در مورد لباس شخصی ها نظری دارم که خلاف تصوریه که نسبت به من دارید. اما همون طور که مثال زدم من برای توصیفش به بقیه هرگز از لحنی که در مقاله استفاده شده استفاده نمی کنم و علتشو هم گفتم. بله من هم فکر می کنم در مورد خبر   کشته شدن 8 نفر کار غلطی نکردید اما تقریبا بقیه مقاله اینطور بی طرفانه نیست. حتی در مورد همین خبر هم هرچند من معتقدم توسط لباس شخصی ها انجام شده، اما چون باید مقاله بی طرف باشه، بهتره ادعای مسئولین هم نوشته بشه. (هرچند من می دونم ادعای چرتیه(اینبار استثنائا از این لفظ استفاده می کنم)، منظورم دست داشتن گروه های مسلح ضد نظام در قتل اون هاست) ممنون م.نوربخش ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::اصولا با نظر نوربخش کاملا موافقم.  البته توجه داشته باشید که مساله کشته شدن مردم در روز روشن در خیابان چیزی است که نمی‌توان از کنار آن بدون احساسی شدن گذشت! اما تفاوتی هست بین «اخبار روز» که در روزنامه‌ها و وب سایت‌های مختلف منتشر می‌شود و ذاتا جانبدارانه است (راست یا چپ)، و دانشنامه که سعی در جمع‌آوری اطلاعات بصورت طبقه‌بندی شده دارد. شما در تعریف مقاله بی‌طرفانه به اصول خوبی توجه کردید: مقاله‌ای است که خواندن آن (یا جملهٔ  اول آن) خوانندهٔ مخالف (یا ناموافق) را به حالت دفاعی نبرد. واقعیت این است که اینگونه نوشتن کار بسیار سختی است و محتاج سعه صدر و فروخوردن خشم و شکیبایی است. علےعظیمی ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :::در اخبار اخیرا خوانده بودم که پلیس ایران اعلام کرده افرادی زیر ماشین کشته شده‌اند اما فکر نمی‌کردم کار خودشان را به این راحتی انکار کنند. برایتان متاسفم که هنوز در خواب ناز تشریف دارید. این فيلم کامل زيرگرفتن مردم با خودروی نيروی انتظامی در روز عاشورا را ببینید. برای لباس شخصی‌ها که هیچ آیا برای شفای روحی نیروی انتظامی ایران از چنگ این بیماری عجیب آدم‌کشی که به آن دچار شده‌اند هنوز امیدوارید؟ من که امید ندارم. آدم می‌کشند و انکار می‌کنند. واقعا ایرانیان به مصیبتی دچار شدند که رهایی شان از دست این بیماران جانی معلوم نیست کی اتفاق بیفتد. ضمنا کسی با خواندن مقاله‌های ویکی‌پدیا به حالت دفاعی نمی‌رود. اصلا دفاع از خواندن یک مقاله یک شوخی بیش نیست. منطقی فکر کنید. ویکی‌پدیا جای حمله و دفاع نیست! مردم کشته شده‌اند آن وقت شما به چه چیزهایی با درج وقایع روز در ویکی‌پدیا فکر می‌کنید. این هم یکی دیگر از شاهکارهای کثیفشان. این کثافت‌ها چه می فهمند انسانیت یعنی چه. اینها یک عده عوضی هستند که به جان مردم افتاده‌اند و البته من نظر خودم از جمله همین که اینجا نوشتم را در مقاله‌های ویکی‌پدیا درج نمی‌کنم بلکه همه مطالبی که درج می‌کنم از منابع معتبر است. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
replies: text: :::: ممنون از پاسخ بی‌ربطتان   علےعظیمی ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::آقای عظیمی، کسی که جلوی مطلب درج کردن شما در مقاله‌های ویکی‌پدیا را نگرفته! شما نوشتید مطلبی درج نشود که مخاطب با خواندن آن حالت دفاعی بگیرد. من هم در پاسخ شما نوشتم که مطلبی که از منبع معتبر است حالت دفاعی به کسی نمی‌دهد چون نظر شخصی خودمان را که درج نمی‌کنیم. پاسخ من کاملا به نوشته شما مرتبط است. شما آزاد هستید در مقاله‌های ویکی‌پدیا ویرایش کنید و کسی با ویرایش شما کاری ندارد. من مطالب مربوط به منابع معتبر را درج می‌کنم. شما برای آن که به زعم خودتان این مقاله با بی‌طرفی ویرایش شود چند تا از دروغ‌های این پلیس و نیروی انتظامی را در مقاله درج کنید. من اعتراضی به احیانا دروغ نویسی و درج مطالب غیرمستند از طرف شما یا دیگران ندارم چون مخاطب خودش می‌فهمد چه چیزی درست است و چه چیزی درست نیست. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::: دقیقا منظور من این بود که سعی کنیم نوشته‌هایمان مثل نوشته‌های شما پر از پیش‌قضاوت در مورد افراد و «زعم آنها» نباشد. باز هم ممنون از فراهم کردن مثال عملی علےعظیمی ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

text: ::::::متاسفانه شما متوجه نیستید که من قضاوت خودم را در متن مقاله نگنجانده‌ام. هر وقت کلمه‌های بیمار و عوضی نسبت به قاتلان مردم را در این مقاله پیدا کردید آن وقت مدعی شوید که من قضاوت خودم را در مقاله درج کرده‌ام. مطالب موجود در مقاله طبق محتوای منابع مقاله است نه نظر شخصی من. البته می‌دانم که توضیح من باز هم کفایت نمی‌کند و شما متوجه تفاوت این دو با هم نیستید. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::::: من در مورد نوشتار شما در این صفحهٔ بحث می‌گفتم، نه مقالات. علاقه‌ای نیز به ادامه این رشته گفتگو ندارم. با احترام و خدانگهدار علےعظیمی ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

text: :::::::نوشته من در این صفحه بحث طبق نوشته دیگران است. قضاوت من هم همین‌طور. اما این که مدرس از من طلبکار شده که چرا دو خط در این مقاله نوشتی اصلا درست نیست. کسی حق ندارد در ویکی پدیا برای دیگران تعیین تکلیف کند که چه تعداد خط و کلمه در مقاله‌ها ویرایش کنند. آن کاربر که نام کاربری نامناسب دارد نباید انتظار قضاوت مثبت از طرف دیگران نسبت به خودش داشته باشد. کسی که نام خودش را قاتل حرفه‌ای می‌گذارد لابد در این زمینه کاری هم کرده و یا قصد قتل دارد وگرنه چرا باید چنین نامی برای نام کاربری‌اش انتخاب کند؟ شما اگر علاقه‌ای به این بحث نداشتید چرا از اول وارد بحث شدید؟! اگر کاربری روزی نظر شخصی من را در مقاله‌ای دید می‌تواند حذف کند اما سعی من همیشه این بوده که نظر شخصی خودم را در متن مقاله‌های ویکی‌پدیا وارد نکنم و به این دلیل رفتار مدرس و کش دادن این بحث از طرف برخی بی‌معنی است. ترانه جوانبخت ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
مقاله رو تا قبل از دوران معاصر برای ارضای بی طرفی کمی تغییر دادم. برا بقیش صبر کردم که اگه اعتراضی نبود ادامه بدم. ممنون م.نوربخش ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
در ویرایشهایی که به قصد بی طرفی انجام می دهید دقت کنید. هر کسی که دیدگاه و تحلیلش مانند دیدگاه رسمی ایران نباشد نامش مخالف نظام نیست. مثلا اگر شبکه الجزیره، واشنگتن پست، نیویورک تایمز، خبرگزاری چین... از واژه لباس شخصی استفاده می کنند دیگر درست نیست که بگویید این اصطلاح توسط مخالفین نظام استفاده می شود. یا تحلیلی که توسط یک تاریخنگار از وقایع تاریخی انجام می شود که با نسخه رسمی داخل ایران تفاوت دارد نباید برچسب ، نظر مخالفین نظام بخورد. در ضمن وپ:طفره باید رعایت شود . از بکار بردن عباراتی مانند «تعدادی» و «جمعی» خودداری کنید. در جاهایی که مطلب، منبع دار است دقت مضاعف بخرج دهید و متن را جوری تغییر ندهید که با مندرجات موجود در منبع تفاوتی فاحش داشته باشد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: بله اما این اصطلاح توسط طرفداران نظام و شاید تعدادی دیگر، مورد استفاده قرار نمی گیرد و فکر می کنم این باید در مقاله انعکاس داده شود. البته درست می فرمایید، نه به اون صورت قبل. چند جای دیگر رو هم معتقدم باید چنین تغییری داده بشه. در مورد وپ:طفره هم حق با شما بود. اما در مورد «عکسی که حمایت ضمنی مسئولین از زهرا خانم...» فکر می کنم خود مقاله نباید در صدد اثبات چیزی باشه و تنها باید به چنین استدلالی از طرف استدلال کنندگان اشاره کنه. ممنون م.نوربخش ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
در مورد عکس. ما نمی توانیم تفسیر شخصی خود را از عکسی در ویکی بگنجانیم. اما اگر منبعی تفسیری از عکسی ارایه می دهد این تفسیر با توجه به وپ:اثبات قابل گنجاندن است. در مورد عکس زهرا خانم نیز منبع آن را گواهی بر ارتباط زهرا خانم با حکومت می داند. این تفسیر منبع از عکس قابل ارجاع در ویکی است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

text: ما نباید در ویکی پدیا استدلال کنیم که این عکس نشان دهنده حمایت اونا از اونه و برای اثباتش به عکس ارجاع بدیم. چون اگه مثلا من بیام و کنار یک بازیگر وایسم و عکس بگیرم آیا این حتما نشون میده که من با اون دوست هستم؟ اما حتی اگه استدلالی درست هم باشه باز هم نباید یک مقاله بی طرف از منظر خودش به استدلال بپردازه و سعی کنه اونو بقبولانه. بلکه باید استدلال رو به عنوان یکی از مسائل بیان شده ذکر کنه و منبعی که نشون میده واقعا چنین استدلالی در آن زمان مطرح شده رو بیاره. ممنون م.نوربخش ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
مسعود گرامی. یک نکته کلی را در نظر داشته باشید. در ویکی مهم اثبات پذیری است نه حقیقت. وپ:اثبات را بخوانید. با احترام.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

text: تشکر، خوندمش. اما من دارم از یک جنبه دیگه صحبت می کنم. ببینید من نباید بیام در یک مقاله بنویسم: چون فلان شخص این حرف رو زد (و یک منبع هم بیارم که اون شخص واقعا فلان حرف رو زده) پس مثلا کمونیسته بلکه باید نوشت: فلان تحلیل گر در تحلیلی که روی سخنرانی فلان شخص داشته، نتیجه گرفته که او کمونیسته. (و یک منبع بیارم که واقعا فلان تحلیل گر چنین تحلیلی رو انجام داده). به بخش فرمول‌بندی اصلی دبط در وپ:دیدگاه بی طرف مراجعه کنید. ممنون م.نوربخش ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
thread_title:  بی طرفی 

message: مقاله انصار حزب‌الله در ویکی‌پدیای فارسی قبلا ایجاد شده. با توجه به این که در همان سطر اول مقاله اشاره شده که این افراد همان لباس شخصی‌ها هستند به نظر من بهتر است این دو مقاله در یکدیگر ادغام شود. ترانه جوانبخت ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: کاملا با این ادغام مخالفم. لباس شخصی ها به نیروهای هوادار حکومت از دوران پهلوی تا امروز می پردازد و دوران انصار حزب الله فقط دوران کوتاهی از این زمان را شامل می گردید.--Payamy ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
replies: text: :من هم مخالفم، انصار تنها بخشی از نیروهای لباس شخصی و گروه فشار بودند. یک منبع در مقاله هست که لباس شخصی و انصار را معادل گرفته اما مقاله مربوط به سال ۱۳۸۲ است و به‌روز نیست. 217.39.4.25 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
thread_title:  ادغام مقاله با مقاله انصار حزب‌الله 

message: برای این:
*اولاً در منابع تعریفی از لباس شخصی نیامده‌است. نویسندهٔ آن مقاله‌ها بر پایه دانستن این تعریف به توضیح مسئله پرداخته‌است. برداشت تعریف لباس شخصی («در تاریخ معاصر ایران لباس شخصی‌ها اصطلاحی است که به افراد یا گروه‌های شبه نظامی گفته می‌شود که در مواقع خاص به نفع حکومت وقت برای بر هم زدن تجمعات اعتراض‌آمیز و سرکوب مخالفان وارد عمل می‌شوند.») از آن نوشته گونه‌ای از تحقیق دست اول است. جایی را بیابید که برای لباس شخصی تعریف مشخصی ارائه داده باشد(مثلاً فرهنگ اصطلاحات سیاسی ایران)‌.
*در مورد «نقطه اوج فعالیت  لباس شخصی‌ها در بعد ازانقلاب ۱۳۵۷ حوادث پس از انتخابات ریاست جمهوری ایران در سال ۱۳۸۸ بود.»در منبع گفته شده «اما نقطه اوج فعالیت این گروه را شاید بتوان حوادث پس از انتخابات ریاست جمهوری ایران در سال جاری دانست.» این یعنی نویسندهٔ مقاله چنین معتقد است اما ممکن است این در بین همگان مقبول نباشد (مثلاً حوادث سال ۷۸ با آن پشت پرده‌های فراوان همچنان نقطه اوج باشد). 
*من وقت تصحیح این مقاله را ندارم با وجود اینکه مقالهٔ جالبی به نظرم می‌آید اما الان سطح کار نازل است. اگر مقاله در کل تاریخ معاصر بالانس باشد و لحن اپوزوسیونیش برای بعد انقلاب تعدیل شود بهتر است.
-- بهزاد  بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
* این جمله‌ای که شما برچسب ت.د.ا. می‌زنید (به تعبیری دیگر شبه نظامیان وفادار رهبری جمهوری اسلامی ایران اطلاق می‌شود که وظیفه خود را دفاع از ارزشهای اسلامی و انقلابی می‌دانند.) عین جمله‌ای است که از نوشتار صادق صبا در بی.بی.سی. اخذ شده‌است و در متن این جمله را می‌توانید بیابید. در مورد بخش آغازین، خوشحال می‌شوم که بجای برجسب زدن خود دست بکار شوید و متن پیشنهادی خود را بنویسید.
* هر نوشتاری بالاخره نظر نویسنده‌ای است. اینکه شما برچسب نظر نویسنده به نوشتارها می‌زنید درست نیست. در مورد نقطه اوج، اگر شما نظر دیگری دیدید که نقطه اوج را زمانی دیگر، مانند کوی دانشگاه می‌دانست آنرا هم بگنجانید. اینکه می‌گویید شاید همگان موافق این نظر نباشند و زمان دیگری را نقطه اوج می‌دانند، آن عده دیگر را به من نشان دهید.در غیر این صورت هی برچسب نظر نویسنده نزنید.
* در نوشتار دیدگاه جمهوری اسلامی منظور شده‌است. منابع هم بی بی سی، رادیو فرانسه و رادیو المان هستند نه اپوزیسیون. در دیدگاه بی طرف به وزن هم باید توجه داشت. یک طرف دیدگاه جمهوری اسلامی است، طرف دیگر دیدگاه تحلیلگران در سطح جهان و دیدگاهی که منابع غیر ایرانی در سطح جهان دارند. اگر می‌خواهیم بالانس ایجاد کنیم صحیح نیست که وزن واحدی به این دو نظر بدهیم--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
*بفرمایید:
*این‌هایی که شما می‌نویسید تعریف نیست. به قول اهل فن تعریف باید جامع و مانع باشد. طوری که در فرهنگ‌های واژگان می‌آورند. توصیفات شما را لابلای مقاله می‌توان آورد.-- بهزاد  بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
خوب وقتی شما منبعی مخالف پیدا کنید من هم مخالفتی ندارم. اول، شما متنی مخالف پیدا کنید بعد برچسب گذاری هایتان را در نوشتار انجام دهید.
* در مورد تعریف جامع و مانع، بنده هم خیلی گشتم و این تعریف فعلا بهترین توصیفاتی است که یافته‌ام. بالاخره باید در بخش آغازین چیزی نوشته شود و نمی‌شود بخش آغازین نداشته باشیم. شما اگر می‌توانید بخش آغازین بهتری بنویسید و یا پیشنهاد بهتری دارید، دست بکار شوید. غلط دیکته گرفتن آسان است، اما خود دیکته نوشتن سخت است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
*اتفاقاً دیکته نوشتن راحت است. دیکتهٔ درست نوشتن سخت است.-- بهزاد  بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
من از شما خواستم اگر پیشنهاد بهتری دارید اعمال کنید و خودتان هم  در تکمیل مقاله سهیم شوید. انتظار بی غلط بودن دیکته شما را هم ندارم. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: :شما معتقد اید «دیدگاه تحلیلگران در سطح جهان و دیدگاهی که منابع غیر ایرانی در سطح جهان دارند» عیناً منطبق است با آن چه جناب صادق صبا می گویند؟ یعنی ایشان معیار تشخیص این موضوع هستند؟ --sicaspi ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
thread_title:  یک ویرایش 

message: من معتقدم با توجه به اینکه در قضیه سفارت بریتانیا دولت کاملا غافلگیر شد و وزارت خارجه مجبور به عذرخواهی از دولت بریتانیا شد که البته مورد قبول هم واقع نشد. اینکه این گروه ها به حکومت ارتباطی دارن کلا بعیده. حتی در نماز جمعه امام جمعه تهران که از سوی رهبری یعنی ایت الله خامنه ای انتخاب میشه هم انتقادهای تندی علیه لباس شخصی ها کرد. این افراد نه ربطی به حکومت و دولت و رهبری دارن نه سپاه پاسداران. منتها در هر کشوری افرادی هستن که فکر می کنن اگه وفاداریشون رو به افراد قدرتمند و دولتمردان کشور نشون بدن زرنگ هستن و به نفع اشون میشه. اما در قضیه سفارت بریتانیا در تهران نشون داده شد که رفتارهای خودسرانه و چاپلوسی های زیادی چه خطراتی برای مملکت و نظام جمهوری اسلامی داره. قضیه سفارت بریتانیا منافق گونه بوده و کسانی که ادعای حمایت از ایران و اسلام و رهبری می کردن عملا مثل عالم نفوذی دشمن باعث لطمه به منافع ملی ما شدن. البته وزیر خارجه بریتانیا که میخواست با نشون دادن چهره ی قوی و اشتی ناپذیر از خودش در اون ماجرا برای نخست وزیری خیز برداره هم بی تاثیر نبود. اما این لباس شخصی ها بودند که مانند منافقین صدر اسلام که مسجد ساخته اما هدف شون نابودی اسلام بود ایناها هم بدون کسب تکلیف از حکومت ادای ادمهای دلسوز و مومن رو در اوردن به چهره و منافع کشور ضربه زدن. قطعا حکومت اینها رو بوجود نیاورده و مسوول خودسری های اینها نیست. کاش خودسری باشه اگه خیانت بود باسم دلسوزی که دیگه ... Soorena2013 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
replies: text: البته این مطالب نامربوط به متن مقاله و مراجع آن مصداق بحث بیجاست اما فقط توجهتان را به این مطلب جلب می کنم که خود مهاجمان گفته اند اصلا نمی دانسته اند که با اتوبوس دارند به کجا برده می شوند!م‍انفی ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
thread_title:  لباس شخصی ها و حکومت؟ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در لباس‌شخصی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20091030065552/http://www.radiofarda.com/emailtofriend/article/1765957.html به http://www.radiofarda.com/emailtofriend/article/1765957.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)