بحث:پروتکل بزرگان صهیون

message: متاسفانه این مقاله که به عنوان قسمتی از مقاله صهیونیسم استقلال یافت، مشکلات عدیده ای دارد. از جانبداری و لحن و بی طرفی و ... . آن زمان چون مقاله ی جدایی نبود توانسته بود با وصف این اشکالات باقی بماند. ولی مقاله فعلی بایستی چکش های زیادی بخورد. فعلاً برچسب بی طرفی و منبع فارسی می زنم، اگر ابهامی بود در بحث مطرح شود.--SalmanParsi ‏۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
شما اول نشان دهید که مقاله بی طرف نیست بعد برچسب بی طرفی به آن بزنید. برای شروع کار منبع معتبری ارایه بفرمایید که دیدگاهی خلاف آنچه در مقاله منعکس شده را بیان می کند. البته هر کتاب آکادمیکی را باز کنید می گوید که پروتکل یهود جعلی است و محال است که بتوانید منبع درست حسابی پیدا نمایید. مگر وبگاههای مربوط به نژاد پرستان و نیو نازی ها .--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)
replies: text: :متاسفانه الان فرصت بحث در مورد بی طرفی  ندارم. ضمناً عجله نکنید. برچسب منبع فارسی رو پس از افزودن منابع فارسی بردارید.--SalmanParsi ‏۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
از برچسب منبع فارسی وقتی منابع موجود در این مقاله قابل جایگزینی با منابع معتبر فارسی نیست نمی تواند استفاده کرد. برچسب بی مورد است و باید برداشته شود--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز، این برچسب بیان نمی دارد که در صورت عدم جایگزینی منابع با منابع فارسی مقاله حذف میشود و یا چیز دیگری. بلکه حتی در صورت عدم وجود منابع فارسی معادل(که در ویکی فارسی در اولویت قرار دارند)، به عنوان یک برچسب آگاه کننده به کار می رود. به عنوان مثال بسیاری از بازدیدکنندگان پس از مطالعه مقاله، علاقمند به رجوع به منابع مقاله و مطالعه آن نیز هستند که به فارسی نبودن منابع توسط برچسب اشاره می شود. --SalmanParsi ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
آن برچسب بدلیل عدم هماهنگی با هنجارهای ویکی کلا حذف گردید.  --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)
thread_title: برچسب

message: کمی مقاله را تعدیل کردم. لحن جانبدارانه اش و مسائلی از این قبیل. اگر مشکلی بود با دلیل کافی واگردانی کنید. --Leyth ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
عرض کردم با دلیل کافی. جعلی بودنش که بارها در مقاله اشاره شده. پنج منبع هم برای اثباتش آورده شده. تکرار اینکه جعلی است و دروغ است لازم نیست.--Leyth ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: به نگر من متن پیشین چندان مشکلی نداشت. به هر حال اگر می‌خواهید، نظر کس دیگری را هم جویا شوید... البته با ویرایش شما آن‌چنان هم مخالف نبودم ولی با توجه به اهمیت دروغ بودن این اثر، به نظرم زدودن آن تأکیدها چندان شایسته نبود. شما هم کار خوبی کردی که به جای واگردانی، در صفحهٔ بحث چیز نوشتی :-) یوشیچی تویوهارا ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
replies: text: : اصلا بحث من مشکل دروغ بودن یا نبودنش نیست. اگر در مقاله آب هم پانزده بار بنویسند «آب مایه‌ی حیات است» شایسته و زیبا نیست. «سندی جعلی است» ، «این کتاب جعلی»، «دروغ‌های این کتاب»؛ تمام اینها معنی تکرار مکررات می دهند وقتی نوشته باشیم:  «مدرکی قانع کننده وجود دارد که «پروتکل» جعلی و یک «سرقت ادبی ناشیانه» است. [۲][۳][۴][۵][۶][۷]» --Leyth ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
thread_title:  ویرایش جزئی 

message: در مقاله پشت سر هم کلمهٔ «جعلی» و «دروغ» آمده است. در صورتی که یا در جملهٔ بعدی و یا در همان جمله تایید شده که دروغ بوده. دیگر نیازی به تکرار نیست. به طور مثال در جایی نوشته شده: 
جملهٔ بالا عبارت «بارها و بارها رد شده اند» خود به این معنی است که این موضوع توسط مخالفان آن رد شده است دیگر چه نیازی به نوشتن واژهٔ «دروغ» است.-▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
replies: text: شما چه اصراری دارید که جعلی بودن این سند را پنهان کنید؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

text: فارغ از نیت کاربر، که مداقه در آن درست نیست، لحن این مقاله در پاره‌ای از فرازها جدلی‌است. به‌آفرید ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

text: این مقاله٬ نوشتاری برگزیده نیست و مشکلات زیادی دارد. اما برداشتن واژه جعلی از اصلی ترین جمله (جمله آغازین) اصلا درست نیست.♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
replies: text: :اول این که این پروتکل همانطور که در مقاله اشاره شده هنوز هم در برخ کشورها «به عنوان حقیقت تدریس» می‌شود. این یعنی بسیاری معتقد هستند که این پرتکل حقیقت دارد. (چه اشتباه فکر کنند و چه درست) یعنی آن‌ها هم استدلال‌هایی دارند که می‌گویند این پرتکل درست است. جدای از مطلبی که گفتم، تلقین کردن این که یک چیز جعلی است آن هم در خط اول مقاله اشتباه است. (چون هنوز مخالفان بسیاری دارد) سوم هم اینکه در همان لید مقاله در خط آخر گفته شده که با «مدراکی قانع‌کننده اثبات شده که این پرتکل جعلی و یک «سرقت ادبی ناشیانه» است. پس نیازی نیست واژهٔ «جعلی» ۳ بار، آن هم در چهار خط و آن هم در سرآغاز مقاله به‌صورت جانبدارنه تکرار شود.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

text: شما منبع معتبری پیدا نمی کنید که جعلی نبودن منبع را تایید کند. اینکه در چند کشور اسلامی این مطلب تدریس شود تایید کننده سندیت این منبع نیست. در همین کشورهای خیلی کارهای غیر بشری مانند سنگسار هم تایید می شود. پس لابد در مقاله سنگسار هم باید از خوب بودن سنگسار بنویسیم چون هنوز در چند کشور این موضوع وجود دارد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
replies: text: :این که چند کشور اسلامی این مطلب را تدریس می‌کنند تایید کنندهٔ سندیت نیست. بله درست می‌فرمایید. و این هم اضافه کنید که اگر چند کشور غیر اسلامی هم این را ممنوع اعلام کنند، تاییدکنندهٔ جعلی بودن نیست. چه خوشمان بیاید چه نه دارند به عنوان «حقیقت» تدرس می‌کنند. حال ما باید در مقاله حرف هر دو طرف را بیاوریم نه این که حرف کسی را که این پروتکل را جعلی می‌خواند به عنوان یک اصل تغییر ناپذیر در لید مقاله آن هم ۳ دفعه بیاوریم.

text: :در مورد سنگسار چطور است در خط اول مقاله‌اش اینگونه بنویسیم همانند همین مقاله: «سنگسار عملی وحشیانه و حیوانی است که افراد مسلمان آن را در کشورهای اسلامی انجام می‌دهند.»!؟ هرچند که جامعه بین‌المللی اعدام از طریق سنگسار را «عملی وحشیانه و سبعانه» تلقی می‌کند اما اینگونه نوشتن در نوشتار اشتباه است. جانبدارانه است. همانگونه که برخی کشورها عمل سنگسار را بد می‌دانند اما برخی از مسلمانان هم خوب می‌دانند!--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

text: هنوز میلیونها امریکایی هستند که می گویند زمین گرد نیست و صاف است. هنوز خیلی مسیحیان به استناد کتاب های مقدس فکر می کنند که زمین شش هزار سال پیش خلق شده است. هیچ گاه ما چنین نظرات حاشیه ای را در مقالات نمی آوریم. در مورد این سند شما نمی توانید یک منبع معتبر پیدا کنید که اعتقاد داشته باشد که این منبع جعلی نیست. آنچه هست اجماع تاریخنگاران است که این سند جعلی است ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
replies: text: :ببخشید اما من تعجب می‌کنم از این مثال شما! این که در ذهن برخی از مردم عادی چه می‌گذرد هیچ ربطی به این موضوع ندارد. چندین کشور، آن هم در ابعاد ملی و سراسری دارند این پروتکل را در رسانه‌ها و مدارس تدریس می‌کنند. چطور شما این موضوع را با گِرد نبودن زمین در ذهن برخی مردم  آمریکایی مقایسه می‌کنید. درضمن به شما یادآوری کنم که بحث من بر سر این که این سند جعلی هست یا نه، نبود بلکه همانطور که در تیتر هم نوشتم، «عبارت‌های «جعلی» و «دروغ» در مقاله که پشت سر هم به صورت افراطی آمده است» مد نظرم است. در لید مقاله ۳ بار کلمهٔ «جعلی» آمده. من ۲ تا از این ۳ تا را پاک کردم. به قول کاربر:Leyth اگر در مقالهٔ آب هم ۱۰ بار بنویسیم «آب مایه‌ی حیات است» شایسته و زیبا نیست. (در صورتی که هیچ کس در این دنیا نمی‌گوید آب مایهٔ حیات نیست.) این دلیلی بر آن نمی‌شود که ۶-۷ بار کلمهٔ دروغ، جعلی و... پشت سر هم در مقاله بیاوریم. توجه شما را به مقالهٔ آب جلب می‌کنم اگر به همین لحن این مقاله می‌نوشتیم:
replies: text: :::--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

text: :در همان کتابهای درسی که شما منبع معتبر می دانید به خلیج فارس می گویند خلیج عرب. یا طوفان نوح به عنوان یک واقعیت تاریخی تدریس می شود یا مثلا نظریه خورشید (اینکه همه زبانهای دنیا از ترکی منشا گرفته است) تدریس می شود یا ....بطور خلاصه کتاب درسی اینگونه کشورها منبع معتبر تاریخی نیست. شما نمی توانید از نظریات کسانی که هیچ تخصصی در تاریخ ندارند و از نظر جامعه حرفه ای تاریخنگاران اعتباری ندارند استفاده کنید.♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)
در مقاله نوشته شده «هر چند که خاستگاه اصلی «پروتکل»" همچنان مورد اختلاف نظر است...»، در بند اول نوشته شده «مدرکی قانع کننده وجود دارد که «پروتکل» جعلی و یک «سرقت ادبی ناشیانه» است». بعدتر می خوانیم «به احتمال زیاد به دستور رئیس شعبه پلیس مخفی روسیه در پاریس، پیوتر راچوفسکی جعل شده‌است»، آیا همه چیز بر پایه یک احتمال است؟  جای جای مقاله، یک دیدگاه مورد نظر قرار گرفته. بالاخره اختلاف نظر در این موضوع وجود دارد یا نه؟ اگر وجود دارد که نمی شود این قدر قاطعانه با یک لحن یکطرفه مقاله را نوشت. Marvolo Gaunt (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

text: در مورد جعلی بودن این نوشته٬ من اختلافی بین منابع تاریخی معتبر تا حالا ندیده ام. اما منظور از اختلاف نظر در مورد خاستگاه٬ اولین کسی که این سند را منتشر کرده است. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :خوب این نبود اختلاف در متن مقاله ی فعلی به طور کافی توضیح داده نشده. اگر این قدر همه ی محققین متفق القول اند که جعلی ست، دلیل اش باید به روشنی توضیح داده شود ولی همان طور که نوشتم این طور وانمود شده در متن، که انگار اختلافاتی هست.  Marvolo Gaunt (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

text: فکر کنم باز شما متن را درست نخوانده اید. توضیح من را هم همینطور. اختلاف در مورد این است که چه کسی برای اولین بار این اثر را جعل کرده است. در اینکه اثر جعلی است شکی وجود ندارد♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::مقاله طوری است که آدم احساس می‌کند که وبلاگ یک صهیونیست افراطی را می‌خواند! مقاله با لحنی عجیب و پرخاشگرانه می‌خواهد القا کند که این موضوع دروغ است. نگونبانگونی ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۱، ساعت ۰۹:۰۳ (بوا)

text: شما اگر منبع معتبری یافتید که دیدگاه دیگری داشت به مقاله اضافه کنید. زدن برچسب بدون یافتن منبع معتبری که دیدگاه دیگری داشته باشد درست نیست.--♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :ایشان حق دارند چون مقاله اصلاً به اندازه کافی به دلیل جعلی بودن نپرداخته. اگر بخشهای مرتبط از ویکی انگلیسی ترجمه شود، راهگشا خواهد بود.  Marvolo Gaunt (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
* من از صفحه تغییرات اخیر به صورت اتفاقی این بحث را دیدم. به نظر من وقتی در جعلی بودن این سند در میان تاریخ‌نگاران صاحب‌نام اشتراک نظر هست و به قول معروف تاریخ مصرف تبلیغاتی‌اش به پایان رسیده، دیگر چه اصراری به انکار آن است؟! نباید با دیدگاه ایدوئولوژیک و از روی تعصب به مسائل تاریخی نگاه کرد. ارادتمند Gnosis (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

text: کسی این را انکار نکرده، مساله این است که این جعلی بودن باید بیشتر در مقاله توضیح داده بشود که یعنی چه. آن مقایسه دو متن که در ویکی انگلیسی آمده مثلاً مشخص می کند مساله را. Marvolo Gaunt (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: :در این حرفی نیست که بهتر است در نوشتار توضیحات بیشتری اضافه شود اما وقتی به گواهی تاریخ‌نگاران و محققان مشخص شده که این سند جعلی است، به نطر من لازم است که در متن نوشتار و بخصوص در جمله آغازین یادآور شد که سند جعلی است. Gnosis (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: ::آقای مدرس بحث من سر جعلی بودن یا نبودنش نیست. منظور من همان است که در مورد مقالهٔ آب را برایتان زدم. اگر ۴ بار واژهٔ آب مایهٔ‌حیات است را در لید مقالهٔ آب بیاوریم اصلا زیبا نمی‌شود (هر چند که حقیقت داشته باشد و تمام دانشمندان معتبر آن را درست بدانند.) به قول کاربر:نگهبانگونی مقاله همانند یک وبلاگ صهیونیت افراطی می‌ماند تا یک مقالهٔ دانشنامه!--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
سلام به دوستان.آیا بزرگوارانی که در جعلی بودن این مدرک تفاهم دارند سری به کتابخانه سلطنتی لندن زده اند.جالب تر اینکه نسخه آنجا به وضوح اشاره به اینکه مطلب دارد که این مطلب مستند و حقیقی است.بهتر نیست بدون هرگونه جانبداری اصل کتاب را مطالعه و با گشت در روزگار فعلی به این نتیجه برسیم که آیا این نسخه جعلی است یا خیر؟ Eh$anHemmati (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  حذف عبارت‌های «جعلی» و «دروغ» در مقاله که پشت سر هم به صورت افراطی آمده است 

message: جالب اینجااست.تاریخ یهودیت نشان از وجود چنین پروتکل هایی میدهد زیرا اداف یهودیت بر اسا تورات و مخصوصا آموزه های تلمود به یهودیان میآموزد تا به جهانیان مخصوصا گوییم ( غیر یهودیان که حیوان در عبری خطاب میشوند ) حکومت کنند.
نکته قابل توجه اینجا است که چرا با توجه به این که ادعا میشود این پروتکل ها جعلی است و ساخته یک طنز پرداز است و در نهایت از کتاب های او برداشت شده چرا همگی 24 پروتکل در طول تاریخ به انجام رسیده است ؟
فراماسون ها حقیقتی انکار نشدنی در تاریثخ بشریت است که ریشه در تفکرات یهودیت دارد و سران ان را یهودیان صهیونیست تشکیل میدهند که در تمامی کشور ها لژ های پرنفوذی داشتند و دارند که این نفوذ برای چیست ؟ ایا غیر از حکومت به جهان و تشکیل حکومت یهودی ؟ هر کسی پروتکل های یهود را بخواند و تاریخ یهود را بداند متوجه میشود جعلی بودن این پروتکل های ادعایی بیش از طرف یهودیان برای فرار از این رسوایی تاریخی نیست.کما این که در مصاحبه هیتلر که کتاب شده و مستندات عالی که وجود دارد و کتاب نبرمن و کتاب های دیگر در حوضه مکاتب اخلاقی اومانیستی صحت این پروتکل ها را تایید میکند. Mehranmjm (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
 Eh$anHemmati (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
thread_title:  پس چرا این پروتکل ها به حقیقت پیوسته اند 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در پروتکل بزرگان صهیون را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20060424122316/http://ddickerson.igc.org/protocols.html به http://ddickerson.igc.org/protocols.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: در نوشتار مقاله ادعا شده است که کتاب جعلی و در واقع بر اساس یهود ستیزی نوشته شده است.حال آنکه اسم کتاب هم بیان میکند این مطالب در واقع تفکرات فرقه صهیون میباشد نه قوم یهود.بر اساس تورات قوم یهود در تعامل با دیگر ادیان است ولی مکاتب صهیون آنها را قوم برتر و بقیه اقوام را نفی می کند.بنده تقاضای اصلاح متن و برداشتن کلمه یهود ستیزی را دارا میباشم.از تمامی دوستان خواستارم ابتدا کتاب را مطالعه و سپس نظرات خود را عنوان نمایند. Eh$anHemmati (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
دوستان دقت کنید بنده خواستار حذف واژه یهود و جایگزینی کلمه صهیون میباشم.مکتب صهیون مترادف با واژه داعش در دین اسلام یا نازی ها در آلمان می باشند Eh$anHemmati (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
thread_title:  تفاوت صهیونیسم با مذهب یهود 

message: با سلام.در مقاله نوشته شده اشاره به ضد یهودی بودن این کتاب و جعلی بودن آن اشاره شده حال آنکه این کتاب در ارتباط با اندیشه های فرقه صهیون که از فرقه های افراطی یهودیت می باشد است. من تقاضای بازبینی مقاله و حذف کلمه یهود و جایگزینی با کلمه صهیون دارم.مدیر محترم لطفا پس از بررسی کتاب و مطالعه آن نظر خود را بیان فرمایید.با سپاس Eh$anHemmati (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
Eh$anHemmati (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۲ نوامبر ۲۰۲۰