بحث:نقد قرآن/بایگانی ۳

message: پویا و Aboutorab گرامی، مشکل اصلی ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع است که دست را بسته‌است نه اینکه پاسخی نتوان داد. دلیل آن «علتش شاید این باشد که همواره در محیطی فعالیت کرده‌اند که جز صدای اسلام بقیه صداها با زور (و نه با استدلال) خاموش شده‌اند» نیست!!! همانطور که در مشکل ساختاری مقاله گفته شد ابتدا باید اطلاعات سالمی (یعنی بیان دیدگاه‌های برجسته موجود بصورت عادلانه و منصفانه) در مورد موضوعی که درباره آن بحث میکنیم بصورت خلاصه داد، و سپس نقدها و پاسخ‌ها را مطرح کرد. نه اینکه آن اطلاعات را بخواهیم که منتقدین بگویند. به عنوان مثال مقاله میگوید که اعجاز ادبی قران صرفاً بدلیل تعصب مسلمانان پذیرفته شده و انگیزه خالص ادبی وجود نداشته. اما اگر میخواستیم واقعاً به خوانندگان اطلاعات سالم بدهیم، باید از The Cambridge Companion to the Qur'an - Cambridge University Press نیز نقل قول میکردیم که میگوید اگر چه در ابتدا مسلمانان به قرآن نگاه میکردند تا از نظر عقیدتی جنبه‌های اعجاز آن را نشان دهند و انگیزه آنها دینی بود ولی این موضوع بزودی تغییر پیدا کرد
The initial thrust was apologetic, but literary interest soon departed from the theological context. From the tenth and twelfth centuries onward, great works on Arabic poetics were produced, anticipating many of the findings of modern linguistics and literary studies. Arabs rhetoricians discussed the Qur'an and poetry together, refusing to play one off against the other - an interweaving of theology and literary studies hardly conceivable in today's Arabic-speaking world, in terms of both academic precision and theological legitimacy. A brilliant exponent of this kind of scholarship can be found in the Iranian `Abd al-Qathir al-Jurjani who consistently focused on the specific merits of the peotical language as such -be it in the Qur'an or in poetry. His book, Dala`il fi i`jaz al-Quran ('Evidence of the Qur'an's miraculous character'), is not only remarkable for the striking precision and attention to detail which characterizes his analysis of particular stylistic phrases; Jurjani was the first to outline a poetic theory both comprehensive and systematic that is based on nazm (order, system) and on several basic insights in the field of textual linguistics. In his poetic theory, he emphatically rejects the old dualism of form and content, arriving at an almost structuralist theory of language and poetry, the quality of the methodology of which has rarely been reached again in Arab literary studies.  The Cambridge Companion to the Qur'an - Cambridge University Press, p.131-132
replies: text: یا اگر بخش ارزش ادبی قرآن را ببینید مثلاً  The Cambridge Companion to the Qur'an - Cambridge University Press میگوید
The Qur'an has enriched Arabic poetry more than any other Arabic literary genre. Apart from frequent reference to qur'anic verses or images throughout Arabic or Persian literature, the Qur'an liberated Arabic poetry from the narrow framework of existing genres and inspired new approaches to language, imagery and use of motifs.

text: یا اینکه توشی‌هیکو ایزوتسو نیز مفصلاً بحث کرده که چگونه قرآن لغات معمول زبان عربی آن زمان را گرفته و معانی جدیدی در در آن دمیده‌است. القای معنی جدید به لغات که مثلاً در شعرهای ایرانی به چشم میخورد (شراب، ساقی، ...) بصورت استادانه کار ساده‌ای نیست، و ساختارشکنی میخواهد; انجام آن در سطح بسیار گسترده کار سخت تری میباشد. دانشنامه قرآن چاپ بریل میگوید:
...For not only did the Qurʾān create an entirely new linguistic corpus to express its message, it also endowed old, pre-Islamic words with new meanings and it is these meanings that took root in the language and subsequently in the literature.

text: حال سؤال این است که چرا اینها را اضافه نمیکنم تا مقاله متعادلتر شود؟ دلیل آن ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع است که با اضافه کردن مستقیم اینها زیر پا گذاشته میشود. این حرف‌ها در پاسخ و در context پاسخ به نقد نیستند; بصورت کلی به عنوان بیان اطلاعات گفته شده‌اند. اگر بگوییم که فلانی اینجوری نقد کرده و در پاسخ اینها را بیاوریم، عملاً این دو گفتار را به هم ربط داده‌ایم و context یکی از را بیان اطلاعات به پاسخ به یک منتقد مبدل کرده ایم و دچار تحقیق دست اول شده‌ایم. تنها زمانی میتوان این مطالب را افزود که ساختار مقاله را آنگونه که در بحث:نقد قرآن#مشکل ساختاری مقاله بیان کردم تغییر داد. امیدوارم این توضیح قانع کننده باشد که کار از کجا آب میخورد. دلیل آن «علتش شاید این باشد که همواره در محیطی فعالیت کرده‌اند که جز صدای اسلام بقیه صداها با زور (و نه با استدلال) خاموش شده‌اند» نیست.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
با سلام، من هیچ کجا نگفتم که بایستی تحقیق دست اول انجام شود ولیکن در متون اسلامی به بسیاری از این انتقادها (شبهات) به صراحت پرداخته شده و به آنها پاسخ داده شده‌است. برخی از این پاسخ‌ها در مقاله آمده ولی هنوز کافی نیست و جای کار بیشتر دارد و اگر کسی با متون دینی آشنا باشد می‌تواند آنها را پیدا کند. خصوصا که بسیاری از این گونه مباحث در منابع اهل سنت و به زبان عربی آمده‌است. در مورد انتقادهایی که جنبه تاریخی داد هم می‌توان به از منبعی نقل کرد که چنین اتفاقی به این صورتی که در مقاله آمده یا آقای دشتی گفته‌است روی نداده‌است.پوویا ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

text: با سلام مجدد، بله، شما هیچوقت نگفتید بایستی تحقیق دست اول انجام شود. من فقط کمی نسبت به دلیل اینکه مقاله در این وضع جانبدارانه‌است صحبت کردم، و قصد خاصی نداشتم. همانطور که فرمودید اگر منبعی دقیقاً به نقد پاسخ بدهد میتوان از آن استفاده کرد، ولی اگر همینجوری مطلبی را بگوید بدون اینکه قصدش پاسخ به نقد باشد، نمیتوان از آن به عنوان پاسخ به نقد استفاده کرد. به نظر من راه گریز از آن این است که ما بخشی داشته باشیم که نه نقد باشد و نه پاسخ به نقد، بلکه توضیح خلاصه موضوع از دیدگاه‌های افراد سرشناس باشد. اما متأسفانه من با اینکه «در مورد انتقادهایی که جنبه تاریخی داد هم می‌توان به از منبعی نقل کرد که چنین اتفاقی به این صورتی که در مقاله آمده یا آقای دشتی گفته‌است روی نداده‌است» مخالفم چون آن منابع باید دقیقاً صحبت آقای دشتی را ذکر کنند و به آن پاسخ دهند تا قابل استفاده در بخش پاسخ باشند.ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع میگوید:  
جهت نشان دادن اینکه شما مشغول انجام تحقیق دست اول نیستید، واجب است که مطلبتان را به منابع معتبری ارجاع دهید که مستقیماً درباره موضوع مورد بحث صحبت بکنند و مستقیماً و بدون ابهام اطلاعات ارایه شده در مقاله را آنگونه که نوشته شده‌است تأیید کنند.

text: اما در مورد حرف‌های آقای دشتی، در جاهایی که دقیقاً مربوط به تاریخ میشود، مشکل بیشتر این است که ایشان همه ماجرا را نگفته(تا اینکه کلاً از بیخ و بن اشتباه باشد)، یا به برخی گزارش خاص اتکا کرده و اختلاف نظرها را ذکر نکرده، ترتیب تاریخی وقوع وقایع را ذکر نکرده و کلاً تلاشی در زمینه توضیح آنچه اتفاق افتاده در context تاریخی آن نکرده. در آنجاهایی که مربوط به گزارش مستقیم تاریخ نیست وضع البته بدتر است. البته این به معنی این نیست که زمانی که همه دیدگاه‌ها را منصفانه پوشش دهیم هیچ چیز از نقدهای ایشان باقی نمیماند: ممکن است قدرت استدلالها کند شود، ولی برخی از آنها پابرجا میماند؛ شاید هیچکدام از نقدها فصل الخطاب نباشند، ولی از طرف دیگر هم اگر چه چیزهای جالب در مورد قرآن توان گفت ولی آنها هم فصل الخطاب نیستند. خلاصه اینکه از چنین بحث‌هایی قطعیت در نیاید به نظر من. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
thread_title:  عدم بی طرفی مقاله 

message: در مقاله آورده شده است "برخی مفسرین (هم در صدر اسلام و هم زمان حاضر) عقیده دارند با توجه به معنای ظاهری، این آیه مربوط به روز قیامت است.تفسیر نمونه-آیه اول سوره قمر‎" حال آنکه تفسیر المیزان عکس این را مد نظر دارد: "طبق روايات مشهور كه بعضى ادعاى تواتر آن را نيز كرده اند مشركان نزدرسول خدا(ص ) آمدند و گفتند: اگر راست مى گوئى و تو پيامبر خدائى ماه را براى مادو پاره كن !
فرمود: اگر اين كار را انجام دهم ايمان مى آوريد؟
عرض كردند: آرى ـو آن شب , شب چهاردهم ماه بودـ پيامبر(ص ) از پيشگاه پروردگار تقاضا كرد آنـچـه را خـواسـتند به او بدهد ناگهان ماه به دوپاره شد, ورسول اللّه آنها را يك يك صدا مى زد و مى فرمود: ببينيد!
بـنـابراين نه باتوجه به خود آيه و قرائن موجود در آن , و نه از نظر روايات , واقوال مفسران , موضوع شق القمر قابل انكار نيست ."-- بهزاد  بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
replies: text: بله دیگر تفسیر المیزان یک چیز می گوید و برخی دیگر یک چیز دیگر، اگر به منبع اصلی هم بروید می بینید که اکبر گنجی صراحتا گفته المیزان چنین چیزی می گوید (نه خود قرآن) و طبیعی است کسانی که نظر تفسیر المیزان را قبول ندارند حدیثی که شما نقل کردید را هم جعلی می دانند و معنای خود آیه هم به هیچوجه نشان نمی دهد که منظور روز قیامت نباشد و به هر حال موضوعی که چهارده قرن است ملت دارند در موردش بحث می کنند تا بفهمند کدام درست است و آخرش هم نفهمیده اند، من و شما نمی توانیم با بحث کردن تعیین کنیم حق با کدامشان است. هر دو نظر اینجا هست و ملت می خوانند و خودشان نتیجه گیری می کنند.پوویا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
replies: text: :موضوع درستی یا نادرستی نیست. مطلب با منبع نمی‌خواند.-- بهزاد  بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

text: منظورتان را خوب متوجه نشدم. منظورتان این است که مطلبی که از تفسیر نمونه آمده در آن وجود ندارد یا اینکه تفسیر نمونه با تفسیر المیزان نمی خواند؟پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)
replies: text: :پوزش! من اشتباه کرده بودم المیزان و نمونه را. اما در عین حال٬ چطور است که نظرها متفاوت است؟ نظر غالب کدام است؟-- بهزاد  بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

text: خواهش می کنم. المیزان گفته همه مسلمانان چنین عقیده ای دارند ولی نمونه نظر هر دو دسته را آورده و در عین حال گفته تعداد کسانی که اعتقاد به انجام معجزه دارند بیشتر است.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :پس به عنوان نظر مسلمانان نظر اکثریت را می‌آوریم. موافقید؟-- بهزاد  بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

text: بله یا اگر فارسی اش کنید "بیشتر به جای اکثر" هم خوب است.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)
thread_title:  پاسخ شق القمر 

message: دوستان، در مورد برخی منابعی که در این مقاله استفاده شده اند و یا در آینده ممکن است مورد استفاده قرار گیرند بحثی در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در جریان است و تا کنون کسی با نامعتبر بودن مقالاتی که با نویسندگانی بی نام و نشان روی برخی سایت ها منتشر شده اند، مخالفت نکرده است. اگر در مورد این بحث نظر مخالف مستدلی دارید و یا برای برخی مطالب مقاله منبع دیگری می توانید پیدا کنید لطفا تا چند روز آینده این کار را انجام دهید تا اسباب جنگ ویایشی فراهم نشود.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: این مقاله تبدیل شده به کشکولی از اظهارات علی دشتی، اول این را تعیین کنید که این جناب اظهاراتش معتبر و بدون جانبداری است یا نه بعد ادامه می دهیم.  آندلس ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
گاهی می خوام جواب هایی برای حرفهای اینها رو در مقاله اضافه کنم اما انقدر نوشته شان - بعضا - سخیفه که اعصابم خورد می شه اخه جواب علمی برای نقد علمیه...Aboutorab ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :من فکر می کنم علی دشتی معتبر است. معتبر نه به این معنا که حرفهایش درست و مستدل است بلکه به این معنا که حداقل شرایط برای کسی که بخواهد در این مورد اظهار نظر کند را دارد و خب همه انتقاداتی که کرده هم جواب داده شده اند و به تدریج این جواب ها باید به مقاله اضافه شود. منظور من از نامعتبر در درجه اول سایتهای بدون متولی شناخته شده و با نویسندگانی بی نام و نشان است.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: ::من فکر می کنم موضوع اعتبار دشتی، گنجی در این موضوع خاص (و نه در همه موضوعات) به علاوه سایتهایی که شما می فرمایید (مثل سایت زندیق!!) باید در یک محل جدا کاملا بررسی شود. اینطور که من دیدم هیچ بحث اساسی روی این مسئله نشده است. آندلس ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

text: :خب در حال بررسی است دیگر. (در همان جایی که لینکش را گذاشته ام و در دو سر فصل جداگانه).پوویا ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
thread_title:  منابع برخی بخش های مقاله 

message: برای دوستانی که در وضعیت فعلی کار روی مقاله را مناسب می‌بینند (من شخصاً فضا را غیر سالم و دور از اهداف دانشنامه و نوشتن عادلانه میبینم). در مورد بخش «پرداختن قرآن به مسائل خوار» با آن عنوان جانب دارش چند نکته را میخواهم بنویسم.  نظر شخصی من آنچه در زیر می‌آید است و احتمالاً منابعی هم باشند که آن را تکرار کنند(البته شاید نظرات خیلی از این بهتر هم مطرح شده باشد)؛ دلیل نوشتن من این است که خیلی وقت‌ها هنگام جستجو برای یک موضوع دانستن چیزی که باید دنبال آن باشیم ممکن است کمک کند. 
هدف یک مومن جلب رضایت خدا در طول زندگی روزمره اش است. اکثر مسائلی که در زندگی روزمره هم اتفاق می‌افتد (مسائل مربوط به کار، زندگی خانوادگی و تعاملات روزمره، اختلافات و درگیری‌ها با افراد مختلف) را هم خیلی‌ها ممکن است پیش و پا افتاده بگیرند. ولی دقیقاً همین مسائل هستند که اکثر زندگی روزمره انسان‌ها را تشکیل میدهند، و اگر بخواهیم خیلی ریزبین به آنها بپردازیم، دقایق و پیچیدگی‌های آنها آشکار میشود. خیلی از مسائلی هم که ممکن است شخصی به نظر بیایند در واقع بازتاب دهنده خصلتی یا چیزی از درون شخص هستند که در افراد دیگر نیز وجود دارد(چون روان انسان‌ها به هم شبیه‌است)؛ و شاید در آنها هم آن چیز در ظاهر دیگری خودش را نشان دهد. 
اما هنگامی که یک مومن در چنین موقعیت‌های روزمره‌ای قرار میگیرد، تصمیم گیری برایش ممکن است خیلی سخت باشد. دلیل آن هم این است که فرد واقعاً نمیداند که خدا چگونه دارد به او نگاه میکند. آیا از او خشمگین است، آیا او را به حال خود واگزارده؟ یا اینکه از او رضایت دارد. این یکی از چیزهایی است که وقتی یک مومن به قران نگاه میکند به دنبال آن میگردد، اما وقتی یک منتقد ناباور به قران مینگرد قصدش بسیار متفاوت است. قران برای یک مومن آموزش دیدن موضوعات از نقطه نظر خدا است. قران داستان‌های زیادی را بهمراه نقطه نظر خداوند فراهم می‌آورد؛ مثل معلمی که برای شاگردانش تعدادی مسئله را با راه حل بیان کند. اینکه خیلی از آیات قران با فراخوانی صفات خداوند که «خدا آگاه است، خدا بخشنده‌است،...» خاتمه می‌یابد بی دلیل نیست(چون درک این صفات و ربط آن به حوادث اهمیت دارد)، و آن موضوعی که مطرح شده را به نام‌های خداوند متصل میکند. در واقع قران کاملاً بر این نکته تأکید دارد که حتی که مثال از ناچیزترین چیزها هم ممکن است کسی را هدایت کند (سوره بقره آیه 26):
خدا از اینکه به پشه و یا کوچکتر از آن مثل بزند شرم نمی‌کند مؤمنان چون آن را بشنوند میدانند که حقی از جانب پروردگارشان است، ولی کافران گویند خدا از این مثل چه منظور داشت. بسیاری را با آن هدایت و بسیاری را بوسیله آن گمراه می‌کند ولی جز گروه بدکاران کسی را بدان گمراه نمی‌کند (26)
احتمالاً با جستجوی تفاسیر این آیه بتوان در مورد مطرح شدن موضوعات بظاهر کوچک در قران مطالبی یافت. 
اما در مورد آیات خاصی که در مورد آنها در مقاله صحبت شده. 
; «کینهٔ محمد از ابولهب»
در این بخش از مقاله میخوانیم که «درگیری‌های محمد با وی و استخفاف‌هایی که محمد از وی می‌دید به کینهٔ محمد از وی انجامیده بود. این کینه به صورت سوره‌ای (سورهٔ مسد) در قرآن بازتاب یافته‌است». اینها به شکل حقیقت ذکر شده و نگفته که اینها نظر آقای دشتی است. 
سوره ابولهب در سنت اسلامی به عنوان یکی از پیشگویی‌های که در مورد ایمان نیاوردن، و حتی وانمود نکردن به ایمان آوردن ابولهب می‌باشد (علیرغم اینکه ابولهب سالها زنده بود، و مثلاً ابوسفیان نهایتاً و کثیری از دشمنان پیامبر به او ایمان آوردند)[ببینید: (Oliver Leaman, The Qur'an: an encyclopedia, Taylor & Francis, p.9)]. 
در اینکه آیه‌های آخر سوره در مورد اتفاقات جهنم صحبت میکند شکی است. اما آیات اول آن را چند جور میتوان خواند: یکی دعایی: (بریده باد دو دست ابی لهب); دیگر ماضی: (بریده شد دو دست ابی لهب)؛ و سومی اینکه ماضی را به معنی آینده بگیریم(بریده خواهد شد دو دست ابی لهب). جهت دیدن این اختلافات به سه ترجمه معروف قران به انگلیسی دقت کنید:
YUSUFALI: Perish the hands of the Father of Flame! Perish he!</br>
PICKTHAL: The power of Abu Lahab will perish, and he will perish.</br>
SHAKIR: Perdition overtake both hands of Abu Lahab, and he will perish.
 
اگر معنی نگاه خدا از آینده را بگیریم، آنوقت معنی این سوره این است که «میبینید که ابولهب الان قدرت فراون دارد، بدانید که قدرت او از بین خواهد رفت» (دو دست به معنی قدرت و امکانات است). این ربطی به کینه ندارد، بلکه مثالی است که خدا بیان میکند که دل به قدرت‌های دنیایی نبندید، و از آینده ایشان گزارش میدهد. این موضوعی است که مکرر در قران تکرار میشود و مسئله حقیری هم نیست. 
;«ماجرای ماریه»
این مورد هم به توضیحاتی که در بالا در ابتدا دادم مربوط است. عبدالله یوسف‌علی در تفسیرش مفصلاً درس‌های اخلاقی که از این آیات میتوان گرفت را بیان کرده (در زیر آن را آورده‌ام). اما قبل از آن:
عبدالله یوسف‌علی از میان مفسرینی است که ماجرای عسل را میپذیرد کمی داستان عسل را کاملتر گفته از آنچه در مقاله آمده. آنگونه که من این را میفهمم، پس از اینکه زنان پیامبر قرار گذاشته بودند که به او بگویند که دهانش بوی بد میدهد (در حالی که میدانستند پامبر نسبت به بو ندادن دهانش حساس است)، پیامبر بسیار از این موضوع ناراحت شد و تصمیم گرفت که بخاطر ناراحت شدن آنها از بوی دهانش و جهت نیازردن آنها، مدتی آنها را ترک گوید و همچنین عهد کرد که دیگر عسل نخورد. متن ایشان این است:
The Prophet's household was not like other households. The Consorts of
Purity were expected to hold a higher standard in behaviour and reticence than
ordinary women, as they had higher work to perform. See n. 3706 to 33:28. But
they were human beings after all, and were subject to the weaknesses of their sex,
and they sometimes failed. The behavior of 'A'ishah once caused serious
difficulties: the Prophet's mind was sore distressed, and he renounced the society
of his wives for some time. This renunciation seems to be referred to here. The
situation was none the less difficult for him because she was a daughter of Abu
Bakr, one of the truest and most intimate of his Companions and lieutenants. The
commentators usually cite the following incident in connection with the revelation
of these verses. It is narrated from 'A'i sh ah, the wife of the Prophet (peace be on
him) by al Bukhari, Muslim, al Nasa'i. Abu Dawud and others that the Prophet
usually visited his wives daily after 'Asr Prayer. Once it so happened that he stayed
longer than usual at the quarters of Zaynab bint Jahsh, for she had received from
somewhere some honey which the Prophet liked very much. «At this», says
'A'ishah, "I felt jealous, and I, Hafsah, Sawdah and Safiyah agreed among ourselves
that when he visits us each of us would tell him that a peculiar odour came from
his mouth as a result of what he had eaten, for we knew that he was particularly
sensitive to offensive smells". So when wives hinted at it, he vowed that he would
never again use honey. Thereupon these verses were revealed reminding him that
he should not declare to himself unlawful that which Allah had made lawful to
him. The important point to bear in mind is that he was at once rectified by
revelation, which reinforces the fact that the prophets are always under divine
protection, and even the slightest lapse on their part is never left uncorrected. (R).
همچنین ایشان در آیه 3 سوره میگوید که آیات همه جزئیات را نگفته: 
Who these two consorts were, and what was the matter in confidence which
was disclosed, we are not expressly told, but the facts mentioned in n. 5529 above
will help us to understand this passage. The sacred words imply that the matter
was of great importance to the principle involved, but that the details were not of
sufficient importance for permanent record. For the lessons to be drawn, see the
notes following. 
سپس به بیان نتایج اخلاقی داستان میپردازد که این نیز مربوط به بخش «پرداختن قرآن به مسائل خوار»:
The moral we have to draw is manifold. (1) If anything is told to us in
confidence, especially by one at the head of affairs, we must not divulge it to our
closest friend. (2) If such divulgence is made in the most secret whispers, Allah's
Plan is such that it will come to light and expose those guilty of breach of
confidence. (3) When the whispered version is compared with the true version
and the actual facts, it will be found that the whispered version is in great part
untrue, due to the misunderstanding and exaggeration inevitable in the circumstances. (4) The breach of confidence must inevitably redound to the
shame of the guilty party, whose surprise only covers a sense of humiliation. (5) Both the party betraying confidence and that
encouraging the betrayal must purge their conduct by repentance. (6) Frank
repentance would be what their hearts and conscience themselves would dictate
and they must not resist such amends on account of selfish obstinacy. (7) If they
were to resist frank repentance and amends, they are only abetting each other's
wrong, and they cannot prevail against all the spiritual forces which will be ranged
on the side of the right.
امیدوارم که اینها مفید باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: همه ما عقاید خود را داریم ولی متاسفانه تعصب به خرج دادن از سوی دو طرف از سوی هر دو طرف موجب افت کیفیت این مقاله گردیده است و مسائلی مانند لحن مقاله و تشخیص اینکه چه چیزهایی در مقاله جای دارد فقط با حسن نیت طرفین حل می شود نه با اتکا به منبع و نه با رعایت شیوه نامه. جای هیچ شکی نیست که بسیاری از مطالب این مقاله تنها یکی از نظرات راحقیقت مطلق جلوه داده است و برخی از آنها هم اساسا غلط هستند. اما راه حل چیست اینکه ما این مقاله را بایکوت کنیم و بگوییم هر چه می خواهد در آن نوشته شود راه حل خوبی نیست. در مورد هر کدام از این مسائل جا دارد نظر دیگران (و حتی دیگر منتقدان قرآن) را وارد مقاله کنیم.

text: این کار فقط به نفع موافقان اسلام نیست. به نفع مخالفان اسلام هم هست چون در این صورت است که مقاله اعتبار می یابد و به جای اینکه اندکی از موافقانشان آن را بخوانند، همه طیف های فکری خواننده مقاله می شوند و زحمتی که برای نوشتن مقاله کشیده شده است نتیجه میدهد. از طرف دیگر چنین کاری برای آینده ویکی پدیای فارسی مفیدتر است. اگر تعداد مقالاتی که در آن لحن اهانت به مقدسات مسلمانان وجود دارد زیاد شود، دولت ایران به راحتی (و با اطمینان از عدم مخالفت افکار عمومی) ویکی فارسی را فیلتر خواهد کرد و از شر تمام مطالب سیاسی آن هم برای همیشه خلاص خواهد شد. فیلتر کردن ویکی فارسی تیر خلاصی است بر زحماتی که ویرایشگران در این سال ها کشیده اند چرا که کاربران خارج از ایران هم تعدادشان کمتر است هم به دلیل تسلط به انگلیسی کمتر مشتری ویکی فارسی هستند و ویکی فارسی بدون خوانندگان داخل ایران یعنی هیچ.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::کیفیت مقالات هیچ ربطی به فیلترکردن یا نکردن ویکی‌پدیای فارسی ندارد. ما برای رضایت جمهوری اسلامی مقاله نمینویسیم.-- بهزاد  بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

text: :به هر حال ما مقالات را می نویسیم برای اینکه دیگران آنها را بخوانند و گرچه برایمان رضایت جمهوری اسلامی مهم نیست ولی اینکه خوانندگان ایران را حفظ کنیم برایمان بی اهمیت نیست. ضمنا من نگفتم باید چیزی را سانسور کرد بلکه گفتم نظرات مختلف با هم در مقاله بیاید. از هر دیدی که قضیه را ببینید مطلوب نیست که مقالات فقط پایگاه اعلام نظر یک تفکر شوند.پوویا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
replies: text: ::حتی این طرز فکر نیز نباید بر ویرایش‌های شما تاثیر بگذارد. جمهوری اسلامی حتی مثلاً بی‌بی‌سی فارسی را که تقریباً بی‌طرف است تحمل نمی‌کند.-- بهزاد  بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
replies: text: :::دقيقاً دليل بايکوت کردن مقاله همان است که گفتيد :-) "چون در این صورت است که مقاله اعتبار می یابد". تا زمانی که مشکلات بزرگتر مقاله حل نشود، رسيدگی به مشکلات کوچک تر آن اشتباه است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

text: :دوستدار جان این مطلب را من به صورت های مختلف گفتم. گاهی وقتها ما اینجور مقاله می نویسیم که در فلان دین فلان کس فلان جور فکر میکرده فلان کس دیگر فلان عقیده را داشته بعد فلان گروه آمده اند فلان چیز را گفته اند. این روش دانشنامه نویسی است. یعنی ما درباره عقیده کسی اینجا قضاوت نمی کنیم. بلکه فقط دیدگاهها را انعکاس می دهیم. این همان مطلبی است که زرشک ماه قبل در تابلو اعلانات مدیران به آن اشاره کرد. گاهی وقتها ما یک fact را از یک منبعی می آوریم و آن را به صورت یک حقیقت کلی بیان می کنیم. مثلا می گوئیم "فلان چیز اشتباه در فلان دین". این روش دانشنامه نویسی نیست. حتی اگر اسم مقاله را انتقاد بگذاریم باید بگوئیم فلان کس بر فلان جای فلان دین انتقاد داشته. نه درباره مقاله مربوط به این دین بلکه این روش در مقالات تمام ادیان صدق می کند. آزاد بودن دانشنامه نباید دلیل شود که مقالات مربوط اعتقادات گروههای یا افرادی (حالا هر دینی) manipulate شوند و ما بگوئیم پیروان فلان دین اشتباه کرده اند یا فلان کتاب آسمانی از بیخ اشتباه بوده است. ما باید به قوانین دانشنامه احترام بگذاریم و همچنین به اعتقادات سایر افراد. در ویکیپدیا هر کس خودش می داند چه دینی دارد. ما چرا باید در ویکیپدیا دین و مسلک مردم را وارونه جلوه دهیم. من هم شخصاً فضای این مقاله را غیر سالم و دور از اهداف دانشنامه و نوشتن عادلانه می بینم. --Pastorals2007 ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: ::پاستورال گرامی، من نيز کاملاً پيشنهاد شما در صفحه نظرخواهی را منطقی و ضروری يافتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: :::من هم همینطور. تحلیلی که ایشان ارائه دادند خیلی پخته بود. واقعا در ویکی همین اشتباه وجود دارد. آندلس ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

text: ::ببینید علی دشتی یک نظراتی داشته ولی حالا چرا این نظرات به عنوان واقعیت در مقاله آمده چون هیچ نظر دیگری در کنارش نیست و چرا نیست چون بقیه فکر می کنند این مقاله از بیخ نادرست است و در تکمیل آن همکاری نمی کنند. این مقاله شده قضیه مرغ و تخم مرغ (چرا نادرست است چون کسی آن را درست نمی کند، چرا درست نمی کند چون نادرست است)پوویا ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
thread_title: «پرداختن قرآن به مسائل خوار»

message: این بخش کلاً به قلم نگارنده است دیگر؟ امیررضا =) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: این بخش اصلاً نمی فهمم چه ربطی به نقد دارد، یک تفسیر شخصی یک سری را به عنوان قرآن آورده و داستان سرایی کرده. من انتقادی در آن نمی بینم. --sicaspi ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
replies: text: :این بخش٬ پرداختن قرآن به دیگر ادیان را تشربح می‌کند.-- بهزاد  بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
replies: text: ::پس دارد قرآن را تفسیر و تشریح می کند نه نقد. --sicaspi ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :::نگاه منتقدان است به شیوه‌ی برخورد قرآن با یهودیان و دسته‌بندی آن.-- بهزاد  بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

text: :::ولی این توضیح داده نشده، خواننده این فکر را نمی کند. --sicaspi ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::لید ابتدای مقاله را بخوانید. لزومی به تکرار آن در هر بخش نیست.-- بهزاد  بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::::فکر می کنم در اول هر زیر بخش هم یک بار بیاید بد نباشد چون خیلی طولانی است مقاله. --sicaspi ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::::چون مقاله خیلی طولانی‌ است یک پاراگراف را مرتباً تکرار کنیم. ها؟!-- بهزاد  بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::::آن مطلب در حد یک پاراگراف نیست. یا تکمیل شود یا آن یک خط در اول هر بخش بیاید. به طوری که خواننده حتماً آن را ببیند. sicaspi ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
thread_title:  قرآن و پیروان دیگر ادیان 

message: همانطور که در بالا هم نوشتم دو وبگاه سکولاریسم و زندیق نامعتبر هستند چرا که یا نویسندگان آنها بسیار ناسرشناس اند و یا اصلا نام نویشسنده مقاله مشخص نیست. این مطلب را در تابلوی اعلانات منابع معتبر هم نوشتم و هیچکس موافق معتبر بودن آنها نبود (در هر حال اگر فکر می کنیم آنها معتبرند دلیلتان را در این مورد در همان تابلو بنویسید.) من فقط دو بخش را حذف کردم: حقوق بشر و ادعاهای علمی.
بخش های ابتدایی مقاله هم بر مبنای سایت زندیق نوشته شده اند ولیکن فکر می کنم بهتر است فعلا باقی بمانند تا شاید منبع معتبری برای تایید این تحلیل ها پیدا شود. امیدوارم با توجه به روند خوبی که در استفاده از منابع معتبر خارجی برای مطالب جدید وجود داشته، کار به واگردانی های مکرر و جنگ ویرایشی کشانده نشود.پوویا ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
replies: text: :قبلاً هم گفته‌ام٬ ناشناس بودن نویسنده دلیل بی‌اعتباری مقاله نمی‌شود. مقاله از اعتبار وبسایت بهره میبرد. این رسمی معمول است که نویسندگان مجلات بخاطر برخی مسائل از نام مستعار استفاده کنند. نویسنده‌ای که شما به این خاطر بی‌اعتبار میخوانیدش ممکن است دکترای یکی از رشته‌های انسانی را داشته باشد اما فقط جرات نکند نام کامل و واقعی خود را در جامعه بازتاب دهد. همین جا٬ چند نفر از شما حاضرید نام و آدرس خود را افشا کنید؟ چه برسد به اینکه مخالف اسلام و جمهوری اسلامی نیز فعالیت کرده‌باشید.-- بهزاد  بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

text: خب چطور می خواهید ثابث کنید که این سایت معتبر است. اگر اینطور باشد هر کسی یک سایت میزند و می گوید نویسندگانش همه با تحصیلات هستند ولی بدون نام. به هر حال من تا چند روزی در ویکی نخواهم بود ولی نظرم این است که این سایت ها اعتبار ندارند و اگر فکر می کنید دارند دلیلش را در فروم منابع معتبر بنویسید.پوویا ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
اعتبار یک سایت هم ذاتی ان نیست. به نظرم کسانی که با سایت زندیق کار کردن می دونند که اگر چه حاوی مطالبی علمی (یا بدبینانه بگوییم ظاهرا) علمیست اما بخش های فراوانی از اون مسخره کردن احمدی نژاد و جمهوری اسلامی و روحانیا(یا به قول خودشون اخوندها) و خداو پیغمبر و دینه و از هر ابزاری که تونسته از عکس و نوشته و تمسخر و فیلم و ... استفاده کرده اند. خیلی هم معلوم نیست در ان سایت نقد دین می کنن یا تمسخر جمهوری اسلامی . یه سایت علمی و درست درمون و معتبر در حوزه نقد دین دست به چنین کارهایی نمی زنه خوبه که برید ببینید ممکنه سایت نقد گاهی هم تکه ای بندازه و ... اما دیگه نه این طوری !.
امیدوارم منو مجبور نکنید لینکهایی ارائه بدم که میزان علمی بودن و اعتبار سایت های مورد اشاره رو نشون بده! خلاصه این که سایت ها هم چندان معتبر نیستن! سایت معتبر شخصیت خودش را حفظ می کند حتی اگر نام نویسنده هایش را هم فاش نکنه.Aboutorab ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
replies: text: :دلیل نیست. بی‌بی‌سی هم بخش سرگرمی دارد.-- بهزاد  بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
اولا مدل اینها فک نکنم داشته باشه! در ضمن بی بی سی کمی از این ها سایتش مفصل تره ها. بعد هم اعتبار بی بی سی ( از نگاه کسایی که اینجان) بیشتر از اینه که با سرگرمی داشتن زیر سوال بره! داستان گردواس. هر سایتی که سرگرمی داشت که معتبر نیست. بعد بی بی سی تو بخش سرگرمیش مثلا کاریکاتور احمدی نزاد میزاره؟ یا مثل یه جدول کلمات متقاطعی پازلی ... من کاری به احمدی نزاد ندارم چندان اما یه سایت معتبر همان طور که گفتم کلاسش رو حفظ می کنه بی بی سی یه سایت خبریه نه یه سایت علمی تو کدوم سایت علمی می بینید که بیان این جوری مطلب رو مسخره کنن البته گردانندگان زندیق دامنه مال خودشون و خودشون می دونن اما این جا نمی شه از اونا ...Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

text: :در کل٬ وجود بخش سرگرمی در یک وبسایت دال بر غیرمعتبر بودن آن نیست.-- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
بله نیست اما باید اعتبار ثابت شه نه این که هر کی هر سایتی زد بگه ... بعد هم بخش سرگرمی نه این که در فیلم ها نوشته ها عکس ها و ... به صورت پراکنده باشد و بعد در جواب بگید همه سرگمیند. حالا که این طور شد باید لینک داد باشه!Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
اگه یه بخش خاص بود می شد حرف شما رو پذیرفت اما الان موارد مذکور همه جای سایت هست به عبارتی همه سایت سرگرمی شده!! دیگه یه همچین سایتی علمی نیست! نه این که هیچ مطلب به دردبهخوری توش نباشه اما معیار لازم رو برای استفاده اینجا ندارهAboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

text: :"هر کی هر وبسایتی زد" نیست. این وبسایت چندین سال است که در زمینه‌های انتقادی از اسلام (مقاله٬ طنز٬ کاریکاتور ... ) فعالیت می‌کند و شناخته‌شده‌ترین وبسایت در این زمینه است. این‌ها هم که فرمودید برای ما سرگرمیست٬ برای شما بخشی از زندگی‌تان است (نمونه). -- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)
ببینیذ سایت علمی برخوردش علمیست.Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
replies: text: :::طعنه است ابنها بنده ی خدا! اما حیف که "اکثرهم لایعلمون"! :)-- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :::: بهزاد، آن وب‌سایت‌های درپیت فارسی منبع نیستند. این جنگ ویرایشی سازنده نیست. تمام موارد اختلاف را می‌شود مورد به مورد حال کرد. لینک ترجمه انگلیسی صحیح بخاری در پایین گذاشته‌ام. لطفا به جای واگردانی، تنبلی علمی را کنار بگذارید و به جای لینک دادن به فلان سایت درپیت بیشتر مطالعه کنید. رستم ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::آقا من هم میدانم منبع باز هم هست. و چون منبع کنونی توسط برخی مناسب نبوده برچسب مدرک دارد همگی. اما تا فراهم شدن مدارک بیشتر نباید مطالب کامل حذف شود. تنبلی نیست مدیرجان٬ نبود وقت است.-- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::هر کسی می‌‌تواند مطالب بی‌منبع را پاک کند، نابود نمی‌شوند در تاریخچه باقی خواهند ماند. لطفا تا اضافه کردن منابع واگردانی نکنید. رستم ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

text: :::::چرا حالا خودکشی می‌کنید؟ رفتارهای این‌ چنینی برازنده شما نیست. برای یافتن حقیقت نیازی هم به چریک بازی نیست.

text: :::::متاسفانه عصبیت‌ها مانع از ویرایش صحیح این صفحه برای شما شده است. بهتر است این صفحه محافظت شود تا تمام موارد مورد اختلاف حل شود. رستم ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::عصبیت نیست. جان کلام اینکه مطالب یاد شده از آنجا که نظر منتقدان اسلام را بازتاب میدهد و سایت فوق شهیرترین سایت فارسی ضد اسلام است٬ نظراتش به عنوان مخالفان معتبر است.-- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

text: ::::::"شهیرترین سایت فارسی" منبع می‌خواهد. چنانچه حقیقت هم داشته باشد نتیجه‌ای که از آن گرفتید مغلطه است. منابعی غیر از اینترنت فارسی پیدا کنید رستم ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::::چرا باید مطالبی غیر از اینترنت فارسی پیدا کنم؟!-- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

text: جناب بهزاد! شما ماجرا را وارونه می‌بینید. نویسنده است که باید اعتبار منابع را اثبات نماید نه آنکه می‌خواهد مطلبی را حذف کند.--محمدرضا ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)
thread_title:  حذف برخی مطالب با منبع نا معتبر 

message: در مورد تفسیر آیه مذکور دو منبع را یافته‌ام، که به نوعی منابع حذف شده را تایید می‌کند. البته این وب‌سایت‌ها باز هم نامعتبرند. باید کسی همت کند صحیح بخاری و مراجع ذکر شده را بدون واسطه بخواند. 
http://www.answering-islam.org/Shamoun/women_in_islam2.htm
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/060.sbt.html#006.060.050
رستم ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
thread_title:  بقره 223 

message: درود. بارزترین مشکلی که در این مقاله خیلی به چشم می‌خورد، تحقیقات دست اولی است که کاربران ویکی انکشاف کرده‌اند. هرچه سریع‌تر این موضوع حل شود تا به خاطر حذف مطالبشان از ما دلخور نشوند ‏• Яohaп ٭ ۳ مهر ۱۳۸۸(UTC)
replies: text: مثلاً؟-- بهزاد  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
همچنین منابع بسیار نامعتبری که در مقابل منابع قابل اعتماد جا خوش کرده؛  کلاً این مقاله خیلی بی‌قواره و بی‌ریخت شده. شبیه یک کاریکاتور، گوش و چشمش از دست و پایش بزرگتر شده. این موضوع نیز (تناسب موضوع با اندازه) نیز باید اصلاح شود ‏• Яohaп ٭ ۳ مهر ۱۳۸۸(UTC)
ببینید ارش بیخدا که خودش اینجا بوده و مقاله های اون رو خودش یا شما که ... بیارید بذارید منابع خودنوشتس! روهان جان بیا ما هم یه سایت بزنیم مطالبمون رو بنویسیم بعد بیاریم تو ویکی!— پیام امضانشدهٔ قبلی را Aboutorab (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
----
thread_title:  تحقیق دست اول ممنوع/اعتبار منابع/ریخت مقاله 

message: کسانی که برچسب بر مقاله گذاشتند دقت داشته باشند که این برچسب‌ها نمی‌تواند تا ابد بر مقاله بماند و بروند پی کارشان. تا ۲۴ ساعت آینده اگر دلیل کافی برای ماندنشان بر کل مقاله ارائه نشد برداشته می‌شوند.--بهتیس ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: مثل اینکه شما در جریان بحث‌ها نبودید. همین صفحه بحث را مطالعه کنید دلیل وجود برچسب‌ها را می‌بینید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
replies: text: :هر قسمت که مشکل می‌دارد برچسب بگذارید. اگر برای کل مقاله دلیل نیاورید برچسب‌ها برداشته خواهد شد. ضمنا اینجا ویکیپدیای فارسی است، خیلی به انگلیسی علاقه دارید ویکی انگلیسی در خدمت هست.--بهتیس ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::مقاله مشکلات اساسی دارد. موضوع یک جمله اینجا و آنجا نیست. بحث‌های قبلی را مطالعه کنید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: :::هرجایش مشکل دارد همانجا را برچسب بزنید. نمی‌شود مقاله به این بزرگی و با این حجم ویرایش هنوز استاندارد نشده باشد، مگر اینکه عده‌ای نخواهند استاندارد شود. --بهتیس ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::همانطور که گفتم موضوع یک جمله اینجا و آنجا نیست. در مورد حجم ویرایش، اکثرش ویرایش‌های تنها دو نفر است: به آفرید و بهزاد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::اینکه فقط ۲ نفر ویرایش عمده کرده‌اند دلیل بی طرفی یک مقاله نمی‌شود جناب دوستدار. من با مقاله کاری ندارم، اما اینکه در اینجا باب شود که از هر مطلبی که خوشمان نمی‌اید مقاله اش را با برچسب از حالت نرمال خارج کنیم (چنانکه باب شده‌است) مشکل دارم. --بهتیس ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::جناب گرد آفرید، آن برچسب‌ها می‌گویند که در بی طرفی مقاله اختلاف نظر هست. حذف برچسب‌ها به معنی انکار وجود اختلاف نظر مستدل موجود است. اختلاف نظر موجود هم از نوع بهانه گیری نیست؛ کاملاً واقعی است و افراد بسیاری هم در اینجا بر آن توافق دارند. شما می‌توانید نظر خود را داشته باشید، ولی نباید وجود اختلاف نظر خود با دیگران را انکار کنید. برچسب‌ها خواننده را به صفحه بحث هدایت کرده تا از اختلاف نظرها، آگاه شود. راهکرد قانونی حرکت در جهت حذف برچسب‌ها  ویکی‌پدیا:اجماع است پاک کردن برچسب‌ها در حال حاضر - خصوصاً توسط کسی که در بحث‌های گذشته کمرنگ بوده- وپ:اخلال محسوب می‌شود و مسلماً به جنگ ویرایشی خواهد انجامید. اکیداً به شما توصیه می‌کنم که از انجام آن اجتناب کنید. این به مصلحت خود شما است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::::بنده را تهدید و یادآوری قوانین نفرمایید. نمونه بحث و استدلالات شما را در تابلوی اعلانات منابع معتبر درباره گنجی دیده‌ام. قرار نیست ۴ تا کاربر هر مقاله ضد عقیده شان را با برچسب از حالت نرمال خارج کنند. قوانین مربوط به برچسب‌ها را مروری بفرمایید. اینگونه برچسب کاری بدون دلیل اخلال و خرابکاریست نه برداشتن برچسب وقتی هیچ دلیلی برای ماندنش نیست. اگر دلیل ندارید و در قافیه کم آورده‌اید بهتر است سکوت پیشه کرده بگذارید دیگران به کارشان برسند. --بهتیس ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
تا وقتی آن نظر گنجی تو مقاله‌است هیچیک از اینها نباید پاک شود. sicaspi ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

text: کدام نظر؟ مگر نظرات گنجی مشکلش چیست؟ آمدن نظر گنجی در مقاله چه ارتباطی به بی طرفی، درستی یا اثبات پذیری دارد؟ ما هنوز نتوانستیم به جایی برسیم که قضاوت را به خواننده بسپاریم. خود او تشخیص می‌دهد حرف گنجی درست یا غلط است.--بهتیس ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :به تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کنید. وقتی منابع آکادمیک وجود دارد، نباید حرفهای یک آدم دیپلمه‌ای که در سواد اش شک وجود دارد (و یک ژورنالیست سیاسی است و موضوع به او ربطی ندارد) در ویکیپدیا استفاده شود. اگر هم استفاده شود حداقل اش این است که این برچسبها به خواننده هشدار بدهد. sicaspi ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::بله آنجا را خوانده‌ام. اول اینکه به شخص زنده توهین نکنید. دوم هم اینکه اکبر گنجی هرکه هست و هر درجه سوادی که دارد در میان عامه مردم از مقبولیت قابل توجه‌ای برخوردار است و بسیاری مقالاتش را می‌خوانند. عرض کردم که، ما نباید برای خواننده تعیین تکلیف کنیم، خواننده خودش می‌داند که چه برداشتی از مطلب بیان شده هر شخصی بکند. مگر آنکه ما خودمان را از خوانندگان فهمیده تر بدانیم که باز همان بحث گوسفند و چوپان پیش می‌اید که به نظر من چنین روشی که در ایران باب است در اینجا پسندیده نیست.--بهتیس ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :::دیپلمه توهین است؟ من می‌گویم این شخص صلاحیت علمی اش در این زمینه مورد تردید است. --sicaspi ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::عارضم که دیپلمه‌ای که در سواد اش شک وجود دارد توهین است. ضمن اینکه به جای متهم کردن شخصیتی چون گنجی به بی سوادی شایسته است بدانید که سواد اش که در جمله تان به کار بردید ترکیب درستی در فارسی نیست و سوادش درست است. برای بررسی صلاحیت علمی وی همان تابلوی اعلانات منابع معتبر و گفته‌های به آفرید را مروری بفرمایید.--بهتیس ‏۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
thread_title:  تکلیف برچسب‌ها 

message: منابعی مانند وبگاه زندیق و فروم‌ها که بی‌نام و نشان هستند، معتبر نیستند و مطالبشان باید حذف شود. پیشتر هم در اینباره مفصل بحث شده است. --محسن عبدالهی ۲۲ آذر ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۱:۰۰ (زهج)
replies: text: :شما مطالب منبع‌دار به کتاب‌ها را نیز حذف کرده‌اید! در ضمن از هیچ "فرومی" استفاده نشده. تنها منبع قابل تشکیک٬ وبسایت زندیق بود که در این مورد مفصل بحث شده اما در عین حال آن قسمت‌ها برچسب مدرک دارد و برای مقاله تقاضای بهبود منبع شده. -- بهزاد  بحث ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
thread_title:  منابع نامعتبر و ارجاع به خود قرآن 

message: من پاسخ‌ها را حذف کردم چون مقاله بیش از طولانی شده و هنوز خیلی چیزهای دیگر مانده است. علاقه‌مندان می‌توانند مقاله‌ای مثلاً با عنوان پاسخ به نقد‌های قرآن یا معجزات قرآن یا ... ایجاد کنند و آن‌ها را در آن بیاورند.-- بهزاد  بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)
replies: text: چه عجب! اولاً مقاله‌ای با نام «معجزات قرآن» ناقض وپ:دبط است. اگر هم بخواهد ساخته شود، باید نامی مشابه «قرآن و معجزه» داشته باشد. (:en:Qur'an and miracles، مثل همان ادعای روابط ریاضی در قرآن که من گفتم باید «قرآن و ریاضیات» باشد و شما گفتید نخیر! جانبدارانه است! حالا از این ورش را گرفته‌اید.) اما درباره پیشنهاد کلی ساخت مقاله‌ای دیگر برای پاسخ‌ها، بهتر بود که سرِخود اقدام نمی‌کردید و اول در بحث مطرح می‌کردید؛ پس از جمع‌بندی آن‌وقت. فیتیله جنگ ویرایشی را همین کارها روشن می‌کندها! 
خدمتتان عارضم که من با این پیشنهاد مخالفم. وپ:دبط می‌گوید: 
این مقاله حتماً به الگوی طرفداری نیاز دارد.  امیررضا =) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
replies: text: :خدمت شما عرض کنم که این مقاله قرار است نقدها و ایرادات قرآن را مطرح کند. در این راستا سعی شده تمام دیدگاه‌ها مطرح شود و به طور غیر جانبدارانه‌ای مطرح شود (مثلاً نظر منتقدان تا حد امکان بیطرفانه مطرح شود) . بیطرفی در این مقاله این نیست که مثلاً در مقابل٬ از تعارفات مسلمانان هم در مقاله استفاده شود (مثل آن مورد که علامه طبا گفته بود "قرآن نور است رحمت است ...."). مقاله ی Islam and domestic violence نمونه ی خوبی است. -- بهزاد  بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: ::بی‎طرفی سیاست رسمی ویکی‎پدیاست و محدود به مقالات خاصی نیست که شما می‌فرمائید «بیطرفی در این مقاله این نیست که مثلاً در مقابل٬ از تعارفات مسلمانان هم در مقاله استفاده شود». بی‌طرفی در تمامی مقالات باید رعایت شود. (درباره مفهوم بی‌طرفی درباره اینگونه مسائل هم سیاست ویکی را بالاتر ذکر کردم که می‌گوید همه نظرات مهم، حتی اقلیتهای قوی هم باید بیاید.) نمی‎شود از خودمان مقاله‎ای درکنیم که درباره یک موضوع، فقط یک ورش را بگیرد و بزند به خط ویکی‌پدیا:انشعاب محتوا. بی‌طرفی یعنی مثلاً وقتی در مقاله نوشته که نلدکه می‌گوید قرآن از نظر ادبی معیوب است، باید نوشته‌شود از نظر جین مکالفی نلدکه اشتباه می‎کند. نه این که بشود نظرات علی دشتی و جک نلسون-پالمیر درباره قرآن. حذف هم پاسخ، هم برچسب طرفداری دیگر واقعاً آن سوی شکستن سیاست بیطرفی است. امیررضا =) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

text: ::سوء تفاهم شد؛ در جمله‌ای که از من نقل کردید تاکید روی تعارفات بود:«بیطرفی در این مقاله این نیست که مثلاً در مقابل٬ از تعارفات مسلمانان هم در مقاله استفاده شود». موردی که شما فرمودید قابل قبول است اما به شرطی که مستدل باشد و وزن مقاله را بر هم نزند. نمونه مقالات انگلیسی را در این زمینه ببینید.-- بهزاد  بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::بیطرفی همین است دیگر. به قول شما باید مستدل باشد و وزن مقاله را بر هم نزند. همین که مطالب نامعتبر را حذف کردید یک گام به جلوست. (به شرطی که گروکشی نکنید!) درباره ویکی انگلیسی، راستش من نشسته‌ام مقالاتشان را کامل بخوانم، اما با نگاهی ک داشته‌ام، واضحاً آنجا لحن نوشتارها بسیار پژوهشی‎تر است از اینجا. عنوانها بسیار خنثی‌تر است. منابع خیلی بهتر است. شاید دلیلش این است که آنجا قوانین رعایت می‌شود و طیف گسترده‌تری از ویرایشگران را دارد. تعارفات مسلمانان هم جزئی از نظرات است. بالاخره مسلمانان کمینه اقلیت قوی هستند دیگر؟! یک پیشنهاد هم دارم: پانویس‌ها را (مثل ارجاع به آیه‎ها) از منابع جدا کنیم. اینطور بهتر میشود مطالب را بررسی کرد. امیررضا =) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::::حالا من هر چه کوتاه می‌آیم شما لطفاً سوء استفاده نکنید. مقاله ی کنونی بد نیست اما خوب هم نیست. هنوز جای کار بسیار دارد. در چند روز آینده باز مقاله را یک بازبینی کلی می‌کنم.-- بهزاد  بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::کوتاه می‌آیید؟!  سوءاستفاده؟!  رعایت قوانین ویکی که لطف نیست بهزاد جان. من زبونم مو درآورد آنقدر توضیح دادم برایتان که قانون‎های ویکی درباره همچین مقالاتی چه گفته. این همه قلمفرسایی کردم! حالا فعلاً منابع را از آیه‌ها جدا می‎کنم با اجازه‌تان. امیررضا =) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::::::همکنون قوانین ویکی برقرار است. نگران نباشید دوست من.-- بهزاد  بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::::::از نظر شما بله. امیررضا =) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
عجب! جناب کاربر:Behzaad با چه استدلالی حکم صادر می‌کنید که جای پاسخ نقدها اینجا نیست؟ جای دیگری هم مگر می‌شود قرار داد؟Z [گ] ۱۹ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۰:۳۳ (UTC) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

text: :به خاطر اینکه منطق حکم می‌کند که مقاله‌ای با عنوان نقد (Criticism) قرآن، دیدگاه‌های ناقدان را مطرح کند؛ نه اینکه تفسیر المیزان در آن پیاده شده باشد.-- بهزاد  بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
درود.تا آنجا که من می دانم ، منطق حکم می کند که هر نقدی خود اساسا در معرض نقد است.یعنی شما می فرمایید پاسخها را در مقاله ای با عنوان نقد نقد قرآن ! باید آورد؟طبیعتا نه ؛ و جای پاسخ ها هم همینجاست.--ایرانی ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
فکرکنم بهتر است یکی از مدیران بحث را تمام کند.Z [گ] ۲۴ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۶:۲۶ (UTC)
درهر حال، اگر طبق گفته ایشان عمل کنیم، مطالبی که افزوده بودم باید در نوشتار نقد نقد قرآن وارد شود! به هر حال در آینده این کار می‌کنم چون در نهایت ادغام می‌شود (عقل سلیم می‌گوید باید ادغام شود).Z [گ] ۲۵ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۵:۲۲ (UTC)
thread_title:  پاسخ‌ها 

message: من مطالب مربوط به این وبسایت و نمونه وبسایت‌ مشابه را حذف کردم و برچسب‌ها برداشته شد.-- بهزاد  بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  حذف مطالب مربوط به سایت زندیق  

message: این مقاله ناقص است و یک نیمه ندارد. آن نیمه هم پاسخ به شبهات مطرح شده و ادعاهای بزرگ تاریخی (که منابع بزرگی در این مورد در مقاله دیده نمی‌شود) است.Z [گ] ۱۸ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۳:۵۲ (UTC) ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :در این مورد قبلاً مفصلا بحث شده. لطفاً از برچسب‌گذاری بیمورد خودداری کنید.-- بهزاد  بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
بالاخره باید جواب این نقدها را هم بنویسیم یا نه؟هر نقدی جوابی دارد و خودش در معرض نقد است.--ایرانی ‏۱۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
thread_title:  مقاله ۱۰۰درصد جانبدارانه 

message: مقاله پر است از ادعاهای بزرگ تاریخی که همه ارجاع داده شده به کتاب دشتی!
بسیاری از مطالب بنابر قوانین باید حذف شود.Z [گ] ۱۸ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۳:۵۸ (UTC) ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: :این نظر شماست دوست عزیز. مطالب منبع‌دار را حذف نکنید.-- بهزاد  بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
replies: text: ::بسیاری بخش ها به ویژه برای بخش رسوم اعراب منابعی غیر از کتاب دشتی نیاز است. علامت‌گذاری کرده بودم. اگر برایش منبع نمی‌یابید، پاک کردیم ناراحت نشوید.Z [گ] ۲۴ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۶:۲۵ (UTC) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
thread_title:  نبودن منبع معتبر 

message: براساس وپ:دبط به خاطر نبود منابع اسلامی در مقاله، برچسب بی طرفی زده شد.Z [گ] ۱۸ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۷:۳۲ (UTC) ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
براستی که چنین متونی باید در کل جامعه مسلمین منتشر شود چون هر فردی با هر سطح علمی میتواند به راحتی چنین گفته هایی را تصدیق نمایید.
thread_title:  برچسب بی طرفی 

message: همکاران، وپ:دبط (مثلاً«بیطرفی مطالبه می‌کند که تمامی دیدگاه‌ها بدون جهت گیری نوشته شوند. تمامی ویرایشگران و منابع جهتگیری‌های خود را دارند (به عبارت دیگر، تمامی ویرایشگران و تمامی منابع نقطه نظر خود را دارند)؛ آنچه که اهمیت دارد این است که چگونه آنها را ترکیب کرده و یک مقاله بیطرف بنویسیم. مقاله‌های بی‌طرف دیدگاه‌های مختلف پیرامون موضوع مورد مناقشه را، به جای جانب‌داری از یکی، عادلانه توصیف کرده و تحلیلی از تمامی جنبه‌های مختلف یک منازعه، دیدگاه‌های مختلف، اسناد و شواهد ارائه می‌کند. هنگامی که تمایل ویرایشی به سمت یک دیدگاه خاص مکشوف می‌شود، مقاله نیاز به تصحیح شدن دارد.») را لطفاً بخوانید. نوشتن مقاله‌ای که فقط نظر منتقدان قرآن را داشته باشد خلاف سیاست اینجاست. پس باید جواب‌ها و ادعاهای طرف مقابل هم وارد مقاله شوند. در غیراینصورت، که بدترین حالت است، باید برچسب آن بالا باشد که معلوم شود این مقاله طبق قوانین نوشته نشده و ساست بیطرفی را عملاً نقض کرده. نظرات مخالف؟ --آیدا ‏۱۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
replies: text: به نظرم این مقاله می‌تواند به مقالات متعددی شکسته شود که همه عضو یک رده(مثلاً رده نقدهای وارد شده به قرآن) باشند. در هر مقاله دو بخش عمده «طرح اشکال»، و «پاسخهایی» که به آن اشکال داده شده (در صورت وجود پاسخ) پیش‌بینی شود. قدمگاهی ‏۱۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
thread_title:  برچسب بیطرفی 

message: توصیه می کنم به دلیل ماهیت مقاله این صفحه قفل شود. لزومی برای توضیح بیشتر نمی بینم.Lord kavi ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
thread_title:  قفل صفحه

message: آیه گذاشته شده در اینجا درست نیست و با هیچیک از ترجمه‌های معروف تطابق ندارد ترجمه درست آیه را گذاشتم ولی کاربر بهزاد بی دلیل آیه نادرست را گذاشت باید در این باره توضیح دهید یا ترجمه درست بگذارید یا برچسب درستیZ [گ] ۱۶ فروردین ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۳۷ (UTC)
با سلام
متن رو خوندم و به نتیجه ای رسیدم که برام جالبه ما باید یکم ریشه دار تر کلمات را معنی کنیم.
نقد یعنی بررسی و بیان نکات ضعف و قوت یک اثر در حالی که مطب مورد نظر به یک حمله همه جانبه به قرآن پرداخته و انگار عقده چند ساله با این اثز داشته است.من پیشنهاد میکنم که اگر هم قرار است نفدی از یک کتاب انجام شود به معنای واقعی نقد شود.منطقی فکر کنید شمار اندیشمندان مخالف قرآن با شمار اندیشمندان موافق آن قابل قیاس است و استدلال هایی که مخالفان می آورند بیشترشان بدون منبع یا از آثار تعدادی انگشت شمار تجاوز نمیکند.به نظر من برای جواب تمام حرفها میتوان از یکی از ایات قرآن استفاده کرد که تمام مخالفانش را دعوت به تحدی میکند و اگر راست میگویند کتابی مانند قرآن بیاورند تا آنوقت ما دستشان را ببوسیم!!!!194.225.24.110 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)معتصم
thread_title:  درستی 

message: سلام-همانطور كه ميدانيد هر انتقادي ميتواند پاسخي داسته باشد و از نظر من ميتوان اين پاسخ ها را با توجه به منابع معتبر در زير هر نقد صورت گرفته ارائه داد-نظر شما دوست عزيز در رابطه با اين مسئله چيست؟- دوستدار شما .:: مازستا ::. ‏۷ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
thread_title: پاسخ نقد در مقاله كنوني

message: سلام دوستان-به جاي ويرايش يا واگرداني لطفا منابع يادآوري شده را تصحيح كنيد.- دوستدار شما .:: مازستا ::. ‏۸ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
thread_title: تصحيح منابع

message: اشاره به مسائلی مانند جن و جادو را نمی توان صحه گذاشتن قرآن بر عقاید دوران جاهلی عربستان در نظر گرفت. نمی گوییم هیچ مسئله ای از دوران جاهلیت در قرآن رسوخ نکرده است، اما اعتقاد به چیزی مانند جن یا به بیان دقیق تر ، نیروهای سرکش طبیعت و موجودات نادیدنی، فقط مختص به عربستان دوران جاهلی نبوده و نیست؛ حتی اکنون در آغاز هزاره ی سوم میلادی در بسیاری از جوامع چنین تفکراتی وجود دارد. اما علم به دلیل رد صورت مسئله هرگز وارد این موضوع نشده است و آنرا تائید یا رد نکرده است؛ از این رو ما وجود نیروهایی در طبیعت، فراتر از آنچه می شناسیم را نه می توانیم تائید کنیم نه رد. پس بیان موضوعاتی مانند پریان و جادوگری در قران را نمی توان کپی از جاهلیت برشمرد، بلکه بازتابی است از عقاید جامعه ی بشری آن زمان. این مطلب به نظر مغرضانه یا ناآگاهانه به نظر می رسد. (با ناآگاهی کامل از مباحثی و تحقیقاتی که در این حوزه صورت گرفته).
 -اپسیلون ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  بازتاب خرافات جاهلی در قرآن 

message: ‎نقد قرآن به ایرادات و تناقضاتی که به قرآن وارد دانسته‌اند می‌پردازد. مسلمانان معتقد وحی خدا بر پیامبر اسلام است. از آن سو منتقدان قرآن را کتابی ساده و نوشته‌ای بشری می‌دانند که ارتباطی به خداوند نداشته و تنها بر اساس مقتضیات زمان و منافع محمد تنظیم گردیده‌است.
معجزه بودن قرآن 
علی دشتی معجزه بودن قرآن را از دو جنبهٔ لفظ و محتوا قابل بررسی دانسته‌است. به این دو جنبه اصطلاحاً اعجاز لفظی و اعجاز محتوایی می‌گویند. بسیاری دانشوران سده‌های آغازین پس از اسلام به اعجاز لفظی قرآن قائل نبودند. بلکه ادعای اعجاز لفظی قرآن با گذشت زمان و افزایش تعصب‌ها مطرح شد. مثلاً ابراهیم نظام، یکی از این افراد، در نفی اعجاز لفظی قرآن می‌گوید «نظم قرآن و کیفیت ترکیب جمله‌های آن معجزه نیست و سایر بندگان خدا می‌توانند نظیر یا حتی بهتر از آن بیاورند». در همین راستا ابوالعلاء معری مترسل بزرگ عرب منشئات خود را برتر از قرآن دانسته است. به علاوه عربی‌دانان تاکنون بیش از صد مورد خطاهای صرفی و نحوی در قرآن نشان داده‌اند و شارحان و مفسران را به تأویل و توجیه واداشته‌اند. اثبات اعجاز محتوایی قرآن از  اعجاز لفظی هم مشکل‌تر است. چرا که مطلب چشمگیر تازه‌ای که دیگران نگفته باشند یا دستور اخلاقی نابی که بدیع جلوه کند در قرآن نیامده‌است. داستان‌هایش اغلب از داستان‌های یهودیان و ترسایان اخذ شده‌است و همین انتقادی بود که خود دشمنان محمد هم در مکه در آن زمان به وی کردند و داستان‌های قرآن را اساطیرالاولین خواندند. چندان که یکی از مخالفان محمد در مقام انتقاد از وی گفت که قصه‌هایی از اسفندیار می‌داند که از داستان‌های محمد دلکش‌تر است. حتی احکام و شرایعی که در قرآن آمده‌است همه در دین‌های دیگر سابقه می‌دارد یا ادامهٔ آداب و سنن عربی جاهلی‌است.جز زکات و جهاد. این دو را معلول تشکیل حکومت از سوی محمد دانسته‌اند و بدون لشکر و پول کار چنان حکومتی پیش نمی‌رفت.  تعدادی از این احکام و شرایع با گذشت زمان تغییر کرده است و حتی به فراخور حال‌وروز محمد حکم‌های متضاد صادر شده است. این حکم‌های متضاد برای مسائل واحد در فقه اسلامی با عنوان ناسخ و منسوخ مطرح است. مسئلهٔ ناسخ و منسوخ از وجوهی‌است که منقدان در اثبات بشری بودن قرآن بر می‌شمرند. علی دشتی، بیست و سه سال٬ ص ۳۸-۴۱
 جوابيه معجزه بودن قرآن
نويسنده از تعريف خود از نقد، ارزش ادبي و درون مايه چيزي نگفته است!
نويسنده اين مقاله از نظرهاي موافق حضرت محمد(ص) مطلقا استفاده نكرده  و اصول نقد اين نيست كه فقط مخالفت كنيد. مخالفت با نقد تفاوت فاحش دارد ( عيب مي جمله بگفتي  هنرش نيز بگوي) و كسي كه از اين انصاف خارج باشد نقدش قابل اطمينان نخواهد بود، چرا كه با جبهه گيري و يكطرفه موضوع را بررسي كرده است. از طرفي پانويسهاي نويسنده فقط تعداد اندكي از مخلفان پيامبر اسلام هستند و از اينهمه  كتاب و مقاله فقط به تعدادي اندك اشاره شده  كه شايد در اين موارد فقط فلان فرد نظري مخالف را داشته باشد و ديگر افراد از محققان شايد نظرشان مثبت باشد. چرا به ذكر هر دوي اين نظريات پرداخته نشده است؟و چرا به صورت بي طرفانه قضاوت را به عهده خواننده نگذاشته اند؟
تلاش براي آوردن سوره و آيه:
اينكه تلاش براي آوردن سوره و آيه اي مانند فرآن به نتيجه نرسيده است در تاريخ و قرآن مضبوط است.    بقره23    يونس 38 
مسئله ابوالعلاء معري:
آيا خودش، خودش را برتر دانسته يا ديگران او را برتر دانشته اند؟در ادبيات، فني است به نام مفاخره كه در آن شاعر يا نويسنده،شعر يا نوشته خود را برتر از نعوذ با الله خدا مي داند.آيا اين ادعا از جنس مفاخره است يا اثبات شده است؟
چطور شخصي چون سحبان بن وائلي كه همه به فصاحت و بلاغت او اذعان دارند بطوري كه 2 جمله در تمام عمر يكسان نگفت و اين در تاريخ ثبت شده است چنين ادعايي نكرده  و ابوالعلاء معري كه همه به كفر و عدم قبول دين اسلام او توسط خودش اذعان دارند چنين ادعايي دارد و نويسنده محترم هم او را با عنوان ملاك تشخيص ذكر كرده است و آنهم از زبان خودش نه زبان ديگران و اگر چنين چيزي رسم باشد پس من هم با يك جمله ميتوانم بگويم <<بهتر از همه هستم>> و اين فقط يك ادعا است كه اثبات آن نيازمند دليل و برهان و شاهد و ... است و براي  اثبات درستي ادعاي ما در مورد سحبان مي توان به كتاب فصاحت و بلاغت مراجعه كرد. 
مسئله خطاهاي صرفي و نحوي:
واضع صرف و نحو عربي بصورت مدون يكي از شاگردان امام علي (ع) با نام اجوالاسور اوتئي بود و گر نه عرب بيشتر سر لهجه صحبت مي كرد و صرف و نحو مدون عرب توسط اين شخص كه نام برده شد وضع گرديده است.  
حتي نقطه دار كردن حروف عربي و اعراب گذاري آن توسط امام علي (ع) انجام شد كه همه اينها مربوط بود به بعد از وفات پيامبر(ص)در نوشتن قرآن (و البته قرآن قبل از وفات پيامبر(ص) نوشته شده بود) ملاك علي(ع) نيز قرآن بوده.چگونه قرآن كه ملاك قانون بوده است خودش نقض دارد. ازطرفي بايد گفت: بله اعراب براي خود قوانين فصاحت و بلاغت داشته اند و قواعد صرفي و نحوي داشته اند،اما اين قانوني كه به آن استناد مي كنيد مرجعيت قرآن است نه زمان جاهليت و اين در تاريخ زبان و ادبيات عرب ثبت است.  
مسئله ناسخ و منسوخ بودن:
ناسخ و منسوخ بودن در دين هاي الهي گذشته هم وجود دارد اما هيچكس مدعي اين نميشود كه ناسخ و منسوخ بودن،ناقض الهي بودن اديان گذشته است(مثلا احكام تورات كه به مرور مي آمد و بر موسي ابلاغ مي شد و تغيير مي يافت)از طرفي ديگر ناسخ و منسوخ بودن بعضي آيات الهي دليل بر اجتماعي بودن يكسري قوانين دارد و چون اجتماع در طول زمان متغير است بعضي دستورات صريح اجتماعي هم تغيير كرده اند و گرنه كجاي قرآن خداوند را يكتا معرفي كرده و در جاي ديگر گفته شده: مثلا خداوند 2 تا است و آن را نسخ كرده است و يا احكام كلي ديگر كه به اصول عقايد مربوط مي شود اينگونه است؟ پس ناسخ و منسوخ دليل بر پله هاي تربيتي كلام وحي است نه زميني بودن يا آسماني بودن آن و كلام آسماني بودن به معناي هيچگونه تغييري نداشتن نيست.
در قوم موسي(ع) حكم آمد كه همديگر را بكشيد و پس از آن حكم آمد كه خداوند شما را بخشيد،پس كشتن و بخشيدن كه تقريبا 2 امر متضاد هستند در 2 برهه زماني و به فراخور حال مومنان به دين موسي(ع) آمده و نشانگر پويايي دين است نه زميني بودن آن، يعني بايد هميشه حكم به كشتن باقي مي ماند!!! تا اين دين الهي باشد، و يا نه اين حكم مربوط به زمان خاص بوده است.
و مورد سوم در اثبات نظريه اعجاز قرآن و الهي بودن آن همين ناسخ و منسوخ است.خداوند مي توانست اين آيات را بكلي محو كند و يا اگر قرآن را از جانب پيامبر(ص) بدانيم عاقلانه تر اين است كه انسان اشتباهات خود را محو كند همانطور كه شاعران و نويسندگان ، سياه مشقهاي خود را محو ميكنند و ادعاي هوش و زكاوت هم مي كنند و اين كار براي فردي كه مي خواهد نه تنها شبه جزيره عربستان،بلكه ميلياردها انسان را حتي تا كنون بفريبد با برجاي گذاشتن چنين تناقضات فاحشي (البته به ادعاي نويسنده) خلاف عقل مي نمايد. چطور مي شود فردي عاقل و زيركي كه چنين ادعاي بزرگي مي كند(به ادعاي نويسنده) كه تا حالا هنوز هم پا برجا است،چنين اشتباهي(به قول نويسنده)را از كتاب خود پاك نكند تا به قول معروف گزك دست ديگران بدهد؟!!!
- مسئله ديگر اين كه اين منتقدان محترم توسط نويسنده بي طرف ذكر نشده اند و اين خلاف فن تحقيق است!!!
درون‌مایه قرآن 
به گفته لستر هنگاهی که یک خوانندهٔ آشنا به نوشتارهای ابراهیمی قرآن را می‌خواند در می‌یابد که درون‌مایهٔ آن عموماً همان مطالب و داستان‌هایی است که در آن نوشتارها آمده‌است.  بیشتر مطالب قرآن از نوشتارهای عادی کلیمی‌ها که جنبهٔ وحی نداشته و بویژه تلمود برداشت شده و به کررّات در قرآن بکار رفته‌است. وین معتقد است کتاب قرآن سرشار از اشتباهات و تناقضات تاریخی و علمی است. علاوه بر آن الله و کتاب خدا گاهاً و یا عموماً برخی رفتارهای ناپسند همچون دروغ‌گویی٬ دزدی٬ نیرنگ٬ فریب و حیله‌گری٬ برده‌داری٬ تجاوز جنسی٬ زجر٬ شکنجه و تروریسم را مجاز می‌شمارد.   چارلز تری می‌نویسد بدون تردید می‌توان گفت نخستین اثری که از خواندن قرآن در ذهن خواننده آن می‌نشیند آنست که محمد٬ اصول و موازین اسلام را از یهودیان حجاز آموخته است. اصول و احکامی که برگه‌های ابتدایی قرآن را پرکرده است عبارتند از روز قیامت٬ بهشت و دوزخ٬ کتاب آسمانی٬ وحی به وسیله فرشته٬ مزایای پیروی از امور مذهبی و غیره که بگونه‌ای کامل از نوشتارهای مقدس کلیمی‌ها و یهودیان گرفته شده است.  
جوابيه درون مايه قرآن
مسئله نوشتارهاي ابراهيمي:
دقيقا خود قرآن به تصريح اين را از آغاز تا پايان يكي مي داند و پيامبر(ص) را برادر ديگر پيغمبران اعم از حضرت ابراهيم(ع) و غير ايشان معرفي مي كند. رنگ و بوي توحيدي همه جا يكسان است و به هر زبان كه باشد فرقي ندارد و در هر مكان و هر شخص هيچ تفاوت ندارد.مگر از نظر عملكرد و ظاهر.
مسئله برداشت آيات قرآن از تلمود:
چرا نويسنده محترم براي روشن شدن ذهن خواننده تعدادي را ذكر نكرده اند تا ما هم قياس كنيم.از طرفي تلمود بحث حد و تعزيرات دين يهود است و هر ديني و هر قانون مدني و هر اجتماعي كه قانون دارد حدود تعزيرات هم دارد و فقط تفاوت دارد نسبت به فرهنگ و مكان و آداب آن قوم.
مسئله مجاز شمردن رفتارهاي زشت و ناپسند:
ادعا بدون آوردن آيات خطايي بيش نيست. مي توانيد به اين منبع   مراجعه كنيد تا نهي شدن اين مسائل را در قرآن مشاهده كنيد.
مسئله آموختن اصول و موازين اسلام از يهوديان حجاز:
علت اين امر آن است كه روح كلام، توحيدي است. اگر چنين ادعايي (به گفته نويسنده) درست است چرا نام اساتيد متعدد پيامبر(ص) را ذكر نكرده اند،در صورتي كه همه مي دانستند محمد خواندن و نوشتن نمي داند و اين قول هم در قرآن با لفظ << امي >> آمده و هم در كتب و تفاسير ذكر آن رفته است. 
 ارزش ادبی قرآن 
تئودور نلدکه، پدر علم مطالعات قرآنی در اروپا، ضمن قابل شمردن ارزش بلاغی قرآن، قرآن را از نظر زیباحسیک به هیچ روی اثر تراز اولی به حساب نمی‌آورد. از نظر نلدکه محمد به هیچ وجه در سبکْ استاد نیست و این تعصب مسلمانان است که یک تولید معیوب ادبی را تا حد شاهکاری بی‌بدیل بالا برده‌اند. از نظر نلدکه اگر قرآن بی‌نقص از آب در آمده بود حقاً آن را می‌شد معجزه شمرد. چون تا پیش از قرآن اثر قابلی در نثر عربی تولید نشده بود و هرچه بود به شعر بود. از این رو از دید یک ناباور بر محمد نمی‌توان خرده گرفت که چرا نثری که تولید کرده‌است معیوب است چرا که کارهای آغازین هیچوقت بی‌نقص نیست. Theodor Nöldeke, «The Quran» نلدکه در این عقیده تنها نیست. همهٔ مستشرقان تا اواسط قرن بیستم، نظیر نیکلسن و شوالی، همانند نلدکه قرآن را از نظر ادبی  بی‌دقت، پراشتباه، ناقص و ملال آور می‌دانستند. بگفته استفان وایلد، استاد دانشگاه بن، اینگونه قضاوت‌ها از متن ادبی قرآن عموماً هم توسط اعراب مسیحی و هم محققان مسلمان رد می‌شوند.Stefan Wild in The Qur'an: an encyclopedia, by Oliver Leaman, p. 296, Taylor & Francis, 2006  انتساب «قطعه، قطعه بودن» و «عدم پیوستگی» متن قرآن در نوشتارهای مستشرقین بعدی تا به امروز نیز تکرار شده‌است.Stefan Wild in The Qur'an: an encyclopedia, by Oliver Leaman, p. 368, Taylor & Francis, 2006  
جوابيه ارزش ادبي قرآن
مسئله تراز اول نبودن قرآن از باب زيبا حسيك (از نظر تئودور نلدكه):
براي كسي كه عرب زبان نيست درك معاني نهفته زبان پيچيده عربي غير ممكن است همانطور كه ما دستور زبان و معاني و بيان يك فرد انگليسي را مي آموزيم اما به ظرافتهاي زبان انگليسي مانند يك فردي كه زبان مادري اش است پي نمي بريم.البته دلايل ديگري نيز گفته مي شود كه از حوصله اين بحث خارج است.
 
 ارزش ادبی داستان‌های قرآن 
نلدکه معتقد است داستان‌های قرآن که برای عبرت آورده شده‌است از نظر ادبی چنگی به دل نمی‌زند. شخصیت‌های پیامبرانش کپی‌برداری از شخصیت محمد است و همه به سان محمد سخن می‌گویند و با مخالفان مشابهی طرف‌اند. حتی در جایی نوح قوم خود را از پرستش خدایان باطلی نهی می‌کند (با ذکر نام این خدایان) که خدایانی‌اند که عرب‌های زمان محمد می‌پرستیدند نه خدایان قوم نوح. پس عجیب نیست که در نزد مشرکان قریش این قصه‌ها به اندازهٔ داستان‌های رستم و اسفندیار جالب نبود. داستان‌های اخیر را نذربن حارث با مکیان باز می‌گفت و آنها را در سفرهای تجاری‌اش به ایران آموخته بود. محمد به قدری از رقابت پیش آمده با نذر خشمگین بود که هنگامی که نذر در جنگ بدر اسیر شد به وی رحم نکرد و بکشتش. در حالی که در موارد دیگر هم‌وطنان را بخشوده بود.Theodor Nöldeke,  «The Quran»
 جوابيه ارزش ادبی داستان‌های قرآن 
مسئله(خدايان باطلي كه در قرآن از زمان نوح ميگويد و از آن نهي ميكند همان خدايان زمان پيامبر هستند نه خدايان قوم نوح):
چرا نويسنده محترم آيه مربوط را نياورد تا ما هم بدانيم.و اين هم بدانيم خدايان مشركان هميشه هستند حتي هم اكنون و در صورتهاي ديگر و قصه آنها هيچگاه كهنه نيست.
مسئله كشتن نذر و رحم به ديگران:
آيا علت اين كشتن و آن رحم فقط همين بود؟!!!
 صحت تاریخی 
امروزه تقریباً میان مسلمانان و مورخین غربی اتفاق نظر هست که آنچه به عنوان قرآن در دست است تقریبا همان کلامی است که  از سوی محمد بیان شده است. البته در اینکه آنچه در قرآن است همهٔ آنچیزی‌است که محمد به عنوان قرآن بر مسلمانان خوانده‌است اختلاف‌نظر بیشتر است. مثلاً از نظر برخی از شیعیان این همهٔ کلامی نیست که از زبان محمد خارج شده‌است، یعنی قرآن امروزی کامل نیست. از نظر آنها اشارات به علی و خاندان از قرآن حذف شده‌است.F. E. Peters, The Quest of the Historical Muhammad The Quest of the Historical Muhammad, International Journal of Middle East Studies, Vol. ۲۳, No. ۳ (Aug., ۱۹۹۱), pp. ۲۹۱-۳۱۵ 
جوابيه صحت تاریخی 
مسئله كلامي از سوي محمد:
از سوي خدا و به زبان محمد(ص)جاري شده است.
مسئله اشارات به علي و خاندان علي:
اين ادعاي افراطيون است كه البته براي آن استدلال صحيحي ارائه نمي دهند!!!
 عدم تعلق سورهٔ فاتحه به قرآن 
سورهٔ فاتحه امروزه در صدر قرآن جای گرفته‌است. محتوای این سوره تماماً دعایی است و آکنده از راز و نیاز با خداست. پس از نظر منتقدان کلام خدا نیست وانگهی کلام کسی‌است که با خدا سخن می‌گوید (طبعاً محمد).دشتی ۹۸ برای نمونه در بندهایی از سوره آمده‌است «تنها تو را پرستیم و تنها از تو یاری می‌جوییم. به راه راستمان هدایت کن.» این سوره در شماری از نسخه‌های قرآن نبود. مثلاً عبدالله بن مسعود از کاتبان وحی و حافظان قرآن این سوره و دو سورهٔ معوذتین را کلام خدا ندانستی. دشتی ۹۸؛ نیز نگاه کنید به http://www.sharei.net/J_quran/ch3/012.htm  تفصیل ماجرا اینکه بر اساس برخی روایات هنگام تدوین قرآن اختلافی بین صحابه در مورد اینکه آیا سورهٔ فاتحه از اول قرار بوده که در مصحف قرآن قرار بگیرد یا نه رخ داد. عبدالله بن مسعود با قرار دادن سوره فاتحه (و دو سورهٔ معوذتین) در مصحف مخالف بود زیرا می‌گفت که سوره فاتحه به هیچ جای خاصی از قرآن تعلق ندارد و اگر بخواهد آن را در مصحف قرار دهد باید آن را در اول هر بخش از قرآن تکرار کند.Graham, William A. Fātiḥa. Encyclopaedia of the Qurʾān
Mahmoud Ayoub, The Qur'an and its interpreters, Volume 1, SUNY Press, p.42  برخی از دانشوران با این استدلال که این سوره با لفظ «قل» شروع نمی‌شود آن را متعلق به قرآن ندانسته‌اند.Richard Bell, William Montgomery Watt, Bell's introduction to the Qur'ān, Edinburgh University Press, p. 46 
جوابيه عدم تعلق سورهٔ فاتحه به قرآن 
مسئله سوره فاتحه:
خيلي از آيات ديگر خداوند كه دعاهاي پيامبران با خدا است نيز در قرآن آمده كه بايد بر اساس اين نظر آنها را كه همچون دعا هستند جزء قرآن به حساب نياورد: دعاهاي حضرت ابراهيم(ع) نوح(ع) شعيب(ع) يعقوب(ع) سليمان(ع).
 بازتاب خرافات جاهلی در قرآن
خرافات جاهلی در قرآن 
بر قرآن این انتقاد وارد شده‌است که بر اوهام و خرافات عرب جاهلی صحه گذاشته‌است. دونمونه در اینجا قابل ذکر است. یکی اعتقاد به جن است. و دیگری سحر و چشم‌زخم. علی دشتی در بیست و سه سال می‌نویسد: «جای شگفت نیست که عرب‌های قرن ششم میلادی بهره‌ای کافی از اوهام داشته باشند. ولی شگفت این است که هر دو موضوع در قرآن منعکس شده باشد. آن هم به صورت ایجابی و مانند یک امر واقع» دشتی ۱۰۴ به‌ویژه موضوع جن ممکن است برای باورمندان عقلگرا هضمش دشوار باشد. در قرآن بیش از ده بار به جنیان اشاره شده‌است. و حتی سوره‌ای به این نام در قرآن هست. پس نمی‌توان به آسانی با تأویل و توجیه قضیه را فیصله داد. مثلاً در بند ۲۸ سورهٔ جن گفته شده‌است که چند نفر از پریان (جنیان) پس از شنودن بندهایی از قرآن به قدری متأثر شدند که اسلام آوردند. علی دشتی با ذکر این مورد و چند مورد مشابه می‌گوید: آیا آمدن این مطالب «در کتابی که آن را کلام خدا می‌گویند آن هم از طرف شخصی که بر ضد خرافات و عادات جاهلانهٔ قوم خود قیام کرده‌است و در مقام اصلاح فکر و اخلاق آنها بر آمده‌است موجب تأمل و حیرت نمی‌شود؟»دشتی ۱۰۵
 جوابيه خرافات جاهلی در قرآن 
نويسندهمحترم اعتقاد به جن را جزء خرافات دانسته در صورتي كه دوربينهاي با حساسيت بالاي فعلي وجود آنرا اثبات مي كنند و علاوه بر اين كتب الهي ديگر نيز چون انجيل و تورات آنرا قبول دارند و علاوه بر آن در جاهاي ديگر نيز از آن ياد شده است.
مورد سحر و چشم زخم: صاحبان چشم زخم همان است كه در علوم امروزه با عنوان <<اسكانر>> از آنها ياد مي شود و اگر نويسنده در اين مورد تحقيق بيشتري انجام مي داد دچار اين اشتباه فاهش نمي شد.اما در مورد سحر و جادو كه آن هم به راههاي مختلف علمي و غير علمي اثبات شده است و آنقدر دليل و برهان براي اثبات آن در رسانه هاي جمعي مانند اينترنت و كتب مختلف و افراد عيني وجود دارد كه نمي توان آن را انكار كرد.اين كه يكسره جادو و سحر را دخيل و راجح به اراده انسان بدانيم توسط خود قرآن هم نفي شده است.  سوره جن    http://fa.wikipedia.org/wiki/ماسارو_ایموتو 
  http://sites.google.com/site/edu9dini/yaftehaayeelmi 
 http://goonagoon.nasseh.ir/atcl_shahadate_ab.htm 
replies: text: .

text: .

text: .
جوابيه پاياني
علي دشتي كه مرجع اصلي اين مقاله است جزء نويسندگاني بود كه براي ترويج فرهنگ ملي گرايي در زمان رضا شاه و محمد رضا شاه قلم ميزد و اين سياستي بود كه در تاريخ ثبت است (در ايران ، تركيه ، افغنستان) اين سيستم اعمال شد تا يكپارچگي اسلامي از اين مناطق مخدوش شود و از بين برود.تركيه لائيك شد كه تا حالا هم هنوز لائيك است و در ايران و افغانستان هم وضع اين است كه مي بينيم.
نگاه كنيد به فراماسونري ، تاريخ مشروطي و ديگر آثار ثبت شده موثق تاريخي معاصر مثل آثار خسرو معتضد و ... .  
به علت گستردگي اين جوابيه از بقيه آن خودداري كرده و شما براي رسيدن به جواب كافي و قابل اطمينان و تحليل خط به خط مي توانيد به اين منابع        رجوع كنيد كه در مطالب قبلي نيز از آنان استناد شده است.
 آیه‎های یادشده 
 پانویس و منابع 
‎
replies: text: :این دیدگاه مدافعان بود که برای نقد قرآن در نظر گرفته شده بود.

text: :اگر مایلید به بهبود دیدگاه مدافعان کمک کنید، لطفا نظر خود را اعلام کنید

text: :

text: دوستدارشماSahim-بحث ۲۱ خرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۳۰ (UTC)
thread_title: دیدگاه مدافعان