بحث:حجت بن الحسن

message: درود. شما از متن صحیفه خمینی در این مقاله استفاده کردید؟ اگر خیر، آیا جایز می بینید این متن را پاک کنم؟ چون هیچ سنخیتی با متن آکادمیک ندارد. Dandamayev (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
replies: text: سلام. بر اساس ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های مربوط به اسلام که بر اساس اجماع ویکی انگلیسی ترجمه شده است، ما می توانیم برای بیان نظرات دینی، از منابع دینی مورد وثوق نزد خود اهل دین بهره بگیریم و البته این را باید به صورت دیدگاه بیان کنیم. بنابراین ، یک منبع معتبر در نزد علمای دینی ، برای بیان دیدگاه خودشان کاملا قابل استفاده است. اما در خصوص این مورد، من فکر می کنم بشود با منبع بهتری جایگزینی کرد. با این حال چون مقاله برگزیده است، بهتر است قبل از پاک کردن چیزی که منجر به نقص مطلب بشود، یک جایگزین خوبتر بیابیم. جایگزین خوبتر می تواند یک منبع آکادمیک غیردینی که نظر اهل دیانت را گفته باشد و یا یک کتاب حوزوی که بیشتر مورد ارجاع باشد.--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: : خب اگر اینطوری هست، آیا من اجازه دارم دیدگاه اکبر گنجی در سایت رادیوزمانه را به عنوان مخالف دیدگاه روحانیت شیعه در این مقاله بیاورم ؟--Dandamayev (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
replies: text: :: بله می توانید موضوع را در اینجا به بحث بگذارید و اگر مطلب خوب و معتبری باشد، می توان افزود. البته تا جایی که می دانم گنجی و کدیور بشدت متاثر از مدرسی هستند که نظراتش در مقاله ذکر شده است. جناب  نظرت چیه؟--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)
replies: text: ::: سلام.  من کاربر طرفدار صلح و آرامشی هستم. لذا ترجیح شخصی من این است که برای نظر شیعه از معاصرینی که مورد قبول همهٔ شیعه بودند (مثل آیت‌الله خویی) استفاده شود، نه کسانی که جهت‌گیری سیاسی بسیار برجسته‌ای دارند. این نظر صرفاً ترجیح عافیت‌طلبانهٔ من است. طاها (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

text: :::من هم اصراری ندارم و می توانیم جایگزین کنیم.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
thread_title:  صحیفه نور خمینی 

message: :: درود، سید گرامی! بخش قابل توجهی از  ویرایش‌های شما عمدتاً در "دفاع" از مسائل نادرست مذهبی است. در نگر من اصلاً مفید نیست. خوبیدگی مقالات مذهبی که عمدتاً از این شخصیت‌ها به طور بی طرف مقاله نوشته نشده و شرح داده نشده‌است، کار صد در صد نادرستی است. یک نمونه بارز در اثبات حرفم مقاله حجت بن حسن است، که کلمه حجت یک کلمه احترام‌آمیز است. در مقاله حجت بن حسن، اثری از بخشی که به نظریه قوی "عدم وجود این امام شیعه" بپردازد، وجود ندارد. مثلاً نطریات آیت‌لله برقعی. چطور همچون مقاله‌ای برگزیده شده است؟ آیا پاسخ این نیست که اکثریت شیعه هستند و طبیعتاً تعصبی ویژه در این‌باره دارند؟ کار شما مساوی کاری است، که اهل سنت ویکی-عربی انجام می‌دهند، در مقالات جنگ قادسیه و عمر بن خطاب در ویکی-عربی. پیرو تعصبات است. برخی کاربرانی که "شیعه افراطی" هستند، در این دانشنامه حضور دارند و در مقالات بزرگان اهل سنت هم سم‌پراکنی می‌کنند. یک نمونه آن هم مقاله عمر بن خطاب است که فرد خاطی جرات کرده در عنوان اصلی عبارت تحقیر‌آمیز لعنت‌الله علیه را اضافه کند و بنده پس از این که شاخ در آوردم، آن را خنثی‌سازی کردم. نه "حجت بن حسن" در عنوان اصلی قابل تحمل است و نه "عمر لعنت‌الله علیه". با صراحت و به عنوان یک دوست و همکار ،در مقام انتقاد می‌گویم، کارهای شخص شما، کاری نمی‌کند جز تبدیل دانشنامه به یک حوزه علمیه سیار. البته تلاش‌های شما یک فایده بسیار مهم هم دارد، و آن هم فیلتر نشدن هرچه سریع‌تر ویکی‌فا است. پیرو این تفاسیر، با خوبیدگی این "مقاله احترام‌آمیز" مخالف اکید هستم.  سپاس روز‌افزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :: در خصوص لقب حجت ، که البته ربطی به این مقاله نداره، حاصل اجماع کاربران بوده و می توانید در آرشیو بحث همان مقاله ببینید و اگر اعتراض دارید هم همان جا بنویسید. در خصوص فرایند برگزیده شدن آن مقاله و تغییرات بعدی اش هم همان جا بحث کنید. من متوجه نشدم کدام یک از نقدهای شما دقیقا مرتبط با مقاله حسن عسکری است. لطفا هر بحث را در جای خودش طرح کنید.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
replies: text: ::: درود سید گرامی! اگر امکان دارد لطف کنید، این کامنت بنده را شخصاً به آنجا انتقال دهید. ببینم می‌توانم با بحث، نام این مقاله را به یک نام بی‌طرفانه (نام زمان تولدش) انتقال دهم یا نه. سپاس روز‌‌افزون! The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
thread_title: نظر درباره لقب حجت و برخی دیگر از مسائل

message: متن نوشته شده در مورد "حجت بن الحسن" در صفحه ویکی پدیا مبتنی بر دیدگاه آقای طباطبایی در کتاب "مکتب در فرایند تکامل" تنظیم شده است. ایراد اصلی متن نوشته شده (و همچنین کتاب مذکور) این است که باورهای تعدادی از شیعیان (ولو معدود) در زمان هر امام شیعه به عقیده کل شیعیان یا به عبارتی کل مکتب بسط داده شده است (۱). در صورتی که این روش نه در مورد مکتب شیعه و نه در مورد هیچ مکتب دیگری روش منصفانه ای نیست. 
در نتیجه روش اشتباه مذکور، سیر تاریخی وقایع در مورد "حجت بن الحسن" به شکلی عنوان شده که به خواننده القا می شود که موضوع امام دوازدهم (امام زمان) یک پدیده ساختگی‌ست که شیعیان پس از امام یازدهم به دلیل ناچاری (حیرت) آن را ساخته‌اند، سپس به تدریج کامل کرده‌اند و اکنون به آن اعتقاد دارند. در صورتی که این کاملا خلاف وقایع، مستندات و بدیهیات تاریخی‌ست (۲). حداقل می توان گفت اکثریت مطلق شیعیان در جهان امروز چنین اعتقادی ندارند و لذا معرفی "حجت بن الحسن" به شکل نوشته شده در متن مذکور مخصوصا با تاکید بر اینکه این "عقیده شیعیان دوازده امامی" ست، گمراه کردن خوانندگان در مورد نظرات شیعیان است. البته که این خلاف رسالت ویکی پدیاست.
در نتیجه، جدای از ایرادات متعدد متن مذکور، حداقل چند مورد می‌بایست در پاراگراف اول ذکر شود تا کمی از گمراه شدن خواننده جلوگیری شود:
*از پیامبر اسلام گرفته تا یازده امام قبلی همگی وعده به دنیا آمدن "حجت بن الحسن" به عنوان آخرین امام شیعیان را داده بودند و این موضوع را اکثر شیعیان می‌دانستند (۳).
*شیعیان می‌دانستند که امامت بر اساس "نص"، یعنی متن صریح رسیده از پیامبر اسلام و امامان قبلی تعیین می‌شود (۴). در نتیجه امامت "حجت بن الحسن" نیز، همانند یازده امام قبلی، طبق همین روال بر اساس "نص" پیامبر اسلام و امامان قبلی مشخص شده بود (۵).
*در متون شیعه به روایات متعدد رسیده از پیامبر اسلام و امامان قبلی در مورد ۱۲ نفر امام اصطلاحا احادیث "۱۲ نفر" (اثنی عشر) گفته می شود (۴). تعداد این احادیث، اهمیت آنها و میزان آشنایی عمیق شیعیان آن زمان با آنها خیلی بیشتر از چیزی ست که در متن ذکر شده است (۱).
*حسن عسکری (امام یازدهم)، در پنج سالی که پس از به دنیا آمدن "حجت بن الحسن" زنده بود، روشنگری کرد و او را به بزرگان شیعه معرفی کرد تا در آینده (پس از فوتش) شیعیان در مسئله امامت دچار اختلاف نشوند. در این مدت حتی اجازه می داد تا شیعیان خاص "حجت بن الحسن" را ببینید و با او گفت و گو کنند (۶).
*وقتی "حجت بن الحسن" در سال 260 ه.ق. پدرش (امام یازدهم) شیعیان را از دست داد بر پیکر حسن عسکری (امام یازدهم) نماز خواند تا پایان امامت حسن عسگری و آغاز امامتش را اعلام کرده باشد.
بنابراین، اگرچه مانند همه امامان قبلی عده کمی در امامت "حجت بن الحسن" شک (حیرت) داشتند و یا کس دیگری را امام می دانستند، ولی امامت او برای اکثریت شیعه روشن بود (۷). در نتیجه، بزرگ کردن باور (یا شک) های آن عده کم و بسط آن به کل مکتب شیعه قلب کردن یک واقعیت بزرگ است.
۱. طارمی، حسن، نقد و بررسى كتاب مكتب در فرآيند تكامل
۲. تهرانی، حسین، سؤالات ما شامل ۳۱۳ سؤال پیرامون مسائل اعتقادی، کلامی، فقهی، تفسیری و تاریخی.
۳. مجلسی، محمد باقر، منتخب الآثار من بحارالأنوار
۴. نصیری، علی. آشنایی با علوم حدیث. 
۵. کلینی، کافی، ج ۱، ص ۳۰۰ الی ۳۲۸
۶. شیخ صدوق، کمال الدین و تمام النعمه، ج۲، ص ۴۵۴ الی ۴۶۵
۷. حکیمی، محمد رضا، خورشید مغرب، ص ۲۴ و ۲۵
  EhsanMahdi (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: گرامی اینجا را با جای دیگر اشتباه نگیرید. اینکه اکثر شیعیان به چه خرافه‌ای باور دارند و یا ندارند برعهده‌ی امامان جماعتی است که بر منبرها آن چیزها را رواج میدهند و ملاکی برای درستی و نادرستی مطلب به شمار نمیرود به طور خلاصه اگر در طول روز، همه‌ی مردم هم بگویند شب است تاثیری در حقیقت امر ندارد. شما هم اگر درپی افزودن چیزی به مقاله هستید بهتر است با منابع معتبر و ویژگی ‌هایی که در ویکی برایشان تعیین شده (هر کتابی، منبع معتبر نیست؛ وپ:منبع معتبر) اقدام به ویرایش نماید. با سپاس--MohamadReza(بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
replies: text: :: سلام. متشکر از توجه شما. کتاب مکتب در فرایند تکامل یکی از منابع مقاله بوده است اما ما کوشیده ایم تا با استفاده از منابع متعدد دیگر، صرفا متکی بر یک منبع نباشیم. به نظرم نقد شما صحیح نیست. اینکه اعتقاد به امام دوازدهم بتدریج در بین شیعیان رایج شده است، یک امر تاریخی است، اما این لزوما به معنای ساختگی بودنش نیست و این مقاله نیز کوشیده است تا این فرضیه ساختگی بودن را به عنوان یک دیدگاه طرح کند. اینکه امروزه این اعتقاد مسلم است، به معنای آن نیست که در سده سوم هم مسلم بوده است. اینکه اعتقاد به امام دوازدهم دیدگاه و عقیده شیعیان دوازده امامی است، که واضح است. اگر دیگران هم چنین اعتقادی داشتند، خب دوازده امامی می شدند. بنابراین تاکید بر "عقیده شیعیان دوازده امامی" کاملا موجه است. اما در خصوص مواردی که فرمودید:
1. «از پیامبر اسلام گرفته تا یازده امام قبلی همگی وعده به دنیا آمدن "حجت بن الحسن" به عنوان آخرین امام شیعیان را داده بودند و این موضوع را اکثر شیعیان می دانستند» این یک ادعاست و اگر منبع قوی و معتبر برایش داشته باشید، می شود یک دیدگاه. منابع متعددی هست که خلاف این را نشان می دهد. یعنی اکثریت شیعیان سلسله امامان را به وضوح نمی دانستند و جز خواص شیعه نام امام بعدی را حتما نمی دانسته اند.
2. بله شیعیان ، بخصوص در دوره امام صادق به بعد، قائل به نص بوده اند. خب، الان دقیقا کجای مقاله خلاف این را گفته است. ضمن آنکه علی رغم وجود این اعتقاد، باز بر سر اینکه چه کسی امام منصوص است، اختلاف و بلکه نزاع رخ می داده است. نمونه بارزش مورد عبدالله افطح است. اتفاقا، آزمون علم امام به علت ناکافی بودن روش استناد به نص طرح شده است. یعنی در دوران ائمه متاخر، شیعیان برای تشخیص امام حقیقی از او پرسش می کرده اند تا پی ببرند آیا وی علم امامت دارد ، یا ندارد. تبعا به علت عدم دسترسی به امام دوازدهم برای عموم، امکان این کار برای همه میسر نبوده است و این شبکه وکالت بوده که این کار را برعهده می گیرد.
3. «در متون شیعه به روایات متعدد رسیده از پیامبر اسلام و امامان قبلی در مورد ۱۲ نفر امام اصطلاحا احادیث "۱۲ نفر" (اثنی عشر) گفته می شود (۴). تعداد این احادیث، اهمیت آنها و میزان آشنایی عمیق شیعیان آن زمان با آنها خیلی بیشتر از چیزی ست که در متن ذکر شده است» این حدیث دوازده امام در بین مسلمانان رایج بوده است و رواج آن در بین غیرشیعه اگر بیش از شیعه نبوده باشد، کمتر هم نیست. اما الان پیشنهاد مشخص شما در مورد مقاله چیست؟
4. «حسن عسکری (امام یازدهم)، در پنج سالی که پس از به دنیا آمدن "حجت بن الحسن" زنده بود، روشنگری کرد و او را به بزرگان شیعه معرفی کرد تا در آینده (پس از فوتش) شیعیان در مسئله امامت دچار اختلاف نشوند. در این مدت حتی اجازه می داد تا شیعیان خاص "حجت بن الحسن" را ببینید و با او گفت و گو کنند »  خب این دیدگاه شیعه دوازده امامی است. در عمل شیعیان پس از وی دچار تفرقه و اختلاف شدند. اما بالاخره پس از حدود صد سال بتدریج حول این اعتقاد مجتمع شدند. مشکل این است که در حالی که گزارش شیعیان قم موافق این عبارت شماست، گزارش شیعیان کوفه مخالف ان است. یعنی شیعیان کوفه و قم دو رویکرد متفاوت اتخاذ کردند. در مورد حدیث دوازدهم 
5. «وقتی "حجت بن الحسن" در سال 260 ه.ق. پدرش (امام یازدهم) شیعیان را از دست داد بر پیکر حسن عسکری (امام یازدهم) نماز خواند تا پایان امامت حسن عسگری و آغاز امامتش را اعلام کرده باشد.» این کاملا خلاف روایات تاریخی است و موضوعی است که در کتب متاخر آمده است. من یک منبع معتبر نیافتم که چنین چیزی را ذکر کرده باشد. شبیه همان ماجرای نرجس خاتون شاهزاده رومی است که در دوره صفویه جعل شده است.
«اگرچه مانند همه امامان قبلی عده کمی در امامت "حجت بن الحسن" شک (حیرت) داشتند و یا کس دیگری را امام می دانستند، ولی امامت او برای اکثریت شیعه روشن بود » خب به جهت تاریخی این طور نبوده است به طوری که علمای بزرگ شیعه از آن به عنوان «دوره حیرت» یاد کرده اند. من کتب تاریخی مرتبط با آن دوره را مطالعه کرده ام و چنین چیزی که فرموده اید، در آن نیست.
اما در خصوص منابع ارائه شده، کلینی و صدوق که منبع اولیه هستند و قطعا نمی توانند مورد استناد باشند و بحار الانوار هم یک گنجینه حدیثی از همه جور احادیث است و ما مستقیما نمی توانیم طبق مقررات به آن ارجاع دهیم. در خصوص نقد طارمی بر مدرسی طباطبایی کاملا موافقم و به همین دلیل از منابع متعدد دیگر همچون پاکتچی، جاسم حسین و ... استفاده کردیم تا این مشکل بروز نکند. اما سیاست ویکی پدیا بیان همه دیدگاه های معتبر دارای وزن قابل قبول است. لذا نمی توان و نباید دیدگاه مدرسی را از مقاله حذف کرد. در خصوص اعتبار کتاب سوالات ما، این آقای حسین تهرانی را نمی شناسم. باید اعتبار علمی اش احراز شود. بفرمایید که چه مدارج و آثار حوزوی یا دانشگاهی داشته اند.اما در مورد حدیث دوازده امام  جایش در ویکی فارسی خالی است. ابتدا مقاله اش را بسازید که منابع بهتری از آنچه فرمودید هم برایش هست. بعدش بیاییم در مورد آن قسمت در این مقاله صحبت کنیم. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
سلام. متشکرم از پاسخ تون. من نظراتم رو تو سه بخش خدمتتون عرض می کنم:
بخش اول: مشکل اصلی مقاله نوشته شده با عنوان "حجت بن الحسن"
این رو جدای از اشتراکات و اختلاف نظر هام با فرمایشات شما می نویسم:
وقتی مقاله ای قصد داره اعتقاد یه مکتب رو معرفی کنه، طبیعتا باید اعتقاد رایج بین پیروان اون مکتب رو معرفی کنه ولو اینکه بنظر نگارنده غلط باشه. برای مثال ما اگر بخواهیم مقاله ای (تو ویکی پدیا) در مورد پیامبر مسیحیان بنویسیم باید اون رو طوری که مسیحیان بهش اعتقاد دارن بنویسیم ولو اینکه اعتقاد خودمون این باشه که مثلا کسی که به صلیب کشیده شده عیسی بن مریم نبوده و برای اون هم مستندات زیادی داشته باشیم. منتها می تونیم در کنارش یه صفحه ویکی پدیا دیگه داشته باشیم (که داریم) در مورد دیدگاه اسلام در مورد مسیح.
وقتی چنین مقاله ای (مثل "حجت بن الحسن") با روشی که عرض کردم نوشته شد، اعتقادات شیعیان و مکتب شیعه تشریح میشه. بعد میشه تو قسمت های بعدی مقاله مثلا زیر فصل هایی ایجاد کرد با عنوان سیر تاریخی، پیشینه،.. یا هر عبارت دیگه ای (شبیه به چیزی که الان هست) و بعد مثلا توضیح داد که مثلا در سده دوم چند درصد شیعیان این اعتقاد رو داشتن، در سده سوم چقدر و ... که نشون بده با چه سیری به اینجا رسیده. یا حتی دیدگاه های افرادی مثل آقای طباطبایی تو یه زیر فصل جدا مطرح بشه.
با این مقدمه شما مقاله "حجت بن الحسن" رو مطالعه بفرمائید:
بعد از خط اول که اسم و لقب "حجت بن الحسن" رو معرفی کرده، اطلاعاتی داده میشه که واقعا منطبق با اعتقاد شیعیان دوازده امامی الان نیست. مثل اینکه حسن عسکری جانشینی تعیین نکرده، اکثرا امامت جعفر رو پذیرفتن و ... جدای از اینکه نظر شما یا آقای طباطبایی یا مستنداتتون چی هست، فکر می کنم قبول داشته باشید که این نظر اکثر شیعیان دوازده امامی نیست. مخصوصا اینکه این مطالب کمکی به معرفی "حجت بن الحسن" برای خواننده نمی کنه. به عبارت بهتر اگر یک نفر از اکثریت شیعیان دوازده امامی بخواد "حجت بن الحسن" رو معرفی کنه، با این مسیر نمی ره. بلکه سیری شبیه به چیزی که من در بالا عرض کردم و تو منابع شیعیان دوازده امامی (چه آنلاین و چه آفلاین ) همین سیر گفته شده رو میره. اگر منابع شیعیان دوازده امامی رو آنلاین و آفلاین مطالعه بفرمائید عرض بنده رو در معرفی "حجت بن الحسن" تایید می کنه. برای مثال یه معرفی درست می تونه این شکل باشه که (کوتاه عرض می کنم): 
"حجت بن الحسن" امام دوازدهم هست. تو شیعه امامت با "نص" تعیین میشه. لذا پیامبر و امامان قبلی اومدنش رو گفته بودن. حتی چندمین امام بودنش رو هم تو احادیث مربوط به اثنی عشر گفته بودن. حسن عسکری (امام یازدهم) اون رو به بزرگان شیعه معرفی کرد. حتی اجازه داد تا شیعیان خاص "حجت بن الحسن" را ببینید. "حجت بن الحسن" بر پیکر پدرش نماز خوند و....."
ولی هیچ کدوم از مواردی که من تو بالا گفتم در ابتدا مقاله کوچکترین اشاره ای نشده و مستقیما نویسنده رفته سراغ یه سری موضوعات خیلی اختلافی اون هم مثلا در سده های ابتدایی که واقعا مشخص نیست لزوم گفتنش تو پاراگراف اول چیه. برای مثال نظر آقای طباطبایی اینکه "حجت بن الحسن" امام دوازدهم بوده، بر اساسی فرمایشات شما هم تصورم اینکه اعتقاد خود شما هم همین هست (به امامت جعفر اعتقاد ندارین)، حالا اصلا آوردن موضوع جعفر کذاب همون اول چه لزومی داره. در حالی که خیلی از موضوعات اساسی تر مثل اینکه قبلا پیامبر و امامان موضوع رو گفته بودن، بحث نص، بحث اثنی عشر و ... هیچ اشاره ای نشده. سیری که عرض کردم متداول ترین مسیری هست که شیعه دوارده امامی تو معرفی هر امامی انجام میده.
بخش دوم: فرمایشات شما
بر اساس فرمایشات شما بنظر میاد شما با مواردی که من گفتم در مورد اعلام شدن سلسله امامت توسط پیامبر و امامان قبلی، نص، احادیث اثنی عشر، روشنگری حسن عسکری و ... موافق هستید. اختلاف ما این هست که مثلا چند درصد از همه شیعیان تو سده های اول اینها رو می دونستن. ینی بحث سر اینکه مثلا زیر 50 درصد یا بالای 50 درصد.
در نتیجه شما با اصل این موضوعات در مکتب شیعه و اینکه یه عده از شیعیان (حالا با هر درصدی که شما می فرمائین) این موضوع رو می دونستن مشکلی ندارین. به عبارت دیگه همه ما قبول داریم که "حقیقت" مسئله و چیزی که مد نظر پیامبر، امامان و .. بوده همین هست. فقط فرمایش آقای طباطبایی یا شما این هست که اکثریت شیعیان دیرتر به این مسئله رسیدن، همین. اگه برداشت من درست باشه، این واقعا مسئله مهمی نیست که بخواد تا این حد بزرگ بشه. بنظرتون یه خواننده با خوندن این مقاله "حجت بن الحسن"  متوجه این اعتقاد همه ما و بطور کلی شیعیان دوازده امامی میشه؟ واقعا چقدر از مقاله هایی که شما دیدین در مورد معرفی یک فرد اول اومده اعتقادات کسائی که در ابتدا پیروش نبودن رو گفته و اصلا اصل موضوع مغفول مونده. 
 
بخش سوم: منابع
رفرنس آوردن من از منابع اولیه برای قانع کردن مدیران بود که متوجه اهمیت موضوع بشن. چون من دسترسی به ویرایش مقاله "حجت بن الحسن" ندارم. البته بعضی فرمایشات شما خلاف منابع اولیه هست. برای مثال ماجرای نرجس خاتون عینا تو کتاب کمال الدین و تمام النعمة هستش (باب ۴۰ - ص ۳۸۶) و ارتباطی به صفویه نداره و یا ماجرای نماز "حجت بن الحسن" هم تو کمال الدین هست (باب ۴۳ - ص ۴۳۲). بعلاوه، یه بخش فرمایشات شما تحلیلی بود مثل اینکه اگر "حسن عسکری" جانشینی "حجت بن الحسن" رو گفته بود دیگه نباید اختلاف ایجاد می شد، که همون طور که فرمودین این ناقض مستندات متعدد در تایید صحبت های "حسن عسکری" در مورد جانشینی "حجت بن الحسن" نیست، ولو اینکه اختلاف سقیفه ناقض صحبت های پیامبر اسلام در مورد جانشینی علی در غدیر نیست. بهرحال فرمایش شما کاملا متین هست و قطعا برای ویکیی پدیا باید از منابعی که طبق مقررات هست استفاده بشه. 
من با کمال میل خوشحال میشم که منابع متعدد و معتبر نوشته شده در مورد هر کدوم از این موارد رو بیارم. 
بنظر من مبنای متن مذکور عنوان دیدگاه قابل احترام آقای طباطبایی بوده (که بهتر بود تو یه زیر فصل جدا آورده بشه) و دیدگاه مقابل نظر ایشون حقیقتا تشریح نشده. برای مثال آقای طارمی جواب دیدگاه های ایشون رو به تفصیل دادن و کلا تو این موضوع محقق خیلی قوی هستند. 
اگر فکر می کنید با توجه به مواردی که گقتم امکان تجدید نظر در مقاله "حجت بن الحسن"، حداقل در مورد ۳ یا ۴ پاراگراف اول، هست من ویرایشی رو همراه با منابع منطبق بر مقررات براتون بفرستم که بررسی بقرمائید.
با تشکر فراوان
 EhsanMahdi (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

text: :بخش اول: مشکل این است که پنداشته اید مقاله «حجت بن الحسن» همان «حجت بن الحسن از دیدگاه شیعه» است. در حالی که این طور نیست. «پس از درگذشت حسن عسکری (امام یازدهم شیعیان) در سال ۲۶۰ هجری و سن ۲۸ سالگی،[۴] از آنجا که حسن عسکری برخلاف سایر امامان شیعه —که در زمان حیاتشان جانشین بعدی را تعیین کرده بودند— بطور علنی جانشینی برای خود برجای نگذاشته بود، بحران فکری و اعتقادی بزرگی در میان پیروان امام شیعه بوجود آمد.[۶] در این دوران که به «سال‌های حیرت» موسوم است، شیعیان به فرقه‌های متعددی منشعب شدند. عده‌ای از شیعیان اعتقاد داشتند که از حسن عسکری فرزندی باقی نمانده‌است[۷] یا این فرزند در گذشته‌است؛[۸] بسیاری از شیعیان امامت جعفر برادر حسن عسکری را پذیرفتند و گروه‌هایی نیز متوجه فرزندان و نوادگان امامان نهم و دهم شیعه شدند. اما اصحابی از حسن عسکری چنین گفتند که «وی پسری داشته که جانشینی مشروع برای امامت است». طبق گفتهٔ عثمان بن سعید، نایب و وصی حسن عسکری، این پسر مخفی نگاه داشته شده بود، چرا که ترس آن می‌رفت که توسط دولت دستگیر شود و به قتل برسد.[۹] دیدگاه این گروه که در ابتدا دیدگاه اقلیت شیعه بود، به‌مرور به دیدگاه تمامی شیعیان امامی تبدیل شد که شیعیان دوازده امامی فعلی هستند.[۷]» خب به طور علنی جانشینی بر جای نگذاشته بود که واضح است و حتی منابع شیعه همان زمان هم ادعای متفاوتی را طرح نمی کند. اینکه بحران فکری و اعتقادی پدید آمده نیز مورد قبول منابع وقت است. اینکه شیعیان فرقه فرقه شدند نیز روشن است. الان مشکل این متن چیست. وضعیتی که شیعه در زمان غیبت صغری داشته را به زیبایی توضیح داده است. تبعا این با آنچه اعتقاد کنونی شیعه است که در پاراگراف چهارم آمده متفاوت است.

text: :بخش دوم:پیشنهاد دادم که مقاله حدیث مذکور را بسازید و آن را چنانکه مدنظر دارید توسعه دهید، بعدش راجع به اصلاح این مقاله بحث کنیم.

text: :در خصوص منابع اولیه ، روشن است که ما مستقیما به آنها مراجعه نمی کنیم. این قدر هم منابع آکادمیک و حوزوی معاصر داریم که هیچ کم و کسری نداریم. برای نمونه کتب آقای علی کورانی را که عرض کردم. یک توضیح هم لازم است بدهم. طبق مطالعات تاریخی که من داشته ام، در خصوص غدیر ما تقریبا اختلاف تاریخی نداریم و فقط اختلاف تعبیر کلامی داریم. اما در خصوص امام زمان، اصلا شرایط به اون صورت نیست و نمی توان آن را به عنوان یک فکت تاریخی در نظر گرفت. یعنی در بهترین حالت وجود تاریخی امام زمان یک دیدگاه است. جدا کردن دیدگاه طباطبایی هم معقول نیست. چون اولا این فقط دیدگاه ایشان نیست و دانشوران دیگری نیز هستند که چنین دیدگاه یدارند و ثانیا این کار مانع بیان آرای مختلف در منابع در خصوص یک موضوع می شود. بنابراین ، ما در هر موضوع، مثلا اختلاف در موضوع ارثیه، دیدگاه همه طرف ها را تا جایی که یافتیم آورده ایم و البته می توان تکمیل ترش کرد. بنابراین من با پیشنهاد شما برای جدا کردن دیدگاه این مولف و آن محقق کاملا مخالفم. 
با ادله ای که آورده اید، من حداکثر همراهی که می توانم با شما بکنم، جا به جا کردن پاراگراف دوم و چهارم است. اگر قصد بحث در موضوعات را دارید، می توانیم با فراخوانی دیگر همکاران فعال در ویرایش این مقاله، مورد به مورد را به بحث بگذاریم. --سید (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
با سلام. خیلی خیلی متشکرم بابت همین تغییری که پذیرفتین برای جابجایی پاراگراف دوم و چهارم. بنظرم این تغییر می تونه کمک موثری بکنه. این نشان دهنده نگاه باز شما هستش. در ضمن خواهشم این هست که اگه امکان داره زمانی که پاراگراف دوم و چهارم رو جا به جا کردین این عبارت کوتاهی که در زیر میارم به پاراگراف چهارم جدید (پاراگراف دوم قدیم) هم اضافه بشه که دلیل دیدگاهی که بخش دیگری از شیعیان هم داشتند (در مقابل دیدگاه امامت جعفر) مشخص بشه. چون در حال حاضر دیدگاهش گفته شده ولی دلیلش گفته نشده.
به این شکل که عبارت (فعلی):
"...و نوادگان امامان نهم و دهم شیعه شدند. اما اصحابی از حسن عسکری چنین گفتند..."
جایگزین بشه با عبارت:
"...و نوادگان امامان نهم و دهم شیعه شدند. بسیاری از شیعیان نیز بر اساس نصوصی که از پیامبر اسلام و امامان پیشین درباره وجود امام دوازدهم از فرزندان حسن عسکری در بین آنها مشهور بود انتظار این را داشتند که وی صاحب فرزندی باشد (1). حتی قبل از زمان حسن عسکری کتاب های مستقلی درباره وجود و غیبت امام دوزادهم توسط افرادی مانند علی بن مهزیار اهوازی و فضل بن شاذان نیشابوری نوشته شده بود (۲). در نتیجه، اصحابی از حسن عسکری چنین گفتند...."
1. لطف‌الله صافی گلپایگانی، منتخب الاثر فی الامام الثانی عشر، فصل ۲، ص ۱۴۶ الی ۳۲۴
۲. جاسم حسین، تاریخ سیاسی غیبت امام دوازدهم(ع)، ص ۲۲ و ۲۳
فقط خدمتتون توضیح بدم که فصل ۲ کتاب منتخب الاثر که ۴۹ تا باب و ۲۵۲ حدیث داره در مورد احادیث پیامبر اسلام و امامان شیعه، خاصتا در مورد فرزند حسن عسکری هست و متفاوت هستش از احادیث اثنی عشر که کلا همه ۱۲ تا رو گفتن. 
باز هم خیلی ممنونم از سعه صدری که داشتین.
EhsanMahdi (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
 موارد اصلاحی که گفتید در پاراگراف سوم فعلی هست. اگر اصلاحی در خصوص آن مد نظر دارید بفرمایید. --سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
با سلام. خیلی ممنونم از اطلاحی که انجام دادین. فکر می کنم اون عبارت اصلاحی که من عرض کردم تو پاراگراف سوم لحاظ نشده. من خیلی کوتاه تلاش می کنم یه مقدار بیشتر دلیلم رو برای اون مورد اصلاحی توضیح بدم. بعد دیگه هر طور خودتون صلاح دیدین ترتیب اثر بدین.
بطور مشخص، مشکلی که وجود داره در این عبارت هست:
"اما اصحابی از حسن عسکری چنین گفتند که «وی پسری داشته که جانشینی مشروع برای امامت است». طبق گفتهٔ عثمان بن سعید، نایب و وصی حسن عسکری، این پسر مخفی نگاه داشته شده بود، چرا که ترس آن می‌رفت که توسط دولت دستگیر شود و به قتل برسد"
این عبارت ۲ تا مشکل داره:
۱. تاکید زیاد روی "عثمان بن سعید". چون بنظر میاد این فرد به تنهایی چنین نظری داشته. لذا عبارتی مثل "طبق گفتهٔ این اصحاب مانند عثمان بن سعید..." حداقل می تونه یه مقدار بار این تاکید روی فرد رو کم بکنه.
۲. مشکل دوم که بنظرم مشکل اساسی هست اینکه دلیل دیدگاه این اصحاب مشخص نیست. ینی گفته نشده که چرا این افراد چنین نظری داشتن. متن به شکلی هست که انگار این اصحاب (خاصتا عثمان بن سعید) از خودشون این حرف رو زدن. در حالی که دلیل این افراد دو تا موضوع بود، یکی نصوصی که از قبل رسیده بوده در امامت فرزند حسن عسکری و دیگری تلاش های حسن عسکری در معرفی فرزندش (حجت بن الحسن) به عنوان امام بعدی به شیعیان خاص (که عثمان بن سعید هم یکی از این شیعیان بوده). بنظرم ذکر این دو موضوع از این جهت اهمیت داره که توی متن بارها (من جمله خط اول) ذکر شده که این مقاله دیدگاه "شیعه دوازده امامی" هست و یه بخش از استدلال شیعه برای وجود حجت بن الحسن بر مبنای این دو موضوع هست (جدای از موضوعاتی اساسی دیگه مثل توقیعات که کلا تو بخش های اول ذکر نشده و در اواخر مقاله بهش اشاره شده فقط).
اینکه فرمودین تو پاراگراف سوم موارد اصلاحی من گفته شده، بنظرم منظورتون این جمله هست: 
"در مقابل جاسم حسین می‌گوید طبق شواهد احادیثی مبنی بر آنکه امام دوازدهم همان قائم موعود خواهد بود پیش از وفات حسن عسکری در سال ۲۶۰ ق. مطرح بوده‌است"
مجددا این عبارت خیلی کلی و مبهم هست و مشخص نیست دلیل جاسم حسین چی هست. برای همین من رفرنسی که خدمتتون فرستادم دقیقا از جاسم حسین بود که کتاب های مستقل مربوط به این احادیث رو که قبل از حسن عسکری نوشته شده بود رو لیست کرده. مخصوصا اینکه از جمله بالا به بعد (در تبیین نظر جاسم حسین) تمام رفرنس هایی که ذکر میشه میشه مال بعد از حسن عسکری هست.
بهرحال من باز هم سپاسگزارم واقعا که با نگاه باز این بحث رو پیگیری کردین.
EhsanMahdi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

text: : تشکر. مورد اول را انجام دادم. مورد دوم را با توجه به رعایت اختصار در لید ضروری نمی دانم. همین حالا هم لید این مقاله خیلی بلند است. ما قرار نیست دلیل همه چیز را در لید بیاوریم. اینها باید در متن مقاله گفته شود. این دلایلی که می فرمایید در بخش «فرزند غایب » ذکر شده است. ما در خصوص اغلب مطالب مندرج در لید دلایل را نیاورده ایم. --سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
سلام. متوجه شدم. خیلی ممنونم از وقتی که این مدت گذاشتین.
EhsanMahdi (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

text: : سلام. قرار بود مقاله حدیث دوازده امام را بسازید.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
thread_title:  موضوعات کلیدی ذکر نشده در متن مربوط به معرفی "حجت بن الحسن" 

message: اجازه ویرایش این صفحه را خواستارم 
مطالبی هست که باید اضافه شود
replies: text: :می توانید ثبت نام کنید و پس از چند روز کار در ویکی پدیا اجازه ویرایش به دست می آورید. یا پیشنهاد خود را اینجا بنویسید.--سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۷ اوت ۲۰۱۹ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در حجت بن الحسن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20130701190927/http://lib.ahlolbait.com/parvan/resource/41915/%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85_%D9%85%D9%87%D8%AF%D9%8A_%D8%AF%D8%B1_%D8%A2%D9%8A%D9%8A%D9%86%D9%87_%D8%A7%D8%AF%D9%8A%D8%A7%D9%86/preview/17024/%D9%85%D8%AD%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%8A_%D8%AF%D9%8A%D8%AC%D9%8A%D8%AA%D8%A7%D9%84%D9%8A/ به http://lib.ahlolbait.com/parvan/resource/41915/%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85_%D9%85%D9%87%D8%AF%D9%8A_%D8%AF%D8%B1_%D8%A2%D9%8A%D9%8A%D9%86%D9%87_%D8%A7%D8%AF%D9%8A%D8%A7%D9%86/preview/17024/%D9%85%D8%AD%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%8A_%D8%AF%D9%8A%D8%AC%D9%8A%D8%AA%D8%A7%D9%84%D9%8A/ افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام. من مطالب جاسم حسین را علاوه بر نسخه ترجمه به نسخه انگلیسی هم پیوند داده بودم. نظیر  آیا شما می دانید چرا حذف شده است؟--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
replies: text: سلام، کارِ من بوده. اگر درست خاطرم باشد، فکر کنم چون نسخهٔ آنلاینِ کتاب بود حذفش کردم. خیلی گشتم تا نسخهٔ چاپی پیدا کنم، اما نشد. اگر به نسخهٔ چاپی بتوان ارجاع داد خیلی بهتر است، دردسرش کمتر است. سراغ دارید؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۰ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۸ (ایران) ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :نه من سراغ ندارم شاید  داشته باشد.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
replies: text: ::سلام و درود بر دو گرامی. متاسفانه من نیز دسترسی ندارم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
thread_title: حذف پیوندهای خارجی

message: اصولاً مفهوم ملیت مربوط به قرون جدید است و درپی ظهور دولت-ملتها بوجود آمده است و بنظر نمی‌رسد ملیت عرب، مفهومی داشته باشد که عرب یک کشور نیست، یک نژاد است. گذشته از آن، پرچم عربستان سعودی (!) در جعبه‌ی اطلاعات فردی که هزار و اندی سال پیش بدنیا آمده، مايه تعجب است. از نظر من، با وجود توضیحی که دادم، نوشتن عبارت «عرب» در بخش ملیت را بلامانع میدانم، ولی پرچم عربستان سعودی باید حتماً زدوده شود، این واقعاً قابل پذیرش نیست. وەنداد ツ ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
replies: text: بله درست است.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: :  وەنداد ツ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
thread_title:  ملیت 

message: دیدگاه حقیقی اهل سنت را راجب امام زمان بنویسید
اهل سنت کسی بنام امام زمان مزعوم تشیع ندارند زیرا امام زمان و یا شخصی بنام مهدی که امام زمان باشد در تاریخ اصلا وجود نداشته است، ولی اهل سنت اعتقاد دارند که شخصی بنام مهدی قبل از روز قیامت بدنیا خواهد آمد و زمام امور مسلمین را بدست خواهد گرفت و عدل و داد را در این دنیا میگستراند.
Alireza b Sunni Muslim (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
بله Alireza b Sunni Muslim (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
replies: text: انجام نشد: لطفاً برای تغییری که می‌خواهید انجامش دهید، منابع معتبری که از آن پشتیبانی کنند ارائه دهید.  بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲  

message: سلام . امام زمان تا زمانی ظهور نکرده است نامش را نباید کامل گفت و باید جداگانه بنویسیم . به جای اینکه بنویسیم محمد باید بنویسیم م ح م د 
91.98.186.54 ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: انجام نشد: لطفاً برای تغییری که می‌خواهید انجامش دهید، منابع معتبری که از آن پشتیبانی کنند ارائه دهید.  بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۵ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه