بحث:سید مجتبی نواب صفوی/بایگانی ۱

message: ترو کننده کسروی برادران امامی وابسته به گروه فداییان اسلام بودند. kasravi.info را ببینید. — این پیام امضانشده را کاربری نامشخص در ۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۶، ساعت ۱۹:۳۶ نوشته‌است.
thread_title:  kasravi.info 

message: منبع ترور کسروی نقل قولی ضعیف است و نیاز به منبع موثق تری می باشد.(چون ادعا خیلی بزرگ و تاثیر گذار است)منبع لازم را اضافه کنید یا آنرا تا هفته آینده حذف خواهم کرد.--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
از وب‌گاه رسمی نواب صفوی، مرکز اسناد انقلاب اسلامی، مرکز مطالعات تاریخ معاصر ایران و دیگر منابع، در مورد ترور کسروی منبع آوردم. ترور کسروی از سوی فدائیان اسلام از موثق‌ترین مطالب تاریخ ایران است.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: در منبع یک که مربوط به اولین جمله تان است کلمه تروریست را ندیدم. این عمل بسیار زشت است که برای جمله ای منبع بزنیم و بزرگترین ادعایمان در آن منبع نباشد.

text: برای این ادعا (او برنامه‌ریز ترور زبان‌شناس و پژوهشگر ایرانی، احمد کسروی به دست برادران امامی بود.) منبع یک را آورده اید. ولی در این منبع این ادعا نیامده است. فقط گفته شده(انتشار اعلامیه مسلمانان غیور را متوجه فدائیان اسلام می نماید و افرادی به گروه او می پیوندند. ساعت 10 صبح روز بیستم اسفند ماه 1342 آیات قهر الهی آشکار می شود و کسروی توسط چهار تن از فدائیان اسلام سید حسین و سید علی امامی ، جواد مظفری و علی فدایی از میان برداشته می شود تا جامعه اسلامی به حرکت خود در مسیر الهی ادامه دهد.) این دومین نقض بیطرفی و نقض امانتداری شماست. اینکه شما از جمله منبع برداشت کرده اید که وی برنامه ریز ترور بوده است یک برداشت کاملا شخصی است.

text: برای ادعای بعدیتان که منبعش را 4 اعلام کرده اید، در منبع مزبور هیچ جمله یا قرینه مرتبطی یافت نشد و متاسفانه در این مورد نیز احتمالا یا بی توجهی شده یا منظور انحراف فکر خواننده از تعقیب متن طولانی منبع و امیدواری به انصراف خواننده برای جستجوی جمله ای با این قرینه در متن منبع بوده است.

text: جمله آخرتان نیز ناقص است. با توجه به اینکه جناب کسروی سر و مر و گنده و ساق و سالم به منزل تشریف برده اند با حذف ناموفق بودن حرکت شهید نواب صفوی تلاش کرده اید وانمود فرمائید که کسروی با این حرکت کشته شده است.

text: منبع شماره 3 شما اصولا غیر موثق است. چرا که نقل قولی ضغیف از یک فرد عادی است.

text: با توجه به آنچه گفته شد مقاله از دید اینجانب فاقد منبع موثق تلقی گردیده و ضمن آنکه عدم امانتداری در انتقال از منابعتان به مدیران گزارش خواهد شد، از شما می خواهم مدارک و منابع معتبری در خصوص تروریست بودن نامبرده ارائه نمایید. در غیر اینصورت مطالب بدون منبع (حتی اگر اشتباها به صفحه بی ارتباطی هم رفرنس شده باشند) حذف خواهد شد.

text: از تلاش شما طی هفت روز آینده برای الصاق منابع معتبر تشکر می نمایم--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
تئوری‌های توطئه و حدسیات شخصی در مورد "احتمالات مقاصد سوء" بنده را لطفاً برای خود نگه دارید.
در منبع اولم به ترورهای سیاسی گروه او اشاره شده. شما درست نخواندید. همه مواردی که آوردم در منابعی که به آن‌ها پیوند داده شده یافت می‌شود. هیچ چیز منبعدار هم در اینجا حذف نمی شود.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

text: من حدسیاتم را مقاله نمی کنم. کلی گویی کافی است. 6 مورد را بر شمردم. اگر پاسخ دارید بدهید. اینکه مکررا کلی گویی کنید و از بحث جدی طفره بروید مشکل بدون منبع بودن مقاله تان را حل نمی کند. فقط یک مورد را خاص جواب دادید و آن هم (در منبع اولم به ترورهای سیاسی گروه او اشاره شده) بود. مشخصا در کدام سطر از مقاله مزبور به تروریست بودن وی اشاره شده یا بجز تروری به طور خاص به وی منسوب شده؟ ضمنا یک محقق خوب نباید از به چالش کشیده شدن مقاله اش برآشوبد!!--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: آیا دارید ادعا می‌کنید که محتویات این نوشتار حدسیات من است؟ برای این ادعای خود اگر تا ۷ روز مدرک و سند نیاورید باید محاکمه شوید.
تهمت "نقض بیطرفی و نقض امانتداری" را هم که در بالا زدید اگر هرچه زودتر به اثبات کامل نرسانید از شما شکایت می‌کنم.

text: نکته به نکته موجود در مقاله در مجموعه منابعی که آوردم وجود دارد. اگر نسبت به پس و پیشی جای دقیق یک واحد اطلاعاتی با یک منبع پیشنهاد بهتری دارید جابجا کنید وگرنه که هیچ.

text: اگر از تهمت و حدس منفی دست برمی‌دارید می‌توانیم به بحث در روزهای آینده ادامه بدهیم وگرنه که هیچ.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

text: من نباید منبع بیاورم. چرا وافکنی می کنید؟ شما مدعی تروریست بودن هستید و باید منبع بیاورید. اگر باید محاکمه شوم آماده ام. در رابطه با احتمال اشتباه و یا نقض بیطرفی در همین صفحه بحث حدود یک صفحه و در شش بند مجزا اثبات کردم. ظاهرا مطالعه نفرمودید. هیچ یک را هم جواب ندادید. با کلی گویی و طفره از پاسخ جزء به جزء کمکی به اثبات ادعای مقاله نخواهید کرد.

text: من هم فقط گفتم بگویید این نکته به نکته دقیقا در کدام سطر منبعتان هست؟ که باعث شد برآشوبید و کار را به محکمه بکشانید. در مورد آخر هم نه تهمت زده ام و نه حدس منفی (که نمی دانم چیست) بلکه فقط منبع برای ادعایتان خواستم. از آنجا که هر دو تند هستیم بهتر است فردا به بحث ادامه دهیم با این آغاز که شما دقیقا بگویید در کدام سطر.ارادتمند--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

text: هر ادعایی منبع می‌خواهد به خصوص ادعای تهمت‌آمیز. برای تروریست بودن ایشان تعداد زیادی منبع آورده‌ام. مطالب مرکز اسناد انقلاب اسلامی را بخوانید، نوشته او کسروی را در میدان حشمتیه تهران ترور کرد.
حدس منفی هم یعنی "آهان پس از قصد به مقاله طولانی ارجاع دادی که حوصله ما سر برود، آهان نکنه مخصوصاً می‌خواهی ..."
تهمت زدن و این دست چیزهاست که بحث را از جریان خارج می‌کند. شما اگر می‌توانید فقط در مورد نکته‌هایی که با آن‌ها اشکال دارید و بدون افزودن تهمت و حدس شخصی در لابلای آن‌ها، به بحث ادامه بدهید فردا عصر من در خدمت شما هستم.
شب خوش.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
replies: text: :می توانم. شب و روزتان خوش--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
thread_title:  منبع ضعیف 

message: دوستان حتما توجه دارند که از سوی نواب صفوی و فدائیان اسلام حداقل دو کوشش برای کشتن او صورت گرفت:
*در خرداد ۱۳۲۴ نواب صفوی سعی در کشتن او کرد که موفق نبود و کسروی مجروح شد و به بیمارستان رفت و بعد مرخص شد («سر و مر گنده و ساق و سالم به منزل» نرفت.)
*در اسفند ۱۳۲۴ که به دست جمعی از فدائیان اسلام و برادران امامی کشته شد.
در این جمع قتله ذکری از نواب صفوی نیست، گرچه او در آن زمان رهبر فدائیان اسلام بود. Aliparsa ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: : بعد از بیمارستان چه طور؟ به منزل تشریف نبردند؟ شاید در هتل بودند!(ببخشید شوخی بود!) سئوال مشخص اینست که مانی عزیز در متن مقاله صراحتا اورا تروریست می داند و کشته شدن کسروی را به وی منسوب میکند. منبع این ادعا چیست؟--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

text: عصر خوش.
بله این نوشتار نیاز به تکمیل دارد و باید هر دو کوشش را آورد.
سپاس.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

text: من هم بچه که بودم (بعد از کتکی که از ناظم مدرسه نوش جان کردم)دلم می خواست ناظممان را بکشم. راستش را بخواهید کوششی هم در این زمینه صورت گرفت (به اینصورت که نیم ساعتی راجع به قضیه فکر کردم!)ولی خوشبختانه یا متاسفانه موفق نبودم. آیا من هم تروریست به شمار میروم؟ دوست و همکار عزیز. کوشش تنها فایده ندارد. کوشش باید به نتیجه هم برسد تا طرف تروریست خوانده شود.--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

text: برای این مدعای خود که اقدام تروریستی و شلیک به طرف یک شخص در اماکن عمومی حتماً ‌باید به قتل او منجر شود تا این اقدام تروریستی اعلام شود، مدرک و منبع بیاورید.--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
replies: text: :منبع همین ادعا (تلاش برای اعدام انقلابی) نیز ضعیف است. فقط نقل قول از یک شخص عادی. نقل قول ها از کسانی که در صحنه نبوده اند اگر هم منبع موثق داشته باشند قابل استناد نیستند. در وپ:تام مثال هم آوردم. تمام مسئولین رسمی کشور ایران (اسرائیل) را تروریست دولتی میدانند. هزاران نقل قول هم از رهبر و رئیس جمهور و سایرین در این زمینه وجود دارد. آیا این نقل قولها که کاملا معتبر و مستند هم وجود دارند، ملاکی برای تروریست بودن اسرائیل در ویکی پدیاست؟--دانقولا ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
نقل قول نیست. مرکز اسناد انقلاب اسلامی نوشته او کسروی را در میدان حشمتیه تهران ترور کرد. این مقاله هم با استفاده از چند کتاب که در زیر مقاله آمده نوشته شده. مشکل شما کجاست؟ (ادامه بحث البته فردا.)--ماني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: البته اقدام به ترور هم می‌توان ترور نامید. ولی خوب انتصاب مستقیم ترور به شخصی خاص این شائبه را بوجود می‌آورد که طرف رأسأ این کار را کرده است درحالیکه کشته‌شدن نهایی بدست گروهی از تروریست‌ها بوده‌است. در ضمن در اسلام و قانون جمهوری اسلامی اگر کسی مرتد اعلام شود ریختن خون آن مباح می‌باشد و در بعضی موارد واجب است. (من دربارهٔ درستی و غلط بودن حرف نمی‌زنم بلکه تشریح قانون اسلام می‌کنم) و شخص ریزنده را مجاهد می‌نامند و اگر کشته‌شود شهید است. پس طبق نظر اسلام ایشان اگر هم کشته باشد ظاهرأ کاری درست کرده‌است و دستش لابد درد نکند. چنانچه دیده‌ایم در همین ایران خودمان انسانهایی را به جرم ارتداد محاکمه و اعدام کرده‌اند و احدی هم نگفت که کننده‌ها تروریست هستند. پس بهتر است این هم به مقاله اضافه شود که از نظر گروهی (که کم هم نیستند) ایشان شهید می‌باشند و عملشان نیز در راه اسلام بوده‌است. الان مفاله کاملأ یکطرفه می‌باشد. وقتی به این صراحت این عمل در سایت‌ها ترور خوانده شده‌است و مدعا بر درست بودنش نیز می‌باشد باید آن وجه نیز اضافه شود و تصمیم‌گیری به بعهدهٔ خواننده گذاشته‌شود. تمام حرف من هم چه در تام و چه در بحث کاربر مانی همین بوده‌است که مقاله زیاد یکطرفه می‌باشد در حالیکه دو دیدگاه کاملأ متضاد موجود می‌باشد. در واقع اسم عمل ایشان اعدام انقلابی نامیده شده‌است در اکثر منابع که خود جای تأمل دارد. در انتها من خود با گوشهای خود از تلویزیون ایران شنیده‌ام که در یک نماز جمعه واژهٔ جدید قتلهای غیر‌مجاز آورده‌شد. این اثبات می‌کند که لابد به ضم عده‌ای قتل مجاز نیز داریم که این هم جای بسی تأمل دارد. درود--کامیار ‏۲۸ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
replies: text: :این چیزها که شما میگویید دانشنامه‌ای نیستند. ما برای خوش خوشان بخشی از اجتماع چیزی نمینویسیم. کاری نداریم واژه مداحانه‌اش اعدام انقلابی است یا هر چیز دیگری. زبان دانشنامه‌ای روایت مستقیم است. عمل او ترور است، ترور هم تعریف دارد. مدافعه و اینها باشد برای همان طرفدارانش.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
replies: text: ::اتفاقأ ما هم برای خوش‌ خوشان آن بخش دیگر نمی‌نویسیم. اعدام انقلابس هم تعریف دارد. ار منابع برداشت شخصی نکنید. یا آن را حذف کنید و یا هر استناد دیگری را نیز بپذیرید. دانشنامهٔ سلیقه‌ای نمی‌خواهیم.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
replies: text: :::نه. اعدام انقلابی واژه‌ای طفره‌آمیز است و جایش در مقاله برای توصیف عمل او نیست. در دانشنامه از ساده‌ترین واژه‌ها استفاده می‌کنیم.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::این نظر شماست. من قبول ندارم. این واژه عینأ در همان منبعی می‌باشد که ترور هست.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
replies: text: :::::در همان جا بودنش مهم نیست. مهم این است که هموزن ترور نیست. الفاظ طفره‌آمیز لحن مقاله را انفعالی و مدافعه‌ای میکنند و در توصیف نباید بیایند. --آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

text: در تائید فرمایش جناب کامیار نمونه دیگر: سعید عسگر (ضارب سعید حجاریان) فقط به اتهام اقدام علیه امنیت ملی محاکمه و به 6 ماه زندان محکوم شد (که البته به زندان هم نرفت) نه به اتحام ترور یا اقدام به ترور. خواهی نخواهی این قانون رسمی کشور است. ولی بحث من چیز دیگری بود. منبعی که همین اقدام به ترور را به نواب صفوی نسبت می دهد یک نقل قول بسیار ضعیف و تائید نشده است. اگرچه این نقل قول در سایت رسمی مرکز اسناد هم آمده باشد. هر سایت رسمی ای حق دارد با ذکر منبع نقل قول، نقل قولها را هم بیاورد و این اعتبار نقل قول را زیاد یا کم نمی کند.--دانقولا ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
این صحبت‌ها که فلانی میخواست کسروی «مرتد» را بکشد یا اول میخواست بحث کند بعد نشد و ترور کرد مدافعه‌ای هستند. لحن مقاله را خراب میکنند.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
replies: text: :دفاع از چه؟اول واگردانی می‌کنید و بعد بحث؟--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::لحن مدافعه‌ای. --آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :::بله متوجه هستم، منظورم دفاع از چه چیزی؟--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::Apologetics . برای مثال این جملع مدافعه‌ای است: اول خواست بحث کند نشد ترور کرد. این که میگوییم ترور کرده در دانشنامه هیچ بار ارزشی ندارد. روایت است.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

text: بخشی از ویرایش‌های دانقولا را برگرداندم. البته لحنش را تعدیل کردم. بهتر است واگردانی کامل نکنیم و نظر خودمان را با ویرایش انشاء نشان بدهیم. هرجا لازم بود می‌آییم بحث می‌کنیم.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

text: فرق هست با یک قاتل که بخاطر لذت جنسی یا پول آدم می کشد و کسی که تعلیمات دینی اش او را موظف به قتل می کند.--دانقولا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
replies: text: :بله. حداقل اولی قابل درک است. --آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
thread_title:  دو کوشش برای قتل 

message: مقاله با ویرایش مانی چند روز بالا بود. ایراد کلی اش بیطرفانه نبودن بود. یک آدم کودکی دارد. تحصیلات دارد. کتاب دارد. سخنرانی دارد. بعد مقاله اش 5 تا پاراگراف باشد که در هر پنج تا واژه ترور به کار رفته. این معنی بی طرفی است؟--دانقولا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
replies: text: هیچ ایرادی ندارد طرف چی دارد. شما به باقی جهات زندگی‌اش بپردازید که درش ترور نبوده است.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
replies: text: :بگذارید برای اینکه بحث به یک منزلی برسد اول ببینیم قتل عقیدتی ترور است یا نه؟ قتلی که پشت آن یک عقیده و یک وظیفه دینی است. از نظر دینش برای قاتل واجب است. کارشناس این امور هم که زرشک گل است. از او بپرسیم؟ اجماع داریم؟ نظرش حجت است؟ با توجه به اینکه حتی جلادان هم در ردیف تروریستها نیستند چون شغلشان ایجاب می کند. کسی که در آمریکا صندلی الکتریکی را می زند به برق هم تروریست نیست. تازه او عقیده هم ندارد.--دانقولا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: ::پس چه تروری ترور است با این حساب؟ خوب فلانی هم وظیفه سیاسی دارد! اینجا ما به انگیزه آدم کشان نمیپردازیم که.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
این تعریف بسیار مستقیم است:
Assassination is the murder of a political figure.[1] An added distinction, among assassination and other forms of killing is that the assassin has an ideological or political motivation, though many assassins (especially those not part of an organisation) also demonstrate insanity; other motivations are money (contract killing), revenge, or a military operation.
همین ترور کاملا مناسب است.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

text: من همان‌طور هم که قبل از این نظرم را گفتم، حمله به شخصی بی‌دفاع در اماکن عمومی را که به منظور آسیب رساندن به او صورت گرفته شده باشد مصداق ترور می‌دانم حالا این ترور می‌تواند از روی عقیده، اجبار، طمع مالی، بیماری ذهنی و ... صورت گرفته باشد فرقی در نفس عمل ترور نمی‌کند.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: :انگیزهٔ ترور کاملأ سیاسی می‌باشد. اگر اینطور که شما می‌گویید باشد هر قتلی ترور است!--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

text: یعنی اگر انگیزه ترور یک شخص، مذهبی باشد ترور به حساب نمی‌آید؟--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
replies: text: :از نظر من در اینجا مذهبی و سیاسی یکی می‌باشد و مصداق ترور است. ولی این نظر من است. عده‌ای نظر دیگری دارند و آن را اقدامی انقلابی می‌دانند. در جنگ کسی کشتن کسی را ترور نمی‌نامد.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

text: پس در این مورد موافقید که ترور بوده. فعلاً بحث همین است.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: :من به حکمیت زرشک با توجه به اطلاعات قتل و کشت و کشتارش (شوخی بود) اعتقاد دارم. --دانقولا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
replies: text: ::ترور، ترور است؛ انگیزه‌اش مهم نیست چه باشد. Raamin ب ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
replies: text: :::ترور را قبول دارم. نقل قول اقدام انقلابی را نیز همینطور--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::شما میتواند در مقاله ترور توضیح بدهید که عده‌ای این فعل را تحت عنوان «اعدام انقلابی» تکریم میکنند. اینجا واقعا جایی برایش نیست. --آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::متأسفانه شما هنوز هم متوجه منظور من نشده‌اید! من کِی گفتم که ترور همان اقدام انقلابی می‌باشد؟!من گفتم عده‌ای اقدام نواب را اقدام انقلابی می‌دانند. آیا این حرف من این را می‌رساند که ترور و اقدام انقلابی به ضم من یکی می‌باشد؟(اگر عده‌ای حلیم را با شکر و عده‌ای هم با نمک بخورند آیا منظور این است که نمک و شکر یکی می‌باشد؟ مسلمأ اینجا فعل خوردن مهم نیست! مهم این است که هر دو با دو طعم متفاوت می‌خورند و هر دو هم قبول دارند که بهترین طعم می‌باشد و هیچ طعم دیگری را نیز قبول نمی‌کنند.حال شما مقاله بنویسید که حلیم غذایی است که با شکر خورده می‌شود، آیا رعایت امانت کرده‌اید و اگر من اضافه کنم که با نمک هم می‌خورند آنوقت شما باید بگویید این جایش اینجا نیست و بروید در مقالهٔ نمک بنویسید؟ به هر حال اگر منطقتان این می‌باشد که هیچ و بحثی نداریم ولی اگر این نیست بحث را درست ادامه بدهید و دائمأ به من نگویید که چه کنم و چه چیزی جایش کجاست!استدلال شما اشتباه و برداشتتان از صحبت‌های من اشتباه‌تر می‌باشد.)--کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::::مقایسه شما مع الفارق است. مثال درست این است که بگوییم قلی بستنی دوست داشت، و بعد شما در پرانتز «آیس‌کیریم» اضافه کنید.--آقایی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::::مقایسه شما هم بی‌ربط است. مقایسه درست را آورده‌ام. دوباره مطالعه کنید. ولی مثال شما را اصلاح می‌کنم. مثال درست این است که بگوییم قلی بستنی دوست داشت و بعد شما آنرا واگردانی کنید و بگویید در صفحهٔ مربوط به بستنی بنویسید. اینجا جایش نیست.--کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::::::نه. ترور = بستنی. اعدام انقلابی = آیس‌کیریم. در مقاله قلی: قلی بستنی دوست داشت. در مقاله بستنی: بعضی به بستنی آیس‌کیریم هم می‌گویند--آقایی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC).
replies: text: :::::::::موجز می‌گویم : ترور = ترور ، اعدام انقلابی = اعدام انقلابی و نتیجه : ترور <> اعدام انقلابی --کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::::::::احسنت. و این معادله را میتوانید در ترور تشریح کنید.--آقایی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::این فرمول را برای توجیه شما ساختم. بقیه کاملأ توجیهند. حل است دگر اگر خدا بخواهد؟--کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::::::::::والله دست خدا نیست که بخواهد یا نه. عرض کردم، کاری که طرف کرده ترور است. این که توضیح بدهیم خودش فکر میکرده غلط دیگری کرده حشو است. مدافعه است. اما بهتر است شما دقیقا توضیح بدهید چه چیزی را کجا میخواهید عوض کنید، شاید بشود فکری کرد تا این طور نباشد.--آقایی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

text: ::::::::::من قصد عوض کردن نداشته‌ام و ندارم که اگر داشتم ما الان بجای بحث در حال واگردانی بودیم. من هم نمی‌گویم که طرف تروریست هست یا نه! می‌گویم از منبعی که برداشت شده‌است خودش به عمل ترور اعتراف کرده و لیکن در همان منیع ذکر شده‌است که این اقدام اقدامی انقلابی بوده‌است. نمی‌توان از منبعی آنچه را که دوست داریم نقل کنیم و بقیه را سانسور. با این کار منبع را زیر سوال برده و درآن دستکاری کرده‌ایم به نفع خود. من هیچ کجا نگفته‌ام که ترور برابر اقدام انقلابی هست یا نه! و اصلأ حرف من آن نبوده است. من می‌گویم عده‌ای آن ترور را پسندیده می‌دانند و به آن افتخار می‌کنند و نام اقدام انقلابی بر آن می‌نهند. حال چرا نظر این عدهٔ کثیر نیاید؟ این دو طرز فکر دارای هوادارانی برابر هستند و شاید دومی نیز بیشتر. مقاله‌ای که از همان ابتدا با تروریست خواندن فردی شروع شود کاملأ جهت‌دار می‌باشد. خوب پس باید این حق را برای دستهٔ دگر نیز قائل شد تا آنها هم مطابق سلیقهٔ خود آن را بنویسند. من می‌گویم نه این و نه آن! یا هر دو یا هیچکدام. حال که اصرار بر ماندن است پس هر دو باشد.--کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::لطفا به بحث شاخه ندهید. بالاخره مشکل در این است که نوشته شده طرف ترور کرده، که طرف تروریست است، یا که اقدام انقلابی نیامده؟ این ترور assassinate است و با آن ترور terror فرق دارد. در ضمن چرا نمیشود از منبع استفاده انتخابی داشت؟ --آقایی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

text: :::::::::توضیح را داده‌ام. هم ترور کرده و هم اقدامی انقلابی. برای اینکه اسمش منبع است و همه به آن اعتماد می‌کنند. به اینگونه همه شاخ درمی‌آورند که یک منبع ایرانی و داخلی چطور اینقدر راحت اسم ترور را آورده‌است. ولی اگر خود منبع را ببینند حدیث دیگری نیز هویدا می‌شود. من نیز همین برداشت را در ابتدا کردم.--کامیار ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::::::آنش که مهم نیست. اصلا اگر منبع صرفا گفته بود -اعدام- انقلابی کرده برای ما حجت بود تا بدانیم دست به آدم‌کشی زده. فعلش هم ترور است. پایین گفتم این یک گزارش است، بار ارزشی ندارد.--آقایی ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

text: می شود برداشت انتخابی داشت آقایی جان. ولی دیگر مقاله بی طرف نمی شود.--دانقولا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
thread_title:  مشکل بیطرفانه نبودن دارد 

message: نقل قول اشتباه بود. در منبع حرفی از اسلحه نیست. توقع امانت در نقل قول می‌رود.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
اشتباه نبود. متن می‌گوید:
دبیر کل جمعیت فدائیان اسلام گفت:« بنابراین شاهد هستیم که ترور منصور هم در ادامه روش های مبارزاتی فدائیان اسلام بود و در مبارزه سیاسی روش اهمیت دارد. حتی مهدی عراقی هم در آن زمان اعلام کرد که منصور با اسلحه نواب کشته شد.» --ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
replies: text: :عذر غیبت چند دقیقه ایم را بپذیرید. داشتم در ویکی می گشتم ببینم کشته شدن مسافرین هواپیمای مسافر بری ایر باس بندرعباس به دبی توسط ناو وینسنت (که همگی نیز غیر مسلح بوده اند) چه تعریفی در یک مقاله بی طرفانه داشته است. در یک مقاله با دهها پاراگراف طولانی حتی یک جا از لفظ ترور استفاده نشده بود. دلسوزی شما برای اصلاح آن مقاله قاعدتا باید 290 *5=1450 بار بیشتر از این مقاله باشد. نه قصد توهین دارم و نه قصد بی حرمتی. فقط خواستم ثابت کنم مقاله ویرایشش بی طرفانه نیست. --دانقولا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
replies: text: ::نقل قول در نقل قول درست نمی‌باشد. حرف خود طرف را چرا نمی‌آورید. نقل قول دوطرفه مجاز نیست.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
replies: text: :::دانقولا جان ، خواندن این نظر از شما که ترور را ( به هر انگیزه ای ) با اجرای احکام در کشور ها ( درست یا غلط )مقایسه می کنید و انگیزه مذهبی را توجیه قابل قبولی برای تروز می دانید عجیب بود. دوست من، در این صورت اولیت شبه های که پیش میاید این است که کشتن بسیاری از بزرگان تاریخ ( منصور حلاج ، سهروردی و...) قابل توجیه می شود. و از سویی ترور میان تروریست ها هم قانونی. برای مثال مجاهدین می توانند بگویند که لاجوردی در زندان شکنجه می کرد ما هم کشتیمش. قدوسی حکم اعدام می داد ما هم کشتیمش. از سویی برداشت از مذهب هم یکی نیست. وهابی ها شیعه ها را مرتر می دانند و بر عکس. حتی ابتدای انقلاب که آقای خمینی از تلوزیون تفسیر سوره حمد ارائه می کرد ، میلانی در مشهد اعتراض کرد که فلسفه ممنوع است. خود آقای خمینی را قبل از انقلاب در نجف بخاطر آموزش فلسفه مرتد می دانستند. به هر حال الان باقی مانده های موتله هم از ترور ها حمایت نمی کنند ، ما چطور آنهم در ویکی آنرا توجیه کنیم؟من ِ تنها ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: :::جناب مانی این نقل قول از دبیر کل جمعیت فدائیان نیست دوست من. جمله شما : نقل از دبیر کل جمعیت فدائیان اسلام، نخست‌وزیر ایران، حسن‌علی منصور توسط گروه موتلفه که یاران نواب صفوی بودند و راه او را ادامه می‌دادند ترور شد. اصرار شما را درک نمی‌کنم.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
من نقل قول مستقیم نمی‌کنم و گیومه هم نگذاشته‌ام. دارم اطلاعات آمده در آن منبع را با انشاء خودم بازتاب می‌دهم. مهدی عراقی اعلام کرده که با اسلحه نواب صفوی بوده و دبیر کل جمعیت فدائیان اسلام این را بیان می‌کند. من هم نوشتم که دبیر کل جمعیت فدائیان اسلام این را می‌گوید. 
جمله منبع:

text: دبیر کل جمعیت فدائیان اسلام گفت:« بنابراین شاهد هستیم که ترور منصور هم در ادامه روش های مبارزاتی فدائیان اسلام بود و در مبارزه سیاسی روش اهمیت دارد. حتی مهدی عراقی هم در آن زمان اعلام کرد که منصور با اسلحه نواب کشته شد.»
آیا واقعاً‌ با انشاء من اطلاع‌رسانی اشتباه صورت گرفته که دارم متهم به "بی‌امانتی" می شوم؟!!--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

text: بله نقل قولتان اشتباه می‌باشد. درستش را رامین آورد.--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
به نظرم اشکال عمده‌ای نداشت ولی می شود دقیق‌ترش کرد. ویرایش رامین هم اشکال داشت که درستش کردم. الان خوب است؟ مشکلی ندارد؟--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

text: به نظر من بهتر می‌باشد. راستی من چرا اسمی از موتلفه نمی‌بینم؟چرا آنرا که اصل ترور است نیاورده‌اید؟--کامیار ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
replies: text: :من استارت مقاله را زده‌ام تا بقیه کامل کنند. دلیل اینکه خیلی چیزها را نیاورده‌ام همینست.--ماني ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
thread_title:  حسن‌علی منصور 

message: اگر داشته باشید هرچه گفت قبول است.--دانقولا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: من تجربه‌ای با وی ندارم. --آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
replies: text: :به‌آفرید و یا مرتضا چطور؟ --سندباد ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

text: :دانقولا جان (و دیگر برو بچه های باحال این بحث): از اینکه منو شایسته داوری در این گفتمان می دانید خیلی ما را شرمنده می کنید. اما اگر اجازه بدید از این خواهش شما سر باز بزنم و امتناع بکنم. آنطوری که پیداست، این بحث کمی حساس است، و پیدا کردن راه حلی مناسب که مورد قبول تمام طرفین باشد مستلزم بررسی دقیق و وقت بری است. من هم که تا ۲۴ ساعت دیگر عازم سفر تعطیلات کریسمس و سال نو هستم. بنابراین به وب تقریبا دسترسی نخواهم داشتن. و لیکن نخواهم توانست این بحث را به سرمنزله مقصود مناسبی رسانیدن. ایشالله در فرصت های آتی. مخلص همگی.--زرشک ‏۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

text: :زرشک جان، سفرتان بی خطر و انشاء الله به شما خوش بگذرد. سندبادجان، اگر گفتم زرشک به این دلیل بود که همه تقریبا اورا متخصص این امور می دانیم. تقریبا همه مقاله های مرتبط با قتل و آدمکشی حاصل تلاش و ویرایشات خوب اوست و شخصا او را متخصص در این امر می دانم. بنابراین تا یافتن یک متخصص دیگر برای قضاوت و کارشناسی و حکمیت باید خودمان بحث را دنبال کنیم.--دانقولا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
thread_title:  حکمیت زرشک را قبول دارید؟ 

message: اینکه ما زیر عنوان «ترورها» منبع بیاوریم که کسروی را برچسب مرتد زده بودند اینطور القا میکند که انگیزه صفوی از جنایت همین بوده است. این ممکن است درست باشد، اما باید همه اش درسته در منبع بیاید. غیر از آن تحقیق دست اول است.--آقایی ‏۳ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: : تمام حرف من هم همینست. اگر ترور می آید باید انگیزه آن هم بیاید. اگر هم خواستید همه اش درسته بیاید. ولی نمی شود یک کلمه تروریست (در هیچ یک از منابع ارائه شده نیامده است) که احتمالا برداشت شخصی مانی است را بیاوریم. ولی وقتی از همان منبع که مانی معرفی کرده، کلمه مرتد را بیاورم، متهم شوم که تحقیق دست اول کرده ام. جهت مزید اطلاع کلمه مرتد در آن منبع مورد معرفی مانی به صراحت و عینا آمده ولی کلمه تروریست صرفا برداشت کلی ایشان از همان منبع است.--دانقولا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
در مقاله صفوی باید فقط راجع به صفوی نوشت.اینکه چه مراحلی طی شده و ربط دادنش به ترور کسروی جایش در مقاله خود کسروی است.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

text: چون تمام علاقهٔ خوانندگان در مورد ماجرای ترور می‌باشد اتفاقأ تمامی موارد مربوط به آن باید از سیر تا پیاز آورده شود.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
replies: text: :در مقاله خود کسروی شاید بشود. اینجا ولی نمیشود. --آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
replies: text: ::اتفاقأ چون یکی ترور کننده و دیگری ترور شونده هستند باید در هر دو جا بیاید. شاید هم معنا ندارد. اگر آنجا شاید پس اینجا هم شاید! دلبخواهی نیست.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
replies: text: :::در اینجا القا میکند این موارد - که مستقل از صفوی هستند - به جریان ربط دارند. این که بگوییم در فلان تاریخ برچسب فلان به کسروی زدند، در مقاله برچسب خورنده و برچسب زننده می آید. بسیار ساده است. پس اگر صفوی فرد سوم است، آوردن پای او به جریان تحقیق دست اول است.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

text: :آقایی جان خودتان انصافا استدلالتان را قبول دارید؟--دانقولا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
replies: text: ::دست من نیست. قوانین اینجا اینطور دیکته میکنند.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::ببخشید من دربارهٔ این مقاله بحث می‌کنم! این مقاله از اول برای القای این نکته که نواب ترور کننده کسروی بوده بوجود آمده است و از نوع ویرایش اولیه واضح می‌باشد. حال نکته‌هایی دربارهٔ او و فدائیان و نحوهٔ ترور آمده‌است که هم هدف خوانندهٔ مقاله پیرامون خود نواب و هم ترورش را با هم بیان می‌کند و این نوع ایده‌آل می‌باشد.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::دقت نکردید. ممکن است ایده ال باشد. اما باید کل ادعا از یک منبع باشد. تیکه تیکه نه.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::برطبق کدام سیاست یا رهنمود؟باید را از کجا آورده‌اید؟--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::::در بحث شما لینک دادم. اگر انگلیسی نمیدانید نسخه فارسی اش از همان کنار لینک دارد یا بایستی حرف من را قبول کنید. بنده بیکار نیستم از خودم چیزی بسازم.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::::::بایستی که نداریم. شما کلأ بحث را عوض کردید.حالا نوبت منبع شد.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
برای مرور: من کاری ندارم که بسیار محتمل است که صفوی به تشویق و تحریک مذهب‌پیشه‌ها دست به جنایت زده است.. مطالبی که صفوی در آنها عنصر سوم است، در مقاله خود کسروی می‌آید. مثال: «کسروی کتب ادعیه شیعه و کتب شیخ سهروردی را در دی ماه هر سال تحت عنوان «جشن کتابسوزان» آتش زد و این عمل خود را «پاک دینی» نام نهاد.» این هیچ ربطی به صفوی ندارد. مثال دیگر: «. در عین حال مجلس شورای ملی هم در نامه‌ای به نخست وزیر خواستار توقیف فعالیت‌های کسروی شد؛ اما کسروی به فعالیت خود ادامه داد.» باز هم، نویسنده سعی کردن با چیدن یک سری «واقعیت‌ها» یک جریان فکری را درست کند تا برسد به خود فعل قطعی، که همانا ترور کسروی به دست صفوی است. ابهامی نیست دیگر؟--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::::::به ترورش ربط دارد. باید بدانیم چرا آنرا مرتد نامیده‌اند و چرا نواب دست به این کار زده‌است! هدف افدام کننده و دلایلش آمده و کاملأ درست می‌باشد.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::خیلی خوب است. گفتم که، من کاری به این ندارم. موضوع کاملا procedural است. منبع باید واضحا بگوید «دلیل ترور کسروی به دست صفوی فلان و بهمان بود.» بعد من اگر به اعتبار منبع شک داشتم میتوانم فرضا بگوییم غلط کردند، این منبع در این زمینه صاحب نظر نیست. اما اگر مشارکت کننده ویکیپدیا اینها را کنار هم ردیف کند، این تحقیق دست اول است. چون القا میکند که بله، صفوی دست به جنایت زد چون یک سری آخوند گرمش کردند. این طوری من چطور میتوانم صحت ادعا را چک کنم؟ اثبات پذیر نیست. --آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::منبع که اثبات‌پذیر است. حال توالی چگونه باشد و چه چیزی بیاید و نیاید را می‌توان بحث کرد. و راهش حذف کل مطلب نیست.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::::مشکلی نیست. من مواردی که مستقیم مربوط به صفوی میشوند را نگه میدارم و باقی را حذف میکنم.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

text: :::::::::::اگر در ابتدا مطالب مورد نظرتان برای حذف را اینجا بیاورید تا نظر دهیم که عالی می‌شود.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
خوب است. پس بحث را اعمال میکنم.--آقایی ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
بفرمایید:
===ضدیت با کسروی===
در ایامی که صفوی در نجف بود، کتاب «شیعه‌گری» کسروی را به روحانیون آن شهر نشان داد. شماری از ایشان، از جمله حسین قمی، کسروی را مرتد خواندند و صفوی را با هزینه خود برای ضدیت با کسروی روانه تهران ساختند. صفوی در تهران چند بار با کسروی در مورد شیعه‌گری مباحثه کرد.

text: نظر من : در ایامی که صفوی در نجف بود، کتاب «شیعه‌گری» کسروی را به روحانیون آن شهر نشان داد. شماری از ایشان کسروی را مرتد خواندند و صفوی را برای ضدیت با کسروی روانه تهران ساختند. صفوی در تهران چند بار با کسروی در مورد شیعه‌گری مباحثه کرد.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :بسیار خوب.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
replies: text: ::موافق و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
====ترور اول====
پس از مشورت با طالقانی، صفوی پولی برای خرید اسلحه دریافت کرد. در ۱۸ اردیبهشت ۱۳۳۴ در میدان حشمت‌الدوله تهران، مجتبی میرلوحی دست به ترور احمد کسروی زد. این سوقصد نافرجام بود و صفوی به زندان افتاد.

text: نظر من : حذف کل ماجرا تا حصول منبع بهتر.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :این هم هیچ بد نیست. میشود صرفا اشاره به ترور و تاریخ آن کرد.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
replies: text: ::موافق و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
====ترور دوم====
پس از خروج از زندان، صفوی تشکیلاتی را بنا کرد که به «فداییان اسلام» معروف شد. یکی از اعضای این گروه، حسین امامی، فعالیت‌های کسروی را دنبال میکرد. او به همراهان خود می‌گفت که کسروی در کردار خود استوار است. پس صفوی به همراه روحانیون طوماری علیه او صادر کردند و خواستار برخورد قضایی با کسروی شدند. در ۲۰ اسفند ۱۳۲۴، صفوی با همدستی حسین و علی‌محمد امامی و شمار دیگری از اعضای فداییان اسلام دست به ترور دوباره احمد کسروی زد و این بار او را کشت. 
--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

text: نظر من : پس از خروج از زندان، صفوی تشکیلاتی را بنا کرد که به «فداییان اسلام» معروف شد. در ۲۰ اسفند ۱۳۲۴، صفوی با همدستی شماری از اعضای فداییان اسلام دست به ترور دوباره احمد کسروی زدند و این بار او را کشتند.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :این هم خوب است.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

text: نمی شود گفت سر انجام به دست جمعی از فدائیان کشته شد؟--دانقولا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)
replies: text: :صفوی به همدستی فداییان اسلام یعنی همان دیگر. وگرنه اصلا دلیلی ندارد در این صفحه بیاید.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

text: :می‌شود گفت که توسط فدائیان کشته شد. مثل اینکه می‌گویند طالبان چنین و چنان کرد.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
replies: text: ::میشود گفت به دست فداییان اسلام کشته شد، و بعضی منابع صفوی را هم همدست در این قتل میدانند.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)
replies: text: :::آنوقت باید آن منابع هم ذکر شوند. وگرنه بیم تحقیق دست اول می‌رود.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::راست میگویید. آن «بعضی منابع» خوب نبود. اگر منبع قوی بود مینویسیم صفوی هم همدست بود، اگر نه هیچ.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::این بند هم موافقم و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
thread_title:  تحقیق دست اول 

message: در ایامی که صفوی در نجف بود، کتاب «شیعه‌گری» کسروی را به روحانیون آن شهر نشان داد. شماری از ایشان، از جمله حسین قمی، کسروی را مرتد خواندند و صفوی را با هزینه خود برای ضدیت با کسروی روانه تهران ساختند. صفوی در تهران چند بار با کسروی در مورد شیعه‌گری مباحثه کرد.
replies: text: نظر من : در ایامی که صفوی در نجف بود، کتاب «شیعه‌گری» کسروی را به روحانیون آن شهر نشان داد. شماری از ایشان کسروی را مرتد خواندند و صفوی را برای ضدیت با کسروی روانه تهران ساختند. صفوی در تهران چند بار با کسروی در مورد شیعه‌گری مباحثه کرد.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :بسیار خوب.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
replies: text: ::موافق و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
====ترور اول====
پس از مشورت با طالقانی، صفوی پولی برای خرید اسلحه دریافت کرد. در ۱۸ اردیبهشت ۱۳۳۴ در میدان حشمت‌الدوله تهران، مجتبی میرلوحی دست به ترور احمد کسروی زد. این سوقصد نافرجام بود و صفوی به زندان افتاد.

text: نظر من : حذف کل ماجرا تا حصول منبع بهتر.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :این هم هیچ بد نیست. میشود صرفا اشاره به ترور و تاریخ آن کرد.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
replies: text: ::موافق و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
====ترور دوم====
پس از خروج از زندان، صفوی تشکیلاتی را بنا کرد که به «فداییان اسلام» معروف شد. یکی از اعضای این گروه، حسین امامی، فعالیت‌های کسروی را دنبال میکرد. او به همراهان خود می‌گفت که کسروی در کردار خود استوار است. پس صفوی به همراه روحانیون طوماری علیه او صادر کردند و خواستار برخورد قضایی با کسروی شدند. در ۲۰ اسفند ۱۳۲۴، صفوی با همدستی حسین و علی‌محمد امامی و شمار دیگری از اعضای فداییان اسلام دست به ترور دوباره احمد کسروی زد و این بار او را کشت. 
--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

text: نظر من : پس از خروج از زندان، صفوی تشکیلاتی را بنا کرد که به «فداییان اسلام» معروف شد. در ۲۰ اسفند ۱۳۲۴، صفوی با همدستی شماری از اعضای فداییان اسلام دست به ترور دوباره احمد کسروی زدند و این بار او را کشتند.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :این هم خوب است.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

text: نمی شود گفت سر انجام به دست جمعی از فدائیان کشته شد؟--دانقولا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)
replies: text: :صفوی به همدستی فداییان اسلام یعنی همان دیگر. وگرنه اصلا دلیلی ندارد در این صفحه بیاید.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

text: :می‌شود گفت که توسط فدائیان کشته شد. مثل اینکه می‌گویند طالبان چنین و چنان کرد.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
replies: text: ::میشود گفت به دست فداییان اسلام کشته شد، و بعضی منابع صفوی را هم همدست در این قتل میدانند.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)
replies: text: :::آنوقت باید آن منابع هم ذکر شوند. وگرنه بیم تحقیق دست اول می‌رود.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::راست میگویید. آن «بعضی منابع» خوب نبود. اگر منبع قوی بود مینویسیم صفوی هم همدست بود، اگر نه هیچ.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::این بند هم موافقم و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
thread_title: ضدیت با کسروی

message: پس از مشورت با طالقانی، صفوی پولی برای خرید اسلحه دریافت کرد. در ۱۸ اردیبهشت ۱۳۳۴ در میدان حشمت‌الدوله تهران، مجتبی میرلوحی دست به ترور احمد کسروی زد. این سوقصد نافرجام بود و صفوی به زندان افتاد.
replies: text: نظر من : حذف کل ماجرا تا حصول منبع بهتر.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :این هم هیچ بد نیست. میشود صرفا اشاره به ترور و تاریخ آن کرد.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
replies: text: ::موافق و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
thread_title: ترور اول

message: پس از خروج از زندان، صفوی تشکیلاتی را بنا کرد که به «فداییان اسلام» معروف شد. یکی از اعضای این گروه، حسین امامی، فعالیت‌های کسروی را دنبال میکرد. او به همراهان خود می‌گفت که کسروی در کردار خود استوار است. پس صفوی به همراه روحانیون طوماری علیه او صادر کردند و خواستار برخورد قضایی با کسروی شدند. در ۲۰ اسفند ۱۳۲۴، صفوی با همدستی حسین و علی‌محمد امامی و شمار دیگری از اعضای فداییان اسلام دست به ترور دوباره احمد کسروی زد و این بار او را کشت. 
--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
replies: text: نظر من : پس از خروج از زندان، صفوی تشکیلاتی را بنا کرد که به «فداییان اسلام» معروف شد. در ۲۰ اسفند ۱۳۲۴، صفوی با همدستی شماری از اعضای فداییان اسلام دست به ترور دوباره احمد کسروی زدند و این بار او را کشتند.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :این هم خوب است.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

text: نمی شود گفت سر انجام به دست جمعی از فدائیان کشته شد؟--دانقولا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)
replies: text: :صفوی به همدستی فداییان اسلام یعنی همان دیگر. وگرنه اصلا دلیلی ندارد در این صفحه بیاید.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

text: :می‌شود گفت که توسط فدائیان کشته شد. مثل اینکه می‌گویند طالبان چنین و چنان کرد.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
replies: text: ::میشود گفت به دست فداییان اسلام کشته شد، و بعضی منابع صفوی را هم همدست در این قتل میدانند.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)
replies: text: :::آنوقت باید آن منابع هم ذکر شوند. وگرنه بیم تحقیق دست اول می‌رود.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::راست میگویید. آن «بعضی منابع» خوب نبود. اگر منبع قوی بود مینویسیم صفوی هم همدست بود، اگر نه هیچ.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::این بند هم موافقم و نظر دیگری ندارم.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
thread_title: ترور دوم

message: وپ:تحقیق را دیده اید؟ مقاله دانشنامه‌ای تاریخی خوانده اید؟ وقتی کشتن کسروی را به او نسبت می‌دهید (در حالی که او مستقیما چنین نکرده) می‌فرمایید انگیزه و پیش زمینه و رابطه اش با عاملین را حذف کنیم و نگوییم چگونه این واقعه رخ داد؟ واقعا خودتان تعجب نیم کنید؟ • Яohan ب ۱۴ آذر ۱۳۸۶، ‏۲۳:۴۴(UTC)
replies: text: این دانشنامه با هر دانشنامه دیگری فرق دارد. اگر شما را جایی استخدام کردند تا مقاله‌ای در این ارتباط بنویسید می‌توانید به گمان خود وقایع را کنار هم بچینید. لزوما چیز بدی نیست، اما اینجا نمیشود.--آقایی ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :من ترجیح می‌دهم فدائیان اسلام عامل باشند. در بسیاری از منابع چنین است. زیرا هم صفوی در جریان مستقیم بوده و هم اقدام هم کرده‌است. نام بردن از عوامل ثالث به کرات توجه را از صفوی برداشته و معطوف آنها می‌کند.--کامیار ‏۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

text: :دقیقا با کامیار موافقم--دانقولا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
replies: text: ::نه. مشکل اینها نیست. مشکل این است که به بهانه تحقیق دست اول دست به حذفیات گسترده می‌زنند. می‌خواهم بدانم اصلا می‌دانند تحقیق دست اول چیست؟ اصلا ربطی به اینجا ندارد. نمی‌دانم چقدر وقت صرف کرده‌اند ایشان که یک سیاستی برای حذف کردن پیدا کنند. تحقیق دست اول نیست. حذفیات هم صحیح نیست. از یک مدیر بخواهید که تشخیصش را در مورد تحقیق دست اول بون اعمال کند. باقی قابل بحث است • Яohan ب ۱۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۰:۰۷(UTC)
replies: text: :::بله. اگر مشکل تحقیق دست اول نبود، خوب به بهانه دیگری دست به حذف میزدیم. ماشاالله مشکلات ویرایش‌های شما یکی دوتا نیست. --آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

text: :::در ضمن مدیران اینجا فقط کار اجرایی میکنند. وکیل و قانون گذار و اینها نیستند.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::بحث تحقیق دست اول حل شد به گمانم. بهتر است سعی در اجماع داشته باشیم. من هم حذف فله‌ای را نمی‌پسندم.--کامیار ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::من هم افزودن فله‌ای را. من باید بروم به کارهای دیگر برسم، خودتان یک کاری بکنید فعلا.--آقایی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::ای بابا! شما که هنوز با ما مشکل دارید! خوب بروید شاید بهانه بهتری یافتید. مدیران هم هم کمی به قوانین آگاه ترند و هم دست به چماق تر. کسی به حرفشان گوش نداد گوشش را می‌چلانند! خوبیشان این است! اگر این نبود که کسی سارغشان را نمی‌گرفت • Яohan ب ۱۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۰:۳۲(UTC)

text: :اقلا صبر می کردید صاحب بحث می آمد جناب آقایی. این کار قشنگی نبود. راجع به کلمه طلبه هم من بحث دارم. یک زمانی طلبه بوده. تا لحظه مرگش که نبوده. در ارتش رسم است موقع مرگ یا بازنشستگی یک درجه می برند بالا. شما یک درجه می آورید پایین. همه ما زمانی نوزاد بوده ایم. بعد شاگرد مهدکودک و بعد هم اول دبستان. ولی الان خیلی خوشمان نمی آید کسی ما را بچه دبستانی صدا کند. ارادتمند--دانقولا ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::صاحب بحث من هستم. شما و کامیار هم شرکت داشته‌اید. نسخه مورد توافق هم یک هفته‌ای اینجا نشسته بود. پس اگر کسی بیاید بدون بحث واگردانی کند، من انتظار دارم شخص شما و کامیار این عمل را خنثی کنید. مورد مورد نظر شما هم برای من اهمیتی ندارد، دوباره اعمال کنید.--آقایی ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

text: :انجام شد و ممنون--دانقولا ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  ؟ 

message: به هر نوع قتلی با اهداف سیاسی ترور می گویند. در مورد تروریسم این موضوع حتی معنای گسترده تری هم دارد و خشونت و تهدید با اهداف سیاسی را هم تروریسم تعریف می کنند که صرفا عمل ترور نیست و اما اقدام در جهت قت مخالف سیاسی ترور است.
http://dictionary.reference.com/browse/terrorism
در این مقاله هم نواب صفوی یک ترریست است چون خوب یا بد عمل قتل یک مخالف سیاسی را انجام داده و به این نوع قتل چه عمل قهرمانانه باشد چه رذیلانه،می گویند «ترور». و تشکیلاتی هم که عمل ترور را انجام می دهد نامش تشکیلات تروریستی است.Iranic (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
thread_title:  عمل ترور و سازمان تروریستی 

message: برای مبلغان دینی مذهب شیعه عنوان ملا یا آخوند برای صدها سال متداول است. علما جمع عالم به معنای دانشمند است اما آنچه را که ملایان می دانند در هیچکدام از شاخه های علم نمی توان دسته بندی کرد. حتی اگر بپذیریم که علوم دینی هم از ابزارها و قوانین علمی در حوزه ی مطالعه خودش استفاده می کند و آن را علم تعریف کنیم باز هم تعمیم لغت علما به همه ی ملایان نادرست است همانطور که صفت روحانی را نمی توانیم به همه ی ملایان مربوط کنیم. بنابر این عنوان درست همان ملایان است مگر اینکه برای عالم بودن یا روحانی بودن یک گروه مرجع در مقاله ذکر شود.Iranic (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
thread_title:  علما، ملایان یا روحانیون 

message: رده صفویان که ظاهراً خودکار و توسط روبات ایجاد شده به نظر نادرست می‌رسد. با این حال چون به کار ربات وارد نیستم فعلاً در آن دست نمی‌برم. اگر کسی از عزیزان با نظر من موافق است و به کار آشنا٬ لطفاً اصلاح کند. — این پیام امضانشده را رفیع (بحث) در ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC) نوشته‌است (پیوند تفاوت).
thread_title:  رده صفویان 

message: به صورت کلی تروریست خواندن هر شخص یا گروهی جهت گیری است . مگر اینکه این شخص یا گروه خود را تروریست معرفی نماید . بسیاری از جنبش های مقاومتی در دنیا خود را جنبش مقاومت یا آزادی بخش می دانند و از نگاه گروه بسیاری این جنبه را دارند اما از نگاه کشور دیگری یا گروه های دیگری تروریست نامیده می شوند . باید بیان شود که از دید چه کسی نواب تروریست بوده است . برای نمونه سازمان مجاهدین خلق از دید جمهوری اسلامی تروریست و خیلی از ایرانی ها تروریست است و از دید آمریکا و اروپا تروریست بوده است اما اکنون خیر . یا پ ک ک از دید ایران و ترکیه تروریستی است و از دید کردها خیر . یا ارتش جمهوری خواه ایرلند. حتی سازمان القائده در ویکی انگلیسی با عنوان global militant Islamist organization معرفی شده است و در مورد تروریست شناختنش اینگونه آمده :It has been designated as a terrorist organization by the United Nations Security Council, NATO, the European Union, the United Kingdom, the United States, and various other countries .در همه مقاله ها درباره اینگونه سازمان ها و افراد هم اگر بروید گفته شده این سازمان خود را فلان معرفی کرده است و از دید فلان کشور و سازمان تروریستی شناخته شده است . برای رفع مشکل طرفداری می بایست عنوان تروریست از آغاز مقاله پاک شود یا عنوان شود که از دید چه کسانی نواب و سازمانش تروریستی بوده اند. Farvartish (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز ویکی پدیا جای دیدگاههای این گروه و آن گروه نیست. ما این بحث را پیشتر کردیم. در یک جورنال پیرریویود آمده که تروریست است پس تروریست است جای بحث هم ندارد اگر در منبع هم سطح دارید که تروریست نیست، بدون حذف به ادامه ی همان مطلب اول اضافه کنید. اگر تصور می کنید به دلیلی منبع نخست اعتبار ندارد می توانید عدم اعتبارش را بررسی کنید.  Iranic (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

text: اینجا بحث اعتبار منبع نیست، «برچسبهای دارای بار ارزشی مانند فرقه خواندن یک سازمان، نژادپرست، تروریست، یا مبارز آزادی خواندن یک فرد یا منحرف خواندن یک عمل جنسی می تواند نظرات ستیزه آمیز برانگیزد و مادامی که به طور گسترده توسط منابع معتبر برای توصیف موضوع مورد استفاده قرار نگرفته باشد (که در آن صورت به طور درخط نسبت داده می شود) باید از آن دوری کرد.»Farvartish (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
thread_title:  تروریست 

message: نوشته اید:نقش‌های برجسته     = تروریست       که کاملا اشتباه است نواب صفوی یک فرد کاملا انقلابی بود
او یک مسلمان مومن انقلابی بود
2.178.167.38 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
thread_title:  نوشته اید:نقش‌های برجسته     = تروریست       که کاملا اشتباه است نواب صفوی یک فرد کاملا انقلابی بود 

message: مطلبی را که منبع دارد حذف نکنید مگر اینکه آن منبع مخدوش باشد یا به دلیل منطقی برای مقاله اعتبار نداشته باشد؛ در غیر اینصورت حتما دیر یا زود واگردانی می کنم. Iranic (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: وپ:برچسب را بخوانید.Farvartish (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
thread_title:  مطلب منبع دار حذف نشود مگر اینکه منبع بی اعتبار باشد 

message: درین نوشته، در بخش نوشته شده ((کتب ادعیه شیعه و کتب شیخ سهروردی را در دی ماه هر سال تحت عنوان «جشن کتاب‌سوزان» آتش زد و این عمل خود را «پاک‌دینی» نام نهاد.)) آیا کسروی کتابسوزی را پاک دینی میخواند؟ میگفت پاکدینی اینست که کتاب بسوزانید؟ کسی اگر دو کتاب از کسروی خوانده باشد این ها را نمینویسد. پاک دینی بسیار بیش تر از اینست. کتاب (( ما چه میخواهیم ؟ )) را بخوانید تا بدانید. آنگاه شماری کسروی ستیز که میخواهند او را در دیده مردم خوار نمایند میگویند او دینی آورده بود بنام پاک دینی که درآن باید کتاب سوزاند. بار ها درین صفحه از کتاب های کسروی متن افزوده ام پاک کرده اید. دیگر پاکدینان هم نوشته اند پاک کرده اید. هر چه مینویسیم پاک کرده حساب را بن میکنید. شما منبع همان جمله را ببینید. آیا آن منبع درخور داوریست؟
این جمله که از کسروی نوشتم چه عیب داشت که پاک کردید؟
((‫ﻳﻜﻲ ﺍﺯ ﺩﺳﺘﺎﻭﻳﺰﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ ﺑﺪﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﻣﺎ ﭘﻴﺪﺍ ﻛﺮﺩﻩ ﺍﻧﺪ ، ﻭ ﺭﺍﺳﺘﺶ ﺁﻧﺴﺖ ﻛﻪ ﺍﻓﺰﺍﺭ ﻫﻮ ﻛﺮﺩﻥ ‫ﺑﺪﺳﺘﺸﺎﻥ ﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﺩﺍﺳﺘﺎﻥ «ﻛﺘﺎﺑﺴﻮﺯﺍﻥ» ﺍﺳﺖ. ﺩﺭ ﺗﻮﺩﻩ ﺍﻱ ﻛﻪ ﻓﻬﻢ ﻫﺎ ﻭ ﺧﺮﺩﻫﺎ ﺑﻴﻜﺎﺭﻩ ﺷﺪﻩ ﻭﺍﮊﻩ ﻫﺎﻱ ‫ﻧﺎﺷﻨﻴﺪﻩ ﺍﻓﺰﺍﺭ ﻧﻴﻜﻲ ﺑﺮﺍﻱ ﺑﺮﺁﻏﺎﻻﻧﻴﺪﻥ ﻣﺮﺩﻡ ﺗﻮﺍﻧﺪ ﺑﻮﺩ. ﻛﺴﺎﻧﻲ ﻫﻤﺎﻥ ﻛﻪ ﻣﻴﺸﻨﻮﻧﺪ «ﻓﻼﻥ ﺩﺳﺘﻪ ﻛﺘﺎﺑﺴﻮﺯﺍﻥ ‫ﻛﺮﺩﻩ ﺍﻧﺪ» ﻳﺎ «ﻛﺘﺎﺏ ﺳﻮﺯﺍﻧﻴﺪﻩ ﺍﻧﺪ» ﺑﻴﻜﺒﺎﺭ  ﺑﺮ  ﻣﻲﺁﻏﺎﻟﻨﺪ ﻭ ﺑﺎ ﻳﻚ ﺧﺸﻤﻲ ﻣﻴﭙﺮﺳﻨﺪ: «ﻛﺘﺎﺏ ﺳﻮﺯﺍﻧﻴﺪﻩ ﺍﻧﺪ؟!. ‫ﻋﺠﺐ ﻣﺮﺩﻣﺎﻧﻴﻨﺪ؟!. ﻛﺘﺎﺏ ﺭﺍ ﻫﻢ ﻣﻴﺴﻮﺯﺍﻧﻨﺪ؟!..» ، ﻭ ﺍﺯ ﻫﻤﺎﻥ ﺩﻡ ﻛﻴﻨﻪ ﻣﺎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺩﻝ ﻣﻴﮕﻴﺮﻧﺪ. ﺩﻳﮕﺮ ﺟﺎﻳﻲ ﺑﺎﺯ ‫ﻧﻤﻲ ﻣﺎﻧﺪ ﻛﻪ ﺑﭙﺮﺳﻨﺪ: «ﻛﺪﺍﻡ ﻛﺘﺎﺑﻬﺎ ﺭﺍ ﻣﻴﺴﻮﺯﺍﻧﻨﺪ؟.. ﺳﺨﻨﺸﺎﻥ ﭼﻴﺴﺖ؟..» ﺑﻮﻳﮋﻩ ﻛﻪ ﻣﻴﺸﻨﻮﻧﺪ ﻛﻪ ﺍﺯ ﻛﺘﺎﺑﻬﺎﻱ ‫ﺳﻮﺧﺘﻪ ﺷﺪﻩ ﺩﻳﻮﺍﻥ ﺣﺎﻓﻆ ﻭ ﻛﻠﻴﺎﺕ ﺳﻌﺪﻱ ﻭ ﻣﻔﺎﺗﻴﺢ ﺍﻟﺠﻨﺎﻥ ﻭ ﺟﺎﻣﻊ ﺍﻟﺪﻋﻮﺍﺕ ﺍﺳﺖ ، ﺑﻮﻳﮋﻩ ﻛﻪ ﺑﺮﺧﻲ ‫ﺑﺪﺧﻮﺍﻫﺎﻥ ﺍﺯ ﺩﺭﻭﻍ ﺑﺴﺘﻦ ﻧﻴﺰ ﺑﺎﺯ ﻧﺎﻳﺴﺘﺎﺩﻩ ﭼﻨﻴﻦ ﻣﻴﭙﺮﺍﻛﻨﻨﺪ ﻛﻪ ﻣﺎ «ﻗﺮﺁﻥ» ﺭﺍ ﻧﻴﺰ ﻣﻴﺴﻮﺯﺍﻧﻴﻢ.))
نوشته بودید کسروی گفته قرآن نمیسوزانم. منبع هم این را از کتاب دادگاه او بگواهی آوردم. ایراد چیست؟
آنگاه این جمله چه معنی دارد که نواب صفوی او را ((عنصری بی دین)) یافت؟ عنصر به آدم میگویند؟ کسروی بیدین بود؟  کسروی نام دین را بزرگ میگردانید و از بیدینی بسیار دور میبود. بیدین آن کسیست که کتاب های او را خوانده باشد و با هزار پستی او را ((عنصری بی دین)) بخواند. این مقاله اگر پاکدینان در آن شرحی از گفته های کسروی ننویسند جانبدارانه است. چندین بار خواسته ام چند متن از او در اینجا بگذارم بن شده ام. آیا نباید به آنچه اینجا نوشته از نوشته های خود کسروی پاسخ داده شود؟ مینویسید عنصری بی دین بود. میگویم بسیار خوب درست میگویید. بگذارید از کتاب های او نقل کنم که خود چه میگفته. چرا پاک میکنید؟
Nicxjo (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)Nicxjo
 سلام. توی مقاله ننوشته که کسروی بی دین بود. نوشته نواب کسروی را بی دین میدانست. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
درود٬ بسیار نیک من همان جمله را ویرایش میکنم و دقیقا می‌نویسم ((نواب صفوی کسروی را بی دین می‌دانست )) ولی واژه عنصر را دیگر خود نویسنده افزوده. نویسنده جوری گفته کن تلقین شود مهر واقعا بی دین بوده.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Nicxjo (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ  ‏۱۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳‏ نوشته‌است.
replies: text: پاک‌دینی کسروی شاید دلیل مهمی برای مخالفت نواب و طرفدارانش با وی باشد بنابر این بهتر است در مقاله به پاک‌دینی کسروی اشاره شود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
thread_title:  سخنان جانبدارانه 

message: مصاحبه مفصل یکی از همرزمان نواب صفوی در مورد جزئیات و انگیزه‌های ترور کسروی و رزم‌آرا. --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
در کشوری زندگی میکنیم که مترو و اتوبان و خیابان، به نام جلاد و تروریست و متجاوز نامگذاری میشود. خاک بر . . .  ..  Mxgp (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
thread_title:  منابعی برای تعدیل بیشتر صفحه 

message: درود. علت این واگردانی را توضیح می‌دهید؟ چرا خنثی‌سازی نمی‌کنید که بتوانید خلاصه بنویسید؟ خلاصه من را نیز نگاهی بیندازید. — ObZorDT ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: اکنون با ویرایش جناب محمدرضا متن به صورت منسوب و مطابق سیاست‌ها است، اگر می‌بینید که متن ایراد دارد و تروریسم را به صورت فکت مطرح کرده می‌توانید آن را اصلاح نمایید و به صورت منسوب مطرح نمایید چرا اقدام به حذف منبع و کل موضوع می‌نمایید؟ که مصداق وپ:سانسور است و باعث می‌شود برچسب حذف منبع به ویرایش شما بخورد و من واگردانی نمودم (میلیون‌ها ویرایش در ویکی صورت می‌گیرد و کاربران در نگاه اول اصل ویرایش را بررسی می‌کنند نه خلاصه آن را). --یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :IranianNationalist گرامی، من از ویرایشی پیروی کردم که Sunfyre در فرآیند حل اختلاف به کار برده بود. متن کنونی نیز خالی از ایراد نیست. مثل این است که بنویسیم: رامیرز از اعضای گروه مریلین منسون، که از نظر بسیاری از منابع شیطان‌پرست خوانده شده، فلان و فلان. چه ربطی دارد که شیطان‌پرست بودن گروه را، که محل مناقشه است در خط اول مقالهٔ یکی از اعضای آن بیاوریم؟ این نقض بی‌طرفی است.ضمن اینکه وقتی ویرایشی دلیل (نه لزوماً صحیح) ارائه کرده نباید آن را واگردانی کرد که واگردانی تنها برای خرابکاری مجاز است. کار خوب آن است که خلاصه‌ای بنویسید تا نگارنده را نیز کلافه نکرده باشید. — ObZorDT ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: ::راستش من از قدیم به گروه‌های عجیب و غریبی مثل مریلین منسون علاقه نداشتم و آشنایی چندانی با آنها ندارم (فقط دوران دبیرستان با ویدئوهای گروهشان آشنا شدم) ولی در اینکه رهبران متعصب مذهبی جهان که دنبال کسب قدرت از راه مذهب هستند به خیلی‌ها مثلا به فراماسون‌ها برچسب شیطان‌پرست (ستنیست) می‌زدند شکی نیست مثلا فراماسون‌های ایران موجب جنبش مشروطه شدند و روحانیت ایران به بدترین شکل با فراماسون‌ها دشمنی می‌کند. ولی خب وقتی یک گروه سازمان‌یافته به صورت شفاف با سیاست پیشبرد اسلامگرایی از راه ترور و قتل تاسیس می‌شود چطور می‌توان گفت که موسس آن سازمان تروریستی (به نقل از منابع متعدد) نبوده؟ نواب صفوی بواسطه تاسیس این سازمان است که سرشناس شده مثل این است که بگویند که ترورهای داعش در افغانستان یا در تهران توسط چند داعشی ایرانی چه ربطی به ابوبکر بغدادی دارد؟ مگر آنکه طرفداران نواب صفوی بخواهند بگویند که احمد کسروی در حین پوست کندن سیب اتفاقا خودکشی کرده و توسط فدائیان اسلام با چاقو کشته نشده! عسب شاخدار هم نوعی گورکن است؟! --یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: ::: همینطور درباره دکتر فاطمی و علا :

text: :::* https://www.youtube.com/watch?v=W5gKBUTzo_c&feature=youtu.be

text: :::* http://www.tabnak.ir/fa/news/481284/مرور-زندگی-عضو-فدائیان-اسلام-که-در-۱۴-سالگی-فاطمی-را-ترور-کرد

text: ::: --یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
thread_title:  واگردانی 

message: رده:روحانیان مسیحی اهل ایران برای این شخص صحیح نیست.
z_mohammad (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
replies: text: چنین رده‌ای در حال حاضر وجود ندارد. هنوز ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۸ نوامبر ۲۰۱۷ 

message: در بخش ارتداد و ترور کسروی به نقل از منبعی که در سایت بصیرت ذکر شده، این‌گونه آمده است:
کسروی قرآن سوزی خود را انکار کرد و مبلغ ۵۰ هزار ریال برای کسی که این موضوع را ثابت کند، جایزه تعیین کرد.
این متن این‌گونه القا می‌کند که کسروی قرآن را می‌سوزانده ولی انکار کرده است. لازم است این متن به نحو مناسبی تعدیل شود که چنین چیزی را القا نکند. پیشنهاد دوستان چیست؟--Bruno (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
replies: text: کاربر:Bruno درود. اینها برداشت شما هستند و به نظر من نباید برداشت شخصی خود را با منبعی که چیز دیگری گفته است بیارایید و سپس وارد مقاله کنید این مساله جعل محسوب می شود و قابل تحمل نیست. سپاس از توجه شما به این نکته. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: : سلام بر شما. Mahdi Mousavi سیاست‌های ویکی‌پدیا از ما می‌خواهند که مطالب منبع اصلی را تا جایی که می‌شود به زبان خودتان بازنویسی کنید؛ اگر متنی را عیناً از منبعی نقل قول می‌کنید، منبع آن را در خود متن مشخص کنید. و نیز تأکید دارند که خود منابع لازم نیست بی‌طرف باشند؛ در واقع بسیاری از منابع خود بی‌طرف نیستند. این وظیفهٔ ما ویرایشگران است که مطالبی که در منابع مختلف آمده را به شکلی بی‌طرف در مقاله وارد کنیم. لذا در موارد عادی کاملاً مجاز است و در موارد خاص حتماً لازم است که انشاء موجود در منابع تغییر کند، اما آنچه لازم است این است که چیزی به محتوا اضافه نشود. نکات دیگر برداشت‌ها و تفسیرهای شخصی هستند و جایی در ویکی پدیا ندارند. می‌توانید در این خصوص از مدیران ویکی‌پدیا راهنمایی بخواهید. --Bruno (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
thread_title:  لحن جانبدارانه 

message: درباب حامیان نواب و مفتیان قتل کسروی نام‌های متعددی بود که در منبع مذکور () نبود؛ من آن‌ها را حذف کردم (اینجا). حضور این نام‌ها در مقاله نیازمند ذکر منبعی معتبر است. گفتنی است اعتبار این منبع نیز در بحث جاری در وپ:تامم مشکوک به نظر رسیده است.  --Bruno (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  حذف نام‌های ناموجود در منابع 

message: نواب صفوي در درچه اصفهان به دنيا امده است Hastiran (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
thread_title:  تولد 

message: کاربرد تعبیر تروریستی یک کلمه خاص است که حتما باید به صورت دیدگاه باشد و نمی تواند فکت بیاید.--سید (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
thread_title:  وصف تروریستی 

message: در اینجا درباره اختلاف نظر اخیر مقاله بحث کنیم. به نظرم این منبع زیادی از آن طرف بام افتاده و اعتبار لازم برای استفاده در مقاله را ندارد.""Marooned"" (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: @Pinkfloyd amir سلام. من با شما موافقم. اساسا اعتبار منابع جمهوری اسلامی مثل اعتبار منابع کره شمالی و داعش است و جایی در این مقاله ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

text: ممنون از پینگ شما. جناب سید نظر شما را هم خوب است داشته باشیم. Shobhe ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: : قاعده کلی وجود ندارد که منابع جمهوری اسلامی لزوما نامعتبر باشد. مثلا دائره المعارف بزرگ اسلامی حتما معتبر است. اما در این مورد بخصوص کلیت آن به نظر جهت دار می رسد اما اگر بتوانید دقیقا بفرمایید که چه محتوایی را می خواهید از آن استفاده کنید، آن وقت می توان دقیق تر نظر داد. نهایتا اگر کیفیت مطلب خوب بود اما جهت گیری ایدئولوژیک شدید داشت، می شود آن را به عنوان دیدگاه جمهوری اسلامی در مقاله آورد.--سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: ::@Sa.vakilian با سلام و تشکر از شما. پاورقی شماره ۱۵ مقاله را یک نگاهی می‌اندازید. ارادت. Shobhe ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :::نظر من این است که استفاده نشود، زیرا نویسنده نامعلوم و ارجاع به منابع نامشخص است. باید به منابع اصلی تر مراجعه کنید.--سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::@Aye1399 سلام جناب آیه، با توجه به نظر سید، یک منبع جایگزین برای موارد ادعایی ارائه نمایید. موفق. Shobhe ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::@Sa.vakilian@Shawarsh@Shobhe ممنون از بزرگواران برای نظرات و راهنمایی هایتان . ان شالله از منابع مستندتر برای کامل کردن مقاله استفاد میکنم.̴̴ Aye1399 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
thread_title:  نظر سوم 

message: در قسمت مرگ نوشته شده اعلام توسط تیربار در حالی که کلمه اعدام صحیح است.
MousaviOfficial (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
replies: text: انجام شد  بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۶ ژانویه ۲۰۲۳ 

message: در صفحه ترور احمد کسروی تاریخ ترور ۲۰ اسفند ۱۳۲۴ ذکر شده درحالیکه در بخش «تشکیل جمعیت مبارزه با بی دینی و فدائیان اسلام» تاریخ اشتباه اردیبهشت ۱۳۳۲ به عنوان ترور ناموفق اشاره شده! در حالیکه ۸ سال پیش از این تاریخ کسروی ترور شده. Armhmdzd (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
thread_title:  تاریخ نادرست ترور احمد کسروی