بحث:فیلسوفان بدکردار

message: حذف نشود. این صفحه مشکل سرشناسی ندارد. Esmatly (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
replies: text: دلایل شما برای سرشناسی چیست ؟  ARASH PT  بحث   ‏۲۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
replies: text: : در تعریف سرشناسی گفته شده که باید منابع ثانویه زیادی که ربطی به نویسنده ندارند به این منبع ارجاع داده باشند. با جستجوی «philosophers behaving badly» که نام این اثر به زبان انگلیسی است، می بینیم که تعداد زیادی مطلب در مورد این کتاب نوشته شده است (در تعریف سرشناسی گفته شده که لازم نیست منابع ثانویه حتما به زبان فارسی باشند). Esmatly (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: :: زبان مهم نیست. همان منابع انگلیسی برای اثبات سرشناسی را درج کنید. در حال حاضر منبعی غیر از خود کتاب در مقاله نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۲۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
منابع انگلیسی و فارسی جدید و ثانویه اضافه شد. اگر این منابع کافی نیست، باز هم می شود منابع جدیدی اضافه کرد.Esmatly (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
حذف شود. نسخه انگليسي تنها داري توضيحاتي در مورد اين كتاب است و در انتهاي آن ذكر شده است اين كتاب مورد اعتراض جامعه دانشگاهي قرار گرفته است، اما در نوشتار فارسي اين صفحه بي طرفي ديده نميشود و نوشتار اعتراض با گفتن تمجيد از كتاب خنثي گشته است ، علاوه برآن در نسخه انگليسي مطالبي از اين كتاب بدون منبع نقل قول نشده است اما در نسخه فارسي اكاذيب بدون منبع از قول اين كتاب انتشار يافته است. Shahani (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

message: به نظرم بی‌دلیل نباید مطالب کتاب را نقل کرد. اینکه به یکباره و بدون قرار دادن مطلب اصلی در کانتکست مربوط به خود، نوشت فلان فیلسوف فلان جور بوده است ناپذیرفتنی است. خواهشمند است تنها درباره خود کتاب مطلب بیاورید. --  نوژن (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
replies: text: من آنها را حذف کردم. هدف کتاب که رسوا کردن فلاسفه و گرفتن مچ آنان نبوده‌است! کتاب می‌خواسته بگوید این اندیشمندان بزرگ هم خدا نبوده‌اند و خصایص انسانی داشته‌اند. فلسفهٔ آنها هم (مثل همهٔ کارهای دیگر انسان‌ها) متأثر از زندگی شخصی‌شان بوده‌است. همین و بس! 4nn1l2 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
thread_title:  نقل مطالب کتاب 

message: # اگر قرار است محتویات قبلی برگردد (که بهتر است برنگردد و همینگونه بماند)، زیر بخشی به اسم محتویات یا چیزی شبیه به آن باشد که مشخص باشد (این خزعبلات) نقل از کتاب است.
# نقل بهتر است دقیق و ارجاع به صفحهٔ خاص باشد. obzord (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :: برخی از مطالب کتاب مورد توجه منابع ثانویه قرار گرفته است. درج هر آنچه از کتاب که در منابع ثانویه آمده است، در مقاله بلااشکال است. دن کیشوت (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
replies: text: :: این منبع دیدگاه کتاب را راجع به تعدادی از فیلسوفان بازتاب داده است. دن کیشوت (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
thread_title:  محتویات راجع به فیلسوفان 

message: در مقاله فیلسوفان بدکردار به نقل از این کتاب مطالبی آمده است که در اصل کتاب موجود نیست. متاسفانه گذارندۀ این مطالب اصرار به صحت این نقل ها دارد اما به چند دلیل کار او خلاف سیاست های ویکی پدیا است:
اول آنکه با بررسی متن اصل کتاب، صحت نقل های ایشان از متن کتاب زیر سوال می رود. مثلا ایشان در جایی ادعا کرده که پسر برتراند راسل به علت رابطه او با عروسش جنون گرفته. این حرف با توجه به متن انگلیسی کتاب کذب محض است. در اینجا می توانید نسخه اصلی کتاب را دانلود کنید. در صفحه 119 پاراگراف اول دقیقا اشاره شده است که سوزان عروسش او را همچون یک قهرمان می پرستیده و به شخصیت او علاقه داشته. و ادامه می دهد که این دوستی کمکی به حفظ پیوند ازدواج او با پسرش نکرده. و پسر او بخاطر جنون وراثتی در خانواده راسل به این بیماری دچار شده. حال نمی دانم این ادعاهای گزافه که در باب راسل در صفحه مذکور شده بر کدام اساس است. اگر این ها کذب نیست پس چیست؟
دوم آنکه اساسا ویکی پدیا بر اساس آنچه تعریف شده، جای اطلاعات دست اول نیست. نویسنده کتاب در اثر خود به هیچ منبعی جز "بر اساس گفته افراد" مختلف استناد نکرده. و اکثر حرف های او جز خود نوشته او در هیچ جای دیگر نقل نشده و متواتر نیست. در حالی که سیاست ویکی بر اساس نشر مطالب معروف و متواتر قرار گرفته نه کشفیات و مطاب تفسیری و ذهنی و انشایی. این کتاب حتی یک اثر آکادمیک نیست و نقل مطالب از آن به عنوان "دانش تاریخی" مثل نقل مطالب رمان های تاریخی در ویکی است که اصلا معنا ندارد.
خواهشمندم کاربر Esmatly  را که همچنان روی اشتباه خود مصر هستند آگاه بفرمایید. ایشان ظاهرا قبلا هم مطالبی دست اول و نامعتبر را در سایر مقالات نشر داده. مهرداد پارسا (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: دوست گرامی، شما کل مطالب را یکباره حذف می کنید و آن گاه بدون آوردن دلیل می گویید که یک بخش از یک مطلب وجود ندارد! اتفاقا نشر اکاذیب را شما انجام می دهید. مسئله راسل و ارتباط با عروسش نه تنها در فیلسوفان بدکردار آمده، بلکه در منابع دیگری هم ذکر شده است. من هم مثل شما درخواست دارم که مدیران به این مسئله رسیدگی کنند.Esmatly ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: : هر دو شما یک بار فرصت ادعای خودتان راجع به «جعل منبع» توسط کاربر دیگر را ثابت کنید. اگر تهمت زده باشید، قطع دسترسی‌تان می‌کنم چون کارتان اخلالگرانه است. اگر درست گفته باشید، راجع به طرف مقابل با مشورت با مدیران تصمیم می‌گیرم.

text: :قدم اول: از طریق ویژه:ایمیل به کاربر/Huji به من ایمیل بزنید. جواب می‌دهم که ایمیل من را داشته باشید.

text: :قدم دوم: تصویری کامل از صفحه‌ای از کتاب که می‌گوید ادعای مذکور در آن آمده (یا رد شده) برای من ایمیل کنید. (با ایمیل بفرستید، در ویکی‌پدیا یا جاهای دیگر بارگذاری نکنید چون ناقض حق تکثیر است).

text: :قدم سوم، متن را بررسی می‌کنم و درستی یا اشتباه ادعای شما برملا می‌شود.

text: :تا آن زمان هم مقاله بسته می‌ماند.  — حجت/بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :: سلام. محافظتِ اعمال شده به نفع یکی از طرف‌های درگیر در جنگ ویرایشی و بر خلاف سیاست حفاظت است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: در اینجا محتوایی که مورد بحث است، در ویژه:تفاوت/15094449 (آوریل ۲۰۱۵) اضافه شده و به نظر من برگشتن به قبل از آن کار درستی نیست. دقت کنید که سیاست گفته مدیران می‌توانند (نگفته باید). من صلاح نمی‌دانم که واگردانی به نسخهٔ دو سال پیش انجام شود به ویژه که در این دو سال ویرایش‌های خوبی لا به لا انجام شده‌است. — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :::: سلام مجدد. کل توضیحات  شما بر سر «نسخهٔ مورد محافظت» است، حال اینکه بحث من «نوع محافظت» بود. از طرفین درگیر یک کاربر تأییدشدهٔ پایدار است و همچنان می‌تواند در نوشتار ویرایش کند (کما اینکه پس از محافظت این کار را کرده) و کاربر دیگر تأییدشدهٔ پایدار نیست و صفحه بروی او بسته است. این بر خلاف وپ:قفل است که معروض می‌دارد محافظت نباید موجب تبعیض باشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::: این حرف حساب بود. از متن اولی که نوشتید این برداشت نمی‌شد. اما حالا که روشنش کردید، حرف حساب جوابی ندارد جز آن که محافظت را اصلاح کنم — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::: سلام دوباره و تشکر بابت توجه و پوزش بابت بیان الکن. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::: پوزش از بنده بابت خشانت اولیه! کوتاهش کردم — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
=== قدم بعدی ===
هر دو کاربر برای من ایمیل فرستادند و منبعشان را ضمیمه کردند. این جای تشکر دارد.
متنی که کاربر:مهرداد پارسا فرستاد نسخهٔ انگلیسی کتاب است. اصل کتاب را هم برایم با لینک فرستادند که نشان داد چیزی که برای من فرستادند اصل است (دستکاری نشده‌است).
متنی که کاربر:Esmatly فرستاد به فارسی بود، از ترجمهٔ کتاب اصلی (که انگلیسی است). ترجمهٔ فارسی، با نسخهٔ انگلیسی مطابقت ۹۹٪ داشت (تنها تفاوت‌ها، در جمله‌بندی‌ها بودند و معنا را تغییر نمی‌دادند).
متن قسمتی از کتاب که هر دو برای من فرستادند، تأیید می‌کند که نویسنده گفته که:
* «شواهد مبهمی» در مورد رابطهٔ جنسی بین راسل و عروسش سوزان وجود داشت،
* «رابطهٔ نزدیکی» بین راسل و عروسش سوزان وجود داشت، (اما لفظ رابطه به عنوان ترجمهٔ closeness به کار برده شده، که مشخصاً به معنای رابطهٔ جنسی، عشقی یا عاطفی نیست)
متن این ادعا در متن مقاله را که «راسل بر زنان تسلط عجیبی داشت و حتی با عروسش هم ارتباط داشت که .» تأیید نمی‌کند. هیچ کجای متن این که این رابطه عامل جنون بوده نیامده‌است. اتفاقاً چیزی که در متن آمده، ترس راسل از «جنون ارثی» است (که یعنی راسل نگران بوده که پسرش جان بیماری جنونی داشته باشد که توارثی باشد).
تا اینجا برای من ثابت شده که در ویژه:تفاوت/15106180 متنی که کاربر:Esmatly با منبع مطابقت ندارد. قابل توجه این که عین این ادعا در ویژه:تفاوت/16556277 در مقالهٔ برتراند راسل هم آمده‌است.
در این مقطع از  کاربر:مهرداد پارسا  چیز بیشتری نمی‌خواهم؛ فعلاً ایشان سکوت کنند ممنون می‌شوم.
از کاربر:Esmatly چند چیز می‌خواهم:
# گفتید که «مسئله راسل و ارتباط با عروسش نه تنها در فیلسوفان بدکردار آمده، بلکه در منابع دیگری هم ذکر شده است.» آیا منبع دیگری دارید که مشخصاً به این اشاره کرده باشد؟ اگر بله برایم بفرستید.
# آیا منبع معتبری دارید که مشخصاً به این که این ارتباط «دلیل» جنون فرزند راسل بوده اشاره کرده باشد؟ اگر بله برایم بفرستید.
# بالاتر به کاربر:مهرداد پارسا گفتید که ایشان نشر اکاذیب کرده. نشر اکاذیب یعنی افزودن مطلبی به جایی، که فرد می‌داند کذب است. مشخصاً با پیوند تفاوت نشان بدهید که ایشان کجا چیزی را که می‌دانسته دروغ است، در ویکی منتشر کرده‌است.
لطفاً دو مورد اول را با ایمیل برایم بفرستید. سومی را با ایمیل یا در ویکی جواب بدهید. تمنا دارم که از هر گونه حاشیه رفتن هم پرهیز کنید. ممنون — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
* همکاران گرامی، کجا متن کتاب با نوشتهٔ آمده در ویکی پدیا مطابقت ندارد؟ متن از کتاب فارسی برداشته شده و کتاب فارسی عین ترجمه انگلیسی است. به فرض این که این طور نباشد، آیا یک کاربر باید هشت پاراگراف را به خاطر غلط بودن یک جمله (که البته همان یک جمله هم غلط نیست) حذف کند؟ و مهم تر از آن، در کتاب فیلسوفان بدکردار آمده که راسل با عروسش ارتباط داشته و این رابطه (با تفسیر من، و واقعیت هم همین طور بوده) به جنون جان راسل انجامیده است. آیا گفتن این که در کتاب فیلسوفان بدکردار چنین آمده نشر اکاذیب است؟Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
* اگر مطابقت صددرصدی هم داشته باشد این شیوه ای که در مقاله آورده‌ بودند درست نیست. مقاله به جای تمرکز روی زندگی فلاسفه باید دیدگاه نویسندگان کتاب را در مورد اینکه چگونه آن شیوه های زندگی فلسفه‌شان را شکل داده تشریح کند نه اینکه صرفاً یک سری نکات جنجالی و زرد دربارهٔ زندگیشان فهرست کند.  مطالب هم هرجا موردمناقشه است به صورت دیدگاه بیاید نه فکت. Wikimostafa (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
* خیلی جالب است؛ نمی دانم بعضی از کدام فرهنگ و کدام دین هستند اما واقعا چنین تهمتی را انسان اگر به یک فرد دیوانه هم بزند آن قدر زشت هست که در حقوق ایران او را به 80 ضربه تازیانه محکوم می کنند، سوای حبس تعزیری. بعدا کاربر خاطی می گوید چرا تمام متن ها حذف می شده!؛ چه اطمینانی هست سایر این متن های کذایی درست باشد؟ تا مو به موی آنها سطر به سطر از خود منبع آن هم از نوع متوارش در سایر منابع، مستند نشود، همه حکم همین مورد را دارند. این نوشته آنقدر سنگین و وقیحانه هست از لحاظ حقوقی و اخلاقی که اگر راسل زنده بود برای ویکی هم می توانست مشکل‌ساز شود.
درباره شیوه ارجاع به مطالب هم پیشتر گفتم که هم این کتاب اساسا کتابی آکادمیک محسوب نمی شود و هم شیوه ارجاع‌دهی کلاسیک در آن رعایت نشده. مهرداد پارسا (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
* مهرداد پارسا یک دنیا سپاس از شما که به همه نشان دادید اصل مسئله چیست. برای مردم حکم شلاق می برید و بعد می گویید از کجا معلوم بقیه مطالب غلط نباشند. اولا، مطالب غلط نیستند، مگر این که شما ثابت کنید. ثانیا، گیرم که مطالب غلط (که حتی یک فکت در این کتاب غلط نیست)، مگر این درآیند در مورد غلط یا درست بودن مطالب است؟ این هشت پاراگراف گفته اند که در این کتاب (به درست یا به غلط) چه نوشته است.  شما هر هشت پاراگراف را به بهانه این که از کجا معلوم درست باشند، حذف کرده اید. نایجل راجرز و مل تامپسون (مخصوصا مل تامپسون که از او دو کتاب دیگر هم در ایران ترجمه شده است) هر دو در بریتانیا دو استاد و نویسنده برجسته فلسفه هستند. آقا مهرداد گرامی، این تلاش برای بت سازی از آدم هایی که مثل ما یا بدتر از ما بوده اند، این شیوه ویکی پدیا نویسی، و این شیوه برخورد و اتهام «نشر اکاذیب» زدن به دیگران اصلا کار درستی نیست.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
* مهرداد پارسا اولا، بحث را همین جا ادامه بدهید تا دیگران قضاوت کنند و از ادامه بحث در صفحه من بپرهیزید. دوما، من «مظلوم نمایی» نکردم، ادب را رعایت کنید. من شیوه ویکی پدیا نویسی را برای شما توضیح دادم و استدلال شما را رد کردم. من نیازی به مظلوم نمایی ندارم، می بینید که اکانت من یکی از اکانت های معتبر، و احتمالا یکی از قدیمی ترین اکانت های فعال ویکی پدیا است. خود من هم بی شک بیشتر از شما کتاب خوانده ام؛ این را از این بابت می گویم که عمرم خیلی بیشتر از شماست و تمام عمرم (از بعد از هفت سالگی) کتاب خوانده ام (البته کتاب خواندن الزاما به معنای به حق بودن یا حتی با سواد بودن نیست)؛ منظورم این است که لحن مودبانه مرا مظلوم نمایی تلقی نکنید. الان از شما به خاطر به کار بردن واژه های ناروا و اتهامات بی اساس شکایت می کنم تا متوجه شوید که نباید از رعایت حال جوان تر ها و باز کردن میدان برای آن ها تلقی نادرست داشته باشید.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
 از شما خواهش کردم سکوت کنید. استفاده از الفاظی نظیر «مظلوم‌نمایی»، نیت‌یابی است. این آخرین اخطار به شماست: راجع به کاربران صحبت نکنید، راجع به محتوا صحبت بکنید.
 در ایمیلی که به من زدید، دو لینک فرستادید:
* http://www.nationalobserver.net/2001_winter_br1.htm صرفاً یک نقد روی همان کتاب است. در آن ادعای رابطهٔ راسل با عروسش تکرار شده، اما این منبع مستقل نیست چون دارد حرف کتاب را تکرار می‌کند
* http://alef.ir/vdci.paqct1avubc2t.html?6830 اصلاً برای این موضوع منبع معتبری نیست
از شما خواستم برای «نشر اکاذیب» هم مدرکی نشان بدهید که ندادید. از شما خواستم حاشیه نروید که کمی حاشیه هم در ایمیلتان رفتید، حالا اشکال ندارد.
در ایمیل هم جوابتان را دادم. اما به طور خلاصه: این تصوری که آدم‌ها «به خاطر» چنین مواجهه‌هایی دیوانه می‌شوند، خیلی از نظر علمی درست نیست؛ بیشتر موارد جنون واقعی، منشأ بیرونی (به خصوص منشأ عاطفی) ندارند بلکه منشأ بیولوژیک دارند. صرف نظر از درستی یا نادرستی علمی‌اش، این ادعا که جنون فرزند راسل «به خاطر» دیدن رابطهٔ پدر و همسرش بوده، ادعایی است بسیار سنگین که نیاز به اثبات جدی دارد. بدون اثبات جدی، این ادعا جایی در ویکی ندارد. نفس این که این کتاب حتی غیرمستقیم چنین ادعای جدی‌ای را این قدر راحت و بدون شواهد مطرح می‌کند، اعتبار کتاب را زیر سؤال می‌برد. این یعنی از این کتاب در صفحه‌های دیگر به عنوان منبع نباید استفاده شود. یا اگر استفاده شد هم باید خیلی دقیق گفته شود که «فلانی در فلان کتاب مدعی است که ...». ضمناً کتاب مورد نظر شما در این بررسی نقدهای خیلی بدی گرفته مثلاً « deeply 
unsatisfying  for  anyone  without  a  voyeuristic  or  anti-intellectual  interest» یعنی به جز برای کسانی که علایق هرزه‌گرایانه و ضد-روشنفکری دارند، این کتاب برای هیچ کسی راضی‌کننده نیست، یا «Though claiming 
to  eschew  moral  evaluation,  the  subtext  clearly  contains  charges  of  hypocrisy  disguised  by  a  robust 
sniggering  voyeurism  behind  one  hand  and  by  a  degree  of  discomfort  about  the  sexual  activities  of  their 
anti-heroes behind the other» یعنی اگر چه [کتاب] مدعی است که از قضاوت اخلاقی [در مورد فیسلوفان مورد بحثش] خودداری می‌کند، اما معنی درونی متن آن به وضوح دارای باری از حماقت است که مخفی شده‌است در ظاهری از پوزخندهای هرزه‌گرایانه از یک سو، و درجاتی از ناراحتی در مورد فعالیت‌های جنسی ضدقهرمانانش از سوی دیگر. این حد از نقد منفی را کمتر کتابی می‌گیرد و کتابی که چنین نقدی بگیرد، دقیقاً همان «کتاب زرد» است که جناب کاربر:همان فرمودند.
تصمیم نهایی من این است:
# به دلیل تهمت «نشر اکاذیب» به کاربر:مهرداد پارسا، چون دفعهٔ اولتان بود و احتمالاً از روی عصبیت، فقط ۴۸ ساعت دسترسی ویرایش شما گرفته می‌شود.
# قسمتی که «تفسیر خودتان» از متن کتاب را وارد کردید، جعل منبع است. پنج روز دیگر هم دسترسی ویرایش بابت این از دست می‌دهید.
# در مورد استفاده از منبع بد پیشتر به شما تذکر داده شده بود که نادیده گرفتید و چنین ویرایشی کردید. این آخرین تذکر به شماست: هر چه در هر منبعی دیدید، لزوماً در ویکی‌پدیا جا ندارد. به تذکر کاربران باتجربه و مدیران توجه کنید.
# بعد از یک هفته، اجازه دارید در که در فیلسوفان بدکردار/موقت، متن جدید پیشنهادی خود را بگذارید تا من بررسی کنم و اگر مناسب بود به مقاله بیفزایم. متن باید چند ویژگی داشته باشد:
## نقدی که پیوند دادم را به عنوان منبع به کار برده باشد و ایراداتی که به کتاب گرفته شده را طرح کرده باشد.
## هر گونه ادعای منفی که راجع به شخصیت، روابط، یا فعالیت‌های فیلسوفان از کتاب نقل می‌شود، با پیشوند «کتاب ادعا می‌کند که ...» بیاید.
## خالی از هر گونه برداشت و تفسیر شخصی شما باشد.
در چندین مقاله از این کتاب به عنوان منبع استفاده کرده‌اید که تمام آن‌ها به نظر من باید برداشته شوند تا زمانی که دست کم یک منبع مستقل و معتبر دیگر آن‌ها را تأیید کند. از مقالهٔ برتراند راسل ویرایشی از شما بالاتر مثال زدم. در مقالهٔ نلسون آلگرن باز راجع به مسایل جنسی با استفاده از این منبع چیزی آورده‌اید که حتی اگر مو به مو با منبع مطابقت کند، باز به خاطر این که خود منبع اعتبارش کم است، باید از مقاله زدوده شود. این جستجو احتمالاً تمام موارد کاربرد را نشان خواهد داد. کاربر:مهرداد پارسا اجازه دارد که موارد استفاده را از مقاله‌ها بزداید. هر گونه واگردانی توسط شما بدون بحث اولیه در صفحهٔ بحث مقاله‌ها، از نظر من جنگ ویرایشی تلقی خواهد شد و منجر به قطع دسترسی مجدد شما به دلیل اخلالگری.
توجه کنید که هدف از قطع دسترسی، تنبیه نیست. هدف جلوگیری از ویرایش اخلالگرانه است. اگر شما اصول را رعایت کنید (یعنی به جای واگردانی، بحث کنید، تفسیر شخصی وارد مقاله نکنید، درک کنید که چه منبعی اعتبارش نازل است و در استفاده از آن پافشاری نکنید)، ما هم صمیمانه از تداوم مشارکت شما در ویکی‌پدیا استقبال می‌کنیم.
این بحث مختومه است. — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
thread_title:  نشر اکاذیب 

message: هر دو کاربر برای من ایمیل فرستادند و منبعشان را ضمیمه کردند. این جای تشکر دارد.
متنی که کاربر:مهرداد پارسا فرستاد نسخهٔ انگلیسی کتاب است. اصل کتاب را هم برایم با لینک فرستادند که نشان داد چیزی که برای من فرستادند اصل است (دستکاری نشده‌است).
متنی که کاربر:Esmatly فرستاد به فارسی بود، از ترجمهٔ کتاب اصلی (که انگلیسی است). ترجمهٔ فارسی، با نسخهٔ انگلیسی مطابقت ۹۹٪ داشت (تنها تفاوت‌ها، در جمله‌بندی‌ها بودند و معنا را تغییر نمی‌دادند).
متن قسمتی از کتاب که هر دو برای من فرستادند، تأیید می‌کند که نویسنده گفته که:
* «شواهد مبهمی» در مورد رابطهٔ جنسی بین راسل و عروسش سوزان وجود داشت،
* «رابطهٔ نزدیکی» بین راسل و عروسش سوزان وجود داشت، (اما لفظ رابطه به عنوان ترجمهٔ closeness به کار برده شده، که مشخصاً به معنای رابطهٔ جنسی، عشقی یا عاطفی نیست)
متن این ادعا در متن مقاله را که «راسل بر زنان تسلط عجیبی داشت و حتی با عروسش هم ارتباط داشت که .» تأیید نمی‌کند. هیچ کجای متن این که این رابطه عامل جنون بوده نیامده‌است. اتفاقاً چیزی که در متن آمده، ترس راسل از «جنون ارثی» است (که یعنی راسل نگران بوده که پسرش جان بیماری جنونی داشته باشد که توارثی باشد).
تا اینجا برای من ثابت شده که در ویژه:تفاوت/15106180 متنی که کاربر:Esmatly با منبع مطابقت ندارد. قابل توجه این که عین این ادعا در ویژه:تفاوت/16556277 در مقالهٔ برتراند راسل هم آمده‌است.
در این مقطع از  کاربر:مهرداد پارسا  چیز بیشتری نمی‌خواهم؛ فعلاً ایشان سکوت کنند ممنون می‌شوم.
از کاربر:Esmatly چند چیز می‌خواهم:
# گفتید که «مسئله راسل و ارتباط با عروسش نه تنها در فیلسوفان بدکردار آمده، بلکه در منابع دیگری هم ذکر شده است.» آیا منبع دیگری دارید که مشخصاً به این اشاره کرده باشد؟ اگر بله برایم بفرستید.
# آیا منبع معتبری دارید که مشخصاً به این که این ارتباط «دلیل» جنون فرزند راسل بوده اشاره کرده باشد؟ اگر بله برایم بفرستید.
# بالاتر به کاربر:مهرداد پارسا گفتید که ایشان نشر اکاذیب کرده. نشر اکاذیب یعنی افزودن مطلبی به جایی، که فرد می‌داند کذب است. مشخصاً با پیوند تفاوت نشان بدهید که ایشان کجا چیزی را که می‌دانسته دروغ است، در ویکی منتشر کرده‌است.
لطفاً دو مورد اول را با ایمیل برایم بفرستید. سومی را با ایمیل یا در ویکی جواب بدهید. تمنا دارم که از هر گونه حاشیه رفتن هم پرهیز کنید. ممنون — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
* همکاران گرامی، کجا متن کتاب با نوشتهٔ آمده در ویکی پدیا مطابقت ندارد؟ متن از کتاب فارسی برداشته شده و کتاب فارسی عین ترجمه انگلیسی است. به فرض این که این طور نباشد، آیا یک کاربر باید هشت پاراگراف را به خاطر غلط بودن یک جمله (که البته همان یک جمله هم غلط نیست) حذف کند؟ و مهم تر از آن، در کتاب فیلسوفان بدکردار آمده که راسل با عروسش ارتباط داشته و این رابطه (با تفسیر من، و واقعیت هم همین طور بوده) به جنون جان راسل انجامیده است. آیا گفتن این که در کتاب فیلسوفان بدکردار چنین آمده نشر اکاذیب است؟Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
* اگر مطابقت صددرصدی هم داشته باشد این شیوه ای که در مقاله آورده‌ بودند درست نیست. مقاله به جای تمرکز روی زندگی فلاسفه باید دیدگاه نویسندگان کتاب را در مورد اینکه چگونه آن شیوه های زندگی فلسفه‌شان را شکل داده تشریح کند نه اینکه صرفاً یک سری نکات جنجالی و زرد دربارهٔ زندگیشان فهرست کند.  مطالب هم هرجا موردمناقشه است به صورت دیدگاه بیاید نه فکت. Wikimostafa (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
* خیلی جالب است؛ نمی دانم بعضی از کدام فرهنگ و کدام دین هستند اما واقعا چنین تهمتی را انسان اگر به یک فرد دیوانه هم بزند آن قدر زشت هست که در حقوق ایران او را به 80 ضربه تازیانه محکوم می کنند، سوای حبس تعزیری. بعدا کاربر خاطی می گوید چرا تمام متن ها حذف می شده!؛ چه اطمینانی هست سایر این متن های کذایی درست باشد؟ تا مو به موی آنها سطر به سطر از خود منبع آن هم از نوع متوارش در سایر منابع، مستند نشود، همه حکم همین مورد را دارند. این نوشته آنقدر سنگین و وقیحانه هست از لحاظ حقوقی و اخلاقی که اگر راسل زنده بود برای ویکی هم می توانست مشکل‌ساز شود.
درباره شیوه ارجاع به مطالب هم پیشتر گفتم که هم این کتاب اساسا کتابی آکادمیک محسوب نمی شود و هم شیوه ارجاع‌دهی کلاسیک در آن رعایت نشده. مهرداد پارسا (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
* مهرداد پارسا یک دنیا سپاس از شما که به همه نشان دادید اصل مسئله چیست. برای مردم حکم شلاق می برید و بعد می گویید از کجا معلوم بقیه مطالب غلط نباشند. اولا، مطالب غلط نیستند، مگر این که شما ثابت کنید. ثانیا، گیرم که مطالب غلط (که حتی یک فکت در این کتاب غلط نیست)، مگر این درآیند در مورد غلط یا درست بودن مطالب است؟ این هشت پاراگراف گفته اند که در این کتاب (به درست یا به غلط) چه نوشته است.  شما هر هشت پاراگراف را به بهانه این که از کجا معلوم درست باشند، حذف کرده اید. نایجل راجرز و مل تامپسون (مخصوصا مل تامپسون که از او دو کتاب دیگر هم در ایران ترجمه شده است) هر دو در بریتانیا دو استاد و نویسنده برجسته فلسفه هستند. آقا مهرداد گرامی، این تلاش برای بت سازی از آدم هایی که مثل ما یا بدتر از ما بوده اند، این شیوه ویکی پدیا نویسی، و این شیوه برخورد و اتهام «نشر اکاذیب» زدن به دیگران اصلا کار درستی نیست.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
* مهرداد پارسا اولا، بحث را همین جا ادامه بدهید تا دیگران قضاوت کنند و از ادامه بحث در صفحه من بپرهیزید. دوما، من «مظلوم نمایی» نکردم، ادب را رعایت کنید. من شیوه ویکی پدیا نویسی را برای شما توضیح دادم و استدلال شما را رد کردم. من نیازی به مظلوم نمایی ندارم، می بینید که اکانت من یکی از اکانت های معتبر، و احتمالا یکی از قدیمی ترین اکانت های فعال ویکی پدیا است. خود من هم بی شک بیشتر از شما کتاب خوانده ام؛ این را از این بابت می گویم که عمرم خیلی بیشتر از شماست و تمام عمرم (از بعد از هفت سالگی) کتاب خوانده ام (البته کتاب خواندن الزاما به معنای به حق بودن یا حتی با سواد بودن نیست)؛ منظورم این است که لحن مودبانه مرا مظلوم نمایی تلقی نکنید. الان از شما به خاطر به کار بردن واژه های ناروا و اتهامات بی اساس شکایت می کنم تا متوجه شوید که نباید از رعایت حال جوان تر ها و باز کردن میدان برای آن ها تلقی نادرست داشته باشید.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
 از شما خواهش کردم سکوت کنید. استفاده از الفاظی نظیر «مظلوم‌نمایی»، نیت‌یابی است. این آخرین اخطار به شماست: راجع به کاربران صحبت نکنید، راجع به محتوا صحبت بکنید.
 در ایمیلی که به من زدید، دو لینک فرستادید:
* http://www.nationalobserver.net/2001_winter_br1.htm صرفاً یک نقد روی همان کتاب است. در آن ادعای رابطهٔ راسل با عروسش تکرار شده، اما این منبع مستقل نیست چون دارد حرف کتاب را تکرار می‌کند
* http://alef.ir/vdci.paqct1avubc2t.html?6830 اصلاً برای این موضوع منبع معتبری نیست
از شما خواستم برای «نشر اکاذیب» هم مدرکی نشان بدهید که ندادید. از شما خواستم حاشیه نروید که کمی حاشیه هم در ایمیلتان رفتید، حالا اشکال ندارد.
در ایمیل هم جوابتان را دادم. اما به طور خلاصه: این تصوری که آدم‌ها «به خاطر» چنین مواجهه‌هایی دیوانه می‌شوند، خیلی از نظر علمی درست نیست؛ بیشتر موارد جنون واقعی، منشأ بیرونی (به خصوص منشأ عاطفی) ندارند بلکه منشأ بیولوژیک دارند. صرف نظر از درستی یا نادرستی علمی‌اش، این ادعا که جنون فرزند راسل «به خاطر» دیدن رابطهٔ پدر و همسرش بوده، ادعایی است بسیار سنگین که نیاز به اثبات جدی دارد. بدون اثبات جدی، این ادعا جایی در ویکی ندارد. نفس این که این کتاب حتی غیرمستقیم چنین ادعای جدی‌ای را این قدر راحت و بدون شواهد مطرح می‌کند، اعتبار کتاب را زیر سؤال می‌برد. این یعنی از این کتاب در صفحه‌های دیگر به عنوان منبع نباید استفاده شود. یا اگر استفاده شد هم باید خیلی دقیق گفته شود که «فلانی در فلان کتاب مدعی است که ...». ضمناً کتاب مورد نظر شما در این بررسی نقدهای خیلی بدی گرفته مثلاً « deeply 
unsatisfying  for  anyone  without  a  voyeuristic  or  anti-intellectual  interest» یعنی به جز برای کسانی که علایق هرزه‌گرایانه و ضد-روشنفکری دارند، این کتاب برای هیچ کسی راضی‌کننده نیست، یا «Though claiming 
to  eschew  moral  evaluation,  the  subtext  clearly  contains  charges  of  hypocrisy  disguised  by  a  robust 
sniggering  voyeurism  behind  one  hand  and  by  a  degree  of  discomfort  about  the  sexual  activities  of  their 
anti-heroes behind the other» یعنی اگر چه [کتاب] مدعی است که از قضاوت اخلاقی [در مورد فیسلوفان مورد بحثش] خودداری می‌کند، اما معنی درونی متن آن به وضوح دارای باری از حماقت است که مخفی شده‌است در ظاهری از پوزخندهای هرزه‌گرایانه از یک سو، و درجاتی از ناراحتی در مورد فعالیت‌های جنسی ضدقهرمانانش از سوی دیگر. این حد از نقد منفی را کمتر کتابی می‌گیرد و کتابی که چنین نقدی بگیرد، دقیقاً همان «کتاب زرد» است که جناب کاربر:همان فرمودند.
تصمیم نهایی من این است:
# به دلیل تهمت «نشر اکاذیب» به کاربر:مهرداد پارسا، چون دفعهٔ اولتان بود و احتمالاً از روی عصبیت، فقط ۴۸ ساعت دسترسی ویرایش شما گرفته می‌شود.
# قسمتی که «تفسیر خودتان» از متن کتاب را وارد کردید، جعل منبع است. پنج روز دیگر هم دسترسی ویرایش بابت این از دست می‌دهید.
# در مورد استفاده از منبع بد پیشتر به شما تذکر داده شده بود که نادیده گرفتید و چنین ویرایشی کردید. این آخرین تذکر به شماست: هر چه در هر منبعی دیدید، لزوماً در ویکی‌پدیا جا ندارد. به تذکر کاربران باتجربه و مدیران توجه کنید.
# بعد از یک هفته، اجازه دارید در که در فیلسوفان بدکردار/موقت، متن جدید پیشنهادی خود را بگذارید تا من بررسی کنم و اگر مناسب بود به مقاله بیفزایم. متن باید چند ویژگی داشته باشد:
## نقدی که پیوند دادم را به عنوان منبع به کار برده باشد و ایراداتی که به کتاب گرفته شده را طرح کرده باشد.
## هر گونه ادعای منفی که راجع به شخصیت، روابط، یا فعالیت‌های فیلسوفان از کتاب نقل می‌شود، با پیشوند «کتاب ادعا می‌کند که ...» بیاید.
## خالی از هر گونه برداشت و تفسیر شخصی شما باشد.
در چندین مقاله از این کتاب به عنوان منبع استفاده کرده‌اید که تمام آن‌ها به نظر من باید برداشته شوند تا زمانی که دست کم یک منبع مستقل و معتبر دیگر آن‌ها را تأیید کند. از مقالهٔ برتراند راسل ویرایشی از شما بالاتر مثال زدم. در مقالهٔ نلسون آلگرن باز راجع به مسایل جنسی با استفاده از این منبع چیزی آورده‌اید که حتی اگر مو به مو با منبع مطابقت کند، باز به خاطر این که خود منبع اعتبارش کم است، باید از مقاله زدوده شود. این جستجو احتمالاً تمام موارد کاربرد را نشان خواهد داد. کاربر:مهرداد پارسا اجازه دارد که موارد استفاده را از مقاله‌ها بزداید. هر گونه واگردانی توسط شما بدون بحث اولیه در صفحهٔ بحث مقاله‌ها، از نظر من جنگ ویرایشی تلقی خواهد شد و منجر به قطع دسترسی مجدد شما به دلیل اخلالگری.
توجه کنید که هدف از قطع دسترسی، تنبیه نیست. هدف جلوگیری از ویرایش اخلالگرانه است. اگر شما اصول را رعایت کنید (یعنی به جای واگردانی، بحث کنید، تفسیر شخصی وارد مقاله نکنید، درک کنید که چه منبعی اعتبارش نازل است و در استفاده از آن پافشاری نکنید)، ما هم صمیمانه از تداوم مشارکت شما در ویکی‌پدیا استقبال می‌کنیم.
این بحث مختومه است. — حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
thread_title:  قدم بعدی 

message: همکاران گرامی، قصد دارم با افزودن قید «کتاب ادعا می کند»، بخش های توضیح کتاب در مورد فیلسوفان را بر گردانم. لطفا در این مورد نظر بدهید. Esmatly ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
thread_title:  افزودن اطلاعات