بحث ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/خیام

message: سلام
عده‌ای از کاربران در حد دو یا سه نفر نشسته‌اند دورهم و مقاله خیام را از حالت برگزیدگی خارج کرده‌اند. بدون اطلاع دیگر کاربران. ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/خیام--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
replies: text: درود؛ در این مورد سیستم ویکی‌پدیا درست کار کرده است؛ نظرخواهی مورد اعتراض توسط جناب کاربر:4nn1l2 جمع‌بندی شده است؛ خود ایشان طی نظرخواهی و اجماع کاربران ناظر وپ:گمب شده‌اند. سیستم ویکی‌پدیا در این موارد طی کردن فرایندهای وپ:حل اختلاف را پیشنهاد می‌دهد: اگر به جمع‌بندی ایشان اعتراض دارید ابتدا در صفحه بحثشان عنوان کنید اگر به نتیجه نرسیدید درخواست نظر سوم کنید. --آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
replies: text: : همان ستارهٔ برگزیدگی را هم عده‌ای از کاربران (گاه «در حد دو یا سه نفر») پس از حصول اجماع روی پیشانی مقالات می‌چسبانند. اساس کار ویکی‌پدیا بر روی اجماع است و اصلاً این شکایت شما در تابلوی اعلانات مدیران نشان از ناآگاهی شما با سازوکار ویکی‌پدیا دارد چون مدیران در قبال محتوای مقاله‌ها مسئول نیستند. جمع‌بندی بنده اینجاست. اگر معتقدید جمع‌بندی‌ام اشتباه بوده دلایلتان را در صفحهٔ بحث نظرخواهی (نه اینجا) مرقوم کنید تا پاسخ داده شود و در صورت لزوم شخص ثالثی دوباره بحث را جمع‌بندی کند. با احترام 4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
کاربر موردنظر تمام ویرایش های با منبع را با سلیقه خودش پاک کرده است. نگاهی به تاریخچه مقاله خیام بیاندازید.--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

text: این هم یک بحث محتوایی است، بدون طی شدن مراحل حل اختلاف مدیران ورود نمیکنند؛ لطفا در بحث مقاله مورد نظر از ایشان دلایل حذف مطالب منبع دار را سوال کنید اگر به نتیجه نرسیدید درخواست نظر سوم کنید.--آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :: سلام. خیر جناب فرهاد کسی دور کسی ننشسته است. آن افراد که مقاله را خارج کرده اند از ناظران منتخب پروژه گمب هستند که توسط جامعه ویکی انتخاب شده اند. مقاله حدود سه ماه برای بازبینی و اصلاح گذاشته شده بود و من از چند نفر خواستم که در اصلاحش بکوشند. اما متاسفانه فرصت نکردند. ضمنا هر کس بخواهد می تواند مقاله را مجددا برای خوبیدگی و برگزیدگی پیشنهاد دهد. پس اولا، اطلاع رسانی شفاف انجام شده است. ثانیا، مدت زمان کافی صبر شده است و ثالثا توسط ناظران گمب ارزیابی شده است. شما می توانید با مشارکت در این پروژه در صفحات وپ:گمخ، وپ:گمب، وپ:بمخ و وپ:بمب به ما کمک کنید و خودتان هم در روال کار مشارکت فرمایید.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
من اصلن فکر نمی‌کنم در این مورد مدیران هیچ‌گونه قدرت اجرایی داشته باشند [به استثنای درفش کاویانی و مهران] و موضوع خارج از حیطه اختیارات آنهاست. اگر قرار است بحثی صورت بگیرد جایش اینجا نیست و باید برای بایگانی و دیده شدن در آینده به بحث نظرخواهی منتقل شود. با وجود این‌که استفاده از عبارات «در حد دوسه نفر» و «بدون اطلاع دیگر کاربران» نشان از عدم آشنایی کاربر با سازوکار و فرآیندهای برگزیدگی دارد اما نظرم را خلاصه می‌نویسم: از آنجایی که نوشتار بدون نظرخواهی برگزیده شده بود، مانند بسیاری از نوشتارهای این‌چنینی مشکلاتی اساسی داشت. در خود نظرخواهی بازبینی و بیرونش، چند نفر داوطلب نجات نوشتار شدند که با آگاهی از این که نجات نوشتار تنها با بازنویسی کامل ممکن است و هرکدام - از جمله خودم - به دلایلی وقت و توان کافی را در خود ندیدند، مجبور به انصراف شدند. از آنجایی که نظرخواهی چندماه جریان داشت و تغییری صورت نگرفت اگر من جمع‌بندی می‌کردم نتیجه را خروج از برگزیدگی و همچنین خوبیدگی اعلام می‌کردم و یک برچسب طفره‌آمیز هم بر پیشانی این نسخه می‌چسباندم. ▬ Anu‍Juno ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

text: دلایلم را در صفحهٔ بحث نظرخواهی نوشتم خواهشمندم از دوستان گرامی این جمع بندی را لغو کنند--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
ادامه بحث را در بحث نظرخواهی یا بحث مقاله ادامه دهید، در این مرحله کمکی از دست مدیران ساخته نیست. – آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
thread_title: سابقه بحث در وپ:تام

message: * نظر کاربر:MRG90: «شوربختانه در این لحظه برای من سخت است که روی این مقاله وقت بگذارم...»
* هیچکس داوطلب اصلاح نشده است و دوستان کم لطفی کرده اند.
* اکنون که چشم تمام جهانیان به خیام است شایسته نیست که دانشمندان ایرانی خودمان را کم جلوه دهیم.
سپاس از همگی--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
replies: text: در صورتی که نظرخواهی باز شود شما حاظرید اشکالات مقاله را اصلاح کنید؟--آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: : بنده سعی میکنم البته دیگر کاربران هم مشارکت کنند.--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: ::فکرنکنم با گفتن سعی میکنم ناظران این بخش متقاعد شود نظرخواهی را باز کنند؛ معمولا کاربر علاقه مند به برگزیدگی مقالات هم انگشت شمارند؛  گرامی نظر شما چیست؟ آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
ما شبیه این مورد را در مقالات دیگر مثل نوروز هم داشته ایم. ادله فوق برای باقی ماندن مقاله کافی نیست. پیشنهاد می کنم شما همین حالا برای خوبیده شدن مقاله آستین بالا بزنید و اگر خوب وقت بگذارید، انشاء الله سال آینده این موقع این مقاله مجدد برگزیده خواهد بود.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
  لطفا به این مورد رسیدگی کنید.--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
 درود آقا فرهاد. مطالب را خواندم. جناب مردتنها هیچ کمکی جز اینکه بپذیرند بیایند شروع به ویرایش برای خوبیدگی و برگزیدگی کنند نمی‌توانند بکنند. این اتفاقی که برای خیام افتاده، موضوعی بسیار طبیعی است و اولین بار نیست که می‌بینیم مقاله‌ای از برگزیدگی خارج می‌شود. تمام مراحل، به درستی طی شده و هیچ تخلفی وجود ندارد که نیازمند رسیدگی مدیریتی باشد. امیدوارم در آینده، با کمک شما، هم خیام و هم فردوسی (شاعران دیار شما) برگزیده شوند. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

text: :برادر بزرگوار این ربطی به Mardetanha نداره. تنها کسانی می‌توانند نظرخواهی برگزیدگی را جمع‌بندی کنند که عضو گروه ناظران برگزیدگی باشند.  ناظران :کاربر:Roozitaa، کاربر:نوژن کاربر:Darafsh، کاربر:Gire 3pich2005، کاربر:Behzad.Modares، کاربر:Mehran، کاربر:Kouhi، کاربر:4nn1l2 و کاربر:AnuJuno. از این میان 5 نفر فعال هستند که سه نفرشان با این جمع بندی موافقت داشته اند و فقط Mehran و Roozitaa مشارکت نداشته اند. معمولا با دو ناظر بحث ها جمع بندی می شود. که در این مورد نظر موافق سه نفر وجود دارد. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
*در پاسخ به فرهاد: مورد اول را متوجه نمی‌شوم. مورد دوم طبیعی است. فعالیت در ویکی‌پدیا اختیاری و بدون مزد و مواجب است. من هم دوست دارم مقالهٔ مولوی برگزیده شود ولی هیچ داوطلبی پیدا نشده که رویش کار کند. لذا فقط می‌توان افسوس خورد. اما مورد سوم: الف) چشم جهانیان به خیام نیست. خیام ۱۵۰ سال پیش در غرب محبوب شد. چند دهه‌ای محبوب ماند و سپس شهرت و محبوبیتش فروکش کرد. در حال حاضر از میان شعرای فارسی‌زبان در غرب، مولوی روی بورس است. ایرانیان و فارسی‌زبانان هم تنها پس از محبوب شدن خیام در غرب، او را به عنوان یک شاعر جدی گرفتند. علی ای حال این‌ها ربطی به مقاله ندارند. خروج مقاله از برگزیدگی به معنای کم اهمیت جلوه دادن خیام نیست. اصلاً هدف ویکی‌پدیا و پروژه‌های گمب و گمخ این چیزها نیست. هدف نوشتن یک مقالهٔ جامع و مانع با رعایت بی‌طرفی و با استفاده از منابع معتبر است. برای ما این‌ها ملاک‌اند، نه «چشم جهانیان»، نه . . .
*فرهاد، شما چندی روی مقاله کار کنید. سعی کنید همین اشکالاتی ک در صفحهٔ نظرخواهی ذکر شد را رفع کنید. سپس آن را نامزد برگزیدگی کنید. ان شاء الله مقاله را با کمک هم دوباره خوب و سپس برگزیده می‌کنیم (در ارزیابی کمکتان می‌کنم ولی متأسفانه برای بهبود محتوای مقاله وقت ندارم). 4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
ابتدا مقام خیام را پایین می آورید بعد میگوئید کمک میکنم، خیر من به همچین کمکی احتیاج ندارم بزرگوار--Farhad2010 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
 باور کنید در ارزیابی مقالات اصلا اهمیت و ارزش شخصیت مورد بررسی موضوعیت ندارد. ما هیتلر را با همان کیفیتی بررسی می کنیم که مثلا کوروش را. معیارها جانبدارانه نیستند. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

text: من به این روند اعتراض دارم و باید در خود مقاله با یک برچسب اعلام میشد که قرار به همچین برنامه‌ای است تا کاربران بیشتر در جریان قرار می گرفته اند- در ضمن این جمع بندی هم ضعیف است و یکی از مدیران یا کاربران دیگر باید با دقت دوباره آن را بررسی نماید --Farhad2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: : در بالای صفحه بحث مقاله اعلام می شود، ولی احتمالا افراد کمی می بینند. یعنی تقریبا هر مقاله ای را که برای بازبینی آورده ایم به علت عدم مشارکت کافی تنزل یافته است. بنابراین، این که می فرمایید یک اشکال وارد به کل فرایند بازبینی مقالات است. پیشنهاد می کنم، از این مقاله خاص صرفنظر کنید و اگر راهکاری برای اطلاع رسانی بهتر دارید در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده طرح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
سلام  مشکل از آنجا آغاز شد که این مقاله جزء مقالات برگزیده انتخاب شد. بنده به عنوان یک ناظر پروژه برگزیدگی، هیچوقت اجازه نمی‌دادم که مقاله‌ای با این همه ایراد ریز و درشت، برگزیده شود. یک مقاله برگزیده باید از همه نظر، تقریبا بی‌نقص باشد در صورتی که برای تدوین این مقاله، صرفا به جمع‌آوری اطلاعات و کنار هم گذاشتن آنها، بسنده شده است. بسیاری از جملات بدون منبع هستند که اعتبار آنها زیر سوال است، بسیاری از کتابهای بخش منابع، هیچ ارتباطی به بخش پانویس ندارند و ظاهرا صرفا برای حجیمتر کردن مقاله، به آنجا افزوده شده‌اند! برادر من، تمام جملات یک مقاله برگزیده باید دارای ارجاعاتی در بخش پانویس باشند و تمام ارجاع‌های بخش پانویس، باید از یک کتاب یا مقاله اینترنتی معتبر، سرچشمه گرفته شده باشد. اگر در این مقاله، این شرط رعایت شده است، بفرمایید تا بنده با چشم‌پوشی از شروط دیگر، این مقاله را با مسئولیت خودم، برگزیده کنم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
thread_title:  دلایلم برای لغو کردن این جمع بندی