بحث:نقی (ترانه)/بایگانی ۱

message: با پرهیز از یک جانبه گری بکوشیم مقالات این دانشنامه ارزشمند را غنی و غنی تر کنیم. حب و بغض های مذهبی یا ضدمذهبی (هر دو) مقالات را از اعتبار می‌اندازد.
با کمال احترام:--همنشین بهار (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
شما نصف مقاله را نابود کردید، جملات منبع دار رو حذف کردید و سایت های نامعتبر رو اضافه کردید و جملات بدون منبع را به مقاله اضافه کردید. این چه وضعیتیه که بوجود آوردید ؟--Espiral (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
replies: text: منبع های نامعتبر :
#http://www.youtube.com/watch?v=7T9SdmYbpmo&feature=share&fb_source=message
#https://balatarin.com/permlink/2012/5/10/3021115
#http://www.didgah.net/maghalehMatnKamel.php?id=27090
بعضی جملات اضافه شده هم فاقد منبع هستند  Espiral (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
حتی اگر سخنان شاهین نجفی بگذارید ، مصداق تحقیق دست اول است . شما باید از سایت های معتبر سیاسی بگذارید نه مستقیماً از مصاحبه شاهین نجفی . این خلاف قوانین منبع دهی ویکی پدیاست . از هر مدیری هم بپرسید این حرف من را تائید می‌کند.
replies: text: :من اصلاً دیدگاه خاصی به گفته های شاهین نجفی ندارم و فقط می‌خواهم سطح ارزش این مقاله پائین نیاید--Espiral (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: ::ارجاع به سخنان نجفی (نه تفسیر آن) در خصوص این موضوع طبق این و این اگر در اصالت اش شکی نباشد هیچ اشکالی ندارد.  Marvolo Gaunt (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
* من در بحثی در جایی (ترانه خلیج فارس) همین سوال را از مدیران ویکی پرسیدم. به من گفته شد که یوتیوب تحقیق دست اول است بر اساس قوانین منبع‌دهی، تنها در صورتی آن مطالب می‌تواند بازتاب یابد که در سایت‌های معتبر به آن پرداخته شود و در مورد آن حرف‌ها، بحث و تحلیل شود. از این روی من نظر جناب Espiral را در مورد عدم استفاده از مطالب حاوی تحقیق دست اول تایید می‌کنم. Gnosis (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

text: متن صریح سیاست بالا آمد و مشخص است. خود این یوتیوب از یک سایت معتبر است. مدیران هم سردبیر ویکی نیستند صرفاً جمعبندی کننده نظر اجماع کاربران اند. دست اول در صورتی ست که یوتیوب را بیاییم خود مان تفسیر کنیم وگرنه  صرف نقل قول از خود شخص از یوتیوب در صورتی که شرایط فوق الذکر رعایت شده باشد مانعی ندارد.  Marvolo Gaunt (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
replies: text: :البته این گونه ترکیب سخنان نجفی در یوتیوب دست اول است. Marvolo Gaunt (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

message: در مطلبی خلاف واقع سایت بازتاب.نت مدعی شده که در آلمان «توهین به مقدسات» جرم است و تا یک‌سال زندان دارد که چنین نیست! قانون اساسی آلمان با باور به سکولاریسم، هرگونه دخالت نهادهای مذهبی در حکومت را منع می‌کند.سفر پاپ به آلمان و بحث جدایی دین از حکومت، دویچه وله فارسی مگر در پی جنجال کاریکاتورهای محمد در یولاندز پستن و تجدید چاپ آن‌ها در مطبوعات آلمان، کسی دستگیر شد و یا در نشریه‌ای تخته شد؟!دیگر آن‌که سابت تابناک که مدت‌هاست از درجه اعتبار ساقط شده، ادعا کرده که شاهین نجفی این ترانه را برای این خوانده تا از آلمان پناهندگی بگیرد! جالب است که شاهین نجفی از سال ۱۳۸۴ به آلمان مهاجرت کرده و سال‌هاست  که مقیم آلمان است. از دوستان تقاضا دارم که قبل از قرار دادن مطالب ادعایی، صحت آن مطالب را حتما چک کنند. با تشکر Gnosis (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: شما برای این ادعا که اقامت آلمان را دارد سند دارید؟!
درجه اعتبار سابت تابناک چی؟
می تونید اشاره کنید که برخی با این ادعا که نجفی این ترانه را برای این خوانده تا از آلمان پناهندگی بگیرد مخالفت کردند چون معتقند اقامت/شهروندی آلمان را دارد. بعدم سندتون رو بزارید.
این جوری از بایسد بودن مقاله شاید یه کم کم شه!
Shady82 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

text: به نقل از روزنامه راینیشه پُست و فرانکفورتر آلگماینه سایتونگDrohung gegen Musiker، FAZ
Najafi war im Iran ein Untergrundmusiker und politischer Aktivist, bevor er 2005 nach Deutschland auswanderte.Religionsexperte sieht keine Lebensgefahr, Rheinische Post
.نجفی تا قبل از مهاجرت به آلمان در سال ۲۰۰۵ میلادی، در ایران، یک موسیقی‌دان زیرزمینی و فعال سیاسی بود
 Gnosis (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
این روزنامه درجه اعتبار بالاتری از سابت تابناک داره؟ به نوع ویزا هم اشاره کرده؟ (پناهندگی/کار/دانشجویی...)  Shady82 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

text: فرانکفورتر آلگماینه سایتونگ از روزنامه‌های معتبر آلمانی‌زبان است و از اعتبار بالایی در میان مطبوعات آلمانی‌زبان برخوردار است. مقاله به نوع ویزای اقامتش اشاره نکرده.  Gnosis (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
thread_title:  افزوده‌شدن مطالب بی‌اساس 

message: در آوردنش در مقاله شک داشتم ولی فعلا گذاشتم تا منابع بهتری برایش پیدا شود. گرچه خود صفحه فیس بوک اگر اثبات شود که متعلق به داریوش است گگمان میکنم بشود ازش استفاده کرد.--جنگولک (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
thread_title:  واکنش داریوش اقبالی 

thread_title:  پانویس 

message: با اینکه طبق سلیقه شما نیست، ولی افرادی مثل علیرضا قزوه، هلالی، الیاس نادران و.. (حداقل تا قبل از آهنگ جنجالی) اگر بیشتر از نجفی شناخته شده نباشند، کمتر هم نیستند. اگر مواضع و گفته های آنان را نمی پسندید یا به نظرتان توهین آمیز است، برای عده ای هم خود این اثر آفنسیو بوده. اگر بنا به پاک کردن این مطالب باشد آنها هم همین حق را دارند. پس لطفا لجبازی نکنید، تا مقاله همه نظراتی که منتشر شده رو منعکس کنه. حداقل نتیجه کار نجفی ناراحت کردن علاقه مندان امام نقی است. فکر نکنم همین جور ملت گروه گروه دارند ازش حمایت میکنند (حداقل تو ایران).
Shady82 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
thread_title:  لطفا مطالب منبع دار را پاک نکنید 

message: لینک داده شده در سایت الف که خبری از این کلمات در آن نیست "اما پس از آنکه وی تحت حفاظت امنیتی قرار گرفت اعلام کرد که بخشی از کار من آگاهانه است." و کل مطلب آورده شده در خود سایت نیز در حد یک تحقیق دسته اول است. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: ::تحقیق دست اول در ویکی ممنوع است ، اگر نه رسانه اساسا کاری جز تحقیق و انتشار ندارد. 195.211.72.105 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

text: آن مطلبی که فرمودید حذف گردید.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
جناب ‏H.b.sh درود. شما در این ویرایش گفتید که به علت فحاشی و انتشار آن در وبلاگ سرشناس نیست. کجای قوانین ویکیپدیا گفته که فحاشی‌ها اعتبار ندارند؟ در ضمن جهان نیوز وبلاگ نیست. بااحترام.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

text: نامبرده در وبلاگ خود شعری منتشر کرده و به عده زیادی فحاشی کرده‌است. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
replies: text: :ببخشید اما من جوابم را نگرفتم. به این دلیل که ایشان در شعر خود به بعضی فحاشی کرده‌است که نمی‌توان گفت در مقاله نیاید.▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: ::وپ:زندگان:

text: ::-- دالبا(گفتگو) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
replies: text: :::ممون دالبا جان متوجه شدم.--▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::بیان اینکه یک نفر شعری در محکوم کردن قزوه سروده است - بدون بیان کردن خود شعر - مصداق مطلب خفت آمیز نیست جناب دالبا.  
--Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

text: ::::نخیر عزیز، البته حالا به بحث آمدن دیگر برای شما دیر است! ولی لینک به مطالب خفت آمیز هم مصداقش است:

text: ::::در اینجا به صراحت آمده است که محتوای پیوندهای خارجی نباید از دایرهٔ سیاست زندگان خارج شود، با این تفاسیر نمی‌توان سیاست را دور زد دوست عزیز!

text: ::::مشق شب: ده بار از روی این جمله بنویسید:

text: ::::موفق باشید -- دالبا(گفتگو) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
 
این  منبع اصل شعر را منتشر نمی‌‌کند و شامل "مشق شب" نمی‌‌شود (وپ:نزاکت). لطفا بیش از این واگردانی مکنید.
 Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

text: من که دیگر از توضیح دادن سیاست‌ها به شما خسته شده‌ام و واقعا مانده‌ام که به قول همین منبعتان «فحش‌نامه» چه ارزشی دارد که این همه تلاش به گنجاندن آن می‌کنید! آن هم با چنین منبعی!

text: آن مشق شب را هم برای خودم نوشتم، برای شما فکر نمی‌کنم فایده‌ای داشته باشد. عزیز دل شما دوباره با این ویرایش سیاست را در مورد :غزوه زیر پا گذاشتید! هیچ خوانده‌اید که منبعتان در مورد فرد چه چیزهایی نوشته است؟ بخوانید:

text: «مهم‌ترین شاخصه اشعار سیاسی علیرضا قزوه، «فحاشی شاعرانه» وی است! شعر قزوه پر از است دشنام به مخالفان و عدم تحمل دیگران. »

text: و جالب اینجاست که دست آخر این شمایید که دارید به من می‌گویید: «لطفا بیش از این واگردانی مکنید»، انگار این منم که دارم قوانین را زیر پا می‌گذارم. بنده که با اضافه‌شدن این مطلب مخالفم چون هم منبعش ضعیف است و هم نقض آشکار قوانین مربوط به زندگان، ولی فعلا واگردانی نمی‌کنم تا یکی از مدیران به وضعیت ما رسیدگی کند. -- دالبا(گفتگو) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
برای روشن شدن مطلب: مدعای آخر شما این است که محتوای سایت خودنویس چون بر ضّد قزوه است مخالف وپ:زندگان است. چرا که آنچه را به قزوه نسبت می‌‌دهد قابل إثبات نیست. اجازه دهید تشخیص این مساله را به مدیر مربوطه واگذار کنیم.
محض اطلاع کم نیستند منابعی که ادعایی مشابه ادعای سایت خودنویس را در مورد قزوه دارند.
  
--Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

text: به جای این حرف‌ها تلاش کنید منابعتان را به علیرضا قزوه اضافه کنید تا از حذف آن جلوگیری شود، همچنین الگوی  را هم به استناد همین گفتهٔ خودتان به مقاله بیفزایید چون هیچ اشاره به این موضوعی که گفتید در مقاله نشده‌است. -- دالبا(گفتگو) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
این شد حرف حساب. من مطالب مربوطه را به مقاله قزوه اضافه می‌‌کنم. شما هم لطفا نقض سه برگردان جنگولک را گزارش دهید. Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
thread_title:  تصحیح 

message: در عجبم که جناب جنگولک این چرخش ۱۸۰ درجه‌ای در اعتبار مطالب سایت خودنویس را چگونه توجیه می‌‌کنند؛ یک بار آنچنان مصرند که حتما باید مطلب قزوه بیاید. بار دیگر به هر هزینه‌ای شده می‌‌خواهند آن را از مقالهبزدایند!
--Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
replies: text: خیر، چرخشی در کار نیست و دروغهای گوبلزی به خورد ملت ندهید. خودنویس به نظر من اعتبار دارد و می تواند در اینجا استفاده شود به شرطی که هر آنچه در منبع است را بیاورید نه آنچه دلتان میخواهد. این اصل بنیادین ویکی را هم فراموش نکنید که خواننده خودش عاقل است و آنچه باید را از مطلب و منبع درک خواهد کرد. هروقت به تمامی گفته های خودنویس استناد کردید آن را در مقاله بیاورید نه فقط قسمت باب طبعتان را.--جنگولک (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: :خودنویس یک سایت آزاد است و هیچ اعتباری ندارد.--123 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::مدرکی؟ اجماعی؟ یا نظر خودتان را با این اعتماد بنفس ابراز می کنید؟--جنگولک (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
replies: text: :::مشخص است. اصلاً معلوم نیست نویسنده اش کی ست، پیش از انتشار ارزیابی می شود نمی شود، شما اگر خواستید، می توانید در تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کنید.--123 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::این نظر شماست. به بالای مقالاتش هم بنگرید اسم نویسندگانش را هم توانید جستن. زین پس تا وقتی چیزی را در تابلوی اعلانات منابع معتبر اثبات نکردید آن را در اینجا به عنوان یک واقعیت جار نزنید.--جنگولک (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::شمایید که اگر فکر می کنید معتبر است باید اثبات اش کنید. --123 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::::شما ادعا دارید که نامعتبر است. 4تا کاربر شناسنامه دار و آشنا به ویکی پیدا کنید که با شما موافق باشند آنوقت میبرم قضیه را به تابلو. وگرنه با نظر شما باشد احتمالا بی بی سی و رادیوفردا هم نامعتبرند چون ممکن است برخی با اسم مستعار در آنجا کار کنند. به هرحال تا وقتی تنها مخالف شمایید من همچنان خودنویس را در برخی موارد که صلاح باشد معتبر میدانم.--جنگولک (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::::خیر کاربر عزیز بی بی سی به قول شما شناسنامه دار است. یک مجموعه عریض و طویل خبری ست. خودنویس مثل فیسبوک می ماند. یک جور وبلاگ است. بدیهی ست که معتبر نیست.  123 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

text: ::::::عجب! مرسی مقایسه! پس خودنویس شد فیسبوک و وبلاگ؟؟ خودنویس اولا مهر شناسنامه اش  نیک آهنگ کوثر است، ثانیا اگر نامعتبر است چرا در این دو خبر مرکز اسناد انقلاب اسلامی و سایت الف که احتمالا در نظر شما و دوستان از معتبرترین سایت های اسنادی و تحلیلی-خبری روی زمین هستند برای خبرهایشان به خودنویس به عنوان منبع استناد می کنند؟ (تازه عکس هم از خبر خودنویس گذاشته بودند که الان برداشتند ولی در سایتهای نوچه شان موجود است) باز هم بحث نفع و ضرر است؟ جایی که نفع باشد معتبر است؟ با توضیحاتتان واقعا قانع شدم مشکل از سایت خودنویس و اعتبارش نیست.--جنگولک (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::::حرف توی دهن من نگذارید. من که نمی فهمم چی می گویید. 123 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::::این یکی دیگه مشکل من نیست. با کسی وارد بحث شوید که گفته هایش برایتان قابل فهم باشد.--جنگولک (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

text: ::::::این هم 29 مورد استفاده از خودنویس به عنوان منبع در ویکیفا. هروقت آنها را زدودید ادعایتان را بر سر تابلوی منابع بنویسید.--جنگولک (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::::این هم دلیل نشد. همه باید حذف شوند. 123 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::::بروید حذفشان کنید. مراقب جنگ ویرایشی با دیگران هم باشید.--جنگولک (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
پس بالاخره مطلب خودنویس را به این مقاله اضافه میکنید جنگولک جان؟ یا موضعتان چرخیده است؟ Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

text: شما بالا را دوباره بخوان یکبار جواب دادم. اینجا گزینش دل بخواهی نداریم بالعکس جاهای دیگر.--جنگولک (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)
در بالا نوشته اید خوانندگان ویکی شعور دارند. اگر به این حرف اعتقاد دارید لینک خودنویس را سانسور نکنید. روی متن کار کنید. خوانندگان ویکی  با خواندن متن مقاله خودنویس آنچه که باید دستگیرشان خواهد و نیازی به تحلیل من وشما ندارند.Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D9%85%D9%86%D8%A7%D8%A8%D8%B9_%D9%85%D8%B9%D8%AA%D8%A8%D8%B1#.D8.B3.D8.A7.DB.8C.D8.AA_.D8.AE.D9.88.D8.AF.D9.86.D9.88.DB.8C.D8.B3  123 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  چرخش ۱۸۰ درجه‌ای