بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نیازهای مقالات خوب

message: فکر کنم این کمکی بتواند بکند.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: جناب Elph به نظرم، نظرخواهی را با مشورت دوستان فعال در پروژه‌ها آغاز کنید بسیار بهتر است و همینطور انتقالش به فضای نام ویکی‌پدیا، زیرا زیرصفحه کاربری محل مناسبی برای نظرخواهی نیست. و همچنین است نحوه رد و بدل کردن پرسش ها و پاسخ‌ها. فعلاً متوقفش کنید تا با مشورت با کاربران فعالی همچون MMxx، Zxx، فوبیا، مقداد، جناب نایت رایدر و ... کمبودها مشخص شود و بر روی رفع کاستی‌ها وقت بگذارید و نه از پایه همه چیز را به چالش و نظرخواهی بگذاریم.--Pesare amol (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
جناب نایت رایدرعزیز من هم با شما موافقم ولی مشکلی که وجود دارد این است که بیشتر وقت ناظران برای بررسی استاندارد بودن شیوه ارجاع یا نقطه و کاماگذاری می‌شود و واقعاً گاهی انرژی لازم برای پرداختن به محتوا باقی نمی‌ماند. پیشنهاد من این است که مقاله قبل از کاندید شدن باید دارای یک سری استانداردها باشد. حال این استانداردها چه باشند در خلال بحث می‌توان روی آنها توافق کرد. در این حالت ناظران به جای اینکه وقت خود و پروژه را صرف رساندن مقاله با این استانداردهای پیش‌فرض، کنند تنها می‌بایست بررسی کنند که این استانداردها اعمال شده‌اند یا خیر. در این حالت و و انرژی بیشتری برای بررسی محتوایی مقاله نیز ذخیره خواهد شد و بحث نیز به درازا نخواهد کشید.--Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
پسر آمل عزیز من چیزی را به چالش نکشیدم تنها نظر خودم را گفتم.--Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

text: یکسری معیارها برای مقالات خوب از قبل وجود دارد، اینکه رعایت نمیشود بحثش جداست ولی تکلیف اینها چه می‌شود؟ در ثانی، زمانی که نظرخواهی را شروع میکنید باید به فکر فرد جمع‌بندی‌کننده و نحوه جمع‌بندی نیز باشید. میدانید اینگونه چه شلم شوربایی میشود؟--Pesare amol (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
عبدالله جان مقصود من پیش‌نیازها هستند نه خود معیارها. شما الان وپ:گنخ رو ببین. همه ناظران با این جمله شروع می‌کنند :لطفاً منابع رو استانداردسازی کنید. هدف من اینه که کاربر قبل از کاندید کردن ابتدا مقاله رو به یه سطحی که روی آن در خلال این بحث توافق میشه برسونه بعد کاندید کنه. در خلال بحث خوبیدگی براساس نظر ناظر مقاله رو به سطحی که اینجا مشخص شده میرسونه. Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :نمیدانم منظورتان دقیقا از بررسی محتوایی چیست. همان وپ:گنخ میتواند برای فیلتر کردن محتوایی (مطالب بد نوشته شده و غیره) هم بکار رود. اما جدای از این نیز باید گفت، برای بررسی محتوایی احتیاج به نویسندگان متخصص (expert editors) در آن زمینه هست. متاسفانه بسیاری از درگیریها و دعواهای ویرایشی سر همین متخصص نبودن به حد کافی است. برای همین به منابع معتبر اینقدر سعی داریم تکیه کنیم. مثلا یکی دو سال دعوا و درگیری سر این مقاله بود. یکی یک چیزی مینوشت. یکی پشت سرش میگفت اشتباهه. بعد مینشستن دعوا سر معتبر بودن منابع (وات یا نلدکه یا گلدزیر) میکردند. خلاصه دست روی جایی گذاشتید که مدتهاست وقت همه را گرفته و میگیرد. سوال این است: چه کسی صلاحیت بررسی محتوا را دارد؟ و اگر نتوان محتوا را متخصصانه بررسی کرد، آیا استفاده از منابع خوب کافی نخواهد بود؟

text: :بنظر من مشکل از این است که فرهنگ نوشتن مقاله کیفیت دار هنوز جا نیفتاده، چه اگر افتاده بود بحث سریعا نمیرفت سر نقطه گذاری و استانداردسازی های همیشگی. Nightryder84 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
جناب نایت رایدر من دقیقاً همین مطلبی را که شما می‌گویید خواستارم. در بحث خوبیدگی مقاله تاریخ شیمی من بعنوان ناظر در خود بار علمی لازم برای بررسی محتوای مقاله را ندیدم لذا از جناب شیمی‌دان خواستم که نظر خود را بگویند و صد البته من به این رفتار خود می‌بالم در صورتی که میتوانستم امضاء کنم و مقاله خوب اعلام شود و شاید ماه ها یا سال‌ها طول می‌کشید که کسی آن مقاله را بازنویسی کند. من خواهان این هستم که در بحث خوبیدگی مقاله به جای دعوا سر کاما و نقطه، محتوای مقاله مورد بررسی قرار گیرد در اینکه ما کاربر اکسپرت نداریم یا کم داریم با شما موافقیم ولی نمی‌تواند ما را از زیرساخت سازی برای نسل‌های بعدی باز دارد زیرا یقیناً با افزایش تعداد کاربران و بزرگتر شدن ویکی‌فا، اکسپرت‌ها افزایش خواهند یافت. منظور من نیز از بررسی محتوایی چیزی شبیه این مشارکت است. Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

text: همون‌طور که توی صفحه‌ی اصلی نظر‌خواهی هم گفتم بهترین کاری که می‌شه در این زمینه کرد ارجاع مقالات به اعضای ویکی‌پروژه‌ی مربوط به اون موضوعه. از طرفی ما با یه مشکل عمده‌ی دیگه هم طرفیم که تعداد مدیران عمومی‌مون زیاده ولی مدیر تخصصی با سواد تخصصی کم داریم. به نظرم با این کار می‌شه روی جنبه‌ی محتوایی خوبیدگی بیشتر متمرکز بود تا شکل ظاهری. کاربر متخصص بهتر می‌تونه بفهمه که چه منبعی معتبره. کاربران عمومی بیشتر دایرة‌المعارف‌های عمومی (مثل ایرانیکا، بریتانیکا، دایرة‌المعارف بزرگ اسلامی و قص‌علی‌هذا) رو به عنوان منبع معتبر می‌شناسن.پ. پژوهش (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
بحث مدیریت یک موضوع جداگانه است. بله اگر مدیر متخصص داشته باشیم خیلی خوب خواهد ولی در روند خوبیدگی و برگزیدگی مقالات مدیران تفاوتی با کاربر عادی ندارند در تعریف بهتر باید گفت که ابزارهای مدیریتی در روند خوبیدگی و برگزیدگی مقالات کارایی ندارد. فرد جمع‌بندی کننده می‌بایست دو مقاله برگزیده داشته باشد که البته برای جمع‌بندی بحث خوبیدگی داشتن یک مقاله نیز کفایت می‌کند. Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

text: خب این که کاری ندارد. یک جاهایی توی اون وسط مسط های شرایط خوبیدگی یک بند اضافه کنید بدین مضمون: مقاله خوب توسط دست کم یک کاربر متخصص باید بازبینی شده باشد و تا زمانی که نشده باشد این برچسب را داشته باشد. اینکه ویراستار متخصص کم داریم در اینجا بررسی شده.

text: اما تضمینی هم در این کار وجود ندارد. آمدیم و یک متخصص متن را بررسی کرد و تایید کرد. بعد یکی پشت سرش آمد و بامبول در آورد سر یک چیزی. آن وقت چه؟ آیا متخصص از بقیه بیشتر حرفش وزن دارد؟ اینها باید مشخص شود. یکی از ضعفهای ویکیپدیا همین است. خود جیمبو هم بارها اعتراف کرده که ویکیپدیا شده «پاتوق بچه های ۲۰-۲۵ ساله اغلب مجرد». و همینها اغلب ویراستاران متخصص را فراری میدهند.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
نایت رایدر عزیز و گرامی من دلم می‌خواهد واضح و صریح بگویم از این بحث چه می‌خواهم. همانطور که میدانید در خلال بحث خوبیدگی مقاله از نظر فرم و محتوا مورد بررسی قرار می‌گیرد. خواست من این است که مقاله قبل از کاندید شدن استانداردهای فرمی را به دست آورده و در خلال بحث خوبیدگی تنها بر سر محتوای مقاله بحث گردد. حال با توجه به این موضوع شما چه سازوکاری را پیشنهاد می‌کنید؟ Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

text: این چطور است: یک بند پیش شرط در آن اول بگذارید به این صورت: «لطفا کسانی که مقاله اینجا کاندید میکنند از قبل بر داشتن استانداردهای اساسی یک مقاله خوب (مثل قواعد دستوری و ارجاع و فلان و بهمان) اطمینان حاصل کرده باشند. در صورت نداشتن شرایط پیشنیاز لازم، مقاله میتواند از کاندیداتوری ساقط سریع (speedy close) شود.» speedy close هم بدون بحث و اجماع صورت میتوان گرفت. در (WP:FPC) ویکی انگلیسی یک چنین روشی (speedy close) برای حذف کاندیداتوری تصاویر آمده. در WP:RGA نیز همچین چیزی (quick fail) داریم که با آن قبل از اینکه مقاله مورد بازیبینی قرار گیرد آن را برای تکمیل پیشنیازهای اولیه پس میفرستند وجود دارد.

text: نمیدانم کمکی کردم یا نه.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
خدا خیرتون بده این همه اون چیزیه که ما می‌خواستیم. حالا باید سر بقول شما (مثل قواعد دستوری و ارجاع و فلان و بهمان) توافق کنیم و ببینیم این پیش‌نیازها چه چیزهایی هستند؟ Elph ☢ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

message: با سلام و احترام به همه دوستانبا توجه به بحث‌های صورت گرفته در نظرخواهی اولیه برای پیش‌نیازهای مقالات خوب خلاصه‌ای از مهم‌ترین و کاربردی‌ترین پیشنهادات در قالب یک جدول  تهیه شده است. از همه کاربران عزیز تقاضا می‌شود نظر موافق، ممتنع و یا مخالف خود را در این نظرخواهی اعلام نمایند. با سپاس  Elph ☢ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
thread_title: پیشاخوبیدگی