بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بهبود ساز و کار بازرسی

message: به جز مورد ۴ با همه موارد فوق موافقم٬ در مورد ۴ هم بهتر از ویکی که برای اینکار اختصاص یافته استفاده کنید که هم قابلیت جستجوی بهتری دارد و در عین ماندگاری‌اش بالاتر است   م‍ردتن‍‍ه‍ا  ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
replies: text: منظورتان مورد ۳ بود؟ مورد ۴ دربارهً گروه دستیاران بازرسی است که در ویکی انجام می‌شود.

text: اگر منظورتان مورد سوم است، کاربران عادی قادر نیستند درخواست‌شان را به ویکی بازرسان بفرستند. هدف من از این کار آن است که درخواستی که ایمیل فرستاده می‌شود، نه فقط به یک بازرس که به همهٔ بازرسان فرستاده شود. این، با داشتن میلینگ لیست مقدور است. ▬ حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
در مورد 5، اگر یکی در خود ویکی یا خصوصی بیاید بگوید ارتباط این آی پی و این حساب را با هم چک کنید، این مساله نباید به هیچ وجه افشا شود. باید محرمانه انجام شود و اقدام بعدی هم محرمانه باشد.  --123 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

text: با قسمت «به هیچ وجه» موافق نیستم. مطابق سیاست و محرمانگی و سیاست بازرسی اگر باشد، اشکال ندارد. به عنوان نمونه، کسی محرمانه می‌گوید الف و ب زاپاس هم هستند، چون فلان و فلان و الان هم ب برای دور زدن قطع دسترسی الف استفاده شده. در این شرایط، بازرسی می‌شود، یکی بودن حساب اثبات می‌شود، ب بسته می‌شود و مدت قطع دسترسی الف هم زیاد می‌شود. در توضیح بستن‌ها هم نوشته می‌شود که زاپاس بازی. در چنین وضعیتی، اطلاعات این که الف و ب یکی هستند، در خود ویکی و با رعایت سیاست محرمانگی ثبت شده است. منتها در یک جای متمرکز که همگان بتوانند پی‌گیر باشند، ثبت نشده است.

text: هدف آن است که در مواردی از این دست، نتایج بازرسی به صورت شفاف (در مطابقت با محرمانگی) ذکر شود. طبیعی است: (۱) اگر درخواست با یک دلیل منطقی به صورت محرمانه ارائه شده باشد، در نقل آن در ویکی اسمی از این که چه کسی درخواست را داده بود برده نمی‌شود (چون ناقض محرمانگی است)، و (۲) اگر بی‌خودی درخواست به صورت محرمانه ارائه شود، بازرسان مختارند قبول نکنند و از کاربر بخواهند که درخواست را در ویکی مطرح کند. صرف این که ایمیلی هم می‌شود درخواست داد، دلیل نمی‌شود که همیشه آن طوری درخواست داد.

text: هدف نهایی، شفافیت بیشتر در مورد این است که کی بازرسی انجام شده، و نتیجه چه بوده.

text: اگر درخواستی با توجیه مناسب به صورت محرمانه ارسال شود و جوابش منفی باشد، ممکن است فقط همین قدر گزارش شود که «درخواستی برای بازرسی دو کاربر به دلیل احتمال رای دادن همسو دریافت شد، توسط ... انجام شد و رابطه‌ای دیده نشد». این طوری هیچ چیزی از محرمانگی کسی نقض نمی‌شود، اما شفافیت بالا می‌رود.

text: اما این‌ها همه نظرات شخصی من است. با بازرسان دیگر هم مطرح کردم ایرادی در آن ندیدند. اما اگر دلیلی خوبی برای مخالفت دارید، می‌شنوم  ▬ حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
replies: text: :منطقی بودن دلیل بازرسی بحثی جداست و من بحثی سر آن ندارم. منظور من وقتی ست که دلیل قانع کننده وجود دارد و درخواست شده یک آی پی با یک حساب بازرسی شود یا نتیجه بازرسی، این یگانگی را نشان می دهد. هر اقدامی که قرار است انجام شود، بشود. ولی اطلاع رسانی این که این الف و ب یکی هستند، هر جای ویکی که ثبت شود، اگر قابل دسترسی باشد، محرمانگی نقض شده است. نباید برای کسی که دنبال یافتن اطلاعات شخصی کاربر است هیچ مجرایی برای به دست آوردن این اطلاع ایجاد شود (چه این دستیابی آسان باشد چه سخت). محرمانگی بر شفافیت ارجح است. این که فرمودید نامی از درخواست دهنده برده نمی شود خیلی خوب است ولی از کاربران مورد بازرسی هم اگر یکی آی پی بود نامی برده نشود فقط همان طور که گفتید اطلاع داده شود. 123 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
replies: text: ::متوجه شدم. لازم است یادآوری کنم که قوانینی که در مورد نوشتن «نتیجه» بازرسی در ویکی هستند، چه درخواست علنی مطرح شود چه غیر علنی، یکسانند. تنها چیزی که در مورد درخواست‌های غیرعلنی وجود دارد، آن است که درخواست اولیه و شواهد مربوط، داخل ویکی مطرح نمی‌شوند. ▬ حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

message: سلام. در ابتدا از جناب حجت بابت زحماتی که متقبل شده و می‌شوند، سپاسگزارم. 
به جز مورد چهارم ( دستیاران بازرس ) ، با بقیه موارد موافقم. دلیل مخالفتم با وجود دستیاران بازرس این است که در حال حاضر خوشبختانه سه بازرس کاربر داریم و درخواست‌های بازرسی کاربر هم آنقدر زیاد نیست که بازرسان محترم فرصت رفع ایراد و بررسی را نداشته‌باشند. با احترام فراوان. In fact ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
thread_title:  نظر In fact 

message: *  با تمام بندها. در ترجمه هم می‌توانم کمک کنم.  بامداد (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
*  طاها (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
thread_title:  نظر بامداد 

message: #موافقم
#موافقم
#بسیار هم عالی
#به دلیل اینکه احتمال می‌دهم موجب طولانی‌تر شدن پروسهٔ بازرسی شود و با توجه کمبود کاربر با این موضوع مخالفم
#مشکلی ندارم
در حال حاضر من بیشتر از اینکه نگران شفافیت بازرسی‌ها باشم، نگران انجام نشدن بازرسی‌ها به دلیل کمبود شواهد هستم، به گونه‌ای که بازرسی‌ها عملاً به سمتی پیش رود که جز در مواردی که دو کاربر اردک هستند بازرسی انجام نشود (که خوشبختانه تا کنون چنین نشده و می‌توان امیدوار بود در آینده هم—بر خلاف خواستهٔ ترول‌ها و زاپاس‌بازها—چنین نخواهد شد). با توجه سخت‌گیری‌های جامعهٔ کاربری ویکی فارسی و سابقهٔ بازرسان، به آن‌ها اطمینان کامل دارم و امیدوارم هرجایی که بازرسی را لازم می‌بینند حتماً انجام دهند. -- دالبا ۱۹ آذر ۱۳۹۱/ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
replies: text: درخواست‌های بازرسی یک طیف هستند. یک انتهای طیف، زمانی است که زاپاس بودن کاملاً محرز است (همان وپ:اردک). در این حالت بازرسی نمی‌کنیم. یک انتهای دیگر زمانی است که شواهد کافی برای زاپاس بودن موجود نیست، که در این حالت هم بازرسی نمی‌کنیم. فقط حالت بینابینی است که بازرسی می‌کنیم.  ▬ حجت/بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
thread_title:  دیدگاه دالبا