بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاهیان)

message: سلام و ادب. سوال: آیا سرشناسی افرادی همانند معاونین وزیر که علاوه بر آن استاد دانشگاه هم هستند اثبات شده است و می توان برایشان صفحه تخصیص داد؟ ‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍ ARSABA ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
با سلام ، این رهنمود به دلیل کمی و دقیق نبودن آن قدری گنگ است . به نظر من دقیق نبودن این رهنمود موجب بروز اختلاف نظر می شود و چون بحث مستند نیست لذا رسیدن به نتیجه مورد قبول همه دشوار است و سلیقه ای می شود . پیشنهاد می کنم دوستان ملاکهای کمی را ارائه نمایند که رسیدن به معیار سرشناسی در خصوص اساتید دانشگاهها مستندتر باشد. ( این موضوع را در قهوه خانه نیز طرح کرده ام)
من به معیارهای سرشناسی اساتید در ویکی انگلیسی مراجعه کردم و آنها را بسیار جامعتر یافتم. آیا می توان آنها را ترجمه نموده و رهنمود ویکی فارسی قرار داد؟ مثلا عضویت در کالج سلطنتی به تنهایی یکی از ملاکهای سرشناسی است ، به شکل مشابهی آیا می توان عضویت پیوسته در فرهنگستان را ملاک کافی برای سرشناسی در نظر گرفت؟ موفق باشید. Paiamshadi ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
با سلام ، در خصوص ویرایش این رهنمود ، نظری از سوی کاربران داده نشده است. قطعا ویرایش چنین مقاله مهمی کار کاربر کم تجربه ای مانند من نیست لذا سخت آرزومند مساعدت یاران هستم . موفق باشیدPaiamshadi ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
با سلام ، من امروز این رهنمود را ویرایش کردم . در انجام این ویرایش سه نکته را مد نظر قرار دادم:
۱. نگاهی به منبع ویکی پدیای انگلیسی داشته باشم.
۲. از معیارهای کمی و دقیق استفاده کنم مثلا تالیف کتاب دقیقا مشخص باشد که چند کتاب و چند بار چاپ تا قابل استناد باشد.
۳. از جمع معیارهای اصلی و معیارهای نسبی برای تشخیص سرشناسی یا عدم سرشناسی شخص استفاده کنم. زیرا گاهی یک معیار آنقدر مهم است (مانند دریافت جایزه نوبل) که داشتن همان برای سرشناسی کافی است ولی گاهی برخی معیارها مانند نوشتن تعداد زیادی مقاله نسبتا مهم و دریافت جوایز متعدد نیمه مهم در کنا هم فرد را سرشناس می کنند.
موفق باشید.Paiamshadi ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
replies: text: درود. 
۱-افزودن کمیت به هر کدام از موارد ذکر شده(تعداد کتاب، مقالات آی اس آی، جوایز،دبیری همایش و...) خود شروع دردسری بزرگتر است که متاسفانه در محیط ویکی بسیار جا برای گسترش و کدورت نیز دارد. بهتر است به همین شیوه گسترش یابد.
۲-نام بردن از اماکن دانشگاهی و جوایز جهانی و کرسی های تدریس و ... نیز جزء آن دسته مواردی است که بسیار جا برای اعمال سلایق شخصی دارد. اجازه دهید کمی بیشتر توضیح دهم. بسیاری از اساتید فلسفه، تاریخ، جامعه شناسی و .... ایرانی مخالف حکومت که مهاجرت کرده اند و گاها در دانشگاههای معتبر اروپایی آمریکا تدریس می کنند، رتبه های علمی و جوایز و کرسی های تدریسی دریافت کرده اند که کاملا برگرفته از خط مشی سیاسی آنها بوده و آنها با روال عادی نمیتوانستند این جوایز و مقامهای علمی را کسب کنند. به عنوان مثال عناوین افتخاری که توسط دانشگاه استنفورد به ایرانیان مقیم خارج اعطا میکند قطعا با دانشگاه ایالتی اوهایو مطابقت ندارد و اصولا دیدگاه این مراکز خط مشی جداگانه ای دارد.
۳-معیار قرار دادن تعداد انتشار یک کتاب یا مجله یا بولتن نیز معیاری نسبی است و نمیتواند معیاری دانشنامه ای باشد. به عنوان مثال، یکی از پرتیراژ ترین کتب حال حاضر ایران کتاب دا میباشد که حداقل ۸۳ مرتبه تجدید چاپ شده است! ولی با نگاهی به تعداد چاپ در هر مرتبه رقم ۲۱۰۰ جلد در هر نوبت مشاهده میشود. خوب شما این تعداد چاپ در هر نوبت را مقایسه کنید با کتاب هری پاتر!!! البته هیچکدام از این دو کتاب دانشگاهی نیستند ولی میتوان این قضیه را به راحتی برای کتب دانشگاهی نیز تعمیم داد.
نتیجه گیری:با توجه به فرهنگ حاکم بر ویکی فارسی؛ گسترش صفحه به همان صورت کیفی از دید بنده میتواند دانشنامه ای تر باشد و عامه پسند تر. و افزودن معیارهای کمی ممکن است هم اشتباه باشد و خواننده را به اشتباه بیندازد و هم با دیدگاه سایرین تفاوت داشته باشد. موفق باشید. Gire 3pich2005 ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

message: با سلام ، از کاربر گرامی Gire 3pich2005 بابت نظرات مفیدشان ممنونم ولی به نظر من کمی بودن و دقیق بودن معیارها موجب قابل اثبات بودن نظرات می شود. به این دو معیار توجه کنید
۱. استاد سرشناس باید نویسنده کتاب مهم باشد.
۲. استاد سرشناس باید نویسنده ده کتاب باشد.
اگر در خصوص سرشناسی استادی بحث و اختلاف نظر ایجاد شد معیار اول مبهم است ( کتاب مهم چیست؟) ولی معیار دوم دقیق ، روشن و قابل اثبات است. موفق باشید Paiamshadi ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: درود. نظرتان درست است. بد نیست با احتیاط کمی از این معیارهای کمی که مد نظرتان است اضافه کنید. بعد منتظر واکنش و اظهارنظر دوستان باشید. اگر مخالفت یا درگیری پیش نیامد به کارتان ادامه دهید. در نهایت از یکی از مدیران ترجیحا جناب به آفرید که زیاد کتای خوانده اند :) خواهش کنید بررسی کلی نماید و نظرش را دهد. در این صورت صفحه خوبی تحویل ویکی میدهید. موفق باشید. :)
Gire 3pich2005 ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
یک معیار برای اساتید دانشگاه می تواند، مراجعه رسانه ها به نظرات آنها باشد. طبیعی است اگر شما نام فردی در رسانه ای بشنوید و کنجکاو باشید که در مورد او بیشتر بدانید به ویکیپدیا مراجعه می کنید. (فَفَ در خدمت ویکی (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC))
thread_title:  تشکر 

message: با سلام کاربر گرامی حجت تغییراتی را در این مقاله داده اند که در این خصوص نکاتی را عرض میکنم:
1. برخی از تغییرات من در جهت بومی سازی مقاله است که تطبیق آن را برای کاربران ایرانی جهت ایجاد مقالات برای اساتید دانشگاههای ایران تسهیل میکند ، به عنوان مثال ویژگی عضویت در مؤسسات ملی سلامت ایالات متحده آمریکا در ایجاد مقالات برای اساتید دانشگاهی ایران مفید نیست ولی عضویت پیوسته در فرهنگستان علوم پزشکی در اساتید میتواند بررسی شود و برای اینکه بدانیم این استاد سرشناس است یا نه مفید است.
2.برخی دیگر از تغییرات من در جهت قابل بررسی کردن سرشناسی اساتید کمی کردن ملاکها است که قبلا هم با کاربران دیگری مورد بحث بوده و پذیرفته شده است. به این نمونه توجه کنید
«ولی به نظر من کمی بودن و دقیق بودن معیارها موجب قابل اثبات بودن نظرات می شود. به این دو معیار توجه کنید
۱. استاد سرشناس باید نویسنده کتاب مهم باشد.
۲. استاد سرشناس باید نویسنده ده کتاب باشد.
اگر در خصوص سرشناسی استادی بحث و اختلاف نظر ایجاد شد معیار اول مبهم است ( کتاب مهم چیست؟) ولی معیار دوم دقیق ، روشن و قابل اثبات است. موفق باشید Paiamshadi ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: درود. نظرتان درست است. بد نیست با احتیاط کمی از این معیارهای کمی که مد نظرتان است اضافه کنید. بعد منتظر واکنش و اظهارنظر دوستان باشید. اگر مخالفت یا درگیری پیش نیامد به کارتان ادامه دهید. در نهایت از یکی از مدیران ترجیحا جناب به آفرید که زیاد کتای خوانده اند :) خواهش کنید بررسی کلی نماید و نظرش را دهد. در این صورت صفحه خوبی تحویل ویکی میدهید. موفق باشید. :)
Gire 3pich2005 ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)»
3. من هرگز دنبال ترجمه کلمه به کلمه از ویکی انگلیسی نبوده ام که این کاربر گرامی عین مقاله انگلیسی را ترجمه کرده است. من فکر میکنم روح کلی مقاله انگلیسی را برداشته و برای ایجاد مقالات ویکی فارسی کاربردی کنیم به عنوان مثال در ایران عضویت در هیات مدیره انجمنهای علمی یا دبیری کنگره ها را میتوان ملاک سرشناسی دانست ولی شاید در آمریکا ملاکهای دیگری مهم باشند. موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

text: چند نکته باید بگویم:

text: اول این که این مقاله نیست، رهنمود است.

text: دوم این که در ویکی‌پدیای فارسی به خاطر این که جامعه کاربری ما هیچ وقت خیلی بزرگ نبوده، تصمیم بر آن بوده (و هنوز هم عوض نشده) که مبنای ما قوانین ویکی‌پدیای انگلیسی باشد. چون همه کاربران انگلیسی نمی‌دانند قوانین را معمولا ترجمه می‌کنیم و هر از گاهی به روز می‌کنیم تا نسخه فارسی آن در دسترس باشد. در برخی موارد قوانینی مخصوص خودمان هم داریم که با اجماع محلی به دست می‌آید. اما تا اجماعی نباشد، از قوانین ویکی‌پدیای انگلیسی دوری نمی‌کنیم. علت هم آن است که قوانین ویکی‌پدیای انگلیسی حاصل اجماع صدها کاربر فعال است که تعدادشان (و تنوع دیدگاهشان) خیلی بیشتر از کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی است در نتیجه احتمال این که سوگیرانه یا مشکل‌ساز باشند کمتر است. (ویکی‌پدیا:سیاست‌ها و رهنمودها#روند ایجاد سیاست‌ها را بخوانید).

text: کاری که من کردم تنها به روز کردن ترجمه قانون بود. ما اجماع محلی نداریم که رهنمود سرشناسی دانشگاهیان نباید عین مال انگلیسی باشد. اگر چنین اجماعی داشتیم، کار من ایراد می‌داشت.

text: با این حال، من مخالفتی با این که خودمان بخش‌هایی به رهنمود اضافه کنیم نداریم. بخش‌هایی که حاصل بحث و اجماع ما باشد. اما با این که متن رهنمود را عوض کنید و بعد منتظر واکنش باشید موافق نیستم. به نظر من موارد پیشنهادی خود را در این‌جا (صفحه بحث) بنویسید با هم بحث کنیم و به اجماع برسیم.

text: به عنوان نظر شخصی خودم هم این نکته را بگویم که با «کمی» کردن معیارها مخالفم. معیار سرشناس بودن یک نویسنده تعداد کتابش نیست. اگر بگوییم ۱۰ کتاب معیار سرشناسی است، آن وقت کسی که ۹ کتاب خیلی مهم دارد را غیرسرشناس دانسته‌ایم و از آن بدتر، کسی که ۱۵ کتاب دارد اما همه‌اش کتاب‌های بی‌ارزش (از لحاظ علمی یا هنری یا ..) است را الکی سرشناس نامیده‌ایم.

text: حال آن که اگر معیار «کیفی» باشد (مثل آن چه در ویکی‌پدیای انگلیسی است) آن وقت کسی که ۵ کتاب اثر گذار در حوزه خودش نوشته سرشناس است و کسی که ۱۵ کتاب چرت و پرت منتشر کرده (چون پول داشته می‌توانسته منتشر کند!) سرشناس نیست. ▬ حجت/بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
با سلام و شب به خیر  من با اینکه کلیت رهنمود با ویکی انگلیسی همسو باشد مخالفتی ندارم لذا نیازی به استدلال نیست . 
1. باز هم تکرار میکنم برای اینکه این رهنمود برای ایجاد مقالات اساتید دانشگاههای ایران مفیدتر و قابل تطبیق تر باشد به عنوان مثال مصداقهایی مانند عضویت در مؤسسات ملی سلامت ایالات متحده آمریکا در ایجاد مقالات برای اساتید دانشگاهی ایران مفید نیست ولی عضویت پیوسته در فرهنگستان علوم پزشکی در اساتید میتواند بررسی شود و برای اینکه بدانیم این استاد سرشناس است یا نه مفید است.
2. یکی از مشکلاتی که من در ویرایش مقالات اساتید داشته ام بحث بر سر سرشناس بودن یا نبودن آن بوده است میدانم که به عنوان مثال یک نویسنده با یک کتاب نیز میتواند سرشناس باشد مانند فردوسی و یک نویسنده با صد کتاب میتواند گمنام باشد ولی به نظر من این موارد را میتوان در تدوین قواعد نیز لحاظ کرد و نباید بخاطر استثنا قاعده را برهم زد. بزرگترین حسن کمی کردن قواعد رفع نظرات شخصی کاربران در مورد سرشناس بودن یا نبودن یک استاد است. موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

text: ممنون که پاسخ دادید.

text: در جواب نکته اول حرف شما درست است. اما آن صرفا یک مثال است. همان‌قدر که عضویت در «مؤسسات ملی سلامت ایالات متحده آمریکا» برای اساتید دانشگاه ایرانی شاید مصداق نداشته باشد، اگر متن قانون را عوض کنیم و بنویسیم عضویت در «فرهنگستان علوم پزشکی ایران»، برای یک استاد غیر ایرانی مصداق نخواهد داشت.

text: منظور این که «در مثل مناقشه نیست». ویکی‌پدیای فارسی، ویکی‌پدیای ایرانی نیست. اتفاقا بهتر است که مثال‌ها را محدود به ایران نکنیم تا همه به خاطر بیاورند که ویکی‌پدیای فارسی مخصوص ایران نیست.

text: بدیهی است که سازمان‌های علمی «معتبر» ایرانی (یا استرالیایی، یا مصری، یا آلمانی، یا افغانی، یا آرژانتینی ...) همه می‌توانند در ارزیابی سرشناسی دانشگاهیان عضو آن‌ها لحاظ شوند.

text: در جواب نکته دوم، نظر من این است که کمّی کردن اشتباه است. اگر ما می‌توانیم موارد استثنای قانون کمی (مثل کسی که سرشناس است اما فقط ۹ کتاب دارد) را درست تشخیص بدهیم و حل کنیم، معنی‌اش این است که توان داریم که قانون کیفی را هم تحلیل کنیم.

text: کمّی کردن راه را برای هر گونه اظهار نظری می‌بندد و این بد است. ترس شما از این که کیفی کردن جای تفسیرهای متفاوت را باز می‌گذارد کاملا به جاست. اما ساز و کار ویکی، از وجود تفاسیر مختلف استقبال می‌کند. اگر من و شما بر سر این که فلانی سرشناس است یا نه به توافق نرسیدیم (به خاطر تفسیر متفاوتمان از قوانین)، بحث را نزد نفر سوم می‌بریم؛ یا یکی‌مان درخواست حذف می‌دهد و آن وقت چند نفر دیگر در صفحه نظرخواهی حذف نظرشان را اعلام می‌کنند. نهایتا به اجماع می‌رسیم و مقاله را نگه می‌داریم یا حذف می‌کنیم.

text: ویکی‌پدیا بر اساس اجماع کار می‌کند نه فاکتورهای عددی. این مساله در دیگر رهنمودها و سیاست‌ها هم وجود دارد. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
thread_title:  تغییرات 

message: با سلام و شب به خیر
هرچند در استدلالهای خوب شما مطالب مفیدی را مطالعه میکنم ولی بطوریکه از تاریخچه ویرایشهای من روشن است بیشتر علاقمند به ایجاد مقالات جدید هستم تا گفتگو در صفحه بحث مقالات ؛ لذا ترجیح میدهم بحث سریعتر جمع بندی و نتیجه گیری شود. من قصد دارم سه نوع تغییرات با استدلالهایی که شرح دادم در ترجمه مقاله ویکی انگلیسی انجام دهم
1. کمی کردن معیارها
2. مطابقت دادن معیارها با کشور ایران (دقت شود که اکثریت بالای اساتید دانشگاه که دارای مقاله در ویکی فارسی هستند ایرانی هستند) 
3. افزودن به معیارها جهت روشنتر شدن مصادیق
شما اگر با هر کدام از این سه نوع موافقید اعلام کنید تا من ویرایشم را انجام دهم و اگر با هر سه تغییر مخالفید موضوع را به هر نحوکه صلاح میدانید ( در همینجا یا قهوه خانه یا هر جای دیگر) به نظرخواهی سایر کاربران ارجاع دهید. موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
replies: text: من با کمی کردن مخالفم. با ایرانی کردن معیارها هم مخالفم. اما با روشن کردن معیارها به صورت یک بخش جدید در متن رهنمود موافقم. در آن بخش شما می‌توانید مثلا چند مورد از انجمن‌های علمی مهم را می‌توان نام برد که برخی مال ایران باشند. در قهوه‌خانه تقاضا می‌کنم که دیگران به بحث بپیوندند. ▬ حجت/بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

text: ‍۱- با کمی کردم معیارها مخالفم، اینکه معیارها را کمی کنیم نیازمند استثناهاییست که خودشان باید به صورت کیفی تعریف شوند و معلوم هم نیست چقدر بتوانیم همه‌ی جوانب را ببینیم، بنابراین بهتر است از همان معیارهای سنجیده‌شده‌ی ویکی انگلیسی استفاده کنیم، اگر بنا به کمی‌کردن معیارها باشد باید اول در همان ویکی انگلیسی که فعالیت زیادی دارد مطرح شود، اگر تصویب شد به اینجا هم بیاید. ۲ و ۳- این تغییرات نیازمند اجماع کاربران است، من هم مانند حجت فکر می‌کنم بهتر است اصل متن انگلیسی دست‌نخورده باقی بماند و برای مطابقت دادن معیارها بر اساتید فارسی می‌توان بخش تازه‌ای باز کرد.— دالبا (گفتگو) ۱ اسفند ۱۳۹۰ ⚡ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
با سلام و شب به خیر در جستجوی قهوه خانه برای ملاکهای سرشناسی به این مطلب رسیدم که جالب است {{تدقیق معیارهای سرشناسی
به نظر می‌رسد معیارهایی که در وپ:سرشناسی بیان شده‌است، بسیار کلی هستند و به محض اینکه یک موضوع از بالاترین سطح سرشناسی اندکی فاصله می‌گیرد، وضعیت سرشناسی آن بحث‌انگیز می‌شود. اساسا نظرخواهی در مورد سرشناسی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف مؤید این مطلب است. اگر قوانین دقیقی برای سرشناسی داشتیم، دیگر نیازی به نظر دادن در مورد سرشناسی نبود. کاربرانی هم که در این صفحه نظر می‌دهند، معیار و استدلال دقیقی برای نظر خود بیان نمی‌کنند و در نهایت، یک نتیجه‌گیری بر اساس پنج یا شش رأی حاصل می‌شود که بسیار غیرمنطقی‌ست. بنابراین به نظر می‌رسد معیارهای سرشناسی باید دقیق‌تر شوند.
نکته دیگر آن است که به نظر می‌رسد وضعیت سرشناسی از کشوری به کشور دیگر می‌تواند متفاوت باشد. مثلاً در ویکی‌پدیا:سنجش استاد دانشگاه معیارهای بسیار سطح بالایی برای سرشناسی آمده‌است (ترجمه صفحه انگلیسی)، در حالی که ظاهرا در ایران افرادی که هیچ‌کدام از این معیارها را هم ندارند، می‌توانند سرشناس باشند.
در مورد کلی بودن معیارهای سرشناسی در ویکی‌پدیا:سنجش استاد دانشگاه، می‌توان به مواردی مانند «تأثیر قابل توجه» (معیار ۱ و ۷) یا استفاده از کلمات «چند»، «دانشگاه مادر» یا «کتاب درسی» اشاره کرد. «تأثیر قابل توجه» یعنی دقیقا چقدر؟ «چند» دقیقاً یعنی چه تعداد؟ «دانشگاه مادر» به کدام دانشگاه گفته می‌شود؟ «کتاب درسی» یعنی کتابی که کدام از این معیارها را داشته باشد: کتابی که در چند دانشگاه تدریس شود یا مثلا در مقدمه آن به عنوان کتاب درسی معرفی شده باشد یا انتشارات سمت آن را منتشر کرده باشد؟
حتی در مورد منابع «مستقل» و «معتبر» هم بحث وجود دارد. به نظرم باید کاربران باتجربه یا مدیران در مورد منابع مستقل و معتبر به توافق برسند و آنها را به صورت موردی مشخص کنند: مثلا «خبرگزاری ایرنا، مستقل محسوب می‌شود (یا نمی‌شود)»، «خبرگزاری کتاب ایران، معتبر هست (یا نیست)» و ... در ضمن، باید گفته شود که یک موضوع سرشناس باید در چه تعداد منبع مستقل و معتبر آمده باشد.
به نظرم با توجه به این موارد، احتمال بی‌عدالتی در حذف مقالات یا حفظ آنها کمتر می‌شود.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
}}
Paiamshadi (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
 پیشنهاد کمی کردن. معیار های ویکی انگلیسی بسیار حساب شده نوشته شده است و نیازی به تغییرات پیشنهادی نمی بینم.

text: کمی کردن معیارها من را یاد شیوه رایج وجبی نمره دادن استادهای دانشگاه هایمان در ایران می اندازد. در جامعه دانشگاهی اعتبار افراد به این است که چقدر به کارهای افراد ارجاع داده می شود و چقدر کارهای این افراد در آن رشته تاثیر گذار است. چه بسا استاد دانشگاهی یک عمر زحمت بکشد و یک کتاب ارزشمند چاپ کند که مرجع همه متخصصان در آن رشته باشد. ممکن هم است که یکی صدها مقاله آبکی و بی ارزش داشته باشد که هیچ کس آنها را جدی نگرفته باشد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
replies: text: :با تمام احترامی که برای همه ویکی‌نویسان قایلم، در تایید حرف بهزاد و دالبا و در پاسخ به حرف جناب پیام شادی می‌خواهم بگویم که مشکل ما در ویکی‌پدیای فارسی از آن‌جا ناشی می‌شود که همه خودشان را «متخصص» می‌دانند (فرهنگ‌مان چنین شده البته). در نتیجه به خودشان اجازه می‌دهند در مورد «معتبر» بودن منبع قضاوت کنند، بدون آن که در آن حوزه اطلاعات گسترده داشته باشند.

text: :چاره این مشکل، کمی کردن معیارها نیست. کار غلط را با روش غلط نباید چاره کرد. راه حل درست آن است که کسانی که در زمینه‌ای اطلاعات درست و درمان دارند، استدلال‌های علمی و منطقی و مستدل ارائه کنند تا دیگر کاربران هم یاد بگیرند. ▬ حجت/بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

text: کمی کردن معیارها در عمل ممکن نیست. برای نمونه آیا قرار است تعداد صفحات مقالات و کتاب‌‌های منتشر شده آنان بازشماری شود؟ یک استاد چند صفحه تحقیق بنویسد که سرشناس به‌حساب آید؟ صفحات شامل عکس و فهرست هم مورد قبول است؟...... پروژه کمی کردن معیارها در پایان به چنین نقاط خنده‌داری هم خواهد رسید. --— چغازنبیلبحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
با سلام و شب به خیر
ضمن تشکر از همه کاربرانی که در این خصوص نظر دادند من با ذکر یک مثال نظرم را توضیح میدهم
معیار اول " پژوهش یا مطالعهٔ انجام شده توسط فرد، به استناد منابع مستقل و قابل اعتماد، تاثیر قابل توجهی در پیشرفت و توسعه آن رشته داشته باشد." فرض کنیم استادی پژوهشی انجام داده است که از نظر من و منابعی که من آنها را مستقل میدانم مهم و تاثیرگذار در توسعه علم بوده است وقتی من مقاله آن استاد را ایجاد میکنم کاربر گرامی دیگری با استناد به منابع دیگری این پژوهش را غیر مهم میداند وبرچسب عدم سرشناسی بر مقاله میزند. سپس بحث بی پایانی در مورد سرشناسی یا عدم سرشناسی استاد مربوطه آغاز میشود. ولی اگر پژوهش مهم را تعریف کنیم مثلا پژوهش مهم ، پژوهشی است که منبع بیش از ده مقاله قرار گرفته باشد یا مرجع انتشار یک کتاب درس دانشگاهی در آن رشته یا برنده معتبرترین جوایز آن رشته مانند نوبل شده باشد و... ایجاد کننده مقاله میتواند با آوردن مصداق سرشناسی استاد را مستند نماید و بحثهای مختلف را پایان دهد.(برای موارد استثنا میتوان این قید را افزود که پژوهشی که هیچ کدام از این ویژگیها را نداشته باشد هنوز میتواند به دلایل دیگری مهم و تاثیرگذار باشد.)
موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

text: ویکی‌پدیا برای حل اختلاف نظرها راهکار دارد. بحث سرشناسی بی‌پایان نخواهد بود مگر آن که روال‌های اختلاف نظر را رعایت نکنید. شما و آن کاربر دیگر، بحث را پیش یک کاربر سوم می‌برید. اگر موفق نبود، او که مخالف سرشناسی است برچسب حذف می‌زند و بعد تعدادی بیشتر از کاربران نظرات شما را می‌خوانند و راجع به این که مقاله بماند (سرشناسی) یا حذف شود (عدم سرشناسی) بحث می‌کنند. اجماع حاصل می‌شود و تکلیف روشن می‌شود. هیچ کدام این‌ها هم نیازمند کمی کردن نیست. ▬ حجت/بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
thread_title:  جمع بندی 

message: با سلام و شب به خیر ، من از کمی کردن معیارها صرفنظر مینمایم در خصوص ایرانی کردن آن لطفا یا نظر سنجی کنید یا پیش کاربر سوم موضوع را مطرح کنید. موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۲۳ فhttp://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%B3%D8%B1%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C_(%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4%DA%AF%D8%A7%D9%87%DB%8C%D8%A7%D9%86)&action=edit§ion=4وریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: من و دالبا بالاتر پیشنهاد دادیم که برای قسمت مربوط به ایران می‌شود بخشی به رهنمود افزود. اگر شما هم با آن موافق هستید همین کار را بکنیم. ▬ حجت/بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
به نام خدا ، با سلام و شب به خیر ، ویرایشهای مورد نظرتان را اعمال نمایید من اگر نظری داشته باشم بیان خواهم کرد. موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

text: من پیشنهاد می‌کنم به جای این که از اول خود رهنمود را ویرایش کنیم، در این صفحهٔ بحث ویرایش را شروع کنیم. چه مواردی فکر می‌کنید باید گنجانده شوند؟ ▬ حجت/بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
به نام خدا با سلام و شب به خیر  هرچند من قبلا نظرم را در این خصوص با ویرایشهایی گه انجام داده ام بیان کرده ام ولی باز هم مینویسم. البته به دلیل اشنایی بیشتر با زمینه کاری خودم (پزشکی) مثالها را از این رشته انتخاب کرده ام
سوال : کدام استاد در ایران سرشناس است؟
ا. کسی که عضو جای مهمی باشد مثلا عضو پیوسته فرهنگستان علوم پزشکی باشد یا سالها رییس دانشگاههای مادر (مانند دانشگاه تهران) باشد ، رییس سازمانهای مهم پزشکی مانند سازمان نظام پزشکی و هلال احمر باشد، سالها مدیر بخش یا رییس بیمارستان بودن نیز مهم است ولی به تنهایی فرد را سرشناس نمیکند. در خصوص انجمنهای علمی این انجمنها دو گونه اند گاه انجمنها اصلی با تعداد زیادی عضو هستند مانند جامعه جراحان که ریاست هیات مدیره یا دبیری این انجمنها به مدت طولانی دلیل سرشناسی است ولی گاه انجمن فرعی هستند مانند انجمن طب کار که در این صورت این سمتها خیلی مهم نیستند.
2. کسی که کتاب مهمی نوشته باشد مثلا کتابش مبنای تدریس آن درس در آن رشته در چندین دانشگاه قرار گرفته باشد (بخصوص در دانشگاههای دیگری که خودش استاد نیست) مانند کتاب ارتوپدی دکتر هرندی ، یا کسیکه اولین بار عمل یا تکنیک مهمی را در ایران انجام داده باشد مانند نخستین پیوند قلب در ایران (دکتر ماندگار) یا تکواند نادرست باشدنیک جراحی کانسر مری (دکتر فرخ سعیدی)
3. کسیکه جایزه یا نشان مهمی گرفته باشد مانند برنده جشنواره رازی یا کتاب سال یا نشان درجه یک دانش یا چهره ماندگار .دبیری سمینارها یا همایشها به تنهایی مهم نیستند البته بارها دبیر علمی همایشهای بین المللی بودن مانند همایش طب اطفال مهم است.
4. کسیکه به دلیل سالها کار مداوم در بین سایر اساتید مرجع و قطب علمی این رشته باشد مانند دکتر مینو محرز در ایدز یا دکتر فریدون عزیزی در تیروئید ف دکتر سعیدی در کیست هیداتید و ...
5.  سالها ریاست پژوهشگاههای مهم ملاک سرشناسی است. پژوهشگاه مهم مانند پژوهشگاه غدد یا گوارش پژوهشگاهی است که مقالات متعددی در این رشته در مجلات داخلی و خارجی چاپ کرده باشد ( دارای نمایه Isi)
6. نشریات ایرانی خیلی در سطح جهانی مطرح نیستند و سردبیری چنین نشریاتی به تنهایی نمیتواند کافی باشد ولی سالها سردبیری نشریات مهم مانند نشریه فرهنگستان در کنار سایر ملاکها ارزشمند است.
موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

text: در ارتباط با مورد ششم (نشریات) که فرمودید٬ باید نکته‌ای را به عرض برسانم و آن اینکه ثبت مقالات در نشریات داخلی و سردبیری نشریات داخلی٬ در تمامی نشریات یکسان نیست٬ به عنوان نمونه نظر شما را به این نشریه جلب میکنم که با فعالیتی کوتاه مدت به حدی در سطح بین الملل رسید که اشپرینگل (از ناشران معتبر علمی٬ دوستان فعال وایلی٬ اشپرینگل و... را بهتر از بنده میشناسند)٬ و از نظر بنده این موردی که فرمودید نیاز به اصلاح و دقت بیشتری دارد٬ چراکه نشریات اینچنینی کم نیستند. ارادتمند Ram!n  TALK ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
به نام خدا ، با سلام و شب به خیر Ram!n گرامی آنچه نوشته ام فقط نظرات شخصی من است و قطعا می تواند نادرست باشد ، از کنار هم جمع شدن نظرات من ، شما و سایر کاربران میتوان به نظراتی رسید که مورد قبول اکثریت باشد. (در ضمن مثال جنابعالی از نشریات شیمی است و من منظورم نشریات پزشکی بود) موفق باشید Paiamshadi (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
* جای بسی تاسف است که مشارکت کنندگان صفحه های سرشناسی اندک هستند این اولین بار است که این صفحه را دیدم می خواستم برای تعدادی از چهره های علمی سرفصل باز کنم ولی دیدم کار بیهوده ای خواهد بودزیرااگر کسی بخواهد بر اساس این مدل و معیارهای ترجمه شده و تقلید کورکورانه  صفحه ای برای افراد سرشناس ایرانی باز شود تقریبا هیچ معیار محکم و قابل سنجش ندارد و هر کسی می تواند حذف و یا سرشناسی و یا عدم سرشناسی بزند . این ترجمه بدرد افراد سرشناس در آمریکا می خورد نویسنده نیز حتما آمریکایی بوده . این صفحه اصلا معیاری که اشاره به ایران بکند ندارد.در اینجا برای ویکی ایرانی و فارسی زبانان باید معیارهای قابل سنجش بر اساس معیارهای ایران باشد مثلا درجه یا رتبه علمی -(استادیار- دانشیار -استاد) درجه نظامی - درجه یا گروه کارمندی(گروه 17-20) - رتبه ... جوایز- جایزه خوارزمی - جایزه - جایزه کتاب سال - جایزه کاندید شدن کتاب فصل - سال - برگزیده شدن مقاله یا کتاب در سطح ملی - داشتن مثلا حداقل 10 مقاله در سمینارهای بین المللی - و ...
اینگونه ملاکها باید آورده شود. 
از نظر کلی یک  نویسنده یاپژوهشگر یا عضو هئیت علمی اگر دارای همه یا بعضی شرایط زیر باشد سرشناس است:
* دارای:
# = دستکم 5 کتاب منتشر شده
#  =  20 مقاله منتشر شده
# = 20 سال سابقه تدریس یا رسیدن به درجه استادی
#= دارای گروه اداری 17 تا 20 
#= دارای دستکم 5 مصاحبه تخصصی با رسانه های گروهی تاثیر گذار
# = دارای جوایز ملی  از قبیل .....یا بین المللی از قبیل ....
# = دارای ...
بنا برای خوب هست که معیارهایی از اینگونه قابل سنجش وجود داشته باشد.
در ویکی پدیا کسانی دیده می شوند که اصلا معیار سرشناسی به مفهوم تاثیر گذاری را ندارند ولی صفحه دارند ولی صدهها فرد بسیار سرشناس و تاثیر گذار هست که صفحه ای ندارند.یک دلیل آن همین معیارهای مبهم و ناروشن است.به هر حال این صفحه بسیار معیوب و ناقص است. Basp1 ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
باسلام و عصر بخیر با کلیات فرمایشات شما موافقم و میتوانید به بحثهای قبلی نگاهی بنمایید. البته من در اقلیتم موفق باشیدPaiamshadi (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
thread_title:  جمع بندی 2