بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/زندگی‌نامه‌ها/بایگانی ۱

message: با توجه به آنکه امام در تسیع لقب نیست و جنبه اعتقادی دارد، پیشنهاد می کنم در متن مقالات استفاده شود. مثلا جعفر پسر محمد هیچ تفاوتی با عباس پسر علی ندارد، ولی امام صادق کاملا متفاوت است و بخصوص این مسأله هنگام بیان روایات و سیره امامان اهمیت پیدا می کند.--سید ۱۳:۰۳, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
اولین، معتبرترین و غنی‌ترین دایرة‌المعارف فارسی که به اسلوب دایرة‌المعارف‌های معتبر مغرب‌زمین و توسط جمعی استثنائی و فرهیختهٔ دانشگاهی قبل از انقلاب، تدوین و ترجمه شده، دایرةالمعارف فارسی به سرپرستی مرحوم غلامحسین مصاحب می‌باشد. در این کتاب ۳ جلدی هرگاه از حضرت محمد رسول الله صل الله علیه و آله و سلم ذکری به میان آمده همراه با القاب یا لغات احترام‌آمیزی چون «حضرت رسول»، «پیغمبر»، «ص» و ... بوده است و از افعالی مثل «فرمود» برای فرمایشات ایشان استفاده شده است.
من نمی‌دانم چرا همین اسلوب پسندیدهٔ آکادمیک که روش اساتید مجرب و متبحری بوده در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا اعمال نمی‌شود. البته گفته می‌شود اغراض و منافع جمعی قلیل، لائیک و یا صهیونیست مانع انجام این روش تأیید شدهٔ اساتید فن دانشنامه‌نویسی است. شاید این نیت شوم، قابل اثبات باشد اما از آن می‌گذریم.
زبان فارسی در گسترهٔ تاریخی و جغرافیائی خود همواره در جمع عظیمی انسان‌های بافرهنگ، متمدن و معتقد ریشه داشته که گذشته از دین، مذهب، مرام و نژاد، با روحیهٔ احترام‌آمیز با بزرگان خویش و حتی مهتران اقوام دیگر برخورد کرده‌اند. حال ما را چه شده که برخلاف تمام قواعد و اسلوب پذیرفته‌شده توسط دانشگاهیان دایرة‌المعارف‌نویس، اساتید فن دانشنامه‌نویسی و اصول فرهنگی فارسی‌زبانان، نمی‌توانیم از مقدسات مسَلَّم و قطعی اکثریت قریب به اتفاق فارسی‌زبانان، فراخور ارج و مقامشان نام ببریم؟
این روش و سیاق نامعمول، ناپسند و غیر قابل قبول برای خاص و عام و دانشگاهی و غیر دانشگاهی، می‌تواند عامل کاشتن تخم بدبینی، بی‌ادبی و بی‌قیدی در کاربران و خوانندگان ویکی‌پدیای فارسی شود که شاید همین، هدف و مطلوب گردانندگان خارجی ویکی بوده است. همانان که مدیران را دست‌چین می‌کنند و نیات خیر و شاید شر خود را توسط ایشان دیکته می‌کنند.
من همین‌جا از تمامی کاربران محترم، مدیران سختکوش و زحمتکش ویکی فارسی و حتی گردانندگان خارجی ویکی، بخاطر این کار عظیم فرهنگی، تشکر و قدردانی می‌کنم و می‌خواهم که لااقل برای غنای هر چه بیشتر ویکی و اعتلای بار معانی لغات، همان‌طور که در ذکر اشخاص معاصر، اسامی، همراه با القاب و صفات مشهور ایشان نام برده می‌شود همین رویهٔ صحیح در مورد اشخاص مقدس تاریخی نیز اعمال شود.
و السلام علیکم و رحمة الله و برکاته
امید ایرانی (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::سلام علیکم و رحمت الله و برکاته. خب ویکی پدیا چیزی که شما فکر می کنید نیست. ما طبق سیاست ها و رهنمودها که البته کاملا سکولار و پلورالیستی است کار می کنیم و مورد مدنظر شما با وپ:بی‌طرف در تعارض است. لطفا وپ:نیست، وپ:لحن و وپ:شیوه را بخوانید. مدیران دست چین نمی شوند با وپ:اجماع ویکی نویسان فعال انتخاب می شوند و متن مقالات و اعمال سیاست ها نیز توسط تمام کاربران انجام می شود و نه توسط مدیران. من نظر شما را که روش کار ویکی در تضاد با رویکرد اسلامی است که در آن باید از عنوان رسول الله صلوات علیه و آله و سلم استفاده کرد را می پذیرم ولی چون ویکی یک سازمان کار جمعی مدرن بلکه پست مدرن است نباید انتظار داشت که از آن تبعیت کند. شما می توانید در ویکی کار نکنید و از آن استفاده نکنید اما حق ندارید کاربران ویکی را با عباراتی نظیر اغراض و منافع شخصی جمعی قلیل، لائیک و یا صهیونیست  متهم کنید. سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
مخالفم علی سالمی (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  استفاده از واژه امام

message: در بند آغازین، شماره ۳- ملیت، توضیح نارسا است. با تفسیری که ارایه شده، مولانا جلال‌الدین، رومی است یا بلخی؟ --Amouzandeh ۰۰:۳۵، ۲۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
بلخی Vahidsabouri (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
thread_title:  ملیت 

message: اگر دوستان موافق هستند بحث در اینباره را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی درباره شیوه نامگذاری افراد پیگیری کنیم.--محسن عبدالهی ‎، ساعت ‏۰۷:۳۰ (زهج)
replies: text: این القاب (خان، شاه، بیگ و میرزا) در زبان فارسی هم به صورت جدا از کلمهٔ قبلی یا بعدی نوشته می‌شوند و هم به صورت پیوسته. و رویهٔ واحدی در اینباره وجود ندارد. همچنین در این شیوه‌نامه فقط به عنوان «خان» اشاره شده است و به دیگر عناوین مشابه (مانند شاه، بیگ و میرزا) توجه نشده است و نوشته شده که «اگر خان با نام شخص فوق‌العاده عجین شده باشد (مثل لطفعلی‌خان زند) آنگاه می‌توان آن را در متن مقاله به کار برد ولی در جملهٔ آغازین نمی‌آید مثلاً «لطفعلی پسر جعفرخان زند (تولد - مرگ) که در تاریخ مشهور به لطفعلی‌خان زند است» در حالی که این موضوع درست نیست و خان در ابتدای مقاله هم می‌آید و ان را نمی‌توان صرفاً یک عنوان احترام‌آمیز دانست. همچنین لحن بخش «موارد آتی ذکر نام فرد» برای یک دانشنامه مناسب نیست.--محسن عبدالهی ‎، ساعت ‏۰۷:۵۶ (زهج)
thread_title:  بحث دربارهٔ نحوهٔ نوشتن القابی مانند خان، شاه، بیگ و میرزا 

message: در اینجا نوشته :القاب رسمی قاجاری چون فلان‌السلطنه و بهمان‌الدوله ولی گفتنی است که فقط درباریان دوره قاجاریه چنین اسامی نداشتند بلکه صدها سلسله و طوایف اینگونه را در ایران و جهان میتوان یافت. درباره آنها نیز باید این قانون یکسان اجراء گردد. غیر از اینکه... --محکبحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
thread_title:  فقط قاجار؟ 

message: بنظرم می رسد استثنا قایل شدن برای علی شریعتی و مصدق در بحث القاب در اینجا درست نباشد. عنوان «دکتر علی شریعتی» را بیشتر دوستداران ایشان بکار می برند . یک نگاهی در منابع و اینترنت بکنید می بیند که استفاده از «علی شریعتی» به تنهایی بخصوص در نزد مخالفان ایشان بسیار رایج است و آنگونه که در شیوه نامه نوشته شده کاملا با نام ایشان عجین نشده است. در مورد مصدق نیز٬ استفاده از نام ایشان بدون بکار بردن لقب نیز فراوان کاربرد دارد و باز هم آنگونه که در این شیوه نامه نوشته نام ایشان کاملا با واژه دکتر «سخت عجین» نشده است. ----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
replies: text: کاملا موافقم -- دالبا(گفتگو) ۷ خرداد ۱۳۹۱/ ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :من هم موافقم--Taranet (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
thread_title:  اصلاحی در شیوه نامه: لقب دکتر برای مصدق و شریعتی 

message: اخیرا کاربر/کاربرانی به نظرشان رسیده است که چون در این شیوه نامه گفته شده: به عنوان مصدر باید از مرگ استفاده کرد، پس اگر مثلا از وفات یا درگذشت استفاده شود، باید آن را واگردانی کرد! می‌خواستم نظر دیگران را در این زمینه بدانم. من شیوه نامه را چنین اصلاح کردم، ولی کاربری آن را واگردانی می‌کند:
«در گذشت» و  «کشته شد» به عنوان فعل ماضی، و «مرگ» یا «درگذشت» به عنوان مصدر استفاده می‌شوند.
** مثال: کمال‌الملک در سال ۱۳۱۹ در ۹۵ سالگی در گذشت... درگذشتِ او، باعث ناراحتی مردم شد.
علی سراج (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
این‌که در شیوه‌نامه ای نوشته شده که مثلا کلمه «درگذشت» را برای فعل ماضی، و کلمه «مرگ» را برای مصدر استفاده کنید: 
# اولا در صفحه معادل آن در زبان انگلیسی چنین مسأله ای را ندارد. 
# ثانیا برای فعل مضارع هیچ کلمه‌ای را پیشنهاد نکرده است! 
# ثالثا گفته برای «مصدر» از «مرگ» استفاده شود، در حالیکه کلمه مرگ اصولا مصدر نیست!! 
# رابعا این مسأله را Taranet در ۳۱ تیر ۸۸ (+ و +) پیشنهاد داده است، و نه کسی در مورد آن نظر داده است، نه آن‌را تغییر داده است. صفحه مربوط به شیوه نامه نوشتن زندگی نامه صفحه ای خُرد است، و کسی با تکمیل آن مشکلی نداشته است، ولی اینکه بگوییم در مورد این شیوه نامه مثلا اجماعی صورت گرفته، چینی چیزی نیست. به نظر می‌رسد که Taranet می‌خواسته پیشنهادی برای هر یک از حالات بدهد، که به نظرشان بی طرفانه بوده است. درگذشت و مرگ هر دو به نظر ایشان بی طرفانه بوده است، و ایشان یکی را برای حالت ماضی و یکی را برای مصدر مثال زده است (غیر معقول است که بگوییم درگذشت به عنوان مصدر طرفدارانه است، ولی به عنوان فعل ماضی بی طرفانه است!!) چنان که گفتم فعل مضارع را اصلا پیشنهاد نداده، و مصدر را هم اشتباه بیان کرده است! 
# بر اساس وپ:چچ «روح قوانین بر حروف و واژگان آن‌ها برتری دارد»؛ و بر اساس وپ:چچ «روح قوانین بر لفظ قوانین ارجح است». نباید بر الفاظ یک «شیوه نامه» «خُرد» که با پیشنهاد «یک نفر» صورت گرفته، و معادل آن در زبان‌های دیگر موجود نیست، و خود دارای نقص و اشکال است، تعصب ورزید، و بر خلاف Common Sense مثلا گفت برای ماضی درگذشت درست است، و برای مصدر درست نیست!!
# توجه بفرمایید که همین مسأله‌ی شیوه نامه در بسیاری از صفحات دیگر ویکی‌فا هم رعایت نشده است، و هیچ کس هم احساس نکرده است که بی طرفی نقض شده است. کافی است کلمه «درگذشت» را در ویکی‌فا جستجو کنید، تا ببینید چه تعداد از صفحات از کلمه درگذشت -به قول ایشان- به عنوان مصدر استفاده کرده‌اند! علی سراج (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
چند مورد از مثال‌های فعلی بسیارِ به کار بردنِ «درگذشت» به عنوان -به قول ایشان- مصدر در ویکی پدیا: کوروش در فاصلهٔ بین ۱۲ تا ۳۱ اوت سال ۵۳۰ پیش از میلاد درگذشته‌است و یا حداقل، خبر درگذشت وی و بر تخت‌نشینی کمبوجیه در این تاریخ به بابل رسیده‌است (اولی: فعل، دومی: مصدر). خسرو شکیبایی (زاده ۷ فروردین ۱۳۲۳ تهران - درگذشت ۲۸ تیر ۱۳۸۷)؛ ابوسفیان (درگذشت: ۳۱ ه. ق در سن ۸۸ سالگی) ؛ محمد بن اسحاق ندیم مشهور به ابن (درگذشت ۳۸۵ هجری قمری) ؛ مارتین لوتر (تولد ۱۰ نوامبر ۱۴۸۳ در آیزلبن آلمان -درگذشت ۱۸ فوریه ۱۵۴۶ ) ؛ مایکل جوزف جکسون Michael Joseph Jackson (زاده: ۲۹ اوت ۱۹۵۸ – درگذشت: ۲۵ ژوئن ۲۰۰۹ )، ...
حتی در «جعبه زندگینامه»، اگر بنویسید «تاریخ مرگ» خودش می‌نویسد: درگذشت!! 
علی سراج (بحث)
replies: text: این بخش پس از بارها بحث و اجماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی در قهوه‌خانه به شیوه نامه اضافه شده است. چقدر شما علاقمند به تغییر شیوه‌نامه‌ها هستید!--Taranet (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

text: (پس از تعارض) به کار بردن درگذشت به عنوان مصدر ممنوع نیست ولی مسلما مرگ بهتر است. مثلا اگر دو کاربر سر این موضوع در مقاله‌ای دعوایشان شد، نهایتا «مرگ» را در مقاله می‌نویسیم. یعنی درگذشت جزو واژه‌های نسبتا قابل قبول است ولی چون کلمه مناسب‌تر مرگ را داریم، به دلیلی که گفتم، نیازی نیست در متن شیوه‌نامه تغییر دهید. در جعبه اطلاعات هم بهتر است مرگ نوشته شود.--Taranet (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

text: توجه دارید که در ویکی انگلیسی درعنوان مقاله ها برای احترام و کمی تکلف از کلمه Decease و  Passed away   استفاده کرده  که میتواند معادل فارسی «درگذشت» باشد ولی در داخل متن از he died و his Death استفاده کرده که معادل  «فوت» و «مرگ او» ترجمه می کنیم. در ویکی عربی هم در عنوان از کلمه«رحلت» و در متن از «فوت» استفاده کرده. نمی توانم در مورد قوانین ویکی حکم کلی دهم ولی بنظر من فرقی نمیکند که بنویسیم فوت کرده یا «درگذشت وی در فلان تاریخ بود» یا بجای «تاریخ مرگ» بنویسیم «تاریخ درگذشت».--Anvar11   گفتگو ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

text: جعبه خودش می‌نویسد «تاریخ درگذشت» چون در این ویرایش یکی از کاربران «death_date» را به‌جای «مرگ»، «درگذشت» ترجمه کرده‌اند. همانطور که جعبه اطلاعات هنرمند موسیقی هم در این ویرایش توسط یکی از کاربران همین اتفاق برایش افتاده‌است و جعبهٔ امام شیعه که اینجا «مرگش» را تبدیل به «درگذشت» کرده‌اند. و البته همانطور که تارانت فرمودند این‌ها باید «مرگ» باشد. مثال‌هایی هم که آوردید چندتای‌شان ربطی به موصوع ندارند و چندتای‌شان هم اشتباهات نگارشی کاربران هستند.

text: در مورد کوروش جملهٔ «بین ۱۲ تا ۳۱ اوت سال ۵۳۰ پیش از میلاد درگذشته‌است» درست است و در اینجور موارد نمی‌نویسیم «بین ۱۲ تا ۳۱ اوت سال ۵۳۰ پیش از میلاد مرده‌است». اما جملهٔ بعدی باید مرگ باشد مثل عنوان این مقاله. در مورد آن‌چه در آغاز مقاله می‌آید مثل خسرو شکسبایی، مایکل جکسون و لوتر و... این‌ها از اشتباهات نگارشی کاربران هستند. شکل درست اشاره به تاریخ تولد و مرگ «زادهٔ **/**/****-درگذشتهٔ **/**/****» است و در این مثال‌ها یک «ه» با همزه جا افتاده. درگذشته طبیعتا در اینجا درست است و نمی‌گوییم «زادهٔ فلان تاریخ-مردهٔ بهمان تاریخ». Cobain (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

text: به نظر من هم استفاده از درگذشت به جز در مواردی که دوستان اشاره کردند (یعنی به جای مُرد—به این سبب که چندان جاافتاده نیست و جایگزین بهتری هم نداریم)، در دیگر موارد لحن مناسبی ندارد و احترام‌آمیز است و باید تا حد امکان از واژهٔ سرد و خنثی مرگ استفاده کنیم. اگر اشتباه نکنم «مرگ» اسم مردن است، اما «به عنوان مصدر» (منظور این بوده که به جای مصدر) استفاده می‌شود، یعنی به جای اینکه بگوییم مُردن او با وقایع دیگری نیز همراه بود، می‌گوییم مرگ او با وقایع دیگری نیز همراه بود (اگر اصطلاح بهتری دارید می‌توان اصلاحش کرد، مثلاً نوشت: از کشته‌شدن و مرگ به جای مصدر مردن استفاده شود). برای فعل مضارع چیزی پیشنهاد نداده است، چون در دانشنامه خیلی کم پیش می‌آید بگوییم «می‌میرد» یا «بمیرد»، یا «خواهد مرد» (آینده)، اگر هم چیزی پیدا شود، احتمالاً در گفتاوردهاست، که آن را هم مجبور به حفظ امانت هستیم. -- دالبا ۱۵ آذر ۱۳۹۱/ ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
replies: text: :متشکر از نظردهی دوستان. جناب Taranet، ممکن است به این «بارها بحث و اجماع کاربران ویکی‌پدیای فارسی در قهوه‌خانه» لینک بدهید، تا ببینیم چه استدلال‌هایی آورده شده است. متشکر بابت زحمت پیدا کردنش :)

text: : این‌که کاربران مختلفی در مقالات مختلف در اسم مصدر به جای مرگ از درگذشت استفاده کرده‌اند، و کسی احساس نکرده که مثلا لقب احترام آمیز است(و حتی مثلا برای امثال ابوسفیان هم درگذشت استفاده شده، و قطعا نشان احترام نیست) نشان می‌دهد که در تلقی مردم درگذشت چندان احترام آمیز به طرفدارانه نیست، و اگر هم فرضا اندکی احترام آمیز باشد، از طرف دیگر مرگ در برخی مواقع اندکی بی‌احترامی است. از جهت این‌که این دو واژه هر دو به یک اندازه خنثی هستند، به نظر می‌رسد استفاده از هر یک از این دو کلمه مجاز باشد، و هر دو را بتوان در شیوه نامه ذکر کرد. باز تکرار می‌کنم، غیر معقول است که بگوییم درگذشت به عنوان [اسم] مصدر طرفدارانه است، ولی به عنوان فعل ماضی بی طرفانه است! حالا من چند مثال از استفاده از درگذشت به عنوان اسم مصدر را زدم، و این‌ها فقط به عنوان مثال بود. شما می توانید مثال های بسیار بیشتری در این زمینه بیابید. بله، فرضا می‌توانید بگویید همه این صدها مثال اشتباه کاربران است، ولی -چنان‌که گفتم- همین نشان می‌دهد که استفاده از این کلمات در مورد افراد خوب و بد تاریخ (افرادی که به نظر بسیاری/اکثریت خوب یا بد بوده اند) نشانگر این است که این کلمه احترام آمیز و طرفدارانه نیست، و اکثریت افراد در رابطه با این واژه چنین تلقی نداشته اند، و نظر ما در شیوه نامه خلاف common sense اکثریت است.

text: :چند مثال دیگر از مثال‌های فراوان درگذشت به عنوان فعل ماضی: بهاءالله#مرگ، آقا نجفی اصفهانی#مرگ، محمدباقر نجفی اصفهانی#مرگ، فیلیپ دوم فرانسه#مرگ، مرتضی طالقانی#مرگ، اولین باغچه‌بان#مرگ، ابن بواب#مرگ، داوود پیرنیا#مرگ، محمدتقی زهتابی#بازگشت به ایران تا درگذشت، عبدی یمینی#مرگ، محمدحسن شمشیری#عاقبت کار و درگذشت، فضائل تدین#مرگ، ناصر حجازی#مرگ، ۸۸ (پیش از میلاد)#مرگ، آذر#مرگ‌ها، عزت‌الله سحابی#مرگ، علیرضا شاپور شهبازی#مرگ، ویتنی هیوستون#مرگ، هدی صابر#مرگ، بابر#مرگ، ذبیح‌الله بخشی‌زاده#مرگ و تشییع»، حسینعلی منتظری#مراسم چهلمین روز درگذشت، محمدعلی صدوقی#مرگ، محمدعلی جمال‌زاده#مرگ، سید مرتضی نجومی#مرگ، ستاره فرمانفرمائیان#مرگ، مقبول فدا حسین#مرگ، استیو جابز#مرگ، ...

text: : چند مثال در جمله: «تشییع عزت‌الله سحابی در لواسان در تاریخ ۱۱ خرداد ۱۳۹۰ ، یک روز پس از درگذشت وی، انجام گردید»، «درگذشت کریم‌خان زند در شیراز و جنگ قدرت میان بزرگان زندیه بر سر جانشینی او»، «مولویه، یکی از طریقه‌های تصوف است که پس از درگذشت مولوی به وسیله فرزند او سلطان ولد و پیروان مولوی شکل گرفت»، «محمد بن محمود بن سبکتکین، پس از درگذشت پدرش و بنا به وصیت او به سلطنت رسید»، «شاندر پتوفی، شاعر مجاری، زادروز وی اول ژانویه ۱۸۲۳ و تاریخ درگذشت او نامعلوم است»، «پس از درگذشت شوسین، پسرش ایِّبی سین، پنجمین و آخرین شاه سلسله سوم اور، به سلطنت رسید»، «منصور بن نوح سامانی، پس از درگذشت پدرش، با حمایت فایق و یک افسر ترک دیگر به نام بگتوزون به سلطنت نشست»، «سه‌شنبه ۱۹ مهر ۴ هجری؛ درگذشت زینب بنت خزیمة»، «پنج‌شنبه اول شهریور ۲۸۷ (۱۷ ذی‌القعده ۲۹۵ هجری)؛ درگذشت خلیفه مکتفی عباسی»، «پس از درگذشت مستوفی‏الممالک در ۱۳۰۳ هجری قمری»، «پادشاه عثمانی به محض آگهی از درگذشت شاه عباس...»، «ساخت پروژه‌های سینمایی گرفته تا اهدای جوایز و درگذشت چهره‌های مشهور سینمایی»، «میرزا ابوالقاسم، پس از درگذشت عمو و پدرزنش»، «در پی درگذشت کیم جونگ ایل...» و غیره

text: : مثال‌ها به شکل «غیاث الدین بایسنقر (تولد ۸۰۲ ه‍.ق/۱۳۹۹م، درگذشت ۸۳۷ ه‍.ق/۱۴۳۳م)» و «میر علی سادات حسینی هروی (درگذشت: ۹۵۱ه‍/۱۵۴۴م)» و «الله‌وردی خان اوند ایلادزه (درگذشت ۹۹۲ خورشیدی)» و «مارک آنتونی Marcus Antonius (تولد ۸۲پ.م - درگذشت ۳۰پ.م)» و «آلفرد نوث وایت‌هد - تولد ۱۵فوریه ۱۸۶۱-درگذشت ۳۰دسامبر ۱۹۷۴»، «خسرو گلسرخی (تولد ۲ بهمن ۱۳۲۲ در رشت - درگذشت ۲۹ بهمن ۱۳۵۲)»، «سید احمد مشهدی یا میر سید احمد (درگذشت ۹۸۶ ه‍. ق)»، «رستم فرخزاد هرمز (درگذشت: ۶۳۶ میلادی)»، «سِر ادموند هیلاری Sir Edmund Percival Hillary (تولد: ۲۰ ژوئیه ۱۹۱۹ - درگذشت: ۱۱ ژانویه ۲۰۰۸ )»، «استیون پاول جابز Steven Paul Jobs (تولد: ۲۴ فوریه ۱۹۵۵ - درگذشت: ۵ اکتبر ۲۰۱۱)»، «ملا محمدحسین تبریزی (درگذشت ۹۸۵ ه‍. ق)»، «قاضی محمد (تولد۱۲۷۲ درگذشت ۱۳۲۶)»، «میرمحمدحسین خاتون‌آبادی اصفهانی (درگذشت ۱۱۵۱ قمری)»، «مولانا عیشی یا ملا عیشی هروی (درگذشت: ۹۸۰ه‍.ق/۱۵۷۲م)»، «حاج محمد تقی (درگذشت ۱۲۶۹ه‍.ق) فرزند محمد علی»، «هانری بردو (ولادت ۱۸۷۰ درگذشت ۱۹۶۱)» بیش از حد شمارش است، و ادعای این‌که همه آن‌ها اشتباه نگارشی کاربران است، به نظر خلاف عقل سلیم است، و به نظر، باید خودمان را تأویل کنیم، نه نظر اکثریت را. علی سراج (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
به نظر می‌رسد اشکال خاصی برای استفاده از «درگذشت / مرگِ او»، همچنین «او مُرد / در گذشت» به شکل [اسم] مصدر و فعل وجود ندارد. مثال‌های متعدد موجود در ویکی‌فا هم مؤید آن است. پس بر اساس همه مطالب گفته شده در بالا،  شیوه‌نامه می‌بایست به روز شود. علی سراج (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
* چند تا از بحث‌هایی که منجر به نوشتن این بند سیاست شد اینهاست: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۳۶#« مرحوم » و « درگذشت » و ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۴#مرگ افراد.
* در ضمن در همین بحث نیز کاربران دیگر (به جز فقط alieseraj) با نوشتهٔ کنونی موافقتشان را اعلام کرده‌‌اند. مثلا توضیحات  کاربران: دالبا، Cobain و Anvar11 را ببینید.
* اینکه در جوابتان باز هم کاربران توضیحاتشان را تکرار نمی‌کنند به معنای موافقت با شما نیست. بلکه توافق برای تغییر وجود ندارد و لزومی به ادامهٔ بحث نمی‌بینند.
* مواردی که به شکل (ولادت ۱۸۷۰ درگذشت ۱۹۶۱) هستند نیز همگی اشتباهند. درست آن این گونه است: (زادهٔ/متولد ۱۸۷۰ — درگذشتهٔ ۱۹۶۱) و در اینجا نیز «درگذشته» با شیوه‌نامه هماهنگی دارد.
* مثال‌های اشتباهات نگارشی و انشایی به معنای تایید آن اشتباه‌ها نیست. در برابر چند-ده نگارش اشتباه که مثال می‌آورید، چندهزار مثال صحیح وجود دارد. اشتباه‌ها را باید اصلاح کرد. همان طور که کاربر:طاها هم به شما فرمودند، «در ویکی استدلال به اینکه چرا در فلان مقاله‌ها این مورد استفاده شده صحیح نیست. و شیوه‌نامه‌های ویکی معمولا فقط در مورد مقالات مورد بحث به درستی اجرا می‌شوند…» 
* کاربر:طاها از من خواستند که بحث را جمع‌بندی کنم. با توجه به نظر کاربرهای نوشته شده در بالا یعنی alieseraj و دالبا و Cobain و Anvar11، به نظر توافق (همراه با استدلال) روی متن فعلی شیوه‌نامه وجود دارد.--Taranet (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
thread_title:  آیا «مرگ» به عنوان مصدر بر «درگذشت» برتری دارد، و باید جز «مرگ» را واگردانی کرد؟ 

message: سلام به دوستان. خواهش می‌کنم در مورد افزودن متن زیر به این بخش از شیوه‌نامه نظر دهید:
 اگر نوشتار در مورد فردی فارسی‌زبان باشد که آثاری به این زبان خلق کرده و پیش از ۱۳۵۹ درگذشته، می‌توانید از الگوی زیر برای پیوند به آثارش در ویکی‌نبشته‌ی فارسی استفاده کنید:
 
--یوسف (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
replies: text: درود. نمی‌دانم پیشتر بحث مشابهی دربارهٔ این موضوع انجام شده است یا نه. ولی پیشنهاد می‌کنم موضوع را در جای عمومی‌تری مانند قهوه‌خانهٔ گوناگون مطرح کنید تا کاربران آشنا به مسائل حق نشر هم دیدگاهشان را بنویسند. برای آن‌که از سوء تفاهم‌های احتمالی در آینده جلوگیری شود، بهتر است اجماعی دربارهٔ اینکه مثلاً آثار فروغ فرخزاد را در مالکیت عمومی در نظر بگیریم یا نه، وجود داشته باشد. چون برپایهٔ قانون تصویب‌شده در سال ۱۳۸۹ خورشیدی، آثار فروغ در بهمن‌ماه سال ۱۳۹۵ در مالکیت عمومی خواهند بود (یعنی پنجاه سال پس از مرگ او). حال آیا ما می‌توانیم استدلال کنیم که چون پیش از تصویب این قانون کارهای او در مالکیت عمومی بوده (بر پایهٔ این قانون کارهای فروغ در بهمن‌ماه ۱۳۷۵ در مالکیت عمومی درآمده است)، پس تغییر قانون تأثیری در وضعیت آزاد بودن کارهای وی نمی‌گذارد؟ وهاب (گپ) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :طبق قانون هر اثری که پیش از مرداد ۱۳۸۹ در مالکیت عمومی قرار گرفته باشد مشمول قانون جدید نمی‌شود. پیش‌تر پیرامون این مساله در ویکی‌نبشته تصمیم‌گیری شده. برخی آثار مثل داستان‌های آل‌احمد هم گنجانده شده‌اند. چیزی که من در بالا مطرح کردم صرفاً مشورت درباره‌ی الحاق متن در شیوه‌نامه بود. در مورد فرخ‌زاد هم، از آنجا که قانون عطف بماسبق نمی‌شود آثار ایشان در مالکیت عمومی قرار دارد. منطقاً هم نمی‌شود آثار یک نفر را که در سال ۱۳۷۵ در عرصه عمومی قرار گرفته، بار دیگر مشمول حق تکثیر خاص کرد. --یوسف (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
replies: text: :: سلام. الان که دارم این را می‌نویسم آذر ۱۳۹۶ است و آثار خانم فرخزاد قطعاً در حوزهٔ عمومی قرار گرفته‌اند. اما اگر بخواهیم کلی به قضیه نگاه کنیم:

text: ::این تقصیر قانونگذار است که تکلیف این موارد (بیشتر از ۳۰ ولی کمتر از ۵۰ سال) را مشخص نکرده است. اینکه آثار خارج شده از حمایت کپی‌رایت دوباره مورد حمایت قرار گیرند، از نظر منطقی مشکلی ندارد و سابقه‌اش هم در جهان زیاد است. مشهورترینش آمریکاست که خیلی دیر به کنوانسیون برن پیوست و طی مذاکرات دور اروگوئه، کپی‌رایت بسیاری از آثار را برگرداند.

text: ::در ایران، ماجرایی که برای آثار سهراب سپهری رخ داد، قابل توجه است که هم‌اکنون بیش از ۶۰ ناشر آثار او را با وجود عدم رضایت وارثانش منتشر می‌کنند. در این پست، یک حقوقدان متخصص گفته که با بکار بستن اصل «اصالة‌العموم» این گونه آثار مشمول حمایت هستند.

text: ::به نظرم ما از نظر اخلاقی ملزم هستیم جانب احتیاط را نگه داریم و آثار مؤلفان را تحت هر شرایطی تا ۵۰ سال پس از مرگشان در حوزهٔ عمومی قلمداد نکنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
replies: text: ::: با سلام خدمت دوست گرامی. موضوع مورد نظر شما در سال ۱۳۹۱ طی لایحه‌ای در مجلس مطرح شده و توسط شورای نگهبان تایید نشده است. در لایحه‌ی مذکور آمده:«متن زیر به عنوان تبصره (۲) به قانون اصلاح ماده (۱۲) قانون حمایت از حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان مصوب ۱۳۸۹/۵/۳۱ افزوده می شود و تبصره آن به تبصره (۱) تغییر می یابد:تبصره ۲- مقررات این قانون شامل آثار متعلق به زمان قبل از اصلاح، مشروط به اینکه از تاریخ فوت پدیدآورنده پنجاه سال نگذشته باشد نیز می شود. حقوق مادی آثاری که قبل از لازم‌الاجراء شدن قانون اصلاح ماده (۱۲) قانون حمایت از حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان منتقل شده است از شمول این قانون خارج است.»این لایحه با وجود تصویب مجلس توسط شورای نگهبان تایید نمی‌شود. نظر نهایی شورای نگهبان در ۱۳۹۵/۳/۱۶ به این صورت اعلام می‌شود:«اطلاق این تبصره نسبت به مواردی که در زمان تصویب اصلاحیه ماده ۱۲، سی سال منقضی یشده و اکنون نیز پنجاه سال نگذشته است، خلاف موازین شرع شناخته شد.» با این اوصاف و با توجه به اینکه متن اصلی قانون در مورد این دسته از آثار سکوت کرده و عطف به ماسبق شدن قانون هم با وجود مطرح شدن در مجلس به تصویب نهایی نرسیده به نظر می‌رسد که این آثار در ایران در مالکیت عمومی قرار می‌گیرند. البته بنده چیزی در مورد اصل «اصالة‌العموم» که فرمودید نمیدانم و ممنون میشم اگر بیشتر توضیح بدهید.مسئله مهم‌تری که به نظرم در ویکی‌نبشته خیلی کم بهش توجه شده (اگر نگوییم اصلاً نشده!) این است که طبق قوانین سایت wikisource تمام آثاری که در این سایت قرار می‌گیرند باید حتماً طبق قوانین ایالات متحده در مالکیت عمومی قرار داشته باشند چون تمام سرور‌های این سایت در این کشور قرار دارند. متاسفانه تا جایی که من دیدم در هیچ جای ویکی‌نبشته فارسی به این موضوع اشاره نشده است و معمولاً هم در هنگام درج آثار توجهی به وضعیت کپی‌رایت اثر در ایالات متحده نمی‌کنیم. Arash.z (بحث)  چهارشنبه،۱ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۴۸ (ایران) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: :::: سلام و تشکر بابت نکاتی که مطرح کردید. با توجه به اینکه مجلس در مقابل شورای نگهبان کوتاه آمده است ، این آثار احتمالاً در حوزهٔ عمومی قرار گرفته‌اند. این موضوع برای ورثه و صاحبان حقوق مادی آثار، مایهٔ تأسف است چون مدت حمایت از این آثار نسبتاً کوتاه بوده است (مدت حمایت در بیشتر کشورها ۷۰ سال است).

text: ::::از آن لحاظ مشکلی نیست چون آثاری که مورد حمایت قانون ایران قرار می‌گیرند اصلاً در خارج از کشور حمایت نمی‌شوند به این دلیل که ایران هنوز به کنوانسیون برن نپیوسته است و ظاهراً حالاحالاها هم قصد پیوستن ندارد (لایحهٔ قانون جدید کپی‌رایت ایران هم بیشتر برای سازگاری با تریپس است).

text: ::::حتی اگر روزی ایران به کنوانسیون برن ملحق شد، بندهٔ ۸ مادهٔ ۷ آن قابل توجه است که مدت حمایت از آثار در کشورهای خارجی را کمتر یا مساوی مدت حمایت در کشور مبدأ می‌داند (گذشته از استثنائات) یعنی اگر مدت حمایت از آثار در ایران به سر رسیده باشد، قاعدتاً مدت حمایت از آن در سایر کشورها هم باید به سر رسیده باشد.

text: ::::رعایت قانون کپی‌رایت ایران در پروژه‌های ویکی‌مدیا کلاً یک مبحث اخلاقی است، البته به استثنای پروژهٔ مشترکات ویکی‌مدیا که رعایت قانون کشور مبدأ الزامی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
thread_title:  ویکی‌نبشته 

message: :در مواردی که عنوان با سید نام رایج است مثل سید علی خامنه‌ای، سید در عنوان و لید مقاله بیاید. در مواردی که عنوان بدون سید نام رایج است مثل حسام نواب صفوی، سید یک بار فقط در لید مقاله بیاید و نیازی نیست در عنوان و متن مقاله بیاید. همچنین سید با اسم کوچک فاصله دارد و چسبیده  نوشته نمی‌شود.--آرمانب ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
درود، پیشوند سید لقبی احترام آمیز است اما در نام مقالات متعددی چون سید علی خامنه‌ای استفاده شده. مشکل اصلی این است که کاربران با دیدن چنین چیزی سعی می‌کنند که در مقالات در کنار نام افرادی که به آنها ارادت دارند واژه‌هایی مانند آیت‌الله یا سید را به طور مکرر به کار ببرند که مقاله پر می‌شود از پیشوندها. مثلاً در این ویرایش مقاله حسام نوام صفوی چنین موردی داشتیم که کاربر پیشوند سید را به نام کوتاه شده بازیگر افزود نه نام کامل او که نشان می‌دهد که نزد آن کاربر واژه سید کاربرد تمجیدآمیز دارد. مثال‌های بسیاری هستند مثلاً در ویرایش مقاله خامنه‌ای در این ویرایش کاربر مقاله را پر کرده بود از پیشوند آیت‌الله. البته این کاربر Modhammatan استثنا نیست و موارد متعدد دیگری را نیز قبلاً دیده بودم. جالب این است که نه مقالات عربی نه انگلیسی از پیشوند سید استفاده نکرده‌اند مثلاً برای خامنه‌ای ولی در ویکی فارسی این پیشوندها دردسر شده‌اند که برخی کاربران سعی می‌کنند مقالات را از این واژه‌ها پر کنند. بنده کمی شیوه‌نامه‌ها را گشتم در پی اینکه چه استدلالی برای استفاده از این واژه نژادی وجود داشته ولی نتوانستم چیزی بیابم. به نظرم باعث ترویج استفاده از القاب است. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
replies: text: سید لقب نیست بلکه جزئی از نام شخص است. در شناسنامه افراد اسم آنها به این صورت می‌آید. ما نمی‌توانیم در نام افراد دست ببریم و باید نام کامل آنها را ذکر کنیم. اگر اسم شخص سید علی است باید به همین صورت به مخاطب گفته شود وگرنه قلب واقعیت خواهد بود. --1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

text: هم‌نظر با سیکاسپی. عنوان مقاله در صورت رواج بیشتر می‌تواند بی‌سید باشد ولی عبارت آغازین مقاله که پررنگ نوشته می‌شود باید سیددار باشد. در مورد خاصی که اشاره کردید، عنوان مقاله باید سیددار باشد چون رواجش بصورت سیددار بیشتر است. سید اصلاً در زمرهٔ القاب نمی‌گنجد. با سید در فارسی تقریباً مثل اسم وسطی خارجی‌ها باید رفتار کرد با این تفاوت که سید رایج‌تر است. حسین در عنوان مقالهٔ باراک اوباما نیامده ولی در عبارت آغازین پررنگ آمده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
replies: text: :  درود، بنده هم تنها استدلالی که در ذهنم بود همین بود که در شناسنامه آمده و به این خاطر استفاده می‌شود. در نام مقاله یا بخش بولد شده لید مقاله بنده موافقم که واژه سید استفاده شود البته سید معادل نام وسط یا نیک نیم نیست بلکه سید معادل لرد، بارون و سر است. سِر دو کاربرد دارد یکی خاص که معادل سید است یکی هم عام که معادل مثلاً سیدی است که ترجمه فارسی آن می‌شود سرورم یا آقایم. سادات مانند فاطمه سادات نیز همین حکم را دارد. در مقالات انگلیسی بارون‌ها یا مشابه آنها نیز با این لقب در عنوان مقاله قرار می‌گیرند اما در داخل متن مقالات از چنین لقبی به طور مکرر استفاده نمی‌شود. هم اکنون در ویکی فارسی سید تبدیل شده است به نوعی سوکاربرد که کاربران آن را به طور مکرر به کار می‌برند؛ بنابراین به دو دسته تقسیم می‌شود:
* سید، بارون، لرد، سِر و ...
* دکتر، آیت‌الله، مهندس و ...
که دسته اول در عنوان قابل استفاده است به شرطی که به آن نام شهرت داشته باشد که از نظر بنده وارد شدن لقب سید در شناسنامه به معنی شهرت به آن نام است (همان‌طور که :en:MOS:HONORIFIC و در کل آن رهنمود گفته است) اما مثلاً حسام نواب صفوی با عنوان لقب سید شهرت ندارد اما سید علی خامنه‌ای شهرت دارد؛ بنابراین نظر بنده بر این است که هرچند در استفاده از لقب سید در عنوان اصلی مقاله و لید برای یک بار سخت نگیریم اما در داخل متن مقالات برای ممانعت از استفاده از این القاب چه آیت‌الله چه سید باید سخت بگیریم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
replies: text: ::سید جزئی از اسم است و لقب نیست. اما استفاده از آن در ویکی بستگی به رواج کاربردش برای شخص دارد. مثلاً سید حسین نصر همه جا در آثارش خودش ار سید معرفی می‌کند و این نام برایش متداول است پس ما هم همان را استفاده می‌کنیم. اما پسرش ولی‌رضا نصر این کار را نمی‌کند، پس ما هم انجام نمی‌دهیم. --سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::اسم افراد هم اگر به طور کامل هیچ کاربردی نداشته باشد در عنوان مقاله قرار نمی‌گیرد، مثلاً امیرهوشنگ ابتهاج سمیعی عنوانش می‌شود هوشنگ ابتهاج؛ ولی وقتی اسم کامل افراد به کار رفته بهتر است اسم کامل را بگذاریم چرا که نه. سید هم با آیت الله و لرد به نظرم قابل مقایسه نیست. 1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
جالب است که بنده در بحث سید را با لرد مقایسه کردم نه آیت‌الله و شما با آیت‌الله مقایسه کردید، لطفا از محور بحث منحرف نشویم دو گزینه گلوله‌ای کاملا شفاف هستند، سید لقب موروثی است دقیقا مثل لرد ولی آیت‌الله اکتسابی است مثل دکتر. در لقب بودن ارثی سید هم شکی نیست چون سید بخشی از نام خانوادگی نیست بخشی از نام کوچک هم نیست. بنده هم گفتم که اگر استفاده از نام سید رایج باشد در عنوان باشد عیبی ندارد ولی لقب است و نباید به طور مکرر داخل متن مقالات استفاده شود. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::من تا جایی که می دانم سید بخشی از نام کوچک است و در شناسنامه و پاسپورت هم می آید. نمی دانم آیا لرد هم در شناسنامه و پاسپورت می آید؟ با این حال با کلیت پیشنهاد شما مخالفتی ندارم. در مواردی که سید رایج است مثل سید حسین نصر در عنوان بیاید. در مواردی که رایج نیست مثل جواد طباطبایی، یک بار فقط در لید بیاید. و نیازی نیست در متن مکررا بیاید. البته معمولا اسم کوچک هم در متن خیلی تکرار نمی شود. در مقالات دیگری هم که به مقاله ارجاع می دهند اگر کاربرد سید رایج است، یک بار از آن استفاده شود اما اگر نیست ضرورتی به استفاده از آن نیست.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::::: نام کوچک که موروثی نمی‌شود، سید لقب موروثی است. تا حالا ندیدم کسی که پدرش لقب سید نداشته در نام کوچک خودش سید را اضافه کند شما دیده‌اید؟ در ویکی انگلیسی هم لرد و بارون در صورت شهرت در عنوان مقاله به کار می‌رود که شاید در شناسنامه آنها هم بوده باشد مثلا موسسان و گردانندگان بی‌بی‌سی. ولی این دلیل نمی‌شود که هر کجا که نام فرد آمده است به طور مکرر نام کامل او را استفاده کنند. مثلا «دکتر شریعتی» مشهور است و درست نیست که مکرر بگویند دکتر شریعتی همینطور سید حسن نصرالله که در پیونددهی نصرالله کافی‌ست یا برای شناسایی بیشتر حسن نصرالله همینطور علی خامنه‌ای و چسباندن سید + علی خامنه‌ای زیاده‌روی است (چون سید که یک لقب پرکاربرد است اصلا به شناسایی بیشتر اشخاص کمکی نمی‌کند دقیقا مثل دکتر و مهندس مگر در صورت کاربرد بسیار فراگیر). و دیده‌ام که استفاده مکرر برخی از کاربران از لقب سید در داخل متن مقالات موجب خنثی‌سازی و گاهی خنثی‌سازی مکرر شده است. خامنه‌ای با خیلی از عناوین شهرت دارد خمینی هم همینطور برای همین نام شناسنامه بهترین گزینه برای عنوان مقاله می‌باشد و سید یا لرد بودن یک موضوع موروثی است که به شناسایی ریشه خانوادگی شخص کمک می‌کند با این استدلال در عنوان مقاله وارد می‌شود اما استفاده از آن در متن مقالات استدلالی به غیر از تمجیدآمیز بودن ندارد که ویکی جای تمجید افراد نیست. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
به هر حال «سید» هر چه باشد، نام یا لقب، فکر می کنم تا حد خوبی در مورد شیوه درجش در مقالات توافق داریم و نیازی به بحث بیشتر نیست.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
=== سید با فاصله یا چسبیده؟ ===
 درود، لطفاً مشخص کنید سید با اسم کوچک فاصله دارد یا نیم‌فاصلهبه اسم کوچک چسبیده است؟ مثلاً سید علی خامنه‌ای می‌گویند یا سیدعلی خامنه‌ای -- آرمانب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

text: نیم‌فاصله که به کار نمی‌آید چون خود د اصلاً به حرف بعدی نمی‌چسبد. یا باید چسبیده نوشت یا با فاصله. اینجا توأمان چسبیده و جدا نوشته‌است، اینجا چسبیده، و اینجا جدا. این مورد را هم به فهرست بی‌پایان تشتت[کثیفی]های خط عربی/فارسی بیفزایید که اکثراً اصلاً اهمیتی برایش قائل نیستند، آن‌هایی هم که قائلند گویا هنوز به اتفاق نظر نرسیده‌اند. شخصاً فکر می‌کنم جدانویسی تمیزتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: : در خود شناسنامه‌ها چگونه است؟ -- آرمانب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
replies: text: ::من سید نیستم و نمی‌دانم ولی اگر کسی هست و می‌خواهد به اسناد هویتی‌اش نگاه کند، شناسنامه‌های جدید یا کارت‌های ملی را ببیند که با ماشین نوشته شده‌اند و شاید از شیوهٔ منحصربه‌فردی تبعیت کرده باشند وگرنه دست‌نوشته‌ها از فرد به فرد تغییر می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
replies: text: :::مسلماً فاصله. نیم فاصله وقتی کاربرد دارد که درون یک واژه به کار رود، مثل کتاب‌خانه. بین دو واژه مستقل باید از فاصله استفاده شود. مثلاً آقا غضنفر درست است نه آقاغضنفر. سید هم مانند آقا و خان و … از لحاظ دستوری دارای نقش شاخص محسوب می‌شود و باید عین صفت یا مضاف الیه با آن رفتار شود. یعنی اگر شما مثلاً کتابِ بلقیس را کتابِ‌بلقیس نمی‌نویسید، سید علی را هم نباید سیدعلی بنویسید. برای اطلاع بیشتر می‌توان به صفحه ۳۷ و صفحه ۱ مراجعه کرد. --1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
thread_title:  استفاده از پیشوند سید 

message: درود، لطفاً مشخص کنید سید با اسم کوچک فاصله دارد یا نیم‌فاصلهبه اسم کوچک چسبیده است؟ مثلاً سید علی خامنه‌ای می‌گویند یا سیدعلی خامنه‌ای -- آرمانب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: نیم‌فاصله که به کار نمی‌آید چون خود د اصلاً به حرف بعدی نمی‌چسبد. یا باید چسبیده نوشت یا با فاصله. اینجا توأمان چسبیده و جدا نوشته‌است، اینجا چسبیده، و اینجا جدا. این مورد را هم به فهرست بی‌پایان تشتت[کثیفی]های خط عربی/فارسی بیفزایید که اکثراً اصلاً اهمیتی برایش قائل نیستند، آن‌هایی هم که قائلند گویا هنوز به اتفاق نظر نرسیده‌اند. شخصاً فکر می‌کنم جدانویسی تمیزتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: : در خود شناسنامه‌ها چگونه است؟ -- آرمانب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
replies: text: ::من سید نیستم و نمی‌دانم ولی اگر کسی هست و می‌خواهد به اسناد هویتی‌اش نگاه کند، شناسنامه‌های جدید یا کارت‌های ملی را ببیند که با ماشین نوشته شده‌اند و شاید از شیوهٔ منحصربه‌فردی تبعیت کرده باشند وگرنه دست‌نوشته‌ها از فرد به فرد تغییر می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
replies: text: :::مسلماً فاصله. نیم فاصله وقتی کاربرد دارد که درون یک واژه به کار رود، مثل کتاب‌خانه. بین دو واژه مستقل باید از فاصله استفاده شود. مثلاً آقا غضنفر درست است نه آقاغضنفر. سید هم مانند آقا و خان و … از لحاظ دستوری دارای نقش شاخص محسوب می‌شود و باید عین صفت یا مضاف الیه با آن رفتار شود. یعنی اگر شما مثلاً کتابِ بلقیس را کتابِ‌بلقیس نمی‌نویسید، سید علی را هم نباید سیدعلی بنویسید. برای اطلاع بیشتر می‌توان به صفحه ۳۷ و صفحه ۱ مراجعه کرد. --1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
thread_title:  سید با فاصله یا چسبیده؟ 

message: لقب‌های نظامی مثل امیر و سردار و سرتیپ و سرهنگ می‌تواند در مقاله بیاید یا نه؟ Pirhayati (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: فقط یکبار در لید مقاله برای معرفی بیاید؛ در عنوان مقاله نیاید.--SunfyreT ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
thread_title:  لقب نظامی 

message: برخی معیارهای این صفحه ترکیبی از قواعد نامگذاری و شیوه‌نامه محتوایی است، همچون وپ:سید؛ بهتر است قسمتی که به شیوه‌نامه مرتبط است در این صفحه بماند ولی مواردی که مربوط به قواعد نامگذاری است به صفحات مربوطه منتقل شود.--SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
thread_title:  تفکیک قواعد نامگذاری با شیوه‌نامه محتوایی