بحث:بریدن آلت تناسلی زنان/بایگانی ۱

message: سپاس از سندباد برای تولید این مقاله. ختنه زنان در ایران وجود داشته و نیز دارد. بیشتر در جنوب کشور و خوزستان. در صورت تمایل منابع اضافه میشود گرچه اغلب در ایران فیلتر است.--گردآفرید ۲۳:۳۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: ختنه زنان در ایران

message: در مورد مخالفان. این موضوع فقط مربوط به جوامع غربی نیست و در باقی جوامع هم مخالف دارد. مثل همین ایران. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۱:۲۳) ۲۵ خرداد ۱۳۸۶در مورد موافقان و دلایل‌شان. به جای این که به یک برنامه غیر معتبر از یه شبکه غیر معتبر لینک بدهید نظر ۲ تا از بزرگان دینی اعراب مسلمان رو ذکر کنید که اون رو سنت پیامبر دونسته باشند. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۱:۲۳) ۲۵ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: مدرک بیاورید که جمهوری اسلامی مخالف این عمل است! --سندباد ۰۱:۲۶، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :همین که در ایران کسی اجازه انجام چنین کاری را ندارد یعنی جمهوری اسلامی مخلاف است. برای جوامع غربی هم بی‌خود مدرک جمع نکنید. کسی در مخالفت آن‌ها شک نکرده!در مورد ادعای سنت پیامبر دانستن عمل توسط مسلمین هم گفتم ۲ تا مرجع تقلید یا چیزی در اندازه‌های اون‌ها بیاورید که چنین بگویند نه این که حرف‌های یک سایت دیگر را به مسلیمن نسبت دهید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۲:۴۷) ۲۵ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::در جنوب ایران و خوزستان ختنه رواج دارد. شما زیر سوال بردید جوامع غربی را مدرک هم گذاشته شده و پاک کردن مدرک خرابکارب محسوب میشود. آنهایی هم که این کارها را انجام میدهند سنی هستند و نیازی به مرجع تقلید شما نیست! --سندباد ۰۲:۵۴، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::قبل از خواندن بحث اقدام به پاسخ‌گویی نکنید.در جنوب ایران در موارد بسیار نادری ممکن است اتفاق افتاده باشد. تا به حال حتی یک مورد گزارش رسمی هم در این مورد نبود و بر مبنای شایعات وبلاگ‌ها هم نمی‌توان مقاله نوشت. من به هیچ‌وجه جوامع غربی را زیر سوال نبردم، چیزی که من گفتم دقیقاً این بود: «در مورد مخالفان. این موضوع فقط مربوط به جوامع غربی نیست و در باقی جوامع هم مخالف دارد.»من نخواستم از مراجع تقلید شیعه نقل‌قول بیاورید. من گفتم این چیزی را که اظهارات مسلمانان می‌دانید «سنت پیامبر بودن»، به یکی دو سوپر مسلمان مستند کنید، نه این که هر اکبر آقایی گفته باشد مسلمانان این گونه می‌گویند و شما هم در مقاله تکرارش کنید!!! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۴:۰۶) ۲۵ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: :::: راه حل بگویید و منبع معرفی کنید، اگر متوجه شده باشم شما آن سایت را نا معتبر می دانید درست است؟
مهدی (غ) ۲۲:۳۲، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::وقتی هزارتا اکبرآقا می‌گویند سنت پیامبر بوده باید نوشته شود که گروهی می‌گویند سنت پیامبر بوده. مگر در مقاله گفته شده‌است که «این است و جز این نیست که  سنت پیامبر بوده‌است؟ گفته شده است که گروهی معتقدند (و البته از نظر من به نادرست) که سنت پیامبر بوده‌است. همین. به‌آفرید ۲۲:۴۶، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::: این هم مصاحبه تلویزیونی با یکی از روحانیون ارشد دانشگاه الازهر مصر که مهمترین مرکز علمی اهل سنت در جهان اسلام است و دفاع ایشان از سنت پیامبر: (متن انگلیسی: ) (مصاحبه تلویزیونی: )--سندباد ۲۳:۱۹، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
===کشورهای اروپایی===
ختنه کردن زنان در تمام جهان عملی غیرقابل قبول است بی جهت کشورهای غربی را متمایز نکنید. این لینک سوم هم که اظافه کردید که همان لینک اول است که! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۱:۴۹) ۳۰ خرداد ۱۳۸۶

text: نخیر در کشورهای عربی به هیچ عنوان غیر قابل قبول نیست و رواج دارد. این حرف شما مثل این است که تمام دنیا سنگسار را غیرقابل قبول میداند، در صورتی که چنین نیست! --سندباد ۰۳:۳۱، ۲۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :هر کشوری رواج دارد با ذکر مدرک مشخص‌ش کنید. مطمئناً کشورهای عربی که ذکر می‌فرمایید شامل قاره اقیانوسیه، آمریکای جنوبی، مرکز، شرق، و جنوب شرق آسیا نمی‌شوند. می‌شوند؟! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۳:۳۶) ۱ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::آیا ما در قاره اقیانوسیه، آمریکای جنوبی، مرکز، شرق، و جنوب شرق آسیا کشور عربی داریم؟ شما جناب! محکومیت این عمل در کشورهای غربی را که با مدرک هم مشخص شده را به هیچ عنوان نمیتوانید پاک کنید و این لجبازیهای ویرایشی شما و کاربر حسین میتواند قابل پیگیری باشد (به دلیل سانسور اطلاعات و حذف منابع)! --سندباد ۱۱:۲۹، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::برای بار هزار و یکم از شما درخواست می‌کنم این‌قدر قابل پیگیری بودن اعمال من را گوشزد نفرمایید. بلکه عمل کنید.ما(یعنی من و شما) در ایران و اسرائیل زندگی می‌کنیم. اما من در ایران. به هر حال محل زندگی من ربطی به آن چیزی که شما مدام اضافه‌اش می‌کنید و دلیل اضافه کردن‌ش را رواج این عمل در کشورهای عربی می‌دانید ندارد!بحث را دوباره مطالعه بفرمایید. دقیقاً از بعد از «کشورهای اروپایی»! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۰۵) ۱ تیر ۱۳۸۶

text: :::فعلاً برای بخش کشورهای غربی مدرک داریم. اگر شما مدرک برای سایر جای‌ها یافتید آن را اضافه کنید. آنگاه می‌توان نوشت تمام جهان. فعلاً فقط غرب باید نوشت. به‌آفرید ۲۲:۳۷، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::رواج‌داشتن یا نداشتن با ممنوع یا قبیح تلقی شدن فرق دارد. مثلاً ممکن است جایی زدن ریش نصف صورت رواج داشته باشد و با اینکه بقیهٔ دنیا چنین رویه‌ای پیش نگرفته‌اند، آن را عملی قبیح و غیرانسانی نیز تلقی نمی‌کنند. به‌آفرید ۲۲:۴۱، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :مثلاً در ژاپن این عمل با این که رواج ندارد قبیح هم شمرده نمی‌شود و عملی معمولی مثل زدن نصف ریش است!با عرض معذرت، کمی احمقانه به‌نظر می‌رسه که آدم واقعیتی که مثل روز براش روشنه رو به زور مدارک نصفه و نیمه وارونه جلوه بده. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۰:۱۷) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::جناب سپهرنوش شما آیا مقیم کشور ژاپن هستید که به رواج و قبیح نبودن بریدن آلت تناسلی زنان در ژاپن اشراف دارید؟!؟ --سندباد ۱۲:۱۵، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::اگر در ژاپن قبیح شمرده نمی‌شود که دیگر چه بهتر. باید بنویسیم که این اروپایی‌ها و جهان غرب آن را قبیح می‌شمارند. تا همگان بدانند. یعنی نتیجه‌اش این می‌شود که قبیح‌بودنش آنقدر هم بدیهی نیست پس باید گفت چه کسانی قبیحش می‌شمارند.  به‌آفرید ۱۲:۲۰، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::حرف سپهرنوش رو ظاهراً برعکس متوجه شدید. ;)  Raamin ب ۱۵:۳۶، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)شاید هم من حرف سپهنوش رو درست حالیم نشده و واقعاً منظورش این بوده که ختنهٔ زنان در ژاپن قبیح نیست! :D Raamin ب ۱۵:۳۸، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::این بحث هر چقدر که جنگ اعصاب داشت به همین یک فایده‌اش می‌ارزید که مشخص شد «سندباد» ساکن ایران است! ;-) قبیح بودن یا نبودن مقاله در ژاپن و بقیه دنیا هم مهم نیست. مهم آن بود که کشورهای غربی عزیزمان شاخص شوند که شدند! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۹) ۳ تیر ۱۳۸۶پ‌ن: شیطونه می‌گه یه فکس برادرانه به روابط عمومی قوه قضایه بزنم ها. چه مقاله‌ای بشه! «کشورهای غربی و ایران این عمل را تبقیح کرده‌اند.»!!!  D-: ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۲) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: :::این کشف عظیمتان هم به شما مبارک باشد و هم به مقام معظم رهبری! پیشنهاد اعلامش را در شبکه خبر دارم تا مردم با این کشف جدید پژوهشگران ایرانی! آشنا و به نظام مقدس جمهوری اسلامی و پیشرفتهای دقیقه‌ای اش هرچه بیشتر ببالند! --سندباد ۲۲:۰۸، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::باز شروع کرده‌ای گیر دادی تا آنچه لازم است راجع به شما و رئیس جمهور محبوب‌تان (موسی قصاب!) بگویم‌ها. بعداً نگی نگفته بودی‌ها! راستی سالگرد شکست جنگ ۳۳ روزه نزدیک است برنامه‌ای ترتیب داده‌اید؟  ;-)  ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۲:۳۰) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: :::::اختیار دارید جناب سپهرنوش! اولا به گواهی شورای امنیت و ایالات متحده، اسرائیل برنده جنگ بود (چون لبنان تقریبا با خاک یکسان شد و صدها برابر اسرائیل تلفات داد و همچنین گروه حزب الله در قطعنامه سازمان ملل مجبور به خلع سلاح شد) حال شما بگوئید ما پیروز شدیم! اگر این پیروزی است مبارکتان باشد! اما در مورد موشه کاتساو که همانطور که گفتم به معنی گوشت فروش است نه قصاب! هرچه میخواهد دل تنگت بگو ولی بعد نگی چرا به مقام عظمای ولایت و امام راحل گیر دادی‌ها! حال جدا از این شوخیها عکسی از خودت اگر داری بزار که چشممان به جمالت همچون کاربر حسین روشن شود و بیشتر با یکدیگر آشنا شویم! --سندباد ۱۰:۱۷، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::چرا نظر آمریکا و شورای زور؟ نظر همین ژنرال‌های خودتان را بپذیریم بهتر نیست؟!موسی گوشت فروش و عکس من هم بماند برای وقتی که برگشتید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۱۶) ۶ تیر ۱۳۸۶
thread_title:  مخالفان و موافقان ختنه زنان 

message: ختنه کردن زنان در تمام جهان عملی غیرقابل قبول است بی جهت کشورهای غربی را متمایز نکنید. این لینک سوم هم که اظافه کردید که همان لینک اول است که! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۱:۴۹) ۳۰ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: نخیر در کشورهای عربی به هیچ عنوان غیر قابل قبول نیست و رواج دارد. این حرف شما مثل این است که تمام دنیا سنگسار را غیرقابل قبول میداند، در صورتی که چنین نیست! --سندباد ۰۳:۳۱، ۲۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :هر کشوری رواج دارد با ذکر مدرک مشخص‌ش کنید. مطمئناً کشورهای عربی که ذکر می‌فرمایید شامل قاره اقیانوسیه، آمریکای جنوبی، مرکز، شرق، و جنوب شرق آسیا نمی‌شوند. می‌شوند؟! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۳:۳۶) ۱ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::آیا ما در قاره اقیانوسیه، آمریکای جنوبی، مرکز، شرق، و جنوب شرق آسیا کشور عربی داریم؟ شما جناب! محکومیت این عمل در کشورهای غربی را که با مدرک هم مشخص شده را به هیچ عنوان نمیتوانید پاک کنید و این لجبازیهای ویرایشی شما و کاربر حسین میتواند قابل پیگیری باشد (به دلیل سانسور اطلاعات و حذف منابع)! --سندباد ۱۱:۲۹، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::برای بار هزار و یکم از شما درخواست می‌کنم این‌قدر قابل پیگیری بودن اعمال من را گوشزد نفرمایید. بلکه عمل کنید.ما(یعنی من و شما) در ایران و اسرائیل زندگی می‌کنیم. اما من در ایران. به هر حال محل زندگی من ربطی به آن چیزی که شما مدام اضافه‌اش می‌کنید و دلیل اضافه کردن‌ش را رواج این عمل در کشورهای عربی می‌دانید ندارد!بحث را دوباره مطالعه بفرمایید. دقیقاً از بعد از «کشورهای اروپایی»! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۰۵) ۱ تیر ۱۳۸۶

text: :::فعلاً برای بخش کشورهای غربی مدرک داریم. اگر شما مدرک برای سایر جای‌ها یافتید آن را اضافه کنید. آنگاه می‌توان نوشت تمام جهان. فعلاً فقط غرب باید نوشت. به‌آفرید ۲۲:۳۷، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::رواج‌داشتن یا نداشتن با ممنوع یا قبیح تلقی شدن فرق دارد. مثلاً ممکن است جایی زدن ریش نصف صورت رواج داشته باشد و با اینکه بقیهٔ دنیا چنین رویه‌ای پیش نگرفته‌اند، آن را عملی قبیح و غیرانسانی نیز تلقی نمی‌کنند. به‌آفرید ۲۲:۴۱، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :مثلاً در ژاپن این عمل با این که رواج ندارد قبیح هم شمرده نمی‌شود و عملی معمولی مثل زدن نصف ریش است!با عرض معذرت، کمی احمقانه به‌نظر می‌رسه که آدم واقعیتی که مثل روز براش روشنه رو به زور مدارک نصفه و نیمه وارونه جلوه بده. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۰:۱۷) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::جناب سپهرنوش شما آیا مقیم کشور ژاپن هستید که به رواج و قبیح نبودن بریدن آلت تناسلی زنان در ژاپن اشراف دارید؟!؟ --سندباد ۱۲:۱۵، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::اگر در ژاپن قبیح شمرده نمی‌شود که دیگر چه بهتر. باید بنویسیم که این اروپایی‌ها و جهان غرب آن را قبیح می‌شمارند. تا همگان بدانند. یعنی نتیجه‌اش این می‌شود که قبیح‌بودنش آنقدر هم بدیهی نیست پس باید گفت چه کسانی قبیحش می‌شمارند.  به‌آفرید ۱۲:۲۰، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::حرف سپهرنوش رو ظاهراً برعکس متوجه شدید. ;)  Raamin ب ۱۵:۳۶، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)شاید هم من حرف سپهنوش رو درست حالیم نشده و واقعاً منظورش این بوده که ختنهٔ زنان در ژاپن قبیح نیست! :D Raamin ب ۱۵:۳۸، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::این بحث هر چقدر که جنگ اعصاب داشت به همین یک فایده‌اش می‌ارزید که مشخص شد «سندباد» ساکن ایران است! ;-) قبیح بودن یا نبودن مقاله در ژاپن و بقیه دنیا هم مهم نیست. مهم آن بود که کشورهای غربی عزیزمان شاخص شوند که شدند! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۹) ۳ تیر ۱۳۸۶پ‌ن: شیطونه می‌گه یه فکس برادرانه به روابط عمومی قوه قضایه بزنم ها. چه مقاله‌ای بشه! «کشورهای غربی و ایران این عمل را تبقیح کرده‌اند.»!!!  D-: ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۲) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: :::این کشف عظیمتان هم به شما مبارک باشد و هم به مقام معظم رهبری! پیشنهاد اعلامش را در شبکه خبر دارم تا مردم با این کشف جدید پژوهشگران ایرانی! آشنا و به نظام مقدس جمهوری اسلامی و پیشرفتهای دقیقه‌ای اش هرچه بیشتر ببالند! --سندباد ۲۲:۰۸، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::باز شروع کرده‌ای گیر دادی تا آنچه لازم است راجع به شما و رئیس جمهور محبوب‌تان (موسی قصاب!) بگویم‌ها. بعداً نگی نگفته بودی‌ها! راستی سالگرد شکست جنگ ۳۳ روزه نزدیک است برنامه‌ای ترتیب داده‌اید؟  ;-)  ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۲:۳۰) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: :::::اختیار دارید جناب سپهرنوش! اولا به گواهی شورای امنیت و ایالات متحده، اسرائیل برنده جنگ بود (چون لبنان تقریبا با خاک یکسان شد و صدها برابر اسرائیل تلفات داد و همچنین گروه حزب الله در قطعنامه سازمان ملل مجبور به خلع سلاح شد) حال شما بگوئید ما پیروز شدیم! اگر این پیروزی است مبارکتان باشد! اما در مورد موشه کاتساو که همانطور که گفتم به معنی گوشت فروش است نه قصاب! هرچه میخواهد دل تنگت بگو ولی بعد نگی چرا به مقام عظمای ولایت و امام راحل گیر دادی‌ها! حال جدا از این شوخیها عکسی از خودت اگر داری بزار که چشممان به جمالت همچون کاربر حسین روشن شود و بیشتر با یکدیگر آشنا شویم! --سندباد ۱۰:۱۷، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::چرا نظر آمریکا و شورای زور؟ نظر همین ژنرال‌های خودتان را بپذیریم بهتر نیست؟!موسی گوشت فروش و عکس من هم بماند برای وقتی که برگشتید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۱۶) ۶ تیر ۱۳۸۶
thread_title: کشورهای اروپایی

message: چرا ختنه زنان در ایران مثل مصر رسما غیر قانونی نمی شود؟ نکند رویشان نمی شود این موضوع  را در مجلس مطرح کنند؟
replies: text: فقط در مصر غیرقانونی نیست. نگاه کنید به http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_cutting#Laws_and_prevalence --Taranet ‏۵ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
درست یا غلط بودن ختنه کردن زنان جای خود ولی دانشنامه جای اعمال نظر نیست.(مخصوصا توی عنوان) محسن ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
thread_title:  چرا [[ختنه زنان]] در ایران رسما غیر قانونی نمی شود؟ 

message: بنده پس از مشاهده بحث مرتبط با عنوان مقاله در صفحه خانم تارانت و صحبت با دوستدار ویکی‌پدیا عزیز و دیدن عنوان انگلیسی فکر می‌کنم این عنوان برای اغراق در مسئله انتخاب شده است و حاصل تفکرات فمینیستی می‌باشد، در حقیقت این وضعیت ناقص سازی که نوشته شده است، حالت چهارم می‌باشد و به نوعی حکم دیدگاه شخصی را نیز دارد، در ویکی‌پدیا انگلیسی عنوان Female genital cutting می‌باشد و ترجمه آن هیچ ربطی به چیزی که اینجا هست ندارد (فکر می‌کنم همه می‌دانیم که معنی آن ختنه زنان می‌شود). بد نیست به دلایل دوستدار ویکی‌پدیا عزیز نیز دقت کنیم:
حال با توجه به دلایل فوق، خواستار تغییر نام مقاله به ختنه زنان هستم که عنوانی بی‌طرف و ترجمه‌ای دقیق می‌باشد. --کمیلبحث‍ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
نظر جناب مانی نسبت به معادل مناسب برای Female genital cutting:
--کمیلبحث‍ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
thread_title:  عنوان غلط 

message: درود! روزنامه منبع خوبی برای مقالات نيست. سطح استاندارد را لطفاً پايين نياوريد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
replies: text: در مورد جاحظ هم نقل قول کردم. تقصير من که نيست منبع اين را گفته. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: درود بر جناب دوستدار ویکی‌پدیا...چه کسی گفته شهرزادنیوز، کانون زنان ایران، رادیو زمانه معتبر نیستند؟ هر بادیه‌نشین سوسمارخوری هر چرندی گفت که نباید در دانشنامه ذکر کنید. واقعا از شما بزرگوار انتظار چنین ویرایشی را نداشتم Cobain ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :من وظيفه دارم که هر آنچه در منابع آمده را صادقانه ذکر کنم، نه آنکه گلچين کنم. وقتی منبع اين را ميگويد، تقصير من نيست. don't shoot the messenger اگر خلاف اين ميکردم، اشتباه بود وگر نه، من هم از آن خوشم نيامد.

text: :در مورد آن منابع هم اين را عرض کنم که اين موضوع تخصصی است و بايد از دانشوران و متخصصين نقل کرد، نه از روزنامه. روزنامه برای مخاطب عام نوشته ميشود، نه برای محافل آکادميک. شما مثلاً ديده ايد در بريتانيکا به روزنامه مرجع دهند؟ در اينجا "روزنامه" منبع معتبر نيست. من سعی دارم مقاله را توسط منابع با کيفيت بالا بازنويسی کنم. اين روزنامه ها بايد پاکسازی شده و توسط منابع رسمی و کيفيت بالا جايگزين شود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

text: آوردن نقل قول سخیف و غرض ورزانه‌ی آن مورخ عرب هیچ دخلی به آن مقاله نمی‌دارد. صدها مقاله در ویکی‌پدیا هستند که منابع روزنامه‌ای و مجله‌ای و رسانه‌ای دارند. از مقاله‌های گروه‌های هوی‌متال بگیرید تا مقاله‌های سیاسی و وقایع روز. اگر برای آن‌چه در حال حاضر منبع دارد منبع دیگری سراغ دارید آن را بیافزائید منتهی حذف مطالب منبع دار فعلی با عنوان بالا بردن سطح کیفی دانشنامه واقعا کاری عجیب است. Cobain ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
replies: text: :"آوردن نقل قول سخیف و غرض ورزانه‌ی آن مورخ عرب هیچ دخلی به آن مقاله نمی‌دارد." اين نظر يک ويرايشگر است. دانشنامه مربوطه اين نظر را ندارد. آنچه معيار است انتقال صادقانه نظرات منابع معتبر است. البته همين حرف را در مورد يونانی ها و هندی ها هم ميزند، ولی آن بخش مربوط به ايران بود.

text: :"صدها مقاله در ویکی‌پدیا هستند که منابع روزنامه‌ای و مجله‌ای و رسانه‌ای دارند." بله، جای تأسف دارد. حال بجای درست کردن اين يکی، که نبايد همين را نيز خراب کنيم. اين موضوع تخصصی است و بايد از منابع تخصصی استفاده کرد، و نه روزنامه. روزنامه ها بايد پاکسازی شوند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

text: :به صحبت من توجه نکردید جناب دوستدار: اگر برای آن‌چه در حال حاضر منبع دارد منبع دیگری سراغ دارید آن را بیافزائید منتهی حذف مطالب منبع دار فعلی با عنوان بالا بردن سطح کیفی دانشنامه واقعا کاری عجیب است. من متوجه نمی‌شوم افزودن آن جمله‌ی سخیف و موهن چه کمکی به رشد کیفی دانشنامه می‌کند؟  نقل قول از آن شخص هم فقط نظر یک کاربر است. Cobain ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: ::ادعا های که آنجا مطرح شده لزوماً درست نيست. من چند منبع معتبر دارم که هنوز کامل از آنها استفاده نکردم. آنها برای نوشتن اين مقاله کافی هستند. نيازی به استفاده از روزنامه نداريم.

text: ::فايده آن نقل قول اين است که "وجود يک ديدگاه قديمی درباره ختنه" را بيان ميکند. خوانندگان خود ميتوانند در مورد آن قضاوت کنند يا حتی عصبانی شوند، آن جمله دارد اطلاعات منتقل ميکند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: :::چطور؟ پس ادعای جاحظ لزوما درست است؟ بی‌طرفی دیدگاه او هم به شدت مشکوک است. اتفاقا برعکس نیاز شدید به منابع روزنامه‌ای هست چون این سنت ناپسند در حال حاضر(قرن ۲۱) هنوز هم در ایران دارد اجرا می‌شود. اگر از جاحظ و هرودوت و ... درباره‌ی فاجعه‌ای که در قرن ۲۱ در حال رخ دادن است گزارشی وجود ندارد دلیل نمی‌شود به دیگر منابع معتبر استناد نکنیم Cobain ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

text: :یک سوال. نادر بودن ختنه زنان در ایران بر مبنای ادعای  جاحظ در مقاله (یا ایرانیکا) ذکر شده است؟--آبتین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
replies: text: ::نه. بر اساس گفته مقاله "In Persia female circumci­sion never became widespread. Jāḥeẓ states that the reason why Indian, Roman, and Persian women are given to adultery is that they are not circumcised.... In Persia female circumcision was always quite rare" --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: :::پس ادعای این بابا اضافی است. باید پاکش کنیم.--آبتین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::ادعای کی اضافی است؟ جاحظ؟ حرف اصلی اينجا نادر بودن نيست. نقل قول از نويسنده است، ولی آن را به جاحظ وصل کرده. نظر جاحظ در نقد نبود آن است--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

text: ::::نويسنده مقاله اين را ميگويد که "In Persia female circumcision was always quite rare and restricted to a few areas" در جای ديگر هنگام بحث ديدگاه مذهبی ميگويد که "In Persia female circumci­sion never became widespread. Jāḥeẓ states that the reason why Indian, Roman, and Persian women are given to adultery is that they are not circumcised" منظورتان را نميفهمم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

text: :پس جمله نیازمند تغییر کلی است، در وضعیت مورد مناقشه خیلی بد تنظیم شده است.--آبتین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :::feel free to edit after referring to the original source. To me, it is mirroring the discussion in its context, of course summarized as the section is on Iran --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

text: ::نکته: منابع روزنامه‌ای در هر جایی غیرقابل استناد نیست. اشتباه مکنید. هر مقاله‌ای چند بخش دارد، بله از منابع روزنامه‌ای در بخش علمی مقالات نمی‌توان استفاده کرد. اما وقتی روزنامه‌ای معتبر به موارد وقوع در مناطق خاصی می‌پردازد و یا آماری ارائه می‌دهد، کاملا قابل استناد و بهره‌برداری است.--آبتین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :::نه دوست گرامی. نقل قول مستقيم ممکن است تحقيق دست اول ايجاد کند چون ممکن است وزن نامناسب به وقايع بدهد. مثلاً فرض کنيد يک جا يک چيزی اتفاق افتاده و خبری آن را پوشش داده، حال با ذکر آن، ما داريم فضای زيادی به آنچه که ممکن است از ديدگاه تاريخی اهميت کم داشته باشد بدهيم(روزنامه ها "روز" نامه هستند). وقتی منبع معتبر کافی داريم، نميدانم چرا وارد اينگونه بحث ها ميشويم. روزنامه بسيار منبع نازلی است. اگر چيز مهمی باشد همان ايرانيکا يا منابع ديگر ذکر ميکنند. اگر هم آنها ذکر نکردند، ما لازم نيست ذکر کنيم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

text: :در مورد این سخن جناب دوستدار ویکی پدیا که "اگر چيز مهمی باشد همان ايرانيکا يا منابع ديگر ذکر ميکنند. اگر هم آنها ذکر نکردند، ما لازم نيست ذکر کنيم" باید بگویم این گونه که می فرمائید نیست مثال واضح آن ماهواره امید است که یک موضوع تخصصی است در آن مقاله ما منتظر ایرانیکا یا بریتانیکا نمیشویم ومنابع روز (خبرگزاری ها و روزنامه ها) را به عنوان منبع قرار می دهیم مطالبی که شما حذف کردید مربوط به موضوعات روز ایران بوده است که ما از منابع خبری آن را باید بگیریم
*همچنین در مورد وجود ختنه زنان درایران در سال های اخیر می توانید به سایت یونیسف مراجه کنید فقط تآئید کرده است
*مقاله ایرانیکاهم در اینجاست 
*Ali20 wiki ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

text: :اين موضوع با ماهواره فرق دارد. خيلی قديمی است. قياس وارد نيست. اگر اتفاقی همين چند روز پيش افتاده و در روزنامه رفته، نه با توجه به نگرش تاريخی نبايد آن را وارد کرد. هزاران سال تاريخ بشر بوده. اگر برای هر چيزی که ميخواست اتفاق بيفتد چيزی مينوشتيم که حجم مقاله سر به آسمان ميگذاشت. وپ:تازه گرايی را ببينيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

text: :والا آنطور که من مطالب حذف شده توسط شما رادیدم همه مربوط به زمان حال بوده است در حالیکه جدیدترین منبع معرفی شده در ایرانیکا مربوط به سال 1990 می شود مطالب مربوط به زمان حال را ما از کجا باید بنویسم موضوع که اهمیت بسیار داشته که یونیسف درباه آن گزارش می دهد پس منبع همان منبع خبری باید باشدAli20 wiki ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: ::يونيسف از بقيه بهتر است (از شهرزاد نيوز، راديو زمانه، و غيره). در مورد سال 1990 به بعد اگر اتفاق خيلی قابل ملاحظه ای افتاده باشد، قبول دارم، ولی تا سال 1990 هم بد نيست. تقريباً 99.99 درصد زمان تاريخ بشر را دارد :-) مقاله دانشنامه جهان اسلام و زنان مال سال 2002 به بعد است که از آن نيز ميتوان استفاده کرد. ولی يونيسف خوب است. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :::جناب دوستدار شما در مورد ارجاع‌دهی به روزنامه‌ها دچار اشتباه هستید و با توجه به رفتاری که از شما سراغ دارم، انتظار  ندارم که باز هم بر این اشتباه پافشاری کنید. روزنامه‌های معتبر (و در مورد مقالهٔ مورد استفاده: مستقل) برای ویکی‌پدیا که دانشنامه‌ای برخط و به‌روز است بهترین منابع برای اطلاعات روز به‌شمار می‌روند و البته هنگامی ارجحیت با منابع دیگر است که همان اطلاعات مورد نظر را ارائه داده باشند. --آبتین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::"گفته می‌شود این سنت توسط مردان هرمزگان و از طریق سفر آنان به کشورهای دیگر همچون هند (کلکته) و سومالی وارد فرهنگ و سنتهای آنها شده‌است" -  "در منطقه اورامانات در کردستان ایران، بیشتر زن‌ها ختنه شده و می‌شوند و برای این کار هم توجیه شرعی و اسلامی آورده می‌شود." خبر روز نيستند. تحليلی هستند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

text: :راستی نسخه انگلیسی مقاله را مرور کرده‌اید؟ در مورد مقاله‌هایی که شدیدا با مسائل روز پیوند دارند، لازم است که از هر دو دسته منابع استفاده شود. شما هم هنگامی می‌توانید از شر این منابع خلاص شوید که همان اطلاعاتی را که منابع ژورنالیستی بدان پرداخته‌اند، با منابع مورد وثوق‌تان در مقاله بگنجانید. بله مقاله تخصصی است اما نه تماما، بخش بزرگی از چنین مقالاتی هم در نسخه فارسی و هم در نسخ دیگر مستقیما به مسائل روز می‌پردازند که البته نیازمند منابع ژورنالیستی‌اند.--آبتین ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::من آمدم چیزی با مضمون سخن بالاترتان بنویسم. دیدم نوشته‌اید. در تأییدتان می‌گویم «بله». به‌آفرید ‏۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

text: ::نسخه انگليسی منبع نميتواند باشد. مقالات ويکيپديا برای ويکيپديا منبع نيستند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)
replies: text: :::!! حواستان کجاست؟ من در مورد منبع بودن ویکی‌پدیای انگلیسی حرفی زده‌ام؟--آبتین ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

text: :دوستان من فکر می کنم بجای بحث طولانی، بهتر است طرفین به وپ:نشریات مراجعه کنند. در این شیوه نامه دقیقا به بسیاری از مباحثات مطرح شده در اینجا پرداخت شده است.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
thread_title: روزنامه و منابع غير دانشنامه ای 

message: :::::تمامی  این وبسایت ها ( شهرزاد نیوز ، زمانه و ...) صدها برابر بیش از نادانشنامه هایی که ذکر کردید میارزد. تمام مطالبی که از این نادانشنامه ها ذکر شده باید بازنگری شود. مضحک است که مدعی عدم جواز ختنه زنان در شیعه شده اند ف در حالیکه برخی از مراجع هنوز هم ختنه زنان را مستحب می دانند. نرسی ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
replies: text: :نرسی عزیز. در مورد اینکه علمای شیعه ختنه را مستحب دانسته اند برای من هم جالب است که بدانم. آیا می توانید به من نمونه ای را نشان دهید(نمی خواهم مخالفت کنم، فقط می خواهم بدانم. الان رساله های آنلاین در دسترس هستند راحت می شود چنین چیزی را کنترل کرد).
replies: text: :  در مورد دانشنامه اسلام که شما انرا نادانشنامه می دانید. اگر منظورتان دانشنامه اسلام چاپ انتشارات بریل است است فکر می کنم اشتباه می کنید. این دانشنامه از معتبرترین مراجع آکادمیک است و محققان و شرق شناسان آرزو دارند که از آنها برای نوشتن در این دانشنامه دعوت شود.

text: : البته ما یک دانشنامه اسلامی چاپ ایران داریم که من هم قبول دارم که اعتبار مورد بالا را ندارد و بعضی وقتها اسیر ممیزی داخل کشور شده است  که خودتان می دانید چه می گویم. اما من نمی توانم کلا آنرا هم رد کنم. چون حتی تعدادی موسسه شرق شناسی و کتابخانه های دانشگاهی در امریکای شمالی سراغ دارم که این دانشنامه را برای کتابخانه خود خریداری کرده و استفاده می کنند. --بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
برای نمونه این خبر را در اینجا را ببینید:
2 TRIALS: Encyclopaedia of Islam and Encyclopaedia Islamica
(06 November, 2008)
Brill Online
The Encyclopaedia of Islam is one of the major reference works in religious studies, containing more than 15,000 articles on all aspects of Islam and Islamic culture. The electronic version of this encyclopedia provides access to Volumes I-XII of the New Edition (published 1955-2005) as well as the Third Edition (2007- ) as new material becomes available.
Encyclopaedia Islamica: This volume of Encyclopaedia Islamica is the first of a projected 16-volume publication, consisting of an abridged and edited translation of the Persian Da’irat al-Ma‘arif-i Buzurg-i Islami, one of the most comprehensive sources on Islam and the Muslim world. One unique feature of this work of reference lies in the attention it gives to Shi‘i Islam and its rich and diverse heritage, which makes it complementary to other encyclopaedias. In addition to providing entries on important themes, subjects and personages in Islam generally, it offers the western reader an opportunity to appreciate the various dimensions of Shi‘i Islam, the Persian contribution to Islamic civilisation, and the spiritual dimensions of the Islamic tradition.
Both are available on trial basis until 30 November 2008.
replies: text: :::در مورد مستحب دانستن ختنه زنان توسط برخی علمای شیعه من موضوع را در یک سطر با قید منبع به مقاله اضافه کردم . مشروح فتوی ایت الله خوانساری بدین شرح است :
 فتوی در وبسایت ایشان  
نرسی ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
نقل قول از نرسی: "تمامی این وبسایت ها ( شهرزاد نیوز ، زمانه و ...) صدها برابر بیش از نادانشنامه هایی که ذکر کردید میارزد." گاهی چيز هايی آدم ميبيند که شاخ در می آورد. :en:Encyclopedia of Islam  و en:Encyclopedia of Women and Islamic Culturesرا با چه چيز هايی مقايسه ميکنند. بس کنيد شما را به خدا. قصد آزار و اذيت داريد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
thread_title: نادانشنامه های اسلامی

message: بسیار ناراحت کننده است که درگیری‌های بر سر این مقاله باعث از دست دادن یکی از قویترین و مفیدترین کاربران ویکی پدیای فارسی (دوستدار) گردید که امیدوارم ایشان دوباره به جمع ما برگردند. من متوجه شدم که این مقاله صحنه درگیری دو قطب مخالف شده است. یکی قطبی که به هر نحو ممکن می خواهند آن را به اسلام مرتبط کنند و قطب مخالفی که به هر نحو ممکن می خواهند آنرا از اسلام مبرا کنند. من قصد دارم که این مقاله را تکمیلتر کنم. قصد من این خواهد بود که در بین دعواهای این دو گروه مخالف، مقاله‌ای جامع و بی طرف با استفاده از منابع معتبر بنویسم.  روش کار من این خواهد بود که مراجع معتبر در دسترسم را مطالعه نموده و به تدریج آنها را به مقاله اضافه می کنم. امیدوارم که مقاله را به سطح مقاله هایی در حد تبریز ، انقلاب فرهنگی ایران و یا پرچم ایران برسانم. --بهزاد مدرس ‏۵ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
thread_title:  وضعیت کنونی مقاله 

message: فکر کنم جابجا کردن اين مدافعان و منتقدان شايد نشود بهتر باشد. دليل اين امر اينکه نظر منتقدان، در اينجا "فقط پاسخ آنها به مدافعان است" نه حمله مستقيم. شايد عنوان آن را "پاسخ منتقدان" بذاريم بهتر است.
ديگر اينکه آن عکس که اضافه شده، وضعيت A را Normal گفته، و سه درجه بندی دارد. ممکن است با چهار نوع ذکر شده در مقاله confuse شود. در ضمن در بالای مقاله گفته ايم که سه نوع است يکی از اينها بايد تصحيح شود. شايد خود WHO نظرش را عوض کرده و در نظر جديدش 4 نوع دارد (بعيد است هم تصوير، و هم آن منبع هر دو اينگونه به بی راهه رفته باشند)؟---دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
replies: text: اصلاً فکر کنم تعاريف عوض شده. مثلاً تعريف نوع اول را با هم مقايسه کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
شکل  مربوط به منبع دیگری است بخاطر همین با مطلب نقل شده از  WHO سازگاری ندارد. در مقاله سازمان بهداشت جهانی تصویری دیگر وجود دارد که این چهار شیوه را توصیف کرده است. البته بگویم که تقسیم بندی های متفاوتی یافت می شود. که می توان در مقاله  حاظر به آن پرداخت.
در مورد مدافعان و منتقدان شاید بهتر باشد آنرا به بخشی تحت عنوان دیدگاه مدرن در مورد ختنه  منتقل کنیم و در آن علاوه بر نظرات فوق دیدگاه سازمان ملل و سازمان بهداشت جهانی و ... را نیز ذکر کنیم.--بهزاد مدرس ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :در مورد اول، منبع معتبری نيز داريم که 3 نوع را ميگويد و به WHO نسبت ميدهد. شايد WHO دو تعريف دارد

text: :در مورد دوم، ايده خوبی است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
thread_title: مدافعان و منتقدان --- تصوير

message: دوست گرامی آن بخش از ایرانیکا به تاریخ موضوع می‌پردازد. اینطور نیست؟ چرا؟ --Wayiran  (ب) ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: سلام! در مورد افغانستان نه! در مورد ايران از نظر تاريخی ميگويد که نادر بوده و آن رسوم موجود بوده اند، هرچند ممکن است امروزه انجام نشوند(حدس من). ولی فکر ميکردم آن بخش درباره وضعيت نه تنها حال حاضر بلکه تاريخی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

text: چرا فقط دوران معاصر را پوشش دهيم و از قديم آنها ننويسيم؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
من با روش تقسیم بندی وی ایران زیاد موافق نیستم. بهتر است به سبب روانی نوشتار در هر کشوری وضعیت کنونی و تاریخی با هم ادغام شود. روش شما منجر به مقاله ای با بخشهای بی شمار می شود که در آن مطالب اصلی و مهم گم می شود.
نمی دانم آیا متوجه شده اید بخش اصلی کوشش دوستان اکنون متوجه این است که نشان دهند در کدام کشور ها و مذاهب این رسم وجود دارد. اما کمتر به خود بحث از نظر ابعاد پزشکی، روانشناسی، حقوقی پرداخته می شود. --بهزاد مدرس ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
خوب می‌توان کشورها و ادیان را در مقالاتی جداگانه پرداخت. ارتباط دادن شرایط تاریخی با شرایط کنونی هم از نظر قوانین ویکی و هم از نظر کلی درست به نظر نمی‌رسد. --Wayiran  (ب) ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :آیا تاریخ آن در هر کشوری به طور جداگانه پی‌گیری می‌شد؟ اگر اینطور بود، چرا مناطقی که این عمل در آن انجام می‌شود از نظر جغرافیایی به هم نزدیکند؟ آیا در گذشته مرزهای امروزی در آفریقا وجود داشت و آیا پرداختن به تاریخ موضوع در قالب کشورهای امروزی دوباره‌کاری نیست؟ دوست عزیز روش شما اشتباه است. --Wayiran  (ب) ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
replies: text: ::مفهوم کشور به شکل امروزی آن مدرن است. بهتر است تقسيم بندی ناحيه ای داشته باشيم تا کشوری.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
من هم موافق با تقسیم بندی ناحیه ای هستم. با روش موجود دوباره کاری می شود و تعداد بخشهای مقاله بیش از حد زیاد می شود. --بهزاد مدرس ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
پس با تقسیم‌بندی ناحیه‌ای بخش تاریخ موافقید؟ مشکلی نیست؟ دوباره واگردانی نمی‌کنید؟ --Wayiran  (ب) ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
وضعیت ختنه در کشور ها را در یک جا ذکر کنید. و بستر تاریخی و وضعیت کنونی را جدا نکنید--بهزاد مدرس ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
این 3rr را هم متوجه نشدم کجا را می گویی دوست عزیز! اگر هست بگو خود واگردانی کنم!--بهزاد مدرس ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
پیشنهاد می کنم بخشهای پیشنهادی را ارایه دهید که از دوباره کاری و تعارض ویرایشی جلوگیری شود. سپس من و شما و دوستدار با همدیگر مقاله را تکمیل می کنیم. اینگونه فکر می کنم بازدهی کار بیشتر خواهد بود--بهزاد مدرس ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

text: بخش تاریخ را همانطور که من جدا کرده بودم جدا کنید، «ایران و افغانستان» را از بالایش بردارید و بنویسید خاورمیانه یا آسیا. بخش تاریخی را باید به طور قاره‌ای/منطقه‌ای بررسی کرد، چرا که مرزهای امروزی در گذشته وجود نداشته‌اند. --Wayiran  (ب) ‏۷ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title:  بخش مربوط به تاریخ 

message: فکر میکنم از نظر پزشکی هنوز این مسأله مورد اختلاف است. گفتن اینکه «تحقیقات نشان می‌دهد که مضرات ختنه زنان از بیش از فواید پیشنهادی توسط طرفداران آن است.» یک نظر شخصی است (که در رد دیدگاه‌های موافقین است). مسلماً موافقین با آن موافق نیستند، پس این یک نظر است و باید به گوینده آن نسبت داده شود. در دانشنامه بریتانیکا آمده که از سال 1971 گروهی ضد-ختنه بوجود آمده‌اند که حرفشان این است که هیچ دلیل پزشکی برای ختنه وجود ندارد. نقل قول «امروزه در سطح جهانی در بین جامعه پزشکی بعنوان یک حقیقت پذیرفته‌شده مورد قبول می‌باشد که هیچ دلیل روشن پزشکی برای توجیه ختنه زنان و مردان و بطور کلی هرگونه ناقص‌سازی جنسی کودکان وجود ندارد.» دیدگاه آن گروه‌است (there was “no absolute medical indication for routine circumcision.”). اینکه آن بخش بیشتر مربوط به ختنه مردان بود در واقع خنثی کننده آن «زنان و مردان» در این جمله‌است. اینکه سازمان بهداشت جهانی پس از مطالعه تحقیقات به این نتیجه رسیده که ختنه مرد را به عنوان روشی بر علیه انتشار ایدز تجویز کند ولی برای زنان این را بر عکس قلمداد کرده، اینجا جای ذکر دارد. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
این مساله که ختنه زنان مضر است و سودش از ضررش بسیار کمتر است تقریبا پذیرفته شده است. این مساله در سطح جهانی مورد قبول است و سازمان های وابسته به سازمان ملل هم به شدت بر روی منع آن کار می کنند. من چند نمونه دیگر هم آوردم. که  علاوه بر بیانه هایی سازمان ملل، مهمترین آن بیانیه آکسفورد است که حاصل بزرگترین گردهمایی جهانی پزشکان در زمینه ختنه زنان است. امروزه کسانی که مدافع ختنه زنان باشند در اقلیت ناچیزی هستند و وزن دادن به دیدگاه آنان مخالف اصل دیدگاه بی طرف است.--بهزاد مدرس ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: لطفاً برای اين منبع بياوريد: "امروزه کسانی که مدافع ختنه زنان باشند در اقلیت ناچیزی هستند" دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
صفحه 495 کتاب Male and Female Circumcision: Medical, Legal, and Ethical جالب است. 
This paper was initially titled "A Call for a Moratorium on Medicalised Non- Therapeutic Sexual Mutilation of Infants and Children... I decided that the title was too weak.... I therefore changed the title of this paper to "The Oxford Declaration: A Call for a Moratorium on Medicalised Non- Therapeutic Sexual Mutilation of Infants and Children ..."
علاقمند بدانم رزومه  نويسنده Charles A. Bonner چيست. اگر ايشان در آن حد نباشند که تغيير نام را انجام دهند، اين بايد در مقاله ما ذکر شود. بايد ديد آيا اين صرفاً يک مقاله است يا يک بيانيه رسمی.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
يک وبگاه ميگويد:
Charles A Bonner, J.D., is in private practice in San Francisco, California, with a specialty in personal injury and medical malpractice. 
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
فکر کنم بیانیه این سازمان‌ها منعکس کننده اجماع جهانی باشد:
Eliminating female genital mutilation: an interagency statement UNAIDS, UNDP, UNECA, UNESCO, UNFPA, UNHCHR, UNHCR,
UNICEF, UNIFEM, WHO:
Female genital mutilation has no known health benefits. On the contrary, it is known to be harmful
to girls and women in many ways.
--بهزاد مدرس ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :با ديدگاه منفی کلی نسبت به ختنه زنان مشکل ندارم. با اينکه "هیچ دلیل روشن پزشکی برای توجیه ختنه زنان و مردان... وجود ندارد." مشکل دارم. در بالا هم حواسم نبود که جمله «تحقیقات نشان می‌دهد که مضرات ختنه زنان از بیش از فواید پیشنهادی توسط طرفداران آن است.» مختص زنان شده و نه ختنه در حالت  کلی.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
با "بیانیه موسوم به «بیانیه آکسفورد»" نيز مشکل دارم. به نظر می آيد يک نفر از خودش اين نام را روی آن گذاشته. لطفاً متن بالا را ببينيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

text: بهزاد جان، ظاهراً اين يک مقاله بوده، نه يک بيانيه!(This paper was initially titled) در مورد نوع نمادين، فکر کنم بهتر است خلاصه را در مقدمه بخش ذکر کنيم و در زير بخش به جزئيات توضيح دهيم. نظر شما چيست؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

text: دليل اين امر اين است که آنچه اين جمله ميگويد با آنچه بقيه ميگويند در تضاد است، و به نظر می آيد بقيه تمرکز روی گونه های پيشرفته تر ختنه دارند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
thread_title: مضرات و فواید ختنه

message: Symbolic circumcision does not involve the removal of a woman's clitoris and typically has no impact on reducing women's sexual function
تا آنجا که انگلیسی بنده یاری میکند میگوید "ختنه عموماً باعث تنزل در عملکرد جنسی زنان نمی‌شود." --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
replies: text: قبلا نوشته بودید «گونه «نمادین» ختنه عموماً باعث ناقص سازی جنسی زنان نمی‌شود» به هر حال این مطلب را دو پاراگراف پایین‌تر نوشته‌اید و نیازی به تکرارش نیست. در ضمن جالب است بدانید یونیسف ختنه نمادین را هم آزار کودک می‌داند (به دلیل پیامدهای روانی)--Taranet ‏۱۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
replies: text: :ببخشید. آیا منظورتان این است که blind revert کردید؟!!!! من مشکلی با اضافه شدن منابع دیگری (اگر به صورت خاص در این مورد حرف زده باشند که تحقیق دست اول نباشد) ندارم. آن بخش خلاصه بقیه بخش‌های زیرین است و بدون این استثنا همه حالات خلاصه نشده‌اند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

text: :میتوان آن جمله یونیسف (را اگر در این مورد خاص حرف زده باشد) به عنوان بخشی از خلاصه اضافه کرد، و جزئیات را مفصل بعداً آورد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
thread_title:  مطابقت با متن اصلی