بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری/بایگانی ۱

message: این بحث به کجا رسید؟ هیچ وقت اعلام علنی شد؟ چرا در وپ:هسته نیست؟ — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
replies: text: کاربر:Arash.pt از وپ:هسته برداشته است----آرمانب ‏۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: : چه اصلاحی برای نظرخواهی مورد انتظار است؟ — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
replies: text: ::  فعالترین کاربران در این بحث آرمان و آرش هستند و من منتظر نظر کاربر:آرش در این رابطه بودم و همان‌طور که هوتن هم نوشت بهتر است نظرخواهی ضرورت تشکیل کمیته میانجیگری ایجاد شده و سپس در مورد متن پیشنهادی آن نظرخواهی دیگری ایجاد شود.  ARASH PT  بحث   ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: :::درود. راستش این روزها بسیار گرفتارم. طی بحثی که در وپ:اجرایی صورت گرفت، به فصول مشترکی رسیدیم که آرمان نیز پیرو آن بحث‌ها نظرخواهی را ایجاد کردند. همهٔ کاربران نیز به‌دست من و مهرنگار پینگ شده بودند و —نه در ابتدا، نه در خلال بحث— هیچ‌کس از در مخالفت برنیامد. می‌توان ایدون نتیجه گرفت که به‌طور ضمنی توافقی بر سر ایجاد سازوکاری برای میانجیگری در وپ:اجرایی صورت گرفته بود. جناب دولتی نیز در بحث وپ:اجرایی کمابیش شرکت داشتند و در جریان امور بودند، اما در آن‌جا مخالفتی با توافق صورت‌گرفته نداشتند؛ با آغاز نظرخواهی نهایی، به‌ناگاه در مقام نقّاد اصل موضوع، بندبند توافق را به‌چالش کشیدند، توافقی که همگان [من‌جمله خود ایشان] شاهد تنظیم بندبندش بودند و می‌توانستند در آن مشارکت کنند. راستش اختراع مداوم چرخ به ازای هر نفر برای‌ام مقدور نیست.--آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
replies: text: :::: نظر هوتن در مورد نظرخواهی‌های جداگانه درست است و باید در یک مورد نظرخواهی کنیم: متن پیشنهادی یا ضرورت تشکیل کمیته. اگر از نظر شما کاربران موافق تشکیل چنین کمیته‌ای هستند بهتر است قبل از نظرخواهی روی شرایط عضویت و تعداد ویرایش بحث شود. مهمترین بخش این متن پیشنهادی "حداقل عمر حساب ۲ سال، با دستِ کم ۱۵ هزار ویرایش" بوده که نظر بهزاد و مهرنگار است. نظرخواهی باید به شکلی باشد که هر کاربری تعداد ویرایش و عمر حساب را پیشنهاد دهد و در جمع‌بندی میانگین مشخص شود یا حداقل چند پیشنهاد در نظرخواهی باشد که کاربران به آنها رای دهند.  ARASH PT  بحث   ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
replies: text: :::::بحث شده بود! همگان نیز به مدد پینگ آگاه شده بودند. ایشان نیز مشخصاً مطالبی نوشتند که نشان می‌دهد در جریان بحث بوده‌اند. آنچه می‌فرمایید باید بحث شود، در خلال بحث اجرایی بحث و توافق شده بود، همه‌کس هم می‌توانست در آن مشارکت کند. اما ایشان در بحث شرکت نکردند، لیک در نظرخواهی‌ای، که هدف از آن تصویب نهایی متن پیشنهادی بود، در مقام نقد برآمدند. گویا تنها گناه بحث و توافق وپ:اجرایی آن بود که ذیل فضای «وپ:نظرخواهی/...» قرار نداشت. مخالف‌بودن هیچ ایرادی نمی‌دارد. منتهای مراتب این شکل از مخالفت، بیشتر به «چوب لای چرخ گذاشتن» می‌ماند. در خلال بحث وپ:اجراییْ درِ مشارکت و اظهار نظر بر روی همه گشوده بود. اساساً بحثْ بحث موافقت یا مخالفت نیست؛ بحث منش شهروندی است. همگان می‌دانند که من نیز از اساس مخالف این کمیته بوده‌ام [هستم]. اما حسب پیشامد، جمیعاً راهی طی کردیم و به نقطه‌ای رسیدیم. این‌که بخواهیم از نو طیِ مسیر بیاغازیم، دستِ کم برای من یکی، ناخوشایند است. اکنون نیز راه گشایش به نظر من این است: نخست یک نظرخواهی گذاشته شود که «آیا اساساً با ایجاد سازوکاری برای میانجیگری موافق‌اید یا مخالف؟» اگر موافقت حاصل آمدی، آنچه بر آن توافق شده بودی را به رأی بگذاریم. اما یک‌کاسه‌کردن «بحث درباب ضرورت سازوکار میانجیگری» و «نظرخواهی درباب آنچه در اجرایی توافق شده‌است» را درست نمی‌دانم. --آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

text: ::: با وجود اینکه واقعاً مایل نیستم در این گونه موارد ورود کنم ولی دوست عزیزم آرش گویا به دلیل همان مشغله‌ای که اعلام کرده‌اند چندان حوصله بازخوانی موارد را ندارند. کاربر:آرش گرامی اما اینکه می‌فرمایید که چوب لای چرخ گذاشته شده با توجه به اینکه شما شما بودید که با وجود اجماع قبلی به دلیلی که قابل فهم نیست (یعنی مرور زمان) و رای‌های مخالف خود نه با افراد بلکه با اجماعی که مورد پسندتان نبوده، رای‌گیری برای انتخاب کمیته را مختل کردید کمی برای من شفاف نیست؟!!!
*رأی‌های من در این نظرخواهی مخالفت با اساس رهنمود کمیتهٔ موجود است، به‌طریق‌اولی رأی مخالف به تک‌تک مصادیق آن نیز است. لذا احدی حق تفسیر، تقلیل یا تحدید رأی من به چیزی کمتر از آنچه گفته شد را نمی‌دارد . --آرش ツ‏ ۱۶ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
* سؤال من اما در بحث هیئت اجرایی متأسفانه گویا از یاد برده‌اید که من در مورد این موضوع بحث کردم و شما هم در همان‌جا پاسخی دادید که مخالف نظر اولیه شما در نظرخواهی برای انتخاب افراد کمیته بود و در آنجا هم من پیشنهاد دادم:
من اینکه چرا دوستان با موضوعی که در آن اجماع شده مخالف هستند را متوجه نشدم؟ خوب یا بد در موضوعی اجماع شده (تا آنجا که متوجه شدم) و اینکه تا کنون اجرایی نشده عجیب است؟ (آیا موارد دیگری هم داریم که اجماع شده است و چنین مهجور باقی مانده؟ (جدا از بحث دلایلش) بحث دوستان اکنون تلاش برای لغو اجماع قبلی است یا تلاش برای تصحیح موارد و مفاد اجماع قبلی؟ با موضوعی که مصطفی و آرش در خصوص تأیید صلاحیت میانجی توسط اعضا کمیته گفتند کاملاً موافق هستم و موضوعی درست است. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۱۹ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۴ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC) پیشنهاد می‌کنم دوستانی که مایل هستند نقش میانجی را ایفا کنند در لیست میانجیان کمیته ثبت نام کنند و هر کدام در یک یا چند موضوع که بیشتر فعالیت داشته‌اند اعلام آمادگی نمایند. منتخبان کمیته افراد در لیست را در زمان میانجی با توجه به موضوع به افراد پیشنهاد کنند تا موضوع راحت تر و بنا به تجارب آنها حل و فصل شود Hootandolati(بحث) «شنبه، ۱۹ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۸ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
* جواب شما :با پوزش از پس‌وپیش‌کردن پیام‌هایتان. پاسخ پرسش‌های‌تان را پشت‌به‌پشت می‌دهم: به‌هرحال عده‌ای نقدهایی بر اساس کمیته می‌دارند و بهتر است صدای آن‌ها نیز شنیده شود. اما بحث تا کنون بیشتر بر بهینه‌سازی کمیته متمرکز بوده‌است تا لغو آن. من که سیاستی مسکوت، بجزء کمیتهٔ میانجیگری نمی‌شناسم. با فهرستی که فرمودید هم تقریباً موافقم. اکنون بحث بر سر آن است که باید فیلتری برای ورود کاربران بدان فهرست (یا کمیته) تعیین شود. من پیشنهاد پنج‌هزار ویرایش را دادم. دوستان معیارهای سفت‌وسخت‌تری را دربایسته دانسته‌اند، اما هنوز به مخرج مشترکی نرسیده‌ایم. --آرش ツ‏ ۱۹ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
* اما در مورد آخرین نظر خوای مسیر نظرخواهی و نوع ان اشتباه است شما که یک نظرخواهی برای انتخاب را با تلاش هایتان متوقف کردید و به اصل ماجرا اعتراض داشته‌اید و یک روند انتخابی را متوقف کرده‌اید من که در بحث پیشنهاد دادم و در مورد نظرخواهی اشتباه نظرم را گفتم. نعل را وارونه نزنید !!!! شما در ویکی مدیر هستید و دارای سابقه فعالیت درخشان سطح توقعات از شما بیشتر است در این که به امانت موضوع را کامل نقل کنید.
* به هر روی یا اصل ماجرا درست است و کار شما در بحث انتخاب نظرخواهی بریا انتخاب نادرست بوده یا خیر آن کار درست بوده و اصل ماجرا باید لغو شود. برای فهم اینکه این اجماع پایدار است یا نه ابتدا باید در مورد اصلش بحث شود بعد در مورد شرایطش. اگر هم اصلش جای بحث ندارد پس آن نظر خواهی درست بوده البته می‌توان به نوع انتخاب افراد و یا افرد معترض بود که داستانی جدا دارد.
* اما در پایان آرش عزیز کم لطفی کرده‌اید. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۷ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران)» ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
با توجه به توضیحات  و بحث‌های انجام شده در اجرایی من نظرخواهی را پیش فرض به حالت نیازمندی ویکی‌پدیا فارسی به میانجیگری قرار دادم، من نیز با آرش موافقم که نظرخواهی دوباره دربارهٔ ضرورت وجود میانجیگری اختراع چرخ دوباره و اتلاف وقت اجتماع و کاربران است. --آرمانب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
*  فرمودید: «شما بودید که با وجود اجماع قبلی به دلیلی که قابل فهم نیست (یعنی مرور زمان) و رای‌های مخالف خود نه با افراد بلکه با اجماعی که مورد پسندتان نبوده، رای‌گیری برای انتخاب کمیته را مختل کردید کمی برای من شفاف نیست؟!!!»
* پاسخ: دلیل مخالفت من با رأی‌گیری مذکور آن بود که سیاستِ مسکوتِ گذشته به بحثی اکنونی گذاشته نشده بود تا به فراخور وضع کنونی ویکی‌پدیای فارسی نیازسنجی شود. به‌بیانی دیگر، هیچ راهی برای اظهار نظر نیافتم. اگر کمیته تشکیل بشدی، امکانیتِ اصطلاحش به صفر میل بکردی؛ لذا مجبور شدم خلاف میل باطنی‌ام چنان کنم.
* در پاسخ پرسشی که همان‌جا طرح ساختید و اینجا نیز کپی کرده‌اید نیز به حضور انورتان عرض کردم: سازوکار سیاست بهینه نبود. هرگز هم به بحث گذاشته نشده بود تا بهینه گردد. عملاً راهی جزء مخالفت برای به قول شما «توقف نظرخواهی» باقی نمانده بود. پس از ناکامی نظرخواهی نخست نیز بحث وپ:اجرایی با هدف بهینه‌سازی صورت می‌گرفت نه لغو. به توافقاتی نیز رسیدیم که شما نیز دستِ کم در یک قلمِ آنْ موافقت و مشارکت خود را در تصحیح سیاست اعلام داشتید: «با موضوعی که مصطفی و آرش در خصوص تأیید صلاحیت میانجی توسط اعضا کمیته گفتند کاملاً موافق هستم و موضوعی درست است.»پس از آن دیگر در بحث شرکت نکردید. منطقاً هر ناظر سلیم‌العقلی با دیدن این روند درمی‌یافت که شما با مسیر طی شده نه تنها مخالف نیستید، بلکه موافقید. ایراد کار آن‌جا پیش آمد که شما بحث پیش از نظرخواهی (در وپ:اجرایی) را با موافقتی تلویحیْ مسکوت گذاردید، اما در نظرخواهی اصلیْ بدل به مخالف جدی شدید. من اگر با نظرخواهی نخست مخالفت کردم بدین سبب بود که هیچ بحثی برای اظهار نظر گشوده نیافتم. اما شما فرصت اظهار نظر و کمک در تصحیح و بهینه‌سازی سیاست در بحث وپ:اجرایی داشتید، اما سکوت اختیار کردید و در نظرخواهی بعدی مخالف شدید. از همهٔ این‌ها گذشته، کار غلط من (اگر بالفرض غلط بپنداریم‌اش) توجیه‌کنندهٔ کار غلط شما نیست. --آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
 درست می‌گوید. درون دور باطلی افتاده‌ایم که حاصلی جزء اتلاف وقت نمی‌دارد. --آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
C)
کاربر:آرش گرامی
* نخست اینکه سیاستی مسکوت بوده دلیلی بر اینکه اجماعش از بین رفته نیست شما صریحاً بر رد اصل اجماع صحبت کردید اینکه شما در زمان نظرخواهی برای اجماع فعال نبودید و یا من در ان زمان عضو ویکی نبودم دیلیل بر رد موضوع نیست.
* دوم در حال حاضر متأسفانه هیچ‌کسی امکان نیت خوانی ذهن شما و دریافت مواردی که علی رغم میل باطنی مجبور با آن شده‌اید را ندارد. اگرچه این تغییرات شما از رد کل موضوع تا نیاز به اصلاح متغیر بوده است لطفاً بگویید که نظر اعلامی شما در مورد اصل کمیته کدام است:

text: ::همگان می‌دانند که من نیز از اساس مخالف این کمیته بوده‌ام [هستم]. و رأی‌های من در این نظرخواهی مخالفت با اساس رهنمود کمیتهٔ موجود است،

text: ::و یا این: اگر کمیته تشکیل بشدی، امکانیتِ اصطلاحش به صفر میل بکردی.

text: یعنی بالاخره نیت خوان و عقل سلیم باید نیاز و میل شما را به اصلاح بپذیرد یا رد کردن اصل ماجرا!!!!!!!!! عجیب است که به عنوان دیوانسالار به جای اینکه برای اجرای یک اجماع تلاش کنید برای توقف ان تلاش کرده‌اید چون فرصتی برای بحث و اعمال نظر نداشته‌اید !!!!!
* سوم: من اصل موضوع را پذیرفته‌ام چون در موردش اجماع وجود دارد و بنا به ان اجماع باید اجرا گردد ولو خوش آمد من و شما باشد و یا خیر. در مورد بحث نیز نظر اصلاحی خود را گفتم چون تا زمانی که موضوعی در جریان است برای اصلاح آن می‌توان کوشش کرد حتی اگر کمیته تشکیل هم می‌شد که بهتر بود تشکیل می‌شد راحت تر می‌توانستیم اشکالات و مسایل مورد نیاز را در حین اولین دوره دریافت و ان را اصلاح کرد تا در یک موضوع نا شناخته بحث را با حذف کمیته و تغییر مفوم و ماهیت اجماع ادامه داد. در مورد متن نوشتار نوشته‌ام که در کمیته. پس با موضوع به دلیل وجود اجماع موافق بوده و هستم. اگر در مورد اصل ماجرا بحث شد در آنجا نظرم را در مورد بودن یا نبودن کمیته عرض می‌کنم.
* چهارم یا متون پیشنهادی را نخوانده‌اید یا به دلیلی مشغله موضوع را فراموش کرده‌اید: در تمامی متون پیشنهادی ارمان بحث کمیته حذف شده است. این می‌شود حذف اجماع صریح بر اساس یک نظرخواهی غیر مستقیم به بهانه اصلاح متن. من مخالفت خود را با این نوع نظرخواهی که دور باطل است اعلام کردم و با نگاه منطقی می‌توان این موضوع را استنتاج کرد.
replies: text: :سابقا «کمیته میانجیگری»، تلاش برای تشکیل این کمیته فرجامی نداشت، بنابر این به فهرست میانجیگران تقلیل یافت تا تمرکز روی میانجیگران و روال میانجیگری باشد؛ و در دو مورد دیگر هم فرد میانجی داریم و نه کمیته میانجیگری

text: پس می‌بینید که موضوع پیچیدگی خاصی ندارد پیشنهاد ارمان کلا در این مورد نفی اجماع است اگر هدف حذف این کمیته است صریحاً اعلا م شود و برای ان نظرخواهی انجام پذیرد اما اگر بحث در مورد اصلاح چگونگی عضویت است پس پیشنهادات ایشان در این خصوص که تقلیل به فرد و یا فهرست بدهیم بلاموضوع است. یعنی اصل موضوع که کمیته وجود داشته باشد پابرجا مانده و در مورد تنها چگونگی عضویت کمیته بحث می‌شود و شرایط داوطلبان و یا در مورد میزان دخالت کمیته اما کمیته باقی می‌ماند. اصلی که یا این را قبول دارید و پیشنهادات در این راستا تصحیح می‌شود و یا اینکه کمیته را قبول ندارید و اصل کمیته به نظر خواهی گذاشته می‌شود.
* پنجم من پیشنهادات خود و ایرادات کار و نظر شما را گفتم اینکه شما در اصل موضوع بین بودن یا نبودنش هنوز هم در شک هستید علتش نه من هستم و نه دیگران.
* ششم به تصریح نوشتارتان شما در کار این کمیته چوب لای چرخ گذاشتید که با توجه به تغییرات نظر شما در مورد ضرورت وجود یا عدم وجود این موضوع از عجیب هم کمی عجیب تر است که دیوانسالاری برای توقف یک اجماع چنین کند.
* و اما در انتها ابتدا بفرمایید با اصل کمیته موافق هستید یا خیر؟ سپس اگر موافقید که به اصلاح ساختار کمیته در یک نظرخواهی در همین خصوص بپردازیم اگر هم مخالف هستید یک نظرخواهی در مورد اصل موضوع برپا کنید. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۴۱ (ایران)» ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
* پ. ن: اینکه کار شما نادرست بوده بلی از دید من نادرست بوده چون یک اجماع را به دلیل اینکه در مورد شما بحث نکرده‌اید متوقف کرده و اصرار به حذف اجماع نه از طریق نظرخواهی، بلکه به بهانه اصلاح موضوع دارید اما من در مورد خودم اطمینان دارم که کاری درست را انجام داده‌ام چون در مورد یک امر نادرست اطلاع‌رسانی کردم. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۴۵ (ایران)» ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
# وقتی من به جمع‌بندی حجت، یعنی تمدید یک هفته‌ای نظرخواهی، تن می‌دهم و از این مجال بهره می‌برم و رأی می‌دهم، یعنی علی‌رغم انتقاد به اجرای سیاست مسکوت، بدان پایبند بوده‌ام. عنایت بدارید که هیچ سیاستی وحی منزل نیست و می‌توان درباب تغییرش گفتگو کرد؛ چنان‌که در وپ:اجرایی انجام شد. ایراد نظر شما اینجاست که می‌گویید چون اجماعی وجود داشته، هرگونه تغییری از رهگذر اصلاح متن نارواست. چندین ایرادی اساسی بر سیاست کنونی گرفته شده و تقریباً موافقت جمعی بر تغییر حاصل آمده‌است.
# مخالف تشکیل آن کمیته با آن سازوکار گزینش اعضاء بودم، اما با اصل پدیدهٔ میانجیگری مخالفتی نمی‌دارم. با این منطق بود که در بحث وپ:اجرایی نقدهایی وارد کردم و حسب همان نقدها توافقاتی نیز صورت گرفت. نظر من واضح است. صریح و بی‌پرده تکرار می‌کنم تا دوباره برداشت معوج نفرمایید: «با سیاست موجود مخالفم. با اصل میانجیگری و تشکیل سازوکاری برای آن مخالفتی نمی‌دارم». به‌سبب باور دوستان به سودمندی تشکیل کمیته، وارد گفتگویی با دوستان شدم تا به فصل مشترکی برسیم. این‌که چرا با سیاست موجود مخالفم نیز ر.ک. به بحث در بایگانی‌های وپ:اجرایی؛ مفصلاً نقدهای مستدل تشریح شده‌اند و از رهگذر تبادل نظر، مخرج مشترکی درخور تأمل حاصل آمده‌است. درضمن به‌دور از اخلاق است که نیمی از یک پیام مرا به نیم دیگری از پیام دیگرم پیوند می‌زنید و به عنوان یک نظر واحد از من عرضه می‌کنید. اصل پیام من این بود: «همگان می‌دانند که من نیز از اساس مخالف این کمیته بوده‌ام [هستم]. اما حسب پیشامد، جمیعاً راهی طی کردیم و به نقطه‌ای رسیدیم.»
# اصل موضوعی که شما پذیرفته‌اید، عملاً اجرایی نشد؛ زیرا که ایرادهای اساسی بر آن وارد آمد. کوششی برای اصلاح انجام گرفت، که بهتر بودی شما نیز بدان بپیوستیدی. وانگهی کمیته اصلاً دوره‌ای نبود که بخواهیم بنا بر تجربیات دورهٔ اول، اصلاح‌اش کنیم. هر کس وارد می‌شد دیگر خارج نمی‌شد. لطفاً بحث‌ها و نقدهایی که در وپ:اجرایی شد را با دقت بخوانید. اگر پیشتر خوانده‌اید، اکنون با دقت‌تر بخوانید.
# اجماع پیشین وحی منزل که نیست! قابل تغییر است. ما نیز با بحث و گفتگو در پی همین تغییر بودیم که عملاً طی توافق اولیه بدان رسیدیم. درضمن، اجماع پیشین در یک موضوع، مانع گفتگوهای پسین در همان موضوع نیست. هدف نیز حذف کمیته نبود. هدف تغییر صورت‌بندی و سازوکار عضوگیری کمیته بود. اگر شما مایل‌اید نام «تغییر» را «حذف» بگذارید به خودتان مربوط است. منتهای مراتب هدف حذف نبود. در ضمن نفی اجماع گذشته نیز گناه نیست، بدین شرط که این نفی از رهگذر بحث و توافق و اجماعی جدید حاصل آید. اجماع را با وحی منزل اشتباه مگیرید. در ادامهٔ مورد چهار فرموده‌اید: «...اگر بحث در مورد اصلاح چگونگی عضویت است پس پیشنهادات ایشان در این خصوص که تقلیل به فرد و یا فهرست بدهیم بلاموضوع است. یعنی اصل موضوع که کمیته وجود داشته باشد پابرجا مانده و در مورد تنها چگونگی عضویت کمیته بحث می‌شود و شرایط داوطلبان و یا در مورد میزان دخالت کمیته اما کمیته باقی می‌ماند. اصلی که یا این را قبول دارید و پیشنهادات در این راستا تصحیح می‌شود و یا اینکه کمیته را قبول ندارید و اصل کمیته به نظر خواهی گذاشته می‌شود.» عرض شود به خدمت شریف‌تان که درعمل هم بحث و نتیجهٔ آن به تغییر «چگونگی عضویت در کمیته» و ضوابط «ورود عضو جدید» انجامید نه نابودی بنیادی اصل کمیته. اگر بحث‌ها را دنبال بکردیدی، دریافتیدی که در مسیر گفتگوها، توافق بر آن شد که اصل کمیته پابرجای بماند، اما سازوکار عضوگیری دگرگون شود. آنچه مآلاً به نظرخواهی گذاشته شد و شما مخالفش بودید، میوهٔ همین بحث‌ها بود که در آن کمیته پابرجا می‌ماند.
# ...
# ...
*  وقتی می‌گویم «اختراع مداوم چرخ به ازای هر نفر برای‌ام مقدور نیست»، علت‌اش همین دست پیام‌ها و پرسش‌های ایشان در بحش «و اما در انتها» است. ایشان حتی زحمت خواندن بحث‌های صورت‌گرفته در وپ:اجرایی را به خود نداده‌اند! اگر بحث‌ها را خوانده بودندی، دریافتندی که من در نهایت با تشکیل کمیته، ضمن تصحیح سازوکار آن، موافقت کرده‌ام. یعنی ایشان نمی‌دانند که آنچه اکنون مرا بدان امر می‌کنند، در بحث وپ:اجرایی انجام گرفته بود. نظرخواهی یعنی آنچه در وپ:اجرایی رخ داد. از همگان نظر خواسته شد و با گفتگو بر چیزی توافق شد. اما ایشان نه بحث را خوانده‌اند و علی‌الظاهر به چیزی کمتر از ردیف کردن آراء  و  در فضای «ویکی‌پدیا:نظرخواهی/...» رضایت می‌دهند و چیزی جزء آن را به‌رسمیت نمی‌شناسند.  گرامی لطفاً مرحمت فرموده و یک‌بار دیگر بحث‌های بایگانی وپ:اجرایی را با دقت بخوانید. قول می‌دهم پاسخ این پرسش‌تان را خواهید گرفت. اگر مجال خواندن ندارید، به‌اجمال پاسخ‌ام چنین است: «با ایجاد سازوکاری برای میانجیگری مخالفتی نمی‌دارم. با سیاست موجود، به سبب نقدهایی که بر آن وارد شده، مخالفم.»
* بیش از این بحث با شما را سازنده نمی‌دانم، زیرا منطق این گفتگو از «بحث برای نتیجه» به «بحث برای بحث» دگرگون شده‌است. --آرش ツ‏ ۱۷ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
* کاربر:آرش گرامی
* وقتی عرض می‌کنم موضوع را نمی‌خوانید برای همین است نه نوشتار آرمان را در مباحث پیشنهادی. دیدگاه شما تنها از نظر شما می‌تواند شاید درست باشد از نگاه من و شاید برخی دیگر خیر.
* اینکه اجماعی از حیز انتفاع ساقط شود و یا خیر بحثی است که باید در یک نظرخواهی معین در موردش بحث شود؛ و نه در جای دیگر اصرار شما برای کنار زدن سیاست‌ها به نفع اندیشه‌ای که شما فکر می‌کنید درست است امریست عجیب.
* اینکه من در موردی نظر خودم را می‌گویم؛ و شما بنا به عادت مرتب نظر خود را عوض می‌کنید مشکل من و یا اختراع چرخ نیست مشکل اب و هوای بهاری شماست که مرتباً تغییر رای و نظر می‌دهد چنانچه در همین صفحه چند بار در مورد اصل موضوع بحث شد و هر بار یک نظر داده‌اید. به اصل موضوع هم تن در ندادید به گفته خودتان تلاش کاری کردید که موضوع متوقف شود تا شما در موردش بحث کنید. اینکه برای تغییر نیاز به اجماع است هم مانند اصل خود اجماع است یا اجماع، مفاهیمش و سازوکار و تطبعاتش را می‌پذیریم و تغییرات را از همین راه بعد از یک گفتگو انجام می‌دهیم یا قبول نداریم. موضوع سختی نیست. مشکل این است که شما از بین موضوعات بصورت انتخابی و باب میلتان دستچین می‌کنید و نتیجه دلخواه را با فرض بر صحت نظرتان درست می‌پندارید. یک مثال راحت در این مورد همین آخرین موضعی است که در مورد اصل بحث کرده‌اید سیاست را نادرست می‌پندارید و اصل موضوع را درست. اتفاقاً برای همین هم است که می‌گویم در مورد اصل ماجرا که نادرست می‌پندارید صراحتاً نظرخواهی کنید و اینکه چرا چنین نمی‌کنید جای سؤال دارد. سؤال این است که چرا از ایجاد نظرخواهی برای موضوعی که فکر می‌کنید درست است خودداری می‌کنید و به تهمت زنی و فرافکنی به دیگران می‌پردازید؟ یک بار برای همیشه نظرخواهی شود که ایا کمیته میانجی گری می‌خواهیم یا خیر؟
* نوشته‌اید: درعمل هم بحث و نتیجهٔ آن به تغییر «چگونگی عضویت در کمیته» و ضوابط «ورود عضو جدید» انجامید نه نابودی بنیادی اصل کمیته. اما انچنان از متن پیشنهادی ارمان بی اطلاع هستید و تصور می‌کنید که هنوز در راه اصلاح چگونگی عضویت در کمیته هستیم که هنوز نمی‌دانید ارمان در پیشنهاد می‌گوید این نظر تقلیل کمیته به لیست است؛ و دو پیشنهاد دیگرش هم انتخاب فرد برای میانجی گری است نه اصلاح کمیته. ضمن اینکه برداشت ارمان در انتهای همان بحث هم تقلیل به فهرست بود که قطعاً با اجماعی که داریم متفاوت است. مشکل شما این است که می‌خواهید به هر نحوی تغییراتی را که مطلوب فرض می‌کنید اعمال کنید حال اگر سیاستها در این مورد بدون نظر اجتماع ویکی تغییر کند چه باک سر ساقی سلامت .
replies: text: :اگر بیم‌تان صرفاً «ایجاد تکاپوهایی جدید برای ساخت کمیتهٔ مفقود» باشد، اتفاقاً با باقی ماندن نام «کمیته میانجیگری» قوت می‌گیرد، در ضمن با اصلاحات پیشنهادی صرفاً به یک فهرست تقلیل می‌یابد.--آرمانب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
* در مورد کمیته هم بارها گفته‌ام با اصلاح چگونگی ورود و شرایط ان موافقم و حتی پیشنهاد هم دادم که در این مورد بصورت تخصصصی افرادعضو شوند و کمیته نفرات را برای هر بحثی معین کند؛ و همچنین در مورد شرایط عضویت هم نظر دادم. حتماً آنچه که نوشته شده را دوباره خوانی کنید و دقیق. نه اینکه برداشتهای شخصی خود را درست بدانید.
* عدم شرکت در بحث دلیلی بر بی اطلاعی نیست.
* نوشته‌اید: «در نهایت با تشکیل کمیته، ضمن تصحیح سازوکار آن، موافقت کرده‌ام. یعنی ایشان نمی‌دانند که آنچه اکنون مرا بدان امر می‌کنند، در بحث وپ:اجرایی انجام گرفته بود.» خیر آنچه شما را به این موضوع الزام می‌کند اجماع است نه بحث در اجرایی. حال اینکه شما چندان از اجماع و نظرات دیگران که باب طبع نیست راضی نیستید مشکل شماست نه مفهوم اجماع و نظرات دیگران و امثالهم. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۳۵ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
*  علت مخالفت من با موضوع دایمی بودن مسوولیت‌ها یکی همین موضوع است که بعد از مدتی افراد خود را بالاتر از اجتماع ویکی دانسته و بیان می‌دارند که چون در این مورد در مباحثش حضور نداشته‌اند پس دارای این حق هستند که به هر نحو جلوی چنین موضوعی را بگیرند. دایمی بودن یک مسوولیت بذات مشکل درست می‌کند چون براحتی می‌توانند از پاسخ گویی فرار کنند و خود را در جایگاهی فرا اجتماعی بنگرند. اندک موارد و اندک افرادی هستند که خود را مقید به رعایت مقررات می‌بینند. وقتی دوره مسوولیت‌ها محدود نباشد چنین نظراتی را که براحتی یک اجماع را به دلیل مخالفت شخصی کنار می‌گذارند براحتی می‌توان مشاهده کرد. به هر روی در مورد اصل موضوع یعینی کمیته و تشکیل ان اجماع موجود است و راهکار صحیح و بدور از هرگونه نظر شخصی است که طی یک اجماع و نظرخواهی کمیته را که برآمده از اجماع بوده حذف کنیم و یا این است که اصل کمیته را بپذیریم و سیاستهای ان را اصلاح کنیم؛ که من با قسمت دوم موافق هستم یعنی کمیته داشته و چگونگی عضویت در ان را تغییر داده و افراد داوطلب توسط منتخبین کمیته جهت میانجی گری به مراجعه کنندگان معرفی شوندو بصورت تخصصی هم این افراد ثبت نام شوند. یعنی دوستانی که در زمنیه سینما بیشترین فعالیت را کرده‌اند در همان زمینه و یا زمینه‌های نزدیکی که فعالیت دارنددر لیست قرار گیرند و توسط منتخیبن کمیته به افراد پیشنهاد شوند. حال این نفرات پیشنهادی می‌تواند یک یا چند نفر باشد تا کی را انتخاب کنند. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۳۵ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
*  بجای اینکه واعظ غیر متعظ بوده و دیگران را به امری نادرست تشویق کنید در راستای توافقات حاصله در سپهر عمومی ویکی فعالیت کنید. اگر در یک نظر نمی‌توانید به ثبات رای برسید تأمل و تحمل کنید و از راه درست ان را تغییر دهید نه با اعمال فشار نوشتن عباراتی مانند چوب لای چرخ گذاشتن و اختراع دوباره چرخ و امثالهم که بیشتر فرافکنی است تا استدلال -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۲۹ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
* بار دیگیر تأکید می‌کنم آنچه مورد اعتراض بوده و هست مشخص است: آنچه که ارمان ساخته بود ادغام چند نظر سنجی بود که سرانجام تمامی آنها رد کمیته بود بدون اینکه صراحتاً در این مورد اعلام شود . که البته در یک قسمت هم بحث لزوم کلی میانجی گری آورده شده بود که بعداً این قسمت حذف شد. ضمن اینکه در طول شش روزی که در هسته بود تنها چهار نفر در بحث حضور داشتند که شاید تأکید می‌کنم شاید نشان از گنگی نظرخواهی و نادرستی ان داشته باشد و شما بعد از چهل روز از پینگ شدن و تقریباً ۱۶ ویرایش (با وجود مسوولیت دیوانسالاری ه قبول کرده‌اید و انتظاری که از شما به عنوان یکی از کاربران قدیمی می‌رود) به ناگهان این عدم پاسخگویی به پینگ و عدم حضورتان و عدم اقبال به موضوع را با فرافکنیو فرار بجلو به گردن دیگران انداخته‌اید. . این رفتار زیبنده شما نیست. به هر روی تصمیم با خرد جمعی است و من هم تابع این خرد و نظر جمعی هستم ضمن اینکه به یاد داشته باشید اینکه نظرات اجماع را درست نمی‌دانید می‌تواند در مورد خود شما و انتخابتان به مدیریت و دیوانسالاری هم درست باشد اجماع بهترین راه کشف کیفیت نیست! اجماع تنها مقبول‌ترین مسیر مشروعیت‌سازی است. اجماع در برخی موارد اشتباه عمل می‌کند پایان/ Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۵۵ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

message: گویا من نمی‌توانم با شما به زبانی مشترک برسم. دریغا که حتی بدیهیات سخن مرا نیز کژ می‌خوانید. تفاوت «کمیته» با «لیست»، تفاوت در لفظ است. مهم محتوای سیاست است، که بنا بر نقدهای وارده، توافق شد تغییر کند. درضمن هر توافقی میان کاربران نام‌اش اجماع است. روزانه چندین بحث در زیرصفحه‌های قهوه‌خانه انجام، جمع‌بندی و اعمال می‌شود. در این مورد اخیر که حتی جمع‌بندی نهایی در وپ:اجرایی نیز انجام نشد! ختم کار به نظرخواهی نهایی حواله می‌بایست می‌شد. بگذریم…
چنان‌که گفتم بیش از این بحث با شما را سازنده نمی‌دانم. اما یک‌بار دیگر تیتروار و به ساده‌ترین زبان ممکن می‌گویم، بادا که لااقل دیگران بخوانند و دریابند.
# کسی اجماعی (سیاستی) را از حیز انتفاع ساقط نکرد. توضیح اضافه: سیاستی که برقرار است را می‌توان با بحث و اجماع تغییر داد (بحث‌اش را کردیم، اجماع نهایی‌اش مانده بود که بدین‌جا رسید). یعنی نیاز نیست اول نظرخواهی ایجاد شود و طی آن سیاست لغو شود، سپس بحث شود و دوباره سیاستی تصویب شود. در همان هنگام جاری‌وساری‌بودن یک سیاست نیز می‌توان آن را به بحث تغییر داد؛ حتی اگر نتیجهٔ آن بحث به تحدید یا تقلیل سیاست بیانجامد (از بدیهیات).
# به سیاست موجود انتقاداتی وارد آمد.
# بحث و گفتگویی در وپ:اجرایی، با دعوت از همگان، برای تغییر سیاست انجام شد. (لازم به یادآوری دوباره نیست که سیاست‌ها را می‌توان تغییر داد چنان‌که سه خط بالاتر توضیح داده شد).
# نتیجهٔ آن بحث به توافقی اولیه انجامید با این مضمون: صورت کمیته و نحوهٔ عضوگیری آن به شکلی دیگرگونه سامان یابد. درنتیجه سیاستی جدید، مبتنی بر توافق اولیه، تنظیم شود و جایگزین سیاست پیشین شود (خواه نهادِ برآمده از سیاست جدید را کمتیه بنامیم، خواه لیست). (چنان‌که بالاتر نیز گفته شد تغییر منبعث از بحث و اجماع بلاایراد است حتی اگر نتیجهٔ آن بحث به تحدید یا تقلیل سیاست پیشین بیانجامد).
# قرار شد که توافق اولیه طی نظرخواهی‌ای مجزا به تصویب نهایی گذارده شود که جناب دولتی، بر خلاف رویه موافقشان در بحث وپ:اجرای، مخالفت پیشه کردند.
* از دوستانی که گمان می‌کنند می‌توانند با ایشان ارتباط زبانی مؤثری برقرار کنند یا پیشترها تجربه و تبحر این امر را آموخته و اندوخته‌اند، درمی‌خواهم به بحث ورود کرده و سخنان مرا برای ایشان (یا سخنان ایشان را برای من) ترجمه کنند. --آرش ツ‏ ۱۸ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
*  گرامی. با وجود عدم حضور ۴۰ روزه فکر کنم نیاز به بازخوانی مباحث انجام شده دارید. اصرار یکسویه شما به اینکه همه با شما باید همراهی کنند و اگر کسی همراهی نکرد او مقصر است امری است که با توجه به سوابق شما در این موضوع چندان دور از ذهن نیست در مباحث مربوطه به این موضوعات بارها دوستان در این مورد بشما پاسخ دادند که گویا چون مطلوب شما نبوده همچنان بر طبل خود می‌کوبید و انتظار دارید که دیگران از این ریتم ناکوک شما متلذذ شوند. اینکه شما می‌فرمایید از سخن شما کژ برداشت می‌کنم به دلیل این است که سخن کژ می‌گویید. داستان آینه و نقش راست است: خود شکن آینه شکستن خطاست.
* ۱- توضیحی در مورد عدم مشارکت ندادید که چرا کسی در این بازه اولیه مشارکت نکرد و نه اینکه چطور با وجود پینگ توسط آرش پ ت. شما با وجود ویرایش‌های بعد از آن چرا حضوری نیافتید و بعد از یک چله چنین برآشفته شد اید.
* ۲- شما که در زبان فارسی متخصص هستید و فرقی برای فهرست و کمیته قائل نمی‌شود حداقل به کارکردهای دو صفحه نگاه کنید
replies: text: : برای تعداد حمایت‌های لازم از یک نامزد جهت پذیرفته شدن او در کمیته، حداقلی وجود ندارد. اما کمیته بر اجرای قانون دو نظر مخالف تأکید دارد؛ کسی که با مخالفت دو عضو کمیته مواجه شود، نمی‌تواند در کمیته عضو شود (یعنی نظر مخالف اعضای غیرعضو برای اجرای این قانون شمرده نمی‌شود). ------ یعنی در سیتم موجود (جدا از بحث اصلاحات مورد نیاز و ..) گروهی در مورد یک روند اتخاذ تصمیم می‌کنند.
replies: text: : هماهنگی اعضا، تسهیل کارها و اداره کمیته و نیز نظارت بر عملکرد کمیته از وظایف دبیر است. البته این به‌معنای داشتن اقتدار سلسله‌مراتبی بر اعضای کمیته نیست
replies: text: :: طبیعی است که در یک لیست همانند لیست نفرات برای نظر سوم چنین مواردی مشاهده نمی‌شود. حداقل موارد پیشنهادی و مباحث کمیته را بخوانید غیبت ۴۰ روزه باعث شده بسیاری از موارد از یادتان برود
* ۳- نمی‌دانم چگونه اینقدر علاقه‌مند به تفسیر به رای هستید که نظرات صریح را به نفع و نظر خود برداشت می‌کنید کسی نگفته است که سیاست را می‌توان تغییر داد بلکه سیاست‌ها را نباید بنا به میل شخصی به دلیل عدم حضور در زمان اجماع متوقف ساخت. بین دو موضوع تفاوت آشکار است. سیاست‌ها را هر زمان با اجماع می‌توان تغییر داد چه بحث در قبلش انجام شود و چه بعدش سیاست برای تغییر نیاز به اجماع دارد این مصروح است؛ و روندش باید صورت بگیرد و با بحث و گفتگوی محدود ولو میان ۱۰ نفر نمی‌توان از روند اجماع صرف نظر کرد آنچه که بدین صورت تغییر می‌کند رهنمودها است نه سیاست‌ها. ویکی‌پدیا:اجماع
* ۴- اینکه عرض می‌کنم داستان شما بسیار متفاوت است در همین موضوع است. شما بیان می‌کنید که در اجرایی چیزی جمع‌بندی نشده :در این مورد اخیر که حتی جمع‌بندی نهایی در وپ:اجرایی نیز انجام نشد. بعد مدعی توافق می‌شوید وقتی توافقی جمع‌بندی نشده چگونه می‌توان ان را توافق نامید؟ ضمن اینکه باز هم در اصل موضوع یعنی روند تأثیری ندارد شما اجماع را دوست نداشته باشید یا داشته باشید فرق ینمی کند اجماع را اشتباه بدانید یا خیر باز هم تأثیری نداردو مفهوم اجماع و نظرخواهی در ویکی مشخص است و تفسیر به رای شما در این بابا تأثیری ندارد و هکذا تأثری هم در من.
* ۵- حتی اگر جمع‌بندی در اجرایی صورت می‌گرفت اینکه دیگران را از مخالفت و یا موافقت نهی کنید معنایی ندارد. با هیچ توافقی باب گفتگو و حق مخالفت بسته نمی‌شود.
* ۶- بجای برداشت شخصی :قرار شد که توافق اولیه طی نظرخواهی‌ای مجزا به تصویب نهایی گذارده شود که جناب دولتی، بر خلاف رویه موافقشان در بحث وپ:اجرای، مخالفت پیشه کردند مفهوم را دریابید. حتی اگر بر فرض من موافق یا مخالف موضوع باشم حق موافقت و یا مخالفت و تغییر نظر را به هر دلیل و در هر زمان با توجه به برداشتهای بعدی نمی‌توان از من سلب کرد و این نوشتارتان مفهومی بجز بحث همه با من ندارد.
* ۷-امیدوارم بار دیگر سخنان سایر دوستان دیوانسالار را در مورد بحث در اینجا بخوانید طبیعی است که وقتی این دوستان نتوانند شما را از موضوع منصرف کنند و اصرار شما به صفت فردی چنین است بعید می‌دانم فرد دیگری هم بتواند این موضوع را که بسیار ساده است برایتان توضیح دهد. البته شاید کاربر دیگری برای شما بتواند راحت تر توضیح دهد که کار شما و این نظر سنجی تغییر یک اجماع است و برای تغییر یک اجماع باید اجماع دیگری برگزار شود. تغییر یک کمیته دارای سازو کار به یک فهرست و لیست بدون ساختار اصلاح نیست تغییر اساسی است. بجای اینکه این همه نیرو را در بازگشت برای یک اشتباه صرف کنید همان‌طور که در مباحث انجام شده در صفحه دیوانساران خودتان نیز بدان اذهان داشتید که

text: ::پ. ن: مقبول‌تر آن بودی که دست کم طی نظرخواهی‌ای، اجماع پیشین به بحث گذارده بشدی و اگر از میدان پیروز برون آمدی، مسیر عضوگیری طی بشدی. --آرش ツ‏ ۵ فروردین ۱۳۹۶/ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

text: ::حداقل به نظرات غالب دوستان که با برداشت‌های شما در این موارد مخالف بودند توجه می‌کردید.
خلاصه وار برایتان موضوع را یک بار دیگر عرض می‌کنم تا برای اصلاح اشتباهتان گام بردارید و یا دوستانی که با اخلاق شما در خصوص الزام همگانی به نظراتتان آشنا هستند و توان تغییر این نگاه را دارند در این مورد به شما کمک کنند:
# یا اصل کمیته را قبول دارید یا خیر؟

text: :اصل کمیته را قبول داریم -------> پس شرایط و موازینش را یا نیازمند به اصلاح می‌دانید و برای اصلاح آن از طریق نظرخواهی تلاش می‌کنیم یا خیر نیاز به اصلاً ح ندارد پس اجرایی می‌کنیم
# اصل کمیته را قبول نداریم -----> برای لغو اجماع نظرخواهی برگزار می‌کنیم
موضوع سخت نیست فقط بابا طبع شما نمی‌باشد. به روی در این مورد به حد کافی و وافی بحث و توضیح داده شده است دوستان دیگر هم امیدوارم در مورد دو سؤال فوق پاسخی صریح بگویند.. اینکه یک کمیته تبدیل به لیست شود یا فرست شود یا هر چیز دیگر منوط به اجماع حاصل از نظر سنجی است؛ و موضوع خاص و سختی ندارد. یه نظرخواهی اولیه در مورد اصل کمیته ابتدا برگزار کنید سپس در مورد اینکه ساختار چگونه باشد براحتی می‌توان نطرخواهی کرد و موضوع را به انجامی رساند. به هر روی از دوستان بابت این گفتگوی طولانی با آرش عزیز که یکسویه بوده پوزش می‌خواهم؛ و دیگر در این مورد مگر زمانیکه مخاطب باشم صحبتی نمی‌کنم ولی با این شکل تغییر یک اجماع یعنی بدون مشخص شدن صریح موضوع آن مخالفم؛ و با تغییر چگونگی عضویت در کمیته موافق Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۱۸ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
thread_title:  گفتگو۱