بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Darafsh

message: درود بر جناب مدیر/کاربر:Samuel T.Owen ممکنست بدانم جنس این تخلفی که می‌فرمایید شاکی علیه محترم پرونده مرتکب شده‌اند چیست؟ نقض نزاکت بوده‌است؟ حمله شخصی بوده‌است؟ فحاشی بوده‌است؟ موکدا عرض می کنم که با محتوایش کاری ندارم صرفاً می‌خواهم بدانم با چه جنس تخلفی روبرو هستیم. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
replies: text: درود ناظر گرامی، نمی‌دانم کدام مورد را بگویم، بهتر است بگویم همه موارد، ایشان هر آنچه که نیاز بود بشنوم را به من گفتند و با الفاظ کوچه بازاری با من برخورد کردند، نقض نزاکت، حمله شخصی، تهمت و الفاظ کوچه بازاری شامل صحبت‌های ایشان میشود. من از هیئت نظارت خواهشمندم به این گونه نقض سیاست‌های واضح برخورد کند و نگذارد در چنین فضاهایی اینگونه رفتارها از مدیران گرامی سر بزند. اینگونه مدیران در اینجا چهره‌ای متشخص از خود نشان میدهند و در میلینگ لیست هر آنچه که می‌توانند را بر زبان می‌آوردند. اگر چنین رفتاری درست است. در فضای ایمیل کاربران انواع توهین‌های شدید و زننده را نثار یکدیگر کنند و خودشان را خالی کنند، چرا که با آنها برخوردی نمیشود. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: سابقاً در هیئت نظارت رسم بر این بوده که شاکی پس از طرح شکایت، سکوت می‌کرده تا اعضای هیئت بررسی کنند و مادامی که از او سوالی نمی‌شد، حق اظهار نظر در بحث را نداشت. اگر رویه عوض شده، بفرمایید تا من هم در صفحهٔ پرونده ویرایش کنم.

text: ایشان حقیقت را بیان نمی‌کنند. آن کسی که حملهٔ شخصی را آغاز کرده و به دیگران تهمت زده، خود ایشان هستند ولی متأسفانه در اینجا فرار رو به جلو کرده‌اند و مرا متهم به «نقض نزاکت، حمله شخصی، تهمت و الفاظ کوچه بازاری» می‌کنند.

text: به هر حال، من خیلی خوشحال می‌شوم که اگر دیگر مدیران عضو میلینگ‌لیست هم در اینجا شهادت دهند که تهمت‌زننده کیست و کدام مدیر بود که نیت‌یابی را آغاز کرد و از من می‌پرسید چرا پس از دو روز آفلاینی به ویکی آمدم :) درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: : در هر زمانی میتوانید در اظهارات شاکی‌علیه ابراز نظر کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: :: درود. به جنابتان اطمینان می‌دهم که قطعاً به جوانبی که می‌فرمایید و هنوز برای عمدهٔ ناظران نامکشوف است رسیدگی خواهد شد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

text: :درفش عزیز، نگران نباشید. من همه ایمیل‌هایی که لازم باشند را در اختیار هیأت قرار خواهم داد. یک ایمیل را جا نخواهم گذاشت که حقی خورده نشود. اگر من تهمت هم زده باشم. رفتار شما شایسته نبود. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: ::شما اجازهٔ ارسال ایمیل‌های میلینگ‌لیست به اعضای غیر عضو را ندارید و در صورتی که چنین کنید، حتماً بابت این تخلف‌تان هم باید پاسخگو باشید. شکایتی اگر از من دارید، در تام مطرح کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
replies: text: :::پرونده پذیرش شد. اشتراک گذاری ایمیل در صورتی که نیاز به برخورد باشد، مجاز است. مثلا من به شما در ایمیل توهین کنم، شما مجاز هستید ایمیل من را در اختیار تام یا هیات نظارت قرار دهید. لطفا صبر کنید تا من به ناظران ایمیل ها را بفرستم. (البته ناظران عزیز ابتدا به من یک ایمیل بزنند تا موارد را به ایشان بفرستم) آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::سخنگوی محترم کاربر:Sunfyre، چه مواردی از نظر شما باید به ناظران ارسال شود. لطفا نظر خود را بیان کنید آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::: صرفا با اجازه صاحب ایمیل میتواند پیام‌های وی را اشتراک گذاری کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::کاربری که در ایمیل به من فحاشی کرده است، به نظر شما اجازه انتشارش را میدهد؟ فلانی عزیز شما در ایمیل به من فحاشی کردید، لطفا اجازه دهید که ایمیلتان را بفرستم تا با شما برخورد شود؟. ایمیل را می‌توان برای برخورد نقض نزاکت فوروارد کرد. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::: لطفاً اگر قرار است اعضای هیئت به ایمیل‌ها دسترسی داشته‌باشند، ترتیبی داده‌شود که همهٔ اجتماع از محتوای آن ایمیل‌ها باخبر باشند. من به بی‌طرفی برخی از اعضای هیئت اطمینان ندارم و ترجیح می‌دهم همگان ببینند که در آن ایمیل‌ها من به آرتا حملهٔ شخصی نکردم، بلکه تهمت‌زننده و ناقض نزاکت او بوده. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::::: شخصا مخالف عمومی کردن مباحث میلینگ مدیران هستم، کشاندن اختلاف مدیران در میلینگ به سطح عمومی دانشنامه ضررهای جبران ناپذیری به سامانه وارد خواهد کرد. مدیرانی که متوجه فلسفه میلینگ مدیران نیستند یا نمیتوانند در آنجا حل اختلاف کنند و مناقشات را به سطح عمومی دانشنامه میکشانند بهتر است از آنجا خروج کنند.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::::::من که با حرف شما موافقم و از اول هم نظرم بر همین است، ولی آرتا چنین تفسیر می‌کند که من لابد ترسی دارم که نمی‌خواهم ایمیل‌ها منتشر شوند. به هر حال، اگر اعضای هیئت به ایمیل‌ها دسترسی پیدا کردند، جامعه هم باید آگاه شود. لطفاً این موضوع را با همکاران‌تان در هیئت نظارت مطرح کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

text: ::::منظور از این شرط (البته ناظران عزیز ابتدا به من یک ایمیل بزنند تا موارد را به ایشان بفرستم) چیست؟ ایمیل همگی اعضای هیئت که فعال و آشکارست! — KOLI ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::من ایمیل شما را ندارم که ایمیل هایی که شایسته بررسی است را برایتان فوروارد کنم. ایمیلتان فعال است ولی از طریق ویکی‌پدیا میتوانم ایمیل‌های میلینگ لیست را برایتان فوروارد کنم؟ نه. ایمیل بزنید تا به ایمیلتان موارد را فوروارد کنم. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
thread_title:  پرسش از شاکی محترم 

message: درود. لطفا سخنگوی محترم نحوۀ ارسال این مدارک را برای شاکی گرامی مشخص بفرمایند. تا ناظران محترم و حقیر بتوانیم بررسی نماییم. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: گویا مدارک قابل ارسال نیستند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

text: درود. نحوۀ ارسال این مدارک را باید اکثریت هیئت مشخص کنند. نظر من در مقام ناظر این است که صاحب ایمیل باید اجازه اشتراک گذاری ایمیلش را بدهد.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: :درود بر سخنگوی محترم، سخنتان متین است، لکن در این شرایط بررسی محقق نخواهد شد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: :: هر آنچه اکثریت هیئت تصمیم گیری کند سخنگو اجرا خواهد کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
thread_title:  ارسال مدارک به ناظران 

message: درود.
از آنجایی که دیدم شما دسترسی به مباحث ندارید، خیلی سربسته تا جایی که محرمانگی نقض نشود عرض می‌کنم: من و آقای درفش، راجع به موضوعی صحبت کردیم و هیچ صحبتی از آقای آرتا نبود. آقای آرتا با حمله شخصی به من و نیت‌یابی صحبت من و درفش، خودشان را مخاطب صحبت ما قرار دادند؛ همین. حتی جناب آرتا از یکی از مدیران بابت حمله شخصی به من تذکر دریافت کردند. همچنین اطمینان می‌دهم که آقای درفش هرگز حرف زشتی در میلینگ‌لیست ننوشتند. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: هرگز؟  :) خداروشکر ایمیل‌ها هست. من همه ایمیل‌ها را به هیأت خواهم فرستاد. حتی اگر لازم باشد با من برخورد خواهد شد. ولی نقض نزاکت و ادبیات کوچه بازاری درفش باید رسیدگی شود. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
replies: text: :کاربر:Sunfyre دو نکته،

text: :لطفا اول به عنوان سخنگو در خود پرونده نظرخواهی راه بیاندازید تا ناظران نظر دهند که من چه ایمیل‌هایی را بفرستم. که پرونده راکت نماند. دوم مهرنگار ادعا میکند که درفش حرف زشتی نزدند. لطفا پس از ارسال ایمیل ها و اثبات ادعاهای من، لطفا با مهرنگار عزیز که اطلاعات نادرست را مخابره کردند و ادعای نادرست که حقیقت ندارد را مطرح کردند، برخورد شود. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
replies: text: ::هر یک از ناظران خواهان ایمیل میتوانند خودشان نظر اکثریت ناظران را جویا شوند؛ کشف نظر اکثریت ناظران صرفا در اختیار سخنگو نیست، سخنگو صرفا باید نظر اکثریت را اجرا کند.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: :::درود. برخورد با کاربر ثالثی که در پرونده نقشی نداشته است، فکر می‌کنم در ید اختیارات هیئت نباشد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::بسیار خب، پس از اثبات ادعاهای من، در رابطه با ادعای اشتباه مهرنگار عزیز از یک طریقی دیگر پیگیر خواهم شد. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
thread_title:  توضیحی به خوانندگان غیر مدیر که میلینگ‌ را ندیدند 

message: درود. آن‌چه در میلینگ‌لیست دربارهٔ ارتباط پرونده با هیأت نظارت نوشتم را عیناً در این‌جا کپی می‌کنم: «بر فرض اگر میلینگ‌لیست را ادامهٔ همان ویکی‌پدیا بدانیم، و بر فرض اگر نزاکت را نقض‌شده بپنداریم، محل شکایت تام است نه هیأت نظارت، حتی اگر هیأت نظارت به‌غلط خود متولی رسیدگی بینگارد.» مخلص کلام این‌که بستر رسیدگی به نقض فرضی نزاکت آن هم در فضای بیرون از ویکی‌پدیا وپ:تام است نه هیأت نظارت. با احترام آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
*    ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
replies: text: میلینگ فضای بیرون از ویکی نیست. جزوی از ویکی است. اگر نه چرا ویکی‌پدیا:میلینگ لیست وجود دارد؟ خواندن :en:Wikipedia:Mailing lists نیز خالی از لطف نیست. اینگونه برخورد، کوچک شمردن هیئت نظارت است. من نمی‌دانم چرا مدیران از انتشار چند ایمیل محدود به پنج نفر جلوگیری می‌کنند؟ اگر حق با من نباشد با من برخورد خواهد شد دیگر :). نظارت بر رفتار مدیران بر عهده هیئت است. مدیران نمی‌توانند بر اتفاقی که خودشان شاهدش بودند و فقط تماشاچی بودند، اعمال سیاست کنند. برخورد با مدیری که رفمد را نقض کرده است بر عهده هیئت است. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: :درود بر عالیجنابانِ مستطابِ ذوالاقتدار، آیا این یک نظرخواهی است؟ سپاس از بذل توجه و بردباریتان در پاسخگویی. با احترام و عرض ارادت ابدی Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: ::گویا عرایض مرا با دقت نمی‌خوانید! :-)

text: ::

text: ::عرض کردم «بر فرض اگر میلینگ‌لیست را ادامهٔ همان ویکی‌پدیا بدانیم...»

text: ::

text: ::معنای این گزاره این است که اگر حتی درفش در کف ویکی‌پدیا هم چنین سخنانی به شما بگفتی، عوض هیأت نظارت، به تام بایستیدی رفت. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :::کدام سیاست این را نوشته؟  آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

text: :: -- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
replies: text: :::دودیگر این‌که من هیچ نظری دربارهٔ انتشار ایمیل‌ها نمی‌دارم. سوم این‌که از احساسی‌کردن فضا بپرهیزید. کسی هیأت را کوچک یا بزرگ نشمرده‌است. هیأت مبسوط الید نیست و مقید به حیطهٔ اختیارات معینی‌است که دست بر قضا رسیدگی به نقض نزاکت جز آن نیست. این‌که تنی همچو من قیود و حیطهٔ اختیارات هیأت را برای ناظران برشمارد، کوچک‌شماری هیأت نیست. درباب رفمد: رفمد دلالت بر الگوی رفتاری ناشایست می‌دارد. یعنی شما می‌بایست زنجیره‌ای از بداخلاقی‌های مدیر را نشان دهید تا نقض رفمد باشد. به‌بیانی دیگر، نقض موردی نزاکت نقض رفمد نیست، بلکه نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::خیر جناب موسوی. دست‌کم نیت من ایجاد نظرخواهی نبود. با این حال، فکر می‌کنم هر ناظری که این پرونده را وصول کرده‌است، بهتر است برای ما بیرونیان توضیح دهد که بر پایهٔ چه تفسیری از سیاست آن را وصول‌پذیر دانسته‌است. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

text: ::::نقض موردی چندین و چند باره از درفش سراغ دارم که همه شان مربوط به شخص من است. در ایمیل ها مشخص خواهد شد. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::جناب دیوانسالار گرامی، بصورت سنتی ناظران پیش از دعوت جناب سخنگو از ایشان، در پرونده کنشی نشان نمی‌دهند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::نکته‌ای خدمت منورتان عرض کنم: رفمد بخشی از وپ:مدیر است، و وپ:مدیر بنا دارد استانداردی از رفتار مدیرانه به‌دست دهد. غیر از آن‌که نقض رفمد را می‌بایست در الگوی رفتاری درازمدتی نشان داد، این الگوی درازمدت زمانی معنای نقض رفمد می‌یابد که در امتداد «کنش‌های مدیرانه» باشد. هر چیزی غیر از این باشد، نقض نزاکت و حمله و سیاست‌هایی از این دست است. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

text: ::::::  وقتی کاربری از ناظری درخواست میکند در خصوص کیفیت مشارکتش در پرونده توضیح دهد نیازی به فراخوانی توسط سخنگو نیست!-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::::جناب موسوی گرامی سپاس از توضیح. با این همه، من فکر می‌کنم وصول این پرونده زمانی قابل دفاع می‌شود که هر ناظر منطق وصول خود را شرح دهد. یعنی هر ناظر به این پرسش پاسخ دهد که چرا فکر می‌کند به این پرونده در هیأت باید رسیدگی شود و نه در تام. با احترامات فراوان آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::::پیش فرض هیات قبول پرونده هاست و نه ردشان. یعنی ناظران باید برای رد پرونده دلیل بیاورند و نه برای پذیرشش آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::::::وپ:ناظر/مطش در اینجا. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::هیأت در گفتار شما مبسوط الید انگاشته شده‌است چنان‌که هر آن جای که صلاح دانست وارد تواند شد. خیر گرامی! چنین نیست که می‌پندارید. اگر چنین بودی، کل منازعات ویکی‌پدیا را به هیأت ارجاع بدادندی! هیأت مشخصاً با کارویژهٔ نظارت بر «کنش مدیرانهٔ مدیران» طراحی شد. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::در خود سیاست نوشته شده :). لینکشان را خدمتتان دادم. پیش فرض قبول است. شما فرمودید، ناظران بیایند و بگویند چرا قابل بررسی است. خب این طبق لینکی من دادم، اشتباه است. باید برای ردش دلیل بیاورند و نه پذیرشش. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::::شأن نزول آن بند از سیاست این است که پذیرش حداکثری را تحکیم بخشد تا حقی از کسی ضایع نشود. در سطر نخست همان وپ:ناظر/مطش مصرح شده‌است که «در صورتی که کاربر یا کاربرانی در رابطه با عملکرد مدیر یا دیوانسالاری مشکل و اختلافی داشته باشند...» پر مسلم است مراد از مدیر در این بند، مدیر به‌ماهو مدیر نیست، بلکه مدیر در کسوت مدیر است، و آن‌چه مدیر را در یک لحظهٔ ویکی‌پدیایی از جایگاه کاربری برمی‌کشد و سطح مدیریت می‌رساند، کنش مدیرانه است. تمام عرض من به ناظران گرامی نیز همین است که درفش هر چه کرده، در کسوت مدیریت نبوده‌است. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::::در میلینگ لیست مدیران بوده، اگر مدیر نبود که در آنجا نبود که به من حمله شخصی کند. در ضمن مدیری که (درفش عزیز) برای چند بار و نه فقط یک بار به من حمله کرده، شامل رفمد می شود و وظیفه برخورد با این دست موارد، هیات است و نه تام. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::فصل جدید در مغالطات گشودید آرتا جان :-))

text: ::::::::::::::

text: ::::::::::::::چون فلانی مدیر است و چون تنها مدیران در میلینگ‌لیست عضو توانند شد، پس دشنام در میلینگ‌لیست کنشی مدیرانه به شمار می‌رود! این دیگر چه استدلالی‌است؟ باید نشان داده شود که کجای کنش متشاکی مدیرانه بوده‌است. البته این پرسش را ناظران باید پاسخ گویند نه شما! آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::نگفتم درفش کنش مدیرتی داشته. عرض کردم در کسوت مدیر توهین کرده :)  این نقض وپ:رفمد است.  آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::جناب آرش وقتی مدیر در فضای بسیار انحصاری و خاص مدیریتی دم بزند، آن دم، دم زدن یک کاربر معمولی نیست، بلکه در آن دم، کاربر از سطح عادی برکشیده شده و به سطح بالای مدیریتی رسانیده شده‌است، چرا که در آن فضای سیکرت و پنهانی و … است. سایر کاربران که آنجا نیستند، فقط و فقط مدیران آنجا حضور دارند، نامش هم میلینگ لیست مدیران است و شرف المکان بالمکین Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::بالاتر خدمت‌تان عرض کردم که رفمد چیست و در شرایطی نقض می‌شود. این‌که مدیری در جایی سخن درشتی به من کرد که نقض رفمد نمی‌شود. البته باز هم تکرار می‌کنم که مخاطبم شما نیستید. شما در مقام شاکی شکایت خود را ثبت کرده‌اید. از این‌جا به بعد، بر ناظران است که منطق وصول این پرونده را توضیح دهند. آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::بالاتر عرض کردم. ناظران باید دلیل رد را توضیح دهند. کاری که سانفایر کرد (نظر و دلیلشان را برای رد نوشت) بقیه که پذیرفتند. دلیلی اجباری برای پذیریش ندارند که بنویسند. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::جناب موسوی این استدلال شما که به ضرر وصول پرونده است! آیا دشنام در فضای خصوصی با فضای عمومی یکی‌است؟ آرش (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::گویا باید مانند ویتگنشتاین از مبدأ دایرهٔ معانی واژگانمان را مشترک کنیم. اگر توضیحات من برای شما قانع کننده نیست، اصرار ندارم که حق به جانب من است، دیرگاهست و بهتر آنست که سایر ناظران نظرشان را ارائه کنند. من دیگر توان ندارم، اگر مجربان و بزرگان گمان دارند این پرونده نباید در هیئت بررسی بشود، دلایلشان را هم که ذکر فرموده‌اند، من یک ناظرم و یک نظر هم بیشتر ندارم لذ علی القاعده نمی‌توانم بگویم حتماً من درست می‌گویم. پرونده را از هیئت اخذ کنند به همان مکان خصوصی ببرند و همان‌جا بررسی کنند، قطعاً با حضور بزرگانی که اینجا ارائهٔ نظر فرموده‌اند، من یک نفر که دغدغه ای نخواهم داشت، ایضاً معترض هم نیستم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  وصول پرونده 

message: به عنوان اعضای هیئت از شما خواهشمندم به من نشان بدهید که چطور روال حل اختلاف به طور کامل طی شده‌است — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
replies: text: درود بر جناب دیوانسالار کهنه‌کار، پیش از پاسخ دهی به پرسش جنابتان سؤالی دارم، آیا در عبارت:  واژهٔ «توان» در معنای مخیر بودن است یا خیر؟ سپاس فراوان بابت وقتی که مصروف آرامش سامانه می‌نمایید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

text: بله. اگر استدلالتان دقیقاً همین است، همین را هم بگویید من قانع می‌شوم. — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :سپاس از پاسخ شفاف و حرفه ای جنابتان Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: ::خوب حالا تکلیف جواب شما به من چه شد. انتظار بنده (به عنوان یک کاربر کنجکاو) این است که اعضای هیئت که بالا  کردم هر کدام دقیقاً بگویند که آیا حل اختلاف کاملاً طی شده یا نه، و اگر نه چرا احساس کرده‌اند که علی رغم این نکته پرونده باید پذیرش شود و به حل اختلاف ارجاع نشود. یعنی اورژانس بودن پرونده از چه جهت بوده‌است. — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
replies: text: ::: برای من هم جای سوال است که وقتی ناظران به محتوای میلینگ مدیران دسترسی ندارند چگونه به این نتیجه رسیده‌اند پرونده وارد فاز بررسی شود؟--‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::جناب حجت، شگفت‌آور است برایم، پیش فرض هیئت پذیرش پرونده هاست…! ناظر باید برای رد کردن دلیل بیاورد نه برای پذیرش، کما اینکه اگر ناظر یا ناظرانی اصلاً در بخش رد یا پذیرش پرونده اصلاً مشارکت نورزند، دقت کنید اصلاً مشارکت نورزند، پرونده بصورت خودکار وارد فاز بررسی خواهد شد، این یک بدعت است که ناظران برای پذیرش یک پرونده تحت فشار قرار بگیرند. آنهم از جانب یکی از وپ:عالیهای عالیرتبه و کهنه‌کار که حرفه ای بودن و قدمتش زبانزد است.  از نظر من و دستکم دو تن دیگر از ناظران یعنی جنابان محک و بهزاد این پرونده پذیرفتنی بوده‌است. روند حل اختلاف نیز در بحث جناب درفش پیمایش شده‌است، پرونده در سطوح بالا و ایمیلی و پنهانی بوده‌است و قطعاً ناظران که وظیفهٔ حل مشکل کنشهای مدیریتی در بالاترین سطح را دارند از این حق و قوهٔ تشخیص برخوردارند که پرونده را قابل پذیرش بدانند، چه این مسئله را با یک «بررسی شود» ساده درج نمایند و چه اصلاً زحمت درج همین را هم نکشند تا پرونده بصورت خودکار وارد فاز بررسی شود، وقتی سیاست تا بدین حد ناظر را مخیر گذاشته‌است یعنی پیش‌بینی چنین پرونده‌هایی شده‌است و نیز بسیار هوشمندانه ناظر را از تحت فشار قرار گرفتن رهانیده‌است. در کمال احترام پرسش پیرامون دلیل پذیرش پرونده، تحت فشار قرار دادن بارز ناظران است. اگر بناست که ناظران برای کاربران کنجکاو دلیل پذیرش را هم ذکر کنند بهتر است متن سیاست را به کمک اجماع تغییر دهید. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::دقیقاً دلیل این که اینجا این را پرسیدم همین است. که ببنیم آیا آگاهانه و از روی ضرورت، روال حل اختلاف را در اینجا ناضروری می‌دانید یا این که صرفاً چون پیش‌فرض آن است که پرونده‌ها پذیرش شوند پذیرش می‌کنید و این تصمیم لزوماً حاصل ضرورت نیست. به بیان دیگر، اگر چه سیاست دست شما را باز می‌گذارد که پرونده‌ها را رد نکنید، چه شرایطی باید برقرار باشد که جوابتان این باشد که «اول حل اختلاف را طی کنید»؟ — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

text: :::::ضمناً تأکید می‌کنم هدفم تحت فشار گذاشتن کسی نیست و اعضای هیئت حتی می‌توانند پاسخ بدهند که «به تو ربطی ندارد» و من قانع خواهم شد. — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::::مباحثه ای که در بحث جناب درفش شده‌است از نظر من مکفی بوده‌است (با توجه به شرایط این پرونده) ولیکن آنچه در جواب جناب آرش کبیر عرض کردم را در جواب شما نیز عرض می‌کنم، اگر تشخیصتان اینست که این پرونده از هیئت اخذ شود، من به عنوان ناظر با تصمیمتان مشکلی ندارم، اخذش کنید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::::از اعتمادی که به بنده ابراز می‌کنید ممنونم.

text: :::::::لیکن اینجا هدف من درک بهتر از روال تصمیم‌گیری حضرتعالی است؛ این که تصمیم را به من (یا کسی دیگر) واگذار کنید کمک نمی‌کند. همچنان که عرض کردم بحث مشخصاً به خاطر این پرونده یا (زبانم لال) اثرگذاری بر نتیجهٔ آن نیست. بحث این است که همه بفهمیم اعضای هیئتمان چطور تصمیم می‌گیرند. این، در اصلاحات بعدی سیاست هیئت کمک خواهد کرد.

text: :::::::لذا بر می‌گردم به سؤال اول: چطور تشخیص دادید که حل اختلاف به طور کامل طی شده، یا لازم نبوده که کامل طی شود؟ — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::::کاربری به ما مراجعه نموده‌است و می‌گوید فلان مدیر در کسوت مدیر و در فضای انحصاری مدیران سلسله ای از توهینها را به من روا داشته‌است و بقیهٔ مدیران هم شاهد و ناظر بوده‌اند. بعد همان کاربر به بحث مدیر رفته و بیان نموده که از توهین دست بکشد، بعد به گفتهٔ وی توهین را ادامه داده‌است در ایمیل، خوب از نظر من این کافیست که به پرونده رسیدگی شود، مسئله فحاشی دو آیپی که نبوده‌است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::::: جناب موسوی درود دوباره. با توجه به اینکه اعضای هیئت، نمی‌توانند به میلینگ‌لیست مدیران دسترسی داشته باشند (مگر با زیر پا گذاشتنِ اصلِ محرمانگی که این خود تخلف بسیار بزرگی است) و همچنان راه تام باقی مانده و کنشگرانِ تام، به میلینگ‌لیست دسترسی دارند، بهتر نبود هیئت بررسی را به تام می‌سپرد؟ مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::درود. بابت تأخیر در پاسخگویی عذرخواهی می‌کنم. به گمانم راهی پیدا خواهد شد که بدون نقض سیاست محرمانگی میلینگ این پرونده بررسی گردد؛ مثلاً از خود جناب درفش بخواهیم همکاری نمایند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

text: :::::::: یعنی هر گاه درگیری بین دو مدیر باشد، دیگر حل اختلاف لازم نیست؟ یا مبنای استدلالتان چیز دیگری بود؟ دقیق‌تر بنویسید که در چه شرایطی، ارجاع به حل اختلاف لازم می‌بود؟ فرض بر این است که شاکی و متشاکی مدیر هستند. — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
replies: text: :::::::::احتمالاً جملهٔ «مسئله فحاشی دو آیپی که نبوده‌است.» شما را به اشتباه انداخته‌است، مجدداً خدمت شما گرامی عرض می‌کنم، مدیری در کسوت مدیر به کاربری فحاشی نموده‌است و روند حل اختلاف نیز هم طی شده‌است، لذا هیئت می‌تواند ورود کند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::خوب این درک من را عوض کرد. من پاسخ اول شما چنین برداشت کردم که معتقدید در این پرونده لازم نبوده حل اختلافی طی بشود و هیئت می‌تواند پرونده را بدون آن پذیرش کند. در پاسخ آخرتان اما می‌گویید «روند حل اختلاف نیز هم طی شده‌است». این را به من نشان می‌دهید؟ مشخص می‌کنید که کجا حل اختلاف انجام شده و چقدر از مواردی که در وپ:حل اختلاف هست رعایت شده؟ — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::::::::درود، بابت تاخیر در پاسخگویی عذرخواهی می‌کنم، دیروقت بود و خوابیدم. تا اینجا صرفاً ادعاهای شاکی را خوانده‌ام و نیز درگیری در بحث جناب درفش را دیدم که طرفی اصرار و طرفی کتمان می‌نمودند، از آنچه در میلینگ گذشته است بی‌اطلاعم لکن شاکی مدعیست بخشی از حل اختلاف آنجا گذشته است. بحث در صفحه بحث جناب درفش و آنچه شاکی مدعیست در میلینگ پیرامون حل اختلاف رخ داده را کافی می‌دانم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::: وقتی تام را مدیران بررسی می‌کنند، به میلینیگ لیست هم تنها مدیران دسترسی دارند و مدیران هم شاهد جر و بحث در میلینگ بوده‌اند و اختلاف حل نشده، چه طور انتظار دارید پرونده باز هم به تام برود؟؟؟؟ ببینید، همینجا یک مدیر میگوید هیچ حرف زشتی رد و بدل نشده که هیچ، که شاکی فعلی، نیت یابی هم کرده! یک مدیر دیگر هم که میگوید من اصلا خبر نداشتم! (از محتویات ای میلش اظهار بی اطلاعی می‌کند) بعد، پرونده برود به تام، آنجا بررسی شود! برود آنجا که باز همین حرفها را در تام بخوانیم؟ خب همینجا میخوانیم، چه فرقی در حل مساله ایجاد میکند؟؟ به علاوه اگر مدیران توانایی حل اختلاف دو نفر از همکارانشان را داشتند، چرا آرتا اینجا آمده؟ چرا هیچ مدیری، پادرمیانی اش را در میلینگ به او متذکر نمیشود؟ همه اینها یعنی نه مدیران، توانایی حل اختلاف داشته‌اند، نه اختلاف حل شده است. بر فرض که پرونده همین حالا به تام برود هم تفاوتی در نتیجه نخواهد داشت. آخرش کار به تاهن می رسد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::::::::: حتی اگر نتیجهٔ محتمل همین باشد که گفتید، باز هم این سؤال وجود دارد که آیا هیئت باید بتواند بر اساس نتیجهٔ «محتمل» و این فرض که «لابد تام هم نتیجه نخواهد داد» و «لابد حل اختلاف هم نتیجه نخواهد داد» به پرونده‌ای ورود کند؟ و اگر پاسخ بلی است، آن وقت این سؤال پیش می‌آید که آیا این نمی‌تواند فسادآفرین باشد؟ مثلاً هیئتی که گرایشی به یک سمت خاص دارد، پرونده‌های سمت خودش را رد کند و حل اختلاف بخواهد، اما پرونده‌های گروه مقابل را راحت پذیرش کند؟ — حجت/بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::::: نمی‌دانم چرا عینک بدبینی شما نسبت به هیئت نظارت اینقدر تیره و تار است! با این حساب می‌توان به تمام نهادهای مادونِ هیئت نظارت نیز با همین بدبینی نگاه کرد: مثلاً دو مدیر هم فکر و هم گرایش را در نظر بگیرید، اولی کاربر فلانی را بندایش می‌کند و دومی هم بلافاصله به درخواست بازشدنش رسیدگی و بندایش را تأیید می‌کند. این ریسه را هر چقدر پایین‌تر بروید، در نهایت به کف جامعه و کاربران ساده هم خواهید رسید. نتیجه ای که من می‌توانم بگیریم این است که فساد از کف جامعه به بالا رسوخ پیدا می‌کند چرا که مدیران، دیوانسالاران و ناظران همگی روزی یک کاربر ساده و معمولی بوده‌اند. In fact ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: یک دلیلش این است که هیئت نظارت خود را عالی‌ترین نهاد می‌داند؛ کما این که خود شما به باقی نهادها می‌گویید «نهادهای مادون». این درجه از خودبرتر بینی، فسادآفرین بوده‌است. همیشه فساد از اجتماع شروع نمی‌شود؛ گاهی فساد از ساختار ناشی می‌شود. گفتند مدیران ممکن است دچار فساد شوند رویشان نظارت دائم باید باشد و هیئت را ساختیم. اما اشتباه ما چه بود؟ این که روی هیئت، نظارت دائم نگذاشتیم. من همان قدر که نظارت به مدیران را لازم می‌دانم، نظارت به هیئت را هم لازم می‌دانم. از نظر من نه انتخابات سه‌سال یک بار برای تمدید مدیریت نظارت کافی است، نه انتخابات سالی یکبار برای اعضای هیئت. نظارت «مستمر» لازم است. و این شامل تمام نهادهای دارای قدرت می‌شود. هیچ کدامشان نباید «عالی‌ترین» باشد و از نظارت مسمتر مستثنی باشد. این البته نظر من است. ظاهراً در ویکی کسانی هستند که ترجیح می‌دهند که خودشان را درگیر مسائل سخت نکنند؛ سالی یک رأیی بدهند و بروند و بعد هم اگر هیئت جایی گند زد، بیندازند تقصیر آن دورهٔ هیئت. — حجت/بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: من به عنوان یک کاربر، هیئت نظارت را در حال حاضر بالاترین رکن در ویکیفا می‌دانم. اذعانِ من به این واقعیت چه ارتباطی با «خودبرتر بینی» دارد؟!!!

text: :::::::::::::::: «همیشه فساد از اجتماع شروع نمی‌شود؛ گاهی فساد از ساختار ناشی می‌شود.» خب باز هم تصمیم گیرندگانِ فاسد همان کاربرانی هستند که از کفِ جامعه بالا آمده‌اند.

text: :::::::::::::::: «گفتند مدیران ممکن است دچار فساد شوند رویشان نظارت دائم باید باشد و هیئت را ساختیم. اما اشتباه ما چه بود؟ این که روی هیئت، نظارت دائم نگذاشتیم.» با این حساب باید یک نهادِ دیگری را هم بسازیم برای نظارت بر هیئت نظارت! تا کجا باید پیش برویم؟! آیا این زنجیره نباید در یک جایی قطع بشود؟ آیا اساساً مقایسه هیئت نظارتی که به‌طور متوسط در طول یک سال، پرونده‌هایش بیش از انگشتان دو دست نمی‌شود با تصمیم‌گیری‌های مدیران، درست است؟!

text: :::::::::::::::: «از نظر من نه انتخابات سه‌سال یک بار برای تمدید مدیریت نظارت کافی است، نه انتخابات سالی یکبار برای اعضای هیئت. نظارت «مستمر» لازم است.» اولی را که هنوز نداریم! به عبارت دیگر شما انتخابات سه‌سال یک بار برای مدیران که وجود ندارد را کافی نمی‌دانید!

text: :::::::::::::::: «ظاهراً در ویکی کسانی هستند که ترجیح می‌دهند که خودشان را درگیر مسائل سخت نکنند؛ سالی یک رأیی بدهند و بروند و بعد هم اگر هیئت جایی گند زد، بیندازند تقصیر آن دورهٔ هیئت.» اگر هم به قول شما گند بزند، خب فرجام‌خواهی را داریم. In fact ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: حجت عزیز! چرا بحث حل اختلاف درفش و آرتا را در صفحه بحث پرونده، با مساله فساد مدیران و هیات و انحلال و عدم انحلال آن خلط میکنید؟؟ بارها توضیح داده‌اید که خواهان انحلال هیاتید، نظرخواهی اش را هم که ساخته‌اید. خوب است الان به این فکر کنید که چرا خودتان به عنوان یک کاربر، بازرس و مدیر قدیمی، هیچ اقدامی برای حل اختلاف دو تن از همکاران تان نکرده‌اید؛ حال آنکه همه مان شما را به عنوان ریش سفید، یک کاربر قدیمی و مسلط به قوانین میشناسیم. با احترام باید بگویم خلط مبحث مساله درفش و آرتا با مساله بود و نبود هیات، آنهم ذیل پرونده شکایت، از سوی شما تعجب آور و بعید بود. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::: من کجا بارها گفته‌ام که خواهان انحلال هیئت هستم؟ تا همین اواخر که مخالفش بودم. الآن هم این فقط یک «گزینه» برایم است. نظرخواهی‌ای که ساختم هم شامل سه پیشنهاد است که در دوتایش هیئت باقی می‌ماند و فقط در یکی منحل می‌شود.

text: ::::::::::::::::::خوب است بگویم این که مدعی شدید من خواهان انحلال هیئتم «تعجب آور و بعید» بود؟ لطفاً تعجبتان برای خودتان نگه دارید و سعی نکنید با گفتن «بعید بود» من را در معذوریت اخلاقی قرار بدهید. مهم‌تر این که لطفاً نیت‌یابی نکنید. من خودم هم هنوز کامل قانع نشده‌ام که هیئت باید تعطیل شود. — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

text: :::::::::::::::::: جمله مرا دقیق مطالعه نکردید. عرض کرده بودم خلط مبحث مساله درفش و آرتا در پرونده با مساله حذف هیات تعجب آور است و نه انحلال هیات! فکر نمیکنم این حرف، نیت یابی بوده باشد. دست کم من نیتی را در این جمله نمی بینم. درثانی، اگرچه حرفتان را آرامتر هم میتوانید به من بزنید ولی چشم، من بعد، تعجبم را برای خودم نگه میدارم اگرچه که هیچ کس را قصد نداشته و ندارم که در معذوریت اخلاقی قرار دهم. روی کلمه بارها هم خط کشیدم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
thread_title:  طی شدن روال حل اختلاف 

message: به عنوان اعضای هیئت از شما خواهشمندم به من نشان بدهید که چطور روال حل اختلاف به طور کامل طی شده‌است. چون جناب موسوی در بخش بالا بسیار نوشتند و من مایلم جواب تک تک شما را بدانم، بخش جدا برای بقیه ساختم. — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
با سلام؛ نظرم را در این خصوص در متن پرونده نوشتم. فکر کنم روشن‌ست. — KOLI ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
replies: text: با کمی تأخیر، از شما بابت توضیح مبسوط‌تان تشکر می‌کنم. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
سلام بر حجت، پذیرش یا رد پرونده در اختیار کامل هیات است و لزومی به اثباتش نیست اما چون شمایید عرض میکنم جایی که اعضا احساس کنند با حل اختلاف موضوع حل نمیشود می‌توانند این بخش را ندید بگیرند و صد البته جایی که توهینی رد و بدل میشود حل اختلاف معنی ندارد مثلاچطور حل اختلاف کنند، بگویند با تو نبودم؟؟Behzad39 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
*  سلام. بنده به این خاطر مرحله تام را ندید گرفتم که این اتفاق در میلینگ لیست مدیران رخ داده‌است. مدیران دیگر اگر توان «حل اختلاف» فی مابین این دو مدیر را داشتند، می‌بایست در همان میلینگ‌لیست با ماچ و صلوات ماجرا ختم به خیر می‌شد؛ که نشد. سؤال بنده از شما این است که مدیران گرامی − نظر بر این که هیچ اختیار اجرایی علیه مدیر متخلف نخواهند داشت − چه راه‌حلی برای حل این اختلاف در وپ:تام می‌داشتند که نمی‌شد در همان سر بزنگاه میلینگ‌لیست حلش کرد و انجام روال وپ:تام را لازم می‌نمود؟! لذا فکر می‌کنم مراحل حل اختلاف در حد کفایت طی شده‌است. --محک  📞  ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
*:درود جناب محک. کل این اتفاقات از بحث میلینگ‌لیست تا پرونده هیئت در مدت زمان بسیار کوتاهی اتفاق افتاد! لذا هرگز نمی‌توان با اطمینان گفت تعداد قابل توجهی از مدیران پیش از پرونده هیئت، اصلا ایمیل‌ چک کرده باشند! مهرنگار (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
*:: در تایید سخن مهرنگار بنده به عنوان مدیری که دسترسی به میلینگ مدیران دارم تا زمان ایجاد این پرونده از مبحثی که در میلینگ در جریان بود بی‌خبر بودم.--‏ SunfyreT ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
*:::درود. هرچند ذکر نام کاربران در نام ریسه‌ها جز تام درست نیست لکن فکر می‌کنم این مورد استثناست، هم اینکه اینجا تاه است و هم اینکه چاره ای دیگر گویا نبوده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
*:«هیچ اختیار اجرایی علیه مدیر متخلف»؟ به روشنی مشخص کنید منظور شما کدام تخلف مدیریتی‌ست؟ و چرا اشتباهات/تخلفات مدیریتی توسط مدیران قابل حل‌شدن نیست؟ — KOLI ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
*:::کسی این نکته رو نگفته بود! 18px 
*:::من فکر می‌کنم/می‌کردم که «بخش پذیرش یا رد پرونده» برای اینه که اعضا یک مرور سریعی بر آنچه به دادگاه هیئت ارائه شده انجام بدن و صرفاً این بخش را طراحی کرده‌اند که شکایت‌های خیلی خز و خیلی تابلو فیلتر شوند و اینطوری وقت ملت رو نگیرن و برق ارزشمند رو هدر ندن. 
*:::در مرور سریع به نظرم رسید که این پرونده ارزش مطالعه بیشتر و یک دفعه «نه» نشنیدن رو داره. اگر هیئت به این نتیجه برسه که حل اختلاف کاملاً طی نشده بود، طبیعتاً برای رد پرونده نباید دیر شده باشه.
*:::متاسفانه از شاکی و متشاکی بگیر تا حضار دور میدون و اعضای هیئت، همگی عجله و تب و تابی غیر قابل توصیف دارند که همین کار رو خراب می‌کنه. مع‌الاسف آسیاب به نوبت نیست. --محک  📞  ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
*::پاسخ کاربر:KOLI: وقتی هر دو طرف درگیری همدیگر را به فحاشی و تهمت و... متهم می‌کنند، یحتمل خلافی روی داده و مدیر متخلفی در ماجرا وجود دارد. وقتی دو نفر هم به یکدیگر بد و بی‌راه بگویند، به جز صلوات فرستادن یک راه دیگر می‌ماند که قائله ختم بشود و آن توسل به اختیارات اجرایی است؛ اگر ریش‌سفید نتواند جلوی دعوا را بگیرد، پلیس و قاضی باید این کار را کنند. مدیران بنا بر قوانین ویکی در حد ریش‌سفید اختیارات اجرایی دارند. بالاتر عرضم این بود که اگر با صلوات ریش‌سفیدان قابل ختم بود، همانجا حل اختلاف تمام می‌شد و دیگر نیازی به تام نمی‌بود. منتهی این مسئله سرعت و حضور نداشتن مدیران در بزنگاه مذکور را مد نظر قرار نداده بودم. --محک  📞  ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
*::: من اما به عنوان یک کاربر وپفا یقین داشته و دارم اعضای هیئت نه بر اساس اظهارات دو طرف، که هر دو نیز ادعاهای یکدیگر را منکر می‌شوند، که بر اساس و با تکیه بر پیوند تفاوت یا مستندات یا مدارک تصمیم به قبول یک پرونده و پذیرش آن بگیرند؛ و تا هنگامی که پایه بر آب است از پذیرش آن جداً خوداری کنند.از لابلای همین امواج متلاطم کنونی می‌شود دید که در این فضا حتی از یک یا چند مدیر و کاربر برای حل موضوع در روال حل اختلاف دعوت نشده‌ست. کمی صبر باید! هیچ‌کس از صبر کردن ضرر نکرده محک گرامی. — KOLI ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
*::: پس شما مبنای استدلالتان این بوده که «لابد مدیران نتوانسته‌اند مشکل را حل کنند»؟ — حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
*:::: مبنای من برای رأی «بررسی شود» این بود که «مرور ابتدایی پرونده نشان می‌دهد ارزش بررسی بیشتر را دارد». ولی در پاسخ به این که چه طور در مرورم به این نتیجه رسیدم، دلیلم این بوده که «لابد مدیران نتوانسته‌اند مشکل را حل کنند».
*::::یادم می‌آید همین چند وقت پیش اندر حکمت «پذیرش یا رد شکایت» صحبت شد و قریب به اتفاق (من‌جمله شما) موافق بودند که این بخش طوری طراحی شده تا قاطبه شکایات پذیرفته شده و پس از آن دقیق‌تر بررسی گردد. محک  📞  ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
*:::::بین آن چه پرسیدم و آنچه اشاره کردید فرق هست. بحث مذکور بر این مبنا بود که اگر پنج نفر دلایل مفصل برای رد یا پذیرش دارند، چه گروهی اگر اقلیت بود شکست می‌خورد (جواب: گروه «پذیرش» اگر در اقلیت بود شکست می‌خورد). سؤال من اینجا مشخصاً راجع به میزان مفصل بودن دلایل هر کدام از اعضاست. این که استدلال شما همان «لابد ...» بوده به درک من کمک کرد. ممنونم. — حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
 با کمی تأخیر، از شما بابت پاسختان تشکر می‌کنم. «جایی که اعضا احساس کنند با حل اختلاف موضوع حل نمیشود» فکر می‌کنم دقیقاً جواب دغدغهٔ من را داد. این جمله دو معنا بیشتر نمی‌تواند داشته باشد؛ یا اعضا احساس می‌کنند که با حل اختلاف (کلاً) مشکل حل نمی‌شود که یعنی دارند قبول می‌کنند که نقش خودشان هم حل اختلاف نیست. اگر چنین باشد، من شما را در جرگهٔ کسانی قرار می‌دهم که اساساً مخالف وجود هیئت داوری هستند، حتی اگر خودشان چنین نگویند. حالت دوم این است که منظورتان این باشد که «اعضا احساس کنند با حل اختلاف به روش‌های دیگر موضوع حل نمی‌شود»؛ این یعنی هیئت خودشان از روال‌های طی‌نشدهٔ حل اختلاف بالاتر می‌داند. فکر می‌کنم این کاملاً نشان دهد که هیئت چقدر خودش را تافتهٔ جداافتاده و صاحب قدرت می‌داند که فی‌الفور به نتیجه می‌رسد که «این رعایا عرضهٔ حل اختلاف ندارند باید بیایند خدمت ما اعلاحضرتان که مشکلشان را حل کنیم». در مثل مناقشه نیست، و قصد رنجش شما را ندارم. امیدوارم متوجه منظور حقیر شده باشید.
به هر حال تکلیف من روشن شد؛ هر پنج ناظر جواب دادند. نتیجهٔ گیری بندهٔ حقیر آن است که هیئت چنان قدرتمند شده که اعضایش را دارد از خردروزی دور می‌کند. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

text: سلام بر شما، رنجش برای چی؟ خیر حالت سومی هم هست. فارغ از این پرونده بفرمایید توهین چطور قابل حل اختلاف است؟ مثلا مثل زمان بچگی بگوییک با تو نبودم با صدام بودم؟ :)) بعد طرف بگوید آینه :) ببینید استاد عزیز، می‌توان در یک پرونده به این درک رسید که طرفین توانایی حل اختلاف ندارند و حتی بالاتر، رفتار یک بام و دو هوای مدیران هم نشان داده چنین توانایی ندارند بنابراین خرد جمعی هیات ( نه یک نفر) به این نتجه می‌رسد که خودش بهتر می‌تواند مساله را حل کند.Behzad39 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
replies: text: : سلام. ببخشید که من وارد این بحث شدم فقط چون بحث اهمیت حل اختلاف بود مایلم نظرم را بگویم. اولین اهمیتش (به طور خاص درباره این پرونده) این است که در فضای داخلی و عمومی ویکی مطرح می شود. مثلا در تام که پروژه ای برای رسیدگی به همین موارد است. وقتی قضیه همچنان ابهام دارد منطقا بهتر است که کاربر شاکی ابتدا قضیه را در تام مطرح کند که با توجه به عمومی بودن تام و رسیدگی های احتمالی قضیه شفافیت بیشتری پیدا کند. ضمن اینکه مواردی مثل توهین و حمله شخصی در خیلی از موارد با ابهام و اما و اگر همراه است و در مواقع مختلفی می تواند سوتفاهم باشد و اتفاقا با حل اختلاف قابل حل است و نهایتا می توان تذکر داد و در موارد جدی قطع دسترسی کرد. در خیلی از موارد اگر طرفی که از حرفهایش حمله شخصی برداشت شده بپذیرد اشتباه کرده و معذرت خواهی کند حتی دلیلی بر ادامه دادن بحث نیست چون هدف فقط جلوگیری از اخلال در سامانه است و پذیرش اشتباه می تواند این هدف را برآورده کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

text: : بله توهین قابل حل اختلاف است. اگر الف به ب توهین کند و وقتی ب گفت «چرا توهین می‌کنی» بگوید که من توهین نکردم یا منظورم تو نبودی، می‌شود از دیگران خواست حل اختلاف کنند و بپرسند که آیا آن حرف توهین‌آمیز بوده یا می‌شده چنان برداشت کرد که هدفش ب بوده، یا خیر. وقتی چند فرد خردمند و باحوصله، آتش قائله را خواباندند و سؤال بالا را جواب دادند (چه این وری، یعنی توهین بود، چه آن وری، یعنی توهین نبود) انتظار می‌رود که یا الف یا ب متوجه شود که دیدگاهش غلط است چون این همه از افراد خردمند دارند می‌گویند اشتباه می‌کند. اینجا یا اختلاف حل می‌شود، یا نمی‌شود (مثلاً الف/ب سرکش می‌شود و منطق را نمی‌پذیرد و پافشاری می‌کند) که این آخری اخلالگرانه است و می‌شود بابتش به درجهٔ بعدی حل اختلاف رجوع کرد، مثلاً به هیئت.

text: :اما اگر الف به ب توهین کند و هم و الف و هم ب موافق باشند که این یک توهین عمدی بوده، دیگر حل اختلاف نمی‌خواهد و مصداق حمله است و مبارزه با حمله هم وظیفهٔ مدیران است.

text: :مسیر اول از حل اختلاف شروع می‌شود و مسیر دوم از جایی شبیه به تام. هیچ‌کدام از هیئت «شروع» نمی‌شوند. — حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title:  طی شدن روال حل اختلاف (برای ناظران به جز موسوی) 

message: درود.‌ زیر تمام ایمیل‌های میلینگ‌لیست امضایی درج می‌شود که به جز اجازه نویسنده، نمی‌شود ایمیل را نشر داد. اینکه اینجا دارد درباره چگونگی ارسال بحث می‌شود (که آرتا مستقیم بفرستد یا اول ایمیل بگیرد و بعد بفرستد) نه راجع به اصل محرمانگی ایمیل‌ها، من نمی‌فهمم چطور ممکن است. کسی هست پاسخ من را بدهد؟ مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
replies: text: درود. اصولاً اصل مشکل همین است که شما می‌فرمایید، هنوز هم هیچ‌کدام از ناظران راهکاری ارائه ننموده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

text: فرض کنید، کاربری به شما در ایمیل توهین کند، شما چگونه پیگیری میکنید؟

text: از کاربر اجازه میگیرد و یا ایمیل حاوی توهین آن کاربر را برای بررسی به تام یا هرجای دیگر میفرستید؟ آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :آخر کاربری که می‌گویید توهین و فحاشی و چه و چه نموده‌است، در کسوت مدیر اینکار را انجام داده‌است (طبق گفتهٔ خودتان). اگر کاربر می‌بود که دسترسی ایمیلش ستانده می‌شد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::بله دقیقاً البته ایشان مدیر است و جدای از آن، وپ رفمد باید از جانب ایشان بررسی شود. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

text: :به عنوان مثال، من به کاربری در ایمیل فحاشی کنم. ایشان باید بیاید از من برای انتشار ایمیلم اجازه بگیرد :). و من چون به او اجازه نمیدهم با من برخوردی صورت نمی‌گیرد. انتشار ایمیل اشتباه است ولی اگر برای برخورد با نقض نزاکت باشد، شایسته به اشتراک گذاری با هیئت است. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

text: :@آرتا، ممنون می‌شوم توجه کنید که صحبت بنده راجع به تعهد محرمانگی ایمیل‌های میلینگ‌لیست مدیران ویکی‌فا است، نه هر ایمیلی! ایا ایمیل دیگر کاربران نیز زیر هر بخشش، چنین تعهدنامه‌ای دارد؟ اگر ندارد، بی‌دلیل مقایسه نکنید! مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: ::یعنی من ایمیل‌های چند سال پیش شما (فرضا ) را نشر کنم

text: ::برخوردی با من صورت نمی‌گیرد؟

text: ::ویکی‌پدیا:ایمیل را بخوانید. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
replies: text: :::آفرین 👏 وقتی می‌دانید که نشر آن ایمیل‌ها منجر به برخورد با شما می‌شود، پس باید بدانید نشر ایمیل‌های میلینگ‌لیست که تاکید دوباره‌ای بر محرمانگی‌اش شده، حتما منجر به برخورد شدیدتری خواهد شد. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::عرض کردم، وقتی حاوی فحاشی و حمله شخصی باشد، باید منتشر شود :)) فکر کنم منظورم را نرساندم :)

text: ::::اگر انتشار ایمیل خلاف است، چرا وقتی کاربری فحاشی میکند، ایمیل او را به یک مدیر ارسال می‌کنیم تا او را ببندد، مگر انتشارش جرم نیست؟

text: ::::مقایسه اش کنید یا میلینگ لیست. بله انتشار ایمیل ها در حالت عادی نقض سیاست است ولی وقتی کاربر به من حمله کرده، برای برخورد با او من ایمیل ها را به هیأت نظارت می‌فرستم:) آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::: دیگر پاسخی به شما نمی‌دهم. چون پاسخ‌های که دادم کاملا کافی بود. از ابتدا نیز مخاطب شما نبودید. آشکار است که شما نمی‌توانید پاسخ‌دهنده‌ی این ریسه باشید؛ چون تنها ذینفع این ماجرا شما هستید! مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::::رأی گیری نیست که نتوانم به دلیل درگیر بودن رأی دهم. پرسش کردید و من به عنوان کاربر پاسخ دادم. حال هر کاربر دیگری مشتاق بود مانند من نظر می‌دهد. نمی‌توانید من را از پاسخ دادن منع کنید. آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::: آفرین! رای‌گیری نیست‌ که بخواهید شرکت کنید. من از دیگران راجع به اینکه شما قصد دارید محرمانگی را زیرپا بگذارید سوال کردم و خواستم ببینم دیگران چه نظری دارند. بی‌اندازه واضح است که ‌در پیِ نظر شما، به عنوان کاربری که قصد نقض محرمانگی را دارد، نیستم. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::::::شاید دنبال نظر من نباشید ولی من اجازه دارم اینجا بنویسم (در کمال احترام و ادب) آرتا SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
thread_title:  لطفا یک‌ بزرگواری پاسخ من را بدهند 

message: درود. در عبارت:  واژهٔ «توان» در معنای مخیر بودن است. هیئت می‌تواند حتی اگر مراحل حل اختلاف ناقص باشند یا طی نشده باشند، پرونده را پذیرش نماید. الضرورات تبیح المعذورات. اکثریت ناظران هیئت یعنی بنده، جناب محک و جناب بهزاد ضرورت رسیدگی به این پرونده را تشخیص داده‌ایم، مبحث رسیدگی به پرونده تمام است و اکنون نحوهٔ دستیابی به مدارک پرونده مهم است. یادآوری می‌کنم که هیئت به صورت سالانه با رای دهی مخفی اجتماع کاربران برگزیده می‌شود و توبیخ هیئت فروکاستن جایگاه همهٔ کاربران است. هیئت بر تخلفات مدیریتی نظارت می‌کند و مدیران و دسترسی داران بالاتر نباید هرگز سعی بر سرکوب این نهاد نمایند (خوشبختانه تا کنون هیچ‌کدام از این گرامیان چنین ننموده و کمال همکاری و همیاری را با هیئت داشته‌اند). با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: فکر کنم سری قبل که این نکته را بالاتر عرض کردید نتوانستم پاسخم را درست ارائه کنم.

text: موضوع پرسش‌های من در بالا این نیست که چرا ناظران کاری را کردند که اجازه نداشتند بکنند؛ همچنان که خودتان هم به متن سیاست اشاره می‌کنید، ناظران کاملاً مجاز بوده و هستند که پرونده را پذیرش کنند یا رد نکنند.

text: موضوع پرسش این است که ببینیم وقتی دست هیئت برای رد نکردن پرونده کاملاً باز باشد، تا کجا این اختیار را به کار می‌برند. مثلاً اگر از بحث‌های بالا به این نتیجه برسیم که این اختیار زیادی دست و دلبازانه استفاده می‌شود، ممکن است بخواهیم که سیاست را تغییر بدهیم که ناظران باید پرونده را حتماً پذیرش کنند، یا پرونده‌ها حتماً باید روال حل اختلاف‌شان طبق تمام مراحل وپ:حل اختلاف باشد و در پرونده ذکر شود، و اگر ناظران تشخیص دادند که نادیده گرفتن مراحل جایز است، در چه شرایط می‌توانند چنین تصمیمی بگیرند و چطور باید تصمیم‌شان را توضیح بدهند و قس علیهذا. این‌ها همه فرضی بود؛ ممکن است اصلاً به این نتیجه برسیم که سیاست خوب است و تغییر نمی‌خواهد.

text: پس به طور خلاصه، این که شما تأکید می‌کنید که کارتان مطابق سیاست بوده، اساساً مورد قبول من هم هست و ربطی به بحث ندارد. موضوع، ناظران نیستند. موضوع شناسایی ضعف‌های سیاست است. — حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
صدالبته با چنین افعال محکمی نفرمایید تلاش نکردند، منو شما که خبر نداریم، انشالله که نکردند، کلا عده‌ای همیشه جز راه‌اندازان بحث در پرونده‌های هیات هستند که البته مجازندBehzad39 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

text: درود. طبعا ناظران مختارند در رای و نظرشان اما باید به این نکته هم توجه کنید که کاربران هم می توانند اعتراض کنند چرا در پرونده ای مبهم هیات به اهمیت طی شدن روال حل اختلاف توجه نمی کند. همانطور که گفتم ناظران مختارند اما نه ناظران و نه هیات از طی کردن روال های حل اختلاف در پرونده های مبهم ضرری که نمی کنند هیچ، بلکه بعدا اگر اختلاف حل نشد همچنان فرصت دارند با وضعیت شفاف تری پرونده ها را تحویل بگیرند و از حاشیه هایی که پرونده های مبهم ایجاد می کند هم جلوگیری کنند. بنظر من انتظار کاربران از طی شدن روال در پرونده های مبهم انتظار معقولی است. و باز هم این نظر شخصی من است و فکر می کنم شان و اعتبار هیات دقیقا در همین قوی عمل کردن بدون عجله و طبق قاعده بودنش است نه درگیر کردن خودش در پرونده هایی که هنوز ابهام جدی دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
replies: text: :درود. بنده از بررسی پرونده کناره گیری نمودم ، اما با توجه به مدارکی که دریافت نمودم چه خوب شد که این پرونده پذیرش شد.  احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
replies: text: ::درود. بله درست می‌فرمایید واقعاً، عرض کرده بودم خدمتتان، به هر روی بنده که از رسیدگی کناره گرفتم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
replies: text: ::: بسیار خوب؛ امیدوارم این به شما اجازه بدهد که با آزادی بیشتری (به خاطر وقت آزادشده از پرونده) به بحث کمک کنید. باز هم یادآوری می‌کنم، هدف درک روال تصمیم‌گیری توسط شماست نه نقد خود تصمیم به‌خصوصی که گرفتید. تمام تصمیمات شما (چه از نظر من درست باشد چه نه) محترمند. اینجا هم موضوع بحث نیستند. موضوع یک قدم عمیق‌تر است: چه شد که فلان تصمیم را گرفتید. حاضرید کماکان کمک کنید؟ — حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
replies: text: :::: بنده کمافی السابق در رکابم جناب دیوانسالار Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
thread_title:  شان و اعتبار هیئت 

message: درود. عبارت  «راه رفتن روی لبۀ تیغ» که یک ضرب‌المثل می‌باشد، تنها یکبار تا به امروز در ویکیفا استفاده شده‌است () و آنهم توسط من بوده‌است (تغذیه ورزشی#مکمل‌های اسید آمینه)(نسخهٔ ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۶)، بار دومش هم پروندهٔ هیئت نظارت و شکایت جناب فور از جناب آرتا بوده‌است. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  پاسخ به تاریخ (راه رفتن بر لبهٔ تیغ) 

message: این شکایت، آیا اخلال در کار هیات نیست؟ چرا مدیر محترم صبر نکردند تا من به همه ناظران ایمیل را بفرستم و بعد به تام مراجعه کنند؟ دلیل این همه عجله چیست؟ آرتا SATO ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
replies: text: با پیوند تفاوت نشان دهید کدام ناظر از شما درخواست مباحث میلینگ کرده است و همچنین با پیوند تفاوت نشان دهید بر پایه کدام بحث و درخواست اکثریت هیئت مباحث میلینگ را برای برخی ناظران ارسال کرده‌اید؟--‏ SunfyreT ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :جنابان کولی و موسوی، به من ایمیل زدند و درخواست فوروارد ایمیل‌ها را کردند. باید ایمیلشان را نشان شما دهم ؟ آرتا SATO ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: ::ابتدا جنابان کولی و موسوی و سپس جناب بهزاد درخواست ایمیل‌ها را کردند. حتی در خود پرونده جنابان موسوی و کولی اعلام کردند که آرتا برای ما هنوز ایمیلی نفرستاده تا پرونده را بررسی کنیم، من بر اساس نظر حداکثر ناظران، سه ناظر از پنج ناظر که درخواست ایمیل کردند. ایمیل ها را برای ایشان فوروارد کردم  آرتا SATO ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
replies: text: ::: تأیید می‌شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

text: ::: هیچ اجماعی توسط اکثریت هیئت مبنی بر ارسال ایمیل میلینگ مدیران توسط شما به ناظران در پرونده ایجاد نشده است. درخواست اکثریت توسط سخنگو اعلام می‌شود. مباحث هیئت باید علنی باشد و نه ایمیلی.--‏ SunfyreT ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::بنده چون دیدم جناب کولی بخشی در پرونده ساختند برا یشاکی ایمیل فرستادم و خواهان مدارک شدم، بدون مدارک که نمی‌شد رسیدگی نمود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::: جناب کولی از ناظران درخواست کرده است و نه شاکی--‏ SunfyreT ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::::جناب کولی به من ایمیل زدند.

text: ::::::باز هم تکرار می‌کنم، سه ناظر از پنج ناظر درخواست کردند و تا زمانی که تعداد به سه نرسید، من موردی را ایمیل نکردم. خودشان می‌توانند تایید کنند. نمی‌شود ایمیل بفرستند بعد بگویند نه ما نمیخواستیم فوروارد کنی :) آرتا SATO ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::: «مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود و نتیجهٔ آن به شکل علنی در ویکی‌پدیای فارسی اعلام خواهد گردید.»--‏ SunfyreT ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::::این که شما نخواستید، به قول خودتان نظر حداکثریت را کشف کنید، کوتاهی شماست :))) آرتا SATO ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::::: به عنوان ناظر مخالف این روند بوده و انجام ندادم. یکی دیگر از ناظران پیگیر شد. شما باید منتظر نظر اکثریت می‌شدید تا توسط سخنگو اعلام شود. میلینگ مدیران چند مدیر دارد و خود این مدیران توانایی اجابت درخواست احتمالی اکثریت را داشتند.--‏ SunfyreT ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
این که برخی اعضای هیئت به طور خصوصی درخواست ایمیل‌ها را کردند و بند «مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود» را رعایت نکردند بیش از پیش مرا متقاعد کرد که تعطیل کردن هیئت ممکن است واقعاً گزینهٔ بدی نباشد. جملهٔ معروفی هست که می‌گوید «آدم‌های خوب اگر فشار شرایط پیراموشان کافی باشد، کارهای بد انجام می‌دهند.» به نظر من اعضای هیئت کاربران خوبی هستند. این که کاربر خوب، مکث نکرده که فکر کند «بهتر نیست اول در خود پرونده بگویم درخواست ایمیل‌ها را دارم بعد خصوصی به شاکی ایمیل بزنم» مصداق انجام کار بد توسط فرد خوب است و مقصرش اساساً آن فرد (ناظر) نیست بلکه فشار شرایط پیرامون است. این فشار هم ناشی از ساختار، اختیارات، و پیشینهٔ هیئت نظارت است. — حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

text: خیلی هم خوبست جناب حجت، هیئت اگر تعطیل شود این همه ناآرامی بر دوش سامانه نمی‌ماند، دسترسی داران خودشان می‌دانند و خودشان. نظرخواهی اش را ایجاد بفرمایید تا مشارکت بورزیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
replies: text: : انجام شد. — حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
thread_title:  اخلال در روند رسیدگی هیئت نظارت 

message: جناب محک، این گزارش به شدت یک‌سویه و سرشار از نیت‌یابی‌ است.‌ از دیگر مدیران می‌خواهم قدری برای جناب محک‌ شفاف‌سازی کنند واقعیت‌ها را. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
replies: text: همچنین نیت‌یابی‌هایی که علیه من در همین گزارش انجام دادند را پیگیری خواهم کرد. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
*اولین حضور جناب آرتا در میلینگ لیست ساعت ۱۶:۲۴ بود؛ ساعت ۱۶:۴۵ دقیقه به ادبیات جناب درفش معترض شدند، ۱۶:۵۰ دقیقه گفتند در هیئت شکایت می‌کنند، و پیش از ساعت ۱۸ پرونده را ایجاد کردند. کلا حدود یک ساعت. این را هم بگویم که مخاطب جناب درفش آقای آرتا نبودند و این خود جناب آرتا بودند که اصرار داشتند بگویند مخاطب ایشان هستند. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
thread_title:  جهت اطلاع ناظر محترم 

message: درود. به جای آقای موسوی باید نام این‌فکت بیاید در ناظران مشارکت‌کننده. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: ‏ SunfyreT ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

text: درود. بنده به دلیل تعارض منافعی که در میلینگ لیست مدیران مشاهده نمودم از پرونده به دلایل احساسی کنار کشیدم، لطفاً لحاظ بفرمایید و نام بنده را بردارید. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
replies: text: :گویا اصلاح نمودید مجدداً سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
replies: text: :: --‏ SunfyreT ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: :::  چه تعارض منافعی؟ ممکن است توضیح بفرمائید؟ دو نفر دیگر اختلاف دارند، شما تعارض منافع دارید؟؟؟؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::درود. از آنجا که در جریان بررسی پرونده متوجه شدم که شخص من محور گفتگوها و بعضاً برخی تهمتها بوده‌ام. از رسیدگی به این پرونده کناره‌گیری نمودم زیرا بیطرفی من زیر سؤال بوده و احساساتم بر قضاوتم سایه می‌افکند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::  😁 چرا محور گفتگوی مدیران میشین آقا؟؟؟ خوشحالین الان دو تا مدیر با هم دعواشون شد؟؟؟ 😁 (شوخی میکنم، به دل نگیرین) -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
thread_title:  ناظران مشارکت‌کننده