بحث:اهواز/بایگانی ۱

message: خیلی از مطالی این مقاله بدون منبع است .. من "استثناً" کامنتش میکنم.. --Ajujmajuj ‏۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
replies: text: استثنا قائل نشوید.--کامیار ‏۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
replies: text: :منظورم این بود که حذف نمیکنم--Ajujmajuj ‏۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

message: لطفاً یکی از دوستان پاک‌سازی این مقاله را جملات توصیفی و کیفی و بدون منبع و مدرک و اثبات‌ناپذیر بر عهده بگیرد. این کار، به دلیل علاقمندی شخصی، خود را حایز دبط برای این مقاله نمی‌داند! سپاس. مهدی ب  ۱۳۸۶ -۲۰۰۸)، ‏۰۸:۱۰ ‏۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
thread_title:  پاک‌سازی 

message: بنظرتون نیاز هست عکس جدیدی از اهواز در سایت قرار بدیم؟ جای خاصی؟
Superaryan85 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: اگر از سردر یکی از دانشگاههای اهواز عکسی بگیرید و در بخش دانشگاهها بگذارید بد نیست.ირანის | ჩემი განხილვა  ‏۲۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
سلام من عکس زیبا و منحصر بفردی از اهواز دارم که بعید میدونم کسی تا به حال این منظره رو دیده باشه . اما نمیذونم چطوری اپلودش کنم . ؟؟؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Arnisa (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: سلام به صفحهٔ وپ:بارگذاری بروید. --Z ‏۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
thread_title: عکس

message: سایتی که به عنوان سایت شهرداری معرفی شده به یک سایت خرید اینترنتی باز میشه!!!
Superaryan85 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
replies: text: پاکش کنید.ირანის | ჩემი განხილვა  ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
thread_title: سایت شهرداری

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://www.khuzestanmet.ir/statistics_Ir.htm
** In اهواز on 2010-08-03 01:26:49, 404 Not Found
** In اهواز on 2010-10-26 02:17:23, 404 Not Found
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://www.amar.org.ir/portal/faces/public/census85/census85.natayej/census85.informationfile/
** In آبشیخ on 2010-08-02 23:44:36, 404 Not Found
** In اراک on 2010-08-03 00:48:02, 404 Not Found
** In بایرام قلعه سی on 2010-08-03 01:51:20, 404 Not Found
** In جاسک on 2010-08-03 02:57:13, 404 Not Found
** In داورزن on 2010-08-03 03:57:33, 404 Not Found
** In زرشگه on 2010-08-03 05:02:07, 404 Not Found
** In سیردان on 2010-08-03 12:08:50, 404 Not Found
** In فتح‌آباد on 2010-08-03 13:10:38, 404 Not Found
** In مارگون on 2010-08-03 14:11:55, 404 Not Found
** In نصرآباد (خراسان رضوی) on 2010-08-03 15:12:54, 404 Not Found
** In چقابل on 2010-08-03 16:13:40, 404 Not Found
** In آبشیخ on 2010-10-25 22:29:04, 404 Not Found
** In آیسک on 2010-10-25 23:34:41, 404 Not Found
** In استان خراسان جنوبی on 2010-10-26 00:34:49, 404 Not Found
** In امام حسن (شهر) on 2010-10-26 01:39:10, 404 Not Found
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 2 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://www.irna.com/en/news/view/line-9/8602052400233122.htm
** In اهواز on 2010-08-03 01:26:50, 404 Not Found
** In اهواز on 2010-10-26 02:17:27, 404 Not Found
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 3 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://pnukh.ir/
** In اهواز on 2010-08-03 01:26:48, Socket Error: 'Name or service not known'
** In اهواز on 2010-10-26 02:17:33, Socket Error: 'Name or service not known'
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 4 

message: استفاده از کلمه احواز یا حوز یا هوز را بعنوان نام های قدیمی شهر اهواز قبول ندارم. این اسامی هیچگاه و در هیچ کتاب یا منبع رسمی و مستند و قابل اطمینانی بعنوان نام های شهر اهواز بکار برده نشده است. کلمه حوز یا هوز ریشه کلمه اهواز هستند که آن نیز از هوجستان وام گرفته اند. و هیچگاه اهواز با نام حوز یا احواز خوانده نشده است.
کاربر گرامی قاسم برای اثبات منبعی ذکر میکند که به گمان من نمیتوان نوشته ها و نقل قول های آن را بعنوان سیاسیت های ذکر منبع ویکی در نظر گرفت.
ببخشید این گمان شما برپایه چیست؟--Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :شما مالک مطلب نیستید که بخواهید قبول کنید یا قبول نکنید، درست است بگذارید همانگونه که می گویید بماند، عن قریب منابع قدرتمندی در این باب خواهم گذاشت تا با ریشه ی نام اهواز آشنا شوید. قاسم منصور (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
replies: text: : خوشحال میشوم منابع معتبری در این مورد ببینم و نه گفته ها و نظرهای شخصی افرادی خاص و معلوم الحال--ITLine (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

text: {نعارض ویرایشی}تا آنجا که خوانده‌ام، حوز و هوز و احواز نام ها یا نگارشهای قدیم بوده اند ولی در اینکه منبع جناب منصور در مسائل چالش برانگیز معتبر نیست نیز تقریبا شک ندارم.--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
ببخشید منبع معتبر از نظر دانشنامه(ونه از نظر من یا تو) یعنی چه؟ Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

text: یعنی کتب تاریخی آکادمیک نه روزنامه‌ای فارسی زبان زیرچاپ در آمریکای شمالی.--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

text: از روشنگری جناب آرش سپاسگزارم. پس لطف کنید قسمت نام های قدیم اهواز را آنگونه که درست است تغییر دهید.--ITLine (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
عجله نکنید لطفا. Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

text: دوست گرامی اگر تا 24 ساعت آینده منبعی برایش تهیه نکرد (که البته منابع بسیارند) آن بخش را حذف کنید.--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
1)))فتوح البلدان البلاذري صفحه 429 (ذیل تفسیر الاحواز) 
2)))معجم البلدان لياقوت الحموي صفحة 338 فقرة رقم 1163 
يذكر الأهواز أخره حرف زاي و هي جمع هوز وأصله حوز فلما كثر اِستعمال الفرس لهذه اللفظة غيرتها حتى أذهبت أصلها جملة لأنه ليس في كلام الفرس حاء مهملة و إذا تكلموا بكلمة فيها حاء قلبوها هاء و قالوا  في حسن هسن و في محمد مهمد Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
یاقوت حموی در کتاب الیاقوت اهواز را ذکر می‌کند و می‌گوید اهواز جمع هوز است که ریشه آن حوز بوده است ولی فراوانی کاربرد در زبان فارس‌ها اصل آن را از بین برد زیرا تلفظ حاء در زبان فارسی بصورت هاء صورت می گیرد مثلا حسن را هسن و محمد را مهم تلفظ می کنند. Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
replies: text: :منبع معتبری است ظاهرا به 24 دقیقه هم نرسید پس لطفا نام قدیم اهواز را به احواز تغییر دهید. برای نام های دیگر هنوز منبع درج نشده. قاسم منصور (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
replies: text: ::هر چیز بی منبعی را حذف کنید.--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

text: :: برای دیگر نامها منبع درج شده است.--ITLine (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

text: ::در ضمن عباس جان اگر زحمتی نیست آن متن عربی را زیر خودش ترجمه کنید. سپاس--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
با تشکر از دوستان،مثل اینکه منظور بنده را بدرستی درک نکردند یا من بخوبی توضیح نداده ام. در مورد ریشه کلمه اهواز خود نیز در ابتدا ذکر کرده ام که هوز است. در لغت نامه دهخدا میخوانیم: اهواز جمع عربی کلمه ٔ مفرد هوز (خوز) است. و اینگونه آورده که: هوز. نام قوم ساکن خوز یعنی خوزستان .
بحث اصلی بنده اینست که ریشه کلمات نمی تواند بعنوان اسم مورد استفاده باشد. منظوراینست که هوز ریشه کلمه اهواز که نام شهر است می باشد و خود کلمه هوز در هیچ کجا بتنهایی بعنوان اسم شهر بکار نرفته است و مثلا این شهر را هوز نمیخوانند. مثل اسم قاسم که از ریشه قسم می آید و فرد را قاسم صدا میزنند و نه قسم و... --ITLine (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
هوز هیچ ارتباطی با خوز ندارد هوز در واقع فارسی شده حوز و اهواز فارسی شده احواز است لذا نام اصلی احواز است نه چیز دیگر. اگر فکر می کنید لازم است چند منبع دیگر برایتان می آورم Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

text: اجازه دهید من سخن دوستمان را به بیانی بهتر توضیح دهم. ایشان میگویند که قبول دارد که اهواز و احواز جمع مکسر هوز و حوز است (من هم قبول دارم) ولی هیچگاه نام خود شهر حوز یا هوز نبوده است و نباید در نامهای قدیمی بیایید. توجه داشته باشید که بحثش سر هوز و حوز است نه احواز و اهواز.--آرش:) ۲۸ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
من هم قبول دارم. ممنون که موضوع را تفهیم کردید. Abbas Elph ☢ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
دربارهٔ دو منبعی که برای درستی نام احواز آمده باید گفت که در کتاب فتوح‌البلدان بلاذری اخواز آمده و نه احواز. (بلاذری احمد بن یحیی بن جابر:فتوح‌البلدان،ترجمهٔ محمد توکل، نشر نقرهٔ تهران، ۱۳۶۷،ص ۵۳۵) از سوی دیگر دربارهٔ معجم‌البلدان یاقوت حموی از ترجمه‌ای که آورده شده دو چیز آشکار می‌شود: ۱)در زمان یاقوت حموی نامی که رایج بوده اهواز بوده است و نه احواز. ۲)ریشه‌یابی برای این واژه از سوی خود یاقوت حموی بوده نه از روی منبعی معتبر به عبارت دیگر این دیدگاه شخصی یاقوت حموی بوده است. بی‌پایگی استدلال یاقوت در نوشتارش آشکار می‌باشد. درست است که فارسی‌زبانان حسن و محمد را هسن و مهمد تلفط می‌کنند ولی در هنگام نگارش همواره آنان را حسن و محمد به کار برده اند. دربارهٔ اهواز نیز اگر خاستگاه آن احواز بوده باشد، هیچ دلیلی ندارد که فارسی‌زبانان آن را به اهواز گردانده باشند. سند دیگری که بی‌پایگی استدلال یاقوت حموی را آشکارتر می‌کند بیتی از جریر شاعر معروف صدر اسلام است که ابومنصور جوالیقی (متوفی ۵۴۰ ه‍.ق.) آن را در کتاب خود نقل کرده است:
به راستی اگر این نام را نخست عرب‌ها احواز می‌نگاشتند و فارسی‌زبانان آن را به اهواز گردانده اند، چرا شاعر صدر اسلام آن را با ه‍ آورده است و در هیچ منبعی پیش از یاقوت، این نام را با ح نمی‌بینیم؟
صاحب مجمل‌التواریخ نیز ضمن شرح پادشاهی اردشیر بابکان و شهرهایی که او بنا نهاد، می‌نویسد:"... دو شهر بود، در یکی بازاریان بودند و دیگری مهتران. به پهلوی یکی را هوجستان‌واجار (=خوزستان‌بازار) خواندندی. آن است که معرب سوق‌الاهواز گفتند و دیگر را هومشیر (کوتاه‌شدهٔ هرمزاردشیر). و به وقت آمدن اعراب آن را خراب کردند. سوق‌الاهواز بماند که هنوز بجایست، اهواز خوانند و شهر قدیم را اثر نیست."
باید توجه داشت که واژهٔ سوق به معنی بازار دارای ریشهٔ پهلوی (پارسی میانه) است و برگرفته از چهارسوگ (چهارسوی) می‌باشد که چهارراه بازارهای ایرانی را می‌نامیدند و هنوز هم در بازار تهران جایی به نام چهارسوق داریم. shfarshid ؛گفت‌وگو ۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۶(UTC)

text: چهارسوق در همه بازارها هست.در بازار اراک هم چنین جایی داریم.خوب چرا این منابع را در مقاله وارد نمیکنید؟IR00NY ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
دربارهٔ دیدگاه استاد عبدالمجید ارفعی که در روزنامهٔ عصر اوز منتشر شد من با خود استاد صحبت کردم صحت مطلب یادشده را ایشان تأیید کردند.shfarshid؛گفت‌وگو ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
thread_title: نام های قدیم اهواز

message: تعدادی از غذاهای سنتی درح شد در مطلب دارای منابع غیر مرتبط و بدون منبع بود که با هماهنگی مدیر آرش حذف شد. --Fey (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
thread_title: غذاهای سنتی

message: قاسم حال که قصد اصلاح لحن می‌دارید، دقت داشته باشید که باید بگویید مثلا کسروی فلان اعتقاد را دارد و قیم به فلان دلیل این ادعای کسروی را باطل میداند. یعنی باید صاحب هر نظر را نام ببرید.--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۰ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
thread_title:  اصلاح لحن 

message: دوستان مطالب دارای منبع را حذف نکنید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
replies: text: دقیقا مطالبی که برایشان منبع دارید را درج کنید ولی دیگر مطالب را نمیتوانید حذف کنید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :شما حتی مطالب در بخش دیگر مقاله را یعنی اهواز امروز را حذف کردید دلیل این خرابکاری چیست؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

text: :آشکار است که مطالب برگرفته از منابع بی‌اعتبار باید هر چه زودتر حذف شوند. این که صرفاً مطلبی در کتابی چاپ شده باشد به معنای اعتبار یک منبع نمی‌باشد. عبدالنبی قیم زبان‌شناس یا زبان‌دان نیست و ریشه‌یابی‌های او کوچک‌ترین ارزش علمی ندارد. در حالی که احمد کسروی و عبدالمجید ارفعی دو زبان‌دان شناخته‌شده اند و آثار قابل توجهی در زمینهٔ زبان‌های باستانی و بهره‌گیری از آنها دارند. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
 Elph ☢ ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: :شما معتبر یا عدم معتبر بودن منبعی را تشخیص می دهید؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::این کار نه تنها وظیفهٔ من بلکه وظیفهٔ اخلاقی هر کسی است که مطلبی منبع‌دار را وارد ویکی‌پدیا می‌کند. دو پرسش اصلی خود را راجع به اعتبار نوشتهٔ آقای عبدالنبی قیم که توسط دوست گرامی آقای قاسم منصور وارد ویکی‌پدیا شده است عنوان می‌کنم: ۱. در کدام منبع تاریخی آمده است که در زمانی اهواز به صورت احواز نوشته و تلفظ می‌شده است؟ یاقوت حموی نیز اهواز را با «ه‍» آورده است و سپس بی آن که به مرجعی ارجاع دهد برای آن اشتقاق‌سازی نموده آن را در اصل احواز دانسته است. آیا در زمان یاقوت حموی زبان‌های باستانی منطقه، همچون اکّدی، ایلامی و پارسی باستان رمزگشایی شده بوده است؟ آشکار است که پاسخ منفی است. پس ریشه‌یابی عامیانهٔ یاقوت ارزش علمی ندارد و در صورت آوردن آن در ویکی‌پدیا باید دیدگاه‌های متخصصان امروزی دربارهٔ سخن او نیز آورده شود که در ویرایش من چنین عمل شده است. ۲. آیا آقای عبدالنبی قیم که در کتابشان در زمینهٔ ریشهٔ نام اهواز دیدگاه‌هایی را بیان کرده اند و از دیدگاه‌های موجود یکی را درست و دیگری را نادرست دانسته‌اند تخصصی در زمینهٔ زبان‌های باستانی دارند؟ ایشان حتی مادهٔ خام تحلیل خود را نتوانسته‌اند به دست آورند. اول باید ثابت می‌کردند در زمانی اهواز با «ح» نوشته می‌شده و سپس از دانش عربی خود (که گویا زبان مادری ایشان است) بهره می‌گرفتند. آن چنان که آقای قاسم منصور در صفحهٔ بحث من نوشته‌اند آقای قیم آشنایی‌ای با زبان‌های باستانی ندارند. پس آیا می‌توان اظهار نظرهای آقای قیم را در زمینهٔ ریشهٔ نام‌های جغرافیایی منبعی معتبر برشمرد و آن را وارد ویکی‌پدیا نمود؟

text: ::راجع به مدرک‌خواهی دوست گرامی جناب Elph باید نخست بگویم از کسی که ویرایش‌های بخش ریشهٔ نام اهواز را واگردانی می‌کند انتظار می‌رود با منابع و نویسندگان معتبر، در زمینهٔ زبان‌های باستانی آشنا باشد. صرفاً برای آگاهی ایشان و دیگر دوستان می‌گویم که استاد عبدالمجید ارفعی مترجم گل‌نوشتهٔ موسوم به منشور کورش از زبان اکّدی نو به فارسی می‌باشند که آن را می‌توانید در اینجا بیابید. استاد پیشین دانشگاه‌های شیکاگو و تهران و متخصص زبان‌های اکّدی و ایلامی می‌باشند و تا جایی که من می‌دانم تنها ایرانی‌ای هستند که زبان ایلامی را می‌دانند. راجع به احمد کسروی و دانش او در زبان‌های باستانی و کنونی می‌توانید به کتاب «از نیما تا روزگار ما» نوشتهٔ یحیی آرین‌پور بخش مربوط به احمد کسروی مراجعه کنید. به اختصار باید گفت که او در سال ۱۳۰۶ پهلوی (پارسی میانه) را نزد پروفسور هرتسفلد آموخت. از ترجمه‌های او می‌توان به «کارنامهٔ اردشیر بابکان» اشاره کرد. او زبان‌های گراپار (ارمنی کهن) و آشخاپار (ارمنی نو) را می‌دانست و در کتاب «شهریاران گمنام ایران» از این دو بهره گرفته است. اطلاعات بیشتر را می‌توانید از این کتاب یا منابع دیگر به دست آورید. حال پرسش این جاست که آقای عبدالنبی قیم در زمینهٔ زبان‌های باستانی دانش یا تألیفی دارند که بتوان اظهار نظرهای ایشان را معتبر شمرد؟ shfarshid؛گفت‌وگو ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
لطفا این را براساس این بسنجید. منتظر نتیجه بررسی‌تان هستم. Elph ☢ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

text: اگر منظورتان بیان اختلاف نظرهاست باید نظر از منبعی معتبر وارد شود تا در برابر نظر مستند به منبعی معتبر قرار بگیرد و یک اختلاف نظر علمی پدید آید. شما هنوز پاسخی به دو پرسش من نداده‌اید و اعتبار نظر آقای قیم را نتوانسته‌اید ثابت کنید. لطفاً ناهمخوانی با سیاست‌های ویکی‌پدیا را آشکارا بیان کنید نه این که بگویید فلان را با بهمان بسنجید. مشخصاً مطلب مورد نظر را بیان کنید. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
شما برای شناساندن ارفعی از  این منبع بهره جستید و من می‌گویم براساس وپ:دیدگاه بی‌طرف این منبع، بی‌طرف نیست. Elph ☢ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :ضمن این که نمی‌دانم چرا این منبع را معتبر نمی‌دانید ولی از آن جا اعتبار شخصیتی مانند استاد ارفعی بیش از این حرف‌هاست می‌توانید به اینجا و اینجا مراجعه بفرمایید. در این که استاد ارفعی متخصص زبان‌های باستانی (اکدی و ایلامی) اند و در این زمینه تألیفاتی دارند هیچ شکی نیست. سکوت معنادار شما در برابر دو پرسش مطرح‌شده قابل تأمل می‌باشد. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
اینکه شما متوجه تصریح سیاست نشدید یقیناً ضعف سیاست نیست. لطفا دو سوال‌ مورد نظرتان را در زیر این نوشته من قرار دهید. زیرا من همیشه با خواندن سطر اول نوشته‌هایتان ناچار می‌شوم سیاستی را به شما یادآور شوم. به همین دلیل فرصت خواندن سطرهای دوم به بعد نوشته‌هایتان را پیدا نکرده‌ام. درباره این زبان‌دانی‌ها نیز که بیشتر به یک شوخی تاریخی می‌ماند، گفتنی‌ها بسیار است و بسیارتر خواهد بود. Elph ☢ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

text: جناب آرش گرامی لطفاً بفرمایید چگونه می‌توان دیدگاه کاملاً تخصصی اتیمولوژی (ریشه‌شناسی) را که نیازمند تسلط بر زبان‌های باستانی است از فردی که در اقتصاد و مدیریت تخصص دارد پذیرفت؟ با توجه به این آیا آقای قیم به عنوان فردی معتبر در این حوزه شناخته می‌شود؟ اگر چنین است آیا در محافل ایران‌شناسی و شرق‌شناسی آن هم در زیرشاخهٔ زبان‌های باستانی به نوشتارهای این آقا استنادی شده است؟ اگر شده لطفاً بفرمایید. اگر نشده چگونه نوشتهٔ او را در زمینهٔ کاملاً تخصصی ریشه‌شناسی منبعی معتبر می‌دانید و اجازهٔ ورود آن را به ویکی‌پدیا می‌دهید؟ هر منبعی به صرف چاپ شدن معتبر در نظر گرفته نمی‌شود. در همین موضوع مورد بحث فرهنگ معین اهواز را جمع هوز دانسته ولی کسروی و ارفعی چیز دیگری گفته اند. در این مورد قطعاً حق با شماست و هر دو باید وارد شوند و هیچ کدام به عنوان منبع درست القا نشود. ولی هر مطلب چاپ‌شده‌ای اعتبار ندارد که وارد ویکی شود. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: :فرشید جان قیم هم نظراتی داده که درخور توجه هستند. اینکه من یا شما یا جناب منصور می پذیرمیشان یا نه به خودمان بستگی دارد. ولی در مقاله همه نظرات باید آورده شود تا خرد خود خواننده درباب حق بودن کدام دلیل تصمیم بگیرد. قیم هم واکاوی واژه را براساس ریشه های باستانی صورت نداده که بخواهیم عدم تسلط وی به زبان های باستانی را ملاک قرار دهیم. البته نظر قیم هم در کنار نظر الباقی مورخین قدیمی و متاخر خواهد آمد. در بحث مقاله در حال نگارش بخشهای وجه تسمیه از ابتدا بصورت جز جز هستم. کمی درنگ بفرمایید تا بنویسمش. آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: دربارهٔ آقای قاسم منصور نیز که از سخن من شگفت‌زده شده‌اند باید عرض کنم این عین مطلب احمد کسروی و عبدالمجید ارفعی است. منبع هر دو نیز که پیش از این ارائه شده است. shfarshid؛گفت‌وگو ‏shfarshid؛گفت‌وگو ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
بله كوت هاي ديگري بوده ، در سرزمين بين النهرين هم اكنون شهري به همين نام وجود دارد كه در شمال شهر العمارة است ، علاوه بر اينها در شهر اهواز "كوت عبدالله " را داريم و در شهر خرمشهر " كوت الشيخ" را، به همين دليل آن سرزمين را كويت ناميده اند تا وجه تمايزي ميان آن و ساير كوت ها باشد.اما در خصوص اين كه چرا "اكوات" نگفته اند ، چون در آن سرزمين فقط يك كوت بوده و آن هم كوتي كه كوچكتر از بقيه است. در شرايطي كه فقط يك كوت هست دليلي بر جمع بستن نيست. اگر گفته شده است الاحواز يا الاهواز به دليل وجود "حوز"هاي متعدد بوده ، و سوق الاهواز مركز خريد و فروش آن حوز ها بوده است بحث بر سر ريشه كلمات است، آناني كه ريشه اهواز را از احواز و به عنوان جمع حوز مي دانند، فقط تبديل حوز به هوز را در نوشتار مطرح مي كنند، اما آنهايي كه ريشه هوز و اهواز را "اوج" و يا " خوز" مي دانند ، اول بايد بگويند تحت كدامين قواعد و اصول زبان شناسي نقطه "خاء" حذف شده است و چرا اين حذف صورت گرفته است، و بايد براي اين سخن خود نمونه هاي مشابه بياورند. اگر توانستند اين سخن را اثبات كنند. بعد بايد به ما ثابت كنند "خوز" كه حالا"حوز" شده اين بار تبديل به "هوز" شده است، در حقيقت آنها بايد دو مرحله اثباتي را پشت سر بگذارند، دو مرحله اي كه پشت سرهم مي آيند و با فسخ اولي دومي نيز فسخ مي شود، يعني اين كه اگر قادر به اثبات اولي نباشند دومي نيز بخودي خود باطل مي شود
اما حتي اگر فرض را براين بگذاريم كه دوستان ما توانستنداولي را ثابت كنند و همچنين دومي را به اثبات برسانند، چگونه در استدلال آنها تبديل "حاء" به "هاء"" ممكن و جايز است ،اما در استدلال ما مردود است. اگر آنه اين استدلال را مطرح كنند ، علي الاصول بايد همين استدلال را براي ما نيز قبول كنند.
ليكن به استدلال آنها باز گرديم، فرض را برا ين استوار كنيم كه خوز، حوز شده و بعد هوز شده ، چگونه هوز با قواعد زبان عربي جمع بسته شده است و اهواز به عنوان جمع مكسر عربي مطرح شده است، به دليل آن كه پيش از اسلام ، عرب در اين سرزمين نبوده ، پس آن را نمي شناخته لذا نمي توانسته نامي بر آن بگذارد. اين يك اصل و قاعده كلي است كه مردم هر سرزمين و هر آبادي خود نام سرزمين خويش را انتخاب ميكنند ، پيش از آن كه ديگران نامي بر آن بگذارند.ممكن است در طول تاريخ كساني و اقوام ديگري بر سرزميني نامي را اطلاق كنند ، ولي اين نام هيچگاه جايگزين نام اصلي نمي شود، كما ينكه يوناني ها شهرهاي ايران را پرسپوليس ناميده اند ولي اين نام فقط يك نام يوناني است و مردم ايران هيچگاه اين نام را اطلاق نكردند. اما ادعاي دوستان ما و" زبان شناسان "آنها از اين نظر اشكال دارد كه چرا "هوز" با قواعد زبان فارسي جمع بسته نشدو گفته نشد "هوزيان"و يا "هوزها".علاوه براين استدلال شما در هر مرحله نفي و رد مي شود، و در صورتي كه با تسامح يك مرحله را بپذيريم به دليل نا استواري آن در مرحله بعد نفي مي شود ، چون به مصداق" خشت اول اگر نهد معمار كج است"اما
به فرض اين كه تمام استدلال هاي فوق را قبول كنيم، سؤال اين است مگر نه اين است كه"اهواز" حداقل يك كلمه جمع عربي است و اين نشان دهنده آن است كه عرب آن را آفريده و گرنه پيش از اسلام، فارس ها با قواعد زبان عربي آشنائي نداشتند. پس چرا مردم فارس آن را با قواعد زبان خود جمع نبستند؟ و چرا اين واژه عربي در پيش از اسلام در متون آمده است؟
باز اگر تمامي استدلال هاي فوق را به فرض محال بپذيريم سؤالي كه دوستان بايد به آن پاسخ بگويند اين است كه بنا به ادعاي شما اهواز جمع "خوز است و به معني مردم خوزي است ، پس چگونه نام قوم بر نام منطقه اطلاق مي شود، براساس كدامين قواعد و كدامين رويه نام قوم بر مردم اطلاق شده است، حتي در زبان فارسي اين امر وجود ندارد، مي گويند قوم تركمنو سرزمين آنها را تركمن صحرا مي نامند. مي گويند آذري و سرزمين آنها را آذربايجان مي نامند . مي گويند قوم بلوچ و سرزمين آنها را بلوچستان مي نامندو يا مي گويند قوم فارس ويا مردم فارس و سرزمين آنها را استان فارس مي نامند و هيچگاه "فارس" تنها به معني سرزمين بكار نمي رود باز اگر تمام اين استدلال ها را بپذيريم پس خوزستان چه مي شود؟ ريشه اين واژه كجاست، مگر نه اين است كه ريشه اين كلمه از واژه خوز است، پس چگونه ممكن است در يك زبان يك واژه دو مسير را طي كند و در دو مسير جداگانه به لفظ و عبارت يكي خوزستان و ديگري اهواز برسد و هر دو بر يك منطقه و يك سرزمين اطلاق شود
حقيقت امر اين است كه خوزستان كه زادگاه قوم خوز است با اهواز يا احواز متفاوت است و دو جاي كاملاً جدا هستند ، به همين دليل ابن خلدون در مقدمه خود آنها را به صورت دو مكان مستقل از هم و جدا از هم ياد ميكند
ضمنا دوست عزيز اسم صحيح "عباد بن حصين" است نه "عباد بن حسين" براي اثبات نام عبادان دهها مدرك و سند تاريخي وجود دارد ، حتي خود كسروي كه در ناسيوناليست سرآمد است به اين نام اذعان دارد
اما در باره نام هاي يوناني ذكر شده براي عبادان، اول بايد ثابت شود نام هاي ذكر شده جهت همين شهر بوده است ، ثانيا اگر چنين چيزي ثابت شد ، اين ها نام هاي يوناني است كه خود بر شهرها گذاشته اند، نمونه پرسپوليس بهترين گواه براين سخن است، و يا "تاريانا" نمونه ديگري است، نامي كه آنها بر شهري گذاشته بودند كه گفته مي شود نزديك شهر اهواز و يا در محل شهر اهواز است
علاوه بر اين آنچه فره وشي گفته و عبارتي كه بكار برده با الفاظ يوناني ها تفاوت فاحش دارد ، ايشان در متون باستان تفحص كرده و دو واژه جدا ازهم را كه هيچ قرابتي به نام "عبادان" ندارد را به عنوان نام اين شهر برگزيده ، اين واژه نه با عبادان هماهنگ و همساز است و نه با واژه هاي ذكر شده توسط شما به همين دليل اعتبار پژوهشگران به بي طرفي و حفظ روحيه علمي است درست همان چيزي كه ويل دورانت گفته، نه آنهائي كه زمين و زمان را مي دوزند تا پيش فرض هاي خود را به كرسي بناشند. قاسم منصور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
thread_title:  مطالب دارای منبع 

message: اهواز یا احواز؟ تاریخ سخن میگوید:
شهر اهواز مرکز استان خوزستان مدتی است که از سوی گروهی «احواز» یا «الاحواز» نامیده شده و آن گروهها مدعی مرکزیت این بخش از سرزمین عربستان ایران هستند. گذشته از بحثهای مربوط به بی اساسی این مدعا، در این نوشته به بررسی ریشه های نام اهواز می پردازیم.
1- احواز و ریشه معنایی آن:
برای این کلمه دو تعریف گفته شده، یکی اینکه این کلمه جمع "حاز" به معنای بدست آوردن است و دیگری اینکه این کلمه جمع "حوز" است. حوز در دایره المعارف المنجد بدین صورت معنی شده است: «حوز یعنی جایی که دور منطقه سد یا آب بند باشد. و همچنین به اولین شبی که پس از مدتی طولانی شتر به آب برسد گویند.»
 
2- اهواز و ریشه های تاریخی این نام:
در دوره عیلامیان در نزدیکی اهواز کنونی، شهری به نام "اوکسین" بر پا بوده که با اهواز قدیم تطبیق می کرده است. بنابراین می توان گفت که نخستین بانیان شهر اهواز، عیلامیان بوده اند. این شهر بعد ها خراب شد و اشکانیان آن را دوباره ساختند. پس از آن باز ویران شد و اردشیر بابکان آن را از نو ساخت.
شهر اهواز قدیم، که اهواز امروزی به جای آن بنا شده است، در زمان ساسانیان، "هرمزاردشیر" و "هوجستان واجار" (خوزستان بازار )نامیده می شد.(   امام شوشتری، سید محمد علی، تاریخ جغرافیایی خوزستان، ص95 تا96 و نیز، افشار سیستانی، ایرج، خوزستان و تمدن دیرینه آن، ج1، ص 285)  
مقدسی میگوید: و اهواز شهر بزرگی است، مردمش زرتشتی و مسلمان میباشند. ... اهواز انبار کالاها و فرآورده های خوزستان میباشد... بازرگانان و بیگانگان در این شهر سود بسیار میبرند. نام اهواز با کالاهای شکر و پارچه آن در همه جهان مشهور و به بزرگی معروف است و به همین جهت اعراب، این شهر را «سوق الاهواز» نامیده اند، یعنی بازار خوزستان. زندگانی برای بینوایان و فقرا در شهر اهواز از جهت خوراک و پوشاک بسیار آسان است. (امام، سید محمد کاظم، مهر، شماره 9، آذر 1344، ص542)
حمزه اصفهانی می نویسد: هرمز اردشیر نیز نام دو شهر است که اردشیر به هنگام تعیین حدود آنها، هر یک را به نامی مرکب از نام خود و خدای عز و جل (هرمز + اهورا مزدا) نامید و در یکی بازاریان و در دیگری بزرگان و اشراف را سکونت داد. شهر بازاریان نام دیگری هم گرفت، یعنی هوجستان واجار(که در نقشه هایی که در آن زمانها کشیده شده، معرب آن سوق الاهواز  ثبت شده است.)... به هنگام آمدن مسلمان، شهر بزرگان[در جنگ] به دست آنان ویران گردید. (اصفهانی، حمزه بن حسن، تاریخ پیامبران و شاهان، ص 116، و نیز   افشار سیستانی، همان کتاب، ص 285)
اهواز قدیم بوسیله نهر شاهگرد (شاه+گرد) به دو محله بزرگ تقسیم می شد: محله غربی که میان رودخانه و نهر واقع بود و به نام جزیره شهرت داشت و دیگری که محله شرقی که در پای کوه ساخته شده بود و... (امام شوشتری، سید محمد علی، همان کتاب، ص96 و نیز    افشار سیستانی، ایرج، همان کتاب، ج1، ص285)
آثار بدست آمده در ویرانه های پیرامون شهراهوازکنونی، به دوره ساسانیان تعلق دارند. برخی بانی شهر اهواز را اردشیر بابکان وعده ای بنای آن را به شاپور نسبت می دهند(212 تا 217 م.). (مشکوتی، نصرا...، فهرست بناهای تاریخی و اماکن باستانی ایران، ص116 و نیز افشار سیستانی، ایرج، همان کتاب، ج1،ص285 و 286)
این شهر در زمان حیات باستانی خود، چشمه دانشمندان بسیاری بوده است که دانشگاه باستانی جندی (گندی) شاپور نمادی از آن است.
در اهواز ،آثار باستانی مانند سد اهواز قدیم  یا سد شادروان که در بعضی مواقع آثاری از آن از زیر آب کارون نمایان می شود و گورستان های زرتشتیان یافت می شود. در کوهستانهای شرق اهواز دخمه هایی تراشیده اند که آرامگاه زرتشتیان اهواز در دوران پیش از اسلام بوده است. وضع موجود دخمه ها چنین می نماید که آنها ابتدا معبد بوده اند و بعدها مدفن مردگان شده اند. نظیر این دخمه ها در کوههای رامهرمز و شوشتر و.. دیده می شوند.(افشار سیستانی، ایرج، همان کتاب، ج1،ص287)   
اهواز تا اواخر سده 5 ه.ق. آباد بود و پس از ان رو به خرابی گذاشت و پس از اینکه خاندان برسق (امرای خوزستان) پایتخت خود را از اهواز به شوشتر انتقال دادند، شهر اهواز شهرت و اهمیت خود را از دست داد. بدان حد که تا یکی دو سده اخیر، جز نامش، چیزی در محل آن  وجود نداشت.
در زمان ناصر الدین شاه قاجار  شهر جدید اهواز ساخته  شد که با مهاجران زیادی از دزفول(دژپل) و شوشتر، بهبهان و سایر شهر های استان به شهری بزرگ و مهم تبدیل شد. در آن زمان نام این شهر با نام شاه آن زمان "ناصریه" گذاشته شد که در زمان رضاشاه،  نام باستانی آن بدان برگردانده شد.
روزنامه تایمز لندن در شماره مورخ 11 ژوئیه 1889 م. خود به نقل از رئیس کمپانی کشتیهای بازرگانی فرات و دجله مینویسد: «جمعیت اهواز در سال 1889 م. (1268 ه.ش.) بیش از 200 نفر نبوده که آنها هم در خانه های حصیری و کپری زندگی می کرده اند.» (افشار سیستانی، ایرج،همان کتاب، ج2، ص 844)
پس از اجرای سیاست ساکن کردن عشایر، در زمان رضاخان، عشایر  لر، عرب و بختیاری زیادی در اهواز ساکن گردیدند. در زمان جنگ تحمیلی نیز تعداد زیادی از عشایر جنگزده عرب زبان، به ویژه از سوسنگرد، در این شهر اسکان یافتند. 
«اقلیت های مذهبی و ملی از قبیل ارمنی، دزفولی، شوشتری، عرب و شیرازی در اهواز زندگی می کنند.»( سعدیان، عبدالحسین، سرزمین و مردم ایران،ص 483)
شهر اهواز به واسطه موقعیت صنعتی آن بخصوص در پیش از انقلاب، پذیرای اندک مهاجرانی از سراسر ایران بوده است، کرد ها، شیرازی ها، اصفهانی ها و... بوده است.
هم اکنون  زبان رایج در شهر اهواز، فارسی بدون لهجه می باشد و زبان های عربی میان عرب زبانها و لری و.. نیز رواج دارد. 
با این تفاصیل فکر میکنم بهتر بتوان در مورد صحبت ابتدایی این نوشته فکر کرد.
همه ی نوشته های مقاله در مورد درستی نام احواز از تراوشات پان عربیست متعصب عبدالنبی قیم است
لطفا مقاله را بدن تعصب بازنویسی کنید
--ArashAbtin (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)
*سلام دوستان ، دایره المعارف بزرگ اسلامی که دانشنامه معتبری است مقاله اهواز را دارد. در آن چیزی در اینباره نوشته نشده است ؟ محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
thread_title:  تاریخ سخن میگوید اهواز یا احواز 

message: ابتدا جمله‌های موجودا را می‌نویسم و سپس متن پیشنهادی خود را. اگر به بخش‌هایی از آن ایراد داشت بگویید تا به توافق بررسیم.
درباره وجه تسمیه اهواز اظهارنظرها و آراء مختلفی بیان شده‌است. کسی اصل آن را «هوجستان واجار» دانسته‌است. حمزه اصفهانی؛ تاریخ پیامبران و شاهان (سنی ملوک‌الارض و الانبیا)، ترجمه جعفر شعار، تهران، بنیاد فرهنگ ایران، ۱۳۴۶، ص ۴۵ توزی معتقد است که «اهواز را در پارسی هوزمسیر می‌خواندند و سپس اخواز نامیده شد و مردم تغییرش داده اهواز گفتند.» احمدبن یحیی بن جابر بلاذری؛ «فتوح البلدان»، ترجمه محمد توکل، نشر نقره، تهران، ۱۳۶۷، ص ۵۳۵
عبدالنبی قیم معتقد است این سخن توزی آن چنان بی‌پایه و نااستوار است که حتی احمد کسروی آن را قبول ندارد. احمد کسروی، کاروند کسروی، مقاله «اهواز و خوزستان و هویزه»، ص ۲۳۹ احمد کسروی معتقد است که واژه «اوواجا» [Uvaja]که در کتیبه‌های داریوش هخامنشی در بیستون وجود دارد همان اهواز است. احمد کسروی، همان
این جملات را اینگونه بازنویسم:
 حمزه اصفهانی ریشه اهواز را «هوجستان واجار» دانسته‌است. حمزه اصفهانی؛ تاریخ پیامبران و شاهان (سنی ملوک‌الارض و الانبیا)، ترجمه جعفر شعار، تهران، بنیاد فرهنگ ایران، ۱۳۴۶، ص ۴۵ بلاذری در فتوح البلدان به نقل از ثوزی می‌آورد که اهواز را در پارسی هوزمسیر می‌خواندند و سپس اخواز نامیده شد و مردم تغییرش داده اهواز گفتند. سپس بلاذری شعری را از زبان مردی اعرابی (بادیه‌نشین) می‌آورد:
ترجمه:
احمدبن یحیی بن جابر بلاذری؛ «فتوح البلدان»، ترجمه محمد توکل، نشر نقره، تهران، ۱۳۶۷، ص ۵۳۵ عبدالنبی قیم و احمد کسروی معتقدند این سخن ثوزی نا استوار است. احمد کسروی، کاروند کسروی، مقاله «اهواز و خوزستان و هویزه»، ص ۲۳۹[در اینجا باید منبع قیم هم برای بی اعتبار دانستن نظر ثوزی بیاید] احمد کسروی معتقد است که واژه «اوواجا» [Uvaja] که در کتیبه‌های داریوش هخامنشی در بیستون وجود دارد همان اهواز است. احمد کسروی، همان (منبع باید دقیق ارجاع شود)
البته شعر را می‌توان نیاورد و صرفا بدان اشاره کرد. لطفا نظرتان را تا اینجا بگویید تا اصلاحات انجام شود. --آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :اوکی تا اینجا موافقم. اما شعر نباشد بهتر است. قیم گفته سخن توزی آنقدر نا استوار است که کسروی هم آن را نپذیرفته این چنین بهتر است. قاسم منصور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
درباره حذف شعر حرفی ندارم و می‌توان تنها بدان اشاره‌ای گذرا شود. در باب این که قیم و کسوری سخن ثوزی را نا استوار دانسته‌اند، بنظرم این جمله‌ای که من نوشتم بی طرفانه تر است. اگر بنویسیم: قیم گفته سخن توزی آنقدر نا استوار است که کسروی هم آن را نپذیرفته این چنین بهتر است.  به نوعی وزن بی اعتباری را افزایش داده‌ایم. در این حالت نا استواری نظر ثوزی به گفته قیم و کسروی در به یک اندازه وزن دارند. اگر جناب فرشید مناقشه‌ای تا بدین جا نداشته باشند، متن را جایگزین می‌کنیم. --آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

text: مشکل من در باب اعتبار استناد به ریشه‌یابی آقای قیم حل نشده‌است. ایران و کلاً منطقهٔ خاور میانه، منطقه‌ای کهن است و بیشتر جای‌نام‌های این منطقه دارای ریشه‌ای کهن می‌باشند و آشکار است که برای گمراه نشدن باید تسلط به زبان‌های باستانی داشت. یک نمونه از گمراه شدن خود را می‌آورم. در شاهنامه از این منطقه به صورت «خوزیان» و یک بار نیز «خوزان» یاد شده‌است. (البته اهواز هم آمده‌است.) در نوشتارهای یونانیان واژهٔ «سوزیان» نام دیگر همین منطقه‌است. با این که «خوزیان» و «سوزیان» تنها در واج نخست با هم تفاوت دارند و نظری که این دو واژه را از یک ریشه بداند در بادی امر قابل توجه به نظر می‌رسد، ولی بنا به پاسخ استاد ارفعی به بنده این دو ربطی به هم ندارند و سوزیان از سوس (شوش) است و خوزیان از اووجَ. پس پرسش را این گونه مطرح می‌کنم که «در مسائل مربوط به ریشه‌شناسی آگاهی پدیدآورندهٔ اثر از زبان‌های باستانی شرط لازم است یا نه؟» و اگر لازم نیست «آیا جایز است در متن مقاله هنگام آوردن منبع از فرد غیرمتخصص به عدم تسلط او بر زبان‌های باستانی اشاره کرد؟» از آن جا که این پرسش به بسیاری از مقاله‌های ویکی‌پدیا مربوط می‌شود، پیشنهاد می‌کنم این پرسش میان مدیران مطرح گردد و حتی در صورت نیاز با مدیران بخش انگلیسی نیز در میان نهاده شود. دربارهٔ متن پیشنهادی شما نیز در صورت پذیرفته شدن نوشتهٔ آقای قیم به عنوان منبعی معتبر در زمینهٔ ریشه‌شناسی (که قویاً بدان شک دارم) باید بگویم که دارای لحنی بی‌طرفانه و پسندیده‌است. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

text: فرشید جان در باب موضوع مانند ریشه نام اهواز، آنقدر واژگان متفاوت و متضاد هست که ابدا نمی‌توان یک نظر را غالب دانست. یاقوت‌ها و بلاذری‌ها هم احتماً فاقد علم زبان‌ها باستانی بودند. بنابراین اگر بخواهیم با این سنجه متر کنیم، باید فقط به نامی که آنان استفاده کرده‌اند اشاره کنیم و از آوردن تحلیل‌های آنان بپرهیزیم. حال آنکه می‌بینیم که در هیچ یک از کتب مربوط به تاریخ خوزستان، هیچ مورخی به صرف نداشتن زباندانی باستانی، تحلیل‌های قدما را از کتاب خود محروم نکردند. از آنجا که تحلیل قیم نیز حول بسط دادن به یکی از نظرات (یاقوت) می‌گردد و یاقوت نیز ریشه را عربی دانسته، بنابراین نیازی به دانستن زبان‌های باستانی از سوی قیم چندان لازم بنظر نمی‌رسید. اگر وی قصد استخراج ریشه از واژگان باستانی مانند اووج و قص علی هذا را می‌داشت، آنگاه می‌توانستیم بدو خرده گرفته و نظراتش را کان لم یکن تلقی کنیم. اگر ممکن است نظرتان را درباب متن پیشنهادی من برای این بخش از وجه تسمیه بفرمایید تا برویم سر بخش‌های بعدی. --آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :بنظر می‌رسد که مسئله علاقه به استفاده از نام «احواز» مانند علاقه به استفاده از نام «آزربایجان»  از سعی و تلاش در کن‌فیکون کردن ماوقع تاریخی خبر می‌دهد. مورخین و کاتبان عرب هیچ‌نیازی نداشته‌اند در قرون نخستین اسلامی که زبان خوزی و آرامی در میان خوزستانی‌ها رایج بوده و از فارسی بجز دست‌نوشته‌های مبتدیانه یهودیان چیزی به‌جا نمانده , الگوی فارسی را برای یک نام عربی اختیار کنند. و این دو حالت می‌توانسته داشته‌باشد یا اینکه مردم اهواز و ولایات تابعه کلا عرب نبوده‌اند و برای همین عرب‌ها به تلفظ بومی و رایج منطقه احترام گذاشته‌اند یا اینکه یاقوت بی‌اعتبار سخن گفته‌است. فارسی در آن زمان چندان نفوذی نداشته که بخواهیم بگوییم می‌توانسته تلفظ عربی یک نام را برای عرب‌ها تغییر دهدABOT (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::بله به وضوح می‌توان فهمید که در زمان خود یاقوت، اهواز را اهواز (با هـ) خواندندی و یاقوت تنها احواز را ریشه اهواز دانسته و نه نام شهر. چیزی که برگُرده ما در دانشنامه‌است، پوشش همهٔ نظرات است. --آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
اما کسروی به چگونگی تبدیل واژه «اوواجا» به اهواز اشاره نکرده‌است. پیش از این گفته شد که واژه «اواژ» یا «اوژ» بعدا با چند بار تحول به «هوج» یا «خوج» تبدیل شده و ریشه هوجستان و یا خوجستان از همان است. قیم، عبدالنبی، پانصد سال تاریخ خوزستان، مبحث درباره خوزستان، انتشارات اختران، تهران، ۱۳۸۸ اما تبدیل «اوواجا» به «اهواز» سخن دیگری است.
به غیر از کسروی، کسان دیگر سخنانی که برخی نویسندگان آن را نااستوار می‌دانند بر زبان رانده‌اند. حمزة اصفهانی «سوق‌الاهواز» را معرّب «هوجستان واجار» می‌داند. او می‌گویدقیم، عبدالنبی، همان: «هرمز اردشیر نام دو شهر است، چون اردشیر آن‌ها را بنا نهاد هر یکی را به نامی مرکب از نام خود و نام خدای بنامیده آن‌گاه بزرگان و اشراف را در یکی جای داد و کسبه و بازاریان را در دیگری. لذا شهر بازاریان به «هوجستان واجار» معروف شد و عرب معرّب نموده سوق‌الاهواز خواندند و نام شهر دیگر را هم به عربی هرمشیر گفتند و هنگام فتح خوزستان توسط اعراب شهر بزرگان خراب شد و جای بازاریان بماند.» حمزة اصفهانی، همان
بخش بالایی کپی قمت بعدی بخش نام است. در اواخر خط اول و خط دوم از پاراگراف بعدی می‌خوانیم:پیش از این گفته شد که واژه «اواژ» یا «اوژ» بعدا با چند بار تحول به «هوج» یا «خوج» تبدیل شده و ریشه هوجستان و یا خوجستان از همان است. قیم، عبدالنبی، پانصد سال تاریخ خوزستان، مبحث درباره خوزستان، انتشارات اختران، تهران، ۱۳۸۸ جناب منصور اگر کتاب قیم را در دست دارید، بنگرید که آیا توضیحات کاملتری درباره این دو خط بالایی در کتاب موجود است یا خیر. پیش از این گفته شد یعنی مورخ(ان) دیگری این ادعا را مطرح کرده یا خود قیم در کتابش در این را گفته است؟--آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
هخامنشیـان چون با سرزمین اواژ یـا اوژ که بخشی از کوه کیلویة امـروزی را شامل می‌شد همسایه بودند و با ناحیه مزبور آشنایی بیشتری داشتند، عیلام را روی هم رفته «اوژ» می‌خواندند. جهانگیر قائم مقامی؛ «تطورات نام سرزمین خوزستان»، ص ۱۷۴ پس از آن واژة پارسی اوژ در دورة ساسانیان و در زبان پهلوی به صورت «هوج» درآمده و مردم غرب کهکیلویة امروزی و شرق ایذ ه را به این نام  خواندند و سرزمین آنها را هوجستان گفته‌اند. به اعتقاد جهانگیر قائم مقامی واژة «اوژ» دورة هخامنشی در دورة ساسانی «هوج» شده و پس از آن «هوج» به «خوج» تبدیل گردیده و سرزمین محل سکومت این مردم را خوجستان گفته‌اند.همان، ص ۱۷۹ اما در همان زمان کتب و منابع معتبر، همة این منطقه را اهواز گفته‌اند، به عنوان مثال محمدبن جریر طبری به هنگام ذکر جنگ‌های اردشیر بابکان با اشکانیان از این سرزمین به نام اهواز یاد کرده‌است.محمدبن جریر طبری، تاریخ طبری، ترجمة ابوالقاسم پاینده، انتشارات اساطیر، تهران، سال ۱۳۷۵، جلد دوم، ص ۵۸۳
همو در جایدیگر از اهواز به عنوان منطق‌های بزرگ مشتمل بر هفتاد شهر و روستابه مرکزیت سوق الاهواز نام برده‌است. همان، ذیل عنوان «خبر گشادن اهواز» بنا به نوشتة طبری پیش از اسلام نیز این ناحیه را به نام اهواز می‌خو اندندبرای اطلاع بیشتر در این باره نگاه کنید به مبحث «تاریخچه اهواز» در کتاب پانصد سال تاریخ خوزستان نوشته عبدالنبی قیم نویسندگان و مورخان پس از طبری مانند گردیزی، بیهقی و نویسندة یا نویسندگان تاریخ سیستان جهانگیر قائم مقامی، همان، ص ۱۷۹ و همچنیـن ناصرخسـرو ناصر خسرو؛ «سفرنامه ناصر خسرو، به کوشش محمد دبیر سیاقی،  کتابفروشی زوار، تهران، بی تا، ص ۱۱۵ این منطقـه را به همین نام می‌شناختند و در کتب خود آن را اهواز خوانده‌اند.
بنا به نوشتة جهانگیر قائم مقامی در آن دوره‌ها در کتابهای تاریخی همه جا این منطقه [خوزستان] را اهواز می‌خوانده‌اند.جهانگیر قائم مقامی، همان، ص ۱۷۶— پیام امضانشدهٔ قبلی را قاسم منصور (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
جهانگیر قائم مقامی در «تطورات نام سرزمین خوزستان» چنین آورده‌است که هخامنشیـان چون با سرزمین اواژ یـا اوژ که بخشی از کوه کیلویة امـروزی را شامل می‌شد همسایه بودند و با ناحیه مزبور آشنایی بیشتری داشتند، عیلام را روی هم رفته «اوژ» می‌خواندند. جهانگیر قائم مقامی؛ «تطورات نام سرزمین خوزستان»، ص ۱۷۴ وی می‌افزاید پس از آن واژة پارسی اوژ در دورة ساسانیان و در زبان پهلوی به صورت «هوج» درآمده و مردم غرب کهگیلویه امروزی و شرق ایذه را به این نام  خواندند و سرزمین آنها را هوجستان گفته‌اند. به اعتقاد قائم مقامی، واژة «اوژ» دورة هخامنشی در دورة ساسانی «هوج» شده و پس از آن «هوج» به «خوج» تبدیل گردیده و سرزمین محل سکومت این مردم را خوجستان گفته‌اند.همان، ص ۱۷۹ قیم می‌آورد در این باب چنین می‌گوید که در همان زمان کتب و منابع معتبر، همة این منطقه را اهواز گفته‌اند، به عنوان مثال محمدبن جریر طبری به هنگام ذکر جنگ‌های اردشیر بابکان با اشکانیان از این سرزمین به نام اهواز یاد کرده‌است.محمدبن جریر طبری، تاریخ طبری، ترجمة ابوالقاسم پاینده، انتشارات اساطیر، تهران، سال ۱۳۷۵، جلد دوم، ص ۵۸۳ طبری در جای دیگر از اهواز به عنوان منطق‌های بزرگ مشتمل بر هفتاد شهر و روستابه مرکزیت سوق الاهواز نام برده‌است. همان، ذیل عنوان «خبر گشادن اهواز» بنا به نوشتة طبری پیش از اسلام نیز این ناحیه را به نام اهواز می‌خواندند نویسندگان و مورخان پس از طبری مانند گردیزی، بیهقی و نویسندة یا نویسندگان تاریخ سیستان <ref>جهانگیر قائم مقامی، همان، ص ۱۷۹ و همچنیـن ناصرخسـرو ناصر خسرو؛ «سفرنامه ناصر خسرو، به کوشش محمد دبیر سیاقی،  کتابفروشی زوار، تهران، بی تا، ص ۱۱۵ این منطقـه را به همین نام می‌شناختند و در کتب خود آن را اهواز خوانده‌اند.
بنا به نوشتة جهانگیر قائم مقامی در آن دوره‌ها در کتابهای تاریخی همه جا این منطقه [خوزستان] را اهواز می‌خوانده‌اند.جهانگیر قائم مقامی، همان، ص ۱۷۶
جناب منصور این بخش را نیز بازنویسی کردم. یکجا نیاز به درج صفحه کتاب جناب قیم است. یک جا نیز در خود مقاله این درخواست را دادم. اگر ممکن است این منبع را بیافزایید تا در مقاله واردش کنم. سپاس--آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

text: :این بخش را پیرو سوال شما در مورد واژه اوژ که قیم گفته بود قبلا بهش اشاره شده آوردم. متوجه این موضوع شدید؟؟یعنی این بخش اخیر پاسخ سوال شما بود. قاسم منصور (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
replies: text: ::اگر بخواهیم این بخش را نیاوریم، باید آن بخش از سخن قیم که در مقاله نوشته: پیش از این گفته شد که واژه «اواژ» یا «اوژ» بعدا با چند بار تحول به «هوج» یا «خوج» تبدیل شده و ریشه هوجستان و یا خوجستان از همان است.  حذف شود زیرا ابهام ایجاد می‌کند. یک کار دیگر هم می‌توان کرد. می‌توان بخشهای بالایی که شما در پاسخ به سوال من آوردید را بطور خلاصه آورد. مثلا نوشت که فلانی و بهمانی این را گفته‌اند. موافقید که آن بخش قیم را حذف کنیم یا این توضیحات را خلاصه بیاوریم؟--آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

text: :بخشی را که در آخر اوردم را می‌توانید در ابتدا بیاورید و بعد از آن سخن قیم را که برایتان مبهم بود را بیاورید. زیرا قیم بعد از این نوشته‌ها آن سخن را گفت که: واژه «اواژ» یا «اوژ» بعدا با چند بار تحول به «هوج» یا «خوج» تبدیل شده و ریشه هوجستان و یا خوجستان از همان است.  قاسم منصور (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
replies: text: ::پس همین کار را می‌کنیم. --آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

text: جناب آرش گرامی، با سپاس از کوشش شما در راستای بهبود این بخش از مقالهٔ اهواز خواستم توجهتان را به نکته‌ای جلب نمایم. آشنا نبودن یاقوت حموی با زبان‌های باستانی با آشنا نبودن آقای قیم با این زبان‌ها تفاوت دارد. استناد به نوشتارهای یاقوت از این روست که اثر او به عنوان یک سرچشمهٔ کهن به شمار می‌رود. این گونه بهره‌گیری از سرچشمه‌های کهن مسئله‌ای بسیار رایج و پذیرفته‌است. معمولاً ریشه‌یابی‌هایی که این افراد می‌کنند نیز آورده می‌شود و دیدگاه متخصصان امروزی دربارهٔ آن‌ها در پی می‌آید. ولی برخورد با کتاب آقای قیم به صورت برخورد با یک سرچشمهٔ کهن نیست. آقای قیم در زمانی زندگی می‌کنند که رشتهٔ زبان‌های باستانی در دانشگاه‌ها تدریس می‌شود. مسلماً طرز برخورد با این دو اثر تفاوت دارد. آیا آنها نیز با مسئلهٔ ناآشنا بودن یک فرد امروزی و یک نویسندهٔ سده‌های گذشته با زبان‌های باستانی برخورد یکسانی دارند؟ دومین مسئله واژهٔ «اوژ» می‌باشد. ما در زبان‌های پارسی باستان و ایلامی و حتی پارسی میانه (پهلوی ساسانی) واج «ژ» نداشته‌ایم. این واج در زبان پارتی (پهلوی اشکانی) موجود بوده‌است و از آن راه به پارسی نو (فارسی کنونی) رسیده‌است. به نظر می‌رسد که یک اشتباه تایپی باشد. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
replies: text: :قیم که در مورد خوانش باستانی چیزی نگفته و در مورد اهواز و عربی بودن این واژه نظر داده که در این زمینه در کشور جز متخصص ترین‌ها است. دوم آنکه اگر «ژ» نبوده یا بوده برای ما توفیری ندارد مهم آن است که برای این موضوعاتی که اشاره کردیم منبع وجود دارد. خواهشا در بارهٔ مطالب منبع دار بحث نکنید. اصلا حق با شما است این سرزمین فارسی است همه زرتشتی بودند عرب‌های بدبخت پنجاه سال است آمده‌اند و تمام مواردی که شما دوست دارید قبول. اما لطفا و خواهشا در مورد مطالبی که برایشان منبع است چک و چونه نزنید. جناب دکتر تا همین دیروز می‌گفتی یاقوت شعر میگه و اصلا تخصص نداره درباره باستان حالا میگی اره سرچشمه ست. لطفا لطفا با مطالب منبع دار در نیوفتید. قاسم منصور (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
replies: text: ::تا همین دیروز می‌گفتم یاقوت شعر می‌گوید؟! به آخرین ویرایش من نگاه کنید که از یاقوت نقل قول شده‌است. سابقهٔ حضور عرب‌ها در خوزستان هم برمی‌گردد به روزگار اشکانی و دولت محلی خاراکس (میشان یا میسان) و نه ۵۰ سال پیش. وجود مانویان و صابئین و مسیحیان هم در پیش از اسلام محرز است. وجود نام نهر تیری در کتاب پهلوی شهرستان‌های ایران نشانگر حضور عرب‌هاست. تنها اعتراض من استناد به ریشه‌یابی آقای قیم است. هیچ کدام از استنادهای بخش تاریخ اهواز به کتاب آقای قیم را هم حذف نکرده‌ام. بهتر است به میل خود سخن مرا عوض نکنید. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
از هر دو دوست خاضعانه خواهشمندم کمی آرامتر سخن بگویید. فرشید جان اگر قیم سعی در ریشه یابی از واژگان باستانی را داشته‌است، حرف شما صحیح بود. ولی از آنجا که قیم بسط دهنده یکی از نظرات (نظر یاقوت) است که در آن ریشه شناسی در واژگان باستانی درگیر نمی‌شود و صرفا از قواعد عربی پیروی می‌کند، نظر قیم در این باب می‌تواند به عنوان یک نظر معتبر از نظر ویکیایی در مقاله در کنار باقی نظرات درج شود. ولی اینکه بخواهیم با ادله‌ای دیگر نظری را مقبولتر نشان دهیم، کار خوبی است ولی در ویکی نمی‌شاید کردن. اگر ممکن است در باب این بخش‌هایی که با کمک جناب منصور سامانشان دادیم نظرتان را بدهید. --آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
بخشی را در مقاله قرار دادم. جناب منصور چند جایی نیاز به ارجاع دقیق به کتاب عبدالنبی قیم است که دست شما را می‌بوسد. --آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: اوکی. شما ویرایش‌ها را انجام دهید من حتماخودم منابع را تصحیح می‌کنم. قاسم منصور (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
راستی نظرتان چیست وجه تسیمه را کلا یه مقاله جدا کنیم؟ مانند وجه تسمیه تبریز--آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

text: دقت کنید که قیم در مقاله در مورد اینکه خا چگونه نقطه ان برداشته شده بحث کرده‌است. این یعنی دلیل رد سخن توزی. البته شاید کسروی هم دلیل رد را نگفته باشد. قاسم منصور (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: :حرفی نیست. ادلهٔ قیم را در اینجا یا در خود مقاله پس از نقل بلاذری از توزی قرار دهید. پیشنهاد بالایی مرا نیز بخوانید. --آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::فعلا مقاله کامل شود و بعدا در این رابطه تصمیم می‌گیریم. قاسم منصور (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

text: جناب آرش با احترام به دیدگاهتان دربارهٔ اعتبار نظر آقای قیم در زمینهٔ ریشه‌شناسی، دربارهٔ ویرایشتان تا این جا دیدگاهم را می‌نویسم.

text: ۱. لازم می‌دانم در آغاز یاد شود که اهواز به دو معنای خطهٔ خوزستان و شهر اهواز (کوتاه‌شدهٔ سوق‌الاهواز) به کار رفته‌است. منابع را در آخرین ویرایش بنده می‌توانید ببینید.

text: ۲. کسروی سخن توزی را با واسطهٔ معجم‌البلدان یاقوت حموی، چاپ مصر، ج ۱، ص ۳۸۰ آورده‌است که تفاوت آن با نقل بلاذری در آن است که نوشته «اهواز «اخواز» بود، مردم عربی گردانیده اهواز گفتند.» در حالی که بلاذری در نقل قولش گفته «اهواز را در پارسی هوزمسیر می‌خواندند و سپس اخواز نامیده شد و مردم تغییرش داده اهواز گفتند.» و اشاره‌ای به عربی گرداندن آن نکرده‌است. از آن جا که یکی از اشکالات کسروی به همین عربی گرداندن است بهتر است هر دو نقل قول یاقوت و بلاذری از توزی آورده شوند.

text: ۳. منصفانه‌است که استدلال‌های کسروی کامل آورده شود. کسروی می‌گوید: «کی روی داده که عرب‌ها کلمهٔ عربی را که «حاء» دارد به پیروی فارسیان با «هاء» گویند. پس چرا این معامله را با حسن و محمد نکردند؟ وانگهی اگر نام اهواز به خوزستان در زمان اسلام داده شده و اصل آن با «حاء» بوده چرا «احواز» در شعری یا جمله‌ای که از قرن‌های نخستین اسلام مانده آورده نشده‌است. اما آن که گفتهٔ توزی است معنی درستی ندارد، زیرا اگر اصل اهواز «اخواز» بوده، خود آن کلمه عربی و جمع خوز است، دیگر عربی گردانیدن و اهواز گفتن چه معنی داشته است؟» (کاروند کسروی، صفحه‌های ۲۳۸ و ۲۳۹) البته من نمی‌خواهم کلمهٔ عربی را پررنگ بنویسید تنها خواستم توجهتان را بدان جلب نمایم.

text: ۴. از آن جا که قیم یکی از کمبودهای سخن کسروی را در جزئیات تبدیل «اووجَ» به اهواز دانسته‌است، ضمن درستی این سخن بهتر است در جایی سخن ارفعی که این جزئیات را شرح داده، آورده شود که آن را با منبعش در آخرین ویرایش من می‌توانید بیابید.

text: ۵. دربارهٔ تبدیل این بخش به مقاله‌ای تازه موافقم و نیز بهتر می‌دانم که شعرها آورده شوند.

text: ۶. همچنین خواهش می‌کنم بیت جریر شاعر معروف صدر اسلام را با منبع آن بیاورید. (می‌توانید در ویرایش بنده آن را بیابید.)

text: ۷. از آن جا که واج «ژ» در هیچ کدام از زبان‌های سنگ‌نوشته‌های هخامنشی یعنی پارسی باستان، ایلامی و اکدی (بابلی) وجود ندارد، برای اعتبار بخشیدن به مقاله بهتر است در پانویس با استناد به سه مقالهٔ انگلیسی ویکی‌پدیا دربارهٔ این سه زبان به این نکته اشاره گردد و احتمال اشتباه تایپی مطرح گردد. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
خواهش می‌کنم. این بخش آنقدر دارد پروپیمان می‌شود که حتما باید به مقاله‌ای جدا منتقل شود. منبع کسروی را آوردید. منبع ارفعی را نیز بیاورید تا در گاه ویرایش، بتوانم آن را در مقاله بنهم. --آرش ツ‏ ۱۱ مرداد ۱۳۹۰ ‏۲ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
وجه تشابه‌ای میان «هوز مسیر» و«اخواز»  وجود ندارد، تنها چیزی  که میان این دو واژه مشترک است، دو حرف «و» و«ز»است، آیا می‌توان دو کلمه‌ای را که هم از نظر کتابت و هم از نظر تلفظ و حتی از نظر وزن با یکدیگر تفاوت‌های آشکار دارد ریشه دیگری دانست؟ قدر مسلم این سخن سخن مستدل و معقولی نیست، چون اخواز را هیچ تشابه‌ای با «هوز مسیر» نیست قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

text: محمدبن جریر طبری، تاریخ طبری، ترجمة ابوالقاسم پاینده، انتشارات اساطیر، تهران، سال ۱۳۷۵، جلد دوم، ص ۵۸۳
این منبع برای قسمت وجه تسمیه اهواز در سطر ۱۳ است. قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
replies: text: :منبع برای این جمله در سطر ۱۰ وجه تسمیه. قیم در این باب چنین می‌گوید که در همان زمان کتب و منابع معتبر، همهٔ این منطقه را اهواز گفته‌اند  قیم، عبدالنبی، پانصد سال تاریخ خوزستان، انتشارات اختران، تهران، ۱۳۸۸، بخش درباره خوزستان. قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
replies: text: ::منبع برای این جمله. اما کسروی به چگونگی تبدیل واژه «اوواجا» به اهواز اشاره نکرده‌است.  ذکاء، یحیی؛ «کاروند کسروی»، شرکت سهامی کتابهای جیبی با همکاری مؤسسة انتشارات فرانکلین، تهران، ۱۳۵۲. ش  قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
سپاس جناب منصور. منابع افزوده شد. فقط یک مورد دیگر مانده‌است که در سطر ۵ قرار دارد. --آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

text: منبع برای نا استوار دانستن توسط کسروی. احمد کسروی، کاروند کسروی، مقاله «اهواز و خوزستان و هویزه»، ص ۲۳۹   و همنبع برای نا استوار دانستن توسط قیم. قیم، عبدالنبی، پانصد سال تاریخ خوزستان، انتشارات اختران، تهران، ۱۳۸۸، تاریخ مختصر اهواز.   در ضمن لطفا اصلاح کنید توزی درست است نه ثوزی. قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
قاسم جان والله من  همین الان کتاب عربی فتوح البلدان را نگریستم نوشته ثوزی (فارسی‌اش بماند). --آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
@shfarshid. جناب فرشید در معجم البلدان نگریستم. یاقوب ابتدا تحلیلش را می‌آورد که:
اهواز جمع هوز است. که اصلش حوز است. به دلیل کثرت استعمال فُرس (فارسی‌زبانان)، حا به‌ها تبدیل شده و اهواز خواندندش. مانند حسن--> هسن و.... سپس نام اهواز را عربی می‌داند و تحلیلی عربی برای آن می‌آورد که به دلیل ضعف زبان عربی، نتوانستم دقیق بفهممش (فکر کنم می‌گوید حوز همان مصدر حاز است در عربی و...). سپس یاقوت نقل قولی از ابومنصور الازهری می‌آورد که باز نفهمیدمش. کل این را گفتم که به اینجا برسم. در اینجا نقل از ثوزی/توزی می‌آورد که دقیقا کپی/پیست همان آنِ بلاذری‌ست. فقط این تفاوت را دارد که یاقوت می‌گوید اخواز به اهواز فرایندی در زبان عربی بوده‌است در صورتی که بلاذری فقط گفته اخواز به اهواز تبدیل شده‌است سپس قولی را از ابوزید می‌آورد که وی می‌گوید: نام اهواز هرمزشهر بوده و... سپس دو صفحه درباب اهواز می‌نویسد که فکر می‌کنم دیگر ربطی به نام ندارد.
شما در آخرین پیامتان گفتید که کسروی نقل یاقوت از توزی/ثوزی را غلط می‌دانست نقل بلاذری از آن را. اگر ممکن است متن و منبع کسروی برای ناصحیح دانستن نقل یاقوت از توزی (و نه نقل بلاذری از توزی) را بیاورید. با این کار می‌شود قول بلاذری و یاقوت از توزی را جداگانه در مقاله آورد. سپاس--آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
@قاسم منصور: خیلی جالب است. یاقوت توزی نوشته‌است و بلاذری ثوزی. والله من آخر نفهمیدم باید کدام را بنویسم. هر طور صلاح می‌دانید بگویید چنین کنیم. سپاس--آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
replies: text: :جالب تر اینه که احواز رو اخواز نوشتن. این هم دقیقا شبیه به اونه. احتمالا نی ای که باهاش مینوشته جوهرش زیاد بوده و یک قطره افتاده و نقطه شده. :Dقاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

text: :یاقوت هم تَّوَّزیّ ثبت کرده [ت و ز ی]--آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

text: آرش گرامی استاد ارفعی دربارهٔ ریشهٔ نام شهر اوز که به اهواز هم مربوط می‌شود گفته‌است:

text: اَوَز دارای یک صورت تحولی است و شکل دیگری است از کلمهٔ اهواز، خوز و خوزستان که این اسم را زمان هخامنشی داشته‌ایم و به ایلامی‌های خوزستان اطلاق می‌شده‌است. این واژه که با فتح الف و واو و سکون ز  درست می‌باشد ریشه‌اش در فارسی باستان  اووجَ  (UVAJA)  و (UVJA)  می‌باشد. از همین کلمه هم خوز آمده‌است (او تبدیل به خو و ج تبدیل به ز) و هم اهواز (او تبدیل به اه و ج تبدیل به ز. در اوز، او (UVA) خودش مانده و ج تبدیل به ز شده‌است.

text: منبع آن این است: روزنامهٔ عصر اوز، شمارهٔ ۴۶، مهرماه ۱۳۸۳، صفحهٔ ۱۴

text: دربارهٔ درستی بهره‌گیری از نشریات در صفحهٔ ویکی‌پدیا:چگونه از نشریات به عنوان منبع استفاده کنیم بخش «روش استفاده از نشریات» مورد ۴ که می‌گوید:

text: در هنگامی که مقاله یا مصاحبه متعلق به فردی متخصص و صاحب‌نظر در موضوع مورد نظر باشد. این که فردی را صاحب‌نظر در زمینه‌ای بدانیم با توجه به سابقهٔ فرد تشخیص داده می‌شود. مثلاً اگر کسی آثارش قبلاً در یک یک زمینه، به صورت کتاب توسط ناشران معتبر یا مقاله در ژورنال‌های تخصصی معتبر منتشر شده باشد، آن فرد صاحب‌نظر در آن زمینه شمرده می‌شود.

text: پس قاعدتاً بهره‌گیری از این منبع بلامانع است.

text: دربارهٔ توزی و ثوزی نیز احمد کسروی در «کاروند کسروی، صفحهٔ ۲۳۸، پانویس» نوشته که توز یا توج، بر وزن تبت، نام شهری بوده در فارس و توزی از دانشمندان ایران است (در مرآت‌البلدان ثوزی غلط است).

text: بنده از قول کسروی نگفتم که نقل یاقوت از توزی غلط است. تنها گفتم که کسروی سخن توزی را به نقل از یاقوت آورده‌است که اندکی با نقل بلاذری از توزی متفاوت است. مورد تفاوت یعنی «عربی گرداندن» تنها در نقل یاقوت آمده‌است که این مورد یکی از اشکالات کسروی به ریشه‌یابی عامیانهٔ توزی است. در صورتی که نقل فقط از بلاذری آورده شود این مطلب درک نمی‌گردد. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
برای بحث یه این مهمی نیاز به منبع معتبر است و باید بدانیم که ارفعی از کجا این را اثبات کرده و آیا پیشتر کسی حرف ارفعی را بیان کرده بود و یا ایشان بعد از هزاران سال آن را کشف کرده‌است. قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
ریشه این واژه کجاست، مگر نه این است که ریشه این کلمه از واژه خوز است، پس چگونه ممکن است در یک زبان یک واژه دو مسیر را طی کند و در دو مسیر جداگانه به لفظ و عبارت  یکی خوزستان و دیگری اهواز برسد و هر دو بر یک منطقه و یک سرزمین اطلاق شود حقیقت امر این است که خوزستان که زادگاه قوم خوز است  با اهواز یا احواز متفاوت است و دو جای کاملاً جدا هستند، به همین دلیل ابن خلدون در مقدمه خود آنها را به صورت دو مکان مستقل از هم و جدا از هم یاد می‌کند. قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

text: قاسم جان با دانستن ارفعی به عنوان استاد زبان‌های باستانی عیلامی و اکدی، گفتهٔ ایشان معتبر خواهد بود. حال اگر استدلال ایشان از نظر من یا شما یا هرکس دیگری غیر عقلانی بنظر می‌رسد، به خودمان مربوط است. ولی در ویکی نمی‌تواند نیامدن. تمام بحث ما با جناب فرشید بر سر این مهم بود که اگر ایشان منطق قیم برایشان ناپذیرفتنی‌ست، دلیلی بر عدم درجش در مقاله نیست و تنها می‌توانند نقدهای موجود بر نظر قیم را آورد (اگر موجود باشد). این استقرا درباب سخنان شما نیز صادق است. --آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

text: من با نظر جناب ارفعی مشکلی ندارم فقط گفتم منبع معتبر دیگری برای این مهم وجود ندارد؟ و پیش از این این نظریه را شخص دیگری نیز داده بود یا خیر؟ یعنی مورخ دیگری این نظر ارفعی را در کتب معتبر و قدیمی آورده‌اند یا نه؟ قاسم منصور (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
replies: text: :وقتی فردی در زمینه‌ای متخصص باشد، به گفته‌اش در هر نشریه‌ای می‌توان استناد کرد. مثلا اگر قیم با یک روزنامهٔ کم‌تیراژ محلی نیز گفتگویی داشته‌باشد، چون قیم است می‌توان از آن بهره جست. کاری که ارفعی در جهت بسط نظر اصفهانی و سپس‎تر کسروی کرده، شبیه به گسترشیست که قیم بر آراء یاقوت داده‌است. --آرش ツ‏ ۱۲ مرداد ۱۳۹۰ ‏۳ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

text: با درود خدمت جناب قاسم منصور گرامی، آقای قیم پرسشی را مطرح می‌فرمایند که در بادی امر، موجه می‌نماید. چگونه ممکن است در یک زبان یک واژه دو مسیر را طی کند؟ خواستم نمونه‌ای را با توجه به فرهنگ معین خدمتتان ارائه دهم. واژه‌های خدا و خدیو در زبان پارسی نو (فارسی کنونی) هر دو برگرفته از واژهٔ پارسی میانهٔ خوتای /xvatāy/ هستند. این نمونه آشکارا نشان می‌دهد که یک واژه می‌تواند دو مسیر را بپیماید. می‌بینید که ورود به بحث‌های ریشه‌شناسی بی تسلط به زبان‌های باستانی چقدر راحت سبب گمراهی می‌گردد. امیدوارم این نمونه‌آوری سبب این گمان نادرست نشود که من ادعای دانستن زبان‌های باستانی را دارم چون هرگز چنین نیست. در ضمن امیدوارم این مطلب به عنوان اسائهٔ ادب به جناب قیم تلقی نگردد چون ایشان را فردی ارجمند می‌دانم و حتی دربارهٔ مطالب تاریخی ایشان داوری نکرده‌ام. تنها و تنها با ریشه‌یابی ایشان مشکل دارم. می‌بینید که ایشان تنها در حوزهٔ زبان عربی سخن نگفته‌اند. shfarshid؛گفت‌وگو ‏۴ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
مدیر آرش. لطفا وجه تسمیه را ادامه دهید. قاسم منصور (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
مشغولم. --آرش ツ‏ ۱۴ مرداد ۱۳۹۰ ‏۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

text: اگر ممکن است صفحهٔ منبع ۹ را درج کنید. --آرش ツ‏ ۱۴ مرداد ۱۳۹۰ ‏۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
thread_title:  وجه تسمیه 

message: درود. جناب الف لطفا دلیل این واگردانیتان را اینجا بنویسید تا به توافقی برسیم. --آرش ツ‏ ۲۸ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
با سلام و احترامبرای این کار سه دلیل داشتم.
* دلیل اول
با توجه به اینکه چهارشنبه سوری آئینی ملی است و نه آئینی محلی، ترجیح دادم مطلب مربوط به چهارشنبه سوری را به مقاله اصلی منتقل کرده و بخش جدیدی به نام چهارشنبه سوری در اهواز بسازمو به غنی‌تر شدن آن مقاله کمک کنم.
* دلیل دوم
در مقاله‌های برگزیده شهرها، اشاره‌ای به ۴شنبه سوری نشده‌است و از آنجا که ما قصد برگزیده کردن این مقاله را داریم از آن مقالات الگو گرفتم.
* دلیل سوم
اگر هم بپذیریم که باید همه آئین‌هایی که در یک شهر اجرا می‌شود در مقاله آن شهر ذکر شوند، منابعی که در این مطلب استفاده شده بودند، منابع متناسبی با شان یک مقاله برگزیده نبودند. اگر منابع بهتری ارائه شود یقیناً از ذکر مطلب در مقاله استقبال خواهم کرد. --Elph ☢ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
replies: text: با سپاس از حسن خلقتان. فکر نمی‌کنم بشود مقالهٔ چهارشنبه سوری در اهواز را نگاشت زیرا تفاوت چندانی با دیگر موارد مشابه‌اش در سایر مناطق ندارد که نسبت بدان‌ها برجسته سازدش. لیکن به همین درج در خود مقاله کفایت کنیم بنظرم بهتر باشد. دو منبع جستم:--آرش ツ‏ ۲۸ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: :آئین مربوط به عید فطر و گرگیعان هم خاص و ویژه اهواز نیستند و مانند چارشنبه‌سوری در برخی نقاط دیگر نقاط هم اجرا می‌شوند. مراسم چارشنبه سوری در اهواز بارزتر و نمایان‌تر از گرگیعان است. پر از حادثه است و همیشه هم با شرکت کنندگان بالا انجام می‌گیرد. بخش هم منبع داشت. حذفش کاملا غیرمنطقی است.ABOTS (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
آرش جان من نگفتم مقاله چهارشنبه سوری در اهواز را بسازیم. گفتم به مقاله چهارشنبه سوری بخشی تحت عنوان اهواز افزودم. منابع‌تان را نیز به آن مقاله بیافزایید. در مقاله اهواز نیز بخش مختصری درباره چهارشنبه سوری بیافزایید. Elph ☢ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

text: آها پس من اشتباه برداشتم. ایدون خواهمش کردن.--آرش ツ‏ ۲۸ مرداد ۱۳۹۰ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
thread_title:  چهارشنبه سوری 

message: در بخش اداب و رسوم، فرض نویسنده بر این بوده که جز اعراب هیچ قوم دیگری در اهواز زندگی نمیکند!! و بی گمان برداشت هر خواننده نا آشنا با اهواز نیز همین خواهد شد که برداشتی غلط است. مثال: جمله دوم رسم گرگعیان --Fey (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
replies: text: عرض ارادت. بی مقدمه باید بگویم که استفاده از لفظ اعراب نادرست است و بهتر آن است که بگویید مردم عرب. در بخش آداب و رسوم اگر آداب و رسوم دیگری که برجسته باشد حتما باید نوشته شود. اگر این مورد را یعنی آداب و رسوم اهواز را عربی می بینید به آن دلیل است که قشر کثیری را عرب ها تشکیل می دهند و آئین های آنان کاملا برجسته و به چشم می خورد برای مثال همین روزها به اهواز بیایید و در بازار متوجه خواهید شد که جه خبر است و چه فرهنگی محسوس است. دقت کنید که مراسم عید فطر چنان برجستگی دارد در اهواز که تا چند روز بعد از آن مدارس خالی هستند و حتی مجلس نیز در این چند سال اخیر برای خوزستان یک روز اظافه تعطیلی برای عید فطر در نظر گرفته است. همین مراسم و همین برجستگی فرهنگی قومی را در مناطق ترکمنی و کردی و بلوچی و آذری هم میبینید. اینجا یعنی اهواز هم مثل همان شهرها است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
replies: text: : به سخن من توجه نکردید. در بخش اداب و رسوم، فرض نویسنده بر این بوده که جز اعراب هیچ قوم دیگری در اهواز زندگی نمیکند!! و بی گمان برداشت هر خواننده نا آشنا با اهواز نیز همین خواهد شد که برداشتی غلط است. برای مثال نوشته شده «کودکان لباس عربی می پوشند» . خواننده نا آشنا با اهواز تنها یک برداشت از این جمله خواهد داشت : "همه کودکان عرب هستند و برای همین لباس عربی می پوشند در این روز ووو" ، آیا کودکان شوشتری در این روز لباس عربی می پوشند؟ آیا دزفولیها؟ آیا لرها؟ آیا بختیاریها؟ آیا بهبهانیها؟ آیا قشقاییها؟ متاسفانه شما و دوستتان با فرض عرب بودن همه استان خوزستان و به ویژه کلانشهر اهواز، دست به قلم میبرید. --Fey (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

text: :اگر منظور از دوست جناب منصور، من هستم، واضح بگویید تا پاسخ‌تان دهم. Elph ☢ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: ::بله شما را گفتم، پاسخ بدهید.--Fey (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

text: از تصاویری که در منابع درج شده مشخصه که این آئین در اهواز همه گیر است یا نه. من فکر نمی کنم این منبع معتبر باشد زیرا جمع شدن یک خانواده دور هم آن هم در یک مجتمع نمی تواند منبعی برای اجرای یک آئین رد اهواز باشد.  قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: :جناب منصور، نخست اینکه موضوع بحث را عوض نکنید. آن بخشی را که نوشته اید ویرایش کنید، دو بار هم توضیح داده ام که منظورم چیست. دوم اینکه، این مراسمی که نوشته شده برای اقلیت دینی زردشتی است، که البته بر خلاف تصور شما خیلی بیشتر از 1 خانواده هستند، دلیل نوشتن آن هم این است که خواننده بداند بر خلاف خیلی از شهرهای دیگر، این رسوم در اهواز اجرا میشوند.--Fey (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
replies: text: ::بنده مخالف تکثر مذهبی و دینی نیستم اتفاقا به جرات بگویم که تعداد دوستان زرتشتی و... من از شما بیشتر است. اما در اینکه این آئین به صورت گسترده در اهواز برگزار نمی شود شکی ندارم. و تنها در مجتمعی در کیانپارس هست که تصاویری که در منبع آورده شده گویا‌تر است. اگر باز هم آئین دیگری هست بگذارید اتفاقا باید تمام نظرات و آئین ها پوشش داده شود. این وظیفه بر عهده ما است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::جناب منصور، من نمی دانم مخالفت با تکثر مذهبی یعنی چه و نمی دانم چرا و چگونه می توانید "به جرات" بگویید تعداد دوستان افلیت مذهبی شما از من بیشتر است! ولی دیدم بخش گرگعیان را درست کردید. دست شما درد نکند به این دوستتان هم بگویید ماجرا چه بود. --Fey (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

text: :در بحث‌تان هم خدمتتان عرض شد. به دلیل اینکه قرار است مقاله برگزیده شود، پس از پایان آماده‌سازی و قبل از کاندید شدن مقاله همه مطالب مقاله را از نو بررسی خواهم کرد و هر آنچه منبع معتبر نداشته باشد، بدون توجه به اینکه درباره چیست یا چه کسی آن را وارد مقاله کرده است، از مقاله خواهم زدود. بدون ذره‌ای تردید خدمت حضرتعالی عرض می‌کنم که منبعی که ارائه نموده‌اید منبع معتبری نیست و در صورتی که منبع بهتری (معتبرتری) نیاورید، هر آنچه به آن منبع استناد شده است را از مقاله حذف خواهم کرد. Elph ☢ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
thread_title:  آداب و رسوم اهواز 

message: در مقاله چندین بار به جای خرمشهر نوشته‌اند محمره، چرا و به چه علت؟ --Fey (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: :زیرا در منابع نام محمره آورده شده. باید هر آنچه در منبع آورده شده در مقاله بیاید. اگر میخواهید و یا مایلید منابع را تحریف کنیم بگویید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
replies: text: ::نخست اینکه، منابع شما ترجمه منابع اصلی هستند، نه خود آنها. دوم اینکه، تحریف چیزی یعنی تغییر یا برعکس آن، اگر به جای محمره بنویسیم خرمشهر، تحریفی اتفاق نیافتاده است، ولی اگر بنویسم شوشتر، بله این تحریف است. سوم اینکه، برای نوشتن ویکیپدیا نباید متن دقیق واژه به واژه کتابها را تایپ کنید، مگر اینکه آن متن را در گیومه قرار بدهید تا خواننده بداند این بخش از مقاله ویکیپدیا دقیقاً از جای دیگری برداشته شده است. --Fey (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
replies: text: :::یعنی چی ترجمه؟؟ترجمه محمره می شود خرمشهر؟؟ بگویید چی دوست دارید بنویسیم جای محمره تا جایگزین کنیم. خرمشهرگان خوب است؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::جناب منصور، باید متن اصلی را دید، متن اصلی را پیدا کنید، اگر نوشته است Mohamareh، در ویکیپدیا بنویسید محمره (خرمشهر) و هر دو واژه را به مقاله خرمشهر پیوند بدهید. --Fey (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
جدی می فرمایید؟ منتظر بودم تا شما دستور دهید جناب. قاسم منصور (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
*پاسخ به فی
#این جشن در روز نوزده فروردین ماه برای یادبود درگذشتگان برپا می شود و با پخت خوراک و نان از مهمانان جشن پذیرایی میکنند. 
دقیقاً همان پرسش را از شما می‌کنم. آیا در اهواز شوشتری‌ها هم نوزدهم فروردین چنین می‌کنند؟ لرها چطور؟
#این برداشت که من همه را عرب فرض کرده‌ام را از کجا یافته‌اید؟ آیا حاضرید اتهام خود را در وپ:تام پاسخ دهید؟
#برای نوشتن ویکیپدیا نباید متن دقیق واژه به واژه کتابها را تایپ کنید را از کجای رهنمودها استخراج کرده‌اید؟ زیرا نه در شیوه‌نامه چنین چیزی گفته شده است  ونه در شیوه ارجاع به منابع--Elph ☢ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

text: جناب Elph، نخست اینکه جای نوشته تان درست نیست، آن را ویرایش کنید. دوم اینکه، پاسخ پرسش شما خیر است و به همین دلیل من اعتراض داشتم. این رسم برای عربها است و به همین دلیل باید نوشته میشد کودکان عرب، که دوستتان متوجه شد و ویرایشش کرد، گویا شما با عجله نوشته من را خواندید منظور من را درست متوجه نشدید. سوم اینکه، برداشت خواننده ناآشنا با اهواز را در بالا توضیح داده ام یک بار با دقت بخوانید، در آینده هم دقت کنید رسومی که محدود به عربها است بنویسید که محدود به مردم عرب است ننویسید مردم شهر، مردم اهواز، چون تنها بخشی از مردم این شهر عرب هستند. چهارم اینکه، بخش "کپی از دیگر منابع" را بخوانید. --Fey (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
درباره پاسخ شماره 4 خدمت شما عرض می‌شود که احتمالاً (در تمام این موارد، شما نباید فقط متن ویرایش نشده را استفاده کنید، اما ترجیحاً باید کار خود شما باشد) را ملاک قرار داده‌اید. اگر چنین است باید گفت که در این رهنمود چیزی به نفع استدلال شما نمیبینم. اگر اشتباه می‌کنم لطفاً توضیح دهید. Elph ☢ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

text: توضیحی روشنتر از چیزی که نوشته شده نمیتوانم بدهم، "نباید فقط متن ویراش نشده را استفاده کنید" ، "کپی مکنید" ، و همچنین اینجا. باز هم تکرار می کنم برای نوشتن ویکیپدیا نباید متن واژه به واژه کتابها را تایپ کنید، این به معنی زیر پا گذاشتن قانون حق کپی است، مگر اینکه آن متن را در گیومه قرار بدهید تا خواننده بداند این بخش از مقاله ویکیپدیا دقیقاً از جای دیگری برداشته شده است. در ضمن، نباید متن خیلی زیاد باشد، باید هرچه کوتاه تر باشد، و همچنین دلیل خوبی برای کپی کردن آن (تایپ واژه به واژه از کتاب یا منبع غیرآزاد دیگر) داشته باشد. --Fey (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  استفاده از واژه محمره بجای خرمشهر 

message: بهتر نیست آن بخش عنوانش به "جنگ مردم اهواز و عثمانیان با انگلستان" منتقل شود؟ در هیچ یک از منابع نیز از عنوان مردم عرب استفاده نشده و گفته بود "مردم اهواز" علاوه بر این استفاده از عناوین عرب برای مردم اهواز ممکن است برای خواننده کمی گنگ باشد، در منابع هم از عناوین عرب برای اهوازیان و مسلمان برای عثمانیان استفاده نشده بود. حتی اگر جایی نیز نوشته باشد، بالأخره در آن زمان غیرعرب هم همراه با عربان اهواز بودند و جنگیدند. --FARAMARZTalk ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
انصافا چرا اینطور رفتار میکنید برای ویرایش های عربی؟ میخوای باور کنم منابع رو چک کردید؟ خواهشا دوباره چک کن دوست عزیز. قاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
replies: text: :نخست بگویم ویرایش عربی نیست و موضوع ویرایش عربی است، دوم بنده خصومتی با هیچ‌کسی ندارم سوم در کتاب تاریخ پانصد ساله خوزستان که خواندمش از عنوان‌ عرب استفاده نشده بود (یعنی به‌ندرت و در جاهایی همچون حاکم عرب یا ... استفاده شده بود و هیچ‌جا از مردم عرب یاد نشده بود و همواره از اهواز و خوزستان نام می‌برد) و درش از عنوان‌هایی چون مردم خوزستان، اهوازیان و شیخ‌های خوزستان استفاده شده بود. آیا شما منبع را چک کرده‌اید؟ --FARAMARZTalk ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :بله من چک کرده ام. شما دوباره منابع و لینک ها را چک کنید. قاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
replies: text: ::متأسفانه لینک منبع (پانویس شماره 80) خراب بود ولی کتاب کسروی رو چک کردم، دربارهٔ حاکمان و شیخ‌ها از عرب یاشده درست، اما مستقیماً دربارهٔ مردم اهواز از عرب یادنشده بود، حال تفاوتی نمی‌کند عرب و اهوازی مهم این است همه‌شان ایرانی هستند. --FARAMARZTalk ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

text: ::اگر تفاوت نمیکند پس این حساسیت مال چیست؟ چچرا اتفاقا دقیقا در لینک ها اشاره شده که جنگ مردم عرب است. بابا مگه مردم عرب از وطنمون حمایت نکردن؟ والا بلا این جنگ برای دفاع از ایران بوده آخه براچی این همه حساسیت؟ این راه پیشرفت نیست کمی از غرب بیاموزیم. ستیز و کینه و عداوت جای خود را به دوستی و تعامل دادهقاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

text: شما کتاب را مطالعه کردید؟ بنده تمایلی به ادامهٔ این بحث‌های بی‌نتیجه ندارم. اگر صلاح می‌دانید ویرایشم را وگ کنید ولی علاوه بر آن‌چه در منبع (کتاب کسروی) گفته شده‌بود، خود شما نیز می‌دانید که فقط عرب‌ها در آن زمان علیه انگلیسی‌ها نجنگیدند و مردمانی دیگر (غیرعرب) نیز بوده‌اند یعنی اگر انسان کمی هم با خودش تفکر کند می‌تواند بیابد که غیرممکن است فقط در جنگ علیه انگلیس عرب بوده‌اند، حال با عنوان مردم عرب فقط این افتخار را منتصب به دوستان عرب خوزستانی می‌کنید و آن‌را از دیگر قومیت‌هایی که جنگیدند (حال حتی اگر تعدادشان زیاد نبوده) صلب می‌کنید. --FARAMARZTalk ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز گویا فراموش کردید اینجا ویکی است. هر آنچه در منابع آورده شده باید درج شود. هیچ اشاره ای به اقوام دیگر نشده. جنگ در محلی بوده که امکان وجود غیر عرب در حد صفر بوده. میتوانید برید و از هر خوزستانی بپرسید. منبع پیدا کردید بگذارید و من مشکلی با مطلب منبع دار ندارم. قاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: ::دقیقاً سخن بنده همین است، در منبع (کتاب کسروی) نگفته عرب نبوده‌اند ولی این را هم نگفته که همه‌شان (که در نتیجه می‌شود مردم) عرب بوده‌اند. --FARAMARZTalk ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :::مگر کسی به خوزستانی ها اشاره کرد؟ در آن دوره اشاره شده که مردم عرب جنگیدند. خوزستان دارای اقوام مختلفی است. اما در ان دوره مردم عرب اهواز جنگیدند. و همین در منابع آمده است. قاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::لطفاً دقیقاً لینک یا صفحهٔ کتاب را ذکر کنید که درش از عنوان مردم عرب اهواز ذکر شده باشد و نه عنوان‌هایی دیگر. --FARAMARZTalk ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
thread_title:  جنگ اهوازیان با انگلستان 

message: :مطالب نوشته شده در مورد ریشه نام اهواز دقیق نیست. تا آنجا که من می‌دانم اتفاق نظر در منابع بر سر ریشه نام وجود دارد و اینکه ریشه این نام به قوم خوزی/هوزی می‌رسد که ساکنان آن منطقه بوده‌اند و زبانشان حتی در اوایل دوران اسلامی در منطقه تکلم می‌شده‌است. حتی در سریانی که زبانی سامی و هم ریشه با عربی است نام شهر هوزایی (اشاره به هوزی یا خوزی‌ها) تلفظ می‌شده‌است. من تقریبا در منابعی که خوانده‌ام چیزی در مورد ریشه عربی نام ندیده‌ام. چون اصلا در قبل از اسلام در آن منطقه عربی تکلم نمی‌شده‌است و زبانهای رایج خوزی و پهلوی و در مناطقی سریانی بوده‌است
replies: text: نکته این است که در منابع تاریخی و اولیه اسلامی مانند بلاذری و طبری و یاقوت در مورد ریشه نام سردرگمی زیادی است. اینجاست که نیاز به استفاده از منبع ثانویه معتبر و اگر اختلاف نظر بین منابع ثانویه حس می‌شود. منبع ثالثه معتبر حس می‌شود. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :چون اصلا در قبل از اسلام در آن منطقه عربی تکلم نمی‌شده‌است و زبانهای رایج خوزی و پهلوی و در مناطقی سریانی بوده است در ویکی یاد گرفته‌ایم با منبع سخن برانیم. برای این حرفتان منبع بیاورید. حال اگر منبع دارید بدانید که منابع دیگر چیز دیگری گفتند. قاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

text: من دو منبع معتبر اضافه می‌کنم که از منابع موجود در مقاله معتبر تر است--ابرکاوان (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

text: قاسم منصور گرامی مطمئن باشید من بی منبع صحبت نمی‌کنم. دانشنامه اسلام توضیح نسبتا خوبی در مورد ریشه اهواز دارد. من آنرا به مقاله اضافه می‌کنم. دوست دیگرمان هم اگر منبعی در دست دارید اضافه کنید(البته تا ببینیم چقدر منبع معتبر است)--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
replies: text: :من با درج مطالب با منبع مشکلی ندارم. تنها با یک سویه نگری و قاطعانه گویی مشکل دارم. قاسم منصور (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
این را از دانشنامه اسلام به مقاله اضافه می‌کنم. چون دیدم که جنگهای ویرایشی سختی در جریان بوده‌است ابتدا متن را اینجا می‌گذارم--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

text: البته تصحیح می‌کنم حرفم را در بالا. می‌دانم که در زمان شاپور دوم، قبیله یا قبایلی از عربها به اهواز کوچانده شده‌اند و آنجا اسکان داده شده‌اند. در ضمن دیدم که دوستی اشاره کرده بود که دکتر ارفعی مطلبی در مورد ریشه اهواز نوشته‌است. من هنوز این مطلب را نیافته‌ام. اما اگر یافتید نظر ایشان بر سایر نظر‌ها در مورد ریشه عیلامی/خوزی اهواز ارجح است. زیرا در زمینه آشنایی به زبان ایلامی، ایشان حرف اول را در دنیا می‌زنند. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
replies: text: :حرف اول را در دنیا میزند؟؟ به به. عالیست. اما هنوز مانده که اعتبارش به طبری برسد دوست عزیز. قاسم منصور ☪ ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

text: :طبری یک منبع اولیه  ارزشمند است. اما باید از فیلتر یک محقق امروزی بگذرد و سره و ناسره آن از هم جدا شود. در نقطه مقابل فکر کنم در دنیا کسی به اندازه دکتر ارفعی تسلط به زبان ایلامی ندارد و حرف ایشان در این زمینه مرجع است. طبری با استانداردهای تاریخنگاری  امروزی نوشته نشده است و کلی داستانهای بقول معروف اسرائیلیات دارم که کلا غیر تاریخی است. از قبیل داستان آدم و حوا و طوفان نوح و یا اینکه مثلا قد آدم و حوا به آسمان می رسیده و بخاطر شکایت فرشتگان قد آدم کوتاه شده است و ....--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
با درود. بخش وجه تسمیه را از بالا تا این سطر بازنویسی کردم و مطالب زیرنش را هنوز نپالانده‌ام:
به پیروی ایشان «اهواز» گفتند. پس اهواز نام عربی است که در زمان اسلام به آن کشور داده شده‌است.[۸]
سخن ارفعی نیز همین صفحهٔ بحث موجود است. --آرش ツ‏ ۲۴ شهریور ۱۳۹۰ ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

text: در مورد ریشه واژه شاید این مطالب که برگرفته شده از دهخدا است کمک کنند:
Mehran  Debate ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

text: نام‌ گذاري‌:  
دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ، جلد 10 ، مدخل اهواز . 2 قسمت داره . قسمت اولش : نام گذاری و تاریخ اهواز نوشته على‌ كرم‌همدانى است . اگه بخواهید شماره صفحه و شابک هم می دهم 
این رو هم بهزاد زحمتش رو بکشه  Espiral0 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: فکر کنم بهتر باشه نوشته پروفسور باسورث رو ارجح تر ارجح قرار بدیم :
 Espiral0 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

text: یک نکته دیگر در تورات هم گویا نام اهواز بصورت بی خوزایی/بی هوزایی ثبت شده است ( البته به نظر عده ای دیگر از محققان این نام اطلاق به کل خوزستان هم داشته است) . این را در کنار نام سریانی اهواز (بیث هوزایی) بگذارید. متوجه می شوید که در زبان های سامی  هم ریشه با عربی مانند عبری و آرامی هم نام اهواز از همان قوم خوزی/هوزی مشتق شده است. نه بنا بر نوشته قیم از ریشه عربی حاز.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: : پاسخ بیشتر انتقادهایی را هم که قیم به ریشه ایلامی/خوزی نام کرده است را نیز متن دانشنامه ایرانیکا که دوستمان گذاشته است داده است. ضمنا اضافه کنم که اهواز تنها شهری نیست که ریشه خوزی/ایلامی دارد بسیاری دیگر از شهرهای جنوب ایران چنین ریشه ای دارد مانند شیراز--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: ::یه نگاهی هم به مقاله آذربایجان بنداز . اونجا هم همین بساطه  Espiral0 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
replies: text: :::یه سوال : 
یعنی چی در همان زمان ؟ مگه طبری معاصر ساسانیان بوده و به زبان پارسی سره اسم رو ثبت کرده که حالا قیم از اون به عنوان سند استفاده می کنه ؟ Espiral0 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: من هرچه نظر قیم را می خوانم بیشتر به نا دقیق بودن آن پی می برم. اشتباه های او یکی دو تا نیست.

text: اما حتی نیازی به بررسی نظر قیم نیست. کافی است منابع معتبر را نگاه بکنیم تا ببینیم دیدگاه او چقدر با دیدگاه رایج متفاوت است. اعتبار بوسورث و هاینز هالم و ارفعی و لاکهارت و اعتبار ایرانیکا و دانشنامه اسلام و بریتانیکا قابل مقایسه با قیم نیست. همه این منابع به اتفاق به ریشه ایلامی و خوزی اهواز اشاره می کنند. نه دیدگاه او را هیچ منبع معتبری تایید می کند و نه اعتبار علمی او در حد منابعی که ذکر کردم است. خلاصه بگویم دیدگاه قیم از دیدگاه ویکیپدیا اگر دیدگاه مهجور یا حاشیه ای نباشد بیشتر از دیدگاه اقلیت ضعیف نیست.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
replies: text: :پس تاریخ طبری را بنا به گفته هایتان کنار میزنید؟ جالبه. منابع معتبر شما مگر هم عصر آن دوره بوده؟ قاسم منصور ☪ ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

text: تاریخ طبری منبع دست اول است و منبع خام تاریخی برای پژوهشگران مدرن. برداشت و تحلیل تاریخنگاران و زبان شناسان امروزی از منابع اولیه تاریخی ملاک می باشد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

text: پیشنهاد من این است که ابتدا مقاله اصلی در مورد پیشینه نام اهواز بنویسیم و سپس خلاصه ای از آن را به مقاله اصلی اضافه کنیم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
replies: text: :طبری که همه چیز دان نبوده . هر مورخی ضریب خطایی در نوشتارش هست . حالا به عمد یا به سهو . علی بن حسین مسعودی هم گفته بود قلعه بذ در کوهستان های اران هست ، در حالی که اشتباه کرده . اون قلعه زیر رود ارس هست بنابر این جز آذربایجان میشه . نمیشه که به استناد یک مورخ ادعای قطعی آوردEspiral0 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
replies: text: ::فکر کنم بهتر باشه اول منابع دست اول رو بیاریم ، بعد هم منابع دست دوم و سوم رو . اینطوری خواننده بهتر قضاوت می کنه Espiral0 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
thread_title:  ریشه نام اهواز 

message: :با توجه به اینکه دوستان ظاهراً ارفعی را وحی منزل می‌دانند، لطفاً بفرمایید منابع اولیه مورد استفاده ارفعی چه بوده‌اند؟ که اگر پاسخ این سوال داده نشود بخودی خود ارفعی منبع اولیه تلقی خواهد شد. درباره اعتبار قیم نیز باید گفت قیم منبع ثانویه از منبع اولیه (طبری) است و در میان منابع موجود کسی به اندازه او توانایی زبانی عربی برای بررسی دقیق‌ طبری ندارد. لذا به چالش کشیدن قیم باعث هرچه فرسایشی‌تر شدن این بحث خواهد شد.--عباس ☢ ✉ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: من ارفعی رو نمی دونم، ولی منابعی که از زبان خوزی ها بگه کم نیست.قبل تر به بهزاد مدرس گفتم برتولد اشپولر در کتاب تاریخ ایران در قرن های نخستین اسلامی از زبان خوزی ها سخن به میان آورده بود. Espiral0 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

text: ارفعی تنها یکی از محققانی هستند که به ریشه خوزی/ایلامی نام اشاره می کنند! اگر یک نظر به اعتبار اسامی و منابعی که در مقاله پیشینه نام اهواز ردیف شده است بیاندازید. متوجه می شوید که دیدگاه قیم در مورد عربی بودن ریشه نام اهواز در مقابل دیدگاه رایج موجود که به خوزی /ایلامی بودن نام اشاره دارند یک دیدگاه کاملا حاشیه ای است. این دیگر جز سیاست های ویکی است و نیازی به بررسی جز به جز در مورد جزییات دیدگاه قیم نیست. شما فقط نظری به نامها بیاندازید: کلیفورد باسورث در دانشنامه ایرانیکا[۱] و لاکهارت در دانشنامه اسلام،[۲] هاینز هایم و مایکل بونر،[۳] علی کرم محمدی در دایرةالمعارف بزرگ اسلامی و دانشنامه بریتانیکا[۴] ولادیمیر مینورسکی[۵] و سوات سوجک و ارفعی!

text: ضمن آنکه قیم نه تخصصی در زبان های باستانی مانند ایلامی و پهلوی دارد و نه اعتباری به عنوان تاریخ دان! نظر ایشان هم پر از اشتباه بود که دوستان چند موردش را در بالا متذکر نموده اند.

text: در مورد زبان خوزی که تا قرنها بعد از دوران اسلامی زبان رایج خوزستان بود من اندکی به مقاله پیشینه نام افزوده ام. برای مثال افرادی مانند استخری و خوارزمی به این زبان اشاره کرده اند.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :فکر کنم دوستان حق دانستن منابع اولیه در نوشتار آکادمیک رو داشته باشند.من منابع اسلامی که به خوزی ها اشاره شده بود رو گفتم. Espiral0 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
بهزار گرامی در ویکی آموخته ایم که تمامی منابع و گفته ها را پوشش دهیم. در اینکه میگویید قیم نظرش حاشیه ای است و تاریخ دان نیست واقعا در عجبم. عادت داریم بدون خواندن کتاب آن را نقد کنیم کاری ست نا شایست. شاید ارزش کارهیا انتشارات اختران را ندانسته اید. در اینکه خوزی ها ساکنان شمال خوزستان بودند نیز شکی نیست اما اگر منابع دیگر چیز دیگری گفته اند نیز آورده شود. من نیز برای سخنم منبع دارم. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

text: قاسم گرامی. وقتش است در ویکی از تعصبات دوری کنید و چیزهای جدید بیاموزید و در کنار آن به تفاوت دیدگاه حاشیه ای و دیدگاه بی طرف توجه بیشتری کنید.

text: اطلاعات شما در مورد پیشینه خوزستان کاملا اشتباه است. شاید شاپور دوم گروهی از عرب ها را به اهواز کوچ داده بوده و بعد از حمله عرب اقلیتی از عرب ها به خوزستان مهاجرت کرده بودند(که نظیر آن در تبریز و قم و خراسان هم اتفاق افتاده بود)اما همانطور که یک دوجین مورخ و منبع عرب و اسلامی و یونانی و پهلوی و ... ثبت نموده اند زبان اکثریت مردم خوزستان خوزی بوده است و تا چند قرن بعد از اسلام هم خوزی بوده است نه عربی و حداقل طبق آنچه من در منابع معتبر خوانده عربی شدن خوزستان بیشتر در زمان صفویه و با مهاجرت عرب ها در آن زمان از عثمانی به ایران صورت پذیرفته است. مثلا استخری در قرن دهم میلادی (قرن سوم یا چهارم هجری؟) در مسالک الممالک در مورد زبان خوزستان می نویسد:--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

text: متقابلا شما را به دوری از تعصبات دعوت میکنم. هیچ مشکلی با این منابع ندارم. هر سخن با منبعی را در مقاله بیاورید. شما نیز با وجود انسان عرب در کشورت مشکلی نداشته باش. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

text: قاسم گرامی. حرف در دهان من نگذارید . شاید برای شما تفاوت های قومی و زبان مساله ای پررنگ تر باشد. اما برای من که هر روز در محل زندگی و کار باید با افرادی از صدها ملیت و قومیت و مذهب سر کار داشته باشم این تفاوت های قومی و زبانی افراد دیگر برایم اهمیتی ندارد. بیاد بیاورید که زمانی بعضی کاربران به کاربران عرب زبان اینجا توهین کردند. اولین مدیری که واکنش نشان داد چه کسی بود؟

text: من برای تک تک حرفهایی که زدم می توانم معتبر ترین منابع ممکن را ارایه دهم. من فقط دیدگاه منابع موجود را نقل می کنم و در مورد اینکه دیدگاه این منابع با دانسته های قبلی شما تفاوت دارد تقصیری ندارم و اگر به مذاق بعضی خوش نیاید من جز پوزش خواستن کاری نمی توانم بکنم. همانطور که در مقاله شیر و خورشید نشان دادم که این نشان بیشتر از آنکه به ایران باستان برگردد، تلفیقی از باورهای سامی-عربی-مغولی است و به مذاق ایران پرستان این نوشته خوش نیامد. اینحا هم چاره ای جز روایت دیدگاه منابع معتبر ندارم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
replies: text: :رسالت شما و من این است که هر مطلبی را با منبع بیاوریم و برای منابع را در ترازو نگذاریم. شما منبعی را حرف کسی را که در روزنامه ی محلی آورده می شود را در اولویت قرار می دهید و نظری دیگر را که در داخل و خارج کشور سر شماس است را حاشیه فرض می کنید. من نه میگویم نظر شما حاشیه است و نه می گویم حرف و نظر ما وحی منزل است. همانگونه که به مقالات شیرو خورشید و غیره اشاره کردید در اینجا نیز شما را دعوت به بی طرفی میکنم. چرا که جابنداری شما برای هر کسی پیدا است. من هیچ جانبی را ندارم و می گویم هر نظری که برایش منیع هست آورده شود. شمایید که دارید تقلا می کنید نظری را برجسته و نظری دیگر را در سایه قرار دهید. به ضمیرتان بازگردید این جانبداری فسادی است که در اندیشه هر کس ممکن است ریشه بدواند. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

text: اینقدر اتهام نزنید و انگیزه یابی نکنید. حتی اگر نظر ارفعی را کنار بگذاریم ما یک دو جین نام های بزرگ از باسورث تا مینورسکی و از هایز هالم تا لاکهارت قطار کرده ایم! و از دانشنامه اسلام تا بریتانیکا و از ایرانیکا تا دانشنامه بزرگ اسلامی برایتان مثال آورده ایم! شما چرا اینها را نمی بینید!؟

text: به نظر می رسد ما اول باید یک زمینه بحث مشترک پیدا کنیم و تا فهم مشترکی از سیاست دیدگاه بی طرف و وپ:ارزش و رهنمود دیدگاه حاشیه ای پیدا نکنیم این بحث بی حاصل است؟
قاسم گرامی. می شود به من بگویید که برداشت شما از وپ:ارزش چیست؟ برداشت شما از دیدگاه حاشیه ای در ویکیپدیا چیست؟ رابطه بین دیدگاه حاشیه ای و دیدگاه بی طرف چیست؟ --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
thread_title: منبع اولیه، منبع ثانویه

message: در آداب و رسوم سنتی شهر اهواز حدود ده آئین مربوط به عصر ساسانیان که تنها چند خانواده زرتشتی مهاجر ساکن اهواز آن‌را اجرا می‌کنند آورده شده. پس آئین کریسمس و آئین‌های کلیمیان را هم به مقاله اضافه کنید. آئین‌های طایفه‌ای خاص عرب‌های اهواز هم موبه مو باید فهرست شوند سنت‌های سایر مهاجرین را هم در نظر بگیرید که اجحافی صورت نگیرد!
دوستان اگر این مقاله اهواز است باید آداب و رسومی که در اهواز بصورت عمده و گسترده جریان دارد را ذکر کند. از دوستانی که زحمت‌های زیادی برای این مقاله می‌کشند انتظار می‌رود اعتبار مقاله را نیز مدنظر داشته‌باشند ، نه تنها به بیان مطالب مدنظرشان بپردازند.ABOTS (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
replies: text: :سپاس از یاد آوری. اینجا ویکی است و همگان باید دست در دست هم دهیم. شما اگر موضوعی از قلم افتاده را نام ببرید البته مشروط بر اینکه آن آئین همکنون به طور وسیع در حال اجرا باشد. نه اینکه 4 نفر در اتاقی باشند و کنار کاج و بگویید پس این آئین در اهواز برپا می شود قاسم منصور ☪ ✉ ‏۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
thread_title: باز هم آداب و رسوم

message: لطفاً در متون منبع دار دست نبرید 
*دانشنامه اسلام : Attempts have been made
to identify Ahwaz with the town of Aginis mentioned
by Strabo, but it is more likely that it stands on
the site of Tareiana where, in Achaemenian times,
the royal road connecting Susa with Persepolis and
Pasargadae crossed the river by a bridge of boats.
Nearchus anchored his fleet just below this bridge
after his memorable voyage up the Persian Gulf.
*دانشنامه ایرانیکا : The Arabic geographers are confused about the original name of the town
--Espiral0 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: درسته اما نباید آن را اول جمله بیاورید توگویی وحی منزل است. نباید عین جملات آورده شود. گویا با ویکی آشنا نیستید قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
thread_title:  تاریخچه نام اهواز 

message: تاریخ طبری کتاب معاصر برای اثبات اسم سوق الاهواز در اواخر ساسانی نیست . طبری متوفی 310 هجری قمری است . نمی توان از این سند برای اثبات تاریخچه اسم اهواز در زمان ساسانیان استفاده کرد --Espiral0 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: نظر شما محترم است. اما طبری رفرنس قدرتمندی در این زمینه است. لطفا در مورد بدیهیات بحث نکنیم. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :دست از تعصب بردارید. طبری 3 قرن بعد از ساسانیان کتاب نوشته.کتاب به زبان عربی نوشته شده ، چطور می تونید ثابت کنید در آن زمان مردم این شهر را به این اسم صدا می زدند ؟ 
این سندش کدام کتاب تاریخی است ؟ --Espiral0 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

text: :گویا شما از دوستان نزدیک پورپیرار هستی که همش دنبال سند مکتوب همان روزهایی می گردید که اتفاقی افتاده باشد. به دنبال چه می گردی؟ من متعصبم یا شما که در حال ایجاد نا آرامی در مقالات اقوام هستید؟ اندکی آسوده خاطر باشید و نظرات مختلف را و آکادمیک را محترم بشمارید. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
replies: text: ::شما و هر کسی دیگری که می خواهد تاریخ بنویسد، باید سند داشته باشد... نوشتار بدون سند می شود جعل ! دوستان پورپیرار هم همان کسانی هستند که در همان مقالات مذکور ، نشاندمشان سر جایشان. چون در حال جعل تاریخ بوده اند 
در مقاله ایرانیکا گفته که نیمی از شهر اهواز در درگیری بین هرمزان و نیروهای عرب ویران شده. چطور می شه گفت که مردم اهواز با آغوش باز به مهاجمان پیوسته اند ؟ بدون سند ، هیچ کدام از این نوشته ها ارزشی ندارد  Espiral0 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

text: :دوست عزیز من تحلیل بلد نیستم. آغوش باز یا بسته است برای من مهم نیست برای من منبع مهم است. اگر مشکل شما باز و بسته بودن است باشد بروید طوری که مایل هستی جمله را اصلاح کنید. اما منابع بعدی را که بخوانید متوجه می شوید که عرب ها بعد از کمک به اردشیر بابکان مورد اذیت قرار گرفتند و این احتمال وجود دارد که همین عامل باعث شد که با آغوش باز به سمت اسلام بروند. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

text: وپ:تاریخ را ترجمه کردم که دیگر با کسی چانه نزنم و صرفا شما را به یک شیوه نامه ارجاع دهم. برطبق وپ:تاریخ مقالات تاریخی باید با استفاده از منابع دانشورانه نوشته شود. به طور واضح در این شیوه نامه گفته شده است که هر گونه منبع اولیه مانند طبری یا کتاب‌هایی که توسط یک مورخ نوشته نشده است(مثل کارهی قیم) شامل آثار دانشورانه نیست و نباید در مقالات از آنها استفاده کرد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
در کتاب قیم نیز از طبری منبع آورده شده است. پس همانطور که می گویید می شود منبع از جایی که به طبری اشاره کرده هم آورده شود. در ضمن برای این مورد به غیر از طبری منابع دیگری نیز آوده شده که در متن هستند قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

text: شما متوجه نشدید. نه قیم منبع معتبری است نه طبری بعنوان یک منبع اولیه قابل استفاده است--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
به کدام قانون ویکی قیم معتبر نیست؟؟ در مقاله برای آن موضوع منابع دیگری نیز وجود دارد. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
بر طبق وپ:تاریخ. کاهری ایشان شرایط یک کار دانشورانه و دانشگاهی را ندارند. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا طبق همین قانون کتاب قیم دارای اعتبار است. لطفا در این ویرایش ها چالش ایجاد نکنید. کتاب قیم در انتشارات اختران است و همچنین در دانشگاه بلژیک مورد برسی قرار گرفت که در ویکی پدیا هم منبعش موجود است. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

text: انتشارات اختران Peer review توسط تاریخ نگار ندارد. آن ادعایی که در بلژیک آثار قیم مورد بررسی قرار گرفته را هم به من نشان دهید. عباس عزیز هم همین حرف را مدتها پیش به من زد و از او خواستم که آن نوشته چاپ شده در بلژیک را در اختیار ما بگذارد. که هنوز این کار انجام نشده است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
مقاله عبدالنبی قیم را بخوانید در مورد بلژیک می توانید آنجا بیشتر اطلاعات کسب کنید. هر چند که گمان می رود باز بهانه آورید. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
جدای بحث‌های صورت گرفته درمیان دوستان، ویرایش‌های اخیر را برای این واگرداندم که با واقعیات موجود منابع آکادمیک بسیار زاویه می‌داشتند؛ فی‌المثل:
* جنگ هرمزگان (هرمزجان) در خوزستان حادث نشده بلکه در سرزمین ماد (بعدترها عراق عجم) صورت گرفته‌است
* پاراگراف دوم ابداً دانشنامه‌ای نیست: اما به رغم یاری مردم اهواز به اردشیر بابکان در غلبه بر سلسلهٔ اشکانی، اعقاب اردشیر و به ویژه شاپور دوم (۳۷۹ - ۳۱۰ م) حق مطلب را ادا نکرده و با جنگ و خونریزی فشار توانفرسایی را به این مردم وارد کردند.  در هیچ یک از کتب آکادمیک درباب تاریخ، چنین از احقاق حقوق مردم نمی‌نویسند. این نشاندهندهٔ ژورنالیستی بودن منبع است (دربرابر آکادمیک بودن).
* ظلم و بیداد شاهان ساسانی و فساد دربار و تبعیض موجود در جامعه اشرافی سبب شد تا به هنگام ظهور اسلام، مردم اهواز با آغوش باز به پیشواز آن رفته و سپاه اسلام را یاری کنند.  گزارهٔ بالا در باب این مورد هم صادق است.--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۰ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

text: پاراگراف ها می توانند ویرایش شوند اما بحث در مورد منبع است. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :لطفا آنها را بازگردانید چراکه منابع زیادی در این مورد را حذف کرده اید. کار شما رباتیک نیست. بلکه خودتان هم به عنوان عضو ویکی بهتر است خودتان اصلاحش می کردید نه اینکه رباتیک عمل کنید. همیشه گفته اید مدیر ربات نیست. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

text: در موردقیم. قیم خودش مورخ نیست٬ نه تحصیلات دانشگاهی مرتبط دارد نه مثلا بعنوان استاد تاریخ در یک دانشگاه مشغول به تحصیل است. پس باید لااقل یک جای درست حسابی و قوی او را تایید کند. آن بلژیکی که گفتید. معرفی کار ایشان توسط یک دانشجوی دکترا بوده است  نه تایید کار ایشان در  یک ژورنال تاریخی peer reviewed.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
(تعارض با مدرس) قاسم جان ایراد فقط در لحنش نبود که بخواهم اصلاح کنم. چیزی که شما به نقل از منبع جناب قیم آوردید، با بدیهیات تاریخ آکادمیک ساسانی در تعارض است. مثلاً جای وقوع جنگ هرمزگان! یا اینکه عرب‌های اهواز به مسلمانان پیوستند و... این را نیز ندیده‌ام هیچ تاریخ نگاری با این قاطعیت بنویسد. در بهترین حالت، حضور دو و یا سه طایفهٔ عرب در منطقهٔ جنوب خوزستان پیش از اسلام به ثبت رسیده‌است (در کنار یکجانشینان غیرعرب: آرامی، مندایی، خوزی، عجم در دیگر جای‌های خوزستان). به هر روی ایراد مطالب محتوایی است و نه لحن که بخواهم اصلاح کنم.--آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۰ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
thread_title:  اسم اهواز در اواخر ساسانیان  

message: #من چنین جمله ای در تاریخ ابن بلخی پیدا نکردم 
# با وپ:تاریخ تناقض دارد 
#این جمله سر هم بندی شده است . شاپور ذوالاکتاف به خاطر ویرانی هایی که اعراب به شهر های حاشیه خلیج فارس وارد کردند ، از عرب ها انتقام گرفت ولی من ربط تار و مار کردن عرب های شبه جزیره عربستان رو با اهوازی ها درنیافتم 
در مورد اعتبار حسن تقی زاده و جمیل قوزانلو بنویسید . من شناختی از این 2 نفر ندارم --Espiral0 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
شما شناختی ندارید تقصیر من نیست. لطفا دست به مطالب با منبع نزنید. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :شما باید از نوشته خودتان دفاع کنید. نمی شود که کشکی کشکی نوشته های قیم رو تو ویکی فا کپی پیست کرد و سر و ته قضیه رو هم مالید --Espiral0 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
کسی کشکی کشکی این کارو نکرده. این کتاب منابعش آکادمیک هستن. سعی نکن بی جهت منابعی رو تنها به این دلیل که انگلیسی نوشته شده رو بیاری اوله مقاله و رنگ و بوی مقاله رو عوض کنی. در مقاله خوزستان متن رو اول آوردی و میخوای بگی که مهاجرن عربها؟ نه دوست من منابع پایین تر رو بخون و خودت برو درستش کن. در غیر این صورت داری خرابکاری میکنی. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :بالاخره اینها استاد کدوم دانشگاه هستند ؟ 
این هم متن . بخونش ببین :
he Arabs of Khuzestan and the coast of the Persian Gulf are both urban and pastoralists, or fishermen on the Gulf. Although, after the Arab invasion of Persia in the 7th century, many Arab tribes settled in different parts of Iran, it is the Arab tribes of Khuzestan (Ḵuzestān) that have retained their identity in language and culture to the present day. But here as in the case of Azerbaijan discussed earlier, the ethno-linguistic characteristics of the region must be studied against the long and turbulent history of the province, with its own local language ḵuzi (hence the Khuzestan referred to by early geographers, including Ebn Ḥawqal, pp. 249-59), which may have been of Elamite origin (Soucek, p. 196) and which gradually disappeared in the early medieval period. The influx of Arab tribes from outside the province was also a long-term process. There was a great influx of Arab-speaking immigrants into the province from the 16th to the 19th century, including the migration of the Banu Kaʿb and Banu Lam (Soucek, p. 204; Perry, pp. 131-52). It was also during the Safavid period that the term ʿArabestān began to be used to designate the province, until replaced again by Khuzestan during the reign of Reza Shah, who put an end to the separatist aspirations of Shaikh Ḵazʿal, the head of the Kaʿb tribe. There were also renewedattempts in vain by the Iraqi regime during the Iran-Iraq war (1980-88) to generate Arab nationalism in the area but without any palpable success (see ARAB iv)
این هم مقاله تکمیل کننده. بخون و ببین دنیای آکادمیک با نوشته های قیم از زمین تا آسمون تفاوت داره --Espiral0 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
تمام دنیای آکادمیکت این منبع که نیست دوست عزیز. منابع و نظرات دیگر رو هم ببین. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: ::صد البته ، در اینجا هم گفته شده که زمان صفویه عرب ها از عراق به خوزستان رفتند و باعث عربیزه شدن مردم آنجا شدند : 
Following the fall of the ʿAbbasid dynasty, the flow of Arab immigrants into Persia gradually diminished, but it nonetheless continued. In late 929/1522-23, Shah Esmāʿīl Ṣafawī gave lands in Khorasan and Fārs to refugees from the Ottoman empire, including a group of Ḡazālī Arabs (G. Sarwar, History of Shāh Ismāʿīl Ṣafawī, Aligarh, 1939, p. 93). At the end of the 16th century the Kaʿb tribe settled down in Ḵūzestān (J. R. Perry, “The Banū Kaʿb: An Amphibious Brigand State in Khūzistān,” Le monde iranien et l’Islam I, 1971, p. 133). During the succeeding centuries many more Arab tribes moved from southern Iraq to Ḵūzestān; as a result, Ḵūzestān, which until recently was called ʿArabestān, became extensively arabized. The Shaikhs of the Kaʿb tribe and later those of the Moḥaysen were for two centuries the most powerful chieftains of southwestern Persia and enjoyed near-complete independence by playing the Ottomans, the Persians, and the British against one another in a clever game of political intrigue. The last of the great tribal chieftains of Ḵūzestān, Shaikh Ḵaẓʿal of Moḥammara, was forced to surrender his semi-independent realm to Reżā Shah in 1924 (see Perry, “The Banū Kaʿb,” pp. 131-52; J. G. Lorimer, Gazetteer of the Persian Gulf, ʿOmān, and Central Arabia, Calcutta, 1915, I, pp. 1625-1749; G. N. Curzon, Persia and the Persian Question, London, 1892, II, pp. 322-26; D. N. Wilber, Riza Shah Pahlavi, Hicksville, N.Y., 1975, pp. 86-91, 100, 123, 126).
در دانشنامه اسلام ، مدخل خوزستان  (جلد 5 : 80-81) هم درباره مهاجرت گسترده عرب ها در قرن 17 نوشته  Espiral0 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

text: :این حرف که عرب ها در خوزستان از قرن 17 آمده اند شبیه به طنز آن هم از نوع کودکستانی آن است. منابع زیادی از وجود مردم عرب در پیش از اسلام حرف زده اند. دست از این کارها بردار قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

text: :نگفته که فقط و فقط در قرن 17 میلادی به خوزستان آمده اند ، بلکه منابع می گویند که گسترده ترین مهاجرت مربوط به آن دوران بوده و در دوران های قبل تر مهاجرت کوچک تری بوده و تاثیر چندانی بر استان خوزستان نگذاشته است . در زمان صدر اسلام هم می بینیم که عرب ها به آذربایجان و خراسان هم مهاجرت می کنند ولی الان شما اثر چندانی از عرب زبان ها در این استان ها نخواهی دید --Espiral0 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
thread_title:  تاریخ اهواز پیش از اسلام