بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/Behaafarid (دوم)

message: آیا این نظرخواهی نباید در ویکی‌پدیا:درگاه کاربران هم قرار گیرد؟ -- احسان ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

message: انتقالش اشتباه شد! این عدد ۲ را نمی‌دانم چکار می‌شود کرد.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: جالب شده! :-)--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  انتقال 

message: خوب بود اول می‌پرسیدید بعد این همه واگردانی می‌کردید، همه هم بدون خلاصه ویرایش.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: مطالبی که من نوشتم همه از ویکی انگلیسی برگرفته شده بود. این پرسشها هم پرسشهای من نیست. من پرسشهای مفصلی دارم که خواهم پرسید.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: :این چه روشی است که پیشاپیش به استقبال ۲۵ سوال برویم؟! مگر جا کم می‌آید و یا محدودیت برای پرسیدن وجوددارد. هر سوالی اضافه شد در ادامه می‌یابد. به نظر من این به نوعی القاکنندهٔ این مطلب است که کاندید بایستی حداقل ۲۵ سوال را جواب بدهد. مانند اینکه برای رأی مخالف و یا موافق پیشاپیش مثلاً ۱۰ تا عدد را باز بگذاریم. در ضمن چرا بر خلاف رأی‌گیریهای قبلی سوالات در ابتدا آمده‌اند؟! من سوالات زیادی در ارتباط با چیلمان اعضای (محتوایات) این صفصه دارم ولی در حوصله‌ام نمی‌گنجد تا بپرسم (متأسفانه) ولی اعلام می‌کنم که این چیلمان در نظر بنده حقیر اندکی نامتعارف می‌باشد و از کیفیت کار می‌کاهد (شاید) و تنها به کمیت (؟) و حاشیهٔ آن می‌افزاید. حداقل دو درخواست برای پاسخگویی :
# چرا تعداد ۲۵ سوال و در دسته‌بندی آنچنینی آمده‌است و اصلاً دلیل پیش‌بینی آنها چیست؟
# چرا پرسش‌ها در ابتدای نظرخواهی آمده‌است و نه در ادامه؟
* بر خود دانستم قبل از تغییر دادن این شکل (شاید البته)، دلایل را بدانم. من می‌توانم توجیهاتی بیاورم ولی فرض حسن نیت و اینکه تنها هدف منطقی‌کردن و بهترکردن جلوهٔ جزئیات صفحه بوده‌است پیشداوری نمی‌کنم.
* (غلط‌های املایی را هم ببخشایید و لطفاً اصلاح کنید.)
* درود و تشکر
--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

text: تعداد سوالات را از خود درآوردم، خواستم اگر کسی پرسید آن را با نظم و ترتیب بنویسد. می‌توانید دو تای اول را نگه دارید و هر گاه بقیه مطرح شد بخش‌بندی کنید. من نمی‌دانم چرا شما این‌قدر با تغییر مخالفید، اما عرف رایج در ویکی انگلیسی همین است. قرار نیست بنا را بر "سنت" اشتباه ویکی فارسی بگذاریم، این سنت از سر تا تهش اشتباه بوده‌است: نام صفحه چرا درخواست‌های مدیر شدن بود؟ مگر ما می‌خواهیم مدیر انتخاب کنیم؟ چرا پرسش‌های رایج از نامزدها که در نامزدی برای مدیریت هست اینجا نبود؟ تازه من این شیوه معرفی نامزد که باب شده‌است و ۲ جمله می‌نویسند قبول ندارم، باید مفصل سوابق خود را بگوید، از مشکلات امروز ویکی صحبت کند و دقیق توضیح دهد که چه راه‌هایی به ذهنش می‌رسد؛ اما خوب این نکته مربوط به خود نامزد می‌شود. پرسش‌ها باید اول بیاید، چون اول می‌پرسند بعد نظر می‌دهند، صفحه باید نظم داشته باشد، الان به نظرم این نظم را دارد و به‌نسبت رأی‌گیری‌های قبلی بسیار پیشرفته‌تر است. تعداد ۲۵ پرسش به نظر من منطقی است و زیاد نیست. کسی که می‌خواهد این مسوولیت را بر عهده بگیرد باید هر نوع شبهه‌ای را بتواند پاسخ گوید (البته اگر مشکلی با بخش‌هایش دارید آن‌ها را حذف کنید اما به نظر من حتما سوال بپرسید هر چه بیشتر بهتر). هر ۱۰۰ سوال را بپرسید، من آماده پاسخ دادن هستم، و اگر به نتیجه نرسیدیم صفحه را واگردانید، منتها نمی‌توانم بپذیرم که کاربری کلی وقت بگذارد و در ویکی انگلیسی بچرخد تا بر اساس مشابهت‌های صفحات مختلف ویکی انگلیسی طرح کلی صفحه را پیدا کند آن وقت یکی بیاید و با دو تا کلیک بدون حتا یک سطر خلاصه ویرایش همه تغییرات را به شیوه‌ای مبهم واگرداند.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
replies: text: :واگردانی بدون بحث کار درستی نیست و من ۱۰۰٪ مخالفم. من اتفاقاً از طرفداران تغییر هستم. مگر تا به حال احساس نشده‌است؟! ولی از تقلیدکردن از ویکی انگلیسی هم خوشم نمی‌آید و آن را تغییر نمی‌دانم بلکه کپی پیستی خشک و بی‌روح و بدون انعطاف می‌دانم. بارها گفته‌ام که مقایسهٔ این دو ویکی در شرایط فعلی درست نیست و این شرایط و کاربران هستند که باید نظم را به وجود بیاورند و هیچ قانونی توانایی این کار را ندارد. زیاد مهم نیست که چیلمان چه باشد مهم این است که اگر استاندارد است (و یا قرار است که بشود) باید همه جا رعایت شود. بگذریم که از نظر من تفاوت آوردن سوالات در اول و یا آخر از زمین تا آسمان است ولی در شرایط فعلی به نظرم بهتر است همان آخر باشد ولی اصراری ندارم. در مورد توضیحات کاندید من با شما هم عقیده‌ام ولی در شرایطی که آنقدر ویکی وسیع باشد و کاربرانش دور از هم که کاربری برای بیشتر اعضاء ناشناخته باشد. در حال حاضر همه همدیگر را می‌شناسیم و هدف‌ها و خواسته‌هایمان و روش‌هایمان برای همدیگر روشن است و توضیح واضحات است. حتی کاربران نیز در همه جا نظراتشان را دربارهٔ نامزد بارها اعلام کرده‌اند و همه می‌دانیم. به نظر من بهتر است چیزی را که جوابش را می‌دانم چندباره نپرسیم. به نظر من همه چیز روشن است و چیزی نیست که قبلاً مطرح نشده‌باشد و کاربر جدیدی هم نیست که نیاز به توضیح داشته‌باشد ولی مطمئناً با گسترش ویکی این روش جواب نمی‌دهد که شاید در ۱۰ سال آینده هم به آن نرسیم. امیدوارم که این پیشرفته‌گی در انتها هم رعایت شود. یک سیستم پیشرفته از ابتدا تا انتهایش باید پیشرفته‌باشد که من به قول شما (که چقدر زیبا گفتید) آنقدرها هم خوش‌بین نیستم. (متأسفانه)--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
* (تعارض ویرایشی)
replies: text: ::پرهیزی عزیز، این رویه قبلا هم بوده‌است و اگر اشتباه نکنم، شما یا دیگری «اجماع اولیه» یکی از کاربران در رای‌گیری زرشک را تبدیل کردید به «نظرات آن کاربر». اما جدای از این، چرا شما زیر سوالات خود را امضا نکردید و به گونه‌ای نوشتید که گویا این سوالات و این چیدمان، دیفالت صفحه است! حتی اگر از ویکی انگلیسی یا هرجای دیگر آورده باشید بازهم شما آوردید و باید طبق رویه زیرش را امضا کنید. اینها سوالات شماست که بعد از حدود ۲۰ ، ۳۰ رای آوردید گذاشتید بالای سر همه! شما از آن ۳۰ نفر سوال کردید؟ سوالات شما و به چالش کشیدن نظرات بسیار مفید است. اما چرا بنا دارید برای صفحه تصمیم گیری کنید. سوال و نظر و پیشنهاد خود را بنویسید و امضا کنید.

text: ::با این صفحه بندی شما، اولین چیزی که به ذهن اولین خواننده میرسد اینست که این سوالات (که بدون امضاست)، مربوط به آنهمه نظر موافقی است که در پی آنها آمده و جواب آنها هم، آنهمه نظر موافق ببار آورده است! حال آنکه چنین نبوده‌است.

text: :سوالات را ۴تا ۴تا دسته بندی کردید! چرا؟ پیش بینی کردید؟ محدودیت قائل شدید؟ تعیین تکلیف میکنید برای کاربران؟ نمیتوانند بیش از ۴ سوال کنند؟ یا کم از ۴ سوال؟!!! ... برای همین آن زیر بخشها را حذف کردم.
replies: text: ::اما سوال مرا درباره آدرس رای‌گیری قبلی و جواب کامیار را که پیوند آن را در دسترسی همه قرار میداد، چرا به بحث منتقل کردید! پرسش محسوب نمیشد یا سلیقه شما درباره صفحه را تامین نمیکرد؟ بنده دلیل دارم که خواندن آن صفحه بسیار مفید است برای همه رای‌دهندگان و بنا داشتم پس از خواندن آن بایگانی، نظراتم را در ادامه‌اش بنویسم. لطفا واگردانی فرمایید.

text: ::پیشنهاد شما درباره نظرات «آی پی»ها، که از نظر شما «نکته بسیار مهم» است، مبهم و قابل بحث است که در دور اول هم مطرح بوده، چرا بدون امضا رهایش کرده‌اید.

text: ::دست آخر آنکه، چون این پروژه رای‌گیری، قالب و صفحه مشخص و مدونی ندارد. بنابراین همه کاربران میبایست نسبت به ویرایشاتشان مسئولیت پذیر بوده و آنها را امضا کنند. با احترام.صادق ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
replies: text: :::نکته اصلی که ناراحت کننده بود ویرایش‌هایی بود که شما انجام دادید: همه تغییرات را واگردانی کردید و حتا یک سطر خلاصه ویرایش هم ننوشتید، در مقابل شما سوالی مطرح کردید که به نظر من جایش در آن صفحه نبود، اما آن را تغییر ندادم، بعد هم در صفحه بحث نوشتم و مدتی صبر کردم اما وقتی احساس کردم شما امشب دیگر ویرایش نمی‌کنید پرسش را به صفحه بحث منتقل کردم. عرض کردم خدمت شما، من تعداد پرسش‌ها را از خودم درآوردم، همین طوری چند شماره به ذهنم رسید و نوشتم تا کاربران بدانند به چه شکل سوال بپرسند. من سوالات را از خودم درنیاوردم، آن سوالات عرف رایج در ویکی انگلیسی است، در بحث مدیر شدن هم چنین سوالاتی می‌پرسند، به‌آفرید هم به عنوان یک رویه مرسوم سوالات را پاسخ دادند و این نشان می‌دهد که دست کم ایشان هم موافق سر و شکل تازه صفحه‌است. سوال شما راجع به دیوان‌سالاری قبلی هم به نظر من به‌آفرید باید در بخش معرفی خود به آن اشاره می‌کرد که نکرد، شما چنین سوالاتی را خوب است در صفحه بحث این رأی‌گیری بپرسید، پیوند به رأی‌گیری پیشین خوب است در صفحه باشد اما سوال شما نه، چون در آن صفحه فقط پیرامون نامزد باید بپرسیم. کل قالبی که من آوردم با نگاه به صفحات ویکی انگلیسی بود، به نظر خودم منطقی رسید و خوب دیدم آنها را اینجا هم داشته باشیم. خودتان یک نگاهی به آخرین رأی‌گیری دیوان‌سالاری که برای به‌آفرید بوده‌است بیاندازید و قضاوت کنید، به نظر من آن صفحه شلخته بود و بی‌نظم. اگر تغییراتی که من ایجاد کردم جانبدارانه و غیرمفید بود حق با شما بود اما این تغییرات تنها شکل مقاله را منظم‌تر کرده‌است. در پایان من نظر جمع کاربران را می‌پذیرم، تا الان با مباحثی که کامیار مطرح کرد و پاسخ‌هایی که به‌آفرید داد احساس می‌کنم از تغییراتی که من ایجاد کردم استقبال کرده‌اند، اگر کاربران دیگری مخالف باشند من حرفی ندارم و با کمال میل می‌پذیرم. (در ضمن آن بحثی که نوشته‌اید مدیر پروژه و این حرف‌ها گفتنش از شما بعید بود).Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::همه آنچه نوشتید، دلیل بر بدون امضا بودن نوشته‌های شما نیست.

text: ::::اینکار شما، خلاف سیاست است. شما حتی ویرایشات اصلاحی مرا در حذف زیربخشهای سوالات نپذیرفتید و نیاز به خلاصه ویرایش دانستید. مگر شما برای قالب بندی‌های خود، خلاصه ویرایش یا توضیحاتی دادید؟! آیا بنظر شما من میتوانم ۴ سوال بدون امضا، بعنوان پرسشهای رایج در صفحه بنویسم؟

text: ::::رویکرد تمام ویرایشات بنده در صفحه، بی امضا بودن نظرات و پرسشهای شما بوده‌است. اینکار نه رویه مرسومی است و نه پایه خوبی برای ادامه‌است. نگاهی به صفحه بحث بیاندازید! ویرایشات بنده یا عموما واگردان شده، یا با نام خودم و یک بخش مجزا به صفحه بحث منتقل شده و ویرایشات شما در لابلای صفحه اصلی و بدون امضا! لطفا خودتان اصلاح کنید. صادق ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

text: خوب ما نتوانستیم همدیگر را قانع کنیم. پس بهتر است نظر شخص سومی را جویا شویم. موافقید؟ اگر موافقید شخص سومی را در جریان بگذارید و به این بحث هم اشاره کنید.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
replies: text: :حرفی نیست. اما شخص سوم، کامیار بود که نظراتش و سوالاتش را همان اول در بالا نوشته بود. 
اما یعنی شما واقعا بنا ندارید، نظرات و سوالات خودتان را امضا کنید؟! صفحات رای گیری و نظرخواهی اسمش روی خودش است! یعنی واقعا میتوان نظری را بدون امضا رها کرد؟! در ثانی، چگونه‌است که بنده برای ویرایشم باید دلیل بیاورم ولی شما ویرایشات خود را ثابت و قطعی میدانید؟ صرف اینکه بگویید: کل قالبی که من آوردم با نگاه به صفحات ویکی انگلیسی بود، به نظر خودم منطقی رسید و خوب دیدم آنها را اینجا هم داشته باشیم. از کدام صفحات؟ آیا سوالات و نظراتی که آنجا بود، واقعا هیچ امضایی پایش نبود؟ شب بخیر. صادق ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
replies: text: ::کامیار که در پایان مخالفتی نکرد (یا این طور به نظر من رسید). من که گفتم: هر نظری دوستان داشته باشند می پذیرم. کسی نگفت برای ویرایش خود دلیل بیاورید عرض کردم عرف رایج آن است که کاربران قدیمی بدون بحث ویرایش‌های همدیگر را واگردانی نکنند، شما مختارید که این عرف را رعایت کنید یا نکنید. دیگر آن که، در اغلب صفحات نامزدی برای دیوان‌سالاری انگلیسی فرمت مشابهی است. سوالات امضا ندارد، چون به صورت پیش فرض در صفحه وجود دارد و شخصی نیست. سوالات جدید اگر کسی بخواهد بپرسد (که من هم قصد دارم بپرسم) باید امضا کند، من هم سوالات جدیدم را امضا خواهم کرد.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
thread_title:  ویرایشهای Sadegh50ir 

message: درود، من نتوانستم بایگانی نظرات اجماع قبلی را درباره دیوانسالاری(۱) به‌آفرید بیایم. ممکنه پیوندی اینجا بگذارید؟صادق ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
* اینجا--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
thread_title:  اجماع پیشین 

message: برای این رأی‌گیری انتهایی معین نشده. دو هفته کافی‌ست؟ --روح ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
replies: text: به نظر من زیاد است. نظر من ۷ روز می‌باشد. اگر قرار است زین پس استاندارد باشیم زمان هم استاندارد باشد بهتر است. در ضمن دربارهٔ قابلیت تمدید توسط دیوان‌سالار (منتصب) نیز بحث شود و همچنین مدت زمان لازم برای تشخیص اجماع!--کامیار ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: :موافقم. --سندباد ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
replies: text: ::فکر می‌کنم لازم نیست بیش ازاین نظرخواهی ادامه داشته باشد. وحید ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
thread_title:  زمان بسته شدن رأی‌گیری 

message: لطفاً به اعصاب خود مسلط باشید و چنین به کاربرانی که رأی مخالف می‌دهند نتازید. اگر دلیل را قبول ندارید (چنین که من اکثر دلایل موافق را قبول ندارم) دلیل نمی‌شود ۴-۵ نفره به جان رأی دهنده بیفتید. مقداری هم بی‌نزاکتی دیده می‌شود که لطفاً رعایت کنید! همانطور که گفتم کاری نکنید که کسی جرأت مخالفت نداشته باشد! حسام ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
replies: text: البته درخواست مدرک کردن بد نمی‌باشد ولی پشت هم سوال‌کردن نیز کاربران را کلافه می‌کند و آنان را در موقعیت انفعالی قرار می‌دهد. به نظرم اگر درخواست مدرکی چه از مخالف و چه از موافق بشود باید با احترام خواسته شود و بهتر است که کاربر هم آن را برای اثبات حرفش و شاید روشن‌کردن سایرین بیاورد. انتقادی که به شما دارم اینست که چرا نسبت به آراء پیشداوری می‌کنید!؟ به نظرم جمع‌بندی و اینکه طرف مطابق میل همگان است و یا نه را به آخر کار بسپاریم و یا اگر فکر می‌کنید که مخالفت محرز است از دیوان سالار برابر با قانون بخواهید که از ادامهٔ ماجرا جلوگیری کند. --کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  حمله! 

message: دوستان، چنین شیوه دفاع و این گونه تاختن بر مخالفان شایسته نیست. به طور کلی می‌گویم. واقعا که مخالفت کردن در چنین فضایی جرأت می‌خواهد. (باز هم کلی می‌گویم؛ اگر هر کس دیگری نامزد شده بود همین برخوردها با او می‌شد). قرار نیست همه با ما موافق باشند، احترام به موافقان که هنر نیست، باید هوای مخالفان را داشته باشید. باعث تأسف است.Aparhizi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
با احمد موافقم. بهتر است برای انجام بحث بین افراد از بخش نظرات استفاده شود. این که دلایل تحلیل شوند به خودی خود بد نیست اما این که در ذیل نظرات کاربران مخالف چنین سوالاتی مطرح شود و فورا هم انتظار پاسخ وجود داشته باشد چندان جالب نیست. بخش نظرات را ایجاد کرده‌ام و جسارتا نظر خودم را هم نوشته‌ام. امیدوارم باعث تلطیف فضا شود. ٪ مرتضا ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: نظرات شما و دفاع از رای‌تان باید برای همه الگو باشد. رفتار شما حداقل برای من الگو می‌باشد.--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :حرف جناب پرهیزی درست است و درست نیست. کلمه‌ی حقی است که در مورد باطلی از آن استفاده می‌شود. ظاهر کلام ایشان این است که گویا دارند از حق گروه مخالف که در اقلیت هستند دفاع می‌کنند اما عملا (و احتمالا نا عامدا) دارند از صاحبان قدرت دفاع می‌کنند. دفاع از اقلیتی که قدرت را در اختیار دارند و زیر بار حرف اکثریت قاطع نمی‌روند هنر نیست هوای آن اکثریت از نظر عده و اقلیت از نظر قدرت را باید داشت. و باعث تاسف است که جناب پرهیزی مدافع قدرتی هستند که نمی‌خواهد نظر اکثریت مطلق کاربران فعال ویکی‌پدیای فارسی را بپذیرد و این دفاع را با ظاهر دفاع از مخالف تزئین می‌کنند. فراموش نکنیم همین گروه کوچک یک‌بار جلوی دیوان‌سالاری به‌آفرید را گرفت و بعد هم هیچ حضوری در ویکی‌پدیا نداشت و در واقع وظایف دیوان‌سالاری معطل ماند. نه مقاله می‌نویسند نه وظایف مدیریتی و دیوان‌سالاری را انجام می‌دهند فقط به عنوان اکثریت شکن وارد می‌شوند و مواردی مانند مدیریت زرشک که آن کار را هم نتوانند بکنند تا جایی که ممکن است کارشکنی می‌کنند. به هر حال نداشتن دیوان‌سالار منتخب و فعال ویکی‌پدیای فارسی را دچار بحران می‌کند و متاسفانه بعضی‌ها تا نابودی همه چیز عناد و دشمنی خود را ادامه می‌دهند و حاضر نیستند اندکی از منافع خود برای منافع جمع بگذرند کار شایسته‌یی که افرادی که مخالف به‌آفرید هستند اما او را به‌ترین گزینه‌ی موجود در بین گزینه بدتر(افتادن امور ویکی‌پدیای فارسی دست ویکی‌بدها) می‌دانند و به او رای می‌دهند. امیدوارم همه‌ی ما (اول خود من) منافع ویکی‌پدیای فارسی را به منافع شخصی خودمان ترجیح دهیم و با دیدی روشن و قاطع در این رای‌گیری شرکت کنیم. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
replies: text: ::آقای عزیزی، چون من پیوندی ندادم متأسفانه دچار سوءتفاهم شدید. زمانی من این مطلب را نوشتم که دوستان مشغول توهین به مخالفان بودند (مثل نظری که ژنرال درباره مردتنها داده‌است، یا نرسی راجع به رامین: با عرض پوزش از نرسی و ژنرال). من با چنین توهین‌هایی مخالفم، شما هم مخالفید و باقی کاربران نیز. یک بخش دیگر از گفته‌تان هم من مخالفم: این که فکر می‌کنید روزبه از برخی کاربران خواسته‌است تا رأی دهند، آنها شاید به پیروی از روزبه رأی داده باشند اما خود روزبه هرگز چنین درخواستی نمی‌کند. در عین حال خوب است آن طرف قضیه را هم ببینید: در میان موافقان هم کاربرانی هستند که آرای مشکوکی دارند، پس این به آن در و تازه این دوستان روزبه (به فرمایش دوستان) همگی اشخاص حقیقی هستند و حق دارند رأی بدهند (مثل سید یا حجت یا مازیار پریزاده که حق دارند رأی بدهند با آن که دیر به دیر سر می‌زنند، کسانی هم ممکن است فکر کنند اینها حق ندارند رأی بدهند، نظر آنها هم محترم است). از این بحث هم می‌گذرم چون کم‌اهمیت است و در ضمن کاریش هم نمی‌شود کرد: آیا می‌توان به آنها گفت رأی ندهند؟ اگر چه خبر کردن آنها برای رأی دادن کار ناپسندی است. اما راجع به دفاع من از روزبه: بله، من روزبه را به عنوان مدیر و دیوان‌سالار قبول دارم، به نظر من یکی از آگاه‌ترین کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی است، به خوبی با قوانین آشناست و بنابر مستنداتی که دارم یکی از معتمدترین کاربران نزد جیمبو ویلز است (مستندات را اگر خود ایشان اجازه دهند و لازم شود ارائه می‌کنم، چون به نظرم موضوعی خصوصی است و اجازه ایشان لازم است). این نظر شخصی من است، و همان طور که شما ایشان را مضر می‌دانید و من دربست از شما می‌پذیرم به من هم حق بدهید برعکسش فکر کنم. دفاع من از روزبه و مخالفت شما هر دو باید باشد، به سود ویکی است که چنین طرزفکرهای متضادی وجود داشته باشد، تازه صرف وجود داشتن کافی نیست: باید اجازه دهیم چنین مخالفت‌ها و موافقت‌هایی به راحتی و بی ترس و واهمه ابراز شود، برای کسانی که نظر مخالف دارند ایجاد مزاحمت نکنیم، تا کسی حرفی زد که مخالف ما بود نگوییم چرا چنین گفتی؟ خیلی محترمانه از ایشان بخواهیم دلیلش را بگوید، اگر بخواهد می‌گوید اگر نخواهد نمی‌گوید، اگر بگوید دلیلش را نظرش اهمیت می‌یابد، اگر نگفت گویا صلاح ندیده‌است. اما خوشایند نیست که ما کاری کنیم که دیگران بترسند با ما مخالفت بورزند، یا این که حرف خود را در دل نگه دارند یا این که زشت‌تر و تأسف‌بارتر از همه آن که کاری کنیم که افراد از ترس موافق ما حرف بزنند. اینها عقاید کلی من است، به آن باور قلبی دارم و می‌کوشم به آن عمل کنم، شاید در عمل نتوانم چنین باشم اما تلاش می‌کنم (به قول کامیار حرف‌های زیبایی است!). اما تفاوتی که من با شما دارم آن است که شما با مصداق‌های قدرت مشکل دارید من با خود قدرت. شما فکر می‌کنید اگر روزبه از ویکی فارسی برود مشکل حل می‌شود، من معتقدم رفتن روزبه از ویکی فارسی نه تنها سودی نداشته بلکه ما را دچار برخی مشکلات کرده‌است، معدود نظراتی که روزبه در ویکی‌پدیای فارسی نوشته‌است تحسین بسیاری از همین کاربران را برانگیخت (یکیش سنمار: ازش بپرسید). شما در این زمینه با من هم‌نظر نیستید، و به شما حق می‌دهم، تنها گلایه‌ای که (از همه مخالفان روزبه) دارم آن است که جانب انصاف را نگه دارند. از قدرت می‌گفتم: من با این که کسی در ویکی‌پدیای فارسی احساس کند دارای قدرت است مشکل اساسی دارم، راه‌حلش را هم مبارزه با آن شخص نمی‌دانم، مبارزه با آن طرز تفکر می‌دانم، ذهنیتی که فکر می‌کند مدیریت و دیوان‌سالاری ابزاری هستند که می‌توان با آن گوش کاربران را پیچاند به نظر من ذهنیتی جهان سومی است و از قضا شباهت بسیاری با ذهنیت حکام جهان سوم هم دارد (شما در این زمینه بیشتر و بهتر می‌دانید). اما باید آن ذهنیت را از بین برد نه آن اشخاص را، قدرت را باید کنترل کرد نه افراد صاحب قدرت را، و گر نه صاحب قدرتی می‌رود و یکی دیگر به جایش می‌نشیند. کاربران زیادی هستند که دغدغه همین کنترل قدرت را دارند، هر یک به شیوه‌ای البته. شیوه مورد علاقه من همان است که گفتم و به نظرم انرژی گذاشتن بر سر افراد انحراف از کل آن روند است و به جایی نخواهد رسید (اگر شما موافق من نباشید نظرتان را محترم می‌دانم). خوشبختانه امروز اغلب کاربران آگاهی بالایی دارند، حقوق خود را می‌شناسند و مدیران آن کاریزمای سابق را ندارند. ولی هنوز راه درازی در پیش است. خود من برنامه‌های دیگری در ذهن دارم که تا جایی که فرصت داشته باشم آنها را پیاده خواهم کرد (از جمله تشکیل گروهی ویژه برای پرچم دادن به رباتها تا قدرت دیوان‌سالار کمتر شود، یعنی اول این گروه تأیید کند، بعد دیوان‌سالار فقط یک کلیک کند و سرخود نتواند پرچم بدهد) یا برنامه‌هایی برای اعطای مدیریت موقت شش ماهه یا یک ساله به افراد. دوستان دیگر هم ایده‌هایی دارند که موازی پیش می‌رود و همه به سمت یک هدف است. هیچ کدام از این کارها را به‌تنهایی نمی‌توان انجام داد، باید همه با هم تلاش کنیم. نفس همین تلاش‌های دسته‌جمعی باعث می‌شود که رفته رفته ما به سمت جامعه واحد شدن پیش برویم، و گروه‌ها حذف شوند. ببخشید درازگویی شد، سرتان را درد آوردم. تنها قصدم رفع سوءتفاهم بود و می‌دانم در بسیاری موارد با من هم‌نظرید، البته یک وقت فکر نکنید من مخالفت شما با روزبه را از روی غرض‌ورزی می‌دانم.Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

text: :اول این که بر اساس چه دلیلی می‌نویسید:«این که فکر می‌کنید روزبه از برخی کاربران خواسته‌است تا رأی دهند» دوم این که مبارزه با قدرت از مسیر مبارزه با مصادیق‌اش می‌گذرد کسی که با «مصداق‌های قدرت» کاری ندارد به بهانه‌ی این که من با خود «قدرت» کار دارم هم‌دست قدرت است برای حفظ آن. مثل این می‌ماند که کسی دارد از گرسنه‌گی می‌میرد و ما به به جای این که یک لقمه غذا به او بدهیم برویم بالای منبر که با مصدایق گرسنه‌گی کار نداشته باشید با گرسنه‌گی مبارزه کنید. احتمالا بعدش هم چلوکباب سیری بخوریم و در باب مبارزه با گرسنه‌گی سمینار بگذاریم. شما جز و این افراد نیستید شما را جزو گروه دیگری می‌دانم. افراد صادقی هستند که تصور می‌کنند برای این که «قدرت» را به‌طور نهادینه از بین ببرند باید هم‌دست «مصادیق قدرت» شوند و من دفاع شما از «مصداق قدرت» و از خلاف‌کاری‌هایش را این‌گونه ارزیابی می‌کنم اما شما سخت دراشتباهید و نخستین قربانیان همان قدرتی می‌شوید که امروز از او دفاع می‌کنید. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
replies: text: ::من متوجه منظور شما نشدم آقای عزیزی. بخصوص این جمله: شما جز و این افراد نیستید شما را جزو گروه دیگری می‌دانم. جمله اول شما هم شاید من دچار سوءتفاهم شدم، ببخشید. منظورم به طور کلی بودید.Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: :::یعنی شما را جزو کسانی نمی‌دانم که قست فریب دارند جز افرادی می‌دانم که تصور می‌کنید با هم‌دستی با «مصادیق قدرت» می‌توانیم «قدرت» را از بین ببرید. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::البته من چنین نظری ندارم، قصد من کنترل قدرت است، با همان شیوه‌هایی که عرض کردم. امیدوارم در عمل هم به شما ثابت کنم که همدست قدرت نیستم.Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::تصور می‌کنید اکثریتی که شما با قرار گرفتن در جبهه‌ی اقلیتی پشت‌گرم به «قدرت» موجب جلوگیری از اعمال نظرشان می‌شوید فردا با شما در «کنترل قدرت» یا هر کار دیگری هم‌کاری خواهند کرد؟ با کمک چه کسانی «قدرت» را می‌خواهید «کنترل» کنید؟ عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

text: :من در جبهه اقلیت یا اکثریت خاصی نیستم، در مواردی با روزبه هم نظرم در مواردی مخالف. درضمن، من مانع اعمال نظر کسی نمی‌شوم، چون نمی‌توانم (حتا اگر بخواهم هم نمی‌توانم). یک رأی دارم و آن را به هر کسی دوست داشته باشم می‌دهم، رأیم به به‌آفرید مخالف است و دلایلی منطقی از نظر خودم دارم که به موقعش بیان می‌کنم. در مورد بخش دیگر فرمایش شما: با کمک کاربران این کار را (کنترل قدرت) خواهم کرد. در هر صورت، من با افزایش تعداد دیوان‌سالاران به شدت موافقم، دست کم سه دیوان‌سالار جدید باید انتخاب شوند و همگی با هم هر اجماعی را انجام دهند (یعنی قوانین را به شکلی تصویب کنیم که یک نفر نتواند جمع‌بندی کند). این دیوان‌سالاران هم باید و حتما اجماع کامل کاربران را پشت سر خود داشته باشند، اگر بر سر گزینه‌ای نمی‌توانیم به توافق برسیم اشکال از نامزدان است و کاربران. من که نمی‌توانم نظرم را طوری بدهم که بعد مایه پشیمانی‌ام شود، همچنان که رأی ندادن قبلیم امروز به ضررم تمام شده‌است و با اتفاقی که امشب افتاد رأی قطعی من منفی است. سوال اصلی و مهم من این است: اگر ایشان پس از دیوان‌سالاری چنین رفتاری کند چه کسی پاسخگوست؟ مدیران را کسی نمی‌تواند بگوید بالای چشم‌شان ابروست دیوان‌سالار را می‌خواهید چطور کنترل کنید؟ چرا بار قبلی که در وپ:تام آن طور به من پاسخ دادند یک نفر از مدیران یک تذکر جزئی به ایشان نداد؟ غیر از آن است که (به تصور من) مشغول رأی جمع کردن برای چنین نامزدی‌هایی هستند؟ بحث من البته شخصی نیست و کاری به شخص خاص ندارم. اما با وضع کنونی صلاح نمی‌بینم همه قدرت را به یک نفر بدهیم، چون دیوان‌سالاری با مدیریت فرق دارد. اگر روزبه دیکتاتور است (با عرض پوزش از ایشان و به‌آفرید) راه حل به نظر من آن نیست که ما دیکتاتوری جدید درست کنیم.Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
replies: text: ::بله شما یک رای دارید و به هر کس که بخواهید می‌توانید بدهید دیگران هم شما را براساس حرف‌های‌تان قضاوت نخواهند کرد براساس نتیجه‌ی اعمالتان قضاوت خواهند کرد. متوجه نشدم اتفاق امشب هم چه بوده‌است کاش واضح می‌گفتید. در ضمن به نظر من بسیار کم لطفی است اگر قبول داشته باشید که ویکی‌پدیا احتیاج به سه دیوان‌سالار دارد و حتا یکی از آن‌ها به‌آفرید نتواند بود! عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

text: ::به نظر من پیشداوری نمی‌توان کرد. در ضمن اگر دیوان‌سالارها زیاد شوند اتوماتیک قدرت کنترل می‌شود و متمرکز نخواهد ماند. البته در مورد رای قبلی چون مردتنها ضد شما رفتار کرده‌اند شما مدیر شدنش را ضرر می‌دانید؟ چون قرار نیست همه به نفع کسی رای دهند و ما اصلاً برای این به کسی رای نمی‌دهیم که در آینده ضد ما کاری نکند. بهتر است با گناه یک نفر دیگری را تنبیه نکنیم. که البته فکر نکنم منظور شما این بوده‌است. و حکایت گنه کرد در بلخ آهنگری ... نشود.--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

text: فکر می‌کنم نظرشان من بودم که در رای‌گیری مدیریتی من رای منقی نداند و الان احساس می‌کنند به ضررشان شده.البته تا کمتر از یک ماه آینده فرصت مخالف را برایشان ایجاد خواهم کرد.که انشالله ناراحتی نماند ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :مشکل من اشخاص نیست، مشکل من با سیستمی است که فاقد ابزارهای کنترل باشد. در مورد بخش دوم هم، امیدوارم به مرحله‌ای از کنترل قدرت برسیم که کسی نتواند جواب سربالا دهد حتا اگر بخواهد.Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
replies: text: ::در دو جا می‌توانیم. هیئت داوری و دوم پروپوسال میلوش! شما هم همکاری می‌کنید تا به نتیجه برسیم؟--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :::با منید؟ من که در خدمت بودم و هستم! (البته امشب باید بروم الان).Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :::: خطاب به پرهیزی گرامی با لحن شوخیانه: به نظر من شما دارید از دیوان‌سالار سالار دیوان =سالار دیوها می‌سازید و در نبود شیشه و جن‌گیر به تعداد لازم با وجود آن مخالفت می‌کنید. به نظرم قضیه ساده‌تر از این حرف‌هاست. ربات‌هایی که راست راست میان کاربران راه می‌روند زیاد شده‌اند برای اعمال نتیجهٔ هر رأی‌گیری جدید برای انتخاب مدیر کلی علافی می‌داریم. درخواست‌های تغییر نام کاربری هم خیلی دیر به دیر پاسخ داده می‌شود. رسیدگی به این‌ها وظایف اصلی دیوان‌سالار است. همین! به‌آفرید ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::متاسفانه همان اتفاقی که برای «مدیر» افتاد و «مدیران» شدند سرور مقاله‌نویس‌ها و کاربران دانش‌نامه‌نویس حالا هم دارند نقش «دیوان‌سالار» آن‌قدر بزرگ می‌شود که فردا دیوان‌سالار شود خدایگان! خوب است که جناب به‌آفرید بعد از ان که به‌زودی دیوان‌سالار شدند فراموش نکنند که چه وظایفی دارند و ادعای خدایی یا پیامبری نکنند! عزیزی ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::: :-)) اگر اینطور کنم که فرّه می‌پرد. وقتی فرّه پرید بنده متواری خواهم شد. بعد یک ضحاک می‌آورند سرمان. تازه مرا هم در کنار دریای چین با ارّه نصف می‌کنند. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::قول دیگر هم بدهید که کمتر به دیدار جیمی بروید و سعی کنید رفت و آمدنتان را با او کاهش دهید و اگر هم خدایی ناکرده اتفاقی از دم درب منزلش رد شدید با عکس و مدرک در ویکی اعلام کنید که چرا رد شده‌اید و هدفتان از آن کار چه بوده‌است و آیا مگر کوچهٔ دیگری در آن مسیر نبوده‌است که شما آن مسیر را برگزیده‌اید و آیا موقع ردشدن سرتان را اندکی به سمت منزلش خم کرده‌اید یا نه و یا چشمکی زده‌اید و ... تا شاید این دلایل گریبان‌گیر قدرت نامتناهی شما نشود. به نظر من همین دلایل کافی می‌باشد تا صدباره صلاحیتتان تایید نشود. قول می‌دهید؟--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::::::به! چه حرف‌ها می‌زنید ها!. به قول سعدی «این همه اول آثار جهان افروز است / باش تا خیمه زند دولت نیسان و ایار» به زودی به آسمان‌های تعرض می‌خواهم کرد. وقتی سالار دیوانم و همهٔ دیوان را در خدمت می‌دارم نباید تختم به آسمان بر شود؟ ;-) به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
thread_title:  ادب 

message: :انتقال‌یافته از صفحهٔ پروژه
----
نمی دانم اینجا برای بحث مناسب است یا نه، در عین حال بدلیل آنکه در این صفحه مورد اتهام واقع شدم(از طرف رامین) شاید محق باشم که همین جا پاسخ دهم: 
* قتل های زنجیره ای: در آن ویرایش به دو نکته اشاره شد ه است" اول نقش افشای قتل ها در مجلس ششم. ار نظر شما(رامین) این جزیی از تاریخ سیاسی ایران نیست؟ و نباید در ویکی درج شود؟ یعنی اصل موضوع محل تردید است و منبع می خواهد یا اصل موضوع درست اما نباید در ویکی درج شود؟ اگر به اولی معتقدید به سادگی ئرخواست مدرک می کریدید/می کردند و اگر به دومی در صفحه بحث مطرح می کردید تا پاسخ دهم. موضوع دوم در ویرایش مذکور راه اندازی نهادهای اطلاعات موازی اطلاعاتی پس از افشای قتل هاست. این هم یک رویداد تاریخی با اثراتی ژرف در تاریخ سیاسی ایران بوده است که می تواند از لحاظ تاریخی در یک دانشنامه درج شود. ( من مسئول نیستم که آقای رامین در اروپا چنین رویدادهای در ایران را درک نمی کند یا مهم نمی داند). برای مثال مراجعه کنید که رویداد ساخت زندان توسط آمریکا در کشور های اروپایی و شکنجه زندانیان یا بازداشت و شکنجه نوجوانان چه بازتابی داشت و آیا در ویکی انگلیسی درج شده یا خیر. 
* اقتصاد در دولت احمدی نژاد: مقاله عملکرد دولت محمود احمدی نژاد از ماهها قبل توسط مدیر بیطرف جناب حسام قفل شده. بدون هیچ دلیلی و بدون آنکه اختلافی لاینحل بین قاطبه کاربران بر سر آن وجود داشته باشد. مراجعه به آرشیو بحث ها نشان می دهد کاربران مثل صادق و دانقولا که دیدگاههایی غیر از من دارند در تعاملی صمیمی مقاله را چند بار ویرایش کرده و بحث های خوبی هم بین دو طرف ( بدون هیچ تنشی ) انجام شد. به چه دلیل مقاله ماههاست توسط مدیر بیطرف ( حسام) قفل شد است؟ در حالیکه نیاز به ویرایش و اضافه شدن رویداد های تازه دارد؟ 
replies: text: :در چنین وضعی ناچار مقاله عملکرد اقتصادی احمدی نژاد را ایجاد کردم. همنطور که هوایداست تنها افزایش شکاف طبقاطی در نتیجه عملکرد سه سال اول او با استناد به آمار سازمان ملل قید شده است. از لحاظ تاریخی این موضوع ( افزایش شکاف بعنوان جزیی از عملکرد اقتصادی وی) ارزش علمی ندارد؟جزیی از تاریخ ایران نیست ؟ اهمیتی ندارد؟یا ارزش دارد و مشکل چیز دیگری است؟ باز هم ممکن است افزایش شکاف طبقاتی همزمان با ده برابر شدن درآمد کشور برای آقای رامین در اروپا مهم نباشد، شاید گران تر شدن قیمت آپارتمان در تهران نسبت به پاریس و لندن( منبع خبرگزاری فرانسه) مهم نباشد، اما بی شک یک رویداد بیسابقه در تاریخ اقتصاد ایران است و به همین دلیل هم قابلیت قرار گرفتن در دانشنامه را دارد. باز هم اگر از نظر کسی مهم نیست(ارزش تاریخی ندارد) بگوید.
replies: text: ::::به آفرید عزیز ، آنچه شما در روزنامه می خوانید ( جمع بندی اخبار معتبر اش) فردا می شود تاریخ اقتصادی یا سیاسی یا اجتماعی یا هنری یا ورزشی ایران. آن دیگر روزنامه نگاری نیست ، تاریخ نگاری است. این مسئله مورد اختلاف ما ست. من آماده بررسی بیشتر این نقطه اختلاف هستم. 
* عباس پالیزدار: این موضوع هم به همچنین. این رویداد ماحصل یک سخنرانی از وی است. درج این سخنرانی در مقاله ( بر خلاف نظر اقایان) مبارزه با نظام نیست. زیرا طی روزهای آینده نظرات متهم شدگان ( از جمله امروز سخنان خزعلی در باره معدن خاک سرخ) اضافه شده و در نهایت خواننده به جمع بندی در باره این رویداد می رسد. در عین حال اگر اضاه نمودن آن ایرادی دارد ( همانطور که در همان زمان از مرتنها شنیدم) هیچ اصراری بر بودن آن نبوده و نیست. نمی دانم که چرا در این بحث پیش کشیده اند( شاید اتهام دیگری نیافتند که ذکر کنند )
* فروش نفت توسط علی خامنه ای: این رویداد به شهادت تمام روزنامه ها ، نمایندگان مجلس و کارشناسان ، مغایر قانون اساسی ، خلاف قوانین مجلس، و منجر به ایجاد فساد گسترده و وحشتناک اقتصادی در ایران و تغییر دادن ساختار قدرت و حاکمیت در ایران است. مستحضر هستید ( و بی شک اقای رامین در اروپا باز هم برایشان مهم شاید نباشد) که اگر اختیارات فراقانونی که به رهبر داه شود ، دیگر نمی توان آنرا باز پس گرفت. چون به زعم شورای نگهبان ( که مفسر قانون اساسی است) رهبر فوق قانون اساسی می باشد. با این احوال: نفت برای همیشه از کنترل دولت و مجلس خارج شد. به همین سادگی! این رویداد تاریخی قابلیت درج در ویکی فارسی را ندارد؟ و روزنامه نگاری ( به زعم آقای رامین) است؟ من مسئول بی توجهی ، ناآگاهی یا بی خیالی ایشان ( که در جایی آرام و بی تنش روزگار می گذرانند) در باره تاریخ و رویداد های ایران هستم؟ به فرض اگر ایشان در اروپا و در کنار جکوی (نوعی آفتاب‌پرست) نازشان این رویداد را غیر مهم ارزیابی می کنند باید آنرا حذف کنند و بنویسند چرند ؟ هنگامیکه اعتراض می کنم ( یکبار به خاطر این جمله قطع دسترسی شدم اما چون در محاورات ایرانیان بی نزاکتی نیست باز هم می نویسم) من را به عنوان یک کاربر با زمانیکه برای ویرایش آن مقاله بر گذاشتم عضو شریفشان هم حساب نمی کنند و هیچ گاه پاسخی نمی دهند! ( و بعد اینجا ژست مظلومانه می گیرند) و نهایتا با اشاره ای توسط دوست عزیزشان ( مدیر بیطرف) حسام قطع دسترسی می شوم. 
دریاره اشاره ای که در اعتراضم داشتم و نوشته بودم پیرامون برخی کاربران ،من آن موقع نمی دانستم که دقیقا چه روی داده ( چون مقاله حذف شده و تاریخچه ای نداشتم) سازوکار حذف سریع را هم نمی دانستم تصور من بران بود که کسی برچسب حذف سریع زده و ایشان هم بعنوان مدیر حذف کرده. اما بعد فهمیدم که برچسب هم توسط ایشان زده شده است. روی سخن من اصلا با ایشان نبود. نمی دانم چطور بخود گرفته اند و بدلیل توهین یه ساحت مقدسشان بلافاصله قطع دسترسی شدم! درباره اصل ان جمله هم آیا ایشان انکار می کند که برخی با آی پی در ویکی برای سیاست های نظام یا غیر نظام خرابکاری می کنند؟ برای هر دو مورد به صفحه مسعود یا مریم رجوی و ویرایشات آی پی ها در آن مراجعه کنید در دفاع از ایشان با به ویرایشات امروز در صفحه احمد باطبی (حال نام نمی برم از آن کاربری که خود در صفحه اش علنا می نویسد که من اعتقادی به بیطرفی ندارم). به هر حال باز هم ما قربانی سوئ تفاهم ایشان شدیم. 
* سایر اتهاماتی که به من زده اند را نمی توانم ببینم و نظر بدهم. اگر بگویید چچه بوده خوشحال و پاسخگو خواهم بود.نرسی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

text: :وقتی کسی چنین به‌خود مطمئن باشد و حق به‌جانب، دیگر کاریش نمی‌شود کرد؛ ادعای مضحک «آقای رامین در اروپا چنین رویدادهای در ایران را درک نمی کند یا مهم نمی داند» هم نمونه‌ای از این حق به‌جانبی. «ژست مظلومانه‌گرفتن» من نمونه‌ای دیگر. مورد فروش نفت توسط علی خامنه ای هم دیگر خیلی جالب است؛ چطور فهمیدید که من برچسب حذف سریع زدم؛ در حالی‌که نزدم؟! در قهوه‌خانه، دقیقاً آخر بحثتان در مورد مقالهٔ «فروش نفت توسط علی خامنه ای»، نوشتید که «با توجه به سابقه یکی دو نفر که هر مطلبی علیه شخص اول نظامشان را نابود می کنند»؛ واقعاً منظورتان «برخی با آی پی» بود؟ این‌جا به نظر من یکی که کاملاً مشخص است چطور نابود کردنی مورد اشاره بوده؛ و در نتیجه آن جمله را یک اتهام بی‌اساس به خود می‌دانم.جناب نرسی، شما مسئول بی توجهی ، ناآگاهی یا بی خیالی من که در جایی آرام و بی تنش روزگار می گذرانم نیستید. شما مسئول ادعاهای بی‌اساس و ویرایش‌های جانبدارانه‌تان هستید.به‌خودتان هم زحمت می‌دادید و یک کلیک روی Geeko می‌کردید، می‌دیدید که «جکوی نازم» چیست. قبل از نوشتن قدری بیشتر تأمل کنید لطفاً. Raamin ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::من دهها خط در پاسخ به شما نوشتم، در حالیکه شما بجای پاسخگویی خصوصا در باره اصل موضوع (ادعایتان درباره روزنامه نگاری) فقط درباره خصائیل من اظهار نظر غلط فرومده اید و مسائل کاملا حاشیه ای مثل جکو را به میان آوردید. ضمنا قرار نیست ، مرا کاری بکنید، اگر پاسخی دارید بنویسید.

text: :درباره برچسب زدن ، مقصر اصلی خود شما هستید. من موقع اعتراض ( همانطور که قبلا گفتم) هم فکر نمی کردم که شما برچسب زده اید. قبلا هم گفتم که چون مقاله پاک شده من نمی دانم چه کسانیکه پس از من روی آن کار کرده اند. خطالبم از جمله "یکی دو نفر...." هم شما نبودید. اما هنگامیکه اولا توسط رفیقتان ( حسام) قطع دسترسی شدم و قدم رنجه هم نفرمودید که پاسخی بدهید، یقین حاصل شد( و هر کس هم جای من بود چنین تصور می کرد) که بر چسب را هم خود شما زده اید. از سویی اصل حذف کردن مقاله درست بود؟ شما که می دانید چه کسی از کلمه چرند استفاده کرده بود. لازم نبود با وی برخورد شود؟ ( فقط من باید قطع دسترسی می شدم)؟ به هر حال سوئ تفاهمی بود که عملکرد کرد عجولانه شما در حذف مقاله و قطع دسترسی من ، ایجاد کرد. من هم توصیه می کنم که قبل از اقدامات مدیریتی بیشتر تامل کنید و پس از آن بیشتر پاسخگو باشید تا چنین تنش هایی ایجاد نشود. نرسی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
replies: text: ::شما خودتان شروع می‌کنید هر چه دلتان می‌خواهد دربارهٔ من می‌نویسید؛ تهمت می‌زنید؛ من و حسام را متخلف می‌خوانید؛ زندگی بی‌دغدغهٔ من در اروپا و «جکوی نازم» را پیش می‌کشید (!!!) و وقتی پاسخ می‌دهم، می‌گویید من مسائل حاشیه‌ای را به میان می‌آورم! خب نمی‌نوشتید گرامی؛ نمی‌نوشتید.بدبینی من به شما هم به مرور زمان و بعد از دیدن بسیاری از مشارکت‌هایتان شکل گرفته. من در بسیاری از ویرایش‌های شما نوعی ضدیت با جمهوری اسلامی ایران می‌بینم. ویکی‌پدیا هم مکانی برای پروپاگاندا له یا علیه هیچ‌کس یا هیچ‌چیز نیست. Raamin ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::* من هم به اصل مطالب شما پاسخ دادم و هم در حاشیه چنین اشاراتی داشتم که از سر عصبانیت بود. شما هم به اصل مطلب من پاسخ دهید ( که در وافع پاسخ به اتهاماتتان بود) و بعد در حاشیه هرچه خواستید اضافه کنید.
replies: text: ::::* بد بینی من هم به شما پس از قطع دسترسی های غیر منصفانه تان و دفاع ار اقدامات حسام بود.ضمنا مگر به من کم اتهام زده شد؟

text: ::::* ویکی پدیا بعنوان یک پروژه سکولار آمریکایی از اساس مخالف جمهوری اسلامی است ، بعد شما من را متهم می کنید که چون مخالف جمهوری اسلامی هستم نباید فعالیت کنم؟!!ضمنا مایلید فعالیت در دفاع از جمهوری اسلامی آنهم با زیر پا گذاریدن بدیهی ترین قوانین اینجا را برایتان ( بیش از ۵۰۰ مورد از چند کاربر) مشخص کنمچرا موضعی در برابر آنان ندارید؟
نرسی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::قطع دسترسی‌های غیر منصفانه‌مان؟ مخاطبتان من هستم؟ صرف نظر از موضع من در قبال قطع دسترسی‌های شما (که شخصاً غیر منصفانه نمی‌دانم)؛ اگر نگاهی به سیاههٔ قطع دسترسی‌های خود بیندازید، اسم من را در فهرست نمی‌بینید که بخواهید صدای اعتراضتان را برای من بلند کنید. ویکی‌پدیا هم یک بنیاد غیر انتفاعی آمریکایی هست؛ ولی این‌که «از اساس مخالف جمهوری اسلامی است» سوء برداشت شخص شما از پروژه است. من کجا به شما گفتم چون مخالف جمهوری اسلامی هستید نباید فعالیت کنید؟ حرف در دهان من می‌گذارید؟! من می‌گویم ویرایش‌های شما را جانبدارانه و نادانشنامه‌ای می‌بینم و با آن مشکل دارم؛ تنها کسی هم نیستم که چنین نگاهی به ویرایش‌های شما دارد. بی‌طرفانه بنویسید، دانشنامه‌ای بنویسید، منابع معتبر استفاده کنید، من هم ایراد نخواهم گرفت. Raamin ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

text: :::* منبع:قریب به اتفاق ویرایشات من ( از جمله همان مقاله فروش نفت توسط خامنه ای)بر اساس منابعی همچون بی بی سی فارسی، روز،و روزنامه های ایران است. معتبر نیستند؟

text: :::* جابنب داری:هیچ کس باندازه من بر روی مقالات سیاسی در ویکی تمرکز نکرده. چون این بخش دردسر ساز است. به همین جهت این تصور ایجاد شده است. به آخرین مقاله نگاه کنید: اقتصاد در دولت محمود احمدی نژاد . بنا به آمار سازمان ملل سکاف اقتصادی در ایران افزایش یافته است. بنا به آمار دولت افزایش نیافته است. من هر دو را آورده ام. وی بازه هم رفقا هر برچسبی که می شد زده اند بدون آنکه در صفحه بحث مطرح کنند و بحث کنند. حتی از یک نفر شنیدم که در گفتگو های خارج از ویکی گفتند ، ما هم برچسب زدیم! نرسی ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
thread_title:  دفاعیهٔ نرسی 

message: سلام. من نگاه سرسری‌ای به بخش نظرهای موافق و مخالف انداختم. در حال حاضر بخش نظرهای مخالف اصلاً قابل خواندن نیست. دوستان لطفاً بحث‌های طولانی‌تر را به بخش نظرات منتقل کنند وگرنه هم مانع از شرکت دیگران در این بحث می‌شوند هم باعث می‌شوند من نتوانم آخر کار تصمیم‌گیری کنم. روزبه ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
replies: text: کمی تمیزکاری انجام شد. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
thread_title:  تمیز کردن بخش مخالفان 

message: اگر سری به انتخابات دیوان‌سالاری در ویکی‌پدیای انگلیسی بزنید در اینجا (موفق‌ها) و در اینجا (ناموافق‌ها) مشخص می‌شود حدودا به‌طور متوسط ۱۰۰ نفر در رای‌گیری‌ها شرکت می‌کنند. یعنی نسبت شرکت کاربران فعال(حدود ۴۰۰۰ نفر) و تعداد رای‌ها(۱۰۰) بسیار پایین است.(۱) اما در ویکی‌پدیای فارسی چنین نیست. در انتخاب اخیر حدود ۴۰ نفر شرکت کرده‌اند یعنی درصد بالایی از کاربران فعال(حدود ۶۰) شرکت کرده‌اند و رای مثبت داده‌اند مانند این که مثلا ۳۰۰۰ نفر به کسی برای دیوان‌سالاری در ویکی انگلیسی رای مثبت بدهند اما ان شخص به دلیل این که ده درصد رای منفی داده‌اند دیوان‌سالار نشود! آیا ویکی‌پدیای انگلیسی دچار بحران نمی‌شود؟ تعداد کم کاربران فعال و تعداد نسبی زیاد کاربرانی که در رای‌گیری شرکت می‌کنند تفاوت آشکاری میان ویکی‌پدیای انگلیسی و ویکی‌پدیای فارسی به‌وجود می‌آورد که ندیدن و توجه نکردن به آن موجب بحران در ویکی‌پدیای فارسی خواهد شد. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
thread_title:  تفاوت ویکی‌ها و لزوم تفاوت برخوردها 

message: من واقعاً مشتاقم بدانم که گزینهٔ‌ بهتر چه کسانی هستند که همه مخالفان می‌گویند ولی نمی‌دانم چرا ابراز نمی‌کنند! (شاید چون نیستند!) در ضمن عده‌ای از مخالفان به صورت مخالف سنتی ویکی‌فارسی درآمده‌اند و امکان ندارد در هر رای‌گیری مخالفت نکنند و بعید می‌دانم که کسی شک داشته‌است که مثلاً جناب روهان مخالف نخواهد بود و من کاملاً منتظر بودم و البته پیش‌بینی ۲ نفر دیگر را دارم که آنها هم خواهندآمد. از تک‌تک کاربران اینجا می‌توان به اندازه‌ یک کتاب اشتباه درآورد و حتی اگر عطف به گذشته شوند می‌توان کل ویکی را قطع دسترسی کرد و خلاص! اینکه دلیل نشد که همه باید با روزبه موافق باشند تا جنگ چرخشی روی ندهد. یعنی ما باید دنبال دیوان‌سالاری باشیم که دوست روزبه باشد و با او درگیری قبلی نداشته باشد؟ به نظرم اگر ۱۰۰ انتخابات دیگر دربارهٔ ۱۰۰ کاربر دیگر نیز برگزار شود عین همین آمار موافق خواهیم داشت (یکی بالاتر و یا یکی کمتر) و همین مخالفان نیز عیناً خواهندآمد. انتخابات اینجا کاملاً قابل پیش‌بینی می‌باشد به خاطر اینکه ما قضاوتمان بیشتر روی افرا است و نیاتشان و گذشتهٔ آنها و نه آن چند وظیفهٔ تعریف شدهٔ قانونی که به نظر من بیش از نصف ویکی حائز شرایط آن هستند. حال جالب است که اگر مخالفان کاندیدهای خود را معرفی کنند (که البته هرگز این کار را نخواهندکرد!) این آمار برعکس خواهدشد یعنی همه مخالف خواهندبود و همین اقلیت انگشت شمار موافق. این نشان دهندهٔ همان است که بالاتر گفتم. من به جناب روهان و دیگر مخالفان پیشنهادی می‌دهم و امیدوارم که بپذیرند: هر کس را که مایلند معرفی کنند به عنوان کاندید مورد قبولشان و من و گروهی دوستان داوطلب، خواهیم گشت و تمام سوابقشان را بازرسی خواهیم کرد و شک نکنید به اندازهٔ یک کتاب ۱۰۰ برگ ایراد و اشکال و ناداوری و رفتار جهت‌دار را برایتان لیست خواهیم‌کرد که حتی می‌توان از آنها در مراجع قضایی نیز سود جست. اگر دنبال اشکال و ایراد باشیم که زحمت پیداکردن آن فقط به اندازهٔ یک سرجنباندن خواهد بود و نه بیش! ولی همه چیز نسبی می‌باشد. اگر اینجا همهٔ کاربران ۱۰٪ واجد شرایط باشند و تنها یکی ۱۱٪ مسلماً آن بهترین گزینه می‌باشد. درست است که کامل نیست و ۹۰٪ اشتباه دارد ولی نسبت به بقیه بهتر است. --کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
replies: text: :-) خوب نبود اینقدر در تاختن عجله کنید. دقایقی دیگر می‌روم. تحمل نظر مخالف را هم داشته باشید. فکر می‌کنم نظر من هم به اندازه نظر شما محترم باید باشد. اینکه شما پیش‌بینی مخالفت را کرده‌اید دلیل بر حقانیت شما نیست. هر طور مایلید. از ایرادات مخالفان چشم بپوشید و خودتان را بی‌طرف بنامید و گمان کنید هر آنچه شما می‌گویید درست است و هر آنچه مخالفان می‌گویند از روی غرض‌ورزی است. تحلیلتان از از مخالفان و موافقان عجیب بود. لطفاً راجع به من هم اظهار نظر شخصی نکنید ‏• Яohaп ٭ ۱۸ تیر ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: :جالب است که حسام هم با به آفرید درگیری ویرایشی داشته‌است ولی هیچ وقت به خود اجازه نداد که از روی تمسخر و تحقیر نظر خود را بیان کند. در تمامی نظراتی که در صفحه پروژه امده‌است، فقط نظر جناب سنمار حاوی توهین و تمسخر و تحقیر است که خود نشان دهنده این است که اگر قبلا هم اشتباهی از سوی به آفرید صورت گرفته‌است، ۱۰۰٪ عکس العمل بوده‌است و نه عمل! متاسفانه در این جا هم شما به جناب کامیار که یکی از محترم ترین افراد ویکی هستند که در کمال مخالفت با دیگری اجازه توهین و تمسخر طرف مقابل را به خود نمی‌دهند، توهین کرده‌اید و راه تمسخر را پیش کشیده اتید. این که شما جنبه نقد نظر خود را ندارید دلیل بر این نمی‌شود که از فعل تاختن، استفاده کنید. بهتر بود به جای این کارها فردی را که فرمودید بهتر است در قبال به آفرید و به آفرید بدترین گزینه‌است در قبال آنان را ذکر کنید. امیدوارم روزی خود را به رویه معمول ویکی پدیا وقف دهید که در رای گیری‌ها وظیفه طرف را در نظر بگیرید و نه سلایق شخصی را. Taeedxy ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: ::جداً من قصدم حمله نبود ولی چون معمولاً آنلاین هستم سریع جواب می‌دهم. من از جناب روهان توقع داشتم ایشان هم نظر مخالف من را بپذیرند و جوابی منطقی دهند. آیا اشتباه نوشته‌ام؟ ۴ انتخابات دیده‌ام که در هر ۴ تا جناب روهان مخالفت کرده‌است. چه از کاربر باتجربه و بسیار فعال و چه از کاربر جدیدتر ولی بسیار مفید و چه از کسی که دو بار حائز بیشترین رأی در ویکی بوده‌است، همه پر از اشتباه بوده‌اند؟ من دنبال تحلیلی منطقی هستم که با این روند باید حداقل میزان رای لازم برای پذیرفته شدن مدیر و یا دیوان‌سالار را ۱۰٪ پایین بیاوریم و اما چرا؟ ۲۷ نفر رای موافق می‌دهند و ۳ نفر رای مخالف! نتیجه اینکه ۱۰٪ آراء عملاً از بین رفته‌است و مثلاً با فرمول جناب حسام به راحتی دیوان‌سالار رای را از دست می‌دهد. در حالیکه به نظر من این یک عادت سنتی شده‌است و باید تحلیل کنیم که چرا چند نفر به طور ثابت رای مخالف می‌دهند و چرا همه را نالایق می‌دانند؟! و اما چرا روهان جان به سوال و پیشنهاد من پاسخ نداد؟ آیا موافق هست که ایشان کاندیدی را معرفی کند و ما همان پروسهٔ بالا را انجام دهیم؟ اگر به این سوال جواب داده نشود من موضوع مخالفت سنتی را با دوستان ویکی‌بد مطرح می‌کنم که اگر رای به نظارت در ویکی فارسی مقبول افتاد این نکته را در جمع‌بندی‌ها ببینند. به نظر من اگر واقعاً کسی را شایسته‌تر می‌دانند باید معرفی کنند وگرنه ویکی را از شانسی بزرگ محروم ساخته‌اند. باز هم می‌گویم من رای منفی برایم بسیار محترم است ولی اگر دلایل برایم قانع کننده نباشند بلافاصله درخواست توضیح خواهم کرد. حال چه جواب بدهند و یا چه خیر دیگر به خوشان بستگی دارد. در ضمن مد جدیدتری می‌بینم و آن اینست که مخالفان شدیداً در حال مظلوم نمایی هستند و تا می‌گویی چه! می‌گویند حمله نکنید! نمی‌دانم که ....--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: :::این شیوه شما نادرست است، منظورم تقسیم‌بندی کاربران و قرار دادن آنان در دسته‌هاست. از شما که در صفحه رأی‌گیری منطقی صحبت کرده‌اید انتظار بیشتری می‌رود. اگر این طور باشد که شما در هشت انتخابات پیشین و پسین مطابق شواهد و قرائن هشت رأی موافق داده‌اید، آیا باید شما را موافق سنتی بنامیم و شکایت به متا بریم؟ در ضمن به بخش بعدی که مطرح کرده‌ام اگر صلاح دانستید پاسخ دهید.Aparhizi ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::بله می‌توانید من را موافق همیشگی نام ببرید. چنانکه در بعضی مواقع هم دیده‌ام که در جای‌جای موافقان اینگونه نامیده‌شده‌اند. (البته منظورم شما نیستید) اما اگر توضیح بخواهید من دریغ نخواهم کرد و هر قدر سوال کنید برای دفاع از رایم جواب خواهم گفت و منطقم را ارایه می‌کنم و هرگز نمی‌گویم جو موافق ستیزی وجود دارد. وقتی کاربری با استناد به اینکه کاندیدهای بهتری هستند سعی در منحرف‌کردن بحث می‌کند و از آرشیو خود نامه‌های قدیمی را بیرون می‌کشد و دقیقاً زیر نظر هر نفر توضیح می‌خواهد آن هم نه با لحن توضیح خواهانه بلکه با لحن حق به جانب من بر خود واجب می‌دانم که منطق کاربر را بپرسم و بخواهم توضیح دهد که اگر با همه مخالف است پس با چه کسی موافق است و چرا دائماً می‌گوید بهتری هم هست ولی نام نمی‌برد. ابن به نظر من طفره رفتن از جواب منطقی می‌باشد و من برخود می‌دانم آنقدر بپرسم تا بفهمم. اگر هم من را مورد تمسخر قرار دادند و جواب سربالا دادند و به پیشنهاد من توجه نکردند مهم نیست من کار خود را می‌کنم. من کسی را دسته بندی نکردم زیرا دو دسته بیشتر نیست و کاربران خودشان این کار را انجام می‌دهند و من تنها تحلیل می‌کنم. من تحلیلی منطقی با عدد و رقم آوردم ولی به جای جواب منطقی مورد تمسخر واقع شدم. در ضمن من این بحث را در صفحه بحث آوردم زیرا نمی‌خواستم در روند رای‌گیری تاثیر بگذارد و فقط قصدی داشتم که جوابی نگرفتم. در ادامه منطقی (امشب) ارائه می‌دهم که از شما خواهش می‌کنم در آن شرکت کنید تا دلیلش را بگویم.--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::به جناب پرهیزی: اولا که سوال کردن در مورد نظر به هیچ عنوان اشکال ندارد و چه بسا در بدست آمدن بهتر اجماع کمک شایانی خواهد کرد. این که در این قبال جبهه وار سخن می‌گوئید، برایم اندکی عجیب است. اگر قرار باشد نامه‌های قدیمی ملاک قرار گیرد یادم آید در موقع رای گیری به آفرید خود شما این گونه فرمودید. حال مگر شما تغییر نکرده اید؟! آن هم نه یک درجه و دو درجه بلکه نزدیک به ۱۸۰ درجه. مطمئنا این طبیعت افراد است که همیشه در حال تکامل و تغییر افکار هستند و این اصلا بد نیست اما پس چگونه این را منطقی می‌دانید که بازکردن نامه‌های قدیمی شد دلیل منطقی برای عدم دیوان سالاری؟ و ان را آیه نازله از سو خدا می‌دانید و سوال و جواب از آن را ممنوع و حرام؟ نظر دیگر این که فرمودید جناب کامیار را هم همیشه موافق فرض کنیم پس! اگر جناب کامیار دیدگاهش نسبت به مدیریت و دیوان سالاری همین دیدگاهی باشد که شما در رای گیری قبلی به آفرید داشتید، آیا چیز عجیبی است؟ آیا مگر خلاف اینست که همیشه رای بر بی گناهی و خوب بودن افراد است (در ویکی) مگر خلافش ثابت شود؟ خوب بر جناب کامیار ثابت نشده‌است. این عجیب است؟ یا این عجیب است که بی دلیل ساز مخالف زده شود؟ به نظرتان دلیلتان اندکی غیر منطقی نیست؟ مخالف همیشگی دلیل میخواهد یا موافق همیشگی؟ برای اثبات ناشایست بودن افراد دلیل بیشتر لازم است یا شایسته بودنشان؟ Taeedxy ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
thread_title:  مخالفان سنتی، دلایل تاریخی آن و داستان گزینه بهتر و یک پیشنهاد 

message: پرسشی دارم از همه موافقان به‌آفرید، و خواهش می‌کنم پاسخ دهند (البته گفتن این جملات ربطی به صلاحیت یا عدم صلاحیت به‌آفرید ندارد، اشتباه موافقان لزوما اشتباه ایشان نیست، جز جملاتی که خود ایشان گفته‌اند): شما با گفتن این حرف‌ها موافقید؟: احتمالاً قبرکنان چند لینک مرده را میتوانند بیرون بکشند. اما خطاب به محسن (مرد تنها): آن موقع که آن ویرایش کذایی ثبت شد شما لحظات خوشی را در بالاترین به لینک بازی میگذراندید نه تلخترین لحظات را. یا به نظرم بهتر است به جای این بهانه‌ها که ربطی به وظیفه دیوان‌سالاری ندارد دلیل اصلی را ذکر کنید. فکر می‌کنم اگر زمانی شما هم برای دیوان‌سالاری نامزد شوید و رأی بیاورید به‌آفرید سریع‌تر دسترسی را به شما خواهد داد تا روزبه! (نیازی به گفتن ندارد که این جمله اشاره دارد به تمایل فرد برای دیوانسالاری و این که با دیوان سالار شدن فرد جا برای دیوان سالار شدن خودش تنگ می‌شود) یا در بهترین حالت پَرت یا کساد کارخانهٔ دلیل‌آوری (و باقی جملات به‌آفرید، فرض می‌گیرم همه گفته‌هایش درست است) یا اندازه گلیم که دستتان هست؟ یا این رای که از روز اول معلوم بود. اگر نمیدادید هم قاعدتاً باید شمرده میشد (و پیوندی که می‌خواهد ثابت کند غرض شخصی دارد؛ باز هم به فرض صحت این ادعا) یا من با رجوع به صفحات بحثم شواهدی دیگر از دلایل نفرت شما را میبینم یا کل مطالب کاوه (به فرض صحت این ادعا) یا به جای تعریف کردن قصه بهرام و قلی و نقی. اگر موافقید که هیچ، اگر مخالفید چرا تاکنون مخالفت خود را آن طور که شایسته‌است نشان نداده‌اید؟ یا اگر تذکری به کاربران فوق داده‌اید پیوندی در اینجا بدهید.Aparhizi ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: به نظر من مثال‌هایی که زدید و سایر مواردی که از قلم انداخته‌اید همه تاسف‌برنگیز است. این صفحه (و ویکی‌پدیا)محل کالبدشکافی اغراض مخالفان نیست. دلیلی برای این همه بحث بی‌‌فایده و مخرب وجود ندارد. نگاهی به صفحات مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی بد نیست. در این صفحه بحث روی دیوانسالاری به‌آفرید نیست و بیشتر بحث روی اغراض مخالفان است!! وحید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
replies: text: :به نظر من این ویرایش دنبال سوال از نظر کاربران نیست بلکه نوعی بیان نظر شماست، ببخشید که بجای بحث درباره موضوع درباره ویرایش شما این را نوشتم این را در رد نظرتان نیاوردم ولی می‌خواستم بگویم که این حق را بدهید که به عنوان موافق دیوان سالاری به‌آفرید درباره این ویرایشات نظری ندهم، چون مستقیماً نمی‌توانم اینگونه درباره مشکلی که در دیوانسالاری می‌بینید بحث کنم. مهدی.غ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
replies: text: ::همهٔ این‌ها غیر قابل توضیح هستند مانند همهٔ آن‌های دیگر! ولی توجه کنید:
# به قول خودتان این رای‌گیری بسیار پیشرفته‌تر از نوع مشابه‌اش در گذشته بوده‌است و با تاکید بر اشتباهات دفعهٔ بعدی حتماً بهتر خواهد بود.
# طبیعی می‌باشد که در رای‌گیری موافقان و مخالفان نظرهای همدیگر را هرقدر هم که اشتباه باشد نقض و نقد نکنند. البته تایید هم نکرده‌اند و بسیاری از این جملات بدون جواب رها شده‌اند و این نوعی نشان‌دادن مخالفت است.
# متاسفانه نظرهای مخالفان همگی بر روی نیات فرد و گذشته فرد و رفتارهای فردی و رابطه با جیمی و ... می‌باشد و من هنوز ندیده‌ام کسی بگوید به این دلیل و این دلیل ایشان یکی از این ۳ مورد دسترسی بیشتر را نمی‌توانند رعایت کنند. دائماً به گذشته طرف پرخاش شده‌است و اشتباهات بزرگ شده و به رخ طرف کشیده‌شده‌اند و جالب هست که بعضی‌ها در همان روزهای اول نتیجهٔ پایانی را اعلام کردند و حکم هم دادند که چون منتخب من نیست پس منتخب همه نیست. این‌ها و این دلایل همیشگی مانند سوهانی بر روح موافقان می‌باشد که باعث تحریک و عکسی‌العملی طبیعی و نه منطفی می‌شود و البته شایسته هست همه مانند مرتضا تحلیل کنند و دلیل بیاورند و نه پرخاش کنند. در ضمن اگر به نظر شما این‌ها هم درست نیستند چرا شما مخالفتی نکردید؟
# در ضمن انتظار منطق داشتن از همه کمی بی‌جا می‌باشد آن هم منطقی که هنوز تعریفی برایش نداریم و همه نظر خود را منطقی می‌دانند.
--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
thread_title:  شیوه برخورد موافقان با مخالفان 

message: از دوستان خواهشمندم که هر روز رأی خود را تعویض نکنند و حداقل اگر مطمئن نیستند بایستند و بحث‌ها را بخوانند و اطلاعات کسب کنند و سپس رأی بدهند. اصلاً روا نیست که در ۴ روز ۳ بار رأی خود را تغییر دهید و به نظر من این عدم اطمینان شخص نهایتاً رایش را همانند ممتنع می‌کند و کسی که بحث را جمع می‌کند حتماً به این نکته توجه خواهد کرد.--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
البته من فکر می‌کنم چنین رای‌هایی حتی معتبر تر هم هستند. چون به قول زرشک با فرض اینکه فقط حرف من درست است انتخاب نشده‌اند و بر پلورالیسم تکیه دارند. رایی که پس از خواندن نظرات دیگر دوستان و استدلال هایشان تغییر می‌کند و از چند فیلتر اندیشه می‌گذرد به دید من می‌تواند ارزشمندتر (ارزش وجدانی) از رایی باشد که با تغییرات و استدلال‌ها تغییر نکند. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
replies: text: اگر وجدانا این گونه باشد، بلی. اما متاسفانه.... Taeedxy ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
منظورتان چیست؟ بهترین دلیل برای وجدانی بودن، استدلال‌های بی پاسخ است. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

text: منظورم واضح است. در مورد استدلال بی پاسخ منظورتان استدلال‌های خودتان است؟ بنده که ان‌ها را نقد کردم و متاسفانه شما دیگر حاضر به پاسخگوئی نشدید. Taeedxy ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
در مورد نقد شما هم به جز اضافات نوشتید: «و حال با این توضیخ که همیشه در ویکی پدیا فرض بر بی طرفی افراد است مگر خلافش ثابت شود، ایشان باید برای حرف خود دلیل و مدرک بیاورند.» البته فکر می‌کنم دلیل و مدرک قبلا آورده شده بود. شاید شما ندیدید. گذشته از آن پاسخ محکمی به دلایل دیگر دوستان هم نیافتم. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

text: بسیار عالی. در این که فرض بی طرفی است و خلافش را باید ثابت کرد و نه اصلش را که موافقید؟ در مورد باطرف بودن به آفرید لینکی گذاشتید؟ جناب عزیزی فرمودند با لینک هایشان که بیشترین درگیری را با ایشان داشته‌اند و تقریبا کاربران فعال ویکی هم بر این اختلاف اذعان دارند و چه بسا اگر همگی یادشان بیاید اختلافات اساسی ای را نیز بنده با جناب به آفرید داشته‌ام. که آن قدر زیاد بوده‌است که دفعه قبل رای گیری دیوان سالاری از رای دادن صرف نظر کردم که از ماست که بر ماست! که اگر کسی آن موقع مثل الان کامیار و مرتضا بودند که به من ثابت می‌کردند به آفرید بی طرف است، حتما رای می‌دادم، اما در یک محیط خشک و بی روح رای گیری انجام شد که به هیچ عنوان به کسی مثل من کمکی نکرد تا بفهمم به آفرید بی طرف است و یا باطرف! اما بعد از ان در جریانات ویکی که دیدم همان طور که به من گیر می‌دهد و اذیت می‌کند در قبال بقیه هم همین گونه‌است و گزینشی مرا بدبخت نمی‌کند، کافی بود! اما حالا شما چه؟ این‌ها بودند دلایل تاریخی من. منتظر پاسخ شما هستم... Taeedxy ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
خواهشمندم نوشته‌های من را با دقت بخوانید. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

text: فکر می‌کنید کجایش را خوب نخوانده ام؟ Taeedxy ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
* . --Wayiran (ب) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC) را جستجو کنید. 
* --Wayiran (ب) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC) را جستجو کنید. 
* + دلایل روهان. 
بعد از این‌ها چیزهای دیگری هم هست...
سپاس. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
----
* (به کامیار) خیلی پیش از این باید با این نوع اخلال‌گری مقابله می‌شد. به من و شما چه، که کسی هر ساعت رأیش را عوض می‌کند یا نه. شما فکر می‌کنید جزمیت در رأی (و به قول خودم «سنگ‌نظری») خیلی خوب است؟ تغییر در رأی نشان از آگاهانه بودن رأی دارد. لابد شما هم فکر می‌کنیدحرف مرد یکی است! ؛-) ‏• Яohaп ٭ ۱۹ تیر ۱۳۸۷(UTC)

text: اولاً سلام، فکر کردم که چند روزی نخواهید بود ولی می‌بینم از این بحث‌های داغ نمی‌توانید دل بکنید ;-) و در ضمن بهتر است تا قبل از اینکه تندتند بیاییم نظر دهیم و تندتند هم عوض کنیم کمی صبر کنیم و تامل کنیم و نظر دوستان را ببینیم. مثل بسیاری از دوستان (جناب پرهیزی، رامین و صادق و...) که آنها هم اتفاقاً فرهیخته و عاقل هستند مانند شما، کمی بیشتر تامل کنیم. 
اینکه نشد تا کسی نظری داد بگوییم Ok این دیگر درست می‌گوید و تا بعدی آمد و حقیقتی دیگر را گفت دوباره بگوییم آن هم درست می‌گوید و الی آخر! به نظر من رایی که نتواند خود را ثابت کند و به دلیل کسان دیگری اشاره کند (چه موافق و چه مخالف) و رای‌دهنده نتواند از رایش دفاع کند و توضیح در مقابل سوالات دهد ارزشی ندارد. شاید بعد از انتخابات دوباره چیز جدیدی دید که نظرش را عوض کرد آن موقع چه می‌کند؟ (حقی را ضایع نکرده‌است؟) به نظر من قدرت تصمیم‌گیری در این مواقع بسته به اطلاعات پیشین کاربر و بررسی دقیق سوابق او می‌باشد و نه رای این و آن و تحلیل‌های مرتبطش! شاید برای همین است که باید سازوکاری تعبیه شود که کاربری بعد از مدت معینی ویرایش بتواند رای بدون نظر بدهد و تازه‌ترها و کسانی که در جریان گذشته نبودند باید رای با نظر دقیق دهند که بفهمیم رفته مطالعه کرده و تحقیق داشته‌است. البته از هر کس هم بشود دلیل خواست حتی از باتجربه‌ترها. در هر حال شک نکنید که کسی که این رای‌گیری را جمع می‌کند حتماً این مسئله را در نظر خواهد گرفت که رای دارای نوسان برابر با ممتنع می‌باشد یا خیر!--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
یک دفعه بفرمایید شما صلاحیت رای ندارید و خیالتان را راحت کنید! فقط هم رای شما منظور شود. خوب است؟ --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

text: خیر اشتباه نکنید. بهانهٔ شروع بحث شما بودید ولی منظور شما نبودید. مدت‌ها بود تصمیم به این بحث داشتم. من هم تصمیم‌گیرنده نیستم ولی به نظرم برای تصمیم‌گیرنده این نقاط تغییر مهم باشند. حالا چه اینوری و چه آنوری!--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
(بازهم از پس تعارض)
replies: text: ::اسم اخلال رویش نگذارید، این هم یک نظر بود.
replies: text: ::من هم معتقدم «تغییر رای» نشانه "تفکر" است. تغییر رای یکی از نشانه‌های خوب دستیابی به اجماع است. یعنی اجماع دارد کار خودش را میکند. برای همین است که ویکی، نظر به شمارش آراء ندارد. اجماع یعنی همین که یکنفر در سیر بحث‌ها و سوالات به این نتیجه برسد که نظرش چیست. اگر همه جسارت تغییر رای اولیه را داشته باشند، دیگر نیازی به کسی نیست تا به جمعبندی اقدام نماید چون خود کاربران به سمت اجماع رفته‌اند.

text: ::اما «تغییر رای» با اینکه یکنفر در آن واحد در نظرش تناقض و تباین باشد توفیر میکند. برای همین من رویه پیشنهادی "میلوش" را می‌پسندم، گویا ویکی‌نویسان انگلیسی هم به این نکته رسیده‌اند که یکهفته بحث و گفتگو کنند و هفته دوم به رای‌دادن بپردازند. صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
replies: text: :::بله باید هم همینگونه شود. در ضمن قرار نیست این تعویض رای را هر دفعه با خط زدن آن و یا برداشتنش نشان دهیم. باید در ذهن خودمان مرور کنیم و تحلیل کنیم و دائماً نتیجه‌گیری کنیم و آن نتیجه را زیر سوال ببریم. شک کنیم و از آن به یقین برسیم. به نظر شما تمام این مراحل ذهنی و درونی و شخصی را باید روی کاغذ بنویسیم؟ به نظر من تغییر مشکلی ندارد ولی در ذهن. یه نظریه کانادایی دیدم که لذت بردم. ما ۲ سال فکر می‌کنیم و ۶ ماه اجرا. ما در ایران ۲ ماه فکر می‌کنیم و ۶ سال اجرا! یعنی خانه را می‌سازیم و به نتیجه می‌رسیم که دستشویی برایش نگذاشته‌ایم پس خراب می‌کنیم و دوباره با دستشویی می‌سازیم ولی این دفعه چاه تعبیه نکرده‌ایم. (این مثال واقعی می‌باشد و اصلاً شوخی نبود.) بله ما هر دفعه کامل‌تر شده‌ایم و خانه هم بهتر و کامل‌تر شده‌است و در نهایت احتمالاً خانه‌ای کامل خواهیم داشت. بعضی از کاربران رای‌هایشان را منوط می‌کنند که باز این جالب‌است. من تا دلایل بهتر به دست نیاورم رایم فلان و فلان است! من این بحث را کلی نوشتم و قصدم کاربری خاص نبوده‌است. می‌توان بعداً این بحث‌ها را به صفحه‌ای جدا منتقل‌کرد. به نظرم به نتیجه‌های خوبی رسیده‌ایم.--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
ببینید نظر خودتان از «بله باید هم همینطور شود» به «خیر اشتباه نکنید» چه زود عوض شد.(الان حتما می‌خواهید بگویید نه این مربوط به چیز دیگری بود و آن هم چیزی دیگر!) همهٔ ما اینگونه هستیم و این از خصوصیات انسانیست. همه چیز در دنیا تغییر می‌کند الا تغییر
!
* اینکه نشد تا کسی نظری داد بگوییم Ok این دیگر درست می‌گوید و تا بعدی آمد و حقیقتی دیگر را گفت دوباره بگوییم آن هم درست می‌گوید و الی آخر:
ببخشید شما چگونه پندار افراد را در میابید؟ از کجا می‌دانید تنها با دیدن نظرات دیگران تصمیمش عوض شده است؟ از جملهٔ مواردی که می‌تواند در تغییر نظر موثر باشد: ۱- تحلیل دوبارهٔ همان اطلاعات ۲- خواندن تاریخچه‌ها و تحقیق بیش تر ۳- اطلاعات جدید کسب شده 
* به نظر من رایی که نتواند خود را ثابت کند و به دلیل کسان دیگری اشاره کند (چه موافق و چه مخالف) و رای‌دهنده نتواند از رایش دفاع کند و توضیح در مقابل سوالات دهد ارزشی ندارد.
به نظر من اندیشه و تحت تاثیر دلیل کسان دیگر قرار گرفتن نمونهٔ بارز پلورالیسم می‌باشد.
بعد هم کاربر نظر خود را ثابت کرده‌است.
*  شاید بعد از انتخابات دوباره چیز جدیدی دید که نظرش را عوض کرد آن موقع چه می‌کند؟ (حقی را ضایع نکرده‌است?)
خیر، رایی ضایع نشده‌است. این قانون رای گیری است.
* به نظر من تغییر مشکلی ندارد ولی در ذهن.
خوب همانطور که شما هم می‌گویید بالاخره نظر باید ثبت شود. چه امروز چه فردا. این چیزیست که در ویکیپدیا معمول است. و نباید انتظار داشت رایی تغییر نکند. لزومی ندارد، که تغییرات به نمایش در نیایند و در ذهن بمانند. چون وقتی در ذهن هستند، کسی از آن‌ها آگاه نیست و نمی‌تواند بحث کند و نسبت به آن اعتراض کند. مثلا فرض کنید روز آخر در آخرین لحظه رای دهد! اگر کسی هم بخواهد بحث کند دیر شده است. -دوستدار --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

text: بله دقیقاً مال جای دیگری است. من این: بله باید هم همینطور شود را برای اینجا: گویا ویکی‌نویسان انگلیسی هم به این نکته رسیده‌اند که یکهفته بحث و گفتگو کنند و هفته دوم به رای‌دادن بپردازند. و این را: خیر اشتباه نکنید برای اینجا: یک دفعه بفرمایید شما صلاحیت رای ندارید و خیالتان را راحت کنید به کار برده‌ام. باز هم اشتباه کردید. دوستدار--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
جا و ترتیب این نوشته‌ها عوض شد و گرنه روشن بود. نمی‌خواهم سر چیزی بی‌مورد بحث کنم. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
thread_title:  تعویض روزانه رأی 

message: خطاب به جناب پرهیزی عزیز و سایر مخالفان و یا احتمالاً موافقان! سوالی دارم که جوابش تنها با کلمه بلی و خیر و یک عدد قابل پاسخ‌گویی می‌باشد و از آن قصدی دارم که در انتها می‌گویم.
# اگر الان ویکی‌فارسی نیاز به ۳ و یا ۵ دیوان‌سالار داشته باشد آیا به‌آفرید را یکی از آنها می‌دانید یا خیر؟ اینکه اول باشد و یا ۵ام ویا ۳وم مهم نیست. (جواب فقط بلی و یا خیر باشد)
# اگر جواب بالا خیر است که این سوال جوابی ندارد ولی اگر بلی می‌باشد لطفاً بگویید به نظر شما چندمین گزینه باید باشد؟ (اول، دوم، ...، پنجم)
*توضیح: هیچ کس کامل نیست و ما نباید دنبال ۱۰۰٪ کامل باشیم و فقط کافی است که تنها درصدی از کاربران دیگر کامل‌تر باشد و با آن ۳ دسترسی بیشتر آشنایی بیشتر داشته‌باشد.)
--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
thread_title:  یک سوال 

message: ممكن است لطف كنيد شماره گذاري ها را اصلاح كنيد تا دقيقا مشخص شود چند راي موافق، مخالف و ممتنع داريم.--سید ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
thread_title:  تميزكاري 

message: من از موافقان پرسشی دارم و بهتر دیدم پیش از اجماع اینجا بپرسم (نیز با بحث به‌آفرید راجع به عدم کاهش محبوبیت ایشان هم مربوط است): آیا شما فکر می‌کنید تعداد آرای موافق به‌واقع ۴۰ تاست؟! چه تعداد از این آرا را قبول ندارید؟ به نظر من تعداد زیادی از این آرا غیرقانونی است، برخی ساک‌پاپت، برخی میت‌پاپت و برخی هم به دلایل دیگر غیرقانونی است. نظر شما چیست؟ امیدوارم دوستان با همان اشتیاق و حس مسوولیتی که از ما مخالفان انتقاد می‌کنند اینجا هم واکنش نشان دهند، هر چند متأسفانه مطلب پیشین من راجع به فحاشی چندان واکنشی درخور نیافت و از قضا برخی آن را توجیه هم کردند.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: نظر من این است: تمام مواردی که مشکوک هستید که sock-poppet یا meat-poppet هستند را دقیقاً مشخص کنید. هر کدام جداگانه قابل بررسی است. ▬ حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
replies: text: :خیر، meat-poppetها که مشخص است، اما sock-poppetها را نمی‌توان اثبات کرد. تجربه نشان داده‌است که کاربران آنقدر حرفه‌ای شده‌اند که می‌توانند بدون مشخص شدن از زاپاس استفاده کنند. (البته لفظ حرفه‌ای را که نادرست است: واقعا درست کردن یک حساب کاربری برای محل کار و استفاده از آن برای رأی دادن نیازمند تسلط بر دانش خاصی است؟!) در این مورد بهتر است به عقل سلیم رجوع کنید و نظر خود را بگویید.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
replies: text: ::منظورتان از بررسی چک یوزر بود؟Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
replies: text: :::در رأی‌گیری پیشین به‌آفرید به نظر من دست کم ۷ رأی موافق غیرقانونی بود، در این رأی‌گیری نیز دست کم ۱۴ تا ۱۶ - ۱۷ رأی موافق غیرقانونی است. اگر لازم باشد همه را برای‌تان در ایمیل نام می‌برم یا این که در همین جا خواهم گفت.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::بله ممکن است که اینطور باشد. به نظر من زاپاسی که اندازهٔ یک کاربر ویرایش داشته‌است می‌تواند در هر رای‌گیری شرکت کند. به هر حال به قول شما اینجا جامعه‌ای مجازی می‌باشد که قوانینش با جامعه واقعی متفاوت است و برای شناختن کاربران واقعی از زاپاس راه‌هایی وجود دارد که خارج شدن از آن راه‌ها به نظر من جالب نیست. اتفاقاً من هم، هم در دورهٔ قبلی و هم در این دوره چند رای کاربران مخالف را نیز قبول ندارم ولی به خود جرات نمی‌دهم که آنها را زاپاس بنامم و تنها مشارکت‌کنندگانی لحظه‌ای می‌دانم که در مواقع رای‌گیری پیدایشان می‌شود. این موضوع درباره رای‌گیری مانی کاملاً مشهود بود که کاربری بعد از یک سال و نیم آمد و رای منفی داد و تنها ویرایشش در طول این مدت همین بود. این هم نوعی میت‌پاپت می‌باشد. به نظر من چیزی که مهم است این است که در بحث‌ها چه می‌گذرد که نکات کاربران موافق و یا موافق چه می‌باشد و کدام‌یک دفاعی بهتر ارائه داده‌اند! در ضمن داشتن محبوبیت ۸۵٪ با این روش شما تقریباً در ویکی ما محال می‌باشد و حتی هیچکدام از این مدیران نیز نمی‌بایستی برگزیده می‌شدند. به نظر من باید این میزان پایین بیایید تا خیالمان از اینگونه رای‌ها راحت شود.--کامیار ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

text: باید مواظب بود ادبیات (خصوصاً صنعت اغراق) با آمار خلط نشود! ۱۴ تا ۱۷تا زاپاس؟! اتهامات را ابطال‌پذیر مطرح کنید. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :خیر، ۱۴ تا ۱۷ رأی غیرقانونی. از این میان بین ۷ تا ۹ تا زاپاس است.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::و یک جمله بسیار مهم از اینجا:
the fact that a user is trusted by dozens of suspected sockpuppets would only harm their reputation
به نظر من گفته قابل تأملی است.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

text: ::(تعارض ویرایشی) علی‌القاعده فقط رأی‌های زاپاس‌ها غیر قانونی‌است و نه رأی‌های صاحب‌زاپاسان . نمونه‌اش رأی‌گیری مدیریت من  که در آن زاپاس‌های لئوسان خط خوردند ولی رأی خود لئوسان باقی ماند. این هم در راستای این است که بزه‌کار از حق رأی محروم نمی‌شود. ولی حتی اگر بگویید ۷ تا ۹ زاپاس همیدون می‌گویم. زاپاس خواندن کاربران پر مشارکتی که بعضاً دیدگاه یا نتیجهٔ عملشان را نمی‌پسندیم و با هیچ شیوهٔ عینی نمی‌توانیم اتهام زاپاس‌بودنشان را ثابت کنیم تنها در تصویر ما در ذهن دیگران تأثیر خواهد گذاشت. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :::جمله‌ای که گفتید قابل تأمل است ولی توهم زاپاس هم باید همگانی باشد نه تک‌کاربر محور. کلاً بهتر است ذهنیات را بی در دست داشتن سند محکم به عینیات امتداد ندهیم و با تعجب از واقعیت بیرونی و کشف عدم تطابق واقعیات با ذهنیات واقعیت را زیر سؤال نبریم. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::به طور کلی در ویکی‌پدیا رأی نمی‌شمارند، بخصوص در یک ویکی مانند ویکی خودمان. این نوشتار به خوبی توضیح داده‌است که چگونه زاپاس‌ها را تشخیص دهیم. می‌بینید که تشخیص زاپاس تنها با شیوه‌های عینی نیست، شیوه‌های عینی را به راحتی می‌توان دور زد. در مورد تک‌کاربر بودن این ذهنیت هم تا حدودی موافقم، و این بحث را برای همین راه انداختم. (ولی متأسفانه در ویکی خودمان افراد کمی یافت می‌شوند که نظراتی را تأیید کنند که منافع‌شان را به خطر اندازد.)Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

text: :جناب آقای پرهیزی واقعا شما فکر می‌کنید ۱۷ رای باطله است؟ مهم نیست! من پیشنهاد می‌کنم اگر این رای‌گیری را به بهانه‌ی اجماع نداشتن به‌آفرید لغو کردند. تمام دوستانی که موافق دیوان‌سالاری به‌آفرید هستند به مدت یک هفته تمام ویرایش‌های خود را قطع کنند تا معلوم شود که ایشان چه میزان رای دارند. وقتی رای «دست‌»ها شمرده نمی‌شود باید با «پا» رای داد. عزیزی ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC
replies: text: ::در مورد سوآلی که اول این بحث پرسیده‌اید برای من مهم نیست به‌آفرید ۴ تا رای دارد یا چهل‌ تا به نظر من در بدبینانه و دست‌کم‌گیرانه‌ترین برآورد بیش از هشتاد درصد ویرایش‌های ویکی‌پدیای فارسی توسط افرادی انجام می‌شود و شده‌است که به‌آفرید را به دیوان‌سالاری قبول دارند. حالا با قانون و تبصره و بحث زاپاس و درصدگیری به جای درک صریح اجماع، اگر قرار است ایشان دوباره دیوان‌سالار نشوند به‌نظر من تنها راه این است که دست‌جمعی ویکی‌پدیا را ترک کنیم تا عملا همه ببینند که بار اصلی ویکی‌پدیای فارسی بر روی دوش چه کسانی است و چه گروه کوچک و غیرفعالی سرنوشت آن را دردست دارند. عزیزی ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
replies: text: :::آقای عزیزی، زاپاس هم ویرایش می‌کند، بخصوص اگر بخواهد رد گم کند. من نگفتم رأی ایشان پایین است، عرض کردم به حد اجماع مورد نیاز دیوان‌سالاری نرسیده‌است همچنان که در رأی‌گیری قبلی نرسیده بود (در آن رأیگیری هم به نظر من هفت رأی موافق: کاربر:Leosan، کاربر:Mehranshargh، کاربر:آریابرزین، کاربر:فرزاد، کاربر:Mhep222، کاربر:ب.سوزنی، کاربر:پیکنیکدوست غیرقانونی بود). دیوان‌سالار قرار است به جای همه ما تصمیم بگیرد، بنابر این باید اعتماد بالای نود درصد داشته باشد به نظر من. میزان مشارکت اصلا ملاک نیست. غیر از آن، شما که خودتان مطلبی نوشتید راجع به پایین بودن میزان مشارکت در رأی‌گیری دیوان‌سالاری، عجیب نیست این‌جا رأی برخی کاربران برای شما؟ چرا ترک سیستم؟ این دیگر کمال بی‌انصافی است که مخالفان را گروه کوچک و غیرفعال می‌نامید.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::ما مدیر بیش‌تر و دیوان‌سالار بیش‌تر می‌خواهیم. لطفا آقای پرهیزی یک نامزد دیوان‌سالاری تازه و نود درصدی معرفی کنند که بیش‌تر از به‌آفرید رای بیاورد. دیگر اینکه اگر کسی هم خودش و هم ساک‌پاپتش به به‌آفرید رای داده و این امر اثبات پذیر است، بسم‌الله، معرفی کنید. اگر نیست، بهتر است سکوت کنیم و جو را خراب مکنیم. Aliparsa ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::هر کدام از مدیرهای فعال (به جز من!) اگر برای دیوانسالاری اقدام می‌کردند (دیوانسالار باید ابتدا مدیر باشد) حتی اگر درصد رأی پایین‌تری هم داشتند مخالفانش همچون این رأی‌گیری کاربران قدیمی و مورد احترام ویکی‌پدیا نمی‌بود. البته همانطور که آقای پرهیزی در بالا اشاره کرد برخی رأی‌های موافقی که باعث بالا رفتن این درصد شده‌است نبودشان از بودنشان بهتر است. دقیقاً به همین علت ویکی‌پدیا به جای ماشین رأی‌شماری دیوانسالار دارد که این تفاوت‌ها را لحاظ کند. برای من گزینه‌های بهتر و دارای مقبولیت بیشتر (از نوعی که توصیف کردم) چون روز روشن است. این که شخصی وجود ندارد که بیشتر از به‌آفرید رأی بیاورد دلیل قانع کننده‌ای برای این ادعا که او مناسب‌ترین گزینه‌است نیست. اگر این رأی‌گیری شکست‌خورده را ببینید فرد با ۲۳۷ رأی موافق (این رأی دیوانسالاری در ویکی‌پدیای انگلیسی بی‌سابقه‌ست) و رأی بالای ۸۵ درصد نتوانست دیوانسالار شود چرا که مخالفانش حرفها و ایرادهای جدی بیان کردند.حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)
*** جناب حسام «یک نامزد دیوان‌سالاری تازه و نود درصدی معرفی کنند که بیش‌تر از به‌آفرید رای بیاورد. بسم‌الله، معرفی کنید. اگر نیست، بهتر است سکوت کنیم و جو را خراب مکنیم.» عزیزی ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
** دارید کم‌کم متقاعدم می‌کنید که مقالهٔ جرجیس را بنویسم. به‌آفرید ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
*** به جای متلک‌انداختن بهتر است همین الان مقاله جرجیس را بنویسید. در صفحه اصلی هم گفتم الان ننویسید بعد از رأی‌گیری می‌نویسید. کار را زمین نگذارید. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
*** هرکسی بدون کوچکترین شناخت قبلی همین صفحه بحث و صفحه اصلی را ببیند متوجه نحوه ناصحیح رفتار به‌آفرید می‌شود. حتی این پندهای کوچولو هم دردی دوا نمی‌کند. چه حرف قشنگی زد آمبولانس عزیز که دوستان فکر نکنند به‌آفرید جواب مشت را با کمتر از لگد می‌دهد. هرکسی باور ندارد تغییر رویه او نسبت به کاربرانی که در این انتخابات به او رأی مخالف دادند را همین الان و در آینده نزدیک نظاره‌گر باشد. قبلی‌ها که عمدتاً نصف‌العمر شدند و رفتند پی کارشان (شامل موافقش هم می‌شود)! حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
**** لطفاً افترا مزنید. فکر کنم توهم آماج متلک شدنتان از کم‌اطلاعی‌است. در ضمن لطفاً مدیری به این اتهام‌ها و جوسازی‌ها رسیدگی کند. به‌آفرید ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
***** من هم دوست داشتم اگر مدیران دیگر به بی‌نزاکتی مدیران رسیدگی می‌کردند. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
* یک جوری می‌فرمائید انگار ما چند تا مدیر فعال داریم! به شهادت دیگر کاربران، تنها مدیران فعال در ویکی‌فارسی مردتنها و به‌آفرید هستند. مطمئن باشید که مردتنها مخالفینی سرسخت‌تر از به‌آفرید دارد. اگر قبول ندارید از جناب پرهیزی بپرسید! اما در مورد اهمیت آراء احتمالا استحضار دارید که تعداد کاربران باسابقه‌ای که به به‌آفرید رای مثبت داده‌اند، چند برابر تعداد کاربران باسابقه‌ای است که به وی رای منفی داده‌اند! اما در مورد مثالی که زدید، آمار اشتباه و غیرواقعی به کاربران ندهید!تعداد آرای مثبت ۲۳۷، منفی ۳۹ و ۴ ممتنع بوده‌است که می‌شود ۸۴.۵۴ و نه «رأی بالای ۸۵» که مدعی‌اش شدید! --سندباد ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
** دوباره حساب کنید! حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
* در انتخابات مورد بحث، تعداد آرای مثبت ۲۳۷، آرای منفی ۳۹، ممتنع ۴ لذا کاربر ۸۴.۶% درصد آرا یا کمی کمتر از ۸۵% را کسب کرده بود. -- احسان ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

text: به عبارتی «رأی بالای ۸۵» که حسام مدعی‌اش است وجود خارجی ندارد! --سندباد ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::در ادامهٔ نوشتهٔ آقای علی پارسا، این را اضافه کنم که ما فعلاً دیوانسالار انتخابی نداریم و نیاز به دیوانسالار انتخابی در ویکیپدیای فارسی مبرم است. در مورد مثال‌هایی که احمد پرهیزی از انتخابات قبل آورد و رأی‌هایی که غیرقانونی می‌داند، معیارش مشخص نیست. برای مثال مشخص نیست که چرا رأی مهران‌شرق را غیرقانونی می‌داند. مهران‌شرق کاربر زاپاس نیست و کاربر تازه هم نیست و اگر بحث سر غیبت طولانی اوست، این مورد تاکنون معیار رد رأی نبوده‌است. اگر قرار بود چنین معیاری به کار رود، بیشتر آرای رفقای روزبه پورنادر که پس از ماه‌ها غیبت می‌آمدند و علیه مانی و کاوه رای می‌دادند (مانند میلاد و سینا و رضا محمدی و الناز و سروش رادپور و ...) باید حذف می‌شد.Alefbet ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)
(پس از تعارض ویرایشی) آقای پرهیزی عزیز، چند سوال داشتم. شما فرموده‌اید "۱۴ تا ۱۷ رأی غیرقانونی" است. سوال اول؛ رای غیر قانونی چه رایی است؟ سپاسگذار خواهم بود اگر لطف کنید و پیوندی به سیاستی یا قانونی که به استناد به آن رایی را غیر قانونی می‌خوانید هم ذکر کنید. سوال دوم؛ اگر شما حتی به یک کاربر هم مشکوک هستید آیا بهتر نیست با ذکر دلایلی هر چند کم، دلایل خود را برای دیگر کاربران توضیح دهید تا اگر آنها هم مانند شما به رفتار خاصی مشکوک هستند در رد و بدل کردن نظرات فرد خطاکار مشخص شود؟ سوال سوم؛ آیا اظهار نظری چنین کلی در تضاد با اجماع‌آفرینی منطقی نیست؟ سوال چهارم؛ اگر شما اعتقاد دارید که ۱۴ تا ۱۷ رای sock-poppet یا meat-poppet هستند، به هر حال (فرض من آن است که)آنان در یک دوره زمانی ایجاد گشته‌اند و نه یک روزه، دلیل آنکه این موضوع را پیشتر در بحث‌ها اعلام نکرده‌اید یا به مدیران گزارش نکرده‌اید، چیست؟ با احترام. -- احسان ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

text: اول پیوند ۹۰٪ موافق را بدهید تا ببینیم در کجا آمده‌است! (برای بار چندم ادعا شده‌است و درخواست پیوند کرده‌ایم ولی جوابی نگرفته‌ایم!) به نظر من در ویکی ما ۸۰٪ رای مورد قبول می‌باشد. در ضمن دیوان‌سالار باید مورد قبول کاربران فعال باشد زیرا کاربران غیرفعال کاری با ویکی‌پدیا ندارند و یا کارشان آنقدر مهم نیست زیرا سالی یک بار سر می‌زنند که نیازی به دسترسی دیوان‌سالاری نمی‌باشد. پر واضح است که کاربری که ویرایشی ندارد و یا سالی چندبار ویرایش می‌کند نباید با یک کاربر فعال مقایسه شود. بیش از ۹۵٪ کاربران فعال ویکی که هر روز ویرایش دارند با به‌آفرید موافقند و ویرایش‌های مخالفان سر جمع در سال به اندازهٔ حتی یکی از موافقان هم نمی‌رسد! اثبات این ادعا بسیار ساده می‌باشد و فکر کنم حجت بتواند با یک کوئری از سیستم این را اثبات کند. در ضمن خدا را شکر در بین مخالفان اصلاً کاربری نیست که رایش غیرقانونی نباشد! در ضمن توجه شما را برای بار چندم به رای‌گیری مانی جلب می‌کنم که چه کاربرانی بعد از سال‌ها آمدند و رای دادند. چطور آنها قبول و قابل استنادند و این‌ها نه؟!--کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
replies: text: :تعجب می‌کنم که چگونه هنوز جواب پرسش اول را نگرفته‌اید. پاسخ من به مرتضا در صفحه اصلی را ببینید. اگر از بین مخالفان منظورتان کاوه‌است صبر پیشه کنید که هدفش حداقل برای من یکی واضح است. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
replies: text: ::حسام جان بهتر است دنبال اهداف دیگران نباشیم. کاوه نمی‌تواند چنین شوخی بکند زیرا زمان پایان نظرخواهی مشخص نیست. به نظر من هم ۸۰٪ قابل قبول است. به دوستان پیشنهاد می‌کنم بحث بی‌فایده را ادامه ندهند زیرا ای بحث‌ها در نهایت بهانهٔ خوبی خواهد شد. وحید ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :::زمان پایان نظرخواهی در بالای صفحه درج شده‌است. حال اگر شما آن را قبول ندارید و سنت دوهفته‌ای رأی‌گیری‌ها پس از آغاز این رأی‌گیری ناگهان عوض شده‌است من نمی‌دانم. همانطور که گویا پس از آغاز رأی‌گیری حدنصاب‌ها نیز تغییر کرده‌است. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

text: :::حسام جان اگر در بین موافقان کسی اینطوری رای می‌داد آیا باز هم همین را می‌گفتید؟ بله کاری ندارد دوستان می‌توانند بروند بگویند بفرمایید نظرتان را درست کنید؟ نمی‌شود؟ درباره ۹۰٪ هم من از لینک شما چیزی نفهمیدم ولی در متن قانون آمده‌است در صفحهٔ مدیران (لینکش را هم با تحلیلش در صفحه رای‌گیری گذاشته‌ام) برای دیوان‌سالاری اجماع بالاتری لازم است و تنها همین! و گفته‌است اگر برای مدیریت بین ۷۰-۸۰٪ باشد بهتر است برای دیوان سالاری بین ۸۰-۹۰٪ باشد که برای بالاتر از ۸۵٪ بحثی نمی‌ماند ولی برای پایین‌تر از ۸۵٪ تازه می‌توان کمی احتیاط کرد. همین! در تمام مثال‌هایی هم که شما زده‌اید مجموع زیر ۸۵٪ بوده‌است! میلوش هم توضیحاتی داده‌است که در ویکی آنها تازه کمتر هم می‌باشد و بسیاری از ویکی‌ها نیز! در ویکی ما هم روش (سنتی که ظاهراً قبول هم دارید!) تا به حال ۸۵٪ بوده‌است که اگر بخواهیم کاهش دهیم و یا افزایش، باید کاربران موافق باشند.--کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::در مورد زمان رای‌گیری حق با شماست و فکر می‌کنم تغییرات نیاز به اجماع دوباره دارد اما در مورد درصد آرا فکر نمی‌کنم کسی ۹۰٪ آرا را بتواند کسب کند(از مدیران) کسب ۸۵٪ هم در ویکی‌پدیای فارسی کنونی عملاً بسیار دشوار است. وحید ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::زرشک کسب کرد. به قولی کاهش حدنصاب در حین رأی‌گیری و به نسبت شرایط از همان راه‌های ناپسند هک (hack) کردن است! حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::: مدیریت شاید اما دیوانسالاری بسیار دشوار است. حداقل در ویکی‌پدیای فارسی که اینگونه‌است. وحید ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::::در گذشته در مورد مدیریت هم همین حرفها زده می‌شد تا اینکه گزینه‌های مناسبش یکی پس از دیگری پیدا شدند. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::::::حتما خودتان را که مثال نمی‌زنید، در ضمن اگر به زعم شما، زرشک «گزینه مناسبی» بود، با مدیریت وی مخالفت نمی‌کردید! --سندباد ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::::::اگر در شرایط کنونی مورد مناسبی نیست تنها چاره کار آن است که صبر پیشه کنیم. اگر یک دیوان‌سالار داشته باشیم که مورد پذیرش همه کاربران باشد دست کم مقداری از درگیری‌ها کم می‌شود (نه همه آن‌ها)، اما اگر دیوان‌سالار مورد پذیرش عامه کاربران نباشد دوباره همین درگیری‌ها را پس از هر رأی‌گیری خواهیم داشت.Aparhizi ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::::تا منظور از عامه چه باشد؟ همه -۳ نفر آیا عامه نمی‌شود؟--کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

text: ::::::::::در محاسباتتان تجدید نظر کنید. --Wayiran (ب) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::در برنامه‌ام منظور می‌کنم. امری دیگر؟--کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
اجازه می‌خواهم مراتب تاسف و تاثر خودم را از این که برای بار n ام سر این درصد ۸۵ بحث می‌شود بیان کنم. ویکی‌پدیای فارسی تنها ویکی‌ای است که در آن این قدر سر صدم درصد حساسیت می‌بینم! ▬ حجت/بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

text: و محض اطلاع دوستانی که هنوز در حیرت اختلاف علما بر سر درصدها هستند بگویم: در RfB پیوند داده شده توسط حسام، فقط آرای موافق و مخالف را در مخرج کسر گذاردند؛ ممتنع‌ها در محاسبهٔ درصد وارد نشدند. این هم پیوند برای این که فکر نکنید حسام تنها کسی است که آن عدد را بالای ۸۵ حساب می‌کند. ▬ حجت/بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: :ببخشید فکر کنم منظورتان پایین ۸۵ باشد، نه؟ یعنی حسام درست می‌گوید، درسته؟ --کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
replies: text: ::حسام آن مثال را آورد تا بدانیم که بوده مواردی که فرد بالای ۸۵ درصد رای موافق داشته باشد اما دیوان‌سالارها (این را حسام نگفت اما خیلی مهم است: پس از بحث «درون ویکی» و رسیدن به اجماع بین خودشان) رای‌گیری را به عنوان ناموفق بستند. من هم آن لینک را دادم که ببینید که عددی که حسام می‌گوید از کجا آمده‌است. ▬ حجت/بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :::متوجه شدم. تشکر--کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
* مهم این است که حرف آن دیوان‌سالارانی که رای ۸۵ درصدی را لغو می‌کنند مورد پذیرش کاربران است و قانع می‌شوند. نه آن که دیوان‌سالاری که خود هیچ‌ اجماعی ندارد بخواهد رای و نظر کاربران را باطل کند. به هر حال من پیشنهاد می‌کنم جناب حسام و جناب روزبه نامزد دیوان‌سالاری شوند و چون این‌ها کاربران قدیمی هستند حدنصاب را برای‌اش نصف کنیم و اگر فقط ۴۵ درصد آرا را به دست آوردند دیوان‌سالار شوند. عزیزی ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
** البته می‌دانید که جوهره‌اش کمی رفتار پوپولیستی است! چرخش ۱۸۰ درجه‌ای رفتار! مثلاً‌ آغاز ناگهانی اعتراض به تمامی قطع دسترسی‌ها! مخالفت با اعمال تمامی مدیران. متوقف کردن مشارکت در پروژه‌های دیگر. ایراد سخنرانی‌های کوبنده! ترسیم اشکال هندسی و باندباز خواندن شروین افشار و روزبه و حسام! توهین و بی‌نزاکتی مکرر نسبت به کسانی که فحش‌خورشان ملس است!‌ سکوت در برابر ترانه جوانبخت‌هایی که چند ماه پیشش تحملش نیز برایتان سخت بود! بعد هم سر کار گذاشتن عده‌ای به این بهانه که پس از بازگشت از مرخصی به موضوع حذف مقاله‌اش رسیدگی می‌کنید. سکوتی چندماهه که رفتارهای ناشایست شما را به فراموشی بسپارد. اگر فکر می‌کنید چنین محبوبیتی کوچکترین ارزشی دارد فقط می‌توانم بگویم متأسفم. ای‌کاش اندکی از نظرات آمبولانس پند می‌گرفتید! حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

text: ::البته این حرف‌های شما معنی‌اش این است که ما عوام هستیم و تحت تاثیر تبلیغات پوپولیستی ایشان قرار گرفتیم. حالا من هیچ به‌تر نیست نگاهی به رای‌های موافق بیاندازید و در حرف خود تجدید نظر فرمایید.ضمنا بهتر نیست شما کاری به محبوبیت پوپولیستی ایشان نداشته و فکر کنید عدم محبوبیت شما و جناب روزبه در چیست؟ عزیزی ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
replies: text: :::عدم محبوبیت ما در اینست که ما به دنبال محبوبیت نیستیم! بعد هم برای چندمین بار. هروقت رأی‌گیری دیوانسالاری من بود درباره من صحبت کنید! نصف بحث‌های صفحه اصلی هم در مورد من است به جای به‌آفرید. منطق هم خوب چیزیست! حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::معلوم است که دنبال محبوبیت پیش کاربران نیستید چون نیازی به آن‌ها ندارید. دور از جان شما و بلانسبت شما مگر رابرت موگابه نیازی دارد که در بین مردم‌اش محبوب باشد؟ شما در شرایطی خاص دست‌رسی مدیریتی به دست آورده‌اید و حالا هم تصور می‌کنید اگر تمام کاربران ویکی‌پدیا فارسی نخواهد شما مدیر باقی بمانید باقی خواهید ماند. از معدود حرف‌های درستی که در این چند نظر اخیر شما دیدم همین جمله بود:«منطق هم خوب چیزیست» عزیزی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::قطعا حسادت به محبوبیت به‌آفرید که حاصل تعاملات شایسته ایشان با کاربران بوده است، شما را مجبور به کار بردن عبارت «رفتار پوپولیستی» کرده است. محبوب نیستید چون هنوز خیلی چیزها را یاد نگرفته‌اید.--آبتین ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::قطعا! خیلی چیزهایی که در بالا فهرست کردم را یاد نگرفته‌ام و دوست هم ندارم یاد بگیرم. حسام ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::::جناب حسام شما فقط به به‌آفرید توهین نمی‌کنید دارید به همه‌ی ما توهین می‌کنید ما را عوامی می‌خوانید که گول شیادی را خورده‌ایم و او توانسته است با روش‌های عوام‌فریبانه و پوپولیستی ما را بفریبد. تمام چیزهایی که شما در بالا نوشته‌اید از اساس نادرست است اما پاسخ دادن به آن نیازی نیست چون هیچ‌کس باور نمی‌کند روشی اعمال شده باشد که روح و سید و تایید و سندباد و مرتضا و مانی ... را فریب داده باشد. و ضمنا شخصی مانند آقای پارسا هم کلاه سرش رفته باشد! به‌آفرید باید نابغه باشدکه توانسته باشد این همه کاربر با سلایق و عقاید مختلف را با روش‌های پوپولیستی بفریبد. راستی شما می‌دانید پوپولیسم یعنی چی؟ عزیزی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
thread_title:  آرای غیرقانونی 

message: در هر حال، در نبود دیوانسالار انتخابی در ویکیپدیای فارسی، این انتخابات باید توسط ویکی‌بانان (stewardها) جمع‌بندی شود. دسترسی دیوانسالاری روزبه پورنادر، از آنجا که بر اساس انتخابات نبود، تنها برای مدت موقت کوتاه می‌توانست اعتبار داشته باشد. این نکته باید پیشتر در متاویکی گوشزد می‌شد. بیشتر مشکلاتی هم که تاکنون در رابطه با انتخابات در ویکیپدیای فارسی پیش آمده است، به علت کوتاهی در اصلاح این اشتباه بوده است.Alefbet ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :بسیار با این پیشنهاد موافق هستم. عزیزی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
* من هم موافقم. روزبه به هیچ‌عنوان نمی‌تواند دیوان‌سالار بی‌طرفی در این قضیه باشد. --سندباد ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
رأی کاربرانی که تاکنون غایب بوده‌اند و در کل هم مشارکت قابل توجهی در ویکیپدیا نداشته‌اند (مانند سروش رادپور و مسگری)، یادآور رأی‌های فله‌ای بقیه دوستان روزبه و حسام علیه مانی و کاوه و بهافرید است. این رأی‌ها از مصادیق بارز meat puppetry است و طبق سیاست ویکیپدیا، همانند رأی sock puppetها باید حذف شوند ( روزبه در رأی‌گیری مدیریت مانی حتی به طور علنی از کاربری که هیچ ویرایشی در فضای اصلی ویکیپدیا نداشت و تنها مشارکتش محدود به متلک‌گفتن علیه مانی بود، دعوت به رأی‌دادن می‌کرد). این رأی‌گیری باید توسط ویکی‌بانان جمع‌بندی شود، چون هیچ دیوانسالار منتخبی در ویکیپدیای فارسی نیست که برای این کار مشروعیت داشته باشد. اگر روزبه پورنادر اصرار بر دخالت در این انتخابات داشته باشد، این کار او تنها ضرورت تسریع در برخورد با او را مشخص می‌کند. دیوانسالاری روزبه پورنادر، از آنجا که بر پایهٔ رأی‌گیری نبود، تنها برای مدت محدود و کوتاه می‌توانست اعتبار داشته باشد و در حال حاضر هیچ اعتباری ندارد. Alefbet ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
replies: text: :خوش‌حال هستم که دشمنان ما معلم ما نیستند. ما نمی‌توانیم مانند آنان از این روش‌های ناپسند بهره ببریم. لااقل ۵ کاربر می‌شناسم که مدتی است در ویکی‌فعال نیستند اما مطمئن هستم اگر ایمیل برای‌شان بفرستم می‌آید و به‌سود به‌آفرید رای خواهند داد اما این کارها درست نیست. انتخاب شدن یا نشدن به‌آفرید مهم نیست مهم این است که این روش‌ها را افشا کنیم تا آنچنان قبیح شود که دیگر کسی از آن استفاده نکند. عزیزی ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
* من هم موافقم.به نظر من باید millosh رأی گیری را ببندد.من با حرف های Alefbet موافقم.روزبه صلاحیت دیوان سالاری و جمع بندی این رأی گیری را ندارد.Navid rabiee ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی انتخابات 

message: I did CU action over some number of voters and, according to various data, I may conclude that کاربر:آمبولانس and کاربر:Reza kalani are possible puppets. Formal CheckUser report is same provider (very systematically), and the rest is possible to conclude from public logs (like behavior related to time and editing behavior). --Millosh ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
As it was voted from both accounts, this is the example of sockpuppet abuse. No one of those two votes should be counted. --Millosh ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
Thank you very much but کاربر:آمبولانس is an openly declared alternative account and there is only one vote from those two accounts. حسام ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
In that case it is not an abuse. During the next days I'll finish with CU of all other users and if I see some other positive result, I'll report it here. --Millosh ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
Thank you very much for your support --کامیار ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
thread_title:  CU report