بحث ویکی‌پدیا:مدیران/بایگانی ۲

message: باتوجه به اجماع کاربران ویکی‌پدیا، کاندیدهای مدیریت باید پیش از درخواست برای مدیریت حدقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشند. سایر بندها مورد اجماع نبود م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن زیر بخش معیارهای نامزد شدن هیچ پیش شرطی نگذاشته و این باعث می‌شود کاربر با ۵۶ ویرایش درخواست مدیریت دهد! این کاربر حتی  نمی‌داند دسترسی دارد یا نه! 
در اینجا نه قصد سرکار گذاشتن مردم را داریم نه خودمان، پس باید حداقل پیش نیازهایی که در عرف ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد را در آنجا بنویسیم تا کاربر بی‌دلیل به دنبال مدیر شدن، آن هم با اولین ویرایش‌ها، نباشد. پیشنهاد می‌کنم بندهای زیر به آنجا افزوده شود.
# کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد.
# کاربر باید حداقل تعدادی مقالهٔ استاندارد ایجاد کرده باشد مثلاً ۱۰۰ مقاله
# کاربر باید در بحث‌های سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا شرکت کرده باشد.
# کاربر باید حداقل با چندین مورد خرابکاری برخورد کرده باشد.
# کاربر باید حداقل دسترسی‌های گشت خودکار و بارگذار را داشته باشد.
# کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. (به نظرم ۱۰۰۰ ویرایش کم است ولی برای رسیدن به اجماع این عدد را نوشتم و ۷۰۰۰ ویرایش باشد بهتر است) 
یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
=== نظر ===
معیارهای خوبی در نظر گرفته نشده است. یادم است جناب کوهی که برای مدیریت نامزد شدند دسترسی گشتزن نداشتند. می‌توان حداقل‌هایی را در نظر گرفت تا مواردی از این دست کم‌تر پیش بیاید. --چالاک بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
replies: text: گشت‌زن را حذف کردم هرچند که باید باشد. اگر با سایر موارد مشکلی هست لطفاً ویرایش کنید قصد من عدم درخواست تازه‌کارهای زیر ۱۰۰۰ ویرایش است حال با هر متنی که می‌دانید مطرح کنیدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

text: چه باحال، در عوض اعتماد به نفسشون خوبه برای مدیریت. موافق پیش شرط هستم. با همشون هم موافقم جز۷۰۰۰ که به نظرم کمه باید ۱۰۰۰۰ باشه، کسی که مدیره باید کاملاً به ویرایش‌ها و قوانین آشنا باشه. با توجه به دقت نظر دوستان :) در اعطای گشت زن و گشت خودکار این دو پیش نیاز هم خوب است. اتفاقاً گشت زن خوبه، کسی که سابقه گشت زنی داره با معایب و مشکلات بیشتر آشناست حذف نشه لطفا--Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
# کاربر باید دسترسی‌های گشت خودکار، واگردان، بارگذار و گشتزن را داشته باشد.
# کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد.
باقی بندها اضافی است. وقتی دسترسی‌ها بالا داشته باشد باقی بندها پوشش داده خواهد شد. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

text: مشکل این است که خیلی از تازه‌واردها از مابقی موارد اطلاع ندارند و همین هجوم به صفحهٔ درخواست دسترسی گشت یا گشت خودکار وارد می‌شود و از سویی نوشتن تنها یک عدد باعث می‌شود کاربر به سمت ویرایش‌های پوچ برای افزایش عدد برود. یادم نمی‌رود در یکی از پرونده‌های وپ:ناظر کاربر برای رسیدن به حدنصاب اجازهٔ حمایت از پرونده، در یک روز ۱۰۰۰ ویرایش کرد :).

text: کلا کاربر باید بداند برای گرفتن این دسترسی‌ها باید مدتی مشارکت در فضاهای نام داشته باشد یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
خوب درخواست بدهد. چه اشکالی دارد؟ کسی که به او رای نمی‌دهد و ناموفق جمعبندی شود. آسمان که زمین نمی‌آید. معیار اضافه لازم نیست و اصولاً باید جلوی رشد بوروکراسی را گرفت. کاربران باید تشخیص بدهند به چه کسی اعتماد بکنند و به چه کسی نکنند. معیارها نباید جای کاربران را در انتخاب مدیر بگیرند و برایشان تعیین تکلیف کنند که به چه کسی اعتماد بکنند. تعداد ویرایش هیچ تضمینی نسبت به صلاحیت فرد برای مدیریت نمی‌دهد. --1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: :برای هر بار درخواست بی‌دلیل باید این بحث را انجام داد تازه اگر حوصلهٔ پاسخ دادن به کاربر باشد. همان‌طور که گفتم اینکه در سیاست بنویسم هر کسی که حساب داشت می‌تواند مدیر شود ولی در عمل چنین نباشد جز بار زحمت ایجاد کردن برای مدیر و سرخورده کردن کاربر تازه‌وارد که پیش خود می‌گوید اینها مسخره کرده‌اند ارزشی ندارد. چرا همه چیز باید مبهم باشد؟ چرا باید انرژی چند کاربر برای نظرخواهی‌های وپ:برف گرفته شود؟ یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

text: در وپ‌انگ دمش‌های مشمول وپ:برف را حذف سریع می‌کنند. (پایین این صفحه. بهتر است مدیران ما هم بتوانند چنین نظرخواهی‌هایی را مستقیماً حذف کنند. مهدی صفار ۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۷ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
نظر من: ۱) کاربر باید حدأقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. ۲) کاربر باید یکی از دسترسی‌های گشت خودکار، گشتزن یا واگردان داشته باشد (آن هم به این جهت که مطمئن باشیم وی از روی ناآشنایی با محیط درخواست مدیریت نداده است، وگرنه ممکن است کاربری دوست داشته باشد ویرایش‌هایش گشت بخورد، نیازی به واگردانی نداشته باشد و گشتزنی هم در علایق ویرایشی‌اش نگنجد و در عین حال صلاحیت نامزدی نیز داشته باشد) ۳) کاربر باید در سه ماه منتهی به نامزدی ۱۰۰ ویرایش داشته باشد. این بندها را هم مطرح می‌کنم چون خودم را واقع بین می‌دانم وگرنه با هیچ‌کدام قلبن موافق نیستم و ترجیح می‌دهم قدرت درست کاربران باشد نه عبارت‌های حک شده رو کاغذ @Yamaha: مشکل این است که پیشبینی‌های شما هیچ برهان قوی پشت‌شان نیست؛ این که یکبار طی ۱۵ سال کاربری تلاش کرده این کار را بکند قانع‌کننده نیست که اینهمه کاربر جمع شوند و سیاست تصویب کنند. اصلاً به فرض که چنین شد، آیا آنقدر سخت است که یکی از دیوانسالاران نظرخواهی را جمع‌بندی سریع کند؟! و آیا این بحث‌ها لزومی دارد؟ ما باید موارد محتمل را بررسی کنیم و برای پیشگیری تلاش کنیم نه مواردی هر دهه یکبار رخ می‌دهد و درست کردنش چندتا کلیک می‌خواهد و با اتفاق افتادن‌شان یا نیفتادن‌شان هم به جایی برنخورده :) ▬ Anu‍Juno ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
کاربری که با هزار ویرایش به این دسترسی‌ها که جناب آرمان نوشتند دست یابد، بی‌شک درخور مراتب عالی‌تر از اینهاست...  ¤ کولیبحث ‏۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
*  (تعارض ویرایشی) کاربر با ۵۶ ویرایش درخواست مدیریت داد، همان‌طور که کاربر یا یک ویرایش مقاله‌ای را ویرایش می‌کند، و خیلی ساده به او گفته شد «شما حتی این صفحهٔ درخواست را هم درست ایجاد نکردید و شرایط لازم را برای مدیریت ندارید.»، خلاص. این پایه و اساس نظرخواهی به‌منظور بستن دایرهٔ ادارهٔ ویکی‌پدیا نمی‌باشد. همین‌طور پیش برویم روزی می‌رسد که می‌گوییم در اینجا نه قصد سرکار گذاشتن مردم راداریم نه خودمان، پس باید حداقل پیش‌نیازهایی که در عرف ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد را در آنجا بنویسیم تا کاربر بی‌دلیل به دنبال ویرایش مقالات، آن‌هم بدون تأیید یک مدیر از قبل، نباشد.

text: کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد. (ایرادی ندارد، موافق)

text: کاربر باید حداقل تعدادی مقالهٔ استاندارد ایجاد کرده باشد مثلاً ۱۰۰ مقاله (به‌شدت مخالف، همین الآن کاربران بسته‌می‌شود چون مقاله‌شان مهر استاندارد ندارد! چنین چیزی نداریم، رهنمودها مشخص است، اگر کسی مقالاتش ایراد رهنمودی داشت در نظرخواهی ذکر می‌شود و گفته می‌شود شما به رهنمود فلان تسلط ندارد، پس مخالف)

text: کاربر باید در بحث‌های سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا شرکت کرده باشد. (ایرادی ندارد، اما کیفی است، رهنمود که نمی‌تواند کیفی-سلیقه‌ای نگاشته شود...)

text: کاربر باید حداقل با چندین مورد خرابکاری برخورد کرده باشد. (ایرادی ندارد)

text: کاربر باید حداقل دسترسی‌های گشت خودکار و بارگذار را داشته باشد. (مخالف، داشتن دسترسی مدیریت نمی‌بایست منوط به تأیید صلاحیت قبلی توسط دارندگان دسترسی قبلی شود، بهتر است این‌طور نباشد. امید آنکه درک شود مسلماً بنده دغدغهٔ شخصی و فلان ندارم، دارم از دیدِ کسی می‌گویم که از بیرون به ساختار نگاه می‌کند)

text: کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. (به نظرم ۱۰۰۰ ویرایش کم است ولی برای رسیدن به اجماع این عدد را نوشتم و ۷۰۰۰ ویرایش باشد بهتر است) (موافق با ۷۰۰۰، متأسفانه در این مدتی که در ویکی‌پدیا بوده‌ام دیده‌ام چه‌کارها که برای بالا بردن این عدد انجام نمی‌شود. درنتیجه هرچند این عدد نشان‌دهندهٔ هیچی نیست اما ۷۰۰۰ تا واقعاً رقمی نیست، ۱۰۰۰ تا که خیلی کم است)

text: خلاصه آنکه هرگونه منوط کردن دسترسی مدیریت در ویکی‌پدیا به تأیید صلاحیت قبلی به نظرم ایدهٔ خوبی نیست و وجههٔ بیرونی خوبی ندارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

text: به موارد زیر توجه کنید خیلی از این موارد هم در گذشته حذف شده‌اند پس هر چند دهه یک بار این اتفاق نمی‌افتد.
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Drsoheyla
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Itc5
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/M7S6M
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Wooerfara3661
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/mohammadmansoory666

text: یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
بند اول: کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد.
قضاوت در مورد این بند را باید به عهده خود کاربران گذاشت، یک نمونه اخیر هم داشته‌ایم که کاربر پس از غیبت طولانی درخواست مدیریت داده بود ولی ناموفق بود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

text: در اینجا قصد ایجاد حداقل‌هایی داریم که اگر کاربر نظرخواهی ایجاد کرد بتواند از نظر عرف ۵۰ درصد رای را بیاورد. رسیدن به اجماع ۸۰ درصدی، بستگی به عملکرد وی دارد.

text: وقتی طرف شانس دریافت ۵۰ درصد رای را هم ندارد مشکل از رهنمودهاست که به وی نگفته‌است و در این میان وقت نامزد و جامعه را بی‌دلیل می‌گیریم. حداقل‌ها را بالا نبردم (هرچند که در عمل و با توجه به عرف ویکی‌فا بالاتر از این است) تا به اجماع برسیم. به نظرم باید با این رهنمود به نامزد نظرخواهی کمک کنیم. نه اینکه بگوییم برو ۱۰۰ نظرخواهی را بخوان. خواندن نظرخواهی‌های موفق و ناموفق ایرادی ندارد ولی معمولاً تازه‌کارها توجهی به آن نمی‌کنند و وقت خودشان و ما را می‌گیرندیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
replies: text: :چرا وقت گرفته می‌شود؟ مگر جمعبندی ناموفق چقدر طول می‌کشد؟ اگر بیخودی بحث می‌کنند خوب جوابشان را ندهید. معیارها روشن هستند و کسی که حائز معیارها نشده ناموفق جمعبندی می‌شود. من نمی‌فهمم جمعبندی ناموفق چطور موجب می‌شود آسمان به زمین بیاید. ویکی انگلیسی هیچ معیاری برای مدیر شدن جز داشتن حساب در ویکی ندارد  و من فکر می‌کنم اگر ویکی انگلیسی با ابعاد بسیار بزرگتر از ویکی فارسی، مشکلی با این معیار نداشته، ویکی فارسی هم دلیل نمی‌شود مشکلی با آن داشته باشد. اصولاً تعداد ویرایش به هیچ عنوان صلاحیت کاربر را نشان نمی‌دهد. کسی که هزار تا ابرابزار زده هیچ مزیتی بر کسی که ۵۰ تا ویرایش فکر شده و ارزشمند داشته، ندارد. مدیریت بر پایهٔ قوهٔ تفکر و تصمیم‌گیری و درک اصول ویکی است نه معیاری کمی که با ترازو بتوان آن را سنجید. همان‌طور که از اول تأسیس ویکی فارسی، این معیار همین‌طور بوده، و همان‌طور که ویکی انگلیسی هم همین گونه است، بهتر است این اصل بنیادی همان‌طور حفظ شود و بی‌دلیل پس از چندین سال یک دفعه زیرش زده نشود. --1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: ::به دور از شعارزدگی: آیا شما به کاربری که ۵۰ ویرایش در بالاترین حد ممکن داشته باشد،  به درخواست مدیریتش می‌دهید؟

text: ::از سویی همین مانده که مدیر به بحث‌های بی‌جهت پاسخ ندهد، تا دوستان با وپ:پاسخگویی به دنبال مدیر باشند! یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
* درود خدمت دوستان، یک توضیح مختصر اینکه معتقدم اگر در بخش مدیریت، وظایف و مشروح کارهای مدیر به شکل واضح نوشته و توضیح داده شود (تا کاربران متوجه شوند مدیر بودن صرفاً به سابقه و قدمت و طول ویرایش نیست بلکه انجام یک سری کارهای راهبردی و مشکل‌گشای اصولی است)، کاربران تازه وارد به صرف داشتن یک لوگوی مدیرت پی‌گیر دریافت آن نمی‌شوند و دچار سراب فلسفهٔ ایکاروس نمی‌شوند که می‌گوید «هر چیزی اگر خوب است، لزوماً زیادتر آن خوب نیست» این مبحث در بحث ویکی‌بانی و غیره هم می‌تواند مصداق داشته باشد، تا جایی که در این مدت کوتاه دقت کردم متوجه شدم گرایش تازه‌واردین به ویکی‌فا در دو گروه خلاصه می‌شود، گروه اول: علاقمندان به ویرایش و مقاله نویسی و گروه دوم: مبارزه‌کنندگان با خرابکاری و آی‌پی و ... به نظرم بهترین شیوهٔ گزینش افرادی است در حد میانی این دو گروه یعنی در هر دو مبحث حاذق باشد ولی بحث کلی و راهنمای همگان همان تبیین و تشریح اهم وظایف هر درجه (مدیر، ویکی‌بان، واگردان .. و غیره است).--کامران اورفه (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
=== خرده نظرخواهی‌ها ===
برای رسیدن به اجماع پیشنهاد می‌کنم به صورت بخش بخش اینجا رای و نظر دهیم تا وضعیت مشخص شود.
==== کاربر حداقل x مشارکت داشته باشد. ====
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش (با ۷۰۰۰ موافق‌ترم، در دسترس بودن هزار باعث انحراف از اصل موضوع که شناخت بیشتر کاربر از محیط است می‌شود) KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش. همین کافی است. معیارهای بیشتر و پیچیده‌تر را بر عهده خرد جمعی کاربران بگذاریم بهتر است. :)امیرΣυζήτηση  ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
*  دستِ کم ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
*  همین هزار ویرایش در فضای اصلی البته اگر قرار است شرایطی گذاشته شود. – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
*  -- کوهی (گفتگو) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*  با تعیین معیارهای کمی. گو این که همهٔ مدیران ما در سال‌های اخیر خیلی بیشتر از هزار ویرایش داشته‌اند— حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

text: با معیارهای کیفی هم به دلیل عدم امکان سنجش مخالفت کردید. پس مشکل از کمی بودن نیست عدد به اندازه‌ای کم گرفته‌شده است که فقط تعدادی از تازه‌کارها را متوقف کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
*  دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش را لازم می‌دانم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب حسنی (دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش) وقتی برای تعداد ویرایش + مقالات ساخته شده x می‌گذاریم پس چطور به یک رقم قطعی در مورد میزان ویرایش می‌توان رسید، مقدار ویرایش در گرو بررسی ۲-۳ گزینهٔ بعدی (x زمان فعالیت مستمر+ x تعداد مقالهٔ ایجاد شده) می‌باشد، ۱۰۰۰ ویرایش برای ۲ فاکتور ذکر شدهٔ بعدی به نظر ناچیز است--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش و  با تمام بندهای دیگر، که نسبی و مستعد سلیقه‌ای شدنند و نبودنشان هم هزینه‌ای به ویکی تحمیل نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
==== کاربر حداقل x ماه اخیر در ویکی‌فا فعالیت مستمر داشته باشد. ====
*  حداقل ۳ ماه اخیر یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
*  قضاوت بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد--مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
*  چون مفهوم فعالیت مستمر مشخص و قابل اندازه‌گیری نیست. — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

text: فعالیت مستمر قابل سنجش است کافی است عدد برای آن تعیین کنید مثلا حداقل هفته‌ای ۱۰ ویرایش در x ماه گذشته اگر بخواهید به راحتی می‌توان الگوریتم یا فرمولی برای آن نوشت که ربات نتیجهٔ عملکرد را در جایی گزارش کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
*  دست‌کم در ۳ ماه اخیر. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر + بررسی تعداد ویرایش و مقالات ایجاد شده در این مدت زمان--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
==== کاربر حداقل x مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. ====
*  حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکالیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  کاربر حداقل ۲۰ مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  با دارا بودن پیش شرط داشتن دسترسی گشت خودکار این بند زائد می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*  دستِ کم ۱۵۰ مقاله ساخته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  هم‌نظر با جناب آرمان – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
*  مفهوم «بدون اشکال» قابل اندازه‌گیری نیست. به علاوه مقالهٔ خیلی خرد بدون اشکال بهتر است یا مقالهٔ بلند و مبسوطی که فقط یکی دو تا اشکال جزئی دارد؟ ‌— حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
*  بهتر است به‌جای «بدون اشکال» (که مبهم و کلی‌ست) بگوییم «قابل قبول». پیشنهادم پیش‌نیازِ ۲۰ مقالهٔ ساخته‌شدهٔ «قابل قبول و سنجیده» است که باید درصورت لزوم بررسی شود و نامزد آمادهٔ پاسخ‌گوییِ روشن باشد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب یاماها (حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکال)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
==== کاربر در بحث‌ها و رهنمودها شرکت کرده باشد. ====
*  یا در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  (هرچند کیفی است و از نظر رهنمودی جالب نیست) به‌صورتی که در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشد تصحیح شد، خوب است. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
*  تصمیم بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  با نفس عمل موافقم؛ به نظرم کسی که در هیچ ساز و کار مدیریتی ویکی (اعم از نظرخواهی‌ها، بحث‌ها و ...) شرکت نکرده برای مدیر شدن آماده نیست. اما پیشنهادی که مطرح شده قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

text: با بررسی تعداد ویرایش در فضاهای نام مذکور به راحتی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰ ویرایش در فضای نام و حضورِ قابل قبول در بحث‌ها و رهنمودها. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب یاماها (۱۰۰ ویرایش) فکر می‌کنم این بخش حیاتی‌ترین و کلیدی‌ترین بخش مدیریت است بنابراین پیشنهاد یاماها منطقی‌تر است.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
==== کاربر حداقل x مورد با خرابکاری مبارزه کرده باشد. ====
*  ۱۰ مورد خرابکاری را خنثی یا واگردانی کرده باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  ۱۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
* --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
* --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربران – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*  قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

text: با کوئری از خلاصه ویرایش و کلید واژه‌های خنثی، واگردانی به سادگی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰ مورد مبارزه با خرابکاری در یک بازهٔ زمانیِ معقول (مثلاً شش ماهِ منتهی به نامزدیِ مدیریت)، همراه با خلاصه‌ویرایشِ روشن و قابل دفاع. به‌علاوهٔ دست‌کم ۵ تذکر به کاربرانِ خاطی در صفحهٔ بحثِ آنان و نیز دست‌کم همین تعداد گزارشِ خرابکاری در تام. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  ۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد مشروط به بازهٔ زمانی تعین شده در بخش دوم (x ماه فعالیت مستمر)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
==== کاربر حداقل دسترسی/دسترسی‌های x را داشته باشد. ====
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زنیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  دسترسی اداره‌کردن یک مجموعه نمی‌بایست منوط‌به تأیید صلاحیتِ دارندگانِ قبلیِ آن دسترسی شود. (وجهه خوبی ندارد و روی کاغذ می‌تواند ایراد داشته‌باشد) KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  دارای دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار، گشت‌زن و واگردان--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
*  دسترسی گشت کافی است. متضمن گشت خودکار بودن هم هست. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
* اینگونه یک مدیر می‌تواند با ندادن دسترسی به کاربرانی که با او اختلاف دارند، مانع از مدیر شدن آن کاربران شود. برای نمونه کاربر X می‌خواهد مدیر شود، اما او با مدیر Y اختلاف دارد. کاربر X برای دسترسی واگردان یا گشت درخواست می‌دهد، اما مدیر Y دسترسی را به او نمی‌دهد تا او نتواند نامزد مدیریت بشود. خوب نیست این ابزارها اینگونه بدست افراد بیوفتند. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
* --مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
*  گشت‌زن(شامل گشت خودکار هم می‌شود) بارگذار و واگردان – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
*  همین الانش نزدیک‌ترین دسترسی (که ویکی‌بانی باشد) را به طور تلویحی کرده‌ایم پیش شرط مدیریت که به نظر من غلط است. چه برسد که این پیش‌شرط‌ها را رسمی بکنیم. — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :گنه كرد در بلخ آهنگری به شوشتر زدند گردن مسگری. چه ربطی به دسترسی‌هایی مانند گشت خودکار و گشت‌زن دارد؟ اگر در نظرهای بالا هم دقت کنید کسی ویکی‌بان را مطرح نکرده‌است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
*  بارگذار و گشت‌زن (دست‌کم با ۱۰۰ مورد گشت‌زنیِ معقول و قابل دفاع). واگردانیِ موفق هم امتیازی افزون بر دو موردِ پیش‌گفته به‌شمار آورده شود. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن + بررسی میزان گشت‌زنی‌های مفید (فارغ از تعداد)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
==== سایر (اگر پیشنهاد دیگری دارید اینجا اضافه کنید) ====
* بنده با همهٔ معیارهای مکانیکی فوق‌الذکر برای مدیر مخالفم. این صرفاً به کاغذبازی بیشتر و اجحاف احتمالی می‌انجامد. امکان تشخیص مدیر باید بر عهدهٔ کاربران باشد و آنها آزاد باشند نامزد دارای صلاحیت را خود تشخیص دهند. مجموعهٔ صلاحیت‌های نامزد باید همزمان سنجیده شود نه این که فقط بگردیم ببینیم شخص ایکس تا مبارزه با خرابکاری داشته یا نه. شاید او در زمینهٔ دیگری بسیار بتواند مؤثر باشد. همه که قرار نیست با یک چوب رانده شوند. این محدودیت‌های ماشینی نمی‌تواند کمکی بکنند. شخص یا صلاحیت دارد یا نه، و کاربران هم با نظر خود این را اعلام می‌کنند. گذاشتن این قبیل معیارها کمکی به تشخیص این مسئله نمی‌کند و فقط برای کاربران تعیین تکلیف می‌کند که چه کسی را انتخاب کنند. این با فلسفهٔ اجماع سازگار نیست.1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

text: مسلما کسی که بخواهد مدیر شود باید چند برابر این موارد ویرایش داشته باشد و به قولی ۷ خان رستم را طی کند تا مقبول جامعه باشد (عرف خوب یا بد فعلا چنین است). این شرایط برای جلوگیری از ویرایش‌های ترول‌وار است و کاربردی در نظرخواهی‌های مدیریتی عادی ندارد. مثلا کاربر:4nn1l2 چندین برابر این شرایط را دارد پس شامل آن نمی شود حتی ویکی‌بان‌ها هم شرایطشان خیلی فراتر از این استیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
* من هم با تمام بندها راستش مخالفم. مگر روزی چند نظرسنجی مدیریت راه می‌افتد که اداره کردن آنها سخت باشد و نیاز به این کارها باشد. به نظرم این چیزی جز کاغذبازی نیست. کسی که مقبولیت نداشته باشد خب مدیر هم نمی‌شود، به همین سادگی تمام شد و رفت. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
* من نه تنها با همهٔ بندها مخالفم، با این که این مساله به سرعت تبدیل شده به چند رای‌گیری که در آن‌ها رای موافق و مخالف داده می‌شود به شدت مخالفم. اجماع کجا رفت؟ چرا همه چیز را به سرعت به رأی‌گیری تبدیل می‌کنیم؟ این کار به نظر من اشتباهی بد است که در درازمدت توان گفتگوی اجماع‌ساز را از جامعه می‌ستاند — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
*:رای‌گیری نیست دقت کنید هر بخش متنش دارای X است و نظرهای درون آن مهم است. چون چیز کاملی در عنوان هر بخش وجود ندارد که بر پایهٔ رای شماری سنجیده شود. چه کسی گفته برای اجماع ایجاد کردن، حتما باید با متن‌های طولانی میسر شود؟ با این روش تکلیف مدیر جمع‌بند و کاربران در زمان بحث مشخص می‌شود. بخش نظرها در بالا و اینجا هم که باز است و پیش از این خرده نظرخواهی‌ها، بر روی کلیت  بحث شده بود. الان کاربران دو دسته هستند ۱- کسانی که با افزودن پیش‌شرط موافقند (که در خرده‌نظرخواهی شرکت می‌کنند) ۲- کاربرانی که با کل قضیه مشکل دارند که در اینجا یا در پائین تک تک نظرخواهی‌ها اعلام مخالفت می‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
*::رأی‌گیری نیست؟! همه دارند رأی موافق و مخالف می‌دهند! این که x گذاشته‌اید فقط می‌کندش «رأی‌گیری پارامتری». — حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
همینطور وپ:قانونگذاری هایی که شما کاربرهای گرامی انجام میدهید، بنظرم باید کم کم و ذره ذره فاتحه آزادی دانشنامه را بخوانیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
من وپ:حالا نه را از ویکیپدیای انگلیسی ترجمه کرده بودم تا با ارجاع به آن بتوانیم درخواستهای مدیر شدن تازه واردان را محترمانه تر جمع بندی کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن 

message: معیارهای خوبی در نظر گرفته نشده است. یادم است جناب کوهی که برای مدیریت نامزد شدند دسترسی گشتزن نداشتند. می‌توان حداقل‌هایی را در نظر گرفت تا مواردی از این دست کم‌تر پیش بیاید. --چالاک بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
replies: text: گشت‌زن را حذف کردم هرچند که باید باشد. اگر با سایر موارد مشکلی هست لطفاً ویرایش کنید قصد من عدم درخواست تازه‌کارهای زیر ۱۰۰۰ ویرایش است حال با هر متنی که می‌دانید مطرح کنیدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

text: چه باحال، در عوض اعتماد به نفسشون خوبه برای مدیریت. موافق پیش شرط هستم. با همشون هم موافقم جز۷۰۰۰ که به نظرم کمه باید ۱۰۰۰۰ باشه، کسی که مدیره باید کاملاً به ویرایش‌ها و قوانین آشنا باشه. با توجه به دقت نظر دوستان :) در اعطای گشت زن و گشت خودکار این دو پیش نیاز هم خوب است. اتفاقاً گشت زن خوبه، کسی که سابقه گشت زنی داره با معایب و مشکلات بیشتر آشناست حذف نشه لطفا--Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
# کاربر باید دسترسی‌های گشت خودکار، واگردان، بارگذار و گشتزن را داشته باشد.
# کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد.
باقی بندها اضافی است. وقتی دسترسی‌ها بالا داشته باشد باقی بندها پوشش داده خواهد شد. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

text: مشکل این است که خیلی از تازه‌واردها از مابقی موارد اطلاع ندارند و همین هجوم به صفحهٔ درخواست دسترسی گشت یا گشت خودکار وارد می‌شود و از سویی نوشتن تنها یک عدد باعث می‌شود کاربر به سمت ویرایش‌های پوچ برای افزایش عدد برود. یادم نمی‌رود در یکی از پرونده‌های وپ:ناظر کاربر برای رسیدن به حدنصاب اجازهٔ حمایت از پرونده، در یک روز ۱۰۰۰ ویرایش کرد :).

text: کلا کاربر باید بداند برای گرفتن این دسترسی‌ها باید مدتی مشارکت در فضاهای نام داشته باشد یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
خوب درخواست بدهد. چه اشکالی دارد؟ کسی که به او رای نمی‌دهد و ناموفق جمعبندی شود. آسمان که زمین نمی‌آید. معیار اضافه لازم نیست و اصولاً باید جلوی رشد بوروکراسی را گرفت. کاربران باید تشخیص بدهند به چه کسی اعتماد بکنند و به چه کسی نکنند. معیارها نباید جای کاربران را در انتخاب مدیر بگیرند و برایشان تعیین تکلیف کنند که به چه کسی اعتماد بکنند. تعداد ویرایش هیچ تضمینی نسبت به صلاحیت فرد برای مدیریت نمی‌دهد. --1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: :برای هر بار درخواست بی‌دلیل باید این بحث را انجام داد تازه اگر حوصلهٔ پاسخ دادن به کاربر باشد. همان‌طور که گفتم اینکه در سیاست بنویسم هر کسی که حساب داشت می‌تواند مدیر شود ولی در عمل چنین نباشد جز بار زحمت ایجاد کردن برای مدیر و سرخورده کردن کاربر تازه‌وارد که پیش خود می‌گوید اینها مسخره کرده‌اند ارزشی ندارد. چرا همه چیز باید مبهم باشد؟ چرا باید انرژی چند کاربر برای نظرخواهی‌های وپ:برف گرفته شود؟ یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

text: در وپ‌انگ دمش‌های مشمول وپ:برف را حذف سریع می‌کنند. (پایین این صفحه. بهتر است مدیران ما هم بتوانند چنین نظرخواهی‌هایی را مستقیماً حذف کنند. مهدی صفار ۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۷ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
نظر من: ۱) کاربر باید حدأقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. ۲) کاربر باید یکی از دسترسی‌های گشت خودکار، گشتزن یا واگردان داشته باشد (آن هم به این جهت که مطمئن باشیم وی از روی ناآشنایی با محیط درخواست مدیریت نداده است، وگرنه ممکن است کاربری دوست داشته باشد ویرایش‌هایش گشت بخورد، نیازی به واگردانی نداشته باشد و گشتزنی هم در علایق ویرایشی‌اش نگنجد و در عین حال صلاحیت نامزدی نیز داشته باشد) ۳) کاربر باید در سه ماه منتهی به نامزدی ۱۰۰ ویرایش داشته باشد. این بندها را هم مطرح می‌کنم چون خودم را واقع بین می‌دانم وگرنه با هیچ‌کدام قلبن موافق نیستم و ترجیح می‌دهم قدرت درست کاربران باشد نه عبارت‌های حک شده رو کاغذ @Yamaha: مشکل این است که پیشبینی‌های شما هیچ برهان قوی پشت‌شان نیست؛ این که یکبار طی ۱۵ سال کاربری تلاش کرده این کار را بکند قانع‌کننده نیست که اینهمه کاربر جمع شوند و سیاست تصویب کنند. اصلاً به فرض که چنین شد، آیا آنقدر سخت است که یکی از دیوانسالاران نظرخواهی را جمع‌بندی سریع کند؟! و آیا این بحث‌ها لزومی دارد؟ ما باید موارد محتمل را بررسی کنیم و برای پیشگیری تلاش کنیم نه مواردی هر دهه یکبار رخ می‌دهد و درست کردنش چندتا کلیک می‌خواهد و با اتفاق افتادن‌شان یا نیفتادن‌شان هم به جایی برنخورده :) ▬ Anu‍Juno ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
کاربری که با هزار ویرایش به این دسترسی‌ها که جناب آرمان نوشتند دست یابد، بی‌شک درخور مراتب عالی‌تر از اینهاست...  ¤ کولیبحث ‏۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
*  (تعارض ویرایشی) کاربر با ۵۶ ویرایش درخواست مدیریت داد، همان‌طور که کاربر یا یک ویرایش مقاله‌ای را ویرایش می‌کند، و خیلی ساده به او گفته شد «شما حتی این صفحهٔ درخواست را هم درست ایجاد نکردید و شرایط لازم را برای مدیریت ندارید.»، خلاص. این پایه و اساس نظرخواهی به‌منظور بستن دایرهٔ ادارهٔ ویکی‌پدیا نمی‌باشد. همین‌طور پیش برویم روزی می‌رسد که می‌گوییم در اینجا نه قصد سرکار گذاشتن مردم راداریم نه خودمان، پس باید حداقل پیش‌نیازهایی که در عرف ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد را در آنجا بنویسیم تا کاربر بی‌دلیل به دنبال ویرایش مقالات، آن‌هم بدون تأیید یک مدیر از قبل، نباشد.

text: کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد. (ایرادی ندارد، موافق)

text: کاربر باید حداقل تعدادی مقالهٔ استاندارد ایجاد کرده باشد مثلاً ۱۰۰ مقاله (به‌شدت مخالف، همین الآن کاربران بسته‌می‌شود چون مقاله‌شان مهر استاندارد ندارد! چنین چیزی نداریم، رهنمودها مشخص است، اگر کسی مقالاتش ایراد رهنمودی داشت در نظرخواهی ذکر می‌شود و گفته می‌شود شما به رهنمود فلان تسلط ندارد، پس مخالف)

text: کاربر باید در بحث‌های سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا شرکت کرده باشد. (ایرادی ندارد، اما کیفی است، رهنمود که نمی‌تواند کیفی-سلیقه‌ای نگاشته شود...)

text: کاربر باید حداقل با چندین مورد خرابکاری برخورد کرده باشد. (ایرادی ندارد)

text: کاربر باید حداقل دسترسی‌های گشت خودکار و بارگذار را داشته باشد. (مخالف، داشتن دسترسی مدیریت نمی‌بایست منوط به تأیید صلاحیت قبلی توسط دارندگان دسترسی قبلی شود، بهتر است این‌طور نباشد. امید آنکه درک شود مسلماً بنده دغدغهٔ شخصی و فلان ندارم، دارم از دیدِ کسی می‌گویم که از بیرون به ساختار نگاه می‌کند)

text: کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. (به نظرم ۱۰۰۰ ویرایش کم است ولی برای رسیدن به اجماع این عدد را نوشتم و ۷۰۰۰ ویرایش باشد بهتر است) (موافق با ۷۰۰۰، متأسفانه در این مدتی که در ویکی‌پدیا بوده‌ام دیده‌ام چه‌کارها که برای بالا بردن این عدد انجام نمی‌شود. درنتیجه هرچند این عدد نشان‌دهندهٔ هیچی نیست اما ۷۰۰۰ تا واقعاً رقمی نیست، ۱۰۰۰ تا که خیلی کم است)

text: خلاصه آنکه هرگونه منوط کردن دسترسی مدیریت در ویکی‌پدیا به تأیید صلاحیت قبلی به نظرم ایدهٔ خوبی نیست و وجههٔ بیرونی خوبی ندارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

text: به موارد زیر توجه کنید خیلی از این موارد هم در گذشته حذف شده‌اند پس هر چند دهه یک بار این اتفاق نمی‌افتد.
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Drsoheyla
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Itc5
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/M7S6M
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Wooerfara3661
* ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/mohammadmansoory666

text: یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
بند اول: کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد.
قضاوت در مورد این بند را باید به عهده خود کاربران گذاشت، یک نمونه اخیر هم داشته‌ایم که کاربر پس از غیبت طولانی درخواست مدیریت داده بود ولی ناموفق بود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

text: در اینجا قصد ایجاد حداقل‌هایی داریم که اگر کاربر نظرخواهی ایجاد کرد بتواند از نظر عرف ۵۰ درصد رای را بیاورد. رسیدن به اجماع ۸۰ درصدی، بستگی به عملکرد وی دارد.

text: وقتی طرف شانس دریافت ۵۰ درصد رای را هم ندارد مشکل از رهنمودهاست که به وی نگفته‌است و در این میان وقت نامزد و جامعه را بی‌دلیل می‌گیریم. حداقل‌ها را بالا نبردم (هرچند که در عمل و با توجه به عرف ویکی‌فا بالاتر از این است) تا به اجماع برسیم. به نظرم باید با این رهنمود به نامزد نظرخواهی کمک کنیم. نه اینکه بگوییم برو ۱۰۰ نظرخواهی را بخوان. خواندن نظرخواهی‌های موفق و ناموفق ایرادی ندارد ولی معمولاً تازه‌کارها توجهی به آن نمی‌کنند و وقت خودشان و ما را می‌گیرندیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
replies: text: :چرا وقت گرفته می‌شود؟ مگر جمعبندی ناموفق چقدر طول می‌کشد؟ اگر بیخودی بحث می‌کنند خوب جوابشان را ندهید. معیارها روشن هستند و کسی که حائز معیارها نشده ناموفق جمعبندی می‌شود. من نمی‌فهمم جمعبندی ناموفق چطور موجب می‌شود آسمان به زمین بیاید. ویکی انگلیسی هیچ معیاری برای مدیر شدن جز داشتن حساب در ویکی ندارد  و من فکر می‌کنم اگر ویکی انگلیسی با ابعاد بسیار بزرگتر از ویکی فارسی، مشکلی با این معیار نداشته، ویکی فارسی هم دلیل نمی‌شود مشکلی با آن داشته باشد. اصولاً تعداد ویرایش به هیچ عنوان صلاحیت کاربر را نشان نمی‌دهد. کسی که هزار تا ابرابزار زده هیچ مزیتی بر کسی که ۵۰ تا ویرایش فکر شده و ارزشمند داشته، ندارد. مدیریت بر پایهٔ قوهٔ تفکر و تصمیم‌گیری و درک اصول ویکی است نه معیاری کمی که با ترازو بتوان آن را سنجید. همان‌طور که از اول تأسیس ویکی فارسی، این معیار همین‌طور بوده، و همان‌طور که ویکی انگلیسی هم همین گونه است، بهتر است این اصل بنیادی همان‌طور حفظ شود و بی‌دلیل پس از چندین سال یک دفعه زیرش زده نشود. --1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: ::به دور از شعارزدگی: آیا شما به کاربری که ۵۰ ویرایش در بالاترین حد ممکن داشته باشد،  به درخواست مدیریتش می‌دهید؟

text: ::از سویی همین مانده که مدیر به بحث‌های بی‌جهت پاسخ ندهد، تا دوستان با وپ:پاسخگویی به دنبال مدیر باشند! یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
* درود خدمت دوستان، یک توضیح مختصر اینکه معتقدم اگر در بخش مدیریت، وظایف و مشروح کارهای مدیر به شکل واضح نوشته و توضیح داده شود (تا کاربران متوجه شوند مدیر بودن صرفاً به سابقه و قدمت و طول ویرایش نیست بلکه انجام یک سری کارهای راهبردی و مشکل‌گشای اصولی است)، کاربران تازه وارد به صرف داشتن یک لوگوی مدیرت پی‌گیر دریافت آن نمی‌شوند و دچار سراب فلسفهٔ ایکاروس نمی‌شوند که می‌گوید «هر چیزی اگر خوب است، لزوماً زیادتر آن خوب نیست» این مبحث در بحث ویکی‌بانی و غیره هم می‌تواند مصداق داشته باشد، تا جایی که در این مدت کوتاه دقت کردم متوجه شدم گرایش تازه‌واردین به ویکی‌فا در دو گروه خلاصه می‌شود، گروه اول: علاقمندان به ویرایش و مقاله نویسی و گروه دوم: مبارزه‌کنندگان با خرابکاری و آی‌پی و ... به نظرم بهترین شیوهٔ گزینش افرادی است در حد میانی این دو گروه یعنی در هر دو مبحث حاذق باشد ولی بحث کلی و راهنمای همگان همان تبیین و تشریح اهم وظایف هر درجه (مدیر، ویکی‌بان، واگردان .. و غیره است).--کامران اورفه (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
thread_title:  نظر 

message: برای رسیدن به اجماع پیشنهاد می‌کنم به صورت بخش بخش اینجا رای و نظر دهیم تا وضعیت مشخص شود.
==== کاربر حداقل x مشارکت داشته باشد. ====
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش (با ۷۰۰۰ موافق‌ترم، در دسترس بودن هزار باعث انحراف از اصل موضوع که شناخت بیشتر کاربر از محیط است می‌شود) KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش. همین کافی است. معیارهای بیشتر و پیچیده‌تر را بر عهده خرد جمعی کاربران بگذاریم بهتر است. :)امیرΣυζήτηση  ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
*  دستِ کم ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
*  همین هزار ویرایش در فضای اصلی البته اگر قرار است شرایطی گذاشته شود. – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
*  -- کوهی (گفتگو) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*  با تعیین معیارهای کمی. گو این که همهٔ مدیران ما در سال‌های اخیر خیلی بیشتر از هزار ویرایش داشته‌اند— حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)
replies: text: با معیارهای کیفی هم به دلیل عدم امکان سنجش مخالفت کردید. پس مشکل از کمی بودن نیست عدد به اندازه‌ای کم گرفته‌شده است که فقط تعدادی از تازه‌کارها را متوقف کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
*  دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش را لازم می‌دانم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب حسنی (دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش) وقتی برای تعداد ویرایش + مقالات ساخته شده x می‌گذاریم پس چطور به یک رقم قطعی در مورد میزان ویرایش می‌توان رسید، مقدار ویرایش در گرو بررسی ۲-۳ گزینهٔ بعدی (x زمان فعالیت مستمر+ x تعداد مقالهٔ ایجاد شده) می‌باشد، ۱۰۰۰ ویرایش برای ۲ فاکتور ذکر شدهٔ بعدی به نظر ناچیز است--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش و  با تمام بندهای دیگر، که نسبی و مستعد سلیقه‌ای شدنند و نبودنشان هم هزینه‌ای به ویکی تحمیل نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
==== کاربر حداقل x ماه اخیر در ویکی‌فا فعالیت مستمر داشته باشد. ====
*  حداقل ۳ ماه اخیر یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
*  قضاوت بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد--مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
*  چون مفهوم فعالیت مستمر مشخص و قابل اندازه‌گیری نیست. — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

text: فعالیت مستمر قابل سنجش است کافی است عدد برای آن تعیین کنید مثلا حداقل هفته‌ای ۱۰ ویرایش در x ماه گذشته اگر بخواهید به راحتی می‌توان الگوریتم یا فرمولی برای آن نوشت که ربات نتیجهٔ عملکرد را در جایی گزارش کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
*  دست‌کم در ۳ ماه اخیر. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر + بررسی تعداد ویرایش و مقالات ایجاد شده در این مدت زمان--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
==== کاربر حداقل x مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. ====
*  حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکالیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  کاربر حداقل ۲۰ مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  با دارا بودن پیش شرط داشتن دسترسی گشت خودکار این بند زائد می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*  دستِ کم ۱۵۰ مقاله ساخته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  هم‌نظر با جناب آرمان – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
*  مفهوم «بدون اشکال» قابل اندازه‌گیری نیست. به علاوه مقالهٔ خیلی خرد بدون اشکال بهتر است یا مقالهٔ بلند و مبسوطی که فقط یکی دو تا اشکال جزئی دارد؟ ‌— حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
*  بهتر است به‌جای «بدون اشکال» (که مبهم و کلی‌ست) بگوییم «قابل قبول». پیشنهادم پیش‌نیازِ ۲۰ مقالهٔ ساخته‌شدهٔ «قابل قبول و سنجیده» است که باید درصورت لزوم بررسی شود و نامزد آمادهٔ پاسخ‌گوییِ روشن باشد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب یاماها (حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکال)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
==== کاربر در بحث‌ها و رهنمودها شرکت کرده باشد. ====
*  یا در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  (هرچند کیفی است و از نظر رهنمودی جالب نیست) به‌صورتی که در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشد تصحیح شد، خوب است. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
*  تصمیم بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  با نفس عمل موافقم؛ به نظرم کسی که در هیچ ساز و کار مدیریتی ویکی (اعم از نظرخواهی‌ها، بحث‌ها و ...) شرکت نکرده برای مدیر شدن آماده نیست. اما پیشنهادی که مطرح شده قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

text: با بررسی تعداد ویرایش در فضاهای نام مذکور به راحتی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰ ویرایش در فضای نام و حضورِ قابل قبول در بحث‌ها و رهنمودها. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب یاماها (۱۰۰ ویرایش) فکر می‌کنم این بخش حیاتی‌ترین و کلیدی‌ترین بخش مدیریت است بنابراین پیشنهاد یاماها منطقی‌تر است.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
==== کاربر حداقل x مورد با خرابکاری مبارزه کرده باشد. ====
*  ۱۰ مورد خرابکاری را خنثی یا واگردانی کرده باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  ۱۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
* --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
* --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربران – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*  قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

text: با کوئری از خلاصه ویرایش و کلید واژه‌های خنثی، واگردانی به سادگی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰ مورد مبارزه با خرابکاری در یک بازهٔ زمانیِ معقول (مثلاً شش ماهِ منتهی به نامزدیِ مدیریت)، همراه با خلاصه‌ویرایشِ روشن و قابل دفاع. به‌علاوهٔ دست‌کم ۵ تذکر به کاربرانِ خاطی در صفحهٔ بحثِ آنان و نیز دست‌کم همین تعداد گزارشِ خرابکاری در تام. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  ۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد مشروط به بازهٔ زمانی تعین شده در بخش دوم (x ماه فعالیت مستمر)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
==== کاربر حداقل دسترسی/دسترسی‌های x را داشته باشد. ====
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زنیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  دسترسی اداره‌کردن یک مجموعه نمی‌بایست منوط‌به تأیید صلاحیتِ دارندگانِ قبلیِ آن دسترسی شود. (وجهه خوبی ندارد و روی کاغذ می‌تواند ایراد داشته‌باشد) KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  دارای دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار، گشت‌زن و واگردان--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
*  دسترسی گشت کافی است. متضمن گشت خودکار بودن هم هست. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
* اینگونه یک مدیر می‌تواند با ندادن دسترسی به کاربرانی که با او اختلاف دارند، مانع از مدیر شدن آن کاربران شود. برای نمونه کاربر X می‌خواهد مدیر شود، اما او با مدیر Y اختلاف دارد. کاربر X برای دسترسی واگردان یا گشت درخواست می‌دهد، اما مدیر Y دسترسی را به او نمی‌دهد تا او نتواند نامزد مدیریت بشود. خوب نیست این ابزارها اینگونه بدست افراد بیوفتند. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
* --مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
*  گشت‌زن(شامل گشت خودکار هم می‌شود) بارگذار و واگردان – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
*  همین الانش نزدیک‌ترین دسترسی (که ویکی‌بانی باشد) را به طور تلویحی کرده‌ایم پیش شرط مدیریت که به نظر من غلط است. چه برسد که این پیش‌شرط‌ها را رسمی بکنیم. — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :گنه كرد در بلخ آهنگری به شوشتر زدند گردن مسگری. چه ربطی به دسترسی‌هایی مانند گشت خودکار و گشت‌زن دارد؟ اگر در نظرهای بالا هم دقت کنید کسی ویکی‌بان را مطرح نکرده‌است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
*  بارگذار و گشت‌زن (دست‌کم با ۱۰۰ مورد گشت‌زنیِ معقول و قابل دفاع). واگردانیِ موفق هم امتیازی افزون بر دو موردِ پیش‌گفته به‌شمار آورده شود. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن + بررسی میزان گشت‌زنی‌های مفید (فارغ از تعداد)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
==== سایر (اگر پیشنهاد دیگری دارید اینجا اضافه کنید) ====
* بنده با همهٔ معیارهای مکانیکی فوق‌الذکر برای مدیر مخالفم. این صرفاً به کاغذبازی بیشتر و اجحاف احتمالی می‌انجامد. امکان تشخیص مدیر باید بر عهدهٔ کاربران باشد و آنها آزاد باشند نامزد دارای صلاحیت را خود تشخیص دهند. مجموعهٔ صلاحیت‌های نامزد باید همزمان سنجیده شود نه این که فقط بگردیم ببینیم شخص ایکس تا مبارزه با خرابکاری داشته یا نه. شاید او در زمینهٔ دیگری بسیار بتواند مؤثر باشد. همه که قرار نیست با یک چوب رانده شوند. این محدودیت‌های ماشینی نمی‌تواند کمکی بکنند. شخص یا صلاحیت دارد یا نه، و کاربران هم با نظر خود این را اعلام می‌کنند. گذاشتن این قبیل معیارها کمکی به تشخیص این مسئله نمی‌کند و فقط برای کاربران تعیین تکلیف می‌کند که چه کسی را انتخاب کنند. این با فلسفهٔ اجماع سازگار نیست.1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

text: مسلما کسی که بخواهد مدیر شود باید چند برابر این موارد ویرایش داشته باشد و به قولی ۷ خان رستم را طی کند تا مقبول جامعه باشد (عرف خوب یا بد فعلا چنین است). این شرایط برای جلوگیری از ویرایش‌های ترول‌وار است و کاربردی در نظرخواهی‌های مدیریتی عادی ندارد. مثلا کاربر:4nn1l2 چندین برابر این شرایط را دارد پس شامل آن نمی شود حتی ویکی‌بان‌ها هم شرایطشان خیلی فراتر از این استیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
* من هم با تمام بندها راستش مخالفم. مگر روزی چند نظرسنجی مدیریت راه می‌افتد که اداره کردن آنها سخت باشد و نیاز به این کارها باشد. به نظرم این چیزی جز کاغذبازی نیست. کسی که مقبولیت نداشته باشد خب مدیر هم نمی‌شود، به همین سادگی تمام شد و رفت. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
* من نه تنها با همهٔ بندها مخالفم، با این که این مساله به سرعت تبدیل شده به چند رای‌گیری که در آن‌ها رای موافق و مخالف داده می‌شود به شدت مخالفم. اجماع کجا رفت؟ چرا همه چیز را به سرعت به رأی‌گیری تبدیل می‌کنیم؟ این کار به نظر من اشتباهی بد است که در درازمدت توان گفتگوی اجماع‌ساز را از جامعه می‌ستاند — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
*:رای‌گیری نیست دقت کنید هر بخش متنش دارای X است و نظرهای درون آن مهم است. چون چیز کاملی در عنوان هر بخش وجود ندارد که بر پایهٔ رای شماری سنجیده شود. چه کسی گفته برای اجماع ایجاد کردن، حتما باید با متن‌های طولانی میسر شود؟ با این روش تکلیف مدیر جمع‌بند و کاربران در زمان بحث مشخص می‌شود. بخش نظرها در بالا و اینجا هم که باز است و پیش از این خرده نظرخواهی‌ها، بر روی کلیت  بحث شده بود. الان کاربران دو دسته هستند ۱- کسانی که با افزودن پیش‌شرط موافقند (که در خرده‌نظرخواهی شرکت می‌کنند) ۲- کاربرانی که با کل قضیه مشکل دارند که در اینجا یا در پائین تک تک نظرخواهی‌ها اعلام مخالفت می‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
*::رأی‌گیری نیست؟! همه دارند رأی موافق و مخالف می‌دهند! این که x گذاشته‌اید فقط می‌کندش «رأی‌گیری پارامتری». — حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
همینطور وپ:قانونگذاری هایی که شما کاربرهای گرامی انجام میدهید، بنظرم باید کم کم و ذره ذره فاتحه آزادی دانشنامه را بخوانیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
من وپ:حالا نه را از ویکیپدیای انگلیسی ترجمه کرده بودم تا با ارجاع به آن بتوانیم درخواستهای مدیر شدن تازه واردان را محترمانه تر جمع بندی کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  خرده نظرخواهی‌ها 

message: *  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش (با ۷۰۰۰ موافق‌ترم، در دسترس بودن هزار باعث انحراف از اصل موضوع که شناخت بیشتر کاربر از محیط است می‌شود) KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش. همین کافی است. معیارهای بیشتر و پیچیده‌تر را بر عهده خرد جمعی کاربران بگذاریم بهتر است. :)امیرΣυζήτηση  ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
*  دستِ کم ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
*  همین هزار ویرایش در فضای اصلی البته اگر قرار است شرایطی گذاشته شود. – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
*  حداقل ۱۰۰۰ ویرایش – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
*  -- کوهی (گفتگو) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*  با تعیین معیارهای کمی. گو این که همهٔ مدیران ما در سال‌های اخیر خیلی بیشتر از هزار ویرایش داشته‌اند— حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)
replies: text: با معیارهای کیفی هم به دلیل عدم امکان سنجش مخالفت کردید. پس مشکل از کمی بودن نیست عدد به اندازه‌ای کم گرفته‌شده است که فقط تعدادی از تازه‌کارها را متوقف کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
*  دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش را لازم می‌دانم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب حسنی (دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش) وقتی برای تعداد ویرایش + مقالات ساخته شده x می‌گذاریم پس چطور به یک رقم قطعی در مورد میزان ویرایش می‌توان رسید، مقدار ویرایش در گرو بررسی ۲-۳ گزینهٔ بعدی (x زمان فعالیت مستمر+ x تعداد مقالهٔ ایجاد شده) می‌باشد، ۱۰۰۰ ویرایش برای ۲ فاکتور ذکر شدهٔ بعدی به نظر ناچیز است--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش و  با تمام بندهای دیگر، که نسبی و مستعد سلیقه‌ای شدنند و نبودنشان هم هزینه‌ای به ویکی تحمیل نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
thread_title:  کاربر حداقل x مشارکت داشته باشد. 

message: *  حداقل ۳ ماه اخیر یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
*  قضاوت بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد--مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
*  چون مفهوم فعالیت مستمر مشخص و قابل اندازه‌گیری نیست. — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
replies: text: فعالیت مستمر قابل سنجش است کافی است عدد برای آن تعیین کنید مثلا حداقل هفته‌ای ۱۰ ویرایش در x ماه گذشته اگر بخواهید به راحتی می‌توان الگوریتم یا فرمولی برای آن نوشت که ربات نتیجهٔ عملکرد را در جایی گزارش کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
*  دست‌کم در ۳ ماه اخیر. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  حداقل ۳ ماه اخیر + بررسی تعداد ویرایش و مقالات ایجاد شده در این مدت زمان--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
thread_title:  کاربر حداقل x ماه اخیر در ویکی‌فا فعالیت مستمر داشته باشد. 

message: *  حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکالیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  کاربر حداقل ۲۰ مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  با دارا بودن پیش شرط داشتن دسترسی گشت خودکار این بند زائد می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*  دستِ کم ۱۵۰ مقاله ساخته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  هم‌نظر با جناب آرمان – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
*  مفهوم «بدون اشکال» قابل اندازه‌گیری نیست. به علاوه مقالهٔ خیلی خرد بدون اشکال بهتر است یا مقالهٔ بلند و مبسوطی که فقط یکی دو تا اشکال جزئی دارد؟ ‌— حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
*  بهتر است به‌جای «بدون اشکال» (که مبهم و کلی‌ست) بگوییم «قابل قبول». پیشنهادم پیش‌نیازِ ۲۰ مقالهٔ ساخته‌شدهٔ «قابل قبول و سنجیده» است که باید درصورت لزوم بررسی شود و نامزد آمادهٔ پاسخ‌گوییِ روشن باشد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب یاماها (حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکال)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
thread_title:  کاربر حداقل x مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. 

message: *  یا در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  (هرچند کیفی است و از نظر رهنمودی جالب نیست) به‌صورتی که در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشد تصحیح شد، خوب است. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
*  تصمیم بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  با نفس عمل موافقم؛ به نظرم کسی که در هیچ ساز و کار مدیریتی ویکی (اعم از نظرخواهی‌ها، بحث‌ها و ...) شرکت نکرده برای مدیر شدن آماده نیست. اما پیشنهادی که مطرح شده قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: با بررسی تعداد ویرایش در فضاهای نام مذکور به راحتی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰ ویرایش در فضای نام و حضورِ قابل قبول در بحث‌ها و رهنمودها. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  با نظر جناب یاماها (۱۰۰ ویرایش) فکر می‌کنم این بخش حیاتی‌ترین و کلیدی‌ترین بخش مدیریت است بنابراین پیشنهاد یاماها منطقی‌تر است.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
thread_title:  کاربر در بحث‌ها و رهنمودها شرکت کرده باشد. 

message: *  ۱۰ مورد خرابکاری را خنثی یا واگردانی کرده باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  ۱۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
* --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
* --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
*  قضاوت بر عهده کاربران – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*  قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: با کوئری از خلاصه ویرایش و کلید واژه‌های خنثی، واگردانی به سادگی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
*  با دست‌کم ۱۰۰ مورد مبارزه با خرابکاری در یک بازهٔ زمانیِ معقول (مثلاً شش ماهِ منتهی به نامزدیِ مدیریت)، همراه با خلاصه‌ویرایشِ روشن و قابل دفاع. به‌علاوهٔ دست‌کم ۵ تذکر به کاربرانِ خاطی در صفحهٔ بحثِ آنان و نیز دست‌کم همین تعداد گزارشِ خرابکاری در تام. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  ۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد مشروط به بازهٔ زمانی تعین شده در بخش دوم (x ماه فعالیت مستمر)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
thread_title:  کاربر حداقل x مورد با خرابکاری مبارزه کرده باشد. 

message: *  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زنیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
*  دسترسی اداره‌کردن یک مجموعه نمی‌بایست منوط‌به تأیید صلاحیتِ دارندگانِ قبلیِ آن دسترسی شود. (وجهه خوبی ندارد و روی کاغذ می‌تواند ایراد داشته‌باشد) KhabarNegar خبرنگار ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
*  دارای دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار، گشت‌زن و واگردان--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
*  دسترسی گشت کافی است. متضمن گشت خودکار بودن هم هست. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
* اینگونه یک مدیر می‌تواند با ندادن دسترسی به کاربرانی که با او اختلاف دارند، مانع از مدیر شدن آن کاربران شود. برای نمونه کاربر X می‌خواهد مدیر شود، اما او با مدیر Y اختلاف دارد. کاربر X برای دسترسی واگردان یا گشت درخواست می‌دهد، اما مدیر Y دسترسی را به او نمی‌دهد تا او نتواند نامزد مدیریت بشود. خوب نیست این ابزارها اینگونه بدست افراد بیوفتند. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*   – چالاک بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
* --مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
*  گشت‌زن(شامل گشت خودکار هم می‌شود) بارگذار و واگردان – Arian بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
*  همین الانش نزدیک‌ترین دسترسی (که ویکی‌بانی باشد) را به طور تلویحی کرده‌ایم پیش شرط مدیریت که به نظر من غلط است. چه برسد که این پیش‌شرط‌ها را رسمی بکنیم. — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :گنه كرد در بلخ آهنگری به شوشتر زدند گردن مسگری. چه ربطی به دسترسی‌هایی مانند گشت خودکار و گشت‌زن دارد؟ اگر در نظرهای بالا هم دقت کنید کسی ویکی‌بان را مطرح نکرده‌است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
*  بارگذار و گشت‌زن (دست‌کم با ۱۰۰ مورد گشت‌زنیِ معقول و قابل دفاع). واگردانیِ موفق هم امتیازی افزون بر دو موردِ پیش‌گفته به‌شمار آورده شود. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
*  دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن + بررسی میزان گشت‌زنی‌های مفید (فارغ از تعداد)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
thread_title:  کاربر حداقل دسترسی/دسترسی‌های x را داشته باشد. 

message: * بنده با همهٔ معیارهای مکانیکی فوق‌الذکر برای مدیر مخالفم. این صرفاً به کاغذبازی بیشتر و اجحاف احتمالی می‌انجامد. امکان تشخیص مدیر باید بر عهدهٔ کاربران باشد و آنها آزاد باشند نامزد دارای صلاحیت را خود تشخیص دهند. مجموعهٔ صلاحیت‌های نامزد باید همزمان سنجیده شود نه این که فقط بگردیم ببینیم شخص ایکس تا مبارزه با خرابکاری داشته یا نه. شاید او در زمینهٔ دیگری بسیار بتواند مؤثر باشد. همه که قرار نیست با یک چوب رانده شوند. این محدودیت‌های ماشینی نمی‌تواند کمکی بکنند. شخص یا صلاحیت دارد یا نه، و کاربران هم با نظر خود این را اعلام می‌کنند. گذاشتن این قبیل معیارها کمکی به تشخیص این مسئله نمی‌کند و فقط برای کاربران تعیین تکلیف می‌کند که چه کسی را انتخاب کنند. این با فلسفهٔ اجماع سازگار نیست.1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
replies: text: مسلما کسی که بخواهد مدیر شود باید چند برابر این موارد ویرایش داشته باشد و به قولی ۷ خان رستم را طی کند تا مقبول جامعه باشد (عرف خوب یا بد فعلا چنین است). این شرایط برای جلوگیری از ویرایش‌های ترول‌وار است و کاربردی در نظرخواهی‌های مدیریتی عادی ندارد. مثلا کاربر:4nn1l2 چندین برابر این شرایط را دارد پس شامل آن نمی شود حتی ویکی‌بان‌ها هم شرایطشان خیلی فراتر از این استیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
* من هم با تمام بندها راستش مخالفم. مگر روزی چند نظرسنجی مدیریت راه می‌افتد که اداره کردن آنها سخت باشد و نیاز به این کارها باشد. به نظرم این چیزی جز کاغذبازی نیست. کسی که مقبولیت نداشته باشد خب مدیر هم نمی‌شود، به همین سادگی تمام شد و رفت. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
* من نه تنها با همهٔ بندها مخالفم، با این که این مساله به سرعت تبدیل شده به چند رای‌گیری که در آن‌ها رای موافق و مخالف داده می‌شود به شدت مخالفم. اجماع کجا رفت؟ چرا همه چیز را به سرعت به رأی‌گیری تبدیل می‌کنیم؟ این کار به نظر من اشتباهی بد است که در درازمدت توان گفتگوی اجماع‌ساز را از جامعه می‌ستاند — حجت/بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
*:رای‌گیری نیست دقت کنید هر بخش متنش دارای X است و نظرهای درون آن مهم است. چون چیز کاملی در عنوان هر بخش وجود ندارد که بر پایهٔ رای شماری سنجیده شود. چه کسی گفته برای اجماع ایجاد کردن، حتما باید با متن‌های طولانی میسر شود؟ با این روش تکلیف مدیر جمع‌بند و کاربران در زمان بحث مشخص می‌شود. بخش نظرها در بالا و اینجا هم که باز است و پیش از این خرده نظرخواهی‌ها، بر روی کلیت  بحث شده بود. الان کاربران دو دسته هستند ۱- کسانی که با افزودن پیش‌شرط موافقند (که در خرده‌نظرخواهی شرکت می‌کنند) ۲- کاربرانی که با کل قضیه مشکل دارند که در اینجا یا در پائین تک تک نظرخواهی‌ها اعلام مخالفت می‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
*::رأی‌گیری نیست؟! همه دارند رأی موافق و مخالف می‌دهند! این که x گذاشته‌اید فقط می‌کندش «رأی‌گیری پارامتری». — حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
همینطور وپ:قانونگذاری هایی که شما کاربرهای گرامی انجام میدهید، بنظرم باید کم کم و ذره ذره فاتحه آزادی دانشنامه را بخوانیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
من وپ:حالا نه را از ویکیپدیای انگلیسی ترجمه کرده بودم تا با ارجاع به آن بتوانیم درخواستهای مدیر شدن تازه واردان را محترمانه تر جمع بندی کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  سایر (اگر پیشنهاد دیگری دارید اینجا اضافه کنید) 

message: پیرو این بحث لازم است تکلیف این بحث یکبار برای همیشه روشن شود.
جناب  در بند مدیر درگیر نوشته شده:
نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود. چنین مدیری از دخالت در مورد نوشتار، ویرایشگر یا اختلافات ویرایشی منع نمی‌شود و می‌تواند به عنوان مدیر یا ویرایشگر درگیر شود. 
این به چه معناست؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
همچنین با توجه به اینکه شما از من به زبان انگلیسی وارد تر هستید لطفا خودتان بخوانید
 In straightforward cases (e.g., blatant vandalism), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator – even    if involved – on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice, in cases where an administrator may be seen to be involved, to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards.
 In general, editors should not act as administrators in disputed cases in which they have been involved. This is because involved administrators may have, or may be seen as having, a conflict of interest in disputes they have been a party to or have strong feelings about. Involvement is generally construed very broadly by the community, to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute.
ترجمه دقیق این هم کمک کننده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
replies: text: عرایض بنده در وپ:تام بر اساس همین متن بود. در موارد سر راست (که اگر من هم بودم، همان کاری را می‌کردم که شما کردید)، کار شما خلاف نیست و ما آن را «endorse» (یعنی تأیید) می‌کنیم. اما در حال حال بهتر است که مدیر درگیر کار را به نفری دیگر واگذار کند.

text: یعنی ما نمی‌گوییم که کار شما اشتباه بود، بلکه می‌گوییم بهتر است همین اقدام درست را می‌گذاشتید کس دیگری انجام بدهد. چند دقیقه یا چند ساعت دیرتر اگر انجام می‌شد، ویکی به فنا نمی‌رفت.

text: حالا هم که چنین نکردید، طوری نشده. ما هم شما را توبیخ یا سرزنش نمی‌کنیم. اما به شما تذکر می‌دهیم که دفعهٔ بعد بگذارید کسی دیگر کار را انجام بدهد. (تذکر به معنای ذکر کردن، چیزی را به کسی گفتن، به او اطلاع دادن).

text: من هم در کلیت با شما موافقم که صرف این که کسی به من فحش داد من را مدیر درگیر نمی‌کند؛ اما در عین حال، همین که کسی به من فحش داد هر اقدامی که من بلافاصله راجع به او بکنم می‌توانم را در مظان «تعارض منافع» قرار می‌دهد. چرا روزهٔ شک‌دار بگیرم، وقتی می‌توانم با گزارش آن به دیگری، آنچه را برای ویکی درست است (مثلاً بستن کاربر فحاش) به دست بیاورم؟ — حجت/بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
بسیار خوب، قصد من هم همین بود که نشان دهم این مورد شامل مدیر درگیر نیست. سپاس از لحن شما و سپاس از دقت نظر شما. از این به بعد سعی می‌کنم به این شکل رفتار کنم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  ابهام زایی مدیر درگیر 

message: اقای رحیم طوفان کارگردان وتهیه کننده سرشناس ایران هستند که فیلم یک کیلو و بیست و یک گرم را ساخته چرا باید حذف کنیدMehdikh8 (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
thread_title:  چرا مقاله رحیم طوفان باید حذف شود 

message: با سلام وخسته نباشید. من میخاستم مطلبی اضافه کنم. تو منابع اسم یک سایتیو که آوردم مطلبم قبول نشد و اینکه نوشته بود سایت مورد نظر بلاک شده است. چطور این اتفاق میوفته و آیا میشه درستش کرد؟
ممنون میشم راهنمایی کنین.Yasna.t (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: هر وبگاهی به‌عنوان منبع معتبر قابل استناد نیست. لطفاً برای اطلاعات بیشتر وپ:پیوند نه را مطالعه کنید. Gharouni Talk  ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
thread_title:  سوال 

message: با تشکر از Arash.pt که ترجمه را اصلاح کردند، برای تاکید: منظور دقیق جمله ممنوعیتِ "خنثی‌سازیِ خنثی‌سازی" است و نه فقط یک "خنثی‌سازی" Mr Smt (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: به نظرم دو کلمه یکسان پشت سر هم شبیه به یک اشتباه در جمله به نظر می‌رسد. فعل آخر همان معنی را به جمله می‌دهد. می‌شود کلمه "واگردانی خنثی‌سازی" را هم استفاده کرد. امیدوارم دیگر دوستان هم در این بحث شرکت کرده و جملات بهتری پیشنهاد دهند.  ARASH PT  بحث    ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
thread_title:  جنگ مدیریتی 

message: :پیرو راهنمایی کاربر:Sunfyre سیاست را ویرایش می‌کنم تا مانند سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی شود. — حجت/بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
متن فعلی وپ:عدم فعالیت می‌گوید که اگر مدیری یک سال فعال نبود می‌توان دسترسی مدیریت را از وی ستاند اما این را منوط به آن می‌کند که اول به مدیر اطلاع داده شود (در ویکی و با ایمیل) و ۳۰ روز صبر شود و در این مدت پاسخی از مدیر دریافت نشود. این با سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی در تضاد است؛ در :en:WP:INACTIVITY هیچ اشاره‌ای به این نشده که گرفتن دسترسی باید منوط به عدم پاسخگویی مدیر ظرف ۳۰ روز باشد.
سیاست ما دو اشکال دارد:
* انگیزهٔ مدیر برای فعال ماندن باید از سوی خود او باشد (کنش)، نه این که وابسته به پرسشگری کاربران در پایان مهلت یکساله (واکنش). این که ما به مدیران عملاً غیرفعال سالی یک سیخ بزنیم و مثلاً چهار تا ویرایش از ایشان ببینیم و بعد خبری نباشد تا سال بعد، با روح سیاست در تضاد است. هدف سیاست آن است که مدیران غیرفعال را کلاً حذف کند تا مدیران بدانند که در ازای اختیاراتی که دارند مسئولیت هم دارند اما روال فعلی این انتظار را القا نمی‌کند و مثل قیف وارونه است (مدیر شدن سخت است، بعدش کافی است سالی چهارتا ویرایش بکنید و آسته بیایید و آسته بروید تا مدیر بمانید).
* سیاست فعلی ما، پاسخگویی خارج از ویکی را هم مصداقی از «پاسخگویی» می‌داند نتیجه این که همچنان در که وپ:تاد هم می‌بینید مدیری داریم که بالای یک سال است که ویرایش نکرده اما چون اخیراً فقط به یک ایمیل جواب داده، ما نمی‌توانیم سیاست را در موردش اجرا کنیم. باز این با روح سیاست تضاد دارد.
پیشنهاد می‌کنم که عبارت اگر بعد از این کار، مدیر یا دیوانسالار ظرف مدت ۳۰ روز پاسخ نداد را از سیاست حذف کنیم و مطابق سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی تأکید کنیم که یک ماه قبل از درخواست عزل به دلیل عدم فعالیت و همچنین چند روز قبل از اجرای عمل خلع دسترسی، باید به کاربر پیام داد. بدیهی است که اگر کاربر بخواهد مدیر بماند، می‌تواند به ویکی برگردد. حتی اگر نتواند در مدت ۳۰ روزه پاسخ بدهد هم می‌تواند کمی بعدش که به ویکی برگشت درخواست احیای دسترسی مدیریت را بدهد که طبق سیاست می‌بایست دسترسی به او برگردانده شود. این شرط «اگر پاسخ نداد» اساساً فایده‌ای ندارد.
همزمان بخشی که پس گرفتن دسترسی بدون انجام دمش را تا دو سال مجاز می‌داند هم به نظرم خوب است که از سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه و افزوده شود. در عمل این را ما طبق سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی اجرا می‌کنیم اما در متن سیاست خودمان باشد بهتر است.
عین تغییری که در متن سیاست باید داده بشود در جعبهٔ زیر مشخص شده است. قسمت‌هایی که حذف می‌شوند خط خورده‌اند و قسمت‌هایی که اضافه می‌شوند زیرشان خط دارد.
اگر مدیر یا دیوانسالاری بیش از یک سال (معادل ۳۶۵ روز) فعالیتی نداشت، می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت. بدین منظور، ابتدا می‌باید ۳۰ روز قبل از اتمام مهلت یکساله در صفحهٔ بحث کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت، و همچنین درصورت فعال بودن پست الکترونیک، با وی از این طریق هم تماس گرفت. اگر بعد از این کار، مدیر یا دیوانسالار ظرف مدت ۳۰ روز پاسخ نداد در پایان مهلت یکساله می‌توان درخواستی برای برکناری وی در تابلوی اعلانات دیوانسالارانبرای دسترسی مدیریت بر پایهٔ این اجماع یا فراویکیبرای دسترسی دیوانسالار داد. شایسته است که چند روز قبل از گرفتن دسترسی نیز به کاربر پیامی فرستاده شود.
از زمانی که دسترسی مدیری به خاطر عدم فعالیت از وی گرفته می‌شود تا دو سال می‌تواند با بازگشت به ویکی درخواست کند که دسترسی به وی بازگردانده شود؛ اگر تنها دلیل گرفته شدن دسترسی مدیر عدم فعالیت او بوده باشد، چنین درخواستی توسط دیوانسالاران اجابت خواهد شد. پس از مهلت دوساله، کسب دوبارهٔ اختیارت مدیریتی توسط کاربر برکنارشده بنابر روال معمول (نظرخواهی) بلامانع خواهد بود.
; پانویس
— حجت/بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
* حرف حساب. مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
* بهتر است مدیران غیرفعال راحت‌تر عزل شوند اینطوری هم انگیزه مدیران برای فعالیت بیشتر می‌شود هم اینکه اگر مدیری عزل شد سامانه اشتیاق بیشتری به ورودی جدید نشان می‌دهد. به هرحال هر کاربری یک عمر مفیدی دارد (بعضی کم بعضی زیاد)، بهتر است تا وقتی می‌تواند فعالیت مفید کند از مدیریتش بهره برده شود، بعدا که سالخورده شد احتمالا حوصله کمتری برای ویکی داشته باشد بیشتر دردسر درست کند تا فایده داشتن. به هرحال سامانه نیازی به "قاضی" و این چیزها ندارد که شخص فقط دیگران را قضاوت کند، سامانه نیاز به کاربر "مدبر و نگهبان ویکی" دارد. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
* اگر برورزرسانی سیاست ویکی‌پدیا فارسی بر پایه سیاست ویکی‌پدیا انگلیسی است نیازی به نظرخواهی نیست   و بر پایه وپ:ایجاد سیاست میتواند انجام شود.--‏ SunfyreT ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
thread_title:  هماهنگ‌سازی [[وپ:عدم فعالیت]] با سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی