بحث:قوم ماد

message: مادها آریایی یا ایرانی نیستند تاریخ ماد دیاکونف تاریخ کمبریج الیا گرشوویچ Hivakurmanj (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: مادها ایرانی هستند. دروغ ننویسید.Eagle1401 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :با منبع ثابت کن من دروغ نوشتم اگر نتوانستی من با منبع (منابعی که جزو متون علمی هستند) من ثابت می کنم شما دروغ گفته اید Hivakurmanj (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
thread_title:  تاریخ را سیاسی نکنید  

message: در مباحث یکی گفته کورد و ماد پیوستگی ندارد و حتی ربط داده به نظر مینورسکی صاحب کتاب پیوستتگی ماد و کرد
مردم ماد در کتاب تاریخ ماد اثر ایگور میخایلوویچ دیاکونوف ذکر شده و گفتند که تمام مردم ماد اورارتو  و مانا گوتی ذکر شده سوال آیا هرگز این را خونده و نظر خود را به مینورسکی نسبت می دهد یا خیر آیا می دانستید تعصب همان جهالت است Hivakurmanj (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
دیاکانوف هم گفته که مادها ایرانی هستند. شاید در کتاب چاپ شما چنین دروغ هایی سر هم شده است.Eagle1401 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
replies: text: هر نسخه را خواستی از هر سایتی همین حالا به رایگان دانلود کن و صفحه ۱۹۰را باز کن  Hivakurmanj (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
replies: text: :من الان کتاب را خواندم. دیاکونوف داره بحث و استدلال می کنه. نظر خودش نیست. می نویسه «نکته دیگری از این مقدمه استنتاج می شود ... دیگر قبایل ماد نمی توانستند که منشا آریایی داشته باشند و ...». نظر خودش رو نمی نویسه بلکه نظریه شرق شناس ها را بازگو می کند.Eagle1401 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: ::نتیجه گیری است که خود دیاکونف می کند و بعد می گوید توده اصلی ماد (اقوام ماد نظیر هوریان گوتیان (قوم) لولوبیان ایلامیان  کاسیان که اینها ساکنان ماد بوده اند و پادشاهی ماد مرتبط با آنان است) هیچ کدام آریایی نیستند به عبارت دیگر هیچ کدام ایرانی نیستند بسیار واضح بیان شده توده اصلی ماد یا در اصل ماد آریایی نیست  Hivakurmanj (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

text: خیر. نتیجه گیری نکرده. در ضمن در صفحه 189 گفته ایرانی ها من جمله پارس ها، مادها و اسکیتی ها و آلان ها خودشان را آریایی می خواندند. Eagle1401 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
replies: text: : اینکه اکثریت قبایلی که مادها بر آنها حکمرانی می کرده آریایی یا ایرانی نبودند ربطی به خود مادها نداره. مثل ایرانشهر می ماند که ساسانیان بر ایرانی و انیرانی حکمرانی می کرده. حالا چون انیرانی، ایرانی تبار نبوده دلیل بر ایرانی نبودن ساسانیان نیست.Eagle1401 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: ::عزیزم وقتی می گوید مادها عرق آری داشتند و خود را آری می دانستند مقصود بخشی از مادهاست کیا (آریزانت یا شاید پارتاگن) در اینکه پارس  و پارتیان ماد نبودند شکی نیست در تاریخ هخامنشیان امیلی کورت گفته اینها رعیت ماد بودند در تاریخ ماد گفته نام اینها را کورتش نام گذاری کردند و به سختی ازشان کار می کشیدند در همان منبع گفته پارتاگن ها اکثراً با ماد نبودند حتی جنگ کردند ۲۸سال غلبه یافتند بعد سرانشان (سران سکا اسکانی سکایی یا پارتی یا پارتاگن) مست شدن در میهمانی و اینها را از دم تیغ گذاراندن و بقایا را به آسیای میانه مرکزشان فراری دادند شایان ذکر است اینها بعدها به خراسان مهاجرت کردند فلذا شما ماد را با پارت و پارس اشتباه نگیر اینها ماد نبودند رعایای ماد بودند اما در متون اینها را اشتباه می گیرند عرض کردم به گفته دیاکونف توده اصلی ماد گوتیان عیلامی زبانان و در کل کاسپی زبانان(پهلوی زبانان) بودند و اینها هیچ کدام آریایی نیستند  به دیگر سخن آریایی نبودند  Hivakurmanj (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

text: ::از این استنتاج می شود به معنی نتیجه گیری دیاکونف نیست چه هست Hivakurmanj (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

text: ::اکثریت هم با بومیان بوده است در همان تاریخ ماد این ذکر شده است  خود ساسانی هم از شاهان کردان پارس تشکیل شده بود منبع تاریخ طبری و پادشاهان و پیامبران حمزه اصفهانی و....) نام ایران برای اولین بار در نوشته های کتابدار اسکندر مقدونی آمده(ارنست هرتسفلد) که در آن زمان خودمختاری یا استقلال یافته بودند بخشی کوچک از سلطنت بودند(همان ارنست هرتسفلد ) Hivakurmanj (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

text: ماد ها شش قبیله بودند و این شش قبیله ارتباطی به گوتی ها واورارتوها و مانایی ها و لولوبی ها نداشتند. گوتی و لولوبی و اورارتو هر کدام قبایل خوشان را داشتند و ارتباطی با مادها نداشتند. HAGIGATYAB (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
اطلاعات شما قدیمی هست. بهتره خودتان را به روز کنید. مادها خودشان را آریایی می خواندند. اونچه که آمده گفته امپراطوری ماد شامل قبایل دیگر هست که می تونه غیر آریایی باشد. در ضمن ساسانیان هم خودشان را شاهنشاه ایران و انیران می خواندند و در سکه ها و نقش رستم اومده. کتابدار اسکندر مقدونی رو نمی دونم کی هست و از کجا اومده ولی کلمه ایران و انیران در کتاب های پهلوی و سکه ها و کتیبه ها اومده و هخامنشی و اشکانیان خودشان را آریایی می خواندند، نه ایرانی. بهتره به جای خواندن کتاب های طبری و حمزه اصفهانی و دیگر کتاب مورخین مسلمان که از خدای نامه ساسانیان اقتباس شده ، مقالات و کتاب های تازه ایرانشناس ها را بخوانی و با نظریه های قدیمی وقت بقیه رو هم تلف نکنی. Eagle1401 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: مشخص نیست کلمه ی آرویی که هرودوت نوشته مادها خود را ابتدا به این نام می خواند منظور آریایی هست یا نه ؟ آرویی می تواند معانی ای مانند آتش افروز ، شورشی ، جنگجو ، مردان و غیره داشته باشد. پادشاه عربستان هم در چهارهزار سال قبل ( زمان نینوس) آریئوس نام داشت ! با این حساب عرب ها هم آریایی هستند !!!

text: آنچه که مسلم است ماد ها و سارمات ها یک ریشه داشتند شاید هم هر دو یکی بودند.  HAGIGATYAB (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
در اینجا هم نوشته :
MEDES
Of the numerous Iranian tribes who had settled in Iranian plateau, it was the Medes (see MEDIA) who grew in power and achieved prominence. Assyrian and Babylonian inscriptions provide some information on the Medes, but our main sources come from the Greek historians, and Herodotus in particular. Their name appears first in an inscription of Šalmaneser III dated 835 B.C.E., where the Medes are described as being under 27 independent princes. According to Herodotus (1.103) Phraortes united the Median tribes into a single kingdom with Ecbatana (q.v.) as its capital. His son Cyaxares (q.v.) freed himself from the yoke of Assyrian domination, and later even began to encroach on Assyrian territory. Finally in 612 B.C.E. and in alliance with the Babylonians, he attacked the Assyrian capital, Nineveh. Their combined forces succeeded in bringing the Assyrian Empire down, thus eliminating a power that had ruled with ruthless efficiency over the Middle East for several centuries. The Assyrian domain was divided between the Medes and the Babylonians, making the Medes neighbors to the Lydian kingdom in the north. Their last king was Astyages (q.v.), who was defeated and succeeded by his vassal and possibly his son-in-law, the king of Anshan (q.v.; Anšān), known to history as Cyrus the Great.
که مادها همانند سایر اقوام ایرانی به فلات ایران آمدند و برتری و قدرت کسب کردند. یعنی مادها را ایرانی محسوب کرده.Eagle1401 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

text: به کتاب ویلیام کالیکان (باستان شناسی و هنر دوران مادی ها و پارسی ها) مراجعه بفرما ایشان باستان شناسی استرالیایی است و می گوید مدارک و شواهد باستانی در اختیار نداریم که مادها از هیچ جایی کوچ کرده باشند و در واقع مورخین باید از روی منابع و مدارک باستان شناسی چیزی بنویسند اگر مدرک وجود ندارد مورخ نمی تواند چیزی از خود در بیاورد. اما گاهی دچار اشتباه می شوند و حتی گاهی کتب سفارشی فرمایشی تولید می کنند نمونه در زمان رژیم سابق گویا ۱۳۸۰ جلد کتاب ضد ماد سفارش داده شده ولی اگر اینها را به منبع شناس مستقل بدهید در زمره آثار ضعیف طبقه بندی خواهند شد مجدد تکرار آثار باستانی دال بر مهاجرت مادها وجود ندارد مادها گوتیان عیلامی زبانان و در کل کاسپی زبانان هستند می شود بفرمائید گوتیان از کجا آمده اند یا عیلامیان یا کاسی یا هوری و..... در کل کاسپی زبانان(پهلوی زبانان) رد مهاجر بودن اینها در کدام تاریخ با کدام آثار تاریخی هماهنگی دارد  Hivakurmanj (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
کاسپی ها چه ربطی به پهلوی دارد؟ پهلوی زبان کتیبه و سکه و کتب ساسانیان است. گوتیان و عیلامی ها و کاسی ها هم ساکن بودند، ولی ربطی به مادها ندارد. اینکه باستان شناس ها هم گفتند که مادها یا پارس ها مهاجرت نکردند فقط یک فرضیه است. هنوز مورد قبول همگان قرار نگرفته. رژیم سابق هم پدرکشتی با مادها نداشته. Eagle1401 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

text: فهله یا پهله یا پهلوی'یا کاسپی زبان ماد بوده (ا م دیاکونف) و مادها هم همین گوتیان و لولوبیان و کاسی و عیلام و هوری است(ا م دیاکونف) پیرامونه پارس قطعاً مهاجرت بوده (یانک کایلر) ولی ماد دو بخش است بخش اصلی غیر مهاجر و بخش غیر اصلی مهاجر یا پارس و پارت اما پیرامون رژیم گذشته نمی دانم پدر کشی داشته یا خیر اما جنایتی که رژیم گذشته در حق مادها کرده مثال زدنی است و جعل هایی که پشت بندش ایجاد کرد غیر قابل لاپوشانی است Hivakurmanj (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
عزیزم کاسپی ها ماد نبودند. ایضاً گوتیان و عیلام و هوری ها ... نظریه دیاکونوف قدیمی است. بهتر است کمی مقالات دانشنامه ایرانیکا را بخوانید. اینکه رژیم گذشته کردها را سرکوب کرده را می دانم ولی ربطی به کتاب هایی که چاپ شده ندارد. Eagle1401 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

text: نظریات  عجیب غریب را از خودتان در می آورید مانا اتحادیه گوتی و لولوبی بود آیا می دانستی قومیت دیاکو آندیا بوده و آندیا قومی مانایی بود آیا می دانستی آتروپاتن یا ماد کوچک به همراه کاسپی تشکیل ماد کوچک(آتروپاتن را می داد لطفاً نظرات من در آوردی را برای خودت نگهداری بفرما و آن را به ایرانیکا نسبت ندهید

text: توده اصلی ماد عیلامی زبانان گوتیان و در کل کاسپی زبان یعنی چه؟! بعد ساکنان ماد مگر اشاره ندارد هوریان گوتیان ایلام(تمدن) لولوبیان کاسیان اینها ماد اصلی هستند و به قول خودت بومی یا غیر آریایی یا ماد اصلی  پیرامون تاریخ نمی شود رویا پردازی کرد اگر هم نظریه پردازی فرمودید باید منطقی و بر پایه ی واقعیت عینی و شواهد باستانی و باستان شناسی باشد نظریات دیاکونف قدیمی است!!!! پس چرا تا به حال تنها منبع علمی دانشگاهی ایران است پیرامون مادشناسی البته به همراه تاریخ کمبریج بخش ماد نوشته الیا گرشوویچ که این منبع هم نوشته ماد آریایی نیست Hivakurmanj (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

text: قطعاً می دانی کوردها که شما فقط سورانی را کورد می شناسانید البته به جعل قطعاً فقط آنان نبودند کردی کلهری هم بود لک یا همان لک کوردوار هم بود لر که در منابع آمده کوردهستند هم بود اینها همه مثلاً آریایی هستند اما همه مورد جنایت قرار گرفتند که گاهی حامیان جنایت این جنایات ضد بشری را به اسم سرکوب می شناسانند آیا می دانی اسم فعلی جنایت ضد اعتراضات سرکوب است در حالی که طبق اعلامیه جهانی حقوق بشراعتراض و تعیین سرنوشت حق هر ملتی است Hivakurmanj (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

text: هوری(کورمانج) لولوبی(کلهر) لر(عیلام) لک(کاسیت) و.....کیا از جنایات شاه ملعون بی نصیب بودند فقط آریایی یا آریزانت یا فارس علت این جنایات آریایی نبودن بود و احقاق حق Hivakurmanj (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
کجای تاریخ ایران کمبریج نوشته شده که مادها ایرانی نیستند؟ من نمی دونم این اطلاعات رو از کجا می آورید، ولی دیاکو نام ایرانی است. کرمانج و کلهر و لر و لک هم همگی ایرانی زبان هستند. بهتر است مقاله لر در دانشنامه اسلام رو بخوانید. همگی زبان هایی که نام بردید زبان های ایرانی نو می باشند و این اقوام ربطی به قبایلی که نام بردید ندارند. زبان ایلامی هم آثارش در کتیبه های هخامنشی موجود هست و رمزگشایی شده. هیچ پیوندی بین زبان ایلامی و زبان لری وجود نداره. جنایات شاه های پهلوی هم ربطی به زبان شناسی نداره. زبان شناس ها می گویند زبان های لری و کردی همگی ایرانی نو هستند. در ضمن لرها کرد نیستند. زبانشان مجزا است. هوریان و گوتیان و ایلامیان و لولویان و کاسپی ها هر چی که بودند عزیزم، در طول تاریخ آسمیله شدند. مثل سومری ها و اکدی زبان ها که آسمیله شدند و جایشان را به زبان عربی در منطقه عراق امروزی دادند. یا زبان مصری باستان که جایش را به عربی داد. وقت مرا با این اطلاعات جعلی نگیرید.Eagle1401 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
thread_title:  آیا کرد و ماد پیوند دارد؟ 

message: دیگر جوری رفتار نکنید انگار همه بی شعورند شما عقل کل من هم متن چاپی هم PDF این کتاب را در اختیار دارم در جفتشان گفته توده اصلی ماد گوتیان کاسپی زبانان و عیلامی زبانان و در کل کاسپی زبانان بودند و اینها هیچ کدام آریایی نیستند بدیگر سخن ایرانی نیستند Hivakurmanj (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
replies: text: خب شما اسکن صفحات کتابت را آپلود کن و لینکش را بگذار تا ما هم بخوانیم. ولی جهت اطلاع شما زبان مادی جز زبان های ایرانی محسوب می شود. همچنین پرودز اکتور شروو در این زمینه نوشته است : 
Old Central Iranian is represented by most of the remaining dialects, including Avestan and Median, in which *ć and *j́ merged with OIr. *s and *z, respectively, but *ćw and *j́w became sp and zb.
در مقاله زبان مادی هم نوشته حسن رضایی باغ بیدی و رودیگر اشمیت هم اومده که زبان مادها ایرانی بوده. شما این اختراع ها را از کجا آوردی و از کدام کتاب... من نمی دانم.Eagle1401 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

text: @Eagle1401 ابتدا آنچه شما می گویی اختراع من است یکجور توهین و حمله شخصی است که من با کمتر از این سه روز قطع دسترسی داشتم (فقط گلایه کردم که چرا یک هیجده ساله کوردستیز می تواند ویرایشگر باشد) با این حال من واقفم که ممکن است من و شما با یک دید نگریسته نشویم علی ای حال جواب شما در بخشی به زبان انگلیسی منبع آوردید که زبان اوستا (که بسیار شبیه زبان هورامی است ) و زبان مادی (زبان قبایل مادی که ایگور میخایلوویچ دیاکونوف نام برده در همان کتاب تاریخ ماد  و گفته ریشه کاسپی دارند) در ذمره زبانهای ایرانی آمده بسیار عالی بدون اینکه بخواهم به مفهوم  زبان و زبانشناسی و تقلیدات زبان فارسی باستان وارد شوم (نمونه در فارسی باستان dadātaäovā داشتیم  که ترجمه شده اش را گفتند بدهد اما در اصل کوردی د‌‌َداتَاْوَ البته در کوردی واژه عربی موجود نیست و می شود دهداتهووه به معنی می دهد)البته فارسی باستان فعلاً نابود شده(تاریخ ماد) و فارسی جدید هم بازار مشترکی است با ریشه زبانی آرامی(ریشه زبان عرب) سانسکریت (ریشه هندی) و کاسپی یا پهلوی(ریشه زبان کورد)  با این حال فارسی هم با اعراب ریشه مشترک زبانی دارد هم با هندی هم کورد و عرض کردم به این موضوع هم ورود نمی کنم که کدام مقلد بود یا اینکه کدام قدیمی تر است زبان کوردی یا فارسی به هر حال نزدیکی زبانی دلیل بر همنژادی نیست (می توانی کتاب ایران باستان م.م.دیاکونف را بخوانی .

text: در جایی گفتی کتاب تاریخ دیاکونف را پی دی اف کنم نیاز نیست عزیزم اگر می خواهی بدانی و بیابیش و قصد جنگ روانی نداری مشکل نیست این کتاب را از هر سایتی خواستی دانلود کن منجمله پرشین پی دی اف و ورق بزن در صفحه چاپی ۱۹۰و در صفحه پی دی اف صفحه ۲۱۰  را باز کن کل پروسه زیر دو دقیقه طول نخواهد کشید و ملاحظه می کنی که حق با من است نه چیزی اختراعی است نه توهم .

text: در جایی از زبانشناسی ایرانی تباری(اهل تهران )گفتی هیچ گاه یاد نرودمورخ هم انسان است و کمتر انسانی هست که بی تعصب باشد دیاکونف در همان منبع گفته شده می گوید منظور از ایران سیاسی است  و شناختن یک محیط جغرافی وگرنه زبان فارسی ابتدا در این دست زبان‌ها نبود بعدها شد

text: در کتاب  ایران باستان م م دیاکونف آمده کل فلات ایران یک زمانی گوتیوم نام داشت Hivakurmanj (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :عزیزم شما کتاب ها را ردیف می کنی ولی نه خبری از اسکن صفحه است، نه شماره صفحه. زبان کردی هم، هم خانواده با زبان فارسی نو است. Ludwig Paul که زبان شناس است در مورد زبان کردی نوشته : 
Any attempt to study or describe the history of the Kurdish (Kd.) language(s) faces the problem that, from Old and Middle Iranian times, no predecessors of the Kurdish language are yet known; the extant Kurdish texts may be traced back to no earlier than the 16th century CE. For the study of the evolution of Kurdish, these 400-odd years are not really relevant; one therefore has to try to reconstruct the earlier stages of Kurdish by comparing the available Kd. data to those from other Iranian languages and dialects, past and present. The synchronic relation of Kurdish to other modern Iranian languages may then be translated into a diachronic, genealogical model. Both the synchronic and diachronic levels of analysis, of course, go hand in hand, since the postulation of relevant (synchronic) isoglosses presupposes a certain knowledge about their historical (diachronic) significance.
می گه برای شناخت نیای زبان کردی در زبان های ایرانی باستانی و میانه مشکل داریم. چون متون کردی به قرن 16 میلادی بر می گردد.
البته دانشنامه ایرانیکا مدخل های جالبی در مورد کرد ها داره . من جمله تاریخ مطالعات کردشناسی و ادبیات مکتوب کردی. شما هم بهتره شماره اسکن صفحاتتان را همینجا لینک کنی تا من هم بخوانم.Eagle1401 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

text: نیای زبان کوردی گوتیان  و لولوبی (قوم) کاسی مهرانی و..... است که طبق اسناد آشور و بابل است که دیاکونف در کتابش بنام تاریخ ماد ردیف کرده و گفته زبان گوتی شبیه زبان عیلام و کاسی و....است اما مستقل است شماره صفحه عرض کردم ۲۱۰ در نسخه پی دی اف و ۱۹۰در نسخه چاپی  و این کتاب‌ها را هر کس که ادعا دارد تاریخ بلد است را خوانده است تماماً جزو متون علمی است کسی که بخواهد فوق لیسانس(ارشد و دکتری تاریخ) باشد این کتب را خوانده است مخلص کلام این کتب متن دانشگاهی و شناسنه تاریخ است و از نظر اعتبارسنجی منابع بالاتر از منابع شماست Hivakurmanj (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
من الان صفحه 190 تاریخ ماد دیاکونوف رو خوندم. نظر شرق شناس ها را بیان می کند نه نظر خودش را. Eagle1401 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

text: عین نوشته نه نظر شرق شناس هست نه هیچ چیز دیگر نظر شخص نویسنده است البته نسخه قدیمی را بخوان کتاب با جلد آبی Hivakurmanj (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
مدیران ویکی پدیا قاعدتاً این را باید به شخص ثالث بدهند تا قضاوت کند و خواهشمندم این شخص را طوری انتخاب کنید که بی طرفانه و کاملاً علمی قضاوت کند Hivakurmanj (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

text: @Hivakurmanj: سلام. نام کامل کتابی که مطلب مورد نظرتان در صفحهٔ ۲۱۰ آن آمده چیست؟  بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :سلام همین کتاب تاریخ ماد اثر ایگور میخایلوویچ دیاکونوف ترجمه کشاورز Hivakurmanj (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
thread_title:  مادها و کوردها پیوستگی نژادی 

message: ترک ها با حمله اقوام مغول به ایران مهاجرت گله‌ای کردند و هیچ دلیلی وجود ندارد که ترک ها همان مادها باشن و به این کار می‌گویند تمدن خواری و چیزی بیش از این نیس 17Adnan.m (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: بعد از دوران مادها و هخامنشیان ، برخی مورخین مانند پلینی به ارتباط میان قوم سارمات و ماد اشاره کرده اند و برخی مورخین حتی این دو قوم را یکی دانسته اند و سارمات ها را همان مادها دانسته اند که از سرزمین ماد به اروپای شرقی مهاجرت کرده اند. ابن فضلان عرب نیز بلغارها و صقلاب ها را همان بازماندگان مادها دانسته است ( توجه کنید که خود ابن فضلان از شمال عراق که عرب نشین و کرد نسین بوده به روسیه قدیم رفته بود و بهتر از همه مردم خاورمیانه و کردها را می شناخت ولی ماد ها را با بلغار و صقلاب در روسیه قدیم یکی دانسته است) . ژنرالهای رومی نیز نوشته اند که آتیلای هونی خودش را فرمانروای مادها و گوت ها و هون ها معرفی می کرده و عنوان می کرده که اجدادش فرمانروایان بابل بوده اند. متاسفانه تعصبات خیالی مانع تحقیقات در این زمینه می شود. علی الظاهر مادها کلاً فلات ایران را ترک کرده و به اروپای شرقی مهاجرت کرده اند و در اروپای شرقی سارمات و سورمات و سپس بلغار و مجار نامیده می شدند. HAGIGATYAB (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
thread_title:  ترک ها هیچ ارتباطی با مادها ندارند