بحث ویکی‌پدیا:صفحهٔ اصلی/آزمایش/۲

message: با درود! خوب است پیوندی به صفحه‌های سیاستها و رهنمودهای مهم چون دیدگاه بی‌طرف و شیوه‌نامه موجود باشد. قسمت درونمایه هم به نظر من احتیاج به کمی تمیزکاری دارد.
به‌آفرید 04:27, ۱۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ممنون از توجه شما. بیشتر نظر من بر روی ایده کلی است. اجزا را می‌توانید از طریق  و  تغییر دهید. برای مثال می‌شود در کنار پیوند خودآموز ویکی‌پدیا پیوندی هم به فهرست سیاست‌ها اضافه کرد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۵-۰۴-۲۰۰۶)، 05:07
ممنون از تلاش شما در راستای یکی از دیرینه‌ترین آرزوهای کاربران ویکی. راستی، استفاده از یادبودهای برگزیده منتفی است؟ --شروین افشار 23:55, ۱۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

text: از لطف شما سپاس‌گذارم. یادبودها و نوشتارهای برگزیده را می‌شود وقتی کامل شدند در ستون سمت چپ اضافه کرد. در آن صورت می‌شود از  به جای  استفاده کرد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۶-۰۴-۲۰۰۶)، 00:36

text: با درود فراوان. اگه برای هر یک از موضوع ها هم یک آیکون قرار بدید، فکر کنم زیباتر بشه.  یه نگاهی به ویکی پدیا عربی بندازید.--محمد خزاعی 20:39, ۱۸ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :به نظر من آن صفحه خیلی شلوغ است، بهتر است تا حد ممکن ساده نگه داشته شود. به هر حال می‌توانید با ویرایش  تغییرات خود را آزمایش کنید. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۸-۰۴-۲۰۰۶)، 20:48
replies: text: ::به نظر من در حال حاضر می‌توان از این صفحه استفاده کرد. صفحهٔ آزمایش کماکان وجود داشته باشد تا تغییرات دیگر هم انجام شود و چند وقت دیگر دوباره آنرا جایگزین کرد. موافقید؟! حسام 07:34, ۲۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
در مورد استفاده از نوشتار به جای مقاله و همچنین نگاره به جای تصویر یا عکس هم به نظر من باید صحبت شود. من با مقاله و فعلاً تصویر موافقم. حسام ۱۹:۳۷, ۳ مه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من با شکل و درونمایه کنونی این صفحه موافقم. فکر می کنم شاید بد نباشد برای چهار عنوان اصلی (ریاضی و ... هنر و ...) شمایل رنگی کوچکی بگذاریم تا صفحه کمی شادابتر بشود. (نمونه آن را در اینجا قرار دادم.)
با سپاس از زحمتهای دوستان.
--ماني ۱۹:۵۵, ۳ مه ۲۰۰۶ (UTC)
خسته نباشید و یک پیشنهاد. اگر برای علوم ریاضی و طبیعی، هنرها و علوم کاربردی و... از همان فونت درون مایه استفاده کنید بهتر خواهد شد. منظورم فقط تیترهای زیر درون مایه هست.
مصفا ۲۰:۴۶, ۳ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::قلمها یکیست. اگر می‌خواهید اندازهٔ آنها را یکسان کنیم. حسام ۱۷:۳۰, ۵ مه ۲۰۰۶ (UTC)
ولی اگر اشتباه نکنم قلم درون مایه «تایمز نیو رومن» و قلم تیترهای پایینی «تاهوما» باشد، این‌طور نیست؟ من فکر می‌کنم قلم «تاهوما» وقتی بزرگ می‌شود زیبای‌اش را از دست می‌دهد بنابراین برای تیترها قلم «تایمز نیو رومن» بهتر است.
مصفا ۱۵:۳۶, ۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :به تیتر دقت نکرده‌بودم. تیتر sans-serif هستش. فکر می‌کنم الان کمی بهتر شد. اگر آنرا تغییر بدیم هزینه‌ای که دارد سخت شدن امکان ویرایش آن صفحه است و روش دیگری هم که دارد تغییر CSS کلی ویکی‌پدیای فارسی است. به هر حال تا نظر دیگران چه باشد. من با تغییرات CSS میانهٔ بدی ندارم ولی یکدست بودن قلم در همهٔ صفحات بدکی نیست! حسام ۱۹:۴۸, ۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

message: به نظر من بهتر است به بخش «علوم کاربردی» صفحه علم کامپیوتر هم اضافه شود و صفحه اینترنت از بخش «فرهنگ و هنر» حذف شود. اسم علم کامپيوتر هم به علم رايانه تغيير کند. نويد مجاهد ۱۳:۴۹, ۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: طبقه‌بندی مباحث

message: با درود!!
پس چرا این صفحه اصلی را جایگزین قبلی نمی کنید؟ منم با پیشنهاد مانی موافقم!! اگه برای عنوان های اصلی درون مایه یک نگاره داشته باشند، قشنگ تر میشه!!
راستی این صفحهٔ اصلی/آزمایش هم هست؟!! --Khazaei ۲۱:۲۳, ۱۵ مه ۲۰۰۶ (UTC)
هنوز توافق حاصل نشده‌است. همه فقط نظر می‌دهند و کسی نظراتش را اعمال نکرده‌است.به‌آفرید ۰۴:۰۰, ۱۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  پس کی عوض میکنید؟ 

message: اگر دوستان موردی به جز درون‌مایه/درونمایه، نوشتار/مقاله، و نگاره/تصویر به نظرشان می‌رسد مطرح کنند تا به زودی روی یک نسخه توافق کنیم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۵:۴۴
replies: text: خسته نباشید.
*به نظر من اگر نگاره برگزیده به چپ صفحه رفته و درونمایه به سمت راست بیاید بهتر است.
*اگر جمله "به دانشنامهٔ آزاد ویکی‌پدیا خوش آمدید!" پررنگتر نوشته شود و درون یک کادر رنگی (شاید به همراه نگاره) قرار بگیرد به نظرم زیباتر است.
--ماني ۱۶:۴۸, ۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: با کادر رنگی پس‌زمینه برای جمله‌ی خوش‌آمد مخالفم، به نظرم Kitsch است. Raamin ب ۱۷:۵۶, ۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
علامت زبانهای دیگر هم به نظر من زیاد جالب نیست. در مرورگرهای من هم در یک سطر (با خوش‌آمد) قرار ندارد. حسام ۱۸:۱۳, ۱ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
این چطور است؟ دقت صفحه نمایش من بالا است ایده‌ای ندارم تاهوما در اندازه بزرگ‌تر توسط بقیه چگونه دیده می‌شود. محل قرار گرفتن ستون‌ها را هم عوض می‌کنم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۰:۳۷

text: با کادر آبی کمرنگ کنونی برای جمله خوشامد موافقم.

text: یک دستی سر و روی بخش میانی کشیدم. نظر دوستان چیست؟

text: --ماني ۱۱:۲۱, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :مشکلی که استفاده از نگاره‌ها دارد این است که مجبور به استفاده از کلک‌های غیراستاندارد برای تغییر پیوند به صفحه پرونده از روی تصویر هستیم (مثل ویکی‌پدیای فرانسوی). به همین دلیل من ترجیح می‌دهم حتی بخش درون‌مایه هم شمایلی نداشته باشد. به علاوه اکسپلورر پیش‌زمینه تصاویر غیر GIF را نامریی نمایش نمی‌دهد. به هرحال آرایش ساده را شخصا بیشتر می‌پسندم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۱:۳۷

text: به نظر من از آنجایی که همه پیوندها در کنار خود نگاره‌ها هست نیازی نیست که از خود نگاره‌ها هم به پرونده پیوند داد. (اگر بتوان انجام داد خب چه بهتر). به نظر من نداشتن هیچگونه نگاره از جلوه و زیبایی صفحه می‌کاهد. به علاوه این شکلکها مثل علائم راهنمایی یا مثلاً علامت‌های خروج و غیره در سینماها، نقش جلب توجه، واضح کردن صفحه و آسان شدن تشخیص و در کل نقش کاربردی دارند. به نظرم کاربران با دیدن این نگاره‌ها توجه‌شان زودتر جلب می‌شود و بیشتر مایل می‌شوند به محتوای آن پیوندها سری بزنند تا اینکه با یک متن طولانی بدون تنوع به عنوان صفحه اصلی روبرو بشوند. تقریباً همه ویکی پدیاهای پیشرفته تر هم از نگاره ها استفاده کرده اند.
البته این نظر شخصی من است.
اگر اکثریت دوستان جور دیگر صلاح بدانند ما تابعیم.
--ماني ۱۲:۰۲, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: نگاره‌هایی که الان در بخش میانی پیدا کرده ام گذاشته ام به نظر خودم هم چندان سنگین و وزین نیستند و اگر بتوان شمایلهای "وزینتری" پیدا کرد به نظرم بهتر است.

text: --ماني ۱۳:۱۴, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :الان به نظر من توازن خوبی بین بیشتر سلیقه‌ها برقرار است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۳:۴۹

text: به نظر من الان خوب است.
البته: فکر می کنم بهتر است تیترهای "ویکی‌پدیا در زبان‌های دیگر" و "پروژه های مشابه" یا هر دو شمایل داشته باشند یا هر دو نداشته باشند.
--ماني ۱۳:۵۸, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :به نظرم صفحهٔ اصلی شکل کلی مناسبی پیدا کرده است فقط نگاره‌ها در کنار "ویکی‌پدیا در زبان‌های دیگر" و "پروژه های مشابه" زیاد جالب به نظر نمی‌آید! بهتر است از مدیران درخواست جایگزینی صفحهٔ اصلی را نماییم! سپاس از کاوه و ماني جهت پیگیری!سجاد ۱۵:۵۸, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::من هم موافقم. اون ۲تا تصویر اضافه‌اند. Raamin ب ۱۶:۲۵, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::سپاس از حسن نظر سجاد گرامی، ابتکار از شما دوستان بود. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۳:۲۹

text: :من هم با ساده‌تر نگه داشتن موافقم. به نظر من شمایل (آیکن)‌های بالا زیادی هستند. صفحه به اندازهٔ کافی رنگین هست. بیشتر از آنش هم دیگر جالب نیست. حسام ۱۹:۲۰, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  آماده‌سازی نهایی 

message: من تا جایی که موضوعات مقالات را دیده ام دو موضوع ایران(تاریخ، جغرافیا و سیاست) و نیز مذهب(اسلام، تشیع، تسنن، مزدیسنا  و ...) تعداد زیادی از مدخل ها و مقالات را به خود اختصاص می دهد و بنابراین لازم است در صفحه اصلی بسیار برجسته تر از یک زیر عنوان باشد.--سید ۱۶:۵۳, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
من پیشنهاد می دهم در بخش درون مایه عناوین اصلی بدین صورت تنظیم شود:
*علوم
*تاریخ
*جغرافیا
*هنرها
*مکاتب و مذاهب
*زندگی نامه افراد
--سید
replies: text: :حالا که فکر می‌کنم، می‌بینم که بخش درون‌مایه احتیاج به ویرایش دارد. پیوندها به یک مقاله‌اند، در حالی‌که باید به یک رده/فهرست پیوند داشته باشند. مثلاً به جای آمار باید بنویسسم آمار.می‌شود روی نوع دسته‌بندی‌ها هم فکر کرد. البته دسته‌بندی فعلی هم بد نیست؛ میشه «ایران» و «دین» رو زیر علوم اجتماعی و فلسفه گذاشت. Raamin ب ۱۷:۱۹, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :کلا آرایش آن بخش مستقل از طرح کلی است. برای آزمایش می‌توانید  را ویرایش کنید. در هر صورت دسته‌بندی موضوعی (ثابت) است و ربطی به شمار مقالات (متغیر) ندارد. من با خلاصه کردن علوم در یک دسته مخالف هستم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۲-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۳:۲۶
replies: text: ::نخست به نظر من تمام لینک های درون مایه باید به یک رده  یا فهرست ارجاع دهد. اما در حال حاضر بسیاری از لینک ها به یک صفحه ارجاع می دهد. دوم تقسیم بندی فعلی درخصوص علوم منطقی است ولی به علت تعداد کم مقالات کاربردی نیست. یعنی ما برای یک موضوع که شاید ده مقاله هم ندارد یک لینک در صفحه اول آورده ایم، اما برای موضوعاتی که بیش از صد مقاله دارد(مثل ایران)، هیچ لینکی نداریم.--سید ۰۲:۵۰, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::عرض کردم، معیار شمار مقالات نیست. این روش سابقه ندارد و کاربردی هم نیست. این‌که عده‌ای به فلان موضوع علاقه دارند و ورودی‌های زیادی ایجاد کرده‌اند لزوما ربطی به علایق عموم کاربران ندارد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۴-۰۶-۲۰۰۶)، ۰۵:۴۶
replies: text: ::::شما لینک ها را به مقالات ارجاع داده بودی، در حالی که لااقل در بخش علوم ریاضی و طبیعی که من بررسی کردم، رده هایی وجود داشت، که من به آنها ارجاع دادم. همچنین چنانچه ما در یک زمینه یک یا دو مقاله بیشتر نداریم و در زمینه ای دیگر صدتا مقاله داریم، چرا باید آن موضوع کم اهمیت از نظر کاربران در صفحه اصلی بیاید و موضوع پراهمیت نیاید.--سید ۰۵:۵۱, ۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::::شما لطف کردید، فهرست اصلی صرفا رونویس فهرست موجود در صفحه اول بود. بنده دخالتی در چیدن آن نداشته‌ام. من هم نگفتم باید موضوع‌های «کم اهمیت» بیایند. تذکر دادم فهرست فوق باید تا حد ممکن همه‌گیر و هم‌زمان ثابت باشد. این یک اصل مهم است که پایدار بودن را القا می‌کند و در درازمدت برای بازدیدکنندگان دوستانه‌تر است. اگر معیار ما شمار مقالات باشد طبیعت متغیر آن مشکل‌ساز خواهد شد. اذعان می‌کنید اگر کسی جلد مورد علاقه دانش‌نامه چاپی شما را هر هفته در کتاب‌خانه جابجا کند تمایل شما به مراجعه به آن کمتر خواهد شد. برجسته کردن زحمات همکاران روش‌های دیگری دارد. یک مثال انتخاب نوشتار برگزیده است. طبعا اگر موضوع مورد علاقه شما شامل شمار زیادی مقاله‌های کامل است به دفعات در این رویه وارد خواهد شد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۴-۰۶-۲۰۰۶)، ۰۶:۰۷
thread_title: یک پیشنهاد

message: من در هیچ واژه‌نامه‌ای ندیدم که Article را نوشتار ترجمه کنند (فرهنگ معاصر انگلیسی فارسی محمدرضا باطنی و فرهنگ بزرگ انگلیسی فارسی حییم و لفت‌نامهٔ آنلاین farsidic). با این تغییر یکدستی پروژه هم بهم می‌خورد. مقاله چه در بحث‌های علمی و چه در استفادهٔ دایرة‌المعارفی چیز جا افتاده‌ای است. بله اگر در مورد نوشته‌هایی مثل صفحات پروژه صحبت می‌کردیم من هم قبول دارم برای آنها نوشتار مناسب است. ولی اینجا دقیقاً منظور همان مقاله است نه چیز دیگر. تعریف نگاره هم به هیچ وجه در فارسی امروزی کاربرد لازم را ندارد و بعضاً در موارد هنری مورد استفاده قرار گرفته‌است. به نظر من از کلمات عادی و قابل درک‌تر استفاده کنیم بهتر است. البته اگر آن بخش را به نگارخانهٔ ویکی‌پدیا تبدیل کنیم حالت اسمی پیدا می‌کند و اشکالی بهش وارد نیست ولی همین که به تصاویر و عکسها نگاره بگوییم بدعت جانیافتاده‌ایست که باز هم به نظر من اینجا جای جاانداختنش نیست و یکدستی را هم خراب می‌کند. حسام ۲۰:۳۴, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: نوشتار برابر دقیق همان مقاله عربی است.
برای واژه نگاره و معنای آن، شما را به کتابهای فارسی سال اول تا پنجم دبستان سالهای اخیر ارجاع می دهم. در کتابهای فارسی و دیگر کتابهای درسی امروزی بجای تصویر نوشته شده نگاره. از آنجا که قرار است این دانشنامه برای نسلهای بعدی هم بماند بهتر است بروز باشد.
--ماني ۲۰:۳۹, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :لطفاً با مدرک صحبت کنید. حسام ۲۰:۴۹, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: درباره نگاره که مدرکی که گفتم همان کتابهای دبستان است که می توانید از بچه های فامیل قرض گرفته و نگاه کنید. برای نوشتار هم ترکیب (نوشتار article) را در گوگل جستجو کنید و کاربرد آن را در جمله ها و نوشتارها بررسی کنید (نمونه)، پاسخ خود را می گیرید.
با احترامات.
--ماني ۲۱:۱۲, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :شما گفته‌اید: «نوشتار برابر دقیق همان مقاله عربی است.»از چه زمانی گوگل به فرهنگ لغات یا دانشنامه تبدیل شده؟ نمی‌گویم حرفتان غلط است ولی قابل اثبات بودن و آوردن منبع از اصول اولیهٔ ویکی‌پدیا است لطفاً آنرا رعایت کنید. لطفاً مدرک بیاورید. کتابهای درسی هم در اینجا هست اگر ممکن است بگویید که چه بخشی را ببینم. حسام ۲۱:۱۸, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: از زمانیکه در گوگل شما می توانید هزاران نوشتار را پیدا کنید و کاربرد یک واژه را خیلی قشنگ در خود متنها ببینید و بررسی کنید. این از هر فرهنگ واژه ای بهتر و معتبرتر است.
در کتابهای درسی هم برای نمونه باید در صفحات کتابهای «فارسی بخوانیم» سال اول و دوم دبستان نگاه کنید که متاسفانه در آن وبگاه آن صفحات باز نمی شود.
البته تجربه نشان داده که در اینجا اینگونه بحثها بر سر این واژه و آن واژه ره به جایی نمی برد. بنابر این معیار می ماند همان خواست و تائید اکثریت کاربران و دست‌اندرکاران در این پروژه. که فکر می کنم اکثریت با واژه های بکاررفته فعلی موافقند. اگر در این باره شک دارید می توانید بر سر هر واژه دلخواه رای گیری انجام بدهید.
--ماني ۲۱:۳۰, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :منظورتان از واژهٔ بکار رفتهٔ فعلی چیست؟ آن صفحه که نوشتار بهش پیوند دارد چگونه مقاله بنویسیم است. تصاویر تصویر هستند. مقاله‌ها مقاله‌اند. منظورتان صرفاً این صفحه است؟ من هنوز گوگل را به عنوان واژه‌نامه یا کتاب آسمانی قبول ندارم. اگر کسی هست که قبول دارد بگوید ببینم شباهتشان چیست. حسام ۲۱:۳۳, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: منظورم از واژه بکاررفته واژه هایی است که از سوی ویکی‌نویسان و دیگر فارسی‌نویسان بکار می رود و شما با آنها مشکل دارید مانند خاور و نگاره و نوشتار و ... 
پذیرش گوگل و متنهای امروزی و پویای فارسی به عنوان معیار یا پذیرش فرهنگهای قدیمی که درصد بالایی از واژه های امروزی در آنها نیست انتخاب شخصی شماست. (مثلاً چون واژه گفتمان یا نهادینه در دهخدا پیدا نمیشود یا «واژه» را نمی شود در فلان فرهنگ پیدا کرد پس باید از زبان حذفشان کرد؟!). این مسئله مسئله من نیست. اگر شما با واژه ها مشکلی دارید می توانید رای بگیرید، اگر اکثریت با شما همرای بودند مسئله فرق می کند.
خدانگهدار.
--ماني ۲۱:۴۶, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :لطفاً از بحث خارج نشوید. گفته‌اید «نوشتار برابر دقیق همان مقاله عربی است.» من برای این جمله مدرک خواستم. حسام ۲۱:۵۹, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: من هم در حدود 33.600 مدرک و مورد کاربرد آوردم. با اجازه شما از این بحث خارج می شوم.
--ماني ۲۲:۰۶, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
بحث بی‌ربطی است. واقعیت این است که ویکی‌پدیا شامل ۱۲۷۰۰ مقاله نیست، شامل این تعداد صفحه دارای حداقل یک پیوند داخلی است. بسیاری صرفا فهرست یا مانند ورودی سال‌ها یا ابهام‌زدایی شامل تعدادی میان‌بر به ورودی‌های دیگر هستند. پرداختن به این‌که در انگلیسی از چه واژه‌ای استفاده شده و انتخاب ما چقدر به آن نزدیک است بسیار بی‌فایده است. ما که دانش‌آموزان انگلیسی‌زبان کلام فارسی نیستیم! برداشت سطحی من از نوشتار هر نوع متنی است و در مقابل مقاله (ساختار مشخص و معمولا نوشتاری حجیم) انتخابی معقول‌تر است. یعنی ویکی‌پدیا شامل این تعداد نوشتار است که مثلا ۷۰ درصد آن‌ها «مقاله» هستند. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۴-۰۶-۲۰۰۶)، ۰۵:۳۴
خوب پس حداقل شما فرق بین ایندو را قبول دارید. در صفحهٔ مربوطه در ویکی‌پدیای انگلیسی در این مورد آمده است:
But not all pages in the article namespace are considered to be articles; the most notable exceptions are:
    * the Main Page;
    * articles which contain no internal links;
    * thousands of disambiguation pages which are used to resolve naming conflicts;
    * thousands of "redirect" pages which are used to re-route one page to another page;
و در پاراگراف بعدی در مورد آمار می‌گوید:
The automatic definition used by the software at Special:Statistics is: any page that is in the article namespace, is not a redirect page and contains at least one wiki link. The statistics software currently has no method of detecting disambiguation pages, however; nor does it disregard stubs (but in any case many articles tagged as stubs are quite substantial) or stublists (lists templates with little or no content).
پس در ویکی‌پدیاهای دیگر هم متوجه این تفاوت هستند. متأسفانه نرم‌افزار نمی‌نواند بین صفحات ابهام‌زدایی و مقالات اصلی تفاوت قائل شود ولی اینکه به خاطر درصد بسیار پایینی از نوشته‌ها محتویات ویکی‌پدیا را از مقاله به نوشتار تقلیل دهیم منطقی نیست. کاربران همانطور که در روزنامه دنبال مقاله می‌گردند در ویکی‌پدیا هم به دنبال مقاله هستند. بخش عمدهٔ نوشتارهای غیر از مقاله شامل مواردی است که در صفحهٔ :en:Wikipedia:What is an article? آمده است. به هر حال من هم پدرکشتگی با این اسم ندارم. خود من وقتی بخشهایی از نرم‌افزار اپن-سورس TextPattern(.com) را فارسی می‌کردم دیدم نوشتار در آن از مقاله مناسب‌تر است و از نوشتار استفاده کردم. ولی در اینجا و در مورد فضای نام اصلی ویکی‌پدیا با استفادهٔ این واژه مخالفم. حسام ۱۰:۴۳, ۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: خوب ما که مسئول فقر زبانی کلام‌های دیگر نیستیم. از قضا بنده هم با کلمه مطلوب شما پدرکشتگی ندارم. اما مقاله غلط‌انداز است، در حالی که نوشتار منظور ما را می‌رساند. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۴-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۱:۱۴
برای رساندن منظور و نمایش موارد اندک استثنائی نوشته‌ای را که نوشتار به آن پیوند داده شده بود را تکمیل کردم. فکر می‌کنم همین مقدار در این مورد توضیح داده شود کافی باشد تا اینکه به یکدستی پروژه دست خورده باشد. به هر حال خوشحالم که این بحث با منطق ادامه پیدا می‌کند به جای جنگ با واژه‌های عربی جاافتاده در زبان فارسی. حسام ۱۲:۱۸, ۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :یک پیشنهاد: می بخشید که پابرهنه میپرم وسط حرف، ولی میشه برای این‌که هر دو طرف این بحث (من طرف حسام) راضی شوند، نوشتار را  بگذاریم نوشتار باشد و «نگاره» را تصویر کنیم، چون هم بسیار پرکاربردتر است، هم نام فصایی که تصویرها (نگاره‌ها) در آن قرار دارند «تصویر» است. در ضمن، اینجا بحث به‌کاربردن «خاور» یا «باختر» در یک مقاله نیست؛ داریم سر صفحه‌ی اصلی بحث می‌کنیم؛ به نظرم نباید مسئله‌ای باشد اگر کلمات و عبارات رایج‌تر را به‌کار بریم. Raamin ب ۱۹:۱۳, ۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::راستش من می‌خواسم برعکسش را پیشنهاد کنم. اما این هم بد نیست. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۴-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۰:۳۱

text: :باشه اگر فکر می‌کنید استثناها اینقدر مهمند قبول. ولی بالاتر گفتید نوشتار برگزیده. در آن مورد هم استثنا داریم؟ امیدوارم تفاوتی که بیان کردید را در نظر داشته باشید. ممکن است هدف وسیله را توجیه کند! یک مورد هم درون‌مایه است که فکر می‌کنم به‌جای بحث کردن سر لغتش اصلاً به طور کامل قابل حذف باشد. مثل ویکی‌پدیای زبانهای دیگر مانند فرانسوی. مقالهٔ برگزیده هم چندتا مثل باخ داریم می‌تونیم مدتی از آنها استفاده کنیم تا تعدادشان بیشتر شود. آنوقت می‌توان دسته‌بندی‌ها را مانند فرانسوی در بالا داشت تصویر برگزیده و مقالهٔ برگزیده در ستونهای پایین. با این کار حالت به هم ریختهٔ ستون سمت راست (درون‌مایه) هم درست می‌شود (پایین‌تر از تصاویرشان). حسام ۱۵:۲۰, ۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::می‌شود گرفت این تعداد نوشتار، فلان مقاله برگزیده، فلان تصویر برگزیده و بیشتر در نگارخانه. درون‌مایه هم قرار نیست آن‌قدر دراز باشد. اما برای پر کردن نیمه پایین می‌شود از بخشی چندخطی مانند Did you know ویکی‌پدیا انگلیسی استفاده کرد. هر هفته هم می‌شود سر و تهش را زد تا با ابعاد تصویر بخواند. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۵-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۶:۱۱
thread_title:  واژگان 

message: داشتم صفحه‌های اصلی ویکی‌پدیاهای دیگر را نگاه می‌کردم در ویکی‌پدیای آلمانی با عکسهایی جالب مواجه شدم!  با توجه با اینکه ویکی‌پدیای فارسی ۲۴ ساعته کاربر فعال درش حضور ندارد و هم اینکه ممکن است خرابکاری‌هایی در تصاویر صورت گیرد که سریع به چشم نیاید پیشنهاد می‌کنم مانند ویکی‌پدیای انگلیسی تمام تصاویر صفحهٔ اصلی را مورد حفاظت قرار بدیم. ضمناً این هم می‌تواند از دلایلی باشد که تا جاییکه ممکن است زیادی از تصاویر استفاده نکنیم. حسام ۱۴:۱۲, ۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
 می‌تواند به کار آید. حسام ۱۴:۲۵, ۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: درست است. البته می‌شود برای شمایل کپی‌های دیگری بار کرد و آن‌ها را محافظت کرد. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۴-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۰:۳۵
thread_title:  حفاظت از صفحهٔ اصلی 

message: با درود!! شاید بهتر باشد بجای مکاتب و مذاهب از مکتب ها و مذهب ها استفاده شود --Khazaei ۱۴:۰۶, ۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  مکاتب و مذاهب 

message: تکرار آن جمله ضرری نمی‌رساند. حسنش اینست که پیوندی به مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی ایجاد می‌شود. بهتر است به گونه‌ای آن را در صفحهٔ اصلی بگنجانیم. در انگلیسی هم همچین چیزی وجود دارد. تعداد مقالات هم در پایین تکرار شده. حسام ۲۱:۱۷, ۲۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
اگر در بالا هم بتوان خلاصه کرد بد نیست. حسام ۲۱:۱۸, ۲۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: درود.
به نظر من در بالا یکجوری پیوندی به مقاله ویکی پدیای فارسی بیاید بهتر است تا تکرار آن جملات در همین یک صفحه.
--ماني ۲۱:۳۴, ۲۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  تکرار جمله 

message: نظرتان چیست ویکی‌پدیا در ۸ کلمه را در صفحهٔ اصلی بگنجانیم؟ حسام ۱۲:۳۴, ۲۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  [[وپ:هشت]] 

message: نکته‌ای که مدتی فکرم رو مشغول کرده اینه که در فایرفاکس اندازه‌ی فونت صفحهٔ اصلی/آزمایش/۲ کمی کوچک‌تر از صفحه‌های دیگر به نظر می‌آد و فاصله‌ی بین خط‌ها هم اگر اشتباه نکنم کم‌تر شده که از نظر خود من  این‌طوری زیباتر هم هست. ای‌کاش می‌شد فونت تمام صفحه‌ها به این اندازه در می‌آمد. چون مخصوصاً در مقایسه با ویکی‌های دیگر فونت فارسی خیلی بزرگ‌تره و ممکنه از نظر یک بازدیدکننده‌ی نافارسی^^ حتی یوقُر باشه (املای این کلمه را بلد نیستم، لطفاً اگر کسی درستش رو بلده بگه! :-) ).  تا نظر بقیه چی باشه؟ 
مصفا ۱۳:۳۸, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: کاربران لینوکس با قلم کوچکتر از این کور می‌شوند! تاهوما قلمی آزاد نیست و در سیستم‌عامل‌های غیر از ویندوز استفاده نمی‌شود. حسام ۲۰:۴۶, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)

text: منظورتان را متوجه نشدم(؟) مصفا ۰۹:۴۴, ۱۳ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  اندازه‌ی فونت 

message: از آنجاییکه فهرست زبانهای دیگرمان به‌هنگام نمی‌شود پیشنهاد می‌کنم مانند ویکی‌پدیای فرانسوی به پیوندهای میان‌ویکی صفحات اصلی اکتفا کنیم. حسام ۲۰:۴۴, ۱۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
به نظرم اگر یاد روز و نوشتار پیشنهادی کنار هم باشند بهتر است
در ضمن در مورد نگاره و نوشتار هم با هم بحث کنیم بلکه به نتیجه برسیم--فرزاد خلیفه ۰۹:۴۴, ۱۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: ویکی‌پدیا و زبان‌های دیگر

message: به نظرم این فرم هم قابل است،نگاره در این حالت باید کوچکتر باشد به این سر بزنید:صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳--فرزاد خلیفه ۱۳:۳۱, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  درود