بحث:نقش رستم

message: درود نوژن جان. این ویرایش‌تان به نظرم با پژوهش‌های دیگر و مطالعاتی که روی این کتیبه انجام شده، تناقض دارد؛ برای نمونه: «در زیر متن عیلامی، سنگ‌نبشته‌ای بیست و پنج سطری به خط آرامی وجود دارد که ارنست هرتسفلد در سال ۱۹۲۳ آن را تشخیص داد ولی این نبشته بسیار آسیب دیده و نمی‌توان چیز زیادی از آن دریافت اما والتر هنینگ در سطر چهارم آن، نام سلوکوس را تشخیص داد، بنابراین می‌بایست پیشینهٔ این سنگ‌نبشته به ۳۱۲ تا ۳۰۵ پیش از میلاد یعنی نزدیک به دویست سال پس از ساخت آرامگاه، باشد. (شهبازی، ۸۲» در همین صفحه باز به صراحت گفته که هرتسفلد هنگام کشف گمان می‌کرد که ترجمهٔ کتیبه‌است. الان فکر کنم حتی متن را هم کامل نخوانده‌اند و مشخص نیست منظور از کتیبه چه بوده‌است. لطفاً یک بررسی کنید، ببینید اطلاعات بیشتری می‌توانید بیابید. دوستدار درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
replies: text: درفش عزیز در ایرانیکا تنها نوشته که «ورژن»ای آرامی به زیر آن افزوده شده و منبع را ریچارد فرای معرفی کرده. من به مقاله «Persepolis Again» ایشان یک نگاهی می‌اندازم و بهت اطلاع می‌دهم. البته این که نوشتی 200 سال میان دو نوشته فاصله هست خودش می‌تونه این فرضیه که نوشتار آرامی نسخه‌ای از سنگ‌نبشته نبوده تقویت کنه. دوستدار --  نوژن (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
من نوشتار دانشگاه شیکاگو را خواندم و در آنجا گفته که چندین دیدگاه مختلف درباره اینکه این نوشتار از کجا آمده وجود دارد. این جور که به نظر می‌آید پس از هنینگ دیدگاه دیگری مطرح نشده و برای همین ایرانیکا نوشته دوران سلوکی. البته این را هم باید بگویم که به گمانم این نوشتار یک نسخه از کتیبه‌های داریوش نیست و متنی است که مستقل از آن‌ها بوده. نام سلوکوس و اردشیر یکم در آن دیده می‌شود و این‌ها در کتیبه‌های داریوش نمی‌توانستند باشند. پس «نسخه»‌ای آرامی از کتیبه‌ها نبوده. درباره اینکه ممکن است تاکنون خوانده نشده باشد نیز با تو موافقم، چیزی درباره‌اش ندیدم و شیکاگو از آن به عنوان نسخه‌ای از دی‌ان‌بی یاد نکرده. --  نوژن (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: :ممنون از جستجویت، خیالم را راحت کردی ;) دوستدار درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۱ مه ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
thread_title:  نسخهٔ آرامی 

message: نماد اهورامزدا بر روی ورودی آرامگاه ساده‌است و اندکی مخدوش؛ به جای حلقه‌های آراستهٔ دوتایی که در آرامگاه‌های داریوش بزرگ و خشایارشا به دور بدن نماد کشیده شده‌اند، نماد آرامگاه اردشیر یکم حلقه‌ای پهن و صاف به دور خود دارد که به نظر می‌رسد بر روی تصویر خدا قرار دارد و تنها آستین‌های جامه در دست چپ بدن اهورامزدا بر روی حلقه قرار گرفته‌اند.
replies: text: :مطلب بالا گنگ است و منظورش از نماد و خدا مشخص نیست که اشاره به کدام نقش موجود دارد. این را فعلاً حذف کردم و اگر قابلیت بازنویسی دارد، دوباره بیفزاییدش. درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: ::شاید اگر اینجور نوشته شود بهتر باشد:

text: :بله اکنون واضح و خوانا شده :) فقط اهورامزدا را با فروهر جایگزین کردم. این اشتباه اروپاییان بسیار متداول است و حتی این نشان، فروهر هم نیست! درفش کاویانی (بحث)  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
* درود و سپاس بیکران به تمام کسانیکه این مقاله زیبا را خلق کرده اند.زمانیکه در  ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۰۶ این سر فصل را باز کردم هرگز فکر نمی کردم چنین مقاله علمی و غنی ایجاد شود. سپاس و بهترین درودها   Maahmaah  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
خوب
 Hoseinnasresfahane (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
اره اهورا مزدا درسته Hoseinnasresfahane (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
thread_title:  آرامگاه اردشیر 

message: تعداد ۳۰۶ از کل ۳۸۷ نسخه در محاسبات درنظر گرفته‌شده‌است. از میان این نسخه‌ها ۹ نسخه بی‌تاثیر بودند و ۱۳ نسخه ویرایش مشابه با نسخه‌های قبلی یافت شد. 
*میزان مشارکت کاربر درفش کاویانی (بحث | مشارکت‌ها) ۶۶ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
*میزان مشارکت کاربر نوژن (بحث | مشارکت‌ها) ۱۲ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
*میزان مشارکت کاربر Aliganjei (بحث | مشارکت‌ها) ۴.۶ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
*میزان مشارکت کاربر ZxxZxxZ (بحث | مشارکت‌ها) ۳.۷ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
*میزان مشارکت کاربر 85.198.27.166 (بحث | مشارکت‌ها) ۳ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
*میزان مشارکت کاربر 196.206.24.3 (بحث | مشارکت‌ها) ۰.۳ ٪ از کل مشارکت‌ها و شروع کنندهٔ مقاله است.
*مشارکت ویرایش‌گران دیگر ۱۱٪ از کل مشارکت‌های مقاله است.
thread_title:  فهرست مشارکت‌کنندگان اصلی در هنگام برگزیدگی 

message: درود. با تشکر و سپاس از تمامی زحمات دوستان فرهیخته ام برای ارتقاء این مقاله ارزشمند. نظریه مک درمونت در انتساب قیصر ایستاده به والرین و قیصر زانو زده به فیلیپ عرب نظریه قدیمی و مربوط به دهه 1950 میلادی است. این نظریه بعدها توسط پروفسور والتر هینتس، فون گال، ژان گاژه و مانفرد راین  با دلایل مستند و علمی رد شد. Saran133 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
thread_title:  نظریه مک درمونت (مک درمات)  درباره قیصرهای رومی در نگاره شاپور اول نظریه قدیمی است