بحث:خسرو روزبه

message: «روزبه که یکی از اعجوبه‌های تاریخ معاصر ایران محسوب شده»
جناب سیمرغ می‌توانید توضیح دهید که این جمله حاوی چه اطلاعات دانشنامه‌ای می‌باشد و همچنین چگونه می‌توان آن را اثبات نمود. توجه داشته باشید که دانشنامه محل اینگونه ابراز ارادتها و تعریف و تمجیدها نیست.--محمد رضا ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :وقتی شخصی اعجوبه باشد، با ذکر منبع مینویسند که فلانی به دلیل فلان کار و فلان کارش به عنوان یک اعجوبه شناخته شده است، در خود مقاله هم به اندازه کافی مدرک آمده، وقتی حتی دشمن شخص (سفارت انگلیس) وی را قهرمان خارق العاده بنامد، دیگر آوردن اینگونه اطلاعات و اصطلاحات چه ایرادی میتواند داشته باشد و کجایش ابراز ارادت و تعریف و تمجید است؟ در مقالات دیگر و دانشنامه های دیگر هم اگر شخصی به لقب یا صفت خاصی مشهور بوده انرا با ذکر منبع و همینطور با ذکر اطلاعات و دلایل بیشتر نوشته اند. بنده ایرادی در آن نمیبینم. سیمرغ ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

text: اعجوبه بودن فاقد هرگونه ارزش دانشنامه‌ای است. اگر سفارت انگلیس چیزی گفته از آن نقل قول کنید (البته هر چه حجم این نقل قول‌ها در مقاله کمتر باشد بهتر است). لقب هم چیزی متفاوت از این صفات تمجیدی و .. است. اجازه دهید برای روشن شدن بحث مثالی واضح‌تر بزنم. نظر شما چیست اگر در دانشنامه‌ای این جمله را ببینید: آقای X بازیگر بسیار باحالی است. (منبع ۱ تا ۱۰۰۰).--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: :جناب محمد رضا چطور  برای مقاله سید روح‌الله خمینی چطور چنین نقل قولی مجازه :
*روح‌الله که آخرین و کوچک‌ترین فرزند بود، تحت تربیت عمه‌اش صاحبه خانم قرار گرفت و گویا بارها خاطرات مربوط به زندگی و شهادت پدرش را از زبان او شنیده بود... ننه خاور دایهٔ روح‌الله نیز از زنان نادر روزگار بود. او که در شیر دادن به خمینی به هاجر یاری می‌رساند، اسب سواری ماهر بود و حتی از روی اسب تیراندازی می‌کرد و به هدف می‌زد.Ali20 wiki ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::گویا عادت شما شده که وقتی جوابی ندارید به مقاله دیگری گیر می‌دهید. اولاً مگر من آن را نوشته‌ام؟ دوماً مگر من گفتم که آن مجاز است؟ سوماً شما اصلاً نوشته مرا در بالا نخوانده‌اید. گفتم نقل قول بصورت محدود اگر مقاله به صورت مدح گویی در نیاید مشکلی ندارد. اگر در مقاله نوشته شده بود فلانی از افراد نادر روزگار است آن را بی‌ملاحظه حذف نمایید. چهارم اینکه اجازه بدهید طرف بحث خود جواب گوید تا بحث به بیراهه کشیده نشود.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

text: :جناب محمدرضا:

text: :یک:فقط درباره مقاله صحبت کنید نه درباره کاربران

text: :دو :مگر من گفتم شما نوشتید کجا گفتم؟شما مثال زدید من هم مثال زدم تفاوتش این بود که مثال من از مقاله ای از ویکی پیدا بود و مثال شما استدلال خودتان

text: سه:این نظرتان که :
*اگر در مقاله نوشته شده بود فلانی از افراد نادر روزگار است آن را بی‌ملاحظه حذف نمایید کاملا نامطابق باسیاست های ویکی پیداست:احتمالا منظورتان نقض مثال 2 فرمول بندی اصلی  بی طرفی است پس بخش نبود بی‌طرفی به عنوان بهانه‌ای برای پاک‌کردن را حتما بخوانیدAli20 wiki ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :چهار:شما به هیچ وجه نمی توانید بگوئید چه کسی وارد بحث بشود یا نشودAli20 wiki ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :::کی گفتم که بدون اجازه من حق بحث کردن ندارید. گفتم اجازه دهید بحث روند منطقی خود را طی کند. عده‌ای عادتشان شده تا بحثی می‌بینند مطلبی بی‌ربط در آن میانه بگویند. شما بگویید اگر آن مطلب را من تأیید نمی‌کنم چه ربطی به این بحث داشت. چه لزومی دارد تا بحثی در مقاله‌ای سرمی‌گیرد شما مثالی از مقاله‌های خاص می‌زنید. این اشتباه است، بسیاری از مطالب دیگر در این ویکی اشتباهند. خب که چه؟ باقی دلایل را هم در این صفحه نوشته‌ام. اگر واقعاً علاقه دارید بصورت منطقی بحث کنید، اول آنها را مطالعه کنید.--محمد رضا ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

text: :یک::قانونی را که من آوردم  را خواندید یا نخواندید؟در هیچ کجای این بحث شما اشاره ای صریح ودقیق به قانون نکردید حتما قانون را باید مد نظر گرفت

text: :دو::آن عبارتی که من آوردم کاملا مربوط بود،آن جمله  نشان می داد که می توان چنین جمله ای را آورد کاملا برعکس مثال شما، مثال استدلالی شما  نامطابق باسیاست هاست

text: :سه:درباره این سخنتان که:«کی گفتم که بدون اجازه من حق بحث کردن ندارید»>این سخن شماست: چهارم اینکه اجازه بدهید طرف بحث خود جواب گوید تا بحث به بیراهه کشیده نشود. 
*Ali20 wiki ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

text: خوانده بودم، نیازی به دوباره خوانی نیست. یکبار گفتم اگر می خواهید بحث کنید یکبار این صفحه را بخوانید، اگر جوابتان را نیافتید دوباره به این قانون استدلال کنید. آن مثال هم کاملا نامربوط بود. نخواندید توضیح دادم دوباره هم نخواندید. بار دیگر می گویم امیدوارم نیازی به تکرار دوباره نباشد. آن مورد نقل قول است، اما این یکی نیست. دوباره هم میگویم بحث را بی جهت منحرف نکنید. بگذارید آن کس که باید جواب دهد. اما اگر واقعا علاقه مند به این بحث هستید، لااقل یکبار بخوانیدش تا بدانید موضوع چیست.--محمد رضا ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :خب بازهم به قانون اشاره ای نداشتید. وظیفه من دادن تذکر قانونی بود که دادم زین پس فرض را براین می گذارم که قانون را می دانید ودر صورت نقض آن حتما ابتدا یک تذکر در صفحه بحث تان  می دهم و در صورت اصرار شما برنقض قانون،آن را  در تابلو مدیران اعلام خواهم کرد.
*Ali20 wiki ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
replies: text: :: ارتباطی به بحث ندارد. آن جمله هم باید اصلاح شود. --محسن ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: :::لازم نبود برای قیاس کلمه عامیانه «باحال» را مثال بزنید، در مقالات متعدد در همین ویکی و همینطور در ویکی های دیگر، از کلماتی مثل «بازیگر شهیر»، «بازیگر محبوب» و یا «نابغه ...» استفاده شده است، بنده دوباره عرض میکنم خدمتتان، وقتی منبع بیطرف برای صفتی که در مورد شخصی صدق میکند، داشته باشید، اوردن ان در مقاله هیچ ایرادی ندارد، اگر کاربری دوست ندارد که برخی کلمات یا جملات در یک مقاله یا در مورد شخصی بیاید، دلیل بر حذف و سانسور آن نخواهد بود. این موضوع در مورد القاب منفی هم صدق میکند، گرچه در مورد القاب یا صفات منفی باید محتاط تر بود. نمونه آن را در مورد هیتلر در صفحه بحث آن (انتهای صفحه) ببینید، کاربرانی نمیپسندیدند که کلمه نقش منفی هیتلر در مقاله بیاید، اما آن کلمه همچنان در مقاله هست و خوش آمدن یا خوش نیامدن کاربران دلیلی بر حذف ان نمیشود. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

text: در مثل مناقشه‌ای نیست. مثال‌ها معمولاً مبالغه‌آمیز انتخاب می‌شوند تا به روشن شدن موضوع کمک کنند. شما وجه شبه را دریابید. شباهت این دو صفت اعجوبه و باحال این است که فاقد هر گونه ارزش دانشنامه‌ای هستند و همینطور صفات سلیقه‌ای هستند و متر و مقیاسی برای اندازه‌گیری آنها وجود ندارد ولی مثالی همچون نابغه بودن این وجه شبه را ندارد، چرا که می‌توان آن را اندازه گرفت (گرچه به عقیده من از این گونه الفاظ نیز باید حتی‌المقدور پرهیز نمود. به هر حال اگر پذیرش این موضوع برایتان سخت است می‌توانید از به‌آفرید و یا مدیری دیگر نظر سوم بخواهید. بی‌جهت هم با الفاظ سانسور نکنید و ... بحث را عوض نکنید. به روش شما پاسخ دادن سخت نیست، اگر استدلالی دارید بیان کنید.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::پایینتر توضیح داده شده، ضمنا لازم نیست برای هر کاری به به آفرید متوسل شد، اگر خودتان بدون واگردانی در مقاله، به شیوه منطقی بحث کنید، مشکل حل خواهد شد. چنانکه در صفحه بحث آدولف هیتلر هم امری کاملا روشن و واضح بود و به افرید فقط تاکید کوچکی بر ان کرد. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: :::: اعجوبه صفتی عامیانه و غیردانشنامه‌ای است. می‌توان از صفت‌های دیگری نظیر برجسته، مشهور، شهیر، معروف، محبوب و ... استفاده کرد (prominent, famous, outstanding, ...) ولی همهٔ این صفات در نوشتار رسمی و دانشنامه‌ای رسمیت یافته‌اند. اعجوبه اینگونه نیست. اگر منظور extraordinary بودن است، استثنایی شاید معادل مناسب‌تری باشد. --محسن ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::ضمناً اعجوبه یعنی شخصی که کارهای اعجاب انگیز میکند و توضیح علت انهم در خود مقاله به اندازه مکفی آمده است، این که شخصی کارهای اعجاب انگیز کرده و از دامهای متعدد پلیس گریخته و حتی داد سفارت انگلیس و پلیس را درآورده، کجایش تعریف و تمجید است؟ مدرکتان برای اینکه اعجوبه کلمه ای عامیانه است چیست؟ سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :::::: لطفاً یکی دو مورد کاربرد در دانشنامه‌ای فارسی از این لفظ را نشان دهید. --محسن ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::::منظور از دانشنامه فارسی ویکیپدیاست؟ اگر منظورتان ویکی است که دانشنامه معتبری محسوب نمیشود و همین الان خود من میتوانم نمونه ان کلمه را به چند مقاله دیگر بیفزایم. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::::: «دانشنامه‌ای فارسی» --محسن ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

text: به استدلال شما: باحال یعنی کسی کارهایی می‌کند که دیگران را خوشحال می‌کند و می‌خنداند. پس مثلاً بنویسیم مهران مدیری یکی از بازیگران باحال است.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
replies: text: :علت انحراف بحث از طرف شما و چسباندن کلمه «باحال» به «اعجوبه» چیست؟ --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
replies: text: ::جناب مثال بود.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::هیچ ربطی به هم ندارند، کلمه باحال یک کلمه جدید من در آوردی است، در صورتی که اگر کلمه اعجوبه را در گوگل سرچ کنید انرا در انواع و اقسام مقالات جدی میبینید، با اینحال من ان کلمه را با کلمه دیگری جایگزین کردم، اما همچنان معتقدم، ان کلمه دانشنامه ای و غیر عامیانه است. متاسفانه فقط برای به نتیجه رساندن بحث بی مورد این صفحه --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

text: چه کسی بحث عامیانه را کرد. وجه شبه را ضخیم کرده بودم. آن وجه را دریابید دوست گرامی. اعجوبه و شگفتی‌زای و باحال یکی است به لحاظ سلیقه‌ای بودن.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
replies: text: ::: مشکل مقاله بسیار بیشتر از به کار بردن لفظ «عجوبه» است.  Alefbe ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

text: عده‌ای مقالات را ملک شخصی می‌دانند و تاب اندک تغییری نیز نمی‌دارند. امیدوارم جناب سیمرغ نظر شما را به عنوان نظر سوم پذیرا باشند که عدم وابستگی شما به جمهوری اسلامی مشخص است.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: ::نظر کاربر الفبه را نظر سوم بدانم؟ بیجهت روی مقاله اسم گذاشته، با اینکه از جای جای کتاب آبراهامیان استفاده شده و در بخشهای دیگر کتاب ابراهامیان نیز به اعترافات غیر واقعی و زیر شکنجه پس از انقلاب و نظر گالیندوپل نیز اشاره شده. نه جناب کاربر الفبه میانجی بیطرفی خصوصاً در این مورد نیست، یک نگاه به صفحه بحث رضا شاه پهلوی بیندازید متوجه خواهید شد. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
replies: text: :::صفحه را دیدم، اما نظری از الفبه ندیدم. جواب مابقی را از خود ایشان بخواهید. بگویید حال که را قبول دارید که از او نظر بخواهیم.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::ببخشید، چون بحث قدیمی بود فکر کردم در صفحه بحث ان مقاله بوده در صورتی که در بحث:کودتای سوم اسفند ۱۲۹۹ است، صفحات بحث مقالات دیگر هم هست، اصولا این کاربر در این مورد به هیچ وجه یک میانجی بیطرف نخواهد بود. نمیتوانم بپذیرم، همان کاربر به آفرید که گفتید بسیار بهتر است. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::  در بحث آن مقاله هم اشاره کرده بودم کاربر: سیمرغ مطالب را یکطرفه نوشته است. اشاره کردم که تعدادی از مهمترین منابع اخیر را عمداً کنار گذاشته است (مانند کتاب‌های همایون کاتوزیان و سیروس غنی و نیکی کدی). در واقع اشاره به نظر کاتوزیان و غنی در آن مقاله بود و سیمرغ کاملاً آن را حذف کرد. استدلال سیمرغ این بود که انگیزهٔ من «تبلیغ برای رژیم همیشه منقرض پهلوی و شاه پرستی و پوشاندن وابستگیها و مدارک» است. من وقت و حوصله‌ای برای ادامهٔ آن بحث نداشتم. علاقه‌ای هم به بحثی که در آن طرف مقابل به جای استدلال و منبع، چنین می‌گوید نداشتم (هنوز هم ندارم). Alefbe ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

text: بحثشان کاملاً منطقی بود. اشکالی مطرح کردند و منطقی به آن پرداختند. نه از موضوع اصلی بحث به بیراهه رفتند و نه به واشکافی مثال پرداختند. به هر حال من هم نظر به‌آفرید را می‌پسندم، می‌توان از او نظر خواست.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: :ای کاش در ویکیپدیا کمی منطقی تر با مسائل برخورد میشد، اینکه کاربری اینجا نظری خوشایند شما در این صفحه بنویسد و شما هم بدون در نظر گرفتن سوابق قبلی او را توجیه کنید و در این مورد بیطرف بدانید، کار درستی نیست. نمونه ان اکنون در وپ:تام اتفاق افتاده است. کاربری بدون در نظر گرفتن بینزاکتیها و خرابکاریهای یک کاربر تازه کار، صرفاً به خاطر اینکه نظری همسو با او دارد به دفاع از او پرداخته است. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

text: اتفاقاً سوابق کاربر الفبه را می‌دانستم که گفتم نظر سوم باشد. مابقی هم که آسمان و ریسمان به هم بافتن و از این شاخه به آن شاخه پریدن است. ببینم اگر آهنگری در بلخ کاری کرد باید در بحث بکارگیری لغت اعجوبه در مقاله خسرو روزبه مطرح گردد؟ جالب است دیگران را به بحث منطقی‌تر فرامی‌خوانید و اولین اصل ساده، یعنی تمرکز بر موضوع اصلی بحث را فراموش می‌کنید.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
مردم او را به دليل برخورد و گريزهاي شگفت آنگيزش با ماموران، «اعجوبه زمان» مي خواندند این را مورخ و روزنامه نگار برجسته، نوشیروان کیهانی‌زاده می گوید. پس این مردم بودند که این لقب را داده بودند. --sicaspi ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

message: لحن این نوشتار مناسب دانشنامه نیست و بیشتر شبیه نوشته‌های درون‌حزبی است. ساختار مقاله هم بسیار جانبدارانه است. برای مثال در مقدمهٔ مقاله هیچ اشاره‌ای به اتهامات اصلی علیه او نمی‌شود. بخش اعترافاتش و نقشش در ترورها نیز تنها در انتهای مقاله اشاره شده است و در آن هم با تأکید محض بر کتاب آبراهامیان، حتی به این موضوع که سران حزب توده نیز اصل محتوای آن اعترافات را درست می‌دانستند هیچ اشاره‌ای نشده است. Alefbe ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: :مدرک بیاورید.  بی مورد روی یک مقاله اسم نگذارید. از تمام مطالب کتاب آبراهامیان استفاده شده است. در مورد اعترافات دهه 60 خورشیدی و اینکه چگونه رد شده و زیر شکنجه گرفته شده کاملا در همان کتاب مطلب هست. خود کیانوری و عمویی هم بارها به ان اشاره کرده اند. جالب است حتی اسم کتاب «اعترافات شکنجه شدگان» است --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: ::: شما هیچ اشاره‌ای به سخنان عمویی و کیانوری در این مقاله نکرده‌اید. اکنون که من اشاره کردم، می‌گویید که آن صحبت‌ها زیر فشار رژیم جمهوری اسلامی بوده است. اگر آبراهامیان به خاطر صحبت‌های این دو دربارهٔ روزبه را تحت تأثیر شکنجهٔ جمهوری اسلامی می‌داند، می‌توانید به آن نظر او اشاره کنید (آن هم با اشاره به نظری مشخص در این باره نه نظری کلی دربارهٔ اعتراف‌های دههٔ ۱۳۶۰)، نه اینکه کل موضوع را پنهان کنید. تازه اگر این بخش مقاله درست شود، مشکل ساختار مقاله و مقدمه باقی می‌ماند. مشکل لحن حزبی مقاله هم هنوز باقی می‌ماند. Alefbe ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::چندان نیازی به آوردن اینکه کیانوری و دیگران 30 یا 40 سال بعد از مرگ روزبه در اعترافات تلویزیونی در زندان درباره او چه گفته اند، نیست. اگر قرار باشد آورده شود انگاه باید اطلاعات به صورت کامل (به همراه ذکر گزارش گالیندوپل، اظهارات بعدی کیانوری درباره شکنجه و اعتراف دروغ و خاطرات او و همینطور افشاگرایهای عمویی نیز) بیاید که مقاله را بسیار طولانی خواهد کرد. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: ::در صورتی که منبع و دلیل درست و حسابی برای ادعایتان نیاورید، برچسبها از مقاله حذف خواهد شد. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

text: برای بی‌طرفی مقاله چند برچسب مدرک می‌زنم، آنها را دریابید.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
replies: text: :مدرک در انتهای جمله آمده، خیلی بزرگ است. --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

text: اگر بی‌طرف‌ترین منبعی که می‌توانید برایش بیابید وبگاه عدالت است، و آن را بی‌طرف می‌دانید که دیگر بحثی نمی‌ماند.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :من نگفتم بیطرفترین منبع انست، در مورد اینکه او محبوب و الگوی دانشجویان افسری بوده در کتاب آبراهامیان نیز اشاره شده:

text: :A popular teacher at the Military Academy,  Rouzbeh  was the author of a number of pamphlets on chess, artillery warfare... --سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

text: ولی احتمالاً بی‌طرفش می‌دانید. در ضمن هر چه در یک کتاب آمد را که نباید در دانشنامه نوشت. بلکه چکیده‌ای از مطالب مرتبط و مهم در دانشنامه می‌آید. اینکه الگوی دانشجویان بود واقعاً با نظر بدون دلیل و مدرک آبراهامیان در کتابش اثبات نمی‌شود. البته او گفته محبوب بوده، الگو را آن وبسایت کذایی گفته.--محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
replies: text: :جناب سیمرغ، وبگاه عدالت نه تنها بی‌طرف نیست، بلکه هیچگونه اعتباری نیز ندارد. بی‌جهت برچسب منبع را برندارید. --محمد رضا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: ::ادامه بحث به نظر بیفایده به نظر میرسد، زیر سئوال بردن کتاب جامع و اکادمیک تاریخدان معروف آبراهامیان خارج شدن از چارچوب بحث و این دانشنامه است. مخصوصاً گفتن اینکه هرچه در یک کتاب امد نباید نوشت. احتمالا منظورتان اینست اگر چیزی به مذاق شما خوش نیامد نباید نوشت و اگر به نظر شما مناسب و برازنده بود باید انرا ذکر کرد، این دقیقاً همان چیزی است که به ان میگویند نقض وپ:دبط و اعمال سلیقه شخصی. سیمرغ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :::بله جناب سیمرغ. متاسفانه در ویکی فارسی این گونه است. خیلیها، هر چه به مذاق شان خوش نیاید را رد می کنند ، و می گویند ،  ادعای هرکسی که چنین جمله ای را نوشته است بی پایه است . بعضیها اصلاً به خود شان زحمت نمی دهند مدارکی را که شما ارائه می کنید  را بررسی کنند، حتی اگر چند تا استاد دانشگاه آن را گفته باشند. البته منظور من کسانی که اینجا بحث می کنند نبود، این را کلی گفتم. --sicaspi ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
thread_title: لحن غیردانشنامه‌ای و محتوای جانبدارانه

message: كاربر پويا پيامى عادت كرده كه بدون بحث منطقى مطالب را واگردانى كند، اين كار فقط اتلاف وقت است و سبب واكنش مى شود، به جاى اين كارها سعى كنيد كه در صفحه بحث درباره مطلب مورد اختلاف به شيوه منطقى بحثى سالم را پيش ببريد. درباره منابع و اختلاف در بررسى آنها اينجا بحث كنيد.
 
اما در مورد مشخص اين اختلاف اخير هم بايد گفت كه خود آنچه كه پويا نقل قول ميكند به اندازه كافى گوياست: به دستور بازجو (مبصر) سروان عباسى شكنجه شده فلان و فلان گفت. داستان خيلى ساده است، هر كسى كه شكنجه بشود هر چيزى براى فرار از شكنجه ميگويد.
" ... روزی که از طرف فرماندار نظامی وقت "تیمور بختیار" به فرمانداری احضار شدم، ... در اتاق مبصر با سروان عباسی مفلوک مواجه شدم، به دستور آقای مبصر سروان عباسی با بیان و زبان پر از ندامت به نقل و شرح کم و کیف جنایت پرداخت."
اگر شما هم من را شكنجه بدهيد، ميتوانيد هر چه بخواهيد از زبان من بعد از كشتن من بگوييد، همانگونه كه ساواك و فرماندارى نظامى، روزبه را شكنجه كردند، و بعدا به نام وى هر چه كه خواستند منتشر كردند. 
در دوران اخير نيز افسران وزارت اطلاعات به همان راه "پر افتخار" مى روند و پس از شكنجه و كشتن مردم هر چه مى خواهند از زبان آنها منتشر ميكنند، ولى دانشنامه جاى رونويسى از كتابچه هاى ساواك و وزارت اطلاعات نيست. در اين مورد اگر مى خواهيد در ويكى فارسى ادامه به همكارى بدهيد ، جدا بايد فكر كنيد. آثار چاپى ساواك و وزارت اطلاعات را معتبر دانستن، بسيار پر معنا است.ojanfar ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
replies: text: :بهتر بود می فرمودید منبع اولیه اند. باید منابع ثانویه، آن ها را مورد تجزیه و تحلیل قرار دهند تا بتوانیم از آنها استفاده کنیم. --sicaspi ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
replies: text: ::بحثی در این خصوص، در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در جریان است و جناب مدرس نیز تصدیق کردند که منبع ثانویه باید این اعترافات را مورد بررسی قرار داده باشد. دقیقاً به همین علت من از کتاب آبراهامیان در جای جای این مقاله استفاده کردم و نوشتم که سرهنگ زیبایی شکنجه گر معروف ساواک در کتابش این قتلها را به خسرو روزبه منتسب کرده است و نوشتم که این اعترافات تحت شرایط نامعلومی گرفته شده است. البته مطالب دیگری هم باید به این مقاله  اضافه شود از جمله در مورد نحوه بازجویی و شکنجه های مرسوم در آن زمان با استناد به کتاب جامع آبراهامیان، ملاحظه میکنید که اگر بنده میخواستم جانبدارانه بنویسم به طور کل در این مورد سکوت میکردم و هیچ چیز در مورد قتلها نمینوشتم. ضمناً استفاده از وبگاه عدالت صرفاً به خاطر کامل کردن زندگینامه خسرو روزبه بود که البته معتبر نیست و دوستان میتوانند مطالبی را که با استناد به این منبع آمده حذف کنند، البته مطالب دیگری را با استناد به کتاب شورشیان آرمانخواه و کتابهای دیگر میتوانم بیفزایم. وبگاههایی که کاربر پوویا از آن استفاده میکند، ارزش استناد ندارند و طبق قانون ویکیپدیا هیچکدام از ویژگی های (reliable, neutral & scholarly ) را ندارند و لحن کاملا مشخص و مغرضانه ای دارند. سیمرغ ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

text: :بحث را در همان تابلوی منابع معتبر ادامه می دهم. فقط یک سوال: شما می گوید برادر حسام لنکرانی (مقتول) دستگیر و شکنجه شده بود تا به خونخواهی برادرش نامه بنویسد؟؟؟ کدام خبر به نقل از کتابچه هایی که شما می گویید آمده است.--پوویا ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
thread_title: كتابچه هاى ساواك و وزارت ااطلاعات اسناد معتبر نيستند

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در خسرو روزبه را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070905160215/http://www.yadman.sedayemardom.net/articles_detail.php?aid=48 به http://www.yadman.sedayemardom.net/articles_detail.php?aid=48 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)