بحث:گوک‌ترک‌ها

message: بسمعه تعالی جناب رحیم نیا ظاهرا تاریخ نخواندین توصیه میکنم به منابع دست اول رجوع فرمایید کجا گوگ ترگان ریشه ایرانی دارد مگر واژه خاتون و خاقان ریشه پهلوی داره اصلاح بفرمایید یا حق--Davoodseify (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

message: بر دوستان بحث هایی درمورد این مقاله و مقاله های هپتالیان در تابلو اعلانات شد مدیر بامداد فرمودند که این بحوث را در صفحه ی بحث قرار دهم   در مقاله گوگ ترکان منبع مورد نظر یک منبع بسیار قدیمی است(و می توان آن را حاصل کنکاش های محققان آلمان نازی دانست) و در خود همان منبع نیز به منابعی اشاره نموده است که متضاد با متن منبع آلمانی مورد استناد مقاله است و بعد حتی در خود منبع نیز متن نوشته شده شده بصورت فرضیه ارائه شده است نه نظریه (حتما فرق این دو را می دانید)منابع جدید همگی متذکر می شوند برخی از القاب از زبان چینی و سغدی و سانسکریت گرفته شده اند مانند کلمه ی خان که از کان و کن که از سانسکریت گرفته شده است ود ربان ها ی ایندو اروپایی نظیر انگلیسی بصورت کینگ امده است و این تبادل ها در تمام زبان ها موجود است و بعد در مقاله ی هپتالیان نیز منابع معتبر ارائه شده است نمی دانم چرا بعضی ها این رفرنس ها  نمی خواهند ببینند و بکذب می گویند منابع معتبر ارائه دهید آن منابع مکتوب ارائه شده را حتما می شود دید ولی بنا به سلیقه ی شخصی بعضی ها  نمی خواهند ببینید چون با علایقشان در تضاد است و در ضمن در اکثر مقاله ها ی که به نحوی مربوط به قومیت ها است، متن با منبع همخوانی ندارد (اگر دوستان مسلط به انگلیسی باشند  متوجه خواهند شد) که این یکی از معضلات برخی مقاله هاست که باید رفع شود و بعد بجای اینکه بر منابع فسیل شده ی و بسیار قدیمی استناد شود به منابع ارائه شده ی توسط  بنده یا سایر منابع موجود که در اعتبارشان شکی نیست مراجعه کنند خواهند دید که امروزه در باب قطعیت بسیاری از مطالب تاریخی ارائه شده در آن ها چون همراه با پژوهش های علوم تجربی است شکی وجود ندارد اگر مسلط به انگلیسی باشید دوستان  می توانند به نقشه ژنتیکی مردم جهان انتشارات دانشاه پرینستون مراجعه کنند یا نقشه ژنتیکی مردمان باستانی و ردپای آن در تنوع ژنتیکی مردمان امروزی انتشارات دانشگاه کمبریج یا آینده ی تنوع ژنتیکی بشر مراجعه کنند(البته این کتاب ها کتاب های درسی و تخصصی هستند و بدین باب همه ی دانشگاه ها از این کتاب ها منتشر می کنند)ودر اخر بجای اینکه دوستان سفسطه کنند بهتر است کمی مطالعه کنند و ضمنن بسیاری از منابع معتبر هستند ولی چون قدیمی هستند نمی شود به انها استناد کرد مثلا تاریخ طبری یا مروج الذهب و.. ولی ایا می توان به مطالب ان ها در مورد تبار کردها یا گیلانی ها و چرندیاتی که در باب تبار اقوامی چون فارس یا تبتیان یا یکی دانستند روسها با ترکان ارائه کرده استناد کرد شاید مطالب این تواریخ در زمان خود بی نظیر بوده است ولی امروزه بر همگان اشکار است که مردمان فارس ربطی به فرزندان اسماعیل یا اعراب اسب سوار ندارند و گیلانیان هیچ قرابتی با مردمان شرق دور نظیر چینی ها ندارند و...استناد برخی از دوستان به منابع 40 سال پیش نیز همین روال را دارد و کاملا ناصحیح است--husamu-d-din (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: جناب حسام الدین مشکل شما این است که روش کار در ویکی را نمیدانید.شما می آیید یک منبع را میزدایید و تاکنون هیچ وقت هم در صفحه بحث دلیل را نگفته اید و هیچ منبع تازه ای هم نیاوردید و تنها به نوشتن خلاصه ای رد ویرایش اکتفا میکنید.ویکی پر از کسانی است که میخواهند اندیشه های نادانشی خود را به زور در مقالات بگنجانند.ما چگونه باید تفاوت آنها را با اندیشه های مبتنی بر دانش و آگاهی تشخیص دهیم؟اکنون یک گام درست برداشته اید و آن توضیح ویرایشهای خودتان است.گام بعدی این است که منابع خود را جایگزین نمایید.شما نمیتوانید پشت یک منبع سخنی اضافه کنید.بلکه باید متن و منبع خود را اضافه کنید.اگر منبع پیشین از دید شما نادرست است مشکلی نیست ، در صفحه بحث روشن سازی کنید که چرا گمان میبرید آن منبع نادرست است و آن را با منابع به روزتر و درستر جایگزین میکنید.مشخصا اگر مثلا شما سه منبع نوین را معرفی کنید میتوانید منبع کهنه را بزدایید.IR00NY ‏۱۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
درود از الطافتان، حتما چون بنده بر خلاف عقاید شما ویرایش نمودم روش کار در ویکی را نمی دانم.دوست گرامی ویکی پدیا قوانین خود را دارد و هرکس با مراجعه به آنها می تواند بفهمد چه باید بکند ونیازی به تفسیر حسین قلی خانی ندارد و اینکه گفتید چگونه باید تفاوت یک نگرش با نگرش دیگر را باید دانست باید بگویم اگر شما به سابقه ی مشارمات بنده مراجعه کنید شکی برایتان نمی ماند که بنده هیچ قصد و قرض نداشته وندارم و فقط نیت پالایش ویکی از نگرش های غیر علمی را دارم بنده اولین کسی هستم که مقاله ی ساتاسپ را ایجاد نمودم و در سایر مقالت نیز از جمله معانی پارس = پلنگ و..........مشارکت داشتم پس اگر از ان جهت که فکر می کنید بنده ویرایشات با نگرش های مرموز دارم اگر به ان مقالات مراجعه کنید مطمئنن شکتان بر طرف خواهد شد و بر صدق نیت بنده اطمینان حاصل خواهید نمود در ضمن اگر خواستید به این بحث[] مراجعه کنید تا سایر دلایل بنده  را نیز  متوجه شوید با تشکر از الطافتان--husamu_d-din (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

text: همین جمله شما که میگویید چون بر خلاف نظر شما ویرایش کردم حتما چیزی از ویکی نمیدانم اثبات کننده این است که هیچ چیز فعلا از قوانین ویکی نمیدانید!خود همین جمله یک پیش داوری و خلاف قوانین است و به آن نیت یابی میگویند..من تنها میخواهم اطلاعات درست وارد ویکی بشود.در مورد گوگ ترکها هیچ نظر و دیدگاه و مطالعه ژرفی نداشته ام بنابراین تنها اینجا از منابع معتبر پاسداری میکنم.اگر به نظر شما منابع درست نیست در صفحه بحث توضیح مبسوط داده و سپس اقدام به دگرگونی در مقاله کنید.برای من مهترین چیز در ویکی این است که مطالب درست وارد شود.سخنان شما در این مقالات به هیچ وجه خلاف نظرات من نیست چون اصلا نظر خاصی درباره این مقاله ندارم.ولی حتما مستحضرید که اگر این سختگیریها نباشد و بجای شما که فردی آگاه هستید فردی کم سواد و تعصبی بیاید مقالات وضعیتی فاجعه بار خواهند داشت.و همچنین باید بگویم من هیچ داوری در باره شما ندارم و پایه بر حسن نیت میگذارم و اکنون نیز میبینم فردی آگاه هستید و مشخصا وقتی شما آگاهی و روش درست ویرایش و شخصیت خود را نشان دهید حساسیت نسبت به ویرایشهای شما از میان خواهد رفت.با سپاس از ویرایشهای شما.IR00NY ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
کی گفته کلمه انگلیسی کینگ برگرفته از خان مغولی است ؟ یعنی مغول ها تا جزیره انگلیس پیش رفته بودند ؟ 2.177.69.139 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
thread_title:  درود  

message: دوست عزیز    من توضیحات را ارائه داده ام و نمی دانم مشکل کجاست که دوستان مکرر از این جانب خواستار توضیح هستند یکی از مشکلات شما و سایر دوستان نیز همین است بجای اینکه مثلا بگویید منبع تان معتبر نیست یا توضیحتان در این قسمت کافی نیست یا این قسمت در متن شما با منبع همخوانی ندارد مکرر می گویید توضیح بدهید و نگارنده در حالت سردرگمی وامی گذارید و امر را بر ایشان مشتبه کرده و ایشان نگرش شما را حمل بر این می کند که شما بی دلیل و با غرض با متن نگاشته شده توسط وی بدلیل نیات مسموم مخالفت می کنید و در این مسئله که ایشان پیش داوری می کنند شما مقصرید نه ایشان واین نشان می دهد که کاربران برای اینکه از نظر شما عارف به قوانین ویکی باشند ابتدا باید به تفسیر کاربر ایرونی از ویکی مراجعه کنند واین نیز نشان دهنده ی غرض ورزی است در ضمن زین ÷س در باب تفاسیر شما از قوانین ویا غیر هم نمی خواهم بحث کنم زیرا اگر وقت حقیر را به جای پاسخگویی به شما به نوشتن مقاله صرف می کردم قدمی هرچند ناچیز در 500 هزارگی ویکی بر می داشتم اگر سوالی در ضمینه اعتبار و مسائل مربوطه  در ویرایشات و مقالات اندک من دارید بیان کنید تا رفع شود در هرصورت از الطافتان متشکریم--husamu-d-din (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
replies: text: با کمال تاسف شما بجای مطالعه قوانین ویکی پدیا و ویرایش سازنده دائما در حال فرافکنی و مقصر جلوه دادن دیگران و حرفهای بی پایه اساس در مورد من هستید.در حالی که به قول خودتان میتوانستید این زمان گرانبها را بجای اتلاف وقت من و خودتان به کارهای سازنده تر صرف کنید.ایرادهای شما را میگویم تا آگاه شوید.یک اینکه شما در خلاصه ویرایشهایتان میگفتید که مطلب در منبع وجود ندارد در حالی که با مراجعه به منبع من شاهد این بودم که متن در منبع عینا هست.دوم اینکه شما مطلب خودتان را پشت یک منبع اضافه میکردید در حالی که مطلب شما در منبع نبود و این جعل منبع میشود و شما یکبار به همین دلیل بسته شدید.همچنین شما منابع و مطالب را بدون شرکت در بحث پاک میکنید یا دستکاری میکنید.در برابر تمام اینها شما تنها به فرافکنی و متهم کردن این و آن میپردازید.به نظرم ویرایشهای شما تا این لحظه به هیچ وجه سازنده نبوده است و بیشتر به اتلاف زمان من و دیگران و همچنین خودتان پرداخته اید.Iroony (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
این هارا باید مدیران می گفتند مپنه شما شما شکایت کردید و چون به کذب اتهاماتی وارد نمودید توسط مدیر بامداد جوابتان را گرفتید بنده نیازی به تائید شما ندارم و هیچ علاقه ای از تفسیرات شما از قوانین ویکی ندارم در ضمن من با شما کاری ندارم شما با من کار دارید اگر وقتتان واقعا ارزشمند است بروید در صفحه ی تابلو اعلانات بحث کنید (البته بحث کردید جواب نگرفتید به اینجا آمدید)وامابعد در مورد اینکه به کذب گفتید بنده گفتم در منبع نیست باید بگویم بنده گفتم در منبع المانی این موضوع بصورت نظریه امئه اگر به قبل و بعد آن را مطالعه کنید که صد البته مطالعه نکردید زیرا منبع به قدری قدیمی است که حتی ویکی بوک هم انرا حذف نموده برای مطالعه به ارشیو های انلاین دانشگاه های می توانید مراجعه کنید(متن المانی اینکه شما به تمام السنه ی زنده و مرده ی دنیا مسلطید نیز جای سوال دارد!!!!!!!!)صد البته فرق نظریه با فرضیه را می دانید در بعد ان نیز اینکه منبعی را پشت منبع آوردم چرا نمی دانم به غیر شما کسی دیگر متوجه نمی شود و در مورد قطع دسترسی و تذکر شما نیز سابقه درخشان تری دارید و بعد در ان موضوع نیز بگویم که ان حاصل اشتباهی بود که توسط بنده و مدیر ارژنگ رفع شد  در ضمن اگر مشکلی دارید به تابلو اعلانات مراجعه کنید نه اینجا اینکه ویرایشات بنده از نظر شما سازنده نیست جای بسی خوشحالی دارد ونظر شما کاربر در مورد ویرایش های  بنده اهمیتی ندارد بلکه نظر مدیارن ارجح است در ضمن مانند این است که شما نیز سقف اهنینی همچون سقف اسرائیل دارید که بعضی مدیران شکایات حقه منکم را التفاطی نمی نمایند در اخر اگر شکایتی دارید به مدیران اعلام نمایید اینجا فیس بوک نیست--husamu-d-din (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

text: کجا در تامم بحث شده است؟ 1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
بلی در آنجا بحث شده است البته برخی کاربران چون در انجا جوابی به نفع خود نیافتند به همه ی صفحات بحث از جمله مدیر ارژنگ مدیر بامداد و صفحه ی بحث اینجانب نیز قشون کشی نمدند تا شاید با الفاظ غیر مرتبط و فرافکنی به نفع خود کاری کنند--husamu-d-din (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

text: شما به حق یکبار قطع دسترسی شدید و باز عبرت نگرفتید.از این پس ویرایشهای شما را با دقت پی گیری میکنم و با کوچکترین خطایی مطمئن باشید باز با قطع دسترسی مواجه خواهید شد.متاسفانه میبینم شما برای ویرایش سازنده به ویکی پدیا نیامده اید و از همین ابتدا شروع به حاشیه کرده اید.در این هفت سال ویرایشم در ویکی پدیا امثال شما را زیاد دیده ام و میدانم سرنوشت همگی یکیست.از این پس دانه به دانه ویرایشهای شما را پی گیری میکنم.در ضمن من عرب نیستم و متاسفانه واژگان عربی شما را متوجه نمیشوم.ویکی عربی جای دیگر است.Iroony (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

text: در ضمن اینکه من در این هفت سال چرا و چطور قطع دسترسی شدم به شما ارتباطی ندارد.ولی حداقل به دلیل خرابکاری در مقالات قطع دسترسی نشدم.آن زمانی که شما حوصله ورود و خروج نداشتید و مکرر پسورد خود را فراموش میکردید ، من در اینجا فعال بودم و فعالیت هم با قطع دسترسی رابطه مستقیم دارد.البته دیدم شما هم شکایتی کردید که با اهمیتی مدیران روبرو شد چون شکایتی بسیار مسخره بود.Iroony (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
thread_title:  درود 

message: :این منبع An Introduction to the History of the Turkic Peoples را توضیح دهید به چه دلیل مشکل دارد.این مطالب منبع دارد و شما حق ندارید مطالب منبع دار را حذف کنید کاربر:حسام الدین.تنها باید منابع خودتان را اضافه کنید اگر وزن منابع شما بیشتر بود و سخنانشان برخلاق این منابع بود آن زمان میتوان این منابع را با اجماع کاربارن زدود.ولی زمانی که شما هیچ منبعی نمی افزایید نمیتوانید با آوردن دلایل ناقص اقدام به زدودن منابع از مقاله کنید.به صورت دقیق و روشن در باره دلیل زدودن منبع بالا بنویسید.Iroony (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
replies: text: همچنین به طور واضح و روشن بگویید این منبع چه اشکالی دارد: „(...) Über die Ethnogenese dieses Stammes ist viel gerätselt worden. Auffallend ist, dass viele zentrale Begriffe iranischen Ursprungs sind. Dies betrifft fast alle Titel (...). Einige Gelehrte wollen auch die Eigenbezeichnung türk auf einen iranischen Ursprung zurückführen und ihn mit dem Wort „Turan“, der persischen Bezeichnung für das Land jeneseits des Oxus, in Verbindung bringen.“ Wolfgang-Ekkehard Scharlipp in Die frühen Türken in Zentralasien, p. 18
اگر تناقضی در منابع هست اینجا بنویسید و به صفحات و متون مورد تناقض اشاره کنید.اینکه فلان منبع احتمالا تحت تاثیر دانشمندان آلمان نازی بوده هم بی ارزش است این احتمالات تنها برای خود شما پذیرفتی است.اگر منابع بسیار قدیمی و به قول شما فسیل شده است پس منابع تازه ای که سخن آنان را نقض میکند بیاورید.منابع را تنها به دلیل قدیمی بودن نمیتوان رد کرد بلکه باید دلیل موجه وجود داشته باشد .باید منابع تازه ای باشد که سخن آنان را نقض میکند.همچنین صفحه بحث مقاله جای گفتگو در باره مقاله است نه تابلوی اعلانات مدیریت! همچنین از واژگانی سود بجویید که در فارسی کاربرد دارد و از واژگانی که سنخیتی با فرهنگ زبان فارسی ندارد تا جای ممکن پرهیز کنید. Iroony (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
در باب سبک کتابت بنده در صفحات بحث باید متذکر شوم که طبق قوانین ویکی سبک کتابت هر کاربر در صفحات بحث وابسته به سلیقه ان فرد است
اولا- منبع مذکور متن مورد نظر را بصورت فرضیه ارائه داده است نه نظریه
ثانیا- منبع مذکور به منابع اولیه ای که حاصل تحقیقات محققان انگلیسی است استناد نموده است که منبع اولیه نیز متفاوت با منبع ثانویه است و ریشه برخی از القاب ترکی باستانی را در صغدی و چینی سانسکریت دانسته است.
ثالثا-منبع مورد نظر بسیار قدیمی است و استناد به ان مانند  استناج مفید بودن سیگار با استناد به تحقیقات اطبای دهه ی اول قرن بیستم آمریکا در مقاله ی سیگار است که معتقد بودند سیگار مفید در شفای سرطان است.
حال قضاوت را بر دوش خواننده ی گرامی می گذارم که بگوید که در این صفحه فرافکنی می کند؟
و در آخر از مسائل حاشیه بپرهیزید این که شما هفت سال است ویرایش می کنید و یا این سبک وسیاق مکتوبات بنده  ر صفحات بحث مطابق میل شخصی تان نیست و امثالهم اگر  طبق قوانین ویکی  خطایی هست متذکر شوید مرتبط با بحث مورد نظر بحث کنید!!!!!!!!!!!!!
والسلام علیکم ورحمة الله برکاة معید و موفق باشید--husamu-d-din (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: :شما اگر منبع معتبری دارد که این گفته ها را منسوخ کرده ارائه کنید ولی تا آن زمان نباید مطلب دارای منبع را بزدایید. منبع قدیمی نیست و معتبر است.1234 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

text: دوستان لطفاً وپ:رهنمود بحث را رعایت کنید. کاربران دیگر از وضع این صفحه شاکی شده‌اند، فقط در مورد منابع و اعتبارشان بحث کنید، پیشنهاد می‌کنم از خطاب کردن مستقیم یکدیگر بپرهیزید که با توجه به تنش موجود خیلی به وپ:حمله نزدیک می‌شود. -- دالبا ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

text: جناب حسام الدین..همه سخنان شما قبول!ولی منابع تازه را ارائه دهید و منابع قدیمی را بزدایید.این خواسته زیادی نیست.میفرمایید فرضیه است و قدیمی؟خوب منابع تازه ای که در نقض این سخنان است را بیاورید قدیمی ها را بردارید.تنها سخن گفتن کافی نیست.در ضمن باید بگویم من برای سواد و آگاهی شما بسیار ارزش قائلم و میفهمم که سخنی که میزنید بیهوده نیست و پشت آن مطالعه و دانش و آگاهی شما نهفته است. ولی از من به عنوان برادر کوچکتر خود بپذیرید که ادب مرد به ز دانش اوست!شما بسیار مرد بسیار دانشمندی هستید این از سخنانتان کاملا مشخص است ولی کوشش نمایید دیگران را نرنجانید چون همه ما برای یک هدف اینجاییم و آن دادن اطلاعات درست به خواننده است.من به عنوان برادر کوچکتر شما اگر سخنی ناشایست زده ام پوزش میخواهم.بگذارید پای جوانی و نادانی و اینکه نمیدانستم شما بزرگتر از من هستید.شما منابع تازه را بیاورید قدیمی ها را به راحتی بزدایید.چون یکی از منابع گویا در سال 1992 منتشر شده و زیاد هم قدیمی نیست.Iroony (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
thread_title:  منابع 

message: دلایل بنده برای حذف این منبع کافی است(این که این متن فرضیه است نه نظریه و بسیار کهنه نیز می باشد و همخوانی با منابع مورد استناد خود را ندارد و اینکه در منابع ابتدائی نوشته شده است برخی القاب ترکی ریشه در زبان سغدی وسانسکریت و چین دارد نظیر خان که ریشه در سغدی دارد ) و منظور بنده فقط اینست که نمی توان به برخی منابع استناد کرد زیرا که برخی منابع برای استناد معتبر نیستند مثلا استناد به کتاب یک پان عرب نظیر میشل عفلق و نظریات وی در مورد ایران و یا استناد به نظر یک پان‌اسلامیسم نظیر ناصر پورپیرار و یا استناد به کتب هایی نظیر تاریخ طبری و..  در مورد ریشه ی اتراک و اکراد و پارسیان ایران و  یا استناد به مطالب پزشکی کتاب های قدیمی صحیح نمی باشد ،چنانکه بر دوستان آشکار و مدغن است همه ی این نویسندگان و یا کتاب ها متونی هستند که چاپ و نشر می شوند و لیکن چون در برخی از آنها نگرش ها متعصبانه است ودر برخی دیگر نگرش ها حاصل از بی اطلاعی نویسندگان است نمی توان به آنها استناد کرد زیرا منابع فاقد اعتبار علمی هستند و یا دیگر فاقد اعتبار علمی نیستند دلیل خنثی سازی بنده اینست وضمنن دوست گرامی که نوشتید مطلب متعلق 1992 است اگر دقت داشته باشید تاریخ طبری موجود در بازار هم چاپ 1392 است ویا کتاب ریشه ی اقوام در متون مورخان اسلامی در سال 2009 تالیف و چاپ شده است ولی چون متون ان  به مطالب مکتوبات قدیمی نظیر یعقوبی و طبری و یمینی و ...  استناد می کند نمی توان به ان در قطعیت ریشه ی اقوام استناد کرد البته نقل این مطالب به عنوان برداشت های متقدمین جای اشکال ندارد ولی استناد به آنها در قطعیت یک مطلب روشی نا متناسب است به طور مثال با لجاجت طبق این کتاب استناد کنیم که فلان قوم حاصل ازدواج یک مرد با یک دیو ماده است. حال اگر دوستان  فکر می کنند دلایل بنده دارای نواقصی هست آنها را به این حقیر متذکر شوند تا اگر خطایی بر این حقیر است روشن شود(خواهشا مرتبط با مطلب به صورت علمی بحث کنید و به روش کتابت یا طرز پوشش این حقیر و یا اینکه چرا مدام رمز ورود خود را فراموش می کرده ام و چرا در شهرستان محل زندگی بنده دسترسی به اینترنت در سال های اولیه ویرایشات بنده در ویکی بسیار سخت بود و اینکه چرا دیر دیر ویرایش می کنم وچرا از فلان عطر استفاده نمی کنمو چرا در مقاله ی ساتاسپعکس قرار نداده ام و... اشاره نشود)با تشکر از لطفتان در آخر اگر گستاخی از این حقیر دیده اید ببخشایید--husamu-d-din (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: سخن شما کاملا درست است.اگر کتاب قدیمی است و در بی طرفی نویسنده شک و تردید است و منابع تازه بر خلاف آن سخن میگویند من با حذف مطالب که میفرمایید موافقم.همچنین اینکه شما پسورد خود را فراموش میکردید جای تاسف بسیار برای ویکی پدیاست که از حضور شخص آگاهی چون شما در این سالها محروم بوده است.امیدوارم سخنان من را ببخشید.شوربختانه سخن که از کام برآید همچون تیری است که از چله کمان رها شود و دیگر بازگشتی ندارد. Iroony (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
thread_title:  درود