بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی ۲

message: * بایگانی ۱

message: بحثی را در بحث الگو:پیشنهاد خوبیدگی گشودم. اگر علاقه‌مند بودید لطفاً مشارکت کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
thread_title:  الگو:پیشنهاد خوبیدگی 

message: در حال حاضر به نظر می‌آید که برخی از مقاله‌هایی که عیناً از مقاله‌های خوب یا برگزیده انگلیسی کپی شده‌اند به عنوان مقاله خوب شناخته می‌شوند و برخی دیگر با شرایط تقریباً یکسان به عنوان تقلب آکادمیک در نظر گرفته شده و از بخش حذف می‌شوند. به نظر می‌رسد که برای برقراری عدالت به قانون و توافقی از پیش تعیین شده برای قضاوت و عمل در چنین مواردی نیاز باشد.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)
replies: text: درود روزیتای گرامی. نظر شخصی من این است که نباید به نوشتارهای کپی در مرحله خوبیدگی گیر داد. در واقع اگر رسالت گسرتش دانش و آگاهی باشد بهتر است مقالات خوبی برآمده از نوستارهای برگزیده در دیگر زبان‌ها داشته باشیم. اما در هنگام برگزیدگی باید سخت‌گیر بود چرا که نوشتارهای برگزیده، «برگزیدگان» ویکی‌پا هستند. همه کاربران به کتاب‌های مرجع دسترسی ندارند، ولی شاید کار با «هلو بپر تو گلو» برای آن‌ها آغاز خوبی برای آشنا شدن با روند خوبیدگی و برگزیدگی باشد. به نظر من تعداد نوشتارهای خوب باید بیشتر از برگزیده باشند. برای نمونه نوشتار «تکامل انسان» نوشتار خوبی شده اما چون پژوهشی به خصوص توسط کاربر نامزدکننده بر روی موضوع انجام نشده نباید برگزیده باشد. نباید شرط بررسی تک‌تک منابع را سخت کرد. در صوتی که در اینباره سخت‌گیری شود به زودی شیفتی به سوی نوشتارهایی که اغلب منابعشان آنلاین هستند خواهیم داشت و تا آنجا که نظر شخصی من باشد، چنین نوشتارهایی ارزش علمی کافی ندارند. --  نوژن (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

text: با نظر شما موافقم. به نظر من این مقاله‌های برگردانده شده هم بسیار مفید هستند و در حین تلاش برای خوبیدگی چنین مقاله‌هایی مقاله‌های فرعی کوچک بسیاری به ویکی‌پدیا اضافه می‌شوند. اما خوبیدگی چنین مقاله‌های ملزم به اینست که شرط بررسی تک تک ارجاعات از جدول برداشته شود در حال حاضر عملاً وضع به اینصورت در آمده که نامزدانی که این گزینه را به درستی ضربدر زده‌اند بر اساس اجماع قبلی از بخش حذف می‌شوند و در واقع چوب درست کاریشان را می‌خورند و برخی دیگر که این گزینه را در عمل انجام نداده‌اند اما این گزینه را تیک زده در بخش باقی می‌مانند.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
replies: text: :همین طور است. برای آن هم که بررسی برداشته شود باید اجماع شود. به نظرم از همان آغاز نیازی به گذاشتن شرط بررسی نبود و تنها باید آن شرط برای برگزیدگی گذاشته می‌شد، آن هم با یک جمله در بخش معیارهای برگزیدگی. منتظر دیدگاه دوستان دیگر هستیم. --  نوژن (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
از طرفی دیگر توصیه جناب به‌آفرید و برخی دیگر از کاربران با تجربه و پایه گذار ویکی‌پدیای فارسی در مورد مقاله‌های خوب بطور کلی به اینصورت آمده‌است،  این دوگانگی در توصیه‌ها سردرگمی جمع کننده را به دنبال دارد.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

text: یک چیزی همواره در ته ذهن من بود و اینکه ما هنوز مرز مشخصی میان نوشتارهای خوب و برگزیده نداریم. به نظرم همین مساله‌است که هر از چند گاهی سر باز می‌کند و خودش را به شکل ابهامات گوناگون نشان می‌دهد. شاید بهتر باشد هیچ مرزی مشخص نشود، اما با آنکه به دیدگاه جناب به‌آفرید ارزش زیادی قائلم به نظرم می‌آید خودمان سخت‌گیری ویکی‌پا در خوبیدگی را آنقدر زیاد کرده‌ایم که بسیاری کاربران از مشارکت در خوبیدگی ترس دارند. شاید باید تعریف ذهنی از آن مرزها را به گونه‌ای تغییر داد که گستره بیشتری از کاربران با علایق و دسترسی‌های مختلف را در برگیرند. --  نوژن (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
ارزش و کاربرد قوانین کتبی با مرور زمان و دیدن نتیجه مشخص می‌شود. با گذشت چندین ماه از اجماع قبلی در عمل به نظر می‌رسد که راهی برای اثبات درستی یا نادرستی تیک زدن گزینه بررسی تک تک ارجاعات توسط کاربر وجود ندارد و سختگیری در مواردی که این گزینه ضربدر خورده‌است جز حذف کاربران صادق‌تر اثر دیگری ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
کپی از مقاله‌های خوب و یرگزیده دیگر ویکی‌ها یک نوع سرقت علمی است و وقتی شما اینجا آن را خوب یا برگزیده کنید یعنی بر این سرقت علمی صحه گذاشته‌اید، حالا اگر هم بخواهید برای مشارکت بیشتر کاربران فقط اجازه دهید در حد مقاله خوب این کار پیش برود مطمئن باشید کاربری که مقاله‌اش با توجه به کپی از ویکی‌های دیگر خوب شده انتظار دارد با همان منابع و مطالبش مقاله‌اش برگزیده هم شود چون از نظر خودش زحمت زیادی کشیده‌است و اگر نشد سرخوده می‌شود پس بهتر از همان ابتدا، کار را درست به کاربران نشان داد نه از وسط کار!. بنظرم این که مقالات خوب و برگزیده دیگر ویکی‌ها را اینجا کپی کنیم کاری اشتباه‌است اگر کاربری به این بخش علاقه دارد بهتر است با منابعی که در دست دارد این کار را شروع کند. --آرمان (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

text: به نظر من استفاده از ویکی‌های دیگر اصلاً اشتباه نیست ولی کپی کردن همان مقالهٔ خوب یا برگزیده و چک نکردن منابع آن و استفاده در ویکی فارسی اشتباه‌است. اگر کاربری از همان مقالهٔ انگلیسی استفاده کند و تک‌تک منابع را بررسی کند، ایرادی در خوب بودن یا برگزیده بودنش نیست زیرا معیارها و شرایط لازم را دارد. این برداشت غلط که چون مقالهٔ انگلیسی‌اش برگزیده‌است، فارسی‌اش هم حتماً باید برگزیده شود غلط اندر غلط است! ما می‌توانیم از ویکی‌های دیگر استفاده کنیم و برای خوبیدگی/برگزیدگی نامزدش کنیم ولی اگر تک‌تک منابع را بررسی نکردیم، ناظر باید بدون فوت وقت مقاله را ناموفق جمع‌بندی کند. استدلال من چنین است که مثلاً من نوعی در زمینهٔ پزشکی اطلاعات کامل و مبسوطی دارم و بدون استفاده از منابع، اطلاعاتم را وارد ویکی می‌کنم و منبعش را هم چند کتاب معتبر می‌نویسم، یعنی جعل منبع:) کپی از ویکی‌های دیگر بدون بررسی ارجاع‌ها و منابع دقیقاً جعل منبع است. پیشنهاد من برای حل مسئله این است که کاربر حتماً باید صادق باشد و اگر همهٔ منابع را بررسی نکرده، آن را ضربدر بزند و ناظران هم باید منابع مقاله‌های اینچنینی را با دقت بررسی کنند. اگر نامزدکننده از فحن سوء استفاده کرد و بررسی تک‌تک منابع را تیک کرد در حالی که اصلاً آن‌ها را بررسی نکرده بود، با بندایش و قطع دسترسی مواجه شود. با احترام درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :با بندایش و قطع دسترسی کاملا موافقم--آرمان (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
replies: text: ::جناب درفش کاویانی.   به چهار مورد از مقاله‌ها در یک ماه گذشته توجه بفرمائید، در هر چهار مورد این گزینه تیک خورده‌است ولی به احتمال زیاد بررسی انجام نشده‌است.
# ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/یوتیوب موفق جمع‌بندی شده‌است. جمع‌کننده معتقد است که بررسی تک تک ارجاعات در حد مقاله‌های برگزیده‌است.
# ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کیتسونه موفق جمع‌بندی شده‌است. تنها یک مورد که در ویکی انگلیسی اشتباه بوده با منابع دیگر جایگزین شده‌است.
# ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پنگوئن امپراتور ناموفق جمع‌بندی شده‌است و جمع‌کننده معتقد است که تا بررسی تک تک منابع انجام نشود یک مقاله خوب نیست.
# ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/المپیاد جهانی ریاضی بدون در نظر گرفتن اینکه به احتمال بسیار زیاد بررسی منابع انجام نشده و تنها تیک خورده، ایرادات دیگر مقاله مطرح و از کاربر خواسته شده که این ایرادات را برطرف کند.
همانطور که مشاهده می‌کنید به علت ناهماهنگی هر چه زودتر باید به یک توافق در این مورد رسید. راهکرد عملی در این موارد چیست آیا در صورت شک شدید باید مستقیم از کاربر در صفحهٔ نامزدی پرسید که آیا شما تک تک ارجاعات را واقعاً بررسیده‌اید یا نه و اگر جواب منفی بود، مقاله را بر اساس اجماع قبلی بصورت ناموفق جمع‌بندی کرد؟Roozitaa (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
replies: text: ::: گویا کاربران جدول پیشاخوبیدگی را جدی نمی‌گیرند! پیشنهاد من این است که اهمیت این جدول مشخص شود و در توضیحاتش بنویسیم که پُر کردن نادرست آن عواقب خواهد داشت و با این کار با کاربر اتمام حجت می‌کنیم که اگر ادعای خلاف واقع کرد، با مجازات روبه‌رو می‌شود. متأسفانه از فحن سوء استفاده می‌شود. به نظر بنده سوال در صفحهٔ‌بحث کاربر بیهوده‌است چرا که وی موظف است جدول پیشاخوبیدگی را درست و با صداقت تیک بزند. راهکاری که من پیشنهاد می‌کنم این است که با آوردن توضیحات به کاربر متذکر شویم نباید اطلاعات غلط وارد کند و برای این کار مجازات درنظر گیریم و سپس ناظران فعال‌تر شوند و وقت بیشتری برای این پروژه قرار دهند و منابع را چک کنند، اگر منابع اشتباهی داشتند، با کاربر برخود شود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

text: :::این راهکار هم می‌تواند مناسب باشد که: جدول پیشاخوبیدگی را یک ناظر هم بررسی کند و در بخشی که برای ناظر پیش‌بینی شده، برداشت خودش از مقاله را پُر کند و سپس به کاربر کمک کند تا همهٔ آن موارد تیک بخورند و در مواردی که این جدول به نادرستی پُر شده و لایق خوبیدگی نیست، با جمع‌بندی سریع مانع از گرفتن وقت دیگران شود. برای نمونه به بحث:المپیاد جهانی ریاضی/پیشاخوبیدگی نگاهی بیندازید. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
به نظرم همه با جمله «چون مقالهٔ انگلیسی‌اش برگزیده‌است، فارسی‌اش هم حتماً باید برگزیده شود» مخالف هستیم. نظز شخصیم این است که جمله «چون مقالهٔ انگلیسی‌اش برگزیده‌است، فارسی‌اش هم می‌تواند خوب شود، اما نه برگزیده»، دل کاربران، به ویژه تازه‌کارها، را گرم می‌کند و آن‌ها را به وارد شدن در خوبیدگی تشویق. نباید از خاطر برد که اکثر کاربران دسترسی به کتاب‌های آکادمیک ندارند و گرانی کتاب در ایران هم مزید بر علت می‌شود تا بسیاری خود را درگیر خوبیدگی نکنند. اگر هم می‌کنند سراغ نوشتارهایی که همه منابعش آنلاین باشند می‌روند. --  نوژن (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

text: نوژن جان! هدف باید این باشد که کیفیت مقالات بالا رود نه اینکه تعداد کاربرانی که در این بخش فعال هستند افزایش یابد. مقالهٔ خوب و برگزیده معیار دارند و هر مقاله‌ای که این معیارها را رعایت کند، می‌تواند خوبیده یا برگزیده شود ولی نباید فرآیند به گونه‌ای باشد که کاربر صرفاً نقش کپی‌کننده را بازی کند. به نظرم آیندهٔ دانشنامه را بخاطر مشارکت کاربران از بین نبریم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
replies: text: :خدا مرگم دهد اگر پیشنهادم باعث نابودی آینده دانشنامه شود! انقدر هم جدی نبود!:) --  نوژن (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

text: :اما جدای از شوخی، درفش عزیز مساله اصلی این است که کاربران ویکی‌پدیای پارسی دسترسی به منابع ندارند. اگر بنا بر چک کردن همه منابع باشد مطمئن باشید انبوهی از نوشتارهای برگزیده کنونی رد می‌شوند. در همین زیست‌شناسی یا مصرشناسی: شما بگو یک کتاب مرجع در تهران پیدا می‌شود. کل کتاب‌های به‌دردبخور (و نه برای بچه‌ها) که درباره مصر در ایران چاپ شده به انگشتان یک دست هم نمی‌رسد. حالا فرض بگیریم کاربری در ایران بخواهد «یوز» را برگزیده یا خوب کند. کدام منبع؟ کدام کتاب؟ منابع برخط موجودند ولی همان‌ها هم از روی کتاب‌های مرجع برداشته‌اند. حالا اما این امکان هست که همان مطالب خواندنی را از ویکی انگلیسی یا هر زبان دیگر بازگردانی کند و نوشتار را خوب کند. من باید اعتراف کنم که هنگامی که تلاش کابر Armanjafari را در دو نوشتار پنگوئن امپراتور و زرافه دیدم خیلی خوشحال شدم؛ یاد جوانی‌های خودم افتادم و اشک در چشمانم حلقه زد! بلاخره کسی (حتا از راه بازگردانی) به بهبود نوشتارهای زیست‌شناسی/جانورشناسی کمک می‌کند. حالا فرض بگیریم بازگردانی خوب شود و مشکلات ویرایشی کم، آیا زحمت کاربر شایستگی خوبیدگی را ندارد؟ این را اینجا می‌بندم و می‌روم سراغ موضوع دیگری.

text: :با توجه به آنکه کمتر کاربری به منابع معتبر کتابی انگلیسی دسترسی دارد، اگر بررسی تک تک منابع آنقدر سفت و سخت گرفته شود یک حرکت به سوی نوشتارهای آنلاین خواهیم داشت. من خدای نکرده ارزش هیچ نوشتاری را پایین نمی‌آورم ولی تعداد نوشتارهای خوب و برگزیده خوانندگان و سایت‌ها و... همین اکنون هم از دیگر نوشتارهایی که به راستی بار علمی (ساینتیفیک) داشته باشتند بیشتر هستند. فرقشان این است که نوشتارهای علمی را یک کاربر ایرانی نمی‌تواند راست‌آزمایی کند ولی نوشتارهای آنلاین را هر کسی می‌تواند و تنها نیاز به سرچ گوگل دارند. ارجاع دست دوم و این‌ها هم ندارد. خب حیف نیست؟

text: :درباره صرفن کپی‌کار شدن کاربر: کپی‌کار بودن به نظرم عیب نیست و بسیاری از کپی‌کاران تاکنون به بهشت رفته‌اند. در ضمن خوب بودن (باز هم می‌گویم برگزیدگی را منظورم نیست) به نوشتار داده می‌شود و آنچه که هست، نه نیات و صفات کاربر. میان کاربران و توانایی هایشان تفاوت‌های بسیار است و «ما به قدر توانایی هر کس بر آن بار گذاشتیم.» --  نوژن (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
replies: text: ::به نظر من تمام این بحث‌ها بیهوده است، یقینا همه ما بارها جمله «اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان توسط دیگران ویرایش و تکثیر شود، نفرستیدشان.» را در زیر جعبه ویرایش دیده‌ایم، این جمله یعنی کاربری که در ویکی انگلیسی مقاله را نگاشته و برگزیده کرده قبول کرده است نوشتارش به هر شکل اعم از کپی در وبگاه‌ها و شبکه‌های اجتماعی و بازگردانی در ویکی‌های دیگر مورد استفاده قرار بگیرد پس خرده گرفتن به کاربر/کاربرانی که این کار را کرده‌اند نادرست است اما موضوع دیگری وجود دارد پیرامون صحیح بودن نفس این کار که این به خود فرد بستگی دارد بالفرض خود من دیگر مقاله بازگردانی شده از ویکی دیگری را برای برگزیدگی نخواهم آورد. درمجموع من فکر می‌کنم در صورت رعایت ضوابط(همانند بررسی یک به یک منابع) مشکلی ندارد که کاربر مقاله‌ای ترجمه‌شده را برای برگزیدگی بیاورد. دوستدار همگی MaHaN  MSG ‏ ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
به نظر من نظر همه دوستان کمابیش درست است. بر سر اصل موضوع اجماع دیده می‌شود. از گذشته نیز ما (من و بهزاد) توصیه می کردیم که مقالات کپی شده در همان مرحله خوبیدگی بمانند و برگزیده شدن کلاس کاری متفاوتی دارد. اصلا مهم نیست که out put پروژه وپ:گمب پایینتر از سایر ویکیها است. کیفیتشان حرف اول و آخر را می زند. نباید به صرف خوش آمدن و دلسرد نشدن کاربران تازه کار، این پروژه را تضعیف کنیم. در سخت ترین شرایط گیربازار هم همواره کاربرانی هستند که مقاله نامزد کنند. در ضمن نمی توان بهتر از اکنون مرزی برای دو پروژه تعریف کرد. اینکار جز سلیقه بازی و درگیریهای بیشتر حاصلی ندارد. در سایر ویکیها هم کاربران ناظر به حدی از پختگی رسیدند که ریش و قیچی را به خودشان دادند. ما هم باید چنین کنیم. شاید اولش کمی ناهماهنگی باشد ولی بعد از مدتی استانداردش دست همه ما می‌آید و تعادل برقرار می‌شود. در مرحله خوب کردن هم باید ناظران کاربر را خوب شیرفهم کنند که اگر از اصل فحن تخطی کند عواقب سختی تا مرز قطع دسترسی برایش به همراه دارد. بعد از آن دو سه تا از ناظران با هماهنگی با هم، هر کدام چند منبع را رندم بررسی می کنند. فکر می کنم این بهترین شیوه برای راستی آزمایی ادعای کاربر باشد. اگر موردی یافت نشد به این پارامتر مهر تایید می زنیم. اگر حتی یک مورد دیده شد کاربر را میکنیم تو گونی سیب‌زمینی! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

text: هم‌نظر با گیر سه‌پیچ. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
replies: text: :ماهان گرامی، مشکل عمده کپی کاری انتشار غلط‌های درج شده در ویکی اصلی است شما فرض را بر این گذاشته‌اید که چون یک مقاله توسط ناظران سختگیر ویکی انگلیسی بررسی شده فاقد غلط است. اما به تجربه ثابت شده که اینطور هم نیست و ناظران توانایی سنجش صحت و سقم تمامی اطلاعات را ندارند. برای مثال در مقاله کیتسونه انگلیسی که کپی آن برگزیده چندین ویکی دیگر هم هست این جمله نوشته شده‌است: 
Shingen forced marriage on Suwa Yorishige's beautiful 14-year-old daughter Lady Koi—Shingen's own niece و از این نوشته  چنین برمی آید که تاکدا شینگن قهرمان پرآوازه ژاپن با دختر خواهر خود ازدواج کرده و به شینگن نسبت ازدواج با محارم داده‌است. در صورتی که همسر شینگن دختر شوهر خواهر او از زن دیگری بوده‌است. برطرف کردن چنین اطلاعات غلطی نیاز به دسترسی به منابع یا احاطهٔ کاربر بر موضوع دارد.
به نظر من در خوبیدگی چنین مقاله‌هایی باید به حساسیت مقاله، توانایی کاربر برای پیدا کردن منابع و همچنین  احاطهٔ کاربر بر موضوع توجه شود. با توجه به سبک کار و سابقه کاربر و همچنین کیفیت مقاله‌های دختر که خوشبختانه با قوانین کنونی با استفاده از الگوی یادکرد وب در مورد آنها مشکل پیدا کردن منبع وجود ندارد، می‌توان به احاطهٔ کاربر بر موضوع پی برد. به نظر من هر چه بیشتر برای یک مقاله وقت گذاشته شود به مرور با مقایسه آن با مقاله‌های دختر و منابع مختلف توانایی نویسنده برای رفع ایرادات و غلط‌های موجود بیشتر می‌شود. بنا بر این بنا بر تجربه مدتی که کاربر صرف نوشتن و تکمیل مقاله کرده نشانده چگونگی احاطهٔ کاربر بر موضوع می‌تواند باشد. همچنین به نظر من بهتر است تا جایی که ممکن است کاربر منابع کتابی دور از دسترسی که خود نیز به آن مراجعه نکرده را با منابع برخط جایگزین کند تا راه برای بررسی باز شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
چند مطلب:
* مقالهٔ خوب قرار است هیچ سیاستی را نقض نکند. اینکه از مثلاً ویکی انگلیسی ترجمه شود و منبعی شخصاً بررسی نشود این کار ناقض سیاست‌های مربوطه است. این دیگه به نظرم بحثی رویش نیست.
* آن استدلال که «چون مقالهٔ انگلیسی‌اش برگزیده‌است، فارسی‌اش هم حتماً باید برگزیده شود» به نظر من هم کاملاً غیر قابل قبول است و ویکی‌پدیای فارسی زیرمجموعهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نیست.
* ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پنگوئن امپراتور به نظرم به‌درستی بسته شده‌است و موقع بررسی مقاله جمع‌بندی‌کننده باید این مسائل را بررسی کند. نیازی نیست یکی‌یکی بررسی کرد، اگر بررسی نششده باشند معمولاً راحت می‌توان مچ کاربر را گرفت.
* دربارهٔ جدی‌گرفته‌نشدن جدول پیشاخوبیدگی، به نظرم شکلش را باید تغییر دهم و مثل ویکی انگلیسی، به صورت سؤال در صفحه دربیاوریمش که کاربر زیرشان پاسخ بنویسد. وقتی مستقیماً پرسیده شود (تا این در یک جدول در کنج صفحه باشد) یه جورایی تأثیر روانی دارد. مکرراً پیش آمد کاربر در جدول چک شدن منابع را تیک زده بود ولی وقتی ازش می‌پرسیدم می‌گفت نه چک نکردم!
* کسی که از فحن ما سوءاستفاده کند و به‌دروغ بگوید آری منابع بررسی کرده‌ام و سیاست را رعایت کرده‌ام صددرصد خاطی است و باید برخورد شود.
* نوژن جان، کسی که بتواند از ویکی انگلیسی ترجمه کند پس می‌تواند از منابع انگلیسی استفاده کند، منابع معتبر انگلیسی هم در هر زمینه‌ای که بخواهید در اینترنت فراوان است. همان مصرشناسی که گفتید، مقالهٔ عددنویسی مصری را ببینید، همه‌اش با منابع معتبر برخط نوشته شده‌است و کمی با همان منابع بسط داده شود راحت به سطح مقالهٔ خوب می‌رسد.
* دربارهٔ بحث لزوم تشویق کردن و دلسرد نکردن کاربر با رد کردن خوبیدگی، به نظرم با وجود وپ:درجه‌بندی هیچ مشکلی نخواهد بود. همان پنگوئن امپراتور خوب نشود، باکیفیت/متوسط که می‌شود.
* گیر جان با بررسی تصادفی هم موافقم گرچه این وظیفهٔ کاربر است که ادعای دروغ نکند نه اینکه ما برویم راست بودن حرف او را اثبات کنیم. یعنی هیچ لزوم و اجباری نیست که جمع‌بند‌کننده منابع را بررسی کند. راستی بد نیست برای انتخاب جمع‌بندی‌کنندگان گنخ و گنب نظرخواهی راه بیندازیم.
* ماهان جان صحبت‌های شما اصلاً ربطی به بحث نداشت. مشکل عمل کپی کردن نیست بحث سر رعایت وپ:اثبات است.
* سرکار رزیتا صددرصد همین‌طور است و باید روی موضوع تسلط داشت تا بتوان مقالهٔ خوب و برگزیده نوشت اما ما که نمی‌توانیم بگوییم به این دلیل که تو تسلط نداری پس مقاله‌ات بی‌کیفیت است.
--Z ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

text: :زد جان اتفافا حرف من دقیقا همین است، من میگویم به جای اینکه به کاربر بفهمانیم که در حقش فحن رواداشته‌ایم اما اگر سوءاستفاده کند گردنش را می‌زنیم، ناظر/ناظران کمی از وقت گرانبهایشان را صرف بررسی منابع بکنند تا دیگر نه نیازی به فحن باشد(البته در این مورد) نه سوءاستفاده‌ای صورت بگیرد.  MaHaN  MSG ‏ ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
replies: text: ::وپ:فحن از سیاست‌ها و اصول ویکی‌پدیاست و چه اینجا و یا هر جای دیگر باید بر اساس این اصل پیش رفت. اگر کاربر بگوید منابع را بررسی کرده باید فرض را بر این گذاشت که بررسی کرده‌است این قانون دیگه واضح است. همچنین این ناظر نمی‌دانم از کجا آمده‌است! کسی اینجا قرار نیست بر کار کسی نظارت کند. در گمخ و گمب یک نامزدکننده داریم و یک عده که بحث می‌کنند و کارش را به چالش می‌کشند و یک جمع‌بنندی‌کننده که بحث میان این دو طرف را می‌خواند و جمع‌بندی می‌کند. --Z ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
replies: text: :::زد عزیز آن نوشتاری که گفتید که منابعش برخط نیستند. کتاب به ویکی انگلیسی پیوند داده شده. :) --  نوژن (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::متن کامل هر دو هم در گوگل‌بوکز و هم آمازون هست. (برای یافتن متن از روی همان یادکردها روی شمارهٔ شابک کتاب کلیک کنید و در صفحهٔ بازشده به بخش «متن برخط کتاب » بروید) --Z ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
چرا http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%DA%AF%D8%B2%DB%8C%D8%AF%D9%86_%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%AE%D9%88%D8%A8 این] کار نمی کند --123 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
thread_title:  برخورد دوگانه با مقاله‌های کپی 

message: حداکثر حجم مورد قبول برای مقاله‌های خوب چه اندازه‌است؟ این نکات قبلاً در بحث کاربر:دالبا/بایگانی ۷ مطرح شده‌است.
در مورد حجم رهنمود ویکی انگلیسی اینست که حجم متن مقاله باید در حدود صد هزار بایت باشد (:en:WP:SIZERULE) ولی این کار در ویکی فارسی درست انجام نمی‌گیرد، چون در همان رهنمود گفته‌است که نباید چیزهایی مثل منابع و پانویس‌ها را در این حجم دخیل دانست (نباید از حجم اعلام‌شده در تاریخچهٔ مقاله استفاده کرد)، همچنین چون ما از حجم نوشته‌شده در تاریخچه معمولاً استفاده می‌کنیم در حق مقالات فارسی جفای دیگری هم می‌شود چون هر نویسهٔ فارسی در تاریخچه ۲ بایت فضا می‌گیرید ولی هر نویسهٔ انگلیسی ۱ بایت فضا می‌گیرد (امتحان کنید) بنابراین خودبه‌خود حجم مقالهٔ فارسی با همان تعداد حروف تقریباً دوبرابر حجم مقالهٔ انگلیسی خواهد شد (احتمالاً به علت استفاده از رمزنگاری UTF-8 است). برای بدست آوردن حجم واقعی متن باید از :en:User:Dr pda/prosesize استفاده کنید. (متوجه نشدم که عملاً برای اینکه حجم واقعی را به دست بیاوریم چکار باید بکنیم.)
replies: text: این یک توصیه‌است. در معیارهای مخ چنین چیزی وجود ندارد. به فراخور موضوع، تخلف از آن امکان پذیر است. در همان ویکی انگلیسی هم انجام نمی‌گیرد. نمونه: مقاله برگزیده ویرجنییا با ۱۵۸ کیلوبایت که در صفحه اصلی ویکی‌پدیا هم قرار گرفته. مقاله آلمان، ۱۴۰ کیلوبایت. مقاله ژاپن ۱۲۰ کیلوبایت. --Sicaspi گپ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

text: از آنجائیکه هر نویسهٔ فارسی دو برابر انگلیسی حجم دارد باید بحث شود که توصیه برای حجم در ویکی فارسی آیا همان صد هزار بایت است یا دویست هزار بایت. این قانون به نظر من با شرایط ویکی فارسی منطبق نشده و صرفاً مطالب ویکی انگلیسی ترجمه شده‌است. فرض کنید یک مقاله برگزیده انگلیسی که صد هزار بایت دارد بخواهد با همان مطالب در ویکی فارسی برگزیده شود بنابراین یا حجم این مقاله بسیار بیشتر خواهد بود یا برای رعایت توصیه‌ای که در مورد حجم شده باید مطالب بسیاری این مقالهٔ برگزیده حذف شود.
سوال من اینست که علت اصلی برای اینکه صد کیلو بایت توصیه شده به علت فنی و باز نشدن صفحه بوده یا اینکه تعیین حجم برای خلاصه‌گویی و جلوگیری از خستگی خوانندگان‌است. اگر دلایل فنی مطرح باشد تا بحال هرگز شکایتی از باز شدن مقاله‌های برگزیده حدود صد و پنجاه بایت نشنیده‌ام و این تصور غلط یا درست برایم بوجود آمده که شاید مشکلی در باز کردن مقاله‌هایی با این حجم نباشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
replies: text: :درست است. انصافاً ۱۰۰ کیلوبایت هیچی نیست. تا بخواهی چیزی بنویسی رد شده‌است. خوب شد به این اشاره کردید چون من احساس عذاب وجدان می‌کردم که دارم کار غلطی می‌کنم که علی الظاهر اشتباه نبوده‌است. --Sicaspi گپ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
replies: text: ::معیار صد کیلوبایت را فراموش کنید. یک مقاله خوب و شیوا ممکن است با ۹۰ کیلو خواننده را راضی کند. ولی یک مقاله بد با ۱۵۰ کیلوبایت هم هنوز حفره‌هایی را پوشش ندهد. همین معیار امروز ویکی فارسی خوب است. اگر سختتر از این کنیم، به کاربران فشار می‌آید. با همین ۱۰۰ کیلوبایت هم می‌توان بهترین مقالات را به خواننده‌ها عرضه کرد. کسی هم که اطلاعات بیشتر بخواهد به سراغ مقالات دختر می‌رود. دلایل زیادی می‌توانم بیاورم که همین حجم مقاله عرف در ویکی فارسی در شرایط فعلی کفایت می‌کند. مثلا نسبت تعداد لینکهای آبی در مقالات برگزیده ویکی مادر به حجم ویکی مادر در مقایسه با لینکهای آبی مقالات ویکی فارسی به حجم کل ویکی فارسی. و یا سرانه مطالعه در کشور ما و کشورهای انگلیسی زبان که نشان می‌دهد عطش خوانندگان آن ویکی به مراتب بیشتر از ما ایرانیها و فارسی زبانان است و یا تفاوت در سطح توقعات ناظران در دو ویکی.

text: ::در آخر عرض کنم که تا می‌توان نباید ثبات یک پروژه را با این قبیل پیشنهادات نه چندان حیاتی برهم زد. بگذاریم ویراستاران هنرشان را در معرض نمایش بگذارند. در اغلب موارد خودشان بهتر از هر ناظری می‌توانند عرض و طول مقاله را تناسب دهند.  یک رهنمود زمانی باید عوض شود که دیگر کارد به استخوان افراد درگیر با آن برسد و به نوعی تحمل شرایط غیرممکن شود. درست مانند مقایسه revolution و devolution که در اولی ثبات بیشتر است ولی در دومی اگر انجام شود، تازه اول ماجرا است و گروه‌ها و نظرات دیگر نیز تمایل به برتری جویی پیدا می‌کنند و می‌خواهند حرف خود را اجرایی کنند که موجب هرج و مرج می‌شود. مثل کشورهای آفریقایی که هنوز درگیر هرج و مرجهای داخلی و نابسامانی و نداشتن غذا و نداشتن ویکی‌پدیاهای قوی هستند!

text: ::دیگه کف کردم!Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
ظاهراً بخاطر گنگ بودن قانون حجم مقاله کارد به استخوان بعضی از کاربران رسیده‌است، به این بحث توجه بفرمائید. بحث کاربر:Behzad.Modares#بازهم طولانی کردن مقاله گیلان. نکتهٔ اصلی که تا بحال توجه نشده اینست که  مطالب  صدکیلوبایتی ویکی انگلیسی اگر ترجمه شوند در ویکی فارسی حجمشان افزایش پیدا می‌کند.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

text: کاربر Gire 3pich2005، بله خیلی اوقات خیلی اتفاقات می‌خواهد بیفتد، ولی قاعده باید جهانشمول باشد. این مشکل فعلی، زمانی نیست که می‌شود موضوع را زیر ۱۰۰ کیلو تمام کرد، بحث فعلی سر مواردی ست که نمی‌شود این کار را کرد. شاید به قول شما بهتر باشد کاغذبازی نالازم دست و پاگیر قرار داده نشود. در همه ویکیها معیارهای مقاله خوب کوتاه و صریح و روشنند. البته ما در ویکی‌پدیا قانون نداریم، رهنمود داریم و سیاست. Sicaspi گپ ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :به نظر من این رهنمود باید اختیاری باشد، چون رعایت رهنمودها برای مقالات برگزیده و خوبیده اجباری‌ست. گاهی پیش می‌آید که برای توضیح یک مبحث باید قلم‌فرسایی کرد یا موضوع مقاله آنچنان گسترده و وسیع است که راهی جز افزایش حجم وجود ندارد. نظر من این است که حجم را نادیده بگیریم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: ::مرز برگزیدگی را می‌توان نسبی دانست. همانطور که تعداد پانویسهای مقاله، لینکها و تصاویر مقاله تا حدی به نظر ناظران است و از ناظری به ناظر دیگر متفاوت است، این مورد نیز خارج از این قاعده نیست. اگر کسی نمی‌تواند مقاله استان گیلان را در ۱۰۰ کیلو جمع‌بندی کند مشکل خودش است و از ضعف کاربر ناشی می‌شود. یعنی واقعا استان گیلان اینقدر خاص است که مقاله‌اش تنها مقاله‌ای است که نی توان در حجم ۱۰۰ کیلوبایت محدودش کرد؟! ما مقاله آمریکا را اینگونه کردیم. ولی نمی‌توانیم گیلان را چنین کنیم؟!  Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
Gire 3pich گرامی مشکل ما الان اینست که دقیقاً مشخص نیست ۱۰۰ کیلوبایت حجمی که برای اصل متن در ویکی انگلیسی توصیه شده‌است، را چگونه به فارسی محاسبه کنیم.
تا بحال به اینکه اصل متن خواندنی مقیاس باید باشد و اینکه چگونه می‌توان حجم اصل متن را به دست آورد مورد توجه قرار نگرفته‌است. برای مثال داده‌های ابزار محاسبهٔ حجم برای  استان گیلان در زیر آمده‎است:
* Document statistics: (See here for details.)File size: 430 kB
* Prose size (including all HTML code): 113 kB
* References (including all HTML code): 5111 B
* Wiki text: 178 kB
* Prose size (text only): 57 kB (11068 words) "readable prose size"
* References (text only): 561 B
* Images: 590 kB
بنا بر داده‌های ابزار استان گیلان تنها 57 kB متن قابل خواندن دارد. در صورتی که تا بحال رسم ویکی فارسی این بوده‌است که بر اساس تاریخچه صفحه در آخرین نگارش  حجم صفحه  (۱۸۲٬۷۲۴ بایت) یا ۱۸۲ kB در نظر گرفته می‌شده‌است. هر چند که در مورد مقالهٔ نام برده به نظر می‌رسد که اگر کاهش حجم صورت بگیرد به نفع این مقاله‌است و خواندن آن تا جایی که من تجربه کردم باعث خستگی خواننده می‌شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

text: :محدودیت حجم مقاله که در ویکی انگلیسی آمده‌است بر اساس حجم متنی است که در حالت ویرایش می‌بینید یعنی همان حجم ذکر شده در تاریخچه. البته اگر یک مقالهٔ ۱۰۰ کیلوبایتی انگلیسی را به فارسی برگردانیم حجم الزاماً همان نمی‌شود که باید این را در نظر می‌گرفتیم. بله هر نویسهٔ فارسی حجمش بیشتر از یک نویسهٔ انگلیسی است اما از آن طرف تعداد نویسه‌ها در فارسی درمجموع کمتر است (نبود حرف برای مصوت‌ها و...). --Z ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

text: به نظر من بحث حجم مقاله بی‌مورد است چون باید مقاله کامل و جامع باشد و کامل بودن مقاله را باید ناظر با توجه تجربه خود تشخیص دهد، براساس روال ویکی‌پدیا چون اکثر مقاله‌ها از ویکی‌پدیا انگلیسی ترجمه می‌شوند تشخیص کامل بودن یا نبودن مقاله‌ها کار زیاد سختی نیست، اما به شدت با مقاله‌های طولانی مخالفم چون باز شدن صفحه را مشکل می‌کند و کاربر یا فرد خواننده آزار می‌دهد. --Kasir  بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
replies: text: :خب همین کامل بودن یعنی چی؟ چون برای موضوع استان گیلان کتاب هم می‌توان نوشت. قوانین باید به صورت کمی بیان شود. همچنین دقت کنید ما زیرمجموعهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نیستیم که آنجا سطح مقاله هر چیزی تعیین شده باشد ترجمه‌شده‌اش اینجا هم مورد قبول باشد. --Z ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
* در اینجا رونوشتی از متنِ قابل خواندن مقالهٔ :en:Suleiman the Magnificent  ۳۴٬۴۵۹ بایت حجم دارد و متنِ قابل خواندن ترجمهٔ همان مقاله (قسمت صفویان هم به همان صورت ترجمه و نه تألیف به کار رفت) به فارسی ۵۴٬۴۰۱ بایت حجم دارد. نسبت این دو به یکدیگر ۱٫۶ است که به چندین و چند دلیل می‌توان این نسبت را تقریباً ۱٫۵ گرفت. یعنی اگر حجم مطلوب در ویکی انگلیسی بالفرض ۱۰۰ کیلوبایت است (من جایی ندیدم در ویکی انگلیسی ۱۰۰ کیلوبایت را توصیه کرده باشند، اگر اشتباه می‌کنم لطفاً متذکر شوید) حجم مطلوب در ویکی فارسی باید ۱۵۰ کیلوبایت باشد. یک روش دیگر هم هست و آن شمارش واژگان به جای حجم می‌باشد. خوبی این روش این است که دیگر فرقی بین فارسی و انگلیسی نیست. فارسی و انگلیسی از یک خانوادهٔ زبانی هستند و ساخت‌های دستوری نسبتاً مشابهی هم دارند؛ لذا در یک جمله، تعداد واژه‌های به کار رفته کمابیش برابرند. برای شمارش تقریی واژگان هم می‌توان از مایکروسافت ورد استفاده کرد. مثلاً مقالهٔ استان گیلان تقریباً ۱۲٬۰۰۰ هزار واژه دارد (اینجا را ببینید). تقریباً می‌شود گفت مقالهٔ مطلوب در ویکی‌پدیا باید بین ۸٬۰۰۰ تا ۱۰٬۰۰۰ واژه داشته باشد (از طریق آزمایش تجربی چند مقالهٔ برگزیدهٔ ویکی انگلیسی) بنابراین شاید بهتر باشد مقالهٔ استان گیلان اندکی حجمش کمتر شود (مثلاً برسد به ۱۴۰ هزار بایت). همهٔ این‌ها یک طرف قضیه بود. طرف دیگر قضیه که اتفاقاً اهمیت بیشتری دارد، خوانندگان ویکی‌پدیایند. اگر بهترین مقاله‌ها هم در ویکی فارسی نوشته شوند ولی خوانده نشوند هیچ ارزشی ندارند! درصد قابل توجهی از خوانندگان ویکی‌پدیای فارسی از کشورهای توسعه‌نیافتهٔ ایران و افغانستان هستند که وضعیت دسترسی به اینترنت  در این کشورها مثل روز روشن است. مطمئن نیستم که آیا مشکلی از این لحاظ وجود دارد یا خیر، همچنین از مباحث تکنیکی (مثلاً اینکه تعدد تصاویر یا الگوهای به کار رفته چقدر می‌تواند تأثیرگذار باشد) هم مطلع نیستم، ولی اگر واقعاً در این باره نگرانی وجود داشته باشد، احمقانه‌است اگر چشمانمان را بر روی آن‌ها ببندیم. خوب است کسانی که در این باره اطلاع دارند بیشتر از این زاویه مسئله را بشکافند و بررسی کنند. آن وقت می‌توان تصمیم مناسب‌تری اتخاذ کرد. فارغ از همهٔ این مسائل اگر روی عدد یا بازه‌ای خاص توافق حاصل شد (مثلاً حالت آرمانی ۹٬۰۰۰ واژه باشد یا عدد حجم بر اساس تاریخچه بین ۱۲۰ تا ۱۵۰ هزار بایت باشد) این معیارهای کمی را تنها باید به منظور پی بردن به حصول جامعیت به کار برد و نه هیچ چیز دیگری! یعنی این نکته نباید به معیارهای برگزیدگی اضافه شود. معیارهای برگزیدگی باید همچنان کیفی بمانند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

text: در مقایسه با متن انگار عکس خیلی به حجم مقاله نمی‌افزاید. Sicaspi گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
ضمناً عزیزان توجه کنند که به فراخور موضوع ممکن است نیاز به حجم بیشتری باشد. مثلاً مقاله استان فارس با بیش از ۱۶۵ کیلوبایت برگزیده شده‌است. --Sicaspi گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
بالاخره همانطور که حدس می‌زدم،  پای استان فارس به میان آمد. راستش روال کار بر این است که در خوبیدگی اول از کاربر خواسته می‌شود که حجم را کم کرده و به حد استاندارد در بیاورد بعد بر سر چند و چون مطالب بحث می‌شود ولی من بنابر تجربه دیده بودم که رعایت قوانین حجم مقاله در مورد مقاله‌های مربوط به استان‌های ایران به علت چند وجهی بودن این مقاله‌ها و کاربردی بودن برخی اطلاعات برای شهروندان یک استان، بسیار مشکل‌تر از شهر و کشورهای خارجی است و شک نداشتم که شما حتماً به رعایت نشدن حجم در استان فارس اشاره خواهید کرد بنابر این خواستم از درستی توصیهٔ حجم اطمینان پیدا کنم.
replies: text: :نمی دانم که این را نوشته ولی صد در صد با شما موافق ام. در خصوص یک استان یا ایالت به هیچ وجه نمی‌شود با ۱۰۰ کیلوبایت فارسی کار را تمام کرد. منحصر به ایران هم نیست. --Sicaspi گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
4nn1l2 گرامی، از اینکه شما به اصل موضوع پرداختید و راه‌حل‌های مفیدی پیشنهاد کردید، ممنونم. نکته‌ای که به نظر می‌رسد اینست که جناب Z همان حجم ذکر شده در تاریخچه در نظر گرفته‌اند ولی شما متنِ قابل خواندن را در نظر گرفته‌اید. در مورد مشکل باز شدن مقاله‌های پرحجم یا پرعکس در نواحی مختلف، از جناب آرش که با کاربران روابط گسترده‌ای دارند درخواست می‌کنم که اطلاعات لازم را به دست بیاورند.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

text: من چندان تخصصی در این زمینه‌ها نمی‌دارم منتها چند نکته که بنظرم ممکن است مفید باشد را می‌گویم:
* نخست اینکه نسخه‌پیچی کرانه‌خواهانه برای اندازهٔ مقاله‌ها به تناسب با وضع سیال اینترنت در ایران را نشاییم کرد؛ حکایت بهبود اینترنت در ایران از دو سال پیش تا کنون، نقل داستان زمین و آسمان است (یعنی بسیار بهتر شده و همگان درحال مهاجرت از دیالاپ به وایمکس و «ای‌دی‌اس‌ال»اند) پس نباییم براساس چیزی که بهبود و ارتقایش در آینده بسیار محتمل است، در سیاست‌ها دست بریم.
* دودیگر اینکه من کلاً مخالف فدا کردن جامعیت مقاله به‌پای مسائلی همچو حجم [که تأثیرش بر کیفیت، تابعی از از سرعت اینترنت است] بوده و هستم!
* سه‌دیگر اینکه در یکی از بحث‌های جناب دالبا که خاطرم نیست چندی پیش بوده و همینک کجاست، ایشان فرمودند که متون فارسی به‌سبب تفاوت یونیکد نویسه‌هایش، تقریباً حجمی دوبرابر متنی با همان شمار کاراکتر لاتین را اشغال می‌کنند؛ پس نارواست به حجم مصوب در سیاست‌های ویکی انگ نیز اقتدا کرد و براساس آن برای ویکی‌فا نسخه پیچید. به هر روی من از تنی چند از دوستان می‌پرسم که بفهمیم دشواری گشودن صفحات پرحجم برایشان چقدر است گرچه یقین می‌دارم اکثرشان مسلح به «ای‌دی‌اس‌ال»اند!--آرش ツ‏ ۸ مهر ۱۳۹۱/ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :مشکل بحث این است که دوستان توجه نمی‌کنند که برحسب موضوع مقاله، حجم مقاله‌ها تغییر می‌کند، شاید مقاله یک بازیگر که شامل زندگی‌نامه، آثار، نقدها و دیگر موارد باشد پنجاه هزار بایت و مقاله فیزیک کوانتومی ۳۰۰ هزار بایت شود، بنابراین گذاشتن حداقل حجم برای مقاله‌ها زیاد مناسب نمی‌باشد. به نظر من راه‌حل این است که برای تک تک موضوعات به صورت جداگانه بحث و گفتگو شود تا حداقل حجم تعیین شود. --Kasir  بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: ::کثیر گرامی مقاله‌ای ممکن است با بیست هزار بایت کاملاً جامع باشد بنابراین حداقل حجم را نمی‌توان تعیین کرد اما حداکثر را بهتر است توصیه کرد. به نظر من  جناب Z  که در این امور وارد هستند، بهتر است بر اساس یک مقیاس (تاریخچه، تعداد واژه، متنِ قابل خواندن، با ابزار محاسبهٔ حجم و غیره) توصیه حجم مقاله (صد هزار بایت) را در ویکی فارسی مورد تجدید نظر قرار بدهند و بحث توسط ایشان جمع‌بندی شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
thread_title:  نکاتی در مورد حجم مقاله 

message: در حال حاضر که این روال بی‌استفاده‌است و برای ناظران اهمیت چندانی ندارد به نظر نیازی به وجودش نیست. ممکن است غلط‌انداز نیز باشد و کاربران فکر کنند تا زمانی که این پارامترها توسط ناظر پرنشده‌است نظرخواهی رسمیت ندارد.(یک مورد در بحث کاربر:Huji) اگر مخالفی نیست این روال به کل برداشته شود. --ماهان (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: به نظرم بهتر است بجای حذف این روال، آن را انجام دهیم. یک نفر که ناظر است بعد از بررسی موارد در جدول، آن‌ها را تیک بزند. این شخص لزوماً همان کسی که بحث را جمع‌بندی می‌کند، نیست. درفش کاویانی (بحث)  ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
replies: text: :اگر مورد استفاده قرار بگیرد که چه بهتر. فقط باید کمی عنصر اجبار به کار برده شود. بد نیست در سردر نیز ذکر شود که پر کردن این جدول توسط یک ناظر اجباری‌ست. --ماهان (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
replies: text: ::ذکرش در سردر موثر است ولی آنجا خیلی شلوغ شده و در فکرم که خلوت‌ترش کنم. خب بسم‌الله، از خودمان شروع می‌کنیم و هر بحثی که بررسی‌اش کرده‌ایم را تیک می‌زنیم تا اصطلاحاً «فرهنگ‌سازی» کرده باشیم:-) درفش کاویانی (بحث)  ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
thread_title:  حذف ورودی‌های ناظران از پیشاخوبیدگی 

message: درود.
الگوی پیشنهاد خوبیدگی با توضیحات نامزدی مقاله در وپ:گمخ هماهنگ نیست. منظورم آن قسمت است که می‌گوید «اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، ». من اینکار را انجام دادم و فهمیدم اصلا الگو قسمت |نام مقاله را پشتیبانی نمی‌کند! این موضوع سرآغاز مشکلات جدیدی است که قبلا در موردش بحث شده‌بود. مثلاً تا آن‌جایی که یادم هست قبلا بحث شده‌بود که چرا یک مقاله در یک صفحه خوبیدگی پیشین که شامل نوشته‌های بسیار بود دو بار نامزد شده بود. لطفا این الگو را درست کنید. با سپاس.  Farbodebrahimi ☺Talk  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: به صورت  هم درست کار نمی‌کند؟ -- دالبا ۷ بهمن ۱۳۹۱/ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
replies: text: : امتحان کردم. برای نام مقاله درست کار می‌کند. اگر نام مقاله دو کلمه یا سه کلمه‌ای باشد، کار نمی‌کند. برای عدد یا شماره خوبیدگی هم کار نمی‌کند. بهتر است کلا این ۲ از نام مقاله با | تفکیک شود.  Farbodebrahimi ☺Talk  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
replies: text: ::بهتر است پارامتر جدید  را تعریف کرد که کار کاربران راحت تر شود، منتها قبلش باید صفحه‌هایی را که از پارامتر  استفاده کرده‌اند اصلاح کرد. --Z ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :::من الان می خواهم مقاله ای را برای بار دوم نامزد کنم.باید بحث قبلی درباره ی پیشاخوبیدگی را حذف کنم ؟یا کار دیگری باید بکنم؟ علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title:  اشکالات الگوهای مرتبط 

message: سلام، می‌خواستم دوباره رستاخیز را نامزد کنم که در راهنمایی‌ها به شدت گیج شدم اگر کسی کمک کند نامزدی مجدد این مقاله بدرستی انجام شود و همچنین در راهنمایی برای نامزدی مجدد اصلاح کنند ممنون می‌شوم. یاس بحث  ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
thread_title:  نامزدی مجدد مقاله [[رستاخیز]] 

message: درود. من خواستم نبرد ادسا را برای دومین بار نامزد خوبیدگی کنم، ولی الگو را که ویرایش می‌کنم در صفحه بحث، اجرایی نمی‌شود، چیکار باید کرد؟  Sahand Ace  ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
thread_title:  اشکال الگو 

message: همکاران لطفاً به بحث ویکی‌پدیا:درجه‌بندی#الغای نشان‌های عالی، متوسط، و ضعیف نگاهی بیندازند. موضوعش حذف نشان‌های عالی، متوسط، و ضعیف از پیشانی مقالات است و هدفش کاستن از بوروکراسی‌ها، ممانعت از اعمال سلیقهٔ شخصی، و به اشتباه نیفتادن خوانندگان است.  4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
thread_title:  الغای نشان‌های عالی، متوسط، و ضعیف 

message: بحثی در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده#توجه به پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی در نوشتارهای برگزیده (پیوند پایدار)، در جریان است؛ که ممکن است منجر به افزوده‌شدن معیار تازه‌ای به مقاله‌های خوب شود. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
thread_title:  اطلاع‌رسانی: پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی 

message: میخواهم مجددا این مقاله را برای خوبیدگی نامزد کنم ولی در قسمت 4ام دچار مشکل هستم:
''
چگونگی ایجاد بحث برای خوبیدگی «برای بار دوم»پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد  را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.''
هنگامی که کد را در قسمت مذکور کپی میکنم بحث قبلی آن می آید ..وقتی هم که عدد 2 را مقابلش قرار میدهم تا نظر خواهی جدیدی خلق شود این اتفاق نمی افتد
چگونه میتوان نظر خواهی ثانویه ایجاد کرد؟ MAX بحث  ۶ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: درود، اتفاقاً من هم بر سر خوبیدگی دوم فردوسی همین مشکل را داشتم. در آخر، با توجه به خوبیدگی‌های مشابه، یک آندرلاین (ـ) بین نام مقاله و شماره ۲ افزودم و درست شد. شما هم آزمایش کنید ببینید انجام می‌شود یا نه. عنوان اینگونه می‌شود:  (البته در عنوان آندرلاین نباید دیده شود. نمی‌دانم الان چرا نمایان شد؟!) با مهر -- |کامران  آزاد|۶ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۵۶ (ایران) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  چگونگی ایجاد بحث برای خوبیدگی «برای بار دوم» 

message: سلام. هیچ اشکالی ندارد که مقاله از ویکی دیگری ترجمه شود. حتی در این صورت می‌توان احتمال بیشتری داد که نوشته‌ها ناقض حق نشر نیستند چون تجربه ثابت کرده که ویکی‌پدین‌ها معمولاً آنقدر به انشای منابع وفادارند که ممکن است از آن طرف بام افتاده و قانون حق نشر را نقض کنند! با این حال استاندارد ما از گذشته تابحال چنین بوده که اگر مقاله‌ای ترجمه می‌شود و مترجم خود نمی‌تواند شخصاً صحت ارجاع را بررسی کند (یعنی کتاب را باز کند و مثلاً صفحهٔ ۷۴ را بخواند و ببیند مطلب ادعایی در آنجا هست و اگر هست، برداشت ویکی‌پدین درست بوده یا نه)، حتماً به دست دوم بودن ارجاع اشاره کند. اما گویا این موضوع کم‌کم مورد غفلت قرار گرفته تا اینکه امروزه ارجاعات به نحوی ذکر می‌شوند که گویا مترجم آن‌ها را با چشم خود دیده است.
الآن چندین مقالهٔ نامزدشده داریم که نامزدکننده گفته مقاله را از ویکی دیگری ترجمه کرده و  جلو «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» را هم زده است. به نظر شما به این نامزدی‌ها چگونه باید رسیدگی شود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: سلام. به نظرم همان برچسب ارجاع دسته دوم در مقاله بخورد کفایت می کند. اگر موردی مناقشه برانگیز باشد نظیر مقاله آزار زرتشتیان، در حین بررسی بحث می شود. اما اگر مناقشه برانگیز نبود، لازم نیست مته به خشخاش بگذاریم. هر وقت که به برگزیدگی آوردند، آن وقت گیر می دهیم که بروند متن را دقیق چک کنند و اگر نتوانستند برگزیده نخواهد شد.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :اوکی. مشکلی نیست. این موضوع را از این جهت مطرح کردم که گویی قبلاً این نامزدی‌ها سریع رد می‌شده‌اند: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث#نتیجه اجماع مورد اول. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: ::الان اجماع ضمنی کاربران مخالف آن اجماع صریح است. اگر لازم می دانید مجددا نظرخواهی بگذاریم.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :::به نظرم لازم نیست. با خوب شدن این مقالات مخالف نیستم. ولی به نظرم برخی از معیارهای الگو:پیشاخوبیدگی را به مرحلهٔ گمب منتقل و آنجا بررسی کنیم. مثلاً اگر معیار بررسی تک‌تک ارجاعات ضربدر خورد، نامزدی سریع بسته شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

text: :::مشخصاً این دو قلم مد نظر من است: «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» و «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم برای خوبیدگی این قدر سخت گیری ضرورتی ندارد.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::منظور این است که این اقلام از جدول پیشاخوبیدگی به جدول پیشابرگزیدگی منتقل شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::من کاملا موافقم. اما گمانم تغییر جدول نظرخواهی می خواهد.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)
 اغلب مواردی که برای خوبیدگی می آید مشکلات املایی، انشایی و سجاوندی جدی دارد. پیشنهاد می کنم اینها به الگوی پیشاخوبیدگی  اضافه شود.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
thread_title:  نامزدی مقالات ترجمه‌شده با ارجاعات بررسی‌نشده 

message: سلام. پیرو بحث بالا، فکر می کنم الگوی کنونی پیشاخوبیدگی متناسب با آنچه ما عملا انتظار داریم و مطالبه می کنیم ، نیست. مثلا در این الگو تأکید بر بررسی دقیق منابع شده است، حال انکه این مساله در برگزیدگی بررسی می شود. از سوی دیگر الگو هیچ اشاره ای به جنبه های انشایی و املایی که مورد تأکید ماست، ندارد. پیشنهاد می کنم اگر موافقید، الگو اصلاح شود.--سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
*  شوربختانه اکنون ذهنم درگیر موضوع دیگری است و پیشنهادی به نظرم نمی‌رسد. ولی با آنچه توسط سید گفته شد موافقم. مهدی صفار ۱۶ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۲۵ (ایران) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
* اصلاح شود. جدول پیشابرگزیدگی ایجاد شود و برخی اقلام به آنجا منتقل شوند. اقلام جدول پیشاخوبیدگی هم بازنگری شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
* موافقم. فقط یک مسئله دیگر هم هست. مقالات ترجمه شده، مشکلات عدیده‌ ترجمه‌ای هم دارند ولی گزینه‌ای مقابل ترجمه=بله برای ناظر وجود ندارد. مثلاً وضعیت مناسب ترجمه=بله. بسیاری از اسامی انگلیسی هم در متن می‌مانند و پانویس نمی‌شوند. برای این هم باید فکری کرد. چون می‌شود کمتر وقت ناظر گرفته شود و کار هم یکدست باشد.  mOsior (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
* لطفاً روی الگو:پیشاخوبیدگی/بازنگری و الگو:پیشابرگزیدگی نظر دهید. از الگوی پیشاخوبیدگی اقلام «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» و «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» حذف شد و در عوض اقلام «بررسی املا و انشا» و «دیباچهٔ مناسب» اضافه شد.اقلام پیشابرگزیدگی قبلاً در پیشاخوبیدگی بودند به جز «تست بریتانیکا» که دوباره به جدول بازگشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: ::بسیار متشکر. با پیشاخوبیدگی موافقم، اما پیشابرگزیدگی جای کار دارد.--سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)
 لطفا در مورد الگو:پیشاخوبیدگی/بازنگری و الگو:پیشابرگزیدگی نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

text: تست بریتانیکا چیست؟ مهدی صفار ۲۶ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: :نمی دانم جناب  نوشته است.--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::کاربر:ZxxZxxZ آن را نوشته است. یعنی نگاهی به مقالهٔ بریتانیکا انداخته شود و جامعیت مقاله به این روش بررسی شود.  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

text: ::مقالات بریتانیکا جز موارد معدودی که نویسنده مشخص آکادمیک دارد، اصلا در حدذ مقالات خوب ما هم نیست. اگر می خواهید با دانشنامه ای مقایسه کنید ، بخصوص در حوزه تاریخ و فلسفه، ترجیح من بریل است. --سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::اصراری نیست. خواستید حذفش کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
یک سری تغییرات اعمال کردم — حجت/بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
* نتیجه: حجت، الگو:پیشاخوبیدگی ۲ را ایجاد کرد. بنده  را نیز افزودم . همچنین الگو:پیشاخوبیدگی ۲/توضیحات را ایجاد کردم و الگو:گمخ/پیشاخوبیدگی/پیغام را به‌روز کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

text: عالی. حالا برویم سراغ الگو:پیشابرگزیدگی و آن را هم نهایی کنیم. بعد هم برویم روال‌هامان را به روز کنیم که هر زمان مقاله‌ای نامزد شد اول الگوی پیشاخوبیدگی/پیشابرگزیدگی‌اش بررسی شود و اگر مشکلی داشت بلافاصله نامزدی رد بشود.  — حجت/بحث ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
replies: text: :ساختن الگو برای پیشابرگزیدگی بسی دشوار است. اما اگر بخواهیم بسازیم هم محتوایش شامل اینها می شود: «افزودن منبع شناسی در مقالات تاریخی»، «ساختار کامل و منسجم»، «منابع آکادمیک و بروز»، «ویراستاری کامل املایی و انشایی»، «آبی کردن پیوندهای مهم»، «جامعیت مطلب» ، «استانداردسازی طبق وپ:شیوه»و ... البته باز در برخی از اینها با بحث می توان جور دیگری عمل کرد. --سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
پفففف، من یکی که از پیچیدگی الگوی خوبیدگی کچل شدم. مدام باید آزمون و خطا کنم تا الگویش درست از آب درآید. لطفاً دریابیدش! ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۴ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۱ (ایران) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
thread_title: اصلاح الگوی پیشاخوبیدگی

message: پیشنهاد می‌کنم معیار جدیدی به معیارهای خوبیدگی بیافزایید: قرار دادن درگاه‌های وابسته به مقاله در پایین مقالهامین (گپ) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
replies: text: موافق نیستم. اولاً خیلی از مقاله‌ها درگاه مرتبط ندارند. دوم آن که از آن‌هایی که درگاه دارند هم بسیار پیش می‌آید که کیفیت درگاه خیلی خوب نیست. مهم‌تر از همه این که به نظر من ذکر کردن یا نکردن درگاه ربطی به خوبی مقاله ندارد. خوبیدگی باید با توجه به محتوای خود مقاله باشد. اگر دقت کرده باشید در الگوی  هم جعبهٔ گشتن دیگر الزامی نیست (و یکی از دو موردِ جعبهٔ اطلاعات یا جعبهٔ گشتن کافی است). — حجت/بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: :به نظرم بهتر است کل این موارد در یک عبارت «زیبایی» خلاصه شود؛ البته خودِ زیبایی معیار ندارد و سلایق متفاوت است! --محک  📞  ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
thread_title:  معیار جدید 

message: با سلام خدمت همهٔ دوستان. این چند روز که مشغول مطالعهٔ مقالات حاظر در گمخ بودم به مواردی برخورد کردم که رفع و رجوع اون‌ها رو به نظر جمع وابسته میدونم. 
# طبق بررسی‌هام نویسندهٔ مقالهٔ ( و کوهستان به طنین آمد ) حساب کاربریشون رو حذف کردند و حساب دیگه که ظاهرا زاپاس ایشون هستند هم از ویکی پدیا خداحافظی کردند که با توجه به این امر پیشنهادم اینه که خوبیدگی مقاله ناموفق جمع بندی بشه تا بعدا در صورت تمایل کس دیگه به این موضوع، این امر پیگیری بشه.
# مورد بعدی مقالهٔ حسن عسکری هست که آخرین ویرایش نامزدکنندهٔ محترم اون ۱۰ ماه پیش بوده و دیگه فعالیت و تغییری مشاهده نشده که به نظرم اگه به صورت مقالهٔ بالا دربارش عمل بشه بهتره.
این دو مورد رو صرفا برای خلوت تر شدن و فعال تر موندن محیط گمخ میگم. اگرچه مهرنرسه هم تقریبا وضعیت مشابهی داره چون از مدت نامزدیش زمان زیادی میگذره اما نسبت به دو مقالهٔ بالا وضعش بهتره. علاوه بر این از دوستان تقاضا دارم که یک مهلت خاص رو به عنوان قانون و قاعده برای نامزدکننده در نظر بگیرند که ویرایش مورد نظر ناظر رو انجام بده تا مباحث خوبیدگی خیلی طولانی  و وقتگیر نشوند. اگرچه ناظرین محترم هم باید به فعالیتشون اضافه کنند و محیط گمخ رو از کرختی ای که بهش دچار شده بیرون بیارند.
در قسمت جمع بندی نظرخواهی گمخ هم این مورد که نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود، حذف بشه بهتره چون واقعا کاربردی نیست و جدی گرفته نمیشه. منتظر نقطه نظرات و تصمیم دوستان هستم. ممنون از همگی --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
replies: text: نامزدکننده‌ی «و کوهستان به طنین آمد» اشکالات مطرح شده را رفع کرده اما اگر چیز جدیدی مطرح شود من حاضرم تصحیح کنم یا از بقیه کمک بگیرم. حیف است این مقاله خوب نشود. هنوز ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :مقاله حسن عسکری را من به عهده گرفتم. اما بعدش این قدر درگیر بررسی خوبیدگی و برگزیدگی مقالات دیگر شدم که نرسیدم جمعش کنم. البته با توجه به آنکه 80 درصد مشکلات رفع شده، تا تابستان صبر کنید. --سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  مقالات باقی مانده 

message: سلام. جناب  از خوبیدگی دو طلحه بن طاهر و طغرل‌بیگ صرفنظر کرده و خودشان هم بحث را ناموفق جمع بندی کرده اند. به نظرم اینکه ایشان خودشان جمع بندی کنند ، خلاف رویه است، چون ممکن است مقاله به سطح معیارهای لازم رسیده باشد و یا ممکن است کاربر دیگری موضوع را پیگیری کند. باید یک نفر دیگر بر اساس ارزیابی کیفیت مقاله، درخواست را جمع بندی کند. نظر دیگر بررس ها در این خصوص چیست؟--سید (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
replies: text: سید گرامی شاید خلاف رویه باشد ولی در ظاهر خلاف قوانین نیست. :) --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

text: اگر کاربری نامزدکننده و تنها مشارکت‌کننده فعال در روند بهبود نوشتار باشند و به هر دلیلی مایل به انصراف باشند بهتر است همانجا موضوع را طرح کنند اما این فقط یک توصیه است. فکر نمی‌کنم اگر جمع‌بندی درست و مطابق مراحل طی شود منع قانونی برای اعمال انصراف وجود داشته باشد‌ هر چند طغرل‌بیگ فاصله زیادی با خوب شدن نداشت، حیف شد. ▬ Anu‍Juno ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
replies: text: :بله هیچ منعی برای انصراف نداریم؛ منع نسبت به جمع بندی داریم، به گمانم. یعنی انصراف دهنده خودش نمی تواند جمع بندی کند.--سید (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
replies: text: ::وظیفه جمع‌بند بررسی حصول اجماع است و اگر نامزدکننده خودش معتقد به این موضوع است که اجماع و کیفیت لازم احراز نشده و این موضوع بدیهی باشد، میتوان چشم پوشید. نظر من این است اگر نامزدکننده‌ای تصمیم به جمع‌بندی ناموفق نظرخواهی خود گرفت با ذکر دلیل مشخص انصراف و اطمینان از عدم وجود هر گره جاری یا معلق اثرگذار در رابطه با نظرخواهی (همانند ناظران) بتواند این کار را انجام دهد. مسئولیت کامل جمع‌بندی بر عهده خود شخص است. ▬ Anu‍Juno ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

text: اگر کسی جز خودش مشارکت نکرده باشد (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/طلحه بن طاهر) می‌تواند خودش جمع‌بندی کند. اما اگر دیگران مشارکت کرده باشند (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/طغرل‌بیگ) هرچند می‌تواند انصراف بدهد، نمی‌تواند خودش جمع‌بندی کند. جمع‌بندی بنا بر تشخیص و صلاحدید جمع‌بند (شخص ثالث) حداقل سه روز پس از انصراف نامزدکننده (آخرین کامنت) بلامانع است. گرچه ایشان برای مقاله و نظرخواهی فراوان زحمت کشیده (و ما قدردانش هستیم) ولی مالکیتی بر هیچ‌کدام ندارد. حفظ نظم، جلوگیری از هدر رفتن وقت سایر داوطلبان، و اولویت دادن مصالح جمعی بر خواست نامزدکننده ارجح است.  بر همین اساس بنده در نظر دارم ظرف ۲۴ ساعت آینده جمع‌بندی مقالهٔ طغرل‌بیک را خنثی‌سازی کنم. اگر ظرف سه روز (گیریم یک هفته) کسی مسئولیت مقاله را بر عهده گرفت که نظرخواهی (با تعویض نامزدکننده) ادامه پیدا خواهد کرد، وگرنه «بستن رویه‌ای» خواهیم داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: :من با فور عزیز کاملا موافقم، ضمن آنکه علی رغم انصراف نامزد کننده، ممکن است از نظر جمع بندی کننده مقاله به حد خوبیدگی رسیده باشد که در این صورت جمع بندی مثبت خواهد بود.--سید (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
replies: text: ::با 4nn1l2 موافقم. می‌شود در زیربخشی در وپ:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث به این موضوع و جمع‌بندی سریع نوشتارهای خارج از معیار (بدون طی شدن کمینه ۳ روز)  به عنوان استثناهای مورد توافق اشاره کرد. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :::جمع‌بندی طغرل‌بیگ را خنثی کردم.  این را هم اضافه کنم که اگر کاربری مدعی شود مقاله را بررسی کرده یعنی پای یک نظرخواهی به اندازهٔ معقولی وقت گذاشته است (هرچند تا آن لحظه چیزی ثبت نکرده یعنی در نظرخواهی مشارکت نکرده) ولی حرفش باورپذیر باشد، نامزدکننده مجاز به جمع‌بندی نظرخواهی خودش نیست. مهم این است که نگذاریم وقت هیچ داوطلبی هدر رود. تضییع وقت داوطلبان اجحاف بسیار بزرگ‌تری نسبت به طولانی‌شدن پروسهٔ خوبیدگی است، و اگر جلوش نایستیم پروژه را به شکست می‌کشاند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::با عرض احترام و خسته نباشید به همهٔ دوستان به خصوص فور گرامی. :) (اگر کاربری مدعی شود مقاله را بررسی کرده یعنی پای یک نظرخواهی به اندازهٔ معقولی وقت گذاشته است (هرچند تا آن لحظه چیزی ثبت نکرده یعنی در نظرخواهی مشارکت نکرده) ولی حرفش باورپذیر باشد، نامزدکننده مجاز به جمع‌بندی نظرخواهی خودش نیست.) من چنین قانون و سیاستی در جایی مشاهده نکردم. لطفا هرگونه باید و نباید و حکمی رو بر اساس قوانین و سیاست‌های جاری اعمال کنید نه سلیقهٔ شخصی چون بر اساس ادعای یک شخص نمیشه از کاری خودداری کرد. موفق و پیروز باشید دوستان خوبم :) --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::تردید ندارم اگر کسی برود و ویکی انگلیسی را خوب بگردد چنین مباحثی را پیدا خواهد کرد (حتی اگر نتیجه‌شان جایی ثبت نشده باشد). آنچه بنده می‌گویم بر اساس عقل سلیم است و البته بنده صرفاً نظرم را گفتم و قصد صدور حکم نداشتم.  علی ای حال، اینجا ویکی است و همهٔ صفحات قابل ویرایش هستند و جسور بودن یک فضیلت به شمار می‌رود. همانطور که شما توانستید نظرخواهی را جمع‌بندی کنید، بنده هم توانستم آن را خنثی کنم. حال اگر اختلافی پیش آید، باید روند  حل اختلاف را طی کرد. اینطور نیست که اگر جایی رویه یا «قانونی» نداشتیم، دست‌به‌سینه بنشینیم و فقط نگاه کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
thread_title: جمع بندی توسط نامزد انصراف دهنده

message: سلام. من نتوانستم پیشینه خوبیدگی این مقاله را پیدا کنم!--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: سلام، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/آوریل و مه و ژوئیه ۲۰۰۹ احتمالا. این و بعدش این را هم ببینید، بررسی پیوند خلاصه ویرایش برای من امکان‌پذیر نبود. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :سلام. من تقریبا تمام مقالاتی را که با رای گیری برگزیده شده بودند را مجددا وارسی کردم و به وپ:بمب بردم. آیا برای خوبیدگی هم چنین چیزی ضرورت دارد؟ در برگزیدگی سطح انتظارات ما بشدت تغییر کرده، در نتیجه 90 درصد آن مقالات دیگر برگزیده محسوب نمی شوند، آیا در خوبیدگی هم این طور شده است؟--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: ::تا ضرورت را چه تعریف کنیم. فرآیند خوبیدگی تغییرات زیادی کرده و بعید است نوشتارهای برگزیده‌ای که با رای‌گیری انتخاب شدند از استانداردهای امروز خوبیدگی هم بتوانند سالم خارج شوند اما دست آخر باید مورد به مورد بررسی و بر اساس سطح کیفی تصمیم گرفته شود. بریدن آلت زنانه و بابی رابسون هیچکدام از نظر من معیارهای خوبیدگی ندارند اما سال‌های طولانی خوبیده هستند و به جز چند مخالفت مهم نادیده گرفته شده در رای‌گیری اولی و نظرخواهی دومی، کسی اقدامی برای تغییر وضع‌شان نکرده است. با غربال نوشته‌هایی که امروزه معیار خوبیدگی ندارند موافقم منتها نه به شکلی که نحوه خوب شدن نوشتار بخواهد به نظرات و جمع‌بندی‌ها وزن مثبت و منفی بدهد. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :::به نظر بنده نیز می‌توان نظرخواهی بازبینی برگزار کرد. البته بهتر است این کار به زمانی موکول شود که صف گمخ/بمخ کمی خلوت‌تر باشد. در یک نگاه سطحی بریدن آلت زنانه خوب است. البته بحث بیشتر در این باره باید در نظرخواهی مربوطه صورت بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
thread_title:  شیطان هم می‌گرید ۳: بیداری دانته و بازبینی مقالات خوبیده

message: سلام بر همهٔ دوستان به‌ویژه دوستان محتوایی، با مشورت با دوستان، در نظر است برای دویستمین مقالهٔ خوب که بر تارک ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب بنشیند و بدرخشد، هدیه‌ای هرچند کوچک تقدیم شود. اکنون تعداد مقاله‌های خوب ۱۸۷ مقاله است و ۱۳ مقاله مانده به ۲۰۰، ۲۳ مقاله هم در صف ویرایش، بررسی و جمع‌بندی. این گوی و این میدان. :) تنها یک نکته دوستان توجه بفرمایند که از کیفیت کار کاسته نشود. :) با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۶ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۵ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
replies: text: :  من که در خدمتم فقط تا چه زمانی باید مقالات را تمام کنیم؟ -- ImanFakhriTalk ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: :: ممنونم ایمان جان. محدودیت زمانی ندارد. مسابقه‌ای سرعتی است بین دوندگان. ؛) از این ۲۳ گمخ باید ببینیم کدام‌ها این فاصلهٔ سیزده‌تایی رو زودتر پر می‌کنند، البته با حفظ کیفیت. :) ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۱۵ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: ::   خواهش می‌کنم کامران جان. -- ImanFakhriTalk ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::بسیار عالی است. البته یک پرسش هست. چون جمع بندها هستند که دارند تصمیم می گیرند که کدام مقاله خوبیده شود، در واقع مسابقه بین آنها به نظر می رسد. من کمی گیج شدم.--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

text: سلام. ۱) مسابقه بین چه کسانی است؟ ۲) جایزه چیست؟ ۳) چه کسی آن را متقبل شده است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
replies: text: : همکاری بین نامزدکننده، بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده است. (البته اگر بررس و جمع‌بند دو نفر باشند، اگر یکی باشند که می‌شود بین نامزدکننده و جمع‌بندی‌کننده.) درنهایت هردو یا هرسه دوست در خوبیدگی و جایزه شریک هستند.  طبیعتاً مسابقه بین نامزدهای گمخ است دیگر، الان ۲۳تا گمخ داریم و ممکن است همین‌طور هم افزوده شود. مهم این است که آن فاصلهٔ ۱۳ پله‌ای تا ۲۰۰تا را چه گمخ‌هایی پر می‌کنند و دویستمین کدام‌یک باشد، البته با حفظ کیفیت. روند همکاری بین نامزدکننده، بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده هم توسط خود دوستان فعال رصد می‌شود. جایزه یک تیشرت ویکی در نظر گرفته شده، پیشنهادی دارید بفرمایید؛ و درفش عزیز هم آن را متقبل شده و من هم در کنارش و درصورت نیاز در خدمتش هستم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۰۳ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد می کنم جایزه خاص دویستمین مقاله نباشد، چرا که بین 199 و 200 تفاوتی نیست تا به یکی جایزه بدهیم. بلکه بر حسب تعداد مقالات عمل کنیم. یعنی تا زمان رسیدن به 200 هر چه تعداد مقالات خوبیده نامزده شده و جمع بندی شده بیشتر باشد، آن افراد می توانند برنده محسوب شوند. البته تیمی متشکل از سه نفر منتخب نیز بر روند بررسی مقالات نظارت کنند، تا افت کیفیت رخ ندهد. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

text: پیشنهاد خوبی‌ست. تنها مشکلی که وجود دارد، این است که جمع‌بندی مقالهٔ ۱۹۹ و ۲۰۰ و ۲۰۱ شاید سلیقه‌ای اعمال شود، چون تعداد مقالات در نوبت زیاد است و جمع‌بندی مقالهٔ ۲۰۰ام را می‌توان مهندسی کرد. البته هدف از این کار صرفاً جایزه نیست، بلکه رقابتی جذاب برای نوشتن ۲۰۰مین مقالهٔ خوبیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::: بسیار عالی سیدجان، خودم هم در همین فکر بودم که برندگان را بیشتر کنیم. دربارهٔ کیفیت هم شدیداً موافقم، فقط سه نفر چه کسانی باشند؟ ممنونم.  دقیقاً درفش‌جان، هدف رقابتی است با حفظ کیفیت. اتفاقاً به آن مهندسی هم فکر می‌کردم ؛) باید روندها رصد شود. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۸ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
* پیشنهاد چالش/پویش خوبیدگی نظر من این است:
# مسابقه را زمانی بکنیم. یعنی طی ماه شهریور یک چالش خوبیدگی بگذاریم. 
# دو عنوان جایزه برای برترین نامزدکننده و بررسی کننده در نظر بگیریم. 
# برای آنکه کار به درستی انجام شود، جمع بندی کننده شخصی غیر از بررسی کننده است. البته جمع بندی صرفا برای آن است که سهل انگاری، مسامحه یا تبانی انجام نشود.
# هر مقاله را یک نفر بررسی می کند و پس از خاتمه کارش، طی سه روز جمع بندی کننده نظر می دهد که آیا با کیفیت کافی بررسی شده است یا خیر. 
# امتیاز رد یا قبول برای بررسی کننده یکسان است و فرقی ندارد که مقاله خوبیده شود یا رد شود، اما نامزدکننده فقط در صورتی امتیاز می گیرد که مقاله خوبیده شود.
نظرتان چیست؟--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

text: عالی است، عالی. فقط یک مورد: اکنون در بیشتر موارد طبق جدول تقسیم کار، بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده یکی هستند. اینها را چه کنیم؟ جابجا کنیم؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :بله، البته فقط برای شهریور.--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
* با این‌که می‌دانم دوستان برنامه‌ریزی کرده‌اند اما خوشحال می‌شوم اگر به پیشنهادم توجه کنید. به نظرم چون این پروژه کیفی است، به مناسبت دویستمین مقاله، بهترین مقاله غیر ترجمه از ابتدای امسال (شمسی یا میلادی) را با انتخاب عموم جامعه برگزینیم و به نویسنده آن (و اگر فکر کردید مناسب است به ناظرش هم) جایزه‌ای بدهید. این کار چند خاصیت دارد. اول این‌که مطابق کیفی بودن پروژه، جایزه کیفی داده می‌شود، دوم این‌که اجتماع غیردرگیر با پروژه را درگیر می‌کند و سوم برای اولین بار یک نظرخواهی لذت‌بخش (خلاف نظرخواهی‌های اعصاب خردکن مدیریت و نظرخواهی‌های برآمده از اختلاف محتوایی) خواهیم داشت. اگر موافق بودید، در مورد سازوکارش هم می‌توانیم بحث کنیم و تصمیم بگیریم. پیشنهاد من این است که مطابق نظرخواهی‌های عادی مدیریت باشد و به شکل استدلالی و البته موافقتی (بدون رأی مخالف) برگزار شود؛ یعنی هم رأی‌شماری شود و هم وزن استدلال‌ها سنجیده شود. برای جمع‌بندی هم ترکیبی مثلاً سه‌نفره از دیوان‌سالاران یا مدیران و ناظران باسابقه (اگر همگی در پروژه باشند، چه بهتر. مثلاً گرامیان حجت، درفش و سید) تصمیم‌گیری کنند. معیارهایش هم بهترین تحقیق خوب، نثر خوب، طراحی خوب، ارجاع و غیره باشد (پنج شرط اصلی مقاله خوب). برای کمتر شدن گزینه‌های نهایی هم همان سه‌نفر می‌توانند فیلتر اولیه‌ای باشند و از میان مقالات غیرترجمه، تعدادی را برای رأی‌گیری نهایی انتخاب کنند. مثلا پنج تا ده مقاله را. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
با احترام به نظرات تمامی دوستان و تشکر بابت پیشنهاد جالب و مفیدشون به خصوص کامران گرامی. پیشنهاد MOSIOR گرامی بسیار جالب توجه و کاربردی هست و همونطور که خودشون هم گفتند، نظرخواهی سازنده و لذت‌بخش به جریان میوفته که همراهی و تعامل تمامی دوستان قدیم و جدید و فعال و تا حدودی فعال رو در پی خواهد داشت که باعث تقویت همدلی و مشارکت گروهی بین اعضای ویکی‌پدیا میشه. :) --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

text: خب این منافاتی با پیشنهاد من ندارد و می توان هر دو را اجرا کرد.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: : ممنون از پیشنهادهای عالی دوستان، اما خب موسیور گرامی، اینگونه زحمت دوستانی مثل خود شما — که زحمت مقالهٔ دیگر ویکی‌ها را می‌کشید — نادیده گرفته می‌شود. می‌توان در هر دو بخش (ترجمه و پژوهشی) گزینش کرد. و درنهایت می‌توان بین همهٔ پیشنهادها جمع زد، منافاتی ندارند. ممنونم. :) راستی فکر کنم سراغ راست‌پنج‌گاه هم رفته‌اید. ؛) باز هم زحمت. :) ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۸ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۵۳ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :: به ترجمه هم می‌شود پرداخت اما به‌نظرم کنار هم قرار دادن مقالات ترجمه و تألیفی، ظلم به نویسندگان آن‌هاست. اگر این کار پا بگیرد می‌شود یک جایزه سالانه برایش تدارک دید. (باید چراغ خاموش بروم که شما مچم را نگیرید!)  mOsior (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: ::: عالی، عالی. دست مریزاد. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۸ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۰ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::من هم با پیشنهاد کاربر:MOSIOR موافقتر هستم تا با پیشنهاد اولیه. اولی را نمی‌توان خیلی تمیز اجرا کرد و عمداً یا سهواً ممکن است نتیجه تحت تأثیر میان‌کنش کاربران قرار بگیرد.

text: ::::دومی به نظر من شبیه است به انتخاب تصویر سال (که هر سال در ویکی‌انبار انجام می‌شود). می‌توانیم هر سال یک مسابقهٔ «مقالهٔ خوب سال» و «مقالهٔ برگزیدهٔ سال» برگزار کنیم. از بین مقاله‌هایی که آن سال خوب/برگزیده شده‌اند، یکی را به انتخاب کاربران (که فقط رأی موافق می‌توانند بدهند) و صرفاً با رأی‌شماری، بر می‌گزینیم و به نامزدکننده‌اش و جمع‌بندی کننده‌اش یک نشان افتخار می‌دهیم. حتی می‌شود استثنائاً مقالهٔ خوب سال را یک هفته در صفحهٔ اصلی گذاشت، و مقالهٔ برگزیدهٔ سال را هم یک هفته بیشتر در صفحهٔ اصلی گذاشت.

text: ::::زمان انتخاباتش را هم می‌شود بگذاریم در ماه اوت و سپتامبر. این چند مزیت دارد؛ یکی این که الان که به فکر این قضیه افتاده‌ایم بلافاصله تا تنور داغ است انتخابات می‌کنیم. دوم آن که این انتخابات درست پیش از انتخابات هیئت است و باعث می‌شود که کاربران کمی بیشتر درگیر ویکی بشوند و به خصوص توجهشان به مسائل محتوایی جلب شود، باشد که در انتخابات هیئت هم توجهشان به هدف اصلی پروژه (که تولید محتواست) متمرکز باقی بماند. و سوم آن که تابستان کلاً برای کاربرانِ فصلی ویکی (اعم از دانش‌آموز و دانشجو و استاد و معلم و ...) فصل خوبی است و در نتیجه برخی‌شان ممکن است این کاربران به هوای این انتخابات هم که شده در تابستانشان سعی کنند مقاله‌ای خوب/برگزیده کنند باشد که آخرش تابستان برنده شود و لذتش را ببرند. — حجت/بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::من هم با پیشنهاد جناب  mOsior موافقم و فکر می‌کنم انتخاب مقالهٔ سال یا فصل بهتر باشد. البته نظرم بر این است که ابتدا مقالات خوبیدهٔ یک فصل یا سال توسط هیئتی چند نفره بررسی شوند و بهترین آن‌ها برای انتخابات عمومی پیشنهاد شوند و کاربران به این مقالات گزینش‌شده رأی دهند تا بهترینش انتخاب شود. علاوه بر نشانی ویژه، هدیه‌ای ویکی‌پدیایی مانند تی‌شرت، خودکار، دفترچه و... که با لوگوی ویکی‌پدیا تزیین شده را نیز می‌توانیم اهدا کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
 سلام. من هم یک پیشنهاد ثانویه در بالا دادم جهت انتخاب برترین نامزدکننده و بررسی کننده. لطفا راجع به آن هم نظر بدهید.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

text: ممنون از بزرگواران و دیگر عزیزان. پیشنهادهای دوستان عالی است. دوستان در نظر داشته باشند که هدف، هم سرعت و سبقت است و هم کیفیت. در کیفیت که بحثی نیست، اما در سرعت به‌سرانجام‌رساندن یک گمخ یا گمب خب خودتان می‌بینید که اوضاع به چگونه است. (البته خودم هم پایم بابت بزرگمهر گیر است. ؛) امیدوارم زودتر گیری را که در پژوهش‌اش هست، تمام کنم.) هدف از آن جدول تقسیم کار و پیشنهادهایی هم که برایش ارائه شد، همین بود که گمخی رو زمین نماند و برای دوستان آلارم‌دهنده باشد و مدام یادآوری کند. (هرچند که برخی از دوستان با این کار مخالفند، اما خب شخصاً همیشه بر این نظرم که تا منِ نوعی برنخیزم، دیگری برنمی‌خیزد.) درنهایت آنچه که مهم است، این است که: یک. پیشنویس این گفتگو سریع‌تر نوشته و تصویب شود؛ و دو. سازوکارهای لازم برای این کار — که همان پیشنهادهایی است که در بحث جناب حجت مطرح شد — انجام شود. و نکتهٔ آخر اینکه به نظرم می‌شود میان همهٔ پیشنهادهای مطرح‌شده در این ریسه جمع بست، یک پیشنویس جامع. ممنونم. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۹ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۱۳ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

text: سلام، یک ایده به نظرم رسیده است که مصداق دو نشان با یک تیر است. ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مشارکت برگزیده ماه سال‌هاست که غیرفعال است. این مسابقه برای دویستمین مقاله را که دیدم دوستان پیشنهاد داده‌اند در مدت زمانی یک ماه (شهریور) برگزار شود، یادم افتاد که می‌تواند در قالب راه‌اندازی دوبارهٔ این ویکی‌پروژه صورت بگیرد. بدین صورت که یکی از بزرگواران، ابتدا این ویکی‌پروژه را کمی آپدیت کرده و دستی به سر و رویش بکشد، سپس نخستین قدم برای تعیین مشارکت برگزیده ماه، همین مسابقه برای دویستمین مقاله خوبیده باشد.  قصد پیچیده کردن حرکت جالب شما را ندارم، فقط می‌خواهم در صورت موفقیت‌آمیز بودن، ادامه‌دار باشد و به همین یک بار ختم نشود. Benyamin-ln (بحث)   ۲۹ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۲۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: : سلام بر بنیامین عزیز، شخصاً با پیشنهاد شما موافقم. عالی است، می‌شود بین اینها جمع زد. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۶ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
=== برگزاری یک مسابقه در شهریور ماه ===
من این پیشنهاد را در بالاتر نوشتم اما به علت تداخل با بحث دویستمین مقاله، به آن توجه چندانی نشد. برگزاری مسابقه در بخش مقالات خوب ویکی انگلیسی رایج است و هدفش افزایش مشارکت و کاهش تعداد مقالات در نوبت است. ربط بخصوصی هم با دویستمین مقاله ندارد.
* پیشنهاد چالش/پویش خوبیدگی برای انتخاب فعال ترین نامزدکننده و فعال ترین بررسی کننده:
# مسابقه را زمانی بکنیم. یعنی طی ماه شهریور یک چالش خوبیدگی بگذاریم. 
# دو عنوان جایزه برای برترین نامزدکننده و بررسی کننده در نظر بگیریم. 
# برای آنکه کار به درستی انجام شود، جمع بندی کننده شخصی غیر از بررسی کننده است. البته جمع بندی صرفا برای آن است که سهل انگاری، مسامحه یا تبانی انجام نشود.
# هر مقاله را یک نفر بررسی می کند و پس از خاتمه کارش، طی سه روز جمع بندی کننده نظر می دهد که آیا با کیفیت کافی بررسی شده است یا خیر. 
# امتیاز رد یا قبول برای بررسی کننده یکسان است و فرقی ندارد که مقاله خوبیده شود یا رد شود، اما نامزدکننده فقط در صورتی امتیاز می گیرد که مقاله خوبیده شود.
--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

text: من کماکان مخالفم. مدت یک‌ماه، برای کل پروسهٔ ایجاد مقالهٔ خوب و نامزد کردنش و داوری کردنش و جمع‌بندی کردنش خیلی کم است. عملاً فقط مقاله‌هایی که همینک نامزد خوبیدگی باشند شانس دارند که در شهریور جایزه ببرند.

text: به احتمال خیلی زیاد هم در شهریور به ۲۰۰ مقالهٔ خوب نمی‌رسیم (الان ما ۱۹۰ مقالهٔ خوب داریم، متوسط مقاله‌هایی که هر ماه خوب می‌شوند اخیراً ۶ تا بوده، و پس‌فردا آخر مرداد است). مگر بخواهیم در جمع‌بندی‌ها تعجیل کنیم که ممکن است به بهای کیفیت تمام بشود.

text: نظر من کماکان این است که به جای اجرای آینده‌نگر این چنین رقابتی، بهتر است گذشته‌نگر اجرایش کنیم: از مقاله‌هایی که در سال گذشته خوب شده‌اند یکی را به عنوان بهترین بگزینیم (آن هم با آرای کاربران). — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
replies: text: :خب می توانیم زمانش را سه ماهه بگیریم. هدف آن پیشنهاد شما با پیشنهاد من کاملا متفاوت است و هر دو هم قابل اجراست.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
replies: text: :: دوستان من همچنان معتقدم که می‌شود بین اینها جمع زد. ببینید، اینگونه می‌شود:

text: ::یک. از بین مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ سال گذشته (یا حتی سال‌های گذشته) بهترین مقالهٔ خوب و برگزیده (یا چون موارد در این اولین مرتبه زیاد است، سه رتبهٔ برتر. در نوبت‌های بعدی به یک مورد کاسته شود.) انتخاب شود با همان شرایط اهدای جایزه و رفتن به صفحهٔ اصلی که ذکر شد.

text: ::دو. برای گمخ‌های فعلی که دست‌کم یک ماه از نامزدی‌شان گذشته باشد، پیشنهاد سید را اجرا می‌کنیم.

text: ::سه. برای گمخ‌های کمتر از یک ماه و همچنین گمخ‌های آینده، پیشنهاد سید را با شیفت زمانی به ماه‌های آینده اجرا می‌کنیم. یعنی مثلاً همینطور یک ماه به یک ماه جلو می‌رویم.

text: ::چهار. دوباره در سال آینده از بین مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ سال گذشته (این بار فقط یک سال گذشته) بهترین مقالهٔ خوب و برگزیده (این بار فقط یک مورد) انتخاب شود با همان شرایط اهدای جایزه و رفتن به صفحهٔ اصلی که ذکر شد.

text: ::مورد دیگری از قلم افتاده؟ بیفزایید. ضمن اینکه هدف این نیست که حتماً در شهریور به ۲۰۰ برسیم. مهم این است که گمخ سرعت بگیرد. حالا در شهریور نشد، در مهر. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :::یک مورد پنجم هم بیفزایم که بنیامین عزیز در بالا گفتند: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مشارکت برگزیده ماه. این را هم می‌توان در همین پروژه وارد کرد و جمع زد. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::بحث در جمع زدن نیست. مشکل در این نیست که این ایده‌ها با هم منافات داشته باشند (که ندارند).

text: ::::بحث سر این است که اجرای آینده‌نگر این برنامه، نیاز به چارچوبی عادلانه برای داوری دارد که برای ما ممکن نیست. اجرای یک مسابقهٔ بد، بدتر از اجرا نکردن مسابقه است. دوست دارید تنی چند از همین معدود کاربران مقالهٔ خوب نویسمان دلزده بشوند سر یک مسابقه‌ای که هیچ راهی نداریم عادلانه برگزارش کنیم؟ — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::: من دقیقاً متوجه نمی‌شوم کجایش ناعادلانه است؟ یعنی لطفاً دقیقاً باگ‌هایش را بفرمایید. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۵۱ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::چشم. من البته نگفته ناعادلانه است. گفتم راه عادلانه برایش نداریم (در نتیجه همیشه در معرض تشکیک است).

text: ::::::شما حتی اگر جمع‌بندی‌کننده و بررسی‌کننده را از هم جدا کنید (پیشنهاد سید، که کار اضافی هم ایجاد می‌کند) باز هم هیچ تضمینی نیست که جمع‌بندی‌کننده عمداً یا سهواً جمع‌بندی را به تأخیر نیندازم تا مهلت یک ماهه رد نشود. در نتیجه یک چیز به همین سادگی می‌تواند سرنوشت یک مقاله (که این ماه خوب بشود یا ماه بعد) را تغییر بدهد.

text: ::::::اگر شما شهریور چالش خوبیدگی بگذارید با فرمول جدید بالا، یعنی می‌گویید «ایهاالناس، در شهریور مقاله‌ای را خوب کنید و نامزد کنید، ما هم تا مهر بررسی می‌کنیم و اگر تا آخر مهر خوب شد، از بین آن مقاله و باقی مقالاتی که مهر خوب شدند یکی (به طریقی که برای من روشن نیست) جایزه می‌گیرد. این وسط یک نفر می‌رود یک موضوع دشوار انتخاب می‌کند که باید برایش کلی کتاب بخواند و ارزش کارش (و نهایتاً کیفیت مقالهٔ خوبش) بهتر است از نفر دومی که صرفاً یک مقالهٔ خوب ویکی‌پدیای انگلیسی را ترجمه می‌کند. در نتیجه عملاً مسابقه به نفع مترجمان خواهد بود تا محققان. این هم، باز از نظر بنده، دور از عدالت است و از اهداف پروژه هم دور است.

text: ::::::دست آخر این که شما شهریور چالش می‌گذارید، اما فرضاً فقط دو مقاله در مهر خوبیده می‌شوند (به هر دلیلی، مثلاً سرشلوغی بررسی‌کنندگان، یا هر دلیل دیگری که گاهی میزان فعالیت‌ها در گمخ را کاهش می‌دهد). این طوری در آن ماه هر مقاله ۵۰٪ شانس جایزه بردن داشته اما در ماه بعدش که مثلاً ۱۱ مقالهٔ خوب داریم، شانس هر کدام زیر ۱۰ درصد است و چون هر مقاله‌ای فقط یک بار در این مسابقه وارد می‌شود، باز شانس برنده شدن برای همگان یکسان نیست و این از عدل دور است.

text: ::::::حال همین‌ها را به صورت گذشته‌نگر نگاه کنیم. اولی که مربوط نیست چون بررسی و جمع‌بندی پیش از این رخ داده و تحت تأثیر مسابقه هم نتواند بود. دومی کماکان تا حدی مربوط است (سرعت نوشتن مقالهٔ خوب ترجمه‌ای بیشتر از تحقیقی است، در نتیجه کسی که دائم ترجمه می‌کند تعداد مقاله‌های بیشتری در مسابقه خواهد داشت و شانس برنده‌شدنش بیشتر است). سومی اما مربوط نیست (چون قضیه سالانه است تغییرات ماهانهٔ نامزدی‌ها و جمع‌بندی‌ها رویش اثر نمی‌گذارد؛ تغییرات کلی سالانه اثر می‌گذارد که آن هم از منعکس‌کنندهٔ روند کلی ویکی است).

text: ::::::کلاً این مشکل ترجمه در برابر تحقیق، مشکلی جدی است (خود من هم مقالهٔ برگزیدهٔ تحقیقی دارم هم ترجمه، در نتیجه با تعارض منافع کمتری می‌توانم نظر بدهم). شاید حتی بد نباشد که جایزهٔ جداگانه‌ای برای هر گروه در نظر گرفته بشود. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::::: چشم‌تان بی‌بلا. :) ممنونم. خب، ایرادهایتان کاملاً بجا و وارد؛ اما چند نکته:

text: :::::::یک. تفکیک بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده کار اضافی نیست. گاهی پیش می‌آید که دوستی جمع‌بندی گمخی را برعهده بگیرد، اما چون در موضوع آن گمخ تخصص یا آشنایی کافی ندارد، از دوست متخصص یا آشنایی به موضوع درخواست بررسی بیشتری کند؛ نمونه‌اش گمخ نامهٔ تنسر به گشنسب یا رونتگنیم که بنده جمع‌بندی‌اش را به عهده گرفتم اما در موضوع متخصص نیستم و از دوستان متخصص و آشنا در این زمینه درخواست بررسی کردم. (در پرانتز حواس‌تان باشد که ما برای هر گمخ و گمب نامزد متخصص کافی برای بررسی نداریم و گاهی ناچار می‌شویم چنین کنیم. اگر دوستان غیرمتخصص هم در اینگونه گمخ‌ها ورود نکنند، شک نکنید سالی بگذرد و آن گمخ و گمب روی زمین بماند همچنان. این از این جهت که ورود دوستان جمع‌بندی‌کنندهٔ غیرمتخصص به گمخ‌ها اجتناب‌ناپذیر است.) پس تفکیک بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده لازم است، حالا اگر هردو یکی بود که چه بهتر!

text: :::::::دو. دربارهٔ تأخیرانداختن در بررسی و جمع‌بندی، دغدغه‌تان کاملاً درست است، اما خب رصد یک گمخ یا گمب تا حدود زیادی این دغدغه را رفع می‌کند. قرار نیست که یک ربات بر روند گمخ‌ها نظارت داشته باشد، خودمان (جمیع دوستان) هستیم که این روندها را بررسی می‌کنیم و مو را از ماست می‌کشیم.

text: :::::::سه. در باب تفاوت بین مقاله‌های ترجمه و پژوهشی، فکر کنم اگر خاطرم باشد (یادم نیست. آهان در پاسخ جناب موسیور.) در بالا هم گفتم که بهتر است این دو تفکیک شوند تا اجحافی در حق دوستی نشود. چهارم. یک موضوع کلی هست و آن اینکه: «گمخ‌ها شتاب بگیرند، شتابی همراه با کیفیت.» درست است که این ایرادها وارد است، اما خب روش گذشته‌نگر در شتاب گمخ کاملاً بی‌تأثیر است. از هدف این ایده دور نشویم: «شتاب همراه با کیفیت» وگرنه انتخاب مشارکت‌کنندهٔ برگزیده که پیشتر هم بود (همان صحبت بنیامین عزیز) و حالا متروک شده. پس اکنون قرار است بر آن کیفیت چیزی افزون شود: «شتاب». ایرادی هم بر این نیست که به دنبال شتاب در به سرانجام رساندن یک گمخ یا گمب باشیم. لازم است. حالا با توجه به این موارد چه راه حلی پیشنهاد می‌کنید؟

text: :::::::یک مورد هم برای نحوهٔ انتخاب مقاله توسط رأی کاربران در روش گذشته‌نگر عرض کنم که اگر دقیق بخواهیم نگاه کنیم، این روش هم عادلانه نیست. بررسی علمی محتوا و روند نگارش یک مقاله را نمی‌توان با رأی‌گیری سنجید. چه اینکه معایب رأی‌گیری‌های دیگر ویکی می‌توان به این موضوع هم سرایت کند. تنها راه برای این کار، انتخاب هیئتی از دوستان متخصص و حرفه‌ای در بخش محتواست که آنان انتخاب این مقالات را به عهده بگیرند. حالا می‌توان انتخاب اعضای این هیئت را به رأی گذاشت، اما انتخاب مقاله را نه. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۳ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::ممنون. فکر نمی‌کنم به توافق برسیم. اولویت‌های ما یکی نیست. این البته اشکالی ندارد.

text: ::::::::فقط یک نکته بگویم و آن این که روش گذشته‌نگر هم باعث شتاب گرفتن می‌شود. اگر مثلاً هر شش ماه یا هر سال با تبلیغات کافی مسابقه را برگزار کنیم و جایزه‌اش هم به اندازهٔ کافی جذاب باشد، کاربران سعی می‌کنند مقاله‌های بیشتری خوب کنند تا آخر سال شانس بیشتری برای برنده شدن داشته باشند.

text: ::::::::به هر حال هیچ کدام از دو روش صددرصد خالی از اشکال نیست. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::::::: من متوجه نشدم کجای پیشنهادم ناعادلانه ممکن است در بیاید. فوقش می فرمایید زمانش کم است و به نفع آنهاست که قبلا مقاله نامزد کرده اند، که در این صورت می توان یک مبدأ زمانی برای ثبت نام و مدت زمان بیشتری برای بررسی مد نظر قرار داد.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
=== پی‌نوشت === 
خواستم اذعان کنم که پیش‌بینی من درست نبود. امروز ۱۸ شهریور است و تعداد مقاله‌های خوب الان شد ۱۹۷. پس احتمال ۲۰۰ شدن در شهریور وجود دارد.  به هر حال از مسابقهٔ بالا (به روش آینده‌نگر) که خبری نشد. آیا علاقه‌ای هست که روش گذشته‌نگر را دست کم انجام بدهیم (یعنی یک هیئت داوران انتخاب کنیم که از بین مقاله‌های خوب شده در ۶ یا ۱۲ ماه اخیر، یکی را به عنوان بهترین انتخاب کند)؟ آگر بله باید راجع به جزئیات بیشتر بحث کنیم (مثلاً‌ مقاله‌ای که اول خوب شده و بعد برگزیده، خوب منطقاً شانسش بیشتر است، با این چه کنیم؟). — حجت/بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

text: سلام. من موافقم و کمکی هم لازم بود روی من حساب کنید. برای موردی که گفتید هم فقط بین مقالات خوب و خوب مانده (برگزیده‌نشده) برگزار کنیم. به‌نظرم باید کم‌کم مقالات برگزیده هم به این روند اضافه شوند. برای آزمایش به نظرم از مقالات خوب شروع کنیم و اگر تجربه خوبی بود، مقالات برگزیده را به آن بیفزاییم. از طرفی کاربرانی که به مقالات خوب می‌پردازند، طیف بزرگ‌تری از کاربران را شکل می‌دهند و انتخاب از میان ایشان به اهداف دیگر این رویداد هم نزدیک‌تر است و از طرف دیگر مقاله خوب کار کمتری هم می‌برد.  mOsior (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
=== دویستمین مقاله خوب شد ===
لحظاتی پیش ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/رابرت داونی جونیور به دست کاربر:MOSIOR موفق جمع‌بندی شد و رابرت داونی جونیور تبدیل به دویستمین مقالهٔ خوب ویکی‌پدیای فارسی شد. به کاربر:Artahooei1 مجدداً تبریک می‌گوییم — حجت/بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

text: سلام. چه جالب. فکر نمی‌کردم به این مقاله برسد. خوشحالم کردید. من هم به ایشان تبریک می‌گویم.  mOsior (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
thread_title:  دویستمین مقالهٔ خوب 

message: من این پیشنهاد را در بالاتر نوشتم اما به علت تداخل با بحث دویستمین مقاله، به آن توجه چندانی نشد. برگزاری مسابقه در بخش مقالات خوب ویکی انگلیسی رایج است و هدفش افزایش مشارکت و کاهش تعداد مقالات در نوبت است. ربط بخصوصی هم با دویستمین مقاله ندارد.
* پیشنهاد چالش/پویش خوبیدگی برای انتخاب فعال ترین نامزدکننده و فعال ترین بررسی کننده:
# مسابقه را زمانی بکنیم. یعنی طی ماه شهریور یک چالش خوبیدگی بگذاریم. 
# دو عنوان جایزه برای برترین نامزدکننده و بررسی کننده در نظر بگیریم. 
# برای آنکه کار به درستی انجام شود، جمع بندی کننده شخصی غیر از بررسی کننده است. البته جمع بندی صرفا برای آن است که سهل انگاری، مسامحه یا تبانی انجام نشود.
# هر مقاله را یک نفر بررسی می کند و پس از خاتمه کارش، طی سه روز جمع بندی کننده نظر می دهد که آیا با کیفیت کافی بررسی شده است یا خیر. 
# امتیاز رد یا قبول برای بررسی کننده یکسان است و فرقی ندارد که مقاله خوبیده شود یا رد شود، اما نامزدکننده فقط در صورتی امتیاز می گیرد که مقاله خوبیده شود.
--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
replies: text: من کماکان مخالفم. مدت یک‌ماه، برای کل پروسهٔ ایجاد مقالهٔ خوب و نامزد کردنش و داوری کردنش و جمع‌بندی کردنش خیلی کم است. عملاً فقط مقاله‌هایی که همینک نامزد خوبیدگی باشند شانس دارند که در شهریور جایزه ببرند.

text: به احتمال خیلی زیاد هم در شهریور به ۲۰۰ مقالهٔ خوب نمی‌رسیم (الان ما ۱۹۰ مقالهٔ خوب داریم، متوسط مقاله‌هایی که هر ماه خوب می‌شوند اخیراً ۶ تا بوده، و پس‌فردا آخر مرداد است). مگر بخواهیم در جمع‌بندی‌ها تعجیل کنیم که ممکن است به بهای کیفیت تمام بشود.

text: نظر من کماکان این است که به جای اجرای آینده‌نگر این چنین رقابتی، بهتر است گذشته‌نگر اجرایش کنیم: از مقاله‌هایی که در سال گذشته خوب شده‌اند یکی را به عنوان بهترین بگزینیم (آن هم با آرای کاربران). — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
replies: text: :خب می توانیم زمانش را سه ماهه بگیریم. هدف آن پیشنهاد شما با پیشنهاد من کاملا متفاوت است و هر دو هم قابل اجراست.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
replies: text: :: دوستان من همچنان معتقدم که می‌شود بین اینها جمع زد. ببینید، اینگونه می‌شود:

text: ::یک. از بین مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ سال گذشته (یا حتی سال‌های گذشته) بهترین مقالهٔ خوب و برگزیده (یا چون موارد در این اولین مرتبه زیاد است، سه رتبهٔ برتر. در نوبت‌های بعدی به یک مورد کاسته شود.) انتخاب شود با همان شرایط اهدای جایزه و رفتن به صفحهٔ اصلی که ذکر شد.

text: ::دو. برای گمخ‌های فعلی که دست‌کم یک ماه از نامزدی‌شان گذشته باشد، پیشنهاد سید را اجرا می‌کنیم.

text: ::سه. برای گمخ‌های کمتر از یک ماه و همچنین گمخ‌های آینده، پیشنهاد سید را با شیفت زمانی به ماه‌های آینده اجرا می‌کنیم. یعنی مثلاً همینطور یک ماه به یک ماه جلو می‌رویم.

text: ::چهار. دوباره در سال آینده از بین مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ سال گذشته (این بار فقط یک سال گذشته) بهترین مقالهٔ خوب و برگزیده (این بار فقط یک مورد) انتخاب شود با همان شرایط اهدای جایزه و رفتن به صفحهٔ اصلی که ذکر شد.

text: ::مورد دیگری از قلم افتاده؟ بیفزایید. ضمن اینکه هدف این نیست که حتماً در شهریور به ۲۰۰ برسیم. مهم این است که گمخ سرعت بگیرد. حالا در شهریور نشد، در مهر. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :::یک مورد پنجم هم بیفزایم که بنیامین عزیز در بالا گفتند: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مشارکت برگزیده ماه. این را هم می‌توان در همین پروژه وارد کرد و جمع زد. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::بحث در جمع زدن نیست. مشکل در این نیست که این ایده‌ها با هم منافات داشته باشند (که ندارند).

text: ::::بحث سر این است که اجرای آینده‌نگر این برنامه، نیاز به چارچوبی عادلانه برای داوری دارد که برای ما ممکن نیست. اجرای یک مسابقهٔ بد، بدتر از اجرا نکردن مسابقه است. دوست دارید تنی چند از همین معدود کاربران مقالهٔ خوب نویسمان دلزده بشوند سر یک مسابقه‌ای که هیچ راهی نداریم عادلانه برگزارش کنیم؟ — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::: من دقیقاً متوجه نمی‌شوم کجایش ناعادلانه است؟ یعنی لطفاً دقیقاً باگ‌هایش را بفرمایید. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۵۱ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::چشم. من البته نگفته ناعادلانه است. گفتم راه عادلانه برایش نداریم (در نتیجه همیشه در معرض تشکیک است).

text: ::::::شما حتی اگر جمع‌بندی‌کننده و بررسی‌کننده را از هم جدا کنید (پیشنهاد سید، که کار اضافی هم ایجاد می‌کند) باز هم هیچ تضمینی نیست که جمع‌بندی‌کننده عمداً یا سهواً جمع‌بندی را به تأخیر نیندازم تا مهلت یک ماهه رد نشود. در نتیجه یک چیز به همین سادگی می‌تواند سرنوشت یک مقاله (که این ماه خوب بشود یا ماه بعد) را تغییر بدهد.

text: ::::::اگر شما شهریور چالش خوبیدگی بگذارید با فرمول جدید بالا، یعنی می‌گویید «ایهاالناس، در شهریور مقاله‌ای را خوب کنید و نامزد کنید، ما هم تا مهر بررسی می‌کنیم و اگر تا آخر مهر خوب شد، از بین آن مقاله و باقی مقالاتی که مهر خوب شدند یکی (به طریقی که برای من روشن نیست) جایزه می‌گیرد. این وسط یک نفر می‌رود یک موضوع دشوار انتخاب می‌کند که باید برایش کلی کتاب بخواند و ارزش کارش (و نهایتاً کیفیت مقالهٔ خوبش) بهتر است از نفر دومی که صرفاً یک مقالهٔ خوب ویکی‌پدیای انگلیسی را ترجمه می‌کند. در نتیجه عملاً مسابقه به نفع مترجمان خواهد بود تا محققان. این هم، باز از نظر بنده، دور از عدالت است و از اهداف پروژه هم دور است.

text: ::::::دست آخر این که شما شهریور چالش می‌گذارید، اما فرضاً فقط دو مقاله در مهر خوبیده می‌شوند (به هر دلیلی، مثلاً سرشلوغی بررسی‌کنندگان، یا هر دلیل دیگری که گاهی میزان فعالیت‌ها در گمخ را کاهش می‌دهد). این طوری در آن ماه هر مقاله ۵۰٪ شانس جایزه بردن داشته اما در ماه بعدش که مثلاً ۱۱ مقالهٔ خوب داریم، شانس هر کدام زیر ۱۰ درصد است و چون هر مقاله‌ای فقط یک بار در این مسابقه وارد می‌شود، باز شانس برنده شدن برای همگان یکسان نیست و این از عدل دور است.

text: ::::::حال همین‌ها را به صورت گذشته‌نگر نگاه کنیم. اولی که مربوط نیست چون بررسی و جمع‌بندی پیش از این رخ داده و تحت تأثیر مسابقه هم نتواند بود. دومی کماکان تا حدی مربوط است (سرعت نوشتن مقالهٔ خوب ترجمه‌ای بیشتر از تحقیقی است، در نتیجه کسی که دائم ترجمه می‌کند تعداد مقاله‌های بیشتری در مسابقه خواهد داشت و شانس برنده‌شدنش بیشتر است). سومی اما مربوط نیست (چون قضیه سالانه است تغییرات ماهانهٔ نامزدی‌ها و جمع‌بندی‌ها رویش اثر نمی‌گذارد؛ تغییرات کلی سالانه اثر می‌گذارد که آن هم از منعکس‌کنندهٔ روند کلی ویکی است).

text: ::::::کلاً این مشکل ترجمه در برابر تحقیق، مشکلی جدی است (خود من هم مقالهٔ برگزیدهٔ تحقیقی دارم هم ترجمه، در نتیجه با تعارض منافع کمتری می‌توانم نظر بدهم). شاید حتی بد نباشد که جایزهٔ جداگانه‌ای برای هر گروه در نظر گرفته بشود. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::::: چشم‌تان بی‌بلا. :) ممنونم. خب، ایرادهایتان کاملاً بجا و وارد؛ اما چند نکته:

text: :::::::یک. تفکیک بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده کار اضافی نیست. گاهی پیش می‌آید که دوستی جمع‌بندی گمخی را برعهده بگیرد، اما چون در موضوع آن گمخ تخصص یا آشنایی کافی ندارد، از دوست متخصص یا آشنایی به موضوع درخواست بررسی بیشتری کند؛ نمونه‌اش گمخ نامهٔ تنسر به گشنسب یا رونتگنیم که بنده جمع‌بندی‌اش را به عهده گرفتم اما در موضوع متخصص نیستم و از دوستان متخصص و آشنا در این زمینه درخواست بررسی کردم. (در پرانتز حواس‌تان باشد که ما برای هر گمخ و گمب نامزد متخصص کافی برای بررسی نداریم و گاهی ناچار می‌شویم چنین کنیم. اگر دوستان غیرمتخصص هم در اینگونه گمخ‌ها ورود نکنند، شک نکنید سالی بگذرد و آن گمخ و گمب روی زمین بماند همچنان. این از این جهت که ورود دوستان جمع‌بندی‌کنندهٔ غیرمتخصص به گمخ‌ها اجتناب‌ناپذیر است.) پس تفکیک بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده لازم است، حالا اگر هردو یکی بود که چه بهتر!

text: :::::::دو. دربارهٔ تأخیرانداختن در بررسی و جمع‌بندی، دغدغه‌تان کاملاً درست است، اما خب رصد یک گمخ یا گمب تا حدود زیادی این دغدغه را رفع می‌کند. قرار نیست که یک ربات بر روند گمخ‌ها نظارت داشته باشد، خودمان (جمیع دوستان) هستیم که این روندها را بررسی می‌کنیم و مو را از ماست می‌کشیم.

text: :::::::سه. در باب تفاوت بین مقاله‌های ترجمه و پژوهشی، فکر کنم اگر خاطرم باشد (یادم نیست. آهان در پاسخ جناب موسیور.) در بالا هم گفتم که بهتر است این دو تفکیک شوند تا اجحافی در حق دوستی نشود. چهارم. یک موضوع کلی هست و آن اینکه: «گمخ‌ها شتاب بگیرند، شتابی همراه با کیفیت.» درست است که این ایرادها وارد است، اما خب روش گذشته‌نگر در شتاب گمخ کاملاً بی‌تأثیر است. از هدف این ایده دور نشویم: «شتاب همراه با کیفیت» وگرنه انتخاب مشارکت‌کنندهٔ برگزیده که پیشتر هم بود (همان صحبت بنیامین عزیز) و حالا متروک شده. پس اکنون قرار است بر آن کیفیت چیزی افزون شود: «شتاب». ایرادی هم بر این نیست که به دنبال شتاب در به سرانجام رساندن یک گمخ یا گمب باشیم. لازم است. حالا با توجه به این موارد چه راه حلی پیشنهاد می‌کنید؟

text: :::::::یک مورد هم برای نحوهٔ انتخاب مقاله توسط رأی کاربران در روش گذشته‌نگر عرض کنم که اگر دقیق بخواهیم نگاه کنیم، این روش هم عادلانه نیست. بررسی علمی محتوا و روند نگارش یک مقاله را نمی‌توان با رأی‌گیری سنجید. چه اینکه معایب رأی‌گیری‌های دیگر ویکی می‌توان به این موضوع هم سرایت کند. تنها راه برای این کار، انتخاب هیئتی از دوستان متخصص و حرفه‌ای در بخش محتواست که آنان انتخاب این مقالات را به عهده بگیرند. حالا می‌توان انتخاب اعضای این هیئت را به رأی گذاشت، اما انتخاب مقاله را نه. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۳ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::ممنون. فکر نمی‌کنم به توافق برسیم. اولویت‌های ما یکی نیست. این البته اشکالی ندارد.

text: ::::::::فقط یک نکته بگویم و آن این که روش گذشته‌نگر هم باعث شتاب گرفتن می‌شود. اگر مثلاً هر شش ماه یا هر سال با تبلیغات کافی مسابقه را برگزار کنیم و جایزه‌اش هم به اندازهٔ کافی جذاب باشد، کاربران سعی می‌کنند مقاله‌های بیشتری خوب کنند تا آخر سال شانس بیشتری برای برنده شدن داشته باشند.

text: ::::::::به هر حال هیچ کدام از دو روش صددرصد خالی از اشکال نیست. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::::::: من متوجه نشدم کجای پیشنهادم ناعادلانه ممکن است در بیاید. فوقش می فرمایید زمانش کم است و به نفع آنهاست که قبلا مقاله نامزد کرده اند، که در این صورت می توان یک مبدأ زمانی برای ثبت نام و مدت زمان بیشتری برای بررسی مد نظر قرار داد.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
thread_title:  برگزاری یک مسابقه در شهریور ماه 

message: خواستم اذعان کنم که پیش‌بینی من درست نبود. امروز ۱۸ شهریور است و تعداد مقاله‌های خوب الان شد ۱۹۷. پس احتمال ۲۰۰ شدن در شهریور وجود دارد.  به هر حال از مسابقهٔ بالا (به روش آینده‌نگر) که خبری نشد. آیا علاقه‌ای هست که روش گذشته‌نگر را دست کم انجام بدهیم (یعنی یک هیئت داوران انتخاب کنیم که از بین مقاله‌های خوب شده در ۶ یا ۱۲ ماه اخیر، یکی را به عنوان بهترین انتخاب کند)؟ آگر بله باید راجع به جزئیات بیشتر بحث کنیم (مثلاً‌ مقاله‌ای که اول خوب شده و بعد برگزیده، خوب منطقاً شانسش بیشتر است، با این چه کنیم؟). — حجت/بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: سلام. من موافقم و کمکی هم لازم بود روی من حساب کنید. برای موردی که گفتید هم فقط بین مقالات خوب و خوب مانده (برگزیده‌نشده) برگزار کنیم. به‌نظرم باید کم‌کم مقالات برگزیده هم به این روند اضافه شوند. برای آزمایش به نظرم از مقالات خوب شروع کنیم و اگر تجربه خوبی بود، مقالات برگزیده را به آن بیفزاییم. از طرفی کاربرانی که به مقالات خوب می‌پردازند، طیف بزرگ‌تری از کاربران را شکل می‌دهند و انتخاب از میان ایشان به اهداف دیگر این رویداد هم نزدیک‌تر است و از طرف دیگر مقاله خوب کار کمتری هم می‌برد.  mOsior (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
thread_title:  پی‌نوشت 

message: لحظاتی پیش ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/رابرت داونی جونیور به دست کاربر:MOSIOR موفق جمع‌بندی شد و رابرت داونی جونیور تبدیل به دویستمین مقالهٔ خوب ویکی‌پدیای فارسی شد. به کاربر:Artahooei1 مجدداً تبریک می‌گوییم — حجت/بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
replies: text: سلام. چه جالب. فکر نمی‌کردم به این مقاله برسد. خوشحالم کردید. من هم به ایشان تبریک می‌گویم.  mOsior (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
thread_title:  دویستمین مقاله خوب شد