بحث:لیلی گلستان

message: فکر می‌کنم مربوط به ۵ سالگی نباشد بهتر باشد. حسام ۱۱:۰۹، ۸ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: برای کسی که متولد (۱۳۲۳- میباشد ، بهتر است یک عکس از دوران میانسالی ایشان در ابتدای مقاله گنجانده شود . Ahmadahmadf ۱۱:۱۵، ۸ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: روزهای آینده وقت باشد و ایشان هم سرحال باشند می‌روم عکس می‌اندازم. به هر حال تصورم این است که الان این عکس باشد بهتر از این است که بی عکس باشد. عزیزی ۱۱:۱۹، ۸ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: عکس اصلی

message: *کافه نادری کافه‌ایست معروف اما محفل روشن‌فکری نیست! ضمناً رویت شدن صادق هدایت در چهارسالگی موضوعی نیست که در دانش‌نامه بنویسیم!
*لیلی با فامیل‌ش، شاید ۲۰۰۰تا عکس انداخته باشد. معمولاً مقاله را با توجه به محتوا و به قصد ارتقاء اطلاع رسانی، عکس‌آذین می‌کنند.
*مهم نیست که برادرش کی و کجا بدنیا آمد.
*کمی هم مدرک گذاری و حذف عبارات ستایش‌گرایانه یا تبلیغ آمیز.
*  ۱۶ مهر ۱۳۸۶ ۱۷:۲۱(UTC)
replies: text: : ایضا تایید میشود Ahmadahmadf ۱۰:۵۹، ۹ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
*کافه نادری در آن زمان محفل روشن‌فکری بود اما به هر حال به پاتق تغییرش دادم. دیدن صادق هدایت هم مهم است و این که موضوعی نیست که در دانش‌نامه نوشته نشود را لطفا با استناد به سیاست‌های ویکی‌پدیا بیان کنید.
*عکس‌ها را یک کاسه کردم تا فضای مقاله زیباتر شود.
*برادرش مشهور است و نوشتن در مورد تولد و محل تولدش متناسب با شرح دوران کودکی اوست.
*بعضی از مدرک‌گذاری‌ها بی‌مورد بود. در موارد دیگر به منابع قبلا داده شده ارجاع داده شد.
*هیچ عبارت ستایش‌گرانه یا تبلیغ‌آمیز در متن وجود نداشت. و اشاره کردن به این مضوع جوسازی است مانند عنوانی که برای چند اصلاح جزیی خود انتخاب کرده‌اید.
*به سهم خودم در مورد ویرایش مثبت شما تشکر می‌کنم و امیدوارم با مطالعه منابع جدید در جهت گسترش مقاله اقدام کنید. به هر حال مسلما مقاله جا برای گسترش زیاد دارد که امیدوارم توسط دوستان صورت بگیرد. عزیزی ۱۱:۴۳، ۹ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
ویرایشات جزئی!
*«محافل روشن‌فکری» در کل چیزی نیست که به راحتی بتوان هر جایی نوشت معنا و مفهوم دقیقی ندارد. سلیقه‌ایست.
*دیدن صادق هدایت کجایش دانش‌نامه‌ایست؟ تقریباً تمام رجال معروف رجال‌های معروف دیگری را دیده‌اند. درست است که در زندگی نامه مثلاً خاتمی بنویسیم، خمینی را دیده خامنه‌ای را دیده شاهرودی را دیده و ...، این دیدن را زمانی باید ذکر کرد که در این رویارویی اتفاق خاصی افتاده باشد.(«وپ:هشت» به طور خلاصه حرف من را تایید می‌کند)
*عکس‌های این‌چنینی را معمولاً با برچسب گالری در انتهای مقاله یک کاسه می‌کنند. (سلیقه من نیست. روال معمول است)
*مدام به اسم کوچک نامیدن شیوه وب‌گاه‌های کلوپ دوستاران یا نشریه‌های زرد است. هم نام کامل را می‌توان نوشت هم به صورت «وی» یا «او» می‌شود تکرارش کرد.
*برادرش به فرض که معروف هم باشد زمان و محل تولدش تاثیر مهمی در زندگی خواهرش نداشته که قابل ذکر باشد.(باز هم ارجاع به «وپ:هشت»)
*تمام متن باید مشخص باشد که از کجا و چه منبعی استفاده شده. هر ادعا لزوماً نیاز به یک ارجاع دارد(حتی اگر تمام ارجاعات به یک منبع باشند) مگر آن که کسی درخواست مدرک نکند.
*« خانم گلستان» یکی از عبارات ستایش‌گرایانه است که اخیراً اضافه کردید.
*تشکر از حسن نظر شما، اما من قصد تکمیل مقاله را ندارم.
*این تبدیل «گلستان»ها به «فیروز بخش»ها از بابت چیست؟ دقیقاً دو کتاب با دو نام متفاوت در یک شماره صفحه به این موضوع اشاره کرده بودند؟
*در ویرایش جدیدتان یک مورد جوسازی هم داشتید. آن هم توضیحات تکرارای و چندباره در مورد مجوز نمایش‌گاه آخرش بود:
افتتاحیه این گالری با استقبال زیادی روبه‌رو شد. پس از این نمایشگاه قرار می‌شود که نمایش آثار نصرالله کسرائیان برگزار شود که به دلیل نداشتن مجوز جلوی کار گالری توسط وزارت ارشاد گرفته می‌شود. خانم گلستان خود در این باره می‌گوید:«بعد قرار بود نمایشگاه نصرالله کسراییان باشد... که از وزارت ارشاد زنگ زدند که شما مجوز ندارید و حق ادامه‌ی کار ندارید.» پس از مدتی سرانجام موفق می‌شود مجوز لازم را اخذ کند و گالری شروع به کار می‌کند و هم اکنون نیز دایر است.

text: دلیلی ندارد موضوع به این سادگی را یک باز از زبان ادیتور بنویسیم یک بار هم از زبان خود شخص، ضمن این که کل موضوع جنجال خاصی نداشته که این‌گونه یک دور مجوز نگرفتن‌ش ذکر شود یک دور گرفتن‌ش!خیلی ساده می‌توانیم بنویسیم: فلان موقع چون نتوانست مجوز بگیرد نمایشگاه‌ش راه نیافتاد و بعداً موفق به دریافت مجوز گردید.
*  ۱۷ مهر ۱۳۸۶ ۲۳:۴۸(UTC)
thread_title: ویرایشات زیاد

message: این قسمت از متن مقاله برای من مبهم است:
 از جمله اتفاقاتی که در سال‌های کار این گالری به وقوع پیوست ماجرای نمایشگاه پرستو فروهر و تهدید شدن خانم گلستان به برگزاری نمایشگاه و برگزاری آن با قاب‌های خالی است.در کتاب لیلی گلستان از سری تاریخ شفاهی ادبیات معاصر ایران شرح ماجرا از زبان لیلی گلستان آمده است.
چه کسی وی را تهدید کرده؟ تهدید کننده تهدید کرده که خودش نمایش‌گاه با قاب‌های خالی برگزار می‌کند یا قاب‌های نمایشگاه گلستان را خالی می‌کند؟   ۱۷ مهر ۱۳۸۶ ۲۳:۵۲(UTC)
replies: text: خیر. گویا اجازه برگزاری نمایشگاه را نمی‌دهند و لیلی گلستان هم با این استدلال که مشکلات مربوط به محتوای گالری است نمایشگاهی با قاب‌های خالی برگزار می‌کند. البته به نظر من هم شکل فعلی مطلب را منتقل نمی‌کند. حسام ۰۰:۵۰، ۱۰ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  اظهارات مبهم 

message: #محافل روشن‌فکری اصطلاح جا افتاد و پرکاربردی است و معنای واحدی را نیز به ذهن متبادر می‌کند.
#متاسفانه مثال را درست انتخاب نکرده‌اید. دیدن آقایان خاتمی و خامنه‌یی برای آقای خاتمی چیز مهمی نیست اما مثلا اگر آقای خاتمی شخصی که معاصرش محسوب نمی‌شود را در کودکی دیده باشد مثلا ایت‌الله بروجردی و این موضوع اینقدر مهم باشد که در زنده‌گی‌نامه‌ها و یا خاطرات‌اش نقل کند پس آنقدر مهم است که در دانش‌نامه هم آورده شود به هر حال عمل را هم اضافه کردم تا موضوع مهم‌تر شود.
#اگر این روال معمول بود شایسته بود که به‌جای حذف چنین می‌کردید. اما به هر حال عکس‌ها تبدیل به یک عکس کردم و در جای مناسب قرار دادم و دیگر نیازی به این کار نیست. البته از شما تشکر می‌کنم چون ایده‌ی خوبی را مطرح کردید و سعی می‌چند چند عکس جالب دیگر از ایشان مانند عکس با جلال آل‌اجمد و دیگران را هم به‌صورت گالری در انتهای مقاله اضافه کنم.
#این که کسی درخواست مدرک بکند یا نکند تمی‌تواند سرنوشت مقاله را تعیین کنند. چون متاسفانه هستند(هر چند انگشت شمار) کسانی که اصلا دخالت‌شان در مقالات از روی حسن نیت نیست و صرفا قصد آزاررسانی دارند. به هر حال بدون این که بخواهیم وارد نیت افراد شویم. ارجاع دادن یا ندادن به مطالب باید مبتنی بر شیوه‌ی درستی باشد نه اصرار برچسب‌گذاران.
#"خانم گلستان" را ستایش‌آمیز نمی‌دانم اما حق با شماست بهتر است "خانم"اش حذف شود.
#تبدیل "گلستان"ها به "فیروزبخش"ها اصلاح اشتباه قبلی بود. نویسنده کتاب "فیروزبخش" محسوب می‌شود.
#جوسازی عبارت ناپسندی است که شما به کار می‌رید. اگر موضوع را بدون ارجاع به متن می‌نوشتم که مدرک می‌خواستید حالا که با جمله‌ی کوتاهی از متن آوردم جوسازی قلمداد می‌کنید! ضمنا وقتی بستن جایی را به دلیل نداشتن مجوز مطرح می‌کنیم باید باز شدن‌اش را هم بنویسیم. به هر حال ویرایش شما در این مورد را تغییر ندادم و جمله‌ی خانم گلستان را هم حذف کردم. امیدوارم بعدا کسی درخواست مدرک نکند!
#ممکن است عبارت را بتوان زیباتر و گویاتر کرد که کاش جنین می‌کردید. اما موضوع مبهم نیست. تهید کننده نامشخص است یا لااقل در منابع موجود ذکر نشده است. به هر حال جمله بهبود بخشیدم.
#کتابی که منبع اصلی این مقاله بوده است. "تاریخ شفاهی ادبیات معاصر ایران" است که منبعی معتبر محسوب می‌شود و این که شما در لابه‌لای مقاله عبارت به ادعای فیروزبخش را اضافه می‌کنید. درست نیست. موضوع هم موضوع مورد مناقشه‌یی نیست و جنبه صرفا خبری دارد و ادعایی نیست. فراموش نکنید کتاب فوق از طرف وزارت ارشاد جمهوری اسلامی در سال جاری (۱۳۸۶) مجوز نشر گرفته است. 
#از شما خواهش می‌کنم برای پرهیز از جنگ ویرایشی موارد مورد مناقشه را تغییر ندهید و اجازه بدهید تکلیف‌اش را در صفحه‌ی بحث مشخص کنیم تا اگر اجماعی برای تغییر حاصل شد آن‌گاه تغییر صورت بگیرد. با احترام عزیزی ۰۹:۳۳، ۱۰ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
===اصلاحیه جزئی===
replies: text: 1. محافل روشن‌فکری کاملاً مبهم است و تعریف واحدی از آن وجود ندارد. اگر دارد لطفاً با توجه به اصل ممنوعیت تحقیق دست اول آن را تعریف کنید.۲. مهم بودن دیدن یک شخص به این نیست که طرف در زندگی نامه‌اش آن را نوشته باشد. باید اتفاق مهمی افتاده باشد. توجه کنید که ویکی‌پدیا اطلاعات دانشنامه‌ای در مورد خود شخص می‌دهد و دفترچه خاطرات شخصی کسی نیست.۳. در ویکی‌پدیا باید عکس‌ها برای مقاله مفید باشند و اطلاعات دانش‌نامه‌ای منتقل کنند. قراردادن همه عکس‌های خانوادگی یکی شخص در مقاله‌اش اصولاً بی‌معنی‌ست. چه یک کاسه چه چند کاسه. این آسان‌گیری که در پر کردن مقالات از عکس‌های گوناگون ایجاد شده حاصل تلاش پیگیر دوستاران تبدیل ویکی‌پدیا به سک‍س‌پدیاست، که متاسفانه  به همه مقالات سرایت کرده.۴. اتفاقاً درخواست مدرک یکی از تاثیر گذارترین موضوعات در سرنوشت مقاله است. کاربران چه با نیت خوب چه با نیت بد حق دارند برای هر ادعای بی‌منبعی درخواست مدرک کنند. در واقع این وظیفه نویسندگان است که برای هر عبارتی که واقعیت مسلم نیست مدرک بیاورند. در غیر این صورت هر کاربری خوب یا بدی حق دارد که آن عبارات را حذف کند.۵. در مورد ستایش‌آمیز بودن یا نبودن «خانم» یا «آقا» پیش از نام فرد می‌توانید «وپ:زنده» را مطالعه فرمایید.۶. پس شکل فعلی ارجاع غلط است. شما باید نام کتاب را بنویسید نه نام نویسنده‌اش را.۷. جوسازی عبارت ناپسندی است که شما دوست دارید فقط خودتان به‌کار ببرید اما کس دیگری به‌کار نبرد. ارجاع دادن به متن با نوشتن قسمتی خیلی فرق دارد! شما موظفید به متن ارجاع دهید نه این‌که قسمتی از متن را بنویسید. فلسفه وجودی درخواست مدرک هم برای موجود شدن همین ارجاعات است.۸. ممنون.۹. کتاب «تاریخ شفاهی ادبیات معاصر ایران» کتاب چندان معتبری نیست. خصوصاً این‌که مطالبی که به استناد به آن نوشته‌اید دقیقاً گفته‌های خود شخص باشد. در این حالت این مستندات هیچ تفاوتی با نوشته‌های شخصی فرد در مورد خودش ندارد. یک سیاستی در مورد نوشتن زندگی‌نامه افراد از زبان خودشان داشتیم که مطالعه آن به فهم بهتر ایرادات من کمک می‌کند.(اگر نیافتید بگویید لینک آن را برایتان پیدا کنم). ضمناً آن‌موقع حتی صفحه‌ای هم که چنین سخنانی در آن نوشته شده بود را ذکر نکرده بودید. همچنین من فقط جاهایی «به ادعای فیروزبخش» را اضافه کردم که ادعایی در مقاله مطرح شده بود و به وی ارجاع داده شده بود. تمام اخبار هم در واقع نوعی ادعا هستند. وقتی من می‌گویم در تهران زلزله آمد. مدعی شده‌ام که زلزله آمده است.(موضوع خیلی پیچیده‌ای نیست). هر کتابی هم که از وزارت ارشاد مجوز بگیرد نشان از معتبر بودن‌ش یا لزوماً درست بودن تمام مطالب‌ش نیست. مورد مناقشه نبودن هم می‌تواند ناشی از ریز بودن خود کتاب باشد. در مورد ادعاهایی که کمی رنگ و بوی خاص بودن می‌گیرند استفاده از منابع معتبر و متعدد شیوه‌ای‌ست که معمولاً پیشنهاد می‌گردد.۱۰. شبیه این پیشنهاد را دوستان دیگری هم به دفعات داده‌اند. دقیقاً پس از انجام ویرایش مورد نظر خودشان. من هم به دفعات توصیه کرده‌ام که چنین پیشنهادات سازنده‌ای وقتی مفید است که هر پیشنهاد دهنده‌ای خود شروع کننده‌اش هم باشد. در کل تا خود مقاله‌ای به اجماع نرسیده خوب نیست برای تغییرش کسی را ملزم به اجماع‌یابی کرد.۱۱. توضیحات اضافی در مورد موضوعاتی که به مقاله ربطی ندارند را در مقاله‌های خودشان می‌آورند. مثل متعلق به ناپلئون بودن فلان کاخ یا در کجا بودن شمیرانات.۱۲. یک بخش بدون منبع هم اضافه شده بود که با اجازه یک درخواست مدرک بزرگ روی آن زدم.۱۳. بعضی موارد را هم ظاهراً ضمن این‌که مخالفتی نداشته‌اید واگردانی کرده‌اید. مثل مورد مربوط به نام کوچک یا مورد مربوط به زندگی نامه برادر. با احترام.   ۲۰ مهر ۱۳۸۶ ۱۳:۵۲(UTC)
thread_title:  در مورد ویرایش اخیر. 

message: :1. محافل روشن‌فکری کاملاً مبهم است و تعریف واحدی از آن وجود ندارد. اگر دارد لطفاً با توجه به اصل ممنوعیت تحقیق دست اول آن را تعریف کنید.۲. مهم بودن دیدن یک شخص به این نیست که طرف در زندگی نامه‌اش آن را نوشته باشد. باید اتفاق مهمی افتاده باشد. توجه کنید که ویکی‌پدیا اطلاعات دانشنامه‌ای در مورد خود شخص می‌دهد و دفترچه خاطرات شخصی کسی نیست.۳. در ویکی‌پدیا باید عکس‌ها برای مقاله مفید باشند و اطلاعات دانش‌نامه‌ای منتقل کنند. قراردادن همه عکس‌های خانوادگی یکی شخص در مقاله‌اش اصولاً بی‌معنی‌ست. چه یک کاسه چه چند کاسه. این آسان‌گیری که در پر کردن مقالات از عکس‌های گوناگون ایجاد شده حاصل تلاش پیگیر دوستاران تبدیل ویکی‌پدیا به سک‍س‌پدیاست، که متاسفانه  به همه مقالات سرایت کرده.۴. اتفاقاً درخواست مدرک یکی از تاثیر گذارترین موضوعات در سرنوشت مقاله است. کاربران چه با نیت خوب چه با نیت بد حق دارند برای هر ادعای بی‌منبعی درخواست مدرک کنند. در واقع این وظیفه نویسندگان است که برای هر عبارتی که واقعیت مسلم نیست مدرک بیاورند. در غیر این صورت هر کاربری خوب یا بدی حق دارد که آن عبارات را حذف کند.۵. در مورد ستایش‌آمیز بودن یا نبودن «خانم» یا «آقا» پیش از نام فرد می‌توانید «وپ:زنده» را مطالعه فرمایید.۶. پس شکل فعلی ارجاع غلط است. شما باید نام کتاب را بنویسید نه نام نویسنده‌اش را.۷. جوسازی عبارت ناپسندی است که شما دوست دارید فقط خودتان به‌کار ببرید اما کس دیگری به‌کار نبرد. ارجاع دادن به متن با نوشتن قسمتی خیلی فرق دارد! شما موظفید به متن ارجاع دهید نه این‌که قسمتی از متن را بنویسید. فلسفه وجودی درخواست مدرک هم برای موجود شدن همین ارجاعات است.۸. ممنون.۹. کتاب «تاریخ شفاهی ادبیات معاصر ایران» کتاب چندان معتبری نیست. خصوصاً این‌که مطالبی که به استناد به آن نوشته‌اید دقیقاً گفته‌های خود شخص باشد. در این حالت این مستندات هیچ تفاوتی با نوشته‌های شخصی فرد در مورد خودش ندارد. یک سیاستی در مورد نوشتن زندگی‌نامه افراد از زبان خودشان داشتیم که مطالعه آن به فهم بهتر ایرادات من کمک می‌کند.(اگر نیافتید بگویید لینک آن را برایتان پیدا کنم). ضمناً آن‌موقع حتی صفحه‌ای هم که چنین سخنانی در آن نوشته شده بود را ذکر نکرده بودید. همچنین من فقط جاهایی «به ادعای فیروزبخش» را اضافه کردم که ادعایی در مقاله مطرح شده بود و به وی ارجاع داده شده بود. تمام اخبار هم در واقع نوعی ادعا هستند. وقتی من می‌گویم در تهران زلزله آمد. مدعی شده‌ام که زلزله آمده است.(موضوع خیلی پیچیده‌ای نیست). هر کتابی هم که از وزارت ارشاد مجوز بگیرد نشان از معتبر بودن‌ش یا لزوماً درست بودن تمام مطالب‌ش نیست. مورد مناقشه نبودن هم می‌تواند ناشی از ریز بودن خود کتاب باشد. در مورد ادعاهایی که کمی رنگ و بوی خاص بودن می‌گیرند استفاده از منابع معتبر و متعدد شیوه‌ای‌ست که معمولاً پیشنهاد می‌گردد.۱۰. شبیه این پیشنهاد را دوستان دیگری هم به دفعات داده‌اند. دقیقاً پس از انجام ویرایش مورد نظر خودشان. من هم به دفعات توصیه کرده‌ام که چنین پیشنهادات سازنده‌ای وقتی مفید است که هر پیشنهاد دهنده‌ای خود شروع کننده‌اش هم باشد. در کل تا خود مقاله‌ای به اجماع نرسیده خوب نیست برای تغییرش کسی را ملزم به اجماع‌یابی کرد.۱۱. توضیحات اضافی در مورد موضوعاتی که به مقاله ربطی ندارند را در مقاله‌های خودشان می‌آورند. مثل متعلق به ناپلئون بودن فلان کاخ یا در کجا بودن شمیرانات.۱۲. یک بخش بدون منبع هم اضافه شده بود که با اجازه یک درخواست مدرک بزرگ روی آن زدم.۱۳. بعضی موارد را هم ظاهراً ضمن این‌که مخالفتی نداشته‌اید واگردانی کرده‌اید. مثل مورد مربوط به نام کوچک یا مورد مربوط به زندگی نامه برادر. با احترام.   ۲۰ مهر ۱۳۸۶ ۱۳:۵۲(UTC)
thread_title: اصلاحیه جزئی

message: به‌طور فشرده دلیل خود را برای واگردانی ویرایش اخیر شما بیان می‌کنم. برای پرهیز از گفت‌وگوی فرسایشی مواردی که قبلا بحث شده است را تکرار نمی‌کنم.
#"سال‌ها" به‌تر از "چند سال" است. زیرا ابراهیم گلستان چند دهه بعد از روزهایی که از آن صحبت می‌شود از حزب توده جدا شد.
#بخش‌های مهمی از زنده‌گی کودکی خانم گلستان و ملاقات‌اش با صادق هدایت و کشیدن پرتره از او توسط صادق هدایت و بعد منتقل شدن پدر به آبادان و به دنیا آمدن برادرش در آبادان که اطلاعات خوبی از فضایی که خانم گلستان در آن رشد کرده‌اند می‌دهید را برای چه حذف می‌کنید و بر آن اصرار می‌ورزید؟ 
*جمله‌ی:"هر سال به عکس‌های خبری برگزیده شده توسط هیئت داوران بنیاد اهدا می‌شود." را به چه دلیل به جمله‌ی:"هر سال به عکس‌های خبری برجسته از نظر این سازمان اهدا می‌شود." یا شما مدرکی دارید که اهدا جایزه بنا بر نظر داوران نیست و نظر سازمان مربوطه اعمال می‌شود؟
#در ارجاعات به نام نویسنده‌ی کتاب اشاره می‌کنند اگر از یک نویسنده دو کتاب در منبع بود آن‌وقت علاوه بر نویسنده به نام کتاب هم اشاره می‌کنند. لطفا وب:منبع را ببینید.
#وقتی به منبع اشاره می‌کنیم و ارجاع به صفحه می‌دهیم دیگر آوردن عبارت:"به ادعای" معنی ندارد. مگر در مواردی که در خود منبع نیز به اصراحت یا به اشاره موضوع به صورت ادعایی مطرح شده باشد. مثلا در این مورد من نوشته‌ام:"بنا بر ادعای گلستان شخص ناشناسی" چون در خود متن هم جز ادعای خانم گلستان چیز دیگری که بتواند به ان گواهی بدهد وجود ندارد. وگرنه تمام مطلبی که از منبعی نقل می‌شود می‌تواند ادعای نویسنده نامیده شود.
#در مورد نام کوچک یا نام خانواده‌گی روش من چنین است که هر جا از شخص در کودکی یاد شود نام کوجک او را می‌آورم.
#در مورد معروف بودن گالری گلستان کافی است جست‌وجوی گوگلی انجام دهید یا به فهرست نمایش‌گاه‌هایی کهتا کنون در این گالری برگزار شده است مراجعه کنید تا معروف بودن آن برای‌تا مسجل شود. به نظر من آوردن این چیزها داخل مقاله فقط آن را حجیم می‌کندو شما اگر مدرکی دارید که این گالری معروف نیست بیاورید تا آن عبارت حذف شود.
#منابع ارائه شده در مقاله منابع معتبری هستند. از اعتبار منبع نخست همان بس که ده‌ها گزارش و نقد درباره‌ی آن در همین چند ماهی که از انتشار آن می‌گذرد صورت گرفته است. لطفا با آوردن برچسب‌های بی‌مورد مانند "بهبود منبع" مقاله را از شکل نیندازید.
#مجددا از شما خواهش می‌کنم قبل از تغییر دادن مقاله اگر موردی به‌نظر شما حتما باید تغییر کند در صفحه‌ی بحث مطرح کنید. جنگ ویرایش سنت پسندیده‌یی نیست. عزیزی ۱۱:۰۴، ۱۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  آخرین ویرایش 

message: نام لانین بی‌مورد استفاده نشده بود و اگر به سایر مقالاتی که من نوشته‌ام نگاه کنید هیچ‌کجا در نام فارسی از لاتین استفاده نمی‌کنم در این مورد چون دیدم که ممکن است نام لیلی خوانده شود و نه لی‌لی  چنان که نام ایشان است. اگر شما روش بهتری برای نشان دادن این موضوع می‌دانید لطفا اعمال کنید. شاید بهتر باشد از فنوتیک استفاده کرد. عزیزی ‏۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: حرکت گذاری (اعراب) مناسب تر است ‏• Яohaŋ ٭ ۱۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۰۸:۵۵(UTC)

text: این حرکتی که شما گذاشتید نقض قرض است و موجب همان خوانش رایج می‌شود. اسم ایشان لیلی آن‌گونه که در لیلی و مجنون می‌خوانیم نیست. با شیوه ایرج کابلی این‌گونه نوشته می‌شود «لي‌لي» که خوب گفتم شاید کمکی نکند و فکر کنند «ي» عربی گذاشته‌ام. عزیزی ‏۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  لزوم وجود نام لاتین