بحث:نازنین بنیادی

message: مقاله لحن غیر دانشنامه ای دارد
thread_title:  لحن غیر دانشنامه ای 

message: باید حتما بررسی شود   این منبع که بخش اعظمی از مطالب حذف شده با اتکا به منبع نوشته شده است چقدر منبع معتبری است آیا وپ زندگان با توجه به مطلبی ادعایی نقض شده است و مطالب دیگر حاشیه ای در باره این ادعا  Luckie Luke (Talk) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
replies: text: معلوم است که معتبر است. استفاده از منبع معتبر مغایرتی با وپ زندگان ندارد. --1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)
* به گزارش ایران‌وایر این مطلب ویکی‌پدیا توسط ایرنا مورد استناد قرار گرفته است. هر چند روش ایرنا در ارجاع به ویکی‌پدیا غیر حرفه‌ای است و باید به اصل منبع استناد کند منتهی ویکی‌پدیا هم باید مراقب نقض وپ:زنده هم باشد. «ادعاهای بزرگ نیازمند منابع با کیفیت بالا هستند.» ونتی فر منبع با کیفیت بالا است؟ یا یک مجله زرد؟ -- ‏ SunfyreT ‏۶ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
*::en:WP:VANITYFAIR معتبر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
*::معتبر است بنابراین مغایرتی با وپ:زنده ندارد.  یک کتاب و مستند پربیننده منبع این بخش است. --1234 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
پدر معنوی شان که خبرگزاری فارس باشد  
Luckie Luke (Talk) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
با درود، به نظر من بخش ساینتولوژی دو مشکل اساسی دارد: 
*‌اینکه نصف مقاله راجع به جرئیات زندگی خصوصی یک فرد باشد ناقض رهنمود وزن نارواست (:en:wp:Neutral_point_of_view#Due_and_undue_weight) 
* بخش ساینتولوژی که به بیشتر مربوط به زندگی خصوصی فرد است به نظر من رهنمود وپ:زنده را صریحاً نقض می‌کند مخصوصا این قسمت آن را: «Biographies of living persons ("BLPs") must be written conservatively and with regard for the subject's privacy. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. » :en:wp:BLP
Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

text: مشکل از بخش ساینتولوژی نیست. حجم سایر بخش‌ها باید گسترش یابند. این مقاله با داشتن فقط 1089 کلمه هنوز کلی جا برای گسترش دارد و در حال حاضر مشکلی از لحاظ حجم ندارد. شاید نوشتن مقاله‌ای با مثلاً دو هزار کلمه برای این فرد (با توجه به اهمیت یا عدم‌اهمیت سوژهٔ مقاله) مناسب باشد.

text: این بخش به‌هیچ‌وجه ناقض وپ:زنده نیست و این متن انگلیسی که نوشتید ربطی ندارد. ویکی‌پدیا در اینجا کاره‌ای نیست. ونیتی‌فر و مستند اچ‌بی‌او (و چه بسا کتاب لارنس رایت) و ایندی و امثالهم را نمی‌توان زیر فرش قایم کرد.

text: خلاصه، بحث پیرامون وپ:زنده اتلاف وقت است. بحث پیرامون وپ:وزن می‌تواند ادامه پیدا کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: :در مورد وپ:زنده نکات اصلی حریم خصوصی فرد، ادعاهای جذاب مجله‌های زرد، پیاز داغ موضوع را زیاد کردن و احتمال صدمه به اعتبار فرد زنده است. ترجمه بخش انگلیسی بالا که در ویکی‌فا هم موجود است از این قرار است:‌

text: :

text: :رابطه نازنین بنیادی با تام کروز و حواشی آن جزو حریم خصوصی محسوب می‌شود. رسانه‌های حکومتی از هر دو طیف برای تخریب نازنین بنیادی جزئیات این رابطه را عینا از همین مقاله کپی  و منتشر کرده‌اند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::من کاری به «رسانه‌های حکومتی از هر دو طیف» ندارم. همین حالا دارم کتاب Going Clear: Scientology, Hollywood, and the Prison of Belief نوشتهٔ لارنس رایت، نویسندهٔ ارشد نیویورکر، که انتشارات ۱۰۰ سالهٔ آلفرد ای. کناف چاپش کرده را می‌خوانم و به این فکر می‌کنم که ویکی‌پدیا حق مطلب را ادا نکرده است :)

text: ::خلاصه، همانطور که گفتم جای مانور در این بخش نیست. پیشنهاد قبلی‌ام را تکرار می‌کنم که بهتر است سایر بخش‌ها را گسترش دهند تا این مطلب خیلی توی چشم نباشد. راجع به وپ:زنده چیزی برای بحث کردن وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
replies: text: :::ویکی‌پیدیا قوانین خودش را در رابطه با افراد زنده دارد، و مقایسه آن با دیگران قیاس مع الفارق است. نکته اصلی حریم خصوصی افراد است که وپ:زنده بر روی آن تاکید دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::وپ:زنده دستاویزی برای سانسور و پاک کردن مطالبی که منبع معتبر دارند نیست. وپ:زنده برای حفاظت از زندگان (مخصوصاً آن‌هایی که کمتر مشهورند) در برابر شایعات بی‌اساس و بی‌منبع است.

text: ::::بخش Public figures (شهرگان عام) از سیاست را بخوانید. این فرد یک بازیگر هالیوود است و لابد دستش به دهنش می‌رسد و اگر شکایت دارد برود شکایت کند:

text: ::::In the case of public figures, there will be a multitude of reliable published sources, and BLPs should simply document what these sources say. If an allegation or incident is noteworthy, relevant, and well documented, it belongs in the article—even if it is negative and the subject dislikes all mention of it. If you cannot find multiple reliable third-party sources documenting the allegation or incident, leave it out. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::ممنون برای مطلب بالا درمورد شهرگان عام، پیشنهاد من این است که مطلب مربوط به ساینتولوژی و تام کروز تا حد چند جمله کوتاه شود. این مطلب حاشیه‌ای با تفصیل و پیازداغ زیاد به مقاله اضافه شده و مدخل را بیشتر به مقاله‌ای در یک مجله زرد تبدیل کرده است تا یک مدخل بیطرف در خور یک دانشنامه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
thread_title:  ونتی فر

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف سریع شده است:
* 
دلیل حذف را می‌توانید در صفحهٔ توصیف پرونده که در بالا لینک شده ببینید. —Community Tech bot (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف سریع شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه