بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Gnosis

message: ‌دقیقاً عین همین متن در تام مطرح شده‌است و مورد بررسی دقیق قرار گرفته‌است. نمی‌شود که هر قطع دسترسی به هیئت نظارت کشیده شود. Telluride (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
replies: text: اینطور مواقع نیازمند درایت اعضای هیئت هستیم تا اجازه ندهند حضور هیئت در ویکی، تا این اندازه لوث شود. مهرنگار (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

text: اگر شکایت در تام درست بررسی می‌شد، کار به هیئت نمی‌رسید. وقتی کاربر را به خاطر این کامنت و سپس این کامنت قطع دسترسی می‌کنند، به درخواست باز شدنش توجه نمی‌کنند، بعد که موضوع را در تام مطرح می‌کند، ریسه را بدون رسیدگی کافی می‌بندند، چطور می‌توان توقع داشت کاربر به هیئت نظارت پناه نیاورد. پناه هم که می‌آورد از او انتقاد  می‌کنند! Gnosis بهتر است به جای قطع دسترسی کاربران به خاطر موارد بی‌اهمیت، سعهٔ صدر و آستانهٔ تحملش را بالا ببرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: :سلام. در تام بررسی دقیق شده  و زمان کافی برای بررسی آن اختصاص داده شده است.  Telluride (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

text: :جناب @فور، این عرضی که می‌کنم از روی علاقه به شماست فارغ از رای هیئت، امیدوارم از وجهه خودتان در جایی خرج کنید که ارزشش را داشته باشد.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
replies: text: ::ممنون از توصیه. بنده رسوای عالمم :) وجهه خیلی برایم مهم نیست. موضوع قطع دسترسی‌ها در ویکی‌پدیای فارسی بزرگ‌ترین چالش این پروژه است. مدیریت این پروژه تبدیل به پاشنه‌آشیل آن شده است. مدیران راحت قطع دسترسی می‌کنند، هیئت نظارت یا خیلی نرم واکنش نشان می‌دهد یا اصلاً واکنش نشان نمی‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :::هیئت نظارت قوی است و کارش را بلد است و از شما رهنمود نمی‌گیرد.آگاه باشید که برای من فرقی ندارد، چه شما و دوستانتان، چه آن‌طرفی‌ها، بخواهند قوانین را نقض کنند و از مرز وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی عبور کنند، بر اساس  قانون‌هایمان باآنان برخورد می‌کنم. حالا چه خوشتان بیاید و چه نیاید.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
thread_title:  متن مشابه در تام 

message: سلام. الان این پرونده را دیدم. در عجبم ایشان که از این شکایتها و تکرار مکررات شاکی بود خودشان دوبار آنهم پس از یکبار بررسی اینجا عینا مرقوم فرمودند. دیدم به لایک من هم اشارتی داشتند که باید عرض کنم من به جوهره آن نظر که (صد در صد با کنش فعلی ایشان مخالف است) را پسندیدم اگر هر کاربر دیگری بود همینکار را میکردم. به ایشان هم توصیه میکنم برای چهار روز بندایش که از سر دلسوزی یک مدیر جهت کمک به دانشنامه و میتوان گفت حمایت از خود شما انجام شده اینقدر حساس نباشند و سابقه خوب خود را مخدوش نکنند. من باید همان متن شما را که لایک کردم الان برای خودتان بنویسم؟ Gharouni Talk  ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: ممنون از توضیحات بجای شما جناب @قارونی. راستش خواندن این متن در شکایت‌نامه که «... مدیر قارونی مرا ستایش می‌کند.» بنده را چند دقیقه‌ای حیرت‌زده کرده بود.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
thread_title:  لایک 

message: هر دو قطع دسترسی اشتباه و نالازم بوده‌است. Gnosis نشان داده‌است که به سیاست‌های ویکی‌پدیا از جمله وپ:حمله و وپ:قطع دسترسی تسلط ندارد. تذکرهای نابجایی به کاربران می‌دهد. حضور نطلبیده‌اش در بحث_کاربر:4nn1l2#این_نشان_برای_شما!_2 و قطع دسترسی  نیز اشتباه بود. در اینجا وپ:زنده را در قبال میثم بهروش نقض می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
کاربر:4nn1l2 سلام. من کاری ندارم که نوشته‌های مرا نیت یابی و بعد هم مرا بندایش کردند. اعتراض هم نکردم، درخواست باز شدن هم ندادم. اجازه دادم از بندایش من خوشحال باشند و احساس قدرت کنند ولی، اما... سوال و جای تعجب اینجاست که چگونه از نگاه مدیریتی ایشان، کلمه نااهلان، مستحق یک هفته قطع دسترسی است، اما عبارت قفس شکستن حیوانات درنده در ویکی پدیا - که همزمان با متن من توسط بازرس، دیوان سالار و مدیر ویکیفا نوشته شد- مستحق دریافت یک تذکر خشک و خالی هم نبود؟ به هرحال این کنش، از نظر من حاوی یکی از این دو پیام است. یا ایشان به عنوان یک مدیر واقعا مصادیق آزار و کاربرد قطع دسترسی را نمی داند، یا جزو مدیران ضعیف است که زورش فقط به کاربران بدون دسترسیهای ویژه میرسد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
*:اعضای محترم هیئت نظارت، این بحثی را که جناب 4nn1l2 باز کرده‌اند و دوستشان را پینگ می‌کنند، نامربوط به شکایت مطروحه توسط کاربر:Nadervafaei است. امیدوارم جنبهٔ تصفیه حساب نداشته باشد که حتما چنین نیست.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
*::سؤال‌جواب در صفحهٔ بحث من رخ داد و بنده نسبت به اینکه یک کاربر یک هفته بی‌دلیل به خاطر حضور در صفحهٔ بحث من توسط شما قطع دسترسی شد، احساس بدی پیدا کردم و همان موقع هم اعتراضم به قطع دسترسی را اعلام کردم: بحث_کاربر:شاخه_زيتون#قطع_دسترسی_3. موضوع به ایشان ربط دارد، از او نام برده شده و بنا به وظیفهٔ اخلاقی پینگ شده است. رأی‌گیری که نیست.
*::همین دیروز هم آمدید در صفحهٔ بحث من به یک کاربر دیگر «تذکر» دادید.
*::قطع دسترسی سه ماههٔ بنده (بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۳۰#قطع_دسترسی) که بعد از ۴ روز لغو شد و قطع دسترسی سعیدپوربابک (که در تام اجماع شد اشتباه بوده: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/نوامبر_۲۰۱۹#بررسی_ویرایش‌های_اخلال‌گرانهٔ_Saeidpourbabak و البته خودتان قبلاً لغوش کرده بودید) از دیگر موارد اشتباهی است که به یاد می‌آورم و باعث می‌شود به این حکم کنم که شما به سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی تسلط ندارید.
*::خیر، جنبهٔ تلافی ندارد. مدیریت ویکی‌پدیای فارسی در جایی که نباید، از قطع دسترسی استفاده می‌کند و در جایی که باید، استفاده نمی‌کند. این بررسی‌ها به ارتقای کیفیت مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی منجر خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
;خطاب به کاربر شاخه زيتون
شما بابت این حملهٔ شخصی بسته شدید، قبلش هم ۲ بار توسط دیگر مدیران قطع دسترسی شده بودید. آمدید به من ایمیل زدید با این مضمون که «دسترسی من را برای ۲-۳ روز در تام باز بگذاريد كه بتونم جواب شكايتی که از من شده است را بدهم، چون آن شكايت برای من خيلی مهم هست و اگر جواب ندهم، مقاله‌ای كه برایش زحمت كشيده‌ام، حذف مي‌شود». من برای کمک به شما از مدیر رسیدگی‌کننده خواستم که تا باز شدن شما به شکایت آن کاربر رسیدگی نکند که امکان دفاع داشته باشید. کلی سپاس‌گزاری کردید و در همان هفته‌ای که قطع دسترسی بودید، پیشنهاد نامزدشدن من برای یک پُست حساس در ویکی‌پدیای فارسی را دادید که بنده آن را رد کردم و به شما گفتم این پیشنهاد را به جناب @بهزاد بدهید که از من شایسته‌تر هست.الان در این بحث، من را یک «مدیر ناآگاه و یا احتمالا مدیر ضعیفی که زورش فقط به کاربران بدون دسترسی‌های ویژه می‌رسد»، خطاب کردید.این رفتار دوگانه‌تان که خصوصی به من پیشنهاد مقام‌هایی بالاتر از مدیر می‌دهید و بعد در اینجا چنین زشت تخریب می‌کنید واقعا پندآموز و به دور از اخلاق است. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)
replies: text: Gnosis عجب.... من شما را تخریب میکنم؟؟ شما حتی حاضر نیستید به رفتار و کنش تان فکر کنید، لحظه ای تامل کنید و تنها دیگران را به قبول اشتباهاتشان تشویق میکنید. واقعا با خواندن این خطابه تان به من، شگفت زده شدم. اولا؛ شما نوشتار خصوصی من و خودتان را در یک فضای عمومی منتشر کردید که این کار، زشت تر از کار من است. این کار جدا مرا ناراحت و دلخور کرد. از شما واقعا انتظار نداشتم بابت شکایت دیگری چنین عکس العمل کودکانه ای از خود نشان دهید. متاسفم برای خودم که کل تصوراتم درباره شما فروریخت، حالا دیگر مطمئنم سخنرانی هایتان درباره اخلاق!! درست مانند مدیریت تان در ویکیفاست.ثانیا شما که اینقدر اخلاق گرایید، پیش از اینکه آن دو قطع دسترسی را متذکر شوید، بروید و پیشینه آن را ببینید. ببینید آیا به دلیل حمله شخصی بود؟؟ یکی، مساله ویرایشی بود که بعدها در همین هیات نظارت، محکوم شد، دومی هم قطع دسترسی به صفحه بحث هیات بود که درباره نیات آن سکوت میکنم.ثالثا، من آیا به قطع دسترسی ام اعتراض کردم؟؟؟ به جز عذرخواهی و دلجویی از شما در صفحه بحثم، کاری کردم؟ سه بار شما را در همان زمان منشن کردم و نوشتم آقای گنوسیس عزیز، من روحم هم خبر نداشت که شما فور ان ان را قطع دسترسی کرده بودید، خود کاربر هم به شما گفت که منظور ما آن اکانت توییتری است ولی شما از حکم تان برنگشتید، اصلا مرا به حساب نیاورید و پاسخم را ندادید. حالا اینکه برای من درباره اخلاق سخن میگویید، خیلی جالب و جذاب است.رابعا، شما به من لطفی کردید، مدیر بررسی کننده در تام را آگاه کردید که من قطع دسترسی هستم و بعدا نظارت کند. وظیفه من تشکر از شما بود، بدون اینکه در نظر داشته باشم مرا بدون گناه و به ناحق قطع دسترسی کرده اید.خامسنِِ موضوع را نمی گویم چون باز کردن گفتگوی ما در ای میل است و من، شخصا -فارغ از اینکه شما در حال حاضر مرا بی اخلاق میدانید- فاش کردن صحبت هایمان را اخلاقی نمیدانم. اما به آن مراجعه کنید و ببینید که خودتان، موضوعی را عنوان کردید و به من پیشنهاد کنش خاصی را در ویکی دادید، بحث به اینکه برای آن دسترسی حساس کاندید شوید، کشیده شد. نه اینکه من فی البداهه پیشنهاد نامزدی تان را دهم.سادسا، از نظر من شما بعد از بندایش من، یک مدیر ضعیف که زورش فقط به کاربران بدون دسترسی های ویژه میرسد، جلوه کردید چون بعد از بندایشم متوجه آن جمله معروف دیوانسالار و مدیر و بازرس شدم که همزمان با من، کاربران را حیوانات درنده خوانده بود. ببخشید که نظرم اشتباه بوده که شما حرف مرا می بینید و حکم بندایش یک هفته ای بر آن می برید ولی حرف ایشان را لایق یک تذکر هم نمی دانید و بنابراین، مدیری آگاه به قوانین، کاربلد و منصف و بی طرف هستید.  واقعا به خاطر این برداشتم از شما عذرخواهی میکنم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :این انتخاب شما بود که در این بحث ورود کنید و من را به زعم خود، تخریب کنید. من هم این حق را دارم که از خودم دفاع کنم و تناقضات رفتاری شما را در محیط خصوصی و عمومی به شما یادآوری کنم. اگر گفته‌های من جز آنچه که خودم شرح دادم است، بفرمایید که عین متن ایمیل‌ها را منتشر کنم که دوستان خودشان قضاوت کنند که کی راست و کی دروغ می‌گوید. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
چه کسی گفت شما دروغ میگویید؟؟؟ مرا بی اخلاق -و حالا هم دروغگو!- خواندید، پاسخ حمله و تهمت تان را دادم. چه جالب که هرچه بیشتر مرا متهم میکنید (تناقض رفتاری!!) خودتان دو برابرش را دارید چراکه پاسخی به علامت سوالهای ذهنی من که همه شان را نوشتم،  نمیدهید. من که پاسختان را درباره به قول شما تناقض رفتاری دادم، اگر دوست دارید مثل همان روز که مرا بندایش کردید، نشنوید، میل و ترجیح خودتان است و قابل احترام، ولی...اما انتشار یک ای میل شخصی، دفاعیه نیست عزیز دل.... تقلایی بی سرانجام است برای منحرف کردن بحث و ضعف مدیریت تان. موفق و موید باشید به هرحال. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
;خطاب به کاربر 4nn1l2

text: @کاربر:4nn1l2 متاسفم که اشتباهات خود را قبول نمی‌کنید و همیشه قطع دسترسی‌هایتان توسط تک‌تک مدیران را اشتباه دانسته‌اید. اگر منظورتان تشبیه یک کاربر به جانوری موذی نیست، بهتر است قدری بیشتر در استفاده از واژگان درنگ کنید تا برای دیگران سوءتفاهم پیش نیاید. البته برای این که بازشوید گفتید باشد و بیشتر در استفاده از کلمات درنگ خواهم کرد، اما الان می‌بینم که ژست طلبکار گرفتید.در ادامهٔ استانداردهای دوگانه شما، چون به تذکر دیروزم به WMPK اشاره کردید، واقعا برایم  تاسف‌بار است که وقتی @کاربر:Ladsgroup گفت یا «حضرت عباس قادری» شکایت را به هیئت نظارت کشاندید اما وقتی دوستتان در صفحهٔ بحث‌تان یک بازیگر بدنام پورن را با لقب «بی‌بی» که برای ما لغتی احترام‌آمیز و مورد استفاده برای «بی‌بی زینب» یا «بی‌بی فاطمه» است، خطاب کرد، نه تنها سکوت کردید، خودتان هم همان واژه را استفاده کردید و بعد سریع پاکش کردید. بعد اینجا از من شکایت بردید که چرا به ایشان تذکر دادم که ادب را رعایت کن. وقتی خیرخواهانه توصیه‌کردم که بیش از این به وِجه خودتان آسیب نزنید، فرمودید: «ممنون از توصیه. بنده رسوای عالمم :)». خب اگر اینطور صلاح می‌دانید، به این رفتارتان ادامه دهید. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

text: ضمنا برای اطلاع‌تان شما را بخاطر فرمایش جناب @کاربر:Sicaspi و جناب @کاربر:Rajabi.abolghasem بازکردم که احترام زیادی برایشان قائل هستم. امیدوارم با مشاهدهٔ نحوهٔ ورود شما به این شکایت، برای این دو بزرگوار روشن شده‌باشد که رفتار شما دوگانه است و با حُسن نیت همراه نیست. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
replies: text: : فارغ از اینکه فکر می‌کنم شکایت اخیر از شما اشتباه است و باید رد شود و فارغ از اینکه فکر می‌کنم اشاره جناب فور به اقدامات اخیر شما در بحث این پرونده غلط است. اما رفتار جناب فور را در قضیه استفاده از بی‌بی دوگانه نمی‌دانم. آنجا جناب فور دست انداخته شد و اینجا چند نفر که با هم شوخی داشتند  با یکدیگر صحبت می کردند کسی کسی را دست نیانداخته بود و موضوع اشاره هم واضح نبود. اینکه این نوع استفاده از بی بی را ربط به بدهیم به مقدسات و فردی را توبیخ کنیم از نظر بنده حمایت از مقدسات و لحن مناسب تلقی نمی‌شود و نقض فرض حسن نیت است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۲۸ (ایران)  ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
replies: text: ::ممنون از وقتی که گذاشتید. وقتی کاربر در اشاره به بازیگر پورن می‌گوید «بی‌بی الکس» هم‌وزن «بی‌بی زینب» به نظر من می‌تواند توهین‌آمیز باشد و برای همین، کاربر هم تذکر گرفت. کاربر فور هم عین همین واژه را نوشته بود، اما خودش فهمید و پاک کرد.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :::با عرض معذرت، هم وزنی این دو عبارت حاصل استنتاج شماست. استخراج این نوع هم وزنی ها را بنده توهین آمیز تلقی می کنم چه دلیلی دارد در صحبت مردم وزن و قافیه پیدا کنیم؟ اتفاقا این عبارت بی بی به پیرزن ها هم اشاره دارد، خوب آن خانم از نظر تجربه تکرار پورن در جوانی به درجه پیرزن معمولی رسیده و اشاره بی بی می تواند جنبه کثیف تجربه وی را به صورت طنز بیان کند.  ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۱۰ (ایران)  ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

text: :Gnosis، اولاً موضوع «عباس قادری» کوچکترین ربطی به من ندارد و من به خاطر آن شکایت نکردم. من به خاطر دست انداختن بنده با گفتن «یا حضرت عباس!» و آن پرسش بلاغی شکایت کردم. این‌ها دو چیز متفاوت است. ثانیاً در همان پروندهٔ هیئت نظارت در نهایت حکم کردند «حضرت عباس قادری» مشکلی ندارد. حالا وقتی آنجا چنین حکمی صادر شد، شما چرا به کاربران به خاطر به کار بردن «بی‌بی الکس» تذکر می‌دهید؟ ثالثاً وضعیت عباس قادری با الکسیس تگزاس فرق دارد. اولی محبوبیتی ندارد ولی دومی بین فارسی‌زبانان مشهور (حتی محبوب) است و از زمانی که من به یاد می‌آورم هر سال جزو ۱۰۰ مقالهٔ پربازدید ویکی‌پدیای فارسی بوده است (گاه تا رتبهٔ سوم). رابعاً، ربط دادن بی‌بی به شخصیت‌های مسلمانان هم جالب بود. به علی بن موسی‌الرضا هم می‌گویند «شاه خراسان» . با این قیاس، لابد «شاه» هم می‌شود لغتی که نمی‌تواند همنشین پورن‌استارها شود. سادساً  چه دلیلی برای «بدنام» خواندن فلان بازیگر پورن دارید؟ نوشته‌های شماست که نقض وپ:زنده است و احتیاج به تذکر دارد، نه به کار بردن عبارت «بی‌بی الکس». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

text: :درنگ کردن و محتاط بودن و گزک دست دیگران ندادن هم در این پروژه با این وضعی که درست کرده‌اند شرط عقل است. نگویید که از اعتراض‌های من به قطع دسترسی‌تان متوجه نشدید که اقدامتان را هم اشتباه و هم تخلف می‌دانستم. لطفاً بابت لغو قطع دسترسی اشتباهتان منت سر بنده نگذارید. لغو نمی‌کردید شکایت می‌کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
replies: text: ::Gnosis اگر بنده آنجا گفتم، نه برای دفاع از کاربر یا حرفش بود، نه برای جسارت به جناب عالی. قصدْ همانی بود که یک بار در قخ برایش بحثی گشودم که معلوم نشد کجا رفت؛ حد و مرز گفتگوی کاربران چیست و هر کسی در مورد دیگران و حرفش. جسارتاً آن بازیگر هم شخصیتی است برای خودش، حالا بدنام یا نبودنش محل بحث است، شاید حتی برخی او را خوشنام بدانند، زنندگی اطلاق یک لقب (بدون این که اطلاعی از هیچ چیز دیگری در آن بحث داشته باشم) به او هم دقیق برای من روشن نیست، چون تا جایی که می‌فهمم وپ:نزاکت اگر منظور است، سیاستی است که در قبال کاربران ویکی مصداق دارد، یعنی شما به کاربرهاست که نباید توهین بکنید وگرنه توهین به افراد خارج ویکی خیلی برایم روشن نیست دقیقاً بر اساس کدام قواعد محدود می‌شود. قشنگ نوشته که نزاکت «دربارهٔ یا با دیگر اعضای ویکی‌پدیا» می‌باشد. این را من واقعاً باهاش کلنجار می‌روم، و فکر می‌کنم. انتظاری که دارم این است که صریح صحبت بشود و هر فکری و نظری دربارهٔ دیگران و حرف‌ها و برداشت‌هایشان از این مقررات هست، رک گفته بشود تا سنگ‌ها واکنده شود. متوجهید؟ یعنی اگر در قبال یک مسئله بالاخره دیدگاه من نوعی و شمای نوعی تفاوت دارد بالاخره تکلیف روشن شود. در غیر این صورت بنده نوعی یا آن کاربر چیزی می‌گوید ممکن است حمل بر سو نیت شود. خلاصه کنم، یک موقع من و شما در مورد این که فلان پارچه آبی هست یا سبز اختلاف نظر داریم، یا یکدیگر را قانع می‌کنیم یا می‌پذیریم، ولی اگر این‌طور نشود من نوعی ممکن است فکر کنم شما از قصد و از روی لج صرفاً مخالفت می‌کنید چون آن گفتگو شکل نگرفته. مهم آن گفتگو هست، و آن سبز یا آبی اهمیت ندارد. چون اگر گفتگوئه شکل نگیرد و روند شود چیزهای مهمتر بعداً به مشکل می‌خورد. برای همین بود که بر درک (و نه لزوماً پذیرش) حرف دیگری تأکید کردم. --1234 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
thread_title:  بررسی 4nn1l2 

message: درود، من بنا به دلایلی که در پرونده ذکر کردم از بررسی پرونده انصراف دادم، اما لازم دانستم نظر خودم را اینجا بنویسم، شاید مفید باشد. برخی قطع دسترسی‌ها در ویکیفا عجولانه و با قضاوتِ شتابزده، بدون بررسی کافی صورت می‌گیرد، برخی نیز سختگیرانه اعمال می‌شوند، بندایش شتابزده اشتباهست، بندایشی که با پیشفرض و قضاوتِ بدون بررسیِ کافیِ مدارک باشد، اشتباه است، اما قطع دسترسی سختگیرانه لزوما به معنای اشتباه بودنش نیست. بنظر من جناب گنوسیس متوجه سختگیری خودشان در پرونده‌ها هستند، مِن بابِ مثال وقتی کاربری در بحثش نسبت به مدیر اعمال کنندۀ بندایش تندی می‌کند، و آن مدیر در تام شکایت میکند، ایشان می‌دانند چنانچه احتمالا به ریسه ورود کنند سختگیرانه برخورد می‌نمایند، لذا از مدیرِشاکی در تام می‌خواهند که کوتاه بیایند و مسئله ختم می‌شود، وقتی ایشان وارد پرونده‌ای می‌شوند واقعاً سختگیرانه عمل می‌کنند. بازهم تاکید میکنم که سختگیری به معنی اشتباه نیست، اما بشخصه از ایشان انتظار دارم اینقدر هم سختگیر نباشند و کمی هم مانند آن پرونده که اشاره نمودم، پادرمیانی و تخفیف در رسیدگی‌ها را چاشنی فعالیتشان نمایند، سختگیری می‌تواند وجهه‌ای تنبیهی به بندایش‌ها ببخشد، البته این دیدگاه شخصی من‌است و بازتاب سیاستی در سامانه نمی‌باشد. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
replies: text: ممنون از شما جناب موسوی، بنده همواره از شما به عنوان یک خیرخواه یاد کرده‌ام و همواره توصیه‌های شما را به روی دو چشم گذاشته‌ام.در مورد این کاربر، ایشان یکبار ۱ روز و به تازگی ۳ روز قطع دسترسی شده، اشتباهش را با وجود راهنمایی جناب فرهنگ قبل از قطع دسترسی و رهنمود شما در صفحهٔ بحث‌اش پس از قطع دسترسی را نپذیرفت، پس از بازشدن در تام یک شکایت بلندبالا نوشته و پس از رد شدن، آمده همان را اینجا کپی کرده. ببینید چقدر وقت از همهٔ ما گرفته، الان به جای این‌که من و شما و بقیه اعضای محترم هیئت نظارت به کارهای واجب دانشنامه برسیم، اسیر این وپ:بازی با سامانه شده‌ایم. اگر قرار باشد که هر کاربری که بخاطر نقض قوانین ۱ روز یا ۳ روز بسته می‌شود بیاید و شکایتش را به هیئت نظارت بکشاند، باید فاتحه این دانشنامه را خواند. من در تعجبم که اعضای محترم هیئت نظارت چگونه تا الان شکایت را رد نکرده و به کاربر به سبب وپ:اخلال و وپ:بازی با سامانه تذکر نداده‌اند. ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :شما لطف دارید، گمان من این بود که ایشان با پذیرفتن اشتباه، درخواست بازشدن می‌دهند و قطع دسترسیشان ملغی می‌گردد، لکن ایشان بر موضع خود اصرار دارند، ایشان کاربر مفیدی هستند، مقالات خوبی نوشته‌اند، نگهبانی خوبی هم از سامانه دارند، لکن کمی سختگیری دارند و نیز احتمالاً بخاطر شرایط مزخرف زندگی در جبر جغرافیایی احتمالاً به حوادث کمی بدبین نیز هستند، من هنوز هم معتقدم ایشان برای سامانه مفیدند، بنظر من خوبست با گفتگو با ایشان مسئله بنحوی مؤثر، درست و با حداکثر فایده برای کاربران و سامانه حل شود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)
replies: text: ::به کاربر گفته‌ام این که در مقالهٔ شادی اسدپور نوشتی «مدرس دانشگاه فردوس مشهد» و منابعی که گذاشتی، چنین چیزی را ذکر نکرده، این جعل منبع هست. گفته: «فراموش کرده بودم که لینکش را اضافه نمایم. سپاس از حسن توجه و تذکر شما.» حال معلوم شده که آنجا «دانشگاه» هم نیست. این شده بخشی از شکایت‌نامه ایشان و خواستار عدم تعامل شده! آنجا از تذکر تشکر و از حسن توجه قدردانی کرده، اینجا آمده از آن برخورد به هیئت شکایت بُرده. شما حُسن‌نیتی در این رفتار می‌بینید؟‌ ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)
;خطاب به اعضای محترم هیئت
 
کاربر شاکی همین امروز، مدیری را وپ:نیت‌یابی کرده، بعد که مدیر ازش شکایت کرده در توجیح رفتارش می‌گوید:  من همه چیز را در فضای فانتزی می‌بینم. خب الان یک مدیری بخواهد با ایشان برخورد کند، باید خود را آماده کند که با این وپ:بازی با سامانه، پرونده‌اش بعد از من به همین هیئت کشانده شود. آیا اعضای محترم هیئت نظارت می‌خواهند چنین رسمی را بنیان بگذارند؟ ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

text: کلامتان متین است، یا حسن نیتی نیست و یا از عدم تسلط کافیست. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
thread_title:  انتقاد 

message: جناب این‌‌فکت در بررسی‌تان، ضمن درخواست برای پاک شدنِ سیاهه قطع‌دسترسی کاربرِ خطاکار و اخلا‌گر (که همین پرونده نیز گواهی دیگر بر اخلال ایشان است)! گفته‌اید: باشد که همگی در روزِ حساب، بخشوده و سربلند باشیم. از شما می‌خواهم دفعات بعد که خواستید در بررسی شکایات هیئت، روز حساب و بخشودگی را در نظر بگیرید و از عبارت "همه" استفاده کنید، بگویید "همه به جز مهرنگار" چون بنده نه اعتقادی به این داستان‌ها دارم نه دوست دارم در بررسی موضوعات جاریِ دانشنامه جهانی ویکی‌پدیا، پای روزِ حساب مسلمانان به میان بیاید! مهرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
*  درود، به عنوان یکی از اعضای هیئت نظارت، اینگونه ابراز نظرها را بیربط به پروندهٔ مطروحه ارزیابی می‌کنم، خصوصاً که هنوز هیچ ناظری بررسی خود را اعلام ننموده‌است، از سوی دیگر روزِ حساب مختص مسلمانان نیست، بسیاری از ادیان و فرهنگ‌های کهن بدان معتقدند اینکه بگوییم جناب اینفکت از زاویه دید مسلمانی چنین گفته‌اند کمکی به موضوع نمی‌کند، جناب اینفکت بررسی هم نکرده‌اند، شاید تمثیلی بکار برده‌اند، اینگونه برآشفتن پهلو به نیت یابی می‌زند، نکتهٔ نهایی خوبست ابتدا عقاید خود را اعلام کنیم بعد به دیگران خرده بگیریم، وقتی من معتقدات خود را اعلام نکرده‌باشم، چگونه می‌توانم از دیگران انتظار داشته باشم مرا ملحق یا منفصل از دیدگاهی قلمداد کنند؟ از بکار بستن و تعبیهٔ عبارت «همه بجز» نیز ناراضی هستم چرا که طبقه‌بندی و جدا نمودن کاربران در یک امر داوطلبانهٔ مشارکتی فقط به پیشرفت آن هدف آسیب می‌رساند و سودی ندارد. به امید اینکه همهٔ ما من‌جمله خودم به آنچه صلاح دانشنامه است بیندیشیم و دست از رفتارهای ویرایشی ناسودرسان بشوئیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
*:پ.ن. بخودم و خوانندگان متذکر می‌شوم، متر و معیار سنجش کاربران در دانشنامه کیفیتِ حضورشان است، و این بسیار مضر است که کاربران بدلیل یک مثل زدن یا جمله‌ای کلیشه‌ای گفتن نواخته شوند و تفتیش عقاید گردند، عقاید مشارکت کنندگان حریم خصوصی ایشان و شایستۀ احترام است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
*یک نفر بگوید لزوم چنین نظری در اینجا از سوی مهرنگار چه بوده؟ Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
*:یک نفر چرا؟ خودم خدمت‌تان عرض می‌کنم: در این نظر، دو دغدغه مطرح شده‌است. ابتدا واکنش به بررسی ناظر گرامی این‌فکت که گفته‌اند سیاهه قطع‌دسترسی شاکی پاک شود؛ حال اینکه به عنوان مدیر معتقدم قطع‌دسترسی نه تنها درست بوده که رفتار اخلال‌گرانه‌ی شاکی پس از قطع دسترسی نیز ادامه‌دار بود (نمونه‌اش گشودنِ همین پرونده). مورد دوم اعتراضی بود که سال قبل در نامزدی کاربر این‌فکت نوشتم و گفتم این خوب نیست ناظر پای اعتقاداتش را به پرونده‌های هیئت باز کند. با این حال دیدم باز در بررسی صحبت از روز حساب کردند؛ لذا مجدد یادآوری کردم که در بررسی پرونده‌ها صرفا بر پایه‌ی سیاست‌ها و رهنمودها صحبت کنیم و وارد مقولات اعتقادی نشویم. امیدوارم پاسخ‌تان را گرفته باشید. با آرزوی توفیق و سلامتی. مهرنگار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
*::درود، مثل اینست که اگر جناب اینفکت بگوید بسم‌الله بیایید بررسی را شروع کنیم کاربری بیاید و بگوید، چرا بسم «الله»؟ بسم هر چیزی جز «الله». برخی از مثالها تحت الفظی هستند، مثل همین بسم الله، که مراد انگیزه دادن و تعجیل در شروع کاریست، یا انشالله گفتن، در انگلیسی هم وجود دارند، نظیر god blessed. شاید بد نباشد به گذشته بنگریم و ببینیم ریشۀ این ابراز نظرات نادلپذیر از جانب ایشان چیست و سپس با ایشان گفتگو نمود، زیرا بگمان من با گفتگو از موضع برابر و احترام راحتتر می‌توان به دلخوریها و مشکلات فائق آمد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
*::بازهم ارتباطی به این پرونده نداشت.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
thread_title:  بررسی ناظر 

message: درود، گرامیان لطفاً بخش ردشدن/نشدن پرونده تکمیل گردد، در حال حاضر جناب اینفکت فرموده‌اند رد نشود، جناب کولی هم هنوز نظر نداده‌اند، اگر جناب کولی نظر ندهند و جناب اینفکت نیز تغییری در نظرشان ندهند، عملا پرونده وارد فاز بررسی می‌شود، برای اینکه از نظر تئوری بررسی یا عدم بررسی پرونده درست شود تغییراتی که عرض کردم ضروری بنظر میرسند، زیرا انصراف شاکی بتنهایی مکفی نمی‌باشد. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
replies: text: سیاست روشن است: انصراف شاکی+موافقت اکثریت ناظران، که در این پرونده اتفاق افتاده است.--‏ SunfyreT ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
thread_title:  رویه ردشدن/نشدن پرونده تکمیل شود