بحث:مهدی

message: من فکر می کنم این مدخل باید جداگانه موجود باشد. زیرا اهل سنت به مهدی نوعی معتقد هستند و به عبات دیگر شخص خاصی را به عنوان مهدی نمی شناسند و حفظ مدخل امکان می دهد بتوان نظرات آنها را نیز افزود.
بسمه تعالی
با سلام
به نظر من اگر این قسمت به طور جداگانه باشد بهتر است چون نام مهدی در بین مسلمانان و سایر مذاهب شناخته شده تر است.
بنده خدا ۲۱:۳۴, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
بنده هم کاملا با وجود دو مقاله مستقل موافقم. مهدی متعلق به همه مسلمانان و حجت بن حسن مربوط به برخی از آنان است.--تسلیم ‏۱۱ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ::به نظرم نباید ادغام شوند. شیعیان مهدی موعود را محمد بن حسن‌العسگری می‌دانند در حالی که اهل تسنن معتقدند که مهدی موعود بعدا به دنیا خواهد آمد.  امیررضا =)۲۳ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
مهدی ، قائم آل محمد و حجت بن حسن عسگری (ع) هر یک مفهومی جداگانه اند، این که اکنون همه توسط شیعیان یک معنا را می دهند و به یکسان استعمال می شوند، دلیلی بر ادغام اینها نیست. برای قائم هم مقاله جدا نیاز داریم. --مرداویز ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
من بررسی کردم بر خلاف نظر مرداویز همه یک مفهوم را دنبال می کنند.  بعضا با هم در تناقض هستند اما مفهوم یکسان را دنبال میکنند. چندین مقاله دیگر هم هست که همین موضوع  را با عناوین دیگر ذکر میکنند. ادغام مناسب به نظر می رسد. منابع همه مقالات هم مشترک است. همان منبعی که ذکر می کند مهدی برای مسلمانان است همان هم حجت ابن الحسن و قائم و ... را ذکر میکند. شاید اشکال اصلی در نوع استفاده از منابع باشد. پیشنهاد اولیه تدوین یک مقاله با یک عنوان کلی است که همه مطالب در آن آورده شود. شهروند درجه صفر (بحث)
thread_title: ادعام مقاله با حجت بن حسن

message: سال تولد مجهول است؟ 255 یا 256؟ Taeedxy ۱۸:۱۵, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: بله.Z [گ] ۱ خرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۴:۳۴ (UTC)
thread_title: سال تولد

message: 1-دکتر غلامحسین تاجری نسب 
   فرجام شناسی حیات انسان(ریشه و پیشینه و اساس دینی مهدویت)
   تهران:مرکز فرهنگی انتشاراتی منیر
  1387
  3جلد.
  2-سید ثامر هاشم العمیدی
   مهدی منتظردر اندیشه اسلامی
   ترجمه:محمد باقر محبوب القلوب
   انتشارات مسجد مقدس جمکران
   1386
   سمیه ذاکر ‏۱۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: :افزوده شد.Z [گ] ۱ خرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۴:۳۴ (UTC)
thread_title:  افزودن دو کتاب بسیار مفید به کتاب‌ها 

message: آقای بهزاد مدرس، این دسته‌بندی برای خود دلیل و مدرک می‌خواهد. شیعه دوازده‌امامی که یهو وسط تاریخ تولید نشده. بهتر است قبل از ولادت حجت بن حسن و پس از ولادت (یا غیبت) باشد. مطلب ریشه‌یابی غیبت  باید در زیر عنوان غیبت در مقاله آورده شود و تازه شاید هم در در مقاله غیبت یا غیبت امام زمان. -- BlueDevil  بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
سلام. اگر از دیدگاه تاریخی بخواهیم بررسی کنیم باید فرایند تاریخی تکوین دکترین مهدی و مهدویت را ذکر کنیم. اینکه در طور تاریخ به چه کسانی مهدی می گفتند و چگونه این ایده وارد شیعه دوازده امامی شده است باید ذکر شود. اگر منظور شما این است که دیدگاه شیعه دوازده امامی سده های اخیر تولد شیعه دوازده امامی را از پیش تعیین شده می داند و مقدر شده به امر الاهی. می توانید اینن موضوع را در قسمتی مانند دیدگاه شیعه دوازده امامی در مورد مهدی بگویید. اما در دیدگاه تاریخی باید مراحل تکوین دکترین مهدی ذکر شود----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
replies: text: ::بله، اگر در صفحه مهدویت بودیم، حرف شما درست. الان در صفحه مهدی هستیم. این مطالب باید در مهدویت بسط داده شود. مهدی صرفا برای افرادی که خود را مهدی نامیدند هست و دیدگاه و تفاوت های شیعه سنی و همین. بررسی تاریخی مهدویت به مهدویت مربوط است نه شخص مهدی! مهدی یک شخص است و مهدویت یک دکترین.-- BlueDevil  بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
replies: text: :اتفاقا اینجا بحث در مورد مهدی است بطور عام نه مقاله حجت بن حسن که مقاله ای مستقل دارد. در مقاله مهدی باید کسانی که در طول تاریخ مهدی خوانده شده اند ذکر شوند مانند امام موسی کاظم٬ محمد حنفی فرزند امام علی٬ امام حسن عسکری و ....

text: :در مورد سایر مقالاتی که ذکر کردید به چشم. بعد از بهبود این نوشتار به آنها نیز می پردازیم----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
replies: text: ::اتفاقا من هم گفتم که باید نام این افراد بیاید (اگر مطلب من را درست بخواندید)!! و بحث ما سر حجت بن حسن نیست. سر مهدی است و نه تاریخ مهدویت و این مطالبی که نوشتید! مهدی شخصی است که از اول بهش بشارت داده شده بود و هر قومی دنبال یک مهدی رفتند. مقاله باید این چیزها را بررسی کند و نه ریشه مهدویت و یا غیبت را!-- BlueDevil  بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
thread_title:  پیش و پس از شیعه دوازده امامی 

message: اصل گفتاورد بن باز که در مقاله آورده شده: «الحمد لله وصلی الله وسلم علی رسول الله وعلی آله وأصحابه ومن سلک سبیله واهتدی بهداه إلی یوم الدین، أما بعد: فإنا نشکر محاضرنا الأستاذ الفاضل الشیخ عبد المحسن بن حمد العباد علی هذه المحاضرة القیمة الواسعة فلقد أجاد فیها وأفاد واستوفی المقام حقا فیما یتعلق بالمهدی المنتظر مهدی الحق، ولا مزید علی ما بسطه من الکلام فقد بسط واعتنی وذکر الأحادیث، وذکر کلام أهل العلم فی هذا الباب وقد وفق للصواب وهدی إلی الحق، فجزاه الله عن محاضرته خیرا وجزاه عن جهوده خیرا وضاعف له المثوبة وأعانه علی التکمیل والإتمام لرسالته فی هذا الموضوع، وسوف نقوم-إن شاء الله- بطبعها بعد انتهائه منها لعظم فائدتها ومسیس الحاجة إلیها والخلاصة التی أعلقها علی هذه المحاضرة القیمة أن أقول: إن الحق والصواب هو ما أبداه فضیلته فی هذه المحاضرة کما بینه أهل العلم فأمر المهدی أمر معلوم والأحادیث فیه مستفیضة بل متواترة متعاضدة، وقد حکی غیر واحد من أهل العلم: تواترها، کما حکاه الأستاذ فی هذه المحاضرة وهی متواترة تواترا معنویا لکثرة طرقها، واختلاف مخارجها وصحابتها ورواتها وألفاظها فهی بحق تدل علی أن هذا الشخص الموعود به أمره ثابت وخروجه حق.»-- BlueDevil  بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: یک پاراگراف قبل ترش را هم ذکر کنید--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :این شامل یک پاراگراف قبلش هم هست. مطلبی که من داخل مقاله آوردم از «إن الحق والصواب هو ما...» شروع می‌شود. این اصلا از اول صحبت های بن بازه. توجه کنید، با الحمد لله شروع شده!-- BlueDevil  بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
thread_title:  اصل گفتاورد بن باز 

message: دو بار در مقاله از عیسی مسیح به عنوان مهدی نام برده شده است! و گفته شده‌است که چنین چیزی در احادیث آمده است! منبع این ادعا Encyclopedia of Islam«Al-Mahdi عنوان شده‌است. بنده تا به حال به چنین حدیثی که در مقاله نوشته برخورد نکرده‌ام. استدعا دارم مطلب مورد ادعا نقل شود و به هر حال متن اصلاح شود و چنین ادعایی نه به احادیث اسلامی بلکه به Encyclopedia of Islam نسبت داده شود چرا که ان را ادعای شاذ و نادری می‌دانم! مگر اینکه حدیث مربوطه در اهل سنت یا تشیع اقامه شود که در این صورت نیز با ذکر سند آن در هر یک از این دو فرقه در متن مقاله ذکر گردد. با تشکر--تسلیم (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: اعتقاد به عیسی بعنوان مهدی از دیدگاه‌های  مطرح در نزد مسلمانان بوده‌است. بعنوان مثال احادیثی مانند «لا مهدی الا عیسی بن مریم» منسوب به محمد داریم که علمای اسلامی مانند شافعی آنرا نقل کرده‌اند. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
replies: text: :متشکرم، اگر چنین سندی می‌شناسید، استدعا دارم با ذکر سند و انتساب آن به اهل سنت در مقاله ذکر کنید.--تسلیم (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::ابن ماجه قزوینی در کتاب السنن خودش، جلد ۲، صفحه ۱۳۴۰، شماره ۴۰۳۹ به نقل از ادریس شافعی حدیثی به صورت زیر آورده: «الا یزداد الامر الا شده، و لا الدنیا الا ادبارا، و لا الناس الا شحا و لا تقوم الساعه الا علی شرار الناس، و لا المهدی الا عیسی بن مریم». ابن خلدون و حاکم نیشابوری هم این حدیث را آورده‌اند.

text: ::که البته توسط بسیاری نقد شده و این حدیث را ضعیف اعلام کرده‌اند که باید به آن اشاره شود، اگر قرار است این ادعا در مقاله بماند.-- BlueDevil  بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
ممنون از توضیحاتتون.البته به نظر میاد در این جمله پایانی که گفتید "توسط بسیاری نقد شده و این حدیث را ضعیف اعلام کرده‌اند" جمله "اعتقاد به عیسی بعنوان مهدی از دیدگاه‌های  مطرح در نزد مسلمانان بوده‌است" در بالا تکذیب می شود. در بسیاری از منابع مسلمانان از پیامبر نقل شده است که"المهدي من ولدي ، اسمه اسمي ، وكنيته كنيتي" بحار الأنوار/ العلامة المجلسي/ ج 36 / ص 309 و مشابه همین حدیث را در سنن‹‹ دارالاحياءالتراث بي تا ››ج2/محمد بن يزيد قزويني بن ماجه/ ص1367. و ابي عبد الله حاكم نيشابوري –مستدرك علي الصحيحين ‹‹ حيدر اباد كن هند –چاپ اول 1342 ج4 ص557. و يحي بن حسن معروف به ابن بطريق عمده العيون صحاح الا خبار ‹‹بعثه رهبري در حج 1412ه چاپ سوم ج2 فصل ماجا في المهدي من متون صحاح السته ص499. و سليمان بن ابراهيم قندوزي حنفي ينابع الموده ‹‹ انتشارات شريف رضي قم چاپ هفتم 1384 ه 1965 م باب 78ص537 . مشخص است که کاملا مهدی را شخصی از نسل محمد معرفی کرده اند.
همچنین شبلنجي در نور الابصار صفحه 70 از حزيفة بن يمان نقل مي‌كند كه رسول گرامي فرمود: " مهدي فرزند من است صورتش مثل ماه درخشنده، رنگش رنگ عربي و هيكل و جسه‌اش جسه‌ي‌ اسرائيلي (يعني مثل بني اسرائيل قوي هيكل است)، زمين را پر از عدل و داد مي‌كند آنگونه كه پر از جور شده بود. و هم‌چنين در فرائد السمطين جلد2صفحه314از ابن عباس از رسول خدا(ص) نقل گرديده است كه حضرت فرمودند:" مهدي از فرزندان من است چهل ساله به نظر مي رسد صورتش مثل ستاره درخشان است بر گونه‌اش خال سياه دارد.نمونه این گونه احادیث که کاملا مهدی را از حضرت عیسی تفکیک می کند نزد مسلمانان بسیار بیشتر از آن دسته ایست که این دو را یکی معرفی نموده اند پس نمیتوان ادعا کرد که مبحث این بخش نزد مسلمانان مطرح است. — پیام امضانشدهٔ قبلی را کاربری نامشخص نوشته‌است.

text: :متاسفانه دوستانمان مقاله را درست نمی خوانند . مقاله در مورد سیر تاریخی شکل گیری مفهوم مهدی در اسلام است. یعنی نشان داده است که مفهوم مهدی چه تغییراتی در تاریخ اسلام کرده است تا به مهدی مورد اعتقاد شیعه  12 امامی در عصر حاضر و یا مهدی مورد انتظار سایر مسلمانان تبدیل شده است. مقاله توضیح داده است که مفهوم مهدی عیسوی در ابتدای اسلام رواج داشته و به مرور زمان این مهدی عیسوی جایش را به مهدی ملموستر و تاریخی تری داده است.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  عیسی مسیح به عنوان مهدی 

message: واژه مهدی در کتاب 	النهایه فی غریب الحدیث والاثر جلد4 صفحه224، نوشته ابن الاثرمبارک بن محمد الجزری(606-هـ ق)به این صورت آمده است: مهدی یعنی: آن کس که خدا به راستی وی را به راه حق، برده است. این واژه در میان اسامی چنان فراوان به کار رفته که از نام های متداول گردیده است،و آن موعودی که پیامبر(ص) مژده داد که در پایان زمان خواهد آمد به همین کلمه مهدی نام گزاری شده است. همچنین در مجمع البحرین ومطلع النیرین جلد1 صفحه 475و476، از فخرالدین الطریحی(1085-هـ ق):و مهدی کسی است که خدایش به سوی حق ره نموده است. و مهدی نام آن قیام کننده از خاندان پیامبر(ص) می باشد که حضرتش به آمدن وی در فرجام روزگاران نوید داده است.  
لطفا در متن، زیر معنی واژه مهدی، بجای هدایت شده، هدایت شده از جانب خدا را جایگزین نمایید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را کاربری نامشخص نوشته‌است.
replies: text: : منبع شما برای یک نوشتار دانشنامه ای نامعتبر است. منبع معتبر علمی / دانشگاهی بیابید.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
برای تشخیص معنای یک کلمه حتما بایستی به کتب لغت قدیمی مراجعه نمود. یک منبع دانشگاهی نیز اگر چنین نکند معنایی که برای کلمه گفته غیر مستند بوده قابل قبول نیست. طبعا منبع معتبر در هر زمینه ای ملاک های خاص خودش را دارد صرف دانشگاهی بودن همه جا دلیل بر اعتبار منبع نیست. اما در مورد دو منبع پیشنهادی ایشان: 
منبع اول از اهل سنت و نویسنده منبع دوم شیعه است و هر دو موضوعشان بیان لغات غریب احادیث است لذا شاید در برخی جاها بتوان این نقد را بر آنها وارد نمود که مطابق با اعتقاد خود اظهار نظر می کنند. چون استعمال لغت را در منابع حدیثی خودشان لحاظ می کنند لذا بهتر است در چنین مواردی از صحاح جوهری یا العین کمک گرفته شود که هم متقدم بر دو منبع نامبرده هستند و به خاطر نزدیکیشان به اولین موارد استعمال کلمه نظرشان قابل اعتناتر است و هم موضوعشان بیان معنای لغت است بدون جهت گیری خاصی بلکه معمولا برای بیان معنای لغات از اشعار و استعمال های خاص اعراب بادیه نشین که لغتشان اصیل تر است بهره می گیرند.
آنچه از این دو منبع قابل استفاده است مطلب دیگری غیر از معنای واژه است و آن این است که هر دو منبع علارغم اختلاف مذهبی در یک نقطه اشتراک دارند و آن استناد بحث مهدویت به گفتار پیامبر است . این مطلب با توجه به موضوع دو کتاب و اشراف آنها به احادیث حائز اهمیت خاصی است و اینکه در متن ابداع بحث مهدویت را به فرقه کیسانیه نسبت داده است را باطل می نماید.و نشان می دهد منبع دانشگاهی مورد استناد به خطا رفته است.
این بحث را بنده به خاطر این باز نمودم که برخی دوستان در بحثها بر روی منابع دانشگاهی یک نوع تعصب ویژه دارند که قابل دفاع نیست. اعتبار گفتار منابع دانشگاهی معمولا خود بایستی با توجه به مستنداتشان بررسی شود. --بهبود (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
ضمنا واژه مهدی اسم مفعول از ریشه هدی یهدی است . و در نتیجه به معنای هدایت شده است. فهم معنای اینگونه واژه ها نیازی به کتاب لغت ندارند مگر برای فهم معنای ریشه آن به کتاب لغت رجوع شود مثلا در این مورد بخواهیم بدانیم معنای هدایة چیست و اصل لغت از کجا گرفته شده --بهبود (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :در بخش «پیرامون واژه» وارد شد. –Z [ب] ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

text: :می توانیم بنویسم که فلان منبع شیعه و فلان منبع سنی مهدی را «هدایت شده توسط خدا» معنی نموده اند. البته اولا منبعی که در خود شیعه یا سنی نیز قابل قبول باشد استفاده کنید مثلا آثار ابن بابویه یا شیخ طوسی نه کتابی مانند بحارالانوار که بسیاری از احادیثش را اگر جلوی خود شیعه هم بگذاریم انکارش می کنند. نکته دیگر حتما خودتان منبع اصلی را کنترل کرده باشید و به استناد فلان وبگاه متفرقه آن منبع را نقل قول نکنید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::من از دانشنامه آمریکانا مطلب هدایت شده توسط خدا را به مقاله افزودم. -- BlueDevil  بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
thread_title:  معنی واژه مهدی 

message: این ارزش دانشنامه‌ای دارد؟--همان (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
چرا نداشته باشد. هم منبعش معتبر است هم موضوعش نشان دهنده یک جریان فکری قوی است. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
thread_title:  Macromolecular Research  

message: [قائم آل محمد]
[مهدی]
[حجت بن حسن]
[بقیةالله]
[ولی عصر]
 و ....
همگی برای یک موضوع هستند بهتر نیست ادغام شوند و یا یک روشی دیگر برای اسامی متعدد یک نفر یا یک موضوع پیدا کنیم؟ واقعا گیج کننده است. جالب است که بعضا در این صفحات اطلاعات متناقض با یکدیگر هم وجود دارد!  تا جائیکه من مشاهده کرده اغلب مقالات نیز نیازمند تگ طفره آمیز و تک بی طرفی هستند. و  کمبود منابع دانشگاهی در همه آنها مشهود است. واقعا یکی از مدیران ویکی باید یکبار برای همیشه روشن کند که آیا بحار الانوار منبع معتبری است یا نه؟ ... شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
[مهدی] در مورد مفهوم منجی آخر زمانه در نزد مسلمانان است. [حجت بن حسن] نیز در مورد امام دوازدهم شیعیان دوازده امامی است و این دو مقاله جداگانه می خواهد. سایر ایرادات شما عجیب بود. مقاله پر از منابع دانشگاهی است. من عبارت طفره آمیز غیر منبعداری در مقاله ندیدم. آن موردی را هم که درخواست منبع کرده بودید. منبعش در ته جمله موجود بود و منبع دانشنامه اسلام بود. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
تشکر میکنم ... موضوع عمیق تر از چند ایراد جزیی بنده است. در چند مورد اختلافاتی وجود دارد. 1- آیا کتابهای مرجع حدیث مثل بحارالانوار منبعی برای ویکی هستند؟ 2- اگر یک مفهوم واحد در برگیرند چند نگرش است باید برای هریک یک مقاله داشت؟ نمی توان در یک مقاله به همه آنها اشاره کرد اینطوری مقاله به نظر جامع تر خواهد رسید. من خودم که کمی گیج شدم. البته تشکر میکنم از راهنمایی شما.شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
در مورد طفره آمیز هم مقاله قائم آل محمد را ببینید http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%82%D8%A7%D8%A6%D9%85_%D8%A2%D9%84_%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF&oldid=5988927
شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
در مورد مقاله بدون منبع دانشگاهی هم http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D9%82%DB%8C%D8%A9%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87&oldid=3944243 را ببینیدشهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
در مورد بی طرفی هم مقاله http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%D9%84%DB%8C_%D8%B9%D8%B5%D8%B1&oldid=4155846 را ببینید بدون حتی یک منبع درست و حسابی چند خط ذکر کرده اند و در دانشنامه شعر هم در مدح ولی عصر! نوشته اند. البته شاید لازم باشد در صفحات بحث خود آن مقالات این مطالب مورد بحث قرار گیرد اما چون برخی دوستان قائل به مقالات جداگانه هستند خواستم بحثی شروع کرده باشم. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
این مثال هایی که ذکر کردید در مقالات دیگر هستند نه مقاله مهدی. مقاله های مذهبی پر است از این مواردی که ذکر کردید و باید درست شوند. در مورد بحارالنوار، این کتاب اصلا منبع مناسبی نیست. بسیاری از احادیثش را حتی خود شیعه ها هم قبول ندارند. بطور کلی بگویم. کتابهای مذهبی تنها می توانند بیان کننده دیدگاه آن مذهب باشد نه یک دیدگاه عمومی و مورد قبول عمومی. مثلا کتاب های علامه طباطبایی فقط به عنوان بیان کننده دیدگاه شیعه می تواند مطرح شود. یا مثلا کتاب های فلان نویسنده اهل سنت بعنوان دیدگاه اهل سنت. برای اطلاع بیشتر می توانید به وپ:اسلام مراجعه کنید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
شیعه معتقد به ظهور امام زمان در مسجد جمکران نمی باشد بلکه معتقداست این مسجد به دستور حضرت بنا شده و ایشان از کنار کعبه ظهور می کند5.239.168.8 ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
thread_title:  چندین مقاله با یک موضوع به نظر درست نمی رسد 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در مهدی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20101218045124/http://cgie.org.ir/shavad.asp?id=123&avaid=102 به http://www.cgie.org.ir/shavad.asp?id=123&avaid=102 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20101218045124/http://cgie.org.ir/shavad.asp?id=123&avaid=102 به http://www.cgie.org.ir/shavad.asp?id=123&avaid=102 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: بین گفته های ویلفرد مادلونگ در دو مقاله زیر اختلاف است.به گفته ها دقت کنید:
1)به گفتهٔ ویلفرد مادلونگ، دیدگاه غیبت از کیسانیه وارد شیعه امامی شده‌است.(از مقاله مهدی)
2)در مقابل ویلفرد مادلونگ در دانشنامه اسلام، تأکید دارد دکترین غیبت پیش از غیبت امام دوازدهم به اندازه کافی بوسیله روایات ائمهٔ پیشین مورد تصدیق قرار گرفته‌است، طوری که پس از مرگ امام یازدهم اکثریت امامیه به وجود مهدی موعود عقیده داشتند. بعلاوه مادلونگ چندین محقق سنی مذهب را نام می‌برد که اعتقادات مشابهی دارند.[۶] در حدیثی که هم شیعه و هم اهل سنت اعتبارش را تأیید می‌کنند، محمد گفته‌است: "اگر تنها یک روز از عمر زمین باقی باشد، خداوند آن روز را آنقدر طولانی خواهد کرد تا خداوند مردی از خاندان من خواهد فرستاد که همنام من است. او زمین را را از عدالت پر خواهد کرد همنانطور که از بی عدالتی پر شده‌است.(از مقاله نقد شیعه دوازده‌امامی )
اگر چنانچه این دو گفته ایشان تناقض ندارند بهتر است آنچه در مورد دوم ذکر شده به مقاله مهدی اضافه شود تا نظر ویلفرد مادلونگ به طور کامل بیان شود با تشکر--MMA-physics (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: از دیدگاه مادلونگ تناقضی به نظر نمی رسد بین این دو باشد اما افزودن دومی پیشنهاد خوبی است. من لینک مقاله دومی را ندارم اگر میسر است خودتان زحمت افزودنش به هر مقاله که صلاح می دانید را بکشید.--سید (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

text: انجام شد--MMA-physics (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
thread_title:  تناقض بین گفته های ویلفرد مادلونگ در دو مقاله مختلف