بحث:فراماسونری در ایران/بایگانی ۱

message: دوستان عزیز بخصوص Pasitigris1 و Nathaniel83 
لطفاً تا مشخص شدن تکلیف این انتقال دست نگه دارید. تغییراتی که شما بعد از انتقال این مقاله در آن ایجاد می‌کنید همان تغییراتی که در مقاله فراماسونری مورد بحث بودند. 
این انتقال نیز زیر سوال است. لطفاً تا روشن شدن تکلیف موارد مورد اختلاف از تغییرات بیشتر در مقاله خودداری فرمایید. --پویان نیک نفس ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
thread_title:  دست‌نگه دارید 

message: ابرهیم صادقی نیا  چه تخصصی دارد؟آیا در زمینه تاریخ تخصص دارند و مقالاتشان مورد اعتماد بوده؟چرا بیشتر مطالب مقاله از کتاب او نوشته شده است؟ Ali20 wiki ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
لطفاً بحث را در محل مقاله اصلی یعنی مقاله فراماسونری پیبگیرید، مطالب اینجا را یکی از کاربران به این صفحه منتقل کرده است.
ابراهیم صادقی‌نیا تاریخ نگار است و دلیل استفاده از منابع ایشان:
من زمانی که اول مقاله را دیدم مقاله جز یکی دو خط بدون منبع نبود چیزی نبود. با الهام از قالب کتاب صادقی نیا و تقسیم‌بندی وی مقاله نوشته شد و تک تک مطالب با کتاب اسمائیل رائین و چند کتاب مطابقط داده شد. کتاب صادقی‌نیا هم در حقیقت خلاصه‌ای از چند کتاب است و ارجاع دادن به آن ساده‌تر بود. مثلاً در مورد یک فعالیت یک فراماسون در کتاب رائین بیست سفحه مطلب است که اگه می‌خواستم بدان ارجاع دهم مشکل بود ولی همان بیست صفحه در کتاب صادقی‌نیا خلاصه شده و تنها به فعالیت آن فراماسون اشاره شده.
دلیل دیگری که می بینید بیشتر منابع از این کتاب است این است که به اصرار بعضی از دوستان یک پاراگراف که از کتاب نقل شده بعد از هر جمله آن پاراگراف دقیقاً منبع تکرار شده که به نظر اگر در آخر پاگراف میامد و به کل پاراگراف تعمیم داده می‌شد از شلوغی بی مورد پرهیز می‌شد ولی دوستان آن را مستند نمی‌دانند. البته این مساله در مورد بعضی بخش‌های مقاله کاملاً هم بجا و لازم است. --پویان نیک نفس ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
replies: text: اسمائیل رایین را هیچ تاریخنگار درست حسابی جدی نمی گیرد. صادقی نیا را هم به صرف گفته شما ما نمی توانیم تاریخ نگار بدانیم. باید نشان دهید که ایشان تخصص و اعتبار لازم بعنوان یک تاریخنگار حرفه ای را دارند.--Pasitigris1 ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
replies: text: : دوست عزیز شما که ظاهراً هر کتاب چاپ ایران را توهمات دائی‌جان ناپلئونی می‌دانید. دست کم بخش‌هایی از نوشته که شما اصرار به حذفشان دارید منبع مشخص دارند در ارتباط با موضوع. منبعی که شما بدان استناد می‌کنید(که البته در مقاله هم حفظ شده) تنها یک پاراگراف از ایرانیکاست که اصلاً در مقاله فراماسونری ایرانیکا هم نیست وفقط به توضویح اعدام‌ها می‌پردازد. در هر حال بخشی که منبع دارد و منبع‌اش معتبر است را نمی‌شود حذف کرد، همانطور که نوشته شما از ایرانیکا حذف نشده. --پویان نیک نفس ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: باز هم می گویم دوباره مقاله ایرانیکا را بخوانید یا از کسی بخواهید برایتان ترجمه کند. نوشتار موجود در متن مقاله، از ایرانیکا استخراج شده است. در مورد منابع شما، شما هزار بار هم بگویید که منبع معتبر است منبع معتبر نمی شود. شما باید اعتبار من منبع را نشان دهید. --Pasitigris1 ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
در بحث مقاله اصلی پاسخ داده شد --پویان نیک نفس ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
thread_title:  کتاب ابراهیم صادقی نیا 

message: تاريخ چون میوه سواکردنی نيست ولی سياست چرا!
مدتيست فراماسونری جهانی لای درب را گشوده (ر. ک. به سایتهای زیبای اینترنت و کتابهای شیک آنان) تا کمی نور و هوای تميز وارد حجره  نمور و تاریکشان شود تا مردم را سهل باور تر بسازند... از همین رو در غرب خیلی ها اکنون به "بنــــا" بودنشان معترفند. ۱۵ رئیس جمهور سابق آمریکا علنا فراماسون بوده اند (از جمله: جرج واشنگتن، جیمز مونرو، فرانکلین د. روزولت، ترومن، جانسون و فورد و غیره) و هیچکس هم منکر این نیست و همه جا براحتی و باز در این مورد صحبت میشود. ليست کوتاهی از فراماسونها: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Freemasons . همچنین گــوته، هايدن، هردر، بنجامین فرانکلین، موتزارت، مونتسکیو، توخولسکی، گاری بالدی، شیلر، لیست، اسکار وایلد، چرچیل، سیمون بولیوار، آندره سیتروئن، سالوادور آلنده، الیور هاردی (بله همان لورل و هاردی)،  پرنس فیلیپ، پتر سلرز، لویی آرمسترانگ، آتاتورک و صد ها نامدار دیگر فراماسون بوده اند و احدی منکر نیست و میشود در دهها منبع در این رابطه خواند.
برای غربی ها اصولا فراماسون بودن ننگ نیست چون ایشان برای قوم خودش انسان پلیدی نیستند. آنها بنای کشور نهاده اند (ایالات متحده)، کابینه تشکیل داده اند، به یکدیگر نان های میلیاردی به نفع میهنشان (شاید به ضرر یک رقیب) قرض داده اند ولی در انتها وطن خود را ساخته اند. ولی وقتی نوبت خودی های ما میشود اخم ها تو هم میرود، تاریخ نویسان بی اعتبار میشوند و قایم موشک بازی ها شروع میشوند. چرا؟ شاید چون اکثر فراماسونر های ما برعکس "برادران" نوع انگلیسی و فرانسوی و آمریکایی (به استثناء برخی افراد) وطن را به حراج گذارده اند؟؟؟ (ر. ک. به متن سوگندنامه ها:  من در رابطه با تمامی اعمال و تصمیمات آینده ام منافع لـــژ مادر و کشور متبوع لـــژ را در مد نظر خواهم داشت). (عرض کردم که صد البته به استثناء برخی از جمله محمد مصدق که به میهن دوستی و سازندگی او اعتقاد دارم). ایشان در جوانی فراماسون بوده! مد بود و خیلی ها شدند... اشتباه جوانی بوده (ولی بوده!). جمال الدين اسدآبادی افغان، تقی زاده ها شریف امامی ها و غیره در فهرست شوم بمانند چون لابی ندارند؟ دیگران در فهرست محو شوند چون (هنوز) لابی قوی دارند؟  فرد فراماسون ایرانی، خود را خیلی کوچکتر از فراماسون غربی میپنداشت/میپندارد (درد اصولی برخی شرقی های ضعیف در برابر غربی ها / عقده خود کم بینی؟) و به همین خاطر به رجال حالت سرویلیستی شدید دست میدهد و "خدمت گذار" میشدند/میشوند.
در کتاب "برلنی ها" نوشته دکتر جمشید بهنام (استاد سابق دانشگاه تهران) در صفحه 54 نقل قولی بسیار کلاسیک و خانمانسوز از دهان تقی زاده (استاد اعظم لژ آدمیت / اولین استاد اعظم ایرانی) میخوانیم: "اگر مطلب عمده که به عقیده اینجانب کشیدن آمریکاییها به ایران و دست دادن آنها در ادارات سر بگیرد، عنقریب کار ها به جاده اصلاح میافتد. باید آنچه که ممکن است کوشش کرد که آمریکا را به ایران کشید. امتیازات کامل داد..." این یعنی چه؟ روس و انگلیس بروند و غول بی شاخ و دم دیگری بعنوان ارباب جانشین آنان شود؟؟؟  ضمنا خوب میدانیم که با فاجعه 28 مرداد 32 جبهه تقی زاده به هدف خود رسید و ما تاوان بس سنگین آنرا پس دادیم.
ابرمردی چون امیر کبیر، آفتاب چند صباح تاریخ جدید ایران هم خودش مرد؟؟؟  (لطفا در این باره تحقیق زیاد بکنیم چون ربط سنگینی با بحث ما دارد) پس از قتل امیر کبیر برخی شلاق را به پشت اسب کوبیدند و ما به سرازیری دردناکی افتادیم. ______ لطفا ببینید "اوریانا فالاچی" در رابطه با شرق از "سر وینستون چرچیــــل" چه پرسید و او چه جواب دردناکی به او داد. در اینجا میبینید  ______ رائین از اولین روزنامه نگاران بسیار دقیق و قوی ولایت ما بود و کم و بیش جانش را دراین راه گذاشت. مدارک اسماعیل رائین را فراماسون های آمریکایی در اختیارش گذاشتند تا بتوانند فراماسونهای انگلیسی را فراری داده بجایشان بنشینند... که شد و نشستند و سپس شبه فراماسونها، از جمله کلوب های روتاری و لاینز نیز آمدند (گل بود به سبزه نیز آراسته شد).
Encyclopedia Iranica را متاسفانه نمیتوانم بعنوان مدرک قبول کنم زیرا:
خرج کلان تحریر و تولید آنرا ازجمله محافل سياسی/فرقه ای بسیار "خاصی" میپردازند و حد اقل به همين خاطر هرگز نمیتواند بیطرفانه عمل کند (خلاف خواست ارباب (خرجی بده!) نتوان ره روی). اسماعیل رائین جول و پلاس همانها را روی آب ریخت. گذشته از این فرهنگی که (فقط یک مثال کوچک است)  از جمله ایرانیت فارابـــــی را زیر سئوال میبرد و آب به آسیاب غریبه میریزد ارزش کاه را هم (حد اقل برای من) ندارد.  FĀRĀBĪ, ABŪ NAṢR, Muslim philosopher of the 4th/10th century.. بله  درست خواندید: دانشمند مسلمان! نه ایرانی! 
به جنگ شدید بر سر قومیت فارابی در زبانهای دیگر ویکی پدیا رجوع کنید.
thread_title:  یک متن کوتاه تلگرافی، حضور همکاران و خواننده های عزیز و همچنین "بنا"های ایرانی