بحث:آثار سید علی‌محمد باب

message: بهتر است به جای واژه ی گرامری از دستوری استفاده سود که فارسی است. بهنلم ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: من هم فکر کنم معادل فارسی آن دستور زبان یا همان دستوری است. که خیلی هم بهتر است. نمی‌دانم حال که مقاله مربوط به عربی است باید از صرف و نحو استفاده کرد یا دستوری --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  عنوان 

message: در مقاله نقذ قرآن رده قرآن وجود دارد.Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
replies: text: خوب؟ --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  رده 

message: مطالب بی منبع حذق میشه نیاین بر چسب منبع بزنین!Aboutorab ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: ؟--نوید ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
thread_title: مطالب بی منبع

message: کاربر:ابوتراب از من خواسته که میانجی گر باشم. عموماً کاری که یک میانجی گر انجام میدهد کمک به روند بحث بین طرف‌های درگیر است، ولی خود میانجی گر به عنوان یک عضو درگیر وارد بحث نمیشود. گاهاً میانجی میتواند پیشنهادهایی بدهد که ممکن است مورد توافق قرار بگیرد یا نه. توافق ورود در روند میانجی گری هیچگونه الزامی از پیروی از حرف‌های میانجی ایجاد نمیکند، اما توصیه میشود که طرفین تلاش صادقانه‌ای برای حل اختلافات بر اساس قوانین ویکیپدیا داشته باشند. خلاصه اینکه آخرسر قضیه خود کاربران درگیر هستند که باید به توافق برسند (و البته ممکن است نرسند).
من عضو کمیته میانجی گری هنوز نیستم و درخواست برای میانجی گری برای این مقاله هنوز داده نشده‌است. لطفاً در مورد اینکه آیا میخواهید از طریق کمیته میانجی گری عمل کنید یا بصورت غیر رسمی آن را ادامه دهید نظر خود را بگویید. اگر ترجیح میدهید که از طریق غیر رسمی بحث را ادامه دهید، و میخواهید که من میانجی گر باشم، لطفاً در زیر این بحث اسامی کاربران درگیر را ذکر کنید. سپس آن کاربران را از این بحث مطلع سازید. تنها در صورتی که این کاربران همه موافقت با میانجی گری من داشته باشند، میتوانیم ادامه بدهیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
replies: text: من موافقم طرف دیگر هم نویده! در ضمن به صورت غیر رسمی وارد شوید لطفا اگه رسمی نمی شه و احتلاف اساسی هم در مورد بخش غلطهای صرقی و نحوی بابه و مثالهایی که ما اوردیم ...من و بحثم!! ‏۱۲ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
replies: text: :مورد مناقشه چیست دقیقا؟ --نوید ‏۱۲ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
thread_title: میانجی گری

message: دوست عزیزمان در این ویرایش متاسفانه نشان داده‌اند که به هیچ عنوان نمی‌دانند تحقیق دست اول یعنی چه، من در صفحه بحث این بزرگوار هم خواهش کردم که تا وقتی قوانین را نمی‌دانند، خواهشا دست از ویرایش و خصوصا واگردانی بردارند، این کار وقت زیادی را از کاربران، می‌گیرد. Taeedxy ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: وارد نیست. کتاب استفاده شده منبع ثانویه‌است و در مقام نقد این حرف‌ها را زده. توجه کنید که وقتی این مورد تحقیق دست اول محسوب می‌شود که ویراستار مقاله خودش به کتاب‌های باب و بها رجوع کند و این موارد را ذکر کند. --محسن ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :دقیقا همین اتفاق افتاده است! منبع را حتی نگاه هم نکرده داید؟ من بنا به همین دلیل شما می‌گویم تحقیق دست اول است! منبع‌ها را نگاه کنید:
* بیان عربی، ص۲۶  و همین طور و بیان عربی، ص۴۲ .
* اون یکی منبع هم که اعتبارش مشخص است. ماجرای باب و بهاء و ...؟ این منبع هیچ کدام از معیارهای منبع معتبر برای ویکی پدیا را ندارد. Taeedxy ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

text: در ضمن دقت کرده‌اید که واگردانی شما مواردی دیگر را هم حذف می‌کند؟ تصویر را؟ Taeedxy ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
*یک نکتهٔ کلیدی برای نوشتن مقالات دانشنامه‌ای خوب فهم این مطلب است که این مقالات باید به واقعیات، دعاوی، نظریه‌ها، دیدگاه‌ها و استدلال‌هایی بپردازند که توسط ناشر معتبری به چاپ رسیده باشند. 
* فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست. برای همین است که هیچ تحقیق دست‌اولی نباید در ویکی‌پدیا بیاید و نیز برای این است که اثبات‌پذیری اینقدر اهمیت دارد.
* به طور کلی منابع مشکوک منابعی‌اند که شهرت خوبی به درستی مطالب نداشته و دستورالعمل مناسبی برای بازرسی واقعیات ارائه شده ندارند یا از آن تبعیت نمی‌کنند.
حال به نظر شما یک منبع که عنوانش مشخص است که به صورت غرض ورزانه نگاشته شده‌است: ((ماجرای باب و بهاء))، معیارهای بالا که مشتی از خروار عدم اعتبار این منبع بود، را دارد؟ Taeedxy ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: : ظاهراً نمی‌خواهید توجه کنید. منبع تمامی پاراگراف‌ها در انتهای آن آمده. آن دو ارجاع به بیان هم که کامنت شده، حتی اگر کامنت نشود هم ایرادی ندارد چون از روی منبع ثانویه نقل شده‌است. اگر مشکلی با منبع دارید بگویید و با دست اول خواندن مطلب بحث را به بیراهه نکشانید. اگر هم گمان می‌کنید به این می‌گویند تحقیق دست اول از مدیری بخواهید که قضاوت کند. در مورد واگردانی هم مشکلی نیست. تصویر را برگردانید، ولی مطلب منبع‌دار را حذف نکنید. --محسن ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::شما بحث اندر بحث کردید جریان را. شیوه ارجاع به منابع را بخوانید. نیازی به توضیح نمی‌بینم. در مورد اعتبار منبعی که شما حذف آن را واگردانی می‌کنید، با توجه به مصداق‌های بالا، نظری ندادید. Taeedxy ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: ::: شما ادعای دست اول بودن منبع کردید و من توضیح دادم که ادعایتان بی‌پایه است. در مورد یک بام و دو هوای منابع معتبر ارجاعتان می‌دهم به این و همچنین صفحهٔ بحث خودم. --محسن ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::چون پیوند مستقیم به بحثی که با من داشتید دادید. و من هیچ ارتباطی بین این دو مورد ندیدم، خواهشمند است بیشتر توضیح دهید. --نوید ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::: در مقالهٔ مربوطه پاسختان را دادم. درضمن موضعتان را روشن کنید، تحقیق دست اول یا اعتبار منابع؟ --محسن ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

text: مقاله مورد بحث این است مطلبی دارید بفرمایید. همانطور که در مقاله دیگر گفتم: «مطالبی که مستقیما به مطالب باب رفرنس دارند تحقیق دست اول است. برای باقی موارد هم باید منابع معتبر بیاورید! نه ردیه!» ادعاهای بزرگ منابع قویتر. --نوید ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
thread_title:  واگردانی‌های مکرر و خرابکاری 

message: خوب، من خيلی از الاهيات بهايی خبردار نيست؛ ولی پيشنهاد ميکنم که اين جمله را جايگزين آن بکنيم اگر همه روی آن توافق کنند.
تفسیر سوره یوسف و یا احسن القصص، اولین اثر باب می‌باشد؛ بابیان و بهائیان این اثر را دارای تاثیرات خاص می‌دانند.
اگر موافق نيستيد، لطفاً دليل مخالفت خود را ذکر کرده تا آن را تغيير دهيم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: من موافقم! در موارد دیگر هم کمک کنید.من و بحثم!! ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
replies: text: :کاملا صحیح می‌فرمایید. به نظر من اصطلاح نازل شدن برای وحی است و وحی در دانشنامه معنایی ندارد. فکر کنم اینگونه ویرایشات نیازی به بحث ندارند. محیط دانشنامه و طرز نوشتن در آن مشخص و واضح است. این محیط از تقدس‌گرایی مبراست. ولی گویا مشکل زیاد است. --نوید ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
تشکر. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
thread_title: جمله اول بخش "سوره يوسف"

message: خوب، من فکر میکنم که قبل از ویرایش این مقاله، باید به یک سؤال پاسخ داد: «موضوع مقاله چیست و دقیقاً چه چیزی باید در این مقاله بیاید؟». این موضوع در مقاله نقد قرآن نیز مطرح بود. من علاقه دارم که ابوتراب و نوید روی این موضوع خودشان به توافق برسند و جواب آن را اعلام کنند.
من سه گزینه به نظرم می‌آید که میتوان در مورد آن بحث کرد. اگر گزینه دیگری هم دارید میتوان به آن افزود:
۱. معنی نقد، «نقد ادبی» است که هم نکات مثبت می‌آید و هم نکات منفی. سؤال این است که دقیقاً چه چیزی جزو نقد در این حالت محسوب میشود؟
۲. معنی نقد اینجا «انتقاد» است. سؤال این است که آیا ویکیپدیا میتواند مقاله‌ای داشته باشد که هدفش انتقاد کردن از یک مذهب است؟
۳. معنی نقد اینجا «انتقادات به یک مذهب به عنوان پدیده‌ای تاریخی» است (در همه ادیان انتقادات از بدو بوجود آمدن وجود داشته و پاسخ‌هایی از طرف طرفداران دین برانگیخته). اگر این گزینه را بپذیریم باید به انتقادات از خارج نگریست و آن را مطالعه کرد؛ به عبارت دیگر «درباره» این پدیده تاریخی و با «نگاه از خارج» نوشت و نه اینکه مستقیماً وارد خود انتقادات بشویم: مثلاً نوشت که در دوران حیات باب مخالفانش این انتقادات را میگفتند (و نوشت که کدام منابع تاریخی این نقدها را مکتوب کرده‌اند)، و باب اینگونه جواب میداد مثلاً فلان انتقادات از باب در خود آثار او در فلان جاها ذکر شده و فلان گونه پاسخ داده شده؛ سپس در سالهای بین فلان تا فلان این بخش‌ها و این موضوع‌ها از آثار مورد توجه و انتقاد قرار گرفت و فلان پاسخ را بهایان به آن دادند. منابع اصلی ما برای مطالعه انتقادات چیست؟ منتقدین برجسته چه کسانی بوده اند؟ هر کدامشان روی چه جنبه‌هایی تأکید میکردند؟ دسته بندی کلی انتقادات چگونه‌است و چه موضوعات کلی ای در نقدها مطرح میشود؟ یا اینکه تاریخچه فلان نقد این است که فلانی اولین بار این نقد را در فلان جا مطرح کرد. نویسندگان بعدی این نقد را به این شکل تغییر داده، یا آن را به آن شکل افزودند. کسانی که انتقادات را مطرح میکردند معمولاً از فلان قشر جامعه بودند؛ کسانی که جواب میدادند از فلان قشر (معمولاً منتقدین شامل پیروان ادیان دیگر و کسانی که یک دین را ترک کرده‌اند میشود). انتقادات معمولاً به چه زبانی نوشته میشده؛ میزان آگاهی منتقدین از جزئیات آثار باب در دوران تاریخی مختلف چه میزان بوده؟ تأثیرات اینترنت در پخش انتقادات چه بوده، و پاسخ بهاییان به آن چه بوده.
۴. شما پیشنهاد دهید...
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
replies: text: ببخشید بابت تاخیر، کمی اجازه دهید در خدمت شما خواهم بود. --نوید ‏۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
thread_title:  موضوع مقاله