بحث الگو:موضوعات اسلام

message: این سمبل ماه و ستاره که روی ویکی انگلیسی هم استفاده شده، متعلق به عثمانی است، نه لزوماً تمدن اسلامی. --محسن ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
replies: text: موافقم. این یکی از ایرادات الگو است. در ویکی عبری هم کلی زور زدم تا این نماد را برداشتم از الگوی اسلام ‏• Яohaŋ ٭ ۲۷ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۰۹(UTC)
replies: text: :سمبل را برداشتم. جناب روهان اگر ایرادهای بسیار دارد، لطفا تصحیح بفرمایید:)--BlueDevil بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
replies: text: ::لحظه شماری می‌کنیم برای افتتاح الگو ;-) ‏• Яohaŋ ٭ ۲۷ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۷:۰۰(UTC)

text: ::جناب روهان، چرا اذیت؟--BlueDevil بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :::چه اذیتی؟ منتظریم خُب. جدی گفتم. الگوی جامعی است ‏• Яohaŋ ٭ ۲۷ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۷:۵۲(UTC)
replies: text: ::::نطرات بسیار سریع تغییر می‌کند.--BlueDevil بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::اگر نکته‌ای به ذهنم رسید، فعلاً که نرسیده! ‏• Яohaŋ ٭ ۲۷ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۸:۲۴(UTC)
replies: text: ::::::ما باید از شما یاد بگیریم با  تان ‏• Яohaŋ ٭ ۲۷ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۸:۲۵(UTC)
replies: text: ::::::: ;)--BlueDevil بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

text: :::ممنون از توجهتان. فکر کنم اگر از نقوش معماری یک مسجد استفاده شود - حداقل برای ایرانی‌ها - بیشتر دلالت به اسلام کند. اگر چیزی پیدا کردم اینجا ذکر می‌کنم --محسن ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::متشکر از نظرتان بروم. بگردم، گر پیدا کردم خواهم گذاشت.--BlueDevil بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

message: به طور کلی این الگو چون خیلی بلند شده، استفاده از تصویر توش کلی فضای خالی ایجاد می‌کنه... مگر اینکه با یک مکانیزم سی‌اس‌اس بشه یک تصویر ملایم (خیلی روشن) را پس زمینهٔ‌ الگو کرد. من این تصویر رو بار کردم، ولی ظاهراً خیلی با این الگو نمی‌خونه. --محسن ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: تصویر جالبی است. اینجا هم استفاده نشود جاهای دیگر میشود استفاده کرد. تشکر ‏• Яohaŋ ٭ ۲۹ بهمن ۱۳۸۶، ‏۲۰:۱۵(UTC)
replies: text: :من فکر نمی‌کنم با پس زمینه این الگو بخواند. جناب روهان هم که مخالف هر گونه تصویر در الگو هستند!-- BlueDevil  بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: ::حال این تصویری که وجود دارد بد نمی‌باشد، می‌باشد؟-- BlueDevil  بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :::البته از این‌گونه تصاویر جالب و با کیفیت بهتر قطعاً روی ویکی‌ها بخصوص مطالب پیرامون معماری‌های ایرانی-اسلامی پیدا می‌شه. ولی کلاً فکر کنم این الگو بدون تصویر باشه شیک‌تره. به خصوص اگه مثل الگو:قرآن بشه دو سطحی که دیگه عالیه :) البته حذف تصویر فقط یک پیشنهاده؛ اگر با تصویر بهتر می‌دونیدش، تصویر رو حذف نکنید. --محسن ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::پس کاره خود روهانه :))-- BlueDevil  بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
=== نظر ===
جای کار خیلی داره. فکر کنم کسی که الگو رو تو ویکی انگلیسی درست کرده با یک سری مقالات اسلامی سرو کار داشته، خواسته یه نظمی بده همه رو چپونده تو یه الگو! (البته دستش درد نکنه) ولی تقسیم بندی‌هاش اصلاً درست نیست. باید آکادمیک تر باشه. مثلاً باید تقسیم بشه به فرهنگ اسلامی و فلسفه اسلامی و اقتصاد اسلامی. در کنار علوم اسلامی و چیزای دیگه. ویرایش کلی می‌خواد که کار یه نفر نیست و باید با همکاری جلو رفت ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۲۸(UTC)

text: من که اصلاً با الگوهایی به این عظمت مخالفم. الگوها باید ریز و تخصصی باشند. نه اینکه همه چیز در یک ابرالگوی بیقواره چپانده شود. کار ابرالگوهای بیقواره را رده‌ها بایند کردن. شما به ردهٔ اسلام می‌روید و از آنجا به فلسفهٔ اسلامی یا اقتصاد اسلامی یا اصول یا فروع یا هر چیزی که دوست دارید می‌روید. اگر الگویی  در مقاله به کار می‌رود باید چیز کوچک جمع‌وجوری باشد و تا حد امکان با موضوع تخصصی مقاله در ارتباط باشد. مثلاً الگوی فروع دین. یا اصول دین. همین. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

text: مثلاً من اگر باشم مطالب مرتبط با این الگو را در حدی بسیار کلی نگاه می‌دارم. مثل اصول دین و فروع دین و شهادتین. بقیهٔ کارها را با رده‌ها و جستارهای وابسته انجام می‌دهم. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :بله. من هم با اَبَر الگو مخالفم. و با الگوهای تخصصی موافق. ولی این با داشتن الگوهای جامع نا همخوان نیست. لزوماً یک الگو که مربوط به مباحث اسلام است نباید تمام مقالات زیر مجموعه اسلام را پوشش دهد. ولی برای آغاز الگوهای تخصصی تر و نیز داشتن الگویی جامع باید از همین جاها شروع کرد. مثل  که چندی دگر به جزیره‌هایی جدا از هم تبدیل خواهد شد با وجود اینکه الگوی اصلی جامعیت و اختصار و موجز بودن خود را از دست نمی‌دهد ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۳۸(UTC)
replies: text: ::البته با سپردن بخشی از وظایف الگوها به رده‌ها (آنطور که شما می‌گویید) مخالفم. وجود الگوهای تخصصی ضروری است و این بار را هیچ جایگزینی نتواند کشیدن ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۴۰(UTC)
replies: text: ::::توجه کنید که رده را ده‌برابر الگو بدون ترسیدن از  بی‌دروپیکر شدن می‌توان تخصصی کرد. مثلاً علی پسر ابوطالب را در ردهٔ خلفای راشدین امامان شیعه و اهل بیت می‌توانید بگنجانید و لازم نیست سه‌تا الگو در مقاله بچسبانید. به هر حال اینها اشتراک می‌دارند و نهایتش سلیقه‌ای‌است. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

text: :::بله. ولی من همچنان ترجیح می‌دهم این کارهای متاداده‌ای و تقسیم‌بندی‌های معناییک مجموعه‌مقالات با رده‌ها و جستارهای وابسته صورت پذیرد. و الگوها به جدول‌کشی و تقسیم‌بندی‌های معناییک محتوای خودِ تک‌مقاله پپردازند. چیزی چون جعبهٔ زندگی‌نامه. من خوشم نمی‌آید در داخل مقاله با جدول‌ها و الگوهای رنگارنگ برای مقاله‌های دیگر تبلیغ شود. (جز در موارد خیلی‌خیلی خاص که با چیزی چون سلسله‌مقاله طرفیم. تازه در آن هم هزار اما و اگر است) ایده‌آلم یک فهرست جمع‌جور جستارهای وابسته‌است به علاوهٔ تعدادی رده که با کلیک روی آنها بتوانم مقاله‌های مرتبط را ببینم. محدودیتی هم در گنجاندن مقاله‌های مرتبط در رده نیست. می‌توان تا ابد هی شاخه‌شاخه کرد و دست‌بندی. اصلاً به نظرم از رده‌ها خیلی کم استفاده می‌شود و از این بابت بسی تأسف می‌خورم. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::بحث رده‌ها جداست. من با جستارهای وابسته موافقم (و نه لزوماً جستارهای وابسته مرتبه اول)، ولی هرگز یک یا چند رده نمی‌تواند بار یک الگوی جامع را بکشد. مثلاً وقتی کسی در الگوی مربوط به قرآن نگاه می‌کند باید بفهمد با چه موضوعاتی سرو کار دارد و این دانشنامه تا چه موضوعاتی ارائه مطلب کرده. گرچه ضروری نیست که یکجا همه مقاله‌های مربوط را ببیند. کافی است کلیاتی از طرح داشته باشد، در صورت لزوم به ریز مقالات (شامل ریز الگوها) می‌شود و نیازش را رفع می‌کند ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۵۶(UTC)

text: ::بله منم با روهان موافقم. این دید کلی به مراجعه کنندگان می‌دهد که در رابطه با دین اسلام چه مقالاتی وجود دارد و تا چه حدی در اینجا پوشش داده شده. اگر هم که مثله الگوی قران بشه که دیگه نور علی نور می شود-- BlueDevil  بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
thread_title:  پیرامون تصویر در الگو 

message: جای کار خیلی داره. فکر کنم کسی که الگو رو تو ویکی انگلیسی درست کرده با یک سری مقالات اسلامی سرو کار داشته، خواسته یه نظمی بده همه رو چپونده تو یه الگو! (البته دستش درد نکنه) ولی تقسیم بندی‌هاش اصلاً درست نیست. باید آکادمیک تر باشه. مثلاً باید تقسیم بشه به فرهنگ اسلامی و فلسفه اسلامی و اقتصاد اسلامی. در کنار علوم اسلامی و چیزای دیگه. ویرایش کلی می‌خواد که کار یه نفر نیست و باید با همکاری جلو رفت ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۲۸(UTC)
replies: text: من که اصلاً با الگوهایی به این عظمت مخالفم. الگوها باید ریز و تخصصی باشند. نه اینکه همه چیز در یک ابرالگوی بیقواره چپانده شود. کار ابرالگوهای بیقواره را رده‌ها بایند کردن. شما به ردهٔ اسلام می‌روید و از آنجا به فلسفهٔ اسلامی یا اقتصاد اسلامی یا اصول یا فروع یا هر چیزی که دوست دارید می‌روید. اگر الگویی  در مقاله به کار می‌رود باید چیز کوچک جمع‌وجوری باشد و تا حد امکان با موضوع تخصصی مقاله در ارتباط باشد. مثلاً الگوی فروع دین. یا اصول دین. همین. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

text: مثلاً من اگر باشم مطالب مرتبط با این الگو را در حدی بسیار کلی نگاه می‌دارم. مثل اصول دین و فروع دین و شهادتین. بقیهٔ کارها را با رده‌ها و جستارهای وابسته انجام می‌دهم. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :بله. من هم با اَبَر الگو مخالفم. و با الگوهای تخصصی موافق. ولی این با داشتن الگوهای جامع نا همخوان نیست. لزوماً یک الگو که مربوط به مباحث اسلام است نباید تمام مقالات زیر مجموعه اسلام را پوشش دهد. ولی برای آغاز الگوهای تخصصی تر و نیز داشتن الگویی جامع باید از همین جاها شروع کرد. مثل  که چندی دگر به جزیره‌هایی جدا از هم تبدیل خواهد شد با وجود اینکه الگوی اصلی جامعیت و اختصار و موجز بودن خود را از دست نمی‌دهد ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۳۸(UTC)
replies: text: ::البته با سپردن بخشی از وظایف الگوها به رده‌ها (آنطور که شما می‌گویید) مخالفم. وجود الگوهای تخصصی ضروری است و این بار را هیچ جایگزینی نتواند کشیدن ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۴۰(UTC)
replies: text: ::::توجه کنید که رده را ده‌برابر الگو بدون ترسیدن از  بی‌دروپیکر شدن می‌توان تخصصی کرد. مثلاً علی پسر ابوطالب را در ردهٔ خلفای راشدین امامان شیعه و اهل بیت می‌توانید بگنجانید و لازم نیست سه‌تا الگو در مقاله بچسبانید. به هر حال اینها اشتراک می‌دارند و نهایتش سلیقه‌ای‌است. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

text: :::بله. ولی من همچنان ترجیح می‌دهم این کارهای متاداده‌ای و تقسیم‌بندی‌های معناییک مجموعه‌مقالات با رده‌ها و جستارهای وابسته صورت پذیرد. و الگوها به جدول‌کشی و تقسیم‌بندی‌های معناییک محتوای خودِ تک‌مقاله پپردازند. چیزی چون جعبهٔ زندگی‌نامه. من خوشم نمی‌آید در داخل مقاله با جدول‌ها و الگوهای رنگارنگ برای مقاله‌های دیگر تبلیغ شود. (جز در موارد خیلی‌خیلی خاص که با چیزی چون سلسله‌مقاله طرفیم. تازه در آن هم هزار اما و اگر است) ایده‌آلم یک فهرست جمع‌جور جستارهای وابسته‌است به علاوهٔ تعدادی رده که با کلیک روی آنها بتوانم مقاله‌های مرتبط را ببینم. محدودیتی هم در گنجاندن مقاله‌های مرتبط در رده نیست. می‌توان تا ابد هی شاخه‌شاخه کرد و دست‌بندی. اصلاً به نظرم از رده‌ها خیلی کم استفاده می‌شود و از این بابت بسی تأسف می‌خورم. به‌آفرید ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::بحث رده‌ها جداست. من با جستارهای وابسته موافقم (و نه لزوماً جستارهای وابسته مرتبه اول)، ولی هرگز یک یا چند رده نمی‌تواند بار یک الگوی جامع را بکشد. مثلاً وقتی کسی در الگوی مربوط به قرآن نگاه می‌کند باید بفهمد با چه موضوعاتی سرو کار دارد و این دانشنامه تا چه موضوعاتی ارائه مطلب کرده. گرچه ضروری نیست که یکجا همه مقاله‌های مربوط را ببیند. کافی است کلیاتی از طرح داشته باشد، در صورت لزوم به ریز مقالات (شامل ریز الگوها) می‌شود و نیازش را رفع می‌کند ‏• Яohaŋ ٭ ۳۰ بهمن ۱۳۸۶، ‏۱۰:۵۶(UTC)

text: ::بله منم با روهان موافقم. این دید کلی به مراجعه کنندگان می‌دهد که در رابطه با دین اسلام چه مقالاتی وجود دارد و تا چه حدی در اینجا پوشش داده شده. اگر هم که مثله الگوی قران بشه که دیگه نور علی نور می شود-- BlueDevil  بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
thread_title:  نظر