بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول/بایگانی ۱

message: راجع به این متن پیش نویس چه نظری دارید؟Aparhizi ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)
replies: text: متن را خودتان نوشتید یا از جایی ،کلی یا جزیی، وام گرفته‌اید؟ منظورم این است که آیا قبلا در جایی اجماعی بر سر این متن شده است؟ اگرچه در هر صورت، درباره آن بحث وجود دارد. صادق ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
replies: text: :این متن را با نگاه به صفحات مشابه انگلیسی نوشتم. هر وقت دوستانی نامزد شدند متن را گسترش می‌دهم و مطالبی راجع به شیوه رأی دادن و نظیر آن اضافه خواهم کرد.Aparhizi ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: ::اگر صفحه مشخصی است. میان ویکی‌اش را نیز اضافه کنید. در ضمن پیشنهاد میکنم :

text: :# نام این صفحه را به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دور اول(تیرماه ۸۷) تغییر دهید.

text: :# چون این هیات با روشهای مشابه باضافه شرایط موجود در ویکی فارسی انتخاب میشوند. پیشنهاد ویرایش در متن را بدهید، با اجازه من هم در متن پیش نویس ویرایش خواهم نمود.

text: :# ۵ کرسی مناسب است، اما با وضع فعلی میتوان هیات را با ۳ نفر رسمیت بخشید.

text: :# ابتدا بهتر است صفحه  ویکی‌پدیا:هیئت داوری به روز شود. در واقع باید هیات داوری شفاف شود تا کاربران بتوانند بر همان اساس نامزدها را معرفی یا خود را نامزد کنند. هنوز موضوع، اختیارات و حدود اختیارات و وظایف هیات داوری کاملا واضح نیست. فکر میکنم ویکی‌پدیا:سیاست داوری نیز باید به روز شود.

text: :* نکات مبهم دیگری نیز در نظر من است ، یکی آنکه آیا محدودیتی در انتخاب مدیران برای هیات داوری وجود دارد؟ صادق ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :::این صفحه میان‌ویکی ندارد، چون موضوعی داخلی است، صفحات مشابه ویکی انگلیسی هست که در آن رأی‌گیری انجام شده‌است و مربوط به همان ویکی است. نام صفحه هم پیشنهاد شما دقیق و مناسب است اما چون من نمی‌دانستم چه زمانی کاربران خود را نامزد خواهند کرد از ذکر تاریخ خودداری کردم. در مورد مدیران هم باید گفت که محدودیتی ندارند و زیرمجموعه کاربران هستند. این صفحه اطلاعات بیشتری به شما خواهد داد.Aparhizi ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::منظورم میان ویکی به صفحه‌ای که شرایط نامزدها را بخوبی نشان دهد. ما به تعدادی کلیت نیاز داریم تا بتوانیم با آنها و براساس شرایط محلی خودمان جزییاتی را نیز به شرایط داوران اضافه کنیم. بنظرم با این دو کلیت (سن ۱۸ و ویرایش بالای ۱۰۰۰)، نمیتوان جزییاتش را طرح کرد. همچنین نقایص و ابهاماتی هست، مثلا

text: :::* اگر اشتباه نکنم ما چک یوزر نداریم و نمیتوانیم شرط نامزدی (سن ۱۸ سال) را تعیین کنیم.

text: :::* یا اینکه اگر هر ۵ نفر از مدیران انتخاب شدند، باز هم میگویید محدودیتی وجود ندارد.

text: :::* تعداد ۱۵۰ ویرایش برای ویکی فارسی با تعداد کم کاربران فعال، همخوانی ندارد. من ۵۰ ویرایش را پیشنهاد میکنم.
replies: text: ::::با اینحال شروع بکار بهتر از منتظر ماندن است. اگر زحمت بکشید و دو صفحه ویکی‌پدیا:هیئت داوری و ویکی‌پدیا:سیاست داوری را به روز کنید و در صورت امکان همین صفحه «راهنمای میانداری» را نیز برگردان کنید. خیلی کمک خواهد کرد.

text: ::::در ضمن پیوند لیست نامزدها را برمیدارم تا نامزدها در همین پروژه اضافه شوند. پس از انتخاب میتوان ریز آن را به صفحه دیگر منتقل کرد.صادق ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::سن نامزدی بهتر است همان هجده باشد (مسوولیتش با خود کاربر)، کسانی که نامزد می‌شوند باید بیشتر از دیگران اطلاعات شخصی خود را اعلام کنند (از جمله آدرس پست الکترونیک). در حال حاضر که ۵ نفر از میان مدیران انتخاب نخواهند شد. به نظر من هر نوع محدودیتی بی‌فایده‌است، مهم‌ترین و در حقیقت اصل اول چیزی نیست جز مقبولیت نامزد نزد کاربران (ممکن است کاربری با ۱۰۰۰ ویرایش مقبول کاربران باشد و کاربری با ده برابر این تعداد مقبولیتی نداشته باشد).Aparhizi ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
با سلام بر جناب پرهیزی و صادق عزیز، از اینکه پیگیر انجام امور اداری این موضوع هستید سپاسگزارم و اگر بتوانم کمکی بکنم خوشحال می‌شوم. همانطور که جناب پرهیزی عملا نشان دادند، آنچه که معمولا در کار جمعی مهم است، اینست که یک نفر میاندار لازم داریم و یک نفر بطور نانوشته باید این سمت را قبول کند، و من پیشنهاد جناب به آفرید را دادم چون گمان کردم ایشان به این امور وارد باشند ولی موضوع این است که اصلا هیچ فرقی نمی‌کند این فرد چه کسی باشد مهم این است که از مشورت و نظرات دیگران استفاده کند و در تشخیص اجماع هوشیار باشد و نیز چشمداشتی به نفعی نداشته باشد. که گمان می‌کنم جناب پرهیزی به خوبی در این راستا تلاش می‌کنند. لذا بنده از ایشان خواهش می‌کنم، با قدرت و البته در زیر سایه اجماع به پیش حرکت کنند تا داوران را به کرسی بنشانیم.باقی جزئی است! با سپاس و احترام--Taslim ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: :از اظهار لطف شما و علاقمندی به راه‌اندازی هیئت ممنونم، منتها گویا سوءتفاهم مختصری پیش آمد، من و هر کاربر دیگری نقشی فراتر از بقیه نداریم، یک نفریم مثل دیگران، اجماع و نفعی هم نیست که بخواهیم به آن چشم داشته باشیم! امیدوار علاقمندی و تأکیدات شما و دیگر دوستان باعث شود تا این هیئت گام‌های نخست را بردارد. باز هم از شما ممنونم.Aparhizi ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: یادآور می‌شوم با توجه به تجربه‌های پیشین، هرگونه محدودیت بیشتر تنها ما را از پروژه (این هم به نوعی پروژه است!) دور می‌کند. به نظر من تنها ۱ محدودیت بیشتر برابر با حداقل ۳ ماه تعویق در شروع پروژه می‌باشد. همهٔ ما بخوبی قابلیت تشخیص کاربر و کاندید واجد شرایط را داریم و تعدادمان آنقدر زیاد نیست که کسی را نشناسیم. قوانین بیشتر = سنگ‌اندازی بیشتر = هیات‌دآوری دورتر = همین وضع فعلی. درود--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :خیر به هیچوجه، حداقل برای بنده این سوء تفاهم پیش نیامده است و کاملا تلاشهای شما را تایید می کنم و از آن حمایت می کنم، تنها تاکیدی بود که راه صحیح چنین است که شما هم به خوبی در آن گام بر می دارید. ضمنا بنده هم با کامیار موافقم، که بروکراسی بیهوده، دست و پا گیر است! در بر خی کشورها هر کس که رای می دهد می تواند کاندید هم بشود! قرار دادن شرایط مفصل برای کاندیداها اگر نگوییم غیر دموکراتیک است حداقل در فضای ما افزایش بروکراسی است.--Taslim ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
thread_title: بحث پیش نویس

message: اگر وقتش شده‌است من برای شروع هیئت داوری موقت به مدت ۳ یا ۶ ماه افراد زیر را پیشنهاد می‌کنم :
* آقایان
# رامین
# مرتضا
#پرهیزی (به درخواست خود کاربر)
# حجت
* و خانم
# تارانت
به نظر من افراد بالا بی‌طرف‌ترین‌ها در طول فعالیت خود در ویکی بوده‌اند و می‌توانند رفتاری منطقی و به دور از احساسات داشته باشند. به هر حال بهتر است سایر دوستان هم کاربران مورد نظر خود را معرفی کنند تا ببینیم که چه کسانی خواهند پذیرفت تا کاندید شوند. بدون شک اصل بی‌طرفی، منطقی بودن، احساساتی نشدن و آرامش داشتن مهم‌ترین فاکتورهای لازم برای اعضای این هیات می‌باشد که تمام افراد بالا در ویکی امروز جز ۱۰ نفر بالای این جدول خیالی (در ذهن من و نه منتشرشده) می‌باشند. امیدوارم که این دوستان بپذیرند و لطفاً اینجا هرگز در مورد صلاحیت این افراد صحبت نکنید و فقط کاندیدهای خود را معرفی کنید. بحث در مورد صلاحیت، به موقع و بعد از پذیرش کاربران کاندید، در صفحهٔ نظرخواهی اتفاق خواهد افتاد.--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
replies: text: چراغ که چراغهای اول را روشن کردید، خانه‌ات روشن باد؛) برای ایشان پیام بگذارید یا ایمیل بزنید تا نظر خودشان را درباه نامزدیشان اعلام کنند. نمیدانم باید زمانی هم معلوم کرد یا نه؟ بنظرم حجت بسیار کمیاب است (تازه اگر قبول کند)، شایدهم اشتباه میکنم. در عین حال من هم میخواستم یکی دیگر به لیست اضافه کنم، فعلا صبر میکنم تا جوابها برسد. صادق ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

text: شما هم افراد خود را پیشنهاد دهید. هیچ مهم نیست اگر ۲۰ نفر هم شدند و همه قبول کردند که کاندید شوند باز کاربران به شایسته‌ترین رأی خواهند داد. شما یک اعلام عمومی هم اگر بکنید که مشارکت در این صفحه بیشتر شود بد نیست.--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: :کامیارجان، ما راجع به این قضیه صحبت کردیم‌ها! هر چیزی هم اینجا درباره دلایلش بگویم ممکن است شائبه‌ای در ذهن دوستان پیش بیاید. پاسخ من منفی است. البته با اشتیاق این بحث را دنبال می‌کنم و پیگیر خواهم بود تا این هیئت با اعضایی که مورد اعتماد همه ما باشند تشکیل شود.Aparhizi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::پرهیزی جان لطفا مخالفت را زیر اسمت بنویس تا واضح باشد. تو مرد نظمی، یک سامانی هم به لیست نامزدها بده، بطوریکه بقیه هم ذیل اسمشان اعلام کنند. همچنین دیگران هم بتوانند نامزدی را اعلام کنند. صادق ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::توضیحکی دادم. دیگران اگر بخواهند نامزدی خود را اعلام کنند در همین بحث می‌توانند بنویسند، اگر بخواهند کاربر دیگری را نامزد کنند خوب است اول با او مشورت کنند، اگر پذیرفت همین جا اعلام شود. من هم راه کامیار را می‌پسندم (ردیف کردن اسم تعدادی کاربر). چند نفر که اعلام کنند می‌توان در همین جا به یک فهرست نهایی دست یافت.Aparhizi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

text: :::جناب پرهیزی به هر حال من همانطور که گفتم (در نامه و چت) پیشنهاد خود را می‌دهم و تشکر از شما بابت جواب ولی امیدوارم که در ادامه اگر به صلاح دیدید رای‌تان عوض شود. به هر حال امیدوارم این کمیته راه بیافتد تا دیگر شاهد حضور کمک دیگران نباشیم. همانطور که می‌دانیم این کمیته را هم خود جناب ولز بسیار قبول دارد و تصمیماتش برای ایشان بسیار محترم است. نمی‌دانم چرا کاربران در این مبحث شرکت نمی‌کنند ... --کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::کاربران دیگر هم کم کم پیداشان می‌شود، به نظر من با این بحث بیشتر به نتیجه می‌رسیم تا بحث میلوش، بخصوص با جواب اخیری که ایشان نوشتند به نظرم رسید که برخلاف آن چه می‌گویند (که جامعه ویکی فارسی توسعه یافته و مترقی است) گمان می‌کنند که جامعه ویکی‌پدیای فارسی زبان قوانین و سیاستها را چندان نمی‌شناسد! (یادم افتاد به فرمایش یکی از بزرگان که در جواب ستایشهای متملقانه فردی گفته بود: "من کمتر از آن چیزی هستم که می‌گویی و بیشتر از آن چیزی هستم که در ذهن داری!")Aparhizi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

text: ::::اصلا چرا در صفحه بحث؟!!! نام پروژه را به بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول انتقال میدهم. شما هم نام نامزدهای پیشنهادی را جداگانه با امضای حمایتی جداگانه برای هرکدام و احیانا متنی حمایتی، در صفحه اصلی پروژه بگذارید. بهتر نیست؟ صادق ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::در این صورت باید عنوان این باشد: ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول/بحث (یا /نظرات)، چون اگر بحث اول عنوان بیاید که خود به خود خارج از فضای نام قرار می‌گیرد!Aparhizi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::مثل اتفاقی که الان افتاد!Aparhizi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::::اصلا این حمایتها باید در صفحه اصلی می‌آمد. من با اجازه لیست پیشنهادی را کپی میکنم در لیست نامزدهای صفحه اصلی . صادق ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
thread_title:  نامزدها 

message: این قضیه بالای ۱۸ سال بودن هیئت داوری چیست؟ در نسخه انگلیسی ندیدم امیرΣυζήτηση  ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: این‌جا. :) Raamin ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :چه جالب فکر کردم ... امیرΣυζήτηση  ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :::(: امیرΣυζήτηση  ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
thread_title:  +۱۸ 

message: با چه رویه ای باید کاربری را برای این انتخابات نامزد کرد؟ صفحه اصلی در این زمینه کمی مبهم است. --احسان ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
replies: text: رویه خاصی ندارد. یهتر است ۵ نفر از کاربران را که به نظرتان شایسته هستند نام ببرید و از آنها دعوت کنید که آیا مایل به نامزد شدن هستند یا خیر؟!--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
replies: text: ::با شما موافقم. به راستی مایهٔ شرمساریست که دیگران برای ما داوری کنند و این لکهٔ ننگ تا همیشه بر پیشانی ویکیپدیای فارسی خواهد ماند. خوشحالم که شما هم این مهم را حس کرده‌اید. من شخصا هر کاری که از دستم برآید برای تحقق این طرح خواهم نمود. ولی امیدوارم که این هیئت داوری از بی طرف ترین افراد باشد. --Wayiran (ب) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
replies: text: :::البته تمام ویکی‌پدیا یک نهاد است و طبیعتاً اداره‌کننده‌گان آن باید بدانند که در آن چه می‌گذرد و تا چه حد از آمال‌هایشان دور و یا به آنها نزدیک شده‌اند. البته لطفاً در این صفحه تنها دربارهٔ محتوای کمیته صحبت بشود شایسته‌تر است. بهتر است اگر فکر می‌کنید فردی شایسته را می‌شناسید از معرفی و ترغیب او دریغ نفرمایید.--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد دادن نامزد 

message: من شخصاً بسیار به حل سوء تفاهم‌ها و اختلافاتی که حل نشده روی زمین مانده علاقه دارم چون فکر می‌کنم دارند به پروژه صدمه می‌زنند. ولی در مسیر حل اختلاف هیئت داوری آخرین مرحله است، کمیته میانجی‌گری و میانجگری حلقه مفقوده تکامل حل اختلاف است، کمبود آن باعث تبدیل حل اختلاف به دادرسی خواهد شد. البته تحلیل این می‌تواند باشد که بعضی از موضوعات هم اکنون در مقطع داوری هستند ولی بد نیست برای دوره اول هیئت داوری انشایی از مورد کاربرد نوشته شود یا موضوعات مورد نیاز داوری اول بیان گردد. این کار به انتخاب کنونی و درک آینده‌گان کمک خواهد کرد. شاید هم این کار تاثیر خوبی در تصمیم آگاهانه در نظرخواهی نظارت ویکی‌بدان داشته باشد. مهدی.غ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
replies: text: مهدی جان موارد استفاده فراوانند. همین الان بیش از ۲۰ مورد را می‌توان به صورت سرانگشتی نام برد. اما در مورد میانجی‌گری باید بگویم که آن مدت‌ها می‌باشد که در حال خاک خوردن است ولی در جریان می‌باشد و مثلاً شما می‌توانید دوباره فعالش کنید. می‌تواند هر دو پروژه به موازات هم جلو بروند و اصلاً لزومی برای ایجاد یکی و سپس دیگری نیست و هیچ کجا نوشته نشده‌است که این دو پیشنیاز و پسنیاز هم هستند. به یاد دارم در آن زمان که میانجی‌گری را تعقیب می‌کردیم هم عده‌ای می‌گفتند که چرا حکمیت را پیگیری نکنیم و هر کجا که گیر می‌کردیم بعضی از مدیران می‌گفتند بروید هر وقت حکمیت درست شد آنوقت با هم حرف می‌زنم و یا تا موقعی که حکمیت نداریم همین آش است و همین کاسه و ...! به نظر من اجازه دهید حال که این بحث مطرح است با این نظر آن را متوقف نکنیم. البته این کمیته رسمیتش بیشتر از میانجی‌گری می‌باشد و از ارکان مهم ادارهٔ ویکی‌پدیا می‌باشد که البته اکثر ویکی‌ها در حال مجهزشدن به این ابزار هستند و ما هم باید استارتش را بزنیم. برای دوره‌ای آزمایشی به طور کاملاً رسمی اجرایش کنیم. به نظر من الان فرصت خوبی است که از کمک دوستان ویکی‌بد هم سود ببریم و نگذاریم این روند برای بار nام متوقف شود. و اگر این موضوع حل شود دیگر نیازی به حضور بیگانگان در این ویکی نخواهد بود. شما هم اگر موافق این حرکت هستید لطفاً ما را حمایت کنید تا از همکاری خوب و مثبتتان مانند همیشه بهره ببریم. در ضمن دیدم که ظاهراً حسن نظری نسبت به کاندید بودن شما می‌باشد که اگر بپذیرید خود قدم بسیار بزرگی می‌باشد. اگر هم میانجی‌گری دوباره راه بیافتد خیلی خوب است که تمام ارکان مترقی ویکی با هم شروع به کار کنند و درخواست پیگیری آن را هم دارم.--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :حرکت خوب و مثبتی است، من هم آماده همکاری برای درست برگذار کردنش هستم، متاسفانه من در زمان بحث‌های میاجیگری از ویکی‌پدیا دور بودم ولی این چند وقت به مطالعه بحث‌ها پرداختم. از بحث‌ها که البته نتیجه خاصی نگرفتم ولی برداشت خودم این بود که افراد با دیدقبلی حل نشدن بحثشان و انتظار انتقال نتیجه حل نشده به هیئت بالاتر یعنی هیئت داوری که موجود نبود از اول سراغ میانجی‌گری نمی‌رفتند، من بیشتر نظرم این است که مواردی که نیاز به میانجی ندارد و الان مسئله شده است جایی به صورت انشا نوشته شود، مثلا یکی از مواردی که هیچگاه حل نشده تصمیم برای روند خلع یا تمدید مدیریت است. انجام درست آن در درون انجمن فارسی به نفع کل این جامعه است ولی باز هم داوری ممکن است آن طور که بحث از شفافیت و بحث از باز بودن گفتگو می‌شود داوری ممکن است نیاز به ایمیل بازی داشته باشد، واگر ایمیل بازی نشود بحث‌های جدید دیگری ایجاد خواهد شد!(.. پرحرفی شد) از این بحث خاص بگذریم به هر حال منظورم این بود که باید تشکیل هیئت داوری پیشتوانه میانجگری باشد و انتظاراتی ایجاد نکند که در دامنه داوری نگنجد. مهدی.غ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: :: این ساخته شد! --کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
replies: text: :::مهدی و کامیار جان، البته حق با مهدی است و با شما هم، هیات داوری وارد هر بحثی نخواهد شد و آخرین راه حل است. یعنی داوری و میانداری‌هایی که به نتیجه نرسیده‌اند، به هیات داوری ارجاع میگردند. اینها در ویکی‌پدیا:سیاست داوری و ویکی‌پدیا:Arbitration policy پیش بینی شده است که الان دیدم توسط به‌آفرید و حجت عزیز، بهسازی ترجمه شده و مواردی تکمیل گردیده‌است.

text: :::از طرف دیگر تا آنجا که من دریافتم، هیات داوری مختار است به پرونده‌ها از جمله درباره «تخلفات» مدیر یا دیوانسالار خاطی رسیدگی کند یا نکند. اما بنظر می‌آید تصمیم گیری و اجرا فقط با استوارت است. و درخواست ها هم به ایشان ارجاع میشود. میتوان اینجا Requests for permissions درخواست داد و نتایج کارشان را در اینجا Meta:Special:Log/rights دید.

text: :::دست آخر آنکه بنظر من هم باید این آغاز را بفال نیک گرفت، چراکه پس از آن هم هیات داوری خواهیم داشت و هم وقتی سیل درخواستها و انتظارات به هیات داوری ارجاع شود، ایشان طبق سیاست آنها را به «میانداری» و «میانجیگری» ارجاع خواهند داد و اینگونه روند «حل اختلاف» هم فعال خواهد شد. صادق ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::+ و روند ویکی‌پدیا:حل اختلاف --Taranet ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
thread_title:  مورد کاربرد 

message: آیا بهتر نیست؟--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: همین کار را کردم ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول/٪ مرتضا و طبق روال الگویش را هم در صفحه اصلی گذاشتم. اگر فکر میکنید نیاید، اصلاح کنید. صادق ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title:  هر کاندید یک صفحه 

message: انتخابات اعضای هیأت حکمیت (یا داوری) باید همزمان باشد (برخلاف انتخابات مدیریت و دیوانسالاری که می‌تواند جداجدا باشد). قبل از برگزارکردن انتخابات، ابتدا باید روند انتخابات و تعداد اعضائی که باید انتخاب شوند و زمان انتخابات مشخص باشد. هیچکدام از آنها اکنون مشخص نیست. بهتر است روالی مشابه آنچه در ویکیپدیاهای دیگر رایج است، دنبال شود. وگرنه، عجله و بی‌دقتی در نهایت سبب می‌شود که کل مفهوم لوث شود. Alefbet ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
replies: text: این دوره آزمایشی می‌باشد و مسلماً نظم را آرام‌آرام پیدا می‌کنیم. ویکی‌های دیگر هم حتماً یکدفعه کامل نشده‌اند و کامل شدن خود پروژه‌ای زمان‌بر می‌باشد. نمی‌توانیم از ویکی نوپای خودمان توقع ویکی باتجربهٔ انگلیسی را داشته باشیم. مانند این است که یک دفعه بیاییم و مانند آمریکا بوئینگ ۷۴۷ بسازیم بدون اینکه حتی تا به حال بادبادک ساخته باشیم. در هر حال در حال حاضر ۲ نفر پذیرفته‌اند که کاندید شوند و مطمئناً نفر سومی هم خواهد آمد و به نظرم ۳ نفر برای ما در ابتدا کفایت کند. هنوز هم شروع نکردیم و فعلاً در حال تجهیز کارگاه می‌باشیم. شک ندارم که حجت و مرتضا خودشان بهتر می‌دانند که چگونه باید وارد شوند. هیچ وقفه‌ای در پروژه جایز نیست و همه متحد شدیم تا این پروژه حتی با ۱۰٪ هدف واقعی استارت بخورد. ۱۰٪ یعنی پیشرفتی ۱۰۰۰۰٪ در ویکی فارسی! درود--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
=== نکات تکمیلی از ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن ===
پیروی بحث بالا و متاسفانه در غیاب یا کمرنگی حضور دوست عزیز، پرهیزی، و با اجازه پیشکسوتان، جهت تکمیل شرایط و روند انتخابات:
* شرایط رای‌دهندگان و فرآیند تصمیم گیری و سنت انتخابات را از وپ:درخواست‌های مدیر شدن به صفحه اصلی افزودم. اظهار نظر و ویرایشات نیاز خواهد داشت.
* حصول اجماع در انتخاب مدیر توسط دیوانسالار انجام میشود. اما بنظرم اجماع انتخاب داور میتواند توسط مدیران هم انجام شود. درعین حال بشکل <! -- یا مدیران -- > افزوده‌ام. اضافه یا کم نمایید.
* شرایط و تفاوت «نظردهنده» و «رای دهنده» هنوز مبهم است. آیا شرط «۱۵۰ ویرایش» پذیرفته است یا «ویرایش مفید» یا هرچیز دیگر؟ بهتر است زودتر مشخص شود.
* جمله «بهتر است یک هفته را به بحث و نظر اختصاص دهید و سپس یک هفته بعد را به رای دادن بپردازید.» را از نقطه نظرات Millosh در ویکی‌پدیا:نظارت ویکی‌بدان بر انتخابات و سیاست‌گذاری در ویکی‌پدیای فارسی به صفحه اصلی افزودم. بنظرم این روش رهنمود روشنی برای نحوه انتخابات با رویکرد اجماع است. با احترام. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
thread_title:  لزوم مشخص‌کردن چهارچوب کلی انتخابات و پیروی از روال صحیح برای انتخابات 

message: پیروی بحث بالا و متاسفانه در غیاب یا کمرنگی حضور دوست عزیز، پرهیزی، و با اجازه پیشکسوتان، جهت تکمیل شرایط و روند انتخابات:
* شرایط رای‌دهندگان و فرآیند تصمیم گیری و سنت انتخابات را از وپ:درخواست‌های مدیر شدن به صفحه اصلی افزودم. اظهار نظر و ویرایشات نیاز خواهد داشت.
* حصول اجماع در انتخاب مدیر توسط دیوانسالار انجام میشود. اما بنظرم اجماع انتخاب داور میتواند توسط مدیران هم انجام شود. درعین حال بشکل <! -- یا مدیران -- > افزوده‌ام. اضافه یا کم نمایید.
* شرایط و تفاوت «نظردهنده» و «رای دهنده» هنوز مبهم است. آیا شرط «۱۵۰ ویرایش» پذیرفته است یا «ویرایش مفید» یا هرچیز دیگر؟ بهتر است زودتر مشخص شود.
* جمله «بهتر است یک هفته را به بحث و نظر اختصاص دهید و سپس یک هفته بعد را به رای دادن بپردازید.» را از نقطه نظرات Millosh در ویکی‌پدیا:نظارت ویکی‌بدان بر انتخابات و سیاست‌گذاری در ویکی‌پدیای فارسی به صفحه اصلی افزودم. بنظرم این روش رهنمود روشنی برای نحوه انتخابات با رویکرد اجماع است. با احترام. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
thread_title:  نکات تکمیلی از [[ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن]] 

message: من از همه نامزدهایی که اعلام آمادگی کرده‌اند درخواست دارم که اول سیاست‌های مربوطه را بخوانند. از اینجا. تا زمانیکه کمیته میانجی‌گری نداریم من نمی‌دانم نقش کمیته حکمیت چیست. اعضای کمیته معمولاً بدون بحث یا با کمترین آن رأی نهایی خود را در مورد یک موضوع اعلام می‌کنند و آن هم از روی مراحل قبلی حل اختلاف. با نبود کمیته میانجیگری مراحل حل اختلاف با رأی‌گیری پایان می‌پذیرد! بدون اینکه بحث یا تلاشی رسمی برای حل مشکلات انجام شده باشد. همانطور که در مراحل حل اختلاف آمده است کمیته حکمیت آخرین راه‌حل اختلافات در ویکی‌پدیاست. اگر با این وضع کمیته آغاز به کار کند یا تبدیل به کمیته میانجیگری می‌شود یا تبدیل به اختیاری برای اعمال سلیقه چند نفر در تمامی اختلافات بدون گذراندن مراحل حل اختلاف. مدتی پیش تلاش‌هایی برای میانجی‌گری انجام شد و در حال حاضر از نتیجه آن من بی‌خبرم ولی به نظر می‌رسد که طرح ماه‌هاست مسکوت مانده است. پرش از روی مراحل حل اختلاف از نظر من نفعی برای ویکی‌پدیا ندارد و مشکلات دیگری از کنارش ظاهر خواهد شد. حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: مخالفم. اعضای ویکی فارسی علاقه‌ای به بحث میانجی‌گری ندارند و هیچ کجا به صراحت گفته نشده‌است که چنین باید باشد و پیش نیازی در این مورد وجود ندارد. --کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: :::حتی اگر هم باشد در حال حاضر اجماعی بر خلاف آن توسط کاربران در جریان است. دوستان متوجه نیستند که اجماع فراتر از سیاست است! شاید مانند سابقه‌های قبل هم بخواهند با قفل صفحه اجماع‌یابی و به بهانه بر خلاف سیاست، بحث را ختم کنند. --نوید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
=== «کمیته میانجی‌گری» پیشنیاز یا هم‌نیاز ===
(از پس تعارض ویرایشی)

text: :حسام عزیز، نکته خوبی است و متاسفانه همانطور که مشخص است ویکی از نبود هیات میان‌داری آسیب دیده‌است چرا که بسیاری از تنش‌ها و جنگهای ویرایشی می‌توانسته با یکی از راهکارهای حل اختلاف حل و فصل شود و منجر به قطع دسترسی‌ها یا محافظت از مقالات نگردد. دراین میان حتی ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری هم که به تعبیر به‌آفرید یک گروه غیررسمی است، هم بصورت فعال نبوده و تنها یک داوطلب بیشتر نداشته. تلاشهایی هم که انجام شده تاکنون به بار نرسیده. بله ما به هیات میان‌داری نیاز داریم چراکه قبل از رجوع به هیات داوری میبایست اختلاف را به «هیات میانداری» ببریم. اما:

text: :با نگاهی به ویکی‌پدیا:Mediation Committee هم معلوم میشود که «کمیته میانداری وپ انگلیسی» در طول و پس از انتخاب «کمیته داوری وپ انگلیسی» پدید آمده است تا کمک «کمیته داوری » باشد و اعضای آن هم توسط خود آقای ولز انتخاب شده‌اند. این اتفاق اینجا هم میتواند اتفاق بیافتد باین معنا که زمانیکه ارجاعات به «کمیته داوری» آنچنان زیاد شد، «کمیته میانداری» تشکیل شود. که من فکر میکنم با توجه به ساختار فرهنگی ایرانی این روش بهتر جواب میدهد. در واقع این احساس نیاز است که کاربران را به این صفحه کشانده و همین احساس نیاز بزودی رخ خواهد نمود و «کمیته میانداری» نیز انتصابی یا داوطلبانه یا انتخابی تشکیل و شروع بکار خواهد نمود.

text: :اما چندان هم نمیتوان نگران اعمال سلیقه چند نفر در تمامی اختلافات بود چون بهرحال این کمیته دارای ۵ عضو خواهد بود و تصمیماتش گروهی خواهد بود و این آفتش بسیار کمتر از تک رایی است. آنها باید ابتدا با هم اجماع نمایند و آنگاه مانند یک هیات ژوری فقط یک گزارش را ارائه نمایند. لیست نامزدها هم نشان میدهد که از کاربران با سلایق مختلف دعوت شده و میشود. نتیجه آرا و نظرات کاربران هم قطعا بیانگر نظر همه کاربران خواهد بود و پس از آن هم همه کاربران باید به انتخاب و اجماع خود و دیگر کاربران احترام گزارده و به حکمیت آن سر فرود آورند. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
replies: text: ::آنها به اجماع نمی‌رسند و رأی‌گیری می‌کنند. مشکلش همینجاست. اگر اجماع بود حاصلش بهتر می‌بود. در ضمن ما در ویکی‌پدیای فارسی جیمبو ولز نداریم که هیئت میانجیگری را بلافاصله بعد از انتخابات هیئت حکمیت انتخاب کند پس دوباره باید انتخابات صورت بگیرد. وقتی گزینه‌هایی چون مرتضا و مهدی غ از هیئت میانجیگری به علت عضویت در حکمیت حذف شوند دیگر چه کسی می‌ماند که میانجیگری که راه‌حل منطقی‌تر حل اختلافات است را انجام دهد!؟ اگر حکمیت و میانجیگری یکی بشوند هم از نظر من نتیجه جالبی ندارد چرا که طرفهای درگیر به جای compromise و تلاش برای رسیدن به نتیجه‌ای مورد قبول طرفین سعی‌شان در تغییر رأی میانجی‌گران یا همان داوران و رسیدن به نتیجه دلخواه خواهد بود! به‌هرحال اگر قرار است میانجیگری داشته باشیم بهتر است تکلیف آن اول مشخص شود (یا حداقل همزمان پیش برود) و از نظر من کسانیکه برای میانجیگری مناسبند لزوماً برای حکمیت مناسب نیستند و برعکس. در این جریان وکیل و قاضی و حاجی مشکل‌گشا همه یکی می‌شوند! حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :::اینجا کمی تناقض سیاستی داریم، همانطور که گفتی ما ولز نداریم تا «وپ:کمیته میانجی‌گری» را (که بنظر می‌آید یک نهاد انتصابی است تا داوطلبانه) انتصاب کند. بنابراین چه کسی میتواند؟ گویا این کمیته میانجی‌گری یک تشکیلات اداری بنیاد است که توسط خود جیمبو تعیین میشوند و کمیته داوری توسط اجماع کاربران. برای همین، وقتی کسی در کمیته اداری نتیجه نگرفت می‌آید سراغ هیات داوری که نوعی هیات ژوری از کاربران است و گزارش این کمیته داوری دستمایه بنیاد خواهد بود.

text: :::حال سوال اینست که در ویکی فارسی وپ:کمیته میانجی‌گری طی چه سیاستی تشکیل شود؟

text: :::اگر بخواهد به اجماع کاربران انتخاب شود، میشود همان کمیته داوری! من فکر میکنم از آنجا که رای و گزارش «کمیته داوری» نافذ و فوق بر آرا «کمیته میانجی‌گری» خواهد بود، میتوان کمیته داوری را موظف به تشکیل و راه‌اندازی «کمیته میانداری» نمود. بدین ترتیب که از همه داوطلبان تشکیل شود و برای شروع «کمیته داوری» اختلافات را به میانجی‌ها ارجاع دهد. با گذشت زمان میانجی‌هایی که خوب میان‌داری نموده‌اند، در «کمیته میان‌داری» ابقا و تابت می‌شوند.

text: :::سوال دیگر اینکه، آیا در حال حاضر منع سیاستی داریم که اعضای میانجی در کمیته داوری نباشند؟ بنظرم درحال حاضر نداریم.

text: :::دست آخر اینکه نمیتوان درحال حاضر نگران تعداد محدود داوران و میانجیان بود. چراکه اگر جامعه ویکی چنان رشد کمّی نماید که برای مشکلات زیاد شده‌اش، هم «میانجی‌گران غیر رسمی» و هم «کمیته میانجی‌گری» و هم «کمیته داوری» را همزمان لازم داشته باشد. در آنصورت تعداد کاربران آنقدر افزوده شده است که تعدادی داور بیشتر از میان آنان بیرون آیند.

text: :::همچنین درصورت امکان درباره این نقطه نظر که کسانیکه برای میانجیگری مناسبند لزوماً برای حکمیت مناسب نیستند و برعکس. بیشتر توضیح دهید. دوستدار. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::تا جاییکه من می‌دانم فقط دور اول را ولز انتخاب کرده است. آن هم احتمالاً به این علت بوده که به این نتیجه رسیده‌اند که حکمیت بدون میانجیگری معنی ندارد ولی کمی دیر متوجه شده‌اند اما به‌هرحال متوجه شده‌اند! منع سیاستی وجود ندارد (تا جاییکه من می‌دانم) اما فکر نمی‌کنم سابقه داشته باشد و حتی منطقی باشد که داور و میانجی‌گر یکی باشند. توضیحش را بالاتر دادم. اما در مورد اینکه کسیکه میانجیگر خوبیست لزوماً برای حکمیت مناسب نیست، به نظر من با چند مثال مسأله مشخص می‌شود. کمیته حکمیت باید افرادی باشند که مقبولیت بسیار بالایی دارند و حرف آنها حجت باشد یکی ممکن است کم گوید و گزیده گوید و چنین شرایطی داشته باشد. این شرایط می‌تواند ناشی از موقعیت اجتماعی فرد، سن و دیگر عوامل دیگر ناشی شده باشد. اما میانجیگری اخلاق خاص خود را می‌طلبد. یعنی فرد باید وقت بگذارد. یکی به نعل زند و دیگری به میخ! شاید اصلاً چنین فردی اخلاق تصمیم آنی نداشته باشد و نتواند مسأله را سیاه و سفید بررسی کند. رأی کمیته حکمیت باید در مواقعی اینچنین سیاه و سفید باشد. از زدن مثال در حین نوشتن پشیمان شدم اما فکر کنم تأمل در خصوصیات اخلاقی مورد نیاز این دو وظیفه کاملاً متفاوت درک آن گزاره را ساده‌تر کند. حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::البته مثال خوبی بود ولی نبود:) بنظرم این نقطه نظر شما چنانچه پرداخته شود، برای مباحث انتخابات کمیته داوری مفید خواهد بود.

text: :::::اما کمیته میانجی، همانطور که گفتید دور اول را ولز انتخاب کرد و اعضای بعدی را خود کمیته اجماع میکند و باز هم با تایید نهایی ولز تعیین میشود. بهرحال من هم در ضرورت وجود آن با شما همنوایم. اما از دید سلبی به این انتخابات نگاه نمیکنم. کمااینکه شما هم به لزوم انتخاب همزمان آنها اشاره کردید. اما پیشنهاد شما چیست؟ بنظر شما «کمیته میانجی‌گری» چگونه باید انتخاب شوند؟ صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::::انتخابش سخت نیست. یک رأی‌گیری ساده با درصد قابل قبول کمتر از حکمیت. فکر می‌کنم دو نفر هم کفایت کند. اما به نظرم در این قحط‌الرجال انتخاب اول حکمیت انتخاب میانجیگری که اگر اولویت بیشتر نداشته باشد کمتر ندارد را با مشکل مواجه می‌کند. حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::::من با کمیته میانجی‌گری از داوطلبان موافقم. رجوع کاربران به یک میانجی و رضایت طرفین از داوری او، نوعی روند انتخاب را در همان کمیته رقم می‌زند. اما نقش کمیته داوری اینجا دراین است که کاربران را سوق میدهند و بلکه وادار میکنند به «وپ:درخواست میانجی» و دیگر پروسه‌های حل اختلاف. در انتخابات بعدتر «کمیته داوری» از میانجی‌های برجسته یا بازنشسته نیز استفاده شد. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::::بله همین که کمیته‌ای باشد تا کاربران را مجبور کند به کمیتهٔ داوری بروند بسیار مهم است. همین طوری هیچ کس تمایلی به میانجی نخواهد داشت مگر مجبور باشند و رای بالاتر و مورد اعتماد همه این را تصدیق کند. صادق بسیار به جا گفت.--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

text: ::::::::اگر میانجی‌گران داوطلب باشند و به انتخاب طرفهای درگیر باز هم نتیجه ندارد چون ممکن است هیچوقت توافق صورت نگیرد. اما اگر میانجیگران مشخص باشند وضعیت متفاوت خواهد بود. بعد و قبل از عضویت با عضویت همزمان در دو کمیته زمین تا آسمان تفاوت می‌کند. یک وکیل یا شاهد می‌تواند قاضی هم بشود ولی نه همزمان و در یک دادگاه! حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
من از قبل نظرم مانند حسام تقدم فعالیت هیئت میانجی‌گری بود و الان هم هست، ولی توجیهاتی برای جدا کار کردن آنها وجود دارد که کاملا تجربه‌ای درون جامعه ماست، برای همین نظرم این بود که انشائی شامل انگیزه‌های این جابجایی تشکیل هیئت در تقابل با ترتیب مراحل حل اختلاف نوشته شود، و مواردی که قرار است هیئت اول بدون وجود میانجی بررسی کند از قبل مشخص گردد تا بدعتی در این بین صورت نگیرد. توجیه‌هایی هم عملگرایانه و هم منطقی از تقدم هیئت داوری می‌توان نام برد از جمله آن بررسی موضوعاتی که به میانجگری نیاز ندارد و اینکه وجودش امیدی است برای حل شدن اختلافات و ایمان به کارکرد روند حل اختلاف در بین کاربران، ولی ضرورت آن را بهتر است فرد با تجربه‌تری تایید کند من حتا نظرم این است که مدیران و مخصوصاً جناب روزبه نظرشان را درباره توجیهاتی که گفته می‌شود بنویسد، از حسام متشکرم که بحث را باز کرد. مهدی.غ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

text: عجالتا از پیش نیازی به هم‌نیازی این دو کمیته رسیده‌ایم. مباحث این مدت ویکی و عمده مباحث یکسال اخیر را که مرور کنید. جابه جا صحبت از «نبود کمیته داوری» است. بیشترین افسوسی که از طرف کاربران و حتی مدیران خورده شده است، این بوده که چون «کمیته حکمیت» نداریم، چنین و چنان شده است و می‌شود.

text: حال یکی دو روزی است که کاربران شروع به رای‌گیری و رای دادن کرده‌اند. مشارکت ایشان شروع شده است و من هم امیدوارم به اجماعی دست یابند تا رای‌گیری.

text: بنابراین با صحبت درباره تعویق مخالفم، اما در پیشبرد راهکارهای وپ:اختلاف، تشکیل کمیته میانجی‌گری و غیره میتوان بحث کرد والا مشخص است که با عنوان «تعویق انتخابات»، کسی در این بحث شرکت نخواهد کرد و یا از قبل معلوم است که چه نظری خواهند داد. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :من متأسفانه به طرز غریبی از ضیق وقت آزار می‌بینم و نمی‌توانم مفصل چیزی بنویسم. فقط اشارتی می‌کنم و یک نظر [شاید خام] می‌دهم. بعداً سعی می‌کنم سخته‌تر و پرداخته‌تر بیانش کنم. عصارهٔ نظرم این است که بهتر است که به جای هیئت داوری این انتخابات برای هیئت میانجیگری باشد. با یک تفاوت نسبت به آنِ انگلیسی که نظر نهایی میامنجیان لازم‌الاجرا باید بودن. ما نیروی انسانی کافی برای هر دو هیئت را نمی‌داریم. تا پیش از سر و کله زدن با طرف‌های درگیر ارجاع پرونده‌ها برای بررسی‌های سیاه و سفید چنان که حسام گفت درست نمی‌نماید. می‌توانم با برگرفتن خاصیت لازم‌الاجرایی نظرات هیئت داوری و فرایند میانجیگری هیئت میانجیگری رسمی راه بیندازیم و مدیران هم وظیفه می‌دارند که نظرات ایشان را اجرا کنند. فعلاً این مختصر را نوشتم راجع به جنبه‌های دگیر ان‌شاءالله به زودی چیزهایی خواهم نوشت. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::یعنی با تغییر نام، مشکل را حل کنیم؟

text: ::هیات داوری، در پذیرفتن یا رد رسیدگی پرونده‌ها مختار است. اما آنها را که رد میکند ارجاع میدهد به «کمیته میانجی‌گری».

text: ::کمیته میانجی‌گری هم یا میتواند از افراد داوطلب باشد که توسط طرفین پذیرفته می‌شوند یا (بقول حسام) میتوان افرادی را با رای‌گیری و اجماع مختصر انتخاب نمود. حتی بنظر من ایرادی هم ندارد که اعضای داوری در میانجی‌گری شرکت کنند. چون در میانجی‌گری یک نفر میانجی حضور دارد، اما در کمیته داوری چند نفرند. در دادگاه یک قاضی حضور دارد و داوری میکند. همان قاضی‌ها با شرایط و تجارب خاص میروند در شورایعالی قضایی یا دیوانعالی کشور در موارد مهمتر یا اختلافات همان پرونده‌های دادگاهها تصمیم می‌گیرند. تباینی ندارد!

text: ::مهمتر از همه اینکه این کمیته ۳ یا ۶ ماهه خواهد بود. در طول این چند ماه میتوان نقاط ضعف و قوت را بررسی نموده، تغییرات لازم را در دوره‌های بعد انجام داد. کاری که هیاتهای دیگر در ویکی انگلیسی و زبانهای دیگر کردند. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
replies: text: :::تغییر نام و کارکرد. شیوهٔ رسیدگی‌ها متفاوت است. و مراتب از پایین به بالا طی باید شود. نه اینکه وپ:تام تغییر مسیر یابد به هیئت داوری و از آنجا پرونده پخش شود! میانجی‌گری‌ای درست کنید حرف نهایی‌اش حجت باشد و نه فقط پیشنهاد. فرایند حل و فصل میانجیگرانه باشد و نه پشت درهای بسته چون هیئت داوری در ویکی انگلیسی. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

text: آیا کسی تا حالا موارد ارجاع به هیئت داوری را در ویکی انگلیسی دیده‌است؟ به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :جناب به‌آفرید گرامی! اولاً تشکر که بالاخره وارد بحث شدید و به همراه حسام گرامی می‌توان از نظرات شما دو عزیز بهره برد. چند مسأله را مخنصر توضیح می‌دهم. واضح که چرا اینقدر سریع جامعه ویکی‌فارسی روی به تشکیل همچین نهادی آورد و همه می‌دانیم چرا! اصلاً مسئلهٔ پخش پرونده و بررسی از بالا به پایین و برعکس مطرح نمی‌باشد. شما ویکی پخته شدهٔ انگلیسی را با داشتن انواع و اقسام قوانین مختلف و راهکارهای مختلف و ویکی‌بدهای انگلسی زبان و حتی خود ولز با ویکی ما با این شمار اندک مدیران و دیوان‌سالاران (البته مشکل از خودمان است که نمی‌توانیم انتخاب کنیم!) و نبود قانون و یا وارداتی بودن آنها بدون در نظر گرفتن نیازهای بومی مقایسه نکنید. از خود شما جایی دیده‌بودم از اجرای قوانین ویکی انگلیسی بدون در نظرگرفتن شرایط ویکی‌فارسی ناراضی بودید. بهتر است با نشکیل این کمیته برای مدت مشخص ببینیم که توقعات چه خواهد بود و چه اندازه می‌تواند ما را یاری رساند و اصلاً کاربران می‌دانند که این کمیته قرار است چه بکند و یا نه؟ میانجی‌گری در اینجا جواب نمی‌دهد زیرا دارای قدرت اعمال تصمیم نیست و تنها پیشنهاد می‌دهد و رای را به بالا برای اعمال آن ارجاع می‌دهد. ما هنوز نیروی کافی برای ایجاد این سلسله مراتب نداریم و کاربران دنبال حل مشکلاتشان نیستند و تنها دنبال پی‌گیری رای‌ها هستند و اینکه کسانی حرف آخر را بزنند و تصور قدرت طلبی و تکروی کاهش یابد. ما می‌توانیم قوانین را بومی کنیم و توقعات از این کمیته را تغییر دهیم ولی لازمهٔ آن این است که در ابتدا تشکیل دهیم و بی‌آزماییم که چه باید باشد و چه نه! با ۳ ماه دوره آزمایشی هیچ ضرری نمی‌کنیم و تنها مانند یک دانشگاه می‌آموزیم و مجبور می‌شویم قوانین ویکی‌های دیگر را بخوانیم و منطبق‌سازی کنیم و به نظر من پیشرفتی ۱۰۰۰٪ درصدی خواهد بود. لزومی ندارد کمیته به همه درخواست‌ها بله بگوید و می‌تواند همه را به وپ:تام و یا هر جای دیگر درست دیگر ارجاع دهد. اگر قرار باشد تمام درخواست‌ها آنجا برود و بررسی هم بشود مطمئناً من خودم در دور بعد اصلاً رای به این کمیته نخواهم داد زیرا می‌یابم که اعضاء وظایف این کمیته را به درستی نمی‌دانند و کاربران هم نرفتند که بی‌آموزند و همه جمیعاً دور هم جمع شده‌ایم تا صفایی ببریم! من با ایجاد دورهٔ اول بعنوان راهنمایی برای دوره‌های آینده موافقم.--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: ::کامیار جان! من سعی می‌کنم قسمت‌هایی از حرف شما را که به نظرم مهم‌تر است یک بار دیگر بیان کنم و پاسخ را زیرش بدهم. بعضی حرف‌هایی که زده بودید تکرار حرف‌های من بود نظیر نداشتن نیروی انسانی برای همهٔ کمیته‌ها و اینها. من به آنها در اینجا نخواهم پرداختن.
* شما می‌گویید کمیته را تشکیل بدهیم تا ببینیم توقعات چیست. من می‌گویم اول ببینید توقعات چیست و بعد کار در خور انجام دهیم و ببینید چه جور کمیته‌ای می‌خواهید؟ مثلاً ببینیم برای برآوردن توقعات فرایندی شبیه میانجیگری بیشتر لازم است یا داوری سیاه سفید. خلاصه بسیار عجیب است که اول نهاد را ایجاد کنند و بعد ببینند توقعات از آن چیست.
* گفته‌اید میانجیگری جواب نمی‌دهد چون حرف آخر را نمی‌زند. من بالا مشخصاً گفتم که می‌توانیم این اختیار اضافه را به هیئت میانجیگری بدهیم که حرف آخر را بزند. و سیاه کردم.
* به نظر می‌آید که یکی از توقعات جلوگیری از سوءاستفاده از قدرت به دست مدیران است. مثلاً این کار را می‌توان با پیروی از سیاست عزل مدیر انجام داد. و باز مثلاً با موافقت پنجاه درصد کاربران. چنان که بحثش در جریان است. به نظرم من سیاست عزل مدیر خیلی راحت‌تر جواب می‌دهد و خود ویکی‌بدها هم حاضر به حمایت از آنند. و من خودم با پیشنهاد فعلی موافق.
* من با شتاب‌زدگی و علم کردن یک کمیتهٔ داوری برای بستن دهن بیگانگان مخالفم. نباید می‌گذاشتیم کار به اینجا بکشد. حالا که کشیده‌است باید بیشترین استفاده را از آن کنیم نه اینکه ژست بگیریم و سریع یک کمیته دست و پا کنیم و بگوییم «نه! مرسی». 
به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :::صد البته که بهتر و منطقی‌تر است که توقعات اول مشخص شوند و اصلاً بحثی ندارم ولی همیشه بهترین راه منطقی‌ترین آن نیست. در ضمن توقعات الان تا حدی مشخص هستند و تنها مشکل این است که کاربران اندکی دو مفهوم میانجی‌گری و داوری را از هم تمیز نمی‌دهند و هر دو را یکی می‌دانند. باید این تفهیم شود که هدف از این کمیته چیست و هر چه باشد میانجی‌گری نیست. در ضمن مهم‌ترین مشکل همان آتوریته و قدرت برخورد و تصمیم نهایی می‌باشد که اگر به میانجی‌گری بدهیم می‌شود همان داوری و اصلاً دیگر نمی‌توانیم هرگز آن دو را تفکیک کنیم و در آینده دچار مشکلات عدیده خواهیم شد. دو کمیته خواهیم داشت که هر دو دارای آتوریتی هستند و آش شعله‌قلم‌کاری می‌شود دیدنی! من هم با شتاب‌زده‌گی در تشکیل مخالفم و خوش‌بینانه این کمیته را تا ۳ ماه دیگر هم فعال نخواهم دید ولی به نظرم باید ببینیم که کاربران چه می‌خواهند و آیا این تجربه چیزی به دانش ما می‌افزاید یا خیر! در ضمن من خودم موافق دخالت بیگانگان در این برهه زمانی هستم (نه تا ابد) و دنبال ژست هم آنچنان نیستم ودقیقاً چون این دوستان الان حاضرند سعی در مشروعیت بخشیدن به بحث را دارم که اگر بروند دوباره باید یک پروسه ایجادکنیم که کسی حرف ما را ببینید. در هر حال این نظر من است و تشکر--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::به نظر من بهترین راه منطقی‌ترین راه است ;-). من نمی‌گویم که دو تا کمیته درست کنیم و وظایفشان را خلط کنیم. من می‌گویم یک کمیته برای رفع نیازهامان ایجاد کنیم. ما در ویکی فارسی دو مشکل عمده می‌داریم. ۱) قدرت غیر قابل مهار مدیران و ۲) جنگ‌های فرسایشی ویرایشی. قدرت مدیران را با سیاست عزل مدیریت کنترل می‌کنیم و از زور ویکی‌بدان استفاده می‌کنیم و سیاست را جا می‌اندازیم. جنگ‌های ویرایشی را با کمیتهٔ رسمی میانجیگری به عنوان آخرین مرجع حل و فصلش می‌کنیم. توجه کنید که نامزدهای کنونی هم اکثراً شهره به میانجیگری‌اند. چرا باید بیخود کارکردشان را عوض کرد و سمتی به آنها داد که هنوز خودمان هم نمی‌دانیم چیست!. ایراد مطرح می‌شود که نتیجهٔ میانجیگری لازم‌الاجرا نیست و قاطعیت لازم را نمی‌دارد. پاسخ این است که خودمان داریم سیاست وضع می‌کنیم. لازم‌الاجرا بودن نتیجهٔ میانجیگری را در سیاست می‌گنجانیم. به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::من البته با یکی کردن این دو کمیته مخالفم. حل اختلاف باید از مراتب اختیاری شروع و به مراتب اجبار ختم شود. «کمیته میانجی‌گری» حتی اگر با میانجیان داوطلب هم شده باید به این کار بپردازد تا کاربران به پذیرش و عدم پذیرش میانجیان و رویه حل اختلاف بدون یک قوای مافوق، عادت و باور کنند. بقول حسام رای سیاه/سفید تنها بکار نمی‌آید. اول حاجی مشکل‌گشا بعد میانجی، بعد وکیل و قاضی. در همه رویه‌های قضایی هم چنین است. در ایران هم چند سالی است که «هیات حل اختلاف» داریم، اگر نشد میروند دادگاه و قاضی. در جاهای دیگر و بعضی پرونده‌ها، وکلای دو طرف مینشینند به حل و فصل. بنابراین بهتر است روند حل اختلاف را گسترش دهیم، کوتاه نکنیم.صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
=== «کمیته میانجی‌گری» پیش‌نیاز یا هم‌نیاز (بخش دوم) ===
من یک بخش جدید ساختم تا کمی بحث راحت‌تر دنبال بشود. مطابق ساز و کاری که در ویکی‌پدیای انگلیسی در جریان است، Arb Com تنها پس از آن که یک اختلاف نظر از طریق Med Com حل نشود وارد عمل می‌شود، و این یعنی وجود Med Com پیش‌نیاز Arb Com خواهد بود. منتها نکته‌ای که وجود دارد این است که تمام ویکی‌های دیگر از این الگو پیروی نکرده‌اند. یکی از ویکی‌پدیاهای نزدیک به ما (از نظر اندازه و شرایط) ویکی‌پدیای عربی است. این ویکی‌پدیا هیئت داوری داشت (الآن غیر فعال است) اما ساز و کار میانجیگری مستحکمی (تا جایی که من می‌دانم) نداشت. در واقع، مقایسهٔ تعداد میان‌ویکی‌های :en:WP:AC با :en:WP:MC تقریباً نشان می‌دهد که ویکی‌پدیاها بیشتر دنبال هیئت داوری رفته‌اند تا هیئت میانجیگری.
مثال ویکی‌پدیای عربی را عمداً زدم، چون یکی از مثال‌های ناموفق هیئت داوری به شمار می‌رود. اما اگر به meta:Arbitration Committee سر بزنید، می‌توانید مثال‌های موفق هیئت داوری را هم ببینید. استنباط من این است: وجود هیئت داوری نیازمند وجود هیئت میانجیگری نیست، اما نیازمند وجود و در جریان بودن یک ساز و کار حل اختلاف صحیح است. (میانجیگری هم می‌تواند جزئی از این ساز و کار باشد).
دیدگاه من این است: ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند هیئت داوری داشته باشد. اعضا به انتخاب کاربران خواهند بود، با مشارکت با هم به تصمیم‌گیری نهایی در مورد اختلاف‌ها خواهند پرداخت، و در فواصل زمانی منطقی نیازمند تجدید رای خواهند بود (که باعث می‌شود برای باقی ماندن در هیئت داوری، سابقه‌ای خوش از خود به جا بگذارند). اما احتمالاً حداقل در ماه‌های اول، هیئت داوری باید از قبول داوری در بسیاری از موارد پیشنهادی خودداری کند، و طرفین را به سمت ساز و کارهای بدوی‌تر حل اختلاف سوق بدهد.
وجود کمیتهٔ داوری، به نحوی که گفتم، از این جهت حایز اهمیت است که تصور رایج «در انحصار بودن قدرت» را از ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند بزداید، و به افرادی که مورد اعتماد کاربران «فعلی» ویکی‌پدیای فارسی هستند این قدرت را بدهد که در تصمیم‌گیری‌های مهم ویکی‌پدیای فارسی صاحب نظر نهایی باشند.
این «احتمال» وجود دارد که هیئت داوری ویکی‌پدیای فارسی هم به وضعیتی دچار شود که ویکی‌پدیای عربی دچارش شد (داستانش طولانی‌است و من هم فقط بخشی از آن را می‌دانم). اما این فقط یک احتمال است، و نباید باعث شود که از تلاش برای ایجاد یک هیئت موفق داوری خودداری کنیم.
در نهایت، گمان می‌کنم که موفقیت کمیتهٔ داوری تا حد قابل توجهی وابسته است به رفتار افرادی که در آن عضو نیستند (بعد از مشخص شدن اعضا). منِ کاربر (اعم از مدیر یا عادی، بی‌طرف یا حامی یک دیدگاه خاص، و غیره) که عضو هیئت داوری نباشم، تنها زمانی می‌توانم از هیئت داوری انتظار داوری درست داشته باشم که اعضای آن را زیر فشار قرار ندهم. این فشار شکل‌های مختلفی دارد: ارجاع هر اختلاف کوچکی به هیئت داوری، فشار مستقیم به اعضا راجع به یک «مورد» در حال داوری، و (به قول انگلیسی‌ها last but not least) فشار آوردن به هیئت داوری زمانی که رایی مخالف نظر من صادر کند (به جای تبعیت از آن).
از این که نوشته‌ام طولانی شد پوزش می‌خواهم. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
راستی یک چیز دیگر هم یادم رفت بگویم: به اعتقاد من، بضاعت فعلی ویکی‌پدیای فارسی در حدی هست که هم پنج تا شایسته عضو در هیئت داوری داشته باشد، و هم سه یا چهار عضو دیگر به عنوان میانجی‌گر. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

text: یک پیوند هم دوست‌دارم اضافه کنم: در صفحهٔ اصول داوری (Arbitration Rationale) از ویکی‌پدیای انگلیسی، متنی راجع به ارتباط بین داوری و میانجیگری هست که ارزش دوباره خواندن دارد:
We see mediation generally, and Mediation in particular, as a vital part of the process, and not something that should be circumvented lightly; it is our belief that we should be a court of last, not first, resort, and that the resolution of complaints go through due process.
There is presently (2005) not a great deal of active mediation infrastructure; however, some sort of mediation between disputants will often be a sensible course, and the Arbitrators may strongly encourage them to seek it out.

text: در سال ۲۰۰۵، می‌نویسند که ما هنوز ساز و کار میانجیگری‌مان خیلی هم درست نیست! البته وضع میانجیگری همان موقع آن‌ها هم از الان ما خیلی بهتر است (مقایسهٔ بی‌خودی است، به هر حال آن‌جا ویکی‌پدیای انگلیسی است)؛ اما می‌خواهم بگویم که .. دقیقاً همین که الان گفتم: مقایسهٔ بی‌خود نباید کرد. این توقع که اول باید ساز و کار میانجیگری‌مان مثل حال حاضر ویکی‌پدیای انگلیسی بشود، بعد برویم سراغ هیئت داوری، به نظر من اشتباه است. حتی اگر الان هیئت داوری داشته باشیم، تا مدت در وضعیت آزمایشی خواهد بود (کما این که مال ویکی‌پدیای آلمانی الان در این مرحله است). در همان مدت، می‌توانیم ساختارهای میانجیگری را تقویت کنیم. اگر موفق بودیم، که هیچ. اگر نه، احتمالاً هیئت داوری هم شکست می‌خورد. اما این چیزی است که آن موقع می‌فهمیم؛ پیش‌داوری نباید کرد. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد تعویق انتخابات 

message: (از پس تعارض ویرایشی)
replies: text: :حسام عزیز، نکته خوبی است و متاسفانه همانطور که مشخص است ویکی از نبود هیات میان‌داری آسیب دیده‌است چرا که بسیاری از تنش‌ها و جنگهای ویرایشی می‌توانسته با یکی از راهکارهای حل اختلاف حل و فصل شود و منجر به قطع دسترسی‌ها یا محافظت از مقالات نگردد. دراین میان حتی ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری هم که به تعبیر به‌آفرید یک گروه غیررسمی است، هم بصورت فعال نبوده و تنها یک داوطلب بیشتر نداشته. تلاشهایی هم که انجام شده تاکنون به بار نرسیده. بله ما به هیات میان‌داری نیاز داریم چراکه قبل از رجوع به هیات داوری میبایست اختلاف را به «هیات میانداری» ببریم. اما:
replies: text: :با نگاهی به ویکی‌پدیا:Mediation Committee هم معلوم میشود که «کمیته میانداری وپ انگلیسی» در طول و پس از انتخاب «کمیته داوری وپ انگلیسی» پدید آمده است تا کمک «کمیته داوری » باشد و اعضای آن هم توسط خود آقای ولز انتخاب شده‌اند. این اتفاق اینجا هم میتواند اتفاق بیافتد باین معنا که زمانیکه ارجاعات به «کمیته داوری» آنچنان زیاد شد، «کمیته میانداری» تشکیل شود. که من فکر میکنم با توجه به ساختار فرهنگی ایرانی این روش بهتر جواب میدهد. در واقع این احساس نیاز است که کاربران را به این صفحه کشانده و همین احساس نیاز بزودی رخ خواهد نمود و «کمیته میانداری» نیز انتصابی یا داوطلبانه یا انتخابی تشکیل و شروع بکار خواهد نمود.

text: :اما چندان هم نمیتوان نگران اعمال سلیقه چند نفر در تمامی اختلافات بود چون بهرحال این کمیته دارای ۵ عضو خواهد بود و تصمیماتش گروهی خواهد بود و این آفتش بسیار کمتر از تک رایی است. آنها باید ابتدا با هم اجماع نمایند و آنگاه مانند یک هیات ژوری فقط یک گزارش را ارائه نمایند. لیست نامزدها هم نشان میدهد که از کاربران با سلایق مختلف دعوت شده و میشود. نتیجه آرا و نظرات کاربران هم قطعا بیانگر نظر همه کاربران خواهد بود و پس از آن هم همه کاربران باید به انتخاب و اجماع خود و دیگر کاربران احترام گزارده و به حکمیت آن سر فرود آورند. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
replies: text: ::آنها به اجماع نمی‌رسند و رأی‌گیری می‌کنند. مشکلش همینجاست. اگر اجماع بود حاصلش بهتر می‌بود. در ضمن ما در ویکی‌پدیای فارسی جیمبو ولز نداریم که هیئت میانجیگری را بلافاصله بعد از انتخابات هیئت حکمیت انتخاب کند پس دوباره باید انتخابات صورت بگیرد. وقتی گزینه‌هایی چون مرتضا و مهدی غ از هیئت میانجیگری به علت عضویت در حکمیت حذف شوند دیگر چه کسی می‌ماند که میانجیگری که راه‌حل منطقی‌تر حل اختلافات است را انجام دهد!؟ اگر حکمیت و میانجیگری یکی بشوند هم از نظر من نتیجه جالبی ندارد چرا که طرفهای درگیر به جای compromise و تلاش برای رسیدن به نتیجه‌ای مورد قبول طرفین سعی‌شان در تغییر رأی میانجی‌گران یا همان داوران و رسیدن به نتیجه دلخواه خواهد بود! به‌هرحال اگر قرار است میانجیگری داشته باشیم بهتر است تکلیف آن اول مشخص شود (یا حداقل همزمان پیش برود) و از نظر من کسانیکه برای میانجیگری مناسبند لزوماً برای حکمیت مناسب نیستند و برعکس. در این جریان وکیل و قاضی و حاجی مشکل‌گشا همه یکی می‌شوند! حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :::اینجا کمی تناقض سیاستی داریم، همانطور که گفتی ما ولز نداریم تا «وپ:کمیته میانجی‌گری» را (که بنظر می‌آید یک نهاد انتصابی است تا داوطلبانه) انتصاب کند. بنابراین چه کسی میتواند؟ گویا این کمیته میانجی‌گری یک تشکیلات اداری بنیاد است که توسط خود جیمبو تعیین میشوند و کمیته داوری توسط اجماع کاربران. برای همین، وقتی کسی در کمیته اداری نتیجه نگرفت می‌آید سراغ هیات داوری که نوعی هیات ژوری از کاربران است و گزارش این کمیته داوری دستمایه بنیاد خواهد بود.

text: :::حال سوال اینست که در ویکی فارسی وپ:کمیته میانجی‌گری طی چه سیاستی تشکیل شود؟

text: :::اگر بخواهد به اجماع کاربران انتخاب شود، میشود همان کمیته داوری! من فکر میکنم از آنجا که رای و گزارش «کمیته داوری» نافذ و فوق بر آرا «کمیته میانجی‌گری» خواهد بود، میتوان کمیته داوری را موظف به تشکیل و راه‌اندازی «کمیته میانداری» نمود. بدین ترتیب که از همه داوطلبان تشکیل شود و برای شروع «کمیته داوری» اختلافات را به میانجی‌ها ارجاع دهد. با گذشت زمان میانجی‌هایی که خوب میان‌داری نموده‌اند، در «کمیته میان‌داری» ابقا و تابت می‌شوند.

text: :::سوال دیگر اینکه، آیا در حال حاضر منع سیاستی داریم که اعضای میانجی در کمیته داوری نباشند؟ بنظرم درحال حاضر نداریم.

text: :::دست آخر اینکه نمیتوان درحال حاضر نگران تعداد محدود داوران و میانجیان بود. چراکه اگر جامعه ویکی چنان رشد کمّی نماید که برای مشکلات زیاد شده‌اش، هم «میانجی‌گران غیر رسمی» و هم «کمیته میانجی‌گری» و هم «کمیته داوری» را همزمان لازم داشته باشد. در آنصورت تعداد کاربران آنقدر افزوده شده است که تعدادی داور بیشتر از میان آنان بیرون آیند.

text: :::همچنین درصورت امکان درباره این نقطه نظر که کسانیکه برای میانجیگری مناسبند لزوماً برای حکمیت مناسب نیستند و برعکس. بیشتر توضیح دهید. دوستدار. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::تا جاییکه من می‌دانم فقط دور اول را ولز انتخاب کرده است. آن هم احتمالاً به این علت بوده که به این نتیجه رسیده‌اند که حکمیت بدون میانجیگری معنی ندارد ولی کمی دیر متوجه شده‌اند اما به‌هرحال متوجه شده‌اند! منع سیاستی وجود ندارد (تا جاییکه من می‌دانم) اما فکر نمی‌کنم سابقه داشته باشد و حتی منطقی باشد که داور و میانجی‌گر یکی باشند. توضیحش را بالاتر دادم. اما در مورد اینکه کسیکه میانجیگر خوبیست لزوماً برای حکمیت مناسب نیست، به نظر من با چند مثال مسأله مشخص می‌شود. کمیته حکمیت باید افرادی باشند که مقبولیت بسیار بالایی دارند و حرف آنها حجت باشد یکی ممکن است کم گوید و گزیده گوید و چنین شرایطی داشته باشد. این شرایط می‌تواند ناشی از موقعیت اجتماعی فرد، سن و دیگر عوامل دیگر ناشی شده باشد. اما میانجیگری اخلاق خاص خود را می‌طلبد. یعنی فرد باید وقت بگذارد. یکی به نعل زند و دیگری به میخ! شاید اصلاً چنین فردی اخلاق تصمیم آنی نداشته باشد و نتواند مسأله را سیاه و سفید بررسی کند. رأی کمیته حکمیت باید در مواقعی اینچنین سیاه و سفید باشد. از زدن مثال در حین نوشتن پشیمان شدم اما فکر کنم تأمل در خصوصیات اخلاقی مورد نیاز این دو وظیفه کاملاً متفاوت درک آن گزاره را ساده‌تر کند. حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::البته مثال خوبی بود ولی نبود:) بنظرم این نقطه نظر شما چنانچه پرداخته شود، برای مباحث انتخابات کمیته داوری مفید خواهد بود.

text: :::::اما کمیته میانجی، همانطور که گفتید دور اول را ولز انتخاب کرد و اعضای بعدی را خود کمیته اجماع میکند و باز هم با تایید نهایی ولز تعیین میشود. بهرحال من هم در ضرورت وجود آن با شما همنوایم. اما از دید سلبی به این انتخابات نگاه نمیکنم. کمااینکه شما هم به لزوم انتخاب همزمان آنها اشاره کردید. اما پیشنهاد شما چیست؟ بنظر شما «کمیته میانجی‌گری» چگونه باید انتخاب شوند؟ صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::::انتخابش سخت نیست. یک رأی‌گیری ساده با درصد قابل قبول کمتر از حکمیت. فکر می‌کنم دو نفر هم کفایت کند. اما به نظرم در این قحط‌الرجال انتخاب اول حکمیت انتخاب میانجیگری که اگر اولویت بیشتر نداشته باشد کمتر ندارد را با مشکل مواجه می‌کند. حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::::من با کمیته میانجی‌گری از داوطلبان موافقم. رجوع کاربران به یک میانجی و رضایت طرفین از داوری او، نوعی روند انتخاب را در همان کمیته رقم می‌زند. اما نقش کمیته داوری اینجا دراین است که کاربران را سوق میدهند و بلکه وادار میکنند به «وپ:درخواست میانجی» و دیگر پروسه‌های حل اختلاف. در انتخابات بعدتر «کمیته داوری» از میانجی‌های برجسته یا بازنشسته نیز استفاده شد. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::::بله همین که کمیته‌ای باشد تا کاربران را مجبور کند به کمیتهٔ داوری بروند بسیار مهم است. همین طوری هیچ کس تمایلی به میانجی نخواهد داشت مگر مجبور باشند و رای بالاتر و مورد اعتماد همه این را تصدیق کند. صادق بسیار به جا گفت.--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

text: ::::::::اگر میانجی‌گران داوطلب باشند و به انتخاب طرفهای درگیر باز هم نتیجه ندارد چون ممکن است هیچوقت توافق صورت نگیرد. اما اگر میانجیگران مشخص باشند وضعیت متفاوت خواهد بود. بعد و قبل از عضویت با عضویت همزمان در دو کمیته زمین تا آسمان تفاوت می‌کند. یک وکیل یا شاهد می‌تواند قاضی هم بشود ولی نه همزمان و در یک دادگاه! حسام ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
من از قبل نظرم مانند حسام تقدم فعالیت هیئت میانجی‌گری بود و الان هم هست، ولی توجیهاتی برای جدا کار کردن آنها وجود دارد که کاملا تجربه‌ای درون جامعه ماست، برای همین نظرم این بود که انشائی شامل انگیزه‌های این جابجایی تشکیل هیئت در تقابل با ترتیب مراحل حل اختلاف نوشته شود، و مواردی که قرار است هیئت اول بدون وجود میانجی بررسی کند از قبل مشخص گردد تا بدعتی در این بین صورت نگیرد. توجیه‌هایی هم عملگرایانه و هم منطقی از تقدم هیئت داوری می‌توان نام برد از جمله آن بررسی موضوعاتی که به میانجگری نیاز ندارد و اینکه وجودش امیدی است برای حل شدن اختلافات و ایمان به کارکرد روند حل اختلاف در بین کاربران، ولی ضرورت آن را بهتر است فرد با تجربه‌تری تایید کند من حتا نظرم این است که مدیران و مخصوصاً جناب روزبه نظرشان را درباره توجیهاتی که گفته می‌شود بنویسد، از حسام متشکرم که بحث را باز کرد. مهدی.غ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

text: عجالتا از پیش نیازی به هم‌نیازی این دو کمیته رسیده‌ایم. مباحث این مدت ویکی و عمده مباحث یکسال اخیر را که مرور کنید. جابه جا صحبت از «نبود کمیته داوری» است. بیشترین افسوسی که از طرف کاربران و حتی مدیران خورده شده است، این بوده که چون «کمیته حکمیت» نداریم، چنین و چنان شده است و می‌شود.

text: حال یکی دو روزی است که کاربران شروع به رای‌گیری و رای دادن کرده‌اند. مشارکت ایشان شروع شده است و من هم امیدوارم به اجماعی دست یابند تا رای‌گیری.

text: بنابراین با صحبت درباره تعویق مخالفم، اما در پیشبرد راهکارهای وپ:اختلاف، تشکیل کمیته میانجی‌گری و غیره میتوان بحث کرد والا مشخص است که با عنوان «تعویق انتخابات»، کسی در این بحث شرکت نخواهد کرد و یا از قبل معلوم است که چه نظری خواهند داد. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :من متأسفانه به طرز غریبی از ضیق وقت آزار می‌بینم و نمی‌توانم مفصل چیزی بنویسم. فقط اشارتی می‌کنم و یک نظر [شاید خام] می‌دهم. بعداً سعی می‌کنم سخته‌تر و پرداخته‌تر بیانش کنم. عصارهٔ نظرم این است که بهتر است که به جای هیئت داوری این انتخابات برای هیئت میانجیگری باشد. با یک تفاوت نسبت به آنِ انگلیسی که نظر نهایی میامنجیان لازم‌الاجرا باید بودن. ما نیروی انسانی کافی برای هر دو هیئت را نمی‌داریم. تا پیش از سر و کله زدن با طرف‌های درگیر ارجاع پرونده‌ها برای بررسی‌های سیاه و سفید چنان که حسام گفت درست نمی‌نماید. می‌توانم با برگرفتن خاصیت لازم‌الاجرایی نظرات هیئت داوری و فرایند میانجیگری هیئت میانجیگری رسمی راه بیندازیم و مدیران هم وظیفه می‌دارند که نظرات ایشان را اجرا کنند. فعلاً این مختصر را نوشتم راجع به جنبه‌های دگیر ان‌شاءالله به زودی چیزهایی خواهم نوشت. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::یعنی با تغییر نام، مشکل را حل کنیم؟

text: ::هیات داوری، در پذیرفتن یا رد رسیدگی پرونده‌ها مختار است. اما آنها را که رد میکند ارجاع میدهد به «کمیته میانجی‌گری».

text: ::کمیته میانجی‌گری هم یا میتواند از افراد داوطلب باشد که توسط طرفین پذیرفته می‌شوند یا (بقول حسام) میتوان افرادی را با رای‌گیری و اجماع مختصر انتخاب نمود. حتی بنظر من ایرادی هم ندارد که اعضای داوری در میانجی‌گری شرکت کنند. چون در میانجی‌گری یک نفر میانجی حضور دارد، اما در کمیته داوری چند نفرند. در دادگاه یک قاضی حضور دارد و داوری میکند. همان قاضی‌ها با شرایط و تجارب خاص میروند در شورایعالی قضایی یا دیوانعالی کشور در موارد مهمتر یا اختلافات همان پرونده‌های دادگاهها تصمیم می‌گیرند. تباینی ندارد!

text: ::مهمتر از همه اینکه این کمیته ۳ یا ۶ ماهه خواهد بود. در طول این چند ماه میتوان نقاط ضعف و قوت را بررسی نموده، تغییرات لازم را در دوره‌های بعد انجام داد. کاری که هیاتهای دیگر در ویکی انگلیسی و زبانهای دیگر کردند. صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
replies: text: :::تغییر نام و کارکرد. شیوهٔ رسیدگی‌ها متفاوت است. و مراتب از پایین به بالا طی باید شود. نه اینکه وپ:تام تغییر مسیر یابد به هیئت داوری و از آنجا پرونده پخش شود! میانجی‌گری‌ای درست کنید حرف نهایی‌اش حجت باشد و نه فقط پیشنهاد. فرایند حل و فصل میانجیگرانه باشد و نه پشت درهای بسته چون هیئت داوری در ویکی انگلیسی. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

text: آیا کسی تا حالا موارد ارجاع به هیئت داوری را در ویکی انگلیسی دیده‌است؟ به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :جناب به‌آفرید گرامی! اولاً تشکر که بالاخره وارد بحث شدید و به همراه حسام گرامی می‌توان از نظرات شما دو عزیز بهره برد. چند مسأله را مخنصر توضیح می‌دهم. واضح که چرا اینقدر سریع جامعه ویکی‌فارسی روی به تشکیل همچین نهادی آورد و همه می‌دانیم چرا! اصلاً مسئلهٔ پخش پرونده و بررسی از بالا به پایین و برعکس مطرح نمی‌باشد. شما ویکی پخته شدهٔ انگلیسی را با داشتن انواع و اقسام قوانین مختلف و راهکارهای مختلف و ویکی‌بدهای انگلسی زبان و حتی خود ولز با ویکی ما با این شمار اندک مدیران و دیوان‌سالاران (البته مشکل از خودمان است که نمی‌توانیم انتخاب کنیم!) و نبود قانون و یا وارداتی بودن آنها بدون در نظر گرفتن نیازهای بومی مقایسه نکنید. از خود شما جایی دیده‌بودم از اجرای قوانین ویکی انگلیسی بدون در نظرگرفتن شرایط ویکی‌فارسی ناراضی بودید. بهتر است با نشکیل این کمیته برای مدت مشخص ببینیم که توقعات چه خواهد بود و چه اندازه می‌تواند ما را یاری رساند و اصلاً کاربران می‌دانند که این کمیته قرار است چه بکند و یا نه؟ میانجی‌گری در اینجا جواب نمی‌دهد زیرا دارای قدرت اعمال تصمیم نیست و تنها پیشنهاد می‌دهد و رای را به بالا برای اعمال آن ارجاع می‌دهد. ما هنوز نیروی کافی برای ایجاد این سلسله مراتب نداریم و کاربران دنبال حل مشکلاتشان نیستند و تنها دنبال پی‌گیری رای‌ها هستند و اینکه کسانی حرف آخر را بزنند و تصور قدرت طلبی و تکروی کاهش یابد. ما می‌توانیم قوانین را بومی کنیم و توقعات از این کمیته را تغییر دهیم ولی لازمهٔ آن این است که در ابتدا تشکیل دهیم و بی‌آزماییم که چه باید باشد و چه نه! با ۳ ماه دوره آزمایشی هیچ ضرری نمی‌کنیم و تنها مانند یک دانشگاه می‌آموزیم و مجبور می‌شویم قوانین ویکی‌های دیگر را بخوانیم و منطبق‌سازی کنیم و به نظر من پیشرفتی ۱۰۰۰٪ درصدی خواهد بود. لزومی ندارد کمیته به همه درخواست‌ها بله بگوید و می‌تواند همه را به وپ:تام و یا هر جای دیگر درست دیگر ارجاع دهد. اگر قرار باشد تمام درخواست‌ها آنجا برود و بررسی هم بشود مطمئناً من خودم در دور بعد اصلاً رای به این کمیته نخواهم داد زیرا می‌یابم که اعضاء وظایف این کمیته را به درستی نمی‌دانند و کاربران هم نرفتند که بی‌آموزند و همه جمیعاً دور هم جمع شده‌ایم تا صفایی ببریم! من با ایجاد دورهٔ اول بعنوان راهنمایی برای دوره‌های آینده موافقم.--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: ::کامیار جان! من سعی می‌کنم قسمت‌هایی از حرف شما را که به نظرم مهم‌تر است یک بار دیگر بیان کنم و پاسخ را زیرش بدهم. بعضی حرف‌هایی که زده بودید تکرار حرف‌های من بود نظیر نداشتن نیروی انسانی برای همهٔ کمیته‌ها و اینها. من به آنها در اینجا نخواهم پرداختن.
* شما می‌گویید کمیته را تشکیل بدهیم تا ببینیم توقعات چیست. من می‌گویم اول ببینید توقعات چیست و بعد کار در خور انجام دهیم و ببینید چه جور کمیته‌ای می‌خواهید؟ مثلاً ببینیم برای برآوردن توقعات فرایندی شبیه میانجیگری بیشتر لازم است یا داوری سیاه سفید. خلاصه بسیار عجیب است که اول نهاد را ایجاد کنند و بعد ببینند توقعات از آن چیست.
* گفته‌اید میانجیگری جواب نمی‌دهد چون حرف آخر را نمی‌زند. من بالا مشخصاً گفتم که می‌توانیم این اختیار اضافه را به هیئت میانجیگری بدهیم که حرف آخر را بزند. و سیاه کردم.
* به نظر می‌آید که یکی از توقعات جلوگیری از سوءاستفاده از قدرت به دست مدیران است. مثلاً این کار را می‌توان با پیروی از سیاست عزل مدیر انجام داد. و باز مثلاً با موافقت پنجاه درصد کاربران. چنان که بحثش در جریان است. به نظرم من سیاست عزل مدیر خیلی راحت‌تر جواب می‌دهد و خود ویکی‌بدها هم حاضر به حمایت از آنند. و من خودم با پیشنهاد فعلی موافق.
* من با شتاب‌زدگی و علم کردن یک کمیتهٔ داوری برای بستن دهن بیگانگان مخالفم. نباید می‌گذاشتیم کار به اینجا بکشد. حالا که کشیده‌است باید بیشترین استفاده را از آن کنیم نه اینکه ژست بگیریم و سریع یک کمیته دست و پا کنیم و بگوییم «نه! مرسی». 
به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :::صد البته که بهتر و منطقی‌تر است که توقعات اول مشخص شوند و اصلاً بحثی ندارم ولی همیشه بهترین راه منطقی‌ترین آن نیست. در ضمن توقعات الان تا حدی مشخص هستند و تنها مشکل این است که کاربران اندکی دو مفهوم میانجی‌گری و داوری را از هم تمیز نمی‌دهند و هر دو را یکی می‌دانند. باید این تفهیم شود که هدف از این کمیته چیست و هر چه باشد میانجی‌گری نیست. در ضمن مهم‌ترین مشکل همان آتوریته و قدرت برخورد و تصمیم نهایی می‌باشد که اگر به میانجی‌گری بدهیم می‌شود همان داوری و اصلاً دیگر نمی‌توانیم هرگز آن دو را تفکیک کنیم و در آینده دچار مشکلات عدیده خواهیم شد. دو کمیته خواهیم داشت که هر دو دارای آتوریتی هستند و آش شعله‌قلم‌کاری می‌شود دیدنی! من هم با شتاب‌زده‌گی در تشکیل مخالفم و خوش‌بینانه این کمیته را تا ۳ ماه دیگر هم فعال نخواهم دید ولی به نظرم باید ببینیم که کاربران چه می‌خواهند و آیا این تجربه چیزی به دانش ما می‌افزاید یا خیر! در ضمن من خودم موافق دخالت بیگانگان در این برهه زمانی هستم (نه تا ابد) و دنبال ژست هم آنچنان نیستم ودقیقاً چون این دوستان الان حاضرند سعی در مشروعیت بخشیدن به بحث را دارم که اگر بروند دوباره باید یک پروسه ایجادکنیم که کسی حرف ما را ببینید. در هر حال این نظر من است و تشکر--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::به نظر من بهترین راه منطقی‌ترین راه است ;-). من نمی‌گویم که دو تا کمیته درست کنیم و وظایفشان را خلط کنیم. من می‌گویم یک کمیته برای رفع نیازهامان ایجاد کنیم. ما در ویکی فارسی دو مشکل عمده می‌داریم. ۱) قدرت غیر قابل مهار مدیران و ۲) جنگ‌های فرسایشی ویرایشی. قدرت مدیران را با سیاست عزل مدیریت کنترل می‌کنیم و از زور ویکی‌بدان استفاده می‌کنیم و سیاست را جا می‌اندازیم. جنگ‌های ویرایشی را با کمیتهٔ رسمی میانجیگری به عنوان آخرین مرجع حل و فصلش می‌کنیم. توجه کنید که نامزدهای کنونی هم اکثراً شهره به میانجیگری‌اند. چرا باید بیخود کارکردشان را عوض کرد و سمتی به آنها داد که هنوز خودمان هم نمی‌دانیم چیست!. ایراد مطرح می‌شود که نتیجهٔ میانجیگری لازم‌الاجرا نیست و قاطعیت لازم را نمی‌دارد. پاسخ این است که خودمان داریم سیاست وضع می‌کنیم. لازم‌الاجرا بودن نتیجهٔ میانجیگری را در سیاست می‌گنجانیم. به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::من البته با یکی کردن این دو کمیته مخالفم. حل اختلاف باید از مراتب اختیاری شروع و به مراتب اجبار ختم شود. «کمیته میانجی‌گری» حتی اگر با میانجیان داوطلب هم شده باید به این کار بپردازد تا کاربران به پذیرش و عدم پذیرش میانجیان و رویه حل اختلاف بدون یک قوای مافوق، عادت و باور کنند. بقول حسام رای سیاه/سفید تنها بکار نمی‌آید. اول حاجی مشکل‌گشا بعد میانجی، بعد وکیل و قاضی. در همه رویه‌های قضایی هم چنین است. در ایران هم چند سالی است که «هیات حل اختلاف» داریم، اگر نشد میروند دادگاه و قاضی. در جاهای دیگر و بعضی پرونده‌ها، وکلای دو طرف مینشینند به حل و فصل. بنابراین بهتر است روند حل اختلاف را گسترش دهیم، کوتاه نکنیم.صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
thread_title:  «[[وپ:کمیته میانجی‌گری|کمیته میانجی‌گری]]» پیشنیاز یا هم‌نیاز 

message: من یک بخش جدید ساختم تا کمی بحث راحت‌تر دنبال بشود. مطابق ساز و کاری که در ویکی‌پدیای انگلیسی در جریان است، Arb Com تنها پس از آن که یک اختلاف نظر از طریق Med Com حل نشود وارد عمل می‌شود، و این یعنی وجود Med Com پیش‌نیاز Arb Com خواهد بود. منتها نکته‌ای که وجود دارد این است که تمام ویکی‌های دیگر از این الگو پیروی نکرده‌اند. یکی از ویکی‌پدیاهای نزدیک به ما (از نظر اندازه و شرایط) ویکی‌پدیای عربی است. این ویکی‌پدیا هیئت داوری داشت (الآن غیر فعال است) اما ساز و کار میانجیگری مستحکمی (تا جایی که من می‌دانم) نداشت. در واقع، مقایسهٔ تعداد میان‌ویکی‌های :en:WP:AC با :en:WP:MC تقریباً نشان می‌دهد که ویکی‌پدیاها بیشتر دنبال هیئت داوری رفته‌اند تا هیئت میانجیگری.
مثال ویکی‌پدیای عربی را عمداً زدم، چون یکی از مثال‌های ناموفق هیئت داوری به شمار می‌رود. اما اگر به meta:Arbitration Committee سر بزنید، می‌توانید مثال‌های موفق هیئت داوری را هم ببینید. استنباط من این است: وجود هیئت داوری نیازمند وجود هیئت میانجیگری نیست، اما نیازمند وجود و در جریان بودن یک ساز و کار حل اختلاف صحیح است. (میانجیگری هم می‌تواند جزئی از این ساز و کار باشد).
دیدگاه من این است: ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند هیئت داوری داشته باشد. اعضا به انتخاب کاربران خواهند بود، با مشارکت با هم به تصمیم‌گیری نهایی در مورد اختلاف‌ها خواهند پرداخت، و در فواصل زمانی منطقی نیازمند تجدید رای خواهند بود (که باعث می‌شود برای باقی ماندن در هیئت داوری، سابقه‌ای خوش از خود به جا بگذارند). اما احتمالاً حداقل در ماه‌های اول، هیئت داوری باید از قبول داوری در بسیاری از موارد پیشنهادی خودداری کند، و طرفین را به سمت ساز و کارهای بدوی‌تر حل اختلاف سوق بدهد.
وجود کمیتهٔ داوری، به نحوی که گفتم، از این جهت حایز اهمیت است که تصور رایج «در انحصار بودن قدرت» را از ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند بزداید، و به افرادی که مورد اعتماد کاربران «فعلی» ویکی‌پدیای فارسی هستند این قدرت را بدهد که در تصمیم‌گیری‌های مهم ویکی‌پدیای فارسی صاحب نظر نهایی باشند.
این «احتمال» وجود دارد که هیئت داوری ویکی‌پدیای فارسی هم به وضعیتی دچار شود که ویکی‌پدیای عربی دچارش شد (داستانش طولانی‌است و من هم فقط بخشی از آن را می‌دانم). اما این فقط یک احتمال است، و نباید باعث شود که از تلاش برای ایجاد یک هیئت موفق داوری خودداری کنیم.
در نهایت، گمان می‌کنم که موفقیت کمیتهٔ داوری تا حد قابل توجهی وابسته است به رفتار افرادی که در آن عضو نیستند (بعد از مشخص شدن اعضا). منِ کاربر (اعم از مدیر یا عادی، بی‌طرف یا حامی یک دیدگاه خاص، و غیره) که عضو هیئت داوری نباشم، تنها زمانی می‌توانم از هیئت داوری انتظار داوری درست داشته باشم که اعضای آن را زیر فشار قرار ندهم. این فشار شکل‌های مختلفی دارد: ارجاع هر اختلاف کوچکی به هیئت داوری، فشار مستقیم به اعضا راجع به یک «مورد» در حال داوری، و (به قول انگلیسی‌ها last but not least) فشار آوردن به هیئت داوری زمانی که رایی مخالف نظر من صادر کند (به جای تبعیت از آن).
از این که نوشته‌ام طولانی شد پوزش می‌خواهم. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
راستی یک چیز دیگر هم یادم رفت بگویم: به اعتقاد من، بضاعت فعلی ویکی‌پدیای فارسی در حدی هست که هم پنج تا شایسته عضو در هیئت داوری داشته باشد، و هم سه یا چهار عضو دیگر به عنوان میانجی‌گر. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
replies: text: یک پیوند هم دوست‌دارم اضافه کنم: در صفحهٔ اصول داوری (Arbitration Rationale) از ویکی‌پدیای انگلیسی، متنی راجع به ارتباط بین داوری و میانجیگری هست که ارزش دوباره خواندن دارد:
We see mediation generally, and Mediation in particular, as a vital part of the process, and not something that should be circumvented lightly; it is our belief that we should be a court of last, not first, resort, and that the resolution of complaints go through due process.
There is presently (2005) not a great deal of active mediation infrastructure; however, some sort of mediation between disputants will often be a sensible course, and the Arbitrators may strongly encourage them to seek it out.

text: در سال ۲۰۰۵، می‌نویسند که ما هنوز ساز و کار میانجیگری‌مان خیلی هم درست نیست! البته وضع میانجیگری همان موقع آن‌ها هم از الان ما خیلی بهتر است (مقایسهٔ بی‌خودی است، به هر حال آن‌جا ویکی‌پدیای انگلیسی است)؛ اما می‌خواهم بگویم که .. دقیقاً همین که الان گفتم: مقایسهٔ بی‌خود نباید کرد. این توقع که اول باید ساز و کار میانجیگری‌مان مثل حال حاضر ویکی‌پدیای انگلیسی بشود، بعد برویم سراغ هیئت داوری، به نظر من اشتباه است. حتی اگر الان هیئت داوری داشته باشیم، تا مدت در وضعیت آزمایشی خواهد بود (کما این که مال ویکی‌پدیای آلمانی الان در این مرحله است). در همان مدت، می‌توانیم ساختارهای میانجیگری را تقویت کنیم. اگر موفق بودیم، که هیچ. اگر نه، احتمالاً هیئت داوری هم شکست می‌خورد. اما این چیزی است که آن موقع می‌فهمیم؛ پیش‌داوری نباید کرد. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
thread_title:  «[[وپ:کمیته میانجی‌گری|کمیته میانجی‌گری]]» پیش‌نیاز یا هم‌نیاز (بخش دوم) 

message: با توجه به اینکه ۵ کرسی در نخستین دوره پیش بینی شده‌است آیا هر کاربر مجاز خواهد بود به یک کاندیدا رای بدهد یا به پنج نفر (البته فعلا که سه کاندیدا بیشتر نداریم). -- احسان ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
replies: text: در شرایط هم نوشته، هر کاربر میتواند به همه نامزدها رای دهد و فقط نامزدها نمیتوانند به خود رای دهند. (البته موضوع رای‌گیری نیست، اجماع است) و بهتر است که این رای پس از بحث و نظرات کافی باشد.صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
replies: text: : این روش هم بد نیست که هر رای دهنده بجای بله، خیر به هر نامزد، نامزدها را رتبه بندی کند و به هرکدام رتبه ۱ تا n بدهد که n تعداد کل نامزدها خواهد بود، بعد با جمع کردن اعداد هر نامزد هرکس که عددش کوچک بود یعنی تعداد پیروزی آن بر دیگران بیشتر است یا به عبارتی از درجه مقبولیت بیشتری برخوردار می‌باشد. در این صورت برای مشکل رای ندادن کاربران به بعضی از نامزدها را هم می‌توان پیشبینی کرد. در اصل هر کاربر باید به همه رای بدهد. مهدی.غ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
replies: text: ::مهدی عزیز، در واقع روشی کم و بیش مشابه همین به نام روش شولتز وجود دارد، که آخرین انتخابات هیئت امنای ویکی‌مدیا هم بر همین روش استوار بود. اما چون پیچیده‌است، من آن را توصیه نمی‌کنم. روش‌های ساده‌تر از شفافیت بیشتری برای عموم برخوردار هستند ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
thread_title:  تعداد رای 

message: ذکر شده‌است که مدت زمان رأی‌گیری دو هفته (۱۴ روز) خواهد بود. از چه روزی؟ از روزی که حداقل پنج کاندید داشته باشیم؟ یا از روز اولین نامزد شدن؟ --احسان ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)
replies: text: من فکر می‌کنم بهتر است وقتی باید انتخابات شروع شود که بیش از ۵ نامزد برای اینکار وجود داشته باشند. رایگیری قبل از آن بی معنی است. مهدی.غ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
replies: text: :در صفحه اصلی که از صفحه «درخواست مدیر شدن» کپی شده. صحبت از زمانی است که نامزد قبول نامزدی میکند و صفحه‌ نامزدی ایجاد میشود. اما روش «صبر تا ۵ نامزد»، اولا بنظر بنده ایراداتی دارد از جمله اینکه چرا ۵ نامزد؟ مگر قرار است هر ۵ نفر رای بیاورند؟ و اگر ۵ نامزد ردیف نشد، چه میشود؟ انتخابات فَشَل میماند؟ اما دوما اینکه، خواسته یا ناخواسته رای گیری دو تن از نامزدها شروع شده است! صادق ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
replies: text: ::خب اینکه مشکلی نمی‌دارد. متوقفش کنید. همانهایی که رأی داده‌اند می‌توانند دوباره رأی دهند. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

text: ::اگر قرار است پنج کرسی داشته باشد نتیجه منطقی آن نیست که حداقل پنج کاندیدا داشته باشیم؟ به هر حال صلاحیت نسبت به دیگر کاندیداها هم سنجیده می‌شود؟ -- احسان ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

text: :تعداد کرسی‌ها از کجا تعیین شده‌است؟ به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

text: در اولین سطر «ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول». --احسان ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
replies: text: ::عدد پنج را آن بالا دیده‌ام. ولی نمی‌دانم از کجا آمده‌است و اصلاً چرا باید ثابت باشد. یکی هم در بحث گفته بود اگر پنج نشد حالا سه. دلیل گیر دادن به عدد، بندِ تفاضل ۴ در ویکی‌پدیا:سیاست داوری#درخواست‌ها است که از انگلیسی ترجمه شده‌است. در ویکی انگلیسی دوازده‌نفرند به نظرم یا در همین حدود. جالب است که در نبود سیاست مدون بومی هیئت داوری در ویکی فارسی انتخاباتش در جریان است من صد در صد با یک نهاد اعمال قدرت خصوصاً برای مبارزه با جنگ‌های ویرایشی و سوءاستفاده‌های مدیران موافقم. ولی هر چه بیشتر می‌گذرد بیشتر احساس می‌کنم که داریم با چشم بسته حرکت می‌کنیم. ساختار را از پایین باید ساخت و رفت بالا. اگر نیاز به قاطعیت هست به هیئت میانجیگری امتیاز زدن حرف آخر را بدهیم! به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
replies: text: :::من هم با شما موافقم. فکر می‌کنم در نبود سیاست مدون نباید انتخابات شروع شود. --احسان ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  مدت زمان رأی‌گیری 

message: :::::من راستش هنوز مطمئن نیستم که دقیقاً کاربران چه می‌خواهند جز اینکه هیئت داوری تشکیل شود و همهٔ مشکلات حل شود! همچنین احساس می‌کنم تعلل‌ها و احیاناً کارشکنی‌های گذشته دارد منجر به عکس‌العمل‌های چه بساشتاب‌زدهٔ کنونی می‌شود. حتی اینگونه احساس می‌کنم که بدمان نمی‌آید که حالا فعلاً هیئت داوری‌ای تشکیل شود بعد دقیقاً فکر کنیم که با آن چه کار می‌خواهیم کردن. فرض کنید سنمار و تأیید کارشان به جنگ ویرایشی کشید. هیئت داوری هم وجود می‌دارد. چه خواهیم کرد؟ لطفاً چند نفر توضیح دهند تا ببینیم اصلاً الگوریتم‌های برخورد نزد کاربران یکسان است یا نه به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::به عنوان یک نفر از آن چند نفر! دعوای سنمار و تایید اصلاً در کیمته امکان پیگیری ندارد. تنها قسمت قابل پیگیری آن این است که اگر به این کمیته شکایت بردند کمیته به راحتی آنها را به یک میانجی و یا چند میانجی که خود معرفی می‌کند ارجاع دهد. چون میانجی‌گری نداریم (و اصولاً میانجی‌گری کاری بسیار سخت و وقت‌گیر و آزاردهنده‌است) می‌توانند ارجاع را به چند کاربر مورد تایید خود دهند و یا اصلاً ندهند و یا بدهند ولی آن کاربران راضی نشوند. قرار نیست این کمیته حلال همهٔ مشکلات ما باشد و ما فقط در موارد تخطی از قوانین مدیریتی و سوء استفاده از دسترسی و همچنین در صورت اعتراض به نتیجه رای‌گیری‌ها باید از آن استفاده کنیم. من این را نمی‌فهمم که شما بالاخره موافق دخالت بیگانگان در ویکی هستید و یا خیر؟ اگر که مخالفید پس باید خودمان قدرت نظارتی را درست کنیم و خودمان مشکلات تصمیم‌گیری را حل کنیم. این مشکل باید حل شود چه توسط ویکی‌بدها که در همین زمان آمادهٔ دخالت هستند و یا خودمان! من می‌گویم خودمان زیرا در حال حاضر چند نیروی معتمد داریم و این جای تامل ندارد زیرا الان نیاز به دخالت داریم و نه سال دیگر! این هم نتیجه تعلل خود شما و من هست که کار به اینجا رسیده‌است. زلزله آمده‌است و خرابی به بار آورده‌است و حال نمی‌توانیم بگوییم که کاری نکنید تا ما برویم نقشهٔ شهر جدید را بکشیم و محاسبه کنیم و ... خیر! باید همین الان به صورت اضطراری وارد عمل شویم و اندکی شرایط را بهتر کنیم و به موازات آن اصول را هم اجرایی کنیم. این نظر من بود.--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::پاسخی به فرمایش‌های شما در بالا دادم. زیر نظر دیگرتان. به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::حالا چرا من و سنمار؟ به آفرید و سنمار را مثال بزنید یا اصلا سندباد و سنمار D: به نظرم کامیار خیلی خوب توضیح داده‌است، اولا این که این کمیته می‌تواند یک ضرب میانجی برای جنگ ویرایشی معرفی کند و دیگر مثل قدیم احتیاج بهخ این نباشد که دو طرف جنگ ویرایشی اُکِی دهند و سپس آن میانجی کار کند و ... چیزی که در قضیه میانجی گری ختمیت وحی یپش آمد و طرف جنگ به هیچ صراطی برای میانجی گری مرتضا مستقیم نبود! اما مشخصا سوءاستفاده مدیر و یا برخورد با مدیر خاطی الا و بلا باید با نظر این کمیته باشد. این مهم ترین قضیه‌است. Taeedxy ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::::در مورد مثال اگر رنجیدید عذر می‌خواهم. به‌آفرین و سنمار شاید بهتر بودی. در مورد مدیر خاطی سیاست عزل مدیر خیلی سریع‌تر و بهتر است (به نظر من) و الان هم ویکی‌بدها به جد از آن حمایت می‌کنند و ما راحت می‌توانیم چیزی تصویب کنیم. مثلاً یکی از ایده‌های من چنین است: هر گاه در یک نظرخواهی به طول دو هفته به تعداد نصف رأی‌های موافق (آخرین انتخاب یک مدیر) یک مدیر امضا جمع شد یک رفراندوم به طول یک هفته برگذار خواهد شد و اگر مدیر کمتر از شصت درصد رأی مثبت آورد عزل می‌شود. تمام! خدا نگهدار! در مورد ختمیت وحی هم قضیه به سادگی با همکاری تام و میانجیگری حل است. همانطور هم که در بالا گفتم قدرت اضافه به کمیتهٔ میانجیگری و نه میانجی‌های داوطلب می‌دهیم که نظر را لازم‌الاجرا بدانند و مدیران ملزم به پیروی از نظر نهایی کمیتهٔ میانجیگری‌اند. به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
(از پس تعارض)
replies: text: ::::::::من با به‌آفرید موافقم که باید الگوریتم حل اختلاف داشته باشیم. که البته نظری‌اش را در سیاست داوری و وپ:میانجی‌گری داریم ولی عملیاتی نشده است.
replies: text: ::::::::با کامیار موافقم اما نه آن قسمت که کمیته داوری را الان فقط برای تخلفات مدیران بخواهیم.
replies: text: ::::::::حرف تایید هم اسمش رویش است، مورد تایید است؛) اما با اینکه «کمیته می‌تواند یک ضرب میانجی برای جنگ ویرایشی معرفی کند » خیلی مخالفت میکنم. چون اصلا سازوکار حل اختلاف از طریق میانجی، از اسمش پیداست. کارش حل کردن است، حکم دادگاهی نیست ، برای همین است که اگر طرفین باز هم نظر میانجی را قبول نداشته باشند به «کمیته داوری» می‌آیند. کمیته میانجی باید میانجی‌هایی داشته باشد که مورد نظر طرفین واقع شوند، اگر هم نداشت آنگاه طرفین به «هیات داوری» گردن می‌نهند. چون «هیات داوری» آخرین راه‌حل است و اگر کسی میخواهد همان اول تن به آخرین راه بدهد، خودش مختارش است.
replies: text: ::::::::اما الگوریتم پیشنهادی، همان است که مرتضا و مهدی هم به آن اشاره داشته‌اند و در فکرشان هست. و آن اینکه هیات داوری آینده ما باید در قالب یک هیات داوری موسس عمل کند. یعنی سازوکارهای وپ:حل اختلاف را عملیاتی نماید. به این ترتیب که:

text: :::::::* از افرادی دعوت کند تا در کنار داوطلبان میانجی‌گری بکار در «کمیته میانجی» کمک کنند و یا آنکه بقول حسام اعضای «هیات میانجی» را با انتخابات جزیی معین کنند.

text: :::::::* «کمیته داوری» ابتدا همه پرونده‌ها را به «کمیته میانجی‌گری» ارجاع می‌دهند. به این ترتیب پس از مدتی ما میانجیان فعال خواهیم داشت و وپ:حل اختلاف در ویکی فارسی هم به یک عادت قابل فهم و دسترس مبدل می‌شود.
replies: text: ::::::::اگر به‌آفرید معتقد است که اسم این کمیته را بگذاریم «کمیته میانجی» با همان اختیارات «کمیته داوری»، ایرادی ندارد. ولی الان ویکی فارسی یک کمیته ای با اختیارات سیاست داوری نیاز دارد، اسمش را هرچه میخواهید بگذارید.

text: ::::::::اما ۵نفر و ۳نفر و... پایه این صفحه را آقای پرهیزی بنا گذاشت و اگر چنین نمیکرد این انتخابات شاید راه نمی‌افتاد و مدیران هم درگیر بحث نمی‌شدند. بنظر هم می‌آید که ۵ نفر یا ۳ نفرش را بعد از انتخابات میتوان فهمید. من نظرم این است که با وضع اینجا کمیته زمانی که به ۳ نفر رسید شروع بکار کند و البته انتخابات هم برای یافتن ۲ نفر دیگر ادامه یابد. اما شروع انتخابات همزمان، از نظر من منطقی ندارد. انتخابات توسط کاربران شروع و استقبال شده است، این خواست کاربران، خودش دلیل انجام و ادامه اینکار است. این یعنی پایه‌ریزی عملی همان سیاست بومی، اما بحث را میتوان برای پایه‌های نظری این سیاست بومی ادامه داد.صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::::مهم کارکرد و روند رسیدگی‌است که در داوری و میانجیگری تفاوت می‌دارد. ما داریم بهترین میانجی‌هایمان را در سمتی که هنوز کارکردش در ویکی فارسی مشخص نیست قرار می‌دهیم. هم میانجیگری را محروم کرده‌ایم و هم به ابهام قضیه افزوده‌ایم. به‌آفرید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

text: :::::::::رویه حل اختلاف و میانجی‌گری با هیئت داوری متعارض نیست. در ضمن کارکرد میانجی‌گری آنقدر سرراست هست که نیاز به پیچیدگی بیشتری نباشد. هنوز هم می‌توان بحث‌ها با میانجی‌گری‌های خوب داشت. ولی دقیقاً ارتباط این موضوعات را با رویه جدید عزل مدیر نمی‌دانم. هئیت داوری کافی نیست؟ یا واقعاً بخش عمده‌ای از مشکلات مرتبط با مدیران است؟ ‏• Яohaп ٭ ۱۹ تیر ۱۳۸۷(UTC)

text: :::::::شما از «قحطی میانجی» نگرانید. اما من معتقدم میانجی بودن و میانجی پذیرفتن بر اساس تجربه و آموزش است. یک میانجی خوب همان است که مقالاتی بر اساس شیوه‌ها و سیاستهای ویکی مینویسد و برعکس. من جنگ ویرایشی را بدلیل عدم اطلاع کافی از سیاستها و یا عدم تمرین بیطرفی میبینم. از نظر من یک میانجی در روند حل اختلاف در واقع

text: ::::::* سیاستها و شیوه‌نامه‌ها را به طرفین یادآوری یا تفسیر و تفهیم میکند.

text: ::::::* مولفه‌های بیطرفی را به رخ طرفین درگیر می‌کشد و به نوعی آموزش می‌دهد.
replies: text: ::::::: میانجی‌ فقط با صلوات رساندن و «من بمیرم» و «توروخدا» کاری از پیش نمیبرد. با حکم لایتغیر صادر کردن هم که اصلا کسی به سراغش نخواهد رفت.

text: :::::::با این دیدگاه از نظر من، میانجیان زیادی در ویکی داریم. فقط باید این رویه به شکل قابل دسترس درآید. اگر طرفین ببینند که برای یافتن میانجی روزها باید صبر کنند و تا به نتیجه برسند ممکن است هفته‌ها طول بکشد. دراینصورت جنگ ویرایشی سادهٰ‌ترین راه خواهد بود. اما اگر چند میانجی آماده و برخط باشند، بالاخره یکی از ایشان میتواند مشکل را حل کند. اگر حکم سیاه/سفید صادر نشود. هرکس میتواند میانجی باشد مهم آنست که قابلیتهایی که ذکر کردم را داشته باشد. بنابراین حل مشکل را با تعداد زیادی از میانجیان داوطلب می‌دانم. صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
من با این قضیه که به کمیته میانجیگری (با تعریفی از آن که در ویکی‌پدیای انگلیسی در جریان است) قدرت بدهیم مخالفم. اصلاً داستان میانجیگری چیز دیگری است. میانجیگری کمک می‌کند که دو نفر که در مورد «محتوا» اختلاف دارند، بتوانند به شکلی معقول این اختلاف را رفع کنند و «محتوایی» که بی‌طرفانه است ایجاد کنند (با هم‌کاری هم). اما «داوری» اصلا به محتوا کار ندارد! داوری راجع به رفتار کاربرها عمل می‌کند.
دیگر این که داوری ساز و کارهایی دارد که میانجیگری ندارد. مثلاً داوری حکمش قطعی است. داوری روال «بازداشت» دارد که از آن طریق می‌تواند مانع تداوم برخوردهای نادرست کاربرها بشود (رجوع کنید به سیاست داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی، بخش Injunctions). داوری (وقتی که از مرحلهٔ آزمایشی رد شد و هم از طرف اعضای ویکی‌پدیای فارسی، هم از طرف بنیاد ویکی‌مدیا به عنوان یک ساختار سالم و توانمند پذیرفته شد) قدرت تعیین بازرسان کاربر (Checkusers) و ناظران (Oversighters) را خواهد داشت. (نگران نشوید! به محض تشکیل، هیئت داوری این اختیار را نخواهد داشت! اول باید بنیاد ویکی‌مدیا به هیئت داوری اعتماد کند). حالا، اگر همهٔ این‌ها را بخواهیم بدهیم به کمیتهٔ میانجیگری، که دیگر اسمش کمیتهٔ میانجیگری نیست!
به طور خلاصه: قبول دارم که خیلی از اختلاف نظرها در ویکی‌پدیای فارسی با میانجیگری حل می‌شود. قبول هم دارم که ساختار میانجیگری ما هنوز چنان که باید نیست. به قول صادق، میانجیان وجود دارند، اما رویه‌ای که در دسترس قرارشان بدهد نداریم. باید به موازات روند تشکیل یک ساختار قدرت در ویکی‌پدیای فارسی (که همان هیئت داوری باشد) روی میانجیگری هم کار کنیم. اگر میانجیگری را نتوانیم رشد دهیم، هیئت داوری‌مان هم بی‌فایده می‌شود. اما .. باز هم شما را به متنی که بالاتر نوشتم ارجاع می‌دهم: در سال ۲۰۰۵، الی آخر....
خلاصه این که من با این که ساختار میانجیگری را صاحب قدرت کنیم (که عملاً، همان یکی کردن میانجیگری و داوری است) مخالفم. من معتقدم هر دو را باید ساخت و تقویت کرد. و نیز معتقدم که اگر ما واقعاً «روند میانجیگری» را پیگیر باشیم، خود به خود به تشکیل کمیتهٔ میانجیگری منجر می‌شود.
این‌ها را این‌جا نوشتم چون این جا بحث شدند! اما در پاسخ به آن‌چه که باید در این بخش صفحه بحث می‌شد: به نظر من حداقل ۵ عضو لازم است (در متا گفته که هیئت داوری‌ها معمولاً ۵ عضو به بالا دارند)؛ و به نظر من، رای گیری در مورد اعضا مستلزم وجود نامزد به تعداد لازم نیست (مثلاً می‌شود با دو تا نامزد فعلاً انتخابات انجام داد)، اما تا وقتی که تعداد اعضای هیئت به حد نصاب نرسد هیئت کارش را شروع نمی‌کند. ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

text: :ببخشید که من خیلی تند جواب می‌دهم و به همهٔ نکته‌های شما هم جواب نمی‌دهم. الان وسط کار دزدکی آمده‌ام سر ویکی‌پدیا:

text: :من با تشکیل هیئت داوری فقط برای عرض اندام و ایجاد ساختار قدرت مخالفم. به نظر می‌آید که در نظر خیلی‌ها از جمله شاید شما وجود یک ساختار قدرت فقط به خاطر اینکه ساختار قدرت است در کنار مدیریت لازم است و اینکه دقیقاً چه کار باید بکند را زمان تعیین خواهد کرد. به نظرم ساختار را از روی نیاز باید کارکردش را تعیین کرد. ما فعلاً نیاز بارز به بازرس کاربر و ناظر نمی‌داریم اگر هم بداریم از طریق نظرخواهی‌های عادی و رأی‌گیری جمیع کاربران این اختیارات قابل تفویض است. لازم نیست که هیئت داوری این کار را انجام دهد. شما می‌گویید این اختیارات را که دیگر نمی‌شود به کمیتهٔ میانجیگری داد. من هم می‌گویم نمی‌شود داد ولی فعلاً مشکل ما یا نیاز ما این نیست. مشکل اصلی‌مان کنترل قدرت مدیران و میانجیگری‌است. همچنین توجهتان را جلب می‌کنم به این نکته در همین روند حل اختلاف کنونی که ترجمه از ویکی انگلیسی‌است دو گونه میانجیگری هست. میانجیگیری رسمی و غیر رسمی. و تازه پیش از آن نظر شخص ثالث. میانجیگری‌های کنونی را می‌توان خیلی راحت در جامهٔ میانجیگری غیررسمی انجام داد اگر به بن بست خورد به هیئت میانجیگری رسمی ارجاع داده شود. و من می‌گویم این اختیار اضافهٔ لازم‌الاجرایی را به کمیتهٔ میانجیگری رسمی بدهیم و خلاص کنیم خودمان را. برای شخص من هیچ مطبوع نیست که اصلاً ندانم کسانی که به ایشان رأی خواهم داد چه وظایف و اختیاراتی دارند. کارکرد سمت باید کاملاً معلوم باشد و بعد تازه با سوءاستفاده از آن مبارزه کرد. مثلاً در مورد همین مدیران با این که این همه سیاست و رهنمود برای آنهاست و وظایفشان مشخص است تازه این همه ابهام و دعوا سر آنهاست و از نظر بعضی‌ها این همه سوءاستفاده می‌شود. حالا ببینید در مودر هیئت داوری که اصلاً سیاستش هنوز مدون نیست چه خواهد شد. در مورد مدیریت که در مقام نظر به قول آقای جیمبو ویلز چیز مهمی نیست (Not a big deal) آیا کاربران حاضرند که عده‌ای همینطوری مدیر شوند تا حساب کار دستشان بیاید و همه بفهمیم مدیریت ویکی‌پدیا یعنی چی؟! رفع نیازها باید قدم به قدم باشد. اگر مشکل اصلی میانجیگری‌است مشکل را با واسطه حل نکنیم. یعنی نگوییم مشکل اصلی میاجیگری‌است پس ما هیئت داوری بر پا می‌کنیم تا هیئت داوری میانجی تعیین کند تا مشکل رفع شود. صاف برویم میانجی تعیین کنیم. چرا لقمه را دور سر بچرخانیم و هی سمت درست کنیم و هر کسی را سر سمتی بگذاریم. ببخشایید که هول‌هولی شد من هم باید بزنم به چاک. فعلاً زیاده عرضی نیست. به‌آفرید ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::سیاست‌ها زیاد هم پیچیده و نامشخص نیستند مانند سیاست‌های مدیریتی و دیوان‌سالاری! مشکل اینست که ما آنها را پیچیده می‌کنیم و نه به مدل انگلیسی توجه می‌کنیم و نه سراغ بومی سازی می‌رویم و تنها موضعی و سلیقه‌ای هر کدام مطابق نظرمان باشد اعمال می‌کنیم. در صورتیکه تمام قوانین در ویکی انگلیسی آمده‌اند و روشن هستند و می‌توان پیش‌فرض را همان در نظر گرفت. مگر اینکه اعتقاد داشته باشید آنجا هم مبهم هستند.--کامیار ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
-------
در کل با نظرات حجت هم بالایی هم این موافقم. نمیشه با قدرت دادن به میانجیگری، گفت جای داوری رو بگیره. --Wayiran (ب) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
با تشکر از دوستان که نظرات خود را خیلی منطقی مطرح کرده‌اند، من هم چند کلامی عرض کنم.
در مورد پیش‌نیازی یا مقدم بودن میانجی‌گری بر داوری: این موضوع از سه دیدگاه قابل بحث است؛ از بعد منطقی اگر بخواهیم بررسی کنیم، چنین پیشنهادی کاملا منطقی است. من هم چنین نظری را داشتم (و البته دارم). دلیلش را دوستان گفتند. از بعد قانونی، چنین ضابطه‌ای و چنین تقدم و تاخری وجود ندارد. در این مورد نیز دوستان به اندازه کافی صحبت کردند. اما از بعد عملیاتی؛ چنین تقدم و تاخری به نظر من عملیاتی نیست. به نظر من می‌بایست ابتدا کمیته داوری را تشکیل داد در غیر این صورت مورد اعتنای کاربران نخواهد بود؛ چون کاربران جایی را می‌خواهند که قابلیت صدور حکم را داشته باشد. پس این کمیته باید تشکیل شود و به تمام اختلافات پاسخ دهد؟ نه این کمیته باید تشکیل شود و اختلافات را به مسیر صحیح هدایت کند. در صفحه نامزدی در این مورد بیشتر توضیح داده‌ام. ممکن است بگویید که وقتی کمیته میانجی نداریم چگونه اختلافات را به آن هدایت کنیم؟ این موضوع قابل حل خواهد بود. مطمئن باشید. اما ممکن است بگویید که به کمیته میانجی اختیار داوری و صدور حکم بدهیم که در ادامه عرض خواهم کرد.
در مورد تشکیل کمیته میانجی‌گری با اختیار صدور حکم لازم‌الاجرا: موضوع این است که این کار باعث دور شدن کمیته میانجی‌گری از اهداف اولیه خود خواهد شد. موضوع این است که کاربران در طی فرآیند میانجی‌گری باید واقعا بخواهند که اختلافشان حل شود و درنتیجه اگر متوجه شوند اشتباهی شده است باید داوطلبانه آن را بپذیرند. در حقیقت مشکلاتی که با صدور حکم (از طریق کمیته داوری) حل می‌شوند، در اصل حل نمی‌شوند؛ بلکه ساکت می‌شوند (مثل زمانی که برای درمان چاقی عمل جراحی انجام می‌دهید به جای آن که ورزش کنید). این روش، مربوط به زمانی است که هیچ چاره‌ای وجود نداشته باشد. موضوع این است راه حل ساده‌ای است اگر بخواهیم همه برای درمان چاقی‌مان عمل کنیم اما تغییری در عاداتمان ندهیم. اما این کار در درازمدت کارگر نخواهد بود؛ چون منجر به تغییر عاداتمان نشده است و آنگاه چاقی در فواصل کوتاه زمانی به سراغمان خواهد آمد. به عبارت دیگر، اگرچه میانجی‌گری داوطلبانه به نظر کار سختی می‌آید چون تمایل کمی نسبت به آن وجود دارد، اما اگر بخواهد منجر به تغییر نگرش و تغییر عادت و آموختن چندجانبه بشود، باید کاملا داوطلبانه پیش‌ برود. 
اما در مورد این که کسانی که میانجی‌های خوبی هستند، الزاما داور خوبی نیستند، این حرف، حرف درستی است اما اجازه می‌خواهم تا کمی هم به تشخیص خود این افراد و همچنین جامعه ویکی‌پدیا احترام بگذاریم.
دست آخر در مورد این که داریم با چراغ خاموش حرکت می‌کنیم: من این حرف را قبول ندارم. افراد این کمیته برای مدت سه ماه انتخاب می‌شوند. قبول که زیرساخت‌های لازم برای این کمیته هنوز کامل نشده است،‌ اما تنها گذشت زمان این زیرساخت‌ها را فراهم نمی‌کند. این کمیته باید آرام آرام راه بیفتد تا ابزارهای لازم را تهیه کند و به تایید اجتماع ویکی‌پدیا برساند. با این کار، سه ماه دیگر می‌توانید دستاوردهای سه ماه گذشته را بررسی کنید. من مطمئنم که انتخاب سه ماهه،‌ گزندی را متوجه ویکی‌پدیا نخواهد کرد. ٪ مرتضا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: من مجبورم بازگردم. در مورد میانجیگری بالاتر برای حجت نوشتم. همانطور که می‌دانید در روند حل اختلاف کنونی دو گونه میانجیگری می‌داریم رسمی و غیر رسمی. تمام میانجیگری‌های ما تا کنون غیرسمی بوده‌است و همین ساختار را نگاه می‌توانیم داشت یا کامل‌ترش کنیم. و تمام خواصی را که شما بر میانجیگری برشمردید از همین ساختار میانجیگری غیررسمی بر می‌آید. من می‌گویم یک ساختار اضافهٔ میانجیگری با حکم لازم‌الاجرا روی آن سوار کنیم بشود سیستم دولایه. من فعلاً خواسته‌هایم و آرزوهایم برای ویکی دو چیز است. ۱) نظر قاطع در جنگ‌های ویرایشی ایراد شود آن هم از طریق فرایند میانجیگری: اول غیررسمی و بعد رسمی. ۲ مدیر سوءاستفاده‌چی قابل عزل باشد. من هیچ علاقه‌ای نمی‌دارم که کمیته‌ای با کارکردهای مبهم تشکیل شود. من اگر به شما رأی می‌دهم به خاطر این است که شما را آدم صبور منطقی و بی‌طرفی می‌دارم که حاضر است با کاربران یک دنده سر و کله بزند. و شخصاً دوست دارم شما را در چنین موضعی ببینم و دوست می‌دارم پس از تحمل رنج و عذاب و سر و کله‌زدن با کاربران اگر نظری ایراد کردید و چیزی را صلاح دانستید کاربر یک‌دنده نتواند به شما دهن‌کجی کند. در پایان، من علاقه‌ای نمی‌دارم که کمیتهٔ داوری یا هر کمیتهٔ دیگری با تأکید بر آرمان‌های ذهین تشکیل شود تا از این طریق مثلاً فهم کاربران بالا رود یا دیدگاهشان بهتر شود. کمیته‌ای با وظایف مشخص برای پاسخ به نیازهای مشخص با سیاست مدون لازم است. و تازه باید با هزار و ترس و لرز و سین جیم کردن کاربران صدتا سوپاپ اطمینان آن را تشکیل داد و دعا کرد که کل قضیه فاجعه‌آمیز از آب در نیاید. :-) به‌آفرید ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
=== پاسخ به به‌آفرید ===
در پاسخ به این گفته: «گفته‌اید میانجیگری جواب نمی‌دهد چون حرف آخر را نمی‌زند. من بالا مشخصاً گفتم که می‌توانیم این اختیار اضافه را به هیئت میانجیگری بدهیم که حرف آخر را بزند. و سیاه کردم.»
شما دیدگاهتان را گفتید. من هم گفتم (کما این که دیگران هم گفتند). آن چه شما می‌گویید تقریباً همانی است که در ویکی‌پدیای صربی تجربه می‌شود. آن که من می‌گویم یک پله فراتر است: در واقع من تنها وظیفهٔ هیئت داوری را صادر کردن رای‌های لازم الاجرا در مورد اختلاف‌هایی که جور دیگری حل نمی‌شوند نمی‌دانم. در ویکی‌پدیای انگلیسی به آن عظمت هم، هیئت داوری ماهی سه چهار عدد از این رای‌ها صادر می‌کند، چه رسد به ما. هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند تدریجاً با کسب اعتماد و استحکام کافی، آن وظایف دیگر را نیز ایفا کند.
به هر حال، اگر فقط بخواهیم معطوف به قضیهٔ داوری اختلاف‌ها بشویم، چه از طریقی که من گفتم چه از آن راهی که شما گفتید به نتیجه می‌رسیم. هر کدام هم خوبی و بدی خودش را دارد. ظاهراً هر کدام از ما دو نفر هم می‌اندیشد که راهی که به آن اعتقاد دارد بهتر است. دیگران می‌توانند نظرشان را بدهند. ▬ حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :حجت نازنین. صد البته! این بحث‌های برای همین است و فکر کنم در خیرخواهی هیچ یک از ما کسی شک نمی‌دارد. تفاوت در روش‌هاست. من در قدم اول می‌خواستم بدانم که به استقبال چه چیز می‌رویم و در قدم دوم چرا به استقبالش می‌رویم و در قدم سوم ببینم آیا این همان چیز است که برای برآوردن خواسته‌های قدم دوم به آن نیاز است یا نه. بر من فقط خواسته‌های خودم روشن بود هدف از این بحث‌ها روشن‌شدن خواسته‌های دیگران و پاسخ سؤالات دیگر بود. شما لطف کردید و پاسخ‌های مبسوط دادید و من هم علی‌رغم ضیق وقت و هول‌هولکی سعی در تشریح موضع خویش کردم. کل قضیه را مفید یافتم. به سهم خود از شما سپاسگزارم.

text: من قبلا پرسشی را طرح نموده‌ام اما پاسخی درخور نیافته‌ام. به‌آفرید عزیز، من هنوز درنیافته‌ام که این کمیته میانجی‌گری را که مد نظر شماست (با آن سیاستی که شما برایش در نظرگرفته‌اید و دارای اختیارات شبیه هیات داوری است ) تفاوتش با این کمیته داوری که انتخاباتش در جریان است (و برخلاف نظر شما حوزه فعالیتش در سیاست مدون و موجود سیاست داوری است)، چه میباشد؟ روشن بفرمایید.صادق ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :خدمت صادق عزیز ایدون عارضم: هیئت داوری ,وظیفهٔ قضاوت دارد: ملت می‌آیند دعوی ارائه می‌دهند تفاوت ویرایش نشان می‌دهند داوری تصمیم می‌گیرد. آن بالا نشسته‌است و در شدیدترین مواقع وارد عمل می‌شود. میانجیگری خیلی بیشتر با کاربران تعامل دارد. پیغام می‌برد پسغام می‌آورد سر و کله می‌زند و آخر نظرش را صادر می‌کند. با توجه به وضع کنونی و با نگاه کاندیداهای داوری من ساز و کار میانجیگری را بارها مفیدتر می‌دانم تا داوری را. شما الان تام را نگاه کنید یا بهتر است بگویم تام یک سال پیش را. همه به جان هم افتاده بودند و می‌آمدند در تام شکایت. اگر مدیر کاری نمی‌کرد فحش می‌خورد اگر هر یک از طرفین را می‌بست فحش می‌خورد. کسی هم میانجیگری نمی‌کرد. مدیر هم دیکتاتور می‌شد. خود مدیر هم اگر می‌خواست میانجیگری کند و بعد از بحث با کاربران نظرش را باز زور اعمال کند می‌شد مدیر جانبدار. به جای اینکه مدیر حیران و سرگردان نداند در جنگ‌های ویرایشی چه کند ساز و کاری fhdn باشد که مجاهدان مثل بلای ملخ بر سر میانجیگران غیررسمی و داوطلب در قدم اول فرود آیند و اگر کار به جایی نرسید بر سر آس‌های برنده یعنی پر حوصله‌ترین و خوشنام‌ترین و بی‌طرف‌ترین کاربران یعنی میانجیگری رسمی فرود آیند و آنها زور خودشان را بزنند و در نهایت نظرشان را بدهند و مدیران هم اجرا کنند. به‌آفرید ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
replies: text: ::به‌آفرید عزیز، بازهم یکجوری گفتید که من جوابم را نگرفتمD: اینها که گفتید تفاوت داوری و میانجی در ویکی انگلیسی بود، که درست است. تا آنجا که فهمیدم، هردو معتقدیم که در ویکی فارسی، فعلا هردو کار (داوری و میانجی) را میتواند یک کمیته انجام دهد.

text: ::شما میگویی هردو را «کمیته میانجی» انجام دهد که در آنصورت باید اختیاراتش را افزایش داد.

text: ::من میگویم در اختیارات دست نبرید! هردو کار را فعلا بدهید به «کمیته داوری»، یعنی اعضای داوری هم میانجی باشند و هم عضو داوری. با تعاریف روشنی که از داوری و میانجی دادید، معلوم است که مشکل و تداخلی نخواهند داشت. بعدها که کارشان زیاد شد، «کمیته میانجی» مستقل راه بیفتد.

text: ::اما فرقش با اونی که شما میگی اینه که، اگر «کمیته میانجی» شبه داوری داشته باشیم. دیگر «کمیته داوری» راه نخواهد افتاد. و این دوقلوهای بهم چسبیده به سختی از هم جدا خواهند شد و نیاز به یک عمل جراحی سخت خواهند داشت تا اختیارات داوری را از میانجی‌ها پس بگیریم! این دلایل من بود که «میانجی کار داوری را انجام ندهد»

text: ::حال شما بگویید، چه دلایلی دارید که مخالفید «داوری فعلا کار میانجی‌ها را انجام بدهد؟» . صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
replies: text: :::داوری که عملاً فقط کار میانجی را انجام دهد اسمش می‌شود میانجی. الان هم میانجی می‌خواهیم (به اضافهٔ قابلیت عزل مدیر که به نظر من باید سیاست جداگانه بدارد). تفاوت میانجیگری و داوری تفاوت در شیوهٔ رسیدگی به دادخواست‌هاست. بقیهٔ کارکردهای درخواستی از هیئت داوری را نوعی دل‌خوش‌کُنَک برای پرستیژ داشتن هیئت داوری می‌دانم. به جای اینکه در کمبود نفرات هر نفر عضو چند کمیته باشد یک کمیته درست کنیم با مجموعه‌ای از اختیاراتی که بیش از همه به آن نیازمندیم. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  «[[وپ:کمیته میانجی‌گری|کمیته میانجی‌گری]]» پیش‌نیاز یا هم‌نیاز (بخش سوم) 

message: در پاسخ به این گفته: «گفته‌اید میانجیگری جواب نمی‌دهد چون حرف آخر را نمی‌زند. من بالا مشخصاً گفتم که می‌توانیم این اختیار اضافه را به هیئت میانجیگری بدهیم که حرف آخر را بزند. و سیاه کردم.»
شما دیدگاهتان را گفتید. من هم گفتم (کما این که دیگران هم گفتند). آن چه شما می‌گویید تقریباً همانی است که در ویکی‌پدیای صربی تجربه می‌شود. آن که من می‌گویم یک پله فراتر است: در واقع من تنها وظیفهٔ هیئت داوری را صادر کردن رای‌های لازم الاجرا در مورد اختلاف‌هایی که جور دیگری حل نمی‌شوند نمی‌دانم. در ویکی‌پدیای انگلیسی به آن عظمت هم، هیئت داوری ماهی سه چهار عدد از این رای‌ها صادر می‌کند، چه رسد به ما. هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند تدریجاً با کسب اعتماد و استحکام کافی، آن وظایف دیگر را نیز ایفا کند.
به هر حال، اگر فقط بخواهیم معطوف به قضیهٔ داوری اختلاف‌ها بشویم، چه از طریقی که من گفتم چه از آن راهی که شما گفتید به نتیجه می‌رسیم. هر کدام هم خوبی و بدی خودش را دارد. ظاهراً هر کدام از ما دو نفر هم می‌اندیشد که راهی که به آن اعتقاد دارد بهتر است. دیگران می‌توانند نظرشان را بدهند. ▬ حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :حجت نازنین. صد البته! این بحث‌های برای همین است و فکر کنم در خیرخواهی هیچ یک از ما کسی شک نمی‌دارد. تفاوت در روش‌هاست. من در قدم اول می‌خواستم بدانم که به استقبال چه چیز می‌رویم و در قدم دوم چرا به استقبالش می‌رویم و در قدم سوم ببینم آیا این همان چیز است که برای برآوردن خواسته‌های قدم دوم به آن نیاز است یا نه. بر من فقط خواسته‌های خودم روشن بود هدف از این بحث‌ها روشن‌شدن خواسته‌های دیگران و پاسخ سؤالات دیگر بود. شما لطف کردید و پاسخ‌های مبسوط دادید و من هم علی‌رغم ضیق وقت و هول‌هولکی سعی در تشریح موضع خویش کردم. کل قضیه را مفید یافتم. به سهم خود از شما سپاسگزارم.

text: من قبلا پرسشی را طرح نموده‌ام اما پاسخی درخور نیافته‌ام. به‌آفرید عزیز، من هنوز درنیافته‌ام که این کمیته میانجی‌گری را که مد نظر شماست (با آن سیاستی که شما برایش در نظرگرفته‌اید و دارای اختیارات شبیه هیات داوری است ) تفاوتش با این کمیته داوری که انتخاباتش در جریان است (و برخلاف نظر شما حوزه فعالیتش در سیاست مدون و موجود سیاست داوری است)، چه میباشد؟ روشن بفرمایید.صادق ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :خدمت صادق عزیز ایدون عارضم: هیئت داوری ,وظیفهٔ قضاوت دارد: ملت می‌آیند دعوی ارائه می‌دهند تفاوت ویرایش نشان می‌دهند داوری تصمیم می‌گیرد. آن بالا نشسته‌است و در شدیدترین مواقع وارد عمل می‌شود. میانجیگری خیلی بیشتر با کاربران تعامل دارد. پیغام می‌برد پسغام می‌آورد سر و کله می‌زند و آخر نظرش را صادر می‌کند. با توجه به وضع کنونی و با نگاه کاندیداهای داوری من ساز و کار میانجیگری را بارها مفیدتر می‌دانم تا داوری را. شما الان تام را نگاه کنید یا بهتر است بگویم تام یک سال پیش را. همه به جان هم افتاده بودند و می‌آمدند در تام شکایت. اگر مدیر کاری نمی‌کرد فحش می‌خورد اگر هر یک از طرفین را می‌بست فحش می‌خورد. کسی هم میانجیگری نمی‌کرد. مدیر هم دیکتاتور می‌شد. خود مدیر هم اگر می‌خواست میانجیگری کند و بعد از بحث با کاربران نظرش را باز زور اعمال کند می‌شد مدیر جانبدار. به جای اینکه مدیر حیران و سرگردان نداند در جنگ‌های ویرایشی چه کند ساز و کاری fhdn باشد که مجاهدان مثل بلای ملخ بر سر میانجیگران غیررسمی و داوطلب در قدم اول فرود آیند و اگر کار به جایی نرسید بر سر آس‌های برنده یعنی پر حوصله‌ترین و خوشنام‌ترین و بی‌طرف‌ترین کاربران یعنی میانجیگری رسمی فرود آیند و آنها زور خودشان را بزنند و در نهایت نظرشان را بدهند و مدیران هم اجرا کنند. به‌آفرید ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
replies: text: ::به‌آفرید عزیز، بازهم یکجوری گفتید که من جوابم را نگرفتمD: اینها که گفتید تفاوت داوری و میانجی در ویکی انگلیسی بود، که درست است. تا آنجا که فهمیدم، هردو معتقدیم که در ویکی فارسی، فعلا هردو کار (داوری و میانجی) را میتواند یک کمیته انجام دهد.

text: ::شما میگویی هردو را «کمیته میانجی» انجام دهد که در آنصورت باید اختیاراتش را افزایش داد.

text: ::من میگویم در اختیارات دست نبرید! هردو کار را فعلا بدهید به «کمیته داوری»، یعنی اعضای داوری هم میانجی باشند و هم عضو داوری. با تعاریف روشنی که از داوری و میانجی دادید، معلوم است که مشکل و تداخلی نخواهند داشت. بعدها که کارشان زیاد شد، «کمیته میانجی» مستقل راه بیفتد.

text: ::اما فرقش با اونی که شما میگی اینه که، اگر «کمیته میانجی» شبه داوری داشته باشیم. دیگر «کمیته داوری» راه نخواهد افتاد. و این دوقلوهای بهم چسبیده به سختی از هم جدا خواهند شد و نیاز به یک عمل جراحی سخت خواهند داشت تا اختیارات داوری را از میانجی‌ها پس بگیریم! این دلایل من بود که «میانجی کار داوری را انجام ندهد»

text: ::حال شما بگویید، چه دلایلی دارید که مخالفید «داوری فعلا کار میانجی‌ها را انجام بدهد؟» . صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
replies: text: :::داوری که عملاً فقط کار میانجی را انجام دهد اسمش می‌شود میانجی. الان هم میانجی می‌خواهیم (به اضافهٔ قابلیت عزل مدیر که به نظر من باید سیاست جداگانه بدارد). تفاوت میانجیگری و داوری تفاوت در شیوهٔ رسیدگی به دادخواست‌هاست. بقیهٔ کارکردهای درخواستی از هیئت داوری را نوعی دل‌خوش‌کُنَک برای پرستیژ داشتن هیئت داوری می‌دانم. به جای اینکه در کمبود نفرات هر نفر عضو چند کمیته باشد یک کمیته درست کنیم با مجموعه‌ای از اختیاراتی که بیش از همه به آن نیازمندیم. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  پاسخ به به‌آفرید 

message: ضمنا موضوع دیگر این است که به نظرم لازم نیست حتما پنج نامزد داشته باشیم و هر پنج نفر با هم انتخاب شوند. ممکن است تعداد اعضا هر تعداد کمتر یا بیشتر باشد. اما این کمیته با کمتر از 5 نفر رسمیت نخواهد داشت. ٪ مرتضا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: اگر اشتباه نکنم، این تعداد از جایی در یکی از صفحات انتخابات اولیه ویکی انگلیسی آمده است و آقای پرهیزی هم این تعداد را در پیش نویس نوشتند. اما بحث مشخصی تاکنون بر سر آن نشده است. چرا ۵ نفر؟ بنظر من درحال حاضر نمیتوان بر سر این عدد اصراری داشت. البته امیدوارم نامزدهای پیشنهادی دیگر هم زودتر اعلام آمادگی کنند. و ۵ نفر را داشته باشیم. اما باید ظرفیت ویکی فارسی را هم درنظر گرفت. اگر همه اعلام آمادگی کنند و ۵ نفر انتخاب نشوند، چه خواهید کرد؟ صبر میکنید تا ۵ نفر تکمیل شود؟ حتی اگر چند ماه بطول انجامد؟ بنابراین همانطور که گفتم این احتمال را نادیده نگیرید که ممکن است با ۳ نفر هم شروع بکار هیات را اعلام نمایید. در WP:AC هم صحبتی از تعداد خاص نیست، الا اینکه تعداد باید فرد باشد و اینکه اکثریت همانا «نصف+۱» است. بنابراین فعلا نمیتوان محدودیت و تصمیمی در اینباره گرفت. صادق ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
replies: text: :در m:Arbitration Committee آمده که هیئت‌های داوری معمولاً ۵ تا ۱۵ عضو دارند. به نظر من کمتر از ۵ عضو جالب نیست. ۴ عضو این مشکل را دارد که tie پیش می‌آید (دو نفر در مقابل دو نفر دیگر رای می‌دهند) و ۳ نفر خیلی کم است (یکی از اهداف این است که هیئت داوری منعکس کنندهٔ دیدگاه‌های مختلف باشد و تصمیم‌گیری‌های آن از طرف نمایندگانی از دیدگاه‌های مختلف تایید شوند؛ ۳ عضو این را تامین نمی‌کند). ▬ حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::پنج نفر خوب است در شرایط فعلی و می‌توان آن را رسمیت داد.--کامیار ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
thread_title:  تعداد اعضای هیات داوری 

message: به نظر من به‌آفرید در مورد داشتن وظایف درست می‌گوید. میلوش هم همین را پیشنهاد داده‌است. شاید ما کمیته‌ای می‌خواهیم که /۱- به شکایات از مدیران و دیوان‌سالاران رسیدگی کند و قطع دسترسی‌ها را کنترل کند. ۲- در حل مشکلات بین کاربران در مقالات نقشی مانند میانجی داشته باشد. ۳- قدرت اجرایی و قانونی داشته‌باشد و نه فقط نظارتی و حکمش قابلیت اجرایی داشته‌باشد./ البته به نظر من روند الان خدشه‌ای در این موضوع وارد نکرده‌است. تنها می‌توان بعد از مدتی آن اختیارات هیئت واقعی مانند چک یوزر و... را نیز با اجماع کاربران به آنها داد. اسمش هم مهم نیست. می‌خواهد کمیته میانجی‌گری با دسترسی خاص باشد و یا هیئت داوری با دسترسی کمتر و یا هر نام دیگری! حقیقتاً نام را فراموش کنید. هیچ اشکالی ندارد همزمان هم انتخاب کنیم و هم بر سر این موضوع بحث کنیم. زیرا من خود تاره به نتیجه رسیده‌ام و اگر این بحث شروع نمی‌شد هرگز دنبال این موضوع نمی‌رفتم. این بحث‌ها و پیشنهادات کمک می‌کند تا بهترین را بیابیم. انتخابات هم اگر به نتیجه رسید همین اختیارات را به اعضاء می‌دهیم. اصلاً بحث کاندیدها بیشتر اعتمادی است تا اختیاری و این‌ها کاربرانی هستند که کاربران دیگر اعتماد بیشتری به آنها دارند که هر اختیاری را به آنها بدهند و نوعش برایشان زیاد مهم نیست و حال که نهایتش را پذیرفته‌اند صددرصد کمترش را هم می‌پذیرند. من نظر به‌آفرید را با کمی تغییر می‌پذیرم و به نظر من به عملی‌شدن نزدیک‌تر است. اگر موافقید همین موارد بالا و با کمی تغییر در این کمیته اجرا شود لصفاً نظر دهید. اگر هم کاندیدها نظرشان را بگویند بد نیست. در ضمن اگر به‌آفرید زحمتی بکشد و پیش‌نویسی تهیه کند از اختیارات این کمیته کمکی بسیار شایان به پیشبرد این روند کرده‌است. تشکر--کامیار ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
replies: text: من تا به حال انتخاباتی ندیده‌ام که پیش از آن وظیفه منتخبین معلوم نشده باشد. حداقل رأی من یکی کاملاً به وظیفه آینده اعضای این کمیته بستگی دارد. حسام ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

text: پیرو مذاکره با سایر دوستان با حسام کاملا موافقم.خیلی عجولانه در حال عمل شدن است. ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: :علاوه بر وظایف مدت زمان رأی‌گیری، حداقل تعداد اعضا، پیش‌نیازی و هم‌نیازی میانجیگری و بسیاری ابهامات دیگر کماکان وجود دارد. حسام ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

text: من به سایر دوستان هم در هرجا که فرصت شده گفتم به نظرم در حالت وجاهت قانونی ندارد.متاسفانه به هرکسی هم که توضیح می‌دهم فکر می‌کند که ما می‌ترسیم که حکمیت مدیریت را از ما می‌خواهد بگیرد. ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: :سیاست مادر این بحث، طبق توافق سنتی موجود در ویکی‌پدیای فارسی (که تا زمان اجماع در مورد هر سیاستی، سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی را معتبر می‌داند)، سیاست متناظر در ویکی‌پدیای انگلیسی است. عبارت بهتر این است که از آن فراتر نخواهد بود. در مورد زمان رای‌گیری هم از سیاست مرتبط با انتخاب مدیران (دو هفته) اقتباس شده‌است. مابقی پیشنهادها، در صورت اجماع، در سیاست کمیته داوری فارسی اعمال خواهد شد و در غیر این صورت، سیاست متناظر انگلیسی (یا ترجمه آن به زبان فارسی) معتبر خواهد بود. ٪ مرتضا ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
replies: text: ::مرتضی‌جان اگر بخواهیم ایدون کنیم به نظر من باید کل سیستم حل اختلاف را گرته‌برداری کنیم که توانش را نداریم. سیاست ویکی انگلیسی با آن دستگاه عریض و طویل و هیئت داوری کثیرالجعمیت قابل‌اجرا نیست. (طبق سیاست) با تفاضل مثبت چهار، هیئت حق دارد به شکایت‌ها رسیدگی کند. شما بگویید با سه نفر کنونی یا پنج نفر آتی چگونه می‌خواهیم چنین کنیم. تازه این هنگامی‌است که شکایت از صدتا فیلتر عبور کرده‌است. به‌آفرید ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
* اجازه دهید دوستان ظاهراً باب درد و دل باز شد!

text: ::در بحث‌ها و پیشنهاددادن‌ها شرکت می‌کردید تا وجاهت پیداکند. این که نمی‌شود این همه کاربر مشتاقانه شرکت کنند و بعد شما نکات و پیشنهادات خود را در ایمیل و چت و آن هم بعد از این همه تلاش مطرح کنید، اگر هم من مطرح نمی‌کردم ظاهراً شما اصلاً سراغش نمی‌رفتید. با اینکه من چندین بار رسمی و غیر رسمی از شما و دیگران دعوت به نظردادن کرده‌ام (در قهوه‌خانه) اما بی‌تفاوت بوده‌اید و دادن پیشنهاد اینکه اصلاً از بیخ و بن غلط است الان زمانش نیست بلکه ۱۰ روز پیش می‌بود. این صفحه مدت‌هاست که اینجاست و اگر برای کسی این نکات مهم می‌بود می‌بایستی در بحث شرکت می‌کرد. وجاهت با مخالفت یک و یا چند نفر (ولو مدیر) از بین نمی‌رود، پیش‌داوری نکنید، و این کاربرانند که به یک بحث حتی اشتباه وجاهت می‌دهند. قوانین همه مشخصند و مانند ویکی انگلیسی اقتباس خواهندشد. پیش‌نیازی و پس‌نیازی و یا هم‌نیازی در هیچ کجا مطرح نبوده‌است و تنها گفته شده‌است که بهتر است آنگونه باشد و نه باید. من هم اگر این بحث را باز کردم برای این نبود که بگویم کارمان سر تا پا اشتباه بوده‌است بلکه می‌خواستم که بگویم به‌آفرید هم پیشنهادی درخور داده‌است و منطقی هم می‌نماید مخصوصاً وقتی میلوش هم اتفاقاً مانند آن را پیشنهاد داده‌است. کسی در فکر گرفتن مدیریت از کسی نیست. مدیریت موهبتی الهی می‌باشد که از بالا دست اهدا شده‌است و خودش باید بگیرد. اصلاً حتی یک لحظه هم نمی‌توانم تصور بکنم که مهدی، مرتضا و یا حجت مترصدگرفتن مدیریت از کسی باشند که اگر اینطور می‌بود پروسهٔ نقدترش در جریان است که احتمال عملی‌شدنش هم بسیار از این هیئت می‌باشد. اتفاقاً به نظرم این هیئت بیشتر حافظ منافع مدیران خواهدبود و وظیفهٔ آنها را تنها سیستمی می‌کند و فشارها را کم می‌کند. البته حسام از همان اول مخالف کرد و دلیل‌داد ولی پیشنهادی نداد. من موافق کشف بهترین راه هستم ولی اگر تنها ۱٪ کسانی (کاربران ویکی‌پدیا، مدیران، کاندیدها) فکر می‌کنند این کمیته قصد گرفتن مدیریت از کسی را دارد و تنها هدفش به زیر سوال بردن این و آن و گرفتن دسترسی می‌باشد و قصد دارد با حرکاتی انقلابی ویکی را دگرگون کند و داد ستم‌دیده‌گان را بستاند من از همین لحظه تا روشن شدن این موضع از این بحث و بحث‌های موازی آن کنار می‌روم. به امید موفقیت ویکی‌فارسی --کامیار ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

text: :من پیشنهادم این است که در قدم عول سیاست عزل مدیران را هرچه سریع‌تر تصویب کنیم تا شائبهٔ کارشکنی پیش نیاید. من دارم فکر می‌کنم که حد اقل در مورد خودم یک متن رسمی تهیه کنم و در زیر صفحهٔ کاربری بگذارم با این مضمون: هرگاه در عرض یک هفته پنجاه درصد شمار رأی‌های موافق من در آخرین انتخابات (مثلاً همین دیوان‌سالاری دوم) من حاضرم که یک نظر خواهی شود باز به مدت یک (یا شاید دو هفته)شود و اگر پنجاه درصد مقبولیت نداشتم کنار روم. شاید هر مدیری بتواند تا زمان تصویب سیاست رسمی برای نشان دادن حسن نیت چنین کند. به هر حال درخت ریاست مادام‌العمر را هرچه سریع‌تر ریشه‌کن باید کنیم. بعد هم بیاییم سراغ ساز و کار میانجیگری و کاری کنیم که در جنگ‌های به ظاهر بی‌پایان ویرایشی بتوان نظر قاطع لازم‌الاجرا داد. این نظر من است. من اگر بدانم که بهترین میانجیگران و باحوصله‌ترین و بی‌طرف‌ترین کاربرانمان می‌خواهند قاضی شوند و بعد به بقیه بگویند میانجیگری کن شخصاً به همه‌شان رأی منفی برای سمت قضاوت می‌دهم برای اینکه احساس خیانت به ویکی می‌کنم به خط حمله‌مان گفته‌ایم دروازه‌بانی کند و بقیه را بفرستد جلو. به‌آفرید ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

text: من قبلا به شما هم گفتم با نه گفتن من وجاهت از بین نمی‌رود.ویکی‌پدیا یعنی کاربرانش و اجماعشان من هم مانند همه تابع این اجماع هستم. که با اعتماد همین کاربران الان مدیر هستم.من گفتم روندها باید صحیح طی بشوند.وقتی خودتان قبول دارید که بهتر است آنگونه باشد و نه باید این بهتر بودن دلایل فراوان دارد.من می‌گویم باید مسیرهای اولیه حل اختلاف را بسازیم آنها را نهادینه کنیم.بعد سراغ پله بالاتر برویم.با یک تجربه میانجیگری و بدون حتی یک درخواست برای نظر ! به نظر من کمیته حکمیت بسود ویکی‌پدیا نخواهد بود. ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :مرد تنهای عزیز. همان‌طور که بالاتر هم گفتم، رهنمود مورد قبول در این مورد در ویکی‌پدیا موجود است. این بحث‌ها در صورتی که به اجماع برسد، منجر به اصلاح آن رهنمود خواهد شد. اصلاح رهنمودهای موجود هم ارتباطی با بودن یا نبودن کمیته ندارد؛ رهنمود در هر زمان با اجماع کاربران می‌تواند تغییر کند. ضمنا این کمیته برای مدت سه ماه رسمیت خواهد داشت و طی این مدت کوتاه، تمام این بحث‌ها به نتیجه خواهد رسید؛ با این تفاوت که آن روز، تشکیل کمیته کاملا ملموس شده و به جریان افتاده‌است. مسلم است که من چنین تصوری ندارم که شما بخواهی برای حفظ مدیریت، مانع‌تراشی کنی. برای شرکت در بحث و اصلاح رهنمود هیچگاه دیر نیست. اما ساختن پیش‌نیاز و پس‌نیاز (مثلا اول این کمیته بعد آن یکی یا اول عوض کردن سیاست و بعد تشکیل کمیته)، کمکی به بهتر کردن امور نمی‌کند و نتیجه آن همین شبهه‌ای است که خودت به آن اشاره کرده‌ای. به هر حال رهنمود مورد استناد در حال حاضر موجود است و تا اینجا اصلا کار خودسرانه یا شتابزده یا غیرقانونی‌ای انجام نشده‌است. ٪ مرتضا ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
replies: text: ::

text: به نظر من در میان کاربران فقط تقریبا در مورد شما می‌شود قضاوتی حداقل ناقص داشت ! چون دیده‌ام که چگونه بحث می‌کنید.به نظر من ابتدا باید میانجیگری راه بیفتد و هرکدام از حکم‌ها حداقلی در ۵ مورد میانجیگری کنند تا بشود در موردشان قضاوت کرد. ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::نظر شما به لحاظ منطقی درست است. اما عملیاتی نیست. در این مورد تلاش شده‌است و نتیجه قابل توجهی حاصل نشده‌است. اما من می‌خواهم توجه شما را به این موضوع جلب کنم که این کمیته سه‌ماهه تشکیل خواهد شد و نه الی‌الابد. بنابراین ارزیابی عملکرد افراد در دوره‌های بعدی میسر است. ٪ مرتضا ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: :::کامیار، حسام و مرد تنهای عزیز، آیا کمیته داوری که شرح عملیات و اختیاراتش در سیاست داوری به این روشنی و وضوح ذکر شده‌است، نا معلوم است! و «کمیته میانجی‌گری» که در ویکی انگلیسی توسط شخص جیمبو تعیین و نصب شده‌اند و قطعا هنوز در ویکی فارسی آیین نامه انتخابی معلومی ندارد، واضح است؟! تنها شبهه موجود در سیاست داوری این بود که نام از «کمیته میانجی‌گری» برده و حسام بحثش را پیش کشید که آن باید اول ایجاد شود و پیشنیاز است. که بعد هم با شرایط مجهولش، نظر به انتخاب همزمان آنها داد. اما آیا شما این چند صفحه بحث بالا را و نظرات یکدیگر را مرور یا دنبال نکردید که برگشتید سر جای اول؟
replies: text: :::کامیار جان، میلوش کجا گفته که اول باید میانجی باشد؟ و شما بیایید و میانجی با اختیارات داوری بسازید؟ گفته الزامی نیست:
Everything which you are willing to have as a mechanism for solving your internal problems is possible to have. So, there is no problem to have the ArbCom and don't have MedCom. Maybe, later, you will realized that you need MedCom as a step before the ArbCom level.
بعد هم مثال زده که در ویکی صرب، آنها به میانجیان اختیار خاص دادند. که حجت هم مثالهای بیشتری و روشنتری از صرب و جاهای دیگر زد و معایب و مزایایش را بررسی کرد.

text: :::اما راهکار ما این نیست که چون ختما کمیته میانجی را اول لازم داریم، پس بهتر است داوری را با میانجی ادغام کنیم! با اینکار ما عملا «کمیته داوری» ناقص الخلقه‌ای ساخته‌ایم و نامش را گذاشتیم «کمیته میانجی». اما بعدا باید بنشینیم و فکری بحال این نوزاد ناقص بکنیم. بدتر از آن، این است که ساختار مهم «کمیته میانجی» را با اینکار حذف و قربانی مینماییم. حال آنکه ما بدنبال ایجاد هر دوی آن هستیم. و اصلا میخواهیم از «کمیته داوری» برسیم به تشکیل و رونق دادن به روندهای دیگر و ابتدایی‌ترِ حل اختلاف، که از آن جمله سوق دادن کاربران به سوی میانجی‌گران است.

text: :::همیشه اولین نهاد با ضوابط خاص پدید می‌آید. مثل این است که بگوییم مجلس موسسان که قرار است به تهیه قانون اساسی یک کشور بپردازد، نمیتواند انتخاب شود چون قانون اساسی و وزیر کشور نداریم. این هیات داوری هم مانند یک هیات موسس است. این کمیته طبق سیاست داوری در رد یا قبول پرونده‌هایی که قبلا در روند وپ:میانجی مطرح نشده‌اند، مختار است. و اگر اختلافات آنقدر زیاد بود که نیاز به کمک و «کمیته میانجی» داشت. بسیار خوب، پیشنهاد تشکیل آن را میدهد و پیگیری میکند تا راه‌اندازی هم بشود.

text: :::«کمیته داوری» همانطور که در وپ:کمیته میانجی‌گری هم آمده، بلافاصله بعد از انتخابات «کمیته داوری»، به اشاره و انتخاب جیمبو و برای کمک به «کمیته داوری» تشکیل و تاسیس شده‌است. حال چون ما جیمبو ولز نداریم پس «کمیته داوری» هم لنگ در هوا بماند. اتفاقا باید بگویم که ما برای تشکیل «کمیته داوری» دستورالعمل مشخص و یونیفرم در همه ویکی‌ها و به تبع در ویکی فارسی داریم. اما برای «کمیته میانجی‌گری» نه تنها روند و رویه متحدالشکل نداریم بلکه اصلا رویه مشخصی در ویکی فارسی نداریم!

text: :::بنابراین «کمیته داوری» را که هم شرح اختیاراتش و هم سیاستش روشن و واضح است و هم رویه انتخاب مشخصی دارد را تشکیل دهید. سپس در ادامه آن «کمیته میانجی‌گری» را با آیین نامه و رویه محلی و فارسی انتخاب کنید. اما آنها را با هم ادغام نکنید. بنظر من نظرات و برنامه‌های مرتضا و حجت منطقی تر و از همه مهمتر اینکه عملیاتی ترند. صادق ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::صادق جان کمیتهٔ داوری ما کارکردش مشخص نیست. مطابق سیاست داوری وقتی همهٔ راهها آزموده شد و همهٔ درها بسته شد به داوری رجوع می‌توان کرد. ما نه راه داریم نه دری یک صفحهٔ تغییرمسیر داریم ایجاد می‌کنیم از تام به داوری. این که کمیتهٔ داوری چه شکایت‌هایی را باید قبول کند طبق سیاست انگلیسی باید تعداد موافقان چهار تن بیشتر از مخالفان باشد تا اصلاً هیئت داوری حاضر باشد که به شکایت گوش فرا دهد. من اینگونه مثال می‌زنم اول دادگاه‌های محلی ایجاد می‌شود و پس از مدتی با پیچیده‌ترشدن سیستم اداری، دادگاه عالی. به‌آفرید ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

text: حرف من هم دقیقا همین است که به‌آفرید گفت. ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
replies: text: :باورتان نمی‌شود، اما حرف من هم همان است که به‌آفرید گفت! منتها من از این جهت ب قضیه نگاه می‌کنم که چه بخواهیم چه نخواهیم هیئت داوری به محض تشکیل کن فیکون نخواهد کرد! مدتی در مرحله آزمایشی است. هر تصمیم عجولانه‌ای بگیرد بنیاد کلا هیئت داوری را به رسمیت نخواهد شناخت. پس حالا که قرار است دست کم چند ماهی در مرحلهٔ آزمایشی باشد، می‌توان از همان چند ماه برای ترمیم نقاط ضعف دیگر (نظیر ساختارمند کردن میانجیگری) استفاده کرد. چرا این را می‌گویم؟ چون تجربه به من نشان داده که اگر الان جلوی این حرکتی که شروع شده را بگیریم، دست کم یکی دو سال زمان می‌برد تا دوباره راه بیفتد. و باز، تجربه به من نشان داده که بر خلاف خیلی از ویکی‌پدیاهای دیگر، کسانی که الان این‌جا سنگ کمیتهٔ میانجیگری را به سینه می‌زنند، اگر این انتخابات متوقف شود، از فردایش روی کمیتهٔ میانجیگری کار نخواهند کرد! (در ویکی‌پدیاهای دیگر خواهند کرد). پس: به نظر من لغو این انتخابات همان‌قدر عجولانه‌است، که به نظر دیگران شروع آن عجولانه است. ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

text: ویکی‌فارسی به اندازه کافی کوچک هست که بتوان آن را محلی دانست و دادگاه آن را دادگاه محلی. خود این دادگاه با رُشد ویکی، رشد خواهد کرد. قرار است چیزی بر اساس نیازهای امروز ما شروع به کار کند (با اختیارات محدود) تدریجاً که موضوع جا افتاده‌تر شد می‌توان آن اختیارات را توسعه داد. درست مثل شهرها و تمدن‌ها :-) استفاده‌ای هم که از این کاندیداهای فعلی می‌توان کرد این است که مشغول به «تهیه پیش‌نویس سیاست مربوط» شوند. یعنی پیش نویسی از «اختیارات»، «وظایف» و «محدودیت‌ها»، همچنین از «شیوه انتصاب/عزل اعضاء» تهیه کنند. سپس با اجماع کاربران کار را شروع کرد ‏• Яohaп ٭ ۲۱ تیر ۱۳۸۷(UTC)
thread_title:  نکته مهم و بسیار کلیدی 

message: کارکردهایی برای هیئت اول به ذهنم می‌رسید ولی انسجام نداشت، الان هم چیزهایی که به ذهنم رسید که گفتم نوشتنش برای فکر کردن آینده خودم بد نیست مخصوصاً اگر کاربران دیگر در اصلاح و کم و زیاد کردنش هم فکری کنند:
* کارکرد سیستمی:
# تقویت ساختار و رویه حل اختلافی که در سیاست‌ها وجود دارد (با خارج نشدن از دایره وظایف)
# اعتماد سازی بین کاربران (مخصوصاً بین بدنه کاربران و کاربران مدیر)
* کارکرد مقطعی:
# رسیدگی دعاوی که چندین بار برای حل آن با میانجی‌گری کاربران دیگر تلاش شده ولی نتیجه نگرفته. (کاربران مدیر و غیر مدیر)
# تصویب شروطی برای تشکیل هیئت داوری بعدی و نحوه تشکیل آن.
درمورد این آخری توضیح لازم است: من فکر می‌کنم با توجه به جمع کوچک ولی رو به رشد ویکی‌پدیا آینده‌نگری مهم است ولی نه از نوع پیشگویی، و بسیاری از نگرانی‌ها را از جنس آینده نگری دیدم، ولی به هر حال فکر کنم همه ما در مقاطعی حس کردیم ای کاش مرجعی تشکیل می‌شد که حقیقت یابی و تصمیم گیری قطعی داشته باشد. 
می‌خواستم یک مورد با عنوان «رای اعتماد به مدیران» هم اضافه کنم ولی این کار از جنس داوری و حقیقت یابی برایم نیامد، و بهتر دیدم اگر چنین کاری قرار هست انجام شود در همان دعاوی حل نشده مطرح گردد. --مهدی.غ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
* مهمترین ابهام مسأله، همین کارکرد این گروه بود که باید مشخص می‌شد. هنوز توافقی بر این نیست. به نظرم در ابتدا یک پیش‌نویس از وظایف و اختیارات این گروه تهیه شود، سپس به نظرخواهی عموم گذاشته شود. پس از اینکه معلوم شد که «چه می‌خواهیم»، «چه هست»، «چه باید بکنیم» و «چه چیزی را به چه کسانی می‌خواهیم بدهیم»، دست به کار شویم. درست است که به چنین رویه‌ای نیاز داریم، ولی دلیلی برای عجله کردن نیست. 
replies: text: در نهایت که تمام ابعاد این سیاست و این گروه برای همگان روشن شد، با کمال آگاهی و روشنی از کاربران بخواهیم که نسبت به نظرخواهی برای اعضای آن اقدام کنند ‏• Яohaп ٭ ۲۱ تیر ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: :من با پیشنهاد پیش‌نویس موافقم. در مورد انتخابات هم می‌توان همین کاندیدها را با نظرهای داده شده حفط کرد و تنها رای‌ها را حذف کنیم و بلافاصله با تصویب پیش‌نامه دوباره رای‌گیری ادامه پیداکند. ولی به نظر من deadline لازم می‌باشد تا دوباره به فراموشی سپره نشود. مثلاً تعیین کنیم که تا یک ماه دیگر باید پیش‌نویس آماده شده‌باشد و انتخابات از سر گرفته‌شود.--کامیار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
* یک حرف از جنس پیشگویی و ادعا : از الان تا مدت ۱ سال انتظار این است که به طور متوسط ویکی‌پدیای فارسی در هر ماه حدوداً ۶۰ کاربر بسیار فعال داشته باشد، و به نظر من ۱۲۰ الی ۱۵۰ نفر کاربر خیلی فعال در سال می‌توان معرفی کرد، کاربرانی هم که خیلی فعال نیستند یا تازه‌کاران هستند یا افرادی که به اداره و نگهداری ویکی‌پدیا تمایل ندارند. بعلاوه دعواهای مهم معمولا بین کاربران خیلی فعال است، بقیه زیاد اهل دعوا و گیر دادن نیستند و بیشتر تازه‌کار حساب می‌شوند و مخصوصاً اگر کاربرای با چماق به سراغشان رود فقط دیگر به ویکی‌پدیا نمی‌آیند و شکایتی یا ایرادی نمی‌گیرند. در بین کاربران خیلی فعال هم احتمالا ۲۰ نفر به سختی پیدا کنید که تمام ۱۲ ماه سال را حضور مداوم داشته‌اند حالا با این تصورات یک پیشنهاد دهید. اینها را فقط گفتم که ذهنیت خودم را بگویم. مهدی.غ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
چرا تصور می‌کنید که هیات داوری در ویکی‌پدیای فارسی از سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی تبعیت نکند و از نو سیاستی تنظیم کند؟ تقریبا اکثر رهنمود‌های ما از نسخه انگلیسی اقتباس شده است. این، چرا نباید اقتباسی باشد؟ ٪ مرتضا ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

text: اینکه من رأی دادم علتش همین تصور بود که قرار است عیناً مطابق سیاست‌های ویکی‌انگلیسی رفتار شود. ولی به نظر من خیلی معقول+شدنی نیست. فرض بفرمایید بخواهیم موتور مک‌لارن را روی بدنه ژیان سوار کنیم. باید تناسبی وجود داشته باشد. متأسفانه مشغولیاتم زیاد است وگر نه توضیحات خیلی خوبی هست ‏• Яohaп ٭ ۲۱ تیر ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: :من هم اول قبول داشتم و هنوز هم دارم. ولی به نظر کاربران برای اهداف دیگری این کمیته را می‌خواهند. به نظر من با اهداف معین شروع کنیم و هدف نهایی ما همان ویکی انگلیسی و حتی بهتر از آن باشد و ذره ذره با تایید کاربران آن‌ها را عملی کنیم. این باعث می‌شود تجربهٔ ما زیاد شود و راه خود را کم‌کم بیابیم. موضوع این است که نیازی ما را به اینجا کشانده است که در هیئت داروی به اشتباه دنبالش می‌گردیم. اصلاً مرتضا جان شما چرا یک لیستی از وظایف این هیئت به فارسی همین‌جا نمی‌گذارید تا دربارهٔ آن بحث کنیم و ببینیم که چه مد نظر است!؟ و چه باید اضافه و یا کم شود؟ می‌پذیرید؟--کامیار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
من هم موافقم. به نظرم باید نخست این‌ها روشن شوند:
* نیاز به هیئت داوری و میانجیگری؟
* وظایف هیئت داوری
* وظایف هیئت میانجیگری
* مدت زمان رأی‌گیری
* کمینه(حداقل) اعضای هر هیئت
* زمان مربوطه تا رای‌گیری دوباره
--Wayiran (ب) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

text: با مرتضا موافقم. راستش من اصلا نمیدانم یا نمیفهمم چرا میگویید «کمیته داوری» سیاست و رهنمودی ندارد؟! سیاست داوری را بخوانید، کجایش معقول نیست یا مبهم است؟ راجع به آنها بحث کنیم، با مثالهای کلی نمیتوان سیاست نخوانده و عمل نشده را زیر سوال برد. «دیکته نانوشته را غلط گیری نکنیم» بگذارید سیاست موجود ویکی انگلیسی (که دارد در آنجا بخوبی جواب میدهد) را اول عملیاتی و اجرا کنیم، بعدا وقتی نقایصش را یافتید، کمر به بومی سازی‌اش ببندید.

text: سیاست مبهم و نامعقول نیست، فقط ما اینجا حلقه‌های مفقوده‌ای در روند حل اختلاف داریم که برجسته ترینش وپ:کمیته میانجی‌گری است. برای ایجاد آن هم نیاز به برنامه ریزی داریم نه تعریف سیاستهای جدید. آن چیزی هم که مهدی نوشته، شرح وظایف کمیته نیست، برنامه پیشنهادی برای آینده کمیته داوری برای بهبود ساختار حل اختلاف در ویکی فارسی است. پیش فرضش را هم درست نوشته: «(با خارج نشدن از دایره وظایف)». یعنی دایره وظایف داریم.

text: کامیار جان، کاربران برای اهداف دیگری این کمیته را نمیخواهند. لااقل هنوز کسی حرف مغایری نزده است. بنظرم آنها در نظر دارند از سخت افزار این کمیته برای توقعاتشان بهره ببرند و قطعا میدانند که نمیتوانند از کمیته داوری توقعات خارج از صلاحیتش بخواهند. کاربران پس از مدتها جمع شده‌اند تا «کمیته داوری» را انتخاب کنند. اگر کسی شبهه یا اهداف یا توقعاتی خارج از سیاست دارد یا ابهامی دارد، خودش مطرح خواهد کرد. پس بهتر است ما در همین چارچوب موجود، یعنی سیاست داوری بحث و انتخابات را پیش ببریم. این انتخابات عجولانه راه نیفتاده، سابقه چند ماهه و چند ساله دارد، اما تعویق آن بقول حجت عجولانه خواهد بود. صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :یک سؤال. لطفاً با همین سیاست داوری که به نظرتان موجود است جواب دهید. هیئت به چه دادخواست‌هایی گوش فرا باید دادن؟ به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::در بخش زیرین جوابی نوشتم. صادق ب ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

text: ::من هم پایین‌تر جواب را نوشتم ▬ حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
thread_title:  کارکرد هیئت داوری اول 

message: با توجه به نظرهای مختلف دوستان به نظرم چهار ایدهٔ کلی وجود دارد، (در واقع طرح صورت مسئله و ابهام در انتخابات از آنجا شروع میشود که با توجه به سیاست داوری، پرونده‌ها و مشکلات ابتدا می‌بایست از طریق وپ:میانجی‌گری حل شوند و اگر مشکل باقی ماند، آنگاه قابل طرح در «کمیته داوری خواهند بود. بنابراین نبود ساختار فعال کمیته میانجی‌گری در ویکی فارسی، موجب ابهاماتی در روند انتخابات هیات داوری گردیده‌است. در ذیل فقط شاخصه‌های کلی نظرات دسته‌بندی شده‌است. برای آگاهی از نقد و پاسخهای نظرات به یکدیگر، بهتر است به متن بحث مراجعه کنید)
۱- با توجه به سیاست داوری ابتدا و یا لااقل همزمان، باید وپ:کمیته میانجی‌گری داشته باشیم. بنظر حسام: اگر قرار است میانجیگری داشته باشیم بهتر است تکلیف آن اول مشخص شود (و این انتخابات به تعویق افتد) یا حداقل همزمان (با این انتخابات) پیش برود (و درین صورت با) یک رأی‌گیری ساده با درصد قابل قبول کمتر از (کمیته)حکمیت، (کمیته میانجی‌گری را هم انتخاب کنیم). فکر می‌کنم دو نفر هم کفایت کند.(اصلاح و تکمیل توسط صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC))
۲- هیئت داوری با توجه به قوانین انگلیسی (سیاست داوری) راه اندازی شود و سپس بتدریج با توجه به نیازهای ویکی فارسی، راهکارهای فراموش شده‌ی حل اختلاف از جمله کمیته میانجی‌گری را احیا کنیم و تکمیل نماییم. بنظر حجت: (درست است) که ساختار میانجیگری ما هنوز چنان که باید نیست. به قول صادق، میانجیان وجود دارند، اما رویه‌ای که در دسترس قرارشان بدهد، نداریم. باید به موازات روند تشکیل یک ساختار قدرت در ویکی‌پدیای فارسی (که همان هیئت داوری باشد) روی میانجیگری هم کار کنیم. اگر میانجیگری را نتوانیم رشد دهیم، هیئت داوری‌مان هم بی‌فایده می‌شود. و مرتضا: این کمیته (داوری) باید تشکیل شود و اختلافات را به مسیر صحیح (یعنی سازوکارهای حل اختلاف مخصوصا میانجی‌گری) هدایت کند.(اصلاح و تکمیل توسط صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC))
۳- بهتر است که به جای هیئت داوری، این انتخابات برای هیئت میانجیگری باشد. با یک تفاوت نسبت به آنِ انگلیسی که نظر نهایی میانجیان لازم‌الاجرا باید بودن. (در واقع چون) ما نیروی انسانی کافی برای هر دو هیئت را نمی‌داریم، بهتر است ابتدا به زیرساخت «کمیته میانجی» بپردازیم. اما چون بر اساس میانجی نظر و رای میانجیان لازم الاجرا نیست و گزارش وپ:کمیته میانجی‌گری در نظر بنیاد مدیاویکی دارای وجهه و مقبولیت نیست. لذا لازم است برای رفع این نقیصه، برخی از اختیارات کمیته داوری، از جمله نفوذ رای و لازم الاجرا بودن رای را به «کمیته میانجی‌گری» اعطا نماییم. اصلاح و تکمیل صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
۴- نیاز به کمیته (هیئتی) مستقل با قوانین تعریف شده و مدون توسط کاربران می‌باشد که مجموعه‌ای از قوانین هر دو کمیته را یه علاوهٔ تغییراتی شامل شود. (اسمش هر چه باشد مهم نیست.)
* در مورد ایده‌های ۲ و ۳ اکنون مورد مناقشه می‌باشد و طرفداران ایدهٔ دوم دلایلی خود را مطرح کرده‌اند و لزومی به تغییر در قوانین موجود مطابق با ویکی انگلیسی نمی‌بینند و خواستار پیاده‌سازی این کمیته مطابق با معیارهای آن ویکی هستند و البته در آینده به بومی‌سازی هم نظری دارند. صادق تلفیق دو کمیته را باعث از بین رفتن هر دو می‌داند که در آینده تقکیک آن دو سخت می‌شود و ادامه ماجرا...
* و طرفداران ایده چهارم موافق ایجاد کمیته مستقلی می‌باشند که چیزی ما بین این دو کمیته باشد و وظایف کمیته میانجی‌گری را داشته باشد و دارای اختیار اجرایی و اعمال نتیجه نیز باشد و در ادامه قابل تعمیم و توسعه باشد.
بهتر است طرفداران هریک از ایده‌ها در اینجا تصمیم نهایی را بگیرند و به یک مدلی در اینجا مشخص کنیم که بالاخره کدام باشد. حتی می‌توان یک رای‌گیری کوچک هم اجراکرد.
--کامیار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
-- صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: نظر من هیچ‌کدام از این‌ها که گفتید نیست: هیئت داوری لازم می‌باشد اما کافی نمی‌باشد؛ با این حال ممانعت از تشکیل آن به صرف فقدان کمیته میانجی‌گری معقول نمی‌باشد. در مدتی که کمیتهٔ داوری مراحل آزمایشی را می‌گذارند، کمیتهٔ میانجیگری نیز قابل تشکیل/احیا می‌باشد. ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
replies: text: ::تا آنجا که خوانده‌ام شما موافق نظر دو هستید ها! یعنی تشکیل کمیته داوری بر اساس معیارهای ویکی انگلیسی! همین الان هم تصدیق کردید.--کامیار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

text: (تعارض ویرایشی) برای من که ایده‌های دوستان را هنوز کامل مطالعه نکردم این خلاصه مفید بود، البته تا اینجایی که بحث‌های چند روزه را خواندم به نظرم رسید ممکن است کامل بر نظر صاحبان نظر منطبق نباشد، ولی بگذارید من هم ایده‌ام را بگویم، شاید در یکی از دسته‌بندی‌های شما جا شود. به نظر من هیئت داوری یک مرحله پایانی است که همیشه نیاز به آن نیست، ولی وجودش لازم است تا امید به حل اختلاف در چارچوب معین شده را تقویت کند. من نظرم این بود که لازم نیست اعضایی داشته باشد که دائماً ایفای نقش کنند، برای همین شاید بتوان شروطی را برای تشکیل هربار هیئت داوری تعین کرد با اینکار ارجاع کارهای میانجی‌گری به داوری را سخت می‌کنیم ولی از وجود معنوی آن استفاده می‌کنیم. من این عمل را سعی کردم در کارکرد مقطعی هیئت اول پیشبینی کنم. این شروط می‌توانند وجود موردهای حل نشده میانجیان و وجود تعداد لازم داوطلبین باشد، یا اجماع کاربران که این اجماع توسط هیئت‌های میانجی‌گری تایید شود. و یا یک سری شرط برای اعضا بگذاریم و از این قبیل شروط محدود کننده که نگرانی از بدأت گذاری در حل اختلاف از بین برود. من پیشبینی این جزئیات را در دایره قدرت هیئت داوری تصور می‌کنم. مهدی.غ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: :بسیار عالی! بهتر نیست پیشنهادات را در قالبی خلاصه‌شده (مانند آنچه من کرده‌ام) بیاورید و با ۴ و ۵ و ۶ و ... شماره‌گذاری کنید تا کاربران بر روی آنها کار کنند و با تغییراتی بهترین را در پایان داشته‌باشیم؟--کامیار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::من ایده دوم را اصلاح کردم و فکر کنم حجت قبل از اصلاح (یعنی : «هیئت داوری به تنهایی با توجه به قوانین انگلیسی کافی می‌باشد. ») را خوانده بود. با اجازه ایده اول را هم اصلاح میکنم، بنظرم آنهم ناقص عنوان شده‌است. بنظر می‌آید کامیار هم بحث‌ها را کاملا دنبال نکرده D: صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
replies: text: :::من همان نسخهٔ «هیئت داوری ... کافی است» را خواندم، و آن‌ها را نوشتم که بگویم از نظر من «کافی» نیست اما لازم هست. با اصلاحات اخیر من نظر ۲ را می‌پسندم. و اگر اکثریت با آن مخالف بودند، گزینهٔ بعدی من ۱ است. ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::من هر دوگزیهٔ ۴ و ۲ را مناسب و عملی می‌دانم. در ابتدا نظرم ۲ بود که بعداً احساس کردم می‌توان با کمی تغییرات نتیجه بهتری گرفت و ۴ را در اولویت دارم.--کامیار ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

text: ::راستی، من اگر چه گزینهٔ ۴ را در ظاهر بد نمی‌یابم، اما در عمل تجربه‌ام نشان می‌دهد که اگر بحث ما به طرف ۴ برود (مثل بارهای دیگر که بحث‌های دیگر به سمتی مشابه سوق یافت) عملاً هیچ کاری صورت نخواهد گرفت. گزینهٔ ۴ تقریباً یعنی «یک چیزی که قبلاً نبوده و در ویکی‌پدیای دیگری نیست از صفر بسازیم» و خدایی ما کی توانسته‌ایم چنین کنیم؟ مگر قرار نبود قانون عزل مدیر بسازیم؟ مگر قرار نبود هزار تا کار دیگر بکنیم؟ ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::حجت جان، بنظر شما نظریه دوم، مشکل نبود «کمیته میانجی‌گری» را چگونه حل خواهد کرد؟ صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
replies: text: :::::قبلاً هم گفته‌ام: در مدتی که هیئت داوری در مرحلهٔ آزمایشی است، می‌توان روی روال‌های دیگر حل اختلاف هم کار کرد. ببینید، هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی به آن عظمت، ماهی ۳ یا ۴ تا رای صادر می‌کند. مال ما هم همین حدود خواهد بود. پس فرصت‌های زیادی باقی می‌ماند (برای همهٔ کاربرها، اعم از معمولی، مدیر، داور، غیره) که روی بقیهٔ روال‌ها کار بشود. ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::یعنی اعضای هیات داوری، در ماههای اولیه و تا قبل از احیای «کمیته میانجی‌گری» ، میتوانند در نقش میانجی‌ها هم ظاهر شده و به حل اختلافات بپردازند. منظورت همین است؟ صادق ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

text: :الزامی وجود ندارد که این کار را بکنند. اگر بخواهند می‌توانند. من خودم به شخصه علاقه‌ای به این که میانجی‌گر باشم ندارم. اگر هم بخواهم در پروسهٔ حل اختلاف کمکی بکنم معمولاً در حد نظر سوم خواهد بود. اما اگر هیئت داوری راه بیفتد، یکی از کارهایی که خواهم کرد (چه عضوش باشم چه نباشم) این است که به تکمیل قوانین و ساختارهای مربوط به حل اختلاف (از جمله میانجیگری) کمک خواهم کرد و در حصول اجماع بر سر آن‌ها تلاش خواهم کرد. ▬ حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
replies: text: ::حجت نازنین! من دارم دچار این احساس می‌شوم که شما تا حدی می‌گویید هیئت داوری به خاطر هیئت داوری. من این را تزریق ساختار از بالا قلمداد می‌کنم. به نظر من تکمیل قوانین و ساختارهای حل اختلاف نیاز به داشتن هیئت داوری نمی‌دارد. بهتر است اینطور بگویم: بودن شما در کمیتهٔ داوری چه کمک اضافه‌ای به تکمیل قوانین می‌کند؟ در راستای قوانین چه کاری را بی داور بودن نمی‌توانید کرد که با داور بودن می‌کنید. این نکتهٔ در پرانتز را هم (که همه می‌دانیم) چون بی‌ربط نیست بگویم. هیئت داوری نقشی در قانون‌سازی یا توسعهٔ ساختارهای بروکراتیک دموکراتیک نمی‌دارد و نباید بدارد بلکه با توجه به قوانین و ساختارهای موجود قضاوت خواهد کرد. تکمیل، تصویب، تغییر و اجماع بر سر قوانین و عریض و طویل کردن سیستم دیوانی به دست جمیع کاربران خواهد بود و ایدون هم باید باشد. اگر قرار باشد مثالی برای هیئت داوری زد، قوهٔ قضائیه‌است و نه قوهٔ مقننه. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

text: ::نکتة اخری! حجت عزیز به نکته‌ای نغز اشاره کرد که در ویکی انگلیسی با آن عظمت هیئت داوری ماهی سه چهار تا رأی صادر می‌کند. با توجه به ساختار ویکی ما اگر هیئت داوری‌مان راه بیفتد روزی دو سه رأی صادر باید شدن. در ویکی انگلیسی به خاطر لایه‌لایه بودن سیستم تا درخواست بخواهد به آن بالاها که هیئت داوری نشسته‌است برسد حل شده‌است. اینجا ما داریم هیئت داوری ایجاد می‌کنیم تا در بهترین حالت از آن به عنوان ترمینال شکایت استفاده کنیم. آن هم در شهری که یک بزرگ‌راه بیشتر نمی‌دارد. وپ:تام-داوری. به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :::من فکر نمی‌کنم تعداد درخواست‌های ویکی‌پدیای فارسی به این اندازه برسد، بخصوص با توجه به این که درگیری‌های میان دو نفر را این کمیته بررسی نمی‌کند (تا جایی که من می‌دانم) و تنها به درگیری‌هایی رسیدگی می‌کند که میان گروهی از کاربران باشد.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
)نقل قول از بخش بالا)

text: :یک سؤال. لطفاً با همین سیاست داوری که به نظرتان موجود است جواب دهید. هیئت به چه دادخواست‌هایی گوش فرا باید دادن؟ به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::سوال خوبی است، و من با اجازه آن را به بخش جدید منتقل کردم. نقل قول از سیاست داوری که شما اخیرا باز ترجمه‌اش کردید:
# هیئت به مناقشاتی که توسط کمیته میانجی‌گری به ایشان ارجاع داده شده‌است گوش فرا می‌دهد.
# در مواردی که مناقشات از صافی «میانجی‌گری» نگذشته‌اند یا اینکه مراحل پیشین رفع مناقشات اجرا نشده‌اند، داوران می‌توانند قضیه را به هیئت میانداری در صورت باور به سودمندی آن ارجاع دهند.
# هیئت بعضاً نظر جیمبو ویلز را پیرامون گوش فرا دادن یا ندادن به مناقشه‌ای خاص جویا خواهد شد.
# هیئت بیشتر مناقشات بین‌شخصی را باز خواهد جست.
# در صورتی که اجماعی در اجتماع ویکی‌نویسان پیرامون گوش فرا دادن یا ندادن هیئت به مناقشه‌ای باشد هیئت به همان شکل عمل خواهد کرد.
# هیئت داوران، به عنوان ارگانی که به «انجمن بنیاد ویکی‌مدیا» که قابلیت سوق هیئت به دادن حکمی یا انجام عملی را دارد گزارش می‌دهد، حق فرمان بر اعضای انجمن را ندارد.(این جمله در متن اصلی نیاز به اصلاح ترجمه دارد)

text: ::روشن است که یک مورد از موارد ششگانه، رسیدگی به مناقشات ارجاعی از «کمیته میانجی‌گری» است. نبود «کمیته میانجی‌گری» دراین بند خللی درکار هیات داوری نخواهد آورد. چون در بندهای دیگر، امکان رسیدگی توسط خود هیات را هم پیش بینی کرده است. (مخصوصا بند۵ و قید «میتوانند» در بند۲)

text: ::بند دوم، هم از اختیارات هیات است با قید صلاحدید، بنابراین تا زمانی که هنوز «کمیته میانجی‌گری» فعال نشده است، هیات میتواند قضیه را خودش رسیدگی کند.

text: ::بنظر من هریک از ۵ عضو هیات و همچنین اعضای داوطلب گروه میانجی‌گری، میتوانند به روند حل اختلاف از روش وپ:میانجی‌گری کمک کنند. چراکه میانجی‌گری زمانی عملی و مقبولیت خواهد یافت که طرفین دعوا، قبول میانجی کنند. با این رویه، میانجی داوطلب یا هریک از اعضای هیات داوری هم (که مقبولیت اجتماع ویکی را هم دارند) میتوانند باشد.

text: ::به این ترتیب منهم مانند شما(آنچنانکه بالاتر گفتید) موافقم که کار هر دو کمیته را یکی انجام دهد. اما این «کمیته داوری» است که مقبولیت و مشروعیت دارد تا کار «کمیته میانجی‌گری» را انجام دهد و نه برعکس. صادق ب ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
replies: text: :::مقبولیت و مشروعیت را ما به آن می‌دهیم. اما در مورد پاسخ شما. این که گفتید گسترهٔ عمل‌کرد داوری‌است. سؤال من در واقع این بود که اگر الان یک درخواست روی میز کاربری بیاید چطور تصمیم گرفته می‌شود که رسیدگی شود یا نه؟ به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::بله من هم با مثالی فرضی موافق هستم تا ببینیم که چه روندی باید طی بشود!--کامیار ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
در پاسخ به به‌آفرید:
# بودن شما در کمیتهٔ داوری چه کمک اضافه‌ای به تکمیل قوانین می‌کند؟
#: بحث در مورد بودن من نیست. بحث در مورد بودن هیئت داوری است. این که من برای حضور در آن نامزد شده‌ام را یک coincidence قلمداد می‌کنم. نامزد هم نبودم، با تشکیل آن موافقت می‌کردم.
#: دیگر آن که نبودن هیئت داوری چه کمکی به تکمیل قوانین می‌کند؟ هیچی! نتیجه: با پذیرش حرف شما، بود و نبود کمیتهٔ داوری تاثیری روی تکمیل قوانین ندارد (حداقل به طور مستقیم). پس حالا که روندش در حال انجام است، من صرف نبود قوانین را دلیل کافی برای مقابله با این روند کافی نمی‌دانم.
# هیئت داوری نقشی در قانون‌سازی یا توسعهٔ ساختارهای بروکراتیک دموکراتیک نمی‌دارد
#: کاملاً درست است. با این حال، اعضای هیئت داوری هم مانند تمام کاربران، می‌توانند در تدوین قوانین کمک کنند. البته بهتر است که قوانین مربوط به داوری توسط خود این افراد نوشته نشود، اما قوانین مربوط به دیگر روال‌ها (نظیر میانجی‌گری) ربطی ندارد.
# با توجه به ساختار ویکی ما اگر هیئت داوری‌مان راه بیفتد روزی دو سه رأی صادر باید شدن.
#: خیر. چنین بایدی وجود ندارد. سیاست داوری را بخوانید: هیئت داوری مختار است که موارد ارجاعی را قبول بکند یا نکند. هیئت داوری نوپای ویکی‌پدیای فارسی اگر ماهی یک رای هم صادر کند هنوز ممکن است زیادش باشد.
# هیئت به چه دادخواست‌هایی گوش فرا باید دادن؟
#: در ویکی‌پدیای انگلیسی، عمدتاً به درخواست‌هایی که از مرحلهٔ میانجی‌گری گذشته باشند. اما به خاطر داشته باشید که ویکی‌های دیگری هستند که هیئت داوری دارند اما کمیتهٔ میانجی‌گری ندارند. گذشته از آن کامیار به این نکته که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم بدون میانجی‌گری ممکن است داوری رخ بدهد، به نحوی اشاره کرد. ▬ حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

text: سوال و مثال فرضی را جواب دادم که! ندادم؟ تمامی گستره فعالیت را از خود سیاست داوری ذکر کردم. گستره فعالیت، حیطه اختیارات و روند رسیدگی را هم تعیین کرده است. کمیته داوری انگلیسی دارد با همین گستره به کارهایش می‌رسد! اما خلاصه میکنم، از دیدگاه من :

text: تا وقتی که کمیته میانجی‌گری نداریم (که ممکن است همزمان راه بیفتد) هیات داوری به همه پرونده‌ها رسیدگی میکند منتها با مکانیسم‌های متفاوت . یعنی اگر دعوی توسط گروهی از کاربران بود و ایشان اصرار داشتند که هیات داوری رسیدگی کند، مصداق بند۵ ، باید بکند. اگر دعواهای جزیی بود میتواند به «گروه میانجی» و میانجیان داوطلب و یا آنکه توسط یکی از اعضای هیات بعنوان میانجی، رسیدگی شود و یا حتی میتواند خود هیات رسیدگی کند. اجماع کاربران در انتخابات، این مقبولیت و مشروعیت را به هیات خواهد داد که به نحو مقتضی به پرونده‌ها گوش فرا دهد یا ارجاع دهد. در واقع من به همین هدایت پرونده‌ها نیز رسیدگی میگویم.

text: اگر باز هم پاسخ سوالتان را نیافته‌اید، از فهم ناقص من از سوال شماست یا بیان ناروشن شما. من درحال رفتن به سفر هستم. امیدوارم تاآخر هفته بحث به نتیجه مورد نظر اجتماع رسیده باشد. دوستدار همگی. صادق ب ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :قدری بحث‌ها تکراری نشده‌است؟ به نظرم همگی یک حرف می‌زنیم و در واقع توقع داریم این کمیته به مسائل مرتبط به میانجی‌گری رسمی هم رسیدگی‌کند. به نظر من هم می‌توان تا رسیدن به یک کمیته میانجی‌گری از این هیئت این انتظار را داشت.--کامیار ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: ::می‌توان اختیار تشکیل کمیته میانجی‌گری را در ویکی‌پدیای فارسی به این گروه سپرد. البته در این مورد حتما اجماع لازم است چون پیش از این در مورد انتخاب هیات میانجی‌گری اجماعی وجود دارد که معتبر است. البته مخالفم که کمیته میانجی کاملا تحت کنترل کمیته داوری باشد. مثلا می‌توان منصوب کردن موفژقت اعضای کمیته میانجی را به این کمیته سپرد و در زمانی مشخص (مثلا 6 ماه بعد) در مورد انتخاب اعضای موقت به دائم با استفاده از رای و نظر اجتماع ویکی‌پدیا اقدام نمود. ٪ مرتضا ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :::خوب این همان کمیتهٔ داوری با اختیارات بیشتری می‌باشد که مد نظر بعضی دوستان می‌باشد.؟--کامیار ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

text: خیر. با خلط یا ادغام کردن این دو کمیته صراحتا مخالفم. پیشنهاد من این بود که حالا که برخی از دوستان بر راه‌اندازی کمیته میانجی‌گری اصرار دارند، می‌توان این اختیار را به کمیته داوری داد که به‌صورت آزمایشی و موقت کسانی را برای عضویت در این کمیته انتخاب کند (اعضای موقت طی مدت زمان مشخص) ولی این اعضا برای عضویت دائم (یا بلندمدت) و رسمی، نیاز به انتخاب شدن توسط اجتماع ویکی‌پدیا، خواهند داشت و شس از آن از کمیته داوری مستقل خواهند بود. ٪ مرتضا ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: :درست است. ببینید دو گروه اختلافشان این است که یک گروه با تشکیل این کمیته مطابق با استانداردهای تعریف شده موافق است و دلیلی برای تعیین شرح وظایف جدید نمی‌بیند و سلسه مراتب رسیدگی به درخواست را پیش‌نیاری برای ایجاد این کمیته نمی‌داند. اما گروه دیگر نظرشان ایجاد کمیته‌ای On demand می‌باشد که وظیفهٔ اصلی آن میانجی‌گری باشد با قابلیت صدور و اعلام حکم. در واقع مخالف ایجاد کمیتهٔ داوری نیستند ولی نیاز امروز ویکی‌فارسی را میانجی‌گری رسمی می‌دانند و نه هیئت داوری! و ترجیح می‌دهند روند بررسی درخواست‌ها از پایین به بالا حل شود تا کمیتهٔ داوری محلی برای ایراد دعواهای روزانه و به قول به‌آفرید تغییر مسیر وپ:تام نشود. آنها عقیده دارند کاربران الان ویکی نیاز به حل اختلافات دارند و اگر آنقدر این درخواست‌ها زیاد بشود که کار کمیته رسماً رسیدگی به دعواهای روزمره بشود در اصل ما از اهداف خود فاصله گرفته‌ایم و کمیته شکست می‌خورد. من پیشنهاد می‌کنم ما به مدت شش ماه گروهی به عنوان کمیته میانجی‌گری رسمی ایجاد کنیم تا نتیجه عملکرد را بررسی کنیم و در این شش ماه شروع به ساختن زیرساخت‌های هیئت داوری کنیم و سنگ بنای آن را بزنیم و بعد از ایجاد آن و طی مراحل لازمه این کمیتهٔ قبلی را تبدیل به کمیته میانجی‌گری کنیم. در اینصورت بعد از شش ماه هر دو کمیته را خواهیم داشت و با روندی منطقی این نظم هدایت می‌شود. برای تغییر دسترسی حکم هم می‌توانیم همین الان ذکر کنیم که احکام صادره از سوی کمیته فعلی (میانجی‌گری آینده) قابلیت اجرایی (رسمی) تا زمانی دارند که ما هیئت داوری نداشته‌باشیم.--کامیار ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

text: :این جا من مخالف هستم. نظر من مانند به‌آفرید است: میانجی‌گری کردن مهارتی است جدا از مهارت داوری کردن. این که یک هیئت بتواند رای‌های قطعی منطقی صادر کند که بقیه اجرا کند، لازم دارد اعضایش توانایی‌هایی داشته باشند نظیر قاطعیت، هوشمندی، تحلیل بالای مسایل و غیره. این در حالی است که برای میانجی‌گری این مهارت‌ها یا لازم نیستند یا اصلی نیستند. پس، من با کمیتهٔ میانجی‌گری‌ای که کار داوری هم بکند یا اختیارات داوری بدارد مخالفم. ▬ حجت/بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: ::منظور من اختیارات داوری نبود. منظور صدور حکم رسمی در همان زمینه‌ای که میانجی‌گری کردند می‌باشد و نه بیش! اگر میانجی‌گری کرده‌اند یعنی صلاحیتش را داشته‌اند که کرده‌اند و باید حکمشان قابل اجرا باشد. اگر هیئت داوری نیز می‌بود می‌بایستی به احکام صادره توسط میانجی‌گری احترام می‌گذاشت و در جهت آن حرکت می‌کرد و نه در خلاف جهت. تنها فرقش آن بود که می‌توانست آن حکم را رسمی کند و چون نیست همان میانجی‌گری رسمیش می‌کند. هیچ منافاتی با هم ندارند.--کامیار ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
به کامیار و به‌آفرید. البته می‌دانم که شما با رهنمودهای مربوط به حل اختلاف به اندازه کافی آشنا هستید، با این وجود پیشنهاد می‌کنم که رهنمود میانجی‌گری را یک بار دیگر بخوانید. اصلا میانجی‌گری که بخواهد نظرش ضمانت اجرایی داشته باشد، میانجی‌گری نیست. بگذارید این‌طور بگویم؛ در فرآیند میانجی‌گری، دو (یا چند) نفر که بر سر موضوعی با هم اختلاف دارند، ضمن قبول کردن این موضوع که ممکن است در برخی موارد نظر اشتباهی داشته باشند، فرآیند میانجی‌گری را قبول می‌کنند. آنها اینقدر در خود توانایی و منطق می‌بینند که بتوانند با هم صحبت کنند و به کمک یک میانجی دیگر به توافقی دوطرفه دست پیدا کنند؛ توافقی مورد قبول هر دو طرف. حال اگر توافق واقعا مورد پسند هر دو طرف درگیری قرار نداشت، میانجی‌گری شکست خورده است (حالا یا چون به اندازه کافی بحث نشده یا چون میانجی ضعیف عمل کرده یا چون طرف‌های درگیر با به اندازه کافی منطقی نبودند یا چون موضوع بغرنج بوده یا ...). به عبارت دیگر، میانجی قرار نیست بنشیند و اختلاف آن دو را بررسی کند و نظرش را بگوید (این می‌شود عقیده سوم) و یا حکم صادر کند (می‌شود کمیته داوری). میانجی باید یک بحث را آغاز کند که دو طرف بتوانند با یکدیگر ارتباط برقرار کنند و میانجی با تذکرها، ایده‌ها یا پیشنهادهایش، با هدایت کردن موضوع بحث، با جلوگیری از مطرح شدن موارد حاشیه‌ای و سایر تکنیک‌هایی که بلد است، به آنها کمک می‌کند تا آنها به توافق برسند. پس خودش حکمی صادر نمی‌کند که اصولا قابل اجرا باشد یا نباشد. بنابراین این که بگوییم نظر میانجی لازم‌الاجراست کاملا منتفی است.
به حسام. با این گفته شما مخالفم که اعضای کمیته [داوری] معمولاً بدون بحث یا با کمترین آن رأی نهایی خود را در مورد یک موضوع اعلام می‌کنند و آن هم از روی مراحل قبلی حل اختلاف [مثلا کمیته میانجی‌گری]. همان‌طور که در رهنمود مربوطه آمده است، استفاده از بحث‌های انجام شده در فرآیند میانجی‌گری به‌عنوان سند و مدرک برای تصمیم‌گیری در کمیته داوری کاملا ممنوع است. ٪ مرتضا ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

text: تشکر، والبته این در صورتی است که بخواهیم از رهنمودهای موجود استفاده کنیم و نه قانون یا رهنمودی جدید بسازیم و روشی نو در حل اختلاف ابداع کنیم. به هر حال هر دو گزینه از نظر من منطقی می‌باشد، چه استفاده از روش موجود و استاندارد و یا چه ساختن روشی مطابق با نظر کاربران و البته تا کاربران نظر ندهند نمی‌توان فهمید که دقیقاً چه می‌خواهند.--کامیار ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :سیاست کنونی هیئت داوری در ویکی انگلیسی برای یک هیئت عریض و طویل با حدود ۱۲ نفر عضو است. مصداقش هم قانون تفاضل مثبت چهار است. به‌آفرید ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
replies: text: ::اینها که شما اشاره کردید. ایرادات محتوایی نیست و تغییرات در این المانها صدمه‌ای به نحوه عملکرد و چگونگی رسیدگی پرونده‌ها توسط هیات نخواهد زد. بعنوان مثال با افزایش تعداد نمایندگان مجلس شورا (بسته به افزایش جمعیت کشور) تغییری در نحوه عملکرد مجلس پدید نخواهد آمد. فقط نتیجه محاسبه «دو سوم» کذایی جوابش فرق خواهد کرد. بنابراین براحتی میتوان ۱۲ نفر ویکی مادر را به ۵ یا ۶ نفر با تفاضل مثبت ۲ تبدیل نمود (تقریبا همان دو سوم انگلیسی و رایج) اما اینهمه لطمه‌ای به ماهیت و محتوای سیاست داوری نخواهد زد.

text: ::نگاهی به سابقه هیات داوری ویکی انگلیسی روشن است که پیدایش آن با ۳ نفر و سپس ۵ نفر بوده است . ما هم باید از یک جایی شروع کنیم.

text: ::من فکر میکنم نقطه اختلاف و همینطور اشتراک نظرات این بحث، «کمیته میانجی‌گری» است که اگر تشکیل شود ظاهرا انگیزه این بحث نیز مرتفع شده است. پس میتوان به نظر اول بازگشت و کمیته میانجی‌گری را هم همزمان و با حداقل اعضا، تشکیل داد.صادق ب ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
thread_title:  ۴ نظر 

message: به نظر می‌رسد که توافق نظر لازم در مورد هیئت داوری وجود ندارد. غیر از آن، به نظر می‌رسد که عدهٔ زیادی نیستند که علاقه به رای دادن در این انتخابات داشته باشند، و در نتیجه اجماعی مورد انتظار نیست. با چنین فرضی، تصور می‌کنم که بهتر است که به این بیندیشیم که از این‌جا کجا می‌خواهیم برویم؟ چه‌طور می‌خواهیم به سمت حصول اجماع دربارهٔ مواردی که در این صفحه بحث شد و به نتیجه نرسید حرکت کنیم؟ چه‌طور می‌خواهیم ساختارهای دیگری که در این صفحه بر وجودشان اصرار شد را ایجاد/احیا کنیم؟ و ظرف چه مدتی می‌خواهیم به چه هدفی برسیم؟ باید برنامه داشته باشیم و گرنه هیچ پیشرفتی نمی‌کنیم. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: بله باید برنامه گام به گام داشته باشیم! و ظاهراً در اینجا باید قوانین را وجب به وجب تصویب کرد و جلو رفت. حدس اینکه این بحث مانند همیشه بی‌نتیجه زمین می‌ماند سخت نبود. باید یک حداقل تعداد شرکت کننده داشته‌باشیم که...--کامیار ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :به نظر من چند علت داشت که کاربران استقبال نکردند: انتخابات در وقت نامناسبی برگزار شد (همزمان با رأی‌گیری دیوان‌سالاری)، نظرات طولانی و شاید تکراری بود، و سر آخر به طور مشخص و موجز برای کاربران توضیح داده نشد که این هیئت چه قدرتی دارد.Aparhizi ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :::قاعدتا در صورتی که اجماعی حاصل نشود، طبق قاعده مرسوم، همان ترجمه رهنمود انگلیسی معتبر خواهد بود. درست می‌گویم؟ ٪ مرتضا ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

text: :[تعارض ویرایشی] چند سوال که به من می‌گوید کجا نیستیم:

text: ۱. چرا کاربران در یک چهارچوب میانجی‌گری درگیری‌ها را حل نمی‌کنند؟

text: ۲. چرا این قدر کاربران تازه وارد با چماق استقبال می‌شوند و این امر از طرف اکثر کاربران پذیرفته شده است؟

text: ۳. چرا یک جناحبندی بین کاربران صورت گرفته که سعی در افراز کاربران به دسته‌های مختلف دارد؟

text: ۴. چرا نگرانی از وجود Sockpuppet بسیار بالا ست؟

text: ۵. چرا بعضی کاربران هیچگاه از هم عذرخواهی نمی‌کنند؟
مطمئناً جایی که می‌خواهیم برویم جایی است که الان نیستیم، حالا شما چند جواب بگویید که جایی که می‌خواهیم برویم را بشود از آن پیدا کرد. مهدی.غ ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
replies: text: :با دیدگاه شما موافق نیستم. شما می‌خواهید روی «چرایی» چند چیز بحث کنید که بسیار پیچیده هستند و ممکن است جوابشان هرگز کاملا معلوم نشود. آیا باید تا جواب دادن سوالات همه چیز را به تعویق انداخت؟ ▬ حجت/بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::خیر منظورم این بود که باید سوالات برای افراد مطرح باشد تا به لزوم اصلاح ساختار کنونی بپردازند، در ذهن من همه اینها بر می‌گردد به مشکل نبود رویه مناسب حل اختلاف. مطمئناً هدف ما این است که این مسائل را حل کنیم، نه از نظر چرایی بلکه با رفع مشکل. مهدی.غ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
* سلام برهمه، پس از ۱۰روز از #پیشنهاد تعویق انتخابات توسط حسام، از این پیشرفت بحث تعجب کردم. باوجود آنکه پیشنهاد حسام میتوانست پیشرو باشد و نهایتا ما را هم به «کمیته میانجی» و هم «کمیته داوری» برساند، اما متاسفانه باید «ان قلت» آوران را برای کم نمودن انگیزه رای‌دهندگان نکوهش کرد. چون من هم مانند مرتضا معتقدم که برخی دوستان خوب ما که پیشنهاد تغییرات اساسی در سیاستها را داده بودند(بجز به آفرید که پیشنهادش برغم تناقضاتی درونی، روشن بود)، ظاهرا نه بلکه تحقیقا، در زمان ارائه پیشنهاد، در محتوا و شرح وظایف «میانجی» و «هیات داوری» مطالعات کافی نداشتند. با این وجود حتی پیشنهاد واضح و روشنی هم برای رهنمودها و سیاستهای مورد نظر خود ارائه ندادند و بنظر می‌آید که طرح و لایحه سفید، ارزش بحث کردن نداشته است.

text: بهتر است برگردیم بر سر راهکارهای عملی و روشن. شاید بقول آقای پرهیزی انتخابات در وقت نامناسب بود، اما با اینکه به طور مشخص و موجز برای کاربران توضیح داده نشد که این هیئت چه قدرتی دارد چندان موافق نیستم. چون کل ساختار و سیاستهای مربوطه، در دسترس کاربران بوده است و حتی حجت و به‌آفرید زحمت کشیدند و بروز رسانی هم نمودند. کاربران باید زحمت میکشیدند و قبل از ورود به بحث، زمانی را به مطالعه آنها میپرداختند. شاید هم بقول کامیار مدتها به بحثهای تکراری پرداختیم و گویابجای آن میبایست به تشریح ساختار میپرداختیم.

text: آنچه ما درحال حاضر داریم و بدون زحمت در دسترس ماست، راه حل روشن و کارآمدی است که سالهاست جواب خود را ویکی‌ انگلیسی و برگردان آن هم در ویکی‌های دیگر پس داده است و به تکامل رسیده است، یعنی سیاست داوری و وپ:کمیته میانجی‌گری، وپ:میانجی و دیگر ملحقات روند حل اختلاف. چند سوال ساده با یک جواب یک کلمه‌ای؛ آیا لزومی میبینید روند وپ:حل اختلاف موجود را نادیده انگاریم و یا حتی از آن بگذریم و فراتر رویم و خود بنویسیم؟ آیا لزومی می‌بینید که راه رفته دیگران را فراموش کنیم و از ابتدا خودمان تجربه کنیم؟ نیازی به سعی و خطا در ویکی فارسی احساس میکنید؟

text: دست آخر آنکه آیا تمامی مبانی نظری موجود در حل اختلاف مورد اختلاف است؟ یا آنکه در عملیاتی نمودن آن مشکلی دارید؟

text: بنظرم این عنوان برازنده‌تر بود که از اینجا کِی، چگونه به کجا برویم؟ ابتدا صورت مسئله (کجا) را تعیین کنید بعد در زمانی معین راجع به (چگونگی) آن بحث کنیم.

text: تا مدتها صورت مسئله پیشنیازی یا همنیازی «کمیته میانجی‌گری» بود. این مسئله ۳ راه حل داشت:

text: ۱- کمیته میانجی همزمان با کمیته داوری تشکیل یا انتخاب شود.

text: ۲- کمیته داوری اول تشکیل شود و بعد به تدریج کمیته میانجی‌گری تشکیل شود.

text: ۳- کمیته میانجی‌گری(با اختیارات خاص) ابتدا تشکیل شود و بعد به تدریج کمیته داوری تشکیل شود.

text: نمیدانم از این سه، چگونه رسیدیم به دوباره نویسی و بومی سازی همه سیاستها و ساختار و تصویب وجب به وجب آنها! بنابراین از آنجا که بقول کامیار ساختن روشی مطابق با نظر کاربران و البته تا کاربران نظر ندهند نمی‌توان فهمید که دقیقاً چه می‌خواهند. بهتر است با روش موجود و استاندارد ادامه دهیم. با احترام. صادق ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

text: یادم رفت بگویم، اما دیدم مهدی.غ از نامزدی داوری انصراف داد برای نامزدی در «کمیته میانجی‌گری» . اما ذکر این نکته لازم است که ما برای انتخاب «کمیته میانجی‌گری» متاسفانه هیچ ایده و روش استاندارد موجودی نداریم. چون این کمیته در ویکی مادر، توسط جیمبو ولز بلافاصله پس از انتخاب «کمیته داوری» و برای کمک به آن کمیته تعیین و انتخاب شده‌اند و مابقی اعضا نیز با اجماع اعضای «کمیته میانجی‌گری» انتخاب میگردند، روشن است که ما این رویه را نمیتوانیم طی کنیم. درینصورت بهتر است راجع به «چگونگی تشکیل کمیته میانجی‌گری» نیز بحثی را در همان صفحه بحث ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری پیگیری نمود. صادق ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

text: آقا اين چه وضعيتى است؟؟!! من به اين صفحه هم كاملا اتفاقى برخورد كردم!! به داستان انتخاب اخير ديوان سالارى (به آفريد)هم اتفاقى برخورد كردم!! 
ما قبل از هر چيز نياز فورى به يك سيستم اطلاع رسانى براى انتخابات در ويكى فارسى داريم كه همه كار بران از انتخابات مطلع شوند.Ojanfar ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :جناب Ojanfar من هم کاملا اتفاقی هر دو را در زمان بررسی تغییرات اخیر یافتم، شاید شما ویکی‌پدیا:نظارت ویکی‌بدان بر انتخابات و سیاست‌گذاری در ویکی‌پدیای فارسی‏ را نیز هنوز نیافته‌اید یک سری هم به آنجا بزنید. مهدی.غ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: ::کامیار قبلا پیوندش را قهوه‌خانه گذاشته بود که احتمالا الان بایگانی شده است. اما بنظر من هم بهتر است این اخبار در صفحه اصلی و همچنین سردر صفحات مهم و پر بیننده ویکی مثل قهوه‌خانه و تابلو مدیران و جاهای پربیننده دیگر تا پایان انتخابات باقی بمانند. صادق ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
replies: text: :::مرسی مهدی.غ عزیز.Ojanfar ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::در واقع به نظر من «درگاه کاربران» دقیقاً به همین درد می‌خورد اما درست استفاده نمی‌شود. ▬ حجت/بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

text: به صادق د رمورد انتخاب اعضای کمیته میانجی‌گری: این را دیده‌اید؟٪ مرتضا ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :بله مرتضای عزیز سری به بحث ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری بزنید در آنجا نوشته‌ام که این اجماعی که به آن اشاره کردید و تغییرات مرتبط با آن هنوز پس از ماهها، در صفحه وپ:کمیته میانجی‌گری اعمال نشده است. صادق ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::راستش من در میانه بحث خسته شدم و زیاد پیگیر قضایا نبودم! اما پیشنهاد می کنم از این جا به هر کجا که تصمیم گرفتید برویم، نا امید نرویم و تجربه اینجا را بیهوده نیانگاریم و اگر بنا است به جایی برویم هر چه زودتر برویم و کار خو د را در جای جدید با قوت و قدرت آغاز کنیم! --Taslim ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
thread_title:  از این‌جا کجا برویم؟ 

message: پیشتر نوشتم که قبل از برگزاری انتخابات، باید چهارچوب انتخابات و آنچه قرار است برایش انتخابات صورت گیرد مشخص شود. از آن زمان تاکنون این موارد اصلی هنوز مشخص نشده اند. هنوز چهارچوب اختیارات این هیأت به طور کامل مشخص نشده است (و مشخص نشده است که قرار است تحت چه روالی کار کنند). هنوز ابتدائی‌ترین چیزها مانند زمان کارشان و این که از کی تا کی عضویتشان اعتبار دارد مشخص نیست. متأسفانه دیگران یا اعتنائی به این بحث ندارند و یا آنقدر عجله دارند که در انتخابات برای چیزی که هنوز معلوم نیست چیست شرکت می‌کنند. انتخابات برای هیأتی که نه زمان آغاز به کارش مشخص است و نه زمان پایان دوره اش و نه جز‌ئیات اختیاراتش، بی‌معنی است. داشتن هیأت داوری (یا جرگهٔ حکمیت یا هر چیز دیگر که بنامید) خوب است، اما عجلهٔ بیش از حد در نهایت باعث لوث‌شدن کل بحث می‌شود. من تا زمانی که مشخصات اصلی آنچه قرار است انتخاب شود معلوم نشود، به تمام نامزدان رأی منفی می‌دهم و به دیگرانی که این بحث برایشان مهم است هم توصیه می‌کنم چنین کنند تا بحث اصلی داشتن هیأت داوری مشروع به خاطر انتخابات شتابزده لوث نشود.Alefbet ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: سیاست داوری را خوانده‌اید؟ این انتخابات با این چارچوب شروع شده است. بهتر است در جزییات بحث کنید.صادق ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
replies: text: :::آن را خوانده‌ام. بحث سر کلیات نیست. وقتی می خواهید برای انتخاب عده‌ای رأی‌گیری برگزار کنید، ابتدا باید مشخصات اصلی وظائف و اختیاراتشان را معلوم کنید. هنوز کاملاً معلوم نیست که هیأت داوری می خواهید یا هیأت میانجی‌گری یا ترکیبی از این دو. هنوز معلوم نیست این اعضا برای چه دوره‌ای (از کی تا کی) قرار است انتخاب شوند. وقتی این حداقل‌ها معلوم نباشد، انتخابات بی‌معنی است. معنی ندارد که ابتدا یک یا چند نفر را انتخاب کنیم و بعد از انتخاب، تازه سر اختیارات و زمان‌بندی دورهٔ مسئولیتشان چانه بزنیم. Alefbet ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

text: :وظایف و اختیارات در پیوندی که در بالا صادق به آن اشاره کرد و نیز ویکی‌پدیا:کمیته داوری، مشخص شده است. این دو صفحه، سیاست‌های مورد پذیرش هستند و برای تغییر آنها می‌بایست اجماع صورت بگیرد. در این مورد پیشنهادهایی مطرح شده است که در صورت اجماع در مورد آنها، تغییراتی در سیاست‌های مربوطه به عمل خواهد آمد، در غیر این صورت همان سیاست‌ها مورد پذیرش خواهند بود. همان‌طور که در ابتدای این صفحه بحث توافق شده است، اعضای کمیته از زمان تشکیل برای مدت سه ماه انتخاب می‌شوند و تعداد آنها سه یا پنج نفر (بسته به تعداد کاندیداها) خواهد بود. ضمنا هیات میانجی‌گری هم طبق وپ:میانجی انتخاب خواهد شد که ساز و کار آن در جای دیگری وجود دارد و منافی این بحث نیست. ٪ مرتضا ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: ::آن زمان ۳ ماه آغاز و پایانش باید مشخص باشد. اینکه می‌گویید «تعداد آنها سه یا پنج نفر (بسته به تعداد کاندیداها) خواهد بود.» بر اساس کدام اجماع ویکی‌نویسان فارسی یا سیاست ویکی انگلیسی است؟ Alefbet ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :::الفبای عزیز(درست نوشتم؟) مدت از زمانی است که ۵ نفر انتخاب شده باشند. ویکی انگلیسی با ۳ نفر منصوب ولز شروع کرده و دو نفر دیگر با انتخابات به آن اضافه شده‌اند. برای همین بنده پیشنهاد دادم که اگر ۵ منتخب نداشتیم، هیات با همان ۳ نفر شروع کند که مورد توجه قرار نگرفت. اما میتوان با توجه به آینده این انتخابات و تعداد نامزدهای احتمالی و نهایتا تعداد منتخبین، بعدا درباره تعدا آن تصمیم گرفت.

text: :::بهرحال این یک نهاد نوپا در ویکی فارسی خواهد بود، هر نهاد نوپایی هم در ابتدا با شرایط ویژه شروع بکار خواهد نمود. خیلی نمیتوان سخت گرفت. کمی واقع بین باشیم تا هیات راه بیفتد. این هیات قرار نیست یک شبه کن فیکون کند بنابراین شزم و سوپرمن نمیخواهیم داشته باشیم. اما نادیده گرفتن تعداد قابل توجه آرای موجود در تابلوی انتخابات و نسبت بی اطلاعی دادن به رای‌دهندگان، موجب دلسردی در روند انتخابات و تاخیر نامعلوم خواهد گردید. صادق ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::::خوب، این پیشنهاد شماست. ابتدا ببینید سر این پیشنهاد (حالا یا ۳ نفر یا ۵ نفر یا ۷ یا هرچی) اجماعی هست یا نه. هر وقت روال تشکیل هیأت کاملاً مشخص شد، انتخابات برگزار کنید. من ترجیح می دهم دیرتر هیأت داوری داشته باشیم، اما هیأتی داشته باشیم که به درد بخورد و بتوان روی آن حساب کرد. Alefbet ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

text: آنچه الان در صفحه انتخابات است، پیشنهاد من نیست. اما پیشنهاد هرکه باشد یا از هرجا برگردان شده باشد، مشارکت حدود ۳۰ کاربر در رای‌گیری ۳ نامزد، نشان از تایید آنها به صفحه انتخابات است. تنها رای‌دهنده‌ای که نظرش مخالف انتخابات بود شما بودید. به‌آفرید رای نداده، اما نظرش ادغام دو هیات است. حسام نظرش به تعویق بود اما بعد به تشکیل همزمان دو هیات نظر داد. اگر کامیار را هم موافق تعویق انتخابات بدانیم، یعنی ۳ نفر مخالف انتخابات در مقابل ۳۰ نفر ، بنظر شما اجماع به کدام سمت رفته است؟ صادق ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :نخیر کامیار نظرش این نیست! نظر من این بود که باید بدانیم که اصلاً کاربران می‌دانند که چه می‌خواهند یا نه! داوری چیست؟ میانجی چیست؟ به قول به‌آفرید نشود تغییر مسیر وپ:تام وگرنه من انتخابات را تا زمانی که اکثریت کاربران قبول دارند قبول دارم. ظاهراً رای هم داده‌ام! اصلاً این کاندیدها را من پیشنهاد داده‌ام! من استارتش را زدم. حالا هم می‌گویم و بالاتر هم گفته‌ام که هر چه را همه بپذیرند من هم می‌پذیرم. نظرم این بود که شاید بشود اندکی شفاف‌سازی کرد. همین! والا من هر دو و یا سه روش را عملی و موثر می‌دانم. قربان شما--کامیار ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::به نظر من هم تا وقتی دقیقاً مشخص نیست چه می‌خواهیم و جزئیات را تعیین نکرده‌ایم بهتر است از انتخاب اعضاء خودداری کنیم. با وضع فعلی خود اعضاء هم نمی‌دانند دقیقاً چه وظایفی دارند. از طرفی روی نحوه انتخابات و درصد آرا و ... هم بحث‌هایی وجود دارد. با این شرایط انتخاب اعضاء چندان به صلاح نیست و در نهایت باعث ناکارآمدی هیئت خواهد شد. وحید ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
thread_title:  لزوم مشخص‌شدن آنچه قرار است برایش انتخابات صورت گیرد 

message: --کامیار ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: نمی‌دونم تعویق افتاده یا ناموفق بوده. ولی اگر ناموفق است (یا حتی اگر نیست) زودتر میانجی‌گری رسمی رو تشکیل بدهیم که تعداد معین نامزد هم فکر کنم لازم ندارد.--Taranet ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: :باید پیش از هر انتخابات شتابزده‌ای، ابتدا آنچه می‌خواهیم انتخاب کنیم را مشخص کنیم. چیزهائی مانند تعداد اعضا و زمان آغاز و پایان مسئولیت هم باید از ابتدا مشخص باشد. Alefbet ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: ::من هم همین را می‌گویم. ظاهراً فعلاً ذهنیت اینطوری‌است که فلانی آدم خوبی‌است فعلاً سمتی بدارد تا بعداً دقیقاً ببینیم چه کار خواهیم کرد. به‌آفرید ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

text: ::بود!؟--کامیار ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :::تارانت عزیز، راه حل حاضر و آماده موجود همین سیاست داوری بود که از ویکی انگلیسی به ارث رسیده بود، که آنهم به این روز افتاده است. متاسفانه وپ:کمیته میانجی‌گری بدلیل نبود یک راهکار روشن قابل انتخابات نیست. در ویکی انگلیسی کمیته میانجی‌گری اولیه توسط جیمبو انتخاب شده‌اند و اعضای جدید با اجماع اعضای کمیته! صادق ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
thread_title:  تعویق یا ناموفق؟ (انتخابات) 

message: :متاسفانه به‌آفرید نمی‌توانسته است به جمعبندی اجماع بپردازد چون درگیر بحث بوده و حتی مخالف این انتخابات! بدین ترتیب او صلاحیت لازم برای دستیابی به اجماع را نداشته است، برای همین من از روزبه و دیگر مدیران غیر درگیر، درخواست رسیدگی کرده بودم. 
replies: text: همچنین مرتضا با ۱۷ رای موافق بدلیل «مشارکت اندک» بسته شده است، حال آنکه میبایست تمدید میشد! ضمن اینکه ما هنوز «حد نصاب مشارکت» در انتخابات ویکی فارسی نداریم. مبنای «مشارکت اندک» چیست؟ در مورد مرتضا تنها رای مخالف رای Alefbet بود که آنهم رای مخالف مرتضا نبوده بلکه رای مخالف انتخابات بوده است. در واقع مربوط به بحث انتخابات بوده است نه مربوط به نامزد، این موضوع باید مد نظر قرار میگرفت.

text: همانطور که در بالا نوشته‌ام بالغ بر ۳۰ کاربر در این انتخابات مشارکت نموده‌اند، شایسته بود به‌آفرید بعنوان دیوانسالار درگیر مداخله نمی‌نمود و اگر هم نموده است با ذکر و شرح دلایل کافی به موضوع می‌پرداخت. نه اینکه نظر ابتدایی خود در همین صفحه بحث را بعنوان جمعبندی تکرار کند! با احترام! صادق ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
replies: text: :انتخاب شدن مرتضا که خیلی خوب خواهد بود، ولی آیا عملی است که هیئت داوری فقط یک عضو داشته باشد؟--Taranet ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::موضوع انتخاب یک یا چند نفر نیست، موضوع تعلیق انتخابات است. اگر انتخابات متوقف نشود و اولین عضو هیات تعیین شود. نامزدهای دیگر روی نشان خواهند داد. کمااینکه کاربر سید اخیرا نامزدی خود را اعلام نمود. شاید از آن پس خود شما هم نامزدی هیات داوری را بپذیرید! صادق ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :::مهم اینست که تکلیف مشخص شود که تعلیق بوده‌است و یا پایان!--کامیار ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::و اینکه به‌آفرید بدلیل درگیری در موضوع (آنهم از معدود مخالفان)، صلاحیت ورود و دستیابی به اجماع را نداشته است! صادق ب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :::::من فکر کنم غلظت سس بدبینی در دشخواری هضم کار من مؤثر بوده‌است. چیزی که بر تعجب من افزود شنیدن سخنانی از این دست پس از گفته شدن سخنانی از آن دست (آن هم نه یک بار بلکه به کرّات) بود. جالب‌تر اینکه وقتی من می‌گویم در انتخابات زرشک نظرم را اعلام نکردم تا بعداً به جمع‌بندی‌ام خرده گرفته نشود اظهار تعجب می‌شود. خوشحالم که صحت عمل آن هنگامم بار دیگر تأیید شد. خوشبختانه این بار هم از جادهٔ باریک احتیاط قدم بیرون نگذاشتم و آن جمع‌بندی نیم‌بند را در قالب کلماتی ریختم که تصمیم‌گیری نهایی برای گذار از این مقطع بر دوش خود کاربران و نه دیوان‌سالار جمع‌کنندهٔ بحث گذاشته شود. در صفحهٔ انتخابات ایدون نوشتم: تا زمان مشارکت گسترده‌تر کاربران و اجماع بر سر کارکرد هیئت انتخابات به حالت تعلیق درآمده‌است. لطفاً پس از به نتیجه‌رسیدن بحث‌ها بخش را مجدداً فعال کنید» (تأکید بر کنیددر این متن صورت گرفت). یعنی اینکه من، به‌آفرید، برای شما تعیین تکلیف نکرده‌ام خودتان اگر فکر می‌کنید که همه چیز مرتب است کار را ادامه دهید. صفحه‌ها را هم قفل نکردم تا کاربران معطل مدیران نمانند. تمام این کارها را هم پس از پایان زمان انتخاب انجام دادم. در مورد مشارکت اندک بهتر است انتخابات‌های مدیریتی پیشین دیده شود و با آنِ این سمت (که حساس‌تر از مدیریت هم هست) مقایسه شود. نامزدی ناموفق مدیریت کاربر ققنوس را هم ببینید. به‌آفرید ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
* البته نگرانی دوستان قابل تامل است، اما در این مورد نمی توان به به آفرید خرده گرفت. چرا که کاملا منطقی است که شما باید بدانید چه چیزی را می خواهید انتخاب می کنید و سپس انتخاب کنید. به نظر من هم این انتخابات تا زمانی که کارکرد اعضا و سایر مشخصات کمیته معلوم نشده است بی معنی است. به قول معروف اول چاه را بکنید، سپس منار را بدزدید دوستان گرامی.--گردآفرید ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
مهمترین چیز برای عملی شدن این کار هم فکری و همکاری همه کاربران با تجربه است چون ما برای تغییرات بزرگ یک جیمبو ویلز نداریم و فقط باید به تجربه کاربران تکیه کنیم. بسته شدن و تعلیق زیاد فرقی ندارد فرض کنید که بسته شده باشد ولی بر حسب نیاز باید دوباره این انتخابات صورت گیرد. یا فرض کنید تعلیق شده که آن وقت باید بر حسب نیاز دوباره ادامه پیدا کند. مهدی.غ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

text: ::به آفرید عزیز، لطفا مظلوم نمایی نفرمایید، سس بدبینی چاشنی نشده و دشمنی هم در پشت درب نیست. آنچه در تبریک دیوانسالاریتان نوشتم، اگر عطف بدهید به ایمیل‌هایی که بین بنده و شما رد وبدل شد، نشان از یک گوشزد دوستانه دارد. قبلا هم در مثال صفحه شیوه‌نامه عربی با اینکه درگیر بحث بودید، اقدام به دستیابی به اجماع نموده بودید و نوشتید که از شما درخواست شده است!

text: ::اما عملکرد شما در اینجا اگر ویرایشی در حد یک کاربر است، درینصورت زیاده روی کرده‌اید چون نشان از بستن صفحه دارد! شاهدش هم همین بحث است که راه افتاده است.

text: ::اما با توجه به آن باید که در وپ:تام نوشتید بنظر می‌آید که از مصدر دیوانسالاری به رهنمود پرداخته‌اید! بهرحال ۳۰ کاربر رای داده‌اند و فقط ۲ یا ۳ کاربر نظرشان بر تعلیق انتخابات بوده است! منظور شما از مشارکت گسترده‌تر چیست که به آن دست آویخته‌اید! عدد بدهید، آنگاه میتوان انتخابات را تمدید کرد! نه تعلیق.

text: ::گردآفرید عزیز، این بحث قبلا بارها تکرار شده است. کلی گویی نکنیم، بهتر است سیاست داوری را مبنا قرار دهید و روی جزییات بحث کنید. هرچند که بقول مرتضا تا زمانی که اجماع جدیدی برای تغییرات در آن نشده است، پس مبنای انتخاب و خواست کاربران و کارکرد اعضا و همه چیز هیات است و کاربران مشارکت کننده هم بر همان مبنا رای داده‌اند.

text: ::اما مهدی عزیز، ما برای تغییرات بزرگ البته یک جیمبو نداریم بنابراین بستن یا تعلیق پروژه‌ای که ۳۰ کاربر در عرض ۳هفته در آن مشارکت کرده‌اند، دور از انصاف است. ۲سال است که کاربران احساس نیاز داوری نموده‌اند، امروز اخته شد. بنظر شما فردا چه وقت میتواند باشد؟ منتظر نظر دیگران میمانم. صادق ب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: :::صادق جان! دیکتاتور مستبد دیسپوت قداره‌بند زورگو را چه حاجت به مظلوم‌نمایی؟ بنده توضیح عملم را داده‌ام. معنی‌اش را مشخص کرده‌ام. همان است که گفتم. سه انتخابات قبلی مدیریتی را ببینید. مشارکت گسترده یعنی آن چیزی که دیدید و نه مثل اینجا. مثال‌های عدم شرکت کافی را هم زدم برایتان. در ضمن موفق‌ترین گزینه که مرتضا باشد ۱۸ رأی داشت و بس. به آن معنا که شما می‌گویید انتگرال نمی‌گیرند. دیگراینکه من حرف نهایی را نزده‌ام. نظر بقیهٔ مدیران و دیوان‌سالار دیگر را هم توانید پرسیدن. از اخته شدن انتخاباتی هم نگران نباشید. بیشتر ختنه‌شدن است. کاری‌است دردناک ولی لازم! و خوب است که در همان شیرخوارگی باشد ;-) به‌آفرید ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

text: :راستش حرف زدن اینجا برای من کمی سخت است چون به هر حال من نامزد بوده‌ام و شاید غرضی و نفعی در برای این حرف‌ها تصور شود. من از به‌آفرید در مورد دلیل تصمیمش سوال پرسیده‌ام که البته هنوز دلیل متوقف کردن کل جریان انتخابات را متوجه نشده‌ام. البته این که مثلا من یا حجت طبق معیارهای ویکی‌پدیا واجد شرایط انتخاب شدن نشده‌ایم را می‌توان پذیرفت. در این صورت، بهترین راه بستن صفحه نامزدی من و حجت است و نه معلق کردن انتخابات. قبل از هر چیز کاربران فعال ویکی‌پدیا باید از خود بپرسند که آیا واقعا به تشکیل کمیته داوری راغب هستند یا نه؟ من تمام صحبت‌های به‌آفرید و حسام را درک می‌کنم و به آنها احترام می‌گذارم. اما انصافا من پیشنهادی و تلاشی که بتواند منجر به بازگشایی کمیته میانجی‌گری یا داوری شود از هیچیک از این دو ندیده‌ام. بسیاری دیگر از کاربران هم در این مورد کاملا سکوت کرده‌اند در حالی که در بسیاری از جاها بسیاری از کاربران در بحث‌هایشان بر تشکیل این دو کمیته تاکید کرده‌اند، اما هیچگاه به‌طور جدی پای بحث ننشسته‌اند. باید اعتراف کنم که مهمترین هدفم از پذیرش نامزدی آن بوده که این بحث در بین کاربران به‌طور جدی‌تر و پیگیرتری دنبال شود (که متاسفانه چندان هم موفق نبوده‌ام). بی‌تردید تشکیل این کمیته یکی از ضروریات ویکی‌پدیاست. جا برای بحث کردن در مورد آنها باز است؛ اما نه این که بخواهیم آنها را استحاله کنیم. در مورد این که انتخابات را جندوقت یک بار و با چه حد نصابی از آرا انتخاب کنیم و چند نفر و رای کمیته با چه نسبتی از آرای منتخبان رسمیت دارد را می‌توان در موردش صحبت کرد و البته باید پذیرفت که اینها مواردی جزیی هستند و اگر به‌راستی دغدغه برخی از کاربران این است، به سرعت می‌توان در موردش توافق کرد. مثلا خود alefbet یا به‌آفرید که در این مورد دغدغه دارند، می‌توانند در چهار پنج جمله پیش‌نویسی تهیه کنند و همینجا مطرح کنند تا با کمی بحث و اصلاح، در موردش به اجماع رسید. نکته مهم این است که پیشنهادی اگر در مورد محتوا و خطوط اصلی این کمیته مطرح است، حتما باید دلیل مستحکمی داشته باشد. اگر قرار است پیشنهاد شود که این کمیته اختیاری مبنی بر نظارت بر عملکرد مدیران نداشته باشد، دلیل آن باید واضح و گویا بیان شود. در عین حال همان‌طور که گفته‌ام هم‌اکنون سیاست در این مورد در ویکی‌پدیای فارسی (با اقتباس از ویکی‌پدیای انگلیسی) موجود است و ادامه روند انتخابات از نظر من با مانع قانونی همراه نیست. بنابراین با خارج شدن من و حجت از انتخابات، انتخابات می‌بایست برای سید یا سایر کاندیداهای بعدی پیگیری شود. توجه کنید که عمر این کمیته سه ماه خواهد بود و نتایج اجماع در این بحث در انتخابات بعدی لحاظ خواهد شد. ٪ مرتضا ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
thread_title:  دیوانسالار درگیر در بحث 

message: با توجه به اینکه به نظر می‌رسد اعم مشکل ما نداشتن رویه برای انتخابات است من یک پیشنهادی را می‌نویسم که اگر مقبول افتاد آن اجرا شود و یا سایر دوستان تغییرات لازمه را در آن مبذول دارند. فقط توجه داشته‌باشید که به نظر من نباید پیچیده‌شود و دائماً بند به آن اضافه کنیم تا دیگر نتوانیم به توافق برسیم. پرواضح است در طول زمان امکان اصلاح این پیش‌نویس می‌باشد و لزومی ندارد در ابتاد همه چیز را ببینیم. پیشنهادات من:
رای‌گیری (دوره اول و برای تشکیل):
* پروسه رای‌گیری برای هر کاندید بلافاصله بعد از پذیرفتن کاندیداتوری توسط آن کاربر آغاز شود.
* مدت زمان رای‌گیری یک ماه می‌باشد و قابل تمدید تا یک ماه دیگر توسط دیوان‌سالار می‌باشد.
* رای‌گیری هر کاندید مستقل از دیگر کاندیدها می‌باشد. (لزومی به همزمانی رای‌گیری کاندیدها نیست.)
* رای‌گیری تا برگزیده‌شدن ۵ نفر ادامه‌یابد. (نهایت مهلت انتخاب‌شدن طبیعتاً ۶ ماه می‌باشد.)
* هر کاربر که به عضویت در هیات برگزیده‌شد تا زمان تشکیل هیات و انتخاب تمامی اعضاء انتخابش معتبر می‌باشد.
رای‌گیری دوره‌های بعدی:
* کاندیدها تا دو هفته قبل از پایان دور قبل هیات باید آمادگی خود را اعلام کنند.
* رای‌گیری برای انتخاب اعضای جدید دو هفته قبل از پایان دور قبل آغاز خواهدشد و به مدت ۱ ماه ادامه می‌یابد.
* رای‌گیری تمام نامزدها همزمان شروع می‌شود و خاتمه می‌یابد.
* رای‌گیری قابل تمدید به مدت یک ماه توسط دیوان‌سالار می‌باشد.
* تا پایان رای‌گیری هیات جدید و شروع به کار رسمی، هیات قبلی کماکان معتبر می‌باشد. 
شرایط انتخاب‌شدن کاندید:
* حداقل ۲۵ رای موافق داشته‌باشد.
* حداقل ۸۵٪ آراء کسب‌شده را داشته‌باشد. 
نحوهٔ بستن رای‌گیری (دور اول):
* رای‌گیری توسط دیوان‌سالاران اجماع‌یابی و در نهایت بسته می‌شود.
replies: text: :اعضای این کمیته نیازی به دسترسی بخصوص ندارند. بنابراین نیازی به جمعبندی توسط دیوانسالار یا حتی مدیران هم نخواهد بود. بطور مثال می‌بینیم که در کمیته میانجی‌گری، اعضای کمیته برای عضو جدید اجماع میکنند.صادق ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
نحوه بستن رای‌گیری (دوره‌های بعدی):
* ؟ (منتظر نظر دوستان هستم.)
نحوه تشکیل هیات (دور اول):
* به محض برگزیده‌شدن نفر سوم، هیات رسمیت خواهدیافت. و کماکان رای‌گیری برای انتخاب هر ۵ عضو ادامه می‌یابد تا ۶ ماه موعد فعالیت کمیته پایان یابد. 
* مدت زمان فعالیت این هیات ۶ ماه می‌باشد.
نحوه تشکیل هیات (دورهای بعدی):
* به محض پایان موعد مقرر برای رای‌گیری، هیات جدید تشکیل می‌شود.
* تعداد اعضای هیات باید بین ۳ تا ۵ نفر باشند.
* اگر در پایان مهلت مقرر (حداکثر ۲ ماه) تعداد ۳ نفر از کاربران حائز اکثریت آراء نشدند کمیته جدید تشکیل نخواهد شد و کمیته قبلی نیز از رسمیت خواهد افتاد.
سعی من در آن بود تمامی جوانب دیده‌شود و طبیعتاً ممکن است مطلبی را ندیده‌باشم. امیدوارم که این پیش‌نویس با تغییراتی مورد قبول واقع شود تا گام اول و مورد اعتراض مخالفین و حتی موافقین حل شود. بعد از تصویب این پیش‌نویس نوبت به بحث‌کردن دربارهٔ نوع فعالیت هیات و نحوه عملکرد و اختیاراتش می‌باشد که گروهی موافق عین آن در ویکی‌انگلیسی و گروهی نظراتی دیگر دارند. ولی به نظر می‌رسد گام اول نحوهٔ انتخابات باشد تا از بلاتکلیفی خارج شویم.--کامیار ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

text: کامیار عزیز، چه شد که فکر کردید نیاز به یک پیش نویس دیگر داریم؟ مگر مشابه آنچه در بالا آوردید را در صفحه اصلی انتخابات داوری نداریم؟ مگر ۳۰ نفر با همان رویه در رای گیری شرکت نکردند؟ ما برای اصل انتخابات، فقط مخالفت «به آفرید» و همچنین «الفبت» (پس از یکماه) را داریم. یعنی ۲ به ۳۰ .

text: مرتضا صحیح میگوید، منع قانونی برای ادامه انتخابات نداریم. ضمن اینکه «به آفرید» همانطور که خودش در بالا گفته از منظر کاربری به اظهار نظر پرداخته است پس شایسته است که منتظر مدیر یا دیوانسالاری غیر درگیر بمانیم تا به جمعبندی دست یابد.

text: اما بنظر من آرای مرتضا اگرچه زیر ۲۵ نفر است اما بدلیل آنکه تماما موافق بوده‌اند (تنها رای مخالف آلفبت است که رای منفی به اصل انتخابات است نه مرتضا) قابل تایید یا تمدید است. صادق ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :اولاً قابل تمدید یا تایید طبق کدام معیار است؟ واضح است که زمان رای‌گیری پایان پذیرفته‌است و حد نصاب لحاظ نشده‌است. در جایی که مدیر موافق ۵۰ رای می‌آورد به نظر شما هیات داوری چند رای باید بیاورد؟ این که به نظر من خاتمه یافته می‌باشد و برای همین بود با لفظ تعلیق مخالف بودم. در بالاتر هم می‌بینید که چه موافقان و چه مخالفان خواستار شفافیت بیشتری می‌باشند و اینکه بدانیم چگونه این رای‌گیری را برگزار کنیم. در پیش نویس قبلی من ندیدم که کسی مشارکت کند و نظری بدهد یا تصدیقی صورت گرفته باشد. چه بخواهیم و چه نه، انتخابات ما با شکست روبرو شده‌است! اتفاقاً کاندید هم داریم برای دور جدید ولی هم مدیران و هم اکثر کاربران قدیمی خواستار شفافیت بیشتر حداقل در روند انتخابات هستند. من این به ذهنم رسید که هم ساده می‌باشد و هم عملی! حالا اگر قرار است که دائماً بپیچانیمش و شاخ و برگش را زیاد کنیم می‌شود مانند قبل! اگر هم که همه مخالف بودند که تمام می‌شود و اینجا است که درمی‌یابیم هیت داوری برای ما زود است. دیوانسالاری غیر درگیر و یا درگیر مفهومی ندارد. کلاً دو دیوان‌سالار داریم که یکی از آنها کلاً با ویکی‌پدیا درگیر نیست! اگر مایلید بنشینید تا نظر دهد و البته من مطمئن هستم رای ایشان هم همین خواهد بود و مطمئن‌تر از اینکه اصلاً تمایلی به دخالت ندارد. در مورد مدیران هم که همگی مخالف این روند بوده‌اند و هستند و همگی درگیر! اصلاً بحث درگیربودن و یا نبودن در جائیکه کلاً نفرات درگیر در آن به ۲۰ نفر هم نمی‌رسند جالب نمی‌باشد. من انتخابات با ۱۷ رای مثبت را برای هیات داوری مناسب نمی‌دانم! تنها اشتباه به‌آفرید آن بود که باید رای‌گیری را می‌بست و حرفی از تعلیق نمی‌زد.--کامیار ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::دوست من، تایید یا تمدید با همان معیار تشخیص دیوانسالار است. اما حد نصاب با کدام معیار؟ ۲۵ است یا ۳۰ یا این آخری که ۵۰ بوده است؟ جایی در صفحه انتخابات هیات داوری یا حتی صفحات دیگر، از حد نصاب اسمی برده شده است؟ یا براساس تجربیات نانوشته عمل باید کرد؟ اگر جایی در ویکی فارسی مشخص است و حد نصاب معلوم است، پیوند بدهید. اگر شما و دیگران بر تعداد ۲۵تا۳۰ نفر نظر داشتید، چرا در طول این یکماهه در صفحه انتخابات ویرایش و اعلام نکردید؟ شاید کاربران با دانستن این موضوع بیشتر مشارکت مینمودند.

text: ::برای من مهم نیست که انتخابات شکست خورد یا پیروز شد! من نه نامزد بودم و نه منافعی از آن میبردم. اما قانون باید شفاف باشد! اگر شفاف نیست پس جای تامل و تفسیر دارد! جای تایید یا تمدید هم دارد! به‌آفرید، ملاک مشارکت کم را ارجاع میدهد به صفحات گذشته ناموفق! اما آیا این رویه مناسبی است؟ این سیاستگذاری درست است؟ قطعا نه، چون جای سوءاستفاده برای آن باز است. اگر چنین است من هم شما را ارجاع می‌دهم به نامزدی موفق مدیر شدن رامین با ۱۵ رای موافق یا شروین افشار با ۱۶ رای! (لطفا توجیه زمانی نکنید چون من درباره شفافیت و کارآیی قانون سخن میگویم) یا همین چند روز پیش دسترسی گشت امیر با ۱۹ رای تایید شد.

text: ::اشتباه به‌آفرید ورود به جمعبندی بود نه تعلیق آن. اما مگر بحث پیش نویس که شما راه‌انداخته‌اید غیر از تعلیق، معنای دیگری دارد؟ صادق ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
* ایده: تجربه من این است که در کار گروهی از نوع ویکی نمی‌توان کاربران را مجبور کرد که حتماً شرکت مواثر در هر بحثی داشته باشند مگر اینکه انگیزه‌های لازم را ایجاد کنیم. یکی از راه‌های موجود دقیق کردن گفتار و جزئیات می‌تواند باشد تا با روشن کردن نتیجه یک فعالیت، مخاطبان اهمیت آن و لزوم همکاری را حس کنند. این واقعیت هم هست که بحث‌های جنجالی بی‌نتیجه کشش بیشتری دارند و کاربران بیشتر در آنها فعالیت می‌کنند. در مقابل اطلاع‌رسانی و روشن کردن مسیر حرکت با زمانبندی خاص می‌تواند به همکاری بی‌انجامد. من فکر می‌کنم اگر مسیری مورد اجماع برای اینکار برگزیده شود کاندیداهای با صلاحیتی معرفی گردند استفاده از ایمیل کاربران برای ارسال دعوت به همکاری آنها منطقی خواهد بود. (اینها فقط یک سری از نظرات شخصی بود) مهدی.غ ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :::درمورد ایده مهدی: کاملا درست است، دقیق بودن جزئیات یک بحث و زمانبندی لازم است. راستش انتخابات که شروع شد من هم تعجب کردم چون بالای صفحه نوشته بود پیش‌نویس است، ولی پایین صفحه داشت انتخابات انجام می‌شد.--Taranet ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

text: :::درمورد پیش‌نویس کامیار: پیش نویس خوبی است، خوب است یک صفحه بحث جدا برایش درست کنیم تا تصویب شود (اینجا خیلی سنگین شده). فقط اینکه، حداقل ۲۵ رای چرا باید باشد؟به نظر من با توجه به اینکه رای گیری شیطانی است، تعیین حداقل رای خیلی توجیه ندارد.Taranet ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::من حتی فکر میکنم که همین پیش نویس را بطور عمومی برای «نحوه انتخابات در ویکی‌فارسی» مورد بررسی و اجماع قرار دهیم و حسب مورد از آن استفاده کنیم. ما رویه روشنی در ویکی فارسی برای انتخابات داریم؟ صادق ب ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title:  پیش‌نویس