بحث:زنان در فیزیک پزشکی

message: واقعا وجود چنین مقاله‌ای برای ویکی لازمه؟ آیا باید در هر شاخهٔ علمی‌ یا کلا هر موضوعی نقش زنان رو جداگانه بررسی‌ کنیم؟Adler.fa ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
replies: text: جایی دیگر سراغ دارید؟--زرشک ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)
replies: text: :نه به همین دلیل از دیدن این مقاله تعجب کردم. چون معمولا جداسازی بانوان در زمینه‌های ورزشی و گاها در اتوبوس اتفاق می‌افتد نه در زمینه‌های علمی‌.Adler.fa ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::ارزش زنان خیلی بیشتر از جداسازی در اتوبوس و ورزش است.--زرشک ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :::زنان را با جداسازی مقایسه می‌کنید؟ حتما دردبیرستان یاد گرفتید که تنها مجاز به مقایسه کمیت‌های هم بعد هستیم. به هر حال به نظر من مقاله مشکل سرشناسی دارد.Adler.fa ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::*:en:Women in computing

text: ::::*:en:Women in engineering

text: ::::*:en:Women in geology

text: ::::*:en:Women in medicine

text: ::::*:en:Women in science

text: ::::*:en:Women in philosophy

text: ::::بله، زنان را میتوان جداگانه بررسی کرد، و موضوع women in science یک موضوع بسیار گسترده است . احتیاجی به اثبات این موضوع نیست.--زرشک ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC) 
در اینکه زنان در دانش موضوع گسترده‌ای است شکی نیست. (لازم به اثبات قوی از طریق سرچ گوگلی آن هم به صورت women is science  نبود!) اما این به این معنی‌ نیست که در هر زیر-رشته، مقاله‌ای در رابطه با نقش زنان در آن رشته در ویکی‌پدیا داشته باشیم. تصور کنید: نقش زنان در فسیل شناسی گیاهی‌، نقش زنان در فیزیک نیمه هادی ها، نقش زنان در زیست‌شناسی‌ سلولی، نقش زنان در.... . در ضمن یک بولتن که در دقت مطالبش همین بس که ۱ را بر ۳ تقسیم کرده و نوشته ۳۳ % منبع معتبری برای دانشنامه نیست. Adler.fa ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

text: پس بنظر میرسد از نظر شما فیزیک پزشکی مشکل سرشناسی دارد. عجب. و در ضمن، آن بولتن هم متعلق به بزرگترین سازمان فیزیک پزشکی جهان (International Organization for Medical Physics) است. نویسنده اش هم ریاست کمیتهٔ علمی این سازمان را بر عهده دارد. قرار نیست هر جا و برای هر منظوری لزوما دقت اعشاری رعایت شود.--زرشک ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :نه، در اینکه فیزیک پزشکی‌ شاخه مهمی‌ در دانش و تکنیک است شکی نیست. همانطور که فیزیک نیمه‌هادی‌ها و ... . همانطور که عرض شد بحث بر سر "نقش زنان در..." است. در مورد بولتن هم حق با شماست قرار نیست همه جا دقت اعشاری رعایت شود. اما فکر می‌کنم در ویکی پدیا باید بشود. به هر حال فک می‌کنم همینقدر که در حد این بحث به نظرات من پرداخت شد کافیست. به ویژه اینکه شکل فعلی‌ مقاله بسیار متفاوت و البته بهتر از زمانیست که این بحث شروع شد. شاید بهتر بود برچسب در دست ویرایش میزدید.Adler.fa ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
replies: text: ::درود؛ در ویکی پدیا بعضی از بزرگان فاصله ساعت یک تا ساعت چهار را بلد نیستند حساب کنند و بحث های طولانی برای توجیح کردنشان نیاز است. به نظر من فایده تعریف کردن قصه قدیمی اعتبار مقاله و منابع صرفا در ورزش کردن انگشتان دست است.--Natanaeel ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در زنان در فیزیک پزشکی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090210105449/http://www.rsna.org/Publications/rsnanews/dec05/womendec05.cfm به http://www.rsna.org/Publications/rsnanews/dec05/womendec05.cfm افزوده شد.
*برچسب  به http://womensimagingonline.arrs.org/item.cfm?itemID=609 اضافه شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100917101112/http://aawr.org/news/pdf/2009/Women%20in%20Academic%20Radiology.pdf به http://www.aawr.org/news/pdf/2009/Women%20in%20Academic%20Radiology.pdf افزوده شد.
*برچسب  به http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=103625119.html اضافه شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)