بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/جمع‌بندی نظرخواهی حذف بدون مشارکت

message: من نمیگویم در این شرایط باید حذف شود میگویم نمیتوان گفت باید بماند، لطفا لید را اصلاح کنید.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
replies: text: متوجه شدم. اول کار سه حالت داریم: بماند، حذف شود، یا تمدید کنیم و تصمیم نگیریم.

text: سوال نظرخواهی مال بعد از تمدید است، زمانی که دیگر فقط دو حالت داریم: جمع‌بندی برای ماندن یا جمع‌بندی برای حذف. بالاخره تا ابد که نمی‌شود تمدید کرد. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
thread_title: لید

message: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نیم‌نگاه (روزنامه) یک نمونهٔ خوب از تمدید است. پس از ۶ ماه ۲ رای گرفته. می‌شود به تمدیدهای بلندمدت این‌چنینی هم فکر کرد. بهتر است حد تمدید مشخص شود. همین ۶ ماه شاید بد نباشد. Hanooz ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
thread_title:  تمدید 

message: درود.  گزینۀ سوم «مدیر نظر شخصی خودش را اعمال کند» در تضاد با این نظرخواهی نیست؟آیا با فرض اینکه گزینۀ سوم رای بیاورد، در آینده به بازسازی همین نظر خواهی نخواهد انجامید؟ با احتراممهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
replies: text: نه. گزینهٔ سوم یعنی مدیر خودش نظرخواهی را طبق نظر شخصی خودش راجع به مقاله، جمع‌بندی کند. حالا یا مقاله را حذف کند یا نظرخواهی را «بماند» جمع‌بندی کند. اما مختار باشد.

text: گزینهٔ اول و دوم هم یعنی نظر شخصی مدیر مربوط نیست، و باید مطابق دستور از پیش تعیین شده عمل کند.

text: هیچ ابهامی هم در کار نخواهد بود — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
replies: text: : من فکر می کنم نبح بدون مشارکت نبح نیست. (اگر گزینۀ سوم رای بیاورد می شود «نمبح:نظرخواهی از مدیران برای حذف») چطور است که نبح بدون مشارکت را تبدیل به حذف زماندار کرد!؟ مهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: ::  من هم مثل شما فکر می‌کنم. اما Sunfyre جور دیگری فکر می‌کند. این نظرخواهی هم برای حل همین قضیه طرح شده‌است. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: به هر حال من هنوز (با وجود تغییرات در نظر سوم) فکر می کنم به فرض رای آوردن گزینۀ سوم، نظرخواهی کان لم یکن می شود. فرضا نامزد کننده طرفدار حذف باشد و مدیر طرفدار ماندن، اعمال نظر مدیر نظرخواهی را بی معنا می کند. با عرض ارادت مهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

text: :: گزینه سوم بد طراحی شده بود؛ اصلاح کردم.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::: من هم کمی تمیزکاری بیشتر اعمال کردم — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: :::: ممنون از شما و جناب آرمان مهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
* نظرخواهی برای حذف است و نه نظرخواهی برای ماندن، کاربری که مدخلی را برای حذف نامزدن میکند قصدش کسب اجماع برای حذف مدخل است و نه کسب اجماع برای ماندن؛ سیاست حذف برای مواردی که مشارکت کم است گزینه تمدید را پیش‌بینی کرده است وانگهی وقتی اجتماع برای نظرخواهی حذفی بیش از یک هفته سکوت کرده است و مخالفتی با حذف نکرده است مگر میشود حکم به ماندن داد؟! در این شرایط باید نظرخواهی را تمدید کرد.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
*: سوال را تشریح کردم که تأکید کند اگر تمدید هم کردیم باز نتیجه حاصل نشد آن وقت چه باید کرد. ضمناً از الگوی مناسب (همچنان که بالاتر درخواست شده) استفاده کنید :) — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
*::گزینه ها به نظرم مشکل دارد، حکم کلی نمیتوان داد.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
*:::یک قدم از شما جلوترم! گزینهٔ سومی طبق ویرایش شما افزودم. باز هم اگر مایلید لید را ویرایش کنید. فقط به شکلی ویرایش کنید که خروجی کاملاً مشخص باشد؛ خروجی‌های «بستگی دارد» و مبهم نداشته باشیم! به اندازهٔ کافی نظرخواهی با خروجی مبهم داشته‌ایم این اواخر :) — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
*::::بازهم به نظرم باید دست مدیران را باز گذاشت تا طبق قوانین نظرخواهی را جمع‌بندی کنند، حداقل در پیشنویسی ایجاد میکردید سپس به نظرخواهی میگذاشتید.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
*:::::خوب گزینهٔ «مدیر نظر شخصی خودش را اعمال کند» یعنی دست مدیر کاملاً باز باشد دیگر، نه؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
*::::::نه تا این حد که نظر شخیص را دخیل کند! نظر نامزدکننده مهم است، «مدیر میتواند از طریق اجماع‌یابی از نظر نامزدکننده بر پایه قوانین دانشنامه نظرخواهی را بماند یا حذف شود جمع‌بندی کند» جمله ‌بندی بهتری است.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
*::::::::  حرفتان را نمی‌فهمم. نامزدکننده که نظرش مشخص است: می‌خواهد صفحه حذف بشود. اینجا مدیر دارد بررسی می‌کند که آیا سیاست‌ها و رهنمودها هم به نفع حذف صفحه هستند یا به نفع ماندنش. بعد هم بر اساس بررسی، تصمیم نهایی می‌گیرد. جرقهٔ تصمیمش را یک شخص دیگر (نامزدکننده) زده اما بنیان تصمیمش بر اساس تفاسیر خودش از سیاست‌ها و رهنمودهاست. یعنی اینجا مدیر راجع به صفحه قضاوت می‌کند (نه راجع به حصول اجماع در نبح، کاری که در حالت عادی مدیر بناست انجام بدهد بدون آن که نظر خودش را دخالت بدهد).
*:::::::: این لزوماً نه چیز بدی است نه چیز خوبی. هم بدی دارد هم خوبی که تصمیم را به یک نفر واگذار کنیم (هر چه باشد این یک نفر، یک مدیر است که یعنی با سیاست‌ها و رهنمود آشناست و مورد اعتماد کاربران هم هست). در نتیجه به نظرم گزینهٔ سوم با متن فعلی‌اش خوب است — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
*:::::::: منظورم از متن فعلی‌اش هم چیزی است که شما در ویژه:تفاوت/23628828 ایجاد کردید. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
*::::::::: به نظرم اگر دلایل نامزدکننده واقعا بر پایه قوانین باشد مدیر بدون اعمال نظر شخصیش میتواند جمع‌بندی کند. گزینه سوم راه را برای چنین حالتی باز میگذارد--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
 به بیان دیگر، گزینهٔ سوم یعنی نظرخواهی تبدیل بشود به یک حذف زماندار یا حذف سریع. من کماکان گزینهٔ اول را ترجیح می‌دهم (چون معقتدم که قاعده باید آن باشد). مدیران می‌توانند هر جا مناسب بود طبق وپ:چشم نظرخواهی را دور بزنند و حذف سریع انجام بدهند (خود من هم چنین کرده‌ام، در ویکی‌های دیگر هم مرسوم است). اما آن حالت استثنا است نه قاعده.
به بیان دیگر، من دارم به این حالت فکر می‌کنم: مقاله‌ای نامزد حذف سریع یا زماندار می‌شود، با حذفش مخالفت می‌شود (پس دیگر نمی‌توان آن را به روش حذف سریع یا زماندار حذف کرد)، به نبح می‌رود و بعد در نبحش هیچ کسی مشارکت نمی‌کند (حتی با وجود تمدید)! در این حالت، قاعدتاً نباید گزینهٔ سوم قاعده باشد (چون گزینهٔ سوم باعث می‌شود جایی که نباید از حذف سریع/زماندار استفاده کنیم، عملاً از حذف سریع/زماندار استفاده کنیم و تصمیم را به شخص مدیر واگذار کنیم). برای همین است که گزینهٔ سوم را ترجیح نمی‌دهم — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: با این توصیفات بازهم به نظرم گزینۀ سوم ایراد دارد بهتر نیست به حالاتی نظیر "شبح" یا "شمبح" (شور مدیران برای حذف) «شور به معنای مشورت البته؛)» اندیشید؟ یعنی مدیر تصمیم گیرنده با مشورت با مدیری دیگر اجماع را بسازد. مهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

text: مشارکت خود بخود در نظرخواهی برای حذف کم شده، در چنین مواردی با طرح این نظرسنجی یعنی حرکت بر لبه (که مورد رو برای بردن مقالات بیشتر به نظرخواهی ) باز می گذارد. باید موارد اتخاذ بشه که مواردی که مشارکت در آنها صورت نمی گیرد توسط مدیران دیگر بررسی شود نه اینکه توسط یک مدیر تصمیم گیری شود.  AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
replies: text: : منظورم این است که مواردی که در حالت سکوت پیش می روند باید توسط سه مدیر نظر بر حذف آنها گرفته شود تا امکان حذف آنها صورت بگیرد  AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
replies: text: :: به قول کاربر:مهرنگار (با دخل و تصرف توسط بنده): آن سه مدیر اگر هنر دارند بروند در همان نظرخواهی نظر بدهند!

text: ::یکی از مشکلات ما این است که در نبح‌هایمان مدیران هم نظر نمی‌دهند (از جمله خود بنده). — حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
thread_title:  گزینۀ سوم چیست؟ 

message: به نظر «مدت کافی» را به «شش ماه» تغییر دهید؛ شش ماه مدت زمان مناسبی است که مطمئن شویم کاربران نظرخواهی مربوطه را دیده‌اند.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: جناب  ، بنظرم همون چند روز کافی است . اگر قرار است که 6 ماه تابلوی نظرخواهی بر حذف بر یک مقاله بزنیم که با دستان خودمان این دانشنامه را بی اعتبار می کنیم. بنظرم یک مقاله یا دارای صلاحیت ماندن هست یا نیست . چه با نظرخواهی و چه بدون آن. حالا چرا باید 6 ماه روی مقالات ویکی برچسب نظرخواهی بزاریم . --AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: : یعنی «مدت کافی» همان حداقل یک هفته سیاست حذف باشد؟--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
replies: text: :: بله ، وقتی یک هفته گذشت و کسی مشارکت نکرد چرا باید راه را برای موارد خارج از نظرخواهی همچون جارزنی و عده کشی و غیرهم باز بزاریم. حالا ان موردی هم که گفتم لحاظ شود یعنی در الگوی جمع بندی یک الگوی نظر سه مدیر هم گذاشته شود که در یک روز نظر بدهند . وقتی بعد از یک هفته سه مدیر نظر دادند در جا حذف شود . نکته خوبش این است که شاید هر سه مدیر نظر بر ماندن مقاله دادند و دلایل کسی که به نبح اورده قانع کننده نبود --AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
replies: text: ::: همین الان برای نظرخواهی‌هایی که در یک هفته مشارکت ندارند راه کار تمدید وجود دارد، بحث اصلی این نظرخواهی برای مواردی است که به نقطه بحرانی رسیده‌ایم؛ یک هفته نقطه بحرانی نیست‌. اعتبار دانشنامه هم به برچسب حذف روی یک مقاله بند نیست.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
replies: text: :::: ممنون میشم یک نمونه از همون نظرخواهی هایی که به نقطه بحرانی رسیده ذکر کنید! --AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مؤسسه مطالعات دریای خزر تقریبا برای چهارماه پیش است و مشارکتی نداشته است.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::: حالا به نظر شما این مورد با ایده بنده که ( بعد از گذشت N مدت ، نظر سه مدیر اخذ شود) و بعد از آن نظر آن سه مدیر بر بقا یا حذف آن است جالب نیست؟ چرا که مدیران پیش از این رای از همین کاربران گرفتند  --AFlorence (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::::: مبحثم درباره ایده‌تان نبود، درباره تعیین محدوده زمانی برای پیشنهادات این نظرخواهی بود؛ نمیدانم ارتباط ایده‌تان با مشخص کردن حد زمانی برای این نظرخواهی چیست.

text: ::::::: همین الان هم تعداد زیادی نظرخواهی در نبح وجود دارد که بجز نامزدکننده مشارکت‌کننده دارد ولی مدیری نیست تا اجماع‌یابی کند، حال فرض کنید از سه مدیر درخواست نظر کنیم؛ اکثر مدیرانی که چند وقت اخیر انتخاب کرده‌ایم کمتر در جمع‌بندی‌های نبح مشارکت میکنند. بیشتر نگهبانانمان را مدیر میکنیم تا کاربران که در دمش مشارکت میکنند.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
thread_title:  مدت کافی 

message: فارغ از اینکه کدام گزینه اجماع کسب کند فکر نمیکنم مشکل کنونی وپ:نبح را زیاد حل کند.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
replies: text: آرمان عزیز. مگر یکی از صفات مدیران و دیوانسالاران قدرت تشخیص بالا در اجماع یابی نیست؟ اگر مدیری نمی تواند اجماع یابی کند نبح ترشیده به صورت یک الزام به بخشی از تام یا تاد منتقل شود و مورد بررسی فوری قرار بگیرد. نظر شما چیست؟مهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
replies: text: :روی نبح‌ها نام مدیری نوشته نشده است که بگوییم توانایی اجماع‌یابی نداشت، وقتی مدیری نداریم «نبح‌های فسیل‌شده» را جمع‌بندی کند فکر نمیکنم ارجاعش به تاد یا تام هم مشکلی را حل کند. منتهی ارجاع کلی نبح به تام برای جمع‌بندی مدیران و به گوناگون برای مشارکت کاربران به نظر مفید باشد.--SunfyreT ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
replies: text: :: احسنت فکر کنم راه حل خوبیست. نبح جایی برود که دیده بشود.مهدی موسوی «بحث» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

text: بله، مشکل کنونی نبح کبود مشارکت است اما نبحِ بدون مشارکت معمولاً نداریم. منتها وسط آن بحث، این مشکل مطرح شد که حالا داریم با نظرخواهی حلش می‌کنیم. دیباچهٔ این نظرخواهی هم به این که این موضوع از آن یکی منشعب شده اشاره می‌کند — حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)
ترشیده سکسیستی است. پرهیز کنید لطفاً‌. Hanooz ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

text: به نظر من نیست.مهدی موسوی «بحث» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
thread_title:  حل مشکل 

message: آرمان جان بهتر بود حین نظرخواهی گزینه را تغییر نمیدادید اما برای رفع ابهام احتمالی بهتر است خلاصه‌ای از آنچه رهنمود انگلیسی گفته را بیاورید تا سایر کاربران مطالعه کنند و طبق آن نظر دهند.--Behzad39 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
* اینکه در این مرحله گزینه سوم را بدون به جای گذاشتنِ ردی تغییر می‌دهید مطلوب نیست. من راجع به آن پیشنهاد نظر دادم، کاربر هنوز به آن پیشنهاد رای داده، کاربر A.z.m.a به آن رای داده و... بهتر است در ادامه‌ی آنچه بود، اضافه کنید این پیشنهاد شبیه رهنمود ویکی‌انگلیسی است. دلیلی ندارد اصل پیشنهاد را بزدایید. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
*:  SunfyreT ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
*::من پیام آقا بهزاد را ندیدم. متوجه تعارض شدم ولی نگاه نکردم ببینم دلیلش چیست، اگر می‌دیدیم، موضوع تکراری مطرح نمی‌کردم و به گفته‌ی ایشان بسنده می‌کردم. مهرنگار (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
thread_title:  تغییر حین نظرخواهی 

message: درود. ببخشید که باز هم مزاحم وقتتان می‌شوم. با فرض اینکه گزینهٔ دوم رای بیاورد، در یک سناریوی فرضی اگر مقاله ای به نبح آمد و مشارکت نداشت طبق این نظرخواهی خواهد ماند. حال اگر فرض کنیم مقاله قبلاً سابقه ای از حذف داشته باشد چه؟ باز هم باید بماند؟ اگر این نظرخواهی با گزینهٔ دوم جمع‌بندی شود؛ و سناریوی فوق رخ بدهد و صفحه ای که سابقهٔ حذف داشته به نبح آمده و مشارکت مؤثری صورت نگیرد، چنانچه صفحه بماند صحیح است؟ با سپاس از وقتی که برای پاسخگویی می‌گذارید مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
replies: text: البته من جز پینگ شدگان نیستم اما اساس این پیشنهاد به این دلیل بود که تعداد نبح ها زیاد بود و تعدادی زیادی هم بدون مشارکت مانده بود و باید برای آن راهکاری ارایه میشد. اینکه مقاله به چه دلیل به نبح آمده مهم نیست مهم این است وقتی در نبحی مشارکت لازم ایجاد نشود آن نبح ناموفق جمع بندی شود. شاید در آینده یا مقاله گسترش یابد یا شاید دوباره به نبح بیایدBehzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
replies: text: :درود. ممنونم که پاسخ می‌دهید. بگذارید کمی واضحتر بپرسم. مقاله ای یک یا چندبار حذف شده‌است. برای بار چندم ساخته می‌شود. اینبار نه حذف سریع می‌شود و نه زماندار، بلکه به نبح می‌آید. چند ماه هم می‌گذرد و مشارکتی نمی‌شود. اگر گزینهٔ دوم اعمال شود، آیا اتفاق درستی رخ داده‌است؟ آیا مقاله نباید شامل «حذف نرم» شود/ ارادتمند شما مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :: متوجه شدم، زمانی که معیار حذف سریع یا زمان‌دار کفایت نمی کند و مقاله‌ای را به نبح می‌آوریم که اجماع در مورد آن تصمیم بگیرد آیا درست است که همه چیز را دوباره به تصمیم فردی واگذار کرد؟Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
replies: text: :::بهتر نیست به تام یا تاد ارجاع شود؟ یا اجماع سازی صورت پذیرد؟ ارادتمندم مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
replies: text: :::: آیا همیشه خروجی اجماع تام یا تاد مورد رضایت اجماع بوده است؟ به نظر شما بهتر نیست به جای کش دادن موضوع مساله را تمام کرد سپس دوباره در صورت احساس نیاز جامعه مقاله به نبح بیاید؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::فکر می‌کنم نتیجهٔ نظرخواهی هرچه باشد مسئله را تمام می‌کند. اما من فقط به سناریوی احتمالی که عرض کردم می‌اندیشم و فکر می‌کنم ماندن مقاله در سناریوی مذکور چندان منطقی نیست. مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
* در ویکی انگلیسی موقع جمعبندی از عبارت Soft deletion استفاده می‌شود تا نشان‌دهندهٔ کمبود مشارکت و اعمال نظر مدیر باشد. موقع درخواست احیا هم می‌توان به همین عبارت استناد و مقاله را احیا کرد. در ویکی فارسی اگر چنین سازوکاری داشتیم قابل قبول بود اما این با روح نظرخواهی کنونی در تعارض است چون بر دفتر و دستک می‌افزاید و در جهت تسهیل جمعبندی نبح‌های تلنبارشده نیست.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
*:درود. خوب به نظرم این یک نقص دیگرست و نباید بخاطر مسألهٔ تلنبار شدن نبحات ما نقیصه ای را بسازیم. مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
*::سلام؛ نقیصه‌ای در کار نیست. در مورد مثالی که گفتید، مقالهٔ پیشتر حذف‌شده معمولاً حذف سریع می‌شود (اگر هم شرایط حذف سریع را نداشته باشد -مثلاً ایراد حق تکثیر را کاملاً برطرف کرده- در نبح می‌ماند و مشکلی رخ نمی‌دهد). فهم من از نبح‌ها تاکنون بر ماندن مقاله در صورت عدم حصول اجماع حذف بوده است (چون اساس دانشنامه بر ساختن است نه بر نابودی). بر این اساس گزینهٔ دو به نظرم بسیار درست و منطقی می‌آید. مدیری که می‌تواند نظر بدهد تا مدیری دیگر جمعبندی را انجام دهد چرا مقاله را مستقیماً حذف کند؟  Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
*:::اینکه می‌فرمایید همان اجماع سازی است و من با آن موافقم مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
*:::: خوب موسوی جان این ارتباطی به نظرخواهی ندارد. مهرنگار، مصطفی و همه دوستانی که به گزینه دو رای دادند معتقدند مدیر اگر به این درجه قضاوت در مورد مقاله رسیده که میتواند آن را حذف کند یا نگه دارد به جای اینکار نظرش را ثبت کند. ابنکه منطقی تر است. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
*:::::دقیقاً من این اجماع سازی را قبول دارم، ولی متأسفانه در گزینه‌ها نیست مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
*:::::: دقیقا این ماهیت گزینه دوم است، گزینه اول که مقاله را حذف میکند، گزینه سوم هم معتقد است بر اساس نظرشخصی مدیر اما گزینه دوم می گوید مقاله بماند، حال اگر مدیری نظری بر حذف دارد و فکر میکند مقاله شایسته ماندن یا حذف است باید اعلام نظر کند واگرنه مقاله خواهد ماندBehzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
*   قانع شدم. سپاس مهدی موسوی «بحث» ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
thread_title:  یک سوال 

message: درود. برای اینها نیز فکر کنیم. مقاله در نبح حذف شده، کاربر تقاضای احیا در زیر صفحه‌ی کاربری داده تا کاملش کند.‌ حال کامل کرده و دوباره آمده به نبح تا اگر این بار اجماع بر ماندن بود، به فضای اصلی منتقل شود. اگر در این موارد مشارکت نشود، چه باید کرد؟   مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
replies: text: سلام بر شما، به نظرم آنی که در نتیجه نبح حذف شده حتما باید توسط نبح تایید شود مگر اینکه سرشناسی پیدا کرده باشد. حالا فرض میکنیم مقاله برای تایید به نبح آمد و مشارکت پایین بود، این مورد را جز استثاها قرار دهیم، اینقدر بماند که مشارکت کافی برایش ایجاد شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
thread_title:  مقالاتی که پیشتر در نبح حذف شده‌اند و در ص کاربری احیا شده‌اند 

message: سلام؛ همگی می‌دانیم که سیاست حذف ویکی‌پدیا به توصیف چگونگی تشخیص و حذف صفحاتی می‌پردازد، که معیارها و ملاک‌های مربوط به محتویات دانشنامهٔ ویکی‌پدیا را برآورده نمی‌کنند.بفرمایید در هنگام حذف زمان‌دار یا حذف سریع یک صفحه، چه روی می‌دهد؟ -- KOLI (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
thread_title:  پرسش از مدیر 

message: با سلام
بنده تازه وارد هستم ولی یک موردی رو در این جوابها یا عنوان ندیدم. شاید هم باشه و بنده تازوارد هستم هنوز ندیده ام.
اول اینکه حد نصاب لازم (حداقل تعداد مشارکت کنندگان لازم) برای تصمیم گیری در مورد نبح یا هر موضوع دیگر  چند نفر هست؟ اول باید این مشخص بشه بعد تصمیم گیری در مورد نظر اکثریت؟ دوم خیلی از اعضا ممکنه که اصلا در جریان نظرخواهی نباشن پس بهتره که هنگام ورود پیغامی مبنی بر مشارکت در نظرخواهی به کاربران داده بشه تا اطلاع پیدا کرده و در نظر خواهی شرکت کنند. سوم در مواردی که تعداد شرکت کننده کم باشه میتوان با یک پیغام عمومی به همه در مورد تصمیم گیری با هر تعداد شرکت کننده در مهلت معین داد. چهارم در صورتی که مشارکت کننده کم بود و مدیر خواست آن را حذف کنه بهتره آن را زماندار برای حذف جهت اعمال تغییرات بکنه و در صورتی که تغییرات مد نظر انجام شد صفحه باقی بماند و اگر نشد حذف بشه.
با تشکر
تازه وارد کم تجربه Shahramrashidi (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
thread_title:  اکثریت از دید شما یا ویکی پدیا برای اجماع چند نفر است