بحث:موضوع اعجاز قرآن

message: با درود!
1-این مقاله بی طرفانه نوشته نشده است. در بخش اعجاز علمی، این نگرش مشهود است.
2-بعضی بخش های مقاله، نیازمند منبع هستند که آن ها را در پاورقی عنوان کردم. بعضی هم تحقیق دست اول محسوب می شوند.
3-بعضی بخش ها مانند بخش معجزات آهن فاقد ارزش دانشنامه ای هستند. یا حداکثر باید به عنوان نظر اقلیت اعلام بشوند.
4-بخش هماهنگی قرآن، نشان دهنده ی هیچ اعجازی نیست و صرفا آیه ای از قرآن است.
در مجموع، به نظر من این صفحه در شرایط فعلی ارزش ماندن ندارد. اما با انجام اصلاحات در این مقاله، امکان افزودن آن به ویکی پدیا می باشد. Alphasinus (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
thread_title:  نقض بی طرفی، نیازمند منبع، ارزش دانشنامه ای و حذف 

message: آخر عزیزان من! چیزی هست به اسم جستجو:
*سجده ۴۷ بار در قرآن آمده نه ۳۴ بار:
*فرشته و مشتقاتش ۱۱۴
*شیطان ۸۸ بار  شیاطین ۷ بار
*بهشت ۸۲ بار، جهنم ۵۳ بار
تو رو خدا اگر مسلمانید قبول! دیگر این چرندیات را باور کردن!!:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
replies: text: امثال این مطالب نه بعنوان اینکه چرندیاتند بلکه چون معمولا شفاف بیان نشده و لحن دانشنامه ای ندارند باید حذف شود. در مورد تعداد این کلمات و امثال سجده منظور وجه خاصی است مثلا احتمالا امر به سجده در قرآن با ریشه سجد 17 مورد و روی هم رفته فعلهای با ریشه سَجَدَ 37 تاست، (تمام جستجو با ریشه «سجد» در قرآن 92 تاست ) اما خود کلمه سجده در نص [عربی] قرآن حتی یک مورد هم نیست و این نمونه هم که شما (کاربر:امیر) مثال زده اید را دقت کنید صرفا از کلمات در ترجمه فارسی است نه متن عربی قرآن. بنابرین این مباحث نیاز به دقت خاص است. باید تحقیق دست اول نباشند و در حد قابل توجهی دانشنامه ای باشند. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
خشکی جمعا 12 بار آمده نه 13 بار 1 دریا هم 33 بار به صورت مفرد آمده نه 32 بار 2 آیه ذکر شده در بخش اعجاز علمی هم معجزه ای را اثبات نمیکند و بی معنیست
85.133.201.121 ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

text: با سپاس از نظر شما، البته از روی ترجمه ی کلمه ی خشکی یا دریا، نمی شه به تعداد دقیقش پی برد. Alphasinus (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
thread_title:  حذف هرچه سریعتر مطالب نادرست 

message: با درود!
من بخش هماهنگی ایات رو با توجه به این که هیچ گونه توضیح یا منبعی ندارد و این آیه، بدون هیچ توضیحی، اعجازی را نشان می دهد. اما کاربر:Mohamad61.20 ویرایش من را واگردانی می کند. 
لطفا توضیح بدین.
 Alphasinus (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
با نام خدا
سلام و انشالله خوب هستید
یک منبع پیدا کردم البته اصراری ندارم.
mohamad61.20@gmail.comمحمد مهدی محب الرحمان (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
replies: text: سپاسگزارم! Alphasinus (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
thread_title:  بخش هماهنگی آیات 

message: برای پی بردن به واقعیت اون جدول نزدیک به 3 ساعت وقت گذاشتم و فهمیدم که درسته منبع هم داره لطفا حذفش نکنید — پیام امضانشدهٔ قبلی را 85.133.201.210 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
حذف نمی شود اما با حفظ حق کپی می تواند به مقالات زیرمجموعه اعجاز قرآن گنجانده شود. این مقاله کلی تر خواهد بود. مقاله با توجه به مقالات زیرمجموعه نیاز به بهبود کلی دارد و بتدریج بهبود خواهد یافت بنابرین ویرایشهای اتفاقی و جسته گریخته جوابگو نیست. Hamedvahid (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
thread_title:  جدول 

message: به این بخش ایرادات متفاوتی وارد است:
1-امکان دارد منظور قرآن از حرکت خورشید دیدگاه ماقبل کوپرنیکوسی (حرکت خورشید به دور زمین) باشد
2-تعداد تکرار واژه دریا در قرآن چه به صورت مفرد چه به صورت جمع 32 بار نیست2
3-این دیدگاه که ستون نامرئی همان جاذبه است یک جور تفسیر ساختگیست. میتوان اینگونه برداشت کرد که منظور قرآن این است که آسمان هموچون سقفیست که با ستونی نامرئی بر زمین سوار است که کاملا برخلاف دیدگاه علم امروزیست که میگوید زمین خود جزو کوچکی از کائنات (آسمان) است
— پیام امضانشدهٔ قبلی را 85.133.202.153 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
برای ابقای این مطالب در این مقاله ایرادی وارد نیست، چون ملاک دانشنامه ای منبع معتبر و سرشناسی است که این مطالب منبع نسبتا معتبر دارد و در منابع مختلف اسلامی مشهور شده است. اما اگر بر مطلب منابع ایراد علمی دارید این حرفی دیگر است و یک بحث و نقد علمی، اگر نیاز باشد در حد دانشنامه ای و با استناد یا منابع می توان در جای مناسب این مقاله یا مقالات مرتبط مثل نقد قرآن نیز آورد. اینکه منظور قرآن از حرکت یا حرکات خورشید چیست؟ در منابع الحاقی بطور تخصصی بحث شده و بنا به تفاسیر حرکات متعدد برای خورشید ثابت شده، و نتیجه بحث (مطلب ثانویه دانشنامه ای) در اینجا آمده است. اینکه بحر (دریا) چند بار در قرآن آمده، اولا بر اساس منابع آمده است. ثانیا واژه بحر در متن عربی قرآن ملاک است نه واژه دریا در ترجمه فارسی که ترجمه بحر، یم و ... (واژه ای کمکی به ترجمه معنایی) می باشد. درباره جاذبه هم منبع دارد و در تفاسیر معتبر بسیار مشهور است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  قرآن و علوم طبیعی 

message: در صفحه مربوط به دریا در ویکی پدیا با آدرس : https://fa.wikipedia.org/wiki/دریا#cite_note-71 در قسمت سطح دریا آمده است:
در اکثر زمان زمین‌شناسی، سطح دریا از سطح امروزی آن بیشتر بوده است. عامل اصلی مؤثر بر سطح دریا در طول زمان، تغییر پوسته اقیانوسی و گرایش به سمت پایین در زمانی طولانی می‌باشد.[۷۰] در آخرین عصر یخبندان، در حدود ۲۰ هزار سال قبل، سطح دریا ۱۲۰ متر پایین‌تر از سطح فعلی خود بود. حداقل در ۱۰۰ سال گذشته، سطح دریا سالانه با حداقل سرعت ۱٫۸ متر افزایش یافته است.[۷۱] بیشتر این افزایش را می‌توان به افزایش دمای دریا و انبساط دمایی ۵۰۰ متر بالایی آب دریا نسبت داد. بقیه این سهم (یک چهارم کل) از منابع آبی درون خشکی مانند ذوب برف و یخچال‌های طبیعی و استخراج آب‌های زیرزمینی برای آبیاری و سایر نیازهای کشاورزی و انسان، نشأت می‌گیرد.[۷۲] انتظار می‌رود حداقل تا پایان قرن ۲۱ام، افزایش ناشی از گرم شدن زمین ادامه یابد.[۷۳]
با توجه به این متن آیا نسبت سطح خشکی به مساحت زمین که امروزه تقریا 29 درصد است در زمان پیدایش اسلام هم همین مقدار بوده است؟--عمو لنگ دراز (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
thread_title:  نسبت مساحت دریاها با خشکیها 

message: لحن مقاله به شدت سمت گرانه است. با خواندن آن احساس می شود که مسلمانی قصد اثبات مطلب را دارد. از سوی دیگر انتقادات از قرآن به هیج وجه مطرح نشده و این نیز بی طرفی مقاله را بیشتر زیر سوال می برد.MoghBaba (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)MoghBaba (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
thread_title:  بی طرفی 

message: امروز که این  جستار را مطالعه میکردم متوجه شدم که ایرادات فراوانی به آن وارد است. مطالب و ادعاهای آن عموما یا شبه علمند یا مثالهای نقیض برای آنها وجود دارد.مطالب معتبری هم برایش آورده نشده اند. 90% مطالبش متعلق است به سایت های مذهبی که همگیشان نیز به نهاد های مذهبی آن هم از نوع حکومتی تعلق دارند که این موضوع باعث میشود از اعتبارشان کاسته شود چرا که دیدگاه بی طرف را رعایت نمیکنند.سایر دوستان هم در همین صفحه دلایل خوب دیگری را برای نفی مطالب آن اورده اند.
با این اوصاف صلاح نیست که ادعاهای از این دست در مقاله باقی بمانند و به عنوان واقعیت به خورد خواننده داده شوند. چنین چیزی به اعتباره ویکی فا نیز لطمه میزند.
با این اوصاف در صورت موافقت قسمتهایی از مقاله که مشمول عیب های مذکور میشوند را حذف شوند!
برای مثال بخش هایی چون 
حرکت خورشید،جاذبه عمومی 
MAX بحث  ۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۴ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
replies: text: : درود. در قرآن به حرکت خورشید و ماه اشاره شده است؛ پس ذکر این موضوع در مقاله نادرست نیست. اما بایستی مباحثی اضافه بشه در این مورد که آیا این اشاره را می توان اعجاز علمی نامید یا خیر؟ (با توجه به اینکه در آن زمان نیز اعتقاد به حرمت خورشید و ماه وجود داشته است). این بحث تکمیلی نیاز به منبع داره. بنابراین نظر من اینه که به جای حذف مطالب، به دنبال مطالب منبع دار تکمیلی باشیم. PersianEagle (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
replies: text: ::  درود و سپاس از پیگیریتان. به سایر بخش ها نیز ایراداتی وارد است برای نمونه در "نسبت مساحت دریاها با خشکیها" ما از کجا میدانیم که نسبت به درستی وارد شده؟ و اینکه این نسبت اصلا ثابت هم نمیباشد پس نمیتوان عددی واحد را برای آن قائل شد!من خودم برای اثبات ان دنبال منبع گشتم ولی منابع ثانویه مناسبی که این ادعا را تایید کنند ندیدم!صرفا سایت های مشابه همین متون را کپی پیست کرده اند!با این اوصاف نمیتوان به آن بخش از مقاله اعتماد کرد MAX بحث  ۹ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۸ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :::  سپاس از شما. در حدود 71 درصد از زمین از آب پوشیده شده. شمارش هم درسته. اما ایرادی که بهش وارده، اینه که برخی کلمات که معنای دریا و خشکی می دهند را شمارش نموده اند و برخی را نه. برای ذکر این موضوع، به یک منبع نیاز داریم. PersianEagle (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
thread_title:  ارائه شبه علم به عنوان فکت 

message: سلام.  به نظرم داشتن کلمهٔ «ادعا» در عنوان نالازم و تاحدی ناقض بی‌طرفی است. دلایلم به این شرح است:
# دلیل برای عدم لزوم: «اعجاز قرآن» همانند «معجزات عیسی» و «:en:Miracles of Jesus» یک موضوع است. در دیباچه هم به صراحت توضیح داده شده که این موضوع مبحثی است در بین مسلمانان است و نظرهای مختلفی بین خود مسلمانان در موردش مطرح است. از بین منابع معتبر هم منابع فارسی که در مقاله آمده‌اند.  رسم منابع انگلیسی هم این چنین است:
Grunebaum, G.E. von, “Iʿd̲j̲āz”, in: Encyclopaedia of Islam, Second Edition, Edited by: P. Bearman, Th. Bianquis, C.E. Bosworth, E. van Donzel, W.P. Heinrichs. Consulted online on 19 September 2016 <http://dx.doi.org/10.1163/1573-3912_islam_SIM_3484>
replies: text: به بیانی دیگر، نمی‌نویسند «Claims of Idjaz».
# دلیل برای ناقض بی‌طرفی بودن:  «ادعا» در زبان فارسی عموماً معنی منفی دارد.  این عنوان این ایده را به خواننده منتقل می‌کند که «اعجاز قرآن» توهمی بیش نیست، ولی مقاله باید در این زمینه خنثی باشد.  همانگونه که در دیباچهٔ مقاله نوشته شده است، افراد مختلفی نظریه‌های متعددی مطرح کرده‌اند و درستی آن‌ها به خواننده واگذار شده‌است. برداشتم این است که «نظریه» کلمهٔ خنثی‌تری نسبت به «ادعا» در زبان فارسی است، هرچند که به نظرم اصلاً هیچ‌یک نباید در عنوان بیایند.
طاها (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :روز خوش. اگر اعجاز خالی هم بگذاریم حالتی پیدا می‌کند که انگار مسئله اعجاز قرآن مسجل شده‌است. مقاله را به «موضوع اعجاز قرآن» منتقل کردم، اگر موافق باشید. مانی (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :: ممنون بابت انتقال.  روز یا شب خوبی داشته باشید. طاها (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
 اعجاز قرآن یک موضوع و مقوله در کلام اسلام و فی نفسه از نظر دانشنامه مدخلهای کلامی ادعا یا باور دینی هستند. مگه قراره فقط مطالب کلامی که ثابت شده اینجا قرار بگیرد. از نظر دانشنامه عنوان همان «اعجاز قرآن» درست است. صرفا بعنوان مدخلی در کلام اسلامی. دیگر انتقال به ادعای.... یا موضوع اعجاز قرآن چه صیغه ای هست. تمام مقالات ویکی «موضوع...» هستند. یک حشو قبیح هست. الان مقاله پیامبر -قیامت - امام -معجزه و... همه اینها کلامی هستند و با این مقاله همسانند آیا باید بشوند موضوع قیامت وووو یعنی الان از نظر علوم طبیعی مسجل شده؟ -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
thread_title:  نام مقاله 

message: سلام. چرا عنوان مقاله «موضوع اعجاز قرآن» هست و چه لزومی به عبارت «موضوع» هستش؟ بهتر نیست مقاله به «اعجاز قرآن» منتقل بشه؟ --نامی (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
replies: text: سلام. بنظر شما مقاله را به «موضوع اعجاز قرآن» منتقل کردید. چه لزومی برای «موضوع» وجود دارد؟ --نامی (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :درود. چون اگر در عنوان فقط بنویسیم «اعجاز قرآن» انگار که معجزه بودن آن را مسجل دانسته‌ایم و در عنوان مقاله به این سمت جهت گرفته‌ایم. این در حالی است که بر سر اعجاز قرآن نظرها مختلف‌اند. اگر هم در تیتر بنویسیم «ادعای اعجاز قرآن». باز هم جهت دارد. مانی (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  تغییر عنوان 

message: متن زیر در بخش قران و علوم طبیعی ذکر شده 
«خورشید و ماه هر دو در حال حرکت هستند» اشاره به حرکت طولی خورشید (منبع سوره ابراهیم ایه سی و سه) 
مطلب ذکر شده اصلا اعجاز نیست بلکه خود عامل غیر اعجاز بودن و غیر علمی بودن قران هست .
در سوره ابراهیم ایه سی و سه چنین امده است.
(وَسَخَّر لَكُمُ الشَّمْسَ وَالْقَمَرَ دَآئِبَينَ وَسَخَّرَ لَكُمُ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ)
(و آفتاب و ماه را که همواره در حرکتند رام شما کرد و شب و روز را مسخرشما گردانید)
بنابراین طبق ایه بالا قران ذکر می کند که حرکت خورشید و ماه عامل پدید امدن شب و روزند حال انکه حرکت زمین به دور خورشید عامل ایجاد شب و روز هست یعنی در واقع راوی قران خیال می کند خورشید به دور زمین می چرخد و این ایه عامل نقض اعجاز بودن و علمی بودن قران هست.
 Turktabrizli (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  قرآن و علوم طبیعی و حرکت خورشید