بحث:حسین شریعتمداری/بایگانی ۱

message: وضعیت یادکردهای این مقاله باید مرتب شود و منابعی که کاربردی در مقاله ندارند حذف گردند. مثلاً متوجه نشدم که کتاب «تاریکخانهٔ اشباح» و کتاب نوری‌زاده کجای مقاله استفاده شده بود. اگر استفاده‌ای داشته‌اند باید یادکرد برایشان بیاید. ضمناً مقاله از نظر بی‌طرفی هم تعریفی ندارد. --شروین افشار ۲۰:۱۵، ۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
شريعتمداري دماوندي نام خانوادگي كامل اوست. ظاهرا اصل و نسب او به يهوديان مسلمان نما بر مي گردد.اقوام يهودي اسلاف شريعتمداري دماوندي، در دامنه هاي دماوند ساكن بوده اند و در دوره صفويه مجبور شده اند به تشيع تغيير آيين دهند لذا ماهيت يهودي خود را پنهان كرده و در ظاهر خود را مسلمان شيعه  نشان دادند. رفتار او نيز مويد اين مطلب است كه به روشي زيركانه در صدد تخريب نظام جمهوري اسلامي از درون با نفوذ در اركان قدرت است. براي اطلاع بيشتر در اين خصوص ميتوان به سايت عبداله شهبازي مراجعه كرد. همين ادعا در مورد رحيم مشائي هم به نوعي وجود دارد كه از بازماندگان همان اقوام است.اختلافات اخير بين شريعتمداري و مشائي هم در خصوص معاون اولي مشائي نوعي جنگ زرگري است و درواقع يك هدف را دنبال مي كنند و آن نفوذ هرچه بيشتر همفكران ايشان در تمامي نهادهاي قدرت جمهوري اسلامي است.
"وی از ابتدای دوران رهبری سید علی خامنه‌ای به این سمت انتخاب شده است"  منبع مقاله مهر انگیز کار غلط است، در آنجا چنین چیزی یافت نشد.کاربر:واژه یاد ۱۸ ژانویه ۲۰۱۰
اگر منبعی دارید که مدیران کیهان چه کسانی بوده اند و تاریخ انتصابشان کی بوده است، لطفا خودتان مقاله را اصلاح نمایید و یا اگر منبع آن لاین است، آدرس آن را اینجا بنویسید.Payamy ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
thread_title:  بهبود منبع 

message: نمیدانم جمله باید چطور تمام شود. خلاصه اصلاح کنید:
دکتر فرهاد بهبهانی در کتاب در مهمانی حاج‌آقا وی را به عنوان یکی از بازجوها نام می برد که در زندان برادر حسین نامیده می شده است.[۱۰] و شریعتمداری نیر در پاسخ می ref>آفتاب نیوز</ref>}} — پیام امضانشدهٔ قبلی را 78.39.216.34 (بحث) در تاریخ ۱۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC) نوشته‌است.
thread_title:  اصلاح کنید 

message: فكر مي‌كنم نوشتن لقبي كه به آقاي شريعتمداري نسبت داده مي‌شود اخلاقاً و عرفاً درست نيست. ضمناً اگر بي‌طرفي را بخواهيم رعايت كنيم القاب اصلاح‌طلبان هم بايد نوشته شود كه باز هم درست نيست. حسن کریمی ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: این که لقب خوبی‌ست. خیلی هم معروف است من بارها دیده‌ام در روزنامه‌ها این شخص را فقط برادر حسین معرفی می‌کنند و اگر کسی نداند این لقب شریعتمداری است اصلا معنی را نمی‌فهمد. شما این را با گربه نره مقایسه کنید. گربه نره هم زننده است و هم در زبان نوشتاری و گفتاری رسمی مطلقا جای ندارد ولی فقط چون در گفتار عامیانه شایع است و منبع دارد در مقاله آمده.--همان ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
با سلام. تمامی مطالب مستند و درای پنج ، شش منبع موثق هستند.Torgheh.dani (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)torgheh.dani
thread_title:  لقب 

message: در پاراگراف اول نوشته شده است «آقای شریعتمداری و روزنامه تحت مسوولیت وی در عرض یکسال بعد از انتخابات ریاست جمهوری بحث برانگیز سال 88 تمام منتقدین دولت محمود احمدی نژاد را وایسته به ررژیم صهیونیستی و یا آمریکا معرفی می کند.» در حالیکه این جمله بسیار کلی است و با لحن غیر دانشنامه ای نوشته شده است هیچ منبعی را نیز ندارد. بنده ای از بندگان الله ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
replies: text: من حذفانیدمش. گرچه شاید می‌شد منبعی برایش یافت و لحن را بهبود داد.--Bruno (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
thread_title:  ادعای وابستگی منتقدین به اسرائیل 

message: در این مقاله انصاف رعایت نشد است ، برای مثال میتوانید به منابع نگاه کنید که اکثرا از سایت های مخالف ایشان است ، این عدم انصاف رعایت را به راحتی میتوان در " توجیه گزارشهای دروغ و خلاف واقع"  دید ، پس از ویکی پدیا درخواست ویرایش موضوع را داریم
85.9.81.153 ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
مطالب مستند ودارای منبع هستند. کسی از خود مطلبی اضافه نکرده است.Torgheh.dani (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)torgheh.dani
بله دوست عزیز ، منبع دارند ، اما بهتر نبود منبع ها حداقل کمی بی طرف  باشند؟  حتی در بسیاری از دیگر بحث ها هم این بی طرفی رعایت نشده ، نگاهی به منابع بیندازید ... رادیو زمانه ...خبرگذاری افتاب... روزنامه ارمان ! ... یک مثالی براتون بزنم ، بنده میتونم بنویسم که هیچ ایرانی شلوار جین نمی پوشد ، بعد بیام و سخنان نتانیاهو رو به عنوان منبع بذار ... این که نشد سند .. 85.9.81.35 ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
سیاستهای ویکی کاملا بی طرفانه است. مثال شما نیز قیاس مع الفارق است. اگر همچین خبری در ویکی وارد شود نوشته میشود به گفته ی آقای نتانیاهو هیچ ایرانی شلوار چین نمی پوشد. سیاست ویکی با سیاست کیهان در تعارض هستند. طرقه ‏۹ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
دوست عزیز شما فکر نمی کنید مردم رو کمی نادان فرض کردید؟  ، با یک نگاه به منابع میتوانید میزان بی طرفی را بفهمید 
رادیو زمانه ، خبرگذاری افتاب ، روزنامه ارمان ...
به نظرم اینجور مقاله ها میتونه بی طرفی ویکی پدیا رو زیر سوال ببره 85.9.81.35 ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
عنایت بفرمایید که از فارس نیوز و کیهان هم مطلب هست. طرقه ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
دوست عزیز شما فکر نمی کنید مردم رو کمی نادان فرض کردید؟ بله از کیهان و فارس هم منبع هست ، اما واقعا این منابع قابل مقایسه هست؟ این مقاله پر از انتقاد هست که منابع اونها همین سایت هایی هست که در بالا مثال زدم ، و اون منابعی که از کیهان و فارس هست ، یکیشون خب مربوط به زندگی نامه ایشون هست یکی هم مربوط به یک خبر هست ، حالا این قابل مقایسه هست با انتقاد های عجیبی از جمله "توجیه گزارشهای دروغ و خلاف واقع "  ؟ 
واقعا اینجور مقاله ها بی طرفی ویکی پدیا رو زیر سوال میبره و راه ماست مالی کردن هم وجود نداره ...   85.9.81.35 ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: دوست گرامی ویرایش در ویکی‌پدیا منحصر به افرادی خاص نیست؛ نگاهی به قوانین ویکی‌پدیا بکنید (می‌توانید از اینجا شروع کنید.) اگر می‌بینید اینجا چیزی غیرمنصفانه  است خودتان دست‌به‌کار شوید و هرچه را برخلاف قوانین است اصلاح کنید. لازم نیست از دیگران بخواهید یا موافقت همه را جلب کنید. اگر ثبت نام کنید آی‌پی‌تان هم مخفی می‌ماند.--Bruno (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
replies: text: :استاد عزیز اولا مطلبی دارید میتوانید ارائه کنید حالا از هر منبعی که وجود دارد. دوما مردم شامل همفکران شما نیستند. مردم یعنی همه جور افکار. و سوما مطالب خلاف واقع و مطالبی که در آینده تغییر نموده و تکذیب شده در فارس و ... بیشتر از دیگر منابغ دیده شده است. برای همین اولویت اول نیستند. طرقه ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
thread_title:  منصفانه نیست 

message: دوستان خواهش می کنم کمی هم به این موضوع توجه کنید که اینجا یک دانشنامه است. اگر از آفای شریعتمداری ناراحتید و یا حتی تنفر دارید اینجا جای مناسبی برای انتقام جویی از وی نیست. می توانید این کار را در صفحات اجتماعی خود که محل اصلی نظرات شخصی شماست انجام دهیداما در ویکی پدیا نه.
اجازه بدهید ویکی پدیا بی طرف بماند تا با ارزش بماند.109.109.38.5 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
thread_title:  ویکی پدیا محلی برای انتقام جویی و کینه توزی نیست 

message: قبلا در بخش "منصافانه نیست" بایکی از عزیزان بحث میکردم که این مقاله منصفانه نیست، اما ایشون گفتند شما هم هرچی که دارید با هر منبعی ، اضافه کنید ، بنده هم بخشی تحت عنوان "ریختن جام زهر " اضافه کردم ، منبع هم روزنامه کیهان بود ، اما دوستان زحمت کشیدند و اون رو حذف کردند ، واقعا این بی طرفی رو به ویکی پدیا تبریک میگم !!!! به سایت بی طرفتون خوش باشید ...85.9.106.126 ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: با سلام
مطلب شما ارتباطی با بحث مقاله نداشت. در کیهان از قول یک سایت ( گویا نیوز) اعلام شده بود که روشنگری که آقای شریعتمداری درباره گفتگو آقای اوباما و روحانی داشتند باعث ریخته شدن جام زهر شده. این چه سندیست؟ نقل قول از شخصی شناخته شده نبود و نقل سایت بوده. (البته مطلب همینجا انعکاس داده شد!)
اگر قرار باشد نظرات شخصی و نظرات دل بخواهیه سایتهای گوناگون را درباره هرکسی نوشت که تمام مقالات (نه تنها آقای شریعتمداری) ‍‍میشود آمیخته با تعریف و تمجیدها و یا تخریبها و ناسزاهای اشخاص نامعلوم اما از زبان سایت. طرقه ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
thread_title:  پاک شدن بخش جدید 

message: برادر من قرار نیست که هر ننه قمری اومد یه اظهار نظری در مورد کسی کرد بیاریم تو صفحه ویکی پدیاش بزاریم .
حالا یکی اومده یه چیزی راست یا دروغ گفته شما باید عاقل باشی.
خوبه منم بیام تو صفحات شخصیت های اصلاح طلب نظرات شریعتمداری رو در موردشون بزارم؟ مدارکشم خیلی موثقه مثلا تو سایت خود جرج سوروس اومده اما جناب خاتمی تکذیب می کنه.
نظر آقای خزعلی رو حذف کردم چون در حد این صفحه نیست.
5.235.197.106 ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
thread_title:  رعایت تناسب و اهمیت 

message: متاسفانه بخشی به نام مباهته در اتهام به جناب شریعتمداری امده بود و پاک هم نشد ! بنده نظر خود ایشون در مورد این موضوع رو فرستادم ، ان شاءالله انقدر انصاف داشته باشند که پاسخ ایشون رو حذف نکنند!
replies: text: چکیده‌اش را در دوخط به‌صورت گزارشی و با رعایت شیوه‌نامه ویکی‌پدیا و یادکرد صحیح درج کنید.  Wikimostafa (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
thread_title:  دفاعیه! 

message: تمام مطالبی که حذف کرده‌اید، بی‌منبع نبوده‌اند. تیتر جنجالی را اصلاح می‌کنید، مطالب منبع‌دار بعدی و بی‌طرف را چرا حذف می‌کنید؟ لطفاً توضیح دهید. mOsior (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
replies: text: سلام! حتما!‌ در آن ویرایش یادم رفت حذفیات را هم توضیح دهم. دو مطلب اصلا ارتباطی به موضوع نداشت. مربوط به اعترافات یکی از دستگیرشدگان ماجرای هویت بود و گزارش سازمان عفو بین الملل. اینها ربطی به موضوع صحفه که آقای شریعتمداری است نداشت. شریعتمداری ظاهرا سازنده مستند هویت بوده و فقط همین قدر از آن ماجرا به او ربط دارد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :ممنون از پاسخ. گرچه به نظر من ربط دارد اما اگر مخالفید دست‌کم ببریدشان به مقاله‌ای که فکر می‌کنید به آن‌جا مربوط است. مطالب منبع‌دار را حفظ کنید یا اگر مناقشه‌برانگیزند و بین ما اختلافی است، درخواست نظر سوم کنیم. در مورد نیویورک تایمز هم احساس می‌کنم مطالب مثبت را گزیده‌اید و مطالب منفی را برمی‌دارید که خلاف اصل بی‌طرفی و وزن است. اگر چنین است، توضیح دهید که چرا چنین می‌کنید. ممنون. mOsior (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

text: در مورد حذفیات: ببینید محتوای اعترافات افراد برنامه هویت ربطی به شریعتمداری ندارد این ها در صفحه خود برنامه آمده است. همچنین گزارش عفو بین الملل در مورد شرایط یکی از اعتراف کنندگان در دستگیری باز ربطی به شریعتمداری ندارد. به علاوه منبع این ادعا را هم اصلا پیدا نکردم که جای دیگری کار کنم.

text: در مورد مطالب مثبت و منفی نیویورک‌‌تایمز. در ادامه صفحه از همین منبع آمده که می‌گوید شریعتمداری صدای تندرو در ایران است و این طور حرف‌ها. در گزارش همچنین آمده که شایعاتی هست که او در کانادا کاخ دارد و میلیون ها دلار خارج کشور مخفی کرده که خوب به نظر من دروغ بودن این ادعاها واضح است و خود نویسنده نیویورک تایمز هم به این ادعا وزنی نداده و از قول شریعتمداری نوشته که این حرفها بی‌اساس است. همچنین این شایعات را بنا به رهنمود زندگان هم نمی‌توانیم به صفحه اضافه کنیم. ماجرای بازجویی اما چون منابع متعدد معتبر پوشش دادند و خود او هم توضیح داده در صفحه می‌ماند. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: : بسیار خب. به‌نظر من نتیجه این بحث این‌طور باشد برای من راضی‌کنده است. ۱. منبع بی‌بی‌سی در مقاله هویت نیست به آن‌جا بیفزایید و در مورد منش شریعتمداری از قول نیویورک‌تایمز، (استدلالی بودن کلامش و مأخوذ به حیا و غیره) منبعی از قول مخالفان رفتار او برای حفظ وزن بیاورید. اگر نیافتید من می‌توانم کمک‌تان کنم. ممنونم که پاسخ دادید. mOsior (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

text: : خوب باید چیزی باشد که بیاورم؟ اگر شما چیزی سراغ دارید بیاورید. اما دقت کنید آن بخش در مورد شخصیت و رفتار او است. نظرات علیه شریعتمداری عمدتا به خاطر مواضع و فعالیت های سیاسی او است. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
thread_title:  حذف منبع 

message: بخش آخر مقاله اشکال جدی داشت. یک ادعا را به عنوان فکت و در قالب یک تیتر طولانی آورده بود. بنده فعلا آن را تبدیل به  اتهام کردم. در عدم تعارضش با وپ:زندگان مشکوکم. گفتم این جا بنویسم دوستان نظر دهند. با احترام. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :این قضیه هیچ ایرادی ندارد... این فرد [به خاطر نقض نزاکت حذف شد] که به همه تهمت خیانت و جاسوسی و ... می زند. تو ممکلتی که قوه قضائیه استقلال نداشته باشد، این رسانه های زرد و جاعل قاعدتاً باید به بقیه [حذف شد] کنند و کسی هم جلودارشون نیست.--2.177.163.64 ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
replies: text: :: سلام. کامنت شما خودش به شدت ناقض وپ:زندگان است. لطفا پاک کنید و با ذکر منبع (نه نظر شخصی) استدلال کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

text: حق ندارید سیاست های ویکی پدیا را به نفع خودتان تحریف کنید. [حذف شد] از اخلالگری دست بردارید وگرنه دوباره به مرخصی اجباری خواهید رفت... خوددانید. --2.177.163.64 ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: درود  عنوانی که تغییر دادید یک عنوان فقهی است که مقاله هم دارد بدیهی است تغییر نام عنوان در اصل ماجرا تغییری نمیدهد اما آشنایی خواننده با این عنوان فقهی قطعا آموزنده خواهد بود. که البته عنوان انتخابی حضرتعالی این امکان را ندارد. ضمنا جناب آی پی محترم نخست ثبت نام بفرمایید سپس با رعایت آداب بحث که اولینش احترام متقابل است و بدور از توهین بودن است سخن بفرمایید. با مهر  شهنام ک (گفتگو) ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

text: لطفاً بفرمائید کجا توهین کردم؟ اینکه مثلاً به استالین و مائو و هیتلر و موسولینی و صدام حسین بگوییم جنایتکار توهین است؟ اینکه بوقچی های تبلیغاتی هایشان را [به خاطر نقض نزاکت حذف شد] بخوانم توهین است؟ شما سوپرلیبرال های روشنفکر کار رو به جایی رساندید که طرفداران خامنه ای [حذف شد] شدند و هر جا که دوست دارند [حذف شد] می کنند. پس فردا هم اگر در ایران نئونازی تشکیل حزب داد (به خاطر انفعال شما در برخورد با [حذف شد] نباید تعجب کرد!--2.177.126.1 ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
replies: text: : توهین‌های متعدد را به خاطر نقض نزاکت حذف کردم. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
 سلام. خیلی متشکر. فکر کردم طرح مباهته وزن بیش از حد به این موضوع دهد. آن مستند بی بی سی بیشتر یک جور hit piece بود به نظر من یعنی با مطرح کردن یک قرائت بسیار اقلیت از یک مفهوم فقهی سعی داشت آن را به مجموعه کل جمهوری اسلامی منتسب کند (گرچه اذعان می کند این قرائت اقلیت است ولی باز کار خود را میکند) و شخصیت شریعتمداری را هم به صرف یک نقل قول از سروش مخدوش کند. البته الان که جناب  با تغییر آن به مستند بهتان برای حفظ نظام به این مستند پروپاگاندیستی برجستگی ویژه در این صفحه دادند و به این ترتیب بخش عمده صفحه شریعتمداری تبدیل شده به چیزی مثل یک attack page با اعطاء بخش عمده محتوا به مطالب منفی علیه ایشان. من نمی دانم شخصی که بارها پیش بینی های دقیق از مسائل سیاسی داشته و حتی گزارش گر نیویورک تایمز هم او را به فردی مودب و با قوت استدلال معرفی کرده چه طور همچین دژخیمی است که مخالفان از او ساخته اند. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
* منبع معتبری برای این مطالب پاراگراف اول وجود ندارد؟ "ادعاهای بزرگ نیازمند منابع با کیفیت بالا هستند." --Mhhossein (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

text: من فعلا این قسمت مورد بحث را از مقاله پاک کردم تا دوستان در اینجا به توافق برسند و بعد مطلب نوشته شود Mardetanha (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
replies: text: : در مورد اصل ادعا بحثی نیست. چنین چیزی در مورد شریعتمداری نقل شده آن هم در یک مستند از یک شبکه دارای اعتبار . شریعتمداری هم پاسخ گفته. یک ادعا شده ایشان هم جواب داده ذکر آن هیچ گونه نقضی ندارد.  ضمن اینکه این صفحه کلا شده است خلاصه ای از مقاله نیویورک تایمز. این همه اتکا به یک صفحه بی معنی است. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۴۳ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
replies: text: :: همچینین توجه شود که قطعا اعتبار سخنان سروش از شریعتمداری بیشتر است و در این مورد هم مهاجرانی تکذیبیه ای نشر نداده که سخن نقل قول شده از او رد شود. همچنان که در خصوص بحث بازجویی های شریعتمداری سخنان ناقلین در صفحه باقی مانده است و صرفا تکذیبیه های شریعتمداری هم برای رعایت موضوع بیان شده -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۴۵ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
replies: text: ::: تا آنجا که من می‌دانم سروش و مهاجرانی بعد از سندهایی که شریعتمداری نشان داد دیگر واکنشی نداشتند. دقت کنید اتهامی که علیه خود سروش هم مطرح است اتهام جدی است که برعکس اعتبار موضع او را زیر سؤال می برد. اما از نیویورک تایمز حداکثر ۳ بند کوتاه آمده ولی ظاهرا چون بعضی مطالب آن با نگاه منفی شما به شریعتمداری مطابق نیست از آن راضی نیستید. بی‌بی‌سی فارسی هم مشخصا دارای جهت‌گیری علیه جمهوری اسلامی است و کسی نمی‌تواند منکر آن شود. لذا در این موضوعات بی‌طرف نیست حداکثر یک منبع معتبر برای برخی دیدگاه‌ها است. من فکر می‌کنم به مطالب بسیار بیشتر و متنوع‌تری در مورد شریعت‌مداری در این صفحه نیاز داریم که طبیعتا بخش زیادی از آن از منابع داخل ایران خواهد بود. بحث مباهته فکر می‌کنم باید خلاصه‌تر ذکر شود و به عنوان جزئی از زندگی سیاسی او آورده شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

text: ::: در ضمن مباحث بازجو بودن یا نبودن او هم فکر کنم باید خلاصه شود. حجمش خیلی زیاد است. در مورد فردی مثل شریعت‌مداری که در در موضوعات خبری زیادی تاثیرگذار بوده یک کارنامه سیاسی بسیار مفصل و متنوع می‌شود نوشت به جای صرف بیان حساسیت‌های اپوزیسیون خارجی. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

text: : خیر کسی ادعاهای شریعتمداری را جدی نمی گیرد چون بحث و تشخیص موارد جاسوسی بر عهده اطلاعات و اطلاعات سپاه است و نه ایشان و روزنامه کیهان و نظراتشان. بریده های روزنامه های ایشان بدرد همان پرونده سازی در کیهان می خورد تا خودش را اقناع کند و یا کارمندان و ....در نهایت بشود بولتن برای ... و یا  کتبی که با پول بیت المال چاپ و رایگان پخش می شود. اگر بنا به نوشته های کیهان بود تا هزاران نفر در ایران به عنوان جاسوس و اعدام می شدند. قوه قضائیه و دستگاه های امنیتی هم به دلیل بی اعتباری این به اصطلاح اسناد به ادعاهایش وقعی نمی نهند. برای همین هم نباید جدی گرفت. البته به صفحه بحث تهمت های کیهان به خانم عبادی جایش خالی است. و یا بخش های مشابه 
*امثال این اسناد را برای خانم عبادی هم به اصطلاح ساخته اند و یا گفته بودند خاتمی از عربستان برایش پول اورده اند انهم در چندین چمدان. هیچکس چنین اباطیلی را که کیهان می نویسد جدی نمی گیرد. حتی در این موارد از افراد باز جویی هم نشده است. البته این جدا از موضوعاتی می باشد که کیهان با توجه به دسترسی اش به پرونده های دادگاه در خصوص مخالفان بیان می کند. و طبعا در این موارد کیهان بیان کننده نظرات مقامات امنیتی است بی آنکه این ادعاها ثابت شده باشند.
* در باب اعتبار بی بی سی بحث شده است و مشخصا این رسانه ضد ایران نیست. اینکه اخبار مخالفان حمهوری اسلامی را پخش می کند ارتباطی به مخالفت با ایران ندارد. و صد البته بیشتر از آن اخباری از داخل و مسوولین می گوید. به هر روی رسانه رسانه ای  بی طرف و معتبر و قابل استناد است.
* ایشان در دهه مختلف زندگی های متفاوتی کرده از حضور ادعایی در جنگ تا بازجویی بعد روزنامه کیهان و حتی اتهام زمین خواری و بحث فیش نجومی این ها جایشان در مجموعه خالی است. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۰ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۵۷ (ایران)» ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

text: : فکر کنم خیلی این بحث مطول شد و بخواهیم نظرات‌مان را اینجا بنویسیم از مقاصد ویکی‌پدیا خارج می‌شویم. من ولی حداقل مورادی می‌شناسم که کیهان با اسناد علنی افرادی را به درستی متهم کرده و آن‌ها محکوم شدند. نمونه‌اش جاسوس‌های محیط زیستی. بعد از دستگیری ها عبدالله شهبازی گفت با یک سرچ اینترنتی ساده وابستگی آن‌ها به یک موسسه به ظاهر محیط زیستی اسرائیلی قابل اثبات بوده و دستگاه اطلاعات قصور کرده. ولی کیهان چند ماه جلوتر همین ادعا را طرح کرده بود و بعد اطلاعات سپاه و وزارت اطلاعات هم فهمیدند و اقدام کردند. علتش هم این است تینک تنک های امریکایی و اروپایی که علیه جمهوری اسلامی کار می کنند خیلی وقت ها فعالیت هایشان را علنی منتشر میکنند و کسی که اینها را رصد کند متوجه می شود. (مثلا من که هیچ کاره ام خودم سند Which Path to Persia که Saban Center منتشر کرده بود را سال 2009 خوانده بودم و مذاکرات که شروع شد دیدم دقیقا رهنمودهای بخش engagement آن سند دارد مو به مو اجرا می شود و تیم مذاکره کننده و کشور عملا دارند بازی می خورند). فکر کنم در ماجرای پروژه بریج راکفلرها هم کیهان گزارشاتی داشت که بعدا آن پروژه هم تعطیل شد و سیامک و باقری نمازی هم دستگیر شدند و دومی ظاهرا اعتراف کردند و بعد با فشار دستگاه خارجه آزاد شدند.

text: : اما در مورد بی‌بی‌سی فارسی خیلی‌ها آن را بی‌طرف نمی‌دانند. علی علیزاده را حتما می شناسید که خودش مدتی تحلیل‌گر بی بی سی فارسی بود و الان به شدت منتقد است.

text: : حالا بگذریم. شما شاید باز مخالف چیزیهایی که بالا نوشتم باشید و برای همین فکر کنم بخوایم این بحث را پیش برویم این  بحث می شود بحث سیاسی بین من و شما به جای کمک به حل اختلاف محتوا در این صفحه. فکر کنم بشود با فرض این که کیهان و بی بی سی هیچ کدام مستقل نیستند و دیدگاه خودشان را دارند به یک مصالحه برسیم. سپس بر اساس بی طرفی دیدگاه هایشان را بر اساس وزن در منابع مختلف بنویسیم در آن صورت چون بی بی سی یک رسانه در میان دهه ها رسانه است طبیعتا وزن کمتری در صفحه پیدا میکند. --Expectant of Light (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

text: :در خصوص بحث استقلال بارها برایتان در قسمت اعتبار منابع صحبت شده است گویا مورد قبولتان نیست. اصولا بحث استقلال در میان نیست بحث اعتبار است که بارها برایتان در آنجا توضیح داده شده است  که کیهان قطعا فاقد ان است. بنابر این مفروض شما از ابتدا نادرست است که کیهان را در کنار بی بی سی قرار می دهید.

text: : برای مثال در بحث فعالان محیطزیستی هم  کلانتری به نقل از هیئت منتخب دولت و هم صادقی به نقل از وزیر اطلاعات و شورای امنیت ملی  موضوع را توضیح داده اند و بحث جاسوسی را منتفی دانسته اند. اینکه تصورات و توهمات کیهان چه بوده مهم نیست. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران)» ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
replies: text: :: بله در بحث‌های قبلی هم بنده و هم جناب وکیلیان برای شما توضیح دادن که برای حفظ بی طرفی دیدگاه منابع اصول‌گرا به خصوص منبع مهمی چون کیهان و شریعتمداری باید در مقالات استفاده شود اما شما به خاطر دیدگاه‌های سیاسی خاص خود حاضر به پذیرش نیستید برای همین گفتم بحث بی‌فایده است و به جاش باید به دنبال یک مصالحه بود. در ماجرای محیط زیستی هم بین دولت و اطلاعات سپاه اختلاف بود ولی من شواهد و قرائن موجود را به نفع دیدگاه سپاه یافتم. لینک‌هایش را از تلگرام در صفحه شخصی‌تان می گذارم.

text: :: در مورد بی بی سی هم عرض کردم اختلافی است. نمونه اش علی علیزاده. ولی در اخبار غیر اختلافی مشکلی ندارد گزارشات بی بی سی بیاید (این بخش بیشتر اخبار میشود). اما آنجا که موضوع اختلافی است گفتم باید دیدگاه های مقابل هم بیاید. این فکر کنم مصالحه خوبی باشد. نه؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
replies: text: ::: بد نیست به نوشتارتان دوباره نگاهی بیاندازید . شما بحث استقلال را همواره مطرح می کنید و بعد کیهان را هم اندازه و هم پایه بی بی سی مطرح میکنید که طبعا برآمده عدم اطلاع شما از سیاست ها و رهنمودها و عرف جاری در ویکی است. بخصوص اینکه بیان اینکه مخاطب در زندگی عادی خود دارای نگاهی غیر از نگاه شما است اما شما به خاطر دیدگاه‌های سیاسی خاص خود متصوف کردن من به استفاده از این نگاه در نوشتار و استدلال متصوف نشانگر دور بودن شما از نگاه دانشورانه است که از این بابت حرجی بر شما نمی بینم.

text: ::در خصوص نوشتارهای قبلی  پیش از این هم از شما توضیحی ندیده ایم بجز اصرار و الحاح بر اینکه فارس و کیهان دارای اعتبار هستند و باید نظراتشان درج شود. و عموما به تکرار سخنانتان به عنوان دلیل  پرداخته اید. بدون اینکه توجه کنید هر مطلبی برای درج در ویکی باید دارای اعتبار باشد به بهانه رعایت بی طرفی نمی توان از منابع فاقد اعتبار مانند کیهان و فارس و امثالهم استفاده کرد. این موضوعی است که شما عموما در نظر نمی گیرید. بحث اعتبار منبع.

text: : پس توجه کنید که نه بحث استقلال منبع را داریم و نه استفاده از منابع فاقد اعتبار برای حفظ بی طرفی.

text: اما در مورد جناب وکیلیلان ایشان اگر خودشان بخواهند و مطلبی بنویسند طبعا در مورد نظراتشان پاسخ می دهم وگرنه دلیلی بر استفاده شما از نام دیگر کاربران برای احتجاج نمی بینم.  ضمن احترام نظرشان برای من به عنوان نظر سوم و ... قابل اتکا و استناد نمی باشد.
replies: text: : در خصوص بحث محیط زیست هم بد نیست بدانید که مطابق  طبق ماده 10 قانون تاسیس وزارت اطلاعات مرجع تشخیص بحث اتهام جاسوسی وزارت اطلاعات است و نه سپاه. حتی همین قوانین ناقص موجود کاری به دیدگاه سپاه و داستان های  شهبازی و .. و ندارد. جالب است که نه وزیر و نه شورای امنیت ملی و نه هیئت چهارگانه ( وزیر دادگستری-وزیر کشور-وزیر اطلاعات  و معاونت حقوق رییس جمهور) این قوه تشخیص را نداشتند. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۵ (ایران)» ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
replies: text: :: ضمن اینکه توجه کنید اصولا بحث مصالحه و ... نیست یا موضوع منطبق بر اساس سیاست ها و رهنمود ها و عرف است و یا خیر. اگر منطبق است انجام می شود اگر نیست خیر. اینکه میخواهید از منابع غیر معتبر مانند کیهان و فارس و  امثالهم چیزی اضافه کنید طبعا سیاستها را باید کنار بگذارید مگر اینکه مصاحبه و یا نقل قول از فرد باشد که تکذیب هم نشده باشد و یا موضوعاتی که بصورت خاص در اختیار این رسانه قرار می گیرد مانند اخبار مانورهای سپاه و .... از دید من کنار گذاشتن سیاست ها امری نادرست است. اگر نقل خبر از منبعی معتبر ندارید باید دید که اصولا خود خبر معتبر است یا خیر که منابع معتبر به آن نپرداخته اند. اگر منابع معتبر وجود دارد چه حاجت به منابعی نامعتبر مانند کیهان و فارس و .... ضمن اینکه در همان مطلب نوشته شده برای مراعات حال شما به تسنیم و ... که دارای اعتباری نیستند رفرنس داده شده بود که چون تنها به نقل قول و خبر از شریعتمداری بود میشد از این موضوع چشم پوشی کرد. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۰ (ایران)» ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: ::: بنده استدلالی برای اعتبار نداشتن کیهان از شما ندیدم جز این دیدگاه شایع که کیهان بی خود تهمت می زند که صرفا یک دیدگاه است نه فکت و بنده مثال معارض این دیدگاه هم آوردم. در مورد ماده ۱۰ قانون اساسی و نقش دولت، شما می‌توانید بگویید سپاه خارج از حیطه مسئولیتش در قانون عمل کرده در آن صورت می‌توانیم در مورد تخلفات متعدد ریاست جمهوری از قانون اساسی هم سخن بگوییم! این که قانون اساسی چه می‌گوید به این که ایا در محیط زیستی واقعا جاسوسی بوده ربطی ندارد. دومی را اسناد مشخص می‌کند نه بسیاری نهادهای کشور که از حیث انطباق عملکردشان با قانون اساسی اغلب مشکل دارند. پس تمام مثال‌هایی که تاکنون شما برای نفی اعتبار از کیهان آوردید نقض شد یا حداقل معارض دارد. موفق باشید!  --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

text: اینکه چه اصلی نقض می شود و یا ریاست جهوری چه تخلفی می کند دلیلیی بر مجوز تخلفات دیگر نمی شود. مثل این است که چون فلان فرد اختلاس کرده پس مجوز اختلاس برای همه فراهم است.ضمن اینکه من این موضوعات را به نقل از خود نگفتم اگرچه بنا به تحصیلات حقوقی خود اگر هم صحبتی کنم شاید چندان دور نباشد. در ضمن توجه کنید. نوشتار من ربطی به اصول قانون اساسی نداشت  و من صحبتی از قانون اساسی نکرده . یکی از دلایلی که همواره بشما توصیه می کنم که نوشتار را دقیق بخوانید برای همین موارد است. اولین گام در پاسخ درست و ایجاد استدلال خواندن  دقیق و کامل است.
replies: text: :: مثالی معارض این نظر از شما ندیدم صرفا ادعاهای غیر مستند که رسانه غیر معتبر کیهان را تکرار کرده اید و بعد خودتان نظرتان را تایید کرده اید. این استدلال نمی شود. در خصوص عدم اعتبار کیهان قبلا این موضوع توسط بهزاد مدرس در منابع معتبر اعلام شده است. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۱ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۶ (ایران)» ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
replies: text: ::: در موضوع جاسوسی محیط زیستی لینک مقالات عبدالله شهبازی را در تایید نظر کیهان در صفحه بحث‌تان گذاشته بودم . --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
برخلاف نظر طرفین بحث من فکر می کنم این بخش نقض وپ:زنده دارد، اما نسبت به عبدالکریم سروش و باید طوری روایت شود که اسم سروش نیاید. به نظر می شود این طور سربسته نوشت: مستند بی بی سی مدعی شده که شریعتمداری معتقد بوده که به جهتی فقهی می توان به دشمن اسلام بهتان زد، اما شریعتمداری این اتهام را رد کرده و گفته اگر به کسی اتهامی نظیر جاسوسی زده، مبتنی بر اسنادی بوده که در اختیار داشته است.‎--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

text: سلام. ممنون. البته این هم هست که سروش هنوز مدرکی که شریعتمداری در مصاحبه اخیر نشان داد را رد نکرده. کلا ماجرا پیچیده است. و کلا من هم معتقدم يا این بخش اصلا حذف شود یا به طور خلاصه بیاید. این را هم می پذیرم که اصلا به اسم سروش اشاره نشود. همین طور خلاصه و گذرا که شما نوشتید به نظرم خوب است. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
thread_title:  بخش تهمت به مخالفان با وپ:زندگان تعارض ندارد؟ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در حسین شریعتمداری را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20071115070942/http://www.aftabnews.ir/vdcjaveuqtemm.html به http://www.aftabnews.ir/vdcjaveuqtemm.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100311080143/http://www.haghighatnews.com/newsF-1902.html به http://www.haghighatnews.com/newsF-1902.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100311043356/http://www.drkhazali.com/index.php?option=com_content&view=article&id=485:1388-12-17-19-13-33&catid=234:1388-11-13-13-53-10&Itemid=458 به http://www.drkhazali.com/index.php?option=com_content&view=article&id=485:1388-12-17-19-13-33&catid=234:1388-11-13-13-53-10&Itemid=458 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)