بحث:هرانا

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در هرانا را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110211095516/http://www.hra-news.org/00/3741-1.html به http://www.hra-news.org/00/3741-1.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: @Jeeputer این مقاله ظاهرا فاقد سرشناسی لازم می باشد. سه منبع دارد. یکیش خود هرانا هست. دو تا هم از بی بی سی است که در آن خبر آمده به گزارش هرانا... همین. نویسنده اقدام به سو استفاده از منابع کرده است.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
replies: text: گزارشات هرانا مدام توسط منابع معتبر پوشش میگیرد. اگر منابع معتبر آنرا سرشناس میداند چرا ویکی‌پدیا نداند؟ -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :@Sunfyre والا بی بی سی و رادیو فردا خیلی از فارس و کیهان نقل مطلب می کنند! ولی در ویکی به غیرمعتبر بودن معروف هستند.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: ::خب خبرگزاری فارس و کیهان هم در ویکی‌پدیا مدخل دارند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

text: ::«سرشناسی موضوعات» را با «اعتبار منابع» خلط نکنید. هر موضوع سرشناسی لزوما منبع معتبری محسوب نمیشود.-- ‏ SunfyreT ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

text: ::اگر منابع معتبر «گزارشات» فارس یا کیهان را پوشش میدهند لزوما به معنای اعتبار آن منابع نیست بلکه نشاندهنده اهمیت آن «گزارشات» است.-- ‏ SunfyreT ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: :::@Sunfyre یک تناقضی هست به هر حال... اونها با تمام سوگیری دیدگاهای فارس و کیهان را می اوردند ولی در ویکی پدیا که دیدگاه بیطرفی جزو سه سیاست اصلیش هست، به بهانه توصیه ها و انشاها حذف می شود.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

text: :از اینها بگذریم درباره سازمان هرانا یا خبرگزاری هرانا یک جمله در منابع معتبر وجود ندارد.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: ::این یعنی معیار سرشناسی عمومی ندارد. منتهی بازهم از طریق معیارهای تخصصی میتوان سرشناسی موضوع را بررسی کرد. یا برای سرشناسی موضوع استدلال آورد و اجماع‌سازی کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
replies: text: :::@Sunfyre اتفاقا الان یک بررسی کلی در معیارهای وب و معیارهای سازمان ها انجام دادم. خیلی براورده نمیکرد. فکر کنم باید طبق ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب)#در صورتیکه محتوا سرشناس نیست برخورد شود.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

text: :::مقاله خود سازمان هم سراسر با منابع خود نوشته نگارش شده: مجموعه فعالان حقوق بشر در ایران . هیچ محتوایی درباره اش در منابع معتبر ازش وجود ندارد.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

text: @Pajoheshgar20: و این که چرا من را پینگ می‌کنید؟ من حتی یک ویرایش هم در این مقاله نداشته‌ام.

text: ضمن این که سرشناسی وابسته به منابع موجود در مقاله نیست. یک ویرایشگر خوش‌نیت، سعی می‌کند منابعی بیابد که مقاله را بهبود دهد، نه این که مدام به سرشناسی مقاله‌های یک مجموعهٔ موضوعی خاص ایراد بگیرد.  بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: : Jeeputer  اتفاقا سرچ کردم ببینم در منابع دیگر وجود دارد یا نه. چیزی وجود نداشت. فکر کنم تا بحال خارج از نبح فقط یکبار درباره سرشناسی مقاله ای ایراد گرفته باشم که از زمان خیلی می گذرد! ظاهرا دیگر نسبت به ما فحن ندارید. موفق باشید.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

text: :بسیاری از مقالات خود بنده هم به نبح برده شده که فکر کنم به جز یک مورد بقیه موفقیت امیز جمع بندی شده و هیچگاه اینگونه موضوع گیری نگردم که بقیه دارن از موضوع خاصی ایراد میگیرند.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::@Pajoheshgar20: شما در پیام اول‌تان فقط به سه منبع موجود در مقاله اشاره کرده‌اید و نویسنده را به «سوءاستفاده از منابع» متهم کرده‌اید. اگر سرچ کرده‌اید، باید در پیام‌تان هم به این موضوع اشاره کنید؛ وگرنه مسئولیت ایجاد سوءتفاهم هم با خودتان است و قاعدتاً نمی‌توانید به آن اعتراض کنید. این که بدون هیچ اساسی به دیگران (در اینجا کاربر:امیرمسعود) تهمت سوءاستفاده بزنید صحیح نیست.

text: ::ضمناً پاسخ سؤال دیگرم را هم ندادید. من چرا باید در این بحث پینگ شوم؟ وقتی موضوعی را در بحثی مطرح می‌کنید، کاربرانی که به موضوع علاقه دارند در بحث شرکت خواهند کرد و نیازی نیست آن‌ها پینگ کنید. اگر هم می‌خواهید نظر کاربران بیشتری را بدانید، خب مقاله را به نبح ببرید.  بحث ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :::@Jeeputer بصورت خلاصه دلیل را در همان متن اولیه گفتم. تنها در دو منبع بی بی سی تنها جمله ای که درباره هرانا آمده همین جمله است: «به گزارش هرانا، ارگان خبری مجموعه فعالان حقوق بشر... »و «به گزارش سایت هرانا که اخبار مربوط به حقوق بشر در ایران»

text: :::اینکه کاربری متنی از خودش یا سایت هرانا و یا هر جای دیگری مطلبی بنویسد ولی منبع آن را بی بی سی عنوان کند در حالی که آن مطالب در بی بی سی نیامده اصلا، اسمش را چی میشه گذاشت؟؟؟

text: :::شما به عنوان یکی از مدیران فعال ویکیفا را پینگ کردم که این موضوع را بررسی کنید. و اینکه خواستم با توجه به تجربتان نظرتان را بفرمایید که اشتباه نکرده باشم. همیشه در صفحه بحثتان سوال میکردم. این دفعه اینجا پین کردم که فکر کنم ناراحت شدید.  پژوهشگر (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::@Pajoheshgar20: اسمش «مطالب بدون منبع» است و با فرض حسن نیت، باید به آن برچسب  بزنید.

text: ::::از این که بنده را قابل دانستید ممنونم، ولی اینجا یک مشکل محتوایی مطرح شده و [دست کم فعلاً] نیازی به اقدام از سوی یک مدیر نیست. بنابراین همین که یک پیام در صفحهٔ بحث بگذارید کافی است و کاربران علاقه‌مند خودشان پاسخ می‌دهند. من هم یک کاربر هستم و اگر علاقه به موضوع این مقاله داشته‌باشم، در بهبود محتوای آن مشارکت می‌کنم.  بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

text: ::::این را هم بگویم که حتی اگر نیاز به اقدام مدیریتی هم بود، باید در وپ:تام مطرح می‌شد.  بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::ممنون از توضیحاتتون...  پژوهشگر (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
thread_title:  فاقد سرشناسی