بحث:تثلیث

message: تعریف تثلیث بسیار سطحی و تصویر نیز بی ربط بود بدین ترتیب حذف و ویرایش گردیدند. پس مهر ورزیده بجای ویرایش پی در پی مقاله مشکل خود را در اینجا مطرح کنید.فیلیپ ‏۲۳ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)
تعریف تثلیث را که ما نمیکنیم آن را نقل میکنیم صرفاً--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
پیام فوق بنده مربوط به زمانی است که « تثلیث را بدون نقل قول و منبع تعریف کرده بودید». --فیلیپ ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)
replies: text: من اصراری روی آن اضافه کردن آن تصویر ندارم ولی تصویر به نظرم مشکلی نداشت و به بحث مربوط بود. تصاویر مشابه و اثر های هنری شبیه این زیاد است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
درودی دوباره بر شما. پیرامون  تثلیث در انجیل یوحنا مسیح میفرماید که من در پدر هستم و پدر در من (باب ۱۴ آیهٔ ۱۰) بدین ترتیب تثلیث درهمتنیدگی اشخاصش را داراست. پس جدایی این اشخاص (که در تصویر به نمایش در آمده بود) رابطه ای به تثلیث کتاب مقدس نداشته و تنها با عث انحراف ذهن خواننده به پولیتئیسم (چند خدایی) خواهند شد. پیرامون تثلیث بهترین تصویر همان مثلث تثلیث است که نه تصویر تثلیث بلکه فرمول آن را بنمایش میگذارد. با تشکر. --فیلیپ ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

text: دوست عزیز، همانطور که میدانید انجیل ها به گونه های مختلف خوانده شده اند (مثلاً انجیل یوحنا فصل ۱۵ شماره ۳ میگوید که پیروان عیسی در او هستند و او در آنها). من به دیدگاه شما احترام میگذارم. همانطور که میدانید مسیحیان، محققین اکادمیک و غیر اکادمیک بطرق مختلف تفاسیر مختلفی ارایه کرده اند. در مورد اینکه آن تصویر را حذف کنیم که اصراری ندارم، ولی اینگونه تصاویر کم نیستند. حال اصلاً مهم نیست. آن را حذف میکنیم. نکته دیگر اینکه من شخصاً آشنایی نسبی با کارهای مورخین (به اصطلاح سکولار) دارم. میخواستم مطالبی را درباره تثلیث بیافزیم، ولی میترسم دیدگاه مذهبی کمرنگ شود. دوست دارم شما در اینجا حضور داشته باشید و مرا در اضافه کردن منابع و دیدگاه های مذهبی کمک کنید. فقط عرض یک نکته، عموماً کارهای مورخین به مزاق تمامی مذاهب خیلی خوش نمی آید پس اگر چیزی آنجا اضافه شد که خیلی با دیدگاه سنتی مسیحیت هم خوانی نداشت، لطفاً فکر نکنید که چنین چیزهایی فقط در مورد مسیحیت وجود دارد. آسمان همه جا آبی است :-) --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
همکاری و مهمتر آشنایی  با دوست خردمندی چون شما باعث افتخار بنده است. از آنجایی که پیرامون تصویر اصراری ندارید بنده نیز دیگر توضیحی پیرامون آن و آیات مد نظر شما نخواهم داد. در کل متون و آیات کتاب مقدس «هستند هرآنچه هستند» ، هنگامی که مسیح میگوید پدر در من است و من در شما یعنی همان چیزی که عیسی گفته و تفسیری نیز نیست.  پیرامون سکالرها یا همان محققین (شاید منظورتان از سکولارSecular سکالر scholar است چرا که هر سکولاری(=بیدین) محقق نمیشود!) مشتاقانه منتظر مطالبتان هستم. معمولا به این آموزه به دو گونه حمله میشود، ۱. تاریخی ۲. فلسفی که بنده پیرامون هر دو مورد درخدمتتان میباشم. (اگر خواستید به این وبلاگ رجوع کنید www.taslis.blogfa.com.) در ضمن جای مطرح کردن این موضوع را نیز میبنم که بنده نه مسیحی و دیندار بلکه پژوهشگر میباشم. پیروز باشید.--فیلیپ ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

text: سلام دوست عزیز، از لطف شما و پیام گرمتان متشکر. من منابع آکادمیک را اینجا در این لینک اضافه کردم (ولی به دلیل حق کپی رایت آنها را حذف کردم). ولی شما میتوانید آن را اینجا ببینید.

text: منابع اینها بودند (البته ممکن است زمانی که داشتم کپی میکردم غلط املایی انجام داده باشم)

text: Encyclopedia of Religion

text: Oxford Classical Dictionary

text: The Oxford Companion of the Bible

text: Encyclopedia Britannica

text: لطفاً توجه کنید که من همه مقاله دانشنامه مذهب را تایپ نکردم.

text: خواستم قبل از اضافه کردن شما نگاهی به آنها بیاندازید. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
replies: text: :متن کامل دانشنامه مذهب اینجاست  --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
با تشکر از متنتان. هم اکنون اینجا دیروقت است و بنده تنها نصف مطالبتان را مطالعه کردم. در اینکه مطالب ۱۰۰ درصد از منابع فوق(دیکشنری آکسفورد و بریتانیکا و ...) نبودند که کاملا مشهود است. آری؟ چراکه تا آنجایی که بنده با منابع فوق آشنایی دارم، هیچگاه چنین مقالهٔ تثلیث ستیزی ننگاشته اند و نخواهند نگاشت(سری به منابع خواهم زد) بنگر میرسید که متونتان مربوط به شاهدان یهوه میباشند. البته به نویسندهٔ این مطالب اهمیتی نخواهیم داد چرا که دچار مغلطهٔ حملهٔ شخصی خواهیم شد. در بخش اول فرموده بود که عهد عتیق تثلیث را در بر نمیگیرد. مسیحیان نیز بر این موضوع اتفاق نظر دارند که عهد عتیق به طور سیستماتیک و حتی واضح تثلیث را تشریح نداده اما سایه ای از تثلیث در این متون یهودی نیز یافت میگردد. بنده در این باره مطالبی در مقاله خواهم افزود. برای مثال اشعیا و ارمیا مسیح را خدای قدیر و یهوه میدانند.. پس این خدای یهود بعد حلولی Immanent نیز داراست و چون متعال نیز هست و روحی نیز دارد پس این خدا در سه بعد یافت میگردد. اما موضوع در عهد جدید بسیار متفاوت است و تثلیث را نه به صورت سیستماتیک ولی به وضوح میبایبیم که بنده در این باره مطالبی نوشته ام و خواهم نوشت. پیرامون این موضوع نیز که کلمهٔ تثلیث در کتاب یافت نمیگردد که شکی و شبیه ای نیست ولی به قول غربی ها SO WHAT? کلمهٔ دایناسور هم تا ۲۰۰ سال پیش موجود نبود اما خود دایناسور ها ۱۰۰ میلیون سال پیش در خوشی زندگی میکردند! تثلیث نیز به همین ترتیب. گویا اولین بار ترتولیان در قرن ۲ از کلمهٔ تثلیث سود جسته(شاید هم پیش از وی ایگناتیوس) اما داکترین ۳ شخصیت خدا در یک ذات موضوعیست که بر میگردد به قرن ۱ میلادی و دوران رسولی Apostolic period .
فرموده بود که روح القدس را اتاناسیوس اسکندریه Athanasius به تثلیث افزوده بود. اتاناسیوس از پدران کلیسای قرن ۴ بود که بر شخص روح القدس تمرکزی داشته ولی وجود روح القدس در تثلیث ، در آثار پدران کلیسای قرون ۲ و ۳ همچون ترتولیان و ایگناتیوس و همچنین فیلسوف و پدر کلیسای شهیر ، آگوستین نیز یافت میگردد پس آتاناسیوس روح القدس را وارد تثلیث ننمود. درضمن الوهیت روح القدس را میتوان از خود کتاب مقدس نیز اثبات کرد.
نکتهٔ عجیبی که در این متن یافتم این بود که همچون مسلمین اشخاص تثلیث را شریک partner دانسته بود که این نیز جایی در تثلیث مسیحیت ندارند چرا که تثلیث کثرت در وحدت است و نه شرک یا کنفرانس(!) پدر و پسر و روح و ... 
میبخشید که اندکی طولانی شد. پاسخ باقی را فردا خواهم داد. فعلا شب خوش--فیلیپ ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
دوست عزیز، لطفاً خودتان به منابع مرجعه کنید تا اطمینان کسب کنید که دقیقاً همین چیز ها را نوشته آنجا. اینها مخلوق ذهن من نیست. در آن موردی که اشاره کردید لطفاً به صفحه ۲۰۱ لغت نامه کلاسیک آکسفورد نگاه کنید. من بخش هایی از آن را در سایت آمازون (نگاه به درون کتاب) یافتم و عکسش را گرفتم. یک سری جمله آن وسط را البته نمایش نداده است. --دوستدار ویکی‌پدیا
لینک به دانشنامه بریتانیکا  --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

text: بنده فکر می کنم در دانشنامه باید واقعیتهای مستند منعکس گردد. و نقص زیادی در مقاله در شکل کنونی نمی بینم. در اینجا بنا نیست از عقیده یک گروه در مورد تثلیث دفاع شود. بلکه بناست واقعیتهای مستندی در مورد تثلیث مطرح گردد.--تسلیم ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
replies: text: :مشکل اصلی این است که توسعه تثلیث به صورت تاریخی را توضیح نمیدهد. مثلاً همانطور که بریتانیکا میگوید قبل از قرن چهارم میلادی دیدگاه تمایز و یکسانی پدر پسر و روح القدس از نظر داشتن یک «ذات» دارند ولی «۳ شخص» بودن کنار هم آورده نشده بودند. مقاله چنان مینویسد که این نظر مسیحیان همواره و در همه زمان ها بوده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
replies: text: :: بنده چنین مشکلی در مقاله مشاهده نمیکنم. تثلیث و یک ذات بودن و 3 شخص بودن خدا از دوران پدران دوران رسولی(اواخر قرن 1 اواخر قرن 2) موجود بوده است. برای مثاله به باب 13 رساله ی  Magnesians(از ایگناتیوس قرن1-2 میلادی) و به باب  2 و 11 و 23 از Against Praxeas  اثری از ترتولیان(اواخر قرن 2 و قرن 3) میتوانید رجوع کنید. جاستین شهید ، اولین آپولیجیست مسیحی(قرن 2 م.) نیز بخوبی از تعالیم را تشریح میدهد(اولین اپولوجی باب 13) همچنین Didache (قرن1 و 2م.) هیپولیتوس (Hippolytus of Rome، قرن سوم)، کیپریان قدیس (Saint Cyprian، نیمه اول قرن سوم) و گریگوری قدیس (Saint Gregory، سال ۲۰۵ تا ۲۶۵ م) فرمول تثلیث از متی 28 را نقل کرده اند. قابل ذکر است که در مقاله نیز مطرح شده  که نه نام تثلیث و نه داکترین  سیستماتیک آن در عهد جدید موجود نمیباشد. چنانچه قول داده بودم در این مورد ( از طریق منابع خودتان) توضیحی ارائه خواهم داد.
"We define that there are two, the Father and the Son, and three with the Holy Spirit, and this number is made by the pattern of salvation...[which] brings about unity in trinity, interrelating the three, the Father, the Son, and the Holy Spirit. They are three, not in dignity, but in degree, not in substance but in form, not in power but in kind. They are of one substance and power, because there is one God from whom these degrees, forms and kinds devolve in the name of Father, Son and Holy Spirit." 
ترتولیان قرن 2-3 م. Adv. Prax. 23
--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
دوست گرامی ، کاربر "دوستار ویکیپدیا" یکی از جالب ترین مطالب متنتان که گویا مربوط میشدند به Bruce Metzger انکار یوحنا 1-1 و دوم قرنتیان 13:13 میباشد و ادعا شده بود که این دو متن بعد ها افزوده شده اند. بنظر میرسد محققتان دچار مغلطه ی argument from silence  شده است. از دوم قرنتیان 13:13 پاپیروس 6238.140. از پاپیروس 46 از مجموعه پاپیروس های چستربیتی بر جای مانده است که مربوط به اواخر قرن دو میلادی میباشد(در دانشگاه میشیگان نگهداری میشود). از یوحنا 1:1  پاپیروس(های) معروف 66 از مجموعه پاپیروس های بادمر بر جای مانده که آیات مد نظر را در بر میگیرند(اواخر قرن 2). حال که اولین کپی ها از نسخ اصلی در دست میباشد و همه نیز آیات مورد نظر را در بر میگرند چگونه میتوان ادعا که این آیات بعد ها افزوده شده اند؟ بی شک چنان عرض شد مدعی مرتکب مغالات  argument from silence و مصادره به مطلوب گشته است. در ضمن از این آیات و بخصوص دیپاچه مشهور انجیل یوحنا بار ها و بار ها توسط پدران کلیسای رسولی apostolic fathers نقل قول شده اند. در ضمن در دانشنامه ی بریتانیکا نیز  دوم قرنتیان 13:13 به عنوان قدیمیترین آیه دال بر فرمول تثلیث دانسته و سخنی از جعلی یا... بودن آن رانده نشده است. چنانچه میخوانیم:  the New Testament established the basis for the doctrine of the Trinity. بنده در این باره توضیحی خواهم داد.--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

text: لطفاً مشخص کنيد که دقيقاً به کدام متن اشاره داريد که به گفته شما انکار یوحنا 1-1 و دوم قرنتیان  13:13 ميباشد تا من بتوانم پاسخ گويم.

text: در ضمن، لطفاً جهت هماهنگی برای ادامه بحث، ميخواستم بدانم آيا نظرتان راجع به جمله زير عوض شده يا نه. "در اینکه مطالب ۱۰۰ درصد از منابع فوق (دیکشنری آکسفورد و بریتانیکا و ...) نبودند که کاملا مشهود است" - اگر نشده که اول بحث را در آن جهت ادامه دهيم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
The earliest New Testament evidence for a tripartite formula comes in 2 Cor 13:13 where Paul wishes that "the grace of the Lord Jesus, the love of God, and the communion of the Holy Spirit" be with the people of Corinth. It is possible that this three-part formula derives from later litugrical usage and was added to the text of 2 Corinthians as it was copied. 
بنده بار دیگر متن را مطالعه کردم و متوجه چندین اشتباه ( در مطالب خود) شدم. مقاله ی تان ادعای جعلی بودن باب 1 انجیل یوحنا را نکرده بود بلکه در پرانتز سخن از احتمال جعلی بودن باب 21  (که بنده اشتباها تصور کردن باب 1 است)آمده بود. همچنین گفته شده بود آناتیوس داکترین روح القدس را تقویت کرد و نه اینکه بوجود آورد. البته بنده نیز در این باره عرض کرده بودم که آناتیوس تمرکزی ویژه بر روح القدس و داکترین پیرامون آن دارا بود اما موضوع روح القدس و حتی تشخص آن به پدران اولیه کلیسا یافت میگردد که گویا منبعتان با این موضوع چندان مخالفتی ندارد. پیرامون منابع نیز بنده به برخی چون کتاب The Oxford Companian of the Bible  دسترسی ندارم و از آنجایی که برایم چندان اهمیتی نیز ندارد ، ترجیه میدهم به شما دوست گرامی اعتماد کنم .(البته امید وارم در باره آن سخنم دچار سوتفاهم نشده باشید. منظور بنده این نبود که بدروغ از دانشنامه ها مطالب فرستاده اید ، بلکه تصور کردم که متونتان یک مقاله هستند که از منابع فوق در برخی از جملات استفاده شده است )
در کل بنده روز پیش مطالبتان را با دقت مطالعه نفرموده بودم و البته هم اکنون نیز کلمه به کلمه نخواندمشان.. با اینحال بنظرم  آنچنان هم تثلیث ستیز نیستند.
امید وارم با همیاری یکدیگر از این منابعتان برای گسترش مقاله سود جوییسم. اجازه دهید با پاراگراف اول شروع کنیم. عالی خواهد شد تا در مقاله زیر مجموعه ای  با عنوان "تثلیث در عهد عتیق" گشوده و پاراگراف اول(منابع) را ترجمه کرده و به عنوان مقدمه بدان بیفزایید.( تا بعدا گسترشش دهیم)البته اگر هم مایل بودید من ترجمه اش خواهم.--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
replies: text: :تشکر. کمک شما ميتواند خيلی مفيد باشد. من کمی سرم شلوغ است ولی وقتی سرم خلوت شد، با جمع آوری منابع بيشتر به خلاصه سازی و انتقال آنها به مقاله ميپردازم (نگاهی به The Oxford History of the Biblical World انداختم، چيز زيادی در اين باره نداشت)

text: :نکته قوانين ويکيپديا استناد مستقيم به آيات عهد جديد يا عهد قديم جهت نتيجه گيری يک ديدگاه اجازه نميدهد. بلکه بايد گفت که فلان آدم سرشناس اين آيه را اينگونه بيان کرده (وپ:اثبات و وپ:تحقیق). نحوه خواندن و نتيجه گيری از آيات بسيار متغير بوده است، بر سر آن خون ها ريخته شده و امروزه موضوع جنجالی بين فاندامنتاليست ها و ليبرال ها است. ما تمامی قرائت های مختلف را بيان ميکنيم و ميگذاريم خواننده نتيجه گيری کند. شاد باشيد --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
پس بنده ترجمه اش خواهم کرد. پیرامون آیات نیز ممنون که مطلعم ساختید ، سعی خواهم کرد از دیگران نقل کنم.--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

text: تشکر!! --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
thread_title: آیا مقاله یکجانبه است؟

message: برایم بسیار عجیب و تازه بود که الوهیت پدر در کتاب مقدس را زیر سوال برده بودید! اینگونه اش را دیگر ندیده بودیم. بنده متن را ویرایش کردم و دلیلش را در متن خود مقاله خواهید یافت. در ضمن آیه ای مطرح کرده بودید که بیان میکند که تنها میبایست خدا را عبادت کرد. بنده متوجه نمیشود که این چه ربطی به الوهیت پدر دارد. مسیحیان بر این باورند که یک خدا در پدر پسر و روح القدس ظاهر گشته و تنها میبایست این یک خدا"ذات الهی" را پرستش نمود.--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)
replies: text: خطاب شما چه کسی است و کدام ويرايش؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)
خطاب من به دوستی بود که با  کمال اعتماد فرموده بود "در هیج جای عهد جدید عیسی پدر را خدا یا یهوه و خداوند ندانسته!" و آیه ای مطرح کرده بود که خود دال بر خدا بودن پدر بود. بنگرم دوست گرامی جناب تسلیم آن مطالب بی سابقه(!)را افزوده بود. http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AA%D8%AB%D9%84%DB%8C%D8%AB&oldid=1667910--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
thread_title:  الوهیت پدر 

message: 1+1+1=3؟ ادریس فاتح ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
replies: text: بنده در این باره مقاله ای دارم که توصیه اش میکنم:
سخنتان مغلطه ی حمله به مرد پوشالین است. مسیحیان نمیگویند پسر یک خداست و پدر یک خدایی دیگر و روح القدس یک خدای دیگر که حال آمده اید این سه را جمع کرده اید. بلکه طبق تعالیم مسیحی ، یک خدا وجود دارد که در سه شخص ظاهر گشته است. در ضمن معمولا مسلمان ها میگویند 1+1+1=1؟ شما آمده اید از نوع جدیدش استفاده کرده اید 1+1+1=3؟ !!--فیلیپ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

text: دوست عزيز ادریس فاتح، اينجا جای بحث راجع به بهبود مقاله است نه سؤال در مورد مفهوم. ولی من پاسخ شما را ميدهم(يکی از پاسخ هايی که مسيحيان ميگويند).آگستين، يکی از پدران کليسا، جمله معروفی دارد که ميگويد: «هر که تثليث را انکار کند در خطر از دست دادن رستگاری است و هر کس که سعی کند آن را بفهمد در خطر از دست دادن عقلش است.» به عبارت ديگر جواب اين سؤال از حد عقل خارج است.

text: اگر اين موضوع را جدی ميگيريد، شما را به مقاله Trinity در Routledge Encyclopedia of Philosophy.  رجوع ميدهم (الان لينکش را اينجا ميگذارم که بخوانيد و اگر خوشتان آمد آن را دنبال کنيد). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

text: لينک به دانشنامه فلسفه درباره تثليث از نقطه نظر منطقی  --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

text: اگر علاقمند به بحث های داغ و جنگ و دعوا هستيد (که من آن را توصيه نميکنم) شما را همچنين به فيلسوف بيخدای (atheist) معروف :en:Michael Martin (philosopher) رجوع ميدهم که در فصل پنج کتابش The Case Against Christianity نظرات فلسفی مهم در اين زمينه را جمع آوری کرده. البته خود او آنها را يکی يکی رد ميکند (او عقيده به بيخدايی دارد) ولی از آنجا ميتوانيد به بحث وارد شويد و دنبال پاسخ ها به مارتين بگرديد و بحث را دنبال کنيد ببينيد به کجا ميرسيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
thread_title:  1+1+1=3؟

message: دوست گرامی جناب فیلیپ از شما که محقق هستید انتظار هست تفاوتی که در میان خدا و خداوند در ترجمه های عهدین به کار رفته است مستحضر باشید.
خداوند در ترجمه فارسی قدیم به عنوان ترجمه یهوه، تنها خدای عهد عتیق، به کار رفته است در حالیکه خدا در ترجمه الوهیم به کار رفته است!
جمله بنده: در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه یا خداوند ندانسته است. کاملا جمله درستی است! و این که شما آن را حذف کردید به نظرم دلیل منطقی ندارد.
لطفا توضیح دهید.--تسلیم ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
replies: text: من که سؤال شما را متوجه نمیشوم. به هر حال جمله ای که اضافه کرده بوديد منبع نداشت. یهوه، خدا، همه اسامی یک چیز است. تا آنجایی که من میدانم لقب پدر برای خداوند در بین یهودیان آن زمان چیز عجیبی نبود. در عهد عتیق هم که استفاده از پسر و پدر هست و معنی آن پسر و پدر هم واقعاً پسر و پدر نيست. بگفته دانشنامه بریتانیکا، "پسر خدا" در آن زمان آن معنی ثابتی که اين کلمه بعد ها پيدا کرد را نداشت. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
چیزی که هست این نیست، بار معنایی خداوند با یهوه متفاوت است. مثل بار معنایی Lord و YHWH. ادریس فاتح ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :نه دوست من همانطور که جناب فاتح اشاره کردند این دو کلمه متفاوتند، در ترجمه فارسی قدیم "خداوند" ترجمه "یهوه" در عهد عتیق(عبری) و "Kurios" در عهد جدید(یونانی) است در حالیکه "خدا" ترجمه "الهیم" در عهد عتیق عبری و "Theos" در عهد جدید یونانی است. و تنها خدای عهد عتیق یهوه است! و این کلمات به خطا در جای یکدیگر به کار می رود. اتفاقا چنین اشتباهی را یهودیان هم می کردند و برای همین عیسی را تکفیر می کردند در حالیکه حضرت عیسی به آنها خرده گرفته است و یهوه و الوهیم را جدا دانسته است. و خود را فرزند الوهیم و پرستنده یهوه دانسته است.--تسلیم ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
replies: text: ::نظريات شما به آنچه مارسيان (Marcion of Sinope) ميگفت کمی شباهت ميزند که دو خدا در نظر ميگرفت (خدای عهد عتيق و خدای عهد جديد). آيا محققی سرشناس ميشناسيد که چنين عقايدی داشته باشد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
replies: text: :::خیر، من خدای عهد جدید و عهد قدیم را یکی می دانم و عیسی مسیح خود نیز یهوه را می پرستد. البته نام یهوه به احتمال زیاد در عهد جدید یونانی عینا وجود داشته است ولی بعدا حذف شده است،(منبع) ولی عهد جدید آرامی و برخی نسخ عبری وجود دارند که آن را ثبت کرده اند و در نسخه یونانی هم به Kurios ترجمه شده است.--تسلیم ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::حتماً ميخواهيد بگوييد يکی از آنها روح القدس است و ديگری يهوه؟ نظريه جالبی است ولی تحقيق دست اول است (وپ:تحقیق) مگر اينکه آن را با منابع کافی حمايت کنيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::خیر دوست من، شما گمان کرده اید هر موجودی که خدانیست الزاما باید روح القدس باشد؟! هر موجودی که فرازمانی است الزاما باید خدا باشد؟ این مشکل هوش زیاد آدمیان است! ادعایی که من کردم البته خیلی ساده است! و با جمله بولد در اینجا نوشته شده است. در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه یا خداوند ندانسته است. و قصد ارائه هیچ تحقیق دست اولی را هم ندارم.--تسلیم ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
درود بر شما جناب تسلیم. در ابتدا پیرامون نام ها. آنجایی از عهدین که خداوند ترجمه شده بر میگردد به کلمه ی کوریوس در زبان یونانی چنانچه شما خودتان بدان اشاره کردید و نکته ای که میبایست بدان این است  که کوریوس(عام) ترجمه ی کلمه ی یهوه(خاص) نیست. ترجمه ی یهوه יהוה آنکه هست بوده و نام خاص خدای عبرانیان(یهودیان) میباشد. بعدها بخاطر قداست این نام یهودیان آمدند آدونای אֲדֹנָי را جایگزین یهوه کردند و این آدونای میباشد که با کوریوس هم معنی بوده و در ترجمه ی هفتاد نیز کوریوس(خداوند ، آقا LORD ) ترجمه گشته است و در عهد جدید نیز اکثرا از همین نام استفاده کرده اند . الوهیم אלהים نیز جمع الوه بوده که نام عام خدا میباشد.--فیلیپ ‏۶ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
فرموده بودید مسیح یهوه و الوهیم را جدا داسته که سخنی نادرست ، بیش نیست.(مغلطه ی argument from silence) پدر مسیح و خود مسیح (طبق کانن)الوهیم عهد عتیق هستند پس منطقا یهوه هستند. چراکه یهوه یکی از نام های خاص الهیم(خدا) در ادیان ابراهیمی(مسیحیت و یهود) میباشد. کلمه ی یهوه نیز از عهد جدید حذف نشده چرا که اصلا بدان صورت در قرن 1 از آن استفاده ای نمیشود(معمولا از همان آدونای استفاده میکردند). البته مسیح خود را در فرازی از یوحنا من هستم(پیش از ابراهیم من هستم) میخواند که در عبری همان یهوه میباشد و دال بر eternity وی میباشد. چنانچه عرض شد یهوه تنها یکی از نام های خاص الوهیم یهود میباشد و مسیح نیز مجبور نیست تک تک نام ها خدا را بزبان آورد و به پدر نسبت دهد. مسیحی که عهد عتیق را تایید نموده و پدر را خدا دانسته پس منطقا برای پدر الوهیتی قائل شده که خدای عهد عتیق که حال یهوه یا اول و اخر و ... نامیده شده است ، داراست.  میفرمایید مسیح هیچگاه پدر را خداوند نخوانده؟ سخنی است نادرست چرا که مسیح پدر را خداوند نیز خوانده است (لوقا 21:10  و متی 25:11  )(گویا خودتان نیز اشاره کرده بودید) البته مسیح ، پدر را با هزاران نام دیگر نیز نخوانده.. میخواهید بیاییم تمام آنها را دانشنامه قرار دهیم؟!  برای اثبات این موضوع که خدای پدر همان یهوه میباشد ده ها آیه موجود اند که یکی همان است که شما مطرح کرده اید:
عبارت «آنکه "شما میگویید" خدای ما است» دال بر این است که یهودیان "ادعا" میکردند که خدای پدر ، خدایشان است. یهودیان مدعی بودند که چه خدایی را میپرستند؟ آری! یهوه خدای انبیای یهود. اما نکته ی ظریف در اینجا این است که مسیح نمیگوید "آنکه خدای شما ست" بلکه میگوید " آنکه شما میگویید خدای ما است" مسیح آن یهودیان را فرزندان شیطان خواند چراکه براستی خدای عهد عتیق را پرستش نمینموده بلکه تنها "مدعی" این بودند که وی را ستایش میکنند.
پس مطالبتان حذف خواهند شد به این دلایل:
* مسیح خود شخصا پدر را نه تنها خدا بلکه "خداوند" (کوریوس) نیز خوانده است.برای مثال متی باب 11 آیه ی25 و لوقا باب 10 آیه ی 21. پس مطالب کاذب اند.
و در عهد عتیق:
LORD=> יהוה => (ادونای یا)یهوه 
* مطالب رابطه ای به الوهیت پدر ندارند. و آن را زیر سوال نمیبرند.
* مطالب گنگ میباشند و نخواندن پدر با عنوان یهوه هیچ نتیجه ی منطقیی نخواهد داشت چرا که پدر ده ها نام دیگر هم در عهد عتیق داراست که مسیح مجبور نیست به تمامی آنها اشاره کند--فیلیپ ‏۶ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

text: :دوست گرامی، ابتدا توصیه می کنم تا پیش از پایان بحث از ویرایش خودداری کنیم، اما بحث:

text: :اولا تنها یکی از معانی ظنی "یهوه"، "من هستم" است و گرنه هیچ کس نه معنای این کلمه را می داند و نه حتی آوای آن را و شما حتما به خوبی این را می دانید. اینکه چون عیسی مسیح گفته است "من هستم" این به معنی آن است که او یهوه است، تیری در تاریکی است! که قطعا هیچ عقل سلیمی را اکتفا نمی کند. "من نیز هستم" آیا این به معنی ادعای الوهیت من است؟؟!! استدلال های خنده دار را رها کنید و به استدلال مستند، مورد پسند ویکی پدیا، روی بیاورید. آقایم عیسی مسیح، هیچ گاه خود و پدر خود را یهوه نخوانده است.

text: :ثانیا استدلال شما درست است که یهوه اسم خاص خداوند است و کوریوس یک مفهوم عام و برای همین من دو کلمه را در ادعای خود در کنار هم آوردم (خداوند، یهوه) چون اصل کلمه یهوه است و متاسفانه در ترجمه های اولیه به یونانی و به زبانهای دیگر حذف شده است ولی مراجعه به نسخ آرامی(سریانی) و عبری ما را روشن خواهد کرد و عیسی مسیح بارها این کلمه را به کار برده است و هیچ گاه برای خود یا پدر خود به کار نبرده است. اکنون به صورت روز افزون ترجمه های جدید انگلیسی و غیر آن، که با مراجعه به نسخ قدیمی، کلمه یهوه در آنها وجود دارد و هیچ گاه این کلمه برای عیسی و پدر او استفاده نشده است قابل دسترسی است. برای نمونه من تنها به دو ترجمه Restored Name King James Version و The Scriptures 1998 اشاره می کنم، در توضیحات ترجمه RNKJV چنین آمده است:
Restored Name King James Version
The RNKJV uses the KJV but restores the names of God to their original forms.  For example, where the KJV renders yod-he-vav-he (YWHW) "the LORD", the RNKJV renders it "Yahweh".  (NB: Actually it renders it yod-he-vav-he now.)  Similarly, other Hebrew names like "Elohim" (God/Mighty One(s)) are left in their Hebrew form.  The Greek work "Iesous" (Jesus) is also restored to its Hebrew/Aramaic form: "Yahushua".
لذا صحت ادعای من که در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه(خداوند) ندانسته است. مجددا روشن می گردد.

text: :ثالثا شما حتما به خوبی می دانید که کلمه (کوریوس) به معنای آقا و ارباب و سرور است و بارها این کلمه در تماثیل آقایمان عیسی مسیح به عنوان ارباب در مقابل بردگانش به کار رفته است. این به معنی اینکه آنها یهوه بوده اند نیست، من تنها به یک نمونه اشاره می کنم:

text: :در متی ۱۳:۲۷ چنین آمده است:
پس نوکران صاحب‌خانه آمده، به وی عرض کردند: "ای آقا(کوریوس)مگر تخم نیکو در زمین خویش نکاشته‌ای؟ پس ازکجا کرکاس بهم رسانید

text: :و در آیه ای که شما به آن اشاره کردید هم کوریوس به معنای آقا آمده است. بله پدر، آقای آسمانها و زمین است ولی این به معنی اینکه او یهوه است نیست! مسلمانان هم محمد یا علی را آقا و سرور و مولا خطاب می کنند و حتی برخی آقای آسمانها و زمین می دانند ولی این به معنی الوهیت نیست! لذا صرف کلمه کوریوس مهم نیست. مهم اینست که در هیچ جایی نام یهوه(که در ترجمه فارسی قدیم عمدتا به خداوند واگردانده شده است) برای پدر و برای پسر به کار نرفته است. و یهوه تنها خدای کتاب مقدس است و آقایمان عیسی مسیح هم تنها او را می پرستید و به عنوان مهمترین حکم شریعت توصیه کرد که ما نیز چنین کنیم.

text: :اما اینکه یهوه با الوهیم و ادنای چه فرقهایی دارند بحث مفصلی است که البته در این صفحه جای آن نیست. و البته این استدلال شما که لازم نیست دهها نام خدا ذکر گردد کاملا اشکال دارد. "یهوه" مقدس، نامی نیست که شما بتوانید در کنار دهها نام دیگر قرار دهید. یهوه تنها نامی است که پروردگار، خود را به آن نام خوانده و بقیه نامها را آدمیان به او نسبت داده اند. و آقایمان عیسی مسیح بارها همه را به بندگیِ فقط او توصیه کرده و خود را بنده او خوانده و به پرستش او پرداخته و هیچگاه خود و پدرش را یهوه نخوانده است!

text: :ضمنا برای فرق الوهیم و یهوه استدلالات عیسی مسیح خود کافی است، او بارها استدلال کرده است که اگر الوهیم خداست چرا انبیا خود را الوهیم دانسته اند؟ و به یهودیان می گوید پدر شما ابلیس است و نه الوهیم! آیا یهودیان را کسی غیر از یهوه خلق کرده است؟ و آیا خالق ابلیس کسی غیر از یهوه است؟ و در آیه ای که اشاره کردم به طعنه به یهودیان می گوید شما پدر(الوهیم) را خدا می دانید.

text: :به این آیات توجه کنید:یوحنا 10:
32 عیسی بدیشان جواب داد: «ازجانب پدر خود بسیار کارهای نیک به شما نمودم. به‌سبب کدام‌یک از آنها مرا سنگسار می‌کنید؟» 
33 یهودیان در جواب گفتند: «به‌سبب عمل نیک، تو را سنگسار نمی کنیم، بلکه به‌سبب کفر، زیرا توانسان هستی و خود را خدا(الوهیم) می‌خوانی.» 
334 عیسی در جواب ایشان گفت: «آیا در تورات شما نوشته نشده است که من گفتم شما خدایان(الوهیم) هستید؟ 
35 پس اگر آنانی را که کلام خدا بدیشان نازل شد(انبیاء)، خدایان(الوهیم) خواند و ممکن نیست که کتاب محو گردد،
36 آیا کسی را که پدر تقدیس کرده، به جهان فرستاد، بدو می‌گویید کفر می‌گویی، از آن سبب که گفتم پسر خدا(الوهیم) هستم؟

text: :پس می بینید که عیسی مسیح بسیاری از انبیاء الهی را، الوهیم می داند و در پاسخ به یهودیان، که مثل شما گمان می کردند الوهیم خداست، این استدلال را آورده است.
--تسلیم ‏۶ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
جناب تسليم، من مشکلی با حرف های شما ندارم اگر بتوانيد آنها را منبع دار کنيد. اختلاف نظر در مورد نحوه تفسير آيات هم که کم نيست. نکته اين است که نگوييم انجيل ها چنين ميگويند يا چنان. بلکه بگوييم آن شخص اينگونه انجيل ها را ميخواند. به عنوان مثال يک استاد الاهيات دانشگاه آکسفورد در اينجا  ميگويد که جمله "من و پدر يکی هستيم" منظور يکی بودن در اراده و فعاليت است و نه در ذات. نقل اين جمله توسط عيسی منجر به بحث های بعدی که شما نقل کرديد شده. به عقيده اين استاد دانشگاه، پدران کليسا در تفسير اين بخش از انجيل به چيزهايی توجه کردند که منظور نويسنده نبوده است. صد البته هستند مورخينی که اين را نپذيرند. لپ کلام اينکه، ما نبايد تحقيق دست اول انجام دهيم چه در انجام تفسيری که در جهت تثليث هستند و چه آنهايی که در خلاف --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)
نکته ديگر اينکه مورخين عموماً انجيل يوحنا را از نظر اعتماد پذيری تاريخی پايين ترين بحساب می آورند. قديمی ترين مرقس است و پس از آن معمولاً بقيه انجيل های همنظر می آيند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)
جناب تسلیم ، دوست گرامی : با تشکر از مطالبتان. جناب دوستار ویکی پدیا فرموده اند که مشکلی با مطالب شما ندارند. میباست عرض شود که موضوع مشکل من و شما نیست موضوع "آنچه که هست"  میباشد. در اینکه پدر در عهد جدید خدایی مجزا با یهوه در عهدعتیق نیست  شک و شبه ای موجود ندارد. در واقع مسیح خدای جدیدی که حال خدای پدر باشد را معرفی نکرد و این موضوع کاملا با توجه به سیاق متون کانن مشخص است. بنده قبل از اینکه سراغ مطالب جزئی(تان) بروم اندکی سوال و توضیح پیرامون گزاره ی تان مطرح خواهم کرد. مهر بورزید مشخص کنید که ادعای شما پیرامون یهوه ننامیدن  پدر میباشد یا یهوه نبودن پدر؟ اگر مشکل این است که مسیح در عهد جدید پدر را یهوه نام ننهاده: همانطور که پیشتر نیز عرض شد در دوران عهد جدید و 3 قرن پیش از آن تمامی نام های یهوه به کوریوس ترجمه گشتند( و قبل از آن در عبری به "آدونای"). پس منتطقا نمیبایست بدنبال نام یهوه در عهد جدید باشیم که حال به پدر نیز نسبت داده شود. و اما چنانچه مشاهده کردیم پدر در عهد جدید کوریوس نیز خوانده است(متی 25:11)(نقدتان را در این باره بررسی خواهیم کرد). نکته ی مهم این است که از آنجایی که فرد A با نام "X" خوانده نشده هیچ سخنی در این باره نمیتوان زد( و نتیجه ای گرفت) و نمیتوان صرفا به این دلیل گفت که A نام X را دارا نیست. پس اینکه پدر در عهد جدید یهوه خوانده نشده (و حتی اگر عهد جدید از نام یهوه نیز استفاده میکرد اما پدر را یهوه نمیخواند) ، جمله ی تان گنگ خواهد بود. (برای مثال بنده شما را تا بحال "مرد" نخوانده ام. خوب؟ که چه؟چه نتیجه ای؟) و غیر از این (نتیجه گرفتن) مغلطه ی منطقی argument from silence خواهد بود. پس این موضوع جایی در دانشنامه ندارد.

text: اما اگر موضوع یهوه نبودن "پدر" میباشد که موضوعی کاملا مجزا و مفصل میباشد. بنده نمیگویم به چه دلیل پدر یهوه است. منطقا شما میبایست بگویید چرا پدر یهوه نیست. چرا که مدعی شده اید و اثبات بر دوش شماست. اگر تنها سندتان ننامیدن پدر با نام یهوه میباشد که باز میبایست به پاراگراف فوق رجوع کنید چراکه دیدیم یهوه ننامیدن پدر صرفا دال بر یهوه نبودن پدر نیست.--فیلیپ ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
replies: text: :من مشکلی با هيچ مطلبی که منبع دار باشد ندارم. در مورد نظريه ايشان هم نمی خواهم اظهار نظر کنم (به نظرم عجيب است) ولی معيار بودن در ويکيپديا درستی نيست، منبع دار بودن است (ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
و اما دیگر مطالبتان. اینکه خدا در یهود تنها نام یهوه را به خود نسبت داده و باقی را دیگران ، سخنی است نادرست. برای مثال در اشعیا باب 48 خداوند  نام "اول و آخر" را بخود نسبت داده است . باب 10 آیات 34 و 35 نیز نقلی از مزمور 82 میباشند که داوران را خدا خوانده. در این باره مسیحیان و یهودیان تفسیر میکنند... برای مثال میگویند که از irony استفاده شده و ... که بنگرم جایی در اینجا ندارند. به هر صورت خدا خواندن انسان ، خدا را انسان نمیکند بلکه انسان را خدا میکند. اینکه آن افراد حال به هر صورت و دلیل الوهیم خوانده شده اند دلیل نمیشود که الوهیم دیگر معنای خدا ندهد. و البته در جای جای عهد عتیق چون کتاب اشعیا میخوانیم که خداوند خدا یکی است ، حال یا میبایست بر اساس سیاق متون مزمور 82 را تفسیر کرد یا یک تناقض شمرد که تصور میکنم اثبات تناقض بودن یا نبودن رابطه ای به این مبحث ندارد. مسیح نیز در آن فراز به هیچ وجه استدلال نکرده است که "اگر الوهیم خداست پس چرا انبیا خدا خوانده شده اند" سفسطه نکنید دوست عزیز(حمله به مرد پوشالین STRAW MAN) بلکه استدلال مسیح پیرامون الوهیت خودش است که اگر خود او(=خدا) یهودیان را (حال به صورت Irony یا ... ) خدا خوانده پس چرا او را که چنین  کار های نیکویی انجام میدهد حتی پسر خدا نیز نمیدانند. در مورد  در ترجمه ی سریانی نیز نام یهوه را چک کردم  ، در اشعیا باب 12 آیه ی 2 از نام یهوه استفاده شد اما در دیگر بخش هایی که در RNKJV یهوه جایگزین شده اند ، کلمه ی ماریا ܡܪܝܐ (آدونای ، خداوند یا آقا) استفاده شده بود. بسیار خوشحال خواهم شد تا آیاتی که در عهد جدید سرایانی نام یهوه را در بر میگرند را مطرح کنید چرا که در  خواندن این زبان آنچنان روان نیستم و مطالعه کل اناجیل اندکی طول خواهد کشید.(همچنین از آنجایی که ترجمه مکتوب است از جستجوی الکترونیک نیز نمیتوانم سود جویم که اگر میشد خیلی خوب میشد!). در کل بنده بیشتر برآنم تا بر مطالب پیشینم تمرکز کنیم چرا که این جزییات ما را به هیچ جایی نمیرسانند .. البته آنطوری که جناب دوستار ویکی پدیا گفته اند اگر منبعی معتبر در این باره دارید که دیگر نیازی به بحث(در اینباره) نخواهد بود و در صورت مرتبط بودن به مقاله میتوان آنها را افزود..--فیلیپ ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

text: :دوستان گرامی، من ادعایی کرده ام و قصد قرار دادن آن در مقاله را دارم و به نظر من این ادعا احتیاج به سند از شخص ثالث ندارد، در عصر رایانه به سر می بریم و یک جستجوی ساده در متن اناجیل مثل بسیاری قسمتهای دیگر این مقاله این را به ما اثبات می کند که در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه(خداوند) ندانسته است. و این به گمان من روشن کننده خواننده است که در جستجوی چند و چون الوهیت اشخاص تثلیث است. البته حرفی ندارم که عیسی مسیح، بارها پدر را الوهیم خوانده است.

text: :دقیقا من هم با نظر جناب فلیپ موافقم که موضوع اختلاف دو نفر نیست، در ویکی پدیا هدف یافتن آنچه که "هست" است. من قصد ندارم در مقاله اثبات کنم که پدر، یهوه نیست. گرچه این اعتقاد را دارم، اما تنها قصد دارم ذکر کنم که پدر توسط عیسی مسیح یهوه خوانده نشده است. که از ابتدا هم بر آن اصرار کرده ام. نه چیزی بیشتر و نه چیزی کمتر.

text: :اما در مورد بحث،

text: :به نظر من، بحث اول و آخر به اینجا چندان مرتبط نمی شود، اما تنها یک اشاره می کنم که یهوه، اول و آخر است در حالیکه عیسی مسیح، حرف اول(آلفا یا الف) و حرف آخر(امگا یا تاو) است و از آنجاییکه عیسی خود حرف و کلمه یهوه است. معنای این کلام که در آن دریایی از ظرافت و معنا نهفته است مشخص می گردد. کاش می شد از بعد چهارم، زمان، گریخت تا معانی زیبای پس این جملات را بهتر درک کرد.

text: :اما در مورد بحث الوهیم بودن دیگران، خارج از تثلیث، دوست گرامی، اگر شما "الوهیم" را خدا می دانید، پس نظر شما چیست که تمام کسانی که به هر نحو در کتاب مقدس الوهیم یا فرزند الوهیم خوانده شده اند را تحت عنوان دیگر خدایان کتاب مقدس ذکر کنیم. انبیا، داوران، جباران و موسی و خیلی دیگر در این مجموعه قابل جمع اند!؟ توجیح علماء مسیحی هم در هر مورد قابل ذکر است.

text: :البته شما، حتما می دانید، در برخی فرازهای کتاب مقدس، "الوهیم" به فرشته ترجمه شده است. مانند آیه زیر:
مزامیر 8:5
او را از فرشتگان(الوهیم) اندکی کمتر ساختی و تاج جلال و اکرام را بر سراو گذاردی.

text: :این ترجمه منحصر به ترجمه فارسی قدیم نیست، بلکه در نسخه شاه جیمز و بسیاری نسخ دیگر هم در این آیه "الوهیم" به فرشته ترجمه شده است. این موضوع به خوبی نشان می دهد که مترجمین کتاب مقدس نیز تکلیف خود را با کلمه الوهیم نمیدانستند. و جایی آن را خدا و جایی فرشته ترجمه کرده اند در حالیکه به گمان حقیر هیچیک از اینها نیست!

text: :در مورد مراجعه به نسخه سریانی به شما درود میفرستم و از اینکه چنین همتی دارید، شما را، بی مبالغه، تحسین می کنم. برای مطالعه نسخه سریانی به خط و زبان فارسی می توانید از نسخه نویسه گردانی شده به فارسی  استفاده کنید. و برای دیدن لیست کاملی از آیاتی که نام یهوه در عهد جدید سریانی آمده هم از این سایت استفاده کنید. اما در مورد "مریا" یا "ܡܪܝܐ" این کلمه از دو بخش تشکیل شده است. بخش اول "مر" یا "ܡܪ" که به معنی آقا و سرور و lord است، همانطور که شما گفتید. ولی بخش دوم "یا" یا "ܝܐ" که "یَه" یا "Yah" تلفظ می شود که خلاصه نام یهوه است و همانطور که گفتید بارها در کتاب آمده است و هیچ موردی در اشاره به پدر یا پسر نیامده است. و کلمه "ܡܪܢ" یا "مرن" به معنی "آقای من" بارها برای اشخاص مختلف و از جمله آقایمان عیسی مسیح به کار رفته است و نه مریا. و مترجمین هر دو این کلمات مرن و مریا را به Lord ترجمه کرده بوده اند که در نسخی مثل Restored Name King James Version و The Scriptures 1998  و بسیاری نسخ دیگر اصلاح شده است. و در صورت علاقه  لیستی از این نسخ که جزئا یا کلا این اصلاحات را کرده اند و به حدود 50 مورد می رسد در اینجا قابل دسترسی است.

text: :همچنین در نسخه نویسه گردانی شده، به خوبی جستجو نیز میتوانید کرد.

text: :به هر صورت امیدوارم با توضیحات فوق قانع شده باشید که در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه(خداوند) ندانسته است.

text: :با احترام فراوان --تسلیم ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
درود بر شما دوست گرامی. با تشکر فراوان از تشویق ها دوستانه یتان. نکته ی بسیار جالبی بود.. سریانی ها معمولا از ماریا(برای خدا و عیسی) ماران(برای عیسی) و مار(برای قدیسان) استفاده میکنند ولی تابحال دقت نکرده بودن که ماریان با ماران چه تفاوت عظیمی دارد. سایت بسیار مفیدی نیز مطرح کرده بودید (آنی که لیست آیات را داده بود). بنده پیشتر از شما سوالی پرسیده بودم ، اینکه درنگر شما عیسی پدر را یهوه ننامیده یا پدر در سخنان عیسی یهوه نیست . پاسخی به سوال بنده ندادید ، پس فرض را بر این میگیرم که انتخات شما مورد دوم بوده.. اینکه در نگر عیسی ، پدر یهوه نمیباشد. حال شما میبایست این ادعا را اثبات نمایید و صرف یهوه ننامیدن نیز دال بر یهوه نبودن نخواهد بود پس از این مورد نیز نمیتوانید سود جویید چرا که  دیدیم مغلطه ی argument from silence خواهد بود. اما حال ما کار شما را راحت خواهم کرد.. اینکه عدم صحت ادعای شما را ثابت کنیم. مسیح در انجیل لوقا میگوید:
« روح خداوند(یهوه) بر من است، او مرا مسح کرده است تا به بینوایان مژده دهم.(یهوه) مرا فرستاده است تا آزادی اسیران و بینائی کوران و رهائی ستمدیدگان را اعلام کنم و سال فرخندۀ خداوند(یهوه) را اعلام نمایم.» باب 4 آیه ی 18
مشخص است که منظور از خداوند در این فراز همان یهوه میباشد. میتوانیم به ترجمه ی  RNKJV یا کتاب مقدس سریانی رجوع کنیم که در هر دو از اسم "یهوه" و "ماریا" استفاده شده است. در ابتدا میخوانیم که "روح یهوه ..." پس روح القدس توسط مسیح به یهوه نسبت داده شده. در انجیل یوحنا نیز مسیح میگوید:
* ليكن‌ تسلّي‌ دهنده‌ يعني‌ روح‌القدس‌ كه‌ پدر او را به‌ اسم‌ من‌ مي‌فرستد(باب 14 آیه ی 26)
*اما وقتی پشتیبان شما که او را از جانب پدر نزد شما میفرستم بیاید یعنی روح راستی که از پدر صادر میگردد(باب 15 آیه ی 26)
و در عهد عتیق:
*...و الا´ن‌ خداوند يهوه‌ مرا و روح‌ خود را فرستاده‌ است‌.(اشعیا 16:48) 
*...و خواهيد دانست‌ كه‌ من‌ در ميان‌اسرائيل‌ مي‌باشم‌ و من‌ يهوه‌ خداي‌ شما هستم‌ و ديگري‌ نيست‌ و قوم‌ من‌ خجل‌ نخواهند شد تا ابدالا´باد.و بعد از آن‌ روح‌ خود را بر همه‌ بشر خواهم‌ ريخت‌ و پسران‌ و دختران‌ شما نبوّت‌ خواهند نمود و پيران‌ شما و جوانان‌ شما رؤياها خواهند ديد. و در آن‌ ايام‌ روح‌ خود را بر غلامان‌ و كنيزان‌ نيز خواهم‌ ريخت‌. (یوئیل 2: 27-29)
البته موضوع در اینجا به انجام نمیرسد در لوقا باب 4 مسیح همچنین میگوید:
*(یهوه) مرا فرستاده است.
و عیسی در دیگر بخش های عهد جدید ادعا میکند:
*پدر مرا فرستاده است.(یوحنا 36:5)
*عیسی در جواب آنان گفت(19):... کسی که به پسر بی حرمتی کند، به پدر که فرستندۀ او است بی حرمتی کرده است(23)...قضاوت من عادلانه است زیرا در پی انجام خواسته های خودم نیستم  بلکه انجام میل پدری که مرا فرستاده است.(30)(باب 5)
*همچنین: John 6:39 ، John 6:44 ،John 6:57 ،John 8:16 ، John 8:18، John 8:29 ، John 8:42 ،و... .
و البته در عهد عتیق نیز به طور متواتر میخوانیم که که یهوه مسیح را خواهد فرستاد. برای مثال:
* خداوند(یهوه)‌ْ خدای تو نبی‌ای(=مسیح ، و یوحنا ۵ : ۴۵-۴۶ و یوحنا ۱ : ۴۵ و اعمال‏رسولان ۳ : ۲۰-۲۴) را از ميان ِ‌ تو، از برادران ِ تو‌، مانندِ‌ من‌ برایت مبعوث‌ خواهد گردانيد.(تثنیه 15:18)
* روح‌ خداوند يهوه‌ بر من(=مسیح لوقا 4: 18-21)‌ است (اشعیا 1:61)
پیروز باشید--فیلیپ ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

text: :دوست من جناب فلیپ، من ادعایی کرده ام و شما تا کنون نتوانسته اید ادعای مرا رد کنید. من ادعا کردم در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه(خداوند) ندانسته است. و شما تا کنون نتوانسته اید فرازی از عهد جدید، که در آن عیسی مسیح پدر خود را یهوه خوانده باشد ارائه کنید. و این نشان دهنده صحت ادعای بنده است. همین که شما به استدلال روی آورده اید و قصد آنکه با استفاده از p آنگاه q و r آنگاه q ثابت کنید p==r نشان دهنده ناتوانی شما در ارائه یک آیه از عهد جدید است که عیسی مسیح در آن پدر را یهوه خوانده باشد. لذا من نتیجه بحث را همانچیزی می دانم که از ابتدا ادعا کرده ام که در هیچ فرازی از عهد جدید عیسی مسیح، پدر خود را یهوه(خداوند) ندانسته است.

text: :اما در مورد استدلال بسیار ضعیف شما. شما گفته اید:
replies: text: ::عیسی را پدر فرستاده است.

text: ::عیسی را یهوه فرستاده است.

text: ::پس یهوه همان پدر است.

text: :استدلال شما همانقدر ضعیف است که در یک محیط نظامی کسی چنین استدلال کند:
replies: text: ::سروان الف را سرهنگ ب فرستاده است.

text: ::سروان الف را سرلشگر ج فرستاده است.

text: ::پس سرلشگر ج همان سرهنگ ب است.

text: :دوست من، کیهان حاوی 100 میلیون سیاره است و اگر از هر هزار تای آن یکی مسکونی باشد(که در منظومه شمسی از ده تا یکی مسکونی است) در کیهانی که یهوه خالق آن است لااقل یکصد هزار سیاره مسکونی وجود دارد. این تازه قسمتهایی است که بر ما مکشوف شده است! آیا اگر ما در یک لشکر کوچک بر روی کره کوچک زمین سلسله مراتب داریم، در کیهانی به این وسعت و به این عظمت، سلسله مراتب وجود ندارد؟

text: :بله، آقایمان عیسی مسیح را پدر فرستاده است.

text: :بله، آقایمان عیسی مسیح را یهوه فرستاده است.

text: :ولی این به معنی اینکه یهوه همان پدر است نیست!
هر‌که گوش شنوا دارد بشنود. متی ۱۱:۱۵

text: :با احترام--تسلیم ‏۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
درود دوست گرامی. فرموده اید بنده نتوانسته ام خلاف ادعای شما را ثابت کنم پس گزاره ی شما صحیح میباشد. سخنتان بوضوح مغلطه است(که بنده متاسفانه نام مغلطه را بیاد نمی آورم) منطق حکم میکند که اثبات یک مدعا بر دوش مدعی آن است و چنانچه خرده گیری های بنده نیز رد شوند همچنان شما میبایست به اثبات گزاره ی خود بپردازید.
مثال:
A نمیتواند ثابت کند که کشتی نوح وجود.
B نتیجه میگیرد که کشتی نوح وجود ندارد.
A نمیتواند ثابت کند که سیاره ی X مورچه ندارد.
B نتیجه میگیرد که سیاره ی X مورچه دارد!
همچنین دچار مغلطه ی رد استدلال یا argument from fallacy نیز شده اید. رد دلایل بنده صرفا دال بر رد مدعایم نخواهند شد که حال بخواهند دال بر صحت ادعای شما نیز شود.حقیر با این موضوع که مسیح پدر را مستقیما یهوه ننامیده مشکلی ندارم و پیشتر نیز این موضوع را مطرح کرده بودم. در تمامی اناجیل کانن ، مسیح روی هم رفته (اگر اشتباه نکنم) سه مرتبه از اسم یهوه استفاده کرده که دو مرتبه ی  نقل از عهد عتیق بود و سومین بار ها اینکه مردم در آینده چه خواهند گفت. اما موضوعی که بنده شدیدا با آن مخالفم یهوه نبودن پدر  در سخنان مسیح میباشد که گزاره ی شما نیز بر این موضوع دلالت دارد.
در مطالب پیشین نیز بنده اصلا استدلالی نکرده بودم که حال شما به آن حمله میکنید(مغلطه ی حمله به مرد پوشالین straw man) اما حال که جایش میباشد بیایید استدلال کنیم!
#مسیح ادعا کرده که از طرف پدر فرستاده شده.
#مسیح ادعا کرده که از طرف یهوه فرستاده شده.
#مسیح خود را تنها فرستاده شده از یک شخص میداند.
پس:
*پدر یهوه است.
مسیح تنها در 3 فراز در کل عهد جدید از کلمه ی یهوه به تنهایی استفاده میکند و شما نتیجه میگیرید که مسیح پدر را یهوه نداسته.
مسیح نه در کل عهد جدید بلکه تنها در انجیل یوحنا 14 مرتبه از فرستادن خود توسط پدر به تنهایی سخن میگوید پس ما نیز نتیجه میگیریم که مسیح خود را تنها فرستاده شده از پدر میداند.
بنگر حقیر قیاس کاملا صحیح است و دچار مع الفارق نشده ایم. حال چنانچه استدلال بنده نادرست باشد(یعنی اینکه صرفا ننامیدن شخصی دیگر به همراه پدر دال بر موضوع نتیجه گرفته نخواهد شد) پس استدلال شما نیز نادرست خواهد(صرفا یهوه ننامیدن پدر دال بر یهوه نبودن وی نیست) پس ادعایتان رد خواهد شد. و اگر هم استدلال شما صحیح است (اینکه یهوه ننامیدن پدر کافیست تا نتیجه ی مربوطه را گرفت) استدلال بنده نیز صحیح خواهد بود( یعنی صرفا ، ننامیدن شخصی دیگر به همراه پدر که فرستنده ی مسیح باشد ، کافیست تا نتیجه بگیریم تنها پدر فرستنده ی مسیح است) و استدلال شما رد خواهد شد(یا دچار تناقض خواهیم شد). البته موضوع تنها به فرستادن مسیح محدود نمیشود و میتوان ده ها مورد مشترک بین پدر و یهوه ذکر کرد که میبایست مربوط به "یک وجود باشد". اگر مایل بودید سراغ باقی نیز خواهیم رفت. فعلا بدرود.--فیلیپ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)
همانطور که عرض شد مسیح مستقیما پدر و حتی خودش را یهوه ننامیده است ، یعنی اینکه چنین آیه ای در عهد جدید موجود نمیباشد «پدر من یهوه است!» اما از سخنان مسیح کاملا مشهود است که پدرش (و خود و کل تثلیث) یهوه ، یگانه خدای حقیقی میباشند. من در اینجا  به چند مورد اشاره خواهم کرد:
#پدر قائم به ذات است.(آفریده نیست و آفریدگار است)(یوحنا 5:17)
#یهوه تنها قائم به ذات است.(آفریده نیست و آفریدگار است) (اشعیا 45)
#پدر ، پدر اسرائیل است.( Matthew 6:18 و Matthew 10:33)
#یهوه پدر اسرایل است.(اشعیا 16:63)
#ملکوت و حظور پدر در آسمان است. متی 6: 9-10 - متی 21:7
#ملکوت و حظور یهوه در آسمان است.Psalm 103:19 
#پدر گناهان را میبخشد. متی 12:6
#یهوه گناهان را میبخشد.Exodus 34:9
#پدر از دست شریر میرهاند متی 13:6
#یهوه از دست شریر میرهاند. مزمور 4:71
#پدر روح القدس را میفرستد. (یوحنا باب 14 آیه ی 26)
#یهوه(و کل تثلیث) روح القدس را میفرستد. (اشعیا 16:48)
#پدر کامل است. متی 48:5
#یهوه کامل است. Psalm 19:7
#پدر ، طبق ادعای یهودیان ، خدای یهودیان است که او را پرستش میکنند. یوحنا ۸:۵۴
#یهوه طبق عهد عتیق میبایست تنها خدای یهودیان باشد. اشعیا 45.
#پدر مسیح را فرستاده.
#یهوه مسیح را فرستاده.
#پدر خداوند آسمان هاست.
#یهوه خداوند آسمان هاست.
و ده ها مورد دیگر که حوصله ی محدودم اجازه ی مطرح کردن باقی را نمیدهد. اگر بخواهیم اینگونه پیش رویم و ادعای شما مبنی بر جدا بودن پدر و یهوه را فرض گیریم دقیقا به دو خدای متعال و آفریننده و ... برمیخوریم که تقریبا در تمامی موارد مشترک میباشدو بی شک این آموزه ی دوخدایی هیچگونه جایی کتاب مقدس ؛ هر دو عهد و سخنان مسیح ندارند. دوست عزیزم ، باور بفرمایید من اصلا به وحی کامل کتاب مقدس و کامل بودن بی چون و چرای آن ایمانی ندارم... اینکه آموزه ی تثلیث به طور  وسیستماتیک در این کتاب موجود نمیباشد ، کلمه ی تثلیث در آن بکار نرفته ، مسیح خود را خدا نخوانده و ... موضوعاتی هستند که من نیز بدان ها باور دارم ، اما متاسفانه این نظریه ی شما آنچنان غیر مستند و کتاب مقدسی میباشد که تصور نمیکنم هیچ جای قابل قبولی نداشته باشد.
پیوسته در خداوند شاد باشید.--فیلیپ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

text: :دوست گرامی، اولا من به روشنی گفتم که قصد اظهار یا اثبات اینکه عیسی، پدر را یهوه نمی دانسته است، در مقاله ندارم، ولی قصد اظهار اینکه پدر را یهوه نخوانده است دارم. چنین به نظر می رسد شما هم این موضوع را تایید می کنید که باعث خوشحالی است و دیگر جایی برای بحث نیست.

text: :اما گفته اید عیسی تنها سه بار از نام یهوه استفاده کرده است این در حالی است که من، سایتی که لیستی از آیات حاوی نام یهوه در عهد جدید سریانی را ارائه کرده بود، معرفی کردم و شما هم تصدیق کردید. و حدود 40 بار در آن نام یهوه در اناجیل آمده است این در حالیست که این سایت به اختصار برگذار کرده است و شماره خود اینجانب با استفاده از نرم افزار حدود 70 مورد است. که بسیاری از آنها در گفتار آقایمان مسیح است. و به عنوان نمونه به این آیه اشاره می کنم که در لیست فوق نیست ولی وجود دارد:
مرقس 5:19 اما عیسی وی را اجازت نداد بلکه بدو گفت: «به خانه نزدخویشان خود برو و ایشان را خبر ده از آنچه خداوند(یهوه، مریا) با تو کرده است و چگونه به تو رحم نموده است.»

text: :این آیه در لیست آن سایت نیست و از کلام عیسی مسیح است و نقل قول از عهد عتیق هم نیست و تنها برای نمونه ارائه شد.

text: :همچنین لطفا آیانی که گفتید 14 بار عیسی مسیح گفته است مرا تنها پدر فرساده است را ارائه کنید!

text: :من همانطور که دو بار دیگر گفتم، قصد اثبات اینکه پدر، یهوه نیست را در مقاله ندارم. و تنها قصد اظهار اینکه عیسی پدر را یهوه نخوانده است دارم. هر چند معتقدم که پدر و پسر هیچ یک یهوه نیستند.

text: :و استدلالات را تنها برای روشن شدن خوانندگان صفحه بحث می آورم.

text: :و البته معتقدم اینکه، پدر، یهوه است احتیاج به استدلال دارد، نه اینکه پدر، یهوه نیست! اینکه یک سوء تفاهم تاریخی شده است و خیل کثیری پدر را یهوه دانسته اند، دلیل بر اینکه باید برای رد آن استدلال بیاوریم نیست!

text: :ضمنا من برای تک تک موارد مشترک که شما ارائه کردید دلیل دارم. برخی از اساس اشتباه است. مثل اینکه گفته اید پدر قائم به ذات است! که آیه مذکور چنین چیزی نمی گوید، برخی درست است ولی دلیل الوهیت نیست. مسلمانان عیسی مسیح را خالق می دانند و طبق قرآن او کلمه خدا، روح خدا و خلق کننده و زنده کننده مردگان است. او در خاک می دمد و پرنده زنده می آفریند، ولی این را به معنی الوهیت وی نمی دانند! شما اگر صد ها مورد مشترک بین بنده و خودتان بیاورید، که حتما موجود است، باز هم بنده قبول نمیکنم که من و شما یکی هستیم! اینکه "عیسی یا پدر خلق می کند" و "یهوه خلق می کند" پس "عیسی، یهوه است" قبول بفرمایید در عصر و زمانه ما کارایی ندارد!

text: :تمام بشارت عیسی مسیح چه بود غیر از اینکه شما آدمیان نیز می توانید بی زوال شوید و شما هم می توانید معجزاتی که من می کنم را بکنید و خیلی بیش از این را بکنید؟ آیا معنای آن اینست که همه آدمیان می توانند خدا شوند؟!

text: :ولی به هر حال جای این بحث را اینجا نمیدانم و در صورت صلاحدید و علاقه حاضرم در جای دیگری این بحث را پی بگیریم.
هوشمند باشید!--تسلیم ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

text: :به عنوان یک نمونه ساده، حاکم این جهان را عیسی مسیح، "ابلیس" دانشته است. از سویی حاکم جهان یهوه است، آیا این به معنی اینست که ابلیس، یهوه است؟ نه دوست من باید در خواندن کتاب مقدس، هم چون خود عیسی مسیح، هوشمند بود!--تسلیم ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
دوست عزیزم ، بنده از همان ابتدا از شما پرسیده بودم که آیا منظورتان از ندانستن "نام ننهادن" است یا "نبودن" و پاسخی نیز دریافت نکردم و اینکه میفرمایید بوضوح منظورتان پیرامون ننامیدن یا نخواندن بوده برایم بسی عجیب است ، از این جهت که چرا مطالبتان را دقیقا مطالعه نفرموده و این سخنتان را درنیافته ام. پیرامون سایت مد نظر نیز که شما فرموده بودید لیستی کامل دارد و بنده نیز چنین تصور کردم. البته اگر قرار است سخنان نویسندگان عهد جدید را نیز برشماریم که بخوبی میتوان به مزمور دو و نقل آن در عبرانیان 5:1 و یا اول قرنتیان 27:11 و ... اشاره کرد. همچنین مرقس 19 باب دارا نیست و احتمالا منظور بزرگوار باب 5 آیه ی 19 بوده است که آیه ی بسیار جالبی است ، چه زیبا میشد آیه ی بعدی را نیز مطرح میکردید:
مرقس 5:19 اما عیسی وی را اجازت نداد بلکه بدو گفت: «به خانه نزدخویشان خود برو و ایشان را خبر ده از آنچه خداوند(یهوه، مریا) با تو کرده است و چگونه به تو رحم نموده است.» آن مرد رفت و آنچه را عیسی برایش انجام داده بود در سر زمین دکاپولس منتشر کرد و همه مردم تعجب میکردند. 
و البته از کانتکس خود باب نیز مشخص است که عیسی خود ارواح شریر را از بدن شخص بیرون آورد و در خواستی از خداوند نداشته چراکه وی خود خداوند است و مثالش را میتوانیم در زنده کرده مرده نیز ببینیم که بدون درخاست از وجودی دیگر خود شخصا مرده را زنده میکند. (معکوسش را میتوان در انجیل جعلی برناب مشاده کرد اگر با کتاب اشنایی داشته باشید خواهید دید که مخصوصا  معجزات مسیح را نه از خود مسیح بلکه از درخواست مسیح از خدا دانسته ، همچون آرام کردن دریا و...).

text: پیرامون قائم بذات بودن پدر و همچنین مسیح نیز اشکالی در سخنم نمیبینم. پدر به همرا پسر پیش از «آفرینش» موجود بودند پس آفریده نیستند پس قائم به ذات اند. همچنین اینکه آفریننده بودن پدر و پسر را دال بر یهوه بودن آنها نمیدانید تنها نظر شخصی شماست و متاسفانه جایی در کتاب مقدس ندارد. در کتاب اشعیا باب 44 آیه ی 24 میخوانیم:
خداوند  كه‌ ولّي‌ تو است‌ و تو را از رحم‌ سرشته‌ است‌ چنين‌ مي‌گويد: من‌ يهوه‌ هستم‌ و همه‌ چيز را ساختم‌. آسمانها را به‌ تنهايي‌ گسترانيدم‌ و زمين‌ را پهن‌ كردم‌؛ و با من‌ كه‌ بود؟ 25 آنكه‌ آيات‌ كاذبان‌ را باطل‌ مي‌سازد و جادوگران‌ را احمق‌ مي‌گرداند. و حكيمان‌ را بعقب‌ برمي‌گرداند و علم‌ ايشان‌ را به‌ جهالت‌ تبديل‌ مي‌كند.
چنانچه عرض کرده بودم مسیح پیوسته پیرامون فرستنده ی خویش به تنهایی "پدر" را نام میبرد که میتوانید به این آیات رجوع کنید John 5:23  John 5:30  John 5:36 John 5:37 John 6:39 John 6:44 John 6:57 John 8:29 John 17:25 John 20:21 , ...
همچنین یهوه هیچگاه فرمانروای این جهان خوانده نشده است. عبارت یونایی که در فراز های مد نظر از یوحنا استفاده شده آرکئون ἄρχων میباشد که به طور قابل توجهی در جای جای عهد جدید به شیطان نسبت داده شده است  Mat. 9:34 Mat. 12:24 Mark 3:22 John 12:31 John 14:30 اگر هم اشتباه نکنم ناستیک ها نیز وجود شیطانیشان را اصلا آرکئون نامیده بودند که گویا برای سوفیا(خدای مونث خرد ناستیک) دردسرساز میشد و ...
در کل جای دارد از گفتگوی زیبایی که داشتیم تشکر کنم ، گویا دیگر جایی برای بحث باقی نمانده.  چنانچه پیشتر نیز گفته بودم اینکه مسیح پدر را مستقیما پدر ننامیده موضوعیست بسیار گنگ که هیچ نتیجه ای منطقی نمیتوان از آن گرفت( در غیر این صورت مغلطه ی argument from silence خواهد بود) اگر مقصودتان یهوه نبودن میبود که موضوع بسیار متفاوت میشد(که گویا منظورتان این طور نبوده!) همچنین اینکه مسیح پدر را مستقیما یهوه ننامیده هیچ تاثیری در الوهیت وی ندارد و نخواهد داشت. پس من در کل متوجه نمیشوم مطرح کردن "یهوه ننامیدن پدر" در مقاله چه معنایی خواهد داشت. بخصوص اینکه منبعی نیز در دست نیست.
من نتیجه ی گفتگو را اینچنین مینگرم:
replies: text: :مسیح در اناجیل ، پدر را مستقیما یهوه ننامیده ، با این حال خصوصیات پدر در سخنان مسیح به موازات یهوه در عهد عتیق میباشند.
حقیقت را خواهید شناخت و حقیقت شما را آزاد خواهد ساخت.یوحنا ۸ : ۳۲ پس  در جستجوی آزادی! بدرود.--فیلیپ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

text: :دوست گرامی، من هم از بحث با شما لذت بردم، و برای کسی که در کلام مولایمان عیسی مسیح، دقت کند، ارزش قائلم، و تداوم این بحث را هم لزومی نمی بینم، با توجه به اینکه توافق نسبی حاصل شده است، تنها سریع به چند مورد اشاره می کنم:

text: :آیا پزشک مریض را خوب می کند؟ یا خدا؟ یا هر دو؟ هم مسیح و هم یهوه آن کور را شفا دادند.

text: :من نیز انجیل برنابا را جعلی و اناجیل اربعه را اصیل می دانم. و معتقدم کلامی جز توحید و یکتا پرستی در آنها و در عهد عتیق نیست.

text: :پدر به همراه پسر، پیش از خلق "آسمانها و زمین" بودند، این به معنی قائم به ذات بودن نیست! چه کسی گفته است تمام مخلوقات یهوه در آسمانها و زمین هستند یا آنکه اسمانها و زمین کل آن چیزی است که یهوه خلق کرده است؟

text: :"یهوه"، خدای الوهیم و خالق الوهیم است.
زیرا که یهوه، خدای شما، خدای(اله) خدایان(الوهیم) و رب‌الارباب، و خدای(ال) عظیم و جبار ومهیب است. تثنیه 10:17

text: :یهوه آسمانها را به تنهایی ساخته است، ولی چنین آیه ای در مورد پدر،الوهیم، نداریم!

text: :در هیچ آیه از آیاتی که ارائه کردید، عیسی نگفته است پدر به تنهایی مرا فرستاده است.

text: :اگر رئیس این دنیا ابلیس است و نه یهوه، چطور است، شیطان پرستی اختیار کنیم؟ دوست من، رئیس این دنیا(و نه دنیا های دیگر) ابلیس بود و بر او حکم شد و او دیگر رئیس این دنیا نیست!

text: :من با نتیجه اینچنین موافقم:
replies: text: ::مسیح در هیچ فرازی از اناجیل ، پدر را مستقیما یهوه ننامیده است، با این حال غالب مسیحیان، "پدر" را در کلمات مسیح به یهوه تعبیر می کنند.

text: :دوست من، نقاط واقع بر روی محیط یک دایره بینهایت است، نقاط بر روی سطح یک دایره هم بینهایت است و نقاط واقع درون یک کره هم بینهایت است، کل عالم هم بینهایت است.

text: :اما این بینهایت ها، با یکدیگر فرق دارند!
--تسلیم ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
replies: text: ::جناب تسليم. انجيل ها هر کدام بر اساس نقطه نظر خودشان و نياز جامعه مسيحی مخاطبشان نوشته شده اند. شما آنچنان آنها را ميخوانيد و تفسير ميکنيد، و با احساسات به آن نگاه ميکنيد که انگار نويسندگان قلم کاغذ بر دست گرفته بودند و نقل قول مستقيم از عيسی ميکردند. بسياری از مورخين (با توجه به شواهد زياد) معتقد نيستند که اين متون آن دقتی که شما به آنها نسبت ميدهيد را دارند. چيزهايی از سخنان عيسی در آن هست. ولی نه با اين دقت که ملا نقطه ای در انتخاب کلامات. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

text: :دوست من، اناجیل مرتبط با حواریان، به خصوص انجیل یوحنا،که شما آن را ضعیف خواندید، وحی الهی است و روح القدس آن را به زبان ایشان جاری کرده است.(گرچه ممکن است ترجمه یونانی ضعیف باشد ولی اصل آرامی و کلام عیسی مسیح، چنان زیبا و دل انگیز و مسجع و شعر گون و حاوی مطالب مستحکم و قوی است که انگشت بر دهان خواننده می دوزد!) عیسی مسیح خود می فرماید:
زیرا هر آینه به شما می‌گویم، تاآسمان و زمین زایل نشود، همزه یا نقطه‌ای ازتورات هرگز زایل نخواهد شد تا همه واقع شود. متی 5:18

text: :قرآن کریم نیز همچنین می فرماید:
کتب آسمانی(ذکر) را ما نازل كرديم و خود ما هم محافظش خواهيم بود. قرآن 15:9

text: :گرچه مسلمانان ذکر را به تنها قرآن ترجمه می کنند. ولی هر کسی که کمی با متن آشنا باشد می داند که ذکر در قرآن مطلق کتاب آسمانی است و نه تنها قرآن.

text: :همچنین در جای دیگر می فرماید:
كسانى كه كتاب [آسمانى‏] به آنان داده‏ايم، [و] آن را چنان كه بايد[با دقت کامل] مى‏خوانند، ايشانند كه بدان ايمان دارند. و [لى‏] كسانى كه بدان كفر ورزند، همانانند كه زيانكارانند. قرآن 2:121

text: :همه اینها نشان می دهد که اتفاقا باید متن را با دقت کامل و با مراجعه به اصیل ترین نسخ که از ظن و گمان مترجمین بر کنار بوده است خواند و همین بحث کوتاه نشان می دهد، بسیاری از چیزها که در طول تاریخ، کتب آسمانی به آن متهم شده است، تنها اندیشه های مترجمین و نه آنچه واقعا در کتب آسمانی آمده است می باشد.
با احترام فراوان--تسلیم ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
replies: text: ::اناجيل را که حواريون ننوشتند؛ حتماً شوخی ميفرماييد. اين متون بعداً به آنها نسبت داده شده است. فرض هم بگذاريم که روح القدس در آنها دميده است، چطور شده که به عنوان مثال نظر روح القدس در مورد روز مصلوب شدن مسيح عوض شده؟ اميدوارم که نگوييد که اشعيا منظورش از ايمانوعل همان عيسی بوده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

text: :دوست گرامی، تمام پیامبران جز "نشانه" چیزی برای بشر نیاوردند، اما آدمیان در جستجوی دلیل ممتقن بودند، و نشانه ها را ناکافی می دانستند و خدا گویا در جستجوی بندگانی است، که با نشانه ها به سمت او حرکت می کنند، به شما توصیه می کنم، نشانه(آیه) ها را جدی بگیرید. و البته که برای هر پرسشی، پاسخی هست!--تسلیم ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
جناب تسلیم دوست گرامی.. بنده مشکلی در نتیجه ی مد نظرم مشاهده نمیکنم و بنگرم اکثر که خیر بلکه تمامی خصوصیات پدر در سخنان مسیح در موازات با یهوه میباشند.--فیلیپ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
دوست عزیز جناب دوست دار ویکی پدیا ، در مقاله پیوسته مطرح میکنیم که بر اساس عهد جدید یا طبق اناجیل و از این قبیل عبارات و صرفا نمیگوییم که مسیح اینگونه گفته. پس بنگر بنده خرده گیری شما  چندان بجا نیست.--فیلیپ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

text: :حرف شما درست است. ميگوييم بر اساس عهد جديد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
جناب تسليم عزيز همانطور که ذکر شده بين خود مسيحيان بين اينکه خدای بنی اسراييل (يهوه) پدر است، تثليث است يا عيسی اختلاف نظر وجود دارد و هر کسی برای دفاع از نظرش آياتی را بيان ميکند. مشکل نداشتن منبع همين است. اگر منبع داشتيد، ميگفتيم بگفته فلان شخص آن مطلب که شما ميخواهيد اضافه کنيد اينگونه است. آخر آيا شما نفر اولی هستيد که به چنين نکته ای توجه ميکنيد، يا اينکه قبلاً هم کسی توجه کرده است؟ اگر نفر اول نيستيد، لطفاً از شخصی که نفر اول بوده نقل قول کنيم تا بحث را خاتمه دهيم. اگر نه، چرا آن را به محقق معروفی نميگوييد يا آن را جايی معتبر چاپ نميکنيد که ما در اينجا از آن استفاده کنيم؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

text: دوست گرامی، در جمله ای که هم اکنون در ابتدای بخش الوهیت پدر ذکر شده آیا شما اشکالی می بینید؟ من حساسیتی با بخش اول که مدعی اینکه غالبا پدر را همان یهوه می دانند ندارم. اگر شما مدارکی دارید که برخی خود تثلیث را یهوه می دانند و یا عیسی را یهوه می دانند. ذکر کنید! من تنها اصرار دارم که ذکر شود در هیچ فرازی از اناجیل، پدر، یهوه خوانده نشده است. --تسلیم ‏۱۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
=== بیربط بودن بحث به مقاله ===
بنگر بنده ما در این مقاله تنها میخواهیم پیرامون الوهیت پدر و خدا بودن وی سخن مطلب بنویسیم و اینکه این پدر یهوه نامیده شده یا اصلا یهوه ، خدای عهد عتیق است یا ... رابطه ای به الوهیت پدر ندارند و آن را زیر سوال نمیبرند.--فیلیپ ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

text: دوست من، اگر شما قصد ابراز اینکه تثلیث در کتاب مقدس وجود دارد را نداشتید، من اصلا وارد بحث نمی شدم! اما شما قصد دارید کلام خدا را به آنچه خود تصور کرده اید متهم کنید. و از اینجا است که بنده مخالفم! و ذکر جمله خود را لازم می دانم.--تسلیم ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :دوست نازنین... مگر من گفته ام که با من بحث نکنید یا اینکه چرا با من مخالفید که شما اینگونه پاسخ حقیر را میدهید؟--فیلیپ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
thread_title:  خدا یا خداوند؟ 

message: بنگر بنده ما در این مقاله تنها میخواهیم پیرامون الوهیت پدر و خدا بودن وی سخن مطلب بنویسیم و اینکه این پدر یهوه نامیده شده یا اصلا یهوه ، خدای عهد عتیق است یا ... رابطه ای به الوهیت پدر ندارند و آن را زیر سوال نمیبرند.--فیلیپ ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
replies: text: دوست من، اگر شما قصد ابراز اینکه تثلیث در کتاب مقدس وجود دارد را نداشتید، من اصلا وارد بحث نمی شدم! اما شما قصد دارید کلام خدا را به آنچه خود تصور کرده اید متهم کنید. و از اینجا است که بنده مخالفم! و ذکر جمله خود را لازم می دانم.--تسلیم ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :دوست نازنین... مگر من گفته ام که با من بحث نکنید یا اینکه چرا با من مخالفید که شما اینگونه پاسخ حقیر را میدهید؟--فیلیپ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
thread_title:  بیربط بودن بحث به مقاله 

message: کاربر: فيليب، دوست عزيز، فکر نميکنيد که مقاله از حالت بيطرفی انحراف زيادی پيدا کرده است؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
replies: text: با تشکر از اینکه قصد دارید از نظر بنده نیز جویا شوید.. درود فراوان بر شما.
راستش را بخواهید میبایست مراقب باشیم که دچار مغلطه ی توسل به میانه‌رویArgument to moderation نشویم . در دیدگاه من اینجا جای هرگونه نقد بی ارزشی نمیباشد . همچنین  بنگرم  مطالب بنده نیز موضوع کاذب یا ... نیز در بر نمیگیرند و بودند هر آنچه هست. در کل بنده مشکلی اساسی در مقاله نمیبینم و البته مطالب افزوده شده توسط شما باعث هر چه بهتر شدن مقاله نیز میگردند.--فیلیپ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
replies: text: :هر کدام از ما علايق شخصی خاص خودمان را داريم که باعث ميشود بيشتر به کتبی رجوع کنيم که تأييد کننده ديدگاه های ما باشد که هيچ اشکالی بر آن نيست. ولی در ويکيپديا عادلانه تر است که و حداقل برای زمان محدودی فرض کنيم ميخواهيم از نظر مخالف دفاع کنيم و خود را جای شخص مقابل گذاشته و تمام تلاش خود را برای يافتن استدلالهای گروه مخالف بکنيم؛ کتب هايی که ممکن است نظرات آنان را بيان کرده باشد را بالا و پايين کنيم. بهترين استدلال ها را برای هر ديدگاه نوشته و قضاوت را به ديگران بسپاريم. نه اينکه من به اين ايده آل عمل ميکنم ولی آن را دوست دارم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
thread_title:  بيطرفی مقاله 

message: کاربر: فيليب، اعتقاد مسيحيت اين است که حقيقت خدا در سه شخص است. اعتقاد بر اين است که اين حقيقتی فرا انسانی است قبل از خلقت انسان بوده و بسته به کشف ما ندارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: نتیجه؟--فیلیپ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :جمله ابتدايی مقاله را تغيير دادم که نوشته بود خدا آنگونه «مکشوف» شده است. :-) --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)
thread_title: مکشوف گشتن خدا 

message: درود، بسیاری از شاخه های مسیحیت با سقوط روم غربی و اشغال اسکندریه و کاهش اهمیت کلیسای قسطنطنیه به مرور به خاطر عقایدشان در مورد تثلیث مرتد شناخته شده اند، اگر تاریخچه ای از عقاید آنها و دوره زمانی و منطقه نفوذشان در مقاله آورده شود به فهم عقیده فعلی کاتولیک و ارتودوکسی کمک می کند. مثلا آریانی گری ( منسوب به آریوس کشیش اسکندریه ای) که در قرن ششم میلادی در بین ژرمن ها (بورگوندی ها، لمباردها، واندال ها و...) گسترش یافت و عقیده شان در مورد تثلیث، کاملا جدا بودن خدای پدر از خدای پسر بود و یا سابلی گری که معتقد به این بودند که پسر فقط جلوه ای از پدر است یعنی مسیح شخصیت جداگانه ای ندارد و فقط جلوه ای از تجلیات خداست (منسوب به سابلیوس کشیش اسکندریه ای) یا آموزه های نسطوریوس ( بطریق قسطنطنیه در قرن پنجم) که معتقد بود مریم نمی تواند مادر خدا باشد و بر خصلت انسانی مسیح تاکید داشت و موارد مشابه--Natanaeel ‏۹ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: Natanaeel عزيز، با پيشنهاد شما موافقم! از مشارکت های شما در مقاله آموزش يا اينجا کاملاً مشخص است که بسيار اهل مطالعه هستيد! پيروز باشيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
thread_title:  تاریخچه مفهوم تثلیث 

message: واژه ی "سه گانه پرستی" به سان "سه خدا-گرایی" (tritheism)است و به این بدلیل عنوان صحیحی برای این مقاله نیست و چه بسا باعث سوتفاهم نیز می شود. عنوان آکادمیک این مبحث تثلیث یا تثلیث-گرایی (trinitarianism)می باشد. حقیر نیز شدیدا خواستار تصحیح این تیتر هستم. با سپاس فراوان.--فیلیپ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
چنانچه تا فردا اعتراضی مطرح نشود، بنده عنوان مقاله را تغییر خواهم داد. --فیلیپ (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
replies: text: من دغدغه شما را درک می کنم و یادم هم هست که قبلا اسم این مقاله "تثلیث" بود. به نظرم هدف از این تغییر استفاده از کلمه فارسی بود. می توانید چند تا واژه فارسی پیشنهاد بدهید؟ برای اینکار لطفا مدارکی از دانشنامه های فارسی یا منابع مسیحی فارسی بیاورید و نشان دهید که بهترین عبارت فارسی معادل "تثلیث" چیست.

text: در ضمن، "سه گانه پرستی" لزوما به سان "سه خدا-گرایی" نیست. چون "سه گانه" به "سه اقنوم" می تواند اشاره داشته باشد و این سه اقنوم لزوما سه خدای جدا از هم نیستند. --طاها (بحث) 26 آوریل 2011، ساعت 15:51 (UTC)
نگه داشتن ارزش آکادمیک یک واژه (بخصوص واژگان تخصصی و کلیدی) مسلما بایستی بر فارسی-سازی آن واژه اولویت داشته باشد. به همین خاطر تغییر چنبن واژگان قراردادی توسط بنده یا ویکی پدیا اصولا کار سنجیده ای نیست. آموزه ی "یک ذات و سه تشخص الهی" در منابع آکادمیک فارسی زبان، به طور همگانی، "تثلیث" خوانده شده است؛ برای نمونه می توانید به منابع دانشپژوهانه ای منجمله ی مقاله ی "گفتگوی اسلام و مسیحیت از دیدگاه ابن عربی و اکهارت" نوشته ی دکتر قاسم کاکایی در فصلنامه ی مفید شماره ی 34 ؛ مقاله ی "درآمدی بر گفت وگوی اسلام و مسیحیت" نوشته ی حمید رضا شریعتمدارى در فصل نامه ی هفت آسمان شماره ی 4 ؛ تفسیر نمونه، جلد 5 صفحه 33؛ مقاله ی "زندگی و فلسفه آگوستین قدیس " از کانون ایرانی پژوهشگران فلسفه و حکمت؛ مقاله ی "خدای مسیحیان" نوشته ی دکتر مهرداد فاتحی و کتاب "الهیات مسیحی" ترجمه ی طاطائوس ميكائيليان رجوع بفرمایید.
همچنین همانطور که یکتا-پرستی معادل monotheism دانسته شده (به مقاله ی یکتا پرستی در ویکیپدیای فارسی/انگلیسی رجوع بفرمایید) بنظر بنده واژه ی "سه-گانه پرستی" نیز به همین سان بایستی به tritheism اشاره داشته باشد.  
اگر قرار است بگویید که "سه گانه" به "سه اقنوم" اشاره دارد، حقیز هم میتوانم بگویم که "یگانه" به ذات واحد خدا اشاره دارد پس باید عنوان تثلیث را به "یگانه-پرسی" تغییر دهیم! 
صرف اینکه در تثلیث، ترکیبی از سه-گانگی و یگانگی خدا دیده میشود، دال بر آن نیست که بیاییم عنوان تثلیث را به "سه گانه پرستی" یا "یگانه پرستی" تغییر دهیم. 
با سپاس از توجهتان.فیلیپ (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

text: در مورد فارسی سازی: من خودم خیلی دنبال فارسی سازی نیستم و قبول دارم که دقیق بودن یک واژه تخصصی به فارسی اصیل بودن آن ارجحیت دارد. پیشنهاد می کنم قبل از تغییر عنوان مقاله این مسئله را با یکی از مدیران که در زمینه مذهب فعالیت دارد مطرح کنید.

text: در مورد جوابتان به "سه گانه پرستی": به نظرم خودتان هم می دانید که استدلالتان اشکال دارد. ببخشید منو، نمی خوام بحث بی سرانجامی رو اینجا راه بندازم :). با تشکر، --طاها (بحث) 26 آوریل 2011، ساعت 21:18 (UTC)
ممکن است یکی از مدیران مدنظر را معرفی کنید؟--فیلیپ (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

text: من بهزاد مدرس رو آدم دقیق، قانون مند و صاحب نظر در مسائل مذهبی می شناسم. مرد تنها هم ویکی بد است و تقریبا در همه مسائل صاحب نظر. دیگر مدیران رو اینجا پیدا کنید: مدیران ویکی فارسی با تشکر، --طاها (بحث) 26 آوریل 2011، ساعت 21:18 (UTC)
ممنون--فیلیپ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
من هم موافق هستم سه گانه پرستی بیشتر معادل tritheism است. به نظر بین تثلیث و سه گانه پرستی، تثلیث  واژه درستری برای این نوشتار است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

text: سپاس از همکاری هر دو شما دوست عزیز. عنوان تغییر داده شد. --فیلیپ (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
thread_title: عنوان مقاله

message: دوستان سلام، 
به نظر میرسه این مقاله ۹۰ درصد بر پایه منابع دست اول نوشته شده است. بد نیست دستی به سر و روی مقاله بکشیم. 
کاربر:طاها شما وقت تصحیح و اصلاح مقاله را با منابع بهتر دارید؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
thread_title:  منابع 

message: اگر من در خانواده ای مسیحی دنیا آمده بودم یا یهودی و یا در هندوستان حتما ذهن و فکر مرا با عقاید خود به اسارت گرفته بودند و امروز با عقاید خود امروزی مخالفت می کردم ابتدا باید از بند اسارت ذهن آزاد شد تا به حقیقت رسید و در حقیقت و حق و عدالت هیچ اختلاف ی وجود ندارد ما به علت فراوانی خاک طلا را با ارزش تر می دانیم اما فراموش کردیم که بی طلا می توانیم زندگی کنیم اما بی خاک هرگز چون تمام نیازهای ما از خاک تامین می شود اگر عیسی خدا باشد پس آدم و هوا چه گویم که مادر هم نداشتن چرا خداوند به عقل داد  Najar786 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
thread_title:  اسارت ذهن