بحث:نظریه روابط ریاضی در قرآن

message: سلام دوستان
به نظر من خوب است که این صفحه مستقل از رشاد خلیفه است.و بهتر است تکرار زندگی او از این صفحه حذف شود.گرچه رشاد خلیفه کاشف این موضوع بود ولی روابط ریاضی قرآن کاری مقاله ای مستقل از اوست.
محسن
  
آیا
یک نوع از الفاظ طفره‌آمیز نیست؟
نمی‌توان برای ادعاها، اتهامات یا چگونگی کشته شدن تک تک شخصیت‌ها مقاله‌ای جداگانه ایجاد کرد. توضیحی در همان صفحهٔ مقاله بیاید کافیست. Farigorz ۰۶:۵۶, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: روابط ریاضی بیشماری در قرآن کشف شده است از جمله رابطه عدد 19 توسط چندین نفر دیگر بسط داده شده ونمیتواند به نام یک شخص خاص ثبت شود اثنی عشری ۰۸:۰۸، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: چند تذکر

message: با سلام به دوستان
پیشنهاد می‌کنم:
۱-این صفحه به رابطه ریاضی در قرآن انتقال یابد.
۲-زندگی رشاد خلیفه کلا از آن حذف گردد.
۳-دیگر کشفیات ریاضی از جمله کشفیات عبدالرزاق نوفل و مهندس مهدی بازرگان و دیگران به آن اضافه گردد.
با احترام
Taslim ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
*مخالف انتقال. فقط ادعاست ‏• Яohaŋ ٭ ۸ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۱۶(UTC)
رهان عزیز،
عدد ۱۹ از عجایب قرآن است، تخصیص آن تنها به رشادخلیفه و بهائیان، اشتباهی استراتژیک است! علاوه بر آن عجایب ریاضی قرآن محدود به عدد ۱۹ نیست. عبدالرزاق نوفل و مهندس بازرگان نیز در این زمینه کشفیاتی دارند. من باز پیشنهاد خودم را تکرار می‌کنم، این مقاله به رابطه ریاضی در قرآن انتقال یابد در آنجا و در ذیل کد ۱۹ یا نظریه رشاد خلیفه ذکر می‌کنیم که برخی ادعاهای او توسط دیگران رد شده‌است و ردیه‌های متعددی بر بسیاری از نظرات رشاد خلیفه نوشته شده‌است. ولی باید قبول کرد که برخی از آنان جدا وجود دارد.
به هر حال به خاطر ارادتی که به شما دارم، بدون تایید شما اینکار را نخواهم کرد، اگر قانع نشدید نظرتان را در باره بند ۲و۳ بیان کنید.--Taslim ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
replies: text: قانع نشدم و آنرا فاقد ارزش می‌دانم. در مورد بند ۲ موافقم. بند۳: هر ادعای ریاضی قابل توجهی می‌تواند در این مقاله بیاید ‏• Яohaŋ ٭ ۸ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۵۴(UTC)
replies: text: :من اتفاقاً با بند 2 مخالفم. این رابطه به اسم او ثبت شده و حتی دانشمندان سنی هم او را کاشف ان میدانند و سر ان بسیار با او و طرفدارانش بحث کرده اند. بهاییان ارتباطی با رابطه ریاضی قران ندارند!! عجیب است در این مقاله اصلا اسم بهاییان نیست. بهاییان از بیش از یک قرن پیش این عدد را مقدس میدانستند، اما کشف این عدد و این شبهه یک اتفاق و تصادف بیشتر نبودف فکر نمیکنم از بهاییان هم کسی به رشاد خلیفه وقعی نهد، اینکه اسم خلیفه کاملا از ان حذف شود و به اسم بازرگان و ... که همه بعد از خلیفه در این مورد تحقیق کرده اند نوشته شود، یک تحقیق دست اول است، مثل سایر ویرایشات جناب تسلیم. ویکیپدیا جایی برای تبلیغ ایده های شخصی و سلیقه ای نیست. سیمرغ کوچولو ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
replies: text: ::در ضمن نام مقاله هم همین مناسب است. چون این روابط احتیاج به تحقیق گسترده تری از سوی محافل علمی دارند و هنوز همه جا در اینترنت هم که بگردید از ان به عنوان یک ادعا نام برده میشود. سیمرغ کوچولو ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

text: :دوست من سیمرغ کوچک شما باز هم عجله کردید! من کجا گفتم بازرگان هم عدد 19 را دوباره کشف کرده است؟ کشف بازرگان یک کشف ریاضی است و تا آنجا که من می دانم خود او چنین ادعایی نکرده است. بعد کسی مگر گفت نام خلیفه از مقاله حذف گردد؟!! بحث پیش از این هم در همین صفحه بر این بوده است که زندگینامه وی حذف گردد، چرا که وی صفحه مخصوص خود را دارد و اگر آن نقصی داشته باشد به گمان من از این صفحه آن را هم کامل می کنیم. و در این میان هم یکجا باقی ویرایشات مرا هم زیر سوال بردید! امان از جوانی!--Taslim ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
replies: text: ::من در این مقاله اثری از زندگینامه خلیفه ندیدم. انچه امده همه مربوط به ادعای او در مورد کد است و طبعاً آوردن نام او و توضیح درباره ادعای او امری اجتناب ناپذیر است. بعدها حتی دانشجویان ایرانی سعی کردند که با استفاده از کامپیوتر این روابط را بیابند، اما با مخالفتهایی در کشور روبرو شدند. اما بازرگان در زمینه کامپیوتر  و وارد کردن حروف ان در قران تخصصی نداشته است،  ان زمان هم کمتر کسی از کامپیوترهای آنزمان استفاده میکرده و خلیفه با دسترسی که به کامپیوتری در یک موسسه داشته در آمریکا در طول چند سال شروع به وارد کردن حروف نموده است. اگر کشف یک سری روابط توسط بازرگان صورت میگرفت حتما الان در خیلی سایتهایی که مربوط به این عدد و رابطه ان است اسم او نوشته میشد (انها بدشان نمی اید به جمع خود افراد معروف را اضافه کنند). یک چیز دیگر هنوز نگفتید، رابطه بهاییها و حرکات استراژیک با این مقاله چه بود؟!!! بهاییان این عدد را بیش از یک قرن پیش قبول داشتند اما نه به عنوان یک رابطه در قران، اصولا این عدد مربوط به دین خود انها میشود و فکر نمیکنم درباره قران و رابطه ان با این عدد چیزی هم گفته باشند. مثلا تقویم انها 19 ماه دارد در هر سال و... اما حتی این تقویم هم اختراع انها نیست و قبلا از ان سخن رفته است. البته من دوست دارم نظر خودشان را درباره این تقویم و اینکه از کجا امده جویا شوم. سیمرغ کوچولو ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
replies: text: :::درست است، مقاله چیز زیادی در مورد زندگی خلیفه ندارد و قابل هضم است. ولی کار بازرگان احتیاج به کامپیوتر ندارد و این که کار وی در ایران ناشناخته است شاید به دلیل محدودیتهای سیاسی بوده است ولی او در زندان برازجان با چوب خط یا سر انگشتان آن را کشف کرده و سالها پیش منتشر کرده است و بر اساس رابطه ریاضی کلمات و نه حروف است.اگر فرصت کردم مستند به کتابی که اینبار با استفاده از کامپیوتر بازشماری شده است ارائه خواهم کرد. مثلا یکی از کشفیات بازرگان آن است که در هر سال(با اختلاف 3 کلمه) دقیقا تعداد مساوی کلمات به پیامبر وحی شده است. یا طول متوسط کلمات و آیات بر اساس سال نزول صعودی است.--Taslim ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::ببینید تسلیم جان، در ویکیپدیا باید دید چه چیزی از پوشش رسانه‌ای و معروفیت بیشتری برخوردار است، انگاه اگر سرشناسی موضوع مقاله طبق معیارها کافی تشخیص داده شد، انگاه انرا با توجه به سیاست بیطرفی و پوشش دادن درست دیدگاه اکثریت و اقلیت می اوریم. مثلا کار رشاد خلیفه با کامپیوتر و ادعای او در دهه هفتاد میلادی بسیار جنجال بر انگیز بوده، اما کشف بازرگان با چوب خط در زندان در آن حد است که رشاد خلیفه را بزنیم و از مقاله حذفش کنیم و انرا به جایش بیاوریم یا خلیفه را با کشف چوب خطی او بسنجیم و در مقاله به حاشیه برانیم. شاید شخص دیگری بیاید و با استفاده از همین کامپیوترها چیزهای دیگری کشف کند و مقاله ای راجع به ان چاپ کند و شما بسیار به او علاقمند شوید، اما متاسفانه شخص از معروفیت برخوردار نگردیده و این کشفش گمنام مانده، انگاه ما نمی اییم کشف او را جایگزین دیگران کنیم و مقاله را به تحقیق دست اول تبدیل کنیم. اینجا که وبلاگ یا وبسایت ان شخص نیست. باز خوب شد گفتید چوب خط و سرانگشت، اگر میگفتید کامپیوتر انوقت میگفتم، بازرگان و دم پیری و معرکه گیری و کامپیوتر و کشف کد و هوس حکم ارتداد.! بگذریم هنوز از ارتباط بهائیت با کد ریاضی نگفتید. سیمرغ کوچولو ‏۲۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد انتقال به رابطه ریاضی در قرآن 

message: اگر کسی اطلاعات کافی دارد ادعاهای «عبدالرزاق نوفل» و «مهدی بازرگان» (و احیاناً افراد دیگر) را اضافه کند تا مقاله یک‌جانبه نباشد ‏• Яohaŋ ٭ ۲۹ خرداد ۱۳۸۷(UTC)
*این منبع  بد نیست.صادق ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
replies: text: :من کتاب «نظم قرآن» نوشته مهدی بازرگان را دارم ولی فکر می‌کنم ادعای اصلی برای مهدی بازرگان نباشد هرچند در این کتاب آمده. باید بروم و بخوانم مطمعن شوم. مهدی.غ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
replies: text: ::نظم قرآن نیست، «سیر تحول قرآن» است که پارسال در صد سالگی مرحوم بازرگان، رونمایی شد. شهروند امروز شماره ۹ دی ۱۳۸۶ ، مطالب خوب و نقدهای خوبی از آن دارد، مخصوصا نقد آرمین. صادق ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

text: آهان ببخشید نظم قرآن برای عبدالعلی بازرگان است. --مهدی.غ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
--Ahmadalali (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC) من سعی كردم نمونه ای از شمارش رايانه ای را در این مقاله اضافه کنم.
thread_title:  گسترش مقاله 

message: مقدمه را بسط دادم و سعی کرده‌ام جانبدار نباشد. 
replies: text: اسامی که رشاد در انتهای یکی از ضمایم خود آورده، فتح بابی بود بر نظریات عده‌ای/یکی از این افراد که در ادامه مقاله خواهد آمد که به تکمیل نظریه ۱۹ وی میپردازد. چرا حمل بر طفره و جزیی نگری کردید! نفهمیدم.

text: خوب میدانید که سنت و حدیث از منابع فرق اسلامی هستند و شریعت محسوب نمیشوند، چرا اصرار دارید که اینگونه ویرایش شود؟ یا برگردان از جایی است؟ اگر بله منبع بدهید، اگر نه اصلاح کنید. و همانطور که میدانید مقالاتی که رشاد نوشته همه با عناوین قرآن، سنت و حدیث در اسلام بوده و به هیچیک از فرق اشاره جزیی هم نکرده است.

text: submission تسلیم است و submitter  تسلیم شده. این سایت نظریات و ادعاهای رشاد خلیفه و پیروان اوست که وی را به پیامبری باور دارند. منابع را به «تسلیم شدگان» تغییرنام داده‌اید، در صورتی که سایت اصلی و فارسی چنین عنوانی ندارند.

text: ادعاهای رشاد درباره رسول میثاق بودنش و غیره را که در مقدمه آورده‌ام، در بخش نظریه‌اش هم دوباره تکرار کرده‌اید که بنظرم بی ارتباط است و اصولا باید در مقاله خود رشاد خلیفه بیاید و اگر نبود ارتباط ادعاهای رسالت وی با انگیزه نقد و انکار دینداران، در مقدمه هم نمی‌آوردم. با احترام. صادق ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :به نظر میاید که باید اطلاعاتتان را بالا ببرید، فکر نکنید کل نظر خلیفه در سایت فارسی submission است. سایت انگلیسی را ببینید که البته انهم فقط بخشی از کتابهای نوشته شده توسط اوست. همینکه او سنت و حدیث را که خودتان منبع مهم مسلمانان میدانید، رد میکند و شیطانی میداند، خود نشان میدهد که نظر او راجع به اسلام شیعه و سنی چیست. او دائماً واژه corrupted را برای اسلام موجود سنی و شیعه به کار میبرد. مثلا در این مقاله نظر او را راجع به امام زمان خیالی شیعیان یا همان مسیح دوم بخوانید:http://www.submission.org/christians/messiah-mahdi.html 
*سیمرغ کوچولو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
*جناب بهرامی حذف اخیر شما و انتخاب برخی مطالب و نیاوردن برخی دیگر کاملا برایم معلوم ساخت که ویرایش شما به هدف جانبداری ایجاد شده است. همچنان با لطیفه پردازی و نقش بیطرف را بازی کردن در صفحات بحث به این اعمال خود ادامه بدهید. سیمرغ کوچولو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::همینکه او سنت و حدیث را که خودتان منبع مهم مسلمانان میدانید، رد میکند و شیطانی میداند، خود نشان میدهد که نظر او راجع به اسلام شیعه و سنی چیست. این نتیجه گیری را بگذارید بعهده محققین یا خواننده. ما فقط منابع را گزارش میکنیم. منبع بدهید و بنویسیداو دائماً واژه corrupted را برای اسلام بکار میبرد اما تعمیم آن به شیعه و سنی، با بنده و شما نیست. اینکه شما از خود بنویسید جانبداری است.

text: ::شما حق ندارید از خود بنویسید امام زمان خیالی شیعیان . این نقض آشکار بیطرفی و مصداق تحقیق دست اول است! (لطفا اصلاحش کنید) منبع بدهید و بنویسید رشاد نظرش اینست. نظرات و اطلاعات وافر خود را بگذارید برای وبلاگ یا جای دیگر. اگر پایبند سیاست باشیم، نه جنجال بپا میشود نه کسی از کسی آزرده.صادق ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
replies: text: :::اصلا شما لینکی را که من گذاشتم خواندید؟ آن لینک وبلاگ من نیست، سایت خلیفه است. من گفتم به شما سایت انگلیسی را مطالعه بفرمایید، چرا نظرات کاربران را تحریف میکنید، چه کسی گفت که من اینطور تحلیل کردم یا این گفته من است، برای بار دوم منبع خواستید. یک نمونه اش همان لینک در مورد مهدی، ضمناً توجه کنید که مطالب انرا من ننوشتم. سیمرغ کوچولو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::در ضمن این و این و این لینک را هم حتما مطالعه بفرمایید مخصوصاً آن اولی تا نظر خلیفه و آن سایت را راجع به فرقه‌های شیعه، سنی، احمدیه، اسماعیلی و... بدانید. سیمرغ کوچولو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
thread_title:  ویرایش مقدمه 

message: چقدر انرژی میگیرد از آدم! منبع خود خلیفه را بخوانید، پاراگراف دوم :
Dr. Rashad Khalifa , Messenger of the Covenant, confirmed to us that this unique initial must be written by its Arabic, three-letter, root just as it is spelled out : NUN, or Noon Waw Noon in Arabic. This spelling/way of writing makes the total occurrence of this initial in this chapter 133=19x7, a pattern/phenomenon that is followed consistently for each single initial throughout the 29 initialed chapters of the Quran. 
غیر آنی است که نوشتم؟ صادق ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
thread_title:  نون و القلم 

message: اگر نام نویسنده نقد مندرج در سایت الشیعه را میدانید، نقدش را میتوان بنام خودش نوشت. نقد جامعی است، هم نقد موضوع است هم نقد ریاضی و محتوایی. صادق ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  نقد نظریه 

message: تمامی منابع ارائه شده برای این مقاله باید مستقل باشد و الّا ارزشی ندارند. ادعای ارائه‌شده در این مقاله اعتقادات نیست که منابع وابسته کاربردی باشد.-- بهزاد  بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
replies: text: با تغییر عنوان مقاله به ادعا همه چیز حل می شود! برخی در مورد رابطه ریاضی در قرآن ادعاهایی دارند و این مقاله از آن صحبت می کند. لذا احتیاجی به منابع مستقل از آنگونه مد نظر شما است نیست!--تسلیم ‏۲۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
replies: text: :پس تا زمانی که این ادعا توسط منابع بی‌طرف اثبات نشده است برچسب‌های بی‌طرفی٬ درستی و بهبود منبع باید باشد.-- بهزاد  بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: ::دوست من، گمان می کنم شما صورت مسئله را درست نخواندید! اگر این ادعاها ثابت شود مقاله به "روابط ریاضی در قرآن" تغییر نام می دهد! اما تا وقتی که عنوان آن ادعاست چه چیزی درست نیست؟ چه چیزی خارج از بیطرفی است؟ آیا شما نگرانید رششاد خلیفه چنین ادعایی نکرده باشد؟ یا نگرانید ادعای او صحیح نباشد؟--تسلیم ‏۲۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
replies: text: :::هدف رسیدن به بی‌طرفی است. ادعاهایی که در مقاله شده ممکن است بعضاً کاملاً نادرست نباشد. برچسب‌ها به خاطر اینست.-- بهزاد  بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::دوست من ما در نقل ادعاها بیطرفیم!!! جواب این سوال را بدهید: آیا شما نگرانید رشاد خلیفه چنین ادعایی نکرده باشد؟ یا نگرانید ادعای او صحیح نباشد؟ مسلما نگرانید که او صحیح نگفته باشد و گر نه در اینکه او این ادعا را کرده است منابع کافی و بیطرفی داریم! بنابر این مقاله کامل و بیطرفانه است!--تسلیم ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
thread_title:  منابع 

message: گفتم بد نیست در بحث باشد: بحث کاربر:91.184.71.97 ایشان پاسخ ندادند.
امیررضا =) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
(ترجمه درست این است. (خرمشاهی))
کلمات داخل پرانتز جزو ترجمه نیست. اضافات مترجمه.
 (این را چرا حذف کردید؟)
1. متن مربوط به آن حذف شده بود.
2.لینک مورد نظر مرده بود.
 (بازگرداندن مطلب منبع‎دار حذف‌شده)
1.منبع مرده است.
2.متن رد شده است. لینک ردش رو هم گزاشتم که شما حذف کردید.
 (بازگرداندن بخشی از نقلقول جهت وفاداری)
متن: هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد و برخي يافته هايش جاي چون و چرا دارد
1.مطلب جانب دارانه است.
2.بدون اثبات است.
91.184.70.73 ‏۱۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
replies: text: :سلام بر جناب آی‎پی. کاملاً مشخص است که چرا آیه ۴۱ قصص را انتخاب کرده‌اید. آیه ۱۲ یس را بازرگان مثال زده و بودنش در مقاله من‌درآوردی نیست. اما شما آیه‌ای را که اضافه کردید بنا به نظر خودتان بوده. این از این. دوم این که آنچه من افزودم اسمش اضافات ترجمه نیست. باید مشخص باشد منظور از امام کیست. این کاریست که تمام مترجمان انجام می‌دهند. (گذاشتن مرجع ضمیرها و اینگونه واژه‌ها در پرانتز) یا باید آیه قبلش بیاید که خواننده بفهمد کی‎به‎کیه. درباره حذف پیوند به بیرون: باید می‌گفتید که پیوند مرده است. وقتی بدون خلاصه حذف می‎کنید من از کجا بفهمم؟ درباره نقل قول: اول این که من جانبداری ندیدم، نظر نویسنده بوده. در ضمن اصلاً لزومی نیست که نقل قول بی‎طرفانه باشد. اگر به نوشته‎های پژوهشی آشنا باشید می‎دانید که نقل قول عیناً ذکر می‎شود و در آن دست برده نمی‎شود. خصوصاً این جا که مطلبی کلیدی را حذف کرده‎اید. اتفاقاً کاملاً با وپ:اثبات مطابق است. بخوانید: «ثبات‌پذیری یا بررسی‌پذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار می‌رود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ اطلاعات درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه من‌الوجوه پیشنهاد نمی‌شود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست‌ اول در ویکی‌پدیا جایی ندارند. مقاله‌ها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافته‌است، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه. محک و معیار گنجاندن مطلبی در ویکی‌پدیا اثبات/بررسی‌پذیری آن است نه حقانیتش.» درباره بازگرداندن مطالب منبع‎دار حذف‎شده: مرده بودن پیوند دلیل بر حذف آن نیست. بدان پیوند  تا کسی با آرشیوهای وبی درستش کند. دوم این که  رد و تکذیب یک مطلب دلیل بر حذف آن نیست. باید گفت: «فلانی گفت فلان... آن یکی آن را رد کرد و گفت...». راستی منبع شما وبلاگ بود. طبق پانویس وپ:منبع که در وپ:اثبات توضیحش آمده: «توجه کنید که در بعضی موارد، بنا بر سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا، وبلاگها و امثال آن که جزو منابع خودچاپ‌کرده به شمار می‌آیند منبع خوبی برای مقاله‌های ویکی‌پدیا نیستند؛ خصوصاً هنگامی که راجع به خود صحبت نمی‌کنند.» امیررضا =) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
سلام
مورد اول: اگر در آن ترجمه باید مشخص شود منظور کیست در ترجمه ی آیه قبلی هم باید مشخص شود منظور کیست.
در مورد دوم: تمام مترجمان انجام نمیدهند. تو ایران اکثریت انجام میدن.
مورد سوم: یعنی چی لزومی ندارد بی طرفانه باشد. اینجا باید مطالب بی طرفانه نوشته شود. اول همین متن نوشته: در بی‌طرفی این مقاله یا بخش اختلاف نظر وجود دارد.
اگر نقل قولی بی طرفانه نیست اصلا نباید اینجا نوشته شود.
کدام مطلب کلیدی را حذف کردم؟
مورد آخر: منبع وبلاگ نیست. منبع منطق است که به صورت استدلال در وبلاگ نوشته شده باید نویسنده سایت میزد تا مورد قبول شود؟ باید مثل نویسنده ی متن نقد در الشیعه یک سایت در اختیار میداشت؟
منبع بودن یک لینک زمانیست که شهادت وقوع واقعه ای را بدهد نه استدلال بیاورد.
با احترام
91.184.68.245 ‏۱۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :سلام. اول از همه خوشحالم و متشکرم که آدم اهل منطقی هستید و جنگ ویرایشی راه نمی‌اندازید. 
وبلاگ اصلاً برای ارجاع اعتبار دانشنامه‌ای ندارد. خواه استدلالی باشد، خواه شهادت وقوع واقعه دهد، کلاً وبلاگ قبول نیست. (البته استثناء هم داریم، وبلاگ افراد مشهور مثل آرش حجازی و رسانه‌ها مثل لس‌آنجلس تایمز قبول است) اگر سایت معتبری آن مطلب را نوشته می‌شود به مقاله افزودش. دلیل این امر این است که نظارتی روی آن‌ مطالب نیست و هرکس مثل من و شما به اراده خودش وبلاگ می‌زند آن‌گاه همه منبع می‌شوند! متن قانون را که دقیقاً آوردم. (از وپ:اثبات، بخوانیدش بد نیست) 
آن آیه هم قبلش این است:
اگر خواستید اضافه کنیم. اما نظر من این است که کلاً مثال‌ها را حذف کنیم بهتر است. من فقط برای این که بازرگان نوشته‌بودش، نوشتم. درباره طرفداری: صدالبته باید بی‌طرف باشیم. وپ:دبط از سیاستهای رسمی ویکی‌پدیا است. اما باید تفسیر درستی از آن کنیم. وپ:دبط# را حتماً بخوانید. ما هم نمی‌گوییم که قرآن معجزه هست یا نیست، ما می‌گوییم موافقان گفته‌اند x مخالفان گفته‌اند y. مثل مثال وپ:دبط: «یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید ادعا کند که کاپیتالیسم بهترین شیوهٔ اقتصادی است. بلکه به جای آن باید استدلالهای موافقان این دیدگاه را بیان کند و سپس استدلال مخالفان این دیدگاه را.» اصلاً مگه میشه در همچین موردی مطلب کاملاً بی‌طرفانه پیدا کرد؟ پژوهشگر یا به این امر معتقد است یا معتقد نیست که درباره آن نظر می‌دهد. آن وقت ما بگوییم که این (آقا/خانم) پژوهشگر (موافق/مخالف) است، پس بی‌طرف نیست، پس باید نظرش را پاک کنیم! دیگر چیزی باقی نمی‌ماند. خلیفه حرفی زده، بقیه صائب‌نظران یا موافقش بوده‌اند که نظر داده‌اند یا مخالف. مساله به همین سادگیست. امیررضا =) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::راستی جمله کلیدی را یادم رفت: «هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد و برخي يافته هايش جاي چون و چرا دارد». این یعنی کاملاً با نظرش موافق نیست درحالی که نوشته بود «با تائید کلی نظریه...»! این امانتداری در نقل قول است؟ امیررضا =) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
سلام
این سفسطه ی رجوع به مرجعیت است.
اعتبار الشیعه را فقط شیعه ها قبول دارند.
من نوشتم: تسلیم شدگان هم نقد آنها را نقد کردند. 
در این که نقد کردند شکی نیست با یک نگاه به لینک میشود فهمید (االبته اگر سایت اعتبارش از چشم بیشتر نیست) و اصلا لینک به عنوان منبع نوشته ای نیست. اصلا از آن چیزی کپی نشده.
از وپ:دبط : دیدگاه بی‌طرف از بنیادی ترین و اصول ویکیپدیا است. تمامی مقالات ویکی‌پدیا باید از دیدگاهی بی‌طرف نوشته شود و دیدگاه‌های برجسته ای را که توسط منابع معتبر چاپ شده‌اند، منصفانه و بی‌تعصب پوشش دهند.
دقت کنید میگه باید بی تعصب باشه. شما فقط صفحه ی اول نقد بر نقد الشیعه رو بخونید هر جور که درست تر میدید متن رو اصلاح کنید. لینکش: http://www.666.mihanblog.com/post/2
گفتم درون متن در آیه باید نوشته شود منظور از امام چیست. 7 تا ترجمه رو نگاه کردم با ترجمه ی نوشته شده هیچ شباهتی نداشتن. شما هم نگاه کنید.
هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد این جانبدارانه است. بدون اثبات است. یا کل آن نوشته باید حذف شود یا این یک جمله.
منبع های مرده رو هم اصلاح کنید.
با تشکر.
213.207.211.64 ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: :::علیکم‎‌السلام. راستش من قضیه‌ی این وبلاگ را نفهمیدم، اگر تسلیم‌شدگان نقدی نوشته‌اند؛خُب به وبگاه رسمی خودشان پیوند می‎دهیم دیگر وبلاگ ۶۶۶ چیست؟ اگر بدان پیوند دهید، بودنش در مقاله کاملاً قانونیست.
درباره دبط هم خدمتتان عارض شوم که گفته (با دقت بخوانید لطفاً) «دیدگاه‌های برجسته‎ای را که توسط منابع معتبر چاپ شده‌اند، منصفانه و بی‌تعصب پوشش دهند.»، اما نگفته «‌دیدگاه‌های برجسته‌ای را که توسط منابع معتبر، منصفانه و بی‎تعصب چاپ‎شده‌اند، پوشش دهند.‌» به همین سادگی. مثل همان قضیه «علی دایی بهترین فوتبالیست ایران است.» که وپ:دبط گفته می‌ماند. ما نمی‌گوییم «هست»، می‌گوییم «فدراسیون بین‌المللی تاریخ و آمار فوتبال گفت هست». این یعنی دقیقاً ما داریم بی‎تعصب کار می‎کنیم. اگر نوشتیم «قرآن معجزه است» و هزار تا هم مدرک جلویش زدیم، می‎شود نادیده گرفتن وپ:دبط. اما وقتی می‎‌گوییم «مسلمانان قرآن را معجزه می‎دانند.» و مدرکش را زدیم هیچ تخطی‎ای از وپ:دبط نشده. البته این قانون فهمش و رعایتش خیلی سخت است و من خودم با مرور زمان آن را درک کردم.
درباره ترجمه: اتفاقاً من هم سه ترجمه آیه سوره یس را نگاه کردم که فرق داشت. حدس می‎زنم ترجمه خود بازرگان است. ترجمه‌اش با فولادوند و مکارم و خرمشاهی فرق دارد.
«هرچند بعد ها ادعاهاي باطلي كرد»، نظر بازرگان درباره بخشی از گفته‌های خلیفه (احتمالاً ادعای تحریف) است. «جانبدارانه است» یهنی چه؟ اگر می‌گفت «یه‌به! او نظراتش همه درست است» جانبدارانه بود یا نه؟ (خواهش می‌‎کنم جواب دهید) درباره بی‌اثبات بودن حرف بازرگان، وپ:اثبات گفته: «فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست.» حالا مگر ادعای خلیفه اثبات شده که در مقاله آمده؟! منظور از اثبات این نیست که ما دلایل منبع را بدانیم، منظور این است که ما وقتی گفتیم «فلانی در صx کتابش گفت بهمان»، شما بروید و کتابش را باز کنید و در صx ببینید جناب فلانی نوشته بهمان! به توضیح وپ:اثبات دقت کنید: «ثبات‌پذیری یا بررسی‌پذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار می‌رود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ اطلاعات درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه من‌الوجوه پیشنهاد نمی‌شود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست‌ اول در ویکی‌پدیا جایی ندارند. مقاله‌ها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافته‌است، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه.» 
ببخشید طومار نوشتم. دوستدار امیررضا =) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
سلام و اینا.
از نوشتتون چنین برداشت کردم که فکر میکنید تسلیم شدگان یه گروه کوچیک چند نفریه که یه سایتی زدن و ...
تا حالا بیش از 8 سایت انگلیسی و فارسی و 15 وبلاگ فارسی از تسلیم شدگان دیدم. بقیه زبوناش بماند.
تو سایتاشون گشتم به نقد ها نمیپردازن.
مشخص است حرف جانب دارانه است فرقی هم نمیکند در مورد چه موضوعی باشد. اگر هم میگفت «او همه نظراتش درست است» باز جانبدارانه بود. اینجا که سایت نظر سنجی نیست که هر کس هر نظری بدون دلیل و محتوا داشت بنویسیم.
ببخشید دیر جواب دادم 213.207.212.17 ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::خواهش میکنم. من هم دارم الآن دیر جواب می‌دهم! :)
برداشتتان اشتباه است. اتفاقاً مطالب سایتشان را تا حدودی مطالعه کرده‌ام و آشنایی دارم. مساله این است که: ما از کجا بدانیم که آن وبلاگ متعلق به این گروه است؟ هر کسی می‌تواند برود وبلاگ بزند و خودش را به کسی منتسب کند. اگر شما جایی دیدید که تسلیم‌شدگان، رسماً وبلاگ http://www.666.mihanblog.com را وبلاگ خودشان می‌دانند، (و منبع هم داشتید برای این) مساله‌ای نیست می‌شود در مقاله از آن استفاده کرد. مثال نیویورک تایمز را که بالاتر برایتان زدم.
درباره بیطرفی، باید خدمتتان عارض شوم که تصور شما از قانون وپ:دبط نادرست است. بی‌طرفی در ویکی‎پدیا، با بی‌طرفی که ما با شنیدنش به یاد آن می‌افتیم کمی تفاوت دارد. اینجا بی‌طرفی خودش یک دیدگاه است. به نظرم این مساله را بالا خیلی موشکافی کرده‌ام، هر چقدر بگویم توضیح اضافات است. باز هم به همان قانون ارجاعتان میدهم. ارادتمند  امیررضا =) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
thread_title:  واگردانی ویرایش آی‌پی 91.184.71.97 

message: این ویرایش‎ها، مصداق تحقیق دست اول است و باید پاک شود. اگر پژوهشگری که تخصص و سرشناسی کافی را دارد گفته که این نتایج دقیق نیست، باید در نوشتار گنجانده شود، اما حق نداریم برویم در پارس‎‏قرآن «امرا» را سرچ کنیم که بگوییم فلان ادعا خلاف حقیقت است. با نگاهی گذرا به منبع دریافتم که جستجوی مذکور؛ واژه‏‎های «أَمْرًا»، «سامِرًا» و واژه‏های بی‏ربط دیگری را نیز در خود دارد. این منبع هم ظاهرش نامعتبر به نظر می‏رسد. البته من موفق به بازکردن آن نشدم و آن را نخوانده‏‎ام؛ اما چون یادکرد منبع درست نیست و معلوم نیست که این فایل pdf چیست، حذفش می‏کنم. اگر منبع معتبر است لطفاً طبق وپ:اثبات و با کمک وپ:منبع، یادش کنید. اگر منبع حسابی بود، بنده بدون verifyکردن هم چشم‏بسته قبولش می‎کنم. امیررضا  ☥ ‏۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
replies: text: ارجاع دادن به قرآن، تحقیق دست اول نیست. بلکه ارجاع به منبع اصلی است. قرآن به عنوان یک منبع برای نظریه‌ای راجع به خودش از هر منبعی قابل استنادتر است. قدمگاهی ‏۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز، اولاً همان طور که خدمتتان عرض کردم آن جستجو نتایج غلط دارد می‌دهد؛ و طبق وپ:ارجاع قرآن یک منبع اولیه محسوب می‎شود. نباید این‌طور از آن به عنوان منبع استفاده کرد. وپ:تدام می‏گوید:  هرگاه آن چیزهایی که نوشتید در منبعی معتبر چاپ شد، بفرمائید بنویسید؛ کسی حرفی ندارد. این که بازرگان و نوفل گفته‌اند که تعداد فلان واژه‌ها برابر است، یک فَکت است. ما کاری به این نداریم که آیا اصل موضوع یک فکت هست یا نه. از آن ور قضیه هم همین است. اگر همچون بازرگانی این مطلب را عنوان نکرده بود، با این سرچ‌ها نمی‌شد این را در مقاله گنجاند که تعداد این با اون برابر است. امیررضا  ☥ ‏۷ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

text: مانند این است که بگوئیم، اینکه کاربر Amirreza، تاکنون جمعاً 13264 ویرایش به استناد این منبع داشته است، تحقیق دست اول است. استفاده از ابزارهای جستجو در وب‌گاه‌های پویا مصداق تحقیق دست اول نیست. دستیابی به تعداد ویرایشات کاربر در ویکی، متکی به مستندات و آرشیو وبگاه ویکی‌مدیا است و نه تحقیق و پژوهش جستجو کننده. بنابراین دست اول نیست. و یقیناً هیچ منبعی به اندازه وبگاه ویکی‌مدیا در این مورد معتبر نیست. در مورد قرآن نیز همین‌گونه است.در هر حال برای رفع ابهام، منابع دیگری نیز افزودم -- قدمگاهی ‏۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

text: به علاوه بندهای دیگری از این یافته‌ها، به این دلیل که وجود تناقض در بندهای قبلی، مشخص است و همچنین وجود ابهام نیازمند منابع دیگری است. -- قدمگاهی ‏۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: ::مثل این که شما اصلاً متوجه نتایج اشتباه جستجو و واژه‎هایی که اشتباه در نتایج می‎آید نیستید؟ مگر نه؟! در ضمن مثالتان درباره شمارشگر ویرایش و این مساله را هم بی‎ربط می‎بینم. (ترجیحات من تعداد ویرایش‏هایم را ۱۲٬۷۶۶ تا می‏دهد، یکی از این‎ها اشکال دارد!) در هر صورت اضافه کردن این مطلب با آوردن نتایج همچین جستجویی به عنوان یک رفرنس؛ بی‎فایده است. دیگر منابعتان را هم چک می‎کنم، اگر معتبر بود باقی می‎ماند. امیررضا  ☥ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::جناب قدمگاهی تشکر می‏‏کنم از این که برای مقاله دنبال منبع می‎گردید. آوردن منابع از دیدگاه‏های مختلف باعث بالانس بیشتر می‎‏شود و من به شدت از آن استقبال می‏کنم. (و در واقع برچسب بی‏طرفی برای همین در مقاله است.) من تنها توانستم یکی از منابعتان را (answering-islam) بخوانم و ببینم. درباره این منبع خدمتتان عارض شوم که این وب‏گاه ظاهراً اسلامی (؟) یا مسیحی (؟) است و اعتبارش را نمی‏‏دانم چقدر است. (به طور مثال این مقاله را که خواندم دیدم تفسیرش را از روی ترجمه انگلیسی قرآن و با تطابق با انجیل انجام داده) همچنین درباره جناب آقای AbdulraHman Lomax چیزی در اینترنت پیدا نکردم. با این حال به نظرم فعلاً بودن این مطلب در مقاله بهتر از نبودنش است. آن دو تا منبع دیگرتان پیوند مرده بود. (تاریخ بازدید منابع را ۱۹ فروردین زده بودید، الآن که من می‎نویسم ۲۲ فروردین است نمی‎دانم چه شده سه روزه) وپ:منبع گفته پیوندهای مرده را پاک نکنید. متاسفانه نمی‎توانم بفهمم جمله «با این وجود برخی از این یافته‌ها چندان دقیق نیستند.» را که کاملاً به شکل یک فکت نوشته‎‌شده از کدام منبع برداشته‎اید. منبعی که باز شد صرفاً درباره همان واژه یوم نوشته‏بود. امیررضا  ☥ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

text: ::سلام و وقت به خیر

text: ::از دید من اعداد 12766 و 13264 هر دو فاکت‌هایی قابل ارجاع و دارای ارزش دانشنامه‌ای هستند. تفاوت عددی آنها مانعی برای وپ:اثبات و حتی استفاده از ویکی به عنوان یک منبع معتبر نیست. خودتان که به قوانین واردید. این جمله‌تان که «دیگر منابعتان را هم چک می‎کنم، اگر معتبر بود باقی می‎ماند». و اینکه ویرایش‌های مرا «واگردانیِ واگردانی‏ها و ویرایش‎ها جهت بررسی» کرده‌اید با وپ:فحن سازگار نیست. از سه منبعی که داده بودم، یکی مرده است که آرشیو شده‌اش اینجاست با اینکه به پاک نکردن پیوندهای مرده اشاره کرده‌اید، اما دو پیوند دیگر را در نوشتار نمی‌یابم. قطعاً می‌دانید که برای پرهیز از کپی کاری، نوشته‌های ویکی، از نظر دستور زبان توسط کاربران خلق می‌شوند. مفهومشان نیز  به منابع متکی است. بنابراین مشکلی در جمله‌ای که در بالا اشاره کرده‌اید نمی‌بینم. برای پرهیز از جنگ ویرایشی و واگردانی، نوشتار را ویرایش نمی‌کنم. در مورد پیوندها به وبگاه پارس‌قرآن نیز، پیشنهاد من این است که از دیدگاه کاربر دیگری به عنوان نظر سوم استفاده کنیم. و یا در جایی مثلاً وپ:قخ مطرح کنیم. نظر شما چیست؟

text: ::امیدوارم به زودی و با کمک هم، الگوهای بیطرفی و بهبود منبع از این نوشتار حذف گردند. با احترام -- قدمگاهی ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::سلام از ماست. از آخر به اول می‎گویم: من هم امیدورام، و مرسی از این که جنگ ویرایشی نمی‌کنید. به نظر من هم وارد شدن دیگر کاربران در پیشبرد بحث می‎تواند موثر باشد. (حالا نه لزوما در قهوه‎خانه، همین جا هم می‌شود) ببینید من منظورم را درباره مفهوم و منابعی که بالاتر گفتید بیشتر تشریح می‎کنم:
*منبع الف ادعاهای ۱ و ۲ و ۳ و ۴ و ۵ را کرده.
*منبع ب مثلاً ادعای ۲ و ۳ را نقد و رد کرده.
حال ما نمی‎‌توانیم این گونه از منبع ب نتیجه بگیریم که «ادعاهای منبع الف دقیق نیست.» ما فقط می‏توانیم بگوییم «منبع الف ادعا کرده ۲ و ۳، منبع ب گفته نه‎خیر درست نیست» اُکی؟ و اگر اولی را بگوییم، همان تحقیق دست اول می‎شود. من هم به همین دلیل که مبادا از منابع همچین نتیجه‎گیری شده‎باشد آن‌ها را پاک کردم. الآن هم که آن منبع را در آرشیو پیدا کردید و آن یکی هم پیدا شد (نمی‎دانم چه‏ش شد که نیامد) مشکل آن دو منبع حل می‎شود. (اما متاسفانه باز هم «با این وجود برخی از این یافته‌ها چندان دقیق نیستند.» را در هیچ‎کدام نمی‏یابم) این منبع مقاله‏‎ای از «دائره‏‏المعارف قرآن کریم» است و اگر بگوییم بی‏طرف نیست، معتبر است، (به نظرم می‏رسد) باز باید بخوانم که این چه‎ها نوشته. (راستی عجب منابعی پیدا می‏کنیدها!) اعتبار آن یکی منبع را نمی‏دانم، هیچ نام و نشانی از نویسنده و ناشر ندارد. 
درباره وپ:فحن که فرمودید، من تصور نمی‏‎کنم که به حسن نیت شما برای کمک به دانشنامه و بهتر کردن نوشتار جسارتی کرده‎باشم (حتی باز هم می‏خوانم به نظرم نمی‏رسد). من همیشه و همیشه سعیم بر این است که طرف مقابل را دارای حسن نیت بدانم و این قانون را بسیار محترم می‎شمارم. اگر جنابعالی از جملاتی که در گیومه از من نقل کرده‏اید، همچین تصوری داشته‏اید یا ناراحت شده‎اید از دستم، عذرخواهی میکنم. (اگر گفتم برای بررسی وامی‏گردانم، صرفاً برای این بود که دیدم چنین ویرایشی را هم واگردانده‎‏اید. می‏خواستم سر فرصت همه تغییرات را ببینم و منابع را بررسی کلی و جزئی بکنم) ارادتمند. امیررضا  ☥ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

text: پس منتظر می‌شوم تا شما بررسی‌هایتان را نهایی بفرمایید و اصلاحات احتمالی را در متن نوشتار اعمال کنید. توجه شما را به رفرنس هایی که در انتهای مقاله «دائره‏‏المعارف قرآن کریم» هست نیز جلب می‌کنم. شاید بتوانیم از آنها هم به عنوان منبع در نوشتار استفاده کنیم. راجع به جمله بالا هم فکر می‌کنم بشود اصلاحش کرد. تقریباً همانگونه که شما آمار رجل و شهر را به نظر عبدالعلی بازرگان متکی کردید. شما هم به روشش فکر کنید. دعوت کردن از نظر سوم را هم به شما وامی‌گذارم. کسی از دوستان را که مطلع می‌دانید به شرکت در بحث دعوت کنید. ارادتمند -- قدمگاهی ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

text: راستی. حال که مشغول بررسی هستید، این  منبع را هم در لیست بررسی قرار دهید. ورود به موضوع اعجاز 19 را گذاشته بودم برای بعدتر. اما اینکه پیشینه ذهنی داشته باشید ضرر ندارد. -- قدمگاهی ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
thread_title:  ویرایش‎های خلاف [[وپ:تدام]] 

message: 1-واژه امام 8 بار در قرآن آمده نه 12 بار(امام) اگر کلمه ائمه را هم حساب کنیم میشود 13 بار
2-تعداد آیات قرآن 6236 عدد است (قرآن) که اگر 112 آیه بسم الله شماره گذاری نشده را هم جمع کنیم میشود 6348 که بر 19 بخش پذیر نیست
3-از غیبت بسم الله در سوره 9 تا سوره 27 تعداد سوره ها 18 تاست نه 19 تا— پیام امضانشدهٔ قبلی را 85.133.201.210 (بحث) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 10:04:12 +0000 نوشته‌است.
جواب: 1-کلیدواژه <إمام> بمعنی پیشوا یا راهنما در متن قرآن، دقیقا 12 مورد است. 7 مورد «إمام» (با کسره همزه) بصورت مفرد (أمام با فتحه همزه در آیه آخر آدرس ضمیمه شده کلمه ای متفاوت بمعنی پیش‌رو و آینده است نه پیشوا و راهنما و نباید احتساب شود)  و 5 مورد «أئمة» بصورت جمع آمده است (در آدرس ضمیمه شده کلمات اضافی قائمة هم آمده و نباید احتساب شود)  -- Hamedvahid (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
جواب: 2-یکی از رمز و رازهای اعجاز عددی قرآن اینست که گاه بصورت موردی، آن هم بسیار نزدیک به نتیجه در فرمولها استثنا ظاهر می شود.البته قرار نیست هر فرضیه ای پیش کشیده شود حتما منتج شود اما موضوع اینست که فرضیه ثابت نشده به نتیجه بسیار بسیار نزدیک است که می توان گفت نشانگر نوعی تنبه است که اعجاز معنوی قرآن بالاتر و برتر از اعجاز ظاهری آنست و این شکافهای محاسباتی بسیار نزدیک به نتیجه خود نوعی از اعجاز است که قران در اینها خلاصه نشود. و پس از روابط بسیار متعدد و دقیق درجایی بن بست هایی ایجاد می شود و یا اینکه در این مواردی بطور کامل رمزگشایی نشده است و پارامترهای دیگری وجود دارد و قرار نیست توسط افراد عادی آن هم یک نفر رمزگشایی شود. و یا اشاره به قرائات متفاوت قران است که بعضی قرائات متفاوت را توقیفی -از طرف خدا- می دانند. مثلا با اختلاف قرائات در این مورد ظاهرا در قرائاتی چند آیه قرانی را یکی حساب کرده اند و تعداد آیات قران 6234 عدد ذکر شده است در اینجا: قرآن#آیه. و هو اعلم. -- Hamedvahid (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
جواب: 3-گفته شده از سوره 9 تا سوره 27 بصورت شمارشی 19 عدد سوره و همچنین 19 بسمله است (با آغاز شمارش از سوره 9 که جزو شمارش است) است نه بصورت حسابی و تفاضلی که تفاوت دو عدد 18 می شود. مثل آنکه از سوره 1 تا سوره 10، ده سوره است نه 9 سوره. شمارش است نه کسر حساب که چیزی از چیزی کم شود. سوره 9 جزو شمارش است پس می شود 19 سوره. -- Hamedvahid (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
thread_title:  برخی ایرادات واضح در شمارش 

message: 1-در قسمت تناسب تعداد تکرار واژه ها در قسمت پانویس گفته میشود "براساس پژوهش عبدالعلی بازرگان" در صورتی که در این زمینه وی پژوهشی انجام نداده بلکه صرفا نظرات برخی قرآن پژوهان را در سایتش آورده است.
2-گفته میشود که تعداد تکرار واژه ملائکه با شیطان برابر است در صورتی که مقایسه این دو منطقی نیست. یکی جمع هست و دیگری مفرد. نکته دیگر اینکه در مورد تعداد تکرار واژه ها هم اشتباه شده است. واژه شیطان 70 بار آمده است نه 68 بار (منبع)
3-واژه حسنات 4 بار آمده (منبع) و واژه سیئات 36 بار (منبع) هیچکدام 180 بار نیامده اند!
4-واژه حیاة 76 بار آمده (منبع) و واژه موت 91 بار (منبع) هیچکدام 145 بار نیامده اند!
5-صرف ادعا کردن کافی نیست. باید ادعا همراه با لینکی به سایت هایی همانند تنزیل باشد که توانایی شمارش کلمات را دارند.
6-اگر این روابط صحیح هستند چرا این سیستم روابط عددی در بعضی موارد جواب نمیدهد؟ چرا یکپارچه نیست؟
7-اگر این ادعاها صحیح هستند چرا در صفحه عربی ویکیپدیا نیامده اند؟ آنها که زبانشان عربی هست چگونه متوجه نشده اند؟
لطفا بخش های زیر را به دلیل ایرادات وارده بر آن حذف کنید:
تعداد عین واژه‌های «ملائکه» (به معنای فرشتگان) و «شیطان» با هم برابرند و هرکدام ۶۸ بار آمده‌اند. اگر مشتقات آنان را هم به شمار آوریم، باز هم برابر هستند (۸۸ بار).
تعداد واژه‌های «الحسنات» (به معنای نیکی‌ها) و «سیئات» (به معنای گناهان) با هم برابرند و هرکدام ۱۸۰ بار آمده‌اند.
تعداد واژه‌های «الحیاه» (به معنای زندگی) و «الموت» (به معنای مرگ) با هم برابرند و هرکدام ۱۴۵ بار آمده‌اند.
thread_title:  چند نکته 

message: با سلام
تعدادی از لینکهای بخش "پیوند به بیرون" به دلیل آنکه صفحه مورد ارجاعشان دیگر در دسترس نیست حذف شدند که لیست آن در ادامه می آید. جا دارد لینکهای جدیدی جایگزین شود:
*  «صفحه اصلی محتوایی» معجزه ریاضی قرآن سایت ترجمه قرآن 
* نکته‌های اعداد در قران
* روابط دیگر ریاضی قرآن
Mrhirl (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
* The numerology of Dr. Rashad Khalifa - scientist
* نقد نظریات اعجاز عددی قرآن
* قرآن رشاد خلیفه به همراه توضیح محاسبات و سوره توبه ۱۲۷ آیه‌ای
* کشف معجزه ریاضی قرآن و شناخت رسولان خداوند؛ رشاد خلیفه
* دانشنامه معجزات علمی در قرآن 
* evidenceofgod
Mrhirl (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
بعضی از پیوندها در قسمت "منابع" و برخی دیگر در قسمت "پیوند به بیرون" قرار گرفته بودند که تمام آنها به قسمت "پیوند به بیرون" منتقل شد. Mrhirl (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
thread_title:  ساماندهی قسمت "پیوند به بیرون" 

message: مطالبی که در این ویرایش به مقاله اضافه شده‌اند  کاملا نامعتبرند و نقض وپ:تحقیق. خیلی از منابع حتی منابع داخلی نیز مخالف آن هستند  (نقدها منصور پهلوان از دانشگاه تهران  و محمدنبی احمدی از دانشگاه رازی  ) :)امیرΣυζήτηση  ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: :@امیر: ممنون از نشان دادن مقاله خوب جناب منصور پهلوان. من متقاعد شدم باید بخش را طوری بازنویسی کنیم که وزن دیدگاهی که وجود تناسب در تکرار را زیر سؤال می‌‌برد (مثل همین مقاله آقای پهلوان) را خیلی بیشتر کنیم. اگر زحمتش را می‌‌کشید که خیلی هم ممنون. اگر موافق باشید اما حداقل سر فصل چند تا از ادعاهایی که این آقای پهلوان و همکارش آن را مردود اعلام کرده اند را به عنوان نمونه بیاوریم و اینکه استدلال این دوستان در مردود بودن این ادعا‌ها چیست.Kazemita1 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::متاسفانه فرصتش را ندارم. ولی مشکلی با بیان آن در صورتی که به مخالفان وزن بیشتری داده شود نیز ندارم:)امیرΣυζήτηση  ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :::باشه پس. من یه دستی‌ به سر و روش می‌‌کشم. بیشتر با تأکید بر مقاله پهلوان و با لحاظ مطالبی‌ که روی آن توافق کردیم.--Kazemita1 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
J::::@امیر:فقط میخواستم عرض کنم من هنوز سر قولم هستم. فقط یکمی سرم شلوغ بود ( و البته این کاری است که باید سر فرصت انجام بشه و ایشالا هم می‌شه).--Kazemita1 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
thread_title:  منابع نامعتبر 

message: :سلام؛ 
replies: text: اول: از اینکه شما به هیچ عنوان در مورد روابط ریاضی در قران یا معجزات ان بی طرف نبوده و متن به شکلی تنظیم و نگارش شده که خواننده در ابتدا این باور را پیدا کند که معجره ایی در متن قران وجود ندارد و در شروع این بحث با اوردن دلایل واهی و رد به صحت این معجزات اقدام شده و سپس به چند نمونه از روابط ریاضی در قران بطور مختصر اشاره شده است و هیچکونه توضیحی در باره انها داده نشده و در سکوت رها شده اند.

text: دوم: اینکه چرا هیچ گونه اطلاعاتی در مورد اقای عبدالرحمان لومکس در ویکی پدیا وجود ندارد و این شخص یک هویت مجهول دارد.

text: سوم: اینکه اگر اقای رشاد خلیفه ادعای پیغمبری کرده این موضوع باعث نفی معجزاتی که در قران است نمیشودچه بسا خیلی از افراد پس از ایمان اوردن دوباره به کفر بازگشنه اند. — پیام امضانشدهٔ قبلی را 77.172.178.120 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
بله بیشتر مقالات میتونن تکمیلتر بشن. اما اینکه می گویی شما بیطرف نبوده اید منظورتان از شما کیست؟ در اینجا هر کسی با هر فکر و انگیزه ای می تواند و ممکنست عضو باشد و طبق مقررات سایت در تهیه و گسترش مقاله طبق مقررات سهیم باشد. اینجا دانشنامه ای آزاد هست طبیعیست که نه از باور یک گروه دفاع می کنه و نه اون رو تخطئه می کنه. برای آشنایی بیشتر با ویرایش در وبگاه عضو شوید و مقررات آنرا بخوانید و در تکمیل مقالات می توانید سهیم شوید. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
thread_title:  بیطرفی و بهبود مقاله 

message: درود. به نظر می رسد بخشهایی از مقاله "روابط ریاضی در آیه بسم الله" طی ادغام حذف شده است. به طور مثال مقاله پیشین دارای جدولی برای توضیح قواعد بود. پیشنهاد میشود یا مطالب به طور کامل در این مقاله آورده شود، یا اینکه مقاله پیشین به عنوان "مقاله اصلی" مورد ارجاع قرار گیرد. PersianEagle (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: درود بر شما. مطالب قبلی همچنان در تاریخچه صفحه پیشین (لینک) موجود هستند. تا جایی که به خاطر دارم صرفا مطالب دارای منبع و غیر تکراری منتقل شدند... اگر فکر می کنید مطلبی هست که برای آن منبع دارید لطفا خودتان با ذکر منابع اضافه کنید. شاد باشید! Masood L (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
thread_title:  ادغام ناقص مقالات 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۴ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.gomaneh.com/1375/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D9%86%D8%B8%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D8%B9%D8%AC%D8%A7%D8%B2-%D8%B9%D8%AF%D8%AF%DB%8C-%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86-%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%86%D8%A7%D8%AF-%D8%A7/ اصلاح شد.
*قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.gomaneh.com/1375/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D9%86%D8%B8%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D8%B9%D8%AC%D8%A7%D8%B2-%D8%B9%D8%AF%D8%AF%DB%8C-%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86-%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%86%D8%A7%D8%AF-%D8%A7/ اصلاح شد.
*قالب‌بندی/کاربرد برای http://www.gomaneh.com/1375/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D9%86%D8%B8%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D8%B9%D8%AC%D8%A7%D8%B2-%D8%B9%D8%AF%D8%AF%DB%8C-%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86-%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%86%D8%A7%D8%AF-%D8%A7/ اصلاح شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20071017003951/http://findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_n5_v21/ai_20121071 به http://findarticles.com/p/articles/mi_m2843/is_n5_v21/ai_20121071 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: در مقدمه مقاله، عبدالرزاق نوفل قبل از سیوطی ذکر شده که نادرست است. تاریخچه نیز تکراری است و نیازی به ذکر مجددش در مقدمه نیست. مسئله سرقت علمی رشاد خلیفه فاقد منبع است. سایت گمانه معتبر نیست. بحث اختلاف نظر بین مذاهب نیست و نیازی به ذکر تقدم دانشمندان شیعه و سنی وجود ندارد. نیازی به ذکر نام تنها یکی از منتقدین در مقدمه وجود ندارد. لذا اجازه می خواهم ویرایش واگردانی شده اخیر مجددا اعمال گردد PersianEagle (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
replies: text: : در کل پاراگراف دوم مقدمه، دارای مطالب تکراری و همچنین دارای اشتباه است و حذف آن توصیه می گردد PersianEagle (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
مطالب پاراگراف مذکور با تاریخچه روش ادغام شد و مطالب تکراری حذف گردید  PersianEagle (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
thread_title:  لزوم تمیزکاری مقدمه 

message: ضمن درود. با وجود آنکه روابط ریاضی ارائه شده توسط رشاد خلیفه و عبدالله آریک و همچنین دلایل درون دینی مطرح شده در خصوص این نظریه بدون استناد به مرجع معتبر ذکر شده اند، اما وجود چنین بخشهایی در مقاله لازم است. لذا مناسبتر است که این بخشها همچنان در مقاله وجود داشته باشند و جهت اضافه نمودن منابع مناسب و تمیزکاری این بخشها اقدام صورت گیرد. PersianEagle (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :خیر. در وپ:تایید چنین چیزی نیامده است که شما می‌توانید نظریات را این چنین بدون منابع معتبر (و بعضا منابع مرده)‌ در مقاله بگذارید. من ثانویه که نظریات آنان را نقد کرده‌باشد بیاورید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
 گرامی، برچسبهای "نیازمند منبع" و "نیازمند تمیزکاری" و ... به همین دلیل در مقاله قرار داده شده اند. این مقاله در حال تمیزکاری است و این مشکلات به زودی اصلاح خواهند شد. PersianEagle (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
 در سیاست تایید پذیری، بخش وپ:اثباتش کنید را ببینید  PersianEagle (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
thread_title:  اصلاح مطالب بدون منبع 

message: درود، در تمیزکاری های اخیر بسیاری از مشکلات مقاله رفع شده اند که خواهشمندم در واگردانی آنها دقت صورت گیرد. به طور مثال متنی که در لید مقاله پس از ویرایش اخیر قرار گرفته است، بیان می دارد که نوفل قبل از رشاد خلیفه که این موضوع صحت ندارد و در منبع نیز ذکر نشده است. مطرح شدن این موضوع منحصر به اهل تسنن تلقی شده در حالی که شیعیان نیز روی این موضوع کار کرده اند و رفرنس ذکر شده نی2ز چنین مطلبی را در خود ندارد. انتقادات متعدد ذکر شده را نیز نمی توان در یک پاراگراف خلاصه نمود و بهتر است در لید مقاله یک اشاره مختصر به وجود نظرات موافق و مخالف گردد و شرح آن در بخش مربوطه ذکر شود PersianEagle (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: : بسیاری از مشکلات همین مقاله سایت گمانه در نسخه جدید تصحیح شده اند، اما در اینجا به نسخه آرشیو شده قدیمی آن ارجاع داده شده است. ضمن اینکه سایت گمانه یک وبلاگ محسوب میشه و منبع معتبری نیست و به خصوص در جایی که یک مطلب شک برانگیز مطرح شده نباید به عنوان رفرنس معتبر در نظر گرفته شود  PersianEagle (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
تقدم نوفل بر رشاد خلیفه در مقاله منصور پهلوان ذکر شده، لذا رفرنس به این مرجع داده می شود.  PersianEagle (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
thread_title:  در خصوص تمیزکاری های انجام شده 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۶ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080616155002/http://www.submission.org/quran/app24.html به http://www.submission.org/quran/app24.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080206143923/http://www.message-of-god.com/Farsi%202%20Verses%20Added.htm به http://www.message-of-god.com/Farsi%202%20Verses%20Added.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100109072404/http://www.imamhadi.com/html/mqa/adad.htm به http://www.imamhadi.com/html/mqa/adad.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080701022642/http://www.submission.org/efarsi/quran/apx01.html به http://www.submission.org/efarsi/quran/apx01.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150527192034/http://www.porsojoo.com/en/node/23098 به http://www.porsojoo.com/en/node/23098 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20101009074705/http://www.submission.org/miracle/Mview.html به http://www.submission.org/miracle/Mview.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080222122139/http://submission.org/hadith/ به http://submission.org/hadith/ افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در نظریه روابط ریاضی در قرآن را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080226215750/http://www.submission.org/efarsi/Quran-Hadith-Islam.htm به http://www.submission.org/efarsi/Quran-Hadith-Islam.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (دسامبر ۲۰۱۹) 

message: این مقاله فاقد منابع معتبر و بی‌طرف است و به نظر می‌رسد با جانبداری ایجاد شده است. ویکی‌پدیا فضای تبلیغات عقاید نیست. لطفاً اصلاح یا حذف گردد.~~~~ WWWIRAN (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
thread_title:  جانب‌داری و منابع وابسته