بحث ویکی‌پدیا:درجه‌بندی/بایگانی ۱

message: {|class="infobox" 
|-
!align="center"|[[Image:Symbol_b_class.svg|50px|Archive]]<br/>[[راهنما:بایگانی صفحه‌ها|بایگانی‌ها]]

message: |-
|
*بحث ویکی‌پروژه ارزیابی
* ویکی‌پروژه ارزیابی
*بایگانی ۱
|}
پیشنهادی درباره مقالات خوب و برگزیده دارم. دوستانی که مدت بیشتری در ویکی بوده‌اند به خوبی می‌دانند که در ابتدا تنها مقالات برگزیده وجود داشت و مقالات خوب نداشتیم تا پیش‌زمینه برگزیده‌گی شود. خوشبختانه دوستانی پیداشدند که همت کردند و به این قسمت جانی تازه دادند. بهزاد مدرس هم در این زمینه بسیار کوشا بود و اقداماتی بسیار شایسته در این مورد انجام دادند. خوب من در همین زمینه پیشنهادی دارم که گفتم با شما مطرح کنم. به نظر من می‌توان یک قدم عقب‌تر رفت و علاوه بر این دو دسته مقاله دسته‌ای دیگر نیز ایجادکرد که استاندارد پایین‌تری نسبت به مقالات خوب داشته باشند و اما از مقالات معمول ویکی بهتر باشند. خاصیت این امر در این است که فعالیت در این بخش یعنی بخش بهبود کیفیت مقالات بیشتر خواهدشد و انگیزه کاربران نیز بالاتر خواهدرفت تا مقالات بهتری بنویسند و پیش‌زمینه خوب بودن و به دنباله آن برگزیده بودن کنند. به نوعی می‌توان به سه مدال طلا، نقره و برنز تشبیه‌کرد. به نظر من حال که در آستانه صدهزاره‌گی هستیم این می‌تواند شروعی دیگر باشد برای کیفیت بخشیدن به مقالات موجود باشد زیرا با وجود صدهزار مقاله دیگر بهانه تعداد نداریم تا به ازای آن کیفیت را قربانی کنیم. می‌توانیم اسم اینگونه مقالات را مثلاً مقالهباکیفیت بگذاریم و برای آن معیارهایی نیز تعریف کنیم. دوست دارم نظر دوستان خصوصاً کیفیت‌نویسان عزیز را بدانم. تشکر--کامیار ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
replies: text: پیشنهاد بدی به نظر نمی آید. به نظر من مقاله‌ای که به دلیل نداشتن شمول مقاله خوب نشده است، می تواند مقاله با کیفیت باشد. معیار شمول در اغلب موارد مورد اختلاف است و استانداردی هم ندارد. همچنین مقاله ای که همه جملاتش منبع دارند، ولی منابع آن به تشخیص عده ای معتبر و به تشخیص عدهای نامعتبر است می تواند مقاله با کیفیت باشد. بنابراین اگر مقاله ای یکی(فقط یکی) از این دو معیار را کسر داشت، مقاله با کیفیت شمرده شود. ارادتمند --دانقولا ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :پیشنهاد عالی است اما باید مشخص کرد اسمش چی باشد (مقاله برگزیده → مقاله خوب → ؟ → ؟)--آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: ::ایده خوبی است. در حال حاضر اگر کسی بخواهد نوشتاری را خوب کند کلی زحمت باید بکشد که شاید او را منصرف از انجام این کار کند. نامش هم باید متوسط باشد دیگر. قبل از خوب متوسط می‌آید. یا مقالات مناسب یا نیمه کامل یا نیم‌بند یا بهتر از هیچی (این یکی شوخی بود)--جویباری ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
replies: text: :::ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های متوسط، میان‌ویکی ؟ --آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

text: ::به نظر من پیشنهاد بسیار خوبی است ولی جدای اسمش باید یک حداقل و حداکثری از کیفیت را برای اینجور مقالات در نظر بگیریم--Phobia   ☻☺ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: :::ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های متوسط/معیارها --آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::راه را برای برگزیده شدن زیادی طولانی می کند. همین مراحل فعلی به نظر من که کافی است و خودش به اندازه کافی تاثیرگذار و مفید هست که مقالات با کیفیتی در نهایت برگزیده شوند.Nathanieltalk ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

text: : در ویکی انگلیسی ما شیوه ای داریم که بهتر است اینجا نیز به تدریج از این شیوه استفاده کنیم. در این شیوه مقالات هر رشته ای توسط اعضای هر پرتال ارزیابی می شود و در آنجا ما سطوح کیفی A,B,C  را داریم. مثلا اعضای پرتال زیست شناسی مقالات زیست شناسی را ارزیابی می کنند. برای آشنایی بیشتر با این شیوه ای دو مثال را ببینید ارزیابی مقالات زمین شناسی و پروژه ارزیابی مقالات کانادا. یک خوبی این شیوه کمک به فعال شدن پرتال های تخصصی می باشد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

text: :در تکمیل صحبت ها، نیازی نیست که این شیوه را از اول در تمام ویکی شروع کنیم. کافی است درگاه هایی که فعالند مثل درگاهی که آرمان می چرخاندش. کار رده بندی کیفی مقالات درگاه های خود را شروع کنند.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد خوبی است، ولی احتیاج به مشارکت بیشتر کاربران در ویکی‌پروژه‌ها دارد، شاید بتوان در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه بازی‌های رایانه‌ای شروع کرد--آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
replies: text: :::خوب به نظر شما این پروژه را عملی کنیم؟--کامیار ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::اوکی، من کمکتان می‌کنم--آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

text: مثل اینکه دیر رسیدم!:-)-این پیشنهاد بسیار عالی ای هست.اگر برگزیدگی مقاله های با کیفیت باشد خوب است و یا همان که بهزاد عزیز گفتند.Ομιλία Sahim ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: ::نیازی به تصمیم گیری خاصی نیست. هر کسی می تواند این کار را از درگاه تخصصی که دوست دارد یا درگاهی که در آن قبلا فعال بود است شروع کند.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: :::خُب شما برای نمونه لطفا کلنگ اولی را بزنید--آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::البته من منظورم پیشنهاد خودم بود و نه پیشنهاد بهزاد! در ویکی‌فا درگاه، مفهوم خاصی هرگز نداشته‌است و کار کردن بر روی آن مفید نمی‌باشد زیرا مشتاقان زیادی ندارد. من همان اضافه‌شدن یک مرحله به مراحل خوب و برگزیده‌ منظورم بود. مثلاً با نام باکیفیت. من در زمینه حاضرم همکاری کنم و استانداردی بسازیم اما در زمینه درگاه متاسفانه نمی‌توانم کمکی بکنم. اصولاً این بخش گرفته‌شده از ویکی انگلیسی زیاد مفید نبوده‌است و تنها وقت و نیروی دوستان بر سر آن هدر رفته‌است. به نظرم لزومی ندارد همه چیزمان کپی به عین از ویکی‌های دیگر باشد و آنقدر خلاقیت داریم تا نقشی نو بزنیم. درود--کامیار ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::بنظرم ابتدا باید معیارهایش را مشخص کرد یعنی یک درجه پایین‌تر از معیارهای مقاله خوب--آرمان ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

text: :یکی زحمت درست کردن الگو برای ارزیابی نوشتار ها بکشد، می شود شروع کرد. این الگو ها را کاربر ارزیابی کننده به صفحه نوشتار می افزاید تا مشخص کند که سطح نوشتار چیست--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
درباره راه اندازی بخش «مقالات باکیفیت» بنده نیز مخالفم به ۲ دلیل:
#همان‌طور که احتمالاً همه دوستان مستحضر هستند در ویکیفا خیلی اوقات صفحات بحث به مراتب پرطرفدارتر هستند تا صفحات اصلی مقالات (نمونه: مقاله فراماسونری) و به قولی -کاربر:سورنا فکرکنم اشاره کرد- این کار فقط راه را طولانی می‌کند و وقت و انرژی بسیاری را هدر می‌دهد و اصلاً صلاح نیست.
#مقالهٔ باکیفیت حداقل باید ناقض وپ:دبط و وپ:تحقیق و وپ:اثبات که قوانین اساسی این پروژه هستند نباشد. چنین مقاله‌ای به قول دوستی با کمی هل دادن مقاله خوب می‌شود و مسئله اینست که نمی‌توان معیارهایی با سطح پایین‌تر تعریف کرد؛ یک مقاله این ۳ قانون را یا نقض می‌کند یا نمی‌کند.

text: --Z [ب] ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

text: *موافق درست کردن صفحه بررسی و رایگیری برای نوشتارهای متوسط نیستم. چون لازم نیست برای هر نوشتاری در سطح ضعیف یا متوسط، رایگیری راه بیاندازیم  و کلی بحث کنیم. کاربران فعال زیادی هم نداریم که درگیر بررسی مقالات متوسط در این صفحات بکنیم. بعد هم حتی اگر چنین پروژه ای راه بیافتد باید سر هر مقاله کلی نظر و اجماع گیری کنیم. آخرش سر جمعا سی یا چهل نوشتار را بررسی کرده ایم.

text: *یک راه آسانتر این است که کاربران همانگونه که نوشتار ها را رده بندی می کنند مقالات را نیز نمره بندی کنند. اینجا نیز کاربران قدیمی A یا B, C بودن نوشتار را تعیین کنند. با این روش می توان به آسانی هزاران نوشتار را ازریابی کرد. برای روشن تر شدن موضوع، روش کار این است. مثلا کامیار نوشتارهایی را که می خواند ارزیابی می کند و نمره مورد نظر را خود به نوشتار می دهد. بعد هم یک الگو به مقاله اضافه می کند که مثلا این نوشتار سطحش الف است یا ب. به همین آسانی.

text: *اگر هم کاربر دیگری با این نمره موافق نبودند مانند بقیه جاهای این پروژه که اختلاف نظری پیش می آید با همان روش های مذاکره و اجماع رسیدن معمول در اینجا می توان سر نمره نوشتار به توافق رسید.

text: *معیار ها را هم اینجا ببینید ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: :به نظرم بهتر است این بحث در صفحهٔ بحث_ویکی‌پدیا:کیفیت مقاله‌ها یا چنین چیزی پی‌گیری شود. حجم قهوه‌خانه بالارفته و باید بایگانی شود.−ابراهیمب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::این درجات دقیقاً در کجا نمایش داده خواهندشد. در کل با این ایده موافقم. البته به دور از درگاه بازی...--کامیار ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

text: :برای نمونه این نوشتار که درجه C گرفته است را ببینید. این درجات در صفحه بحث نوشتار نمایش داده می شود. البته می توان علاوه بر قرار دادن نشان مربوطه در نوشتار، یک رده بعنوان مثلا نوشتار های دارای درجه B یا  داشت و مقالات را در این رده ها قرار داد. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :::(تعارض) درود بر جناب کامیار، به نظرم بهتر می‌بود این بحث را به جایی غیر از قهوه‌خانه منتقل می‌کردید. اما در رابطه با مکان آن، با توجه به enwiki، می‌شود الگویی در صفحه بحث مقاله گذاشت. مانند :en:Talk:Architecture_of_Sweden. به نظرم از حالتی مانند :en:Template:Class استفاده کنیم و درجه‌بندی‌ها را مانند :en:Wikipedia:WikiProject_Free_software/Assessment انجام دهیم.(البته نه با تعداد کیفیت‌ها). اگر هم صفحه بحث مطلوب نیست، می‌شود الگوی کوچکی مانند الگو:نوبل یا الگو:نوشتار برگزیده برای آن طراحی کرد. −ابراهیمب
replies: text: ::::در  نمونه کوچک آن را درست می‌کنم.−ابراهیمب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::سال پیش یا دوسال پیش نمی‌دانم اما برای این الگوها مدت‌ها کار کردم اما نیاز به کاربران خلاقی دارد. چندین و چندین الگوی به هم‌وابسته‌اند مثلاً  یکی از سررشته‌هاست. روی دکمهٔ ویرایش این الگو کلیک کنید تا ببینید فارسی‌سازی آن هم کمی خوب پیش می‌رفت و مثلاً در بحث:ام‌سی‌ام‌اکس‌سی ای.دی. نمونه‌ای از آن به کار رفت. در کل به نظرم خیلی خوب است که این حوصله را بعضی کاربران داشته باشند تا با تعریف این ویژگی‌های درجه‌بندی مقالات برای هر درگاه، کاربرانی از همان درگاه این الگوهای درجه‌بندی را اضافه کنند. تأکید من هم روی روبات‌هایی است که کنترل کنند چه بر سر این درجه‌بندی‌ها می‌آید.Dreamfall ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

text: ::::هم‌چنین مثلاً این‌ها هم ترجمه‌شده بودند:  و  و  Dreamfall ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::بسیار خوب پس دوستان لطف کنند الگوهای مناسب را ایجاد کنند من به شخصه اطلاعی از الگونویسی ندارم. قدم بعدی این است که ببینیم چه کسانی و چگونه به مقالات درجه دهند و این درجه در کجا ثبت شود! به نظر من در صفحه خود مقاله باشد اما درباره نحوه درجه‌دادن ایده‌ای ندارم.--کامیار ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

text: :هر کاربری می تواند در درجه بندی شرکت نماید. معیارهایش را هم من حاضرم از ویکی انگلیسی ترجمه کنم. ثبت این درجه ها هم روش خاص  و متفاوتی ندارد. مثل بقیه کارها می توان از رده بندی های ویکیپدیا استفاده نمود یا روشهای دیگر که برای سامان دهی موضوعی مرسوم است.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

text: :مشخص است این درجات در صفحات بحث به کمک الگوهای ایجادشده ثبت می‌شوند. در :en:Wikipedia:WikiProject Council/Assessment FAQ روالی عمومی برای بحث درجه‌بندی شروع می‌شود. در مورد ربات؛ نکته‌ای که البته برای خیلی‌ها هم آشناست همین گزارش دادن در مورد تعداد این مقالات است که مثلاً نتیجهٔ فعالیت روزانه در ویکی‌پروژهٔ شیمی ویکی‌پدیای انگلیسی در :en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Chemistry articles by quality statistics این‌جا مشخص است. این‌طوری خیلی راحت می‌شود فهمید هر ویکی‌پروژه چه وضعیتی دارد. شاید یکی از فواید این کار تقویت ویکی‌پروژه‌های ضعیف این‌جا نیز باشد.Dreamfall ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: :::ربات امیر تقریبا یک چنین تشخیص کیفیتی درباره مقالات می تواند بکند بگمانم (فارق از بحث کیفیت مطالب مقالات). در خلاصه ویرایشهای این ربات در مقالات مثلا ثبت شده که «این یک مقاله برگزیده است» یا «این یک مقاله خوب است». شاید بشود با همان روش مثلا مقالاتی که حجم مشخص یا تعداد تصاویر یا بخش هایی به تعداد خاصی داشته باشند و ... را به وسیله ربات یک درجه بندی رسمی کرد و مثلا این درجه بندی ها را به صورت رده در آورد و در مقالات قرار داد.Nathanieltalk ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::خیر بعید است. کیفیت مهم است نه تعداد عکس و یا خطوط مقاله!--کامیار ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::به طور کلی کاربران این رده‌بندی‌ها را اضافه می‌کنند و ربات فقط به شمارش روزانهٔ این درجه‌بندی‌ها می‌پردازد. اتفاقاً نکته همین‌جاست در ویکی‌پدیای انگلیسی مثلاً برای این مقاله ربات تشخیص این را دارد که مقاله خرد است که شاید نمونه‌اش همین‌جا هم مورد استفاده باشد اما برای بالاتر از خرد، می‌تواند بحث‌برانگیز باشد. هم‌چنین از نکات خوب دیگر این کار است که می‌توان علاوه بر درجه‌بندی مقالات از همان روش افزودن اهمیت اضافه کرد. یعنی ممکن است مقاله‌ای خرد باشد و از طرفی در درجه‌بندی اهمیت، «اهمیت بالا» داشته باشد و این باعث می‌شود این مقالات بیشتر مورد توجه قرار بگیرند. مثلاً این مقاله گرچه تقریباً خرد است (start) اما از درجهٔ اهمیت بالایی برخوردار است. Dreamfall ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::من که زیاد به طرح همگانی تشخیص کیفیت (به روش کاربری) خوشبین نیستم. فارق از اینکه بحث تشخیص پیش می آيد (یعنی یک کاربر شاید مطالب یک مقاله را در یک سطح از کیفیت ببیند و کاربر دیگر در سطح دیگر)؛ مساله هزینه-منفعت هم اینجا می بایست یک بررسی بشود. مخصوصا وقتی که توجه کنیم سیستم درجه بندی هیچ پایانی نخواهد داشت. یعنی حتی (فرض محال) همه مقالات امروز درجه بندی شوند؛ چون کلا مقالات در حال تغییر هستند؛ باز (شاید چندین بار) نیاز به درجه بندی مجدد پیدا می کنند.Nathanieltalk ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::::::درحال حاضر فکر نکنم در ویکی‌پدیای فارسی، نیاز به «چندین» درجه‌بندی مجدد باشد؛ قرار هم نیست یک مقاله همیشه از یک درجه باشد هم‌چنان که قرار نیست یک مقاله همیشه خوب بماند؛ نیز قرار نیست تمام درجه‌بندی‌های ویکی‌پدیای انگلیسی اعمال شود؛ می‌توان از بالا به پایین عمل کرد (برگزیده و خوب سرجایش، درجات بعدی را کم‌کم اضافه می‌کنیم). ضمناً مگر قرار است تمام پروژه‌های این‌جا پایان داشته باشند؟ متغیر بودن سیستم درجه‌بندی یک معیار برای بررسی رشد یا تضعیف هست. خیلی راحت می‌شود فهمید که مثلاً مقالات کدام زمینه پیش‌رفت داشته‌اند. در حال حاضر چه معیار دقیقی برای این کار است؟ آیا صرفاً بر حسب تعداد فیلم‌های موجود در رده‌های مربوط به فیلم یا حجم مقالات، می‌توان چنین قضاوتی کرد؟ Dreamfall ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

message: ببخشید من اراک نبودم و دیر رسیدم. تا نیمه بحث خوب بود. ولی بعد از آن هرچه خواندم نفهمیدم که این الگوسازی چه کمکی به پروژه نوشتار خوب میکند. فرض ما نوشتارها را هم درجه بندی کردیم و به طرز عجیب و غریبی دعوایی هم پیش نیامد، حال این چه سودی دارد. یک نوشتار سطحش A است و دیگری B خب که چه؟ رابطه اش با پروژه نوشتار خوب چیست؟
من یک پیشنهاد ساده دارم. برای شروع میتوان به کاربرانی که تابحال حداقل یک نوشتار خوب به نام خود ثبت کرده اند اجازه داده شود الگویی به نام  به بالای صفحه بعضی مقالات افزوده شود. احتیاجی هم به رای گیری برای این کار نیست. چون همین خوب کردن مقالات آنقدر سخت شده است که به کاربران دارای یک نوشتار خوب میتوان این قدر اعتماد داشت. نماد مقاله با کیفیت هم میتواند این باشد.(به کاربردش در ویکی انگلیسی کار نداریم) سنگ بزرگ نشانه نزدن است و رک بگویم بحث پیچیده بالا کمی به این سمت رفته بود. بهتر است از یک اقدام ساده مانند این شروع کنیم و چند ماه بعد مجددا با کمک بایگانه بحثهای بالا را مرور کنیم و از آنها در مرحله بعد استفاده کنیم.
فقط میماند بحث اینکه کدام کاربر بیشترین نقش را در خوب کردن هر مقاله عهده دار بود که اگر شما با کلیت طرح موافق باشید، آن را نیز خدمتتان عرض میکنم.Gire 3pich2005 ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: الگوسازی فقط کمک می‌کند تا شکل و شمایل این کار، حتی اگر محدود به همان پروژهٔ مقالات با کیفیت شود، مطلوب‌تر گردد و رده‌بندی‌های خودکار و راحتی کار ربات و ... را درپی دارد. سنگ بزرگ البته نشانهٔ نزدن است اما اگر زیربناهای ساده‌ای مانند این الگوها و ربات‌ها از ابتدا باشند ادامهٔ کار در آینده راحت‌تر است. همین. Dreamfall ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
thread_title: پیشنهاد گیر ۳ پیچ

message: [برای شروع درجه بندی مقالات با کیفیت] کاربرانی که دارای [n عدد] نوشتار برگزیده هستند، می‌توانند به مقالات پیشنهادی که در گزیدن مقاله‌های خوب ناموفق بودند، درجه‌ متوسط یا پایین‌تر را بدهند. --آرمان ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
thread_title: پیشنهاد آرمان

message: به نظرم یک الگوی ساده با رده‌بندی ساده و تعداد درجات کم تهیه کنیم و پس از آن با مشخص کردن صفحه‌ای برای درجه بندی، درجات مقالات را درج کنیم. (مانند چیزی که برای مقالات خوب و برگزیده در حال حاضر وجود دارد.). لازم نیست با جزئیات وارد کنیم و از همان اول پروژه‌های جداجدا برای درجه بندی مشخص کنیم یا درجه بندی را در صفحهٔ بحثی که در بسیاری از موارد اصلا وجود ندارد قرار دهیم. همچنین فکر می‌کنم اگر قسمت فنی و توسعه‌ای کار در خود فاویکی رشد پیدا کند، (به جای اینکه فقط وارد کننده باشیم) بهتر باشد و پیچیدگی را کم‌کم وارد کنیم. پس از اینکه کار درجه‌بندی جدیت گرفت می‌توان با ربات، درجه‌بندی‌ها را کنترل کرد (که کسی بدون هماهنگی درجه‌بندی‌ها را تغییر ندهد و درجه‌بندی فقط از طریق ویکی‌پدیا:مقاله‌های متوسط انجام گیرد.) و پس از رونق‌گرفتن کارها(!) می‌توانیم برای موضوع‌های مختلف صفحه‌های جدا درست کرد(مثلا ویکی‌پدیا:مقاله‌های متوسط رایانه).−ابراهیمب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: مشکل اینجاست که معیارها چه باشند؟ آیا مانند مقالات برگزیده و خوب باید نظرخواهی داشته باشیم؟ به نظر من گروهی که خبره‌تر هستند مامور بررسی پیشنهادات شوند برای دادن درجه‌ای غیر از خوب و برگزیده!--کامیار ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
replies: text: :بنظرم گروه خبره‌تر را می‌توان از اینجا انتخاب کرد--آرمان ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

text: :یا بطور جزئی تر باید برای هر قسمت یکی را انتخاب کرد مثلا برای مقالات پزشکی کاربری که بیشتر از همه تو اون قسمت مشارکت کیفی می‌کند[مثلا کاربر:Achaemenes] [مثلا تو قسمت مقالات آمریکا زرشک مشارکتش  بیش از بقیه کاربران است]--آرمان ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
replies: text: ::البته داشتن تخصص در نوشتن و بررسی مقالات بسیار مهم می‌باشد اما چون سیستم ویکی‌پدیا بر بررسی منابع در چهارچوب قالبی تعریف‌شده می‌باشد زیاد هم لزومی نمی‌بینم فرد حتماً تخصص آن مقاله را داشته باشد. به نظرم همان لسیت کاربران بعلاوه شاید چند کاربر دیگر مناسب باشد.--کامیار ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

text: :من قسمت فنی را در نظر گرفته بودم. اما در کل، به نظرم بهتر است که هر کاربر بتواند در صفحهٔ ویکی‌پدیا:مقاله‌های متوسط(یا هر جیز دیکری) ویرایش کند و اجازهٔ درجه‌بندی را داشته‌باشد. در صورت اختلاف پیش‌آمدن هم اختلاف در بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های متوسط حل شود.−ابراهیمب ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: ::یا کاربران اینجا یا کاربران با سابقه را بعنوان ناظر در نظر گرفت--آرمان ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

text: :: در مورد نظرخواهی احتیاجی نیست مانند مقالات برگزیده و خوب نظرخواهی راه انداخت، مثلا کاربری که می‌خواهد درجه به مقاله با کیفیت دهد می‌تواند از بین مقالات اینجا هر کدام در نظرخواهی ناموفق بود درجه بندی کند--آرمان ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :::به نظر من با محدودکردن کاربران، تنها از اشتیاق کاربران برای درجه‌بندی می‌کاهیم. اگر این امکان مثلاً در آن الگوی ابراهیم باشد که یک نظر مختصر برای اعمال این درجه‌بندی نوشته شود خیلی خوب است. ضمن این‌که بتوان این نظر را تغییر دارد تا در صورت افت مقاله یا پیشرفت آن، دلیل تازه‌ای نوشته شود. تازه اگر همین حالا هم نگاه کنید برای نظرسنجی مقالات خوب و برگزیده کاربران کمی هستند. پس بهتر است نظرخواهی منتفی شود تا لااقل کار در همین مرحله، خوب پیش رود.Dreamfall ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::عالی است. بسیار عالی.−ابراهیمب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
درود، من ویکی‌پدیا:درجه‌بندی ایجاد کردم یه کم هم توضیحات مختصر دادم :الگو:درجه هم ابراهیم زحمتشو کشیده فقط آخرین کار اینکه یکی بیاد یه مقاله رو درجه بدهد، الان تنها بحثی که باقی مونده اینکه چه کسانی می‌توانند درجه بندی کنند، به  نظر من تمام کاربران بتوانند فقط ناظرها روی درجه‌بندی آنها نظارت کنند-- آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
من الگو را در یک مقاله اضافه و دلیل آن را هم ذکر کردم.. دلیل می‌تواند صفحه بحث باشد که در همین پروژه یا پروژه‌های مقاله‌های خوب و برگزیده به وجود آمده‌اند باشد، یا یک دلیل ساده باشد، مانند اینکه ویکی‌سازی خوبی دارد، تمیز است، مطالب زیاد و پر منبع دارد و ... .
حال به نظر من کاربرد این پروژه نیز در زمانی است که بر سر درجه‌بندی اختلافی پیش می‌آید که به راحتی می‌توان اختلاف در درجه بندی را در اینجا حل کرد.−ابراهیمب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

text: شرمنده ندیده بودم هنوز بحثی درجریان است. به نظر من فعلا فقط یک رده جدید برای مقالات متوسط به بالا درست کنیم. بعد کم کم که موضوع جا افتاد رده های دیگر را نیز اضافه کنیم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
replies: text: :بله، یکی از آن‌ها درست شده :رده:مقاله‌های متوسط.−ابراهیمب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

text: :برای معیارها بهتر است از اینجا  ایده بگیرید. ضمنا بهتر است همه توضیحات را یکجا ارایه کنید تا کاربر به آسانی به همه اطلاعات دسترسی داشته باشد. منظورم این است که نیایی معیارها را یکچا بگوییم. نحوه رده بندنی را در یک صفحه دیگر. همه توی یک صفحه باشد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

text: عالی است توجه نکرده بودم. لطفا شحصی این مسئولیت خطیر (بومی سازی! معیارها) را بر عهده بگیرد.−ابراهیمب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
replies: text: :لطفا یک نفر :EN:Wikipedia:Assessment_scale برای ویکی‌پدیا:درجه‌بندی/معیارها ترجمه کند--آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
replies: text: ::بومی‌سازی یا ترجمه؟ ترجمه اگر باشد من در وقت آزاد می‌توانم کم‌کم شروع کنم اما وقت قالب‌بندی صفحه مانند ویکی انگلیسی را ندارم. --کامیار ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
replies: text: :::عالیست شما ترجمه کنید من قالبندی [بنظرم ابتدا ترجمه کنید تا بعد بومی سازی کنیم] -- آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: :::(تعارض) همان ترجمه، اما به توجه به شرایط فاویکی. ممنون−ابراهیمب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

text: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ارزیابی را هم نگاهی بیندازید-- آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: همه اینها را در یک صفحه یک کاسه کنید. بطوری که تمام اطلاعات در باره معیار ها و نحوه امتیاز بندی در یک صفحه جمع باشد و پراکندگی نباشد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

text: منتقل شد -- آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

text: ویکی‌پدیا:درجه‌بندی/معیارها را هم با این نوشتار یک کاسه کنید بهتر است به نظر من ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
replies: text: :من آن جدول مقیاس ارزیابی را ترجمه می‌کنم. این طوری می‌توان بر اساس برهان خلف هم عمل کرد و مقاله‌ای را که مثلاً یک درجه از درجهٔ مورد نظر این پروژه کمتر است، اشتباهی درجه‌بندی نکرد. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد ابراهیم 

message: نام پروژه بهتر است به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های باکیفیت تغییر پیدا کند تا شباهت اسمی داشته باشد با پروژه های مقالات خوب و برگزیده. از طرفی ما در این پروژه ظاهرا قصد نداریم چندین درجه را اعطا کنیم. فعلا فقط با اعطای A نشان میدهیم که نسبت به مقالات ساده برتریهایی دارد. اعطای درجه های A و B و C  از نظر من برای گام اول کار را مشکل و اختلاف نظرهایی بوجود می آورد. از این رو تنها نشان A دادن را برای گام اول مناسب میدانم. شاید با تکمیل قوانین پروژه توانستیم در چند ماهه آینده، سایر درجات را نیز بیفزاییم. پس فعلا پیشنهاد میکنم به انتقال نام پروژه جهت ابهام زدایی. Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
replies: text: درجه A درجه ای بین نوشتار خوب و برگزیده است. الان بهتر است تنها یک رده متوسط اضافه کنیم. چون در حال حاضر بین نوشتارهای خرد و نوشتار خوب گپ بسیار بزرگی در رده بندی داریم که  باید پر کنیم. بهتر است رده ای حد وسط این دو داشته باشیم. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :آقا چرا باید رده‌بندی به این شکل باشد؟چرا این‌گونه نباشد:۱-برگزیده۲-خوب۳-باکیفیت۴-B۵-C؟:)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
من با بهزاد موافقم ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های باکیفیت را برای مقالات با درجه A نگه داریم، و فعلا مقاله‌های متوسط را درجه‌بندی کنیم چون بین  بین نوشتارهای خرد و نوشتار خوب معیاری نداریم و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های باکیفیت را بین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب قرار دهیم-- آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

text: مقاله های با کیفیت را زمانی بگذاریم که به اندازه کافی نوشتار خوب داشتیم مثلا ۲۰۰ تا. در پروژه ما ۹۵ درصد مقالات در حد خرد است. رده بندی بنام با کیفیت فعلا در اولویت نیست به نظر من. بیایید آن چند درصد مقالات متوسط به بالا را ارزیابی کنیم تا بعد برویم سر مرحله بعدی و رده بندی پیچیده تر. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :من هم با بهزاد مدرس موافقم. فعلاً دغدغه ما این نیست که مقالاتی بین خوب و برگزیده را انتخاب کنیم. در اولین گام و با احتیاط مقالات متوسط برا مشخص کنیم. یعنی مقالاتی که یک مرتبه پایینتر از مقالات خوب هستند. اگر پروژه به خوبی پیش رفت به درجات A و C نیز میپردازیم. Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: ::با این حساب بهتر است نام پروژه فعلا به [[ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های متوسط] تغییر پیدا کند. چون پروژ] درجه بندی یک مرحله بالاتر است و ما هنوز پروژه های دخترش را در ویکی کاملا ایجاد نکردیم.Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
thread_title:  تغییر نام پروژه 

message: از آنجا که تجربه نشان داده گاها کاربران کم تجربه و نا آشنا به معیارهای کیفی مقالات تمایل دارند در این گونه پروژ ها مشارکت کنند و این نتیجه ای جز با کیفیت شمرده شدن بسیاری از مقالات فاقد کیفیت است؛ پیشنهاد میکنم عضوگیری این پروژه محدود باشد. به عنوان مثال از دسترسی گشت زن به بالا و کاربران دارای نوشتارهای خوب و برگزیده. هرکس دارای حداقل یکی از این ویژگیها بود، اجازه کیفیت گذاری مقالات به او داده شود.
تمایل به نام بردن و شاید توهین به شخصیت دیگران ندارم. ولی به عنوان مثال کاربر:نوید ربیعی خود را عضوی از این پروژه معرفی کرده و بنابراین تمایل دارد بتواند نوشتارها را کیفیت گذاری کند. ولی شاهدیم که زمانی که این کاربر درخواست برای اخذ دسترسی تیک زدن نوشتارهای گشت خورده را داشت، بسیاری از مدیران و کاربران به تکاپو افتادند تا جلوی این دسترسی را بگیرند. حال چطور می توان اهمیت این پروژه حساس را کمتر از آن دسترسی دانست؟ Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
replies: text: این بحث شما بنظرم احتیاج به نظرخواهی دارد چون موافق و مخالف زیاد دارد [شاید بتوان با نظارت کاربران با تجربه اجازه داد تمام کاربران درجه‌بندی کنند] -- آرمان ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :برای هر کار جزءی که نباید احتیاجی به رای گیری جمعی کل ویکی باشد. اعضای با تجربه همین پروژه هم صلاحیت کافی را دارند. من خودم بواسطه تجربه ای که در وپ:گنخ دارم، مشاهده کردم که کاربران تازه کار چه علاقه ای به نامزد کردن مقالات صرفا حجیم دارند که نه آن مقالات معیارهای نوشتار خوب را دارند و نه حتی این دسته کاربران یک بار قوانین و معیارهای این پروژه را مطالعه کردند. صرفا احساسی عمل میکنند. از این رو است که کیفیت بندی هم می تواند قربانی این اشتباه شود اگر اجازه دهیم کاربری با 11 ویرایش بخواهد مقالات را درجه بندی کند. Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
replies: text: ::باید نظارت باشد. اجازه دهید که همه توانایی درجه‌‌بندی داشته باشند اما شما نظارت کنید. --کامیار ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :::آخر در هیچ ویکی من ندیدم که یک مقاله را قرار دهند وسط و بگویند از متوسط تا برگزیده رای دهید. همه جا اول مقاله متوسط یا خوب میشود. بعد از آنکه خوب شد می رود برای برگزیدگی. گاهی نیز از خوب شدن میرود برای باکیفیت بودن و بعد برگزیدگی. بستگی به نویسنده مقاله دارد که در چند مرحله مقاله اش را ارتقاء درجه دهد. ما نیز مراحل خوب شدن و برگزیدگی را قرص و محکم جا انداخته ایم. مانده انتخاب مرحله متوسط که قبل از اینهاست. یک شبه که نمی توان کل پروژه درجه بندی را ساخت. زیرسازهایش هنوز آماده نیست.Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::نظر بنده هم از ابتدا همین بود اما صحبت بهزاد مدرس آنی بود که در ویکی انگلیسی استفاده می‌شود. در آن ویکی درجه هم هست اما نمی‌دانم چه کسی و چگونه می‌دهد. --کامیار ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::من پیشنهاد میکنم نوعی بومی سازی را در پیش بگیریم. مثلا آن بخشهایی که به دردمان میخورد را به ویکی خودمان منتقل کنیم و برای بخشهایی رهنمودهایی با معلومات خودمان بسازیم. مثلا می توانیم پروژه نوشتار متوسط را با استفاده از معیارهای ویکی مادر و بعضی معیارهای افزوده شده توسط خودمان راه اندازی کنیم تا کاربران انگیزه پیدا کنند. به کاربران دارای سابقه نوشتار خوب و برگزیده نیز اعتماد میکنیم تا بنابر تصمیم شخصی درجه متوسط را دهند یا خیر. و احتیاجی هم نیست گروهی را انتخاب کنیم و به آنها اختیار تمام و کمال دهیم که به نوشتارها درجه بندی خوب و برگزیده و عالی دهند. برای این انتخابهای حساستر از همین روش کنونی خودمان که امتحانش را نیز پس داده کمک میگیریم. Gire 3pich2005 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: :راستش نوشتار متوسط آنقدر Big deal نیست بنظر من که بخواهیم دفتر و دستکی درست کنیم و کاربرانی را از شرکت در این پروژه محروم کنیم. در ویکی انگلیسی همه می توانند این سطوح پایین درجه بندی را انجام دهند. البته نه همه سطوح را. من همیشه به این پروژه ها برای این نگاه نمی کنم که صرفا بیاییم چهار تا برچسب روی نوشتارها بگذاریم. بلکه دوست دارم این پروژه ها کارگاهی آموزشی باشد برای همه کاربران برای بالا بردن سطح کارشان.
کاربران با تجربه تر هم می توانند بر مشارکت سایر کاربران نظارت داشته باشند. فوقش یکی آمد الکی درجه متوسط گذاشت روی نوشتاری، با تجربه تر ها واگردانی کنند. اتفاقا خوبی این روش این است که کاربران بی تجربه زودتر با معیارها و استانداردهای دانشنامه نویسی آشنا می شوند. فرض کنید. مثلا فلان کاربر با ۱۰۰ ویرایش، برچسب متوسط روی نوشتاری زد. بعد من که آمدم اشتباه او را تصحیح کردم. اینجوری کاربر ترغیب می شود تا برود معیارها را بخواند و سریعتر با معیارهای یک نوشتار با کیفیت آشنا می شود.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
replies: text: ::منطقی می‌باشد. --کامیار ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
replies: text: :::در ویکی‌پدیای انگلیسی که به صورت زیر آمده بود؛ در این‌جا هم فکر نکنم باید سخت‌گیری بیشتر کرد:
این مورد آخری می‌تواند در آینده که یک ویکی‌پروژه برای درجه‌بندی معیار انتخاب کرد و به مشکل برخوردند می‌تواند مفید باشد. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::حال که همه موافقند، من هم با امکان درجه بندی مقالات متوسط توسط تمام کاربران تایید شده مخالفتی ندارم. به شرطی که پروژه مقالات خوب و برگزیده به همین شکل ادامه پیدا کند و دقت نظر فعلی روی اعطای این دو درجه همچنان حفظ شود.Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

text: جناب Dreamfall لطفا برای محکم‌کاری پیوند میان‌ویکی نقل قول را بگذارید تا در صفحه اصلی مورد استناد قرار گیرد-- آرمان ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
thread_title:  محدود کردن عضوگیری 

message: نیاز به نظرات شما در زمینهٔ ترجمه احساس می‌شود. ابتدا  را ببینید که همان معیارهای مورد نظر بهزاد مدرس است. مشخص کنید که اصلاً نیازی به ترجمهٔ واژگانی مانند Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment/A-Class criteria است و نیز این‌که نام‌های انگلیسی مانند همین Grading scheme که آن را رویهٔ درجه‌بندی ترجمه کردم مناسب است یا خیر. در انتها بحث بومی‌سازی مطرح می‌شود. در این صورت می‌توان در بخش B تغییرات مورد نظر خودمان را اصلاح کنیم. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
replies: text: هم‌چنین حالا یادم آمد یک بار برای ترجمهٔ آن عبارت طولانی درخواست داده بودم. در این‌جا نتیجه را ببینید. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

text: زیرصفحهٔ ویکی‌پدیا:درجه‌بندی/معیارهای مقاله‌های متوسط را افزودم. می‌توان اکنون جایگزین آن الگوی Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment/A-Class criteria در الگوی  کرد. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
replies: text: :عالیست،الگو:Grading scheme/row چطور احتیاج به ترجمه دارد یا نه؟--آرمان ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
replies: text: ::البته. بعضی المان‌های عنصر رویهٔ درجه‌بندی به این خاطر انگلیسی ماندند که هنوز در در الگوی Grading scheme/row ترجمه نشده‌اند. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
replies: text: :::شما اول معیارهای کلاس B را کامل ترجمه کنید تا ببینیم با معیارهای مقالات متوسط ویکی فارسی همخوانی دارد یا هیچ مقاله ای از فیلترش رد نمی شود! فکر کنم بعد از اینکه ترجمه اش تمام شد با مفادی را برای بومی سازی با نظر جمع اضافه یا کم کنیم. Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
thread_title:  ترجمه‌ها 

message: تصویر:  Symbol a class.svg ‏   |مقاله عالی  
تصویر: 180px-Symbol aleph-2 class.svg.png ‏  |مقاله عالی
تصویر:  Symbol b class.svg ‏   |مقاله متوسط  
تصویر: Symbol B-1 class.svg ‏  |مقاله متوسط
تصویر:  Symbol c class.svg ‏   |مقاله ضعیف  
تصویر: 180px-Symbol cee-1 class.svg.png ‏  |مقاله ضعیف
</center>
سهیم زحمت ایجاد نشان‌های درجه به صورت فارسی را کشیده‌اند دوستان لطفا نظر دهند که چه‌طور است آیا از طرح‌های جدید در درجه‌ها استفاده کنیم یا همان طرح‌های ویکی انگلیسی را جایگزین کنیم [به نظر من طرح نشان عالی خیلی خوب از آب در آمده‌است] البته هر کدام که مورد قبول دوستان قرار گرفت سهیم باید زحمت تبدیل .png به .svg را بکشد ;)-- آرمان ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
replies: text: خدا قوت. هر سه نشان خوب است. مخصوصا درجات ب و ث. چون یک مرتبه پایینتر از مقالات خوب(سبز پررنگ) قرار میگیرد و کم رنگتر بودنشان نیز این مفهوم را میرساند. Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :خیلی خوب است فقط احساس می‌کنم شیب عالی و ث اندکی زیاد است. Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  طرح نشان درجه 

message: این مورد را از این‌جا اضافه کردم که می‌تواند بگوید در روند پیش‌رفت مقاله، مقالات متوسط تقریباً در چه زمانی به وجود می‌آیند:
replies: text: هم‌چنین ببینید: outreach.wikimedia.org/wiki/Evolution_of_an_Article
این imagemap قابل کلیک، با ارائهٔ مثالی از اتم (التبه در ویکی‌پدیای انگلیسی با با این پیوند)، پروفایل کلی را برای پیش‌رفت یک مقاله در طی مراحل درجه‌بندی نشان می‌دهد. موس را روی یک شماره بگیرید تا رویدادهای کلیدی به نمایش درآید و روی یک شماره کلیک کنید تا نسخه‌های مقاله را در آن بازه ببینید. توجه کنید که تا سال ۲۰۰۸، درجهٔ ضعیف یا C در این پروژه وجود نداشت لذا این درجه‌بندی عطف به ماسبق است.
Image:AssessmentTimeline.png|800px|
rect 15 160 75 221 این مقاله در تاریخ اول اکتبر ۲۰۰۱ به عنوان یک مقالهٔ خرد شروع شد.
rect 38 101 111 158 در ۸ اکتبر ۲۰۰۱ از یک مقالهٔ خرد فراتر رفت.
rect 708 166 793 225 در ۲۰ سپتامبر ۲۰۰۲، محتوای مفید بیشتری اضافه شد و به درجهٔ ابتدایی تبدیل شد.
rect 1891 166 1944 225 ۳ ژوئن ۲۰۰۴، ابتدایی؛ اطلاعات معنادار کافی، اما ساختاربندی بیشتری نیاز است.
rect 1930 111 1982 165 ۲۴ ژوئن ۲۰۰۴، تصویری مفید اضافه شد؛ اکنون فراتر از یک مقالهٔ ابتدایی است.
rect 2090 164 2158 225 در ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۴، برخی بخش‌ها گسترش یافتند و به درجهٔ ضعیف دست‌یابی کرد.
rect 2757 156 2822 213 تا ۳۱ اوت ۲۰۰۵ گسترش یافته است،اما نیامند منابع است، بدون شک می‌توان آن را از درجهٔ ضعیف خواند.
rect 2946 156 3006 215 ۱۲ دسامبر ۲۰۰۵، محتوا وساختار مناسب برای یک مقالهٔ قابل احترام. گرچه از داشتن منبع‌دهی‌های درون متنی رنج می‌برد، اما این مقاله در حال درنوردیدن مرزهای یک مقالهٔ ضعیف است. اگر به طرز درستی منبع‌دهی می‌شد، می‌توانستیم آن را یک مقالهٔ متوسط بنامیم.
rect 3419 154 3488 215 تا ۱۹ اوت ۲۰۰۶، تصاویر و مطالب متعددی از یک کتاب ارجاع‌داده شده افزوده شدند؛ مطابق معیارهای درجهٔ متوسط یا B است.
rect 3820 156 3905 218 در ۲۳ مارس ۲۰۰۷، مطالب و منابع جدید افزوده شدند؛ قطعاً از درجهٔ متوسط است.
rect 4202 151 4284 211 در ۱۷ اکتبر ۲۰۰۷ برای یک بررسی مشارکتی نامزد شد.
rect 4399 154 4489 214 بررسی در ۹ فوریهٔ ۲۰۰۸ خاتمه می‌یابد، پس از مطابقت با شیوه‌نامه / مشکلات منبع‌دهی درون‌متنی؛ به یک مقالهٔ عالی تبدیل می‌شود.
rect 4400 93 4490 151 ۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۸، به عنوان یک مقالهٔ خوب، نامزد شد و در فهرست قرار گرفت.
rect 4445 36 4528 92 ۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۸، FAC؛ در ۱۸ فوریه در ردهٔ مقالات برگزیده قرار گرفت.
desc bottom-left
Dreamfall ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
thread_title:  پیش‌رفت مقاله – یک مثال موردی