بحث:هوشنگ ایرانی

message: سلام دستت درد نکنه خیلی خوب کارش کردید. برای خوبیدگی هم بهتره با الف مشورت کنید. فکر کنم امیر هم ربات داره برای غلط های ویرایشی. اما لیدش به گمانم کم باشه. عکس هم باید بیشتر بشه. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
replies: text: بخش زندگی پاراگراف اول، سطر آخر این نوشته شده تز دکترای ایرانی «فضا و زمان در تفکر هندی» بود. دقیقا متوجه نشدم. آیا منظورتان تز دکترای ایشان است؟ بهتر نیست بنویسید تز دکترایش در فلان جا فلان بود؟ البته چون فامیلش ایرانی است کمی مبهم شده این جمله. گویی دکترای ایرانی نوعی دکترا است. اگر ویرایش شود بهتر است قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: :فکر میکنم این جمله نیم‌قرن بعد محسن نامجو این سبک را در ترانه‌های خود به کار گرفت. منبع ندارد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
ممنون دوست عزیزم بابت توجهت به مقاله.
#من تا جایی که تونستم بازنویسی‌ش کردم و مطمئنم که غلط ادبی و دستوری نداره. کاربر:Elph هم یه‌بار رباتشو فرستاد و اصلاحات ویرایشی رو انجام داد؛ ولی اگه رباتای دیگه‌ای می‌شناسی که بتونه بازم بررسی کنه چه بهتر.
#در مورد لید، من سعی کردم جامع و مانع و خلاصه‌وار همه‌چی رو بگه. خودم زیاد با لیدهای طولانی میونه ندارم و فکر می‌کنم «لُب مطلب» رو توی لید گفته به طور کامل. اگه بگی چه چیزایی توش نیست می‌تونم درج کنم.
#عکس با کیفیت خوب ازش پیدا نکردم. اگه عکسی ازش سراغ داری بهم خبر بده. از اون‌جا که ۱۳۵۲ فوت شده، عکس‌ها همه مطمئناً مالکیت عموم‌اند. من فقط عکس با کیفیت خوب پیدا نکردم ازش. البته یه گالری کامل طرح‌هاشو گذاشتم که فک می‌کنم این ضعفو بپوشونه. با شمس لنگرودی هم تماس گرفتم اگه تونست بهم اطلاعات جدیدی بده و همین‌طور عکس. فعلاً که خبری نشده.
#از اون‌جا که اسمش شبهه‌برانگیزه من یه قاعده رو توی تموم متن دنبال کردم. همه‌ی اسمای خاص رو توی مقاله براساس قاعده‌ی نگارشی معمول ادبی، ایتالیک کردم. برای همین هم اون جمله که گفتی فکر نکنم ناواضح باشه، ولی اگه هنوز فکر می‌کنی ناواضحه، بگو یه فکری به حالش بکنم.پ. پژوهش (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
#اون جمله‌ی بدون منبع رو یادم نمی‌آد کجا دیدم، فکر می‌کنم توی آرامش با دیازپام شصت بود. باید بگردم منبعش رو پیدا کنم. تو صحبتای محسن نامجو بود یه جایی در دفاع از سبکش.
بازم ممنون بابت نظرت. بازم اگه چیزی به ذهنت رسید بگو، دوست خوبم.پ. پژوهش (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

text: سلام. البته من هنوز کامل نخوندم مقاله رو. فقط اگر عکس از خودش بگذارید و منبع اون متن رو پیدا کنید تا اینجا مشکلی نمی بینم. باقیش رو میخونم اگر موردی بود حتما اطلاع میدم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: :در بخش ویژگی های شعر، پاراگراف دوم این جمله امروزه یک حادثه بسیار طبیعی و معمولی به نظرم اگر بنویسید امروزه ممکن است در آینده تغییرات دیگری صورت گیرد و مخاطب آن را باز امروزه می خواند و به زمان خودش تعمیم دهد که اشتباه است و اگر به جای امروزه بنویسید که کی و در چه دهه‌ای بهتر باشد. قاسم منصور (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: ::پ. پژوهش (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
thread_title:  نظر قاسم منصور 

message: درود و سپاس از تلاش فراوان. در لید مقاله از واژهٔ سرطان گلو استفاده کرده‌اید که اصلا بار علمی ندارد (از منظر پزشکی). سرطان گلو واژه‌ای کلی است. بهتر است مشخص کنید کدام قسمت! مثلا حنجره، مری، تیروئید، حلق ...  لئونیداس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
replies: text: من تخصصی در این زمینه ندارم. ولی حق با شماست. وقتی می‌خواستم مقاله‌ی سرطان گلو را بسازم با این جزئیات آشنا شدم. منتهی، مشکل این‌جاست که در هیچ منبعی به نوع بیماری وی اشاره‌ای نکرده. همه فقط ذکر کرده‌اند «سرطان گلو». پی‌گیرش هستم ولی بعید می‌دانم کسی بداند.پ. پژوهش (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: :بابت پی‌گیریتان ممنون. چه کنیم دیگر همیشه کمیت مان پای کمی منابع لنگ است. در ضمن یک راهنمایی کوچک در مورد منبع دادن : چون احتمالاً از شیوهٔ شیگاگو استفاده می‌کنید از name استفاده نکنید. منظورم این است که به جای استفاده از  از  استفاده کنید.چون می‌خواهید مقاله را برگزیده کنید نحوهٔ پانویس‌دهیتان بهنر می‌شود. اطلاعات بیشتر را از کاربر:ZxxZxxZ جویا شوید چون من هم آشنایی چندانی با شیوهٔ شیگاگو ندارم. لئونیداس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
replies: text: ::من که از همین روش استفاده کرده‌ام. بار اول همان را آوردم و بارهای بعد با name به آن ارجاع دادم. مگر مشکلی دارد؟پ. پژوهش (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
بله طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو (شیوهٔ پیشنهادی در ویکی‌پدیای فارسی) پانویس‌ها باید پشت‌سرهم بیایند. یعنی از پارامتر  نباید استفاده کنید. مطلب دیگر اینکه استفاده از الگوی  (و الگوهای مشابهش) در بخش پانویس (یعنی بین تگ ref) غلط است و این الگوها مخصوص بخش «فهرست منابع» هستند. برای بخش پانویس می‌توانید از الگو:پک استفاده کنید. برای ارجاع به منابع هم از الگو:یادکرد کتاب (در حال حاضر از الگو:یادکرد دقیق‌تر عمل می‌کند. –Z ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

text: یک سؤال: اگر name غلط است پس چرا مجاز است و به‌طور گسترده‌ای در ویکی انگلیسی و فارسی استفاده می‌شود؟پ. پژوهش (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
replies: text: :شیوه‌ای که در ویکی‌پدیای انگلیسی توصیه و رعایت می‌شود شیوهٔ شیکاگو نیست. علت اینکه در مقاله‌های ما به طور گسترده به کار می‌رود این است که هنوز اجماعی بر سر اینکه از چه شیوه‌ای برای ارجاع به منابع استفاده شود حاصل نشده‌است و درواقع کاربر مختار است از شیوه‌های دیگر پیروی کند. –Z ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
replies: text: ::ممنون بابت راهنمایی‌تان. اگر حوصله‌اش را دارید خوشحال می‌شوم ایرادهای این مقاله را هم بگویید تا رفع کنم.پ. پژوهش (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
replies: text: :::یک مشکل که همین شیوهٔ ارجاع به منابع مقاله‌است. این مقاله نمونهٔ خوبی‌است و دقیقاً طبق شیوهٔ شیکاگوست. –Z ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
موردی که الان به چشمم خورد ارجاعات بخش «آثار» است. ظاهراً منبع شما در حقیقت وبگاه nlai.ir است. در این صورت فقط باید به آن صفحهٔ وب رجاع دهید. –Z ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
thread_title: سرطان گلو

message: معمولا برای تکلف زدایی در ویکی‌پدیا به منابع وفادار نمی‌مانیم، معتبرترین منابع هم می‌توانند شخصی را بستایند یا هنگام نوشتن درباره‌اش، تکلف به خرج دهند. در بازنویسی از هر منبعی لطفا تکلف را از آن بزدایید. بسیار راحت می‌توان لحن ویکی‌پدیایی و غیر ژورنالیستی یک مقاله را رعایت کرد.
* روزنامه‌نگار پیشرو معاصر ایران.
* از اعضای اصلی و تأثیرگذار
* پرچمدار تحول‌خواهی در شعر ایران
* چون رعدی بر پهنهٔ ادبیات معاصر
* ناگهان به خاموشی گرایید
(اینها فقط در چند خط آغازین مقاله بودند)
باید طوری مقاله بنویسیم که خواننده با خود بگوید «ایول، چه انسان تاثیرگذاری در ادبیات فارسی و چه قدرتمند به دنبال تحول در شعر.» نه اینکه اینها را داخل سُرنگی پُر کرده و در رگ‌های خواننده بریزیم. اگر موافق باشید تا زمان اصلاح، الگو روی مقاله بماند. ☼ تک‌نواز/Leyth بحث ☼ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: این عنوان‌ها در تمام منابع آمده. تقصیر من نیست. من عین‌به‌عین آورده‌ام. «همچون رعد» هم ستایشگری نیست رعد یعنی سریع آمد و رفت. نمی‌دانم تکلفش کجاست. یا مثلاً «ناگهان به خاموشی گرایید» هم نفهمیدم تکلفش کجاست. همین‌طور «روزنامه‌نگار پیشرو» تکلف آمیز بودنش برایم سؤال است. پ. پژوهش (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
replies: text: :مقاله‌های مشابه برگزیده را نیز نگاه کردم؛ مثلاً احمد شاملو آن‌ها هم مثل همین بودند. باز هم می‌گویم این مواردی که شما گفتید به نظر تکلف نمی‌آیند. بگذریم از این‌که هرکدام از «ترین»های داخل متن را که جست‌وجو کنید به منبع اصلی (منبع درجه‌ی یک همه‌پذیر دایرة‌المعارفی) ارجاع شده‌است. اگر اشکال ندارد برچسب را حذف می‌کنم. باز هم یک‌بار دیگر سعی می‌کنم بازنویسی کنم. پ. پژوهش (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

text: اینکه آن‌ها هم مثل همین بودند دلیل مناسبی نیست که این هم مثل همان‌ها باشد. هر جا چنین چیزی دیدید اصلاح کنید، الگو بیافزایید، برای بازبینی برگزیدگی نامزد کنید. آن جملات بالا را برای نمونه آوردم که لحنشان ویکی‌پدیایی نیست. جملهٔ «بی‌تردید هوشنگ ایرانی یکی از درخشان‌ترین چهره‌های ناکام‌مانده و نابودشدهٔ شعر فارسی است» حاوی تکلف غلیظی است، حال «ترین»اش در پی ناکامی بیاید یا در بالا منظور از «رعد» سرعت باشد یا چیز دیگر. امیدوار بودم مقاله‌های خوب و برگزیدهٔمان از حداقل شرایطی که یکی از آنها مناسب بودن لحن و دانشنامه‌ای (ویکی‌پدیایی) بودنش است برخوردار باشند. ☼ تک‌نواز/Leyth بحث ☼ ‏۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
thread_title:  [[وپ:تکلف]] 

message: همهٔ محتوای صفحهٔ فهرست آثار هوشنگ ایرانی عیناً در صفحهٔ هوشنگ ایرانی آمده. یا باید آن در این ادغام شود. یا باید آن حذف شود و این بماند. یا باید عین همان محتوا از این حذف شود و پیوند به صفحه اصلیِ آن به جایش بنشیند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
thread_title:  یا ادغام، یا حذف 

message: این مقاله خوبی است اما اصلا دانشنامه‌ای نیست. از ابتدا تا انتها با قطعیت درباره شعر ایرانی نظر داده شده است: "پدر شعر سوررئال فارسی و شعر نو عرفانی ایران"، "پرچمدار تحول‌خواهی در شعر ایران"، "چون رعدی بر پهنهٔ ادبیات معاصر ظاهر شده بود"، "معروف خاص و عام گردیده"، "ناگهان به خاموشی گرایید"، "همواره هوای گشت و سفر اروپا را در سر داشت"، "با در دست داشتن دکترا"، " کتاب بسیار مهمی در تاریخ شعر معاصر فارسی"، " آغازگر گفتمان جدیدی در شعر"، "بدل به اصطلاحی برای نامیدن هر شعر متفاوت و غیرمتعارف و — فراتر از این طبقه‌بندی — هر امر درک‌ نشده می‌شود"، "با تمام وجود در آن غرق شد"، و ده‌ها مثال دیگر که مطلقاً زبان مقاله به معنای دانشنامه‌ای نیست، بلکه ژورنالیستی و ادبی است. این مقاله می‌تواند خیلی راحت در یک مجله ادبی یا روزنامه منتشر شود اما نه در دانشنامه. البته قصدم به هیچ وجه نفی تلاشهای نویسنده یا نویسندگان مقاله نیست.Persianpoets (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: الان دیدم که در بالا هم به این نکته اشاره شده است. مدیران محترم خوب است چنین هشدارهایی را جدی بگیرند، بخصوص درباره مقاله‌ای که نشان برگزیدگی هم دارد. Persianpoets (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: :من هم همداستانم. مقاله شایستهٔ ستارهٔ سبزرنگش نیست. به همین دلایلی که برشمردند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
thread_title:  مقاله خوب اما کاملا نادانشنامه‌ای 

message: پای این شعر «ناله‌های زندان ری‌دینگ» آمده و در وبگاه کتابخانه ملی کتاب با عنوان «ن‍ام‍ه‌ه‍ائ‍ی‌ از زن‍دان‌ ری‌دن‍ی‍ک‌» (با غلط املایی) ثبت شده.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
thread_title:  ناله‌هایی از زندان ریدینگ 

message: تصاویر مقاله هیچیک توضیح ندارند که برای مقاله خوب پذیرفته نیست. Taddah  (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)
thread_title:  تصاویر مقاله