بحث:یکسان‌سازی فرهنگی در ایران معاصر/بایگانی ۴

message: {{رتب}}
{{بصب}}
{{بحث بیجا}}
{|class="infobox" 
|-
!align="center"|[[Image:Golden_file_cabinet.png|128px|Archive]]<br/>[[راهنما:بایگانی صفحه‌ها|بایگانی‌ها]]

message: |-
|
*[[بحث:فارس‌سازی/بایگانی۱|بایگانی۱]]
*[[بحث:فارس‌سازی/بایگانی۲|بایگانی۲]]
*[[بحث:فارس‌سازی/بایگانی۳|بایگانی۳]]
<!-- پیوندهای جدید را در خط بالا قرار دهید. -->
|}

message: لطفاً دوستان همینکه حجم صفحه به ۱۰۰ کیلوبایت رسید آن را بایگانی کنند تا خواندن مطالب آسان شود. با تشکر --محسن عبدالهی ۱۷ آبان ۱۳۸۸، ساعت ۰۸:۰۱ (زهج)
thread_title:  بایگانی 

message: آیا نام مقاله را عوض کنیم، یا منتظر پایان رأی گیری برای حذف مقاله بمانیم؟--Ddd0dd ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)
replies: text: بجای گزینه یک و دو ، پیشنهاد می کنم عجالتا یک کم دیگر کپی پیست میل کنیم!  --Alborz Fallah ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :کاربر محترم در ویکی رای گیری نداریم! هیچ اجماعی هم برای انتقال پدید نیامده. آن را شما می خواهید بروید شروع کنید. مشکلی نمی دارد. ولی به این کسی کار نباید بدارد. --sicaspi ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
replies: text: ::رای گیری که داریم ، اما رای گیری جایگزینی برای بحث و ویرایش نیست . یعنی اول بحث و ویرایش ، سپس در صورت لزوم - یعنی پاسخ ندادن ویرایشها یا بحث و/یا وجود سرگردانی در خود ویرایشها - جستجو برای اجماع . این که یک یا دو نفر نظر خود را اعمال کنند و بقیه نتوانند که آنارشی است . در نهایت ، وجود اجماع ، علامت دهنده است به admin که نظر ادمین در اصل تعیین کننده نهایی و معادل قانون برای ویراستاران رده پایینتر است . خلاصه و نتیجه گیری : ویکی پدیا دموکراسی نیست و نظر ادمین تعیین کننده نهایی است . ادمین هم باید در مورد خاص بر اساس اجماع پیش خودش تصمیم بگیرد . ادمین های محترم هم ، تا تاسونامی بعدی کپی پیست دوستان نرسیده است ، تکلیف را مشخص کنند . --Alborz Fallah ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: :::رای گیری داریم برای انتخاب مدیر و ... ، تازه همان را هم فرمودند که نظرخواهی است. در ویکیپدیا استفاده از رای گیری برای رسیدن به اجماع، اکیداً منع شده.   آنارشی این است که دو نفر منبعی را نامعتبر معرفی کنند و از استفاده از آن جلوگیری کنند. مدیران اگر کاری قرار بود انجام دهند، از تسونامی خرابکاری برخی دوستان جلوگیری می کردند. من یکی هم اگر ویرایش نمی کنم فقط به احترام حرف دوستدار ویکیپدیاست. --sicaspi ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
البرز جان سونامی بعدی کپی پیست دوستان را بسیار خوب آمدی. به هر حال شرمنده‌ام که من منظورم را درست نگفتم، می‌خواستم بگویم پس بالاخره ما اسم مقاله را عوض کنیم یا پایان رأی گیری و نتیجه گیری حذف مقاله بمانیم یا بندری بخوانیم. به هر حال ظاهراً مخالفان و موافقان فقط یک بحث را تکرار میکنند.  در ضمن سیکسپی جان شاید بخواهید که دوباره بحثهای بالا را مرور کنید ولی‌ فقط شما و تبریزلی هستید که منابع را معتبر معرفی‌ می‌کنید و بقیهٔ کاربران با شما مخالفند.--Ddd0dd ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
دوستان هنرمند میتوانند بندری بخوانند و حرکات موزون ارائه نمایند تا خستگی دیگر دوستان برطرف شود.
اما اگر دوستان در مقطع فعلی دلشان هوای بندر کرده دلیلش تسونامی مدارکی است که دال بر کاربردی بودن وازه فارسیزاسیون و فارس سازی است در منابع داخلی و خارجی است.
قبلا نیز گفتم که برخیها سعی خواهند کرد با اتلاف وقت ،این مقاله مشمول مرور زمان شود و اکنون که میبینند هنوز نویسندگان این مقاله مدارک جدیدتر ارئه مینمایند کار به رقص و آواز کشیده میشود امیدوارم به ... و دیگر روش های غیر معمول و غیر مرسوم نیانجامد.
اگر بخواهیم در خصوص روند این مقاله بحث کنیم به شرح زیر قابل خلاصه نویسی است.
1- ابتدا در مقاله (که اجازه تکمیل ان داده نشد و تنها بحث تغییر اسامی جغرافیایی مطرح شد)منابع مستدل اکثرا از مجلدات ،مقالات و کتاب ها و اسناد دوره پهلوی ارائه شد.
2-بعضی دوستان ادعا نمودند که بحث فارس سازی فقط در ایران و فقط در میان گروه های قوم گرا مطرح بوده و مقاله فاقد منابع معتبر خارجی است.(تا اینجای بحث تنها خود موضوعیت وجود چنین پروژه ای زیر سوال بود و اساسا صحبتی از خود وازه فارس سازی به میان نیامده بود.
3-مدارک و مستندات لازم خارجی به تدریج وارد مقاله شد.
4-در پی اعتراضات مجدد مبنی بر بی اعتبار بودن مدارک خارجی ارائه شده،مدارک جدیدی اضافه گردید.
5-از این مرحله به بعد ظاهرا دوستان بر وجود چنین پروژه ای صحت گذاشتند و بحث کاربردی بودن فارس سازی و فارسیزاسیون و نهایتا نامگذاری مقاله مطرح گردید.
6-مدارک مرحله دوم نه در جهت اثبات محتوای مقاله بلکه بیشتر در خصوص کاربردی بودن این واژه ارائه گردید.
7-دوستان دوباره اعتراض نمودند که کلیه منابع ارائه شده داخلی است و منابع خارجی باید ارائه شود.
8-منابع خارجی ارائه گردید.
9-دوستان مجدد اعتراض نمودند که فارسیزاسیون قید شده در منابع خارجی به مفهوم ایرانی سازی نیز می باشد و مطمئن نیستیم این وازه را فارسی سازی بنامیم و نهایتا منابعی رو خواستند که در فارسی نیز مفهوم فارس سازی را بدهد که چگونه ترجمه شده است.
10-منابع جدید فارسی در خصوص کاربردی بودن لفظ فارسیزاسیون و ترجمه و مفهوم دقیق آن ارائه شد.
11-دوستان معترض تهدید نمودند که یا تغییر نام مقاله را قبول کنید یا کل مقاله را حذف میکنیم.
12-در پی مقاوت نوسیندگان مقاله،دوستان معترض بندری خواندند و احتمالا کار به رقص عربی و جاهای باریکتر نیز بکشد.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

text: بحث اول و آخر کاربران با شما و سیکسپی سر منبع خارجی‌ و داخلی‌ نیست سر منابع نا موثق است که بیشتر کاربران به عنوان مطلب بی‌ طرف قبول نکرده اند و نمی کند و فقط شما و سیکسپی آنها را قبول دارید. در ضمن کسی‌ هم مقالهای شما را تهدید نکرده، ولی‌ ویکیپدیا ملک شخصی‌ کسی‌ نیست و مقالات نوشته شده نتیجهٔ کار گروهی و بحث کاربران است نه نظر شخصی‌ کاربران.--Ddd0dd ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :دمه دیم گلر ؟ گوردون ؟! --Alborz Fallah ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
منظور شما از کاربران چه کسانی هستند.
بسیاری از کسانی که در این مقاله درگیر هستند تمام و یا قسمتی از منابع را قبول دارند و عملا کسی تا بحال منکر وجود چنین پروژه ای نشده است.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
اوتانمالی ایشدی واللاه من شرم ائلیره م
تورک اولاسان ساتقین اولاسان
بوردا بیز نلردن دانیشیریخ؟
بونلارین هانجیسی یالاندی و یا ایفتیرادی؟
قدیمکیلر بتر دیییبلر
آغاجی اوز ایچیننن قورد ییه ر
آما آیری بیر آتا سوزوده وار
ایت هوره ر کروان گئچه ر
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

text: :هفده در مقابل چهار .تازه در گفتگو با دیگرانی که رای نداده اند هم چیزهایی پیداست . منابع هم که آخر پیدا نشد . بنی طرف ، براهنی ، اصغر زاده و امثالهم که رسما و بنا به گفته خودشان طرفدار دیدگاه های خاص هستند و گفته ایشان را نمی توان بعنوان مرجع و منبع آورد . کلا واژه هایی که بار خاص و پیشداورانه داشته باشند در ویکی پدیا بکار نباید بروند ، حتی اگر اکثریت هم آنرا بکار ببرد ( چه برسد به این مورد خاص که واژه اقلیت هم نیست ! ) . مثلا ، با وجود اینکه واژه تروریست خیلی هم کاربردی است ، در ویکی پدیا نباید بکار برود چونکه یک عده ای مخالف بکار بردن آن در مورد خودشان هستند یک عده ای هم موافق هستند که به انها این را بگویند . تمام سعی در ویکی پدیا بر این است که واژه ای بکار برود که بار پیشداورانه نداشته باشد و ملاک پیشداورانه نبودن آن این است که خود آن گروه از نامیده شدن اش به چنان نامی استقبال بکند یا نه .ایت هورر یا قورد هورر؟  --Alborz Fallah ‏۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

text: :باز كه راي هارا براي من شمرديد! اين نظرخواهي است، من هم مي توان بروم 50 نفر پيدا كنم بيايند يك موافق يا مخالف، و تكرار حرف بقيه را بگذارند، مهم تعداد استدلالها و نظرات دو طرف است، كه هرچه شما گفته ايد ما پاسخ داده ايم. باز شما جمعي از برجسته ترين نويسندگان و دانشوران ايراني را رد كرديد. آخر از آقاي دكتر براهني بالاتر ما كه را داريم؟ حرف ايشان به تنهايي notability مي دارد.  محض اطلاع تان تروریست را ببينيد! شما فكر مي كنيد وقتي مي گوييم مقاله تروریست يا فارسيزاسيون نبايد حذف شود، به اين معناست كه داريم از آنها حمايت مي كنيم! نه خير! اين موضوع، notable است و توسط افراد برجسته و scholar، نه فقط اينهايي كه گفتيد، به كار رفته است. شما از كجا فهميديد كه خاص هستند؟ از نظر شما شايد هركسي كه به موضعات حقوق بشري اقوام مي پردازد ديدگاه خاص داشته باشد. با استدلال شما، براي مرگ بر آمريكا هم نبايد مقاله داشته باشيم! چون فقط از سوي يك عده اي در دنيا به كار مي رود. آخري را هم نمي فهمم. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: :رای شمردن نیست ، بررسی برای وجود اجماع است . و اگر ثابت شود که شما رفته اید و ۵۰ نفر را آورده اید که رای بدهند ، نظر سنجی آن شکلی صحیح نیست و باطل است ، اما اگر پنجاه نفر باشند که واقعا نظر داده باشند و بدون صحنه سازی و یار کشی ، اجماع را نشان می دهد و این روش ویکی پدیا است . هیچ راه دیگری هم ممکن نیست ، چونکه بحث نتیجه نداده است : شما می گویید بغیر از این چه کنیم ؟ باید اجماع را به دست بیاوریم تا ادمین بتواند داوری کند . منابعی را که آوردید مورد تایید قرار نگرفت ، اما به فرض این هم که منبع معتبر باشد ، باز هم خوانش منبع ، اهمیت درج داشتن و مسائل دیگری هم هست که حل نکرده باقی می ماند . به فرض محال ، آمدیم وبه اصطلاح منابع را معتبر دانستند ، به هرحال چهارچوبهای دیگری هم هست که باید رعایت بشوند . آقای براهنی ، اگر مطلبی در مورد وزن در تفکر بگویند ( مسئله ای که به رشته تخصصی ایشان مربوط است ) ، جای مطرح شدن دارد ، اما وقتی بعنوان مبارز قبیله ای حرفی بزنند بی ارتباط با رشته تخصصی ، آنرا باید در وبلاگ شخصی اشان بیاورند و نه در ویکی پدیا . بنی طرف و اصغر زاده که همان عنوان براهنی را هم ندارند و در زمینه مستند بودن اظهارنظرهای ایشان همین بس که مرجع و منبع اظهار شده ایشان یک کلاهبردار زیر دیپلم است که کل کتابهای دنیا را غلط می داند ( ناصر بناکننده ) ! در مورد تروریست هم اصلا متوجه نشدید که چه چیزی برایتان نوشتم : نگفتم که واژه تروریست را سانسور کنیم ، بلکه گفتم انتساب آن را به گروه ها و افراد ( کاربرد آنرا ) در ویکی پدیا ممنوع کرده اند چونکه مثلا القاعده خودش را تروریست نمی داند و رقیبش را تروریست می نامد و ویکی پدیا به خودش حق نمی دهد عنوانی را که القاعده در مورد خودش قبول ندارد به او بگوید . شما هم، عنوانی را می خواهید بیاورید که خود آن گروه قبول اش نکرده است </font>. لطفا این صفحه را بخوانید : واژه هایی که نباید در ویکی پدیا بکار بروند(قسمت مربوط به تروریست).--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

text: باز برای اینکه فهمیده ام با مسئله آشنا نیستید ، توضیح بیشتری می دهم تا انشاالله تعالی همین جا حل شود (انشالله ) : در مورد خود واژه تروریست مقاله می توان گذاشت ، اما اگر مثلا بنویسید اسرائیلیان تروریست یا مثلا لیست فلسطینی های تروریست ، چنین چیزی ممنوع است . در مورد بعضی چیزها مثل مرگ بر آمریکا یا رژیم اشغالگر قدس اگر بخواهید مقاله بنویسید ، به هیچ وجه حق ندارید که اطلاعات جغرافیایی یا تاریخی مربوط به اسرائیل را تحت عنوان رژیم اشغالگر قدس بیاورید ( به صرف اینکه عده ای اسرائیل را به آن عنوان نام می برند ) بلکه تنها حق دارید زیر آن عنوان دیدگاه های خاص آن گروه استفاده کننده را بیاورید با ذکر اینکه این دیدگاه فلان گروه است و نباید بعنوان جایگاه واژه اسرائیل آنرا بیاورید . تازه ، توجه داشته باشید که اصطلاح رژیم اشغالگر قدس معروف است و دائم از رسانه های کشوری پخش می شود ، اما آیا آن اصطلاح خاصی که شما اصرار در آوردن آن دارید ، چقدر کاربردی است و آیا نو واژه نیست ؟ --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
replies: text: ::والله بنده زبان اصلي بلد نيستم، ولي در تابلوي اعلانات كه مرجع بررسي اعتبار منابع است، تعداد نظرات يكسان بود و اينجا افراد بيشتر از روي حرف بقيه نظر مي دهند نه از روي شناخت. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
خوب خدا رو شکر که معنی notability رو فهمیدیم جناب رضا براهنی شاعر و نویسنده از کی تا حالا مورخ و جامعه شناس شده اند که ما نمی دونیم.
replies: text: ::این برای نامگذاری مقالات نیست. ما در مقاله همیشه می خواهیم از ادعا می شود و ... برای هر دو طرف استفاده کنیم. از آمدن همه نظرات استقبال می کنیم. جناب آقای فلاح، شما بد نیست در تابلوی اعلانات معتبر، ببینید چطور حرفهای گنجی دیپلمه، در زمینه ای که هیچ پیشینه ای از او موجود نبود (قرآن پژوهی) منبع معتبر تلقی شد .اصغرزاده شاید یک جایی به یکی استناد کند. این دلیل غیر معتبر  بودن او در همه جا نمی شود. آقای براهنی یک روشنفکر و فعال شناخته شده هستند.   --sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

text: ::والله بنده زبان اصلي بلد نيستم، ولي در تابلوي اعلانات كه مرجع بررسي اعتبار منابع است، تعداد نظرات يكسان بود و اينجا افراد بيشتر از روي حرف بقيه نظر مي دهند نه از روي شناخت. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: :::تعداد رای های مخالف 5 تا بود نه  4 تا. عمده این نظرات که شما می گویید، جزو دلایل نامناسب برای حذف اند، بدون استدلال اند، می گویند چون فلانی گفته، ما هم قبول می کنیم. بعد نکته بسیار خنده دار و غیرمنصفانه این بود، که وقتی مقاله برای حذف پیشنهاد می شود، باید به ما اجازه داده می شد که آن را بهبود بخشیم و منابع را بیاوریم. مقاله 3 خطی فعلی که هیچ منبعی ندارد را من هم الآن اگر فی البداهه می دیدم شاید نظر حذف می دادم. اما با رانت مدیریتی، درست نیست که روی یک چیز مسخره قفل کنیم و برای حذف یک مفهوم، از این شیوه استفاده کنیم.--sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

text: ::مسخره نیست ، نظر دیگران است . مقاله هم که برای حذف پیشنهاد شد بخاطر عنوان اش بود ، چه برسد به متن اش که منبع نداشت . --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
replies: text: :::منبع داشت و با کودتا پاک شد. نگفتم نظر شان مسخره است. این وضعیت که قفل کنی و بعد سر حذف اش رای بگیریم خنده دار است و بدعتی جدید. وقتی پیشنهاد حذف چیزی را می دهند، به نویسنده فرصت داده می شود که مقاله را بهبود بدهد.  --sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

text: :::چهاررای با پنج تا فرقی نمی کند ، اما باز جهت درست بودن گفته ام اشاره کنم که کاربری که همین الآن بوجود آمده است حق رای ندارد و رای او شمارش نمی شود.--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::من هم به این اشاره نکردم. حرف و نظر شان مهم است، که گویی منابع را ندیده اند. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::اینکه نوشته اید "این برای نامگذاری مقالات نیست" ؛ این را بنا به چه دلیلی می گویید ؟ یعنی شما ادعا می کنید که اجازه دارید یک مقاله بنویسید مثلا با عنوان اسرائیلیان غاصب و یا بدتر از آن مثلا کردان مهمان در آذربایجان غربی ؟ این عنوان آخری ، دقیقا چیزی است که گروه های قومگرای ترکزبان آذربایجان غربی ، ساکنین بومی کردزبان را به آن عنوان در نوشته های خود یاد می کنند ؛ آیا این درست است که عنوان مقاله بشود ؟ باز ، کردهای تجزیه طلب ، ممکن است مخالفین خودشان را جاش بنامند ، آیا درست است که چون بیجاری ها یا کرمانشاهی ها شیعه هستند عنوان مقاله را بگذارید کرمانشاهی جاش ؟این هم که می گویید مسخره است که بحث برای حذف بشود اما مهلت اصلاح ندهند ، در صورتی درست است که تنها متن آن مشکل داشته باشد ، اما اینجا عنوانش هم مشکل داشته است . مگر نگفتم که بروید تحت عنوان دیگر بنویسید؟--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

text: این هم که شما عنوان ویرایش یک نفر دیگر را کودتا می گذارید ، مطابق قوانین ویکی پدیا نیست ، فکر می کنید عنوان کاری که شما دو نفر ویراستار دارید می کنید ، در ذهن دیگران چیست ؟ آیا مجاز هستند که آنرا بنویسند ؟ --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: :واگردانی 3 باره، و حمایت از او، چه نام دیگری می تواند داشته باشد؟ از نظر من هر کسی می تواند با رعایت ضوابط و با منبع نظرات دیگران را بنویسد. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::::بی انصافی است که منابع ما را با این چیزها مقایسه کنید. این وصله ها نمی چسبد به ما. دانشنامه برایتان آوردیم. --sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

text: :اما بی انصافی هم نیست ، منابع شما قومی هستند ، واژه های دیگر نفرت قومی هم همان . همین اصغر زاده یا براهنی می دانید که چه افاضاتی دارند در مورد ارمنی ها و کردها و آن چیزی که خودشان بعنوان فارس از آن یاد می کنند ؟ ( البته منظورشان ایرانی است ) --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: ::خدای من، من چه کار کنم دیگر؟ راتلج و دانشگاه ییل و ملن و برکلی به کدام قوم وابسته اند؟ sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::این هم که می گویید مسخره است که بحث برای حذف بشود اما مهلت اصلاح ندهند ، در صورتی درست است که تنها متن آن مشکل داشته باشد ، اما اینجا عنوانش هم مشکل داشته است . مگر نگفتم که بروید تحت عنوان دیگر بنویسید؟--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::::من هم معتقدم ام باید به فارسیزاسیون منتقل شود چرا که کاربرد گسترده و از سوی افراد مستقل، دارد. --sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
این مقاله هم بسیار جالب است:
*http://anthropology.ir/node/696
این هم نویسنده اش.

text: ::منابع خارجی ، واژه ای که آورده اند به انگلیسی است ، ترجمه شما ، بعلاوه گروه بندی واژه مورد استفاده آنها به دو ترجمه و آوردن آن در دو مقاله ، یکی ایرانی سازی ، یکی فارس سازی یا فارسیزاسیون ، سلیقه ای است . حتی اگر واژه سازی و تقسیم شما هم درست باشد - که نیست ! - باز هم تحقیق دست اول است . --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
replies: text: :::برای صدمین بار، ترجمه ما ابهامی ندارد، بر اساس ویکی انگلیسی موارد کاربرد کاملاً روشن است. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
طبق نظر شما کودتای 22 خرداد نباید مقاله داشته باشد، مرگ بر اسراییل هم نباید مقاله داشته باشد. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::برای صد و بیست و یکمین بار ، ویکی انگلیسی از روز هم که روشن تر باشد ، و واقعا منظور ایشان هم همان باشد ، باز اجازه واژه سازی و/ یا تقسیم سلیقه ای را ندارید . حتی جایی به وزن فرهنگستان ، واژه ای صد در صد درست را اختراع کند ( مثل کش لقمه برای پیتزا ) ، تا زمانی که نو واژه حساب شود ، در ویکی پدیا جایی ندارد ؛ چه برسد به دارالترجمه البرز و سیکاسپی ! --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::به اندازه کافی برای فارسیزاسیون، منبع آورده شده. من این را اختراع نکرده ام، این همه آدم سرشناس به فارسی به کار برده‌اند اش. --sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

text: :در مورد اسرائیل یا  خرداد هم باز تکرار می کنم ، در صورتی که بعنوان مطرح کردن نظریه های یک گروه باشد ، مجاز است ؛ اما جای مطلب اصلی را حق ندارد که بگیرد . مثلا اگر عنوان انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸) را بگذارید کودتای 22 خرداد ، و کل داستان انتخابات را زیر آن بیاورید ، اشتباه است که این کار را هم نکرده اند ( رژیم اشغالگر قدس را که گفتم ، نخواندید ؟)--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ::ما هم نخواستیم کل موضوع را در این بیاوریم. به تان که دارم می گویم، بروید یکسان سازی در ایران را بسازید، یک بخش اش هم این است، که نیاز به مقاله جدا دارد، تا این نظر از جنبه های مختلف مورد بررسی قرار گیرد. خواننده آگاه شود، که اینها کی هستند که این حرف را می زنند، چه سابقه ای دارند. sicaspi ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :::پس چه کردید ؟ همسان سازی فرهنگی دوران مدرن را ( گرچه آن دوست دیگر غیر مدرن را هم مدنظرش هم هست ) آورده اید یک اسمی انتخاب کرده اید که حتما واژه فارس در آن باشد و علت آن هم این است که مطابق نظر شما - و نه خود همسان سازان + نه بقیه ویراستاران - کل این تغییر ، نابود کردن اقوام دیگر و تبدیل کردن آنها به یک قوم [ادعایی] بنام فارس بوده است . نامگذاری شما تنها در چهارچوب پذیرش قالب ذهنی شما قابل فهم است . کل موضوع مدرنیزاسیون ، سنترالیزاسیون و نشنالیزاسیون را ساده می کنید می آورید زیر یک تیتر که اینها فارس کردن غیر فارسها بوده است : مفید و مختصر ! عنوان انتخابی شما ، یک برچسب است ، آنهم یک برچسب نامانوس و غیر کاربردی که حتی خودتان هم مردد هستید که فارس سازی بگویید ، فارسیزاسیون بگویید ( که مبهم است و انگلیسی و چند معنی دارد ) و یا چیز دیگر . در ضمن اگر مجاز بودید که هرچه بخواهید بیاورید و عنوان مهم نبود ، چرا بجای کودتای خرداد ، مثلا کودتای تمامیت خواهان ، کودتای کوتوله ، کودتای افراطیون بی خبر از مردمسالاری یا امثال آنرا ننوشتید ؟ همه اینها را هم یک طرف می گوید ، اما قابل درج نیست چونکه صدای طرف مقابل در خواهد آمد . تازه همین هم اگر طرفدار آن طرفی وجود داشت نمی گذاشت که بماند ( دزد نگرفته پادشاه است ! ).--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::من یکی دارم درباره persianization در قرن بیستم مقاله می نویسم. شکی هم در مورد موضوع ندارم. در ترجمه فارسی، اول فکر می کردم فارس سازی صحیح است، ولی دیدم که در فارسی معادل اش می شود فارسیزاسیون. مبنای کار من حرف بزرگان است. من آقای آبراهامیان را به عنوان یک مورخ بزرگ می شناسم و حرف اش را مبنا قرار دادم. اوست که گفته یکسان سازی دو ابزار داشت. یکی اش فارسیزاسیون بود. یک خروار آدم برجسته دیگر هم به وجود چنین چیزی اشاره کرده اند و آن را توضیح داده اند. من هیچ جا به مرکز گرایی، اشاره نکرده‌ام که شما می گویید آن را با یکسان سازی و بقیه ساده کرده ام، فارسیزاسون هم بخشی از یکسان سازی است؛ یک جنبه از آن است، طبیعی است که جاهایی شبیه بشود، ولی من فقط مواردی از یکسان سازی را آوردم که فارسیزاسیون محسوب می شد. این چیزهایی که در مورد کودتا گفتید طفره آمیز است. منظور ما هیچ ربطی به اینها ندارد.--sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
آقا این بحث بی فایده است و تا صد سال دیگه هم طرفین کوتاه نمیاند پس چه بهتر طبق نظرخواهی عمل بشه اگر هم کسی مخالف نظرخواهی و فکر می کنه نظرخواهی اشتباهه و جانبدارانه است به نظر من میتونه بره تو ویکی پدیایهای دیگه فعالیت کنه تا اینجوری هم وقت خودشون وهم وقت دیگران گرفته نشه.
با این استدلال هایی که امده است چرا مقاله پشتون سازی در ویکی فارسی وجود دارد و بارها اعتراض من در خصوص حذف این مقاله بی پاسخ مانده است؟
مگر پشتون سازی پیش داورانه نیست؟؟
و یا این جمله در مقاله مناطق کردنشین
ضمنا بسیاری از نام‌ها با سیاست ترک سازی دولت ترکیه تغییر داده شده‌اند. برای نمونه هزارگل به ترجمه ترکی آن بین گول تبدیل شده و درسیم به دلیل مقاومت شدید آن در برابر ترک سازی به کلی تغییر نام داده شده‌است و به تونجلی تبدیل شده‌است. این اولین مکان در دنیاست که در آن در قرن بیستم بمباران شیمیایی برعلیه غیرنظامیان به کار برده شده‌است.
و یا این در مقاله ازبکستان
علی‌رغم روند تاریخی ترکی‌سازی منطقه شمار زیادی از مردم در محل‌های مختلف ایرانی باقی ماندند و تا به سده بیستم میلادی رسیدند.
احتمالا برای ویراستاران محترم مهم مفهوم وازه نیست و مهم اینست که کدام گروه را محکوم نموده باشند.
مثلا هیچ دلیل و سندی مبنی بر ترک سازی در ازبکستان وجود ندارد اما همینطوری در ویکی فارسی عشقی یه چیزهایی نوشته شود هم عیب ندارد ،مهم عظمت ایران بزرگ است که اینجا پاس داشته شده است که به خواننده القا نماید که در جای جای آسیای میانه هنوز هم فارس زبان وجود دارد.
جالب اینجاست که ویراستار محترم به جای فارس از اصطلاح ایرانی استفاده نموده است.
طبق معمول فارس =ایرانی ----------غیر فارس=غیر ایرانی
و این در مقاله باکو
با سلطه ترک‌های سلجوقی بر شروانشاهان در سده یازده میلادی روند ترکی‌سازی زبان منطقه نیز آغاز شد.
ایتین یئرین دوز دئمیشم اوزونده بیلیسن ایت کیمدی
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

text: هر مقاله ای در جای خودش باید بحث شود ؛ اینکه در مقاله ای نوشته ای نادرست باشد ( یا نباشد ) ، دلیل نیست که یک مقاله دیگر را هم خراب کنیم تا موازنه برقرار شود . گوی من دا ایت اولام ، اما فیکر الیرم کی ایت اولاجاق یاخچی راخ دیر تا اوزگه نین اوتور گورد اولاجاق --Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
کاربر عزیز آخه ازبکستان و افغانستان و باکو چه ربطی به ما داره که کسی بخواد تو این ویکی پدیا بدون مدرک و از روی غرض ورزی چیزی بنویسه مگه ما مثل شماهستیم که مثلا یه ترک در شمال سیبری از دماغش خون بیاد جاروجنجال راه بندازیم که آخ یکی از هم نژادمون ناراحت شده.
1-در مورد ازبکستان اگر خوب دقت کنی نوشته :اتسویوکی اکابه، پژوهشگر آسیای میانه می‌نویسد: «در دوران باستان مردم آبادی‌نشین آسیای میانه ایرانی بودند.....علی‌رغم روند تاریخی ترکی‌سازی منطقه شمار زیادی از مردم در محل‌های مختلف ایرانی باقی ماندند و تا به سده بیستم میلادی رسیدند.وبراش هم در پایین صفحه منبع آورده و اینو مثلا یه فارس نگفته که شما ناراحت بشی اینو یه شخص ژاپنی گفته که نه باج گیر فارسهاست و نه دشمن ازبکها و یه منبع کاملا بی طرف نه مثل منابع شما افراد کاملا متخاصم
2- در مورد پشتون سازی و مناطق کردنشین و باکو هم اگه بخوام دونه دونه برات توضیح بدم باید یه کتاب بنویسم.
دوست عزیز برای اینکه بگم شما پیش داورانه  و جانبدارانه دیگران رو متهم می کنید و فکر می کنید که بقیه هم استنباطهای اشتباه شما رو دارن لینک دانلود این کتاب رو برات گذاشتم تا در صفحه 112 این کتاب هم iranian people و هم کلمه turkification ببینی ودیگران رو بیهوده متهم نکنید :
http://www.filefactory.com/file/aea607/n/0415332508_zip
من واقعا عذر میخوام دوست عزیز
واقعا شرمندم یادم نبود که در مقاله فارس سازی که از برندا شیفر نام برده شده است بچه اردبیل هست و باج بگیر ترکها و دشمن فارس ها
مجددا از جنابعالی عذر میخوام که نمیدانستم حتی منابع خارجی هم مرزبندی خودی و غیر خودی دارد مثلا آن ژاپنی خودی است و شفر غیر خودی.
پشتون سازی هم کاملا صحیح است و همانند فارس سازی پیش داورانه نیست.
ما نمیفهمیم.
معانی شما سنگین تر از انست که در دایره شعور ما جا بگیرد.
از اینکه لینک مشق امشبمان را هم قرار دادید از شما متشکرم.
فردا ازبر میکنم تا امتحان بگیرید.
هئچ کیم نه ایتدی نه قورد.
من بیر اتا سوزو گتیردیم.
ایت بیر میللتین نمادیدی.
قورد دا بیر آیری میللتین نمادیدیر
خوروز فرانسه لیلرین نمادیدی،پاندا آییسی چین لیلرین و ....
ضمنا یادم رفت بگم که به برکت مقاله فارس سازی،سه سوت ایکی ثانیه برای این برندا شفر اردبیلی در ویکی فارسی مقاله با حکم تکفیر ساخته شد که واقعا سطح علمی ویکی را کلی بالا برد و اعتبار بخشید و لااقل به برکت این مقاله این برندا شیفراردبیلی هم مشهور شد لطف بفرمایید تا دیر نشده برای این ژاپنی ایران دوست و اهورایی نیز صفحه ای در شان مقام علمی ایشان ترتیب دهید تا در دفاع های بعدی لینک مشعشع صفحه این  سرباز همیشه جاوید اتسویوکی اکابه را زیارت کنیم و با دیدن این دانشنامه معتبر و بی طرف با دهان کف کرده هاج و واج مبهوت شویم.
replies: text: :ایرانین کیمی مسلمان و اصیل ملته ، اوزونه جانور حسابلاماز ، سن ایسترسن که اوزووی گورد حساب اله سن ، منه مربوط دییر .--Alborz Fallah ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
او زمان تشریف آپارین پیروزی تیمینین بایراقیندان پرس پولیس اینک لرینین تیمثالین سیلین.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

text: :جناب تبریزلی چند نکته اولا اینکه گویی هنوز با ویکی پدیا آشنایی لازم را پیدا نکردید.خدمت شما عرض شود در بالای هر مقاله لینکی است به نام تارخچه که نشان می‏دهد در ان مقاله چه ویرایشاتی شده.جناب عالی که می‏فرمایید به یمن برکت مقاله فارس سازی مقاله برندا شفر نوشته شد!!خیر دوست عزیز مقاله برندا شفر به قلم دوست عزیزمان نیما یک سال نیم قبل از اینکه شما ویکی پدیا را کشف کنید نوشته شده بود دقت کنید:
‏۱۴ خرداد ۱۳۸۷، ساعت ۱۷:۵۹ زرشک (بحث | مشارکت‌ها) (۲٬۲۹۷ بایت) (صفحهٔ جدید: برندا شیفر نویسنده آمریکایی و تحلیلگر مسائل خاورمیانه است. خانم شیفر از دانشگاه تل‌آویو دکترا...)
در ضمن یک رهنمودی است در ویکی پدیا که بجای گیر دادن به ۱۰۰ مقاله دیگر دنبال توجیه و اجازه یک خطا شبیه آنان در مقاله خودتان نباشید هر مقاله شرایط خاص خود را دارد.مقاله ازبسکتان و غیره در ویکی فارسی موضوعیتی ندارند و در واقع مهم نیستند برای همین یک نفر هر چه خواسته در آن نوشته بقیه نیز چون چیزی در ان مورد نمی‏دانستند حرکتی نکردند وگرنه مثلا من یادم است یک مقاله در باره سیمان پرتلند جنجالی را به پا کرده بود چون دو نفر صاحب نظر در مورد آن وجود داشت و دو کاربر حرف هم را قبول نمی‏کردند.در مورد قزاقستان و ازبکستان صاحب نظر وجود ندارد وگرنه مطمئن باشید مشکل بوجود می‏آمد.در ضمن اینقدر هم ایت و قورد نکنید.شاید دوستان ندانند اما قورد معنی کرم هم هست.در واقع بوزقورد در یک معنی می‏شود کرم خاکستری.من دوست نداشتم این را بگوییم اما برخی حرفهایتان به ترکی به مذاقم اصلا خوش نیامد.--   iroony    ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
چه ربطی دارد جناب ایرونی
کثیرالمعنایی وازه قورد چه ربطی به بحث من و آن شخص دارد.
میخواهید چه چیزی را ایما کنید.
از شما بعید است.
حرفی بزنید که در شانتان باشد.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
thread_title:   نتیجه گیری 

message: به نقل از طرف مخالفین واژه فارس سازی:
کلا واژه هایی که بار خاص و پیشداورانه داشته باشند در ویکی پدیا بکار نباید بروند ، حتی اگر اکثریت هم آنرا بکار ببرد ( چه برسد به این مورد خاص که واژه اقلیت هم نیست ! ).
چند نمونه عینی دیگر از ویکی فارسی که هیچ کدام مشابه فارس سازی نیست و پیش داورانه نیز نیست
ایرانی ستیزی،
فارسی ستیزی،
اسلام ستیزی،
یهود ستیزی،
بهائی ستیزی،
آمریکا ستیزی،
شیعه ستیزی،
سنی ستیزی،
سه چیز که خدا نباید می‌آفرید: فارس‌ها، یهودیان و مگس،
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
بحث کردن با شما کاملا بیهوده است شما جز یه کلاغ چهل کلاغ کردن کاره دیگه ای نمی کنید اول که بحث 
گرگان رو وسط کشید حالا افغانستان و ازبکستان و فردا هم حتما تاتارستان و قرقیزستان این نحوه 
مباحثه شمانتیجه ای در بر نداره.
جناب آقا، نمونه های آورده شده فقط برای اینست که ثابت شود تمام تعاریف و دلایل آورده شده در اینجا اکثرا توخالی و شعارگونه بوده است و تابحال هیچ کدام در ویکی رعایت نشده است
البته از دیدگاه شما، حداقل یه نمونه اش رو من براتون ثابت کردم که اینگونه نبوده.
به نظر من این مشکل زاییده تفکرات منفی شماست ، شما در جایی این بحث مخالفت با کلمه فارسی سازی رو یک جنگ برنامه ریزی شده بر علیه این مبحث و به نوعی خودتون و اون یکی کاربر  دونستید این حرف شما کاملا منطبق با همون استدلال مظلوم نمایی و ظالم بودن قشری خاص است که تجزیه طلبان با استفاده از این حربه قصد ضربه زدن به ایران رو دارن تمام دوستان برای مخالفت خودشون دلایلی داشتن و هیچ کدومشون هم دشمن شما و یا بقیه مردم ایران نیستن و همچنین وکیل مدافع قشری خاص.
حقایق و واقعیات و استاندارد های دوگانه اعمال شده در این مبحث به قدری عریان و جلو چشم هست که نیازی به بحث با شما نمیبینم.
جواب شما برای این همه نمونه های آورده شده از مباحث قبلی ویکی چه میتواند باشد؟
چطور فارس ستیزی جایی در ویکی دارد اما فارس سازی ندارد؟
چطور فلان محقق گمنام ژاپنی معتبر و مستند است اما برندا شیفر و دهها مقاله دانشگاهی خارجی و داخلی معتبر نیست؟
فاشیزم چیزی غیر از اینست؟
رفتارهای اعمال شده در طی روند این مقاله، بزرگترین دلیل فلسفه وجودی فارس سازی در ایران و پافشاری گروههای راست افراطی در کم اهمیت نشان دادن جنایات صورت گرفته بزرگترین سند این مقاله است.
امروز که فاشیزم میبیند سنگرهای خود را به تدریج از دست میدهد از آخرین اهرم های خود استفاده میکند.
اما برای آخرین بار میگویم این راه انتخاب شده هم غلط است.
تنها راه پیش روی گروههای افراطی پان فارس،دست برداشتن از عقاید راسیستی تمامیت طلب و برگشتن به آغوزش واقعی مردم ایران و طلب بخشش از این مردم است.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
replies: text: کاربر تبریزلی شما در بحث کردن عادت بسیار بد مظلوم نمایی, و همچنین ارعاب و ترساندن دیگران را دارید. با فاشیست و نژاد پرست خواندن  دیگران و زمین را به آسمان دوختن سعی‌ در به کرسی نشاندن حرف خودتان دارید. اگر مشکلی‌ با مقالهٔ دیگری دارید بحث آنرا آنجا بکنید. شما نمیتوانید با این حرفها منابع خودتان را به کاربران دیگر تحمیل کنید.

text: نمی‌‌دانم ظاهراً شما اینجا را با میدان جنگ اشتباه گرفتید. من واقعاً از اینکه این توهین ها در ویکی فارسی‌ تحمل میشود متأسفم.--Ddd0dd ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
جناب ددددددددددد چطور وقتی انگ پان ترکی و تجزیه طلبی به ما زده میشود توهین و افترا نیست.
احتمالا شما بر اثر کاربرد روزانه چنین کلماتی تصور میکنید بار توهین آمیز ندارند.
به نظر من فاشیزم بسیار آبرومندانه تر از انگ تجزیه طلبی به هموطن است.
ما هر جا با استدلال ها و نمونه های ارائه شده هیچ جایی برای حرف باقی نگذاشته ایم شما با تغییر بحث سعی در کشاندن موضوع به توهین و نمیدانم درخواست اعمال محدودیت کشانده اید.
لطف کنید پاسخ دهید دهها نمونه مقاله با مضامین پیش داوری در ویکی چه میکند؟
نظر یک به ظاهر محقق ژاپنی ناشناخته چطور منبع برای کوبیدن دولت ازبکستان محسوب میشود اما تحقیقات برندا شیفر سند محسوب نمی شود.
اگر همانگونه که مخالفان این مقاله ادعا میکنند کلیه ویرایش هایشان بر اساس اصول ویکی پیش میرود و تعصبی در کار نیست ،چطور اجازه داده اند این همه مقاله با پسوند ستیزی در ویکی نصب شود.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
آقای کاربر تبریزی باز هم بهتون میگم اینقدر یه کلاغ چهل کلاغ نکنید با این روش بیشتر خودتون رو زیر سئوال می برید در مورد اون محقق ژاپنی اگر مدرک علیه اش دارید در همون صفحه ازبکستان نشون بدید بی طرف نیست در مورد برندا شیفر هم تو همون صفحه مربوط به خودش مدرک آوردن که بی طرف نیست .
replies: text: :::کاربر تبریزلی، صحبت با کسانی که ترکی و کردی و گیلکی و ... را زبان خارجی می دانند واقعاً سخت است. اینان می گویند ما در ترجمه persianize در کاربردهای قرن بیستمی اش شک می داریم، چون ترکها و عربها و کردها و گیلکها و لرها و بلوچها و ... اصلاً ایرانی نبودند که، پادشاه قاجار هم از مغولستان حمله کرده بود، آمده بود بر ایرانیها حکومت می کرد. بعد هم آمدند، این اجنبی ها را ایرانی کنند، فارسی یاد شان بدهند، بر ای همین اصلاً فارس کردن اینها نیست که مهم است بلکه آنها را ایرانی کردند! بعد هم می گوییم خوب شما که به ترجمه اشکال می گیرید، خود تان یک معادل رائه کنید، می گویند کار ما ترجمه کردن نیست! sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::سیکاسپی شما هم مثل اینکه شروع به تهمت زدن کرده اید: .
replies: text: :::: در ضمن بالا به شما کاربران ۱۰۰ بار پیشنهاد دادند که از "همگون سازی فرهنگی‌" استفاده کنید که قبول نکردید. شما فرمایشات زیادی کرده اید از جمله اینکه تز دانشگاهی و وبلاگ را منبع موثق حساب کردید و به کاربران معرفی‌ کردید که هیچ کدام منبع آکادمیک نیستند و گمان نمیکنم مشکل با منابع شما ربط خاصی‌ به گیلک و کرد داشته باشد. ربطی‌ به سخت بودن ترجمه هم ندارد ربط به کلمه سازی در فارسی‌ و نا موثق بودن منابع دارد که چنین واژگانی را مطرح میکنند. خواهش می‌کنم بحثهای جانبی نکنید.--Ddd0dd ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::شما چه بخواهید چه نخواهید، تبعات اقدامات تان، خارجی حساب شدن زبانهای کردی و ترکی و ... است. عین حرف دکتر حمود افشار را برایتان آوردم. من تز دانشگاهی را به عنوان منبع نیاوردم، برای نشان دادن کاربرد آن در فارسی آوردم. کدام منبع من ناموثق است؟!  --sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
در ضمن  شما لطف کنید یه سر به صفحهٔ کاربرها بزنید. البرز فلاح و ایرونی‌ خودشان ترک و نیم ترک هستند برای چه زبان خودشان را خارجی‌ حساب کنند.--Ddd0dd ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::دلیل اش را من هم نمی دانم! --sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: کاربر Fallah  بالا گفتند خود همسان سازان این را قبول ندارند، از نظر ایشان احتمالاً چون خود دولت ترکیه کشتار ارامنه را قبول ندارد، نباید برایش مقاله ساخته شود، چون خود آقای احمدی نژاد وجود هاله نور را تکذیب کرده اند اصلاً نباید برای آن مقاله داشته باشیم و الخ. sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
تبریزلی باز هم به شما میگویم حرف در دهان بنده نگذارید بنده ممکن است منابع شما را پان ترک خواند باشم ولی‌ خودتان را حداقل روی صفحات ویکیپدیا پان ترک نخواندم (راستی‌ ماجرای آ‌ن‌ دزد پنبه را شنیده که برای دستگیر کردنش می‌گویندیکی‌ پنبه رو صورتش دارد؟؟؟). بنده نه مطمئن هستم شما هموطن هستید نه می‌دانم به چه قصدی روی ویکیپدیا فعالیت می‌کنید و نه مهم است که شما هموطن باشید یا نه، بحث‌های اینطوری به ویکیپدیا ربط ندارد. لطف کنید بحث فارس سازی را ادامه دهید و از بحثهای جانبی و ربط دادن مقالات دیگر به اینجا خودداری کنید چون حرف مقاله صفحه بحث خودش را دارد. شما مشکلات خودتان با هر مقاله را در آنجا حل کنید بنده ویرایشی در صفحهٔ ازبکستان نکرده ام. به هر حال بحث را بر میگردانیم بر میگردیم سر اصل مطلب، بنده هنوز هم فکر می‌کنم منابعی که از شما و سیکاسپی دیدم بیشتر جنبهٔ سیاسی دارند و منبع ایی بهتر از وبلاگ و تز هنوز ندیده ام. شما هم میگوئید نه. نمی‌‌دانم دیگر چند بر حرفهای ۱۰۰۰ بار زده شده را تکرار کنیم. شاید بهتر است این بحث را همینجا پایان دهیم و منتظر یک ادمین بمانیم که تصمیم بگیرد. 
--Ddd0dd ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

text: ایشان هم به شما هیچ لقبی ندادند به حرفها و استدلال تان اشکال گرفتند. ایشان به لوم رویه واحد در ویکیپدیا اشاره می کنند، نمی شود یک بام و دو هوا باشد که. وبلاگ؟! من یک وبلاگ هم نیاوردم. همه مقالات و کتابهایی معتبر و دانشگاهی اند. --sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
یه چیزی که برای من جالبه اینهمه منابع مختلف این دو کاربر اوردن ولی هیچکدومشون نگفتن چرا این عمل بقول اونها فارس سازی توسط غیر فارسها صورت گرفته زبان فارسی از زمان قاجاریه زبان رسمی کشور شد چرا به بقیه زبانها اهمیت داده نشد حکومت که دست غیرفارسها بود ؟
در سلسله پهلوی هم که رضا شاه اصلیتش مازندرانی و کرد و ترک بوده و پسرش هم محمدرضا مادرش از ترکهای قفقاز بوده و بقول همین دوستان این اقوام هم غیرفارس بودن چرا باید  این جنایت بزرگ قرن رو به زعم شما  در حق کسانی که هم نژادشون بودن بخاطر یک عده اقلیت فارس انجام بدن ؟ چرا رضاشاه اسم شهرهای کردستان ، مازندران و گیلان رو عوض نکردو فقط اومد اسم شهرهای قسمتهای خاصی رو عوض کرد؟
در زمان جمهوری اسلامی هم بیشتر داره عرب سازی صورت میگیره و نقض کردن ریشه های قدیمی ایران برای نمونه : تمام پادشاهان باستانی بد بودن ، عربها خوب کاری کردن که به ایران حمله کردن و حکومت فارسها رو از بین بردن ، شاهنامه بد و ملحدانست ، بیشتر کسانیکه تو سریالها و فیلمهای تلویزیونی دارای شخصیتهای منفی دارای اسامی اصیل با ریشه فارسی هستند،خلیج فارس توسط سردار روزبهانی خلیج عربی خونده میشه و عینا هم از تلویزیون پخش میشه ، توروزنامه جام جم مقاله ای توسط یک پان ترک نوشته میشه و فارسها رو اقوام وحشی خطاب میکنه اما کسی ککش هم نمی گزه و خیلی موارد دیگه داره اتفاق می افته که اینجا مجال گفتنش  نیست و دوستان ما و منابعشون نمیگن که چرا باتوجه به این شرایط از گذشته تا بحال این عمل شنیع فارس سازی داره صورت میگیره ؟ و آیا به نظرشون این کارها فارس سازی بوده ؟Farhad.rastin ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

text: کی گفته نگفتیم چرا همه فارسیزه ها سردمدار این بوده اند؟ دلیل اش را آبراهامیان برای تان می گوید:

replies: text: :می بینید که روشنفکری فارسیزه شده، طبق آیدیالوجی نژاد خالص آریایی، ترکی را ناشی از حمله مغولان می دانست،(البته از نظر اینها آریایی = فارس است) و همچنین ارانی و کسروی و ملکی و... ترکی را کسر شان خود می دانستند. --sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
دوست عزیز اگه میشه ترجمه فارسیش رو قرار بدید.
خلاصه اش می گوید:

text: :سران حزب توده که بسیاری از موسسان اش روشنفکران فارسیزه شده مقیم تهران، بودند،  تضادهای قومی بین تهران و استانها رو دست کم می گرفتند، آنها که غربگرا بودند مدرنیزاسیون را با  مرکزگرایی  مرتبط می کردند و از این راه ممکن می دانستند. آنها از گسترش سریع آموزش دفاع می کردند. از زاویه طبقاتی به جامعه نگاه می کردند. در نتیجه مسایل قومی، در همه سیاستهایشان مسکوت گذاشته شد. آقای ارانی هم که می گفت اصلاً ترکی زبان مغولهاست. --sicaspi ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
خوب سران حزب توده چه ربطی به پادشاهان قاجار و سلسله پهلوی داشته این استباط شما مثل اینه که بگیم چون گردو گرده پس هر گردی هم گردوه .حالا چون سران حزب توده اینگونه بودن پس حتما پادشاهان قاجار هم اینگونه فکر می کردن ؟ استدلال جالبی بود ...؟!!!Farhad.rastin ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
replies: text: :::مشکل شما این است که منابع را نخوانده اید گویا. اجرای  فارسیزاسیون از سوی دو گروه از روشنفکران، دنبال می شده است، کسروی و افشار اینا؛ و خلیل ملکی و ارانی اینا! --sicaspi ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
بازهم همون حرف قبلی خودتون رو زدید کسروی ، افشار ، ملکی و ارانی چه ربطی به این صحبت من دارند شما مدرک بیارید که شاهان قاجار و پهلوی هم بقول شما روشنفکر فارسیزه شده بودن من مدارکتون رو دیدم اما چنین چیزی رو خاصا در این مورد پیدا نکردم شما وقتی می گویید فارس سازی انجام شده برچسب قومی به اون می زنید یعنی عده ای با انگیزه های قومی جهت برتری دادن به یک قوم خاص این عمل رو انجام داده اند. Farhad.rastin ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
replies: text: :::دکتر افشار این حرفها رو زد تو مجله آینده، رضا شاه هم گفت برین این حرفا رو بین مردم تبلیغ کنین. من یادم نمی آید حرفی از شاهان قاجار زده باشم. این یک منبع درباره انتلکتوئل های فارسیزه شده بود؛ درباره حکومتها دیگر منابع مان صحبت کرده اند. --sicaspi ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC) 
دکتر افشار دیدگاههاو ایده های زیادی در مورد پان ایرانیسم داشتن اینکه آیا همه ایده های ایشون منجمله فارسیزاسیون مورد حمایت رضاشاه بوده یکم جای تردید داره ؟ برای نمونه دکتر افشار در بهار1305 در مقاله ناسیونالیسم و وحدت ایران اعلام می کند که سخن گفتن به زبان ترکی ممنوع شوداما آیا این قضیه اتفاق افتاد؟ در صورتیکه اگر رضاشاه میخواست توان این کار رو داشت همانطور که خیلی از مخالفانش رو به سادگی از کنار برداشت خیلی راحت میتونست همان کاری رو که آتاتورک تو ترکیه بر سر کردها کرد تو ایران برسر ترکها بکنه این گفته که رضاشاه تفکراتش و ایده هاش از افرادی امثال افشار و کسروی می گرفته بیشتر از دیدگاه افراد حزب توده برخاسته میشه که تناقض فکری زیادی با افراد غربگرایی مانند افشار و کسروی و ...داشتن .در مورد قاجاریه هم من یک نمونه از دولتهای معاصر آوردم که به زبان فارسی رسمیت بخشیدن و این چرایی رو مطرح کردم چرا با داشتن ریشه های ترکی اینکار رو کردن چرامثلا زبان ترکی باداشتن جمعیت زیادی زبان رسمی نشد ؟ Farhad.rastin ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
در ضمن توجه اتون رو به این نکته جلب میکنم آبراهامیان در کتاب ایران بین دو انقلاب: از مشروطه تا انقلاب اسلامی معتقداست : روشنفکران مشروطه خواه برای ایجاد «ایرانی نوین، نیرومند و پیشرفته» سه وسیله را برگزیدند که عبارت بودند از «مشروطیت، دنیویت و ناسیونالیسم ... که اولی قدرت ارتجاعی سلطنت را از بین می برد، دومی نفوذ سنتی روحانیون را زایل می سازد و سومی چنگالهای استثمارگر امپریالیستها را قطع می کند.Farhad.rastin ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

text: :خودم آنجا ها را دیدم. این کجایش نقیض حرف ما ست؟ اینهایی که گفتید بوده، در کنار اش فارسیزاسیون هم بوده. --sicaspi ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
اولا آوردن این نقل قول از آقای آبراهامیان به معنای تایید گفتار ایشان از طرف بنده نیست اساسا در مورد کتاب ایشون نقدهای زیادی نوشته شده منجمله و  شما از صحبتهای ایشان نتیجه گیری کردید که حس ناسیونالیسم روشنفکرانی مثل کسروی و ارانی و ...  صرفا بخاطر تنفر داشتن از یک نژاد خاص و کسرشان دانستن زبان آن قوم بوده اماایشان برخلاف نتیجه گیری شما حس ناسیونالیستی آنها رو ناشی از مبارزه با بیگانگان دانسته حالا یا ایشان متناقض حرف زده ویا شما نادرست نتیجه گیری کرده ایدFarhad.rastin ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC) 
به نظر من تمام این کارهای صورت گرفته که شما بعنوان فارس سازی خطابش می کنید فقط برای ایجاد یک ایران متحد در برابر خطرات کشورهای بیگانه بوده و به نظر من این یکسان سازی را اشتباه است اگر فارس سازی خطاب کنیم چون عوامل ایجادشون فارس نبودن 
Farhad.rastin ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

text: :خود دکتر آبراهامیان می گوید: همسانسازی از دو راه انجام شد : فارسیزاسیون و مرکزگرایی.  این حرفها هم حرف من نیست. شاید با خیلی هاشان موافق نباشم، ولی باید این نظر این بزرگان هم مجال طرح بیابد. --sicaspi ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
ببینید مشکل اساسی این کلمه فارسیزاسیون هست کسی منکر همسان سازی نمیشه همسان سازی از دوره صفویه و با شیعه شدن مردم ایران بوجود آمد این اصطلاح فارسیزاسیون توسط عناصر حزب توده در غائله های آذربایجان و کردستان در جهت دادن به سیاستهای خاصی مطرح شدو بعدها در منابع و تحقیقات محققان غربی و داخلی بطور گسترده مورد توجه قرار گرفت اما هیچگاه به این سئوال بطور مستدل جواب داده نشد چرا به این یکسان سازی با وجود اینکه عوامل ایجاد آنها اصولا انگیزه های قومی نداشتن انگ قومی سازی زدن از دیدگاه آنها فارسیزاسیون با ترک سازی که عاملان آن اساسا انگیزه های قومی و پان قومی را در ماننیفست خودشون مطرح می کردند و رویاهای فرامرزی برای یکسان سازی منطقه مطرح می کردند برابر بودند .        
جناب ددددددد من کجا مستقیم گفتم شما فاشیست هستید
جمله من این بود:
رفتارهای اعمال شده در طی روند این مقاله، بزرگترین دلیل فلسفه وجودی فارس سازی در ایران و پافشاری گروههای راست افراطی در کم اهمیت نشان دادن جنایات صورت گرفته بزرگترین سند این مقاله است. امروز که فاشیزم میبیند سنگرهای خود را به تدریج از دست میدهد از آخرین اهرم های خود استفاده میکند.
اما برای آخرین بار میگویم این راه انتخاب شده هم غلط است.
تنها راه پیش روی گروههای افراطی پان فارس،دست برداشتن از عقاید راسیستی تمامیت طلب و برگشتن به آغوزش واقعی مردم ایران و طلب بخشش از این مردم است.
اگه برداشتتون این بوده پس مصداق ضرب المثلی هستید که خودتون نوشتید.
جناب مولتی د تا کی میخواهید ... رفتار کنید.
اینجا به مردم انگ تجزیه طلبی میزنید و بعد در صفحه مدیران مظلوم نمایی میکنید و ...
بد است نکنید این کارها رو
خجالت هم خوب چیزیه
در صفحه گرگان هم دیدید که استناد من منبع دار بود.
اینکه من طرفدار حقوق زبانی ملل ایران هستم چیز تازه ای نیست.از نوع حرکت های موذیانه شما هم نیست.لااقل شجاعت آن را دارم که بگویم کیستم و چه میخواهم.
اما شما شهامت این رو هم ندارید.
این جمله شما خطاب به من است
این حرف شما کاملا منطبق با همون استدلال مظلوم نمایی و ظالم بودن قشری خاص است که تجزیه طلبان با استفاده از این حربه قصد ضربه زدن به ایران رو دارن
انگ تجزیه طلبی زدن روشن تر از این نمیشود.
واقعا شرم آور است بعد از این همه اسناد و مدارک و کتاب ها و دانشنامه ها بگویید که چند تا وبلاگ بودند.
یکی دو وبلاگ آخری فقط نمونه ای بودند جهت اینکه وازه فارسیزاسیون در فارسی هم کاربرد دارد و در میان جمع وسیعی مورد قبول است.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

text: برای بر ۱۰۰۰م صفحهای بحث ویکیپدیا جای گفت گو این جور مسائل بی‌ ربط نیست . من بحثی‌ را که جای دیگر کردم جوابش اینجا نمیدهم، ولی‌ به شما یاد آوری می‌کنم که مدیران لطف کردند و به شما هشدار دادند. شک نکنید که اگر باز هم بحث بی‌ ربط و توهین بکنید من رفتارتان را به مدیران اطلاع خواهم داد و تصمیم را به آنها واگذار خواهم کرد. در ضمن فارسیزاسیون هیچ کاربردی در زبان فارسی‌ ندارد و عنوان این مقاله من در آوردی است. هنوز هم هیچ منبعیی‌ فارسی ندادید که از فارس سازی یاد کرده باشد چه برسد به فارسیزاسیون و بیطرف باشد. بهترین منابع فقط از همگون سازی زبانی صحبت میکنند. شما ظاهراً منبع برای فارس سازی پیدا نکردید حالا بحث تان را برای فارسیزاسیون می‌کنید؟ --Ddd0dd ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
جناب ایرونی در خصوص برندا شیفر مطالب بسیار کمی در مقاله اش بود.بعد از اینکه در فارس سازی مطرح شد پرونده سازی برایشان شد.
میتوانید ببینید در تازیخچه
ضمنا همان هایی در مقاله شیفر دست بردند که در مقاله فارس سازی شدیدا در پی حذف مقاله بودند.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
نظر و پیشنهاد کنونی من، بر وجود سه مقاله است:
*همسانسازی فرهنگی در ایران معاصر
*فارسیزاسیون
*مرکزگرایی در ایران معاصر
هر سه این موضوعات، notability دارند و طرح  و  بررسی شان لازم است. گرچه شباهتهایی به هم دارند اما الزاماً یکی نیستند. --sicaspi ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
در مورد دو مورد اول و سوم با شما موافقم اما در مورد گزینه دوم خیر فارسیزاسیون حتما باید انگیزه های قومی داشته باشه شما دلیل مستدلی برای اینکه رضاشاه دارای ایده هایی بر ضد ملل دیگر ایران بوده نیاوردید .Farhad.rastin ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

text: در مورد سه سرفصل پیشنهادی بالا ، رجوع می کنم به پرسش مهمی که قرار شد پاسخ آنرا بدهید ( در صفحه گفتگوی شما ) . و آن این بود که " چه عاملی ، سوای زبان ، مختص به فارسزبانان است که تنها در بین ایشان وجود دارد [و بین دیگر اقوام وجود ندارد] و می توان آنرا خصیصه قومی چیزی بنام قوم فارس نامید؟"</font>. این پرسش که خودتان هم قبول کردید که پاسخ دادن آن دشوار است ، نقش کلیدی در مورد تصمیم گیری برای وجود سه سرفصل بالا دارد . بعبارت دیگر ، اگر پیشنهاد می کنید که فارسیزاسیون ، مفهومی مجزا است از فارسی سازی ( زبانی ) ، مرکزگرایی ( سیاسی ) و همسانسازی (موارد متفرقه ، مثل کلاه پهلوی ) ؛ حداقل باید یک مورد ملموس را بتوانید که نام ببرید . به هرحال در مورد چیزی نمی توان یک سرفصل قرار داد که ذیل آن چیزی برای ارائه وجود نداشته باشد .برعکس ، من ادعا می کنم که چون پرشین در زبان انگلیسی هم معنی زبان فارسی را می دهد و هم به قوم [تاریخی] فارس ، لذا فارسیزاسیون را تنها باید با فارسی سازی برابر نهاد ، یعنی فارسی سازی زبانی . بقیه موارد همسانسازی ، جنبه قومی نداشته است و در صورت وجود ، زیر دو عنوان دیگر قابل مطرح شدن است ( یعنی تغییرات سیاسی و تغییرات عمومی بدون جنبه قومی مثل کشف حجاب و کلاه پهلوی و مدارس مدرن ) . --Alborz Fallah ‏۱۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::دکتر افشار، می گوید هیچ فرقی بین ایرانیان چه از نظر زبان، چه از نظر آداب و رسوم، و چه از نظر لباس مثلاً نباید باشد، این مساله فارسیزاسیون دانسته شده، یعنی همه را به شکل فارس شهرنشین دربیاورند، همه ویژگیهای قومی آنها از بین برود، و همه بی «خصیصه قومی» بشوند. یعنی فارس شهرنشین. جهت اطلاع خودم می پرسم، آن مقاله دکتر آبراهامیان را شما خواندید؟ فارسیزاسیون، فارسی سازی را در بر می گیرد، و تعریف کامل اش را برای شما در اینجا وجود دارد:
 
 
می‌بینید که جنبه زبانی گرچه مهم است، اما فقط بخشی از این پروسه است. این و صفحه قبل اش را هم ببینید. 
اینجا چنین نوشته:
  --sicaspi ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
می‌بینید که هیچگونه تنوعی، را برنمی‌تابیده. --sicaspi ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC):
منبع جسنپور همانطور که گفته شده است بی-طرف نیست(مقاله شما مال حسنپور است در یک کتاب با چند نویسنده ولی مقاله شما در آن کتاب مال حسنپور است..).  دانشنامه genocide وجود دارد که محققان آن را ویرایش میکنند و نام و نشانی از رضاشاه در آن نیست. بنابراین اگر امیرپور در رابطه با کسروی چیزی بنویسید نیمتوان آن را مورد استناد قرار داد.  ایشان اتفاقا خودشان قومگرا هستند و جایی دیگر سعی میکنند که زبان زازاکی را جور دیگر و برخلاف نظر زبانشناسان معرفی کنند:.

text: :همچنین دکتر آستاریان نیز او را متهم به  یک-جانبه-داری میکند.
دگتر آستاریان میگویند:
The PhD thesis of Amir Hassanpour on the standardisation of the Kurdish
language, defended at the University of Illinois at Urbana Champaign (Hassanpour
1989), being, generally, a useful and informative work, still is not free of all
defects typical of biased research: inclusion of Gurani, Zaza, and even Luri into the
system of Kurdish dialects; presenting a map of the Kurdish-speaking areas, which
covers the main part of the Near-Eastern region; repetition of all mythical information
on the history and culture of the Kurds in the spirit of a staunch Kurdish nationalist
pamphlet; etc. In examining the issue of the mutual intelligibility between
the speakers of Kurmanji (Northern Kurdish) and Sorani (Southern Kurdish), the
author states, for instance, that they “do communicate, with difficulty, in normal
conversational situations” (ibid.: 24). Actually, the speakers of these dialects cannot
communicate at all, even in “normal conversational situations”. The mutual intelligibility
degree between Kurmanji and Sorani is almost the same as between Persian
and Pashto. In their turn, the speakers of these Kurdish dialects cannot converse
with Zaza-speakers: for them the Zaza language sounds almost like Ossetic for a Persian-
speaker (although to the ear of a Kurmanji-speaker Zaza is more familiar—due
to the common vocabulary of Turkish and Kurdish origin). Gurani (with its dialects—
Awromani, etc.) for a Kurmanji- or Sorani-speaker is again untelligible, but
this time it is more recognisable for the speakers of Sorani, because of Persian borrowings
occurring equally in both. On the whole, the speakers of all of these languages
and dialects, when communicating, prefer to rely on a third language: be it
Persian, Arabic, or Turkish. Generally, the role of language in ethnicity is selectively
interpreted by Kurdish identity-makers: in case of the Yezidis who speak Kurdish
(Kurmanji), they focus on the unity of language as the main marker of ethnicity; but
with regard to the Zazas, Gurans, or Lurs, the significance of language is dwindled to
a secondary or even tertiary factor (if, of course, the Kurdish affiliation of these
ethnic groups is not taken for granted).
یعنی آقای حسنپور حتی زبان لری را نیز کردی میشمرند!  به گمان من ایشان یک سند بیطرف نیستند.  فرق زبان کرمانجی و سورانی مانند انگلیسی و آلمانی است و این دو با زازا بسیار دورند. در هر رو در اینجا یک نقد محکم شده است.    --Nepaheshgar ‏۱۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
replies: text: :::ما کار به حسن پور نداریم. اعتبار کتاب بالاست و حسن پور هرچه گفته رفرنس داده. کتاب کلی ادیتور داشته و دارای نقدهای مثبتی است.
replies: text: :::این آقا اصلاً چه کاره است که بقیه را رد صلاحیت کند؟ تازه حرف اش هم در مورد تز ایشان است، قرار نیست به خاطر حرف یک نفر، کل تحقیقات ایشان رد بشود. ما درباره زازا که حرف نمی زنیم.  --sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

text: :دانشنامه جنوساید می خواستید؟ بفرمایید: ببینید درباره اثنوساید رضاشاه چه نوشته:
لینک به دانشنامه جنوساید دانشگاه میشیگان
replies: text: :: Encyclopedia of genocide and crimes against humanity, Volume 2 :::::::::By Dinah Shelton
replies: text: ::::::دانشنامه جنوساید و جرایم علیه بشریت ، حاصل تحقیقات پژوهشگران نبود؟ همه این چیزهایی که ما تا به حال آوردیم، ساخته دست خودمان بود؟ ما رفته بودیم لابد به رهنما که سرپرست آن پروژه است، پول دادیم گفتیم اینها را چاپ کند! 
تو یکی دیگر هم تازه دیده‌ام از این موارد. 
چاپ انتشارات Macmillan Reference, 2005 و دانشگاه میشیگان ! مردم از منابع معتبر. وای. سرگیجه گرفتم... --sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
منظور کتاب زیر است:
http://www.amazon.com/Encyclopedia-Genocide-Volumes-Israel-Charny/dp/0874369282
و نه کتاب مورد اشاره شما که یک کتاب سطحی است.  بلکه دانشنامه ژنوساید که میگویند منظور همین لینک من است.  
آن مقاله هم که به آن اشاره کردید را Amir Hassanpour نوشته است.  کل مقاله در نزد من است.  در سه جمله بعدش مینویسند:
"Under the Pahlavi
dynasty (1925–1979), crimes against humanity and
war crimes were committed in military operations
against the Kurds."
در رابطه با تز ایشان به طور واضح گفته است که خود وی یک ناتیونالیست جانبه-دار است. مقاله ایشان در کتاب مورد اشاره یک نمونه دیگر از این جانبه-داری است.  در کل  چیزی در مورد نقد دکتر آستاریان نگفتید.  از هر زبانشناسی بپرسید "زازا" و بویژه "لری" جزو زبانهای کردی نیستند ولی ایشان بخاطر حس ناتیونالیسم آنها را داخل کردند.  پس نمیتوان ایشان را منبع بی-طرف دانست.  یا بدتر ایشان ادعا میکنند "ژنوساید" در ایران اتفاق افتاده است.  آیا شما حتی یک منبع بیطرف دارید که ادعا کند "ژنوساید" در زمان پهلویها اتفاق افتاد.  پس من در کل اعتبار حسنپور را برای ویکیپیدا و بی-طرفی آن قابل قبول نمیدانم.   --Nepaheshgar ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

text: :[http://muse.jhu.edu/journals/shofar/v024/24.3garber.html
 این] هم peer
این به معنی تایید مقاله حسنپور (بویژه بخش ایران) نیست.  خوب مجله هم متعبر نیست و به علاوه آن مجله به بخش یهودستیزی کتاب بیشتر تکیه کرده.  در آن کتاب چندصد نویسنده وجود دارد و اگر شما بخواهید 
Peer Review 
بیاورید باید تنها در مورد بخش حسنپور باشد.. وگرنه در هر دانشنامه-ای و کتابی که مقالات مختلف از نویسندگان مختلف داشته باشد مقاله های خوب و بد پیدا میشود.  برای نمونه در دانشنامه ایرانیکا همینطور است.  نقدهایی بر مقالاتی شده است ولی کل دانشنامه مثبت است.  مثبت دانستن یک کتاب با هزارها یا صدها مقاله به معنی تایید یکایک مقالات آن نیست.
دانشنامه ژنوساید معروف با کتابی که شما آوردید فرق دارد.  از شما خواسته شد نام یک دانشمند سرشناس غربی را بیاورید که ادعا میکند در دوران پهلویها ژنوساید اتفاق افتاده است.  ادعای لنگوساید هم بی-پایه است زیرا اول در ایران ما چندین زبان کردی داریم و دوم اینکه کم و بیش هیچکدام بجز هورامی (که اتفاقا با کرمانجی و سورانی تفاوت چنانی دارد که زبانشناسان آن را کردی نمیشناسند) سنت ادبی دیرینه ندارند.  شاهدش همین خط کردی-عربی و کردی-لاتین است که اصلا در دوران پیش از پهلویها کاربردی نداشته است.  بنابراین از شما خواسته شد یک منبع بیاورید که ادعای سخیف حسنپور در مورد ژنوساید را تایید کند. --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  واژه های پیش داورانه 

message: ::آقای سیکاسپی ، با وجود این که پرسش مهم را های لایت کرده بودم ، شما پاسخ سوال روشن بنده را ندادید. پرسیدم که وقتی شما می گویید فارسیزاسیون شامل چیزی غیر از زبان فارسی هم می شود ، یک مورد آنرا نام ببرید . پرسش ساده ای است ! مثال : در یک کشور فرضی ، یک قومی مثلا قوم " مارس " زندگی می کند که ادعا می کنیم در برهه ای تاریخی ، اقوام دیگر را " مارس " کرده است و واژه ای را بکار می بریم بنام مارسیزاسیون . بر حسب ادعا ، مواردی غیر از زبان مارسی باید بیاوریم که ثابت کند قوم مارس ، اقوام دیگر را تبدیل به خودش می کرده است . مثلا مارسها لباس محلی اشان پوستین بوده و همه اقوام دیگر را زور کرده اند که باید پوستین پوش شوند ، موسیقی ایشان مثلا با تنبک بوده و ساز غیر تنبکی را ممنوع کرده اند ، رقص ایشان مثلا چاچای مارسی بوده و رقص اقوام دیگر را ممنوع کرده اند . حالا شما تنها یک مورد ناقابل مثال بیاورید که ببینیم فارسیزاسیون قابل تعبیر به معنای غیر زبانی هم هست یا خیر . در پاسخی که نوشته اید ، جمعا ادعا کرده اید که از متن فلانی استنباط می شود که چیزهای دیگر به غیر از زبان فارسی هم وجود داشته است : این بدرد نمی خورد ! چونکه اگر حتی یک مورد را هم نتوانید که مصداق بیاورید ، چگونه می خواهید یک مقاله در مورد آن بنویسید ؟ همین ثابت می کند که درک مطلب و ترجمه متن اشکال دارد و نزدیک به ٪۱۰۰ موارد فارسی سازی بوده و معدودی هم که ادعا به چیزی بغیر از زبان کرده اند ، مبهم گویی ، کلی گویی ، پیشداوری و تبلیغ نموده اند .  --Alborz Fallah ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
replies: text: ::اتفاقاً من فقط به هایلایت شما جواب دادم. منابع درباره  فارسیزاسیون و افراد فارسیزه شده، صحبت کرده اند، بعد مصداقها را آورده اند، خود تان عین منبع را آورده اید و باز می گویید منبع بیاور؟--sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::آقای سیکاسپی برندا شففر از دولتهای محلی پول برای نوشتن کتاب‌هایش پول می‌گیرد و در جهت منابع ملی‌ آمریکا مینویسد، و در نتیجه مانند تز دانشگاه و وبلاگ منبع موثق نیست. شما هنوز هم یک منبع درست و حسابی‌ نداده اید.
replies: text: ::::
replies: text: ::::

text: :::من حرف البرز را یک بار دیگر تکرار می‌کنم:جمعا ادعا کرده اید که از متن فلانی استنباط می شود که چیزهای دیگر به غیر از زبان فارسی هم وجود داشته است : این بدرد نمی خورد ! چونکه اگر حتی یک مورد را هم نتوانید که مصداق بیاورید ، چگونه می خواهید یک مقاله در مورد آن بنویسید ؟خودم هم برای بار ۱۰۰م میگویم همانطور که مقالهٔ کوکلاکس کلان منبع موثق برای نوشتن مقالهٔ نژاد سیاه نیست منابعی که تا به حل ارائه کرده اید مناسب نوشتن این مقاله نیست.حالا می‌خواهد یکی‌ باشد می‌خواهد ۱۰۰۰تا.--Ddd0dd ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::مقاله ام آی تی است نه کوکلوس کلان. انتشارات دانشگاهی، در ویکیپدیا منبع معتبر دانسته می‌شوند، بخصوص ام آی تی هم که باشد دیگر نور علی نور است. تازه این تنها یکی از منابع است، اخیراً من به این هم زیاد استناد نمی کنم، تکرار مکررات هم منبع نمی شود.  مصداق کتاب رهنماست و آن خود منبع و مصداقا است با اعتبار و مراجع فراوان و با بهترین Peer review ها. بس کنید این بازی را. این حربه ها دیگر رنگی ندارد.  --sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::راستی، مساله جالب این است که به اصغرزاده و ... برچسب قومگرایی زده می‌شود، با چه منبعی؟ به نقل از سایتهای شوونیست، مثل آذرگشتسب، ddddd گرامی، آذرگشتسب کوکلوس کلان است نه مک میلان و دانشگاه ملن و راتلج. --sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::سیکاسپی جان می‌خواهد برای آنیشتین هم بنویسد مهم نیست وقتی‌ از دولت آذربایجان برای نوشتن کتابش پول می‌گیرد نمی‌توان به حرفهایش اعتماد کرد. شما به منبعیی‌ که دولت ایران پولش را بدهد اطمینان می‌کنید؟--Ddd0dd ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::منبع دارید که برای این کتاب پول گرفته؟ --sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::::::

text: ::::
replies: text: :::::::::توضیح اضافه:Chevron Corporation وExxonMobil که در  نقل قول اشاره شده اند(که در ویکی انگلیسی‌ هم صفحه دارند) شرکتهای فعال در بخش انرژی و نفت و گاز هستند که در کشور آذربایجان فعالیت میکنند،.

text: ::همان کلی گویی را هم که آورده اید ، از آبراهامیان نیست و از دو نویسنده تقریبا ناشناخته است . اینکه واژه نامانوس nationalities را برای اقوام ایرانی آورده اند ( یعنی ملل ایرانی ) ، احتمالا نشان می دهد که نویسندگان چپ هستند ( با توجه به اینکه دو سه مقاله دیگر ایشان هم به مسائل کار و کارگری مربوط می باشد ) ؛ اما باز اشکالی ندارد ، چپ هم که باشند نظر گروهی ایشان قابل مطرح شدن هست ، اما به هرحال شما تقسیم بندی تغییرات اجتماعی را به قومی و غیر قومی ، بر اساس سلیقه و مفوم آورده اید ، و تقسیم بندی آن به سه گروه مبنای ارجاعی ندارد ، طبیعتا منطقی است که پاسخ دهید بعد از گروه بندی به سه دسته ، برای ارائه تحت عنوان فارسیزاسیون ، چه چیزی برای ارائه بغیر از زبان دارید ؟ --Alborz Fallah ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
replies: text: :::تقسیم بندی به دو تا بود نه سه تا. من از اول اش همین را گفتم.تقسیم بندی را من نیاوردم.

text: :::یکسان سازی، از دو طریق پیاده شده، آبراهامیان دو راه اش را گفته شما هم خوب می دانید اش ولی هی تکرار می کنید سوال دارم سوال دارم. برای تغییرات  قومی، در منابع،  با ذکر رفرنس،  تغییر دادن رقص و فرهنگ و tradition  و غذای اقوام و ... مطرح شده، باز شما از من برای تغییرات قومی مدرک می خواهید؟ یعنی شما هرگونه تغییر قومی را رد می کنید؟ این همه افراد فارسیزه را برای تان آوردم، می گفتند هیچ نوع فرقی از هر نظر نباید بین افراد ایرانی باشد، باز شما می گویید جواب ندادی؟ --sicaspi ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::آن چیزی که رفرنس می نامید ، زیر سوال است ؛ اما فرض کنیم که مرجع معتبر است و نوشته "تغییر دادن رقص و فرهنگ و tradition و غذای اقوام و ..." . دقت کنید : آیا تغییر دادن [ادعایی] رقص و فرهنگ و غذای اقوام ، معادل است با تغییر دادن آن به رقص فارسی ، غذای فارسی و...؟ در اینجا ما بحث می کنیم که همگون سازی را بکار ببریم یا فارس سازی را . فرض هم که بکنیم تغییر انجام شده است ، آیا تغییر به فارس بوده یا به چیز جدیدی که فارس هم نبوده است . من پرسیدم که اصلا رقص فارس و غذای فارس و ... را یک مورد مثال بیاورید که بتوان فرهنگ و رقص و غذای و... قوم فارس نامید ، یعنی چیزی که مخصوص فارسزبانها بوده و در غیر فارسزبانها وجود نداشته باشد . شما نتوانستید و هنوز هم نمی توانید ؛ آنوقت چرا و چگونه تاکید روی فارس سازی و یا فارسیزاسیون می کنید ؟ این فارس که شما این همه علاقه دارید که آنرا بعنوان تحمیل کننده معرفی کنید ، چه مختصاتی دارد ؟ سوال از این ساده تر ؟! --Alborz Fallah ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
این پرسش به اصطلاح های لایت شده چه ربطی به اثبات یا عدم اثبات فارس سازی دارد؟
مولفه های متمایز کننده ملل ایرانی از هم چه هستند؟؟
مولفه های متمایز کننده ملل جهان از هم چه هستند؟
آنچه که مسلم است مهمترین و مهمترین اصل تفکیک ملل از هم زبانشان است.
آنچه که در ترکیه اتفاق افتاد مگر نه اینکه قبول داریم ترک سازی بوده است.
در ترکیه مگر چکار کردند.
کارهایی که در ایران شد کپی کارهایی بود که در ترکیه انجام گرفته بود.
مگر در ترکیه توانستند جلوی کردی صحبت کردن را بگیرند که اینجا جناب رضا شاه ظاهرا مرحمت فرموده اجازه داده اند به ترکی هم صحبت شود.
مگر میشد داخل خانه ها هم مامور گذاشت؟
هدف ترک سازی چه بود؟من یک یک می آورم
آموزش اجباری ترکی در تمامی صنوف.
قدغن بودن هر گونه آموزش به زبان کردی.
قدغن بودن چاپ هر گونه کتاب و نوشته به زبان کردی
تغییر اسامی جغرافیایی کردی
ممنوعیت مکالمه کردی در ادارات دولتی و مدارس
ممنوعیت برنامه های رادیویی و تلویزیونی به زبان کردی
ببینید همه اش مربوط به زبان میشود.
گرچه کردها پوشش مستقل نیز داشتند و منحصر بفرد.
اما این پوشش حفظ شد.
کسی لباس زنان کرد را تغییر نداد.
این سوال های لایت شده هیچ ملاکی برای قبول و یا رد مبحث فارس سازی نیست.
مهمترین مولفه فرهنگی و شخصیتی تفکیکی ملل ایران زبانشان است.
اگر زبان تغییر کند خیلی چیزهای دیگر تغییر میکند.
با کشاندن مربوط به شهرها پوشش خودبخود تغییر میکند.
و خیلی مولفه های دیگر.
ببینید من فقط یک نمونه جواب برای رد این سوال دارم.
ما در جتی جای ایران آداب و رسوم متفاوت برای خواستگاری و عروسی داریم اما چیزی که از صدا و سیما تبلیغ نیشود آیا چیزی غیر از آداب و رسومی است که به عنوان ملاک معیار قبول شده است؟؟؟؟
آیا آداب و رسوم عزاداری ملل ایران باهم یکی است؟؟
آیا قمه زنی در عاشورا آداب و سننی بود که در تمام ایران اکثریت اجرا میکردند؟
اما دیدیم که در صورت لزوم به زور اسلحه قدغن شد با اینکه روزگاری همین قمه زنی به عنوان مبارزه با طاغوت پهلوی تبلیغ شده بود.
این مثال ربطی به بحث فارس سازی ندارد اما مولف های فرهنگی و غیر مرتبط با زبان است که با زور نظامی و دادگاه و اخراج از کار و تبعید قدغن شده است.
قمه زنی در چند درصد مردم ایران رواج داشت؟
سالانه چند هزار نفر از این هفتاد میلیون انسان قمه زنی میکردند؟
اثبات و یا عدم اثبات وجود مولفه ای فرهنگی غیر از عامل زبان و یا مرتبط با زبان چه ربطی به اثبات و یا عدم اثبات بحث فارس سازی دارد.؟
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۲ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

text: اگر زبان مد نظر باشد ، می شود فارسی سازی و سرفصل جدا لازم نخواهد داشت . قمه زنی هم رسمی نیست و نبوده است که جنبه قومی داشته باشد ( اردبیل ترکزبان و نجف آباد فارسزبان ) هردو چنین رسمی دارند . رسوم خواستگاری هم باز بین فارسزبانان و ترکزبانان تقریبا یکسان است و تفاوتهای جزئی هم باز کاراکتریستیک قومی نیستند چونکه بین خود فارسزبانها و ترکزبانها هم واریاسیون ( تغییرات جزئی ) بیشتر از تغییرات بین قومی است . --Alborz Fallah ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
ببینید بزرگتریت مولفه فرهنگ،زبان است.
اگر بتوانید زبان ملتی را از او بگیرید میتوانید فرهنگش را هم بگیرید.
اگر امروز مادر بلوچ ساکن تهران که برای فرزندش لالایی فارسی میخواند مطمئن باشید ان بچه دیگر فرهنگ بلوچ را نخواهد داشت.
شاید به لحاظ نزدیکی و ادغام بیش از پیش ترک و فارس بعضی دوستان دچار اشتباه شوند اما شما ترکمن رو با فارس مقایسه کنید.آیا تنها مولفه اختلاف فرهنگ بین این دو عنصر قومی،زبان است؟؟
مولفه های متنوع دیگری هم هست که بعضی با تغییر زبان و مکان عوض میشوند.
مثلا یک ترکمن در تهران لباس ترکمنی نمیپوشد.
اما بحث من اینست که این سوال و جواب ربطی به موضوعیت فارس سازی ندارد.
اگر بگوییم فقط میخواستند زبان را عوض کنند پس فارسی سازی است به نظر من غلط است.در آنصورت چه لزومی به تغییر اسامی جغرافیایی و یا سیاست های اعمال تحقیر قومی بود؟
اگر تنها ملاک تغییر زبان بود میتوانستند مزایا و معایب هر دو زبان ها را و الزامات سیاسی روز را مطرح کنند و به اجماع برسند اینکه فرضا در ترکیه حتی تا چند سال پیش منکر وجود کرد بوده اند و یا در ایران منکر زبان ترکی شده اند و آن را آذری نامیده اند و یا سیاست های برنامه ریزی شده در جهت تحقیر قومی که نتیجه آن خود کم بینی قومی و نهایتا انکار منشا قومی افراد شده است دیگر فقط در محدوده تغییر زبان نمی گنجد.چرا که در آنصورت یک شخص ترک به راحتی میتوانست بگوید من ترک هستم و فارسی صحبت میکنم.
تحقیقات بسیار جالبی در خصوص ترک زبانان تهران انجام گرفته و نتایج جالبی به دست آمده است که درصد بالایی از ترک زبانان تهران منکر منشا قومی خود بوده اند و بر فارس بودن اصرار داشته اند و کلا نسل دوم ساکنان ترک تهران خور را فارس میدانند و نه ترک.
یعنی با تغییر زبان ترکی به فارسی شخص مورد مطالعه تغییر قومیت خود را هم قبول دارد.یعنی عنصر زبان در فرهنگ به قدری موثر است که با تغییر ترکی به فارسی خود را نه ترک بلکه فارس میداند.
در هر حال فارسی سازی نمیتواند مفهوم کامل اقدامات انجام کرفته در ایران را برساند.
همانگونه که ترکی سازی نمیتواند بیانگر اقدامات فاشیستی ترکیه در ترک کردن کردها باشد.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

text: تبریزلی برای هر این حرفها خواهش می‌کنم منبع بدهید:

text: بفرمائید چه دولتی، چه کسانی‌ و چگونه قومهای ایران را تحقیر کرده.

text: خواهش می‌کنم لینک بدهید، بگویید چه کسی‌ آن را نوشته، توسط چه اشخاصی‌ چاپ شده.

text: آیا شما منبع ایی بر خلاف این دارید؟ به این صفحه و منابع آن‌ یک سر بزنید که گفته ۲۰% تورکمنها تنها از لحاظ مادری ژن ترک دارند و بقیهٔ ژنتیک پول آنها مثل ایرانیان است. یعنی‌ ۱۰۰% از لحاظ پدری و ۸۰% از مادری مثل بقیهٔ ایرانیان هستند. فرهنگ ترکمن‌های ایران گمان نکنم زیاد با بقیه فرقی‌ بکند. به هر اگر منبعیی‌ به جز این دارید بدهید.--Ddd0dd ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
thread_title: ادامه بحث 

message: در تایید نظر دکتر البرز من نیز دو مثال میاورم.
Another contemporary scholar has drawn attention to his own 
observation, during field research in Kurdish areas, that the word 
'Kurd' may simply indicate the language one speaks. Thus: When I asked 
people in ethnically mixed areas whether they were Kurds of [sic] Turks 
or Persians I frequently got answers such as 'I am Kurd as well as a 
Persian and a Turk'. When I insisted and asked what they originally 
were, some answered 'my father speaks all three languages' (van 
Bruinessen, 1978, Utrecht: footnote 102: 430). 
http://members.tripod.com/~zaza_kirmanc/research/paul.htm
It is generally sage to assume that someone who speaks
Turkic as well as the predominant Persian of Iran is a Turk.  This distinction is,
however, not always easily made.  A passer-by, whom I asked if he was a Turk or a Persian,
replied, "If you speak Turkic to me, I am a Turk, and if you speak Persian, I am a Persian"
(Lars Johanson,"The Turkic Languages (Routledge Language Family Descriptions", Routledge (June 18, 1998) )
"فارس-سازی" واژه  بی-مفهموم است.  زیرا چیزی یکدست به نام "فارس" وجود ندارد.  آیا فارسی سیستانی با فارسی همدانی و دزفولی و فارسی گرگانی همگی یکی  هستند؟  آیا تهرانیان منظورشان هست؟  البته چنانکه دکتر تورج اتابکی توضیح دادند پس از پیدایش ناتیونالیسم نوین ایرانی و همچنین بخاطر واکنشها به پانترکیسم عثمانی برخی از کسانی مانند دکتر افشار خواستار تحکیم ملی با گسترش زبان فارسی بودند.    ولی "ممنوعیت" زبانهای دیگر موردی ندارد.  برای نمونه شهریار آثارش را در دوران پهلوی چاپ کرد و چندین آثار مهم کردی و حتی رادیو کردی با مرکزیت کرمانشاه در زمان پهلوی وجود داشت و حسن زیرک هم از آنجا صدایش پخش میشد.  در مکتبخانه های قاجار هم تنها زبان فارسی و عربی را درس میدادند.  شاید از زبانهای دیگر پشتیبانی آنچنانی نشده است ولی قانون رسمی کشور هم زبان فارسی را رسمی میداند (یعنی وظیفه دولت هم ترویج زبان رسمی است).  در ضمن در رابطه با نام این مقاله هنوز رایگیری تمام نشده است:
  --Nepaheshgar ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
جناب سیکاسپی در رابطه با کتاب برندا شیفر میگویند:
"مقاله ام آی تی است نه کوکلوس کلان. انتشارات دانشگاهی، در ویکیپدیا منبع معتبر دانسته می‌شوند، بخصوص ام آی تی هم که باشد دیگر نور علی نور است. تازه این تنها یکی از منابع است، اخیراً من به این هم زیاد استناد نمی کنم، تکرار مکررات هم منبع نمی شود. مصداق کتاب رهنماست و آن خود منبع و مصداقا است با اعتبار و مراجع فراوان و با بهترین Peer review ها. بس کنید این بازی را. این حربه ها دیگر رنگی ندارد."
ما که هنوز یک peer review  ندیدیم و ایشان هی book blurb را به عنوان peer review معرفی نمودند. روشن نیست چندبار باید فرق Blurb (که پشت کتاب نوشته میشوند) با review را توضیح بدهیم. book blurb با نقد مستقل فرق دارد و در ویکیپیدا انگلیسی هم blurb را منبع قرار نمیدهند.  ما تاکنون چهار نقد بر کتاب برندا شیفر آوردیم.  چاپ شدن از یک چاپخانه به معنی آن نیست که کتاب مورد تایید دانشمندان باشد.  بلکه پس از چاپ شدن این دانشمندان هستند که کتاب را نقد میکنند و در مورد کتاب شیفر نقدها منفی هستند.  منبع دیگر ایشان هم اصغرزاده بودند که باز حتی یک نقد مستقل از کتاب وی معرفی نکردند و تازه ایشان هم lecturer بودند.  اصغرزاده حتی ادعا میکند که شروانشاهان در قرن یازدهم میلادی ادبیات ترکی آذربایجانی تولید کردند! حالیکه یک اثری به این زبان در آن دوران وجود ندارد و هنوز آن زبان در منطقه شروان نبوده است.  جای دیگر به نویسندگانی استناد میکنند(اصغرزاده به زهتابی و پورپیرار) که تاریخ ترکان به پنج هزار سال پیش میرسد!  منبع دیگر ایشان هم جناب حسنپور بودند که ادعا میکنند زبان لری هم کردی هست و ژنوساید در ایران  در ایران اتفاق افتاده است!  منابع دیگری نیز اورند که یک جمله در رابطه با Persianization بدون هیچ توضیح دقیق نوشته است ولی هرگز هیچکدام عنوان مقاله تخصصی نبودند..  اینطوری نمیتوان دانشنامه ساخت.   یک مقاله آکادمیک هنوز معرفی نکردند که چنین عنوانی را داشته باشد..  من یک مقاله مستقل از دکتر تورج اتابکی معرفی کردم و ایشان درست ملی-گرایی نوین ایرانی در یک مقاله تخصصی شرح دادند.  پس اگر منظور ترویج زبان رسمی و ملی کشور است باید در مقاله "ناتیونالیسم ایرانی در قرن بیستم" باشد.    مقال تخصصی شما کجاست؟   دکتر تورج اتابکی نظر آبراهیمیان را در رابطه با پیدایش این ناتیونالیسم رد میکنند.   تا بحال هیچ مقاله در هیچ دانشنامه به نام "فارس سازی" ننوشته شده است.  ولی زیر عنوان ناتیونالیسم ایرانی برخی Persianization را به معنی گسترش زبان فارسی بکار بردند ولی چنین لغتی عنوان مستقل با مقاله مستقل در دانشنامه های متعبر ندارد ( در دانشنامه اسلام و بریتنیکا و ایرانیکا).      همچنین یک منبع دیگر از دکتر حمید احمدی نیز در اینجا معرفی میشود:
"دولت مدرن و اقوام ایرانی (جُستاری از دکتر حمید احمدی)" .  ایشان حداقل یک کتاب تخصصی در این موضوع نیز دارند.  در همین منبع بحث کامل و خوبی در رابطه با بحث کنونی شده است.   چگونه میشود این را با یک جمله سطحی در کتابی که مربوط به موضوع نیست مقایسه کرد؟  --Nepaheshgar ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
یکی دیگر از منابع اینها آقای رضا براهنی هستند.  آقای براهنی مانند بسیاری از قومگرایان دست بدامان آمار میشود و در مقاله دیگری مینویسد: «همه قبول دارند از سازمان ملل حتي تا ارتش جمهوري اسلامي ايران ـ طبق آمار خودشان ـ كه زبان فارسي، زبان همه مردم ايران نيست، بلكه زبان يك سوم كل جمعيت ايران است»!!!.
اما نه سازمان ملل و نه ارتش جمهوری اسلامی ایران چنین آماری داده است!  چندتن از آمارهای انجام شده را میتوان اینجا مشاهده کرد:
(به نامه اصغرزاده و براهنی و صدرالاشرافی به یک سازمان نگاه کنید و ببینید که آن سازمان نیز نظر آنها را رد کرد  و به نامه شان پاسخ منفی داد  و این خود نشانگر اعتبار آنهاست که یک سازمان آمریکایی نظرهای قومگرایانه آنها را رد کرد و چیزی نوشت که به واقعیت میخورد.).  یکی دیگر داریم مانند آقای حسنپور که ادعا میکنند که زبان لری و زازایی هم کردی هستند و رضاشاه ژنوساید انجام داده است!  من یک منبع بی-طرف در مورد این ژنوساید خواستم از یک محقق خارجی و بی-طرف.  زیرا در کشور ترکیه برای نمونه ژنوساید ارمنیان و آسوریان و یونانیان  و ایزدیان انجام گرفت و در این رابطه صدها کتاب و مقاله وجود دارد و مشخص است که منظورشان چه گروهی است.  یا برای نمونه ژنوساید در روواندا و سودان و غیره..  در ایران هم تنها ماجرای سیمکو بود که کل آسوریان  پس از آن ناپدید شدند و منابعی پیدا میشود که آن را بخش ژنوساید آسوریان میدانند.  اما تاکنون ندیده ایم جناب حسنپور در رابطه با سیمکو بنویسند زیرا به طور رسمی سیمکو یکی از قهرمانان حزب دموکرات کردستان است (و جناب حسنپور هم وابسته به آن).  یکی دیگر مانند جناب اصغرزاده(که لکترور هست) که به پورپیرار استناد میکنند و جای دیگر ادعا میکنند ترکان پنج هزار سال در ایران تاریخ دارند و  شروانشاهان در قرن یازدهم میلادی ادبیات ترکی آذربایجانی تولید میکردند. 
برای نمونه به این مقاله بنگریم که کافی است که ما با یک قومگرا روبرو هستیم:
http://meria.idc.ac.il/journal/2007/issue4/jv11no4a2.asp
In The Ancient History of Iranian Turks, Professor M.T. Zehtabi traced the origin of current Azeris to ancient Sumerian and Ilamite civilizations, dating back over 5,000 years.”
آخر کدام آدم عاقلی حرفهای زهتابی را باور دارد و میگوید که ریشه آذربایجانیان به سومریها و ایلامیان میرسد!
The origin of written Azeri literature can be traced back to the famous epic of Dede Qorqut Kitabi (the Book of Dede Qorqud), which originated orally in pre-Islamic Caucasia and were put into writing in the sixth or seventh century.
کتاب دده قورقود در حدود قرن 14-16 میلادی نوشته شده است و نه قرن ششم و هفتم.
 
“Around the eleventh and twelfth centuries, Azeri language and literature flourished under the rule of Shirvanshahs.”
شروانشاهان زبانشان فارسی بود.  در قرن میلادی یازدهم و دوازدهم حتی یک بیت ترکی از قلمرو آنان وجود ندارد چه برسد به flourished (یعنی در آن دوره برومند و گسترده بود!).  
اینها منابع بیطرف و حتی متعبر حساب نمیشوند.  یا خانم معصومه پرایس که یک جمله باز استفاده میکنند و سمت آکادمیک ندارند.  Book Blurb هم نمیتواند او را تایید کند و اصلا کتاب وی در رابطه با این موضوع نیست.   
مگر میشود با یک جمله مقاله نوشت؟  سپس میماند برندا شیفر که باز نقد منفی بر وی او را مردود میکند.  آقای ابراهیمان هم لغت Persianization را در یک دو جمله استفاده میکنند و چیز تخصصی در این مورد ننوشتند.  
اما از طرف دیگر میماند دکتر تورج اتابکی و دکتر حمید احمدی که دو مقاله تخصصی در این مورد نوشته اند.  از مقاله دکتر تورج اتابکی به واضح میتوان اقتباس کرد که در تکیه بر زبان فارسی یکی از خواسته های آذربایجانیان در مقابل پان ترکیسم بود و پیش از زمان رضاشاه (برخلاف نظر ابراهیمیان).  از مقاله دکتر احمدی نیز میتوان دید که در کل ادعاهای قومگرایان باطل است.  بنابراین با نظرهای مخالف تنها میتوان کل این بحث را زیر بحث "ناتیونالیسم نوین ایرانی در اواخر قاجار و دوران پهلوی" انتقال داد.  مگر اینکه طرف دیگر یک مقاله در این مورد بیاورند.  زیرا مقاله دکتر احمدی و اتابکی در این مورد تخصصی هستند ولی 99% منابع طرف دیگر یا از وبسایت بودند یا از کتابهایی که یک جمله در این مورد بدون بررسی و معنی دقیق آن نوشته اند.   یک موضوع دیگر هم باید در میان گذاشت و آن مرکزگرایی و ارتباطات جمعی است که باعث میشود زبانها یک-رویه شوند.
متاسفانه منابعی که طرف دیگر تاکنون داده-اند غیرتخصصی بودند و برای شرح این مسئله پیچیده نوشته نشدند.  مانند کتاب شیفر که یک جمله دارد و هیچ جا هم  بررسی مثبتی به طور Peer Review از آن نشده است و   Book Blurb هیچ جا Peer Review حساب نمیشود (در ویکپیدا انگلیسی و هیچ جا Book Blurb منبع نیست).  
از کاربر دوستدار خواسته میشود که به این منبع نیز نگاه فرمانید:
در تایید حرف دکتر احمدی:
بویژه بخش "دولت مدرن و مسئله فرهنگ و زبان ایران".. و بویژه به جمله "اصولا چنین نهادهایی وجود نداشتند"..
دکتر ماشاءالله آجودانی در کتاب ارزشمندش "یا مرگ با تجدد" با آوردن فهرستی از این روزنامه ها چون "کاغذ اخبار"، "وقایع اتفاقیه"، "روزنامه دولت علیه ایران"، "روزنامه ملتی"، "روزنامه دولت ایران"، "وقایع عدلیه"، "نظامی"، "مریخ"، شرف"، "تربیت"، "تبریز" بزیبائی و شیوائی ویژه خود نشان داده است که زبان فراگیر و "ملی" در آن سالها چیزی جز پارسی نمی بوده است. او همچنین نمونه ارزشمندی نیز به این بررسی می افزاید که قبیله گرایان را چندان خوش نخواهد آمد، سخن از گزارش محمد امین رسولزاده، نخستین رئیس جمهوری آذربایجان است که می نویسد: « در اینجا [ارومیه]نمی توانید غیر از چند مشترک حبل المتین روزنامه خوان دیگری پیدا بکنید. روزنامه های ترکی قفقاز نیز در اینجا خریدار و خواننده ندارند. اصلا در اینجا ترکی خواندن متداول نیست. اگرچه همه ترک هستند ولی ترکی نمی خوانند. همه جای آذربایجان چنین است. حتی چنان تیپهائی وجود دارند که این حال را برای قفقاز نیز پیشنهاد می کنند و خیال می بافند که باید همه عالم اسلام زبان فارسی یاد بگیرند و به فارسی بخوانند. ... در عرض پانزده روزی که در ارومیه بودم هرچه جستجو کردم بلکه یک نفر خریدار روزنامه ترکی پیدا کنم ممکن نگردید»(یا مرگ با تجدد، م. آجودانی، برگ 222 تا 225).   در هر حال نمیتوان به استناد به چند قومگرا(و دو سه کتاب سطحی و غیرتخصصی با بریدن دو سه جمله که خودشان نمیتوانند معنی دقیقی از آن بیاورند) مقاله نوشت.  میتوان این بحث را بخشی کرد از مقاله "پیدایش ناتیونالیسم ایرانی" و میتوان بخشی در آن را در رابطه با عقاید مرکزگرایی و یکسانگرایی نوشت.   --Nepaheshgar ‏۱۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
thread_title: در تایید نظر دکتر البرز

message: غلطهای فراوانی در متن کاتوزیان بود.  در رابطه با آمار برای نمونه یک آمار از جرج کروزون از سال 1890 وجود دارد و حدود زبان فارسی را سه ملیون گزارش داده است.  آیا کسی که در رابطه با قاجارها تحقیق میکند میتواند بی-اطلاع از این آمار باشد؟  اما من لغت  "فارس-سازی" در کتاب وی ندیدم.  در زبان انگلیسی Persianization  در رابطه با سلجوقیان و غزنویان و غیره بکار میرود و ایشان آن را به ایرانسازی تعبیر کردند.  زمانیکه میگویند این حکومتها Persianized(یا به تعبیر کاتوزیان ایرانسازی) شدند یک معنی بسیار دقیقی دارد و من میتوانم آن را به طور روشن بشکافم.  یعنی زبان فارسی را بکار بردند و ادبیات آن را ترویج دادند و در نهایت تبارنامه خود را به ساسانیان رساندند و خود فارسیزبان شدند و خود را از سربازان ترکشان بیگانه دیدند و در کل حتی ما یک سطر به زبان ترکی از قلمرو غزنویان یا دربار سلجوقیان نداریم و حتی یک اثر به ترکی از قلمرو سجلوقیان در ایران و غیره.  نمونه دیگر Persianization همان شروانشاهان آران است با اینکه ریشه پدری آنها به اعراب میرسید ولی زبانشان فارسی شد و تبار خود را به بهرام گور رساندند و نامهای منوچهر و گرشاسب و زنانشان (تهمینه) و غیره بر خود گذاشتند و دیگر چیزی از "عربیت" آنها نماند.  یعنی از لحاظ موسیقی و فرهنگ و زبان و غدا و و غیره درست مانند اهالی بخش بزرگی از ایرانزمین شدند و دیگری اشتراکاتی با اعراب عربستان بجز دین اسلام نداشتند.  حال ایشان این را "ایرانسازی" نامیدند و در نهایت اگر این "ایرانسازی" است پس نام این مقاله هنوز باید درست شود.  حال ما پرسیدیم که "فارس-سازی" چیست و در نهایت جواب گرفتیم که منظور "فارس تهرانی" است.  گویا نمیدانند که "فارسی تهرانی" خود تنها در زمان قاجارها رواج یافته است و نامش لهجه فتح علیشاهی است و خود تهران پیش از اینکه پایتخت قاجارها شود زبان اصلیش یکی از زبانهای دیگر ایرانی به نام "راژی" بوده است.  در هیچ کدام از متونهای چپگرا هم ما چیزی به نام "فارس تهران" ندیدیم زیرا اصولا تهران همیشه از قدیم بافتار پیچیده داشته است و تنها زبان ساکنین به مرور زمان فارسی بوده یا میشود.  چنانکه حمدالله مستوفی در رابطه با ابهر دوران خود میگوید:
" مردم آنجا از هر ولايت آمده اند و آنجا ساكن شده اند از همه ملل و مذاهب هستند و زبانشان هنوز يك رويه نشده اما به فارسي ممزوج مايلتر است. "
همچنین جناب کاتوزیان  هیچگونه اشاره واقعی به ناتیونالیسم در دوران قاجار نکرده است.  در واقع بایست دیدگاه مقابل دیدگاه کاتوزیان را نوشت که آن را میتوان در مقاله دکتر حمید احمدی 
 و دکتر تورج اتابکی (در رابطه با چگونگی پیدایش ناتیونالیسم) را دیدو  بی اعتنایی به این منابع و آوردن کسانی که اتفاقا ایرانستیز نیز هستند.  من ایشان را منبع بی-طرف نمیدانم و به این مقاله و مصابحه استناد میکنم: . یکی از جملات گهربار ایشان: " وقتی در سده‌های هفدهم و هژدهم میلادی اروپاییان وارد ایران شدند اصلا نمی‌دانستند استبداد چیست و وقتی به ایران آمدند تازه استبداد را دیدند! "!!!  در اینجا هم یک مصابحه دیگر وی نقد شده است:  که هرچی دلشان خواست را به ایران باستان گفتند و حتی انکار خط داشتن ایرانیان باستان.      متاسفانه بخاطر اینکه ایرانشناسان واقعی در غرب کم هستند ناچار ایرانیانی که بخاطر دلایل سیاسی به غرب مهاجرت کردند و دیدگاه چپی داشتند چندین کتاب از دیدگاه چپ نوشته اند.  دکتر هما کاتوزیان که اقتصاد سیاسی خوانده و در باره ی هدایت، سعدی، جمال زاده...طنز، تاریخ قدیم و جدید و خط ایران باستان و استبداد و دههامورد دیگر هم اظهار نظر می کند.  در مقابل اینها کسان دیگری مقالات متعبری نوشته اند مانند دکتر توکلی در کاندا و تورج اتابکی در آلمان و حتی دانشنامه ایرانیکا نیز روند ایرانگرایی را بی-طرفانه شرح داده است.
زمانیکه حسنپور میگوید در ایران "ژنوساید" شد این به این معنی است که ایشان بیطرف نیستند.  
برای عبور از بن-بست فعلی اول  باید نام مناسب برای این مقاله انتخاب شود و متاسفانه صفحه رای-گیری هم به بایگانی پیوست.  پس از انتخاب نام مناسب میتوان دیدگاه قومگرایان را در بخشی از مقاله نیز آورد و نقد آن را نیز نوشت:  
اگر رایگیری برای نام مناسب تمام شد پس باید این صفحه را به نام مورد نظر جناب مانی انتقال داد.  سپس میتوان دیدگاه قومگرایانه را با دیدگاه بیطرف (مانند مقاله دکتر احمدی و اتابکی ) روبرو کرد و البته بخشی بزرگی هم باید به روند شهرنشینی و ارتباطات عمومی نیز داده شود که موجب پدیده همسانگرایی میشوند.  چنانکه مهاجران به غرب نیز زبان کشور میزبان را کم کم برمیگزینند و اندر یک دو نسل زبان قومی خود را فراموش میکنند.  ارتباطات وسیع هم موجب میشود که زبانها یک-رویه شوند چنانکه حمدالله مستوقی در رابطه با شهر ابهر همین را میگویند و امروز هم با ارتباطات عمومی میتوان یک کشور را به عنوان یک شهر دانست.  خلاصه هر نوع مطلبی (حتی چپی) که مستقیما این واژه را بکار نبرند به اندیشه من یک نوع تحقیقات دست-اول است.  و البته مقاله-ای در هیچ کتابی و دانشنامه واقعی با این واژه شروع نمیشود.
برای نمونه:
M. Ravandi, "The Seljuq court at Konya and the Persianisation of Anatolian Cities", in Mesogeios (Mediterranean Studies), vol. 25–6 (2005), pp. 157–69 
این یک مقاله است و بخشی از عنوانش "the Persianisation of Anatolian Cities".  حال کدام کتاب و مقاله عنوانش "فارس-سازی" است؟  تنها مقالات تخصصی در رابطه با این موضوع همان "ناتیونالیسم نوین ایرانی" "homogenization"(همگونه شدن) را بکار بردند.  
بنابراین نام مناسب اول انتخاب شود و نمیتوان بحث  را فراموش کرد و خودکامانه مقاله را ویرایش کرد.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
جناب سیکاسپی لطفا بدون اجماع متن را واگردانی ننمایید. رستم ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :::قرار نیست من برای اضافه کردن مطلب با منبع فارسی، از شما اجازه بگیرم. در مورد مطالب قبلی چون برخی ، شبهه داشتند، صبر کردم. ولی این یکی دیگر حساب اش جداست. همه اش درباره سیاست همه فارس خواهانه حکومت مرکزی است. شما حرف این استاد معتبر دانشگاه آکسفورد  را جانبدارانه می دانید، من چه کار کنم. ایشان در ادبیات و تاریخ صاحبنظر است، تدریس و تحقیق می کند.  گویی هرکس افکار آهیستوریک ، باستانگرایانه و شوونیستی نداشته باشد، و در سایتهایی مثل آذرگشتسب مورد تعریف و تمجید قرار نگرفته باشد، بیطرف نیست! هر وبلاگ نیسی ممکن است بیاید در هر زمینه ای حرف بزند. این اهمیت ندارد. 100 تا از اینها را در مورد هرکه شما بگویید از قبیل احمدی و اتابکی و ...  می توان گرد آورد.  منصف‌تر، معتدل‌تر، و آکادمیک‌تر از این منبع پیدا نمی‌شود. موضوع کاملاً مشخص است، درباره سیاستها و اقدامات در قبال اقوام در ایران است.  ما دو بحث داشتیم، اول بحث درباره محتوا که با این منبع به فارسی، حساب اش دیگر بسته شد و هیچ ادعایی پذیرفته نیست. اگر شما هم منبعی آکادمیک و معتبر به فارسی دارید، بیاورید. بحث دوم درباره نام مقاله است که می تواند ادامه یابد و مشکلی ندارد. اما هیچ توجیهی برای حذف این مباحث نیست. هیچ گونه سابقه قوم گرایی هم از ایشان نداریم، متولد تهران هم هست. sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::چرا باید اجماع نظری باشد.  مطلب شما خلاف قانون وزن-نامناسب میشود:  .  نام مقاله فعلا نامناسب است و اول باید نام آن درست باشد وگرنه جادادن مطلبی که چنین واژه-ای را نیاورده است شامل تحقیقات دست اول میشود.  بنابراین اول نام مناسب انتخاب شود و سپس.  لقب "باستانگرایانه" و "شوونیستی" و غیره نیز همه از افکار چپی و ایرانستیز هستند.  اینجا نیز فروم نیست و من مطلب حسنپور و کاتوزیان را وزن نامناسب میدانم و اشتباهات آن را نیز گرفتم.  اما پس از نام مناسب میتوان حتی مطلب حسنپور و کاتوزیان را به عنوان یک دیدگاه خاص آورد و در مقابلش دیدگاه احمدی و اتابکی و غیره.  اما بدون نام مناسب مطلب جا دادن در بحث خود یک نوع بی احترامی به اجماع خوانندگان است و همچنین خلاف قانوان ممنوعیت تحقیقات دست اول.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::وزن اش را درست کنید. جز وبلاگ، منبع بهتری در تقد اش یافتید بیاورید.  نام را ول کنید. اجماع سر منبع فارسی وجود نداشت، حالا دلیلی وجود ندارد. حذف دفعه قبل مطالب ما بی احترامی به اجماع بود. وقتی شما فرت و فرت انگ قوم گرایی می زنید، باید انتظار این حرفها را درباره آن وبلاگها و سایتها داشته باشید.  sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
نه خیر شما دارید تحقیقات دست اول میکنید زیرا در هیچ کدام از مطالب شما نام "فارس-سازی" وجود ندارد.  همچنین شما بحثها را نمیخوانید زیرا در بحث بالا در رابطه با Persianization من بحث کردم و حتی مقاله هایی با این عنوان اوردم.  با این وضع هنوز نام مقاله روشن نیست ولی شما دارید فعلا تحقیقات دست اول خود و دیگران را با این نام پیوند میدهید.  درحالیکه هیچ جا "فارس-سازی" ننوشته است.  اول باید نام مقاله درست شود و سپس.  مطلب دکتر احمدی در وبلاگ نیست و از یکی مقاله های وی است.  ایشان نیز چند کتاب در این مورد نوشته-اند و تز دکترایشان نیز روی این موضوع است.  "ایران: هویت٬ ملیت٬ قومیت" نام کتاب ایشان است.  مقاله هست:"دولت مدرن و اقوام ایرانی: شالوده شکنی پارادایم-های رایج در کتاب دولت مدرن در ايران - به اهتمام: دكتر رسول افضلي-  قم: انتشارات دانشگاه مفيد، 1386، چاپ اول".  پس چیزی در وبلاگ نیست.  این شمایید که از وبلاگ در ویرایشهای پیشین آورده بودید.  در ضمن دکتر حمید احمدی تزشان را روی این موضوع گرفتند .   آقای کاتوزیان تزشان روی اقتصاد هست و حالا داخل هر مسئله از ایران باستان تا سعدی و صادق هدایت و خط نداشتن ایران باستان میشوند!  جناب حسنپور هم تزشان در مورد زبان کردی است که البته لری و زازاکی را نیز کردی خواندند و ادعا کردند که کرمانجی و سورانی با هم قابل فهم هستند و در ایران ژنوساید شده است.  به نظر من باید روی تخصص افراد نیز وزنگیری کرد.  اما همه اینها پس از پیدا کردن نام مناسب و چنین واژه-ای نه در مقالات کاتوزیان آمده است و نه در زبان فارسی رایج است.  بنابراین تا زمانیکه نام نامناسب باشد مطلب شما را من برمیگردام زیرا دارید مطالبی که به ظن خود ربط دارند را با یک نامی که در آن مطالب نیست ربط میدهید.  من پیشنهاد جناب مانی در رابطه با نام را مفید میدانم.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

text: ::گفتم که موضوع مشخص است، روی نام اش بحث است، دلیل نمی شود سانسور شود. شما باز یک مورد Persianization قبل از قرن بیستم آوردید از من سوال هم می پرسید؟ آدم 20 سال که روی یک موضوع نمی ماند. کاتوزیان 23 سال پیش دکترا گرفته، الان هم در این موضوع صاحبنظر برجسته ای شناخته می شود. مطلب احمدی را نگفتم وبلاگ، شهربراز را گفتم! احمدی کجا کاتوزیان را نقد کرده؟ من موضوع ام، درباره سیاست همه فارس خواهانه است، سفسطه نکنید، موضوع مشخص است. تخصص افراد را راتلج کرزن وقتی دارد کتاب شان را چاپ می کند مشخص می کند. نام جناب مانی درباره یک مقاله دیگر به کار خواهد رفت. دکتر کاتوزیان جواب شما را داده اند، آنجایی که اشکالات قاطی کردن ناتسیونالیسم با این پروسه را توضیح داده اند. sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :::همانطور که گفته شد هنوز در رابطه با نام مقاله بحث است.  پس هر نوع مطلبی که "فارس-سازی" در آن نباشد و شما آن را به "فارس-سازی" ربط دهید یک تحقیق دست اول است.  در واقع اگر بخواهیم Persianization  را فارس-سازی ترجمه کنیم من مقالاتی را اوردم که عنوانش "Persianization" هست.  شما چیزی نیاورید و تمامی عنوانهای مطالب شما در مورد تاریخ قاجار یا ایران در دوران معاصر و غیره است.  یعنی مطلب تخصصی در مورد برداشت شما از این واژه وجود ندارد.  اما در رابطه با ناتیونالیسم نوین در ایران چرا .   حتی متن مقاله شما از کاتوزیان "فارس-سازی" نیاورده است.  " سیاست همه فارس خواهانه " هم چیزی نیست که در زبان فارسی رایج باشد و برمیگررد به .  رایج-ترین اصطلاح همان integrationist یا assimilation هست که همان همگون-گرایی یا یک-سان گرایی میشود.  مقاله دکتر احمدی هم در نقد تفکرات امثال کاتوزیان است.  ولی مطلب شهربراز هم نشان عدم تسلط جناب کاتوزیان با تاریخ است.  کتاب سیاه کردن در چیزی که تخصص آن را نداشته باشند هم کافی نیست.  آیا نظر جناب کاتوزیان در مورد سعدی برای نمونه متعبر است؟  در مورد ایران باستان چطور؟  در مورد "استبداد" چطور؟  پس این برمیگردد به وزن نامناسب. --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
در رابطه با "دکتر کاتوزیان جواب شما را داده اند، آنجایی که اشکالات قاطی کردن ناتسیونالیسم با این پروسه را توضیح داده اند" ایشان ادعا میکنند که عربستیزی برای نمونه از دوران رضاشاه آغاز شد.. ولی این یک پدیده رایج بویژه در دوران شعوبیه بوده است.  در دوران صفویه هم دیده میشود.. یا میتوانید به مناظره عجم و عرب بنگرید:
.  یکی از جملات گهربار ایشان: " وقتی در سده‌های هفدهم و هژدهم میلادی اروپاییان وارد ایران شدند اصلا نمی‌دانستند استبداد چیست و وقتی به ایران آمدند تازه استبداد را دیدند!  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
آقایانی که تورج اتابکی را در هر سطرشان دوبار اسم می آورند با چه حسابی بی طرف میدانند؟
ملاک بی طرفی چیست؟
من اصلا اتابکی را از اول هم گفته ام که بی طرف نمیدانم.
اصلا آقای نپاهشگر خود یک طرف قضیه است.
اگر قرار باشد قضاوت نپاهشگر باشد که همه منتفی هستند و چپی و قوم گرا
ایشان فقط اتابکی را قبول دارند من هم از اول گفته ام اتابکی اصلا بی طرف نیست
اگر ملاک ما قبول نپاهشگر باشد که دیگر بحثی نیست#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

text: :نقد من بر افراد را ببینید. نقد من بر کاتوزیان و حسنپور و شیفر مشخص است.  حتی در مورد آخری چهار نقد peer review آوردم.   نقد شما در مورد اتابکی این بود: "وی جیره خوار دولت ایران و جاسوس دول بیگانه است".  این چه نوع نقدی است؟ من هم نگفتم الزاما کاتوزیان حذف شود ولی اول نام مناسب برای مقاله باشد و سپس میتوان دیدگاه اتابکی و احمدی و کاتوزیان را آورد.  یعنی یک مقاله خوب دارای دیدگاه های مختلف خواهد بود ولی رایج-ترین نام برای این پدیده همان integrationist policy یا assimilationist policy است که همان نامیست که جناب مانی گفتند.  من تا کنون مقاله-ای با نام Persianization در یک دانشنامه و کتاب تخصصی ندیدم مگر اینکه در مورد سلجوقیان و غزنویان باشد.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
الزاما قرار نیست هر مطلبی در ویکی پدیا دارای مقاله ای حتما با آن نام در دانشنامه باشد.
فارسیزاسیون چیزیست که همگان دیدیم بسیار پرکاربرد است
یعنی ملموس است
نقد جنابعالی بر کاتوزیان مبتنی بر یک وبلاگ شدیدا فاشیستی است.
تنها نگاهی گذرا به صفحه اول موید گفته من است.
اگر بنا بر این باشد من نیز میتوانم دهها بلاگ در مورد تورج اتابکی ارائه دهم که نقد کرده است

text: :چرا باید نام رایجتر استفاده شود.  لطفا نقد مناسب بدهید.. --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
نام رایج تر چیست؟
replies: text: ::همان نامی که جناب مانی پیشنهاد کردند: همسانگرایی یا همسانسازی ...--Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
Homa Katouzian is a social scientist قابل توجه شما. راتلج این را می گوید. --sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

text: ::پیرامون این که assimilationist policy ، فارسیزاسیون نیست، بلکه مرکزگرایی را هم شامل می شود دکتر آبراهامیان صد جا برای تان توضیح دادند. اولی مقاله اصلی است، دومی و سومی نوشتار تفکیک شده و تخصصی. sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
خواهشا یک نام کامل پیشنهاد کنید
ببینید همسانگرایی اصلا این مطالب و منابع مقاله رو پوشش نمیده

text: :Social Scientist  جناب تاریخنگار نیست.  در ضمن روتلدج نام شخص خاصی نیست نام یک چاپخانه است.   در رابطه با آنچه دکتر آبراهیمان گفته است باز این تعبیر شما است که assimionalist policy یعنی مرکزگرایی.  این نادرست است.  Centralization یعنی مرکزگرایی.  تا زمانیکه نام مناسب برای این مقاله نباشد من به خود حق میدهم که آن را واگردانم زیرا عنوان مقاله و پیوند دادن آن به مطلب کاتوزیان تنها برداشت شخصی یک یا دو کاربر است و نه اجماع کاربران.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
replies: text: ::درست نخواندید، نگفتم assimionalist policy یعنی مرکزگرایی، گفتم  ، یکسان سازی، مرکزگرایی را هم شامل می شود. نمی دانم برای چندمین بار است که این را می آورم:
در ضمن، 10 و 20 تا که سهل است، 500 نفر هم حق سانسور کردن در اینجا را ندارند. --sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
نه این شمایید که هر نوع تحقیقات شخصی را بخاطر عقاید خودتان روا میداید.  اگر نوشته است Persianization of the linguistic minorities منظورش زبان است و نه "فارس-سازی".  شما از Persianization of linguistic minorities رفتید به فارس-سازی. دوم نوشته است Centralization of administration و نه Centralization.  پس این ربطی به بحث من ندارد.  با یک جمله بریده هم نمیشود نام مناسب برای یک مقاله انتخاب کرد.  از یک جمله مبهوم شما نمیتوانید سه مقاله بسازید.  بلکه باید دید پدیده کلی زیر چه نامی آمده است.  unified state هم یکسانگرایی یا همسانگرایی نیست.  در کل شما هر نوع تعبیر خاص خود را در اینجا روا داشته اید... اینطوری نمیشود. --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
آقاجان شما حق نداری این همه مطلب منبع دار رو حذف کنید
این اصطلاح هم کاملا کاربردی است
وسعت استعمال دارد
در طبقات و گروه های مختلف کاربردی است
منابع آکادمیک . غیر آکادمیک و پناهگاه مردمی دارد
میلیونها نفر به آن معتقدند
منابع بسیار زیادی در همین صفحه بحث به نقل از افراد شناخته شده ای ارائه شده اند
نمیشود که همه را باطل اعلام کنیم

text: :من اهل حذف منبع متعبر نیستم ولی نام مناسب باید انتخاب شود.  اگر بخواهیم فارسی-سازی را از Persianization بگیریم Persianization از لحاظ رایج بودن بیشتر میرسد به دوران غزنوی و سلجوقی و غیره..   --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
thread_title: واگردانی

message: در این ویرایش ، سیکاسپی گفته اند که نام را ول کنیم و مطلب را مورد توجه قرار دهیم .من توجه ایشان را به اهمیت اساسی نام مقاله جلب می کنم که در اصول اولیه نوشتن در ویکی پدیا به آن اشاره شده است : وپ:نام مقاله به این شرح :
معنی آن :گاهی اوقات سرفصل مقاله خود ممکن است منبعی باشد برای ایجاد مشاجره و جبهه گیری. این امر به ویژه در مورد عناوین توصیفی که نظری یا پیشنهادی  "برای" یا "علیه" هر گونه مسئله ای می دهد ، صدق می کند. عنوان مقاله بی طرف بسیار مهم است زیرا تضمین می کند که موضوع مقاله در چهار چوب مناسب قرار گرفته است. بنابراین ، از سرفصلهای دانشنامه انتظار می رود که بیشترین حد بی طرفی را داشته باشند. [عنوان] مقاله ممکن است  همان مطالب را بیان کند اما با کلماتی کمتر احساساتی ، یا ممکن است گستره ای بزرگتر را بپوشاند تا اطمینان حاصل شود که بی طرفی لحاظ شده است  (به عنوان مثال، تغییر نام "انتقاد از مواد مخدر" به "نقطه نظرهای اجتماع در مورد مواد مخدر"). عناوین بی طرف ، دیدگاه های متفاوت را تشویق به نوشتن مسئولانه می کنند .--Alborz Fallah ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
این نظر شماست
نظر شما که ملاک دانشنامه نیست
من هم با خیلی مطالب مخالفم اما نمیشود که هر چیزی را پاک کنید چون اتابکی تایید نکرده
این استنباط شما درست نیست
نام مناسب باید این منابع و این مطالب را پوشش دهد
شما از کجا میگویید ربط پیدا میکند به سلجوقیان
فارس شدن نیست فارس کردن است
یعنی اعمال زور شده است
همین دو روز پیش موارد متعددی ارائه شد که اصلا هم بی طرفی رعایت نشده است و پیش داورانه بوده است
من نمیدانم چرا همه چیز اینجا در مورد این مقاله استثنایی است
replies: text: :نظر من نیست ، قانون جایی است که در آن مطلب می نویسید . به اصطلاح موارد متعددی هم که از دید شما پیش داورانه حساب می شود ، هیچ ربطی به این مقاله ندارند . خیلی عجیب است که شما استدلال می کنید که چون در مقالات دیگر اشکالی وجود دارد ، پس این یکی هم باید اشکال دار بشود . --Alborz Fallah ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
این اسم فارسیزاسیون کجایش اشکال دارد
باید مفهوم رسایی داشته باشد
تشریح عملیست که ذاتا بار منفی دارد مثل نسل کشی
نمیشود گفت که چون نسل کشی پیش داورانه است پس نباید نوشته شود
replies: text: :در تایید سخن جناب البرز- من یک نوع برداشت دیگر از این واژه میدهم:

text: :Meanwhile court clerics were busy developing a religious system, which lent support to important concerns with political integration, social disciplines and the Persianization of Shi'ism.
Rula Jurdi Abisaab , Converting Persian: religion and power in the Safavid Empire, I.B.Tauris, 2004.  
صفحه 56

text: :خوب در اینجا مینویسد که تشیع در آن زمان Persianization یا فارسیزاسیون شد.. حالا که تشیع یک دین است و زبان نیست.  پس برداشت و تعبیر یک-جانبه از یک واژه نادرست است.  من اهل حذف مطلب نیستم ولی باید زیر عنوان درست باشد.  پدیده یکسان-سازی یا همسان-سازی از همه رایجتر است. هم در زبان فارسی رایجتر است و هم در زبان انگلیسی.  میتوان پدیده" یک-سانسازی" یا حتی "یک-سان سازی زبانی" را در نظر گرفت.   یکی از اینها میگوید منظور فارسی تهران است؟  پس آیا فارسی گرگان یا همدان یا دزفول یا غیره نیز "فارس-سازی" شدند؟  پس نام فعلی برای این پدیده تناقض-بار بود.   پس لطفا بحث را برگردانیم به نام مناسب.  به گمان من رایگیری تمام شده است و نام مناسب را جناب مانی پیشنهاد کردند. سپس میتوان دو دیدگاه مخالف را در کنار هم گذاشت.   --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
الان هیچ کسی جرات نمیکند با هر استدلالی پشت این قضایا بیاسند و دفاع کند پس این عمل ذاتا نکوهیده بوده است
replies: text: ::بیایید اول بحث را برگردانیم به نام مناسب..سپس میتوان دیدگاه های مختلف را در آن درج کرد.. من حداقل بیست منبع دارم که در رابطه با Persianization دین تشیع حرف میزنند.  حتی بیشتر از آن منبع در رابطه تصوف دارم.. --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
آقا این فارسی تهرانی رو کی گفته که مرتب تکرار میکنید
چرا بحث ها مناقشه ای میکنید
منبعتان برای این حرفتان چیست
لطفا منبع این گفته اخیرتان رو معرفی کنید
این همه مطلب در فارس سازی ما چیزی به اسم فارسی تهران ندیدیم
اگر شما منبعی هم در مورد مطلبی دارید در مقاله ای جدا بیاورید ما هم کمکتان میکنیم
ما در اینجا از اصطلاحی صحبت مبکنبم که رواج کامل دارد
نمیشود که بگوییم همه باطل هستند الا اتابکی و آذرگشنسب
persianization دین تشیع در صدها سال پیش آغاز شده است
یعنی همان معنی ایرانی سازی تشیع را میدهد
ما از پدیده ای در 80 سال پیش به این طرف صحبت میکنیم

text: :خوب این تعبیر شما است که اینجا Persinization  را ایرات-سازی ترجمه کردید و آن ایران-سازی تشیع.  ولی منابع من به صراحت میگویند Persianization.  البته تنها قصد من اینست که این واژه کاربردهای مختلف دارد.  رایجترین واژه در مورد پدیده مورد نظر شما همان یکسانسازی زبانی یا یکسانسازی فرهنگی است.  در رابطه با "فارسی تهران" هم بحث روشن است.  من از جناب سیکاسپی پرسیدم منظور از "فارس-سازی" یعنی "فارسی همدان شدن؟" یا فارسی گرگان؟ یا فارسی دزقول؟ یا بوشهر؟  یا سیاستان یا بیرجند؟ یا مشهد؟  و ایشان گفتند بدیهات را توضیح نمیدند و منظور فارسی تهران است.. خوب این نیز یک نوع برداشت دیگر از واژه است.  پس برگردیم به مفهوم اصلی.  پیشنهاد جناب مانی به اندیشه نام مناسبی برای مقاله بود ولی تا اجماع در این مورد وجود نداشته باشد کاربری حق ندارد که این واژه را محدود به پدیده دلخواه خود کند.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
replies: text: :::من گفتم. نظر شخصی ام بود مثل نظرات بی منبعی که حضرات دادند، در مقاله هم وارد نکردم. برداشت من بود از فارس ای که منابع مدام تکرار می کنند. اصراری هم ندارم که درست باشد. --sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::به هر حال اگر شما میتوانید نامهایی که به نظرتان مناسب هست را ارائه دهید و من هم همینطور و شاید به توافقی رسیدیم.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
سیاست همه فارسی خواهانه را ساختم. الآن نام این مقاله در تعادل کامل با مندرجات اش است. لطفاً بگذارید تا بماند، پس از تعیین نام، که سعی می کنم به نوبه خودم سریع انجام شود، ادغام اش می کنیم. الان می خوتهم بماند تا مردم نظر اینها را بدانند. فعلاً با وضعیت مقاله فعلی هیچ دلیلی برای حذف اش نیست. --sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
سیاست همه فارسی خواهانه را ساختم. الآن نام این مقاله در تعادل کامل با مندرجات اش است. لطفاً بگذارید تا بماند، پس از تعیین نام، که سعی می کنم به نوبه خودم سریع انجام شود، ادغام اش می کنیم. الان می خوتهم بماند تا مردم نظر اینها را بدانند. فعلاً با وضعیت مقاله فعلی هیچ دلیلی برای حذف اش نیست. --sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

text: ::شما میتوانید در صفحه شخصی خود مقاله بسازید.   دوباره شما به کاربران دیگر بی-احترامی کردید و نامی که مورد نظر اجماع نیست را بخاطر نظرهای سیاسی خود و یک منبع انتخاب کنید.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
thread_title:  نام مقاله بسیار مهم است 

message: با توجه به واگردانی متعدد در نوشتار ایرانی سازی/فارسی سازی و عدم رسیدن طرفین به اجماع مقاله قفل شد. هر گاه بحث بر سر چارچوب نوشتار به سرانجامی رسید بگویید تا نوشتار را باز کنم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
thread_title:  محافظت 

message: ::با اجازه از دکتر البرز من پیام ایشان را دوباره کاپی میکنم:
در این ویرایش ، سیکاسپی گفته اند که نام را ول کنیم و مطلب را مورد توجه قرار دهیم .من توجه ایشان را به اهمیت اساسی نام مقاله جلب می کنم که در اصول اولیه نوشتن در ویکی پدیا به آن اشاره شده است : وپ:نام مقاله به این شرح :
معنی آن :گاهی اوقات سرفصل مقاله خود ممکن است منبعی باشد برای ایجاد مشاجره و جبهه گیری. این امر به ویژه در مورد عناوین توصیفی که نظری یا پیشنهادی  "برای" یا "علیه" هر گونه مسئله ای می دهد ، صدق می کند. عنوان مقاله بی طرف بسیار مهم است زیرا تضمین می کند که موضوع مقاله در چهار چوب مناسب قرار گرفته است. بنابراین ، از سرفصلهای دانشنامه انتظار می رود که بیشترین حد بی طرفی را داشته باشند. [عنوان] مقاله ممکن است  همان مطالب را بیان کند اما با کلماتی کمتر احساساتی ، یا ممکن است گستره ای بزرگتر را بپوشاند تا اطمینان حاصل شود که بی طرفی لحاظ شده است  (به عنوان مثال، تغییر نام "انتقاد از مواد مخدر" به "نقطه نظرهای اجتماع در مورد مواد مخدر"). عناوین بی طرف ، دیدگاه های متفاوت را تشویق به نوشتن مسئولانه می کنند .--Alborz Fallah ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
من اصولا سه دیدگاه در مورد مسئله میبینم.  دیدگاه دکتر احمدی از یک طرف .  دیدگاه دکتر اتابکی از یک طرف:  که نزدیکتر هست.  و سپس دیدگاه افراد چپی مانند کاتوزیان و ابراهیمیان و غیره.  در این راستا میتوان یک نام مناسب پیدا کرد که در آینده بتوان هم دیدگاه دکتر اتابکی/احمدی در آن پوشش گیرد و هم دیدگاه مخالفین.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :ابراهیمیان کی است؟ کاتوزیان هم چپ شد؟! sicaspi ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
جناب سی کاسپی از آنجاییکه کاتوزیان فارس و متولد تهران هستند نمیتوان انگ پان ترکیستی به ایشان زد با اینحساب فقط میتوانند چپی باشند تا چنین خیانتی به وطن نمایند.شما چرا دیر تحویل میگیرید.
اصولا همه مخالفان من ابتدا به ساکن پان ترکند اگر خلاف این ثابت شد انوقت چپی اند.'''
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
جناب مدرس از زحمات بی شائبه جنابعالی در حل مشکل و کمک به کاربران و راهنمایی آنها و همچنین فداکاریهای شما در قطع دسترسی افراد معلوم الحال در مقاطع حساس و یا قفل مقاله در مقاطعی که طرف معلوم الحال با ارائه مدارک محکمتر عرصه را بر دیگری تنگ نموده است کمال تشکر را دارد.
ویکی پدیا مدیری به شهامت شما ندیده است.من بالشخصه به شما ارادت دارم.موفق باشید.'''
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
جناب نپاهشگر اگر مطالب مرا پاک کنید مطالب شما نیز حذف خواهند شد
مدیر مربوطه اینجا تشریف دارند
لازم ببینند قطع دسترسی میدهند و باقی قضایا
اینجا هم صفحه اختصاصی شما نیست که هر چه دلتان میخواهد انجام دهید.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :::لطفا بحث نامربوط نکنید زیرا اینجا فروم نیست.  اگر در مورد کسی مشکل دارید با او بحث کنید.  --Nepaheshgar ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
من با کسی مشکلی ندارم
از ایشان تشکر کردم
شما هم اینجا بحث نامربوط زیاد کرده اید اما انقدر ... داشتیم که خودسری نکنیم.
زیاده خواهی ها و خود سری های شما دیگر دارد از حدود متعارف خود خارج میشود.سعی کنید طوری رفتار کنید که با شما محترمانه رفتار شود.
شما وکیل و وصی سخنان بنده نیستید.کاسه داغتر از آش نشوید.اینجا نوشته های من بررسی میشود و در صورت لزوم تصمصم گیری میشود.
بار آخرتان باشد که نوشته های مرا حذف میکنید.
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)
thread_title:  نام مقاله بسیار مهم است 

message: من دوباره این رای-گیری را اینجا درج میکنم.  نام مناسب همانطور که گفته شد بسیار مهم است...
قرار دادن «یک‌سان‌سازی فرهنگی در ایران معاصر» به عنوان تیتر نوشتار:
===موافق===
*--ماني ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
*من موافقم.. زیرا باید تاریخ این موضوع را در نظر گرفت..  
  حتی عنوانی بهتری هست: "پیدایش ناتیونالیسم نوین در ایران و پیامدهای آن" که میتواند بخش یکسان-گرایی فرهنگی را نیز بررسی کند. --Nepaheshgar ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
*--موافق : --احسان ‏۱۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
* موافق : --Ddd0dd ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
* موافق : --Wayiran  (ب) ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
* موافق ، البته من هم شک دارم که عنوان notable (قابل توجه) باشد و هم یکسان سازی از همسان سازی بهتر باشد ؛ اما چون به سیکاسپی چنین گفته ام ، با تغییر عنوان موافقت می کنم و در ضمن امکان زیادی هست که اگر با همین عنوان هم موافقت نشود ، کل مقاله حذف گردد و ویکی پدیای فارسی محکوم به سانسور ! در نهایت ، در جمع ، همین عنوان یکسان سازی فرهنگی را بکار ببریم از هیچ بهتر است . --Alborz Fallah ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
* موافق ...مهم متنش است.اما این نام مناسب‏تر است.--   iroony    ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
* موافق ojanfar ‏۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
===مخالف===
یکسان سازی تا حدی مفهوم را میرساند اما کل اقدامات انجام گرفته را شامل نمیشود.
فارس سازی و یا ترک سازی یا فرانسوی سازی و یا آمریکایی سازی پدیده هایی با قدمت چندین هزار سال نیستند که ندانیم مربوط به کدام دوره هستند.
اینها میوه های ملت سازی جدید هستند که در کشورهای مختلف به صورت نرم و یا سخت اجرا شده اند.
بعضیها با تکیه بر فرهنگ غنی غالب و بعضیها با تکیه بر زور اسلحه.
اگر فارس سازی پدیده ای چندین صد ساله و با اشکال و حالات متغیر بود میشد گفت باید دوره زمانی مشخص باشد.
اسم به حد کافی رسا است.
فارس سازی یا فارس کردن یعنی عملی که الزاما با موافقت طرف مقابل انجام نیافته است.
اگر در دوره های قبلی شاهان و درباریان فارسی را قبول کرده اند این با میل و رغبت شخصی همراه بوده است.نه با قانون و مجلس و اسلحه.
اما با این وجود اگر مشکل فارس سازی مشحص کردن زمان است میشود موارد زیر را پیشنهاد داد.
فارس سازی در دوره پهلوی
فارس سازی در دوره معاصر
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
replies: text: :::ما موضوع يكسان سازي غيرفارسها را اضافه خواهيم كرد. --sicaspi ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
thread_title: رأی‌گیری

message: *--ماني ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
*من موافقم.. زیرا باید تاریخ این موضوع را در نظر گرفت..  
  حتی عنوانی بهتری هست: "پیدایش ناتیونالیسم نوین در ایران و پیامدهای آن" که میتواند بخش یکسان-گرایی فرهنگی را نیز بررسی کند. --Nepaheshgar ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
*--موافق : --احسان ‏۱۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
* موافق : --Ddd0dd ‏۳۱ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
* موافق : --Wayiran  (ب) ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
* موافق ، البته من هم شک دارم که عنوان notable (قابل توجه) باشد و هم یکسان سازی از همسان سازی بهتر باشد ؛ اما چون به سیکاسپی چنین گفته ام ، با تغییر عنوان موافقت می کنم و در ضمن امکان زیادی هست که اگر با همین عنوان هم موافقت نشود ، کل مقاله حذف گردد و ویکی پدیای فارسی محکوم به سانسور ! در نهایت ، در جمع ، همین عنوان یکسان سازی فرهنگی را بکار ببریم از هیچ بهتر است . --Alborz Fallah ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
* موافق ...مهم متنش است.اما این نام مناسب‏تر است.--   iroony    ‏۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
* موافق ojanfar ‏۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
thread_title: موافق

message: یکسان سازی تا حدی مفهوم را میرساند اما کل اقدامات انجام گرفته را شامل نمیشود.
فارس سازی و یا ترک سازی یا فرانسوی سازی و یا آمریکایی سازی پدیده هایی با قدمت چندین هزار سال نیستند که ندانیم مربوط به کدام دوره هستند.
اینها میوه های ملت سازی جدید هستند که در کشورهای مختلف به صورت نرم و یا سخت اجرا شده اند.
بعضیها با تکیه بر فرهنگ غنی غالب و بعضیها با تکیه بر زور اسلحه.
اگر فارس سازی پدیده ای چندین صد ساله و با اشکال و حالات متغیر بود میشد گفت باید دوره زمانی مشخص باشد.
اسم به حد کافی رسا است.
فارس سازی یا فارس کردن یعنی عملی که الزاما با موافقت طرف مقابل انجام نیافته است.
اگر در دوره های قبلی شاهان و درباریان فارسی را قبول کرده اند این با میل و رغبت شخصی همراه بوده است.نه با قانون و مجلس و اسلحه.
اما با این وجود اگر مشکل فارس سازی مشحص کردن زمان است میشود موارد زیر را پیشنهاد داد.
فارس سازی در دوره پهلوی
فارس سازی در دوره معاصر
#♦  تبریزلی  ♦# ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
replies: text: :::ما موضوع يكسان سازي غيرفارسها را اضافه خواهيم كرد. --sicaspi ‏۱۵ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
thread_title: مخالف