بحث:محمد/بایگانی ۱

message: یک ونیم میلیارد مسلمان داریم وفارس زبانان هم 90%مسلمانند اما این ویکی پدیا با استخدام یک مشت انسان مخالف مذهب واسلام در ایران می کوشدحضرت محمد(ص)را فردی ... جلوه دهد. اگر   ویکی پدیا آزاد است لا اقل احترام یک ونیم میلیارد مسلمان را بگذارد که فردا پس فردای لا اقل بگویم ویکی پدیا یک با به دموکراسی معتقد است مگر دمکراسی رای اکثریت را بر اقلیت معتبر نمی داند (حتی مخالفان هم اذعان دارند_پایین را نگاه کنید_)پس از حقوق مسلمان شمرده می شود که نام پیامبر آنان را بسیار با احترام وبا پسوند رایج خودشان(ص)_صلی الله علیه وسلم (یا) صلی الله علیه وآله ی وسلم- کنید آیا این از اصول دموکراسی جهانی نیست که ویکی پدیا نیز ازآن حمایت می کند.
--علی علاءالدین ایوبی ‏۱۵ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
این مقاله‌ بسیار (شدیدا) با دید یکجانبه‌ای و به‌ نفع محمد(ص) نوشته‌ شده‌است.
لطفا هرکس اطلاعاتی در مورد شخص محمد دارد به‌ مقاله‌ بیافزاید.
Diyako Talk + 00:47, ۱ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
آقایان نه حضرت و نه (ص). لازم نیست به قول خودتان آزاد باشید. حداقل بنویسید "محمد مصطفی". به جان شما احترامش بیشتر از محمد است. عیسی را بنویسید "عیسای ناصری" یا "عیسی مسیح". موسی کیست؟ بنویسید "موسای کلیم". به خاطر یک سری لائیک است که به پیامبران الهی یا به کسانی که حداقل جمعی از انسان ها بدان ها معتقدند، بی احترامی می کنید؟ عوضش کنید آقا! عوضش کنید! ورنه خودم بدین اقدام دست می زنم.ضد درویش خان ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: عرض شود خدمتتان، اولا نظرات دیگران را در صفحه بحث پاک نکنید و یا بینابین نظرات آنان تصمیمات مهمتان را نگذارید. بعد اینکه سیاستهای ویکیپدیا را مطالعه بفرمایید، در یک دانشنامه بیطرف، از القاب و صفات احترام آمیز استفاده نمیشود. در ضمن اگر شما، استفاده نام شخص را بدون ذکر هیچ پسوند و پیشوند و صفتی، حاصل کار یک عده لائیک میدانید، پس در دانشنامه های دیگر هم باید همینطور باشد. مثلا در مقاله محمد در دانشنامه بریتانیکا که نوشته سید حسین نصر از اسلام شناسان برجسته است، هیچ حضرت و صلی علی... و القابی مثل مصطفی به چشم نمیخورد. از دید شما ایشان لائیک است؟ سیمرغ کوچولو ‏۱۰ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
replies: text: ::نقل قول: «با استخدام یک مشت انسان مخالف مذهب واسلام در ایران می کوشد حضرت محمد(ص)را فردی ... جلوه دهد.» این بی‌احترامی‌است یا آوردن اسم یک شخص و مخالفت با فرهنگ تملق؟
replies: text: ::::من این را بسیار می‌پسندم: 
* او (چنگیزخان) آن ها را از ترجيح فرقه‌ای بر فرقه‌ی دیگر، بيان سخنان پرطمطراق و مؤكد و استفاده از القاب افتخاری بازداشت. چون بخواهند با سلطان یا هرکس دیگر سخن می‌گویند ، تنها نام او را بر زبان آورند.
17. He forbade them to show preference for any sect, to pronounce words with emphasis, to use honorary titles; when speaking to the Khan or anyone else simply his name was to be used.
در:
* The Yasa of Chingis Khan. A code of honor, dignity and excellence
--همان ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

text: با اینکه معتقدم، افرادی چون چنگیز خان و تیمور لنگ در وحشی گری و درندگی نمونه نداشتند، اما این گونه جملات را بسیار درست و بجا میدانم، البته در عین حال معتقدم که فاصله بین رفتار و گفتار اندرزگوها همیشه زیاد بوده است. سیمرغ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
replies: text: ::اْنظر الی ما قال. البته به تاریخ هم زیاد نتوان اطمینان کرد.--همان ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :::دقیقاً، چه بسا اینرا عاشقانش خلق کرده باشند. البته در مقایسه با صفاتی مثل حضرت و قبله عالم و درود فرستادن های بلبل وار و ... که سایر عاشقان افراد دیگر خلق کردند اینها خوب چیزی آفریدند :) سیمرغ ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

message: به نظر من، عکس دوم (تصویری خیالی از دوران بزرگسالی محمد) باید حذف شود. تنها عکسی می‌تواند به عنوان تصویری خیالی از محمد، در این نوشتار بیاید که نزد گروه بزرگی از مسلمانان منسوب به او باشد.  محمود 05:41, ۳۰ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: با نظر شما در مورد عکس موافقم! --هومن مسگری 14:06, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: مخالفم، چه ربطی به مسلمانان دارد؟ کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 14:08

text: به نظر من اطلاعات جالبی است که بدانیم در اروپای قرون وسطی محمد را چگونه ترسیم می کردند. من دلیلی برای حذف نگاره نمی بینم.
--ماني 14:12, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: به نظر من تصویر مذکور خیلی دور از ذهن و کم مصرف است و من تابحال جایی آن تصویر را منصوب به حضرت محمد ندیدم. فکر نکنم که تصویر فوق متداول باشد. اگر کماکان علی‌رغم تمامی مباحث فوق نظر بر بودن آن دارید، لطفاً زیر آن توضیح داده شود که «تصویر فوق که منصوب به حضرت محمد است، متداول نیست و بسیار کم به عنوان تصویر آن حضرت استفاده می‌شود.» --هومن مسگری 23:55, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :آن کسی که این تصویر را در انبار بار کرده است، ادعا کرده است که از کتابی چاپ 1683 برداشته شده است. هیچ لینکی هم برای آن ارائه نکرده است. بر فرض صحت ادعا، آن کتاب در اروپا چندان مطرح نبوده (می‌توانید در گوگل جستجو کنید) واین تصویر حتی به عنوان تصویر خیالی نزد اروپاییان نیزنمی‌تواند قلمداد شود. در ضمن لباس شبیه لباس سلاطین عثمانی است واحتمال می‌رود تصویر مربوط به یکی از آنها باشد (مانند سلطان محمد فاتح) و به احتمال زیاد کسی که این تصویر را در انبار گذاشت، به این نکته توجه نکرده (یا عمدا برای ایجاد حساسیت چنین کرده). ما مجبور نیستیم هر تصویر پرت و پلایی را که کسی در انبار گذاشته اینجا بیاوریم.     محمود 07:02, ۱۳ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::نام درست کتاب Pansebeia است و زمان بار کردن پرونده ژوییه ۲۰۰۵ است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۳-۰۳-۲۰۰۶)، 08:58
درعكس اولي بايدصورت پيامبرنوراني نشان داده ميشد{بنا براعتقادمامسلمين}.خواستارم كه آن عكس برداشته شود.
thread_title:  عکس 

message: نامها و القاب متداولی چون حضرت محمد، حضرت علی، امام حسین و ... باید در همان پاراگراف اول اشاره شوند (اگر در عنوان نمی‌آیند). نگاه کنید به     در ویکیپدیای انگلیسی و [Jerome, Saint] در بریتانیکا.  محمود 15:33, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: القاب مهرآمیز جایی ندارند. واضح است که القاب هم فقط مهرآمیز نیستند. راه دوری هم لازم نیست برویم، همان :en:Muhammad را ببینید. اگر خیلی لازم است بخشی برای آوردن صفات ایجاد کنید. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 15:43
replies: text: :saint مهر‌آمیز نیست؟ برای مقایسه با انگلیسی، باید نوشتار پیامبر و امامان شیعه با نوشتار saint های مسیحی مقایسه شود.  محمود 15:49, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::آن هم نادرست است. اگر جایی دیدید و مایل بودید تصحیح‌شان کنید. معمولا مقاله‌های که مدعی زیاد دارند بیشتر بی‌طرف هستند. :en:Jesus برای الگو بهتر است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 16:01
replies: text: :::در همان صفحه آمده است (سطر ۲) :

text: :::he is known as Jesus Christ (from Greek Ιησούς Χριστός) with "Christ" being a title meaning "Anointed One" or "Messiah".

text: :::محمود 16:27, ۱۰ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::بله کنایه از موعود بودن دارد و ما هم در محمد پسر حسن (مهدی) مانند آن را آورده‌ایم. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۰-۰۲-۲۰۰۶)، 16:38
با سلا م لطفا عکس دوم راحذف کنید
واگردانی شد: کپی از اینجا بود:http://www.tebyan.net/html1/etrat/etr1/biog20.htm به‌آفرید 08:23, ۱۶ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: نامها و القاب متداول

message: مگر از سوی غیر مسلمانان کس دیگری به عنوان پیامبر اسلام شناخته می شود.
در قرآن از ناسزا گفتن به بت ها نهی شده است، هر چند مطالب زیادی در خصوص بی ارزش بودن آنها گفته شده. بنابراین حتی اگر پیامبر اکرم را سازنده دین بدانیم نیز قاعدتا به بت ها ناسزا نمی گفته است.--سید ۰۱:۴۸, ۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: چند اشکال

message: (این ادعا بسیار بی پایه به نظر می رسد).kuhzad ۰۲:۲۷, ۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :خوشحال می شوم مدخلی در خصوص این بیماری ایجاد نمایید و در آن در مورد بیماری توضیحات کاقی ارائه کنید.--سید ۰۲:۴۵, ۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  شما حق صدور حکم نداريد: 

message: لطفا مطلب حذف شده را بدون منبع واگردانی نکنید. قبلا به «کوهزاد » که مطلب را در مقاله گذاشته بود، در خصوص ضرورت ذکر منبع برای این مطلب تذکر داده بودم، که ظاهرا ایشان هنوز منبعی را نیافته اند.--سید ۰۹:۱۷, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: حذف مطلب بدون منبع

message: اين دو قسمت: (هجرت به مدینه) و (عایشه) در بخش   پيوند به بيرون  به عنوان (زنان محمد) امده است.kuhzad ۱۴:۵۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: واگردانی به نسخه [[کاربر:Sa.vakilian]]

message: جستجو در مورد دکتر هما دارابی نشان می‌دهد نمی‌توان گفته‌های ایشان را دارای ارزش دانشنامه‌ای دانست، آیا هر کس هر نظریه جدیدی صادر کرد باید در دانشنامه درج گردد؟ من از دیدگاه مسلمان صحبت نمی‌کنم ( ویرایشات من این را ثابت می‌کند ) اما این نظریه به هیچ وجه ارزش دانشنامه‌ای ندارد نه در ویکی انگلیسی و نه جای معتبر دیگری دیده نمی‌شود. فکر می‌کنم بهتر است حذف شود.وحید ظهیری ۱۴:۱۳, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
برای اطلاع بیشتر به صفحه بحث مقاله زنان محمد مراجعه کنید .
thread_title:  محمد و عایشه  

message: این مقاله بیش از حد به مسئلهٔ عایشه و کلاً زنان محمد پرداخته‌است.  همانطور که سید در صفحهٔ بحث من پیشنهاد کرده‌است بهتر است به عنوان فرعی منتقل شود. 
به‌آفرید ۰۶:۰۷, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :فعلا مطلبی را که «آرش بیخدا» نوشته بود، به صفحه بحث مقاله عایشه منتقل کردم. در اولین فرصت نیز مقاله «زنان محمد» را ایجاد می کنم. از این پس هر کس در این باره مطلبی دارد در آن مقاله وارد نماید. چنانچه به طور خاص به یکی از زنان پیامبر نظیر عایشه مربوط می شد، در مقاله مربوط به وی وارد کنید.--سید ۰۹:۵۲, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  انتقال به مدخلهای فرعی

message: تاریخچه جا ماند. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۲-۰۱-۲۰۰۷)، ۲۰:۲۲
replies: text: منتقل شد. وحید ۲۰:۳۰, ۲ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  انتقال 

message: همان طور که من با قرار گفتن عکسی منتسب و دروغین حضرت بهاالله در صفحه دیانت بهائی و حتی صفحه خود ایشان مخالفم همین نظر را نیز نسبت به عکس یا نقاشی منتسب به حضرت محمد دارم.(فکر نکنم فرقی برای ویکی داشته باشد، مهم اینست که این نقاشی یا عکس متعلق به اوست، همان طور که عکسی دروغین فقط و فقط در 1 کتاب در عالم خاکی عکس منتسب به حضرت بهااالله را چاپ کرده و آن شده معیار)
(منقول از به آفرید: ) مقالهٔ مسیحیت را هم در ویکی انگلیسی نگاه کنید. هم عکس مریم را گذاشته‌است هم عیسای مصلوب را و هم چیزهای دیگر. هزاران عکس هم از عیسای مصلوب وجود دارد و یکی برای بیان مفهوم کافی‌است. در ضمن ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. اینکه بهاییان خوش ندارند که عکس بنیانگذار دینشان توسط هرکسی رؤیت شود محلی از اعراب ندارد. به‌آفرید ۱۴:۳۲, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) دقیقا دقت بفرمائید، من به عنوان یک بهائی به هیچ عنوان عقیده ندارم که این عکس، صحت دارد دلایل را هم همه جا آورده ام، اما به آفرید این گونه جواب داده است، بهتر است بگوئیم بهائیان از این که عکسی دروغین از بنیانگذار دینشان توسط هرکسی رویت شود مشکل دارند! حال شما می گوئید در زمان حضرت مسیح دوربین بوده ؟ که حال عکس مسیح را مدیر به آفرید مجاز دانسته و عکس محمد را نه؟!
منقول از رستم: (گويند كه هر رو دادن و كوتاه آمدني باعث پرروگي و ... خواهد گشت و متاسفانه در تجربيات مشابه قبلي در اينجا هم مويد همين مطلب بوده است. اميدوارم مطلب را رسانده باشم--رستم ۱۵:۴۳, ۲۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC))
به نظر شما زننده ضربت نباید انتظار نوشیدن ضربت را نیز داشته باشد؟
فکر کنم دلایل برای واگردانی کردن متن که نوشته کاربر نوید بوده است نه من کافی باشد... اما قبلا و قلبا از این کار عذرخواهی می کنم...
Taeedxy ۰۷:۲۶, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: کسی که دنبال ضربه زدن باشد اجازهٔ فعالیت در ویکی‌پدیا را ندارد، اصل بر بی‌طرفی و  اثبات پذیری است.  آوردن نقاشی و عکس هم به افزایش کیفیت مقاله کمک می‌کند و اگر کسی مخالف وجود آن است دلایل خود را بیاورد. وحید ۱۹:۵۱, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بحث ضربه زدن اتفاقی پیش آمد، منقول از ضرب المثل بود. عذرخواهی می کنم. Taeedxy ۲۰:۴۷, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: اول "ضربه زدن" نکته جالبی بود! دوم اینکه آن نقاشی بود و خیالی (در آن شکی هست؟) سوم آنکه آن عکس بهاالله کاملا مستند بود و چند بار در کتاب بهاییگری احمد کسروی که من فایل آن را دارم آورده شده است. --Shiran ۲۰:۵۰, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
این جا صفحه بحث مربوط به محمد است، لطفا مباحث را قاطی نفرمائید و تشنج زائی هم نکنید. حالا نقاشی یا عکس فرقی دارد مگر ؟ منتسب به محمد است! در ضمن واقعا باید شکر گزار کاربر نوید باشید، زیرا عکس های بی نهایت بدی موجود است، نقاشی های بسیار معتبر و مستند، البته باز هم عذرخواهی می کنم، چون خودم به شخصه مخالف این چنین حتک حرمت هائی هستم اما چه می شود کرد! گهی زین به پشت! راستی در بحث کاربر حسام بعد از این که ایشان خطاب به شما این جمله را آوردند : مراقب باشید که از بیشتر از یک حساب کاربری استفاده نکنید. حسام ۲۱:۱۵, ۱۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)  دیگر در بحث شرکت نکردید، دلیل خاصی داشته است؟ Taeedxy ۲۰:۵۵, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: عکس‌ها و تصاویر بد جایی در ویکی‌پدیا ندارد. تصاویر خود اشخاص هم اگر در حالت نامناسب باشد در دانشنامه آورده نمی‌شود. برای چه شما کاربر نوید را هتک حرمت می‌دانید؟ وحید ۲۱:۰۵, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: شما بودید که در بالا اول مسئله را مخلوط"" کردید، خود نوشتار بالا را بخوانید، من الان دوباره باید بروم، (به قول شما از بحث فرار کنم)و چند روز بعد برخواهم گشت،‌ امیدوارم دفعه بعد مجبور به استفاده از کتاب فوق نگردم :) استدلالی هم که در بالا کردم به نظر خودم معقول و منطقی بود،‌ یکی نقاشی است و نشان دادن صورت پیامبر در اسلام حرمت دارد ولی دومی تصویر پاسپورت است--Shiran ۲۱:۰۹, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد عدم صحت آن عکس که می گویند مال پاسپورت است و ... همه جا نوشته بودم جز این جا! البته این دفعه نمی نویسم بروید بحث صفحه دیانت بهائی و آن 8 دلیل را بخوانید که از همه جمع آوری شده. کاربر وحید بنده به کار ایشان نگفتم هتک حرمت، گفتم ایشان با وجود تصاویر بدتری که هست، که 1000 برابر هم از نظر اعتبار بالاتر است می توانستند آن ها را بگذارند ولی این کار را نکردند، هرچند این که این عکس هم باشد کلا بنده با این قضیه مشکل دارم، هر چند باز هم مطمئنم این عکس عکس محمد نیست و فقط عکسی منتسب به ایشان است و دقیقا همان عقیده ای که نسبت به عکس منتسب و دروغین به حضرت بهاالله را دارم، به این عکس نیز دارم.Taeedxy ۲۱:۱۸, ۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
من نمی‌فهمم اصرار برای بودن عکس از طرف برخی دوستان برای چیست؟ آتورپات ۲۲:۱۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
فقط اطلاع رسانی که تصاویر و نقاشی‌هایی منتسب به حضرت محمد وجود دارد. و مسلما مربوط به همین مقاله است! شاید مثل این. من هم اصراری بر وجود این عکس‌ها یا نقاشی‌ها ندارم. ولی گویا اینجا دانشنامه است. -- نوید ۲۲:۳۴, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: یکم این‌که این‌جا که جای گروکشی نیست. دوم این‌که این مورد یک مشکل دارد و آن اینکه یک نقاشی ناآشنا است که به یقین اصلاً شبیه چهرهٔ واقعی هم نیست(افراد نقاشی چهره‌ای شرقی دارند) باز اگر عکس بود یک‌چیزی، هرچند بنده چندان پافشاری در این زمینه را مناسب نمی‌بینم. سوم این‌که برای اصلاع رسانی می‌توان یک صفحه داشت به عنوان نقاشی‌ها و تصاویر منسوب به یک شخص، ولی اینکه در صفحهٔ اصلی مربوط به وی فقط یک عکس آن هم به این شکل قرار گیرد شاید عدم اطلاع رسانی دست باشد.--آتورپات ۲۳:۴۵, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
ای آقا، خدا از زبونت بشنوه من که کاملا موافقم حتی ویکی عربی برای این گونه تصاویر را پیشنهاد کردم، ببینید این ها برای عقاید یکدیگر چه احترامی قائلند:  و  . اما به قول به آفرید شتر سواری دولا دولا نمی شه! آن چه بر خود نمی پسندی بر دیگران نیز مپسند... Taeedxy ۱۷:۴۶, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: ظاهراً مطلب گروکشی است. خیلی خوب اگر بنا بر وجود تصویر است، من خودم تصویر بهتری پیدا می‌کنم که لااقل اطلاع رسانی نادرست نباشد. --آتورپات ۱۸:۳۶, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آتورپات عزیز من عذرخواهی خودم را پیشاپیش اعلام داشتم، اما باورتان می شود که این بهترین نگاره از حضرت محمد (ص) است؟ خود بگردید به این باور و هم چنین حسن نیت خواهید رسید. Taeedxy ۲۱:۴۹, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
قبول دارید که این نگاره ها را نمی شود متعلق به کسی دانست؟ معمولا نگاره ای را متعلق به کسی می دانند که لااقل چهره ای از آن مشخص باشد. Taeedxy ۲۱:۵۲, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
تغییر جای عکس و قرار دادن تصویری از هنرهای اسلامی کار قشنگی بود، من موافق این کارم... Taeedxy ۲۲:۰۹, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: عرض کنم که بنده حرف شما را قبول دارم که نگاره را نمی‌توان متعلق به کسی دانست. در ضمن اگر سوء تفاهمی شده من هم عذر می‌خواهم(برای دوستانی که کار من را برای اثبات خراب‌کاری می‌آورند). در مورد حرف آخرتان نفهمیدم اگر با تغییر جای تصویر موافقید چرا دوباره آن را به جای اوّل برگرداندید، آن هم بزرگ‌تر؟ من فعلاً دست به مقاله نمی‌زنم تا یک مطلب درستی آماده کنم. ولی لطف کنید اگر موافقید جای عکس‌ها را درست کنید. من از این نحوهٔ چینش هدف خاصی داشتم. --آتورپات ۰۰:۳۹, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: عرض ادب. راستش در این جا دیدم که این قضیه شما یک طرفه هست، من هم این کار را کردم اما سریع واگردانی شد!این جا گویا به هیچ عنوان کسی حاضر به احترام به عقاید دیگران نیست، و الا من با اصلاح متن حضرت محمد (ص) و تغییر نگاره (نه حتی تغییر بلکه حذف) موافقفم، اما گویا این جا از این جور کارها خبری نیست! عرب ها تو این زمینه هم از ما پیشرفته تر شدن! Taeedxy ۰۶:۳۹, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :Taeedxy جان خودت می‌گویی با حذف موافقم و خودت اضافه می‌کنی و خودت بابت واگردانی شکایت هم می‌کنی؟؟؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۲۰) ۲۱ تیر ۱۳۸۶پ‌ن: قدیم‌ها به این کار شما می‌گفتند: تلافی!
تلافی چیست؟ اگر سیاستی وجود دارد پس دارد. اگر ندارد پس همه جا ندارد. نوید ۷ مرداد ۱۳۸۶ ۰۸:۰۳ (UTC)

text: :تعریف تلافی را که هر دو می‌دانیم و اما سیاست. سیاست را جمع تعریف می‌کنند که اگر مخالفی هست باید نظرات دیگران را جلب کند.  سپهرنوش/بحث ۷ مرداد ۱۳۸۶ ۱۷:۴۹ (UTC)
thread_title: عکس یا نقاشی

message: نقاش‌ی‌های چند صد ساله اسب آدم نما و غیره... را در مقالات نگارگری قرار دهید نه مقاله محمد! جالب این‌جاست که برخی از دوستان نظرات شریعتی را در مقاله اسلام نمی‌توانند تحمل کنند اما چنین تصاویر بی‌ربطی را چرا.  سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۵:۰۹ (UTC)
replies: text: مسائل بی ربط را به هم مربوط نسازید. جای این عکس‌ها این جاست و حتی نگاره محمد که نمی‌دانم چرا مدیران با حذف‌های بی دلیل شما برخورد هم نمی‌کنند! Taeedxy ۰۸:۳۱، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :هنوز نقض ق۳ب نکرده‌اند که مدیران بخواهند دخالت کنند. --روح ۰۹:۲۴، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :: شما این طور می‌دانید که فقط نقض۳برگردان مدیر می‌خواهد؟! :-) Taeedxy ۱۰:۰۳، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::ممکنه!  --روح ۱۰:۴۸، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::: اگر چیزی نیاز به رسیدگی داشته باشه اون کارهای شماست نه من. خوشبختانه تاریخچه مقاله موجوده و همچنین سخنان شما در چند سانتیمتر بالاتر. ما نیستیم که تلافی مقاله پیامبر خودمون رو سر مقاله پیامبرهای دیگه در میاریم!!!  سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۱۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::هر چه دوست دارید، اسمش را بگذارید. متاسفانه هنوز متوجه نشدید که این جا ویکی پدیاست و نظرات شخصی شما، جائی در آن ندارد. این عکس‌ها برای این مقاله‌است و بس. والسلام. Taeedxy ۱۴:۵۲، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::البته اگر خوب دقت کنید راجع به نظرات شخصی شما نوشته بودم نه خودم!(حداقل اول آن‌ها را حذف کنید بعد چنین بگویید)  سپهرنوش/بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۵۷ (UTC)

text: :من نفهمیدم ربط تصویر است آدم نما را به مقاله. هجویات به مقاله نیفزایید • Яohan ب ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۱۹)UTC
تبریک. کاریکاتورها فیکس شدند!  سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۰۲:۱۸ (UTC)

text: :لطفا فرهنگ دانشنامه نویسی را نگاه دارید و به تصاویری مهم و تاریخی القابی افتخاری ندهید! --سندباد ۰۲:۱۹، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در کدام دانشنامه این تصاویر مهم و تاریخی بوده‌اند که من فرهنگ‌ش را نگه دارم؟!  سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۰۰ (UTC)

text: ::سپهرنوش جان. کاریکاتورهای توهین آمیز به محمد  متفاوت است. عکس هائی که برای خود مقالات مستقلی در ویکی‌های دیگر دارند. باید خوشحال باشیم کگه این جا آن‌ها را نداریم... Taeedxy ۰۹:۵۹، ۱۵ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::کسی که چند سانتیمتر بالاتر سند نوشته‌های خودش موجود است که چون تصویر واقعی پیامبرشان را در مقاله‌اش گذاشته‌اند در این مقاله چنین می‌کند شایسته نیست این‌گونه خود را با کاربری نظیر سپهرنوش جمع ببندد یا با قرار دادن تصویر  از سپهرنوش هم پیشی بگیرد. من و شما و بسیاری دیگر می‌دانیم که این عکس‌های مسخره، خصوصاً‌آن عکس کاریکاتورگونه گروهی کج و کوله که به جای تصویر واقعی (و الزاماً فردی) شخص در ابتدای مقاله قرار دادید تلافی مقاله بهاء الله است. بله درست می‌فرمایید. باید خوشحال باشید!  سپهرنوش/بحث ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ ۲۱:۰۰ (UTC)
*اگر کسی مدرکی آورد که تصاویر از روی چهره پیامبر کشیده شده، باشد، با بودنش مخالفتی نیست. ولی وقتی تصویری که حتی انتسابش هم مشخص نیست، چگونه می‌تواند در مقاله آورده شود؟ • Яohan ب ۲۴ مرداد ۱۳۸۶ (۲۱:۲۱)UTC
replies: text: :::::سپهرنوش عزیز، آن تصویر احترامی بود از یافته‌های خودم در مورد حضرت محمد در کل ویکی‌ها. در مورد عکس‌ها بیش از این صحبت ندارم، لطفا اطلاعاتتان را بالا ببرید. بنده مسئول آموزش عکس‌های تاریخی و یا مسائل دیگر نیستم. والسلام. راستی اگر هم گفتم خوشحال شوید و خودم را با شما جمع بستم، برای وجود این مقالات و با کلی هم میان ویکی است. از این که به شما احترام گذاشتم و دوستانه با شما صحبت کردم، عذر می‌خواهم.Taeedxy ۱۶:۴۵، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::Taeedxy عزیز! هر دو می‌دانیم چه‌کاره‌ایم! دیگران هم می‌دانند چه‌کاره‌ایم! و در مورد عکس‌ها، قبل از این هم صحبت خاصی نداشتید!  سپهرنوش/بحث ۲۷ مرداد ۱۳۸۶ ۲۲:۲۱ (UTC)
البته بايد باشند. مقاله را غنی ميکنند.--آقایی ۱۸:۵۶، ۱۶ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: از چه؟  سپهرنوش/بحث ۲۷ مرداد ۱۳۸۶ ۲۲:۲۱ (UTC)
thread_title:  نقاشی‌ها 

message: Please replace the first image in this article by :Image:Mohammed kaaba 1315.jpg 83.84.12.131 ۰۷:۵۷، ۱۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  [[:Image:Mohammed kaaba 1315.jpg]] 

message: این نگاره شبیه چهره های قوم مغول و بر بری هاست. در صورتی که محمد بن عبدالله پیامبر مسلمانان، از قوم عرب است. انصاف نیست این عکس در این مقاله باشد.--محمددين سنچولی ‏۲۴ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: حذف نگاره جعلی و مغرضانه چه تاثیری بر این مقاله می گذارد.--محمددين سنچولی ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
thread_title:  نگاره 

message: # در مورد نگاره که کاملا قضیثه مشخص است. لطفا خرابکاری نکنید.
# یک مورد درخواست مدرک بوده است که خوب حذف گردید (فکر کنم پس از 2 ماه!) هر چند که می توان موارد بدون منبع را سریعا حذف کرد و درخواست مدرک و منبع لزومی ندارد و فقط یک نوع رفتار رفاقتی است!
# یک مورد ادعای عجیب و غریب بوده است، منظور معراج است که منبعش کاملا وابسته است و متاسفانه با این منبع جائی ندارد، اگر منبعی یافتید در خور این ادعا با آن در مقاله بیاورید.
# مورد دیگر تغییر من در چند ویرایشم، برچسب بهبود منبع بوده است که آن هم واضح است.
Taeedxy ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
thread_title: مقاله

message: ترتیب رسیدن نسب محمد به آدم و باقی موضوعات داستانی را در مقاله دانشنامه‌ای نیاورید.--آقایی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: پیش‌ترها کاربر:Kaveh اینها را داستان می‌دانست و به این مقاله علاقه داشت. امروزه کاربر:آقایی جانشین شده؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۱۶ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۰:۴۱(UTC)
replies: text: :هر فرد آگاهی، ولو مسلمان هم باشد، میفهمد که محمد در ۱۰-۲۰ نسل به اولین انسان نمیرسد و این خزعبلات داستان هستند. شما به هر مقاله اسلامی که دست می‌زنید همه را تا این اندازه سخیف می‌کنید.--آقایی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
replies: text: ::مگر شما هم اعتقاد دارید آدم اولین انسان بوده؟ مقاله اش را بنگرید. مهم منبع داشتن است. داستان با منبع مربوط به مقاله را با کدام سیاست می‌توان حذف کرد؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۱۶ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۱:۰۱(UTC)
replies: text: :::خیر، کافی نیست. ادعاهای کلان منابع قوی می‌خواهند. شما می‌توانید به وجهه افسانه‌ای موضوع بپردازید، نه اینکه آن را واقعی جلوه دهید و در بخش اصلی مقاله بیاورید. من هم فکر نمی‌کنم آدم اولین انسان بوده‌است، نیاکان ما این داستان را این‌طور ساخته‌اند. حالا بعضی مسلمانان غرب‌زده می‌بینند داستان با دانسته‌های امروزی نمی‌خواند. می‌گویند نه، قبلش هم انسان بوده اما آدم شروع دوباره بوده‌است. حالا جدای از اینکه این کاملا در تناقض با اصل داستان است و هر مردم‌شناسی به آن می‌خندد، باز نوع بشر نمی‌توانسته در این تعداد نسل محدود به این اندازه متکثر و پراکنده شود. --آقایی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::منابع قوی یعنی چه؟ بی‌بی‌سی؟ ‏• Яohaŋ ٭ ۱۹ اسفند ۱۳۸۶، ‏۱۹:۳۹(UTC)
replies: text: :::::::en:Wikipedia:Fringe theories را بخوانید. اینکه چهارتا و نصفی مسلمان، نه همه ۵ تایشان، باور دارند محمد به آدم می‌رسیده چیز قابل عرضی نیست. شما تا همان عدنان را داشته باشید کافی‌ست.--آقایی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::ربطش چه بود؟ شما منابعی که به آن ارجاع داده شده را دیده‌اید که اینقدر راجع بهش چانه می‌زنید؟ منابع به اندازه کافی قابل اعتماد و موثق هستند. برای خودتان بحث نبافید. صبر کنید، منابع را ببینید، و بعد به در و دیوار پیوند دهید ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ اسفند ۱۳۸۶، ‏۱۷:۴۶(UTC)
replies: text: ::::::::بله، مال ابن‌هشام را دیده‌ام. تا خود ابراهیم و بعد آدم هم می‌رود که کشک است. بگردید منبع معاصری پیدا کنید که به نقد و معرفی این مراجع پرداخته باشد. --آقایی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::::::موضوع حل است. منابع معاصر الی ماشاءالله ریخته.ونیز به یاد داشته باشید که من به خاطر کشک نامیدن منابع کسی یک هفته قطع دسترسی شدم. شما مصونید ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۲:۴۴(UTC)

text: ::::::::حتماً آن منابع معتبر که میگویید، بحار الانوار و از این قبیل چیزهاست. سیمرغ کوچولو ‏۱۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::::: :)) شما هم هنوز منابع را ندیده‌اید بیجا نظر ندهید. مطالب از مهم‌ترین کتب تاریخی گرفته شده ‏• Яohaŋ ٭ ۲۰ اسفند ۱۳۸۶، ‏۱۸:۱۶(UTC)
replies: text: ::::::::::یک چند تایی از این کتب و منابع تاریخی را نام ببرید ببینیم چیستند. سیمرغ کوچولو ‏۱۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

text: :::۱۰؟ ۲۰؟ ۳۰؟ ۴۰؟ --محسن ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::۵۰، ۶۰. ۷۰، ۸۰، ۹۰، ۱۰۰.--آقایی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
دلیل اصرار بر حذف تصاویر مینیاتور محمد چیست؟ این کار خلاف قوانین ویکیپدیاست. قبلا بیش از ۱۸ هزار نفر از مسلمانان نامه‌ای به ویکیپدیا نوشتند که تصویرهای مینیاتور ایرانی و عثمانی را که صورت محمد در آنها پیداست حذف کنند و بیش از ۱۰۰ هزار مسلمان نیز در اینترنت از ویکیپدیا شکایت کردند و جواب ویکیپدیا هم این بود که ان تصویرها به خوبی هنرهای اسلامی را نشان میدهند و ویکیپدیا هم به سود هیچ گروه یا فرقه خاصی ویرایشاتش را سانسور نمیکند و اگر کسی با آنها مشکل دارد میتواند در صفحه کامپیوترش از تماشای آنها بپرهیزد. این لینکها را ببینید: http://www.foxnews.com/story/0,2933,328966,00.html
http://bluestarchronicles.com/2008/02/17/wikipedia-defies-demands-to-remove-images-of-mohammad/
سیمرغ کوچولو ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

text: هنوز با تصویر مشکل دارید؟ مشکل آقایی که چیز دیگری بود ‏• Яohaŋ ٭ ۱۶ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۱:۳۹(UTC)
replies: text: :مشکل او در تصاویر هم بود. شما آنرا حذف میکردید و ایشان برمیگرداند. در ضمن یک لینک دیگر: http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articleID=206106192
مسلمانان سنی از بنیاد ویکیمدیای آلمان خواهش کرده‌اند که آنرا بردارد چون اهانتی به آنهاست و گفته‌اند که مسلمانان شیعه سر این موضوع (نشان دادن تصویر صورت محمد) به اندازه سنیها سخت نمیگیرند و اعتراض کمتر نشان میدهند. که جواب یکی از مدیران ویکی آلمانی این بود: Wikipedia is an encyclopedia, not a venue for an inner-Muslim debate." سیمرغ کوچولو ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
متاسفانه مسلمانان اينقدر مساله عكس را كش دادند كه مدير ويكی هم اينطوری گفته. مساله اينجاست كه برخی از  مسلمانان ميدانند كه زدن تصوير پيامبر با احترامی كه به پيامبر گذارده ميشود منافات دارد. اين مساله را غير مسلمانان هم شايد درك بكنند. ولی علت كش و بحث از اينكه تصوير پيامبر در ويكيپديا بايد تحمل شود را بايد از خودشان پرسيد.Pastorals2007 ‏۱۹ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
thread_title: یادآوری

message: دوستان، 
من نمیدانم چرا اینقدر سر بودن این تصاویر محمد (ص) بحث هست؟ این بحث و مشاجره هایی که من اینجا میبینم، واقعا اونقدر چیزهای با اهمیتی نیستند که سر آنها اینقدر انرژی صرف میکنید. به هر حال هر آدم با عقل و شعوری می فهمد که این تصاویر نقوش محمد، صرفا تجسم نقاش را نشان میدهند، و نه چیز دیگر. یا بقول این فرنگی ها، این تصاویر صرفا یک artistic depiction هستند. درست مثل مایی که بخاطر عشق به علی (ع) و حسین (ع)، تصاویر نقاشی آنان را به در و دیوار آویزان میکنیم.
گذشته از این حرف ها، این نقاشی ها را دانمارکی ها نکشیدند. همین ایرانیان و مسلمانان تمدن خودمان ترسیم کرده اند. و خیلی هم از این لحاظ ارزشمندند. بگذارید مثالی بزنم:
چند سال پیش سمیناری را در یکی از دانشگاههای امریکایی برای دانشجویان معماری برگزار کردم. در مورد تاریخ هنر اسلامی بود. همین تصاویر هم در میان صحبت ها بود. یکی از حاضرین با دیدن این مینیاتورها از من سئوال کرد: چرا ریخت و قیافه ها اینقدر شرقیه (چهره های چشم بادمیی که جناب سنچولی بالاتر بدان اشاره کردند)؟ بخاطر همین سئوال و بحثهایی که بدنبال پاسخ آن انجام گرفت، تمام دانشجویان متوجه حکومت استیلای سلاجقه و مغول ها و اثرات آن بر هنر و تمدن ایران شدند. شاید بالای ۵۰٪ آنان اصلا نمیدانستند که چنگیز به ایران هم حمله کرد. تا چه رسد به ایلخانان و مسلمان شدن نوادگان هلاکو، و کمک و شرکت آنان در پیشرفت هنر و تمدن اسلامی ...مثل مسجد گوهرشاد و مسجد سلطانیه و اون محراب مشهور مسجد اصفهان و الخ.
خلاصه حرفم اینکه، بنظر من، دوستان زیاد سخت میگیرند. چهره نورانی پیامبران و ائمه را البته که نتوان به کاغذ ترسیم کشانیدن. اما همین مینیاتور ها جزئی از تاریخ و هنر اسلام هستند. وقتی وارد دفتر دکتر گوین (از اسلام شناسان بزرگ آمریکا) میشوید، یک تابلوی بزرگی از همین محمد سوار بر براق (که در مقاله اینجا بکار رفته) را بر روی دیوار دفترش می بینید. بر خلاف این ۱۰۰۰۰۰ مسلمان شاکی و معترض بر ویکیپدیا، دکتر گوین، مثل خیلی های دیگر، چنین تصاویری را دلیلی بر تاریخ پر افتخار هنر اسلامی میدانند. نه گناه و اهانت به اسلام.--زرشک ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
replies: text: ::درود بر شما همه چیز را به وضوح گفتید. اتفاقاً در آن لینک فاکس نیوز که من اینجا گذاشتم از قول یکی از محققین غربی ،برخی از زیباترین آثار هنرهای اسلامی تصاویر مربوط به محمد هستند
Notre Dame history professor Paul M. Cobb told the New York Times. "Some of the most beautiful images in Islamic art are manuscript images of Muhammad."
علت اینکه برخی کاربران آنرا اهانت میدانند چیست؟ خوب یک زمانی مسلمانان این قانون را که تصویر چهره محمد نباید کشیده شود نداشتند. حتماً آن زمان این قانون یا احادیث مربوط به آن خلق نشده بوده. چرا محمد باید همه را از کشیدن صورت خودش اینگونه نهی کند؟ سیمرغ کوچولو ‏۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

text: نیمای گرامی! بحث اضافه کردن نقاشی اول مربوط می‌شود به زمانی که شما هنوز در ویکی انگلیسی فعال بودید و ممکن است در جریان نباشید. بعد از تصمیم عمومی مبنی بر باقیماندن عکس بهاءالله در مقاله‌اش دوستان بهایی به عنوان تلافی این مینیاتور را (که البته از نظر شخص من مشکلی ندارد) در مقاله گذاردند. شاید تصویر مشکلی نداشته باشد ولی گاهی شخصی کردن موضوعات و از زاویه شرعیات به قضایا نگریستن و ویرایش کردن، باعث موضع‌گیری‌های اینچنینی می‌شود. دلیل واگردانی من در این مقاله مقابله با نقض ۷ برگردان بود والا همان‌طور که می‌توانید در بحث‌های گذشته هم بخوانید بنده حساسیتی روی این موضوعات ندارم. --روح ‏۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :من هم حساسیتی روی این موضوع ندارم. ظاهراً حساسیت دیگران برای ماندن خیلی زیاد است. من خواستم مقاله را ویرایش کلی کنم که آن شد. وگر نه خودم تصویر را در جایش باز می گرداندم ‏• Яohaŋ ٭ ۱۷ اسفند ۱۳۸۶، ‏۰۸:۱۴(UTC)

text: :پس معلومه این قصه سر دراز داشته. عجب. با تشکر از جناب روح و روهان که ما را در جریان قرار دادند.--زرشک ‏۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
عکس بحث ندارد. نه محمد تبصره می‌خورد نه بهاءالله نه رجب‌علی.--آقایی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

text: اکر عکس غیر رجب‌علی باشد،‌ در مقاله رجب‌علی شاید ‏• Яohaŋ ٭ ۱۹ اسفند ۱۳۸۶، ‏۱۹:۴۱(UTC)
replies: text: ::فکر کنم همهٔ ما این شعر را در دوران دبستان خوانده‌ایم : دید موسی یک شبانی را به راه  ...  هر کس هر طور می‌خواهد می‌تواند حضرت محمد را تصور کند و این برگرفته از تعلیمات نادرست ما در ایران می‌باشد که حتی فکر کردن دربارهٔ ائمه و تصور هیأت آنان گناه کبیره می‌باشد و حتی نباید به لب جاری شود و شاید فکر کردن به آن هم آتش جهنم را در پی داشته باشد. حال اگر تصوری تبدیل به تصویری شود که از طرف گروه کثیری مورد قبول باشد اشکالش در چیست؟ بیایید بگذریم.--کامیار ‏۱۰ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

text: :اختلاف نظرهای کاربران برای چیست؟اگر تصاویر نباشد چه می شود. خیلی سخت نگیرید.--سوسن ‏۱۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
thread_title: باز هم بحث عکس؟

message: پيامبر اسلام آخرين فرستاده خداست و كتابی از جانب خود خداوند آورده كه نظير آن را هيچ كس نمی تواند بياورد. همه انسانها موقعيت آخرين پيامبر خدا را درك ميكنند. كشيدن تصوير او با مداد توسط يك انسان معمولی واقعا شرم آور است. حداقل اگر خود كساني كه تصوير او را زده اند اگر كمی تامل و فكر ميكردند شايد اين كار را نمی كردند. اين مساله به اجماع IP ها ربطی ندارد. درك اين مساله كمی درك واقع بينانه انسانی ميخواهد. من به عنوان يك IP اين كار را نادرست و ناروا ميدانم و معتقدم اين كارها اعتبار علمی ويكيپديا را پائين ميآورد.Pastorals2007 ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC
مساله اينجاست كه همه مسلمانان ميدانند كه زدن تصوير پيامبر با احترامی كه به پيامبر گذارده ميشود منافات دارد. اين مساله را غير مسلمانان هم شايد درك بكنند. ولی علت كش و بحث از اينكه تصوير پيامبر در ويكيپديا بايد تحمل شود را من نميدانم.Pastorals2007 ‏۱۹ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :هنوز درک درستی از سیاستها و قوانین ویکی ندارید. اصل سانسور نشدن و آزادی بیان، با تنگ نظری و زیاده‌خواهی مسلمانان که روی یک مسئله ساده این قدر سخت میگیرند و انتظار دارند تا همه دنیا خودشان را با تنگ نظی انان وقف دهد، هیچگاه محدود نخواهد شد. وقتی مینیاتوری متعلق به کتاب جامع التواریخ رشید الدین فضل الله و کتاب آثار الباقیه ابوریحان از دانشمندان بزرگ خودمان را شرم آور بخوانیم، غیر از تعصب و تنگ نظری نشان چیز دیگری نخواهد بود. سیمرغ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
thread_title:  تامل كنيد