بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست/بایگانی ۱

message: آیا تطابق تعداد پرونده های تصویری با پرونده های تصویری ویکی پدیا انگلیسی معیار مناسبی است؟Aryan.Shining ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
بجای چهارپایه سخنرانی «تریبون سخنرانی»‌ یا «سکوی سخنرانی» چطور است؟ جازم 21:57, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: عبارت «منبر یا تریبون سخنرانی» به نظر من بهتر است.
--ماني 22:07, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
Community اجتماع یا جامعه؟ حسام 22:27, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
جماعت چطور؟ حسام 22:29, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :شاید در فارسی عبارتهایی مثل «گروه کاربران ویکی‌پدیا»، «ویکی‌نویسان» و اینطور چیزها معنی را بهتر از جامعه برساند.
--ماني 22:43, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :در دنیای اُپن‌ سورس، یک Community داریم مثل همین OpenSource Community و User Group که گروه کاربران ترجمه شده. برای مثال Linux User Group‌ اصطلاح معروفی است که LَUG مخفف آن است (LUG.ir). به شکلی باید این دو مفهوم از هم جدا شوند. به طور کل به نظر من Community چیزی فرای کاربری، کاربران و ویرایشگران است. حسام 22:49, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::برای همین جماعت را هم خط زدم. حسام 22:53, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من هم همین نظر شما را دارم. برای همین هم جمله ای که در بالا نوشتم را پیش از پاسخ شما حذف کرده بودم و بجای آن جمله زیر را نوشته بودم. نمی دانم چرا ویرایش قبلی برگشته!
نظر من:
*: معمولاً Community را جامعه ترجمه می‌کنند ولی در اینجا شاید اجتماع یک کمی بهتر باشد.
--ماني 23:02, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ببخشید گویا من باز در تعارض ویرایشی اشتباه ویرایش کردم. حسام 08:34, ۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
آقای پورانواری واقعاً خسته نباشید! حسام ۲۱:۲۵, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
ممنونم، حسام جان! یوسف ۲۱:۲۹, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

message: با توجه به حوادث اخیر خوب است به این نکته هم اشاره شود که ویکی‌پدیا صحن ارتکاب جنایت و به تبع آن عرصهٔ کارآگاه‌بازی، گمانه‌زنی و تمرین فیلم‌نامه‌نویسی نیست. به‌آفرید ۲۱:۲۲، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد برای افزودن مورد 

message: در ویکی‌پدیای انگلیسی داریم: 
replies: text: :Discussion forums. Please try to stay on the task of creating an encyclopedia. You can chat with folks about Wikipedia-related topics on their user talk pages, and should resolve problems with articles on the relevant talk pages, but please do not take discussion into articles. Also, bear in mind that talk pages exist for the purpose of discussing how to improve articles; they are not mere general discussion pages about the subject of the article, nor are they a helpdesk for obtaining instructions or technical assistance. There are a number of early-stage projects that attempt to use a wiki for discussion and debate.
جمله‌ای اگر اضافه کنیم که در صفحه بحث فقط در راستای بهبود مقالات باید گفتوگو کرد خیلی خوب می‌شود. سوال بی ربط به هیچ مقاله، پیام‌های شخصی برای کمک خواستن در اهداف خارج از ویکی‌پدیا، راهنمایی طلبیدن در صفحات بحث جهت استفاده غیر از گسترش مقاله، خاطره تعریف کردن، سخنرانی کردن، ... همه اینها الان در ویکی‌پدیای فارسی اجرا می‌شود و من مطمئنم اگر این در سیاست‌ها ذکر دقیق شود افراد از راه ساده تر یعنی ای‌میل می‌توانند با هم ارتباط داشته باشند و هر سوال یا بحثی را انجام دهند و اط تذکر احتمالی افراد ناراحت هم نخواهند شد. --مهدی (غ) ۰۱:۴۵، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: خودتان زحمتش را می‌کشید؟‌ حسام ۱۴:۴۴، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من منتظر تائید بودم :) --مهدی (غ) ۱۴:۵۳، ۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
دوست عزیز این دانشنامه اطلاعات و داشته های هر منطقه ای را به همراه دانش وفنون به اطلاع عموم میرسونهمکان شخصی نیست که شما یا هر کس دیگه ای که از کسی خوشش نمیاد از ذکر نام اون یا اطلاعات مربوط به اون رو حذف کنه شما هم مثل بقیه کاربرانی هستین که در پر بار شدن این دانشنامه تلاش میکنین پس لطف کنین در مورد مسائلی که اطلاع ندارین جبهه نگیرین و اجازه بدین هر کسی هر کمکی که میتونه بکنه.
thread_title:  فروم گفتگو نیست را به روز کنیم 

message: با توجه به مشکلات موجود به خصوص برای زبان فارسی خواستار افزودن بخش‌های زیر هستم.
* ویکی‌پدیا محل سره نویسی نیست
ویکی‌پدیا محلی برای تمرین و نوشتن سره‌نویسی نیست.
* ویکی‌پدیا فرهنگستان ادبیات فارسی لغت نیست
به علت خصوصیت ذاتی ویکی‌پدیا (تعدد کاربرها و تغییر مداوم نوسیندگان) نمی‌توان از ویکی‌پدیا فارسی مانند فرهنگستان فارسی انتظار واژه‌سازی داشت و باید از واژه‌های ساخته شده و ترجمه شده توسط سازمان‌های متخصص استفاده کرد.
لطفا نظر خود را در پایین این بخش بنوسید.
;موافق با بیان دلیل:
*  ویکی‌پدیا به اندازه کافی افراد متخصص ادبیات فارسی ندارد تا بتواند واژه‌سازی  کند و همچنین سره‌نویسی شکل خاصی از زبان پارسی هست که بسیاری از لغت‌ها و روش استفاده آنها در مکالمه و ادبیات عموم کاربر ندارد یا کم‌کاربرد استرضا 1615 / ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
*  خدا میداند تا امروز چقدر بحث و جدل داشته‌ایم برای این حرکت‌های افراطی و چه توهین‌هایی که در راستای این اعمال به کاربرها زده نشده. ویکی محلی برای آغاز چیزی نیست. دوستانی که دغدغه فارسی سازی دارند، باید لطف کنند و این عمل را در جای دیگری خارج از ویکی انجام دهند. ما در ویکی نمی‌توانیم چیزی را رسم کنیم (امیدوارم دوستانی که نظر مخالف دارند این سخنان را با دقت بخوانند که فردا روزی به ضدیت با فرهنگ و ادبیات فارسی متهم نشوم.)--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
*  زبان‌فارسی یک ابزار برای راحتی این بشر است به منظور ارتباط با دیگر همنوع خویش تمام! و نه یک ابزار برای یک بشر برای قدرت‌نمایی و فخرفروشی و اثبات خود بر دیگری. ابزاری که با گذشت زمان بر خود بیافزاید و تغییر کند ابزار بهتریست، زبان فارسی هم اینگونه‌است. وگرنه مردمانی که متعصبانه خود را تافتهٔ جدا بافته دانسته و خود را بالا و اصیل دانسته و از تبادل با دگر فرهنگ‌ها خودداری نمایند، رفته رفته مطرود می‌شوند. زبان فارسی زبانی است که فارس‌زبانان بدان گویش می‌کنند. دوستانی که دغدغه پارسی سازی دارند، باید لطف کنند و این عمل را در جای دیگری خارج از ویکی انجام دهند.  KhabarNegar (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
*  دست پیشنهاد دهنده درد نکند. شاید این بندها به بحث‌های بی پایانی که با یک عده از کاربران داریم پایان دهد. ویکی‌پدیا فارسی شروع کننده تغییرات در زبان فارسی نیست. بلکه دانشنامه‌ای است که باید به زبان رایج فارسی نوشته شود. این اجتناب از سره نویسی نه تنها باید شامل متن مقاله‌ها شود بلکه باید شامل پیغام‌ها و دکمه‌های ویکی‌پدیا باشد. خیلی از متونی که دوستان سره نویس می‌نویسند برای بسیاری از خوانندگان غریب و نا آشنا است. خودم یک تجربه شخصی چند وقت پیش با دوستی داشتم که سعی می‌کردم او را ترغیب به ویکی نویسی کنم. آنقدر بعضی واژه‌ها برای فرد غریب بود که فکر کنم ایشان عطای ویکی نویسی را به لقایش بخشید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)
* , ویکی‌پدیای فارسی باید بر فارسی معیار مدرن باشد. مشکلی دارند بروند در خیابان آنگونه صحبت کنند, که نمی‌کنند! کل کل فقط اینجاست! در ضمن عزیزان دلسوزتر از یا وطنپرست تز از عبدالحسین زرین‌کوب, معین یا یارشاطر نیستند. عزیزان «پارسی گو» اصلا سر و ته یکی از مقالات آن را خوانده‌اند که ببینند که اینگونه سره نمی‌نویسند؟ اصل ساختار بندی درست جمله‌است که آقایان هنوز غلط به کار می‌برند.  زحمت دیگران ندارید. رستم (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: :خب در گفتار می‌گویند «اسم من» و در نوشتار می‌گویند «نام من» ویکی‌پدیا بر مبنای فارسی نوشتاری است نه گفتاری نه آنگونه که در خیابان صحبت می‌کنند. معین و عبدالحسین زرین‌کوب هم فوت کرده‌اند دیگر چیزی نمی‌نویسند. احسان یارشاطر هم اکنون 91 (نود و یک سال) دارند، به سختی می‌توان ایشان را با جوانان امروزی مقایسه کرد.--Companionship (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
* من در باطن مخالف این عمل نیستم بلکه مخالف پارسی‌سازی و سره‌نویسی افراطی هستم. در ابتدا می‌خواستم رأی مخالف بدهم اما مشارکت‌های برخی دوستان باعث شده که نشود از این سره‌نویسی به طور کامل حمایت کرد و به همین دلیل رأی موافق می‌دهم تا موج این پارسی‌سازی‌ها و سره‌نویسی‌ها(همانند این) از بین رود.Ali Reza ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :برای من بسیار جای سوال دارد که چگونه بعضی عزیزان بخودشان اینگونه حق توهین به برخی دوستان دیگر را می‌دهند، آن هم دوستانی که مقاله‌ای را که قبلا در ویکیپدیا وجود نداشته، به سبک نوشتاری خودشان (که تا حدودی شبیه سره‌نویسی‌ست) ایجاد کرده‌اند (مانند آنچه که شما بدان لینک داده‌اید) و عوض تقدیر و تشکر، اینگونه بر سرشان می‌کوبیم! افراطی‌گرایی یعنی عین رفتار خود شما دوست عزیز. تشکر.--Arzeshi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
replies: text: ::جوابتان را در قسمت نظر In fact داده‌ام. در ضمن کجای رفتار من افراط گرایی است؟ این مثلا؟
--Ali Reza ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

text: :دوست من... همانطور که عربی‌ستیزی افراطگرایی محض است، فارسی‌ستیزی هم نوع دیگر و البته خطرناکتر افراطگرایی برای ما ایرانیان است. درضمن شما در قسمت نظر In fact جوابی به من نداده‌اید بلکه زبانم لال دوباره گستاخی کرده‌اید. متشکرم.--Arzeshi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
replies: text: ::شما هم بروید سیستم را به بازی بگیرید. سپاس (واژه پارسی!)Ali Reza ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

text: :نیازی به خشونت و توهین نیست برادرم. اگر نمی‌توانید نظر خود را بر من تحمیل کنید، دلیلی بر گستاخی نمی‌بینم!--Arzeshi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
;مخالف با بیان دلیل:
*  - واژگان پارسی را از کتاب فرهنگ واژگان پارسی استادان زبان پارسی با دلیل آن می‌توان آورد و برای پیشبرد و پیشرفت زبان پارسی تلاش و کوشش نمود تا زبان پارسی را واژگان بیگانه به ویژه واژگان عربی دربرنگیرد. Iran Persian Gulf Forever (گفتمان) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
*  از دید من اگر به ویکی‌پدیا:سره‌نویسی عمل شود بهتر است، هم جنبه‌های مختلفی را در نظر گرفته، هم موجب سوختن تر و خشک با هم نمی‌شود. اینکه به کل بگوییم ویکی‌فا جای جای سره‌نویسی نیست، ظلمی می‌شود در حق سره‌نویسان و زبان فارسی، از فردا هر جای ویکی ما بخواهیم از برابرهای مناسب هم استفاده کنیم سریع این بند را می‌کوبند بر سرمان که «ویکی‌پدیا جای سره‌نویسی نیست!». برخلاف جناب مدرس من معتقدم اگر چنین سیاستی قرار باشد اعمال شود، تنها باید در فضای نام اصلی اعمال شود زیرا تنها این بخش از ویکی‌پدیا است که باید از رهنمودهای بی‌طرفی و اثبات‌پذیری پیروی کند، اما برای دیگر بخش‌ها نیازی به چنین سیاست‌هایی نیست و لازم نیست دست و پای خودمان را بی‌جهت ببندیم، برای ترجمه دکمه‌ها به نظر من استفاده از واژه‌های معادل فارسی کاملا بجا و ضروری است، حال اگر برای دکمه‌های خاصی ترجمه‌های بهتری سراغ دارند می‌شود رویشان جداگانه بحث کرد، ولی اگر قرار باشد ترجمه‌ها را جوری بنویسیم که فارسی‌زبانان امروزی بهتر بفهمندشان، فکر می‌کنم باید همه را از بیخ انگلیسی یا فارگیلیسی بنویسیم. در پایان به نظر من این بند ممکن‌است به غریب‌تر شدن این آشنایان قدیمی (واژه‌های شیرین پارسی) بینجامد. (نظر جناب آرش هم به این تصمیم‌گیری من بسیار کمک کرد، سپاس از ایشان) — دالبا (گفتگو) ۲۴ اسفند ۱۳۹۰ ⚡ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
*  دیشب خوابم می‌آمد و حواسم به مشکلاتی که ممکن است از تصویب این سیاست حاصل آید نبود؛ سره‌نویسی چیز جالبی نیست ولیکن مرز مشخصی میان سره‌نویسی با فارسی معمولی نویسی نیز وجود نمی‌دارد؛ ممکن است پسفردا پس از تصویب این سیاست هرکسی [با توجه به دانش زبانی‌اش] هر جایی را که سره پنداشت قلع و قمع کند و با چند واژهٔ عربی‌اش جای گزیند. بسیاری از دوستان در نوشتارهای خودشان سره می‌نویسند؛ چندین سال است که چنین می‌کنند (مثلاً آریوبرزن یا پیشترها مانی)؛ این سیاست مستمسک دست مخالفان می‌دهد که حتی نوشته‌های آنان را نیز عربیزه کنند. در ضمن به تعداد همهٔ کاربران ویکی‌فا از سره‌نویسی تعریف وجود دارد و مطمئناً از فردای تصویب هر کس با دید و دانش زبانی خود می‌خواهد مجری آن شود. اگر گفته می‌شد: تغییرات ربات‌وار در حجم بالا در نوشته‌های دیگر کاربران برای صرف فارسی‌سازی جایی در ویکی‌فا ندارد می‌شد رویش به بحث نشست ولی با این شرایط خیر. با احترام--آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
*  این موارد گنگ و مبهم است توضیح در زیر داده شده. --Companionship (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
* ؛ دیدگاهم را در پایین می‌آورم.  __Âriobarzan  ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
* ؛ دیدگاهم را ذکر کرده‌ام. -- Arzeshi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
*ابتدا این نکته را بگویم که من به هیچ‌وجه با سره‌گرایی افراطی موافق نیستم و هیچ مشکلی هم با واژگانی که از زبان‌های دیگر به زبان ما وارد شدند ندارم و معتقدم فارسی امروز از هر دوره‌ای کامل‌تر و زیباتر است، زیرا دوره‌های سختش را پشت‌سر نهاده. همانطور که دوستان هم اشاره کردند، تعریف سره‌گرایی متفاوت است و هرکسی هم که پارسی‌نویس است را نمی‌توان سره‌گرا نامید و افزون برآن، هیچ زبانی را نمی‌توان سره و خالص کرد (لزومی هم ندارد) و زبان فارسی هم چنین است. افزودن این بندها دردی از ویکی را دوا نمی‌کند و تازه، دردهای دیگری را هم ایجاد می‌کند. همواره گفته‌ام که افراط‌گرایی نباید دلیلی شود که ما به داشته‌های خود بی‌اعتنا شویم، اینکه برخی دوستان (از روی علاقه) سعی در سره‌گرایی بیش از حد و بهره‌گیری از واژگانی که جز شمار اندکی، کسی توانایی فهمشش را ندارد، می‌کنند نباید دستاویزی شود برای حذف کوشش‌های کسانی که واژگان درست را ترویج می‌دهند. مثلاً در همین بحث اجلاس یا نشست شیوه‌ی صحیح واژه، نشست است زیرا براساس متن صریح ویکی‌پدیا، هنگامی که دو واژه، مفهوم یکسانی دارند، باید از واژه ی فارسی استفاده کرد. اگر این بندها به اجماع کاربران برسند، حتی واژه‌های پرکاربرد فارسی نیز با معادل‌های عربی و انگلیسی جایگزین می‌شوند! مثلاً یاخته با سلول فرانسوی! درفش کاویانی (بحث)   ۲۴ اسفند ۱۳۹۰، ساعت ۱۶:۵۴ (ایران)
* توضیح پایین. تیرداد بحث  ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
* من با محدودکردن کاربران به یک شیوه خاص نوشتاری مخالفم. این عمل بطور قانونی پویایی ویکی را زیر سوال خواهدبرد و بعنوان یک مانع بزرگ بر سر راه زبان فارسی قرار خواهدگرفت. به هیچ وجه افراط‌گرایی را نمی‌پذیرم اما این مدل محدودیت هم از آنور بام افتادن است. ما باید این توانایی را داشته باشیم تا کاربران را مجاب‌کنیم که چه نوع نوشتاری پسندیده هست و چه نوع نیست. صورت مسئله را زدودن نارواست. برفرض این سیاست هم تصویب شود، آیا کسی دیگری نخواهد توانست سره بنویسد؟ مطمئناً می‌تواند و صرف تصویب یک سیاست تاثیری در امور ندارد و تنها مجادلات را در سطح ویکی فزونی خواهدبخشید و مجوزی برای زیر و رو کردن مقالات موجود خواهدشد. --کامیار (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
* ؛ دیدگاهم را در پایین می‌آورم.  محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
;نظرها:

text: به نظر من بهتر است واژگان پرکاربرد مورد استفاده قرار گیرد. واژگان ناآشنا مناسب نیست حتی اگر فارسی باشد  مهرداد بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
* به دلایلی که در زیر آوردم نه می‌توانم کاملاً موافق باشم و نه صددرصد مخالف. در آخر اینکه هر فارسی‌نویسی سره‌نویسی نیست. --آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
=== آراء آرش ===
نخست آنکه صرف رای موافق/مخالف دادن در این بحث بسیار سخت و غیرمتخصصانه‌است. نظر مرا بخواهید باید اختلافات پیش آمده را مورد به مورد بررسیم نه کلی. مثلاً اکثریت قریب به اتفاق تغییرات ساسان گرانمهر از نظر من غیرکارشناسی و غلط بوده‌اند، لیک این مورد آخری یعنی تغییر «اجلاس» به «نشست» بنظرم بسیار مناسب و بجا بود و دلیلی نداشت که واگردانیمش. چند نکته که در کل بنظرم می‌آید را فهرستوار در زیر می‌نویسم؛ چون این بحث دنبالهٔ چیزی مشابه‌اش در قخ است؛ به ناچار برخی شبهات مطورحه در آنجا را اینجا پاسخ می‌دهم:
# بحث پیرامون واژگان دخیل عربی در فارسی و لزوم و وجوب تعدیلشان نه ربطی به ستیز با انسان عرب (آن هم از نوع هموطنش) می‌دارد نه حتی حیات زبان عربی را نشانه رفته‌است. اگر مواضع ملی‌گرایانه را کنار نهیم، بحث تنها یک گفتمان زبان‌شناختی‌ست البته نه در ویکی‌پدیا (برای این گفتم که گمان نرود که این بحث ربطی به دشمنی با عربان دارد). داشتن هموطن عرب (که بسیار هم عزیزند) نباید مانع هماندیشی پیرامون تعدیل واژگان عربی در فارسی شود (البته باز هم ربطی به ویکی نمی‌دارد). بحث یک بحث زبانی‌ست نه قومی؛ تازه آن هم درباب زبان فارسی‌ست نه تصمیمگیری درباب برگزیدن برترین زبان که بخواهیم برای حمایت از هموطنان عرب کلیت موضوع را زیر سوال بریم و موضوع را مساوات‌طلبانه بنگریم.
# بسیاری از اهل فن و زبان‌شناسان گردن کلفت نیز معتقدند بخش اعظمی از مشکلات کنونی زبان فارسی و نازایی‌اش، ناشی از سرازیر شدن سیل‌آسای واژگان عربی به فارسی [تا سرحد نابودی سازوکار واژه‌سازی‌اش] بوده‌است که البته خود ایرانیان مقصرند نه عربان!
# برخلاف گفتهٔ بانو آرمشهدی، این پدیدهٔ افزایش واژگان عربی در فارسی نیز ربطی به صد و صدپنجاه سال اخیر ندارد؛ از پس از سدهٔ پنجم هجری (بگمانم سلجوقیان به بعدتر) با رخت بربستن نثر مرسل و مد شدن نثر مسجع این سیر از روند طبیعی ورود واژگان بیگانه خارج شد و شد آنچه نباید می‌شد. اتفاقاً و دقیقاً از صد/صد و پنجاه سال به این سوی است که با آغاز ملی‌گرایی نوین ایرانی، فارسی جان تازه گرفته‌است ورنه معلوم نبود همینک کجا بودیم. پس واگردانی تغییرات غیرکارشناسی ساسان گرانمهر نباید توجیه‌گر واگردانی هر تغییر بجایی شود. به یاد بداریم که اولیت با فارسی‌نویسی‌ست البته نه بشکل افراطی!
# بایستگی پالایش زبان فارسی از واژگان انگلیسی، ساقطساز این مسئولیت درباب عربی نیست. مراد سره‌گرایی نیست؛ باید تا جای ممکن از خود واژگان فارسی بهره بریم؛ نه برای دشمنی با عرب‌ها [و یا زبانم لال با انگلیسی‌ها]، برای اینکه واژگان فارسی در دستگاه واژه‌سازی فارسی جای می‌گیرند و به راحتی واژهٔ نو می‌زایند لیک دخیل‌های عربی و انگلیسی در اکثریت قریب به اتفاق موارد چنین نیستند.
# نمی‌شود برای تک تک واژگان همسنگ فارسی یک نظرخواهی گذارد تا به اجماع رسیم. از طرف دیگر هم نمی‌شود در ویکی چرخید و هرجای واژهٔ عربی دیدیم با همسنگ فارسی جای گزینیمش. پس باید مورد به مورد بحث کرد (اگر اختلافی پیش آمد) و کار با اجماعی سراسری و یا «دانه‌به‌دانه» و این چیزها پیش نخواهد رفت.
# دوستان سره‌گرا اگر دغدغهٔ فارسی می‌دارند بهتر است سره‌نویسی را در مقاله‌های خویشتن بیاغازند و دوستان ناسره‌گرا نیز بهتر است نسبت به تغییرات کوچک، ساده و مفهوم بی‌دلیل مقاومت بخرج ندهند. بهتر است هرگاه دیدیم که تغییرات رو به افراط است و شکلی رباتگونه بخود گرفته رزم‌جامه بپوشیم.
در پایان هم از دوستان فارسی‌دوست فروتنانه درمی‌خواهم که بجای این بحث‌های بی‌سرانجام، همت کنند و نوشتار زبان فارسی را برگزیده سازند (تا جای ممکن نیز در آن سره بنویسند). --آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
=== ادامه بحث ===
*  توضیح: - گذشتگان ما خوب می‌گفتند: «هرچه بگندد نمکش می‌زنند، وای به روزی که بگندد نمک»
داشتم به این فکر می‌کردم که نکنه نمک ما هم که همون شعور و غیرت و میهن‌دوستی و افتخار به گذشته (که از نظر انسان‌شناسان، مهمترین رکن یک ملت رو تشکیل میده و ربطی به ایرانی و انگلیسی و عرب و ترک و چینی و... هم نداره و به نظر محققان، جامعه‌ای که به گذشته‌اش با افتخار نیندیشد و به آینده‌اش امیدوار نباشد جامعه‌ای مریض و فرتوت و درحال نابودی‌ست) گندیده که برای نشان دادن استقلال فکری و روشنفکری خودمون رو به چنین کارهایی میاوریم. من هم با سره‌گرایی مخالفم ولی این دلیل نمیشه که با خود زبان فارسی هم مخالف باشم! این قانون ویکی‌پدیاست که «اگر برای یک مفهوم، دو واژه، یکی نافارسی و دیگری فارسی وجود داشته باشد، استفاده از واژه فارسی پیشنهاد می‌شود». هرگز فکر نمی‌کردم که این آه و ناله‌های بعضی دشمنان ویکی‌فا (که برخی نیز دارای خورده شیشه‌های انواع پان‌ها هستند) از «بی‌عدالتی در ویکی‌فا» اینگونه مدیران رو به بقول خودشان به «برقراری عدالت و جلوگیری از فارسی‌گرایی» بکشونه اون هم در ویکی‌فا! به هرحال فراموش نکنیم که اینجا «ویکی‌پدیای فارسی» است نه چیز دیگر. سایر گفته‌ها را هم در قهوه‌خانه گفته‌ام. با تشکر. -- Arzeshi (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
=== قانون فعلی درست است فقط باید آنرا درست اجرا کرد ===
* در ویکی‌پدیا انتقال پیام مهمتر از ریشه کلمات است، بنابراین اگر کاربرد یک واژه اصیل پارسی که رایج نیست به رساندن مفهوم ایراد وارد کند نباید به تعداد زیاد آنرا در مقاله به کار برد (تنها می‌توان یک بر در ابتدای مقاله آنرا ذکر کرد مثلاً در مقاله «طحال»، «سپرز» بعد از طحال به عنوان معادل ذکر شده اما کاربرد آن به دفعات در مقاله جایز نیست)، اما اگر یک واژه پارسی اصیل تا حدود قابل قبولی رایج باشد و مفهوم را هم به درستی منتقل کند می‌تواند بیش از یک بار بسته به سلیقه کاربر در مقاله به کار برده شود. (مثلاً «خاور» در برخی مقاله‌ها بسته به سلیقه کاربر به کار رفته و درست است)
* پارسی‌سازی مقاله‌ها از یک طرف، و عربی‌سازی مقاله‌ها از طرف دیگر، چه توسط کاربر و چه به شکل رباتیک هر دو خلاف قوانین هستند، چون در ویکی‌پدیا به آنچه کاربران پدید آورده‌اند، و به نوع زبانی که به کار می‌برندو زبان خودشان محسوب می‌شود اگر طبق معیارها باشد احترام گذاشته می‌شود، اگر غیر از این باشد به ویکی‌پدیا برچسب‌های مختلف زده می‌شود (تصور کنید واژه «خاور» چهار میلیون بار در جستجوی گوگلی باشد و در ویکی‌پدیا قلع و قمع شده باشد، یا از طرف دیگر واژ بیکاربرد «روامند» که بنده تعدادی از آن را پاک کردم در ویکی‌پدیا بارها باشد مثلاً در دریک.)
* برای مردم و کاربران که بخشی از مردم هستند نمی‌توان زبان تعیین کرد، این کاربران دیگر هستند که اگر اشتباهی رخ بدهد به آنها گوشزد می‌کنند و این سخنان و قوانین که «ویکی‌پدیا جای سره‌نویسی نیست» غیرقابل اجرا است چون تعریف درستی از حد و مرز «سره‌نویسی» نیست و افراد با انگیزه‌های بعضاً مغرضانه اینگونه قواعد را مورد سوء استفاده قرار می‌دهند. [یکی می‌آید «واژه» را تبدیل به «کلمه» می‌کند و بعد می‌گوید خب ویکی‌پدیا که جای واژه‌های سره نیست.] ملاک رایج بودن در حد قابل قبول در عموم مردم است نه سره بودن یا نبودن چون سره یعنی «خالص» یا «اصیل». آیا واقعاً به کاربردن واژه‌های عربی، انگلیسی و غیره در ویکی مجاز است و واژه‌های پارسی ممنوع هستند؟
* با این وجود ویکی‌پدیا جای سره‌سازی نیست به جهت احترام به کاربران همان طور که جای عربی‌سازی نیست.
* معادل‌های فرهنگستان هم اگر مورد هنوز مورد قبول واقع نشده‌اند، در صورتی واژه دیگری رایج است، نباید از همان آغاز در مقاله‌ها به کار برده شوند. (طبق صحبت‌های قهوه‌خانه در گذشته) مثلاً اگر معادلی برای «ارتدونسی» مطرح شد تا وقتی مورد قبول واقع نشده نباید اسرار به کاربرد آن کرد.
* اگر کسی به ویکی‌پدیا آمد و سعی در تغییر واژه‌های یک مقاله کرد، به جای بحث‌های طولانی با او به او در یک پیام ساده توضیح بدهیم که ویکی‌پدیا جای پارسی‌سازی یا عربی‌سازی نیست.
* اگر کسی در هنگام پارسی‌نویسی که سلیقه اوست از واژه‌ها و سبک رایج استفاده کرد، مثلاً به جای «نمازهای یومیه» از «نمازهای روزانه» استفاده کرد، به زبان و سلیقه او که درست است احترام بگذاریم و خود را به غلط صاحب حق ندانیم.
* همان طور که در ویکی‌پدیا خود را مخالف یا طرفدار نظام شاهنشاهی یا کمونیست اعلام نمی‌کند، ویکی‌پدیا طرفدار یا مخالف اصیل‌نویسی نیست. --Companionship (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
=== نظر In fact ===
هرچه سعی کردم نظرم را در قالب موافق یا مخالف بگنجانم، موفق نشدم. بنابراین فقط به یک توضیح بسنده می‌کنم:من با افراط و تفریط مخالفم. جوری نباشد که یا از این طرف دیوار بیفتیم و یا از آن طرف! بهترین راهکار، میانه‌روی است. استفاده از ادبیات رایج و عاری از هرگونه حب و بغض. In fact ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
*  توضیح: اصلاً قصد نظر موافق یا مخالف دادن ندارم. به دلیل اینکه معتقدم حق فارسی‌زبانان است که به زبان خود بنویسند آنگونه که حق سایر گروه‌های زبانی است. ولی آیا دانشنامه ویکی‌پدیا جای این کار است؟ ما همه اینجا جمع شده‌ایم که براساس استانداردهای جامعه بیرونی مقاله بنویسیم آیا در جامعه واقعی چاپ و نشر (ساسان) را یکی می‌دانند و هزار آیای دیگر... من معتقدم کاربری که نوشتاری را خود آغاز می‌کند حق دارد تا جایی که مقاله را برای مردم عادی ناخوانا نکند، فارسی‌سازی کند ولی دست بردن در نوشته‌های دیگران و گشتن تک‌تک صفحات برای تعویض مقابل و برابر را جایز نمی‌دانم. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::بسیار خوشحال شدم که شما هم حق زبان فارسی و گویشوران آن را به رسمیت شناختید ولی دوباره هم می‌گویم... اینجا کسی دنبال افراطگرایی نیست جز تعداد اندکی. سره‌گرایی و عربی‌مآبی هردو افراطگرایی‌اند، ولی فارسی‌دوستی افراطگرایی نیست. متاسفانه وقتی اینجا پیوسته عربی‌مآبی افراطی را شاهدیم، چه توانیم بکنیم؟ این حق زبان فارسی‌ست که مانند بیشتر زبانهای مطرح دنیا حداقل نیمی از واژگانش متعلق به خودش باشد نه این چیزیکه امروزه شاهدیم. مطمئن باشید اگر همان واژگان مهم مصوب فرهنگستان پیش از انقلاب هم بکار برده شود (مانند اجلاس=نشست)، هم ما به مقصودمان می‌رسیم و هم ویکیپدیا درگیر افراطگرایی نمی‌شود.--Arzeshi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::برای من هم جای سوال است که چطور به این حرکات پارس سازی می‌گویید عربی زدایی بهترین نام برای حرکت این افراد است. آیا این پارسی‌سازی است؟--Ali Reza ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
===دیدگاه Ariobarzan===
نخست آنکه پارسی زبانی سخت دیرپاست و این گذشتهٔ دور و از سرگذراندن دوره‌ها و بر زبان تیره‌های گوناگون ایران و انیران رفتنش سبب‌ساز چندگونگی زبانی شده‌است. من خودم امروز هواخواه همین چندگونگی نوشتاری‌ام، بدین معنا که همانگونه که من نمی‌روم واژهٔ صیانت را بزدایم و پاسداری را بیفزایم، دلخواهم هم نیست کسی وارون آن را کند. همچنین زبان فارسی زبان یک کشور یا شهر ویژه‌ای نیست، یک افغان کابلی به همان اندازه در این زبان سهم دارد که یک ایرانی اهوازی. برای نمونه این زبان زبان تهرانی‌ها نیست که چون معنای واژهٔ رُمبیدن را-که در جنوب ایران واژه‌ای رایج است- را نمی‌دانند بیایند از ترکیب عامیانه‌تر خراب شدن بهره‌برند. یا چون افغان می‌گوید مسکه و من ایرانی آن را کَره می‌خوانم چه حقی دارم که بروم و مسکه را بزدایم؟ چون نمی‌دانم؟ این دانشنامهٔ همهٔ پارسی‌زبانان است نه چند محله از یک شهر!ولی در برابر دوره‌های زمانی، به دید من هر واژه‌ای که زمانی در زبان فارسی رواجی داشته یا شخص برجستة ای از آن بهره برده‌است باید پروانه آورده‌شدن در این نوشتار را داشته باشد. حال چه واژگان من‌درآوردی دساتیر باشد-چون تیمسار- چه وامواژگان مغولی -چون ایلغار-.مورد دیگر آنکه من معنای مشکل را ندانستم، چه مشکلی دارد که از همهٔ ظرفیت زبان فارسی بهره بریم؟ دربارهٔ واژه‌سازی باید گفت که از افتخارات این دانشنامه این بوده که پای در یک سری میدان‌هایی نهاده که پیشتر دایرهٔ واژگانی زبان پارسی بدانها برخورد نداشته‌است(یا بوده و دست ما ویرایش‌گران به آن نرسیده‌است!). من نمی‌دانم برای نمونه آنجا که ویکی‌نویس پارسی‌گوی با واژهٔ Pre-Raphaelite Brotherhood برخورد می‌کرد نباید دست به ترجمه‌اش می‌یازید؟ یا شاید پای به چنین عرصه‌هایی می‌نهادیم؟! یا با preload چه می‌کردیم؟ [شاید هم برخی التحمیل المسبق را بیشتر بپسندند!]برخی از زمینه‌های این دانشنامه در سرشت خود نیاز به یک سری آگاهی‌ها پیش از مطالعه و دانستن معنا و مفهوم برخی از واژگان دارند. برای نمونه چنین بینگارید که منی که برای نمونه از داروسازی آگاهی ندارم بیایم و یک مقاله در این زمینه را بیابم و گناه بی‌دانشی خودم را گردن واژگان قلمبه‌سلمبه‌اش بیندازم و تیغ از نیام بیرون‌کشیده و به جان آن واژگان بیفتم!!در زمینهٔ افراط و تفریط من هم با دوستان همداستانم، ولی پیشترها توافقاتی به دست آمده‌است، اگر نیاز دیده می‌شود باید به توافق‌هایی دست یافت نه چنین جزم‌اندیشانه حکم داد!این نامه سر دراز دارد، در گذشته بحث‌هایی شده امروز هم اینجا به انجام نمی‌شود. __Âriobarzan  ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
=== نظر علی پیرحیاتی===
من صحبتم را به دو بخش تقسیم می‌کنم: بخشی که به ویکی‌پدیا مربوط می‌شود و بخشی که نظر شخصی خودم است و ممکن است به ویکی‌پدیا مربوط بشود یا نشود. به گمان من، در ویکی‌پدیا تنها یک معیار باید اساسِ نگارش قرار گیرد و آن ایجاد ارتباط راحت‌تر با مخاطب است. برای رسیدن به این هدف، هر چه «عادی‌تر» و «رایج‌تر» نوشتن، صحیح‌تر خواهد بود. به این ترتیب، اگر بتوان «رایج‌ترین» کلمه را برای رساندن یک معنی پیدا کرد، بهتر است همان کلمه را فارغ از هر گونه ملاحظه دیگر به کار ببریم. پس از نظر من، اساساً نوع نگارش در ویکی‌پدیا به سره‌نویسی و سره‌نانویسی مربوط نمی‌شود. همچنین در مورد کلمات غیرفارسی که به دلیل مفهوم جدید یا کاربرد جدید آنها، هنوز معادل رایجی یا نارایجی در زبان فارسی برای آنها وجود ندارد، کاربران ویکی‌پدیا حق دارند خودشان معادلی ابداع کنند یا یکی از معادل‌های نارایج را به جای آن کلمه بگذارند. البته نمی‌دانم با تفاوت فارسی «رایج و عادی» تهرانی و افغانی و تاجیکی و... چه باید کرد. شاید باید تصمیم بگیریم یکی از این گونه‌ها را به عنوان گونه معیار بپذیریم و سپس کلمات رایج آن گونه را به کار ببریم.
و اما بخش دوم صحبتم: در ذهن حقیر بنده (که البته تحت تأثیر رشته تحصیلی‌ام قرار می‌گیرد)، اصلاً مفاهیم «فارسی سره» و «فارسی ناسره» (صرفنظر از تعریفی که دیگران ارائه می‌دهند) وجود ندارد. به عبارت دیگر، هیچ تفاوتی میان کلمات «نظر» و «دیدگاه» یا «پاسداری» و «صیانت» نمی‌بینم، مگر آنکه یکی از دیگری رایج‌تر باشد، یا یکی از لحاظ ادبی مناسب یک متن خاص باشد یا نباشد. از نظر من، کلمه «پاسداری» به همان اندازه فارسی‌ست که «صیانت»؛ «رایانه» به همان اندازه فارسی‌ست که «کامپیوتر» و «فرش» به همان اندازه فارسی‌ست که «قالی». به تعبیر دیگر، اصلاً معیاری برای سنجیدن میزان «فارسی بودن» یک واژه غیر از کاربرد آن در میان فارسی‌زبانان نمی‌شناسم. اگر سره‌گرایان استدلال کنند که مثلاً ریشه کلمه «دیدگاه» به فارسی باستان (در قرن پنجم یا ششم قبل از میلاد) بازمی‌گردد، در حالی که «نظر» در قرون دوم یا سوم هجری یا بعد از آن در زبان فارسی کاربرد یافته‌است، در آن صورت این بحث اساساً یک بحث زمانی خواهد بود و فکر نمی‌کنم «سابقه» برای یک کلمه شأن و ارجحیت بیاورد. اما اگر آنها با این استدلال، می‌خواهند اثبات کنند که «نظر» یک کلمه قرضی‌ست و «دیدگاه» چنین نیست، باید بگویم این استدلال نشان‌دهنده غیرقرضی بودن «دیدگاه» نخواهد بود. از کجا معلوم که عناصر سازنده «دیدگاه» در همان دوره فارسی باستان یا قبل از آن، از یک زبان غیر از فارسی باستان و یا حتی از چند زبان دیگر غیر از فارسی باستان به امانت گرفته نشده‌اند!؟ از آن بدتر! اینکه از کجا معلوم که ریشه زبان عربی و فارسی در ده هزار سال قبل یا بیست هزار سال قبل اصلاً به هم نمی‌رسد؟ از کجا معلوم که زبان فارسی و عربی هم‌ریشه نیستند؟
نکته دیگر اینکه به نظرم، تمایز نهادن میان کلمات سره یا ناسره و تقویت کلمات سره یا رایج‌تر کردن آنها «هیچ» تأثیری در «حفظ» یا «زنده نگهداشتن» یا «بهبود» یا «سالم‌سازی» زبان فارسی ندارد. «حتی اگر تمام کلمات زبان فارسی، ناسره (با تعریف سره‌گرایان) باشند و از زبان‌های دیگر آمده باشند، زبان فارسی می‌تواند همچنان زنده، پویا، آگاهی‌بخش و تأثیرگذار باشد.»؛ کما اینکه اصلاً معلوم نیست که زبان فارسی همین حالا چنین وضعیتی ندارد (یعنی از کجا معلوم که همه کلمات فارسی در حال حاضر «ناسره»
نیستند؟).علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

text: جملهٔ معترضه به علی گرامی: علی جان بنظرم دوستانی که اصرار بر برتری واژگان فارسی بر دخیل‌ها دارند، هرگز منظورشان ریشهٔ خونی/نژادی واژه نیست (حداقل دیدگاه من یکی که چنین نیست). بحث این است که با استفاده و جا افتادن واژگان فارسی، به دستگاه/سازوکار واژه‌سازی زبان فارسی این فرصت داده می‌شود که از دل واژگان خودی‌اش واژهٔ نو بسازد. چیزی که بی‌تردید نه دخیل‌های عربی‌اش توانند کردن نه انگلیسی!--آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
بحث واژه‌سازی مربوط به دستگاه صرف (بخشی از دستور زبان) می‌شود که بسیار به ندرت تحت تأثیر زبان‌های دیگر قرار می‌گیرد. این دستگاه شامل یک سری فرمول‌هاست که هر عنصری را می‌توانند به عنوان ماده خام بپذیرند و چندان ربطی به اصیل بودن واژه‌ها و تکواژها ندارند. از سوی دیگر، مثلاً در زبان قدرتمندی مثل زبان انگلیسی، مگر چند درصد کلمات (با معیارهایی که سره‌گرایان می‌گویند) انگلیسی اصیل هستند؟ شاید کمتر از ۱۰ درصد. حال آیا دستگاه واژه‌سازی این زبان بد عمل می‌کند؟علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

text: داستان انگلیسی که بحثش جداست و بسیاری از آن ربط مستقیمی به مباحث روانشناختی/جامعه‌شناختی اروپاییانِ پس از مدرنیته باز می‌گردد و البته بخشی نیز زبان‌شناختی‌ست (بحث انگلیسی از سواد من خارج است). علی جان من نیز نگفتم که دستگاه واژه‌سازی را دخیل‌ها تحت تاثیر قرار می‌دهند؛ گفتم واژگان بیگانه در دستگاه واژه‌سازی هضم نمی‌شوند (حداقل فارسی را مطمئنم) و نمی‌توان از آنان واژه ساخت. شاید تنها مواردی که این سخن مرا نقض کرده‌اند مصدر رقصیدن و فهمیدن و بلعیدن باشند. در ضمن واژگان عربی آنقدر در فارسی زیادند که حتی برخی سازوکارهای عربی را نیز با خود به ارمغان آورده‌اند مانند پسوند —یت! در ضمن بسیاری از اهل فن معتقدند که هجوم سیل‌آسای واژگان عربی که طبیعت فارسی نمی‌توانست با آن سرعت عجیب، خود را با ورود پُرحجمشان هماهنگ کند که از آنان مصادر تبدیلی/جعلی بسازد، سبب‌ساز ایجاد عادت زبانیِ بهره‌جویی افسارگسیخته از همکردها بی‌قواره شد که ره‎‌آورد نامیمونش نازاییِ نسبی امروزین فارسی‌ست [وضعیت سیاسی/اجتماعی جهان ایرانی آن زمان نیز اجازه نمی‌داد]. شاید برایتان جالب باشد امروز دوستی به من گفت: چه فرمایش کردید؟ (درستش چه فرمودید است). با احترام بسیار--آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
البته من هم بحثم همین بود که دستگاه صرف کاری به بیگانه و خودی ندارد، همانطور که دستگاه صرف انگلیسی کاری به بیگانه و خودی نداشته است و همچنان کلمات جدیدی تولید می‌کند (این نکته به نظر من روشن است و نیازی به دانش روانشناختی و جامعه‌شناختی ندارد). البته شما درست می‌گویید و چند فرمول از دستگاه صرف از زبان عربی وارد زبان فارسی شده‌است، همانطور که چند فرمول هم از زبان انگلیسی وارد شده است (مثل -یسم و -یست) و البته این به غنای دستگاه صرف فارسی کمک کرده‌است. 
اتفاقا مواردی که شما می‌گویید (مثل رقصیدن و طلبیدن و ...) خلاف زایایی هستند و «رقص کردن» و «طلب کردن» و ... بیشتر مطابق با روندهای زایا هستند. صرف زبان، بحث‌های پیچیده‌ای از نظر زبانشناختی دارد که شاید نتوانم همه را به طور خلاصه اینجا ارائه دهم، اما اجمالاً می‌گویم که زبان‌ها از نظر صرفی به چند دسته تقسیم می‌شوند: تصریفی، تحلیلی، قالبی و ... زبان فارسی از پیش از دوره اسلامی تا به حال، از زبان تصریفی به سمت زبان تحلیلی پیش رفته است. از نظر زبان‌شناختی، قضاوتی راجع به زایا بودن یا نبودن زبان‌های تصریفی و تحلیلی نمی‌توان کرد، اما به نظر من دستگاه صرف تحلیلی، زایاتر از دستگاه صرف تصریفی یا قالبی‌ست. اتفاقاً همین همکردها و فعل‌های مرکب نشان‌دهنده تحلیلی شدن زبان فارسی هستند و به زایا بودن آن کمک می‌کنند (اینجا را هم ببینید). در ضمن، نگاهی به صفحه بحث من (پس از درخواست شما برای شرکت در این بحث) بیندازید.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :من نمی‌دانم این چه سرّی است که دوستان مخالف «اصلاحات زبانی در فارسی» تا می‌خواهند حرفی را بیان کنند "انگلیسی" را مثال می‌زنند. حداقل از برادران تحصیل‌کرده در رشته زبانشناسی انتظار چنین مسائلی را نداشتم. در اینکه زبان انگلیسی امروز بشدت از واژگان فرانسوی تاثیر گرفته و تقریبا نیمی از واژگانش ریشه فرانسوی دارند شکی نیست ولی اگر چشمانمان را باز کنیم خواهیم دید که زبانهای انگلیسی و فرانسوی هردو از ریشه "هندواروپایی" و در نتیجه دارای ساختار زبانی و دستوری مشترک اند و اسکلت و بدنه زبانیشان تفاوت چندانی با هم ندارد، همانطور که اسکلت زبانی "فرانسوی و انگلیسی و یونانی و روسی" با "فارسی" تفاوت چندانی ندارند. اما ساختار زبانی "فارسی" با "عربی" بشدت متناقض است چونکه عربی زبانی "تحلیلی و صرفی‌ست" اما فارسی "پیشوندی و پسوندی‌ست" و همین است که فارسی را نازا کرده چرا که فارسی امروز در برزخی بین این دو ساختار دستوری کاملا ناهمگون اسیر شده است. حرف من بدین معناست که تاثیرپذیری شدید انگلیسی از فرانسوی، نتنها انگلیسی را نازا نکرده بلکه قدرتمندتر هم کرده است چه بسا اگر انگلیسی هم بجای فرانسوی، از عربی تاثیر گرفته بود به حال و روز فارسی امروز دچار می‌شد و یا اگر فارسی هم بجای عربی، از زبانی همشکل خودش چون فرانسوی تاثیر گرفته بود، الآن ما هم صاحب زبانی قدرتمند بودیم. البته هنوز هم دیر نشده و اگر بجنبیم می‌توانیم با کاهش واژگان عربی به 15 تا 30 درصد، کمی فارسی را جان بخشیم و از ناتوانی رهایش کنیم. برای توضیحات بیشتر لطفا دوستان به این صفحه در سایت بی‌بی‌سی فارسی روند تا بفهمند من چه می‌گویم.--Arzeshi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
این گفته که فرانسه با انگلیسی و یونانی و روسی و فارسی اسکلت مشایهی دارند صحیح نیست. واژگانی با ریشه مشترک دارند و دستور زبان‌شان هم در گذشته از اصلی یکسان منشعب شده اما امروزه اسم در فرانسه و انگلیسی حالت ندارد اما در زبان یونانی باستان و لاتین که وام‌واژه‌های بسیاری در این زبان‌ها دارد اسامی صرف می‌شدند. واژگان دخیل زبان عربی در فارسی امروزه بومی شده‌اند!. مثلا واژه "غافل" دیگر یک واژه کاملا فارسی است چرا که با آن ناغافل را هم بکار می‌بریم. با این حال نیازی به دانستن دستور زبان عربی نیست چرا که از منظر زبان فارسی واژه غفلت هیچ ربطی غافل ندارد. دو کلمه مجزا با معنای نزدیک هستند. اگر بیرون ریختن اینگونه کلمات فارسی را نجات بدهد خوب است اما در حال حاضر آنچه زبان فارسی را تهدید می‌کند این دسته واژگان هزارساله‌اش نیست. خطر در بکارگیری روزافزون فعل‌های کمکی‌ست که بدلیل عدم امکان اشتقاق از آن‌ها نمی‌توان بر پایه‌شان واژه‌سازی نمود.ABTS (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
=== دیدگاه تیرداد ===
صد دریغ از نظراتی چنین پخته که صاحبانشان وزیر و وکیل و استاد دانشگاه نیستند. انصافا لذت بردم از نظرات دوستان. بنده اجمالا نظر خودم را از میان آراء یاران و همکاران عزیز خودم، چنین گلچین می‌کنم(جملات مورب را عینا گزیده‌ام):
*بنده کاملا مخالف با هر نوع سره‌سازی سیستمیک مقالات-از آن نوع که ساسان گرانمهر به کار می‌گیرد- هستم. هر کاربر باتوجه ظرف حداکثر ۱۰ تا ۱۵ روز پس از آغاز ویرایش، به وضوح درمی‌یابد که این مورد جز اموری است که ویکی‌پدیا جایشان نیست.
*در عین حال کاربران می‌توانند در مقالاتی که خود می‌نویسند به یکسان از کلمات متداول فارسی- چه با ریشه عربی چه پارسی چه انگلیسی- بهره گیرند. چه مشکلی دارد که از همهٔ ظرفیت زبان فارسی بهره بریم؟ 
*کلمات منتخب فرهنگستان که در فارسی رواج ندارند محدودتر در مقالات به کار روند چراکه هدف ویکی‌پدیا ترویج سره‌نویسی و اصولا هیچ اقدام ایدئولوژیک دیگری نیست. به ویژه عنوان اصلی باید واژه رایج باشد نه واژه غیررایج فرهنگستان. معادل غیر متداول فرهنگستان را: تنها می‌توان یک بار در ابتدای مقاله آنرا ذکر کرد مثلاً در مقاله «طحال»، «سپرز» بعد از طحال به عنوان معادل ذکر شده اما کاربرد آن به دفعات در مقاله جایز نیست.
*این شیوه می‌بایست منحصر به فضای مقالات ویکی به کار رود. وگرنه در صفحات کاربری بحث‌ها الگوهای مختص کاربران دکمه‌ها و ابزارها می‌توان به خواست کاربران سره‌نویسی را برگزید یا دیگران را به آن تشویق نمود. معتقدم اگر چنین سیاستی قرار باشد اعمال شود، تنها باید در فضای نام اصلی اعمال شود زیرا تنها این بخش از ویکی‌پدیا است که باید از رهنمودهای بی‌طرفی و اثبات‌پذیری پیروی کند، اما برای دیگر بخش‌ها نیازی به چنین سیاست‌هایی نیست و لازم نیست دست و پای خودمان را بی‌جهت ببندیم.تیرداد بحث  ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
اصلاً نیازی به نظرخواهی نیست. یعنی اصلاً مشکل این نیست، به فارسی سره نوشتن یک شیوهٔ نوشتاری است مثل دیگر شیوه‌ها. قوانین ویکی‌پدیا دربارهٔ انتخاب شیوه‌های نوشتاری و تغییر آن‌ها در صفحه‌ها و ... کاملاً واضح است. اگر کاربر مقاله را خودش آغاز کرده باشد، تا زمانی که پیرامون مقاله بحث و اجماع نشود شیوه هر چیزی باشد کسی نمی‌تواند تغییرش دهد. یعنی اگر کسی مقاله‌ای به شیوهٔ فارسی سره بیاغازد کسی بدون حصول اجماع نمی‌تواند تغییرش دهد، از طرفی کسی هم نمی‌تواند بدون حصول اجماع (به صورت موردی)، کلمه‌ای را در مقاله‌ای تغییر دهد فقط با این هدف که شیوهٔ نوشتاری مقاله را تغییر دهد و آن را مثلاً پارسیزه یا عربیزه کند (اگر هدف از تغییر فقط تغییر شیوهٔ نوشتاری باشد، در غیر این صورت، اگر بحث درستی و نادرستی واژه باشد بحث دیگریست). --Z ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
===مشخص نبودن مرز سره و ناسره===
*نظر من این است که سره‌نویسی خوب نیست و باعث جمود زبانی می‌شود. ما هنوز در ویکیپدیا فرهنگ واژگان مصوب نداریم. مخاطبان ما الزاما ایرانی نیستند و مردم افغانستان هم به همین صفحات ویکی‌فا رجوع می کنند. واژِگان تصویب شده فرهنگستان ایران  نیز برای بکارگیری در ویکی مناسب نیست چرا که در دسترس عموم نیست و معمولا در هیچ جا هم بکاربرده نمی‌شوند. دلسوزان زبان پارسی هم عنایت داشته باشند که تحریف و تغییر عمدی و فی‌البداهه در زبان، چه نوشتار و چه گفتار باعث پیدایش نوعی ابتذال می‌شود که به خیر و صلاح آینده زبان که بخش بزرگی از کارآیی روزمره آن نیز از راه نوشتار است نمی‌باشد. نیز غافل مباشید که زبان فارسی امروزه دیگر در آستانه خطر عربیزگی!! نمی‌باشد.
با وجود این تصویب این قانون منع سره‌نویسی که مفاد آن مشخص نیست و شرایط احراز آن را می‌توان به اصل "تفسیر به رای" محول کرد، احتمالا موجب مناقشه‌های تمام ناشدنی و بی‌حاصل میان کاربران خواهد شد. ضمن اینکه بر همه روشن است که ویکی نویسندگان متعدد با سبک نگارش گوناگونی دارد و یکدست‌سازی و آسیمیلاسیون آن تلاش بیهوده است. تا زمانیکه از واژگان نامانوس و ابداعی و بیکار!! استفاده نشود نمی‌توان آن را سانسور کرد.ABTS (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
===دیدگاه محمدعلی بختیاری===
اختلاف خلق از نام اوفتاد  - چون به معنی رفت آرام اوفتاد (مولانا)
به گمان بنده یکی از دلایل اختلاف در این مبحث معناهای متفاوت و گاه نادرستی است که دوستان از خود واژه سره استنباط می کنند. به وضوح مشخص است که برخی کاربران «سره» را با «فارسی» عوضی گرفته‌اند یعنی به کلمات فارسی به چشم «سره» نگاه می کنند.
اینکه در ویکی نباید سره نوشت به نظر من درست و بجا است ولی سره چیست و سره نویسی کدام است؟ فردوسی می‌گوید: به هستیش باید که خستو شوی – ز گفتار بیکار یکسو شوی . در این بیت واژه فارسی خستو وجود دارد که ما معنی آن را نمی دانیم و باید به فرهنگ‌نامه مراجعه کنیم. در این بیت واژه خستو (به معنای معترف) یک واژه سره است و باقی آن سره نیست چون معنای آنها را می دانیم.  در ویکی نیز ما بر اساس دستورالعمل‌ها نباید بجای معترف، خستو بگوییم یا بجای عنصر، واژه «آخشیجان» را بکار ببریم. ولی وقتی دو واژه روشن و زنده پرسش و پاسخ در زبان فارسی وجود دارد اگر کسی آنها را به بهانه مبارزه با سره‌نویسی تبدیل به سوال و جواب کند نشانگر کج‌فهمی و یا سواستفاده از این دستورالعمل ویکی‌پدیا است. (سال گذشته من شاهد چنین ویرایشی بودم و کاربر تغییر دهنده در خلاصه ویرایش خود تنها یک کلمه نوشته بود: وب‌سره) معنای سره تا آنجا که من خوانده‌ام و می‌دانم یعنی واژ‌ه‌های اصیل فارسی که امروزه دیگر نه در گفتار و نه در نوشتار، بکار نمی‌روند. در اینجا یک نکته مهم باقی می‌ماندو آن اینکه با توجه به ماهیت ویکی‌پدیا، ممکن است کاربری که سواد فارسی قابل قبولی ندارد واژه‌ای غیر سره و معمولی در نوشتار یا گفتار را تابحال ندیده یا نشنیده باشد و گمان کند که سره است و بخواهد که آن را از ویکی بزداید که در این صورت چنین پیشنهادی (پیشنهادی که در این صفحه مطرح شده است) اگر به تصویب برسد تبدیل به ابزاری خواهد شد در دست این افراد (و نیز افرادی که به هر دلیل چندان میانه‌ای با زبان فارسی ندارند) و از این راه ویکی‌پدیای فارسی ضربه خواهد خورد.
یک مبحث دیگر نیز وجود دارد که بخاطر طولانی نشدن کلام کاملا خلاصه می‌گویم و امیدوارم دوستان جوانب آن را در جای مناسب بررسی کنند. زبان فارسی مانند بسیاری از میراث فرهنگی ما در حال تضعیف و کمرنگ شدن است . مثال می‌زنم: سی سال پیش که بنده کودک بودم  براحتی پیراهن را جامه می‌گفتم. ولی کودک من پوشاک خود را تنها «لباس» می نامد و نام دیگری برای آن نمی‌شناسد. از آنسو، افتخار ما ایرانیان این است که امروزه براحتی شاهکار فردوسی را که یکی از بزرگترین آثار ادبی جهان است می‌توانیم بخوانیم و بفهمیم. خوب! اگر ما ایرانیان در هر جایی که هستیم ( مانند ما که در ویکی‌پدیا هستیم) نخواهیم این واژ‌ه‌ها را حفظ کنیم تا چند سال دیگر مثل خستو و آخشیجان و صدها واژه‌ای که در همین صدسال اخیر مرده‌اند، می‌میرند و تبدیل به سره می‌شوند و تنها یکی از نتایج مصیبت‌بار آن بیگانه شدن نسل بعدی با آثار فارسی و میراث مکتوب ایرانی خواهد بود. همانطور که در برخی ملت‌ها این امر اتفاق افتاده است و آنها ادبیات گذشته خود را «ترجمه» می‌کنند. اینجاست که اهمیت استفاده از واژ‌ه‌های فارسی که هنوز کاربرد دارند و قابل فهم هستند آشکار می‌شود. من نگران واژ‌ه‌های عربی نیستم خدا را شکر صدها میلیون عرب که خوشبختانه بر روی زبانشان تعصب دارند واژه‌‌ها و زبان خود را حفظ می‌کنند ما باید نگران زبان مادری خود باشیم.  محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
thread_title:  افزودن بندهایی ویژه ویکی‌فا 

message: نخست آنکه صرف رای موافق/مخالف دادن در این بحث بسیار سخت و غیرمتخصصانه‌است. نظر مرا بخواهید باید اختلافات پیش آمده را مورد به مورد بررسیم نه کلی. مثلاً اکثریت قریب به اتفاق تغییرات ساسان گرانمهر از نظر من غیرکارشناسی و غلط بوده‌اند، لیک این مورد آخری یعنی تغییر «اجلاس» به «نشست» بنظرم بسیار مناسب و بجا بود و دلیلی نداشت که واگردانیمش. چند نکته که در کل بنظرم می‌آید را فهرستوار در زیر می‌نویسم؛ چون این بحث دنبالهٔ چیزی مشابه‌اش در قخ است؛ به ناچار برخی شبهات مطورحه در آنجا را اینجا پاسخ می‌دهم:
# بحث پیرامون واژگان دخیل عربی در فارسی و لزوم و وجوب تعدیلشان نه ربطی به ستیز با انسان عرب (آن هم از نوع هموطنش) می‌دارد نه حتی حیات زبان عربی را نشانه رفته‌است. اگر مواضع ملی‌گرایانه را کنار نهیم، بحث تنها یک گفتمان زبان‌شناختی‌ست البته نه در ویکی‌پدیا (برای این گفتم که گمان نرود که این بحث ربطی به دشمنی با عربان دارد). داشتن هموطن عرب (که بسیار هم عزیزند) نباید مانع هماندیشی پیرامون تعدیل واژگان عربی در فارسی شود (البته باز هم ربطی به ویکی نمی‌دارد). بحث یک بحث زبانی‌ست نه قومی؛ تازه آن هم درباب زبان فارسی‌ست نه تصمیمگیری درباب برگزیدن برترین زبان که بخواهیم برای حمایت از هموطنان عرب کلیت موضوع را زیر سوال بریم و موضوع را مساوات‌طلبانه بنگریم.
# بسیاری از اهل فن و زبان‌شناسان گردن کلفت نیز معتقدند بخش اعظمی از مشکلات کنونی زبان فارسی و نازایی‌اش، ناشی از سرازیر شدن سیل‌آسای واژگان عربی به فارسی [تا سرحد نابودی سازوکار واژه‌سازی‌اش] بوده‌است که البته خود ایرانیان مقصرند نه عربان!
# برخلاف گفتهٔ بانو آرمشهدی، این پدیدهٔ افزایش واژگان عربی در فارسی نیز ربطی به صد و صدپنجاه سال اخیر ندارد؛ از پس از سدهٔ پنجم هجری (بگمانم سلجوقیان به بعدتر) با رخت بربستن نثر مرسل و مد شدن نثر مسجع این سیر از روند طبیعی ورود واژگان بیگانه خارج شد و شد آنچه نباید می‌شد. اتفاقاً و دقیقاً از صد/صد و پنجاه سال به این سوی است که با آغاز ملی‌گرایی نوین ایرانی، فارسی جان تازه گرفته‌است ورنه معلوم نبود همینک کجا بودیم. پس واگردانی تغییرات غیرکارشناسی ساسان گرانمهر نباید توجیه‌گر واگردانی هر تغییر بجایی شود. به یاد بداریم که اولیت با فارسی‌نویسی‌ست البته نه بشکل افراطی!
# بایستگی پالایش زبان فارسی از واژگان انگلیسی، ساقطساز این مسئولیت درباب عربی نیست. مراد سره‌گرایی نیست؛ باید تا جای ممکن از خود واژگان فارسی بهره بریم؛ نه برای دشمنی با عرب‌ها [و یا زبانم لال با انگلیسی‌ها]، برای اینکه واژگان فارسی در دستگاه واژه‌سازی فارسی جای می‌گیرند و به راحتی واژهٔ نو می‌زایند لیک دخیل‌های عربی و انگلیسی در اکثریت قریب به اتفاق موارد چنین نیستند.
# نمی‌شود برای تک تک واژگان همسنگ فارسی یک نظرخواهی گذارد تا به اجماع رسیم. از طرف دیگر هم نمی‌شود در ویکی چرخید و هرجای واژهٔ عربی دیدیم با همسنگ فارسی جای گزینیمش. پس باید مورد به مورد بحث کرد (اگر اختلافی پیش آمد) و کار با اجماعی سراسری و یا «دانه‌به‌دانه» و این چیزها پیش نخواهد رفت.
# دوستان سره‌گرا اگر دغدغهٔ فارسی می‌دارند بهتر است سره‌نویسی را در مقاله‌های خویشتن بیاغازند و دوستان ناسره‌گرا نیز بهتر است نسبت به تغییرات کوچک، ساده و مفهوم بی‌دلیل مقاومت بخرج ندهند. بهتر است هرگاه دیدیم که تغییرات رو به افراط است و شکلی رباتگونه بخود گرفته رزم‌جامه بپوشیم.
در پایان هم از دوستان فارسی‌دوست فروتنانه درمی‌خواهم که بجای این بحث‌های بی‌سرانجام، همت کنند و نوشتار زبان فارسی را برگزیده سازند (تا جای ممکن نیز در آن سره بنویسند). --آرش ツ‏ ۲۳ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
thread_title:  آراء آرش 

message: *  توضیح: - گذشتگان ما خوب می‌گفتند: «هرچه بگندد نمکش می‌زنند، وای به روزی که بگندد نمک»
داشتم به این فکر می‌کردم که نکنه نمک ما هم که همون شعور و غیرت و میهن‌دوستی و افتخار به گذشته (که از نظر انسان‌شناسان، مهمترین رکن یک ملت رو تشکیل میده و ربطی به ایرانی و انگلیسی و عرب و ترک و چینی و... هم نداره و به نظر محققان، جامعه‌ای که به گذشته‌اش با افتخار نیندیشد و به آینده‌اش امیدوار نباشد جامعه‌ای مریض و فرتوت و درحال نابودی‌ست) گندیده که برای نشان دادن استقلال فکری و روشنفکری خودمون رو به چنین کارهایی میاوریم. من هم با سره‌گرایی مخالفم ولی این دلیل نمیشه که با خود زبان فارسی هم مخالف باشم! این قانون ویکی‌پدیاست که «اگر برای یک مفهوم، دو واژه، یکی نافارسی و دیگری فارسی وجود داشته باشد، استفاده از واژه فارسی پیشنهاد می‌شود». هرگز فکر نمی‌کردم که این آه و ناله‌های بعضی دشمنان ویکی‌فا (که برخی نیز دارای خورده شیشه‌های انواع پان‌ها هستند) از «بی‌عدالتی در ویکی‌فا» اینگونه مدیران رو به بقول خودشان به «برقراری عدالت و جلوگیری از فارسی‌گرایی» بکشونه اون هم در ویکی‌فا! به هرحال فراموش نکنیم که اینجا «ویکی‌پدیای فارسی» است نه چیز دیگر. سایر گفته‌ها را هم در قهوه‌خانه گفته‌ام. با تشکر. -- Arzeshi (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  ادامه بحث 

message: * در ویکی‌پدیا انتقال پیام مهمتر از ریشه کلمات است، بنابراین اگر کاربرد یک واژه اصیل پارسی که رایج نیست به رساندن مفهوم ایراد وارد کند نباید به تعداد زیاد آنرا در مقاله به کار برد (تنها می‌توان یک بر در ابتدای مقاله آنرا ذکر کرد مثلاً در مقاله «طحال»، «سپرز» بعد از طحال به عنوان معادل ذکر شده اما کاربرد آن به دفعات در مقاله جایز نیست)، اما اگر یک واژه پارسی اصیل تا حدود قابل قبولی رایج باشد و مفهوم را هم به درستی منتقل کند می‌تواند بیش از یک بار بسته به سلیقه کاربر در مقاله به کار برده شود. (مثلاً «خاور» در برخی مقاله‌ها بسته به سلیقه کاربر به کار رفته و درست است)
* پارسی‌سازی مقاله‌ها از یک طرف، و عربی‌سازی مقاله‌ها از طرف دیگر، چه توسط کاربر و چه به شکل رباتیک هر دو خلاف قوانین هستند، چون در ویکی‌پدیا به آنچه کاربران پدید آورده‌اند، و به نوع زبانی که به کار می‌برندو زبان خودشان محسوب می‌شود اگر طبق معیارها باشد احترام گذاشته می‌شود، اگر غیر از این باشد به ویکی‌پدیا برچسب‌های مختلف زده می‌شود (تصور کنید واژه «خاور» چهار میلیون بار در جستجوی گوگلی باشد و در ویکی‌پدیا قلع و قمع شده باشد، یا از طرف دیگر واژ بیکاربرد «روامند» که بنده تعدادی از آن را پاک کردم در ویکی‌پدیا بارها باشد مثلاً در دریک.)
* برای مردم و کاربران که بخشی از مردم هستند نمی‌توان زبان تعیین کرد، این کاربران دیگر هستند که اگر اشتباهی رخ بدهد به آنها گوشزد می‌کنند و این سخنان و قوانین که «ویکی‌پدیا جای سره‌نویسی نیست» غیرقابل اجرا است چون تعریف درستی از حد و مرز «سره‌نویسی» نیست و افراد با انگیزه‌های بعضاً مغرضانه اینگونه قواعد را مورد سوء استفاده قرار می‌دهند. [یکی می‌آید «واژه» را تبدیل به «کلمه» می‌کند و بعد می‌گوید خب ویکی‌پدیا که جای واژه‌های سره نیست.] ملاک رایج بودن در حد قابل قبول در عموم مردم است نه سره بودن یا نبودن چون سره یعنی «خالص» یا «اصیل». آیا واقعاً به کاربردن واژه‌های عربی، انگلیسی و غیره در ویکی مجاز است و واژه‌های پارسی ممنوع هستند؟
* با این وجود ویکی‌پدیا جای سره‌سازی نیست به جهت احترام به کاربران همان طور که جای عربی‌سازی نیست.
* معادل‌های فرهنگستان هم اگر مورد هنوز مورد قبول واقع نشده‌اند، در صورتی واژه دیگری رایج است، نباید از همان آغاز در مقاله‌ها به کار برده شوند. (طبق صحبت‌های قهوه‌خانه در گذشته) مثلاً اگر معادلی برای «ارتدونسی» مطرح شد تا وقتی مورد قبول واقع نشده نباید اسرار به کاربرد آن کرد.
* اگر کسی به ویکی‌پدیا آمد و سعی در تغییر واژه‌های یک مقاله کرد، به جای بحث‌های طولانی با او به او در یک پیام ساده توضیح بدهیم که ویکی‌پدیا جای پارسی‌سازی یا عربی‌سازی نیست.
* اگر کسی در هنگام پارسی‌نویسی که سلیقه اوست از واژه‌ها و سبک رایج استفاده کرد، مثلاً به جای «نمازهای یومیه» از «نمازهای روزانه» استفاده کرد، به زبان و سلیقه او که درست است احترام بگذاریم و خود را به غلط صاحب حق ندانیم.
* همان طور که در ویکی‌پدیا خود را مخالف یا طرفدار نظام شاهنشاهی یا کمونیست اعلام نمی‌کند، ویکی‌پدیا طرفدار یا مخالف اصیل‌نویسی نیست. --Companionship (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
thread_title:  قانون فعلی درست است فقط باید آنرا درست اجرا کرد 

message: هرچه سعی کردم نظرم را در قالب موافق یا مخالف بگنجانم، موفق نشدم. بنابراین فقط به یک توضیح بسنده می‌کنم:من با افراط و تفریط مخالفم. جوری نباشد که یا از این طرف دیوار بیفتیم و یا از آن طرف! بهترین راهکار، میانه‌روی است. استفاده از ادبیات رایج و عاری از هرگونه حب و بغض. In fact ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
*  توضیح: اصلاً قصد نظر موافق یا مخالف دادن ندارم. به دلیل اینکه معتقدم حق فارسی‌زبانان است که به زبان خود بنویسند آنگونه که حق سایر گروه‌های زبانی است. ولی آیا دانشنامه ویکی‌پدیا جای این کار است؟ ما همه اینجا جمع شده‌ایم که براساس استانداردهای جامعه بیرونی مقاله بنویسیم آیا در جامعه واقعی چاپ و نشر (ساسان) را یکی می‌دانند و هزار آیای دیگر... من معتقدم کاربری که نوشتاری را خود آغاز می‌کند حق دارد تا جایی که مقاله را برای مردم عادی ناخوانا نکند، فارسی‌سازی کند ولی دست بردن در نوشته‌های دیگران و گشتن تک‌تک صفحات برای تعویض مقابل و برابر را جایز نمی‌دانم. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::بسیار خوشحال شدم که شما هم حق زبان فارسی و گویشوران آن را به رسمیت شناختید ولی دوباره هم می‌گویم... اینجا کسی دنبال افراطگرایی نیست جز تعداد اندکی. سره‌گرایی و عربی‌مآبی هردو افراطگرایی‌اند، ولی فارسی‌دوستی افراطگرایی نیست. متاسفانه وقتی اینجا پیوسته عربی‌مآبی افراطی را شاهدیم، چه توانیم بکنیم؟ این حق زبان فارسی‌ست که مانند بیشتر زبانهای مطرح دنیا حداقل نیمی از واژگانش متعلق به خودش باشد نه این چیزیکه امروزه شاهدیم. مطمئن باشید اگر همان واژگان مهم مصوب فرهنگستان پیش از انقلاب هم بکار برده شود (مانند اجلاس=نشست)، هم ما به مقصودمان می‌رسیم و هم ویکیپدیا درگیر افراطگرایی نمی‌شود.--Arzeshi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::برای من هم جای سوال است که چطور به این حرکات پارس سازی می‌گویید عربی زدایی بهترین نام برای حرکت این افراد است. آیا این پارسی‌سازی است؟--Ali Reza ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  نظر In fact 

message: نخست آنکه پارسی زبانی سخت دیرپاست و این گذشتهٔ دور و از سرگذراندن دوره‌ها و بر زبان تیره‌های گوناگون ایران و انیران رفتنش سبب‌ساز چندگونگی زبانی شده‌است. من خودم امروز هواخواه همین چندگونگی نوشتاری‌ام، بدین معنا که همانگونه که من نمی‌روم واژهٔ صیانت را بزدایم و پاسداری را بیفزایم، دلخواهم هم نیست کسی وارون آن را کند. همچنین زبان فارسی زبان یک کشور یا شهر ویژه‌ای نیست، یک افغان کابلی به همان اندازه در این زبان سهم دارد که یک ایرانی اهوازی. برای نمونه این زبان زبان تهرانی‌ها نیست که چون معنای واژهٔ رُمبیدن را-که در جنوب ایران واژه‌ای رایج است- را نمی‌دانند بیایند از ترکیب عامیانه‌تر خراب شدن بهره‌برند. یا چون افغان می‌گوید مسکه و من ایرانی آن را کَره می‌خوانم چه حقی دارم که بروم و مسکه را بزدایم؟ چون نمی‌دانم؟ این دانشنامهٔ همهٔ پارسی‌زبانان است نه چند محله از یک شهر!ولی در برابر دوره‌های زمانی، به دید من هر واژه‌ای که زمانی در زبان فارسی رواجی داشته یا شخص برجستة ای از آن بهره برده‌است باید پروانه آورده‌شدن در این نوشتار را داشته باشد. حال چه واژگان من‌درآوردی دساتیر باشد-چون تیمسار- چه وامواژگان مغولی -چون ایلغار-.مورد دیگر آنکه من معنای مشکل را ندانستم، چه مشکلی دارد که از همهٔ ظرفیت زبان فارسی بهره بریم؟ دربارهٔ واژه‌سازی باید گفت که از افتخارات این دانشنامه این بوده که پای در یک سری میدان‌هایی نهاده که پیشتر دایرهٔ واژگانی زبان پارسی بدانها برخورد نداشته‌است(یا بوده و دست ما ویرایش‌گران به آن نرسیده‌است!). من نمی‌دانم برای نمونه آنجا که ویکی‌نویس پارسی‌گوی با واژهٔ Pre-Raphaelite Brotherhood برخورد می‌کرد نباید دست به ترجمه‌اش می‌یازید؟ یا شاید پای به چنین عرصه‌هایی می‌نهادیم؟! یا با preload چه می‌کردیم؟ [شاید هم برخی التحمیل المسبق را بیشتر بپسندند!]برخی از زمینه‌های این دانشنامه در سرشت خود نیاز به یک سری آگاهی‌ها پیش از مطالعه و دانستن معنا و مفهوم برخی از واژگان دارند. برای نمونه چنین بینگارید که منی که برای نمونه از داروسازی آگاهی ندارم بیایم و یک مقاله در این زمینه را بیابم و گناه بی‌دانشی خودم را گردن واژگان قلمبه‌سلمبه‌اش بیندازم و تیغ از نیام بیرون‌کشیده و به جان آن واژگان بیفتم!!در زمینهٔ افراط و تفریط من هم با دوستان همداستانم، ولی پیشترها توافقاتی به دست آمده‌است، اگر نیاز دیده می‌شود باید به توافق‌هایی دست یافت نه چنین جزم‌اندیشانه حکم داد!این نامه سر دراز دارد، در گذشته بحث‌هایی شده امروز هم اینجا به انجام نمی‌شود. __Âriobarzan  ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
thread_title: دیدگاه Ariobarzan

message: من صحبتم را به دو بخش تقسیم می‌کنم: بخشی که به ویکی‌پدیا مربوط می‌شود و بخشی که نظر شخصی خودم است و ممکن است به ویکی‌پدیا مربوط بشود یا نشود. به گمان من، در ویکی‌پدیا تنها یک معیار باید اساسِ نگارش قرار گیرد و آن ایجاد ارتباط راحت‌تر با مخاطب است. برای رسیدن به این هدف، هر چه «عادی‌تر» و «رایج‌تر» نوشتن، صحیح‌تر خواهد بود. به این ترتیب، اگر بتوان «رایج‌ترین» کلمه را برای رساندن یک معنی پیدا کرد، بهتر است همان کلمه را فارغ از هر گونه ملاحظه دیگر به کار ببریم. پس از نظر من، اساساً نوع نگارش در ویکی‌پدیا به سره‌نویسی و سره‌نانویسی مربوط نمی‌شود. همچنین در مورد کلمات غیرفارسی که به دلیل مفهوم جدید یا کاربرد جدید آنها، هنوز معادل رایجی یا نارایجی در زبان فارسی برای آنها وجود ندارد، کاربران ویکی‌پدیا حق دارند خودشان معادلی ابداع کنند یا یکی از معادل‌های نارایج را به جای آن کلمه بگذارند. البته نمی‌دانم با تفاوت فارسی «رایج و عادی» تهرانی و افغانی و تاجیکی و... چه باید کرد. شاید باید تصمیم بگیریم یکی از این گونه‌ها را به عنوان گونه معیار بپذیریم و سپس کلمات رایج آن گونه را به کار ببریم.
و اما بخش دوم صحبتم: در ذهن حقیر بنده (که البته تحت تأثیر رشته تحصیلی‌ام قرار می‌گیرد)، اصلاً مفاهیم «فارسی سره» و «فارسی ناسره» (صرفنظر از تعریفی که دیگران ارائه می‌دهند) وجود ندارد. به عبارت دیگر، هیچ تفاوتی میان کلمات «نظر» و «دیدگاه» یا «پاسداری» و «صیانت» نمی‌بینم، مگر آنکه یکی از دیگری رایج‌تر باشد، یا یکی از لحاظ ادبی مناسب یک متن خاص باشد یا نباشد. از نظر من، کلمه «پاسداری» به همان اندازه فارسی‌ست که «صیانت»؛ «رایانه» به همان اندازه فارسی‌ست که «کامپیوتر» و «فرش» به همان اندازه فارسی‌ست که «قالی». به تعبیر دیگر، اصلاً معیاری برای سنجیدن میزان «فارسی بودن» یک واژه غیر از کاربرد آن در میان فارسی‌زبانان نمی‌شناسم. اگر سره‌گرایان استدلال کنند که مثلاً ریشه کلمه «دیدگاه» به فارسی باستان (در قرن پنجم یا ششم قبل از میلاد) بازمی‌گردد، در حالی که «نظر» در قرون دوم یا سوم هجری یا بعد از آن در زبان فارسی کاربرد یافته‌است، در آن صورت این بحث اساساً یک بحث زمانی خواهد بود و فکر نمی‌کنم «سابقه» برای یک کلمه شأن و ارجحیت بیاورد. اما اگر آنها با این استدلال، می‌خواهند اثبات کنند که «نظر» یک کلمه قرضی‌ست و «دیدگاه» چنین نیست، باید بگویم این استدلال نشان‌دهنده غیرقرضی بودن «دیدگاه» نخواهد بود. از کجا معلوم که عناصر سازنده «دیدگاه» در همان دوره فارسی باستان یا قبل از آن، از یک زبان غیر از فارسی باستان و یا حتی از چند زبان دیگر غیر از فارسی باستان به امانت گرفته نشده‌اند!؟ از آن بدتر! اینکه از کجا معلوم که ریشه زبان عربی و فارسی در ده هزار سال قبل یا بیست هزار سال قبل اصلاً به هم نمی‌رسد؟ از کجا معلوم که زبان فارسی و عربی هم‌ریشه نیستند؟
نکته دیگر اینکه به نظرم، تمایز نهادن میان کلمات سره یا ناسره و تقویت کلمات سره یا رایج‌تر کردن آنها «هیچ» تأثیری در «حفظ» یا «زنده نگهداشتن» یا «بهبود» یا «سالم‌سازی» زبان فارسی ندارد. «حتی اگر تمام کلمات زبان فارسی، ناسره (با تعریف سره‌گرایان) باشند و از زبان‌های دیگر آمده باشند، زبان فارسی می‌تواند همچنان زنده، پویا، آگاهی‌بخش و تأثیرگذار باشد.»؛ کما اینکه اصلاً معلوم نیست که زبان فارسی همین حالا چنین وضعیتی ندارد (یعنی از کجا معلوم که همه کلمات فارسی در حال حاضر «ناسره»
نیستند؟).علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
replies: text: جملهٔ معترضه به علی گرامی: علی جان بنظرم دوستانی که اصرار بر برتری واژگان فارسی بر دخیل‌ها دارند، هرگز منظورشان ریشهٔ خونی/نژادی واژه نیست (حداقل دیدگاه من یکی که چنین نیست). بحث این است که با استفاده و جا افتادن واژگان فارسی، به دستگاه/سازوکار واژه‌سازی زبان فارسی این فرصت داده می‌شود که از دل واژگان خودی‌اش واژهٔ نو بسازد. چیزی که بی‌تردید نه دخیل‌های عربی‌اش توانند کردن نه انگلیسی!--آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
بحث واژه‌سازی مربوط به دستگاه صرف (بخشی از دستور زبان) می‌شود که بسیار به ندرت تحت تأثیر زبان‌های دیگر قرار می‌گیرد. این دستگاه شامل یک سری فرمول‌هاست که هر عنصری را می‌توانند به عنوان ماده خام بپذیرند و چندان ربطی به اصیل بودن واژه‌ها و تکواژها ندارند. از سوی دیگر، مثلاً در زبان قدرتمندی مثل زبان انگلیسی، مگر چند درصد کلمات (با معیارهایی که سره‌گرایان می‌گویند) انگلیسی اصیل هستند؟ شاید کمتر از ۱۰ درصد. حال آیا دستگاه واژه‌سازی این زبان بد عمل می‌کند؟علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

text: داستان انگلیسی که بحثش جداست و بسیاری از آن ربط مستقیمی به مباحث روانشناختی/جامعه‌شناختی اروپاییانِ پس از مدرنیته باز می‌گردد و البته بخشی نیز زبان‌شناختی‌ست (بحث انگلیسی از سواد من خارج است). علی جان من نیز نگفتم که دستگاه واژه‌سازی را دخیل‌ها تحت تاثیر قرار می‌دهند؛ گفتم واژگان بیگانه در دستگاه واژه‌سازی هضم نمی‌شوند (حداقل فارسی را مطمئنم) و نمی‌توان از آنان واژه ساخت. شاید تنها مواردی که این سخن مرا نقض کرده‌اند مصدر رقصیدن و فهمیدن و بلعیدن باشند. در ضمن واژگان عربی آنقدر در فارسی زیادند که حتی برخی سازوکارهای عربی را نیز با خود به ارمغان آورده‌اند مانند پسوند —یت! در ضمن بسیاری از اهل فن معتقدند که هجوم سیل‌آسای واژگان عربی که طبیعت فارسی نمی‌توانست با آن سرعت عجیب، خود را با ورود پُرحجمشان هماهنگ کند که از آنان مصادر تبدیلی/جعلی بسازد، سبب‌ساز ایجاد عادت زبانیِ بهره‌جویی افسارگسیخته از همکردها بی‌قواره شد که ره‎‌آورد نامیمونش نازاییِ نسبی امروزین فارسی‌ست [وضعیت سیاسی/اجتماعی جهان ایرانی آن زمان نیز اجازه نمی‌داد]. شاید برایتان جالب باشد امروز دوستی به من گفت: چه فرمایش کردید؟ (درستش چه فرمودید است). با احترام بسیار--آرش ツ‏ ۲۴ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
البته من هم بحثم همین بود که دستگاه صرف کاری به بیگانه و خودی ندارد، همانطور که دستگاه صرف انگلیسی کاری به بیگانه و خودی نداشته است و همچنان کلمات جدیدی تولید می‌کند (این نکته به نظر من روشن است و نیازی به دانش روانشناختی و جامعه‌شناختی ندارد). البته شما درست می‌گویید و چند فرمول از دستگاه صرف از زبان عربی وارد زبان فارسی شده‌است، همانطور که چند فرمول هم از زبان انگلیسی وارد شده است (مثل -یسم و -یست) و البته این به غنای دستگاه صرف فارسی کمک کرده‌است. 
اتفاقا مواردی که شما می‌گویید (مثل رقصیدن و طلبیدن و ...) خلاف زایایی هستند و «رقص کردن» و «طلب کردن» و ... بیشتر مطابق با روندهای زایا هستند. صرف زبان، بحث‌های پیچیده‌ای از نظر زبانشناختی دارد که شاید نتوانم همه را به طور خلاصه اینجا ارائه دهم، اما اجمالاً می‌گویم که زبان‌ها از نظر صرفی به چند دسته تقسیم می‌شوند: تصریفی، تحلیلی، قالبی و ... زبان فارسی از پیش از دوره اسلامی تا به حال، از زبان تصریفی به سمت زبان تحلیلی پیش رفته است. از نظر زبان‌شناختی، قضاوتی راجع به زایا بودن یا نبودن زبان‌های تصریفی و تحلیلی نمی‌توان کرد، اما به نظر من دستگاه صرف تحلیلی، زایاتر از دستگاه صرف تصریفی یا قالبی‌ست. اتفاقاً همین همکردها و فعل‌های مرکب نشان‌دهنده تحلیلی شدن زبان فارسی هستند و به زایا بودن آن کمک می‌کنند (اینجا را هم ببینید). در ضمن، نگاهی به صفحه بحث من (پس از درخواست شما برای شرکت در این بحث) بیندازید.علی پیرحیاتی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :من نمی‌دانم این چه سرّی است که دوستان مخالف «اصلاحات زبانی در فارسی» تا می‌خواهند حرفی را بیان کنند "انگلیسی" را مثال می‌زنند. حداقل از برادران تحصیل‌کرده در رشته زبانشناسی انتظار چنین مسائلی را نداشتم. در اینکه زبان انگلیسی امروز بشدت از واژگان فرانسوی تاثیر گرفته و تقریبا نیمی از واژگانش ریشه فرانسوی دارند شکی نیست ولی اگر چشمانمان را باز کنیم خواهیم دید که زبانهای انگلیسی و فرانسوی هردو از ریشه "هندواروپایی" و در نتیجه دارای ساختار زبانی و دستوری مشترک اند و اسکلت و بدنه زبانیشان تفاوت چندانی با هم ندارد، همانطور که اسکلت زبانی "فرانسوی و انگلیسی و یونانی و روسی" با "فارسی" تفاوت چندانی ندارند. اما ساختار زبانی "فارسی" با "عربی" بشدت متناقض است چونکه عربی زبانی "تحلیلی و صرفی‌ست" اما فارسی "پیشوندی و پسوندی‌ست" و همین است که فارسی را نازا کرده چرا که فارسی امروز در برزخی بین این دو ساختار دستوری کاملا ناهمگون اسیر شده است. حرف من بدین معناست که تاثیرپذیری شدید انگلیسی از فرانسوی، نتنها انگلیسی را نازا نکرده بلکه قدرتمندتر هم کرده است چه بسا اگر انگلیسی هم بجای فرانسوی، از عربی تاثیر گرفته بود به حال و روز فارسی امروز دچار می‌شد و یا اگر فارسی هم بجای عربی، از زبانی همشکل خودش چون فرانسوی تاثیر گرفته بود، الآن ما هم صاحب زبانی قدرتمند بودیم. البته هنوز هم دیر نشده و اگر بجنبیم می‌توانیم با کاهش واژگان عربی به 15 تا 30 درصد، کمی فارسی را جان بخشیم و از ناتوانی رهایش کنیم. برای توضیحات بیشتر لطفا دوستان به این صفحه در سایت بی‌بی‌سی فارسی روند تا بفهمند من چه می‌گویم.--Arzeshi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
این گفته که فرانسه با انگلیسی و یونانی و روسی و فارسی اسکلت مشایهی دارند صحیح نیست. واژگانی با ریشه مشترک دارند و دستور زبان‌شان هم در گذشته از اصلی یکسان منشعب شده اما امروزه اسم در فرانسه و انگلیسی حالت ندارد اما در زبان یونانی باستان و لاتین که وام‌واژه‌های بسیاری در این زبان‌ها دارد اسامی صرف می‌شدند. واژگان دخیل زبان عربی در فارسی امروزه بومی شده‌اند!. مثلا واژه "غافل" دیگر یک واژه کاملا فارسی است چرا که با آن ناغافل را هم بکار می‌بریم. با این حال نیازی به دانستن دستور زبان عربی نیست چرا که از منظر زبان فارسی واژه غفلت هیچ ربطی غافل ندارد. دو کلمه مجزا با معنای نزدیک هستند. اگر بیرون ریختن اینگونه کلمات فارسی را نجات بدهد خوب است اما در حال حاضر آنچه زبان فارسی را تهدید می‌کند این دسته واژگان هزارساله‌اش نیست. خطر در بکارگیری روزافزون فعل‌های کمکی‌ست که بدلیل عدم امکان اشتقاق از آن‌ها نمی‌توان بر پایه‌شان واژه‌سازی نمود.ABTS (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
thread_title:  نظر علی پیرحیاتی

message: صد دریغ از نظراتی چنین پخته که صاحبانشان وزیر و وکیل و استاد دانشگاه نیستند. انصافا لذت بردم از نظرات دوستان. بنده اجمالا نظر خودم را از میان آراء یاران و همکاران عزیز خودم، چنین گلچین می‌کنم(جملات مورب را عینا گزیده‌ام):
*بنده کاملا مخالف با هر نوع سره‌سازی سیستمیک مقالات-از آن نوع که ساسان گرانمهر به کار می‌گیرد- هستم. هر کاربر باتوجه ظرف حداکثر ۱۰ تا ۱۵ روز پس از آغاز ویرایش، به وضوح درمی‌یابد که این مورد جز اموری است که ویکی‌پدیا جایشان نیست.
*در عین حال کاربران می‌توانند در مقالاتی که خود می‌نویسند به یکسان از کلمات متداول فارسی- چه با ریشه عربی چه پارسی چه انگلیسی- بهره گیرند. چه مشکلی دارد که از همهٔ ظرفیت زبان فارسی بهره بریم؟ 
*کلمات منتخب فرهنگستان که در فارسی رواج ندارند محدودتر در مقالات به کار روند چراکه هدف ویکی‌پدیا ترویج سره‌نویسی و اصولا هیچ اقدام ایدئولوژیک دیگری نیست. به ویژه عنوان اصلی باید واژه رایج باشد نه واژه غیررایج فرهنگستان. معادل غیر متداول فرهنگستان را: تنها می‌توان یک بار در ابتدای مقاله آنرا ذکر کرد مثلاً در مقاله «طحال»، «سپرز» بعد از طحال به عنوان معادل ذکر شده اما کاربرد آن به دفعات در مقاله جایز نیست.
*این شیوه می‌بایست منحصر به فضای مقالات ویکی به کار رود. وگرنه در صفحات کاربری بحث‌ها الگوهای مختص کاربران دکمه‌ها و ابزارها می‌توان به خواست کاربران سره‌نویسی را برگزید یا دیگران را به آن تشویق نمود. معتقدم اگر چنین سیاستی قرار باشد اعمال شود، تنها باید در فضای نام اصلی اعمال شود زیرا تنها این بخش از ویکی‌پدیا است که باید از رهنمودهای بی‌طرفی و اثبات‌پذیری پیروی کند، اما برای دیگر بخش‌ها نیازی به چنین سیاست‌هایی نیست و لازم نیست دست و پای خودمان را بی‌جهت ببندیم.تیرداد بحث  ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
اصلاً نیازی به نظرخواهی نیست. یعنی اصلاً مشکل این نیست، به فارسی سره نوشتن یک شیوهٔ نوشتاری است مثل دیگر شیوه‌ها. قوانین ویکی‌پدیا دربارهٔ انتخاب شیوه‌های نوشتاری و تغییر آن‌ها در صفحه‌ها و ... کاملاً واضح است. اگر کاربر مقاله را خودش آغاز کرده باشد، تا زمانی که پیرامون مقاله بحث و اجماع نشود شیوه هر چیزی باشد کسی نمی‌تواند تغییرش دهد. یعنی اگر کسی مقاله‌ای به شیوهٔ فارسی سره بیاغازد کسی بدون حصول اجماع نمی‌تواند تغییرش دهد، از طرفی کسی هم نمی‌تواند بدون حصول اجماع (به صورت موردی)، کلمه‌ای را در مقاله‌ای تغییر دهد فقط با این هدف که شیوهٔ نوشتاری مقاله را تغییر دهد و آن را مثلاً پارسیزه یا عربیزه کند (اگر هدف از تغییر فقط تغییر شیوهٔ نوشتاری باشد، در غیر این صورت، اگر بحث درستی و نادرستی واژه باشد بحث دیگریست). --Z ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  دیدگاه تیرداد 

message: *نظر من این است که سره‌نویسی خوب نیست و باعث جمود زبانی می‌شود. ما هنوز در ویکیپدیا فرهنگ واژگان مصوب نداریم. مخاطبان ما الزاما ایرانی نیستند و مردم افغانستان هم به همین صفحات ویکی‌فا رجوع می کنند. واژِگان تصویب شده فرهنگستان ایران  نیز برای بکارگیری در ویکی مناسب نیست چرا که در دسترس عموم نیست و معمولا در هیچ جا هم بکاربرده نمی‌شوند. دلسوزان زبان پارسی هم عنایت داشته باشند که تحریف و تغییر عمدی و فی‌البداهه در زبان، چه نوشتار و چه گفتار باعث پیدایش نوعی ابتذال می‌شود که به خیر و صلاح آینده زبان که بخش بزرگی از کارآیی روزمره آن نیز از راه نوشتار است نمی‌باشد. نیز غافل مباشید که زبان فارسی امروزه دیگر در آستانه خطر عربیزگی!! نمی‌باشد.
با وجود این تصویب این قانون منع سره‌نویسی که مفاد آن مشخص نیست و شرایط احراز آن را می‌توان به اصل "تفسیر به رای" محول کرد، احتمالا موجب مناقشه‌های تمام ناشدنی و بی‌حاصل میان کاربران خواهد شد. ضمن اینکه بر همه روشن است که ویکی نویسندگان متعدد با سبک نگارش گوناگونی دارد و یکدست‌سازی و آسیمیلاسیون آن تلاش بیهوده است. تا زمانیکه از واژگان نامانوس و ابداعی و بیکار!! استفاده نشود نمی‌توان آن را سانسور کرد.ABTS (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
thread_title: مشخص نبودن مرز سره و ناسره

message: اختلاف خلق از نام اوفتاد  - چون به معنی رفت آرام اوفتاد (مولانا)
به گمان بنده یکی از دلایل اختلاف در این مبحث معناهای متفاوت و گاه نادرستی است که دوستان از خود واژه سره استنباط می کنند. به وضوح مشخص است که برخی کاربران «سره» را با «فارسی» عوضی گرفته‌اند یعنی به کلمات فارسی به چشم «سره» نگاه می کنند.
اینکه در ویکی نباید سره نوشت به نظر من درست و بجا است ولی سره چیست و سره نویسی کدام است؟ فردوسی می‌گوید: به هستیش باید که خستو شوی – ز گفتار بیکار یکسو شوی . در این بیت واژه فارسی خستو وجود دارد که ما معنی آن را نمی دانیم و باید به فرهنگ‌نامه مراجعه کنیم. در این بیت واژه خستو (به معنای معترف) یک واژه سره است و باقی آن سره نیست چون معنای آنها را می دانیم.  در ویکی نیز ما بر اساس دستورالعمل‌ها نباید بجای معترف، خستو بگوییم یا بجای عنصر، واژه «آخشیجان» را بکار ببریم. ولی وقتی دو واژه روشن و زنده پرسش و پاسخ در زبان فارسی وجود دارد اگر کسی آنها را به بهانه مبارزه با سره‌نویسی تبدیل به سوال و جواب کند نشانگر کج‌فهمی و یا سواستفاده از این دستورالعمل ویکی‌پدیا است. (سال گذشته من شاهد چنین ویرایشی بودم و کاربر تغییر دهنده در خلاصه ویرایش خود تنها یک کلمه نوشته بود: وب‌سره) معنای سره تا آنجا که من خوانده‌ام و می‌دانم یعنی واژ‌ه‌های اصیل فارسی که امروزه دیگر نه در گفتار و نه در نوشتار، بکار نمی‌روند. در اینجا یک نکته مهم باقی می‌ماندو آن اینکه با توجه به ماهیت ویکی‌پدیا، ممکن است کاربری که سواد فارسی قابل قبولی ندارد واژه‌ای غیر سره و معمولی در نوشتار یا گفتار را تابحال ندیده یا نشنیده باشد و گمان کند که سره است و بخواهد که آن را از ویکی بزداید که در این صورت چنین پیشنهادی (پیشنهادی که در این صفحه مطرح شده است) اگر به تصویب برسد تبدیل به ابزاری خواهد شد در دست این افراد (و نیز افرادی که به هر دلیل چندان میانه‌ای با زبان فارسی ندارند) و از این راه ویکی‌پدیای فارسی ضربه خواهد خورد.
یک مبحث دیگر نیز وجود دارد که بخاطر طولانی نشدن کلام کاملا خلاصه می‌گویم و امیدوارم دوستان جوانب آن را در جای مناسب بررسی کنند. زبان فارسی مانند بسیاری از میراث فرهنگی ما در حال تضعیف و کمرنگ شدن است . مثال می‌زنم: سی سال پیش که بنده کودک بودم  براحتی پیراهن را جامه می‌گفتم. ولی کودک من پوشاک خود را تنها «لباس» می نامد و نام دیگری برای آن نمی‌شناسد. از آنسو، افتخار ما ایرانیان این است که امروزه براحتی شاهکار فردوسی را که یکی از بزرگترین آثار ادبی جهان است می‌توانیم بخوانیم و بفهمیم. خوب! اگر ما ایرانیان در هر جایی که هستیم ( مانند ما که در ویکی‌پدیا هستیم) نخواهیم این واژ‌ه‌ها را حفظ کنیم تا چند سال دیگر مثل خستو و آخشیجان و صدها واژه‌ای که در همین صدسال اخیر مرده‌اند، می‌میرند و تبدیل به سره می‌شوند و تنها یکی از نتایج مصیبت‌بار آن بیگانه شدن نسل بعدی با آثار فارسی و میراث مکتوب ایرانی خواهد بود. همانطور که در برخی ملت‌ها این امر اتفاق افتاده است و آنها ادبیات گذشته خود را «ترجمه» می‌کنند. اینجاست که اهمیت استفاده از واژ‌ه‌های فارسی که هنوز کاربرد دارند و قابل فهم هستند آشکار می‌شود. من نگران واژ‌ه‌های عربی نیستم خدا را شکر صدها میلیون عرب که خوشبختانه بر روی زبانشان تعصب دارند واژه‌‌ها و زبان خود را حفظ می‌کنند ما باید نگران زبان مادری خود باشیم.  محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
thread_title: دیدگاه محمدعلی بختیاری

message: "ویکی پدیا منبر نیست." آیا این جمله به سخره گرفتن وجهۀ مذهبی منبر نیست؟ این جمله غیرمستقیم این مفهوم را القا نمیکند که منبر جایگاهی است که در آن دروغ میگویند یا حرف مفت میزنند و مفاهیمی از این دست؟! این جمله جانبدارانه است(چون جانبداری کرده از کسانی که باور دارند که منبر مکانی است برای گفتن حرفهای مفت!).لفظ قلم (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: soapbox را شما چه ترجمه می‌کنید؟ با تریبون فرق دارد ولی یک چیزی شبیه به همان معنی را می‌دهد. اینکه در منبر حرف مفت می‌زنند یا دروغ می‌گویند برداشت شماست ولی منظورِ آن جمله این نیست. اگر گفته‌های روی منبر (soapbox) درست هم باشند، اما چنان رویه‌ای را در پیش گرفتن در ویکی‌پدیا جایی ندارند، ابراز عقاید شخصی و سعی در ترویجشان در ویکی‌پدیا ممنوع است و با سیاست‌های اصلی ویکی‌پدیا مانند تحقیق دست اول ممنوع و بی‌طرفی مشکل پیدا می‌کند، هدف اصلی ویکی‌پدیا بازتاب دادن نظر منابع معتبر است، صفحه‌های بحث رهنمود مشخصی دارند. -- دالبا ۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۲/ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
thread_title:  تمسخر 

message: 1. با این همه جعبه بابل و اطلاعاتی که می دهد و محدودیتی که در استفاده از جعبه بابل وجود ندارد، آیا در واقع صفحه کاربری به نوعی، تبدیل به صفحه خانگی و وبنوشت نشده است؟
2. وقتی اطلاعات عقیدتی و صرفا شخصی و خصوصی یک کاربر در کنار اطلاعاتِ زمینه کاری و نیز تعداد مقالات ایجاد شده یا ویرایش شده اش قرار می گیرد، آیا تبدیل به نوعی صفحه تبلیغاتی شخصی، و از آن بدتر جنبه تبلیغاتی برای آن طرز تفکر یا عقیده کاملا شخصی نمی شود؟
3. آیا قرار دادن اطلاعات عقیدتی و مذهبی که گاهی بسیار جنبه تاکیدی و پررنگی به خود می گیرند،با روح و فضای دانشنامه ای ویکی پدیا و ماهیت آن همخوانی دارد؟!
--Houshyar (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
thread_title:  در حال حاضر صفحه کاربری چه چیزی هست؟!