بحث:ناصر پورپیرار/بایگانی ۱

message: جمله "آنچنان نسل کشی کرده‌اند که تا ۱۲ سده بعد از ظهور اسلام، جنبنده‌ای در جغرافیای فرضی ایران نمی‌زیسته‌است." مفهوم را غلط منتقل می کند. ۱۲ قرن بعد از حکومت هخامنشیان مصادف با حمله اعراب به ایران است نه ۱۲ سده بعد از ظهور اسلام! دوست گرامی، یزدانداد دیودادان به چه دلیل ویرایش بنده را خنثی سازی می کنید؟   علی ف. (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
thread_title:  جمله موجود در مقدمه 

message: قبل از هر چیز باید بگویم هیچ کدام از نظرات ناصرپوپیرار را نمی پسندم ولی به نظرم این مقاله با متن علمی ویکی پدیا همخوانی ندارد و بسیار شبیه به بیانیه ی سیاسی نوشته شده. به نظرم خوب است در نوشتار ناصرپورپیرار به معرفی و ارائه ی بی طرفانه ی نظرات این فرد اکتفا شود و از آوردن هر گونه واژه ی احساسی و تند اجتناب شود. در نوشتار دیگری با نام نقد پورپیرار می توان به نقد و رد نظرات پورپیرار پرداخت. باز هم تکرار می کنم این کار به بالا بردن وجهه ی علمی مقاله و حتی ترویج آن کمک خواهد کرد.
ضمن تایید صحبتهای دوست عزیزی که در باب انصاف آمده لازم است با یادآوری موضوع بیطرفی ، نکاتی در رابطه با مقاله ذکر شود:
1- در مورد مدرک تحصیلی و بیسوادی نامبرده، مدرک تحصیلی معیار درستی نمیتواند باشد؛ چون اولا برای داشتن مدرک تحصیلی اساسا بدون نیاز به تحقیق آنچنانی و تنها با نقل قول و تایید سخنان محققان قبلی در هر رشته میتوان دکترای یک رشته را گرفت.. همانند مدرک دکترای تاریخ آقای مهاجرانی. ثانیا، بسیاری از افرادی که در حال حاضر در تاریخ شناسی شناخته شده هستند پس از نشر کتابهاو نظریاتشان مدارک علمی و تحصیلی گرفته اند.
2- در این مقاله به دلیل دور شدن از اصل بیطرفی به گونه ای نظریات پورپیرار عنوان شده اند که کاملا مضحک و یکسویه عنوان شده اند؛ در حالیکه بعنوان مثال در مورد سفر نرفتن سعدی بسیاری از متخصصان ادبیات و سعدی شناسان احتمال سفر نرفتن سعدی راپذیرفته اند.... به نظر می رسد به جای آنکه صحبتها و نظریات پورپیرار راه را برای مستحکم تر کردن نظریات تاریخ کشور هموار کنند و باعث گردند تحقیقات عمیق تری صورت پذیرد، تنها موجب شده اند که پاسخهایی با روحیه تدافعی و در جهت به سخره گرفتن نظرات نامبرده داده شوند و جریان مطالعات باستانی کشور از هدف اصلی تحقیق و نقادی  دور گردد.
5.52.176.129 ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
replies: text: :با تایید فرمایشات شما. متاسفانه اظهارات آقای پورپیرار به قدری جدید و جسورانه هستند که شاید سالها باید بگذرد تا آمادگی پذیرش آنها در بین مردم بوجود بیاید. متاسفانه جملات نوشته شده در مقدمه کاملاً جهت دار و در راستای تخریب شخص هستند و با وجود اینکه هیچ منبعی هم ندارند کسی جرئت ویرایش آنها را ندارد. مثلاً گفته شده نظریات او برخلاف پزوهش های دانشورانه و علمی تاریخ است. در حالی که در تمامی ویدیوها و کتاب های آقای پورپیرار چیزی که کمبود آن حس نمیشود وجود سند و مدرک تاریخی است. 2fun (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
   برای جنجال و چالش یک گزینه شش دانکی هست   مثلا با وجود رودخانه های بزرگی مثل دجله و فرات ادعا کرده ترکیه مانند کاسه است  و آب به اطراف نمی رود
یا اینکه باوجود رودهای بزرگ تلخه رود و زرینه رود و سیمینه رود و میدان چای ،آثار کهنی مثل عثمان یومورغی , ادعا کرده دریاچه ارومیه 5000 سال پیش در طوفان نوح بوجود آمده است.
     توضیحات بسیار جالبی در مورد طوفان نوح دارد اما اینکه در قران آمده آب از تنورجوشید و باران بارید چیزی نگفته .
    در قران آمده وَقِيلَ يَا أَرْضُ ابْلَعِي مَاءَكِ وَيَا سَمَاءُ أَقْلِعِي   و ظاهرا آب ناپدید شده است.و الی آخر
           حرف های او در باره مرکز ترکیه  غیر مسکون بودن آن در قرون گذشته نزدیک به واقعیت نشان می دهد--78.38.31.212 ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)--78.38.31.212 ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
thread_title:  انصاف 

message: فردی که در این صفحه معرفی شده‌است. فاقد هرگونه تخصص در زمینه تاریخ است.
نظرات ضد ایرانی وی تنها مورد توجه گروههای تجزه طلب می‌باشد.
تمام کتابهای وی چیزی جز نشر دروغ و شایعه علیه تاریخ ایران نیست.
وی بدون کوچکترین آگاهی از تاریخ در مورد تمام جنبه‌های تاریخی و باشتان شناسی ایران اقدام به شایعه پراکنی کرده‌است.
به عناون نمونه وی می‌گوید کوروش خونخوار و تمدن برانداز بوده‌است
نام فارسها از پارس سگ گرفته شده‌است
تخت جمشید، پایتخت هخامنشیان نبوده و یک زیگورات ایلامی است
وی زرتشت را دروغین دانسته و آن را ساختهٔ یهود و کمپانی هند شرقی می‌داند
او سلمان فارسی را تنها به این دلیل که فارسی است منکر شده و وی را جعل یهود می‌داند
شایعه پراکنی تا چه حد؟!!!
فکر می‌کنم نباید اجازه داد در این تارنما شایعات ساخته شده بویسله گروهکهای تجزیه طلب تبلیغ گردد.
دوستانی که مخالف حذف هستند نشان دهند که پورپیرار لیاقت نظر دادن در مورد باستان شناسی را دارد تا موارد بسیار کوبنده‌ای در موردش بیان دارم
— پیام امضا نشدهٔ فوق، توسط  نوشته شده بود.
replies: text: :به گمان من این مقاله معیار حذف سریع را ندارد. برچسب را بر می‌دارم. اگر فکر می‌کنید باید حذف شود، از طریق حذف با نظرخواهی که در وپ:حذف توضیح داده شده، عمل کنید.
replies: text: :راستی از این به بعد نوشته‌هایتان را در صفحات بحث با اضافه کردن چهار مدک (~~~~) در انتها، امضا کنید. ▬ حجت/ب ۱۶:۲۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::دوستان اگر مساله مدرک تحصیلی باشند مقالات دیگری هم برای حذف هستند. این مقاله شرایط حذف را ندارد چون هم مقاله مدرک دارد و هم فرد مورد نظر سرشناس است. تنها باید در بی‌طرفانه کردن آن کوشید. آن‌چه اش که به ویکی‌پدیا مربوط می‌شود این است. اگر با مقاله مشکل دارید سخنان مخالفان و انتقاداتی که از وی شده‌است را نیز در مقاله بیاورید. مثلا تناقضات فراوانی که در سخنانش هست. کم هم نیستند. حذف این مقاله تنهاسلیقه‌ای است و بر مبنای سیاست‌های ویکی‌پدیا نمی‌تواند باشد. که حتی بر خلاف آن‌هاست.سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۱۲, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
*صفحه اولیه به این صورت بوده است نظریات و رد نظریات وی باید در متن به همین صورت بماند.
thread_title:  فاقد هرگونه تخصص 

message: ادعاهای پورپیرار نسبت به تاریخ‌نگاری کنونی ایران از پرداختن به واقعه پوریم که در کتاب استر یهودیان بدان اشاره شده است شروع می‌شود. وی ادعا می‌کند که پس از پوریم، سرزمین ایران تهی از سکنه می‌شود.
# وی مدعی است که این نسل کشی یهودیان پس از پایان پوریم، موجب پیدایش دوران طولانی بیش از ۲۰۰۰ هزار ساله سکوت تمدنی و تولیدی در ایران (و ۱۲۰۰ ساله در سراسر منطقهٔ خاور میانه) می‌شود. رئوس مطالب جدید و خلاصه نظریات پورپیرار
# پورپیرار ادعا نموده که از تا قرون اولیه اسلامی هیچ آثار قانع کننده ای از نشانه وجود حیاتی متمدن در سرزمین ایران یافت نشده است.
# وی معتقد است که ابنیه کنونی موسوم به پاسارگاد تنها در چند دهه اخیر ساخته شده است.
# به ادعای وی هر آنچه را که به اشکانیان نسبت می‌دهند یا مربوط به دولت تبعیدی کوچک یونان کهن است یا جعل جدید است.
# او فردوسی و شاهنامه همچنین حافظ و دیوان حافظ را «جعلی» می‌نامند و منکر امامت علی است.پورپیرار، ناصر (۱۳۸۰) پلی برگذشته، بخش دوم: بررسی اسناد. انتشارات کارنگ. تهران. صفحه‌های ۱۳۸ و ۱۳۹
# وی در یکی از کتاب‌هایش مدعی شده‌است که محمد، علی را به جانشینی انتخاب نکرده و این از حکمت پیامبر بوده‌است.
# او مدعی است که اگر ایران می خواهد رهبری جهان اسلام را داشته باشد باید زبان عربی را زبان رسمی ایران نماید.
# وی مدعی شده است که نام خلیج فارس سندیت ندارد و این نام را به اشتباه بر خلیج اطلاق کرده اند و در دوره استعمار رایج شده است و زبان فارسی کلمه ای به زبان عربی صادر نکرده و زبان عقیم و نا کارآمد، خام، سترون و تازه ساز است و فرهنگستان زبان فارسی نیز نمی تواند این زبان سترون را از مرگ نجات دهد.(نقل از وبلاگ ایشان در سال 1382 )و همچنین نگاه کنید به هواخوری شماره 7- شهریور 90
# او بابک خرمدین را افسانه ای و جعلی می داند 
در یک جایی هم مدعی شده طوفان نوح در ترکیه اتفاق افتاده است.
یا گفته حکومتی به نام ساسانیان وجود ندارد.!!!!!--78.38.31.212 ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
   اگر آدم صاف و صادقی بود ،ونظریات بدور از حاشیه ای را مطرح می نمود برای پیشبرد علم و بررسی های باستان شناسی می شد بر روی کتابها و نظریات وی بحث و بررسی کرد.البته برخی موارد را بسیار با منطق قوی مطرح می کند . در برابر این سوال که اگر ساسانیان وجود نداشت پس اینهمه طاق بستان و طاق کسری و اسامی شهرها که در زمان ساسانیان ساخته و نامگذاری شده اند و پلها و آثار دیگر چه می گویی ، جوابی برای گفتن نداشت.
    وقتی فیروز آباد داریم  بادان فیروز داریم ، کرمانشاهان داریم ، مدائن داریم ، قصر شیرین داریم ، ایوان کسری داریم چطور ادعا می کنی ساسانیان وجود نداشته؟--78.38.31.212 ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
thread_title:  نظريات پورپیرار 

message: یکی از مهمترین وی‍ژگی‌های نوشتاری ناصر پورپیرار وجود تناقض‌های آشکار و عدم همخوانی نوشتار وی با اسناد و منابع تاریخی است.از آنجاییکه وی فاقد هرگونه مدرک دانشگاهی و آشنایی تخصصی با منابع تاریخی و باستانی است.  مصاحبه ناصر پورپیرار نسخه آینهنقل از سایت شخصی ناصر پورپیرار پاراگراف ۹، بروز چنین تناقض‌هایی در نوشتار وی چندان دور از انتظار نیست. به عنوان نمونه  وی در کتاب برآمدن اسلام، بخش دوم: بررسی اسناد ص ۲۶۹، مدعی می‌شود که «توطئه مشترک یهود و کلیسا و زمین‌داران عرب حریص خراسان و 'بقایای ساسانیان'» باعث فروپاشی بنی امیه شده است؛ و مدتی بعد، ادعا می‌کند که اصلا ساسانیان وجود خارجی نداشته‌اند! در جایی مدعی است که منظور آیه ۱۰۳ سوره نحل، سلمان فارسی است و در جایی دیگر وجود سلمان فارسی را منکر شده و آن را ساخته یهود می‌داند! در جایی اسکندر مقدونی را به خاطر بر انداختن پادشاهی هخامنشیان می‌ستاید و در جای دیگر منکر بروز جنگ بین هخامنشیان و اسکندر مقدونی شده و مدعی است که یهودیان داستان این جنگ را ساخته‌اند تا پوریم پنهان بماند و کسی نفهمد که ایران خالی از سکنه بوده است! از این نمونه، در نوشتار او بسیار است.
محمد تقی عطایی و علی اکبر وحدتی دو تن از منتقدین وی، معتقدند ادعای پورپیرار مبنی بر موهوم خواندن هویت تاریخی ایران و نسبت دادن آن به جعل و تحریف یهودیان، از مباحث دیرینه تبلیغات پان عربی است. 
اعتبار باستان شناختی آریا و پارس: نقدی برکتاب «دوازده قرن سکوت»
نویسندگان: محمد تقی عطایی، علی اکبر وحدتی
انتشارات شیرازه شابک: ۹-۲۴-۷۷۶۸-۹۶۴
توضیح درباره کتاب مذکور در روزنامه شرق
داریوش احمدی (کیانی) یکی از نویسندگان در زمینه باستان‌شناسی است که به نقد نظریات پورپیرار پرداخته و علاوه بر انتشار آنها در وبنوشت شخصی خود (فرهنگ ایران باستان)، جامع نقدهایش را در کتاب «هزاره‌های پرشکوه» منتشر کرده‌است.احمدی، داریوش (۱۳۸۳) هزاره‌های پرشکوه. موسسه فرهنگی انتشاراتی گرگان. شابک: ۷-۴۷-۷۲۲۵-۹۶۴
معرفی کتاب
هوشنگ صادقی دیگر نویسنده توانایی است که تناقض‌ها و غلط‌های فاحش علمی پورپیرار را به شکلی بسیار گویا و قابل فهم برای تمامی افراد، در کتاب کوروش و بابل منتشر کرده‌است. وی در این کتاب بخش‌های مختلف کتابهای پورپیرار را در کنار هم گذاشته و موارد تناقض آنها با همدیگر و با منابع علمی معتبر را به خوانندگان نشان داده‌است.صادقی، هوشنگ (۱۳۸۴) کوروش و بابل. موسسه انتشاراتی نگاه. شابک: ۸-۲۹۰-۳۵۱-۹۶۴ معرفی کتاب
در این بین، علیرضا افشاری، نویسنده‌ای است که اگر چه خود یکی از منتقدان پورپیرار است، ولی تلاش نموده‌است نقدهای دیگران را نیز در کتاب «نقدهایی بر آرای ناصر پورپیرار، آشتی با تاریخ» جمع آوری و منتشر نماید.افشاری، علیرضا (۱۳۸۱) نقدهایی بر آرای ناصر پورپیرار، آشتی با تاریخ. حوض نقره. شابک: ۴-۰۱-۷۹۶۱-۹۶۴
امیر نعمتی لیمایی یکی دیگر از تاریخنگارانی است که به نقد آرای پورپیرار پرداخته‌است. او به همراه داریوش احمدی در سال ۱۳۸۳ کتابی با نام ۱۲ قرن شکوه منتشر کرد و در آن به نقد دیدگاه‌های پورپیرار پرداخت. امیر نعمتی لیمایی در تارنگار خویش، سرزمین جاوید، نیز طی سلسله مقالاتی با عنوان، تاملی بر بنیان تاریخ نوشته‌های ناصر پورپیرار، به نقد و بررسی ارای پورپیرار به ویژه در مورد روزگاران اسلامی پرداخت . 
محمد رضا ترکی از معدود افرادی است که به نقد نظرات پورپیرار در مورد تاریخ پس از اسلام ایران پرداخته‌است. وی به نقد نظر پورپیرار در خصوص جعلی دانستن سلمان فارسی پرداخته و با بهره گیری از مطالب نوشته شده توسط پورپیرار به تناقضهای نوشتاری وی پرداخته‌است.ترکی، محمد رضا (۱۳۸۵) نگاهی به ادعاهای ناصر پورپیرار در باره سلمان فارسی. خردنامه همشهری. شماره ۵
متن کامل مقاله در وبنوشت دکتر محمد رضا ترکی
* در رد نظریه ایشان مبنی بر سند نداشتن نام خلیج فارس، کتاب "اسناد نام خلیج فارس میراثی کهن و جاودان" فهرست سیصد کتاب تاریخی جغرافیایی، تفسیر و حدیث را از صدر اسلام تا اوایل  قرن بیستم که در آنها در زبان عربی بحر فارس و خلیج فارس بکار رفته را فهرست و متن آنها را آورده است و حدود یکهزار نقشه اروپایی و عربی و بیشتر از بیست قرارداد دولتهای عربی را که نام خلیج فارس را دارند ارایه نموده و اعلام نموده است حتی یک نوشته و مکتوب در زبان عربی تا قبل از سال 1958 وجود ندارد که خلیج عربی بکار برده باشد.
همشهری 
*در رد نظریه عجیب نامبرده در مورد عقیم بودن فارسی، یکی از زبانشناسان در مقالات متعددی مستند به کتابهای عربی بر تاثیر شگرف زبان فارسی بر زبان و ادبیات عرب تاکید کرده و در مورد 5 هزار واژه عربی شده از فارسی استدلال نموده است.( مانند نهی و مشتقات آن از" نه" فن و مشتقات و قالب های مختلف آن (فن - فنان فنون-و ...) از فند از پند.سراج از چراغ- شمندر از چغندر و ....) به استناد زبانشناسان عرب هیچ زبانی به اندازه فارسی بر عربی تاثیر نگذاشته است و بسیاری از واژگان که به عربی شهرت دارندمانند اسطرلاب و ... در حقیقت فارسی و یا معرب شده از فارسی هستند.
زبان فارسی در دهکده جهانی تاثیر زبان فارسی بر عربی
  «» (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
replies: text: ::: دوستان بحث بر سر داشتن و نداشتن مدرک تحصیلی نیست. بنده هرگز علاقه دارم اینگونه برداشت کنید. ببینید مقوله باستان شناسی یک مقوله فوق تخصصی است. مثلا یک فرد عمری تلاش می‌کند و دکتری در زمینه خط و زبان ایلامی می‌گیرد. پورپیرار هیچ سواد آکادمیک ندارد. حال چگونه مدعی است که تمام زیانهای زنده و مرده ایران باستان، ایران امروزین را می‌داند؟ چگونه مدعی است که زبان یونانی را بهتر از یونانیها می‌داند؟ نظرات او فاقد ارزش آکادمیک است و این به دلیل نداشتن سواد آکادمیک است. شاید اگر او تنها یک فوق دیپلم گرفته بود اینچنین بی مهابا همه را به یهودی بودن متهم نمی‌کرد. او و طرفدارانش معتقد هستند که فیلم ۳۰۰ برای مقابله با نظرات انقلابی او ساخته شده است!!!!!به هر حال اگر شما برای جراحی قلب به ماست بندی مراجعه می‌کنید اجازه دهید هر فرد بی سوادی در مورد تاریخ ایران و موضوعات تخصصی نظر دهد. --Iranzulqarnain ۱۷:۳۳, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::آقای به‌آفرید چطور می‌گویید وی سرشناس نیست در حالی که چندین کتاب در نقد آرای وی نوشته شده است؟ جستجوی گوگل هم بیش از ۳۵۰۰ نتیجه می‌دهد. من یادم هست که در دهه هفتاد شهرت این شخص حتی از امروز هم بیشتر بود.Aparhizi ۱۱:۰۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::یک مشت کتاب خودچاپ‌کرده و فحش در وبلاگ و پاسخ چند نفر به ادعاهای وی. لطف کنید سرشناسی را نگاه کنید و بگویید بر اساس کدامین معیار وی سرشناس است. به‌آفرید ۱۱:۱۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::آقای به‌آفرید، آیا جمله مرا خواندید؟ من گفتم کتاب خود چاپ کرده؟ گفتم وبلاگ؟ به نظر شما ناشری مثل نگاه نامعتبر است؟ پنج کتاب (مطمئن نیستم از تعداد، شاید بیشتر) درباره وی تاکنون منتشر شده‌است که همه با دلیل نظریات وی را رد کرده‌اند. (در ضمن به نظر من هم گفته‌های وی مهمل است اما این موضوع ربطی به بحث ما ندارد).Aparhizi ۱۱:۱۹, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::مشخصات کتاب‌ها را ذکر کنید. مقاله را بازنویسی کنید. گوگل را هم خواهش می‌کنم ببوسید بگذارید روی طاقچه. من در عرض یک روز می‌توانم خودم را گوگلانه از پورپیرار مشهورتر کنم. کتاب‌های پورپیرار را گفتم خود چاپ‌کرده و عرصهٔ فعالیت‌های کنونی‌اش هم وبلاگی. کل قضیه خنده‌دار است. زندگی‌نامهٔ مستقل از وی و این حرف‌ها هم که فعلاً خبری ازش نیست. وانگهی لحن شما را هم پرخاشجویانه یافتم. :-/ به‌آفرید ۱۱:۳۱, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::راستی قضیهٔ مظفرالدین شاه و پدرسوخته را شنیده‌اید؟ نقل به مضمون می‌کنم: مظفرالدین شاه هنگام شکار یکی دهاتی را می‌بیند و به او می‌گوید «پدرسوخته! فلان کن». پس فردا طرف می‌رود در ده جای کد خدا می‌نشیند که من آنم که شاه با من سخن گفت. :-). به‌آفرید ۱۱:۳۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::لحن من پرخاشجویانه نبود، شاید به خاطر فضای مجازی باشد که شما چنین حس کردید. کتاب‌ها: کوروش و بابل نوشته هوشنگ صادقی، ناشر نگاه، یکی دیگر: هزاره‌های پرشکوه نوشته داریوش احمدی ناشر گرگان. کتاب‌های دیگری هم هست که من الان فرصت ندارم بیابم. من تخصصی در این زمینه ندارم و گرنه مقاله را طوری می‌نوشتم که موافقان این تاریخ‌دان بر حذف آن اصرار کنند نه امثال ما که مخالفیم! در مورد آن قضیه مشابهش در دوران خود ما اتفاق افتاد! (من آنم که فیلسوف بزرگ آمریکایی پاسخ نامه‌ام را داد و گفت نامه شما رسید! منظورم را متوجه شدید؟)Aparhizi ۱۱:۴۲, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::::-) ممنون از معرفی کتاب‌ها. حوصلهٔ بعضی‌ها در پاسخ به ادعاهای ناصرخان تحسین برانگیز است. اگر طرف این طرف اقیانوس اطلس بود احتمالاً از کسی که اسمش را به یادگار بر درختی کهن‌سال ثبت می‌کند خیلی معروف‌تر نمی‌شد. به‌آفرید ۱۱:۵۳, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
با احترام به هه دوستان. توجه همه دوستان را به این نکته جلب می‌کنم که فرد مورد نظر تحقیقی نکرده‌است که لازم باشد برای رد نظرش تحقیق کرد. او دروغ بافی کرده‌است. مثلا مدعی است که قوم کوروش (=قوم فارس) قومی شمالی هستند که از استپهای جنوب روسیه بوسیله یهود اجیر شدند تا به بابل حمله کنند!! سپس از تورات مدرک می‌آورد و می‌گوید که سپاهی از شمال به بابل یورش خواهد آورد. او به خیال خود با استناد به تورات ثابت کرده که قوم کوروش شمالی و احتمالا همان ترکان خزر بوده اند!!!! ولی وقتی به تورات مراجعه می‌کنید می‌بینید که در تورات، بابل نسبت به اورشلیم شمالی خوانده شده است!!! باز هم که دقت می‌کنید می‌بینید که تورات، مصر را نسبت به بابل شمالی خوانده‌است. پس مصریها هم شمالی هستند!
ببیینید! اینجا بحث تحقیق نیست اینجا دروغ بافی و شایعه پراکنی شده‌است. خوب مسلم است که گروههای تجریه طلب از ایشان دفاع کنند. ایشان بدین دلیل که هیچ علاقه‌ای به شیعه نداشته وبه شدت به بیان اعتقادی شیعه حمله می‌کند مورد اقبال گروههای وهابی قرار گرفته‌است. مثلا حادثه عاشورا را جعلی می‌داند و منکر جانشینی علی ع است! به راستی چرا جز این گروهها کسی از او دفاع نمی‌کند؟
او در کتابش مدعی شده که اصل نامه پیامبر اکرم به خسرو پرویز پیدا شده است!!! او نوشته‌است:.... متن نامه پیامبر اکرم (ص) به هراکلیوس هم، که در تاریخ طبری آمده، مشمول همان قضاوتی است که درباره نامه خسرو پرویز گفته شد. چند سطر ابتدایی، که طبری روایت می­کند، به وجه حیرت آوری با اصل یافت شده آن برابر است. شباهت واژه کشاورزان و پاداش دوباره خداوند در هر دو نامه چندان موجب حیرت است که می‌توان گفت راوی کتاب طبری لااقل اصل نامه‌های پیامبر اکرم (ص) به هراکلیوس و خسرو پرویز را دیده بوده‌است. (برآمدن اسلام. جلد ۲. ص ۱۱۰)
این نوشته او به معنی اینست که پیامبر ص به خسرو پادشاه ساسانی نامه نوشته‌است. پس حتما ساسانیان وجود خارجی داشته‌اند. او حتی مدعی است که اصل نامه پیامبر ص به خسرو پیدا شده است!!! امروز او طرفدار ایده پوریم شده و مدعی است که از زمان خشایارشا تا صفویه، یعنی به درازای ۲۰۰۰ سال در ایران کسی نبوده‌است که بخواهد پادشاهی کند و یا کتاب بنویسد!!! حال این تناقض با نوشته‌های کتابش را چگونه برطرف می‌کند؟!
وقتی می‌پرسند که اقا مگر تو نگفتی که اصل نامه پیامبر ص پیدا شده! مگر نامه به خسرو نوشته نشده بود؟ پس ساسانیان وجود داشته اند!!! پاسخ می‌دهد که آن نامه‌ای که به پیامبر ص نسبت داده شده دروغین است!!!!!
باز از او پرسیده می‌شود اگر این چنین است پس کتابتان را تصحیح کنید و بگویید که اشتباه کرده‌اید. پاسخ می‌دهد: حتی کلمه‌ای از مجموعهٔ تاملی در بنیان تاریخ ایران در حوزهٔ بحثی که ارائه می‌دهد، مخدوش نیست و به بازبینی نیاز ندارد!!!
آیا این فرد محقق است؟ آیا بررسی نظرات قلابی او نیاز به تحقیق دارد؟
بنده با حذف مقاله و انتقال آن به بخش ایران ستیزی موافقم. آیا شما پیروز مجتهد زاده را می‌شناسید؟ او در مورد پورپیرار به شکل تلویحی به دولتیان هشدار داده‌است: http://www.persianblog.com/posts/?weblog=zulqarnain.persianblog.com&postid=6016972
در جایی او مدعی شده‌است که موضوع جنگ ماراتن و ترموپیل برای سرپوش گذاشتن بر پوریم بوده است!!! یعنی یهود با نوشتن این داستانها تلاش کرده بگوید در ایران آنزمان کسانی زندگی میکرده‌اند و به یونان حمله کرده اند!!!! او در حین ارایه این نظریه خنده دار می‌نویسد که سربازی به نام مارتن!!!! او حتی نمی‌داند ماراتن نام دشت محل نبرد است نه نام سرباز!!! او حتی از متون در دسترس هماگن هم اطلاع درستی ندارد. اگر لازم است بخوایند: http://www.persianblog.com/posts/?weblog=zulqarnain.persianblog.com&postid=5854485
حال آیا او را لایق می‌دانید که نامش در دانشنامه بیاید؟! آیا حضور او توهین به علم باستان شناسی و تاریخ و کل به دانش بشری نیست؟
وظیفه من هشدار دادن بود. فکر کنم همه وظیفه داریم از تاریخ خود حفاظت کنیم و اجازه ندهیم با توسل به آزادی بیان، فردی به فحش کاری یک تمدن بپردازد. آزدی بیان با آزادی توهین فرق دارد. ندارد؟ (در پایان نمی‌دانم در لینک دادن به بیرون کار درستی کرده‌ام یا نه؟ اگر درست نیست یکی از مدیران تصحیح کند.) --Iranzulqarnain ۱۲:۰۹, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  پاسخ منتقدان 

message: وبلاگ شخصی، کتاب‌های انتشار یافته توسط خود فرد، و وب‌گاه‌های متفرقه منابع مناسبی نیستند. اگر سرشناسی او به خاطر جنجالی بودن وی است، گزارش این موضوع حتما جای معتبری منتشر شده‌است. کاوه ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ (۱۸-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۰:۴۵
replies: text: با اجازه من مطالب با منبع‌های سایت‌های خبری را بازگردانی می‌کنم.مهدی (غ) ۱۰:۵۶, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: ذکر کتاب‌های ایشان با ISBN هم فکر نکنم مشکلی داشته باشد.مهدی (غ) ۱۰:۵۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :خواهش می‌کنم، صاحب اختیار هستید. مورد نقل شده از رادیو زمانه به نظر می‌رسید وبلاگ شخصی اردوان روزبه باشد. کتاب‌ها چون توسط خود طرف منتشر شده‌اند فرقی با وبلاگ شخصی ندارند. اما اگر در جنجال ایجاد شده نقشی داشته‌اند، آوردن عنوان و موضوع کلی خالی از لطف نیست. کاوه ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ (۱۸-۰۴-۲۰۰۷)، ۱۱:۰۹

text: :بخشی از مقاله باید عقاید فرد را شرح دهند، بهترین روش شرح عقاید یک نفر، نوشته‌هایی است که به طور اثبات‌شده‌ای خود شخص نوشته اشت. این فرد مصداق بارز "Revisionist" است، اگر این افراد خیلی معروف شوند، می‌توان برایشان مقاله درست کرد. اصلا هم مهم نیست چه فکر می‌گویند و اصولا هم نیازی به نقد کردن نیست. که در این مورد نقد کردن جملاتی مثل «حسین بن علی ساخته یهودی هاست» نوعی شرکت در حماقت است.  --رستم ۱۸:۳۱, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::نوشتار قبلی خیلی بهتر بود. اگر شخص سرشناس باشد می‌توان به وبلاگ او ارجاع داد. منتها مثل این که رفقا نمی‌خواهند به خودشان زحمت دهند. دیگر آن که این اشخاصی که در مقاله فعلی از آن‌ها نقل قول شده کیستند؟ اگر صاحب نظر نباشند که فرقی با نوشته‌های وبلاگی ندارند. دست کم به نوشته‌های چهار تا ایران‌شناس معتبر ارجاع بدهید.Aparhizi ۱۸:۴۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::تا جایی که مربوط به سرشناسی شخص باشد می‌شود به عقاید او اشاره کرد. اگر فرد برجسته‌ای به عقاید او پرداخته، همان را ارایه می‌کنیم. فرق این موضوع با دیگر موضوع‌های زیر «تجدیدنظر» این است که خود این رشته کلا مهجور است و سرشناس نیست (برعکس مثلا انکار هولوکاست.) اگر واقعا جنجال -و در نتیجه سرشناسی وی- محدود به محافل خاصی است، پس اصلا نیازی به این مدخل نیست. کاوه ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ (۱۸-۰۴-۲۰۰۷)، ۲۱:۱۱
replies: text: ::::درباره نقل قول‌ها باید بگم من خیلی گشتم ولی چون کتابی بر نقد پورپیرار نداشتم به سایت‌های خبری رجوع کردم تا منبع معتبری باشند، من هم موافقم که از وب سایت شخصی پورپیرار خلاصه‌ای آورده شود. در نوشتار قبلی خلاصهٔ مقاله نبود و نوعی تحلیل روی نوشته‌ها ارائه شده بود.مهدی (غ) ۲۱:۲۷, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::: از دوستان پرسشی دارم. اگر یک ماست بند یک انتشارات را بخرد و پس از آن کتابهای به قلم خودش در مورد جراحی مغز منتشر کند و ادعا کند مغز انسانها کف پایشان است شما او را «تجدید نظر طلب» خطاب می‌کنید؟!! فرد موقعی می‌تواند تجدید نظر طلب نامیده شود که در آن زمینه تحصص داشته باشد و با ارائه دلیل و مدرک و پژوهش، نظری خلاف نظر دیگران ارائه کند. حال آنکه در مورد فردی به نام پورپیرار چنین چیزی مصداق ندارد.

text: :::::رفتار او نمونه همانست که گفتم. ماست بند و جراحی مغز

text: :::::نوشتار او خالی از هر گونه دقت علمی است. مثلا چند عکس را کنار هم گذاشته و به این دلیل که قدرت درک سه بعدی ندارد مدعی می‌شود فلان کاخ هخامنشی جعلی است!!! به عنوان نمونه این مقاله را بخوانید و ببینید آیا او را می‌توان تجدید نظر طلب خواند یا یک بی سواد مطلق!: http://www.ariya.blogsky.com/?PostID=24 در این مقاله اوج بی سوادی  و بی خردی و رفتار آن ماست بند مشخص است. --Iranzulqarnain ۰۷:۰۵, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
ببینید جناب Iranzulqarnain اصلا درستی یا نادرستی سخن وی مطرح نیست. آن‌چه مهم است این است که کسانی که در یک دانشنامه مقاله دارند لزومی ندارد آدم‌های درست‌گو یا خوب یا حتی از جمله مشاهیر باشند. مهم این است که براساس وپ:اثبات بتوان برای آن‌ها منبع گیر آورد که خوب برای این فرد می‌شود. باید با بهره‌گیری از منابع مناسب مقاله وی را نوشت. کاوه در این باره به نمونه خوبی اشاره کرد. با این نمونه همان می‌کنیم که  برای نوشتن مقاله‌ای چون انکار هولوکاست شده‌است و این فعالیت باید در ویکی انگلیسی، عربی و آذری و ترکی هم صورت پذیرد که برای انگلیسی و عربیش دور از امکان نیست و برای آذریش هم شدنی‌است. مقاله با آوردن انتقاداتی که از وی شده به سمت بی‌طرفی می‌رود. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۵:۰۷, ۱۹ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: ببخشید من لینک وپ:زندگان#منابع قابل اطمینان را در خلاصه تغییرات قرار دادام که لیست تغییرات را خراب کرد ولی جزئیات دلیل من مشخص است، وبلاگ‌ها و منابع غیر قابل اعتماد برای شخص زنده استفاده شده که طبق قانون باید سریع حذف شود. مهدی (غ) ۱۵:۰۰, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: : بعضی از منابع را می‌شود به نحو دیگری اصلاح کرد مثلا بجای آنهایی که از وبلاگهای دیگران استخراج شده را می‌شود از منبع خود مطالبی در وبلاگ مثل کتاب و صفحه ذکر شده استفاده کرد. ذکر وبلاگ‌های مخالف برای دیدگاه‌های فرد زنده نه بی‌طرفانه‌است و نه منصفانه. مهدی (غ) ۱۵:۱۳, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::مهدی (غ) جان درست می‌گویید به کتاب خودش رفرنس می‌دهم. فکر کنم این منصفانه باشد--Iranzulqarnain ۱۵:۵۳, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
وافعا در تعجبم که باوجود این همه دکترای باستان شناس که در همین کشور زندکی مئ کنند فقط به عقل آقای پورپیرار رسیده که تخت جمشید نیمه تمام است!به نظر من این آقا با حرفشون بیشتر در جهت منافع صهیونیست‌ها برای تجزیه و نفاق در ایران حرکت می‌کنند!چون این ادعا‌های بی اساس تائیدی بر دروغ‌های انهاست.
thread_title:  منبع نامناسب 

message: جناب آقای حجت
متاسفانه شما تغییراتی ایجاد می‌کنید که شائبه خارج کردن صفحه از بی طرفی را دارد. خواهش می‌کنم از اینکار خود داری کنید.
با کدام دلیل شما پورپیرار را در رده خود ساختهٔ «افراد ضد قومگرای فارس» می‌گذارید؟!!!!!
آیا چون او به فارسها توهین می‌کند و شما از این کار خوشتان آمده، او را ضد قومگرایی می‌دانید؟! اگر اینگونه باشد تمام قوم گراهای دنیا ضد قوم گرایی هستند! چون دست کم به یک قوم فحش و ناسزا می‌گویند.
فکر کنم شایسته نباشد که فردی را که فاقد دانش تاریخی است و با پشتیبانی از سوی گروهک تجزیه طلب پانترک به نگارشگری علیه تاریخ ایران و تاریخ شیعه می‌پردازد ضد قوم گرایی بدانید. برعکس او نمونه قوم گرایی و تحریک گر قوم گرایی است.
آیا کسی که می‌گوید نام فارسها از پارس سگ گرفته شده‌است ضد قوم گرایی است؟!!!!!!!!--Iranzulqarnain ۱۲:۱۰, ۲۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
----
نقدی بر پــورپیرار
با سلام............ در مورد آقای پورپیرار خواستم نظرات خودم رو بگم. بر روی ادعاهای اخیر پورپیرار بسیار کار شده‌است ولی تعویض یک تاریخ هرگز ممکن و میسر نمی‌باشد و با تلاش‌های بی نهایت هیچ بشری قابل تغییر نیست، چرا که تاریخ در گذشته ذخیره شده و برای دست کاری در آن می‌بایست به گذشته سفر کرد که محال است هر چند که تاریخ‌های بیشتر تمدن‌ها با وقایع کم و بیش مجهول ترکیب شده ولی این این مجهولات لطمه‌ای به اصل آن نمی‌زند. ادعاهای پورپیرار از نظر من بسیار کودکانه و غیر قابل بحث می‌باشد و هر کسی بسته به مطالعات بر روی مسائل غیر تاریخی نیز می‌تواند به دروغ بودن این ادعاها پی ببرد. برخی از ادعاهای پور پیرار را در اینترنت به طور تصادفی خواندم که بسیار بی محتوا بود! که از خواندن سایر متون پرهیز کردم چرا که ابدا ارزش خواندن را نداشت. نا گفته نماند که در همه متون نوشته شده توسط وی از تکنیک‌های روان شناسی روز استفاده شده تا جایی که من حدس زدم که پورپیرار یک روان شناس باشد تا یک تاریخ شناس!!! در بیشتر متون وی او از ترفندهایی برای ایجاد یک نفرت از حقایق و تشویق ذهن مخاطب برای یافتن نقاط مجهول تاریخ (البته مجهول در ذهن مردم عادی)بهره می‌جوید و حتی در برخی از نوشته‌هایش به برخی از اصالت‌های وجودی مخاطب کم سواد حمله می‌کند و او را در یک تحقیر کاذب فرو می‌برد. در یکی از نوشته‌های وی خواندم که چرا ایران این همه اقوام و زبان‌های مختلف دارد؟ و مدعی شده بود که پس از پوریم به ایران خالی از سکنه آمده اند! حال شما ایران را روی نقشه با هر مقیاسی که دوست دارید اندازه گیری کنید و سپس آن مقیاس را در نظر بگیرید و به همان مساحت روی قاره اروپا بگذارید!اروپای مرکزی و قسمتی از شرق و غرب اروپا را در بر می‌گیرد! حال اینها شامل بیش از ۲۰ کشور می‌شود که هر کدام برای خود مذهب، زبان، فرهنک و حتی رسم و رسوم مختلف دارند!حکومت رضا شاه پهلوی اولین حکومت غیر ترک زبان نبود! بلکه کریم خان زند که اهل روستای زند ملایر هم غیر ترک زبان بود! هم چنین نادر شاه که اهل سبزوار بود!
این که یک نفر بیاد و حقیقت رو بگه قوم گرایی هستش؟؟ اینکه از تخت جمشید شما نگاره‌های عیلامی به چشم می‌خوره دروغ هستش؟؟‌اینکه در نقش رستم نگاره‌های عیلامی وجود داره دروغ هستش؟؟اینکه تخت جمشید ادامهٔ زیگورات عیلامیان هست هخامنشیان ادامه اش دادند دروغ هستش؟؟‌اینکه رضا شاه دستور داد بناهای عیلامی در ایران رو نابود کنند دروغ هستش؟؟ ایا شما اسم اینها رو قوم گرایی می‌گذارید یا حقیقت؟؟اینکه روی کتیبه‌ها و بناها و اشیای تاریخی ایران آزمایشات شیمیایی انجام نشده دروغ هستش؟؟ اینکه خود مستشرقین می‌کن تاریخ ایران رو باید از سر نوشت و کتیبه هارو باز خوانی کرد دروغ هستش؟؟‌اینکه زبان شناسها ثابت می‌کنند زبان فارسی کنونی ایران گونه‌ای از زبان تاجیکی هست و در دوران سامانیان به ایران آمده دروغ هستش؟؟اینکه زبان هخامنشیان هیچ ربطی به زبان کنونی فارسی نداره دروغ هستش؟؟ حالا کسی هم که مثل پورپیرار بیاد و حقیقت رو بگه (اون هم با دلیل و مدرک) شما تو سرش بزنید، تازه من شنیدم که اجازه نشر کتاباش داده نمی‌شه و کتابهاش به شدت سانسور می‌شند.
thread_title:  طرفداری نکنید! 

message: ببخشید می‌شود بگویید طبق کدام سیاست وبلاگ یک شخص سرشناس که مطالب خود را در آن منتشر کرده، معتبر نیست؟! sicaspi ‏۱۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
thread_title:  منبع وبلاگ 

message: اخیراً آقاناصر منکر وجود کمال‌الملک، امیر کبیر و حتی نهضت مشروطه شده‌است.Hoseynqolipour ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
*ویکی پدیای عربی برای اولین بار برای ایشان صفحه باز کرده و روزنامه های عربی بنفع ایشان مطالبی نوشته اند و او را متفکر و فیلسوف جا زده اند. بنا بر این حتما باید این صفحه برای رسوایی وی نگهداری شود. دقت کنید او بارها و بارها گفته است نام خلیج فارس سندیت ندارد بارها و بارها منکر زبان فارسی شده است و آن را زبانی جعلی دانسته است و دقت کنید که در رد ادعای ایشان در مورد خلیج فارس کتاب اسناد نام خلیج فارس میراثی کهن و جاودان  منتشر شده با ارائه فهرست نام سیصد منبع و سند عربی : مانند کتاب تاریخی، حدیٍث - تفسیر قرانی و کتاب های نوشته شده و اسناد حکومتی و قراردادهای عربی به زبان عربی تا قرن بیستم که همگی نام خلیج و بحر فارس را دارند و حتی یک سند عربی در تائید نام خلیج . ع . ر.ب ی وجود ندارد همچنین پاسخ کوبنده در مورد اهمیت زبان فارسی در دهکده جهانی و تاثیر آن بر زبان عربی و دو کتابی که در مورد اثبات وجود 5 تا 7 هزار واژه فارسی در زبانهای عربی - ترکی - هندی و اردو صحبت می کند. این اسناد آنقدر کوبنده است که کوچکترین اعتباری برای پور پیرار و مدافعان او باقی نمی گذارد. دقت کنید که بخشی از نوشته های او کپی و ترجمه مطالبی است که قبلا حزب بعث عراق در چند جلد کتاب تاریخ تمدن عراق 1976- 1980 منتشر نموده است. بنا برای این صفحه برای رسوایی پیراریستها باید بماند. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Maahmaah (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: این را نیز در نظر بگیرید که ایشان به همان اندازه که خلیج فارسی را رد کرده است خلیج ع رب ی را نیز رد می کند و هیم گونه دفاعی از خلیج ع رب ی نداشته است و آن را به همان اندازه از منظر تاریخی بی معنا دانسته است. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

text: اتفاقا بهتر است که از عنوان خلیج ع.ر.ب.ی دفاع کند. این موجودات در عالم سیاست از قهرمانان ملی گاهی مفیدترند. یک قهرمان هرگز نمیتواند مثل پورپیرار با یک جمله ملت را بیاندازد به جان عربها!92.42.55.160 ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
thread_title:  ادعاهای جدید پورپیرار 

message: در اینکه یک عده از کاربران «فقط در ویکی فارسی و نه دیگر ویکی‌پدیاها» در ویکیپدیای فارسی (و نه دیگر ویکی‌ها) سعی میکنند تمرین دموکراسی کنند، یک عده میخواهند تمرین بیطرفی کنند به درجات بالای بیطرفی برسند و یک عده دشمن قومیت و ملیت هستند و به جای بیطرفی با قومیت و ملیت دشمنی می‌کنند شکی نیست، حتی نظریات اسحاق نیوتن یا آلبرت انشتین را اینگونه به صورت اصول جبر از قول وبلاگ آنها در ویکی کپی نمیکنند. یک شخصیت میتواند جنجال کند و این مطرح شدن دلیلش آنهایی هستند که به او بها میدهند اما وقتی مطرح شد و جنجالش گرفت خب طبیعتاً باید انعکاس در منابع داشته باشد چرا باید عین نظرات از وبلاگ او  آورده بشود، خب شاید یکی دلش بخواهد امشب در وبلاگش فحش‌های ناموسی و خواهر و مادر به یک عده، گروه، قوم یا ملت بدهد ویکیفا فردا از قول وبلاگش به تفصیل نظر او را درج میکند و حتماً این کار را خواهد کرد. مگر در مقاله های قوم‌ستیزی ترک‌ستیزی ایرانی‌ستیزی یهودی‌ستیزی عرب‌ستیزی نظرات افراد غیرتاریخی را از وبلاگشان آورده و در ویکی‌پدیا درج میکنند. توقع اینکه یک مقاله اینچنینی چند منبع درست و حسابی داشته باشد توقع بالایی است؟ در مقاله در خطوط اول نوشته چندی از سخنان او در وبلاگش نوشته، (و میتوانید بروید بخوانید) چنین حرفی تبلیغاتی است و حتی برای بالاترین رهبر کشورها مانند آیت الله خامنه‌ای هم نوشته نشده. من کاری ندارم ایشان چه گفته، البته خودش گفته بود سواد ندارد و این مسئله اصلاً مهم نیست، اینکه قانون برای افراد مختلف متفاوت است جای تعجب است. در موارد دیگر میگویند ویکی‌پدیا خبرگزاری نیست اما در اینجا هم خبرگزاری وبلاگی است و هم تبلیغات برای خواندن وبلاگ یک شخص.--Companionship (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
thread_title:  قوانین سوم نیوتن به تفصیل 

message: به نظرم این مقاله بیشتر شبیه به نقد نظرات پورپیرار می‌ماند تا معرفی او. پس چرا نظراتش با دلایل آورده نمی‌شود؟ قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
replies: text: با سلام. بله، حق با شماست. این مقاله به درستی بیشتر به نقد نظرات پورپیرار پرداخته و تا چند روز آینده بازهم خواهد پرداخت. دلیل این امر هم این است که نظرات خود وی در منابع مستقل مطرح نشده‌اند، ولی نقد نظرات وی به طور مکرر در منابع بسیار زیادی مطرح شده‌اند. لذا بدیهی است که نقد وی در مقاله وزن به مراتب بیشتری نسبت به طرح نظریات خودش داشته باشد. اگر نقدها را حذف یا به مقاله نقد نظرات پورپیرار منتقل کنیم، هیچ منبع مستقلی که به پوشش نظرات خودچاپ‌کرده ایشان پرداخته باشد پیدا نمی‌شود و لاجرم مقاله طبق سیاست‌های جدید (وپ:زنده بدون منبع) حذف سریع خواهد شد. --— چغازنبیلبحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
replies: text: : در مقاله می‌توان, نظرات شخص را مستقیم از زبان خودش (وبلاگ, کتاب, غیره) نقل کرد. نقدی هم باشد نوشته می‌شود. فقط سانسور نظریات خود فرد که در وبلاگ خود فرد آمده‌است توسط جناب Companion, حتی قبلا هم هم در ویکی سابقه نداشته‌است.  رستم (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::با سلام به رستم عزیز. طبق این سیاست  منابع خودچاپ‌کرده نمی‌توانند به عنوان منبع دست سوم درباره افراد زنده استفاده شوند. بند ۲ از شروط ۵گانه استفاده از منابع خودچاپ‌کرده در مورد نظریات آقای پورپیرار صادق نیست و بنابراین نظرات ایشان نمی‌تواند از وبلاگ ایشان یا کتاب‌های منتشر شده توسط انتشارات کارنگ (که متعلق به ایشان است) به مقاله راه یابد. زیرا تمام این نظریات حاوی دعاوی مرتبط با افراد ثالث (مثل باستان شناسان، تاریخ‌دانان، منتقدان زنده و...) یعنی مصداق بند ۲ شروط بوده و ازطرفی تمام نظریات ایشان غیر مرتبط با شخص آقای ناصر پورپیرار (مثل اطلاعات ثبت احوالی تاریخ تولو و تحصیلات ایشان) یعنی مصداق بند ۳ شروط است.

text: ::بنابراین از منابع خودچاپ‌کرده ایشان (و هر فرد زنده دیگر) با توجه به اجماعی که پیش از این در قهوه‌خانه به شکل کلی صورت گرفته، تنها در مورد اطلاعات ثبت‌احوالی افراد می‌توان استفاده کرد. نتیجه اینکه نظریات مشعشع افراد فقط وقتی به ویکی راه می‌یابند که توسط منابع مستقل منتشر شده باشند. --— چغازنبیلبحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
replies: text: :::؟ نظرات خود چاپ کرده, ارزش علمی ندارند. این ارزش را بدارند که نشان دهد این آقا به این چیزها اعتفاد دارد! هدف آوردن آنها در مقاله هم همین است, نه اینکه از نظرات خود چاپ کرده برای اثبات آن نظریات یا بحث درباره آن نظریات استفاده شود. در حد یک اطلاع رسانی منطقی است.  رستم (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

text: :::اگر همان سیاستها را بخوانید, منظور نویسنده هم همان است.  رستم (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

text: ::خوشبختانه چند منبع مستقل یافتم که بدون نیاز به ارجاع به منابع خودچاپ‌کرده، خوانندگان را با نظریات ایشان آشنا کنیم. مشغول اضافه کردن هستم. --— چغازنبیلبحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
replies: text: :::wow! مقاله را در حد خوب شدن پیش بردید! واقعا ممنون از پشتکارتان.  رستم (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
کاملاً با رستم موافقم. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  نقد نظرات 

message: باز هم پورپیرار! مگر قرار نبود این مقاله حذف شود! راستی سرشناسی که هیچ، لطف کنید تحصیلات ایشان را در مقاله بنویسید تا شاید خوانندگان خودشان به خیلی چیزها پی ببرند. --یوسف (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
replies: text: من هنوز منبعی برای تحصیلات او پیدا نکرده‌ام. شما منبعی معرفی کنید. --— چغازنبیلبحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
من بواسطه دوستی شخصی که با ایشان دارم، می‌دانم که ایشان تحصیلات دانشگاهی ندارند ولی متاسفانه منبع دانشورانه‌ای در اختیار ندارم.--عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
یافتم (بند هفتم) --Z ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
این منبع به نظر می‌آید که در حد یک فوروم هم معتبر نباشد.--عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

text: منبع اولیه این مطلب فروم گلستان تاک است. --— چغازنبیلبحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
یادم می‌آید همان زمان که بحث حذف پورپیرار از ویکی‌فا مطرح شد همکاران مصاحبه‌ای از ایسنا با پورپیرار را شاهد آوردند که خودش اعتراف کرده بود تحصیلاتی راجع به تاریخ ندارد. حالا از روی لج با خبرنگار این حرف را زده بود یا اعتراف کرده بود به هر حال ایسنا یک خبرگزاری رسمی است که حرفی را از وی منتشر کرده. باید آن خبر را یافت. --یوسف (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

text: از یوسف تشکر می‌کنم--— چغازنبیلبحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

text: عباس جان من بارها اقای پورپیرا را دیدم و همیشه بحث هایی در مورد مسائل تاریخی داشتم با ایشان/ در مورد تحصیلاتشان من عکسهای زیادی از ایشان در کالج و در دانشگاه های معتبر دیدم/حتی یادم است در دانشگاه زنجان هم برای دانشجوها سخنرانی داشته.فعه بعد صددرصد در مورد تحصیلاتشان سخن به میان خواهم اورد. دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: :گفته‌های شما به استناد به سخن به میان «اورد»نتان برای ویکی منبع نمی‌شود؛ در ضمن در دانشگاه زنجان سخرانی کردن نیز معادل فوق دیپلم برای حضرتش دست و پا نمی‌کند؛ در ضمن اگر بار دیگر به زیارت حضرتشان رفتید، از طرف این حقیر روی ماهشان را بوسیده و بدیشان بفرمایید که بسیار بسیار از نوشته‌هایشان لذت برده و همیشه در جمع‌های دوستانی که حتی کتب تاریخ مقطع راهنمایی را خوانده‌اند، آراء محیرالعقولشان بساط خنده را مهیا کرده و دمی دل و جان می‌آساییم. بگویید بنویسند :-))--آرش ツ‏ ۸ فروردین ۱۳۹۱ ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
سعید جان داستان با پرسیدن حل نمی‌شود که اگر می‌شد فردا تماس می‌گرفتم و می‌پرسیدم. برای اینکار به منابع معتبر نیاز است. با آن دوست ویکی‌نویسِ مشترکمان هم نوروز گذشته در تخت جمشید خاطرات جالبی داشتیم که سر فرصت برایت خواهم گفت. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

text: همینجا بگویید عباس جان (البته بنظرم ویکی دفتر خاطرات نیست ولی کاش می‌بود) :-)--آرش ツ‏ ۸ فروردین ۱۳۹۱ ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
بلی ویکی دفتر خاطرات نیست که اگر می‌بود همینجا برای سعید داستان آن دوست مشترکمان که این روزها گستاخانه فراموش کرده که در تخت جمشید پس از بررسی تک تک ستون‌ها و سنگ نگاره‌های نیمه کاره، چه به‌به و چه‌چه می‌کرد را تعریف می‌کردم. البته علیرضا شیرازی برخلاف جیمبولز امکان خاطره‌نویسی رایگان را فراهم آورده است. خدا را چه دیدید شاید دست به دامان ایشان شدم. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

text: آری مگر علیرضای شیرازی مجال نشر آراء مشعشع پوپیرارانه را بدهد، ویکی را جای برایشان نیست. :-))--آرش ツ‏ ۸ فروردین ۱۳۹۱ ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
منظورم خاطراتمان با دوست مشترکمان بود نه آراء مشعشع پوپیرارانه عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

text: به به چه چه اقا ارش بازم چشمانمان به روی نازنین شما باز شد.من کجا گفتم که با دیدن ندیدن یا سخن به میان اوردن من شما مقاله را زیرورو کنید یا گفته بنده را بنویسید من خواستم جبهه ای را که دوستان گرفتند کمی کوتاه کنم اخه تو ویکی باید بی‌طرف بود همانند شما که همیشه بیطرفین و منطقی مینگرید ماشا الله.دیگه کم کم دیگر دوستانتان و دوستانمان پیدایشان میشود.عباس  جان شما هم پس تختگاه هیچکس را دیدین من هم بعد از دیدن انجا خیلی چیزهارا متوجه شدم ولی اگر انجا تکمیل میشد عجب چیزی میشد. دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
@سعید: ترجمه عربی تخت‌گاه هیچکس رو من انجام دادم. حتی برای هماهنگی پخشش از الجزیره داکیومنتری، با هزینه شخصی رفتم قطر. یه بخش‌هایی از نریشن هم کار منه. ترجمه عربی اسلام و شمشیر هم کار مشترک من و دوستم هیجان است. همه کلیپ‌های دوستدار حقیقت رو هم من براش ترجمه کردم. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
replies: text: ::برایم جالب است که بدانم انگیزه‌تان از این کار چه بوده؟!--TruthBeethoven (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

text: خیلی ساده جناب تروث، عباس جان میخواهند به دنیا اثبات کنند تخت جمشید نیمه کاره بوده است و پارسها آن تاریخ درخشانی که ادعا میکنند و همیشه بر سر عربها میزنند ندارند.این قضیه برایشان آنقدر مهم است که با خرج شخصی به قطر بروند.من کسانی را میشناسم که مصرانه در باره تناقضات قرآن مطلب مینویسند چون میخواهند اثبات کنند قرآن آن تقدسی که میگویند ندارد.این دوستان حتی دائم کافی نت عوض میکنند تا ردگیری نشوند.خیلی را هم میشناسم که با خرج خود وبسایت آذرگنشسب را راه اندازی کرده اند تا تاریخ ایران را پاسداری کنند.اتفاقا خود من اولین بار با حرفهای پورپیرار با تاریخ ایران آشنا شدم شاید اگر ایشان به آن نمیتاخت من هم هیچ وقت به ان علاقمند نیمشدم.زیرا وقتی مطالعه میکنید تا ببینید حرفهای کدام طرف راست است میبینید پورپیرار یک تواب است که هیچگونه حرف علمی ندارد در آن سو صدها تاریخ شناس معتبر دارند حرفهای دیگر میزنند.نتیجه گیری خیلی راحت است. IR00NY ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
replies: text: :خیلی خوبه که همیشه بی طرف موندین سعید جان، نه مثل اون ... های فاشیستلار !  Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

text: دیدن گفتم دوستان الان پیدایشان میشود.باز هم به به دوستمان Espiral .باور کنید من در ان مقاله نقشی نداشتم من تمام تلاشم را کردم ولی نشد خیلی دوست داشتم ان مقاله خلیج عرب باشد ولی نشد دیگه شرمنده.ان کلمات را هم که گفتین (فاشیستلار) مشکلی داره به نظر شما ایا فارسها فاشیسم نمی توانند داشته باشند چرا که نه کردها هم فاشیسم دارند ارامنه هم فاشیسم دارند .عباس جان دست شما درد نکند لطف بزرگی را برای بشریت کردین از خاندن تاریخ جعلی به تنگ امدیم. دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
دوستان عزیز، بحث کاملاً به بیراهه رفته است. لطفاً ادامه ندهید. اگر یکی از مدیران غیردرگیر صلاح می‌داند، این بحث را بزداید. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

text: البته شکسته نفسی میکنید سعید جان شما و دوست گرامیتان ابراهیمی تمام تلاش خود را برای وبلاگ آذری پدیا کرده اید.من خودم گه گاه آنجا هستم از تلاش طاقت فرسای شما عزیزان اطلاع دارم که چطور ویکی آذری را تک کرده اید در میان همه ویکی ها.گاهی حس میکنم دارم کتاب داستان میخوانم.عباس  جان از شما نیز سپاسگذاریم.خوشحالم تخت جمشید شده است خار چشم دشمنان. IR00NY ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

text: سعید جان اگر پورپیرار را دیدید بپرسید چطوری در زندان از ایشان توبه گرفتند؟چون معمولا هرکسی توبه میکرد در واقع حاضر به همکاری با اطلاعات میشد. IR00NY ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
thread_title:  تحصیلات 

message: عرض خسته نباشید خدمت چغازنبیل گرامی. به گمانم این جمله چون در ابتدای سطر هم آمده یک سویه نگری درش دیده می‌شود در صورت صلاحدید ویرایش شود. با سپاس. پورپیرار بجای پژوهش ادبی درباره سعدی، به قضاوت ارزشی درباره او پرداخته و از «فضاحت» ایام جوانی او دم می‌زند.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: کلمه «فضاحت» که در نقل قول آمده عیناً برگرفته از عبارت خود پورپیرار است. این جمله تصادفاً از یکی از معتدل‌ترین و نرم‌ترین ناقدان پورپیرار یعنی عبدالعلی دستغیب نقل شده‌است. ناقدان دیگر (مثل جلیل نظری) خیلی تندتر نقد کرده بودند و لاجرم جمله دستغیب را ابتدا و جمله نظری را بعد از آن طرح کردم. به هرحال من نقدی ملایم‌تر از دستغیب بر پورپیرار نیافتم.  --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
ضمن خسته نباشد مجدد. مرادم این لفظ نبود. بل ""پورپیرار بجای پژوهش ادبی درباره سعدی"" این جمله بود. چون ابتدای سطر آمده است بیشتر جانبدارانه جلوه می کند و اگر ابتدای آن مثلا آورده شود عبدالعلی دستغیب این چنین می گوید بهتر است تا اینکه بدون نام آورده شود. نمی دانم متوجه منظور من شدید؟  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

text: انجام شد.--— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: :سپاس.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
thread_title:  تعدیل 

message: این مقاله باید فورا حذف شود چراکه درست نیست که هر انسان بی‌سواد و نادانی که از برای شهرت و چاپلوسی اقدام به نوشتن پرت و پلا و چرندیات می‌کند، در ویکیپدیا مقاله‌ای داشته باشد تا با اینها حقارت خود را پنهان و پاچه گروه‌هایی در داخل و خارج ایران را هم قلقلک داده باشد! این کارها و انتشار چرت و پرت از عده همه کس برمی‌آید! بها دادن به چنین کسانی مایه خجالت است و درخواست حذف فوری این مقاله و یا حداقل نظرسنجی برای حذفش را دارم. -- Beshqardash (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: حذف مقاله پاک کردن صورت مسئله است. بهتره همین جا پته اش رو آب ریخته بشه تا اینکه در مقالات دیگر سر نامعتبر بودن اراجیفش با کاربران تازه وارد بحث نکنیم--Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :با اسپیرال عزیز موافقم. دلیل سرشناسی که حتماً نباید خوش‌آیند باشد. این برای دیوانگی سرشناس است، سعید حنایی برای تجاوز، سیلویا لنکوم هم برای چیزهای دیگر! --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
چه عجب دو تا انسان در این خراب شده پیدا شدند که بجای واگردانی و پاک کردن و جوابهای سربالا، بیان و موجه و توجیه‌پذیر صحبت کنن. برام جالب بود که در ویکی‌فا آدمیزاد هم یافت می‌شود! -- شرافتمند (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

text: نمی دانم کجا به مشکل برخوردین ولی خب روال عادی همین هست --Espiral (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :اگر می‌شود به صفحه تاریخچه این بحث رجوع کرده و روال عادی را ببینید (امروز ساعت 14:13 UTC). -- شرافتمند (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::یحتمل شما نیز آن دیوانه را از نزدیک میشناسید. آیا اینکه گفته میشود دفتر کار وی در خیابان انقلاب است صحت دارد؟ چون در آنجا معمولا فقط دفاتر پخش قرار دارند.Pai mei (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
اینجا را ببینید.  عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

text: ::بله منتها تردید من به این خاطر است که معمولا دفتر کار مدیر مثلا انتشارات امیر کبیر در دفتر پخششان در خیابان انقلاب نیست و صرفا به حکم ضرورت گاهی به آنجا سر میزنند. به هر حال اگر نجستیدمشان به شما خواهم گفت تا وقتی دیدارهایتان تازه شد عکسی هم از ایشان برای مقاله شان بگیرید. (نظرشان را درباره مقاله اگر بپرسید خالی از لطف نیست).Pai mei (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
thread_title:  ناسرشناسی این آدم 

message: :::مطلب زیر را برای ثبت در بایگانی این صفحه از بحث خودم کپی می‌کنم --— چغازنبیلبحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
به نظر می‌آید تصاویر استفاده شده در مقاله پورپیرار، بیطرفی مقاله را تحت تاثیر قرار داده و کمرنگ کرده‌اند. شکل استفاده از تصاویر در جهت پربارتر نمودن مقاله نیست بلکه برای نادرست وانمودن ادعاهای پورپیرار است و شما بعنوان یک ویکی نویس تنها وظیفه دارید ادعاها را (فارغ از درسیتی یا نادرستی) مطرح کنید نه اینکه با استفاده از تصاویر ادعاها را رد یا تایید کنید. این کار دقیقاً مانند این است که فردی با گذاشتن تصویری از سنگ‌نگاره‌های نیم‌تراش خورده بخواهد از پورپیرار دفاع کند و از نظر من هردوی این کارها ناصحیح است. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
replies: text: با سلام. دیدگاه پورپیرار در زمینه تاریخ ایران حتی یک دیدگاه اقلیت هم به شمار نمی‌رود. بلکه «گزافه‌گویی»های یک «بی‌سواد» است. در مقاله باید «گزاف بودن» ادعاها و «بی‌سواد» بودن او به خوبی نشان داده شود تا خواننده به اشتباه این چنین ادعاهای پوچی را با تحقیقات آکادمیک اشتباه نگیرد و گمان نکند که این یک نظریه جدی است. به نظر من هر عملی که به این هدف کمک کند بی‌طرفانه و هر کاری که باعث شود خواننده حتی یک اپسیلون به گمراهی رود و نظر پورپیرار را جدی بگیرد جانبدارانه و تبلیغاتی است. اعتبار دانشورانی که دیدگاه‌های پورپیرار را «حتی قابل نقد هم نمی‌دانند» آن اندازه وزن دارد که نگران از دست رفتن اعتماد به نفس و دلخوری یک «دیوانه» مانند پورپیرار نباشیم. (توضیح: کلمات داخل «نقل قول» نظر من نیست. نظر کارشناسان فن است.) --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: ::پ/ن: سرشناسی پورپیرار به دلیل مقام شامخ علمی او احراز نشده‌است. بلکه به دلیل «دیوانه» بودن و «نظرات پوچ» و «ادعاهای بدون وزن» و «نسنجیده» او احراز شده‌است. می‌دانید که در هر مقاله ویکی باید دلیل سرشناسی را نشان داد. --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
من همیشه به نظرات شما احترام گذاشته‌ام ولی اینکه می‌گویید به نظر من هر عملی که به این هدف کمک کند بی‌طرفانه و هر کاری که باعث شود خواننده حتی یک اپسیلون به گمراهی رود و نظر پورپیرار را جدی بگیرد جانبدارانه و تبلیغاتی است.  با کدام رهنمود و سیاست همخوانی دارد؟ عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

text: اطمینان داشته‌باشید که این احترام متقابل است. اما جواب پرسش شما:
replies: text: :با این سیاست  در جایی که می‌گوید:

text: :و با این رهنمود در جایی که می‌گوید:

text: امیدوارم پاسخ کامل را داده باشم. --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

text: پ/ن: نتیجه‌گیری من از دو مطلب فوق آن است که «حال که قرار شده نظرات پورپیرار هم در ویکی جایی هرچند کوچک و در یک مقاله فرعی داشته باشند، باید نشان دهیم که وزنی ندارند. --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
چغازنبیل عزیز، سیاست‌هایی که ذکر نمودید نمی‌توانند وجود آن تصاویر را توجیه کنند. دقت نمایید.دیدگاه‌ها نباید به گونه‌ای بیان شوند که گویی حقیقت‌اند! این بمعنی این نیست که به‌گونه‌ای بیان کنید که حقیقت ندارند.ویرایشگران باید مراقب باشند که نظریات شبه علمی را در کنار نظریات علمی یا نظریاتی که به اجماع مراجع اکادمیک رسیده‌اند قرار ندهند.  باز هم چیزی درباره اینکه مطالب شبه علمی را باید غیرواقعی جلوه داد، قابل برداشت نیست. در واقع می‌خواهم به این نکته دقت کنید که واقعی جلوه ندادن با غیرواقعی جلوه دادن مساوی نیست. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

text: دیدگاه متفاوتی داریم. برای احترام به جامعه مدنی ویکی، پیشنهاد می‌کنم از بین کاربران آگاه و مورد اعتماد و فعال ویکی مانند زد، حجت، ایرونی، همان، دوستدار ویکی‌پدیا، آرش، بهزاد مدرس یکی را انتخاب کنید تا نظر سوم بدهد. اگر هیچیک را نمی‌پذیرید، شما ۷ کاربر فعال مورد اعتماد معرفی کنید تا من از میان آنان یکی را انتخاب کنم. --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
از بین زد، حجت، همان و بهزاد مدرس هر کدام را انتخاب کنید موافقم.عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

text: از حجت که برخط بود درخواستم. --— چغازنبیلبحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
replies: text: :به نظر من این تصاویر چند اشکال دارند:

text: :#راجع به موضوع مقاله نیستند. این که موضوع مقاله راجع به یک چیزی حرف زده دلیل نمی‌شود تصاویر آن چیز در مقاله بیاید. مثل این است که در مقالهٔ ویل دورانت از تمام مراحل تمدن بشری عکس بگذاریم.

text: :#متن زیرشان بی‌طرفانه نیست. «علی‌رغم وجود آثار تردید ناپذیری چون تخت جمشید، پورپیرار مدعی است که حتی دو خشت یا یک کاسه گلی هم از دوره هخامنشیان یافت نشده‌است» بی‌طرفانه نیست چون دارد به اشتباه بودن دیدگاه پورپیرار وزن بیشتر می‌دهد تا به درست بودن دیدگاهش. «پورپیرار مدعی است که اهورامزدا در کتیبه بیستون وجود ندارد و این‌ها همه حقه بازی است» بی‌طرفانه نیست چون در کنار آن تصویر، معنایش این می‌شود که «همان‌طور که در بالا می‌بینید اهورامزدا در کتیبه بیستون وجود دارد! اما پورپیرار می‌گوید وجود ندارد». مورد آخری هم می‌گوید «پورپیرار: من از مورخان می‌خواهم تا یک شی منقول متعلق به مادها را در طول تایخ نشان دهند و مطمئنم که هیچ یک نمی‌توانند این کار را انجام دهند.» و بعد آن بالا تصویری از یک «تکوک زرین» آمده‌است. باز معنای آن است که «پورپیرار گفته هیچ مورخی نمی‌تواند از دورهٔ مادها شیئی نشان بدهد، اما شما در بالا دارید تصویر یکی از این اشیا را می‌بینید». این بی‌طرفانه نیست چون به غلط بودن دیدگاه پورپیرار وزن بیشتری می‌دهد تا به درست بودن.

text: :پیشنهاد من آن است که تصاویر یادشده از مقاله برداشته شوند. فقط تصاویری که راجع به خود موضوع مقاله (که یک شخص است) هستند باقی بماند. تصاویری که راجع به دیدگاه‌های وی است حذف شوند.

text: :در تفسیر جمله «اما حتی در آن صفحات، دیدگاه‌ها نباید به گونه‌ای بیان شوند که گویی حقیقت‌اند! گرچه ممکن است به تفصیل پیرامون آنها سخن رفته باشد.» از ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف هم به نظر توافق ندارید. تفسیر من آن است که دیدگاه یک اقلیت نباید به صورت fact (حقیقت) بیان شود (مثلا «هیچ شیئی تاریخی از دورهٔ مادها کشف نشده‌است») بلکه باید به صورت یک «دیدگاه» مطرح شود (مثلا «پورپیرار معتقد است که هیچ شیئ تاریخی از دورهٔ مادها کشف نشده‌است»). و بعد اگر این دیدگاه مخالفانی دارد (که قاعدتاً دارد، اگر نه که دیدگاه اقلیت نمی‌بود)، پاسخ مخالفان هم با ذکر منبع معتبر مستقل و به صورت یک دیدگاه (نه حقیقت) بیان شود (مثلاً «فلانی و فلانی با این دیدگاه مخالفان چون در پژوهش‌های باستان‌شناسی اشیایی پیدا کرده‌اند که قدمتشان با دقت بالایی در دورهٔ مادها تعیین شده [منبع][منبع]). استفاده از تصویر برای نقد دیدگاه، مصداق چنین کاری نیست. این که شما تصویر نشان بدهید، یعنی دیدگاه مخالفان پورپیرار را به صورت یک حقیقت دارید بیان می‌کنید.

text: :توجه کنید که تمام این‌ها دیدگاه‌هایی هستند که لزوماً حقیقت ندارند. علم همواره در حال تغییر است. شاید با پیشرفت علم کشف شد که روش‌های تعیین قدمت خطا دارند و معلوم شد که حرف پورپیرار درست بوده. ما به عنوان ویکی‌نویس، نه حرف پورپیرار و نه حرف مخالفشان را نباید به صورت «حقیقت» ارائه کنیم. هر دو «دیدگاه» هستند فقط یکی در حال حاضر طرفدارهای خیلی کم و مخالفان زیادی دارد و دیگری طرفداران زیاد و مخالفان کم. این باید در مقاله با ذکر منبع منعکس شود. ▬ حجت/بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
با سپاس از جناب حجت و تشکر از جناب چغازنبیل که ویکی‌پدیا:نظر سوم را پس از مدت‌ها به یاد ویکی‌نویسان آوردند، تقاضا دارم با توجه به توافق بعمل آمده، نظرات جناب حجت در مقاله اعمال شود. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
@حجت: ضمن موافقت با بسیاری از گفته‌های متینتان، بنا به دلایل زیر با حذف نگاره‌ها مخالفم:
# فرموده‌اید: [نگاره‌ها] راجع به موضوع مقاله نیستند. این که موضوع مقاله راجع به یک چیزی حرف زده دلیل نمی‌شود تصاویر آن چیز در مقاله بیاید. : حجت جان در فضای مجرد و انتزاعی، حرف شما عین استفاده از نگاره‌است و آن ویل دورانتی که فرمودید نیز بخوبی بر درستی سخن شما صحه می‌گذارد ولیکن داستان پورپیرار زمین تا آسمان با دیگر مثال‌های معمول توفیر دارد؛ جوهر وجودی و موجه‌گر ماندن نوشتار پورپیرار در ویکی همین نظرات متفاوت‌شان است نه کلاه‌بردای از حزب توده و طرح دیوانه‌وار ترور شاه؛ به بیانی بهتر تاریخنگاری نوین ایشان و نقدهای تند دیگران مقاله را نگه داشته است؛ پس موضوعیت این مسائل بر سایر ابعاد شخصیتی وی سایه افکنده و اصل مقاله را تشکیل می‌دهد. به نوعی مقالهٔ پورپیرار نوشتاری‌ست درباب قرائتی از تاریخ که برایش سرشناسی آورده و نیز نقدهای تند و تیز علیه آن.
# فرموده‌اید: متن زیرشان بی‌طرفانه نیست. «علی‌رغم وجود آثار تردید ناپذیری چون تخت جمشید، پورپیرار مدعی است که حتی دو خشت یا یک کاسه گلی هم از دوره هخامنشیان یافت نشده‌است» بی‌طرفانه نیست چون دارد به اشتباه بودن دیدگاه پورپیرار وزن بیشتر می‌دهد تا به درست بودن دیدگاهش.  بگذارید با مثالی نقدم بر این سخن شما را تشریح کنم؛ درباب نسبت ساسان (نیای ساسانیان) با بابک (پدر اردشیر) اختلافاتی میان مورخین (خواه مورخین باستانی همچو آگاتیاس/فردوسی/طبری، خواه مورخین معاصر همچو دریایی/فرای/ویزه‌هوفر) می‌باشد؛ اگر بحث برسر چنین مقاله‌ای بود، دیدگاه شما عین رهنمود برای ویکی‌نویسی بود زیرا اولاً همهٔ اینان مورخانی آکادمیکند ثانیاً هر کدام پشتیبان یکی از آراء مندرج در منابع اولیه‌اند (یا ترکیبی از آن‌ها). ولیکن داستان پورپیرار تومنی صد دینار با چنین اختلافی که در مجامع آکادمیک نیز به وفور یافت می‌شود توفیر دارد؛ ایشان چیزی‌هایی گفته که خلاف همهٔ تاریخنگاری‌های آکادمیک و حتی تجاری‌ست؛ در ویکی نیز ملاک وزندهی به آراء، توجه محافل آکامدیک به یک دیدگاه است؛ دیدگاه‌های ایشان هیچ جایگاهی در آنچه ما امروز چشمهٔ علم و دانش (دانشگاه‌ها چه نسخهٔ غربی چه وطنی) می‌دانیم و البته مبنای ویکی نیز باید باشد ندارد. مبنای ویکی (منابع آکادمیک) می‌گویند گفته‌های ایشان حتی ارزش نقد هم ندارد، پس نمی‌شود مانند یک اختلاف تاریخنگارانه به آن پرداخت. تذکرتان بجای لیک در باب موردی مانند پورپیرار بنظرم مصداق نمی‌دارد. گزارهٔ شمارهٔ دو این حقیر پیرامون سایر مواردی که حجت عزیز در شمارهٔ دو پیامشان فرموده‌اند صادق و قابل بسط است.
# در تفسیرتان درباب دیدگاه بی‌طرفی با شما موافقم ولیکن استفاده از  را برای زیرنویس نگاره‌ای که مبین نظرات اکثریت مطلق مورخین است را [ضمن احترام به نظرات شما] بایسته می‌دانم؛ وجوب نگاره‌هایی اینچنین در این مورد خاص را در گزارهٔ شمارهٔ یکم آوردم.
# فرموده‌اید: توجه کنید که تمام این‌ها دیدگاه‌هایی هستند که لزوماً حقیقت ندارند. علم همواره در حال تغییر است. شاید با پیشرفت علم کشف شد که روش‌های تعیین قدمت خطا دارند و معلوم شد که حرف پورپیرار درست بوده حرف شما کاملاً صحیح است؛ وقتی یک دیدگاه را مورخی در مورد یک چیز بیان می‌کند، اگر اندکی با دیدگاه دیگران متفاوت باشد و خود مورخ نیز آکادمیسین باشد، آن دیدگاه را به نقل از وی در نوشتار می‌آوریم (یعنی دقیقاً چیزی که شما فرمودید: حقیقت مطلق وجود نمی‌دارد) ولیکن اگر کسی پیدا شود چیزی بگوید که با هرآنچه تابحال مورخین گفته‌اند نه تنها متفاوت، بلکه بشکلی گستاخانه و بعضاً به سخره‌انگارانه‌ای در تضاد باشد، آن دیدگاه حتی دیدگاه اقلیتی ولو کوچک هم نیست بلکه دهن‌کجی‌ای به دانش روز است. اینکه شما فرمویده‌اید ممکن است سپس‌ترها معلوم شود که وی راست می‌گفته مانند این است که بگوییم شخصی مدعی‌ست کرهٔ ماه مربع است و گرد دیدن آن از روی زمین ناشی از شکست نور است؛ و بعد ما در ویکی بگوییم که این دیدگاه را بشکل دیدگاه یک اقلیت کوچک بیاوریم؛ شاید در آینده مشخص شد که ابزارهای اندازه‌گیری کنونی ابتدایی بوده‌اند؛ بالمآل ملاک حقیقت در ویکی، رأی اکثریت مطلق مورخین است (اگر سپس‌ترهایش خلاف ثابت شدی بحث دیگر است) باز هم تاکید می‌کنم قیاس داستان پورپیرار با مواردی مانند آنچه فرموده‌اید: هر دو «دیدگاه» هستند فقط یکی در حال حاضر طرفدارهای خیلی کم و مخالفان زیادی دارد و دیگری طرفداران زیاد و مخالفان کم.  بسیار بسیار متفاوت است؛ و اصلاً رابطهٔ میان پورپیراریسم و دانش تاریخ امروزین رابطهٔ یک اختلاف نظر میان یک اقلیت و یک اکثریت نیست؛ این را می‌توانید از به‌آفرید، بهزاد مدرس، نایتریدر، دوستدار ویکی‌پدیا، سید وکیلی، خدابنده و هر آنکس که تاریخ‌خوانش می‌پندارید بپرسید. ببخشید که روده‌درازی کردم :-) دوستدار حجت و جغازنبیل
یک نطق پس از دستور: حجت جان این ابرابزار دوست‌داشتنی «آکادمیکند» را «آکادمی‌کند» می‌کند؛ گفتم تا فراموش نشده گزارشش را بدهم. :-)--آرش ツ‏ ۹ فروردین ۱۳۹۱ ‏۲۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

text: :با تشکر از آرش عزیز برای تبیین دیدگاه خودشان (که دیدگاه من هم هست) و با تشکر از حجت عزیز که قبول زحمت کردند و نظر سوم را ارائه دادند و با تشکر از عباس عزیز که آن را پذیرفتند، من هم برای اینکه قواعد بازی را رعایت کرده باشم خود را ملزم به پذیرش نظر سوم می‌دانم و مایل نیستم که قاعده بازی را چون نظر سوم مخالف نظر من است برهم بزنم. بنابراین تا دقایقی دیگر تصاویر اشاره شده را حذف یا توضیح زیر آن را بی‌طرفانه خواهم کرد. --— چغازنبیلبحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
چغازنبیل عزیز، به وجود کاربرانی چون شما که قوانین بازی را بلد بوده و آنها را رعایت می‌کنند افتخار می‌کنم. اختلاف نظر ما درباره وجود تصاویر بود نه زیرنویس آنها، پس لطفاً تصاویر را بردارید. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
thread_title:  انتقال از بحث کاربر 

message: دلیل اینکه بخش نظرات پورپیرار کمتر شده است چیست؟ من در آنجا نظراتی از پورپیرار را درج کرده بودم که حالا حذف شده‌اند.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: من آن‌ها را زدودم. بر اساس رهنمود ویکی‌پدیا که می‌گوید: «ویرایشگران باید مراقب باشند که نظریات شبه علمی را در کنار نظریات علمی یا نظریاتی که به اجماع مراجع اکادمیک رسیده‌اند قرار ندهند. (نباید به گونه‌ای ویرایش کرد که این دو دیدگاه، به عنوان نظراتی متضاد ولی هم وزن جلوه کنند).» نظرات پورپیرار که حتی شبه علم هم نیست. به گفته کارشناسان فقط یک مشت تحریف تاریخ و ادعاهای یک بی‌سواد است. --— چغازنبیلبحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: :پس بهتره این مقاله به نقد نظراتش منتقل شود.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

text: با سلام. درواقع فقط نقد نظرات اوست که سرشناسی دارد. بنابراین من مخالف پیشنهاد شما و تبدیل صفحه ناصر پورپیرار به تغییر مسیری برای مقاله نقد نظرات پورپیرار نیستم. --— چغازنبیلبحث ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
thread_title:  نظرات پورپیرار 

message: مقاله شخصیتی اینچنینی بنظر من بهتر است ابتدا برای " نظر خواهی برای حذف" برود و اگر ماندنی بود به مواد آن رسیدگی کرد!!!. داستان این شخص و ویکی پدیا و بحث های بی پایان این چنینی داستان دیوانه و چاه و عاقلان را در ذهن ها زنده میکند. نظر شما عزیزان هر چه باشد و اعمال هرگونه ویرایشی موافق یا مخالف با هر نظری انجام گیرد از پایه مغرضانه است و جهت دار. شاید پیشنهاد دیگر این باشد که تمام دیدگاه های وی از مقاله پاک شود و عنوانی که بخاطرش سرشناس شده و زندگی نامه اش در انتها بیاید و بس. و الا شخصیتی نیز داریم بنام علی میرفطروس که اگر بخواهیم بنا به تحقیقات و نقطه نظراتش  مقاله اش را گسترش دهیم یحتمل موافقین اینجا مخالفین  و مخالفین اینجا موافقین آن مقاله خواهند بود. پس اگر صحبت از نقطه نظرات شخصی این فرد است بهتر است نه آن باشد نه این!!!شادوپیروزباشید.Alinasab (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
replies: text: پیش از این در نبح بوده. در چندین ویکی مقاله دارد. --— چغازنبیلبحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
دقیقا.اصلا دلیلی که باعث شده این اقا مقاله در ویکی داشته باشه به خاطر عضویتش در حزب توده بوده همین و بس.وگرنه هیچکدوم از نظریات این آقا که در مقاله آورده شده نه تنها هیچکجا بازتاب نداشته بلکه اساسا محق همچین نظراتی نیست که در مقاله دانشنامه یخواد آورده بشه.دوما حجم مقاله تا الان 56 کیلوبایت شده و باید یک رابطه منطقی بین میزان سرشناسی فرد و حجم مطالب وجود داشته باشه نه اینکه با تفصیل کل مقاله را چنان از منابع خودچاپ کرده ( کتاب های وی) پرکنند و سرفصل بزنند که گویی ایشون کارشناس تاریخند و نظراتشون خیلی با اهمیته!--یا علی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد انتقال این مقاله به نبح !!! 

message: گفتم حداکثر چون منبعی برای آن هم نبود. دوستان می توانند حداکثر را بردارند.  رستم (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
بنویسید «بی‌سواد» منبع هم دارد. خودش در منبع ایسنا2 گفته --— چغازنبیلبحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
replies: text: اگر منبعی نیست کلا چیزی ننویسید.مدرک حداکثر و حداقل ندارد یا دیپلم است یا نیست.چون حرفی زده که به مذاق ما خوش نمی آید نباید اصل بی طرفی در ویکی پدیا را از یاد ببریم. IR00NY ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :حالا تو از کجا میدانی به مذاق «ما» که شما جمع بسته‌ای خوش نمیاد، شاید به مذاق بعضیا خوش بیاد. چند روز پیش به این مقاله آمدم آنرا ژرف نخواندم نگاهی کردم و به وبسایت ایشان رهنمون شدم. مطالبی بود که با پس‌زمینه فیروزه‌ای نوشته شده‌بود. قبلاً تحصیلاتش را خودش بی‌سواد که اکثراً همان «دانشگاه نرفته‌است» گفته‌اند گفته بود اما طبیعتاً ایشان سواد خواندن و نوشتن دارد، تصدیق، یا سیکل یا دیپلمش جای سؤال است. امروز خواستم تنها برای دانستن تحصیلاتش از زبان خودش و نه مطالب دیگرش  دوباره بروم به وبلاگش اما وبلاگ دات آی آر ایشان نوشته بود:
Proudly Served by LiteSpeed Web Server at www.naria.ir Port 80
. یعنی از خارج از ایران اینجور است شاید خوانندگان داخل ایران هنوز بتوانند از مطالب ایشان بهره‌مند بشوند.--Companionship (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
آدرس سایت ایشان چهارتا دبلیو دارد wwww.naria.ir عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

text: من روی لینک پایین مقاله کلیک کردم که http://www.naria.ir/ بود.--Companionship (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
آن هم چهارتا دبیلو دارد ولی در هر حال آدرس صحیح http://wwww.naria.ir/ است. با احترام عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

text: از نوع ویرایشها میشود فهمید به مذاق چه کسانی خوش آمده چه کسانی نه.به شخصه حرفهای وی برای من اصلا خوشایند نیست و البته به اشتباه بودنشان آگاهی دارم ولی نمی آیم مقاله اش را بترکانم! IR00NY ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

text: لینک پایین مقاله سه تا دبلیو دارد.--Companionship (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
@ Companionship :شما چهار تا دبیلو بزار
@ جناب ایروونی عزیز. علیرغم اینکه من یک محقق و تاریخنگار و... نیستم، بعنوان یک انسان عادی هم با تعدادی بیشماری از نظریات مشکل دارم و یا حداقل برای من قابل فهم نیستند. با تعدادی از نظریاتشان من‌جمله نیمه ساخت بودن تخت جمشید کاملاً موافقم زیرا به همراه یکی از دوستان ویکیایی سانتی‌متر به سانتی‌متر تخت جمشید را بررسی کردیم ولی موافقت یا مخالفت با نظریات پورپیرار این حق را برای کسی ایجاد نمی‌کند اصل بیطرفی که از پایه‌های این دانشنامه است را زیر پا بگذارد. بعنوان مثال رفتار آن دوست همسفرم بیشتر به تخلیه عقده‌های فرو خورده می‌ماند. من با شما کاملا موافقم که در هر حال باید بیطرف بود. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

text: البته من هم تخت جمشید را بررسی کردم و با یکی از اساتید تاریخ دانشگاه تهران و یکی از کسانی که از ایتالیا برای مرمت بنای تخت جمشید چند روزی در شیراز بود هم صحبت کردم و به اشتباه بودن نظریات پورپیرار مطمئن گشتم.البته گمان میکنم شما برای اثبات درست بودن حرف پورپیرار احتمالا آنجا را بررسی کردید و اصل را بر درستی حرف ایشان گذاشتید ولی من اصل را در تحقیقم بر بی طرفی گذاشتم شاید اگر با چند نفر تاریخشناس صحبت کنید به یافته های جدیدی برسید.حرفهای پورپیرار مثل این میماند که مثلا من کل تاریخ ملت عرب را زیر سوال ببرم بدون آنکه ذره ای تحصیلات آکادمیک در حوزه تاریخ داشته باشم بعد حرفهایم با حرفهای تمام تاریخشناسان معتبر دنیا متفاوت باشد مطمئن هستم باز کسانی خواهند بود که نظریات من را قبول خواهند کرد نه اینکه نظریاتم درست باشد بلکه نظریاتم را دوست میدارند.گمان میکنم شما علاقه ای به تاریخ پارس ندارید و طبیعی هم هست و از دست آویز شدن این تاریخ توسط قومیتگرایان هم دل خوشی ندارید برای همین ساده حرفهای ضد این تاریخ را خواهید پذیرفت دقیقا مثل کسانی که ما در این سو داریم و هر گونه زیر سوال رفتن دین اسلام و تاریخ عربها را بدون پژوهش و به سادگی میپذیرند.پورپیرار هیچگونه تحصیلات یا پژوهش آکادمیکی در حوزه تاریخ ندارد و حرفهای چنین کسی واقعا در دنیا بی اعتناست ولی چون ایشان به جمهوری اسلامی وابسته هستند و در واقع مهره نظام است برای تخریب هرچه غیر از تشیع و اسلام در تاریخ ایران ایجاد شده اند برای همین اینقدر مورد توجه واقع شده است.وگرنه همین چند وقت پیش یک نفر ریاضی دان مصری نام خودش را از تو قرآن بیرون آورد و گفت پیامبر است!اما کسی اعتنا نکرد اتفاقا اگر مطالبش را میخواندید جدا برای کسی مثل من که آگاهی چندانی در این موارد ندارد تحت تاثیر قرار دهنده نیز بود.من هم با حرف شما موافقم که اصل بی طرفی ویکی پدیا به هیچ وجه نباید خدشه دارد شود چون همه ما با چیزهایی موافق و چیزهایی مخالفیم. IR00NY ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
من همیشه معتقد بوده‌ام که دوست نداشتن چیز با متنفر بودن از آن چیز برابر نیست. بعنوان مثال داستان رستم و سهراب و حماسه سرایی‌های فردوسی در من هیچ انگیزشی ایجاد نمی‌کند چندین بار نیز در مراسم شاهنامه خوانی حضور پیدا کردم و بعد از دقایقی از سر بیحوصلگی خودم را با اس‌ام‌اس بازی سرگرم کرده‌ام. ام این چیزها معنای این نمی‌دهد که لگدمال کردن تاریخ یک ملت مرا خوشحال کند. من احتمال می‌دهم که خواندن یکی از شعرهای الخنساء شما را به خمیازه وادارد در حالی که من درباره تفسیر هربیت آن حاضرم یک ساعت فک بزنمو باز این بی‌تفاوتی شما به این شعر معنای آن نمی‌دهد که شما از مثلاً جعلی خواندن این شعر خوشحال شوید چون اصولاً حسی به این موضوع ندارید. من هم در تخت جمشید نه داشمند ایتالیایی دم دستم بود و نه دانشمند ایرانی. بعنوان یک انسان عادی آنچه در مستند تخت‌گاه هیچ کس را دیده بودم با آنچه در تخت جمشید وجود داشت تطابق دادم. پیش فرضی هم نداشتم. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

text: خوب است شما به شاهنامه خوانی رفته اید من حتی حوصله یکبار رفتنش را هم ندارم!حتی شعرهای آن را هم نمیخوانم.این دلیل بر این نیست من از آن متنفرم!اتفاقا آن را مایه سربلندی پارسی میدانم.من دوست ترکی داشتم که از موسیقی عاشیقهای ترکی بیزار بود اما به ترک بودنش خیلی هم افتخار میکرد!یا اصلا من خودم ترجیه میدهم ایرانیان عرب باشند ولی دلیل نمیشود مثلا تمام جنبه های تاریخی و فرهنگی عربها را دوست داشته باشم یا از چیزی که هستم بیزار باشم!صحبت من این است که به هر حال چون تاریخ هخامنشی در تضاد با بخشی از تاریخی که شما آن را دوست میدارید یعنی تاریخ اسلام و عربها قرار گرفته است و دست آویزی برای حتی توهین به عربها از سوی پان ایرانیستها شده است از لگدمال شدنش حتی خوشحال هم نشوید بعید میدانم بدتان بیاید.همین که وقت گذاشتید سانتی متر به سانتی مترش را با دوستی که به قول شما برای تخلیه عقده اش آمده بود برای درستی حرف پورپیرار بررسی کنید یعنی برایتان مهم بوده و دوست داشتید حرف وی درست باشد مثل شخصی که ضد اسلام است و وقت میگذارد تمام قرآن را میخواند تا از آن تناقض در بیاورد ولی همین فرد فکر کند در قرآن تناقضی نیست یک آیه اش را هم نخواهد خواند در واقع وی قرآن میخواند که ازش ایراد دربیاورد نه اینکه بفهمد ایراد دارد یا نه.اتفاقا من چند سال پیش به اتفاق یکی از فامیلهایمان که زیاد هم پارسی پارسی میکند به تخت جمشید رفتیم حتی به داخل محوطه هم نیامد و ترجیه داد جلوی محوطه بستنی بخورد و منتظر بازگشت من شود!اتفاقا به من گفت میگویند اینجا نیمه کاره است؟نیم ساعت برایش از پورپیرار گفتم یک کلمه اش را هم گوش نکرد!شما از ایشان به نظرم بیشتر برای تاریخ پارسی وقت گذاشتید.بعید میدانم شما قبلا برای اثبات عظمت بزرگی این تاریخ اقدام به بررسی سانتی متری تخت جمشید کرده باشید ولی چرا برای اثبات عدم بزرگی اش به بررسی مویرگی اش پرداختید؟به نظرتان این خود نشان دهنده این نیست که دوست دارید آن عظمتی که میگویند را نداشته باشد؟من که اینطور فکر میکنم.حال اگر توانستید مطالب تورج اتابکی را بخوانید ایشان استاد تاریخ هستند. IR00NY ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
دوست ویکیایی که همسفرم بود نه در تخت جمشید بلکه در این مقاله عقده گشایی می‌کند. انکار نمی‌کنم که در تخت جمشید چندباری برای اینکه اذیتش کنم به او پوزخند زدم به همین دلیل ویرایش‌های او در این مقاله را تلافی آن پوزخندها و اذیت‌های دوستانه می‌دانم. مطمئن هستم که اگر زحمات جناب چغازنبیل نبود دوستمان مقاله را به یک فحش‌نامه بر علیه پورپیرار مبدل می‌ساخت. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

text: آهان من فکر میکردم دوست شما هم زبانتان بوده اند و از آن سو عقده گشایی میکردند.خوب شاید اگر میرفتید سراغ کسی که انجا توضیح میدهد و از پورپیرار از وی سوال میکردید نتیجه بهتری میگرفتید.اتفاقا من از کسی که در تخت جمشید بود و در باره نگاره ها توضیح میداد درباره پورپیرار پرسیدم و مطالب جالبی برایم گفتند در آخر هم حکایتی گفتند که حسن نامی دیده است همه در روستا به نام و شهرتی رسیدند وی نیز میرود و در چشمه آب روستا ادرار میکند و وی نیز به نام حسن ... معروف میشود!حرفهای پورپیرار مثل این است که من بگویم ماه از پنیر درست شده است نشانه اش اینکه سفید است.هرکسی هم نداند نگاه میکند میگوید بله سفید است پس حرف من درست است!این دوست گرامیتان اطلاعاتش کم بوده وگرنه اثبات اشتباه بودن حرفهای پورپیرار خیلی هم مشکل نیست کافی است کمی مطالعه کرده باشید. IR00NY ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
@Iroony: خب البته پروپاگاند خاصیتش این است که تأثیر مسلم روانشناسیش را روی انسان‌ها می‌گذارد، انسانی که در موضوعی صاحب‌نظر نیست وقتی نظر در آن موضوع می‌دهد، نظرش در نزد اهل دانش‌هایی که آن موضوع را بررسی می‌کنند، باستانشناس، زبانشناس، تاریخدان، پذیرفته نمی‌شود و در نتیجه چون درستی آن تأیید نمی‌شود، احتمال آنکه حرفهایش پروپاگاند، یا همان تبلیغات سیاسی، باشد بسیار زیاد است. اما وقتی ابزاری در اختیار فرد یا گروهی قرار گرفت تا آن حرف‌ها منتشر بشود عملاً تبلیغات منتشر شده و اثرش را می‌گذارد. اما در این مورد به خصوص، پیش از آغاز ویرایش‌های عمده در این مقاله جمله‌ای در مقاله بود که ایشان منکر امامت علی است که بد نیست دوباره به مقاله اضافه بشود.
در شرایطی که وبلاگ‌هایی مانند بلاگفا و پرشین‌بلاگ و چندین سرویس وبلاگ مربوط به داخل ایران که گاهی وبلاگهای شخصی تعداد بازدیدکننده بسیار کمی دارد، جلوی کوچک‌ترین حرف ناپسند (برای حکومت ایران) را می‌گیرند و وبلاگ را می‌بندند و مسدود می‌کنند و مینویسند «این وبلاگ از مصادیق محتوای مجرمانه است و مسدود است»، و وبلاگ‌نویس‌هایی بسیاری به خاطر وبلاگشان به زندان رفته‌‌اند شاید تا حد مرگ هم پیش رفته‌اند همان حکومت که مبتنی بر شیعه‌گری است به چنین فردی اجازه ایجاد سایتی با پسوند دات آی آر داده، در حالیکه درست است که حرف‌های ایشان حرف‌های دل مسئولین اصلی جمهوری اسلامی است اما خب مطرح شدن این حرف که ایشان منکر امامت علی است خلاف میل مسئولین حکومت است، اما حکومت سود این شخص را از این زیانش (نظراتش در مورد علی و شیعه) بیشتر ارزیابی کرده و نه تنها اجازه داده ایشان کتاب‌ چاپ کند و سایت داشته باشد بلکه از او حمایت هم کرده‌است. اینها همه برمیگردد به سیاست و سیاستمداران که سعی میکنند مردمشان با حکومتشان مخالفت نکنند. مکتب ایرانی یعنی مکتب انحرافی، چرا چون مکتب ایرانی یعنی ضعیف شدن حکومت جمهوری اسلامی، و چون حکومت ایشان را ابزاری دیده تا با مکتب ایرانی مقابله کند از ایشان حمایت کرده‌است.
انسان‌ها سال‌ها درس میخوانند و بعد دیپلم میگرند و بعد لیسانس و فوق و دکترا و فقط در رشته تحصیلی خودشان آن هم بسته به سطح تحصیلشان نظر میدهند تا شاید نظرشان جایی چاپ بشود و شاید پژوهشگران حرف‌هایشان را بپذیرند و نظرهایشان اگر مطرح باشد در دانشنامه‌ها درج بشود. ایشان حرف‌های پراکنده بی‌ربط به هم در شاخه‌های مختلف علمی زده است، یعنی حتی شخصی پروفسور هم بود اینگونه در چندیدن شاخه دانش نظر نمیداد و به رشته خودش اکتفا میکرد. اگر شخصی که بیماری قلب دارد به دندانپزشک یا شاید بقالی مراجعه کند و فکر کند که آنها متخصص قلب هستند، حرف دندانپزشک و بقال را باور میکند و دست آخر سکته میکند. حکایت فیلم‌ها و کتاب‌های این مدلی هم همین است مگر حرف زدن سخت است. «خورشید به دور زمین میگردد» کی میتونه خلافش رو ثابت کنه؟ علم و دانش روش دارد، هر کی فقط حرف بزند دیمی حرف زده است.--Companionship (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

text: یادم است در اوایلی که ایشان تازه شروع به نوشتن کرده بود و هنوز کسی از ماهیت وی اطلاعی نداشت من مصاحبه ای از دو باستان شناس را میخواندم که میگفتند حرفهای ایشان حرفهای قهوه خانه ای است یعنی برای عامه مردم جالب است نه برای قشر  دانش پژوه.ژان دلابرویه میگوید بزرگ‌ترین مصیبت برای یک انسان این است که نه سواد کافی برای حرف زدن داشته‌باشد نه شعور لازم برای خاموش ماندن.فکر میکنم الان حکایت جناب پورپیرار است.البته امثال پورپیرار و حتی تیم فوتبال تراکتورسازی تبریز که از سوی حاکمیت حمایت میشوند فقط ایجاد انحراف و سرگیجه عوام است.سی دی جناب پورپیرار در میدان انقلاب دردسترس است و حتی یادم است در وبسایت ایشان من آدرس یک مغازه در خیابان کارگر شمالی را دیدم که سی دی تخت گاه هیچکس را میفروخت و جالب اینکه برخی این حکومت را پان آریایی!هم معرفی میکنند! IR00NY ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  مدرک تحصیلی 

message: با سلام. این مقاله بیشتر در مورد حرف‌های مخالفان این فرد است. هر کس این مقاله را بخواند به بی‌طرفانه نبودن آن پی خواهد برد خواه مقاله حرف راست زده باشد یا دروغ. به نظر من اگر قرار نیست مقاله‌ی این شیاد را حذف کنیم پس دست‌کم از نظرات عجیبش بیشتر آورده شود. در ضمن بد نیست به قرابت نظرات وی با پان‌عرب‌ها و پان‌ترک‌ها بیشتر بپردازیم. ذکر عشق وی به صدام و نفرت از زبان فارسی (البته از قول خودش) هم شاید برای خوانندگان خالی از لطف نباشد. --یوسف (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
replies: text: با سلام. دلیل این امر این است که فقط مخالفان این فرد دانشور هستند و حرف‌های علمی زده‌اند و حرف‌های آنان در نشریات دانشورانه منتشر شده‌است. اگر به منابع مقاله دقت کنید خواهید دید فقط ادعاهایی از وی در مقاله وارد شده که در نشریات معتبر برای نقد طرح شده‌است. ما این حق را نداریم که دیدگاه‌های او که در نشریات معتبر مطرح نشده و فقط در کتاب‌های خودچاپ‌کرده او وجود دارد را در کنار دیدگاه‌های دانشورانه منتقدانش بیاوریم. زیرا با این کار به این دو دیدگاه وزن یکسان داده‌ایم و بر اساس سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا، چنین کاری صحیح نیست. بر اساس رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی، در مقاله باید به خوبی مشخص باشد که این فرد فقط صاحب یک "ادعای شبه علمی" است و نه "دیدگاهی علمی که در اقلیت است".--— چغازنبیلبحث ‏۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
replies: text: :ولی پاسخهای او به این نشریات که در همانها چاپ شده را که می توانیم بیاوریم؟  Marvolo Gaunt (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
سیاست (WP:PSCI) کاملاً مشخص است:
The pseudoscientific view should be clearly described as such. An explanation of how scientists have received pseudoscientific theories should be prominently included.
طبیعی ست که نظر شبه علمی باید صریحاً توضیح داده شود. بدون توضیح نظر شبه علمی سرشناس، چگونه می شود پاسخ دانشمندان عتوان شود. Marvolo Gaunt (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
thread_title:  سوگیری 

message: جمله مربوط به عقیم بودن و سترون بودن زبان فارسی و جمله سند نداشتن نام خلیج فارس را بدون هیچ کم و کاستی از وبلاگ آقای پورپیرار کپی کرده بودم سال 1382-83 و مجددا هم آن را در وب سایتش حدود 6 ماه قبل دیدم.(هواخوری 7). اگر هم تحقیق دست اول است او اینها را طرح کرده و در لینک عربی او هنوز هم هست این دو جمله را پورپیرار بارها گفته و اینها در وب سایتها هست او فرد زنده ای است و نمی توان به او اتهام زد اگر این جمله ها از او نمی بود در طول این چند سال حداقل در یک جا آن را تکذیب می کرد. بعلاوه اینکه از سال 2007 در لینک عربی پورپیرار آن جمله بنوعی هست نگاهی به ص عربی بندازید:(
خلافاً للفكر القومي الفارسي، ، يشعر بالأسف لاستحالة تغيير اللغة الرسمية لإيران إلى لغة القرآن، حيث أن هذا لن يمكّن إيران من أن تصبح رئيسة للاتحاد الإسلامي الذي يأمله.)
او ابتدا وب لاگ داشت و ناچار باید به وبلاگ او لینک داد ممکن است خیلی از مطالب سالهای 80-85 وبلاگش را حالا در وب سایتش نیاورده باشد.لذا قویا اعتقاد دارم که این دو جمله او باید نقد شود- سند نداشتن نام خلیج فارس و عقیم بودن فارسی   Maahmaah  ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
replies: text: معنی جمله عربی که گفته است را میتوانید دقیقا بگویید چیست؟IR00NY ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
مطالب تکراری نباید افزود، بالاتر را بخوانید راجع به به اینکه مطالب باید از منابع مطرح باشند، و اینکه وزن کافی به نظرات داده شده، از وبلاگش هم به عنوان منبع نمی‌توان استفاده کرد. مقصود شما از نقد چیست، باید دیدگاهی به گوش منتقدین رسیده باشد، آنهایی که رسیده نظر داده‌اند البته هنوز هم در نزد عموم ناشناخته است. بنابراین کاربران که مستقیماً نمیتوانند نقد کنند که مستقیماً از وبلاگ بیاورند. در ضمن اینکه مطلبی در وبلاگشان باشد و سال بعد نباشد، مربوط به خودش است و اهمیتی ندارد، در حال حاضر مقاله ویکی فارسی بیشتر ویرایش شده و ملاک بهتری است تا ویکی‌های دیگر.--Companionship (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
thread_title:  زبان فارسی+نام خلیج فارس 

message: کتاب «-دوازده قرن شکوه: نقدی بر نظرات نگارنده کتاب‏ دوازده قرن سکوت. امیر نعمتی لیمایی،داریوش احمدی؛ ویراستار:حمید مشعوف،محمد نبی‏ سلیم.-سبزوار:امید مهر.-120 ض-چاپ اول» چه اعتباری دارد که در مقاله استفاده شده؟ --123 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
@ ایرونی. سلام --> ترجمه--عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
replies: text: :@جناب Sicaspi: این جور که شما میفرمایید کل مقاله باید حذف بشود، روال بر این نیست که همیشه اسم منبع یا نویسنده را در ویکی بیاورند، کسانی که این حرف را زده‌اند «امیر نعمتی» «داریوش احمدی» چیز مناقشه انگیزی نگفته‌اند که نیازی به ذکر نام آنها باشد، اگر ایشان معتبر نیستند خود شخص ایشان هم معتبر و سرشناس نیست به اندازه کافی، تنها در گفته ایشان «قوم‌گرایی» را قابل مناقشه میتوان دانست وگرنه اگر مقاله را خوانده باشید نظریات ایشان همین ها است. یعنی منابع دیگر هم همین است، اگر واقعاً فکر میکنید هر که اسم ایشان را آورده خودش بی‌اعتبار است، پس یعنی کسی ایشان را مورد توجه قرار نداده‌است. که البته به صورت نسبی درست است.--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
replies: text: ::من همچین حرفی نزدم اصلاً که هر کس اسم او را بیاورد بی اعتبار می شود. به محتوا کاری ندارم. منبع در هر زمینه ای که می خواهد استفاده شود باید معتبر باشد. منابع معتبر دیگر در مقاله وجود دارد ولی این کتاب چاپ انتشاراتی گمنام، چه اعتباری دارد؟ اگر ندارد این باید حذف شود. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :::در زمینه سرشناسی یا اعتبار منبع من اطلاعی ندارم، بهتر است از کاربر نویسنده‌اش درخواست کنید، اما یک چیز را کاملاً مطمئنم یک فرد اینچنینی سرشناسیش را از مطرح کردن نام و نظریاتش توسط دیگر اشخاص و نویسنده‌ها میگیرد، و صرفاً یک خبر خبرگزاری کافی برای سرشناسیش نیست، حال اگر آن اشخاص و منابع یکی یکی حذف بشوند یا تعدادشان کم بشود، یعنی خود به خود شخص غیرسرشناس است، اصولاً کاربر محترمی که این مقاله را رویش کار کرد، در ابتدا که منبع درست و حسابی نداشت و شایسته حذف سریع بود، ایشان خودشان منابعی افزودند که سرشناسیش را نشان بدهند حالا اگر منابع مشکل دارد مقاله باید حذف بشود، در مورد اعتبار و سرشناسی کتاب‌ها و انتشاراتی‌ها از خود کاربر نظر بخواهید با ایشان توافق کنید و مقاله را تغییر بدهید. گرچه مقاله آنقدر دیدن نسخه‌هایش مشکل است که کار سختی است برای خود من چون این تنها مقاله‌ای است که من نمیتوانم تغییرات آنرا به راحتی ببینم. اما این نکته که گفتم در صورت بی‌اعتبار نامیدن منابع، خود این شخص غیرسرشناس میشود را نیز به خاطر داشته باشید.--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::من اصلاً کاری به جاهای دیگر ندارم. مقالات و کتابهای دیگر سرشناس اند ولی در سرشناسی این کتاب تردید هست و من هم فقط الان دارم درباره همان بخش مقاله صحبت می کنم نه جای دیگر. فکر نمی کنم دیگر لازم باشد توضیح بدهم. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::منبع غیرمعتبر را حذف میکنند، به استهزاء نمیگیرند. البته درستی عدم اعتبار آن بخش و مسئولیتش باید پای خودتان باشد.--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::منظور تان چیست؟ کسی که چیزی را می نویسد مسئول درستی آن است، نه کسی که چیزی مشکوک را حذف می کند! 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
replies: text: :::::::شما که حذف نمیکنید، شما یک «به گفته زیادی» به آن اضافه میکنید که یعنی منبع درست نمیگوید. منبع چه چیز عجیب غریبی گفته‌است اینکه از سال فلان شروع به سخنرانی کرده، واقعاً جای شک و تردید است یا چیز دیگری؟--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::::آها، در باره آن، چون در اصل منبع شک وجود داشت اضافه اش کردم. حالا مهم نیست، اگر منبع معتبر نباشد کل آن بخش باید حذف شود. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
replies: text: :::::::::یعنی اعتقاد داشتید منبع جعلی است یا اینکه معتبر نیست؟ من که گیج شدم بیشتر.--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::::::نمی دانم چرا این چیز به این سادگی را این قدر پیچیده می کنید. سوال من در بالا روشن بود. یک کتاب چاپ یک انتشارات غیر آکادمیک و گمنام در مقاله استفاده شده. اگر معتبر است، اثبات کنید. اگر نیست حذف. والسلام. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
شما اگر به نظر و گفته خود اطمینان داشتید یا دارید میتوانستید حذف کنید و در خلاصه ویرایش بنوشتید «منبع غیرمعتبر است»، یا اگر جعلی انجام شده خواسته یا ناخواسته بنوشتید «عدم تطابق با منبع». اگر هم دوست داشتید میتوانستید در صفحه بحث بخشی جدید آغاز کنید و راجع به اعتبار منابع با کاربران دیگر بحث کنید. قبلاً این کار بارها انجام شده، گاهی مطلبی مانده و گاهی حذف شده.--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

text: من کسی را به جعل متهم نمی کنم. ممکن است منبع نامعتبر باشد. چون به کار گروهی معتقد ام، خواستم نظر دیگران را بدانم برای همین اینجا مطرح اش کردم. 123 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
replies: text: :در مورد مطرح کردن در صفحه بحث کار درستی کردید روشش همین است البته بهتر بود در بخشی جداگانه باشد که مهم نیست. اما بحث را آغاز میکنند و دیگران نظر میدهند. و بعد تصمیم میگیرند. افزودن «به گفته نفر اول و نفر دوم» بدون توجه به نتیجه بحث کار درستی نیست، به خصوص اینکه نویسنده کتاب ظاهراً دو نفر بوده‌اند و این بیشتر جمله «به گفته فلانی و فلانی» را مضحک‌تر میکند.--Companionship (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
thread_title:  12 قرن شکوه