بحث:شیوع تب خونریزی‌دهنده کریمه-کنگو در ایران

message: پیشنهاد می‌شود در تب خونریزی‌دهنده کریمه-کنگو ادغام گردد؛ رویداد بسیار بزرگی نیست و معمولاً فراموش می‌شود و نیازی به صفحه جدا ندارد. ΨDEXi ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
replies: text: به اندازهٔ کافی بزرگ است. این همه پوشش عمیق و گسترده دارد. خصوصیت‌های این شیوع در ایران بهش پرداخته شده و جای این جزئیات منطقهٔ ایران مقالهٔ اصلی که لازمست کلی و جهانی نگر باشد نیست. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
replies: text: : بیماری در ایران بومی است ( به نام بیماری توجه نکنید) و هر سال مبتلا و فوتی هم داشته‌ایم ممکن است این بیماری هر چند سال بمقدار بیشتری کشته داشته باشد و این دلیلی برای نگاه داشتن مقاله نیست ، در ضمن مقاله بیشتر جنبه خبری دارد و دانشنامه‌ای نیست. ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا_چه_چیزی_نیستΨDEXi ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: ::این یک پدیده است که منابع به طور عمیق به آن پرداخته اند. منابع پوششان این طور است که امسال فرق خاصی داشته. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: ::: @Sicaspi من بر ادغام پافشاری نمی‌کنم و امیدوارم شما و دیگر کاربران بتوانید این مقاله و تب خونریزی‌دهنده کریمه کنگو#شیوع در ایران را بروز کنید، بگزارید تا یک هفته دیگر برچسب ادغام باقی بماند و سپس حذفش کنید. Ψ|DEXi ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: ::: بحث بیماری در ایران آنقدر گسترده نیست که یک مقاله جداگانه بطلبد. منابع فارسی زیادی هم وجود ندارند. هر وقت آمار شیوع بالا می‌رود همان توصیه‌های پیشگیرانه پیشین تکرار می‌شوند و فقط آمار جدید اعلام می‌شود. بنابراین، می‌توان هر از چندگاهی که آمار بیماری در ایران اعلام شد، مقاله اصلی را به روز کرد. Shkuru Afshar (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::اختیار دارید. دیگر چند تا منبع باید آورده شود که زیاد محسوب بشود؟ از رسانه های بین المللی همچون دویچه وله، بی بی سی، رادیو زمانه به کرات منبع وجود دارد، که از ابعاد مختلف به آن پرداخته اند. نمونه هایی مشابه را ببنید:
* https://en.wikipedia.org/wiki/2005_dengue_outbreak_in_Singapore
* https://en.wikipedia.org/wiki/2007_Iraq_cholera_outbreak
* https://en.wikipedia.org/wiki/2012_yellow_fever_outbreak_in_Darfur,_Sudan
--1234 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: درود
این مقالاتی شما از ویکی‌پدیای انگلیسی معرفی کردید مربوط به ایران نیستند. صحبت در مورد آمار مبتلایان و جان‌باختگان، تنها در ایران هستش. بنابراین نیازی به مقاله جداگانه برای ابران نیست و در بخش ایران مقاله اصلی میشه آمار رو به روز کرد.
باتشکر Shkuru Afshar (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

text: فرقی نمی کند. چه ربطی به ایران دارد. مشابه این مقاله را دارم مثال می زنم که اپیدمی های بیماری های مخالف در جاهای مختلف در یک برهه زمانی خاص مقاله دارند. این مقاله هم مثل آنهاست چه فرقی دارد. مقاله اصلی اصلاً نباید بخش ایران داشته باشد چون خلاف بیطرفی است. بیطرفی ایجاب می کند مقاله اصلی دید جهانی به موضوع داشته باشد نه این که یک منطقه را بزرگنمایی کند. معیار مقاله داشتن در ویکی پدیا وپ:سرشناسی است.1234 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

text: دررود
بنابر صحبت شما، نام این مقاله باید از "شیوع تب خونریزی‌دهنده کریمه-کنگو در ایران" به "شیوع تب خونریزی‌دهنده کریمه-کنگو در جهان" تغییر یابد که آمار دیگر کشورها را نیز شامل شده و بیانگر بی‌طرفی باشد. Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :به هیچ عنوان. ببینید وقتی موضوع و عنوان مقاله شما کلی است، نباید بیایید روی یک موضوع زوم کنید. مثلاً در فوتبال، نباید بیایید بخش مجزایی تحت عنوان فوتبال در ایران بسازید و به هیچ کشور دیگری اشاره نکنید این دیدگاه بیطرفی نیست. ولی می توانید بیایید برای مثلاً فوتبال در ایران یک مقاله مجزا بسازید و در آن به موضوع این ورزش در ایران به طور خاص بپردازید. این اشکال ندارد، چون موضوع مقاله از اساس خاص و دقیق است. حالا، اپیدمی اخیر این بیماری در ایران فی نفسه سرشناس است چون مقالاتی داریم به طور خاص، به طور عمیق و به طور گسترده به موضوع شیوع تب خونریزی‌دهنده کریمه-کنگو در ایران پرداخته اند، پس ما یک مقاله ساخته ایم که این موضوع خاص تویش بررسی شود.--1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

text: @Sicaspi،در نظر دارید که نمی‌توان از ویکی‌پدیا انگلیسی برای ویکی‌پدیا فارسی مثال آورد؟ درویکی‌پدیای انگلیسی واشکافی موضوعات بسیار زیاد است و این بیشتر به دلیل تعداد کاربران و همچنین جهانی بودن زبان انگلیسی است، در ضمن منطق و اجماع بر سیاست‌های ویکی‌پدیا ارجح هستند پس خوش‌حال می‌شوم که هنگام بحث بجای ارجاع به سیاست‌های ویکی‌پدیا بیشتر بصورت منطقی درمورد آن صحبت کنید، هر چقدر که سیاست‌های ویکی‌پدیا از وجود این مقاله حمایت کند منطق آن را نفی می‌کند، مقاله‌ای با این حجم را می‌توان در مقاله اصلی آورد با یک قالب دانشنامه‌ای (نه خبری)، در مورد منابع هم که خودتان بهتر می‌دانید که این رسانه‌ها (DW , VOA , BBC) بیطرف نیستند!Ψ|DEXi ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :چرا نمی شود. وقتی دو پدیده کاملاً مشابهند، برای یکی در ویکی انگلیسی مقاله ساخته شده، چرا نباید برای یک موضوع با وسعت مشابه و ویژگی های مشابه در ویکی فارسی مقاله ساخت. سیاست ها و مقررات سرشناسی فارسی و انگلیسی یکسانند. من نمی دانم کجا در مورد سیاست ها غیرمنطقی صحبت کردم. من نمی دانم در مورد کدام منطق صحبت می کنید. حجم مقاله کافیست و در دست احداث نیز هست، یعنی در آینده گسترش می یابد. این رسانه ها معتبرترین رسانه های جهانیند. اشکالشان چیست؟ کدام منبع را معتبر می دانید که از همان استفاده شود.1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
replies: text: ::منابعی که ذکر فرمودین هیچ اعتباری نزد جامعه پزشکی ندارند، در طغیان واقعی یک بیماری میتوان به گزارشات و اخبار سازمان بهداشت جهانی، وزرات بهداشت کشور مربوطه و نشریات پزشکی اعتماد نمود، منبعی که اخبار دیروزش امروز تکذیب شود اعتبار ندارد؛ WHO disease outbreak وبسایت کتابخانه ملی پزشکی: ، در صورت طفیان واقعی یک بیماری گزارشات به Medline ارسال میشوند که آن نیز طریق کتابخانه ذکر شده و Pubmed در دسترس هستند؛شما مقالاتی را مثال آوردید که تعداد مبتلایان(فوتی-بهبودی) قابل توجه است، چیزی که در این مقاله شاهدیم تعداد مبتلایان(فوتی-بهبودی) + بزرگنمایی رسانه های غیر معتبر است.این را از زبان وزیر مربوطه بشنوید:
وزیر بهداشت، درمان و آموزش پزشکی ادامه داد:امسال با توجه به اینکه در فضای مجازی به این موضوع بیشتر پرداخته شد؛ شاهد توجه بیشتر مردم به این موضوع هستیم اما این بیماری نسبت به سال های قبل خیلی تغییری نکرده است.
هاشمی ادامه داد: برخی از مواردی که در این زمینه ادعا می شده که مبتلا هستند تاکنون اثبات نشده و مشخص شده که آنها مبتلا به این بیماری نبوده اند.
براساس آمار وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی، تاکنون 31 نفر در کشور به بیماری تب کریمه کنگو مبتلا شده‌اند که سه نفر فوت کرده‌اند.
در مورد سیاست بی‌طرفی بنظر من برداشت شما از آن و بکار بردن آن در این بحث کاملاً اشتباه است، آوردن آمار ایران لطمه‌ای به سیاست بی‌طرفی وارد نمی‌کند، زمانی حرف شما صحیح می‌بود که n تا مقاله شیوع CCHF برای کشورهای مختلف می‌داشتیم و فقط ایران را در صفحه اصلی بیماری CCHF می‌آوردیم؛ در مورد مقایسه وپ فارسی و وپ انگلیسی نیز اشتباه می‌کنید، سیاست‌های هر زبانی با زبان دیگر می‌تواند فرق داشته باشد و این را بارها در وپ انگلیسی دیده‌ام که تذکر داده «این سیاست مربوط به وپ انگلیسی است و ممکن است در زبان‌های دیگر فرق داشته باشد»Ψ|DEXi ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
thread_title:  ادغام