بحث:ریحانه بنت زید

message: :مزید اطلاع به برده مونث کنیز گفته می‌شود. انتخاب کلمه برده جنسی بجای کنیز (که اندکی از بار منفی می‌کاست) به لسان قلم دوستان خوش آمده‌است --دانقولا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :کنیز کسی است که معمولاً‌ به رضایت خود خدمتگزار خانه یا مردی است. برده جنسی بدون رضایت خود به این کار کشیده شده.--ماني ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::نه، کنیز همان بردهٔ مؤنث است، اما عمومی‌تر از بردهٔ جنسی است (شامل بردهٔ غیرجنسی هم می‌شود). Alefbe ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

text: (تعرض با الف بت عزیز) سلام مانی عزیز. متاسفانه دهخدا با شما همعقیده نیست! (برده ٔ مادینه . (یادداشت به خط مرحوم دهخدا). ترنی . (منتهی الارب ). برده‌ای که دختر یا زن باشد و داه و لاچین و خدمتکار و پرستار زنانه و جاریه .)

text: ضمن آنکه علی دشتی نویسنده ایست که به منابع خود خیانت می‌کند. در بیست و سه سال، منبع این جمله را (ابن هشام) نوشته‌است. شریعتی در ترجمه این جمله از ابن هشام می‌آورد:«ریحانه که گویا از یهودیان بنی نضیر بود که با یکی از بنی قریظه ازدواج کرده بود، سهم پیغمبر شد. به او پیشنهاد ازدواج کرد. نپذیرفت و گفت من کنیز تو باشم برای هردومان آسانتر است. اسلام را بر او عرضه کرد. نپذیرفت»

text: جایی صحبت از همبستری در شب اول و غیره و ذالک نیست. من شخصا علی شریعتی را به ترجمه، امین تر از علی دشتی می‌دانم ، باشد که کسی پیدا شود که متن را عینا از سیره ابن هشام نقل کند. --دانقولا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: ::منبع شب اول از جای دیگری‌است. پایین‌تر نوشتم. به‌آفرید ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

text: :کنیز در پارسی میانه به معنای دختر، و خدمتکار و پرستار زنانه در خانه بوده. و من هم در فارسی همان معنی خدمتکار زن در خانه (که ممکن است کنیز جنسی باشد یا نباشد) در ذهنم است. دهخدا هم هر دو معنای را آورده. اگر منابع ثابت می‌کنند که ریحانه، بردهٔ جنسی بوده به نظرم باید همان را نوشت چون‌که واژة کنیز معنی دقیق را نمی‌رساند. اگر هم منابع این را ثابت نمی‌کنند که موضوع فرق می‌کند.--ماني ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::مانی گرامی، ما که به پارسی میانه صحبت نمیکنیم :-) اما در هر حال میتوان از  «برده» استفاده کرد و من با آن هیچ مشکلی ندارم؛ اما «برده جنسی» مشکل دار است چون این کلمه حاوی که قضاوت شخصی در مورد نقش اختصاصی برده دارد و همچنین معانی دیگری هم دارد (وپ:دبط).--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::چه سخنانی! برده‌ای که همخوابهٔ شما هم هست بردهٔ جنسی‌است چون از وی استفادهٔ جنسی هم می‌شود.  از هر برده‌ای که استفادهٔ جنسی نمی‌شود. در ضمن طبق حکم ما ملکت ایمانکم. خفت و خیر با وی تابع هیچ تشریفاتی نیست. به‌آفرید ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::: خیلی قوانین زیاد دیگری هم در این رابطه وجود دارد (رابطه جنسی یکی از آنها است)؛ میتوان موضوعات دیگر را گرفت و گفت "برده فلان صفت". اینکه چه چیزی از همه مهمتر است تا آن حد که برده را مختص به آن بکنیم نظر شخصی است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::شهرت ریحانه به خفت‌وخیز محمد با وی است. نام وی در کنار زنان محمد ذکر می‌شود. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::::شما بدليل نداشتن اطلاعات کافی در اشتباه هستيد. بين منابع اختلاف نظر وجود دارد. The Oxford dictionary of Islam مثلاً ميگويد:
Rayhana bint Zayd ibn Amr (d. 632) Wife of the Prophet Muhammad. From the Jewish al-Nadir tribe. Captured with her husband's tribe , the Banu Qurayza, in 627. Thereafter the Prophet freed and married her. May also have retained the status of concubine. Died shortly before he did.
replies: text: :::::::--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::شما بی‌دقتید. مگر من گفتم بین منابع اختلاف نیست؟ شمامی‌گفتید چرا از کنیزی به خفت‌وخیزش با محمد بند کرده‌ام. گفتم نمی‌توان گفت ریحانه کنیز و رخت‌شوی محمد بود. گرچه احتمالاً رخت محمد را هم شستی. چون اسم ریحانه در کنار زنان محمد ذکر می‌شود. بنابراین همخوابگی‌اش با محمد اهمیت می‌دارد. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

text: :::درود. مگر من گفتم که ما به پارسی میانه صحبت می‌کنیم؟--ماني ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::درود متقابل. منظور من فقط این بود که آنچه مخاطبان امروزی ما از کلمه میفهمند مهم است که خیلی از آنها اطلاعات شما از فارسی میانه را ندارند :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::من هم در ادامه معناهایی که آن واژه در فارسی امروز دارد را گفتم. اشاره‌ام به فارسی میانه برای این بود که در متون اولیه اسلامی به زبان فارسی و در ترجمه‌های اول از عربی هم واژه کنیز گاه در همان معنی دختر به‌کار رفته. کلاً صحبت از دقت معنایی کنیز است.--ماني ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::بله، من جملات شما را درست نفهمیدم. من هم با استفاده از کلمه‌ای که ابهام نداشته باشد، مشکلی ندارم. با کلماتی که یک دیدگاه خاص را به پیش میبرند مشکل دارم (مثل "شهید"، "قتل عام"، ...). فکر کنم کلمه مناسب همان "برده" است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

text: پس از نوشتن این جملات دو منبع دیگر را هم نگاهی کردم. محمد پیغمبری که از نو باید شناخت و ستاره‌ای که در مکه درخشید (تالیف ساواری فرانسوی) اولی بحثی از ریحانه نکرده بود. دومی مدعی بود ریحانه مسلمان شده. عین عبارت ساواری چنین است:«ریحانه، زیباترین دختر یهودی جزء اسیران بود و در تقسیم بندی به محمد رسید. البته او چون از خانه و آشیانه خویش رانده و سرگردان شده بود، نسبت به مسبب این حادثه نفرتی داشت که بزودی (نفرت) از بین رفت. حس خودخواهی و جاه طلبی او خاموش شد و حاضر شد مسلمان شود تا بتواند زوجه پیغمبر باشد»
اما نکته‌ای که در تمامی کتابهای من مشترک است(گیورگیو، ساواری، شریعتی) این است که قتل عام بنی قریظه به فرمان محمد نبود. بلکه پس از جنگ دو طرف فردی به نام «سعد معاذ» را به حکمیت برگزیدند که از دوستان دو طرف بود (رئیس قبیله اوس). او بود که به عنوان حکم مرضی الطرفین حکم به اعدام مردان یهودی داد و نه پیغمبر اسلام. این در حالی است که مقاله فعلی مدعی است قتل عام به فرمان محمد انجام شده‌است. دقت کنید از میان سه منبع معرفی شده توسط من، دو تایشان مسیحی بوده‌اند. بنابراین علی دشتی را معتبر نمی‌دانم --دانقولا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
محافظت صفحه باید برداشته شود (چون دلیلی برای آن نیست). وقتی کاربری بر تکرار برچسب حذف سریع اصرار می‌کند، آن کاربر باید بسته شود، نه اینکه صفحه قفل شود. قفل‌کردن صفحه فقط برای وقتی است که اختلاف بر سر محتوا باشد، اما دو طرف سیاست‌ها را نقض نکنند. Alefbe ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :مسائل مربوط به همبستری در همان شب را در کتاب کوروش بزرگ و محمد بن عبدالله نوشته‌است و منبعش چند کتاب دیگر است که نگاه می‌کنم و  صفحه‌اش را می‌آورم. پیرامون قتل عام بنی قریظه: به فرمان محمد و به پیشنهاد سعد معاذ بود. در ضمن محمد بعد از حکم سعد معاذ گفت نظر خدا هم همین بوده‌است. معتبر ندانستن علی دشتی هم نظر شخصی شماست. به‌آفرید ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

text: تائید و خوشحالی محمد از حکم حکم، باعث نمی شود که حکم، مربوط به حکم نباشد و مربوط به محمد باشد. گیورگیو به صراحت نوشته است:«این فتوی را مسلمین صادر نکردند، بلکه شخصی صادر کرد که یهودیها، وی را دوست خود می دانستند» ساواری می گوید«یهودیها این پیشنهاد (حکمیت سعد معاذ) را با شادمانی پذیرفتند» بنابراین تا اینجا سخن علی دشتی با دو منبع مسیحی (و بنابراین بیطرف) تناقض دارد. بنابراین معتبر ندانستنش ثابت است. --دانقولا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

text: ضمنا با توجه به بی منبع بودن عبارت همبستری (حداقل در شرایط فعلی)و اهانت آمیز بودن آن برای مسلمانان، لطفا خودتان عبارت را فورا حذف یا منبع دار کنید. --دانقولا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
حضرات بد نیست احکام مربوط به کنیز را در شریعت اسلامی مرور بفرمایند. در زبان فارسی به چنین کسی کنیز گفته می شود و در آن زمان هم بسیار معمول و رایج بوده. مثلاً امام یازدهم شیعیان دو کنیز داشتند که شیعه معتقد است امام زمان فرزند یکی از آن دو است. این چیز عجیبی نیست.  تعبیر فعلی یک عبارت مهجور و بدعت آمیز است. --sicaspi ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
یک نکته: هم‌بستری شتابانِ پسر عبدالله با بیوگان زیبا و جوان یهودی چیز عجیبی نیست. مثال دیگر: صفیه دختر حی بن اخطب از طایفهٔ بنی نضیر همسر کنانه پسر ربیع بود کوتوال خیبر بود. محمد برای دست‌یافتن به گنج پنهان کنانه وی را شکنجه داد تا مگر محل جواهرات را بازگوید. کنانه از این شکنجه بمرد. صفیه در آن هنگام هفده سال داشت. محمد شبِِ روز بازگشت از خیبر با صفیه همبستر شد. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
thread_title:  بدون عنوان 

message: جملاتی که در صفحه دیگر  گذاشتم را اینجا میگذارم تا کاربران علاقمند به کار روی این مقاله اشکالات آن را رفع کنند:
وضعیت ریحانه مورد اختلاف است. مثلاً مقاله :en:Rayhana را ببینید. آن مقاله (چه محتوا اش و چه لحنش) تعهدی به وپ:دیدگاه بی طرف ندارد. از لحاظ لفظ هم مثلاً کلمه «قتل عام» را در نظر بگیرید. قتل (قاتل) در فارسی به معنی کشتن غیرمشروع است و قتل عام معنی حتی جانبدارانه تر دارد و گاهی در معنی کشتن غیر تبعیض آمیز و غیر مشروع بکار میرود. کلمه خنثی «کشتن» است که بار اخلاقی ندارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: کدام مقاله تعهد ندارد؟ --sicaspi ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
replies: text: :منظورم این مقاله‌است. نقل قول از جای دیگر بود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
thread_title: ویرایش به آفرید 

message: مانی گرامی در بالا در مورد استفاده نکردن از کنیز اینگونه استدلال کردند:
کنیز در پارسی میانه به معنای دختر، و خدمتکار و پرستار زنانه در خانه بوده. و من هم در فارسی همان معنی خدمتکار زن در خانه (که ممکن است کنیز جنسی باشد یا نباشد) در ذهنم است.
من هم با استفاده از کلمه‌ای که ابهام نداشته باشد، مشکلی ندارم. با کلماتی که یک دیدگاه خاص را به پیش میبرند مشکل دارم. 
به نظر من برده لفظ دقیقی است و اگر آن اتخاذ شود من مخالفتی نخواهم داشت، اما مشکل این است که زمانی که افراد راجع به برده فکر میکنند، نگاه مدرن به آن را دارند در حالی که برده ها در دوران قدیم واقعاً بخشی از خانواده و رابطه نزدیک خانوادگی با بقیه اعضا داشتند. بگفته دانشنامه قران
The human aspect of slaves is further reinforced by reference to them as members of the private household, sometimes along with wives or children (q.v.; q 23:6; 24:58; 33:50; 70:30) and once in a long list of such members ( q 24:31). This incorporation into the intimate family is consistent with the view of slaves in the ancient near east and quite in contrast to Western plantation slavery as it developed in the early modern period.
از این جهت کلمه کنیز مناسب است چون رابطه نزدیک خانوادگی را میرساند. همچنین پیامبر اسلام خطاب کردن برده ها را با لفظ "برده من" نهی کرده بودند و میگفتند بگویید "پسر من، خدمتکار من" چون ارباب همه انسان ها خدا است (اینجا به معنی کلمه کنیز نزدیک میشویم و از برده دور). بگفته دانشنامه اسلام محمد سفارش میکرد که
not to say “my slave” but “my boy, my servant” (v. supra), to share his food with him, to provide him with clothing similar to his own, to set him no more than moderate work, not to punish him excessively if he does wrong, to forgive him “seventy times a day”, and finally to sell him to another master if they cannot get on well together.
خوردن غذای يکسان، استفاده از پوشاک يکسان، ... و جزيی از خانواده بودن بيشتر به خدمتکار نزديک است تا آنچه از برده در ذهن ما می آيد. اما از طرف دیگر همانطور که مانی گفتند این کلمه معانی دیگر هم دارد که به اینجا اعمال نمیشود. برای من هردو مناسب هستند. تا نظر دوستان چه باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
replies: text: :کنیز کنیز است. می تواند رخت بشوید می تواند هر کار دیگری که صاحب اش گفت بکند. شما باید مفهوم کنیز را دقت کنید. این شخص هم مثل سایر کنیزها بوده. نمی دانم چه تاکیدی است بر این یک حرف. کنیز بار مشخص خود اش را دارد. حداقل درباره پیغمبر و... افراد آن دوره برای چنین اشخاصی کلمه کنیز استفاده می شود. --sicaspi ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

text: برده جنسی کسی است که برای کار دیگری بجز استفاده غیر عقلانی جنسی استفاده نشود. همه کنیزها در طول تاریخ ایران و اسلام، برای استفاده جنسی هم استفاده می شده اند. ولی تمتع از آنها صرفا تمتع جنسی نبوده است. ظرف هم می شسته اند. خرید هم می کرده اند. چرا نگوییم برده ظرف شو؟ اصطلاح برده جنسی ظاهرا از امیال قلم نویسنده است و ریشه در هیچ منبعی ندارد. --دانقولا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :موافقم. ممکن است نظر شخصی کسی همان برده جنسی باشد، ولی طبق قوانين ويکيپديا بايد بی طرف ماند و ديدگاه های شخصی خاص را وارد نکرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
replies: text: ::نام ریحانه به عنوان ذیل بر زنان محمد می‌آید. وی برده‌ای بود که محمد برای خفت و خیز به تملک خود در آورد. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)
replies: text: :::(تکرار پاسخم از بالا) شما بدليل نداشتن اطلاعات کافی در اشتباه هستيد. بين منابع اختلاف نظر وجود دارد. The Oxford dictionary of Islam مثلاً ميگويد:
Rayhana bint Zayd ibn Amr (d. 632) Wife of the Prophet Muhammad. From the Jewish al-Nadir tribe. Captured with her husband's tribe , the Banu Qurayza, in 627. Thereafter the Prophet freed and married her. May also have retained the status of concubine. Died shortly before he did.

text: :::--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

text: :::شما بی‌دقتید. مگر من گفتم بین منابع اختلاف نیست؟ شمامی‌گفتید چرا از کنیزی به خفت‌وخیزش با محمد بند کرده‌ام. گفتم نمی‌توان گفت ریحانه کنیز و رخت‌شوی محمد بود. گرچه احتمالاً رخت محمد را هم شستی. چون اسم ریحانه در کنار زنان محمد ذکر می‌شود. بنابراین همخوابگی‌اش با محمد اهمیت می‌دارد. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::آنهايی که اسم او را در ليست زنان می آورند، چون فکر ميکنند زن محمد بوده، وگر نه همه کنيزان آميزش جنسی داشته اند. لطفاً هم با مدرک (و نه حدسهای شخصی) استدلال های خود را همراه کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::گفته‌ام ذیل بر زنان محمد. یعنی اول می‌گویند زنان محمد اینان بوده‌اند. و بعد نام ریحانه و گاه ماریه را می‌آورند. به هر حال هر کنیزی که محمد با وی خفت‌وخیز کرده‌است باید به عنوان شریک جنسی محمد ذکر شود. منبع هم ذکر کرده‌ام. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::به علاوه در بسیاری از موارد از اصطلاح «زنان محمد»، «شریکان جنسی» محمد مستفاد می‌شود. شرکای جنسی محمد سه طبقه بوده‌اند. زنان عقدی که عایشه سوگلی ایشان بود. بردگان که ریحانه یکی از ایشان بود و سوم بخشندگان خود به محمد. یعنی آنان که خود را به محمد هبه کرده بودند (بخشیده بودند). مثل ام شریک دوسیه. آیهٔ پنجاه سورهٔ احزاب در تأیید این عمل است و البته این امتیاز را مختص محمد می‌داند. تقدیم‌کردن ام شریک خویشتن را به محمد، خشم عایشه را بر انگیخته بود. چنان که عایشه از سر خشم گفته بود «نمی‌دانم زنی که خود را به مردی تقدیم می‌کند چه ارزشی می‌دارد». به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

text: ::::::استدلال های شما مصداق تحقيق دست اول است. کسی ممکن است استدلال بياورد که چون آنها جزوی از خانواده محمد بودند آنجا آمده(نقل قول بالا reference to them as members of the private household... را ببينيد). در هر حال اينگونه بحث ها مربوط به صفحه بحث نيست. اينکه کنيز را برده جنسی بخوانيد تا يک جنبه خاص از آن را بشدت برجسته کنيد، يک نظر است، نه يک حقيقت.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::::خیر در همان لیست خفت و خیز حضرت اشاره شده‌است. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

text: :::::::برده و هم‌خوابه خوب است؟ به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::::منابع خود را ذکر کنيد. همان ليست، يعنی کدام ليست؟ نام کتاب، شماره صفحه، لطفاً. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::::هم دشتی در ۸۴ انصاری ۱۷۸. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::ببخشيد. لطفاً مرا به تمسخر نگيريد. از سيره نويسان قديمی بايد نقل قول بياوريد. دشتی که خودش ميتواند مستقيم و واضحا بگويد "برده جنسی" و آن هم ارزش تاريخی ندارد و چيزی بر نظر بودن آنچه آمده نمی افزايد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::از شما پرسیدم «برده و هم‌خوابه» [به جای بردهٔ جنسی] خوب است یا نه؟ پاسخ ندادید. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::::اصطلاح درست آن کنيز است(که ميتوان لينکی از آن به  "ما ملکت ايمانهم" داد و در آن در مورد روابط جنسی توضيح داد)؛ البته من با برده هم مشکل نداشتم; اين بخش را نوشتم تا بين آن و کنيز انتخابی انجام شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::::::::::به همخوابگی باید اشاره شود. و در آن هیچ شکی نیست. این که همخوابگی به چه بهانه‌ای بوده‌است بحث جداگانه‌ای‌است و می‌توان در مقالهٔ زنان و فرزندان محمد به آن اشاره کرد. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
من نمی فهمم چه تاکیدی بر عدم استفاده از کنیز وجود دارد. لطفاً صریحاً دلیل تان را مشخص کنید. پیغمبر یک تعداد زن داشته یک تعداد کنیز از جمله این مورد. این که چیز عجیبی نیست. این کارمثل این است که شما بیایید چون مثلاً خدیجه تاجر بوده بگویید خدیجه زن تاجر پیامبر یا مثلاً یکی دیگر که (بر فرض) از آشپزی اش یک داستانی نقل شده، بگویید فلانی برده آشپز پیامبر بود. شما باید بگویید فلانی کنیز پیامبر بود، این داستان هم مثلاً از آشپزی اش نقل شده است. وگرنه دارید یک چیزی را عمداً به دلخواه برجسته می کنید. شما از کجا می دانید از هر برده ای استفاده جنسی نمی شود؟ صاحب حق این کار را دارد یا نه؟ (همان طور که حق دارد به او امر کند رختها را بشوید) پس شما نمی توانید بین وظایف مختلف یک کنیز یکی را برجسته کنید.  --sicaspi ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

text: من برجسته نکرده‌ام. منابع کرده‌اند. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
thread_title: کنیز یا برده

message: کسانی که به کتابی نوشته فرد فوق منبع می‌دهند، لطف می‌کنند مقاله‌ای هم برای او بنویسند تا من و احتمالا دیگران نیز بدانیم وی کیست؟رستم ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: برخی نوشته‌های این منبع جالب است: «سرانجام در سال دهم هجرت در سن ۲۵ سالگی دق‌مرگ شد»! خنده را لبانم آورد. منبع مهر غیر معتبر بودنش را با خودش دارد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: :به نظرم سنش از شما کمتر بوده‌است که در خانهٔ قاتل (کشندهٔ) همسرش مرده‌است. (دور از جان شما). به هر حال جای تعجب است که از دق‌مرگ‌شدن زنی بینوا که خانواده و خویشانش را پیش چشمش کشته‌اند و به بردگی گرفته‌اند و همان شب هم در رختخواب با وی نزدیکی کرده‌اند و تا آخر عمر به عنوان برده نگاهش داشته‌اند، خنده بر لبانتان می‌آید.  به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::چند نکته: (1) چیزی که به اطلاعات شخصی من مربوط باشد را لطفاً اکیداً ذکر نکنید. (2) پدر و مادر محمد هم زمانی که او بچه بود فوت کردند؛ متوسط طول عمر در عربستان و بسیاری از جوامع آن زمان پایین بود، آمار تلفات بالا و ازدواج‌ها بسیار زود هنگام. (3) اما دلیل خنده من این بود که مورخ منابع خاصی در دست دارد که از روی آنها استنتاج میکند. استفاده از لفظ «دق مرگ»شدن فرا رفتن از داده‌های موجود، احساساتی، غیر professional و خنده دار است. اینجوری که تاریخ نمینویسند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
replies: text: :::من اطلاعاتی از شما لو ندادم که. گفتم «به نظرم...». اگر قرار بود با توجه به سن دقیق شما چیزی بگویم دیگر «به نظرم» لازم نبود. به هر حال به احتمال قریب به یقین سنتان از امیر بیشتر است و از علی پارسا کمتر. (نه لازم است تکذیب کنید و نه تأیید تا اطلاعاتی لو نرود.) مورخ می‌تواند با توجه به شواهد کلمه‌هایش را انتخاب کند. من هم اتفاقی چشمم به دق‌مرگ افتاد هنگامی که دنبال سن مرگ این زن بینوا بودم. شاه اسماعیل خودمان هم دق مرگ شد. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::در مورد "به نظرم"، معلوم است که نظر خودتان را نوشتيد، نه نظر شخص ديگر را. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
replies: text: :::::من با توجه به کردارها، طرز بیان و معلومات شما حدس زدم. وگرنه لازم نبود بگویم «به نظرم هشتاد از بیست و پنج بزرگ‌تر است» (به نظرم در اینجا حشو می‌شود). به هر حال اگر هنوز آزار می‌بینید «به نظرم» را در بالا تبدیل به «حدس می‌زنم» کنید. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
thread_title:  [[مسعود انصاری]] 

message: جسارتاً مقاله‌ای که کلماتی مانند قتل عام، دق‌مرگ و بردهٔ جنسی در آن به کار رفته بی‌طرفانه نوشته‌نشده. همچنین نظرات دو نویسنده منابع، به عنوان آن چه که هست و حقیقت است نوشته‌شده در حالی که موارد بسیاری از مطالب مقاله مورد مناقشه است. وقتی درباره موضوعی اختلاف نظر هست، باید همه دیدگاه‌ها در مقاله بیاید، حتی اقلیت‌های قوی. از نظر من این مقاله شدیداً به برچسب طرفداری نیاز دارد. امیررضا =) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
replies: text: دق مرگ نظر منبع است. اگر منبع دیگری هست من با کمال میل تغییر می‌دهم. بردهٔ جنسی را تغییر دادم. قتل عام هم یعنی کشتار همگان. قتل عام مردان یعنی کشتار همهٔ مردان که تواتر تاریخی‌است. به‌آفرید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
کپی خودم از بالا:
وضعیت ریحانه مورد اختلاف است. مثلاً مقاله :en:Rayhana را ببینید. آن مقاله (چه محتوا اش و چه لحنش) تعهدی به وپ:دیدگاه بی طرف ندارد. از لحاظ لفظ هم مثلاً کلمه «قتل عام» را در نظر بگیرید. قتل (قاتل) در فارسی به معنی کشتن غیرمشروع است و قتل عام معنی حتی جانبدارانه تر دارد و گاهی در معنی کشتن غیر تبعیض آمیز و غیر مشروع بکار میرود. کلمه خنثی «کشتن» است که بار اخلاقی ندارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :قتل عام اصطلاحی با معنای خاص است و قتل خالی تفاوت می‌دارد. به هر حال بنده با «کشتار همگانی» هم مشکلی نمی‌دارم. به‌آفرید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  برچسب طرفداری 

message: این جمله احتمالاً صحت ندارد. 
"محمد شب روزی که شوهر ریحانه کشته شد با وی همبستر شد."
منبع معتبر بیاورید. مسعود انصاری کیست؟ منبعش چیست؟ اصلاً چرا از این منبع و از دشتی در این مقاله استفاده شده. اینجا که مقاله نقد اسلام نیست که بگویید اینها پیشوای منتقدان(!) هستند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
replies: text: منبع در ردّش بیاورید. به این می‌گویند دیدگاه بی‌طرف. به‌آفرید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :قربان، شما باید اثبات کنید حرفتان را، نه من. برای عدم وجود آن که نمیتوان اثبات آورد، برای وجودش میتوان.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
replies: text: ::منبع آوردم. می‌توانید چندتا سیره (و نه منبع دست‌سوم) را نام ببرید و بگویید در آنها ذکری از این موضوع نشده‌است. در اینجا چیزی را اثبات نمی‌کنیم. از منابع نقل می‌کنیم. به‌آفرید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)
replies: text: :::شما باید اثبات کنید منبعتان معتبر است. ابن اسحاق - عملاً ابن هشام - (که معتقد به کنیزی است) چیزی در این مورد ننوشته. این را خوانده‌ام. در واقع فکر میکنم که حتی یک جمله دیگر هم از آن متن غلط باشد. و آن اینکه ریحانه تا آخر عمرش مسلمان نشد. ابن اسحاق میگوید که نهایتاً مسلمان شد. احتمالاً واقدی هم که میگوید ازدواج کرده‌اند، این را نمیگوید (ولی آن را ندیده‌ام). منبع علی دشتی چیست؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)
thread_title: جمله احتمالاً غلط