بحث ویکی‌پدیا:قطع دسترسی/بایگانی ۱

message: === موضوع ===
* محدود کردن اجازه قطع دسترسی توسط یک مدیر به ۳ روز
* قطع دسترسی بیش از 3 روز توسط نظر چند مدیر اجرائی می شود. (در مورد تعداد میتوان اجماع نظر کرد)
* این مسئله مربوط به آی‌پی‌ها و خرابکارهای واضح و حساب‌هایی که صرفا خرابکاری در مشارکت‌های خود دارند نمی‌باشد.
منظور محدود کردن کلی قطع دسترسی نیست. بلکه قطع دسترسی بیش از ۳ روز با ساپورت چند مدیر امکان‌پذیر است.
=== افراد شرکت کننده ===
* نوید
* وحید
* رضا
* حجت
* به‌آفرید 
*  سپهرنوش 
* حسام
* رستم
* مردتنها بحث / ویرایشات
* کامیار
*  بهزاد  بحث 
* عزیزی
* مزدک
* آقایی
* آرش
* tebbi
=== نظرات ===
از آنجا که بعضا دیده شده است؛ قطع دسترسی‌ها کاملا با دید یک طرفه و خارج از سیاست‌ها اعمال شده است و اینکه بازکردن دسترسی کاربران قطع دسترسی شده به این منوال غالبا مدت مدیدی طول می‌کشد، پیشنهاد محدود کردن قطع دسترسی توسط یک مدیر را به ۳ روز دارم. نهایتا در صورت نیاز به تمدید آن در این ۳ روز می‌توانند نظر سایر کاربران یا مدیران را جویا شوند. نظرات خودتان را بدهید. بعد از ۲ هفته از امروز یعنی ۲۶/۶/۱۳۸۶ نظرات جمع می‌شود. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: مواردی که فکر می‌کنید یک طرفه و .... بوده در وپ:تام گزارش کنید تا دیگر مدیران رسیدگی نمایند. محدود کردن مدت قطع دسترسی اگر لازم بود بنیاد ویکی در پیاده‌سازی نرم افزار آنرا اعمال می‌کرد. وحید ۰۸:۳۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :محدودیت به صورت کلی نیست. برخی موارد آی‌پی پراکسی است؛ برخی هم کد‌کاربری غیر مجاز، صحبت هم از محدود کردن کلی قطع دسترسی نیست. از محدود کردن تعداد روزها توسط یک مدیر و تنها یک مدیر است. شاید رای ۳ مدیر برای مثال برای نامحدود هم کافی باشد. در هر صورت مشکلی هم پیش نمی‌آید اگر مورد خاصی باشد که شما به آن مطمئنید، شما ۳ روز قطع کنید و بعد برای یک هفته کردنش نظر ۲ مدیر دیگر را در همان ۳ روز جویا شوید. ان شاءالله که نظر مدیران هم با شما یکی باشد. یک بار دیگر موضوع مورد بحث را بخوانید، احساس می‌کنم متوجه منظور بنده نشده‌اید.نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۴۷ (UTC)
* تا هنگامی که کمیته حکمیت ایجاد نشده اوضاع بر همین منوال بماند بهتر است.رضا ۰۸:۵۱، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من این همان پایه حکمیت است. در موارد حاد که لزوما قطع دسترسی بیش از ۳ روز را می طلبد. باید نظر جمع اعمال شود. مشکلش چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::پیش‌فرض‌ها ۱،۳،۷،۱۴،۳۰،۹۰،۱۸۰،۳۶۵ روز و ناپایان است. دقت کنید می‌بینید اینها مربوط به نام کاربری نامناسب و پروکسی باز نیست. وحید ۰۹:۰۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: ببخشید از ضعفم در ارائه موضوع خدمت شما. اگر نرم‌افزار محدود شود، شما آی‌پی را چگونه می بندید؟ دلیل ندارد اینکه حکم اعدام هم داریم یک شخص که هم قاضی است و هم جلاد و میر غضب، برای ورود ممنوع رفتن سر کاربری را ببرد! آن هم فقط خودش تصمیم بگیرد و انجام دهد. الان مشکل شما با این قضیه چیست؟ و دلیل مخالفتتان چیست؟نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :بدعت است. نیازی به محدود کردن به ۳ روز نیست. با توجه به دلیل بسته‌شدن و سابقهٔ شخص در نادیده گرفتن سیاست‌ها می‌توان دسترسی را برای زمان‌های طولانی بست. وحید ۰۹:۱۷، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::اولا که ایجاد و یا تغییر سیاست اسمش بدعت نیست! مطالعه کنید: :en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#How_are_policies_started.3F. ضمنا بحث بر سر نبستن نیست. بر سر جلوگیری از اعمال نظر شخصی است. برای مدت بیش از ۳ روز با نظر یک مدیر نمی‌تواند باشد و نیاز به ساپورت چند مدیر دیگر دارد. منظورم را رساندم؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۲۲ (UTC)
replies: text: :::نیازی به چنین ساپورتی نیست. مدیران در موقع رای‌گیری برای مدیریت ساپورت کاربران را دارند. وحید ۰۹:۳۶، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: خدا را شکر که توانستم منظورم را برسانم. تااینجای قضیه حل است. اولا که ساپورت رایگیری برای مدیریت داشتن ربطی به این قضیه ندارد. شاید نصف کاربران آن موقع نباشند، شاید هم نظرشان عوض شده باشد. اصلا ما هم میگوئیم که دارند و میخواهیم با این روش آن ار اثبات کنیم. بهتر است مشخصا دلیل مخالفتتان در این مورد را ذکر کنید و بحث را به بدعت و ساپورت و جاهای متفرقه نکشید. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :به نظر من، اگر در یک ویکی‌پدیا مدیرها بر اساس نظر شخصی دسترسی را می‌بندند، راه حل این نیست که قطع دسترسی بیش از سه روز را منوط به توافق سه مدیر بکنیم. راه حل این است که دقیقاً راجع به همان موضوع (یعنی اعمال نظر شخصی) چاره جویی بکنیم. ▬ حجت/بحث ۱۲:۱۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::خوشحالم از حضور شما. زمانی که این موضوع ضرری به شخص دیگری نرساند درست است. ولی برای باز شدن دسترسی که فقط با اعمال نظر شخصی یک مدیر و به هر دلیلی بسته می‌شود با توجه به سیاست‌های موجود، تا بتوان مدیر را راضی کرد این وسط کاربر ضرر می‌کند. این هم یک چاره برای محدود کردن اعمال نظرات شخصی است که به نحوی از آن جلوگیری می‌کند. مشکل این راه حل چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :::آن چه بالاتر پیشنهاد شده، از اعمال نظر شخصی جلوگیری نمی‌کند بلکه باعث کاغذبازی اضافه می‌شود. با علم به این نکته که اصولا مدیران در ویکی‌پدیای فارسی به باندبازی محکوم می‌شوند، نتیجه کار آن می‌شود که گاهی هم که کاغذبازی اضافه انجام شد و مدیران در مورد یک نفر توافق کردند، بقیه تهمت باندبازی را تکرار کنند.

text: :::در حالت کلی، انتظار می‌رود که جامعه‌ای مثل ویکی‌پدیای فارسی، اگر مدیری (یا مدیرانی) دارد که اشتباه عمل می‌کنند، این قدر خودکفا باشد که بتواند دو یا سه مدیر جدید تربیت کند (و/یا مدیران کم اشتباه قبلی را هم با «حمایت» واقعی از آن‌ها ترغیب کند) که درست عمل کنند. این طوری، خود به خود مدیرانی که اشتباه می‌کنند اثرشان کمرنگ می‌شود. ▬ حجت/بحث ۱۶:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::متاسفانه اعمال نظر در مورد قطع دسترسی اینگونه نیست و فقط توسط یک مدیر انجام می‌شود. با این حال باز هم اگر مدیران همه هم یک رنگ شوند، با این وجود یک مدیر با رای خودش می‌تواند یک کاربر را ببندد و مدیران دیگر عملا کاری نمی‌توانند بکنند. و عملا هم مدیران برای حفظ وحدت بین خود هم عکس‌العملی نشان نمی‌دهند. ولی مسلما در مورد شروع قطع دسترسی، واقعا اگر نیاز باشد، این اتفاق خواهد افتاد یعنی اگر نیاز ببینند با بستن ۳ روز و بعد با ساپورت چند مدیر، تمدید کردن آن، به آن محدوده مورد نظرشان می‌رسند. من هنوز متوجه ضعف این روش نشده‌ام. اصولا با دو مرحله‌ای کردن قطع دسترسی‌های طولانی مدت، چیزی را از دست نمی‌دهیم، می‌دهیم؟ فقط مقداری هم حقوق کاربر حفظ می‌شود. فعلا مدیران مجمع رسیدگی به اعمالشان ندارند، و این باعث تضعیف حقوق کاربر است. نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::تا زمانیکه مکانیزمی بالاتر برای کنترل رفتارهای مدیران وجود نداشته باشد اوضاع همین است.ظاهرأ در ویکی پدیا چنین مکانیزمی پیش بینی نشده است و مدیر بودن نقطعه آخر تصمیم گیری و کنترل می باشد در حد رهبری ٬ کسی نمی تواند نه با آن مخالفت کند نه عزل کند نه به جایی شکایت! ظاهرأ همینی است که می بینید ٬ یه جورایی آش کشک خاله جان!شاید اگر هر کدام از شما و یا من نیز مدیری می بودیم دوست نمی داشتیم کسی که از لحاظ قدرت عملی در مکان پایین تر است ما را محدود کند و برایمان حد و مرز تعیین کند. تنها یک یا دو مدیر دمکرات هستند که حداقل اگر هم مخالفند ولی در بحث های این چنینی شرکت می کنند. اصولأ ما ایرانی ها اگر به هر پست و مقامی برسیم ودارای اختیاراتی هر چند محدود بشویم دیگر خدا را هم بنده نیستیم و تا بتوانیم از قدرت خود استفاده و سوء استفاده می کنیم و نسبت به شکایات و یا درخواست های مشروع واکنش های سخت و تند انجام می دهیم. در ضمن این آقایان مدیر کجا هستند که بخواهند اجماع کنند و با هم نظر دهند. من در یک ماه اخیر ۴ مدیر را هرگز ندیده ام ٬ ۲ مدیر را تقریبأ فعال و مثبت می بینم و دو تای دیگر را گاهی وقتها زیارت کرده ام. با این وضع امکان اجماع نمی باشد. با این حال اگر می خواهیم محیط را از این حالت خشک و تکرویانه(واژه دیگری به ذهنم نرسید) نجات دهیم و دمکراسی از نوع آمریکایی (خدایا مرا از انگ های محتمله و تهمت های در راه حفظ کن!) را تا حد ۱۰٪ پیاده کنیم بیایید سریع تر کمیته میانجی گری را راه بیاندازیم که الان تنها نهادی می باشد که همه برای تشکیلش اجماع دارند. مشکل قوانین نیستند به قول حجت مدیران باید درست از قوانین استفاده کنند.شاید باید در نحوه انتخاب مدیران و آموزششان تجدید نظر اساسی شود.(البته اگر معیاری اصلا وجود داشته باشد)به درود --کامیار ۱۲:۲۹، ۲ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
=== پیشنهاد اصلاحی توسط به‌آفرید ===
ممنون از نوید که بحث را آغاز کرد. من هم داشتم به ضرورت وجود چنین ضوابطی می‌رسیدم. البته چشمم آب نمی‌خورد که این صفحه به جایی برسد. به هر حال نظر من این است که در ابتدای امر محدودیتی برای قطع دسترسی وجود نداشته باشد. (درستش «ندارد» است ولی بیم انتقال نادرست مفهوم می‌رفت). اما هر مدیری بدون مشورت با دیگر مدیران بتواند هر قطع دسترسی‌ای را به «سه روز» تقلیل دهد برای افزایش مجدد قطع دسترسی نیاز به مشورت و رای‌زنی چند مدیر دیگر باشد. اینطوری خرابکاران آشکار و دیگر موجودات ریگ‌به‌کفش را راحت می‌توان بست و نیاز به افزایش کاغذبازی برای قطع‌دسترسی‌ها طولانی‌تر نیست. از سوی دیگر کاربران فعال هم از تصمیمات سرخود مدیرانی که حضورهای آذرخشی می‌دارند چندان ضرر نمی‌کنند. به‌آفرید ۰۱:۳۳، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :برداشت من از نظرات شما، داشتن حق وتو برای مدیران است و از نظر من داشتن حق وتو برای مدیران صحیح نیست.   سپهرنوش  بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۷:۵۸(UTC)

text: :رک بگویم، برخورد خوبی نبود. «حق وتو برای خود می‌تراشید؟» به‌آفرید یک نظری داده، حالا درست یا نادرست. باید راجع به آن «نظر» داده شود، نه راجع به اهداف درونی کسی که نظر داده.

text: :بدون شک نظر به‌آفرید هم خوبی‌هایی دارد هم اشکالاتی در موردش مطرح می‌شود. با این حال، به نظر من بحث این قدر بد شروع شد که جای صحبت راجع به این چیزها نمی‌ماند. متاسفم. ▬ حجت/بحث ۱۶:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من آن جمله را با اجازه نویسنده‌اش اصلاح کردم؛ اگر صلاح می‌دانید، پیام من وخودتان را پاک کنید و ما را از نظر خودتان محروم نکنید. نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۰۷ (UTC)
replies: text: :::در کل احساس من این است که آن چیزهایی که به کنایه «حضورهای آذرخشی» نامیده شده‌اند، معمولاً در ویکی‌پدیای فارسی رخ نمی‌دهند که نیاز به کنترل کردن‌شان باشد. آن قدر که حافظه من یاری می‌کند بیشتر اوقات فقط یک مدیر با تصمیمات خاصی مخالفت کرده نه عده‌ای از مدیران، همین موضوع باعث می‌شود که اگر چنین اختیاراتی را برای یک مدیر ایجاد کنیم بیشتر باعث یکه‌تازی بعضی از مدیران شود تا بهبود روند قطع‌دسترسی. کسی به خاطر دارد که موردی پیش آمده باشد که دو یا سه مدیر با قطع‌دسترسی‌ای مخالفت کرده باشند و هم‌چنان کاربری بسته مانده باشد؟   سپهرنوش  بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۸:۵۰(UTC)

text: این پیشنهاد دقیقاً بر خلاف همین سیاست است.it is a matter of courtesy and common sense to consult the blocking administrator. تقلیل مدت زمان و بازکردن دسترسی از نظر من هر دو در همین بند می‌گنجند. حسام ۲۰:۱۶، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :اینجا پیشنهاد برای تغییر یا حداقل تعدیل سیاست است وگرنه سیاست کنونی مشخص است که نمودش چنین است: قرار دادن کاربران در برار امر واقع شده و سپس تلاش برای حفظ وضع موجود. به‌آفرید ۲۳:۵۳، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::قطعا این پیشنهاد (حالا اسمش هر چی هست) اجماع نخواهد یافت،‌ بحث را ادامه ندهید--رستم ۰۰:۰۶، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::چرا نخواهد یافت؟ نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۰۶:۵۱ (UTC)
من با نظرات نوید موافقم در کل و باید اضافه کنم که اختیارت مدیران در موضع‌های حساسی مثل بستن دسترسی یک کاربر باید شورایی باشد نه تک نفره همچنین به نظر بنده کلا بهتر است که بستن دسترسی یک کاربر به رای گذاشته شود در ویکی چون مساله‌ی حذف (اعدام) مساله‌ی حساسی است و ممکن است عواقب بدی داشته باشد--مزدک ۱۱:۱۹، ۲ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: به نظر من نیز این بحث باید ادامه یابد.من نیز با قطع دسترسی بیشتر از 3 با موافقت 3 نفر از مدیران موافقم  مردتنها بحث / ویرایشات ۰۱:۳۳، ۹ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
من مطمئن نیستم که سیاست‌های ویکی انگلیسی در این گونه موارد اینجا هم کاملاً صادق هست یا خیر. چرا که در آنجا هیئت حکمیتی هست که به کار مدیران نظارت کند یا احکامشان را وتو کند یا حتی مدیر سرکش را برکنار کند. در ویکی فارسی مدیران معمولاً الزامی برای بررسی و توضیح رفتارهای خود نمیبینند. بنده تجربه‌ دارم که فلان مدیر کاربری را بست و با مخالفت بسیاری از کاربران روبرو شد. بعد از چندین صفحه بحث و جدل و میانجی‌گری و کلی دردسر معلوم شد که بله جناب مدیر اشتباه کرده و فلان سیاست را نفهمیده و سرانجام مجدداً کاربر بدست دیوانسالار باز شد(ببینید). علاج کار قبل از واقعه باید. البته اینجا در اصل عنان کار می‌بایست در دست دیوانسالاران باشد اما ایشان نیز از این مسائل فارغ‌اند یا ترجیح میدهند چندان دخالت نکنند. در غیر این صورت نیز متاسفانه وابستگی ایشان به یک سمت و بعضاً یک سو نگری در برخی مسائل باعث شده این دخالت‌های گاه به گاه هم با درهم کوفتن رقیب به ارضای دشمنی‌های شخصیشان بدل شود.
به نظر من از آنجا که در حال حاضر هیچ قوه‌ی نظارتی بر کار مدیران وجود ندارد بهتر است حداقل تا راه‌اندازی هیئت میانجی‌گری چنین قوانینی را وضع کنیم تا حتی‌الامکان "شائبه" ی دشمنی شخصی، دیکتاتور مسلکی، بدمنشی و... رخ ندهد. مسلماً همیشه نظر دسته‌جمعی بر نظر شخص ارجع است. البته حق با به‌آفرید است. نباید به پیشرفتی امیدوار بود. زیرا برای کسی که فقط به اعمال حرف خود می‌اندیشد گذاشتن یک، سه یا صد مستشار هیچ سودی ندارد!-- بهزاد  بحث ۲۱:۱۷، ۲۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: قطع‌دست‌رسی مانند صدور قبض جریمه‌ی پلیس‌های راهنمایی و راننده‌گی نیست. قطع‌دست‌رسی راه حلی است برای آرام کردن فضا و میزان آن هم باید به میزانی باشد که این منظور حاصل شود. اما متاسفانه در حال حاضر قطع‌دست‌رسی شده است ابزار قدرت‌نمایی و جنبه‌ی تنبیهی پیدا کرده است. به هر حال به اعتقاد بنده در حال حاضر بسیار بد و کاملا برخلاف سیاست‌ها دارند از قطع‌دست‌رسی استفاده می‌شود. حداقل کاری که برای توقف این ماجرا می‌توان در پیش گرفت سیاست محدود کردن قطع‌دستی‌رسی به سه روز است. عزیزی ۱۸:۳۶، ۲۸ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: محدود کردن قطع دسترسی توسط یک مدیر، به ۳ روز

message: * محدود کردن اجازه قطع دسترسی توسط یک مدیر به ۳ روز
* قطع دسترسی بیش از 3 روز توسط نظر چند مدیر اجرائی می شود. (در مورد تعداد میتوان اجماع نظر کرد)
* این مسئله مربوط به آی‌پی‌ها و خرابکارهای واضح و حساب‌هایی که صرفا خرابکاری در مشارکت‌های خود دارند نمی‌باشد.
منظور محدود کردن کلی قطع دسترسی نیست. بلکه قطع دسترسی بیش از ۳ روز با ساپورت چند مدیر امکان‌پذیر است.
thread_title:  موضوع 

message: * نوید
* وحید
* رضا
* حجت
* به‌آفرید 
*  سپهرنوش 
* حسام
* رستم
* مردتنها بحث / ویرایشات
* کامیار
*  بهزاد  بحث 
* عزیزی
* مزدک
* آقایی
* آرش
* tebbi
thread_title:  افراد شرکت کننده 

message: از آنجا که بعضا دیده شده است؛ قطع دسترسی‌ها کاملا با دید یک طرفه و خارج از سیاست‌ها اعمال شده است و اینکه بازکردن دسترسی کاربران قطع دسترسی شده به این منوال غالبا مدت مدیدی طول می‌کشد، پیشنهاد محدود کردن قطع دسترسی توسط یک مدیر را به ۳ روز دارم. نهایتا در صورت نیاز به تمدید آن در این ۳ روز می‌توانند نظر سایر کاربران یا مدیران را جویا شوند. نظرات خودتان را بدهید. بعد از ۲ هفته از امروز یعنی ۲۶/۶/۱۳۸۶ نظرات جمع می‌شود. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: مواردی که فکر می‌کنید یک طرفه و .... بوده در وپ:تام گزارش کنید تا دیگر مدیران رسیدگی نمایند. محدود کردن مدت قطع دسترسی اگر لازم بود بنیاد ویکی در پیاده‌سازی نرم افزار آنرا اعمال می‌کرد. وحید ۰۸:۳۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :محدودیت به صورت کلی نیست. برخی موارد آی‌پی پراکسی است؛ برخی هم کد‌کاربری غیر مجاز، صحبت هم از محدود کردن کلی قطع دسترسی نیست. از محدود کردن تعداد روزها توسط یک مدیر و تنها یک مدیر است. شاید رای ۳ مدیر برای مثال برای نامحدود هم کافی باشد. در هر صورت مشکلی هم پیش نمی‌آید اگر مورد خاصی باشد که شما به آن مطمئنید، شما ۳ روز قطع کنید و بعد برای یک هفته کردنش نظر ۲ مدیر دیگر را در همان ۳ روز جویا شوید. ان شاءالله که نظر مدیران هم با شما یکی باشد. یک بار دیگر موضوع مورد بحث را بخوانید، احساس می‌کنم متوجه منظور بنده نشده‌اید.نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۴۷ (UTC)
* تا هنگامی که کمیته حکمیت ایجاد نشده اوضاع بر همین منوال بماند بهتر است.رضا ۰۸:۵۱، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من این همان پایه حکمیت است. در موارد حاد که لزوما قطع دسترسی بیش از ۳ روز را می طلبد. باید نظر جمع اعمال شود. مشکلش چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::پیش‌فرض‌ها ۱،۳،۷،۱۴،۳۰،۹۰،۱۸۰،۳۶۵ روز و ناپایان است. دقت کنید می‌بینید اینها مربوط به نام کاربری نامناسب و پروکسی باز نیست. وحید ۰۹:۰۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: ببخشید از ضعفم در ارائه موضوع خدمت شما. اگر نرم‌افزار محدود شود، شما آی‌پی را چگونه می بندید؟ دلیل ندارد اینکه حکم اعدام هم داریم یک شخص که هم قاضی است و هم جلاد و میر غضب، برای ورود ممنوع رفتن سر کاربری را ببرد! آن هم فقط خودش تصمیم بگیرد و انجام دهد. الان مشکل شما با این قضیه چیست؟ و دلیل مخالفتتان چیست؟نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :بدعت است. نیازی به محدود کردن به ۳ روز نیست. با توجه به دلیل بسته‌شدن و سابقهٔ شخص در نادیده گرفتن سیاست‌ها می‌توان دسترسی را برای زمان‌های طولانی بست. وحید ۰۹:۱۷، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::اولا که ایجاد و یا تغییر سیاست اسمش بدعت نیست! مطالعه کنید: :en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#How_are_policies_started.3F. ضمنا بحث بر سر نبستن نیست. بر سر جلوگیری از اعمال نظر شخصی است. برای مدت بیش از ۳ روز با نظر یک مدیر نمی‌تواند باشد و نیاز به ساپورت چند مدیر دیگر دارد. منظورم را رساندم؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۲۲ (UTC)
replies: text: :::نیازی به چنین ساپورتی نیست. مدیران در موقع رای‌گیری برای مدیریت ساپورت کاربران را دارند. وحید ۰۹:۳۶، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: خدا را شکر که توانستم منظورم را برسانم. تااینجای قضیه حل است. اولا که ساپورت رایگیری برای مدیریت داشتن ربطی به این قضیه ندارد. شاید نصف کاربران آن موقع نباشند، شاید هم نظرشان عوض شده باشد. اصلا ما هم میگوئیم که دارند و میخواهیم با این روش آن ار اثبات کنیم. بهتر است مشخصا دلیل مخالفتتان در این مورد را ذکر کنید و بحث را به بدعت و ساپورت و جاهای متفرقه نکشید. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :به نظر من، اگر در یک ویکی‌پدیا مدیرها بر اساس نظر شخصی دسترسی را می‌بندند، راه حل این نیست که قطع دسترسی بیش از سه روز را منوط به توافق سه مدیر بکنیم. راه حل این است که دقیقاً راجع به همان موضوع (یعنی اعمال نظر شخصی) چاره جویی بکنیم. ▬ حجت/بحث ۱۲:۱۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::خوشحالم از حضور شما. زمانی که این موضوع ضرری به شخص دیگری نرساند درست است. ولی برای باز شدن دسترسی که فقط با اعمال نظر شخصی یک مدیر و به هر دلیلی بسته می‌شود با توجه به سیاست‌های موجود، تا بتوان مدیر را راضی کرد این وسط کاربر ضرر می‌کند. این هم یک چاره برای محدود کردن اعمال نظرات شخصی است که به نحوی از آن جلوگیری می‌کند. مشکل این راه حل چیست؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :::آن چه بالاتر پیشنهاد شده، از اعمال نظر شخصی جلوگیری نمی‌کند بلکه باعث کاغذبازی اضافه می‌شود. با علم به این نکته که اصولا مدیران در ویکی‌پدیای فارسی به باندبازی محکوم می‌شوند، نتیجه کار آن می‌شود که گاهی هم که کاغذبازی اضافه انجام شد و مدیران در مورد یک نفر توافق کردند، بقیه تهمت باندبازی را تکرار کنند.

text: :::در حالت کلی، انتظار می‌رود که جامعه‌ای مثل ویکی‌پدیای فارسی، اگر مدیری (یا مدیرانی) دارد که اشتباه عمل می‌کنند، این قدر خودکفا باشد که بتواند دو یا سه مدیر جدید تربیت کند (و/یا مدیران کم اشتباه قبلی را هم با «حمایت» واقعی از آن‌ها ترغیب کند) که درست عمل کنند. این طوری، خود به خود مدیرانی که اشتباه می‌کنند اثرشان کمرنگ می‌شود. ▬ حجت/بحث ۱۶:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::متاسفانه اعمال نظر در مورد قطع دسترسی اینگونه نیست و فقط توسط یک مدیر انجام می‌شود. با این حال باز هم اگر مدیران همه هم یک رنگ شوند، با این وجود یک مدیر با رای خودش می‌تواند یک کاربر را ببندد و مدیران دیگر عملا کاری نمی‌توانند بکنند. و عملا هم مدیران برای حفظ وحدت بین خود هم عکس‌العملی نشان نمی‌دهند. ولی مسلما در مورد شروع قطع دسترسی، واقعا اگر نیاز باشد، این اتفاق خواهد افتاد یعنی اگر نیاز ببینند با بستن ۳ روز و بعد با ساپورت چند مدیر، تمدید کردن آن، به آن محدوده مورد نظرشان می‌رسند. من هنوز متوجه ضعف این روش نشده‌ام. اصولا با دو مرحله‌ای کردن قطع دسترسی‌های طولانی مدت، چیزی را از دست نمی‌دهیم، می‌دهیم؟ فقط مقداری هم حقوق کاربر حفظ می‌شود. فعلا مدیران مجمع رسیدگی به اعمالشان ندارند، و این باعث تضعیف حقوق کاربر است. نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::تا زمانیکه مکانیزمی بالاتر برای کنترل رفتارهای مدیران وجود نداشته باشد اوضاع همین است.ظاهرأ در ویکی پدیا چنین مکانیزمی پیش بینی نشده است و مدیر بودن نقطعه آخر تصمیم گیری و کنترل می باشد در حد رهبری ٬ کسی نمی تواند نه با آن مخالفت کند نه عزل کند نه به جایی شکایت! ظاهرأ همینی است که می بینید ٬ یه جورایی آش کشک خاله جان!شاید اگر هر کدام از شما و یا من نیز مدیری می بودیم دوست نمی داشتیم کسی که از لحاظ قدرت عملی در مکان پایین تر است ما را محدود کند و برایمان حد و مرز تعیین کند. تنها یک یا دو مدیر دمکرات هستند که حداقل اگر هم مخالفند ولی در بحث های این چنینی شرکت می کنند. اصولأ ما ایرانی ها اگر به هر پست و مقامی برسیم ودارای اختیاراتی هر چند محدود بشویم دیگر خدا را هم بنده نیستیم و تا بتوانیم از قدرت خود استفاده و سوء استفاده می کنیم و نسبت به شکایات و یا درخواست های مشروع واکنش های سخت و تند انجام می دهیم. در ضمن این آقایان مدیر کجا هستند که بخواهند اجماع کنند و با هم نظر دهند. من در یک ماه اخیر ۴ مدیر را هرگز ندیده ام ٬ ۲ مدیر را تقریبأ فعال و مثبت می بینم و دو تای دیگر را گاهی وقتها زیارت کرده ام. با این وضع امکان اجماع نمی باشد. با این حال اگر می خواهیم محیط را از این حالت خشک و تکرویانه(واژه دیگری به ذهنم نرسید) نجات دهیم و دمکراسی از نوع آمریکایی (خدایا مرا از انگ های محتمله و تهمت های در راه حفظ کن!) را تا حد ۱۰٪ پیاده کنیم بیایید سریع تر کمیته میانجی گری را راه بیاندازیم که الان تنها نهادی می باشد که همه برای تشکیلش اجماع دارند. مشکل قوانین نیستند به قول حجت مدیران باید درست از قوانین استفاده کنند.شاید باید در نحوه انتخاب مدیران و آموزششان تجدید نظر اساسی شود.(البته اگر معیاری اصلا وجود داشته باشد)به درود --کامیار ۱۲:۲۹، ۲ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: ممنون از نوید که بحث را آغاز کرد. من هم داشتم به ضرورت وجود چنین ضوابطی می‌رسیدم. البته چشمم آب نمی‌خورد که این صفحه به جایی برسد. به هر حال نظر من این است که در ابتدای امر محدودیتی برای قطع دسترسی وجود نداشته باشد. (درستش «ندارد» است ولی بیم انتقال نادرست مفهوم می‌رفت). اما هر مدیری بدون مشورت با دیگر مدیران بتواند هر قطع دسترسی‌ای را به «سه روز» تقلیل دهد برای افزایش مجدد قطع دسترسی نیاز به مشورت و رای‌زنی چند مدیر دیگر باشد. اینطوری خرابکاران آشکار و دیگر موجودات ریگ‌به‌کفش را راحت می‌توان بست و نیاز به افزایش کاغذبازی برای قطع‌دسترسی‌ها طولانی‌تر نیست. از سوی دیگر کاربران فعال هم از تصمیمات سرخود مدیرانی که حضورهای آذرخشی می‌دارند چندان ضرر نمی‌کنند. به‌آفرید ۰۱:۳۳، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :برداشت من از نظرات شما، داشتن حق وتو برای مدیران است و از نظر من داشتن حق وتو برای مدیران صحیح نیست.   سپهرنوش  بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۷:۵۸(UTC)
replies: text: :رک بگویم، برخورد خوبی نبود. «حق وتو برای خود می‌تراشید؟» به‌آفرید یک نظری داده، حالا درست یا نادرست. باید راجع به آن «نظر» داده شود، نه راجع به اهداف درونی کسی که نظر داده.

text: :بدون شک نظر به‌آفرید هم خوبی‌هایی دارد هم اشکالاتی در موردش مطرح می‌شود. با این حال، به نظر من بحث این قدر بد شروع شد که جای صحبت راجع به این چیزها نمی‌ماند. متاسفم. ▬ حجت/بحث ۱۶:۴۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من آن جمله را با اجازه نویسنده‌اش اصلاح کردم؛ اگر صلاح می‌دانید، پیام من وخودتان را پاک کنید و ما را از نظر خودتان محروم نکنید. نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۰۷ (UTC)
replies: text: :::در کل احساس من این است که آن چیزهایی که به کنایه «حضورهای آذرخشی» نامیده شده‌اند، معمولاً در ویکی‌پدیای فارسی رخ نمی‌دهند که نیاز به کنترل کردن‌شان باشد. آن قدر که حافظه من یاری می‌کند بیشتر اوقات فقط یک مدیر با تصمیمات خاصی مخالفت کرده نه عده‌ای از مدیران، همین موضوع باعث می‌شود که اگر چنین اختیاراتی را برای یک مدیر ایجاد کنیم بیشتر باعث یکه‌تازی بعضی از مدیران شود تا بهبود روند قطع‌دسترسی. کسی به خاطر دارد که موردی پیش آمده باشد که دو یا سه مدیر با قطع‌دسترسی‌ای مخالفت کرده باشند و هم‌چنان کاربری بسته مانده باشد؟   سپهرنوش  بحث ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۱۸:۵۰(UTC)

text: این پیشنهاد دقیقاً بر خلاف همین سیاست است.it is a matter of courtesy and common sense to consult the blocking administrator. تقلیل مدت زمان و بازکردن دسترسی از نظر من هر دو در همین بند می‌گنجند. حسام ۲۰:۱۶، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :اینجا پیشنهاد برای تغییر یا حداقل تعدیل سیاست است وگرنه سیاست کنونی مشخص است که نمودش چنین است: قرار دادن کاربران در برار امر واقع شده و سپس تلاش برای حفظ وضع موجود. به‌آفرید ۲۳:۵۳، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::قطعا این پیشنهاد (حالا اسمش هر چی هست) اجماع نخواهد یافت،‌ بحث را ادامه ندهید--رستم ۰۰:۰۶، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::چرا نخواهد یافت؟ نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۰۶:۵۱ (UTC)
من با نظرات نوید موافقم در کل و باید اضافه کنم که اختیارت مدیران در موضع‌های حساسی مثل بستن دسترسی یک کاربر باید شورایی باشد نه تک نفره همچنین به نظر بنده کلا بهتر است که بستن دسترسی یک کاربر به رای گذاشته شود در ویکی چون مساله‌ی حذف (اعدام) مساله‌ی حساسی است و ممکن است عواقب بدی داشته باشد--مزدک ۱۱:۱۹، ۲ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: به نظر من نیز این بحث باید ادامه یابد.من نیز با قطع دسترسی بیشتر از 3 با موافقت 3 نفر از مدیران موافقم  مردتنها بحث / ویرایشات ۰۱:۳۳، ۹ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
من مطمئن نیستم که سیاست‌های ویکی انگلیسی در این گونه موارد اینجا هم کاملاً صادق هست یا خیر. چرا که در آنجا هیئت حکمیتی هست که به کار مدیران نظارت کند یا احکامشان را وتو کند یا حتی مدیر سرکش را برکنار کند. در ویکی فارسی مدیران معمولاً الزامی برای بررسی و توضیح رفتارهای خود نمیبینند. بنده تجربه‌ دارم که فلان مدیر کاربری را بست و با مخالفت بسیاری از کاربران روبرو شد. بعد از چندین صفحه بحث و جدل و میانجی‌گری و کلی دردسر معلوم شد که بله جناب مدیر اشتباه کرده و فلان سیاست را نفهمیده و سرانجام مجدداً کاربر بدست دیوانسالار باز شد(ببینید). علاج کار قبل از واقعه باید. البته اینجا در اصل عنان کار می‌بایست در دست دیوانسالاران باشد اما ایشان نیز از این مسائل فارغ‌اند یا ترجیح میدهند چندان دخالت نکنند. در غیر این صورت نیز متاسفانه وابستگی ایشان به یک سمت و بعضاً یک سو نگری در برخی مسائل باعث شده این دخالت‌های گاه به گاه هم با درهم کوفتن رقیب به ارضای دشمنی‌های شخصیشان بدل شود.
به نظر من از آنجا که در حال حاضر هیچ قوه‌ی نظارتی بر کار مدیران وجود ندارد بهتر است حداقل تا راه‌اندازی هیئت میانجی‌گری چنین قوانینی را وضع کنیم تا حتی‌الامکان "شائبه" ی دشمنی شخصی، دیکتاتور مسلکی، بدمنشی و... رخ ندهد. مسلماً همیشه نظر دسته‌جمعی بر نظر شخص ارجع است. البته حق با به‌آفرید است. نباید به پیشرفتی امیدوار بود. زیرا برای کسی که فقط به اعمال حرف خود می‌اندیشد گذاشتن یک، سه یا صد مستشار هیچ سودی ندارد!-- بهزاد  بحث ۲۱:۱۷، ۲۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: قطع‌دست‌رسی مانند صدور قبض جریمه‌ی پلیس‌های راهنمایی و راننده‌گی نیست. قطع‌دست‌رسی راه حلی است برای آرام کردن فضا و میزان آن هم باید به میزانی باشد که این منظور حاصل شود. اما متاسفانه در حال حاضر قطع‌دست‌رسی شده است ابزار قدرت‌نمایی و جنبه‌ی تنبیهی پیدا کرده است. به هر حال به اعتقاد بنده در حال حاضر بسیار بد و کاملا برخلاف سیاست‌ها دارند از قطع‌دست‌رسی استفاده می‌شود. حداقل کاری که برای توقف این ماجرا می‌توان در پیش گرفت سیاست محدود کردن قطع‌دستی‌رسی به سه روز است. عزیزی ۱۸:۳۶، ۲۸ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد اصلاحی توسط به‌آفرید 

message: من خیلی کوتاه می گم:
دسترسی افراد متفرقه باید قطع شه چون در غیر اینصورت اولا ویکی پدیا سایت خوبی به عنوان منبع نیست(چون همه می تونن توش چیز میز بنویسن.)ثانیا من این تجربه رو داشتم که فهمیدم چند تا بچه اومدن و یه سری مطلبو پاک کردن.این اتفاقیه که برای جلوگیری از اون باید دسترسی به مقالات رو قطع کرد. 
کاربر:سهراب
=== اعمال این بحث ===
با توجه به نظرات وارده، واضح است برای محدودیت بستن بیش از ۳ روز اراده جمعی وجود دارد. باید بحث را جمع بندی کرد.--آقایی ۲۲:۱۶، ۲۳ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: پس چی شد؟ چه باید کرد تا این اجماع عملیاتی شود؟ عزیزی ۱۹:۲۰، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :کدام اجماع؟! حسام ۲۱:۲۴، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظر من! 

message: با توجه به نظرات وارده، واضح است برای محدودیت بستن بیش از ۳ روز اراده جمعی وجود دارد. باید بحث را جمع بندی کرد.--آقایی ۲۲:۱۶، ۲۳ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: پس چی شد؟ چه باید کرد تا این اجماع عملیاتی شود؟ عزیزی ۱۹:۲۰، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :کدام اجماع؟! حسام ۲۱:۲۴، ۱۱ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  اعمال این بحث 

message: دوستان به پیشنهاد کامیار و تایید چند نفر از کاربران توصیه می‌شود این اصل نیز در مورد محدودیت قطع‌دست‌رسی اضافه شود.
در مواردی که مدیر یا مدیرانی موضوع قطع‌دست‌رسی هستند نمی‌توانند اقدام به قطع‌دست‌رسی کنند مگر آن که همه‌ی مدیران موضوع قطع‌دست‌رسی باشند. مثلا هنگامی که کاربری سیاست نزاکت را نقض می‌کند یا به مدیری حمله‌ی شخصی می‌کند آن مدیر یا مدیران نمی‌توانند مستقیما اقدام به قطع‌دست‌رسی‌ی کاربر خاطی کنند و حتما باید مدیری غیردرگیر اقدام به این کار کند. عزیزی ۱۹:۵۰، ۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
;موافقین
* کامیار
* عزیزی 
* سندباد
* ماني
* نوید
* گزمه
*  بهزاد  بحث
* Tebbi
* آرمان آریایی 
;مخالفین
* حسام
* روح
* وحید
* Raamin
* ‍‍رستم
=== نظرات ===
replies: text: با توجه به تعداد کم مدیران مخالفم. در ضمن بحث توهین به هیچ عنوان سلیقه‌ای و قابل بخشش نیست. این محدودیت برای همان Content Dispute باشد بهتر است. حسام ۰۶:۰۱، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :ضمن مخالفت با نظر جناب حسام به دلیل نیاز به شفافیت و جوابگویی مدیران، نظر کامیار عزیز مبنی بر اینکه اگر توهینی یا بی‌نزاکتی در حق مدیری انجام‌شد، آن مدیر راسأ اقدام به قطع دسترسی طرف خاطی نکند تا توجیهی برای انتقام‌گیری شخصی به واسطهٔ داشتن اختیاراتی بالاتر نباشد و این را به مدیری دیگر بسپارد و یا درصورت موافقت به رأی بگذارد تا منش مدیریتی در ویکی حفظ شده و بیم بهره‌برداری شخصی از دسترسی بیشتر نباشد، مورد تائید من است. --سندباد ۰۶:۱۵، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::با توجه به اینکه من خود آن پیشنهاد را مطرح کردم صددرصد موافقم. در ضمن حسام جان اتفاقأ دقیقأ برداشت از اینکه چه چیزی توهین است یا نه در این موارد کاملأ شخصی می‌باشد. وقتی دو نفر درگیری لفظی و نوشتاری پیدا می‌کنند هر کلمهٔ مخالف خود را توهین تلقی توانندکرد در صورتیکه برداشت از توهین باید از نظر عموم تأیید شود و اینکه طرف درگیری رأسأ خود حرفها و نظرات طرف دیگر را توهین تلقی کند نوعی خودشیفتگی مزمن می‌باشد. شما ظاهرأ اعتماد به نفس بالایی دارید که می‌توانید توهین را در تمامی وجوه تشخیص دهید و خود نیز هرگز توهین نمی‌کنید!اگر من هم مدیر بودم و دارای دسترسی کنترل نشده مثل شما و بنا به روند قبلی تا به حال ۴ یا ۵ دفعه شما را بسته بودم زیرا تلقی من از حرفهای شما در بعضی جاها توهین محض می‌باشد.می‌بینید که من هم می‌توانم هر برخوردی را که دوست دارم توهین بنامم. در ضمن در بسیاری از موارد که شما بسته‌اید عده‌ای باز کرده‌اند و این نشان می‌دهد تلقی توهین در نزد افراد مختلف متفاوت است و درجه‌اش متغیر ، اجازه دهید قدری پیشرفته شویم و قانونمند. اگر هم اصرار دارید که نشود اگر دوستان موافق باشند شما را استثنا قرارداده و آزاد باشید هر که را که می‌خواهید ببندید و هر چه را دوست دارید توهین بنامید (همانند الان) ، بالاخره هر قانونی استثنا هم دارد.در ضمن ما تا حرف قانون می‌زنیم می‌گویید مدیران کم هستند ، جایی می‌گوییم خوب مدیران را افزایش دهید می‌گویید نیاز نیست و قانونی ندارم. این حلقهٔ بی‌نهایت را نگاه کنید!خود را به خود ارجاء می‌دهید و هیچ چیزی را نمی‌پذیرید. واقعأ نمی‌دانم چه باید کرد؟! اگر دوستان موافق باشند یک Petition نوشته و به امضای کاربران درآوریم و به بنیاد بفرستیم.نمی‌دانم آیا امکان چنین کاری هست یا نه!؟ولی این روند باید و لاجرم تغییر کند وگرنه ویکی فارسی تبدیل به ملک شخصی شده و مدیریت آن از دست خارج می‌شود.شاد باشید و با تشکر--کامیار ۰۸:۲۳، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::اول اینکه تعداد کم مدیران با کمبود مدیر فرق می‌کند. در ضمن اینقدر تهدید نکنید کسی جلوی شما را نگرفته که با بنیاد تماس بگیرید. این برای صدمین بار. حسام ۱۵:۱۶، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: من تا جایی که یادم است یک چنین قانونی داشتیم که مدیر درگیر خودش نمی‌توانست قطع دسترسی کند و باید مدیر دیگر این کار را می‌کرد. به هر حال اگر نداشته‌ایم هم بهتر است از این به بعد داشته باشیم تا جلوی سوءاستفاده‌ها گرفته بشود و این قطع دسترسی‌های این سبکی، این‌همه وقت از کاربران نگیرد.--ماني ۱۵:۲۳، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :هنوز هم داریم ولی این مربوط به Content Dispute است و نه وپ:حمله و بی‌نزاکتی. حسام ۱۵:۳۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: خب همان منطقی که آن قانون را برای مشاجره محتوایی لازم دانسته باید برای توهین و بی‌نزاکتی (که تعریف آن حتی سخت‌تر است) هم اجرا شود. چرا برای آن مورد بله و برای این مورد نه؟--ماني ۱۵:۳۶، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :به علت اینکه Content Dispute بحثی کلاً سلیقه‌ایست. ولی این خیر. مسأله دیگر هم کاربرانی هستند که با همه مدیران درگیر می‌شوند و مثالش را هم در ویکی‌پدیای فارسی داشته‌ایم. این کاربران با یک فحش به هر یک از مدیران اندک پروژه مصونیت همیشگی پیدا می‌کنند. حسام ۱۵:۴۷، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :: این حرف شما درست نیست. کسی نگفته اگر کسی به مدیری ناسزا گفت آن مدیر دیگر هیج‌وقت حق ندارد آن کاربر را ببندد در همان مورد حق ندارد. تصور می‌کنم جمله خیلی روشن است. همان‌طور که ممکن است شخصی با همه‌ی مدیران درگیری ویرایشی داشته باشد اما در همان مورد خاص که با مدیری درگیر است مدیر مربوطه نمی‌تواند وارد عمل شود. از این نظر هیچ فرقی بین این دو موضوع نیست. عزیزی ۱۶:۰۹، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :مشکل دیگر هم کاربران جدید و یا حساب‌های زاپاسی هستند که با هدف اخلال و حمله شخصی چه به مدیران و چه به غیرمدیران کار خود را شروع می‌کنند. حسام ۱۵:۵۵، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در مورد غیر مدیران که مسئله‌یی نیست در مورد مدیران هم اگر به همه‌ی مدیران هم توهین شد که این اصل وارد نیست. اگر به یک یا دو مدیر توهین شد که مدیران دیگر هستند تا جلوی این کار را بگیرند. ضمنا مشخص است که نگرانی افکار عمومی کاربران موارد خراب‌کار و اخلال‌گر نیست مواردی است که مدیر برای دفاع از خودش، و نه ویکی‌پدیا، وارد عمل می‌شود. عزیزی ۱۶:۲۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::جناب حسام، اولأ شکایت تحدید نیست!دومأ از آن ۹۹ مورد اجالتأ ۱ مورد دیگر را نام ببرید.سومأ ما اینجا هم مدیر کم داریم و هم کمبود مدیر داریم.در ضمن کم بودن در کمبود مستتر است.چهارمأ به جای اینکه از اینجانب ایراد بگیرید و به حاشیه بپردازید به همان content بسنده کنید تا ما هم content dispute مورد علاقهٔ شما را داشته باشیم و به dispute حول حاشیه نپردازیم تا خدایی ناکرده موجبات توهین طرفین بوجود نیاید.در نهایت نیاز به توضیح نیست که این قانون در چه زمانی کاربرد خواهد داشت و در ضمن جناب عزیزی در این جملهٔ آخر بسیار روشن توضیح داده‌اند.به زبان بسیار بسیار بسیار آمیانه : اگر کسی زد توی گوشت حتی اگر تو پلیس هم باشی تو هم برنگرد بزن توی گوشش، برو بعهده قانون بگذار تا دادت را بستاند و گرنه اگر هر کسی خود بخواهد قانون را اجرا کند، یک جامعه(مانند ویکی) تبدیل به جنگل می‌شود و آنارشی حکمفرما! به سلامت!--کامیار ۰۸:۳۵، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::فکر می‌کنم این یک موضوع واضح است، و باید اعمال شود. تا آنجا که در :en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#How_are_policies_started.3Fدیده می‌شود، ابتدا باید چیزی را که احساس می‌کنید اضافه کنید، بعد اگر مخالفی داشت بحث کنید. البته مخالفان همیشگی در ویکی وجود دارند. که هر چیز برخلاف میلشان را بر خلاف اجماع می‌دانند. ولی بهتر است این موارد اضافه شود. من با این قضیه موافقم. نوید ۲۱ آبان ۱۳۸۶ ۰۴:۱۰ (UTC)

text: در بالا آمده: ... مثلا هنگامی که کاربری سیاست نزاکت را نقض می‌کند یا به مدیری حمله‌ی شخصی می‌کند آن مدیر یا مدیران نمی‌توانند .... به نظر من هر یک از این دو برای قطع دسترسی کافی‌ست. حمله شخصی و نقض سیاست‌ها ربطی به اینکه مورد حمله کیست یا سیاست نقض شده کدام است ندارد.

text: چند نکته:

text: # جناب عزیزی فرموده‌اند: ... مدیر برای دفاع از خودش، و نه ویکی‌پدیا، وارد عمل می‌شود .... من ندیدم جایی گفته شده باشد مدیران فقط مدافع ویکی‌اند و برای دفاع از خودشان نباید وارد عمل شوند. اگر جایی آمده لطف کنید معرفی کنید. وقتی از مدیر انتظار داریم به حملات شخصی به کاربران رسیدگی کند و خود مدیر در درجه اول یک کاربر است، چنین محدودیتی صحیح نیست.

text: # Kamix مثال پلیس و سیلی را مطرح کرده که اینجا مصداق ندارد. مثال فوق وقتی مصداق پیدا می‌کند که مدیر در پاسخ به حمله شخصی، خود نیز حمله شخصی کند یا در پاسخ به نقض سیاست نزاکت، او هم بی‌نزاکتی کند. در صورتی که اینجا این‌گونه نیست. مدیر دست به مقابله به مثل نمی‌زند. دسترسی کاربر متخلف را برای جلوگیری از خلاف‌های بعدی محدود می‌کند. --روح ۰۶:۰۷، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::روح عزیز! حتما ماجرای علی و عبدود را پشت در خیبر از زبان مولوی شنیده‌یی. بسیار سخت است حتا برای "علی" هم سخت است که وقتی خودش درگیر ماجرایی است هم قاضی باشد و هم مجری و هم طرف دعوا. وقتی کسی به شما توهین می‌کند یا تصور می‌کنید که توهین کرده است عصبانی می‌شوید و آن‌وقت اگر در حالت عصبانیت تصمیم بگیرید به احتمال زیاد راه خطا می‌روید. پس بهتر است مدیر درگیر خود راسا اقدام به قطع‌دست‌رسی نکند و از مدیر دیگری بخواهد که این کار را انجام دهد توجه داشته باش همیشه پتانسیل قوی در ما موجود دارد که حق را به خودمان بدهیم این نفر سوم است که می‌تواند داوری درست‌تر داشته باشد. عزیزی ۰۷:۳۷، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::جناب عزیزی! دوست عزیز و گرامی! اگر پاسخی می‌دهم حمل بر بی‌ادبی نفرمایید. مرادم روشن شدن بحث است. در مورد علی و عبدود عرض می‌کنم: موردی که شما می‌فرمایید اخلاقی‌ست و علی هم حداقل برای شعیه‌ها معلم اخلاق است. ولی اینجا دانشنامه است و اساس اینجا چیز دیگری‌ست. اگر بنا به رعایت اخلاقیات باشد کلی از مقالات اینجا باید حذف شود. به هر حال در خیر اندیشی شما کوچکترین شکی ندارم. این بحث‌ها هم حداقل فایده‌ای که دارد این‌ست که بتوانیم نظرات مخالفان خود را هم بشنویم و بدانیم این مخالفت‌ها در همان موضوع تمام می‌شود و ربطی به موضوعی دیگر، بحثی دیگر و یا به شخصیت افراد و عادات آنها ندارد. زیاده جسارت کردم. --روح ۰۸:۱۶، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :روح عزیز این برای بار چندم است که شما نظرات من را بر حسب علاقه تفسیر می‌کنید!من قبلأ از شما خواسته بودم که فقط نظر خود را بدهید و از تفسیر و تغییر نظر دیگران خودداری کنید ولی ظاهرأ این عادت شما شده‌است.دربارهٔ مورد کاربر عزیزی پاسخ نمی‌دهم چون می‌دانم ایشان خود اینکار را می‌کنند ولی در مورد پلیس : پلیس دارای قدرت جلب و توبیخ می‌باشد ولی یک انسان غیر پلیس خیر. پس روا نیست که در مواقعی که مورد حمله قرار می‌گیرد از قدرت خود استفاده کند و خود اقدام به جلب و محاکمه و صدور حکم و مجازات کند. بلکه باید آن هم مانند یک فرد عادی شکایت کند و رسیدگی شود. بر طبق نظرات شما پس یک قاضی می‌تواند هر که را که مخالف حرفش حرف زد یا احساس کرد که حرفش به مضافش سازگار نیست را بکشد برپای میز محاکمه و حکم دهد!؟دوست عزیز این قانون هست که طرفین درگیر در یک شکایت (اعم از اینکه خود طرفین قاضی و دادسان و ... باشند) نمی‌توانند در مورد آن مسئله نظر دهند و در دادرسی‌ها وظیفه بعهده‌گیرند. در ضمن این که توهین و یا بی‌نزاکتی چیست را به راحتی نمی‌توان تشخیص داد و چه بسا چیزی که از نظر شما توهین و مستحق مجازات است از نظر دیگری نباشد.--کامیار ۰۶:۳۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من نظر شما را تفسیر نکردم. وقتی من مطلبی را می‌خوانم و در مورد آن می‌نویسم طبیعتاً برداشت خودم را می‌نویسم نه نظر دیگری را. این به قول معروف اظهر من الشمس است و لازم نیست هر بار تکرار کنم. اینکه من به چه چیزی عادت کرده‌ام نه در حوزه اختیارات جنابعالی‌ست و نه در رابطه با این بحث و قابل پیگیری. لطفاً به این مهم توجه کنید.

text: ::در مورد قاضی و دادستان هم باید بگویم اینجا محیط دادگاه نیست که از قوانین آنجا تبعیت کند. قوانین خودش را دارد و البته این قوانین با اجماع، رای‌گیری و ... قابل تغییرند و اینجا هم بحث سر این موضوع است. شما نظر خود را می‌گویید و من هم نظر خود را. هر که با شما نبود که علیه شما نیست که سریع جبهه می‌گیرید. کسانی که این بحث را می‌خوانند، هم نظر شما را می‌خوانند و هم نظر مرا. هدف این صفحه فقط جمع آوری رای موافق که نیست. اگر از اظهار نظر در مورد حرف‌هایتان آزرده می‌شوید ننویسیدشان چون اینجا ویکی‌ست نه یک وبلاگ. --روح ۰۷:۰۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::پیگیری کنید حتمأ،اتفاقأ من هم می‌خواهم هر که این بحث را می‌خواند هم نظر من را بخواند هم شمارا، نه اینکه نظر من را از قول شما!اینکه من هم بنویسم یا نه در حوزهٔ اختیارات جنابعالی نمی‌باشد و در ضمن عزیز مهربان آیا شما دربارهٔ مثال زدن چیزی می‌دانید؟ من دادگاه را مثال زدم، ای بابا من نمی‌دونم چرا باید هر چیزی را که می‌نویسم هزار تا نوشتار دیگر به آن اضافه کنم تا شخص شما اشتباه نکنید. دوست گرامی توجه و توجه و توجه خود را بیشتر کنید. می‌گویند در مثل مناقشه نیست. من تشبیه کردم و نگفتم اینجا دادگاه است ولی اینجا به نوعی یک جامعه است و ما هم شهروندان آن.--کامیار ۰۸:۳۹، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::اگر لازم ببینم حتما پی‌گیری می‌کنم. این امری کاملاً شخصی‌ست. در مورد مثال زدن هم چیزی که من می‌دانم این‌ست که باید شباهتی به موضوع داشته باشد. بله اینجا نوعی جامعه است و نوعی قوانین خاص خود را دارد. توجه (فقط یکبار) کنید. در ضمن از کوششی که برای از اشتباه به درآوردن من می‌کنید ممنونم. --روح ۰۸:۴۹، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::خدا را شکر که حل شد. هر کس نظر دهد و دیگران بخوانند و نظر دهند و حتی دربارهٔ نظر دیگران بحث کنند. این روش مد نظر من است. ولی اینکه من در نظرم بگویم که دیگری چه گفته‌است و منظورش این بوده‌است یا ... را ناپسند می‌دانم.بحث دربارهٔ یک نظر با نظردادن دربارهٔ یک نظر متفاوت است. به هر حال من نمی‌گویم که هدف شما آن بوده‌است شاید لحن بیان کردن بتواند موضوع را فیصله‌دهد.خوش باشید--کامیار ۰۹:۳۵، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
* با این تعداد مدیر چنین چیزی امکان‌پذیر نیست. از طرفی ممکن است سایر مدیران هم همانطور که مشاهده شده بنا به دلایلی هیچگونه دخالتی ننمایند. وحید ۱۰:۴۱، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
*: آن عدم دخالت سایر مدیران برای کاربران دیگر هم اتفاق می‌افتد، چرا کاربران بسوزند ولی مدیران که خودشان قدرت اعمال دارد اقدام کنند؟ این یعنی همان تفاوتی که اینجا مدیران احساس می‌کنند با کاربران دیگر دارند. درخواست‌های بنده در مورد رسیدگی به کارها و توهین‌های شما همچنین چک یوزرتان همینطور مانده است. و بعد دسترسیم هم به دلیل اعتراض به عدم رسیدگی به این موارد بسته هم می‌شود. آن وقت چون مدیر می‌تواند خودش ببندد و دق و دلیش را خالی کند بکند و کاربر بماند تا یک مدیر اگر دلش خواست این کار را بکند؟ همانطور که کاربرها در این موارد می‌سوزند، اشکالی دارد مدیر ها هم بسوزند؟ و حتی اگر مدیری هم نخواست رسیدگی کند، تازه می‌شوند مثل کاربران عادی! نوید ۲۱ آبان ۱۳۸۶ ۱۱:۰۳ (UTC)

text: :جناب ظهیری خوش‌آمدید از مرخصی، در ضمن دو مدیر هم برای این بحث کفایت می‌کند، اصلأ کوچکترین ارتباطی با تعداد مدیران ندارد.مثلأ شما بگویید حسام نظر دهد و حسام بگوید شما!دیدید؟پس بهانهٔ تعداد با کمال پوزش پذیرفتنی نیست.در نهایت هم در ویکی فارسی بیش از ۸۰٪ بستن‌ها را شما و حسام انجام می‌دهند (لااقل جدیدأ اینگونه بوده‌است) پس می‌توانید این امر را به خوبی بین خودتان حل کنید. کلأ من اصلأ دلیل مخالفت با چنین چیزی به این بدیهی را نمی‌دانم؟!عین روز روشن است که این قانون بسیار مفید و کارآمد می‌باشد و نه تنها بازدارنده نیست but also باعث پیشرفت سریع و هدفمند جلوگیری از توهین‌های شخصی می‌شود زیرا وقتی کاربری ببیند که صحبتهایش از نظر چندین نفر و یا حتی یک نفر دیگر بی‌نزاکتی و مصداق توهین است حتمأ تجدید نظر می‌کند در رفتارش ولی بلعکس وقتی بازگشت رفتارش را از سوی فرد مذکور (مدیر) بستن می‌بیند آن را یک اقدام تکجانبه می‌بیند و چند نفر دیگر هم از آن حمایت می‌کنند و می‌شود آنی که الان است.--کامیار ۱۱:۲۱، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :جناب کامیار، همیشه مرسوم بوده که مدیری که به او توهین شده در وپ:تام شکایت می‌کرده‌است. شکایت‌های خود من هم در وپ:تام ثبت شده‌است و شکایت‌های حسام. اما گاهی هیچ مدیری دخالت نمی‌کند( بنا به دلایل نامعلوم) این نباید باعث شود کسی که توهین می‌کند راحت به کار خویش ادامه دهد. در ضمن من تا بحال کسی را برای توهین یا درگیری با خودم نبسته‌ام و دلیل بستن چیز دیگری بوده‌است. وحید ۱۱:۳۳، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::جناب محترم کاربر ظهیری، این قانون در مواردی کاربرد دارد که همه چیز درست باشد و مثلأ بعد از گذشت ۲۴ ساعت کسی به شکایتتان رسیدگی کند که اگر بکنید مطمئنأ کسانی هستند حداقل بگویند که حق با شما (نوعی) هست یا خیر واگر جوابی نگرفتید خوب دیگر این قانون حکمفرما نخواهد بود.(چیزی شبیه فرجهٔ رسیدگی). اگر هم که خود چنین می‌کرده‌اید که خوب پس خودتان پیش پیش این قانون را قبول دارید.من هم خود به نوبهٔ خود توهین را برنمی‌تابم حال به هر کسی می‌خواهد باشد فرقی نمی‌کند و باید برخورد شود ملی از روی قانون و استدلال درست.با تشکر--کامیار ۱۲:۱۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :وحید عزیز! خوش‌آمدید. متوجه علت مخالف‌تان نمی‌شوم. این که «گاهی هیچ مدیری دخالت نمی‌کند» را باید حل کرد نه آن که به مدیر درگیر اجازه داد که خودش وارد عمل شود. اگر گاهی هیچ مدیر دیگری وارد عمل نشده است احتمال دارد به این دلیل باشد که مدیران دیگر شکایت را وارد نمی‌دانسته‌اند. یعنی هر وقت مدیری از کاربری شکایت کرد باید حق به آن مدیر داده شود؟ عزیزی ۱۲:۲۴، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::رسیدگی یعنی ممکن است بگویید ( خطاب به مدیر) تو اشتباه می‌کنی و حق با دیگری است. در کل اگر مدیر دیگری رسیدگی کند بعد از ۲۴ یا ۴۸ ساعت من کاملا موافقم با این بند. وحید ۱۲:۵۱، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::وحید جان پس کلنگ اعمالش را با قدری بالا و پایین بزنید؟! ۴۸ ساعت مناسب است و در صورت عدم جواب این بند کم‌لن‌یکن می‌شود،نتیجهٔ زیر :
در مواردی که مدیری (مدیرانی) مورد حملهٔ شخصی کاربر (کاربرانی) واقع‌شود نمی‌تواند خود رأسأ اقدام به قطع‌دست‌رسی کند. مثلا هنگامی که کاربری سیاست نزاکت را نقض می‌کند یا به مدیری حمله‌ی شخصی می‌کند آن مدیر (مدیران) نمی‌تواند مستقیمأ اقدام به قطع‌دست‌رسی‌ کاربر (کاربران) خاطی کند و حتمأ باید مدیری غیردرگیر اقدام به این کار کند و در صورتیکه بعد از ۴۸ ساعت مدیر دیگری رسیدگی نکرد این بند به خودی خود کم‌لن‌یکن می‌شود و مدیر می‌تواند رأسأ اقدام به تصمیم‌گیری نماید.
اگر توافق است انجام دهید.--کامیار ۱۳:۵۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: یک موردی از قلم افتاد: برای مواری که در این مدت ۲۴ یا ۴۸ ساعت کاربر متخلف با استفاده از این فرصت اقدام به تکرار حمله یا نقض سیاست نزاکت کرد چه تدبیری اندیشیده‌اید؟ نفس قطع دسترسی برای جلوگیری از تکرار خطاست ولی عملاً در این مدت کاربر حق خواهد داشت هرچه دلش خواست بگوید و مدیر مورد حمله حق اقدام نخواهد داشت. که گاهی چنین است و کاربر تا وقتی دسترسی‌اش قطع نشده به حمله ادامه می‌دهد. بگذریم که حتی بعد از قطع دسترسی هم با آی‌پی و زاپاس هم گاهی حملات ادامه می‌یابد. اگر برای این مورد هم چاره‌ای اندیشیده شود من هم موافقم. به این شکل که:

text: ... در موارد تکرار حمله در صورتی که یک کاربر دیگر به کاربر خاطی هشدار بدهد و او باز هم اقدام خود را تکرار کند قانون فوق ملغی شود و مدیر امکان بستن دسترسی را پیدا کند ...

text: --روح ۱۴:۴۳، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من نمی‌فهمم، مگر مدیران با کاربران دیگر متفاوتند؟ مگر نشده‌است که شکایت‌های کاربران همچنان مانده‌است؟ مگر در مدت زمانی که یک کاربر از کاربر دیگر شکایت می‌کند تا مدیری رسیدگی کند، در این زمان امکان ندارد آن کاربر باز هم توسط کاربر خاطی مورد حمله قرار گیرد؟ مگر کاربر عادی می‌تواند بعد از ۴۸ ساعت که به شکایتش رسیدگی نشد، خودش اقدام کند؟! نوید ۲۱ آبان ۱۳۸۶ ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::به نظر من متفاوتند. --روح ۱۵:۳۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
در ویکی‌پدیای فارسی ممکن است حتی بیش از ۱۲ ساعت حداکثر یک مدیر فعال باشد. اگر قطع دسترسی به حق باشد، چه فرقی می‌کند که چه کسی می‌بندد؟ فوق فوقش در مواردی که حملهٔ شخصی به مدیری شده و در همان زمان مدیر دیگری هم هست که رسیدگی کند، می‌توان رسیدگی را به مدیر دیگر واگذار کرد. Raamin ب ۱۷:۴۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::رامین عزیز! مسئله در این است که این «به حق» از نظر کسی که خودش درگیر است ساده به دست می‌آید. معولا آدمیزاد حق را بخودش می‌دهد. همان‌طور که آرش عزیز هم گفته است. در قوانین مدنی به استقلال قاضی بسیار اهمیت داده می‌شود. اگر قاضی در مورد پرونده‌یی کوچک‌ترین اظهارنظری کرده باشد پرونده به او داده نمی‌شود. این مهم است که بپذیریم مدیران نیز انسان هستند و ممکن است عصبانی شده از جاده‌ی عدالت خارج شوند. عزیزی ۱۹:۵۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::این مسئله در قوانین حقوقی به همین صورت است اگر متهمی به قاضی که در حال رسیدگی پروندهای است توهین کند ویادر گیر شود طبق قانون آن قاضی دیگر حق رسیدگی به آن پرونده را ندارد ومی بایست به شعبه دیگری ارجاع کندآرش ۱۸:۲۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::خیلی قضیه مشکوک است. پس اراذل و اوباش تا ابد پاسگاری می‌شوند! طبق کدام بند کدام قانون؟ حسام ۱۹:۰۵، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: من با نظر جناب وحید و روح موافق هستم. اما تصور می‌کنم با اصلاحیه ساده‌تری بتوانیم بدون درگیر شدن در کاغذبازی موضوع را حل کنیم. اینجا می‌نویسم تا ببینیم نظر دوستان چیست:
در مواردی که مدیری (مدیرانی) مورد حملهٔ شخصی یا نقض سیاست نزاکت کاربر (کاربرانی) واقع ‌شود (شوند) نمی‌توانند خود رأسأ اقدام به قطع‌دست‌رسی کنند. در صورت تکرار با تایید یک کاربر فعال (غیر درگیر) مدیر (مدیران) درگیر می‌توانند به مدت ۲۴ ساعت اقدام به قطع‌دست‌رسی کنند و از سایر مدیران بخواهند در این فاصله به موضوع رسیدگی کنند.
کاربر فعال: به کاربری گفته می‌شود که در یک ماه گذشته حداقل ۱۰۰ ویرایش غیر جزئی داشته باشد. عزیزی ۱۹:۵۳، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::اگر تکرار نشود چه؟ به تخلف رسیدگی نشود؟--کامیار ۲۰:۳۷، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::رسیده‌گی می‌شود در اولین فرصتی که اولین مدیر غیر درگیر بیاید. عزیزی ۲۱:۰۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ظاهرأ وارد دور باطل شده‌ایم. بحث بسیار داغ و طولانی شده‌است ولی به نظر من اجماع بر عدم توافق بر سر بدیهیات می‌باشد. به قول رامین : آن چیز که عیان است چه حاجت به بیان است؟ ،جاییکه بدیهیات مورد اختلاف است وای به حال بقیه موارد!در هر حال ظاهرأ هنوز موقع انجام بعضی کارها فرا نرسیده‌است و این هم مانند میانجی‌گری فقط انرژی و وقت کاربران را هدر می‌دهد. من که واقعأ خسته‌شده‌ام. از نظر من نتیجه بحث این است : عدم وجود اجماع. ادامه‌اش با شما. به امید ویکی آبادتر و دمکرات‌تر، همگی شاد باشید--کامیار ۲۱:۱۹، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :کامیار عزیز! ناامید شدن شما را متوجه نمی‌شوم اتفاقا خیلی خوب داریم جلو می‌رویم. و نظرها دارد به هم نزدیک می‌شود. جالب است شرکت ویکی‌مدیا از مردم می‌خواهد برای تغییر جهان به ویکی‌پدیا کمک کنند آن‌وقت ما نمی‌توانیم یک قاعده‌ی ساده را تغییر دهیم. مطمئن باش می‌توانیم. عزیزی ۲۱:۳۵، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: بحث را خواندم. من با این پیشنهاد اخیر جناب عزیزی موافقم و به گمانم گفتنی‌ها گفته شده.-- بهزاد  بحث ۲۲:۱۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
با اجازه بزرگترها بنده مدیر نیستم، تا حالا هم قطع دسترسی نشده ام. فقط چند تا نکته در بحث جالبتون دیدم که بزارید بگم. 1- بحث به این قشنگی به صورت جامع گرا شروع شد به یه حالت خاص (توهین به یک مدیر) رسید که این خیلی بده. 2- اصل پیشنهاد نشون دهنده اونه که یه مشکلی یه جایی وجود داره و همه طرفهای درگیر بحث هم به وجود مشکل اذعان دارند.3- یه پیشنهاد هم من دارم که نمی دونم عملیه یا نه. پیشنهادم اینه که هر مدیر بتواند برای مدت محدودی یک کاربر رو قطع دسترسی کنه (مثلا 10 روز) و نه بیشتر. در عین حال قطع دسترسی یک کاربر به همه مدیران اطلاع داده بشه تا اونها هم بتونند موضوع رو بررسی کنند و در صورت صلاحدید هرکدوم بتونند قطع دسترسی رو به میزانی که صلاح میدونند تمدید کنند. اینطوری و با فرض محدودیت 10 روز، یک کاربر میتونه توسط مثلا 5 مدیر 50 روز قطع دسترسی بشه. مگر اینکه روی قطع دسترسی دائمی یا طویل المدت ترش اتفاق نظر بیشتری وجود داشته باشه. 4- ایجاد هر گونه محدودیت برای کاربر عادی خطر کاهش اونها یا بی اعتمادی اونها رو به دنبال داره و طبعات اون هم اقبال کمتر به ویکیه. خدا همراهتوندانقولا ۲۳:۰۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::جناب آقای ظهیری جناب آقای روح! منتظر نظر شما در مورد پیشنهادم هستم. تصور می‌کنم نظرات شما در این پیشنهاد تامین شده است. لطفا نظر خود را بیان بفرمایید تا به نتیجه برسیم. عزیزی ۱۹:۳۳، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::همین الان به حد کافی وقت برای کاربران اخلال‌گر و زاپاس‌های محترم صرف می‌شود. بعضاً باید ماهی یک روز آنها را تحمل کنیم دلیلی وجود ندارد که موانع اخلال‌گری برداشته شود. و یا حتی کمتر شود. حسام ۱۹:۵۴، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::اتفاقا این اصول برای مقابله با اخلال‌گری و حساب‌های زاپاس پیشنهاد شده است. متاسفانه بعضی از مدیران به‌جای مقابله با خراب‌کاران با بهترین مقاله‌نویس‌ها و قانون‌مدارترین‌شان برخورد می‌کند صرفا به خاطر این که چشم دیدن‌شان را ندارند. کارهای این مدیران موجب تضعیف مدیران دیگر می‌شود و زحمات آنان را نیز برباد می‌دهد. برای همین محدود کردن قدرت این مدیران گامی است برای مقابله با خرابکاری. مسلما تمام کاربران فعال و علاقه‌مند به ویکی‌پدیا آماده هستند که با اخلال‌گران در ویکی‌پدیا مقابله کنند. عزیزی ۲۰:۲۲، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::اگر فکر می‌کنید که کسی چشم دیدن شما را ندارد، و دسترسی نخبگان را بی‌دلیل می‌بندد به مدیران دیگر شکایت ببرید. بالاخره همه که بد نیستند! اگر مدیری هم معتقد بود در حق کاربر ظلم شده موضوع را باید با بقیه مدیران در میان بگذارد. همه اینها در سیاست‌ها پیشبینی شده‌اند. برای موارد شخصی راه دیگری به جز تغییر سیاست پیدا کنید. حسام ۲۰:۲۸، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :لطفا به جای بحث‌های حاشیه‌یی بفرمایید قاعده‌ی پیشنهادی چه زیانی دارد؟ فراموش نکنید من پیشنهاد دهنده‌ی اولیه نبودم که حرف شما «برای موارد شخصی راه دیگری به جز تغییر سیاست پیدا کنید.» مصداق داشته باشد و این‌ها افترا محسوب می‌شود. به هر حال تصور می‌کنم بهتر است برای رسیدن به اجماع در خصوص موضوع بحث کنیم و دلیل خود را برای زیان‌بار بودن یا مفید بودن پیشنهادات بیاوریم و سعی نکنیم جو گفت‌وگو را به هم بزنیم. عزیزی ۲۱:۰۲، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)‌
replies: text: ::زیانش را گفتم. حاشیه امنیت برای اخلال‌گران ایجاد می‌شود. کسی هم که جو گفتگو را به هم می‌زند شمایید با اخلال‌گر خواندن مدیران و بیان اتهامات عجیب و غریب از جمله نداشتن چشم دیدن قانون‌مداران! حسام ۲۱:۰۷، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::اول این که متاسفانه توضیح ندادید چگونه حاشیه امن برای اخلال‌گران ایجاد می‌کند.(مثلا بحث جناب روح و جناب وحید سازنده است و راه‌کار نشان می‌دهد و کلی‌گویی نیست.) دوم این که من «مدیران» را اخلال‌گر نخواندم. اگر شما کاربرانی را اخلال‌گر بدانید یعنی همه‌ی کاربران را اخلال‌گر خوانده‌اید؟ همان‌طور که سیاست‌هایی وجود دارد که جلو کاربران اخلال‌گر را می‌گیرد باید سیاست‌های وجود داشته باشد که جلوی سؤاستفاده‌ی مدیران از قدرتی که کاربران به آن‌ها داده‌اند تا از ویکی‌‌پدیا حفاظت کنند را بگیرد. عزیزی ۲۱:۲۱، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::مثال دیگری هم می‌زنم اگر مدیری به فرض محال صفحات را بی‌دلیل حذف می‌کند نمی‌آیند امکان حذف صفحات را بگیرند و یا اینکه بگویند برای حذف یک صفحه ۳ مدیر نظر دهند! یا اگر کاربری مطالب نامعتبر می‌نویسد نمی‌آیند روش را تغییر دهند و ویکی‌پدیا را به بریتانیکا تبدیل کنند. چرا که با این کاغذبازی‌ها کارها عقب می‌افتد و بر خلاف فلسفه سرعت ویکی است. باید مشکل را جور دیگری حل کرد که در قوانین و سیاست‌ها پیش‌بینی شده است. حسام ۲۱:۱۵، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::کاملا حق با شما است و حرف شما درست است. اما وقتی کاربران می‌بینند که مدیران پاسخ‌گو نیستند و عملا دارد دست‌رسی‌ها بی‌دلیل بسته می‌شود و هیچ‌کس هم پاسخ‌گو نیست یا مقاله‌هایی حذف می‌شوند و مدیران پاسخ‌گو نیستند به فکر اصلاح سیاست‌ها می‌افتند. عزیزی ۲۱:۲۴، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::سیاست‌ها مدت‌ها در عمل جواب داده‌اند. بهتر است افراد به اصلاح خود و یا جامعه خود بپردازند! در ضمن فکر می‌کنم بحث بالا به حد کافی شخصی شد و تنظیم تبصره برای حل مشکلات شخصی از نظر من کاملاً مردود است. چه مشکل از طرف یک مدیر باشد چه کاربر. نظر دیگر مدیران را هم که قبول نمی‌کنید حداقل کمیته حکمیت تشکیل دهید. البته به نظر من باز هم فرقی نخواهد کرد و تصمیمات این کمیته هم در نظر شما تبدیل به همین مجموعه مدیران خواهد شد و پس از آن باید برای کمیته حکمیت تبصره بگذاریم. حسام ۲۱:۴۰، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :متاسفانه شما با حمله‌ی شخصی به بنده دارید روند بحث را مخدوش می‌کنید. یک بار عرض کردم ارائه دهنده‌ی این پیشنهاد من نیستم که برای مشکل شخصی‌ام قانون‌گذاری کنم دوم این که اتفاقا بسیاری از قوانین دنیا همین‌گونه نوشته شده‌اند موردی خاص موجب نوشتن قانون شده است. در انگلستان که اساسا قانون به این مفهوم وجود ندارد و صرفا سنت‌ها و رویه‌های قضایی است. به شما توصیه می‌کنم رفتار بهتری در پیش‌بگیرد و سعی کنید با حفظ آرامش خود در بحث‌ها شرکت کنید و نظرات مرتبط با بحث را بدون حمله‌ی شخصی به دیگران و نیت‌یابی یا پیش‌بینی رفتار در آینده صرفا با توجه به مسایل مطرح شده در پیش گیرید. اگر همین بحث‌ها نبود آن تجاربی که شما از آن صحبت می‌کنید به وجود نمی‌آمد. ضمنا ویکی‌پدیا نهادی هزار ساله نیست که تجاربی هزارساله برآن حاکم باشد. هرچند تاریخ نشان داده است بشر با دورریختن تجارب هزاران سال‌اش توانسته است هزاران قرن به جلو برود. به هر حال اگر مایل هستید در بحثی ثمربخش شرکت کنید به این سوآل به‌طور شفاف و عملیاتی پاسخ دهید که پیشنهاد اخیر چرا دست اخلال‌گران را باز می‌گذارد. عزیزی ۰۵:۴۶، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::تعریف حمله شخصی را مجدداً بخوانید. اینقدر هم در مورد نحوه بحث کردن من نظر ندهید لطفاً! مسأله شفاف است کاغذبازی دست مدیران را می‌بندد و راه اخلال‌گران را باز می‌کند در این اگر شکی دارید من بحثی ندارم. اگر از نظر شما کاربر اخلال‌گر مدیری است که دسترسی افراد را به علت حمله شخصی و بی‌نزاکتی می‌بندد و نه شخصی که بی‌نزاکتی می‌کند در آن صورت هم بحثی ندارم. قانون در مورد اعتراض در مورد بسته شدن دسترسی و در نهایت سوء‌استفاده از دسترسی مدیریتی هم توضیح داده است. حسام ۰۵:۵۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :شما که مرتب نوشته‌اید «بحثی ندارید» اگر بحثی ندارید در این صفحه چه می‌کنید؟ وقتی شما بحث را کاملا شفاف قلمداد می‌کنید و می‌نویسید «بحث ندارید» دارید به شعور مخاطبان‌تان توهین می‌کنید. نه دوست عزیز از نظر من و دوستانی که موافق اصل پیشنهادی هستند موضوع شفاف نیست و خیلی ساده این احتمال داده می‌شود که مدیر درگیر در بحث دچار اشتباه در قضاوت بشود و دست‌رسی کاربری را به دلیل نقض مکرر سیاست نزاکت یا حمله‌ی شخصی ببندد برای همین می‌خواهیم جلوی این کار را بگیریم. پس باید پیشنهاداتی بدهیم که هم این هدف تامین شود و هم دچار کاغذبازی نشویم. دوستان باید نظر بدهند که چه بکنیم تا آن حاصل شود و این نیز. پیشنهاد نهایی من در این رستا بوده است. شما اگر نظری دارید که نشان می‌دهد چرا این اصل ساده موجب کاغذبازی می‌شود و دست مدیران بسته می‌شود و اخلال‌گران بنای ویکی را بر باد می‌دهند. بدون گوشه و کنایه و درگیر شدن به بحث‌های حاشیه‌یی و تهمت زدن به افراد که موضوع شخصی است یا اگر فلان شود نیز شما بهمان می‌کنید به اصل موضوع بپردازید. با سپاس عزیزی ۰۶:۵۸، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: حسام عزیز به این مسئله اینگونه نگاه کنید که یک کاربر عادی اگر حتی یک بار بدون دلیل قطع شود یا مقاله خود را در جای خود نبیند به جای شکایت به سایر مدیران به سراغ آلترناتیو دیگری به جز ویکی خواهد گشت. چرا که دیگر به ویکی اعتماد ندارد دانقولا ۲۱:۴۲، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :برای من یا مدیران یا کاربران دیگر که نمی‌نویسد! چیزی هم نصیب من و کاربران دیگر نمی‌شود. انتخاب با خودش است. نمی‌توانیم سیاست‌ها را حذف کنیم تا کاربران سراغ آلترناتیو دیگر نروند. در نهایت آلترناتیو دیگر فرومی بی‌قانون خواهد بود. حسام ۲۱:۵۰، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::دست نگه دارید دوستان، اصلأ کلأ بحث اصلی از بین رفته‌است. جناب حسام من معنی شما را از اخلال‌گر نمی‌فهمم. اگر شما با کسی به دلایل شخصی درگیر شوید آیا طرف شما اخلال‌گر است؟ بحث مدیر درگیر برای این مطرح شده‌است که اگر مدیری با کاربری سر مسايل دوطرفه و شخصی درگیر‌شد یا مورد توهین قرار‌گرفت و یا بی‌نزاکتی درحقش روا‌شد آن مدیر رأسأ اقدام نکند و اجازه دهد مدیر دومی تشخیص دهد که بی‌نزاکتی بوده و قانون را اجرا کند. دوست عزیز هیچ کجای دنیا شاکی خود نمی‌تواند قاضی باشد. اخلال‌گری در مورد خرابکاری در متن ویکی‌پدیا معنی دارد یا توهین‌های جمعی و از بین بردن جو مقاله‌نویسی نه اینکه اگر دو نفر درگیری شخصی داشته باشند آن هم سر مسايل شخصی و اختلاف نظر. به ضم من شما اشتباه برداشت کرده‌اید. خرابکار را باید بلافاصله بست و نابود‌کرد. حتی اگر آن فرد توهین کننده به مدیر در جایی دیگر به کسی توهین کند یا خرابکاری دیگری انجام دهد باید همان مدیر درگیر رأسأ اقدام کند و قانون را اجرا. این قانون فقط و فقط و فقط و فقط در مورد درگیری یک مدیر با یک کاربر در موارد تشخیص بی‌نزاکتی از سوی مدیر می‌باشد و همین و به هیچ وجه جلوی برخورد با خرابکار را نمی‌گیرد و اگر آن شخص در جایی دیگر خرابکاری و یا توهینی کرد باید سریع برخورد‌شود.بحث ما بر سر کاربر خرابکار نیست بلکه برسر کاربران فعال و شناخته‌شده‌ای می‌باشد که گاهأ دیده‌شده‌است دچار درگیری با مدیرانی شده‌اند و مدیران حرفهای آنان را بی‌نزاکتی برداشت ‌کرده‌اند و رأسأ اقدام به جریمه!.با تشکر--کامیار ۰۷:۲۵، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: مقداری از قوانین ترجمه شدند.مردتنها بحث / ویرایشات ۱۸:۴۶، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با تشکر از شما مرد تنها، ظاهرأ این مسئله‌ای که ما بر سرش مجادله می‌کردیم از قبل وجود داشته‌است!اگر اینطور است پس مبحث مدیر درگیر خاتمه‌یافته می‌باشد! با تشکر از زحمات شما.--کامیار ۲۰:۰۸، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::البته ظاهرأ این مبحث صرفأ در مورد content dispute می‌باشد.!--کامیار ۱۵:۲۲، ۱۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  محدودیت‌های قطع‌دست‌رسی (مدیر درگیر) 

message: :با توجه به تعداد کم مدیران مخالفم. در ضمن بحث توهین به هیچ عنوان سلیقه‌ای و قابل بخشش نیست. این محدودیت برای همان Content Dispute باشد بهتر است. حسام ۰۶:۰۱، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :ضمن مخالفت با نظر جناب حسام به دلیل نیاز به شفافیت و جوابگویی مدیران، نظر کامیار عزیز مبنی بر اینکه اگر توهینی یا بی‌نزاکتی در حق مدیری انجام‌شد، آن مدیر راسأ اقدام به قطع دسترسی طرف خاطی نکند تا توجیهی برای انتقام‌گیری شخصی به واسطهٔ داشتن اختیاراتی بالاتر نباشد و این را به مدیری دیگر بسپارد و یا درصورت موافقت به رأی بگذارد تا منش مدیریتی در ویکی حفظ شده و بیم بهره‌برداری شخصی از دسترسی بیشتر نباشد، مورد تائید من است. --سندباد ۰۶:۱۵، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::با توجه به اینکه من خود آن پیشنهاد را مطرح کردم صددرصد موافقم. در ضمن حسام جان اتفاقأ دقیقأ برداشت از اینکه چه چیزی توهین است یا نه در این موارد کاملأ شخصی می‌باشد. وقتی دو نفر درگیری لفظی و نوشتاری پیدا می‌کنند هر کلمهٔ مخالف خود را توهین تلقی توانندکرد در صورتیکه برداشت از توهین باید از نظر عموم تأیید شود و اینکه طرف درگیری رأسأ خود حرفها و نظرات طرف دیگر را توهین تلقی کند نوعی خودشیفتگی مزمن می‌باشد. شما ظاهرأ اعتماد به نفس بالایی دارید که می‌توانید توهین را در تمامی وجوه تشخیص دهید و خود نیز هرگز توهین نمی‌کنید!اگر من هم مدیر بودم و دارای دسترسی کنترل نشده مثل شما و بنا به روند قبلی تا به حال ۴ یا ۵ دفعه شما را بسته بودم زیرا تلقی من از حرفهای شما در بعضی جاها توهین محض می‌باشد.می‌بینید که من هم می‌توانم هر برخوردی را که دوست دارم توهین بنامم. در ضمن در بسیاری از موارد که شما بسته‌اید عده‌ای باز کرده‌اند و این نشان می‌دهد تلقی توهین در نزد افراد مختلف متفاوت است و درجه‌اش متغیر ، اجازه دهید قدری پیشرفته شویم و قانونمند. اگر هم اصرار دارید که نشود اگر دوستان موافق باشند شما را استثنا قرارداده و آزاد باشید هر که را که می‌خواهید ببندید و هر چه را دوست دارید توهین بنامید (همانند الان) ، بالاخره هر قانونی استثنا هم دارد.در ضمن ما تا حرف قانون می‌زنیم می‌گویید مدیران کم هستند ، جایی می‌گوییم خوب مدیران را افزایش دهید می‌گویید نیاز نیست و قانونی ندارم. این حلقهٔ بی‌نهایت را نگاه کنید!خود را به خود ارجاء می‌دهید و هیچ چیزی را نمی‌پذیرید. واقعأ نمی‌دانم چه باید کرد؟! اگر دوستان موافق باشند یک Petition نوشته و به امضای کاربران درآوریم و به بنیاد بفرستیم.نمی‌دانم آیا امکان چنین کاری هست یا نه!؟ولی این روند باید و لاجرم تغییر کند وگرنه ویکی فارسی تبدیل به ملک شخصی شده و مدیریت آن از دست خارج می‌شود.شاد باشید و با تشکر--کامیار ۰۸:۲۳، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::اول اینکه تعداد کم مدیران با کمبود مدیر فرق می‌کند. در ضمن اینقدر تهدید نکنید کسی جلوی شما را نگرفته که با بنیاد تماس بگیرید. این برای صدمین بار. حسام ۱۵:۱۶، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: من تا جایی که یادم است یک چنین قانونی داشتیم که مدیر درگیر خودش نمی‌توانست قطع دسترسی کند و باید مدیر دیگر این کار را می‌کرد. به هر حال اگر نداشته‌ایم هم بهتر است از این به بعد داشته باشیم تا جلوی سوءاستفاده‌ها گرفته بشود و این قطع دسترسی‌های این سبکی، این‌همه وقت از کاربران نگیرد.--ماني ۱۵:۲۳، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :هنوز هم داریم ولی این مربوط به Content Dispute است و نه وپ:حمله و بی‌نزاکتی. حسام ۱۵:۳۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: خب همان منطقی که آن قانون را برای مشاجره محتوایی لازم دانسته باید برای توهین و بی‌نزاکتی (که تعریف آن حتی سخت‌تر است) هم اجرا شود. چرا برای آن مورد بله و برای این مورد نه؟--ماني ۱۵:۳۶، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :به علت اینکه Content Dispute بحثی کلاً سلیقه‌ایست. ولی این خیر. مسأله دیگر هم کاربرانی هستند که با همه مدیران درگیر می‌شوند و مثالش را هم در ویکی‌پدیای فارسی داشته‌ایم. این کاربران با یک فحش به هر یک از مدیران اندک پروژه مصونیت همیشگی پیدا می‌کنند. حسام ۱۵:۴۷، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :: این حرف شما درست نیست. کسی نگفته اگر کسی به مدیری ناسزا گفت آن مدیر دیگر هیج‌وقت حق ندارد آن کاربر را ببندد در همان مورد حق ندارد. تصور می‌کنم جمله خیلی روشن است. همان‌طور که ممکن است شخصی با همه‌ی مدیران درگیری ویرایشی داشته باشد اما در همان مورد خاص که با مدیری درگیر است مدیر مربوطه نمی‌تواند وارد عمل شود. از این نظر هیچ فرقی بین این دو موضوع نیست. عزیزی ۱۶:۰۹، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :مشکل دیگر هم کاربران جدید و یا حساب‌های زاپاسی هستند که با هدف اخلال و حمله شخصی چه به مدیران و چه به غیرمدیران کار خود را شروع می‌کنند. حسام ۱۵:۵۵، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در مورد غیر مدیران که مسئله‌یی نیست در مورد مدیران هم اگر به همه‌ی مدیران هم توهین شد که این اصل وارد نیست. اگر به یک یا دو مدیر توهین شد که مدیران دیگر هستند تا جلوی این کار را بگیرند. ضمنا مشخص است که نگرانی افکار عمومی کاربران موارد خراب‌کار و اخلال‌گر نیست مواردی است که مدیر برای دفاع از خودش، و نه ویکی‌پدیا، وارد عمل می‌شود. عزیزی ۱۶:۲۲، ۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::جناب حسام، اولأ شکایت تحدید نیست!دومأ از آن ۹۹ مورد اجالتأ ۱ مورد دیگر را نام ببرید.سومأ ما اینجا هم مدیر کم داریم و هم کمبود مدیر داریم.در ضمن کم بودن در کمبود مستتر است.چهارمأ به جای اینکه از اینجانب ایراد بگیرید و به حاشیه بپردازید به همان content بسنده کنید تا ما هم content dispute مورد علاقهٔ شما را داشته باشیم و به dispute حول حاشیه نپردازیم تا خدایی ناکرده موجبات توهین طرفین بوجود نیاید.در نهایت نیاز به توضیح نیست که این قانون در چه زمانی کاربرد خواهد داشت و در ضمن جناب عزیزی در این جملهٔ آخر بسیار روشن توضیح داده‌اند.به زبان بسیار بسیار بسیار آمیانه : اگر کسی زد توی گوشت حتی اگر تو پلیس هم باشی تو هم برنگرد بزن توی گوشش، برو بعهده قانون بگذار تا دادت را بستاند و گرنه اگر هر کسی خود بخواهد قانون را اجرا کند، یک جامعه(مانند ویکی) تبدیل به جنگل می‌شود و آنارشی حکمفرما! به سلامت!--کامیار ۰۸:۳۵، ۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::فکر می‌کنم این یک موضوع واضح است، و باید اعمال شود. تا آنجا که در :en:Wikipedia:Policies_and_guidelines#How_are_policies_started.3Fدیده می‌شود، ابتدا باید چیزی را که احساس می‌کنید اضافه کنید، بعد اگر مخالفی داشت بحث کنید. البته مخالفان همیشگی در ویکی وجود دارند. که هر چیز برخلاف میلشان را بر خلاف اجماع می‌دانند. ولی بهتر است این موارد اضافه شود. من با این قضیه موافقم. نوید ۲۱ آبان ۱۳۸۶ ۰۴:۱۰ (UTC)

text: در بالا آمده: ... مثلا هنگامی که کاربری سیاست نزاکت را نقض می‌کند یا به مدیری حمله‌ی شخصی می‌کند آن مدیر یا مدیران نمی‌توانند .... به نظر من هر یک از این دو برای قطع دسترسی کافی‌ست. حمله شخصی و نقض سیاست‌ها ربطی به اینکه مورد حمله کیست یا سیاست نقض شده کدام است ندارد.

text: چند نکته:

text: # جناب عزیزی فرموده‌اند: ... مدیر برای دفاع از خودش، و نه ویکی‌پدیا، وارد عمل می‌شود .... من ندیدم جایی گفته شده باشد مدیران فقط مدافع ویکی‌اند و برای دفاع از خودشان نباید وارد عمل شوند. اگر جایی آمده لطف کنید معرفی کنید. وقتی از مدیر انتظار داریم به حملات شخصی به کاربران رسیدگی کند و خود مدیر در درجه اول یک کاربر است، چنین محدودیتی صحیح نیست.

text: # Kamix مثال پلیس و سیلی را مطرح کرده که اینجا مصداق ندارد. مثال فوق وقتی مصداق پیدا می‌کند که مدیر در پاسخ به حمله شخصی، خود نیز حمله شخصی کند یا در پاسخ به نقض سیاست نزاکت، او هم بی‌نزاکتی کند. در صورتی که اینجا این‌گونه نیست. مدیر دست به مقابله به مثل نمی‌زند. دسترسی کاربر متخلف را برای جلوگیری از خلاف‌های بعدی محدود می‌کند. --روح ۰۶:۰۷، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::روح عزیز! حتما ماجرای علی و عبدود را پشت در خیبر از زبان مولوی شنیده‌یی. بسیار سخت است حتا برای "علی" هم سخت است که وقتی خودش درگیر ماجرایی است هم قاضی باشد و هم مجری و هم طرف دعوا. وقتی کسی به شما توهین می‌کند یا تصور می‌کنید که توهین کرده است عصبانی می‌شوید و آن‌وقت اگر در حالت عصبانیت تصمیم بگیرید به احتمال زیاد راه خطا می‌روید. پس بهتر است مدیر درگیر خود راسا اقدام به قطع‌دست‌رسی نکند و از مدیر دیگری بخواهد که این کار را انجام دهد توجه داشته باش همیشه پتانسیل قوی در ما موجود دارد که حق را به خودمان بدهیم این نفر سوم است که می‌تواند داوری درست‌تر داشته باشد. عزیزی ۰۷:۳۷، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::جناب عزیزی! دوست عزیز و گرامی! اگر پاسخی می‌دهم حمل بر بی‌ادبی نفرمایید. مرادم روشن شدن بحث است. در مورد علی و عبدود عرض می‌کنم: موردی که شما می‌فرمایید اخلاقی‌ست و علی هم حداقل برای شعیه‌ها معلم اخلاق است. ولی اینجا دانشنامه است و اساس اینجا چیز دیگری‌ست. اگر بنا به رعایت اخلاقیات باشد کلی از مقالات اینجا باید حذف شود. به هر حال در خیر اندیشی شما کوچکترین شکی ندارم. این بحث‌ها هم حداقل فایده‌ای که دارد این‌ست که بتوانیم نظرات مخالفان خود را هم بشنویم و بدانیم این مخالفت‌ها در همان موضوع تمام می‌شود و ربطی به موضوعی دیگر، بحثی دیگر و یا به شخصیت افراد و عادات آنها ندارد. زیاده جسارت کردم. --روح ۰۸:۱۶، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :روح عزیز این برای بار چندم است که شما نظرات من را بر حسب علاقه تفسیر می‌کنید!من قبلأ از شما خواسته بودم که فقط نظر خود را بدهید و از تفسیر و تغییر نظر دیگران خودداری کنید ولی ظاهرأ این عادت شما شده‌است.دربارهٔ مورد کاربر عزیزی پاسخ نمی‌دهم چون می‌دانم ایشان خود اینکار را می‌کنند ولی در مورد پلیس : پلیس دارای قدرت جلب و توبیخ می‌باشد ولی یک انسان غیر پلیس خیر. پس روا نیست که در مواقعی که مورد حمله قرار می‌گیرد از قدرت خود استفاده کند و خود اقدام به جلب و محاکمه و صدور حکم و مجازات کند. بلکه باید آن هم مانند یک فرد عادی شکایت کند و رسیدگی شود. بر طبق نظرات شما پس یک قاضی می‌تواند هر که را که مخالف حرفش حرف زد یا احساس کرد که حرفش به مضافش سازگار نیست را بکشد برپای میز محاکمه و حکم دهد!؟دوست عزیز این قانون هست که طرفین درگیر در یک شکایت (اعم از اینکه خود طرفین قاضی و دادسان و ... باشند) نمی‌توانند در مورد آن مسئله نظر دهند و در دادرسی‌ها وظیفه بعهده‌گیرند. در ضمن این که توهین و یا بی‌نزاکتی چیست را به راحتی نمی‌توان تشخیص داد و چه بسا چیزی که از نظر شما توهین و مستحق مجازات است از نظر دیگری نباشد.--کامیار ۰۶:۳۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من نظر شما را تفسیر نکردم. وقتی من مطلبی را می‌خوانم و در مورد آن می‌نویسم طبیعتاً برداشت خودم را می‌نویسم نه نظر دیگری را. این به قول معروف اظهر من الشمس است و لازم نیست هر بار تکرار کنم. اینکه من به چه چیزی عادت کرده‌ام نه در حوزه اختیارات جنابعالی‌ست و نه در رابطه با این بحث و قابل پیگیری. لطفاً به این مهم توجه کنید.

text: ::در مورد قاضی و دادستان هم باید بگویم اینجا محیط دادگاه نیست که از قوانین آنجا تبعیت کند. قوانین خودش را دارد و البته این قوانین با اجماع، رای‌گیری و ... قابل تغییرند و اینجا هم بحث سر این موضوع است. شما نظر خود را می‌گویید و من هم نظر خود را. هر که با شما نبود که علیه شما نیست که سریع جبهه می‌گیرید. کسانی که این بحث را می‌خوانند، هم نظر شما را می‌خوانند و هم نظر مرا. هدف این صفحه فقط جمع آوری رای موافق که نیست. اگر از اظهار نظر در مورد حرف‌هایتان آزرده می‌شوید ننویسیدشان چون اینجا ویکی‌ست نه یک وبلاگ. --روح ۰۷:۰۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::پیگیری کنید حتمأ،اتفاقأ من هم می‌خواهم هر که این بحث را می‌خواند هم نظر من را بخواند هم شمارا، نه اینکه نظر من را از قول شما!اینکه من هم بنویسم یا نه در حوزهٔ اختیارات جنابعالی نمی‌باشد و در ضمن عزیز مهربان آیا شما دربارهٔ مثال زدن چیزی می‌دانید؟ من دادگاه را مثال زدم، ای بابا من نمی‌دونم چرا باید هر چیزی را که می‌نویسم هزار تا نوشتار دیگر به آن اضافه کنم تا شخص شما اشتباه نکنید. دوست گرامی توجه و توجه و توجه خود را بیشتر کنید. می‌گویند در مثل مناقشه نیست. من تشبیه کردم و نگفتم اینجا دادگاه است ولی اینجا به نوعی یک جامعه است و ما هم شهروندان آن.--کامیار ۰۸:۳۹، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::اگر لازم ببینم حتما پی‌گیری می‌کنم. این امری کاملاً شخصی‌ست. در مورد مثال زدن هم چیزی که من می‌دانم این‌ست که باید شباهتی به موضوع داشته باشد. بله اینجا نوعی جامعه است و نوعی قوانین خاص خود را دارد. توجه (فقط یکبار) کنید. در ضمن از کوششی که برای از اشتباه به درآوردن من می‌کنید ممنونم. --روح ۰۸:۴۹، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::خدا را شکر که حل شد. هر کس نظر دهد و دیگران بخوانند و نظر دهند و حتی دربارهٔ نظر دیگران بحث کنند. این روش مد نظر من است. ولی اینکه من در نظرم بگویم که دیگری چه گفته‌است و منظورش این بوده‌است یا ... را ناپسند می‌دانم.بحث دربارهٔ یک نظر با نظردادن دربارهٔ یک نظر متفاوت است. به هر حال من نمی‌گویم که هدف شما آن بوده‌است شاید لحن بیان کردن بتواند موضوع را فیصله‌دهد.خوش باشید--کامیار ۰۹:۳۵، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
* با این تعداد مدیر چنین چیزی امکان‌پذیر نیست. از طرفی ممکن است سایر مدیران هم همانطور که مشاهده شده بنا به دلایلی هیچگونه دخالتی ننمایند. وحید ۱۰:۴۱، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
*: آن عدم دخالت سایر مدیران برای کاربران دیگر هم اتفاق می‌افتد، چرا کاربران بسوزند ولی مدیران که خودشان قدرت اعمال دارد اقدام کنند؟ این یعنی همان تفاوتی که اینجا مدیران احساس می‌کنند با کاربران دیگر دارند. درخواست‌های بنده در مورد رسیدگی به کارها و توهین‌های شما همچنین چک یوزرتان همینطور مانده است. و بعد دسترسیم هم به دلیل اعتراض به عدم رسیدگی به این موارد بسته هم می‌شود. آن وقت چون مدیر می‌تواند خودش ببندد و دق و دلیش را خالی کند بکند و کاربر بماند تا یک مدیر اگر دلش خواست این کار را بکند؟ همانطور که کاربرها در این موارد می‌سوزند، اشکالی دارد مدیر ها هم بسوزند؟ و حتی اگر مدیری هم نخواست رسیدگی کند، تازه می‌شوند مثل کاربران عادی! نوید ۲۱ آبان ۱۳۸۶ ۱۱:۰۳ (UTC)

text: :جناب ظهیری خوش‌آمدید از مرخصی، در ضمن دو مدیر هم برای این بحث کفایت می‌کند، اصلأ کوچکترین ارتباطی با تعداد مدیران ندارد.مثلأ شما بگویید حسام نظر دهد و حسام بگوید شما!دیدید؟پس بهانهٔ تعداد با کمال پوزش پذیرفتنی نیست.در نهایت هم در ویکی فارسی بیش از ۸۰٪ بستن‌ها را شما و حسام انجام می‌دهند (لااقل جدیدأ اینگونه بوده‌است) پس می‌توانید این امر را به خوبی بین خودتان حل کنید. کلأ من اصلأ دلیل مخالفت با چنین چیزی به این بدیهی را نمی‌دانم؟!عین روز روشن است که این قانون بسیار مفید و کارآمد می‌باشد و نه تنها بازدارنده نیست but also باعث پیشرفت سریع و هدفمند جلوگیری از توهین‌های شخصی می‌شود زیرا وقتی کاربری ببیند که صحبتهایش از نظر چندین نفر و یا حتی یک نفر دیگر بی‌نزاکتی و مصداق توهین است حتمأ تجدید نظر می‌کند در رفتارش ولی بلعکس وقتی بازگشت رفتارش را از سوی فرد مذکور (مدیر) بستن می‌بیند آن را یک اقدام تکجانبه می‌بیند و چند نفر دیگر هم از آن حمایت می‌کنند و می‌شود آنی که الان است.--کامیار ۱۱:۲۱، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :جناب کامیار، همیشه مرسوم بوده که مدیری که به او توهین شده در وپ:تام شکایت می‌کرده‌است. شکایت‌های خود من هم در وپ:تام ثبت شده‌است و شکایت‌های حسام. اما گاهی هیچ مدیری دخالت نمی‌کند( بنا به دلایل نامعلوم) این نباید باعث شود کسی که توهین می‌کند راحت به کار خویش ادامه دهد. در ضمن من تا بحال کسی را برای توهین یا درگیری با خودم نبسته‌ام و دلیل بستن چیز دیگری بوده‌است. وحید ۱۱:۳۳، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::جناب محترم کاربر ظهیری، این قانون در مواردی کاربرد دارد که همه چیز درست باشد و مثلأ بعد از گذشت ۲۴ ساعت کسی به شکایتتان رسیدگی کند که اگر بکنید مطمئنأ کسانی هستند حداقل بگویند که حق با شما (نوعی) هست یا خیر واگر جوابی نگرفتید خوب دیگر این قانون حکمفرما نخواهد بود.(چیزی شبیه فرجهٔ رسیدگی). اگر هم که خود چنین می‌کرده‌اید که خوب پس خودتان پیش پیش این قانون را قبول دارید.من هم خود به نوبهٔ خود توهین را برنمی‌تابم حال به هر کسی می‌خواهد باشد فرقی نمی‌کند و باید برخورد شود ملی از روی قانون و استدلال درست.با تشکر--کامیار ۱۲:۱۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :وحید عزیز! خوش‌آمدید. متوجه علت مخالف‌تان نمی‌شوم. این که «گاهی هیچ مدیری دخالت نمی‌کند» را باید حل کرد نه آن که به مدیر درگیر اجازه داد که خودش وارد عمل شود. اگر گاهی هیچ مدیر دیگری وارد عمل نشده است احتمال دارد به این دلیل باشد که مدیران دیگر شکایت را وارد نمی‌دانسته‌اند. یعنی هر وقت مدیری از کاربری شکایت کرد باید حق به آن مدیر داده شود؟ عزیزی ۱۲:۲۴، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::رسیدگی یعنی ممکن است بگویید ( خطاب به مدیر) تو اشتباه می‌کنی و حق با دیگری است. در کل اگر مدیر دیگری رسیدگی کند بعد از ۲۴ یا ۴۸ ساعت من کاملا موافقم با این بند. وحید ۱۲:۵۱، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::وحید جان پس کلنگ اعمالش را با قدری بالا و پایین بزنید؟! ۴۸ ساعت مناسب است و در صورت عدم جواب این بند کم‌لن‌یکن می‌شود،نتیجهٔ زیر :
در مواردی که مدیری (مدیرانی) مورد حملهٔ شخصی کاربر (کاربرانی) واقع‌شود نمی‌تواند خود رأسأ اقدام به قطع‌دست‌رسی کند. مثلا هنگامی که کاربری سیاست نزاکت را نقض می‌کند یا به مدیری حمله‌ی شخصی می‌کند آن مدیر (مدیران) نمی‌تواند مستقیمأ اقدام به قطع‌دست‌رسی‌ کاربر (کاربران) خاطی کند و حتمأ باید مدیری غیردرگیر اقدام به این کار کند و در صورتیکه بعد از ۴۸ ساعت مدیر دیگری رسیدگی نکرد این بند به خودی خود کم‌لن‌یکن می‌شود و مدیر می‌تواند رأسأ اقدام به تصمیم‌گیری نماید.
اگر توافق است انجام دهید.--کامیار ۱۳:۵۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: یک موردی از قلم افتاد: برای مواری که در این مدت ۲۴ یا ۴۸ ساعت کاربر متخلف با استفاده از این فرصت اقدام به تکرار حمله یا نقض سیاست نزاکت کرد چه تدبیری اندیشیده‌اید؟ نفس قطع دسترسی برای جلوگیری از تکرار خطاست ولی عملاً در این مدت کاربر حق خواهد داشت هرچه دلش خواست بگوید و مدیر مورد حمله حق اقدام نخواهد داشت. که گاهی چنین است و کاربر تا وقتی دسترسی‌اش قطع نشده به حمله ادامه می‌دهد. بگذریم که حتی بعد از قطع دسترسی هم با آی‌پی و زاپاس هم گاهی حملات ادامه می‌یابد. اگر برای این مورد هم چاره‌ای اندیشیده شود من هم موافقم. به این شکل که:

text: ... در موارد تکرار حمله در صورتی که یک کاربر دیگر به کاربر خاطی هشدار بدهد و او باز هم اقدام خود را تکرار کند قانون فوق ملغی شود و مدیر امکان بستن دسترسی را پیدا کند ...

text: --روح ۱۴:۴۳، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من نمی‌فهمم، مگر مدیران با کاربران دیگر متفاوتند؟ مگر نشده‌است که شکایت‌های کاربران همچنان مانده‌است؟ مگر در مدت زمانی که یک کاربر از کاربر دیگر شکایت می‌کند تا مدیری رسیدگی کند، در این زمان امکان ندارد آن کاربر باز هم توسط کاربر خاطی مورد حمله قرار گیرد؟ مگر کاربر عادی می‌تواند بعد از ۴۸ ساعت که به شکایتش رسیدگی نشد، خودش اقدام کند؟! نوید ۲۱ آبان ۱۳۸۶ ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::به نظر من متفاوتند. --روح ۱۵:۳۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
در ویکی‌پدیای فارسی ممکن است حتی بیش از ۱۲ ساعت حداکثر یک مدیر فعال باشد. اگر قطع دسترسی به حق باشد، چه فرقی می‌کند که چه کسی می‌بندد؟ فوق فوقش در مواردی که حملهٔ شخصی به مدیری شده و در همان زمان مدیر دیگری هم هست که رسیدگی کند، می‌توان رسیدگی را به مدیر دیگر واگذار کرد. Raamin ب ۱۷:۴۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::رامین عزیز! مسئله در این است که این «به حق» از نظر کسی که خودش درگیر است ساده به دست می‌آید. معولا آدمیزاد حق را بخودش می‌دهد. همان‌طور که آرش عزیز هم گفته است. در قوانین مدنی به استقلال قاضی بسیار اهمیت داده می‌شود. اگر قاضی در مورد پرونده‌یی کوچک‌ترین اظهارنظری کرده باشد پرونده به او داده نمی‌شود. این مهم است که بپذیریم مدیران نیز انسان هستند و ممکن است عصبانی شده از جاده‌ی عدالت خارج شوند. عزیزی ۱۹:۵۸، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::این مسئله در قوانین حقوقی به همین صورت است اگر متهمی به قاضی که در حال رسیدگی پروندهای است توهین کند ویادر گیر شود طبق قانون آن قاضی دیگر حق رسیدگی به آن پرونده را ندارد ومی بایست به شعبه دیگری ارجاع کندآرش ۱۸:۲۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::خیلی قضیه مشکوک است. پس اراذل و اوباش تا ابد پاسگاری می‌شوند! طبق کدام بند کدام قانون؟ حسام ۱۹:۰۵، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: من با نظر جناب وحید و روح موافق هستم. اما تصور می‌کنم با اصلاحیه ساده‌تری بتوانیم بدون درگیر شدن در کاغذبازی موضوع را حل کنیم. اینجا می‌نویسم تا ببینیم نظر دوستان چیست:
در مواردی که مدیری (مدیرانی) مورد حملهٔ شخصی یا نقض سیاست نزاکت کاربر (کاربرانی) واقع ‌شود (شوند) نمی‌توانند خود رأسأ اقدام به قطع‌دست‌رسی کنند. در صورت تکرار با تایید یک کاربر فعال (غیر درگیر) مدیر (مدیران) درگیر می‌توانند به مدت ۲۴ ساعت اقدام به قطع‌دست‌رسی کنند و از سایر مدیران بخواهند در این فاصله به موضوع رسیدگی کنند.
کاربر فعال: به کاربری گفته می‌شود که در یک ماه گذشته حداقل ۱۰۰ ویرایش غیر جزئی داشته باشد. عزیزی ۱۹:۵۳، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::اگر تکرار نشود چه؟ به تخلف رسیدگی نشود؟--کامیار ۲۰:۳۷، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::رسیده‌گی می‌شود در اولین فرصتی که اولین مدیر غیر درگیر بیاید. عزیزی ۲۱:۰۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ظاهرأ وارد دور باطل شده‌ایم. بحث بسیار داغ و طولانی شده‌است ولی به نظر من اجماع بر عدم توافق بر سر بدیهیات می‌باشد. به قول رامین : آن چیز که عیان است چه حاجت به بیان است؟ ،جاییکه بدیهیات مورد اختلاف است وای به حال بقیه موارد!در هر حال ظاهرأ هنوز موقع انجام بعضی کارها فرا نرسیده‌است و این هم مانند میانجی‌گری فقط انرژی و وقت کاربران را هدر می‌دهد. من که واقعأ خسته‌شده‌ام. از نظر من نتیجه بحث این است : عدم وجود اجماع. ادامه‌اش با شما. به امید ویکی آبادتر و دمکرات‌تر، همگی شاد باشید--کامیار ۲۱:۱۹، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :کامیار عزیز! ناامید شدن شما را متوجه نمی‌شوم اتفاقا خیلی خوب داریم جلو می‌رویم. و نظرها دارد به هم نزدیک می‌شود. جالب است شرکت ویکی‌مدیا از مردم می‌خواهد برای تغییر جهان به ویکی‌پدیا کمک کنند آن‌وقت ما نمی‌توانیم یک قاعده‌ی ساده را تغییر دهیم. مطمئن باش می‌توانیم. عزیزی ۲۱:۳۵، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: بحث را خواندم. من با این پیشنهاد اخیر جناب عزیزی موافقم و به گمانم گفتنی‌ها گفته شده.-- بهزاد  بحث ۲۲:۱۰، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
با اجازه بزرگترها بنده مدیر نیستم، تا حالا هم قطع دسترسی نشده ام. فقط چند تا نکته در بحث جالبتون دیدم که بزارید بگم. 1- بحث به این قشنگی به صورت جامع گرا شروع شد به یه حالت خاص (توهین به یک مدیر) رسید که این خیلی بده. 2- اصل پیشنهاد نشون دهنده اونه که یه مشکلی یه جایی وجود داره و همه طرفهای درگیر بحث هم به وجود مشکل اذعان دارند.3- یه پیشنهاد هم من دارم که نمی دونم عملیه یا نه. پیشنهادم اینه که هر مدیر بتواند برای مدت محدودی یک کاربر رو قطع دسترسی کنه (مثلا 10 روز) و نه بیشتر. در عین حال قطع دسترسی یک کاربر به همه مدیران اطلاع داده بشه تا اونها هم بتونند موضوع رو بررسی کنند و در صورت صلاحدید هرکدوم بتونند قطع دسترسی رو به میزانی که صلاح میدونند تمدید کنند. اینطوری و با فرض محدودیت 10 روز، یک کاربر میتونه توسط مثلا 5 مدیر 50 روز قطع دسترسی بشه. مگر اینکه روی قطع دسترسی دائمی یا طویل المدت ترش اتفاق نظر بیشتری وجود داشته باشه. 4- ایجاد هر گونه محدودیت برای کاربر عادی خطر کاهش اونها یا بی اعتمادی اونها رو به دنبال داره و طبعات اون هم اقبال کمتر به ویکیه. خدا همراهتوندانقولا ۲۳:۰۲، ۱۲ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::جناب آقای ظهیری جناب آقای روح! منتظر نظر شما در مورد پیشنهادم هستم. تصور می‌کنم نظرات شما در این پیشنهاد تامین شده است. لطفا نظر خود را بیان بفرمایید تا به نتیجه برسیم. عزیزی ۱۹:۳۳، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::همین الان به حد کافی وقت برای کاربران اخلال‌گر و زاپاس‌های محترم صرف می‌شود. بعضاً باید ماهی یک روز آنها را تحمل کنیم دلیلی وجود ندارد که موانع اخلال‌گری برداشته شود. و یا حتی کمتر شود. حسام ۱۹:۵۴، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::اتفاقا این اصول برای مقابله با اخلال‌گری و حساب‌های زاپاس پیشنهاد شده است. متاسفانه بعضی از مدیران به‌جای مقابله با خراب‌کاران با بهترین مقاله‌نویس‌ها و قانون‌مدارترین‌شان برخورد می‌کند صرفا به خاطر این که چشم دیدن‌شان را ندارند. کارهای این مدیران موجب تضعیف مدیران دیگر می‌شود و زحمات آنان را نیز برباد می‌دهد. برای همین محدود کردن قدرت این مدیران گامی است برای مقابله با خرابکاری. مسلما تمام کاربران فعال و علاقه‌مند به ویکی‌پدیا آماده هستند که با اخلال‌گران در ویکی‌پدیا مقابله کنند. عزیزی ۲۰:۲۲، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::اگر فکر می‌کنید که کسی چشم دیدن شما را ندارد، و دسترسی نخبگان را بی‌دلیل می‌بندد به مدیران دیگر شکایت ببرید. بالاخره همه که بد نیستند! اگر مدیری هم معتقد بود در حق کاربر ظلم شده موضوع را باید با بقیه مدیران در میان بگذارد. همه اینها در سیاست‌ها پیشبینی شده‌اند. برای موارد شخصی راه دیگری به جز تغییر سیاست پیدا کنید. حسام ۲۰:۲۸، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :لطفا به جای بحث‌های حاشیه‌یی بفرمایید قاعده‌ی پیشنهادی چه زیانی دارد؟ فراموش نکنید من پیشنهاد دهنده‌ی اولیه نبودم که حرف شما «برای موارد شخصی راه دیگری به جز تغییر سیاست پیدا کنید.» مصداق داشته باشد و این‌ها افترا محسوب می‌شود. به هر حال تصور می‌کنم بهتر است برای رسیدن به اجماع در خصوص موضوع بحث کنیم و دلیل خود را برای زیان‌بار بودن یا مفید بودن پیشنهادات بیاوریم و سعی نکنیم جو گفت‌وگو را به هم بزنیم. عزیزی ۲۱:۰۲، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)‌
replies: text: ::زیانش را گفتم. حاشیه امنیت برای اخلال‌گران ایجاد می‌شود. کسی هم که جو گفتگو را به هم می‌زند شمایید با اخلال‌گر خواندن مدیران و بیان اتهامات عجیب و غریب از جمله نداشتن چشم دیدن قانون‌مداران! حسام ۲۱:۰۷، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::اول این که متاسفانه توضیح ندادید چگونه حاشیه امن برای اخلال‌گران ایجاد می‌کند.(مثلا بحث جناب روح و جناب وحید سازنده است و راه‌کار نشان می‌دهد و کلی‌گویی نیست.) دوم این که من «مدیران» را اخلال‌گر نخواندم. اگر شما کاربرانی را اخلال‌گر بدانید یعنی همه‌ی کاربران را اخلال‌گر خوانده‌اید؟ همان‌طور که سیاست‌هایی وجود دارد که جلو کاربران اخلال‌گر را می‌گیرد باید سیاست‌های وجود داشته باشد که جلوی سؤاستفاده‌ی مدیران از قدرتی که کاربران به آن‌ها داده‌اند تا از ویکی‌‌پدیا حفاظت کنند را بگیرد. عزیزی ۲۱:۲۱، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::مثال دیگری هم می‌زنم اگر مدیری به فرض محال صفحات را بی‌دلیل حذف می‌کند نمی‌آیند امکان حذف صفحات را بگیرند و یا اینکه بگویند برای حذف یک صفحه ۳ مدیر نظر دهند! یا اگر کاربری مطالب نامعتبر می‌نویسد نمی‌آیند روش را تغییر دهند و ویکی‌پدیا را به بریتانیکا تبدیل کنند. چرا که با این کاغذبازی‌ها کارها عقب می‌افتد و بر خلاف فلسفه سرعت ویکی است. باید مشکل را جور دیگری حل کرد که در قوانین و سیاست‌ها پیش‌بینی شده است. حسام ۲۱:۱۵، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::کاملا حق با شما است و حرف شما درست است. اما وقتی کاربران می‌بینند که مدیران پاسخ‌گو نیستند و عملا دارد دست‌رسی‌ها بی‌دلیل بسته می‌شود و هیچ‌کس هم پاسخ‌گو نیست یا مقاله‌هایی حذف می‌شوند و مدیران پاسخ‌گو نیستند به فکر اصلاح سیاست‌ها می‌افتند. عزیزی ۲۱:۲۴، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::سیاست‌ها مدت‌ها در عمل جواب داده‌اند. بهتر است افراد به اصلاح خود و یا جامعه خود بپردازند! در ضمن فکر می‌کنم بحث بالا به حد کافی شخصی شد و تنظیم تبصره برای حل مشکلات شخصی از نظر من کاملاً مردود است. چه مشکل از طرف یک مدیر باشد چه کاربر. نظر دیگر مدیران را هم که قبول نمی‌کنید حداقل کمیته حکمیت تشکیل دهید. البته به نظر من باز هم فرقی نخواهد کرد و تصمیمات این کمیته هم در نظر شما تبدیل به همین مجموعه مدیران خواهد شد و پس از آن باید برای کمیته حکمیت تبصره بگذاریم. حسام ۲۱:۴۰، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :متاسفانه شما با حمله‌ی شخصی به بنده دارید روند بحث را مخدوش می‌کنید. یک بار عرض کردم ارائه دهنده‌ی این پیشنهاد من نیستم که برای مشکل شخصی‌ام قانون‌گذاری کنم دوم این که اتفاقا بسیاری از قوانین دنیا همین‌گونه نوشته شده‌اند موردی خاص موجب نوشتن قانون شده است. در انگلستان که اساسا قانون به این مفهوم وجود ندارد و صرفا سنت‌ها و رویه‌های قضایی است. به شما توصیه می‌کنم رفتار بهتری در پیش‌بگیرد و سعی کنید با حفظ آرامش خود در بحث‌ها شرکت کنید و نظرات مرتبط با بحث را بدون حمله‌ی شخصی به دیگران و نیت‌یابی یا پیش‌بینی رفتار در آینده صرفا با توجه به مسایل مطرح شده در پیش گیرید. اگر همین بحث‌ها نبود آن تجاربی که شما از آن صحبت می‌کنید به وجود نمی‌آمد. ضمنا ویکی‌پدیا نهادی هزار ساله نیست که تجاربی هزارساله برآن حاکم باشد. هرچند تاریخ نشان داده است بشر با دورریختن تجارب هزاران سال‌اش توانسته است هزاران قرن به جلو برود. به هر حال اگر مایل هستید در بحثی ثمربخش شرکت کنید به این سوآل به‌طور شفاف و عملیاتی پاسخ دهید که پیشنهاد اخیر چرا دست اخلال‌گران را باز می‌گذارد. عزیزی ۰۵:۴۶، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::تعریف حمله شخصی را مجدداً بخوانید. اینقدر هم در مورد نحوه بحث کردن من نظر ندهید لطفاً! مسأله شفاف است کاغذبازی دست مدیران را می‌بندد و راه اخلال‌گران را باز می‌کند در این اگر شکی دارید من بحثی ندارم. اگر از نظر شما کاربر اخلال‌گر مدیری است که دسترسی افراد را به علت حمله شخصی و بی‌نزاکتی می‌بندد و نه شخصی که بی‌نزاکتی می‌کند در آن صورت هم بحثی ندارم. قانون در مورد اعتراض در مورد بسته شدن دسترسی و در نهایت سوء‌استفاده از دسترسی مدیریتی هم توضیح داده است. حسام ۰۵:۵۲، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :شما که مرتب نوشته‌اید «بحثی ندارید» اگر بحثی ندارید در این صفحه چه می‌کنید؟ وقتی شما بحث را کاملا شفاف قلمداد می‌کنید و می‌نویسید «بحث ندارید» دارید به شعور مخاطبان‌تان توهین می‌کنید. نه دوست عزیز از نظر من و دوستانی که موافق اصل پیشنهادی هستند موضوع شفاف نیست و خیلی ساده این احتمال داده می‌شود که مدیر درگیر در بحث دچار اشتباه در قضاوت بشود و دست‌رسی کاربری را به دلیل نقض مکرر سیاست نزاکت یا حمله‌ی شخصی ببندد برای همین می‌خواهیم جلوی این کار را بگیریم. پس باید پیشنهاداتی بدهیم که هم این هدف تامین شود و هم دچار کاغذبازی نشویم. دوستان باید نظر بدهند که چه بکنیم تا آن حاصل شود و این نیز. پیشنهاد نهایی من در این رستا بوده است. شما اگر نظری دارید که نشان می‌دهد چرا این اصل ساده موجب کاغذبازی می‌شود و دست مدیران بسته می‌شود و اخلال‌گران بنای ویکی را بر باد می‌دهند. بدون گوشه و کنایه و درگیر شدن به بحث‌های حاشیه‌یی و تهمت زدن به افراد که موضوع شخصی است یا اگر فلان شود نیز شما بهمان می‌کنید به اصل موضوع بپردازید. با سپاس عزیزی ۰۶:۵۸، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: حسام عزیز به این مسئله اینگونه نگاه کنید که یک کاربر عادی اگر حتی یک بار بدون دلیل قطع شود یا مقاله خود را در جای خود نبیند به جای شکایت به سایر مدیران به سراغ آلترناتیو دیگری به جز ویکی خواهد گشت. چرا که دیگر به ویکی اعتماد ندارد دانقولا ۲۱:۴۲، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :برای من یا مدیران یا کاربران دیگر که نمی‌نویسد! چیزی هم نصیب من و کاربران دیگر نمی‌شود. انتخاب با خودش است. نمی‌توانیم سیاست‌ها را حذف کنیم تا کاربران سراغ آلترناتیو دیگر نروند. در نهایت آلترناتیو دیگر فرومی بی‌قانون خواهد بود. حسام ۲۱:۵۰، ۱۳ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::دست نگه دارید دوستان، اصلأ کلأ بحث اصلی از بین رفته‌است. جناب حسام من معنی شما را از اخلال‌گر نمی‌فهمم. اگر شما با کسی به دلایل شخصی درگیر شوید آیا طرف شما اخلال‌گر است؟ بحث مدیر درگیر برای این مطرح شده‌است که اگر مدیری با کاربری سر مسايل دوطرفه و شخصی درگیر‌شد یا مورد توهین قرار‌گرفت و یا بی‌نزاکتی درحقش روا‌شد آن مدیر رأسأ اقدام نکند و اجازه دهد مدیر دومی تشخیص دهد که بی‌نزاکتی بوده و قانون را اجرا کند. دوست عزیز هیچ کجای دنیا شاکی خود نمی‌تواند قاضی باشد. اخلال‌گری در مورد خرابکاری در متن ویکی‌پدیا معنی دارد یا توهین‌های جمعی و از بین بردن جو مقاله‌نویسی نه اینکه اگر دو نفر درگیری شخصی داشته باشند آن هم سر مسايل شخصی و اختلاف نظر. به ضم من شما اشتباه برداشت کرده‌اید. خرابکار را باید بلافاصله بست و نابود‌کرد. حتی اگر آن فرد توهین کننده به مدیر در جایی دیگر به کسی توهین کند یا خرابکاری دیگری انجام دهد باید همان مدیر درگیر رأسأ اقدام کند و قانون را اجرا. این قانون فقط و فقط و فقط و فقط در مورد درگیری یک مدیر با یک کاربر در موارد تشخیص بی‌نزاکتی از سوی مدیر می‌باشد و همین و به هیچ وجه جلوی برخورد با خرابکار را نمی‌گیرد و اگر آن شخص در جایی دیگر خرابکاری و یا توهینی کرد باید سریع برخورد‌شود.بحث ما بر سر کاربر خرابکار نیست بلکه برسر کاربران فعال و شناخته‌شده‌ای می‌باشد که گاهأ دیده‌شده‌است دچار درگیری با مدیرانی شده‌اند و مدیران حرفهای آنان را بی‌نزاکتی برداشت ‌کرده‌اند و رأسأ اقدام به جریمه!.با تشکر--کامیار ۰۷:۲۵، ۱۴ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: مقداری از قوانین ترجمه شدند.مردتنها بحث / ویرایشات ۱۸:۴۶، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با تشکر از شما مرد تنها، ظاهرأ این مسئله‌ای که ما بر سرش مجادله می‌کردیم از قبل وجود داشته‌است!اگر اینطور است پس مبحث مدیر درگیر خاتمه‌یافته می‌باشد! با تشکر از زحمات شما.--کامیار ۲۰:۰۸، ۱۵ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::البته ظاهرأ این مبحث صرفأ در مورد content dispute می‌باشد.!--کامیار ۱۵:۲۲، ۱۶ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: ۹۰٪ قوانین با آخرین نسخهٔ ویکی‌ انگلیسی بروز شدند.-- Phobia   ☺☻  ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
thread_title:  بروزرسانی