بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران

message: نمیدانم چگونه اسم عوض کنم می ترسم مرا اخراج کنند): Ithadeya (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
لطفا مرا راهنمایی کنید نیاز زیادی به تغییر اسم دارم Ithadeya (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC) Ithadeya (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
replies: text: درود بر Ithadeya گرامی. لطفا به درخواست تغییر نام حساب کاربری سراسری مراجعه فرمایید. A.M.Z.A (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
thread_title:  عوض کردن اسم؟؟؟؟؟ 

message: این عنوان نام اصلی آن بزرگوار نیست و نام اصلی ایشان فاطمه ی معصومه یا فاطمه بنت موسی است و در صفحات زبانهای دیگر فاطمه بنت موسی انتخاب شده است. چنین عنن غیر حرفه ای از مسئولان ویکیپدیا بعید است و فردی که چنین انتقالی از فاطمه معصومه به معصومه داده باید جریمه شود.  Rezarez1 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
thread_title:  عنوان مقاله [[معصومه]] را تعویض کنید 

message: درود بر شما.  با توجه به مباحث مبسوطی که در صفحات مختلف مربوط به تصمیم گیریهای عمده در تابلوهای متعدد اعلانات ویکیپدیای فارسی در یکسال گذشته دنبال نموده ام، و همچنین اشاراتی که در همین بحثها، به مسائل قبلی "در موارد مختلف" و مشکلات بوجود آمده در سالهای گذشته گردیده و کماکان ادامه دارد، و در صورتیکه قوانین جاری و هر آنچه که به قانون و قانونگذاری مربوط میشود، توسط کاربرانی با تخصص و تجربه ای به غیر از رشته حقوق مصوب شود، "حتی اگر در رشته های دیگر دانشگاهی صاحب نظر باشند" باز هم ادامه خواهد یافت.  و اما پیشنهاد بنده برای رفع این معضل این است که:  از کلیه کاربران، به غیر از کاربرانی که دارای سوابق تخلف، و در این زمینه شناخته شده هستند، علاقمندانی که فارغ التحصیل رشته های حقوقی و یا تجربیات موثری در این زمینه هستند خواسته شود که پس از ارائه مستندات "مدارک تحصیلی برای فارغ التحصیلان رشته های حقوقی و یا تائیدیه شغلی برای کارشناسان تجربی" بصورت فراویکی، و شناسائی هویت حقیقی افراد، کمیسیونی برای بررسی کلیه قوانین ویکیپدیای فارسی و اصلاح آن انجام شود.  در صورت موافقت دیوانسالاران عزیز، و شکل گیری، این کمیسیون، در واقع نقش مجلس قانونگذاری ویکیپدیای فارسی، را متقبل، و در صورت موفقیت این طرح، میتوان همین کار را برای هیئت های مشابه نظارت و داوری نیز تسری داد. سپاسگذارم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
replies: text: سلام آقای خزایی

text: ضمن احترام و تشکر فراوان از شما، لطفاً ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست#اجتماع ویکی‌پدیا را مطالعه نمایید.

text: همچنین این انشاء را.

text: با تجدید احترام--In fact ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: : درود بر شما. آن صفحه را بارها خواندم. اما عرض بنده چیز دیگری بود. لطفاً یکبار دیگر متن را مطالعه بفرمائید. سپاسگذارم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: ::به نظر من هم حرف کاربر:In fact کاملاً به جاست. سیاست‌های ویکی‌پدیا «قانون» (به معنای حقوقی‌اش) نیستند که نیازمند به حقوق‌دان باشند. تنها استثنا، سیاست حق تکثیر است. اگر کاربری با قوانین مربوط به حق تکثیر آشنا باشد، در تفسیر آن سیاست می‌تواند کمک بزرگی بکند (برای نمونه در این بحث جای حقوقدانِ وارد، خالی بود).

text: ::سیاست‌های ویکی‌پدیا قرار هم نیست که حقوقی باشند. چارچوب ویکی‌پدیا هم یک نظام حقوقی نیست که در آن قوانین سفت و سخت تعیین بشوند، و هر گونه عدولی از آن‌ها «تخلف» محسوب بشود. این را در لحن رهنمودهای ویکی‌پدیا هم می‌توانید ببینید (مثلاً رهنمود سرشناسی دانشگاهیان نمی‌آید یک عدد دقیق مشخص کند که «اگر کسی بیشتر از فلان عدد مقاله داشت سرشناس است»؛ در حالی که اگر بحث قانونی بود، احتمالاً عدد دقیق تعیین می‌کردیم). و صد البته وپ:چشم هم کاربران را توصیه می‌کند به نادیده گرفتن تمام سیاست‌ها و رهنمودها (جایی که به نفع ویکی تمام بشود)؛ این هم باز از دید حقوقی، قابل پذیرش نیست.

text: ::دست آخر این که مشارکت در ویکی بر مبنای اعتماد است و لازم نیست مدرک رو کنیم و هویت حقیقی را افشا کنیم (تنها استثنای آن بحث‌های مربوط به محرمانگی است؛ مثلاً بازرسان کاربر هویت واقعی‌شان را به بنیاد ویکی‌مدیا اعلام می‌کنند).

text: ::از جمیع موارد بالا، بهترین توصیه من به شما (چون فکر می‌کنم که حقوقدان هستید و با حقوقدان‌ها هم در ارتباط) این است که کمک کنید متخصص حق تکثیر پیدا کنیم. — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :::درود بر شما. در اینجا، مثالهای خوبی که آوردید، و همچنین بسیاری موارد دیگر، فقط و فقط به رهنمود تکیه دارد و دقیقاً همین رهنمود بدون پشتوانه حقوقی است که موجبات تفاسیر متعدد و متفاوتی میشود.  همانگونه که مستحضرید، رهنمود بدون پشتوانه قانونی دقیق و یا فرهنگی غنی، ارزشی ندارد.  حتی در بسیاری موارد، خود قوانین نیز تفاسیر مختلفی دارند، رهنمودها که جای خود دارند.  در رابطه با شناسائی هویت حقیقی هم به مورد خوبی اشاره فرمودید ((بازرسان)) .....  ببینید.  اگر هویت واقعی افراد خاص، اهمیت نداشت، بنیاد برای هویت حقیقی آنها تلاش نمیکرد. هرچند من هنوز نمیدانم بنیاد، هویت حقیقی گروه دیگری از کاربران، به غیر از بازرسان، مثلاً دیوانسالاران، یا اعضای هیئت داوری "که در ویکی فارسی نداریم" و غیره... را هم دارد یا خیر.  موردی هم که بنده پیشنهاد دادم، یک کمیسیون خاص است میتواند همطراز و یا هم راستا با همین موضوع عمل کند. البته در عرض، و نه در طول. ولی سطحش متفاوت خواهد بود.  شاید در زمان راه اندازی اولیه ویکیپدیا، به درستی، با توجه به حجم محدودش، این نیاز حس نشد، نباید هم میشد.  اما امروز که مجموع کاربران ویکی های متعدد از کل جمعیت برخی از کشورها هم بیشتر شده، قطعاً نیاز به یک بازنگری کلی و تصویب و اجرای قوانین دقیق دارد.  البته اساسنامه بنیاد به زبان انگلیسی است و من در انگلیسی، به طور کلی بیسوادم و نمیدانم که در این اساسنامه چیزی شبیه پیشنهاد بنده استنباط میشود یا خیر. اگر ترجمه فارسی آن منتشر شود خیلی خوب است.  رهنمود وپ:چشم نیز دوپهلو است. از سوئی میگوید «از همه قوانین چشم‌پوشی کنید» از سوئی دیگر فقط به قانون حق تکثیر تاکید موکد دارد و ضمن رهنمود به رعایت حقوق حقوق فردی و اجتماعی و سازمانی، فقط یک تفسیر از یک رهنمود را ارائه میدهد و این کافی نیست. مثلاً فرض کنید روزی شخص دیگری دیوانسالار ((و یا سطح دسترسی ای مثلاً در این حد)) شود و تفسیر دیگری از موضوع خاصی ارائه دهد. نتیجه چه میشود؟  همین نتیجه در دیگر رهنمودها نیز حاصل خواهد شد.  لطفاً اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و اینجا را مشاهده بفرمائید.  اینها فقط چند نمونه جزئی از بحثهای مفصلی است که چندین نفرساعت وقت صرف نموده، آنهم برای چیزهای ساده ای که در یک جلسه کمیسیون قابل رفع و رجوع بود. در همین بحثها، بارها و بارها، توسط عزیزان، به خلاء قانون اذعان شده و بعنوان یک مثال جزئی، فقط برای یک موضوع ساده ی انتخاب سخنگو، و شرایط و اختیاراتش، چند نفر ساعت هزینه شد؟ همین هزینه میتوانست در ایجاد و اصلاح مقالات صرف شود. بیشتر کسانی هم که در این مباحث مبسوط شرکت جسته اند، افراد باتجربه و معتمد بودند که میشد از توان و انرژی شان در جاهای دیگری استفاده نمود.  علی ایحال با همه این موارد، ضمن احترام کامل به نظر هر دو عزیز، باید عرض کنم که بزرگان ویکیپدیای فارسی مختارند پیشنهاد مرا بپذیرند، یا نپذیرند، اما من فکر میکنم این خلاء قانونی، باید...... باید مرتفع شود. و اگر نشود، بازهم دهها، بلکه صدها نفرساعت دیگر برای مسائلی که قبلاً حل شده، هزینه صرف خواهد شد. پیشنهاد دیگر بنده هم این است که یکی از دیوانسالاران که با بنیاد ارتباط بهتری دارد، این پیشنهاد را با آنها نیز درمیان بگذارد. مهم نیست بنام چه کسی باشد، مهم این است که از هزینه های اضافی جلوگیری شود. رضا خزایی (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::ببخشید. این نکته را فراموش کردم که بگویم. رشته تحصیلی بنده حقوق نیست. بنده فقط تجربه خدمت، در سطح کارشناس تجربی حقوق جزا، در بخشهای بازرسی و قضایی نیروهای مسلح و همکاری قضایی با سازمان قضایی نیروهای مسلح را در کارنامه دارم. و هفت سال پیش هم بازنشسته شدم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::گفتید «رهنمود بدون پشتوانه قانونی دقیق و یا فرهنگی غنی، ارزشی ندارد.» اشتباه می‌کنید. به جز قانون و فرهنگ، پشتوانه‌های دیگری هم می‌توان برای رهنمود داشت. در ویکی‌پدیا، این پشتوانه از اجماع حاصل می‌شود.
replies: text: ::::::از عهدهٔ بنده خارج است که تنهایی تمام لایه‌ها را برایتان بشکافم و نشان بدهم که چرا از اول بنیاد ویکی‌پدیا بر اساس قانون سفت و سخت گذاشته نشد و چرا این برای موفقیت پروژه مهم بوده‌است. ویکی‌پدیا کشور نیست که قانون بخواهد؛ یک پروژهٔ گروهی است که نیاز به روال‌های مورد توافق دارد (اسم این توافق را هم می‌گذاریم اجماع). سفت و سخت بودنشان، و نظارت پلیس‌گونه به اجرایشان، سرنوشت پروژه را محکوم به فنا می‌کند. پروژه‌های دیگری این کار را کردند و شکست خوردند یا پیشرفت نکردند (مثلاً یک سری از کاربران اولیهٔ ویکی‌پدیا، رفتند یک پروژهٔ مشابه راه انداختند که در آن فقط افراد متخصص حق ویرایش در حوزهٔ تخصصی خودشان را داشتند ... پروژه هرگز رشد کافی نکرد!)
replies: text: :::::::از این که پیشنهاد می‌دهید خوشحالم. اما از من بپذیرید که پیشنهاد شما، مناسب پروژه نیست (و درکش و توضیحش نیاز به متخصصان مدیریت پروژه‌های داوطلبانه دارد که نه من هستم و نه شما). اما اگر بتوانید متخصص قوانین حق تکثیر برای ما به ویکی بیاورید، ده‌ها برابر بیشتر از پیشنهادتان مؤثر خواهد بود! به خصوص اگر به انگلیسی هم آشنا باشد و بتواند در ویکی‌انبار هم کمک کند که نور علی نور می‌شود :)
replies: text: ::::::::پ.ن: با تأخیر هفت‌ساله، تبریک بابت بازنشستگی! — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::::::ویکی پدیای فارسی اصولا چیزی به عنوان قانون و دادگاه ندارد. ویکی‌پدیا:ویکی‌وکالت را مطالعه کنید. 1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::::::: اجماع نیز از مباحث حقوقی اخذ شده است.  در رابطه با دلیل مهم رشد بیشتر ویکیپدیا، بله. همینگونه است. موافقم.  در خصوص کار اختصاصی بر روی مبحث حق تکثیر، متاسفانه کسی را نمیشناسم. اما از دوستانم سوال میکنم. و بدلیل رایگان بودن خدمات در ویکیپدیا، گمان میکنم یافتن چنین کسی راحت نباشد. ولی اگر ترجمه فارسی کلیه آئین نامه ها و اساسنامه و سوابقشان در بنیاد، بدست من برسد، حاضرم برایش وقت بگذارم.  خوب. اینهم خودش میتواند یک تجربه جدید باشد.  اما در این بحث، آنچه از اصل موضوع برایم مهمتر است، اینست که به اصل موضوع اهیت قائل شدید و از این بابت از همه تان تشکر میکنم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::
thread_title:  یک پیشنهاد