بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان/بایگانی ۳

message: :پیشنهاد در وپ:اجرایی مطرح شد ولی به اجماع نرسید.--آرمانب ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
در راستای این بحث پیشنهاد دارم اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها به اختیارات ویکی‌بانان اضافه شود. -- آرمان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
replies: text: کارکرد آن را می‌توانید توضیح بدهید؟ تا دیگران بتوانند دانسته نظر موافق یا مخالف بدهند — حجت/بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
replies: text: :اگر پالایه‌ها دچار خطا شوند بخصوص در مورد بستن اشتباهی کاربران، ویکی‌بان بتواند با بررسی سیاهه‌های پالایه‌ها این درصد خطا را پایین بیاورد.-- آرمان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

text: نظر چالاک در اینجا را لطفاً مطالعه کنیدیاماها۵ / ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
replies: text: :به نظر نمی‌رسد که مدیران در این زمینه کم‌کاری کرده باشند در نتیجه و با توجه به حساسیت آن، موافق به افزودن آن به اختیارات ویکی‌بان‌ها نیستم — حجت/بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::@حجت: آنچه آنجا به عنوان پیشنهاد بینابینی داده شد این بود که ویکبانان بتوانند سیاههٔ پالایهٔ خصوصی را ببینند. چون الان در ویکی فارسی کاربران خودگشت/گشتزن دسترسی به سیاههٔ پالایهٔ غیرخصوصی (مراد abusefilter-log-detail) دارند (که البته این در سایر ویکی‌ها در دسترس کاربران تأییدشده است). بحث بر این است که ویکبانان بتوانند سیاههٔ پالایهٔ خصوصی را هم ببینند (یعنی abusefilter-log-private). اگر بتوانند این سیاهه را ببینند می‌توانند بررسی کنند آیا کاربری توسط یک پالایهٔ خصوصی به اشتباه بسته شده یا خیر و اگر اشتباه بوده آن را باز کنند. توجه کنید دادن این دسترسی به منزلهٔ دادن دسترسی ویرایش پالایه چه خصوصی چه عمومی (abusefilter-modify/abusefilter-modify-restricted) نیست و آنها حتی نخواهند توانست پالایهٔ خصوصی را ببینند (abusefilter-view-private).--چالاک بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
replies: text: ::: چهار نکته:

text: :::#برای پینگ کردن به جای این که @ را دستی تایپ کنید، از  می‌توانید استفاده کنید

text: :::#صفحه کلید شما مشکل دارد. «هٔ» را درست نمی‌نویسید. در این‌جا اصلاح کردم اما در کل اصلاح کنید.

text: :::#به نظر من دسترسی به سیاهه به تنهایی بی فایده است. اگر کاربری بسته شد، وقتی ویکی‌بان نداند داخل آن پالایه چه خبر است، از کجا می‌تواند تشخیص بدهد که آیا بستن درست بوده یا نه؟

text: :::#دست اخر این که آیا الان مدیران به این موارد بستن‌ها رسیدگی نمی‌کنند؟ دسترسی ویکی‌بان (از نظر من) برای این تشکیل شد که آن اقدامات مدیریتی که تلمبار شده‌اند و انجامشان نیاز به قدرت اجماع‌یابی در حد مدیر ندارد را  ویکی‌بانان انجام بدهند تا کارها عقب نماند. آیا این یکی از آن کارها است؟

text: :::ارادتمند، — حجت/بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::پینگ را می‌دانم حجت جان! از تنبلی امضای شما را کپی کردم :) صفحه کلید هم بله مشکل دارد چون صفحه کلید استاندارد فارسی با صفحه کلید کردی تداخل دارد به همین خاطر از آن استفاده نمی‌کنم.

text: ::::ببینید نمی‌توان گفت بی‌فایده است. بله ویکی‌بان نمی‌داند داخل آن پالایه چه خبر است (دسترسی به کد آن ندارد) ولی توضیحات پالایه کاملاً آشکار است. مثلاً این سیاهۀ پالایۀ خصوصی ۲ است. توضیحات آن هم «احتمال فحاشی در صفحه یا خلاصه‌ویرایش» است. حالا روی جزئیات کلیک می‌کند تا ببیند واقعاً فحشی داده شده که کاربر بسته شده مثلاً این. خب اگر ببیند اشتباه بوده می‌تواند کاربر را باز کند و خطا را گزارش کند. البته توضیحات من جنبهٔ فنی قضیه بود و خودم نظری راجع به نیاز یا عدم نیاز به آن ندارم. سپاس. --چالاک بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

text: :::: نمونه‌ای که در بحثتان گذاشتم، نشان داد که مدیران به این موارد رسیدگی نمی‌کنند. خودم در مدت اخیر، چند کاربر و آی‌پی را که به اشتباه بسته شده‌بودند باز کردم. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::: برادر گرامی! من ویکی‌بان نمی‌توانم جزئیات سیاهه‌های پنهان را ببینم که بعد آن را بررسی کنم!!! مهدی صفار ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۶ (ایران) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::::خب بلە بحث ھم بر سر ھمین اعطای دسترسی دیدن جزئیات سیاهه‌های پنهان است.--چالاک بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::: الان وضعیت چگونه است؟ دسترسی را می‌دهند یا نه؟ مهدی صفار ۳ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::::::باید اجماع شود مثل اختیار دیدن صفحات حذف شده. در جایی مثل اجرایی مطرح کنید اگر اجماع شود حتماً داده خواهد شد.--چالاک بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
با سلام و ارادت خدمت دوستان، در راستای بحث بالا دوباره پیشنهاد می‌کنم این بحث را به نتیجه برسانید. دیدن جزییات پالایه خرابکاری ضرری ندارد. بهتر واقف هستید که ویکی بانان هدفی جز مقابله با خرابکاری ندارند و با توجه به خرابکاری ها و احتمالا سختگیرتر شدن پالایه دیدن این جزییات ضرر ندارد. ممنون--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
thread_title:  بررسی سیاهه پالایه‌ها توسط ویکی‌بانان 

message: سلام. مدتی‌ست که اختلاف‌نظرهایی دربارهٔ اختیارات ویکی‌بانان به‌ویژه در زمینهٔ بندایش وجود دارد و علت آن نیز عدم شفافیت وپ:بان#اختیارات است؛ لذا از دوستان دعوت می‌کنم روی این قسمت از اختیارات ویکی‌بانان بحث کنیم تا متن سیاست دقیق و شفاف شود. متن فعلی چنین است:
replies: text: ;بستن کاربر
replies: text: :۴–۲- تنها بستن کاربرهایی که گشت‌خودکار یا گشت‌زن یا واگردان یا مدیر نیستند و آن هم فقط با یکی از شرایط زیر:
replies: text: ::۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار (خرابکاری‌هایی که واگردانی آن‌ها ناقض سه‌برگردان نباشد و نه مواردی مانند حملهٔ شخصیِ تک‌موردی)

text: ::۴–۲–۲- حساب‌هایی که سابقاً ویرایش‌های مفید داشته ولی اینک در حال خرابکاری یا دشنامگویی‌اند، فقط به صورت کوتاه‌مدت (حداکثر ۲۴ ساعت) برای پایان‌دادن به روند دشنام‌گویی و رسیدگی بعدی توسط مدیران

text: :۵–۲- بستن نام کاربری نامناسب که در حال تبلیغ برای آن نام هستند

text: :۶–۲- در زمان بستن نباید ارسال ایمیل و ویرایش در بحث خود کاربر بسته شود.

text: بند ۴–۲–۱ و بند ۴–۲–۲ نیاز به شفاف‌سازی دارند؛ مصداق خرابکاری و دشنام‌گویی باید تعیین شوند؛ خرابکاری از چه نوعی؟ فحاشی به کاربر یا درج کلمات نامناسب در مقالهٔ فرد زنده؟ همین‌طور مدت بندایش باید چقدر باشد؟ خرابکاری‌های شدید را تا بی‌پایان هم می‌توان بست، آیا ویکی‌بانان می‌توانند بی‌پایان ببندند؟ لطفاً روی این‌ها بحث کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
===دیدگاه‌ها===
در بند ۴–۲–۱- واضح است که اشاره به حسابهای ایجاد شده برای فحاشی و خرابکاری آشکار است و ویکیبان به اندازه کافی تجربه دارد که ویرایش‌های فحاشی و خرابکاری آشکار را تشخیص دهد.
در بند ۴–۲–۲ که مربوط به حسابهای سابقه دار قبلی است، بندایش محدود است و مشکلی ندارد. در هر صورت بندایش بی‌پایان بایستی جزء اختیارات مدیران باقی بماند.--Anvar11   گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

text: از نظر من تمام بندهای آمده درست است جز بند آخر، بنظرم اولاً یک ویکی‌بان ویرایش‌های فحاشی و خرابکاری آشکار را راحت تشخیص می‌دهد. دوماً یک ویکی‌بان فقط باید جلوگیری کند از خرابکاری‌ای که مربوط به وظیفه یک ویکی‌بان هست نه وظیفه یک مدیر، وظیفه و حوزهٔ اختیارات آنها در بندایش باید مشخص شود. درضمن بنظرم برای کاربران باسابقه خود مدیران اقدام کنند بهتر است.  Sahand Ace  ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
*درود و سپاس از جناب درفش که این نظرخواهی  بسیار ضروری را ایجاد کردند. دوستان لطفاً دقت کافی بفرمایید که این نظرسنجی فقط برای این نیست که ببینیم ویکی‌بان چقدر تشخیص دارد، بلکه برای شفاف شدن حوزهٔ اختیارات است. خواهشمندم نظرات خودتان را بسیار بسیار واضح و دقیق بیان کنید چون این نظرسنجی اساساً برای رفع ابهامات است. بر فرض مثال بند ۴-۲-۱ در بخش خرابکاری آشکار، مصداقی تعریف نشده‌است و در مبحث اصلی نیز پس از ذکر فحاشی و لحن توهین آمیز، ...آمده که به هیچ عنوان گوبا نیست. بند ۴-۲-۲ ویرایش مفید یعنی چندتا ویرایش مفید؟ ۲۰ تا؟ ۲۰۰ تا؟ ۲۰۰۰تا؟ این موضوع از نظر کمی باید شفاف شود. همین الان جناب Anvar11 برداشتی که از بند۴-۲-۲ دارند با برداشت من متفاوت است. به نظرم سابقه‌دار در این بند به معنی سابقه‌دار بودن در خرابکاری نیست بلکه سابقه در فعالیت است. شاید شما نیز همین منظور را داشته‌اید اما لفظ سابقه‌دار دو معنای متفاوت دارد و نیاز است ابهام زدایی فرمایید. من با جناب مرد تنها موافقم که حسابهای فحاش (بیشتر ویرایش‌هایش فحاشی باشد) را ویکی‌بان می‌تواند بی پایان ببندد همچنین کاربری که ۶ ویرایش دارد و تمام آن ۶ ویرایش حذف حجم وسیع مطالب منبع‌دار و افزودن کلمات بی ربط در مقالات است (بی ربط لزوماً فحش نیست مثلاً وقتی در مقاله مسی می‌نویسد کربلایی اصغرعلی ملقب به مسی) واضح است که برای کمک به دانشنامه نیامده است و خرابکار است و بایستی بی پایان بسته شود. ضمن اینکه اگر اختیارات ویکی‌بان و مدیر در بستن، (منظور بستن کاربران بدون دسترسی است) یکسان نباشد، دچار عدم رعایت برابری می‌شویم. مثلاً یک کاربر فحاش را من دیده‌ام و ۳ روز می‌بندم، فردا مدیر فحاش دیگری را می‌بینند و بی پایان می‌بندند آن گاه خروجی تصمیمات، تداعی کنندهٔ سیاست یک بام و دو هوا می‌شود. ضمن اینکه سیاست دربارهٔ آی‌پی به کلی سکوت کرده است و به نظر من آی‌پی نیز باید به بندها افزوده شود. در ادامهٔ نظرخواهی باز هم خواهم نوشت. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
*:درود بر خانم مهرنگار گرامی. آیپی‌ها را هیچکس نمی‌تواند بیشتر از یک روز ببندد چه ویکیبان باشد و چه مدیر و چه دیوانسالار، چون آیپی‌ها پیوسته در حال تغییرند. یک نکته را هم من اضافه کنم که به نظرم باید بستن بی پایان کاربرانی که زاپاس بودنشان ثابت شده نیز جزء اختیارات ویکیبانان قرار بگیرد. دیاکو « بحث » ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :درود بر شما جناب Diako1971. بله آی‌پی را که من نیز هرگاه لازم بوده فقط یک روز بسته‌ام اما همواره شک داشته‌ام که کارم درست است یا خیر. چون در اختیارات صرفاً درباره حساب‌های ایجاد شده صحبت شده‌است. در زمینه زاپاس کاملاً با شما هم‌عقیده هستم و تا کنون یک مورد هم ندیده‌ام که ویکی‌بانی در تشخیص زاپاس بر مبنای وپ:اردک اشتباه کند. بنابراین اگر در حوزه اختیارات ویکی‌بان قرار بگیرد، رفت‌و‌آمد به تام را کمتر می‌کند. این اواخر گزارش‌های بروکراسی‌وارم در تام برای زاپاس‌های Q مرا به این فکر انداخت که شاید بد نباشد زاپاس در حوزه اختیارت ویکی‌بان قرار بگیرد. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

text: سرکار مهرنگار با سلام. منظور من از سابقه دار، سابقه کاری مفید ومثبت است. همیشه نباید به کلمه  «سابقه‌دار» بار منفی داد.--Anvar11   گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
* اگر سوال شما را درست متوجه شده باشم، می‌پرسید که ویکی‌بان در کل می‌تواند بی‌پایان ببندد یا این اختیار مطلقا برای مدیران است. برداشت من از متن سیاست این است که در کل ویکی‌بان می‌تواند بی‌پایان ببندد. در عمل تاکنون سه بار از این دسترسی استفاده کرده‌ام که هر سه بار بی‌پایان بوده. این‌ها هم حساب‌هایی بوده که تمامی ویرایش‌ها اضافه کردن پیوند تبلیغاتی یا شماره تلفن به مقالات بوده. دلیلی نمی‌بینم که موقت بسته شوند تا یک مدیر بعدا بندایش را به بی‌پایان تبدیل کند. ویکی‌بان قرار است در بعضی اعمال مدیریتی به مدیر کمک کند. بستن موقت و حواله دادن به مدیران، کمک محسوب نمی‌شود. اگر هم به متن سیاست نگاه کنیم، قید "به صورت کوتاه مدت" فقط در بند ۴-۲-۲ استفاده شده، در حالی که بند ۴-۲-۱ قید زمانی ندارد. در مورد نام کاربری نامناسب هم که باز دلیلی برای بندایش موقت وجود ندارد.

text: در مورد حساب‌هایی که سابقا ویرایش‌های مفید داشته‌اند، به نظرم گشت خودکار معیار مناسبی است.

text: در مورد نوع خرابکاری هم که پرسیده‌اید به نظرم دلیلی برای تفکیک نداریم. تمام مواردی که دلیلی بر بندایش است (به شرط گشت خودکار نبودن)، باید به بندایش منجر شود، خواه به دست مدیر اعمال شود یا به دست ویکی‌بان. به نظرم ویکی‌بان‌ها آن‌قدری تجربه دارند که این موارد را به درستی تشخیص دهند.  آیدین (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

text: دوستان عزیز، این نظرخواهی برای پاسخ به سوال‌های مطرح‌شدهٔ بنده نیست، منظور این است که متن سیاست فعلی ایراد دارد و واضح نیست. متأسفانه دوستان با توجه به همین متن تفسیرهای خودشان را ارائه می‌دهند؛ در حالی که هدف ما بازنویسی این بندها و رسیدن به متنی یک‌دست و شفاف است. برای مثال وقتی می‌گوید حساب‌های خرابکار باید بسته شوند، این خرابکاری باید تعریف شود؛ کسی در تجربهٔ ویکی‌بانان شک ندارد ولی ما نیاز به متنی شفاف داریم که از اختلاف‌نظرها جلوگیری کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
* با سپاس از جناب درفش کاویانی عزیز برای ایجاد این نظرخواهی، با پیشنهاد جناب دیاکو موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

text: جسارتاً این توضیح را می‌افزایم که «سابقه‌دار» غالباً بار معناییِ منفی دارد (زندانیِ سابقه‌دار، متهم سابقه‌دار)؛ اما «باسابقه» به‌معنی کارآزموده و باتجربه است. در گفت‌وگوی دو تن از دوستان گرامی در بالا، ابهام از اینجا ناشی شده‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
 نیک بود اگر درفش گرامی پیشنهاد خود را نیز ارائه می‌کردند. بهتر است پیشنهادها به صورت جملات مشخص و واضح نوشته و به رأی گذاشته شوند. میم میم صاد (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
* به نظرم باید:
# مصادیق «خرابکاری آشکار» را در وپ:خرابکاری نوشت و در وپ:قاعده سه برگردان و وپ:ویکی بان صرفا به آن ارجاع داد.
# تبصره ای به بند ۴–۲–۱- افزود که برای برخی از مصادیق خرابکاری آشکار مثل «خالی کردن صفحه»  ویکی بان صرفا پس از تذکرات و عدمِ توجه کاربر به آنها (یعنی اصرار به خرابکاری) می تواند او را بی پایان ببندد (چون ممکن است از سرِ ناآشنایی بوده باشد ولی فحاشی نیازی به تذکر برای بستن بی پایان ندارد).
# در بند۴–۲–۲-  صرفا عبارت «پایان‌دادن به روند دشنام‌گویی و» را حذف کرد چون زائد است و این شبهه را ایجاد می کند که خرابکاری صرفا دشنام‌گویی است. در اینجا به نظر من چون بستن فقط برای یک روز است، باید شامل تمامِ انواع خرابکاری بشود و نه فقط خرابکاری آشکار. مسئولیت تشخیص خرابکاری را هم بهتر است به خودِ ویکی بان وابگذاریم و در صورت اشتباه و تخلف بدیهی است که عملش توسط مدیران قابل خنثاسازی و پیگیری است و نگرانی وجود ندارد. الان آش آنقدر شور شده که کاربر مشکوک به زاپاس می آید جعل منبع آشکار انجام می دهد، روی آن اصرار می کند و جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان بر سر جعل منبع مرتکب می شود (دقت کنید: زاپاس + جعل منبع + نقض سه برگردان) و دیوانسالار می آید به ویکی بان تذکر می دهد که چرا او را یک روز بستی و متخلف را باز می کند بی اینکه خودش به مسئله رسیدگی کند. این رویه باید متوقف شود.  Wikimostafa (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
* پی نوشت: در پاسخ به درخواست مهرنگار در مورد کمّی شدنِ تعداد ویرایشها برای «کاربر باسابقه» محسوب شدن، به نظر من (طبق فحن) ۱۰ ویرایش مفید کافی است.  Wikimostafa (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
من زمانی که ویکی‌بان بودم برای بند ۴–۲–۱ و همین‌طور ۵–۲ بدون هیچ معطلی قطع دسترسی بی‌پایان را اعمال میکردم، فحاشی و خرابکاری مصداق ندارد و بیشتر براساس شرایط است، کاربری که در اولین ویرایش‌های خود چه در مقاله و چه در صفحه بحث اقدام به توهین میکند برای فعالیت مفید نیامده است و نباید بگذاریم سامانه بازیچه آنها شود، در مورد نام کاربری نامناسب هم حتما نیاز به تبلیغ از خود نیست، چون هیچ کاربری نباید با نام کاربری نامناسب در ویکی‌پدیا ویرایش کند حتی در حال تبلیغ از خود نباشد. Kasir  بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

text: در رابطه با بند ۶-۲ معتقدم وقتی کاربری درحال تبلیغ است و نام کاربری‌اش نیز تبلیغاتی است، باز ماندن امکان ارسال ایمیل پس از بسته شدن حساب صحیح نیست زیرا به کاربر امکان می‌دهد از طریق ایمیل تبلیغ کند و خیلی‌ها با دیدن ایمیلی که نام ویکی‌پدیا بر آن است می‌پندارند این ایمیل از طرف دانشنامه ارسال شده‌است، بنابراین به نظرم صرفاً باز ماندن صفحه بحث کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: :مخالف این بند هستم، چون اختیارات ویکیبانان رو افزایش میده. از روز اولم قرار نبود چنین اختیارت زیادی برای ویکبانان قائل بشیم. ویکیبانان کم کم دارن مدیر میشن و میترسم فردا بگن دسترسی گشت ، واگردان هم به اختیاراتمون اضاف بشه. 188.245.135.158 ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
* درود بر دوستان. من فکر می‌کنم اختیارات ویکی‌بان واضح و مشخص است. در موارد خاص و مشکل، یا ویکی‌بان بر اساس درک‌اش عملی را انجام می‌دهد که اگر اشتباه باشد، توسط مدیران اصلاح شده و مورد بازخواست قرار می‌گیرد یا وقتی در مورد رفتار یا اعمال یکی از کاربران و نوع برخورد مقتضی، دچار تردید است، می‌تواند از مدیران بپرسد (که البته بهتر است در چنین مواردی تنها به گزارش در تام بسنده کند و به کارهای دیگر ویکی‌بانی بپردازد.) طبق این توضیح، مخالف تغییر در اختیارات هستم و به نظرم واضحند (در سیاست‌های خرابکاری، نزاکت، اذیت و آزار و... به طور کامل به مصادیق اشاره شده است.) بر این اساس با هرچیزی که اختیارات ویکی‌بانی را افزایش دهد، مخالف هستم. این همان روندی است که پیش‌تر هم عرض کردم منجر به جایگزینی جایگاه مدیریت با ویکی‌بانی خواهد شد و به صلاح پروژه نیست.  mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

text: :درود جناب MOSIOR و سپاس از مشارکت شما در این بحث. به نظرم این بحث به هیچ عنوان درباره افزایش اختیارات ویکی‌بانان نیست و اصلاً قرار نیست خروجی این بحث افزایش اختیارات باشد. هدف فقط شفاف‌سازی و ابهام‌زدایی مصادیق است. مثلاً همان...که گذاشته‌اید دقیقاً چیست؟ مشکل دقیقاً همین است که می‌فرمایید: «ویکی‌بان بر اساس درکش عمل کند و اگر اشتباه کرد مورد بازخواست قرار بگیرد». چرا به جای تصمیم بر اساس درک، بهتر نباشد اختیارات به قدری شفاف باشد که نیاز به تفسیر نداشته باشد؟ ضمن اینکه بازخواست و تذکر و... همواره سوءتفاهم زاست؛ همچنین تا به حال نمونه‌هایی بوده‌است که مدیر و ویکی‌بان با گفتگو (تذکر) به نتیجه نرسیده‌اند؛ چون مصادیق شفاف نبوده‌است و به همین دلیل گفتگو با ابهامِ کاملِ یکی یا هردو پایان یافته است. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::درود بر شما. من متوجه منظور شما هستم. مسئله دقیقاً همین است. هرگونه تلاش برای شفاف‌سازی (گرچه آن‌چنان هم غیرشفاف نیست) منجر به افزایش اختیارات می‌شود. چراکه جایی که برای ویکی‌بان سخت به نظر می‌رسد و غیرشفاف، در دایره اختیارات مدیر قرار دارد. جایی که نوع عملکرد برای ویکی‌بان روشن است، جایی است که می‌تواند به مدیر کمک کند و جایی که به نظرش نامشخص می‌رسد، باید به عهده مدیر گذاشته شود. از طرفی، به نظرم موارد ناروشن بسیار کم هستند و تنها یادآوری ویکی‌بانان به مدیران، کمک بزرگی است. اغلب دیگر موارد، بسیار روشن و مشخص هستند. یعنی وقتی گفته شده خرابکاری آشکار، یعنی آن خرابکاری که به روشنی می‌شود تشخیصش داد. جایی که برای شما آشکار نیست و شک دارید، حیطه کاری مدیران است. من به روشنی منظور شما را می‌فهمم اما به ویکی‌بانان توصیه می‌کنم شرح وظایف آشکارشان را انجام دهند و در موارد مشکوک، هم بیاموزند و هم آن را به مدیران واگذارند تا زمانی که خودشان برای مدیریت آماده شوند.  mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :::من یک پرسش از شما دارم. فرض کنید هم اکنون ویکی‌بان هستید و با حساب کاربری مواجه می‌شوید که ۵ دقیقه ایجاد شده و ۶ ویرایش دارد که تمام آن خرابکاری آشکار است. (اعم از فحاشی و یا نوشتن عبارات نا مفهموم مثل بنتبیذلتذدهخذ) به او دوبار نیز هشدار داده‌اید اما بدون توجه فقط کارش را ادامه می‌دهد. شما دقیقاً چه اقدامی انجام می‌دهید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::من کاربران خرابکار تازه‌کار را به صورت کوتاه‌مدت، البته بیشتر از ۲۴ ساعت (چون حداکثر زمانی است که می‌توان با آن کاربران باسابقه را بست)، خواهم بست و در صورت تکرار، گزارش می‌کنم تا مدیران آن‌ها را بی‌پایان ببندند. من دیده‌ام شما هم چه با احتیاط این‌کار را انجام می‌دهید. چون می‌دانید پشت هرکدام از این نام‌ها و آی‌پی‌ها، یک نفر نشسته و گرچه توجه به این مسائل وظیفه ما نیست اما شاید روزی برگردد و بخواهد مفید باشد. من حتی معتقدم اگر باید این سیاست را اصلاح کرد، باید به آن افزود که ویکی‌بان نمی‌تواند بی‌پایان ببندد و حداکثر زمانی که می‌تواند کسی را ببندد، یک هفته است. در صورتی که احساس کرد مدت بیشتری لازم است، از مدیران بخواهد تا آن مورد را بررسی کنند. سریع‌ترین واکنش مدیران، اغلب به فحاشی است و این یک کار معمولاً روی زمین نمی‌ماند. در باقی موارد هم سیاست تا این‌جا را مشخص کرده که حداقل بندایش، برای کاربران باسابقه است که آن را بندایش کوتاه‌مدت خوانده و قطعاً بندایش دیگر کاربران، باید بیشتر از ۲۴ ساعت باشد. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::سپاس از پاسخ شما و اینکه به موضوع توجه دارید. دقیقاً ابهامات از همین جا آغاز می‌شود. یکی از دیوانسالاران محترم در گفتگویی راجع به اختیارات ویکی‌بان، به من گفتند حساب فحاش را باید یک ضرب بی‌پایان بست اما یکی از مدیران بسیار خوش‌نام در تذکری به ویکی‌بان گفته بودند  ویکی‌بان فقط می‌تواند ۲۴ ساعت ببندد. جناب MOSIOR شما موضوع را بر اساس ابهام ویکی‌بان در تشخیص پی گرفته‌اید حال اینکه موضوع حتی برای مدیران نیز مبهم است. فرض کنید ویکی‌بانی حساب فحاش را بی‌پایان بسته است. اگر دیوانسالار موافق (با بستن بی‌پایان در حالت فحاشی) موضوع را بررسی کنند تأیید می‌کنند و اگر مدیر مخالف (با بیشتر از ۲۴ ساعت بستن توسط ویکی‌بان) بررسی کنند، به ویکی‌بان تذکر می‌دهند! خب چه توجیهی دارد که این دسترسی را تا این حد پرابهام نگه داریم! می‌دانیم که درصد قابل توجهی از ویکی‌بانان فعال نیستند. شاید، شاید، شاید، از ترس تذکرات و حواشی، ترجیح داده‌اند کمتر فعال باشند. من تنها دغدغه‌ام این است که ویکی‌بانان دقیق بدانند تکیلفشان چیست. مسأله این نیست که تشخیص برای ویکی‌بان سخت است یا خیر، مشکل این است که دستور کار آنها در پاره‌ای از موارد مبهم است و به نظر من ابهام و عدم شفافیت، به طور کلی در هیچ موضوعی جواب نمی‌دهد. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
* اگر می‌فهمیدم بند ۴–۲–۱ چه می‌گوید، به حتم در این بحث مشارکت می‌کردم.  ¤ کولیبحث ‏۲۶ فروردین   ۱۳۹۵≈ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
* من هنوز علت شک دوستان درباره بند ۴-۲-۱ را متوجه نمی‌شوم. درباره خرابکاری آشکار ابهامی هست؟ تا الآن چطور تفاوت واگردانی مجاز و غیر مجاز، یا نقض و عدم نقض سه برگردان، تشخیص داده می‌شد؟ چطور قبل از این ابهامی درباره خرابکاری آشکار نبود؟ محدودیت ۲۴ ساعت هم به وضوح شامل این بند نمی‌شود. اگر قرار بود همه بندایش‌ها محدودیت زمانی داشته باشند، ۲۴ ساعت در بند ۴-۲ درج می‌شد، نه بند ۴-۲-۲.  آیدین (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
تلقی من از ۴-۲-۱ این است که تاکید روی «ایجادشده» است. حساب‌های که مشخصاً برای خرابکاری و فحاشی ایجاد شده‌اند را ویکی‌بان می‌تواند ببندد، و می‌تواند بی‌پایان هم ببندد.
در جواب سوال راجع به بی‌پایان بستن هم، علاوه بر سطر بالا، مصداق دیگرش نام‌های کاربری نامناسب هستند. تلقی من آن است که ویکی‌بان‌ها مجازند بی‌پایان ببندند.
من اگر ویکی‌بان باشم و جایی شک کنم که آیا مجاز هستم قطع دسترسی کنم یا نه، حتماً یک مدیر را درگیر می‌کنم و یا دست کم در وپ:تام گزارش می‌کنم که من فلانی را بستم اگر مشکلی هست بگویید — حجت/بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)
=== پرسش‌ها ===
آیا در صفحهٔ وپ:اختیارات گروه‌های کاربری، اشاره به «ویکی‌بانی» و شمّه‌ای از اختیارات و وظایف ویکی‌بان از قلم نیفتاده‌است؟
درضمن، اجازه می‌خواهم از فرصت استفاده کنم و بپرسم که آیا بهتر نیست به قیاسِ «وپ:دیوان‌سالاران» و «وپ:مدیران» و «وپ:ویکی‌بان» (صفحهٔ حاضر)، عنوان صفحهٔ وپ:واگردانی به «وپ:واگردان» تغییر یابد؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

text: درود جناب آقای حسنی. بله همانطور که شما اشاره کردید من هم چنین یافتم که از قلم افتاده‌است. درباره واگردانی من با وپ:واگردان موافقم اما به نظرم بهتر است در اینجا دوستان فعلاً موضوع بالا را به نتیجه برسانند و موضوع وپ:واگردان در جای مربوط به خودش بحث شود. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: : هر دو انجام شد — حجت/بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
thread_title:  اختیارات ویکی‌بان 

message: در بند ۴–۲–۱- واضح است که اشاره به حسابهای ایجاد شده برای فحاشی و خرابکاری آشکار است و ویکیبان به اندازه کافی تجربه دارد که ویرایش‌های فحاشی و خرابکاری آشکار را تشخیص دهد.
در بند ۴–۲–۲ که مربوط به حسابهای سابقه دار قبلی است، بندایش محدود است و مشکلی ندارد. در هر صورت بندایش بی‌پایان بایستی جزء اختیارات مدیران باقی بماند.--Anvar11   گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
replies: text: از نظر من تمام بندهای آمده درست است جز بند آخر، بنظرم اولاً یک ویکی‌بان ویرایش‌های فحاشی و خرابکاری آشکار را راحت تشخیص می‌دهد. دوماً یک ویکی‌بان فقط باید جلوگیری کند از خرابکاری‌ای که مربوط به وظیفه یک ویکی‌بان هست نه وظیفه یک مدیر، وظیفه و حوزهٔ اختیارات آنها در بندایش باید مشخص شود. درضمن بنظرم برای کاربران باسابقه خود مدیران اقدام کنند بهتر است.  Sahand Ace  ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
*درود و سپاس از جناب درفش که این نظرخواهی  بسیار ضروری را ایجاد کردند. دوستان لطفاً دقت کافی بفرمایید که این نظرسنجی فقط برای این نیست که ببینیم ویکی‌بان چقدر تشخیص دارد، بلکه برای شفاف شدن حوزهٔ اختیارات است. خواهشمندم نظرات خودتان را بسیار بسیار واضح و دقیق بیان کنید چون این نظرسنجی اساساً برای رفع ابهامات است. بر فرض مثال بند ۴-۲-۱ در بخش خرابکاری آشکار، مصداقی تعریف نشده‌است و در مبحث اصلی نیز پس از ذکر فحاشی و لحن توهین آمیز، ...آمده که به هیچ عنوان گوبا نیست. بند ۴-۲-۲ ویرایش مفید یعنی چندتا ویرایش مفید؟ ۲۰ تا؟ ۲۰۰ تا؟ ۲۰۰۰تا؟ این موضوع از نظر کمی باید شفاف شود. همین الان جناب Anvar11 برداشتی که از بند۴-۲-۲ دارند با برداشت من متفاوت است. به نظرم سابقه‌دار در این بند به معنی سابقه‌دار بودن در خرابکاری نیست بلکه سابقه در فعالیت است. شاید شما نیز همین منظور را داشته‌اید اما لفظ سابقه‌دار دو معنای متفاوت دارد و نیاز است ابهام زدایی فرمایید. من با جناب مرد تنها موافقم که حسابهای فحاش (بیشتر ویرایش‌هایش فحاشی باشد) را ویکی‌بان می‌تواند بی پایان ببندد همچنین کاربری که ۶ ویرایش دارد و تمام آن ۶ ویرایش حذف حجم وسیع مطالب منبع‌دار و افزودن کلمات بی ربط در مقالات است (بی ربط لزوماً فحش نیست مثلاً وقتی در مقاله مسی می‌نویسد کربلایی اصغرعلی ملقب به مسی) واضح است که برای کمک به دانشنامه نیامده است و خرابکار است و بایستی بی پایان بسته شود. ضمن اینکه اگر اختیارات ویکی‌بان و مدیر در بستن، (منظور بستن کاربران بدون دسترسی است) یکسان نباشد، دچار عدم رعایت برابری می‌شویم. مثلاً یک کاربر فحاش را من دیده‌ام و ۳ روز می‌بندم، فردا مدیر فحاش دیگری را می‌بینند و بی پایان می‌بندند آن گاه خروجی تصمیمات، تداعی کنندهٔ سیاست یک بام و دو هوا می‌شود. ضمن اینکه سیاست دربارهٔ آی‌پی به کلی سکوت کرده است و به نظر من آی‌پی نیز باید به بندها افزوده شود. در ادامهٔ نظرخواهی باز هم خواهم نوشت. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
*:درود بر خانم مهرنگار گرامی. آیپی‌ها را هیچکس نمی‌تواند بیشتر از یک روز ببندد چه ویکیبان باشد و چه مدیر و چه دیوانسالار، چون آیپی‌ها پیوسته در حال تغییرند. یک نکته را هم من اضافه کنم که به نظرم باید بستن بی پایان کاربرانی که زاپاس بودنشان ثابت شده نیز جزء اختیارات ویکیبانان قرار بگیرد. دیاکو « بحث » ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :درود بر شما جناب Diako1971. بله آی‌پی را که من نیز هرگاه لازم بوده فقط یک روز بسته‌ام اما همواره شک داشته‌ام که کارم درست است یا خیر. چون در اختیارات صرفاً درباره حساب‌های ایجاد شده صحبت شده‌است. در زمینه زاپاس کاملاً با شما هم‌عقیده هستم و تا کنون یک مورد هم ندیده‌ام که ویکی‌بانی در تشخیص زاپاس بر مبنای وپ:اردک اشتباه کند. بنابراین اگر در حوزه اختیارات ویکی‌بان قرار بگیرد، رفت‌و‌آمد به تام را کمتر می‌کند. این اواخر گزارش‌های بروکراسی‌وارم در تام برای زاپاس‌های Q مرا به این فکر انداخت که شاید بد نباشد زاپاس در حوزه اختیارت ویکی‌بان قرار بگیرد. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

text: سرکار مهرنگار با سلام. منظور من از سابقه دار، سابقه کاری مفید ومثبت است. همیشه نباید به کلمه  «سابقه‌دار» بار منفی داد.--Anvar11   گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
* اگر سوال شما را درست متوجه شده باشم، می‌پرسید که ویکی‌بان در کل می‌تواند بی‌پایان ببندد یا این اختیار مطلقا برای مدیران است. برداشت من از متن سیاست این است که در کل ویکی‌بان می‌تواند بی‌پایان ببندد. در عمل تاکنون سه بار از این دسترسی استفاده کرده‌ام که هر سه بار بی‌پایان بوده. این‌ها هم حساب‌هایی بوده که تمامی ویرایش‌ها اضافه کردن پیوند تبلیغاتی یا شماره تلفن به مقالات بوده. دلیلی نمی‌بینم که موقت بسته شوند تا یک مدیر بعدا بندایش را به بی‌پایان تبدیل کند. ویکی‌بان قرار است در بعضی اعمال مدیریتی به مدیر کمک کند. بستن موقت و حواله دادن به مدیران، کمک محسوب نمی‌شود. اگر هم به متن سیاست نگاه کنیم، قید "به صورت کوتاه مدت" فقط در بند ۴-۲-۲ استفاده شده، در حالی که بند ۴-۲-۱ قید زمانی ندارد. در مورد نام کاربری نامناسب هم که باز دلیلی برای بندایش موقت وجود ندارد.

text: در مورد حساب‌هایی که سابقا ویرایش‌های مفید داشته‌اند، به نظرم گشت خودکار معیار مناسبی است.

text: در مورد نوع خرابکاری هم که پرسیده‌اید به نظرم دلیلی برای تفکیک نداریم. تمام مواردی که دلیلی بر بندایش است (به شرط گشت خودکار نبودن)، باید به بندایش منجر شود، خواه به دست مدیر اعمال شود یا به دست ویکی‌بان. به نظرم ویکی‌بان‌ها آن‌قدری تجربه دارند که این موارد را به درستی تشخیص دهند.  آیدین (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

text: دوستان عزیز، این نظرخواهی برای پاسخ به سوال‌های مطرح‌شدهٔ بنده نیست، منظور این است که متن سیاست فعلی ایراد دارد و واضح نیست. متأسفانه دوستان با توجه به همین متن تفسیرهای خودشان را ارائه می‌دهند؛ در حالی که هدف ما بازنویسی این بندها و رسیدن به متنی یک‌دست و شفاف است. برای مثال وقتی می‌گوید حساب‌های خرابکار باید بسته شوند، این خرابکاری باید تعریف شود؛ کسی در تجربهٔ ویکی‌بانان شک ندارد ولی ما نیاز به متنی شفاف داریم که از اختلاف‌نظرها جلوگیری کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
* با سپاس از جناب درفش کاویانی عزیز برای ایجاد این نظرخواهی، با پیشنهاد جناب دیاکو موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

text: جسارتاً این توضیح را می‌افزایم که «سابقه‌دار» غالباً بار معناییِ منفی دارد (زندانیِ سابقه‌دار، متهم سابقه‌دار)؛ اما «باسابقه» به‌معنی کارآزموده و باتجربه است. در گفت‌وگوی دو تن از دوستان گرامی در بالا، ابهام از اینجا ناشی شده‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
 نیک بود اگر درفش گرامی پیشنهاد خود را نیز ارائه می‌کردند. بهتر است پیشنهادها به صورت جملات مشخص و واضح نوشته و به رأی گذاشته شوند. میم میم صاد (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
* به نظرم باید:
# مصادیق «خرابکاری آشکار» را در وپ:خرابکاری نوشت و در وپ:قاعده سه برگردان و وپ:ویکی بان صرفا به آن ارجاع داد.
# تبصره ای به بند ۴–۲–۱- افزود که برای برخی از مصادیق خرابکاری آشکار مثل «خالی کردن صفحه»  ویکی بان صرفا پس از تذکرات و عدمِ توجه کاربر به آنها (یعنی اصرار به خرابکاری) می تواند او را بی پایان ببندد (چون ممکن است از سرِ ناآشنایی بوده باشد ولی فحاشی نیازی به تذکر برای بستن بی پایان ندارد).
# در بند۴–۲–۲-  صرفا عبارت «پایان‌دادن به روند دشنام‌گویی و» را حذف کرد چون زائد است و این شبهه را ایجاد می کند که خرابکاری صرفا دشنام‌گویی است. در اینجا به نظر من چون بستن فقط برای یک روز است، باید شامل تمامِ انواع خرابکاری بشود و نه فقط خرابکاری آشکار. مسئولیت تشخیص خرابکاری را هم بهتر است به خودِ ویکی بان وابگذاریم و در صورت اشتباه و تخلف بدیهی است که عملش توسط مدیران قابل خنثاسازی و پیگیری است و نگرانی وجود ندارد. الان آش آنقدر شور شده که کاربر مشکوک به زاپاس می آید جعل منبع آشکار انجام می دهد، روی آن اصرار می کند و جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان بر سر جعل منبع مرتکب می شود (دقت کنید: زاپاس + جعل منبع + نقض سه برگردان) و دیوانسالار می آید به ویکی بان تذکر می دهد که چرا او را یک روز بستی و متخلف را باز می کند بی اینکه خودش به مسئله رسیدگی کند. این رویه باید متوقف شود.  Wikimostafa (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
* پی نوشت: در پاسخ به درخواست مهرنگار در مورد کمّی شدنِ تعداد ویرایشها برای «کاربر باسابقه» محسوب شدن، به نظر من (طبق فحن) ۱۰ ویرایش مفید کافی است.  Wikimostafa (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
من زمانی که ویکی‌بان بودم برای بند ۴–۲–۱ و همین‌طور ۵–۲ بدون هیچ معطلی قطع دسترسی بی‌پایان را اعمال میکردم، فحاشی و خرابکاری مصداق ندارد و بیشتر براساس شرایط است، کاربری که در اولین ویرایش‌های خود چه در مقاله و چه در صفحه بحث اقدام به توهین میکند برای فعالیت مفید نیامده است و نباید بگذاریم سامانه بازیچه آنها شود، در مورد نام کاربری نامناسب هم حتما نیاز به تبلیغ از خود نیست، چون هیچ کاربری نباید با نام کاربری نامناسب در ویکی‌پدیا ویرایش کند حتی در حال تبلیغ از خود نباشد. Kasir  بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

text: در رابطه با بند ۶-۲ معتقدم وقتی کاربری درحال تبلیغ است و نام کاربری‌اش نیز تبلیغاتی است، باز ماندن امکان ارسال ایمیل پس از بسته شدن حساب صحیح نیست زیرا به کاربر امکان می‌دهد از طریق ایمیل تبلیغ کند و خیلی‌ها با دیدن ایمیلی که نام ویکی‌پدیا بر آن است می‌پندارند این ایمیل از طرف دانشنامه ارسال شده‌است، بنابراین به نظرم صرفاً باز ماندن صفحه بحث کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: :مخالف این بند هستم، چون اختیارات ویکیبانان رو افزایش میده. از روز اولم قرار نبود چنین اختیارت زیادی برای ویکبانان قائل بشیم. ویکیبانان کم کم دارن مدیر میشن و میترسم فردا بگن دسترسی گشت ، واگردان هم به اختیاراتمون اضاف بشه. 188.245.135.158 ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
* درود بر دوستان. من فکر می‌کنم اختیارات ویکی‌بان واضح و مشخص است. در موارد خاص و مشکل، یا ویکی‌بان بر اساس درک‌اش عملی را انجام می‌دهد که اگر اشتباه باشد، توسط مدیران اصلاح شده و مورد بازخواست قرار می‌گیرد یا وقتی در مورد رفتار یا اعمال یکی از کاربران و نوع برخورد مقتضی، دچار تردید است، می‌تواند از مدیران بپرسد (که البته بهتر است در چنین مواردی تنها به گزارش در تام بسنده کند و به کارهای دیگر ویکی‌بانی بپردازد.) طبق این توضیح، مخالف تغییر در اختیارات هستم و به نظرم واضحند (در سیاست‌های خرابکاری، نزاکت، اذیت و آزار و... به طور کامل به مصادیق اشاره شده است.) بر این اساس با هرچیزی که اختیارات ویکی‌بانی را افزایش دهد، مخالف هستم. این همان روندی است که پیش‌تر هم عرض کردم منجر به جایگزینی جایگاه مدیریت با ویکی‌بانی خواهد شد و به صلاح پروژه نیست.  mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

text: :درود جناب MOSIOR و سپاس از مشارکت شما در این بحث. به نظرم این بحث به هیچ عنوان درباره افزایش اختیارات ویکی‌بانان نیست و اصلاً قرار نیست خروجی این بحث افزایش اختیارات باشد. هدف فقط شفاف‌سازی و ابهام‌زدایی مصادیق است. مثلاً همان...که گذاشته‌اید دقیقاً چیست؟ مشکل دقیقاً همین است که می‌فرمایید: «ویکی‌بان بر اساس درکش عمل کند و اگر اشتباه کرد مورد بازخواست قرار بگیرد». چرا به جای تصمیم بر اساس درک، بهتر نباشد اختیارات به قدری شفاف باشد که نیاز به تفسیر نداشته باشد؟ ضمن اینکه بازخواست و تذکر و... همواره سوءتفاهم زاست؛ همچنین تا به حال نمونه‌هایی بوده‌است که مدیر و ویکی‌بان با گفتگو (تذکر) به نتیجه نرسیده‌اند؛ چون مصادیق شفاف نبوده‌است و به همین دلیل گفتگو با ابهامِ کاملِ یکی یا هردو پایان یافته است. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::درود بر شما. من متوجه منظور شما هستم. مسئله دقیقاً همین است. هرگونه تلاش برای شفاف‌سازی (گرچه آن‌چنان هم غیرشفاف نیست) منجر به افزایش اختیارات می‌شود. چراکه جایی که برای ویکی‌بان سخت به نظر می‌رسد و غیرشفاف، در دایره اختیارات مدیر قرار دارد. جایی که نوع عملکرد برای ویکی‌بان روشن است، جایی است که می‌تواند به مدیر کمک کند و جایی که به نظرش نامشخص می‌رسد، باید به عهده مدیر گذاشته شود. از طرفی، به نظرم موارد ناروشن بسیار کم هستند و تنها یادآوری ویکی‌بانان به مدیران، کمک بزرگی است. اغلب دیگر موارد، بسیار روشن و مشخص هستند. یعنی وقتی گفته شده خرابکاری آشکار، یعنی آن خرابکاری که به روشنی می‌شود تشخیصش داد. جایی که برای شما آشکار نیست و شک دارید، حیطه کاری مدیران است. من به روشنی منظور شما را می‌فهمم اما به ویکی‌بانان توصیه می‌کنم شرح وظایف آشکارشان را انجام دهند و در موارد مشکوک، هم بیاموزند و هم آن را به مدیران واگذارند تا زمانی که خودشان برای مدیریت آماده شوند.  mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :::من یک پرسش از شما دارم. فرض کنید هم اکنون ویکی‌بان هستید و با حساب کاربری مواجه می‌شوید که ۵ دقیقه ایجاد شده و ۶ ویرایش دارد که تمام آن خرابکاری آشکار است. (اعم از فحاشی و یا نوشتن عبارات نا مفهموم مثل بنتبیذلتذدهخذ) به او دوبار نیز هشدار داده‌اید اما بدون توجه فقط کارش را ادامه می‌دهد. شما دقیقاً چه اقدامی انجام می‌دهید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::من کاربران خرابکار تازه‌کار را به صورت کوتاه‌مدت، البته بیشتر از ۲۴ ساعت (چون حداکثر زمانی است که می‌توان با آن کاربران باسابقه را بست)، خواهم بست و در صورت تکرار، گزارش می‌کنم تا مدیران آن‌ها را بی‌پایان ببندند. من دیده‌ام شما هم چه با احتیاط این‌کار را انجام می‌دهید. چون می‌دانید پشت هرکدام از این نام‌ها و آی‌پی‌ها، یک نفر نشسته و گرچه توجه به این مسائل وظیفه ما نیست اما شاید روزی برگردد و بخواهد مفید باشد. من حتی معتقدم اگر باید این سیاست را اصلاح کرد، باید به آن افزود که ویکی‌بان نمی‌تواند بی‌پایان ببندد و حداکثر زمانی که می‌تواند کسی را ببندد، یک هفته است. در صورتی که احساس کرد مدت بیشتری لازم است، از مدیران بخواهد تا آن مورد را بررسی کنند. سریع‌ترین واکنش مدیران، اغلب به فحاشی است و این یک کار معمولاً روی زمین نمی‌ماند. در باقی موارد هم سیاست تا این‌جا را مشخص کرده که حداقل بندایش، برای کاربران باسابقه است که آن را بندایش کوتاه‌مدت خوانده و قطعاً بندایش دیگر کاربران، باید بیشتر از ۲۴ ساعت باشد. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::سپاس از پاسخ شما و اینکه به موضوع توجه دارید. دقیقاً ابهامات از همین جا آغاز می‌شود. یکی از دیوانسالاران محترم در گفتگویی راجع به اختیارات ویکی‌بان، به من گفتند حساب فحاش را باید یک ضرب بی‌پایان بست اما یکی از مدیران بسیار خوش‌نام در تذکری به ویکی‌بان گفته بودند  ویکی‌بان فقط می‌تواند ۲۴ ساعت ببندد. جناب MOSIOR شما موضوع را بر اساس ابهام ویکی‌بان در تشخیص پی گرفته‌اید حال اینکه موضوع حتی برای مدیران نیز مبهم است. فرض کنید ویکی‌بانی حساب فحاش را بی‌پایان بسته است. اگر دیوانسالار موافق (با بستن بی‌پایان در حالت فحاشی) موضوع را بررسی کنند تأیید می‌کنند و اگر مدیر مخالف (با بیشتر از ۲۴ ساعت بستن توسط ویکی‌بان) بررسی کنند، به ویکی‌بان تذکر می‌دهند! خب چه توجیهی دارد که این دسترسی را تا این حد پرابهام نگه داریم! می‌دانیم که درصد قابل توجهی از ویکی‌بانان فعال نیستند. شاید، شاید، شاید، از ترس تذکرات و حواشی، ترجیح داده‌اند کمتر فعال باشند. من تنها دغدغه‌ام این است که ویکی‌بانان دقیق بدانند تکیلفشان چیست. مسأله این نیست که تشخیص برای ویکی‌بان سخت است یا خیر، مشکل این است که دستور کار آنها در پاره‌ای از موارد مبهم است و به نظر من ابهام و عدم شفافیت، به طور کلی در هیچ موضوعی جواب نمی‌دهد. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
* اگر می‌فهمیدم بند ۴–۲–۱ چه می‌گوید، به حتم در این بحث مشارکت می‌کردم.  ¤ کولیبحث ‏۲۶ فروردین   ۱۳۹۵≈ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
* من هنوز علت شک دوستان درباره بند ۴-۲-۱ را متوجه نمی‌شوم. درباره خرابکاری آشکار ابهامی هست؟ تا الآن چطور تفاوت واگردانی مجاز و غیر مجاز، یا نقض و عدم نقض سه برگردان، تشخیص داده می‌شد؟ چطور قبل از این ابهامی درباره خرابکاری آشکار نبود؟ محدودیت ۲۴ ساعت هم به وضوح شامل این بند نمی‌شود. اگر قرار بود همه بندایش‌ها محدودیت زمانی داشته باشند، ۲۴ ساعت در بند ۴-۲ درج می‌شد، نه بند ۴-۲-۲.  آیدین (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
تلقی من از ۴-۲-۱ این است که تاکید روی «ایجادشده» است. حساب‌های که مشخصاً برای خرابکاری و فحاشی ایجاد شده‌اند را ویکی‌بان می‌تواند ببندد، و می‌تواند بی‌پایان هم ببندد.
در جواب سوال راجع به بی‌پایان بستن هم، علاوه بر سطر بالا، مصداق دیگرش نام‌های کاربری نامناسب هستند. تلقی من آن است که ویکی‌بان‌ها مجازند بی‌پایان ببندند.
من اگر ویکی‌بان باشم و جایی شک کنم که آیا مجاز هستم قطع دسترسی کنم یا نه، حتماً یک مدیر را درگیر می‌کنم و یا دست کم در وپ:تام گزارش می‌کنم که من فلانی را بستم اگر مشکلی هست بگویید — حجت/بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)
thread_title: دیدگاه‌ها

message: آیا در صفحهٔ وپ:اختیارات گروه‌های کاربری، اشاره به «ویکی‌بانی» و شمّه‌ای از اختیارات و وظایف ویکی‌بان از قلم نیفتاده‌است؟
درضمن، اجازه می‌خواهم از فرصت استفاده کنم و بپرسم که آیا بهتر نیست به قیاسِ «وپ:دیوان‌سالاران» و «وپ:مدیران» و «وپ:ویکی‌بان» (صفحهٔ حاضر)، عنوان صفحهٔ وپ:واگردانی به «وپ:واگردان» تغییر یابد؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
replies: text: درود جناب آقای حسنی. بله همانطور که شما اشاره کردید من هم چنین یافتم که از قلم افتاده‌است. درباره واگردانی من با وپ:واگردان موافقم اما به نظرم بهتر است در اینجا دوستان فعلاً موضوع بالا را به نتیجه برسانند و موضوع وپ:واگردان در جای مربوط به خودش بحث شود. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: : هر دو انجام شد — حجت/بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
thread_title:  پرسش‌ها 

message: طبق وپ:ویکی بان#اختیارات در این مورد ابهامی وجود دارد. به عنوان مثال بند ۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار (خرابکاری‌هایی که واگردانی آن‌ها ناقض سه‌برگردان نباشد و نه مواردی مانند حملهٔ شخصیِ تک‌موردی) به طور شاخص صحبت از بی پایان بسته شدن نمی‌کند و در واقع یک ویکی بان آیا مجاز است مانند مدیران، یک کاربر خرابکار یا زاپاس را بی پایان ببندد یا نه؟ اگر مجاز است پس باید بطور واضح گنجانده شود واگر مجاز نیست باز باید عینآ محدودیت را درون متن قید کرد. نمی‌شود بخاطر اینکه متن موجود گنگ است برداشت سلقیه‌ای کرد. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
;نظر آرمان
replies: text: اگر فحاشی کند یا زاپاس بودنش طبق وپ:اردک یا بازرسی کاربر واضح باشد یا آشکار باشد که کاربر برای کمک به دانشنامه به این محیط وارد نشده ویکی‌بان می‌تواند بی‌پایان ببندد.

text: اگر فقط خرابکار معمولی انجام میدهد و قبلاً اخطار دریافت کرده است بصورت پله‌ای بسته شود. --آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
نظر من: برداشت من این است که در حالت عادی ابهامی در این بند نیست و سازوکار به مانند مدیران است. اردک‌ها، زاپاس‌های ثابت شده و حساب‌های ساخته‌شده به جهت خرابکاری را می‌توان بنابر تشخیص ویکی‌بان‌ها بی‌پایان بست. ▬ Anu‍Juno ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

text: جناب AnuJuno گرامی، تمام سعی من این است که هر ویکی بان برداشت شخصی از این بند نداشته باشد، خب شما تشخیص تان این است ولی من تشخیص شما را در بند مذکور پیدا نمیکنم و دقیقآ برای همین است که این ابهام وجود نداشته باشد. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :@کامران: مجموعه‌ای از دلایل در مدیاویکی:Ipbreason-dropdown موجود است (میتوانید ببینید؟) اگر میخواهید ریز شوید برای هرکدام باید محدودیتی اعمال شود. آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
replies: text: ::ابهام باید یک پایه و اساس قوی داشته باشد که به نظر من این مورد ندارد. من تاحالا ندیدم هیچ کاربری در وضوح این بند شکی داشته باشد (یا به قول شما برداشت شخصی داشته باشد) مخصوصن با توجه به بند بعدی‌اش که نشان می‌دهد در مواردی که لازم بود، محدودیت‌ها توسط کاربران مورد بررسی، اجماع‌یابی و اعمال قرار گرفته‌اند و تشخیص کاربران این بوده که نیازی به این محدودیت نیست. ▬ Anu‍Juno ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

text: ::ببینید ویکی بانی دسترسی تقریبآ جدیدی است و باید اگر ابهاماتی است درون سیاست ها روشن شود. الان همین جمله کاربرمهرنگار هم در زمینه بستن زاپاس ها به عنوان یکی ویکی بان برایش ابهاماتی است و خوب است پله پله ابهامات رفع شوند . نه اینکه با دو دل بودن سیاست ها را اجرا کرد. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

text: در ابهامات ویکی‌بانی شکی ندارم و بارها اعلام کرده‌ام که این دسترسی پر از ابهام است اما در مورد این موضوع مشخص، معتقدم هیچ ابهامی وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
replies: text: :در مورد این این بخش سخنانتان ، خب شما الان در قسمت نظرتان صحبت از ابهام در مورد زاپاس بودن کردید و من فقط نقل و قول از خودتان کردم، ولی در این مورد بستن که توسط شما بی پایان بسته شد و من درون صفحه بحث تان از شما سوال کردم و شما مرا ارجاع به دو دیوانسالار دادید. من درواقع می خواهم همین برداشت متفاوت از این بند موجود سیاست وجود نداشته باشد. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

text: بله من در پاسخ به شما عرض کردم دو دیوانسالار نیز همان ابتدا گفتند ویکی‌بان می‌تواند بی‌پایان ببندد و در همان بحث هم خدمتتان عرض کردم از نظر من ابهام ندارد. آن‌هم که ابتدا پرسیدم، برای این بود که چندین پرسش کلی مطرح کردم که در جواب ضمن اشاره به موضوعات مختلف، گفتند ویکی‌بان می‌تواند بی‌پایان ببندد وگرنه صرفاً نپرسیدم آیا می‌تواند یا خیر. در هر صورت از شما متشکرم که در پی رفع ابهامات هستید. من تلاش کردم اما نتواستم. امیدوارم شما بتوانید ابهاماتی که موجود است را با اجماعی دقیق، رفع سازید. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
;نظر مهرنگار
معتقدم هنگامی که محدودیتی اعلام نشده، به این منظور است که محدودیتی وجود ندارد و این موضوع ابهام‌زا نیست. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

text: در زمینه زاپاس بر مبنای اردک نیز معتقدم ویکی‌بان باید بتواند ببندد هرچند تا امروز چون ابهام داشته‌است، چنین نکردم و همه را تام گزارش داده‌ام. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
;نظر ایستاده درشب
بند۴–۲–۱- ویکی بانان را دچار تردید در بستن کوتاه یا بلند مدت میکند و از این رو نباید به اجتهاد شخصی خودشان تفسیر از این بند موجود داشته باشند.

text: خرابکاری آشکار یا کاربران تازه کار که خرابکاری معمولی انجام دهند را نمی توان بی پایان بست، کامران ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
;نظر ایستاده درشب KhabarNegar 
بهتر است بستن بی‌پایان توسط افراد کمتری به‌کار گرفته شود. بستن بی‌پایان کاربران تازه‌کار مسئلهٔ مهمی است، چراکه غالباً این کاربران ساز کار ویکی‌پدیا را بلد نیستند و اگر به‌اشتباه بسته شوند هیچ‌گاه شاید فرصت دفاع نداشته باشند، چون نمی‌دانند چطور بایستی چنین کاری انجام دهند و از طرفی غالباً نیاز و دلیلی برای بستن بی‌پایان نیست بدین معنی که در غالب اوقات با بستن‌های زمان‌دار شخص خرابکار دیگر فراموش می‌کند که بازگردد و به‌کارش ادامه دهد. درنتیجه بستن بی‌پایان که آن‌چنان نیز ضروری نیست بهتر است همچنان جزء محدوده دسترسی‌های افراد کمتری باشد تا احتمال خطای احتمالی در آینده کاهش یابد. به‌عنوان مثالی که در بالا نیز پیوندش داده‌شده، این کاربر  می‌شد در بار اول برای ۲۴ ساعت، در بار دوم برای شش ماه و در بار سوم برای یک سال بسته می‌شد. تقریباً با احتمالی زیاد مطمئن هستم دراین‌بین متوجه می‌شد که نمی‌بایست خرابکاری کند و احتمالاً به کاربری درست تبدیل می‌شد، اما اینکه برای همیشه بسته‌شده شاید ضرورتی نداشته، توجه کنیم بستن کاربران به‌منظور تنبیه نیست، و می‌توان از آن برای آموزش و دادن فرصت تفکر بیشتر به فرد خاطی استفاده کرد، به‌علاوه اینکه ۶ ماه و یا یک سال یک کاربر بسته شود به نظر من ازنظر کارایی دست‌کمی از بستن بی‌پایان ندارد و در ضمن ضرر سختگیری زیادی‌ای که در بستن بی‌پایان کاربران تازه‌کار وجود دارد را نیز ندارد، پس چرا به‌جای فشردن دکمهٔ بستن بی‌پایان دکمهٔ بستن برای شش ماه و یا یک سال را نفشاریم، چه‌بسا کاربر فقط با ۲۴ ساعت بسته شدن آرام شده و رفتار بهتری را در پیش گیرد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
جناب خبرنگار لطفآ متن نظرتان را از رویکرد خودتان بنگارید چون اینجانب در بالا نظراتم را دادم و بی زحمت نظرتان را از جانب خود بنویسید کامران ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
* دوستان بعدی که نظر می‌دهند این موضوع را مدنظر قرار دهند که اینجا همانطور که از دغدغهٔ اولیهٔ کاربری که بحث را گشوده‌اند پیداست، بایستی در رابطه با اینکه ویکی‌بان می‌تواند بی پایان ببندد یا خیر صحبت شود. اینکه چگونه با کاربری که برای کمک به دانشنامه وارد نشده است برخورد شود، موضوع دیگری است که اگر اجماعی برایش صورت پذیرد، آنگاه ویکی‌بان و مدیر و دیوانسالار ندارد. همه باید از اجماع تبعیت کنند. به نظرم آمد بحث بالا، در مواردی، به جای پرداختن به موضوع اولیه، دارد درباره نحوه چگونه بستن پیش می‌رود. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
thread_title:  اختیارات بستن