بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه محتواهای برگزیده

message: سلام. طاعات و عبادات قبول. تعداد زیادی مقاله در نوبت رسیدگی و جمع بندی مانده است. لطف کنید در تعطیلات عید فطر کمی به آن سر و سامان دهید. من سعدی را جمع بندی کردم. به نظرم جمال عبدالناصر، جنگ جمل، مقام (موسیقی) و شور (دستگاه) هم پیشرفت خوبی داشته اند. لطفا آنها را بررسی کنید و اگر به سطح جمع بندی نرسیده مشخص بفرمایید چه اصلاحاتی نیاز دارد. --سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
replies: text: سید: جمال‌عبدالناصر، که از اوت گذشته در گمخ الاف بوده، را جمع‌بندی کردم. از دو هفته دیگر وقتم آزاد می‌شود و برای بررسی مقالات دیگر درخدمتم. ضمناً مقاله نبرد تاوتون هم به نظرم در سطح خوب است و متنش را هم مدتی پیش‌تر خوانده بودم و مشکلاتش حل شده. محک  ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

text: سلام. برای شور منتظر بودم مهرنگار یک بخش را اصلاح کند که انجام شد. جمع‌بندیش با من. مهدی صفار ۳۱ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۲۷ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
replies: text: :نبرد تاوتون هنوز خیلی کار دارد.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
thread_title: جمع بندی مقاله های خوب

message: با درود،
سرعت و روند کنترل و رسیدگی به مقالات خوب و برگزیده واقعاً کند هست، من الان مقالاتی را دارم که ماه‌هاست در گمب و گمخ گیر کردند، یعنی حداقل سه ماه و اینطور که به نظر میاد حداقل دو سه ماه دیگه هم کار دارند. اصلاً هم مشخص نیست چرا؟ هیچ نظارتی نیست و نظری داده نمی‌شه و معلوم نیست مقاله ایرادی داره؟ چه ویرایش‌هایی باید انجام بشه؟ چه چیزی باید کم و زیاد بشه و... فقط مقالات من نیست که این‌طور هستند بلکه مقالات زیادی از سایر کاربرها هم هستند و به نظر میاد فقط یک سری مقالات خاص در حال گزینش و بازبینی هستند و بقیه مقالات همه به حال خودشون رها شدند. این روند خیلی دل‌سرد کننده‌ست و باعث می‌شه آدم با خودش به این نتیجه برسه که فقط یک سری مقالات خاص یا کاربران خاص هستند که خوبیده و برگزیده می‌شوند. می‌دونم که ویکی‌پدیا یک فعالیت داوطلبانه‌ست و نمی‌شه کسی رو مجبور به انچام دادن کاری کرد. اما وقتی کسی داوطلب بررسی کیفیت مقالات خوبیده و برگزیده می‌شه و جلوی اسمش فعال هم نوشته شده دیگه می‌شه انتظار داشت مسئولیتی رو که بر عهده گرفته جدی و منظم انجام بده نه اینکه پروژه رو به حال خودش رها کنه یا فقط وقتی و جایی که دلش خواست حضور به هم برساند. ببخشید اگه زیاده‌گویی کردم، ارادتمند--وحید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: سلام. از دیروز در حال رسیدگی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال استقلال تهران در فصل ۹۲–۱۳۹۱ هستم. فوتبال بلدم ولی چون سال‌هاست عملاً آن را کنار گذاشته‌ام، کمی بیشتر به زمان نیاز دارم (باید کمی فرمت مقالات باکیفیت دیگر ویکی‌ها را بررسی کنم). همین هفته کار تمام می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

text: مقاله را بررسی کردم: Special:Diff/23124594/23138969 همچنین صفت «فعال» را از جلوی نام ناظرانی که غیرفعال یا غایب نیستند، برداشتم: Special:Diff/22561255/23138998همچنین توجه کنید که همهٔ کاربرانی که یک مقاله را برگزیده کرده‌اند (که نامشان در اینجا آمده) می‌توانند نظرخواهی‌های خوبیدگی را جمع‌بندی کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
thread_title:  روند رسیدگی به مقالات 

message: سلام، این موضوع را اینجا مطرح می‌کنم چون فقط مقالاتِ خوب و یا برگزیده را دربرنمی‌گیرد و شاملِ همهٔ محتواها می‌شود. بسیار دیده می‌شود که کاربرانِ تازه‌کار در قدم‌های اول‌شان سراغ چنین محتواهایی می‌روند و ویرایش‌های نادرستی در آن انجام می‌دهند. گاهی بعضی متوجهِ اشتباه‌شان می‌شوند و درصددِ یادگیری برمی‌آیند؛ اما در بیشترِ اوقات، این کاربران جبهه‌گیری می‌کنند و یا به پیام‌ها بی‌توجهی می‌کنند و روندْ یا منجر به جنگِ ویرایشی می‌شود یا کاربرِ قدیمی را وادار به عقب‌نشینیِ اجباری می‌کند که در این حالت هم، مقاله نابود می‌شود و گاهی از درجهٔ خوبیدگی و برگزیدگی ساقط. در این موارد چه باید کرد؟ لطفاً برای این معضل هم راه‌حلی اساسی بیابیم. -- |کامران آزاد| ۱۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۲۹ (ایران) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: : سلام. راستش در ویکی پدیا به نظرم این پاسخی ندارد. یادمه مقاله اسلام در ویکی انگلیسی سال 2008 برگزیده شده بود و حتی در مروری که یک نشریه معتبر انجام داده بود تعداد اشتباهاتش را در حد دانشنامه بریتانیکا دانسته بود. یعنی از جهت صحت مطالب در حد مدخل بریتانیکا بود. بعدش آنها که مقاله را برگزیده کرده بودند بتدریج رفتند  و عده ای تازه کار آمدند و گند زدند به مقاله و آن را از برگزیدگی انداختند. البته در ویکی فارسی چون تعداد مقالات برگزیده خیلی کم است می شود با همکاری جلویش را گرفت.  بگذار نظر حجت بزرگوار را هم بپرسیم.--سید (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
replies: text: ::مثال می‌زنید؟
replies: text: ::در کل، این که ما مقاله‌ها را بعد از خوبیدگی/برگزیدگی در حد «نیازمند به بازبینی» محافظت می‌کنیم به همین دلیل است. کاربرانی که دسترسی گشت ندارند اگر مقاله را تغییر بدهند، تغییرشان فقط برای کاربران ثبت‌نام‌کردهٔٔ ویکی قابل رؤیت است و عموم خوانندگان کماکان نسخهٔ پیش از تغییر را می‌بینند تا زمانی که یک نفر با دسترسی گشت یا این تغییرات جدید را تأیید کند و یا رد کند. — حجت/بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
replies: text: ::: خب همین سازوکارِ همکاری را مشخص کنیم. یا باید این سری محتواها پیوسته مثلاً از سوی بعضی کاربرانِ قدیمیِ مشخص، رصد شوند تا کاربرانِ تازه‌کار را توجیه کنند و یا اصولاً از لحاظِ فنی به کاربرانِ تازه‌کار، اجازهٔ ویرایش در این محتواها را ندهیم. نمی‌دانم، اینها مثال است، با همفکری پیشنهاد دهیم.  خب «نیازمندِ بازبینی» همیشه جوابگو نیست. وقتی کاربرِ تازه‌کار از حدِ نصابِ تعدادِ ویرایشِ مورد نیاز برای گشت گذشت، دیگر ویرایش‌هایش خودکار گشت می‌خورند. من مقالاتی که در پیگیری‌های خودم هستند را می‌گویم. برای این نمونه (گذشتن از حد نصاب برای گشت)، آرامگاه فردوسی را ببینید. در چند روزِ گذشته هم حافظ درگیرِ چنین ویرایش‌هایی بود. من با هردو کاربر، محترمانه گفتگو کردم، اما به نتیجه‌ای نرسیدم. ضمن اینکه کاربری چون من، هنوز درگیرِ همان مشکلِ فنی است که نمی‌تواند ویرایش‌های نیازمندِ بازبینی را تأیید یا رد کند و در این موارد، دستِ من بسته است. -- |کامران آزاد| ۱۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۳۰ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

text: سلام. من هم خیلی از چنین اتفاقاتی می‌ترسم ؛ البته که ما با پذیرش شرط دائم التغییر بودن و عدم مالکیت بر نوشته هایمان در ویکی داوطلب نوشتن شدیم با این حال هیچکس دوست ندارد ماحصل زحمتش را در معرض خرابکاری حس کند. پیشتر در قهوه‌خانه پیشنهادی داده بودیم که در مقالات برگزیده از نسخه‌ی روز برگزیدگی لینک دایم گرفته شود و آن را در الگویی در صفحۀ بحث مقاله نگه داریم (میشود الگوی سابقه گمب را با یک لینک کوچک آپدیت کرد) تا خرابکاری های احتمالی راحت و آسان شناسایی و قابل تطبیق باشند ولی متاسفانه جمع‌بندی آن پیشنهاد موفقیت آمیز نبود؛ با این حال من این پیشنهاد را بهترین در نوع خود می‌دانم. اگر یک نسخه روز برگزیدگی/خوبیدگی مثلا برای استان فارس داشتیم، خرابکاری های این چند سال را میشد در نهایتا ده دقیقه تشخیص داد و بازگردانی کرد. اما در نبود آن، تنها چاره بازبینی است. محک  📞  ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
replies: text: : سلام، پیشنهادِ خوبی است اما جامع نیست. این را پیشتر من هم به‌نوعی پیشنهاد داده بودم، اما اکنون بحثْ فراتر از این است. بحث بر سر توجیهِ کاربرانِ تازه‌کار و نحوهٔ برخورد با آنان است. گاهی کاربری می‌آید و حقیقتاً ویرایشِ خوبی انجام می‌دهد، کما اینکه بوده و من حتی از او تشکر هم کرده‌ام، اما گاهی واقعاً مشکلْ فرسایشی می‌شود. باید راهی بیابیم که نه کاربر را زده کنیم و نه مقاله را خراب. -- |کامران آزاد| ۱۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۲۶ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
replies: text: :: نمونهٔ دیگر در فردوسی. این رشته سرِ دراز دارد... این ویرایشِ خاص، در فردوسی بسیار اتفاق افتاده است. من هم که نمی‌توانم این ویرایش را رد کنم. -- |کامران آزاد| ۱۷ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۴۶ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: متوجه نمی شوم. خب یک نفر مطلب منبع دار را ناقص کرده و باید واگردانی کرد. اگر مشکل سطح دسترسی شماست که جناب @کاربر:Huji می تواند آن را از روال خودش ارتقا دهد.--سید (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :::: خب دو مطلب است: یکی آن ویرایش کاربرانِ تازه‌کار، یکی هم مشکلِ تأیید یا ردِ ویرایش‌های نیازمندِ بازبینی، که من چندین ماه است درگیرش هستم. درهرحال، مشکلِ اول به دومی ارتباطی ندارد و واقعاً باید فکری به حالش کرد. -- |کامران آزاد| ۱۷ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۱۹ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::من متوجه مشکل دومی نمی‌شوم. بگذارید آن بخش را جدا کنیم؛ در صفحهٔ بحث من با جزئیات مطرح کنید. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
thread_title:  چالش کاربران تازه‌کار و محتواهای خوب و برگزیده 

message: سلام، به‌عنوان هماهنگ‌کنندهٔ پروژه که نام‌تان در اینجاست، آیا می‌توانید تکلیفِ ستونِ بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده را که در این جدول است، مشخص کنید؟ برای انجامش باید مثلِ نمونه‌ای که در جدولْ مشخص است (لودویگ فان بتهوون)، عمل کنید. ربات خودش این جدول را به‌روز خواهد کرد. -- |کامران آزاد| ۱۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۰۶ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
replies: text: سلام. متوجه نشدم. منظورتان این است که مواردی را که من خودم دارم بررسی می کنم، را مشخص کنم؟ اگر خودم اضافه کنم، بعدش ربات چطور بروز خواهد کرد؟--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
replies: text: : منظورم این است که شما به‌عنوانِ هماهنگ‌کنندهٔ پروژه، زحمتِ تعیینِ بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده را برای هر مقاله‌ای که در گمخ/گمب/گفب/بمخ/بمب/بفب وارد می‌شود، بکشید و از ناظران بخواهید تا نام‌شان را در آن پروژه وارد کنند یا شما نام‌شان را وارد کنید. سپس این جدول به‌صورتِ رباتیک خودش به‌روز می‌شود. می‌توانیم برای اجماعِ قطعیِ هماهنگ‌کنندگیِ شما یک نظرخواهی هم برگزار کنیم، هرچند بعید می‌دانم کسی مخالفتی داشته باشد. یک جدول هم می‌توانیم بسازیم مشابهِ جدولی که در صفحهٔ میانجی‌گران هست و ناظرانْ تخصص و علاقهٔ خودشان را در آن وارد کنند تا شما براساس آن، تعیینِ ناظران و درخواست از ایشان را انجام دهید. در موضوعاتی هم که ناظرِ متخصص نیست، با مشورت با هر ناظری که صلاح دیدید، او را برای آن مقالهٔ خاص به‌عنوانِ بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده تعیین کنید. اگر فرصت کردید، لطفاً صفحهٔ بحثِ جدولِ مذکور را مطالعه کنید. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۴ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
ناظر      	نمونه مقالات خوب و برگزیده                                                           	تخصص یا علاقه در موضوعات
Kamranazad	فردوسی، فاطمه زهرا، حسین بن علی، کمال‌الدین بهزاد، بزرگمهر، آرامگاه فردوسی، عباس میرزا	طراحی گرافیک، هنرهای تجسمی (مشخصاً شامل نقاشی، خوشنویسی، مجسمه‌سازی و معماری به‌ویژه در حیطهٔ آثار ایرانی)، ادبیات فارسی، تاریخ ایران، اسلام و هنر و ادبیات
          	                                                                                     	
          	                                                                                     	
          	                                                                                     	
          	                                                                                     	
          	                                                                                     	
 -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۵۷ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
replies: text: ::بی خیال خیلی وقت می گیرد. اگر طبق ویکی انگلیسی الگوهای نظرخواهی ها را بسازیم و هر بررسی کننده رسما اعلام کند، با یک ربات می شود بدون نیاز به مشارکت شخص خاصی، جدول را پر کرد. این را ببینید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::: بله، اگر ناظران خودشان دقیق وارد کنند، ربات خودش جدول را به‌روز خواهد کرد. اما در بیشترِ مواقع این کار را انجام نمی‌دهند که اگر داده بودند، این جدول الان این‌قدر خالی نبود. غرضْ بیشتر این است که پروژهای برگزیدهٔ بی‌صاحبْ تعیینِ تکلیف، و همهٔ این پروژه‌ها پیگیریِ مستمر شوند تا روالی مستحکم و سریع ایجاد شود. زمان‌بر است اما از بلبشوی فعلی تا حدِ زیادی جلوگیری می‌کند. -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۶ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
thread_title:  هماهنگ‌کنندهٔ پروژه 

message: متأسفم برای محتواهای برگزیدهٔ ویکی‌فا (گمخ و گمب و گفب) که همچنان در آنها از رأیِ موافق و مخالف استفاده می‌شود. -- |کامران آزاد| ۱۱ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۶ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: بزرگوار ما لزوما وقتی موافق و مخالف می نویسیم به معنای رأی دهی نیست. بلکه می خواهیم موضع خودمان را صریحا نشان دهیم. در نتیجه فقط توضیحات ما هست که ارزش دارد و نه رأیمان.--سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
thread_title:  برای ثبت در ویکی 

message: این موضوع مستقیماً مربوط به فهرست و گفب می‌شود، اما چون اینجا بازدیدِ بیشتری دارد، در اینجا وارد می‌کنم:
مدتی است برایم پرسش پیش آمده که معیارِ تعیین یک مقاله به‌عنوانِ فهرست چیست؟ به‌عبارتِ دیگر، نسبتِ میان محتوای متنی و محتوای جدولی — یا محتوای فهرست‌وار — در یک مقاله چگونه باید باشد تا ما آن را «فهرست» بدانیم یا «مقاله»؟ مثال: فهرست شاهان ماد یا فهرست شاهان پهلوی محتوایی بیشتر متنی دارند تا فهرستی. خب چرا این نمونه‌ها به‌عنوانِ مقاله دسته‌بندی نشوند؟ (دارم می‌پرسم، نه اینکه معتقد باشم باید چنین شوند. باز موضع‌گیری نشود!) پیروِ همین نمونه‌ها، پیامبران اولوالعزم هم چنین است. -- |کامران آزاد| ۳ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۲۹ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: @Kamranazad، سلام. من یک تقسیم‌بندی ذهنی دارم؛ فقط مطرح می‌کنم تا چکش‌کاری بشود. آن هم اینکه معیار و مرز فهرست بودن یا مقاله بودن را موضوع می‌دانم نه محتوا. بر اساس این تحلیل و مرزبندی؛ پیامبران اولوالعزم را فهرست دانستم و بر همان اساس ویرایش کردم. در مقابلش اولوالعزم را یک مقاله می‌دانم که باید از تغییر مسیر به مقاله مبدل شود. بر این اساس،‌فهرست شاهان ماد و فهرست شاهان پهلوی نیز فهرست هستند. باز ببینید: معجزات محمد و اعجاز محمد، همسران علی و زندگی زناشویی علی و...

text: در همین راستا تاکید هم می‌کنم که بین فهرست و مقاله بدون تعارف باید تنافی در نظر گرفت. مثلا چون مقاله اعجاز محمد یا اولوالعزم نداریم، نباید همه کمبودها را بر سر فهرست معجزات محمد یا پیامبران اولوالعزم تلافی کرد. Shobhe ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: ضمنا شایان ذکر است که سابقا، شرطی در ویکی بود که در برخی ویکی‌ها همچنان بر قرار است و آن اینکه فهرست چیزی است که عبارت «فهرست» در «عنوان» آن جای گرفته باشد. با این حساب پیامبران اولوالعزم فهرست نیست و باید برای فهرست بودنش، فهرست پیامبران اولوالعزم را بسازیم. این هم راه حلی است که خوب است به بحث و گفتگو بشیند. Shobhe ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
replies: text: : بله، درست است. اما پرسشِ من این است که مثلاً چه حجمی از مطلب در مقاله باید بیاید و چه حجمی در فهرست. منظورِ من از مطلب، مطلبِ متنی است و نه جدول و مشابهش. برای همین می‌پرسم که در مقالهٔ یک موضوع چه حجم از مطلبِ متنی باید بیاید و در فهرستش چقدر. مثلاً همین اولوالعزم؛ در مقاله‌اش چه باید بیاید که در فهرستش نیامده باشد؟ تفکیکِ اینها باید مشخص باشد تا دچارِ تکرارِ مطلب نشویم.

text: :اما دربارهٔ ذکرِ واژهٔ «فهرست» در عنوان: من یکی شخصاً که با این واژه در عنوانْ مشکل دارم. :) چندان نمی‌پسندم که این واژه در عنوان تکرار شود. البته بخشیش سلیقه‌ای است و بخشی هم مربوط به ترتیبِ الفبای فهرست‌ها می‌شود که در عنوانِ همه، یک واژه بیهوده تکرار می‌شود و جستجو را «شاید» کمی سخت کند. تنها در همین حد. البته از نظرِ بصری هم زیبا نیست. :) بازهم این سلیقهٔ شخصی است و نمی‌دانم آیا معیاری برایش هست یا نه و اینکه در کدام ویکی‌ها این معیار برقرار است. ممنون از شما. :) -- |کامران آزاد| ۳ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۰۱ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
replies: text: ::@Kamranazad بسیار عالی. در خصوص حجم، احساس کنم نمی‌توان یک معیار واحد گذاشت، چرا که یک فهرست برگزید باید حداقل هایی از موضوع عنوان را برساند. اما در خصوص تکرار مطالب در مقاله و فهرست؛ احساس می کنم که هیچ ایرادی نداشته باشد. بالاخره موضوع دو مقاله یکی است ولی دو رویکرد پیش می‌برند. یکی فهرست‌وار است و دیگری محتوا محور. طبیعتا در این میان تکرار لازمه کار است و اساسا مقدمات فهرست یک تلخیص از مقاله اصلی است. این نظر شخصی من است تا بازخوردش چه باشد.

text: ::در خصوص عبارت «فهرست» در عنوان؛ با شما موافقم. ارادت Shobhe ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

text: این مشکل جدیدی نیست. به عنوان سرنخ، به بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/اداره (فصل ۱) نگاه کنید. محک  📞  ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
thread_title:  معیار انتخاب یک مقاله به‌عنوان فهرست