بحث:وجود خدا

message: این مقاله بارها به برهان‌های_اثبات_وجود_خدا لینک می دهد. که به همین مقاله تغییر مسیر داده شده است. لطفا این لینک ها را حذف کنید— پیام امضانشدهٔ قبلی را Arashsoft (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: یک مورد بیشتر نیافتم که حذفش کردم.--ایرانی ‏۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
thread_title:  لینک  به خود صفحه 

message: فکر کنم این خیلی مقاله را ناجور کرده. اگر همین طور است برداریم؟Z [گ] ۳۰ خرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: اونطورام نیست، اطلاعاتش خوب است، به همین پشتوانه من بخش نبودن را کامل کردم چون بخش بودن وضعیتش خوب بود اما بخش نبودن در مقایسه با آن خیلی مفتضح بود. از اینحالت پیشنمایشی که دارد اگر بتوانی خارجش کنی درست میشود و گرنه اطلاعاتش لازم است.--ایرانی ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: :راستش نمی‌دانم کجا بگذارمش. به‌صورت تصویر هم می‌توان درآوردش.Z [گ] ۳۰ خرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۳۱ (UTC)

text: --ایرانی ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
thread_title:  اصلاحات ظاهری مقاله 

message: با درود فراوان. می‌دانم که مقاله وجود خدا بدست ویراستارانش سخت درحال ویرایش و پیرایش است، ولی لازم دانستم که همین جا به یک نکته کوچک اشاره نمایم تا اگر ویرایشگران گرامی آنرا موجه دانستند، در متن خود اصلاحش نمایند. در بخش آغازین "براهین خداناباورانه" (سه سطر نخست) مشکلات زیادی به چشم می‌خورد که یا باید تصحیح شوند و یا به طور کلی حذف گردند. نخست آنکه بحث با مطرح نمودن دو سئوال آغاز گردیده‌است که روش شایع و مناسبی برای دانشنامه نیست. کسی که به دانشنامه مراجعه کرده‌است تنها به دنبال یافتن پاسخ، آن هم به صورت خلاصه و مختصر می‌باشد. نیازی نیست تا ذهن وی را با مطرح کردن سئوالاتی دیگر به چالش بکشیم. گر چه مطرح کردن چنین سئوالاتی روش شایعی در مقاله نویسی محسوب می‌گردد، با این حال در دانشنامه نویسی این شیوه چندان پسندیده نیست. دوم آن که در آن جا ذکر گردیده‌است " چه چنین شناختی وجود داشته باشد یا نه، خداناباوران ناگزیرند درصدد دفاع از ادعای خود برآیند. البته در مقام انکار خداوند، ارائه برهان مسلمآ باید پس از رد براهین خداباورانه انجام گیرد." این جملات کاملا و بوضوح اشتباه هستند و خواننده را بشدت دچار خطا خواهند کرد. اجازه دهید مثالی بزنم. اگر شخصی ادعا کند که در جزیره‌ای متروک در اقیانوس آرام جانوری با دوازده سر و هجده پا و سه دم زندگی می‌کند، باید در ابتدا ادعایش را ثابت کند. وظیفه اثبات ادعا تنها و تنها به عهده آن شخص است. اگر او نتواند ادعایش را ثابت کند ، آن ادعا به فراموشی سپرده خواهد شد و هیچ گونه نیازی به تلاشی دیگر از سوی هیچ کس نیست. اگر بخواهیم درمورد بالا بر پایه نوشته‌های مقاله شما راهکاری ارائه نماییم، چنین باید بگوییم. آن فرد باید ادعایش را ثابت کند. اگر نتوانست و ادعایش رد شد حال نوبت به کسانی می‌رسد که اعتقادی به آن جانور دوازده سر سه دم ندارند. آنها " ناگزیرند درصدد دفاع از ادعای خود برآیند." یعنی ثابت کنند آن جانور وجود خارجی ندارد!! آن چه شما نوشته‌اید به هیچ روی درست نیست.خدا ناباوران گزینه خدا را مطرح نکرده‌اند تا ناگزیر باشند آن را رد کنند. اثبات مدعا به دوش خداباوران است. اگر آن‌ها توانستند ادعای خود را ثابت کنند، آن ادعا پذیرفته می‌گردد و دیدگاه خداناباوران مطرود خواهد شد؛ ولی اگر نتوانستند ادعای خود را به اثبات برسانند، ادعایشان خودبخود کنار گذاشته می‌شود و این نکته خداناباوران را ناگزیر به هیچ دفاعی و عملی نخواهد کرد. با سپاس Tor1714 ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: درود و سپاس فراوان بر شما دوست فرهیخته. نمیدانید از این عنایات شما به مقالات چقدر خوشنود میگردم. همانطور که به درستی فرموده اید این مقاله به شدت در دست ویرایش است.
اما ای کاش شما همانطور که با دقت چند سطر اول بخش براهین خداناباورانه را خوانده اید، باقیش را نیز با همان دقت و ریزسنجی می خواندید!! دوست عزیز، درباره ایراد شما 1به تفضیل در همین مقاله گفته شده. 2در الگوی پایین صفحه نیز بخشی جداگانه به آن اختصاص داده شده. 3چندین مقاله مجزا هم دارد؛ یعنی قوری چای راسل، هیولای اسپاگتی پرنده، اسب تک شاخ صورتی نامرئی و اژدها در گاراژ من که این آخری را انشا الله بعدا خواهیم ساخت و باقی نیز نیازمند یاری جنابعالی میباشند.
بله. کاملا منطقی است. آن کس که ادعا میکند باید ادعایش را ثابت کند. اما شما از یک نکته غافل بوده اید.اگر در مثال شما آن فرد معتقد به آن جانور دوازده سر سه دم برهانی نداشت، که هیچ؛ مدعایش خود به خود مردود است،منتها اگر ادعای برهان داشت، افراد بی اعتقاد به آن جانور اول باید دلایل و برهانهایی را که او میگوید ابطال کنند. طبعا خداباوران از مسئولیت ارائه برهان در وجود خدا فرار نکرده اند و چنین اثباتهایی از سوی خداباوران ارائه گشته است. پس میبینید که آن جمله برخلاف نظر شما که میفرمایید کاملا غلط است، کاملا درست است:البته در مقام انکار خداوند، ارائه برهان مسلمآ باید پس از رد براهین خداباورانه انجام گیرد.
بهتر است به یک مرجع تخصصی رجوع میکنیم:
بنابراین، نتیجه اینکه بیخدایان باید در ابتدا آن براهین را باطل کنند. اما این که به صرف رد آن براهین، وجود خدا رد میشود یا نه، حرف دیگریست.
پس اولین گام این است که براهین خداباورانه مخدوش گردند. بعد در قدم دوم، راسل میگوید تا همین جا بس است و نیازی به کار دیگری برای رد خدا نیست، بعضی دیگر میگویند چرا ما برهان هم برای بیخدایی اقامه میکنیم.
اگر به توضیحات خود مقاله توجه فرمایید مطلب کاملا واضح و به تفضیل توضیح داده شده است.ارادتمند.--ایرانی ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
*با سلام، از پاسخ سریع شما سپاسگزارم. مطمئن باشید که من سایر بخش‌های مقاله را نیز خوانده‌ام و همانطور که مشاهده فرمودید ایرادی نیز نگرفتم زیرا در قسمت‌های پیشین و پسین نوشته یاد شده ، به حق و بدون جانبداری نظرات افراد را مطرح نموده‌اید ولی در آن بخشی که مورد ایراد بود جملات کمی رنگ جانبداری گرفته و نظرات به صورت یک واقعیت محض مطرح گردیده بود (منظورم ناگزیر بودن ارائه دلیل از سوی ناخداباوران است) (ممنونم که آن را حذف کردید) که این موضوع کمی از ارزش سایر بخش‌های مقاله شما می‌کاست. در مورد اژدها در گاراژ باید بگویم که من کتاب سیگن را دارم (نمی دانم که آیا به فارسی ترجمه شده و در دسترس است یا خیر) و اگر مایل باشید حاضرم مقاله‌ای در آن باره بسازم. در موارد دیگر نیز اگر کمکی از دستم بر می‌آید مرا مطلع سازید. مطمئن باشید که کوتاهی نخواهم کرد. شاد و پیروز باشید. Tor1714 ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

text: درود بر شما دوست گرامی، پوزش بابت تاخیر در جوابدهی. فکر میکنم یاری شما در مورد این یکی بیش از مثال سیگن راه گشا باشد.--ایرانی ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
thread_title: یک نکته در باره براهین خداناباورانه

message: آیا درست است که مسائلی چون وجود خداوند یا عدم وجود خدا را با استفاده از <<جبر و احتمال>> ثابت کنیم؟؟؟
چرا با وجود این همه معلم جبر و احتمالی که در کشور است، هیچکدامشان چنین حرفی را نمی زنند؟ یا اصلا حد اقل 80 در صد آنها این حرف را نمی زنند؟؟؟!!!
jack72 ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
خیر دوست عزیز. اگر چنین رویکردی درست بود که در بوق و کرنا میکردند و فریادش میزدند؛ اما در عمل امثال این استدلالها تنها در تاریخ علم به عنوان نمونه هایی از اشتباهات گذشته مطرح میگردند:
آيا اين فرمول را می دانيد که به ازای هر کميت مثبت m، حاصل تقسيم آن بر صفر، برابر بينهايت است؟
خوب، حالا دو طرف اين معادله را در صفر ضرب کنيم تا ساده تر شود. به اين صورت، کميت
برابر است با بينهايت ،m برابر حاصلضرب بينهايت در صفر می شود. يعنی، هر کميت مثبت m
ضرب در صفر. آيا اين به معنای قدرت بی نهايتی نيست که از هيچ، چيزی می آفريند؟ نه؟
یا مثلا این یکی استدلال را ببینید:(a + bn)/n = x
ریچارد داوکینز، پندار خدا،صفحه ۷۰--ایرانی ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
ریاضی در اینجا کاربردی ندارد، زیرا ریاضی  به طور مستقیم در پی شناخت جهان بنیست؛ ریاضیات در قالب مدل سازی در علوم تجربی به کار میرود.
برای مثال هم اکنون فیزیکدانان در جستجوی نظریه ای برای برقراری اتحاد بین دو نظریه کوانتومی و نسبیت میباشند. معادلات زیادی از نظر ریاضی صحیح هستند اما عاملی که تعیین میکند نظریه مذکور کدامست، اینست که معادلات مذکور در جهان واقع صادق هستند یا نه.
مثلا اگر چنان معادله ای برقرار باشد، انتظار خوهیم داشت که در عمل فلان پدیده طبیعی را ببینیم.--ایرانی ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)
این یکی را هم جدیدا یافتم:
....... + ۰+۰+۰+۰+۰+=۰
= ........ + ( ۱ - ۱) + ( ۱ - ۱ ) + ( ۱ - ۱ ) = ۰ 
......... + ۱ - ۱ + ۱ - ۱ + ۱ - ۱
اکنون اولين ۱ راکنارگذاشته وبقيه جملات رابه صورت زيردسته بندی می کنيم
داريم: ........ + (۱ - ۱ ) + ( ۱ - ۱ ) + ۱ = 
........ + ۰+ ۰ + ۰ + ۰ + ۱ =
۱ =
--ایرانی ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
از طرف مقابل هم استدلالهایی علیه وجود خدا با ریاضی اقامه شده مثل این --ایرانی ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
thread_title:  اثبات ریاضی خدا؟ 

message: از آنجایی که با حذف مقاله دانشمندان دیندار، صفحه بحثش هم یتیم میشود و حذف میشود؛ برای جلوگیری از رد و بدل شدن حرفهای تکراری در آینده، این بحث به اینجا منتقل میشود:
اینکه گفته شود برخی برای اثبات خدا برهانی با این مضمون گفته‌اند قانع کننده نیست زیرا کتابی که برای شرح و نقد این برهان استفاده شده یکسان است و از تالیفات مخالفان است. منبع معتبری ندارد. باید برهان را خداباور گفته باشد و بیخدا نقد کرده باشد نه اینکه هر دو را یکی بگوید. به نظر نمی‌رسد کسی به جز عامی چنین دلیلی را برای اثبات خدا به کار برده باشد به ویژه که منبعش کتاب یک بیخداست و از این جهت مشکوک است چرا که شاید او خواسته به این طریق مومنان را به استفاده از این دلایل ضعیف نسبت دهد.--خان بیگی ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
replies: text: یک الگوی درستی افزودم به مقاله. به نظرم کافیست--ایرانی ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
replies: text: :ایضا؛ اینکه گفته شود برخی کثرت دانشمندان دیندار را برهانی بر وجود خدا می‌دانند در حد اینست که گفته شود برخی کثرت دانشمندان بی دین را برهانی در عدم وجود خدا می‌دانند. (که تازه برای ادعای دومی هم منابع بیشتری وجود دارند تا اولی). اینست که ایجاد مقاله برای این برهان به اینصورت دانشنامه‌ای نیست و بیشتر سفسطه‌است تا مطلب دانشنامه‌ای.Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
اینها درست؛ اما براهین دیگری هم در ویکی انگلیسی ذکر شده اند که در مسخرگی از این برهان چیزی کم ندارند؛ مثل christological argument for the existence of god یا argument from a proper basis یا همین برهان عشق یا برهان زیبایی.
فقط فرقش اینه که این دانشمندان را آنجا مقاله برایش نساخته اند. چرا؟--ایرانی ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
replies: text: ::بحث آن دوتا به کنار این یکی سفسطه را به اوج رسانده. حتما متوجه هستید که جمع آوری مطالبی که از روش های غیرمنطقی یا غیرعلمی به دست آمده اند در دانشنامه کار صحیحی نیست. مخصوصا وقتی به قول شما در ویکی انگلیسی هم به این مساله اشاره ای نشده. درباره آن دوتا برهان دیگر هم سفسطه کردن در یک مقاله نظیر اینکه: با ماتریالیسم نمی توان عشق را تعریف کرد و ماتریالیسم از تبین عشق ناتوان است؛ پس خدا وجود دارد(؟!). برهانی است کاذب. از لحاظ منطقی حتی به خواننده چنین القا می کند که اگر ماتریالیسم نفی شود پس یعنی خدا هست. ولی حتی در اینصورت ربط این دین هایی که هرکدام یک میلیارد پیرو دارند و با هم تناقضات شدید دارند با خدا کجاست؟ اینست که من پیشنهاد می کنم برهانهایی که از روش های مغالطه ای نتیجه شده اند را خودتان کنار بگذارید و استفاده نکنید چرا که هم این رشته سر دراز دارد و هم اینکه دانشنامه ای نیست. تصور کنید استدلال هایی نظیر استدلال مرد کوری که خدا را به دلیل کور بودن خودش نفی می کرد (و سفسطه ای بود با بنیان زیر سوال بردن عدل الهی و در نهایت خدا) در الگویی که شما دارید رویش کار می کنید (بخش منکرین وجود خدا) ذکر شود. ارادتمند. Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
در مورد برهان عشق  عرض شود که در ویکی انگلیسی هم مقاله مستقل و مفصل برایش هست و هم اینکه در الگوی براهین خدا ذکر شده. و استدلالی هم که برای اثبات خدا در مقاله انگلیسی نوشته، همین استدلالی است که در مقاله فارسی گذاشته ام. پس تقصیر از من نیست. البته من در برهان زیبایی در متن و زیرنویس عکس برخی جوابهای اجمالی را هم ذکر کرده ام. به هر حال برهان مسخره جواب مسخره هم میخواهد! البته باز هم هیچ برهانی به مسخرگی christological argument for the existence of god نیست! بگذریم از سفسطه های رایج؛ منظورم از بین مقالات ویکی انگلیسی است.
در هر حال من با شما کاملا موافقم که اگر قرار باشد هر حرف عوامانه ای را جز استدلال ها بنویسیم، در آن صورت خیلی سفسطه های دیگر هم باید به الگوی برهانهای خدا اضافه شوند.
پیشنهاد من اینست که در این موارد معیار را ویکی انگلیسی قرار دهیم. فی المثل برهان دانشمندان حذف شود اما برهان عشق بماند و برهان مسیحی بعدا ساخته شود.
البته برخی براهین هم در ویکی انگلیسی نیامده اند، اما در منابع فارسی خود آقایان به تفضیل مورد بحث واقع شده اند؛ مثل برهان حدوث و برهان امکان فقری. این مقالات هم بمانند. حال نظر شما چیست؟--ایرانی ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

text: ::(درباره بقیه چون باید اول ببینم بعد بگویم نظرم چیست نمی توانم الان نظر بدهم ولی ویکی انگلیسی معیار ویکی فارسی می تواند باشد و خلاصه بحثش جدا است). درباره این مقاله ای که داریم راجع به آن صحبت می کنیم پیشنهاد من همان یا حذف مقاله است یا تغییر نام مقاله به عنوانی درست. چون اولا برهان نیست و مغالطه است و بعد اینکه نام مقاله را دانشمندان برجسته بی دین هم می شود گذاشت و حتی بدون دست زدن به محتوای فعلی مقاله این تغییر نام هم ممکن است. ولی درستترین کار حذف کردن و فراموش کردن است. Nathanieltalk ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
پیشنهاد کاربر ایرانی: درباره میزان سرشناسی و اعتبار لازم برای یک برهان، تا بتواند در ویکی مقاله دار بشود؛ اینست:
* کلیه براهینی که در ویکی انگلیسی آمده اند، حائز سرشناسی کامل برای مقاله دار بودن در ویکی فارسی هستند بی بر و برگرد؛ از براهین مشهور گرفته تا براهین به ظاهر مسخره مثل برهان زیبایی. 
* تمام براهینی که در ویکی انگلیسی نیامده اند، اما در منابع فارسی معتبر(ترجیحا چاپی) به طول و تفضیل مورد بررسی قرار گرفته اند، حائز سرشناسی حداقلی برای مقاله دار بودن در ویکی فارسی هستند؛ مثال: برهان حدوث، برهان امکان فقری، برهان صدیقین و... --ایرانی ‏۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

text: کاملا موافقم.Nathanieltalk ‏۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
درواقع انسان دوست دارد که خدا وجود داشته باشد  آنهم به خاطر این مسئله که انسان ذاتا به وجود معبودی احتیاج دارد خیلی ها از این موضوع استفاده کرده و سعی بر اثبات وجود خدا دارند در واقع خدا زاییده تفکرات خود انسان است ممکن است سوال کنند پس چه کسی ما را خلق کرده و یا این عالم را که به وجود آورده؟ جواب این است که مارا آلت جنسی پدرانمان به وجود آورده و پدرانمان هم خود همینطور عالم هستی از اول بوده کسی آنرا خلق نکرده پدیده حیات و اقسام مختلف آن حاصل میلیونها سال تکامل تدریجی بوده چه کسی در مورد وسعت عالم کائنات قادر به ارائه نظر است ؟ هیچکس چون عالم هستی وسعتش بینهایت و لایتناهی است در واقع در ظرف مکان نمیگنجد که ما بخواهیم متراژش کنیم در مورد قدمت عالم هم میگوییم ازلی است و از اول بوده چون در ظرف زمان نمیگنجد شما اگر به توصیف موجود خیالی به اسم خدا از زبان خداباوران توجه کنید میبینید که همین توصیفات موازی مذکور در مورد عالم و تکامل را به خدا نسبت میدهند یعنی از اول بوده دیده نمیشود جسم نیست نور نیست زاده نشده نزاییده شکل ندارد همه جا هست در واقع هیچی نیست ! اما شما باید باور کنید که وجود داد!! فلسفه وجودی این تفکر اثبات خدا عینا شبیه داستان عالی و بینظیر "لباس پادشاه" اثر هانس کریستین اندرسون دانمارکی است که در واقع لباسی در کار نبود ولی دو شیاد داستان به همه دربار و مردم عادی القا کرده بودند که این لباس آنقدر نرم است که لمس نمیشود آنقدر شفاف است که دیده نمیشود آنقدر در بدن راحت است که حس نمیشود!! و پادشاه را لخت در بین ملت فرستادند! حال اینها هم خدایی را برای من و شما به تصویر میکشند که که در حواس و درک وشعور انسان جایی ندارد و گناه ما هم این است که ظرفیت درک این موجود را نداریم وگرنه او وجود دارد و قادر مطلق است!!! همه ما محصول یک لحظه شهوترانی والدین خود هستیم و اگر آن اتفاق نمی افتاد خدا و پیامبرانش کجا بودند؟91.99.220.76 ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
thread_title:  سرشناسی براهینی که صاحب مقاله میشوند 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در وجود خدا را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080724042130/http://www.calvin.edu/academic/philosophy/virtual_library/articles/plantinga_alvin/two_dozen_or_so_theistic_arguments.pdf به http://www.calvin.edu/academic/philosophy/virtual_library/articles/plantinga_alvin/two_dozen_or_so_theistic_arguments.pdf افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در وجود خدا را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*برچسب  به http://philosophy.ziaei.ir/1387/06/22/%D8%A8%D8%B1%D9%87%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D9%88-%D9%84%D9%85%DB%8C/ اضافه شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20170217153613/http://www.ihcs.ac.ir/Pages/Features/StaticPage.aspx?id=1640 به http://www.ihcs.ac.ir/Pages/Features/StaticPage.aspx?id=1640 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)