بحث:بی‌بی‌سی فارسی

message: * پونه قدوسی: لازم به ذکر است "پونه قدوسی" برادرزاده‌ی آیت ا.. قدوسی نیستند و خودشون هم بارها این مورد رو اعلام کردند. (یه نفر سعی داره ویرایش من رو به هم بریزه و متن این شایعه رو به صفحه اضافه کنه. لطفاً جلوشو بگیرید!)
thread_title:  ویرایش و اصلاح متن 

message: این آکادمی جهانی هنر، ادبیات و رسانه چه قدر معتبر است؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۳:۲۲) ۷ تیر ۱۳۸۶
replies: text: من که از نگاه کردن به این بی‌بی‌سی فارسی اعصابم خورد شد. این را برای صفحه پیام‌هایشان نوشتم ولی فقط اعلام خطا می‌دهد و پست نمی‌شود:

text: با درود به شما. خواستم بگویم که من با اشتیاق زیاد منتظر آغاز برنامه‌های تلویزیون بی‌بی‌سی فارسی بودم ولی این اشتیاق با دیدن برنامه‌های شما فروکش کرد. سرعت عصبی و بیش از حدی که شما در ارائه برنامه‌ها به خرج می‌دهید. هول بودن در پخش صحنه‌ها که در سراسر برنامه‌های بی‌بی‌سی فارسی دیده می‌شود، جیغ زدن‌ها و هول بودن‌های خانم پونه قدوسی که نمی‌تواند یک لحظه روی پای خودش بند بشود، و ... باعث شده که من با تماشای بیش از ده دقیقه از برنامه‌های شما عصبی شده و به کانال دیگری روی بیاورم. شما حتی نمی‌گذارید بیننده وقت کند درجه دمای شهرها را درست نگاه کند و با سرعت آن را نشان می‌دهید و برمی‌دارید. شما هول هستید.--ماني ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

text: باید اضافه کنم که تمامی جملاتی که آن‌ها در اخبار و برنامه‌هایشان به‌کار می‌برند هم گرته‌برداری شدید از زبان انگلیسی است و این تهدید بزرگی برای زبان فارسی است.--ماني ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
thread_title:  افتخارات 

message: آیا انکار می کنید که آن به اصطلاح اعتراضات از سوی هواداران دو نامزد ناکام انتخابات و همچنین مخالفین نظام جمهوری اسلامی ایران بود؟ ظاهراً شما چند خیابان در تهران و تحرکات بسیار محدود در چند شهر دیگر را مساوی با هفتاد و چند میلیون ایرانی می دانید!آن آشوب ها سراسری نبود. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Arya namira (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: امضا یادتان رفت. اینکه آن اعتراضات به واقع اعتراض بود یا به اصطلاع اعتراض بود را شما تعیین نمی‌کنید. ۸ یا ۹ ماه اعتراض در چندین شهر بزرگ ایران در روزهای متمادی و حتی در شهرهای کوچکی مثل ساری، رشت، بابلسر (اینهایی که با چشم خودم دیدم) اتفاق افتاد. آن هم در آن فضای خفقان. دوباره می‌گویم. بزرگ یا کوچک بودن این اعتراضات را شما مشخص نخواهید کرد. --جویباری بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
و آیا آن را شما مشخص می کنید؟ اعتراض به نتایج انتخابات یعنی چه؟ یعنی  مخدوش بوده،بنابر این آنها به آن اعتراض دارند یا انتخابات درست بوده ولی آنها به نتیجه منطقی آن اعتراض دارند؟!! دیدیم که آن دروغ بزرگ را حتی خود آشوبگران  بر آن پافشاری نداشتند و برایم جالب بود که در اوج آن آشوب ها اعتراض به تقلب دروغین را فراموش کرده بودند! و چه عجیب که در میان آن جمعیت آشوبگر هیچکس را ندیدم که درباره تقلب صحبت کند و آن پلاکارد های رای من کجاست و رأی ما رو دزدیدن دارن باهاش پز می دن(که بنده در اختیار دارم) هم چیزی نبود جز یک طرح و برنامه یرای تهیه عکس یادگاری و گذاشتن در اینترنت. شما از شهرک های مینیاتوری ساری و رشت و بابلسر نام بردید! من از ام القرای این به اصطلاح اعتراضات سراسری! یعنی تهران نام می برم و می پرسم که چگونه آشوب در چند خیابان تهران آن هم در میادینی مانند هفت تیر و ونک و انقلاب و غیره که به طور عادی هم مملو از جمعیت است مساوی است با کل تهران و افراد تهرانی؟ بزرگ و کوچکی به اصطلاح اعتراضات! را من در ویکی پدیا شاید نتوانم رقم بزنم اما شما هم نمی توانید دروغ هایی مانند (اعتراض سراسری) را به ریش آشوب های سال گذشته ببندید و آنچه در گذشته  رخ داده را تحریف نموده جوری که انگار همه مثل شما قضایا را از دریچه چند فیلم دروغین موبایلی و خبر های بی بی سی و رادیو فردا(ارگان جاسوسی سیا) می بینند!سراسری بودن به اصطلاح اعتراضات را شما تعیین می کنید و دار و دسته تان؟! چه باک که گفته شود در 9 دی بیست و پنج هزار نفر به خیابان ها آمدند!خب از آن سه میلیون دروغینشان پانصد هزار نفر را می آوردند تا "حق" و حقیقت" و عده خود را به آن جمعیت بیست و پنج هزار نفری نشان می دادند!
راستی نگفتید آیا آن اعتراضات از جانب آنهایی که نام برده شد بود یا نه اگر آری پس ویرایش بنده صحیح است مگر اینکه بگویید کل ایران به موسوی رای دادند و یک نفر هم حامی احمدی نژاد نبود!--Arya namira (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
خود بنده یکی از آن سه میلیونی بودم که در روز تاریخی 25 خرداد 1388 برای اعتراض در راهپیمایی میلیونی مخالفان در تهران شرکت کردم . ولی بعد از دستور سرکوب و قلع و قمعه و کشتار مخالفان توسط شخص خامنه ای، ترسیدم دیگه به خیابانها بیام و الان هم پس از گذشت بیش از یکسال اگرچه در هیچ اعتراض خیابانی شرکت نمیکنم، ولی دلیل بر این نیست که از نظرم در مورد انتخابات منصرف شده باشم. . ضمن اینکه در روز 9 دی 88 هم بنده خودم در میدان انقلاب بودم (بخاطر شغلم) و آن چیزی که من دیدیم بیش از 50 هزار موافق بود که با عربده کشی و تهدید به کشتن مخالفان آمده بودند. دوست عزیز ایکاش رهبر فرزانه!!! شما جازه یک راهپیمایی مسالمت آمیز را میداد تا ببینی آیا همان سه میلیون نفر باز هم به خیابان میایند یا نه ؟ Masood Matin (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :من نمی دنم چرا این جویباری حرفهای تماما حق آق آریا را نمی پذیره

text: :خب راسته می گه اق آریا دیگه .چرا تو 9 دی با وجودی که به مخالفان مجوز تظاهرات دادند  چرا نیومدن؟چرا مخالفا وقتی تو روز عاشورا تحت حمایت کامل نیروی انتظامی با  سرب داغ و چاقو وزنجیر پذیرایی شدند  تو 9 دی  نیومدن؟وقتی در روز تظاهرات مخالفان  به میلیونها خبرنگار از 200 کشور جهان مجوز فیلمبرداری  از زمین وآسمان داده شد و همه کانال های تلویزیون حکومتی ایران تظاهرات مخالفا  رو پخش مستقیم کردند چرا شما فیلم موبایل ها رو نگاه  وباور می کنی آخه؟چقدر روز تظاهرات دوستداران حکومت ایران  در 9 دی ازلحظ پوشش مظلوم واقع شد بدون حتی یک ثانیه تبلیغ تلویزیون و دخالت حکومت یکدفعه  مردم ونه بسیجی ها(دریغ ازیک ساندیس) با وجود سرکوب پلیس بصورت خود جوش اومدند وتلویزیون حکومتی حتی یک ثانیه از این مراسم بینهایت باشکوه رو پخش نکرد 
خبرگزاری فارس گفته 5 میلیون نفر تو تهران و 50 میلیون نفر توایران تو روز 9 دی اومدند دیگه از خبر خبرگزاری فارس حقیقتی بالاتر که نیستLookhot (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
thread_title:  انتخابات ریاست جمهوری 

message: متوجه شدم دو وب‌سایت به آدرسهای:
و
http://persianbbc.ir/
دقیقا با شکل ظاهری بخش فارسی بی‌بی‌سی وجود دارند. همونطور که میبینید این وب سایت ها در دامنه IR ثبت شده اند و باتوجه به اینکه این دامنه در انحصار نهادهای حکومتی است و این دو وب سایت فیلتر نیستند به نظر مشکوک میاد. من آی پی آدرسِ سرورِ اصلی این دو وب سایت بر خلاف وب سایت اصلی بی بی سی فارسی که در کشور بریتانیا است، برای کشور آلمان است.
با توجه به معرفی شدن این دو وبسایت در صفحه اول جستجوی گوگل در ردیف پنجم و نهم به عنوان بی بی سی فارسی و خطرات امنیتی که منتقدان نظام جمهوری اسلامی ایران رو تهدید می کنه این موضوع ارزش اشاره شدن رو نداره؟
 91.98.167.15 ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: اگر منابعی وجود داشته باشد که به آن‌ها اشاره کرده باشند بله.--همان (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
thread_title:  وب‌سایت جعلی بخش فارسی بی‌بی‌سی 

message: لطفا روشن کنید دلیل واگردانی مطلب بنده چیست؟! نام شهران طبری، نعیمه نامجو و فرزاد کاظم‌زاده حذف شده و در صفحه بحث هم دلیلی نیامده است؟!
اگر دلیل منبع نداشتن است که آن را می‌افزایم. لطفا توجه کنید که منابع این صفحه کم هستند و این تنها نوشته بی‌منبع نیست!
شهران طبری از قدیمی‌ترین کارکنان بی‌بی‌سی فارسی است و هنوز هم با این رسانه همکاری دارد و حتی اگر اشتباه نکنم در دوره‌ای عضو مجلس بریتانیا هم بوده. نعیمه نامجو و فرزاد کاظم‌زاده هم از خبرنگاران این بخش هستند. لطفا توضیح دهید که چرا واگردانی شده تا اگر اشکالی فنی است بدان آگاه شوم.
به نظر می‌رسد این یک واگردانی سلیقه‌ای است که با معیارهای بی‌طرفی ویکی‌پدیا مغایر است!!!Bvard92 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
Bvard92 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
thread_title:  چرا نام خبرنگاران بی بی سی فارسی که افزوده شده بود حذف شده است؟! 

message: سلام جناب  ، ظاهرا هم‌اکنون رزیتا لطفی رییس بخش فارسی بی بی سی است و صادق صبا کناره‌گیری کرده است. 7‍‍RAMIN‍7 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
replies: text: هیچی آقا حله  7‍‍RAMIN‍7 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
thread_title:  بخش فارسی بی بی سی 

message: لطفا با توجه به توضیحی که در صفحه بحثم به هشدار شما دادم نظرتان را در مورد حذف فله‌ای مطالب منبع‌دار در این صفحه توضیح دهید! با تشکر!‌--Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: وپ:معتبر و وپ:زنده را بخوانید. بنده مسئول تصحیح ویرایشهای مورددار شما نیستم، وقتم ارزش دارد. تلاش کنید سازنده ویرایش کنید تا مطالبتان حذف نشود. از کاربر سید راه و رسم کمک به دانشنامه در عین حفظ باورها را بیاموزید وگرنه دوام نخواهید آورد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :  اولا مجددا عرض می‌کنم لازم نیست تهدید کنید! ثانیا شما مسئول تصحیح ویرایش‌های من نیستید اما هیچ وظیفه‌ای هم برای حذف فله‌ای چندین مطلب بدون مشکل در کنار یک بخش اختلافی ندارید! ثالثا! ذکر دو سیاست وپ:معتبر و وپ:زنده کمکی به بحث نمی‌کند! بحث به قول طلبه‌ها و منطقوین يك بحث «صغروی» است! یعنی باید توضیح دهید چرا منابع معتبر نیست!‌ متشکر! --Expectant of Light (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: ::شما باید نشان دهید چرا معتبرند. وپ:تامم برای این کار است. جانبداری هم مشکل دیگری است که منابع و ویرایشهای شما به آن آغشته است.. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

text: ::من فقط در مورد مطلب آخر ذکر شده بگویم، نقض وپ:زندگان حذف مطلب را توجیه می‌کند. این که با استناد به مخالفان شخص گفته شود او فاسد است پذیرفتنی نیست.--1234 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::  بنده با این قوانین آشنایم! همان‌طور که در صفحه شخصی‌ام اشاره کردم اگر من مطمئن نباشم مطلبی بر اساس قوانین قابل حفظ است آن را اصلا اضافه نمی‌کنم تا بی‌دلیل وارد بحث نشم و وقتم را هدر ندهم. وپ:زنده می‌گوید مطالبی که ممکن است به چالش کشیده شود باید به وسیله منابع معتبر پشتیبانی شود. هیچ جا نگفته که فقط موافقان یک فرد یا سازمان می‌توانند در مورد فسادش صحبت کنند که در این صورت تقریبا هیچ مطلب انتقادی در مورد  فرد یا سازمانی پیدا نخواهد شد چون به ندرت انسان‌ها به فساد خودشان اذعان می‌کنند! اما ادعای فساد جنسی در بی‌بی‌سی و مدیر آن، به وسیله‌ی چندین منبع پشتیبانی می‌شود: تسنیم، فارس، وطن امروز، کیهان، خبرنگاران جوان. در بعضی منابع به منابع سلطنت‌طلب که خود در مورد فساد جنسی در بی‌بی‌سی افشاگری کردند اشاره شده که من سعی می‌کنم این منبع سلطنت‌طلب را هم پیدا کنم گرچه منابع مذکور برای پشتیبانی از مطلب کفایت می‌کنند. بخش‌های دیگر هم عمدتا به همین منابع استناد می‌کنند و کسی فکر نکنم بتواند ادعا کند منابع بالا نامعتبر هستند گرچه بی‌طرف نباشند چون بی‌طرفی بودن منبع دلیل حذف نیست چرا که هیچ منبع بی‌طرفی وجود ندارد!‌ لذا بهتر است کاربران با سابقه به خصوص مدیران، به جای تهدید و ذکر کلی قوانین وارد بحث مصداقی شوند! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::درست، منبع بیطرف وجود ندارد. ولی منبع معتبر منبعی است که با تکیه بر اصول روزنامه نگاری و تحقیق درست و درمان، مساله ای را کشف می کند. این منابع می گویند چون فلانی در یک پارتی شرکت کرده، پس مورد تجاوز قرار گرفته است! آن یکی هم به یک مجری انگلیسی استناد می کند، و می گوید پس فارسیش هم همین طور است. آخر اگر تجاوز شده، پلیس کجا بوده؟ گزارش روزنامه های دیگر چه شده؟ این با عقل سلیم جور در می آید؟ به نظر می رسد این مصداق وپ:کلک باشد و ما نباید گول بخوریم.1234 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::: طبق آمارهای نهادهای خود غرب بسیاری از تجاوزات گزارش نمی‌شود. با این حال آن مورد را می‌توان به عنوان یک ادعا مطرح کرد. در ماجرای تجاوزات وسیع در بی‌بی‌سی انگلیسی هم این ماجرا دهه‌ها زیرزمینی بود و کسی ازش خبر نداشت. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::::::این ادعای بزرگی است. چطور است این ادعا را فقط یک سری منابع در ایران پوشش داده اند؟ یعنی یک منبع نبوده جز یک طیف خاص که آن را پوشش دهد؟ نمی شود هر ادعایی را وقتی به زندگان مربوط بشود در مقالات پوشش بدهیم. مطالبی که به زندگان مربوط است را نمی توانیم همین جوری قرار بدهیم نیاز به سندیت قوی دارد. --1234 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::::::: شاید چون کلا مطالبی که حالت افشاگری دارد همیشه «یک طیف خاص» می‌آید افشاء می‌کند آن طیفی که به آن افشاءگری علاقه‌ دارد. البته حالا این مورد تجاوز خیلی مهم نیست. مهم ادعاهای متعدد این منابع مبنی بر وجود بی‌بندو‌باری جنسی در میان بعضی کارکنان بی‌بی‌سی فارسی است که ظاهرا خودشان هم اذعان کرده‌اند ولی گفتند چیز بدی نیست! البته من قصد دارم بگردم ببینم منابعی از خودشان هم پیدا می‌شود یا نه. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::::::::اولش ممکن است این طور باشد، ولی اگر چنین مطلبی موثق باشد و افشا شود بعد آن دیگر منابع جدی هم به آن می پردازند. 1234 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
حتی اگر قبول کنیم تسنیم، فارس، وطن امروز، کیهان، خبرنگاران جوان منابع معتبری هستند ولی مطمئنا در این مطلب مورد مناقشه بی‌طرف نیستند.--SunfyreT ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: خوب طبیعی است که منتقدین یک چیز صرفا به خاطر انتقاد کردنشان از آن چیز می‌توانند غیر‌بی‌طرف لحاظ شوند. لذا انتقاد آن‌ها حداقل به صورت یک ادعا یا دیدگاه مطرح می‌شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
thread_title:  حذف فله‌ای مطالب 

message: با استفاده از این لینک می توانید خبرهای تکذیب شده بیشتری پیدا کنید و به این مقاله اضافه کنید. چون بی بی سی دروغ زیاد می گوید اگر هر چند ماه به این لینک بروید دروغ های بیشتری می توانید به مقاله اضافه کنید. 
=== نحوه پیدا کردن اصل خبر تکذیب شده ===
بی‌بی‌سی بعضی خبرهای دروغ را فقط در تلوزیونش می‌گوید اما آنها که در وبسایتش آمده از طریق این لینک جست و جوی اصل خبر تکذیب شده بی بی‌بی‌سی قابل دسترسی است. در لینک باز شده کلیدواژه‌های مرتبط را بزنید تا اصل خبر بیاید. در قسمت کش گوگل می‌توانید متن کامل خبر را بدون فیلتر بخوانید. کش گوگل یک مثلث رو به پایین است که انتهای لینک خبر یا وبگاه می‌آید اگر روی آن کلیک کنید عبارت Cached می‌آید که روی آن کلیک کنید هر وبسایتی باز می‌شود.
 Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
replies: text: ::
مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگزاری بی‌بی‌سی فارسی به دلیل انشعاب نامزد حذف شده است. یعنی اینکه می‌توانست در همین مقاله باشد.
  Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :مقاله از دید شما می توانست، ولی این توانستن از دید شما، با بحث ویکی و سیاستها و رهنمودها ممکن است سازگار نباشد. کار سختی نیست با کمی جستجو رفرنس های مناسب - معتبر- مستقل در موضوعات مورد نظر بیاورید  Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۳ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
thread_title:  راهکار تکمیل بخش خبرهای تکذیب شده بی بی سی 

message: بی‌بی‌سی بعضی خبرهای دروغ را فقط در تلوزیونش می‌گوید اما آنها که در وبسایتش آمده از طریق این لینک جست و جوی اصل خبر تکذیب شده بی بی‌بی‌سی قابل دسترسی است. در لینک باز شده کلیدواژه‌های مرتبط را بزنید تا اصل خبر بیاید. در قسمت کش گوگل می‌توانید متن کامل خبر را بدون فیلتر بخوانید. کش گوگل یک مثلث رو به پایین است که انتهای لینک خبر یا وبگاه می‌آید اگر روی آن کلیک کنید عبارت Cached می‌آید که روی آن کلیک کنید هر وبسایتی باز می‌شود.
 Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
replies: text: ::
مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگزاری بی‌بی‌سی فارسی به دلیل انشعاب نامزد حذف شده است. یعنی اینکه می‌توانست در همین مقاله باشد.
  Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :مقاله از دید شما می توانست، ولی این توانستن از دید شما، با بحث ویکی و سیاستها و رهنمودها ممکن است سازگار نباشد. کار سختی نیست با کمی جستجو رفرنس های مناسب - معتبر- مستقل در موضوعات مورد نظر بیاورید  Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۳ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
thread_title:  نحوه پیدا کردن اصل خبر تکذیب شده 

message: درود. 
لطفاً بگویید چرا این ویرایش را بازگردانی کردید.
شما یک محتوای منبع‌دار را بازگردانی کردید، و از نظر من سانسور انجام داده‌اید. (لطفا در پاسخ نام‌کاربری مرا پینگ کنید، مطلع شوم، سپاس) -- Aliresajavann (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
replies: text: کاربر:Aliresajavannدرود. من چهار ویرایش اخیر را نپذیرفتم چون کاملا بیربط به دانشنامه هستند، جانبدارانه اند، نقض سیاست دانشنامه هستند (وپ:نیست) و منبع درستی ندارند. اگر شما مخالفید بهتر است نظر سایر کاربران مجرب را جویا شوید. با احترام. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :  ببینید چنین اعتراضی به رسانه بی‌بی‌سی فارسی شده‌است و می‌شود. نمیدانم جانبدارانه است یا خیر، اما دارد وقایع را بیان میکند و بنظرم لازم است در ویکی‌پدیا باشد. منابع و کد شابک کتاب اثبات‌پذیر دارند و چنین کتاب‌هایی وجود دارد. در مورد آیت‌الله بی‌بی‌سی در اینجا تحویل نامه اعتراضی به پوشش نامتعادل اخبار ایران در بی‌بی‌سی اشاره شده‌است.

text: :

text: : مثلا، خود من وقتی داشتم مستندی درمورد انقلاب ۵۷ از شبکه من‌وتو تماشا می‌کردم، در مستند اشاره به اعتراضات به بی‌بی‌سی فارسی با شعار «آیت‌الله بی‌بی‌سی» شد. فکر می‌کنم در «این قسمت» از مستند، به دلیل سرعت پایین اینترنت یا دلیل دیگر ویدیو در مرورگر به من نشان داده نمیشود. لازم باشد این ویدیو را به عنوان منبع در مقاله بی‌بی‌سی فارسی قرار میدهم.

text: :

text: : حال چطور می‌شود نظر دیگر کاربران را در این باره دانست؟ -- Aliresajavann (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)

text: کاربر:Aliresajavann بهتر است وپ:میانجی را بخوانید و از آن طریق پیگیری کنید. آنچه می گویید از نظر من مستند نیست. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :  در وپ:میانجی فقط در مورد ثبت‌نام گفته شده. یعنی باید از کاربر:Arash.pt نظرخواهی کنم؟ -- Aliresajavann (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
درود.  نظر شما درباره این بحث چیست؟ نظر شخصی‌تان را بیان نکنید، لطفا نظرتان را از روی قوانین ویکی‌پدیا بیان کنید. سپاس -- Aliresajavann (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

text: : برای درج یک لقب نیازی به بخش جداگانه و توضیحات زیاد نیست و این جمله در لید مقاله با چند منبع درج شده و نیازی به توضیح و تکرار ندارد. در نسخه انگلیسی مقاله BBC و BBC Persian و دیگر رسانه‌ها در حد همین جملات هم دیده نمی‌شود.  ARASH PT  بحث   ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
درود بر همکاران گرامی. من مطلبی که پاک شده بود را قبل از دیدن این بحث برگرداندم. معتقدم که ویکیپدیا نباید وابستگی جناحی داشته باشد و با پاک کردن این مطلب مستدل و با منابع معتبر، صفحه بی بی سی تقریبا به یک صفحه تبلیغی برای این شبکه و کارمندانش تبدیل شده بود. بدون این ویرایش، تقریبا تمام منابع این صفحه براساس مطالب و دیدگاه های خود شبکه خواهد بود. در این ویرایش ۴ کتاب معتبر نقش جانبدارانه بی بی سی در دوران انقلاب ۱۳۵۷ و پشتیبانی انها از جریان های اسلام گرایی در ایران را تایید کرده اند. پاک کردن این ویرایش به نظر بنده نیز سانسور است.Aerospc (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
thread_title:  بازگردانی [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بی‌بی‌سی_فارسی&diff=22199324&oldid=22197851 ویرایش] 

message: این جمله مال بی‌بی‌سی فارسی نیست و به گفتهٔ بی‌بی‌سی مال بخش انگلیسی سرویس جهانی است ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: سلام بهتر است برای راستی آزمایی این مورد از منابع کتاب ها پیدا شود من تا فردا شب یک منبع پیدا می کنم روایت ج.ا از تاریخ دروغ است و بس حسین الف ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
thread_title:  الان دقیقاً نیمه شب است 

message: تاریخ تاسیس اشتباه درج شده، مضاف بر اینکه تلویزیون بی بی سی فارسی یکی از بخش های بی بی سی فارسی است باید جداگانه تاریخ تاسیس بخورد Alireza hakim (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
thread_title:  تاریخ تاسیس