بحث:سید علی خامنه‌ای/بایگانی ۲

message: اختلاف نظر ها بر سر سیدبودن خامنه ای

message: آشکارا نشان می‌داد که دستگاه از پیوستن جریان‌های مبارزه مسلحانه به کانون‌های تفکر اسلامی به شدت بیمناک است و نمی‌تواند بپذیرد که فعالیت‌های فکری و تبلیغاتی ((من))(اگر فعالیتی کرده باشی)  در مشهد و تهران از آن جریان‌ها بیگانه و به کنار است.
 بعضی افراد که کاری نکردن کار های کوچیک خودشونو بزرگ جلوه می دن با این کار می خان خودشان را مهم جلوه بدن تو هم یکی از اونها)
 شناسنامه قدیمی/ در انجا جلوی اسم پدر کلمه سید درج شده ولی جلوی اسم علی این کلمه وجود ندارد 
شناسنامه جدید/ کلمه سید برای پدر و پسر درج شده است
replies: text: بله حالا درست شد. این مدرک کافی است و نام ایشان را در مقاله عوض می کنم. این کار از طریق لینک دادن به منبع انجام می شود. اما برای آوردن اصل تصویر در مقاله مشکل داریم. همانطور که می دانید متاسفانه قانون حق تکثیر ایران استفاده منصفانه را در نظر نگرفته بنابراین تصاویر خبرگزاری ها و سایت های ایرانی (کلا تصاویری که اولین بار در ایران منتشر شده اند) قابل کپی به ویکی پدیا نیستند و به همین دلیل هم آرم همه دانشگاه های خارجی در ویکی هست ولی هیچ دانشگاه ایرانی آرمش داخل ویکی وجود ندارد. پوویا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
قابل توجه مدیران: من رفتم مقاله را اصلاح کنم. دسترسی نداشتم. لطفا این تغییرات جزیی را خودتان در مقاله بدهید. 1- با توجه به منبع جدید http://farsi.khamenei.ir/photo-album?id=8799 یک سید به ابتدای مقاله اضافه کنید. 2- بنا بر صلاحدید خودتان یا عکس شناسنامه قبل را بردارید و یا زیر آن با منبع دادن توضیح دهید که شناسنامه جدید ایشان دارای کلمه سید است. 3- یک شکستگی بزرگ ابتدای مقاله وجود دارد و صفحه اول سفید است. در مورد مقالات مهم شایسته است که هیچ اشکالی نباشد بنابراین این شکستگی را حذف کنید. ممنون پوویا ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)
----
قابل توجه مدیران محترم: در قسمت اتهامات نوشتار مطالب ذکر شده از منابع معتبر نمی باشد و این به اعتبار نوشتار لطمه میزند...
لطفا اصلاح شود...
با تشکر... Binamroot ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC) 
ایشان به هیچ وجه نقشی در انتخابات نداشته اند و اصولا به عنوان رهبر جامعه نباید در انتخابات نقش به گونه ای که موجب پیروزی کاندیدی شود داشته باشند

text: دوستان توجه داشته باشید که سی ان ان و بی بی سی و گاردین و ... منبع معتبر به حساب می آیند ولیکن اگر در منابع معتبر دیگر ادعای دیگری شده یا این اتهامات رد شده اند می توانید خلاصه آن را در حد یکی دو خط به مقاله اضافه نمایید. البته توجه داشته باشید که ایرنا (چهار سال اخیر)و کیهان و فارس به دلیل کذب بدون اکثر مطالب منبع معتبر حساب نمی شوند اما از منابع معتبر و بی طرف (مثل ایسنا) می توان مطلب نقل کرد. در هر صورت باید منتظر شوید تا مقاله باز شود.پوویا ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
جناب پوویای عزیز با تشکر از پاسختان درخواست میکنم ارزشها ی حرفه ای ویکی پدیا را به خاطر مسایل سیاسی نادیده نگیرید...
من از نزدیکان ایشان هستم و بسیاری از این مسایل را با قاطعیت نادرست میدانم...
در ضمن شما 5 مورد از اکاذیب خبرگذاری فارس را بگویید تا من 500 مورد از اکاذیب بی بی سی و گاردین را یادآوری کنم...
شاید ویکی پدیا یک محیط صرفا فنی باشد (که امیدوارم اینگونه باشد) اما بیایید خدا و فردا را هم در نظر بگیریم...
با عرض پوزش...
Binamroot ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
سلام، از آنجا که احساس می کنم کاربر جدید ویکی پدیا هستید توجه شما را به خوانده یکی از مهمترین قواعد اینجا جلب می کنم. اثبات‌پذیری، نه حقیقت (روی قسمت آبی کلیک کنید و قانون را بخوانید). کار ما اینجا نیست که دنبال حقیقت بگردیم و فقط آن را در مقاله بنویسیم چرا که هر کس عقیده ای دارد و واقعیت را به گونه ای می بینید. کار ما فقط این است که تمام ادعاهای موجود که توسط منبع قابل اتکایی ارائه شده است را به مقاله منتقل کنیم. مثلا در مورد انفجار آرژانتین باید نوشته شود به استناد فلان روزنامه دادگاه آرژانتین مقامات ایران را به این انفجار متهم کرد و به استناد بهمان روزنامه مقامات ایران این موضوع را رد کردند. در مورد منابع نامعتبری که ذکر کردم اجماع کاربران این بوده که این منابع نامعتبرند و البته در طرف مقابل هم مثلا روزنامه سان به دلیل دروغگویی نامعتبر است. این بدین معنا نیست که همه مطالب آنها دروغ است، بلکه بدین معناست که اگر خبری فقط در کیهان یا فارس منتشر شد و هیچ خبرگزاری داخلی و خارجی دیگری این خبر را منتشر نکرد، چنین خبری قابل انتقال به ویکی پدیا نیست که البته در مورد حاضر (اتهامات آقای خامنه ای) فکر نمی کنم مشکلی وجود داشته باشد چرا که روزنامه ها و خبرگزاری های داخلی و خارجی جمیعا تکذیبیه ها و دلایل رد توسط ایران را منتشر کرده اند و لازم نیست حتما مطلب را از منابع مشکوک آورد.پوویا ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
از توضیحتان ممنونم...شاد باشید...Binamroot ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
thread_title: سید بودن یا نبودن

message: اتهامات محسن مخملباف که در بخش منتقدان آمده است، به شدت مورد تردید است.
گزارشات زیادی در مورد زندگی خصوصی رهبر (توسط شخصیتهای مختلف از آیت الله جوادی آملی، سید احمد خمینی و مجید مجیدی و ... از جمله خاطرات منتشر شده ی محافظان سابق) باادعاهای مطرح شده توسط مخملباف مغایرت دارد. با توجه به سابقه ی سیاسی پر بحث مخملباف و رفتاری که توسط بسیاری فرصت طلبی سیاسی دیده می شود، نمی توان ادعاهای این فرد را باور نمود.
replies: text: به همین علت صحبتی از اینکه اتهامات چه بوده نشده و فقط به اینکه مخملباف (به عنوان یک فرد شناخته شده) ادعاهایی را مطرح کرده بسنده شده است.پوویا ‏۲۳ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
thread_title:  اتهامات مخملباف 

message: لطف بفرماييد اينقدر به فكر رو كردن مخالفين آيت الله خامنه اي نباشيد چرا كه اين ثابت شده كه رهبري جمهوري اسلامي ايران تا حدي زندگي شفاف و عملكرد روشني دارند كه هيچ اتهامي بر ايشان تثبيت پذير نبوده و نيست.
صرف اينكه هادي غفاري يا مرحوم منتظري يا نوري زاده خائن و يا سايرين ادعايي تثبيت ناپذير و كذب عليه ايشان داشته باشند دليلي بر اين نيست كه منتشر شود يا به عنوان مدرك عليه ايشان در دانشنامه درج شود.
اندكي واقع بين باشيد و گناه ناكرده ي ديگران را به دوش خود نيندازيد.--78.39.107.2
thread_title:  اتهامات و نقل قول ها 

message: این متن به هیچ وجه بی طرفانه نیست و سرتاپای آن مملو از غرایض سیاسی است.به چند نمونه اشاره می‌کنم:
۱- بیانیه جمعی از روحانیون و علما : اسامی حتی یک نفر از امضا کنندگان این بیانیه هیچ وقت علنی نشد و تنها به ذکر عبارات مبهم از قبیل علما، روحانیون، یک روحانی بلندپایه یا امثال اینها بسنده شد. آیا این عبارات اعتبار دارند؟
در ثانی در این مقاله هیچ اشاره‌ای به حمایت صریح و روشن علمای بزرگ از مراجع تقلید گرفته تاعلمای بزرگ و محبوبی چون آیت الله جوادی آملی و روحانیون مجلس خبرگان در دوره اخیر و دوره‌های قبل از رهبری آیت الله خامنه‌ای نشده‌است درحالی که اعتبار خبری این حمایت‌ها غیرقابل خدشه‌است.
۲- "علی خامنه‌ای پس از حوادث ۱۶ آذر  در میان جمعی از طلاب و حوزویان وعده نابودی مخالفانش را داد."
ذکر این جمله هیچ ارتباطی به صحبت‌های آیت الله خامنه‌ای در آن روز و نقل قول خود نویسنده مقاله ندارد و به هیچ بخشی از صحبت‌های ایشان نمی‌توان عنوان "وعده نابودی مخالفان" را اطلاق کرد.
۳- ذکر اعلام انتقاد افراد کم اهمیتی چون نوری زاد یا محسن مخملباف که برای مردم ایران(و حتی معترضین حکومت) در حد یک دلقک سیاسی تلقی می‌شوند لطمه بزرگی به بی طرفی این مقاله وارد کرده‌است. کمترین تصور منصفانه این بود که حمایت‌های افراد ذی نفوذ در اجتماع و دارای محبوبیت اجتماعی از هنرمندان گرفته تا نویسندگان و متفکرین از منش و رفتار آیت الله خامنه‌ای نیز ذکر شود.
replies: text: دوست من! شما که کباده انتقاد می‌کشی خودت آستین بالا بزن و وارد گود شو! فقط منبع و بی‌طرفی را فراموش نکن! لحنت را هم بی‌طرف نگه دار! هیچ کسی دوست ندارد دلقک خطاب شود! فقط پیشنهاد می‌کنم خرد خرد تغییرات را انجام بده و منبع مستقل بیاور! همین! موفق باشی! امضا هم نکرده‌ای! قربان شما آرش بدیع مدیری ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)آرش بدیع مدیری ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
thread_title:  مقاله کاملا جهت دار است نه بیطرفانه 

message: مطالبی را با رفرنس دادن به سایت خبرآنلاین و جهان نیوز به مقاله افزودم. هر دو مطلب ظرف مدت کوتاهی حذف شدند. لطفا بگویید دلیل این امر چیست؟
--Ensan2266 ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
replies: text: : واگردانی که من کردم مربوط به مطلبی از سایت جهان نیوز بود ونمی دانم در کجا از خبر آنلاین نقل کردید؟ در جهان نیوز  آمده:
*تقی دژاکام نویسنده وبلاگ آب و آتش، مطلبی را با عنوان از نوه امام تا فرزندان خمینی را در وبلاگ شخصی خود منتشر کرده است. بر اساس این گزارش در بخشی از این مطلب آمده است 
*این منبع وبلاگی به خصوص در این مقاله که به شخص زنده مربوط می شود معتبر نیست حالا بگذریم از اعتبار خود جهان نیوز در این مورد.در ضمن منبع دارای متون فروانی است چرا باید این بخش بیاید  این مخصوص  پروژه های خواهری این ویکی استAli20 wiki ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
از وپ:زنده:
*کتابها، روزنامه‌ها، وبگاه/وبلاگهای خودچاپ‌گرده آمده‌است به هیچ‌وجه نباید مورد استفاده قرار گیرد مگر اینکه توسط خود شخص موضوع نوشته شده باشد.
*Ali20 wiki ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
thread_title:  دلیل حذف یک جانبه چیست؟ 

message: نظر نوری زاد و مخملباف چقدر اهمیت دارد که در این مقاله به آن پرداخته شده؟Z [گ] ۷ خرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۹:۴۲ (UTC)
نظرات این همه انسان های سالم و دلسوز این کشور درج نمی شود و به جای آن نظرات افراد وطن فروش و متغیر الحالی مانند مخملباف و گنجی درج میشود ...باعث تاسف است...
--80.71.125.174 ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
اینجا حداقل دست از اتهام زدن بر دارید و مثل آدم های عاقل صحبت کنید. اینجا کیهان نیست.
thread_title:  بخش منتقدان 

message: من واقعا متاسفم که هرچه دوستان نظر و پیشنهاد میدهند جناب آقای پویا یکطرفه رد میکنند ....واقعا خنده دار است که بی بی سی با آن سابقه دروغ پردازی (نمونه اش در جنگ آمریکا و عراق ) و با آن فاصله مکانی با ایران معتبر اعلام میشود و خبرگزاری های ایرانی که در خاک این کشور در حال فعالیت هستند غیر معتبر ... جناب آقای پویا من برای  شما احترام زیادی قائل هستم و از شما برای تمام زحماتی که برای ویکیپدیا می کشید صمیمانه تشکر میکنم ولی قبول بفرمایید که مقاله مربوط به مقام معظم رهبری جانبدارانه است ....خواهش میکنم همگی انصاف را هم در نظر بگیریم ....
حمید ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
thread_title:  انصاف 

message: مطالبی که درباره حمایت از خامنه ای آمده دارای مشکل منابع هستند
*منابع مستقیم نشریات از منبع تبیان گرفته شده و ارجاع دهی شده که ارجاع کامل ندارند مثلا نوشته شده :روزنامه رسالت 1368/3/16 (بدون ذکر صفحه روزنامه)  ،
*منبع اصلی که تبیان استفاده کرده کتاب «زندگینامه مقام معظم رهبرى» منتشر شده توسط «مؤسسه فرهنگى قدر ولایت» است که اعتبارش نامشخص است 
*مطلب جوادی املی  از پایگاه اطلاعرسانه موسسه اسراء نقل شده است که اصلا معلوم نیست چی هست؟
*مطلب دیگر جوادی آملی از نقل قول خبرگزاری فارس  از دانشجوی حاظر درجلسه است
*Ali20 wiki ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
دوست عزیز من واقعا متاسفم که شما به همین راحتی مطالبی که من برای آن زحمت کشیده ام را حذف می کنید. بهتر نبود ابتدا در همین بخش منتظر جواب می ماندید و سپس اقدام می کردید؟
و اما جواب شما:
1- موسسه تبیان یک موسسه فرهنگی محسوب می شود و نه سیاسی و از این جهت به بی طرفی منابع و اعتبار گزارش آن بیشتر می توان اعتماد کرد تا منابعی که صرفا کار سیاسی می کنند.
2- عجیب است که در این صفحه نقل قول از روزنامه رسالت با ذکر تاریخ انتشار غیر معتبر محسوب می شود ولی در صفحه مشابه(صفحه سید احمد خمینی) یکی از منابع به شکل رادیو فرانسه، ۲ مهر ۱۳۷۹ عنوان می شود و هیچ کس هم ایرادی را به آن وارد نمی داند. این طرز برخورد قطعا سلیقه ای است.
3- موسسه فرهنگی قدر ولایت از ناشران مطرح داخلی محسوب می شود که در نمایشگاه کتاب تهران هم حضور فعال داشته است. کتاب مذکور هم تاکنون 13بار تجدید چاپ شده است. اطلاعات کتاب:  
    *  تعداد صفحه: 504
    * نشر: قدر ولایت (28 آذر، 1384)
    * شابک: 964-7292-44-9
    * قطع کتاب: وزیری
    * وزن: 1050 گرم
سایت موسسه: 
http://www.ghadr110.ir
 
4- موسسه تحقیقاتی اسراء ناشر رسمی کتاب های آیت الله جوادی آملی می باشد و اگر سطح اطلاع شما از آقای جوادی آملی در حد آشنایی با طرح جلد یکی از کتاب های ایشان بود قطعا از شنیدن نام موسسه اسرا تعجب نمی کردید!سایت موسسه : http://esra.ir/
5- من دو منبع برای جلسه دیدار با دانشجویان آقای جوادی قرار دادم. یکی از فارس و دیگری از فردانیوز. سایت های خبری دیگری هم بودند که این مطلب را روی خروجی خود قرار داده اند ولی من از دو خبرگزاری مطرح استفاده کردم و از آنجا که مشکل شما را با خبرگزاری فارس حدس می زدم لینک فردانیوز را هم گذاشتم. انتظار که ندارید در نقل این خبر به گویانیوز ارجاع بدهم؟!
از آنجایی که هیچ کدام از دلایل شما را منطقی و بر اساس قوانین نمی دانم مطلبم را به شکل اول آپ می کنم و امیدوارم از دایره انصاف و منطق خارج نشویم.
Ensan2266 ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
در ضمن در ویرایش اخیر منابع جدیدی را هم افزودم تا از صحت مطالب اطمینان حاصل شود.Ensan2266 ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :خب در مورد ارجاع نادرست به روزنامه رسالت   توضیحی ندادید از وپ:اثبات:
* منبع باید بصورت واضحی آنچه در مقاله آمده و آنگونه که نوشته شده را تأیید کند. منبع دهی باید واضح و دقیق باشد، بگونه‌ای که خوانندگان بتوانند متن مرتبط را بیابند. ویرایشگران باید منابع را کامل ارجاع دهی کرده، شماره صفحات را ذکر کرده، و تا جای ممکن اطلاعات کاملی فراهم آورند.
*در مورد کتاب ، هر کتابی منتشر می شود معتبر نیست باید اعتبار ا« را ثابت کرد کتابهایی هم علیه خامنه ای منتشر شده ولی معتبر نیست
*در مورد موسسه تحقیاتی اسراء، شما انتشارات اسراء را با این موسسه اشتباه گرفتید حداقل در سایت اینترنتی
*در مورد فارس یکبار دیگر متن را بخوانید خبر گزاری فارس آن را از یک دانشجو نقل کرده این برای دومین بار
*و اما درباره منابع جدید ،شما ارجاع به سایت pajoohe.com دادید که ارجاع آن با ارجاع به کتاب شما متفاوت است
*Ali20 wiki ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
*من در منبع دادن به روزنامه رسالت ابهامی نمی بینم. تنها اشکال این منبع این است که لینکی برای ازجاع آن پیدا نمی شود که با توجه به سال انتشار روزنامه طبیعی است. من گمان نمی کنم که ننوشتن شماره صفحه آن هم برای روزنامه ایرادی به منبع وارد کند آنگونه که "خوانندگان(اگر بخواهند) نتوانند متن مرتبط را بیابند". ضمن اینکه در اعتبار ارجاع به خبر یک رادیو که در یکی از روزهای 10سال پیش پخش شده است ایرادهای جدی تری وارد است.
*سوال من این است که آیا کتاب باید صرفا از "دیدگاه شما" معتبر باشد تا با نشر آن مخالفتی نکنید. اصولا معیار اعتبار یک کتاب چیست؟
*دوست عزیز توصیه من به شما این بود که لااقل پشت جلد یکی از کتابهای آقای جوادی آملی را ببینید و متعصبانه مخالفت نورزید. مرکز نشر اسرا وابسته به موسسه فرهنگی تحقیقاتی اسراء می باشد که ناشر رسمی آثار آیت الله جوادی آملی است و آدرس سایت اینترنتی درج شده در کتاب هم همان esra.ir می باشد. اگر در همان صفحه اول یک کلیک می کردید به آدرس مرکز نشر انتقال داده می شدید:http://sales.esraco.net/
*گیرم که خبر خبرگزاری فارس تنها بخاطر نقل قول از یک دانشجو ایراد دارد. من برای مطلب مورد نظر دو منبع گذاشتم که اولی از فردانیوز بود و نقل قولی هم نه از یک دانشجو و نه از خبرگزاری های دیگر در آن نبود. شما نهایتا می توانستید یکی از منابع را پاک کنید نه اینکه به اعتبار کل مطلب خدشه وارد کنید. در مورد جملات پیش از آن هم به روزنامه ابتکار لینک دادم.
*در مورد صحبت سید احمد خمینی یک ارجاع به کتابی شده که شما آن را غیرمعتبر می دانید و ارجاع دوم به مقاله آقای مهدی جنتی است که در سایت پژوهشکده باقرالعلوم وابسته به سازمان تبلیغات اسلامی می باشد(سایتpajoohe.com) فکر می کنم این دو ارجاع دهی برای اطمینان از صحت مطلب معتبر و کافی باشد.
Ensan2266 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :سخن اولتان نقض صریح وپ:اثبات است دیگر چنین مکنید

text: :شما باید اعتبار منبع را ثابت کنید بر اساس وپ:اثبات

text: :در مورد کاربران صحبت نکنید فقط در مورد مقالات صحبت کنید

text: :خیر آدرس این دو متفاوت است اشتباه شما در مورد انتشارات آشکار است

text: :اولا اعتبار فردا نیوز درچیه؟ تازه فردا نیوز مطلبش را از موسسه تحقیاتی اسراء آورده که درباره آن واشتباه شما بحث شد

text: :خبر فردا نیوز با خبرخبرگزاری فارس متفاوت بود ،اطلاعات غلط ندهید

text: :در مورد ارجاع نادرست توضیح ندادید ارجاعتان اشتباه بود
*Ali20 wiki ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
*(برای سومین بار:)من از شما درخواست کردم که یکبار یکی از کتاب های آقای جوادی را نگاه کنید تا ابهام شما برطرف شود چون این ابهام به هیچ وجه برای شخصی که تنها اندکی آشنایی با ایشان و آثارشان داشته باشد بوجود نمی آید.اگر این کار را نمی کنید پس لطفا به سایت www.esra.ir بروید. همانطور که می بینید این سایت "موسسه تحقیقاتی اسرا" است و چند قسمت دارد که یکی از آنان آیکونی است که روی آن نوشته شده "مرکز نشر اسرا". روی آن کلیک کنید! حالا به آدرس بالای صفحه دقت کنید: http://sales.esraco.net/ و برای اطمینان نوشته header را بخوانید: "مرکز نشر آثار آیت الله جوادی آملی". کافی است یا باز هم توضیح بدهم؟
*در مورد کاربران صحبتی نداشته ام. طبیعی است چون شما به مقاله ایراد وارد کرده اید مخاطب حرف های من شما هستید!
*لطف کنید برای من توضیح مختصری در مورد اعتبار گویانیوز یا رادیو فردا بدهید یا بقول خودتان "اعتبار گویانیوز در چیه؟" اصلا اینها به کنار. فرق اعتبار سایتی مثل "عصر ایران" با سایت "فردانیوز" در چیست؟ چگونه است که یکی معتبر و دیگری غیرمعتبر بحساب می آیند. لطفا مرا به جملات کلی قوانین سایت ارجاع ندهید.
*خوب اعتبار موسسه تحقیقاتی اسرا را که ثابت کردم شما بر اساس آن عمل کنید. در خبر فردانیوز به آن استناد شده است.
*خبر فارس و فردا متفاوت نبود:
عین جمله فردا نیوز: شما بايستی در اين خصوص به سخنان مقام معظم رهبری توجه كنيد و گوشتان به حرف‌های ايشان باشد و ببينيد كه ايشان چه می‌گويد.
عین جمله فارس نیوز: شما بايستي در اين خصوص به سخنان مقام معظم رهبري توجه كنيد و گوشتان به حرف‌هاي ايشان باشد و ببينيد كه ايشان چه مي‌گويد.
و این دقیقا همان جمله ای است که من در مقاله آوردم و به این دو منبع استناد کردم.(لازم به توضیح نیست که بطور رایج و طبیعی دو سایت خبری یک خبر واحد را با جمله بندی و ترکیب کلمات متفاوت تتنظیم می کنند.)
*منظورتان را از ارجاع نادرست متوجه نشدم. آیا باز هم به اعتبار منبع شک دارید یا اینکه منبع و نوشته را نا هماهنگ می دانید؟ ارجاع من به مقاله آقای مهدی جنتی به سبب گفتاری است از سید احمد خمینی که در این مقاله آورده شده است:  "حضرت امام بارها از جناب عالي به عنوان مجتهدي مسلم و بهترين فرد براي رهبري نام بردند." این همان گفتاری است که در مقاله آوردم و به این منبع لینک دادم:http://www.pajoohe.com/fa/index.php?Page=definition&UID=31497#_ftn9www.example.com
در ارجاع به کتاب(به نقل از تبیان) هم دقیقا همین جمله درج شده. اشکال کار کجاست؟
Ensan2266 ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

text: :خب متاسفانه بار دیگر در مورد ارجاع نادر ست به روزنامه رسالت و روزنامه جمهوری اسلامی توضیحی نداید این نقض وپ:اثبات است که در بالا گفتم

text: :در مورد سخن گفتن درباره من،شما در بالا گفتید:.... و متعصبانه مخالفت نورزید،برای توضیح بیشتر در وپ:حمله آمده:
*در هیچ‌کجای ویکی‌پدیا به کسی حمله شخصی نکنید. راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده

text: :برای بار چندم لطفا به تفاوت انتشارات اسراء و مرکز تحققات اسرائ توجه کنید ،لینک دادن که کاری ندارد اگر یک وبلاگ به یک خبر گزاری لینک بدهد یعنی این دو وابسته اند؟

text: :خب فردا نیوز که به اسراء اشاره کرده بود که در الا توضیح دادم

text: : در مورد خبر فردا نیوز خود سایت فردا چه اعتباری دارد؟ ما کلی سایت داریم دلیل بر اعتبار نیست باید اعتبار ا ثابت کنید

text: :خبر قفارس هم به نقل از دانشچوی حاظر در جلسه است

text: : درباره گویا نیوز و عصر ایران بنده مطلبی را به نقل از این دو آوردم که بخواهم اعتبا رآن ها را ثابت کنم؟

text: :یکبار دیگر به لینکی که رد مقاله دادید دقت کنید حرفهای احمد خمینی دراای ارجاع شماره 4 هستند درحالیکه شما مشخصات ارجاع شماره 1 را دادید
*Ali20 wiki ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
*تازه منظورتان را از "ارجاع نادرست" متوجه شدم. من تنها می توانم به تاریخ انتشار روزنامه ارجاع بدهم و صفحه در دسترس نیست. از آنجایی که شما به راحتی اعتبار کتاب مربوطه را(علی رغم مشخص بودن ناشر و شابک و 13بار تجدید چاپ) زیر سوال می برید و موسسه بزرگ فرهنگی تبیان را هم قبول ندارید، ادامه دادن این قسمت از بحث را بی فایده می بینم.
*چرا اصرار دارید که مطلب کشدار بشود درحالی که شواهد کاملا واضح است؟ امیدوارم با این لینک دیگر قانع بشوید که مرکز نشر اسراء یکی از شاخه های موسسه تحقیقاتی اسرا است: 
http://www.esraco.org/Pages/Index.aspx?kind=1&id=NTY%3D-tQhJdTX%2BSow%3D
*یعنی به من حق می دهید که مطالبی که به نقل از گویا نیوز یا رادیو فردا آورده شده را واگردانی کنم؟ چون برای من اعتبار این دو خبرگزاری اثبات نشده است.
*در فارس نیوز به نقل از دانشجوی حاضر در جلسه جمله ای نقل شده که در فردا نیوز عین همان جمله منتها با تنظیم خبر متفاوت(که بدیهی کار خبرنگاری است) آورده شده. کجای این دو خبر متفاوت است؟ یعنی شما چه برداشت دیگری می توانید از این دو خبر بکنید که با هم فرق داشته باشد؟ 
*من هر سه منبع مربوط به سید احمد خمینی را چک کردم. هر سه حاوی جمله ای بود که در مقاله نقل کردم. اشکال کار کجاست؟
Ensan2266 ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

text: :خب نقض وپ:اثبات در مورد نیود صفحه روزنامه را پذیرفتید ولی مطلب را حذف نکردید

text: :د مورد اسراء:حالا این لینک شد یک چیزی .از اول باید این لینک را می دادید لینک اولیه شما متفاوت با لینک انتشارات بود.در حالیکه در این لینک آدرش نشر زیر مجموعه آدرس مجموعه است

text: :در مورد گویا نیوز و رادیو فردا اگر به اعتبار منبع ایراد دارید می تونید در بحث وارد شوید و اگر اعتبار اثبات نشد می توانید حذف کنید نه تنها این منابع بلکه هر منیعی Ali20 wiki ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

text: :در مورد نقل قول دانشجوی حاظر درجلسه :برا یابرچندم اعتبار سایت فردا درچیه؟در مورد خبرگزاری فارس که نقل قول است

text: :در مورد احمد خمینی شما ارجاع نادرست زدید دقیقا در بالا به شما اشتباه را با شماره گفتم برروی اشتباه اصرار مکنیدAli20 wiki ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
*مطلب سید احمد خمینی بزودی با رفرنس دادن صحیح به مقاله آقای جنتی اصلاح می شود.
*رفرنس مربوط به روزنامه جمهوری اسلامی را حذف خواهم کرد.
*رفرنس به فارس نیوز را نیز حذف خواهم کرد.
*سایت فردانیوز از سایت های خبری مطرح چندساله اخیر است که منتسب به اصولگرایان منتقد دولت(طیف قالیباف) می باشد. شما با سرچ عبارت "سایت خبری" در گوگل، سایت فردا را به عنوان دومین لینک صفحه اول مشاهده می کنید(یا اگر عبارت مشابه "پایگاه خبری" را سرچ کنید لینک چهارم صفحه اول است.) که این خود نشان دهنده آمار بالای بازدید کنندگان و ارجاع دهندگان در بین سایت های خبری می باشد.
Ensan2266 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

text: :بر اساس اعتبار سنجی منابع که شما ارائه می کنید یعنی رتبه در نتیجه جستجوی گل در عبارت «سایت خبری» ،سایت خبری قاصدک از فارس نیوز معتبرتر است ! و سایت خبری بندر دیر از مهر نیوز!'، سایر خبر گزاری ها وبی بی سی هم که اصلا در نتایج اولیه نبودند. در جستجوی پایگاه خبری حتی خبرگزاری فارس هم نبودAli20 wiki
من در صدد اثبات کمی اعتبار نیستم و نگفتم اعتبار چی از چی بالاتر است بلکه نگاه کیفی به اعتبار دارم و با توجه به نحوه رتبه بندی سرچ گوگل به این نتیجه می رسم که فردانیوز در بین "سایت های خبری"   آمار بازدید و ارجاع مناسبی دارد که می تواند دلیلی بر اعتبار آن باشد. در مورد فارس یا مهر یا ایسنا شما می توانید بین "خبرگزاری" ها به جستجو بپردازید. اینها لغات کلی است که هرکسی در جستجوی منبعی برای دریافت اخبار باشد ابتدائا به ذهنش خطور می کند.Ensan2266 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

text: :شما می گوئید چون رتبش بالاست معتبر است وگرنه برای چی مطرح کردید؟وقتی معیاری که شما گفتید نتیجه جستجو بر اساس تعداد بییننده است یعنی تعداد بیننده ملاک اعتبار شما بوده است،این کجاش یک معیار کیفی است؟

text: : رتبه بندی جستجوی گوگلی تغییر می کند  یک موردش  در مورد سایت قاصدک افتاد که الان پائین تر از فارس قرار گرفت ولی با این وجود هشتمین نتیجه جستجوست.معتبر است؟!باز درخبر گزاری ها رتبه جستجوی گوگلی خبرگزاری موج و آریا بالاتر از خبرگزاری مهر هستند!سایت واحد مرکزی خبر پائین تر از سایت خبرگزاری کشاورزی ایران است نامعتبرتر است؟ از بی بی سی هم که اصلا خبری نیست.نامعتبر است؟!Ali20 wiki ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

text: :راستی شما گفتید چون در رتبه بندی بالاست به جز بیننده ارجاع هم خوبی دارد.اولا که ارجاع باید در منبع معتبر باشد حالا به من تعداد ارجاعات در منابع معتبر را نشان دهید.Ali20 wiki ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
منظور من این بود وقتی فردا نیوز در میان لینک های رده اول قرار می گیرد می توان برای آن اعتبار قائل شد. بدیهی است اگر در یک بازه زمانی میزان مراجعه و ارجاع به یک سایت زیاد باشد(مثل نقل یک خبر جنجالی در سایت) رتبه سایت در گوگل ارتقا می یابد. در مورد بالا و پایین بودن سایت ها توضیح دادم که نظر من این نیست. شما یک طیف و محدوده را باید در نظر بگیرید. وجود نام سایت در میان دویاسه صفحه اول گوگل می تواند نشان دهنده اعتبار یک سایت(با توجه به سرچ انجام شده) باشد. حالا اینکه کدام سایت بالاتر یا پایین تر است را من نگفتم الزاما نشان دهنده بهتر بودن یا بدتر بودن است.
ارجاع به فردانیوز را می خواستید. تنها برای نمونه به لینک های زیر دقت کنید:
http://tabnak.ir/fa/pages/?cid=72612 
http://www.tabnak.ir/fa/pages/?cid=71037 
http://www.khabaronline.ir/news-33827.aspx 
http://www.khabaronline.ir/news-26102.aspx 
http://www.aftab.ir/news/2008/feb/19/c1c1203439724_politics_iran_nosazi_site.php 
http://www.aftab.ir/news/2008/apr/27/c1c1209311679_politics_iran.php 
http://alef.ir/1388/content/view/49700/ 
http://www.sahartv.ir/index.php?option=com_content&view=article&catid=64%3A2008-12-29-10-42-02&id=2014%3A2010-04-05-06-34-50&Itemid=77 
http://zamaaneh.com/news/2008/03/post_4321.html 
http://tehrooz.com/1389/2/12/TehranEmrooz/322/Page/3/
 
http://www.tala.ir/showpic.php?id=214
در ضمن من تغییراتی را که در نوشته قبلی گفتم انجام دادم ولی ظاهرا پذیرفته نشد. این پیام را دریافت کردم:"سلام ویرایش‌های شما با دستورات ویکی‌پدیا سازگار نیست و نادانشنامه‌ای محسوب می‌شود. شما برخی منابع را پاک کرده‌اید." 
Ensan2266 ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

text: :وقتی شما می گوید بالا قرار گرفتن این منابع در جستجوی گوگل براسا س تعدادبیننده است یعنی ملاک شما تعدادبیننده است و درنتیجه دارای رتبه بندی می شود

text: :شما می گویید اگر منبعی در دوسه صفحه اول جستجوی گوگل باشد معتبر است خب سایت قاصدک معتبر است یانه؟

text: :درباره ارجاع ها(درجایی که پرسیدم معتبر است؟ منظور اعتبار غیر موردی است):
*ارجاع به سایت تابناک:به یکی از گزارش های تابناک دقت کنید:خاکسپاری مایکل جکسون با «تشییع جنازه» اسلامی:....ه سایت اطلاع‌رسانی ايكس 17 آنلاين نوشت...

text: :حالا سایت اطلاع‌رسانی ايكس 17 آنلاين معتبر شد؟!
*سایت خبر آنلاین به نقل از خیلی سایت ها خبر می دهد :.... به گزارش پایگاه تحلیلی - خبری ایران بالکان (ایربا)

text: :حالا پایگاه تحلیلی - خبری ایران بالکان (ایربا) معتبر شد؟!
*ارجاع به سایت ها در سایت خبر آنلاین :انصار نیوز ،پایگاه خبری سفیر ...حالا این سایت ها معتبر شدند؟

text: :در مورد سایت آفتاب این سایت اصلا سایت انتشار مجدد اطلاعات است،کارش اینست

text: :درباره رادیو زمانه :ارجاع به وبسایت مجذوبان نور ،ارجاع به سایت خبرگزاری مستقل محيط زيست ايران: ،حالا این سایت ها معتبر شدند؟!
*در مورد روزنامه تهران امروز:ارجاع به سایت رسا نیوز: رسا نیوز معتبر شد؟!
*در مورد سایت الف  :به گزارش اسلام ناب....حالا اسلام ناب معتبر شد؟!
*Ali20 wiki ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: :
دوست عزیز سایت تابناک پربیننده ترین سایت خبری داخل کشور است و ارجاعات آن نیز در همان زمینه معتبر محسوب می شوند.
خبر سایت خبرآنلاین را با دقت بخوانید. خبر بصورت:  به گزارش پایگاه تحلیلی - خبری ایران بالکان (ایربا) به نقل از میراث فرهنگی است. این هم لینک اصلی خبر:  http://www.chn.ir/news/?Section=1&id=32818 ضمن اینکه خود خبرگزاری ایربا هم یک منبع مستقل بحساب می آید.
خبرآنلاین به خبر انصار نیوز استناد نکرده است بلکه اصل خبر در انتقاد به یکی از اقدامات انصار نیوز است که طبیعی است برای اطلاع رسانی و نقد مثلا در مورد یک مطلب بخشی از آن مطلب را هم می آورند.
سایت رسانیوز اتفاقا در زمینه اخبار حوزوی و خبرهای مربوط به مراجع سایت معتبری است چون در واقع یک سایت درون حوزوی است و یک نشانه آن هم همین نقل قول از این سایت در دیگر سایت های خبری است.
در مورد سحر تی وی که یک شبکه بین المللی است و نیز سایت طلا که یک سایت تخصصی است و در یک زمینه تخصصی از فردانیوز مطلب نقل کرده است هم توضیحی ندادید.
از آنجا که این بحث دارد کسل کننده می شود و وقت هردو ما را می گیرد در بررسی جزئی تک تک سایت ها سودی نمی بینم و برای شما یک دلیل دیگر می آورم:
بر اساس رتبه بندی الکسا سایت فردا در بین 100 سایت برتر در ایران رتبه 71 را داراست. همچنین نظر شما را نسبت به توضیح مختصر سایت الکسا نسبت به فردا نیوز جلب می کنم:
fardanews.com is number one of FREE news website in Iran.its independent and try to get and publish real news about Iran.

text: :خب درباره اعتبار سایت اطلاع‌رسانی ايكس 17 آنلاين و ارجاعات منابع دیگر توضیحی ندادید
ولی درباره خبر  خبر آنلاین:خب اعتبار سایت میراث فرهنگی از کجا می آید؟ با سایت رسمی سازمان میراث فرهنگی ایران اشتباه گرفته نشود

text: :و اما درباره  انصار نیوز خبر دیگری می آورم :
*به گزارش انصار نیوز همسر غلامحسین الهام سخنگوی دولت نهم در ادامه خاطرنشان کرد

text: :شما گفتید سایت رسا در زمینه حوزه معتبر است یعنی شما اعتبار را منحصر به موضوع خاصی کردید من دربالای سوالم دراین باره توضیح دام:(درجایی که پرسیدم معتبر است؟ منظور اعتبار غیر موردی است)

text: :اما در مورد سحر تی وی:توضیح شما دباره خبر سایت   پایگاه تحلیلی - خبری ایران بالکان و سایت میراث فرهنگی که یاد تان هست؟فردا نیوز خبر را به نقل از پرس تی وی گفته:
*پرس تی وی : مجمع غیردولتی اینترنتی جمهوری آذربایجان با انتشار گزارشی مشکلات کاربران در دسترسی به سایت سیمای آذری شبکه جهانی سحر را ناشی از فیلتر شدن این سایت در آذربایجان دانست.
*در مورد سایت طلا ::شما لینک به بورس نیوز  ، اکو نیوز ،حالا با این ارجاع معتبر شدند؟!
*واما درباره سایت الکسا،سایت الکسا در مورد رتبه سایت فردا نیوز:نگاهی به سایت ها بار تبه بهتر:
* سايت فوتبال 3،کلاب فوتبال من،پايگاه بزرگ اطلاع رساني نيك صالحي دات كام،سایت سیمرغ و...

text: :حالا این سایت های بالا معتبر شدند؟!
*درباره توضیح الکسا :سایت الکسا برای ترافیک سایت ها معتبر است نه برای بررسی کیفیت سایتها،چه کسی گفته برای کیفیت سایت ها معتبر است؟
*درباره سایت فردا نیوز دقیقا همین جمله بدون تغییر برای خبر آنلاین هم به کار رفته است،موردی هم دیدم که اطلاعاتش اشتباه است مثلا توضیحات سایت الکسا درباره خبرگزاری فارس:First Non-Govermental News Agency،کاملا نادرست است
*اولین خبرگزاری غیر دولتی ایران خبرگزاری ایسنا بود
*Ali20 wiki ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
* در مورد سایت تابناک حرف شما را قبول می کنم.
* در مورد خبرگزاری میراث فرهنگی به قسمت "درباره ما" در این سایت بروید. فکر می کنم توضیحات ارائه شده برای کسب اعتبار سایت قانع کننده باشد. در مورد ایران بالکان هم بخوانید. ببینید باز هم در نقل از انصارنیوز به خبری اشاره داشتید که در آن استناد و تحلیل و ارجاعی یافت نمی شود بلکه صرفا نقل قول سخن از خانم فاطمه رجبی(نزدیک به طیف انصار حزب الله) صورت گرفته و این با ارجاع به یک خبر یا تحلیل به منظور استناد به آن متفاوت است.
* این که شما می گویید به ارجاع موردی کاری ندارید قانع کننده نیست. طبیعی است اگر مثلا خبری مربوط نیروی انتظامی در یک سایت سینمایی معتبر چاپ شود اعتبار آن منوط به ارجاع آن خواهد بود در عین حال اعتبار سایت سینمایی نیز مخدوش نشده است. اگر یک خبرگزاری در زمینه مسائل حوزوی به رسا ارجاع می دهد نه اعتبار رسا خدشه دار شده و نه اعتبار سایت مذکور.
* بد نیست این را هم ببنید که بی بی سی در بخشی از این خبر به گزارش فردا استناد کرده است و در خبری دیگر لینکی از گزارش فردا را در سایت قرار داده که از آن صرف نظر می کنم:
http://www.bbc.co.uk/persian/sport/story/2008/05/080414_bd-advertisement-sport.shtml
* منظورتان را از نقل قول پرس تی وی درباره فیلتر شدن سحر در آذربایجان نفهمیدم.
*بورس نیوز و اکونیوز جزو معدود خبرگزاری های اقتصادی داخل کشور هستند و طبیعی است که ارجاع اخبار اقتصادی به این دو سایت صورت می گیرد. چرا معتبر نباشند؟
*سایت فردا در بین تمام سایت های ایرانی(خبری، محتوایی، دانلود، سرگرمی و ...) حائز رتبه 71 شده است بنابراین بحث "اعتبار" برای سایت های غیرخبری نظیر آنهایی که نام بردید اصلا موضوعیت ندارد. 
*خوب وقتی سایتی مثل الکسا در درجه ای از اعتبار قرار می گیرد که ranking بین المللی انجام می دهد طبعا در مورد توضیحات مربوط به سایت ها هم درجاتی از آن اعتبار را می توان قائل شد. سوال این است چه کسی باید بگوید توضیحات الکسا معتبر است تا این توضیحات معتبر شود؟!
*همین که سردبیری سایت فردا در دست مرتضی طلایی از مسئولین بنام و شناخته شده کشور بوده دلیلی بر اعتبار این سایت است. اینکه نمایندگان مجلس از دو طیف سیاسی مکررا با این سایت به گفتگو پرداخته اند نیز دلیل دیگری است.
*ضمن اینکه من هنوز متوجه نشدم دلیل شما برای رد خبر فارس نیوز چه بود؟ آیا نقل قول از یک فرد در یک خبر اعتبار خبر را مخدوش می کند؟
*واقعا شما انتظار دارید من از چه منبعی برای شما دلیل بیاورم تا قانع شوید؟ با این روش که شما در پیش گرفته اید بد نیست توضیحی بدهید با توجه به نقل قول بی بی سی از العربیه و نوروز یا جرس و تغییر برای برابری آیا این سایت ها معتبر هستند؟!
Ensan2266 ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

text: :در مورد  سایت خبرگزاری میراث فرهنگی ،در صفحه اصلی اش که من لینک درباره ما ندیدم لطفا لینک دهید

text: :در مورد ایربا:می شود بفرمائید چه جوری اعتبارش با لینکی که از عصر ایران دادید ثابت شد؟عصر ایران  جملات درباره سایت را به نقل از خود ایربا داده است.چیزی درباره اعتبارش مثلا نویسندگانش نگفته است

text: :درباره انصار نیوز دقیقا سایت خبر انلاین برای حرفهای رجبی به سایت انصار نیوز استناد کرده است ، و همچنین در اینجا  بار دیگر به انصار نیوز استناد کرده است.وهمچنین خبری هم که شما از فردا در سایت خبر انلاین آوردید کجاش تحلیل دارد که این یکی داشته باشد درباره سایت سفیر هم چیزی نگفتید

text: :شما متوجه منظور من از ارجاع موردی نشدید وقتی من می گویم ارجاع موردی یعنی فقط در اون مورد معتبر است مثلا اگر منابع معتبر از یک منبع در یک مورد خاص بصورت مداوم استفاده می کنند آن منبع در ان زمینه معتبر است ولی اعتبار به صورت کلی نیست و در سایر موارد ممکن است معتبر نباشد

text: :در مورد بورس نیوز و اکونیوز چرا معتبر باشند؟ مثلا اکونیوز درباره خودش می گوید:
*البته همه موارد فوق الذکر در سایه همدلی ، همکاری و مشارکت تک تک شما عزیزان ، فعالان و متخصصین عرصه های فرهنگی و اقتصادی محقق می شود. بنابراین با سایت عضویت دربخش اعضاء www.econews.ir مارا از نظرات ، دیدگاه و نقد های کارشناسی خود در عرصه های مختلف اقتصادی ایران ، اکو و جهان مطلع نمایید. باتشکر و سپاس فراوان -- چشم انتظار حضور سبزتان هستیم.

text: :در مورد رتبه فردا،اتفاقا سایت الکسا بخش رتبه بندی اخبار دارد که بالاترین در مقام بالاتر از ایرنا و فردا قرار گرفته است حالا بالاترین معتبر شد؟!

text: :در مورد خبر بی بی سی :بی بی سی نوشته: 'بسیاری از سایت ها از جمله سایت فردا درضمن این ارجاع به سایت انصار نیوز در بی بی سی: و همچنین تحلیل مهدی جامی در بی بی سی ::در ميان سايتهای خبری، خبر خروج از غزه بازتابی ندارد. سايتهايی مانند فردا و هاتف و انصار نيوز و شريف نيوز اصولا به خبر اشاره ای ندارند. چنين است وضع روزنامه های اينترنتی مانند روز و ايران ما.

text: :در مورد پرس تی وی شما دربالا گفتید خبرگزاری ایربا خبر را به نقل از خبر گزاری میراث فرهنگی گفته،اینجا هم دقیقا همین است خبر به نقل از پرس تی وی است

text: :در مورد سایت الکسا این سایت مختص بررسی ترافیک سایت هاست در کدام منبع شما خواندید که درباره کیفیت سایت ها به الکسا رجوع شود ؟همان دیدید که که درباره خیلی سایت ها اصلا نظری درباره کیفیتش نمی دهد (درباره توضیح کاملا مشابه خبر انلاین هم چیزی نگفتید)

text: :درمورد نقل قول آن دانشجو در خبرگزاری فارس ،می شود بفرمائید چه اعتباری دارد؟

text: :و  اما در مورد جرس و نوروز  اولا این استدلال شماست به من نسبت می دهید؟ این سایتها هم مثل فردا اعتبار بصورت کلی ندارند ولی اگر در موضوعی به صورت مداوم توسط منابع معتبر مورد ارجاع بودند در آن زمینه معتبر هستند حتی انصار نیوز درباره سخنان فاطمه رجبیAli20 wiki ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
قبل از اینکه باز تک تک حرف های شما را متقابلا بررسی، قبول یا رد کنم(همانطور که ذکر کردم فایده چندانی در این کار نمی بینم) بهتر است یک مسئله روشن شود. می شود شما اعتبار یک منبع مثلا نیویورک تایمز را ثابت کنید. چون اینطور که من از صحبت های شما برداشت کردم ظاهرا قضیه به یک "دور" منتهی می شود.
از صحبت های قبلی شما اینطور برداشت می شد که بی بی سی را معتبر می دانید. خوب آیا یک سایت معتبر به یک سایت نامعتبر ارجاع می دهد؟ گفتید ارجاع باید مکرر باشد. خوب بی بی سی مکرر به ایرنا ارجاع می دهد. اگر ایرنا معتبر باشد باید قبول کینم که سایت هایی را هم که ایرنا مکررا ارجاع می دهد معتبر است! 
از طرفی اعتبار خود بی بی سی به چیست؟ کجا اثبات می شود؟ 
Ensan2266 ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

text: :در مورد نیویورک تایمز:این منبع جزء معدود منابعی هست که قوانین ویکی به صراحت آن را معتبر دانسته است  :
Example: A politician is alleged to have had an affair. He denies it, but The New York Times publishes the allegations, and there is a public scandal. The allegation belongs in the biography, citing the New York Times as the source
*با این وجود حتی در مورد استفاده از نیویورک تایمز به عنوان منبع نیز استثنا هایی وجود دارد از جمله استفاده نکردن از اخبار آن در مقالات تخصصی مثل مقالات تخصصی پزشکی 
*در مورد ارجاع به منابع در بی بی سی :اگر بی بی سی از منبعی که ما در مورد اعتبارش شک داریم به طور مکرر استفاده کرد آن منبع در آن زمینه معتبر است به طور معمول بی بی سی اخبار گفته های مقامات دولتی ایران از جمله احمدی نژاد را به نقل از ایرنا و روزنامه آن ایران اعلام می کند در نتیجه می توان از این منبع در این موارد استفاده کرد ولی استثناهایی هم دارد:مثلا :
*با توجه به خبر منتشره در روزنامه ايران شماره 4396 مورخ 8/10/88 با تيتر اول «شبكه هاي بازاريابي هرمي قانوني شد» به اطلاع مي رساند كه اين موضوع صحت نداشته و...
*و اما در مورد اعتبار بی بی سی:در  این کتاب آمده است :
The BBC operated on the basis of several key principles: the use of accurate and reliable sources; impartiality, implying resistance to pressure; honesty towards both contributors and audiences
*Ali20 wiki ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
* ببینید قضیه همین است که بحث اعتبار در اینجا یک بحث واقعی نیست. یعنی صحبت ما سر این نیست که آیا حقیقتا اخبار نیویورک تایمز قابل اعتماد و راست هستند بلکه چون مدیران ویکی گفته اند که نیویورک تایمز اعتبار دارد ما نیز ناگزیر باید بپذیریم که اعتبار دارد. پس آنچه به عنوان "اعتبار و راستی" در اینجا مطرح می شود چیزی متفاوت با "حقیقت" می باشد. خوب البته اینجا محیط ویکی است و طبعا کاربران باید به قوانین آن پایبند باشند. فقط خواستم این تفاوت را نشان دهم.
* در مورد بی بی سی، اولا من فقط ایرنا را مثال زدم و قصدم بحث درباره ایرنا نبود. ثانیا در نوشته ارسالی شما آمده که یکی از ارکان بی بی سی استفاده از منابع دقیق و قابل اعتماد است درحالی که از دروغ ها و تحریف های بخش فارسی بی بی سی که بگذریم، یک خواننده یا بیننده منصف وقتی مکررا با عبارت "به گفته شاهدان عینی" در تنظیم خبر این رسانه مواجه می شود آیا می تواند این رسانه را به دو صفت دقیق و قابل اعتماد متصف کند؟  ثالثا شما به تایید یک کتاب ارجاع دادید. اعتبار کتاب مذکور به چیست؟Ensan2266 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

text: :مورد اول را متوجه نشدم چه ارتباطی با حرفهای من داشت

text: :حرف شما درباره بی بی سی ناقض حرفتان درپاراگراف بالایی بود

text: :اعتبار این کتاب به اعتبار ناشرش است Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

text: :
* مستقیما به شما ربط نداشت. ربطش به همین بحث طولانی ماست درباره اعتبار یک منبع. می خواهم بگویم این اعتبار که درباره یک منبع یا خبر باید اثباتش کرد، معادل حقیقت و درستی یک خبر یا گزارش نیست. این یک نقص است.
* مگر در پاراگراف بالایی چه گفتم که نقض کرده باشم؟ کدام قسمتش؟
* اعتبار ناشر کتاب مذکور به چیست؟ چگونه اثبات می شود؟Ensan2266 ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

text: :چی نقص است قانون ویکی پدیا؟

text: شما فرق حقیقت و اعتبار را ذکر کردید من روی اعتبار حرف زدم شما روی حقیقت وچون آخر پاراگراف خودتان گفته بودید:«خوب البته اینجا محیط ویکی است و طبعا کاربران باید به قوانین آن پایبند باشند.»
replies: text: :واز انجاکه ما در ویکی بر اعتبار تکیه می کنیم حرفتان ناقض پاراگراف بالا بود

text: :در مورد اعتبار ناشر کتاب Council of Europe است استفاده از گزار شهای آن در کتابهای اکادمیک می آید
*ارجاع 43 
*و این ارجاع 
*Ali20 wiki ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
بله منظورم این است که شرایط ایجاد شده در این دانشنامه بجای اینکه نویسنده و خواننده را به سمت حقیقت سوق دهد در چهارچوب قوانین عرفی مدیران نگه می دارد. شما می گویید اعتبار ناشر به این است که یک منبع دیگر به آن ارجاع داده است. آیا من بر اساس شیوه ای که شما پیش گرفته بودید باز هم حق دارم سوال کنم که خوب اعتبار این منبع جدید(ولو آکادمیک) به چیست و چگونه اثبات می شود؟!(لازم به ذکر است که من شخصا با اعتبار منبع ذکر شده مشکلی ندارم.)
ضمن اینکه سوال من در مورد بی بی سی هنوز باقیست.Ensan2266 ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

text: :در مورد اول که نظر شخصی شماست و برا یما قوانین مهم است

text: :درمورد اعتبار منابع آکادمیک  :
Academic and peer-reviewed publications are usually the most reliable sources where available

text: :در مورد بی بی سی دقیقا در بالا توضیح دادم بین حقیقت و اعتبار تفاوت وجود دارد شما به دنبال حقیقت هستید درحالیکه ما درویکی به دنبال اعتبار هستیمAli20 wiki ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
thread_title:  مطالب با منبع مشکل دار 

message: این بخش حامیان و مخالفان را اگر بخواهیم تکمیل کنیم باید یک ویکی‌پدیا برای سید علی خامنه‌ای درست کنیم. خامنه‌ای میلیون‌ها مخالف دارد و میلیون‌ها موافق. من نکته خیلی برجسته‌ای در هیچ یک از مطالب نمی‌بینم که بخواهد در زندگی‌نامه شخص بیاد. بخش ریاست‌جمهوری دهم در حد چهار پنج خط باید خلاصه‌نویسی شود. نامه‌هایی که به خامنه‌ای نوشته شده چه تأثیری در زندگی او گذاشته یا آن خطبه نماز جمعه چه فرقی با هزاران سخنرانی دیگر او دارد. اکثر مطالب اضافی را می‌توان به ویکی‌گفتاورد برد.--همان ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :کاملا درست است. نمی‌شود برای هر شخصی فهرستی از حامیان و مخالفان گذاشت. -- بهزاد  بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
*من هم موافقم ،حداکثر باید به مقاله جداگانه برده شودAli20 wiki ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
بهتر نبود در این مدتی که نظرات افراد کم اهمیت و متغیرالحالی نظیر مخملباف و گنجی و نوری زاده و نوری زاد به عنوان منتقدین آیت الله خامنه ای قسمتی از این مقاله را به خود اختصاص داده بود و اعتراض چند تن از دوستان هم برای اصلاح آن به نتیجه نمی رسید به این فکر می افتادید که اصولا بخش حامیان و منتقدین مربوط به زندگینامه یک فرد نمی شود؟ اگر قرار است اصلاحی صورت بگیرد و مقاله ای "خارج از شایعات" و بر مبنای "مستندات بی طرفانه" و "مطالب مرتبط" و "کلیات بااهمیت" شکل بگیرد پیشنهاد و نظر من این است که علاوه بر بخش حامیان و منتقدان، بخشهای "انتخابات دهم" و "اتهامات" نیز حذف شوند. بخش انتخابات دهم (همانطور که گفتید) به دلیل مرتبط نبودن به موضوع و بخش اتهامات به دلیل ابهام و تشکیک در اصل و منابع خبری و البته باز هم مرتبط نبودن با اصل موضوع.
Ensan2266 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
replies: text: :جناب Ensan2266 
*توهین به اشخاص زنده(همچون گنجی،مخلمباف و نوری زاده و نوری زاد) حتی در صفحات بحث ممنوع است زین پس چنین مکنید
* بخش اتهامات  تا آنجا که شامل موضوعات بین الملی وزندگی فرد می شود از جمله دادگاه رسمی از جمله مواردی است که می آید همانور که ماجرای دادگاههای ایران در مورد مقالات مخالفین جمهوری اسلامی می آیدAli20 wiki ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
به نظر من مبحث نظر آیت الله خامنه ای در مورد موسیقی در این مقاله زاید ، بدون منبع معتبر و خارج از اصول بی طرفی است ...اگر نظر ایشان در مورد موسیقی میاید پس باید نظر ایشان در مورد هرچیزی گذاشته شود که فکر نمیکنم جای آن در ویکیپدیا باشد.....--حمید (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
thread_title:  مطالب بی‌ارزش 

thread_title: پانویس

message: با سلام خدمت دوستان.
من سعی کردم این مقاله را از "سید علی خامنه‌ای" به عنوان جدید "آیت الله سید علی خامنه‌ای" انتقال دهم. اما ظاهرا صفحه در برابر انتقال محافظت شده است. اگر توانستید، این انتقال را انجام دهید. به نظرم این عنوان مناسبتر است.
اپسیلون [ادیب آبراموویچ بیگیف] ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
replies: text: ::سلام. هیچ وقت عنوان مقاله را با شاخص نمی‏آوریم. فرقی ندارد که مهندس باشد یا آیت‎الله یا ....  امیررضا  ☥ ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
سلام در مورد نظر آیت الله خامنه ای در مورد موسیقی فکر می کنم کمی اشتباه نوشته اید نظر ایشان در مورد موسیقی این است که آموزش آن اگر مفسده ای نداشته باشد خیلی هم خوب است می توانید به استفتائات ایشان مراجعه کنید
نام اشخاص بدون پسوند استفاده میشود. پس به نظر من سید علی خامنه ای درست میباشد.Farzad.azizsoltani (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)فرزاد
thread_title:  انتقال "سید علی خامنه ای" به "آیت الله سید علی خامنه‌ای" 

message: در متن مقاله ذکر شده است که آقای خامنه ای با ورود به حوزه علیمه قم از محضر اساتیدی همچون سید حسین طباطبایی بروجردی و مرتضی حائری یزدی بهره برد. این مطلب غیر دقیق است چرا که نخست باید توجه کرد آقای حائری مورد اشاره در این مقاله در سال 1315 شمسی در قم فوت نموده بود و در نیمه دوم دهه 1310 شمسی که ادعا می شود آقای خامنه ای وارد قم شده است در قید حیات نبوده و حداقل 15 سال یا بیشتر از فوت می گذشته استو دیگر اینکه آقای بروجردی نیز در سال های پایانی عمر خویش اصلن درس خارج نداشته است و وی به دلیل کهولت سن و عارضه آلزایمر و ثقل سامعه توان دایر کردن درس خارج را نداشت است.
replies: text: مرتضی حائری در سال ۶۴ درگذشته، آن‌که سال ۱۳۱۵ از دنیا رفته عبدالکریم حائری است. در مورد اینکه بروجردی در سال‌های آخر عمر (سه سال آخر) تدریس نمی‌کرده اگر منبعی داشته باشید می‌توان تغییراتی در متن داد.--همان (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
در مورد بروجردی در کتاب نهضت روحانیون ایران که بالع بر 10 جلد است به این موضوع اشاره شده است که آیت الله بروجردی در سال های پایانی عمر خود در مورد موضوع دستگیری و اعدام نواب صفوی کوتاهی کرد و می توانست وساطت او را نزد محمد رضا شاه بکند. برخی بر این اعتقاد بودند که نباید بر این پیرمرد سخت گرفت چرا که او مریض است و درس خارج را تعطیل کرده و ثغل سامعه دارد و اهالی بیت ایشان رویدادهای روز را به ایشان منتقل نمی کنند. 
متاسفانه از ـنجا که این کتاب کمیاب است نتوانستم ان را پیدا کنم- کتاب نهضت روحانیون ایران تالیف مرحوم علی دوانی است.
thread_title:  نکاتی در مورد اساتید خامنه ای 

message: با توجه به موجود بودن عنوانی در مورد منتقدان پیشنهاد میدم عنوانی هم در مورد طرفداران وجود داشته باشد که من آن را ایجادکردم...امیدوارم شما دوستان هم با نظر من موافق باشید.
--حمید (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
thread_title: طرفداران سید علی خامنه ای

message: واقعا متاسفم که بدون هیچ دلیلی این بخش "طرفداران سید علی خامنه ای " حذف شد .
حتی دوستان به خودشون زحمت ندادن که علت این کار را بنویسند . اگر همچین کاری از طرف کسی دیگه ای انجام شده بود به عنوان یک خرابکاری گسترده ازش اسم برده میشد ...من دیگه دارم از wikipedia پارسی زده  میشم ...احتمالا فقط همون ویکیپدیا نویسی انگلیسی رو 
ادامه میدم ...با این وضع انحصار گرایانه ای که دوستان در پیش گرفتن و دارن تمام صفحات رو به مطابق سلیقه ی خودشون پاکسازی میکنند مطمئن باشید تا چند سال دیگه wiki فارسی جز کم مقاله ترین ها خواهد شد.--حمید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
thread_title: همه با هم فاتحه ی ویکیپدیای فارسی را بخوانیم

message: همانطور که در پایگاه رسمی رهبری ایران آمده 
http://www.leader.ir/langs/fa/?p=bayanat&id=2378
ایشان نام خود را به طور رسمی حتی در پیامی برای فارسی زبانان, "السيدعلی الحسينی الخامنه ای" درج کرده که قاعدتا همین نام صحیح تر است و نام کوچک همسر ایشان هم در همه ی منابع "خجسته" ذکر شده و "بانو خجسته" هیچ کجا به چشم نمی خورد همینطور صفحه ی پیوند داده شده که یک مصاحبه به زبان انگلیسی است به کل بدون ارتباط با موضوع نام او است 
Paniranist (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
replies: text: نامی که متداول‌تر است مهم است و در مورد ایشان سید علی خامنه‌ای متداول‌تر می‌باشد. --جویباری بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
thread_title:  "السيدعلی الحسينی الخامنه ای" عنوان صحیح است  

message: با سلام خدمت تمام دوستان
متاسفانه بعضی‌ها در این صفحه خرابکاری می‌کنند،مثلا همین چند لحظهع پیش دیدم که یک نفر به جای «سید علی خامنه‌ای» نوشته«سید علی گدا» یا در جلوی نام همسر خامنه‌ای نوشته«فاحشه زاد»!!!به همین دلیل مناسب دیدم که اطلاع دهم تا دوباره صفحه محافظت شود.--Jack     ۩ ‏۲۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
thread_title: خرابکاری

message: با سلام خدمت دوستان فرهیخته. در مقاله فارسی و انگلیسی به اشتباه به اصلیت خانوادگی خامنه ای اشاره شده.جد( یعنی پدر پدر بزرگ )آقای خامنه ای از سیدهای ناحیه تفرش بوده که به تبریز مهاجرت کرده و پدر بزرگ خامنه ای در خامنه تبریز به دنیا آمده و گویا پسوند نام خانوادگی خامنه ای هم نتیجه همین مهاجرت است (کافیست در اینترنت جستجو کنید) اصالت خامنه ای از تفرش در استان اراک است نه آذربایجان ضمنا پدر ایشان در نجف به دنیا آمده دوستانی که به کار با ویکی ماهرترند با پیداکردن لینک معتبر که یافتنش هم کار سختی نیست اصلاح کنند.این هم دوتا منبع معتبر یکی مرکز اسناد انقلاب اسلامی دیگری شیعه آنلاین . در سایت رهبری به شجره نامه اش هم می توان مراجعه کرد. www.irdc.ir/fa/content/1024+4734/default.aspx 
www.shia-online.ir/article.asp?id=17262&cat=1 --31.56.4.125 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)محمد
thread_title:  جد آقای خامنه ای 

message: با سلام
مقاله طبق نظر اکثر کاربران بخاطر وجود منابع نامعتبر و مطالب جهت دار و یکجانبه باید ویرایش و بازنویسی شود، لذا از مدیران محترم خواهشمندیم امکان ویرایش آنرا بمانند دیگر صفحات فراهم کنند تا فقط مطالب یکطرفه امکان ورود پیدا نکند.
thread_title:  از قفل شدن مقاله جلوگیری کنید 

message: بعضی از مطالب بسیار مزخرف است و با خواندن آن خندیمان میگیرد
دوست عزیز دقیقا بگویید کدام مطلب باید عوض شود. منابع کافی در همین صفحه ارائه دهید تا بررسی شوند.--Elph ☢ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
ضمنا اگر قفل باز (یا به قول شما شکسته) شود، مرتبا اتفاقاتی می افتد که چندان برایتان جالب نخواهد بود. پنج شش خط بالاتر قسمت خرابکاری را بخوانید لطفا. م‍انفی ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  قفل باید شکسته شود 

message: با توجه به اتهامات بی ارزش قید شده در مقاله لازم می آید چنین اتهاماتی حذف گردد.با تشکر— پیام امضانشدهٔ قبلی را مسعود قاضی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :دوست عزیز بی ارزش بودن یا نبودن همچین مطالبی را من و شما تعیین نمیکنیم. منابع تعیین میکنند. و همان طوری که قابل مشاهده است این بخش ها منبع دارند.-- فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
thread_title:  حذف اتهامات 

message: با سلام،
لطفاً یکی از کاربران ثبت نام کرده این صفحه ((رده:خاندان حسینی)) را به انتهای مقاله بیفزاید.Alamir (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
thread_title:  افزودن رده