بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بایگانی ۲

message: به نظرم بخش‌بندی (موافقان و نظرات و...) نظرخواهی‌های وپ:گنب درست نیست، چون اولاْ این صفحات جای  بحث‌کردن هستند نه رأی‌گیری، و این بخش‌بندی‌ها باعث می‌شود کسی که می‌آید نظرخواهی را ببیند نتواند سیر بحث را به‌درستی بفهمد. وپ:گنب ويکي انگليسي را با اینجا مقایسه کنید. –Z ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: من مخالفم. با دلیل اولتان موافقم و الان دیگر با مشکل بخش‌بندی موافقان و مخالفان و . . . مواجه نیستیم (بعد از چهار سال فرهنگش جا افتاده‌است) ولی الان برای نظم بخشیدن به سیر بحث (و گاه کمک به ویرایش آسانتر) بخش‌بندی چارهٔ بدی نیست. مثلاً در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/علی بن ابی‌طالب ۲ پدرم در آمد صفحهٔ ۱۰۰ کیلوباتی را با اینترنت نفتی ویرایش کنم. هی بخش‌بندی کردم تا کارم ساده‌تر شود. هی یکی آمد بخش‌بندی‌ها را حذف کرد. به نظر شما این بحث خواناتر است یا بحث‌های بدون بخش‌بندی؟ برای شلوغ نشدن TOC هم این ویرایش را انجام دادم. حتی در ویکی انگلیسی هم بخش‌بندی می‌کنند ولی TOC را روی ۳ بسته‌اند. اگرچه شما توانستید فرهنگ عدم تفکیک موافقان و مخالفان را جا بیندازید ولی نتوانستید بخش‌بندی نکردن را جا بیندازید (مثال). چه بخواهیم چه نخواهیم کاری است که در عمل دارد انجام می‌شود. فقط یکی دو کاربر قدیمی بودند که بخش‌بندی‌ها را حذف می‌کردند. در ضمن در ویکی انگلیسی از سطح ۲ برای «نامزدان کنونی»، «نامزدان قدیمی»، «بازبینی» و ... استفاده می‌شود و بناچار خود مقالات نامزد را با سطح ۳ معرفی کنند. در ویکی ما که «نامزد قدیمی» نداریم و بمب پروژه‌ای جداست چرا از سطح ۲ استفاده نکنیم. البته من این تغییر را دیروز اعمال کردم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
thread_title:  بخش‌بندی 

message: لطفا از این به بعد الگوهای  و  را با پنج مدک (‍‍~~~~~) به صورت  و  در بحث قرار دهید تا تاریخ برگزیدگی و خوبیدگی دقیقا مشخص باشد SPhotographer (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
replies: text: در این حالت چکار باید انجام شود؟  Roozitaa (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
با سلام خدمت همه ویکی دوستان عزیز. خواستم مقاله استرپتوکوک پنومونیه رو خدمتتون معرفی کنم تا برای برگزیده شدن ارزیابی کنید. با سپاس Varparide (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
thread_title: الگو پیشینه

message: هم‌اکنون مینیمم زمانی که نوشتار باید نظرخواهی اجباری طی کند یک هفته در نظر گرفته شده است و ماکزیممی هم در نظر گرفته نشده است. این موضوعی است که باعث برداشت‌ها ذهنی و بی‌پشتوانه کاربران از مدت زمان نظرخواهی و در نتیجه فشار مضاعف به نامزدکننده شده است. ما در طول دوهفته کاربرانی با هزاران ویرایش را طی فرایند مدیر یا دیوانسالارشوندگی بررسی می‌کنیم، چرا این مورد که هم حساسیت کمتری داشته و هم برخلاف آن نظرخواهی‌های عمده ارزش آن محتوایی است را مشمول همین قاعده نکنیم؟ من فکر نمی‌کنم زمانی که تصمیم بر این شد که نوشتارهای برگزیده به‌جای دوهفته، یک هفته نمایش یابند کسی موافق بوده باشد که هر نظرخواهی سه ماه (تازه در روند معمولی!) کش داده شود. پیشنهاد من: نظرخواهی‌ها باید پس از مدت دوهفته بررسی و جمع‌بندی شود، اگر ناظر احساس کرد نیاز به بحث بیشتری است می‌تواند تا حدأکثر دوهفته نظرخواهی را تمدید کند. پس از پایان مدت تمدید نظرخواهی به طور قطعی باید جمع‌بندی شود.
لطفن نظرات و پیشنهادهای خود را مطرح نمایید تا بتوانیم به جمع‌بندی برسیم. ▬ Anu‍Juno ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: با کلیت پیشنهاد و اینکه یک ضرب‌الاجل برای برگزیدگی تعیین شود مخالفم. اگر چنین چیزی تصویب شود همین چهارتا مقاله‌ای که سالانه برگزیده می‌شوند هم نخواهیم داشت. برگزیده کردن نوشتار یک روند زمان‌بر است و با توجه به داوطلبانه بودن آن نمی‌توان نامزدکننده را تحت فشار گذاشت. باید تلاش کنیم و شرایطی را ایجاد کنیم تا نامزدکنندگان احساس امنیت و راحتی کنند تا شجاعت آستین بالا زدن برای برگزیده کردن یک نوشتار را به‌دست بیاورند (که همانا کار بسیار بزرگی است) نه اینکه شرایطی را به‌وجود آوریم که همه از پروژه فراری شوند.

text: یک موضوع دیگر هم این است که طولانی بودن فرایند برگزیده کردن نوشتار لزوماً چیز بدی نیست. چون: ۱) اینگونه، کارها با حوصله و دقت بیشتری انجام می‌شوند. ۲) نامزدکننده فرصت کافی دارد تا مطالعهٔ بیشتری انجام دهد. ۳) کاربران بیشتری فرصت دارند تا مقاله را مورد بازبینی قرار داده و  اشکال‌های احتمالی آن را رفع کرده یا برای آن نقد بنویسند. و ...

text: دیدگاه من این است که باید مدت زمان نامزدی قابل انعطاف باشد. اگر نامزدکننده فعال است و مثلاً هر هفته سر می‌زند و چند اشکال را رفع می‌کند، چه اشکالی دارد که به او فرصت بیشتری دهیم تا مقاله را سر فرصت اصلاح کند؟ آیا این موضوع ضرری به دانشنامه وارد می‌کند؟ یا اینکه در نهایت موجب برگزیده شدن یک مقاله خواهد شد؟ وهاب (گپ) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
* نظرخواهی برای مدیریت یا دیوانسالاری یک اظهار نظر ساده دربارهٔ یک کاربر است که احتمالاً چند سالی هم او را دورادور و از راه تعاملات روزانه می‌شناسیم. حتی بحث‌های معمولی در ویکی‌فا (مثلاً در قهوه‌خانهٔ اجرایی) نیاز به پیش‌زمینه و مطالعهٔ چندانی ندارند ولی گمب (و تا حتی گمخ) از این لحاظ متفاوتند. مثلاً مقالهٔ بقای شیء یک مقالهٔ تخصصی و علمی در حوزهٔ روان‌شناسی است، مقالهٔ فلان بازیگر یا فیلم یا بازی ویدئویی نیست که بتوان راحت اظهار نظر کرد. من نوعی اگر بخواهم اظهار نظر کنم باید مقاله را حداقل یک‌بار کامل و دقیق بخوانم (تا تازه، وارد باغ شوم) چون ویکی ما نهایتاً ۷۰ الی ۸۰ کاربر فوق فعال دارد (که از گمب و گمخ سر در می‌آورند) این نظرخواهی‌ها معمولاً طول می‌کشند. حتی جمع‌بندی این نظرخواهی‌ها هم با توجه به مشارکت اندک سخت‌تر است. به نظرم مینیمم همین یک هفته باشد ولی ماکسیمم قانونی نداشته باشیم. البته ناظران خودشان بیشتر از سه ماه طول ندهند و اگر نامزدکننده برایش گرفتاری پیش آمد می‌توان نظرخواهی را موقتاً غیرفعال کرد (که حتی به آن هم چندان نیازی نیست). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
* کاملاً مخالف با تعیین پایان مدت نظرخواهی هستم. شرکت در این نظرخواهی ها داوطلبانه است و کاربران فعال وقت زیادی برای فعالیت در همهٔ بخش های ویکی پدیا را ندارند. همچنین تعداد نادری از کاربران از معلومات کافی برای سنجش مطالب برخوردار هستند. بنابراین بهتر است کار جمع بندی واقع بینانه و با شرایط موجود ویکی فارسی مطابق باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
من فکر می‌کنم اختلاف نظر ما در این است که من (درست یا غلط) معتقد نیستم که باید با این دیده که «نوشتار در گمب به بلوغ می‌رسد» نگاه کرد. من اینجوری نگاه می‌کنم که هر نوشتار در بدو ورود به گمب مستحق برگزیدگی است، اگر نیست دو هفته یا یک‌ماه یا هرچقدر وقت در اختیار جامعه است تا خلافش را ثابت و نامزدکننده هم در جهت رفع یا توجیه آن بکوشد. این حرف من نیست، آنچیزی است که برادر بزرگ در عمل به آن پایبند است (ببینید: MissingNo.،Nico Ditch،How Brown Saw the Baseball Game،2005 Azoressubtropical storm) و من ارتباطی بین سه موضوع نظرخواهی سه‌ماهه و نوشتارهای تخصصی و شجاعت نامزدی نمی‌بینم. یعنی خواندن و بررسی یک نوشتار تخصصی سه ماه طول می‌کشد یا چیز دیگر؟ درباره شجاعت هم من خودم ترجیح می‌دهم بدانم این فرآیند چه‌مدت طول خواهد کشید؟ آیا در زمانبندی‌ام می‌گنجد؟ آیا اگر مشکلات نوشتار را سریعتر رفع کنم نوشتار سریعتر برگزیده خواهد شد و باقی داستان‌ها. و البته توجه داشته باشید که این سقف نامرئی سه‌ماهه دارد در ذهن کاربران به عنوان حدأقل نیاز تمام نظرخواهی‌ها جامیافتد (مثال)
به هر صورت به نظر مدل نیم‌خطی قابل برچیدن نیست: هرچند استدلال من این بود که نامزدکنند(گان) را قربانی فعالیت کم جامعه نکنیم اما گویا من تنها کسی هستم که نظرخواهی سه‌ماهه را مصداق قربانی کردن مشارکت‌کنندگان می‌دانم پس این بحث را ببندیم. پیشنهاد دوم: زمان حدأقلی برای جمع‌بندی نظرخواهی دوهفته شود. پس از پایان دوهفته ناظران نوشتار را بررسی و در صورت نیاز تمدید کنند. پس از پایان مهلت تمدید نیز همین روند تکرار شود. خوبی این روش این است که مانع به کما فرورفتن نظرخواهی برای مدت طولانی می‌شود. یعنی اگر به فرض ناظر نظرخواهی را دوهفته تمدید کرد و نظری داده نشد تصمیم‌گیری و اجماع‌یابی بسیار ساده‌تر می‌شود. ▬ Anu‍Juno ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

text: من اصلاً ویکی‌های دیگر را الگوی مناسبی نمی‌دانم. دلیلش هم این است که ویکی ما از آن پشتیبانی که ویکی‌های دیگر برخوردارند، برخوردار نیست و ما هنوز هم یک ویکی کوچک هستیم که داریم تلاش می‌کنیم با بالا بردن کیفیتمان اعتماد خوانندگان را جلب کنیم. مقالهٔ برگزیده‌ای که قرار است یک هفته روی پربازدیدترین صفحهٔ دانشنامه قرار گیرد باید دارای کم‌ترین اشکال‌ها باشد و دست کم سه یا چهار کاربر باید آن‌ها را بررسی کرده باشند تا استانداردهای دانشنامه را برآورده سازد (مانند وپ:شیوه که کف استانداردهاست). ممکن است یک مقاله ناقص باشد یا منابعش معتبر نباشند یا مشکل لحن داشته باشد و ... این‌ها بیشترشان پس از نامزد کردن خودشان را نشان می‌دهند و نیاز به بحث و بررسی دارند که مسلماً با دو هفته قابل انجام نیست و لزومی هم ندارد که بخواهیم به نامزدکننده استرس وارد کنیم که: آیا ناظر گمب بحث را تمدید می‌کند یا نه؟

text: به‌نظرم نظرخواهی می‌تواند باز بماند مگر آن‌که نامزدکننده انصراف دهد یا اینکه برای مدتی طولانی نافعال شود (مثلاً سه ماه). وهاب (گپ) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

text: نامزدکننده هم خودش جزئی از جامعه است. جامعه که فقط من و شما نیستیم. اگر جامعه فعالیتش کم است یعنی آن نامزدکننده هم فعالیتش کم بوده‌است پس نباید صرفاً به او به عنوان یک قربانی نگاه کنیم، او هم خود تا اندازه‌ای مقصر است. اگر من نوعی مقاله‌ای را نامزد گمب می‌کنم و از دیگران انتظار نقادی و جمع‌بندی را دارم، درستش این است که خودم هم بروم بر یکی دو مقالهٔ دیگر نقد بنویسیم و احیاناً نظرخواهی دیگری را هم جمع ببندم تا تعادل عرضه و تقاضا برقرار بماند. اینطور نباشد که من فقط توقع خدمت‌گیری (تقاضا) داشته باشم ولی از خدمت‌رسانی (عرضه) سر باز زنم.

text: فعالیت در ویکی‌پدیا داوطلبانه است و خیلی‌ها ۵۰ یا ۶۰ دقیقه کار اصلی‌شان را انجام می‌دهند و بعد برای رفع خستگی ۱۰ دقیقه به ویکی‌پدیا سر می‌زنند و مشارکت کوچکی می‌کنند و باز دوباره می‌روند سر کار و گرفتاری خودشان. مسئله این است که برای فعالیت در گمب لازم است حداقل یکی دو ساعت بست پشت کامپیوتر نشست و مقاله (بالاخص تخصصی‌ها) را با دقت خواند تا نقدی نیم‌بند نوشت. به همین دلیل استقبال از گمب به مراتب خیلی کمتر از مثلاً قهوه‌خانه است. تازه خیلی‌ها برای خودشان پروژه‌ای خاص تعریف کرده‌اند و اولویت اولشان را روی آن پروژه گذاشته‌اند و ترجیح می‌دهند همان ۱۰ یا ۱۵ دقیقه حضور در ویکی‌پدیا را هم صرف پروژهٔ خودشان کنند. برای نظرخواهی‌های گمب هم که معمولاً به دو یا سه نقاد نیاز داریم. همهٔ این‌ها را بگذارید کنار هم و خواهید دید که سه ماه برای نقد یک مقالهٔ تخصصی مثل بقای شیء زمان چندان پرتی هم نیست. البته اذعان می‌کنم که مقالهٔ شما زیادی طول کشید (فکر کنم ۶ ماه) که بخشی از تقصیر، گردن ناظران (من جمله خودم) بود. دربارهٔ پیشنهاد جدیدتان هم اگر یک‌ماه‌یک‌ماه شود مخالفتی ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

text: من حرف وهاب را درست می‌دانم. زمانی که کلنگ این پروژه بر اساس ویکی انگلیسی زده شد، به این توجه نشد که ما زیرساخت‌های آن‌ها را نداریم، آزادی عمل آنها را نداریم و از همه مهم‌تر فاقد مصالح کافی برای بومی‌سازی معیارها و سیاست‌های نوشتارهای برگزیده هستیم. من پیشنهاد قبلی را کامل‌تر و با کمی اصلاحات توضیح می‌دهم: «دوهفته [یا یک ماه، هرکدام که کاربران موافق‌تر بودند] بعد از آغاز نظرخواهی ناظر بررسی می‌کند که آیا نوشتار به سطح برگزیدگی رسیده است یا نه. اگر بحث در جریان بود و نامزدکنندگان و نقادان در حال کار بودند نظرخواهی برای همان مدت دوهفته‌ای یا یکماهه تمدید می‌شود.» یعنی اینجا انتخاب ناظر اینطور است که یا نوشتار به سطح برگزیدگی رسیده یا نظرخواهی ادامه می‌یابد و دیگر آن استرس مورد ذکر وجود نخواهد داشت. درباره باقی موارد محتمل مثل انصراف یا عدم مشارکت نامزدکننده هم عقل سلیم را معیار قرار دهیم مشکلی پیش نمیاید، در واقع مشارکت در این پروژه کمتر از آن است که بخواهیم با مشکل خاص و لاینحلی روبرو شویم.

text: من خودم هم متعهد می‌شوم در جهت سامان‌بخشی به پروژه از این پس در تمام نظرخواهی‌ها شرکت کرده و نظراتم را بگویم تا گامی باشد در جهت رفع کمبود مشارکت در نظرخواهی‌ها. ▬ Anu‍Juno ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
 به نظر من مسأله اصلا زمان نیست. یعنی نه زمان کم و نه زمان زیاد هیچ یک لزوما مشکل بررسی و جمع بندی را حل نمی کند. بلکه باید بر کفایت بررسی تمرکز شود. هر وقت تعداد قابل توجهی کاربر بین سه تا پنج نفر مقاله را به طور کامل نقادی کردند (نه آنکه فقط رای موافق و مخالف بدهند) و نامزدکننده هم فرصت کافی برای پاسخ به آنها یا رفع آن موارد داشت، می توان جمع بندی کرد. شاید یک مقاله کوتاه باشد نظیر ماکی ماکی و بتوان در دو هفته این کارها را کرد و یک مقاله خیلی بلند نیاز به سه ماه وقت باشد. بنابراین پیشنهاد من این است 
* پیشنهاد سوم: «پس از بررسی انتقادی توسط دست کم سه کاربر و پاسخ مقتضی به آن می توان مقاله را جمع بندی کرد و زمان اصلا موضوعیتی ندارد.»--سید (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :با کلیت دیدگاه کاربر:Sa.vakilian موافقم؛ ولی بهتر نیست اینگونه بنویسیم: «سه کاربر که دست کم یکی از آن‌ها ناظر گمب باشد»؟

text: :چون تجربه ثابت کرده که ناظران در برخی موارد دقتشان بیشتر است (به واسطهٔ تجربه‌شان) و این صرفاً می‌تواند تضمینی باشد که مثلاً وپ:شیوه در مقاله رعایت شده باشد. وهاب (گپ) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::من با اصل پیشنهاد سید موافقم اما درباره تعداد نظردهندگان به نظرم بیشتر باید بحث کرد. کلی مثال وجود دارد که نوشتارها بدون شرایطی مثل حدأقل یا سه نقد یا مدت زمان سه‌ماهه نیز به کیفیت مطلوب رسیده‌اند (رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران، ساموئل خاچیکیان، کیت وینسلت، تاریخ ژاپن، توابع مثلثاتی، فرگشت آب‌بازسانان)

text: ::من فکر می‌کنم اول باید مشخص کنیم که هدف اصلی و ارجح حفظ کیفیت بالای نوشتارهای برگزیده است یا ساده‌تر کردن فرآیند برگزیدگی بدون آسیب به کیفیت؟ قطعن هردو هدف خوب هستند اما باید مشخص شود کاربران کدام را بیشتر حائز اهمیت می‌دانند تا دیدگاه‌ها را برپایه آن ارائه کنیم. ▬ Anu‍Juno ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
هرچند من در این قسمت ویکی‌پدیا فعال نیستم ولی خواستم بگویم کلیت پیشنهاد جناب سید بعلاوه اصلاحیه جناب وهاب منطقی است.-- آرمان (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

text: : خب چون جمع بندی با ناظران گمب است، من پیش فرض گرفتم که حتما یکی شان از جمله آنهاست. اما اگر فکر می کنید لازم است شفاف شود، مخالفتی ندارم.--سید (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

text: : البته این موارد باید بیشتر برسی شود. مثلا تاریخ ژاپن اول در وپ:مبداب بررسی شد و تعدادی آنجا نظر دادند. ساموئل خاچیکیان و فرگشت آب بازسانان را تا جایی که می بینم سه نفر بررسی کرده اند. در موارد دیگر هم بهتر بود دست کم سه نفر مشارکت می کردند.

text: :ضمنا، هدف سادگی یا سختی نیست بلکه کفایت ارزیابی جنبه های مختلف مقاله است. ممکن است در یک مورد سخت از آب دربیاید (معمولا مقالات علمی و تاریخی) یا آسان (مقالات هنری، آشپزی و ...)  --سید (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
replies: text: ::در آن دو مورد به مدت زمان نظرخواهی توجه کنید. پس الآن به این شکل شد که اگر سه کاربر که یکی از آنها ناظر است نوشتار را بررسی کرد، مهیای جمع‌بندی است، درسته؟ با این مشکلی ندارم و موافقم فقط یک سوال: اگر قبل از این که سه کاربر نظر دهند و مدت زمان کمینه یک هفته نیز طی شده باشد ناظری تشخیصش بر احراز معیارها و در نتیجه جمع‌بندی نوشتار باشد تکلیف چیست؟ این موضوع هم باید شفاف شود که به فرض گنجانده شدن بند مذکور، توصیه‌ای است یا اجباری. ▬ Anu‍Juno ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::: مدت زمان کمینه یک هفته نیست. بستگی به شرایط دارد. مثلا الان جناب  مقاله هووخشتره را نامزد کردند و خودشان به مرخصی رفته اند یا من خیام را نامزد کرده ام و جناب وهاب برای اصلاحش وقت خواسته اند. خب در این شرایط باید صبر کرد. البته من متوجه هستم شما تجربه بدی دارید که مدت زیادی طول کشید تا نفر سوم بیاید و مقاله را ببیند. اما، معمولا چنین مواردی رخ نمی دهد. می توان این طور شرط کرد که اگر یک ماه پس از بررسی دو نفر و اعمال نظرات شخص دیگری مشارکت نکرد می توان درخواست را جمع بندی کرد. این جوری هم مواردی مثل خیام و هوخشتره که در حال تعلیق هستند مشمول جمع بندی نمی شود و هم مواردی مثل مال شما که بررسی کننده ندارد معطل نمی ماند.--سید (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::این بقای شیء هم دردسر شده است :) نظر من اصلن ربطی به آن نظرخواهی ندارد و در کل کم حوصله‌تر از آن هستم که بخواهم برای موارد استثنائی بیفتم دنبال اصلاحات. این ۷ روز چیزی است که الآن در سردر به عنوان کمینه ذکر شده و من از خودم چیزی نساختم. مصداقی صحبت ‌می‌کنم: منظور من این است که به فرض کاربری مثل نوژن بخاطر تجربه و آگاهی که از پروسه برگزیدگی دارد قبل از فرستادن نوشتار به گمب عمده ایرادات احتمالی را از بالا تا پایین رفع کرده و بعد دلفین را نامزد کرد. نظرخواهی فقط ۱۰ روز طول کشید و فقط یک کاربر در آن مشارکت داشت. من نظر شما و دیگر کاربران را در این زمینه و موارد مشابه احتمالی می‌خواهم. ▬ Anu‍Juno ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::::پیشنهاد من بر اساس تجارب دو ساله ام در گمب است و با شما موافق نیستم. معمولا خود فرد نمی تواند همه اشکالات نوشتارش را رفع کند و این نقدها امکان می دهد مقاله به فراتر از توان توسعه دهنده اصلی برسد. چیزی که من پیشنهاد دادم نه خیلی سخت گیرانه و نه خیلی آسان است. 
*پیشنهاد: شرایط جمع بندی گمب و بمب:
# مقاله دست کم توسط سه نفر که یکی از آنها ناظران گمب باشد بررسی شود. (رای موافق یا مخالف بررسی محسوب نمی شود و باید موارد اصلاحی بیان شود.)
# نامزدکننده یا دیگر کاربران حداکثر یک ماه فرصت دارند تا پاسخ نقدها را بدهند یا مقاله را اصلاح کنند. در صورت نیاز به وقت بیشتر می توانند درخواست بدهند.
# در صورتی که تنها دو نامزد مقاله را بررسی کرده باشند، ناظران می توانند در صورت صلاحدید یک ماه پس از خاتمه بررسی نامزدی را جمع بندی کنند.
--سید (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
نظر شما بزرگواران چیست:  و --سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
نظر شما بزرگواران چیست:  و --سید (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

text: :بند سوم را متوجه نمی‌شوم: آیا منظورتان از «دو نامزد» دو ناظر است؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
replies: text: ::نه هر دو نفری که نقد کنند، البته طبق بند نخست، یکی از این دو باید از ناظران باشد.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

text: : یعنی با این روش، مقالاتی مانند توابع مثلثاتی ممکن است تا بی‌نهایت نیز برگزیده نشوند؟! مهدی صفار ۱۰ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۰۶ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :: آیا منظورتان این است که حتی دو نفر هم نیستند که مقاله را بررسی کنند؟! تجربه دوساله ام نشان داده چنین مورد پیش نمی آید. اگر پیش آمد اون وقت فکر می کنیم.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :::مقاله دست کم توسط سه نفر که یکی از آنها ناظران گمب باشد بررسی شود. من روی این کلمه بررسی توضیح دارم. نقد و بررسی توسط ربات انجام نمی شود. در این بند بررسی بطورکامل و از ابتدا تا انتهای مقاله در نظر گرفته شده است. در عمل بررسی ممکن است بخشی از مقاله را نقاد از آن اطلاع یا علاقه دارد را در بر بگیرد. نقاد ممکن است بخاطر تسلط نداشتن بر موضوع تخصصی مقاله، نتواند نقد محتوی را به درستی انجام دهد و فقط به نکات نوشتاری پرداخته باشد. امکان دارد بخاطر واکنش تند نامزدکننده بررسی کننده از ادامه بررسی و بیان کاستی ها صرفنظر کند و ادامه بحث را رها کند. از کجا می توان قضاوت کرد که نقد توسط سه نفر بطور کامل انجام شده است یا خیر. وقتی مقاله هنوز نرسیده و خام است حتی اگر زمان زیادی هم از شرکت آن در بخش  گذشته باشد نمی توان آن را جمع کرد چون شرکت در این بحث ها داوطلبانه است و اگر داوطلبی مسلط بر موضوع پیدا نشود با تعیین تبصره نمی توان مسئله زمان بردن را پایان داد و حل کرد.Roozitaa (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::موضوعی که Roozitaa گرامی مطرح کردند دغدغهٔ من هم هست. به همین دلیل تعیین زمان برای جمع‌بندی را شدنی نمی‌دانم.

text: ::::همچنین با بند دوم پیشنهادی سید گرامی هم مخالفم. چون این‌جا همه چیز داوطلبانه است و تعیین ضرب الاجل ممکن است موجب شود که: ۱) مقاله‌ای موفق جمع‌بندی شود در صورتی که هنوز ایرادهای آن برطرف نشده. ۲) مقاله ناموفق جمع‌بندی شود در صورتی که نامزدکننده می‌توانسته آن را به سطح برگزیدگی برساند.

text: ::::به‌نظرم بند دوم حذف شود یا به چیزی شبیه این تغییر یابد: «نظرخواهی تا زمانی که نامزدکننده در آن حضور فعال دارد و به رفع اشکال‌های مقاله می‌پردازد، می‌تواند باز بماند. مگر آن‌که نامزدکننده نافعال شود یا انصراف دهد». وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::: منظورم از بررسی یک چیز کاملا حداقلی بوده است و خواستم از رای دهی جدایش کنم. از نظر من بررسی یک بخش یا بررسی صرفا شکلی یا ویرایشی هم بررسی است. اما قضاوت در خصوص کیفیت و جامعیت بررسی برعهده ناظر گمب است. چنین مواردی را نیم شود به طور دقیق در شیوه نامه آورد و بهتر است به عرف ویکی و فهم ناظر احاله شود. در حال حاضر عملا به طور میانگین سه نفر مقالات را بررسی می کنند که لزوما هم در موضوع متخصص نیستند . این را هم با شیوه نامه نمی شود حل کرد. نمی دانم آیا توانستم موضوع را شفاف کنم؟ اما در خصوص تعیین زمان، من با  موافقم که در حال حاضر شیوه نامه مشکل دارد. گاهی مقالات خیلی زود و قبل از بررسی جمع بندی می شود و گاهی چند ماه می ماند و باید کلی خواهش و تمنا کنیم تا کسی آن را جمع بندی کند. یعنی این مشکلات که دوستان می فرمایند در بند دوم هست، در شیوه نامه فعلی هم هست. «نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود»  یعنی در حال حاضر ناظر گمب می تواند بدون اینکه کس دیگری مشارکت کند ظرف یک هفته آن را جمع بندی کند! من خودم چند بار  شاهد چنین جمع بندی های عجولانه ای بوده ام. دست کم این بند از شدت آن می کاهد.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
 و  دوستان بزرگوار نمی خواهید مشارکت کنید تا این بحث به نتیجه برسد!--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
*  خیلی سختش کرده‌ایم. جمع‌بندی را به یک سری از کاربران خاص سپرده‌ایم که در کنار مزایا، معایبی هم دارد. یک عیبش این است که مشارکت کاربران (جامعه) کم‌کم کاهش می‌یابد. نوژن چندین بار از رکود گمب در قهوه‌خانهٔ گوناگون گله کرد. به نظرم تا حدودی خودش هم مقصر بود چون جامعه را عادت داده بود که خودش مقاله را بررسی می‌کند و خودش هم آن را جمع‌بندی می‌کند؛ یعنی خیال جامعه راحت‌تر بود که نوژن هست و مشکلی پیش نمی‌آید (چرخ پروژه می‌چرخد). به همین دلیل پروژه کاربرمحور شده بود. اگر بخواهیم از گذشته درس بگیریم، به نظرم نباید عملاً «هیئت نظردهندگان» درست کنیم. این کامنت جدید را در قهوه‌خانه ببینید. بنابراین نباید هیچ حق ویژه‌ای برای ناظران قائل شویم (بند یک). بند دوم هم به حداکثر یک ماه پس از آخرین کامنت تغییر یابد (نه زمان نامزدی). یعنی اگر نظرخواهی به مدت یک ماه مسکوت ماند، می‌توان ناموفق جمع‌بندی‌اش کرد. بنابراین همهٔ قوانین در یک بند خلاصه شوند: «پس از گذشت حداقل دو هفته و بررسی مقاله توسط حداقل دو نفر، ناظران می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند. یک ماه مسکوت ماندن نظرخواهی، زمینهٔ بستن ناموفق آن را فراهم می‌آورد.» لازم نیست ناظر خودش نظر دهد ولی حتماً نظرخواهی را خوانده و کامنت‌های دیگران در جمع‌بندی‌اش لحاظ کند. اینطوری مشکل «در حال حاضر ناظر گمب می‌تواند بدون اینکه کس دیگری مشارکت کند ظرف یک هفته آن را جمع بندی کند» هم رفع می‌شود.
* امروز دیدم ، نامزدکنندهٔ ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ادوین پی. ویلسون، رفته و در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بلژیک در جنگ جهانی دوم کامنت گذاشته‌است. تنها راه رونق پروژه همین است. کاربران جوان را تشویق به مشارکت کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  مدت زمان نظرخواهی برگزیدگی و بازبینی 

message: خدمت برادران و خواهران عارضم متاسفانه در مقاله خیام عده ای از کاربران بدون اطلاع دادن به دیگران اقدام به خارج کردن مقاله از حالت برگزیده کرده اند که این امر موجبات ناراحتی همشهریان فرهیخته ما را فراهم کرده است. خواهشمندم ترتیباتی اتخاذ گردد که این برگزیدگی ملغی گردد و چنانچه مسیراست برچسبی برای اطلاع عموم از چنین نظرسنجی هایی تهیه گردد و در مقاله موردنظر درج گردد تا دیگران نیز آگاهی یابند.--Farhad2010 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
replies: text: بزرگوار آن بحث را اینجا تکرار نکنید. اینجا هم همان افراد هستند و همان حرف ها را می گویند. قرار شد شما یک پیشنهاد برای اصلاح شیوه اطلاع رسانی بدهید. مثلا افزودن الگویی بالای مقالات در دست بررسی تا همه افراد بتوانند متوجه شوند که مقاله در دست ارزیابی است.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
خودت مطرحش کن من یاد ندارمFarhad2010 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  اعتراض به نحوه نظرسنجی بازبینی مقاله [[خیام]] 

message: پیرو بحث بالا در خصوص ضعف اطلاع‌رسانی، علی رغم به کارگیری تمام روال‌ها و شیوه‌های رایج، آیا شما موافق با افزودن الگویی بر بالای تمام مقالاتی که در گمخ، بمخ، گمب و بمب در دست بررسی هستند دارید. (به جای بالای صفحه بحث که عمدتاً دیده نمی‌شود) به این ترتیب هر کس آن مقالات را ببیند می‌فهمد و به صفحه بررسی مراجعه می‌کند و قدری کارمان رونق می‌گیرد. --سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
replies: text: جدای از پیشنهادتان؛ اگر بتوانید اجماعی کسب کنید که الگو:گزینش مقاله‌های خوب و برگزیده در وپ:هسته قرار گیرد پیش بینی می‌کنم در پروژه‌ها بیشتر مشارکت شود؛ (الگو می‌رود در سردر فهرست پیگیری‌ها) اگر نظرتان مثبت است در وپ:اجرایی مطرح کنید تا نظر دیگر کاربران جویا شویم. --آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: : احتمالاً منظورتان این است که فقط عنوان الگو در هسته بیاید. خب همین حالا هم در بخش «مکان‌های بحث» در قهوه‌خانه این صفحات هست. من متوجه نمی‌شوم که گذاشتن عنوان الگو در وپ:هسته چه ارزش افزوده‌ای دارد؟ --سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
replies: text: ::نخیر منظورم فقط عنوان الگو نبود؛ بلکه محتویات الگو در آنجا تراگنجایش شود. --آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

text: ::به این صورت؛ البته بروی طراحی الگو باید کارکرد تا خلاصه تر و تر و تمیزتر شود. --آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :::خوبه اما هسته خیلی طولانی می شه و بعیده موافقت بکنند. --سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::خوب که چه عرض کنم عالی است؛ ولی همان‌طور که گفتم اجماع بدست آوردنش سخت است؛ شاید اگر چند نفر از ناظران گمب همین‌جا از پیشنهاد حمایت کنند بعد از اصلاح الگو بشود در اجرایی مطرح کرد. من موافق قرارگیری در هسته هستم بنظرم سودی که به دانشنامه می‌رساند (جذب کاربر بیشتر برای بهبود کیفی مقاله‌ها) بیشتر از ضررهای احتمالی باشد. --آرمان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

text: :::: جناب کاربر:Yamaha5 الگو را در الگو:قهوه‌خانه قرار دادند؛ بنظرم تاحدودی مشارکت بیشتر خواهد شد.--آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
بی نهایت سپاس از شما و . البته این بحث هنوز به قوت خود باقی است.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
thread_title:  پیشنهادی برای بهبود اطلاع‌رسانی در خصوص مقالات در دست بررسی 

message: بحثی در بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/فهرست عددی گشودم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
thread_title:  فهرست عددی 

message: سلام. از آنجا که پیوند دادن به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی در یک نوشتار غالباً اشتباه است، بهتر است نوشتارهای خوب و برگزیده از این بابت بررسی شوند. اکنون کاربران مشغول زدودن این پیوندها از نوشتارها هستند، منتها چون تعدادشان بسیار زیاد است و تمام کردنشان دیر خواهد انجامید شاید بهتر باشد این اصلاح در نوشتارهای خوب و برگزیده که بیشتر جلوی چشم هستند با اولویت انجام شود. الان نوشتار برگزیدهٔ تمدن مایا که به صفحهٔ اصلی هم رفته ۱۲ پیوند به ۱۰ صفحهٔ ابهام‌زدایی دارد.
برای تشخیص این پیوندها می‌شود ۱. در «ترجیحات، زبانهٔ ابزارها»،  بخش «رابط کاربری»، مقابل «نمایش پیوندهای به ابهام‌زدایی در صفحه به رنگ زرد» را تیک زد تا پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی در مقاله‌ها بصورت رنگی (، ) نمایش داده شوند. راه دیگر ۲. استفاده از این ابزار است. روش دیگر ۳. استفاده از این کوئری‌ست که با وارد کردن نام نوشتار در دو نقطه از آن پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی فهرست می‌شوند. بدین ترتیب می‌شود پیوندها به صفحه‌هاب ابهام‌زدایی را شناسایی و اصلاح کرد.
دقت شود که علاوه بر پیوندهای مستقیم به صفحه‌های ابهام‌زدایی، پیوندهای از طریق تغییرمسیر هم بایستی ویرایش شوند. پیوند از طریق تغییرمسیر یعنی در نوشتار پیوندی وجود داشته باشد که تغییرمسیری به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی باشد. مثلاً الان صادق هدایت پیوندی به رئالیستی دارد که خود تغییرمسیری به صفحهٔ ابهام‌زدایی واقع‌گرایی است. چنین پیوندهایی از روش ۱ (رنگی کردن) قابل شناسایی نیستند.
من با این پروژه آشنایی چندانی ندارم و مطمئن نیستم موضوع را در جای درست مطرح کرده باشم. اگر جایش نادرست است لطفاً یا اطلاع دهید یا خود به جای درست منتقل کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
replies: text: به نظرم این یک کار رباتیک است، چون هر مقاله برگزیده معمولا بیش از صد پیوند دارد و کسی نمی تواند این همه پیوند را وارسی کند.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

text: من از ابزار زرد کردن پیوندهای ابهام‌دار خبر نداشتم و الآن فعالش کردم. سبب خیر شدید!

text: به‌نظرم با توجه به اهمیت موضوع، «نبود پیوند به صفحهٔ ابهام‌زدایی (مگر بصورت عمدی).» را به‌عنوان یکی از معیارهای مقاله‌های خوب درج کنیم. آنوقت، چون هر مقالهٔ برگزیده باید اول معیارهای مقالهٔ خوب را کسب کرده باشد، خود به خود معیارش برای مقاله‌های برگزیده هم اجرا خواهد شد.

text: با ابزاری که در ترجیحات وجود دارد و پیوندهای ابهام‌زدایی را زرد می‌کند (بالاتر معرفی شد)، می‌توان از وجود پیوندها آگاه شد. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :در اینجا اطلاع‌رسانی کردم. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :: من پیشنهاد می‌کنم این بحث را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه کپی کنیم و در همانجا هم ادامه‌اش دهیم تا به وپ:شیوه افزوده شود و هر کاربر دارای دسترسی گشت خودکار ملزم به رعایت آن باشد. در معیارهای مقاله‌های خوب هم بندی وجود دارد که رعایت شیوه‌نامه را لازم می‌داند. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: ::: سلام. فکر بسیار خوبی‌ست. اگر شما زحمتش را بکشید هم پیگیری موضوع تک‌نفره نمی‌شود، هم من وقت می‌کنم امروز بدهی عقب‌افتاده‌ای که به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه دارم را تسویه کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::درود. بحث‌ها را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#پیوند به صفحهٔ ابهام‌زدایی انتقال دادم (پیوند تفاوت) و اطلاع‌رسانی هم کردم (البته ظاهراً وپ:جریان باگ دارد. چون من نتوانستم به آن بخش از صفحه که مربوط به بحث ما می‌شود، پیوند دهم. امیدوارم کاربران صفحه را اسکرول کنند و بحث ما در پایین آن ببینند). وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  توجه به پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی در نوشتارهای برگزیده 

message: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/۲۰۱۷: سیکاسپی و محک ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
replies: text: بنظرم  گزینه خوبی است. -- آرمانب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
thread_title:  ناظران جدید: عضوگیری ۲۰۱۷ 

message: سلام. من مدتی در بخش وپ:گمب و وپ:گمخ فعال بودم و نظرخواهی‌ها را بررسی می‌کردم. یک نقطه ضعف اساسی که در این سیستم وجود داشت (که نمی‌دانم الان چقدر پررنگ است)، فقدان نظردهندگان یا مشارکت کنندگان متخصص و مطلع در موضوع مقالهٔ نامزدشده بود. البته نوشته نشدن مقالات توسط متخصصان مشکلی فراگیر و ذاتی در ویکی پدیاست اما شاید بتوان در گمب و گمخ حداقل این را کمی برطرف کرد. مثلاً اگر جامعه کاربری موافقت کنند می‌توان این را به صورت یک معیار در گمخ درآورد که مقاله باید از لحاظ محتوایی توسط افرادی شناخته شده در جامعه کاربریمان که تخصص یا اطلاع کافی دربارهٔ موضوع مقاله دارند یا از مشارکت کنندگان عمده در زمینه موضوع مقاله هستند مشارکت عمده در مقاله داشته باشند یا اینکه در نظرخواهی شرکت کنند. از طرفی می‌توان مواردی دیگر همچون رعایت اصول شیوه‌نامه‌ای را مثلاً به مرحله برگزیدگی منتقل کرد (چون اول باید تکلیف محتوا مشخص شود بعد اصول شیوه‌نامه‌ای و ویکی‌سازی پیاده‌سازی شود). --Z ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
replies: text: سلام. متشکر از توجه شما. برای خوبیدگی نیازی به بررسی کاربر متخصص نیست، چون فقط رعایت کف معیارهای ویکی‌پدیا لازم است. یعنی برعکس دیدگاه شما، در خوبیدگی بررسی جنبه‌های شیوه نامه‌ای مقدم است، ضمن اینکه واقعاً نیازی به سخت گیری بیش از این نداریم. اما در برگزیدگی حق باشماست و من در هر مورد سعی می‌کنم هر شخص متخصص را که می‌شناسم را پینگ کنم تا مشارکت کنند، اما خب اغلب وقت یا انگیزه این کار را ندارند و کاریش نمی‌شود کرد. البته، معمولاً خود مقالات توسط افرادی مسلط و مطلع توسعه یافته است، اما ما راهی برای الزام افراد متخصص برای مشارکت در بررسی نداریم. حتی کاربرانی هستند که دانشجوی دکتری هستند و حرفه شان دبیری نشریات علمی است، اما علاقه‌ای به مشارکت در بررسی مقالات گمب ندارند. واقعاً راهی به ذهنم نمی‌رسد. --سید (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

text: سلام. متأسفانه اگر تخصص هم داشته باشید برخی زیاد چوب لای چرخ می‌گذارند. نمونه بارز آن اینجا ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بیان عادت و سابقه در زبان انگلیسی . . که با وجود نخصص من در زبان انگلیسی مقاله برگزیده نشد. ارادتمند  مـاهـان (پیام‌ها)  ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

text: تعداد مواردی که در بررسی برگزیدگی رد می شود انگشت شمار است و متاسفانه این موارد انگشت شمار چند باری نصیب شما شده است. پیشنهاد می کنم با کمک دیگر کاربران مقالاتی را که رویش کار می کردید اصلاح کنید و مجددا نامزد بفرمایید. به عبارتی در این دو سه سالی که من در گمب فعال هستم شما از این جهت خیلی بدشانس بوده اید.--سید (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
thread_title:  نیاز احتمالی به اصلاحات در ویکی پروژه‌های مقاله‌های خوب و برگزیده 

message: بحث مهمی راجع به پرش از وپ:گمخ و ارجاع مستقیم مقالات معمولی (غیرخوب) به وپ:گمب آغاز شده است. علاقه‌مندان لطفاً مشارکت کنند.
آدرس: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#نظرخواهی در مورد ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب
با تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  بحث مهم: ارجاع مستقیم مقالات به وپ:گمب 

message: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/Huji ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
replies: text: من پیشنهاد می کنم که  هم در صورت تمایل به ناظران اضافه شود.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب ناظران گمب/Kamranazad  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
* ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ناظران/درخواست/ImanFakhri
* ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ناظران/درخواست/Mr MohammadJavad M
‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
* ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ناظران/درخواست/MOSIOR
‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
thread_title:  ناظران جدید: عضوگیری ۲۰۱۸ 

message: صفحهٔ فوق را برای تنظیم مپه و زمان‌بندی آن نوشته‌ام. از بیان نظرها و پیشنهادها استقبال می‌شود (در صفحهٔ بحث خودش). اگر بازخوردها مثبت بود، حداکثر یک ماه دیگر برای کسب اجماع و رسمیت دادن به آن صفحه اقدام خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :با سپاس فراوان ، متن خوبی بود فقط بهتر است چند مثال هم اضافه شود تا فهمش برای افرادی که برای بار نخست می خواهند این کار را بکنند، تسهیل شود.--سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
thread_title:  [[ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار]] 

message: همانطور که در بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/فهرست عددی نوشتم، با وجود امکان پی‌گیری رده دیگر نیازی به ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/فهرست عددی نیست و می‌توان این صفحه را بایگانی و این گام را از جمع‌بندی حذف کرد. برای تشخیص سره از ناسره صرفاً کافی است :رده:مقاله‌های برگزیده را پی‌گیری کرد. همچنین فهرست مقاله‌های درجه‌دار در ویکی‌داده هم موجود است:  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: فهرست عددی را منسوخ کردم و به بایگانی فرستادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
replies: text: :بسیار عالی.--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
thread_title:  غیرفعال کردن [[ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/فهرست عددی]] 

message: سلام. با توجه به تجربه موفق انتخاب بهترین مقاله خوبیده و بهترین گمخ سال 2018 ، اجرای برنامه مشابهی را برای مقالات برگزیده پیشنهاد می کنم.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)
replies: text: بنده هم موافقم؛ اما وظیفهٔ اجرای این یکی مسابقه را نمی‌توانم بپذیرم. — حجت/بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
replies: text: :شاید  بتواند قبول زحمت کند و ناظران گمب و من هم کمکش کنیم.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
thread_title: مسابقه انتخاب بهترین مقاله برگزیده و بهترین گمب سال 2018

message: * ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/مرتضا
--‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
* ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/Arellaa
-- ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
thread_title:  ناظران جدید: عضوگیری ۲۰۱۹ 

message: با توجه به گفتگویی که اینجا با کامران آزاد داشتم، چند پیشنهاد مطرح می کنم:
# بیایید جمع بندی کننده مقاله را از ابتدا مشخص کنیم. اصلا اول جمع بندی کننده مشخص شود، بعد بحث در مورد برگزیدگی (یا حتی خوبیدگی) شروع شود. این که هفته ها بحث و اصلاح داشته باشیم و بعد، کسی را پینگ کنیم تا جمع بندی کند، شایسته نیست. چون در این شرایط پیدا کردن رشته گفتگوها برای او سخت می شود، در بیان نظرش به معذوریت می افتد و اگر هم به معذوریت نیفتد، بررسی طولانی تر می شود، نامزد کننده بلاتکلیف می شود و در نهایت گمب یا گمخِ ما در مسیر مشخصی حرکت نمی کند. مشخص کردن جمع بندی کننده می تواند داوطلبانه باشد، یا تلفیقی از داوطلبی و دعوت. می دانم که قبلا بحث مشابهی شده بود و جدولی ترتیب داده شده بود که مهجور مانده. من پیشنهاد می کنم الگویی ساخته شود مثل  و در همان ابتدای گمب یا گمخ بیاید. به نظر من، این کار عملیاتی تر است. 
# مرسوم است که در گفتگوها، عنوان بندی را با عناوینی مثل «نظر فلانی» یا «بررسی اولیه بهمانی» انجام می دهیم. بیایید موضوعات را گزیده تر تقسیم بندی کنیم؛ مثلا «نقصان مدارک» یا «تکمیل بخش فلان» یا... اینطور، نظرات کاربران مختلف در یک موضوع، در کنار هم جمع می شود و دنبال کردن رشته کلام، تسهیل می شود.
# اگر پیشنهاد قبلی عملی شود، جمع بندی کننده می تواند بحث را مرحله به مرحله جمع بندی کند؛ یعنی مثلا «تکمیل فلان بخش» را ببندد. اینطور، حتی با یک نگاه می توان دریافت که یک مقاله چقدر در رسیدن به معیارهای برگزیدگی پیش رفته و چقدر راه در پیش دارد، کار شسته رفته می شود و حتی برای نامزدکننده هم ترغیب کننده تر است. 
# ویکی‌پدیا:توصیه‌هایی برای افزایش کیفیت مقاله‌های برگزیده را هم با توجه به تجربیات به دست آمده می توان توسعه داد.
نظر شما چیست؟٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: :1- من موافقم که جمع بندی کننده از ابتدا مشخص شود، اما افراد خودشان باید داوطلب شوند و ما نمی توانیم مشخص کنیم.
replies: text: :2- برای مقالات برگزیده چون موارد خیلی زیاد است و نوع اشکالات متنوع است، کار راحتی نیست. البته اگر بشود، ایده خوبی است. یک مشکل بزرگ هم این است که جز برخی موارد پایه، برحسب نوع مقالات بررسی تفاوت می کند. یعنی شیوه بررسی مقاله موسیقی و پزشکی و تاریخ متفاوت است.

text: :3- حتما اگر بشود خیلی خوب است.--سید (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

text: :سلام، آغاز فعالیت شما را تبریک می‌گویم. با اجباری شدن پیشنهاد اول موافقم. پیشنهادهای دوم و سوم را نه به صورت اجباری، ولی به صورت توصیه‌ای می‌توان اجرا کرد. پیشنهاد چهارم هم اگر عملی بشود، عالی است. Benyamin-ln (بحث)   ۲۲ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۵۸ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  چند پیشنهاد 

message: مانعیت که یکی از معیارهای مقاله برگزیده است می‌خواهد که ویکی‌پدیا:شیوه خلاصه‌نویسی رعایت شده باشد، این رهنمود هم روی اندازه مقالات محدودیت‌هایی قرار می‌دهد و به وپ:تفکیک ارجاع می‌دهد که می‌گوید مقاله بزرگتر از ۱۰۰ کیلوبایت باید حتماً تفکیک شود. تکلیف چیست؟ آیا این باید در گزینش مقالات برگزیده اعمال شود؟--1234 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
replies: text: :خب ما معمولا تلاش می کنیم که مقالات بزرگ را تفکیک کنیم و بخش هایی از آن را به مقالات اصلی تر یا فرعی تر ببریم ، اما محدود ماندن به 100 کیلو تقریبا ناممکن است. از طرف دیگر ، اغلب توسعه دهندگان مقالات مایل به انتقال بخشی از مطالب مقاله برگزیده به مقالات جانبی نیستند. ضمنا اگر صفحه بحث:فاطمه زهرا را ببینید، بخشی از مشکل هم به کدهای الگوها برمی گردد. همچنین شیوه استاندارد ارجاع نویسی که اجازه کوتاه سازی پانویس ها را نمی دهد، رعایت این معیار را ناممکن می کند. یعنی شیوه ارجاع دهی و دیگر الگوها در تعارض با شیوه خلاصه نویسی است که جای طرحش هم فکر کنم در وپ:فنی باشد.--سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :: سلام. نظر شما چیست؟--سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

text: سلام. حجم برخی مقالات، وحشتناک زیاد است. چه نیازی است که تمام مطالب را در یک مقاله بیاوریم؟ ویکی‌پدیا دانشنامهٔ کاغذی نیست. بسیاری از اوقات، بخش‌هایی تحت عنوان پیش‌زمینه و منبع‌شناسی و در کل، بخش‌هایی که از موضوع مقاله فاصله بگیرد به نظر من اضافی است. وقتی این میزان بخش‌های اضافی در صفحه وجود دارد و آنقدر مقاله حجیم است که گاهی مرورگر در هنگام پیمایش صفحه گیر می‌کند، هیچ رغبتی برای صرف زمان طولانی جهت خواندن مقاله وجود نخواهد داشت. ما در حال «پایان‌نامه نویسی» نیستیم که هر چیزی را بیفزاییم تا مثلاً حجم نهایی از ۱۵۰ صفحه بالا بزند و اساتید داور نمره‌ای بالاتر بدهند.

text: دانشنامه ایرانیکا بهترین الگوی خلاصه‌نویسی است. در ویکی‌پدیا، پیش‌تر مقالهٔ چهارگاه و اخیراً نیز مقالهٔ جلال‌الدین میرزا قاجار به گمخ رسیده که نهایت خلاصه‌نویسی در آنها اعمال شده و نمونه‌های بسیار خوبی هستند. هرکس که بخواهد مقالات فرعی نظیر پیش‌زمینه‌های تاریخی و امثالهم را بخواند، می‌تواند با یک کلیک به مقالات مربوطه برود. لازم نیست که یک بخشی برای تاریخچه موسیقی در ایران و جهان را وسطش بگذاریم. Benyamin-ln (بحث)   ۲۳ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۵ (ایران) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: : من روی خوب شدن مقاله‌هایی مثل چهارگاه (و نمونه‌هایی دیگری که بر خلاف عرف پیشین ویکی برای مقاله‌های خوب، «کوتاه» بودند) خیلی تلاش کردم و خوشبختانه همفکری دوستان باعث شد به نتیجه برسم. برای خوبیدگی «شمول» شرط است، نه «جامعیت». مقاله‌های خوب (به معنای ویکی‌پدیایی‌اش) لازم نیست مفصل باشند.

text: :اما در مورد مقاله‌های برگزیده بحث جداست و «جامعیت» و «مانعیت» باعث می‌شود که گرایش به تفصیل وجود داشته باشد. با این حال به نظر من هر آنچه که بتواند مقالهٔ جدا داشته باشد و بتوان خلاصه‌ای معقول از آن در مقالهٔ اصلی آورد خوب است جدا بشود. مثلاً ما بر نمی‌داریم کل فهرست جوایز و نامزدی‌های جسیکا چستین را بچپانیم توی مقالهٔ جسیکا چستین بلکه در مقالهٔ اصلی اشاره‌ای کوتاه‌تر به این جوایز می‌کنیم (جمعاً در حد یک تا دو پاراگراف، پخش شده در قسمت‌های مختلف) و به فهرست مربوط هم پیوند می‌دهیم.

text: :متأسفانه روند سنتی ما در بررسی خوبیدگی و برگزیدگی تا حدی «وجبی» بوده‌است و مقاله اگر کوتاه به نظر برسد بر او بیشتر سخت می‌گیریم. به نظر من مقالهٔ فاطمه زهرا نمونه‌ای از مقاله‌ای است که باید شکسته بشود و پس از آن هم برگزیده باقی خواهد ماند. بخش «دیدگاه‌ها دربارهٔ مقامات معنوی» باید مقاله‌ای جدا باشد؛ بخش «فاطمه زهرا در قرآن و روایات» هم همین خاصیت را دارد و به درستی مقاله‌ای جدا برایش ساخته شده‌است، اگر چه همین بخش را هم می‌شود کمی خلاصه‌تر کرد. بخش «آثار دربارهٔ فاطمه زهرا» هم قطعاً باید جدا بشود و خلاصه بشود.

text: :این‌ها البته نظر بنده است و می‌دانم که بعضی دوستان دیدگاه‌های متفاوتی از بنده دارند. امیدوارم که روزی برسد که وجبی نباشیم! — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :: با شکستن مطالب به آن ترتیبی که گفتید، شدیداً موافقم.

text: ::ما امروز در حال چانه‌زنی و عرق ریختن برای گونه‌ای از نگارش هستیم که آیندگان روزی خواهند گفت: این روش دانشنامه‌نویسی هرچند سابقه و قدمت طولانی دارد اما ویکی‌پدیای فارسی در ترویج و تسرّی دادن آن به متون فارسی، سهم به‌سزایی دارد. :)) Benyamin-ln (بحث)   ۲۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۱۱ (ایران) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

text: ::خوب ۱۰۰ کم. حد تغییر کند. ولی اصلا حد نباشد؟ پس این معیارهای برای چیست؟

text: ::مایل نیستند خوب دلیل نمی شود معیار نادیده گرفته شود. ناموفق جمعبندی شود.1234 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

text: ::این که وجبی نباشیم صرفا مستحب یا دیدگاه من و شما یا فلانی نیست. این معیار برگزیدگی است. اگر اعمال نمی شود یک جای کار ایراد دارد. کاربران باید بدانند افزودن وجبی مطلب شانس برگزیدگی را زیاد که نمی کند هیچ کم هم می کند (باید بکند).مقاله ای که بیهوده صغری کبرای نالازم بچیند کیفیت بالایی نخواهد داشت. وقتی موضوع اصغر است شما بروید تاریخچه زندگی جد او را بیاورید در چند پاراگرف بنویسید این نقطه منفی برای مقاله است نه مثبت. 1234 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::البته ما مشکل کدها را هم داریم هم در الگوها و هم در ارجاع ها که خودش خیلی الکی حجم را اضافه می کند. من فکر می کنم حد معیار را 200 کیلو بگذاریم معقول تر باشد. آیا برای 100 کیلو جایی نظرخواهی شده است؟! دقت بفرمایید که مقالات فرعی ما مثل خلافت علی بن ابی طالب حدود 190 کیلو است که حتی باز هم مقاله فرعی ترش مثل نبرد جمل در حالت برگزیدگی جتما بیش از 100 کیلو خواهد شد. این یعنی نه تنها مقاله اصلی را نمی توان با ساخت مقالات فرعی به 100 کیلو کاهش داد، بلکه در خیلی موارد حتی مقالات فرعی لایه اول هم همین حالت را دارد. یعنی فقط در لایه دوم و بلکه سوم می توان مطمئن شد که مقاله را می توان در کمتر از صد کیلو جمع بندی کرد. دقت بفرمایید که ما باید به توازنی میان جامعیت و اندازه برسیم.--سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::روی عدد ۱۰۰ یا ۲۰۰ بحثی نمی‌کنم. ولی خواستن، توانستن است! :) همچنان که در لید مقاله، باید هرآنچه از ابتدا تا انتها صغری کبری چیده‌ایم را به صورت جامع و مانع در چند بند خلاصه کنیم، اگر بخواهیم، می‌شود که مقالهٔ مادر را از ۲۰۰ کیلوبایت به حدود مثلاً ۱۰۰ کیلوبایت کاهش داده و مقاله‌های دختر را افزایش داد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۰۷ (ایران) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::::دقیقا الان بحث روی صد و دویست است. اگر معیار صد کیلو باشد، کلا شکل مقاله های برگزیده ما بشدت تغییر می کند و همین طور بر فرایند برگزیدگی و کیفیت آن هم تاثیر دارد. یعنی باید برای هر مقاله برگزیده چهار پنج مقاله فرعی قابل توجه ساخته شود. اما در عمل ممکن است افراد بگویند که نیاز نیست مقاله فرعی توضیحات لازم را داشته باشد و معیارها را رعایت کند و حتی می تواند کاملا ناقص یا یک سویه باشد. آن وقت برای یک موضوع مورد مناقشه که باید دیدگاه های مختلف بیان شود، چون مقاله اصلی جا ندارد، بیان تفصیلی به مقاله فرعی موکول می شود و در آنجا هم احراز هیچ معیاری از کیفیت مهم نیست. مثلا فرض کنید در یک موضوع حساس مثل جانشینی رسول الله ، چون مقاله امام علی جا ندارد، ما یک توضیح مختصر بگذاریم و خواننده را به مقاله فرعی احاله کنیم و آنجا هم فقط نظر شیعه را بنویسیم. در حالی که در حالت فعلی که تمرکز بر جامعیت است، چنین مشکلی بروز نمی کند. لذا من با معیار 100 کیلو کاملا و بشدت مخالفم و فکر می کنم باید روی 200 کیلو توافق کنیم.--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::::::من با اصل موضوع، یعنی در نظر داشتن حجم آستانه برای مقالات برگزیده موافقم. از طرف دیگر استدلال سید را می پذیرم. برای بعضی از مقالات 100 کیلو محدودیت آزاردهنده ای است. الان مقالاتی که خیلی گستردگی مطالب ندارند و به تعبیری موضوعات جمع‌وجوری هستند، بیش از 80 کیلو شده اند. مقالات مربوط به موضوعات مبسوط‌تر را اگر بخواهیم خیلی محدود کنیم، عملا ناچار می شویم آن را به فهرستی از مقالات دیگر درباره موضوع تبدیل کنیم. البته 200 کیلو هم به نظرم خیلی زیاد است و تفاوت چندانی با بدون محدودیت بودن نمی کند. جمع بندی حرفم این است که تعیین آستانه‌ای معقول برای مقالات برگزیده موافقم.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::::: سلام شما دو بزرگوار که در مقالات تاریخی کار می کنید آیا می توانید مقالات را با کمتر از 200 کیلو راحت به جامعیت برسانید.  شما چطور؟ من مطئنم ما نمی توانیم مقالات تاریخی و مذهبی را این طور جمع کنیم و معیار جامعیت را هم احراز کنیم. --سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
 جناب حجت آیا حجم کدهای فارسی و انگلیسی تفاوت می کند یا خیر؟ یعنی آیا من همین ها را فینگلیش بنویسم، در سامانه عدد کمتری نشان داده می شود؟--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

text: بله. هر نویسه (کاراکتر) در فارسی دو بایت است و در انگلیسی یک بایت. مثل «ن» دو بایت است و «N» یک بایت. — حجت/بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

text: سلام سید جان. شدن که قطعا می‌شود. تمامی مقالات من و محمدجواد کمتر از ۲۰۰ کیلو بایت هستند و سعی کردیم این رویه را برای نوشتن مقالات دیگر حفظ کنیم با این حال اگر دوستان مقالات وابسته به مقاله اصلی را هم بسط و گسترش بدهند، خیلی عالی می‌شود. نظیر مقاله جنگ صلیبی چهارم و مقالات وابسته به آن مثل نبرد زارا و یا جنگ امین و مامون و طاهر بن حسین. -- ImanFakhriTalk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :جسارتا دویست کیلو پیشنهاد من بود و نظر دوستان ۱۰۰ کیلوبایت  است. مقالات شما دو بزرگوار هم که به سطح برگزیدگی رسیده ، همه خیلی بیش از این ۱۰۰ کیلوبایت  است.--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :: ۱۰۰ کیلو بایت؟ خیلی کم است. نظر منم روی همان ۲۰۰ کیلو بایت است تا مقاله حداقل به یک جامعیت برسد. قرار نیست که خلاصه‌نویسی بکنیم که :).  -- ImanFakhriTalk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
replies: text: :::با توجه به توضیحات حجت مبنی بر دو برابر بودن حجم کاراکترهای فارسی و نیز تجربه خودم و جمع دیگری از کاربران در کار با مقالات حوزه های مختلف، به نظرم معیار 100 کیلو بایت ناممکن است و باید جایش 200 کیلو بایت بگذاریم.--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
replies: text: :::: سلام و عرض ادب خدمت دوستان گرامی. راستش نظر من هم بر اینه که محدودیت ۱۰۰ کیلوبایت واقعا ممکن نیست و مقاله رو دچار نقض میکنه البته دوستان باید در نظر داشته باشند که حجم مقاله بستگی به موضوع، حساسیت و میزان منابعش داره. به عنوان مثال شاید مقالهٔ میوهٔ سیب اگر قرار بخواد برگزیده بشه در ۱۰۰ کیلوبایت بشه جمع‌بندیش کرد چون دارای پیچیدگی‌‌های مقالات تاریخی و مذهبی نیست. در این دو نوع مقاله همیشه باید دیدگاه‌های مختلف بیان بشه تا توازن روایت برقرار باشه و ایجاد تنش و حساسیت نکنه. تمامی مطالب باید مستند و حتی در بعضی مواقع متکی بر چند منبع و روایت باشند تا کاملا تاییدپذیر باشند. صرف نظر از این امور، پیرامون تعدادی زیادی از افراد و حاکمان هم اطلاعات زیادی در منابع موجوده که خلاصه کردنش و مقید کردن به ۱۰۰ کیلوبایت واقعا به مقاله آسیب میزنه. اگرچه بعضی از مقالات تاریخی هستند که به علت منابع کم حتی در کمتر از ۱۰۰ کیلوبایت هم قابل جمع‌بندی هستند اما اکثر مقالات به خصوص پیرامون حاکمان دارای چنین انعطافی نیستند. به هر شکل از پیشنهادهای عملی پیرامون تعدیل حجم مطالب استقبال میکنم اما تا رویت چنین پیشنهادی به نظرم محدودیت زیر ۲۰۰ کیلوبایت برای بعضی از مقالات واقعا مشکل‌سازه. :) --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::من در این چند روز حرفی نزدم تا نظرات کاربران را ارزیابی کنم. چند نکته در این نظرات مطرح است:

text: :::::# صحبت از مقاله‌نویسی وجبی شد. نمی‌دانم حضراتی که بر این نظر هستند، در چند سال گذشته کجایِ پروژه‌های گمخ و گمب بوده‌اند؛ حالا که چند صباحی است در این پروژه‌ها فعال شده‌اند، از موضع خودبرتربینی و دانای کلی به هر موضوع و مطلبی می‌نگرند و چون با آنان مخالفت شود، گلایه می‌کنند و دیگر کاربران را با کنایه و تمسخرْ خطاب! این حضرات زمانی که مقالات فردوسی و سعدی برگزیده شدند، دقیقاً کجای ویکی بودند که حالا ازراه‌نرسیده، علَمِ ادعا برافراشته‌اند و زحمات کاربران محتوایی را وجبی می‌انگارند؟!

text: :::::# مصداق‌هایی برای این موضوع مطرح شد که البته از مسیر منحرف شد. به‌عنوان نمونه، مقالهٔ چهارگاه به دلایلی نمونه آورده شد، اما بعد این مقاله با مقالهٔ فاطمه زهرا مقایسه شد! مثل این است که لامپ رشته‌ای کربنی را با خورشید مقایسه کنیم! این کجا و آن کجا؟! من صرفاً از لحاظِ حجمِ مطالب برای این موضوعات صحبت می‌کنم و در اینجا هیچ نظری دربارهٔ محتواشان ندارم. موضوعی جزئی مثل چهارگاه چگونه با موضوعی مثل فاطمه زهرا — که حتی می‌توان برایش دانشنامه نوشت و دانشنامه‌اش هم موجود است (حالا کاری به کیفیت پایین دانشنامه‌اش ندارم.) — مقایسه می‌شود؟! اگر دست‌کم مثلاً گفته می‌شد فرضاً مقالهٔ موسیقی ایرانی برگزیده است و آن‌گاه با مقالهٔ فاطمه زهرا قیاس می‌شد، باز شاید می‌شد این سنجش را پذیرفت؛ اما در قیاس فعلی، قیاسی مع‌الفارق و بسیار شگفت‌انگیز رخ داده است. مقاله‌ای که برایش نزدیک به ۲۰۰ منبعِ معتبر، مطالعه شده و از میان‌شان ۱۴۰ منبع استفاده شده که هیچ‌کدام هم آنلاین و کم‌اعتبار نیستند، با مقاله‌ای مقایسه می‌شود که در منابعش، حتی از مصاحبه استفاده شده است؟! زهی انصاف! بگذریم از اینکه مطالب در مقالهٔ فاطمه زهرا چنان خلاصه آمده‌اند که هر کاربر خبره و آگاهی، در همان نگاه اول متوجه این اجمال می‌شود؛ وگرنه اگر می‌خواستیم به‌تفصیل بیاوریم، باید در همان بخشِ آیات و روایات، همهٔ ۱۳۵ آیهٔ مطرح‌شده دربارهٔ فاطمه زهرا و همهٔ احادیث مربوط به ایشان آورده می‌شد. پس ما می‌دانیم که خلاصه و اجمال یعنی چه و چه بیاوریم و چه نیاوریم.

text: :::::# من صراحتاً و مشخصاً بر روی مقالهٔ فاطمه زهرا تمرکز می‌کنم، چراکه دیگر کاربران بر این مقاله — خصوصاً — و مقالات مذهبی — عموماً — زوم و فوکوس کرده‌اند و مشکل این مقاله را نه فنی، که ویراستاری می‌دانند! بگذریم از اینکه صلاحیت نظردهی برای یک مقالهٔ تاریخی مذهبی را هم به‌مانند دیگر موضوعاتِ ورود‌کرده‌شان دارند یا نه؟ اصولاً مگر بعضی کاربران دانای کل هستند یا مانند طبری همه‌چیزدان؟! بگذریم. حالا پرسش من این است: فرضاً میل و خواستهٔ این کاربران محقق شود و این مقالات شکسته شوند. تکلیف مقالاتِ خردِ ایجادشده چه می‌شود؟ سید به‌درستی به این موضوع اشاره کردند؛ و حالا من موضوع را کمی بیشتر باز می‌کنم و می‌شکافم. مقاله‌ای مراحل گمخ و گمب را طبق روالْ در پروسه‌ای یک و نیم ساله — و نه یک ماه و دو ماهه — طی کرده و تاکنون هم هیچ مشکلی نداشته است. حالا کاربرانی از راه می‌رسند و ایدهٔ خرد کردنِ مقاله را مطرح می‌کنند و بیان هم می‌کنند که مقاله پس از خرد شدن هم، برگزیده خواهد ماند! عجبا! احسنت به این سخاوت! خب حالا پرسش پیش می‌آید: تکلیف مقالات ایجادشده چه می‌شود؟ منطق می‌گوید مقالاتی که با چنین روندی — یعنی خرد شدنِ یک مقالهٔ برگزیده پس از برگزیدگی — از یک مقالهٔ برگزیده ایجاد می‌شوند، باید برگزیده شوند و بی‌درنگ و علی‌الاطلاق، نشان برگزیده بر بالاشان درج شود و نام‌شان در فهرست مقالات برگزیده و محافظت در حد بازبینی. آیا حضرات با این روند موافقند؟ کدام یک از حضراتِ مدیران و ویکی‌بانان این تضمین را می‌دهد که مقالات ایجادشده از خرابکاری در امان بمانند؟ در شرایطی که منِ کاربرِ محتوایی با دلبستگی‌های مذهبیِ شیعه، در مواجهه با خرابکاری‌ها و صراحتاً می‌گویم با نجاست‌پراکنی‌های کاربرانی که در منتهای حقارت با آی‌پی وارد شده و در مقالات مذهبی و به‌ویژه مقالات مذهبیِ شیعه انجام می‌دهند، تنها هستم و نمی‌توانم به هیچ‌یک از مدیران و ویکی‌بانان رو بیندازم که زحمت پاک‌سازی این‌گونه خرابکاری‌ها را بکشند، و همگان را خواب خرگوشی و زمستانی فراگرفته و برخی وجدان خود را خاموش کرده و بعضی دیگر کلاً آن را ریموو کرده‌اند و بی‌انصافی و دیکتاتوریِ سکولارنمایانه، فضای فکری و ذهنیِ بیشتر مدیران و ویکی‌بانان ویکی‌فا را اشباع کرده است، به کدام انصاف و تضمین دلخوش کنم که رضایت دهم چنین مقالاتی خرد شوند و اطمینان داشته باشم که از آسیبِ حقیرانه مصون می‌مانند؟!

text: :::::# نکتهٔ بعدی این است که فرضاً بنده با این روند موافقت کنم، خب، حضرات چرا نمی‌روند پیش از مقالهٔ فاطمه زهرا مقالات همجنسگرایی و ازدواج همجنسگرایان که از قضا یکی برگزیده و یکی خوب هست و باز هم از قضا حجمی نزدیک به مقالهٔ فاطمه زهرا دارند، خرد کنند؟! پیش از این مقاله و پس از آن هم بسیاری مقالهٔ دیگر هستند که در صف خرد شدن انتظار می‌کشند. هر زمان که این دو مقالهٔ همجنسگرایی خرد شدند، من هم رضایت می‌دهم که مقالهٔ فاطمه زهرا خرد شود. صراحتاً می‌گویم: من بوی بهبود از این روند زیرپوستی چند ماه اخیر نمی‌شنوم و تا زمانی که خلافش ثابت شود، به عملکرد بی‌طرف‌مآبانهٔ بسیاری از مدیران و ویکی‌بانان ویکی‌فا مشکوکم.

text: :::::# نکتهٔ آخر: من هم با بنیامین عزیز — که پیشتر از دیگران این دغدغه را داشت و مطرح کرده بود — موافقم که باید مقالات سنگین از لحاظِ بسطِ مطالب کنترل شوند. حالا پیشنهادی دارم که چندین ماه به آن اندیشیده‌ام و مترصد فرصتی برای طرح کردن بودم و حالا در این موضوع مجال طرح یافت: به‌مانند همهٔ دانشنامه‌های معتبر ما با مدخل پیش رویم. مثلاً مقالهٔ فردوسی و مقالهٔ حافظ در ایرانیکا دارای مدخلند و در آن مدخل، مقالات مورد نظر فهرست و پیوند داده شده‌اند. ما هم می‌توانیم به این شیوه پیش رویم. مثلاً مقالهٔ فاطمه زهرا مراحل گمخ و گمبش را پشت سر می‌گذارد و تمام ویرایش‌های لازمِ مشخصاً مرتبط با همان مقاله در همان مقاله انجام می‌شود. سپس و پس از گمب، مقاله خرد می‌شود به این صورت که تنها لید و جعبه اطلاعات را بگذاریم و پس از آن، تمام بخش‌های سطح یک را به مقالات مجزا تبدیل کنیم و سپس در زیر لید فهرست. در تمام مقالات ایجادشده هم پیوندِ همان یک گمخ و گمبِ مقالهٔ مادر گذاشته می‌شود. تمام مراحل جمع‌بندی گمخ و گمب برای این مقالات لازم‌الاجراست. این پیشنهاد تنها برای مقالات بالای ۲۰۰ کیلو یا دارای مثلاً ۱۲۰۰۰ واژه اعمال می‌شود و زیر ۲۰۰ کیلو — حتی یک بایت کمتر — یا آن تعداد واژه از این روش مستثنا هستند. حضرات اگر چنین دغدغه‌ای دارند، این گوی و این میدان. «ما نگوییم بد و میل به ناحق نکنیم/جامهٔ کس سیه و دلق خود ازرق نکنیم» والسلام. -- |کامران آزاد| ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::::چقدر دل شما پر است... این‌طور که شما همه را مورد عنایت قرار دادید، باید هم بوی اصلاح از امور نیاید. کسی در مورد موضوع مقالات صحبت نکرد و کسی به مقاله فاطمه زهرا کاری نداشت و کسی با همجنس‌گرایی قیاسش نکرد. بحث چیز دیگری است. این‌که می‌شود در ۱۰۰ کیلو به جامعیت دست یافت یا خیر. اگر بله، چطور مقالات بلندتر داریم و باید با آن‌ها چه کنیم و اگر خیر، مقیاس ۲۰۰ کیلو خوب است یا خیر و بالاتر از همه این‌ها اصلاً گذاشتن مقیاسی چنین برای مقالاتی که محتوا و حواشی و ظرافت‌های‌شان متفاوت است، درست است یا خیر. جسارتاً دغدغه‌های شیعی، غیرشیعی و ضدشیعی هم شخصی هستند و شما نمی‌توانید هیچ‌کدام از این دو طرف را تبلیغ کنید یا بکوبید. هرکس باید مقالات مورد علاقه‌اش را بنویسید و بپردازد.  mOsior (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::::::پیشنهاد می‌کنم قبل از اینکه وارد هر بحثی شوید، کاملاً نسبت به روند آن اشراف پیدا کنید و سپس نظر دهید. -- |کامران آزاد| ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::::::::بنده اشراف دارم به همین دلیل هم هست که در گمب و گمخ وارد بررسی برخی مقالات نمی‌شوم چون ظاهراً برای خودشان قواعد و قوانین دیگری دارند.  mOsior (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::::::::وقتی متوجه مفهوم جمله نمی‌شوید چگونه اشراف دارید؟! منظور من مشخصاً اشراف به این ریسه و ریسه‌های جانبی‌اش است. در جملات شما هیچ نشانی از این آگاهی نیست. -- |کامران آزاد| ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۳۳ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::::::لزومی ندارد به شما اثباتش کنم و شما هم نمی‌توانید کسی را از نظر دادن منع کنید. اگر فکر می‌کنید اشراف ندارم، پاسخ ندهید. معیارهای خوبیدگی و برگزیدگی در مورد برخی مقالات با موضوعات مشخص به‌درستی اجرا نمی‌شوند و کاربرانی که این مقالات را می‌نویسند، برای خود حاشیه امنی احساس می‌کنند که چون موضوع مقاله فلان موضوع است، یا قرار است فلان‌کس مقاله را جمع‌بندی کند، می‌شود از این معیارها تخطی کرد. دوستان به درستی بر شکستن مقالات تأکید دارند و شما نگرانید زحمتی که کشیده‌اید، به واسطه محافظت نشدن مقالات شکسته‌شده، هدر برود. در حالی که این بیان‌کننده حس مالکیت بر مقالات و ندیده‌گرفتن روح ویکی است. مقایسه مقالات مذهبی و تاریخی با غیر آن هم از همین احساس است.  mOsior (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::::::::::معیارها مشخص هستند و در هیچ کجاشان نیامده که بنا به میل فلان کاربر باید بهمان شود. ب له، درست است. کاش این معیارها برای همگان یکسان باشد. وقتی شما زوم کاربران بر روی آن مقالهٔ مذهبی خاص را نمی‌بینید، من چه می‌توانم بکنم؟! نشان دادن خورشید بر کسی که چشمان خویش بسته، عبث است. -- |کامران آزاد| ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۵۶ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

text: ::::::::(دو بار تعارض ویرایشی) سلام  گرامی. چهارگاه و جلال‌الدین میرزا را من مثال زدم که از استثنائات دور بشویم اما دیدم که باز هم مثال‌هایی از مقالات حجیم همچون خلافت علی بن ابیطالب زده می‌شود. از روند بحث خوشم نیامد و دیگر ادامه ندادم. سنگ بنا از ابتدا اشتباه بود که قیاس را بر فلان مقالهٔ حجیم بگذاریم و بگوییم که چون نمی‌شود که به زیر ۲۰۰ کیلو بیاید، پس کلاً بیخیال ماجرا شویم! این شیوهٔ استدلال، کارها را خراب می‌کند. وقتی یک بحث کلی دربارهٔ جامعیت و مانعیت مدخل‌ها در دانشنامه را به بحث بر سر حجم چند مقالهٔ خیلی خاص و استثنائی فروبکاهیم، هیچ نتیجهٔ مثبتی عاید نخواهد شد. ارزیابی وجبی پسندیده نیست، اطلاق وصف «وجبی بودن» برخی بررسی‌ها نیز جالب نیست. از هر دو باید احتراز کرد. مسئله اینجاست که نباید مقاله‌های ذاتاً حجیم را با مقاله‌های کم‌حجم در یک کفهٔ ترازو بگذاریم اما مثال‌های مطروحه در این ریسه، عمدتاً موارد خاص بود. بحث نگهبانی و کیفیت نیز مواردی است که لااقل تا به حال به ذهنِ من یک نفر نرسیده بود. راهکاری که مطرح کردید، بسیار برایم جذاب بود. اگر این بحث قرار است به جایی برسد، بهتر است که بر سر راهکارها ادامه پیدا کند. اگر به این سمت رفت، حتماً مشارکت خواهم کرد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۱ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::::::سلام  عزیز، اما متأسفانه بر همان مصادیق مانور داده شد تا به مقصود برسند. همان‌طور که عرض کردم، من با دغدغهٔ شما کاملاً موافقم، اما بحث بر سر یک بام و چند هوایی ویکی‌فا و تعمیمش به این یکی موضوع هم هست. هر زمان کاربران برای همهٔ مقالات حجیم و نه مواردی خاص چاره‌ای اندیشیدند (پررنگ و ایتالیک کردم، تا همگان ببینند و به‌دلخواه مطلب را نخوانند) من هم موافقت خود را اعلام می‌کنم. درغیراین‌صورت، این‌گونه بحث‌ها از دید من کاملاً جانبدارانه است. من پیشنهاد هم مطرح کردم و مثل منتقدان، تنها نظر ندادم. خب، این گوی و میدان. اگر جانبداری در کار نیست، بر روی این پیشنهاد کار شود، ورنه تجربه در ویکی فارسی، یک بام و چندین هوایی را بر همگان به اثبات رسانده است. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۸ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::حالا چقدر به بحث کمک کند یا نکند نمی دانم، به هر حال یک فکت است؛ همینطوری نگاهی به مقالات برگزیده ویکی انگلیسی کردم. اگرچه خیلی از آنها حجمهای پایینی دارند و حتی 28 کیلو هم به چشمم خورد، اما آنجا هم مقالات بالای 100 (مانند عدد پی 149 کیلو) و هم مقالات بالای 200 (مانند باب دیلن 247 کیلو و گرمایش جهانی 252 کیلو) دیدم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::با توجه به صفحه بحث مقالات فوق‌الذکر، برگزیدگی باب دیلن و گرمایش جهانی به ده دوازده سال پیش بازمی‌گردد. البته نسخهٔ برگزیده، حجم خیلی کمتری داشت. عدد پی هم حدود هفت سال پیش برگزیده شده‌است. اگر معیار دقیق‌تری را بیابیم که هم‌اکنون در ویکی انگلیسی رعایت می‌شود، کمک خوبی به پیشرفت بحث خواهد کرد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۲۵ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
من فکر کنم کامران کمی دچار سوء تفاهم شد و بحث کمی به حاشیه رفت. ببینید همان طور که حجت در بالا گفته حجم نوشتار فارسی دو برابر انگلیسی می شود. ضمنا من نمی دانم کی ما بر معیار 100 کیلو اجماع کرده ایم، اما مطئنم که نه برخی بلکه، تقریبا همه مقالات تاریخی نمی توانند این معیار را رعایت کنند. --سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

text: سلام سیدجان، کاش همین‌طور بود که شما می‌گویید و من آرزو می‌کردم که دچار سوءتفاهم شده باشم. اما نگاهی به این ریسه و قراردادنش در کنار زیربخش پی‌گیری در بحث فاطمه زهرا و آخرین جملهٔ این کامنت جناب حجت جای هیچ سوءتفاهمی نمی‌گذارد. زوم ایشان بر این مقالهٔ خاص برای من جای هیچ توجیهی ندارد. تازه این مقاله یک مصداق است. بیفزایید بر این، همهٔ مقالات مذهبی شیعه را. این بحث را هم من به حاشیه نبردم. آنانی به حاشیه بردند که بر مصادیق خاص تمرکز کردند. تک‌تک جملات من در کامنت اولم در این ریسه، سنجیده و دقیق است. اگر بعضی کاربرانِ دیگر، — چنان که در واکنش خویش نشان دادند — می‌خواهند تحت تأثیرِ جوِ حاکم بر ویکی‌فا (یک بام و چند هوایی) مصداق «یؤمن ببعض و یکفر ببعض» باشند و چشم و گوش بر انصاف ببندند، بر من و شما حرجی نیست و کاری از ما ساخته نیست. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۱۹ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::::::::(تعارض ویرایشی) دو مورد عمومی و یک مورد هم از آن موارد خاص (که به نظرم بحثش جداست و باید کاسهٔ آنها را جدا کرد) را صرفاً جهت اطلاع بیان می‌کنم. با بررسی Wikipedia:Featured article candidates/Featured log به این نتایج رسیدم: Brie Larson در دسامبر ۲۰۱۸ با حجم ۹۷ کیلوبایت و Gascon campaign of 1345 در مارس ۲۰۱۹ با حجم ۳۹ کیلوبایت برگزیده شده‌است. موارد خاص نظیر John Adams نیز وجود دارد که نوامبر ۲۰۱۸ با حجم ۱۷۰ کیلوبایت برگزیده شد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۰۱ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

text: : خب این آمار شما نشان می دهد که اصلا معیار حجم گذاشتن کار بیخودی است و ارزشی ندارد.  من به عدم سوء نیت جناب حجت اطمینان دارم. ایشان قصدشان بهبود وضعیت است.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
replies: text: :: بله، شاید قصدشان بهبود باشد، اما بهبودی گزینشی و نه همگانی. متأسفانه من اطمینان و اعتماد ندارم و این هم ثمرهٔ رفتار خود کاربران است. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۵۷ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

text: :: خب چه معیاری بگذاریم که بیخود نباشد، ارزشی داشته باشد، جامعیت و مانعیت را هم حفظ کند و شیوهٔ خلاصه‌نویسی نیز رعایت شده باشد؟ Benyamin-ln (بحث)   ۲۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۴۴ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :::پیشنهادی ندارم. فقط پیشنهاد عددی را پاسخگو نمی دانم. --سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
 دل شما خیلی پر است. چون احساس می‌کنم مخاطب بخشی از سخنان‌تان بودم خواستم یکی دو مورد را پاسخ بدهم.

text: «نمی‌دانم حضراتی که بر این نظر هستند، در چند سال گذشته کجایِ پروژه‌های گمخ و گمب بوده‌اند؛ حالا که چند صباحی است در این پروژه‌ها فعال شده‌اند، از موضع خودبرتربینی و دانای کلی به هر موضوع و مطلبی می‌نگرند و چون با آنان مخالفت شود، گلایه می‌کنند و دیگر کاربران را با کنایه و تمسخرْ خطاب!»
replies: text: : خیلی بد نوشتید. قصد بنده قطعاً کنایه یا تمسخر نبوده ولی حتی اگر می‌بود هم این که شما با این لحن خشن جواب بدهید صحیح نیست.

text: : اما از لحنتان که بگذریم، یک مشکل دیگر هم در حرفتان هست: از حرفتان بر می‌آید که اگر کسی فعالیتش در زمینهٔ خوبیدگی و برگزیدگی قدمت کمتری داشته باشد، نظرش شایسته نیست. فکر نمی‌کنم لازم باشد توضیح بدهم چرا این حرف غلط است.

text: : در نتیجه این فرمایش شما به کل به نظرم نادیده گرفته بشود بهتر است :)

text: «مقالهٔ چهارگاه به دلایلی نمونه آورده شد، اما بعد این مقاله با مقالهٔ فاطمه زهرا مقایسه شد!»
replies: text: :من هیچ کجا ندیدم که چهارگاه (که مقالهٔ خوب است) با فاطمه زهرا (که مقالهٔ برگزیده است) مقایسهٔ متقابل شده باشد. به نظر می‌رسد که تنها کسی که از چهارگاه حرف زد بنده بودم و مقصود بنده هم مقایسهٔ یک مقالهٔ خوب با یک مقالهٔ برگزیده نبوده (چون چنین قیاسی خردمندانه نیست). این یکی بخش فرمایش شما هم به نظر می‌رسد حاصل یک سوء تفاهم باشد پس از آن هم می‌گذریم :)

text: «بگذریم از اینکه صلاحیت نظردهی برای یک مقالهٔ تاریخی مذهبی را هم به‌مانند دیگر موضوعاتِ ورود‌کرده‌شان دارند یا نه؟ اصولاً مگر بعضی کاربران دانای کل هستند یا مانند طبری همه‌چیزدان؟»
replies: text: : تا حدی حرفتان درست است؛ ایدئال آن است که کسی راجع به مقاله‌های برگزیدهٔ یک موضوع نظر بدهد که متخصص آن موضوع باشد. اما ویکی‌پدیا یک ژورنال تخصصی نیست که برای هر مقاله‌اش برود داوران متخصص پیدا کند.

text: : اما از این که بگذریم، یک طرف دیگر قضیه هم این است که باز مثل نکتهٔ اول، حرف شما این معنا را می‌دهد که «اگر تخصص نداری حق نداری نظر بدهی». بین این که «ایدئال» آن است که متخصصان نظر بدهند، با این که غیرمتخصصان حق نظر دادن ندارند و اگر نظر بدهند بهشان متلک «دانای کل» و «طبری همه‌چیزدان» بزنیم خیلی فاصله هست! باز هم لحن شما را نپسندیدم و فکر می‌کنم ناشی از عصبیت بود پس از آن می‌گذرم. اما صادقانه بگویم، وقتی تا اینجا را خواندم و دیدم این قدر حدود را شکستید و متلک انداختید، با علم به این که احتمالاً بنده مخاطب این متلک‌ها بودم، دلخور که نه ولی عمیقاً متأسف شدم.

text: «تکلیف مقالات ایجادشده چه می‌شود؟ منطق می‌گوید مقالاتی که با چنین روندی — یعنی خرد شدنِ یک مقالهٔ برگزیده پس از برگزیدگی — از یک مقالهٔ برگزیده ایجاد می‌شوند، باید برگزیده شوند و بی‌درنگ و علی‌الاطلاق، نشان برگزیده بر بالاشان درج شود و نام‌شان در فهرست مقالات برگزیده و محافظت در حد بازبینی»
replies: text: :اینجا اولین حرف منطقی را زدید. :) سؤال خیلی خوبی پرسیدید و باید راجع به این بحث کنیم. به نظر من مقاله‌هایی که از شکستن موضوع بزرگتر حاصل می‌شوند باید تلاش بشود که «خوب» بشوند تا هم از محافظت و غیره برخوردار باشند و هم پشتیبان خوبی برای مقالهٔ اصلی باشند. توجه کنید که خوبیدگی شرطش «شمول» است نه جامعیت و مانعیت. در نتیجه اگر بخش «دیدگاه‌ها دربارهٔ مقامات معنوی» که همین الان (به فرض این که بررسی برگزیدگی درست انجام شده باشد) راجع به موضوع خودش جامع مانع است را ببریم در مقالهٔ دیدگاه‌ها درباره مقامات معنوی فاطمه زهرا، این مقاله باید به راحتی خوبیده بشود چرا که شرط شمول از شرط جامعیت و مانعیت ضعیف‌تر است.

text: «حضرات چرا نمی‌روند پیش از مقالهٔ فاطمه زهرا مقالات همجنسگرایی و ازدواج همجنسگرایان که از قضا یکی برگزیده و یکی خوب هست و باز هم از قضا حجمی نزدیک به مقالهٔ فاطمه زهرا دارند، خرد کنند؟! »
replies: text: :فکر نمی‌کنم مخاطب این فرمایش شما لزوماً من بودم. اما خواستم بگویم که با شما موافقم و نقدی که راجع به اندازهٔ برخی مقاله‌های برگزیده دارم محدود به یک مقالهٔ خاص یا یک موضوع خاص نیست و آن مقاله‌هایی که مثال زدید هم به نظر من قابلیت شکستن دارند. اما مهم‌تر آن که موضوع بحث من اصلاً هیچ مقالهٔ به‌خصوصی نیست بلکه روند برگزیدگی است. اگر در داوری برگزیدگی، مستقل از موضوع مقاله، روی خلاصه‌تر کردن مقاله‌ها تأکید کنیم همهٔ مقاله‌ها از وجبی شدن در امان خواهند بود.
خلاصه این که خیلی تند رفتید. امیدوارم که این را بپذیرید.
پ.ن: به نظر می‌رسد که چون من یک سری از این مباحث را بحث:فاطمه زهرا مطرح کرده بودم، شما تصور کردید که منظور من فقط همان مقاله است. یعنی قسمت «در مثل مناقشه نیست» ماجرا برایتان روشن نبود. اگر چه اگر من جای شما بودم و چنین فکری می‌کردم، ممکن بود برآشفته بشوم، اما فکر نمی‌کنم که برآشفتگی ما مجوزی باشد که به دیگران متلک بگوییم، یا حق اظهار نظر را از آن‌ها (مثلاً به بهانهٔ غیرمتخصص بودن) صلب کنیم. در ادامهٔ فرمایشتان هم گفتید که به حسن نیت من شک دارید! ببینید چه روزگاری شده که در ویکی من از یک سو به مذهبی بودن و از سوی دیگر به ضدمذهب بودن متهم می‌شوم! و در شرایطی که یکی از منطقی‌ترین کاربران مذهبی (سید) بر حسن نیت بنده تأکید می‌کند شما باورش نمی‌کنید!! اگر حرفم برایتان هنوز ارزشی دارد، بدانید که نیت من خیر است و هدفم (همچنان که بالاتر هم گفتم) هیچ مقالهٔ خاصی یا موضوع مشخصی نیست.
زیاده جسارت است! — حجت/بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
یک نکتهٔ دیگر هم می‌خواهم بگویم؛ این را جداگانه می‌گویم چون پاسخ مستقیم به کامران نیست و پاسخ کلی به مباحث بالا است.
این که یک موضوع را بتوان به مقاله‌های کوچکتری شکست که هرکدام کیفیت خوبی دارند، اتفاقاً خیلی نکتهٔ مهمی است و بیش از پیش نشان‌دهندهٔ اهمیت آن موضوع است. باز من از مقاله‌هایی که خودم درگیرش بودم مثال می‌زنم و امیدوارم این باعث سوء تفاهم نشود (مثال‌هایی که من درگیرش نباشم هم بسیار است). اگر جسیکا چستین کلی جایزه نبرده بود، نیازی هم به مقالهٔ فهرست جوایز و نامزدی‌های جسیکا چستین نمی‌بود و می‌شد یک جدول کوتاه را در مقالهٔ زندگینامهٔ بازیگر آورد. این که می‌شود این را شکست به مقاله‌ای جدا، نشان از اهمیت موضوع مقاله دارد.
اگر جایی احساس کنیم که شکستن مقاله خوب نیست، عملاً داریم از اهمیت موضوع مقاله می‌کاهیم. ایدئال آن است که موضوعاتی که اهمیت بیشتری دارند مقاله‌های بیشتری هم داشته باشند. اگر بشود تمام مطالب مربوط به یک موضوع را در یک مقاله جای داد این یعنی آن موضوع اهمیت کمتری دارد. در نتیجه از این دیدگاه، برای موضوعاتی که اهمیت فوق‌العاده بالایی دارند (مثل همین فاطمه زهرا یا فردوسی یا همجنس‌گرایی یا مشهد یا ایدز) اتفاقاً باید از ساختن چند مقاله و خوبیده و برگزیده کردنشان استقبال بکنیم نه این که مخالفش باشیم. 
در برخی از این موارد هم به جز شکستن مقاله، نیاز به تولید محتوای جدید هم داریم. مثلاً الآن ایدز برگزیده است ولی درمان اچ‌آی‌وی/ایدز هم در خود مقاله خیلی کامل پوشش داده نشده و هم در مقالهٔ جدایش وضعیت خوبی ندارد (هر دو را با نسخهٔ انگلیسی مقایسه کنید). خلاصه این که دوست ندارم چنین القا بشود که موضع بنده فقط موضع شکستن مقاله‌هاست. — حجت/بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

text: بخش اعظمی از پاسخ‌هاتان به نظر من مظلوم‌نمایی بود، یعنی همان روشی که آن بندهٔ خدا در آن هشت سال در جامعه پیاده کرد و آن مدیر معزول هم استادش بود. من هنوز هم بر موضع خودم هستم. متأسفم که شما هم چون دیگر کاربران، آنچه را که خود می‌خواهید، می‌خوانید. آری، دل من پر است، چون محیط ویکی‌فا به‌راستی تهوع‌آور شده است و من بارها تصمیم بر ترکش داشتم، اما تنها به‌خاطر دغدغه‌های خودم ماندم و برای همان‌ها هم کار می‌کنم و به هیچ چیز و هیچ حساب و کاربر دیگر هم کاری ندارم؛ اما وقتی می‌بینم منِ کاربرِ محتوایی که صرفاً سر در پژوهش خودم دارم، از سوی حساب‌ها و کاربران دیگر مورد آزار و اذیت و توهین (وجبی بودن از نظر من توهین به منِ کاربر محتوایی است. یا ویرایش حقیرانه در مقالات مذهبی با آی‌پی آزار و اذیت منِ کاربر محتوایی است.) قرار می‌گیرم و کک حضرات هم نمی‌گزد و یک بام و چند هوایی‌شان در هر لحظه ثابت می‌شود، مشخص است که ویکی برایم تهوع‌آور می‌شود. بد یا خوب نوشتم، نوشتم تا بربخورد و شاید شاید تلنگری باشد. قرار نیست توجیه کنید، اگر به‌راستی انصاف دارید، در خلوت خود بنشینید و دمی خود را محاکمه کنید، و بعد ببینید در کلیت ماجرا (یعنی فضای ویکی) حق با کیست. اما اگر شما هم به مانند بسیاری دیگر از حساب‌ها و کاربران، وجدان و انصاف خود را خاموش یا ریموو کرده‌اید، پس اصولاً صحبت بی‌فایده است و انتظاری نیست.

text: اما از لحنتان که بگذریم، یک مشکل دیگر هم در حرفتان هست: از حرفتان بر می‌آید که اگر کسی فعالیتش در زمینهٔ خوبیدگی و برگزیدگی قدمت کمتری داشته باشد، نظرش شایسته نیست. فکر نمی‌کنم لازم باشد توضیح بدهم چرا این حرف غلط است. مشکل دقیقاً از همین‌جا آغاز می‌شود که از منظر درست و «غلط» می‌سنجید.

text: دقیقاً همین قیاس صورت گرفته است. جای انکار نیست و با الفاظ نمی‌توان بازی کرد که آن خوب است و این برگزیده، پس قیاسش خردمندانه نیست. در عمل این مقایسه انجام شده است.

text: بله، ویکی‌پدیا تخصصی نیست؛ نمونه‌اش خود من که با تخصص هنر و گرافیک، مقالات مذهبی و ادبی و تاریخی را ویرایش می‌کنم. اما بحث بر سر کثرت حیطه‌های ورود است، دقیقاً مثل طبری. شکستگی دل شما هم پاسخش همان جملهٔ اولم بود: مظلوم‌نمایی. دل من هم در این مدت در این ویکی بارها شکسته شد در حد خرد شدن، اما بیان نکردم.

text: پیش از اینش هم همه منطقی بود، منتها با منطق شما جور نبود. اما حالا پاسخ شما غیرمنطقی است. من دلیلی نمی‌بینم برای اینکه مقالات ایجادشده «دوباره» روند خوبیدگی و برگزیدگی را طی کنند.

text: هر زمان آن مقالات دیگر این روند را طی کردند، من هم رضایت خواهم داد به طی شدن روند برای فاطمه زهرا.

text: تند رفتن یا نرفتن هر کاربری، ممکن است واکنش طبیعی آن کاربر باشد، پس به خود و کردهٔ خود بیندیشید؛ همان پاسخی که مدتها پیش به همان مدیر معزول دادم. همهٔ کسانی چون شما که اینچنین صریح مورد نقد قرار می‌گیرند، چون شما چنین پاسخی می‌دهند. من دقیقاً می‌دانستم لحن شما چه خواهد بود. من هم متلک‌ها و تهمت‌ها و آزارها و بسیاری دیگر را دیدم و دم نزدم، چون یاوری نداشتم. فرق من با شما این است.

text: و اما کلام آخر: خوشحالم که در همین پاسخ‌هاتان دوباره و چندباره گفته‌های مرا تأیید کردید: اینکه آنچه را خود می‌خواهید، می‌خوانید و آنچه را نمی‌خواهید، نمی‌خوانید؛ و این یعنی دیکتاتوری محض! این را برای این می‌گویم که در هیچ کجای پاسخ‌هاتان به پیشنهاد من اشاره‌ای نکردید و تماماً مطالب‌تان در دفاع از خود بود. پس دقت کردید که بازهم حق با من است؟ زیاده عرضی نیست، چون پیشتر تمام و کمال گفته‌ام و تنها باید منصفانه و بادقت خواند. -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: : به نظر می‌رسد که دلخوری‌های دیگری هم (از کسان دیگر) در کار بوده و حالا سر من خالی شد. بگذریم.

text: :ما مقاله‌های برگزیده‌ای داریم که به نظر این حقیر زیادی طولانی هستند، ولی مقصر این امر نویسندهٔ مقاله نیست؛ ناظر برگزیدگی هم نیست. اصلاً این که دنبال مقصر در سطح یک شخص بگردیم، نشان از عدم درک سیستمی دارد. طراحی سیستم برگزیدگی به نظر من نقص دارد و تأکید کافی روی خلاصه‌نویسی ندارد. شما به عنوان نویسندهٔ مقاله دارید در چارچوب همین سیستم ناقص بهترین کاری را می‌کنید که توانش را دارید. جناب صفار (که ناظر برگزیدگی مقالهٔ فاطمه زهرا بودند) به عنوان ناظر هم به همین شکل. بنده هم به شخص شما یا شخص ایشان، یا به این یک مقالهٔ به‌خصوص نقد ندارم. اما به روالی که منجر به تولید چنین مقاله‌ای می‌شود نقد دارم. نه به این خاطر که این مقاله بد است! تمام آن پنج شش مقاله‌ای که بالا مثال زدم فوق‌العاده هستند. اما به نظر من بعضی بخش‌هایشان بیش از حد وارد جزئیات شده‌اند.

text: : دیگران می‌توانند (و چه خوب است که) به نقد من اشکال وارد کنند. اما بدون خشم و بدون متلک. — حجت/بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
replies: text: :: و شما همچنان به پیشنهاد من اشاره نکردید و تکرار مکررات کردید. طنز تلخی است. پاسخ من هم همچنان همان کامنت بالاست. هرچه بیشتر می‌گویید، حرف من بیشتر تأیید می‌شود. -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

text: يك معني كه فكر كنم شايد مورد غفلت قرار گرفته اين است كه براي برگزيدگي ، تنها يك مقاله را بررسي ميكنيم و پروسه در مورد يك خوشه از مقالات اجرا نميشود . خيلي آسان است كه از مستندات يك مقاله برگزيده ، حداقل پنج مقاله دختري استخراج كرد اما اشكالش اين است كه براي آن مقالات خرد هيچ استاندارد كيفيتي اعمال نمي شود . نتيجه غولي خواهد شد كه پاهايش گلي است ! اگر قرار است خلاصه نويسي اولويت داده شود ، بايد بررسي خوشه اي هم در كنارش باشد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
replies: text: : قربان دهان‌تان، این را به حضرات بگویید که صرفاً در پی تخریب هستند. -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
replies: text: ::من شخصا تلاشم این بوده که هر جا میسر شده، مقاله اصلی را قلمه بزنم و به مقالات جانبی بفرستم. حالا غیر از مقالات مذهبی، مثلا در مورد پینک فلوید هم ما این مشکل را داشتیم. نامزدکننده اصرار داشت که همه مطالب در مقاله اصلی بیاید و ما هم کوتاه  آمدیم. اما به قول البرز فلاح چون ما بررسی خوشه ای نداریم، این کار ممکن است از کیفیت کل موضوع بکاهد. --سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

text: دوست عزيز جناب آزاد ، كسي در پي تخريب نيست ، هركسي هستيم فرهيخته و همكاريم . قطعا امثال شما كه وقت و همت مي گذاريد و حساسيت به درست نويسي داريد همه مثبت هستيم ( جو تقابلي و منفي نشود ! ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
replies: text: : تخریب یا تصحیح، همه در نتیجهٔ رفتار کاربران مشخص می‌شود. در کامنت‌های بالا مبسوط توضیح داده‌ام. من هم منتظر رفتار منطقی و عادلانهٔ کاربران هستم، چیزی که تاکنون آنچنان به چشمم نیامده است. -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۲ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

text: :در عمل ، وقتي مي خواهد مقاله خوب شود ، پر گاز مي رويم جلو و مباحثي كه در استخوان بندي خوب شدن مقاله وجود دارند بسط زياد پيدا مي كنند . آنوقت كه به برگزيدگي مي رسيم كفگير به ته ديگ مي خورد و جا كم مي آوريم مجبور مي شويم قلمه درست كنيم . آنوقت ممكن است يك قلمه خيلي مهم باشد در صورتي كه يك قسمت متن زيادي بسط پيدا كرده باشد . مشكل اصلي در كنار اين ناهماهنگي اينجاست كه نويسنده ملتفت است كه كدام قسمت مهمتر است ، اما چون تحقيق دست اول نبايد بكند راهي ندارد كه تاكيد خودش را بروز بدهد . الآن براي اين مقاله شاه صفي ، از ديد من ، قلمه طالب خان ارودبادي خيلي مهم است چونكه با خواندن آن تفسيري از دسته بندي هاي گروهها بر ضد هم بدست مي آيد ، اما اين مقاله متاخر است و راهي ندارم كه تاكيد كنم قلمه مقاله از بسياري قسمت متن ، از ديد من مهمتر است . انصاف هم نيست كه نظر يك محقق را كه بيشتر مقاله طالب خان را نوشته ، تحميل كل مقاله بكنم . خلاصه اينكه ممكن است خلاصه سازي از نظر تحقيق دست اول و از نظر فيزيكي ايراد داشته باشد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
replies: text: ::چه کسی گفته قلمه زدن مصداق تحقیق دست اول است! هر جا که می شود مقاله های خوبی را با قلمه زنی ایجاد کرد، حتما باید این کار را بکنیم. مثال علی بن ابی طالب بیش از 20 مقاله قلمه دارد. برخی هایشان خوب است و برخی دیگر ممکن است ناقص یا ضعیف باشد. کاریش هم نمی شود کرد، جز اصلاح و تکمیل تدریجی. سر مقاله پینک فلوید هم پیشنهاد دادم مثلا یک مقاله تاریخچه بسازیم که حدود یک سوم مقاله را می شود به آن منتقل کرد و خود آن هم یک مقاله خوبیده است. اما به هر حال نامزدکننده مایل نبود و ما هم با وی همراهی کردیم.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
اوه اوه این چه قدر طولانی شد. در نهایت پاسخم را نگرفتم. لطفاً اجازه بدهید روی موضوع این بخش هم گفتگو شود بالاخره با وپ:تفکیک و مانعیت چه باید کرد؟ هر حدی می‌خواهید بگذارید ۱۰۰ ۲۰۰ اصلاً ۲ میلیون ولی هر چیزی هست باید به آن پایبند بود. هر چه که در گذشته بوده ما مسوول آن نیستیم. ما که بیکار نیستیم تک تک نظرخواهی‌های برگزیدگی را موشکافانه رصد کنیم. هر جا کاستی دیده شد باید گوشزد کرد. هدف از این گفتگو نیز نگاه به آینده و ارتقا در آینده هست نه ایرادگیری. فکر می‌کنم واضح باشد که بی اعتنایی به یکی از چند معیار و گیر دادن به هزار و یک چیز دیگر در نظرخواهی‌ها درست نیست. بنده به عنوان جمعبند باید معیارها را مبنا قرار دهم نه هیچ چیز دیگری. این موضوع به نظر نباید مجادله برانگیز باشد. 1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

text: : ما در جریان برگزیدگی از نامزدکنندگان درخواست می کنیم که قدری از مطالب را به مقالات فرعی ببرند. اما خب گاهی همراهی نمی کنند و گاهی هم موفق نمی شوند که به طور شایسته مقاله اصلی را کوتاه کنند .  به هر حال معیار قطعی هم وجود ندارد و یک امر کیفی است که در یک مورد ممکن است کار خوب پیش برود و در مورد دیگر خوب از آب درنیاید. اگر شما مدل مشخصی برای قلمه زنی و تقطیع مقالات اصلی دارید، بفرمایید. در مورد مانعیت، اما برخورد قاطعانه تری داریم و اگر نظر ناظران آن باشد که مطلبی نامربوط است حتما ان را در شرایط برگزیدگی لحاظ می کنند. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

text: با راهکارتان مخالفتی نشد. موافقید که برایش یک نظرخواهی بسازید؟ Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
replies: text: :من هنوز متوجه تفاوت بین آنچه کامران پیشنهاد کرد و آنچه بقیه گفتیم نمی‌شوم. اگر پیشنهاد وی را درست فهمیده باشم، آخرش با یک مقاله روبرو خواهیم شد که یک دبیاچه دارد حاوی جعبه اطلاعات، و بعدش یک سری سرفصل دارد که درشان متن کوتاهی است به اضافهٔ یک پیوند به یک مقالهٔ اصلی جداگانه. متنها متن‌های آن مقاله‌های جدا، در زمان برگزیدگی مقاله جدا نبوده‌اند و با مقالهٔ اصلی بررسی شده‌اند. بله؟

text: :خوب این چه فرقی دارد با همان «شکستن» که بالاتر گفتیم، جز این که در ایدهٔ شکستن موضوع، همهٔ بخش‌ها را نمی‌شکنیم و فقط بخش‌هایی که این قدر مفصل هستند که مقالهٔ مستقلی ازشان در بیاید را جدا می‌کنیم. — حجت/بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :: یک بار مقاله با تمام ساز و برگش نوشته می‌شود و در صورت برگزیده شدن، مقالات دختر ایجاد می‌شوند که همگی به صورت خودکار برگزیده خواهند بود. تقریباً به این شکل و شمایل. Benyamin-ln (بحث)   ۲۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: :::خوب من با این مخالفم. چند دلیل هم دارم:
replies: text: ::::یکم؛ این چیزی که از ایرانیکا مثال زدید، تقریباً مشابه «درگاه» در ویکی‌پدیاست و نه مشابه مقالهٔ برگزیده.

text: ::::دوم؛ مقالهٔ این شکل لخت (که به جز دیباچه، فقط پیوند باشد) بناست میان‌ویکی بشود به مقاله‌ای مفصل در یک ویکی دیگر؟ خوانندگان چه حسی خواهند داشت وقتی در نسخهٔ انگلیسی عمدهٔ اطلاعات اصلی در خود مقاله هست، اما در نسخهٔ فارسی به جز یک دبیاچهٔ چند بندی، باقی اطلاعات را باید در چندجای مختلف یافت؟ بحث شکستن مقاله مال وقتی است که اطلاعات «غیر اصلی» اینقدر زیاد می‌شوند که بشود یک بخش را «خلاصه کرد»، نه این که کلاً بخش را حذف کرد و با یک پیوند جایگزین کرد.

text: ::::سوم؛ اگر مقاله‌ای از برگزیدگی به در آمد چه؟ باز همه‌چیز را برگردانیم جای اول بچسبانیم به هم؟ این هزینهٔ زیادی از نظر وقت می‌برد که اتلاف است.

text: ::::چهارم؛ آنچه نهایتاً بناست از این پیشنهاد حاصل بشود دو چیز است: یکی این که محتوا شکسته بشود به مقالاتی که هر کدامشان کیفیت بالایی دارند، دوم آن که موقع برگزیدگی کل این محتوا با هم در نظر گرفته بشود. هر دوی این‌ها را با پیشنهاد کم‌هزینه‌تر شکستن مقاله هم می‌شود حاصل کرد.

text: ::::پنجم؛ من مخالف این هستم که برگزیدگی یک مقاله وابسته به هر مقالهٔ دیگری (ولو مرتبط باشد). برای این که مقالهٔ جسیکا چستین برگزیده بشود، لازم نیست اول مقالهٔ فهرست جوایزش برگزیده بشود (یا حتی وجود داشته باشد). و مشخصاً قرار هم نیست که کل جوایزش در مقالهٔ خودش بیاید. یک فرقی باید باشد بین تولید «مقالهٔ» برگزیده و «موضوع» برگزیده؛ اولی فقط باید به یک مقاله وابسته باشد. آن مقاله باید جامع باشد اما باید مانع هم باشد و هر چه جزئیات در منابع مهم هست نباید لزوماً اینجا منعکس شده باشد.

text: :::امیدوارم که این حرف‌های بالای من باز باعث رنجش کامران نشوند. بنده خودشان یا طرز فکرشان را دارم نقد نمی‌کنم؛ امیدوارم که نقدی که به یک پیشنهاد وارد می‌کنم را به خود نگیرند و نقد به خود تلقی نکنند. اگر هر کس دیگری این پیشنهاد را طرح می‌کرد هم من همین نتایج را می‌گرفتم. — حجت/بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
thread_title:  تفسیر معیار مانعیت 

message: یک بررسی عددی سردستی با کمک این پرسمان (برای ویکی‌پدیای انگلیسی) و این پرسمان (برای ویکی‌پدیای فارسی) انجام دادم. توجه کنید که عمدهٔ متن مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی با نویسه‌های فارسی (مثل «ن») نوشته شده که از نظر رایانه‌ای حجمشان دو بایت است، در حالی که تقریباً تمام متن مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی با نویسه‌های انگلیسی (مثل «N») نوشته شده که حجم هرکدامشان یک بایت است. درست نیست که فرض بگیریم حجم مقاله‌های فارسی (به بایت) دقیقاً دو برابر مشابه انگلیسی است، چون مقاله‌های فارسی نویسه‌های یک بایتی هم دارند (مثل { در دستور الگوها یا r در برچسب ref). خیلی تخمینی می‌شود نسبتش را به جای ۲:۱ مثلاً ۱٫۹:۱ در نظر گرفت.
حاصل کار در جدول زیر آمده‌است. تمام حجم‌ها را به بایت نشان دادم (برای به دست آوردن کیلوبایت، باید به ۱۰۲۴ تقسیم کنیدشان). توجه کنید که هم نسبت واقعی اندازه‌ها را نشان داده‌ام، هم نسبت اصلاح شده با ضریب ۱٫۹:۱ را. مثلاً اگر متوسط حجم مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی ۱۹۰ کیلوبایت می‌بود و مال انگلیسی ۱۰۰ کیلوبایت، نسبت اصلاح‌شدهٔ آن‌ها ۱:۱ می‌شد که یعنی این دو مقدار (پس از اصلاح برای تفاوت اندازهٔ نویسه‌های فارسی و انگلیسی) عملاً برابر می‌بود. هر جا نسبت اصلاح شده بزرگتر از ۱:۱ باشد یعنی ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیای انگلیسی حجیم‌تر نوشته؛ این‌ها را قرمز کردم. هر جا کمتر از ۱:۱ باشد یعنی ویکی‌پدیای انگلیسی است که از ما در حجیم نوشتن جلو زده؛ این را آبی کردم.
                             	ویکی‌پدیای فارسی   	ویکی‌پدیای انگلیسی                	نسبت  	نسبت اصلاح شده
حجیم‌ترین مقالهٔ برگزیده     	فردوسی(۲۵۵۳۳۰ بایت)	Barak Obama(۳۴۱۳۲۷ بایت)          	۱:۱٫۳۳	
کوچک‌ترین مقالهٔ برگزیده     	براق(۳۰۰۱۴ بایت)   	Tropical Depression Ten(۸۴۸۷ بایت)	۳٫۵:۱ 	
میانه حجم مقاله‌های برگزیده  	۱۱۰۹۲۲ بایت        	۴۹۱۱۳ بایت                        	۲٫۲۶:۱	
چارک سوم حجم مقاله‌های برگزیده	۱۵۱۸۶۷ بایت        	۷۶۶۴۲ بایت                        	۱٫۹۸:۱	۱:۱
چارک اول حجم مقاله‌های برگزیده	۸۰۳۹۷ بایت         	۳۲۴۵۳ بایت                        	۲٫۴۷:۱	
نتیجه‌گیری: ویکی‌پدیای انگلیسی روی ما را در رکورد حجیم‌ترین مقالهٔ برگزیده سفید می‌کند! اگر بنا بود مقاله‌ای شبیه مقالهٔ آن‌ها برای باراک اوباما داشته باشیم، حجمش احتمالاً حدود ۶۳۰ کیلوبایت می‌شد! از آنجا که توزیع اندازهٔ مقاله‌های برگزیده در هر دو ویکی نامتقارن است، میانگین شاخص خوبی برای مقایسه نیست. اما وقتی به میانه و نیز به چارک اول نگاه می‌کنیم می‌بینیم که مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی کمی بیشتر از آن چیزی که با مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی متناسب باشد حجیم هستند. البته نه خیلی زیاد (فقط حدود ۲۰ تا ۳۰ درصد). نکتهٔ آخر این که ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله‌های برگزیدهٔ بسیار کوتاهی دارد (مثل این و این و این و این که همگی زیر ۱۰ کیلوبایت هستند) که ما حتی نزدیکش را هم نداریم.
توجه کنید که معیارهای برگزیدگی ما از ویکی‌پدیای انگلیسی اقتباس شده‌است و نقد بنده در بخش بالاتر در خصوص حجیم بودن مقاله‌های برگزیده، بر ویکی‌پدیای انگلیسی نیز وارد است. این که ما در بسیاری از معیارهای بالا حتی از ویکی‌پدیای انگلیسی هم جلو زده‌ایم (ولو کم)، نقد من را قوت می‌بخشد.
در عین حال متوجه هستم که حجم ایده‌آل مقاله‌ها تا حدی سلیقه‌ای است. چیزی که بیشتر برای من نگران کننده است، همین نداشتن مقاله‌های برگزیدهٔ کوتاه است. کوچکترین مقاله‌های برگزیدهٔ ما، حتی بعد از انجام اصلاح عددی بابت نویسه‌های فارسی، باز هم دو برابر کوچکترین مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی هستند. برای من با شناختی که از روند برگزیدگی دارم قابل تصور نیست که مقاله‌ای همچون این هرگز در ویکی‌پدیای فارسی برگزیده بشود. احساس می‌کنم که یک حداقل حجمی برای مقاله‌های برگزیده اعمال می‌کنیم. بحث بالا راجع به معیار مانعیت، و سقف اندازهٔ مقاله‌های برگزیده است. اما به نظرم شایسته‌است که راجع به نحوهٔ اعمال معیار جامعیت و اثرش روی کف اندازهٔ مقاله‌های برگزیده هم بحث بکنیم. — حجت/بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)
replies: text: : سلام. دم شما گرم، خیلی جدول جالبی شده است. اما پرسشم این است که با توجه به نسبت اصلاح شده، هیچ مشکلی در ویکی فارسی وجود ندارد. اینکه مقاله برگزیده کوتاه نداریم، هم کم کاری دوستان و شاید هم جا افتادن این فرهنگ است که حتما مقاله باید خیلی مفصل باشد تا به برگزیدگی برسد، حال آنکه در مورد مقالات جنابعالی، خود شاهد بوده ای، که ما اصلا حجم را دخیل نکردیم. فرض کنید در مقالات مذهبی ما رفتیم سراغ اهل بیت که تبعا مقالاتشان بسیار بلند خواهد شد، حال آنکه برفرض اگر سوره کوثر را می خواستیم برگزیده کنیم، بعید می دانم حتی به 50 کیلو هم می رسید. اگر مثلا می رفتیم سراغ یک موضوع خیلی خاص فقهی مثل قذف شاید به 20 کیلوبایت هم نمی رسید. بنابراین فکر می کنم که اصلا این بحث بی فایده است و به جایی هم نخواهد رسید. --سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
replies: text: ::برای مانعیت ما سقف وجبی به قول شما داریم. ولی معیار جامعیت کیفی است. جایی کف کمی برایش تعیین نشده در مقررات و موافق هم نیستم تعیین شود. باید اجماع بشود سر هر موضوع که مقاله اش جامع شده یا نه.
replies: text: ::در مورد مقاله اوباما. این مقاله ۲۰۰۴ برگزیده شده و آخرین بار سال ۲۰۱۲ بازبینی شده. آیا حجمش زمان برگزیدگی هم همین قدر بوده؟ فکر کنم نه. مهم این است که ببینید زمان ریویو چقدر حجم داشته. اگر ظرف ۷ سال کلی مطلب بهش اضافه شده بحث دیگریست و نمی شود از آن نتیجه گیری کرد. آیا این مساله در روند برگزیدگی مبنا بوده یا نه؟1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
 مشکل شما این است که بی‌توجه به موضوع مقاله، تنها و تنها به حجم نگاه می‌کنید (یعنی همان نکته‌ای که سید هم به‌درستی اشاره کرد.) و سعی در القا و تحمیل نظر خود دارید. شما هیچ‌گاه نگاه نمی‌کنید که — همان‌طور که سید گفت — قرار نیست هر مقالهٔ برگزیده‌ای حجیم باشد. نمونه‌اش مقاله‌های بزرگمهر و کمال‌الدین بهزاد که خوب هستند و صنیع‌الملک که درحال ویرایشش هستم و قرار نیست در برگزیدگی‌شان حجم مطلب قابل توجهی به آن‌ها افزوده شود؛ چون من معمولاً در همان خوبیدگی‌شان اصل مطالب مورد نیاز را آوردم. اما مسئلهٔ اول این است که اصولاً مشکل ما با حجم مقاله، فنی است یا ویراستاری؟ اول باید این موضوع روشن شود. مشکل شما دقیقاً از جایی شروع شد که ایراد حجمی مقالات را به محتوا و ویراستاری‌شان ربط دادید. و به‌جای اینکه در حیطهٔ تخصصی خودتان — که فنی است و در این زمینه هم زحمات بسیاری برای ویکی کشیده‌اید — بررسی کنید و نظر دهید، به سراغ نقد محتوا رفتید. برای توضیح بیشتر شما را ارجاع می‌دهم به پیشینهٔ این بحث: یعنی کثرت الگوهای به‌کاررفته در مقالات که در مقالهٔ فاطمه زهرا رخ نمود. و شما به‌جای بررسی و رفع مشکل، حتی سعی داشتید جناب منسیس را نیز منصرف کنید، درحالی‌که اگر زحمات ایشان نبود، ایراد همچنان برقرار بود. بگذریم از اینکه در آنجا هم شما به ایرادی که من چند بار مطرح کردم، وقعی ننهادید. بگذریم. اما در ادامه برای روشن شدن تفاوت حجم فنی و حجم ویراستاری چند مثال می‌زنم:
مقاله             	حجم مقاله	واژه‌های قابل خواندن
فاطمه زهرا        	۲۴۹      	۱۴٬۱۳۴
جسیکا چستین       	۱۵۳      	۵٬۹۶۰
همجنسگرایی        	۲۴۶      	۱۱٬۳۱۴
ازدواج همجنسگرایان	۲۳۵      	۹٬۸۲۳
با همین جدول ساده، مشخص می‌شود که مشکل اصلی حجم برخلاف ادعای شما، نه ویراستاری بلکه فنی است. و این دقیقاً به حیطهٔ تخصصی شما در ویکی مربوط می‌شود. پس این شما هستید که ابتدا باید فکری به حال حجم فنی مقاله بکنید و سپس اگر نتیجه حاصل نشد، به سراغ نقد ویراستاری بیایید. امیدوارم همان‌طور که در کامنت‌هاتان و در بعضی موارد متوجه خطای خود شدید و از موضع خود عقب نشستید، به این موضوع هم توجه کنید و به‌جای شانه خالی کردن از زیرش، آن را رفع کنید. ورنه به‌قول سید این بحث بی‌فایده است. -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۰ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

text: من متوجه وجه فنی مشکل در این مواردی که بالا نوشتید نشدم. البته قبلا در این موضوع در همان صفحه بحث:فاطمه زهرا با حجت صحبت کردم و به نظرم می شود برخی اصلاحات فنی را انجام داد که حجم کاهش یابد. اما این فقط از حجم ترافیک کم می کند و نه مقدار مطلبی که مخاطب می بیند. خب اصلا این چه ارزشی دارد؟ اگر جناب حجت و برخی دیگر دنبال معیار کمی هم باشند، قاعدتا باید مبنا را تعداد کلمات بگذارند. الان مقاله فردوسی  ۷۹٬۱۲۳ نویسه (۱۳٬۹۹۳ کلمه)  است. عبدالله بن طاهر که 200 کیلوبایت است ۶۳٬۹۰۳ نویسه (۱۲٬۸۷۱ کلمه)  دارد. داعی کبیر که 110 کیلو است ۲۷٬۲۴۲ نویسه (۵٬۴۰۹ کلمه)  دارد. میخائیل مشاقه که 50 کیلو است  ۱۵٬۹۰۱ نویسه (۳٬۰۷۷ کلمه)  دارد. شاید بشود با رگرسیون به یک رابطه بین  حجم و نویسه/کلمه رسید. اما پرسش این است که آیا ما معیاری برای تعداد حداکثر کلمه اصلا می توانیم وضع کنیم. من فکر می کنم که نمی توانیم. --سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
replies: text: : ببینید، نسبت بگیرید. نسبتِ حجمِ هر مقاله را با تعداد واژگانش بسنجید. در این حالت می‌بینید که مثلاً مقالات جسیکا چستین و ازدواج همجنسگرایان، با وجود و به نسبتِ تعدادِ واژگانِ کمتر، اما حجم بالایی دارند. این یعنی مشکل در وهلهٔ اول، در محتوا نیست، بلکه در یادکردها و الگوها و کلاً موارد فنی است که باید حجم‌شان کاهش یابد. هنگامی که چاره‌ای برای این مشکل اندیشیده شد، آنگاه می‌توان سراغ محتوا رفت. معیار جناب حجت و دیگران، درهم‌آمیختنِ این دو مسئله (یعنی ایراد فنی و بحث محتوا) است. ابتدا باید دو مسئله را از هم تفکیک کرد تا بتوان به نتیجه رسید، درغیراین‌صورت، نتیجه‌ای عاید نخواهد شد. درمجموع من هم با شما موافقم که نمی‌توان معیاری برای تعدادِ حداکثری کلمات وضع کرد؛ هرچند در بند ۵ نخستین کامنتم، پیشنهادی هم دادم که تا این لحظه جز بنیامین عزیز، هیچ کاربر دیگری به آن توجه نکرده است. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::دارم کم کم از زبان گزندهٔ شما خسته می‌شوم برادر. می‌شود راجع به شخص من صحبت نکنید؟ می‌شود به‌جای این لحن تند و پاراگراف طولانی، فقط بنویسید: «بررسی از نظر حجم ویکی‌کد مقاله‌ها به نظر من دقیق نیست و باید بررسی از نظر حجم خروجی مقاله و/یا تعداد واژگان صورت بگیرد»؟

text: ::بنده را هم لطفاً در سطح یک کاربر که فقط فنی‌کار است و کار محتوایی بلد نیست پایین نیاورید. — حجت/بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
replies: text: :::عزیز من این نظر شخصی نیست. معیار برگزیدگی گفته و رهنمود ویکیپدیاست.  بحث را خاص این مقاله یا آن مقاله نکنید. اگر معیار اعمال شود مطمین باشید به همه یکسان اعمال خواهد شد.

text: :::آیا این معیار در ویکی انگلیسی هم با حد خود آن جا بی اعتنایی می شود؟ اگر این طور پس بگویید ما هم همان طور عمل کنیم.

text: :::کلمه برای ما مهم نیست. بایت مهم است که صفحات کند لود نشوند. همه که اینترنت پرسرعت ندارند.1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: :::: کامران که نظر خوشی به من ندارد، اما من نظرم به ایشان خوش است و لازم است بگویم که اصل حرفش اشتباه نیست. یعنی این که بگوییم «[تعداد] کلمه مهم نیست و [فقط] بایت مهم است» اشتباه است. حجم بر حساب بایت مهم است چون روی بارگیری صفحه اثر دارد؛ اما حجم بر حسب کلمه هم مهم است چون معیاری غیرمستقیم است برای ارزشیابی حجم اطلاعات مقاله. و حرف اصلی اینجا این است که آیا یک حداقل و حداکثر خاص برای حجم اطلاعات مقاله باید در کار باشد یا نه. و این که آیا کلاً حجم مقاله‌های برگزیده باید «زیاد» باشد یا نه. — حجت/بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::  معیار ترجمه شده ویکی انگلیسی چنانکه حجت در بالا توضیح داد نامناسب برای ویکی فارسی است، چون حجم نویسه ها در فارسی دوبرابر است. در خود ویکی انگلیسی هم این شرط رعایت نشده است. ضمنا شما در همین جا شاهدید که هیچ اجماعی در مورد این رهنمود وجود ندارد، لذا از اعتبار ساقط است و ما همچنان مقالات را صرفنظر از حجمش جمع بندی خواهیم کرد. اگر قصد ایجاد یک معیار را دارید می توانید یک نظرخواهی بسازید تا ببینیم اجماع دارمی یا خیر.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::::سید  عرض کردم اگر کم است حد را زیاد کنید. چیز جادویی در خصوص ۱۰۰ وجود ندارد. بگذارید ۵۰۰. مانعیت معیار برگزیدگی است و وجود دارد. نمی دانم اجماع برای چه باید بگیریم. چطور بی توجه به این معیار  جمعبندی شود؟1234 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

text: دلایل مختصری ارائه می‌کنید و همچنان نمی‌دانم که چرا به کلی مخالف هستید. به نظرم این بحث‌ها نیاز است که ادامه داشته باشد. الان یک راهکار را کامران مطرح کرده، چند پرسمان را حجت ایجاد کرده و نتایجی به دست آورده، تحلیل‌هایی را سیکاسپی بیان کرده، مثال‌هایی از برگزیده‌های جدید را من نام برده‌ام، مرتضا و موسیور و البرز و محمدجواد و ایمان نقطه‌نظراتشان را گفته‌اند و الخ. اگر کاربری راضی به خلاصه‌نویسی نیست، اگر بررسی‌کنندگان علاقه به مقالات حجیم دارند، اگر ایرادات فنی است، اگر اگر اگر… آنقدر باید بحث کنیم که به نتیجه برسیم و قانع بشویم و برگردیم سر کارمان. اگر غیر از این است، بفرمایید. اگر در ویکی انگلیسی، معیار حجم نگذاشته‌اند، ما می‌توانیم بگذاریم. حالا چه ۱۰۰ کیلوبایت، چه ۱۰۰۰ کیلوبایت. بالاخره یک نقطهٔ توقف وجود دارد. هیچ کس نمی‌تواند بگوید که یک کتاب استاندارد الزاماً چند صفحه داشته باشد اما آیا کتابی دیده‌اید که ۵۰۰۰ صفحه داشته باشد؟ کتاب ۵ صفحه‌ای چطور؟ آیا در کتابی دیده‌اید که یک فصل از آن، ۲۰۰۰ صفحه باشد؟ بالاخره یک حد یقف وجود خواهد داشت. از ابتدا روی عدد خاص تمرکز شد و بحث منحرف شد.

text: می‌شود یک پرسمان بنویسید که فقط مقاله‌هایی را که از مارس ۲۰۱۷ تا مارس ۲۰۱۹ در ویکی انگلیسی و ویکی فارسی برگزیده شده‌اند را بررسی کند؟ حدس می‌زنم که نتایج به کلی متفاوت شود. Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۲۲ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

text: سلام ، از شما درخواست می‌کنم که به این بحث بپیوندید. هم‌اکنون در حال بازنویسی یادکردها هستید و گمان می‌کنم که در مراحل آخر باشد. به غیر از یادکردها، چه چیز دیگری از لحاظ فنی اگر متحول بشود، حجم صفحه کاهش می‌یابد؟ Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۰ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :: سلام. کلاً هر الگویی را که با لوآ بازنویسی کنید قدری حجم تراگنجانش را کاهش می‌دهد، اما یادکردها از این جهت به طور خاص موثر بودند که تعدادشان خیلی زیاد است. تا جایی که اطلاع دارم موارد بسیار مهم نظیر infobox چند سالی هست که بر پایه پودمان لوا کار می‌کنند و مورد یادکردها فقط مانده بود که مانع مهم وارد کردنش به ویکی‌فا هم تفاوت‌های زیاد یادکردهای ما با انگلیسی (مثل مشکلات اعداد، تاریخ، و ...) بود. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

text: :با عرض تأسف، نه. در خود ویکی که تاریخ برگزیدگی ثبت نمی‌شود؛ با گشتن در تاریخچهٔ صفحه‌ها هم نمی‌شود به طور دقیق مشخصش کرد (خلاصه ویرایش یکسانی برای برگزیدگی به کار نمی‌رود)؛ در ویکی‌داده شاید بشود تاریخ نصب برچسب برگزیدگی را پیدا کرد اما مطمئن نیستم و بلد هم نیستم (متعجب هم نخواهم بود اگر جواب این باشد که نمی‌شود تاریخ نصبش را پیدا کرد). — حجت/بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

text: :کمی بیشتر فکر کردم یک راه به ذهنم رسید: فهرست مقاله‌هایی که در یک فاصلهٔ زمانی مشخص برگزیده شده‌اند را می‌شود دستی استخراج کرد (مثلاً برای ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بایگانی). اگر شما لطف کنید و فهرست آن‌هایی که در سال‌های مدنظرتان برگزیده شده‌اند را جایی (مثلاً در صفحهٔ تمرین من در ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی) ذخیره کنید باقی کار را می‌توانم انجام بدهم. — حجت/بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
replies: text: ::در ویکی انگلیسی در صفحه بحث مقاله برگزیده نسخه ای که برگزیده شده معمولا لینکش قرار می گیرد.1234 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

text: :: برای انگلیسی می‌توانید از Wikipedia:Featured article candidates/Featured log استفاده کنید. برای فارسی را آنگونه که خواسته‌اید، انجام خواهم داد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۲۵ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::می‌شود خواهش کنم که مال انگلیسی را هم شما زحمت یکجا مرتب کردنشان را بکشید؟ — حجت/بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
replies: text: :::: برای فارسی:  شد. برای انگلیسی را هم انجام می‌دهم. فعلاً که بیدار هستید ان‌شاءالله :) Benyamin-ln (بحث)   ۲۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۵۴ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

text: :::: مشکل شما دو بزرگوار این است که می خواهید برای یک موضوع کیفی یک معیار کمی بسازید. قطعا می شود یک مقاله 70 کیلو بایتی ساخت پر از مطالب نامربوط و نیز می توان یک مقاله 250 کیلوبایتی ساخت که همه مطالبش مربوط باشد. من مدعی هستم ما معیار مانعیت را همین حالا هم به خوبی لحاظ می کنیم و با هیچ شرط عددی هم نمی توانیم از احرازش مطمئن شویم. آنچه را به خوبی نتوانسته ایم انجام دهیم، وپ:تفکیک است و علتش هم عمدتا عدم همکاری نامزدکنندگان بوده است. اما من بشخصه هیچ مقاله ای را صرفا به این دلیل از برگزیدگی حذف نمی کنم. بنابراین اگر می خواهید معیارهای دقیق تر و صریح تری وضع کنید، من کاملا موافقم اما با هر معیار عددی مخالفم. (همان طور که کتاب 5000 صفحه ای نداریم مقاله 500 کیلوبایتی هم نداریم.)--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
 جدول جدید، بر اساس مقاله‌های برگزیدهٔ جدیدتر
                             	ویکی‌پدیای فارسی         	ویکی‌پدیای انگلیسی                 	نسبت  	نسبت اصلاح شده
حجیم‌ترین مقالهٔ برگزیده     	فردوسی(۲۵۵۳۳۰ بایت)      	Lady Gaga(۲۴۹۶۷۳ بایت)             	۱:۱   	
کوچک‌ترین مقالهٔ برگزیده     	میخائیل مشاقه(۵۰۴۰۴ بایت)	Design A-150 battleship(۱۲۶۴۶ بایت)	۳٫۹۸:۱	
میانه حجم مقاله‌های برگزیده  	۱۴۲۵۴۷ بایت              	۴۳۹۶۵ بایت                         	۳٫۲۴:۱	
چارک سوم حجم مقاله‌های برگزیده	۱۵۱۸۶۷ بایت              	۷۲۹۷۹ بایت                         	۲٫۰۸:۱	
چارک اول حجم مقاله‌های برگزیده	۸۵۵۶۴ بایت               	۳۰۸۱۳                              	۲٫۷۸:۱	
 این مقایسه اخیرتان در مورد مقالات دو سال اخیر فارسی و انگلیسی ربطی به این بحث ندارد و احتمالا چیز دیگری را دارد نشان می دهد: اینکه ما برای موضوعات دم دستی تر و با گستره محدودتر مقاله برگزیده نمی سازیم که احتمالا علت فرهنگی دارد. مثلا ترجیح می دهیم تا برای قرآن مقاله برگزیده بسازیم نه برای تک تک سوره هایش. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

text: هدف در اینجا ساختن یک معیار عددی نیست. هدف یک ارزیابی کلی است. خروجی این بحث یک عدد (چه برای حداقل اندازه، چه برای حداکثر اندازه، چه بر حسب کیلوبایت و چه بر حسب تعداد کلمه) نخواهد بود بلکه یک دید کلی خواهد بود راجع به حجم مقاله‌های برگزیده در ویکی‌های مختلف و نسبتشان با یکدیگر.

text: نمرهٔ امتحان ریاضی شما، تعیین کنندهٔ این که دانشجوی برتر سال می‌شوید یا نه نخواهد بود؛ برای دانشجوی نمونه شدن هم حداقلی از نمرهٔ ریاضی لازم نیست. اما هیچ کدام این‌ها دلیل نمی‌شود که نمودار نمرهٔ ریاضی دانشجویان برتر دانشگاه‌های مختلف را نگاه نکنیم. به خصوص اگر نگران باشیم که در یک دانشگاهی، عملاً کسانی که ریاضی‌شان زیر ۱۷ باشد هرگز دانشجوی برتر نمی‌شوند :) — حجت/بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
replies: text: : «عملاً کسانی که ریاضی‌شان زیر ۱۷ باشد هرگز دانشجوی برتر نمی‌شوند» خب چه کسی این را گفته است! مدت هاست قصد دارم نبرد زاب را برای برگزیدگی بیاورم. با توجه به اینکه هیچ اطلاعات بیشتری درباره نبرد در منابع در دست نیست، فکر می کنم با حجمی بین 30 تا 40 کیلو رکورد را می شکند.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

text: فرهنگ برادوستی هم هست. متاسفانه من تخصص به برگزیدگی رساندنش را ندارم. اما اینها فقط دو نمونه از مقاله خوبیده من است که کمتر از 50 کیلو است و قابلیت برگزیدگی را داراست.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
مقاله                  	حجم به بایت 	حجم به بایت 	تعداد کلمه‌ها	نسبت بایت به کلمه	نسبت بایت به کلمه
مقاله                  	حقیقی       	اصلاح‌شده   	تعداد کلمه‌ها	حقیقی            	اصلاح‌شده
فردوسی                 	۲۵۵٬۳۳۰ بایت	۱۳۴٬۳۸۴ بایت	۱۳٬۹۹۳ کلمه 	۱۸٫۲۴            	۹٫۶۰
میخائیل مشاقه          	۵۰٬۴۰۴ بایت 	۲۶٬۵۲۸ بایت 	۳٬۰۷۷ کلمه  	۱۶٫۳۸            	۸٫۶۲
Lady Gaga              	۲۴۹٫۶۷۳ بایت	۲۴۹٫۶۷۳ بایت	۸٬۰۲۲ کلمه  	۳۱٫۱۲            	۳۱٫۱۲
Design A-150 battleship	۱۲٬۶۴۶ بایت 	۱۲٬۶۴۶ بایت 	۱٬۰۹۱ کلمه  	۱۱٫۵۹            	۱۱٫۵۹

text: خوب بیاورید! من هم مثل شما سر میخائیل مشاقه (که ظاهراً رکورددار کوچکترین مقالهٔ برگزیدهٔ اخیر است) مردد بودم. اما دیدم تنها راه تغییر این تصویر همین است که مقاله‌های خیلی خوب خیلی کوتاه رو بکنیم تا ناظرانمان پذیرای برگزیدگی مقاله‌های کوتاه‌تر بشوند.

text: جدول را به روز کردم (فهرست انگلیسی را تهیه کردم). می‌بینید که نسبت‌ها مثل قبلی است. یعنی حتی در مقاله‌های برگزیدهٔ جدید هم باز ما مقاله‌های ما از ویکی‌پدیای انگلیسی حجیم‌تر هستند.

text: یک جدول دیگر هم آوردم راجع به نسبت حجم به تعداد کلمه‌ها، فقط برای چهار مقالهٔ جدول اخیر. محاسبهٔ تعداد کلمه‌ها توسط آمیک‌سنج انجام شده‌است؛ توجه کنید که آمیک‌سنج یادکردها و تصاویر را جزو کلمات به حساب نمی‌آورد. تفاوت جدی که بین مقالهٔ لیدی گاگا و مقالهٔ کشتی جنگی می‌بینید به این خاطر است که مقالهٔ لیدی گاگا کلی یادکرد دارد (۳۷۴ تا، یا یکی به ازای هر ۲۱ کلمه) ولی مقالهٔ کشتی جنگی به این تعداد یادکرد ندارد (۱۴ تا، آن هم از نوع کوتاه‌شده، که یعنی یک یادکرد برای هر ۲۲۰ کلمه). نگاهی به دو مقالهٔ کوچکتر بعدی در فهرست مقاله‌های برگزیدهٔ اخیر ویکی‌پدیای انگلیسی (Scoops_ و Rochdale Cenotaph) نشان می‌دهد که آن‌ها هم از پک استفاده کرده‌اند. در ویکی‌پدیای فارسی هم مورد مشابه همان میخائیل مشاقه است که از پک استفاده کرده.

text: بگذریم؛ اما اصل حرف چیز دیگری است: این که بر مبنای تعداد کلمات مفید مقاله، مقاله‌ای همچون فردوسی خیلی طولانی‌تر است از بزرگترین مقالهٔ برگزیدهٔ اخیر ویکی‌پدیای انگلیسی. و از آن طرف، کوچکترین مقالهٔ برگزیدهٔ اخیر ما هم سه برابر مورد مربوط در ویکی‌پدیای انگلیسی کلمه دارد. — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :مراحل تهیهٔ فهرست مقالات را تا اواخرش انجام داده‌ام اما انگار دیگر نیازی نیست.

text: :تازه مقالهٔ Lady Gaga در هنگام برگزیدگی حدود ۲۰۸ کیلوبایت بوده.

text: :شاید مهم‌ترین نتیجه‌ای که به دست آمد این بود که  Benyamin-ln (بحث)   ۲۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۱۷ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)
=== خلاصه تا اینجا ===
چون بحث خیلی مفصل شد و پر از جدول و این‌ها، خواستم یک خلاصه (از نظر خودم) بنویسم: چه وقتی به حجم مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی بر حسب بایت نگاه می‌کنیم و چه وقتی بر حسب کلمه، حتی پس از اصلاحات مختلف عددی بابت تفاوت‌های زبان فارسی و انگلیسی باز به نظر می‌رسد که حجم مقاله‌های برگزیدهٔ ما از ویکی‌پدیای انگلیسی بیشتر است و این قضیه به‌خصوص در سمت پایینِ قضیه، یعنی بین کوچکترین مقاله‌های برگزیدهٔ دو ویکی به چشم می‌آید (مقایسهٔ چارک اول را در جداول بالا ببینید).
این به نظر من با نگرانی که بالاتر ذکر کردم همسو است: که ما در روند برگزیدگی در پذیرفتن مقاله‌های خیلی خوب اما خیلی کوچک، ضعیف عمل کرده‌ایم. بدیهی است که من دارم داده را از دیدگاه خودم تفسیر می‌کنم، اما تفسیرم را «بعید» نمی‌دانم و محتمل می‌دانم.
خلاصه این که باید سعی کنیم مقاله‌هایی بسیار خلاصه‌تر را پذیرش کنیم، نویسندگان مقاله‌های برگزیده را ترغیب کنیم که فقط با افزودن محتوای بیشتر خواسته‌های ناظران را برآورده نکنند و تلاش کنند با روشی بهینه (با صرف کمترین کلمات و جملات، اما به شکلی مؤثر) شرط‌های جامعیت و مانعیت را برقرار سازند.
راه حل این قضیه قطعاً «کمی» نیست؛ تعیین کف یا سقف برای حجم مقاله (چه به کلمه چه به بایت) مشکل را حل نمی‌کند، و حتی اگر حالت‌های فوق‌العادهٔ مشکل را بتوان کنترل کرد اما اصل مشکل پابرجا خواهد ماند. اصل مشکل را باید به روشی کمی حل بکنیم؛ باید اول به این توافق برسیم که حجم مقاله‌های ما «بهینه» نیست و بعد روش‌های بهینه‌سازی را مورد بحث بگذاریم. اگر به این توافق نرسیم، وضعیت از اینی که هست بهتر نخواهد شد. — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
replies: text: ::خب یک فراخوان بدهیم تا دوستان مقاله های کوچک خوبیده را بیاورند. این جوری دست کم مشکل چارک پایین حل می شود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
replies: text: ::: هم بله و هم نه.

text: :::پیشنهاد شما می‌تواند «بازی با سامانه» باشد؛ یعنی این که با زرنگی برویم مقاله‌های خوب کوچکتر را بیاوریم و برگزیده کنیم و در ظاهرا مشکل را حل کنیم، باطن مشکل را حل نمی‌کند. روش درست‌تر آن است که «ریشه‌های» مشکل را شناسایی کنیم و قدم در اصلاح آن برداریم.

text: :::مثل این است که شما آماری ببینید که نشان می‌دهد متوسط سرعت اینترنت در ایران کمتر از (مثلاً) ترکیه است، بعد بگویید: خوب بیاییم به یک سری افراد و شرکت‌ها اینترنت خیلی پرسرعت بفروشیم! این در ظاهر ممکن است اعداد را تغییر بدهد، اما در باطن مشکل اساسی را که حل نکرده، کرده؟ اصل مشکل باید با تغییر زیرساخت شبکه، تغییر قوانین، برقراری عدالت بهتر در دسترسی به شبکه و ... انجام بشود.

text: :::اینجا هم باید ریشه‌های مشکل را پیدا کنیم. در قدم اول می‌توانیم از یک طوفان فکری شروع کنیم و چیزهایی که «ممکن است» باعث چنین حالتی بشود را فهرست کنیم، بعد ببینیم کدامش «محتمل است» که در حقیقت رخ داده باشد. مثلاً آیا دلیل این است که «افزودن» محتوا راحت‌تر از «خلاصه‌کردنش» است؟ آیا دلیلش این است که روند ما (به قول حجت) وجبی است؟ آیا دلیلش آن است که مثال‌های کافی از مقاله‌های برگزیدهٔ کوتاه نداریم تا نویسندگان دیگر مقاله‌ها را الهام ببخشد (که در آن صورت راه حل پیشنهادی شما عالی خواهد بود)؟ آیا مشکل اصلاً از مقاله‌های خوب است که زیادی طولانی هستند، چه هر مقالهٔ برگزیده‌ای اول باید خوب باشد؟ آیا مشکل از فاصلهٔ زمانی بین خوبیدگی و برگزیدگی است که باعث می‌شود مقاله‌ها در این بین تپل‌تر بشوند؟ و الی آخر — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::من فکر نمی کنم ما یک مشکل اساسی داشته باشیم. شخصا خودم کوشیده ام معیار مانعیت را در همه مقالاتی که بررسی کرده ام رعایت کنم. قدری در اجرای خلاصه نویسی و قلمه زنی و انتقال به مقالات فرعی مشکل داریم، اما آن را خیلی اساسی نمی دانم. شاید مشکل اصلی همان باشد که کسی مقالات کوتاه تر را نامزد نمی کند چون این انگاره ایجاد شده که مقاله برگزیده باید خیلی مبسوط باشد. خب واقعا راهش این است که فراخوان بدهیم تا با ایجاد مقالات برگزیده کوتاه انگاره تغییر کند. بنابراین این بازی با سامانه نیست. --سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::من فکر می کنم معیارهای ما کلی است. همان طور که برای سرشناسی وارد جزئیات شده ایم و معیارهای اصلی سرشناسی را برای هنرمند و کتاب و سیاستمدار و غیره ویژه کردیم، اینجا هم می توانیم همین مسیر را برویم؛ جامعیت در مقالات مربوط به حیوانات یعنی چه؟ در مورد آثار ادبی یعنی چه؟ شمول در مورد اینها یعنی چه؟ مانعیت یعنی چه؟ مصداقها را مشخص کنیم و معیارها را ویژه کنیم. به نظر من این راهی است که باید برویم و خیلی هم طولانی است.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::ببخشید ولی همه که اینترنت پرسرعت ندارند. وقتی صفحه نمی آید دیگر نمی شود گفت راه حل کمی نیست. کف را شاید بشود گفت ولی سقف تا حدی فرق دارد.1234 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::حرف شما کاملاً منطقی است. در حقیقت این کار ویکی‌پروژه‌هاست. مثلاً در پروژهٔ وپ:مفاهیم ما ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مفاهیم موسیقی ایران/کنترل کیفیت را ساختیم و دست کم من یک نفر سعی کرده‌ام که به آن پایبند باشم. اما توجه کنید که «جامعیت» را راحت‌تر می‌شود تعریف کرد تا مانعیت؛ همین مثالی که زدم، مشخص می‌کند که انتظار داریم چه چیزهایی در مقاله‌های مربوط به مفاهیم موسیقی ایران باشد اما مشخص نمی‌کند چه چیزی را باید به مقالهٔ جدا شکست، یا اصلاً نباید آورد. — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::::حرف شما صحیح است. ولی بحث ما اینجا عمدتاً راجع به محتوای مقاله است (بحث جامعیت و مانعیت)، نه راجع به مشکلات فنی خاص ویکی‌پدیای فارسی برای کاربران ایرانی. آن بحث را هم باید پی‌گیری کرد، اما نیاز به بررسی‌های دیگری دارد (مثلاً نیاز داریم کاربران مختلفی در ایران، با اینترنت‌های مختلف صفحه‌های مختلفی را بارگیری کنند و مدت زمان بارگیری را گزارش کنند تا ببینیم اصلاً با چه حدی از مشکل روبه‌رو هستیم). — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: :::::::::فلسفه این معیار را دارم می‌گویم؛ و این که «تعیین کف یا سقف برای حجم مقاله» قطعاً این مشکل را حل می‌کند. 1234 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::::: مثال: در مقالات برگزیده مربوط به نویسندگان می بایست فهرستی از همه آثار آنها ذکر شود. (جامعیت) اگر تعداد آثار آنها از -مثلا- 10 مورد بیشتر بود باید در مقاله مستقلی با نام فهرست آثار فلان نویسنده آورده شود. (مانعیت) اگر هر یک از آثار نویسنده اهمیت و سرشناسی ویژه ای دارد، صرفا در مورد موضوع کلی، اهمیت و تاثیرگذاری و اطلاعات بنیادی در مورد سابقه نشر صحبت شود (جامعیت و مانعیت) و از بیان نمونه متن، نقد اثر، ساختار اثر و خلاصه اثر اکیدا اجتناب شود و کلیه این موارد در مقاله مستقلی قرار گیرد (مانعیت). در مواردی که سرشناسی یا اهمیت اثر در حد ساختن یک مقاله نیست، صرفا به ذکر نام اثر یا توضیح حداکثر دو خطی در مورد اثر اکتفا شود (مانعیت). در مقالات خوب مربوط به نویسندگان می بایست فهرستی از آثار دارای اهمیت و سرشناسی از آن نویسنده ارائه شود. اما الزاما احتیاجی به ساختن مقاله برای آنها یا ارائه توضیحات بیشتر نیست (شمول)٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::احسنت! احسنت! این شاید بهترین مشارکتی بود که تا این لحظه در این بحث شده! — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

text: :::::::::::از تاریخ نظامی مثال می‌زنم که خودم به آن علاقه دارم و مشارکت می‌کنم: اگر یک جنگ سرشناس باشد، تمام نبردهای آن نیز حائز سرشناسی بوده و باید به مقاله‌های مستقل تبدیل شوند و در نتیجه، تنها خلاصه‌ای از نبردها در مقالهٔ اصلی ذکر می‌شود. بدین صورت، هم جامعیت و هم مانعیت لحاظ می‌شود.
 در خصوص شیوه نامه موضوعی من هم وپ:تاریخ را برای مقالات تاریخی ایجاد کرده ام، اما فکر نمی کنم چندان پاسخی به دغدغه های مانعیت و بخصوص وپ:تفکیک بدهد. این شیوه مکانیکی که در بالا مثال زده اید هم راهگشا نیست. ضمنا یک نگاهی هم به شیوه نامه های ویکی انگلیسی بیندازید شاید برخی از موارد را حل کرده باشد. چند موردش که مهمتر بوده ترجمه شده اما اغلب نشده.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

text: : در مورد «تعیین کف یا سقف برای حجم مقاله» بوضوح اجماع نداریم، بلکه اگر اجماعی باشد بر عدم تعیین است. در ویکی انگلیسی هم همین گونه بوده است.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
thread_title:  معیار جامعیت: بررسی عددی 

message: چون بحث خیلی مفصل شد و پر از جدول و این‌ها، خواستم یک خلاصه (از نظر خودم) بنویسم: چه وقتی به حجم مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی بر حسب بایت نگاه می‌کنیم و چه وقتی بر حسب کلمه، حتی پس از اصلاحات مختلف عددی بابت تفاوت‌های زبان فارسی و انگلیسی باز به نظر می‌رسد که حجم مقاله‌های برگزیدهٔ ما از ویکی‌پدیای انگلیسی بیشتر است و این قضیه به‌خصوص در سمت پایینِ قضیه، یعنی بین کوچکترین مقاله‌های برگزیدهٔ دو ویکی به چشم می‌آید (مقایسهٔ چارک اول را در جداول بالا ببینید).
این به نظر من با نگرانی که بالاتر ذکر کردم همسو است: که ما در روند برگزیدگی در پذیرفتن مقاله‌های خیلی خوب اما خیلی کوچک، ضعیف عمل کرده‌ایم. بدیهی است که من دارم داده را از دیدگاه خودم تفسیر می‌کنم، اما تفسیرم را «بعید» نمی‌دانم و محتمل می‌دانم.
خلاصه این که باید سعی کنیم مقاله‌هایی بسیار خلاصه‌تر را پذیرش کنیم، نویسندگان مقاله‌های برگزیده را ترغیب کنیم که فقط با افزودن محتوای بیشتر خواسته‌های ناظران را برآورده نکنند و تلاش کنند با روشی بهینه (با صرف کمترین کلمات و جملات، اما به شکلی مؤثر) شرط‌های جامعیت و مانعیت را برقرار سازند.
راه حل این قضیه قطعاً «کمی» نیست؛ تعیین کف یا سقف برای حجم مقاله (چه به کلمه چه به بایت) مشکل را حل نمی‌کند، و حتی اگر حالت‌های فوق‌العادهٔ مشکل را بتوان کنترل کرد اما اصل مشکل پابرجا خواهد ماند. اصل مشکل را باید به روشی کمی حل بکنیم؛ باید اول به این توافق برسیم که حجم مقاله‌های ما «بهینه» نیست و بعد روش‌های بهینه‌سازی را مورد بحث بگذاریم. اگر به این توافق نرسیم، وضعیت از اینی که هست بهتر نخواهد شد. — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
replies: text: ::خب یک فراخوان بدهیم تا دوستان مقاله های کوچک خوبیده را بیاورند. این جوری دست کم مشکل چارک پایین حل می شود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
replies: text: ::: هم بله و هم نه.
replies: text: :::پیشنهاد شما می‌تواند «بازی با سامانه» باشد؛ یعنی این که با زرنگی برویم مقاله‌های خوب کوچکتر را بیاوریم و برگزیده کنیم و در ظاهرا مشکل را حل کنیم، باطن مشکل را حل نمی‌کند. روش درست‌تر آن است که «ریشه‌های» مشکل را شناسایی کنیم و قدم در اصلاح آن برداریم.
replies: text: :::مثل این است که شما آماری ببینید که نشان می‌دهد متوسط سرعت اینترنت در ایران کمتر از (مثلاً) ترکیه است، بعد بگویید: خوب بیاییم به یک سری افراد و شرکت‌ها اینترنت خیلی پرسرعت بفروشیم! این در ظاهر ممکن است اعداد را تغییر بدهد، اما در باطن مشکل اساسی را که حل نکرده، کرده؟ اصل مشکل باید با تغییر زیرساخت شبکه، تغییر قوانین، برقراری عدالت بهتر در دسترسی به شبکه و ... انجام بشود.

text: :::اینجا هم باید ریشه‌های مشکل را پیدا کنیم. در قدم اول می‌توانیم از یک طوفان فکری شروع کنیم و چیزهایی که «ممکن است» باعث چنین حالتی بشود را فهرست کنیم، بعد ببینیم کدامش «محتمل است» که در حقیقت رخ داده باشد. مثلاً آیا دلیل این است که «افزودن» محتوا راحت‌تر از «خلاصه‌کردنش» است؟ آیا دلیلش این است که روند ما (به قول حجت) وجبی است؟ آیا دلیلش آن است که مثال‌های کافی از مقاله‌های برگزیدهٔ کوتاه نداریم تا نویسندگان دیگر مقاله‌ها را الهام ببخشد (که در آن صورت راه حل پیشنهادی شما عالی خواهد بود)؟ آیا مشکل اصلاً از مقاله‌های خوب است که زیادی طولانی هستند، چه هر مقالهٔ برگزیده‌ای اول باید خوب باشد؟ آیا مشکل از فاصلهٔ زمانی بین خوبیدگی و برگزیدگی است که باعث می‌شود مقاله‌ها در این بین تپل‌تر بشوند؟ و الی آخر — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::من فکر نمی کنم ما یک مشکل اساسی داشته باشیم. شخصا خودم کوشیده ام معیار مانعیت را در همه مقالاتی که بررسی کرده ام رعایت کنم. قدری در اجرای خلاصه نویسی و قلمه زنی و انتقال به مقالات فرعی مشکل داریم، اما آن را خیلی اساسی نمی دانم. شاید مشکل اصلی همان باشد که کسی مقالات کوتاه تر را نامزد نمی کند چون این انگاره ایجاد شده که مقاله برگزیده باید خیلی مبسوط باشد. خب واقعا راهش این است که فراخوان بدهیم تا با ایجاد مقالات برگزیده کوتاه انگاره تغییر کند. بنابراین این بازی با سامانه نیست. --سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::من فکر می کنم معیارهای ما کلی است. همان طور که برای سرشناسی وارد جزئیات شده ایم و معیارهای اصلی سرشناسی را برای هنرمند و کتاب و سیاستمدار و غیره ویژه کردیم، اینجا هم می توانیم همین مسیر را برویم؛ جامعیت در مقالات مربوط به حیوانات یعنی چه؟ در مورد آثار ادبی یعنی چه؟ شمول در مورد اینها یعنی چه؟ مانعیت یعنی چه؟ مصداقها را مشخص کنیم و معیارها را ویژه کنیم. به نظر من این راهی است که باید برویم و خیلی هم طولانی است.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::ببخشید ولی همه که اینترنت پرسرعت ندارند. وقتی صفحه نمی آید دیگر نمی شود گفت راه حل کمی نیست. کف را شاید بشود گفت ولی سقف تا حدی فرق دارد.1234 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::حرف شما کاملاً منطقی است. در حقیقت این کار ویکی‌پروژه‌هاست. مثلاً در پروژهٔ وپ:مفاهیم ما ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مفاهیم موسیقی ایران/کنترل کیفیت را ساختیم و دست کم من یک نفر سعی کرده‌ام که به آن پایبند باشم. اما توجه کنید که «جامعیت» را راحت‌تر می‌شود تعریف کرد تا مانعیت؛ همین مثالی که زدم، مشخص می‌کند که انتظار داریم چه چیزهایی در مقاله‌های مربوط به مفاهیم موسیقی ایران باشد اما مشخص نمی‌کند چه چیزی را باید به مقالهٔ جدا شکست، یا اصلاً نباید آورد. — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::::حرف شما صحیح است. ولی بحث ما اینجا عمدتاً راجع به محتوای مقاله است (بحث جامعیت و مانعیت)، نه راجع به مشکلات فنی خاص ویکی‌پدیای فارسی برای کاربران ایرانی. آن بحث را هم باید پی‌گیری کرد، اما نیاز به بررسی‌های دیگری دارد (مثلاً نیاز داریم کاربران مختلفی در ایران، با اینترنت‌های مختلف صفحه‌های مختلفی را بارگیری کنند و مدت زمان بارگیری را گزارش کنند تا ببینیم اصلاً با چه حدی از مشکل روبه‌رو هستیم). — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: :::::::::فلسفه این معیار را دارم می‌گویم؛ و این که «تعیین کف یا سقف برای حجم مقاله» قطعاً این مشکل را حل می‌کند. 1234 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::::: مثال: در مقالات برگزیده مربوط به نویسندگان می بایست فهرستی از همه آثار آنها ذکر شود. (جامعیت) اگر تعداد آثار آنها از -مثلا- 10 مورد بیشتر بود باید در مقاله مستقلی با نام فهرست آثار فلان نویسنده آورده شود. (مانعیت) اگر هر یک از آثار نویسنده اهمیت و سرشناسی ویژه ای دارد، صرفا در مورد موضوع کلی، اهمیت و تاثیرگذاری و اطلاعات بنیادی در مورد سابقه نشر صحبت شود (جامعیت و مانعیت) و از بیان نمونه متن، نقد اثر، ساختار اثر و خلاصه اثر اکیدا اجتناب شود و کلیه این موارد در مقاله مستقلی قرار گیرد (مانعیت). در مواردی که سرشناسی یا اهمیت اثر در حد ساختن یک مقاله نیست، صرفا به ذکر نام اثر یا توضیح حداکثر دو خطی در مورد اثر اکتفا شود (مانعیت). در مقالات خوب مربوط به نویسندگان می بایست فهرستی از آثار دارای اهمیت و سرشناسی از آن نویسنده ارائه شود. اما الزاما احتیاجی به ساختن مقاله برای آنها یا ارائه توضیحات بیشتر نیست (شمول)٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::احسنت! احسنت! این شاید بهترین مشارکتی بود که تا این لحظه در این بحث شده! — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

text: :::::::::::از تاریخ نظامی مثال می‌زنم که خودم به آن علاقه دارم و مشارکت می‌کنم: اگر یک جنگ سرشناس باشد، تمام نبردهای آن نیز حائز سرشناسی بوده و باید به مقاله‌های مستقل تبدیل شوند و در نتیجه، تنها خلاصه‌ای از نبردها در مقالهٔ اصلی ذکر می‌شود. بدین صورت، هم جامعیت و هم مانعیت لحاظ می‌شود.
 در خصوص شیوه نامه موضوعی من هم وپ:تاریخ را برای مقالات تاریخی ایجاد کرده ام، اما فکر نمی کنم چندان پاسخی به دغدغه های مانعیت و بخصوص وپ:تفکیک بدهد. این شیوه مکانیکی که در بالا مثال زده اید هم راهگشا نیست. ضمنا یک نگاهی هم به شیوه نامه های ویکی انگلیسی بیندازید شاید برخی از موارد را حل کرده باشد. چند موردش که مهمتر بوده ترجمه شده اما اغلب نشده.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

text: : در مورد «تعیین کف یا سقف برای حجم مقاله» بوضوح اجماع نداریم، بلکه اگر اجماعی باشد بر عدم تعیین است. در ویکی انگلیسی هم همین گونه بوده است.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
thread_title:  خلاصه تا اینجا 

message: سلام. امروز خواستم یک فهرست برگزیده را جمع بندی کنم، تقریبا یک ربع طول کشید و باید حدود 8 صفحه را اصلاح و بروزرسانی می کردم. آیا این روال قابل ساده سازی نیست؟--سید (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
thread_title: روال طولانی جمع بندی

message: سلام، خسته نباشید.
مدتی بود که می‌خواستم موضوعی در خصوص مفهوم «مشارکت‌کننده برگزیده» را مطرح کنم؛ آن هم این که ما دقیقاً چه چیزی را معیار قرار می‌دهیم تا به یک کاربر چنین عنوانی بدهیم؟ من دو موقعیت مختلف را مثال می‌زنم:
#فرض کنید کاربری در مراحل پیش از گمبی‌شدن مقاله، کمک فراوانی به پیداکردن منابع، استانداردسازی مقاله و... کرده باشد؛ اما ویرایش‌هایش در مقاله، چه از لحاظ حجم و چه تعداد، کم باشد. آیا این کاربر را می‌توان «مشارکت‌کننده برگزیده» دانست؟
#فرض کنید مقاله‌ای بعد از ده سال به وپ:بمب برود و کاربری در برگزیده‌ماندنش مشارکت فراوانی کند؛ مثلاً معیار این باشد که مقاله‌ای که قرار بوده کاملاً از محتواهای برگزیده خارج شود را در برگزیدگی نگه دارد (انگار که مقاله را از کیفیت متوسط به برگزیده رسانده باشد). آیا هر کدام از این دو مورد (و موارد دیگری که من احتمالاً مدنظر قرار نداده‌ام) شایسته عنوان «مشارکت‌کننده برگزیده» هستند؟ احمدگفتگو ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: :در مورد دوم جنابعالی تنها کسی هستید که طی سه سال اخیر به حفظ دو مقاله کمک کرده اید. من قبلا هم با  صحبت کرده بودم و قرار بود راهی برای تقدیر از جنابعالی بیابیم. از نظر من، شما را می توان به عنوان مشارکت کننده برگزیده در آن دو مورد دانست.--سید (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: ::نظر لطف شماست. بنده اتفاقاً صبر کردم تا اولین مقاله‌ای که به گمب برده بودم جمع‌بندی شود تا موضوع به آن دو بمب ارتباط زیادی پیدا نکند. این که من در آن دو مورد مشارکت‌کنندهٔ برگزیده شناخته بشوم یا نشوم به‌نظرم زیاد مهم نیست؛ اما مقالهٔ ارزشمندی مثل سکه بهار آزادی الآن در بمب است. شاید، و فقط شاید، اگر وپ:بمب شکل رسمی‌تری به خود بگیرد، بتوان آن را فعال‌تر و پویاتر یافت و از خارج‌شدن چنین مقالات خوبی از کیفیت برگزیده جلوگیری کرد. کاربر:M.samei هم روند خیلی خوبی روی مقاله داشتند که به‌نظرم اگر با منابع بیشتر همراه شود و ادامه یابد، می‌توان حداقل به خوبیدگی مقاله امید داشت. شاید رسمی‌تر کردن وپ:بمب و وپ:بمخ بتواند به این موضوع کمک کند. مثلاً به‌نظرم ایستگاه فضایی بین‌المللی را می‌شد حداقل خوب نگه داشت. احمدگفتگو ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
replies: text: :::خب وقتی تنها مثالش جنابعالی هستید، خیلی مشکلی نیست. من هم دوست دارم به آن جنبه رسمی تری بدهم و هر دفعه هم از تمام افراد فعال در آن مقاله دعوت می کنم اما تا کنون اجابت نشده.--سید (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::من معتقدم که کاربری که در روال بمب تأثیر قابل توجهی در حفظ برگزیدگی یک مقاله بگذارد را شایستهٔ قدردانی است. اما از یک سو ورودی بمب خیلی کنترل شده نیست (می‌شود مقاله‌ای را با اندکی افت از استاندارد برگزیدگ به بمب آورد و با تلاشی کم دوباره برگزیده کرد و این شاید شایستهٔ قدردانی خاصی نباشد) و از یک سو، دست کم به لحاظ نظری، یک مقاله می‌تواند بارها به بمب برود و این قضیه که چند کاربر در چند زمان مختلف بابت یک مقاله لقب «مشارکت‌کنندهٔ برگزیده» بگیرند ایدئال نیست. دست آخر هم این که مهارت‌هایی که برای برگزیده کردن یک مقاله (به خصوص از صفر) به کار می‌روند با مهارت‌هایی که برای نجات یک مقالهٔ برگزیده از برگزیدگی‌زدایی به کار می‌روند دقیقاً یکی نیستند که کنندگانشان را بخواهیم در یک گروه قرار بدهیم (و دومی گاهی بسیار دشوارتر از اولی است).
replies: text: ::::شاید بهتر باشد که یک لقب جدید به موازات «مشارکت‌کنندگان برگزیده» تولید کنیم به اسم «حافظان برگزیدگی» و به ناظر گمبی که یک بمب را جمع‌بندی می‌کند اختیار بدهیم که این لقب را به کاربر مذکور بدهد یا ندهد. در آن دو موردی که شما برگزیدگی مقاله‌ها را حفظ کردید من اگر ناظر گمب بودم به شما این نشان/لقب را می‌دادم. — حجت/بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::من هم پیشنهاد می‌کنم که برای بمب و بمخ یک نشان/لقب مشترک ساخته شود. احمدگفتگو ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
thread_title:  مشارکت‌کننده برگزیده 

message: جناب  در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/حسین بن علی طرح کرده اند که چرا باید یک گمب شش ماه طول بکشد و نامزدکنندگان و بررس ها خیلی فعال نباشند و در اعتراض فرموده اند که دیگر در گمب مشارکت نمی کنند. چون جای این بحث به اینجا تعلق دارد، آن را اینجا مجدد طرح کردم.
نخستین پرسش من از ایشان این است که تا کنون در بررسی چند مقاله مشارکت داشته اند. به تعبیر دیگر رطب خورده منع رطب چون کند! دوم، چرا باید یک گمب سریع به پایان برسد؟ آیا اگر بررسی دقیق یک مقاله منوط به چند ماه کار باشد، اشکالی دارد؟ سوم، آیا رفتن دوستان از گمب کمکی به کیفیت پروژه می کند، یا وضع را از این که هست بدتر می کند؟!!!
در حال حاضر کمتر از ده کاربر هستند که در بررسی مقالات مشارکت دارند و تا زمانی که دیگر کاربران تمایلی به مشارکت فعال در بررسی مقالاتی که توسط دیگران نامزده شده، ندارند؛ وضع همین است که هست. هیچ اصلاحی هم نمی توان کرد.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
replies: text: سلام.  خیلی خوب است اما چند ماه «کار»، و نه چند ماه خاک خوردنِ بیهوده. گمبی که منشأ اعتراض من بود، شش ماه است که باز شده اما طبق آنچه که خودتان هم اشاره کردید، تنها یک ماه فعال بود یعنی پنج ماه به طور کامل خوابیده بود و هر بار باید بیاییم پینگ دسته‌جمعی کنیم. پس از بارها بحث‌های مفصل در همین صفحه، هنوز به یک روال مشخص نرسیده‌ایم و همه‌چیز در اوج اتفاق و سلیقه رخ می‌دهد. باور ندارم که تنها، مشکل از تعداد کاربران فعال باشد. البته یک سوءتفاهم کوچک شده چون نگفتم که دیگر در پروژه مشارکت نخواهم داشت هرچند که با توجه به وضعیت غیرشفاف فعلی، نمی‌توانم مشارکت بیشتری نیز انجام دهم. این که تصمیم گرفته‌ام که مقاله‌ای را نامزد برگزیدگی نکنم و به خوبیدگی اکتفا کنم، تصمیمی شخصی است. ممکن است که دوستان با من موافق نباشند. Benyamin-ln (بحث)   ۲۰ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۴ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: :سلام. گمب خاک خورده چون تعداد بررس فعال کم است. چون من باید فکر کنم از بین تعداد افراد موجود چند نفر کم مشغله تر هستند. شما که در مقام مدعی نشسته اید بفرمایید تا به حال چند مقاله را بررسی کرده اید؟--سید (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)
replies: text: ::خیلی اگر بخواهم دقیق نظر بدهم باید بگویم که نیت‌تان درست است اما استدلالتان بد است و حتی می‌تواند برخورنده باشد. چون کمابیش این معیار را می‌دهد که «تو که خودت در گمب مشارکت نکرده‌ای چه طور به خودت جرئت می‌دهی از آن انتقاد کنی». برای این که افراد راجع به یک موضوع نظر بدهند لازم نیست اول خودشان تجربه‌اش کنند (پزشکان راجع به بیماری افراد نظر می‌دهند اما همهٔ بیماری‌ها را خودشان نمی‌گیرند! مهندسان راجع به یک سازه نظر می‌دهند اما خودشان همهٔ ساختمان‌های دنیا را که نمی‌سازند!) چیزی که لازم است این است که استدلالشان بر منطق و شواهد استوار باشد. شما اگر فکر می‌کنید استدلال بنیامین منطقی نیست یا بر شواهد غلط استوار است، آن ایراد در منطق یا آن نقص شواهد را به چالش بکشید. خود بنیامین را به چالش کشیدن، نقض وپ:نزاکت است (آنجا که می‌گوید راجع به کاربران حرف نزنید، راجع به محتوا حرف بزنید).

text: ::توجه کنید که من در اینجا نه طرف شما را گرفتم نه طرف بنیامین را. فقط دارم عرض می‌کنم که شکل طرح مسئله توسط شما، از نظر من اشتباه بود. — حجت/بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :::یک مثال بزنم تا از برخورندگی سخنم کاسته شود. یک میز سنگین قرار است توسط جمعی جا به جا شود. یک نفر که وسایلی در ان میز دارد، می پرسد چرا این قدر جا به جایی میز زمانبر و فرساینده شده است؟ غیراخلاقی نیست که از وی پرسیده شود که ایشان چقدر خود در جا به جایی مشارکت داشته اند. در اینجا میز همان پروژه گمب و وسایل داخل آن یکی دو مقاله در پروژه است.--سید (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::من شخصا فکر می کنم که روند رسیدگی به گمب و همچنین گمخ کمی طولانی است. یک نکته ای که به نظرم می رسد این است که برخی از مقالاتی که به گمخ و گمب می آیند، آماده نیستند و نامزدکنندگان با علم به آماده نبودن آن را نامزد می کنند. البته معیاری نمی توانیم برای «علم نامزدکننده» بگذاریم. اما بهتر است نامزد کننده، تا جای ممکن، مقاله را کامل کند و بعد آن را نامزد کند. نکته دیگری که دارم، مشارکت فعالانه/منفعلانه در گمب است. خودم را مثال می زنم: من در گمب مشارکت داشته ام، اما مشارکت منفعلانه و نه فعالانه؛ به این معنا که سید مرا جایی پینگ کرده و از من کاری خواسته و من انجام داده ام. گمان کنم نقطه تلاقی و فصل مشترک دیدگاه سید و بنیامین، همینجا باشد: مشارکت فعال کم است. به شخصه، دست کم در هیچ موردی، با مانع مشخصی برای مشارکت فعالانه خودم روبرو نشدم؛ جز این که شاید این آمادگی را در خودم نیافته ام و سعی کرده ام با مشارکت در گفب یا گمخ، آمادگی بیشتری کسب کنم. تا اینجا سعی کردم مساله را از دید خودم تبیین کنم و در گفته هایم پیشنهادی نیست. چون قبل از راه حل، باید به شناخت خوبی نسبت به مساله برسیم. نکته دیگر این که بر خلاف نظر Benyamin-ln، معتقدم که بررسی در گمخ هم چندان سریعتر از گمب نیست و آنجا هم جای بهبود وجود دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
اعتراض Benyamin-ln را وارد می‌دانم. من مدتی پیش نوشتاری که در خوبیدگی آن مشارکت داشتم را به گمب آوردم و در نهایت به دلیل مشارکت کم و کند پیش رفتن نامزدی انصراف دادم چون شرایط شغلی و زندگی اجازه حضور دائم و در جریان نگه داشتن نظرخواهی را نمی‌داد. وقتی در زمینه موضوعات عامه‌پسند هم مشارکت به شکل مورد انتظار نیست طبیعی است که در زمینه‌های تخصصی‌تر که کاربر دارای پیش‌زمینه و علاقه به اندازه وجود ندارد با خاک خوری‌های طولانی و آزاردهنده روبرو بشویم. از طرف دیگر برای من روشن نیست مقصود نهایی از تحریم و تهدید به عدم حضور در گمب چیست. وقتی من ناظر که مسئولیت اسمی دارم هم مثل ایشان از اوضاع ناراضی هستم قرار است چنین اقدامی چه کسانی را متنبه کند و در نهایت با این اقدام چه تغییری در رویه حاصل خواهد شد؟
بحث دوم در رابطه با کندی پروژه‌ها و نکته‌ای که مرتضا گفت این که برخی دوستان و همکاران همچنان به آرمان پشت میز نشینی و رایانه‌های شخصی و لپ‌تاپ‌های سنگین وفادارند که در این خشک‌سالی کاربر فعال خیلی هم خوب است اما چه خوشمان بیاید یا نه سبک زندگی امروزی فرصت دسترسی زیادی برای بسیاری از کاربران فراهم نمیسازد به جز گوشی‌های هوشمند. شاید من نوعی نتوانم با گوشی مقاله برگزیده بنویسم اما شرکت و جمع‌بندی نظرخواهی نشدنی نیست مثل همین متن، هرچند دردسر و ضریب خطای بالایی دارد و حداقل برای من در کنار عواملی دیگر باعث کاهش مشارکت شده. زمانی قرار بود ابزار یا رباتی برای ایجاد، مشارکت و جمع‌بندی راحت‌تر کاربران مختص گمخ و گمب نوشته بشه که به سرانجام نرسید. در بحث فنی زیاد صاحب نظر نیستم اما حق می‌دهم چنین اقدامی با توجه به میزان کاربرد نه چندان بالا صرف وقت و انرژی نداشته باشد. این کار مشکل نداشتن کاربر فعال را حل نمی‌کند اما به مشارکت فعالانه‌تر کاربران در سایه و در نتیجه تسریع روند پروژه کمک می‌کند.  ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::: والا مشارکت‌هایم را نشمرده‌ام. اجازه بدهید که از منظر دیگری پاسخ بدهم. من جزو ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی نیستم بنابراین بررسی‌هایی که انجام بدهم، برای هیچکدام از ناظران، حجّیت ندارد پس اگر گمخ یا گمبی را بررسی کنم، ناظری که قصد جمع‌بندی مقاله را داشته باشد، نه‌تنها به بررسیِ من اکتفا نمی‌کند بلکه ممکن است که بررسی مرا رد کند! بنابراین من هم دلیلی نمی‌بینم که انرژی فراوانی بگذارم که تمام مقاله را به‌دقت بررسی کنم و بعد ببینم که ناظر برگزیدگی آمده و بررسی من را رد کرده است. دو تا بررسی را مثال می‌زنم که خودتان هم درگیر بوده‌اید تا به جا افتادن منظورم کمک کند. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/عباس میرزا بنده هرچه بر بررسی‌های خودم پافشاری کردم، شما نپذیرفتید. همچنان معتقدم که مواضعِ من، مواضع درستی بود و مثلاً سید جواد طباطبایی در آن موضوعِ به‌خصوص، یک پژوهشگر ضعیف است که آرزوهای خودش را به اسم تاریخ چاپ می‌کند (انتقادات موجود از او را در اینترنت به راحتی می‌توان پیدا کرد) اما هوشنگ طالع پژوهشگر بهتری است که سعی کرده تمام زوایای مسئله را ببیند. الان موضوع بحث، طباطبایی و طالع و سایران نیست بلکه می‌خواهم نشان بدهم که شما از یک طرف می‌گویید مشارکت بیشتر کن، ولی از طرف مقابل، بررسی‌های بنده را قبول ندارید. حتی در همان عباس میرزا گفتید که در برگزیدگی، باید نظرات و آرای طباطبایی با تفصیل بیشتری طرح بشود که نقطهٔ مقابل دیدگاه من است. خب اگر کامران گمب بسازد که من باید سر همین فقره با شما گلاویز بشم :) اینجا تکلیف چیست؟ یک نفر باید کوتاه بیاید که خب، من کوتاه آمدم. آنقدر مشکلات داریم که من نمی‌خواهم خودم هم باعث مشکلات جدیدی برای پروژه باشم و تصور می‌کنم که از این نظر، همکار خوبی برای بزرگواران هستم. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بیماری هلندی اقتصاد ایران (۱۳۵۳ تا ۱۳۵۶) نیز که خودتان نامزدکننده هستید، تقریباً زیر بار نقد اصلی من نرفتید. از نظر من، مقاله‌ای که انصافاً زحمت زیادی هم برایش کشیده‌اید و از بابت انتخاب این موضوع جذاب از شما تشکر هم می‌کنم، معیارهای خوبیدگی را ندارد. از ابتدا هم قصد نداشتم که بیانش کنم چون حدس می‌زدم که نپذیرید؛ اما نتوانستم که نگویم؛ گفتم و نپذیرفتید. خب من هم برای وقت و انرژی خودم، ارزش قائل هستم. وقتی نوع و شکلِ زور زدن مرا قبول ندارید، پس من چگونه برای جابجا کردن میزی که مثال زدید، زور بزنم؟ مشکل پروژه، میزان مشارکت بنیامین نیست بزرگوار. تجربهٔ حدود دو سالهٔ من می‌گوید که مشکل، همان است که بالاتر گفتم: همه‌چیز در اوج اتفاق و سلیقه رخ می‌دهد و نظم مشخصی وجود ندارد. بنیامین هم یک عضوی از این پروژهٔ سلیقه‌ای و فاقد نظم است.  ممنونم که به شفاف شدن مسئله کمک می‌کنید. چون سید، مشخصاً بنده را مورد چالش قرار داده بود، مثال‌هایی از چند بررسی خودم زدم تا اشتباه بودن استدلالش را نشان دهم و امیدوارم سوءتفاهم مذکور، برایش حل شود. لطفاً دیدگاه خودتان را هم دربارهٔ وضعیت فعلی و روال امور پروژه بگویید.  حق با شماست، گمخ هم تعریفی ندارد اما گمب دیگر ظلماتی شده که انتها ندارد. «علم نامزدکننده» نیز باز به سلیقهٔ کاربر بازمی‌گردد. مقاله‌ای خارج از علایق شخصی خودم را اخیراً برایم جذاب شده که به خوبیدگی برسانم و خودم را نیز به این بهانه، به چالش بکشم. کارم که تمام بشود، احتمالاً یا از شما یا یکی دیگر از ناظران، خواهم پرسید که آیا مقاله، آمادهٔ ورود به گمخ است یا خیر. اما همین هم در اوج اتفاق و سلیقه و بی‌نظمی است چون قاعدهٔ قبلی وجود ندارد و من از روی دودوتا چهارتای شخصی، چنین تصمیمی دارم. چه کنیم که یک پیش‌بررسی داشته باشیم تا مقاله‌هایی که آماده نیستند، وارد پروژه نشده و باعث فشار مضاعف نشوند؟  چیزی که مرا آزار می‌دهد را شما به زبان بهتری طرح کردید. من نیز به دلایل متعدد شخصی و مشغله‌های زندگی، قادر نخواهم بود که ماه‌های طولانی، چشم‌انتظار اتمام یک گمب بمانم. بنابراین نمی‌خواهم خودم را در چاهِ چنین فرصت‌سوزی‌ای بیندازم. Benyamin-ln (بحث)   ۲۰ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۱ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::: خیر. منظور من این نبود که قبل از نامزد کردن مقاله ای، از ناظری نظرخواهی شود. بلکه منظورم این است که «خودِ نامزدکننده»، از نظر «خودش»، مقاله را برای خوبیدگی یا برگزیدگی آماده ببیند. طبعا کاربران مختلف، میزان اطلاعشان از معیارهای مقالات خوب و برگزیده برابر نیست. اگر «کاربر ناآشناتر با معیارها» مقاله «کمتر آماده»ای را نامزد کند، اشکالی ندارد و وظیفه ناظران و بررسی کنندگان این است که مرحله به مرحله راهنمایی و کمک کنند تا معیارها حاصل شود. اما اگر «کاربری آشنا به معیارها»، مقاله ای را نامزد کند در حالی که «خودش» می داند فلان معیار را ندارد، به نظر من باعث طولانی شدن روند بررسی ها شده است. دقت کنید که تکیه من روی نظرِ «خودِ نامزدکننده» است و نه کاربر/کاربران دیگر. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::::من فکر می‌کنم یکی از مشکلات اصلی در اینجا این است که «محتوای برگزیده» در ویکی‌پدیای فارسی جزو ارزش‌های اصلی ما نیست. من احساس می‌کنم که «ایجاد» مقاله بیشتر از بهبود و خوبیده/برگزیده کردن مقاله برای ما ارزش شده (نمودش هم همین بحث چند هفته یک بار راجع به سرعت مقاله‌سازی برخی ویکی‌پدیاهای دیگر، یا عقب افتادن ویکی‌پدیای فارسی از عربی و ...). وقتی در یک اجتماع، موضوعی جزو ارزش‌های اصلی نباشد، تمایل افراد به مشارکت در آن هم کم می‌شود. وقتی مشارکت کم باشد هم روند بسیار طولانی می‌شود و شانس سلیقه‌ای شدنش هم بیشتر می‌شود (چون بردارهای زیادی در کار نیستند که همدیگر را خنثی و تعدیل کنند). — حجت/بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
جناب  فرموده اید: "من جزو ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی نیستم بنابراین بررسی‌هایی که انجام بدهم، برای هیچکدام از ناظران، حجّیت ندارد پس اگر گمخ یا گمبی را بررسی کنم، ناظری که قصد جمع‌بندی مقاله را داشته باشد، نه‌تنها به بررسیِ من اکتفا نمی‌کند بلکه ممکن است که بررسی مرا رد کند! " بنابراین جنابعالی دچار سوء تفاهم شدید نسبت به پروژه و روال آن شده اید. اولا ناظران فقط مسئول جمع بندی هستند و هر کس می تواند در بررسی مشارکت کند. ثانیا روال جمع بندی در اینجا هم مثل بقیه جاهای ویکی پدیاست. شما در هر بحث و نظرخواهی در ویکی پدیا مشارکت کنید، ممکن است که مسئول جمع بندی نظر شما را لحاظ نکند. ثالثا من هم مثل شما ناظر برگزیدگی نیستم. اگر فی المثل مقاله عباس میرزا در برگزیدگی طرح شود، ما هر دو نظرمان را می نویسیم و سپس طبق روال نظر سوم از یک ناظر برگزیدگی می خواهیم که جمع بندی کند. نهایتا من بشدت با این جمع بندی که «همه‌چیز در اوج اتفاق و سلیقه رخ می‌دهد و نظم مشخصی وجود ندارد. بنیامین هم یک عضوی از این پروژهٔ سلیقه‌ای و فاقد نظم است.» مخالفم. برگزیدگی معیارهای مشخصی دارد. همین جناب  به دفعات مرا به چالش کشیده که نظرت خلاف معیارهاست. یا اگر بحث برگزیدگی جنگ گنپی را که الان در جریان است ملاحظه بفرمایید، می بینید که یک اختلاف نظر جدی وجود دارد. خب ویکی پدیا هم روال مشخصی برای رفع اختلاف دارد که اینجا هم اعمال می شود.--سید (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
thread_title: بحثی درباره روال طولانی و احیانا فرساینده بررسی مقالات در گمب

message: دیروز یک نظرخواهی سراسری باز شد: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
thread_title:  ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی 

message: اخیرا  نسبت به روال فعلی برگزیدگی قدری معترض هستند و می گویند نظارت لازم انجام نمی شود یا بررسی آن قدر کش می یابد که به هر حال بعد از مدت ها مشکلات رفع و مقاله برگزیده شود یا موارد دیگر. چون این بحث را در ذیل صفحات مختلف طرح کرده اند و امکان پاسخ یکباره نبود، اینجا عرض کنم که اولا سخت گیری ما در گمب نسبت به اکثر ویکی ها بیشتر است مثلا عربی و یا حتی زبان اروپایی جز انگلیسی را ببینید، اندازه ما در بررسی مقالات موشکافی نمی کنند. ثانیا بنای ما تا کنون این بوده که اجازه بدهیم کاربر نامزد کننده یا دیگر مشارکت کنندگان یا حتی ناظران کمک کنند تا مقاله به برگزیدگی برسد. به هر حال اگر فکر می کنید روال باید تغییر کند، لطفا اینجا بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
replies: text: چیزی که به نظر من می‌رسد این است که تعداد مواردی که در گمب مردود می‌کنیم خیلی کم است. اگر مقاله‌ای مشکلات جدی زیاد دارد، شاید بهتر آن است که فهرستی از این مشکلات ارائه کنیم و برگزیدگی را همان موقع مردود اعلام کنیم. کاربر برود آن مشکلات و مشکلات دیگر را رفع کند و بعد دوباره مقاله را برای نامزدی بیاورد. — حجت/بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
replies: text: :در گمخ مشکل جدی در حدی که مقاله برچسب مهمی مثل نقض کپی رایت یا جانبداری بخورد ، مشخص است. اما معیار مشکل جدی در گمب چه می تواند باشد؟--سید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

text: من ایرادی در طولانی شدن زمانی نظرخواهی‌ها نمی‌بینم. آنچه ایراد می‌دانم طولانی شدن حجمی نظرخواهی‌هاست. برخی‌ها انتظارات نابجایی از نظردهندگان دارند. منِ نظردهنده اگر یک نوع مشکل را بیان کردم، حاضر نیستم تک‌تک نمونه‌هایش را هم برشمارم و صرفاً به یک راهنمایی کلی افاقه می‌کنم. نه نظردهنده پرستار است و نه نامزدکننده کودک که نیاز باشد دستش را بگیری و گام‌به‌گام راهش ببری! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
replies: text: :لطفا پیشنهاد مشخص بدهید تا بشود در موردش صحبت کنیم. تشکر--سید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
replies: text: ::شخصاً نیاز به تغییر آنچنانی حس نمی‌کنم. داوطلبی که می‌خواهد وقت بگذارد و اشکالات مقاله را دانه‌دانه از بالا تا پایین لیست کند (گاهی اوقات هم «اشکال‌تراشی») مختار است که به کارش ادامه دهد. منِ نوعی هم اگر نظری کلی دادم و به ذکر دو سه تا مثال بسنده کردم مجاز به انجام این کار باشم. اینطور نباشد که اگر به این نحو نظر دادم، بیایند به منِ نوعی بگویند اخلالگر و سفسطه‌گر و برایم جدول بکشند و بگویند فلان‌جور نظر نده و بهمان‌طور نظر بده ... لب کلام: دست‌وبال نظردهندگان را بیشتر باز بگذارید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

text: بنده فکر می‌کنم نظارت باید طبق معیار و استانداردهای تعریف شده پیش برود؛ یعنی در درجه اول طبق این صفحه: ویکی‌پدیا:مقاله‌های_خوب/معیارها

text: به شخصه ابتدا نگاه می‌کنم که بی‌طرفی، منابع، تدا و کپی‌رایت را رعایت کرده‌باشد. اگر در سراسر مقاله رعایت نکرده‌بود، جمع‌بندی ناموفق را لازم می‌دانم. اگر موردی بود، موارد را تذکر خواهم داد.

text: اگر از مرحله اول رد شد، بعد به رعایت چیزهای لازم دیگر مثل املا-انشا، شیوه ارجاع، تصاویر و الگوها و امثالهم خواهم پرداخت. در این مرحله همچنین به منابعی که مشکوک شده‌ام سر می‌زنم (خصوصاً در ترجمه‌ها)

text: به قول اهل منبر، پاراگراف اول شرط لزوم است و پاراگراف دوم شرط کفایت؛ اگر موارد «لازم» را ندارد، همان اول کار تکلیفش را بایستی با  روشن کنیم. البته ممکن است مقاله‌ای هم در مرحله دوم با مشکل مواجه شود، مثلاً عدم انطباق متن و مرجع (جعل)، شاید در مرحله دوم محرز شود و آن موقع هم من پرونده را مختومه می‌دانم. ولی در کلیت این روش، اکثر مقالاتی که بتوانند مرحله اول را پاس کنند، با همکاری و همیاری ناظران ستاره‌شان را خواهند چید. --محک  📞  ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
replies: text: :: اینها که نوشتید اغلب مربوط به خوبیدگی است که اغلب هم انجام میشود. برای برگزیدگی نظری ندارید؟--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
replies: text: :::نه چندان؛ زیرا ویکی‌پدیا:مقاله‌های_برگزیده/معیارها تقریباً همان معیارهای خوبیدگی است به علاوه جامعیت بیشتر. این که به همه ابعاد قضیه پرداخته شده باشد، چشم‌گیرترین تفاوت گمخ و گمب است. با این حال با سخت‌گیری بیشتر نسبت به گمخ، در این مرحله موافقم. با طولانی شدن گمب هم مشکلی ندارم. به نظرم گاهی لازم است، زیرا بررسی جامعیت کاری تخصصی‌تر نسبت به نظارت معمولی گمخ است و چون تعداد ناظران ویکی‌فا محدود است و موضوعات محدودی را هم پیگیری می‌کنند، لذا زمان‌بر شدن گمب‌ها توجیه‌پذیر است. اما معیارهای دیگر چندان تفاوتی در گمخ و گمب ندارند. بی‌طرفی، املا و ارجاع لازمه تمام مقالات ویکی‌پدیا هستند، حتی فراتر از گمخ و گمب. --محک  📞  ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
thread_title: میزان سخت گیری در مقالات برگزیده