بحث:جنبش من هم در ایران/بایگانی ۱

message: به نظر بنده اینکه عنوان تیتر «سارا امت‌علی» انتخاب شود قربانی کردن بیشتر قربانی است. بنده معتقدم همان تیتر «نقاش مشهور» بهتر بود چون او نقطهٔ ثقل ماجراست. به هر حال، بنده با  پیشنهادها و عنوان‌های دیگر هم می‌توانم کنار بیایم ولی عنوان کنونی را نامناسب می‌دانم. حتی شاید لازم باشد متن آن توییت (که خودم اضافه اش کرده بودم) هم برداشته شود. دلیل من :en:WP:AVOIDVICTIM  است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
متن توئیت را حذف کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
به نظرم کلا یک بخش «قربانیان» ایجاد شود و اینها زیر بخش آن باشند. چون موارد قدیمی هم بعدا قابل اضافه کردن هستند. به نظرم درست نیست یک بخش فقط برای یک قربانی اختصاص داده شود Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: در نهایت باید ساختار مقاله عوض شود (هنوز دربارهٔ ساختار صحیح اینگونه مقالات ایدهٔ خاصی ندارم). این ساختار مناسب نیست. به ویژه بخش قربانیان و بولد کردن نام سارا امت‌علی خلاف سیاست‌های دانشنامه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
*4nn1l2 موافقید که «سارا امت‌علی، روزنامه‌نگار سابق ساکن آمریکا، بعد از ۱۴ سال سکوت، یک نقاش مشهور ساکن ایران را به تعرض جنسی متهم کرد. یک دانش‌آموختهٔ باستان‌شناسی دانشگاه تهران نیز به تجاوز جنسی سریالی متهم و سپس دستگیر شد.» و منابع مرتبطش از لید حذف شوند و به بخش مناسب منتقل شوند؟ چون موضوع مربوط به یک نفر نیست نباید در لید بیاید. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
*:مقاله هنوز بسیار جای کار دارد و خودم هم ایدهٔ خاصی دربارهٔ ساختارش ندارم و باید بیشتر فکر کنم و از وپ انگلیسی ایده بگیرم. با این حال توجه داشته باشید که قضیهٔ نقاش و دانش‌آموختهٔ دانشگاه تهران وزن سنگینی دارند و در لید موارد مهم می‌آید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
*:: فعلا بمانند تا لید بهتری جور کنیم. موضوعات قدیمی هم مهم هستندو می‌شود در مقاله آورد برای همین پیشنهاد لید دیگر دادم. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
thread_title:  سارا امت‌علی 

message: وی همچنین در پاسخ به این سؤال که به‌عنوان یک وکیل فکر می‌کنید باید همراه جنبش اجتماعی اخیر در ایران شد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
پویش ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
ایران وایر: جنبش بی‌نام  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
thread_title:  جنبش 

message: شروع ماجرا (غیر از مورد آغداشلو که پیش‌زمینه‌های قدیمیتری می‌توان برایش سراغ گرفت) و زبانه کشیدن آتش در شبکه‌های اجتماعی با توییت امانل (در واقع توییت یکی که خود را قربانی او معرفی کرده) بوده و ویدیوی شبکه راوی پس از آن در همان گیرودار منتشر شده. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ایندی در  کمی مفصلتر نوشته و از کاربری به نام عزیز محمدی هم نام برده که معلوم نیست نام واقعی است یا مستعار. این روایت به نظر من هم معقول‌تر می‌آید ولی روایت ویدئوی راوی هم دو منبع از دو سر طیف (جام جم و کیهان لندن) دارد. بنده زیاد سرچ کردم ولی به نتیجهٔ بدردبخوری نرسیدم. آیا شما احیانا

text: #به توییت اولیه امانل دسترسی دارید؟ می‌دانیم که او دی‌اکتیو کرده و توییتر را ترک کرده است، ولی آیا کسی به اسکرین‌شات توییتش دسترسی دارد یا شاید نسخهٔ بایگانی آن. بهتر است به جای نوشتن مضمون توییتش، عین عبارات را نوشت.

text: #اطلاعات بیشتری دربارهٔ کاربر عزیز محمدی دارید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
* 4nn1l2 اگر عکس توئیت  به‌دردتان می‌خورد. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*:به درد مقاله می‌خورد. ویکی‌پدیا سانسور نیست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
*:باید توییت را آرشیو می‌کردند تا همیشه در دسترس بماند (شاید کرده باشند). الان آی‌دی توییت معلوم نیست. توییت یگونه را آرشیو کردم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
*::احتمالأ دومین افشاگری مربوط به عزیز محمدی بوده و به همراه علیرضا کیمنش و ظهریان (دبیر زیست) جزو اولین نفرات متهم در افشاگریها بوده‌اند. از آنجا که هر روز نامهای جدیدی مطرح می‌شود و موضوع ابعاد تازه‌تری به خود می‌گیرد برای پرهیز از پراکندگی شاید بتوانید بر اساس ترتیب زمانی روند را بر مبنای متهمان توییتری (کلا شاخهای فضای مجازی) و گسترش آن به متهمان خارج از توییتر روایت کنید و به سلبریتیها بخش ویژه‌ای اختصاص دهید. به هرحال بد نیست یکجور دسته‌بندی صورت بگیرد اگر منابع یاری کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
thread_title: شروع

message: @فور. درود. چرا ویرایش من را  برگرداندید؟ این ویرایش شما تحقیق دست اول است. باربد گلشیری هرگز نگفته دلیل حذف نقاشی حواشی اخیر است که شما به عنوان‌ پیامد آوردیدش! مهرنگار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: بنده ویرایش شما را عامدانه برنگرداندم. سهوا و ناخواسته بوده است. (فاصله ویرایش‌هایمان یک دقیقه است و بنده موقعی که شما مطلب را حذف کردید مشغول تایپ بودم). به هر حال، سیستم به من هیچ اخطاری نداد. بنده از ویرایشگر دیداری در موبایل استفاده می‌کنم. بر همگان آشکار است که مخفی‌کاری رویهٔ من نیست و اگر بخواهم با ویرایشی مخالفت کنم، یا در خلاصه ویرایش یا در صفحهٔ بحث توضیح کافی می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: : قبول دارم. اتفاقا برای همین خیلی تعجب کردم؛ چون اطمینان دارم با تمام اختلاف‌نظرها، هنگامی که همراه شما در یک مقاله ویرایش می‌کنم، همکارم یک ویرایشگر بی‌دردسر و کاربلد (به قول خودتان شش‌دانگ) است و قاعدتا نباید دغدغه‌ی نکاتی در این سطح را داشته باشم. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
* جدا از هرچیزی، به نظرم اصلا پیامد سرشناس و مهمی نیست که قابل ذکر در مقاله باشد. پیامدهای مهم جا دارند مثل محکوم شدن فلانی ولی اینکه یک تحریم ساده در خصوص شخص مذکور انجام گرفته به نظرم سرشناسی و اهمیت کافی را ندارد که در بخش مهمی مثل «پیامدها» بیاید. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
*: اتفاقاً بایکوت هنرمند موضوع مهم و معناداری است و (اگر پیامد ماجرا باشد) می‌تواند به آن اشاره شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
*:: بله تحریم مهم است ولی توسط یک شخص یا نهاد یا ... که اهمیت بالایی داشته باشد. با اینکه هوشنگ گلشیری سرشناسی مربوطه‌اش را دارد ولی در این موضوع به اندازه کافی اقدامش اهمیتی ندارد که به عنوان یک پیامد مهم و درخور جلوه داده شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
*:::پس این را نیز بدانید که خودِ گلشیری زنده نیست و این اقدام را پسرش (که هیچ وزنی در مقابل پدر ندارد) انجام داده‌ که البته دلیلی برای کارش ذکر نکرده‌است.‌ مهرنگار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
*:::: صحیح الان دیدم. در این وضعیت که اقدام مذکور هیچ سرشناسی ندارد و تفاوتی با سایر اشخاص معمولی نمی‌توان برایش در نظر گرفت. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
* قبول. فعلا نمی‌توان همزمانی را رابطهٔ علّی دانست. با این حال حس ششم می‌گوید که این قضیه سر دراز دارد. پتیشن بایکوت آغداشلو از جشنواره تیرگان تورنتو را ببینید. در ضمن مایلم دو نکته ناگفته نماند: الف) شازده احتجاب گلشیری خیلی مهم است و یکی از شاخص‌ترین آثار ادبی فارسی است؛ ب) لازم نیست پسر گلشیری مفسر باشد. روزنامه‌ها هم می‌توانند مفسر باشند و تا حالا همشهری آنلاین هم این خبر را پوشش داده است. بعید است دیگر منابع به همین راحتی از کنار آن بگذرند. یک خوش‌اقبالی آغداشلو، به نظر من، اصابت خبر او به تعطیلی‌های محرم است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
*:بی‌بی‌سی ماجرا را پوشش داده و علتش را اتهام‌ها دانسته است. آیا این آغاز یک دومینو است؟ اگر چنین باشد، اهمیتش دوچندان می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
thread_title:  تدا 

message: فور گرامی. این ارجاع به توئیت شخص مدعی برایش تبلیغ محسوب نشود؟ به نظرم نمی‌شود آنرا به عنوان یک منبع معتبر در نظر گرفت و صرفا یک ادعاست که مشخص نیست کامل درست باشد. قسمت توئیت امانل البته بدرد بخور است ولی بقیه داستان را زیاد مطمئن نیستم. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
replies: text: تبلیغ برای که؟ امانل یا یگونه؟ من به گفته‌های یگونه کاری ندارم و مراد اشاره به همان گفته‌های امانل است (که مورد اشارهٔ منابع بوده‌است). اگر کسی آی‌دی استاتوس او را می‌داند بگوید تا دقیقا به همان ارجاع دهیم (در این صورت می‌توانیم بایگانی اینترنت را هم چک کنیم و ببینیم آیا کسی به ذهنش رسیده قبل از آنکه دیر شود آن را بایگانی کند یا خیر). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
replies: text: : متاسفانه تبلیغ است برای یگونه و ممکن است عده‌ای برای هم‌ذات‌پنداری از اینجا به دنبال‌کنندگانش بپیوندند. هرچند ایده‌ای ندارم چگونه جلوی این تبلیغ گرفته شود. اگر توئیت اصلی یا عکس بهتری از آن پیدا شود خوب است. وقتی منبع باز شود مستقیم به سری توئیت‌های یگونه می‌رسد که قابل راستی آزمایی نیست درستی آنها. متوجهم هدف اصلی حرف‌های امانل بوده ولی به صورت فرعی تبلیغ توئیت‌های یگونه نیز است. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)
replies: text: ::این یک اثر جانبی نامهم و ناخواسته است و فعلا راه‌حلی برایش سراغ نداریم. اگر کسی در توییتر فالوور دارد، سؤال کند ببیند کسی توییت امانل را آرشیو کرده است یا خیر. از دست من کمکی بر نمی‌آید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)

text: : من دارم اینجا نمیدونم درست لینک کردم یا نه 5.236.60.166 ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
replies: text: :: دمت گرم. کارت درسته. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
thread_title:  ارجاع به توئیت 

message: واکنش نامجو Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: هضم قضیهٔ نامجو برایم سخت است. چرا در مقام پاسخگویی به یک اکانت ناشناس توییتری برآمده و عملا خودش به سایر رسانه‌ها برای پرداختن به این موضوع چراغ سبز نشان داده است؟ نکته‌ای از نظرم مغفول مانده؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
replies: text: : فور گرامی. ایشان حق دارند از خودشان دفاع کنند، وقتی سکوت کنند حق به مدعی تجاوز داده می‌شود. اگر فضای مجازی را ببینید ملت درحال یه طرفه به قاضی رفتن هستند، اصلا کار ندارند ادعاها اثبات شود یا چیزی به اسم اصل برائت وجود دارد، کافی‌ست یک نفر متهم به تجاوز شود، ملت به راحتی قضاوت می‌کنند و حکم می‌دهند. کسی هم بگوید مدرک تجاوز کو؟ متهم به حمایت از تجاوزگر می‌شود! اینطور قضاوت‌ها که در فضای مجازی دیده می‌شود واقعا خطرناک است، اینکه اینقدر راحت باور کنیم یک اتفاقی افتاده. مسئله اینجاست اکثر قربانیان واقعی حتی به هیچکس نمی‌گویند از ترس و شرم، و خیلی از این ادعاهای تجاوز دروغین هستند. اساس همان جنبش می‌تو، قبول کردن بی چون و چرای مدعی آزار جنسی بدون مدرک است که چیز زیاد منطقی نیست. یک جنبش دیگر هم در پاسخ به آن جنبش ایجاد شده قبلا :en:Him Too movement که مشکلات اشخاصی که اتهام دروغین خوردند را بیان می‌کند. قضیه جوری شده در خارج از پذیرش مربی خصوصی بودن زنان اجتناب‌ها بسیار شده از بس این اتهامات دروغین را وارد کرده‌اند. منبع هم دارد این موضوع اگر خواستید. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
replies: text: ::ممنون. البته من منظورم تحلیل یا نظر نبود. پرسش را برای تکمیل مقاله پرسیدم وگرنه می‌دانم که ویکی‌پدیا فوروم نیست. گفتم شاید نکته یا منبعی هست که از نظرم دور مانده باشد. مثلاً بنده موضوع کیارستمی را نگرفته بودم، چون اصلاً مانیا اکبری را نمی‌شناختم (شاید هنوز هم موضوع را نگرفته باشم). از توییتر بی‌خبر نیستم ولی خیلی هم فعال نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
thread_title: محسن نامجو

message: در این مقاله نام برخی افراد به عنوان افشاگر ذکر شده اشت. در رسانه‌ها نیز اینگونه بازتاب داشته است و همیشه گروهی از رسانه‌ها هستند که بر اساس سیاستِ خودشان به دنبال برجسته کردن یک موضوع هستند. اما در حالی که اتهامات تنها در فضای مجازی بوده است و تا الان اثبات نشده اند، آیا ویکی‌پدیا می‌تواند به این راحتی نام آنها را به عنوان دوگانۀ افشاگر و متهم ذکر کند؟ ممکن است در آینده‌ای نزدیک مشخص شود که این گفته‌ها بر اساس اهداف دیگری بوده است. در این صورت چه باید کرد؟ جای تهمت زننده و متهم عوض می‌شود؟ به نظر من، بهتر است که تا اثبات قضایی این موارد، نام‌های "افشاگر" و "متهم" و حتی نام این افراد استفاده نشود. در مورد نام افراد شاکی نیز، من در صفحه انگلیسی کریستیانو رونالدو دیدم که علی‌رغم خبر شکایت یک خانم از او که هفته‌های عنوان نخست بسیاری از رسانه‌ها بود، اشاره‌ای به نام فرد شاکی نشده بود. البته به نظر من نیز طبیعی است، زیرا مطرح شدن نام یک فرد گمنام در کنار یک فرد مشهود، به هر دلیلی که باشد، خودش نوعی تبلیغ برای آن فرد گمنام است.
این را نیز بگویم که موارد مطرح شده ناظر بر این مقاله خاص نیست، بلکه بیشتر یک سوال کلی درباره سیاست‌های ویکی‌پدیا است. با تشکر. احمد.صفی (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
replies: text: قضیهٔ سارا امت‌علی که به صورت گسترده در انواع و اقسام رسانه‌ها از فارسی گرفته تا انگلیسی و فرانسوی پوشش گرفته است و اینکه ویکی‌پدیا به آن اشاره کند، اعتباری به او نمی‌دهد. اما وضعیت فهیمه خضر حیدری کمی متفاوت است. اولا که مقاله او در شرف حذف شدن است (ناشی از توجه بیشتر به او در این چند روز). ثانیا موافقم که ایران‌وایر خیلی وزین نیست. ثالثا  به هر حال او آدم گمنامی در حد «یگونه» (افشاگر «امانل») هم نیست و خودش تریبون و دم‌ودستگاه دارد، بنابراین تبلیغ در ویکی‌پدیا را جدی نمی‌گیرم. البته نفی نمی‌کنم که شاید در پی مطرح کردن نام خودش باشد (به‌ویژه با توجه به وضعیت فرد متهم از نظر زنده بودن یا نبودن و همچنین محتوای حرف‌های نسبت‌داده‌شده به او که می‌تواند به نفع اتهام‌زننده باشد یا نباشد). به هر حال، اگر به‌واقع چنین باشد باید تلاش‌ها معطوف به پوشش گرفتن در سایر منابع معتبر شود. ویکی‌پدیا وزن و اعتبار چندانی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
* 4nn1l2 این مقاله الان جز پر بازدیدهای ویکی‌فا شده. به نظرم باید احتیاط بیشتری در مورد نام بردن از افراد داشته باشیم که نه تبلیغ محسوب شود نه نقض وپ:زنده. به‌نظرم قضیه فهیمه خضر حیدری همچنان برایش تبلیغی است. به این افراد نباید در ویکی‌فا بها داد، نمونه‌اش «سمانه سوادی» که اگر توئیت‌های در مورد محمدرضا گلزار را بخوانید واقعا تعجب خواهید کرد. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
*:تا زمانی که تعداد بازدیدهای مقاله در حد ۱۳۰۰ باشد، نیاز به پیش گرفتن رویهٔ خاصی نیست. کمی متن مقاله را ویرایش خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
*:مقاله را ویرایش کردم و آن قسمتی که به نظرم می‌توانست به نفع اتهام‌زننده باشد یا نباشد را حذف کردم. همچنین، وضعیت زنده نبودن متهم را روشن کردم تا معلوم شود که او امکان پاسخ‌دهی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
*همچنین به این نکته توجه شود که اتهام زدن در فضای توییتر با نام مستعار که کاری ندارد و ارزش خاصی هم ندارد. مهم این است که اتهام‌زننده با نام واقعی‌اش جلو بیاید. تا آنجایی که من می‌دانم تعداد کسانی که با نام واقعی‌شان جلو آمده‌اند زیاد نیست و ظاهراً فقط منحصر به سارا امت‌علی و فهیمه خضر حیدری است. (نکته: من پوشش رسانه‌ها را ملاک می‌گیرم نه تحقیق دست اول در خود توییتر را.) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
*:تعدادشان (فعلاً) زیاد نیست اما منحصر به این دو هم نیست؛ مثلاً نینا گلستانی به کیهان خانجانی اتهام زده، مانیا اکبری هم ادعاهای مبهمی راجع به کیارستمی مطرح کرده. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

text: ترجمهٔ پست‌ها و نوشته‌های چند روز اخیر مانیا اکبری برای رفع هر نوع ابهام: ایشان مدعی شده همسر خواهرش در یک دورهٔ ۴ ساله به پسرش (پسر مانیا) تجاوز می‌کرده. ایضاً در پست‌های متعدد عکس و نام آن آقا را منتشر کرده و از دیگران هم می‌خواهد بازنشر کنند. ایشان به‌جای این‌که از ابتدا داستانش را صریح تعریف کند، آمد متنی مبهم نوشت و روح کیارستمی را خطاب قرار داد که «چرا تو که کارگردان و انسان‌شناس و روانشناس و چه و چه بودی در زمان تولید و پیش‌تولید فیلم ۱۰ متوجه نشدی پسر من چنین مشکلی دارد». نه این که آن مرحوم (یا هر کدام از اتهام‌خورندگان) مقدس باشند ولی خانم اکبری در این ماجرا کاملاً بیخودی اسم کیارستمی را وسط کشید. با احترامات Atheist (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

text: ک. ا. یعنی چی؟! یا اسم طرف را بنویسید یا بخش را حذف کنید. چه معنی دارد این جوری؟ اگر پوشش نگرفته نیاید. اگر گرفته چطور اسم یارو را نیاورده اند؟ الان این مثلا کرمقلی اقلیدس زاده است یا چه چیز دیگری؟1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
replies: text: :پایین کامل توضیح داده‌ام: #علت عدم ذکر نام کامل و نام باقی متهمان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  ذکر نام افراد 

message: با این که نام «ک. ا» در تمام رسانه‌های رسمی داخلی و خارجی آمده که «کیوان امام‌وردی» است چرا در این مقاله همچنان مصرانه از ابتدا تا انتها از او به «ک. ا.» نام برده شده؟
از سوی دیگر چرا نامی از دیگر متهمان این رسواگردی آورده نشده. من خودم تاکنون اسامی جعفر پناهی، نیما رسول‌زاده و غیره را در این میانه دیده‌ام و خودم  تعدادی از دوستانم هم دچار پناهی شده‌ایم ولی نمی‌دانم چرا در این فهرست نیامده؟ ملاک آوردن یا نیاوردن اسامی چیست؟ پ. پژوهش (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: ک. ا. فرد گمنام و ناشناخته‌ای است و با آغداشلو و نامجو که شهرهٔ عام هستند همسان نیست. آغداشلو و نامجو قدرتمندند و می‌توانند لشکر هوادارانشان را به شبکه‌های اجتماعی گسیل کنند و با تهدید به شکایت و استخدام وکلای حاذق و گران‌قیمت و ... افراد را وادار به سکوت کنند. ک. ا. از هیچ‌یک از این فرصت‌ها بهره‌مند نیست و حداقل قوانین در کشورهای پیشرفته از هویت و حیثیت هم‌سطحان او بیشتر حمایت و حفاظت می‌کنند. ویکی‌پدیا نیز از همین فلسفه پیروی می‌کند. تا زمانی که او در دادگاه محکوم نشود، نمی‌توان این اتهام‌ها را علیه او منتشر کرد. در مورد او رسانه‌ها بی‌اهمیت‌اند.

text: اما برای شهرگان عام، ملاک منابع معتبر است، نه تحقیق دست اول در شبکه‌های اجتماعی. وپ:زنده نیز مهم است. اتهام تجاوز کم چیزی نیست و منبع گردن‌کلفت در حد بی‌بی‌سی می‌خواهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :برچه اساسی «تا زمانی که او در دادگاه محکوم نشود، نمی‌توان این اتهام‌ها را علیه او منتشر کرد؟» --1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
replies: text: ::بر اساس :en:WP:BLPCRIME. او به جرم متهم شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: :::آن مربوط به زمانی است که عمدا در رسانه ها نام وی مخفی شده باشد، یا به طور گسترده ترویج نشده باشد. می گوید اگر از چهره های مشهور نیست، مطلبی را نیاورید. نگفته بیاورید ولی اسمش را مخفف کنید. این اصلا معنی نمی دهد. معلوم نیست اصلا الف ک کی هست و اگر اسمش را نمی آورد اصلا کل پاراگراف در مورد او برای چی باید در مقاله قرار بگیرد؟--1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::استفاده از مخففِ نامْ کارِ پلیس تهران است، نه کاربر ویکی‌پدیا. هر دو فرم هم در رسانه‌ها به کار رفته است. چرا معنی ندهد؟ الان مثلا استفاده از نام کامل آن فرد چه ارزشی به مقاله اضافه می‌کند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::ما چه کار به پلیس داریم. منابع معتبر چه می گویند؟ آن برای ویکی ملاک است.  معلوم نیست چه کسی با چه نامی چه کاری کرده. چرا اصلا باید مطلبی به این تفصیل در مورد کسی بیاید که اصلا اسمش را نمی توانید بیاورید. ارزش چنین مطلبی در چیست. مشکل وپ:طفره دارد. --1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::::وپ:طفره به این بحث ارتباطی ندارد. آنچه شما می‌گویید کل :en:WP:BLPNAME را بی‌معنا می‌کند: When the name of a private individual has not been widely disseminated or has been intentionally concealed, such as in certain court cases or occupations, it is often preferable to omit it, especially when doing so does not result in a significant loss of context. When deciding whether to include a name, its publication in secondary sources other than news media, such as scholarly journals or the work of recognized experts, should be afforded greater weight than the brief appearance of names in news stories. Consider whether the inclusion of names of living private individuals who are not directly involved in an article's topic adds significant value.

text: ::::::همچنین برای وجود حمایت‌های قانونی اضافه برای افراد کمتر شناخته‌شده :en:WP:NPF را ببینید: Material that may adversely affect a person's reputation should be treated with special care; in many jurisdictions, repeating a defamatory claim is actionable, and there are additional protections for subjects who are not public figures. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

text: :مرتبط است. باید دقیق و روشن سخن بگوییم. اینجا اصلا کنتکست مشخص نیست.  اگر شخص  brief appearance در مقالات دارد نباید وزن به آن داده شود. اگر  منابع معتبرند و خاص وی پوشش داده اند پس دیگر ذکر نامش چه عیبی دارد. وگرنه اصلا معلوم نیست برای چه این مطلب آمده. اگر این آدم این قدر بی اهمیت است چرا باید یک پاراگراف مقاله ویکی به آن بپردازد.  ضمنا یعنی مثلا اگر یک آدم رندمی رفت تیراندازی کرد باید برای ذکر نام وی صبر کرد تا دادگاه حکم محکومیت بدهد؟

text: :در مورد دوم WP:BLPPRIVACY، این در مورد سرشناسی است. من هم نمی گویم سرشناس است. اگر این قدر بی اهمیت است چرا اصلا باید بیاید؟!-1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
replies: text: ::4nn1l2 درود آیا این نقض وپ:سانسور نیست که وقتی منابع صراحتا به نام کامل شخص اشاره دارند ما آن را خودمان دستی در‌ ویکیپدیا خلاصه کنیم؟ در ویکی انگلیسی رایج است از مخفف در این شرایط استفاده کنند؟ به نظرم میتوان کیوان امام و کیوان امام‌وردی را به این صفحه تغییر مسیر داد رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: :::خیر. سانسور نیست. لطفاً برای حصول نتیجه چیزهای نامربوط مثل طفره یا سانسور را وارد بحث نکنید. از سانسور اسم یک آدم ناشناس چه چیزی نصیب چه کسی می‌شود؟ دربارهٔ افراد ناشناس یا کم‌شناس، رسانه‌ها تعیین کننده نیستند. قضیهٔ این شخص کمی خاص است. نام او از شبکه‌های اجتماعی (مراجع غیررسمی) به سمت پلیس (مرجع رسمی) رفته است. اگر قرار بود از سمت پلیس به سمت رسانه‌ها برود، قاعدتاً چیزی جز همان ک. ا. بیرون نمی‌رفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::نفرمودید چرا سانسور محسوب نمیشود. وقتی به من کربلایی افلاطون تحویل می‌دهند و من آن را بنا بر هر دلایلی تبدیل به ک.ا میکنم این خود سانسور است دیگه. حالا آن دلایل هرچه باشند تغییری‌ که در ذات عمل ایجاد نمی‌کند. مثال پلیس برای من قابل فهم نیست، چه فرقی میکند یک منبع معتبر اطلاعات خود را از طوفان شبکه اجتماعی بگیرد یا اداره پلیس؟ رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::: ک.ا. را پلیس اعلام کرده. بدون اعلام پلیس، می‌توانست همان «دانش‌آموختهٔ باستان‌شناسی» باشد. پس سانسور نیست — Shawarsh (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

text: :::::قبلاً گفته شده که مخفف‌سازی نام متهم کار کاربر ویکی‌پدیا نیست، بلکه پلیس تهران نام او را به این شکل اعلام کرده و برخی از رسانه‌ها مثل ABC News ترجیح داده‌اند به همان شکل از آن استفاده کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::::بیشتر رسانه‌ها از نام کامل استفاده میکنند Telegraph، times of Israel، Swissinfo، Jakarta post، Asiantimes و بیشتر. رسانه‌هایی از سرتاسر جهان رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::::حالا بیشتر و کمترش خیلی معلوم نیست. ولی تعداد رسانه‌هایی که از مخفف نام شخص استفاده می‌کنند هم کم نیست. مثلاً رادیو بین‌المللی فرانسه یا فیگارو. به نظرم این بحث چندان مفید نیست. اولا استفاده از نام کامل متهم هیچ ارزش افزوده‌ای به مقاله اضافه نمی‌کند؛ ثانیاً سیاست‌های ویکی‌پدیا مؤید نسخهٔ فعلی مقاله هستند که به حریم خصوصی یک فرد ناشناخته احترام گذاشته، ثالثا به جای صرف وقت و انرژی برای یک فرد بی‌قدرتِ بخت‌برگشته، آدم بهتر است وقت و انرژی‌اش را صرف آغداشلو و نامجو و سایر دانه‌درشت‌ها کند و نگذارد خیل طرفدارانشان جلو انتشار مطالب را بگیرند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::::به نظر من این بحث مفید است. ذکر ناقص نام از ارزش افزوده مقاله می‌کاهد. بخت این جناب را که من یا دیگر ویراستاران ویکی برنگرداندیم که حالا غصه داشته باشیم، چیزی که در منابع آمده را مطابق عرف و اصول ویکی ثبت میکنیم چه آغداشلو و نامجو باشد چه اینجا. وقتی نام کامل فرد در رسانه‌های بسیاری بین دو قطب شمال و جنوب منتشر شده دیگه حریم خصوصی معنایی برای دانشنامه وابسته به منابع ندارد رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::::پاسخ داده نشد، اگر فرد ناشناخته است پوشش این مساله او چه لزومی دارد. این تناقض آمیز است که بگوییم شخص اهمیت ندارد ولی یک پاراگراف باید در مورد وی نویشته شود! پلیس هم برای ما حجیتی ندارد، اگر دستگیر نمی شد تغییری در مساله و پوشش آن می داد؟ دستگیری مساله ای فرعی و ثانوی و متعاقب است اینجا.--1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::همچنین تعداد رسانه‌هایی که اصلا از شخص نام نمی‌برند (حتی با مخفف) هم کم نیست، مثل فرانس۲۴ در  که این خود نشان می‌دهد ذکر نام شخص هیچ ارزش افزوده‌ای به مقاله نمی‌افزاید وگرنه مگر فرانس۲۴ مغز خر خورده است که به ماجرا اشاره کند ولی از فرد نام نبرد؟ ماجرای «تجاوز سریالی» به این شکل به اندازهٔ کافی مهم است و این فارغ از کیستی متجاوز است. ک. ا. (فرد مهمانی‌بروی خوش‌مشرب / socialite) که سهل است، اگر یک معتاد کارتن‌خواب یا کارگر کورهٔ آجرپزی هم به چنین کاری متهم می‌شد ماجرا اهمیت پیدا می‌کرد. اتفاقا دستگیری شخص توسط پلیس (اتفاق در دنیای واقعی) یکی از نقاط عطف ماجرا بود و اگر متهم توسط پلیس دستگیر نمی‌شد رسانه‌ها به این گستردگی به موضوع نمی‌پرداختند و شاید اصلا این مقاله به وجود نمی‌آمد و آغداشلو و نامجو هم بیانیه بیرون نمی‌دادند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
* درود. در این باره، با آقای سیکاسپی هم‌نظرم. مهرنگار (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
thread_title:  علت عدم ذکر نام کامل و نام باقی متهمان 

message: کسی هست که بداند اولین پُست در اینستا که ماجرای ک. ا. را استارت زد چه بوده؟ لینک به پست فوق‌العاده خواهد بود. بسیاری از رسانه‌ها به این پست اشاره کرده‌اند و شاید به درد مقاله بخورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: ظاهراً ک. ف. نامی بوده است که از اینستا شروع کرده و در توییتر هم فعالیت کرده ولی خیلی زود (حداکثر ۲۱ اوت) همهٔ اکانت‌هایش را غیرفعال کرده. ظاهراً ماجرای ک. ا. از ۲۰ اوت آغاز شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
thread_title:  اولین پست اینستای ک. ا. 

message: به طرز عجیبی، شاید نیمی از منابع ک. ا. را دانش‌آموختهٔ هنر معرفی کرده باشند و نیمی دیگر باستان‌شناسی. جریان چیست؟ بی‌دقتی منابع؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: باستانشناسی خونده ولی پاتوق شکارش دانشکده هنر بوده. احتمالا برای این اشتباه کردن 86.55.245.241 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
replies: text: :احتمالا همین است. شخصا تعجب کردم بابت این همه کم‌دقتی توسط این همه روزنامه‌نگار. سر قضیهٔ کتابفروشی هم روایت‌ها دقیق نیست. یکی می‌گوید صاحب یک کتابفروشی است، دیگری می‌گوید قبلاً صاحب یک کتابفروشی بوده و دیگری می‌گوید در مغازهٔ کتاب‌فروشی دوستش کار می‌کرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
thread_title:  هنر یا باستان‌شناسی 

message: فور عزیز با احترام خواستم عرض کنم که شاید واکنش تمسخر کامنت‌ها یا توییت‌ها در شبکۀ اجتماعی از آن بخش قابل حذف شود زیرا اگر بخواهیم عکس‌العمل مخاطبان را پوشش دهیم چند مورد پیش بیاید: یکی اینکه در مورد افراد پرطرفدار مثل نامجو باید عکس‌العمل عام که حمایت از او و تکذیبیه‌اش در فضای مجازی بوده را هم پوشش دهیم و این بعدها ممکن است به نفع سلبریتی‌ها و به ضرر قربانی‌ها جانبدارانه شود. و نکتۀ بعدی اینکه مخصوصا در توییتر ما همیشه شاهد یک موج حاوی مسخره کردن هر چیزی و به قول معروف شوخی با مسائل هستیم و شاید اگر خبرگزاری معتبری این تمسخر و شوخی را تاکید و بولد نکرده باشد بهتر است که به آن اشاره نکنیم.
(به‌طور مثال در این جریان خانمی به نام «سمانه سوادی» در توئیتر که خبرها را پوشش می‌داد داستانی مبنی بر تجاوز چندین سالۀ «محمدرضا گلزار» به یک دختر نوشت که به خاطر آن که ماجرا را گونه‌ای تعریف کرده بود که انگار این اتفاق برای خودش افتاده و همچنین ظاهرا داستان از یکی از سایت‌های داستانی پورن کپی شده بود سر و صدای زیادی کرد و مورد تمسخر قرار گرفت. اما من با وجود حضور شخصیت مشهوری مثل گلزار و پوشش فردی که خبرنگار ایران اینترنشنال است و واکنش مردم باز هم ماجرا را قابل بازگویی در مقاله نمی‌دانم.)
درضمن در انتها خواستم تشکری کرده باشم از تو برای زحماتت برای این مقاله -- --  دلارام عطا ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
replies: text: من از آنچه در توییتر می‌گذرد کمابیش آگاه هستم (نه خیلی زیاد، ولی پرت هم نیستم). با این حال، هیچ‌چیزی از توییتر را مستقیماً وارد مقاله نکرده‌ام. همواره ابتدا منتظر ماندم رسانه‌ها توییت یا رویداد توییتری را پوشش دهند، سپس مطلب را از قول رسانه‌ها بنویسم. به عنوان مثال، توییت لاله صبوری را قبلاً دیده بودم ولی فقط وقتی افزودمش که متوجه شدم رادیو بین‌المللی فرانسه آن را پوشش داده است. این قضیه تمسخر آغداشلو هم کارِ من نیست، بلکه کوروش ضیابری، روزنامه‌نگار پرکار، در آسیا تایمز آن را نوشته و من به مقاله افزودمش: "His statement was mocked by social media users.". وقتی گفته می‌شود کاربران شبکه‌های اجتماعی فلان بیانیه را مسخره کردند، بدین معنی نیست که تک‌تک آن‌ها چنین کردند. این کار اصلا شدنی نیست. تاکید جمله روی «همهٔ کاربران شبکه‌های اجتماعی» نیست، بلکه روی خود «کاربران شبکه‌های اجتماعی» است. به عبارتی دیگر، فرد خاص یا مهمی آغداشلو را مسخره نکرده، بلکه یک سری جماعت عمدتاً بی‌نام و نشان (چه بسا از سر بیکاری و علافی) در توییتر او را مسخره کرده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

text: متوجه منظورتان نشدم. آیا منظورتان این است که سمانه سوادی خبرنگار ایران اینتل است؟ یا اینکه یکی از خبرنگارهای ایران اینتل توییت سمانه سوادی دربارهٔ گلزار را پوشش داده است؟ اگر این دومی صحیح باشد، قضیه خیلی جالب خواهد شد و مایلم لینکش را ببینم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
فکر کنم وپ:زنده به صفحه بحث هم اعمال شود، بهتر است توجه شود مطالب در خصوص افراد با احتیاط ذکر شود.--1234 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
replies: text: :ممنونم از توضیحات مفیدتان. نه خود خانم سوادی در حال حاضر خبرنگار و مجری ایران اینتل است و ظاهرا بعد هفت ساعت در پایین مطلب اضافه کرده که رشته‌توئیت شرح حال خودش نیست و حاوی آزارگری گلزار نسبت به فرد دیگری می‌باشد.

text: : --  دلارام عطا ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
replies: text: ::ممنون. به نظرم محال است کسی به توییتر سر بزند و این توییت «خاص» را ندیده باشد (من هم این توییت را دیده بودم). چیزی که نمی‌دانستم و باورش برایم سخت دشوار است این است که سمانه سوادی مجری و خبرنگار ایران اینتل باشد. اگر به واقع چنین باشد، باید گفت این تلویزیون استانداردهای جدیدی را به فارسی‌زبانان معرفی کرده است.‌

text: ::به هر حال، آنچه خبرنگاران ایران اینتل در توییتر می‌نویسند نمی‌تواند در مقاله های ویکی‌پدیا مورد استناد قرار گیرد. فقط نوشته‌هایشان در وبگاه رسمی شبکه (یا خود تلویزیون) ملاک است. وپ:توییتر توضیحات خوبی در این زمینه داده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
 همانطور که به درستی اشاره کردید این موضوع از ابتدا تا انتها به ضرر قربانیهای بدبخت تمام خواهد شد و شخص آغداشلو کوچکترین ضرری نمیکند. اینقدر از این دست ماجراها (راست و دروغ) در مورد سلبریتی ها گفته اند که حد ندارد. همیشه آن کسی که آزار جنسی دیده خرد و نابود میشود و بازنشر این موضوع به زیان آن افراد است. اگرچه قربانی شدن یک غریبه برای شخص من ذره ای اهمیت ندارد اما فکر میکنم بهتر باشد این قبیل مسائل بولد نشوند و از کنارشان با احتیاط عبور کنیم. ضمنا به وپ:زنده هم توجه شود.Saranami2020 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
thread_title:  تمسخر آیدین آغداشلو 

message: کاربر:4nn1l2، پیشنهاد می‌کنم «موج افشای آزار و تجاوز جنسی در ایران» و «تجاوز جنسی به زندانیان در ایران» را در «تجاوز جنسی در ایران» ادغام کنید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: ممنون. دلیلش را نگفتید.

text: تجاوز جنسی به زندانیان در ایران عملاً یک مقالهٔ سیاسی است و بنده نمی‌خواهم در آن مقاله ویرایش کنم چون ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ سیاست داخلی ایران منطق و اعتدال نشان نداده و نمی‌دهد و بنده دوست ندارم وقت و اعصابم را سر بحث‌های بی‌حاصل و جنگ‌های ویرایشی تلف/خرد کنم.

text: تجاوز جنسی در ایران موضوع گسترده‌ای است که یک پژوهشگر کتاب‌خوانده باید سراغش برود و کتاب‌های بیشتری مطالعه کند و مفصل و دقیق بنویسد. گسترش این مقاله از عهدهٔ من که از سر تفنن می‌نویسم و عملا تنها منبعم اینترنت است برنمی‌آید.

text: در کل بنده صرفا به همین جنبش اینترنتی/توییتری که ملهم از جنبش جهانی می تو است و رگه‌های افشاگرانه علیه قدرتمندان و شهرگان دارد علاقه‌مندم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :کاربر:4nn1l2، «موج افشای آزار و تجاوز جنسی در ایران» و «تجاوز جنسی به زندانیان در ایران» را در «تجاوز جنسی در ایران» ادغام کنید!!! همین! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

text: :دربارهٔ حجاب اجباری در ایران . . . حجاب و حجاب اسلامی را هم ببینید و انشعابات و انتقالات صحیح را . . . خودتان متوجّه می‌شوید، کمی فکر کنید. (من هم امسال از ویکی‌پدیا چندان زده‌ام که حتّی توضیحی را که آشکارا می‌خواهید هم نمی‌دهم . . . و می‌گویم «فکر کنید!» ببخشایید بر من.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: ::متوجهم. من قصد بهبود متن مقالات را ندارم و دلم برای بی‌مایه بودن مقالات کلیدی ویکی‌پدیا نمی‌سوزد. همین که عنوان‌ها درست و بی‌طرفانه باشند برایم کافی است. دلیلش هم فقط و فقط این است که در آن چند مقاله‌ای که برایشان ارزش قائلم (مثلا همین مقاله)، اوضاع راس و ریس باشد. الان استفاده از عبارت «حجاب اجباری در ایران» را در متن این مقاله به ضرر این مقاله می‌دانم و اگر مقاله‌ای با عنوان حجاب در ایران وجود داشت مطمئناً به آن لینک می‌دادم و از همین عبارت‌بندی استفاده می‌کردم. جای تأسف است که مدخلی با این عنوان نداریم. قصد دارم این مقاله را در نهایت نامزد خوبیدگی کنم. خوب کردن آن مقالاتی که ذکر کردید از عهدهٔ من خارج است. شاید عملم خودخواهانه به نظر رسد، ولی همینی است که هست و کاری‌اش نمی‌شود کرد :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

text: :این که  ملهم از جنبش جهانی می تو است بر چه اساسی گفته می شود؟ آن که مال 2 سال پیش بوده. ربطش دقیقا چه هست؟--1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: ::والا مشابهت‌ها آنقدر واضح است که یکی باید توضیح دهد چرا این ملهم از آن نباشد. دوجین منبع به این موضوع پرداخته‌اند. شادی امین  در مصاحبه با مادام فیگارو به‌وضوح از الهام‌گیری سخن گفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :::واضح نیست وقتی دو سال فاصله بین این دو بوده لزوما این ادامه «میتو» است.1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: :::: من هم با 1234 موافقم، اینکه چند رسانه جهت‌دار بخواهند مصادره به مطلوب کنند و روی افشاگری‌ها برچسب بزنند، مبنای کار ما نخواهد بود. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

text: :::: Iran me too را در گوگل بجویید. عملا هر مقاله‌ای که به زبان انگلیسی (یا فرانسوی یا ایتالیایی یا ...) در این باره چاپ شده، به جنبش جهانی می تو اشاره کرده. والا من اصلا نمی‌فهمم مشکل چیست؟ آیا در تکه‌ای از متن مقاله  مشکل می‌ببنید؟ اگر آری، کدام تکه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
*   هر کدام از این دو مدخل، یک قسمت چهار پنج خطی در مقاله تجاوز جنسی در ایران می‌توانند داشته باشند، اما زیرمجموعه آن نیستند. اینجا موضوع یک جنبش اجتماعی است و آن یکی مربوط به رفتار با زندانیان، لزوما موضوع مقاله خود عمل تجاوز جنسی نیست — Shawarsh (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
* نیازی به ادغام نیست. موضوعات جدا و سرشناسی هستند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
*  مقاله قبلاً نامزد حذف شده است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/می توی ایران و به‌سرعت باقی مانده است. قطعا به یک مدخل برای جنبش می تو در ایران نیاز داریم. حجم مطالبی که در این باره در رسانه‌های مستقل و معتبر منتشر شده بسیار زیاد است و نمی‌توان این مطالب را در مقاله‌های اصلی و مادر پوشش داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

text: :4nn1l2، اوضاع آمار بازدید صفحه را ببینید. حیف نیست؟ خودخواهیتان را جایی خرج کنید که چیزی از تویش درآید، و با عقل سلیم ویکی‌پدیایی هم در بلندمدّت بخواند. در نسرین ستوده خرج کنید مثلاً. دارد از گشنگی تلف می‌شود. :en:List of hunger strikes را به فارسی ترجمه کنید. کاری ندارم . . . امروز شنیدم که یک ماه شد که آن طفلک لب به خوراک نزده . . . درد دلی نوشتم. پاسخ نمی‌خواهم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: ::مقاله در حال حاضر روزانه ۵۰ بازدیدکننده دارد که من راضی‌ام. مقالهٔ سیاسی کار نمی‌کنم. البته بستر مناسب نیست وگرنه شوت نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
thread_title:  ادغام 

message: @فور، نظر قدیمی خامنه‌ای چه ربطی به این موج کنونی دارد؟ بخش پیشینه را فقط با نظر خامنه‌ای پر کرده‌اید که ربطی به جنبش کنونی ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: چه طور ربط ندارد؟ دویچه وله، ال، و هاف پست اظهار نظر را در همین هفتهٔ اخیر و در رابطه با رویداد کنونی پوشش داده‌اند و ویکی‌پدیا هم می‌تواند و بلکه باید آن را پوشش دهد. در سال ۲۰۱۷ جنبشی در سطح جهان شکل گرفت که به هر دلیلی در ایران نگرفت. یک احتمال این بود که مشکل سوءاستفاده جنسی شاید اصلا در ایران وجود نداشته باشد. شاید ایران به دلیل حجاب از این مشکل مصون مانده بود. با همین مفروضات، نسخه‌ای هم برای غرب پیچیده شد. سه سال بعد جنبش به ایران هم رسید و معلوم شد، نه تنها مشکل سوءاستفاده جنسی در ایران هم وجود دارد بلکه اتفاقا خیلی هم گسترده است. معلوم شد شاید نسخهٔ حجاب شفابخش نباشد. ال و هاف پست ریشخندزنان به این موضوع پرداخته‌اند. مشکل چیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
replies: text: :4nn1l2 من مقاله را کامل بررسی نکردم و حجم تغییراتش زیاد بوده (چون درگیر کارهای دیگر هستم) ولی پرسش اینجاست آیا ال و هاف در مقاله منعکس شده‌اند؟ (من بررسی نکردم فعلا) و اگر کرده‌اند، بهتر نیست نظر خامنه‌ای و آنها کنار هم باشد تا مخاطب بهتر موضوع را درک کند؟ Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
replies: text: ::متوجه منظورتان نشدم. لطفاً ابتدا مقاله و منابع ارجاع‌داده‌شده را بررسی کنید و سپس مطلب را حذف کنید. در ضمن قرار نیست مقاله به مخاطب خط دهد. مخاطب باید در برداشت آزاد باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::4nn1l2 اینکه گفتید «ال و هاف پست ریشخندزنان به این موضوع پرداخته‌اند.» در کدام بخش مقاله آمده؟ نظر خامنه‌ای باید ماقبل آنها باشد تا توجیه کننده پوشش خبری باشد، به قول خودتان منابع بخاطر ریشخند زدن پوشش خبری دادند و ما هم همانگونه باید در مقاله منعکس کنیم، نه اینکه نظر خامنه‌ای در جای نامربوط بیاید. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::چنین مطالبی در مقاله جای نخواهند داشت. انتظار ندارید که در مقاله بنویسم ال و هاف، ایران را دست انداخته‌اند. از لحن نوشته و قرائن دیگر معلوم است. مخاطب باید در برداشت آزاد باشد و اتفاقا همین که شما ابتدا مطلب را حذف کردید و الان دارید دنبال «ریشخند» می‌گردید نشان می‌دهد که بنده بی‌طرفانه نوشته‌ام و سعی نکرده‌ام به مخاطب خط یا جهت بدهم، یا برداشت خاصی را به او تحمیل کنم. لبخند رضایت بر لبانم نقش بست :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::: خب الان واضحا مشخص شد اشتباه می‌کنید، اولا اگر منابع معتبری هستند قابل پوشش هست و به ما ربطی ندارد ایران را مسخره کردند یا نه. دوما شما به بهانه پوشش خبری تازه، نظر قدیمی خامنه‌ای را در مقاله آوردید! اینکار واضحا رفتار حرفه‌ای نیست و دید خودتان به بی‌طرفی هم دید خودتان است. یا مطالب مرتبط را بیاورید یا کلا نظر بی‌ربط خامنه‌ای هم پاک شود. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::به شما مجددا پیشنهاد می‌کنم به جای کامنت دادن در اینجا و پینگ کردن نام بنده، ابتدا مطالب منبع را بخوانید. از یک نویسندهٔ حرفه‌ای که در ال یا هاف مطلب پست کرده (و چه بسا بابت نوشته‌هایش پول هم گرفته باشد) نمی‌توان انتظار داشت در روز روشن دیگران را ریشخند کند. ریشخند برداشت بنده بود و اگر برداشتم درست باشد، به دلیل لحن نوشته  و سایر قرائن بوده است، نه اینکه نویسنده به صراحت از لفظ ریشخند استفاده کرده باشد. لطفاً برای بنده تکلیف معلوم نکنید. اگر اختلافی هست، روند حل اختلاف را بپیمایید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::::: اولا شما را در پیام قبلی پینگ نکردم ، دوما خودتان می‌گویید فلان منبع‌ها را نیاورده‌اید ولی سوژه منبع‌ها را آورده‌اید(خامنه‌ای) که واضحا اشتباه است سوما زمانی که ویرایشی درست را خنثی می‌کنید باید پاسخگو باشید در غیر این صورت شائبه وپ:مالکیت محتوا را ایجاد می‌کند. با اینکه بیشترین ویرایش‌ها در این مقاله را داشتید ولی مطالب را یک کاربر نمی‌تواند تعیین کند که چه باشد و چه نباشد، بلکه اصول و منطق مهمتر هستند. روند حل اختلاف را برای چنین چیز کوچکی طولانی می‌بینم و با توجه به این بحث به نظرم حذف آن متن درست است. اگر برای شما مهم است بفرمایید نظر سوم بگیرید یا در حل اختلاف ریسه بگشایید. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::::متأسفم که به جنگ ویرایشی روی آوردید. خنثی‌سازی خنثی‌سازی آغاز جنگ ویرایشی است. شما می‌دانستید که ویرایشتان مخالف دارد ولی به جای اقناع جمع، ویرایش را خنثی کردید. از یکی از عزیزانی که این صفحه را در فهرست پی‌گیری دارد درخواست می‌کنم مطلب را برگرداند. بنده در حال توسعه و ساختن بخش پیشینه هستم ولی این مباحث و جنگ‌ها، وقت و تلاش و انرژی‌ام را هدر می‌دهد. اینطور که نمی‌شود همهٔ سختی‌ها بر دوش بنده باشد و طرف مقابل حتی زحمت مطالعهٔ منابع ارجاع‌داده‌شده را هم به خود ندهد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::::: متاسف نباشید، ویرایشتان اشتباه بوده، دو نفر دست کم تشکر فرستادند بابت ویرایشم، امیدوارم خود کاربران در بحث‌ها شرکت کنند تا مشخص شود. اگر قرار به اجماع گرفتن باشد شما باید انجامش دهید که مطلب را افزوده‌اید، من فقط مخالف و حذف کرده‌ام. وقت همه کاربران با ارزش است من به هیچ وجه تمایلی به جنگ ویرایشی ندارم ولی می‌دانم ویرایشتان اشتباه بوده. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::::::تشکر ربطی به بحث و استدلال و اجماع ندارد. کاربران به هزار و یک دلیل برای یکدیگر تشکر می‌فرستند. فعلاً این شمایید که سیاست‌های ویکی‌پدیا را نقض کرده‌اید و با کارهای عجیب (از جمله نامزد حذف کردن مقاله ظرف ۵۱ دقیقه پس از ایجاد) در راه گسترش و توسعهٔ مقاله خلل ایجاد می‌کنید. عمیقاً متأسفم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::: گویا بحث را به بی‌راهه کشانده‌اید، من مقاله با عنوان دیگر را به نبح بردم و بعد تغییر نام خودم انصراف دادم، نه اینکه کارم غلط می‌بود. اشاره به تشکر کاربران برای این بود بدانید بقیه بحث را رویت کرده‌اند و ویرایش را درست دیده‌اند، خودتان گفتید بقیه کاربران نظر دهند بخاطر همان ارجاع دادم. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::::مشخص خواهد شد که چه کسی دارد با انجام کار مفید مقاله را می‌سازد و چه‌کسی با به راه انداختن جنگ ویرایشی دیگران را از انجام کار مفید باز می‌دارد. مدتی صبر خواهم کرد تا شاید دیگران به بحث بپیوندد ولی بدانید که به همین راحتی اجازه نخواهم داد مطالب مفید و مرتبطی که چند ساعت برای تحقیق و جفت‌وجور کردنشان زحمت کشیده بودم را با نقض سیاست‌ها حذف کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
* ضمناً هم مقاله را خواندم هم خودتان تاکید کردید که منابع اصلی که به نظر خامنه‌ای پرداختند را نیاوردید، همچنین مشارکت در ویکی‌پدیا اختیاری است و نمی‌توان منتی بر کسی گذاشت. ولی هرکس مشارکت می‌کند باید اصول را رعایت کند و بهانهٔ دست تنها بودن توجیه کننده نیست. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
*:@فور شما تعیین نمی‌کنید که کار من مفید است یا خیر. من بحث را گشودم که اگر اشتباه کرده باشم بیخیال شوم ولی صحبت‌های شما تایید کننده این است که خودتان اشتباه کردید و مطلب را ناقص نوشته‌اید. می‌توانید پیگیر موضوع شوید. دائم هم اتهام نقض سیاست و غیره نزنید، هرچه هست مستند بگویید چه را نقض کرده‌ام. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
 سلام. شما اخیراً کار من را در مقالهٔ ایران اینترنشنال مشاهده نمودید و حتماً تصدیق خواهید کرد که بزرگترین دغدغهٔ بنده در ویکی‌پدیا حفظ بی‌طرفی است. بنده در تمام ویرایش‌هایم سعی کرده‌ام شرافتمندانه به این اصل پایبند بمانم. دیروز به‌زحمت و با ویرایش‌های خرد و متعدد، پیشینهٔ جنبش جهانی می تو را  قبل از توییت امانل با پرسپکتیو ایران پوشش دادم. اگر مقاله می تو در وپ انگلیسی (:en:Me too movement) را نگاه کنید، در بخش ایران فقط به اظهار نظر خامنه‌ای دربارهٔ حجاب و نسخه‌ای که او برای غرب پیچیده بود پرداخته است و این به واقع مهم‌ترین اتفاقی بود که تا پیش از توییت امانل در رابطه  با جنبش می تو در ایران افتاده بود. مضحک خواهد بود که دربارهٔ می تو نوشت و به این اظهار نظر اشاره نکرد. صدای آمریکا، رادیو اروپای آزاد، نیوزویک، لس‌آنجلس تایمز، تایمز اسرائیل و … به این اظهار نظر و این توییت خامنه‌ای در سالگرد جنبش پرداختند. اما پوشش‌ها به همین‌جا ختم نمی‌شود و همین هفتهٔ اخیر هم منابعی چون دویچه وله، ال، و هاف‌پست دوباره این اظهار نظر را یادآوری کردند. کاربر:Amir smt با روی آوردن به جنگ ویرایشی این مطلب را دو بار از مقاله پاک کرده‌است. در حالت معمول، خودم مسئله را حل می‌کردم و اجازه نمی‌دادم این کاربر با پررویی حرف زور و غیرمنطقی بزند و مطالب منبع‌دار را بدون ذکر دلیل قانع‌کننده از مقاله حذف کند و آن را ناقص کند. با این حال چون قصد دارم، در نهایت مقاله را نامزد خوبیدگی کنم، صلاح را در این دیدم که نگذارم مقاله دچار جنگ ویرایشی و بی‌ثباتی شود و لذا از شما تقاضا می‌کنم مطالب را برگردانید. معلوم نیست حرف حساب او چیست و او به وقاحت به من می‌گوید یا مطالب بیشتر اضافه کن (چرا خودش نمی‌کند؟) یا او مطالب را حذف خواهد کرد و دست به تخریب خواهد زد. من کسی نیستم که به دستورهای او وقعی نهم. او به این می‌نازد که وقتی مطلب را حذف کرده دو کاربر از دو تشکر کرده‌اند! از زمان پیش آمدن این حادثه حس بدی پیدا کرده‌ام و شوق و انگیزه‌ام برای کار کردن روی این مقاله کاهش یافته‌است. کاربران نباید بتوانند مطالبی که با سلیقهٔ سیاسی یا مذهبی‌شان جور نیست، بی‌دلیل از مقاله پاک کنند. این حرکت او مصداق سانسور است و به بی‌طرفی مقاله ضربه می‌زند. خواهشمندم مطالب را برگردانید. متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

text: ای کاش همان اول حرف دلتان را می‌زدید و حمله شخصی می‌کردید تا بیهوده این بحث را ادامه ندهم، این حملات شخصی نقطه عطف ماجرا هستند. Mr Smt (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

text: @ویکی‌مصطفا، نمونه‌ای دیگر از رفتارهای غیرمنطقی و قلدرمآبانهٔ کاربر را در صفحهٔ بحثش ببینید: بحث کاربر:Amir smt. به‌وضوح نقض سه برگردان کرده و حاضر به پذیرش اشتباهش نیست و مرا به‌اشتباه به نقض سه برگردان متهم می‌کند. حرف Dalba (از معدود مدیران دقیق اینجا) را هم گوش نمی‌دهد و سیاست را دقیق نمی‌خواند و حرف‌های متناقض می‌زند و در کل خود را به نشنیدن می‌زند. در همین ریسه هم همین رفتارها را می‌کرد و بدون خواندن متن مقاله یا منابع، مطالب را حذف کرده بود. در این چند وقت اخیر در سایر صفحات هم سعی در تحمیل ویرایش‌هایش داشته‌است. جای تأسف است که مدیران زودتر با صلابت با او برخورد نکرده بودند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
هر دو طرف بحث را به سمت شخصی شدن هل میدهند که این درست نیست. با این اوصاف اصل نظر دادن دربارهٔ موضوع دشوار میشود البته همینطوری هم نظر دادن دربارهٔ خامنه‌ای آسان نیست و اینجور بحث‌ها هم کمکی به رسیدن به نتیجه نمیکند. دوست دارم نظرم را بنویسم اما میترسم یکی از طرفین خوشش نیاد و حواشی بیشتر بشه. جسارت نباشه هر دو کاربر با تجربه‌تر و جای استاد من هستند البته رنسانس (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

text: دلیلی برای حذف مطلب از بیخ وجود ندارد. اگر لازم است اصلاح شود یا بهبود یابد، مطلب را ویرایش کنند. حذف کردن مطالب منبع‌دار وقتی چندین منبع معتبر اظهارات خامنه‌ای را دقیقا در رابطه با جنبش جهانی می تو و نیز موج افشاگری‌های اخیر در ایران پوشش داده‌اند معنی ندارد. کاربر الگوی فمینیسم را حذف کرده و دلیلش را خارجی بودن منابع اعلام کرده است! ویکی‌پدیای فارسی باید تصمیم بگیرد که حامی کدام دسته از کاربران است: کاربران مفیدی که دنبال ساختن هستند و با تحقیق و مطالعه مطالب باکیفیت و خوب تحویل دانشنامه می‌دهند، یا آنهایی که دنبال تخریب و حذف و گرفتن ایرادهای بنی‌اسرائیلی از قبیل خارجی بودن منابع[!] هستند؟ روندها و تصمیم‌گیری‌ها باید به نحوی باشد که کاربران به سمت کار محتوایی پیش بروند وگرنه شرکت در نبح و بحث کردن در فضای نام ویکی‌پدیا و جنگ صلیبی راه انداختن که برای دانشنامه آب و نان نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
* 4nn1l2، در مورد مسائل رفتاری (دست‌کم در این مرحله که کار به خون و خون‌ریزی رسیده)  کار چندانی از من ساخته نیست جز دعوت به آرامش و حل اختلاف و این قبیل کارهای کلیشه‌ای (ولی مقاله‌نویسی در این موضوعات جنجالی اگر بحث و حاشیه و اختلاف‌نظر همراهش نباشد انگار چیزی کم دارد).

text: اما دربارهٔ تکهٔ اختلافی نظرم (که هر کدامتان مختارید آن را بپذیرید یا نه) این است که گفتهٔ مزبور (به پیش‌زمینه مرتبط است) بیاید و در انتها به جای فعل «..خبرساز شد» به نحوهٔ خبرساز شدن در قالب یک جمله اشاره شود مثلاً: «..با واکنش منفی رسانه‌های غربی روبرو شد که مغایرت این اظهارات را با افزایش آمار آزار و تعرض جنسی در ایران طی سالهای اخیر و نیز جنبش دختران خیابان انقلاب در اعتراض به حجاب اجباری را برجسته کرده بودند.». در واقع تناقضِ آن گفته با وضع موجود نه سه سال بعد (با موج اخیر)، که در همان زمان قابل مشاهده بوده و به آن پرداخته شده است. Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
replies: text: : ممنون. کاربر را به حل اختلاف دعوت کردم و او جواب داد: «»!

text: :در رابطه با محتوا، خیلی هم عالی. مطالب منبع‌دار را در صورت نیاز اصلاح می‌کنند، نه اینکه به صورت غیرمنطقی از بیخ حذف کنند! همانطور که گفتم این مهمترین اتفاقی است که در رابطه با می تو (تا پیش از افشاگری‌های اخیر) در ایران افتاده بود و نبودنش در مقاله، حاکی از نقص محتواست. بی‌زحمت، مطلب را برگردانید تا من خودم همان پیشنهاداتی که گفتید را اِعمال کنم. اینطوری کمتر احتمال دارد تنش ادامه یابد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  نظر قدیمی خامنه‌ای 

message: سلام. لطفاً به نقض قاعدهٔ سه برگردان توسط کاربر:Amir smt رسیدگی کنید. او ظرف ۲۴ ساعت گذشته، چهار بار مطالبی که به مقاله افزوده بودم را حذف کرده است. دو بار اظهار نظر خامنه‌ای و دو بار الگوی . دست بنده از تام کوتاه است. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
replies: text: سلام. ویرایششان را خنثی کردم و تذکر دادم. ظاهراً امروز در مُد قطع دسترسی نیستم :) ‏Dalba ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
thread_title:  نقض سه برگردان 

message: سلام جناب ویکی‌مصطفا. درخواست دارم مقاله را در فهرست پی‌گیری خود قرار دهید و فعالانه به قضاوت اختلاف‌های ویرایشی بپردازید. شخصا به شما اعتماد دارم و اگر ویرایشم را شما برگردانید یا حذف کنید، اختلاف نظر را حل‌شده در نظر خواهم گرفت. اما بنا بر تجربه‌ام بحث با برخی از کاربران درگیر را بی‌فایده می‌دانم. همچنان قصد دارم مقاله را خوب کنم. الان معلوم نیست چرا  را حذف می‌کنند! شما اگر مقالهٔ می تو و حتی مقاله‌های فرعی‌اش در وپ انگ (مثلا :en:Mosque Me Too) را ببینید این الگو را دارند. قبلا منبعی که مستقیم به فمینیسم اشاره کرده بود را در خلاصه‌ویرایش گذاشته بودم. منابعی که به جنبش حقوق زنان (یعنی به‌طور غیرمستقیم به فمینیسم) پرداخته‌اند هم الی ماشاءالله هستند  مثلاً یکی مصاحبه شادی امین با مادام فیگارو (جنبش حقوق زنان یکی از بخش‌های اصلی الگوی فمینیسم است: زیربخش «فمینیسم در کشورها»). همچنین معلوم نیست چرا چرکنویس‌های خودم را که بعدا پاکنویس کردم دوباره به حالت چرکنویس برمی‌گردانند! الان بخش «پیش‌زمینه» نسبت به حجم کلی مقاله زیاد شده و من سعی می‌کنم آن را تا جای ممکن خلاصه کنم ولی هی آن را باد می‌کنند و مطالبی را که خودم به‌سرعت و با انشای ضعیف در چرکنویس اولیه نوشته بودم برمی‌گردانند. این مقاله در حوزهٔ اجتماعی قرار می‌گیرد و دلیل پرداختن من هم به این مقاله همین بوده است، اما متأسفانه جنبه‌هایی از موضوع به سیاست ربط پیدا می‌کنند و همین باعث جذب افرادی شده که کنار آمدن با آن‌ها اگر ناممکن نباشد، در عمل بسیار سخت است. این‌ها فقط به جنبه‌های سیاسی قضیه و از یک زاویهٔ خاص می‌پردازند و کاری به کار دیگر قسمت‌های مقاله ندارند و فقط در قبال ویرایش‌های من واکنش نشان می‌دهند و خود مطلبی نیفزوده‌اند (در این یک ماه نیز عملاً مقاله تعطیل بود: نبود کنش). الان «تطهیر» کردن یعنی چه؟ آیا ما در زمینهٔ حقوق چنین اصطلاحی را داریم؟ فرهنگ هزاره، clear را دقیقا تبرئه معنا کرده است. در نهایت اینکه دههٔ ۱۳۹۰ مشکل منطقی دارد (سال ۱۳۹۰ و  دههٔ ۱۴۰ و قرن ۱۴ درست‌اند). دههٔ ۱۴۰ که اصلا رایج نیست. من به جایش به تقلید از انگلیسی ۱۳۹۰ها نوشتم که اگرچه رایج نیست ولی دست‌کم مشکل منطقی ندارد. البته این موضوع آخر چندان مهم نیست و خیلی رویش اصرار ندارم ولی اصرار طرف مقابل را هم درک نمی‌کنم (به‌ویژه به خاطر اینکه اصرارش به‌وضوح از روی ناآگاهی است). تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
بحث کم‌اهمیت‌تر دهه را خط زدم تا بحث طولانی نشود. ولی سایر موضوعات مهم‌اند و نیاز به رسیدگی دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
 سلام. جناب همان. با توجه به عدم حضور ویکی‌مصطفا، آیا مایلید در این باره به رفع اختلاف کمک کنید. تقریباً همهٔ این مقاله را من نوشتم ولی ویرایش‌های نادرست چند کاربر و اصرارشان بر این اشتباه‌ها، عملاً انگیزه‌ام برای کار کردن روی این مقاله را از کاهش داد. این مقاله می‌توانست الان به درجهٔ کیفی خوب (ستارهٔ سبز) رسیده باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
داوری زمانی مورد قبول است که شخص داور مورد تایید تمامی طرفین مناقشه باشد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: سلام. دلیل حذف  از مقاله چیست؟ بنظر من بودن این الگوی ناوبری هیچ سیاست یا رهنمودی را نقض نمی کند. هدف از استفاده از الگوی ناوبری در مقالات پیوند یک مقاله به گروهی از مقالات مرتبط با یکدیگر است. بخش مهمی از تاریخ فمینیسم پرداختن مسائل زنان است، حتی اگر این پرداختن توسط مردها بوده باشد مثل نوشتن کتاب انقیاد زنان توسط جان استوارت میل که بخشی از تاریخ فمینیسم است. طبعا این موج مجازی هم با توجه به محتوا و جهت گیری اش می تواند بخشی از تاریخ فمینیسم در ایران باشد. ایراد پیوند دادن این مقاله به یک مفهوم و موضوع کلی تر که بین آن دو ارتباط قابل پیوند وجود دارد چیست؟ بنظر من با توجه به اینکه الگوی ناوبری برای فمینیسم در ایران نداریم استفاده از الگوی کلی تر خالی از اشکال است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
 در خصوص فمینیسم، میتوان دلایل شما را تا حد زیادی منطقی دانست. اما در سایر مباحث مورد مناقشه همچنان اختلاف وجود دارد. با توجه به اینکه چندین کاربر توسط آقای فور به این بحث پینگ شده و یا بنا بر میل شخصی به این بحث ورود کردند در نتیجه من هم نظر جناب  را که دیوانسالار هستند، در خصوص موارد مورد مناقشه جویا میشوم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
* از آنجایی که بنده اولین بار با وجود الگو فمینیسم مخالفت کردم، نظرم را اینجا می‌نویسم. این موج افشای تجاوزهای جنسی، رنگ و بوی نمونه اروپایی‌اش را ندارد و عموم افراد حامی این جنبش حرفی از فمینیسم نزده‌اند یا خود را فمینیست معرفی نکردند. بنابراین برچسب زدن بر یک مفهوم کلی درست نیست و مصادره کردن مطلب به یک جنبش خاص است. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
 دلیل شما بسیار منطقی است و به نظرم بر دلیل جناب فرهنگ رجحان دارد. اگرچه ایشان در یک مفهوم کلی صحیح گفتند اما در خصوص این مطلب، ارتباط واضح و منطقی بین این جنبش با فمینیسم وجود ندارد و اصلاً اشاره ای ولو کوچک بدان نمیشود. ضمن اینکه زنان ایرانی اغلب دغدغه های بی ارزش و ناخردمندانه ای نظیر آسیب به پرده بکارت را در صدر مناقشات خود قرار میدهند (البته این نکته آخر را صرفاً جهت تکمیل صحبتم نوشتم که اگر ابهامی برای سایر دوستان وجود دارد رفع گردد).S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
*S@r@nami2020 بله دقیقا درست می‌فرمایید، من نخواستم نظرشخصی‌ام را دلیل مخالفت قرار دهم ولی بسیاری از اشخاصی که از این جنبش حمایت کردند نه تنها خود را فمینیست معرفی نکردند بلکه چیزی که اخیرا شایع شده بود موج مخالفت با فمینیست‌های تندرو بود که خواستار قبول شدن اتهامات تجاوز بدون ارائه مدرک بودند که بسیاری مقابل آن واکنش نشان دادند.  جامعه سنتی ایران که واکنش شدیدی در مقابل تجاوزات نشان دادند خودشان مخالف بسیاری از مفاهیم فمینیسم هستند و آنرا در تضاد با مسائل فرهنگی ایران (و اسلام) می‌دانند. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
 گرامی، کاملاً با حرف شما موافقم. اینجا فمینیسم هیچ قرابتی با افراد موضوع مقاله ندارد. مثالی که جناب فرهنگ از جان استوارت میل زدند و یا مواردی نظیر آن میتوانند با فمینیسم در ارتباط تنگاتنگ قرار گیرند. اما جنبش موردنظر حتی شاید به قول شما در ستیز با فمینیسم هم باشد. به طور روتین زنان ایرانی معترض به آزارهای جنسی، داعیه ای جز مجازات طرف مقابل یا اخذ خسارت از وی ندارند و پرونده های مختلفی که در این خصوص مطرح شده اند نیز جز این را نشان نمیدهند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
* بله البته ردپای فمینیست‌ها در این موضوع وجود دارد ولی به نظر نمی‌رسد در اکثریت باشند و بتوانند این جنبش را به نام خودشان مصادره کنند. کما اینکه منابع موجود بسیاری حرف از فمینیسم نزده‌اند  و منابع معدودتر (که اتفاقا برخی سوگیری فمینیستانه دارند) بیشتر اشاره کرده‌اند یا از اشخاص فمینیست نقل قول کرده‌اند، باز برای مرتبط دانستن کافی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
اگر بحث سر این است که آیا الگوی فمینیسم در مقاله باشد یا نه (و از من نظر سوم خواسته شده). تا آنجایی که می‌دانم مفاهیم تعرض جنسی و تجاوز جنسی به شدت به فمینیسم گره خورده‌اند (نه صرفا می تو). به طور مثال افزایش مجازات تجاوز و خشونت خانگی در آلمان در دهه هشتاد/نود میلادی با فشار گسترده گروه‌های فمینیست به بار نشست. اینکه قربانیان تجاوز و تعرض در ایران خود را فمینیست نمی‌دانند این ماجرا را جدا از فمینیسم نمی‌کند (به طور خلاصه، در مردسالاری تجاوز/تعرض معنی ندارد چون زن کمتر از مرد محسوب می‌شود و این چیزی است که فمینیسم به شدت با آن مبارزه می‌کند). من نظرم ماندن الگوی فمینیسم در مقاله است (ممکن است باعث شود که الگو به شدت شلوغ شود. شاید فمینیسم در ایران؟) :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
 ویکی‌پدیا فوروم نیست و کاربران این پروژه وقت خواندن نظرهای شخصی دیگران را ندارند. اگر منبعی دارید که می توی ایران ارتباطی با «جنبش زنان» ندارد معرفی کنید. وگرنه من منابعی معرفی کرده‌ام که به این ارتباط پرداخته‌اند. این مقاله به‌وضوح با جنبش زنان ایران و حقوق زنان در ایران ارتباط دارد و اگر در آن دو مقاله بتوان از  استفاده کرد، در این مقاله هم می‌توان. اگر جامعهٔ ایران به طور یکدست «سنتی» باشد (که خودش جای بحث و بررسی دارد و در این کشور ۸۴ میلیونی شکاف فرهنگی دیده می‌شود) چه‌طور مقاله‌هایی نظیر جنبش زنان ایران سرشناس دانسته شده‌اند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
 سپاس از شما، نظر جنابعالی برایم کاملاً مغتنم است. چنانچه فرمودید از الگوی فمینیسم در ایران استفاده شود؟ آیا این الگو در حال حاضر در ویکی پدیا موجود است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

text: @Saranami2020 چنین الگویی وجود ندارد اما ساختنش نباید سخت باشد. یا چیزی مانند «جنبش زنان در ایران». هر کدام به نظرتان بهتر است. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
 درست میفرمایید ساخت این الگو لازم است. من تجربه ساخت الگو را ندارم از یکی از دوستان درخواست میکنم زحمتش را بکشند. الگویی به نام جنبش زنان در ایران. بازهم سپاس از نظر شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
thread_title:  الگو:فمینیسم 

message: * clear به معنی تبرئه است، نه تطهیر. قبلاً به فرهنگ معاصر هزاره هم ارجاع داده بودم. اصلاً در علم حقوق اصطلاح «تطهیر» برای این منظور به کار نمی‌رود! درست است که ویکی‌پدیا معتبر نیست ولی مقالات نباید طوری نوشته شوند که موجب تعجب اهالی فن شوند. مثلاً اینطور نباشد که در مقالهٔ شیر نوشته شود شیر جانوری است با دو دم و هشت پا. برای انتخاب واژهٔ درست حتی انگلیسی دانستن هم لازم نیست. کافی است به مقالهٔ سعید طوسی در ویکی‌پدیا مراجعه کرد و بخش تبرئه را خواند: سعید_طوسی#تبرئه.
* صبا کمالی بازیگری را ترک نکرده است. او به گفتهٔ خودش سالی یک بار کار تئاتر می‌کند. این چیزی نیست که بتوان از آن چشم پوشید. «یک مقدار شرایط کاری وقیحانه شده است و من در شأن خودم نمی بینم که به سمت بازیگری پیش بروم مگر اینکه فضا خوب شود و کیفیت کارها افزایش پیدا کند در غیر این صورت من اجبار مالی برای کار بازیگری ندارم مضاف بر اینکه کار تئاتر را سالی یک بار انجام می دهم یعنی در زمانی که مخاطبان مرا در تلویزیون نمی بینند در تئاتر حضور دارم.» مشخص است که او واژهٔ بازیگری را در معنای عامیانه‌تر که همان «بازیگری فیلم» است استفاده کرده وگرنه چه‌طور کسی که به گفتهٔ خودش سالی یک بار کار تئاتر می‌کند، بازیگری را رها کرده است؟ دقت در نگارش و استفاده از واژگان صحیح در دانشنامه را می‌توانید در مجلهٔ لیلی (بخش زنان واشینگتن پست: :en:The Lily (Washington Post)) ببینید که یگانه رضائیان می‌نویسد : Saba Kamali, an Iranian actress who hasn’t appeared in a film in the past five years said. اگر کسی می‌خواهد از واژهٔ بازیگری استفاده کند باید حتماً آن را در گیومه بگذارد چون معنایی که کمالی از این کلمه در جریان یک مصاحبه (با همهٔ استرس‌هایش) مراد کرده با معنایی از این کلمه که در دانشنامه به کار می‌رود فرق دارد. برای حصول وضعیت پایدار از عین همان عبارتی که لیلی استفاده کرده (فیلم، نه سینما نه «بازیگری») استفاده می‌کنم.
* وزارت‌خانه: در این ماجرا اهمیت ثانویه دارد. اصل حرف چیز دیگری است. بخش پیش‌زمینه نسبت به کل مقاله حجیم شده است و دارم آن را هرس می‌کنم تا مقاله برای خوب شدن آماده باشد. تازه هنوز مطالب دیگری هم هست که باید آن‌ها را هم جا بدهم! با این حال، برای رسیدن به تفاهم، من در این زمینه کوتاه می‌آیم و این تکه را نگه می‌دارم. در ازای این کار، انتظار دارم طرف مقابل هم از بخشی از مواضعش کوتاه بیاید.
* ذکر جزئیات رسوایی جنسی در دبیرستان دکتر معین به این مقاله ربطی ندارد. در مقالهٔ مربوط به خودش هرچقدر خواستید ماجرا را تفصیل دهید. برایم مهم نیست. اما در این مقاله که دارم آن را برای خوبیدگی آماده می‌کنم مطالب باید به اندازه بیان شوند. انتظار دارم طرف مقابل برای رسیدن به تفاهم در این زمینه از موضعش کوتاه بیاید. لازم به ذکر است که این مطالب را خود من افزوده بودم و در جریان بازخوانی‌ها و بازنگری‌ها و صیقل زدن‌ها حذفش کرده بودم (یک مثال دیگر). برایم عجیب و تا حدی تأسف‌انگیز است که چرک‌نویس‌هایم را که بعداً صیقل زدم و پاکنویس کردم دیگران به مقاله بازگردانند. این مفهومی را به ذهن می‌آورد که خوانندهٔ رند خودش در خواهد یافت و نیاز به بیانش نیست.
‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
* واژه Clear هر دو معنا را دارد و یکی از بدیهی ترین فنون ترجمه، این است که از داخل جمله برداشت شود که کدام معنا مناسب است. جمله ای که در یادکرد مربوطه ذکر شده به وضوح نشان میدهد که معنای این جمله، تطهیر کردن است و مخصوصاً ذکر شده که این معلم قرآن را تطهیر و پرونده اش را مختومه کردند.
* در خصوص صبا کمالی و رها کردن سینما، بحثی ندارم. 
* در مورد دبیرستان دکتر معین هم، چون صحبت از یک جرم میشود (رسوایی جنسی) قطعاً نیاز به توضیح است و یک توضیح دو خطی، حداقل لازم را فراهم میکند اگرچه شاید لازم باشد بیش از دو خط توضیح داده شود. موضوع مقاله: موج افشای آزار و تجاوز جنسی در ایران است و توضیح مربوطه کاملاً همسو و مرتبط با موضوع مقاله است. ویکی پدیا یک پروژه جمعی است و دفتر یادداشت شخصی نیست پس چرک نویس و پاکنویس معنایی ندارد. بحث سر درست یا نادرست بودن گزاره هاست نه چرک نویس و پاکنویس یک کاربر!S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
شما تا برای حرف‌هایتان منبع و لینک ارائه نکنید (مثلاً ترجمهٔ «تطهیر» برای clear)، من دیگر بحثی با شما ندارم. به اندازهٔ کافی در توییتر و سایر شبکه‌های اجتماعی نظر و ترهات می‌خوانم. دیگر نمی‌خواهم در ویکی‌پدیا هم وقتم را به خواندن اظهارنظرها تلف کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
thread_title:  clear و باقی ماجرا 

message: ‏Hanooz ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
replies: text: سلام. منظورتان این است که در متن مقاله به جای ماهی از Mahi07994111 استفاده کنیم یا این را صرفاً به منظور آرشیو اینجا گذاشتید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

text: سلام. خوب می‌شد اگر می‌توانستیم این لینک را در مقاله داشته باشیم. بدون اشارهٔ رسانه‌ها نمی‌دانم امکان‌پذیر هست یا نه. ‏Hanooz ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
thread_title:  ماهی  

message: کاربر:4nn1l2، هرچند همچنان در بایستگی وجود مستقلّ این مقاله . . . گمان‌مندم . . . ولی به هر حال شما که کار کرده‌اید . . . مورد عبّاس کیارستمی و مانیا اکبری را هم بیاورید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: تا جایی که می‌دانم این‌ها رسانه‌ای نشده و در حد پچ‌پچ است. من کلاً از این قضیه سر در نیاوردم. کامنت Atheist  در ریسهٔ #ذکر_نام_افراد به این قضیه می‌پردازد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
thread_title:  کیارستمی و اکبری 

message: شهره قمر Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
thread_title:  موارد دیگر