بحث ویکی‌پدیا:نگارش نام‌های خارجی

message: دوستان لطف کنید و هر چه که به نظرتان رسید به صفحه اضافه کنید. یوسف

message: به نظر من مبنا باید طرز تلفظ در زبان اصلی باشد. یعنی اگر این شخصیت John فرانسوی است نام او باید ژان آورده شود و اگر انگلیسی است جان. ویکی‌پدیا:شیوه نوشتار کلمات واردشده به زبان فارسی را هم ببینید.
replies: text: بله منظورم همین بود که هر نامی را به زبانی که از آن می‌آید تلفظ و نگارش کنیم. آن صفحه زیاد به کار ما نمی‌آید چون درباره‌ی واژه‌هایی است که وارد زبان فارسی شده‌اند و جا افتاده‌اند ولی هر کس شیوه‌ی نگارشی خاصی برای نوشتن آنها در نظر می‌گیرد. در این صفحه ما می‌خواهیم درباره‌ی واژه‌ها و نام‌هایی بنویسیم که شاید تا به حال در فارسی نوشته نشده‌اند یا اینکه جا نیفتاده‌اند. در کنار این مسئله اصل این صفحه برای تفکیک تلفظ نام‌ها و واژه‌ها در زبان‌های مختلف است که به شدت می‌تواند به مترجمان کمک کند. یوسف
---

text: به نظر من هم باید تلفظ نام به زبان اصلی را بکار برد مگر در مواردی که تلفظ دیگری قبلاً در فارسی جا افتاده باشد. مثلاً تلفظ شهر Hannover در خود آلمانی هانوفر است ولی با رجوع به منابع فارسی و همچنین گوگل می بینیم که تلفظ انگلیسی‌وار هانوور در فارسی جا افتاده است. بنابراین فکر می کنم ما هم بهتر باشد مثلاً در این مورد هانوور را مبنا قرار بدهیم. همچنین مثلاً نام مونیخ که آلمانی اش مونشن است.
--ماني 08:49, ۱۶ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :آقا مانی کاملاً با نظرتان موافقم. پس لطف کنید و هر چیزی که به نظرتان رسید به این صفحه اضافه کنید. باید به بقیه هم بگوییم تا در نگارش هر نامی که مشکل دارند، به این صفحه بیایند و آن را اضافه کنند تا دیگران معادل‌های آن را بیابند. یوسف
یک سوال، آیا Jean همان ژان است؟ (با عرض پوزش از اینکه با وجود اینکه ۲ ترم پیش فرانسه را پاس کردم و بیشتر تلفظ‌ها را فراموش کردم!) یوسف

text: چشم به مرور این کار را خواهم کرد.
بله تلفظ Jean همان ژان است.
پاینده باشید.
--ماني 09:08, ۱۶ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :آقا یک فکر خوب. چطور است بیاییم در اول نوشتار تلفظ حروف مختلف در زبان‌های مختلف را هم توضیح دهیم مثلا بگوییم آلمان‌ها به «V» می‌گویند «ف». یوسف

text: فکر خوبی است ولی هر کدام از آن زبانها قاعده‌های بسیاری برای تلفظ دارند و تلفظ بعضی حروف بسته به جای قرارگیری در واژه هم متفاوت است. اگر بخواهیم دستورالعمل تلفظی زبانها را هم در آن صفحه بیاوریم کار خیلی بدرازا می کشد و نوشتار شلوغ می شود.
اگر به مرور برای راهنمای تلفظی هر زبان نوشتارهای جداگانه ای پدید آمد بد نیست در اول هر زیرعنوان پیوندی به آن راهنماها داده شود.
--ماني 10:21, ۱۶ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  طرز تلفظ در زبان اصلی 

message: این صفحه به همین منظور راه‌اندازی شده بود. هر طور که صلاح می‌دانید ادغام کنید. --شروین افشار 10:05, ۱۶ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
فکر می‌کنم این رده در ویکی‌پدیا انگلیس خیلی به کار بیاید. یوسف 10:14, ۱۶ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  صفحهٔ هم‌منظور با این صفحه 

message: املای نام Gregory (انگلیسی) در فارسی چگونه‌است؟ من گریگوری دیده‌ام. موافقتی؟ مخالفتی؟ اگر کسی دلیل متقن دارد لطفاً اینجا را درست کند: گریگوری پک به‌آفرید 05:02, ۱ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: موافقت. محمود 06:13, ۱ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  املای نام Gregory (انگلیسی) 

message: دوستان در زبان فرانسه ه در آغاز واژه خوانده نمی‌شود.البته چون هانری جاافتاده مخالفتی با اینگونه نوشتن آن ندارم ولی در نامهایی که آنری را یدک می‌کشند و پیشینه‌ای در نوشته‌های فارسی ندارند درستتر آن است که همان آنری بنویسیم مانند تیری آنری.
درباره نام هانوفر من همه‌جا هانوفر دیده و شنیده‌ام البته جز یکی دو جا.--Ariobarzan 23:28, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  هانری/آنری 

message: آیا فریتس درست‌تر نیست؟واج Z در زبان آلمانی بیشتر صدای ت+س می‌ دهد.--Ariobarzan 23:31, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: شبتان خوش.
نظر من:
دیده ام که Z آلمانی و ایتالیایی را در فارسی هم تز و هم تس واجنویسی می کنند، اما رواج تز بیشتر است (نمونه: موتزارت، پیتزا ...). به نظر من هردو روش، تلفظ را می رساند ولی بخاطر اینکه Z را فارسی زبانان به صورت «ز» می شناسند شاید همان تز برایشان کمتر عجیب بیاید.
--ماني 23:36, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
شب شما هم خوش؛
به دید شما بهتر نیست برای نامهای جاافتاده چون موتزارت ت+ز نوشت و برای نامهای هنوز جانیفتاده ریخت درست واژه را؟--Ariobarzan 23:39, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)

text: به دید من، درست بودن تز یا تس یک امر نسبی است و بسته به اینکه Z در آغاز واژه یا در میان یا در پایان باشد فراگویی آن می‌تواند نزدیک به تس یا تز شود. از اینرو برای پیچیده نشدن کار، به نگر من یکی را معیار قرار بدهیم و در همه جا آن را بکار ببریم شاید بهتر باشد.
باز هم ناچارم بروم.
تا زمانی بعد و گفتمانی دیگر با شما آریوبرزن گرامی.
شب خوش.
--ماني 23:46, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
تا گفتمانی دیگر بدرود.خوابهای خوش ببینید.--Ariobarzan 23:52, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  فریتز/فریتس 

message: آیا برای واژه فرانسوی Maximilien ماکسیمیلیَن درست‌تر نیست؟--Ariobarzan 23:40, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: بله خودم هم در این یکی شک دارم. اگر از تلفظ ماکسیملین مطمئنید لطفاً آن را عوض کنید.
--ماني 23:46, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
تا آنجا که می‌دانم ماکسیمیلین است.اینکار را خواهم کرد.سپاس--Ariobarzan 23:50, ۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  ماکسیملین/ماکسیمیلیان 

message: آیا این نامها واقعاً فارسی هستند؟
برای مثال دیوید همان داوود است و ژوزف همان یوسف و الکساندر همان اسکندر و ...
حالا شما از این میان کدام ها را انتخاب می کنید؟؟؟ -- MehranVB ☺talk | ☻cont ۰۴:۲۱, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  نام فارسی یا؟؟؟ 

message: بهتر نیست Adam را آدام ترجمه کنیم؟--Taranet ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: به نظر من هم رایج‌تر است. -- دالبا(گفتگو) ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
thread_title:  Adam 

message: سلام خدمت دوستان قدیمی! دنبال سایتی می‌گشتم که نام‌های فرانسوی را برایم تلفظ کند، به نتایج زیر رسیدم. لطفاً نظرتان را بگویید.
http://www.forvo.com/
http://hearnames.com/
با سپاس. --یوسف (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
thread_title:  تلفظ نام‌های فرانسوی 

message: بحث زیر از بحث ویکی‌پدیا:شیوه نوشتن نام نویسندگان به اینجا منتقل شده است:
متن خوب و مفید و کاربردی است. قبلا در بحث فهرست‌ها هم با این موضوع روبه‌رو شدیم که در اینجا مطلبی نوشته‌ام شاید به کار آید. عزیزی ۱۱:۲۸، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
=== نام درست یا نام معمول ===
با این که من با به کاربردن نام درست بر اساس شیوه‌نامه‌های پیشین برای واژگان خارجی موافق‌ترم ولی چون در برخی موارد درست دانستن یک نام کم‌معنی و در برخی موارد مشکل‌ساز است و اثبات درست بودن یک نام نسبت به دیگری گاه بسیار مشکل است و بر اساس سخنان دوستان شیوه‌ای هم برای فهرست‌نویسی نام نویسندگان موجود است و ویکی‌پدیا هم جای گردآوری سخنان ارجاع‌پذیر است، برای جلوگیری از اختلاف سر این مسائل از تصویب این شیوه‌نامه پشتیبانی می‌کنم.--سروش ☺گپ ۱۵:۳۹، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :می‌تواند به‌عنوان شیوه‌نامه یا رهنمود، بسیار مفید باشد. فقط پاشنه آشیل آن، نحوه دسترسی به منابعی است که در متن عنوان شده است. اگر پیوندی در این زمینه وجود داشته باشد در اینترنت یا ویکی‌نبشته، بسیار کمک‌حال خواهد بود. ٪ مرتضا ۰۶:۵۱، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::فکر می‌کنم در مورد منابع می‌توان دربارهٔ افزودن منبع ویژه‌ای به فهرست در صورت معرفی آن به وسیلهٔ دوستان بحث کرد و دربارهٔ دسترسی به آن‌ها نیاز نیست که حتماً بر روی یک صفحهٔ وب باشند چه بسا که حق نشر آن‌ها به گونه‌ای است که نمی‌توانند روی ویکی‌نبشته آیند و به نظر من این را نمی‌توان نقطه‌ضعفی برای این دانست.سروش ☺گپ ۰۷:۳۶، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::این منابع را انتخاب کردم چون مورد نظر فرهنگستان هستند، و ظاهراً فرهنگستان قصد دارد در سال‌های بعد هم به تهیه و به‌هنگام‌سازی آنها ادامه دهد. در مورد دسترسی اینترنتی، فکر نمی‌کنم نقل روش‌ها و قواعد از این کتاب‌ها نقض کپی‌رایت به شمار بیاید. در مورد کتاب مشاهیر، می‌توان از سیستم جستجوی منابع کتابخانه ملی استفاده کرد، چون سرعنوان‌ها را مطابق با همین منبع وارد می‌کنند. مثلاً با جستجوی کتابی از کافکا می‌بینیم سرشناسه «کافکا، فرانتس» ثبت شده و همین صورتِ معیار است.میلاد ۱۴:۲۴، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  بحث منتقل شده مربوط به راهکارها 

message: با این که من با به کاربردن نام درست بر اساس شیوه‌نامه‌های پیشین برای واژگان خارجی موافق‌ترم ولی چون در برخی موارد درست دانستن یک نام کم‌معنی و در برخی موارد مشکل‌ساز است و اثبات درست بودن یک نام نسبت به دیگری گاه بسیار مشکل است و بر اساس سخنان دوستان شیوه‌ای هم برای فهرست‌نویسی نام نویسندگان موجود است و ویکی‌پدیا هم جای گردآوری سخنان ارجاع‌پذیر است، برای جلوگیری از اختلاف سر این مسائل از تصویب این شیوه‌نامه پشتیبانی می‌کنم.--سروش ☺گپ ۱۵:۳۹، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :می‌تواند به‌عنوان شیوه‌نامه یا رهنمود، بسیار مفید باشد. فقط پاشنه آشیل آن، نحوه دسترسی به منابعی است که در متن عنوان شده است. اگر پیوندی در این زمینه وجود داشته باشد در اینترنت یا ویکی‌نبشته، بسیار کمک‌حال خواهد بود. ٪ مرتضا ۰۶:۵۱، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::فکر می‌کنم در مورد منابع می‌توان دربارهٔ افزودن منبع ویژه‌ای به فهرست در صورت معرفی آن به وسیلهٔ دوستان بحث کرد و دربارهٔ دسترسی به آن‌ها نیاز نیست که حتماً بر روی یک صفحهٔ وب باشند چه بسا که حق نشر آن‌ها به گونه‌ای است که نمی‌توانند روی ویکی‌نبشته آیند و به نظر من این را نمی‌توان نقطه‌ضعفی برای این دانست.سروش ☺گپ ۰۷:۳۶، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::این منابع را انتخاب کردم چون مورد نظر فرهنگستان هستند، و ظاهراً فرهنگستان قصد دارد در سال‌های بعد هم به تهیه و به‌هنگام‌سازی آنها ادامه دهد. در مورد دسترسی اینترنتی، فکر نمی‌کنم نقل روش‌ها و قواعد از این کتاب‌ها نقض کپی‌رایت به شمار بیاید. در مورد کتاب مشاهیر، می‌توان از سیستم جستجوی منابع کتابخانه ملی استفاده کرد، چون سرعنوان‌ها را مطابق با همین منبع وارد می‌کنند. مثلاً با جستجوی کتابی از کافکا می‌بینیم سرشناسه «کافکا، فرانتس» ثبت شده و همین صورتِ معیار است.میلاد ۱۴:۲۴، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نام درست یا نام معمول 

message: به نظر من جورج در فارسی بسیار متداول تر است تا جرج. افزون بر آن جرج، برای آنانی که آشنایی ندارند، می‌تواند پاره‌ای اشکالات در خوانش درست پدید آورد. پیشنهاد میکنم جرج در انگلیسی به جورج تبدیل شود. KamalPF (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: مخالفم. جرج مناسب‌تر است. چرا که تلفظ انگلیسی آن  است. و در آن صورت حرف واو پس از ج اضافی می‌شود. در مورد به اشتباه افتادن خواننده نیز جای نگرانی نیست چرا که ما در آغاز نوشتار عنوان انگلیسی را می‌نویسیم (جرج دبلیو بوش را ببینید). اگر جورج بنویسیم ممکن است خواننده به اشتباه  بخواند. وهاب (گپ) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
replies: text: :پیشنهاد من این است که به صورت موردی و بر اساس رواج در منابع عمل شود نه با یک دید کلی. برای اشخاصی که مورد پوشش منابع فارسی نبوده‌اند نیز می‌توان ملاک را نحوه تلفظ نام در زبان مادری شخص قرار داد.--MaHaN  MSG ‏ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
در این صفحه ذکر شده "آیا نامی هست که بطور فراگیر و گسترده در منابع معتبر فارسی رواج داشته باشد؟ اگر بلی، پس نام مقاله باید همان اسم یا واژه باشد." جورج به وضوح رایج‌تر از جرج است. برای مثال در اطلس جامع گیتاشناسی نام پایتخت گویان جورج تاون ذکر شده نه جرج تاون. ضمنا زمانی که من در سیستم جستجوی منابع کتابخانه ملی کلمه «جورج» را جستجو کردم حدود ۵۸۰ صفحه نتیجه جستجو آمد که این تعداد را با ۵۹ صفحه که پس از جستجوی «جرج» پدیدار شد مقایسه کنید. به نظر جورج درست‌تر است. KamalPF (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

text: دوستان شاید نظرم رو کمی دیر نوشتم. جورج در واقع همون گیورگ یا گرج هست که اسم کشور گرجستان از روی اون نامگذاری شده و به معنی کشاورزه. پس می تونیم گئورگ رو هم معادل جورج بدونیم.--دوستدار ایران بزرگ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
replies: text: :در ضمن تا یادم نرفته گریگوری هم از همین ریشس. البته در منابع اول جستجو بکنید تا مطمئن شید.--دوستدار ایران بزرگ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
thread_title:  جورج یا جرج؟ 

message: :این بحث رونوشتی از بحثی است که در قهوه‌خانهٔ گوناگون صورت گرفت. چون ربات آن را بایگانی کرد به اینجا کپی شد تا ادامه پیدا کند و جمع‌بندی شود. اصل بحث در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۵۴#پرسش قرار دارد.
ما در این ویکیپدیا دیوید بکهام را نمی‌کنیم داوود بکهام، جوزف استالین را نمی‌کنیم یوسف استالین چون که اینها صورت دیگر نوشته شدن این اسامی در زبان‌های مختلف هستند و قرار نیست همه یک جور نوشته شوند؛ پس چرا مسوت اوزیل نوشته می‌شود مسعود اوزیل (Mesut Özil)، یا مورات اولکر نوشته می‌شود مراد اولکر؟ اینها هم همان‌طور هستند دیگر. مگر هیچ ترکی مسوت را مسعود صدا می‌زند؟ --1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
replies: text: سوال‌تان را باید از مسئولان برنامهٔ نود بپرسید و سایر ایرانیانی که این کلمه را رواج داده‌اند، نه کاربران ویکی‌پدیا. طاها (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)
replies: text: :خود همین ویکیپدیا هم در رواج این یک مورد نقش داشته اکثر آنها هم آمده‌اند از روی معادل ویکی‌پدیا استفاده کرده‌اند. --1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)
replies: text: ::کاری که شده و کلمه‌ای که جا افتاده. می‌توانید از مدیران بخواهید کاربر:YusuF را به خاطر انتقالشان بی‌پایان ببندند. یا اگر ناراحت‌اید که دیگر فعال نیستند، بروید دم درشان زنگ‌شان را بزنید و فرار کنید. طاها (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::من دارم دربارهٔ یک پدیدهٔ عمومی صحبت می‌کنم شما گیر داده‌اید به یک مثال خاص. من می‌خواهم ببینم ریشهٔ بروز این مسئله چیست و این بایس ذهنی از کجا نشأت می‌گیرد قصد مچگیری که ندارم. 1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

text: شاید یک دلیلش این باشد که دیوید بکهام و جوزف استالین برای فرهنگ ما بیگانه‌اند. اما ترکان از نظر فرهنگی خودی محسوب می‌شوند و ما می‌خواهیم این خودی بودن را با بکارگیری تلفظی که به گوشمان آشنا باشد نمود دهیم. تا همین صد سال پیش ترکان «مسوت» می‌گفتند ولی «مسعود» می‌نوشتند. ما هم در راستای صدها سال اشتراکات فرهنگی و زبانی و . . . همچنان به نوشتن مسعود تمایل بیشتری داریم. در ضمن به نظرم در این باره نباید تک‌تک بحث کرد (نباید روی مورد خاص اوزیل تمرکز کرد) بلکه مسئله را به صورت کلی در نظر گرفت. به ادبا و شعرا وزن بیشتری داد و دید که مثلاً نام فلان ادیب معاصر ترک را در فارسی امروزی چگونه می‌نویسند و بعد بحث را به ورزشکاران و هنرمندان تعمیم و تسری داد. چون ادبا در این امور دقت بیشتری نسبت به سایران خرج می‌کنند. اگر چنین روندی را اتخاذ نکنیم مطمئنم ۱۰ سال دیگر هم می‌گذرد ولی هنوز در حال زدن به سر و کلهٔ همدیگر به خاطر مسئلهٔ بی‌اهمیت نام اوزیل و ساعت خواهیم بود! 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
replies: text: :در تأئید کاربر:4nn1l2 می‌توانم اضافه کنم که بصورت سنتی نوعی احساس کهتری (خودکم بینی) نسبت به غربیها داشته‌ایم که دانستن تلفظ مطابق غربیها را فضل و دانشمندی محسوب می‌کرده‌ایم مثلاً آن داستان ممپغنس را یادتان هست که در بحث قاسم حاجی زاده داشتیم؟ اما در مورد ترکیه و کشورهای همسایه خودبزرگ بینی داریم و اگر همه ملت ترکیه بگویند فرهات، مهمت و دیاربکیر، ماها خواهیم گفت فرهاد، محمد و دیاربکر. در مورد اسمهای کردی مثلاً عراقی یا سوریه‌ای که از این هم شدیدتر. اما کار به چرایی آن نداریم، عجالتاً آنچه که تعیین کننده است کشف عادت ماست، چرایی آن بدرد ویکی نمی‌خورد!--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
replies: text: :::احساس مهتری و کهتری در این زمینه اصلاً موضوعیتی ندارد. مسعود و فرهاد یک چیز پیش پا افتادست. موردی داریم به نام قسطنطنیه که از تغییر نام ... پولیس (پالایه خرابکاری روی اسمش حساس است!) به طرزخارق العاده‌ای از یک فرهنگ و زبان غربی به فرهنگ شرقی اسلامی وارد شده و کلاً زیر و زبر شده است. حتی معادل دیگر آن یعنی استانبول توسط بعضی از خود جماعت ترک عثمانی (و دیگران) اسلامبول هم خوانده می‌شده و بعضی از عوام هنوز در محاوره از استانبول به این نام یاد می‌کنند و حتی بعضی تصور می‌کنند استانبول از اسلامبول نشات گرفته و ... . خیلی ساده است؛ یک اسم وقتی از محیطی وارد محیط دیگر می‌شود تغییر می‌کند. چندوقت پیش رئیس مجلس کرواسی عنوان کرده بود که نام کرواسی از نام کوروش نشات گرفته است و این حرف در بی‌بی‌سی هم منعکس شد و البته تلاش شد توسط بعضی انکار یا تأیید بشود. مثال دیگر نام عراق است که همه تصور می‌کنند نامی عربی است ولی کهن تر از این حرفهاست. مورد عراق را از آن جهت عرض کردم چون بعضی از عرب دوستان اصرار دارند که عراق چون لغتی عربی است باید عِراق تلفظ شود و یا آمریکا که از نام آمریگو وسپوچی گرفته شده و امثال اینها که لغات تغییریافته از نام اصلی در زبان مادر معروفتر شده و صحیحتر هم جلوه می‌کنند ولی خوب؛ منطقا غلط هستند. 188.34.38.38 ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم باید دقیقاً دید، کلمات و اسم‌ها در سرزمینی که صاحب اسم زیست می‌کند چگونه تلفظ می‌شود، مثلاً Rihanna واقعاً «ریحانا» خوانده‌می‌شود اما ما خودموم کرده‌ایمش «ریانا»، اونها ح را خیلی خیلی ضعیت و کوتاه تلفظ می‌کنند امّا مسلماً ریانا نمی‌گویند، یا مثلاً همین مقاله که یکی از رفقای فوق ساخته، مقالهٔ «حالّا گورّانی» اگر شنیده باشید می‌گویند «حالا گُورانی» (با و خورشید بخوانید) اما ما اومدیم مقاله‌اش را کرده‌ایم «هاله غورانی» :)، (من از روی همین تلفظ «حالا گورانی» مطمئن‌ام Rihanna هم ریحانا هست نه ریانا، باید ببینید آنها چطور ح را تلفظ می‌کنند، در مورد Hala Gorani جالب بود که از مقاله انگلیسیش به فارسی آمدم انتظار هرچیزی داشتم جزء «هاله باشاغورانی» :) آخه این بانو از قدیم زیر نظر بنده هستند:))، خلاصه اینکه باید دید اونها خودشون در بین نزدیکان و هم‌وطن‌های خودشان با چه آوایی خوانده می‌شوند. یعنی با سیکاسپی موافقم. مگر اینکه منابع به جد اثبات کنند که یک نام بسیار رایج‌تر از تلفظ همان نام در سرزمین مبدأش هست، آنگاه با طاها موافقم. دوستدار KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
آقا ببینید در زبان ما چه چیزی جا افتاده دیگر مثل ونگوگ که در زبان مادری اش اصلاً این گونه تلفظ نمی‌شود اما برای ما اینگونه جا افتاده بهتر است خیلی عوضش نکنیم دربارهٔ کورانی هم اگر این خانم فامیلی اش از زبان سوریه‌ای گرفته شده آن‌ها که گ ندارند پس همان غورانی می‌تواند درست باشد اما در مورد ریانا شاید بشود گفت آن‌ها واقعاً ح را تلفظ نمی‌کنند مقل ما که وقتی به محمد می‌گوییم ممد واقعاً ح را تلفظ نکرده‌ایم--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
سازماندهی بحث: برای آنکه بحث متمرکز باشد باید محدوده‌اش را تعریف کنیم. امیدوارم این بحث توسط یکی از مدیران در نهایت جمع‌بندی شود و نصفه‌نیمه بایگانی نشود. فعلاً فقط روی مورد خاص ترکیه بحث می‌کنیم. نکته‌ای که باید دانست: ترک‌ها از قدیم‌الایام «مهمت» می‌گفتند ولی به محض آنکه قلم در دست می‌گرفتند «محمد» می‌نوشتند فقط صد سال است که قرائت را با کتابت یکی کرده‌اند و Mehmet می‌نویسند. مکتوبات کمتر از ملفوظات دستخوش تغییر می‌شوند. خط ما که تغییر نکرده‌است. چرا ما کتابت نام را تغییر دهیم؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: :نظرات 4nn1l2 واقعاً آموزنده و عالیست. -- Saməkبحث‍ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
من رشته‌ام ادبیات نیست اما با نظرِ جناب 1234 موافقم و به نظرم نباید اسامی را به صرف شباهت آوایی (یا حتی یکسان بودن آن)، ایرانیزه کرد. باید آنرا همانگونه که در همان فرهنگ و همان زبان تلفظ می‌شود، بیان کرد و نوشت. البته گویا همهٔ دوستان با این قضیه موافق نیستند. مثلاً همین چندی پیش، گفتگویی در وپ:دبف بود که یکی از دوستانِ باتجربه و قدیمی، عکسِ این موضوع را می‌گفتند. فکر می‌کنم باید بیش از اینها، دربارهٔ این موضوع، گفتگو و تبادل نظر شود. (در ضمن، داخل پرانتز بگویم؛ از تفسیر سلیقه‌ای، دلبخواه و عجولانهٔ وپ:رایج هم دلخورم؛ که شده دست‎آویزی برای ادامهٔ غلط‌نویسی و ترویج آن. ناسلامتی اینجا «دانشنامه» است و باید سعی کرد اطلاعات درست و دقیق را به خوانندگان ارایه داد). با احترام -- Tisfoon (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

text: :این صرفاً یک خواسته و سلیقهٔ شخصی نیست، سیاست ویکیپدیا در خصوص نگارش اسامی خارجی است . منابع باید معتبر باشند تا بشود رواج را بر درستی ترجیح داد. --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: ::قرار است فقط دربارهٔ ترکیه بحث کنیم. نمی‌توان گفت «مسعود» غلط است. نمی‌توان هم گفت «مسوت» غلط است. هر دوی اینها درست‌اند و ما می‌خواهیم یکی را برای ویکی‌پدیای فارسی برگزینیم. بحث غلط و درست بودن برای خامس موضوعیت داشت ولی برای اسامی ترکی موضوعیت ندارد و باید از برنامهٔ کاری خارج شود. بهتر است روی کشف عادت و سلیقهٔ متخصصان معتبر تمرکز کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
دلیل این امر تأثیر زیاد زبان عربی بر زبان فارسی بوده که باعث می‌شود ما آگاه باشیم که مثلاً Mesut همان مسعود است، اما چون لاتین و انگلیسی تأثیر زیادی روی فارسی نداشته‌اند برای دیود بکهام شکل دیگری برای ما آشنا نیست. اینها مربوط به وام‌گیری‌های فارسی و ترکی از عربی است و اشتراکات فرهنگی و دینی، مشخصا دین اسلام است. البته دقت کنید که در مقابل Mahsun Kırmızıgül را ماهسون می‌نویسیم نه محسن. یعنی این قاعده در مورد بعضی اسامی وجود دارد. --Companionship (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

text: و انقره را آنکارا می‌نویسیم. 1234 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :انقره نام یک شهر است و طبیعی است که عوام ممکن است ۲۰ سال از عمرشان گذشته باشد ولی نه نام انقره را شنیده باشند و نه نام آنکارا (رواج بین عوام). اما متخصصان از تاریخچهٔ نام آنکارا آگاهند و خوب می‌دانند که دارند چه کار می‌کنند (مقالهٔ دبا را ببینید). آنها برای اینکه من و شما گیج نشویم به «آنکارا» تلویحاً تن داده‌اند وگرنه از سابقهٔ انقره در فارسی کاملاً مطلعند (انتخاب از روی آگاهی، نه جهل). اما بحث اصلی بر سر نام کسانی مثل همین اوزیل و ساعت و قرمزی‌گل است که صد سال دیگر هم بگذرد نامشان توسط متخصصان مورد مداقه قرار نمی‌گیرد؛ بنابراین لازم است برای آنکه کار ویکی‌پدیا پیش برود قواعدی سرانگشتی تدوین کنیم تا یکدستی حفظ شود. بدیهی است بر سر هر موردی که اجماعی خاص پدید آمد، آن اجماع بر این قواعد سرانگشتی مقدم و مرجح است (قواعد استثناپذیر هستند). اینجاست که خود ترکان باید پیش‌قدم شوند و از هویت و ادبیات خود دفاع کنند. مشخص است که برای من و شما تشخیص یکی بودن محسن و ماهسون اندکی سخت‌تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
replies: text: ::مگر نه‌این‌است که دقت و تفکیک‌پذیری در زبان دانشنامه‌ای بسیار قابل توجه‌است و نوشتارها در ویکی‌پدیا هم قراراست لزوماً دارای منبع باشند؟ نام‌ها در منبع فارسی به هر شکلی که آمده باشد، دست بردن در آن خطا و نارواست، چرا باید در آن دست برده شود؟. در ترجمه به فارسی، شوربختانه این در نیمه باز مانده هر کسی گزینه‌ای را برگزیده. دشواری مورد بحث ولنگاری‌های موجود در این زمینه‌است. در این مورد هم، یا مصوبهُ فرهنگستان‌است که می‌توان به آن منبع داد و در دیگر موردها ببینید که ویکی‌پدیای انگلیسی با چه دقت وحوصله‌ای با نام‌های غیر انگلیسی رفتار می‌کند. ویکی‌نویسان باید بتوانند آنچه را که درست‌تر می‌دانند به‌کار برند و در کنار آن از همان شیوه که در بالا ادای منظور شده؛ «مسعود اوزیل (Mesut Özil)»، یا با بکارگیری الگوهای موجود؛ همیشه و نه گاهگاهی، آن را دقیق، تفکیک‌پذیر، و دانش‌نامه‌ای‌تر کنند؛ که بدعت تازه‌ای هم نیست. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

text: :سیاست ویکی فارسی در خصوص نام‌های خارجی که به تازگی در ویکی وارد زبان فارسی می‌شوند، نزدیکی به زبان مبدأ است نه «یکدستی.» سیاست روشن است و مورد اجماع. 1234 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
replies: text: ::به آن سیاست لینک دهید. به فرض آنکه حرف شما هم درست باشند، سیاست‌ها بر روی سنگ حک نشده‌اند و با اجماع تغییرپذیرند. اما ما حتی قصد تغییر هم نداریم، صرفاً می‌خواهیم برای اهالی ترکیه استثناء تعریف کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: :::رهنمود است . دلیل استثناء قائل شدن چیست، آیا وپ:سوگیری سیستمی است؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Sicaspi (بحث مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: ::::خیر سنت فارسی‌نویسی اسامی اهالی ترکیه توسط متخصصان است. آن رهنمود مورد اشارهٔ شما مشخصاً تحت تأثیر زبان‌های اروپایی نوشته شده‌است و نیاز به صیقل خوردن دارد، کاری که ما الآن داریم انجام می‌دهیم. کسانی که آن رهنمود را نوشته‌اند از همسایگان غافل شده، فقط بیگانگان را مورد عنایت قرار داده‌اند. البته عیبی ندارد. بگذار اسامی اروپایی به همان لهجه‌های اروپایی تلفظ شوند ولی برای جهان اسلام (من جمله ترکیهٔ کنونی)، هویت زبان عربی (که با گوشت و پوست فارسی در هم آمیخته) بهتر است حفظ شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::من نمی دانم بیگانگان که هستند. این رهنمود هیچ مآبی خاصی ندارد و کاملاً بیطرف است. بیطرفیست که حکم می‌کند وقتی با یک یارو طرف هستیم، اسمش را همان جوری بگوییم که خودش می‌گوید. همین‌جا و همین الان. فارغ از این که هزار سال پیش چطور بوده. زبان‌ها تغییر می‌کنند و تحول پیدا می‌کنند. شاید ترک‌ها هم در سده‌های گذشته محمد را همین جوری تلفظ می‌کرده‌اند ولی الان کسی به ترکی به نام مهمت نمی‌گوید محمد. اگر ما این طور بگوییم تحقیق دست اول کرده‌ایم و تفسیر به رأی. اگر واقعاً یک ترک وقتی اکنون بخواهد اسمش را به فارسی بنویسد، جوری بنویسد که شما می‌گویید، هیچ حرفی نیست ولی در غیر این صورت واقعاً توجیهی ندارد که پدیدهٔ حی و حاضری را جور دیگری تعویض کنیم که با یک سری چیزهای ذهنی یکدست باشد. این وظیفهٔ ما نیست و با کارکرد ویکی جور نیست. 1234 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::::آنچه شما می‌گویید عملاً ناممکن است. ترکی استانبولی از نظر مصوت‌ها غنی‌تر از فارسی است. حتی اگر نهایت سعی‌تان را هم بکنید احتمالاً نخواهید توانست اسامی ترکی را همان جوری ضبط کنید که خود صاحب‌نام تلفظ می‌کند. همین که نام آن شخص را با الفبای عربی (بجای لاتین) نوشتید، احتمالاً مرتکب تحقیق دست اول شده‌اید (آب از سرتان گذشته) و دیگر تبدیل یکی دو حرف چندان توفیری نمی‌کند (چه یک وجب چه صد وجب). بنابراین بحث صحت و درستی مدخلیت ندارد و بهتر است از دستور کار خارج شود. اما رعایت اصل سنت فارسی‌نویسی را چرا کنار بگذاریم؟

text: ::::::پیشنهاد شما مثل آثار آن مترجم ناشی‌ای است که هنگام ترجمه در زبان مبدأ گیر می‌کند و ترجمه‌هایش در زبان مقصد فاقد شیوایی و روانی کلام است و پر از گرته‌برداری. پیشنهاد بنده مثل آثار آن مترجم کارکشته‌ای است که با چشمداشتی به زبان مبدأ، ترجمه‌هایش در زبان مقصد خود یک خلق ادبی است و مناسب حال خوانندگان. چطور دلتان می‌آید نام ادبی الیف شفق را (که با این نام بازی‌ها کرده‌است) «شافاک» بنوسید که برای خوانندهٔ فارسی‌زبان فاقد هرگونه معناست حال آنکه «شفق» دریایی از معناست. هنوز هم هستند کسانی که به این ظرافت‌ها توجه می‌کنند  و  حتی اگر گوی و میدان دست کسان دیگری باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
=== فاز دوم ===
برای آنکه گفتگویمان نتیجه‌محور باشد و سرانجام بیحاصل رها نشود، جمع‌بندی بالا را پیشنهاد می‌کنم. لطفاً در اینجا صرفاً روی جمع‌بندی پیشنهادی بنده بحث کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

text: با سلام. با عرض پوزش که این بحث را بعد از سه سال دوباره زنده کردم. دیروز با کاربر  در همین مسئله در صفحه جونیت چاکر  صحبت می کردیم. امروز سرچ کردم و دیدم قبلا این بحث راه افتاده است. میخواستم بپرسم آیا به اجماعی رسیده ویکی؟ سوال من علی الخصوص راجع به اشخاص و اماکن تاریخی است. مثلا Caferaga Medresesi  را مدرسه جعفرآقا آیا تلفظش باید ملاک قرار بگیره و صفحه رو به جافرآقا تغییر بدم یا طوری که قبلا نام آن مکان نوشته می شده؟ یا مثلا در فهرست مادران سلطان‌های عثمانی نام اشخاص مثل خرم سلطان، خدیجه، رابعه، گلنوش، گلبهار و ... را به هورم، هاتیجا، رابیه، گولنوش و گول باهار؟ و یا ایالات در آناتولی قرون وسطی مثال هایی مثل ذوالقادریان، اسفندیاریان و تاج الدینینان و ... البته راه حل هایی هست که هر دو املا را به کار برد. Puuya (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

text: شما هم اگر علاقه مندید اینجا ادامه ی صحبت رو داشته باشیم.Puuya (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
replies: text: : درود، چکیده نظر من اینست که اگر در فارسی نامی رواج دارد فارغ از نحوه بیان توسط ترک‌ها باید به گونه‌ای که رواج دارد نوشته شود اما اگر اینگونه نیست باید به شیوه‌ای که خود ترک‌ها آنرا تلفظ می‌کنند آوانگاری بشوند  Mardetanha (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

text: : متأسفانه بحث به نتیجه نرسید و جمع‌بندی نشد. نظرم مثل گذشته است. با مردتنها موافقم. همچنین معتقدم بهترین راه رجوع به کتاب‌هایی است که در این باره به زبان فارسی نوشته شده‌اند (و مطمئنم کتاب‌هایی هست) مثلاً نگاه بیندازید به بحث:صباح احمد جابر صباح که سر نگه داشتن یا انداختن «ال» در اسامی عربی با رجوع به کتب مرتبط گفتگوی حاصل‌بخشی داشتیم. در مورد اسامی امپراطوری عثمانی، بنده بدون شک از املای ترکی عثمانی استفاده خواهم کرد. خرم سلطان یک شخصیت تاریخی عثمانی است که خودش نیز نامش را به همین شیوه و با الفبای عربی می‌نوشته‌است. رجوع به ترکی مدرن هیچ توجیهی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::ممنون از شما دوست عزیز، چهار. Puuya (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
thread_title:  نامگذاری اسامی اهالی ترکیه 

message: برای آنکه گفتگویمان نتیجه‌محور باشد و سرانجام بیحاصل رها نشود، جمع‌بندی بالا را پیشنهاد می‌کنم. لطفاً در اینجا صرفاً روی جمع‌بندی پیشنهادی بنده بحث کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: با سلام. با عرض پوزش که این بحث را بعد از سه سال دوباره زنده کردم. دیروز با کاربر  در همین مسئله در صفحه جونیت چاکر  صحبت می کردیم. امروز سرچ کردم و دیدم قبلا این بحث راه افتاده است. میخواستم بپرسم آیا به اجماعی رسیده ویکی؟ سوال من علی الخصوص راجع به اشخاص و اماکن تاریخی است. مثلا Caferaga Medresesi  را مدرسه جعفرآقا آیا تلفظش باید ملاک قرار بگیره و صفحه رو به جافرآقا تغییر بدم یا طوری که قبلا نام آن مکان نوشته می شده؟ یا مثلا در فهرست مادران سلطان‌های عثمانی نام اشخاص مثل خرم سلطان، خدیجه، رابعه، گلنوش، گلبهار و ... را به هورم، هاتیجا، رابیه، گولنوش و گول باهار؟ و یا ایالات در آناتولی قرون وسطی مثال هایی مثل ذوالقادریان، اسفندیاریان و تاج الدینینان و ... البته راه حل هایی هست که هر دو املا را به کار برد. Puuya (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

text: شما هم اگر علاقه مندید اینجا ادامه ی صحبت رو داشته باشیم.Puuya (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
replies: text: : درود، چکیده نظر من اینست که اگر در فارسی نامی رواج دارد فارغ از نحوه بیان توسط ترک‌ها باید به گونه‌ای که رواج دارد نوشته شود اما اگر اینگونه نیست باید به شیوه‌ای که خود ترک‌ها آنرا تلفظ می‌کنند آوانگاری بشوند  Mardetanha (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

text: : متأسفانه بحث به نتیجه نرسید و جمع‌بندی نشد. نظرم مثل گذشته است. با مردتنها موافقم. همچنین معتقدم بهترین راه رجوع به کتاب‌هایی است که در این باره به زبان فارسی نوشته شده‌اند (و مطمئنم کتاب‌هایی هست) مثلاً نگاه بیندازید به بحث:صباح احمد جابر صباح که سر نگه داشتن یا انداختن «ال» در اسامی عربی با رجوع به کتب مرتبط گفتگوی حاصل‌بخشی داشتیم. در مورد اسامی امپراطوری عثمانی، بنده بدون شک از املای ترکی عثمانی استفاده خواهم کرد. خرم سلطان یک شخصیت تاریخی عثمانی است که خودش نیز نامش را به همین شیوه و با الفبای عربی می‌نوشته‌است. رجوع به ترکی مدرن هیچ توجیهی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::ممنون از شما دوست عزیز، چهار. Puuya (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
thread_title:  فاز دوم 

message: :این بحث رونوشتی از بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری#حذف ال نام‌های عربی است که به مکان درست‌تر منتقل شده‌است. تاریخچهٔ بحث را همانجا باید جست.
به نظر می‌رسد که قائده‌ای در میان فارسی‌زبان‌ها بوده که ال را حذف می‌کرده است مثلا خالد بن الولید را خالد بن ولید می‌نوشته‌اند یا عمرو بن عاص عمروعاص حتی معاصر بشار الأسد بشار اسد و ادیب الشیشکلی ادیب شیشکلی محمد التونجی محمد تونجی و یا بالعکس مرتضی مطهری را دیدم که یکی از اعراب در ویکی عربی به مرتضی المطهری تغییر داده است آیا نباید سیاستی در ویکی‌پدیا نوشته شود که ال های مربوط به نام‌های خانوادگی عربی حذف شود.--Reza amper (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :نمی شود کلی حکم کرد. بعضی موارد واقعاً در میان فارسی زبان ها الـ کاربرد دارد در اشاره به اسامی عربی. مثل محمد البرادعی یا محمد الدعایه. باید مورد به مورد میزان کاربرد هر گزینه را در جامعه سنجید و تصمیم گرفت.--1234 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :: هر اسمی که در جامعه با ال کاربرد دارد را به عنوان استثنا و مابقی اسامی تاریخی پیش فرض ال آنها حذف شود مگر اینکه خلافش ثابت شود، مثلا فهرست حاکمان سوریه. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Reza amper (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: ::: بله. درستش همین است که قواعد تعریف شود و به مرور زمان استثناها را هم شناسایی و دسته‌بندی کنیم. با راهبرد سیکاسپی که هیچ تصمیمی گرفته نشود و پا در هوا بمانیم موافق نیستم. در ویکی عربی دیدم که باسل خرطبیل را باسل الصفدی نوشته‌اند. کاربری فارسی‌زبان بی‌خبر از همه‌جا باید بتواند با مراجعه به سیاست نامگذاری دستگیرش شود که در فارسی نامش را باسل صفدی بنویسد یا باسل الصفدی. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :::::بله باید قاعده استفاده شود. همان طور که Las یا از اسامی اسپانیولی حذف نمی شود از عربی هم نشود. شما که به لاس پالماس مثلاَ نمی گویید پالماس. --1234 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::::سیکاسپی، در اینجا فقط دربارهٔ عربی و سنت فارسی‌نویسی اسامی عربی صحبت می‌کنیم. لطفاً بحث‌ها را قاطی نکنید. اسپانیایی برای فارسی بیگانه است ولی عربی با خون و گوشت فارسی در هم آمیخته است. برای اسامی اسپانیایی جداگانه بحث می‌کنیم. من یادم می‌آید یک دفعه کاربر:Elph دربارهٔ «ال» در اسامی عربی مطلب مهمی را طرح کرد با این مضمون که برخی از ال‌ها جزو خود اسم‌اند و جداناپذیر (مثلاً شاید القذافی) و برخی دیگر جداپذیر. تمام حرف من این است که باید این قواعد در رهنمودها مطرح شود تا کاربران بتوانند به آنها رجوع کنند. من دانش کافی برای اظهار نظر دربارهٔ این موضوع را ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: :::احتمالا منظورتان این باشد. با احترام--عباس ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
replies: text: :::: پدیده‌ای که «ال»ها حذف می‌شود در ویکی‌پدیا زیاد است بنابر این در شیوه‌نامه اسامی نوشته شود که «ال»ها حذف نشود و فقط «ال»های اسامی تاریخی به دلیل رسم مترجمان قدیم حذف شود.--R=U/I (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  حذف ال نام‌های عربی 

message: من صفحه را خواندم. به نظرم منطقی آمد. اگر موافق باشید صفحه را به رهنمود ارتقاء دهیم تا ضمانت اجرایی پیدا کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
replies: text: سلام، در این حوزه خیلی صاحب‌نظر نیستم و کامل هم فرصت نکردم صفحه را بخوانم اما اگر قرار باشد آن جداول پایین صفحه ملاک قرار بگیرد به‌نظر بازنگری اساسی لازم دارد. مثلاً (در جدول فرانسه) انتوان (Antoine) را معمولاً آنتوان می‌نویسیم، یا البر (Albert) را آلبر می‌نویسیم (نمونهٔ مشهورش آلبر کامو). یا (در جدول انگلیسی) پال (Paul) را پل می‌نویسیم، آنتنی (!) را آنتونی و تامس را توماس (من خودم اخیراً مقالات تامس آکویناس و تامس هابز را بر همین اساس انتقال داده‌ام، اگر فکر می‌کنید اشتباه است تصحیح کنید). کلاً به‌نظر می‌رسد اصرار زیادی روی تلفظ صحیح بوده و به شیوه ضبط در منابع فارسی اهمیتی داده نشده در این جداول. ضمناً می‌شود مثال‌ها را تکمیل‌تر کرد، مثلاً Jeanne در فرانسه که هم ژن و هم ژان ضبط شده ولی ظاهراً ژن درست است (مقاله ژن مورو را ببینید). Wikimostafa (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
replies: text: :اوضاع شیر تو شیر است. مطالب یک رهنمود خودنوشته! در این صفحه ادغام شده بدون آنکه مطالب آن رهنمود با این صفحه لزوماً مطابقت داشته باشد. من فکر کردم اسامی آن جدول‌ها از روی یک کتاب اعلام نوشته شده ولی گویا هر کس آمده به سلیقهٔ خودش نام‌ها را تغییر داده و دستکاری کرده‌است! لذا پیشنهادم را پس می‌گیرم چون هنوز برای تبدیل شدن به یک رهنمود آماده نیست.

text: :اگر بخواهیم تک‌تک بحث کنیم مطمئناً به نتیجه نمی‌رسیم. مثلاً اگر شما بتوانید ۲۰ تا کتاب پیدا کنید که Paul را پل نوشته باشند احتمالاً بنده هم بتوانم ۲۰ تا کتاب دیگر پیدا کنم که همان را پاول نوشته باشند و ۲۰ تای دیگر هم در طرفداری از پال. راهکار مفیدتر به نظرم این است که یک کتاب اعلام را مرجع بگیریم و ضبط‌های همان را بدون چون و چرا بپذیریم. بدیهی که اگر دربارهٔ نام شخصی خاص مثلاً پل نیومن (نه نامی خاص مثلاً پل) اجماعی در ویکی‌فا پدید آمد، این اجماع بر ضبط آن کتاب اعلام مقدم خواهد شد. همین دو سه کتاب اعلامی که در همین صفحه معرفی شده به نظرم خوب آمد. به‌آفرید هم کتاب اعلامی را معرفی کرده بود که البته رویکرد فرنگی‌مآبی دارد. باید کسی همت کند و شیوه‌نامهٔ دبا را تورق کند. شاید مثلاً دربارهٔ نام خاورشناسان رهنمودهایی در آن پیدا شود. باید جنبه‌هایی چون خط عربی/فارسی و چرخش در دهان فارسی‌زبانان را هم در نظر گرفت . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

text: به نظرم باید شیوهٔ تلفظ در زبان‌های مختلف را به کاربر ارائه کنیم تا او بتواند نام مورد نظرش را درست آوانگاری کند. مثلاً من در اینجا شیوهٔ نگارش صداها در زبان ایتالیایی را اضافه کردم که با صرف کمی وقت و حوصله، می‌توان نام‌های مورد نظر در این زبان اعم از نام شخص یا مکان را به‌درستی آوانگاری کرد. در مرحلهٔ بعد، می‌توان برای نام‌های پُرکاربرد در هر یک از زبان‌ها، معادل فارسی دقیقی را پیشنهاد داد تا مثلاً در اسپانیایی، همه «Alejandro» را «آلخاندرو» بنویسند و نه چیز دیگر. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
به این صفحه برچسب  زدم ولی به نظر میرسد فراتر از انشا باشد، حداقل میتوان مکلی برای ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی نام‌های خارجی) باشد:  -- آرمانب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
thread_title:  تبدیل به رهنمود 

message: وضعیت این صفحه افتضاح است. معادل‌ها را بدون منبع یا اجماع می‌افزایند و آدم نمی‌داند کدام معتبر است و کدام نظر شخصی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: به نظرم اگر حوصله و همتش را دارید بر اساس چارچوب (نه محتوای) این صفحه و تجربه‌هایی که تابحال در وپ:زبان داشته‌ایم، یک نظرخواهی/رشته‌نظرخواهی -همچون کاری که در مورد فاصله مجازی آقای حسنی انجام داد- راه بیندازید تا یا طبق پیشنهاد شما روی منبع/منابع خاصی توافق شود و یا دست‌کم بر سر فهرست‌ نام‌های رایج اجماعی کلی داشته باشیم و بتوان به آن استناد کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :همت هست ولی امید نیست لذا در مجموع حوصله نمی‌کنم ;-)  ان شاء الله بماند برای آینده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
thread_title:  بدون اجماع؛ بدون منبع 

message: درود، بنده درخواست راهنمایی دربارهٔ تلفظ نام شماری از نویسندگان از زبان‌های گوناگون را دارم. چگونه می‌توانم اقدام کنم؟ همین‌جا یا به گونه‌ای دیگر؟ با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۶ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۳۸ (ایران) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
replies: text: وپ:زوز ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
thread_title:  تلفظ نام 

message: خواستم نظرتان را راجع به انتقال‌هایی نظیر این و این بدانم. لطفاً اگر اشتباه است برگردانید به حالت قبلی، ممنونم. Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
replies: text: سلام. هر دو صورت در فارسی پذیرفتنی و توجیه‌پذیر است و از نظر من هیچ‌کدام بر دیگری ترجیح ندارد. باید ببینیم که
# پیشتر مشابه این‌ها در وپ:زبان و زبان‌شناسی مطرح شده یا خیر؛
# در موارد مشابه چطور عمل کرده‌ایم.

text: اگر به نتیجه‌ای قطعی برسیم، می‌توانیم در اینجا هم، با ذکرِ این دو نمونه، به شکل قاعده دربیاوریم.

text: — Hamid Hassani (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
replies: text: :ممنون. می‌خواستم ببینم دستورخط فارسی چه می‌گوید؟ مثلاً در فارسی نیّات و تحیّات را به صورت نییات و تحییات نمی‌نویسیم (مثال‌های بهتری به ذهنم نرسید). آیا واژه‌هایی در فارسی می‌توانید مثال بزنید که با دو «ی» نوشته می‌شوند و تلفظشان یّا است؟ Wikimostafa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: :: دستورخط دربارهٔ «ی‍[‍ی‍]‍ا» چیزی نگفته؛ به همین دلیل گفتم می‌توانیم املای مورد اتفاق را به شکل قاعده دربیاوریم. اساساً مثال‌های اسپانیایی را تا حدودی با تلفظ‌های فرانسوی می‌توان مقایسه کرد؛ چون هردو جزو زبان‌های رومی‌تبارند؛ یعنی «کاستیا/ کاستییا» را مثلاً با «گیوم» (Guillaume) و «گیومه» (Guillemet) و «کیه» (Quillet) می‌توان سنجید.

text: :: «جزئیات» و «ادبیات» و «ریاضیات» با «تحیات» و «نیات» قابل مقایسه‌اند. اما املای «ییا» در فارسی سراغ ندارم و شاید تنها در بعضی نام‌های خانوادگی ارمنی، آن هم به شکل قراردادی و تنها در معدودی موارد، دیده شود. مثلاً «سرکیسییان» (یا «سارگسیان»: Սարգսյան) و «هُوسِپییان» (Հովսեփյան) را به‌ندرت با دو «ی» هم می‌نویسند. مقالهٔ آیدا سرکیسیان یک تغییرمسیر به شکل آیدا سرکیسییان دارد. — Hamid Hassani (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
thread_title:  یّا یا ییا؟