بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه نظام انتخاباتی

message: با توجه به اینکه از این پس انتخابات از طریق افزونهٔ نظرسنجی امن برگزار خواهند شد صرفاً روش‌هایی بررسی می‌شوند که قابلیت اجرایی داشته باشند. نامی که در پرانتز می‌آید گزینه‌ای است که باید در افزونه انتخاب کرد.
;خوشه‌بندی (امتیازی): فیلتر دیوانسالاران را حذف می‌کند. ولی سیکاسپی و طاها می‌گویند باید دنبال یک نظام انتخاباتی بود و نه استنباط آماری. نظامی که قبلاً در عمل اجرا شده و توسط استادان دانشگاه مورد مطالعه قرار گرفته باشد.
;(مو − مخ)\(مو + مم+ مخ) (امتیازی): فیلتر دیوانسالاران را حذف می‌کند. حالا که رأی‌دهی مخفی است دیگر وزن رأی مخالف با موافق برابر است. این روش چون در زمرهٔ روش‌های اکثریتی است و فرمولی همه‌فهم دارد پتانسیل بالایی دارد که مورد استقبال عموم قرار گیرد. کاظمیتا می‌گوید این روش پایهٔ ریاضی ندارد.
;ضریب مقبولیت/RR25 (امتیازی): یک روش آماری رایج و قبلاً تست‌شده است، ولی نه در زمینهٔ انتخابات. فیلتر دیوانسالاران را حذف می‌کند. طاها احتمال بروز سناریوی عجیب‌غریب در آن را کم می‌داند ولی قبلاً به اینکه در رتبه‌بندی کمیتش می‌لنگد اشاره کرده بود.
;فقط رأی موافق (موافقتی): این روش از روش‌های کلاسیک رأی‌گیری است که پژوهشگران زیادی رویش کار کرده‌اند و چندین و چند کتاب در طرفداری یا ضدیت با آن نوشته شده‌است. بنده این روش را برای ویکی مناسب نمی‌بینم چون ابزارهایش برای اعمال استراتژی‌ها در رأی‌دهی تاکتیکی قوی نیست. فیلتر دیوانسالاران قاعدتاً حذف می‌شود.
;محدویت سقف تعداد آرا: در افزونه پشتیبانی نمی‌شود.
;ترجیحی (شولتسه): این روش صورت تعمیم‌یافته روش کندورسه است که خود بیش از ۲۰۰ سال سابقه در زمینهٔ انتخابات دارد. اگر حلقه پیش آمد با پیشنهاد ابتکاری مارکوس شولتسه می‌توان حلقه را برطرف کرد. میزان پژوهش‌های انجام گرفته راجع به روش‌های ترجیحی در محافل آکادمیک بسیار بسیار زیاد است و زیر و بمش کاملاً آشکار است. در عرصهٔ عمل در مجلس سفلی استرالیا از برگه‌های رأی ترجیحی استفاده می‌شود (ولی نه روش کندورسه). در انتخابات عمومی کشورها (مجلس و ریاست‌جمهوری) تاکنون از این روش استفاده نشده‌است ولی در انتخابات با مقیاس کوچک (مثلاً با ۱۰۰۰ رأی‌دهنده برای انتخاب مدیر عامل یک شرکت) بسیار مورد استقبال قرار گرفته‌است چون از یک جامعهٔ رأی‌دهندهٔ نسبتاً کوچک میزان قابل توجهی اطلاعات بیرون می‌کشد. مزیت قابل توجه این روش آن است که ورودی از جنس خروجی است و نیاز به پردازش آنچنانی نیست (ورودی و خروجی هر دو یک فهرست رتبه‌بندی‌شده هستند). اولین بار دالبا آن را پیشنهاد داد و از آن حمایت کرد. خودم، طاها، حجت، و ویکی‌مصطفی هم از آن حمایت کرده‌اند.
thread_title:  چکیدهٔ بحث‌های [[بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۸|بایگانی ۸]] 

message: کارگروه تحقیق و بررسی
اعضا
کاربر:4nn1l2
کاربر:Huji
کاربر:طاها
کاربر:آرش
کاربر:Sicaspi
کاربر:Darafsh
عضویت در کارگروه داوطلبانه و برای همه آزاد است. اسم خود را به فهرست بیفزایید. توجه کنید که اعضا باید کار تحقیقی روی روش‌های رای‌گیری انجام بدهند و نه صرفاً اظهار نظر شخصی.
به غیر از روش‌هایی که تاکنون بحث شده خود افزونه هم گزینه‌هایی دارد که قابل توجه است مثلاً رأی‌گیری امتیازی از طریق میانگین یا حاصلجمع که برخی از رشته‌های ورزشی در بازی‌های المپیک هم به همین شیوه داوری می‌شوند. پیشنهاد من این است که یک کارگروه تخصصی همهٔ روش‌های ممکن و بالقوه را بررسی کند و مناسبترینش را برای ویکی‌پدیا برگزیند. احتمالاً هیچ روشی وجود ندارد که به صورت مطلق بهتر یا عادلانه‌تر باشد (اطلاعات بیشتر ← قضیه عدم امکان ارو و بالاخص تناقض لیبرالیسم). در عمل باید دید که کدامیک از معیارهای انتخاباتی به درد ما می‌خورد و کدام روش پیشنهادی آن معیارها را ارضا می‌کند. کشاندن این بحث به آحاد جامعه حاصلی جز پریشانی و گم شدن سر کلاف ندارد. به همین دلیل پیشنهاد ایجاد این کارگروه را می‌دهم که مورد حمایت حجت هم هست. در نهایت کارگروه نتیجهٔ بررسی‌هایش را برای تأیید در اختیار جامعه قرار می‌دهد. خودم داوطلبم در این حیطه فعالیت کنم. لطفاً شما هم اعلام آمادگی کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: هرچند به احتمال قوی روشی که کارگروه پیشنهاد کند مورد تأیید جامعه کاربران نیز واقع می‌شود اما به‌هرحال هدف از تشکیل کارگروه باید نه صرفا ارائهٔ یک روش نهایی بلکه رتبه‌بندی تمام روش‌های بالا براساس نیاز ویکی فارسی باشد تا اگر به هر دلیلی جامعه کاربران به روش شماره یک (بالاترین اولویت) روی خوش نشان نداد، بلافاصله رأی‌گیری برای اولویت دوم لیست انجام شود. این فهرستِ مرتب‌شده می‌تواند مرزی داشته باشد به این معنی که از شماره‌ای به بعد تمام گزینه‌ها به‌تشخیص کارگروه «مردود» هستند، یعنی حتا اگر اولویت‌های بالاتر مورد اجماع کاربران واقع نشد، در مورد مردودها رأی‌گیری اتفاق نخواهد افتاد و آن شیوه‌ای که بالاترین مقبولیت را بین «مقبول»‌ها داشته در نهایت برگزیده شود.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: :من هم موافقم مخصوصا اگر این گروه بیاید برای مثال انتخاب امسال را همه حالت‌های پیشنهادی به دقت مورد بررسی قرار بدهد، تا ببینیم بهترین حالت چگونه خواهد بود. انتخابات امسال مشکلاتی را به ما نمایان کرد قبلا با آن مواجه نبودیم. ریاضی‌دان‌ها، فیزیک‌دانان و برقی و کامپیوتری‌ها به پیش  م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :: توجه کنید که بسیاری از این روش‌ها، نوع متفاوتی از جمع‌بندی نیست، بلکه نوع متفاوتی از رای‌گیری است. در نتیجه اصلا نمی‌شود گفت که رای گیری امسال (با سین!) را اگر ترجیحی انجام می‌دادیم چه می‌شد، چون از اساس رای‌گیری‌اش متفاوت می‌بود.

text: ::اما با حرف ویکی‌مصطفا موافقم. خودم را برای عضویت در این کارگروه داوطلب می‌کنم. پیشنهادم هم این است که اعضای کار گروه باید مطالب و مستندات علمی برای این انواع رای‌گیری پیدا کنند، و یک جدول تهیه بکنند که نقاط قوت، نقاط ضعف، مصداق‌های کاربرد (در ویکی، و در دنیای واقعی) و در نهایت، یک رتبه‌بندی را ارائه کند. حتی برای رتبه‌بندی هم می‌شود که در همان ویکی آزمایشی من، با استفاده از روش ترجیحی اعضای خود کارگروه رای بدهند تا مشخص بشود که در بین اعضای کارگروه روش مطلوب چیست! — حجت/بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
من نیز!--آرش ツ‏ ۴ آبان ۱۳۹۴/ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
thread_title:  کارگروه تحقیق و بررسی 

message: ۲۴ ساعت گذشت زمان و داوطلب شدن ۵ نفر مناسب و رضایت‌بخش است. برای آنکه فعالیتمان الکی کش پیدا نکند ضرب‌الاجل یک هفته‌ای به خودمان می‌دهیم یعنی کارگروه باید ۳ نوامبر نتایج فعالیتش را به جامعه ارائه داده باشد. در طول این یک هفته از اعضای کارگروه انتظار می‌رود هر روز در ویکی لاگین کرده و فعالانه در پیشبرد امور کارگروه مشارکت کنند. فهرست اعضای کارگروه همچنان باز می‌ماند یعنی داوطلبان جدید می‌توانند اعلام آمادگی کنند. کلیهٔ فعالیت‌ها همینجا انجام خواهد گرفت (شاید بجز رأی‌گیری پیشنهادی حجت در ویکی آزمایشی). سایر کاربران نیز در بیان نکته‌های نغز آزادند ولی انتظار می‌رود از طرح مباحثی که به پریشانی و کلافگی دامن می‌زند (تکرار مکررات، سؤال‌های ملا نصرالدینی، انداختن تیر در تاریکی و . . .) بپرهیزند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: و دیگران: لطفاً در https://fawp.wmflabs.org/wiki/Main_Page حساب بسازید. شاید بخواهیم در طول فعالیت انتخابات اخیر هیئت نظارت را به روش ترجیحی (یا روش‌های دیگر) شبیه‌سازی کنیم. نیازی به مدیر شدن هم نیست ولی اعضای کارگروه «مدیر انتخابات» خواهند شد. نکتهٔ مهم اینکه آی‌پی و مرورگر و سیستم‌عاملتان معلوم خواهد شد. شاید بخواهید که با فیلترشکن‌هایی چون سایفون حداقل آی‌پی‌تان را بپوشانید. از دیگران هم دعوت می‌شود در این شبیه‌سازی‌ها شرکت کنند تا به واقعیت نزدیک‌تر شویم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: :می‌توانم در کد آن ویکی خاص دست ببرم تا آی‌پی و مرورگر و این‌ها را نشان ندهد و حتی ثبت هم نکند که دوستان مشکل نداشته باشند. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

text: :یک نکته دیگر این که به نظر من ۳ نوامبر ضرب‌الاجل خیلی کوتاهی است؛ با توجه به حجم مشارکت‌ها تا الان شاید زمان بیشتری لازم باشد. زمان بیشتر صرف کردن در این موضوع در حال حاضر به نظر فکر بدی نیست. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
replies: text: ::اگر کاری کنید که آی‌پی را نشان ندهد خیلی خوب می‌شود. در این صورت می‌توانیم از شرکت‌کنندگان در ناظر۶ بخواهیم حسابی با همین نام کاربری کنونی‌شان در آن ویکی آزمایشی بسازند. فهرست واجدان شرایط را هم دستی وارد می‌کنیم و حضور در انتخابات را صرفاً به کسانی که در ناظر۶ رأی داده‌اند محدود می‌کنیم. من خودم به صفحهٔ بحث همهٔ آنها خواهم رفت و از آنها درخواست مشارکت در این شبیه‌سازی را می‌کنم (شبیه‌سازی ۸۰ درصدی کفایت می‌کند). به نظرم اگرچه شولتسه، یک نظام انتخاباتی تک‌برنده است ولی سایر روش‌ها هم چندبرنده نیستند، لذا شولتسه هنوز شانس بالایی دارد و در اولویت‌های بالای خود من است. بعد نتیایج شولتسه را در عمل می‌سنجیم. این بهتر از آن است که برای گرفتن بازخورد از سایر ویکی‌ها منت بکشیم و با پاسخ سردشان مواجه شویم! اصلاً مهمترین مشکل ما که کمبود مشارکت باشد در سایر ویکی‌ها موضوعیت ندارد. در ضمن به نظرم کیفیت کاربران ما دست کمی از سایر جوامع نداشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

text: ::خوب بود پیشنهاد خودتان برای ضرب‌الاجل را هم می‌گفتید. ۱۰ نوامبر به نظرم خوب باشد. در فابریکاتور باگ‌های سادهٔ یک سال پیش SecurePoll را هم هنوز انجام نداده‌اند! وابسته کردن فعالیت کارگروه به فابریکاتور فقط باعث کشدار شدن ماجرا می‌شود. خروجی کارگروه مثلاً می‌تواند این باشد: هر وقت امکان اجرای Meek STV مهیا شد، از آن استفاده می‌کنیم ولی در حال حاضر از شولتسه و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
replies: text: ::: کد آن ویکی را دستکاری کردم تا آی‌پی و مشخصات مرورگر نمایش داده نشود و محرمانگی دوستان محفوظ بماند. — حجت/بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
 بعد از گذشت ۱۰ روز لازم است نسبت به آیندهٔ این کارگروه هم‌اندیشی شود. آیا شما ترجیح می‌دهید کارگروه ضربتی (مثلاً ۲ هفته‌ای) کار کند یا در پروسه‌ای طولانی‌مدت (مثلاً ۹ ماهه)؟ لازم است اگر برنامه‌ای دارید آن را همین حالا ارائه دهید (مثلاً «سه ماه دیگر قطعاً فلان کتاب را می‌خوانم و خلاصه‌اش را تحویل سایر اعضای کارگروه می‌دهم»). اما اگر برنامه‌ای ندارید بهتر است زودتر این پروژه جمع شود تا الکی کش پیدا نکند. من می‌خواهم یک دورنمایی از پروژه در ذهنم داشته باشم تا بتوانم بهتر برنامه‌ریزی کنم. لطفاً حتماً پیشنهادهایتان تاریخ‌دار باشد. خود من طرفدار ضربتی کار کردن هستم و ضرب‌الاجل ۱۰ نوامبر را پیشنهاد داده‌ام. برنامه‌ای دیگری بجر آنچه تاکنون همینجا نوشته‌ام ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

text: من تا پنجشنبه هفته بعد به دلایل شخصی قادر به مشارکت عمده نیستم. اما قصدم این است که جمعه و شنبه بعدش مطالبی که می‌خواستم مطالعه کنم را تمام کنم و پیشنهاد خود را در مورد جمع‌بندی بحثمان ارائه کنم. — حجت/بحث ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)
replies: text: :من تا حداقل دو هفته ی دیگر کار دارم و هنوز هم فرصت نکرده م بحثهای اینجا را بخوانم.1234 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

text: :من هم تا ۱۹ نوامبر کار دارم و نتونستم دقیق اینجا رو بخونم. طاها (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

text: :ایضاً بنده! درفش کاویانی (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)
thread_title:  آغاز فعالیت کارگروه 

message: من انتقاد کاظمیتا را مبنی بر اینکه فرمول (مو − مخ)\(مو + مم + مخ) [من بعد شمارش آرای خالص] پایهٔ ریاضی ندارد وارد نمی‌دانم. چون مخرج کسر برای همهٔ نامزدان یکسان است، فقط صورت کسر اهمیت دارد. صورت کسر هم چیزی جز شمارش آرای خالص نیست. یعنی این روش چیزی جز همان رأی‌گیری موافقتی نیست منتها با یک گزینهٔ بیشتر. رأی‌گیری موافقتی خود نوعی رأی‌گیری امتیازی است با دو گزینه: موافقت (۱)، عدم موافقت (۰). در نتیجه روش شمارش آرای خالص هم نوعی رأی‌گیری امتیازی است منتها با سه گزینه: موافقت (۱)، ممتنع (۰) مخالفت (۱−). اگر اولی را روشی کلاسیک و محبوب می‌دانیم، قاعدتاً دومی که صورت تعمیم‌یافتهٔ اولی است مرجح است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
الان مشکل وزن رأی موافق و مخالف حل شده و دیگر موضوعیت ندارد ولی سیکاسپی پارسال گفت این روش به سود مشهورهاست. بنده جواب دادم: بله، احتمالاً چنین است ولی کدام روش رأی‌گیری است که به سود مشهورها نباشد؟ احتمالاً شهرت ربطی به روش‌های انتخاباتی نداشته و ریشه در مسائل فرهنگی و اجتماعی داشته باشد که کاری از دست ما بر نمی‌آید. از قضا سلبریتی‌های ما امثال رضازاده، ساعی، و دبیر نیستند، بلکه احتمالاً دیوانسالاران و مدیران باشند که خود احتمالاً از بهترین کاربرانند. هرچند خودم معتقدم نباید همهٔ گلوگاه‌های مهم ویکیپدیا دست عده‌ای معدود قرار بگیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: تنها مزیت این روش به نظر من سادگی است. هنوز هم خیلی پروژه‌ها از این استفاده می‌کنند (یا اگر چیز دیگری استفاده می‌کردند، به این بازگشت کرده‌اند) چرا که در خیلی موارد سادگی و همه‌فهمی ارجحیت دارد. اما به خصوص در انتخابات کوچک به نظر من این روش ایده‌آل نیست؛ انتخابات کوچک شانس تاثیرپذیری‌اش از آرای استراتژیک (که معمولاً توسط عده‌ای محدود به صندوق ریخته می‌شوند) بیشتر است. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :این نکته را هم نباید از نظر دور داشت که در الیگارشی‌های آنگلوساکسون (آمریکا، بریتانیا، کانادا، هند) همچنان از روش‌های اکثریتی استفاده می‌شود اما نه به دلیل سادگی و همه‌فهمی، بلکه حفظ یکدستی مجلس و در نتیجه افزایش کارایی آن. در دموکراسی‌های راستین اروپایی (آلمان، هلند، کشورهای اسکاندیناوی و . . .) از روش‌های پیچیده‌تر که متضمن مفهوم عدالت است استفاده می‌شود حتی اگر تکثر احزاب به کارایی مجلس ضربه بزند. به نظرم چون هیئت نظارت در ویکی‌فا اصلاً وظیفهٔ اجرایی ندارد، بهتر است صرفاً معیار عدالت را ارضا کند نه یکدستی. مثلاً اگر هیئت نظارت دست «صنف آبی‌ها» بیفتد، خیلی زود روی بریدن سر مدیر متعلق به «صنف قرمزها» به تفاهم می‌رسند و این یعنی افزایش کارایی از طریق حفظ یکدستی! ولی اگر اعضای هیئت نظارت به شیوهٔ تناسبی (مستلزم روش‌های پیچیده‌تر) انتخاب شوند، شاید روی بریدن سر مدیر قرمز اختلاف نظر پیش آید و بحث‌ها کشدار، دامنه‌دار، و پرمناقشه شود که بالتبع احتمال اجرای عدالت افزایش می‌یابد و این یعنی برقراری عدالت به قیمت کاهش کارایی! علت اصلی رد همه‌پرسی تغییر نظام انتخاباتی در بریتانیا در سال ۲۰۱۱ هم همین بود اگرچه در اشتباه بودند! 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
* اگر قرار باشد رأی‌گیری موافقتی را مد نظر قرار دهیم باید توجهمان صرفاً معطوف به رأی‌گیری موافقتی تناسبی، ، و  باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
thread_title:  فقط رأی موافق vs. شمارش آرای خالص 

message: خوشه‌بندی و ضریب مقبولیت در زمرهٔ استنباط‌های آماری قرار می‌گیرند و سه روش دیگر جزو نظام‌های انتخاباتی. آیا همگی موافقید که فعلاً روی استنباط‌های آماری تمرکز نکنیم و آنها را صرفاً زاپاس بداریم (کاهش دوفوریت به یک‌فوریت). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: به نظر من روش‌های استنباط آماری (مثل ضریب مقبولیت) برای جامعهٔ کوچک با تعداد کل رای‌دهندهٔ پایین (مثل انتخابات ما) مناسب هستند. اگر بین گزینه‌های دیگر چیزی انتخاب کنیم که زیادی پیچیده باشد و جامعهٔ ویکی‌پدیا حاضر به پذیرش آن نباشد، می‌توان به عنوان آلترناتیو دوم روش‌های آماری را استفاده کرد.

text: به بیان دیگر، خروجی ما (به عنوان کمیتهٔ تحقیق و بررسی) جدولی خواهد بود که شاید در آن ردیف اول روشی دیگر باشد اما روش‌های آماری هم به همراه خوبی و بدی‌اش در آن باید بیایند و چه بسا در ردیف ۲ یا ۳ قرار بگیرند. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

text: من هم بر این عقیده‌ام که روش‌های آماری را در اولویت دوم لحاظ کنیم. طاها (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
thread_title:  نظام‌های انتخاباتی vs. استنباط‌های آماری 

message: هیئت امنای بنیاد در سال‌های ۲۰۰۸ و ۲۰۰۹ و ۲۰۱۱ از روش شولتسه استفاده کرده‌است ولی در دو دورهٔ بعدی (۲۰۱۳ و ۲۰۱۵) آن را رها کرده و از روش ویکی انگلیسی استفاده کرده‌است. ما که در ویکی فارسی هیچ تجربه‌ای در برگزاری انتخابات ترجیحی و بالتبع سنجش میزان رضایت‌مندی رأی‌دهندگان نداریم، لازم است بررسی کنیم آنها چه درس‌هایی گرفته‌اند.
خلاصه‌ای از بحث‌های متا:
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_2013/Post_mortem#Schulze
** Risker می‌گوید روش شولتسه برای انتخاب یک تک‌برنده است نه چندین برنده. مشاهدهٔ این بحث کوتاه با مشارکت خود مارکوس شولتسه جزو الزامات است. در بدیل رأی انتقال‌پذیر شولتسه با تغییر تعداد کرسی‌ها نتایج به صورت قابل توجهی تغییر می‌کند.
** Tchoř می‌گوید شیوهٔ موافق/ممتنع/مخالف را می‌توان با شولتسه هم انجام داد: همهٔ موافقان را در اولویت نخست گذاشت، همهٔ ممتنع‌ها را در اولویت دوم و همهٔ مخالفان را در اولویت سوم.
** Tchoř می‌گوید اگر بدانیم که رقابت اصلی بین چه کسانی است (مثلاً در وپ:ناظر۵ بین لدزگروپ و خبرنگار) و به هر دو یک جور رأی داده باشیم (مثلاً به هر دو موافق داده باشیم) عملاً رأیمان هرز رفته‌است.
** Tchoř می‌گوید رأی‌دهندگان صرفاً برای «بازی دادن» سامانه به رأی‌دهی تاکتیکی متوسل نمی‌شوند. گاه احساس می‌کنند که رأی‌شان عملاً دارد هرز می‌رود (مثلاً طرفدان احزابی بجز جمهوری‌خواه و دموکرات) لذا مجبورند به رأی‌دهی تاکتیکی متوسل شوند. در روش ترجیحی برخلاف دیگر روش‌ها رأی تاکتیکی با رأی صادقانه همپوشانی بالایی دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections/Board_elections/2011/Post_mortem#Voting_process
** انتقاد چند کاربر از واسط کاربری افزونه. Kalan برای انتخابات ۲۰۱۰ هیئت داوری ویکی روسی واسط کاربری بهتری با امکان درگ-اند-دراپ ساخته‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
* :m:Talk:Standing_Election_Committee
** Bishdatta در پیشنهادش برای تشکیل «کمیتهٔ دائمی انتخابات» روش شولتسه را روشی دانسته که اساساً برای انتخاب یک تک‌برنده به کار می‌رود، نه چند برنده. آن را پیچیده دانسته و محبوب خوره‌های انتخابات نه کسانی به فکر عوام‌اند. مارکوس شولتسه جواب داده روش موافق/ممتنع/مخالف هم اساساً روشی برای انتخاب چند برنده نیست. برای اثبات سادگی فهم فلسفهٔ روش کندورسه به کاهش شدید آرا از ۳۳۶۸ در سال ۲۰۱۱ (شولتسه) به ۱۸۰۹ در سال ۲۰۱۳ (روش ویکی انگلیسی) اشاره کرده‌است. دیگران دلایل دیگری برای این کاهش را دخیل دانسته‌اند.
** کامنت Nemo bis این پرسش را به ذهنم انداخت: آیا رأی‌دهنده برای رأی دادن در روش ترجیحی باید همهٔ نامزدان را بشناسد؟ اگر A را صالح بداند و B و C را ناصالح و نسبت به سایران نظری نداشته باشد چگونه رأی دهد؟ کافی است رأی دهد ۱) A؛ ۲) بقیه؛ ۳) B و C. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
*** این بحث هم به همان مشکل و راه‌حل اشاره می‌کند. تکرر این بحث به ما این درس را می‌دهد که در صورت سوئیچ به روش ترجیحی، باید به طور واضح و روشن به کسانی که به روش قبلی عادت دارند یاد بدهیم که چگونه بتوانند با استفاده از روش ترجیحی، همان شیوهٔ اعلام مو/مم/مخ را پیاده کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC) 
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Foundation_elections_2013/Post_mortem/Report_from_Risker#Other_comments
**معما را تقریباً حل می‌کند. برای انتخابات ژوئن سال ۲۰۱۳ که گویا به طرز افتضاحی ساماندهی شده‌است (یک هفته تأخیر، آماده نبودن فهرست واجدان شرایط، آماده نبودن SecurePoll و . . .) از فوریهٔ همان سال هیئتی ۵ نفره به عضویت «کمیتهٔ انتخابات» (مجریان انتخابات) منصوب شدند. گویا اعضای کمیته بی‌کفایت بوده‌‌اند و در بحث‌ها شرکت نمی‌کرده و حتی یکی از اعضا اصلاً انگلیسی نمی‌دانسته (en-0) و مشکل برقراری ارتباط داشته‌است. گله‌گزاری‌های Risker که گویا بار مسئولیت را یک‌تنه به دوش کشیده‌است را می‌توانید اینجا بخوانید. گویا همین کمیته (ظاهراً ۵ نفره، ولی در عمل یک نفره) تصمیم گرفته روش رأی‌گیری را تغییر دهد (احتمالاً طی بحث‌های خصوصی و بدون تأیید جامعه). گویا بعداً هم مجبور شده‌اند قانون انتخابات را وسط پروسهٔ ثبت‌نام اصلاح کرده و فیلتر تعریف کنند. به نظر اوضاع شیر تو شیر بوده‌است. Risker بعداً گفته‌است که وقت کافی برای بررسی نظام‌های انتخاباتی نبوده و موقتاً روش ویکی انگلیسی را برگزیده‌اند و لازم است کمیته‌ای تخصصی برای تحقیقات بیشتر ایجاد شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
***چه طور است نتیجه تحقیقات خودمان را به آن‌ها هم بدهیم! حداقل ما آن کمیته را داریم! — حجت/بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
****گذشته از شوخی، اگر اوضاع خوب پیش رفت خیال دارم پستی در همین رابطه برای وبلاگ بنیاد ارسال کنم. درس‌هایی که ما آموختیم هم باید بسادگی به سمع و نظر دیگر پروژه‌ها برسد. حتی می‌توانیم پس‌کاوی (postmortem) هم بکنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
** از Risker ماجراهای کمیته‌های ۲۰۱۳ و ۲۰۱۵ را پرسیدم. پاسخ داد بحث‌های سال ۲۰۱۳ در میلینگ لیست خصوصی انجام گرفته و به دلیل ذیق وقت فرصت بررسی سایر روش‌های رأی‌گیری نبوده. گویا اوضاع سال ۲۰۱۵ بدتر هم شده و وقت کمیته خیلی محدودتر بوده‌است (انتصاب دیرهنگام اعضا و تعدد نامزدها) به گونه‌ای که عملاً همان کارهای ۲۰۱۳ را کپی‌پیست کرده‌اند. پیر خردمندی گفت ویکی‌پدیا در سراشیبی افول (بل سقوط) قرار گرفته! این بی‌کفایتی‌ها مصداق عملی این ادعاست. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
* https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Foundation_elections/Board_elections/2013#Must_be_proportional_this_time
** KTC (عضو کمیتهٔ انتخابات ۲۰۱۳) می‌گوید سال ۲۰۰۸ که این روش انتخاب شد فقط یک نفر صاحب کرسی شد ولی تعمیم آن به سال‌های ۲۰۰۹ و ۲۰۱۱ که قرار بوده سه نفر صاحب کرسی شوند درست نبوده.
** Nemo bis می‌گوید اگر خیلی معترضید از بدیل تناسبی شولتسه (:en:Schulze STV) استفاده کنید. نیازی هم به تغییر در کد افزونه نیست. روگرفت (dump) آرا (بدون آشکار شدن هویت رأی‌دهندگان: مثال) را بگیرید و نتایج را با آن شیوه محاسبه کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
thread_title:  بررسی انتخابات هیئت امنای بنیاد 

message: * ویکی‌پدیای عبری:
**ریسه‌ای در صفحهٔ Amire80 گشودم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
thread_title:  تجارب سایر ویکی‌ها در شولتسه 

message: احتمالاً مناسب‌ترین گزینه برای ماست (انتخاب چند برنده و عدم اهمیت پیچیدگی). باید بیشتر رویش تحقیق شود. حتی اگر در حال حاضر امکان اجرایش نباشد باید روی بنیاد فشار آورد تا بودجه تخصیص دهند و مهندسان بنیاد افزونهٔ SecurePoll را توانمندتر کنند. دیدن صفحاتی چون http://www.openstv.org/ و بالاخص http://www.opavote.org/ حسرت به دل آدم می‌اندازد! واقعاً پول‌های بنیاد کجا خرج می‌شود؟ کم‌کم دارم به این نتیجه می‌رسم که هیچ جامعه‌ای به اندازهٔ ما به انتخابات اهمیت نمی‌دهد. حتی بحث‌های متا خیلی آبکی‌تر است. خودمان باید آستین بالا بزنیم! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
* سعی کردم در بحث Denny صدایمان را به گوش هیئت امنای بنیاد برسانم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
** Denny که جواب نداد. دوباره در تابلوی اعلانات هیئت امنای بنیاد نوشتم. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
*  به نظرم این روش برای ما مناسب‌ترین است. فلسفه‌اش ساده است (رأی انتقال‌پذیر#تمثیل انتقال آرا). برگه‌های رأیش عین شولتسه است ولی محاسبهٔ نتایج جز با کامپیوتر ممکن نیست (:en:Meek STV). می‌دانم آنچه از این به بعد می‌گویم بیشتر خیال‌پردازی است ولی شاید همان یک هزارم درصد هم کار خودش را کرد! سه راه به ذهنم می‌رسد:
*# به بنیاد فشار بیاوریم تا افزونه SecurePoll را توانمندتر کنند. در متا خیلی‌ها به ضعف، قدیمی بودن، و سخت بودن کار با این افزونه اشاره کرده‌اند و خواستار بازنویسی آن از صفر شده‌اند. Risker گفت به احتمال زیاد یک کمیتهٔ دائمی برای انتخابات در شرف تأیید است. احتمالاً باید از طریق آن کمیته به بنیاد فشار آورد.
*# برگزاری انتخابات را به یک شرکت ثالث بسپاریم مثلاً OpaVote یعنی همان کاری که استک اکسچینج (مادر استک اورفلو) کرده‌است. ولی OpaVote توسط سرورهای گوگل میزبانی می‌شود و گوگل ایران را تحریم کرده‌است. برگزاری انتخابات در OpaVote برای ما فقط ۵ دلار آب می‌خورد! معلوم نیست آیا در نهایت یک قران از پول‌های بنیاد اختصاصاً برای ویکی‌پدیای فارسی خرج می‌شود یا نه؟
*# انتخابات را توسط SecurePoll و با برگه‌های رأی شولتسه برگزار کنیم. بعد dump آرا را گرفته و بدون مشخص شدن هویت رأی‌دهندگان در دسترس عموم قرار گیرد (مثال). نتایج را خودمان با نرم‌افزار محاسبه کنیم. بنیاد پول خرید لیسانس نرم‌افزار را مثلاً به شما بدهد! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :روش چهارمی وجود دارد که نادیده گرفتید! خودمان SecurePoll را ویرایش کنیم! از الان نزدیک ده ماه وقت داریم. من الان دارم الگوریتم را می‌خوانم چون پیش از این با آن اشنا نبودم. به نظر می‌رسد به سادگی قابل برنامه‌نویسی باشد. نیازی به بنیاد هم نیست! نرم‌افزار آزاد است. من خودم روش جدید را می‌افزایم! ورودی‌اش که دقیقاً همان شولتسه است، خروجی هم فقط کمی محاسبات اضافی‌تر دارد. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
replies: text: ::اگر بشود که خیلی خوب است. همهٔ آنچه برای فهم دقیق Meek STV نیاز است در همین سه مقاله آمده: ۱) اول باید با مفهوم :en:Proportional representation آشنا شد؛ ۲) بعد مفهوم :en:Single transferable vote؛ ۳) در نهایت :en:Meek STV. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :::باگش را ساختم. اگر کسی گله‌ای آن‌جا نکرد، خودم باگ را رفع می‌کنم. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
replies: text: :::عجالتاً شاید یک سری باگ‌ها دیگر سیستم را هم رفع کنم که اعتمادسازی بشود.

text: :::به نظر من مهم‌ترین مشکل این افزونه از نظر فنی این است که نتایج را کاشه‌گیری نمی‌کند و هر بار باید از نو محاسبه کند. اما من حال و حوصلهٔ کاشه ساختن برایش ندارم. برای روش‌های پیچیده مثل میک ممکن است این قضیه مهم بشود؛ اگر روش خیلی از نظر محاسباتی سنگین باشد ممکن است پی‌اچ‌پی نتواند برای جمع‌بندی‌های بزرگ (نظیر انتخابات بنیاد یا ویکی‌پدیای انگلیسی) جواب بدهد — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::من چندین بار ناظر انتخابات‌های با این ابزار SecurePoll بودم، در این انتخابات اخیر یک باگ عجیبی را هم نشان داد که تا آنجا که من دیدم دقیقا دلیل‌ آن هم مشخص نشد. دنبال باگ ریپرت آن میگردم، در حالت کلی این بحث می‌تواند نتایج خیلی خوبی شاید حتی برای کل بنیاد ویکی‌مدیا هم داشته باشد  م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
* احتمالاً یک ایراد رأی انتقال‌پذیر (من جمله Meek STV) این است که عضو علی‌البدل تولید نمی‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
* برای آنکه شمه‌ای از Meek STV دستمان بیاید بد نیست انتخابات ناظر۶ را با این روش در OpaVote شبیه‌سازی کنیم. تا سقف ۲۵ نامزد و یک هفته زمان، انتخابات مجانی است.  لطفاً یک ایمیل به من بزنید (ویژه:ایمیل_به_کاربر/4nn1l2) تا آدرستان را داشته باشم و بتوانم برایتان دعتوتنامه بفرستم. سامانه کاملاً امن است. فهرست اعتمادکنندگان را ببینید. آرا مخفی خواهد بود و نتایج برای همهٔ شرکت‌کنندگان معلوم خواهد شد. بنده به عنوان مجری انتخابات به هیچ اطلاعاتی بیشتر از سایران دسترسی نخواهم داشت. می‌توانیم از خود نامزدان، دیوانسالاران، و چند داوطلب دیگر (تا سقف ۲۵ نفر) نیز برای شرکت در انتخابات دعوت کنیم. ۵ روز وقت برای رأی دادن می‌دهیم و ۲ روز وقت بررسی نتایج. کل پروسهٔ انتخابات بعد از یک هفته (۵+۲) از روی سرورهای گوگل برای همیشه پاک خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

text: * فراخوان شرکت در شبیه‌سازی OpaVote در  قهوه‌خانه داده شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :* نتایج منتشر شد. برگه‌های رأی بی‌نام هم در کنارش هست. می‌توانید برگه‌های رأی بی‌نام را در Create Count با انواع و اقسام نظام‌های انتخاباتی بررسی کنید. حدوداً ۲۰ ساعت دیگر برگه‌های رأی از روی سرورهای گوگل پاک خواهند شد. برای آنکه برگه‌های رأی برای بررسی بیشتر در دسترس اعضا باشد، آنها را به طاها، سیکاسپی، و درفش فوروارد کردم. آدرس ایمیل حجت و آرش را نداشتم. آن دو اگر خواستند می‌توانند برگه‌های رأی را از درفش بگیرند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC) 
* برای افزودن قابلیت عدم تساوی در ترجیجات هم در فابریکاتور درخواست دادم. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
* در شبیه‌سازی OpaVote که با میک سنجیده شد، اشتباه کوچکی کردیم که البته نباید خیلی روی نتایج تأثیر گذاشته باشد. باید به رأی‌دهندگان می‌گفتیم که در روش‌های STV اگر با نامزدی مخالفند و اصلاً نمی‌خواهند او را در هیئت ببینند، بهتر است او را وارد برگهٔ رأی نکنند (حتی در آخرین اولویت) چون ممکن است (گرچه با احتمال و تأثیر خیلی کم) بخشی از رأیشان (مثلاً ۰٫۰۰۱) به آن نامزد نامطلوب داده شود. اگر آن نامزد نامطلوب را وارد برگهٔ رأی نکنند آن ۰٫۰۰۱ هرز می‌رود (exhausted) و تقریباً مطمئنم اکثریت ترجیح می‌دهند آن بخش کوچک از رأیشان هرز برود، تا اینکه به نامزد نامطلوب کمکی کرده باشد. لازم به ذکر است در روش‌های کندورسه قرار دادن نامزد نامطلوب در آخرین اولویت فرقی با وارد نکردن او به برگهٔ رأی ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
* این چهار نرم‌افزار آزاد را هم که توان محاسبهٔ الگوریتم میک را دارند پیدا کرده‌ام: Voting systems toolbox و OpenSTV قدیمی (وقتی هنوز متن‌باز بود) و Droop و Apache. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
thread_title:  Meek STV 

message: * معرفی روش‌های رأی‌گیری به شکل خلاصه و مفید که یک طبقه‌بندی اصولی در ذهن خواننده ایجاد می‌کند. مطالعهٔ آن برای اعضای کارگروه واجب و برای دیگران مستحب است. خیلی ممنون جف! (رزومهٔ نویسنده). دیدن این مثال خیلی لذت‌بخش است. حتماً در پایین صفحه روی همهٔ Resultsها کلیک کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
* نظرسنجی برای انتخاب محبوب‌ترین نظام انتخاباتی چندنفره. این یکی هم برای تک‌برنده است. به کار ما نمی‌آید ولی حیف است دیده نشود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)
* نوشته‌های جف مورد نقد دیگر صاحب‌نظران هم قرار گرفته‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
thread_title:  مبانی نظام‌های انتخاباتی 

message: * Selecting Committees (دانلود) (JSTOR)
**اولین گام تعریف درست مسئله است: می‌خواهیم یک کمیتهٔ ۵ نفره را توسط بک نظام انتخاباتی چندبرنده (نه تک‌برنده) برگزینیم که اعضایش فرقی با هم ندارند (سخنگو را هم بین خودشان انتخاب می‌کنند) لذا لازم نیست خروجی حتماً رتبه‌بندی‌شده باشد. اما عضو علی‌البدل را چگونه انتخاب کنیم؟ یک راه‌حل، انتخاب یکی از اعضای دورهٔ قبل (مثلاً سخنگو) است.
** در انتخاب یک کمیته، رأی‌دهندگان به ترکیب اعضا (بافت کمیته) اهمیت می‌دهند یعنی شاید دوست داشته باشند هم زن عضو کمیته باشد و هم مرد، هم سخت‌گیر هم مداراجو. شاید رأی‌دهندگان تک‌تک انتخاب‌شدگان را قبول داشته باشند اما ترکیب آنها را به عنوان یک کل، یک کمیته، قبول نداشته باشند. یک راه ارائهٔ نامزدان به صورت بلوکه‌های بخش‌ناپذیر است. ولی این برای ما عملی نیست؛ ترکیب ۵ از ۱۱ برابر ۴۶۲ است! هیچکس نمی‌تواند ۴۶۲ گزینه را کامل ترجیح‌بندی کند. رتبه‌بندی نصفه و نیمه (مثلاً فقط پر کردن سه اولویت) هم به گفتهٔ نویسنده نتایج مطلوبی به بار نمی‌آورد. اعضای کمیته را به ۳ نفر تقلیل دهیم؟ توفیری ندارد. می‌شود ۱۶۵ تا.
**مهم: در انتخابات ۲۰۰۳ کالج ویتون، ۱۰ درصد رأی‌دهندگان (۷ استاد دانشگاه) اولویت اولشان با اولویت آخرشان که به صورت بلوکه‌های سه نفره بوده، تنها در یک نامزد اختلاف داشته‌است! و برای نیمی از رأی‌دهندگان (۳۵ از ۶۸) این بلوکه‌ها از هم مجزا نبوده‌اند (حداقل یک اشتراک داشته‌اند). این شاهدی متقن بر این است که نمی‌توان ترجیحات رأی‌دهندگان روی تک‌تک نامزدان را به ترجیحاتشان روی ترکیب کل کمیته تسری داد.
** معیار استقلال از گزینه‌های نامربوط (که به نظر Saari خیلی سخت‌گیرانه است) را گویا روش‌های کندورسه (شولتسه، کمنی-یانگ، جفت‌های امتیازی) ارضا نمی‌کنند.
** الزام رأی‌دهندگان به رتبه‌بندی کامل احتمال رأی‌دهی تاکتیکی را کم می‌کند و شرایط را برای همهٔ نامزدان برابر.
** از بین ۷۱ برگهٔ رأی مأخوذه به روش ترجیحی، ۳ استاد دانشگاه از پس یک رتبه‌بندی ساده برنیامده و رأیشان باطل شده‌است! در ویکی‌پدیای انگلیسی خواندم احتمال خطا در پر کردن برگه‌های رأی استرالیایی ۵ برابر برگه‌های رأی معمولی است.
**  (مثل شمارش بوردا) روش قابل توجهی است. ساده‌فهم است و نتایج خوبی هم می‌دهد. اخیراً Saari هم برای محبوب کردن و جاانداختنش بسیار تلاش کرده. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
* Some startling inconsistencies when electing committees ‏(JSTOR)
** نتیجهٔ اخلاقی این مقاله این است که تفاوت چشمگیری در بکارگیری روش کندورسه برای گزینش الف) یک تک‌برنده، ب) یک کمیتهٔ چندنفره، و ج) یک فهرست کاملاً رتبه‌بندی وجود دارد. اگر روشی که مثلاً برای اولی تدبیر شده را برای دومی به کار بگیریم باید منتظر عواقب ناخوشایندش هم باشیم!
* Majority Judgement
** حرف حسابش این است که بهترین روش گزینش رأی‌گیری امتیازی با ۶ گزینهٔ کیفی (مثلاً خوب+، خوب−، متوسط+، متوسط−، بد+، بد−) است اما نه با میانگین یا حاصلجمع، بلکه میانه. هنوز نمی‌دانم تک‌برنده است یا چندبرنده. کتابی انقلابی در نظریه انتخاب اجتماعی شمرده می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
* Handbook on Approval Voting
**روش‌های بسیار نوینی که برای انتخاب یک کمیتهٔ چندبرنده با استفاده از رأی‌گیری موافقتی ابداع شده‌است را پوشش می‌دهد. من این یکی را برای تورق/مطالعه در دست دارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
thread_title:  بررسی مقالات و کتاب‌ها 

message: مشکل شولتسهٔ تک‌برنده این است که از اصل «همه مال برنده» (winner takes all) تبعیت می‌کند. این ایراد به خوبی در اینجا توضیح داده شده‌است. نمی‌دانم آیا می‌توانیم جامعه را مجاب کنیم بی‌خیال SecurePoll شود و انتخابات را با CIVS (روی سایت دانشگاه کورنل) برگزار کنیم یا نه؟ اپن‌سورس است، مجانی است، محدودیتی ندارد، ولی از همه مهمتر اینکه گزینهٔ «نمایندگی تناسبی» را در اختیار ما می‌گذارد. می‌توانیم جمیع دیوانسالاران را مجری انتخابات کنیم. آنان به هویت رأی‌دهندگان دسترسی نخواهند داشت. من یک انتخابات آزمایشی به صورت عمومی ساختم. می‌توان انتخابات را به صورت خصوصی هم برگزار کرد به این صورت که واجدان شرایط ابتدا ثبت‌نام کنند (مثل انتخابات در کشورهای پیشرفته) و بعد لینکی اختصاصی به ایمیل هر کس فرستاده شود. من ایرادی نمی‌بینم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
راستی این سامانه به زبان عبری هم در دسترس است یعنی مشکل RTL ندارد (کافی است کاربر در تنظیمات فایرفاکس، فارسی (زبان دلخواه) را انتخاب کرده باشد). اگر همت کنیم می‌توانیم خودمان ترجمهٔ فارسی را هم به این پروژه بیفزاییم. در سال ۲۰۱۰ روس‌ها انتخابات را در سایت شخصی کاربر:kalan برگزار کردند! 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
 لطفاً این کامنت از Nemo bis را نگاه کنید. من خیلی از مسائل فنی سر در نمی‌آورم ولی ما یک نرم‌افزار آزاد (GitHub) داریم که می‌توان الگوریتم همان را عملاً در SecurePoll کپی کنیم (ساده، سریع، و مقرون به صرفه). تا نظر اهل فن چه باشد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
 می‌خواهم بدانم آیا مسیری که می‌روم (پیدا کردن سرویس‌دهنده‌های متفرقه) درست است یا اصلاً هیچ شانسی برای موفقیت ندارد و باید فقط روی خود SecurePoll تمرکز کنیم؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: به نظر من باید روی SecurePoll تمرکز کنیم. برای استفاده از سرویس متفرقه نه فقط باید روشی پیدا کرد که ورود کاربران به سیستم (در ویکی) به آن سرویس‌ها قابل انتقال باشد (نظیر OpenID) بلکه باید بنیاد با این مساله که اطلاعات دسترسی کاربرانش در یک سرور غریبه ثبت بشود هم موافقت کند (یعنی آن سرور غریبه به آی‌پی و نام کاربری من دسترسی خواهد داشت). تا الان بنیاد فقط برای تولسرور و لبز و سرورهایی از این دست که مال خودش است موافقت کرده. به نظر من روند کاغذبازی آن به قدری دشوار و طولانی است که ارزش ندارد تلاش کنیم. اگر خودمان SecurePoll را به شکل دلخواه در بیاوریم بهتر است. — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
replies: text: :خب. با این حساب احتمالاً زحمت امور فنی بر دوش شما خواهد بود. در نظرسنجی‌ای که در حال حاضر یکی از تیم‌های فنی بنیاد دربارهٔ خواسته‌های جوامع برگزار می‌کند، درخواست بنده :m:2015 Community Wishlist Survey#Make SecurePoll feature-rich تا این لحظه حتی یک موافقت هم نگرفته‌است. یعنی دیگر جوامع برایشان این موضوع اهمیت ندارد. خود SecurePoll هم گویا همین هفت ماه پیش بازطراحی شده‌است و دیگر بعید است به همین زودی‌ها دوباره سراغش بروند. شما اگر این زحمت را متقبل شوید می‌توانید یا الگوریتم Meek STV را وارد افزونه کنید یا همین الگوریتم شولتسهٔ تناسبی دانشگاه کورنل. خوبی دومی این است که نرم‌افزارش متن‌باز است. اگر به هر دلیلی هیچ‌یک از این دو محقق نشد شخصاً به همین شولتسهٔ تک‌برنده هم راضی‌ام. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
replies: text: ::بله من هم قصدم همین بود که ویژگی‌های جدید را به آن افزونه بیفزایم. هر چه باشد، نرم‌افزار آزاد است و تغییر دادن آن میسر. — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
replies: text: ::: می‌توانید تخمین بزنید چه وقت کار افزودن ویژگی‌های جدید به افزونهٔ SecurePoll توسط شما به پایان می‌رسد؟ مثلاً ۵ ماه دیگر؟ همچنین آیا به نظرتان فعالیت‌های کارگروه تا آن زمان معلق شود یا مثلاً در همین نوامبر کلکش را بکنیم و رفراندوم عمومی را برگزار کنیم (طبیعتاً در صورت انتخاب دومی باید به جامعه وعده بدهیم که زیرساخت‌ها تا قبل از برگزاری دور بعدی انتخابات آماده خواهد شد)؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

text: پیشنهاد من این است:

text: #یک جدول از تمام روش‌های رای‌گیری و جمع‌بندی درست بکنیم. ستون‌هایش چنین باشند: نام، جمع‌بندی یا رای‌گیری، خوبی‌ها، بدی‌ها، کاربرد در ویکی‌ها، کاربرد در دنیای واقعی، منابع

text: #مواردی که SecurePoll پشتیبانی نمی‌کند را دقیقاً به من بگویید تا هفتهٔ بعد که سرم خلوت است کد بنویسم.

text: #رای‌گیری عمومی را بگذاریم برای بعد از ایجاد جدول و نوشته شدن کد. زمان‌بندی‌اش در حد دو تا سه ماه از الان بیشتر نباشد. — حجت/بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :درخواست‌های کدنویسی به ترتیب اولویت:

text: :#سلب تساوی در بیان ترجیحات (phab:T118073).

text: :#افزودن رأی انتقال‌پذیر میک (phab:T117127). الگوریتم به زبان پاسکال. کد آپاچی. اگر نتایج شبیه‌سازی OpaVote را ندیده‌اید، برگه‌های رأی را از اینجا بردارید و خودتان نتایج را تولید کنید.

text: :#افزودن الگوریتم آزمایشی شولتسهٔ تناسبی از روی CIVS. روش Best Candidate (با Combined weights اشتباه نشود).

text: :#محدودیت رأی‌دهندگان در تعداد آرا به گونه‌ای که بتوان مثل انتخابات مجلس ایران عمل کرد. حتی در برگه‌های رأی ترجیحی (مثلاً رتبه‌بندی حداکثر ۳ گزینه از مجموع ۱۰ نامزد مثل آخرین انتخابات استک اورفلو)

text: :#رابط گرافیکی که بتوان گزینه‌ها را کشید و رها کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
* نتایج شولتسهٔ تناسبی با برگه‌های رأی OpaVote را می‌توانید در اینجا مشاهده کنید. البته CIVS اجازهٔ تساوی در بیان ترجیحات را می‌دهد ولی OpaVote نمی‌داد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
thread_title:  ایراد شولتسهٔ تک‌برنده 

message: نام                                  	خودجمع‌بند	چند برنده	محاسن                                             	معایب                                                                                                                                           	کاربردهای مجازی                                                                 	کاربردهای واقعی
امتیازی ۳ گزینه (مو − مخ)            	         	         	سادگی                                             	همه مال برنده                                                                                                                                   	مقدماتی Stack Exchangeویکی آلمانی و لهستانی  شرط اصلی اوکراینی                  	آرای اعضای مجلس شورای اسلامی برای قوانین
انتقال‌پذیر میک                      	         	         	نمایندگی تناسبیحداقل رأی بی‌اثرحداقل رأی‌دهی تاکتیکی	فهم پشت پردهسخت است                                                                                                                             	نهایی Stack Exchange  هیئت مدیرهٔ آپاچی  LOPSA (‏ ۲۰۱۵)                     	شورای شهر نیوزیلند
خوشه‌بندی                            	         	         	مثال                                              	الگوریتم آزمایشی؛همه مال برنده                                                                                                                  	مثال                                                                            	مثال
شولتسه                               	         	         	حداقل رأی بی‌اثرحداقل رأی‌دهی تاکتیکی             	همه مال برنده                                                                                                                                   	OpenStack                                                                       	Five Star Movement حزب دزدان دریایی سوئد
شولتسهٔ تناسبی                       	         	         	مثال                                              	الگوریتم آزمایشی                                                                                                                                	مثال                                                                            	مثال
ضریب مقبولیت (شامل RR25 و RR05 و ...)	         	         	اساس آماری                                        	همه مال برنده                                                                                                                                   	مثال                                                                            	سازمان غذا و داروی آمریکا
موافقتی                              	         	         	سادگی                                             	همه مال برنده                                                                                                                                   	ویکی فنلاندی ویکی‌خبر انگلیسی                                                   	انتخابات اعضای مجلس شورای اسلامی (محدودیت در تعداد انتخاب دارد)
وضع موجود                            	         	         	سادگی نسبی                                        	در شرایطی که کل آرا کم باشد جمع‌بندی دشوار می‌شود (نظیر دور ششم)؛آرای منفی بیشتر می‌تواند نامزد را به حد نصاب کل آرا برساند (نقض غرض)؛همه مال برنده	بدون فیلتر دیوانسالاران: ویکی انگلیسی و فرانسه روسی و کره‌ای  هلندی و تایلندی چکی	
@طاها و حجت: من دربارهٔ خوشه‌بندی نمی‌توانم اظهار نظر و تصمیم‌گیری کنم ولی در کل به خاطر مجهول بودن، نظر مثبتی نسبت به آن ندارم. اگر فکر می‌کنید شانسی ندارد و فقط جدول را بیخودی شلوغ کرده، لطفاً کامنت بگیریدش. همچنین لطفاً خانه‌های سطر ضریب مقبولیت را پر کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: در مورد خوشه‌بندی شما بهتر است که مطلب اضافه کنید. تا جایی که من اطلاع دارم در دنیای واقعی هیچ رای‌گیری بر اساس روش‌های unsupervised جمع‌بندی نمی‌شود. — حجت/بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
*  ظاهرا پارامترهایی که برای مقایسه درنظر گرفته‌اید برای سهولت فهم جامعه کاربران است وگرنه بررسی و مقایسه تخصصی ظاهرا پارامترهای بسیار بیشتری می‌طلبد (اینجا و اینجا) به‌نظر لازم است جدول عمومی بالا به نتایج یک گزارش مقایسه‌ای مشروح‌تر مستند شود. آیا برنامه‌ای هست که مقایسهٔ دقیق‌تر و ریزتری انجام شود؟  Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :از همان اول قصد داشتم مقایسه‌ها بر پایهٔ معیارهای انتخاباتی باشد ولی این‌ها احتمالاً بدرد جامعه نمی‌خورد. اعضای کمیته هم که خودشان می‌توانند به همین لینک‌های شما مراجعه کنند. من تصمیم نهایی‌ام را گرفته‌ام. برنامه‌ٔ دیگری هم ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
thread_title:  جدول مقایسه 

message: *آیا می‌توان روش‌های رأی انتقال‌پذیر را با تساوی در ترجیحات هم برگزار کرد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
*:خود Meek روشی برای برگزاری رأی‌انتقال‌پذیر با وجود تساوی در رأی‌ها بیان کرده، روش رأی انتقال‌پذیر شولتسه هم شاهدی دیگر است که نشان می‌دهند تساوی مانع نیست. البته شاید بشود استدلال کرد این‌ها روش‌هایی برای محاسبهٔ رأی انتقال‌پذیر نیستند، بلکه حقه‌هایی هوشمندانه‌اند برای انتقال رأی‌های انتقال‌ناپذیر. Dalba ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
*چرا OpaVote (که مسلماً بهترین نرم‌افزار رأی‌گیری است) در هیچ‌یک از برگه‌های رأی ترجیحی امکان تساوی نمی‌دهد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
*:OpaVote را نمی‌دانم، شاید از پیچیدگی بیشتر گریزان بوده‌اند، ولی این پیچیدگی در مقابل سامانه‌ای که آن‌ها طراحی کرده‌اند چیزی نیست؛ باید از خودشان پرسید. Dalba ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
* پیشنهاد میکنم این مقاله مورد توجه قرار گیرد: سیستم انتخاباتی شگفت‌انگیز فرانسه. موضوع قابل توجه در این نوشته مواردی از قبیل «حدنصاب آرای لازم برای حضور یا پیروزی در یکی از مراحل رقابت، بسته به مراحل گوناگونان انتخابات مختلف، ممکن است ۵، ۱۰، ۱۲.۵، ۲۵ یا ۵۰ درصد باشد» است. اگر به مسئله‌ای که کارگروه به حلش مشغول است به شکل دیگری نگاه کنید؛ خواهی دید روش فعلی با تغییر استانداردها روش مناسبی شاید باشد و احتیاجی به تغییر نحوه رأی گیری نباشد. ارادتمند کارگروه --45.56.84.154 ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
*:ببخشید که اینقدر دیر جواب می‌دهم. تفاوت ظریفی هست بین پیچیدگی (complication) و پیشرفتگی (sophistication). اولی بار منفی دارد؛ دومی بار مثبت. نظام انتخاباتی فرانسه صرفاً پیچیده است. به نظر من به طرز احمقانه‌ای هم پیچیده است. یک ایدهٔ ساده (اکثریت) را گرفته‌اند و آنقدر الکی پیچ و تابش داده‌اند و تبصره و ماده تنگش چسبانده‌اند که ملت پاک گیج و مبهوت مانده‌است. ولی نظام انتخاباتی آلمان پیشرفته است یعنی ایدهٔ خلاقانه‌ای را گرفته‌اند و بدون تعارف و رودربایستی آنقدر چکش‌کاری‌اش کرده‌اند تا به یکی از بهترین و عادلانه‌ترین و پیشروترین نظام‌ها مبدل شود و بعد هم به کشورهای متمدن دیگری چون نیوزیلند و اسکاتلند و حتی شهر لندن (پایتخت علم) صادرش کرده‌اند. هدف ما در کارگروه کار کردن به روش آلمانی‌هاست نه فرانسوی‌ها! متأسفانه فرانسوی‌ها علی‌رغم شروع فوق‌العاده طوفانی‌ای که داشتند الان به نظر عقب افتاده‌اند. جای تعجب است که فرانسه اولین کشوری بود که حق رأی همگانی برای مردان را به رسمیت شناخت ولی جزو آخرین کشورهای غربی بود که به زنان حق رأی اعطا کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
thread_title:  پرسش‌های باقی‌مانده 

message: :
سلام. بهتر نیست انتخابات را در همان votewiki انجام دهیم تا دیگر بهانه‌ای دستشان نماند؟ آن ابزاری که شما گفته‌اید https را در ویکی فارسی به http تبدیل می‌کند کجاست؟ به نظرم همه در ایران از https استفاده می‌کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: جیمز هم همین را می‌گوید، منتها جیمز کلا ماهی یک ایمیل جواب می‌دهد آن هم با مضمون «ببخشید جواب  ندادم هفته دیگر جواب می‌دهم!» من با تمام https شدن و استفاده از votewiki موافقم. — حجت/بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
replies: text: :عالی. لطفاً زحمت گزارش این تصمیم در فابریکاتور را هم قبول کنید. من از جزئیات فنی زیاد اطلاع ندارم. مثلا نمی‌دانم آیا هنوز به «مدیر انتخابات» محلی نیاز داریم یا نه. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: ::اگر از votewiki استفاده کنیم نیاز به مدیر انتخابات محلی نداریم. چیزی که نیاز داریم، تضمینی از طرف مدیران جاری انتخابات است که به انتخابات ما وقعی نهند و سر موقع اطلاعاتی که می‌دهیم وارد کنند، تنظیمات را انجام دهند و الی آخر. این دومی هم از طریق فبریکاتور میسر نمی‌شود. امید من این بود که از طریق جیمز میسر بشود که او هم پاسخگو نیست. شاید بد نباشد که در متا درخواستی مطرح کنیم — حجت/بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
replies: text: :::شاید جیمز بلد نیست SecurePoll را به صورت محلی نصب کند (می‌دانم همین حالا نصب است منظورم انجام تغییرات مد نظر ماست). ولی حالا که تصمیم گرفتیم انتخابات را در votewiki برگزار کنیم، شاید من‌بعد حاضر به همکاری شود! بد نیست اول نظر او را بدانیم (زحمتش پای شما). اگر جواب نداد، بعدا برویم سراغ متا.

text: :::در صورت بروز سناریوی دوم، این درخواست جدیدمان برای گرفتن تعهد را دقیقا در کجای متا مطرح کنیم؟ تابلوی اعلانات استواردها؟ یا به صورت یک RfC کلی؟

text: :::در ضمن اگر منظورتان از «مدیران جاری انتخابات» اینها هستند، احتمالا وظیفه راه‌اندازی و تنظیم Securepoll را فقط جیمز انجام می‌دهد. این را موقع انتخابات آربکام انگلیسی پرسیدم. احتمالا نیاز به کسی هست که کلید GPG را در گاوصندوق دفتر بنیاد بگذارد که این کار احتمالا از دست مردتنها (که از مدیران انتخابات votewiki است) بر نخواهد آمد، یعنی احتمالا نمی‌توانیم روی کمک او حساب باز کنیم.

text: :::اگر درست متوجه شده باشم این درخواست در فاب را عملا می‌توان بست چون دیگر به کارمان نمی‌آید. درست است؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

text: :من به او باز ایمیل می‌زنم. اگر تا هفته بعد جواب نداد،‌ می‌رویم متا. آر‌اف‌سی هم نیست. من باشم رو تابلوی اعلانات ویکی‌بدها می‌نویسم. آن درخواست را هم می‌بندم — حجت/بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

text: : جیمز جواب داد! گفت که خوشحال است که ما از votewiki استفاده خواهیم کرد و کمک می‌کند تا ساز و کار به شکلی باشد که بتوانیم بدون تاخیر انتخابات را انجام بدهیم. به نظرم یک انتخابات آزمایشی اول اجرا کنیم که همه چیز دستمان بیاید. — حجت/بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: ::خوب است. موافقم. به نظرم همین هیئت کنونی را با شولتسه آزمایش کنیم. اگر ممکن است مکاتبات با جیمز را به من هم cc کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

text: برای فعال کردن SecurePoll شخصاً از جیمز الکساندر قطع امید کردم. او به ایمیل‌هایمان جواب نمی‌دهد. فکر نمی‌کنم عرض شکایت در تابلوی اعلانات ویکی‌بدان هم گرهی از کار ما بگشاید. نیاز به برقراری ارتباط با دفتر ویکی‌مدیاست. برای همین به عنوان آخرین تیر پیش خود جیمبو ویلز گله‌گزاری کردم. شاید شما هم بخواهید چیزی اضافه کنید. آن صفحه پی‌گیران فراوانی دارد و بهترین مکان برای عرض شکایت است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: : دیدم، پاسخ هم دادم. البته جیمز خودش پاسخ داده بود؛ به شما ایمیل زد؟ کلاً من چشم امیدی ندارم. به نظرم فقط یک راه حل دیگر می‌ماند: یکی از ما (مثلاً من) را بکنند مدیر انتخابات، تمام تنظیمات را بکنم، بعد از لحظهٔ شروع انتخابات مدیریت انتخابات من را خلع بکنند تا لحظهٔ پایان. سر جمع‌بندی هم که دسترسی مدیر انتخابات فقط در حد جمع و تفریق است و گرفتن فهرست کسانی که رای داده‌اند (بدون آن که بداند به چه کسی رای داده‌اند). — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
replies: text: ::ایمیلی دریافت نکردم. احتمالاً این هم یکی از همان وعده‌های سر خرمن قبلی است. من با این پیشنهاد شما شدیداً موافقم. جیمز نزدیک سه ماه ما را معطل چند تا ایمیل کرده‌است. قبلاً هم سه ماه در وپ:فاب معطلمان کرده بود.

text: ::اگر بتوانیم انتخابات را محلی برگزار کنیم (نه روی votewiki) نور علی نور است. به نظرم به PGP هم نیاز نداریم. مثل انتخاباتی که در http://fawp.wmflabs.org برگزار می‌کردیم بدون رمزگذاری. اینطوری به گاوصندوق بنیاد و کارمندان دفتر بنیاد هم نیاز نخواهیم داشت.

text: ::دربارهٔ خلع موقتی هم اگر این کار به راحتی و بدون دردسر توسط ویکی‌بدان انجام می‌شود که ضرری ندارد. اما اگر دنگ و فنگ دارد و نیازمند دخالت کارمندان بنیاد که کلاً بی‌خیالش شویم. مدیران انتخابات صرفاً به آی‌پی رأی‌دهندگان دسترسی دارند که به نظرم خیلی مهم نیست. شما همین الانش هم پنهانگرید و قبلاً هم بازرس بودید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :::پس به نظرم یک انتخابات محلی به راه بیندازید برای دادن دسترسی مدیر انتخابات به بنده. اگر جامعه کاربری موافق بود چونان می‌کنیم. — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::اینجاست: ویکی‌پدیا:اعطای دسترسی مدیر انتخابات به Huji.‏ ‍‍‍‍4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

text: :پی‌نویس جهت ثبت تاریخ: آن نظرخواهی را ناموفق بستم چون جیمز بالاخره پاسخ داد و یک انتخابات آزمایشی ساخت. مشخص شد که به دسترسی «مدیر انتخابات» نیاز نداریم (فقط در زمان ساختن انتخابات لازم است که جیمز می‌تواند انجام بدهد؛ تنها اطلاعاتی که به او باید داد زمان شروع و پایان، نوع انتخابات [نظیر شولتسه و ...] و تعداد نامزدهاست). الباقی را عضو غیر مدیر در votewiki می‌تواند انجام بدهد. جیمز یک انتخابات آزمایشی هم ساخت که من تنظیمش کردم. جزئیات بیشتر هم اینجاست. — حجت/بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
thread_title:  فعال کردن SecurePoll 

message: فکر می‌کنم وقتش رسیده باشد که کم‌کم وارد فاز تصمیم‌گیری نهایی شویم. کمتر از ۵ ماه دیگر تا انتخابات دورهٔ بعدی باقی مانده‌است. شاید همین تصمیم‌گیری ما خودش یک ماه طول بکشد. خود رفدراندوم در صحن ویکی و جمع‌بندی‌اش هم مطمئناً زمان‌بر است. لازم است دربارهٔ روش پیشنهادی به جامعه نیز اطلاع‌رسانی کنیم و زیرساخت‌های لازم برای یکسری تغییرات دیگر مثل نوشتن معرفی‌نامه و . . . را فراهم کنیم. همهٔ این‌ها نشان می‌دهد که وقت تصمیم‌گیری رسیده است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
انتخاب‌های بنده به ترتیب موارد زیر هستند:
# میک: در حال حاضر زیرساخت‌های فنی‌اش آماده نیست. چشم‌انداز روشنی هم در قبالش دیده نمی‌شود. اگر روزی فعال شد، بی‌شک انتخاب اول و آخر من است چون تناسبی از نوع انتقال‌پذیر است.
# شولتسه: با توجه به امکانات موجود، این گزینه فعلاً مناسب‌ترین است.
# امتیازی ۳ گزینه (ویکی آلمانی): به شرطی که با SecurePoll انجام بگیرد تا وزن رأی مخالف با موافق برابر باشد.
# ضریب مقبولیت / RR25: فقط به عنوان آلترناتیو برای SecurePoll یعنی اگر نتوانستیم در مهلت مقرر با جیمز یا مسئول مربوطه تعامل مثبت و مستمری برقرار کنیم برای آنکه در برگزاری انتخابات تأخیر پیش نیاید از این روش استفاده کنیم. به نظرم نتایج نهایی این روش آنقدر به نتایج کنونی نزدیک است که شاید اصلاً به زحمت فهمیدن و فهماندنش نیرزد. ضمن اینکه نگرانی‌هایمان از بابت :en:Negative vote weight را برطرف نمی‌کند. در سال ۲۰۰۸ دادگاه فدرال قانون اساسی آلمان، نظام انتخاباتی این کشور را که تناسبی از نوع ترکیبی (یعنی یکی از بهترین و رشک‌برانگیزترین نظام‌ها) بود را به خاطر همین مشکل خلاف قانون اساسی تشخصیص داد و در سال ۲۰۱۳ قانون انتخابات تغییر کرد. منظورم این است که مشکلی که سیکاسپی پارسال پیرارسال مطرح کرد آنقدر جدی است که یکی از بهترین نظام‌ها در انتخابات عمومی یکی از پیشرفته‌ترین کشورها را ملغی کند، چه برسد به انتخابات ما در یک جامعهٔ مجازی.
سایر مواردی که در جدول آمده به نظر من مردودند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ممنون از زحمات شما. به نظرم باید یک نظرخواهی برای اجماع کلی انجام گیرد. ۴ مورد در برگهٔ رای وجود داشته باشد: (۱) شولتسه، (۲) امتیازی ۳ گزینه، (۳) RR25، و (۴) وضعیت فعلی. در ابتدای نظرخواهی هم جدولی مزایا و معایب هر روش را به طور خلاصه و با زبان ساده بیان کند. من عمداً مورد ۴ رو هم گذاشتم تا همهٔ انتخاب‌ها در رای‌گیری وجود داشته باشند و نتیجه قوی‌تر باشد. اگر یک سیستم رای دهی ساده هم انتخاب فقط یکی را اجبار کند (مثلاً یک جاوااسکیپتی که مجبور کند فقط یکی را انتخاب کنند) فکر کنم کارها بهتر جلو می‌رود. خیلی ممنون، طاها (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
replies: text: :با طاها موافقم، بهتر است که جدول تهیه کنیم و توضیح بدهیم تا دیگران با اطلاع کامل نظر بدهند.

text: :با 4nn1l2 هم در مورد روش‌ها و ترتیبی که پیشنهاد کرده موافقم. از نظر من هم میک از همه بهتر می‌بود اما فعال کردنش در SecurePoll زمان می‌برد و به امسال نخواهد رسید.

text: :با طاها در زمینهٔ جاوااسکریپت مخالفم! این هم کار فنی نمی‌خواهد که. کافی است بگوییم ملت به جای رأی موافق و مخالف دادن به روش‌ها، فقط و فقط یک روش را به عنوان روش پیشنهادی خود فهرست کنند و دلیل نظرشان را هم بنویسند. مثلاً این شکلی:

text: :*میک چون فلان و بهمان ~~~~

text: :آخر سر جمع‌بندی‌اش هم راحت‌تر می‌شود — حجت/بحث ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
 یک هفته گذشت. با توجه به ذیق وقت لطفاً تصمیم نهایی‌تان را اعلام کنید. اگر وقت ندارید یا به جمع‌بندی نرسیدید لطفاً همین‌جا بنویسید که «نظری ندارم» یا . . . تا تکلیف بقیه روشن باشد. ممنونم 4nn1l2 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
@ طاها و حجت: من با اینکه کاربران حق انتخاب داشته باشند مشکلی ندارم ولی معتقدم بهتر است کارگروه خودش روشی را پیشنهاد دهد تا کسانی که وقت بررسی و مطالعه ندارند ولی به کارگروه اعتماد دارند هم بتوانند در همه‌پرسی شرکت کنند. نظر شما چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

text: مطمئن نیستم جامعهٔ ایرانی به تعیین تکلیف یا حتی پیشنهاد یک گروه خاص با دید مثبت نگاه کند. طاها (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :اوکی. خود صفحهٔ همه‌پرسی را کاملاً خنثی نگه می‌داریم. حتی سعی می‌کنیم حجم توصیف‌ها و معایب و محاسن گزینه‌ها نسبتاً متوازن باشد. البته ممکن است روشی پر از نقص و کاستی باشد و لاجرم شرح معایبش طولانی‌تر شود که دیگر تقصیر ما نیست. اما به نظر بنده در صفحه‌ای جداگانه «گزارش کار» بنویسیم و یافته‌ها و پیشنهادهایمان را ارائه دهیم و از صفحهٔ همه‌پرسی به صفحهٔ گزارش کار لینک دهیم. هدف هم اصلاً «تعیین تکلیف» نیست بلکه کمک به آحاد جامعه برای انتخاب آگاهانه است. البته بنده تابع جمع هستم. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

text: اساساً کارگروه برای این تشکیل شد که روشهای «مطلوب» را پیشنهاد دهد نه روشهای نامطلوب را. مضحک است که جامعه کاربران روشی را انتخاب کنند که به لحاظ کارشناسی مردود اعلام شده. به نظر من حتی اگر می‌خواهید دست کاربران را برای انتخاب تمام گزینه‌ها باز بگذارید موضع کارگروه باید برای گزینه‌های قابل قبول و گزینه‌های مردود شفاف و صریح باشد. این ربطی به لحن خنثی و تعیین تکلیف و اینها ندارد و لازمهٔ کار کارشناسی است. Wikimostafa (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
replies: text: :با Wikimosatafa موافقم. بهتر است آن‌هایی که اصلاً به کارمان نمی‌آیند را مشخص کنیم. — حجت/بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: ::من تازه این را دیدم و اطلاعی هم از شیوه های مختلف ندارم.1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
* پیش‌نویس نظرخواهی آماده شد: پیش‌نویس:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت. اگر اصلاحیه‌ای مد نظرتان هست لطفاً اعلام کنید یا خودتان رأساً اعمال کنید. یک هفتهٔ دیگر نظرخواهی را از فضای نام پیش‌نویس به ویکی‌پدیا انتقال خواهم داد و نظرخواهی به صورت رسمی آغاز خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

text: ::لطفا اعضای کارگروهی که در پیش نویس نقشی ندارند در نظرخواهی به آن ها اشاره نکنید.--آرمان (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: :: بجز  مابقی  مشارکت نداشته اند. مگر اینکه بیایند کل فرآیند تصمیم گیری کارگروه را تایید کنند.--آرمان (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: :::من اعضا را صرفاً به ترتیب زمان نام‌نویسی (#کارگروه تحقیق و بررسی) نوشتم. در ضمن سیکاسپی در آزمایش‌ها شرکت کرد و یک حداقل مشارکتی کرد. شخصاً دوست دارم درفش و آرش هم در این یک هفتهٔ باقیمانده گوشه‌ای از کار را بگیرند، حتی اگر شده صرفاً فعالیت‌های بقیهٔ اعضای کارگروه را تأیید کنند تا قضیه به خوبی و خوشی و با حفظ اتحاد خاتمه پذیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
* بحث‌ها در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت ادامه یافت. نظرخواهی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت آغاز شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
thread_title:  تصمیم‌گیری نهایی