بحث ویکی‌پدیا:بررسی ترجمه‌های به ویکی‌فا

message: بنظرم اساس تحقیق اشتباه است، ابزار به‌ویکی‌فا ابزار کمیت ساز هست و نه ابزار کیفیت ساز، کمیت هم به افزایش غنای ویکی‌پدیا کمک می‌کند. خودم را مثال میزنم، مثلا مقالات بازی‌های رایانه‌ای یا فیلم که قبل از ایجاد ابزار میساختم با مقالاتی که بعدا با کمک ابزار میسازم هیچ تفاوت محتوایی و کیفیتی ندارد این وسط ابزار صرفا زمان را مدیریت می‌کند.--آرمانب ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
replies: text: ابزار به ویکی‌فا، صرفاً «مقاله‌ساز» است. انتخاب این که کدام مقاله‌ها را با آن بسازیم، با کاربران است. اگر کاربری دنبال کمیت باشد، تند و تند مقاله‌های یک خطی با آن می‌سازد. اگر کاربری دنبال کیفیت باشد، یک مقالهٔ خیلی طولانی را بر می‌دارد و ظرف چند ساعت ترجمه‌اش می‌کند. ابزار این وسط بی‌تقصیر است. این کاربران هستند که به خاطر ترکیبی از راحت‌طلبی و عشق به بالابردن شماره مقاله‌های خودشان، روش اول را بر می‌گزینند. — حجت/بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
thread_title: ابزار به‌ویکی‌فا ابزار کمیت ساز است و نه ابزار کیفیت ساز

message: این نوشتار دچار مشکلات چندی است که یکی از مهمترینهایش بازی با مفهوم "اهمیت" و اشتباه گرفتنش با مفهوم "استقبال" است. چه کسی گفته مقاله ای که گسترش یافته از مقاله ای که گسترش نیافته بااهمیتتر است؟ صرفاً می توان گفت اولی بیشتر محبوب و موردتوجه بوده و دومی کمتر (تازه برای همین هم لازم است تعداد مشارکت کنندگان و همچنین تعداد بازدیدکنندگان در آمار لحاظ شود که نشده). شاید گسترش اولی ساده و گسترش دومی (به دلیل تخصصی بودن و نیاز به دانش کافی) دشوار باشد. اینها چه ربطی به اهمیت دارد؟ اهمیت مقاله با موضوعش سنجیده می‌شود نه با میزان استقبال ویرایشگران (یا حتا میزان بازدید از آن).
در کل من جهتگیری این نوشته را بر خلاف ادعایش -که قصد نقد به ویکی‌فا را ندارد- بیشتر در نقد آن می‌بینم بدون آنکه چندان به آسیب‌شناسی رفتار کاربران و بویژه مدیران در استفاده نادرست از آن پرداخته باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)‌‌‌‌
replies: text: ممنون از نقدتان. چند پاسخ کوتاه:
replies: text: :«چه کسی گفته مقاله ای که گسترش یافته از مقاله ای که گسترش نیافته بااهمیتتر است؟»

text: بنده در این نوشتار فرض کردم که چنین باشد. این فرض را هم در خود نوشتار گفتم. بدیهی است که فرض دقیقی نیست.

text: مفهوم «اهمیت» چیزی نیست که به راحتی بتوان مدل کرد. به قول معروف تمام مدل‌ها اشتباه هستند اما برخی‌شان مفید هستند. مدل‌ها کلاً سعی می‌کنند یک مفهوم را ساده‌سازی کنند؛ مدل من از اهمیت هم قطعاً اشتباه است، اما آن را این قدر ساده‌سازی می‌کند که بشود حدودی تعریفش کرد و بعد بر اساس آن تحلیلی را استوار کرد.

text: اگر مدل بهتری سراغ دارید که می‌شود به طول عملی پیاده‌اش کرد بگویید تا با هم روی آن کار کنیم.
replies: text: :«در کل من جهتگیری این نوشته را بر خلاف ادعایش -که قصد نقد به ویکی‌فا را ندارد- بیشتر در نقد آن می‌بینم»

text: پاسخ من به آرمان در بالا را ببینید. ابزار این وسط بی‌تقصیر است؛ این انتخاب کاربران است که برای چه منظوری از آن استفاده کنند. فرضیه من (که فکر می‌کنم این بررسی آن را تأیید می‌کند) آن است که کاربرانی که از این ابزار برای ترجمهٔ مقاله‌های طولانی‌تر در موضوع‌های به قول شما «پراستقبال‌تر» استفاده می‌کنند، نادر هستند و بیشتر کاربرد این ابزار محدود شده به تند و تند ساختن مقاله‌های کوتاهی که این قدر موضوعشان پرت است که کسی بعدها کاملشان نمی‌کند.

text: به عبارت دیگر، من فکر می‌کنم از این ابزار می‌شد استفادهٔ بهتری کرد اما داریم چنین نمی‌کنیم — حجت/بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
thread_title: اهمیت

message: سلام بر حجت عزیز. شاید بد نبود آمار بازدید این صفحات رو هم مقایسه می‌کردید. چراکه بسیاری از صفحاتی که با این روش ساخته می‌شوند تقریباً در فارسی ناشناخته‌اند و کسی از آنها بازدید نمی‌کند که گسترش داده شود.--Freshman404Talk ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
replies: text: آفرین بر شما؛ به کسانی که فقط نقد نمی‌کنند بلکه راه حل هم پیشنهاد می‌کنند باید آفرین گفت.

text: سعی می‌کنم در نسخهٔ بعدی این نوشتار، میزان بازدید را هم در نظر بگیرم؛ می‌شود فرض کرد (ر.ک. بحث بالا با Wikimostafa) که میزان بازدید در ماه، یکی دیگر از معیارهای اهمیت است. اگر ببینیم که میزبان بازدید در ماه این مقاله‌ها کمتر از مقاله‌های تصادفی دیگر است، باز فرضیهٔ من تأیید می‌شود که ما داریم از این ابزار مفید، برای کم‌اهمیت‌ترین کاربردش بهره می‌گیریم. اگر نه، فرضیهٔ من زیر سوال می‌رود. — حجت/بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
thread_title:  آمار 

message: سلام.  من خیلی در ویکی نبودم و الان این صفحه رو دیدم.  از آنجاییکه جزئیات ایجاد گروه مقایسه گفته نشده؛ به نظرم گروه مقایسه باید به نحوی ایجاد بشود که برای هر مقالهٔ به‌ویکی‌فا، مقاله‌ای که تقریباً در همان زمان ایجاد شده برای مقایسه انتخاب شود تا تاثیرات فضای جامعهٔ ویکی از بین برود. همچنین بهتر است مقاله‌ای انتخاب شود که به مقالهٔ به‌ویکی‌فا شبیه باشد. مثلاً اگر مقالهٔ به‌ویکی‌فا یک هنرمند باشد، مقالهٔ مقایسه هم مقالهٔ یک هنرمند باشد (نه مثلاً یک مفهوم فلسفی). البته مورد دوم کمی سخت‌تر هست ولی مورد اول به نظرم سخت نیست. طاها (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
replies: text: حرف شما درست است. اگر هدف کار آکادمیک بود، پارامترهای مختلفی برای توصیف جنبه‌های مختلف یک مقاله باید انتخاب می‌کردیم (از پارامترهای ظاهری مثل حجم، تعداد رده‌ها، تعداد میان‌ویکی، داشتن یا نداشتن جعبه اطلاعات و ...، تا پارامترهای مفهومی مثل موضوع مقاله، تعداد مقاله‌های دیگر در همان موضوع، میزان ویرایش مقاله‌های موضوع مشابه در همان دورهٔ زمانی و ...) و با استفاده از روش‌های مختلف جفت‌کردن (مثلاً جفت‌کردن بر اساس امتیاز گرایش) هر مقاله از گروه به‌ویکی‌فا را با یک یا چند مقالهٔ مشابه در گروه مقایسه جفت می‌کردیم و بعد مقایسه می‌کردیم.

text: اما هدف کار آکادمیک نبود؛ صرفاً نشان دادن شواهدی کلی از این قضیه بود که مقاله‌های ایجاد شده توسط به‌ویکی‌فا، عموماً رها می‌شوند — حجت/بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
replies: text: : بله، منظورم همان جفت‌کردن بود.  به نظرم اگر برحسب زمان ایجاد جفت نکنیم، نتیجه ممکن است حتی برای یافتن شواهد کلی هم گمراه کننده باشد. چون یادم هست ذهنیت کاربران مقاله‌نویس در سال ۲۰۱۱ با ۲۰۱۶ خیلی متفاوت بود و تمایل به کتاب‌خوانی و ویرایش دستی بیشتر بود. ولی خوب انتظار ندارم جفت‌کردن‌های پیچیده انجام دهیم، مقالهٔ دانشگاهی که نمی‌خواهیم بنویسیم. طاها (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :: با جفت کردن البته یک مشکل هم پیش می‌آید: این که گروه مقایسه را باید محدود کنیم به همان سال‌هایی که به‌ویکی‌فا وجود داشته (داده‌های سال‌های قبلی را باید بریزیم دور). این خوب نیست، چون ممکن است صرف وجود به‌ویکی‌فا، روی کلیت مقاله‌سازی کاربران (نه فقط از طریق به‌ویکی‌فا، که در کل) اثر گذاشته باشد و در نتیجه حتی در گروه مقایسه هم در همان سال‌ها، نرخ رشد مقاله‌ها افت کرده باشد. در این حالت ما تفاوت معناداری بین گروه به‌ویکی‌فا و گروه مقایسه (جفت شده بر اساس زمان) نمی‌بینیم اما این به معنای آن نیست که هیچ تغییری در کار نباشد. در این صورت باید یک مقایسه هم بین گروه غیرِ به‌ویکی‌فای دوران به‌ویکی‌فا، با مقاله‌های پیش از دوران به‌ویکی‌فا انجام بدهیم تا ببینیم  آیا تغییری در کار هست یا نه. این یکی انجامش نیاز به مکانیسم جفت‌کردنی دارد که مبتنی بر سال ایجاد مقاله نباشد. برای آن چه پیشنهادی دارید؟ — حجت/بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: ::: حرفتان صحیح است و به نظرم این قضیه کار رو خیلی سخت‌تر می‌کند (هرچند انتظار دارم کمی نتیجه واقع‌گرایانه‌تر باشد.). یک راه شاید این باشد که براساس کاربر جفت کنیم.  مثلاً، سی‌کاسپی یا کثیر را در نظر بگیرید که مقالهٔ عادی هم نوشته‌اند. باز هم مشکل اینجا پیش می‌آید که شاید ایشان مقالاتی که فکر می‌کردند کم‌ارزش است با این ابزار نوشته‌اند. لذا به نظرم کل قضیهٔ ارزیابی کیفیت مقالات خیلی سخت باشد. طاها (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
thread_title:  گروه مقایسه