بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان/بایگانی ۶

message: وقتی تعریف، فلسفه و نتیجه هر سه یک چیز شدند چه نیازی به بخش جداگانه ای تحت عنوان فلسفه وجود دارد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
thread_title:  بخشی تحت عنوان فلسفه وجودی 

message: بالاخره بعد از پی‌گیری‌های طولانی قابلیتی به نرم‌افزار اضافه شد که بر اساس آن، توان مشاهدهٔ یک نسخهٔ حذف شده، از توان حذف نسخه جدا شد. ظرف هفته‌های آینده این قابلیت در ویکی‌پدیا هم اعمال خواهد شد و می‌توانیم تنظیمش کنیم که ویکی‌بان‌ها به آن دسترسی داشته باشند.
این قضیه دو جنبه دارد. جنبهٔ اول آن که یکی از اختیاراتی که برای ویکی‌بان از اول پیش‌بینی کرده بودیم اما به لحاظ فنی ممکن نبود بالاخره ممکن شده. جنبهٔ دوم این که حال ویکی‌بان‌ها به تمام نسخه‌های حذف شده از صفحه‌ها دسترسی خواهند داشت (درست مثل مدیران). پس یادآوری می‌کنم: اگر نسخه‌ای را به دلیل این که حاوی اطلاعات شخصی است حذف می‌کنید، حتماً به پنهانگران (نظیر خود بنده) اطلاع بدهید تا به شکلی پنهانش کنیم که مدیران و ویکی‌بان‌ها هم نتوانند آن را ببیند تا محرمانگی شخص تا حداکثر ممکن حفظ بشود. — حجت/بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
replies: text: اینطور که شما فرمودید، اگر این دسترسی به محرمانگی شخصی ارتباط دارد شاید لازم باشد در دادن این دسترسی را به ویکیبانان دقت کنیم. چون ویکیبانی یک دسترسی کوتاه مدت است و شاید برخی بخاطر تمرین این دسترسی را درخواست کرده باشند. بنظرم ویکیبانان به اندازه مدیران مسئول نیستند و چون در انتخاب آنها سهل‌گیری میشود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: : اگر کاربری گزارش می‌دهد و توسط مدیری پنهان می‌شود؛ برعهدهٔ مدیران محترم است که کار را با مطلع‌کردن پنهانگران، کامل کنند؛ زیرا قرار است آن ویرایش حتی از دسترسی مدیران نیز پنهان بماند. پس مشکل تنها ویکی‌بانان ارجمند نیستند.-- KOLI/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
=== پی‌گیری ===
این به شکلی که ما می‌خواهیم رخ نداده. ما این را می‌خواستیم: «امکان دیدن نسخه‌های حذف شدهٔ صفحات را دارند ولی امکان احیای آن‌ها را ندارند». اما الان ویکی‌بان‌ها توان احیا هم دارند. برای اثبات این قضیه یک حساب ساختم و موقتاً ویکی‌بان کردم و یک نسخه که کاملاً از تاریخچه پنهان حذف کرده بودم را با آن حساب توانستم آشکار کنم. سیاهه.
باید تصمیم بگیریم که آیا با این حالت فعلی (که می‌توانند محتوا را آشکار هم بکنند) اوکی هستیم یا نه. اگر نه، باید دسترسی را از ویکی‌بان‌ها گرفت (لا اقل تا وقتی که مشکل فنی دوباره حل شود). — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

text: درود. من ok نیستم :) ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

text: من متوجه نشدم. نسخه را از تاریخچه پنهان کرده بودید یا حذف؟ اگر پنهان بوده و ویکی‌بان (یا حتی مدیر) می‌تواند ببیند یا احیا کند اصلا اوکی نیست. اگر حذف بوده و ویکی‌بان می‌تواند احیا کند، به آن اندازه حساس نیست. همین الآن امکانات دیگر هم هستند که در سیستم برای ویکی‌بان ممکن است اما طبق اختیارات اجازه انجام آن را ندارد و این فهرست برای همین ساخته شده. امکان اضافه شدن این مورد به فهرست هست؟  آیدین (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :پنهان (به معنی فرونشانی یا suppression، کاری که فقط پنهانگران مثل من و مردتنها می‌توانند بکنند)، نه. آن را فقط پنهانگران می‌توانند ببینند و احیا کنند. حذف، به معنای deleterevision یا حذف نسخه، یا تغییر پدیداری نسخه.

text: :فکر کنم باید به آن فهرست بیفزاییمش و متن وپ:بان را هم اصلاح کنیم که بگوید «اجازهٔ» احیا ندارند تا مشخص شود بحث اختیارات فنی نیست. اصلاح اختیارات فنی از حوصلهٔ من خارج است — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: : چون دیدم که شما هم یک بار یک نسخه را احیا کردید، خواستم در جریان باشید که اجازه‌اش را ندارید — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :: منظور من هم دقیقا همین بود. چون در متن اول نوشته بودید پنهان شک کردم.  آیدین (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: اصلاح کردم.

text: ::: لطفاً به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها نگاه کنید. هر سهٔ شما در یک  ماه اخیر اقدام به احیای نسخهٔ حذف شده کرده‌اید. توجه کنید که اگر چه امکان فنی این کار را دارید اما به عنوان ویکی‌بان اجازهٔ آن را ندارید. لطفاً چنین نکنید. — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
replies: text: :::: در یکی از نسخه های این مقاله توسط این کاربر هرزه نویسی صورت گرفته بود بنده درصدد پنهان سازی آن ویرایش بودم احتمالا در این میان نسخه ای (ویرایشی) هم بود که پنهان بوده است در کل بنده ویرایشات پنهان شده را هرگز احیا نمی کنم MSes  T / C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::: درود، من هم تا بحال ویرایشی را احیا نکرده ام، آن ویرایش را همانطور که در توضیح آن نوشته بودم حذف نسخه ویرایش آی پی بوده و نه احیا، حال برایم جالب است دلیلش را بیابم، ولی در کل به نظرم در صفحه ویکی بان باید ذکر شود امکان فنی هست ولی ویکی بان اجازه نداشته باشد، همچنین ویکی بان نبایستی درخواستهای مربوط به احیا هم بررسی کند. یاس بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

text: ::::: متن وپ:بان را به همین شکل که خواستید از دیروز تغییر داده‌ایم. هدف در جریان بودنتان است.

text: ::::: این سیاهه را ببینید. می‌گوید که هم نسخه‌ای را حذف کردید («محتوا را پنهان کرد») و هم احیا («محتوا را آشکار کرد»). البته ظرف یکی دو ثانیه بعدش چیزی که آشکار کرده بودید باز پنهان کردید. هدف توبیخ شما نیست، آگاه کردنتان است. اگر دقیقاً یادتان هست چه کردید (مثلاً چند بار تلاش کردید، کدام جعبه را تیک زدید و غیره) شاید بتوان بیشتر بررسی کرد چرا این طور شده. اگر نه که هیچ — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
 کاربر در دو تا سه نسخه ویرایش در مقاله هرزه نویسی کرده بود چند بار نسخه (ویرایشات) اشتباه را انتخاب کردم برای همین بود که احتمالا یک نسخه پنهان شده آشکار شده است دفعات اول تلاش کردم آن هرزه نویسی پنهان نمی شد - فکر کنم (دقیق مطمئن نیستم) دفعه اول بنده بود که ابزار پنهان سازی را استفاده می کردمMSes  T / C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

text: ممنون از توضیح. — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  توانایی مشاهدهٔ تاریخچهٔ صفحهٔ حذف شده 

message: این به شکلی که ما می‌خواهیم رخ نداده. ما این را می‌خواستیم: «امکان دیدن نسخه‌های حذف شدهٔ صفحات را دارند ولی امکان احیای آن‌ها را ندارند». اما الان ویکی‌بان‌ها توان احیا هم دارند. برای اثبات این قضیه یک حساب ساختم و موقتاً ویکی‌بان کردم و یک نسخه که کاملاً از تاریخچه پنهان حذف کرده بودم را با آن حساب توانستم آشکار کنم. سیاهه.
باید تصمیم بگیریم که آیا با این حالت فعلی (که می‌توانند محتوا را آشکار هم بکنند) اوکی هستیم یا نه. اگر نه، باید دسترسی را از ویکی‌بان‌ها گرفت (لا اقل تا وقتی که مشکل فنی دوباره حل شود). — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)
replies: text: درود. من ok نیستم :) ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

text: من متوجه نشدم. نسخه را از تاریخچه پنهان کرده بودید یا حذف؟ اگر پنهان بوده و ویکی‌بان (یا حتی مدیر) می‌تواند ببیند یا احیا کند اصلا اوکی نیست. اگر حذف بوده و ویکی‌بان می‌تواند احیا کند، به آن اندازه حساس نیست. همین الآن امکانات دیگر هم هستند که در سیستم برای ویکی‌بان ممکن است اما طبق اختیارات اجازه انجام آن را ندارد و این فهرست برای همین ساخته شده. امکان اضافه شدن این مورد به فهرست هست؟  آیدین (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :پنهان (به معنی فرونشانی یا suppression، کاری که فقط پنهانگران مثل من و مردتنها می‌توانند بکنند)، نه. آن را فقط پنهانگران می‌توانند ببینند و احیا کنند. حذف، به معنای deleterevision یا حذف نسخه، یا تغییر پدیداری نسخه.

text: :فکر کنم باید به آن فهرست بیفزاییمش و متن وپ:بان را هم اصلاح کنیم که بگوید «اجازهٔ» احیا ندارند تا مشخص شود بحث اختیارات فنی نیست. اصلاح اختیارات فنی از حوصلهٔ من خارج است — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: : چون دیدم که شما هم یک بار یک نسخه را احیا کردید، خواستم در جریان باشید که اجازه‌اش را ندارید — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :: منظور من هم دقیقا همین بود. چون در متن اول نوشته بودید پنهان شک کردم.  آیدین (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: اصلاح کردم.

text: ::: لطفاً به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها نگاه کنید. هر سهٔ شما در یک  ماه اخیر اقدام به احیای نسخهٔ حذف شده کرده‌اید. توجه کنید که اگر چه امکان فنی این کار را دارید اما به عنوان ویکی‌بان اجازهٔ آن را ندارید. لطفاً چنین نکنید. — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
replies: text: :::: در یکی از نسخه های این مقاله توسط این کاربر هرزه نویسی صورت گرفته بود بنده درصدد پنهان سازی آن ویرایش بودم احتمالا در این میان نسخه ای (ویرایشی) هم بود که پنهان بوده است در کل بنده ویرایشات پنهان شده را هرگز احیا نمی کنم MSes  T / C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::: درود، من هم تا بحال ویرایشی را احیا نکرده ام، آن ویرایش را همانطور که در توضیح آن نوشته بودم حذف نسخه ویرایش آی پی بوده و نه احیا، حال برایم جالب است دلیلش را بیابم، ولی در کل به نظرم در صفحه ویکی بان باید ذکر شود امکان فنی هست ولی ویکی بان اجازه نداشته باشد، همچنین ویکی بان نبایستی درخواستهای مربوط به احیا هم بررسی کند. یاس بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

text: ::::: متن وپ:بان را به همین شکل که خواستید از دیروز تغییر داده‌ایم. هدف در جریان بودنتان است.

text: ::::: این سیاهه را ببینید. می‌گوید که هم نسخه‌ای را حذف کردید («محتوا را پنهان کرد») و هم احیا («محتوا را آشکار کرد»). البته ظرف یکی دو ثانیه بعدش چیزی که آشکار کرده بودید باز پنهان کردید. هدف توبیخ شما نیست، آگاه کردنتان است. اگر دقیقاً یادتان هست چه کردید (مثلاً چند بار تلاش کردید، کدام جعبه را تیک زدید و غیره) شاید بتوان بیشتر بررسی کرد چرا این طور شده. اگر نه که هیچ — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
 کاربر در دو تا سه نسخه ویرایش در مقاله هرزه نویسی کرده بود چند بار نسخه (ویرایشات) اشتباه را انتخاب کردم برای همین بود که احتمالا یک نسخه پنهان شده آشکار شده است دفعات اول تلاش کردم آن هرزه نویسی پنهان نمی شد - فکر کنم (دقیق مطمئن نیستم) دفعه اول بنده بود که ابزار پنهان سازی را استفاده می کردمMSes  T / C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

text: ممنون از توضیح. — حجت/بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  پی‌گیری 

message: سلام بر شما، نوشته اید طبق اجماع استفادهٔ نادرست از این دسترسی‌ها می‌تواند منجر به پس‌گرفتن دسترسی ویکی‌بان بشود. اما آنطور که من متوجه شدم آن اجماع برای چیزه دیگری بود. شاید من بد متوجه شده باشم. لطفا روشن بفرمایید.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: یادکرد اجماع قبل از آن جمله آمده؛ اجماع یادشده مال جلمهٔ قبل از یادکرد است نه مال جملهٔ بعد. برای دومی من جمله را افزودم و در وپ:اجرایی#رابطه ویکی‌بانی و گشت هم توضیح دادم که چرا چنین کردم. اگر نظری دارید آنجا بگویید. می‌توانیم جمله را تر و تمیزتر کنیم — حجت/بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
thread_title:  اجماع دسترسی ها 

message: در بخش اختیارات و بستن کاربر آمده است که:
۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار (خرابکاری‌هایی که واگردانی آن‌ها ناقض سه‌برگردان نباشد و نه مواردی مانند حملهٔ شخصیِ تک‌موردی)
ویکی‌بان میتواند کاربر را قطع دسترسی کند اما نگفته از چه مدت تا چه مدت؟ آیا میتواند قطع دسترسی بی‌نهایت برای کاربر صددرصد خرابکار اعمال کند یا نه؟ این قانون به کل دارای ابهام است، لطفا بازه زمانی قطع دسترسی برای این مورد را مشخص کنید تا ویکی‌بان دچار سردرگمی نشود. --Kasir  بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
replies: text: به نظرم با توجه به بحث‌های پیش‌نظرخواهی و نظرخواهی، ویکی‌بان می‌تواند کاربر صددرصد خرابکار یا فحاش را بی‌پایان قطع دسترسی کند.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

text: من هم موافقم. اما دو نکته: یک این که کاربر باید فقط برای خرابکاری یا فحاشی (یا هر دو) ایجاد شده باشد (یعنی تمام ویرایش‌هایش با هدف خرابکاری باشد) و دو این که ویکی‌بان باید تلاش کند که راه‌های غیر بستن را در شرایط مناسب امتحان کند.

text: مثلاً اگر کاربری تازه‌کار است و ویکی را دارد میازماید ولی کارش خرابکاری ایجاد می‌کند، اول به او تذکر بدهید و کمک کنید تا راه ویکی‌نویسی را بیاموزد.

text: در مقابل، اگر حساب تابلو زاپاسی است که فقط با قصد فحاشی ساخته شده، رحم نکنید و بی‌پایان ببندید. — حجت/بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)
replies: text: :نمونه بارز یک خرابکار کاربر:2TEA است که فقط برای خرابکاری وارد ویکی‌پدیا شده بود اما کاربر:Mahdi28 به عنوان یک ویکی‌بان نمیدانست چقدر باید برای وی قطع دسترسی درنظر بگیرد، بهتر است برای این قانون مصداق‌هایی همچون: فحاشی‌هایی مکرر، فرستادن پیام‌های فله‌ای بی‌ربط به ویکی‌پدیا در صفحات مختلف، برداشتن حجم عمده مقاله‌های مختلف به صورت مکرر، ایجاد فله‌ای مقاله و صفحات با مزمون توهین‌آمیز نوشته شود و برای آن قطع دسترسی بی‌پایان درنظر گرفته شود تا ابهام‌ها برای ویکی‌بان‌ها کمتر شود. Kasir  بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

text: به نظرم بستن بی‌پایان کاربر با معیار «آشکار است که برای کمک به دانشنامه نیامده‌است» امکان‌پذیر است. مهدی صفار ۴ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۰۸ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

text: به نظرم  نباید ویکی‌بان را محدود به شرایطی از پیش تعیین شده کنیم ، هرچیزی که در معیار خرابکاری و یا «آشکار است که برای کمک به دانشنامه نیامده‌است» بگنجد میتواند قطع شود. در مورد مدت هم ویکی بان باید بتواند بی پایان ببندد.  ‎محمدحسین ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :
thread_title:  ابهام در قطع دسترسی 

message: با توجه به اینکه ویکی‌بان میتواند مدیران را قطع دسترسی کند و در ادامه مدیر نمیتواند دسترسی خود را باز کند و از طرفی مدیران باید امکان خنثی‌سازی کنش ویکی‌بانان را داشته باشند این ایجاد تناقض میکند. محدودیت قطع دسترسی مدیران توسط ویکی‌بانان صرفا محدودیت تئوری است و از نظر فنی ویکی‌بان این امکان را دارد؛ به نظرم  تا زمانیکه این محدودیت از نظر فنی اعمال نشود باید حذف شود. -- SunfyreT ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
* شدیدا مخالف: با تئوری توطعه نمی‌شود زندگی کرد. در هر زمانی چندین مدیر در ویکی‌فا فعال هستند و میلینگ لیست هم وجود دارد. اگر ویکی‌بانی چنین کند مسلما عملش بعد از چند دقیقه واگردانی می‌شود و دسترسی‌اش را هم از دست می‌دهد. داشتن این دسترسی برای ویکی‌بان‌ها مزیت بزرگی‌ست که جلوی خرابکاری‌ها را بگیرند و فلسفه وجودی آنها کمک به مدیران در امر مبارزه با خرابکاری و... است. اگر قرار باشد بر پایه این تئوری توطعه دسترسی حذف شود بهتر که کل دسترسی ویکی‌بان حذف شود. مترسک بی‌اثر ارزشی ندارد! بهترین پاسخ برای موثر بودن ویکی‌بان‌ها زیربخش بالایی‌ست که حجت نوشته. #نقش_موثر_در_مبارزه_با_خرابکارییاماها۵ / ب ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
*:دسترسی ویکی‌بانی قابل قیاس با دسترسی مدیریتی نیست، ویکی‌بانی دسترسی یک ساله است که به راحتی اعطا میشود ولی دسترسی مدیریتی نیازمند حداکثر اعتماد است، حتی اگر تئوری توطئه هم باشد به هرحال این امکان وجود دارد، کاربری که به سادگی دسترسی ویکی‌بانی را بدست آورده است میتواند تمام مدیران را قطع دسترسی کند و مدیری نماند تا کنش وی را خنثی‌سازی کند.--SunfyreT ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
* سر فرصت به شکل فنی باید این مشکل را حل کنیم. در حال حاضر، من هیچ تغییر دسترسی را صلاح نمی‌دانم. اگر هم نگران هستید که ویکی‌بانی این وسط تو زرد از آب در بیاید و مدیران را ببندد، بگذارید بکند! شاید چند ساعتی در ویکی پادشاهی کند اما نه فقط سریعاً از طریق بنیاد مشکلاتمان حل خواهد شد، بلکه اتفاقاً این قضیه کمک خواهد کرد که بنیاد سریعتر راه حل فنی را ساخته و اعمال کند :) — حجت/بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :با این حساب شاید امشب همه مدیران ببندم. هم چند ساعتی حس و حال پادشاهان درک می‌کنم هم بنیاد زودتر دست می‌جنباند؛ بازی برد-برد :) یکی از دلایلی که جز در موارد بسیار آشکار و مبرهن سراغ قطع دسترسی نمی‌روم این است که هر دفعه مجبور نشوم بند و تبصره‌های این صفحه را روخوانی کنم. اگر امکان قطع دسترسی کاربرانی که خارج از محدوده اختیارات ویکی‌بانان قرار دارند به طور فنی سلب شود اول از همه سودش برای خود ویکی‌بانان است. الآن در زمینه حفاظت از صفحات به درستی چنین وضعی برقرار است. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: ::در زمینهٔ حفاظت، کد نرم‌افزار پیش‌رفته‌تر بود و امکان تنظیمات می‌داد. در زمینهٔ حذف هم تا حدی پیشرفته بود و یک سری مشکلاتش را هم خودمان رفع کردیم همان‌زمان. اما در زمینهٔ بستن کد خیلی ابتدایی مانده‌است. — حجت/بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ::پ.ن: این را ایجاد کردم: https://phabricator.wikimedia.org/T210642 — حجت/بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::: هر ویکی‌بانی توانست من را ببندد جایزه دارد :)  یاماها۵ / ب ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

text: یک کاربر خلاق، راه حلی ساده و تر و تمیز ارائه کرد که با کمک آن می‌توانیم این مشکل را به طریق فنی و با حداقل دستکاری کد حل کنیم. وصلهٔ نرم‌افزاری را ساختم؛ امیدوارم که مورد قبول توسعه‌دهندگان دیگر مدیاویکی قرار بگیرد. — حجت/بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

text: درود اصولا شخصی که دسترسی ویکیبانی میگیرد مدتها در ویکیفا تلاش نموده و اعتماد دیگران را جلب نموده و رای مثبت آورده اگر چنین کند باید او را یافت و کمکش کرد تا مشکل روحی که برایش پیش آمده برطرف گردد. بدیهی است اینکار خارج از عقل است و اگر انجام شود قطعا فرد مشکل روانی دارد. حال اگر یک مدیر چنین کند چه؟ باید دسترسی بستن را هم از مدیران گرفت؟ که شاید ممکن است یک روز همه را ببندند؟ امید همگی در سلامت عقل باقی بمانند. این کاملا مخالف فحن است که پایه و اساس ویکی میباشد. جسارت حقیر را در شرکت در بحث بزرگان به دیده خیر خواهی بدانید. با مهر  شهنام ک (گفتگو) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
thread_title:  حذف اختیار قطع دسترسی 

message: سلام. من اخیراً یک صفحه را نیمه‌حفاظت ویژه کردم و جداً برایم یک سوال پیش آمد: آیا این که ویکی‌بانان مجاز به نیمه‌حفاظت هستند، به معنی اجازه به آنان برای نیمه‌حفاظت ویژه هم هست؟ این ابهام برایم از آن بابت هم پیش آمده که دیگر گزینه‌های محافظت برای ویکی‌بانان باز نیست، اما قفل آبی برایشان باز هم هست و می‌توانند اعمالش کنند. جایی هم نتوانستم پاسخی برایش بیابم. ممنون می‌شوم راهنمایی کنید. احمدگفتگو ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
replies: text: سلام بر احمد گرامی، منظور از نیمه حفاظت، وپ:قفل نقره‌ای است که مربوط است به حفاظت مقاله در برابر آی‌پی‌های گرامی، قفل آبی در اختیار هیات نظارت، اجماع کاربران و مدیران است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
replies: text: :خیلی ممنونم. سطح محافظت را به قفل نقره‌ای کاهش دادم. شرمنده بابت حفاظت بالاتر از سطح دسترسی. احمدگفتگو ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: :: دشمنتان شرمنده، اشتباه برای آدمی که قطعی است واگرنه نامش انسان نبود. اینکه متوجه اشتباه شویم و اصلاحش کنیم زیباست. موفق باشید--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

text: :از نظر امکان فنی این قابلیت برای دسترسی ویکی‌بانی وجود دارد منتهی با توجه به سیاست مربوطه امکان اجرایی وجود ندارد در نتیجه نباید ویکی‌بانان از قفل آبی استفاده کنند. دلیل هم این است که اضافه شدن قابلیت قفل آبی به نرم افزار بعد از اضافه شدن دسترسی ویکی‌بانی بود در نتیجه هنوز این قابلیت از دسترسی ویکی‌بانی گرفته نشده است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  قفل آبی 

message: سلام. در Special:PermaLink/26591332#بندایش‌های اعمال‌شده توسط پالایه، پرسشی از مدیران داشتم که آیا بندایش‌های پالایه بررسی می‌شود یا خیر؟ پاسخ این بود که این کار همیشگی نیست و گاهی انجام می‌شود. بیش از این منتظر نماندم، چون کاربری که در حال انجام ویرایش‌های مفید است و بسته می‌شود و بیش از یک روز بسته می‌ماند، احتمالاً دیگر رغبتی برای مشارکت در پروژه نخواهد داشت.
بر همین اساس، همان‌طور که بخش زیادی از امور مدیریتی هم‌اکنون بر عهده ویکی‌بانان است (و عملاً این دسترسی دارد تبدیل می‌شود به «دوره آموزشی—آزمایشی مدیریت»)، من پیشنهاد می‌کنم قابلیت مشاهده سیاهه پالایه‌های پنهان، مخصوصاً پالایه فحاشی و مطالب نامفهوم، به ویکی‌بانان اعطا شود. به mw:Extension:AbuseFilter نگاهی انداختم، فکر می‌کنم با اعطای چندتا از دسترسی‌های آن صفحه مشکل حل شود. لطفاً توجه کنید که این به‌معنای اعطای دسترسی مشاهده کدهای پالایه به ویکی‌بانان نیست.
البته یک دسترسی هم در ویکی انگلیسی با نام :en:Wikipedia:Edit filter helper وجود دارد؛ ولی به‌نظرم احتمالش خیلی بالا نیست که کاربران زیادی در ویکی‌پدیای فارسی خواهان آن باشند. اگر چنین شد، می‌توان برای این دسترسی هم نظرخواهی جداگانه‌ای برگزار کرد.
یک نکته هم این که این اجماع، به ویکی‌بانان دسترسی اجرایی باز کردن کاربرانی که توسط پالایه بسته شده‌اند را می‌دهد؛ یعنی حق دارند بدون بررسی مدیریتی و در صورت نیاز این کاربران را باز کنند.
با احترام، احمدگفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
=== موافق ===
*  به‌عنوان پیشنهاددهنده. احمدگفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
*  خوب است گاهی پالایه به اشتباه میبندد. هرچند نیاز به مدیران بیشتری نیز داریم. Gharouni Talk  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
*  این مورد را قبلا هم شنیده‌ایم (پالایه اشتباها کاربری را بسته) و به نظرم کم پیش می‌آید که فرد دست به دامن مدیری شده و بگوید اشتباهی از وی سر نزده، اگر این دسترسی برای ویکی‌بانان هم باشد شاید بتوانیم کمی کمک حال باشیم. بااحترام --    Arellaa  TALK ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
*  ویکی بان ها خوب است فقط موقتی باشند که مردم داری و تلاششان حفظ شود ولی همه کارهای مدیران را بکنند. معمولا مدیرها پروژه را رها می کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
*   اگر بنا به ماندن اینگونه بندایش‌ها باشد ضروری است چندین جفت چشمِ بیشتر، سیاهه بندایش‌های پالایه را زیر نظر داشته باشند. حس من می‌گوید کاربران زیادی با بندایش اشتباه یا سختگیرانه پالایه، دست از ادامه ویرایش در ویکی‌پدیا زده‌اند. Babooneh 🌼 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
*   من حتی موافقم که ویکی بانی رو تبدیل کنیم به دسترسی مدیریت موقت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
=== مخالف ===
*   با هرگونه افزایش اختیارات دسترسی ویکی‌بانان مخالفم. ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
*:این چندان افزایش اختیارات نیست. ویکی‌بانان همین الآن هم به بخش عظیمی از محتویاتی که فقط مدیران می‌بینند دسترسی دارند؛ اعضای این گروه کاربری می‌توانند نسخه‌ها و صفحه‌های حذف‌شده را ببینند. همین نسخه‌ها گاهی شامل بدترین توهین‌ها هستند؛ یعنی ما پیش از این فرض کرده‌ایم که ویکی‌بانان مشکلی با مشاهدهٔ نسخه‌های حذف‌شده، توهین‌ها، تهدیدها و موارد مشابه ندارند.
*:اختیارات بازکردن کاربران هم همین الآن بخشی از دسترسی‌هایی‌ست که به ویکی‌بانان اعطا می‌شود. این نظرخواهی صرفاً هدفش این است که ویکی‌بانان امکانات نظارتی بیشتری داشته باشند و در موارد واضح، کاربر را باز کنند. اگر اجتماع با دسترسی اجرایی بازکردن در خصوص تمام پالایه‌ها موافق نباشد، می‌توانیم آن را به پالایه فحاشی و درج مطالب نامفهوم محدود کنیم و بررسی بندایش‌های پالایهٔ اخلال‌گری را بر عهده مدیران بگذاریم. احمدگفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
*::گرامی من متوجه حسن نیت شما در ارائه این پیشنهاد هستم منتها حتی تغییرات جزئی در این دسترسی باعث اثر پروانه‌ای در کل سیستم مدیریتی اینجا میشود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
* ، دسترسی ویکی‌بان، نگهبانی پیشرفته است. اگر مدیران غیرفعال هستند، درخواست مدیریت دهید تا کاربران اجماع کنند. اگر همینگونه پیش برود، باید دسترسی ویکی‌بان به کل برداشته شود (که شخصا مخالفم). زیراکه اختیاراتشان با مدیران چندان تفاوتی نخواهد کرد با این وجود.-- Samuel T.Owen ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
*   من به این خیلی فکر کردم و آخر به این نتیجه رسیدم که با آن مخالفم. بیشتر ویکی‌بان‌ها آشنایی فنی کافی برای تحلیل پالایه‌ها را ندارند. اگر پالایه کاربری را ببندد و به نظر ویکی‌بان این بستن اشتباه باشد، باید بتواند که دلیل اشتباه را هم شناسایی کند و برای اصلاح پالایه تلاش کند (اگر نه که دسترسی اضافه چه فایده‌ای دارد؟) و صادقانه بگویم بیشتر مدیران ما هم الان از این امر عاجزند. کسی می‌تواند پالایه را مدیریت کند که با عبارات قاعده‌مند آشنا باشد و حداقلی از برنامه‌نویسی را بداند و با پارامترهای مدیاویکی هم آشنا باشد. از بین این سه شرط، اولی از همه دشوارتر است و چیزی هم نیست که «ضمن کار» بشود درست یاد گرفت. در نتیجه پیشنهاد من این است که مثل ویکی‌پدیای انگلیسی یک گروه «یاوران پالایه» درست کنیم که کاربرانی که ویکی‌بان هستند بتوانند برای عضویت در آن درخواست بدهند. در بررسی این درخواست، نگاه می‌کنیم به این که آیا آن کاربر شواهدی (در ویکی‌پدیای فارسی یا ویکی‌های دیگر) دارد که نشان بدهد که مهارت‌های لازم را داراست یا نه.ممکن است بپرسید چرا این قدر حساسیت روی دسترسی به پالایه‌های مخفی هست. جوابش دو چیز است: نخست آن که خیلی از این پالایه‌ها دستوراتی (مثلاً برای شناسایی فحاشی) دارند که اگر کسی این دستورات را به بیرون نشت بدهد ترول‌ها می‌توانند دمار از روزگار ویکی در آرند. مدیر شدن در ویکی به مراتب سخت‌تر است و میزان اعتماد بسیار بالاتری را می‌طلبد، و همچنین مدیران به روش‌های بیشتری می‌توانند از حساب خود مراقبت کنند (مثل وپ:ورود دومرحله‌ای، که درخواست دادیم برای ویکی‌بان‌ها هم فعال شود اما موافقت نشد) لذا دسترسی داشتن مدیران به این پالایه‌ها ریسک کمتری دارد. دلیل دوم هم آن که برخی از پالایه‌ها اطلاعات شخصی در خود دارند (مثل نام حقیقی یکی از مدیران که مورد اوتینگ توسط ترول‌ها قرار می‌گرفته، یا اطلاعات آی‌پی یکی از ترول‌ها که پالایه‌ای مخصوص او طراحی شده بود) و طبق سیاست محرمانگی، این قبیل اطلاعات نباید با دیگر کاربران به اشتراک گذاشته بشود و معمولاً مدیران یک استثنا در این قاعده هستند و می‌توان اطلاعات محرمانه را به خاطر حفظ پروژه با ایشان به اشتراک گذاشت، اما من موافق گسترش دادنش به گروه‌های کاربری دیگر نیستم (مخصوصاً گروهی به بزرگی ویکی‌بانان که شرط انتخابشان هم خیلی ساده و در حد رأی‌شماری است). کلام آخر این که برخی از ویکی‌بان‌های من از نظر من همین الان آمادهٔ کسب دسترسی به پالایه هستند و اگر قبول کنیم که گروه یاوران پالایه را بسازیم خوب است که بلافاصله چند ویکی‌بان را هم عضوش کنیم. ولی خوب از طرف دیگر، همان ویکی‌بان‌ها به نظر من شایستهٔ مدیر شدن هم هستند (و یکی‌شان را به زودی می‌خواهم نامزد مدیریت بکنم!) و دیدگاه آن دوستانی که می‌گویند «ویکی‌بان اگر دسترسی به پالایه می‌خواهد برود برای مدیر شدن تلاش کند» را هم می‌فهمم. — حجت/بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
*: پی‌نوشت: بعد از نوشتن پیام بالا متوجه شدم که گروهی به نام «ویرایشگران پالایهٔ خرابکاری» از پیش داریم و کافی است که ویکی‌بانان علاقه‌مند که مهارت لازم را دارند، برای عضویت در آن نظرخواهی ایجاد کنند. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
*:قبول دارم که پالایه‌ها برای تنظیم نیازمند شناخت و تسلط بالا به عبارات باقاعده هستند (و باز قبول دارم که این عبارات در یک چنین مورد حساسی باید با دقت تعریف شده و در موارد مختلف آزمایش شوند) ولی مطمئن نیستم که سیاهه پالایه هم مثل خود پالایه به این دانش نیاز داشته باشد (اطلاعاتی ندارم که چه چیزهایی در این سیاهه خاص هست) و قصدم هم از این نظرخواهی این نیست که ویکی‌بانان در اصلاح پالایه همکاری کنند؛ فقط قصدم این است که اشتباهات را اصلاح کرده و کاربران را باز کنند. بهتر است یک گزارش هم بدهند که یک نفر که دانشش را دارد بررسی و اصلاح کند. باز به حساسیت بالای پالایه‌ها تا حدودی آگاهم و می‌دانم که بعضی شیوه‌های آن (مثلاً همان شیوه‌ای که ناگه باعث شد زاپاس جواد رمضانی شوراب دو هفته بسته شود) خیلی حساس هستند و لو رفتنشان به دور زدن خیلی چیزها منجر می‌شود؛ خساراتی که از گستره خودکار فراتر می‌رود و حتی شاید در مواردی خود ما انسان‌ها را هم در بر گیرد. در مورد تأیید دو مرحله‌ای تقریباً مطمئنم که این ویژگی در دسترس ویکی‌بانان (و خیلی‌های دیگر) هست. من از زمان دریافت ویرایشگر الگو این قابلیت را فعال کرده‌ام و طبق ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری یازده گروه (بازرسان، مدیران رابط، مدیران، پنهان‌گران، دیوان‌سالاران، مدیران رباتیک، ویکی‌بانان، ویرایشگران الگو، درون‌ریزان، واردکنندگان تراویکی و ویرایشگران پالایه) دسترسی فعال‌سازی این قابلیت را دارند و فقط یک گروه هست که من نگرانش هستم: بازبینان تصاویر دسترسی حذف دارند ولی ورود دومرحله‌ای خیر. کاش می‌شد در ویکی ما این دسترسی را بهشان اعطا کرد. در مورد محرمانگی، من دقیقاً متوجه نشدم. آیا کد پالایه دقیقاً حاوی آی‌پی است و وظیفه دارد بازه را ببندد؟ یا این که همان بازه‌ای که می‌بندد در پالایه هم هست؟ این شیوه (بستن بازه) درست است که شیوه خوبی برای جلوگیری از فاش‌سازی گسترده اطلاعات است (فکر کنم سیاست سراسری بازرسی هم چنین شیوه‌ای را برای مواردی که فاش‌سازی نیاز است پیشنهاد می‌کند) ولی حداقل تا الان تأثیرش به نظرم فراتر از حوزه آن اخلال‌گر(های) خاص (که من در تاپ گزارش دادم) بوده. به نظر من بهتر است زاپاسش موردی بسته شود (و طبیعتاً بستن خودکار هم فعال شود) و بازه هم اگر قرار است بسته بشود مدتش خیلی کوتاه باشد تا کاربران زیادی تحت تاثیر قرار نگیرند. احمدگفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
*::در جواب قسمت دوم: کد پالایه حاوی بازه‌های مورد نظر است و کاربری که از آن بازه باشد و یک سری شرایط دیگر را احراز کند می‌بندد.
*::در جواب قسمت اول: عرض بنده این است که این که ویکی‌بانان دسترسی به سیاهه داشته باشند و مثلاً ببینند که فلان ویرایش به نظر خرابکارانه نیست و پالایه اشتباهی آن را مبنای بستن قرار داده، وقتی نتوانند کد پالایه را ببیند خیلی کمکی نمی‌کند. نهایتش این است که آن کاربر را کمی زودتر می‌توانند باز کنند (که با توجه به تغییری که بالاتر بحث کردیم، زودتر از ۱ یا ۳ روز خیلی قضیهٔ حادی نیست که ارزش این بحث‌های ما را داشته باشد) اما پالایه کماکان می‌تواند اشتباه قبلی را تکرار کند، نه؟ خوب در این حالت ویکی‌بان مذکور چه باید بکند؟ باید برود به مدیران بگوید «فلان پالایه به نظر من خراب است» و باز می‌رسیم به همین‌جا که الان هستیم: این که بیشتر مدیران ما توان اصلاح پالایه را ندارند و الباقی هم دچار ذیق وقت هستند و درخواست‌های بررسی پالایه به سرعت رسیدگی نمی‌شود.
*::در حالی که در راه حل پیشنهادیِ من، به آن گروه دسترسی دیدن کد پالایه را هم می‌دهیم (دسترسی ویرایش شاید ندهیم، اما دسترسی دیدن را حتماً می‌دهیم) و در نتیجه آن کاربر یاور پالایه می‌تواند دقیقاً مشکل را شناسایی و راه حل دقیق ارائه کند و این به مراتب زحمت کار را برای مدیران کم خواهد کرد (به من اگر ایمیل بزنید که فلان متن را با بهمان متن عوض کن خیلی زحمتش کمتر است تا بگویید «این پالایه یک جایی‌اش خراب است اما نمی‌دانم کجاش»). — حجت/بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
*:::پس محتمل است که جزئیات پالایه آی‌پی نهایی آن کاربر را لو دهند. حداقل برداشت من چنین است.
*:::اگر بتوانیم آن دسترسی را با اینجا بیاوریم، به‌نظر من باز هم مناسب خواهد بود. هدف نهایی این است که یک سری کاربر دیگر هم باشند که بر اعمال این مدیر چشم بدارند و از سوی دیگر، اینجا هم که پس از گذشت زمان نسبتاً زیادی هنوز به نتیجه‌ای برای اعطای دسترسی به ویکی‌بانان نرسیده (و بعید است برسد). احمدگفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
*  در شرایطی که وضعیت ویکی‌پدیا آن‌چنان حساس است که حتی از خود مدیران برخی از دسترسی‌های فنی گرفته و دسترسی مدیر رابط کاربری ایجاد شده است، افزایش دسترسی ویکی‌بانان برای بررسی پالایه‌های پنهان را درست نمی‌دانم. پالایه‌های پنهان به دلیلی «پنهان» هستند و آن دلیل به نظر من در دو مورد «قابلیت سوءاستفاده» و «حریم شخصی» خلاصه می‌شود. با احترام به تمامی ویکی‌بانان فعلی که به بسیاری از آنان اعتماد کامل دارم، روند فعلی گزینش ویکی‌بانان را برای دسترسی به پالایه‌های پنهان به اندازه کافی سخت‌گیرانه نمی‌دانم و پیشنهادم این است که مطابق آنچه حجت در بالا گفتند، دسترسی جداگانه برای آنان که به پالایه دسترسی دارند ایجاد شود. دقت کنید که حتی اعطای دسترسی فقط‌خواندن به یک گروه کاربری به این معناست که اجازه دانستن و آزمایش نحوه کار پالایه به آنان داده می‌شود و این موضوع، نیازمند اعتمادسازی و بررسی دوباره عملکرد کاربر است. ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
*  بنده نیز با هرگونه افزایش اختیارات دسترسی ویکی‌بانان مخالفم. بخصوص اینکه از قرار معلوم این گونه دسترسی‌ها با حریم خصوصی کاربران مرتبط است. راه حل‌های بینادین بهتر از چنین دسترسی‌هایی است؛ و کاربری که می‌خواهد در این گونه دسترسی‌ها نیز به سامانه کمک کند نامزد مدیریت شود. جهت اطلاع در مورد تأیید دو مرحله‌ای این ویژگی در دسترسی ویکی‌بانی من هست. با سپاس. ArefKabi (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
*: اشتباه از من بود. ویکی‌بانان این دسترسی را داشتند؛ گروه‌های جدیدی که درخواست کردیم و رد شد عبارت بودند از بازبین تصاویر، واگردان، و تأییدشدهٔ پایدار. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
=== نظرات ===
*  در بالا خاطرم نبود که یادآوری کنم، یکی از راه‌های مقابله با اشتباه‌های پالایه، احیا کردن روندی است که کاربران برای درخواست باز شدن پی می‌گیرند. در حال حاضر :رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند که خود در رده :رده:برای اقدام مدیران قرار دارد متروک است و مگر از طریق تغییرات اخیر یا پیگیری مستقیم (یا اینکه کاربر به اندازه‌ای به ویکی آشنا باشد که مدیری را پینگ کند، تازه اگر آن مدیر جواب دهد!) به این درخواست‌ها رسیدگی نمی‌شود. اگر این روند به شکل جدی دوباره پیگیری و به کاربرانی که رباتیک بسته شده‌اند اعلام شود، احتمالاً جمع مدیران فعلی بتوانند «بار» این مسئله را به دوش بکشند چرا که تعداد بررسی‌های لازم را به شکل قابل توجهی پایین آورده و برای کاربری که واقعا قصد ماندن در دانشنامه را دارد مفید تر عمل می‌کند. با احترام ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: سلام. راستش را بخواهید دلیل اصلی این که این نظرخواهی را ایجاد کردم هم عدم فعالیت مدیران بود. اگر مدیران فعالیت کنند + دسترسی پالایه‌یاران هم ایجاد بشود، من هم نیازی به این نظرخواهی نمی‌بینم؛ ولی یادم هست که یک بار در تام درخواست دادم مدیران رده درخواست‌های باز شدن را بررسی کنند ولی باز هم تأثیری در آن زمان نگذاشت و آن رده تا مدت‌ها پر بود. احمدگفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: : پس گمان می‌کنم آماده‌سازی نظرخواهی ایجاد دسترسی (و احتمالاً پیش از آن بررسی تعداد احتمالی داوطلبینش) اقدامی مناسب باشد. با این وجود، اگر تنها داوطلب مورد اعتماد / فنی جناب احمد باشند، گمان می‌کنم افزایش دسترسی ایشان رویکرد بهتری باشد. در هر صورت، تلاش خودم را به کار می‌برم که آن رده را پیگیری کنم هرچند دست تنها کار آسانی نیست. دلیل اصلی بی میلی مدیران به آن رده به نظرم، این است که درخواست های متروک در آن مانده است، مدیر ممکن است نداند با حسابی که ۳ ماه پیش درخواست باز شدن درست داده ولی اکنون متروک است چه کند و... ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: ::به نظرم Freshman404 هم گزینهٔ خوبی باشد. شاید Babooneh هم در آینده (اگر قابلیت‌های فنی را کسب کند و نشان دهد) گزینهٔ خوبی باشد. — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
replies: text: :::من الان متوجه شدم که ما گروه «ویرایشگران پالایهٔ خرابکاری» را داریم و دیوانسالاران هم امکان این که افراد را به آن بیفزاییم دارند. تمام دسترسی‌های لازم را هم این گروه داراست. در حال حاضر هم هیچ عضوی ندارد. منظور این که نیازی به ساختن گروه جدید نیست و فقط کافی است برای عضویت در آن نظرخواهی برگزار بشود. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::البته آن گروه کمی فنی‌تر هستند. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم دو گروه داریم: یکی یاران و یکی ویرایشگران. ویرایشگران هم فنی‌ترند و هم مورداعتمادتر. احمدگفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::اجماعی برای ایجاد دسترسی به ویکی‌بانان به سیاهه‌های مخفی ایجاد نشد.  Mardetanha (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

text: تا جایی که من می‌فهمم روش کار در ویکی‌پدیای انگلیسی این است:

text: * همهٔ مدیران دسترسی ویرایش پالایه ؛ برخی از مدیران که در گروه  هم هستند دسترسی ویرایش دارند. این برای اجتماعی که صدها مدیر دارد منطقی است چون بیشترشان احتمالاً مهارت تغییر پالایه را ندارند.

text: * همهٔ مدیران + گروه  امکان مشاهدهٔ سیاهه‌های پالایه‌ها (از جمله پالایه‌های پنهان) را دارند.

text: * افرادی ویرایشگر پالایه هستند یا مدیرند و یا عضو یک گروه دیگر (مثل پالایه‌یاران) که به واسطهٔ آن دسترسی مشاهدهٔ سیاهه‌های مخفی را دارند.

text: * ویرایشگران پالایه برای آن که بتوانند پالایه‌ها را به شکلی تغییر بدهند که عملکردهای محدودشده (مثل بستن) در آن فعال بشود باید مدیر هم باشند.

text: خلاصه این که درجه‌ای از پیچیدگی که آنجا هست برای ما زیاده از حد است. به نظر من اگر به گروهی دسترسی مشاهدهٔ سیاهه‌های مخفی را بدهیم منطقی است که به آن گروه دسترسی مشاهدهٔ دستور پالایهٔ مخفی را هم بدهیم، و اگر چنین کنیم یعنی ریسکی که بالاتر گفتم را پذیرفته‌ایم. ریسک اضافهٔ دادن دسترسی ویرایش پالایه به نظر من قابل اغماض است (اگر در زمان انتخاب اعضای گروه دقت کافی را بکنیم). لذا به نظر من همان یک گروه برای ما کافی است. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :با احتساب این موضوع و حساسیت دسترسی، من پیشنهاد می‌کنم که این را هم دیوان‌سالاران اعطا کنند (هر چند به‌طور کلی موافق اعطای دسترسی‌های حساس که نیاز به اجماع ندارند توسط دیوان‌سالاران نیستم؛ ولی ملاحظاتی وجود دارد که ترجیح می‌دهم اعطای دسترسی در دستان دیوان‌سالاران باشد). احمدگفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
thread_title:  مشاهده سیاهه‌های مخفی پالایه خرابکاری توسط ویکی‌بانان 

message: *  به‌عنوان پیشنهاددهنده. احمدگفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
*  خوب است گاهی پالایه به اشتباه میبندد. هرچند نیاز به مدیران بیشتری نیز داریم. Gharouni Talk  ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
*  این مورد را قبلا هم شنیده‌ایم (پالایه اشتباها کاربری را بسته) و به نظرم کم پیش می‌آید که فرد دست به دامن مدیری شده و بگوید اشتباهی از وی سر نزده، اگر این دسترسی برای ویکی‌بانان هم باشد شاید بتوانیم کمی کمک حال باشیم. بااحترام --    Arellaa  TALK ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
*  ویکی بان ها خوب است فقط موقتی باشند که مردم داری و تلاششان حفظ شود ولی همه کارهای مدیران را بکنند. معمولا مدیرها پروژه را رها می کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
*   اگر بنا به ماندن اینگونه بندایش‌ها باشد ضروری است چندین جفت چشمِ بیشتر، سیاهه بندایش‌های پالایه را زیر نظر داشته باشند. حس من می‌گوید کاربران زیادی با بندایش اشتباه یا سختگیرانه پالایه، دست از ادامه ویرایش در ویکی‌پدیا زده‌اند. Babooneh 🌼 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
*   من حتی موافقم که ویکی بانی رو تبدیل کنیم به دسترسی مدیریت موقت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
thread_title:  موافق 

message: *   با هرگونه افزایش اختیارات دسترسی ویکی‌بانان مخالفم. ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
*:این چندان افزایش اختیارات نیست. ویکی‌بانان همین الآن هم به بخش عظیمی از محتویاتی که فقط مدیران می‌بینند دسترسی دارند؛ اعضای این گروه کاربری می‌توانند نسخه‌ها و صفحه‌های حذف‌شده را ببینند. همین نسخه‌ها گاهی شامل بدترین توهین‌ها هستند؛ یعنی ما پیش از این فرض کرده‌ایم که ویکی‌بانان مشکلی با مشاهدهٔ نسخه‌های حذف‌شده، توهین‌ها، تهدیدها و موارد مشابه ندارند.
*:اختیارات بازکردن کاربران هم همین الآن بخشی از دسترسی‌هایی‌ست که به ویکی‌بانان اعطا می‌شود. این نظرخواهی صرفاً هدفش این است که ویکی‌بانان امکانات نظارتی بیشتری داشته باشند و در موارد واضح، کاربر را باز کنند. اگر اجتماع با دسترسی اجرایی بازکردن در خصوص تمام پالایه‌ها موافق نباشد، می‌توانیم آن را به پالایه فحاشی و درج مطالب نامفهوم محدود کنیم و بررسی بندایش‌های پالایهٔ اخلال‌گری را بر عهده مدیران بگذاریم. احمدگفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
*::گرامی من متوجه حسن نیت شما در ارائه این پیشنهاد هستم منتها حتی تغییرات جزئی در این دسترسی باعث اثر پروانه‌ای در کل سیستم مدیریتی اینجا میشود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
* ، دسترسی ویکی‌بان، نگهبانی پیشرفته است. اگر مدیران غیرفعال هستند، درخواست مدیریت دهید تا کاربران اجماع کنند. اگر همینگونه پیش برود، باید دسترسی ویکی‌بان به کل برداشته شود (که شخصا مخالفم). زیراکه اختیاراتشان با مدیران چندان تفاوتی نخواهد کرد با این وجود.-- Samuel T.Owen ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
*   من به این خیلی فکر کردم و آخر به این نتیجه رسیدم که با آن مخالفم. بیشتر ویکی‌بان‌ها آشنایی فنی کافی برای تحلیل پالایه‌ها را ندارند. اگر پالایه کاربری را ببندد و به نظر ویکی‌بان این بستن اشتباه باشد، باید بتواند که دلیل اشتباه را هم شناسایی کند و برای اصلاح پالایه تلاش کند (اگر نه که دسترسی اضافه چه فایده‌ای دارد؟) و صادقانه بگویم بیشتر مدیران ما هم الان از این امر عاجزند. کسی می‌تواند پالایه را مدیریت کند که با عبارات قاعده‌مند آشنا باشد و حداقلی از برنامه‌نویسی را بداند و با پارامترهای مدیاویکی هم آشنا باشد. از بین این سه شرط، اولی از همه دشوارتر است و چیزی هم نیست که «ضمن کار» بشود درست یاد گرفت. در نتیجه پیشنهاد من این است که مثل ویکی‌پدیای انگلیسی یک گروه «یاوران پالایه» درست کنیم که کاربرانی که ویکی‌بان هستند بتوانند برای عضویت در آن درخواست بدهند. در بررسی این درخواست، نگاه می‌کنیم به این که آیا آن کاربر شواهدی (در ویکی‌پدیای فارسی یا ویکی‌های دیگر) دارد که نشان بدهد که مهارت‌های لازم را داراست یا نه.ممکن است بپرسید چرا این قدر حساسیت روی دسترسی به پالایه‌های مخفی هست. جوابش دو چیز است: نخست آن که خیلی از این پالایه‌ها دستوراتی (مثلاً برای شناسایی فحاشی) دارند که اگر کسی این دستورات را به بیرون نشت بدهد ترول‌ها می‌توانند دمار از روزگار ویکی در آرند. مدیر شدن در ویکی به مراتب سخت‌تر است و میزان اعتماد بسیار بالاتری را می‌طلبد، و همچنین مدیران به روش‌های بیشتری می‌توانند از حساب خود مراقبت کنند (مثل وپ:ورود دومرحله‌ای، که درخواست دادیم برای ویکی‌بان‌ها هم فعال شود اما موافقت نشد) لذا دسترسی داشتن مدیران به این پالایه‌ها ریسک کمتری دارد. دلیل دوم هم آن که برخی از پالایه‌ها اطلاعات شخصی در خود دارند (مثل نام حقیقی یکی از مدیران که مورد اوتینگ توسط ترول‌ها قرار می‌گرفته، یا اطلاعات آی‌پی یکی از ترول‌ها که پالایه‌ای مخصوص او طراحی شده بود) و طبق سیاست محرمانگی، این قبیل اطلاعات نباید با دیگر کاربران به اشتراک گذاشته بشود و معمولاً مدیران یک استثنا در این قاعده هستند و می‌توان اطلاعات محرمانه را به خاطر حفظ پروژه با ایشان به اشتراک گذاشت، اما من موافق گسترش دادنش به گروه‌های کاربری دیگر نیستم (مخصوصاً گروهی به بزرگی ویکی‌بانان که شرط انتخابشان هم خیلی ساده و در حد رأی‌شماری است). کلام آخر این که برخی از ویکی‌بان‌های من از نظر من همین الان آمادهٔ کسب دسترسی به پالایه هستند و اگر قبول کنیم که گروه یاوران پالایه را بسازیم خوب است که بلافاصله چند ویکی‌بان را هم عضوش کنیم. ولی خوب از طرف دیگر، همان ویکی‌بان‌ها به نظر من شایستهٔ مدیر شدن هم هستند (و یکی‌شان را به زودی می‌خواهم نامزد مدیریت بکنم!) و دیدگاه آن دوستانی که می‌گویند «ویکی‌بان اگر دسترسی به پالایه می‌خواهد برود برای مدیر شدن تلاش کند» را هم می‌فهمم. — حجت/بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
*: پی‌نوشت: بعد از نوشتن پیام بالا متوجه شدم که گروهی به نام «ویرایشگران پالایهٔ خرابکاری» از پیش داریم و کافی است که ویکی‌بانان علاقه‌مند که مهارت لازم را دارند، برای عضویت در آن نظرخواهی ایجاد کنند. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
*:قبول دارم که پالایه‌ها برای تنظیم نیازمند شناخت و تسلط بالا به عبارات باقاعده هستند (و باز قبول دارم که این عبارات در یک چنین مورد حساسی باید با دقت تعریف شده و در موارد مختلف آزمایش شوند) ولی مطمئن نیستم که سیاهه پالایه هم مثل خود پالایه به این دانش نیاز داشته باشد (اطلاعاتی ندارم که چه چیزهایی در این سیاهه خاص هست) و قصدم هم از این نظرخواهی این نیست که ویکی‌بانان در اصلاح پالایه همکاری کنند؛ فقط قصدم این است که اشتباهات را اصلاح کرده و کاربران را باز کنند. بهتر است یک گزارش هم بدهند که یک نفر که دانشش را دارد بررسی و اصلاح کند. باز به حساسیت بالای پالایه‌ها تا حدودی آگاهم و می‌دانم که بعضی شیوه‌های آن (مثلاً همان شیوه‌ای که ناگه باعث شد زاپاس جواد رمضانی شوراب دو هفته بسته شود) خیلی حساس هستند و لو رفتنشان به دور زدن خیلی چیزها منجر می‌شود؛ خساراتی که از گستره خودکار فراتر می‌رود و حتی شاید در مواردی خود ما انسان‌ها را هم در بر گیرد. در مورد تأیید دو مرحله‌ای تقریباً مطمئنم که این ویژگی در دسترس ویکی‌بانان (و خیلی‌های دیگر) هست. من از زمان دریافت ویرایشگر الگو این قابلیت را فعال کرده‌ام و طبق ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری یازده گروه (بازرسان، مدیران رابط، مدیران، پنهان‌گران، دیوان‌سالاران، مدیران رباتیک، ویکی‌بانان، ویرایشگران الگو، درون‌ریزان، واردکنندگان تراویکی و ویرایشگران پالایه) دسترسی فعال‌سازی این قابلیت را دارند و فقط یک گروه هست که من نگرانش هستم: بازبینان تصاویر دسترسی حذف دارند ولی ورود دومرحله‌ای خیر. کاش می‌شد در ویکی ما این دسترسی را بهشان اعطا کرد. در مورد محرمانگی، من دقیقاً متوجه نشدم. آیا کد پالایه دقیقاً حاوی آی‌پی است و وظیفه دارد بازه را ببندد؟ یا این که همان بازه‌ای که می‌بندد در پالایه هم هست؟ این شیوه (بستن بازه) درست است که شیوه خوبی برای جلوگیری از فاش‌سازی گسترده اطلاعات است (فکر کنم سیاست سراسری بازرسی هم چنین شیوه‌ای را برای مواردی که فاش‌سازی نیاز است پیشنهاد می‌کند) ولی حداقل تا الان تأثیرش به نظرم فراتر از حوزه آن اخلال‌گر(های) خاص (که من در تاپ گزارش دادم) بوده. به نظر من بهتر است زاپاسش موردی بسته شود (و طبیعتاً بستن خودکار هم فعال شود) و بازه هم اگر قرار است بسته بشود مدتش خیلی کوتاه باشد تا کاربران زیادی تحت تاثیر قرار نگیرند. احمدگفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
*::در جواب قسمت دوم: کد پالایه حاوی بازه‌های مورد نظر است و کاربری که از آن بازه باشد و یک سری شرایط دیگر را احراز کند می‌بندد.
*::در جواب قسمت اول: عرض بنده این است که این که ویکی‌بانان دسترسی به سیاهه داشته باشند و مثلاً ببینند که فلان ویرایش به نظر خرابکارانه نیست و پالایه اشتباهی آن را مبنای بستن قرار داده، وقتی نتوانند کد پالایه را ببیند خیلی کمکی نمی‌کند. نهایتش این است که آن کاربر را کمی زودتر می‌توانند باز کنند (که با توجه به تغییری که بالاتر بحث کردیم، زودتر از ۱ یا ۳ روز خیلی قضیهٔ حادی نیست که ارزش این بحث‌های ما را داشته باشد) اما پالایه کماکان می‌تواند اشتباه قبلی را تکرار کند، نه؟ خوب در این حالت ویکی‌بان مذکور چه باید بکند؟ باید برود به مدیران بگوید «فلان پالایه به نظر من خراب است» و باز می‌رسیم به همین‌جا که الان هستیم: این که بیشتر مدیران ما توان اصلاح پالایه را ندارند و الباقی هم دچار ذیق وقت هستند و درخواست‌های بررسی پالایه به سرعت رسیدگی نمی‌شود.
*::در حالی که در راه حل پیشنهادیِ من، به آن گروه دسترسی دیدن کد پالایه را هم می‌دهیم (دسترسی ویرایش شاید ندهیم، اما دسترسی دیدن را حتماً می‌دهیم) و در نتیجه آن کاربر یاور پالایه می‌تواند دقیقاً مشکل را شناسایی و راه حل دقیق ارائه کند و این به مراتب زحمت کار را برای مدیران کم خواهد کرد (به من اگر ایمیل بزنید که فلان متن را با بهمان متن عوض کن خیلی زحمتش کمتر است تا بگویید «این پالایه یک جایی‌اش خراب است اما نمی‌دانم کجاش»). — حجت/بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
*:::پس محتمل است که جزئیات پالایه آی‌پی نهایی آن کاربر را لو دهند. حداقل برداشت من چنین است.
*:::اگر بتوانیم آن دسترسی را با اینجا بیاوریم، به‌نظر من باز هم مناسب خواهد بود. هدف نهایی این است که یک سری کاربر دیگر هم باشند که بر اعمال این مدیر چشم بدارند و از سوی دیگر، اینجا هم که پس از گذشت زمان نسبتاً زیادی هنوز به نتیجه‌ای برای اعطای دسترسی به ویکی‌بانان نرسیده (و بعید است برسد). احمدگفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
*  در شرایطی که وضعیت ویکی‌پدیا آن‌چنان حساس است که حتی از خود مدیران برخی از دسترسی‌های فنی گرفته و دسترسی مدیر رابط کاربری ایجاد شده است، افزایش دسترسی ویکی‌بانان برای بررسی پالایه‌های پنهان را درست نمی‌دانم. پالایه‌های پنهان به دلیلی «پنهان» هستند و آن دلیل به نظر من در دو مورد «قابلیت سوءاستفاده» و «حریم شخصی» خلاصه می‌شود. با احترام به تمامی ویکی‌بانان فعلی که به بسیاری از آنان اعتماد کامل دارم، روند فعلی گزینش ویکی‌بانان را برای دسترسی به پالایه‌های پنهان به اندازه کافی سخت‌گیرانه نمی‌دانم و پیشنهادم این است که مطابق آنچه حجت در بالا گفتند، دسترسی جداگانه برای آنان که به پالایه دسترسی دارند ایجاد شود. دقت کنید که حتی اعطای دسترسی فقط‌خواندن به یک گروه کاربری به این معناست که اجازه دانستن و آزمایش نحوه کار پالایه به آنان داده می‌شود و این موضوع، نیازمند اعتمادسازی و بررسی دوباره عملکرد کاربر است. ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
*  بنده نیز با هرگونه افزایش اختیارات دسترسی ویکی‌بانان مخالفم. بخصوص اینکه از قرار معلوم این گونه دسترسی‌ها با حریم خصوصی کاربران مرتبط است. راه حل‌های بینادین بهتر از چنین دسترسی‌هایی است؛ و کاربری که می‌خواهد در این گونه دسترسی‌ها نیز به سامانه کمک کند نامزد مدیریت شود. جهت اطلاع در مورد تأیید دو مرحله‌ای این ویژگی در دسترسی ویکی‌بانی من هست. با سپاس. ArefKabi (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
*: اشتباه از من بود. ویکی‌بانان این دسترسی را داشتند؛ گروه‌های جدیدی که درخواست کردیم و رد شد عبارت بودند از بازبین تصاویر، واگردان، و تأییدشدهٔ پایدار. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
thread_title:  مخالف 

message: *  در بالا خاطرم نبود که یادآوری کنم، یکی از راه‌های مقابله با اشتباه‌های پالایه، احیا کردن روندی است که کاربران برای درخواست باز شدن پی می‌گیرند. در حال حاضر :رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند که خود در رده :رده:برای اقدام مدیران قرار دارد متروک است و مگر از طریق تغییرات اخیر یا پیگیری مستقیم (یا اینکه کاربر به اندازه‌ای به ویکی آشنا باشد که مدیری را پینگ کند، تازه اگر آن مدیر جواب دهد!) به این درخواست‌ها رسیدگی نمی‌شود. اگر این روند به شکل جدی دوباره پیگیری و به کاربرانی که رباتیک بسته شده‌اند اعلام شود، احتمالاً جمع مدیران فعلی بتوانند «بار» این مسئله را به دوش بکشند چرا که تعداد بررسی‌های لازم را به شکل قابل توجهی پایین آورده و برای کاربری که واقعا قصد ماندن در دانشنامه را دارد مفید تر عمل می‌کند. با احترام ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: سلام. راستش را بخواهید دلیل اصلی این که این نظرخواهی را ایجاد کردم هم عدم فعالیت مدیران بود. اگر مدیران فعالیت کنند + دسترسی پالایه‌یاران هم ایجاد بشود، من هم نیازی به این نظرخواهی نمی‌بینم؛ ولی یادم هست که یک بار در تام درخواست دادم مدیران رده درخواست‌های باز شدن را بررسی کنند ولی باز هم تأثیری در آن زمان نگذاشت و آن رده تا مدت‌ها پر بود. احمدگفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: : پس گمان می‌کنم آماده‌سازی نظرخواهی ایجاد دسترسی (و احتمالاً پیش از آن بررسی تعداد احتمالی داوطلبینش) اقدامی مناسب باشد. با این وجود، اگر تنها داوطلب مورد اعتماد / فنی جناب احمد باشند، گمان می‌کنم افزایش دسترسی ایشان رویکرد بهتری باشد. در هر صورت، تلاش خودم را به کار می‌برم که آن رده را پیگیری کنم هرچند دست تنها کار آسانی نیست. دلیل اصلی بی میلی مدیران به آن رده به نظرم، این است که درخواست های متروک در آن مانده است، مدیر ممکن است نداند با حسابی که ۳ ماه پیش درخواست باز شدن درست داده ولی اکنون متروک است چه کند و... ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: ::به نظرم Freshman404 هم گزینهٔ خوبی باشد. شاید Babooneh هم در آینده (اگر قابلیت‌های فنی را کسب کند و نشان دهد) گزینهٔ خوبی باشد. — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
replies: text: :::من الان متوجه شدم که ما گروه «ویرایشگران پالایهٔ خرابکاری» را داریم و دیوانسالاران هم امکان این که افراد را به آن بیفزاییم دارند. تمام دسترسی‌های لازم را هم این گروه داراست. در حال حاضر هم هیچ عضوی ندارد. منظور این که نیازی به ساختن گروه جدید نیست و فقط کافی است برای عضویت در آن نظرخواهی برگزار بشود. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::البته آن گروه کمی فنی‌تر هستند. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم دو گروه داریم: یکی یاران و یکی ویرایشگران. ویرایشگران هم فنی‌ترند و هم مورداعتمادتر. احمدگفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::اجماعی برای ایجاد دسترسی به ویکی‌بانان به سیاهه‌های مخفی ایجاد نشد.  Mardetanha (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

text: تا جایی که من می‌فهمم روش کار در ویکی‌پدیای انگلیسی این است:

text: * همهٔ مدیران دسترسی ویرایش پالایه ؛ برخی از مدیران که در گروه  هم هستند دسترسی ویرایش دارند. این برای اجتماعی که صدها مدیر دارد منطقی است چون بیشترشان احتمالاً مهارت تغییر پالایه را ندارند.

text: * همهٔ مدیران + گروه  امکان مشاهدهٔ سیاهه‌های پالایه‌ها (از جمله پالایه‌های پنهان) را دارند.

text: * افرادی ویرایشگر پالایه هستند یا مدیرند و یا عضو یک گروه دیگر (مثل پالایه‌یاران) که به واسطهٔ آن دسترسی مشاهدهٔ سیاهه‌های مخفی را دارند.

text: * ویرایشگران پالایه برای آن که بتوانند پالایه‌ها را به شکلی تغییر بدهند که عملکردهای محدودشده (مثل بستن) در آن فعال بشود باید مدیر هم باشند.

text: خلاصه این که درجه‌ای از پیچیدگی که آنجا هست برای ما زیاده از حد است. به نظر من اگر به گروهی دسترسی مشاهدهٔ سیاهه‌های مخفی را بدهیم منطقی است که به آن گروه دسترسی مشاهدهٔ دستور پالایهٔ مخفی را هم بدهیم، و اگر چنین کنیم یعنی ریسکی که بالاتر گفتم را پذیرفته‌ایم. ریسک اضافهٔ دادن دسترسی ویرایش پالایه به نظر من قابل اغماض است (اگر در زمان انتخاب اعضای گروه دقت کافی را بکنیم). لذا به نظر من همان یک گروه برای ما کافی است. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :با احتساب این موضوع و حساسیت دسترسی، من پیشنهاد می‌کنم که این را هم دیوان‌سالاران اعطا کنند (هر چند به‌طور کلی موافق اعطای دسترسی‌های حساس که نیاز به اجماع ندارند توسط دیوان‌سالاران نیستم؛ ولی ملاحظاتی وجود دارد که ترجیح می‌دهم اعطای دسترسی در دستان دیوان‌سالاران باشد). احمدگفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: سلام. بند ۱–۹ از سیاست وپ:بان می‌گوید: «مدیران حق خنثی‌سازی عمل‌های این گروه را دارند و این کار جنگ چرخشی محسوب نمی‌شود». این گزاره به‌نظر من (و با برداشتی که از مفهومش دارم) کلاً اشتباه است چون حتی وقتی یک مدیر کنش مدیر دیگر را خنثی می‌کند وارد جنگ چرخشی نشده، بلکه وقتی مدیری که کنشش خنثی شده (یا هر مدیر دیگری) دوباره و بدون بحث و رسیدن به نتیجه کنش اول را بر می‌گرداند است که جنگ چرخشی توسط او شروع می‌شود. در واقع اگر مدیر B کنش مدیر A را برگرداند ما با جنگ چرخشی سر و کار نداریم، فقط وقتی جنگ چرخشی شکل می‌گیرد که A (یا C، D و دیگران) خنثی‌سازی B را خنثی کندWhen another administrator has already reversed an administrative action, there is very rarely any valid reason for the original or another administrator to reinstate the same or similar action again without clear discussion leading to a consensus decision که این عمل اغلب بلافاصله به درخواستی در هیئت داوری/نظارت می‌انجامد.Wheel warring usually results in an immediate request for arbitration. حالا آیا این بند با این هدف طرح شده که مدیران بتوانند به دفعات نامحدود کنش ویکی‌بانان را خنثی کنند یا کلاً بند مشکل دارد؟ احمدگفتگو ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
replies: text: هدف این است که «مدیران بتوانند به دفعات نامحدود کنش ویکی‌بانان را خنثی کنند» -- ‏ SunfyreT ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

text: من هم با Sunfyre موافقم که منظور در اینجا این بوده که مدیران محدودیتی در واگردان عمل ویکی‌بانان نداشته باشند. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  بند ۱–۹، مشکل کجاست؟ 

message: سلام. توینکل، یک سری امکانات برای حذف و حفاظت و موارد مشابه ارائه می‌دهد. من در وپ:فنی پیشنهاد دادم که این امکانات به ویکی‌بانان هم ارائه شود که راحت‌تر باشند. البته چند مورد نیازمند شفاف‌سازی است:
;چیزهایی که ثابت می‌مانند
* ویکی‌بانان همچنان نخواهند توانست از امکانات ویژه:حذف دسته‌جمعی (در انگلیسی اسمش خیلی بهتر است به‌نظرم؛ Special:Nuke) استفاده کنند (که البته به‌نظرم بهتر می‌بود که می‌توانستند).
* ویکی‌بانان همچنان نخواهند توانست صفحه‌ها را احیا کنند.
* ویکی‌بانان کلاً شاهد تغییری در سطح دسترسی خویش نخواهند بود.
;پس چرا؟
توینکل پودمان‌هایی دارد برای ساده‌تر کردن امور مدیریتی. این پودمان‌ها شامل پودمان batch delete، batch protect و چند پودمان دیگر هستند که خیلی‌هایشان اصلاً برای ویکی‌بانان بسته هستند؛ مثلاً batch undelete که مربوط به احیاست. این پودمان‌ها برای ساده‌تر کردن کار هستند. یک مثال می‌زنم:
وقتی که یک صفحه را حذف می‌کنید، باید بحثش و تغییرمسیرهایش را هم حذف کنید (در واقع، باید صفحه‌های وابسته‌اش را حذف کنید؛ وپ:ع۸). در حالت عادی، برای این کار باید به چند صفحه مختلف بروید، ولی با توینکل با انتخاب یکی دو گزینه، batch delete صفحه و همه وابسته‌هایش را حذف می‌کند (که همین الآن تمام این کار در حوزه اختیارات ویکی‌بانان هست و انجامش می‌دهند). بنابراین، استفاده ویکی‌بانان از این ابزار تغییری در اختیاراتشان نخواهد داشت (چون یک قدرت فراتر، نرم‌افزار مدیاویکی، آنان را از استفاده از دیگر امکانات منع خواهد کرد) و فقط سرعت کار را بالاتر خواهد برد. مراحل فنی کار را در وپ:فنی مطرح کرده‌ام؛ لطفاً نظرتان را در این خصوص بیان کنید. ممنون. احمدگفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
thread_title:  استفاده ویکی‌بانان از توینکل برای انجام اقدامات مدیریتی 

message: بنظرم در بند زیر دو مشکل وجود دارد:
*«۳–۶- اگر ۳ مدیر/دیوانسالار در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رای دهند دسترسی وی گرفته می‌شود.»
# نیازی به ذکر دیوانسالار نیست، دیوانسالاران پیش فرض مدیر هستند و اصولا فلسفه انتخاب دیوانسالاران نظارت بر عملکرد کاربران نیست و ایشان برای اجماع‌یابی انتخاب میشوند.
# وقتی مدیری درخواست عزل میدهد در واقع خودش تعارض منافع دارد و نباید رای‌اش محاسبه شود، بهتر است در همان مقام کاربر وارد ماجرا شود.
پیشنهاد میکنم به صورت زیر اصلاح شود:
*«۳–۶- اگر کاربری در وپ:تام درخواست عزل ویکی‌بانی به دلیل عدم کفایت داد با موافقت ۳ مدیر دسترسی وی گرفته می‌شود.»--SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
replies: text: :اولی را اصلاح کردم.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
پیشنهاد خوبی است اما اشکال دارد. پیشنهاد میکنم اگر مدیری درخواست عزل داد باید سه مدیر دیگر موافقت کنند.
از آنجایی که ویکی بان نگهبان فعال است طبعا مخالفان و شکایات زیادی خواهد داشت. اگر شکایت توسط کاربر مطرح شود تعداد شکایات بالا میرود.Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

text: با پیشنهادتان موافقم: «» البته با محدود نکردن شکایت به مدیران نیز مخالفتی ندارم، همانند هیئت که همه کاربران میتوانند شکایت کنند.--SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
replies: text: :درود. من مخالفم. به نظرم بایستی با فحن به سلامت اخلاقی مدیران اعتماد کرد. احتمالش از نظر من صفر است که یک مدیر اعلام کند و دو مدیر حمایت کنند (در مجموع سه مدیر) و آنگاه بررسی این جمع سه نفره نسبت به عملکرد ویکی‌بان اشتباه باشد. هر چه بیشتر سخت بگیریم، جایگاه این نگهبان پیشرفته را دست‌نیافتنی‌تر می‌کنیم.  مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

text: :با محدود نکردن شکایت به مدیران نیز مخالفم. (البته برای بازپس‌گیری وگرنه شکایت عادی مشکلی ندارد) همان هیئت هم به نظرم باید سازوکارش تغییر کند. الان هیئت شده چماقی که برخی کاربران مدام بر سر مدیران بکوبند. با توجه به پرونده‌های هیئت هفتم، معتقدم همان سیستم قبلی که نیازمند حمایت بود بهتر بود. تجربه هیئت هفتم به من می‌گوید با محدود نکردن شکایت به مدیران نیز مخالف باشم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
replies: text: ::با مهرنگار موافقم. ۱ + ۲ مدیر کافی است، برداشتن محدودیت شکایت هم بی‌مورد است چون هیئت نظارت داریم و همین الان کاربران عادی می‌توانند آنجا شکایت ببرند  — حجت/بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
thread_title:  اصلاح بند ۳-۶ 

message: :بحث به نتیجه نرسید؛ نظرخواهی جدیدی ایجاد می‌کنم. — حجت/بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
آیا ویکی‌بان اجازه محافظت از صفحات در برابر ایجاد شدن را دارد؟ 
در این مورد در بخش اختیارات ویکی‌بانی چیزی ذکر نشده اما اخیرا مشاهده می‌شود که ویکی‌بانان صفحات را در برابر ایجاد محافظت می‌کنند. اگر این عمل فراتر از دسترسی ویکی‌بانی است بهتر است در بخش «کارهایی که ویکی‌بان نمی‌تواند انجام دهد» درج شود. -- Mahdi 28 ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
replies: text: با توجه به بند «۷–۲- در سطح نیمه‌محافظت حداکثر تا یک هفته» میتواند.--SunfyreT ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
replies: text: : درود، با توجه به دسته‌بندی موجود در  صفحه سیاست حفاظت از صفحات بخش نیمه محافظت حسابش از محافظت در برابر ایجاد جداست. -- Mahdi 28 ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: :: درود؛ با توجه به اینکه محافظت در برابر ایجاد میتواند در سطح قفل نقره‌ای نیز انجام شود در نتیجه ویکی‌بان نیز این اختیار را دارد.--SunfyreT ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
replies: text: ::: برداشت بنده از متن سیاست این است که قفل نقره‌ای ماهیتش جلوگیری از ویرایش در مقاله است و اصلا ارتباطی به جلوگیری از ایجاد ندارد. محافظت در برابر ایجاد، چه دائم و چه موقت، مربوط به قفل آبی آسمانی است. حالا یا متن سیاست ناقص است یا برداشت بنده اشتباه. -- Mahdi 28 ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :::: سیاست صراحتا گفته است «محافظت صفحه»، در نتیجه اختیارات ویکی‌بان در محافظت منحصر به فضای نام مقاله نمیشود؛ متن سیاست ویکی‌بان در این مورد کلی است، جزئیات یا باید تشریح شود یا بر اساس اجماع اصلاح.--SunfyreT ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::: نکته همینجاست که گفته «نیمه محافظت». نیمه محافظت یا همان قفل نقره‌ای فقط مربوط به محافظت مقاله در برابر ویرایش است نه ایجادش. -- Mahdi 28 ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::::ایجاد مقاله در ویکی‌پدیای فارسی، به طور خودکار نیمه محافظت است (یعنی آی‌پی‌ها و کاربرانی که هنوز تأییدنشده هستند نمی‌توانند مقاله بسازند). در نتیجه ویکی‌بان هم محافظتی بیش از این نمی‌تواند انجام بدهد — حجت/بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::::  کاربران تأیید نشده را مطمئنید؟ -- Mahdi 28 ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

text: :::::::درود به هر دو گرامی  جهت کمک به موضوع مورد بررسی، من درست همان روزی که حسابم را ایجاد کردم اولین و دومین مقاله ام را ساختم و بارگذاری کردم. فقط مستمر پیام کپچا می‌آورد و مشکلی دیگر نداشتم. یعنی هنوز کاربر تأیید شده نبودم. با احترام. Poya-P (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::::::اشتباه از من بود. — حجت/بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
 درود احتراما بنده حقیر نیز با سرور گرامی جناب Sunfyre هم نظرم ضمن اینکه ایجاد پیاپی نوعی اخلالگری میباشد و با توجه به میزان یک هفته محافظت نقره‌ای قطعا باید درست و حتی اگر قانون نیز نداشتیم لازم به ایجاد قانون میبود. با مهر  شهنام ک (گفتگو) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
thread_title:  محافظت در برابر ایجاد