بحث:فهرست دانشمندان خداناباور

message: علت گذاشتن برچسب حذف بر روی این مقاله چیست؟ -- Carbon (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
replies: text: سلام. دلایلی که در این نبح گفته شده. با احترام  Shiasun (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: :  ابتدا که آن نبح ارتباطی به این مقاله ندارد و به خداباورها می‌پردازد که استدلالها هم صحیح است چون میلیون‌ها فرد مهم خداباور داریم. این مقاله موضوعش خداناباوری است و متفاوت است. لطفا یا برچسب را بردارید یا از مدیران سوال کنید. Carbon (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::  نمیشود که خداباوران را با استدلالاتی نظیر "تحقیق دست اول و گلچین کردن"، "نمیتوان همه سیاستمداران خداباور را فهرست کرد" و "شمول فهرست‌ها باید دانشنامه‌ای و مرتبط باشد" حذف کرد ولی خداناباوران را مستثنی از این نظرات بدانیم ...! Shiasun (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: :::  خب پس مشخص شد موضوع از کجا ناشی می‌شود. حدسهایی زده بودم. پاسخ قیاس اشتباهاتان را یک بار دیگر در همان نبح (اینجا) دادم. صحبتم اینجا تمام است. Carbon (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

text: ::: Shiasun بهتر است این دو موضوع خداباوران و بی‌خدایان را خلط نکنید چون همانطور که در نبح گفتم و کربن اشاره کردند، هزاران خداباور سرشناس هستند که می‌توانند در مقاله مورد نظر شما قرار گیرند ولی فقط تعداد کمتری در آنجا نوشته شده بوده که مصداق همان تحقیق دست اول و گلچین کردن است. خداناباوران خیلی کمتر (و البته خیلی‌هایشان شاخص‌تر) هستند این لیست واضحا لیست خاص و سودمندی است. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::  سلام. باتوجه به توضیحات فور در نبح، از نامزدی آن انصراف دادم. موفق باشید. Shiasun (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
thread_title:  برچسب حذف 

message: لید مقاله با ارائه آمارهای متعدد درباره دانشمندان آتئیست، ندانم گرا، بی خدا و شکاک خواننده را گیج می کند. خود جدول هم دچار همین مشکل هست. مثلا تا جایی که می دانم راسل در مناظره با کاپلستون صریحا می گوید که ندانم گراست در حالی که تورینگ مثلا آتئیست است. الان مقاله خداناباوری در ویکی فارسی دقیقا معادل آتئیسم است و مقاله انگلیسی معادل این فهرست هم همین طور. خب با این ابهام چطور می توان این مقاله را گستره اش واضح نیست.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
* سید همان راسل که می‌گویید گفته بود در بین عوام خودش را آتئیست می‌نامد و در بحث‌های فلسفی ندانمگرا. یعنی اینکه موضوع را سیاه و سفید ننگرید. لیست این دانشمندان به خدای ادیان اعتقادی ندارند. آن خالق هوشمند هم برایش ممکن است احتمالی در نظر بگیرند یا نگیرند. زیاد قابل تفکیک نیست ولی می‌توانند در این مقاله باشند چون عقاید نزدیکی دارند، همینکه از خدای ادیان عبور کرده‌اند. تائید کننده‌است. مگر اینکه موردی را بیاید که نسبت به خدای ادیان شک داشته باشد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
replies: text: : من راسل را مثال زدم. در مثل که مناقشه نیست. فعلا هم از جهت مقاله خداناباوری و هم معادل انگلیسی این فهرست، دقیقا موضوع باید دانشمندان آتئیست باشد که معادل دقیق دانشنمندانی که به خدا اعتقاد ندارند، نمی باشد. الان مشخص نیست که آیا باید دانشمندان ندانم گرا را در این فهرست قرار داد یا قرار نداد.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: :: سید متوجه هستم درحالت سخت‌گیرانه باید تفکیک‌شان کرد ولی به نظرم اگر یک مقاله جامع باشد که دانشمندانی که به خدای ادیان اعتقاد ندارند (آتییست، ندانمگرا و...) بهتر است تا فقط لیست مربوط به آتئیست‌ها باشد. مطلع نیستم چه مقاله‌های مشابهی هست که بخواهیم اصلاح کنیم، اگر مقاله دیگری یافتید بگویید ولی فعلا ایراد زیادی ندارد این مقاله، اگر مقاله دیگری یافت نشود بهتر از هیچی است. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: :::یا باید عنوان تغییر کند، یا فهرست تفکیک شود یا مشخص شود که گستره این مقاله دقیقا چیست. اگر برگزیده نشده بود این قدر اصرار نمی کردم.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::سید ضمناً توضیح خداناباوری چیز پیچیده‌ای است خصوصا در ایران. از نظر برخی، مثلا شخص X که به الله اعتقاد نداشته باشد خداناباور است ولی شاید همان شخص به خدایی دیگر اعتقاد داشته باشد. به نظرم مبنا را این بگیریم که این اشخاص به خدای ادیان اعتقاد ندارند، آنوقت مشکلی نیست، هرچند قبول دارم پیوند خوردن این صفحه به صفحه انگلیسی‌اش کمی ایراد دارد چون این خیلی کامل‌تر است ولی تا وقتی مقاله بهتری برای پیوند و اصلاح پیدا نشود این حالت بهتر است. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::بله اینها که می گویید در مقاله خداناباوری به روشنی توضیح داده شده است. مشکل این است که گستره این مقاله روشن نیست. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::: گستره این مقاله را می‌شود «عدم اعتقاد به خدای ادیان» در نظر گرفت. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

text: درود چند عنوان مناسب پیشنهاد دهید و درخواست انتقال دهید به نظرم بهتر استPersia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
replies: text: : عنوان فعلی بد نیست از نظر من ولی شاید سخت‌گیرانه ببینیم فقط میان‌ویکی‌اش مشکل داشته باشد که فقط به آتئیست‌ها ارجاع داده. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :: عنوان کنونی هم در پیشنهاد قرار داده می شود مشکلی نیست مثلا:
;پ ۱ عنوان کنونی مناسب است (فهرست دانشمندان خداناباور)
; پ ۲ فهرست دانشمندانی که به خدای ادیان باور ندارند
; پ ۳ فهرست دانشمندان بی‌اعتقاد به خدای ادیان
و...
هر چند هر پیشنهادی هم که داده شود باز ابهامی درش پیدا می شود و مفهوم خدا یه چیز مشخص در بین مردمه که ۹۹ درصد یاداورد خدای ادیان میشه نه سایر برداشت‌ها و تعارف از خدا--Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

text: :: پیشنهاد سوم شما کاملا بدون ابهام خواهد بود برای مقاله ولی مشکل میان‌ویکی پیش می‌آید که به چه مقاله‌ای پیوند بخورد؟ «مفهوم خدا یه چیز مشخص در بین مردمه که ۹۹ درصد یاداورد خدای ادیان میشه نه سایر برداشت‌ها و تعارف از خدا» اگر با این دید به قضیه نگاه کنیم حتی نیاز بالایی برای تغییرات وجود ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

text: آن از نظرسنجی بری حذف و این هم از زیر سوال بردن محتوا بعد از برگزیدگی. ( اگر هنوز برات سواله چرا دارم از ویکی پدیا می‌روم یکی از دلایش همین موارد است). به هر روی، باز خوب شد قبل از رفتنم این بحثها را کردید. نمی‌دانم مقدمه‌ای به این وضوح چرا برای شما هنوز دشوار دیده می‌شود. خلطی در کار نیست، اسم فهرست رویش است (فهرست دانشمندان خداناباور). اگر فردی ندانم گرا یا خداناباور بوده که علنا اعلام نکرده‌اند (مانند ماری کوری، جان باردین، فردریک سنگر، برایان کاکس و ....) یا این که اصلا شکاک بوده‌است، در این فهرست نیامده‌ است. چرا در مقدمه به ندانم گراها یا شکاکها اشاره شده؟ تا نشان دهد که به خدا باور نداشته‌اند (یا در آن شک داشته‌اند، اگر توضیحی داده نشود، مثل آن است که مثلا ۴۱ درصد به خدا باور ندارند و بقیه دربست خدا را باور دارند که نادرست است!). برتراند راسل هم علاوه بر این که مروج خداناباوری و مروج مقابله با دین بوده‌اند به لحاظ فلسفی محض، ندانم گرا بودند، همانطور که هرکسی به لحاظ فلسفی محض در مقابل باور به زئوس ندانم گرا است اما ایشان در موضع عام، خداناباور بودند (لااقل ویکی پدیای ایشان را بخوانید).

text: اصل گفته های شما مبهم و کلی گویی است. دقیق ایراد بگیرید. میفرمایید «لید گمراه کننده است» که توضیح دادم که خیر این طور نیست. بعد میفرمایید «خود جدول هم دچار همین مشکل هست» که چنین نیست. اگر خلاف این است نام ببرید که کدام نام نباید در فهرست باشد (و چرا؟) و سپس منبع موثق برای ادعای خود بیاورید یا منبع موجود را به چالش بکشید تا حذف شود.

text: پرشیا جان من نخواهم بود ولی شما  حافظ این مقاله باشید. حیف است نزدیک به ۷۰۰ ویرایش اینطور هدر رود. عنوان این فهرست هم مادامی که افراد ندانم گرا وارد لیست نشوند، مشکلی ندارد. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
replies: text: :ظاهرا کاربر  با ویکی پدیا آشنایی ندارند یا نمی خواهند با منطق آن خود را سازگار کنند. اما جناب  الان تصمیم شما به عنوان شخص جمع بندی کننده برای رفع اشکال گستره این مقاله چیست. آیا شخصا مقاله را تغییر می دهید در آن صورت لازم است شخص دیگری دستیابی به معیارهای برگزیدگی را لحاظ کند.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
replies: text: :: همچنان منتظرم شما که به ویکی پدیا آشنا هستید بفرمایید کدام یک از دانشمندان داخل فهرست خداناباور نیستند و به اشتباه داخل فهرست قرار داده شده‌اند. چون گفتید «خود جدول هم دچار همین مشکل هست». Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
بیخدا تعریفش مشخص است. کسی است که با قطعیت وجود خدا را رد می‌کند. کسی ممکن است به ادیان اعتقاد نداشته باشد ولی به خدا باور داشته باشد. فرق هست بین این دو. گنجاندن یکی در زمره دیگری غلط است. فهرست کردن اینشتین در این اینجا غلط است. 1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

text: اگر شما قوانین فیزیکی و طبیعت را خدا می‌دانید، بله حق با شماست و باید اینشتین را از این فهرست خارج کرد. اما اول باید اثبات کنید که چنین پیش فرضی صحیح است. اینشتین به هیچ یک از خدایان متداول باور نداشت و تنها افکارش به باورهای اسپینوزایی نزدیک بود. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :اینشتین خود صریحا نوشته «من بیخدا نیستم » (p. 386) آن وقت اینجا بیخدا فهرست شده. تعجب می کنم فهرست چطور برگزیده شده.1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::فکر کنم در ابتدای این بخش توضیح دادم مشکل این است که گستره مفهومی خداناباوری در مقاله برای خواننده خیلی روشن نمی شود. وقتی کاملا روشن شود که آیا مقصود صرفا آتئیست ها هستند یا ندانم گرایان و ... را هم شامل می شود، آن وقت می شود به این پرسش شما هم دقیق پاسخ داد. البته منظورم این نیست که این صرفا در اینجا توضیح داده شود بلکه باید در متن مقاله روشن شود.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: :::  در متن مقاله و در زمان برگزیدگی عرض کردم. قرار داده شدن اسامی افراد در این فهرست باید سه شرط را برآورده کند. ۱) دانشمند بودن، ۲) دستاورد مهم برای بشریت و ۳) خداناباور بودن آن هم به‌صورتی که یا صریحا توسط خودش یا دیگری اعلام شده باشد یا آن که آنقدر واضح باشد که برای عامه شناخته شده باشد. حال شما که تصور کنید فهرست ایراد دارد بگویید کدام دانشمند این ناقض یکی از این سه شرط است تا اصلاح کنیم. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::باید صریحا و بدون بروبرگرد و بی مناقشه، منابع وی را atheist بدانند تا در این فهرست بگنجد.--1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

text: :::خداناباوری = آتئیست . چیر دیگری را نمی شود شامل قرار داد. کلمات معنا دارند. اینجا مثلا دانشنامه است و باید دقیق باشد. دوغ و دوشاب را نمی شود با هم مخلوط کرد. 1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

text: ::  دوست خوبم مقاله اینشتین را بنده نوشتم و از این موضوع آگاهم. ایشان گفته من خداناباور نیستم اما منظور ایشان از خدایی که به آن باور دارد یا تصور می‌کند وجود دارد، خدای ادیان نیست، خدای شخص‌وار نیست، خدایی با پاداش و جزا نیست، در واقع هیچ یک از خداهای متداول نیست. او حتی به جهان بعد از مرگ هم اعتقادی نداشته است. اینشتین افکار خود را به خدای اسپینوزا نزدیک میدانسته (که چقدر آن هم معلوم نیست) یعنی همان یکی بودن خدا و طبیعت. گذشته از این بخض توضیحات دقیقا برای رفع این ابهامات گذاشته شده. در توضیحات اینشتین نوشتم: ‌اگرچه خود را با عبارت «خداناباور» توصیف نکرد اما او بی‌دین، ناباور به خدای ادیان ابراهیمی و زندگی پس از مرگ بود. با این حال روی ایشنیتین هم اصراری ندارم. اجماع بگوید بردار، برمیدارم. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::پس این مقاله دین ناباوران است نه خداناباوران. عنوان مقاله را شاید باید به دین ناباوران عوض کنید. اینشتین در مقاله انگلیسی هم نیامده.--1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: :: نکته دگیر این که مطابق تعریف خدا در ویکی پدیا و همانطور که درمقاله لینک مقاله خدا گذاشته شده تعریف خدا این است: خدا به معنی مالک و صاحب، قدرتی برتر و بدون ماهیت قابل تعریف، بر مبنای مفهوم محوری اغلب ادیان به ویژه ادیان ابراهیمی می‌باشد. با چیزهایی که از اینشنتین می‌دانیم، او به چنین خدایی باور نداشته است. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
replies: text: :::این طور نیست. دین و خدا دو مقاله مجزا هستند. این که اینشتین به دین خاصی باور نداشته کسی نمی تواند نتیجه بگیرد وجود خدا را هم صد در صد نفی کرده. خودش چنین گفته.--1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
*1234 گویا اشتباه کردید: «بیخدا تعریفش مشخص است. کسی است که با قطعیت وجود خدا را رد می‌کند.» لازم است بی‌خدایی مثبت و منفی را بخوانید. به نظرم کاربرانی که ایراد می‌گیرند درک صحیحی از بی‌خدایی ندارند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

text: : احتمالا ایشان نمی‌دانند که ما حتی  ندانم گرای بی‌خدا هم داریم. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: ::اگر مقصود این مقاله از خداناباور دقیقا «آتئیست» است این را در لید مقاله دقیقا روشن کنید و در این صورت آوردن افرادی نظیر انیشتن هم محل بحث خواهد بود. یعنی برخی هستند که در خصوص دارا بودن شرط سوم مورد مناقشه هستند و برخی منابع آنها را به عنوان خداناباور و برخی نیز به عنوان دیگر در نظر می گیرند.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
replies: text: :::  خب متن مقاله به‌وضوح می‌‌گوید که : «‌دانشمندان و پژوهشگران برجسته در حوزه علم و تکنولوژی می‌پردازد که به وجود خدا اعتقاد ندارند و این موضوع را به‌صورت علنی اعلام کرده‌اند. خداناباوری به‌معنای عدم باور به وجود خدا است». هایپرلینک بودن خداناباوری مشخص است به کدام مقاله متصل است. مقاله وجود خدا هم که هایپرلینک است. در مورد ایشنتین هم فراوان در همین بالا برای سیکاپسی توضیح دادم که اگرچه عبارت خداناباور را برای خود استفاده نکرده و خود را خداناباور نخوانده اما به هیچ یک از خدایان رایج ادیان باور نداشته. برای رفع مشکل در بخش توضیحات مربوط به او هم همین توضیحات را دادم (تا جانبدارانه او را در لیست نگذاشته باشم). به هر حال بحث من تمام است. آن چه باید می‌گفتم را گفتم. بقیه‌اش با خودتان. حذف کنید، ویرایش کنید. در اختیار خودتان. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::خب دقیقا مشکل من و سیکاپسی و برخی دیگر با این مقاله همین است. یعنی ارائه یک تعریف اولیه و سپس عدول از آن. مقاله موضعش باید روشن و صریح باشد. پیامی که  در بالا گذاشته نشان می دهد خود جمع بندی کننده محترم نمی تواند به طور قاطع بگوید که تمام مطالب این مقاله ذیل کدام تعریف می افتد. ببینید تمام این موارد چون مقاله ستاره برگزیدگی دارد مطرح است. شبیه این اشکال را به فهرست فرقه‌های کلامی اسلام را هم گرفته ام و هنوز نگذاشته ام برگزیده شود.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::  قرار بود فردا خود را بازنشسته کنم اما به خاطر این بحث همین امشب بازنشسته می‌شوم. شما مرتب می‌گویید فهرست عدول کرده، ضعف دارد. دقیق صحبت کنید. دایم کلیات را می‌گویید. از چه عدول کرده چرا ضعف دارد؟ ۱) می‌گویید در لید نگفته منظور از خداناباوری چیست، عرض کردم هایپرلینک دارد و در ویکی پدیای فارسی معادل Atheist همان خداناباور است و این معادل برای چیزی دیگری استفاده نمی‌شود. مگر به صورت مرکب مانند ندانم گرای خداناباور یا یهودی خداناباور و امثالهم. خداناباوری یعنی عدم باور به خدا، حال تعریف خدا چیست؟ بخوانید: خدا به معنی مالک و صاحب، قدرتی برتر و بدون ماهیت قابل تعریف، بر مبنای مفهوم محوری اغلب ادیان به ویژه ادیان ابراهیمی می‌باشد.۲) می‌گویید اینشتین چنین است، عرض می‌کنم در بخش توضیحاتش توضیح داده‌ام (مطابق تعریف خود ویکی پدیا از خدا که محور خدای ادیان است او به خدای ادیان باور نداشته است). اگر هایپرلینک بودن مقاله خدا کفایت نمی‌کند بگویید. فقط کلی گویی نکنید. این آخرین بحثم است. ببینم پاسخ بعدیتان تکرار حرفهای گذشته تان هست. لاگ اوت خواهم کرد و بدرود را خواهم گفت. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

text: :::این از لحاظ منطقی ایراد دارد که از «به هیچ یک از خدایان رایج ادیان باور نداشته» نتیجه می گیرید «به وجود خدا باور نداشته». وقتی این فهرست به اینشتین برچسب atheist می زند خودش این را صریحا رد کرده دیگر. لا ادری گرایان را زیرمجموعه خداناباوران قرار دادند غلط است. شما هم انگار نمی دانید دادارباوران را داریم که «وجود خدا را از عقل استنتاج می‌کند. دادارباوری دربارهٔ این که خدا در خارج از گیتی چه انجام، هیچ‌گونه موضع‌گیری نمی‌کند.»--1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم برگزیدگی فهرست باید مورد بازبینی قرار گیرد.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
* فهرست کنونی اطلاعات خوبی می‌دهد. اگر مشکل فقط میان‌ویکی و عنوان مقاله است، راه‌حل دارد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
*:اطلاعات گمراه کننده دارد می دهد. کسی که گفته atheist نیست را زیرمجموعه atheist قرار داده. 1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
*:: فهرست اطلاعات گمراه کننده نمی‌دهد، میان‌ویکی خیلی متناسب مقاله نیست. افرادی که آورده شدند اکثرا به خدای ادیان بی‌اعتقاد هستند، (نوعی از خداناباوری). درست است که آتئیست هم نیستند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
thread_title: خلط بین آتئیست و آگنوستیسیت و شکاک در مقاله

message: «طبق گزارشی از روزنامهٔ دیلی میل افراد بی اعتقاد به وجود خدا از هوشمندی بیشتری نسبت به باورمندان برخودارند.» این یک جمله کلی درباره خداناباوری است و ربطی به دانشمندان ندارد. ضمن آنکه طبق اجماع ویکی انگلیسی دیلی میل از موارد مشهور عدم اعتبار منبع است--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
* سید اعتبارش ۱۰۰٪ رد نشده ولی اگر سخت‌گیرانه نگاه کنیم و بگوییم معتبر نیست، وای به حال منابع ایرانی Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
replies: text: :منابع ایرانی یک برچسب بسیار کلی است . برخی منابع ایرانی بسیار نامعتبر است و برخی هم معتبر است. به هر حال این جمله هم نامرتبط با موضوع خاص مقاله و هم دارای منبع نامعتبر است.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::سید معتبرترین منابع ایرانی باز از همین‌ها کم اعتبارتر هستند و دلایل متعددی دارد (منظور منابع فارسی نوشته شده است). ولی بگذریم، اگر این سخت‌گیری را اعمال کنیم خیلی از مقالات از منابع نامعتبر ایرانی باید پالایش شوند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
replies: text: :::بله اگر مقاله برگزیده مطلب ضعیفی دارد، حتما باید حذف شود. البته اصلا ملاک ایرانی بودن نیست. کفایت مذاکره--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::: در ویکی انگلیسی و طبق WP:RSP تاکنون حداقل ۴۵ بار در این مورد بحث شده (پیوندها در ستون لیست جدول WP:RSPDM) و استفاده از آن را ممنوع کرده‌اند. همچنین آدرس آن را در پالایه شماره ۸۶۹ درج کرده‌اند تا به کاربران اخطار دهد و ویرایش‌های مرتبط را برچسب بزند. بسیاری از منابع ایرانی هم وضعیت جالبی نداشته و نامعتبر هستند و کلا منبع فارسی معتبر به سختی پیدا می‌شود که شاید جای بحثش اینجا نباشد.  ARASH PT  بحث    ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :::: ممنون که اشاره کردید من هم الان دیدمش از لیست. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::

text: میفرمایید جمله نامربوط و منبع نامعتبر است. ابتدا عرض کنم که حتی اگر دیلی میل را هم نامعتبر بدانیم، منابع زیاد دیگری وجود دارد که موضوع را تایید می‌کند. یک سرچ ساده گوگل هم نشان می‌دهد.    و ... . اما ارتباط این جمله با فهرست. از آنجا که این ادعا، یک ادعای کلی و برای تمامی مردم است و دانشمندان هم جزئی از مردم محسوب می‌شوند می‌توان بر اساس همین ادعا به‌صورت ضمنی بیان کرد که دانشمندان خداناباور به‌صورت میانگین از هوش بالاتری نسبت به دانشمندان خداباور برخوردار هستند. من جمله را به‌صورت پاراگرافی اختصاصی به فهرست برمیگردانم. لطفا قبل از ویرایش بعدیتان در فهرست اینجا به موضوع اشاره کنید. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: :بزرگواران حتما وپ:تحقیق و وپ:اثبات را دقیق بخوانید. «از آنجا که این ادعا، یک ادعای کلی و برای تمامی مردم است و دانشمندان هم جزئی از مردم محسوب می‌شوند می‌توان بر اساس همین ادعا به‌صورت ضمنی بیان کرد که دانشمندان خداناباور به‌صورت میانگین از هوش بالاتری نسبت به دانشمندان خداباور برخوردار هستند.» این جمله هم نشان می دهد نویسنده نه با منطق استنتاج ساینتیفیک آشناست و نه ویکی پدیا را دذرست می شناسد!--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: ::  عرض کردم ضمنی نه قطعی و مسلم! به هر حال اصراری هم روی این ادعا ندارم. فقط عرضم این است که آن جمله که از مقاله حذف کردید منابع دیگری هم دارد که کاملا معتبر هستند. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: :::خب بر عهده شماست که منبع معتبری ارایه دهید که دقیقا موید این نسبت در جامعه دانشمندان باشد.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
replies: text: :::: هنوز چیزی به مقاله اضافه نشده‌است که نیاز به اثبات داشته باشد. هر وقت چیزی اضافه کردم، اثبات آن هم به‌عهده خواهم گرفت. شما یک جمله به‌خاطر نامربوط بودنش حذف کردید و ادعا کردید که منبعش هم نامعتبر است. با مدرک بهتان نشان دادم که منابع معتبر فراوانی برایش وجود دارد. Carbon (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
thread_title: جمله نامربوط  با منبع نامعتبر

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه