بحث:واکسیناسیون کووید ۱۹ در ایران

message: متأسفانه در ایران به‌طور منسجم این اطلاعات گردآوری و ارائه نمی‌شود. خیلی خوب است اگر بتوانیم با به‌روز نگاه داشتن ستون‌های جدول واکسن‌ها و افزودن منبع، اطلاعات جدید واکسن‌های در حال ساخت را جمع‌آوری و ارائه کنیم. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
replies: text: این که از WHO است، مرتب به‌روز می‌شود. همه واکسن‌ها را ندارد ولی حداقل آن‌چه دارد را یک‌جا جمع کرده و فکر می‌کنم که بتوان از آن استفاده کرد. احمدگفتگو ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
replies: text: :منبعی که من در ماه‌های گذشته استفاده می‌کردم vaccine tracker نیویورک‌تایمز است که فکر می‌کنم نیاز به اشتراک هم نداشته باشد. اما متاسفانه این منابع، اطلاعات واکسن‌های ایرانی را خیلی خوب پوشش نمی‌دهند. برای واکسن‌های ایرانی باید خودمان از میان سایت‌ها و مراجع داخلی اطلاعات را استخراج کنیم. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
thread_title:  جدول واکسن‌های در حال ساخت

message: دلیلی برای انتقال ذکر نکرده بودید. با توجه به نام مقاله مادر کووید ۱۹ است برگرداندم ‏ SunfyreT ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
replies: text: البته مقاله مادر اینجا بیماری کروناویروس ۲۰۱۹ به حساب میاد اگر قرار نام‌ها هماهنگ باشه این مقاله به  کووید-۱۹ منتقل کنید. همین طور کرونای انگلیسی کاملا نام نامناسبی داره --Persia ☘ ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
replies: text: : منتقل کردم. پیشنهادتان برای کرونای انگلیسی چیست. در منابع فارسی همین رایج است. -- ‏ SunfyreT ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
نام مقاله اشتباه و غیر اصولی است. کووید ۱۹ نادرست است و کووید-۱۹ درست
thread_title:  نام 

message: وضعیت واکسیناسیون در ایران محصول اقدامات بازیگران متفاوتی اعم از مقامات و نهادهای دیگر همچون نظام پزشکی بوده‌است که باید همه آنان در مقاله قید شود. اگر مخالفت یک طرف با واکسن آمریکایی قید شده مخالفتهای دیگر با واکسن‌های چینی و روسی ه یا مخالفت با اساس واردات واکسن هم باید بیاید تا خواننده متوجه رویداد بشود. اما اکنون در مقاله چنین نیست. من دیدگاه‌های دیگران در باب واکسن و اقدامات آنان را نیز با ذکر منبع معتبر قید کردم که کاربر واگردان کردند+++++. لطفا در صورت امکان نظر سوم ارایه فرمایید. البته شیوه واگردانی نیز خلاف قوانین بوده‌است و به نظرم حذف این مقدار مطلب منبع دار به این شکل خلاف قوانین رفتاری است اما تنها به درخواست نظر سوم اکتفا می‌کنم. با تشکر از همه همکاران. World Hijab Day (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
replies: text: لطفا وپ:تحقیق دست اول ممنوع را مطالعه کنید و از درج نظرات و نتیجه‌گیری‌های خود در مقالات بپرهیزید — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
* در خصوص درخواست انجام شده، صحبت‌ها را خواندم و باید بگویم که همان‌طور که می‌دانید ویکی‌پدیا سایت شخصی و با رفتارهای دل‌بخواهانه نیست که مطابق عقیده ما رفتار کنه!
اگر قرار است در مقاله ای، بخشی، یا نوشته‌ای مطلبی را بنویسم باید تا آنجا که توانایی داریم جنبه‌های دیگر موضوع را بنویسیم که خواننده درک درستی از موضوع پیدا کند؛ مثلاً اگر دربارهٔ یک جنگ می‌نویسم فقط دربارهٔ فاتح نباید نوشته بشود، دربارهٔ مدافع هم باید نوشته بشود تا خواننده با خواندن کلیهٔ مباحث به یک جمع‌بندی درست دست پیدا بکند و بتواند نظر بدهد.
(اگر سمت چپ یک موضوعی نشان داده می‌شود باید سمت راست اون موضوع نشان داده شود، و اگر دارای سمت‌های بالا و پایین است حتی الامکان اشاراتی به آن نیز بشود)
حالا نظر شخصی بنده در جایگاه نظر شخص سوم این هست که مطالبی جناب World Hijab Day نوشته‌اند، در جایگاه خود درست و مفید بوده‌است و با کامل‌تر کردن آن خودش به تنهایی دارای ارزش مهمی می‌شود. و نباید حذف می‌شدند.
 Behnam N (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
*: سلام. پینگ نکرده بودید، پاسختان را دیر دیدم.
*: در ویکی‌پدیا نمی‎توان فکت‌ها را کنار هم گذاشت و نتیجه جدیدی از آن‎ها گرفت زیرا تحقیق دست اول است. نتیجه‌گیری باید توسط منابع انجام شده باشد. اگر منبع معتبر نداشته باشد، به واسطه نظر سوم نمی‎توان آن را در مقاله درج کرد. اگر هم منبع داشته باشد نیازی به نظر سوم نیست — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
thread_title:  درخواست نظر سوم 

message: درود. متاسفانه این صفحه سرشار از اخبار منفی و دروغ است که با خواندن آن فرد به جای کسب اطلاعات دچار افسردگی می‌شود! نیاز به ویرایش اساسی وجود دارد. ظاهرا کسانی که این صفحه را نوشته‌اند لحن رسانه‌های پروپاگاندای خارجی گرفته‌اند و این صفحه به‌جای اطلاع‌رسانی هدف تخریب نظام را دارد. بخشی از این مطالب منفی با سند و دلیل اصلاح شد.  Pro translator (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  مطالب منفی و اخبار دروغ 

message: لطفا به عنوان مطالب در ویکی‌پدیا که قرار است یک مرجع بی‌طرف باشد توجه کنید:
   ۵.۱ اجازه ندادن واردات واکسن به محمدجواد ظریف(۲۰ میلیون) و علی لاریجانی(۱۸ میلیون) توسط ستاد کرونا
    ۵.۲ مجوز واردات واکسن هلال احمر کند صادر شد
    ۵.۳ روند کند صادر شدن مجوز واردات واکسن بخش خصوصی مانع واردات ۶ میلیون واکسن شد
    ۵.۴ واکسن‌های کووایران برکت کم تولید می‌شود
این بیشتر شبیه تیترهای رادیوفردا و بی‌بی‌سی فارسی است. من در هیچ مقاله‌ای در ویکی‌پدیا تیترهای نفرت‌برانگیزی مانند این‌ها ندیده‌ام. همین مطالب را می‌توان به زبان ساده و بی‌طرف نوشت. همانطور که اگر کسی همجنس‌گرا باشد ویکی‌پدیا از لفظ f*g استفاده نمی‌کند. باید بی‌طرف بود. Pro translator (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :ویرایش‌های من که مدام برگردانده می‌شوند به این شکل هستند:
* من به جای «پسر وزیر بهداشت» که با این لحن مقاله مشخص است قصد خرد کردن اعصاب خواننده را دارد از پایگاه وزارت بهداشت این مطلب را نوشتم:
... تزریق به پارسا نمکی فرزند دکتر نمکی وزیر بهداشت، دکتر فتاح قاضی متخصص بیهوشی، سارا گودرزی پرستار آی سی یو و سید جمیل حسینی، پرستار بخش ای سی یو اورژانس بیمارستان امام خمینی(ره) تهران آغاز گردید.
این مطلب ناقص یا غلط است؟ چرا برگردانده می‌شود؟
* من به جای اسپوتنیک ۵ نوشتم اسپوتنیک وی چرا که V سرنام Victory به معنای پیروزی است. این مطلب چرا برگردانده می‌شود؟
* من به جای «رسانه‌های حکومتی دروغ گفتند» با سند معتبر نوشتم اخبار دروغ نبوده و واکسن‌های آمریکایی آمار کشتار بالایی داشته‌اند (در دسترس به نشانی OpenVAERS.com) که اثباتی در رد این ادعاست و این مطلب هم برگردانده شد. چرا؟ Pro translator (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
*:@Pro translator اینکه شما منبعی را معتبر ندانید، خدشه‌ای بر اعتبارش وارد نمی‌کند. بی‌بی‌سی و رادیو فردا و غیره در ویکی‌پدیا معتبر محسوب می‌شوند (وپ:پایا) و منبع بر درستی ارجح است. سایت وزارت بهداشت به عنوان منبع وابسته معتبر نیست و آن مطلب منبع دست دوم دارد. تیترها را اصلاح کردم. اثبات کشته‌های واکسن‌های آمریکایی نیز به اینجا تعلق ندارد، اشتباه گرفته‌اید — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
*::منابع را بی‌دلیل رد نکردم. اخبارشان دروغ است. به عنوان یک نویسنده‌ی ویکی‌پدیا تفاوت رویترز را با ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی و رسانه‌های پروپاگاندا نمی‌دانید؟ این رسانه‌ها در ایران حضور میدانی و خبرنگار ندارند. یعنی روزانه به خبرگزاری‌هایی مانند فارس که شما آن‌ها را دروغ می‌دانید مراجعه می‌کنند، اخبار منفی را پیدا کرده و به آن‌ها ضریب می‌دهند. از خودتان بپرسید بی‌بی‌سی فارسی که در ایران حضور ندارد، چگونه می‌داند پسر وزیر بهداشت نخستین نفر واکسن را دریافت کرده؟ غیر از این است که خبر را از سایت وزارت بهداشت و ایسنا و ایرناو فارس آورده؟ چرا سایت وزارت بهداشت ایران برای اخبار مربوط به وزارت بهداشت ایران معتبر نیست؟ نوشته بودند فارس دروغ گفته که واکسن آمریکایی کشته داده، نوشتم طبق این سایت معتبر کشته داده و اخبار فارس دروغ نبوده. چرا انقدر ضدایرانی هستید؟ Pro translator (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
thread_title:  تیترهای جانب‌دار