بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی ۴

message: پیرو ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب که نتیجه اش لزوم تسهیل خوبیدگی است، دوستان    لطفاً پیشنهاد بدهید. من در یک ماه اخیر کوشیده‌ام که فرایند تسریع شود، به طوری که فوریه ۲۰۱۸ با ۹ مقاله خوبیده شده رکورددار این روند محسوب می‌شود. با این حال در آخر ماه مثل اول آن، بیش از ۲۰ مقاله خوبیده باقی مانده‌است! از دو سه مقاله که هنوز کار تکمیلشان مانده‌است بگذریم و نیز دو سه مقاله را که خیلی کار پیش رو دارند کنار بگذاریم، بیش از ده مقاله داریم که تنها مشکلشان کمبود بررسی کننده است. در ویکی انگلیسی برای حل این مشکل چند وقت یک بار مسابقه می‌گذارند و یک یا حداکثر دو نفر بررس کافی تلقی می‌شود. حتی شرط مقاله برگزیده داشتن برای جمع‌بندی خوبیدگی ندارند. علاوه بر آن باید قدری معیارها را هم تسهیل کنیم، که در بحث بالایی صحبتش را کردیم و من مجدد ذکر نمی‌کنم. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
replies: text: ممنونم سید عزیز برای همهٔ زحمت‌ها در گمخ و گمب) متأسفانه در ویکی هم مثل دیگر جاها کار گروهی و برنامه‌ریزی زمانی برای کارها ضعیف است. من پیشترها نیمه‌پیشنهادی دربارهٔ کمی فشار بر کاربران دادم که خب دوستان گفتند چون ویکی است و اختیاری، نمی‌توان اجبار کرد. هرچند که در این مورد خاص (گمخ و گمب) شخصاً بر این باورم که می‌توان تا حدودی چوب به دست گرفت) چون اصولاً کاربری که در این مسیر اقدام می‌کند، حتماً پیش‌بینی سختی راه را کرده و قاعدتاً باید برایش وقت بگذارد وگرنه چرا بیهوده ترافیک ایجاد کنیم و وقت و انرژی هدر دهیم؟! حالا از این اجبار که بگذریم یک «پیشنهاد» هم دارم: این‌که در یک جدول در آغاز گمخ و گمب (یا مثلاً مقابل مقالات در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده) نام بررسی‌کنندگان مقاله را نوشت. می‌توان نام نامزدکننده را هم ذکر کرد تا هردو جلوی چشم باشد. درج نام نامزدکننده و بررسی‌کننده شاید این الزام را بیاورد که دوستان پیگیرتر باشند و هم این‌که مقالاتی که بررسی‌کننده ندارند در یک نگاه مشخص شوند تا دوستان سراغ آن‌ها بروند. می‌توان تاریخ آخرین ویرایش در آن گمخ یا گمب را هم ذکر کرد تا ببینیم چه‌مدت مقاله روی زمین مانده. خلاصه سیستمی طراحی شود که آلارم‌دهنده باشد جیغ بزند تا روی اعصاب باشد و کاربران را به خود بخواند) با مهر -- |کامران آزاد| ۶ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۹ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: :مدل ویکی انگلیسی هم تا حدی همین است. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
replies: text: :: با کمال احترام؛ به نظرم روش تک‌ناظری ویکی‌انگلیسی هیچ کمکی نخواهد کرد. ما کمبود ناظر نسبت به تعدد مقالات داریم؛ از زیاد بودن ناظر که مشکلی پیش نیامده. (شاهد) فوقش هر ناظر اضافه یکی-دو هفته به مدت نظرخواهی بیافزاید، که این هم در برابر کاهش خطاهای مقاله مفید است و تعدد ناظر کلهم چیز بدی نیست. به نظر بنده یا باید پیش‌شرط‌هایی برای گمخ منظور گردد (کاهش مقالات) یا باید ناظر زیاد شود. وگرنه این مشکل قابل حل نیست.

text: ::برای کاهش ارجاع مقالات به گمخ در نظرخواهی پیشین پیشنهادی دادم که جای کار بیشتری دارد. برای افزایش ناظر هم شاید حذف شرط داشتن مقاله برگزیده (مثلاً مشروط به نظارت بالاسری ناظران رسمی گمب) کمک کند؛ شخصاً چند روز پیش از یک کاربر بدون مقاله برگزیده‌ای خواستم مقاله‌ای را جمع‌بندی کند و بنده‌خدا همه کارهای بررسی منابع و طراحی و غیره را انجام داد ولی نهایتاً خودم جمع‌بندی را انجام دادم چون پالایه اجازه این کار را نداده بود. --محک 📞 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: ::: البته منظور من تک‌ناظری نبود. اصولاً تعداد ناظران باید با تعداد نامزدها تناسب داشته‌باشد. اصلاً شاید برای یک مقاله دو یا چند ناظر لازم باشد، ایرادی ندارد و به قول شما از خطاها می‌کاهد و مفید است. منظور بنده این بود که ناظرانِ یک گمخ یا گمب مشخص شوند و از آغاز تا انجام آن، مسئولیت بررسی با آنان باشد و در این زمینه زمان‌بندی و ضرب‌الاجل درنظر گرفته‌شود. حتی مدتی است فکر می‌کنم شاید بتوان برای جمع‌بندی هم بیش از یک کاربر مشارکت داشته‌باشند. یعنی یک گمخ یا گمب رو دو کاربر جمع‌بندی کنند، این‌گونه شاید نتیجه همگانی‌تر باشد. (البته این پیشنهاد باید چکش بخورد) پیشنهادتان مبنی بر حذف شرط داشتن مقاله برگزیده با قید همان شرط (مثلاً مشروط به نظارت بالاسری ناظران رسمی گمب) خوب است و من شخصاً موافقم. با مهر -- |کامران آزاد| ۶ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::من هم فکر می‌کنم داشتن یک مقاله خوبیده برای جمع‌بندی کفایت کند و نیازی به داشتن مقاله برگزیده نیست. به نظرم بیش از دو نفر برای بررسی و جمع‌بندی هم لازم نیست. یعنی اگر دو نفر در مجموع همه معیارها را چک کنند، کفایت می‌کند. البته، اگر تعداد بیشتری هم بررسی کنند خوب است، اما لازم نیست. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

text: ::::پیشنهاد من یک مقالهٔ برگزیده یا دو مقالهٔ خوب است. یک مقالهٔ خوب زیادی دست و دل بازانه است — حجت/بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::جسارتا من مشکل را چندان کمبود ناظر نمی‌دانم، درجه سختگیری ناظران و مسایلی که در جمعبندی مبناست به نظر من باعث طولانی شدن پروسه شده‌است. جمعبندی مقاله باید راحت باشد. وقتی نویسنده پیدایش نیست و رغبت به ادامه ندارد باید راحت جمعبندی شود. پذیرفتنی نیست یک مقاله ۱۰ ماه در حال بررسی باشد. --1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::::1234 عزیز؛ شاید در برخی موارد (مثل مهرنرسه) حق با شما باشد؛ ولی قریب باتفاق مقالات کنونی ناظر ندارند یا روند نظارت جدی نیست. (مثال ادوار و آقای ربات و   دستگاه در موسیقی ایرانی و  استقلال تهران در فصل ۹۲–۱۳۹۱ و  فرهنگ برادوستی و…) وقتی نظارت اکثر مقالات هنوز شروع نشده، حرف از «تک‌ناظری یا چندناظری»، «مبانی جمع‌بندی» یا «درجه سخت‌گیری ناظران» به نظرم نمی‌تواند مشکل را حل کند. آن‌ها مراحل بعدی نظرخواهی را شکل می‌دهند. پله اول این است که یک نفر به عنوان ناظر مقاله را بخواند، که جای یک مرد/زن خالی… محک 📞 ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::::::::کاملا درست. البته این مقاله مهرنرسه منظورم نبود چون فکر می‌کنم تقریباً کار انجام شده و زحمت کشیده شده ولی بعضی اوقات پیشنهاددهنده میانه راه رها می‌کند و یافت نمی‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
* گمان می‌کنم بحث ناظر داشتن یا تعدادشان بحث فرعی است. بازگشتن به اصل به نظرم مشکل را حل می‌کند. دوستان یک بار دیگر معیارها را مطالعه کنند. نثر خوب، تأییدپذیری و عدم تحقیق دست اول، شمول، دیدگاه بی‌طرف، پایداری و طراحی معیارهای مقالات خوبند که به سرعت قابل بررسی هستند. مهم‌ترین معیارها تأییدپذیری، شمول و دیدگاه بی‌طرفند که به سرعت قابل بررسی هستند و زمان‌برترین معیار، نثر خوب است. به عبارتی ناظر باید در نگاه اول این معیارها را بررسی کند و اگر قرار است مقاله معطل شود، برای ویرایش باشد (این‌ها هم اغلب برای مقالات تألیفی صدق می‌کند نه ترجمه از مقالات برگزیده که عمده مشکل‌شان ترجمه و نثر است) من خودم مقاله مرغ ابریشمی را بررسی کردم (تأییدپذیری و عدم تحقیق دست اول، شمول، دیدگاه بی‌طرف، پایداری و طراحی)، مشکلات ترجمه را بهبود داده و ویراستم (نثر خوب) و از سر تعارف شاید از یکی از ناظران خواستم مقاله را بررسی کند و ایشان ناموفق جمع‌بندی کرد (تقصیر ایشان البته نبود. تقصیر تعارف من بود) به این عنوان که نویسنده مقاله در برابر چند پرسش پاسخگو نبود. mOsior (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
* بنده با ساده‌سازی معیارها به گونه‌ای که کمینه‌ای از شرایط برای نیل به خوبیدگی کفایت کند، شدیداً موافقم. چند مورد را قبلاً گفته‌ام؛ ولی با این که هر کسی بتواند جمع‌بندی کند، موافق نیستم. به اندازه کافی کاربر دارای مقاله برگزیده داریم! شمار زیادی همچنان فعال هستند. (برای پایان‌نامه ارشد هم استاد راهنما باید دکتر باشد) متأسفانه درگیری‌های بیرونی فرصت چندانی برای فعالیت من در ویکی نگذاشته وگرنه به نظرم یکی از مفیدترین فعالیت‌ها در ویکی‌پدیا کمک به توسعه مقالات است. مهدی صفار ۱۱ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
*:ببخشید ولی فکر نمی‌کنم معیارها زیاد پیچیده باشند. جمع بندگان هستند که زیادی مته به خشخاش می‌گذارند. همین معیارها در ویکی انگلیسی هم هست. بروید ببینید با چهار تا تیک زدن جمع بسته می‌شود. شش ماه بحث نمی‌خواهد گزینش مقاله خوب. --1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
=== بررسی داده‌محور ===
پرسمانی درست کردم که اطلاعاتی اولیه راجع به درخواست‌های خوبیدگی نشان می‌دهد. قطعاً ۱۰۰ درصد دقیق نیست، اما کمابیش اطلاعات خوبی به دست می‌دهد. نکات مهم به شرح زیر است:
* بررسی یک روزه کم نداریم! جوجه گوشتی یک نمونه‌اش.
* متوسط زمان بررسی پرونده‌های خوبیدگی از ۲۰۱۴ تا کنون مدام افزایش یافته (از ۳۸ روز تا حدود ۱۲۰ روز)
* تعداد پرونده‌هایی که در سال‌های ۲۰۱۵، ۲۰۱۶ و ۲۰۱۷ ایجاد شده با هم تفاوت عمده ندارد (۳۴، ۳۹ و ۳۷). این یعنی طولانی‌شدن زمان بررسی، نه به خاطر افزایش ورودی بلکه به دلایلی دیگر بوده‌است.
* کمینهٔ مدت بررسی نیز در این سه سال بالا رفته! یعنی همین ما که یک زمانی (به خصوص ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴) یک سری مقاله را یک روزه بررسی و خوبیده یا رد کرده‌ایم، در ۲۰۱۷ بررسی خوبیدگی زیر دو هفته نداشته‌ایم.
جمع‌بندی من این است که روند خوبیدگی کند شده و دلیلش هم به نظر نمی‌رسد افزایش ورودی باشد. همچنین، بررسی‌های سریع کم شده که یعنی احتمالاً سخت‌گیرتر و تنبل‌تر شده‌ایم. — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

text: آمار شده درسته، اما از ابتدای ژانویه ۲۰۱۸ سعی کرده‌ام که روند بررسی را سامان بدهم، علی‌رغم آنکه در تعداد مقالات خوبیده شده در فوریه ۲۰۱۸ رکورد زده‌ایم، باز هم از تعداد مقالات در صف انتظار کاسته نشده‌است! یعنی گویا حجم ورودی مان زیاد شده‌است. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
replies: text: : راجع به اوایل ۲۰۱۸ الان نمی‌شود نظر داد. چند ماهی باید بگذرد — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)
==== بررسی یک روزه ====
آنچه در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سرصفحه آمده، جمع‌بندی را دست کم «یک هفته از آغاز نظرخواهی و ۳ روز پس از درج آخرین نظر» مجاز می‌داند. اما در بالا دیدیم که جمع‌بندی یک روزه هم داشته‌ایم. به نظر من هم بهتر است که یک روال «ارزیابی اولیه» به کار بگیریم: هر درخواست جدیدی را سعی کنیم ظرف همان ۲۴ ساعت اول بررسی کنیم. اگر خیلی کار دارد، فوراً ردش کنیم و به نامزدکننده توضیح بدهیم که چه مشکلات اساسی را باید رفع کند. در غیر این صورت به روال عادی بررسی کنیمش. خیلی مجلات علمی کاری شبیه به این را انجام می‌دهند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

text: من سال حدود ده سال پیش این رویه را تحت عنوان quick fail در ویکی انگلیسی پیشنهاد دادم و چند سالی اجرا می‌شد. نمی‌دانم هنوز هست یا خیر، اما اینجا هم می‌تواند اعمال شود. --سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
replies: text: :از قضا دیروز یک چنین کاری انجام دادم. البته نامزدکننده هم نظرم را قبول کرد. :) محک 📞 ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :: منظور من این نبود که روش «جدیدی» پیشنهاد کنم؛ همچنان که عرض کردم در خارج ویکی رایج است و همچنان که فرمودید در خود ویکی هم رخ داده‌است.

text: ::منظور من این بود که باید در روش کارمان، این قدم را جدی بگیریم. رک بخش بعدی — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
==== وسایل و روش‌ها ====
در مقاله‌های علمی معمول است که یک بخش دارند به اسم Materials and Methods. این اصطلاح را من خیلی دوست دارم چون اشاره می‌کند که برای انجام آزمایش علمی هم «وسایل» لازم است و هم «روش‌هایی» به کار گرفته می‌شود.
به نظرم باید دقت کنیم که راجع به هر دوی این‌ها بحث کنیم. الگوی پیشاخوبیدگی یک وسیله است. تکنیک quick fail که بالاتر بحث شد، یک وسیله است. اما روش‌هایی که برای استفادهٔ نظام‌مند از این وسایل به کار می‌بریم هم مهم هستند. روش‌هایی که ما به کمک آن‌ها خودمان را ملزم می‌کنیم که این وسایل را به خوبی و به صورتی زمانمند استفاده کنیم.
این‌طوری فکر کنید: اگر تمام وسایل را داشته باشیم (بهترین رهنمود، بهترین الگوها، بهترین ناظران) اما شیوه کارمان هردمبیل باشد (هر کی هر وقت خواست یک کاری را بکند یا نکند) پیشرفت نمی‌کنیم. اگر تمام روش‌ها را داشته باشیم (مدیریت پروژه، برنامه‌ریزی زمانی، پایش آماری سرعت کار و کشف سریع اشکالات، ...) اما ابزارش را نداشته باشیم باز پیشرفت نمی‌کنیم. مهم نیست که شاید در سلیقهٔ من مرز وسیله و روش با آنچه دیگری می‌پسندد فرق می‌کند (راجع به اینش بحث نکنیم)، مهم این است که تمرکزمان فقط روی وسایل نباشد. مثل کمپانی‌هایی نباشیم که وقتی بازده مالی‌شان کم می‌شود، می‌روند هی مشاور استخدام می‌کنند و تجهیزات را عوض می‌کنند و این‌ها اما مشکل اصلی را (که گردش کار معیوب است و نیازمند تغییر روش‌ها است) دست نمی‌زنند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
=== یک حرف و یک پیشنهاد ===
سلام خدمت دوستان. راستش من امروز این مباحث رو به‌طور کامل مطالعه کردم و نظرات و پیشنهادات دوستان رو هم خوندم و پیش خودم روشون فکر کردم. به نظرم اکثر تذکرات بجا و درست بودن اما مقداری از تذکرات هم سختگیرانه هستند.
اما اول حرفی که دارم. دوستان همونطور که میدونید ویکی محیطی آزاد و بالطبع اختیاری هست که هرکس بر اساس توانایی و علایقش به فعالیت در اون مشغوله. برای اینکه بخواید یک شخص یا یک گروه علاوه بر فعالیت‌های معمولشون، قسمتی از وظایف و کارهارو بر عهده بگیرند به نظرم باید یک دلیل و انگیزه در افراد ایجاد کنید و محیطی رو فراهم کنید که شخص با علاقه و پایبندی به موضوع به فعالیت بیشتر در این محیط رو بیاره تا تصور نکنه که ساعت‌های زیادی رو فقط صرف یک امر مجازی کرده. البته خودم هم به نتیجه نرسیدم که این امر مشوق چی میتونه باشه.
اما پیشنهاد:به نظرم میشه با تقسیم وظایف و بخش‌بندی موضوعات و مقالات به کار بررسی و جمع‌بندی سرعت زیادی داد. به‌طور مثال من با توجه به فعالیت و رشتهٔ تحصیلی در دانشگاه و با توجه به زمینهٔ مقالاتی که به نگارش درمیارم که مثلاً تاریخ ایران اسلامی در قرون اولیه هست میتونم در اون حوزه به ویکی کمک کنم یا هر شخص بر اساس مجموعه علایق و سوابق فعالیت‌هایی که در ویکی‌پدیا داشته میتونه مسئولیت یک دسته از مقالات و نوشته‌هارو بر عهده بگیره. به نظرم این پیشنهاد میتونه راهی مفید و مشکل‌گشا باشه. در هر صورت نظر دوستان هم مهم و قابل احترامه.
با آرزوی موفقیت --Mr MohammadJavad M (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
=== اجرای روش ویکی انگلیسی ===
در ویکی انگلیسی وقتی مقاله ای نامزد می‌شود، یک کاربر اعلام می‌کند آن را بررسی و جمع‌بندی خواهد کرد. آنجا هیچ شرطی هم برای این کاربر ذکر نشده، اما ما می‌توانیم شرط داشتن یک مقاله خوبیده را بگذاریم. سپس این فرد مقاله را از حیث معیارها بر اساس یک الگوی از پیش طراحی شده به سرعت بررسی می‌کند. اگر نیاز به نظر کس دیگری هم بود درخواست می‌دهد. البته، اینکه یک نفر اعلام کند که مقاله را بررسی می‌کند، مانع از مشارکت دیگران نیست. اما معمولاً، کم پیش می‌آید که بیش از دو نفر مقاله را وارسی کنند. در آن روش، معمولاً یک مدت زیادی معطلی هست تا یک نفر دواطلب بررسی شود. اما معمولاً زمان به سرانجام رسیدن بررسی، تابع سرعت پاسخگویی نامزد کننده است و هرچه سریع تر وی بتواند ایرادات را رفع، کند کار بررسی زودتر تمام می‌شود. نهایتاً، هر سال یک بار، وقتی تعداد مقالات تلمبار شده زیاد شود، یک مسابقه برای بررسی می‌گذارند. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

text: پیرو آن پیشنهاد و روش ویکی انگلیسی، در جدولی نمونه و مقدماتی سعی کردم عملی و تصویری روش را نشان دهم. فعلاً ناظران را از جمع‌بندی‌کنندگان جدا درنظر گرفتم. اگر یکی باشند، می‌توان این‌دو را ادغام کرد. این جدول به این معنی نیست که دیگر کاربران نمی‌توانند در آن گمخ یا گمب مشارکت داشته‌باشند. مشارکت برای همه آزاد است، اما مسئولیت نظارت و جمع‌بندی و سامان‌دهی به مباحث و روند گمخ یا گمب مربوطه، با کاربر ناظر (جمع‌بندی‌کننده) است. اگر بتوان روشی اندیشید تا پارامترهای این جدول به‌صورت خودکار و بی‌نیاز از ویرایش کاربران، به‌روز شود عالی است. چون شاید کاربران به دلایل مختلف این کار را انجام ندهند) با مهر -- |کامران آزاد| ۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۷ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
ردیف	مقاله      	نامزدکننده (گان)	ناظر(ان)	جمع‌بندی‌کننده (گان)	تاریخ نامزدی	تاریخ آخرین ویرایش در گمخ (گمب)
۱   	نام مقاله ۱	کاربر:x1        	کاربر:y1	کاربر:z1          	۱ فوریه ۲۰۱۸	۲۵ فوریه ۲۰۱۸
۲   	نام مقاله ۲	کاربر:x2        	کاربر:y2	کاربر:z2          	۲ فوریه ۲۰۱۸	۵ فوریه ۲۰۱۸
۳   	نام مقاله ۳	کاربر:x3        	کاربر:y3	کاربر:z3          	۳ فوریه ۲۰۱۸	۱۹ فوریه ۲۰۱۸
=== مقایسه با ویکی‌پدیای انگلیسی ===
در ویکی‌پدیای فارسی تعداد مقالات ۵۹۸٬۷۷۸، تعداد کاربران فعال ۴٬۴۰۶، تعداد مقاله‌های خوب ۲۲۴ و تعداد مقاله‌های برگزیده ۲۰۹ است.
در ویکی‌پدیای انگلیسی تعداد مقالات ، تعداد کاربران فعال ، تعداد مقاله‌های خوب  و تعداد مقاله‌های برگزیده  است.
چند نکته به ذهن می‌رسد:
# نسبت تعداد مقاله‌های خوب به برگزیده در آنجا تقریباً ۵ به ۱ است اما برای ما تقریباً ۱ به ۱. این بد است؛ برای داشتن مقاله‌های برگزیده، باید کلی مقالهٔ خوب داشت که بتوان آن‌ها را پروراند.
# کاربران فعال ما تقریباً یک سی‌ام ویکی‌پدیای انگلیسی هستند و نسبت مقاله‌های برگزیده‌مان هم تقریباً یک به ۲۵؛ این دو نسبت خیلی از هم دور نیست. این یعنی ماشین مقالهٔ برگزیده‌سازی ما تقریباً متناسب است.
مجموع موارد بالا به من باز این احساس را القا می‌کند که در مورد مقاله‌های برگزیده ما سختگیری متناسبی داریم و تولیدمان هم متناسب است، اما در مورد مقاله خوب تولیداتمان کم است که ممکن است ناشی از سختگیری بالا باشد. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
به نکته جالبی اشاره کردید. با شما موافقم. مایک.اکو (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
=== مقدمات جمع‌بندی ===
شوربختانه که خیلی دیر فرصت حضور در بحث را پیدا کردم و خوشحال از اینکه به نظر می‌رسد در خلال مباحث، ارزیابی خوبی از نقاط ضعف و قوت پروژه صورت گرفته و می‌توان امیدوار بود تغییرات بنیادین اعمال و در بلندمدت اثر محسوس داشته باشند. این نقطه آغاز جمع‌بندی است نه خود آن، لذا تا روشن شدن تکلیف همه جزئیات، تغییری در معیارها یا راهنمای جمع‌بندی و باقی صفحات اعمال نمی‌شود.
# هر کاربر دارای ۱ نوشتار برگزیده، ۲ نوشتار خوب یا مدیر می‌تواند جمع‌بندی را انجام دهد. نباید فراموش کرد در نهایت مسئولیت جمع‌بندی با کاربر است و کسی که اقدام به این کار می‌کند باید آماده پاسخگویی احتمالی باشد حتی مدیر یا ناظر گمب. معیارهای مقاله خوب نه یک ساختار دارای هویت بلکه مجموعه‌ای از سیاست‌های بنیادین ویکی‌پدیا هستند (دی‌ان‌ای وپ:پنج) که انتظار می‌رود مدیران به آن‌ها مسلط باشند حتی اگر تاکنون فعالیتی در این پروژه و مشابه آن نداشته باشند.
# هر نوشتاری یکبار نامزد و یکبار هم جمع‌بندی می‌شود؛ هر دو هم زمانبر، گیج‌کننده و باعث اتلاف وقت. وجود یک ابزار برای نامزدی و جمع‌بندی سریع و بدون دردسر به بهره‌وری بیشتر می‌انجامد. جدای اثرات کلی این موضوع همین الآن نظرخواهی مهرنرسه آماده جمع‌بندی و اعلام خوبیدگی‌ست اما به خاطر محدودیت‌های ویرایش با تلفن همراه در نسخه دسکتاپ به‌طور دستی قادر به انجامش نیستم، جالب این که ۶ ماه پیش هم می‌شد همین حرف را زد! در زمان ثبت این ویرایش دست‌کم ۴ نظرخواهی آماده تعیین وضعیت هستند.
# نزدیک‌تر شدن به معیارهای ویکی انگلیسی. چه خوشمان بیاید یا نه این پروژه بر اساس نسخه انگلیسی شکل گرفته و تکامل یافته‌است، اتفاق ناامیدکننده نقض حق تکثیر در جریان یکی از نامزدی‌ها باید برای خیلی از ما هشداردهنده باشد، نمی‌توانم بگویم ارتباط مستقیمی وجود دارد اما اگر در کنار ۳۷ معیار خوبیدگی ذکر شده در صفحه راهنمایی جمع‌بندی، نامی هم از حق تکثیر برده می‌شد با توجه به نحوه جمع‌بندی بحث، احتمالش زیاد بود خیلی زودتر مورد توجه قرار می‌گرفت. در صفحه انگلیسی معیارها ذکر شده که این موضوع می‌تواند در مواردی به‌طور کامل مانع ورود به بخش بررسی معیارها و در نتیجه ناموفق اعلام شدن نظرخواهی پیش از آغاز شود؛ قدم اول می‌تواند به‌روزرسانی حیاتی همین صفحه راهنمای جمع‌بندی باشد.
# برای ایجاد تغییر در پروژه نوشتارهای برگزیده اجماعی وجود ندارد. امید هست با اجرایی شدن مورد ۲ یعنی ابزارهای نامزدی و جمع‌بندی، آن پروژه هم از این اصلاحات تا حدی منتفع شود.
قبل از هرگونه اعمال، درخواست نظر دارم. فرصت مناسبی تا مورد بحث و چکش‌کاری بیشتر قرار بگیرد. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

text: در ویکی انگلیسی یک کاربر بدون هیچ پیش شرطی می‌تواند بررسی و جمع‌بندی را برعهده بگیرد. البته کاربران دیگر هم می‌توانند با درخواست وی یا داوطلبانه مشارکت کنند، اما به هر حال بررس اصلی و جمع‌بند نهایی دو نفر مختلف نیستند. من البته مشکلی با مجزا بودن بررس‌ها و جمع‌بند ندارم، اما اگر جمع‌بندی کننده بی‌توجه به نظرات بررس و بر اساس نظرات خودش جمع‌بندی کند، در این صورت بررسی اولیه کاری مهمل است. یک مشکل که در توضیحات فوق هم پاسخی به آن داده نشده همین است. در ویکی فا، خیلی از بررسی‌ها به جمع‌بندی ختم نمی‌شود، مگر آنکه خود کاربر پیگیری کند یا مثلاً من یک نفر را برای جمع‌بندی پینگ کنم. هر پیشنهادی باید این را هم پوشش دهد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
* نقض حق تکثیر ربطی به گمخ یا گمب ندارد. نقض حق تکثیر مقالهٔ خرد و ابرمقالهٔ برگزیده نمی‌شناسد. هر جا بوی آن برود، باید متن یا تصویر را بی‌معطلی از بیخ زد. عدم رعایت حق تکثیر یک مشکل بنیادی و فرهنگی است. شکی نیست که در این سال‌ها از آن غفلت شده‌است. وقتی به گزارش‌ها رسیدگی نشود (یا بهتر بگویم کسی نداند که چگونه رسیدگی کند)، انتظار بیشتری هم نمی‌توان داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
 بحث بر سر جمع‌بندی است، بررسی توسط هر کاربری قابل انجام است. راجع به پیشنهاد شما جای بحث وجود داره، پیشنهادهای من محافظه‌کارانه طرح شدند چون ضمن حمایت از ایده نزدیکتر شدن به معیارهای ویکی انگلیسی نیازی نمی‌بینم با عجله کردن فرصت یافتن مشکلات احتمالی را از دست بدهیم.  با بیشتر کلام شما موافقم به جز جمله آخر. بشخصه - حداقل در دو پروژه محدود و قابل کنترل گمخ و گمب - حق همه کاربران می‌دانم که برای اطمینان از رعایت حق تکثیر متوقع و مطالبه‌گر باشند حتی اگر کسی نداند یا نخواهد رسیدگی کند. ▬ Anu‍Juno ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
من پیشنهاد جالب  را که در صفحه بحثش گذاشته و به نظرم می تواند وضع را تا حدی بهبود دهد، طرح می کنم: «به نظر من اگه  سازوکاری در ویکی حاکم بود که هر ناظر به صورت مشخص و زمان معین به یک مقاله می‌پرداخت و برای نامزدکننده، تعامل با ناظر موردنظر تعریف می‌شد، کارها خیلی سرعت میگرفت. به عنوان مثال میشه شکل یک آزانس رو گفت. یک راننده ( ناظر ) طبق جدولی مشخص به یک مسافر ( نامزدکننده ) اختصاص پیدا می‌کرد و تا پایان مسیر اون رو همراهی می‌کرد که این امر تک ناظری موجب تمرکز کارها و تعامل بیشتر دو طرف میشه و میتونه به ارتقا سطح کیفیت مقالات و بالا بردن مهارت نامزدکننده و همچنین راحتی کار ناظر کمک شایانی بکنه. در ویکی‌پدیا باید سلسله قوانین و جداولی شکل بگیره که به طور مثال مقاله‌ها در جدولی موجود باشند به همراه نامزدکننده و هر ناظر یک مورد رو انتخاب کنه و اسمش هم درج بشه و بر اساس قوانین و زمان معین، کار مقاله رو به سرانجام برسونه، مگر در موارد استثنایی که مشکلی برای ناظر یا نامزدکننده رخ بده. ایده و پیشنهاد برای بهبود وضعیت فعلی زیاده اما باید عمل به این موارد هم مدنظر قرار بگیره تا بشه به وضعیت آشفتهٔ فعلی سر و سامونی داد. در ضمن اگه محیطی تعریف بشه که ناظرین و نامزد‌کننده‌ها به بحث پیرامون مقالاتشون و قوانین و موارد موجود بپردازند، میشه محیطی صمیمی و مفید به وجود آورد که هستهٔ نگارش مقالات خوب و برگزیده رو شکل بدن. :)»--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
replies: text: : فکر می کنم پیشنهاد جدول بالا که شما گفتید مشابه پیشنهاد محمدجواد است.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
 واقعا شرمنده‌ام سیدجان. میخواستم پیشنهادم رو طبق گفتتون در اینجا مطرح کنم اما مشغله مانع شد. ممنون که زحمتش رو کشیدید. این نکته رو هم باید به دوستان عرض کنم که این پیشنهاد میتونه با چکش‌کاری و اصلاح و افزودن نکاتی به اون، شکل کامل و شایسته‌ای بگیره که واقعا مفید فایده هست و همچنین باعث شکل‌گیری نوعی تعامل بین دوستان میشه که آیندهٔ بهتری برای مقالات رو رقم میزنه و همکاری و کار گروهی رو به مقدار زیادی افزایش میده که به بهبود مقالات کمک شایانی میکنه. --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: :: بله، دقیقاً، کلیاتش یکی است. آن زمان که کسی تحویل نگرفت، امیدوارم الان با پیشنهاد محمدجواد عزیز به سرانجام برسد. یک پیشنهاد دیگر هم می‌توان به جدول افزود که: شما به عنوان هماهنگ‌کنندهٔ پروژه، زحمت هماهنگی و تعیین ناظر برای مقالات را بکشید تا به یک نسبت به همهٔ مقالات توجه شود. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۰ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
replies: text: ::: اگر سر پیشنهاد محمدجواد و کارمان آزاد توافق باشد من زحمت انجامش را تقبل می کنم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::با عرض پوزش، بنده خوش ندارم که پینگ شوم و به من بگویند فلان‌جا بیا و بهمان‌جا نیا (چون قبلاً کسی رزروش کرده!) اینجا ویکی است و بنده با استفاده از فهرست پی‌گیری‌ها، هرجایی که نیاز دیدم، و هر زمانی که مناسب دیدم اقدام خواهم کرد. همچنین بد نیست که یادآور شوم که انجام ویرایش‌ها یا اجابت درخواست‌ها «لطف» است، نه «وظیفه». طبق روال معمول، هرچه کاربر بیشتر اصرار کند، دیرتر پاسخ می‌گیرد. من مخالفتی با این طرح ندارم، ولی بنده را از شرکت در آن معاف کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::من خیلی متوجه جواب شما نشدم. طبق برداشت من، الان اگر بخواهیم این طرح را اجرایی کنیم یک هفته صبر می کنیم تا چنانچه بزرگواری مثل شما تمایل به پذیرش بررسی و جمع بندی داشت، خودش داوطلب شود، اگر نشد من کسی را با توجه به شناختم از افراد پیشنهاد می کنم، که ممکن است جنابعالی باشید. البته هر کس هم مختار است که قبول نکند.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::«اگر نشد من کسی را با توجه به شناختم از افراد پیشنهاد می کنم، که ممکن است جنابعالی باشید.» کل حرف من این است که لطفاً بنده را پیشنهاد نکنید (معافیت از طرح). پینگ کمتر، زندگی بهتر. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
 ابتدا عذرخواهی می‌کنم که وسط گفتگو، ورود پیدا کردم. در باب گزیدن مقالات خوب، به نظرم پیشنهاد محمدجواد، پبشنهاد خوب و جالبی هستش اما جای چکش‌کاری دارم. به نظر بنده، باید موضوعات مقالات نامزد شده را بر حسب موضوع دسته‌بندی کنیم (برای مثال، تاریخ ایران باستان، تاریخ ایران میانه، تاریخ ایران معاصر و تاریخ جهان و …) تا طبق آن دسته‌بندی موضوعی، ناظران بر حسب علاقه و تخصص‌شون، یک مقاله را انتخاب کرده و اقدام به بررسی مقاله بکنند. حال دلیل پیشنهاد من چیست؟ تا الان که در خدمت شما هستم، در اکثر مواقع، بررس‌ها زیاد به موضوع جذب نمی‌شوند بنابراین کار بررسی مقاله ممکن است طول بکشد. برای نمونه، خودم را مثال می‌زنم که مقالاتی نظیر طغرل‌بیک را بررسی و نظرات خود را بیان کنم اما بخاطر علاقه نداشتن به تاریخ ایران، نمی‌توانم مقاله با دقت کافی مطالعه و بررسی کنم ولی، مقالات مربوط به تاریخ اروپا را با اشتیاق فراوان مطالعه می‌کنم. حال به نظرم در این باب نیز بحث شود، خالی از لطف نباشد. با تشکر از دوستان -- ImanFakhri (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
آزمایش قبل از جمع بندی، به مدت دو ماه به طور آزمایشی این کار را انجام دهیم ، تا اشکالاتش روشن شود.  ویکی‌پدیا:جدول تقسیم کار بررسی مقالات را به طور آزمایشی ساختم. هر کس تمایل ندارد، اسمش را پاک کند و جایش علامت سوال بگذارد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
 از زحمتتون ممنونم. جدول خوبی شده اما چیزی که مدنظر من بود، جدولی بود که بعضی موارد به صورت اتوماتیک انجام بشه نه دستی و در ضمن علاوه بر تقسیم‌بندی بر اساس موضوعات،‌ هر ناظر قادر به انتخاب مقالهٔ موردنظرش باشه. اگرچه جدول فعلی هم نسبتا خوبه. ولی این ایده بسیار جای کار و پیشرفت و توسعه داره. :) --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

text: : فعلا دو ماه این را آزمایش بکنیم و اشکالاتش را در بیاوریم. بعدش برویم سراغ اتوماتیک کردنش.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
===نامشخص بودن یا فقدان مشارکت جمع بندی کننده ها===
مشکلی که در برخی موارد نظیر طغرل‌بیگ و عملیات نظامی ترکیه در عفرین به چشم می آید و باعث طولانی شدن بیهوده فرایند می شود، فقدان شخصی است که بررسی نهایی و جمع بندی را انجام دهد. در حال حاضر ما تعداد اندکی کاربر مشارکت کننده در بررسی و جمع بندی داریم (فور، محک، حجت، موسیو، مهدی صفار، کامران آزاد، خودم و شاید یکی دو نفر دیگر) فکر کنم در دو سال اخیر 90 درصد موارد را همین افراد جمع بندی کرده اند. در حالی که طبق ضوابط شاید بتوان 20 تا 30 کاربر فعال را برشمرد. این موضوع باعث می شود که هر کاربر مشارکت کننده کنونی درگیر تعداد زیادی مقاله شود و از سوی دیگر برخی موضوعات خارج از توجه همه آنها قرار گیرد. وقتی این فهرست را ساختم دریافتم که برای بعضی  موارد اصلا نمی دانم چه کسی را نام ببرم. آیا پیشنهادی برای افزایش مشارکت و ساماندهی این موضوع دارید؟--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

text: من فکر می‌کنم مشکل اصلی، در مقالات تاریخی، هم افراد و هم رخدادها خود را نشان می‌دهد. دست‌کم از زمانی که من وارد پروژه شدم، این‌طور بوده. زمان جمع‌بندی آن‌ها هم از باقی موضوعات بیشتر است. عمده موضوعات دیگر تقریباً در زمان کمی جمع‌بندی می‌شوند. یک بخش از این اتفاق از علاقه خود دوستان به این موضوعات است که شاید منجر به طولانی شدن این روند می‌شود. یک بخش‌اش هم دست‌کم برای من، ترس از دست زدن به این مقالات است. در خوبیدگی مقالات تاریخی، پرداختن به رئوس مطلب کفایت می‌کند. این رئوس علی‌القاعده نباید مقاله به مقاله فرق داشته باشد. در واقع جامعیت برگزیدگی است که مقاله به مقاله متفاوت است. پس رئوس را می‌شود قرارداد کرد. برای افراد دست‌کم چهار یا پنج زیربخش و برای رخدادها کمی بیشتر. محتوایش هم عموماً قابل تعیین کردن است. برخی مقالات هم که از حدی بزرگ‌ترند، باید به سروشکل، طراحی، ارجاعات و نثر توجه بیشتری کرد تا سریع‌تر از این مرحله رد شود. جمع‌بندی ناموفق هم از کارهایی است که جدیداً انجام می‌دهیم و خیلی خوب است. اگر بیشتر شود (در حد معقول)، کاربران نامزدکننده را به فعالیت بیشتری وامی‌دارد که مقاله را آماده‌تر نامزد کنند. این‌ها به عقل من می‌رسند. mOsior (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: ::بله این هم هست اما منظورم چگونگی فعال تر کردن مابقی دوستان است.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: :::البته مشارکت اختیاری است اما می‌شود فهرست کسانی که یک مقاله برگزیده دارند تهیه کرد و مثل اطلاع‌رسانی انتخابات هیئت، برایشان پیامی فرستاد که می‌توانند مقالات خوب را جمع‌بندی کنند یا این‌که براساس موضوع مقاله‌ برگزیده‌شان، آن‌ها را در بحث‌ها پینگ کرد. چیز دیگری به ذهنم نمی‌رسد. خیلی از کسانی که مقاله برگزیده دارند، الان غیرفعالند یا مسئولیت‌های دیگری دارند که وقت‌شان را پر کرده‌. تقریباً تعدادمان همین‌قدر است شاید کمی بیشتر که وقت می‌گذاریم و علاقه هم داریم. mOsior (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد تسریع خوبیدگی 

message: پرسمانی درست کردم که اطلاعاتی اولیه راجع به درخواست‌های خوبیدگی نشان می‌دهد. قطعاً ۱۰۰ درصد دقیق نیست، اما کمابیش اطلاعات خوبی به دست می‌دهد. نکات مهم به شرح زیر است:
* بررسی یک روزه کم نداریم! جوجه گوشتی یک نمونه‌اش.
* متوسط زمان بررسی پرونده‌های خوبیدگی از ۲۰۱۴ تا کنون مدام افزایش یافته (از ۳۸ روز تا حدود ۱۲۰ روز)
* تعداد پرونده‌هایی که در سال‌های ۲۰۱۵، ۲۰۱۶ و ۲۰۱۷ ایجاد شده با هم تفاوت عمده ندارد (۳۴، ۳۹ و ۳۷). این یعنی طولانی‌شدن زمان بررسی، نه به خاطر افزایش ورودی بلکه به دلایلی دیگر بوده‌است.
* کمینهٔ مدت بررسی نیز در این سه سال بالا رفته! یعنی همین ما که یک زمانی (به خصوص ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴) یک سری مقاله را یک روزه بررسی و خوبیده یا رد کرده‌ایم، در ۲۰۱۷ بررسی خوبیدگی زیر دو هفته نداشته‌ایم.
جمع‌بندی من این است که روند خوبیدگی کند شده و دلیلش هم به نظر نمی‌رسد افزایش ورودی باشد. همچنین، بررسی‌های سریع کم شده که یعنی احتمالاً سخت‌گیرتر و تنبل‌تر شده‌ایم. — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)
replies: text: آمار شده درسته، اما از ابتدای ژانویه ۲۰۱۸ سعی کرده‌ام که روند بررسی را سامان بدهم، علی‌رغم آنکه در تعداد مقالات خوبیده شده در فوریه ۲۰۱۸ رکورد زده‌ایم، باز هم از تعداد مقالات در صف انتظار کاسته نشده‌است! یعنی گویا حجم ورودی مان زیاد شده‌است. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
replies: text: : راجع به اوایل ۲۰۱۸ الان نمی‌شود نظر داد. چند ماهی باید بگذرد — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)
==== بررسی یک روزه ====
آنچه در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سرصفحه آمده، جمع‌بندی را دست کم «یک هفته از آغاز نظرخواهی و ۳ روز پس از درج آخرین نظر» مجاز می‌داند. اما در بالا دیدیم که جمع‌بندی یک روزه هم داشته‌ایم. به نظر من هم بهتر است که یک روال «ارزیابی اولیه» به کار بگیریم: هر درخواست جدیدی را سعی کنیم ظرف همان ۲۴ ساعت اول بررسی کنیم. اگر خیلی کار دارد، فوراً ردش کنیم و به نامزدکننده توضیح بدهیم که چه مشکلات اساسی را باید رفع کند. در غیر این صورت به روال عادی بررسی کنیمش. خیلی مجلات علمی کاری شبیه به این را انجام می‌دهند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

text: من سال حدود ده سال پیش این رویه را تحت عنوان quick fail در ویکی انگلیسی پیشنهاد دادم و چند سالی اجرا می‌شد. نمی‌دانم هنوز هست یا خیر، اما اینجا هم می‌تواند اعمال شود. --سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
replies: text: :از قضا دیروز یک چنین کاری انجام دادم. البته نامزدکننده هم نظرم را قبول کرد. :) محک 📞 ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :: منظور من این نبود که روش «جدیدی» پیشنهاد کنم؛ همچنان که عرض کردم در خارج ویکی رایج است و همچنان که فرمودید در خود ویکی هم رخ داده‌است.

text: ::منظور من این بود که باید در روش کارمان، این قدم را جدی بگیریم. رک بخش بعدی — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
==== وسایل و روش‌ها ====
در مقاله‌های علمی معمول است که یک بخش دارند به اسم Materials and Methods. این اصطلاح را من خیلی دوست دارم چون اشاره می‌کند که برای انجام آزمایش علمی هم «وسایل» لازم است و هم «روش‌هایی» به کار گرفته می‌شود.
به نظرم باید دقت کنیم که راجع به هر دوی این‌ها بحث کنیم. الگوی پیشاخوبیدگی یک وسیله است. تکنیک quick fail که بالاتر بحث شد، یک وسیله است. اما روش‌هایی که برای استفادهٔ نظام‌مند از این وسایل به کار می‌بریم هم مهم هستند. روش‌هایی که ما به کمک آن‌ها خودمان را ملزم می‌کنیم که این وسایل را به خوبی و به صورتی زمانمند استفاده کنیم.
این‌طوری فکر کنید: اگر تمام وسایل را داشته باشیم (بهترین رهنمود، بهترین الگوها، بهترین ناظران) اما شیوه کارمان هردمبیل باشد (هر کی هر وقت خواست یک کاری را بکند یا نکند) پیشرفت نمی‌کنیم. اگر تمام روش‌ها را داشته باشیم (مدیریت پروژه، برنامه‌ریزی زمانی، پایش آماری سرعت کار و کشف سریع اشکالات، ...) اما ابزارش را نداشته باشیم باز پیشرفت نمی‌کنیم. مهم نیست که شاید در سلیقهٔ من مرز وسیله و روش با آنچه دیگری می‌پسندد فرق می‌کند (راجع به اینش بحث نکنیم)، مهم این است که تمرکزمان فقط روی وسایل نباشد. مثل کمپانی‌هایی نباشیم که وقتی بازده مالی‌شان کم می‌شود، می‌روند هی مشاور استخدام می‌کنند و تجهیزات را عوض می‌کنند و این‌ها اما مشکل اصلی را (که گردش کار معیوب است و نیازمند تغییر روش‌ها است) دست نمی‌زنند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
thread_title:  بررسی داده‌محور 

message: آنچه در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سرصفحه آمده، جمع‌بندی را دست کم «یک هفته از آغاز نظرخواهی و ۳ روز پس از درج آخرین نظر» مجاز می‌داند. اما در بالا دیدیم که جمع‌بندی یک روزه هم داشته‌ایم. به نظر من هم بهتر است که یک روال «ارزیابی اولیه» به کار بگیریم: هر درخواست جدیدی را سعی کنیم ظرف همان ۲۴ ساعت اول بررسی کنیم. اگر خیلی کار دارد، فوراً ردش کنیم و به نامزدکننده توضیح بدهیم که چه مشکلات اساسی را باید رفع کند. در غیر این صورت به روال عادی بررسی کنیمش. خیلی مجلات علمی کاری شبیه به این را انجام می‌دهند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
replies: text: من سال حدود ده سال پیش این رویه را تحت عنوان quick fail در ویکی انگلیسی پیشنهاد دادم و چند سالی اجرا می‌شد. نمی‌دانم هنوز هست یا خیر، اما اینجا هم می‌تواند اعمال شود. --سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
replies: text: :از قضا دیروز یک چنین کاری انجام دادم. البته نامزدکننده هم نظرم را قبول کرد. :) محک 📞 ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :: منظور من این نبود که روش «جدیدی» پیشنهاد کنم؛ همچنان که عرض کردم در خارج ویکی رایج است و همچنان که فرمودید در خود ویکی هم رخ داده‌است.

text: ::منظور من این بود که باید در روش کارمان، این قدم را جدی بگیریم. رک بخش بعدی — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
thread_title:  بررسی یک روزه 

message: در مقاله‌های علمی معمول است که یک بخش دارند به اسم Materials and Methods. این اصطلاح را من خیلی دوست دارم چون اشاره می‌کند که برای انجام آزمایش علمی هم «وسایل» لازم است و هم «روش‌هایی» به کار گرفته می‌شود.
به نظرم باید دقت کنیم که راجع به هر دوی این‌ها بحث کنیم. الگوی پیشاخوبیدگی یک وسیله است. تکنیک quick fail که بالاتر بحث شد، یک وسیله است. اما روش‌هایی که برای استفادهٔ نظام‌مند از این وسایل به کار می‌بریم هم مهم هستند. روش‌هایی که ما به کمک آن‌ها خودمان را ملزم می‌کنیم که این وسایل را به خوبی و به صورتی زمانمند استفاده کنیم.
این‌طوری فکر کنید: اگر تمام وسایل را داشته باشیم (بهترین رهنمود، بهترین الگوها، بهترین ناظران) اما شیوه کارمان هردمبیل باشد (هر کی هر وقت خواست یک کاری را بکند یا نکند) پیشرفت نمی‌کنیم. اگر تمام روش‌ها را داشته باشیم (مدیریت پروژه، برنامه‌ریزی زمانی، پایش آماری سرعت کار و کشف سریع اشکالات، ...) اما ابزارش را نداشته باشیم باز پیشرفت نمی‌کنیم. مهم نیست که شاید در سلیقهٔ من مرز وسیله و روش با آنچه دیگری می‌پسندد فرق می‌کند (راجع به اینش بحث نکنیم)، مهم این است که تمرکزمان فقط روی وسایل نباشد. مثل کمپانی‌هایی نباشیم که وقتی بازده مالی‌شان کم می‌شود، می‌روند هی مشاور استخدام می‌کنند و تجهیزات را عوض می‌کنند و این‌ها اما مشکل اصلی را (که گردش کار معیوب است و نیازمند تغییر روش‌ها است) دست نمی‌زنند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
thread_title:  وسایل و روش‌ها 

message: سلام خدمت دوستان. راستش من امروز این مباحث رو به‌طور کامل مطالعه کردم و نظرات و پیشنهادات دوستان رو هم خوندم و پیش خودم روشون فکر کردم. به نظرم اکثر تذکرات بجا و درست بودن اما مقداری از تذکرات هم سختگیرانه هستند.
اما اول حرفی که دارم. دوستان همونطور که میدونید ویکی محیطی آزاد و بالطبع اختیاری هست که هرکس بر اساس توانایی و علایقش به فعالیت در اون مشغوله. برای اینکه بخواید یک شخص یا یک گروه علاوه بر فعالیت‌های معمولشون، قسمتی از وظایف و کارهارو بر عهده بگیرند به نظرم باید یک دلیل و انگیزه در افراد ایجاد کنید و محیطی رو فراهم کنید که شخص با علاقه و پایبندی به موضوع به فعالیت بیشتر در این محیط رو بیاره تا تصور نکنه که ساعت‌های زیادی رو فقط صرف یک امر مجازی کرده. البته خودم هم به نتیجه نرسیدم که این امر مشوق چی میتونه باشه.
اما پیشنهاد:به نظرم میشه با تقسیم وظایف و بخش‌بندی موضوعات و مقالات به کار بررسی و جمع‌بندی سرعت زیادی داد. به‌طور مثال من با توجه به فعالیت و رشتهٔ تحصیلی در دانشگاه و با توجه به زمینهٔ مقالاتی که به نگارش درمیارم که مثلاً تاریخ ایران اسلامی در قرون اولیه هست میتونم در اون حوزه به ویکی کمک کنم یا هر شخص بر اساس مجموعه علایق و سوابق فعالیت‌هایی که در ویکی‌پدیا داشته میتونه مسئولیت یک دسته از مقالات و نوشته‌هارو بر عهده بگیره. به نظرم این پیشنهاد میتونه راهی مفید و مشکل‌گشا باشه. در هر صورت نظر دوستان هم مهم و قابل احترامه.
با آرزوی موفقیت --Mr MohammadJavad M (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
thread_title:  یک حرف و یک پیشنهاد 

message: در ویکی انگلیسی وقتی مقاله ای نامزد می‌شود، یک کاربر اعلام می‌کند آن را بررسی و جمع‌بندی خواهد کرد. آنجا هیچ شرطی هم برای این کاربر ذکر نشده، اما ما می‌توانیم شرط داشتن یک مقاله خوبیده را بگذاریم. سپس این فرد مقاله را از حیث معیارها بر اساس یک الگوی از پیش طراحی شده به سرعت بررسی می‌کند. اگر نیاز به نظر کس دیگری هم بود درخواست می‌دهد. البته، اینکه یک نفر اعلام کند که مقاله را بررسی می‌کند، مانع از مشارکت دیگران نیست. اما معمولاً، کم پیش می‌آید که بیش از دو نفر مقاله را وارسی کنند. در آن روش، معمولاً یک مدت زیادی معطلی هست تا یک نفر دواطلب بررسی شود. اما معمولاً زمان به سرانجام رسیدن بررسی، تابع سرعت پاسخگویی نامزد کننده است و هرچه سریع تر وی بتواند ایرادات را رفع، کند کار بررسی زودتر تمام می‌شود. نهایتاً، هر سال یک بار، وقتی تعداد مقالات تلمبار شده زیاد شود، یک مسابقه برای بررسی می‌گذارند. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
replies: text: پیرو آن پیشنهاد و روش ویکی انگلیسی، در جدولی نمونه و مقدماتی سعی کردم عملی و تصویری روش را نشان دهم. فعلاً ناظران را از جمع‌بندی‌کنندگان جدا درنظر گرفتم. اگر یکی باشند، می‌توان این‌دو را ادغام کرد. این جدول به این معنی نیست که دیگر کاربران نمی‌توانند در آن گمخ یا گمب مشارکت داشته‌باشند. مشارکت برای همه آزاد است، اما مسئولیت نظارت و جمع‌بندی و سامان‌دهی به مباحث و روند گمخ یا گمب مربوطه، با کاربر ناظر (جمع‌بندی‌کننده) است. اگر بتوان روشی اندیشید تا پارامترهای این جدول به‌صورت خودکار و بی‌نیاز از ویرایش کاربران، به‌روز شود عالی است. چون شاید کاربران به دلایل مختلف این کار را انجام ندهند) با مهر -- |کامران آزاد| ۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۷ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
ردیف	مقاله      	نامزدکننده (گان)	ناظر(ان)	جمع‌بندی‌کننده (گان)	تاریخ نامزدی	تاریخ آخرین ویرایش در گمخ (گمب)
۱   	نام مقاله ۱	کاربر:x1        	کاربر:y1	کاربر:z1          	۱ فوریه ۲۰۱۸	۲۵ فوریه ۲۰۱۸
۲   	نام مقاله ۲	کاربر:x2        	کاربر:y2	کاربر:z2          	۲ فوریه ۲۰۱۸	۵ فوریه ۲۰۱۸
۳   	نام مقاله ۳	کاربر:x3        	کاربر:y3	کاربر:z3          	۳ فوریه ۲۰۱۸	۱۹ فوریه ۲۰۱۸
thread_title:  اجرای روش ویکی انگلیسی 

message: در ویکی‌پدیای فارسی تعداد مقالات ۵۹۸٬۷۷۸، تعداد کاربران فعال ۴٬۴۰۶، تعداد مقاله‌های خوب ۲۲۴ و تعداد مقاله‌های برگزیده ۲۰۹ است.
در ویکی‌پدیای انگلیسی تعداد مقالات ، تعداد کاربران فعال ، تعداد مقاله‌های خوب  و تعداد مقاله‌های برگزیده  است.
چند نکته به ذهن می‌رسد:
# نسبت تعداد مقاله‌های خوب به برگزیده در آنجا تقریباً ۵ به ۱ است اما برای ما تقریباً ۱ به ۱. این بد است؛ برای داشتن مقاله‌های برگزیده، باید کلی مقالهٔ خوب داشت که بتوان آن‌ها را پروراند.
# کاربران فعال ما تقریباً یک سی‌ام ویکی‌پدیای انگلیسی هستند و نسبت مقاله‌های برگزیده‌مان هم تقریباً یک به ۲۵؛ این دو نسبت خیلی از هم دور نیست. این یعنی ماشین مقالهٔ برگزیده‌سازی ما تقریباً متناسب است.
مجموع موارد بالا به من باز این احساس را القا می‌کند که در مورد مقاله‌های برگزیده ما سختگیری متناسبی داریم و تولیدمان هم متناسب است، اما در مورد مقاله خوب تولیداتمان کم است که ممکن است ناشی از سختگیری بالا باشد. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
به نکته جالبی اشاره کردید. با شما موافقم. مایک.اکو (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  مقایسه با ویکی‌پدیای انگلیسی 

message: شوربختانه که خیلی دیر فرصت حضور در بحث را پیدا کردم و خوشحال از اینکه به نظر می‌رسد در خلال مباحث، ارزیابی خوبی از نقاط ضعف و قوت پروژه صورت گرفته و می‌توان امیدوار بود تغییرات بنیادین اعمال و در بلندمدت اثر محسوس داشته باشند. این نقطه آغاز جمع‌بندی است نه خود آن، لذا تا روشن شدن تکلیف همه جزئیات، تغییری در معیارها یا راهنمای جمع‌بندی و باقی صفحات اعمال نمی‌شود.
# هر کاربر دارای ۱ نوشتار برگزیده، ۲ نوشتار خوب یا مدیر می‌تواند جمع‌بندی را انجام دهد. نباید فراموش کرد در نهایت مسئولیت جمع‌بندی با کاربر است و کسی که اقدام به این کار می‌کند باید آماده پاسخگویی احتمالی باشد حتی مدیر یا ناظر گمب. معیارهای مقاله خوب نه یک ساختار دارای هویت بلکه مجموعه‌ای از سیاست‌های بنیادین ویکی‌پدیا هستند (دی‌ان‌ای وپ:پنج) که انتظار می‌رود مدیران به آن‌ها مسلط باشند حتی اگر تاکنون فعالیتی در این پروژه و مشابه آن نداشته باشند.
# هر نوشتاری یکبار نامزد و یکبار هم جمع‌بندی می‌شود؛ هر دو هم زمانبر، گیج‌کننده و باعث اتلاف وقت. وجود یک ابزار برای نامزدی و جمع‌بندی سریع و بدون دردسر به بهره‌وری بیشتر می‌انجامد. جدای اثرات کلی این موضوع همین الآن نظرخواهی مهرنرسه آماده جمع‌بندی و اعلام خوبیدگی‌ست اما به خاطر محدودیت‌های ویرایش با تلفن همراه در نسخه دسکتاپ به‌طور دستی قادر به انجامش نیستم، جالب این که ۶ ماه پیش هم می‌شد همین حرف را زد! در زمان ثبت این ویرایش دست‌کم ۴ نظرخواهی آماده تعیین وضعیت هستند.
# نزدیک‌تر شدن به معیارهای ویکی انگلیسی. چه خوشمان بیاید یا نه این پروژه بر اساس نسخه انگلیسی شکل گرفته و تکامل یافته‌است، اتفاق ناامیدکننده نقض حق تکثیر در جریان یکی از نامزدی‌ها باید برای خیلی از ما هشداردهنده باشد، نمی‌توانم بگویم ارتباط مستقیمی وجود دارد اما اگر در کنار ۳۷ معیار خوبیدگی ذکر شده در صفحه راهنمایی جمع‌بندی، نامی هم از حق تکثیر برده می‌شد با توجه به نحوه جمع‌بندی بحث، احتمالش زیاد بود خیلی زودتر مورد توجه قرار می‌گرفت. در صفحه انگلیسی معیارها ذکر شده که این موضوع می‌تواند در مواردی به‌طور کامل مانع ورود به بخش بررسی معیارها و در نتیجه ناموفق اعلام شدن نظرخواهی پیش از آغاز شود؛ قدم اول می‌تواند به‌روزرسانی حیاتی همین صفحه راهنمای جمع‌بندی باشد.
# برای ایجاد تغییر در پروژه نوشتارهای برگزیده اجماعی وجود ندارد. امید هست با اجرایی شدن مورد ۲ یعنی ابزارهای نامزدی و جمع‌بندی، آن پروژه هم از این اصلاحات تا حدی منتفع شود.
قبل از هرگونه اعمال، درخواست نظر دارم. فرصت مناسبی تا مورد بحث و چکش‌کاری بیشتر قرار بگیرد. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: در ویکی انگلیسی یک کاربر بدون هیچ پیش شرطی می‌تواند بررسی و جمع‌بندی را برعهده بگیرد. البته کاربران دیگر هم می‌توانند با درخواست وی یا داوطلبانه مشارکت کنند، اما به هر حال بررس اصلی و جمع‌بند نهایی دو نفر مختلف نیستند. من البته مشکلی با مجزا بودن بررس‌ها و جمع‌بند ندارم، اما اگر جمع‌بندی کننده بی‌توجه به نظرات بررس و بر اساس نظرات خودش جمع‌بندی کند، در این صورت بررسی اولیه کاری مهمل است. یک مشکل که در توضیحات فوق هم پاسخی به آن داده نشده همین است. در ویکی فا، خیلی از بررسی‌ها به جمع‌بندی ختم نمی‌شود، مگر آنکه خود کاربر پیگیری کند یا مثلاً من یک نفر را برای جمع‌بندی پینگ کنم. هر پیشنهادی باید این را هم پوشش دهد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
* نقض حق تکثیر ربطی به گمخ یا گمب ندارد. نقض حق تکثیر مقالهٔ خرد و ابرمقالهٔ برگزیده نمی‌شناسد. هر جا بوی آن برود، باید متن یا تصویر را بی‌معطلی از بیخ زد. عدم رعایت حق تکثیر یک مشکل بنیادی و فرهنگی است. شکی نیست که در این سال‌ها از آن غفلت شده‌است. وقتی به گزارش‌ها رسیدگی نشود (یا بهتر بگویم کسی نداند که چگونه رسیدگی کند)، انتظار بیشتری هم نمی‌توان داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
 بحث بر سر جمع‌بندی است، بررسی توسط هر کاربری قابل انجام است. راجع به پیشنهاد شما جای بحث وجود داره، پیشنهادهای من محافظه‌کارانه طرح شدند چون ضمن حمایت از ایده نزدیکتر شدن به معیارهای ویکی انگلیسی نیازی نمی‌بینم با عجله کردن فرصت یافتن مشکلات احتمالی را از دست بدهیم.  با بیشتر کلام شما موافقم به جز جمله آخر. بشخصه - حداقل در دو پروژه محدود و قابل کنترل گمخ و گمب - حق همه کاربران می‌دانم که برای اطمینان از رعایت حق تکثیر متوقع و مطالبه‌گر باشند حتی اگر کسی نداند یا نخواهد رسیدگی کند. ▬ Anu‍Juno ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
من پیشنهاد جالب  را که در صفحه بحثش گذاشته و به نظرم می تواند وضع را تا حدی بهبود دهد، طرح می کنم: «به نظر من اگه  سازوکاری در ویکی حاکم بود که هر ناظر به صورت مشخص و زمان معین به یک مقاله می‌پرداخت و برای نامزدکننده، تعامل با ناظر موردنظر تعریف می‌شد، کارها خیلی سرعت میگرفت. به عنوان مثال میشه شکل یک آزانس رو گفت. یک راننده ( ناظر ) طبق جدولی مشخص به یک مسافر ( نامزدکننده ) اختصاص پیدا می‌کرد و تا پایان مسیر اون رو همراهی می‌کرد که این امر تک ناظری موجب تمرکز کارها و تعامل بیشتر دو طرف میشه و میتونه به ارتقا سطح کیفیت مقالات و بالا بردن مهارت نامزدکننده و همچنین راحتی کار ناظر کمک شایانی بکنه. در ویکی‌پدیا باید سلسله قوانین و جداولی شکل بگیره که به طور مثال مقاله‌ها در جدولی موجود باشند به همراه نامزدکننده و هر ناظر یک مورد رو انتخاب کنه و اسمش هم درج بشه و بر اساس قوانین و زمان معین، کار مقاله رو به سرانجام برسونه، مگر در موارد استثنایی که مشکلی برای ناظر یا نامزدکننده رخ بده. ایده و پیشنهاد برای بهبود وضعیت فعلی زیاده اما باید عمل به این موارد هم مدنظر قرار بگیره تا بشه به وضعیت آشفتهٔ فعلی سر و سامونی داد. در ضمن اگه محیطی تعریف بشه که ناظرین و نامزد‌کننده‌ها به بحث پیرامون مقالاتشون و قوانین و موارد موجود بپردازند، میشه محیطی صمیمی و مفید به وجود آورد که هستهٔ نگارش مقالات خوب و برگزیده رو شکل بدن. :)»--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
replies: text: : فکر می کنم پیشنهاد جدول بالا که شما گفتید مشابه پیشنهاد محمدجواد است.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
 واقعا شرمنده‌ام سیدجان. میخواستم پیشنهادم رو طبق گفتتون در اینجا مطرح کنم اما مشغله مانع شد. ممنون که زحمتش رو کشیدید. این نکته رو هم باید به دوستان عرض کنم که این پیشنهاد میتونه با چکش‌کاری و اصلاح و افزودن نکاتی به اون، شکل کامل و شایسته‌ای بگیره که واقعا مفید فایده هست و همچنین باعث شکل‌گیری نوعی تعامل بین دوستان میشه که آیندهٔ بهتری برای مقالات رو رقم میزنه و همکاری و کار گروهی رو به مقدار زیادی افزایش میده که به بهبود مقالات کمک شایانی میکنه. --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: :: بله، دقیقاً، کلیاتش یکی است. آن زمان که کسی تحویل نگرفت، امیدوارم الان با پیشنهاد محمدجواد عزیز به سرانجام برسد. یک پیشنهاد دیگر هم می‌توان به جدول افزود که: شما به عنوان هماهنگ‌کنندهٔ پروژه، زحمت هماهنگی و تعیین ناظر برای مقالات را بکشید تا به یک نسبت به همهٔ مقالات توجه شود. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۰ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
replies: text: ::: اگر سر پیشنهاد محمدجواد و کارمان آزاد توافق باشد من زحمت انجامش را تقبل می کنم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::با عرض پوزش، بنده خوش ندارم که پینگ شوم و به من بگویند فلان‌جا بیا و بهمان‌جا نیا (چون قبلاً کسی رزروش کرده!) اینجا ویکی است و بنده با استفاده از فهرست پی‌گیری‌ها، هرجایی که نیاز دیدم، و هر زمانی که مناسب دیدم اقدام خواهم کرد. همچنین بد نیست که یادآور شوم که انجام ویرایش‌ها یا اجابت درخواست‌ها «لطف» است، نه «وظیفه». طبق روال معمول، هرچه کاربر بیشتر اصرار کند، دیرتر پاسخ می‌گیرد. من مخالفتی با این طرح ندارم، ولی بنده را از شرکت در آن معاف کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::من خیلی متوجه جواب شما نشدم. طبق برداشت من، الان اگر بخواهیم این طرح را اجرایی کنیم یک هفته صبر می کنیم تا چنانچه بزرگواری مثل شما تمایل به پذیرش بررسی و جمع بندی داشت، خودش داوطلب شود، اگر نشد من کسی را با توجه به شناختم از افراد پیشنهاد می کنم، که ممکن است جنابعالی باشید. البته هر کس هم مختار است که قبول نکند.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::«اگر نشد من کسی را با توجه به شناختم از افراد پیشنهاد می کنم، که ممکن است جنابعالی باشید.» کل حرف من این است که لطفاً بنده را پیشنهاد نکنید (معافیت از طرح). پینگ کمتر، زندگی بهتر. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
 ابتدا عذرخواهی می‌کنم که وسط گفتگو، ورود پیدا کردم. در باب گزیدن مقالات خوب، به نظرم پیشنهاد محمدجواد، پبشنهاد خوب و جالبی هستش اما جای چکش‌کاری دارم. به نظر بنده، باید موضوعات مقالات نامزد شده را بر حسب موضوع دسته‌بندی کنیم (برای مثال، تاریخ ایران باستان، تاریخ ایران میانه، تاریخ ایران معاصر و تاریخ جهان و …) تا طبق آن دسته‌بندی موضوعی، ناظران بر حسب علاقه و تخصص‌شون، یک مقاله را انتخاب کرده و اقدام به بررسی مقاله بکنند. حال دلیل پیشنهاد من چیست؟ تا الان که در خدمت شما هستم، در اکثر مواقع، بررس‌ها زیاد به موضوع جذب نمی‌شوند بنابراین کار بررسی مقاله ممکن است طول بکشد. برای نمونه، خودم را مثال می‌زنم که مقالاتی نظیر طغرل‌بیک را بررسی و نظرات خود را بیان کنم اما بخاطر علاقه نداشتن به تاریخ ایران، نمی‌توانم مقاله با دقت کافی مطالعه و بررسی کنم ولی، مقالات مربوط به تاریخ اروپا را با اشتیاق فراوان مطالعه می‌کنم. حال به نظرم در این باب نیز بحث شود، خالی از لطف نباشد. با تشکر از دوستان -- ImanFakhri (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
آزمایش قبل از جمع بندی، به مدت دو ماه به طور آزمایشی این کار را انجام دهیم ، تا اشکالاتش روشن شود.  ویکی‌پدیا:جدول تقسیم کار بررسی مقالات را به طور آزمایشی ساختم. هر کس تمایل ندارد، اسمش را پاک کند و جایش علامت سوال بگذارد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
 از زحمتتون ممنونم. جدول خوبی شده اما چیزی که مدنظر من بود، جدولی بود که بعضی موارد به صورت اتوماتیک انجام بشه نه دستی و در ضمن علاوه بر تقسیم‌بندی بر اساس موضوعات،‌ هر ناظر قادر به انتخاب مقالهٔ موردنظرش باشه. اگرچه جدول فعلی هم نسبتا خوبه. ولی این ایده بسیار جای کار و پیشرفت و توسعه داره. :) --  - Mr_MohammadJavad_M  بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

text: : فعلا دو ماه این را آزمایش بکنیم و اشکالاتش را در بیاوریم. بعدش برویم سراغ اتوماتیک کردنش.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
thread_title:  مقدمات جمع‌بندی 

message: مشکلی که در برخی موارد نظیر طغرل‌بیگ و عملیات نظامی ترکیه در عفرین به چشم می آید و باعث طولانی شدن بیهوده فرایند می شود، فقدان شخصی است که بررسی نهایی و جمع بندی را انجام دهد. در حال حاضر ما تعداد اندکی کاربر مشارکت کننده در بررسی و جمع بندی داریم (فور، محک، حجت، موسیو، مهدی صفار، کامران آزاد، خودم و شاید یکی دو نفر دیگر) فکر کنم در دو سال اخیر 90 درصد موارد را همین افراد جمع بندی کرده اند. در حالی که طبق ضوابط شاید بتوان 20 تا 30 کاربر فعال را برشمرد. این موضوع باعث می شود که هر کاربر مشارکت کننده کنونی درگیر تعداد زیادی مقاله شود و از سوی دیگر برخی موضوعات خارج از توجه همه آنها قرار گیرد. وقتی این فهرست را ساختم دریافتم که برای بعضی  موارد اصلا نمی دانم چه کسی را نام ببرم. آیا پیشنهادی برای افزایش مشارکت و ساماندهی این موضوع دارید؟--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
replies: text: من فکر می‌کنم مشکل اصلی، در مقالات تاریخی، هم افراد و هم رخدادها خود را نشان می‌دهد. دست‌کم از زمانی که من وارد پروژه شدم، این‌طور بوده. زمان جمع‌بندی آن‌ها هم از باقی موضوعات بیشتر است. عمده موضوعات دیگر تقریباً در زمان کمی جمع‌بندی می‌شوند. یک بخش از این اتفاق از علاقه خود دوستان به این موضوعات است که شاید منجر به طولانی شدن این روند می‌شود. یک بخش‌اش هم دست‌کم برای من، ترس از دست زدن به این مقالات است. در خوبیدگی مقالات تاریخی، پرداختن به رئوس مطلب کفایت می‌کند. این رئوس علی‌القاعده نباید مقاله به مقاله فرق داشته باشد. در واقع جامعیت برگزیدگی است که مقاله به مقاله متفاوت است. پس رئوس را می‌شود قرارداد کرد. برای افراد دست‌کم چهار یا پنج زیربخش و برای رخدادها کمی بیشتر. محتوایش هم عموماً قابل تعیین کردن است. برخی مقالات هم که از حدی بزرگ‌ترند، باید به سروشکل، طراحی، ارجاعات و نثر توجه بیشتری کرد تا سریع‌تر از این مرحله رد شود. جمع‌بندی ناموفق هم از کارهایی است که جدیداً انجام می‌دهیم و خیلی خوب است. اگر بیشتر شود (در حد معقول)، کاربران نامزدکننده را به فعالیت بیشتری وامی‌دارد که مقاله را آماده‌تر نامزد کنند. این‌ها به عقل من می‌رسند. mOsior (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: ::بله این هم هست اما منظورم چگونگی فعال تر کردن مابقی دوستان است.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: :::البته مشارکت اختیاری است اما می‌شود فهرست کسانی که یک مقاله برگزیده دارند تهیه کرد و مثل اطلاع‌رسانی انتخابات هیئت، برایشان پیامی فرستاد که می‌توانند مقالات خوب را جمع‌بندی کنند یا این‌که براساس موضوع مقاله‌ برگزیده‌شان، آن‌ها را در بحث‌ها پینگ کرد. چیز دیگری به ذهنم نمی‌رسد. خیلی از کسانی که مقاله برگزیده دارند، الان غیرفعالند یا مسئولیت‌های دیگری دارند که وقت‌شان را پر کرده‌. تقریباً تعدادمان همین‌قدر است شاید کمی بیشتر که وقت می‌گذاریم و علاقه هم داریم. mOsior (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
thread_title: نامشخص بودن یا فقدان مشارکت جمع بندی کننده ها

message: سلام. در :en:Template:GA nominee (معادل  خودمان)، یک نکتۀ جالب وجود دارد: این الگو، نامزدکننده را هم موظف می‌کند که همان ابتدای کار،‌ موضوع مقاله را مشخص کند. مزیتش از نظر من این است که اولاً شخصی که کاملاً به مقاله مسلط است موضوع آن را همان ابتدای کار مشخص می‌کند و دوماً کار برای ناظر راحت می‌شود (الآن ناظر باید موضوعی انتخاب کرده، در  بگذارد). پیشنهاد می‌کنم این ویژگی را به الگوی بومی هم اضافه کنیم. البته یک مزیت فنی هم دارد که اگر زمانی خواستیم جمع‌بندی‌های گمخ را رباتیک انجام دهیم، ربات بتواند همه کارها را انجام دهد (الآن اگر چنین رباتی داشته باشیم، وقتی بخواهد نام مقاله را در وپ:مخ قرار داده و تاریخچه مقاله را در صفحه بحثش بگذارد به بن‌بست می‌خورد سرِ همین انتخاب موضوع). چون این موضوع عملاً یک مرحله به وظایف نامزدکننده می‌افزاید، اینجا مطرح کردم. اگر موافق باشید من می‌توانم بیفزایمش. احمدگفتگو ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
thread_title:  یک تغییر در آغاز نامزدی 

message: سلام. من طبق دستورالعمل وپ:بمخ مقاله صفویان را از خوبیدگی خارج کردم اما ظاهرا الگوی پیشنیه در بحث:دودمان صفویان درست کار نمی کند. الان نه دسترسی به صفحه خوبیدگی می دهد و نه به دور مورد سابقه بازبینی!--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
replies: text: سلام، نقداً الگوی موجود در صفحه بحث دودمان صفویان را اصلاح کردم. Benyamin-ln (بحث)   ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۴۵ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :الان یک متن انگلیسی به نمایش در می آید!--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
replies: text: ::علتش ترجمه‌نشدن بخشی از پودمان:Article history است. الان می‌روم سروقتش. Benyamin-ln (بحث)   ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :::این مورد  اما به‌روزرسانی دستورالعمل وپ:بمخ فراموش نشود. Benyamin-ln (بحث)   ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۳ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
thread_title: اشکال دستورالعمل [[وپ:بمخ]]

message: مقاله‌های خوب/برگزیده نباید حاوی متنی باشند که حاصل دستبرد فکری است یا ناقض حق تکثیر است. یک راه برای بررسی این امر، استفاده از ابزارهایی است که متن را با دیگر متن‌های چاپ‌شده (به خصوص متون برخط) مقایسه می‌کنند و احتمال کپی‌کاری را محاسبه می‌کنند. برای مثال این بررسی برای مقالهٔ تصنیف را ببینید. پیشنهاد من این است که از ابزار https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=fa&project=wikipedia برای بررسی تمام مقاله‌هایی که نامزد خوبیدگی/برگزیدگی می‌شوند استفاده کنیم. نظر دوستان چیست؟ — حجت/بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)
replies: text: من که متأسفانه فعلاً از وادی خوبیدگی/برگزیدگی دورم، اما فکر کنم اشکالی نداشته باشد نظرم را ابراز کنم. به‌نظرم لزوم اینکه یک مقاله خوب/برگزیده باید عاری از نقض حق تکثیر باشد، بدیهی است و اگر هم تا کنون این مسئله به صورت دقیق بررسی نمی‌شده، شاید به اعتمادی که به نامزدکنندگان داشته‌اند، بر می‌گردد، به هر حال پیشنهاد شما خیلی خوب است با این ملاحظه که در مقالات نامزد خوبیدگی/برگزیدگی، که تاریخچه مفصلی دارند و قدیمی هستند باید دقت شود که مبدأ مطالبِ مشکوک به نقض حق تکثیر، خود ویکی نباشد. به عبارت دیگر بررسی شود که مقالۀ ویکی از آن منبع کپی کرده باشد نه آن منبع از مقالۀ ویکی. با احترام Babooneh 🌼 ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
replies: text: : سلام. ظاهرا خوب کار نمی کنه. یک مقاله که از کپی کاریش مطمئن هستم را چک کردم .:--سید (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
replies: text: ::هر دو درست می‌گویید. هم ابزار محدودیت دارد (منفی کاذب، مثل نمونه‌ای که سید ذکر کرد) و هم موارد مثبت را باید با دقت بررسی کرد (مثبت کاذب). برای همین اینجا پرسیدم. نمی‌دانم به زحمتش اصلاً‌ می‌ارزد یا نه. — حجت/بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد: بررسی کپی‌کاری متن در زمان بررسی خوبیدگی/برگزیدگی 

message: متأسفانه با این روندی که من می‌بینم، پیش‌بینی می‌کنم پروژهٔ گمخ به زودی از رونق بیفتد، مگر آنکه چاره‌ای برایش اندیشیده شود و تغییر رویه صورت بگیرد. استانداردهای گمخ باید در حد ۵۰ درصد گمب باشد، بررسی‌ها ساده و سریع باشد و با زدن چند تا تیک تمام شود. ولی خوب کردن مقاله در ویکی‌پدیای فارسی به طرز نامتناسبی (در مقایسه با کیفیت کلی پروژه) سخت و طاقت‌فرسا شده است. این باعث می‌شود کاربران فرسوده شوند و بعد از دو سه تجربهٔ نابدلخواه دیگر سراغ این پروژه نیایند.
در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حوزه انتخابیه سبزوار (در حال حاضر ۵۰ کیلوبایت)، بنده با نظردهندگان بسیار خوش و مؤدبانه رفتار کردم و تقریباً هر آنچه خواستند انجام دادم ولی یکی می‌گوید پاراگراف‌ها را بالا و پایین یا غث و سمین کن، و دیگری می‌گوید مطالب را تفکیک کن. جو غالب چنین است (یعنی بارها دیده‌ام) که نامزدکنندگان این اعمال سلیقه‌ها و ریزمدیریت‌ها را تحمل می‌کنند تا اصطلاحاً کارشان گیر نکند و خرشان از پل بگذرد. این باعث می‌شود نظردهندگان و نقدکنندگان جسورتر شده و فکر کنند هر درخواستی داشته باشند باید انجام شود. ولی بنده اهل این مصلحت‌سنجی‌ها نیستم. تا یک حدی تحمل و مدارا می‌کنم. بیشتر از حد که شد، سروصدا و اعتراض خواهم کرد، چون منافع کلی ویکی‌پروژه را بر یک مقاله یا یک نامزدی ارجح می‌دانم.
در این بین، برخی‌ها هم فکر می‌کنند هر چقدر نقدهای عجیب‌وغریب‌تر و مفصل‌تر و سخت‌گیرانه‌تری مطرح کنند، بصیرتر و داناتر و کاردرست‌تر جلوه می‌کنند. اینان پروژهٔ گمب را هم به همین وضع نامطلوب در آورده‌اند، طوری که رغبت افراد برای فعالیت در آنجا کاهش یافته و برای جلوگیری از افول پروژه ناچار به دادن فراخوان و دعوت از دیگران شده‌اند.
عاقب افراط و تفریط همین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
replies: text: من هم شبیه همین مشکل را در مقاله آژانس شیشه ای داشتم. فکر می کنم اغلب دوستان فعال این حوزه موافق باشند. پیشنهاد: مثل ویکی انگلیسی فقط یک نفر از دوستان دارای مقاله برگزیده، بررسی و جمع بندی را عهده دار شود و نظرات دیگران صرفا در حد پیشنهاد باشد تا این طور مناقشه بروز نکند.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

text: جهت اطلاع: گمخ آژانس شیشه‌ای بیش از ۱۵۰ کیلوبایت حجم داشت و بیهوده سه ماه طول کشید. آخرش هم سید در جمع‌بندی، به من که بیشتر از همه ضربه دیده بودم، برای هزارمین بار ایراد گرفت و فشار آورد (که اگر نگویم بی‌سابقه، لااقل چنین حرکت معناداری از سوی ناظر، خیلی کم‌سابقه است) اما از مچ‌گیری‌ها، سنگ‌اندازی‌ها و حتی بعضاً بی‌نزاکتی‌هایی که نسبت به بنده انجام شد حرفی نزد و بالعکس مورد نوازش قرار داد و از آنها تشکر کرد! در انتها هم نشان خوبیدگی مقاله را که همیشه و در هر حالت و حتی اگر هزارمین مقاله‌ای باشد که به گمخ آورده، باز هم به نویسندهٔ مقاله داده می‌شود را به من نداد! نه اعتراضی به سید کردم که چرا آن‌گونه جمع‌بندی کردی و حتی نشان مرا هم ندادی، و نه حرف از افول گمخ زدم. این در حالی است که مقاله‌ای را در ویکی انگلیسی با حلوا حلوا خوبیده کرد و من خیلی دلخور شدم از این همه تبعیضی که بین ما و آنها گذاشت. کمی تحمل‌تان را بالا برده و به قول خودتان در بحث‌های سابق قهوه‌خانه، مثل کاربران ویکی‌انگلیسی پوست‌کلفت باشید. مقاله‌تان چند روز است که وارد گمخ شده؟ بنیامین (بحث)   ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۸ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
replies: text: :ربطی به پوست‌کلفتی و پوست‌نازکی بنده ندارد. قول می‌دهم انصراف ندهم و تا آخرش بروم. حتی اگر حجمش به ۲۰۰ کیلوبایت و بالاتر برسد. این را گفتم که بعضی‌ها خیالِ خام نکنند که اگر مباحث بیخود کش پیدا کند، بنده یک‌جایی بالاخره خسته می‌شوم و کنار می‌کشم.

text: :به اندازهٔ کافی پوست‌کلفت هستم و بلدم چطور با اخلالگران و دسترسی‌داران و قدرت‌طلبان تا کنم. عرایض بنده کلی بود و بیشتر رو به تازه‌کاران و جوانان. خوشبختانه تجارب خوبی از سروکله زدن با بدترین نوعِ اخلالگران در پروژه‌های ویکی‌انبار و ویکی‌پدیای انگلیسی کسب کرده‌ام که باعث می‌شود در پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی غمی نداشته باشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

text: نویسنده پوست کلفت باید باشد و در برابر ایرادهایی که اگر غیرمنطقی هست بایستد. نویسنده لازم نیست اعتنا بکند به هر ایرادی. ایرادهای غیروارد در جمعبندی دخیل نمی‌شود. ویکی‌پدیا:آنچه معیار مقاله خوب نیست را داریم که مبنای خوبی است برای تمییز آنچه مناسب و بجاست. 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: :: «در انتها هم نشان خوبیدگی مقاله را که همیشه و در هر حالت و حتی اگر هزارمین مقاله‌ای باشد که به گمخ آورده، باز هم به نویسندهٔ مقاله داده می‌شود را به من نداد!» عذرخواهی می کنم. صرفا فراموش کردم و هیچ نیت سوئی در کار نبوده. ان شاء الله آخر هفته می دهم. علت طول کشیدنش بروز جنگ ویرایشی در مقاله بود. تبعیضی هم در کار نبود. من مکرر به آن افراد گفتم که نقدهایشان فراتر از گمخ است اما ادب حکم می کرد که از مشارکتشان تشکر کنم. ضمنا اگر پیشنهادی که در بالا نوشتم که طبق رویه ویکی انگلیسی عمل بشود را اجرا کنیم، ان شاء الله این موارد بسیار کاهش می یابد. --سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
پیشنهاد مجددا عرض می کنم برای حل مشکل می توان کاملا طبق رویه ویکی انگلیسی عمل کرد. برای هر مقاله نامزد شده یک نفر، ترجیحا از افرادی که دارای مقاله برگزیده هستند، بررسی و جمع بندی را عهده دار شود و در صورت لزوم از شخص دیگری کمک بگیرد و بررسی هم صرفا محدود به معیارهای گمخ باشد. --سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

text: چرا همه کار روی دوش تنها یک نفر بیفتد. این چه چیزی را مثلا حل می کند؟1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
*  با پیشنهاد سید. به یک تغییر رویکرد و نوع نگاه لازم است. حداقل یکی دو سال است که می‌گوییم آسان‌تر بگیرید، هی بدتر می‌کنند. شاید اگر روند عوض شود، رویکردشان را عوض کنند. شاید لازم شد کل دم‌ودستگاه و الگوها و دنگ‌وفنگ‌ها را نیز عوض کنیم (که در این صورت کارهای فنی‌اش را شخصاً بر عهده خواهم گرفت). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
 ناظران گمب بزرگوار سلام. لطفا دربارهٔ پیشنهاد اعمال رویه مطابق شیوه ویکی انگلیسی در گمخ نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
 همین الان در بسیاری از بحث های گمخ و گمب، عملا یک نفر بررسی کننده اصلی است اما این یک قانون نیست؛ به عبارتی، بررسی کننده اصلی اقتدار خود را از زمانی که برای مقاله می گذارد و دانش و تجربه اش می گیرد و نه از قانون. من موافق تصمیم گیری عجولانه در این زمینه نیستم. راستش رکود موجود در پروژه را ناشی از بد بودن یا کم بودن قوانین نمی دانم. مشکل این است که در بسیاری موارد مقالات ناآماده نامزد می شوند، در بسیاری موارد نامزدکنندگان پای کار نیستند و بعد از این که بررسی کننده بررسی اش را کرد و نظرش را گفت، خبری از نامزدکننده نیست و در بسیاری از موارد هم بررسی کنندی به جدیت به مقاله نمی پردازد. اما این مشکلات، مستقل نیستند؛ بلکه بر هم اثر می گذارند: وقتی مقاله مدتها در گمخ یا گمب می ماند و کسی بررسی اش نمی کند، احتمال آن هست که نامزدکننده از فضای مقاله یا از پروژه یا از ویکیفا بیرون رفته باشد. وقتی بررسی کننده زمان می گذارد و نامزدکننده مقاله را اصلاح نمی کند، در عمل وقت بررسی کننده که می توانست صرف مقاله های دیگر شود، تلف شده است. به نظر من، ما قبل از این که قانون بخواهیم، عزم می خواهیم. به همین جهت با قاعده فوق، موافق نیستم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
replies: text: :بله قانون نیست. یک رویه است. ضمنا موضوع بحث ما هم گمب نیست. بیاییم مثل ویکی انگلیسی یک نفر مسئولیت بررسی مقاله را بپریزد و در صورت نیاز از یکی دیگر هم برای برسی و جمع بندی کمک بگیرید. اصلا نیاز به این همه هیاهو در بررسی یک مقاله گمخ نیست. ضمنا ، این راه حل مشکلات دیگر را که حل نمی کند. اگر مقاله ناآماده است مثل انگلیسی می شود برایش خاتمه سریع (quick fail) زد. آن را هم در ویکی انگلیسی سال ۲۰۰۸ برای همین ساختیم. برخی مشکلات هم که به کمبود بررس در گمخ و گمب برمی گردد، ربطی به این بحث فعلی ما ندارد. دقت بفرمایید که این پیشنهاد برای حل همه مشکلات گمخ نیست و فقط برای مواردی است که فور در بالا ذکر کرده.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

text: نکته دیگر آن که با کاهش سختگیری در مورد مقالات خوب موافقم. اگرچه در هر حال باید معیارها رعایت شود و در عین حال در خلال بررسی اگر پیشنهادی فراتر از خوبیدگی به ذهن بررسی کننده رسید، آن را سانسور نکند و به عنوان پیشنهاد مطرح کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
replies: text: :نکته اینجاست که چند سالی هست که می‌گوییم باید کمتر سخت‌گیری کنیم ولی در بر همان پاشنه می‌چرخد. به همین دلیل نیاز به یک ضمانت اجرایی برای آسان‌گیری هست. ضمانت اجرایی را تغییر رویکرد (و ظاهر و بندوبساط) پروژه می‌دانم. هر کس بگویید حوزه انتخابیه سبزوار همین الان (پیوند پایدار) شایستهٔ نشان خوبیدگی نیست، یا در عرصهٔ ویکی‌پدیا کم‌تجربه و کارنابلد است، یا مشکل قضاوت و تشخیص دارد. ویکی‌پدیاهای انگلیسی و آلمانی و فرانسه و ... که کیفیت کلی پروژه‌هایشان چند برابر بهتر از کیفیت کلی پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی است، اینقدر سخت نمی‌گیرند. قبلاً هم گفته بودم که لازم نیست کاربران را در یک پروژهٔ داوطبانه به محنت انداخت. این چیزها را به چشم خود دیده‌ام که چنین می‌گویم (بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۲۰#درخواست). هر کس خیلی کمال‌طلب و وسواسی است، مختار است به خودش سختی دهد، ولی با دیگران که نباید چنین رفتاری داشته باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :: بحث گمخ را خواندم. به نظرم اختلاف نظر کاربران ارتباطی با خوبیدگی ندارد؛ جز این که مقاله خوب باید پایداری داشته باشد. اگر اختلاف نظرات کاربران منجر به جنگ ویرایشی نشده باشد، مقاله قابل جمع بندی است و اختلاف کاربران خارج از فضای گمخ فرآیند خود را طی کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
replies: text: ::: عالی! خوشبختانه مقاله دچار جنگ ویرایشی نشده است. طبق آمار، بیش از ۸۰ درصد محتوا و ۹۰ درصد ویرایش‌ها را خودم افزوده یا انجام داده‌ام. از سه کاربری که در گمخ لطف کرده و نظر داده‌اند، دو تا یک ویرایش کرده‌اند و دیگری ویرایشی نداشته است. هیچ اثری از خنثی‌سازی یا واگردانی یا جنگ در تاریخچهٔ مقاله نیست. نزدیک انتخابات هستیم و طبیعی است که ویرایش‌ها در مقاله ادامه داشته باشد، ولی همهٔ ویرایش‌ها در جهت بهبود و تکمیل مقاله خواهند بود. استخوان‌بندی مقاله ثابت و پایدار خواهد ماند ولی مفصل‌بندی و صیقل‌کاری ادامه پیدا خواهد کرد (تا ان شاء الله برای قبل از انتخابات برگزیده شود و آماده باشد).  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::اون بحث دربارهٔ گمب بود و هدف بهبود مقاله بود و فکر نمی کنم بانو  هم آزرده شده باشد. بهتر است اینجا بر گمخ تمرکز کنیم.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
* سید، شما می‌گویید مثل ویکی انگلیسی ولی پیشنهادتان خیلی شبیه ویکی انگلیسی نیست. تا آنجا که فهمیدم در ویکی انگلیسی تمام کاربران ثبت‌نام‌کرده می‌توانند نظارت مقاله را در گمخ بر عهده بگیرند (تنها محدودیت، تعارض منافع است؛ یعنی ناظر خودش نباید مشارکت‌کنندهٔ عمدهٔ مقاله باشد. در واقع اولین نظردهنده می‌شود ناظر مقاله). همچنین فهرستی از مشاوران کارکشته در زمینه‌های مختلف برای کمک به ناظر گمخ در دسترس است که شاید ما بتوانیم به جای آن کاربران برگزیده‌کار را به جایش فهرست کنیم. از طرفی (همان‌طور که مرتضا گفت) واضح نیست پیشنهاد شما قرار است چه چیزی به رویهٔ جاری اضافه کند؟ پیشنهاد من ترجمهٔ رهنمود نظارت بر مقالات گمخ و شفاف‌سازی مسئولیتها و شرایط ناظر در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث است چون مشکل اصلی را نه از نامزدکننده می‌بینم و نه از نظردهندگان بلکه از قاطع نبودن، بی‌انضباطی و شلختگی یا تنزه‌طلبی و مسئولیت‌ناپذیری ناظر می‌بینم. ناظر باید پیش از آنکه چالش فرسایشی بین نامزدکننده و نظردهنده(ها) شکل بگیرد دربارهٔ اینکه کدام نظرات لازم‌الاجرا و کدام‌ها نالازم‌الاجرایند، صریح اظهارنظر کند (در فضای توام با حسن نیت صرفاً کافی‌ست ناظر مشخص کند کدام نظرات لازم‌الاجرا نیست، چون فرض بر این است که نظرات در راستای معیارها داده می‌شوند) تا هم تکلیف نامزدکننده روشن باشد و هم اگر اختلافی بر سر احراز یا عدم احراز معیارها پیش آمد خود او (با نامزدکننده یا با سایر نظرهندگان) وارد دیالوگ و حل اختلاف شود. بار اصلاح مقاله بر اساس معیارهای گمخ بر دوش نامزدکننده است و بار تضمین آن معیارها (دفاع از احرازشدگی/احرازنشدگی آنها) بر دوش ناظر باید باشد ولی معمولاً هردو بر دوش نامزدکننده می‌افتد که این فشار فزاینده بر او گاه کار را به پرخاش می‌کشاند. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

text: به نظر من مرتضا و Wikimostafa هرآنچه باید را گفتند. اولاً پیشنهاد سید مطابق روال ویکی‌پدیای انگلیسی نیست (و آنجا هم مثل اینجا از مشارکت چندین کاربر در گمخ استقبال می‌شود). دوم آن که روال فعلی ما هم به یک کاربر اجازه می‌دهد که تنهایی کار را جلو ببرد و تصمیم بگیرد.

text: اتفاقاً این خود سید است که معمولاً وقتی یک گمب یا گمخ تبدیل به بحث دو نفره (بین نامزد و یک بررسی‌کننده) می‌شود می‌رود و درخواست می‌کند که نفرات بیشتری در بحث دخیل بشوند. کارش هم خیلی مواقع درست است. اما منظورم این است که شاید این ذهنیتی که دارد (که گمخ‌های ما توسط یک نفر اداره و نهایی نمی‌شوند) ناشی از همین باشد.

text: بهترین جمله را کاربر:مرتضا گفت: «من موافق تصمیم گیری عجولانه در این زمینه نیستم.» من (حجت) هم همینطور. قضیه را باید بیشتر تحلیل کنیم و ابعادش را دقیق اندازه‌گیری کنیم.

text: برای شروع من دو آمار تهیه کردم. نمودار بالایی تعداد ویرایش‌ها در خود صفحهٔ گمخ را نشان می‌دهد. این ویرایش‌ها اساساً یا ناشی از افزودن یک نامزد هستند یا ناشی از جمع‌بندی‌اش و نگاهی به نمودار می‌تواند نشان بدهد که در ۲۰۱۸ و اوایل ۲۰۱۹ ما از این کارها بیشتر انجام داده‌ایم و در اواخر ۲۰۱۹ نمودار افت داشته. سوال‌هایی که پیش می‌آید این است: آیا نامزدهای کمتری به گمخ آورده شده؟ آیا جمع‌بندی‌ها کندتر شده؟ آیا هر دوی این‌ها رخ داده؟ این نیاز به جمع‌آوری داده دارد (احتمالاً به روش دستی).

text: نمودار پایینی شمار ویرایش‌های غیر جزئی در زیرصفحه‌های گمخ (یعنی صفحه‌های نامزدی مقاله‌ها) را نشان می‌دهد. اگر چه میانگین سال ۲۰۱۸ بالاتر بوده، اما در سال ۲۰۱۹ هم به جز در نوامبر و دسامبر، افت جدی دیده نمی‌شود. این یعنی احتمالاً حجم کاری که داریم روی گمخ‌ها می‌کنیم تغییری نکرده (پس یا نامزدی‌ها کم شده و ما زیادتر داریم گیر می‌دهیم در نتیجه خروجی نداریم، یا نامزدی‌ها زیاد شده و ما پهنای باند لازم برای به نتیجه رساندشان را نداریم).

text: پیشتر آماری برای تخمین مدت بررسی گمخ‌ها هم استخراج کرده بودم که شاید بد نباشد تکرارش کنیم. یادم نمی‌آید که آن آمار را کجا گذاشته بودم.

text: خلاصه این که به نظرم باید تحقیق و تفحص بیشتری بکنیم بعد اقدام به اصلاح سیاست‌ها و/یا روال‌ها بکنیم. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
replies: text: :آن آمار دیگر را هم به روز کردم. نمودارش را هم اینجا می‌گذارم.

text: :به طور خلاصه: اگر خاطرتان باشد روند بررسی گمخ‌ها در ۲۰۱۷ خیلی زیاد طول می‌کشید. سعی کردیم کمی روال‌ها را بهبود بدهیم. در ۲۰۱۸ روند بهتر شد (و این در حالی بود که تعداد نامزدها هم بسیار بیشتر از قبل بود. در ۲۰۱۹ تعداد نامزدها هنوز بالا بود (اگر چه کمتر از ۲۰۱۸ بود) ولی روند باز رو به کند شدن رفته‌است. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
*  من چندتا مشکل می‌بینم که خودتان ببینید با راه‌حل سید حل می‌شود یا نه. یکی جمع‌بندی سریع است (چه موفق چه ناموفق). مقاله باید ظرف یک‌هفته جمع‌بندی شود (فهمیدن این‌که مقاله خوب است یا نه و اشکالاتش در این مدت قابل رفعند یا خیر، بیشتر زمان نمی‌خواهد.) الان مقالات در گمخ خوب می‌شوند در حالی که باید شرایط را احراز کنند بعد نامزد شوند. این جدیت باعث می‌شود هر مقاله‌ای به گمخ نیاید و هر نامزدکننده‌ای که یک‌بار هم معیارها را نخوانده مقاله‌اش را نامزد نکند. الان ناظران باید نیم‌فاصله را یاد بدهند، پیونددهی را یاد بدهند، ایرادات ترجمه را رفع کنند، ارجاع‌دهی را یاد بدهند در حالی که کارشان این نیست و از سر دلسوزی تن به این کار می‌دهند. نکته دیگر این‌که مثل همه‌جای دانشنامه ناظر باید به موضوع مقاله علاقه داشته باشد تا وارد بررسی شود و در عین حال بتواند رابطه خوبی با نامزدکننده داشته باشد تا تعاملی بین‌شان شکل بگیرد. هرچیزی این پویایی را از سیستم بگیرد و ماشینی‌اش کند، کل پروژه را با مخاطره مواجه می‌کند. البته بخشی از این مشکل با اتوریته داشتن ناظر حل می‌شود (فرض کنید مقاله‌ای کم‌اشکال به گمخ بیاید و هیچ ناظری به آن علاقه‌مند نشود. بازهم مدت‌ها در صف خواهد بود.) مشکل دیگری که هم در گمخ و هم در گمب وجود دارد مدیریت بحث‌هاست (منظورم بحث‌ها براساس معیارها نیست بلکه بحث‌های جانبی، لحن‌های نامناسب و غیره). بنده اگر بررسی کنید پارسال از فعال‌ترین‌ها بودم (هم در بررسی و هم در مقاله‌نویسی) اماامسال انگیزه مشارکت ندارم چون وقتم را باید صرف شنیدن حرف‌‌های بی‌ارزش کسانی کنم که به عنوان کارشناس برای بررسی مقاله دعوت می‌شوند (برخی و نه همه) یا بی‌دعوت حرف‌های پرت می‌زنند. من مثل برخی دوستان پوست‌کلفت نیستم و البته بابتش شرمسار هم نیستم. این‌جا میدان جنگ نیست. بنابراین ترجیح می‌دهم مشارکت نکنم.  mOsior (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
* ناظران خوبیدگی و برگزیدگی عقل کل نیستند تا دیگر کاربران اجازه بررسی و ابراز نظر در این دو پروژه را نداشته باشند، ایشان باید مدیریت مباحث را انجام دهند. نظر من به  نظر کاربر:Wikimostafa نزدیک است، در صورت ورود شخص سوم به بررسی مقاله ناظر باید رابط بین ایشان و نامزدکننده باشد، درخواست‌های دیگر کاربران را با معیارهای پروژه سنجیده و اگر درخواستی فراتر از معیارها است بدون تعارف رد کند.-- ‏ SunfyreT ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
*:یک قسمت از حرفی که کاربر:Sunfyre اینجا نوشت (و بر اساس حرف کاربر:Wikimostafa در بالاتر است) با پیشنهاد کاربر:Sa.vakilian مطابقت دارد: این که «بررسی کننده» باید یک فرد مشخص باشد.
*:به بیان دیگر، اگر بناست در روال تغییری بدهیم، به نظر من یک تغییر خوب آن است که هر بار مقاله‌ای نامزد گمخ شد، ظرف کمتر از یک هفته یا یک نفر داوطلبانه مسؤولیت آن مقاله را بر عهده بگیرد، یا یک مدیریتی برای گمخ داشته باشیم که مقاله را به یک بررسی‌کننده منتصب کند. این شخص، تصمیم‌گیرندهٔ نهایی باشد و اگر دیگران (اعم از ناظران گمب یا کاربران عادی) نظر اضافه‌ای دادند، این شخص تعیین کند که آیا انجامشان لازم است یا نه، و آیا پاسخی که نامزدکننده داده کافی است یا نه. درست مثل روال سردبیری نشریات علمی. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
*:برای آزمایش، من چنین کردم: ویژه:تفاوت/27919003 — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
*::  تعریف پارمتری در الگو:پیشاخوبیدگی ۲ بهتر نیست؟ -- ‏ SunfyreT ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
*:::پارامتر را از پیش داریم، اما به نظر من درج نام در خود صفحهٔ نامزدی، بهتر است. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
نکاتی دربارهٔ برخی بحث‌های رد و بدل شده در بالا:
* نخست این که من با تحمیل سلیقه حین نظرخواهی‌های گمخ و گمب ناآشنا نیستم و می‌دانم که در قریب به بیشینه موارد نامزدکننده برای پیشبرد نظرخواهی ناگزیر به پذیرش ضمن ناخشنودی است. راه‌حل این مسئله را تنها و تنها در اصلاح رویه رفتاری کاربران فعال این پروژه می‌بینم. نامزدکننده باید این جسارت را داشته باشد که در برابر تحمیل سبک ویرایشی یا محتوایی مقاومت کند و ناظر هم باید به حدود الزامات آشنایی داشته باشد و از سخت‌گیری فراتر از آن چه در این مرحله نیاز است بپرهیزد. موافقم و تأیید می‌کنم که ما مدام از سهل‌گیری در فرآیند خوبیدگی حرف زدیم و عکسش عمل کردیم اما همین بحث می‌تواند باعث اصلاحات سودمند و تعیین یکبار برای همیشه برخی مرزهای مبهم شود.
* دوم این که مشکل اصلی این پروژه که سبب افول آن شده ضعف نظارت است. نظارت و جمع‌بندی کاری پرفشار است که نیاز به دقت زیاد و بررسی ظریف دارد و امری نیست که همه بخواهند مداوم بر عهده بگیرند. نباید برای این پروژه هسته کاربری در نظر گرفت، شوربختانه تعداد افرادی که قادر به فعالیت به عنوان ناظر در این پروژه هستند با تعداد آنهایی که واقعا مشارکت فعالانه دارند تناسبی ندارد و بنابراین نیاز است کاربرانی هرچه بیشتر در این پروژه فعال باشند. هرگز برای حضور در پروژه‌های محتوایی دیر نیست حجت دم پیری استارت زد الآن داره میرسه به لیگ برتر!
* مسئله سوم و آخر هم قبلا چندبار مطرح شده است. فرآیند نامزدی و جمع‌بندی هر دو وقت‌گیر هستند و پیچیدگی بیهوده دارند. اگر ابزاری دم دست باشد که مثل نبح خودش زحمت مراحل جمع‌بندی را کم کند ممنون‌دار می‌شویم. ور رفتن با جعبه صفحه بحث مقاله برای تغییر وضعیت کیفیت خودش برای من یکی کلی مکافات داره با این هیبت ۱۵ بار پیش‌نمایش می‌زنم تا درست شود الآن یهویی یادش افتادم :) ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
ویکی‌پدیا اجتماعی از است کاربران متنوع. هیچ‌کسی را نداریم در همه علوم متخصص باشد. باید امکان آزاد باشد تا هر کسی در خصوص مقالات کاندید ابراز نظر کند. این گونه است که مقاله غربال شده و خوبی و برگزیدگیش محک می‌خورد. منتها جمع‌بندی کننده است که باید درست عمل کند و ایرادات ناوارد را ترتیب اثر ندهد. ویکی‌پدیا:آنچه معیار مقاله خوب نیست انشا است ولی موارد خوبی است از کاستی‌های نظرخواهی مورد مقاله خوب که باید جلوگیری شود. 1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

text: : من همیشه در گمب افراد متعددی را فراخوان می کنم، ولی فکر می کنم در گمخ ندرتا چنین کاری کرده باشم. (البته مورد اخیر آژانس شیشه ای به خاطر شدت مناقشه یک استثنا بود و فکر می کنم اگر به صورت دیگری عمل کرده بودم، بعد از جمع بندی عده ای معترض می شدند.)

text: :فرموده اید  یک مدیریتی برای گمخ داشته باشیم که مقاله را به یک بررسی‌کننده منتصب کند.  این کار ناممکن است و قبلا هم یک جدول، اگر خاطرتان باشد، ساختیم که شکست خورد.

text: :فکر می کنم اصلا مشکلی که در ابتدا  طرح کرده و من هم پیشنهاد ویکی انگلیسی را دادم، ربطی به این نظر شما ندارد و شما دو بحث مختلف را خلط کرده اید. اینجا بحث بر سر این بود که چه کار کنیم روال بررسی یک مقاله پرمناقشه و گیج کننده نشود.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

text: : نظر من این است که دقیقا مثل ویکی انگلیسی عمل کنیم، با یک تبصره که جمع بندی را کاربران دارای مقاله برگزیده انجام دهند. اگر توضیحاتم مبهم بوده یا سوء تفاهم ایجاد کرده ، پوزش می خواهم. به هر حال من اغلب مواردی که در ویکی انگلیسی مقاله ای را از جهت خوبیدگی بررسی کردم، کم و بیش یک فرایند روشن و کم مناقشه داشته است، اما در ویکی فارسی این طور نبوده است. اولین مزیت آن است که در آنجا کاملا روشن است که چه کس یا کسانی بررسی یک مقاله را برعهده گرفته اند، ثانیا بررسی در چه مرحله ای قرار دارد. ثالثا، دقیقا طبق کدام معیارها مقاله چه اشکالاتی دارد. اما مشکل تاخیر در بررسی یا فقدان بررس در آنجا هم هست و فکر می کنم نه مشکل مطرح شده در این بحث و نه راه حل پیشنهادی مربوط به آن نمی شود و برای آن می توانید یک بحث مجزا طرح کنید.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
replies: text: ::در تأیید نظر سید، عرض کنم که شخصاً بابت تأخیر یا طول کشیدن کار گله ندارم (البته کیست که از سریع پیش رفتن کار خوشش نیاید؟) بالاخره ویکی‌پدیا یک پروژهٔ داوطلبانه است. اتفاقاً دعوت از فلانی و بهمانی را با پینگ درست نمی‌دانم (دعوت در صفحات بحث ویکی‌پروژه‌ها یا در صورت وخامت اوضاع در قهوه‌خانه اشکالی ندارد). گلهٔ اصلی بابت این است که یک نظردهنده از ابتدا تا انتها بر تفکیک مقاله (اول به ۲ مقاله و آخر به ۴ مقاله) تأکید دارد و پایش را در یک کفش فرو کرده و کوتاه نمی‌‌آید. دفعهٔ اول تشکر کردم و غیرمستقیم نه گفتم. دفعهٔ دوم سعی کردم پیشنهادش را به آینده حواله کنم. دفعهٔ سوم رک‌وپوست‌کنده نه گفتم. دفعهٔ چهارم محکم نه گفتم. دفعهٔ پنجم و پس از آنکه گفت من در حال ساختن دانشنامه نیستم، وضعیت پروژه را به‌خوبی و روشنی برایش تشریح کردم :-) تنها راه‌حل را در این می‌دانم که جو پروژه را به سمتی ببریم که یک نظردهنده که نه ویرایشگر عمدهٔ مقاله بوده، نه بومی منطقه است، و نه «جواز جمع‌بندی» دارد، اینقدر به یک مقاله و نامزدی اهمیت ندهد. پیشنهادش را مطرح کند (فوقش یک بار دیگر یادآوری/تکرار کند) و باقی مسائل را به نامزدکننده و جمع‌بند/ناظر بسپارد. کسی قصد ندارد جلو اظهار نظر دیگران را بگیرد ولی بهتر است ایشان هم حد و حدود معقول را رعایت کنند. در ویکی‌پدیا کسی صاحب مقالات نیست، ولی مأیوس کردن نویسنده‌ها و بستن دست‌وپایشان (با عنایت به «استانداردها» و «معیارها») نیز باعث رشد پروژه نمی‌شود. این نکتهٔ آخر را این لحاظ گفتم که به‌نظرم می‌شود تا ۲۵ درصد از معیارها (مثلاً معیار شمول) منحرف شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::بنای پاسخ نداشتم اما اگر الان نگویم، بعداً خواهند گفت که چرا همان موقع نگفتی. آیا برای حاضران در بحث، واضح است که کدام دسته از کاربران، احساس تملک بر موضوعات را دارند و به جای کمک به چابک‌تر شدن پروژه، آن را به سمت فشل‌بودن هدایتش می‌کنند یا بیشتر توضیح بدهم؟ دیشب آنلاین نبودم، امشب آمده‌ام می‌بینم که فریادتان از بررسیِ من بلند شده و یک و دو و سه می‌شمارید. چند شب پیش دیدم که در مقابل موضوع تفکیک آن مقاله و انتخاب نام صحیح، موضوعِ عجیبِ «افتخار به قدمت و تاریخ یک‌صدسالهٔ حوزه انتخابیه سبزوار» را مطرح کرده بودید اما متوجه نشده بودم که ارتباط این سخنان با قخ اجرایی در چیست. حالا متوجه شدم. پس آیا کل این ریسه و ماجرای «افول پروژه» و… از آن بررسی ناشی شده‌است که شما کسی را که بومیِ سبزوار نباشد، واجد صلاحیت بحث نمی‌دانید ولی از شانس بد، وارد بحث شده‌است و مسائلی را مطرح کرده که نمی‌پسندید؟ ابتدا گلایه از افول پروژه، سپس تأکید بر حضور در صحنه تا انتها، و سپس ماجرای مأیوس شدن و بسته‌شدن دست و پا! بالاخره کدامش؟ گاهی حمایت از کامنت این شخص، گاهی حمایت از کامنت آن شخص. (آن هم با لوگوی  که یادم هست که یکی دو سال پیش جزو معدود کاربرانی بودید که با لوگوی این قبیل الگوها مخالف بودید چون تصور ذهنی خاصی به مخاطب می‌داد. من قضاوتی نمی‌کنم اما تناقض را درک هم نمی‌کنم.) خودتان به دیگران موعظه می‌کنید که بیش از یک بار تکرار نکنند اما اینجا مدام تشنج بیرونی را وارد بحث می‌کنید. حالا که ریسه‌ای گشوده شده، اجازه بدهید روال طبیعی‌اش را طی کند. یک بار به دلیل ایجاد تشنج در ویکی‌پدیا از شما انتقاد کردم، درخواست تحریم مرا از قهوه‌خانه‌ها دادید! باز هم اگر بخواهید می‌توانید درخواست تحریم بدهید ولی بالاغیرتاً بگذارید این بحث به صورت سالم و بی‌هیاهو جلو برود چون برخلاف شروع بد، ادامهٔ خوبی داشت. ممنون. بنیامین (بحث)   ۱۳ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۵ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: :::4nn1l2، در تکذیب نظر سید (و شما) باید بگویم که اگر ناظر کارش را درست انجام دهد اصلاً نیازی به جروبحث و پافشاری بر موضع از سوی نظردهنده و نویسنده نیست چون ناظر تکلیف را به‌موقع معلوم کرده است. نظردهنده یک چیزی را گفته، شما نباید بگویی انجام نمی‌دهم بلکه ناظر باید بگوید نیازی به انجام نیست. شما نهایتاً می‌توانی بگویی انجام این کار مطابق معیارها نیست و بهتر است منتظر نظر ناظر بمانیم. ضمناً انحراف ۲۵درصدی از معیارها را نمی‌دانم از کجا گفتید چون بشخصه انحراف ۲۵درصدی از دیدگاه بی‌طرف را برای یک مقالهٔ «خوب»، فاجعه می‌دانم. این بخش از رهنمود ویکی انگلیسی (که من همچنان بر ترجمهٔ آن در قدم اول اصرار دارم) راجع به سهل‌انگاری‌های اشتباه دربارهٔ چسباندن ستارهٔ خوب بر مقاله‌ای‌ست که حائز معیارها نیست. آخرین موردش دقیقاً راجع به اهمیت نابجا دادن به تلاش نامزدکننده است. ناظری که در فرایند خوب کردن مقالات هر چیزی غیر از معیارهای گمخ را (از جمله تلاش نامزدکننده، سمپاتی به موضوع، بالا بردن آمار مقالات خوب و...) در داوری‌اش تأثیر دهد ناظر خوبی نیست. با پیشنهاد سید هم که ایجاد انحصار برای دستهٔ خاصی از ویکی‌نویسان می‌کند مخالفم. هر کاربری که در گمخ فعال است باید بتواند ناظر شود، نهایتش نامزدکننده با او به مشکل می‌خورد که نامزدی‌اش را پس می‌گیرد و در فرصتی دیگر مجدداً اقدام می‌کند. یا دیگران با جمع‌بندی‌اش به مشکل می‌خورند که راه بازبینی مقالات خوب باز است. اگر صحبت از ویکی انگلیسی می‌کنیم بهتر است با تمام مقتضیاتش باشد؛ ما تجربیات خوبی از شترگاوپلنگ‌های بومی نداریم.  Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::نظارت کردن و نظر سوم دادن و قضاوت کردن کار ساده‌ای نیست، وگرنه این همه مشکل در زمینهٔ حل اختلاف یا تأخیر در بررسی‌ها نداشتیم. اینکه منِ نویسنده کنار بکشم و چیزی نگویم و کار را به یک ناظر/ناجی خیالی -- که معلوم نیست کجاست -- بسپارم، صرفاً ایدئال‌گرایی است. تلورانس یا انحراف ۲۵ درصدی هم در جهت عملگرایی است. حال شما می‌گویید ۱۰ درصد، اوکی ۱۰ درصد. ولی بالاخره یک میزان فضا برای مانور دادن نیاز است. من کریم‌تر و آسان‌گیرترم و ۲۵ درصد انحراف را هم می‌پذیرم :-) به قول مولوی، «سخت‌گیری و تعصب خامی است».

text: ::::به «تکذیب» هم نیاز نیست. شخصاً  که همین امروز روند خوب شدن مقالات در ویکی‌پدیای فارسی را کنار بگذاریم و به روند منطقی ویکی‌پدیای انگلیسی ۱۰۰ درصد اقتدا کنیم (از جمله جمع کردن بساط «جواز جمع‌بندی» و داشتن یک مقالهٔ برگزیده). ترجمهٔ رهنمودهای مرتبط را هم پس از ایجاد اجماع شخصاً متقبل می‌شوم. بنده طرفدار تغییر هستم و از این رو با سید موافقت کردم (هرچند به خود او هم کم انتقاد وارد نکردم). شما هم اگر طرفدار تغییر باشید، با شما هم موافقت خواهم کرد. ولی از ظواهر امر چنین بر نمی‌آید و گویی ادامهٔ روند فعلی را مناسب‌تر می‌دانید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
replies: text: :::::عجب.. من اینهمه بر نقش مهم ناظر تأکید کرده‌ام و بر ترجمهٔ رهنمود ویکی انگلیسی و به کار بستنش اصرار ورزیده‌ام باز شما می‌گویید از ظواهر چنان برنمی‌آید که قصد تغییر داشته باشید و این‌حرفها. نخیر، من مدافع تغییرم اما تغییر باید عاقلانه رخ دهد. با به کار بستن دقیق رویهٔ ویکی انگلیسی هم اگر باعث دیوانسالاری خاصی نشود (چون از تمام جزئیاتش مطمئن نیستم) موافقم. قضیه خیلی واضح است: شما از جایگاه نامزدکننده و در دفاع از او صحبت می‌کنید؛ دلیلش هم این است که با وجود اینکه زیاده‌خواهی در گمخ‌ها هم از سوی نظردهندگان و هم از سوی نامزدکنندگان رخ داده (و می‌دهد) اما شما یک‌سو را برجسته کرده‌اید. من لزومی به چنین نگاه یک‌جانبه‌ای به موضوع نمی‌بینم. اگر ناظر خیالی است (که به نظر من نیست و نبوده‌است)، خب تلاش کنید ناظر را واقعی کنید ولی باز دلیلی بر یکجانبه‌نگری و آدرس اشتباه دادن نیست. نظردهنده اسمش رویش است؛ نظر می‌دهد. ناظر باید صرفاً به احراز معیارها توجه کند و هرگونه سوگیری به نفع نامزدکننده یا نظردهنده به هر توجیه و بهانه و نیتی انحراف است و به سود دانشنامه نیست (گرچه شاید ظاهراً به رونق گمخ کمک کند). دقت و فاصله‌گیری بیشتری (از گمخ مربوط به خودتان) از شما در این بحث انتظار دارم چون معمولاً دقیق هستید و در تلاش برای برخورد خنثا و منطقی با موضوعات. Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::: سلام. با توجه به آخرین پیامتان ، متوجه نمی شوم با کجای پیشنهاد من مخالف هستید، حال آنکه گویا موافق هستید.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::سلام؛ با تبصره‌اش. Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::::::اگر منظورتان این است که جمع بندی محدود به افراد دارای مقاله برگزیده نشود، من اصراری ندارم. فکر می کنم قبلا در اینجا اجماعی بر این موضوع شکل گرفته. به هر حال این دو تا را می شود جداگانه هم بررسی کرد. یک بار اجرای رویه ویکی انگلیسی و یک بار هم این تبصره که اضافه شده است.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
thread_title:  افول گمخ 

message: جهت اطلاع کسانی که این صفحه را در فهرست پی‌گیری دارند، دور دوم ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال امسال برگزار خواهد شد و استارتش را همین چند لحظه پیش زدم. لطفاً به Special:Permalink/27959359#فراخوان_داور_برای_انتخاب_مقالهٔ_خوب_سال_۲۰۲۰ بروید و در صورت تمایل برای عضویت در هیئت داوری اعلام آمادگی کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
thread_title:  مقالهٔ خوب سال ۲۰۲۰ 

message: باسلام.در مقاله مربوط به اردبیل خواهشمند است در خصوص برچسب گذاری مراحل راهنمایی بفرمایید.هرچی خونذم متوجه نشدم مراحل بعد از برچسب در خود مقاله مربوطه را.ممنون Ariyana77 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: همه کارها را خودتان انجام داده بودید. فقط باید این دو کار را می کردید: ویژه:تفاوت/28242375 و ویژه:تفاوت/28242378 که به نیابت از شما انجام دادم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
thread_title:  درخواست راهنمایی  

message: هر از چند گاهی در خصوص افول گمخ و گله مندی از روند آن بحث‌هایی شکل می‌گیرد اما عمدتاً به نتیجه مثبتی نمی‌رسند. از نظر من علت اصلی نبود راهکار است. این که همه ما می‌دانیم گمخ روندی خسته کننده و گاهی نادرست دارد اما غالباً طرح مناسبی برای رفع آن نداریم. من از دو جنبه این موضوع را بررسی کرده‌ام.
ناظران: تا این لحظه که من در حال نوشتن هستم اگر درست شمرده باشم هشت نامزدی وجود دارند که اصلاً وارد بررسی نشده‌اند. از طرفی گمخ‌هایی چون مرغ سحر و هری پاتر و سنگ جادو (فیلم) مدتی در بررسی بوده اما رها شده‌اند. مقاله ای چون ماهور (دستگاه موسیقی) توسط یک نفر بررسی شده و بررسی توسط یک شخص به نتیجه هم رسیده اما باز هم در صف خوبیدگی مانده.
نامزدکنندگان: همانند اتفاقی که برای آن دو مقاله افتاد روی دیگرش برای مثلاً اردبیل افتاده که به نوعی از طرف نامزد کننده پاسخی دریافت نشده.
با توجه به موارد بالا من سه پیشنهاد برای تسریع کار و ساماندهی دارم. الف) پیشنهادی است که پیش از این نیز مطرح شده. اینکه ناظران با معیارهای راحت تر (نه کاملاً سخاوتمندانه) انتخاب شوند. ب) بودن به عنوان ناظر برگزیدگی دارای یک سری شرایط باشد این که یک ناظر تنها در صورتی ناظر می‌ماند که در طی یکسال فلان تا مقاله را بررسی و جمع‌بندی کرده باشد. (پیشنهاد سومی هم هست که به نوعی می‌تواند جایگزین یا مکمل این پیشنهاد باشد) پ) اینکه یک فرد (اینکه که باشد انتخابش چندان مشکل به نظر نمی‌رسد) را برای ساماندهی گمخ انتخاب کنیم. کسی که با توجه به شناخت ناظران در واقع مسئولیت محول کردن گمخ‌ها را داشته باشد. ناظر برگزیدگی هم باید کار بررسی مقاله را انجام دهد (چون ناظر است و این به نظرم ربطی به مشارکت اختیاری در پروژه نخواهد داشت) بدین صورت ناظران همواره در حال بررسی یک یا چند مقاله هستند و نامزد کننده می‌داند هنگامی که کار روی فلان مقاله تمام شود ناظر سراغ مقاله اش می‌آید.
ممکن است در نگاه اول پیشنهادها کاملاً پخته و جامع نباشند اما احتمال دارد شروعی برای یک تصمیم جامع تر و بهتر باشند. -ahooei ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :قبلا من پیشنهاد دادم مدل ویکی انگلیسی را اگر اینجا کنیم قدری این شلختگی رفع می شود. به نظرم  برای ساماندهی مناسب است.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
replies: text: ::سلام. چجور ساماندهی؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
replies: text: :::سلام. بحث بالاتر با عنوان «افول گمخ» را ببینید. فعلا پیشنهادم اجرای مدل ویکی انگلیسی در گام اول است. بعدا می شود به موارد دیگر هم فکر کرد.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::  قبلاً آن افول گمخ را دیدم.  ممکن است همین‌جا در چند خط پیشنهادتان را بار دیگر بازگو کنید؟ -ahooei ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::پیشنهادم نکته مبهمی ندارد. روال گمخ در ویکی انگلیسی خیلی سرراست است و یک نفر بررسی و جمع بندی را عهده دار می شود و سایرین هم می توانند مشارکت کنند. یک الگوهای پیش ساخته بررسی طبق معیارها هم هست که کار بررس را بسیار تسهیل می کند. اضافه بر آن می شود برای آن شخص هم یک ضرب الاجل یک ماهه گذاشت که تا یک ماه نظرش را بگوید و البته با توجه به زمان لازم برای اصلاح مقاله هم می توان تا سه ماه مقرر کرد. بعدش هم یا شخص دیگری عهده دار بررسی و جمع بندی شود و یا پرونده مختومه شود. تنها مورد هم این است که در ویکی فارسی جمع بندی محدود به اشخاص دارای مقالات برگزیده است که اکثرشان در گمخ اصلا فعال نیستند. برای این مشکل باید فکری کرد.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::::من هم موافقم. کسی که دو مقاله خوب دارد گمخ و کسی که دو فهرست برگزیده دارد گفب را بتواند جمع بندی کند. البته جایی باشد که کسانی که این صلاحیت ها را دارند لیست شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::: من مسئله اصلی را اول در ناظران و بعد در نامزدکنندگان می‌بینم. اینکه کاربران هم در بررسی شرکت کنند در وپ:گفب بسیار رایج است. عمده فهرست‌ها را خود مشارکت کنندگان آن جا بررسی می‌کنند اما همچنان برخی از فهرست‌ها بی جهت خاک می‌خورند. -ahooei ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::::نظرتان چیست که شرط داشتن مقالهٔ برگزیده را برداریم؟ یا با شرط داشتن یک مقالهٔ خوب یا برگزیده جایگزین کنیم؟ — حجت/بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
replies: text: :::::::::بخشی از مشکل این است که اصلا کسی وارد بررسی نشده. یعنی تمام مشکل جمعبندی نیست، نیاز هست به بررسی بیشتر و مشارکت کاربران از همه زمینه ها.1234 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::::::: درست می‌گویید. با این حال، ممکن است که مشکل مرغ و تخم مرغ باشد؛ یعنی دلیل این که کسی وارد بررسی نشده این بوده که کاربران فقط وقتی رغبت می‌کنند وارد بحث شوند که بتوانند جمع‌بندی هم بکنند (به اصطلاح، «برش داشته باشند»). — حجت/بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::::::::نگاه من این بوده که جمبعند باید صرفا جمعبندی کند. نگاه به نظرات بکند و برایند را اعمال کند. نظر خودش نداد نداد.--1234 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :::::::::::::من هم همین دیدگاه را دارم؛ از این زاویه، مشکل ما نداشتن جمع‌بندی کننده نیست، نداشتن نظردهنده است. اگر نه هر جا چند کاربر در بررسی شرکت کرده‌اند کار خوب جلو رفته‌است. — حجت/بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::::::::::: تا حد زیادی بله اما نه هر جا. گفب مثال بارز آن است. این و این یکی را به عنوان نمونه بنگرید. فاصله بین آخرین بررسی و نظر با جمع‌بندی تفاوت زمانی قابل توجهی دارد. -ahooei ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: نظری که دادم راجع به گمخ بود. مشکل گفب متفاوت است (اساساً فراموش شده‌است؛ خودم هم همین خطا را نسبت به گفب کرده‌ام). — حجت/بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
 بنده میتوانم در جمع بندی وپ:گفب کمک کنم☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)
موافقم. داشتن مقاله خوب کفایت میکند.--سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)
===نظرخواهی===
به نظرم به حد کافی بحث کرده باشیم. پیشنهاد می کنم «شیوه ویکی پدیای انگلیسی» (به استثنای بحث جمع بندی)  به طور کامل پیاده شود که شامل ایجاد یکی دو مدل الگوی پیش آماده برای بررسی معیارها، اصلاح روال تعیین بررسی کننده اصلی هر مقاله و ایجاد یک صفحه خلوت برای مشخص کردن مقالات و بررسی کننده (که شبیهش را قبلا ساختیم ولی استقبال نشد) و موارد دیگر می باشد. بعدش هم برای جمع بندی مجدد نظرخواهی کنیم.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
*  مطمئن نیستم که دلیل مشارکت پایین، روال‌ها باشد. ضمناً خوب است که پیوند دقیقی به الگوهای ویکی‌پدیای انگلیسی و روالشان و غیره بدهید تا دیگران راحت‌تر بتوانند راجع به پیشنهاد شما نظر بدهند. — حجت/بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
*: سلام گویا دوستان ابهامی ندارند. البته دلیل مشارکت پایین خیلی چیزها می تواند باشد و من هم فکر نمی کنم دلیلش روال ها باشد. دلیل اصلی این پیشنهاد برای ساماندهی بررسی و کاهش تأخیر است.--سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
*::برای همین نظر ممتنع دادم. با روال جدید مشکلی ندارم و احتمالاً مفید هم خواهد بود. اما وقتی استقبال از پروژه کم باشد، حتی با روال جدید هم مشکلی حل نخواهد شد. — حجت/بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
*  پیشتر در این‌باره صحبت کرده بودیم و البته کاربران در برابرش مقاومت کردند و استقبال نکردند. به‌عنوانِ یکی از ناظران، شخصاً همین بی‌نظمی و هرج‌ومرج در روال‌ها مرا از همکاری منصرف کرد. -- |کامران آزاد| ۱۰ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
*  وقتش است که این دم و دستگاه‌ها و انحصارسازی‌ها جمع شود. هر کاربری مجاز به جمع‌بندی خواهد بود. جمع‌بندی و بررسی هم یکی باشد. نظر دادن بلامانع است. همان کسی که زحمت می‌کشد و مقاله را بررسی می‌کند، در انتها چهار تا تیک هم بزند و جمع‌بندی هم بکند. خلاص ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
*:لازم دانستم این نکته را متذکر شوم که من فقط حامی تغییرات معنادار هستم و نه تغییرات صوری که صرفاً بوروکراسی می‌افزایند بدون اینکه درون‌مایه‌ای داشته باشند. این باکس تغییرات پیشنهادی بعد از ثبت رأی من اضافه شده است. فعلاً فقط با گلوله‌های سوم و پنجم و هفتم موافقت می‌کنم و دربارهٔ سایر گلوله‌ها رأی ممتنع می‌دهم (مخالفت نمی‌کنم). کارها را بدون الگوها هم می‌توان پیش برد. مهم این است که در گمخ بیش از حد سخت گرفته نشود. به نظر من کیفیت یک مقالهٔ خوب، به فرض قابل اندازه‌گیری بودن، باید نصف یک مقالهٔ برگزیدهٔ باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC) 
*:: نمی دانم در ویکی انگلیسی کار بررسی و جمع بندی را انجام داده اید یا خیر. اما من چند بار تجربه کرده ام و به خاطر همین روالش یا به قول شما بروکراسیش، بسیار سرراست تر از ویکی فارسی است. حالا لازم نیست که همه افراد به همه بخش هایش بپردازند. اما مثلا الگوی بررسی ویکی انگلیسی خیلی کار بررسی را تسهیل می کند.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
*::: درد ما آوردن مباحث از فضای نام ویکی‌پدیا به یک زیرصفحه در فضای نام صفحهٔ بحث مقاله؛ ایجاد یک سری الگوهای جدید و ... نیست. مشکل سخت‌گیری‌های بی‌دلیل است و اصرار بر بررسی‌های دوباره و سه‌باره و چندباره و جمع‌بندی توسط یک جمع‌بندِ متخصصِ جوازدارِ مستقلِ ... است. همین چند روز پیش خواندم که در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربری در یک ماه بیش از ۱۰۰ تا نامزدی گمخ را بررسی/جمع‌بندی کرده است. به‌جرئت می‌توانم ادعا کنم کاربران ویکی‌پدیای فارسی جسارت انجام دادن چنین کارهایی را ندارند و اگر کسی هم بخواهد انجام دهد با غر زدن‌های بیجا و محافظه‌کاری‌های شدید دلسردش خواهند کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
*  با روال ویکی انگلیسی بی کم و کاست. دلیلی برای مستثنا کردن جمعبندی وجود ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
*  راستش من هم مخالفت یا موافقت جدی ندارم. منتها اینطور که خواندم در ویکی انگلیسی هر کاربری می تواند جمع بندی کند. آیا حداقل هایی را برای جمع بندی کننده نباید در نظر گرفت؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

text: *  من هم همین‌طور. اینجا به اندازه آن جا بزرگ نیست. به نظرم یک حداقلی باشد. -ahooei ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :فکر کنم که هدف آن است که هر کاربری که معتقد است از معیارهای خوبیدگی و روند اجماع درک درستی دارد، مجاز باشد که بحث را جمع‌بندی کند. من به خودی خود مخالف این پروسه نیستم؛ اما احتمالاً ماهیت مشارکتم در گمخ تغییر خواهد کرد و به جای این که وقت محدودم را بگذارم روی مقاله‌های نزدیک خوبیدگی تا به خوب شدنشان کمک کنم، مجبورم می‌شوم وقت بگذارم روی مقاله‌های بدی که نامزد شده‌اند تا جلوی خوبیدگی‌شان را بگیرم! — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
replies: text: :: بالا توضیح دادم که چون در مورد جمع بندی ممکن است نیاز به بحث بیشتر باشد و اختلاف وجود داشته باشد، فعلا مابقی روال آنجا را پیاده سازی کنیم و در کنارش هم یک نظرخواهی چندگزینه ای برای شرایط جمع بندی بسازیم.--سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)
replies: text: :::ای کاش متن پیشنهاد را اینجا می آوردید تا دقیقا بدانیم در مورد چه چیزی داریم نظرخواهی می کنیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::من هم با مرتضا موافقم. لطفاً متن جدید بخش «جمع‌بندی نظرخواهی» از ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سرصفحه را اینجا بیاورید که معلوم باشد شرایط جدید به چه شکلی خواهد بود. — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::: یک ساختاری است که باید ایجاد شود. نمی توانم آن را در چند جمله بگویم. اگر به صفحه مربوطه در ویکی انگلیسی مراجعه کنید یک صفحه :en:Wikipedia:Good article nominations هست که مقالات آنجا نامزد می شوند و همان جا مشخص می شود که هر مقاله در چه وضعیتی از بررسی قرار دارد و چه کسی بررسی کننده آن است. ما هم این صفحه وپ:گمخ را داریم اما به نظرم خیلی شلوغ و برای افراد تازه وارد گیج کننده است. من دو سال پیش یک جدول ساختم که از ویکی انگلیسی ایده گرفته بودم اما استقبالی نشد. آن جدول هنوز هست اما کسی به آن مراجعه نمی کند. یک صفحه :en:Wikipedia:Good article nominations/Instructions هست که ما هم شبیهش را داریم اما باز فکر می کنم که آن واضح تر نوشته شده است و خوب است مال خودمان را به آن صورت بازنویسی کنیم. یک سازوکار تشویقی برای مواقعی که مقالات بررسی نشده تلمبار می شود دارند: :en:Wikipedia:WikiProject Good articles/GAN Backlog Drives/April–May 2020 . در مرحله بعد وقتی کسی می خواهد مقاله را بررسی کند یک الگوهایی برای تسهیل بررسی بر اساس معیارها دارند که از جهاتی شبیه الگوی پیشاخوبیدگی ما است اما کارکردش برای تسهیل بررسی بهتر از الگوی ماست. مجموعه اینها کمک می کند که روالشان خیلی سرراست تر باشد یا دست کم برای من این طور بوده است. باز جناب حجت خودت یکی دو مقاله را آنجا بررسی کن یا شیوه کارشان را ببین شاید موارد دیگری هم باشد که من ننوشته ام.--سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::::کاری که خواستم شما انجام بدهید و انجام ندادید را خودم انجام دادم! در بالا «جزئیات تغییرات پیشنهادی» را ببینید.  اگر تغییری می‌خواهید بدهید، الآن وقتش است. — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::: بسیار عالی. خب کار را باید اهلش انجام دهد و من به این خوبی نمی توانستم.--سید (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

text: ضمن تشکر از حجت، پیشنهاد من این است که بررسی کننده دست کم یک مقاله خوب داشته باشد. همچنین با طبقه بندی موضوعی گمخ به نظرم جالب نیست.٪ مرتضا (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
*   محکی برای این نظرخواهی: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/شورای اسلامی شهر سبزوار. آیا تغییرات صوری هستند یا واقعی؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
*: پس از دیدن گمخ، اینجا را دیدم. به نظر من مثالی که زدید خوب نبود. مقاله‌ای که به خوبیدگی آوردید این قدر سرراست و آمادهٔ خوبیدگی هست که محک خوبی برای روال جدید (که در بالا آمده) نیست. باید با موارد دشوارتر محک زد. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*    Europe V (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
* از آنجا که می‌ترسم این یکی هم مانند بحث‌های بالایی نیمه کاره رها شده و به تاریخ بپیوندد و از طرفی به نظر نمی‌آید همه کاربران با همه بخش‌ها موافق باشند و شاید برخی از آن‌ها نیازمند بررسی بیشتر یا توضیح بیشتر باشد. پیشنهاد می‌کنم یک نظرخواهی برقرار شود که هم جنبه رسمی تری بگیرد هم اگر بخش‌هایی نیازمند بررسی یا تغییر از سوی برخی کاربران باشند مطرح و نقد شود.  چون اصل آن جزئیات تغییرات پیشنهادی را از شما می‌دانم فکر می‌کنم اگر شما بسازید بهتر باشد. فقط یک مورد می‌تواند فضا را بهتر کند و آن اینکه در آن نظر خواهی محتواهای دیگر خوب و برگزیده هم ارائه شوند تا شاید فرجی برای آن‌ها هم باشد. سپاس -ahooei ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: : الان عملا نظرخواهی برقرار شده است و فقط لینکش را بالای صفحه قهوه خانه نگذاشته ایم چون موضوع عمومی نیست و بهتر است فقط کسانی که با گمخ سروکار دارند در آن مشارکت کنند. بنابراین من منظور شما را از اینکه یک نظرخواهی برقرار بشود درست نمی فهمم.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: ::  هدف من این بود که این بحث‌ها نتیجه مند باشد و رها نشود. در این صورتی که شما می‌گویید چه بهتر! منتهی جمع‌بندی نهایی و عملی شدندش چگونه انجام داده خواهد شد؟ -ahooei ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
*   به پیشنهاد جناب فور، تجربه‎ام از نامزد کردن مقاله برای خوبیدگی را در اینجا مطرح می‌کنم.
در ابتدا چکیده صحبت‌مان را بیان می‌‎کنم. به ایشان پیشنهاد دادم که سبزوار را برای خوبیدگی آماده و نامزد کنند. سپس جناب فور درباره روندهای گزینش صحبت کردند و به سخت‌گیری در زمینه خوبیدگی اشاره کردند. گفتند: «ما در ویکی‌پدیای فارسی از پتانسیل پروژه خوبیدگی برای سوق دادن کاربران به کار کیفی و انگیزه دادن به آن‌ها غفلت کرده‌ایم. هرگونه سخت‌گیری باید به مرحله برگزیدگی موکول شود. اگر کاربران از پروژه خوبیدگی مأیوس نشوند، به جای صرف وقت برای ساختن مقاله‌های یک‌خطی کمتر مفید با ابزار به خوب کردن مقاله‌های مورد علاقه‌شان خواهند پرداخت...»
و سپس بنده درباره تجربه‌ام از نامزد کردن مقاله میلان، گفتم:
«خود من چند سال پیش به تنهایی کلی روی مقاله باشگاه آ.ث میلان کار کردم و چه از نظر بهبود محتوا و چه از نظر بررسی و افزودن منابع و ایجاد پیوندهای قرمز و الگوهای ناموجود، مقاله را گسترش دادم و بعد از آن برای خوبیدگی نامزد کردم. نتیجه را در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال آ.ث میلان می‌توانید مشاهده کنید. حقیقتاً پس از آن خیلی دلسرد شدم و تا مدت‌ها دست و دلم به ویرایش نمی‌‎رفت و در نتیجه چند سال غیر فعال بودم. هنوز هم نفهمیدم آن همه سخت‌گیری برای چه بود؟ و الان هم به‌صورت کاملاً ناخودآگاه و ناخواسته، نمی‌توانم هیچ مقاله‌ای را برای خوبیدگی نامزد کنم.»
جمع‌بندی این نامزدی به این صورت بود: «با توجه به مدت طولانی نبود تحرک در نظرخواهی و عدم بر طرف شدن مشکلات، نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی می کنم.»
لازم به ذکر است که بنده تمامی مواردی که ناظرین خواسته بودند، از جمله حذف تصویری که به نظرشان دردسرساز است از مقاله، را انجام داده بودم. تنها موردی که انجام نشد مربوط به استفاده از منابع بی طرف بود. که واقعاً نفهمیدم برای چارت سازمانی و کادر فنی کنونی و فهرست بازیکنان و مواردی از این دست اگر از وبگاه خود باشگاه استفاده نکنم، از کجا استفاده کنم؟ و اینکه کجای مقاله بی‌طرفی را نقض کردم و مطالبی که تاییدپذیر نیستند را نوشته‌ام؟ حقیقتاً وقتی پس از چند هفته تلاش و آماده‌سازی مقاله، بدون اینکه کمک کنند و توضیح مشخص و منطقی بدهند، صرفاً با گفتن اینکه «این مقاله فاصله قابل توجهی تا خوبیدگی دارد»، کار را از سر خودشان باز کردند، خیلی ناامید و دلسرد شدم و هنوز هم نمی‌توانم هیچ مقاله‌ای را برای خوبیدگی نامزد کنم.""Marooned"" (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
پیشنهاد من این است که کسی که می خواهد جمع بندی مقالات خوب را انجام دهد، دست کنم دو مقاله خوب داشته باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title:  ساماندهی گمخ 

message: به نظرم به حد کافی بحث کرده باشیم. پیشنهاد می کنم «شیوه ویکی پدیای انگلیسی» (به استثنای بحث جمع بندی)  به طور کامل پیاده شود که شامل ایجاد یکی دو مدل الگوی پیش آماده برای بررسی معیارها، اصلاح روال تعیین بررسی کننده اصلی هر مقاله و ایجاد یک صفحه خلوت برای مشخص کردن مقالات و بررسی کننده (که شبیهش را قبلا ساختیم ولی استقبال نشد) و موارد دیگر می باشد. بعدش هم برای جمع بندی مجدد نظرخواهی کنیم.--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
*  مطمئن نیستم که دلیل مشارکت پایین، روال‌ها باشد. ضمناً خوب است که پیوند دقیقی به الگوهای ویکی‌پدیای انگلیسی و روالشان و غیره بدهید تا دیگران راحت‌تر بتوانند راجع به پیشنهاد شما نظر بدهند. — حجت/بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
*: سلام گویا دوستان ابهامی ندارند. البته دلیل مشارکت پایین خیلی چیزها می تواند باشد و من هم فکر نمی کنم دلیلش روال ها باشد. دلیل اصلی این پیشنهاد برای ساماندهی بررسی و کاهش تأخیر است.--سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
*::برای همین نظر ممتنع دادم. با روال جدید مشکلی ندارم و احتمالاً مفید هم خواهد بود. اما وقتی استقبال از پروژه کم باشد، حتی با روال جدید هم مشکلی حل نخواهد شد. — حجت/بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
*  پیشتر در این‌باره صحبت کرده بودیم و البته کاربران در برابرش مقاومت کردند و استقبال نکردند. به‌عنوانِ یکی از ناظران، شخصاً همین بی‌نظمی و هرج‌ومرج در روال‌ها مرا از همکاری منصرف کرد. -- |کامران آزاد| ۱۰ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
*  وقتش است که این دم و دستگاه‌ها و انحصارسازی‌ها جمع شود. هر کاربری مجاز به جمع‌بندی خواهد بود. جمع‌بندی و بررسی هم یکی باشد. نظر دادن بلامانع است. همان کسی که زحمت می‌کشد و مقاله را بررسی می‌کند، در انتها چهار تا تیک هم بزند و جمع‌بندی هم بکند. خلاص ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
*:لازم دانستم این نکته را متذکر شوم که من فقط حامی تغییرات معنادار هستم و نه تغییرات صوری که صرفاً بوروکراسی می‌افزایند بدون اینکه درون‌مایه‌ای داشته باشند. این باکس تغییرات پیشنهادی بعد از ثبت رأی من اضافه شده است. فعلاً فقط با گلوله‌های سوم و پنجم و هفتم موافقت می‌کنم و دربارهٔ سایر گلوله‌ها رأی ممتنع می‌دهم (مخالفت نمی‌کنم). کارها را بدون الگوها هم می‌توان پیش برد. مهم این است که در گمخ بیش از حد سخت گرفته نشود. به نظر من کیفیت یک مقالهٔ خوب، به فرض قابل اندازه‌گیری بودن، باید نصف یک مقالهٔ برگزیدهٔ باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC) 
*:: نمی دانم در ویکی انگلیسی کار بررسی و جمع بندی را انجام داده اید یا خیر. اما من چند بار تجربه کرده ام و به خاطر همین روالش یا به قول شما بروکراسیش، بسیار سرراست تر از ویکی فارسی است. حالا لازم نیست که همه افراد به همه بخش هایش بپردازند. اما مثلا الگوی بررسی ویکی انگلیسی خیلی کار بررسی را تسهیل می کند.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
*::: درد ما آوردن مباحث از فضای نام ویکی‌پدیا به یک زیرصفحه در فضای نام صفحهٔ بحث مقاله؛ ایجاد یک سری الگوهای جدید و ... نیست. مشکل سخت‌گیری‌های بی‌دلیل است و اصرار بر بررسی‌های دوباره و سه‌باره و چندباره و جمع‌بندی توسط یک جمع‌بندِ متخصصِ جوازدارِ مستقلِ ... است. همین چند روز پیش خواندم که در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربری در یک ماه بیش از ۱۰۰ تا نامزدی گمخ را بررسی/جمع‌بندی کرده است. به‌جرئت می‌توانم ادعا کنم کاربران ویکی‌پدیای فارسی جسارت انجام دادن چنین کارهایی را ندارند و اگر کسی هم بخواهد انجام دهد با غر زدن‌های بیجا و محافظه‌کاری‌های شدید دلسردش خواهند کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
*  با روال ویکی انگلیسی بی کم و کاست. دلیلی برای مستثنا کردن جمعبندی وجود ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
*  راستش من هم مخالفت یا موافقت جدی ندارم. منتها اینطور که خواندم در ویکی انگلیسی هر کاربری می تواند جمع بندی کند. آیا حداقل هایی را برای جمع بندی کننده نباید در نظر گرفت؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: *  من هم همین‌طور. اینجا به اندازه آن جا بزرگ نیست. به نظرم یک حداقلی باشد. -ahooei ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :فکر کنم که هدف آن است که هر کاربری که معتقد است از معیارهای خوبیدگی و روند اجماع درک درستی دارد، مجاز باشد که بحث را جمع‌بندی کند. من به خودی خود مخالف این پروسه نیستم؛ اما احتمالاً ماهیت مشارکتم در گمخ تغییر خواهد کرد و به جای این که وقت محدودم را بگذارم روی مقاله‌های نزدیک خوبیدگی تا به خوب شدنشان کمک کنم، مجبورم می‌شوم وقت بگذارم روی مقاله‌های بدی که نامزد شده‌اند تا جلوی خوبیدگی‌شان را بگیرم! — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
replies: text: :: بالا توضیح دادم که چون در مورد جمع بندی ممکن است نیاز به بحث بیشتر باشد و اختلاف وجود داشته باشد، فعلا مابقی روال آنجا را پیاده سازی کنیم و در کنارش هم یک نظرخواهی چندگزینه ای برای شرایط جمع بندی بسازیم.--سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)
replies: text: :::ای کاش متن پیشنهاد را اینجا می آوردید تا دقیقا بدانیم در مورد چه چیزی داریم نظرخواهی می کنیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::من هم با مرتضا موافقم. لطفاً متن جدید بخش «جمع‌بندی نظرخواهی» از ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سرصفحه را اینجا بیاورید که معلوم باشد شرایط جدید به چه شکلی خواهد بود. — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::: یک ساختاری است که باید ایجاد شود. نمی توانم آن را در چند جمله بگویم. اگر به صفحه مربوطه در ویکی انگلیسی مراجعه کنید یک صفحه :en:Wikipedia:Good article nominations هست که مقالات آنجا نامزد می شوند و همان جا مشخص می شود که هر مقاله در چه وضعیتی از بررسی قرار دارد و چه کسی بررسی کننده آن است. ما هم این صفحه وپ:گمخ را داریم اما به نظرم خیلی شلوغ و برای افراد تازه وارد گیج کننده است. من دو سال پیش یک جدول ساختم که از ویکی انگلیسی ایده گرفته بودم اما استقبالی نشد. آن جدول هنوز هست اما کسی به آن مراجعه نمی کند. یک صفحه :en:Wikipedia:Good article nominations/Instructions هست که ما هم شبیهش را داریم اما باز فکر می کنم که آن واضح تر نوشته شده است و خوب است مال خودمان را به آن صورت بازنویسی کنیم. یک سازوکار تشویقی برای مواقعی که مقالات بررسی نشده تلمبار می شود دارند: :en:Wikipedia:WikiProject Good articles/GAN Backlog Drives/April–May 2020 . در مرحله بعد وقتی کسی می خواهد مقاله را بررسی کند یک الگوهایی برای تسهیل بررسی بر اساس معیارها دارند که از جهاتی شبیه الگوی پیشاخوبیدگی ما است اما کارکردش برای تسهیل بررسی بهتر از الگوی ماست. مجموعه اینها کمک می کند که روالشان خیلی سرراست تر باشد یا دست کم برای من این طور بوده است. باز جناب حجت خودت یکی دو مقاله را آنجا بررسی کن یا شیوه کارشان را ببین شاید موارد دیگری هم باشد که من ننوشته ام.--سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::::کاری که خواستم شما انجام بدهید و انجام ندادید را خودم انجام دادم! در بالا «جزئیات تغییرات پیشنهادی» را ببینید.  اگر تغییری می‌خواهید بدهید، الآن وقتش است. — حجت/بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::: بسیار عالی. خب کار را باید اهلش انجام دهد و من به این خوبی نمی توانستم.--سید (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

text: ضمن تشکر از حجت، پیشنهاد من این است که بررسی کننده دست کم یک مقاله خوب داشته باشد. همچنین با طبقه بندی موضوعی گمخ به نظرم جالب نیست.٪ مرتضا (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
*   محکی برای این نظرخواهی: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/شورای اسلامی شهر سبزوار. آیا تغییرات صوری هستند یا واقعی؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
*: پس از دیدن گمخ، اینجا را دیدم. به نظر من مثالی که زدید خوب نبود. مقاله‌ای که به خوبیدگی آوردید این قدر سرراست و آمادهٔ خوبیدگی هست که محک خوبی برای روال جدید (که در بالا آمده) نیست. باید با موارد دشوارتر محک زد. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*    Europe V (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
* از آنجا که می‌ترسم این یکی هم مانند بحث‌های بالایی نیمه کاره رها شده و به تاریخ بپیوندد و از طرفی به نظر نمی‌آید همه کاربران با همه بخش‌ها موافق باشند و شاید برخی از آن‌ها نیازمند بررسی بیشتر یا توضیح بیشتر باشد. پیشنهاد می‌کنم یک نظرخواهی برقرار شود که هم جنبه رسمی تری بگیرد هم اگر بخش‌هایی نیازمند بررسی یا تغییر از سوی برخی کاربران باشند مطرح و نقد شود.  چون اصل آن جزئیات تغییرات پیشنهادی را از شما می‌دانم فکر می‌کنم اگر شما بسازید بهتر باشد. فقط یک مورد می‌تواند فضا را بهتر کند و آن اینکه در آن نظر خواهی محتواهای دیگر خوب و برگزیده هم ارائه شوند تا شاید فرجی برای آن‌ها هم باشد. سپاس -ahooei ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: : الان عملا نظرخواهی برقرار شده است و فقط لینکش را بالای صفحه قهوه خانه نگذاشته ایم چون موضوع عمومی نیست و بهتر است فقط کسانی که با گمخ سروکار دارند در آن مشارکت کنند. بنابراین من منظور شما را از اینکه یک نظرخواهی برقرار بشود درست نمی فهمم.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: ::  هدف من این بود که این بحث‌ها نتیجه مند باشد و رها نشود. در این صورتی که شما می‌گویید چه بهتر! منتهی جمع‌بندی نهایی و عملی شدندش چگونه انجام داده خواهد شد؟ -ahooei ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
*   به پیشنهاد جناب فور، تجربه‎ام از نامزد کردن مقاله برای خوبیدگی را در اینجا مطرح می‌کنم.
در ابتدا چکیده صحبت‌مان را بیان می‌‎کنم. به ایشان پیشنهاد دادم که سبزوار را برای خوبیدگی آماده و نامزد کنند. سپس جناب فور درباره روندهای گزینش صحبت کردند و به سخت‌گیری در زمینه خوبیدگی اشاره کردند. گفتند: «ما در ویکی‌پدیای فارسی از پتانسیل پروژه خوبیدگی برای سوق دادن کاربران به کار کیفی و انگیزه دادن به آن‌ها غفلت کرده‌ایم. هرگونه سخت‌گیری باید به مرحله برگزیدگی موکول شود. اگر کاربران از پروژه خوبیدگی مأیوس نشوند، به جای صرف وقت برای ساختن مقاله‌های یک‌خطی کمتر مفید با ابزار به خوب کردن مقاله‌های مورد علاقه‌شان خواهند پرداخت...»
و سپس بنده درباره تجربه‌ام از نامزد کردن مقاله میلان، گفتم:
«خود من چند سال پیش به تنهایی کلی روی مقاله باشگاه آ.ث میلان کار کردم و چه از نظر بهبود محتوا و چه از نظر بررسی و افزودن منابع و ایجاد پیوندهای قرمز و الگوهای ناموجود، مقاله را گسترش دادم و بعد از آن برای خوبیدگی نامزد کردم. نتیجه را در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال آ.ث میلان می‌توانید مشاهده کنید. حقیقتاً پس از آن خیلی دلسرد شدم و تا مدت‌ها دست و دلم به ویرایش نمی‌‎رفت و در نتیجه چند سال غیر فعال بودم. هنوز هم نفهمیدم آن همه سخت‌گیری برای چه بود؟ و الان هم به‌صورت کاملاً ناخودآگاه و ناخواسته، نمی‌توانم هیچ مقاله‌ای را برای خوبیدگی نامزد کنم.»
جمع‌بندی این نامزدی به این صورت بود: «با توجه به مدت طولانی نبود تحرک در نظرخواهی و عدم بر طرف شدن مشکلات، نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی می کنم.»
لازم به ذکر است که بنده تمامی مواردی که ناظرین خواسته بودند، از جمله حذف تصویری که به نظرشان دردسرساز است از مقاله، را انجام داده بودم. تنها موردی که انجام نشد مربوط به استفاده از منابع بی طرف بود. که واقعاً نفهمیدم برای چارت سازمانی و کادر فنی کنونی و فهرست بازیکنان و مواردی از این دست اگر از وبگاه خود باشگاه استفاده نکنم، از کجا استفاده کنم؟ و اینکه کجای مقاله بی‌طرفی را نقض کردم و مطالبی که تاییدپذیر نیستند را نوشته‌ام؟ حقیقتاً وقتی پس از چند هفته تلاش و آماده‌سازی مقاله، بدون اینکه کمک کنند و توضیح مشخص و منطقی بدهند، صرفاً با گفتن اینکه «این مقاله فاصله قابل توجهی تا خوبیدگی دارد»، کار را از سر خودشان باز کردند، خیلی ناامید و دلسرد شدم و هنوز هم نمی‌توانم هیچ مقاله‌ای را برای خوبیدگی نامزد کنم.""Marooned"" (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
پیشنهاد من این است که کسی که می خواهد جمع بندی مقالات خوب را انجام دهد، دست کنم دو مقاله خوب داشته باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title: نظرخواهی

message: گمخ بیش از حد سنگین شده است. یک مسابقه بگذاریم تا دوستان برای بررسی و جمع بندی تشویق شوند. من نیت کرده ام ان شاء الله هر هفته دست کم یک مقاله را جمع بندی کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
replies: text: مسابقه نمی‌خواهد. سخت‌گیری‌های نامتناسب با کیفیت کلی ویکی‌پدیای فارسی کنار گذاشته شود، اوضاع روبه‌راه خواهد شد. من هم نیت کرده‌ام ظرف یک هفته، ۱۰ نامزدی را بررسی و جمع‌بندی کنم. دوست دارم ببینم واکنش اجتماع چه خواهد بود! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: :خب آخر فقط تابع بررسی کننده نیست که. من الان سه مقاله را بررسی کرده ام که نامزد کننده هنوز اصلاحات لازم را اعمال نکرده. شما هم می توانید ده مورد را بررسی کنید اما احتمالا به علت عدم مشارکت مناسب نامزدکنندگان ، نمی توانید جمع بندی کنید.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
replies: text: ::جمع‌بندی من عملاً همان بررسی خواهد بود. آن‌هایی که حائز معیارها هستند فی‌الفور خوب اعلام می‌شوند. آن‌هایی هم مدتی است راکد شده‌اند ناموفق جمع‌بندی خواهند شد. مایلم بدانم آیا اجتماع می‌پذیرد از کیلوبایت‌ها و کیلوبایت‌ها بحث سر بررسی مقالات بگذرد یا خیر. به نظرم از این ور بام افتاده‌ایم؛ می‌توان وقت‌ها را صرف کارهای «مفید»تری کرد. یک مطلب که اخیراً ذهنم را درگیر کرده است، «مفید» بودن ویرایش‌هاست. زیاد بودن ویرایش‌ها به اندازهٔ «مفید» بودن ویرایش‌ها اهمیت ندارد. این احساس را پیدا کرده‌ام که اگرچه ویکی‌پدیای فارسی از لحاظ معیار اول (تعدد ویرایش‌ها)، نمرهٔ خوبی می‌گیرد، از لحاظ معیار دوم («مفید» بودن ویرایش‌ها)، خیلی نمرهٔ خوبی نمی‌گیرد. بدیهی است برای «مفید» بودن تعریفی خاص در ذهن دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: :::خب در این صورت باید اینجا بر سر یک ضرب الاجل مثلا یک ماهه توافق کنیم که اگر طی این مدت اصلاحات اعمال نشود، ناموفق جمع بندی خواهد شد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
thread_title: مسابقه خالی کردن گمخ

message: پیشنهاد می‌کنم در جایی، خطی، جمله‌ای — مثلاً در همان الگوی قهوه‌خانه — یک بخش هم برای گمخ و گمب‌های معلقْ افزوده شود تا اگر مقاله‌ای نیاز به تعلیق داشت، به این بخشْ افزوده شود. سازوکارش هم می‌توان پیشنهاد کرد و به نتیجه رسید. یادش بخیر، آن زمانی که در جمع‌بندیْ فعال بودم، مقاله‌ای بود که به حالتِ تعلیق درآوردم. فکر کنم به ابدیت پیوست! هیچ خبری نشد. تفکیکِ اینگونهٔ نامزدی‌ها درعین‌حال که دادنِ فرصتِ مجدد و آلارمی به نامزدکننده است، جلوگیری از زیادشدنِ جمع‌بندی‌های ناموفق و نیز دلسرد شدنِ نامزدکنندگان است. به‌عبارتی می‌تواند نوعی کارتِ زرد به حساب آید. -- |کامران آزاد| ۲۸ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: بله یادش بخیر! ولیکن بنده آن زمان هم عرض کردم ناموفق جمع‌بندی اش کنید. پیشنهاد و اصرار به تعلیق درآوردن کار خودتان بود. آن زمان گفتم ناموفق جمع‌بندی کنید تا بعداً دوباره نامزدش کنم. اگر سنگ‌های ابدیت را بیابم از ابدیت درش خواهم آورد. اما چه زمانی را نمی‌دانم :) -ahooei ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: : بله، اشتباه از خودم بودم. شما به خود نگیرید. راحت باشید. :) -- |کامران آزاد| ۲۸ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۴۰ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: دیروز یک نظرخواهی سراسری باز شد: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
replies: text: این نظرخواهی در چند مورد با نظرخواهی بالا همپوشانی دارد و فکر می کنم نظرخواهی این صفحه با بحث بیشتر و به شیوه سنجیده تر تهیه شده و بهتر است همان را جمع بندی کنیم.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پ
thread_title:  ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی 

message: انتقال از صفحه بحث سید:
سلام، من هنوز هم معتقدم شما به‌عنوانِ هماهنگ‌کنندهٔ پروژه باید عملاً وارد میدان شوید و سروسامانی به این بلبشو بدهید. الان تک‌تکِ گمخ‌ها را بررسی کردم؛ دیدم در بسیاری از آنان، کاربرانی جز ناظرانْ ورود و بررسی کرده‌اند. جز یک مقاله، باقی اصلاً بررسی‌کننده و ناظرشان مشخص نیست. با آنکه بعضی از ناظران در بررسیِ بعضی مقالات ورود کرده‌اند، اما نامِ خود را به‌عنوانِ ناظر یا بررسی‌کننده وارد نکرده‌اند. همهٔ اینها سببِ این هرج‌ومرج و شلوغی شده است. متأسفانه تا زمانی که بیرونِ گود بنشینیم و بگوییم لنگش کن، اتفاقی نمی‌افتد. من از حجت خواستم تا کلنگِ رباتیک کردنِ آن جدولِ تقسیمِ کار را بکشد که کشید. اما متأسفانه فقط یک مقاله‌ای که خودش بررسی‌کننده است، در آن جدولْ مشخص است و باقی روی هواست. خب اینها از کجا ناشی می‌شود؟ جز مسئولیت‌ناپذیریِ دیگر کاربران؟! من هنوز هم معتقدم باید در چنین اوضاعی، بروکراسی‌ای سفت در پیش گرفت تا هم وقت و انرژیِ کاربران تلف نشود، و هم سریع‌تر به نتیجهٔ مشخص‌تری رسید. عدمِ ورودِ شما به‌عنوانِ هماهنگ‌کننده صرفاً به‌خاطرِ وقت‌گیر بودنِ کار — که البته در برابرِ بسیار ویرایشِ دیگری که هست، از نظرِ من اصلاً وقت‌گیر نیست — دلسردکننده و نومیدکننده است. تا کاربرانی چون شما وارد میدان نشوند، دیگران وارد نخواهند شد. پس همت کنید، وارد شوید، از ناظرانِ فعلی و از کاربرانِ دیگر بخواهید نام‌شان را در دو بخشِ مجزا با عنوانِ «جمع‌بندی‌کننده/ناظر» و «بررسی‌کننده» وارد کنند تا پروژهْ سامانی گیرد. سپس واردِ فازِ بعدی می‌شویم. باور کنید سخت نیست، فقط همت می‌خواهد. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۵۰ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: سلام. متوجه نشدم. ناظران یا جمع بندی کننده ها فقط برای گمب است. هر کس مقاله برگزیده داشته باشد می تواند گمخ را جمع بندی کند و هر کس هم نداشته باشد، باز می تواند کار را تا آستانه جمع بندی ببرد. اینکه ناظر و بررسی کننده مشخص نیست را که بالاتر پیشنهاد دادم و نظرخواهی ایجاد کردم و منتظرم تا جمع بندی شود. من هم به بروکراسی برای بهبود امور قائلم اما دقیقا متوجه نمی شوم که انتظار شما چیست؟ شما فرمودید که من یک جدول بلند را پر کنم من هم عرض کردم اگر یک فرم درست برای بررسی بسازیم، ربات هم به سهولت این کار را خواهد کرد. ( نظر شما بخصوص از جهت فنی چیست؟) --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
replies: text: : مسئله این است که بسیاری از کاربرانِ ورودکرده در گمخ‌ها، مقالهٔ برگزیده ندارند. مسئله این است که در مراحلِ گمخ اصلاً معلوم نیست کی بررسی می‌کند و کی جمع‌بندی؟ مسئله این است که زمان‌بندیِ گمخ‌ها روی هواست. مسئله این است که تا زمانی که کاربرانْ ملزم به واردکردنِ نام‌شان در قسمتِ بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده در پیشاخوبیدگی و فرمِ بالای هر پروژه نشوند، آن جدول عملاً کارکردی ندارد و ربات نمی‌تواند اسم واردنشده را در جدول بیاورد. مسئله این است که تا زمانی که آن جدولْ کارکرد نداشته باشد، نمی‌توان به‌سهولت از وضعیتِ گمخ‌ها، اطلاع یافت و تکلیف‌شان را مشخص کرد. بازهم بگویم؟ -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۱۹ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

text: : بگذارید این‌گونه بگویم: انتظاری که از شما به‌عنوانِ هماهنگ‌کنندهٔ پروژه می‌رود این است که در تک‌تکِ گمخ‌ها از کاربرانِ ورودکرده بخواهید تا نام‌شان را در پیشاخوبیدگی و بالایِ فرمِ نامزدی، (مشابهِ کاری که حجت در اینجا کرده است) به‌عنوانِ بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده وارد کنند. همین. هنگامی که آنان چنین کنند، جدولْ خودکار به‌روز خواهد شد و نیازی نیست شما یا کاربرِ دیگری، زحمتِ دیگری بکشند. پس از آن منِ نوعی اگر بخواهم در بررسیِ مقاله‌ای ورود کنم، برایم مشخص خواهد شد که کدام مقاله هنوز بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده ندارد و در آن وارد خواهم شد. فکر کنم دیگر این توضیح، کاملاً راهگشا بود. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۴۹ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
replies: text: ::با کامران موافقم: یک دور در تمام گمخ‌ها بزنیم و ببینیم عملاً چه کسی دارد بررسی می‌کند. اسمش را بالای گمخ به عنوان «بررسی‌کننده» ذکر کنیم و همزمان یک ارزیابی هم از آخرین کنش‌های مرتبط با آن گمخ بکنیم و یک مهلت پیشنهاد کنیم؛ اگر گمخ فعالانه دنبال می‌شود مهلت را مثلاً یک ماهه بگذاریم، و اگر مسکوت است دو هفته‌ای. بعدش هم در مورد بستن گمخ‌های غیرفعال تصمیم بگیریم. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :::خب اگر آن فرمی که در بالا پیشنهاد دادم را عملیاتی کنید هر کس مجبور می شود قبل از بررسی حتما اطلاعاتش را به عنوان بررسی کننده وارد کند. بعدش یک ربات همه را در جدول وارد کند. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: :::: خب پس عملیاتی‌اش کنید، من کاملاً موافقم. کاربران باید ملزم شوند تا شیوه‌نامهٔ گمخ را رعایت کنند. از هم‌اکنون می‌توان آن را عملیاتی کرد، با درخواست از کاربرانِ واردشده در گمخ‌های جاری برای درجِ نام‌شان در آن فرم‌ها. من شخصاً مشکلی ندارم تا این تذکر را بدهم، اما می‌دانم که از سوی همهٔ کاربران اجابت نمی‌شود. شما اگر تذکر بدهید، حتماً اجابت خواهد شد. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::معمولا یک نفر غیر از کسانی که رای داده اند، بحث را جمع بندی می کند.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::: منظورتان در کدام بحث است؟ متوجه نشدم. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۴۶ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::::بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب#ساماندهی گمخ--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
replies: text: :::::::: به‌نظرم منتظرِ جمع‌بندیِ آن نباشیم. این بحث‌ها به جایی نمی‌رسد. باید عملیاتی وارد شد. حالا من تا آخرِ شب متنِ پیشنهادی را با جزئیات می‌نویسم تا شاید از این رفت‌وبرگشت‌ها جلوگیری شود. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۷ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::::::من نمی فهمم چرا بحثی که حتی یک مخالف هم نداشته، نباید به جایی برسد! من به عنوان هماهنگ کننده آن نظرخواهی را ساخته ام و منتظرم یکی بیاید و جمع بندیش کند. فعلا کار بیشتری هم از من بر نمی آید. هر وقت آن روش عملیاتی شد، برمی گردیم و سر این موضوع صحبت می کنیم. ارادت.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

text: ::::::::: این، متنِ پیشنهادیِ من است. لطفاً بازخورد دهید:

text: متنِ پیشنهادی برای روندِ گمخ/گمب/گفب:

text: پیروِ بحثی که در موضوعِ ساماندهیِ گمخ انجام گرفته، شیوه‌نامه‌ای تدوین شده تا کاربران را برای روندِ بهتر یاری دهد.

text: مفاهیم:

text: پروژه: به مجموعهٔ محتواهای گمخ/گمب/گفب گفته می‌شود.

text: نظرخواهی: هر گمخ/گمب/گفبی که توسطِ یک نامزدکننده ایجاد می‌شود.

text: هماهنگ‌کنندهٔ پروژه: کاربری که مسئولیتِ بالانس و ساماندهیِ کلِ پروژه‌های گمخ/گمب/گفب را برعهده دارد. درحال‌حاضر کاربر:سید این کار را تقبل کرده‌اند. دیگر کاربرانی که می‌توانند یا مایلند با ایشان همکاری کنند، می‌توانند نام خود را در قسمتِ هماهنگ‌کنندهٔ پروژه در صفحهٔ ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه محتواهای برگزیده بیفزایند.

text: نامزد‌کننده(گان): کاربر یا کاربرانی که یک نظرخواهی را راه‌اندازی می‌کنند.

text: بررسی‌کننده(گان): عمومِ کاربر یا کاربرانی که فارغ از دارابودن یا نبودن مقالهٔ خوب یا برگزیده، در یک نظرخواهی شرکت و ابراز نظر می‌کنند.

text: جمع‌بندی‌کننده/ناظر: کاربری که مسئولیتِ جمع‌بندی و نظارت بر یک نظرخواهی را می‌پذیرد. این کاربر در نظرخواهی‌های گمخ می‌تواند از همهٔ کاربرانی باشد که دست‌کم دو مقالهٔ خوب یا یک مقالهٔ برگزیده داشته باشد و در نظرخواهی‌های گمب از میانِ ناظرانِ برگزیدگی و در نظرخواهی‌های گفب از میانِ ناظرانِ برگزیدگی و یا کاربرانی که دست‌کم دو فهرستِ برگزیده داشته باشند.

text: چنانچه نظرخواهی‌ای بدون بررسی‌کننده و یا بدون جمع‌بندی‌کننده/ناظر رها شده باشد، هماهنگ‌کنندهٔ پروژه باید برای آن نظرخواهی، بررسی‌کننده و یا جمع‌بندی‌کننده/ناظری در نظر بگیرد.

text: روندِ کار:

text: # ابتدا ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جدول را مطالعه کنید.

text: # پس از ایجادِ هر نظرخواهی از سوی نامزدکننده، این جدول به‌طورِ خودکار به‌روز می‌شود. (هر یک ساعت)

text: # بررسی‌کننده(گان) می‌توانند در آن نظرخواهیْ ورود و ابراز نظر کنند.

text: # جمع‌بندی‌کننده/ناظری از میانِ بررسی‌کنندگانِ واجدِ شرایط، نامِ خود را به‌عنوانِ جمع‌بندی‌کننده/ناظر در فرمِ بالای نظرخواهی مانندِ این نمونه وارد می‌کند. وارد کردنِ نام به‌عنوانِ جمع‌بندی‌کنندهْ اجباری است. نامِ جمع‌بندی‌کننده/ناظر نیز به‌طورِ خودکار در جدول وارد خواهد شد.

text: # در طیِ مراحلِ هر نظرخواهی، سه پارامترِ تاریخ (تاریخِ نامزدی، تاریخِ آخرین ویرایش در مقاله، و تاریخِ آخرین ویرایش در صفحهٔ نظرخواهی) به‌طورِ خودکار به‌روز خواهند شد.

text: # در طولِ انجامِ نظرخواهی و پس از اولین بررسی‌ها از سوی بررسی‌کننده(گان) یا جمع‌بندی‌کننده/ناظر، چنانچه یک ماه از آخرین ابرازِ نظرات بگذرد و ویرایشی در جهتِ رفع از سوی نامزدکننده در مقاله انجام نشود، پیامی اخطارآمیز به نامزدکننده داده می‌شود مبنی بر اینکه درصورتِ عدمِ فعالیت ظرف دو هفتهٔ آینده، نظرخواهیْ ناموفق جمع‌بندی می‌شود. درصورتِ بازگشتِ نامزدکننده به ویرایش، نظرخواهی روندِ عادیِ خود را پی می‌گیرد. در مرتبهٔ بعد، چنانچه همین اتفاق رخ دهد، پس از گذشتِ دو هفته از آخرین ویرایشِ نامزدکننده در مقاله، این بار پیامی اخطارآمیز به نامزدکننده داده می‌شود که درصورتِ عدمِ فعالیت ظرف یک هفتهٔ آینده، نظرخواهیْ ناموفق جمع‌بندی می‌شود. درصورتِ بازگشتِ نامزدکننده به ویرایش، نظرخواهی روندِ عادیِ خود را پی می‌گیرد. در مرتبهٔ سوم و آخر، چنانچه همین اتفاق رخ دهد، پس از گذشتِ یک هفته از آخرین ویرایشِ نامزدکننده در مقاله، این بار پیامی اخطارآمیز به نامزدکننده داده می‌شود که درصورتِ عدمِ فعالیت ظرف یک هفتهٔ آینده، نظرخواهیْ ناموفق جمع‌بندی می‌شود. این آخرین فرصت به نامزدکننده است و چنانچه ویرایشی از نامزدکننده صورت نگیرد، پیامی دیگر به نامزدکننده ارسال نشده و نظرخواهی مستقیماً و بی‌درنگ بسته خواهد شد.

text: # درصورتی‌که نامزدکننده‌ای چنین روندی را در نظرخواهی‌ها پیش گیرد، در نظرخواهیِ اول یک ماه، در مرتبهٔ دوم، سه ماه و در مرتبهٔ سوم، یک سال محرومیت از ایجادِ نظرخواهی تازه‌ای در انتظار خواهد داشت.

text: # دقیقاً مشابهِ همین روند برای بررسی‌کننده(گان) یا جمع‌بندی‌کننده/ناظر انجام می‌شود. به این صورت که بررسی‌کنندگان درصورتِ عدمِ پاسخِ به‌موقع به بازخوردها و ویرایش‌های نامزدکننده در مقاله، از آن نظرخواهی کنار گذاشته شده و نظرات‌شان دیگر در آن نظرخواهی، اعتباری نخواهد داشت و لازم‌الالتفات و یا اجرا نخواهد بود. چنانچه پس از سه مرحله پیام به بررسی‌کننده(گان)، آنان در آن نظرخواهی‌ای فعالیتی نکردند، به‌مدت یک ماه از حضور در هر نظرخواهی‌ای به‌عنوان بررسی‌کننده و یا جمع‌بندی‌کننده محروم خواهند شد. درصورتِ تکرارِ این روند در نظرخواهی‌های دوم و سوم، این محرومیت به‌ترتیب سه ماه و یک سال خواهد بود. این روند برای ناظرانِ برگزیدگی، یک ماه محرومیت، سه ماه محرومیت و محرومیت دائم از نظارت و جمع‌بندی در همهٔ پروژه‌ها اعم از گمخ، گمب و گفب خواهد بود.

text: # درصورتِ عدمِ بازخوردِ مناسب از هر دو طرفِ نامزدکننده یا بررسی‌کننده/جمع‌بندی‌کننده، طرفِ دیگر باید مراتب را سریعاً به هماهنگ‌کنندهٔ پروژه اطلاع دهد تا مراحلِ کار سریعاً طی شود و هماهنگ‌کنندهْ اقدامِ مقتضی را مستقیماً و یا با تفویضِ اختیار به هر یک از طرفین انجام دهد. -- |کامران آزاد| ۲۰ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۱۸ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
replies: text: :با همهٔ این‌ها به جز آن قسمتی که جمع‌بندی‌کنندگان گفب و گمخ را تغییر می‌دهد موافقم. دلیل مخالفتم با آن بخش را در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی توضیح داده‌ام. فعلاً بدون این تغییر، اعمالش کنیم؟ — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
 به نظرم بند 7 به بعد، به خصوص محرومیتها، چندان زیبنده پروژه نیست. با کامران موافقم که تکلیف ناظر مشخص شود. تکلیف صفحات نامزدی غیرفعال هم روشن شود. اما با این که کاربری را از گمخ یا گمب محروم کنیم، جالب نیست. ضمن این که «از آن پروژه کنار گذاشته شده و نظرات‌شان دیگر در آن پروژه، اعتباری نخواهد داشت» کمی دور از واقعیت می شود چون نظرات ناظران عموما معطوف به معیارهاست. مثلا ناظری می گوید یادکرد فلان منابع اشکال دارد یا فلان قسمت شیوه نامه رعایت نشده یا به فلان موضوع پرداخته نشده یا ساختار مقاله فلان اشکال را دارد. اینها را که نمی شود نادیده گرفت و التفات نکرد. اما شاید بتوان اینطور نوشت که «ناظر دیگری می تواند نام خود را جایگزین کند و کار را پیش ببرد.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

text: اوه بند ۷ به دلیلی از چشمم افتاده بود! با آن هم مخالفم. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
replies: text: :من هم با 7 مخالفم. در مورد 6 ممکن است برای یک نفر کاری مثل امتحانات پیش بیاید و نتواند در آن مقطع پاسخگو باشد. پیشنهادم این است که دست کم در گمب زمان را به 3 ماه افزایش دهیم. نکته دیگر آن است که اگر در مرحله بررسی هم مثل ویکی انگلیسی یک نفر طبق شیوه نامه مکلف باشد مسئولیت بررسی را بپذیرد و این برای همه آزاد باشد، کار بسیار تسهیل می شود. ضمنا به نظرم پروژه در دو معنا به کار رفته، یکی کل مجموعه گمب و گمخ و متعلقات آن و یکی هم هر نظرخواهی، و باید متن را طور دیگری نوشت که سوء تفاهم نشود. بهتر است به جای معنای دوم از عبارت نظرخواهی استفاده شود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

text: نظراتْ چند بخش بود که یک‌به‌یک پاسخ می‌دهم.

text: خطاب به حجت: من که موافقم. اعمال کنیم.

text: خطاب به حجت و مرتضا: اینکه محرومیت درنظر بگیریم دلیل دارد. بسیار اتفاق افتاده که بررسی‌کننده یا گاهی جمع‌بندی‌کننده/ناظری در پروژه‌ای ورود کرده، ابراز نظر کرده و سپس دیگر به بازخوردهای نامزدکننده پاسخ نداده است. یک موردش در تنها گفبی بود که من ایجاد کرده بودم. نام نمی‌برم تا باز سوءتفاهم نشود. می‌توانید بروید و ببینید. در آنجا کاربری که ناظر هم هست برای نظرْ ورود کرد، اما به بازخوردهای من ابداً پاسخی نداد، با اینکه من چندین بار وی را پینگ و مستقیماً خطاب کردم. خب حالا آیا این را نمی‌شود عدمِ مسئولیت‌پذیری گذاشت؟ من می‌گویم چرا. خب چرا باید به نظراتِ کاربری که در حیطهٔ جایگاهِ خود مسئولیت‌پذیر نیست، وقعی نهاد؟! مرادِ من از این بند بیشتر تنبیهی است برای همه کاربران در هر جایگاه تا متوجه شوند که باید پیگیرِ کنش‌های خویش باشند. همین. فرض کنید من از ناظری بخواهم در پروژه‌ای نظر دهد و او هم نظر دهد اما دیگر پیگیرِ نظراتِ خویش نباشد. خب اینجا تکلیف چیست؟ آیا نباید تمهیدی اندیشید تا از تکرارِ آن جلوگیری شود؟ مقصودِ من این است.

text: خطاب به مرتضا: اینکه بگوییم ممکن است نظراتِ ناظران معطوف به معیارها باشد، کاملاً درست است؛ اما مسئولیتِ پیگیریِ آن نظرِ مطرح‌شده از سوی ناظر با کیست؟ جز خود او؟ ناظری نظری می‌دهد، نامزدکننده اعمال می‌کند و یا با ذکرِ دلیل اعمال نمی‌کند و به ناظرْ اطلاع می‌دهد، خب آیا در اینجا ناظر نباید ورود کند و نسبت به بازخوردِ نامزدکننده، بازخوردی دهد؟ آیا باید رها کند به امانِ خدا؟! مقصودِ من این است.

text: خطاب به سید: اگر برای کاربری کاری پیش آمده، می‌توان موقتاً درخواستِ تعلیقِ پروژه را بدهد. من بحثِ تعلیق را در این متن وارد نکردم، چون پس از بررسی‌هایم به این نتیجه رسیدم که شاید کاراییِ چندانی نداشته باشد. اما اگر واقعاً فکر می‌کنید مفید است می‌توان واردش کرد. این هم متنش:

text: تعلیق: چنانچه نامزدکننده‌ای در موعدِ مقرر به دلایلی خارج از محدودهٔ نظرخواهی مثل قطعِ دسترسی یا گرفتاری‌های خارج از محیطِ ویکی‌پدیا، نتواند پروژه را به اتمام برساند، می‌تواند در هماهنگی با هماهنگ‌کنندهٔ پروژه، پروژه را به‌مدتی که خودش تعیین می‌کند، موقتاً به حالتِ تعلیق درآورَد. تعیینِ مدت از سوی نامزدکننده صرفاً به این دلیل است که مسئولیتْ مستقیماً متوجهِ شخصِ او باشد.

text: دربارهٔ زمان در گمب: بله، درست می‌گویید. این متن بیشتر ناظر به گمخ است، اما باید برای گمب دقیق‌ترش کرد. با سه ماه در گمب موافقم. پذیرفتنِ مسئولیتِ جمع‌بندی و آزاد بودنِ بررسی برای همهٔ کاربران هم که مطرح شد. من در مفاهیم توضیح دادم که در این متن، فرض بر این گرفته شده که بررسی‌کننده(گان) از جمع‌بندی‌کننده/ناظر جدا هستند. شرایط‌شان را هم در همان بالا توضیح دادم. فقط در اینجا ما یک مقدار، پیچ را سفت کردیم که بررسی‌کنندگان و جمع‌بندی‌کنندگان درنهایت در فرمی در بالای هر نظرخواهی مشخص باشند تا پاسخگوی نظراتِ خویش باشند. همین. دربارهٔ نظرخواهی و پروژه: اصلاح شد. -- |کامران آزاد| ۲۰ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
 سلام، شما هم اگر نظرخواهی‌ای در دستِ بررسی و یا جمع‌بندی دارید، خوب است نام‌تان را مشابهِ ویرایشِ حجت در بالای گمخ بیفزایید تا دیگر کاربران هم تشویق شوند چنین کند و جدولْ کم‌کم مشخص‌تر شود. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

text: به روی چشم. حتما انجام می دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
replies: text: : دو مورد بود (لطفعلی خان زند و گشتافرانکاروم (شارتری)) که هر دو را افزودم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
replies: text: ::من که دیروز کردم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
replies: text: ::: سید زحمت کشیده و در چند نظرخواهی (محاصره تبریز، پادشاهی ماد ۲، آیه اطعام، قرون وسطی و جنگ صلیبی نهم) نامش را به‌عنوانِ بررسی‌کننده وارد کرده، پس چرا جدول نشان نمی‌دهد؟! -- |کامران آزاد| ۲۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::ربات بدبخت، املای «بررسیکننده» (با فاصلهٔ مجازی) را می‌فهمد اما «بررسیکننده» (با فاصلهٔ حقیقی) را نه! — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

text: ::::لطفاً به زبانی که ربات من می‌فهمد (و احتمالاً درست‌تر هم هست) بنویسید :) — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
 سلام، با توجه به جمع‌بندیِ نظرخواهیِ پیشین و بازشدنِ نظرخواهیِ عجیبِ دیگری، به‌نظرتان آیا می‌شود این پیشنهاد را با تغییراتی و ادغام با نتایجِ نظرخواهیِ جمع‌بندی‌شده مطرح کرد یا نه؟ پیشنهادی دارید یا نه؟ نظرتان چیست؟ -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۱ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

text: جدول بررسی کنندگان به نظر من خوب جا افتاده است و به نظرم بهتر است در جایی در خود گمخ بنویسیم یا در جای آشکارتری نشانش دهیم. به نظر من، مشکل اصلی، کمبود مشارکت است و ایجاد قانونهای متعدد و سختگیرانه، مشارکت را بهتر که نمی کند هیچ، کاهش هم می دهد. بنابراین با تغییرات کوچک که فضا را مشارکتی تر کند، موافقم اما در مجموع با بوروکراتیک کردن فضای پروژه مخالفم. راستش ناچارم اعتراف کنم که ضمن احترام به همه دوستانی که نقد جدی به وضعیت فعلی دارند، در مجموع من طرفدار روند فعلی ام. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
replies: text: : سلام. به نظرم مواردی که مورد توافق است را جمع بندی و اعمال بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
thread_title:  پیرو گفتگو دربارهٔ هماهنگ‌کنندهٔ پروژه 

message: بحثی مشابه بالا اما در مورد برگزیدن فهرست‌های برگزیده در بوپ:گفب در جریان است. لطفاً به آن بپیوندید. — حجت/بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
thread_title:  تغییر روال جمع‌بندی گفب 

message: مطابق وپ:زندگی، مکان تولد و/یا مرگ فرد نباید در جملهٔ آغازین بیاید، مگر آن که ارتباط تنگاتنگی با سرشناسی وی داشته باشد. این را معمولاً رعایت نکرده‌ایم. من خودم مقاله‌ای داشتم که برگزیده هم شد و این اشکال را داشت (در ویژه:تفاوت/29771621 اصلاحش کردم). اینجا نوشتم که کسانی که به بررسی نامزدهای خوبیدگی می‌پردازند توجهشان به موضوع جلب شود. — حجت/بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
replies: text: من هر جا ببینم بر می دارم. خاص برگزیده نیست البته. کلا خوب است توجه شود. موارد دیگری هم هست که نباید (مگر در صورت وجود ارتباط تنگاتنگ) در خط اول بیاید و گاه می آید.--1234 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
thread_title:  رعایت شیوه‌نامه: عدم درج مکان تولد/مرگ در جملهٔ آغازین 

message: چرا هنگام ایجاد پیشاخوبیدگی با پیام (بحث:دوره ۱ جدول تناوبی/پیشاخوبیدگی&action=edit&preload=الگو:گمخ/پیشاخوبیدگی/پیش‌بارگذاری) مواجه میشم؟--Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
* مقاله بحث:دوره ۱ جدول تناوبی--Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
* به خاطر ۱ سپتامره ایا؟ که قرار بود موقتا بریزه بهم؟--Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
thread_title:  پیام خطا 

message: اخیراً یک نظرخواهی راجع به ایجاد گروهی به نام «ناظران خوبیدگی» ایجاد شد، که برپایهٔ وپ:برف پس از یک هفته ناموفق جمع‌بندی شد. شایسته‌است که اشاره‌ای به آن در بحث گمخ باشد: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد گروه ناظران خوب‌شدگی. صرفاً جهت ثبت در بایگانی و شانس بالاتر پیدا شدن از طریق جستجو در آینده — حجت/بحث ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  گروه ناظرانی خوبیدگی 

message: من یادم می‌آید سال‌ها پیش ما به این اصل احترام می‌گذاشتیم که منابع دست دوم را مشخص کنیم. در انشای ویکی‌پدیا:جعل منبع هم به این موضوع پرداخته شده است. من البته این را «جعل منبع» نمی‌خوانم ولی قطعاً بدور از رفتار حرفه‌ای و مسئولیت‌پذیری است.
تابستان حین مرور مجدد :en:WP:NOR مطبی توجهم را به خود جلب کرد:
آن را در بحث ویکی‌پدیا:جعل منبع نوشتم تا سر فرصت راجع به آن بیشتر تحقیق کنم. امروز آن فرصت دست داد.
کتاب Writing with Sources در صفحهٔ ۴۸ واقعاً به این موضوع پرداخته است (با عنوان indirect source). می‌توان از  هم موضوع را بررسی کرد. در نتیجه درخواست می‌کنم استانداردهای باطنی‌مان را هم به اندازهٔ استانداردهای ظاهری (مثل رعایت شیوهٔ منبع‌دهی و راست و چپ بودن پانویس)  ارتقا بدهیم (درواقع همان استاندارد گذشته را دوباره احیا کنیم). در حال حاضر مقاله‌های زیادی از وپ انگلیسی ترجمه می‌شوند که منابع آن‌ها بررسی نشده است. این منابع دست‌کم باید به صورتی که در ای‌دی‌ئی ۶۵۱ آمده مشخص شوند. در قبال خوب شدن یا برگزیده شدن این دست مقالات هم باید تصمیم گرفته شود. خود من مخالف خوب شدن این دست مقالات هستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
به نظرم وظیفه کسی که مقاله خوبی را ترجمه می کند، این است که منابع را بازبینی کند. دست کم منابع انگلیسی برخط را. برای منابع کاغذی یا غیرانگلیسی که دسترسی یا فهم آن امکان پذیر نیست، می توان استثنا قائل شد. با نظر شما  موافقم که بازبینی منابع باید حتما انجام شود و مواردی که بازبینی نشده اند، باید برچسب مناسب بخورند و این یکی از شرایط خوب یا برگزیده شدن مقالات باشد. (که البته تلویحا هست اما تصریح نشده). ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
replies: text: خب من با اینکه حساب منابع آنلاین را از آفلاین جدا کنیم چندان موافق نیستم. چه چیزی باعث می‌شود ما به ارجاع‌ها به منابع آفلاین اعتماد داشته باشیم و به آنلاین‌ها نه. من فکر می‌کنم کسانی که می‌خواهند مقاله‌ای را به صورت ترجمه‌ای برگزیده کنند باید قبلش ببیند آیا دسترسی به منابع برایشان ممکن هست یا نه. اگر نیست، مقاله را برای خوبیدگی نامزد نکنند چون بعید است این دست مقاله‌ها جزو بهترین محتواهای تولیدشده در ویکی‌پدیای فارسی باشند. در حال حاضر ما به طرز عجیبی روی برخی موارد زیادی حساس هستیم (مثلاً شمول) ولی برخی موارد را کاملاً رها کرده‌ایم (مثلاً کپی‌رایت یا ارجاع‌های دست دوم). من فکر می‌کنم دچار افراط و تفریط شده‌ایم. خود من آنقدر روی شمول حساس نیستم که روی کپی‌رایت یا ارجاع‌های دست دوم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :اگر اجماعی شکل بگیرد با نظر شما موافقم. اما از آنجا که فضا را برای چنین اجماع سخت گیرانه ای مناسب نمی بینم، سعی می کنم دست کم یک قدم به ایده آل نزدیکتر حرکت کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: ::به نظرم مشکل کمبود محتوای برگزیده در ویکی‌پدیای فارسی التیام یافته و دیگر مثل گذشته احساس نمی‌شود. وقتش است که استانداردها هم به شکل حرفه‌ای‌تری اعمال شوند. الان به نظر من این مقالهٔ نسبتاً کوتاه ای‌دی‌ئی ۶۵۱ که Dalba ایجاد کرده از برخی از مقاله‌های خوب ما صادقانه‌تر و مفیدتر و حرفه‌ای‌تر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :::به نظرم در مقالات خوبیده همین که شخص خودش بگوید منابع را چک کرده ، کفایت می کند اما در مقالتت برگزیده بررسی کنندگان هم باید بر انطباق مطالب با منابع نظارت کنند. معمولا هم تا کنون همین طور بوده و وقتی مقاله ترجمه ای به گمب می آمده ما منابعش را هم چک می کردیم.--سید (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::الان نامزدی‌هایی داریم که نامزدکننده خود به‌وضوح می‌گوید منابع را چک نکرده چون در دسترس نبودند ولی مقاله را هم به مدد خوب/برگزیده بودن در وپ انگلیسی در وپ فارسی نامزد خوبیدگی کرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
thread_title:  چک نکردن منابع 

message: در گمخ ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/انتان لاوی مقاله را به لحاظ پایه‌ای دارای مشکل یافته‌ام (کپی‌رایت، بی‌طرفی، صحت مطالب). اشکالات را به صورت مفصل و مستدل و همراه با مثال‌های عینی همراه با شواهد و مدارک در گمخ نوشته‌ام و چون فکر نمی‌کنم مقاله مهیای خوبیدگی باشد با خوب شدنش نیز مخالفت کرده‌ام. یکی از ناظران کاربر:Vahid مدام به من تذکر می‌دهد که اینجور نظر نده و فلان جور نظر بده و چرا مثلاً ۱۵ کیلوبایت مطلب نوشته‌ای و دقیقهٔ ۹۰ آمده‌ای و از کلمات سفسطه، کلی‌گویی، و اخلالگری هم در توصیف ویرایش‌های من استفاده کرده است .... 
انتظارات از نظردهندگان در گمخ چگونه است؟ آیا از منِ نوعی انتظار می‌رود بروم تک تک جملات و منابع را بررسی کنم یا اگر مواردی را به صورت رندوم بررسی کردم و ایراد دیدم چراغ‌های قرمز را روشن کنم؟
* کپی‌کاری کلمه‌به‌کلمه از متن فارسی
* ترجمه کلمه‌به‌کلمه از متون انگلیسی (نقض کپی‌رایت)
* نقض کپی‌رایت در تصاویر
* مشکل بی‌طرفی (عدم بیان دیدگاه‌های رقیب و وانمود کردن روایت‌هایی به صورت فکت)
* نبود مانعیت در مقاله و وجود گفتاوردهای زائد و حشو و شعارگونه
* مشکلات ترجمه‌ای مثلاً Eucharistic Sacrifice به «فداکاری مسیح»
* مشکل انطباق نداشتن مطالب با منابع در دو سه موردی که بررسی کردم.
با چنین مقاله‌ای باید چه کار کرد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
replies: text: سلام جناب فور. وقت‌تون بخیر. به نظرم همان مورد اولی کافی‌ست تا مقاله ناموفق جمع‌بندی شود. آیا نامزد‌کننده مقاله درصدد ویرایش و اصلاح این مسئله است یا مقاومت می‌کند؟ ImanFakhriTalk ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
replies: text: : سلام و وقت بخیر. ظاهراً کپی‌کاری را با تغییر کلمات *رفع* کردند  ولی یک شخص ثالث باید این را بررسی کند [شاید لازم باشد نسخ زیادی نیز حذف یا پنهان شوند]. تصاویر را هم کلاً از مقاله حذف کردند ولی مشکل ترجمه‌های کلمه‌به‌کلمه پابرجاست:
شیطان‌گرایی ارائه شده توسط لاوی، گاهی اوقات شر را به عنوان یک نیروی حیاتی و فاقد شخصیت می‌داند که از طریق انجام تشریفات دقیق، تبدیل به هدف این فرقه شده و پیروانش توانایی‌های مخرب این نیرو را فرا می‌خوانند. اما در بعضی دیگر از مواقع می‌بینیم که لاوی در برخی از آداب و رسوم، حداقل در قالب استعاره‌ به شیطان به عنوان یک شخص روی می‌آورد که این تناقضی اساسی در محافل شیطانی ایجاد می‌کند. یک تناقض دیگر مربوط به افرادی است که آیین‌های پوچ کلیسای شیطان را انجام می‌دهند و در آن یک آنتی‌تز خاص و بدجنسانه نسبت به انجیل، کلیسا و مراسم مذهبی آن دیده می‌شود. اگر این افراد نه به شیطان اعتقاد دارند، نه به خدا، نه به کلیسا و نه به فداکاری مسیح، پس قابل درک نیست که چرا آن‌ها خودشان را با چنین تعصبی درگیر مراسمی نظیر عشای سیاه[اع] می‌کنند.[۹۵]
the satanism introduced by La Vey at times sees evil as a vital and impersonal force which is made the object of cult through precise rituals, by means of which one can call on the destructive faculties inherent in this force. But at other times it is clear that in some rites, at least in a metaphorical way, La Vey turns to the devil as to a personal being, thus creating the fundamental ambiguity typical of satanic circles. A further contradiction can be seen in those who practice the absurd rituals of the Church of Satan, in which there can be recognized a specific and virulent antithesis to the Gospel, the Church and its liturgy. If someone believes neither in Satan, nor in God, nor in the Church, nor in the Eucharistic sacrifice, it is incomprehensible why they would involve themselves so fanatically in black masses.

text: :در همین پاراگراف Eucharistic Sacrifice به «فداکاری مسیح» ترجمه شده است. من البته خودم دربارهٔ ترجمه مطمئن نیستم ولی حدس می‌زنم غلط باشد و درستش «قربانی عشای ربانی» [که در یک کتاب چاپ امیرکبیر به کار رفته] باشد. موضوع را در ویکی‌پدیا:زبان_و_زبان‌شناسی#Eucharistic_Sacrifice مطرح کردم تا دقیق‌تر بررسی شود. جای این مباحث در گمخ خود مقاله است ولی من نسبت به رویکرد کاربر:Vahid نسبت به خودم انتقاد دارم و ترجیح دادم توجه جمع بزرگ‌تری از کاربران را به مقاله جلب کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::ممنون از توضیحات مفصل‌تان. در باب همین تیکه، باید بگویم که موضوع عدم بی‌طرفی به‌وضوح در آن دیده می‌شود که به متن منبع بازمی‌گردد و نیاز به اصلاح دارد. بقیه موارد با توجه به دعوی شما نیاز به بررسی و در صورت تایید، نیاز به اصلاح دارد. در مورد گمخ این مقاله یا در کل، به نظرم لفظ «دقیقه نودی» یا برای مثال «این گمخ یا گمب چند ماه باز بود، چرا الان نظر دادید» کاملا اشتباه است و هر کاربر می‌تواند تا قبل از جمع‌بندی مقاله نظر خودش را رابطه با مقاله ارائه دهد و عجله برای جمع‌بندی یک مقاله، جایز نیست.

text: ::در رابطه با گفتگویی که صورت گرفته، ۳ واکنش وجود دارد که از نظر بنده ناپسند است؛ نخست واکنش نامزدکننده، جناب کاربر:Saranami2020 گرامی، « ... اما از پیامد بحثی که جدا از این موضوع با این کاربر داشتم، ناگهان این کاربر وارد این موضوع شد ...»؛ همانطور که گفتم هرکاربری که به نحوی به روند بررسی مقاله کمک می‌کند، می‌تواند نظر خود را مطرح کند که با توجه به ایراداتی که جناب فور مطرح گرفتند، جای درنگ و بررسی بیشتر وجود دارد اما چنین واکنشی برای ورود یک کاربر به بحث به نظرم جالب نیست. دوم واکنش جناب کاربر:Vahid عزیز(که به نظرم باید کمی ملایم‌تر برخورد می‌کردند)؛ چرا که موضوع کپی‌رایت موضوع مهم و حساسی هستش که باید بررسی شود (البته تمامی دعوی‌هایی ک جناب فور مطرح کردند، جای بررسی دارد)، آن هم برای مقاله‌ای که می‌خواهد خوب یا برگزیده شود. و اینکه «۱۵ کا به بحث اضافه کردید» به‌نظرم به کلی اشتباه است! چرا که بحث مانع و جامع بودن برای مقاله است نه بحث خوبیدگی/برگزیدگی آن. ممکن یک کاربر یک موضوع یا مسئله را نتواند در یک خط به بقیه کابران برساند، آیا کلی‌گویی کرده است؟ فق‌المثل خودم که این توانایی را ندارم متاسفانه. در نهایت، جناب فور عزیز به نظرم شما هم نباید با این چنین «... کاربر نامزدکننده هم سابقهٔ کپی‌کاری کلمه‌به‌کلمه (همین دیروز) را دارد ...» (با تعمیم یه کنش به کنشی دیگر حتی اگر محرز باشد) وارد بحث می‌شدید. در آخر هم امیدوارم در ادامه سه دوست عزیز با همکاری یکدیگر مقاله را به بهترین شکل ممکن برسانند. یا اگر سه دوست عزیز ــ خودشان موافق باشند ــ می‌توانند از یک ناظر دیگر برای بررسی تقاضا کنند تا موضوع حل شد. با مهر --ImanFakhriTalk ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :::ممنون از بررسی. متوجهم چه می‌گویید. با این حال مایلم بگویم که من شواهد کپی‌کاری در همین مقاله را هم ارائه دادم: « » در مقایسه با «» متن بنفش مال منبع است و متن سرمه‌ای مال ویکی‌پدیا. والّا درستش این است که ویرایش‌های کاربر از لحاظ کپی‌کاری بررسی شوند (طبق رویه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی و ویکی‌انبار) ولی با توجه به جو و رویه‌های نادرست ویکی‌پدیای فارسی نگرانم که اگر این کار را خودم انجام دهم برایم دردسر درست کنند. اگر اینجا انبار بود و من یک نقض کپی‌رایت پیدا می‌کردم ولی سراغ سایر ویرایش‌های کاربر نمی‌رفتم احتمالاً به من خرده می‌گرفتند که چرا سراغ سایر ویرایش‌های کاربر نرفته‌ای و آن‌ها پاکسازی نکرده‌ای (مثال) ولی در اینجا ظاهراً کپی‌رایت جدی گرفته نمی‌شود و حتی الگوها و برچسب‌های کپی‌رایت هم کامل نشده‌اند ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

text: ::: با درود، مدیر گرامی هدف ما کمک به خوبیده شدن مقالات هست، مقاله تا قبل از اینکه من بررسی‌اش کنم نزدیک ۴۵ روز در گمخ بود بدون حتی یک نظر، بعد از بررسی من کاربر نامزد کننده به خوبی پاسخ‌گو بود و مشکلات را بر طرف کرد. این مواردی که کاربر:4nn1l2 مطرح می‌کنند هم بر طرف شده‌اند. مقاله کلا ۱۱۶ منبع دارد که از بین این‌ها فقط یک منبع فارسی هست، کپی‌کاری و نقض کپی‌رایت اگر هم در کار بوده الان با بازنویسی بر طرف شده. تصاویری که مورد داشتند همگی حذف شده‌اند. سایر موارد ترجمه‌ای هستند و همه هم بازنویسی شده‌اند و حتی خود من تا حدی مقاله را بازنویسی کردم و دیگه نقض کپی‌رایت مورد ایراد نیست. ضمن اینکه من متوجه این رفتار کاربر نمی‌شوم: یک ایراد را می‌نویسند، نامزدکننده ایراد را به سرعت بر طرف می‌کند اما کاربر همچنان در مورد ایراد بر طرف شده داد سخن سر می‌دهد. من تا به حال چنین چیزی در گمخ ندیده‌ام که حتی بعد از حل مورد همچنان در موردش صحبت بشه. در مورد لحن کاملاً حق با شماست و من همین جا معذرت می‌خواهم اما باید بگم واقعاً متوجه نمی‌شوم چرا این کاربر حاضر هست این حجم از وقت و انرژی خودش و دیگران را بگیرد و یک موضوع را چند بار در چند جا تکرار کند و ریسه پشت ریسه باز کند اما حاضر نیست کار ساده و صحیح را انجام دهد و در چند خط مشکلات (باقی‌مانده) را شماره به شماره مطرح کند تا حل بشوند. کاربر نامزدکننده بسیار تازه کار هست و دارد همه ویرایش‌ها را با موبایل انجام می‌دهد اما به خوبی و سرعت پاسخ‌گوست. مشکلات مقاله تا حد زیادی رفع شده‌اند و مقاله تا خوبیدگی راه زیادی ندارد. کاربر برای مقاله واقعاً وقت گذاشته و حتی من هم وقت گذاشتم برای بررسی. این چنین چیزی اصلا پسندیده نیست که یک کاربر به این شکل سعی در لوث کردن زحمات دیگران داشته باشد. ضمن اینکه همان‌طور که سید به درستی گفت این بحث جایش اینجا نیست و در خود گمخ هست. من یک بار دیگر همینجا در حضور شما از کاربر:4nn1l2 می‌خواهم مشکلات مقاله را مورد به مورد اعلام کند؛ کاربر:4nn1l2 گرامی، برای چندمین بار از شما می‌پرسم: مشکلی در مقاله می‌بینید؟ لطفا در گمخ و به شکلی که بشود رویشان کار کرد مطرح کنید. با سپاس--وحید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::درستش این است که من «» را یکراست از مقاله حذف کنم چون ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه از متن کپی‌رایت‌دار انگلیسی است. والا من خیلی نجابت به خرج داده‌ام که به جای حذف کردن متون ناقض حق نشر، مشکل را مطرح کرده‌ام تا خدای‌ناکرده جنگ ویرایشی و کدورت ایجاد نشود. من متوجه نمی‌شوم چه‌طور مشکل را نمی‌بینید و من دیگر با چه زبانی باید بیانش کنم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::همین مورد و سایر مواردی که به نظر شما مشکل هستند را در گمخ مطرح کنید، اگر کاربر نامزدکننده آن‌ها را بر طرف نکرد آن وقت بحث شکل دیگری خواهد گرفت. کجای چنین خواسته‌ای عجیب است که تا این حد از انجام دادنش طفره می‌روید و حتی بعد از تذکر کاربر:Sa.vakilian همچنان به بحث در این ریسه نامربوط ادامه می‌دهید؟ ببینید تا به حال چند بار یک قضیه ساده و معقول که عرف گمخ هست را از شما خواسته‌ام اما همچنان از انجام دادنش سر باز می‌زنید؟--وحید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::کاربر محترم، من اینجا آمده‌ام بپرسم (بحث کنم) که وقتی یک نوع مشکل را در گمخ مطرح کردی، آیا درست است که تک‌تک نمونه‌هایش را هم برشماری یا خیر؟ مقالهٔ تمایز نوع و نمونه را بخوانید تا متوجه منظورم بشوید. با عرض پوزش، بنده حاضر نیستم تک‌تک نمونه‌های یک نوع مشکل را فهرست کنم. به قدر کافی (به قول شما ۱۵ کا) در آن صفحه نوشته‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :::::::پس هر دو هم نظریم که در گمخ بسیار بحث کردید اما در نهایت نتوانستید (یا نخواستید) خواسته کاربر بررسی‌کننده را اجابت کنید و یک فهرست ساده از ایرادهای مورد به مورد ایجاد کنید و همچنان این وضع ادامه دارد که اسم این کار هست اخلال‌گری: (در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود و به گفته‌های جمع توجهی نمی‌کند) که در مورد شما مسبوق به سابق هست. کاربر گرامی شما متاسفانه در بحث بسیار سفسطه می‌کنید، الان مغلطه تصدیق تالی را داشتید: یک ایراد در مقاله بود←پس کل مقاله مشکل داره←پس باید ناموفق جمع‌بندی بشه. مغلطه‌های دیگر هم داشتید از جمله بزرگ‌نمایی (ایرادهای کم و کوچک را تکرار و بزرگ می‌کنید). بحث کردن با شمایی که اینقدر سفسطه‌گر هستید واقعاً کار بیهوده‌ای هست. من یک بار از نامزدکننده خواهم خواست کل مقاله را با لحن و انشای خودش بازنویسی کند تا شبهه نقض کپی رایت از بین برود. شما هم اگر نظری داشتید در خود گمخ می‌توانید مطرح کنید. بیشتر از این هم در این بحث شرکت نخواهم کرد چون از بحث با شما هیچ نتیجه‌ای حاصل نخواهد شد جز اتلاف وقت و انرژی. روز خوش--وحید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::::::ماشاءالله به این حملات. کاربر جان آن صفحه پر است از ترجمه‌های مستقیم کلمه‌به‌کلمه از انگلیسی به فارسی. و  این یعنی نقض کپی‌رایت! این کجایش سخن پیچیده و نامفهومی است که هی می‌گویید لیست کن. جملات مقاله را از بالا تا پایین یکی‌یکی لیست کنم که چه بشود. خب همین حالا نامزدکننده برود از بالا تا پایین جملات را بررسی کند و آن‌هایی که ترجمه کلمه به کلمه هستند را بازنویسی کند. خوب است مقالهٔ خود شما نیست که اینجور کنترل اعصابتان را از دست داده‌اید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)  
 جای این بحث در گمخ خود مقاله است نه اینجا. پیشنهاد می کنم که این را به خود گمخ یا صفحه بحثش منتقل کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

text: در گمخ مقاله به من گفته‌اند دقیقهٔ ۹۰ آمده‌ای و ۱۵ کیلوبایت مطلب نوشته‌ای و فلان جور نظر نده و بهان جور نظر بده و تک‌تک مشکلات را خودت پیدا کن و لیست کن تا نامزدکننده رفعش کند. بحث من این است که آیا این درخواست‌ها معقول هستند؟ کی باید چراغ‌های قرمز را روشن کرد؟ آیا همهٔ چراغ‌ها را باید نظردهندگان بررسی کنند یا خود نامزدکننده وقت بگذارد و کاری تحویل دهد که مشکل آنچنانی نداشته باشد. این بحث جایش همینجاست و حالا که مثالش بیان شد می‌توان کلی‌تر بحث کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
replies: text: : شرمنده که پابرهنه، به محفل اساتید وارد شدم. جناب ، من چون گذرم زیاد به گمخ و گمب می افتد عرضی دارم. اگر من به عنوان یک کاربر ساده، مقاله ای را به درجه‌ای رساندم که از نظر خودم یک مقاله خوب است و معیارها را هم رعایت کرده؛ آنوقت آن را به گمخ بیاورم؛ حال باید چه ایراداتی را رفع کنم؟ وقتی مقاله را کامل می دانم. پس به نظرم باید ناظران گرامی دست به کار شده، ایراداتی را لیست کنند تا مقاله رو به بهبودی پیش ببرد. این سیاست باعث می شود که هر کسی (حتی تازه واردانی مثل من) جرأت نوشتن مقاله خوب را پیدا کنند. (این دقیقا همان کاریست که جناب مرتضا با بنده در اولین تجربه گمخم کردند و باعث شدند جرأت پیدا شود.) مخلص کلام: آن کاربر نامزدکننده، شاید خیلی از ایرادات مقاله‌اش را درک نکند، پس توقع جنابتان به بن بست می رسد. ارادتمند. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
replies: text: ::وقتی به نامزدکننده گفته می‌شود که نباید از منابع انگلیسی کلمه‌به‌کلمه ترجمه کند چون این کار خودش نقض کپی‌رایت است به اندازهٔ کافی راهنمایی شده است. آیا از نظردهنده انتظار دارید بگوید این پاراگراف را اصلاح کن، آن یکی را هم اصلاح کن، بالایی‌اش هم هست، پایینی‌اش هم نیاز به اصلاح دارد!... خیر، خودش باید اصلاح کند. برای وقت داوطلبان ارزش قائل باشیم. کافی است یک بار با مثال فاکت و دیدگاه را برای نامزدکننده مشخص کرد و سپس از او خواست دیدگاه‌ها و مطالب به چالش‌کشیده‌شده را به صورت فاکت ارائه نکند. اینکه انتظار داشته باشید نظردهنده تک‌تک جملات را از لحاظ فاکت و دیدگاه بررسی کند درست نیست. یک دلیل طولانی (حجیم) و نفس‌گیر شدن گمخ‌های ما همین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: من از جنابتان مطلبی مطالعه کردم که نسبت به عدم رسیدگی ناظران به محتوا (مثلا تحقیق دست اول) کمتر مجال می دهند. اما در اینجا گویا برعکس آنجا، تلویحا می گویید که خیلی هم لازم نیست مجال بدهند و تک تک پاراگراف ها را چک کنند. طبیعی است که اگر کسی ۳ مقاله خوبیده داشته باشد، مقاله خوبیده چهارمی را نامزد می کند، ناظرانی که ۳ مقاله قبلی وی را بررسی و نظارت کردند، از نقاط ضعف او آگاه هستند و به همانجا می روند و از نقاط قوتش نیز اطلاع دارند و کمتر به آنجا حساس می شوند. اما برای یک تازه وارد در گمخ؛ باید یک تفاوت‌هایی را در نظر بگیریم. از دیدگاه من ناظران گرامی باید تک تک بندها را مطالعه و از نظر تمام معیارها چک کنند. اگر ایرادی دیدند گزارش کنند تا برطرف شود.

text: :::برای تأمین نظر جنابتان هم، یک حد و حدود مشخص کنید. مثلا اگر ایرادات اولیه در یک مقاله ۶۰ هزار بایتی (فرضا) ۶۰ عدد بود؛ گمخ سریعا جمع بندی ناموفق و ایرادات به صورت کلی (همانطور که جنابتان معتقدید) و تا زمان تصحیح همه موارد، از ایجاد گمخ جدید جلوگیری شود. (این را باید بزرگترهایی چون شما، یک جمع بندی و رای گیری به راه بیاندازند.) Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::لینک بدهید. یادم نیست.

text: ::::مثال دیگری می‌زنم. ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بچه‌محل را ببینید. من یک بار به نامزدکننده گفتم فلان جمله کپی است و باید بازنویسی شود. پشت‌بندش هم گفتم « در ضمن کل متن مقاله را دوباره از این لحاظ بررسی کنید تا مشکلی نداشته باشد». در کامنت بعدی هم بیشتر راهنمایی کردم: «در کل کپی پیست نکنید، مگر اینکه عبارت را درون علامت نقل قول (گیومه: «») قرار داده باشید. در ضمن هنگام در بکارگیری نقل قول مستقیم خساست به خرج دهید و زیاد از آن استفاده نکنید. همان حرف‌ها را با انشای خودتان بنویسید، مگر آنکه حرف خاصی زده باشند که بخواهید از عین همان عبارت استفاده کنید. الان در بخش حواشی، بیش از حد از نقل قول مستقیم استفاده شده است.» کاربر گفت که مشکلات را رفع کرده است. حالا اگر من دوباره مقاله را بررسی کنم و ببینم فلان جا هنوز مشکل دارد، بایستی بتوانم نامزدی را بدون تعارف ناموفق جمع ببندم. من فکر نمی‌کنم که از داوطلبان باید انتظار پرستاری کردن از دیگران را داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::: (لینکی که خواستید، همین ریسه بالایی است) طبق مثال خودتان عرض می کنم. کاربر SamDadvand که نامزد کننده است؛ گویا اولین تجربه گمخش را سپری می کند. پس توقع یک گمخ کار کارکشته را نداشته باشید. این خطایی که می فرمایید اگر از مثل منی که بیش از یک بار به گمخ آمده ام، سر زد؛ شما باید حق داشته باشید سریعا گمخ را جمع بندی کنید. (البته یک تذکر هم زمینه اش کنیم که شائبه سوء تفاهم منتفی شود). اسم این کار پرستاری از کاربر نیست، تربیت کاربر حرفه‌ایست. و البته باید قبول کرد که این تربیت کردن کاربر، باید داوطلبانه باشد و هر کاربری موظف به رعایتش نباشد.

text: ::::: من توصیه می کنم خودتان را جای آن تازه واردان بگذارید. اولین گمخی که من قصد شرکتش را داشتم، با جواب سرد یکی از مدیران مواجه شد و سبب شد من چندماه دیرتر به گمخ پا بگذارم. دوست ندارم کسی این تجربه سرد را تجربه کند. ارادتمند. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::::لینک دادن سخت نیست. بدون لینک نمی‌دانم منظورتان دقیقاً کدام گفتهٔ من است. راهنما:تفاوت.

text: ::::::خب، ما ظاهراً تفاوت دیدگاه داریم. به نظرم به اندازهٔ کافی گرم بوده‌ام و دیگر بیشتر از این نمی‌توانم گرم بگیرم. حال باید دید نظر فعالان در این بخش چیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::::: جسارت بنده را ببخشید. باشد تا نظر سایر دوستان را هم ببینیم. ارادتمند. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
 هر کس به شما گفته دیر آمده اید و حق نظر دادن ندارید، کار نادرستی کرده. لطفا مواردی را که خاص آن مقاله است به صفحه بحث همان گمخ منتقل کنید. اینجا جایش نیست.--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

text: بحث کلی است. ۱) در این پروژه نقض کپی‌رایت از طریق ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه از متون کپی‌رایت‌دار را جدی می‌پندارند؟ ۲) وقتی یک نوع مشکل مطرح شد، آیا باید تک‌تک نمونه‌هایش را هم برشمرد یا ذکر یکی دو مورد کافی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :خیر دست کم شما نتوانسته ای بحث را به صورت کلی طرح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::فقط می‌توانم بگویم متأسفم بابت این واکنش‌ها. آن ناظر که حمله می‌کند و بعد معذرت می‌خواهد و باز حمله می‌کند و... «هماهنگ‌کننده» هم که می‌گوید این را به آنجا منتقل کن و آن را به اینجا. برداشت من از این بحث این بود که نقض کپی‌رایت از طریق ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه از متون انگلیسی کپی‌رایت‌دار (مثلاً ) در ویکی‌پدیای فارسی جدی پنداشته نمی‌شود. البته جای تعجب هم ندارد. تقریباً هر مقاله‌ای را که باز می‌کنم یا متن کپی می‌بینم یا تصویر ناقض حق نشر (مثال). ظاهراً همینکه معیار شمول احراز شود و حجم مقاله به بالای ۱۰۰ کیلوبایت برسد کافی است و مهم نیست متن چگونه حاصل شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
replies: text: ::: بزرگوار ، اگر مطمئن هستی که نقض حق تکثیر در موارد متعدد رخ داده (نه یکی دو مورد قابل رفع)، یک برچسب بزن روی مقاله و بلافاصله ردش کن. هیچ کس هم حق اعتراض به شما را ندارد. اینکه دیگر این قدر بحث و گفت و گو ندارد. من واقعا نمی فهمم این بحث اصلا برای چیست. ایمان فخری هم جواب شما را همان ابتدا داد. --سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  انتظارات از نظردهندگان 

message: با درود، با توجه به اینکه نامزد کننده گمخ‌های اصفهان و ترابری اصفهان به مدت یک سال بسته شده بهتر نیست این ۲ نامزدی ناموفق جمع بندی شوند و در هنگام بازگشت، کاربر در صورت تمایل دوباره برای آن‌ها را نامزد کند؟--وحید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: احتمالاً خبر دارید که به بسته شدنش اعتراض کرده. عجله نکنید. بگذارید ببینیم آیا حقیقتاً شواهدی هست که اثبات کند داده‌های بازرسی، یک مثبت کاذبِ نادر بوده، یا نه. اگر نه، سر فرصت گمخ را ناموفق می‌بندیم. — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
replies: text: : من درست متوجه نشدم. آیا بسته شدن ایمان براتی برای یک سال قطعی شده است؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::بعید است کاربر باز شود و بعید است کسی هم بخواهد به او کمک کند. پیشنهاد می‌کنم گمخ را ببندید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
thread_title:  نامزدکننده بسته شده 

message: برای دور سوم ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال فراخوان داور داده شد. به وپ:قخگ مراجعه کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
thread_title:  دور سوم ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال 

message: با درود، در حال حاضر از ۳۰ مقاله‌ای که در انتظار خوبیدگی هستند ۱۷ مقاله بدون بررسی‌کننده در انتظار به سر می‌برند تا تازه فقط بررسی‌شان شروع شود. با توجه به اینکه بررسی کردن گمخ مانند گمب زیاد سخت، پیچیده یا طولانی نیست آیا از می‌توان از کاربران عزیزی که در گمخ فعال هستند درخواست کرد که هر کدام بررسی یکی دو مقاله را بر عهده بگیرند؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
thread_title:  بررسی مقالات 

message: خدمت وظیفه عمومی مقاله خوب است اما هرچه میگردم روند خوبیدگی اش را پیدا نمیکنم
پیوند مربوطه در صفحه بحث مقاله هم قرمز است، کسی میتواند پیدایش کند؟ MAX گفتگو  ۷ اردیبهشت ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۴۶ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/فوریه و مارس ۲۰۰۹

text: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
replies: text: :@4nn1l2 چجوری پیدایش کردید.. هرچه میگشتم بالایش نمی آورد. MAX گفتگو  ۷ اردیبهشت ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۲۶ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
replies: text: ::این را در جعبهٔ جستجو گذاشتم: ویکی‌پدیا:خدمت وظیفه عمومی

text: ::راه ساده‌تر بررسی ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
thread_title:  پیدا نشدن خوبیدگی خدمت وظیفه عمومی 

message: با سلام و ادب کد {پیشنهاد خوبیدگی} را در صفحه بحث مقاله گذاشتم. صفحه پیشا خوبیدگی رو هم کامل کردم. در قهوه خانه هم کدم رو گذاشتم اما در خود صفحه خوبیدگی این کد {ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ضحی} رو در صفحه خوبیدگی گذاشتم. ولی مثل بقیه درست نشد. ممنون میشم کمک و راهنمایی کنید.  پژوهشگر (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: جسارتا من احتمالا از دوشنبه تا جمعه نباشم. نمیدونم روال چطوریه. بعید میدونم تو همین هفته بخوان بررسی کنند. درسته؟  پژوهشگر (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
replies: text: : سلام بر پژوهشگر عزیز. باید به اینجا بروید و صفحه پیشاخوبیدگی را بسازید. کار تمام است. در خصوص بررسی، عجله آنچنانی در گمخ وجود ندارد و بعضی اوقات گمخ ها تا ۱۵۰ روز هم بررسی اش به طول می‌انجامد. اگر بررسی هم انجام شد؛ شما وقت کافی برای انجامش دارید و عجله ای در کار نیست. Shobhe ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
replies: text: ::@Shobhe ممنون از توضیح و راهنمایی تون. انجام دادم درست.  پژوهشگر (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
thread_title:  کمک برای نامزد کردن مقاله ضحی