بحث:محمدحسین مهدویان

message: کاربر گرامی، جناب آقای mahdi28
با سلام
شما نمی توانید مطالب صفحۀ محمدحسین مهدویان را با عنوان/ به بهانۀ تحقیق دست اول، حذف کنید. با این عنوان/ بهانه، بهتر است تمام مطالب آن صفحه را حذف کنید چون محمدحسین مهدویان، زنده است و هرچه دربارۀ او بنویسید، تحقیق دست اول است!این کار شما شائبۀ برخی جهتگیری های خاص را القا می کند. ضمن اینکه مطالب زیر عنوان حواشی و عذرخواهی، مطالب منتشرشده و دارای منبع هستند و دست اول یا بازنمایی ذهنیت واردگنندگان مطالب نیستند.
با احترام
پاپیروس نویس
 192.15.77.187 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: درود، وپ:اول را بخوانید. با احترام  — Mahdi 28 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
thread_title:  پرهیز از جانبداری 

message: درود مهدی عزیز
مطالب مربوط به مهدویان و شاهنامه، مصداق اصل ویکی پدیایی «تحقیق بر پایه منابع» است و طبق سیاستهای ویکی پدیا با پاداش هم مواجه می‌شود.
در عوض اصرار بر حذف کردن این مطالب منبع دار در شرایط فعلی، اصل دیگر ویکی پدیا یعنی پرهیز از جانبداری را نقض می‌کند.
لطفا تحقیق دست اول ممنوع را مطالعه بفرمایید.
192.15.77.187 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: درود، مهدویان درباره «داستان آرش در شاهنامه» چیزی نگفته و صرفا اشاره کرده که نام فرزندش را از شاهنامه برداشته و اتفاقا نام «آرش» بارها در شاهنامه آمده است.  — Mahdi 28 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
thread_title:  تحقیق بر پایه منابع 

message: درود دوباره
ویرایشهای شما مصداق نقض اصل بی طرفی در ویکی پدیاست. شما سخنان مهدویان را درباره ی شاهنامه، به نفع مهدویان تقطیع کرده اید، درحالی که برخلاف توجیه مهدویان، سخن او فقط یک جمله ی شرطیه نبوده و با وجود پاسخ رشیدپور، مهدویان باز گفت: منظور من این است که شاهنامه اساسا در کل کانسپتش همین است که من میگویم و هرکی قبول نداره اشتباه میکند!! بهتر است فیلم را دوباره ببینید.
همچنین درباره قضیه‌ی آرش هم به تحریف و تقطیع پرداخته اید. مهدویان گفت که ما برای انتخاب نام فرزندمان دوست داشتیم نام یک «شخصیت شاهنامه ای» را انتخاب کنیم و بعد به نقل داستان آرش پرداخت و گفت پیوند من با شاهنامه در این حد است! درحالی که داستانی که تعریف کرد در آثارالباقیه آمده نه در شاهنامه و مهدویان در چارچوب توصیف پیوند شدیدش با شاهنامه آن را بازگو کرد و این یعنی نمی داند داستان آرش در شاهنامه نیامده است. نیز آرش، شخصیت شاهنامه ای نیست چون داستانش در شاهنامه نیامده است. نیز نام آرش برخلاف تصور شما، بارها در شاهنامه نیامده است. نام آرش در کمترین حد ممکن تنها در سه مورد در بخشهای نامرسوم شاهنامه که تنها شاهنامه شناسان حرفه ای می خوانندش آمده است آن هم به تبع پدیده هایی که اصلا ارتباط به داستان آرش ندارد بدون آنکه کارکرد روایی و داستانی داشته باشد و از این جهت هم آرش شخصیت شاهنامه ای نیست. 
لطفا رویه جانبداری را کنار بگذارید و مهدویان تر از مهدویان نباشید.
192.15.77.187 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
thread_title:  جانبداری 

message: مهدی عزیز
حقیقت بالاتر از علاقه ی واضح شما به مهدویان است. شما با تقطیع و تحریف سخنان مهدویان، به او خدمت نمی‌کنید بلکه به او ضربه میزنید.
در جایی که خود مهدویان آمادگی و شجاعت پذیرش خطا و عذرخواهی دارد، عجیب است که شما به تحریف سخنانش می پردازید و به او آسیب بیشتر می زنید.
192.15.77.187 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
replies: text: : نیت یابی نکنید دوست عزیز. بنده هیچ علاقه‌ای به موضوع مقاله ندارم و به یاد ندارم پیش از این، ویرایشی در این مقاله انجام داده باشم. در ضمن پیشنهاد می‌کنم حساب کاربری بسازید. موفق باشید  — Mahdi 28 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
thread_title:  تکرار ویرایشهای جانبدارانه ی شما مصداق خرابکاری است. 

message: قصد بنده نیت یابی نیست چون تغییرات مبتنی بر تحریف شما خود، گویای نیت شما هست.
خوشبختانه فیلم هر دو صحبت مهدویان موجود است و بهترین خدمت به مهدویان، صداقت در بازگویی ماوقع است، چیزی که خود مهدویان با شجاعت، پیشقدمش شده‌است.
من حساب کاربری دارم و مشارکت قابل قبولی در ویکی داشته ام و آشنایی به قواعد و تجربه کافی دارم. مدتی زیادی است وارد نشده ام و فعلا به علتی که نمی دانم  و خواهم دانست، ورود به حسابم ممکن نشد.
موفق باشید
192.15.77.187 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
thread_title:  الاعمال بالنیات 

message: درود  عزیز. به نظر می‌رسد کاربر آ‌ی‌پی با لحن به شدت جانبدارانه در حال ویرایش این صفحه است، و صفحه ویکی‌پدیا را بیشتر شبیه صفحات سایت‌های «زرد» کرده است، تا یک صفحه دانشنامه‌ای. بنده برای احترام و به رسم ادب، در موضوع مورد مناقشه بین ایشان و شما، دخالت نکردم و محتویات افزوده شده توسط کاربری آی‌پی را _جز یک مورد_ حذف نکردم و تنها به درج الگو‌های محتوایی بسنده کردم. اما به نظر می‌رسد حجم قابل توجه‌ای از اطلاعاتی که این کاربر افزوده است باید حذف شود; زیرا که «لحن نادانشنامه‌ای» و «تحقیق دست‌اول» و همچنین «جهت‌گیری» به شدت در آن موج می‌زند. اگر نظر شما هم با بنده موافق است، هر چه زود‌تر نسبت به ویرایش مقاله اقدام کنم.-- Masbesh (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  مقاله نیاز به اصلاح دارد 

message: با سلام
آنچه ارجاع ندارد می توانید حذف کنید. 
اینکه داستان آرش در شاهنامه نیامده است، نیامدنش که ارجاع نمیخواهد، آمدنش ارجاع میخواهد! اما شما با بهانه مطلب بی ارجاع حذفش کرده اید. به نظر می‌رسد شما و دوستمان آقای مهدی، سعی در جانبداری دارید وگرنه مطالبی که آقای مهدی وارد متن کرده بودند، تحریف سخنانی بود که در فیلمها وجود دارد.
من خواهش میکنم به رسم ادب در موضوع مورد بحث وارد شوید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 192.15.90.83 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
thread_title:  آنچه ارجاع ندارد، می توانید حذف کنید 

message: در شاهنامه، [۷بار] نام آرش ذکر شده است. همچنین مستقیماً به داستان آرش اشاره می‌شود. آرش کمانگیر را مطالعه کنید. فعالیت‌های اخیر شما در این صفحه، مصداق بارز « تحقیق دست اول» و «جنگ ویرایشی» است. پیشنهاد می‌کنم قبل از ویرایش، «سیاست‌ها و رهنمود» های ویکی‌پدیا را بخوانید و هرچه زودتر از انجام اینگونه فعالیت‌ها دست بردارید.-- Masbesh (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
thread_title:  آرش کمانگیر و شاهنامه 

message: داستان آرش کمانگیر به ویژه به صورتی که آقای مهدویان نقل کرد که عبارت از جانفشانی آرش برای حفظ مرزهای ایران از طریق  انداختن تیر است، متعلق به آثارالباقیه است نه شاهنامه و اساسا یکی از مباحث داغ میان شاهنامه پژوهان همین است که چرا فردوسی داستان آرش را در شاهنامه نقل نکرده است. برای نمونه به این مطالب مراجعه کنید:
http://www.faratab.com/news/5926/راز-غیبت-اسطوره-ای-بنام-«آرش-کمانگیر»-در-شاهنامه-فردوسی%21
و
https://shahinesaraj.com/2016/10/24/چرا-داستان-آرش-در-شاهنامه-نیامده-است؟/amp/
در شاهنامه به نام آرش تنها اشاره شده و مبسوط ترین اشاره هم یک مصرع است که میگوید: چو آرش که بردی به فرسنگ تیر
که داستان آرش مخصوصا به شکلی که مهدویان آن را نقل کرد، نیست، چون این داستان، متعلق به آثارالباقیه و برخی منابع دیگر است نه شاهنامه. اگر در صفحه آرش در ویکی پدیا هم غیر از این آمده -که نیامده- اشتباه است، به همین سادگی و لازم است اصلاح شود.
حذفها و تغییرات بی دلیل شما مصداق جنگ ویرایشی و جانبداری شدید است و متاسفانه اگر یک نفر به خطا، صفتی به شاهنامه داد، حالا شما دارید یک شاهنامه تازه می سرایید.
بهتر است هرچه زودتر از این کار دست بردارید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 192.15.90.83 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: : من پیشنهاد می‌کنم قبل از بازتعریف و نقد و تحلیل قوانین ویکی‌پدیا، اپتدا برای خودتان یک حساب کاربری بسازید‌ :)
replies: text: :به جای نیت خوانی از بنده و mahdi28 و حتی از محمد‌حسین مهدویان، زحمت خواندن مقاله آرش کمانگیر را بخودتان بدهید. لطفا قبل از ویرایش آن بر اساس تحقیق‌های دست‌اول خودتان، یادکرد‌ها را بررسی کنید.Masbesh (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
thread_title:  داستان آرش کمانگیر در شاهنامه نیامده است 

message: به طور اولی به شما باید گفت در پی کشف نیت من نباشید.
من توصیه اکید میکنم اگر حوصله و دانش مطالعه تخصصی درباره آرش را ندارید حداقل همان مقاله آرش را در ویکی پدیا بخوانید چون همان هم خلاف ادعای شما را میگوید. نیاز نیست برای دفاع از اشتباه ساده یک نفر، شاهنامه ای تازه حاوی داستان آرش بسرایید.
از اتهامتان به من که به دنبال کشف نیت شما و آقای مهدی و آقای «مهدویان» هستم و با جانبداری شدیدتان مشخص است که دنبال چه هستید و نیاز به کشف نیت نیست. شما متاسفانه نقل کردن سخنان پیاده شده اقای مهدویان را که فیلمش هم موجود است، کشف نیت می‌دانید.چهارتا برچسب را در دست گرفته اید تحقیق دست اول و نیت خوانی و... و مدام تکرار میکنید. کدام تحقیق دست اول من؟! دو مقاله منتشر شده از شاهنامه شناسان برایتان معرفی کردم قطعا نخواندید. به شما تبریک میگویم. فقط شاهنامه را تحریف نکنید. — پیام امضانشدهٔ قبلی را 192.15.90.83 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
thread_title:  حداقل مقاله آرش در ویکی پدیا را بخوانید 

message: ویکی پدیا نشریۀ زرد نیست که به حجم راستی ها و ناراستی ها بیفزاید و یا از آنها کم کند. اینکه شخصی مطلبی را گفته و سپس عذر خواهی کرده کافیست. خدشه وارد کردن به عذرخواهی وی و استنباط خود را وارد مقاله کردن و بر حواشی، حواشی افزودن تنزل واقعی دانشنامه است.  Mahdi Mousavi ؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
اما به همت شما نشریه زرد می شه. مرد حسابی دانشنامه باید حجم دانش افراد رو زیاد کنه ولی شما انگاری دوست دارید حجم نادانی رو زیاد کنید چون با نوشتن اونچه رخ داده مخالفید.
عزت زیاد— پیام امضانشدهٔ قبلی را 185.118.152.177 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: آنچه رخ داده را نباید با استنباطات شخصی با تکیه بر منابع اولیه و به صورت حمله ای در دانشنامه قرار داد.  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
قربون شکلت کسی که استنباط شخصی نکرد. این آقا چیزی گفته که فیلمش هست، گزارش فیلمش هم در دهها و صدها سایت و روزنامه هست. اینکه داستان آرش هم توی شاهنامه نیست، استنباط شخصی یا تحقیق فردی نیست. شاهنامه هزار ساله موجوده. بازش کنید ببینید «نیست». اگر کسی بگوید «هست» تحقیق دست اول و استنباط کرده. حرفهای عجیبی میزنید. حمله هم ندیدیم. فقط بازگویی ذبود: آقای مهدویان داستان آرش را تعریف کرد و گفت من خیلی وابسته شاهنامه ام+ داستان آرش در شاهنامه نیست. این عین دانش افزایی یعنی هدف دانشنامه ست. اما به نظرم این بحثها رو که خوندم دیدم دارید در برابر دانش افزایی انسداد می کنید. حالا چرا؟ به خودتون ربط داره.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 185.118.152.177 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
البته نام آرش در شاهنامه در چند بیت آمده و حتا فردوسی با بکار بردن ترکیب "آرشی تیر" و ستایش برد تیر آرش نشان داده که داستان آرش را می دانسته است. اما به هر حال داستان آرش در شاهنامه نیست.--برسام (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
درود بر شرفت.
من بحثها و ویرایشها رو مرور کردم انگار یک تلاشی داره میشه که اشتباه واضح آقای مهدویان، توجیه بشه حتی اگر شاهنامه ای نوشته بشه که توش داستان آرش هست!
اینکه داستان آرش توی شاهنامه نیست که تحقیق دست اول به حساب نمیاد، چون این داستان نیست. کسی که میگه هست، لابد تحقیق و کشف دست اولی کرده.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 185.118.152.177 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
سلام.
می شود توضیح دهید اشاره گذرای فردوسی به داستان آرش چه بوده؟  توجه بفرمایید اشاره گذرا به داستان آرش نه خود آرش یا آوازه تیرش و برد تیرش!
در شاهنامه هیچ اشاره ای به حمله تورانیان و شرط گذاشتن و داوطلب شدن آرش و تعیین مرز توسط تیر آرش و جان دادن آرش و ...نشده است! تنها چیزی که می شود فهمید این است که آرش ی بوده مه برد تیرش فرسنگ ها بوده!  خوباینکه اشاره گذرا به خود آرش است نه داستانش! 
نمی دانم چرا اصرار دارید روی چیز غلط برادر!
اینکه فردوسی آرش را می شناخته و نام وی را برده و از تیرش و برد بلند تیرش یاد کرده به معنی اشاره گذرا به داستان آرش نیست!
مثل اینکه بگویید چون در فلان کتاب گفته گرز رستم! پس به داستان رستم هم اشاره گذرا شده!!!
--برسام (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
replies: text: : کاربر:برسام نخست درود به خاطر توجه شما. سپس مشکل شما با حذف کلمۀ داستان حل می شود. لازم نیست  بیانات منابع اولیه و دارای تعارض نظیر انجمن شاهنامه پژوهان عینا وارد شود. هرچه حساسیت خبری موضوع کمتر انعکاس یابد بر اعتبار دانشنامه کمتر ضربه وارد می شود. ویکیپدیا محل گزارش اخبار نیست. همین که نامی از آرش در شاهنامه برده شده است یعنی صبغه ای از وی وجود داشته است. تسلط من به ادبیات فارسی را زیر سوال نبرید چون ربطی به بحث ندارد. مطابق با وپ:زنده نباید پیرامون موضوع مقاله از منابع اولیه جنجال آفرینی کرد. سپاس از توجه شما.  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
دوست گرامی!
شما مطلب را بگونه ای نوشته اید که اصلا بازتاب دهنده اصل ماجرا نیست!
کسی که مطلب شما را می خواند متوجه نمی شود چرا منتقدان بعداز عذرخواهی ایشان دوباره با شدت بیشتری وی را به شاهنامه-ناشناسی متهم کردند!
ایشان گفته از شدت علاقه به فردوسی نام فرزندش را آرش گذاشته و بعد هم توضیح داده اید که نام آرش در شاهنامه آمده! خوب پس چرا منتقدان دوباره جوش آورده اند؟ دلیلش روشن نیست! 
اصل ماجرا اما چیز دیگریست! آقای مهدویان گفته :"پسری دارم که نامش آرش است؛ وقتی می خواستیم نام آرش را انتخاب کنیم، گفتیم حتما نام یکی از شخصیت های شاهنامه را برایش به کار ببریم." تا اینجا هیچ مشکلی ندارد! آرش هم یکی از شخصیت های شاهنامه است! اما در ادامه افزوده : " آرش کسی است که با سلاح خودش حدود و مرز ایران را تعیین کرد و در واقع بدون اینکه با سلاحش خون بریزد، جان خود را نثار کرد و مرز ایران را تعیین کرد" . اینجا قضیه به یکباره تغییر می کند و شاخک منتقدین تیز می شود! چراکه ایشان داستان آرش را به میان کشیده است نه فقط شخصیت آرش را!
درواقع ایشان به نوعی گفته که به دلیل علاقه به شاهنامه و داستان های شاهنامه آرش را گزیده است، و چون داستان آرش در شاهنامه نیامده ، پس آقای مهدویان سزاوار واکنشهای تندتری است چرا که حتا عنوان کلی و رئوس و فهرست شاهنامه را هم نمی داند!
حالا شما چرا اصرار دارید این مطرح نشود؟!--برسام (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

text: : کاربر:برسام گرامی. محمد حسین مهدویان در مصاحبه ای که از آن یاد می کنید نگفته که داستان هم از فردوسی است. اینکه شما یا هر شخص دیگری بگوید گفته به نوعی نیت یابی است و حرف در دهان وی گذاشتن. وی می گوید: آرش از شخصیتهای شاهنامه است. سپس بعد از یکی دو جملۀ دیگر می گوید داستان آرش اینست . حتی با فرض اینکه شما درست نیت یابی کرده باشید هم این چیزی است که او گفته است.  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
 سلام. شما نقل قول مستقیم از سخنان موجود در دو فیلم آقای مهدویان را استنباط شخصی ما می‌دانید، اما می نویسید از سخنان مهدویان تعبیر به توهین به فردوسی شد؟! این استنباط شما نیست؟
چماق استنباط بر سر دیگران باشد فقط؟
چه اصراری دارید که سخنان مهدویان را به نفع مهدویان تقطیع و تحریف کتید؟
مهدویان در دو بخش درباره شاهنامه نظر داد: بخش اول، به قول خودش جمله شرطی بود
اما بخش دوم که بعد از پاسخ رشیدپور بود، جمله ی خبری کلی قطعی بود: منظور من این هستش که کانسپت شاهنامه در کل و اساسا همینی هست که من میگویم...
نکند بگویید فیلم ما با فیلم شما فرق دارد!
شما که سخنان فیلم عذرخواهی را نقل مستقیم کردید لطفا زحمت بکشید فیلم برنامه هفت را هم عینا نقل کنید استنباط را بگذارید به عهده خواننده.
Papiroosnevis (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
 
اما درباره ماجرای داستان آرش
من هم مثل جناب برسام سوالم این است که چه اصراری دارید خطای آقای مهدویان را توجیه کنید و وضعیتی فراهم کنید که خواننده نداند که علت اعتراضات و نقدهای متخصصان شاهنامه به آقای مهدویان چه بوده. پس کارکرد دانشنامه چه می‌شود؟ فقط تطهیر خطای مکرر مهدویان؟ 
عزیزم، برادر، اخوی، ای آشنا به ادبیات که جناب برسام نباید این آشنایی را زیر سوال می‌برد،
آقای مهدویان به موجب فیلمی که موجود است و ربطی به استنباط ما ندارد، گفت که به سبب شدت علاقه به شاهنامه، اصرار داشته نام فرزندش نام یک «شخصیت شاهنامه ای» باشد. شخصیت یک اثر داستانی، کسی یا کسانی است که در آن داستان نقش داشته باشند. بعید است که یک فیلمساز این را نداند. آنچه نمی دانسته این بوده که آرش صاحب هیچ داستانی در شاهنامه نیست و بدین دلیل، از شخصیتهای شاهنامه ای نیست و حتی به نظر شماری از شاهنامه شناسان، فردوسی در عین اطلاع از داستان آرش، با تعمد این آرش و داستانش را در شمار داستانها و قهرمانان داستانی خود نیاورده.
دیگر اینکه ما نمی‌گوییم مهدویان گفته «داستان آرش در شاهنامه آمده». چیزی را هم نیاز نیست استنباط کنیم و استنباط کنید. تنها نقل آنچه رخ داده میتواند راهگشای باشد. مهدویان در زنجیره ابراز علاقه های متوالی اش به شاهنامه، داستان آرش را هم به شکل کامل اگرچه موجز، نقل کرد و افزود ارتباط من با شاهنامه این جوریه! درحالی که داستان آرش مطابق روایتی که او آورد، متعلق به آثارالباقیه است. مثل اینکه شما سرگذشت آنا کارنینا را نقل کنید و بگویید شدت علاقه و پیوند شما با ویکتور هوگو این جوری است! این حرف نه تنها نشانگر بی اطلاعی گوینده است بلکه مسخره هم هست.
این استنباط ما نیست عزیزم. این چیزی است که رخ داده
Papiroosnevis (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

text: دوست عزیز،‌ شما خواسته یا ناخواسته در حال اضافه کردن برداشت شخصی‌تان به موضوع هستید. می‌گویید چون مهدویان گفته «الف» و بعدش گفته «ب»، نتیجه ترکیب «الف» و «ب» فلان می‌شود. این شما هستید که چنین نتیجه‌گیری و استنباط می‌کنید. این کار در ویکی‌پدیا تحقیق دست اول نام دارد و ممنوع است. — Mahdi 28 ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
خیر دوست عزیز
شما و اقای مهدی موسوی درحال تقطیع سخنان مهدویان و افزودن استنباط شخصی تان و مبهم سازی ماجرا هستید به گونه ای که هرکس بخواند تصور کند معترضان به اشتباه اعتراض کردند.
درباره اینکه مهدویان جمله شرطی به کار برد و معترضان، «تصور کردند» که او توهین کرده. در این باره فیلم موجود است و مهدویان در دو نوبت صحبت کرد و در نوبت دوم جمله خبری قطعی کلی به کار برد.
درباره ماجرای الف و ب، باز هم تقطیع کردید. مساله این بود:الف-ب-الف:
من به شاهنامه علاقه دارم-داستان آرش چنین است- می بینید که علاقه من به شاهنامه چه جوری است!
من به ویکتور هوگو علاقه دارم-داستان آنا کارنینا چنین است- می بینید من چقدر به ویکتور هوگو علاقه دارم؟!
این فقط اشتباه نیست، این نهایت تمسخر است.
دیگر اینکه مهدویان صراحتا آرش را شخصیت شاهنامه ای خواند. بعید است یک فیلمساز نداند در یک اثر روایی، چه کسی می تواند عنوان شخصیت آن اثر روایی را داشته باشد. مشکل این است که او از چند و چون پدیده ای به نام آرش در شاهنامه اطلاع ندارد و گرنه آرش را شخصیت شاهنامه ای نمی خواند. این است چیزی که من و دیگران بارها گفتیم و شما نمی خواهید بشنوید.
شما دارید به طور مداوم با استنباطها و تحریفهایتان و به دلایلی که خودتان میدانید و ما درباره اش نظری نمی دهیم تا نیت یابی نشود، موضوع را دیگرگون نمایش می‌دهید و اصول دانشنامه نویسی را نقض می‌کنید.هرچند نفر هم هرچند بار به شما تذکر دهند، با این رویه بعید است که دست از وارد کردن استنباطهای جهتگیرانه خودتان بردارید.
امیدوارم خوانندگان افزون بر مقاله محمدحسین مهدویان، صفحه بحث را هم بخوانند. خود قضاوت خواهند کرد. از نظر من بحث، کافی است.
Papiroosnevis (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

text: انقدر به بنده تهمت تحریف نزنید جناب. بنده یک بار ویرایش کردم و شما آنرا خنثی کردید. پس از آن ویرایشی انجام ندادم. تاریخچه مقاله را بنگرید. این که تاکنون از شما به خاطر حملهٔ‌های شخصی‌تان شکایت نکرده‌ام را به حساب خویشتن‌داری من بگذارید اما بدانید این خویشتن‌داری، حدی دارد. — Mahdi 28 ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
نیازی نیست در صفحه مقاله، تحریف کنید که البته یک بار این کار را به اذعان خودتان کردید. ضمن اینکه در این باره هم دروغ می‌گویید و خوب است خودتان به تاریخچه مراجعه کنید و ببینید چند بار ثبت شده اید! یک بار ویرایش کردید؟ بارها به آن یک ویرایش دروغ آمیز، واگردانی کرده اید. این خودش یعنی هربار یک تحریف.
شما در صفحه بحث هم بارها این کارها را ادامه دادید تا حدی که با دیگر دوستتان حتی تا مرز سرایش شاهنامه ای تازه هم پیش رفتید.خوب است که بحثها هم موجودند. از دید من این بحث تمام شده است و خوانندگان می‌توانند خودشان قضاوت کنند. قضاوت را به آنان بسپارید و اینقدر عصبی نباشید. اصول دانشنامه نویسی را که مدام برای دیگران تکرار میکنید فراموش نکنید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 192.15.135.8 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: : درود کاربر:Papiroosnevis گرامی، نخست اینکه بهتر است در هنگام خطاب قرار دادن کسی حتما وی را پینگ کنید. اگر با جناب کاربر:Mahdi28 و یا من سخن می گویید، شایسته است ما را آگاه کنید تا گفتگو واقعی باشد و منولوگ شما نباشد. دوم اینکه به صورت جدی به شما و هر کس دیگری که در مقاله ویرایش می کند هشدار می دهم که طبق سیاست وپ:زنده به هیچ عنوان و به هیچ روی نمی توان استنباط و موضعگیری شخصی خودتان به مقاله بیفزایید (وپ:اول). برای انتشار تحلیل خود از قضایا باید جای دیگری بروید، هر جایی به جز اینجا، ویکیپدیا نه به زندگان حمله می کند و نه تهمتها را منتشر می کند. ما نه خبرنگار هستیم و نه تئوریسین. کاربرد دانشنامه را اشتباه نگیرید (وپ:نیست). به هیچ عنوان نمی توان اعتبار افراد را در دانشنامه ای که همواره در صدر جستجوی اینترنتی است زیر سوال برد و از خود به آن چیزی افزود، چنین لطماتی برای دانشنامه جبران ناپذیر هستند. ویکیپدیا و مقالاتش ملک شخصی ما نیست (وپ:مالکیت) که بر طبق سلایق شخصی خود در آنها دست به تغییرات بزنیم. استنباط، آگاهی و تجربۀ من تا همین حد پرداختن به مساله را کافی می داند. اگر توجیه نشده اید بهتر است به جای ویرایشهای شتابزده در خواست نظر سوم کنید (وپ:ن۳). نزاکت را رعایت کنید با عبارتی نظیر (ای آشنا به ادبیات) که از آنها بوی استهزا به مشام می رسد سخن نگویید از دایرۀ ادب و منطق خارج نشوید. نقض وپ:نزاکت و انجام وپ:حمله می تواند عواقبی به بار بیاورد که نه من به آن راضی هستم و نه مسلما شما.  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
من در پاسخم به جنابعالی پینگتان کردم اما در دیدن همین پینگ هم عناد دارید!
شما به جناب برسام اخطار دادید که تسلط یا آشنایی شما با ادبیات را زیر سوال نبرد و این لابد حمله شخصی و تمسخر ایشان نیست اما اگر ما به تبع حرف شما بگوییم ای آشنا به ادبیات، حمله شخصی است؟
ویکی پدیا ملک شخصی دیگران نیست قطعا نیست، اما ظاهرا ملک شخصی شما هست. کسی حق ندارد استنباط شخصی ارائه دهد جز شخص شما که بر خلاف فیلمهای موجود، شاهنامه موجود و تحقیقات از پیش منتشر شده شاهنامه شناسان می توانید ذهنیات خودتان را در ویکی پدیا سرریز کنید.
شما به شدت در حال تغییر مطالب به گونه ای هستید که هر کس مقاله را بخواند تصور کند که کسی بوده که هیچ سخن نابجایی نگفته و یک عده بی دلیل افتاده اند به جانش.
ادامه دهید.
خوانندگان میتوانند قضاوت کنند. بنده بارها گفتم. جناب برسام گفت. یک نفر دیگر گفت. شاهنامه هست. فیلم هست. خوانندگان هم هستند. 
شما ادامه دهید. ملک شخصی شماست.
Papiroosnevis (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :::: کاربر:Papiroosnevis خوبست بدانید که نوشتن نام کاربران به معنای پینگ کردن نیست (ویژه:تفاوت/22142826). شما در حال فرسایشی کردن بحث هستید. تذکرات و هشدارهای لازم به شما داده شده است. اگر کماکان بر دیدگاه خود اصرار دارید یا درخواست نظر سوم کنید(وپ:ن۳) یا در تام مطرح کنید (وپ:تام).  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
آقایان مهدی
سلام
قبلا هم من در بحث شرکت کرده بودم. خیلی واضحه که شما دارید جهتگیری و تقطیع و تحریف میکنید و حق با آیدیهای برسام و پاپیروس نویس است. به همین دلیل من هم ادامه بحث را به صلاح نمی دونم چون شما تصمیمتان را گرفته اید و خود فردوسی هم بیاید نمی تواند تغییری در این ماجرا بدهد و بنده خدا خود آقای مهدویان هم با اقدام شجاعانه ش نشان داد که این جور آدمی نیست و آماده ست اشتباه خودش رو بپذیره، اما شما اتفاقا با این جهتگیری هاتون دارید به ضررش قدم برمی دارید و شدت عکس العملها رو بیشتر می کنید. من هم دیگر نظری نمی دهم. کارتون رو بکنید.
عزتتان زیاد
185.118.152.177 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
دوست گرامی!
باز هم تکرار می کنم، شما مطلب را بگونه ای تغییر می دهید که بازتاب دهنده اصل ماجرا نیست!
من حتا از ماجرای داستان آرش هم فراتر می روم و می گویم نه تنها داستان آرش کمانگیر در شاهنامه نیامده بلکه آرش کمانگیر اصلا از شخصیت های شاهنامه هم نیست! هر کس نامش در شاهنامه آمده که شخصیت محسوب نمی شود. شخصیت در قالب داستان معنی پیدا می کند، یک تعریف مشخص دارد(مانند رستم، سهراب و ...). نام آرش کمانگیر به عنوان شخصیت در شاهنامه نیامده(اینکه فردوسی در جایی در توصیف آقای ایکس گفته "که سامیش گرزست و تیر آرشی" یعنی آقای ایکس شخصیت است نه سام و آرش). بر این اساس می شود آقای مهدویان را به این متهم کرد که نه تنها داستان های شاهنامه را بطور کامل نمی داند که شخصیت های شاهنامه را هم نمی شناسد.
--برسام (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
thread_title:  ویکی پدیا نشریۀ زرد نیست 

message: درود. با توجه به قانع نشدن کاربر:برسام و کاربر:Papiroosnevis از توضیحات من و همکاران محترمم کاربر:Masbesh و کاربر:Mahdi28 پیرامون وارد نکردن استنباطات شخصی خود در مقاله، بدینوسیله خواهان نظر میانجیان محترم جناب کاربر:Huji (استاد و خبره در ادبیات) و جناب کاربر:Arash.pt (استاد و خبره در سینما و هنر)، هستم. پیشاپیش از بذل توجه این عزیزان سپاسگزارم.  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
replies: text: من در ادبیات نه خبره هستم نه استاد. کمی در موسیقی مطالعه داشته‌ام.

text: در اینجا ما دو منبع داریم: یکی با اعتبار نامشخص (باشگاه شاهنامه پژوهشان، که نه اعضایش مشخص است نه روند ویراستاری‌اش) و یکی یک خبرگزاری با اعتبار نسبتاً خوب (آفتاب) اما در حوزهٔ خبر. نمی‌شود هم مطمئن بود که در مورد این خبر خاص، این دو کاملاً از هم مستقل هستند یا نه (یعنی ممکن است که آفتاب، متن خبرش را تحت تأثیر دیگری یا بالعکس تهیه کرده باشد که در آن صورت واقعاً فقط یک منبع داریم).

text: این به نظر من پوشش خبری گسترده‌ای نیست که بابت آن بخواهیم جمله‌هایی این قدر مبسوط در مقاله اضافه کنیم. من باشم یا جمله را کلاً از مقاله بر می‌دارم، یا اگر نگه دارم به این صورت تغییر می‌دهم که از سر «مهدویان در شامگاه ...» تا آخر پاراگراف را کلاً با یک جمله جایگزین می‌کنم: «مهدویان بعداً بابت این سخنانش دربارهٔ شاهنامهٔ فردوسی عذرخواهی کرد اما این عذرخواهی او مورد نقد برخی منابع خبری قرار گفت[۷][۸][۹]». این که چرا و چه نقدی را توضیح نمی‌دهم و واگذار می‌کنم به این که خواننده برود به لینک‌ها مراجعه کند.

text: کلاً در نوشتن جمل‌هایی که نقد افراد زنده هستند، باید بسیار محتاط بود (وپ:زندگان را ببینید) و از وارد شدن به جزئیات اجتناب کرد. این بخش زیادی طولانی است. — حجت/بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
replies: text: : درود و سپاس از حضورتان جناب کاربر:Huji گرامی. همچون گذشته بسیار آموختم. صد در صد موافق نظر شما هستم، سپاس فراوان که تردیدها را از بین بردید (در ویژه:تفاوت/22153055 ویرایش مطابق با وپ:زنده اصلاح شد).  مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛   (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

text: : با درود به حضور جناب کاربر:Huji گرامی.
مقدار زیادی از علل اعتراض من و جناب برسام و کاربر آی پی رفع شده است. برخلاف آنچه مکرر به ما منسوب شد، ما به وارد ساختن استنباطهای طرف مقابل معترض بودیم، استنباطهایی که در ویرایشهای متفاوت، بین دو گزاره در چرخش بود:۱. داستان آرش در شاهنامه آمده است؛ ۲. آقای مهدویان نگفته که داستان آرش در شاهنامه آمده است و این دو گزاره هم گزاره سومی را القا میکرد: معترضان و منتقدان به اشتباه مهدویان را نقد کرده اند . بدیهی است که این هم استنباط طرف مقابل بود و نباید مطالب دانشنامه چنین قضاوتهایی را القا کند.
گزاره اول انحصارا در تخصص شاهنامه شناسان است و سالهاست که آرایشان در این باره منتشر شده، مانند:
http://www.faratab.com/news/5926/راز-غیبت-اسطوره-ای-بنام-«آرش-کمانگیر»-در-شاهنامه-فردوسی%21
و درباره گزاره دوم هم یا اصلا نباید به آن اشاره کنیم تا استنباط ما وارد نشود یا باید عین سخن مهدویان را وارد کنیم تا خواننده خود استنباط کند. 
به هرحال ویرایش فعلی مبنی بر اشاره نکردن به این بخش از سخن مهدویان، از این جهت پذیرفتنی است.
یک نکته: درباره انتقاد به ماجرای آرش، با انواعی گوناگون از منابع مواجهیم نه با «منابع خبری». باشگاه شاهنامه پژوهان، «منبع خبری» نیست هرچند که در آن، خبر هم درج شود.محتوای آن، در اساس، مقالات و تحلیل‌های حوزه شاهنامه است و مقداری هم مصاحبه از شاهنامه شناسان است و البته اخبار حوزه شاهنامه پژوهی را هم منعکس می‌کند. همچنین بنیاد فردوسی هم مانند باشگاه شاهنامه پژوهان درباره قضیه آرش، همین انتقادها را وارد کرده و آن هم «منبع خبری» نیست بلکه یک بنیاد علمی و ادبی است و البته بیانیه اش را ممکن است سایتهای خبری، اطلاع رسانی کنند:  http://paieshgar.ir/واکنش-بنیاد-فردوسی-به-اظهارات-مهدویان/
بیانیه ها، مقالات و تحلیلها را ممکن است که منابع خبری به اطلاع عموم برسانند اما این، مراکز پژوهشی و بنیادها و افراد شاهنامه شناس هستند که بیانیه ها و مقالات و تحلیلها را نوشته اند نه خود آن منابع خبری، پس درست آن است که عنوان منابع خبری برداشته شود و  برای نمونه نوشته شود: ...اما بخشهایی از این عذرخواهی، انتقاداتی تازه را به همراه داشت.
و دیگر درباره منتقدان، اشاره به خبری یا تحلیلی یا هرچیز دیگر نکنیم.
با سپاس دوباره
 
Papiroosnevis (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
Papiroosnevis (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

text: هر دو طرف با پیشنهاد من موافقت کردند؛ بحث تمام است. — حجت/بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
thread_title:  خواهان نظر میانجیان 

message: اینکه آقای عبدالجواد موسوی در حکمی کلّی می گوید معترضان به مهدویان، تا به حال در عمر خود مصرعی از شاهنامه نخوانده اند، صراحتاً گزافه گویی است. اگر می گفت مهدویان مصرعی از شاهنامه را نخوانده است، گزاره ای دربارۀ یک نفر بود و قابل آزمون و بررسی صدق و کذب است، اما گزاره ای دربارۀ افراد بیشمار را چگونه آزمون کرده و به صدقش رسیده است؟ پس گزارۀ معترضان به مهدویان یک مصرع از شاهنامه را در عمر خود نخوانده اند، منطقاً از سنخ گزافه گویی است. 
بداهتاً غلط هم هست، چون شماری از مصادیق این گزاره و معترضان به مهدویان، متخصصان حوزۀ شاهنامه هستند.
دیگر اینکه پیشگویی هم هست، چون می گوید در عمر خود مصرعی از شاهنامه «نخوانده اند و نخواهند خواند»!!!!
دانشنامه جای دانش است نه جای انتشار گزافه گویی و پیشگویی. اگر قرار بر انتشار این موارد باشد که باید همۀ گزافه های اینترنت را در ویکی پدیا سرریز کنیم.این حرفهای آقای عبدالجواد موسوی بیشتر به شوخی شبیه است و دانشنامه جای شوخی نیست.
185.118.152.177 ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: درود. احتراما بایستی عرض کنم اینها تفسیر به رای شماست. معترضان موضوع مقاله فقط  نخبگان ادبیات نبوده اند چون مساله به جراید کشیده طیف عامی هم در کسوت منتقد و هوادار در آمده اند بنابراین نیاز به آوردن  گفته های هردو طرف وجود ندارد. اینکه مخالف و موافق و مخافق چه گفته اند را خواننده باید در منابع بیابد نه در دانشنامه. اینجا خبرگزاری نیست. با احترام. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
thread_title:  دانشنامه جای انتشار گزافه گویی و پیشگویی نیست 

message: درود جناب موسوی. نیاز نیست خود را ملزم به پاسخگویی به هرچیز بدانید چون این الزام شما را مدام به خظا انداخته است. اینکه مهدویان اشتباه کرده محرز است و عذر هم خواسته حالا یک نفری به نام عبدالجواد موسوی هم در دفاع از او بعضی گزافه ها را گفته و کاربر آی پی تذکر داده و شما هم پذیرفته اید و حذف کرده اید، دیگر چه نیازی است که پاسخگویی هم بکنید تا باز به اشتباه بیفتید؟! از بالا تا پایین این بحث را که می بینیم، همین رویه را در پیش گرفته اید که هی پاسخ بدهید و پاسختان هم همیشه یک چیزی از این قبیل است: این استنباط شماست، این تفسیر به رای شماست و...
و البته خودتان بدترین و گاه زشت ترین تفسیرها را می کنید و از جمله اینکه معترضان به مهدویان را عوام خطاب می کنید.
بزرگوار، اصلاً  به قول خودت، هم نخبگان، معترض بودند و هم عوام. قبول. آیا نخبگان در عمر خود یک مصرع از شاهنامه نخوانده اند؟
یا همان عوام به قول شما، اگر مصرعی از شاهنامه نخوانده اند، امید هم نیست که بعداً بخوانند؟! پس این حرفها گزافه است.
نیازی نیست خودتان را در سمت رییس اداره پاسخگویی و صدور اعلامیه ببینید و دیگر اینکه حدتان را نگه دارید و با اصطلاحاتی مثل عوام دربارۀ بیشمار ایرانیانی که از آنها شناخت ندارید که آیا عوام اند یا نه، صحبت نکنید. اشتباهی که خود مهدویان هم بابتش عذرخواسته، نمی تواند مجوزی برای سرکارعالی شود که اینجا به زمین و زمان توهین کنید.
اگر گاهی ساکت باشید، نمی گویند زبان ندارید احیاناً.
حالا بگو تفسیر به رأی! 
با احترام به اهل احترام
2.185.149.152 ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: درود. اگر به دنبال گفتگو هستید عضو شوید، اگر قطع دسترسی شده اید بحث را شلوغ نکنید. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)
thread_title:  نیازی نیست هرچیزی را پاسخ دهید 

message: درود
افراد و مراجع زیادی به ماجرای آرش کمانگیر و مهدویان انتقاد کرده اند.
منبع خبری یعنی چه؟ یعنی این افراد، همه خبرنگار یا کارمند خبرگزاری اند؟ آیا بنیاد فردوسی، یک خبرگزاری است و استادان دانشگاه، خبرنگار و کارمند بنگاههای خبری اند؟
و علت اصرار بر این عنوان «منابع خبری» چیست؟ درحالی که می توان نوشت «با انتقداتی مواجه شد».
151.246.100.12 ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
thread_title:  منبع خبری یعنی چه و اصرار بر این عنوان چه علتی دارد؟ 

message: درود دوباره
مدخل بنیاد فردوسی را در ویکی پدیا ببینید. چنین موسسۀ تحقیقاتی عظیمی را منبع خبری نامیدن، تقلیل دادن موقعیت آن است و ایجاد شائبه می کند. بنیاد فردوسی و استادانش و دیگر مراجع معترض به مهدویان را حتی اگر میانجی شما منبع خبری بخواند، اشتباه است ضمن اینکه ایشان میانجی شما و طرفین بحثتان بوده اند و میانجی من نبوده اند و نوشته شان هم خطاآلود است و لازم است ویرایش شود. ایشان به خلاف معرفی شما، به اذعان خودشان خبرۀ ادبیات هم نیستند و این واضح هم هست تا حدّی که تفاوت بنیاد فردوسی را با منابع خبری و تفاوت استادان دانشگاه را با خبرنگاران نمی دانند.
با احترام
2.185.151.236 ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
thread_title:  مدخل بنیاد فردوسی را در ویکی پدیا ببینید 

message: درود اصولا وجود این بخش حواشی یک لکۀ سیاه بر دامان دانشنامه بود. به علت پرداختن خبرگزاریها نمی توان هر چیزی را به دانشنامه افزود. زندگی افراد مملو از نکات زرد و نارنجی است نیازی نیست همۀ آنها در دانشنامه بیاید. (مثال: گل گرفتن آقای نجفی ویژه:تفاوت/22249827). بنابراین منطبق بر وپ:زنده و نظر میانجی کل این مطلب را زدودم، زیرا همانطور که گفتم ارزش پرداختن و وزن دهی از جانب ویکیپدیا را ندارد (همانطور که جناب کاربر:Hujiبه درستی اشاره کردند: «در اینجا ما دو منبع داریم: یکی با اعتبار نامشخص (باشگاه شاهنامه پژوهشان، که نه اعضایش مشخص است نه روند ویراستاری‌اش) و یکی یک خبرگزاری با اعتبار نسبتاً خوب (آفتاب) اما در حوزهٔ خبر. نمی‌شود هم مطمئن بود که در مورد این خبر خاص، این دو کاملاً از هم مستقل هستند یا نه (یعنی ممکن است که آفتاب، متن خبرش را تحت تأثیر دیگری یا بالعکس تهیه کرده باشد که در آن صورت واقعاً فقط یک منبع داریم).»). مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
نه دو تا که نیستند، خیلی اند و فقط یکیشان را که مثال بزنیم، بنیاد فردوسی است که خبرگزاری نیست و یک مرکز عظیم پژوهشی است. نویسندۀ مطلب به دو تا ارجاع داده بوده که از بین اون دو تا هم، باشگاه شاهنامه پژوهان هم منبع خبری نیست.
به هرحال، جنجال در این بخش بسیار بوده و هست و بهتر است مطلب دقیق باشد یا آنکه به کل حذف شود.
با سپاس
2.185.151.236 ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
thread_title:  هر سخن جایی و هر نکته مقامی دارد