بحث:مرجان ساتراپی

message: در ویرایش‌های اخیر رامین، مطالب منبع‌دار در انتقاد از فیلم حذف شده‌است. این مطالب کاملاً مرتبط با موضوع بوده، و نباید حذف گردند. انتقاد مستدل از یک شخص، ناقض بی‌طرفی نیست. --حسین ۱۶:۵۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: این نظر شماست. مثلاً  که گفته فیلم ضد ایرانی است؟ اصلاً شما فیلم را دیده‌اید که با اضافه‌نمودن مطالبی به مرجانه ساتراپی چنین تاخته‌اید؟ Raamin ب ۱۷:۰۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :ضدایرانی بودنش منبع دارد. لطفاً به همان دو مقاله‌ی ذکر شده(که البته اکنون تنها پیوند به یکی از آن‌ها باقی مانده‌است) نگاهی بیاندازید تا ببینید که از چه سخن می‌گویم. ضمناً در ویکی‌پدیا تحقیق دست اول نداریم. دیدن یا ندیدن من، در این موضوع تأثیری ندارد.

text: :*جشنواره کن و فیلم پرسپولیس از جنس ۳۰۰

text: :*مرجانه ساتراپی کیست؟

text: :--حسین ۱۷:۰۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این هم نقل قول از منبع دوم:
--حسین ۱۷:۰۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: از کی تا حالا «مرکز اسناد انقلاب اسلامی» شده منتقد فیلم؟! و این مرکز مجوزِ رسمی برچسب «ضد ایرانی بودن» زدن دارد؟  به نمایندگی از طرف همهٔ ایرانیان؟ نقل قول دوم هم نظر یک نفر است. خیلی راحت می‌توان نظر کسی را در کنارش آورد که فیلم را تحسین کرده! فراموش نکنیم فیلم مورد قبول و تحسین عده‌ای قرار گرفته که جایزه دریافت کرده. Raamin ب ۱۷:۱۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::مرکز اسناد انقلاب اسلامی، در مورد سابقه‌ی این فرد، و ضدایرانی بودنش صحبت کرده است، و این ربطی به مطالب دیگر ندارد. ضمناً یک نفر با یک مؤسسه فرق می‌کند. جالب است که در جای جای ویکی‌پدیا از هزاران مؤسسه‌ی دولتی و غیر دولتی مطالبی نقل شده است، اما اظهار نظر دولت یک کشور راجع به یک فیلم مرتبط با آن، به دلایل نامشخصی حذف می‌گردد. در ضمن، بنیاد سینمایی فارابی هم حتماً چیزی از سینما نمی‌داند، نه؟ --حسین ۱۷:۱۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::نکته‌ی عجیب دیگر این است که اول استدلال «که گفته فیلم ضد ایرانی است» بود، اکنون گویا دلایل حذف مطالب عوض شده است. از نظر من این منطق چندان برای بحث جالب نیست. --حسین ۱۷:۲۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::استدلال من عوض نشده! همین الآن هم می‌گویم: که گفته؟ شما یک مطلب از وبسایت «مرکز اسناد انقلاب اسلامی» (و نقل قولی از رئیس بنیاد فارابی) می‌آورید و حکم صادر می‌کنید که «فیلم ضد ایرانی است»! شما نهایت ادعایی که می‌توانید در حال حاضر بکنید این است که بگویید به‌نظر ایشان فیلم چنین و چنان است. Raamin ب ۱۷:۵۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::بعد از اضافه کردن آن ۴ منبع جدید از خبرگزاری فارس، مهر و ... باز هم که استدلالتان تغییر کرد. به نظر بنده، حذف آن منابع اصلاً بی‌طرفی نیست. --حسین ۱۸:۱۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::با تکیه به «خبرگزاری فارس» و «خبرگزاری مهر» حکم کلی صادر نکنید. ضد ایرانی بودن را چطور و با چه می‌سنجید؟! Raamin ب ۱۸:۳۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::حتماً باید تمام خبرگزاری‌های دنیا بنویسند، نه؟ ۴ مقاله از دو خبرگزاری مختلف به علاوه‌ی سایت‌های دیگر مانند «مرکز اسناد انقلاب اسلامی» خیلی هم کفایت می‌کند. مسأله این است که یک منبع معتبر کافی است، اما برای این که بحثی نماند، ۴ منبع را ذکر کردم. با این حال گویا شما قصدتان حذف کردن است. به چند منبع راضی می‌شوید؟(آیا باید از شما اجازه بگیرم؟) --حسین ۱۸:۳۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::::منظور مرا متوجه نمی‌شوید؟ من می‌گویم با تکیه به چندین منبع (به‌نظر من به‌وضوح جانبدار) حکم کلی ضد ایرانی بودن اثر صادر نکنید. من هم اینجا صاحب چیزی و رئیس کسی نیستم که اجازهٔ کاری صادر کنم! کاربری در ویکی فارسی هستم که  روزی کاربران دیگر به من اعتماد کردند و رأی به مدیر شدنم دادند و همچنان هم مثل دیگر کاربران حق خود می دانم در جهت بهبود مقالات ویرایش کنم.  Raamin ب ۱۸:۵۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: سلام. رامین جان. مدرکی برای غیر ضد ایرانی بودن آن دارید؟ • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۱۸:۵۳)UCT
replies: text: :من باید مدرک ارائه کنم که فیلم «غیر ضد ایرانی» است؟!  اصلاً تعریف ضد ایرانی بودن چیست؟ Raamin ب ۱۹:۰۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من کل بحث را نخوانده ام. ولی ظاهرا حسین 2 مدرک برای ضد ایرانی بودن اورده و شما در مقابل مدارک او بی جهت مقاومت می کنید (در ویکی، تقریبا مدرک حرف اول را می زند) مدرکی دارید؟ اگر ندارید ادامه بحث بیهوده است • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۰۴)UCT
replies: text: :::اول بحث را بخوانید دقیق؛ بعد بگویید بی‌جهت مقاومت می‌کنم. تمام حرف من این است که نباید حکم کلی علیه کسی صادر کرد. نظر عده‌ای، نظر همه نیست لزوماً. من اگر معتقد باشم «سید علی خامنه‌ای» دیکتاتور است و ۴تا منبع هم بیاورم که در آن آمده «سید علی خامنه‌ای دیکتاتور است» برای تأیید حرفم،  حق دارم که در مقاله‌اش حکم صادر کنم وی حتماً  «دیکتاتور» است؟! Raamin ب ۱۹:۲۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::: :)) خیلی جالب است. شما هم مثل سندباد (بی احترامی نباشد ها) سعی در آوردن مثال های مثلا حساس و ترسناک دارید! خواهشاً شما هم مثل عده ای دیگر از دوستان فرار به جلو نکنید و بگذارید در این صفحه راجع به خود مقاله بحث شود. اگر خیلی ناراحتید می توانید مدرک پیدا کنید یا تعریفی از ضد ایرانی بودن بیاورید که سازگار نباشد با این (یادتان باشد تحقیق دست اول هم نباشد) • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۴۲)UCT
replies: text: :::::مثال حساس و ترسناک؟! برای که؟ فرار به جلو؟! یک مثال آوردم که به‌نظرم دقیقاً به این بحثمان می‌خورد.باز هم؛ ضد ایرانی یعنی چی؟ Raamin ب ۱۹:۴۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: شما بزرگترید، با سواد ترید، تحصیل کرده اید، با فرهنگید (همان که با فرهنگ یانکی ها بیگانه اید) شما بفرمایید! • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۵۲)UCT
replies: text: :اصلا ایران یعنی چه! بحث کله گنده و ریشه داری است. همینجا بحث کنیم؟ (ما را که نمی خواهید ببرید پیش کورش؟) • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۱۹:۵۴)UCT
replies: text: ::طرف بحثتون رو اشتباه انتخاب کردید ؛) من ننوشتم که «پرسپولیس» ضد ایرانی است. کسی که نوشته (و لابد معتقد به چنین چیزی هست) بیایند و بگویند ضد ایرانی یعنی چه که این اثر مفتخر به کسب چنین صفتی می‌شود. Raamin ب ۱۹:۵۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::راستی؛ من نمی‌دانم «ایران» یعنی چه! :)  فکر می‌کنم منطقه‌ای در خاورمیانه هست که  در حال حاضر حکومتی به نام «جمهوری اسلامی ایران»‌ برش حکم می‌راند. Raamin ب ۲۰:۰۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::ایشان لابد مدرکی داشتند.یعنی با مدرک اضافه کردند (یعنی باید از نویسنده مقاله مدرک داده شده بپرسید). من هم که با شما بحثی ندارم رامین خان. شما می گویید ایشان اشتباه می کنند (با تعریفی از خودتان) گفتم تعریف شما از ضد ایرانی چیست ؟ • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۰۴)UCT

text: :::شما آنقدر خوش زبانید که از بحثیدن با شما سیر نمی شوم! (جدی گفتم) در ثانی بحث ایران چیست به نظرم جای دیگر مطرح شود. خیلی دراز است! و چندان نا مربوط به اینجا. در حیاط خلوتی دیگر (مثلا صفحه بحث شما یا من) حاضرم قدمی بزنیم و بحثی کنیم • Яohan ب ۷ خرداد ۱۳۸۶ (۲۰:۰۷)UCT
thread_title: حدف مطالب با منبع معتبر

message: خوب است که استدلالات له و علیه ظاهر شوند. ولی اینکه همهٔ انتقادات از یک منبع باشند و اینها در بی‌طرفی مقاله خدشه وارد می‌کند. مقاله را کمی مرتب کردم ولی جای کار دارد. برچسب بی‌طرفی نزدم که کار به جنگ و دعوا کشیده نشود. ضمناً بهتر است که برای کتاب و فیلم مقالات جداگانه‌ای درست شود. --شروین افشار ۱۷:۳۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: آقای افشار؛ دقت می‌کردید می‌دیدید که همین الآن هم مقالهٔ فیلم و کتاب وجود دارد! Raamin ب ۱۷:۴۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :رامین، وقتی یک مطلب همه جا عنوان شده، و همه‌گیر است، و منابع متعددی هم دارد، بی‌طرفانه محسوب می‌گردد. چرا بدون دلیل ۴ مدرک از رسانه‌های متفاوت را حذف کردید؟ تازه مدرک پنجم و ششم هم که در صفحه‌ی بحث بود،اضافه نکردم. در مورد خبرگزاری‌های مختلف و معتبر صحبت می‌کنیم، نه نظر یک شخص و دو شخص. از کاربران دیگر هم می‌خواهم که نگاهی بیاندازند. --حسین ۱۸:۰۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::منابع متعدد را (برای ضد ایرانی بودن) می‌شمارم:۱-فارس نیوز ۲-فارس نیوز ۳-فارس نیوز ۴-مهر نیوز. عجبا! واقعاً این  همه‌گیری مرا متعجب ساخته. دیدگاه بی‌طرفانه هم که دیگر بی‌خیال.در ضمن تهمت نزنید لطفاً. مطلبی حذف نشده؛ مطالب (به‌نظرم) یک‌جانبه را کامنت کردم. Raamin ب ۱۸:۲۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::من هم با شروین در مورد آورده شدن نظرهای موافق و مخالف از منابع مختلف موافقم. در ضمن به نظر من تمام این مطالب باید در صفحهٔ پرسپولیس (فیلم) آورده شوند و جای آنها در این صفحه نیست. می‌توانیم خیلی مختصر در مورد فیلم و کتاب در اینجا بنویسیم و پیوند بدهیم به مقاله‌های در مورد فیلم و کتاب برای مطالب کامل‌تر در هر دو مورد. --مصفا ۱۸:۳۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::یعنی آن چیزی که کامنت کردید، در مقاله نمایش می‌یابد؟ واضح است که این گونه نیست. این خود نوعی حذف کردن است. منظورتان را از تهمت نمی‌فهمم. ضمناً با این حذف کردن، یکی از منابع که در پایین مقاله هم استفاده شده بود، خراب شده است. لطفاً کمی مسئولانه‌تر و با دقت عمل کنید. --حسین ۱۸:۳۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::منظورم از مطالبی که جایشان در این صفحه نیست، همان بخش انتقاد به فیلم بود. --مصفا ۱۸:۳۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::به هر حال انتقاد از آثار ایشان است. می‌تواند در صفحه‌ی فیلم نیز ذکر گردد. --حسین ۱۸:۳۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  بی‌طرفی 

message: در مورد ضد ایرانی بودن. نظر شخصی من این است که به جای آن‌که بنویسیم «این فیلم ضد ایرانی است» بنویسیم «اکثر رسانه‌ها و منتقدان ایرانی، این فیلم را فیلمی ضد ایرانی می‌دانند.» واضح است که قسمت قرمز شده نیاز به اثبات با منابع مختلف دارد و اگر منابع مختلف جور نیست، فعلاً بگوییم از نظر بعضی از رسانه‌ها و منتقدین این فیم فلان است. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۹) ۷ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: بله. دیدگاه را به دارندهٔ آن منتسب کنید. اینطور خواننده حساب کار خود را می‌داند. کسی که برای مهرنیوز و رجانیوز و ... ارزشی قائل نیست برای این حرف هم ارزش قائل نخواهد بود. و کسی که برای آنها ارزش قائل است برای حرف هم ارزش قائل خواهد بود. این تفاوت دارد با ادعای مطلق پیرامون چیزی. به‌آفرید ۲۳:۴۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در تعیید صحبتهای جناب به آفرید. فیلم بسیار هم ایرانی است و دلیل ضدایرانی خواندن فیلم توسط عوامل جمهوری اسلامی، گفتن واقعیتهایی درمورد زندگی زیر یوق جمهوری اسلامی است که با قول بهشت کردن ایران آمد و ایران را به جهنمی تبدیل کرد. --سندباد ۲۳:۵۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در رد صحبت‌های جناب سندباد.(در تعیید صحبتهای جناب به آفرید. فیلم بسیار هم ایرانی است...) به‌آفرید و همین‌طور من به هیچ‌وجه نگفتیم که فیلم ضدایرانی هست یا نیست! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۰۲) ۸ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::ممکن است بگویند ضدحکومتی ولی ضدایرانی خواندن دعوی بی اساس و نچسب است. ایرناواش ۰۷:۲۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::نخیر، مسأله ضد حکومتی بودن یا نبودن نیست، ضد ایرانی بودن است. ضدیت با فرهنگ ایرانی، و این را هم مسئولین فرهنگی ایران گوشزد کرده‌اند. آیا برای تشخیص ضدیت با فرهنگ ایرانی، باید از کارشناسان! آمریکایی، اسرائیلی و فرانسوی بهره بگیریم؟ ضدایرانی بودن ایشان «مستدل» و این کاربرد از واژه‌ی ضد ایرانی «همه‌گیر» است. با این حساب، عدم ذکر آن را به حساب «تحقیق دست اول» برخی می‌گذارم. --حسین ۰۸:۲۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::مگر فرهنگ مسوول دارد؟ آن "همه" شما هم تا جایی که من می بینم با "همه" دیگران تفاوت دارد.ایرناواش ۰۹:۴۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::نخیر، فیلم و کتاب هم از زیر بته عمل می‌اید. --حسین ۱۱:۳۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::::چه کسی تا کنون (از افرادی که اینجا بحثیده اند)‌این فیلم را دیده؟ • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۰۷)UCT
replies: text: ::::::دیدن یا ندیدن ما مسئله نیست، زیرا دیدگاه شخص، تحقیق دست اول محسوب شده و نباید در ویکی‌پدیا مدنظر قرار گیرد. --حسین ۱۱:۳۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::دقیقا منظورم همین بود! کسانی که ندیده اند می گویند ضد ایرانی نیست!• Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۲:۰۲)UCT
replies: text: ::::::::بسیار جالب! من که فیلم را ندیده‌ام، نیامده‌ام در مقاله بنویسم فیلم «غیر ضد ایرانی» است تا تحقیق دست اول محسوب شود. من به این کار شما می‌گویم سفسطه. Raamin ب ۱۳:۱۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::::مدارک کافی برای ضد ایرانی بودنش موجود است (احتمالا آن کسایی که دیده اند گفته اند، همینطوری که ملت چیز نمی نویسند توی وبسایتشان) و در جایی دیگر (جز این ویکی پدیای خودمان) ندیدم یگویند این فیلم ایرانی است! اگر در جایی (حتی وبلاگ) دیدید کسی ادعا کرده فیلم ایرانی است، نشانش بدهی بهم تا ببینیم چه می کوید و چه می شود. • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۳:۲۰)UCT
replies: text: ::::::::::راستی، اگر من به شما بگویم دارید سفسطه می کنید این اسمش می شود دور باطل؟ (گفتم که بحث با شما حال می دهد) • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۳:۲۲)UCT
replies: text: :::::::::::یک جورهایی :) ولی باز هم می‌گویم: من نیامده‌ام در مقاله عبارتی قرار دهم که اهداف و مقصود خالق اثر را  از خلق پرسپولیس با قاطعیت اعلام کند! خود ایشان هم که نگفته فیلم ضد ایرانی ساخته.  Raamin ب ۱۳:۳۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::::خوب معلوم است. من هم جای ایشان بودم می گفتم فیلم ضد ایرانی نیست. اتفاقا شاید ادعا کند کاملا هم ایرانی است ! مهم خود فیلم است. از خود فیلم چه فهمیده اند؟! ضد ایرانی بودن را! (واقعا دیوانگی است که یک ایرانی فیلمی بسازد و ادعا کند فیلمم ضد ایرانی است) • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۳:۴۷)UCT
thread_title:  نظر در مورد چگونگی اعلام ضدایرانی بودن فیلم. 

message: عبارت «ضد ایرانی» یک عبارت رایج برای ارجاع به آثار ایشان است. به این منابع توجه نمائید:
۱. خبرگزاری فارس
replies: text: ۱. کلهر: توجه کن به «پرسپولیس» در راستای اسلام‌ستیزی فرانسه است

text: ۲. «مرجان ساتراپی»، نویسنده و کارگردان فیلم ضد ایرانی «پرسپولیس» در واکنش به اعتراض ایران به نمایش فیلم او در جشنواره کن گفت: ایران بیهوده تلاش می‌کند، من باز نخواهم گشت!

text: ۳. «پرسپولیس»، روایتی تلخ از ایران در جشنواره کن
۲. خبرگزاری مهر

text: اعتراض سینمای ایران به فیلم ضدایرانی
۳. روزنامه‌ی اعتماد ملی

text: فیلم پرسپولیس به‌رغم مخالفت‌ها در کن به نمایش درآمد
۴. روزنامه‌ی تهران امروز

text: ۱. استقبال مطبوعات غربی از فیلم ضد ایرانی «پرسپولیس»

text: ۲. اعتراض به فیلم پرسپولیس در کن بی‌نتیجه ماند
۵. سایت خبری الف

text: فیلم ضدایرانی در کن
۶. انتخاب

text: استقبال رسانه های غربی از فیلم ضد ایرانی «پرسپولیس»
۷. خبرگزاری کار ایران

text: تذکر نمایندگان مجلس به وزیر امور خاجه برای حضور فیلم ضد ایرانی در کن
۸. روزنامه‌ی کیهان

text: جستاری در دو اثر برآمده از «ناتوی فرهنگی کن؛ پایتخت سینمای سیاه ایران»
۹. آژانس خبری هنر

text: «کن» عرصه توهین به ایران و اسلام
۱۰. روزنامه‌ی ابتکار

text: انعکاس اعتراض ایران به کن در خبرگزاری فرانسه
۱۱. خبرگزاری کتاب ایران

text: لابی مسئولان کن برای نمایش کارتون ضد ایرانی
۱۲. روزنامه‌ی قدس

text: فیلم ضدایرانی در کن
۱۳. سایت خبری بازتاب

text: استقبال مطبوعات غربی از فیلم ضد ایرانی «پرسپولیس»
با این حساب، بحثی باقی نمی‌ماند. ۱۶ مقاله از ۱۳ خبرگزاری و روزنامه‌ی معتبر ایران. --حسین ۱۱:۲۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :این سایت‌ها سیاستی مانند دیدگاه بی‌طرف ویکی‌پدیا دارند؟ حسام ۱۱:۳۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::بی طرف؟ شما سایت بی طرفی دیدید به ما هم معرفی کنید! منظور بی بی سی فارسی نیست که؟! (بی طرف است بی بی سی فارسی لابد که کلی مقاله بهش ارجاع شده در ویکی) • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۲:۰۴)UCT

text: ::به نظرم لااقل این غیر سیاسی است. من فهمم دلیل مقاومت شما با وجود بی مدرکی چیست؟ • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۲:۰۷)UCT
replies: text: :::از نظر من در ویکی‌پدیا باید تنها به طرح موضوع پرداخته شود و با استفاده از کلماتی مانند فیلم ضد ایرانی و غیره حکم صادر نشود. اگر می‌خواهید می‌توانید بنویسید فلان منابع این فیلم را ضد ایرانی می‌دانند و بی‌بی‌سی فارسی ایرانی! حسام ۱۳:۰۰، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::بله می توانید بنویسید فلان منبع ایشان را ایرانی میداند، فلان منبع این را اصلا فیلم می داند، فلان منبع....مرجعی برای غیر ایرانی بودن مرجانه ساتراپی داریم؟ (همان طور هم مرجعی برای ایرانی بودن فیلم نداریم جانم! اینجا در ویکی نمی توان نظرات شخصی را ارائه کرد، مدرک بیاورید لطفا) • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۳:۱۱)UCT
replies: text: :::::کسی که از نظرش اثر ضد ایرانی نیست؛ می‌آید حتماً بنویسد پرسپولیس غیر ضد ایرانی است؟! من که هنوز چک نکرده‌ام؛ ولی آیا این امکان وجود ندارد که تعداد مقالات و نقدهایی که در آن‌ها نیامده اثر ضد ایرانی است (بسیار) بیشتر از تعداد مقالاتی (نقد و تحلیل اثر ک در آن لسیت بالا  ندیده‌ام!) که بالا ردیف شده باشد؟ Raamin ب ۱۳:۲۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::حق با شماست. ولی در دراز مدت. می توان به این مقاله ها برچسب رویداد روز زد تا ببینیم نقدِ این نقد ها بیرون بیاید. ولی در نگاه اول به قضیه وجود منابع فوق متعدد در این باره (اگر منبع یکی دو تا بود، بعله، حق با شماست ولی نگاهی به لینک های متعدد از منابع متعدد و گاه کاملا متفاوت از نظر فکری بیندازید) نشان می دهدیه خبرایی هست! تا وقتی منتقدین متعارض با نظرات فعلی سخن نگفته اند صبر کنید رفیق • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۳:۳۲)UCT
replies: text: :::::::بحث رامین بسیار جالب است. او می‌گوید:«من که هنوز چک نکرده‌ام؛ ولی آیا این امکان وجود ندارد که تعداد مقالات و نقدهایی که در آن‌ها نیامده اثر ضد ایرانی است (بسیار) بیشتر از تعداد مقالاتی (نقد و تحلیل اثر ک در آن لسیت بالا  ندیده‌ام!) که بالا ردیف شده باشد؟». اما سؤال اینجاست که چرا احتمال دادن شما از همه‌ی خبرگزاری‌های ایران بالاتر است؟ بالا هم از شما اجازه خواسته بودم، و شما گفته بودید اجازه لازم نیست. ولی با این حساب، گویا حرفتان و عملتان دوتاست. --حسین ۱۳:۵۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::::من حرف و عملم دوتاست؟!! من میگم شما نهایت ادعایی که در مقاله می‌توانید بیاورید این است که فلان‌جا و فلان‌جا (که هیچ‌کدامشان‌ هم نقد و تحلیل اثر نکرده‌اند!) ذکر کرده‌اند فیلم ضد ایرانی است و تازه این هم به‌نظرم زائد است. این‌جا قرار نیست به افکار خواننده جهت بدهیم. عبارت دیدگاه بی‌طرف مفهوم است؟ Raamin ب ۱۴:۳۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: حسین آقا. این رامین ما را اذیت نکن و متهم نکن ;) رامین خان. فکر نمی کنم چندان ربطی به بی طرفی داشته باشد. کسی به افکار خواننده جهت نمی دهد. آیا مخواهید این همه مدرک در مقاله ذکذ شوند؟  نهایتا اگر فرض حسن نیت را در خارج از ویکی برای مرجانه خانم هم رعایت کنیم می گوییم شاید می خواسته فیلم ایرانی درست کند! ولی آمده صواب کند، کباب کرده است! • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۴:۵۰)UCT
replies: text: ::خوشحال شدم که با رها کردن درگیری، موضوع فراموش نشد و دوستان وارد گود شدند... نهایت پافشاری خود را در تکمیل کردن مقاله و پیش گیری از تبدیل شدن آن به اعلامیه ارگانی اعلام می دارم D: "نقل قول ها" و "ضد ایرانی بودن" و "برنامه براندازی" و جمله "کار کار انگلیسی هاست" به صورت واضحی غیرواقع و سیاسی و نقض بی طرفی است که بحث ندارد. ایرناواش ۱۳:۳۶، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::آثار ضدایرانی ایشان، ماهیتاً سیاسی بوده، و به تایید عام و خاص، کارکردی جز این ندارد. حال این  تکیه ی شما بر حذف بدون بحث مطالب موثق و با منبع بسیار آزاردهنده شده است. --حسین ۱۱:۱۴، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::جناب آقای حسین،  این نظر شخص شماست. اصلاً کتاب‌ها را خوانده‌اید که راجع به اثر این‌گونه می‌نویسید؟ یا همه پیش‌داوری است؟! Raamin ب ۱۴:۴۷، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من کتاب پرسپولیس را خوانده‌ام. باید بگویم حقایق ایران را عیناً همانطور که شخص من در آن سال‌ها تجربه کردم بسیار نزدیک به واقعیت بازگو کرده. اگر بخش اقامت او در غرب هم نزدیک به واقعیت باشد باید گفت که این کتاب ضد غربی است نه ضد ایرانی.--ماني ۱۴:۵۲، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  عبارت رایج «ضد ایرانی» برای آثار ساتراپی 

message: نام این شخص مرجانه درست است نه مرجان.Aparhizi ۲۰:۳۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: من هم فکر نکنم حسین درخشان فرانسوی بلد باشد،‌ شما در این مورد معتبرترید!، واگردانی می‌کنم.--رستم ۲۰:۳۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :مرجانه درست است. ایرناواش ۱۳:۲۳، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::مرجان درست است. همان‌طور که خود او در اولین فیلمی که در صفحهٔ مای‌اسپیس آمده می‌گوید. --مصفا ۲۰:۰۱، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::آیا این پیوند به همان فیلم است؟ منظورتان این است که خود او نام را تلفظ می‌کند؟ چون من در غالب منابع مرجانه دیده‌ام.Aparhizi ۲۰:۱۱، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::بله خود او تلفظ می‌کند. پیوند مستقیم به فیلم را نتوانستم پیدا کنم اما اگر به آن صفحه بروید، در اولین فیلم از پایین صفحه (یعنی اولین فیلمی که در صفحه قرار داده شده از نظر تاریخ) که تیتر آن هم «Présentation de Marjane et Vincent les co-réalisateurs du film» هست، می‌توانید تلفظ نام را توسط خود شخص بشنوید. --مصفا ۲۰:۳۸، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::: پیوند مستقیم به آن فیلم هم پیدا کردم. لصفاً نظر خود را بگویید. --مصفا ۲۰:۴۴، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::متأسفانه من نتوانستم فیلم را ببینم، اما من به دانش فرانسه شما اعتماد دارم و فکر می‌کنم حق با شما باشد. اگر شما مرجان می‌شنوید و مطمئن هستید آن را منتقل کنید.Aparhizi ۱۲:۲۱، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::::::ظاهرا مرجان هم درست است! عبدی کلانتری در برنامه ای که پارسال تهیه کرده بود و در رادیو زمانه در دسترس است، مرجان تلفظ می کند و این هم تا حدی قابل اعتماد است. ایرناواش ۱۳:۱۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::خواهش می‌کنم. پس من با توجه به نتیجهٔ این بحث، صفحه را منتقل می‌کنم. --مصفا ۲۰:۴۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
متوجه نشدم که چرا با وجود این بحث همچنان نام این شخص «مرجانه» مانده است. برای این‌که «ن» آخر نامش در فرانسه کامل تلفظ شود، «e» گذاشته در پایان نام‌اش. اسم‌اش «مرجان» است. --پرستو (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
thread_title:  نام شخص 

message: بخش انتقادات شبیه گزارشی ژورنالیستی است و به نظر من دانش‌نامه‌ای نیست.Aparhizi ۲۰:۵۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
این بخش برای تخریب است و ارزش دانشنامه ای ندارد، صرفا اعتراضات سیاسی یک گروه همیشگی است که با وجود چنین افرادی مشکل دارند! و عنوان انتقاد برای این بخش به سخره گرفتن خرد مخاطب و مفهوم نقد است، دست کم بنویسید اعتراضات فلانی ها به وجود فلانی... ایرناواش ۱۳:۲۶، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: چون در مقاله فیلم آمده است فعلا از اینجا حذف کردم، بحث را در مقاله مربوطه می توان ادامه داد ایرناواش ۱۳:۴۱، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :جالب است که در بالا هم از حذف بدون بحث سخن گفته اید. گویا هر چه شما خوشتان نمی آید باید از ویکی پدیا حذف گردد. عجبا! --حسین ۱۱:۱۵، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::کل بخش انتقادات با استفاده از اخبار دو خبرگزاری غیرمستقل نوشته شده است و یکسر مخالف دیدگاه بی‌طرف است. بهتر است این بخش بازنویسی شود. گزاره‌هایی از خبرگزاری‌های مستقل بیاورید و نیز دفاعیات شخص را هم اضافه کنید.Aparhizi ۱۹:۵۵، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  بخش انتقادت 

message: کاربر سپهرنوش که بخش اهدای جایزه این دختر پرافتخار ایرانی به ملت ایران را کامنت گیری فرموده، شایسته است که توجه کند که بر اساس اصل آزاد نویسی در ویکی پدیا، اگر اتهامات جمهوری اسلامی و عواملش بر علیه وی در ویکی انعکاس میابد، اقدام وی در جهت دفاع از خود در مقابل اتهامات ج.ا و عکس الاعمل وی در تقدیم جایزه اش به ملت ایران جهت خنثی سازی زهرپاشیها که اتفاقا در رسانه های مطرح جهان همچون بی بی سی فارسی و انگلیسی انعکاس یافته، تنها جناحی عمل کردن کاربر فوق در ویرایش مقالات را زیر سوال میبرد. --سندباد ۰۵:۲۴، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: به مورد ۱ که پاسخ نداید اما مورد ۲.شما در دلیل خود برای واگردانی شبه تبلیغاتی بودن کار وی عنوان می‌کنید که این کار را در واکنش به آن کار انجام داده.(این حرف شما تایید کننده تبلیغاتی بودن کار وی نیست؟).راستی! نواده ناصرالدین شاه، شاید برای اسرائیلی‌ها پرافتخار باشد اما برای ایرانی‌ها خیر! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۵:۴۰) ۱۰ خرداد ۱۳۸۶
===قبل از واگردانی به هر دو سوال پاسخ دهید===
من دو سوال رو مطرح کرده بودم. لطفاً با دقت بخونید و بعد پاسخ دهید و واگردانی کنید.
*۱. واقعاً به ایرانیان اهدا کرده؟ مثلاً ریخته به حساب صندوق ذخیره ارزی کشور یا هر حساب عمومی‌ه دیگه‌ای که متعلق به همه ایرانیان باشه؟
*۲.به‌فرض که چنین کرده. نوشتن این موضوع که این کار را کرده شائبه تبلیغاتی بودن ندارد؟
در مورد ۱ که کاربر:به‌آفرید هم پاسخی نداده‌اند. در مورد ۲ هم ایشون نوشته‌اند که ما نباید در مورد نیت افراد نظر بدیم. در صورتی که حرف من،  نیت طرف نبود. بحث اینه که نوشتن این موضوع در این مقاله یک عمل تبلیغاتی به  حساب می‌آید. این کار(اهدای جایزه دریافتی به مردم) نه تنها در مورد این فرد بخصوص، بلکه در مورد همه‌ی افراد، کاری تبلیغاتی و سمبولیت است. نیست؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۵:۲۷) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶

text: من چندان بحث‌ها را دنبال نکردم، اما بر اساس وپ:زندگان و برداشتی که من از این قانون دارم چنین موضوعی (یعنی اهدای جایزه به مردم) فارغ از این که تبلیغاتی باشد یا نباشد باید ذکر شود، شخص به‌حتم برای این کار دلیلی داشته است، دقت کنید نوشتن مقالات بر اساس رهنمود زندگان (که در ویکی‌پدیا بر آن بسیار اصرار می‌شود) باشد. البته مشخص است که این کار نمادین و تبلیغاتی است اما این موضوع اهمیتی ندارد. یک مثال می‌زنم: بهرام رادان در جشنواره گذشته فجر پس از دریافت جایزه آن را به اعتراض بر زمین گذاشت. شما فکر می‌کنید نباید این موضوع ذکر شود؟ مرجان ساتراپی نیز در زمانی که زیر فشار انتقادات بود جایزه خود را به مردم ایران (بنا به ادعای خودش) تقدیم کرده است پس این کار در حقیقت پاسخی به تبلیغات بوده است و بنابراین باید در مقاله ذکر شود. دلیل دیگر آن است که این کار وی پوشش رسانه‌ای یافته است که یکی از مهم‌ترین معیارهاست.Aparhizi ۱۵:۵۰، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
۱. اصلاً اهدایی صورت نگرفته. ۲.چرا تبلیغاتی بودن یا نبودن آن اهمیت ندارد. ۳. پوشش رسانه‌ای داشتن‌ش مثل همان ۴ماه زندان خانگی اسفندیاری است(که اصلاً‌ چنین نبود). یکی یک حرف تبلیغاتی‌ای زده (من جایزه‌ام را به مردم ایران اهدا می‌کنم) و یک رسانه این حرف تبلیغاتی را منعکس کرده. قبلاً هم بحث شده که هر چیزی که در رسانه‌ها بنویسند نمی‌شود در ویکی آورد. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۲) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶

text: ظاهرا به شرطی نمی شود آورد که مورد پسند شما نباشد! واقعیات را که مستقیم به موضوع مربوط است هرجا بنویسند می شود آورد (مانند رفتاری که خود شخص در حوزه عمومی و به قصد انتشار به آن دست می زند)، ولی حواشی را نمی توان به راحتی وارد کرد (مانند اعتراضات و بدوبیراه های دیگران به افراد که منبع لایتناهی از آنها موجود است، و یا رفتاری که شهرت فرد به آن نیست)، سپاس. ایرناواش ۰۷:۰۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :جمله اول‌تان(قبل از علامت تعجت/تاکید) در مورد شما هم کم بی‌راه نیست ها! در مورد واقعیات: وقتی کسی کاری تبلیغی برای موجه جلوه دادن خودش انجام می‌دهد. منعکس کردن آن در ویکی(آن هم به همان صورت موجه مابانه) نه‌تنها مجاز نیست بلکه حرام هم هست. در مورد حواشی: اعتراضات مخصوصاً وقتی منابع‌شان متعدد و متنوع باشند حتماً و حتماً باید ذکر شوند.(مثلاً مراجعه کنید به بخش اعتراضات در مقاله «هاله اسفندیاری».) آیا قوانین ویکی همین‌ها را نمی‌گویند؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۲) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶
کاربر:به‌آفرید. مورد یک را که باز هم پاسخ ندادید که (اصلاً اهدایی صورت نگرفته، فقط یک PEPSI (آن هم بصورت لفظی) برای ایرانیان باز کرده). مورد دوم هم وقتی حتی طرفداران وی صریحاً می‌گویند کار وی تبلیغاتی بوده دیگر شائبه نیست. یقین است. برای شخص خود شما انجام چنین عملی تبلیغاتی به حساب نمی‌آید؟ منظورم همین یک مورد نیست‌ها، در مورد تمام افرادی که جایزه‌ای می‌گیرند و این‌طور اظهاراتی(تقدیم می‌کنم به فلان) بیان می‌کنند است. اصلاً‌ این کار غیر از تبلیغات هم می‌تواند باشد؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۲) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶
کاربر:عزیزی. شما هم بی‌پاسخ اقدام به ویرایش این قسمت کردید.  ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۰:۲۵) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶
thread_title: اهدای جایزه به مردم

message: من دو سوال رو مطرح کرده بودم. لطفاً با دقت بخونید و بعد پاسخ دهید و واگردانی کنید.
*۱. واقعاً به ایرانیان اهدا کرده؟ مثلاً ریخته به حساب صندوق ذخیره ارزی کشور یا هر حساب عمومی‌ه دیگه‌ای که متعلق به همه ایرانیان باشه؟
*۲.به‌فرض که چنین کرده. نوشتن این موضوع که این کار را کرده شائبه تبلیغاتی بودن ندارد؟
در مورد ۱ که کاربر:به‌آفرید هم پاسخی نداده‌اند. در مورد ۲ هم ایشون نوشته‌اند که ما نباید در مورد نیت افراد نظر بدیم. در صورتی که حرف من،  نیت طرف نبود. بحث اینه که نوشتن این موضوع در این مقاله یک عمل تبلیغاتی به  حساب می‌آید. این کار(اهدای جایزه دریافتی به مردم) نه تنها در مورد این فرد بخصوص، بلکه در مورد همه‌ی افراد، کاری تبلیغاتی و سمبولیت است. نیست؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۵:۲۷) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: من چندان بحث‌ها را دنبال نکردم، اما بر اساس وپ:زندگان و برداشتی که من از این قانون دارم چنین موضوعی (یعنی اهدای جایزه به مردم) فارغ از این که تبلیغاتی باشد یا نباشد باید ذکر شود، شخص به‌حتم برای این کار دلیلی داشته است، دقت کنید نوشتن مقالات بر اساس رهنمود زندگان (که در ویکی‌پدیا بر آن بسیار اصرار می‌شود) باشد. البته مشخص است که این کار نمادین و تبلیغاتی است اما این موضوع اهمیتی ندارد. یک مثال می‌زنم: بهرام رادان در جشنواره گذشته فجر پس از دریافت جایزه آن را به اعتراض بر زمین گذاشت. شما فکر می‌کنید نباید این موضوع ذکر شود؟ مرجان ساتراپی نیز در زمانی که زیر فشار انتقادات بود جایزه خود را به مردم ایران (بنا به ادعای خودش) تقدیم کرده است پس این کار در حقیقت پاسخی به تبلیغات بوده است و بنابراین باید در مقاله ذکر شود. دلیل دیگر آن است که این کار وی پوشش رسانه‌ای یافته است که یکی از مهم‌ترین معیارهاست.Aparhizi ۱۵:۵۰، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
۱. اصلاً اهدایی صورت نگرفته. ۲.چرا تبلیغاتی بودن یا نبودن آن اهمیت ندارد. ۳. پوشش رسانه‌ای داشتن‌ش مثل همان ۴ماه زندان خانگی اسفندیاری است(که اصلاً‌ چنین نبود). یکی یک حرف تبلیغاتی‌ای زده (من جایزه‌ام را به مردم ایران اهدا می‌کنم) و یک رسانه این حرف تبلیغاتی را منعکس کرده. قبلاً هم بحث شده که هر چیزی که در رسانه‌ها بنویسند نمی‌شود در ویکی آورد. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۲) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶

text: ظاهرا به شرطی نمی شود آورد که مورد پسند شما نباشد! واقعیات را که مستقیم به موضوع مربوط است هرجا بنویسند می شود آورد (مانند رفتاری که خود شخص در حوزه عمومی و به قصد انتشار به آن دست می زند)، ولی حواشی را نمی توان به راحتی وارد کرد (مانند اعتراضات و بدوبیراه های دیگران به افراد که منبع لایتناهی از آنها موجود است، و یا رفتاری که شهرت فرد به آن نیست)، سپاس. ایرناواش ۰۷:۰۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :جمله اول‌تان(قبل از علامت تعجت/تاکید) در مورد شما هم کم بی‌راه نیست ها! در مورد واقعیات: وقتی کسی کاری تبلیغی برای موجه جلوه دادن خودش انجام می‌دهد. منعکس کردن آن در ویکی(آن هم به همان صورت موجه مابانه) نه‌تنها مجاز نیست بلکه حرام هم هست. در مورد حواشی: اعتراضات مخصوصاً وقتی منابع‌شان متعدد و متنوع باشند حتماً و حتماً باید ذکر شوند.(مثلاً مراجعه کنید به بخش اعتراضات در مقاله «هاله اسفندیاری».) آیا قوانین ویکی همین‌ها را نمی‌گویند؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۲) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶
کاربر:به‌آفرید. مورد یک را که باز هم پاسخ ندادید که (اصلاً اهدایی صورت نگرفته، فقط یک PEPSI (آن هم بصورت لفظی) برای ایرانیان باز کرده). مورد دوم هم وقتی حتی طرفداران وی صریحاً می‌گویند کار وی تبلیغاتی بوده دیگر شائبه نیست. یقین است. برای شخص خود شما انجام چنین عملی تبلیغاتی به حساب نمی‌آید؟ منظورم همین یک مورد نیست‌ها، در مورد تمام افرادی که جایزه‌ای می‌گیرند و این‌طور اظهاراتی(تقدیم می‌کنم به فلان) بیان می‌کنند است. اصلاً‌ این کار غیر از تبلیغات هم می‌تواند باشد؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۲) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶
کاربر:عزیزی. شما هم بی‌پاسخ اقدام به ویرایش این قسمت کردید.  ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۰:۲۵) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶
thread_title: قبل از واگردانی به هر دو سوال پاسخ دهید

message: دوستان عزیز، در نگارش این مقاله باید رهنمود ویکی‌پدیا در باب افراد زنده را نیز رعایت کنید. بنابر این هر چیزی نمی‌توان در این‌جا نوشت. منظورم این است که طبق رهنمودها بسیار محتاطانه باید نوشته شود.Aparhizi ۱۸:۲۴، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  [[وپ:زندگان]] 

message: کاربر سندباد مطالبی که با توضیح ویرایش می‌شوند بی‌توضیح واگردانی نکنید! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۲۳) ۱۱ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: توضیحات شما برای خودتان قانع کننده است. متاسفانه بحث با شما هم هیچ نتیجه ای ندارد و شما همه چیز را تنها آنجوری که منافع و دیدگاههای فکری شما را در حمایت از رژیم جمهوری اسلامی و کوبیدن مخالفانش است میبنید. البته وقتی خود شما در صفحه بحثتان انوان کرده اید که این کاربر به هیچ عنوان بی طرف نیست. بلکه همواره طرفدار حق است! انتظاری هم از شما نیست. وانگهی اگر قرار است انتقادات از فیلم وی در این صفحه جایی داشته باشد باید دفاع وی از فیلمش و تقدیم فیلمش به ملت ایران حتما ذکر شود، اگر نه که هر دو بخش غیر ایرانی خواندن فیلم توسط جمهوری اسلامی و تقدیم فیلم توسط کارگردان به مردم ایران، یکجا باید کامنت گیری و یا حذف شوند.--سندباد ۲۱:۰۸، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در ضمن در اقدامی معنی دار مطلب "برخی رسانه های رسمی ایرانی" را به "رسانه های ایرانی" تغییر داده اید. این اقدام شما کاملا ماهیت ویرایشهای شما را روشن میکند و نمونه خوبی از دستکاریهای خرابکارانه و نادرست به قصد تخریب افراد است. رسانه هایی که همچنین اتهامی به این خانم زده اند، تماما از رسانه های جمهوری اسلامی هستند و رسانه های ایرانی خارج از ایران هیچگاه از چنین عناوین و القاب مرحمتی جمهوری اسلامی استفاده نکرده اند. این اقدام شما مطمئنا در مورد نیت شما قابل پیگیری است. --سندباد ۲۱:۱۸، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::خنده‌دارترین عبارتی که تا به حال شنیده‌ام این است:«رسانه های ایرانی خارج از ایران». حتماً منظورتان رادیو فرداست که ۱/۸ میلیون دلار از کنگره‌ی آمریکا دریافتی داشته است؟! ما از رسانه‌های ایرانی داخل ایران! صحبت می‌کنیم، و اگر به فهرستی که من در بالای صحفه تهیه کرده‌ام دقت کنید، متوجه می‌شوید که از این ۱۳-۱۴ رسانه، بسیاری غیر رسمی می‌باشند. --حسین ۰۹:۴۱، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::همه رسانه های بزرگ از دولت ها بودجه می گیرند و همه دولتها (هر جه بنیادگراتر، بیشتر) به اعمال سلیقه در توزیع اطلاعات علاقه دارند. دلایل صد من یک غاز نیاورید! ایرناواش ۱۲:۱۰، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::جناب حسین، در مورد رادیوفردا و سایر منابع قضاوت را به عهده خوانندگان بگذارید و نام آن را به عنوان منبع خبر ذکر کنید. همانگونه که رادیوفردا از آمریکا کمک مالی میگیرد و بی بی سی از انگلیس، ممکن است برای شما دلیل بیطرفی آنها باشد، بسیاری افراد رسانه های داخل ایران را به خاطر کمکهای دولتی و نیز سانسور و نیز خودسانسوری شدید فاقد بیطرفی لازم میدانند. دیدگاه بیطرف آن است که همه آنها با ذکر منبع در مقاله بیایند. --گردآفرید ۱۲:۲۴، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::دیدگاه بی طرف بیش از ذکر منابع مختلف و صداهای گوناگون و جاروجنجال، با حذف منافع و معذورات گویندگان از گفته هایشان و استفاده از منابع بی طرفی که خارج از گود هستند، حاصل می شوند. ایرناواش ۱۳:۱۵، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::::از این رو، به نظر می رسد وارد کردن نظرات و اعتراضات و جنجال ها در مقالات ویکی ذاتا فاقد ارزش و انحرافی می باشد و این رویه نباید اصلا ایجاد گردد. چه در مواردی هم که وارد شده مشکل ایجاد کرده و .... مستقلا درباره افراد، وقایع و رویدادها بنویسیم ... البته این بی طرفی نباید منجر به بی خاصیتی گردد که عمده مقالات ویکی فارسی با آن روبرو هستند، میزان تاثیر گذاری افراد بر اذهان عمومی، دانش و هنر و ... باید در همان ابتدا مشخص گردد، حتی بی آنکه نویسنده برای این مولفه های کیفی مجبور به مدرک جور کردن شود. سپاس ایرناواش ۱۳:۲۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::با خواندن همه‌ی بحث شما باید بگویم که ربطی به ذکر انتقادات ندارد، و با توجه به ماهیت سیاسی آثار ایشان، و حمایت دولت‌های غربی ستیزه‌جو با ایران، و با توجه به استفاده‌ی عام و خاص از واژه‌ی ضد ایرانی، و با توجه به همه‌گیر بودن این انتقادات، ضروری است که این انتقادات در مقاله بیاید. --حسین ۱۷:۲۴، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::به این میگن اعتماد به نفس! _ ولی جملات جالبی در نوشته شماست "حمایت دولت‌های غربی ستیزه‌جو با ایران" و یا "استفاده‌ی عام و خاص از واژه‌ی ضد ایرانی" که متاسفانه نیازی به شرح ندارد. ایرناواش ۰۷:۰۶، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
کاربر:سندباد! ۱.در صفحه بحث مقالات در مورد عقاید من بحث نکنید! ۲.در موراد مورد اختلاف نمی‌شود بدون بحث ویرایش کرد. اگر حوصله بحث ندارید ویرایش نکنید! ۳.«بعضی» یا «اکثر» بودن رو از تعداد لینک‌هایی که کاربر:حسین، در همین صفحه بحث مقاله ذکر کرده می‌توان فهمید ۴.رسانه‌های ایرانی رسانه‌های ایرانی هستند، اما رسانه‌های فارسی زبان خارج از ایران رسانه‌های ایرانی نیستند! ۵.به‌جای آن‌که مدام تذکر دهید که فلان چیز قابل پیگیری است، پیگیری کنید!◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۳) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶
کاربر:ایراناواش! بی‌بی‌سی هم دولتی است. آیا دولتی بودن آن را باید مسلسل‌وار در هر مقاله و اشاره‌ای عنوان کنیم؟◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۳) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶

text: کاربر سپهرنوش! ۱.شما عقاید شخصی خود را وارد مقالات دانشنامه ای میکنید و متاسفانه من تاکنون هیچ ویرایش سازنده ای از شما در ویکی فارسی ندیده ام و تمام ویرایشات شما تنها بوی سیاست زدگی و تلاشی برای نفی و کنارزدن مخالفان فکری شما بوده و هست.۲. من با خاطرات بدی که از بحث بیحاصل با شما در مقالات مختلف داشته ام، به این نتیجه رسیده ام که بحث با شما به هیچ روی حاصلی ندارد و شما به هیچ عنوان حاضر به گفتگوی سازنده در اینجا نیستید و تنها هدف شما نشاندن حرف و نظرات بیچون و چرای خود (دقیقا همانگونه که خودتان میخواهید) بدون توجه به نظرات دیگر کاربران و مخالفان فکری تان است.۳. رسانه های قارچ نشان های جمهوری اسلامی صددرصد از بی بی سی و رادیو فردا و زمانه بیشتر است، چون میلیاردها دلار پول بیزبان نفت مردم گرسنه ایران خرج خوراک تبلیغاتی شان میشود. مهم بیطرفی و رعایت اصول روزنامه نگاری و آزاد نویسی است که با ماهیت رژیمهایی همچون رژیم بعث سوریه و عراق و رژیم ولایت فقیه ایران فرقش زمین تا آسمان است. تاکنون از خود پرسیده اید چرا کیهان انگلیسی (انگلیسی میگویم که نگوئید خارجی ها فارسی بلد نیستند) کجای میدان رقابت روزنامه نگاری ایستاده و نیویورک تایمز و یا واشینگتن پست کجای میدان روزنامه نگاری ایستاده اند؟۴. رسانه‌های ایرانی رسانه‌های ایرانی هستند، اما رسانه‌های فارسی زبان خارج از ایران رسانه‌های ایرانی نیستند! این صحبت بسیار فیلسوفانه را باید قاپ گرفت و زد روی دیوار بسیج ناحیه! چنین صحبتهایی جایی در بنیاد آمریکایی ویکی ندارد و خوراکش روزنامه کیهان و رجا نیوز عزیز است. ۵. متاسفانه من نمیفهمم که مدیران چرا با افرادی همچون شما که قصد و نیت و تاریخچه ویرایشاتتان کاملا نشان دهنده این است که هدفتان تنها جنگ است، برخورد شایشته و بایسته نمیکنند. به نظر من واقعا جای تاسف است. تنها امیدوارم از آزادیهایی که در ویکی است استفاده درست کنید و به نظرات مخالفان فکری تان احترام بگذارید و به جای سعی در حذف نظرات دیگران، نظر خود را با مدرک کافی بگوئید و بگذارید خوانندگان خود قضاوت کنند که حق با کی است... --سندباد ۱۸:۳۶، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :مورد ۱ و ۲ را اگر به آن معتقدید با دلیل و مدرک در «وپ:تام» مطرح کنید. مورد ۳ قسمت اول‌ش تحلیل خنده‌دار شماست و قسمت آخرش را با توجه به تحلیل خودتان جواب می‌دهم. لابد چون پول نفت مردم گرسنه آمریکا را خرج واشنگتن پست و نیویورک تایمز کرده‌اند.! مورد ۴. «رسانه‌ی فارسی زبان انگلیسی، آمریکایی، اسرائیلی یا هرج جای دیگری، رسانه ایرانی نیست!». در فهم این مطلب مشکلی دارید؟ ۵. در مورد فهمیدن‌تان تنها کمکی که من می‌توانم بکنم این است که بگویم قوانین را مطالعه کنید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۰۰) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::کاربر:سپهرنوش! بحث سازنده شما یعنی این؟ توهین و مسخره. روش جالبی است ولی متاسفانه جایش در یک دانشنامه نیست. --سندباد ۱۹:۱۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::هر جایی‌ش که توهین یا مسخره بود به «وپ:تام» مراجعه کنید! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۲) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶
thread_title:  کاربر سندباد

message: نظر خود را به‌جای صحبت دیگران جا نزنید!
اگر دقت می‌کردید در همین مورد بخصوص دو کاربر نسبتاً پرکار دیگر(دو مدیر) دقیقاً در موافقت و مخالفت با آن ویرایش انجام داده‌اند. موقع ویرایش نوشته‌های کاربران دیگر در صفحه بحث دست به عصا تر رفتار کنید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۴۴) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: این رفتار شما در کامنت گیری از حتی نظر مدیران خرابکاری محض است. این رویه را متوقف کنید. --سندباد ۱۸:۱۰، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :مدیران به عنوان کاربران عادی در این مقاله مشارکت داشته‌اند(اگر غیر از این بود اظهار می‌کردند)، به اضافه، دو مدیر با دو ویرایش متضاد در این مقاله شرکت داشته‌اند. چرا شما نصفه دیگر ماجرا نمی‌‌بینید؟با توجه به این که توضیحی برای واگردانی خود ذکر نکرده بودید(خصوصاً در مورد اون دو سوال که بالاتر ذکر شده، هیچ مطلبی رو ذکر نکردید) با عرض معذرت واگردانی شما را بازگردانی کردم. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۳۴) ۱۲ خرداد ۱۳۸۶

text: :من به عنوان میان‌دار شرکت کرده‌ام. به‌آفرید ۲۱:۰۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::واضح و مبرهن است که اضافه کردن مراجع مختلف و زنجیره‌یی برای یک جمله عملی دانش‌نامه‌یی نیست. حال دیگر مدیران می‌دانند و وظیفه‌‌شان در حمایت و حفاظت از مقالات. عزيزی ۰۶:۰۴، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::واقعیت این است که برخی می توانند کاری کنند که ویکی پدیا چند برابر مقالاتش صفحه بحث داشته باشد، ممنون از میانجی گری به آفرید عزیز_ در کل آوردن این منابع زنجیری به قصد ایجاد پیوند بوده و در راستای هدف دانشنامه نیست (نظر در باب انگیزه های کاربران!) . ایرناواش ۰۷:۱۸، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::مجدد توسط کاربری واگردانی شد و من دست نمی زنم تا درگیری بیشتر نشود ... ایرناواش ۱۳:۱۳، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
این نوشتارتان بسیار در خور توجه است: واضح و مبرهن است که اضافه کردن مراجع مختلف و زنجیره‌یی برای یک جمله عملی دانش‌نامه‌یی نیست. با این حساب هر قولی که مشهور و همه‌گیر است باید نادرست بدانید، و به سراغ منابع محدود مورد تأیید خود بروید. درست نمی‌گویم؟ «وقتی ۱۵ تا منبع ایرانی به یک چیز اشاره می‌کنند، حتماً حرفشان نادرست است دیگر!» این است استدلال شما؟ لطفاً استدلال‌های خود را از شیوه‌نامه‌ی ویکی‌پدیا جدا کنید. --حسین ۱۴:۰۱، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :دوست گرامی اشتباه متوجه شده‌اید بنده عرض نکردم اگر برای قولی مراجع مختلف وجود داشت آن قول را نباید نوشت عرض کردم یک منبع کافی است و دادن ارجاعات مختلف برای یک قول غلط است. عزيزی ۲۰:۲۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
یک قسمت کار کمی مشکل دارد. اگر یک منبع ذکر کنیم می‌گویید کم منبع است و فقط یکی این حرف را زده. اگر چند منبع‌ای‌ش کنیم می‌گویید چرا این همه منبع اضافه کردید؟ بالاخره چه کنیم؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۱۳) ۱۳ خرداد ۱۳۸۶

text: یک منبع معتبر و مرتبط معرفی کنید. عزيزی ۲۰:۲۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :یک منبع معرفی کنیم که بعد شما آن را تبدیل کنید به نهادهای دولتی و رسانه‌های متمایل به دولت؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۰:۲۴) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::من ارجاعات شما را معنادار کردم که البته ظاهرا شما متوجه نشدید! ضمنا از نظر من متمایل بودن به حکومت ایران به خودی خود چیز مذمومی نیست و می‌تواند موجب افتخار هم باشد؛ ظاهرا شما متمایل بودن به حکومت ایران را صفتی مذموم می‌دانید! ضمنا عبارت بندی بنده دقیق بود بین حکومت و دولت نسبت به لینک‌هایی که داده بودم تفاوت گذاشته بودم و باقی قضایا... عزيزی ۱۳:۲۱، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::متمایل بودن به حکومت ایران بد نیست، اما اگه بلافاصله بعد از دریافت جایزه وی، مخالفت منتقدان را این‌گونه به قول شما معنادار کنیم در واقع به صورت غیر مستقیم به خواننده می‌گوییم که منتقدان فقط به خاطر وابستگی‌شان مخالفت کرده‌اند! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۰۳) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
thread_title: دوباره کاربر سندباد

message: مطالبی که با ذکر توضیح واگردانی یا ویرایش می‌شوند را بی‌ذکر دلیل واگردانی نفرمایید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۰:۳۰) ۱۴ خرداد ۱۳۸۶
thread_title:  سه‌باره کاربر سندباد 

message: برای جلوگیری از خونریزی صفحه تا فردا محافظت شد. شمشیرهاتان را تیز کنید. به‌آفرید ۰۲:۱۴، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  محافظت شد 

message: در مورد این که بنویسیم «برخی از رسانه‌های ایرانی» یا «بسیاری از رسانه‌های ایرانی».وقتی که ۱۳ رسانه ایرانی به عنوان مدرک آورده شده که عبارت «ضدایرانی» را استفاده کرده‌اند و هیچ‌کسی حتی یک رسانه ایرانی را هم مثال نزده که در آن راجع به فیلم صحبت شده باشه اما عبارت «ضدایرانی» را بکار نبرده باشه. آیا این نمی‌شود بسیاری؟ البته درست‌ش می‌شود همه و وقتی یک مثال نقض آمد تازه می‌شود بسیاری و وقتی مثال‌های نقض بیشتر شد می‌شود بعضی. غیر از این است؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۲:۴۳) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: آیا این سیزده رسانه در صفتی مانند «متمایل به حکومت ایران بودن» مشترک نیستند؟ پس به‌جای برخی یا بسیاری به‌تر نیست از همین عبارت متمایل به حکومت ایران استفاده شود؟ برای این که شما متوجه موضوع شوید به اختلاف برخورد با «پرسپولیس» و مثلا «۳۰۰» توجه کنید. عزيزی ۱۳:۱۴، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :صفت‌شان را نمی‌توانیم مشخص کنیم. آیا شخص ساتراپی صفت‌هایی مثل دشمنی با جمهوری اسلامی و علاقه به نظام قاجار ندارد؟ آیا این‌ها را می‌توانیم ذکر کنیم؟ از آن گذشته، دقت کرده‌اید که بیش از ۹۰٪ جریان خبری دنیا از کانال‌هایی می‌گذرد که متمایل به محافل خاصی هستند؟ آیا این دلیل می‌شود که ما در هر مقاله‌ای ذکر کنیم که خبرگزاری‌ها متمایل به محاقل فلان چنین و چنان موضعی گرفته‌اند؟ اختلاف برخورد «۳۰۰» و «پرسپولیس» در چیست؟ من در رسانه‌های ایرانی که اختلافی نمی‌بینم. مورد عینی می‌توانید ذکر کنید.(از رسانه‌های ایرانی و نه رسانه‌های خارجی فارسی) ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۰۲) ۱۵ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::جناب سپهرنوش می پذیریم که نمی خواهید بپذیرید که جمله دقیق این است که "رسانه های وابسته به حکومت جمهوری اسلامی" یا می توان نوشت "بیشتر رسانه های داخل ایران" که باز همان معنا را خواهد داد (برای Raamin عزیز که منکر این شد توضیحاتی هست مبنی بر وضعیت ناوابستگان!) ... این بحث نباید بیشتر ادامه یابد که کار به جاهای باریک و طرح دعاوی سیاسی در اینجا بکشد... بگویید که تلاش خود را کردم ولی به زور راه حق را بستند، بر شما خواهند بخشید. (کاربر:به‌آفرید، تایید بفرمایید که شمشیر تیز شده!) ایرناواش ۰۸:۰۹، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::این چیزی‌هایی که شما گفتید درباره من بود نه مقاله! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۶) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶

text: :::من منکر چه شدم؟! منظورتان این جمله‌ام (روزنامه اعتماد ملی و خبرگزاری آفتاب دولتی نیستند) است؟  خب نیستند دیگر. Raamin ب ۱۶:۲۰، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::آخه کاربر گردآفرید گفته بخاطر این که سهمیه کاغذ دارند وابسته به دولت هستند! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۶) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶
===۱۲+۱===
۱۳ در قیاس با کل رسانه‌ها زیاد نیست. به نظر می‌آید که اجماعی بر خط مشی یا گرایش این ۱۳رسانه وجود ندارد. در این وضعیت به نظر من چاره ذکر همهٔ آنهاست. منتها ۱۳تا ارجاع (شمارهٔ پاورقی) پشت هم ردیف مکنید. یک ارجاع بدهید و پیوندها و نام روزنامه‌ها را همه در یک ارجاع پشت سر هم بیاورید. (کیهان، اطلاعات، رسالت، رجانیوز ...) به‌آفرید ۱۸:۵۲، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :در مورد قیاس:

text: :ما خیلی رسانه داریم اما همه آن‌ها به این موضوع نپرداخته‌اند،(مثل خبرگزاری میراث فرهنگی). حرف ما این است که مخالفینی که می‌گویند از عبارت «همه رسانه‌های ایرانی» (یا حداقل «بسیاری رسانه‌های ایرانی») استفاده نشود. مثال نقض بیاورند. که رسانه‌ای ایرانی از این موضوع یاد کرده باشد اما به فیلم با نگرش رسانه‌های بالا برخورد نکرده باشد. حرف ناثوابی‌ست؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۰:۲۳) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶
تصور می‌کنم مقاله در شکل فعلی‌اش زیاد از حقیقت دور نباشد و مقاله‌ی بی‌طرفانه‌یی باشد در مورد اختلاف بین ۳۳۰ و پرسپولیس به این نکته اشاره می‌کنم که در مورد ۳۰۰ جریانات ملی-مذهبی و اصلاح‌طلبان و سینماگران مستقل ... نیز به این فیلم اعتراض کردند اما من اعتراضی از سوی این‌ها در مورد فیلم پرسپولیس ندیدم. شما دیدید؟ مثلا به‌جز فارابی که نهادی دولتی است و امسال هم فیلم اخراجی‌ها را به کن فرستاد آیا اعتراضی از سوی سینماگر مستقلی نسبت به فیلم پرسپولیس دیده‌اید؟ آیا روزنامه‌هایی مانند شرق و هم‌میهن و اعتمادملی و... به پرسپولیس اعتراض کرده‌اند؟ عزیزی ۰۹:۲۷، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :عزیزی جان در همین صفحه بحث که به شرق اعتماد ملی هم لینک داده شده که. دلیل این که در روزنامه‌های دیگر به آن اعتراض نشده آن است که فیلم وی را ریز می‌بینند، که اگر ریز نمی‌دیدند راجع به آن چیزی می‌نوشتند. غیر از این است؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۹) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: :: نه دلیل‌اش ریز دیدن نیست دلیل‌اش این است که از نظر بسیاری بین "ایران" و "جمهوری اسلامی ایران" تفاوت وجود دارد. چه "اسلام"‌گراهایی که "ایران" را قبول ندارند چه "ایران" گراهایی که "جمهوری اسلامی" را. به هر حال فیلم ۳۰۰ فیلم برچسب "ضد ایرانی" خورده است اما فیلم پرسپولیس "ضد جمهوری اسلامی". عزیزی ۰۵:۳۲، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::برای جواب Raamin: حتی شرق (روزنامه) آنهم نه نمونه احیا شده امروزی، که آنچه دست شمس الواعظین بود، به عنوان رسانه مستقل قابل استناد نبود که نبود، چون هرگز قادر به بیان تمام حقیقت نبود (بگذریم از اخباری که باید به اجبار چاپ شوند) و مبرهن است که محدودیت در پوشش رسانه ای به انتقال چیزی دیگرگونه می انجامد و ... بگذریم! ایرناواش ۱۴:۱۷، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::مگر در باقی رسانه‌های جهان هر حقیقتی قابل چاپ است؟ چه‌طور رسانه دولتی «بی‌بی‌سی» مستقل محسوب می‌شود؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۹) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::::در جواب کاربر:Irnavash: شرق کی دست شمس‌الواعظین بود؟ فکر کردم دست مهدی رحمانیان و محمد قوچانی بود ؛)  Raamin ب ۱۸:۱۰، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::برای Raamin: (دست کم برای انحراف این بحث خوب است!) دست شمس‌الواعظین بود، حالا جزییات مهم نیست (; -- (راستی از این وری چشمک بزن که جهانشمول تره!) ایرناواش ۰۷:۴۰، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به لینک اعتماد ملی رفتم. جالب است در مقاله‌ی بلندبالایی که بیشتر به اسکورسیزی و عباس کیارستمی پرداخته است این پاراگراف و فقط این پاراگرف که مربوط به فیلم پرسپولیس می‌شود آمده است:
همان‌طور که می‌بینید. اعتماد ملی اعتراض فارابی را درج کرده است و عدم موفقیت آن در جلو‌گیری از نمایش فیلم در کن و خود روزنامه هیچ‌اظهارنظری در مورد فیلم نکرده است. عزیزی ۰۵:۵۱، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: عزیزی جان. اعتماد ملی گفته اعتراض فارابی به نمایش فیلم ضدایرانی پرسپولیس به جایی نرسیده نه این‌که اعتراض فارابی به نمایش فیلم پرسپولیس به جایی نرسیده!اعتماد ملی صریحاً فیلم پرسپولیس رو با پیش‌وند ضدایرانی تو متن مقاله آورده و درباره اعتراضات فارابی هم توضیحاتی داده.◄--  سپهرنوش/بحث (۰۸:۴۸) ۲۴ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: :خب ظاهراً کسی روزنامه‌‌ی ایرانی‌ای پیدا نکرد که تو اون از فیلم «پرسپولیس» یاد شده باشه و اعتراضی به فیلم نکرده باشه. پس تا زمانی که حداقل یک روزنامه این‌چنینی پیدا بشه عبارت «برخی رسانه‌های ایرانی» رو به «رسانه‌های ایرانی» تغییر می‌دهیم. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۰:۲۴) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::این هم چند جا که ننوشته فیلم «ضد ایرانی»:         Raamin ب ۰۱:۵۱، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::از شما کمی بعید به نظر می‌رسید:  لینک اول(رسم.ir) اصلاً رسانه محسوب می‌شود؟ لینک دوم (همشهری) صریحاً ذکر کرده که از نظر دهی (به واسطه ندیدن فیلم) اجتناب می‌کند! ضمن آن‌که لحن مقاله مثبت و یا حتی خنثی هم نیست! لینک چهارم(سینمای ما) خبر مربوط به ۵ ماه قبل از انتشار فیلم است!
replies: text: ::::تا تعریف جناب سپهرنوش از «رسانه» چه باشد!  من فقط چند لینک از وب‌سایت‌های ایرانی دادم که در آن‌ها فیلم را ضد ایرانی ننامیده‌اند. Raamin ب ۲۰:۰۰، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ما تعریف خود شما رو هم قبول داریم. «رسم.ir» رو در حدی ‌می‌دونید که در رده رسانه‌های ایرانی رده‌بندی کنید؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۶:۱۴) ۶ تیر ۱۳۸۶ ۱۶:۱۴، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::اگر نمی‌دانستم لینک نمی‌دادم. این وبسایت هر چه باشد، بی نام و صاحب نیست.  Raamin ب ۱۷:۴۵، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::مشکل بی نام و صاحب بودنش نبود. مشکل اعتبارش به عنوان یک رسانه ایرانی بود که ظاهراً به اندازه کافی معتبر می‌دانیدش. ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۲:۲۳) ۷ تیر ۱۳۸۶
واضح است که موضوع روزنامه در عنوان منعکس می‌شود که عنوان خبر اعتماد این است:«فيلم پرسپوليس به‌رغم مخالفت‌ها در كن به نمايش درآمد: » و می‌بینید که اثری از صفت ضدایرانی برای پرسپلیس نیست. به هر حال این موضوع که تمام رسانه‌های ایرانی فیلم را ضد ایرانی خوانده‌اند درست نیست. عزیزی ۰۷:۳۲، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: چون فقط در متن نوشته و در عنوان مقاله ذکر نکرده یعنی منظورش «ضد ایرانی» نبوده؟! با این وضع که بحث پیش می‌رود فکر کنم اگر در عنوان هم ذکر می‌کرد، باز منظورش «ضد ایرانی» نبود چون فونت عنوانش به اندازه کافی بزرگ نبوده!!! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::::انرژی خود را سر چنین بحث های بی نتیجه که همواره در نقطه اول باقی می مانند، هدر ندهید. قضیه هم با هشدار به کاربر سپهرنوش مبنی بر امتناع از ... فیصله می یابد. ایرناواش ۱۲:۲۹، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::همین که شما انرژی خود را سر آنالیز باطن کاربران هدر نمی‌دهید خودش به انداز کافی مفید فایده است و نیاز به اقدامات مضاعف نیست.◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۳ تیر ۱۳۸۶
----
یک نتیجه‌ای که از این بحث(و بعضی بحث‌های دیگر) می‌شود گرفت این است که فهرست تعقیبات بیولوژیک بعضی از دوستان از تغییرات صفحه بحث آگاه‌شان نمی‌کنه و باید حتماً ویرایش‌ی که سرش بحث کرده‌ای را انجام دهی تا برایشان مثل !!!BUZZ عمل کند! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۳ تیر ۱۳۸۶
thread_title: برخی یا بسیاری

message: ۱۳ در قیاس با کل رسانه‌ها زیاد نیست. به نظر می‌آید که اجماعی بر خط مشی یا گرایش این ۱۳رسانه وجود ندارد. در این وضعیت به نظر من چاره ذکر همهٔ آنهاست. منتها ۱۳تا ارجاع (شمارهٔ پاورقی) پشت هم ردیف مکنید. یک ارجاع بدهید و پیوندها و نام روزنامه‌ها را همه در یک ارجاع پشت سر هم بیاورید. (کیهان، اطلاعات، رسالت، رجانیوز ...) به‌آفرید ۱۸:۵۲، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :در مورد قیاس:
replies: text: :ما خیلی رسانه داریم اما همه آن‌ها به این موضوع نپرداخته‌اند،(مثل خبرگزاری میراث فرهنگی). حرف ما این است که مخالفینی که می‌گویند از عبارت «همه رسانه‌های ایرانی» (یا حداقل «بسیاری رسانه‌های ایرانی») استفاده نشود. مثال نقض بیاورند. که رسانه‌ای ایرانی از این موضوع یاد کرده باشد اما به فیلم با نگرش رسانه‌های بالا برخورد نکرده باشد. حرف ناثوابی‌ست؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۰:۲۳) ۱۶ خرداد ۱۳۸۶
تصور می‌کنم مقاله در شکل فعلی‌اش زیاد از حقیقت دور نباشد و مقاله‌ی بی‌طرفانه‌یی باشد در مورد اختلاف بین ۳۳۰ و پرسپولیس به این نکته اشاره می‌کنم که در مورد ۳۰۰ جریانات ملی-مذهبی و اصلاح‌طلبان و سینماگران مستقل ... نیز به این فیلم اعتراض کردند اما من اعتراضی از سوی این‌ها در مورد فیلم پرسپولیس ندیدم. شما دیدید؟ مثلا به‌جز فارابی که نهادی دولتی است و امسال هم فیلم اخراجی‌ها را به کن فرستاد آیا اعتراضی از سوی سینماگر مستقلی نسبت به فیلم پرسپولیس دیده‌اید؟ آیا روزنامه‌هایی مانند شرق و هم‌میهن و اعتمادملی و... به پرسپولیس اعتراض کرده‌اند؟ عزیزی ۰۹:۲۷، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: :عزیزی جان در همین صفحه بحث که به شرق اعتماد ملی هم لینک داده شده که. دلیل این که در روزنامه‌های دیگر به آن اعتراض نشده آن است که فیلم وی را ریز می‌بینند، که اگر ریز نمی‌دیدند راجع به آن چیزی می‌نوشتند. غیر از این است؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۹) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: :: نه دلیل‌اش ریز دیدن نیست دلیل‌اش این است که از نظر بسیاری بین "ایران" و "جمهوری اسلامی ایران" تفاوت وجود دارد. چه "اسلام"‌گراهایی که "ایران" را قبول ندارند چه "ایران" گراهایی که "جمهوری اسلامی" را. به هر حال فیلم ۳۰۰ فیلم برچسب "ضد ایرانی" خورده است اما فیلم پرسپولیس "ضد جمهوری اسلامی". عزیزی ۰۵:۳۲، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::برای جواب Raamin: حتی شرق (روزنامه) آنهم نه نمونه احیا شده امروزی، که آنچه دست شمس الواعظین بود، به عنوان رسانه مستقل قابل استناد نبود که نبود، چون هرگز قادر به بیان تمام حقیقت نبود (بگذریم از اخباری که باید به اجبار چاپ شوند) و مبرهن است که محدودیت در پوشش رسانه ای به انتقال چیزی دیگرگونه می انجامد و ... بگذریم! ایرناواش ۱۴:۱۷، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::مگر در باقی رسانه‌های جهان هر حقیقتی قابل چاپ است؟ چه‌طور رسانه دولتی «بی‌بی‌سی» مستقل محسوب می‌شود؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۷:۵۹) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::::در جواب کاربر:Irnavash: شرق کی دست شمس‌الواعظین بود؟ فکر کردم دست مهدی رحمانیان و محمد قوچانی بود ؛)  Raamin ب ۱۸:۱۰، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::برای Raamin: (دست کم برای انحراف این بحث خوب است!) دست شمس‌الواعظین بود، حالا جزییات مهم نیست (; -- (راستی از این وری چشمک بزن که جهانشمول تره!) ایرناواش ۰۷:۴۰، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
به لینک اعتماد ملی رفتم. جالب است در مقاله‌ی بلندبالایی که بیشتر به اسکورسیزی و عباس کیارستمی پرداخته است این پاراگراف و فقط این پاراگرف که مربوط به فیلم پرسپولیس می‌شود آمده است:
همان‌طور که می‌بینید. اعتماد ملی اعتراض فارابی را درج کرده است و عدم موفقیت آن در جلو‌گیری از نمایش فیلم در کن و خود روزنامه هیچ‌اظهارنظری در مورد فیلم نکرده است. عزیزی ۰۵:۵۱، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: عزیزی جان. اعتماد ملی گفته اعتراض فارابی به نمایش فیلم ضدایرانی پرسپولیس به جایی نرسیده نه این‌که اعتراض فارابی به نمایش فیلم پرسپولیس به جایی نرسیده!اعتماد ملی صریحاً فیلم پرسپولیس رو با پیش‌وند ضدایرانی تو متن مقاله آورده و درباره اعتراضات فارابی هم توضیحاتی داده.◄--  سپهرنوش/بحث (۰۸:۴۸) ۲۴ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: :خب ظاهراً کسی روزنامه‌‌ی ایرانی‌ای پیدا نکرد که تو اون از فیلم «پرسپولیس» یاد شده باشه و اعتراضی به فیلم نکرده باشه. پس تا زمانی که حداقل یک روزنامه این‌چنینی پیدا بشه عبارت «برخی رسانه‌های ایرانی» رو به «رسانه‌های ایرانی» تغییر می‌دهیم. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۰:۲۴) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::این هم چند جا که ننوشته فیلم «ضد ایرانی»:         Raamin ب ۰۱:۵۱، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::از شما کمی بعید به نظر می‌رسید:  لینک اول(رسم.ir) اصلاً رسانه محسوب می‌شود؟ لینک دوم (همشهری) صریحاً ذکر کرده که از نظر دهی (به واسطه ندیدن فیلم) اجتناب می‌کند! ضمن آن‌که لحن مقاله مثبت و یا حتی خنثی هم نیست! لینک چهارم(سینمای ما) خبر مربوط به ۵ ماه قبل از انتشار فیلم است!
replies: text: ::::تا تعریف جناب سپهرنوش از «رسانه» چه باشد!  من فقط چند لینک از وب‌سایت‌های ایرانی دادم که در آن‌ها فیلم را ضد ایرانی ننامیده‌اند. Raamin ب ۲۰:۰۰، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ما تعریف خود شما رو هم قبول داریم. «رسم.ir» رو در حدی ‌می‌دونید که در رده رسانه‌های ایرانی رده‌بندی کنید؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۶:۱۴) ۶ تیر ۱۳۸۶ ۱۶:۱۴، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::اگر نمی‌دانستم لینک نمی‌دادم. این وبسایت هر چه باشد، بی نام و صاحب نیست.  Raamin ب ۱۷:۴۵، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::مشکل بی نام و صاحب بودنش نبود. مشکل اعتبارش به عنوان یک رسانه ایرانی بود که ظاهراً به اندازه کافی معتبر می‌دانیدش. ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۲:۲۳) ۷ تیر ۱۳۸۶
واضح است که موضوع روزنامه در عنوان منعکس می‌شود که عنوان خبر اعتماد این است:«فيلم پرسپوليس به‌رغم مخالفت‌ها در كن به نمايش درآمد: » و می‌بینید که اثری از صفت ضدایرانی برای پرسپلیس نیست. به هر حال این موضوع که تمام رسانه‌های ایرانی فیلم را ضد ایرانی خوانده‌اند درست نیست. عزیزی ۰۷:۳۲، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: چون فقط در متن نوشته و در عنوان مقاله ذکر نکرده یعنی منظورش «ضد ایرانی» نبوده؟! با این وضع که بحث پیش می‌رود فکر کنم اگر در عنوان هم ذکر می‌کرد، باز منظورش «ضد ایرانی» نبود چون فونت عنوانش به اندازه کافی بزرگ نبوده!!! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۳ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::::انرژی خود را سر چنین بحث های بی نتیجه که همواره در نقطه اول باقی می مانند، هدر ندهید. قضیه هم با هشدار به کاربر سپهرنوش مبنی بر امتناع از ... فیصله می یابد. ایرناواش ۱۲:۲۹، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::همین که شما انرژی خود را سر آنالیز باطن کاربران هدر نمی‌دهید خودش به انداز کافی مفید فایده است و نیاز به اقدامات مضاعف نیست.◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۳ تیر ۱۳۸۶
----
یک نتیجه‌ای که از این بحث(و بعضی بحث‌های دیگر) می‌شود گرفت این است که فهرست تعقیبات بیولوژیک بعضی از دوستان از تغییرات صفحه بحث آگاه‌شان نمی‌کنه و باید حتماً ویرایش‌ی که سرش بحث کرده‌ای را انجام دهی تا برایشان مثل !!!BUZZ عمل کند! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۹:۵۶) ۳ تیر ۱۳۸۶
thread_title: ۱۲+۱

message: دو نکته:
۱ - اسم کتاب «پرسپولیس ۲٫۰» است و نه «پرسپولیس ۲». «پرسپولیس ۲» سال ۲۰۰۱ منتشر شده.
۲ - «پرسپولیس ۲٫۰» کار خور مرجان ساتراپی نیست، بلکه از کار اون الهام گرفته. (ظاهرا تصاویر از کتاب‌های قبلی انتخاب شده‌اند و برایشان دیلوگ نوشته شده است.)
--Saba84 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
replies: text: مرسی بابت توضیحات. خودتان هم می توانستید، آن مطالب را اصلاح کنید. --سندباد ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  پرسپولیس ۲٫۰ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در مرجان ساتراپی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20080526041829/http://www.powells.com/authors/satrapi.html به http://www.powells.com/authors/satrapi.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در مرجان ساتراپی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070523080014/http://www.marjane-satrapi.com/texts/biography به http://www.marjane-satrapi.com/texts/biography افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070603084230/http://www.ghasedakonline.com/article.php?aid=1105 به http://www.ghasedakonline.com/article.php?aid=1105 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در مرجان ساتراپی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070531052945/http://www.radiozamaneh.org/news/2007/05/post_1573.html به http://www.radiozamaneh.org/news/2007/05/post_1573.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹)