بحث ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/آمیک‌های مناسبتی

message: شما متن نظرخواهی را به صورت نقد عملکرد اینجانب نوشته اید و «ما قال» و «من قال» را درآمیخته اید. گویا دیگران قرار است درباره شیوه عملکرد من نظر دهند؟!!! جهت اطلاع دوستان من از سال 2016 تا 2018 در چینش آمیک ها بسیار فعال بودم و خیلی هفته ها خودم همه آمیک ها را یک تنه می چیدم و آمیک مناسبتی هم گذاشتم و کسی اعتراضی نداشت. جهت اطلاع دوستان ، من یکی از بانیان شیوه جدید نظرخواهی برای آمیک بودم که از اواخر سال 2018 اجرا می شود. تقریبا از ابتدای سال 2019 هم در این حوزه کم و بیش فعال نبودم و شاید فقط همین دو آمیک را خودم مستقیما در صفحه اصلی گذاشته باشم و قصد فعالیت بیشتر هم در موضوع آمیک ندارم. آنجا که درخواست تأخیر داده بودم (آیلیش)، علتش این بود که عین متن آمیک در بخش خبر اصلی وجود داشت و اصلا ربطی به موضوع آمیک مناسبتی نداشت. ضمنا اینکه من جمع بندی سریع کرده ام یا نکرده ام هم نامرتبط با نظرخواهی است. واضح است که معیار دهم: «آمیک‌های انتخاب شده باید بی‌طرف و بدون جهت‌گیری سیاسی یا مذهبی باشد.» ربطی به بحث ما ندارد، چون اگر آمیک جانبدارانه باشد که اصلا نباید صفحه اصلی برود. به هر حال این شیوه طرح نظرخواهی از شما بعید بود. 
اگر قصد بررسی بیطرفانه موضوع را دارید، لطفا ابتدا یک متن خیلی واضح بنویسید و روشن کنید که اولا معنای آمیک مناسبتی چیست. مثلا آیا کاربرد آمیک مرتبط با ایدز در روز جهانی ایدز هم مشمول این نظرخواهی می شود یا خیر؟ ثانیا آیا همه آمیک های مناسبتی مورد نظر این نظرخواهی است یا فقط آمیک های سیاسی و مذهبی؟ به عبارت دیگر شما نه تنها متن آمیک را مشمول معیار دهم می دانید بلکه آن را به گذاشتن آمیک هم بسط می دهید، به نحوی که مثلا اگر کسی روز کریسمس یک آمیک درباره کریسمس کار کند دارد یک رفتار جانبدارانه مذهبی انجام می دهد. آیا منظور شما این است؟--سید (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
replies: text: بحث «ما قال» فقط به این خاطر آورده شده که نشان بدهم که مخالفت شما هم اساسی نیست (کما این که جای دیگری خودتان هم پیشنهاد کردید آمیکی دیرتر صفحهٔ اصلی برود). این چیز خوبی است چون نشان می‌دهد که راه حلی که همه (از جمله شما) را راضی کند وجود دارد. بحث اینجا تخطئهٔ شما نیست. اگر چنان برداشت شد متأسفم. — حجت/بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: ::به نظرم شما نظرخواهی را به شیوه بدی طرح کرده اید و من یک عبارت جایگزین و خیلی روان برای کاربران نوشتم که بتوانند به طور صریح و واضحی آن را مطالعه کنند. واضح است که من به دلایل فوق الذکر، مخالف این شیوه نظرخواهی شما هستم و در صورت متعاقبا به مدیر جمع بندی کننده متذکر خواهم شد که شیوه طرح نظرخواهی درست نبوده است.--سید (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
حجت گرامی، نوشته‌اید  ارتباط «مسائل روز» به «مناسبت»ها چیست؟ «مناسبت» چیزی است که مرتبط به امور گذشته است و جزو «مسائل روز» نیست. بنیامین (بحث)   ۲۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۰۶ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

text: یک مناسبت می‌تواند جزء مسائل روز باشد. مثلاً هر سال «نوروز» در اواخر اسفند و اوایل فروردین جزو مسائل روز است. مسائل روز فقط راجع به چیزهایی که برای اولین بار در آن روز رخ داده نیستند. — حجت/بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :آیا در ابتدای فروردین هر سال، الگوی  به مقالهٔ نوروز افزوده می‌شود؟ بنیامین (بحث)   ۲۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۲۳ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی به شیوه ناصحیح 

message: من همچنان فکر می کنم که حجت نظرخواهی را درست طرح نکرده و مطلب را به شیوه غریبی پیچانده است. به نظرم این نظرخواهی را ببندیم و یک نظرخواهی با این پرسش سرراست ایجاد کنیم: «معیار دهم می‌گوید که «آمیک‌های انتخاب شده باید بی‌طرف و بدون جهت‌گیری سیاسی یا مذهبی باشد.» آیا این موضوع علاوه بر محتوای آمیک به زمان نشر آن تسری یابد یا خیر؟» این جوری هم افراد می فهمند دقیقا دارند به چه چیزی رأی می دهند و هم در جمع بندی راحت تر می شود، اجماع را استنباط کرد. ما با این توضیحاتی که در بالا نوشته ام اصل این نظرخواهی با این صورتبندی را نامعتبر می دانم و در آن شرکت نمی کنم.--سید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
replies: text: من فکر می‌کنم که اگر قرار است نظرخواهی دوباره طراحی شود، باید کل صفحهٔ اصلی ملاک قرار گیرد. به‌جز بخش اخبار که باید با رویدادهای روز در ارتباط باشد و نیز بخش یادبودها که خودبه‌خود مناسبتی است، بخش مقالهٔ هفته، تصویر روز، و آمیک لزومی ندارد مناسبتی باشد. اگر قرار است آمیک‌ها مناسبتی نباشند، عقل سلیم حکم می‌کند مقاله و نگاره نیز مناسبتی نباشند. به هر حال یکنواختی اینطور می‌طلبد. من با ایجاد محدویت‌ها برای صفحهٔ اصلی مخالفم. به بردن تصاویر حاوی برهنگی به صفحهٔ اصلی رأی موافق دادم، به مقالهٔ همجنس‌گرایی هم رأی موافق دادم. گفتم این ممنوعیت تصاویر رهبران مذهبی یک لکهٔ ننگ برای ویکی‌پدیای فارسی است؛ موردی که باید بابت آن عمیقاً شرمسار باشد. اینجا هم همان مواضع قبلی‌ام را تکرار می‌کنم. با ایجاد محدودیت‌های بی‌دلیل مخالفم. راستی نوروز را چه کار کنیم که هر سال بابتش لوگو را عوض می‌کنیم؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
* با اینکه در این نظرخواهی شرکت نکردم اما بنظر من توضیحات نظرخواهی کاملا قابل فهم است. چیزی که من از توضیحات جناب حجت متوجه شدم برداشتم این است که آمیک هایی به صفحه اول اضافه شده است که مناسب با یک مناسبت سیاسی خاص است و افزودن آن آمیک ها دقیقا در همان دوره برگزاری آن مناسبت خاص (به طور مثال در اینجا مراسم 22بهمن در ایران) می تواند جنبه تبلیغات سیاسی در صفحه اول و قسمت آمیک ها داشته باشد. یعنی همزمان هم بحث جهت گیری های سیاسی در خود آمیک ها و هم نحوه استفاده آن در زمان یک مناسبت سیاسی خاص قابل تسری به یکدیگر است. حالا اینکه مثال جناب حجت دقیقا همین آمیک ها بوده نه از نظر نظرخواهی از اجتماع ایرادی دارد و در عین حال که بنظرم مثال های مناسبی برای چنین نظرخواهی است. پیشنهاد می کنم بجای اینکه موضوع را بحثی شخصی در ارتباط با خودتان فرض کند در نظرخواهی استدلال بیاورید چرا استفاده از آمیکهایی با موضوعات سیاسی دقیقا همزمان با یک مناسبت سیاسی جنبه تبلیغات سیاسی ندارد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
replies: text: : من رایم در خصوص موضوع ممتنع است ولی با این شیوه نظرخواهی حجت مخالفم. نمی دانم این را چطور مدیران باید در جمع بندی لحاظ کنند.--سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
replies: text: ::آن متنی که گفتید را در جعبهٔ زرد آوردم. اگر هنوز مخالف شیوه هستید، یک جعبهٔ زرد جدید در زیر بگذارید و شیوهٔ صحیح طرح سؤال از نظر خودتان را در آن نمایش دهید. — حجت/بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
replies: text: ::: وپ:دبن یک روش غیررسمی است. لطفاً وپ:نخ بسازید. بنیامین (بحث)   ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۲ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::اینجا عمداً از وپ:دبن استفاده شده. می‌خواهم اول راجع به ابعاد موضوع و این که ارزش نظرخواهی دارد یا نه به توافق برسیم. همچنان که می‌بینید از همان اول راجع به روش نظرخواهی اختلاف پیش آمده‌است. — حجت/بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
بسیار ممنون از جناب حجت. من دو خط را هم که ایجاد سوء تفاهم می کرد و راجع به خودم بود، خط زدم، چون جناب حجت فرمود که آزادی عمل هست.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
thread_title: بازطراحی نظرخواهی

message: سلام. لطفاً به ریسه‌ای که در آن «بنده [حجت] و کاربر:Wikimostafa و کاربر:3000MAX و کاربر:Hosseinronaghi و کاربر:کامران اورفه» اعلام مخالفت کرده‌اند لینک دهید. مایلم نظرات ایشان را بخوانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
replies: text: در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/بایگانی ۵ بخش‌های مرتبط به نشان ذوالفقار و محمدرضا پهلوی را ببینید. — حجت/بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
replies: text: : این دو را مشاهده کرده بودم. ولی ندیدم Wikimostafa نظری داده باشد. آمیک محمدرضا پهلوی را خود 3000MAX پیشنهاد داده است. به نظرم بهتر است متن نظرخواهی متناسب با این موضوع اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
replies: text: ::اعتراض وارد نیست و اشتباهی نشده است 5.106.188.76 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
thread_title:  درخواست لینک 

message: نظرهای برخی کاربران را که خواندم، بسیار متعجب شدم. برخی کاربران، با نوشتن آمیک از قاسم سلیمانی مخالف هستند که تا اینجایش، عجیب نیست ولی چرا موضوع را این همه بزرگ می‌کنند؟ به خاطر یک دستمال، می‌خواهید یک قیصریه را به آتش بکشید؟ بی‌تعارف بگویید که با آمیکی که از فلان شخص باشد، مخالف هستیم. مخالفت با آمیک‌های مناسبتی، چه مبنایی دارد؟ حدود و ثغور این محدودیت را می‌دانید؟ خودمان را از بخش عمده‌ای از جذابیت پروژه محروم کنیم که چه چیزی را به دست بیاوریم؟ بنیامین (بحث)   ۲۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۴۰ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
replies: text: من فکر می کنم مشکل حجت با سیاسی شدن فضای ویکی پدیاست نه یک آمیک خاص. اما شیوه عملکردش را درست نمی دانم، هرچند ملاحظه اش را درک می کنم. یعنی فکر نمی کنم افزایش محافظه کاری و خنثی بودن، پاسخ مناسبی به موضوع باشد.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: :مشکل من با سیاسی‌شدن نیست؛ با «زرد» شدن است. ما برای اخبار روز یک بخش داریم که با لحنی رسمی و خبری آن‌ها را می‌نویسد («از میان خبرها»). بخش آمیک عمداً سعی می‌کند که مطالبی را در خود داشته باشد که خواننده را غلغلک بدهد که روی لینک کلیک کند. به نظر من کار کردن «آمیک» راجع به یک موضوع روز (چه سیاسی، چه علمی، چه غیره) کمی کلاس دانشنامه را پایین می‌آورد. به همین دلیل است که با تعویق آن آمیک بیلی آیلیش هم موافقم (که مشخصاً غیرسیاسی است). — حجت/بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
thread_title:  به آتش کشیدن قیصریه 

message: من این نظرات و آرای دوستان را می خوانم واقعا برایم سوال می شود که چطور باید این نظرسنجی را جمع بندی کرد. گستره نظرات بسیار متوع است ، شاید چون اصل موضوع درست برای حضرات تبیین نشده است. فکر می کنم یک نظرخواهی را مختومه کنیم و به شیوه متعارف چند گزینه بدیل مشخص را به رأی بگذاریم تا روشن باشد افراد دقیقا دارند درباره چه چیزی اظهار نظر می کنند و در مقام جمع بندی دچار ابهام نشویم.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: من هم موافقم. تصوراتِ کاربران از این نظرخواهیْ گنگ است. بهتر است نظرخواهی‌ای با حالت‌های مختلفْ طراحی شود. زحمتِ طراحی‌اش را می‌کشید؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۹ (ایران) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :بگذارید جناب  و دو سه نفر دیگرم نظر دهند.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

text: :الان دسته بندی این طور است (صرفنظر از تعداد):
#هیچ منعی برای آمیک مناسبتی نباشد. (فکر کنم فقط «فور» و «کامران آزاد» از این دفاع کرده.)
#آمیک مناسبتی که جنبه تبلیغی برای یک رویکرد خاص سیاسی و مذهبی داشته باشد، ممنوع باشد. (گویا دست کم دو مدافع دارد.)
# فقط آمیک مناسبتی با مضمون سیاسی و مذهبی ممنوع باشد نه هر آمیک مناسبتی. (چند مدافع دارد.)
# کلیه آمیک های مناسبتی ممنوع باشد. (چند مدافع دارد.)

text: :در مجموع اجماع بر گسترش ممنوعیت است، اما به نظرم سخت بتوان بر اساس این نظرسنجی گفت کدام یک از سه مورد فوق برای کاربران مرجح است.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
replies: text: ::جهت فکرتان به نظر من درست است. هدف این صفحه این است که گزینه‌های مختلف را تولید کنیم (مثل چهارتای بالا). بعد یک نظرخواهی تشکیل می‌دهیم که در آن کاربران فقط یک گزینه را حق دارند انتخاب کنند. آن نظرخواهی را هم اساساً بر اساس شمارش آرا جمع‌بندی می‌کنیم. این روالی است که در پروژه‌های دیگر هم رایج است (مثلاً همین الان در فراویکی برای ایجاد یک گروه جدید به اسم abuse filter manager دارم همین روال را جلو می‌برم). — حجت/بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
replies: text: :::با این شیوه موافقم چون تمام زوایا مطرح می شود. فقط اجازه دهید تا وقتی در همین نظرخواهی مشارکت وجود دارد نظرات و استدلال کاربران مطرح شود تا بعدا که رای شماری کردیم حداقل مطمئن باشیم بحث کافی درباره اش صورت گرفته است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :::: به مدافعانِ موردِ اول، مرا هم بیفزایید، البته خودم افزودم. فقط خواستم بگویم در برداشت از موضعِ من دچار خطا نشوید. -- |کامران آزاد| ۲۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۱ (ایران) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::سید افزود. ممنون از روشنگری. — حجت/بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)
thread_title: شیوه جمع بندی

message: سلام. فکر می کنم رای مخالف شما برای بحث اصلی نظرخواهی است و باید آنرا به آرای بالا منتقل کنید. لطفا این را بررسی کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
replies: text: ‏ SunfyreT ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: : بله ممنون. EmRNA ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
thread_title:  به Eukaryotic mRNA