بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۲

message: دوستان و کاربران گرامی، با توجه به بحث‌های فراوان پیشامده و ضرورت ایجاد سازوکار جدید در ویکی به علت ناکارآمدی سیاست دخالت مدیران در تمامی امور و همچنین عدم توانایی نظارت بر اعمال مدیران و عوامل دیگر همه موافق این امر هستند که حلقه مفقوده‌ای در ویکی وجود دارد که هر چه زودتر باید به این مجموعه بزرگ اضافه شود. ویکی قارسی دیگر ویکی هزار دوهزار مقاله‌ای با چهار کاربر فعال نیست. کمیت و کیفیت مقالات رشد قابل قبولی داشته است اما قوانین موجود رشد نکرده‌اند و حالا دیگر جوابگوی ویکی فارسی با این اندازه نیستند. بعد از سال‌ها بحث و مذاکره و عدم توافق، حال فرصتی پیش آمده است تا این قدم را برداریم. قوانینی آماده شده‌اند که حاصل ساعت‌ها مذاکره و مشاجره و حتی مجادله بوده‌اند. در این راستا اندکی عدم تفهم نیز وجود دارد که طبیعی می‌باشد. این عدم تفاهم‌ها در پایین لیست شده‌اند تا همه ببینند و آخرین نظرات را بدهند برای جمع‌بندی نهایی. این آخرین فراخوان می‌باشد و امید است در آستانه صدهزاره‌گی این سیاست به رای گذاشته شود. توجه داشته باشید که توقع ما از شما نگاه همراه با منطق می‌باشد و نه تنها تصویب قانونی که ماه دیگر و یا سال دیگر کارآمدی خود را از دست بدهد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
thread_title:  رسیدن به مرحله آخر 

message: پیشینه بحث را ببینید.
replies: text: بعد از مطالعه کامل این قسمت بحث را ادامه دهید. تمام پیشینه بحث و علت وجودی آن و همچنین آخرین نظرات تمامی مشهود می‌باشد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
به نظر می‌رسد توافق بیشتر کسانی که در بحث قبلی شرکت کرده‌اند آن است که مدیر بودن ربطی به ناظر شدن ندارد و همان کاربرانی که با رای خود به اعضای هیئت نظارت مشروعیت می‌دهند، همان‌ها هم تشخیص می‌دهند که به کدام مدیر نباید رای بدهند، چون ممکن است از ناظر شدنش سوء استفاده کند تا اختیارات مدیریت‌اش را از دست ندهد. عملاً تنها مخالف دانقولا بود که پیشنهاد ایشان در مورد تعیین سقف تعداد مدیران بین ناظرها مورد اجماع قرار نگرفته‌است. ▬ حجت/بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

text: تمام حرف من همین است. تشکر از نظرتان --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
replies: text: :البته شاید من اشتباه می‌بینم. ولی آنچه من در آن صفحه می بینم این است که سورنا مخالف قطعی عضویت مدیران، من و سهیم و همان موافق عضویت محدود و کامیار و بهزاد موافق نامحدود بودن هستند. ارادتمند --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
replies: text: ::دقیقا همینگونه هست که کاندید شدن مدیران نمیتواند ذاتاً مشکلی داشته باشد و این به اختیار کاربرانی هست که رای میدهند! که یا انتخابش میکنند یا فرد دیگری را برمیگزینند!Ομιλία Sahim

text: :اینگونه که پیداست که پس از توضیحات داده شده و پیشنهاداتی که شد دیگر مخالف جدی جز دانقولا نمانده است. اجماع بیشتر بر این است که خود کاربران در هنگام رایگیری در مورد صلاحیت نامزدان تشخصیص می دهند و نیازی به فیلتری اضافه وجود ندارد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

text: و اینکه سکوت کاربران را موافقت با نظر شخصی خود تلقی کردید از عجایب است. چطور است قدری هم سکوت کاربران را قانع شدن در برابر توضیحات ارائه شده از سوی من تلقی کنیم؟ --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :برای نمونه نظر سهیم را ببینید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

text: می‌دانید سکوت چیست؟ گفتم سکوت کاربران --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :عضویت محدود مدیران میتواند راهگشا باشد و اینکه حتی اگر از مدیری شکایت شده باشد که عضو این هیات است کار آن مدیر باید در این هیات به صورت تعلیق درآورده شود!Ομιλία Sahim ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::برای منع کاربری از یک دسترسی باید دلیل محکم و اجماع گسترده‌ای وجود داشته باشد. هیات نظارت بر طبق قوانین همه چیز را باید بررسی کند و نه نظر شخصی و این از عهده هر کسی با هر نوع دسترسی برمی‌آید. در ضمن نام این سیاست دیگر سیاست عزل مدیر نیست که بخواهیم مدیری را محروم کنیم که اگر هم بود باز تفاوتی نمی‌کرد. در ویکی‌پدیا تبعیض بی‌معنی می‌باشد و رسمی‌کردن عدم مشارکت کاربری شایسته و لایق هم ظلم به ویکی‌فارسی و کاربرانش می‌باشد و هم تبعیض و به نوعی فیلترگذاری رسمی!  --کامیار ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)
دانقولای عزیز، جمع‌بندی من آن بود که گفتم، و با توجه به نظر بعدی Sahim که همین بالا نوشته، ظاهراً ایشان هم به جرگه کسانی پیوسته که با محدودیت برای مدیران موافق نیست (اگر اشتباه نفهمیده باشم). نظر شخصی من هم این است که با توجه پیشینه ویکی‌پدیای فارسی، خوب است که مدیران کمتر از نصف اعضای هیئت نظارت را تشکیل دهند (یعنی اگر چه مدیر بودن یا نبودن ربطی به ناظر بودن یا نبودن ندارد -- حرف سهیم -- اما پیشینه ویکی‌پدیای فارسی مرا مجاب می‌کند که بپذیرم سهم مدیران را در هیئت نظارت محدود کنیم).
به طور خلاصه: نظر شخصی من با جمع‌بندی که کردم مغایرت دارد. شاید اگر نظر من را هم به حساب بیاورید، وزنه کمی به طرف محدود کردن سهم مدیران سنگینی کند. ▬ حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
replies: text: :::اگر ممکن هست از نظر ریاضی بفرمایید این تقسیم‌بندی چگونه صورت بپذیرد؟ چون در کاندیدکردن که نمی‌‌توان گفت شما و شما کاندید شوید و بقیه نشوند. مانند پیشنهاد دانقولای عزیز که گفته بودند هر که زودتر آمد همان کاندید شود! حال برفرض مثال هر تعداد مدیر که دوست داشتند کاندید شوند! آنوقت چگونه مثلاً نصف اعضا را مشخص می‌کنید؟ اگر هر هفت نفر اول در لیست مدیران بودند آنوقت مثلاً می‌گویید 3 نفر از آنها باشند و بقیه را از بین کمتر محبوب‌ها انتخاب کنید؟! فکر نمی‌کنید این کار توهین به شعور انتخاب کاربران باشد؟ آنطوریکه من فهمیدم در واقع شما موافق فیلترگذاری هستید لطفاً مکانیزم آنرا هم تشریح کنید هر چند که به نظرم تبعیض‌آمیز می‌باشد و خلاف تمامی سیاست‌های ویکی هست. اما بهتر است پیشنهاد خود را به طور عملی مطرح کنید شاید مورد توافق واقع شد. --کامیار ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
من با این که هر کسی زودتر پیشنهاد شد همان کاندیدا شود موافق نیستم. به عقیده من باید انتخابات نظارت به صورت دوره‌ای انجام شود (درست مثل انتخابات ویکی‌بدها در متا) و همه در دوره مشخصی خود را نامزد کنند و بعد رای‌گیری شود.
اما در مورد این که چه طور اعمال محدودیت کنیم ... هنوز ایده پخته‌ای ندارم. بدیهی است اگر هیچ کس نتواند راه معقولی پیشنهاد کند، نظرم را پس می‌گیرم. ▬ حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::من فکر کنم تمامی این مشکلات در دور دوم (دوره‌های بعدی) حل خواهدشد. هرگونه تمایز بین کاربران مشکلات محاسباتی و دردسرهای عملی‌کردن خود را دارد. فرض کنید در دور اول اکثریت مدیران باشند و عملکردی منفی و بازدهی پایین داشته باشند، آنگاه مطمئناً کاربران فهیم ویکی‌پدیا آنها را برای بار دوم انتخاب نخواهندکرد. اگر هم که عملکرد آنها مثبت و مطابق با سیاست‌ها و به دور از زد و بندهای احتمالی بود که دوباره کاربران آنها را انتخاب خواهندکرد. همیشه در دور اول این مشکلات بوده‌است. اگر یادتان باشد تا همین چند سال پیش با چه زحمتی یک کاربر مدیر می‌شد و چگونه جناح‌گیری‌ها در انتخاب‌ها موثر بود اما الان چقدر راحت کاربران تنها بر اساس درایت رای می‌دهند. دلیل آن را آشنایی بیشتر با ویکی و سیاست‌ها و همچنین اختیارات مدیران می‌دانم. من با توجه به این روند مثبت و رو به رشد اصرار دارم که این فرصت را به کاربران بدهیم تا خود برگزینند آنکه را که معتمدتر می‌باشد. اما اگر این را کافی نمی‌دانید بنده می‌توانم پیشنهادی ارائه کنم که تنها در دور اول یک تقسیم‌بندی صورت گیرد تا جو اعتماد بالاتر رود اما خودم مخالف خواهم بود کماکان. درود و تشکر --کامیار ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

text: این سخن پیشین من بود نقل قول: اگر 5 نفر بود = 3 ثابت + 2 عوض بدل ==>> 3 نفر= 1 نفر مدیر + 2 نفر=1نفر مدیر و نه بیشتر!و اگر هم اصلا مدیری کاندید نشد مشکلی نداشته باشد.  حال هر چه تصمیم گرفتید من نیز موافقم.دوستدارΟμιλία Sahim ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
thread_title:  مدیران و نظارت 

message: پیشینه بحث را مطالعه فرمایید.
replies: text: بعد از مطالعه کامل این قسمت بحث را ادامه دهید. تمام پیشینه بحث و علت وجودی آن و همچنین آخرین نظرات تمامی مشهود می‌باشد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
replies: text: ::فکر می‌کنم این بخش هنوز جای کار دارد. مخصوصا وقتی چنین فاجعه‌ای را دیده‌ایم. به نظرم این تجربه به خوبی نشان داده که عدم محاسبه دقیق تعداد رای مجاز (مثبت/منفی) می‌تواند چه نتیجه‌ای داشته باشد. Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :::پیش‌بینی درصد را کرده‌ابم. بالای 50% قبول می‌باشد. بخش انتخاب را بخوانید. تشکر --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::درصد لازم برای انتخاب شدن به جای خود؛ منظورم تعداد آرای مجاز است. مثلا اگر ده نفر کاندید داشته باشیم و بعد مثلا بیست کاربر رای دهنده به صورت مشابه به همه این ده نفر رای مخالف (یا موافق) بدهند در سیستم فعلی رای گیری مجاز است و وضعیتی پیش می‌آید شبیه وضعیت نظرخواهی که لینکش را گذاشتم (در آن نظر خواهی همه به همه پیشنهادها رای مخالف داده‌اند به جز یک پیشنهادی که به آن رای موافق داده‌اند). Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::به هر حال این سیستم رای‌گیری می‌باشد که در تمامی ویکی‌ها دنبال می‌شود. باید این اجازه به کاربران داده‌شود که با هر کس موافقند رای موافق و با هر کس مخالفند رای مخالف دهند. در واقع اجماع مهم می‌باشد و اجماع تنها با داشتن هر دو نوع رای به دست خواهدآمد. من در لینک شما مشکلی نمی‌بینم و اتفاقاً به نظرم نمونه خوبی می‌باشد. کاربران بر سر یک نام واحد به توافق نرسیده‌اند و این نشان می‌دهد که پیشنهادات خوبی ارائه نشده‌است. اما در همان سیستم شما می‌توانستید بگویید که حتماً یک مورد باید انتخاب شود، آنگاه درصد می‌گرفتید و هر کدام که بیشترین درصد (اجماع) را داشت انتخاب می‌گردید. اما چون الزامی پیش بینی نشده‌بود این اتفاق نیافتاد. در اینجا هم چون هدف ما انتخاب بیشترینان می‌باشد این مشکل بوجود نخواهدآمد. در نهایت ما دست کم 3 نفر را خواهیم داشت.  --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

text: ::اجماع مهم هست؛ هر دو نوع رای موافق و مخالف هم مهم هست. ولی از آن مهمتر لوث نشدن رایگیری است. من تعجب می کنم که شما چطور آن نظرخواهی را بدون مشکل می بینید. جدا از اینکه حتی عبارت مورد استفاده موجود (تغییرات اخیر) با رای قاطع نامناسب تشخیص داده شده؛ مسلما با یک نگاه و محاسبه سرانگشتی مشاهده می شود که نسبت رای موافق به مخالف در بهترین حالت ممکن ۸ رای موافق در برابر ۴ رای مخالف بوده. در حالی که بعضی از نام های پیشنهادی ۱۲ رای موافق داشته اند و فقط چون (!) ۱۱-۱۲ تا رای مخالف داشته اند زمین خورده اند. این بدون شک مشکل نام نیست؛ این روش نظرخواهی است که باعث چنین وضع نامطلوبی شده. Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :::خیر از نظر بنده مشکل اینجاست که شروط انتخاب تعریف نشده‌اند. ولی در این رای‌گیری تمامی شرایط پیش‌بینی شده‌اند. یعنی اگر 12 رای موافق و 12 رای مخالف وجود داشته باشد بدین معنی می‌باشد که 50% موافق هستند اما این از نظر ویکی‌پدبا ممکن است مقبول نیافتند اما اگر پیشتر تعریف شود آنوقت قابل پذیرش می‌باشد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

text: ::نامی بوده که فقط دو رای داشته. یک موافق و یک مخالف. درصد این نام با آن دوازده موافق/دوازده مخالف یکی است. ولی تفاوت بسیاری بین این دو است. این مسئله نباید وجود داشته باشد؛ تا باعث بالارفتن یک نامزدی که حتی کسی به صرافت نیافتاده به او رای دهد نشود. اینرا عرض کردم که بورد سیستم فعلی محاسبه درصدها بدون محدودیت سقف مجاز آرا مشخص شود.Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :::منظورتان را گرفتم. درست می‌فرمایید. تعداد آراء نیز مهم است. ذکر نشده‌است اما مشخص است که تعداد آراء باید مانند رای‌گیری‌های قابل پذیرش باشد. یعنی مثلاً اگر برای مدیریت 30 تا 35 رای تعداد قابل قبول پذیرش است اینجا هم همان است. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::حرف من اینست که در یک رایگیری گروهی می بایست ترتیبی اتخاذ شود که وقتی رایگیری تمام شد حقی از نامزدی پایمال نشود. اینکه تعداد آرا چقدر باید باشد هدف است. وسیله رسیدن به این هدف محاسبه کردن تعداد آرایی است که هر کاربر مجاز است بدهد. یعنی بیاییم فرض کنیم رایگیری هیئت نظارت انجام شده و شده این؛ چگونه باید رای داده می شد تا نتیجه ملموسی برای انتخاب نامزدها به دست می آوردیم؟ در این رایگیری با وجود آزادی عمل کاربران در رای دادن؛ حداکثر تعداد آرا همان ۱۰-۱۲ تا است. فقط باید راهی پیدا کرد که این ۱۰-۱۲ رای به نتیجه برسد و اثر خودش را در رایگیری نشان دهد. Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
replies: text: :::::زمانی حقی پایمال می‌شود که کاربران را محدود کنیم تنها به تعداد معدودی مجاز باشند رای دهند یا اجازه نداشه باشند رای مخالف دهند. اگر به تعداد مشروع نرسید یعنی آنقدر مقبول و مورد اعتماد نیست و موضوع پایان یافته‌است. من فکر می‌کنم در این روند پیش رو هر کاربری که انتخاب شود می‌نیمم 25 تا 30 رای مثبت خواهد داشت. این را نمی‌توان با مثال شما که اقبال همگان برای شرکت در آن کم است مقایسه کرد. اگر مظوری غیر دارید بنده متوجه نمی‌شوم ساید دیگران بهتر منظور شما را درک کنند. درود --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: :::من مطمئنم تعداد نامزدها خیلی زیادتر از نام های پیشنهادی در آن نظرخواهی خواهد بود. بنابراین فکر می کنم (با توجه به رایگیری گروهی قبلی که لینکش هست)روش رای دهی بدون سقف رایگیری را به بن بست بکشاند. Nathanieltalk ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC) 
==== انتقالی و مرتبط ====
این بحث را به پیشنهاد کامیار از بحث حجت انتقال دادم. --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
سلام و عرض ارادت. فرض کنید 30 کاربر در نظر خواهی شرکت کنند. 20 کاربر وابسته به دسته حیدری(اکثریت) و 10 کاربر وابسته به دسته نعمتی(اقلیت). 15 نامزد وجود داشته باشند و قرار باشد 7 عضو انتخاب شوند. از 15 نامزد موجود 10 نامزد حیدری و 5 نامزد نعمتی باشند. (همه نسبتها فرضی و 1/3 به 2/3 است.)کاربران حیدری به نامزدهای حیدری رای مثبت می دهند. (نامزدهای حیدری هریک 20 رای مثبت خواهند داشت) و به نامزدهای نعمتی رای منفی(نامزدهای نعمتی هر یک 20 رای منفی خواهند داشت) برعکس کاربران نعمتی به نامزدهای نعمتی رای مثبت (10 رای) و به نامزدهای حیدری منفی (10 رای) خواهند داد. به این ترتیب نتایج رای گیری(در این مدل ساده شده) چنین خواهد بود.
*نامزدهای حیدری هر یک با 20 رای مثبت و 10 رای منفی (بالای 60%) بالقوه امکان عضویت دارند. 
*نامزدهای نعمتی هریک با 10 رای مثبت و 20 رای منفی (33%) اصلا امکان عضویت ندارند. 
نتیجه اینکه همه اعضا از میان گروه حیدری انتخاب خواهند شد.
حال فرض کنید (رای منفی وجود نداشته باشد و) هر کاربر حق فقط یک رای مثبت داشته باشد. در این حالت 5 نفر از نامزدهای حیدری که مطلوبیت بیشتری میان حیدری‌ها دارند هر یک با چهار رای مثبت و دو نفر از نامزدهای نعمتی (که مطلوبیت بیشتری نزد نعمتیان دارند) هریک با 5 رای عضو خواهند شد. ارادتمند --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

text: ببخشید بهتر بود این بحث در صفحه بحث پروژه مطرح می‌شد تا همگان می‌توانستند ببینند. درباره این تحلیل جناب دانفولا هم باید عرض کنم که اولاً در ویکی دسته‌بنده نداریم. که اگر داریم پس اول بیاییم دسته‌ها را مشخص کنیم و سپس وارد این روند شویم! تازه از کجا معلوم دسته‌های دیگری نیز نباشند؟ مانند اکبری، اصغری و غیره و آنها هم مثلاً تنها با دو و یا سه رای مثبت نماینده خود را نخواهند؟ به نظر من تحلیل شما از نگاهی می‌تواند نقیض نیت شما باشد. یعنی اینکه هر کس به این تحلیل نگاه کند اولین چیزی که به ذهنش متواتر می‌شود این است که خوب مگر غیر از این باید باشد که کسی که 60% آرا را آورده‌است باید انتخاب شود! موافق بالا، مخالف پایین، دیگر ایده‌آل‌تر از این مگر می‌شود؟ --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :بله. چیزی که می‌خواهید ایده‌آل نیست. نوعی حاکم کردن اکثریت بر ویکی است. فراموش نکنید که نظارت اولین قدم و پیش زمینه حکمیت است. شاید به نظر شما هیئت نظارت یک دستی که بتواند اساسا اقلیت را از صفحه ویکی حذف کند ایده‌آل به نظر بیاید. ولی برای من چنین نیست. از طرفی استدلال دیگر این است که از نظر من حکمیت ماهیت وکالت و نمایندگی دارد. کاربر دگر اندیش نیز باید نماینده‌ای در آن داشته باشد تا از حقوقش دفاع شود. وگرنه چه نیازی به کمیته بود؟ یک نفر حکم هم با یک کمیته یک دست نتیجه یکسانی دارند. کمیته حکمیت باید برآیند افکار عمومی کاربران باشد. ارادتمند --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::وظیفه حکمیت رسیدگی به کاربران دگراندیش نیست تنها به خلاف‌ها و اعمال خلاف سیاست‌ها نظارت می‌کند و نظر می‌دهد. در واقع بررسی و تطبیق سیاست‌ها با اتفاق‌افتاده‌ها و وقایع روی‌داده بر عهده این هیات می‌باشد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

text: :نبود رای منفی در ویکی انگلیسی و در ویکی فارسی بی سابقه است. اگر بخواهیم چنین تغییری بزرگی در اینجا بدهیم نیاز به اجماع بزرگی وجود دارد که اینجا جز دانقولا موافق جدی برای حذف رای منفی نداریم. در نبود اجماع همان شیوه معمول را بکار می گیریم. به اندازه کافی در مورد مشکلات نبود رای منفی سخن گفته شد. نیازی نمی بینم دوباره همه چیز را تکرار کنیم. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

text: بجز شما و کامیار هم موافق جدی ای دیده نمی شود. دلیل آمدن بحث به اینجا نیز همین بود که به بن بست کشیده شده بود. بگذاریم دیگران نیز نظر دهند. --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :ما برای حفظ یک روال رایج در اینجا نیاز نداریم که صد نفر دوباره رای دهیم. شما یک تغییر خلاف عرف می خواهید بدهید. پس نیاز دارید که اجماع بزرگی در این مورد داشته باشیم. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
جسارتاً مداخله می‌کنم: چون روال جاری در تمام رای‌گیری‌ها این بوده که رای مخالف هم داشته باشیم، به طور پیش‌فرض می‌شود گفت که همه با وجود گزینه رای مخالف در یک رای‌گیری موافق هستند. در نتیجه چیزی که مهم است تعداد کسانی است که تغییر می‌خواهند. سکوت دیگران در این باره را می‌توان به «موافقت با وضعیت موجود و مرسوم» تلقی کرد. نمونه‌اش خود این‌جانب هستم که دلیلی نمی‌بینم به جناب دانقولا بگویم که با تغییر مد نظر ایشان (حذف رای مخالف) مخالفت دارم. اما اگر ایشان وسواس دارند که حتماً همه باید بگویند که با تغییر ایشان مخالفند، باشد می‌گویم: من هم مخالفم که رای مخالف را هر رای‌گیری (حالا چه این، چه هر چیز دیگر) حذف کنیم.
در صفحهٔ بحثم هم دربارهٔ استدلال ریاضی ایشان گفته‌ام که وابسته به پیش‌فرض‌هاست و تنها راه اثبات ریاضی ادعای ایشان، از طریق محاسبه چگالی احتمال است که بحث آن هم از دانش من فراتر است و هم در این‌جا نمی‌گنجد. لذا باز هم تاکید می‌کنم (گر چه نباید بکنم و لزومی ندارد) که به نظر من ادعای ایشان نادرست است، حذف رای مخالف یک بدعت است، و من با سکوت قبلی‌ام اعلام کرده بودم که با آن مخالفم، و حالا هم با شکستن سکوتم اعلام می‌کنم که با آن مخالفم. ▬ حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
thread_title:  رای مخالف 

message: این بحث را به پیشنهاد کامیار از بحث حجت انتقال دادم. --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
سلام و عرض ارادت. فرض کنید 30 کاربر در نظر خواهی شرکت کنند. 20 کاربر وابسته به دسته حیدری(اکثریت) و 10 کاربر وابسته به دسته نعمتی(اقلیت). 15 نامزد وجود داشته باشند و قرار باشد 7 عضو انتخاب شوند. از 15 نامزد موجود 10 نامزد حیدری و 5 نامزد نعمتی باشند. (همه نسبتها فرضی و 1/3 به 2/3 است.)کاربران حیدری به نامزدهای حیدری رای مثبت می دهند. (نامزدهای حیدری هریک 20 رای مثبت خواهند داشت) و به نامزدهای نعمتی رای منفی(نامزدهای نعمتی هر یک 20 رای منفی خواهند داشت) برعکس کاربران نعمتی به نامزدهای نعمتی رای مثبت (10 رای) و به نامزدهای حیدری منفی (10 رای) خواهند داد. به این ترتیب نتایج رای گیری(در این مدل ساده شده) چنین خواهد بود.
*نامزدهای حیدری هر یک با 20 رای مثبت و 10 رای منفی (بالای 60%) بالقوه امکان عضویت دارند. 
*نامزدهای نعمتی هریک با 10 رای مثبت و 20 رای منفی (33%) اصلا امکان عضویت ندارند. 
نتیجه اینکه همه اعضا از میان گروه حیدری انتخاب خواهند شد.
حال فرض کنید (رای منفی وجود نداشته باشد و) هر کاربر حق فقط یک رای مثبت داشته باشد. در این حالت 5 نفر از نامزدهای حیدری که مطلوبیت بیشتری میان حیدری‌ها دارند هر یک با چهار رای مثبت و دو نفر از نامزدهای نعمتی (که مطلوبیت بیشتری نزد نعمتیان دارند) هریک با 5 رای عضو خواهند شد. ارادتمند --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ببخشید بهتر بود این بحث در صفحه بحث پروژه مطرح می‌شد تا همگان می‌توانستند ببینند. درباره این تحلیل جناب دانفولا هم باید عرض کنم که اولاً در ویکی دسته‌بنده نداریم. که اگر داریم پس اول بیاییم دسته‌ها را مشخص کنیم و سپس وارد این روند شویم! تازه از کجا معلوم دسته‌های دیگری نیز نباشند؟ مانند اکبری، اصغری و غیره و آنها هم مثلاً تنها با دو و یا سه رای مثبت نماینده خود را نخواهند؟ به نظر من تحلیل شما از نگاهی می‌تواند نقیض نیت شما باشد. یعنی اینکه هر کس به این تحلیل نگاه کند اولین چیزی که به ذهنش متواتر می‌شود این است که خوب مگر غیر از این باید باشد که کسی که 60% آرا را آورده‌است باید انتخاب شود! موافق بالا، مخالف پایین، دیگر ایده‌آل‌تر از این مگر می‌شود؟ --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :بله. چیزی که می‌خواهید ایده‌آل نیست. نوعی حاکم کردن اکثریت بر ویکی است. فراموش نکنید که نظارت اولین قدم و پیش زمینه حکمیت است. شاید به نظر شما هیئت نظارت یک دستی که بتواند اساسا اقلیت را از صفحه ویکی حذف کند ایده‌آل به نظر بیاید. ولی برای من چنین نیست. از طرفی استدلال دیگر این است که از نظر من حکمیت ماهیت وکالت و نمایندگی دارد. کاربر دگر اندیش نیز باید نماینده‌ای در آن داشته باشد تا از حقوقش دفاع شود. وگرنه چه نیازی به کمیته بود؟ یک نفر حکم هم با یک کمیته یک دست نتیجه یکسانی دارند. کمیته حکمیت باید برآیند افکار عمومی کاربران باشد. ارادتمند --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::وظیفه حکمیت رسیدگی به کاربران دگراندیش نیست تنها به خلاف‌ها و اعمال خلاف سیاست‌ها نظارت می‌کند و نظر می‌دهد. در واقع بررسی و تطبیق سیاست‌ها با اتفاق‌افتاده‌ها و وقایع روی‌داده بر عهده این هیات می‌باشد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

text: :نبود رای منفی در ویکی انگلیسی و در ویکی فارسی بی سابقه است. اگر بخواهیم چنین تغییری بزرگی در اینجا بدهیم نیاز به اجماع بزرگی وجود دارد که اینجا جز دانقولا موافق جدی برای حذف رای منفی نداریم. در نبود اجماع همان شیوه معمول را بکار می گیریم. به اندازه کافی در مورد مشکلات نبود رای منفی سخن گفته شد. نیازی نمی بینم دوباره همه چیز را تکرار کنیم. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

text: بجز شما و کامیار هم موافق جدی ای دیده نمی شود. دلیل آمدن بحث به اینجا نیز همین بود که به بن بست کشیده شده بود. بگذاریم دیگران نیز نظر دهند. --دانقولا ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :ما برای حفظ یک روال رایج در اینجا نیاز نداریم که صد نفر دوباره رای دهیم. شما یک تغییر خلاف عرف می خواهید بدهید. پس نیاز دارید که اجماع بزرگی در این مورد داشته باشیم. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
جسارتاً مداخله می‌کنم: چون روال جاری در تمام رای‌گیری‌ها این بوده که رای مخالف هم داشته باشیم، به طور پیش‌فرض می‌شود گفت که همه با وجود گزینه رای مخالف در یک رای‌گیری موافق هستند. در نتیجه چیزی که مهم است تعداد کسانی است که تغییر می‌خواهند. سکوت دیگران در این باره را می‌توان به «موافقت با وضعیت موجود و مرسوم» تلقی کرد. نمونه‌اش خود این‌جانب هستم که دلیلی نمی‌بینم به جناب دانقولا بگویم که با تغییر مد نظر ایشان (حذف رای مخالف) مخالفت دارم. اما اگر ایشان وسواس دارند که حتماً همه باید بگویند که با تغییر ایشان مخالفند، باشد می‌گویم: من هم مخالفم که رای مخالف را هر رای‌گیری (حالا چه این، چه هر چیز دیگر) حذف کنیم.
در صفحهٔ بحثم هم دربارهٔ استدلال ریاضی ایشان گفته‌ام که وابسته به پیش‌فرض‌هاست و تنها راه اثبات ریاضی ادعای ایشان، از طریق محاسبه چگالی احتمال است که بحث آن هم از دانش من فراتر است و هم در این‌جا نمی‌گنجد. لذا باز هم تاکید می‌کنم (گر چه نباید بکنم و لزومی ندارد) که به نظر من ادعای ایشان نادرست است، حذف رای مخالف یک بدعت است، و من با سکوت قبلی‌ام اعلام کرده بودم که با آن مخالفم، و حالا هم با شکستن سکوتم اعلام می‌کنم که با آن مخالفم. ▬ حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
thread_title:  انتقالی و مرتبط 

message: پیشینه بحث و پیشنهاد بنده را مطالعه کنید.
replies: text: بعد از مطالعه کامل این قسمت بحث را ادامه دهید. تمام پیشینه بحث و علت وجودی آن و همچنین آخرین نظرات تمامی مشهود می‌باشد. --کامیار ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :خوب در مورد گذاشتن سیاستی برای تنبیه دو طرفه موافق آن سیاست هستم، اما باید خود هیئت نظارت به واسطه بررسی مدارک و شواهد در همان موقع اقدام کند و این قانون از پیش تایین شده نباسد.<با توجه به شواهد و مدارک باشد> این میتواند مفید واقع شود! یعنی بررسی شود که آیا آن کاربر از روی قصد این کار را کرده و برای برهم ریختن جو ویکی این کار را کرده؟ و یا اینکه واقعا مشکلی بوده که این کار را کرده و این باید به تشخیص این هیئت سپرده شود.((اگر مسئله رسیدن به حکمیت است این را نیز می‌توان مد نظر داشت:می‌توان برای بستن‌های گره خرده یا حتی بستن‌های طولانی مدت به این هیات این قدرت را داد! و این دسترسی میتواند کاربر متخلف را نیز پشتیبانی کند!(از لحاظ بستن کاربر متخلف)))Ομιλία Sahim ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
replies: text: ::به شدت با این قانون موافقم.اتفاقا اگر تصویب این قانون قرار است اختیارات [فراقانونی] مدیران را کم کند بهتر است که اختیارات فرقانونی ترول‌ها را هم کم کند.:)امیرΣυζήτηση  ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :::امیر حرف دل من را هم زد. من هم با این یکی موافقم. ▬ حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  دادن قدرت تصمیم‌گیری به هیات درباره کاربر همانند مدیر - محکمه دوطرفه 

message: خواستم بگویم که اگر این را نیز (همانند انتخاب مدیران!!!)اضافه کنیم بهتر است: => (( کاربران واجد شرایط می‌توانند یا با معرفی خود و یا با پیشنهاد و معرفی یکی از کاربران، نامزد این انتخابات شوند.)) این را نیز می‌توان اضافه کرد، تا اگر دیگران تشخیص دادند که فردی لایق این نامزدی هست آن فرد را معرفی کنند(البته باید در ابتدا در صفحه بحث کاربر مورد نظر اعلام کرده باشد و با تایید او در قهوه‌خانه و یا هر جای دیگری که در نظر گرفته می‌شود، اعلام کند.)دوستدارΟμιλία Sahim ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
thread_title: پیشنهاد

message: من متوجه نشدم یا حداقل در درجایی نخواندم که چرا ما اصرار به تدوین این سیاست داریم و به مانند دیگر سیاست ها آن را مستقیما از ویکی انگلیسی کپی نمی کنیم؟ مشکلش چیست که ما باید این همه مشکلات بحث های طاقت فرسا را تحمل کنیم؟ فرض کنید ما میخواستیم وپ:دبط یا وپ:بستن را با اجماع در اینجا تولید کنیم، به نظرتان دیگر فرصتی برای نوشتن مقاله باقی می ماند؟ --بهتیس ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: من این طور متوجه شدم که چنین هیئتی در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود ندارد، در نتیجه نمی‌توانیم سیاستش را وارد کنیم ▬ حجت/بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: ::حجت گرامی این برای شماست.  Nathanieltalk ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

text: :این بحث محلی ندارد. پیشتر بر روی لزوم قانونی بومی و بر حسب نیاز ویکی‌فارسی حسابی، ساعت‌ها، روزها، ماه‌ها و سالها بحث شده‌است. برای آگاهی از روند این بحث‌ها و اینکه چرا الان اینجا هستیم بایگانی به همین منظور گنجانده شده‌است. علاوه بر بایگانی این دوره بایگانی سالهای قبل هم موجود می‌باشد. --کامیار ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::خطاب به حجت گرامی: ولی فکر کنم هیات حکمیت را ویکی انگلیسی دارد. چرا همان را پیاده نمیکنیم؟ یا نمیدانم هیاتی که همین کارهایی که مدنظر ماست انجام دهد. چنین چیزی وجود ندارد؟

text: ::برای کامیار:بومی سازی خوب است کامیار خان ولی به شرطی که انجامش ممکن باشد. الان شما فرض کن ما این همه بحث کردیم و به توافقی رسیدیم. موقع رایگیری و اجماع یابی آنهایی که اصلا زحمت شرکت در بحث را به خود ندادند بیایند و یک کاره به کل متن نظر مخالف بدهند یا اصلا بحث ها و نیازهای جدیدی را مطرح کنند. در نظر داشته باشید که همین جا فقط 5-6 کاربر هستند که در بحث شرکت کرده اند و این برای ایجاد یک سیاست کافی نیست و آیندگان هم می توانند بر روش تدوین آن خرده بگیرند.

text: ::به هرحال اگر می توان هیاتی در همین قد و قواره دلخواه ما را در ویکی های دیگر یافت که سیاستش را کپی کنیم بهتر و راحت تر است. اگر هم پیدا نمی شود که خوب چاره ای نیست جز تدوین سیاست.--بهتیس ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: :::چهار و یا پنج نفر شرکت می‌کنند اما بیش از بیست، سی نفر از دور نظاره‌گر و منتظر هستند. اتفاقاً اگر کل ویکی شرکت کند به علت افزایش دیدها و نظرات امکان توافق بر روی یک متن ناممکن خواهدبود. اما الان از هر گروه به نوعی نماینده‌‌ای حضور دارد. --کامیار ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
جناب بهتیس: به این خاطر که چندبار تلاش شد که حکمیت را در ویکی‌پدیای فارسی راه بیندازیم اما موفق نبود. حالا کاربرها دارند تلاش می‌کنند یک چیز کوچک‌تری راه بیندازند که فقط نیازهای حاد (مثل بحث نظارت بر مدیران و ترول‌ها) را رفع کند بعد تدریجاً به سمت حکمیت حرکت کنیم. ▬ حجت/بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

text: صحیح می فرمایید، ولی خوب به نظر می رسد راه اندازی این چیز کوچکتر هم چالش ها و دردسرش کمتر از راه اندازی همان حکمیت نیست. از همین روی خواستم پیشنهاد بدهم که شاید بهتر باشد انرژی مان را معطوف همان حکمیت کنیم. چون این چیزی که اینجا نوشته شده است تقریبا همان کار حکمیت را می کند. اگرچه ظاهرا پیشنهاد مقبولی نیست و بهتر است به نظاره ادامه روند تشکیل این هیات بپردازیم.--بهتیس ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
به نظر من پیشنهاد شما مناسب نیست. وقتی چند بار روند ایجاد حکمیت شکست خورده، چه دلیلی دارید که این بار به نتیجه برسد؟ از آن طرف، وقتی چند نفر دلسوز دارند تلاش می‌کنند که یک روند دیگر را ایجاد کنند، چرا حالا که کم کم دارد به آخر کار و نتیجه نهایی نزدیک می‌شود، می‌خواهید کلش را زیر سوال ببرید و دوباره «از اول» بروید سراغ حکمیت.
نظر من این است: اگر نمی‌توانید به روند هیئت نظارت کمکی بکنید، بگذارید آن‌ها که می‌توانند کمک کنند. بعد هم زمانی که نوبت حکمیت شد، شما و من و دیگرانی که به حکمیت بیش از هیئت فعلی اعتقاد داریم، کمک می‌کنیم که آن‌ هم اجرایی شود. فعلاً جلوی روند فعلی را نگیریم بهتر است. ▬ حجت/بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

text: نه اشتباه نکنید. هدف من از مطرح کردن این بحث ناتمام رهاکردن این تلاش اخیر نبوده و نیست. یا بدتر از آن زیر سوال بردنش! من پیشنهادم این بود که هرچه در ویکی انگلیسی تحت عنوان حکمیت داریم (از خصوصیات و وظایف اعضا گرفته تا نحوه انتخابشان) در اینجا کپی کنیم و به کار بریم. چون ممکن است همان ها که قبلا چوب لای چرخ راه افتادن حکمیت گذاشتند دوباره برای همین هیئت هم همان بساط را علم کنند. در انتها هم خط آخر عرض قبلی بنده را انگار نخواندید. من پیشنهادم را به احترام سایر دوستانی که مخالفت کردند پس گرفتم.--بهتیس ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
replies: text: :بله متوجه شدم. و خوشحالم که پس گرفتید. در جواب تاکید آخرتان باز هم یادآوری می‌کنم: تلاش برای پیاده کردن عینی قوانین حکمیت ویکی‌پدیای انگلیسی در این ویکی‌پدیا قبلاً شکست خورده و تضمینی نیست که تکرار آن باز به شکست منجر نشود. ▬ حجت/بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  درخواست توضیح 

message: متن فعلی موارد مندرج در سیاست برکناری مدیران را در خود تجمیع کرده است. نیازی نیست که سیاست جداگانه ای برای عزل مدیر داشته باشیم. همانگونه که کمیته حکمیت تمام موارد از شکایات بین کاربران تا عزل مدیران را یکجا پوشش می دهد. سیاست هیات نظرات که قرار است مقدمه هیات حکمیت باشد نیز نباید پراکنده نباشد. آیا دوستان با یک کاسه کردن مشکلی دارند--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)
replies: text: مهم نیست که در یک صفحه باشند یا در دو صفحه. البته در دو صفحه کم حجم تر و قشنگ تر است(نظر شخصی) --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
replies: text: :فرقی ندارد! هم می‌توان در دو صفحه باشد و هم در یک صفحه.اما چون به یکدیگر ربط دارند در یک صفحه باشند بهتر است.Ομιλία Sahim ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: :: --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
thread_title:  ادغام با سیاست برکناری مدیران 

message: در مورد علنی بودن یا مخفیانه بودن مذاکرات هیات نظارت دوستان چه نظری دارند. هنوز سر این موضوع بحثی نشده است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
replies: text: به اختیار و تصمیم خود هیئت بصورت موردی تصمیم گیری شود. --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

text: به اختیار خود هیئت و بسته به موضوع باشد بهتر است.Ομιλία Sahim ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

text: من هم با دو جمله بالا موافقم ▬ حجت/بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :بهتر نیست اینگونه بنویسیم: "مذاکرات حتی الامکان علنی خواهد بود. مگر آنکه اعضای هیئت تشخیص دهند که بنابر ضرورت و محذوریت هایی باید مذاکرات غیر علنی باشد"

text: :زیرا اگر ضرورت یا محذوریتی نباشد. چرا نباید مذاکرات علنی شود.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

text: بله می‌تواند مفید باشد(اینگونه باشد خوب است)Ομιλία Sahim ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  علنی بودن 

message: با استفاده از نتایج بحث ها این متن تهیه شد که توسط مدرس بازگردانده شد. لطفا هر دو متن را به دقت مطالعه (مقایسه) نمایید. علاوه بر اشکالات انشا و ..... موارد غیر قابل توضیحی در متن بهزاد وجود دارد. مدیران از کی به حاشیه امن رفتند؟ چرا مدیران باید از دامنه مباحث هیئت استثنا باشند؟ اگر در این خصوص توافقی شده لطفا به من هم نشان دهید. نمی دانم به برباد دادن زحمات کاربران و نتیجه ماه ها بحث چه نامی باید گذاشت؟ --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
replies: text: متن سیاست برکناری را با این سیاست یکی کردم. --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

text: وقتی می گویم شما فقط دنبال حاشیه هستید بگویید نه. ترجیح می دهم فقط بدنبال پیشرفت پروژه باشم تا درگیر شدن در حاشیه های شما. کجا مدیران دارای حاشیه امن شدند؟ سر بسیاری موارد کلی بحث شد. بعد شما یک دفعه همه چیز را به هم زدید.  --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :ضمنا بخش "تشکیل جلسات" را که دانقولا نوشته بود خواندم  را نگاهی بیندازید. فکر کنم دانشنامه مجازی ویکی پدیا با صحن مجلس شورای اسلامی اشتباه گرفته شده است! باز هم می گویم. کسی می خواهد سیاست یا رهنمودی بنویسید حداقل بهتر است کمی سیاست های مشابه را هم مطالعه کند. ما اینجا کلی سر این موضوع بنیادی و بدیهی ویکی بحث کردیم که بگوییم ویکی پدیا بر اساس اجماع است نه دموکراسی و رای گیری. حالا فکر می کنم باید اصلا توضیح دهیم که اینجا جامعه ای مجازی در اینترنت است نه صحن مجلس شورای اسلامی ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

text: پس تازه خواندید؟ حدس زده بودم ناخوانده واگردانی می کنید. --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

text: راجع به شخص من صحبت نکنید و جو هم نسازید. لینک را ببینید. این موضوع دقیقا در کجا بحث شده و مورد اجماع قرار گرفته؟ --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
replies: text: :در مورد اضافه کردن بخشی برای رسیدگی به تخلفت ترول ها الان بالا کابران نظر داده اند که باید باشد. نتییجه بحث های قهوه خانه نیز این بود که باید برای محدود کردن اآزادی عمل نامحدود ترول ها در ویکی فارسی، مقدمات کمیته حکمیت ترتیب داده شود. حالا اگر در مورد آن بخش خاص پیشنهادی دارید  یا متن بهتری به نظرتان می رسد،  خوب آن بخش را اصلاح کنید. نه اینکه کلا سیاست را کن و فیکون کنید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

text: اجماع کاربران دادن اختیارات بیشتر به هیئت است. ولی شما در این لینک صراحتا مدیران را از دایره اختیارات هیئت استثنا نموده‌اید. سوال من این بود. مطلبی که در این لینک اضافه کردید دقیقا در کجا اجماع شده؟ --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
replies: text: :(همزنانی ویرایشی) ضمنا "خواندم" را در متن تغییر دادم که جلوی عدم فحن و جوسازی شما را بگیرم تا نگویید من متن شما را نخوانده بودم. جناب دانقولا. آمده ای بحث کنی یا می خواهی مثل ذفعه قبل که بابت عدم فحن بسته شدی باز نیت یابی و عدم فحن داشته باشی. یادتان نرود که تیم مدیران بخاطر همین رفتارهای شما و اخلالگری های شما آخرین اخطار را به شما داده اند.این همه دفعه شما را مدیران مختلف بابت خطاهای مختلف از زاپاس بازی و عده کشی گرفته تا نزاکت و اذیت و آزار بسته اند هنوز بدیهی ترین اصول ویکیپدیا یعنی فحن را رعایت نمی کنید. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

text: :لینکتان را دوباره بخوانید. کجا مدیران مستثنی شده اند. این متن را در پاسخ به اعتراضاتی نوشته ام که خود شما کرده اید و می گفتید که مدیران در میلینگ لیست نباید کاری  کنند و محدودیت ویرایشی بگذارند. این دقیقا جای مشورت و اجماعی است که الان بین مدیران برای رسیدگی به اخلالگران مرسوم است. ما چه کار کنیم که شما نیایید اعتراض کنیم. هر چاره ای برای مقابله با ترول ها می کنیم شما اعتراض می کنید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

text: ادامه بحث با شما به دلیل آنکه بجای بحث در موضوع مورد نظر به بحث درباره کاربران و سعی در جوسازی علیه آنان می پردازید بیفایده است. خوشبختانه تا چندی دیگر محذورات رفع خواهد گردید. فعلا راحت و خوش باشید. --دانقولا ‏۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
thread_title:  زورچپانی 

message: به نظر من شش ماه سابقه برای رای دادن بسیار زیاد است.--یوشیمیتسو(بحث)  ۱۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۶:۴۲ (UTC)
replies: text: آن کسی که ۶ ماه از ویکی‌‌نویس بودنش گذشته باشد! به مسائل مربوط به ویکی آشناتر است و بسیار مسائل دیگر که در گذشته نیز در این رابطه بحث شده است.Ομιλία Sahim ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
نمیدانم بدانید یا نه بنده قبلا در ویکیپدیا با نام کاربری Rasultnt  فعال بودم اما با این نام کاربری تنها یک ماه است که فعالیت می کنم.آیا بنده می توانم رای دهم.--یوشیمیتسو(بحث)  ۱۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۰۰ (UTC)

text: رسول جان اگر ثابت شود که شما قبلا نام کاربری داشته اید!(که داشته اید<برای مثال است تا دیگران که این مشکل را دارند نیز بدانند!>) فکر می‌کنم بشودΟμιλία Sahim ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
این را بنگرند موضوع حل می شود.--یوشیمیتسو(بحث)  ۱۳ شهریور ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۰۸ (UTC)
replies: text: :نگران این قسمت نباشد. شاید به دوستانی که دستی در کار دارند بگوییم نرم‌افزاری مشابه آنچه در ویکی‌های دیگر هست بسازند تا به کاربر بگوید که واجد شرایط هست و یانه! در ضمن کاربر یوشیمیتسو شما واجد هستید دوست من. --کامیار ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

text: ساختن نرم‌افزارش که بسیار آسان است. ▬ حجت/بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
replies: text: :همانطور که دوستان گفتند قوانین رای دادن کمی سخت است و من هم موافق این موضوع هستم. به نظر من شرایط رای دادن بهتر است مانند ویکی انگلیسی باشد که به مراتب سهل گیرانه تر از اینجا است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

text: البته جناب مدرس مستحضر هستند که شرایط حاکم بر ویکی انگلیسی با ویکی فا تفاوت هایی دارد...شش ماه فرصت خوبی است که ثابت شود کاربری که ثبت نام کرده واقعا قصد ماندن داره یا نه علاوه بر اون همونطور که ذکر شد با ویکی هم اشنایی نسبتا کاملی کسب میکنه و از کاربران دیگه که قرار هست نامزد بشند اشنایی بدست میاره♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :ویکی انگلیسی به مانند ابر شهری است کنترل کاربران بخاطر بزرگ و گسترده بودن این پروژه سخت تر است. شرایط در ویکی فارسی به مانند دهاتی است که تازه شهر شده اند و همه همدیگر را می شناسند و همه همدیگر را کنترل می کنند. به توجه به شرایط پروژه کوچک ما و کمتر بودن تعداد کاربران نظر من قوانین  برای کنترل کاربران رای دهنده در پروژه های کوچک حتی باید سهل گیرانه تر از ویکی های بزرگتر باشد.  --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

text: حق با شما هم هست شاید 3 ماه بهتر باشه ....صلاح ویکی مدیران دانند :دی♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
thread_title:  قوانین سخت برای رای دادن 

message: زمانی که این سیاست نوشته شد ما تنها یک دیوانسالار فعال داشتیم. شاید بهتر باشد جمله "جمع‌بندی رأی‌گیری بر عهدهٔ یکی از دیوانسالاران ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود." را اصلاح نماییم. به نظر من بهتر است بنویسیم "جمع‌بندی رأی‌گیری بر عهدهٔ دیوانسالاران است. جمع بندی باید پس از اجماع دیوانسالاران اعلام گردد."--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
thread_title:  جمع بندی 

message: اینکه رایگیری قابل تمدید نیست قبلا در این پروژه سابقه نداشته است. نیازی به این بند نیست. سابقه نشان داده است که اگر مشارکت کافی نباشد یا در بسیاری حالات دیگر شاید تمدید رایگیری اجتناب ناپذیر می باشد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
thread_title:  تمدید رای گیری 

message: آیا کسی مخالفتی با این ویرایش ندارد. ؟ دوستدار اصرار داشتند که هیات همیشه باید اعلام نماید که تخلف صورت گرفته است یا نه. هر چند متن قبلی به نظر من مشکلی نداشت. اما بخاطر تامین نظر ایشان تغییراتی اعمال شد--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  اعمال نظر دوستدار در صفحه رایگیری 

message: دوستان دیوانسالار باید بررسی کند آیا نامزدها در مجموع هزار ویرایش در فضای نام اصلی داشته‌اند یا خیر.این کار یک هفته طول نمی‌کشد مگر اینکه بخواهد دستی ویرایشتشان را بشمارد.من کردمش حداکثر یک هفته:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
replies: text: من هم موافقم. اگر کمتر باشد آن هم به روز نه هفته (مثلا حداقل ۲ روز و حداکثر یک‌هفته یا کمتر) خوب است.Ομιλία Sahim ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

text: ضمنا امیر. رایگیری را نمی توانید مانند ویکی انگلیسی مخفی برگزار کنید؟ ا----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :دوست داشتم چنین کاری کنم ولی باید بنیاد اجازه را بدهد که نمی‌دهد آن را فقط به ویکی انگلیسی داده و در هیچ ویکی دیگری مانند فرانسوی،المانی و... چنین چیزی انجام نشده‌است.:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

text: :ای کاش می‌شد. شاید اگر وضعیت ویژه ویکی ما تشریح شود موافقت کنند. درباره زمان یک هفته‌ای هم به نظرم همین که چند نفر موافق باشند و مخالف عمده‌ای نباشد کفایت می‌کند. برای هر بندی نیاز به نظرخواهی گسترده نیست. من هم موافق هستم تا زمان به 2 روز تقلیل یابد. اگر مخالف عمده‌ای نیست آن را تغییر دهیم. --کامیار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
replies: text: ::ویکی ما دیگر یک ویکی ویژه یا شرایط ویژه نیست.شده یک ویکی سالم.در مورد دو روز هم بنده مخالفتی ندارم ولی حداکثر یک هفته بهتر است:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :::شرایط هنوز هم اندکی ویژه است. از آنرو که می‌ترسم بعضی از دوستی‌ها و دشمنی‌ها مانع از این شود که دوستان نظر واقعی خود را ابراز کنند اما در حالت پنهانی رای سالمی خواهند داد. البته اصراری ندارم اما به هر حال امکان جالبی بود. درباره روز هم موافقم. --کامیار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
thread_title:  یک هفته؟ 

message: یک نکته واضحی است که در هنگام بحثهای تدوین مطرح شد اما نمی دانم به چه دلیل جا افتاده است و وارد متن نشد. بحث در مورد رای شماری است. الان ملاک بر این است که ابتدا درصد مثبت ملاک است، بعد تعداد رای مثبت و بعد تعداد منفی ملاک انتخاب می باشد. اما نکته ای که از قلم افتاد این است که برای گزیده شدن کاربر باید حداقل تعداد آرای مثبت و میزان مشارکت لازم وجود داشته باشد. مثلا الان عرف برای انتخاب مدیر حدود ۳۰ رای مثبت است و برای دیوانسالار معمولا حداقل مشارکت ۴۰ کاربر لازم است. برای انتخاب شدن به عنوان ناظر باید حداقل به میزان عرف مورد نیاز مشارکت وجود داشته باشد. بهتر است برای روشن بودن فرآیند این نکته نیز گنجانده شود که: «برای انتخاب هر نامزد باید مشارکت کافی وجود داشته باشد.» 
نگنجاندن این جمله ممکن مساوی باشد با یک باگ در سیستم رایگیری. فرض کنید نامزد اول ۵ رای موافق و بدون رای مخالف باشد و نامزد دوم ۴۰ رای موافق و ۱ رای مخالف داشته باشد. در این حالت نامزد اول به به نامزد دوم ارجح است. با توجه به آنکه نفر اول رایگیری سخنگوی ناظران است باید هر چه سریعتر این باگ سیاست را برطرف کنیم----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
replies: text: بله درست است شاید چون از بدیهیات می‌باشد از قلم افتاده است. میزان مشارکت در رای‌گیری برای هر نفر در ویکی فارسی مشخص می‌باشد. در رای‌گیری‌های اخیر حدوداً بین 40 تا 50 نفر شرکت داشته‌اند که در این رای‌گیری نیر باید همین باشد. با اجازه در سیستم وارد می‌کنم تا حرف و حدیثی نماند. --کامیار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
thread_title:  جمله ای بدیهی که از قلم افتاده است و باید اضافه شود 

message: این قسمت به نظر من از قلم افتاده است که بهتر است اضافه شود: "هر یک از اعضای هیات نظارت می‌توانند در هر زمان اعلام انصراف از ادامه مسئولیت کنند که در این صورت، از شرکت در انتخابات دور بعدی محروم خواهند شد و یکی از اعضای علی‌البدل به ترتیب اولویت تعداد رای، جایگزین فرد مستعفی خواهد شد." خوب این قسمت اگر مخالفی ندارد به متن سیاست اضافه شود؟! همچنین این قسمت: "در شرایطی که هیات، اعضای علی‌البدل خود را به طور کامل از دست دهد، به دلیل استعفا، جایگزینی با اعضای اصلی و یا هر دلیلی که دیگر عضوی به عنوان علی‌البدل در هیات باقی نماند، اعضای اصلی می‌توانند به طور موقت و تا شروع دور بعد انتخابات یکی از کاربران مورد اعتماد خود را بعنوان عضو علی‌البدل انتخاب نمایند." با این بند هم اگر مخالفتی نیست اضافه شود تا نقص‌ها برطرف شوند. --کامیار (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: مخالفی نیست؟--کامیار (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :با این قسمتی که در صورت استعفا از انتخابات دور بعد محروم شوند موافق نیستم چون در این حالت، آن عضو به جای استعفا دادن، تبدیل می‌شود به یک عضو غیر فعال هیئت که این خیلی بد است. مگر این که یک ساز و کاری داشته باشیم که فعالیت اعضا را در نظر بگیریم و اگر کسی از مقدار مشخصی کمتر فعالیت کرد نتایجی برایش در پی داشته باشد.

text: :با این قسمتی که در صورت استعفا، جایگزینی از اعضای علی‌البدل صورت بگیرد که واضحاً موافقم.

text: :اما با این که وقتی اعضای علی‌البدل همه وارد شدند بعد دوباره یکی استعفا کرد، اعضای موجود بیایند و از کاربران مورد اعتماد خود عضوی بیاورند سخت مخالفم. نخست این که هر عضو جدیدی باید با رای کاربران انتخاب شود نه با نظر چند نفر باقی‌مانده در هیئت. دوم این که اگر در هیئت دو دستگی رخ بدهد و عده‌ای از اعضا کنار بکشند، روش بالا اجازه می‌دهد که اعضای باقی‌مانده از هم‌تیمی‌های خودشان نفراتی را وارد هیئت نظارت کنند و هیئت نظارت حالت حزبی پیدا کند.

text: :پیشنهاد من این است که اگر این قدر عضو استعفا داد که نفر کم آوردیم، انتخابات میان‌دوره‌ای برگزار کنیم. ▬ حجت/بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
replies: text: ::خوب بنده هم نظرم خام بود و تنها شروعی بود برای نشان دادن این مشکلاتی که در برنامه‌ریزی اول دیده نشده‌است. در ویکی‌های دیگر اعضای غیرفعال لیست می‌شوند اما آنجا تعداد زیاد است و نبودن عده‌ای خللی در کار ایجاد نمی‌کند. پیشنهاد شما کاملاً معقول است هر گاه تعداد اعضا به هر دلیلی از تعداد مورد نیاز کمتر شد انتخابات میان‌دوره‌ای برگزار شود تا به همان تعداد مورد نیاز کاربران مورد نیاز جذب شوند. البته بهتر است تا هنگامیکه دو عضو علی‌البدل داریم از همان‌ها استفاده کنیم تا زمانیکه تعداد افراد علی‌البدل به صفر برسد آنگاه انتخاباتی برای گرفتن یک یا دو نفر صورت پذیرد و در عرض یک هفته جمع شود. نظرتان چیست؟ درباره استعفا هم به نظرم همین بس که کاربران در دور بعد یادشان خواهد ماند که این کاربر یک بار استعفا داده‌است و طبیعتاً رای کمتری خواهد آورد. موافقید؟ --کامیار (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
replies: text: :::پیشنهاد را اینطور اصلاح می‌کنم:
"هرگاه تعداد اعضای اصلی هیات بر اثر استعفا، غیبت و یا هر دلیل موجه و غیرموجه دیگری به کمتر از تعداد تعیین‌شده در ابتدای دوره رسید، اعضای علی‌البدل به ترتیب میزان رای بدست‌آورده جایگزین خواهندشد. جایگزینی تا آنجا ادامه خواهد یافت تا هیچ عضو علی‌البدلی باقی نماند و پس از اینکه تعداد اعضای علی‌البدل به صفر رسید با برگزاری انتخابات میان‌دوره‌ای افراد جدیدی جایگزین خواهندشد. اگر تعداد افراد خارج‌شده از هیات از تعداد اعضای علی‌البدل بیشتر باشد انتخابات میان‌دوره‌ای شامل انتخاب افراد اصلی نیز خواهدشد."
شرایط انتخابات میان‌دوره‌ای:
"هرگاه تعداد اعضای علی‌البدل هیات نظارت به صفر برسد و یا تعداد کل اعضای هیات نظارت به میزانی کاهش یابد که اعضای علی‌البدل هم آن را پوشش ندهند، می‌بایست برای جایگزینی افراد جدید انتخابات میان‌دوره‌ای صورت پذیرد. تمام شرایط کاندید‌ها و رای‌دهندگان مانند انتخابات اول دوره می‌باشد. مدت زمان خدمت اعضای انتخاب‌شده همزمان با پایان پذیرفتن دوره پایان خواهدیافت."
موافقید؟ --کامیار (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

text: نظری نبود؟ --کامیار (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
replies: text: :به نظر مشکلی نمی‌دارد. به‌آفرید ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::اضافه شد تنها در مورد جایش مطمئن نیستم! --کامیار (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

text: :جایش خوب است. ▬ حجت/بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
thread_title:  یک مسئله جاافتاده درباره استعفای اعضاء 

message: *ترجمه ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/درخواست‌ها از Wikipedia:Arbitration/Requests 
*ترجمه ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/راهنمای درخواست برای نظارت از Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration
را شروع کردم. دوستان کمک کنند. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
thread_title:  ترجمه 

message: سلام. حداقل مقبولیت نامزد ۵۰ درصد تعیین شده است که این عدد بسیار کم می باشد. اگر موافقید این درصد را بالا ببریم. توضیح بدهم که پایین بودن درصد مقبولیت در سیاست فعلی یک دلیل تاریخی دارد:
replies: text: در دور اول که انتخابات برگزار کردیم. دغدغه این داشتیم که چون انتخابات مربوط به اولین دوره است و ممکن است تعداد کاندیداها کم باشد درصد را پایین انتخاب کنیم که اولین دوره هیات نظارت با سلام و صلوات بالاخره شروع به کار کند. اکنون دیگر این دغدغه را نداریم. پس بهتر است حد نصاب را به حد عرف سایر انتخابات ویکی برگردانیم.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
replies: text: :هرچند که دفعه قبل هم خواهی نخواهی رعایت شده‌بود اما به نظرم عرف را 70% قرار دهیم. حداقل استاندارد سیاست بالا می‌رود. دوستان لطفاً نظراتشان را بیان کنند اگر مخالفی نیست در متن وارد کنیم. --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::سئوال این است اگر مثلاً در کل دو نفر بالای هفتاد بودند نتیجه چه خواهد شد؟ با توجه به اینکه اعضای اصلی هیئت پنج یا هفت نفر می‌تواند باشد، سه نفر اول در با هر درصدی (مثلاً 69%) انتخاب شوند و در صورتی که سایر اعضا درصدی بالای هفتاد داشتند، هیئت را بسته به تعداد آنها متشکل از پنج یا هفت نفر تشکیل دهیم. Mehran  Debate ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :::این سوال هنوز پابرجا هست. آیا با بالابردن میزان مقبولیت امکان دارد که هیئت عملاً تشکیل نشود؟ اگر تنها 3 کاربر بالای این درصد بودند چه؟ اگر چهار بود چه؟ و اگر اصلاً نبود چه؟ پیشنهاد من: "به میزان مقبولیت نفر اول نگاه کنیم و سایرین را مثلاً بین 20 تا 30 درصد پایین‌تر از نفر اول دارای میزان احرازشده بدانیم. اگر هم نفر اول به نظرتان خیلی تند است و ممکن هست همیشه یک نفر باشد که خیلی مقبول‌تر از حتی نفر دوم باشد می‌توان میانگینی مثلاً از سه نفر بالاتر را در نظر گرفت و برای سایرین حدی مثلاً 20% پایین‌تر در نظر گرفت. یعنی:
مدل اول: نفر اول 90% آراء را کسب کرده‌است و بیاییم برای سایرین حد پایین را 25 تا 30 درصد کمتر در نظر بگیریم یعنی 65% یا 60%.
  
مدل دوم: نفر اول 90%، نفر دوم 85% و نفر سوم 75% آراء را کسب کرده‌اند بیاییم میانگینی از آراء بگیریم که می‌شود 84% و سایرین را بر اساس آن بسنجیم و حد پایین متقابلاً 54 و 59 درصد می‌شود. با این روش تقریباً هیئت یک دست می‌شود و آنطور نمی‌شود که کسی که مثلاً 95% رای آوره با کسی که 50% رای آورده هر دو مقبول جامعه قلمداد شوند.
نگران تشکیل نشدن هم نیستیم زیرا بند آخر این موضوع را پیش‌بینی کرده‌است. --کامیار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
thread_title:  اصلاح حداقل درصد رای موافق 

message: دوستانی که با متن حکمیت آشنا هستند لطفاً بعضی از وظایفی را که الان می‌توان با توجه به شرایط ویکی‌فا به هیئت افزود را بیان کنند تا برای دور بعد بتوانیم یک قدم از دور اول فراتر باشیم. درود --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: کمیته حکمیت مسولیت های متعددی دارد که هنوز جزو وظایف هیات نظارت ویکی فارسی در نیامده اند. لازم نیست همه آنها در این مرحله به هیات ناظر منتقل شود. من پیشنهاد می کنم در این دوره وظیفه تنها وظیفه داوری را به وظایف این کمیته اضافه کنیم. متن سیاست در مورد داوری نیز می تواند از --اینجا اقتباس شود.

text: کافی است این سه قسمت را ترجمه کنیم:
* Case acceptance
* Requesting arbitration
* Cases lacking prior dispute resolution
----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

text: خوب است به نظر مهم‌ترین نیاز ویکی‌فا در حال حاضر همین است. --کامیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
نظارت بر روی بازرس و پنهان‌گر را نیز می‌توان به حیطه اختیارات کمیته اضافه کرد. Mehran  Debate ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

text: همچنین دیوانسالاران چطور؟ --آرمان (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: :دبوان‌سالار همان مدیر است که در اختیارات قبلی هیئت گنجانده شده‌بود. --کامیار (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
thread_title:  سایر وظایف 

message: دوستانی که آماده همکاری برای ترجمه بخش داوری حکمیت از انگلیسی هستند لطفاً اعلام آمادگی کنند. مطمئناً به این دوره نمی‌رسد اما می‌توان بحث‌های ابتدایی را برای اجرایی‌شدن تا سال آینده شروع کرد و یکسال فرصت داریم تا به متن سیاست آن را پیوست کنیم. --کامیار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  داوری 

message: این بخش از سیاست اندکی مبهم است. مثلاً در چه مواردی مدیران می‌توانند شکایت خود را به هیئت ارائه کنند؟ لطفاً دوستان و مخصوصاً جناب مدرس که پیشنهاددهنده عمده این بخش بودند کمی راهنمایی کنند تا این سیاست کمی شفاف‌تر شود و بتوان از آن در دوره دوم بهره برد. لطفاً این بخش شفاف‌تر بیان شود: 
دقیقاً چه نوع شکایاتی هستند که نیاز به اختیارات فرامدیریتی دارند؟
--کامیار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  ابهام در بخش کمک به مدیران 

message: هیئت نظارت مگه برای نظارت بر مدیران نیست؟ پس چطور خود مدیران هم نامزد شده اند؟ اینکه نقض غرض می‌کنه. --ابراهیمی☂ (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: با درود. بی‌شک چنین ابهامی در میان بسیاری از کاربران وجود دارد که البته به حق هم است. یادم هست که در دور پیشین انتخابات نظارت نیز چنین پرسشی مطرح شد که آنجا نیز چیزی نوشتم که با کمی دخل و تصرف دوباره اینجا بازمی‌آورمش: بسیار از کاربران [حتی خودم قبل از مدیر شدن] ممکن است چنین بپندارند که مدیران یک «گروه مترکز» و یا به بیانی کمونیستی یک «طبقه» هستند و مطالبات طبقاتی و منافع گروهی خود را می‌دارند و هرگز زیر بار ضرر مدیری دیگر که به نوعی ضرر طبقه‌شان است نخواهند رفت. بنظر من این دیدگاه کمی جزم‌اندیشانه‌است. ولی واقعیت هرگز چنین نبوده و نیست. در بین همین مدیران فعلی بسیار اختلاف سلیقه‌ها وجود دارد و می‌دارد که هر از چندی نیز رخ می‌نماید. سنت هیئت نظارت نیز نشان داده که توان برخورد با مدیر متخلف را می‌دارد و پشتیبانیِ بی‌چون‌وچرا از مدیر را هرگز سرلوحهٔ کار خود ننهاده‌است (ر. ک. تنها پروندهٔ دورهٔ نخست هیئت). برای تنویر سخنان خود، ذکر چند نکته را ضروری می‌دانم تا خدایی ناکرده سوءتفاهمی برداشت نشود. نخست اینکه مدیران به‌دلیل درگیری روزمره با انواع و اقسام دعواها و درگیری‌های محتوایی [خواه ناخواه] سروکار بیشتری با سیاست‌ها و چم‌وخم ویکی می‌دارند. منظور من ابداً بدان معنا نیست که کاربران عادی چنین دیدی نمی‌توانند پیدا کنند. بلکه منظورم این است که مدیر به دلیل شرایط کاری‌اش، بیشتر در معرض سروکله زدن با سیاست‌هاست ولی کاربران بیشتر و بهتر می‌توانند از این مسائل و حواشی به دور باشند. چه بساکه کاربری از ده مدیر اشراف بیشتری به سیاست‌ها داشته باشد ولی این نیز نقض حرف من نخواهد بود زیرا یحتمل آن کاربر خود پی‌گیر یادگیری سیاست‌ها بوده‌است و این قاعده عمومیت تام نمی‌دارد. و اما نظر من پیرامون این داستان: بنظر من این شیوهٔ رای‌دهی که صرف مدیر بودن منتج به رای منفی خواهد شد و صرف مدیر نبودن نتیجهٔ مثبت، این ایراد را می‌دارد که بسیاری از کاربر با تجربهٔ ویکی، به صرف مدیر بودن رای نیاورند. در پایان بنظر من بهترین شیوه برای رای دادن در انتخابات این هیئت، کنار گذاشتن فاکتور مدیر بودن یا نبودن کاربر و بررسی سابقهٔ وی است. بسا که کاربری از مدیری بهتر باشد و بالعکس. البته من به بهینه بودن تصمیم خرد جمعی اعتقاد دارد. --آرش ツ‏ ۲۵ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
replies: text: :از سطر اول تا پایان به دنبال مطلبی می‌گشتم که توجیه مناسبی در آن باشد اما هیچ چیز نیافتم و تمام گفته تان قابل پیش بینی بود. از نظر من نیز انتخاب هیئت نظارت از میان مدیران امری نادرست است. اگر هم می‌گویید اختلاف نظر بین مدیران است مشخص می‌شود که مدیران به دو یا سه گروه تقسیم می‌شوند و هر گروه در مسائل مربوط به هیئت نظارت سعی در جانبداری گروه خود دارد و نمی‌توانند غیر جانبدار تصمیم گیری کنند. از جهتی کاربران خارج از منظومه مدیریت بهتر و با اشراف کامل تری بر چم و خم خلقیات شما مدیران واقف هستند. از همین ابتدا رای دادن مدیران به یکدیگر بسیاری مسائل را نشان داده. وجود کاربران با نظراتی خارج از نظرات مدیران و بدون هیچ گونه منافعی برای هیئت نظارت بهتر است. مگر اینکه مدیرانی که در هیئت نظارت باشند تنها و تنها در این سمت مشغول باشند و لاغیر. به بیانی دیگر با ورود به این هیئت از کار قبلی یعنی مدیرت کنار می‌روند تا زمانی که انتخابات بعدی صورت گیرد و صرفا در این ۱ سال فقط در هیئت نظارت فعالیت داشته باشند. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
به نظر من امکان تبانی زیاده و بهتره درصد خطا پایین بیاد. --ابراهیمی☂ (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

text: :جناب آرش سخنان شما متین، ولی وقتی که در بین نامزدان غیر مدیر کاربران باتجربه کافی دیده می‌شود فلسفه هیئت نظارت ایجاب می‌کند که به مدیران رای منفی داده شود. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::باز هم جناب ابراهیمی بدون مطالعه و بررسی نکته‌ای را مطرح کردند. اگر تنها پانزده دقیقه وقت می‌گذاشتید و متن سیاست نظارت را مطالعه می‌فرمودید و صفحه بحث را هم نگاهی می‌کردید و ایضاً به صفحه بحث انتخابات دوره قبل هم نگاهی می‌انداختید به خوبی دلیل این مطلب را درمی‌یافتید و لزومی نبود اینجا مطرحش کنید. در ضمن هر سیاست صفحه بحثی دارد و سازوکار ویکی ایجاب می‌کند برای جلوگیری از هرگونه موازی‌کاری و اخلال هر مطلب در جای خود بررسی شود. اگر دوستان این همه ناراحت هستند که سیاست چرا اینگونه‌است و نقص‌های آن را دریافته‌اند می‌توانستند در این یک سال به صفحه بحث بروند و نگرانی‌های خود را مطرح کنندو سیاست را اصلاح کنند. موقع تدوین سیاست می‌شود کسی صدایش درنمی‌آید و همه منتظر هستند سیاستی تدوین شود و عده‌ای زحمتش را بکشند، وقت صرف کنند و ترجمه کنند و دائماً راه بیفتند در ویکی‌های مختلف تجربه آنها را ببینید و غیره و غیره و آنگاه بدوند و در مراحل مختلفش رای‌دهند. ظاهراً عشق رای‌دادن دست از سر ما ملت برنمی‌دارد. بعضی کاربران نیز سریعاً سراغ ایرادات رفته و مطرح کنند. دو هفته‌است چند بحث را در صفحه بحث سیاست مطرح کرده‌ام اما دریغ از یک جواب و همکاری ولی اما تا پای مدیران وسط می‌آید همه مدعی می‌شوند که سیاست نقص دارد. بله نقص دارد اما چرا دستی بالا نمی‌زنید؟ چرا وقتی تقاضای همکاری می‌شود اولین چیزی که به ذهن همه می‌رسد این است که چون فلانی مدیر است کلاً سیاست ایراد دارد، اگر ایراد دارد چرا به چیز ایراددار رای می‌دهند؟ من برای این طرز فکر متاسفم. همه دنبال جویدن لقمه آماده هستیم و وقتی هم آماده‌شد آشپزش را کنار می‌زنیم و از لقمه لذت می‌بریم. جناب ابراهیمی منظور شما از تبانی چیست؟ خوشبختانه رای‌ها مخفی نیست و همگان به راحتی می‌توانند رای‌دهندگان و رایشان را ببینند. تفسیرش هم کار سختی نیست. در ضمن مدیران معمولاً از بین کاربران باتجربه انتخاب می‌شوند که سردوگرم ویکی را چشیده‌اند و رسم بر این است در حکمیت کاربران باسابقه انتخاب می‌شوند فارغ از اینکه مدیر باشند یا خیر! در ضمن دوستان این همه واهمه برای چیست؟ مگر کسی امکان انتخاب غیر مدیران را سلب کرده‌است که اینقدر این موضوع نگرانتان کرده‌است؟ خوشبختانه بالغ بر ۷۰٪ کاندیدها غیر مدیر هستند و این نشان از عملکرد مثبت سیاست دارد. حال این دیگر به کاربران بستگی دارد که چه کسی را برگزینند. سعس نکنید با این مباحث بر روی نظر کاربران تاثیر بگذارید. خوشبختانه راه برای کاندیدشدن و انتخاب‌شدن باز بوده و هست و در دوره قبل هم کاربران کمتر جلو آمدند و طبیعتاً مدیران انتخاب شدند که اتفاقاً همین مدیران مدیر دیگری را عزل کردند که نشان از سلامت این هیئت داشت. بنده خوشحال می‌شوم که کابرانی باتجربه مانند آبتین، سورنا و ایرانی عزیز و سایر دوستان قبول زحمت کرده‌اند و امیدوارم که این دوره هم هیئتی سالم و مستقل تشکیل شود.--کامیار (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :::با سلام خدمت جناب کامیار، ::::#ایشان خانم هستند!:دی

text: :::#این چه لحن برخورد است؟ «باز هم جناب ابراهیمی بدون مطالعه و بررسی نکته‌ای را مطرح کردند.» امیدوارم توضیح شفافی در این مورد بدهید.

text: :::#سئوال ایشان کاملا به‌جا بود. مدیر آدلر در انتخابات سال پیش هم چنین سوالی را مطرح کرده بودند. پاسخ نوشته خود را آنجا بیابید.

text: :::#اگر امکانش باشد توضیحی درباره اینکه چرا این مبحث نباید در قهوه‌خانه مطرح شود بدهید.

text: :::با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::پاسخ سوالاتتان همگی به غیر از مورد اول (که فکر کنم شوخی بود) و مورد دوم که لحن من به شما ربطی ندارد و توضیحی هم به شما بدهکار نیستم در پاراگراف بالا موجود است. اما ظاهراً دوست دارید بار دیگر هم خلاصه بگویم. در مورد مورد سوم اتفاقاً شما جواب سوالتان را هم در آنجا هم در صفحه بحث سیاست و هم در این صفحه و هم در صدها صفحه مشابه بیابید. مورد چهارم که از موارد ابتدایی ویکی‌پدیا است و اگر نمی‌دانید یعنی سازوکار ویکی را نمی‌دانید که آن هم روشن است. هر مقاله صفحه‌ای به نام صفحه بحث، هر کاربر صفحه‌ای به نام صفحه بحث، هر سیاست صفحه‌ای به نام صفحه بحث، هر رهنمود صفحه‌ای به نام صفحه بحث، هر الگو صفحه‌ای به نام صفحه بحث، هر انتخابات صفحه‌ای به نام صفحه بحث و الخ دارند. این صفحات به منظور تفریح و سرگرمی پیش‌بینی نشده‌اند و حتماً لزومی داشته‌است. هر مطلبی باید در جای خودش بررسی شود و اما چرا؟ چون در همانجا بایگانی شود و قابلیت رجوع داشته باشد تا دوباره سال بعد کاربری جدید نیاید و بپرسد که چرا در این سیاست مدیران هم می‌توانند کاندید شوند. قهوه‌خانه برای مواردی است که جایی برای مطرح‌کردنش وجود ندارد و یا از آن بعنوان یک اعلان گروهی استفاده می‌شود. امیدوارم توضیحات مفید به فایده بوده‌باشد و کمی شما را با سازوکار ویکی آشناتر کرده‌باشد. در ادامه اگر از من سوالی داشتید به صفحه بحثم مراجعه کنید. موفق باشید--کامیار (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::جناب کامیار، با پاسختان تفسیر جدیدی از وپ:نزاکت ارائه فرمودید. در ضمن خط اول پاسختان دلیل آشکاری بر این است که چرا نباید هیئت نظارت شامل مدیران باشد. طاها (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::::در هر صورت اگر باز مشکلی بود در صفحه بحثم پاسخگو هستم. شاد باشید.--کامیار (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::::به نظرم شاید اگر محدودیتی برای حضور مدیران در هیئت اصلی ایجاد کنید ابهام رفع شود مثلا حداکثر دو نفر مدیر --آرمان (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)
کامیار گرامی گویا شما به عنوان مدیر باید الگو در برخورد و پاسخ گویی باشید که اصلا و به هیچ وجه این گونه سخنوری شما از سوی هیچ کاربری بر تابیده نمی‌شود. از جهتی لطفا رای دادن جامعه را مورد تمسخر قرار ندهید چرا که رای در این جامعه فوق العاده مهم است و همین آرا شما را به مدیریت رساند که همین آرا می‌تواند شما را خلع کند. از سویی دیگر باز هم پاسخ دقیقی برای ابراهیمی ارائه ندادید و زحمت کشیده را دارید به رخ همگان می‌کشید. اینجا کسی قرار داد نبسته که باید در هزار و یک بخش همکاری بکند. این به ان معنی نیست که زحمات دوستان در ترجمه سیاست‌ها را نادیده بگیریم. پس شما نیز کمی آسوده تر باشید و لحن بیانتان را به لحنی که شایسته یک مدیر مقتدر باشد تغییر دهید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

text: (پاسخ جمله اول بدون در نظر گرفتن سخنان میانی!) دوستانی که سر و کارشان با هیات‌های حل اختلاف (مثلا حل اختلاف مالیاتی) افتاده‌است دیده‌اند که مثلا در هیات مالیاتی نماینده‌ای است از شورای اصناف (حامی مالیات دهنده)، نماینده‌ای است از دارایی (حامی مالیات گیرنده) و یک قاضی بازنشسته (بی طرف). اینجا هم در بهترین حالت باید همینطور باشد یعنی مخلوطی از مدیر و غیر مدیر برگزیده خواهند شد و برای رسیدن به این مقصود قانون تازه نمی‌توان گذاشت و فقط می‌توان به رای دهندگان پیشنهاد کرد که بهتر است هر دو را در انتخاب هایشان داشته باشند، هر چند که اگر انتخاب شدگان افراد معتدلی باشند هیچ فرقی نمی‌کند که مدیر باشند یا نباشند. --م‍انفی ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
جناب کامیار. من نمی‌دونم شما با این اعصاب ضعیفی که دارید چطور مدیر شدید و هنوز پابرجا موندید. (شاید این به ضعف هیئت نظارت قبلی برمی گرده شایدم اون موقع هنز این جور نبودید) خود من می‌خواستم به آرش که مدیره رای مثبت بدم اما به نظرم حداقل با این رفتارهای شما، رفتارهای خوب دیگر مدیران هم زیر سوال میره و آدم ترجیح میده از ریشه پای هیچ مدیری به این هیئت نظارت باز نشه. بنده بیکار نیستم هر روز بشینم صفحهٔ بحث همهٔ اتفاق‌های اینجا رو بخونم این صفحه را خوندم که چیز به درد بخوری توش نبود اومدم به قهوه خانه حالا شما اگر ناراحتی به جای اینکه بشینی ۱۰ خط سیاه کنی یک کلمه آدرس می‌دادی می‌گفتی برو اونجا رو بخون شخصیت خودت رو هم این جور به نمایش نمی‌ذاشتی. در ضمن اگر جوابی که الان آرش داده اون بار هم داده بوده باز هم قانع کننده نبوده. می‌بینید که الان هم دوستان نقد دارند، یکی می‌گه یک سقف برای حضور مدیران در نظر بگیریم یکی می‌گه اصلا مدیر نداشته باشیم و...
از جناب طاها هم تشکر می‌کنم که به سرکار یادآوری کردند اینجا محیط ویکی‌پدیا است و من هم دختر چاله میدون نیستم که اجازهٔ توهین داشته باشید. هرچند که شما در بحث‌های قبلی که الان بایگانی شدند رفتارهای مشابه از خودتون نشون دادید مطمئن باشید که اگر مدیر نبودید تا حالا مزهٔ قطع دسترسی را چشیده بودید--ابراهیمی☂ (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
درود بر همهٔ عزیزان
ابتدا توضیحاتی که لازم می‌دانم دوستان برای درک بهتر عقیدهٔ من باید بدانند را می‌دهم و سپس پاسخ سوالات مطروحهٔ عزیزان را.
جستار زیرین من، ابداً به منزله مشروعیت‌زدایی از کاربران نامدیر نمی‌باشد و تنها دیدگاه «عدم برگزیدن به صرف مدیر بودن» را نقد می‌کند. به نظر من در این مهم کاربران بهتر است فاکتور مدیر بودن را به‌کنار نهاده و کاربران را براساس سوابقشان برگزینند. با در نظر گرفتن پیشنهاد من که جناب مانفی نیز مختصراً بدان اشاره کرد، ممکن است در یک دوره همهٔ اعضا مدیر باشند، در دورهٔ بعد به‌دلیل نبود مدیر مطلوب، همهٔ اعضا کاربر شوند و در دورهٔ بعد ترکیبی از هر دو. این چنین بسیار مطلوبتر است از خط‌کشی و نامشروع شمردن ورود عده‌ای به صرف مدیر بودن و لایق دانستن عده‌ای دیگر به صرف مدیر نبودن. برعکس این حرف نیز صادق است. یعنی رای‌دهی صرفاً براساس مدیر بودن کسی و بی‌اعتنایی به کاربری لایق فقط به دلیل مدیر نبودن کاملاً نارواست. در الباقی پیامم سعی خواهم کرد با پاسخ به پرسش‌های دوستان دیدگاه‌های خود را بیشتر تشریح کنم.
@قاسم منصور:
replies: text: :*قابل پیشبینی بودن یک استدلال، سبب‌ساز نادرست بودنش نمی‌باشد.

text: :*در بالا فرمودید: از همین ابتدا رای دادن مدیران به یکدیگر بسیاری مسائل را نشان داده.

text: :گرامی یک بار دیگر آراء ماخوذه را نیک بنگرید و ببینید تا این لحظه از میان نامزدان مدیر (آرش، آریوبرزن، به‌آفرید، کامیار و فوبیا) هیچکدام [به‌جز فوبیا که البته حق کاربری‌اش است] رای نداده‌اند. پس خواهش می‌کنم نخست بررسید و در موضوع سخت غور کنید و سپس اتهام زنید.

text: :*در همان پیام اولتان فرمودید: اگر هم می‌گویید اختلاف نظر بین مدیران است مشخص می‌شود که مدیران به دو یا سه گروه تقسیم می‌شوند و هر گروه در مسائل مربوط به هیئت نظارت سعی در جانبداری گروه خود دارد و نمی‌توانند غیر جانبدار تصمیم گیری کنند.

text: :چگونه و با کدام پیش‌فرض، —این چنین استقرازنان— وجود اختلاف میان مدیران را سبب‌ساز جانبداری آنان و ناتوانی در تصمیم‌گیری ناجانبدارانه می‌انگارید؟ شما به وضوح در اینجا استقرا زده‌اید و از حکمی ثابث (اختلاف میان مدیران)، فرضی مرفوض (ناتوانی در تصمیمگیری ناجانبدارانه) را اثبات کرده‌اید که از منظر ماهیت استقرا (منطق) نیز مشکل می‌دارد و بدان مغلطهٔ مصادره به مطلوب گویند.

text: :ولیکن نکته‌ای باید بدان توجه کنیم، ماهیت وجود اختلاف سلیقه و در نتیجه اختلاف عملکرد است که وجودش در میان مدیران، نه‌تنها نقطه ضعف برای شرکت در این هیئت تلقی نمی‌شود بلکه نشانه‌ای از عدم یکدستی (به قول دوستان عدم باند بودن) آنان است.

text: :جناب منصور شما می‌توانید نشان دهید که «دوستی» و «گروه‌های هماهنگ» در میان کاربران نامدیر وجود ندارد و همین باندها نیز با یکی دو مدیر همگرایی ندارند؟ (مُرادم این است که باند و گروه، برپایهٔ مدیربودن و مدیرنبودن نیست بلکه اعتقادات همسان علت این همگرایی‌هاست.)

text: :آیا خود شما تمایل بیشتری به جذب و راهنمایی کاربران عزیز عرب نمی‌دارید؟ (این گرایش احتمالی در شما کاملاً طبیعی‌ست و احدی نمی‌تواند بابت آن از شما خرده گیرد. مقصودم طبیعی بودن وجود گرایش در میان اکثر کاربران است و اینکه همگرایی (باندبازی) ربطی به مدیر بودن نمی‌دارد. بساکه کاربران نیز درگیر چنین مواردی شوند و از مدیر پشتیبان خود و یا باند خود در بزنگاه حساس دفاع کنند.)

text: :آیا این گرایش در میان دوستان ایرانگرا، ترکگرا، اسلامگرا و... نیز نمی‌باشد؟ (مقصودم طبیعی بودن وجود گرایش در میان اکثر کاربران است و نشان دادن عدم ربطش به صرف مدیر بودن.)

text: :اصلاً چیزی که شما «گروه» و برخی دوستان «باند» می‌خوانند محصول چیست؟

text: :بی‌شک چنین گروه‌ها و باندهایی محصول «همگرایی‌های ایدئولوژیک»«همگرایی ایدئولژیک»، همکاری، هم‌اندیشی و بعضاً هم‌دلی کاربران دارای گرایشی شبیه به هم برای پیشبرد دیدگاهی خاص یا دفاع از میراثی مشترک را گویند و بعضاً «استراتژیک»«همگرایی استراتژیک»، همکاری، هم‌اندیشی و بعضاً هم‌دلی موقتی و گاهی طولانی مدت چند کاربر ناهم‌عقیده ولی دارای دشمنی مشترک برای بالا بردن توان مبارزاتی و سرشکنی فشار وارده برای کاهش میزان فشار بر یک نفر را گویند. در این همکاری، اگرچه کاربران دارای گرایش یکسانی نمی‎باشند، ولیکن وجود دشمنی مشترک باعث همکاری و همگرایی موقت آنان شده‌است. است که کاملاً نیز طبیعی هستد [و ربط مستقیمی با صرف مدیر بودن نمی‌دارد] و در هر آنجا که انسان‌ها بزیند و با هم در تعامل باشد رخ می‌نماید (در ویکی انگلیسی نیز با ابعاد بسیار بزرگتر وجود دارند.)

text: :به نظر من نیز وجود کاربران نامدیر در این هیئت بسیار مفید می‌تواند باشد. بنده نیز شخصاً در دور پیش به آبتین و دوستدار ویکی‌پدیا رای مثبت دادم. ولیکن این مهم نباید و نشاید منافاتی با ورود مدیر بدین هیئت بدارد. یعنی صرف مدیر بودن و یا نبودن نباید ملاک رای‌دهی شود بلکه سابقهٔ کاربر و ناجانبداری‌اش را سزاوار است ملاک قرار دادن.
@ابراهیمی: بانو ابراهیمی گرامی، شما مطمئنید امکان تبانی با بی‌مدیر شدن این هیئت به سوی صفر میل خواهد کرد؟ همانطور که در پاسخ جناب منصور نیز گفتم، بودن باندها و گروه‌ها، برپایهٔ مدیربودن و مدیرنبودن نیست بلکه اعتقادات همسان علت این همگرایی‌هاست. پس با ترفند برنگزیدن مدیر برای این هئیت، این مشکل فروکش نخواهد کرد.
@طاها: دوست گرامی رای شما کاملاً قابل احترام است و شخصاً [فارغ از چیستی‌اش] آن را پذیرا هستم. مراد من از این روده درازی، نشان دادن ایرادهای این شیوه از رای‌دهی‌ست زیرا همانطور که در پایان خواهم آورد، بنظر من نتایج نامطلوبی در پی خواهد داشت.
@آرمان: آرمان عزیز در بالا فرمودید: به نظرم شاید اگر محدودیتی برای حضور مدیران در هیئت اصلی ایجاد کنید ابهام رفع شود مثلا حداکثر دو نفر مدیر

text: دادن کرسی ثابت به مدیران، تنها باعث ایجاد، مشروعیت‌بخشی و سهم‌خواهی بیشتر برای طبقه‌ای متمرکز و با اهدافی مشخص به نام «طبقهٔ مدیران» خواهد شد. هدف از اکثر این سیاست‌ها، کم‌رنگ کردن مرز میان مدیر و کاربر است. این کار فقط و فقط خطکشی را پررنگتر می‌کند. اگر در این دوره و دوره‌های بعدی، هیچ مدیری برای این هئیت نیز انتخاب نشود، من با ایجاد کرسی دائم برای مدیران مخالفم چراکه فقط مرز میان مدیر و نامدیر را پُررنگ می‌سازد.
در آخر هم با اجازهٔ دوستان، نکته‌ای که شخصاً در صورت ادامهٔ این روند پیش می‌بینم را بر داستان می‌افزایم. همانطور که همهٔ ما می‌دانیم، در طبیعت پدیده‌ای داریم به نام «کنش و واکنش» (اگر اشتباه نکنم قانون سوم نیوتن بود). با کمی تسماح قصد دارم در مورد ویکی نیز این اسقرا را شبیه‌سازی کنم و نتیجهٔ حاصل را تخمین زنم. براساس همین «کنش و واکنش» وقتی بطور مثال من و شمای نوعی ضربه‌ای معادل پنج نیوتن به دیوار وارد کنیم (کنش)، دیوار نیز ناخواسته و از روی طبیعت پنج نیوتن به دست ما نیرو وارد می‌کند (واکنش) که باعث درد گرفتن دست می‌شود. یا مثلاً وقتی سنگی را بسوی پنجره‌ای شیشه‌ای می‌پرانیم (کنش)، شکستن شیشهٔ پنجره واکنش طبیعی آن است. یکبار در جایی (خاطر نیست کجا) جناب منصور به درستی فرمودند که وقتی هویت قومی/منطقه‌ای یک دسته/قوم/مذهب از سوی دولت مرکزی مورد تهدید واقع می‌شود (کنش)، نمودهای فرهنگ و خواسته‌های دسته‌ای/قومی/مذهبی در آن منطقه متورمتر و ملموستر می‌شود (واکنش طبیعی). حال اگر تمایل دوستان برای کنار زدن مدیران از این هئیت [که البته قانونی هم هست] را یک کنش در نظر بگیریم، بی‌شک واکنشی طبیعی و البته ناخودآگاه خواهد داشت که زیست جامعه را دستخوش دگرگونی می‌کند. نخستین واکنش طبیعی مدیران نسبت این دستاورد کاربران، گوشه‌گیری، عافیت‌طلبی و درگیر نشدن در مسائل محتوایی و قضاوتی خواهد بود به دو دلیل:
# دلیل اول آنکه مدیران حس می‌کنند که به سبب بندایش کاربران در درگیری‌های محتوایی و تخلفات و شکایات برخی کاربران (که از سر انجام وظیفه و برای حفظ نظم بوده‌است)، مورد بی‌مهری قرار گرفته و جامعه دیگر برایشان مشروعیتی قائل نیست. این می‌شود که شیوهٔ مدیریت نادرگیرانه را پیشه خواهند کرد و دست و دلشان دیگر به هیچ کار اجرایی نمی‌رود. این خود سبب‌ساز افزایش درگیری‌ها و شکایات پاسخ داده نشده می‌شود
# دلیل دوم اینکه مدیر یحتمل خواهند پنداشت که خواست جامعه با این منطق رای‌دهی، برخورد حداکثری برای تخلف حداقلی مدیر است. یعنی چنین می‌پندارند که جامعه در حال تراش گرزی گران برای کوفتن مدیران بدان است و این باز باعث درگیر نشدن مدیر در شکایات می‌شود که خود افزایش بی‌نظمی را نتیجه می‌دهد. دقت داشته باشید که در اکثر موارد شکایات دو کاربر از یکدیگر، پس از رسیدگی مدیر، معمولاً نتیجه نهایی یک کاربر را خوشحال و دیگری را ناراحت می‌سازد که این خود باعث دشمن‌تراشی برای مدیر می‌شود و در صورت ادامهٔ این روند، نتیجتاً ترجیح مدیر بر عدم دخالت تغییر می‌کند.
واکنش طبیعی دیگر مدیران، همگرایی بیشتر است و پندارهٔ طبقاتی «مدیران در برابر کاربران» را در ذهن آنان تقویت می‌کند. یعنی مدیران می‌بینید علی رغم تمام اختلاف سلیقه‌ای که با یکدیگر می‌دارند، از سوی کاربران به دلیل صرف مدیر بودن مورد بی‌مهری قرار گرفته شده‌اند. این می‌شود که همگراتر شده و مرز میان مدیر و کاربر پررنگتر شده و احتمالاً نسبت به ورود کاربران تازه به جمعشان با حساسیت بالاتری رفتار کنند. یعنی ترجیح می‌دهند بیشتر به دنبال اهداف طبقاتی خود باشند تا انجام وظیفه! که اصلاً مطلوب نیست ولی واکنشی طبیعی و ناخودآگاه است. بطور خلاصه چنین می‌شود:بی‌مهری و رای منفی دادن به مدیران به صرف مدیر بودن و نه بررسی عملکرد--> کم‌کاری و عافیت‌طلبی مدیران و ایجاد همگرایی میان مدیران به دلیل احساس تهدیدی که از سوی این تفکر برای خود می‌بینند--> ایجاد بی‌نظمی بیشتر و افزایش شکایات پاسخ داده نشده به دلیل عدم تمایل مدیران به درگیر شدن--> افزایش حساسیت نسبت به مدیرشوندگی‌های جدید که احتمالاً محصول بی‌نظمی ایجادی از عافیت‌طلبی مدیران است. --> ایجاد گسلی عمیق و دو دستگی بزرگ و شکافی طبقاتی میان کاربران و مدیران و افزایش احتمال وقوع یک انقلاب بزرگ در ویکی که حتماً نتیجهٔ خوبی به همراه ندارد (این آخری را برای شوخی گفتم). در پایان پوزش بابت خستگی از خواندن روده‌درازی من D: دوستدار همهٔ دوستان--آرش ツ‏ ۲۶ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
پ. ن. برای اینکه سوءتفاهم نشود: دوستان موارد آخری که مطرح کردم، اولاً نظر شخصی من بود نه موضعی رسمی؛ ثانیاً تاکید دارم که ناخودآگاه است و نه آگاهانه. یعنی از جبری اجتماعی پیروی می‌کند (همان کنش و واکنش). --آرش ツ‏ ۲۶ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
----
در رابطه با موارد ۱ و ۲ که بیان کرده بودید باید گفت که شما گویا در لفافه می‌خواهید جامعه را از قهر و یا کم‌کاری و به امان خدا رهاندن میریت در ویکی بترسانید؟؟ آیا مرادتان این است؟ یعنی ما کاربران برای اینکه مدیران واکنشی نشان ندهند باب مراد و میلشان رای دهیم؟ آیا این رویه درست است؟ اگر مدیری در مقابل این کنش، آن واکنش محتمل شما را پیشه گرفت و احتمالا این مکتوبات شما سخن بخشی زیادی از آنان (و جز برنامهٔ آنان در صورت شکست)بوده که در قالب نظر اراده دادید، باید گفت اگر چنین واکنشی را بر فرض صحت سخنانتان دیدیم آن وقت به وسیله هیئت نظارت خلع دسترسی می‌شوند و مجال را برای محک زدن کاربرانی دیگر در کسوت مدیریت که تعدادشان کم هم نیست باز می‌کنیم. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::جناب قاسم منصور پرواضح است که هر کاربری در هر قسمتی که دوست داشته‌باشد می‌تواند فعالیت کند و خوشحالم که این موضوع بالاخره پذیرفته شد. همینگونه‌است برای مدیران که لزومی برای هیچ مدل فعالیتی ندارند. در ضمن کمی بیشتر تحقیق کنید درمی‌یابید که مدیران را نمی‌توان با رای برکنار کرد. کمی سیاست‌های مرتبط به هیئت نظارت برای مطالعه به شما پیشنهاد می‌شود. مدیری اگر از دسترسی خود سوءاستفاده کند تنها می‌تواند مورد بازخواست قرار بگیرد و کسی هم رای‌شماری نمی‌کند. نتیجه بازخواست اگر نادیده‌گرفتن اصول بنیادی ویکی‌پدیا باشد می‌تواند منجر به قطع‌دسترسی و عزل و غیره شود. یعنی اینکه اینطور نیست که فکر کنید اگر فردا من کاری کردم که به مذاق شما و دوستان خوش نیامد بروید و بساط عزل من (نوعی) را به‌پا کنید. این نکته را هم به جناب ابراهیمی گوشزد می‌کنم که یادشان باشد سازوکار این هیئت چگونه‌است. اینطور که از بحث‌های ایشان مبرهن است شدیداً تمایل به عزل بنده دارند و بی‌صبرانه منتظر تشکیل این هیئت هستند اما باید به ایشان یادآوری کنم که اینگونه نیست که اگر از لحن کسی خوششان نیامد بروند به هیئت نظارت و شکایت کنند برای عزل مدیر. اما درباره اینکه فرمودید لحنتان را شایسته یک مدیر کنید این تذکر آخری است که به شما می‌دهم. شما بارها و بارها مدیران را با اینگونه طعنه‌ها مورد حمله قرار دادید. من کلاً صبور هستم و برایم مهم نیست شما و ابراهیمی چه چیزی را نثار بنده می‌کنید اما زین پس این رفتار را در هر کجای ویکی علیه هر مدیر و یا کاربر دیگری بکار ببرید از شما شکایت خواهم کرد و درخواست برخورد جدی و قاطع را در تام مطرح خواهم کرد. شما وارد حیطه خصوصی و زندگی شخصی افراد شده‌اید که این از صراحت‌های ویکی است که بحث‌ها نباید کاربرمحور بلکه باید موضوع محور باشد. پس سعی کنید زین پس رعایت نزاکت و احترام متقابل را پیشه ویرایش‌های خود کنید. دقیقاً همین تذکر را هم به جناب ابراهیمی می‌دهم که کلکسیونی از حملات شخصی به مدیران و کاربران در جای‌جای ویکی از خود به جای گذاشته‌اند. هر دوی عزیزان لطفاً این موضوع را جدی بگیرید و دست از نیت‌یابی بردارید زیرا به هیچ وجه شایسته نیست این محیط مکانی برای حمله شخصی به شخصیت افراد شود. موفق باشید--کامیار (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
من ترجیح می‌دهم زیاد وارد بحث‌ها نشوم ولی اگر این چند نکته را نگویم می‌ترکم:
۱- اگر کاربری وجود دارد که آنقدر با سیاست‌ها آشناست که بتواند تخلف یک مدیر را تشخیص دهد و آنقدر نظر جامعه به وی مثبت است که می‌تواند به عضویت هیئت نظارت بر مدیران در بیاید. نه تنها مستحب بلکه واجب است خودش مدیر شود زیرا ویکی ما به مدیر اینگونه نیاز دارد و ویکی ما پتانسیل این را ندارد که فقط هفت نفر از بهترین و سیاست‌دان‌ترین کاربرانش به خاطر سالی یک پرونده از مدیریت بمانند.
۲- نه اتحاد بین مدیران وجود دارد و نه چند دستگی. هر دفعه که بحثی در میلینگ لیست در می‌گیرد یک عده موافق یک چیز هستند و عده دیگر مخالف و این عده‌ها با هم بحث می‌کنند تا به یک موضوع واحد برسند اما این عده‌ها در هر دعوا تغییر می‌کند و اغلب موارد رخ می‌دهد مثلا من که در دعوای قبلی هم‌نظر با آرش بودم الان در مقابل وی می‌ایستم و استدلالش را نقد می‌کنم.
۳- بسیاری از مسائل ویکی در پشت پرده آن رخ می‌دهد و کاربران اطلاع زیادی از آن ندارند. بسیاری از فحاشی‌ها فقط بر روی مدیران قابل دیدن است. بسیاری از بحث‌هایی که درباره یک تخلف مدیریتی است در خود میلینگ لیست صورت می‌گیرد (سر پرونده علمجو فکر کنم صد میل ردوبدل شد) و و و. بررسی‌های هیئت نظارت باید شامل این موارد نیز باشد. 
۴- هر کاری که ما مدیران می‌کنیم نه وظیفه بلکه لطف است (شاید قبولش در نظر اول کمی سنگین باشد) فعالیت شما (مقاله‌نویسی) هم لطف است ولی ما نسبت به یکدیگر لطف نمی‌کنیم بلکه در حق ویکی لطف می‌کنیم پس به خاطر لطفی که در حق یک سایت می‌کنیم از یکدیگر انتظار نداشته باشیم. آیا خوب است امکان ایجاد حساب را ببیندیم و بگویم بروید در یک سایت دیگر درخواست دهید تا شاید درخواستان قبول شود و در آن صورت می‌توانید حساب بسازید و در صورتی که یک ماه مقاله ننوشتید حسابتان را بی‌پایان می‌بندیم؟
۵- در مورد لحن بالا به پایین مدیران: من فکر می‌کنم زمانی بحث سر این بود که نام مدیر به «فراش ویکی‌پدیا» یا «ویکی‌بان» تغییر کند تا آن اهمیت بیش از حد آن پایین بیاید اما الان فکر کنم باید نام مدیر را به «خدای ویکی» تغییر دهیم تا کمی کاربران هنگام صحبت کردن با مدیران احساس نکنند که دارند با نوکرشان حرف می‌زنند. بگذارید مثالی برایتان بزنم: چندی پیش کاربری با سابقه توسط مدیری بسته شد و کاربر بسته شده به من میل زد و نسبت به بندایشش اعتراض کرد. من هم پاسخ مفصلی نگاشتم و توضیح دادم که لحنش خوب نبوده‌است و باید صبر کند تا بعد از باز شدن و اگر آن زمان باز هم اعتراض داشت قضیه را به هیئت نظارت ببرد. پاسخ ایشان خواندنی است (ضخیم‌سازی از من):
این کنش‌ها باعث واکنشی می‌شوند که اولا مدیران همگرایی بیشتری می‌یابند و دسته حیدری نعمتی جدیدی شکل خواهد گرفت و ثانیا مدیر نیز با کاربری که با لحن بالا صحبت می‌کند نباید با لحن ملاطفت‌آمیز پاسخ دهد و شما نیز که از بیرون به قضیه نگاه می‌کنید فکر می‌کنید که مدیران یک مشت شیطان رجیم‌اند
۶- مدیریت مخصوصا مدیریت محتوایی اعصاب انسان را ضعیف می‌کند. این یکی را تو را به خدا به عنوان یک حقیقت از من بپذیرید آنقدر بحث دیده‌ام که این نتیجه را بگیرم:)امیرΣυζήτηση  ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
@قاسم منصور:

text: *در رابطه با موارد ۱ و ۲ که بیان کرده بودید باید گفت که شما گویا در لفافه می‌خواهید جامعه را از قهر و یا کم‌کاری و به امان خدا رهاندن میریت در ویکی بترسانید؟؟ خیر قاسم گرامی حرف در دهان من ننهید لطفاً. سخنان من تنها تحلیل رفتار طبیعی اجتماعی، آن هم از دید شخصی بود (نیت‌یابی نکنید. منظور حرف من همانی‌ست که گفتم نه تفسیر به رای شما).

text: *آیا مرادتان این است؟ خیر مرادم همانی‌ست که در پرسش اولتان هم گفتم.

text: *یعنی ما کاربران برای اینکه مدیران واکنشی نشان ندهند باب مراد و میلشان رای دهیم؟ باز هم که حرف مرا زندقه‌وار تفسیر به رای کردید قاسم عزیزم. من نگفتم باب میل کسی رای دهید. گفت سابقهٔ هر کاربر/مدیر را به‌صورت مجرد و انتزاعی [فارغ از صرف مدیر بودن یا نبودن] بررسیدن و رای دادن شایسته‌است و نه طبقاتی و جملگی رای دادن.

text: * آیا این رویه درست است؟ خیر این رویه درست نیست ولیکن با صد تاسف، از دید من یک واکنش طبیعی و ناخودآگاه است (مانند انگشتی که می‌سوزد و به یکباره دست به عقب کشیده می‌شود.)

text: *اگر مدیری در مقابل این کنش، آن واکنش محتمل شما را پیشه گرفت و احتمالا این مکتوبات شما سخن بخشی زیادی از آنان (و جز برنامهٔ آنان در صورت شکست)بوده که در قالب نظر اراده دادید، باید گفت اگر چنین واکنشی را بر فرض صحت سخنانتان دیدیم آن وقت به وسیله هیئت نظارت خلع دسترسی می‌شوند و مجال را برای محک زدن کاربرانی دیگر در کسوت مدیریت که تعدادشان کم هم نیست باز می‌کنیم.  محض اطلاعتان: این هیئت و حتی هئیت داوری در ویکی‌پدیای انگلیسی، مدیران را تنها از برای سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی عزل می‌کند نه درگیری نشدن در مجادلات. اگر چنین می‌پندارید، بینشتان درباب این هیئت و حتی نمونهٔ انگلیسی‌اش سخت اشتباه و خلاف واقعیت است.
در آخر هم نقد من تنها به آن دسته از دوستان است که به همهٔ مدیران (به صرف مدیر بودن) رای منفی می‌دهند. البته حق قانونی آنان است ولی طبعاً نقد هم حق قانونی من. --آرش ツ‏ ۲۶ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :متاسفانه همانطور که گفتم دوستان دید صحیحی از هیئت نظارت ندارند و فکر می‌کنند که این بنگاهی برای ارعاب مدیران است. در واقع اصلاً اینطور نیست. تنها در صورت تخلف از دسترسی‌های اضافه که مدیران دارند می‌شود از آنها شکایت کرد. مثلاً کاربری را بدون هیچ مدرکی و تنها بر اساس درگیری‌های شخصی و محتوایی ببندند و یا از دسترسی‌هایشان برای اخلال در امور ویکی استفاده کنند. آن چیزی که دوستان از هیئت نظارت در ذهن خود متصورند چیزی غیر از هیئت نظارت حال حاضر است.--کامیار (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

text: :@آرش: بنده نظر شما را بر اینکه «جو مدیریت ویکی‌فا آنقدر شکننده‌است که احتمال آن وجود دارد که با گرفتن چماق نظارت بر بالای سر مدیران مدیران دلسرد گردنند» و سخنان جناب امیر را تائید می‌کنم که اکثریت مدیران فعلی در ویکی‌فا ایثار می‌کنند. اما به نظرم راه‌حل در قانونمند کردن روند نظارت بر مدیران است نه در تضعیف ماهیت این مجموعه. بنده وجه مثبتی که در داشتن هیئت نظارت مستقل از مدیریت می‌بینم این است که این کار سبب تنوع بخشیدن به نظرات در سطوح بالای تصمیم گیری ویکی‌فا و پویایی بیشتر در ویکی می‌گردد. ضمنا امیدوارم این امر سبب شفاف‌سازی بیشتر در ویکی شود و که درنهایت به نفع مدیران ویکی خواهد بود.

text: :در ضمن از بیانات شما واقعا استفاده کردم و واقعا خدا شما را برای ویکی‌فا حفظ نماید. با کمال احترام، طاها (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
replies: text: ::@طاها: خواهش می‌کنم دوست گرامی. اگر این پنداره که «باید هئیتی یک دست از نامدیران برای ارعاب آنان درست شود» اجازهٔ حیات ویکیایی به ما بدهد (به این سخنان جناب منصور و دید ایشان از این هیئت دقت کنید: اگر مدیری در مقابل این کنش، آن واکنش محتمل شما را پیشه گرفت و احتمالا این مکتوبات شما سخن بخشی زیادی از آنان (و جز برنامهٔ آنان در صورت شکست)بوده که در قالب نظر اراده دادید، باید گفت اگر چنین واکنشی را بر فرض صحت سخنانتان دیدیم آن وقت به وسیله هیئت نظارت خلع دسترسی می‌شوند و مجال را برای محک زدن کاربرانی دیگر در کسوت مدیریت که تعدادشان کم هم نیست باز می‌کنیم. 
سخنان ایشان خود سخت گویاست و نیازی به تفسیر نمی‌دارد. باز هم می‌گویم نقد من این دید یکسونگرانه‌است که مدیر را به صرف مدیر بودن منفی می‌دهند نه براساس عملکردش. شخصاً با برخی از کاربران نامدیر نامزد در این دوره صد در صد موافقم ولیکن بنا به قولم [که در راستای همان عزلت‌نشینی و دوری از حواشی‌ست] رای نمی‌خواهم دادن. با احترام متقابل --آرش ツ‏ ۲۶ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
سلام دوباره به همهٔ دوستان. من یک سوال ساده پرسیدم و آرش یک جواب ساده به من داد اما متاسفانه جناب کامیار بحث را دچار اصطکاک کرد. به نظر من با عقل جور در نمیاد که یک نفر هم ناظر باشه و هم بر کارش نظارت بشه. این چیزیه که به ذهن من می‌رسه. حالا شما مدیران این سری انسان‌های خوب و پاکی هستید و بی انصافی نمی‌کنید، اما دلیل نمیشه که بعدی‌ها هم چنین باشند، من می‌گم اگر سیاستی می‌ذاریم باید درست باشه که مو لای درزش نره. بله ممکنه کاربران غیر مدیر هم تبانی کنند گریزی نیست، کاریش نمی‌شه کرد هرچیزی همیشه ممکنه من گفتم فقط بهتره احتمال خطا را کم کنیم نگفتم صفر کنیم. عزیزان مدیر بهشان بر نخوره، کسی نمی‌گه شما تبانی می‌کنید هرگز هرگز. من فقط یک گزارهٔ منطقی را یادآوری کردم این کار الان به نظر درسته، حالا اگر فکر می‌کنید ۵ سال بعد ۱۰ سال بعد هم، همچنان درست به نظر خواهد آمد و بعدی‌ها نخواهند گفت ما احساسی عمل کردیم، خوب ادامه بدید ما هم رای منفی که به دلیل مدیر بودن داده شده را حذف می‌کنیم تا ستمی نکرده باشیم. در مورد امیر که میگه بعضی فکر می‌کنند مدیر نوکره! خیر این طرز تفکر درست نیست اما این هم درست نیست که مدیری فکر کنه که اگر کار درستی انجام داد ۱۰۰+ امتیاز و اگر کار اشتباه انجام داد ۱۰+ امتیاز می‌گیره و اگر کاری نکرد یا خطای به عمد کزد هیچ کس حق اعتراض نداره. مسئولیت که قبول می‌کنیم باید انجامش بدیم، چه برامون سودی داشته باشه چه نداشته باشه. اگر نمی‌تونیم انجام بدیم خوب مرخصی، استعفا، این‌ها برای همین روزها هستند که اگر این چنین باشه بقیهٔ کاربرها فکر نمی‌کنند در خواست دادن به عزیزان مدیر مثل صدا کردن در یک سیاهچاله‌است که هیچ بازتابی نداره. می‌فهمند که گرفتار بوده نه اینکه کم محلی کرده یا گزینشی جواب داده (من نمی‌گم مدیران فعلی این طورند مثال می‌زنم وگرنه امیر و آرش که زود جواب می‌دن بقیه را هم نمی‌دونستم که مدیر اند سر این رای گیری فهمیدم.)
جناب کامیار من هرگز آرزوی عزل شما را ندارم، ولی به شما دوستانه هشدار می‌دم این روش شما در پاسخگویی اصلا درست نیست، در این سری قهوه خانه چند بار دوستان به شما یادآوری کردند که نرم تر باشید، در بایگانی قبلی هم همین طور. اونجا دیگه با من بحث نمی‌کردید که بگید رعایت ادب نکردم، دیگر دوستان اعتراض داشتند. من فکر می‌کنم اگر همین روش را ادامه بدید یا خودتون سرخورده و دلزده می‌شید یا با دیگران این چنین می‌کنید که البته احتمال اولی بیشتره. بنده از رفتن شما خوشحال که نمی‌شم هیچ ناراحت هم میشم و اگر من باعثش باشم خودم را نمی‌بخشم شما هم هرجا فکر می‌کنید من به کسی توهین کردم علیه من شکایت کنید. من بی صبرانه منتطر اجرای عدالت در مورد خودم هستم. حداقل عذاب وجدانم کم میشه. --ابراهیمی☂ (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

text: ::نیازی به این حرف‌ها نیست. اینجا هم محکمه نیست که کسی داد عدالت‌خواهی بزند. شما نگران دلسردی من نباشید من پنج سال هست که در این مجموعه فعال هستم، بالا و پایین بوده‌است اما اگر قرار بود دلسرد شوم تا به حال شده‌بودم و رفته‌بودم مانند خیلی از کاربران و مدیران که الان در بین ما فعال نیستند. نظر شما هم در مورد تندبودن هم منحصر به شما و دو یا سه کاربر دیگر است که حقیقت را برنمی‌تابید. به همان بایگانی و شکایات مطرح‌شده علیه من هم اگر مراجعه کنید همان‌ها را خواهید دید. به هر حال من چیزی را که به نظرم درست بیاید می‌گویم و مطرح می‌کنم. تندی و کندیش مطرح نیست بلکه حقیقتش مهم است. من هم در اوایل کار اینچنین بودم. کاربران تازه‌واردتر باید کمی صبر داشته‌باشند و بیشتر سیاست‌ها را مرور کنند. به جای تام و قهوه‌خانه آمدن و طومارها نوشتن و وقت خود و کاربران را گرفتن می‌توانند تنها با صرف ده دقیقه به حقیقت ماجرا پی ببرند. من نمی‌توانم تصور کنم کسی که حتی متن یک سیاست را نخوانده‌است چگونه می‌تواند به همین راحتی درباره آن نظر دهد؟ (منظور شخص شما نیست) من تمام حرفم این است که نوشتن در هر محیطی تابع قوانین آن محیط می‌باشد. روزنامه قوانین خود، دفتر وکالت قوانین خود، مجلس قوانین خود و ویکی‌پدیا هم قوانین خود را دارد که هر نویسنده‌ای باید سعی کند حداقل دانشی درباره آن قوانین کسب کند و سپس نظریه برای تغییر و دگرگونی دهد. در آخر هم تاکید می‌کنم که بر روی افراد به هیچ وجه نظر دهیم و سعی کنیم به مطالب بپردازیم. اینکه سعی کنیم شخصیت کسی را زیر سوال ببریم و یا پیشداوری و نیت‌یابی کنیم در ویکی‌پدیا به شدت نکوهیده و مستوجب برخورد شدید است، این را من نمی‌گویم بلکه سیاست‌ها صراحت دارند. امیدوارم در ویکی‌نویسی موفق باشید.--کامیار (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
=== یادداشتهای یک مدیر کم کار و قدرت طلب و بی لیاقت و بی سواد و... ===
کاش این عنوان مدیر نامش مثلا ویکی یار یا ویکی بان بود که اینقدر نیش و کنایه نمی‌شنیدیم. یک بار که یکی از مکرر زخم زبانهایی که نثار مدیران قدیمی می‌شد از خدا  خواستم که دوستانی که از هر فرصتی برای تنبیه و نشان دادن بی لیاقتی ما مدیران دیکتاتور، فرصت طلب، بی سواد، سود جو و قدرت طلب استفاده می‌کنند زودتر به آرزویشان برسند. حالا که نشد حق مان را از ظالمان و دیکتاتورها در کشورمان تو خیابان‌ها بگیریم لا اقل در قهوه خانه ویکی‌پدیا که می‌شود که این مدیران مال اندوز و قدرت طلب را سر جایشان بنشانیم و ادبشان کنیم. 
همیشه با خودم فکر می‌کنم که این  کاربرانی که پای ثابت سرکوفت زدن به مدیران هستند چه تصوری از ما مدیران دارند. موجودی شاخدار که از سبیل‌هایش خون می‌چکد  و دارد از ویکی‌پدیا پول پارو می‌کند یا نفعی بهش می‌رسد!؟

text: نسل قدیمی مدیران کم کار شده‌ایم. بله راست می‌گویید. من سال ۲۰۰۵ که به ویکی‌های دیگر آمدم و دو سه سال بعد که به ویکی فارسی آمدم وقت بیشتری نسبت به الان داشتم. شاید زمانی ساعت‌ها می‌توانستم وقت بگذارم. اما نه الان که یک روز باید از وسط جنگلهای استوایی  به ویکی بیایم و یک روز بعد هفته‌ها بدون تعطیلی روزی دوازده ساعت کار کردن باید از زیر شفق قطبی به نیش و کنایه‌های دوستان پاسخ بدهم. همه ما مدیران قدیمی اینقدر درگیر زندگی و خانواده و کار شده‌ایم که اگر می‌آییم یا فقط بخاطر عشق به این نهالی است که در شکوفایی اش زمانی نقش کوچکی داشته‌ایم و یا بخاطر اعتیاد و احساس وظیفه نسبت به میراثی که ثمره کار بسیاری از کاربران اینجا بوده‌است. من با شخصه در زمانی که چند ماه از ویکی دور بودم دیدم که این دوری از ویکی چه تاثیر مثبتی در زندگی شخصی ام داشت. با آرزوی موفقیت برای دوستان. هم آنها حقشان را از ظالمان می‌گیرند و هم ما را از شر این اعتیاد رهایی می‌بخشند. 
این بود انشا من در مورد یک مدیر قدرت طلب... --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
replies: text: :جناب مدرس، همانگونه که خدمت جناب آرش عرض کردم، بنده کار مدیران را در حد ایثار می‌دونم. حتی خودم را از نظر ایثار در حدی نمی‌بینم که روزی به فکر مدیر شدن در ویکی‌فا بیفتم. هر بار هم که برخورد ناشایست کاربران با مدیران را می‌بینم دعا می‌کنم که مدیر دلسرد نشوند. دوباره در همین جا از تک‌تک ویرایش‌های مدیران تشکر می‌کنم.

text: :اما امسال با اتفاق میمونی مواجه شده‌ایم که جمعی از کاربران باتجربه و قانون‌دان نامزد هیئت نظارت شده‌اند. تصور اینکه این کاربران هر روز مدیری را در هیئت نظارت به سلاخی بکشند واقعا برایم دشوار است. هیچکدام از این افراد با مدیران دشمنی ندارند. از طرفی فکر کنم مستقل بودن هیئت نظارت از مدیریت برای وجه مدیران هم خوب خواهد بود.

text: :و اما آیا مدیران خطا نمی‌کنند؟ معصوم که نیستند!! کافی است دوروبر خود را نگاهی بکنید. هدف هم گوشمالی و عزل مدیران نیست. بلکه احتمالا تذکری کفایت کند.

text: :امیدوارم شما هم دلسرد نشوید، با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
آقای مدرس، باکیش نیست و نهضت ادامه دارد. چند سال پیش، همکار پیر و کارکشته‌ای که باهم دوستیم، گفت: ما در «مهد دموکراتی» هزاران سرخپوستیم و یک رئیس قبیله داریم که در همه موارد از او فرمان می‌بریم تا باهم به هدف هایمان برسیم، ولی شما شرقی‌ها همه تان رئیس قبیله هستید و دنبال یک سرخپوست بخت برگشته می‌گردید که بار به دوشش بنهید و چماقش بزنید که بدود. راه را برای نسل‌های آینده بسازیم. من به آینده بسیار خوشبینم.  خشایار پیر ۲۷ مهر ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۸:۳۰ (UTC)
=== نظر ایرانی ===
من ابتدا قصد ورود به این بحث را نداشتم، امّا اکنون لازم دانستم که به عنوان یکی از کاندیداهای هیئت نظارت، وارد بحث شوم و فکر می‌کنم که بسیار خوب است که کاندیداهای دیگر هم در بحث وارد شوند تا همگی با نظرات همدیگر بیش‌تر آشنا بشویم.
دوستان! هیئت نظارت را انقلابی‌های ویکی به وجود نیاوردند. منظورم از انقلابی‌ها همان‌هاست که ناگهان می‌آیند و مدتی به سروکلهٔ جامعهٔ ویکی می‌زنند، روی اعصاب همه راه می‌روند، سیاست‌ها نقض می‌کنند، هر بدوبیراه به مخالف و منتقدشان از مدیر و غیرمدیر گویند؛ و بعد هم یا خودشان خسته می‌شوند و بر عمری که صرف دانشنامه‌نویسی-البته به خیال خودشان- کرده‌اند تاسف می‌خورند و می‌روند، یا قطع دسترسی طولانی‌مدت می‌گیرند و می‌روند.
آخر این زاپاس‌بازها برای ویکی چه کار کرده‌اند؟ هیئت نظارت را انقلابی‌های ویکی به وجود نیاوردند. هیئت نظارت را آن‌ها ساختند که آرام آرام ویکی را ساختند. دلواپس سیاست‌ها و رهنمودها بودند و با وسواس پیگیر امور اجرایی جامعه. بدون بهزاد مدرس و بدون کامیار این هیئت راه نمی‌افتاد. خود این‌ها بودند که هیئت را راه انداختند. مدرس می‌گفت هیئت را راه بیندازم تا خیالم راحت شود و از ویکی بازنشسته شوم. زمانی که سیاست‌های مرتبط با هیئت، با وسواس و موشکافی کامیار نوشته شد مدرس شاکی بود که این هیئت چرا زودتر تشکیل نمی‌شود؟ من نمی‌گویم که ایراد و اشکالی در کامیار و آریوبرزن و به‌آفرید و دیگران نیست؛ اما به یاد داشته باشیم با توجه به سابقهٔ زیاد ویکیایی، هیئت نظارت را از تجربهٔ گران‌سنگ ایشان محروم نکنیم. مدیران از دل این جامعه و به رای من و شما انتخاب شده‌اند، و همین‌ها در شکل‌گیری و پویایی هیئت نظارت نقش به‌سزایی ایفا نمودند.
آرش می‌گوید به نظرش قشر مدیر و قشر کاربر در کار نیست؛ امّا اگر من تیرداد با او طوری رفتار کنم خودم این برداشت را تغییر داده‌آم. همچون کسی که شما او را دوست صمیمی خود بدانید اما او به شما کم‌محلی کند و با دیدنتان روی ترش نماید. پیام این رفتار او برای همه ما عیان است: من رابطه با تو را دوست ندارم. و جواب شما هم روشن خواهد بود: خب من هم رابطه با تو را دوست ندارم.
البته به گمان من شبههٔ نظارت مدیران بر مدیران و فرمایشی شدن هیئت نظارت، علت اصلی رویکرد بسیاری از رای‌دهندگان عزیز بوده نه اینکه کسی در فکر برپایی هیئت کودتاچیان ویکی باشد، که این مسئله ما را به همان فضای تشنج و درگیری ۲ سال قبل بازخواهد گرداند. باز آن زمان درگیری بر سر عاشورای سبز و نقد قرآن بود حال بر سر چه دعوا کنیم؟--تیرداد بحث  ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

text: جانا سخن از زبان ما می‌گویی! تیرداد جان حرف دل مرا زدید. من نیز همین را می‌گویم. می‌گویم هر کاربر/مدیر را مورد به مورد بررسیده و رای دهید نه اینکه برای خطای آرشِ مدیر به به‌آفرید که تاریخ ناطق ویکی‌پدیای فارسی‌ست به دلیل هم‌سِمَت بودن با آرش رای منفی دهید. اگر این پنداره از میان رود، باکی نیست اگر هیچ مدیری را در یک دوره برنگزیدیم زیرا به یقین مدیران آن دوره لایق نبوده‌اند. ولیکن در دورهٔ بعدی ممکن است چند مدیر لایق پیدا شوند و همه نیز رای آوردند. ولی با این سنتی که دوستان در حال مد کردن آن هستند، می‌خواهند تا ابد هیچ مدیری (به صرف مدیر بودن) در این هیئت نباشد. دوستان دقت داشته باشند که مدیران هم از مریخ و یا زحل نیامده‌اند. مدیران گلچین کاربران پرتلاش و سیاستدان ویکی‌پدیا بودند که با رای کاربر مدیر شده‌اند. شوربختانه همان کاربران عزیز پیشین، پس از چندی (از دید برخی دوستان) تبدیل با «غاصبان کاربرکُش» می‌شوند. امیر حرف قشنگی زد: اگر کاربری وجود دارد که آنقدر با سیاست‌ها آشناست که بتواند تخلف یک مدیر را تشخیص دهد و آنقدر نظر جامعه به وی مثبت است که می‌تواند به عضویت هیئت نظارت بر مدیران در بیاید. نه تنها مستحب بلکه واجب است خودش مدیر شود زیرا ویکی ما به مدیر اینگونه نیاز دارد و ویکی ما پتانسیل این را ندارد که فقط هفت نفر از بهترین و سیاست‌دان‌ترین کاربرانش به خاطر سالی یک پرونده از مدیریت بمانند. دوستانی که چنین می‌اندیشند و چنین می‌کنند هستند که میان کاربران و مدیران مرز می‌کشند و دیکتاتورپروری می‌کنند و بقول تیرداد به همان فضای دو سال پیش برخواهندمان گرداندن که روزی دو بندایش بلند مدت داشتیم. --آرش ツ‏ ۲۷ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
شما که فکر می‌کنید مدیران اینقدر انسان‌های خوبی اند، خوب اصلا فلسفهٔ تشکیل این هیئت نظارت چیه؟ خودتون می‌گید مدیران دستچین کاربران بوده‌اند. خوب حالا برای چی می‌خواید برای این گلچین ویکی ناظر بذارید؟ اینجوری تمام زحمت هاش زیر سوال می‌ره، دلسرد می‌شه، تاریخ ویکی خدشه دار می‌شه و.... که خودتون همه را گفتید. اگر می‌خواید ناظر بذارید رودربایستی را هم کنار بذارید جناب کامیار یا بهزاد یا هر کسی، دستشون درد نکنه زحمت کشیده‌اند ما با این حرفمان منکر زحمت‌های ایشان نشدیم. من شخصا حرفی از کاستیی را زدم که با عقلم جور در نمی‌اومد در دنیای بیرون هم اگر کسی ناظر بشه، سمت قبلیش را ازدست می‌ده و بر عکس حالا اگر ویکی اسمش جامعه هست ولی در عمل قوانین یک جامعه برش حاکم نیست، من از همه پوزش می‌خوام که گفتم مدیر نباید در هیئت باشه و حتی درخواست بالاتری دارم که اصلا هیئت ناظر نباشه تا کسی احساس نکنه به مدیران توهین شده. --ابراهیمی☂ (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
نخست آنکه من هرگز نگفته و نخواهم گفتن که «مدیران اینقدر انسان‌های خوبی اند». من گفتم که صرف مدیر بودن، به معنای خوب و یا بد بودن (لایق بودن یا نبودن) یک کاربر نباید باشد. به زبان ساده و خودمانی: هم مدیر خوب می‌تونیم داشته باشیم و هم مدیر بد. یعنی مدیران به صرف دریافت دسترسی آدم‌بد نمی‌شن. بانو ابراهیمی گرامی از نظر من دید شما به شرایط و مناسبات اجتماعی سامانه کاملاً سیاه و سفید (بقول دوستان کامپیوتری صفر و یکی) است. یعنی می‌گویید:
# اگه مدیرا خوبن پس چرا باید هیئتی برای نظارت بر آنها تشکیل بشه؟
# حالا که هیئت تشکیل شده پس یعنی مدیرا بدن و باید بر آدم بدا نظارت بشه.
# براساس فرض دوم اثبات کردیم، مدیران بدن و آدم بد نباید در هیئتی که می‌خواد بر آدم بدا نظارت کنه عضو بشه چون کمک بقیه آدم بدا می‌کنه.
فرموده‌های شما را علوم کلامی «مغلطهٔ تعمیم ناروا» گویند. ولیکن باور بفرمایید اینگونه نیست. مدیران هم همان کاربران مورد اعتماد سابق‌اند و از آنجا که انسانند و جایزالخطا، هیئتی برای تخلفات احتمالی آنان تشکیل شده تا در صورت نیاز رسیدگی کند. تشکیل این هیئت بدین معنا نیست که «دسته‌ای سگ هار» داریم که می‌خواهیم با استخدام چند «شکارچی» مهارشان کنیم. در جای دیگری قیاسی میان دنیای ویکی و دنیای بیرون پیرامون «تَرک سِمَت پیشین در هنگام نصب در سمت نو» نمودید. چیزی که شما می‌فرمایید را در علوم سیاسی «اصل تفکیک قوا» می‌نامند که تاجایی که می‌دانم محصول کار فکری «مونتسکیو» در کتابی با نام «روح‌القوانین» است. در ویکی چند طیف وظیفهٔ متفاوت وجود نمی‌دارد که کاربر هر وظیفه‌ای از دیگری مستقل باشد بلکه همهٔ آنها در یک ساختار یکسان، اقدام و مقاله‌نویسی می‌کنند. از قضا عده‌ای دارای سطح بالاتری از دسترسی فنی‌اند که سامانه را تمیزکاری می‌کنند. یعنی مانند دنیایی که حضرت منتسکیو امور اجرایی‌اش را از امر قضاوت تفکیک کرد، در ویکی امر اجرایی —به‌مانند امور اجرایی در جهان اجتماعی واقعی— نداریم و نمی‌داریم. پس تعمیم آن قوانین به دنیای اجتماعی ویکی کمی نسنجیده می‌نماید. --آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۰ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
آرش جان ظاهرا بحث ما در این زمینه انتها نداره نه شما قانع می‌شید و نه... در رأیم بازنگری می‌کنم و دیگه به تمامی مدیران به دلیل مدیربودن نظر منفی نمی‌دم (البته این کار را از کمی قبل شروع کرده‌ام)--ابراهیمی☂ (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

text: بانو ابراهیمی گرامی، باور بفرمایید تنها سبب این چنین روده‌دازی و فکزدنی، جلوگیری از جاافتادن این بدعت نامیمون است. زیرا به نظر من تاثیراتی بسیار فراتر از چیزی که دوستان متصورند دارد. البته کارکرد مثبتی هم دارد که همانا تخلیهٔ احساسی-روانی جامعه‌است که اگر کار در آینده به زدوخورد کشیده نشود، ممکن است از شدت کینهٔ افسارگسیختهٔ برخی دوستان بکاهد که بنظرم نکتهٔ مثبتی‌ست. اگر در این میان سخن درشتی از من شنیدید که رنجاندتان رسماً پوزش می‌خواهم. با احترام.--آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۰ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
خواهش می کنم نیازی به عذرخواهی نیست. من هم تند حرف زدم--ابراهیمی☂ (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
replies: text: :دقیقاً هدف رساندن مطلب بود که هر کس به زبان خود می‌گوید و البته از آرش عزیز ممنون که به روشنی بیان کردند. شاید زبان بنده در ادای درست منظور ناتوان باشد. بنده هم اگر نکته‌ای گفتم که زننده آمد از جملگی همکاران و دوستان پوزش می‌طلبم. باید دست به دست هم دهیم و این نهال را آبیاری و به سرمنزل مقصود برسانیم. هر کس با هر توانی که دارد و در غلب کار البته گروهی. موفق باشید.--کامیار (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
مدیر آرش بحث کنش و واکنش میکند و انتظار دارد با این برخوردش با کاربران و سخن راندن از همگرائی استراتژیک هیچ گونه واکنشی در مقابل این سخنانش (کنشی که از جانبش صورت گرفته) نبیند. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
سوره هود، آیه ۸۱--عباس ☢ ✉ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
@قاسم منصور: گرامی بنظرم شما هنوز نیک درنیافته‌اید که سخن من چیست و رویش با کی‌ست.@الف:--آرش ツ‏ ۲۹ مهر ۱۳۹۰ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

text: بحث خیلی طولانی بود و به طور سطحی خواندم. به نظرم بهتر است مدیران برای هیئت نظارت انتخاب نشوند یا فقط یکی دو مدیر انتخاب شوند. به بیشتر دوستان مدیر به این دلیل، رأی مخالف می‌دهم امیدوارم دلگیر نشوند. نگونبانگونی ۲۹ مهر ۱۳۹۰، ساعت ۱۲:۵۹ (بوا)
thread_title:  هیئت نظارت 

message: کاش این عنوان مدیر نامش مثلا ویکی یار یا ویکی بان بود که اینقدر نیش و کنایه نمی‌شنیدیم. یک بار که یکی از مکرر زخم زبانهایی که نثار مدیران قدیمی می‌شد از خدا  خواستم که دوستانی که از هر فرصتی برای تنبیه و نشان دادن بی لیاقتی ما مدیران دیکتاتور، فرصت طلب، بی سواد، سود جو و قدرت طلب استفاده می‌کنند زودتر به آرزویشان برسند. حالا که نشد حق مان را از ظالمان و دیکتاتورها در کشورمان تو خیابان‌ها بگیریم لا اقل در قهوه خانه ویکی‌پدیا که می‌شود که این مدیران مال اندوز و قدرت طلب را سر جایشان بنشانیم و ادبشان کنیم. 
همیشه با خودم فکر می‌کنم که این  کاربرانی که پای ثابت سرکوفت زدن به مدیران هستند چه تصوری از ما مدیران دارند. موجودی شاخدار که از سبیل‌هایش خون می‌چکد  و دارد از ویکی‌پدیا پول پارو می‌کند یا نفعی بهش می‌رسد!؟ 
replies: text: نسل قدیمی مدیران کم کار شده‌ایم. بله راست می‌گویید. من سال ۲۰۰۵ که به ویکی‌های دیگر آمدم و دو سه سال بعد که به ویکی فارسی آمدم وقت بیشتری نسبت به الان داشتم. شاید زمانی ساعت‌ها می‌توانستم وقت بگذارم. اما نه الان که یک روز باید از وسط جنگلهای استوایی  به ویکی بیایم و یک روز بعد هفته‌ها بدون تعطیلی روزی دوازده ساعت کار کردن باید از زیر شفق قطبی به نیش و کنایه‌های دوستان پاسخ بدهم. همه ما مدیران قدیمی اینقدر درگیر زندگی و خانواده و کار شده‌ایم که اگر می‌آییم یا فقط بخاطر عشق به این نهالی است که در شکوفایی اش زمانی نقش کوچکی داشته‌ایم و یا بخاطر اعتیاد و احساس وظیفه نسبت به میراثی که ثمره کار بسیاری از کاربران اینجا بوده‌است. من با شخصه در زمانی که چند ماه از ویکی دور بودم دیدم که این دوری از ویکی چه تاثیر مثبتی در زندگی شخصی ام داشت. با آرزوی موفقیت برای دوستان. هم آنها حقشان را از ظالمان می‌گیرند و هم ما را از شر این اعتیاد رهایی می‌بخشند. 
این بود انشا من در مورد یک مدیر قدرت طلب... --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
replies: text: :جناب مدرس، همانگونه که خدمت جناب آرش عرض کردم، بنده کار مدیران را در حد ایثار می‌دونم. حتی خودم را از نظر ایثار در حدی نمی‌بینم که روزی به فکر مدیر شدن در ویکی‌فا بیفتم. هر بار هم که برخورد ناشایست کاربران با مدیران را می‌بینم دعا می‌کنم که مدیر دلسرد نشوند. دوباره در همین جا از تک‌تک ویرایش‌های مدیران تشکر می‌کنم.

text: :اما امسال با اتفاق میمونی مواجه شده‌ایم که جمعی از کاربران باتجربه و قانون‌دان نامزد هیئت نظارت شده‌اند. تصور اینکه این کاربران هر روز مدیری را در هیئت نظارت به سلاخی بکشند واقعا برایم دشوار است. هیچکدام از این افراد با مدیران دشمنی ندارند. از طرفی فکر کنم مستقل بودن هیئت نظارت از مدیریت برای وجه مدیران هم خوب خواهد بود.

text: :و اما آیا مدیران خطا نمی‌کنند؟ معصوم که نیستند!! کافی است دوروبر خود را نگاهی بکنید. هدف هم گوشمالی و عزل مدیران نیست. بلکه احتمالا تذکری کفایت کند.

text: :امیدوارم شما هم دلسرد نشوید، با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
آقای مدرس، باکیش نیست و نهضت ادامه دارد. چند سال پیش، همکار پیر و کارکشته‌ای که باهم دوستیم، گفت: ما در «مهد دموکراتی» هزاران سرخپوستیم و یک رئیس قبیله داریم که در همه موارد از او فرمان می‌بریم تا باهم به هدف هایمان برسیم، ولی شما شرقی‌ها همه تان رئیس قبیله هستید و دنبال یک سرخپوست بخت برگشته می‌گردید که بار به دوشش بنهید و چماقش بزنید که بدود. راه را برای نسل‌های آینده بسازیم. من به آینده بسیار خوشبینم.  خشایار پیر ۲۷ مهر ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۸:۳۰ (UTC)
thread_title:  یادداشتهای یک مدیر کم کار و قدرت طلب و بی لیاقت و بی سواد و... 

message: من ابتدا قصد ورود به این بحث را نداشتم، امّا اکنون لازم دانستم که به عنوان یکی از کاندیداهای هیئت نظارت، وارد بحث شوم و فکر می‌کنم که بسیار خوب است که کاندیداهای دیگر هم در بحث وارد شوند تا همگی با نظرات همدیگر بیش‌تر آشنا بشویم.
دوستان! هیئت نظارت را انقلابی‌های ویکی به وجود نیاوردند. منظورم از انقلابی‌ها همان‌هاست که ناگهان می‌آیند و مدتی به سروکلهٔ جامعهٔ ویکی می‌زنند، روی اعصاب همه راه می‌روند، سیاست‌ها نقض می‌کنند، هر بدوبیراه به مخالف و منتقدشان از مدیر و غیرمدیر گویند؛ و بعد هم یا خودشان خسته می‌شوند و بر عمری که صرف دانشنامه‌نویسی-البته به خیال خودشان- کرده‌اند تاسف می‌خورند و می‌روند، یا قطع دسترسی طولانی‌مدت می‌گیرند و می‌روند.
آخر این زاپاس‌بازها برای ویکی چه کار کرده‌اند؟ هیئت نظارت را انقلابی‌های ویکی به وجود نیاوردند. هیئت نظارت را آن‌ها ساختند که آرام آرام ویکی را ساختند. دلواپس سیاست‌ها و رهنمودها بودند و با وسواس پیگیر امور اجرایی جامعه. بدون بهزاد مدرس و بدون کامیار این هیئت راه نمی‌افتاد. خود این‌ها بودند که هیئت را راه انداختند. مدرس می‌گفت هیئت را راه بیندازم تا خیالم راحت شود و از ویکی بازنشسته شوم. زمانی که سیاست‌های مرتبط با هیئت، با وسواس و موشکافی کامیار نوشته شد مدرس شاکی بود که این هیئت چرا زودتر تشکیل نمی‌شود؟ من نمی‌گویم که ایراد و اشکالی در کامیار و آریوبرزن و به‌آفرید و دیگران نیست؛ اما به یاد داشته باشیم با توجه به سابقهٔ زیاد ویکیایی، هیئت نظارت را از تجربهٔ گران‌سنگ ایشان محروم نکنیم. مدیران از دل این جامعه و به رای من و شما انتخاب شده‌اند، و همین‌ها در شکل‌گیری و پویایی هیئت نظارت نقش به‌سزایی ایفا نمودند.
آرش می‌گوید به نظرش قشر مدیر و قشر کاربر در کار نیست؛ امّا اگر من تیرداد با او طوری رفتار کنم خودم این برداشت را تغییر داده‌آم. همچون کسی که شما او را دوست صمیمی خود بدانید اما او به شما کم‌محلی کند و با دیدنتان روی ترش نماید. پیام این رفتار او برای همه ما عیان است: من رابطه با تو را دوست ندارم. و جواب شما هم روشن خواهد بود: خب من هم رابطه با تو را دوست ندارم.
البته به گمان من شبههٔ نظارت مدیران بر مدیران و فرمایشی شدن هیئت نظارت، علت اصلی رویکرد بسیاری از رای‌دهندگان عزیز بوده نه اینکه کسی در فکر برپایی هیئت کودتاچیان ویکی باشد، که این مسئله ما را به همان فضای تشنج و درگیری ۲ سال قبل بازخواهد گرداند. باز آن زمان درگیری بر سر عاشورای سبز و نقد قرآن بود حال بر سر چه دعوا کنیم؟--تیرداد بحث  ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: جانا سخن از زبان ما می‌گویی! تیرداد جان حرف دل مرا زدید. من نیز همین را می‌گویم. می‌گویم هر کاربر/مدیر را مورد به مورد بررسیده و رای دهید نه اینکه برای خطای آرشِ مدیر به به‌آفرید که تاریخ ناطق ویکی‌پدیای فارسی‌ست به دلیل هم‌سِمَت بودن با آرش رای منفی دهید. اگر این پنداره از میان رود، باکی نیست اگر هیچ مدیری را در یک دوره برنگزیدیم زیرا به یقین مدیران آن دوره لایق نبوده‌اند. ولیکن در دورهٔ بعدی ممکن است چند مدیر لایق پیدا شوند و همه نیز رای آوردند. ولی با این سنتی که دوستان در حال مد کردن آن هستند، می‌خواهند تا ابد هیچ مدیری (به صرف مدیر بودن) در این هیئت نباشد. دوستان دقت داشته باشند که مدیران هم از مریخ و یا زحل نیامده‌اند. مدیران گلچین کاربران پرتلاش و سیاستدان ویکی‌پدیا بودند که با رای کاربر مدیر شده‌اند. شوربختانه همان کاربران عزیز پیشین، پس از چندی (از دید برخی دوستان) تبدیل با «غاصبان کاربرکُش» می‌شوند. امیر حرف قشنگی زد: اگر کاربری وجود دارد که آنقدر با سیاست‌ها آشناست که بتواند تخلف یک مدیر را تشخیص دهد و آنقدر نظر جامعه به وی مثبت است که می‌تواند به عضویت هیئت نظارت بر مدیران در بیاید. نه تنها مستحب بلکه واجب است خودش مدیر شود زیرا ویکی ما به مدیر اینگونه نیاز دارد و ویکی ما پتانسیل این را ندارد که فقط هفت نفر از بهترین و سیاست‌دان‌ترین کاربرانش به خاطر سالی یک پرونده از مدیریت بمانند. دوستانی که چنین می‌اندیشند و چنین می‌کنند هستند که میان کاربران و مدیران مرز می‌کشند و دیکتاتورپروری می‌کنند و بقول تیرداد به همان فضای دو سال پیش برخواهندمان گرداندن که روزی دو بندایش بلند مدت داشتیم. --آرش ツ‏ ۲۷ مهر ۱۳۹۰ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
شما که فکر می‌کنید مدیران اینقدر انسان‌های خوبی اند، خوب اصلا فلسفهٔ تشکیل این هیئت نظارت چیه؟ خودتون می‌گید مدیران دستچین کاربران بوده‌اند. خوب حالا برای چی می‌خواید برای این گلچین ویکی ناظر بذارید؟ اینجوری تمام زحمت هاش زیر سوال می‌ره، دلسرد می‌شه، تاریخ ویکی خدشه دار می‌شه و.... که خودتون همه را گفتید. اگر می‌خواید ناظر بذارید رودربایستی را هم کنار بذارید جناب کامیار یا بهزاد یا هر کسی، دستشون درد نکنه زحمت کشیده‌اند ما با این حرفمان منکر زحمت‌های ایشان نشدیم. من شخصا حرفی از کاستیی را زدم که با عقلم جور در نمی‌اومد در دنیای بیرون هم اگر کسی ناظر بشه، سمت قبلیش را ازدست می‌ده و بر عکس حالا اگر ویکی اسمش جامعه هست ولی در عمل قوانین یک جامعه برش حاکم نیست، من از همه پوزش می‌خوام که گفتم مدیر نباید در هیئت باشه و حتی درخواست بالاتری دارم که اصلا هیئت ناظر نباشه تا کسی احساس نکنه به مدیران توهین شده. --ابراهیمی☂ (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
نخست آنکه من هرگز نگفته و نخواهم گفتن که «مدیران اینقدر انسان‌های خوبی اند». من گفتم که صرف مدیر بودن، به معنای خوب و یا بد بودن (لایق بودن یا نبودن) یک کاربر نباید باشد. به زبان ساده و خودمانی: هم مدیر خوب می‌تونیم داشته باشیم و هم مدیر بد. یعنی مدیران به صرف دریافت دسترسی آدم‌بد نمی‌شن. بانو ابراهیمی گرامی از نظر من دید شما به شرایط و مناسبات اجتماعی سامانه کاملاً سیاه و سفید (بقول دوستان کامپیوتری صفر و یکی) است. یعنی می‌گویید:
# اگه مدیرا خوبن پس چرا باید هیئتی برای نظارت بر آنها تشکیل بشه؟
# حالا که هیئت تشکیل شده پس یعنی مدیرا بدن و باید بر آدم بدا نظارت بشه.
# براساس فرض دوم اثبات کردیم، مدیران بدن و آدم بد نباید در هیئتی که می‌خواد بر آدم بدا نظارت کنه عضو بشه چون کمک بقیه آدم بدا می‌کنه.
فرموده‌های شما را علوم کلامی «مغلطهٔ تعمیم ناروا» گویند. ولیکن باور بفرمایید اینگونه نیست. مدیران هم همان کاربران مورد اعتماد سابق‌اند و از آنجا که انسانند و جایزالخطا، هیئتی برای تخلفات احتمالی آنان تشکیل شده تا در صورت نیاز رسیدگی کند. تشکیل این هیئت بدین معنا نیست که «دسته‌ای سگ هار» داریم که می‌خواهیم با استخدام چند «شکارچی» مهارشان کنیم. در جای دیگری قیاسی میان دنیای ویکی و دنیای بیرون پیرامون «تَرک سِمَت پیشین در هنگام نصب در سمت نو» نمودید. چیزی که شما می‌فرمایید را در علوم سیاسی «اصل تفکیک قوا» می‌نامند که تاجایی که می‌دانم محصول کار فکری «مونتسکیو» در کتابی با نام «روح‌القوانین» است. در ویکی چند طیف وظیفهٔ متفاوت وجود نمی‌دارد که کاربر هر وظیفه‌ای از دیگری مستقل باشد بلکه همهٔ آنها در یک ساختار یکسان، اقدام و مقاله‌نویسی می‌کنند. از قضا عده‌ای دارای سطح بالاتری از دسترسی فنی‌اند که سامانه را تمیزکاری می‌کنند. یعنی مانند دنیایی که حضرت منتسکیو امور اجرایی‌اش را از امر قضاوت تفکیک کرد، در ویکی امر اجرایی —به‌مانند امور اجرایی در جهان اجتماعی واقعی— نداریم و نمی‌داریم. پس تعمیم آن قوانین به دنیای اجتماعی ویکی کمی نسنجیده می‌نماید. --آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۰ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
آرش جان ظاهرا بحث ما در این زمینه انتها نداره نه شما قانع می‌شید و نه... در رأیم بازنگری می‌کنم و دیگه به تمامی مدیران به دلیل مدیربودن نظر منفی نمی‌دم (البته این کار را از کمی قبل شروع کرده‌ام)--ابراهیمی☂ (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

text: بانو ابراهیمی گرامی، باور بفرمایید تنها سبب این چنین روده‌دازی و فکزدنی، جلوگیری از جاافتادن این بدعت نامیمون است. زیرا به نظر من تاثیراتی بسیار فراتر از چیزی که دوستان متصورند دارد. البته کارکرد مثبتی هم دارد که همانا تخلیهٔ احساسی-روانی جامعه‌است که اگر کار در آینده به زدوخورد کشیده نشود، ممکن است از شدت کینهٔ افسارگسیختهٔ برخی دوستان بکاهد که بنظرم نکتهٔ مثبتی‌ست. اگر در این میان سخن درشتی از من شنیدید که رنجاندتان رسماً پوزش می‌خواهم. با احترام.--آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۰ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
خواهش می کنم نیازی به عذرخواهی نیست. من هم تند حرف زدم--ابراهیمی☂ (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
replies: text: :دقیقاً هدف رساندن مطلب بود که هر کس به زبان خود می‌گوید و البته از آرش عزیز ممنون که به روشنی بیان کردند. شاید زبان بنده در ادای درست منظور ناتوان باشد. بنده هم اگر نکته‌ای گفتم که زننده آمد از جملگی همکاران و دوستان پوزش می‌طلبم. باید دست به دست هم دهیم و این نهال را آبیاری و به سرمنزل مقصود برسانیم. هر کس با هر توانی که دارد و در غلب کار البته گروهی. موفق باشید.--کامیار (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
مدیر آرش بحث کنش و واکنش میکند و انتظار دارد با این برخوردش با کاربران و سخن راندن از همگرائی استراتژیک هیچ گونه واکنشی در مقابل این سخنانش (کنشی که از جانبش صورت گرفته) نبیند. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
سوره هود، آیه ۸۱--عباس ☢ ✉ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
@قاسم منصور: گرامی بنظرم شما هنوز نیک درنیافته‌اید که سخن من چیست و رویش با کی‌ست.@الف:--آرش ツ‏ ۲۹ مهر ۱۳۹۰ ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

text: بحث خیلی طولانی بود و به طور سطحی خواندم. به نظرم بهتر است مدیران برای هیئت نظارت انتخاب نشوند یا فقط یکی دو مدیر انتخاب شوند. به بیشتر دوستان مدیر به این دلیل، رأی مخالف می‌دهم امیدوارم دلگیر نشوند. نگونبانگونی ۲۹ مهر ۱۳۹۰، ساعت ۱۲:۵۹ (بوا)
thread_title:  نظر ایرانی