بحث الگو:یادکرد-ویکی

message: درود احتراماً همانگونه که همگی مستحضرید وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست و بدیهی است که بسیاری از مقالات بخصوص تک خطی تنها با الگوی یادکرد ساخته می‌شوند که مخالف سیاست اصلی ویکی یعنی وپ:تایید پذیری می‌باشد، چه بسیارند مقالاتی که تنها با الگوی یادکرد به عنوان پانویس یا منبع ساخته شده‌اند و اکنون محتوای مقاله اصلی با مقاله ترجمه شده مغایرت داشته یا به کل عوض شده یا گاهی حذف شده‌است و دیگر وجود ندارد. در نتیجه پیشنهاد می‌شود:
# الگوی یادکرد ویکی به زیر بخش == برای مطالعهٔ بیشتر == که به نظر جایش اصولاً همین‌جا است منتقل گردد و در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه نیز این موضوع ذکر گردد و مقالات پیشین هم به مرور اصلاح گردند.
# برای الگوی یادکرد ویکی، بخشی به نام  == یادکرد == به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه اضافه شود تا زین پس الگوی یادکرد بعد از == منابع == و پیش از == برای مطالعهٔ بیشتر == قرار گیرد و موارد پیشین هم به مرور اصلاح گردند.
# به همین شکل قبلی و بی سامان باقی بماند.
پیشاپیش از مشارکت همه همکاران که در گرو دانشنامه دارند سپاسگزارم. شهنام  (گفتگو) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
replies: text: در این مورد که ذکر کردید مشکلاتی وجود دارد که باید به طریقی رفع گردد.

text: انتخاب ۱: مقالاتی در ویکی انگلیسی وجود دارند و به عنوان منبع در ویکی فا مورد استفاده قرار می‌گیرند که دارای هیچ منبعی در خود مقاله ویکی انگلیسی نیستند (البته به جز مقالاتی مبتنی بر فهرست هاکه نیاز به منبع ندارند). به نظرم باید در ویکی فا این مورد متذکر گردد که به هیچ عنوان مقالات ویکی انگلیسی که به هیچ منبعی ارجاع نکرده‌اند به عنوان منبع درجه سوم جهت ایجاد مقاله در ویکی فا قرار نگیرند و در واقع فاقد وجاهت جهت ایجاد مقاله هستند.

text: انتخاب ۲: به نظرم اگر راهکاری ایجاد شود که هر زمان تغییراتی در متن مقاله ویکی انگلیسی ایجاد گردید که به عنوان منبع مقاله فا مورد استفاده قرار گرفته‌است، دست کم به نگارنده و ایجاد کننده مقاله فا اطلاع داده شود تا او هم به همان ترتیب تغییرات را در مقاله فا اعمال کند راه حل خوبی جهت این مشکل می‌باشد. و یا اینکه راهکاری اندیشه شود در بازه زمانی خاص، به طور مثال سه ماهه، در صورت تغییرات در متن مقاله انگلیسی به ایجاد کننده مقاله در بروز رسانی مقاله ویکی فا اطلاع داده شود و یا اینکه به نحوی اخطاری در سربرگ مقاله داده شود که این مقاله فارسی به علت اینکه از مقاله ویکی انگلیسی استفاده کرده است و در مقاله منبع طی گذر زمان تغییراتی رخ داده است این مقاله نیاز به بروز رسانی دارد. ممکن است کمی از مشکلات بکاهد.

text: انتخاب ۳: مقالاتی در ویکی انگلیسی به عنوان منبع ویکی فا مورد استفاده قرار می‌گیرند که در جدول اطلاعاتی حاوی مواردی هستند که احتمال تغییرات در آینده نزدیک در آنها وجود دارد و اهمیت چندانی ندارند. مانند نام رئیس فدراسیون‌ها یا تعداد فرزندان بازیگران سینما. بهتر است در ویکی فا این امر متذکر گردد که این موارد در جدول اطلاعاتی مقاله ویکی فا ذکر نگردد. تنها به اطلاعات کلی و ثابت بسنده گردد. غریبه ای در شهر (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
==== انتخاب ۱ ====
*  درود به عنوان سازنده نظر خواهی نظرم بر این گزینه است چرا که کمترین تغییر را در ساختار مقالات ایجاد می‌کند و بهترین نتیجه را به دست می‌دهد. با مهر شهنام  (گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
*  ایده خوبی است. استارتسلا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
*  برای مقالاتی که تنها بخش آغازین آنها ترجمه می‌شوند و معمولاً هم بخش‌های آغازین ارجاع ندارند، اگر یادکرد جابه‌جا شود بخش منبع خالی خواهد ماند که زیاد جالب نیست مگر اینکه در این گونه موارد در بخش‌های آغازین حتماً ارجاعات مطالب اضافه شوند. MJXVI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
*  پیشنهاد خوبیست. دلیل منطقی هم ذکر شده. Gharouni Talk ‏۲۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
==== انتخاب ۲ ====
==== انتخاب ۳ ====
*  آرامش (بحث  •  مشارکت‌ها) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
*  چند نکته که به نظر من می‌رسد: ساخت مقاله با این ابزار و الگوی یادکرد ویکی نوعی ترجمه است و ترجمه شکلی از تولید محتواست. در مورد این که ممکن است محتوای مقاله اصلی تغییر کند، توجه کنید که در الگو پیوند پایدار به نسخه مورد استفاده داده می‌شود که همیشه ثابت است، بنابراین این ایراد موضوعیت ندارد و اگر احیاناً پیوند پایدار به مقاله اصلی داده نمی‌شود، اشکال از نحوه استفاده است نه خود الگوی یادکرد. همان‌طور که کاربر:MJXVI اشاره کرده در بسیاری موارد فقط بخش آغازین مقاله انگلیسی ترجمه می‌شود که معمولاً ارجاع ندارد، در صورت حذف الگوی یادکرد ویکی، در این موارد که حتی مقاله اصلی نیز ارجاع ندارد تکلیف چیست؟ در مجموع از دید من گزینه سوم (حفظ الگوی یادکرد ویکی به شکل فعلی) مناسب‌تر از بقیه است. HADI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: : درود بر گرامی HADI به نظرم به این نکته مهم توجه نفرمودید که وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست و نباید از ویکی به عنوان منبع برای خودش استفاده شود. لید مقالات به صورت عام خلاصه متن مقاله است که با منبع نوشته شده باید آن منبع یافت و منتقل گردد و اصولاً بهتر است کل مقاله ترجمه شود ضمن اینکه قرار نیست حذف شود فقط جایش عوض می‌شود و کاربردش. با مهر شهنام  (گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
*  اگرچه سخن شما برپایه اصول است، چنین تغییری کمکی به وضع اسفناک کنونی جستارهای خُرد نمی‌کند. DarkSwamp8 ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
* ، همین وضع فعلی مناسب است. به‌طور کلی به نظر من کارکرد جستارهای خرد تنها برداشتن قدم اول و وصل شدن به شبکه جهانی با پیدا کردن معادل است. آبی کردن لینک‌های قرمز و ساخت هر چه بیشتر آنها را عمیقاً مفید می‌دانم (یک شمع کوچک در مقایسه با تاریکی مطلق) چون کار گسترش مقاله‌های بلند را آسان می‌کند. در عمل به علت نبود ناظران مسئول امکان بررسی منابع چاپ شده یا بسیاری منابع دیگر که ذکر می‌شود وجود ندارد. فقط کپی منبع از مقاله انگلیسی اضافه خواهد شد. Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
*:@Roozitaa با نظر شما در مورد مفید بودن مقالات خرد و تعبیر یک شمع کوچک در مقایسه با تاریکی مطلق کاملاً موافقم. گاهی در مقالاتی که طولانی می‌شوند، منابع به‌کار رفته در مقاله انگلیسی را به مقاله فارسی اضافه می‌کنم ولی نمی‌دانم این کار درست است یا نه، چون با این کار مقاله فارسی حالت تألیفی-تحقیقی پیدا می‌کند در حالی که مقاله ترجمه شده‌است. HADI (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
*:@HADI، برای مقاله‌های غیر خرد موضوع فرق می‌کند. مقاله‌های خرد و چند خطی ادعای زیادی ندارند؛ یعنی فقط اطلاع می‌دهند که چنین موضوعی در میان ویکی‌ها وجود دارد. سند و مدرک اعتبار وجود و چنین ادعایی هم همان الگوی یادکرد است. اما به نظر من مهم هستند چون قدم اول آغاز راه به این ترتیب برداشته می‌شود. بعد از آن اگر کاربری قصد و علاقه دارد وقت بگذارد و روی موضوع کار کند، از او انتظار می‌رود که وپ:تایید پذیری را رعایت کند و اگر ترجمه از انگلیسی است باید کپی ارجاع از انگلیسی درج شود هر چند خود او مطالب منبع را چک نکرده باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
*  هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است.  بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
==== نظر ====
درود بر گرامیان Roozitaa و HADI و جـیپیوتر ضمن سپاس از زحمت مطالعه و پاسخ، جانا سخن از زبان من میفرمایید موضوع همین است نظر به حذف الگو نیست بلکه موضوع جای آن است که == برای مطالعه بیشتر == پیشنهاد شده است کسی هم نگفت که مقاله ایجاد شده از لید نمیتواند با این الگو تایید شود بلکه اگر این الگو را برای منبع و یا پانویس قرار دهیم اشتباه است چون همانگونه که عرض کردم منبع به خود است و وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست البته شاید این تغییر ایجادگران محترم ترجمه را مجاب نماید که حداقل یک منبع از متن که در لید از آن یاد شده را انتقال بفرمایند هرچند در این اجباری وجود نداشته باشد. توجه بفرمایید که پیشتر بحثی داشتیم که اکنون به خاطر ندارم تام بود یا قهوه خانه که در آن صحبت از اجبار جهت حتی بررسی منابع منتقل شده در هنگام ترجمه بود. حالیه اینکه قرار نیست الگو حذف شود بلکه جایش تغییر خواهد کرد و استانداردی که اکنون برای جایش وجود ندارد ایجاد میشود. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

text: @Shahnamk: شیوه‌نامهٔ ما خیلی جای کار دارد و اساساً بخش‌های اشتباهی هم در آن دیده می‌شود. برای مثال در وپ:بخش‌بندی آمده که الگوی پیوند به پروژه‌های خواهر در بخش منابع بیاید. در حالی که این الگو باید در آخرین بخش مقاله یعنی بخش پیوند به بیرون باشد و در صورت نبود این بخش (== خالی بودن بخش پیوند به بیرون) این الگو موقتاً در کنار منابع زیر عنوان قرار گیرد. چرا که اگر بخش پیوند به بیرون را حذف کنیم، بخش آخر همان منابع خواهد بود. با بخش جدید و جداگانه فقط برای این الگو موافق نیستم، قرار دادنش در بخش «برای مطالعه بیشتر» هم از اساس اشتباه است. چرا که آن یادکرد در واقع برای جلوگیری از نقض حق تکثیر و انتساب به نگارندگان اصلی متن کاربرد دارد و از نظر من اصلاً کاربردش برای اثبات محتوا نیست. درست همانند کاری که برای ادغام صفحه‌ها انجام می‌دهید و در خلاصه ویرایش، محتوا را به نگارندهٔ اصلی منتسب می‌کنیم. شاید ویکی‌پدیای انگلیسی «منبع» (Source) نباشد، اما «مبدأ» (باز هم Source) که هست و هنگامی که مقاله‌ای از آنجا ترجمه می‌شود، باید برای رعایت حق تکثیر و برآورده کردن شرایط اجازه‌نامهٔ محتوای ویکی‌پدیا، به مقالهٔ مبدأ ترجمه پیوند داده شود. از نظر من بخش «منابع» درست‌ترین مکان برای این الگو نیست، اما در شیوه‌نامهٔ فعلی بهترین جای ممکن برای آن همان بخش منابع است.  بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
thread_title:  نظر سنجی برای اصلاح ساختار استفاده از الگوی یادکرد 

message: *  درود به عنوان سازنده نظر خواهی نظرم بر این گزینه است چرا که کمترین تغییر را در ساختار مقالات ایجاد می‌کند و بهترین نتیجه را به دست می‌دهد. با مهر شهنام  (گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
*  ایده خوبی است. استارتسلا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
*  برای مقالاتی که تنها بخش آغازین آنها ترجمه می‌شوند و معمولاً هم بخش‌های آغازین ارجاع ندارند، اگر یادکرد جابه‌جا شود بخش منبع خالی خواهد ماند که زیاد جالب نیست مگر اینکه در این گونه موارد در بخش‌های آغازین حتماً ارجاعات مطالب اضافه شوند. MJXVI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
*  پیشنهاد خوبیست. دلیل منطقی هم ذکر شده. Gharouni Talk ‏۲۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  انتخاب ۱ 

thread_title:  انتخاب ۲ 

message: *  آرامش (بحث  •  مشارکت‌ها) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
*  چند نکته که به نظر من می‌رسد: ساخت مقاله با این ابزار و الگوی یادکرد ویکی نوعی ترجمه است و ترجمه شکلی از تولید محتواست. در مورد این که ممکن است محتوای مقاله اصلی تغییر کند، توجه کنید که در الگو پیوند پایدار به نسخه مورد استفاده داده می‌شود که همیشه ثابت است، بنابراین این ایراد موضوعیت ندارد و اگر احیاناً پیوند پایدار به مقاله اصلی داده نمی‌شود، اشکال از نحوه استفاده است نه خود الگوی یادکرد. همان‌طور که کاربر:MJXVI اشاره کرده در بسیاری موارد فقط بخش آغازین مقاله انگلیسی ترجمه می‌شود که معمولاً ارجاع ندارد، در صورت حذف الگوی یادکرد ویکی، در این موارد که حتی مقاله اصلی نیز ارجاع ندارد تکلیف چیست؟ در مجموع از دید من گزینه سوم (حفظ الگوی یادکرد ویکی به شکل فعلی) مناسب‌تر از بقیه است. HADI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: : درود بر گرامی HADI به نظرم به این نکته مهم توجه نفرمودید که وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست و نباید از ویکی به عنوان منبع برای خودش استفاده شود. لید مقالات به صورت عام خلاصه متن مقاله است که با منبع نوشته شده باید آن منبع یافت و منتقل گردد و اصولاً بهتر است کل مقاله ترجمه شود ضمن اینکه قرار نیست حذف شود فقط جایش عوض می‌شود و کاربردش. با مهر شهنام  (گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
*  اگرچه سخن شما برپایه اصول است، چنین تغییری کمکی به وضع اسفناک کنونی جستارهای خُرد نمی‌کند. DarkSwamp8 ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
* ، همین وضع فعلی مناسب است. به‌طور کلی به نظر من کارکرد جستارهای خرد تنها برداشتن قدم اول و وصل شدن به شبکه جهانی با پیدا کردن معادل است. آبی کردن لینک‌های قرمز و ساخت هر چه بیشتر آنها را عمیقاً مفید می‌دانم (یک شمع کوچک در مقایسه با تاریکی مطلق) چون کار گسترش مقاله‌های بلند را آسان می‌کند. در عمل به علت نبود ناظران مسئول امکان بررسی منابع چاپ شده یا بسیاری منابع دیگر که ذکر می‌شود وجود ندارد. فقط کپی منبع از مقاله انگلیسی اضافه خواهد شد. Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
*:@Roozitaa با نظر شما در مورد مفید بودن مقالات خرد و تعبیر یک شمع کوچک در مقایسه با تاریکی مطلق کاملاً موافقم. گاهی در مقالاتی که طولانی می‌شوند، منابع به‌کار رفته در مقاله انگلیسی را به مقاله فارسی اضافه می‌کنم ولی نمی‌دانم این کار درست است یا نه، چون با این کار مقاله فارسی حالت تألیفی-تحقیقی پیدا می‌کند در حالی که مقاله ترجمه شده‌است. HADI (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
*:@HADI، برای مقاله‌های غیر خرد موضوع فرق می‌کند. مقاله‌های خرد و چند خطی ادعای زیادی ندارند؛ یعنی فقط اطلاع می‌دهند که چنین موضوعی در میان ویکی‌ها وجود دارد. سند و مدرک اعتبار وجود و چنین ادعایی هم همان الگوی یادکرد است. اما به نظر من مهم هستند چون قدم اول آغاز راه به این ترتیب برداشته می‌شود. بعد از آن اگر کاربری قصد و علاقه دارد وقت بگذارد و روی موضوع کار کند، از او انتظار می‌رود که وپ:تایید پذیری را رعایت کند و اگر ترجمه از انگلیسی است باید کپی ارجاع از انگلیسی درج شود هر چند خود او مطالب منبع را چک نکرده باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
*  هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است.  بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  انتخاب ۳ 

message: درود بر گرامیان Roozitaa و HADI و جـیپیوتر ضمن سپاس از زحمت مطالعه و پاسخ، جانا سخن از زبان من میفرمایید موضوع همین است نظر به حذف الگو نیست بلکه موضوع جای آن است که == برای مطالعه بیشتر == پیشنهاد شده است کسی هم نگفت که مقاله ایجاد شده از لید نمیتواند با این الگو تایید شود بلکه اگر این الگو را برای منبع و یا پانویس قرار دهیم اشتباه است چون همانگونه که عرض کردم منبع به خود است و وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست البته شاید این تغییر ایجادگران محترم ترجمه را مجاب نماید که حداقل یک منبع از متن که در لید از آن یاد شده را انتقال بفرمایند هرچند در این اجباری وجود نداشته باشد. توجه بفرمایید که پیشتر بحثی داشتیم که اکنون به خاطر ندارم تام بود یا قهوه خانه که در آن صحبت از اجبار جهت حتی بررسی منابع منتقل شده در هنگام ترجمه بود. حالیه اینکه قرار نیست الگو حذف شود بلکه جایش تغییر خواهد کرد و استانداردی که اکنون برای جایش وجود ندارد ایجاد میشود. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
replies: text: @Shahnamk: شیوه‌نامهٔ ما خیلی جای کار دارد و اساساً بخش‌های اشتباهی هم در آن دیده می‌شود. برای مثال در وپ:بخش‌بندی آمده که الگوی پیوند به پروژه‌های خواهر در بخش منابع بیاید. در حالی که این الگو باید در آخرین بخش مقاله یعنی بخش پیوند به بیرون باشد و در صورت نبود این بخش (== خالی بودن بخش پیوند به بیرون) این الگو موقتاً در کنار منابع زیر عنوان قرار گیرد. چرا که اگر بخش پیوند به بیرون را حذف کنیم، بخش آخر همان منابع خواهد بود. با بخش جدید و جداگانه فقط برای این الگو موافق نیستم، قرار دادنش در بخش «برای مطالعه بیشتر» هم از اساس اشتباه است. چرا که آن یادکرد در واقع برای جلوگیری از نقض حق تکثیر و انتساب به نگارندگان اصلی متن کاربرد دارد و از نظر من اصلاً کاربردش برای اثبات محتوا نیست. درست همانند کاری که برای ادغام صفحه‌ها انجام می‌دهید و در خلاصه ویرایش، محتوا را به نگارندهٔ اصلی منتسب می‌کنیم. شاید ویکی‌پدیای انگلیسی «منبع» (Source) نباشد، اما «مبدأ» (باز هم Source) که هست و هنگامی که مقاله‌ای از آنجا ترجمه می‌شود، باید برای رعایت حق تکثیر و برآورده کردن شرایط اجازه‌نامهٔ محتوای ویکی‌پدیا، به مقالهٔ مبدأ ترجمه پیوند داده شود. از نظر من بخش «منابع» درست‌ترین مکان برای این الگو نیست، اما در شیوه‌نامهٔ فعلی بهترین جای ممکن برای آن همان بخش منابع است.  بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
thread_title:  نظر