بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۱

message: در حال حاظر اجماعی وجود ندارد. – آرمان (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
در راستای هم جهت کردن هیات نظارت با سیاست های کمیته داوری و درنهایت اعلام تشکیل کمیته داوری پیشنهاد می کنم که در مرحله اول اعطای بازرسی کاربر را به اختیارات این هیات اضافه کنیم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: پیشنهادتان گنگ است؛ اولا چندین سال است به دلایل امنیتی بازرسی کاربر در ویکی پدیا فارسی غیرفعال شده است و به این زودی ها هم فعال نخواهد شد. پیشنهادتان دقیقا چیست؟--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

text: در صورتی که لازم شد کاربری به عنوان بازرس انتخاب شود، اعطا و سلب این بازرسی و مجوز آن باید تحت نظارت هیات باشد.Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
replies: text: :گمان نکنم دسترسی بازرسی، ادواری باشد. اصلاً برچه اساس این دسترسی با تأییدیهٔ یک دورهٔ مشخص هیئت، اعطا یا سلب شود؟ ¤ کولیبحث ‏۲۸ اردیبهشت   ۱۳۹۵≈ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :: سلام بر شما، من نگفتم دوره ای اعطا یا سلب شود، گفتم اگر زمانی نیاز به اعطای بازرسی کاربر شد و خواستیم این دسترسی را به شخصی دهیم، اعطای آن با هیات نظارت و اگر بازرس خطا کرد سلب این دسترسی با هیات نظارت است.Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: ::: درود بهزاد گرامی؛ شما نگفتید، من هم نگفتم... «تأییدیهٔ یک دورهٔ مشخص هیئت» می‌تواند هر دوره‌ای باشد. بیاد بیاورید که هیئت مصون از خطا فرض نشده و از همین‌رو امکان تجدیدنظر در آراء قبلی محفوظ است. هیئت آنگاه وارد عمل می‌شود که جامعه بخواهد. عملکرد هیئت، استصوابی نیست. ارادتمند ¤ کولیبحث ‏۲۸ اردیبهشت   ۱۳۹۵≈ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
* بازرسان کاربر با رای مستقیم کاربران انتخاب می‌شوند که اجماع همه را لازم دارد و راه بهتری از انتخاب توسط یک گروه است. طاها (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
 در حال حاظر این قابلیت آنچنان مورد نیاز نیست؛ یعنی جامعه الان ویکی پدیا فارسی به این بند نیاز پیدا نخواهد کرد، کمااینکه بازرسی هم ندارد که هیئت بخواهد اعطا یا سلب کند. بندهای دیگری از سیاست داوری وجود دارد که هیئت نظارت نیاز شدید به آن دارد.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

text: : وقتی شخصی اینقدر محترمانه صحبت می کند واقعا احساس کار در دانشنامه پیدا می کنم. سلام خدمت استاد عزیز، خوب بهتر است سوال را طور دیگری مطرح کنیم. در صورت نیاز به بازرسی کاربر چطور این ویژگی اعطا شود؟ با رای همه یا رای هیات نظارت؟ در کمیته داوری این وظیفه بر گردن کمیته داوری است و سلب آن هم همینطور. آن گروهی که شما فرمودین رای کل جامعه ویکی پدیا را دارد و نماینده کل است نه یک گروهک و مهمتر اینکه آنوقت سلب آن توسط کی انجام شود؟Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

text: آرمان عزیز، بله شاید الان نیاز نباشد اما باید راهی برای آن داشته باشیمBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
 سپاسگزارم از شما. اطلاع ندارم در ویکی انگلیسی و دیگر ویکی‌های دارای کمیتهٔ داوری، روند چگونه است (آیا کاربر ابتدابه‌ساکن خود را به منظور کسب دسترسی به کمیتهٔ داوری معرفی می‌کند یا اینکه کمیتهٔ داوری بر اجماع نظرخواهی جامعه، مُهر تأیید می‌زند.) اما در وپفا این دسترسی را جامعه باید اعطا کند. پیشنهاد جنابعالی کاملاً در گرو وجود کمیتهٔ داوری است و بدون ایجاد کمیته و روشن شدن جزئیات روند کسب دسترسی، پرداختن به آن قدری زود است. بهرحال سوای چگونگی کسب دسترسی، بدیهی‌ست که در این ایام وجود بازرسان کاربر برای وپفا بسیار ضروری‌ست. با احترام ¤ کولیبحث ‏۲۸ اردیبهشت   ۱۳۹۵≈ ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

text: وقتی با یک روند رای گیری یک گروه به نمایندگی از کل جامعه ایجاد می‌کنیم، می‌توانیم از قدرت همان گروه استفاده کنیم. داوطلبین توسط هیات نظارت بررسی شده و دسترسی به آنان اعطا می‌شود. فعلا روی کلیات بحث کنیم و جزییات را بعدا مشخص کنیم. موافقم که وجود بازرسین کاربر کاملا ضروری و نیاز جامعه است. با تشکرBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: :بنظرم ابتدا در جایی عمومی مثل اجرایی باید ضرورت وجود بازرس کاربر را بررسی کنید؛ اگر جامعه به این نتیجه رسید که که بازرس کاربر داشته باشیم و دو نفر نامزد خارج ایران پیدا شد آن وقت بیایید در اینجا تا در مورد نقش هیئت نظارت در خصوص بازرسان بحث کنیم.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: ::آرمان جان، ضرورت ایجاد با اینکه چه کسی دسترسی را اعطا کند دو بحث متفاوته. ما هدفمون اینجا مشخص کردن وطایف هیات نظارتهُ شاید اصلا لزومی به بازرس در حال حاضر نداشته باشیم اما باید سیاست در این مورد مشخص باشه و اگر روزی دنبال بازرس رفتیم آنوقت در مورد ضرورت بودن یا نبودن بحث می‌کنیمBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
* بازرسی کاربر چیزی نیست که بشود امتیاز اعطایش را به گروهی خاص واگذار کرد؛ دسترسی حساسی‌ست و معتمدترین کاربران ویکی‌فا باید بازرس شوند (اگر بازرس محلی بخواهیم داشته باشیم) و برای تشخیص معتمدترین‌ها باید به آراء تمام کاربران رجوع کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

text: پیشنهاد می‌کنم قوانین کمیته داوری را مجددا مطالعه بفرمایید، قرار نیست از خودمان قانون بسازیم قرار است هیات نظارت را به مرور تبدیل به کمیته داوری کنیم بنابراین باید آمادگی آن را ایجاد کنیم. این گروه خاصی که فرمودین منتخب کل جامعه ویکی‌پدیا است و مشخص است اعتبار بالاتری از یک نظرخواهی که در آن ۲۰ کاربر شرکت می‌کنند دارد. اتفاقا دسترسی حساس باید نظارت بالاتری داشته باشد و نه به راحتی اعطا شود و نه به راحتی سلبBehzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :هر چیز را باید در ظرف خودش سنجید؛ اگر ما مثل آن‌ها بودیم الان سیاستمان هم سیاست هیئت داوری بود نه هیئت نظارت. اگر به مرور هم بخواهیم سیاست‌ها را منطبق بر هیئت داوری کنیم باید هدفمند و بر اساس واقعیات ویکی فارسی باشد نه چشم‌بسته؛ این پیشنهاد شما اگر عملی هم باشد جزو مراحل آخر است. آنجا مگر ۵ عضو دارند که ما را با آنها مقایسه می‌کنید؟ در شرایط فعلی قطعا نظرخواهی که ۲۰-۳۰ کاربر در آن شرکت می‌کنند و همگی نظر مثبتشان را راجع به بازرس شدنِ یک نفر اعلام می‌کنند برای من مطمئن‌تر است تا نظر ۵ نفر اعضای هیئت. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

text: :الان متوجه میشم که چرا نتونستیم از همون ابتدا کمیته داوری را تشکیل بدهیم، البته توجیه خوبی نیست اما واقعیته. آخرین خط بخش بالایی را ملاحظه کنید، همان حرف شما قرار بود ما هم وارد بحث تعداد اعضا بشویم اما بعد از جمع بندی چند بحث فوق.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
replies: text: ::دقیقا متوجه نشدم، منظورتان کدام خط است؟ اعضا را هم چشم‌بسته نمی‌توان افزایش داد، باید هنگام انتخابات نامزد به تعداد کافی باشد و بعد هم برگزیده‌ها از مقبولیت کافی برخوردار باشند. برای این‌که مقیاس دستتان بیاید آخرین انتخابات هیئت نظارت را ببینید که چند نامزد اعلام آمادگی کردند و آرا چگونه بود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

text: :این لینک دوست من شما فکر کردی من همینطوری بدون مطالعه میام اینجا چهارتا کلمه می‌نویسم و میرم؟ مطمئن باش بیشتر از خیلی دوستان تا امروز چندین بار تمام بحثهای تشکیل هیات نظارت و قوانین آنرا از ابتدا مطالعه کرد. میدونم افزایش تعداد اعضا چشم بسته انجام نمی‌شود، می‌دونم تعداد نامزدها کافی نیست اما آیا از خودتون پرسیدین که چرا؟ دلیل آن کاملا واضحه چون کمیته داوری را در حد هیات نظارت تنزل دادیم و حاضر نیستیم قدرت وافعی آن را بازگردانیم برای همین این هیات اهمیت چندانی ندارد و بنابراین هم تعداد نامزدها کافی نیست هم انتخابات با مشارکت ئایین برگزار می شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
replies: text: ::خب شما ادعایی طرح می‌کنید که نیاز به اثبات دارد؛ معلوم (و محتمل) نیست با دادن اختیارات کامل میزان مشارکت کاربران یکباره متحول شود. مجدداً شما را توجه می‌دهم به قیاس پروژه‌ها و مقیاس پروژه‌ها. آن‌جا کاربران فعالشان چقدر است، اینجا چقدر؟ آنجا چند نفر فعالانه در حل اختلاف‌ها شرکت می‌کنند اینجا چند نفر؟ آخرین کسانی که در ویکی‌فا نظر سوم داده‌اند (یا حتی خواسته‌اند) را به یاد می‌آورید؟ چند نفر اصلاً می‌دانند نظر سوم چیست و کی باید آن را بخواهند؟ چرا صفحهٔ بحث مقاله‌ها این‌قدر خالی است و اکثراً مربوط به ماه‌ها و سال‌های پیش؟ من با اصلاح اختیارات هیئت مشکلی ندارم و معمولاً خودم یک پای کار هستم اما باید با دقت و گزینشی انجام شود؛ به نظر من اولویت و نگاه ما باید اصلاح روندهای اشتباه باشد نه صرفا افزایش دادنِ قدرتِ هیئت؛ یعنی اختیارات را افزایش ندهیم که افزایش داده باشیم، افزایش بدهیم که نقصی را بپوشانیم یا مشکلی را برطرف کنیم (مثل نظارت بر دیوانسالاران که انجام شد). باید دید چه چیزهایی در گذشته مسئلهٔ ما بوده و بر همین اساس جلو برویم. افزایش اختیارات به خودیِ خود تضمینی برای افزایش مشارکت به دست نمی‌دهد بلکه اگر درست انجام نشود ممکن است صرفاً بوروکراسی را پیچیده‌تر کند؛ اگر تغییر متن با واقعیت‌ها تناسب نداشته باشد همین هیئت نیم‌بندی که الان داریم هم ممکن است به کلی تشریفاتی و فرمالیته و از دور خارج شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
replies: text: :::دوست عزیزم، ویکی‌پدیای فارسی تافته جدا بافته نیست. باید قبول کنیم راهی که سایر ویکی‌ها رفتن ما هم باید طی کنیم. بله صحبت شما صحیح است که از کجا معلوم با افزایش احتیارات مشارکت افزایش یابد اما منم مدعی هستم تا کی قرار است تمام فرآیندها به صورت جداگانه رای گیری کنیم؟ وقتی ما با یک انتخابات درست گروهی را انتخاب می‌کنیم باید به تصمیمات آن گروه هم ایمان داشته باشیم. چرا حل اختلاف و نظر سوم اینقدر ضعیفه؟ جواب واضحه چون مدیران دخالت می‌کنند و به صورت قهری نتیجه می‌گیرند و هنوز یاد نگرفته ایم که نظارت و قضاوت با مدیریت و اجرا تفاوت دارد. کمیته داوری از دل هیات نظارت ایجاد خواهد شد یا حتما باید ایجاد بشود و برای این کار باید آرام آرام سیاست های این دو گروه را با هم منطبق کنیم، چون جز این راهی نداریمBehzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
ما چه بخواهیم و چه نخواهیم باید [به عنوان کمینه] این دوره را بدون هیئت داوری بگدرانیم و الآن فکر نمی‌کنم این بحث کمکی بکند. اگر قرار است راجع به هیئت داوری بحث شود نظرخواهی جدا و مستقل می‌طلبد و به نظرم بهتر است دوست گرامی Behzad39 اجازه دهند بحث‌ها به وقتش مطرح شوند تا خدشه‌ای به بحث‌های پیشین و تلاش‌های صورت گرفته وارد نشود. در حال حاضر درباره موضوع بحث دیدگاه خاصی ندارم. ▬ Anu‍Juno ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

text: :به نظر من هم این بحث الان فایده ندارد. به علاوه، به نظر من دادن اختیارات «اعطای دسترسی» باید آخرین قدم در راه رسیدن به هیئت داوری باشد نه اولین. اعطای دسترسی حساسی مثل بازرسی، چیزی است که فقط یک گروه که از پس همه معیارهای دیگری داور بودن برآمده‌اند شایسته‌اش هستند. — حجت/بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
* من هم با نظر دیگر دوستان موافقم که اعطای این اختیار به ناظران در حال حاضر کمکی به گذار از نظارت به داوری نخواهد کرد. در حال حاضر هم اصلاً وپ:دبک فعال نیست. خوب است که اول آن را (به کمک بازرسان پیشین) فعال کنیم و سپس وارد جزئیاتش شویم. همچنین در نظر داشته باشید که دسترسی بازرسی کاربر (و تا حدی پنهانگری) همیشه در ویکی‌پدیای فارسی نسبت به سایر ویکی‌ها با حساسیت بیشتری مواجه می‌شده‌است. مایلم پیشنهاد کنم که این بحث سریعاً جمع‌بندی شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: ::تعارض ویرایشی خدمت تمامی اساتید، من نگفتم همین الان بازرسی را فعال کنیم، گفتم باید در این زمینه هم تغییرات لازم اعمال بشه، اما حالا که دوستان اصرار به ادامه روش قبل دارند صبر می‌کنیم تا روزمبادا آنوقت دنبال چاره می‌گردیمBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
thread_title:  وظیفه اعطای بازرسی 

message: سلام به تمام دوستان عزیز که با تمام وجود پیگیر هستند. در مورد بندایش باید فکری جدی کرد. بستن یک کاربر آنهم به طور دائم باید با مشورت صورت بگیرد. در بخشهای بالایی هم گفتم در سابقه بحثهای تشکیل هیئت نظارت این نکته مطرح شده که بستن دائم یک کاربر باید با مشورت هیئت نظارت انجام شود نه نظر یک یا چند مدیر. در نتیجه پیشنهاد می‌کنم این بند هم به وظایف هیئت نظارت افزوده شود. --Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: خیر لزومی به اینکار نیست. هیئت نظارت همان کارهای که در سیاست‌های آن آمده است را انجام بدهد کافیست م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :سلام بر شما، سیاستها را همکاران نوشته‌اند، با همکاری دوستان می‌شود این مطلب را هم افزود. نیاز به نظارت در تمام جوامع ضروری است--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
replies: text: ::سلام بهزاد. به نظرم بهتر است سرعتتان را پایین بیاورید. بگذارید ببنیم جامعه و هیئت چگونه در برابر نظام جدید انتخاباتی و روش جدید وصول پرونده واکنش نشان می‌دهند. اصلاً از کجا معلوم که تعداد نامزدان در دور آتی افت نکرد؟ نباید یک دفعه شوک بزرگی به هیئت وارد کرد. تغییرات باید تدریجی باشند. بندایش بی‌پایان با طرد فرق دارد. اگر منظورتان از بندایش بی‌پایان، طرد کاربر است که تا آنجایی که من می‌دانم فقط زمزمه‌های طرد سه کاربر را در تاریخ ویکی‌فا شنیده‌ام (و نمی‌دانم چقدر درست است): تروث‌سیکر، نرسی، و پارسا آملی. سومی همین حالا دارد ویرایش می‌کند. به نظرم گام بزرگ بعدی باید رسیدگی به اختلافات دو کاربر معمولی باشد (مهدی و پارسا آملی) و از این رهگذر اختیارات طرد و تحریم را هم در هیئت نهادینه کنیم ولی لازم است قبلاً دستی به سر و گوش روند حل اختلاف بکشیم. این تغییرات بهتر است در سال میلادی آینده رخ دهند. در حال حاضر بهتر است روی جزئیات همین تغییراتی که ایجاد کرده‌ایم تمرکز کنیم. مثلاً روش ثبت‌نام در انتخابات را عوض کنیم. نامزدان باید بجای یک امضای خشک و خالی، معرفی‌نامه بنویسند و به پرسش‌های کاربران پاسخ دهند و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
replies: text: ::: سلام بر استاد گرامی، روی چشم، اما تمام تلاش من افزایش کاربری هیئت نظارت بوده و هست؛ ولی چشم. در مورد دوم هم کاملاً موافقمBehzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
 اگر از پیشنهادتان منصرف شده‌اید جمع‌بندی کنم؟ --آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

text: مخلص آرمان جان گل، منصرف که نشدم اما به خاطر شما دوتا فعلا بذاریم داخل قسمت بایگانی تا بعد انتخابات دوباره فعالش کنیم.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
thread_title:  بندایش بی پایان 

message: :جمع‌بندی: روش گره‌گشایی که قبلاً مورد توافق قرار گرفته بود در سیاست اضافه شد (ویژه:تفاوت/17421007 و ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/گره‌گشایی) — حجت/بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
بحث‌ها کمی پراکنده شد. هر روشی انتخاب شود ممکن است، هرچند نامحتمل، تساوی رخ دهد. فکر کنم اگر ۱۰ نامزد داشته باشیم و ۵ ناظر بخواهیم، شولتسه راحت و بدون دردسر تا رتبهٔ ۸ پیش برود و شاید رتبهٔ ۹ و ۱۰ را مساوی بدهد. RR25 را می‌توانیم آنقدر ارقام اعشاری‌اش را زیاد کنیم تا عملاً احتمال تساوی به صفر برسد ولی در «امتیازی ۳ گزینه» احتمال رخداد تساوی بالاست طوری که قابل صرف نظر کرد نیست و باید چاره‌ای اندیشید. احتمال تساوی در همهٔ سیستم‌ها می‌رود و حتی در انتخابات دنیای واقعی هم پیش‌بینی می‌شود. مثلاً اگر اشتباه نکنم در نظام انتخاباتی آلمان اگر دو نامزد آرایشان برابر شد آنی برنده است که فرزندان بیشتری داشته باشد! پیشنهاد من این است که اگر تساوی رخ داد آن نامزدی برنده باشد که زودتر نام‌نویسی کرده است. معیار زودتری هم نه تاریخ ایجاد صفحهٔ نامزدی، که تاریخ تراگنجانش آن در صفحهٔ انتخابات است (در انتخابات آینده روش ثبت‌نام را تغییر می‌دهیم). کسانی که زودتر ثبت‌نام می‌کنند شجاع‌ترند چون برایشان مهم نیست که رقبایشان که هستند. آنانی که دیر ثبت‌نام می‌کنند معمولاً نیم‌نگاهی هم به رقبا انداخته‌اند و اوضاع را سبک‌سنگین کرده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
در روش «امتیازی ۳ گزینه‌ای» کاربر:الف با ۲۷ رأی موافق و ۱۳ رأی مخالف و ۱۰ رأی ممتنع، در نهایت ۱۴ امتیاز (= رأی خالص) به دست می‌آورد. کاربر:ب با ۲۴ رأی موافق و ۱۰ رأی مخالف و ۱۶ رأی ممتنع هم در نهایت ۱۴ امتیاز (= رأی خالص) به دست می‌آورد. همان‌طور که در سال ۲۰۱۴ پیشنهاد کردم در این صورت بهتر است کاربر:الف برنده اعلام شود چون تعداد افراد بیشتری دربارهٔ او با قطعیت اظهار نظر کرده‌اند؛ ولی اگر آرای دو نامزد عیناً یکسان بود آن کس برنده می‌شود که زودتر ثبت‌نام کرده باشد. لطفاً اگر مخالفتی هست پیش از آغاز نظرخواهی بیان شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
همچنین کسانی که زودتر ثبت‌نام می‌کنند احتمالاً بهوش‌ترند یعنی بیشتر به ویکی‌پدیا سر می‌زنند و کمتر غیبت می‌کنند که این یک صفت مثبت برای ناظران است. حتی همین تلاش برای ثبت‌نام زودتر ممکن است بازار انتخابات را داغ‌تر کند و به افزایش تعداد نامزدان بینجامد که امر مبارکی است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
من با دو برداشت زیر از زمان نام‌نویسی مخالف هستم
کسانی که زودتر ثبت‌نام می‌کنند شجاع‌ترند چون برایشان مهم نیست که رقبایشان که هستند.
کسانی که زودتر ثبت‌نام می‌کنند احتمالاً بهوش‌ترند یعنی بیشتر به ویکی‌پدیا سر می‌زنند و کمتر غیبت می‌کنند
هیچ ارتباطی با شجاعت! و بهوش تر! بودن ندارد.
برای همین درصورت تساوی با گذاشتن شرط زودتر ثبتنام کردن مخالف هستم. --آرمان (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: ::من هم چندان با این برداشتهای ذهنی موافق نیستم (از آن طرف می‌توان گفت آن‌هایی که دیرتر می‌آیند سیاستمدارترند و کیست که بگوید سیاستمدارتر بهتر است یا شجاعتر و کیست که نداند هردوی این صفتها زیادی روی هوایند)؛  پیشنهاد شما چیست؟ فکر می‌کنم می‌شود معیارهایی دیگر در نظر گرفت. مثلاً در صورتی که یکی مدیر باشد و آن دیگری غیر مدیر، اولویت با کاربر بدون دسترسی مدیریتی است و اگر دو نفر بدون دسترسی مدیریتی بودند، اولویت با آنی‌ست که تعداد ویرایش‌هایش (مثلا سابقه‌اش) بیشتر است یا تعداد ویرایش‌ها را در بازهٔ منتهی به انتخابات در نظر گیریم (فعال بودن) و... Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: ::چرا کسی که دسترسی مدیریتی دارد را انتخاب نکنیم :)؛ بنظرم نباید از داشتن و نداشتن دسترسی‌ها استفاده کرد چون شبه برانگیز است. نظرم این است اگر تساوی رخ داد به مرحله دوم کشیده شود. --آرمان (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: :::دلیل ساده‌اش احتمال تعارض منافع است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::من نیز قبل از گرفتن دسترسی مدیریتی این نظر را داشتم ولی الان به این نتیجه رسیده‌ام ناظری که کنش مدیرانه انجام داده است در قضاوت تمام جنبه‌ها را در نظر می‌گیرد تا کسی که تجربه تصمیم مدیریتی نداشته است. نظرتان دربارهٔ اینکه کسانیکه که به تساوی می‌رسند در مرحله دوم انتخاب شوند چیست؟ --آرمان (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::هر معیاری را که در نظر بگیریم و هر صفتی را که به آن نسبت دهیم، کاستی‌های خودش را دارد. مثلاً تعداد ویرایش بیشتر: ممکن است کاربر در فضای مقاله زیاد ویرایش کرده باشد ولی چندان با امور اجرایی ویکی‌پدیا آشنا نباشد. حتی اگر آن را به فضای نام ویکی‌پدیا تقلیل دهیم باز ممکن است مشارکت‌ها در حیطه‌ای باشد که ربط چندانی نداشته باشند مثلاً گزینش مقالهٔ برگزیده یا گزینش نگارهٔ برگزیده. اصلاً بالفرض نامزد خیلی هم پرسابقه باشد، از کجا معلوم نامزد تازه‌واردتر شایسته‌تر نباشد. می‌بینید که همهٔ این‌ها احتمال است مثلاً احتمال می‌دهیم کاربر پرسابقه‌تر به امور اجرایی آشناتر باشد. پس معیار بنده (ثبت‌نام زودتر) و صفت‌های منسوب به آن (شجاعت، بهوشی، حضور مستمر) هم صرفاً احتمال هستند. استثنا هم دارند ولی احتمال غالب همانی است که عرض کردم.
replies: text: :::::اگر بخواهیم جانب مدیر یا کاربر را بگیریم، حیدری–نعمتی‌بازی درآورده‌ایم مگر اینکه اجماع محکمی پشتش باشد. اما اگر اجماع محکمی به نفع کاربران در این زمینه وجود دارد بنده پیشنهاد می‌کنم یک سهمیهٔ ویژه (مثلاً یک کرسی قطعی) را به کاربران معمولی اختصاص دهید.

text: :::::راه بهتر (=عادلانه‌تر) قرعه‌کشی است که در جامعهٔ آنلاین ممکن نیست. پس هرچه معیارمان شانسی‌تر باشد عادلانه‌تر است (منبع موثق از فریدریش پوکلسهایم دارم). مثلاً در سهمیه‌بندی کرسی‌های پارلمان در روش‌های تناسبی،  اندکی به نفع احزاب بزرگتر عمل می‌کند ولی روش سنت-لاگه به هیچ وجه جانبداری نمی‌کند و کرسی مورد مناقشه را بر اساس شانس محض به یکی از احزاب (شاید بزرگتر، شاید کوچکتر) می‌دهد. در بریتانیا که هنوز نظام نخست‌نفری حرف اول را می‌زند (یعنی احزاب بزرگ همه‌کاره‌اند) در معدود انتخاباتی که با روش‌های تناسبی برگزار می‌شود از تسهیم‌بندی به روش دونت استفاده می‌کنند ولی در آلمان که نظام تناسبی نهادینه شده از روش سنت-لاگه استفاده می‌شود. این روش مومنتوم گرفته و در آینده به روش غالب مبدل خواهد شد.

text: :::::معیار بنده به نظرم نه به نفع حیدری‌هاست و نه به نفع نعمتی‌ها، بلکه بیشتر روی شانس تکیه دارد. همچنین معیارها را باید بگونه‌ای انتخاب کرد که به نحوی مشکلات جامعه را حل کند. مثلاً در آلمان که با مشکل افت شدید رشد جمعیت مواجه‌اند، معیار فرزند بیشتر را گذاشته‌اند. در جامعهٔ ما هم که از انتخابات استقبال چندان گرمی نمی‌شود، فکر کنم داغ کردن تنور انتخابات ایدهٔ بدی نباشد.

text: :::::معیار سابقه هم جامعه را باز به دو دستهٔ حیدری و نعمتی تقسیم می‌کند: جدیدالورودها از قدرت سهم می‌خواهند. قدیمی‌ها شریک جدید نمی‌خواهند.

text: :::::برگزاری دور دوم به خاطر دو نامزد هم خیلی هزینه‌بر و بوروکراتیک است. این روش که در ایران تقریباً به تقلید از فرانسه اجرا می‌شود بسیار از چشم افتاده و دیگر کسی سراغش نمی‌رود. متأسفانه کسانی که قانون نظام انتخاباتی مجلس را نوشته‌اند اصلاً فلسفهٔ دور دوم را درک نکرده و حد نصاب در دور اول را چه در حوزه‌های تک‌نماینده و چه در حوزهٔ ۳۰–نفرهٔ تهران روی ۲۵٪ گذاشته‌اند که اصلاً معلوم نیست این عدد از کجا آمده‌است!؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::::قرار نیست حدنصاب تعریف کنیم؛ همان‌طور هم که بالاتر گفتید احتمال تساوی خیلی کم است؛ مرحله دوم هم مانند مرحله اول آنطور که شما گفتید هزینه بر نیست، نسبت به دور اول زمان نامزد شدنش که حذف می‌شود، زمان تأیید صلاحیت نامزدها هم حذف می‌شود، فقط زمان دوهفته شرکت در انتخابات باقی می‌ماند. من همچنان با معیارهای شانسی برای انتخاب ناظران مخالف هستم. --آرمان (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
* آیا پیشینه‌ای از این رخداد در انتخابات‌های ویکی آلمانی (یا لهستانی و اکراینی) موجود است؟ آنها چه کرده‌اند؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

text: :@آرمان: منظورم تعیین حد نصاب نبود. منظورم این بود که اگر در فرانسه انتخابات به دور دوم کشیده می‌شود و ملت حاضرند با کمال میل هزینه‌اش را بپردازند صرفاً به این دلیل است که معتقدند برنده باید از پشتیانی حداقل نیمی از رأی‌دهندگان برخوردار باشد وگرنه در مشروعیت او می‌توان تشکیک کرد و اقتدار او در معرض خطر قرار می‌گیرد. اگر تنها دغدغه‌شان رخداد تساوی بود مطمئن باشید حاضر نبودند هزینهٔ گزاف برگزاری دوبارهٔ انتخابات را بپردازند، صرفاً قرعه می‌کشیدند. اما در قانون ایران فلسفهٔ دور دوم درک نشده و نامزدانی که ۲۶٪ آرا را هم کسب کنند برنده خواهند بود، بدون اینکه از پشتیبانی اکثریت برخوردار باشند! حالا معلوم نیست چه فرقی بین ۲۶٪ و ۲۴٪ است که اولی مقبول و دومی مردود است. قانون‌نویسان ما ۵۰٪ را به ۲۵٪ تقلیل داده‌اند تا سرنوشت حوزه‌هایی بیشتری در همان دور اول مشخص شود (به دور دوم کشیده نشود) و بقول خودشان در هزینه‌ها صرفه‌جویی شود. یعنی برای اصلاح ابرو زده‌اند چشم را کور کرده‌اند. بهتر است یا از دور دوم صرف نظر کرد و یا حد نصاب را در همان ۵۰٪ قرار داد. اما برای اینکه مطئمن شویم برندگان از پشتیانی اکثریت برخوردارند اصلاً نیاز به دور دوم نیست بلکه کافی است از روش :en:Instant-runoff voting یا :en:Contingent vote استفاده کرد (با صرف نظر از تفاوت‌های ریز). همان‌طور که گفتم دور دوم امروزه روشی منسوخ‌شده است. فرانسه هم صرفاً دارد سنت ۲۰۰ ساله‌اش را ادامه می‌دهد چون مردم به آن عادت کرده‌اند.

text: :تمام حرف‌های بالا را زدم که بگویم تساوی دو نامزد نباید باعث شود دوباره دنبال کارمندان بنیاد بیفتیم که افزونه را بار دیگر برای یک انتخابات جدید تنظیم کنند. اصلاً ارزشش را ندارد. هر دو نامزد به اندازهٔ کافی و یکسان از نظر جامعه شایسته شناخته شده‌اند پس یکی را شانسی برمی‌گزینیم.

text: :@مصطفا: انتخابات‌های ویکی آلمانی را از ابتدا تاکنون بررسی کردم، با اینکه تساوی رخ داده ولی در منطقهٔ حساس نبوده مثلاً دو نامزد مشترکاً اول شده‌اند یا سه نامزد مشترکاً اوت شده‌اند. بیشتر تحقیق می‌کنم ببنیم آیا بروز تساوی در منطقهٔ بحرانی را هم پیش‌بینی کرده‌اند یا نه. شخصاً به معیارهایی چون سابقه یا نوع دسترسی و . . . رضایت می‌دهم ولی با دور دوم اکیداً مخالفم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
* سلام به اساتید فن، چرا این بحث در صفحه کارگروه مطرح نشد؟ من هم با زودتر ثبت نام کردن مخالفم، شاید یکی روز ثبت نام اینترنت به اصطلاح پرسرعتش قطع شد، حالا باید چه کند؟ به نظرم اگر مساوی شدن با روش فعلی که انتخابات برگزار می‌شود، آن دو را مجدداً در بوته آزمایش قرار دهیم. ساده‌ترین روش برای استثنایی‌ترین لحظه. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: : «هر دو نامزد به اندازهٔ کافی و یکسان از نظر جامعه شایسته شناخته شده‌اند پس یکی را شانسی برمی‌گزینیم»؛ این خیلی جملهٔ درستی‌ست اما پیشنهاد شما (4nn1l2) خیلی هم در مسیر شانسی برگزیدن نیست؛ شرکت‌کنندگان از پیش می‌دانند اگر با کسی مساوی شوند برده‌اند یا باخته. (به دیگر دوستان) دور دوم به دردسرش نمی‌صرفد. آن بحث تعارض منافع هم در نوبت و فرصت بهتری طرح شود بهتر است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
replies: text: ::مصطفی جان این دردسر چیه؟ به نظرم دردسری ندارد. دو نفر در رتبه یکسان قرار می‌گیرند پس باید کاربران از بین آنان یکی را برگزینند. یک رای‌گیری ساده بدون نیاز به افزونه همان‌طور که بالاتر هم گفتم، هرکه تعداد رای موافق بیشتری کسب کرد اون وارد هیئت نظارت خواهد شد. حتی با این روش نیاز به رای مخالف هم نداریم و می‌توان آن را برای همچنین مواقعی تعریف کرد. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :::دوستانی که ایدهٔ دور دوم را می‌دهند آیا خودشان حاضرند با جیمز و کارمندان بنیاد سروکله بزنند؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
* بین معیارهایی که تاکنون طرح شده شخصاً میزان فعالیت در (مثلا) سه ماه مانده به انتخابات را جذابتر می‌دانم؛ چون از یک سو انگار فعال بودن ناظران اهمیت بیشتری پیدا کرده و از سویی فعالتر بودن چند کاربر در ماه‌های منتهی به انتخابات به سود ویکی‌پدیاست (برد-برد). فعالیت را هم می‌توان ویرایش در هر فضایی در نظر گرفت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

text: : بنیاد ویکی‌پدیا با دو مرحله‌ای بودن مشکل دارد؟ یعنی باید آنها تأیید کنند؟ یا برای استفاده از افزونه نیاز به همکاری آنان است؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: ::مگر از ویکی‌پدیا:اعطای دسترسی مدیر انتخابات به Huji اطلاع ندارید؟ بدون افزونه هم نمی‌شود. این همه زحمت کشیدیم که آرا مخفی باشند، حالا باز دوباره به خاطر یک تساوی ناقابل برگردیم سر خانهٔ اول. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

text: @بهزاد: به هرحال رأی‌گیری باید مخفی باشد؛ پس می‌شود همان افزونه دیگر، مگر روش دیگری هم هست؟ رأی‌گیری آشکار که کلاً مردود است و به خصوص در مورد دو نفر که فضا را ممکن است دوقطبی و تنش‌زا کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: :::بله مطلع هستم، اما این نظر را برای این دادم تا ساده‌ترین راه انتخاب شود. اینکه واقعاً چقدر احتمال این اتفاق وجود دارد بسیار کم است برای همین شاید نیاز به این نظر نباشد اما اگر باشد هم انتخاب بین دو کاربر بسیار ساده است. حال که اینطور می‌فرمایید برای مساوی شدن دو نامزد، راهی جز گذاشتن یک فیلتر مورد قبول نداریم. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

text: :درود. زمان ثبت‌نام نباید ملاکی برای برتری باشد. تعداد ویرایش نیز ملاک خوبی نیست آن هم در بازهٔ زمانی مشخص. (ویرایش‌های خنثی برای بالا بردن آمار را در نظر بگیرید) تا اینجا که بحث‌ها را دنبال کردم، رفتن به دور دوم، در صورت تساوی دو کاربر را منطقی‌تر یافتم (مخفی باشد) مگر اینکه دوستان مخالف دقیقاً ذکر کنند دردسرهایش چیست. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

text: سلام بر شما، از آنجایی که اجماع داریم حتماً مخفی باشد باید با افزونه باشد و برای افزونه نیاز به بنیاد و برای بنیاد کلی دردسر، در نتیجه دو مرحله‌ای بودن نمی‌شود) منم الان توجیه شدما :) نزدیک بود کتک بخورم Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :خب باید اول مظمئن شویم که با بنیاد نمی‌توان تعاملی در این زمینه داشت. خاطرم است که در بحث ویکی‌پدیا:اعطای دسترسی مدیر انتخابات به Huji دوستان به نتیجه‌ای قاطع در رابطه با همکاری نکردن بنیاد نرسیدند و این موضوع مخالفینی داشت که معتقد بودند چنین نیست. به نظرم اول باید تمام تلاش را برای دو مرحله‌ای انجام داد و اگر به نتیجه قطعی رسیدیم (در زمانی مشخص) که بنیاد وقت همکاری ندارد، راه‌کارهای دیگر را بررسی کنیم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

text: (به مهرنگار) واللا من بعید می‌دانم کسی آنقدر حال و حوصله داشته باشد که برای احتمالِ تقریباً ناچیزِ مساوی شدن سه ماه وقت بگذارد و ویرایش (خوب یا بیهوده) انجام دهد. اگر هم وقت گذاشت یعنی انگیزه‌اش خیلی قوی است؛ شما باشید به این پشتکار و انگیزه امتیاز ویژه نمی‌دهید؟ (در حد بردنِ بازیِ مساوی در وقت تلف‌شده). ضمناً احتمال بیشتری می‌رود چنین کاربری پس از انتخاب هم فعالتر از آن دیگری باشد. اینها را با فرض این که دور دوم عملاً مقرون به صرفه نیست بخوانید. اگر به این نتیجه رسیدیم که دور دوم مشکلی ندارد که هیچ.. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: :دور دوم مشکل دارد. برای برگزاری یک انتخابات آزمایشی نیم‌بند من و حجت و جیمز تقریباً ۵۰ تا ایمیل رد و بدل کردیم. بماند که جیمز دیردیر جواب می‌داد. انتخابات اصلی دردسرهای دیگری هم دارد. مثلاً نیاز داریم ویکی‌بدان صحت آرا را از نظر زاپاس بررسی کنند و کلی دنگ و فنگ دیگر . . . بنده خودم در بطن حوادث و در خط مقدم بودم. چگونه برای روایت من و حجت با روایت درفش و لدزگروپ وزن یکسانی قائل می‌شوید. درفش عضو کارگروه بود ولی تنها فعالیتش گفتن یک «ایضاً بنده» بود و دیگر هیچ. لدزگروپ می‌گفت جیمز یک Community Advocate است ولی بنده رفتم در فهرست کارمندان بنیاد دیدم او Trust and Safety Manager است. Ctrl + F بگیرید و James Alexander را پیدا کنید. به کلمات Trust و Safety توجه کنید و آن‌ها را با SecurePoll مقایسه کنید. کل votewiki را جیمز می‌چرخاند. تنها دیوانسالار و مدیر آنجا جیمز است. کلید گاوصندوق بنیاد دست اوست. چگونه کس دیگری را مسئول می‌دانید؟ در عجبم از دوستانی که هنوز شک دارند. دور دوم مشکل اجرایی دارد. هدف از بررسی این مسائل در کارگروه این بود که چنین پیشنهادهای خامی مطرح نشوند و کاربران تنها پس از مطالعه کامنت بدهند. هدف این بود که وقت اعضا به این شکل هدر نشود که بخواهند یک روزشان را صرف متقاعد کردن دیگر کاربران کنند. گله دارم از کسی که این بحث را به این صفحه کشاند و گله دارم از سایر اعضای کارگروه که فعالانه مشارکت نمی‌کنند و مسبب اصلی این اشتباهات آن‌هایند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

text: :بنده فلسفهٔ اصلی دور دوم را هم به تفصیل توضیح داده‌ام. شاید در انتخابات فدراسیون فوتبال که ۵۰ نفر با یک وایت‌بورد و ماژیک و بلند کردن دست و چوبخط انتخابات را برگزار می‌کنند، دور دوم در صورت بروز تساوی بصرفد. برای ما و برای انتخابات کلان در سطح شهر یا کشور نمی‌صرفد. در خود آمریکایش قرعه می‌کشند (در برخی شهرها از درون یک کلاه!) حالا ما اینجا شده‌ایم طرفدار «دور دوم». بنده گلویم را پاره کردم تا همه‌پرسی را با دو سؤال برگزار کنم. سؤال دوم می‌گوید اگر نتوانستیم SecurePoll را فعال کنیم چه کنیم؟ یعنی می‌ترسیم که چنین سناریویی واقعاً به حقیقت بپیوندد. آنوقت شما اینجا جمع شده‌اید و از دور دوم سخن می‌گویید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::داری می‌روی روی اعصاب‌ها:-) Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

text: :: گله قابل قبول است؛ اگر صلاح می‌بینید به همان کارگروه برگردانید. --آرمان (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: :::مصطفا، آیا اشتباه می‌گویم؟ آیا اصلاً دوستان به این جنبهٔ قضیه فکر کرده‌اند که دور دوم مال روش‌های اکثریتی (plurality) است و در روش‌های ترجیحی نیازی به آن نیست. مثال می‌زنم: من و بهزاد در انتخابات ریاست‌جمهوری به x رأی می‌دهیم، شما به y و آرمان و مهرنگار به z. با این حساب y در دور اول حذف می‌شود و x و z می‌روند به دور دوم. در دور دوم قاعدتاً بنده و بهزاد و آرمان و مهرنگار به همان x و z رأی می‌دهیم و این شمایید که مجبور می‌شوید انتخابتان را عوض کنید و نقش تعیین‌کننده‌ای را ایفا کنید [شما در دور اول راجع به x یا z اظهار نظر نکرده بودید]. پس دور دوم معنی‌دار است. حال در روش ترجیحی چطور؟ چون همهٔ رأی‌دهندگان در دور اول راجع به x و z اظهار نظر کرده بودند ولی این دو در نهایت مساوی شدند، اگر به دور دوم برویم باز هم مساوی خواهند شد چون هیچ رأی‌دهنده‌ای مجبور نمی‌شود رأیش را عوض کند. پس در یک دور باطل گیر می‌کنیم. تا اینجا بنده سه دلیل منطقی، فلسفی، و اجرایی برای مفید نبودن دور دوم آورده‌ام. من با پیشنهاد شما که میزان فعالیت در سه ماه اخیر را ملاک بگیریم موافقم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)  آپدیت: دور دوم برای شولتسه معنی‌دار است چون از اصل استقلال از گزینه‌های نامربوط تبعیت نمی‌کند ولی برای سه‌امتیازی که گونه‌ای رأی‌گیری امتیازی است از نظر نظری بی‌معناست چون این روش معیار نامبرده را ارضا می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

text: درود :) 4nn1l2 مشخص است که فشار زیادی از نظر کاری روی شما بوده‌است. خسته نباشید. ظاهراً در زمینهٔ دور دوم حق با شماست :) پیشنهادم این است که به راهکارهایی جز تعداد ویرایش و زمان ثبت‌نام فکر کنیم. اصلاً تفاوت تعداد ویرایش، چه برتری از باب تشخیص و نظارت به کاربر می‌دهد که ملاک رفتن به هیئت نظارت باشد؟ ضمن اینکه تفکیک کاربران به مدیر و غیرمدیر و دادن حق تقدم به غیرمدیر که جناب مصطفی پیشنهاد دادند نیز به نظرم مبنای درستی ندارد و نمی‌تواند دلیلی کیفی باشد. من هم سعی می‌کنم فکر کنم و اگر راهکاری به ذهنم رسید پیشنهاد دهم. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :بهترین راهکار همان تصادفی برگزیدن است، اما چگونه، چگونه؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
replies: text: ::هر کاربری شناسهٔ رقمی منحصربفردی دارد مثلاً ۵۳۷۸۷۶. اولین کاربری که در ویکی‌پدیا ثبت‌نام کرد شناسهٔ ۱ گرفت و از همان موقع به ترتیب ثبت‌نام عدد شناسه‌ها بزرگ‌تر می‌شود. من الان نمی‌دانم این شناسه را از کجا می‌شود پیدا کرد ولی مطمئنم که خود کاربر نقشی در انتخاب آن ندارد و هیچ کاربری هم به هنگام ساختن حساب کاربری‌اش به این چیزها فکر نکرده‌است. می‌توانیم بگوییم هر کاربری که شناسه‌اش در تقسیم بر ۱۳ بافی‌ماندهٔ بزرگتری آورد برنده اعلام شود. اگر باز هم مساوی بودند باقی‌مانده در تقسیم بر ۱۷ و ۱۹ و ۲۳ و سایر اعداد اول به ترتیب بزرگی. ۱۳ را هم شانسی انتخاب کردم چون نماد نحسی است :-) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :::منظورم از شانسی این است که تا لحظهٔ آخر کاربر X نداند در رویارویی با کاربر Y می‌برد یا می‌بازد. شناسه را می‌شود درآورد و تقسیم بر آن اعداد کرد و از پیش دانست که در صورت تساوی هر دونامزدی، برنده کیست. شاید زمان آخرین رأیِ ثبت‌شده برای هر کاربر (مثلا ۱۶:۴۶ بدون: که می‌شود ۱۶۴۶) گزینهٔ بهتری باشد (برای تقسیم بر ۱۳) تا شناسهٔ کاربری (چون داینامیک تعیین می‌شود). Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::آرا در SecurePoll برای همهٔ نامزدان در یک آن ثبت می‌شوند مثلاً اگر آخرین رأی را حسن در ۱۶:۴۶ داده، در همان لحظه به همهٔ نامزدان رأی داده‌است. در ثانی اگر معیاری دینامیک تعریف شود رأی‌دهندگان به‌راحتی می‌توانند محاسبه کنند مثلاً از عمد ساعت ۱۸:۴۸ رأی دهند.

text: ::::حالا اگر کاربر X از قبل بداند که در صورت تساوی با کاربر Y برنده است چه اتفاقی می‌افتد؟ آرا مخفی‌اند و کسی نمی‌تواند به امید بروز تساوی به یکی از این دو کاربر رأی بدهد یا ندهد. خود کاربران هم که در تعیین شناسهٔ رقمی و مقسوم‌علیه نقشی نداشته‌اند. در خیلی از جاها ملاک سن است. آیا نامزد مسن‌تر خودش نمی‌داند که مسن‌تر است؟ اگر ملاک فرزندان بیشتر باشد، آیا نامزدی که ۵ فرزند دارد از پیش نمی‌داند که در صورت بروز تساوی برنده است؟ مهم این است که هیچ‌کس صرفاً به خاطر انتخابات از سال‌ها قبل ۵ فرزند درست نکرده‌است.

text: ::::پیشنهادم را اصلاح می‌کنم. مقسوم‌علیه ۱۳ نباشد بلکه ارقام سال برگزاری انتخابات باشد. مثلاً در انتخابات سال ۲۰۱۶، ابتدا ۶ ملاک است و سپس ۱۶، سپس ۲۰۱۶ و اگر هنوز یکسان بودند سال معادل شمسی ۱۳۹۵ را به همین صورت ملاک قرار دهیم و . . . اینطوری طالع یک فرد ثابت باقی نمی‌ماند و بالفرض مثال اگر امسال به ضررش شد، شاید سال بعد به سودش شود. در پیشنهاد قبلی اگر باقی‌ماندهٔ شناسهٔ یک نامزد بر ۱۳ مثلاً صفر می‌شد کاربر مطمئن بود که همه‌ساله بازنده است. در ضمن شناسهٔ رقمی در https://fa.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allusers&aulimit=1&aufrom=4nn1l2 قابل مشاهده است.

text: :::: همهٔ پیشنهادهای بالا (اعم از میزان فعالیت در سه ماه اخیر، سابقه، ثبت‌نام زودتر و . . .) به نظرم به اندازهٔ کافی قابل قبول‌اند. پیشنهاد شناسهٔ رقمی و مقسوم‌علیه هم به اندازهٔ کافی شانسی است. دوستان کمی راه بیایند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
* کاملاً موافق با دور دوم هستم در صورت نیاز (که البته خیلی کم اتفاق می‌افتد) اینکه این موضوع به شانس سپرده شود بدترین راه‌حل ممکن است، شما می‌گویید حیدری-نعمتی ولی من با روش شانسی یاد همان الاغ و پدر و پسر می‌افتم که از بیم اینکه نمی‌دانستند باید کد امشان سوار باشند، گفتند بهتر است هر دو پیاده شویم... اینکه وقتی این‌همه راه وجود دارد ما متوسل به تاس انداختن بشویم اصلاً در یک فضای منطقی جالب نیست، این اتفاق تساوی خیلی کم‌روی می‌دهد و اگر روزی روی داد به نظرم آن‌قدر بااهمیت و جالب هست که به مرحلهٔ دوم برود. با روش‌های عقلی موافقم اما با شانسی عضو هیئت شدن و یا زودتر زنبیل برای ثبت‌نام گذاشتن مخالفم، می‌توان در اجرای نظرخواهی دور دوم، از روشی ساده‌تر (مثلاً همین روش فعلی) و همچنین برای زمانی کوتاه‌تر استفاده کرد، ولی به‌هرروی برای یک چنین واقعهٔ کم احتمالی می‌ارزد که روشی منطقی و عقلانی پی بگیریم. اگر آسمان به زمین آمد و دو نفر مساوی شدن حالا کفر نمی‌شود که آن‌یک روز نظرخواهی به همین روش فعلی انجام شود، چندین چند سال است داریم از همین روش استفاده می‌کنیم اما حالا برای روز مبادا و شرایط خاص نیز این‌قدر آخ شد؟! که حاضرید تاس بی اندازید؟ با تاس انداختن فقط خود را گول‌می‌زنیم و همچنین ضعف خود را دریافتن روشی دارای منطق، و قابل‌درک، برای دیگران به نمایش قرار می‌دهیم، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

text: :در روش سه‌امتیازی، خبرنگار به x رأی مخالف می‌دهد و به y رأی موافق و به z ممتنع (راجع به همهٔ نامزدان اظهار نظر می‌کند). فرض کنید x و z مساوی شدند و به دور دوم رفتند. آیا خبرنگار دو هفته بعد رأیش به x یا z را عوض می‌کند؟ خیر، در شرایط آرمانی هیچ‌کس دیگر هم نباید بکند؛ بنابراین احتمال اینکه در دوم هم مساوی بشوند زیاد است مگر اینکه رأی‌دهنده‌ای در دور دوم غیبت کند یا ظاهر شود. اما آیا این عدالت است که سرنوشت انتخابات را غیبت یا حضور یک رأی‌دهنده رقم بزند؟ به نظر من نه.

text: :اما اگر روش رأی‌گیری به گونه‌ای بود که خبرنگار در دور اول راجع به x یا z اظهار نظر نکرده بود (مثلاً انتخابات ریاست‌جمهوری ایران) و در دوم فرصت می‌یافت اظهار نظر کند و تساوی را بشکند این به نظرم عین عدالت است.

text: :دوستان جوری می‌گویند شانسی، که انگار کل قضیه تصادفی است و ما اعضای هیئت را یکسره بر مبنای تاس انداختن انتخاب کرده‌ایم. خیر تنها پس از بروز تساوی، پس از اینکه جامعه هر دوی آن‌ها را به اندازهٔ کافی و یکسان شایسته تشخیص داد تاس می‌اندازیم.

text: : آیا این پیشنهاد جدید از نظر شما به اندازهٔ کافی شانسی هست یا نه. دقت کنید که مقسوم‌علیه تنها پس از پایان انتخابات مشخص می‌شود و قبل از آن کسی از آن خبر ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
replies: text: ::بله، خوب است اما من هم -مثل شما- فکر می‌کنم احتمالاً یک روش خیلی ساده‌تر برای انتخاب تصادفی جلوی چشممان هست که ما نمی‌بینیمش. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

text: ::در دور دوم رأی‌ها تغییر می‌کنند. چون رقبا تغییر می‌کنند. در دور نخست رقبا دقیق مشخص نیستند و نظرخواهی شرایطش با دور دوم فرق می‌کند، در دور دوم رقبای حاضر در انتخابات تغییر کرده‌اند و درنتیجه آرا نیز تغییر می‌کنند. اگر تغییر نمی‌کردند که اصلاً هیچ‌گاه دور دومی مطرح نمی‌شد. پس اینکه در دور دوم باز همان رأی‌ها به همان افراد قبلی داده می‌شود، فرضیه‌ای نادرست است. این از این.

text: ::در موردایراد تاس انداختن مشکل اینجاست که بیایید از نتیجه نهایی به‌عقب برگردیم... همهٔ تلاش ما این ست که انتخاب درستی صورت‌پذیرید، آیا با توسل به شانس این هدف و مقصود رخ خواهد داد؟ توسل به شانس ۵۰ درصد نتیجه‌اش گزینهٔ شایسته‌تر است و ۵۰ درصد گزینهٔ کمتر شایسته، آیا اگر به همین روش امروزی نظرخواهی برگزار کنیم بهتر است و یا اینکه تاس انداخته و به تقدیر اقتدا کنیم؟ به نظرم چنگ انداختن به شانس مانند این ست که از سر استیصال سرخودمان را زیر برف پنهان کنیم و یا اینکه چشمان خود را ببندیم و راضی و امیدوار باشیم که در بازی قائم موشک طرف مقابل نیز دیگر ما را نمی‌بیند.

text: ::با سپردن سرنوشت عضویت در هیئت نظارت به شانس مخالفم و برای حالت بسیار خاص تساوی احتمالی، استفاده از همین روش قدیمی (فعلی) خودمان را پیشنهاد می‌کنم.

text: ::نمی‌دانم ایراد بسیار عظیم و بزرگ روش فعلی چیست که حتی نمی‌شود برای یک شرایط بسیار بعید و خاص نیز دیگر از آن استفاده کنیم؟! مگر در این صورت چه اتفاق خاصی رخ می‌دهد؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
replies: text: :::اولی قبول. دینامیک انتخابات دچار تغییر می‌شود. در عالم مثال که همگان صادقانه رأی می‌دهند برگه‌های رأی دور دوم عیناً با برگه‌های رأی دور اول یکسان است ولی در عالم واقعیت که رأی‌دهی تاکتیکی داریم احتمالاً نتیجهٔ دور دوم متفاوت از دور اول رقم می‌خورد [من دارم راه می‌یایم، شما هم لطفاً راه بیایید]. ولی نمی‌توانید منکر این شوید که احتمال دارد دور دوم هم به تساوی بکشد (خبرنگار رأیش را عوض کرده ولی 4nn1l2 هم رأیش را در جهت عکس عوض کرده تا تأثیر همدیگر را خنثی کنند). آیا باز می‌خواهید دور سوم برگزار کنید؟ آیا بهتر نیست یک روش بهینه‌تر پیدا کنید.

text: :::خبرنگار جان، تمام حرف من این است که این احتمال آنقدر ناچیز است که بیخود جفتمان داریم وقتمان را سرش هدر می‌دهیم. من احتمال قوی می‌دهم حتی در ویکی‌های انگلیسی و آلمانی و فرانسوی هم با آن همه دبدبه و کبکبه چنین سناریویی را پیش‌بینی نکرده باشند؛ ولی بجای اینکه بیاییم با هم بحث و جدل کنیم بیایید تحقیق کنیم. شما دربارهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی تحقیق کنید و من دربارهٔ آلمانی و فرانسوی. اینجوری خیلی بهتر است. والله من بعید می‌دانم حتی در انتخابات عالم واقعیت هم کسی به دور سوم فکر کرده باشد (با اینکه احتمالش هست) چون اصلاً فلسفهٔ دور دوم چیز دیگری، سوای امکان تساوی، است. فلسفه‌اش این است که رئیس‌جمهور یا نمایندهٔ مملکت از نظر روانی خاطرجمع باشد که طرفدارانش دست‌کم به اندازهٔ مخالفانش هستند. در کشورهای انگلیسی‌زبان به این فلسفه اعتقادی ندارند و فقط به اکثریت نسبی راضی‌اند (لطفاً حتماً مقالهٔ کوتاه اکثریت را بخوانید و مطمئن شوید که انواع اکثریت را می‌شناسید).

text: :::اما دربارهٔ بند دوم سخنتان «شایسته‌تر» و «کمتر شایسته» معنی ندارد چون جامعه هر دو را به اندازهٔ مساوی شایسته تشخیص داده‌است. البته به نظر شما ممکن است یکی شایسته‌تر باشد ولی شاید به نظر من آن یکی شایسته‌تر باشد ولی مگر ما کلی بحث نکردیم که داریم «انتخابات» برگزار می‌کنیم یعنی فقط یک رأی خشک‌وخالی، بدون کامنت می‌دهیم و نتیجه صرفاً بر اساس رأی‌شماری تعیین می‌شود و باید مستقل از جمع‌بند باشد (تفسیر به رأی نشود).

text: :::مگر ما کلی بحث نکردیم که انتخابات باید مخفی باشد تا رأی‌دهندگان با آسایش خاطر رأی دهند و در معرض حب و بغض نامزدان قرار نگیرند. چرا کوتاه نمی‌آیید و هی برمی‌گردید سر خانهٔ اول. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
* دوستان، جواب پیدا شد. این ویرایش را ببینید. بعد از پایان انتخابات، نامزدان مساوی را مجبور می‌کنیم هر کدام یک صفحه برای خود بسازند و در این هنگام نرم‌افزار مدیاویکی بطور خودکار یک عدد تصادفی بین ۰ تا ۱ به آن صفحه اختصاص می‌دهد. آن عدد را از پایگاه داده بدست آورده، هر کدام بزرگ‌تر بود همو برنده است. لطفاً موافقت یا مخالفت خود را اعلام کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
* جواب پیدا شد؟! کدام جواب؟این‌همه کاغذ سیاه کردید که آخرش با پریاپوچ و شیریاخط عضو هیئت مشخص شود و اسمش را گذاشتید جواب؟من به حجت و آرش و امیر و مردتنها و به‌آفرید (هنوز فرمایشها شروع نشده به نبود این بنده خدا گیر ندهید تمنا می‌کنم) اعتماد نکنم اما به شیریاخط اعتماد کنم و اسمش را بگذارم سیستم صددرصد خودکار بدون دخالت دیوان‌سالار؟لابد اسمش هم می‌شود: اولین سیستم خودجمع‌بند صددرصد تولید ایران! حالا هم این را گذاشتید به رای‌گیری با موافق و مخالف؟ رای‌گیری؟معلوم است اینجا چه خبرست؟ --85.159.210.96 ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

text: :من فکر می‌کنم برای این‌که صلاحیت اعتماد یا عدم اعتماد داشت باشید نخست لازم است که حساب کاربری داشته باشید. (ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت#مراحل انتخابات) :) با پیشنهاد حجت موافقم (فقط لطفن با توجه به حالت خاص اعداد بین ۰ تا ۱، یک تعریف روشن از عدد بزرگتر را در توضیح خود بگنجانید تا بعدن باعث دردسر نشود) ▬ Anu‍Juno ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

text: :به آی پی عزیز، دوست عزیز این روش شانسی فقط برای زمان برابر شدن آرا است که احتمال خیلی پایینی داره. حالا که به نظر به اهداف نزدیک شدیم لازمه از زحمات خجت و4nn1l2 و دالبا تشکر ویژه کنم. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
replies: text: ::به آی‌پی: آن دوستانی که نام بردید خودشان در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور ششم/جمع‌بندی نوشتند: «آنچه به‌وضوح از این‌جمع‌بندی برمی‌آید، همانا نقص ذاتی سازوکار رأیگیری هیئت نظارت و عدم پاسخگویی سیاست جمع‌بندی برای پوشش عادلانهٔ همهٔ چینش‌های ممکن آراء است؛ بنابراین بر جامعهٔ کاربران ویکی‌پدیای فارسی بایسته و دربایسته است که هرچه زودتر کلنگ آغاز گفتگو برای ایجاد دگرگونی بنیادین در این سازوکار رأیگیری و جمع‌بندی هیئت نظارت را بزند.» موقع غرس، آبیاری و تیمار درخت (به قول دیوانسالاران «کلنگ‌زنی» و به قول شما «سیاه کردن کاغذ») کسی پیدایش نبود، حالا که درخت به بار نشسته، آی‌پی هم سهم می‌خواهد :-) این نهایت آن چیزی بود که از دست ما برمی‌آمد. اگر مخالفید و استدلال برنده‌ای هم دارید، خجالت نکشیده، با حساب اصلی‌تان وارد سامانه شده و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت به «وضع موجود» رأی دهید. دربارهٔ شیر یا خط، خودجمع‌بندی، فرق انتخابات با نظرخواهی، و لزوم استقلال همه‌جانبهٔ هیئت نظارت از سایر سلسله‌مراتب ویکی‌پدیا هم به‌کرات توضیح داده‌ام و پیداست [و مطمئنم] که شما هم نظرات بنده را خوانده‌اید و دیگر تکرار نمی‌کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
replies: text: :::به 4nn1l2، در این چند جمله: از بیان دیدگاه شخصی پرهیز نکردید، دیگران را بد جلوه دادید، فرض حسن نیت را رعایت نکردید، مثبت فکر نکردید و در آخر راجع به ویرایش‌های بنده گفتگو نکردید. لطفاً آن لبخند را از چهره پاک کنید. انگار فراموشش کرده‌اید همه ویرایشگران اینجا چیزی جز یک آی پی نیستند. (جهت روشن شدن موضوع نگاهی به فهرست طولانی نامهای کاربری خودتان بندازید. آیا بهتر نبود شما هم یک آی پی بودید بجای این همه نامهای رنگارنگ؟) بشخصه با این طرز برخورد شما خوشحالم که مدیر نیستید. اگر کسی پیدایش نبود دلیل نمی‌شود شما یا کسی خود را صاحب اختیار بداند. لزوم استقلال همه‌جانبه هیئت ربطی به شیوه انتخاب ندارد و این خلط بحث درست نیست. هیچ کاربری با ساخت دیوار کج یا به قول شما به بار نشستن درختان (هرز) موافق نیست. موضوعات را داخل هم نکنید. به مشارکت کنندگان این صفحه نگاه کنید؟ سری هم به نظرخواهی‌های دیگر بزنید. تعداد مشارکت کنندگان این بحثها چندنفر است؟ ۵؟ ۷؟ ۹؟ این تعداد حتی برای ویکی بان کردن کسی کافی نیست آنوقت شما با دو سه کاربر برای ویکی تصمیم می‌گیرید آنهم با رای‌گیری؟با این دلیل محکم که تلاش کردید و زحمت کشیدید؟ بجز شما و جناب حجت کو آن کارگروه در این بحثها؟بحثهایتان هرقدر هم دراز شوند باز مشارکت در آنها هیچوقت آنقدر نبود که بشود نام اجماع بر آن گذاشت. اگر روش شولسته یا هر روش دیگری مورد قبول جامعه قرار گیرد هم این روش نه ابداع شماست و نه روش شماست. قبل از این بوده و استفاده شده. پس جمع‌آوری چند روش قابل قبول و ساخت یک صفحه برای کاربران را با شیریاخط کردن انتخاب مخلوط نکنید. --173.255.235.67 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::آی پی عزیز، منم برات جواب گذاشتم اما تحویل نگرفتی. دوست عزیز منم موافقم که فرقی بین آی پی و کاربر نیست اما شما هم نباید چهره همکاران را بد جلوه بدهید. اینکه ایشان یا همه ما در گذشته اشتباه داشتیم شکی نیست. ببین دوست من، 4nn1l2 از روزی که تصمیم گرفته شد ساختار انتخابات هیئت نظارت تغییر کند خیلی تلاش کرد و در کنار حجت این تلاشها نتیجه داده. بله روشهای پیشنهادی ایشان، ابداع ایشان نیست اما کسی این هنر را نداشت تا همین روش‌ها را پیشنهاد کند حتی کاربران قدیمی. اینکه اینجا با زیر ۱۰ نفر تصمیم‌گیری می‌شود به 4nn1l2 ربطی ندارد بلکه به اعضای جامعه ربط دارد که براشون اهمیتی نداره. رای‌گیری در مورد روند انتخابات در جای دیگر است و اینجا برای یک احتمال بسیار بسیار پایین نظرخواهی شد و شما هم می‌توانید اگر ایده‌ای دارید بفرمایید. با تشکرBehzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::به Behzad39: ببخشید جواب ننوشتم چون نظر سنجیده شما جواب ندارد. در مورد مطلبی که اخیراً اضافه کردید توضیح دهم: نظرخواهیهای بسیاری در تاریخچه می‌بینید که به دلیل مشارکت کم؛ ناموفق جمع‌بندی شدند ولو با بحثهای طولانی. نظرخواهیهای بسیار با اهمیت؛ محتاج مشارکت جمع قابل توجهی از کاربران است. پس اگر مشارکتی در این بحثها نشد یا بی میلی جامعه به تغییر است یا اینکه به دلیل عدم استقبال؛ زمان طرح موضوع الان نیست.

text: :::::جناب دالبا هروقت در بحث شرکت داشت که به کمک علمی احتیاج بود و مشکلات احتمالی را باز کردند. همین‌طور جناب طاها. اما فقط برای اینکه این آقای ۴ در اینجا ویرایش می‌کند و تاب تحمل نظرات مخالف هم ندارد امتیازی برای او به حساب نمیاید. اگر اینطور باشد که مشارکتهای سرسام آور حجت (یا امیر یا دالبا یا دیگران) به هرکدام چنان حقی می‌دهد که مجال نفس کشیدن دیگران نباشد اما می‌بینید که اینطور نیست. این توضیح را نوشتم تا مواظب باشید که پیشقدم شدن هم امتیاز محسوب نمی‌شود و حرفهای من ربطی به سابقه ۴ ندارد و فقط برای این نام بردم تا این فضای سنگینی که بدون ارتباط با موضوع چون حرف حساب هم چون از دهان ای پی درآمده را ندیده می‌گیرد از بین ببرم.

text: :::::حرف بر سر انتخاب بین شیریاخط است یا اعتماد به عقل و درایت چند کاربر با عنوان اجماع دیوانسالاران. سیستمی در دنیا وجود ندارد که احتمال خطا برای آن درنظر گرفته نشود. این تلاش برای سرهم کردن به هر ترتیب و با هر زور کار عاقلانه‌ای نیست. همین هم با کمی ویرایش در لوا قابل انجام بود ولی مشکل در نوع انتخاب راه حل است نه پیدا کردن راه حل شیریاخط. --52.87.227.42 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::ممنون دوست عزیز بابت اینکه پاسخ دادین. بله ویرایش‌ها در ویکی‌پدیا برای هیچ‌کس امتیاز محسوب نمی‌شود یا بهتر بگویم امیدوارم نباشد اما وقتی کاربری این چنین پیگیرانه تلاش می‌کند به نظرم دور از انسانیت است که دیده نشود. من کل بایگانی هیئت نظارت را تا به امروز بیش از سه بار به طور کامل مطالعه کردم و نکته مهم این بوده در تمام دوره‌ها تعداد افراد فعال در بحثها کمتر از ده نفر بوده، این بهترین دلیل برای این است که جامعه ویکی‌پدیا کلاً جامعه فعالی محسوب نمی‌شود. روشی که مشغول بحث در مورد آن هستیم همان‌طور که مطمئن هستم می‌دانید روشی خودجمع بند است، این احتمال برابر شدن آرا بسیار احتمال پایینی است، اگر دقت کنید خود من هم ابتدا مخالف روش تصادفی هستم اما هرچقدر فکر کردم به نتیجه‌ای نرسیدم. در ضمن هنوز راه برای بیان ایده‌ها باز است و مطمئن اگر ایده‌ای بهتر یافت شود خود من اولین حامی آن خواهم بود پس بهتر این است که دنبال را مناسبتری باشیم واگرنه این راه که توسط حجت و 4nn1l2 مطرح شده بهترین خواهد بود. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: به نظر من دلیلش این است که خود هیئت هم فایده‌ای ندارد و دردی از مشکلات ما حال نمی‌کند و اکثر کاربران از قدیم این را می‌دیدند و می‌بینند، کلاً بیشتر مبنای هیئت در سال‌های مختلف برای از میان بدر بردن مخالفین به ظاهر قدرتمند بوده، اما خوب عده‌ای دوستان علاقه دارند برای مشکلاتی که وجود ندارد راه‌حل بزرگ پیدا کنند. البته من مخالفتی هم ندارم در این چند سال گذشته فایده‌ای هم ندیدم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

text: آی پی عزیز حالا متوجه شدی که چرا در این بحثها اینقدر مشارکت پایین است. وقتی افراد رده بالاتر اهمیتی قائل نیستند چه انتظاری می‌توان از بقیه داشت؟ در جواب مرد تنها، دوست عزیز اگه هیئت قدرت نداره به دلیل میزان فعالیت خیلی از دوستان از جمله جنابعالی بوده و هست. منم موافقم این چهارجوب باید خیلی زودتر از اینها تغییر می‌کرد تا سیستم نظارتی قدرتمندی شکل بگیره تا در نهایت کیفیت کار در ویکی‌پدیا افزایش پیدا بکنه. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
replies: text: : شما اکثر کاربران هستید؟ اگر نیستید بهتر است تنها از جانب مرد تنها سخن بگویید. هر کس هیئت را بی‌فایده (یا حتی مضر) ببیند می‌تواند صراحتاً نظرش را (طبعا از جانب خودش) مطرح کند و صرفِ عدم مشارکت در بحث‌ها را نمی‌توان تعبیرِ سلیقه‌ای کرد؛ اگر واقعاً زمانی اکثریت بخواهند که هیئتی در کار نباشد هیئتی هم در کار نخواهد بود. به نظر من بخشی از عدم مشارکت کاربران در بحثهای هیئت به ماهیت خشک و بی‌روح و بعضاً به پیچیدگی مباحثِ طرح‌شده برمی‌گردد نه به بی‌فایدگی. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: خیر به ماهیت بی‌فایده ان برمی‌گردد و همچنین حضوری کاربران خاص در آن م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
replies: text: : اینکه هیئت برای یک دیوانسالار و ویکی‌بد همچون شما فایدهٔ خاصی نداشته قابل درک است؛ به هر حال مشکلات و سوءاستفاده‌های مدیریتی کمتر دامن شما را گرفته و خواهد گرفت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::به آی‌پی: اگر جواب فوق محترمانه می‌خواهید، دست‌کم خودتان هم کمی احترام را رعایت کنید. جواب‌های، هوی است. از علامت‌های سؤال و تعجب متوالی، «سیاه کردن کاغذ»، و «صددرصد تولید ایران» که بگذریم، معنای احترام فقط یک «عزیز» چسباندن پی اسامی یا یک «دوستدار» و «ارادتمند» نوشتن ظاهری در انتهای کلام نیست. احترام واقعی یعنی اینکه برای وقت و زحمت دیگران ارزش قائل شویم، قبل از اینکه کامنت بگذاریم یا سؤالی بپرسیم، خودمان جستجویی بکنیم یا کمی درباره‌اش فکر کنیم. یعنی اینکه اگر دربارهٔ موضوعی اطلاع کافی نداریم، بی‌باکانه اظهار نظر نکنیم و . . .
replies: text: :::::بگذریم. اگر مایلید دربارهٔ شخص بنده اظهار نظر کنید، صفحهٔ بحث من پذیرای شماست. اینجا به اصل موضوع می‌پردازیم. اصولاً نوشتن سیاست در ویکی‌فا همواره توسط ۳ یا ۴ کاربر انجام شده‌است دلیلش هم این است که بحث دربارهٔ سیاست‌ها نیاز به پیش‌زمینه و تجربه، تفکر و تحلیل انتقادی، استقامت‌ورزی، اعصابی پولادین و . . . دارد و خیلی از کاربران ترجیح می‌دهند وقتشان را صرف کار مفید دیگری مثلاً نوشتن مقاله بکنند. اصولاً وقتی بحث پیچیده می‌شود، طبیعی است که مشارکت هم کاهش می‌یابد. اگر موضوع بحث ساده بود، مشارکت هم خودبخود افزایش می‌یافت. عضویت در کارگروه برای همگان آزاد بود و اگر کسی نام‌نویسی نکرد، مسببش من نبودم. اگر اعضای کارگروه فعالانه مشارکت نکردند، اولین گله‌گزار خود بنده هستم و بودم. شما جوری سخن می‌گویید که انگار بنده جلوی مشارکت آن‌ها یا شما را گرفته‌ام: بفرمایید مشارکت کنید. یک دلیل عدم مشارکت هم این است متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی،  موج می‌زند. سر قضایای بی‌اهمیت سیلی از کاربران اظهار نظر می‌کنند ولی برای حل درست و اصولی مشکلات کمتر کسی آستین بالا می‌زند. ابداع شولتسه و . . . هم خنده‌دار است. نام مارکوس شولتسه روی روش گذاشته شده و خودش در ویکی‌پدیای انگلیسی و آلمانی حی و حاضر است و هر هفته ویرایش می‌کند. بنده حداقل سه‌بار به صراحت گفته‌ام که حتی ایدهٔ شولتسه را کاربر:دالبا به ذهن بنده انداخت (یک، دو و سه) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

text: (تعارض)این وضعیت هیچگاه توسط حجت مطرح نشده و فقط راه حل آن داده شده. از حجت برای هر مشکل فنی جواب بخواهید ایشان هم اگر راه حلی پیدا کند خواهد داد. این میل کمک به دیگران از خصوصیت برجسته ایشان است.

text: جناب مردتنها کاملاً درست وضعیت سوم را به احتمالات اضافه کرد. در واقع یک گشایش دقیق از انواع دلایل بی‌میلی‌های جامعه را نوشت و با توجه به احاطه و سابقه ایشان؛ برداشت قابل تأملی است. تصور می‌کنم ایشان هم تأیید کنند که این اجماعها از نوع ضعیف و شکننده‌ای است و با توجه به نکاتی که اشاره کردند هر اجماع نادرستی در این باره احتمال تکرار اشتباهات گذشته را بیشتر خواهد کرد.

text: جواب مصطفی کپی-پیستی است از توضیح امیر به مردتنها در زمانی دیگر و بحثی دیگر؛ براستی آن بحث کجا و این موضوع کجا! مردتنها برداشتش را از برآورد وضع جامعه کاربران نوشت همان‌طور که بالاتر کاربر ۴ هم همینکار را کرد. همین‌طور که همه گاهی دست به ارزیابی جامعه می‌زنند. عکس العمل سلیقه‌ای مصطفی به مردتنها هرکسی را به فکر فرو می‌برد. این کار تنها باعث انشعاب و کجروی بحث می‌شود و اگر قصدشان این نیست بهترست از تکرارش خودداری کند و به فضای سالم بحث آسیب جدی نزند --45.79.183.243 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
* به 4nn1l2: اینکه جواب‌های هوی است بیشتر مرا به فکر فرو برد که شما صلاحیت مدیر شدن را دارید یا خیر. چون مدیر رفتارش باید آموزنده و الگو باشد نه‌های و هوی. برای اسم گذاری؛ باز خلط موضوع و خنده دار بودنش هم شما را به قضاوت خواننده دقیق بحث حواله می‌دهم. امیدوارم بیش از این باعث انحراف بحث نشوید. -- 45.79.183.243 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

text: بعلاوه امیدوارم با نوشتن عباراتی مانند می‌دانم هدف اصلی آی‌پی چیست. در بحثتان از زیر جواب و دفاع از تئوریتان شانه خالی نکنید و بعداز این همه پایین و بالا به قول خودتان یک وپ:ویکی‌درام براه نیندازیید. متوسل شدن به تئوری توطئه روش موجه نیست. من یک نام کاربری می‌سازم و با این نام به بحث ادامه می‌دهم تا در حد توانم موضوعات نامربوط را از بحث اصلی شیریاخط حذف کنم. خواهشمندم شما هم قهر نکنید. متشکرم. --45.79.183.243 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

text: کاربر:Mardetanha یک دفعه خیلی بنیادین فلسفهٔ این قضایا را نابود کردید! اگر واقعاً این قضیه بی خاصیت است، بفرمایید این کاربران بیهوده این همه وقت و زحمت صرفش نکنند. بنده در جریان آن مسایلی که فرمودید نیستم ولی اگر مشکلی هست بهتر است از جایی شروع شود و آستین بالا زده شده و حل شود.--1234 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

text: من نظر شخصی‌ام را گفتم، من به تلاشی که دوستان می‌کنند احترام قائل هستم این دوستان راه بهبود دانشنامه را گسترش هیئت می‌دانند و من گسترش آن را زمینه‌های دیگر، ولی در حالت کلی تجربه کلی 
چند سال گذشته از هیئت حداقل به من نشان داد این هیئت فایده لازم را ندارد و اصولا برای ویکی‌هایی با سایز ما مفید نیست، قبلا هم گفته بود مثل ایجاد دیوان عالی  در زنجان است، برای گفتن اینکه ما این را در شهرمان داریم خیلی خوب است و همه لذت می‌بریم اما خوب کارایی بحث دیگری است، به نظر من ما اگر روی فرآیندهای حل اختلاف بیشتر کار کنیم. منتورهای خوب تربیت کنیم. کاربران را عادت به گفتگو کنیم، فایده‌ بیشتری خواهیم بود.  م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
replies: text: : بنظرم هدف این هیئت باید حل اختلافات و مناقشات مهم باشد نه عزل مدیران و نه بقول جناب مرد تنها "از میان بدر بردن مخالفین به ظاهر قدرتمند". دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
باید مشخص شود انتظار از هیئت چیست؟، متن قبلی سیاست آنقدر خشک بود که بیشتر به سمت عزل مدیران و دیوانسالاران میرفت تا نهادینه کردن حل اختلافات و حل مناقشات مهم. به هرحال هرچند هم هیئت بی فایده باشد توانایی عزل دارد، این عزل باید هدفمند باشد و نه جنگ قدرت. نهادینه کردن حل اختلافات به اعضا هیئت بستگی دارد.-- آرمان (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
replies: text: ::خوب این حرف بسیار درستی‌است. من با این حرف بسیار موافق هستم. اما به نظرم ما هنوز مناقشاتی در این سطح نداریم، حتی خیلی بزرگشان خیلی بزرگ نبوده و با روندهای غیر هیئتی هم قابل حل بوده‌اند.  م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: ::: سلام به هر سه عزیز، بله هدف هیات حل اختلاف است اما در صورت لزوم باید  توانایی عزل داشته باشد. این لزومی به تعیین سیاست ندارد. تشخیص بر اساس شواهد پرونده بر عهده اعضای هیات است و ربطی به سیاست ندارد. گستره اختیارات از حل اختلاف تا عزل و حتی طرد است. اگه خیلی قانون گذاری اهمیت دارد فکری به حال سیاستهای مبهم ویکی پدیا بکنید نه هیات نظارت که دامنه اختیاراتش باید وسیع باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
کاربر Behzad39 پیشنهادم به شما این است که فعلا در این بحثها خواننده باشید. این پیشنهاد را خیرخواهانه فرض کنید. بدون اینکه این را به عنوان رد یا تایید بحساب بیاورید نگاهی به نظرات دن کیشوت یا دیگران بندازید آنوقت به سادگی روشن میشود و پی میبرید که با این نظرات -سطحی- تجربه شما برای شرکت در این بحثهای عمیق کافی نیست.  کافیست نگاهی به اثرگذاری و پیشنهاداتتان در این صفحه بحث داشته باشید. چیزی که همیشه غالب است احساس جنابعالی به 4nn1l2 است . یا نگاهی به گفت و گوی آرمان و 1234 و مردتنها یکنید؛ ورود شما به بحث چقدر با موضوع ارتباط دارد؟ امیدوارم موضوع را شخصی نکنید. --45.79.193.218 ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::به آی پی عزیز، سلام خدمت شما، این که چه کسی از روی احساسات صحبت می کنه از نوشته هایش مشخص است. دوست گرامی از روز اول من مدعی با تجربه بودن نبودم اما شما که ایقدر بحثهای هیات نظارت را پیگیری می فرمایید بهتر است فرم عضویت را پر کنید تا بیشتر آشنا بشیم و البته نکته مهم فرم را بدون باز بودن فیلتر.شکن پر کنید تا بعدا برایتان مشکل پیش نیاید. اینکه من طرفدار 4nn1l2 هستم یا نه، من طرفدار هرکسی که به من مطلبی بیاموزد هستم اما محض اطلاع شما، شما که بحثهای 4nn1l2 را کامل مطالعه فرمودین به خوبی دیدین که در بعضی از بحثها صراحتا با ایشان مخالفت کرده ام. در ثانی قرار نیست هرکس مخالف شما بود کم تجربه باشد و هرکس موافق شما بود بهترین کاربر ویکی پدیا. من هیچکدام از صحبتهای مرد تنها را در این بحث قبول ندارم اما منکر تجربه ایشان نیستم. در مورد تجربه خودم، و اینکه نتایج صحبتهای من در بحثها به کجا می رسد، شما را به بایگانی رجوع می دهم، در دوتا از بحثهای مهم بیشترین مشارکت را من داشتم که البته این هنر نیست.من هشت سال پیش ویکی پدیا را ترک کردم تا علم و تجربه بیشتری پیدا کنم. در آخر تشکر ویژه بابت پیگیر بودنتان. امیدوارم در زندگی با صراحت رفتار کنید و پشت اسامی دیگر انتقاد نکنید.امیدوارم موضوع را شخصی نکنید Behzad39 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
=== پیشنهاد ===
با سلام و ترس فراوان :)، واقعاً به نوبه خودم از 4nn1l2 و حجت تشکر می‌کنم. در این مدت کامل تلاشهای شما را می‌دیدم و واقعاً این تغییر رویه در برگزاری انتخابات کار سنگینی بود. در مسیر کار تا خانه به راه جایگزین فکر کردم و این ایده به ذهنم خورد. با اجازه اساتید عرض کنم: اینکه تعداد اعضای هیئت متغیر باشد و اگر دو کاربر با رتبه پنجم و ششم رتبه یکسانی کسب کردند رتبه هفتم هم وارد هیئت خواهد شد به این ترتیب نیازی به هیچ راهکاری نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

text: سلام مجدد، نظرتو راجب این پیشنهاد ندادین؟ پیشنهاد بالا--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
replies: text: :به نظر من، به هنگام حل هر مسئله، راه‌حلی بهتر است که فقط روی خود مسئله متمرکز باشد و کمترین اثر را بر روی سایر بخش‌ها بگذارد. خود رخداد تساوی مسئله‌ای تقریباً بی‌اهمیت است چون احتمال وقوعش در شولتسه شاید ۱ در ۱۰۰ و در RR صفر باشد (ولی در سه‌امتیازی نسبتاً بالاست) درست نیست که برای حل این مسئله، راه‌حلی ارائه داد که روی مسائل مهمتر (=تعداد اعضای هیئت) اثر بگذارد. البته من در اینجا مخالفتی با افزایش اعضای هیئت ندارم ولی این خود بحثی جداگانه و مفصل می‌خواهد (شاید در حد ۱۰۰ کیلوبایت). ما برای تغییر نحوهٔ وصول پرونده تقریباً ۱۴۰ کیلوبایت بحث کردیم. آیا درست است که هنوز میوهٔ آن بحث‌ها را نچیده، بی‌باکانه تغییری بزرگ در سیاست‌ها بدهیم بگونه‌ای که روی همهٔ آن بحث‌ها اثر بگذارد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::هدفم افزایش تعداد اعضا نبود، اما تنها راهی بود که ساده‌ترین راه را داشت. بدون هیچ ابهامی در صورت مساوی شدن رای دو نفر با هم وارد هیئت خواهند شد به این ترتیب با رای همگان اهمیت دادیم و سیاست را طوری تعریف کرده‌ایم که نیاز به تبصره نیست و یا بهتر بگم استصوابی نخواهد بود. مهمترین نکته، همان‌طور که شما هم بیان کردین احتمال برابر شدن آرا بسیار ضعیف است و این پیشنهاد عملاً اجرا نخواهد شد و فقط برای روز مباداست، اما هرچه جمع تصمیم بگیرد من موافقم --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

text: بحث قدرت نیست، بحث فایده‌است، در شرایط کنونی تأثیر انتخاب یک مدیر درست از کل هیئت با این همه قصه و بالا و پایین موثرتر است م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: : نمونه آخر انتخاب یک مدیر درست را همگان دیدند. همه مدیران ناگهان در جبهه مخالف قرار گرفتند به چه جهت، خدا می‌داند. جناب مرد تنها مدیریت یعنی کار اجرایی و کار اجرایی بدون نظارت به درد نمی خوره. مخالف این صحبت هستین؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: بله، مدیران هم اگر تخلف کنند مثل سایر کاربران باید با آنها برخورد کرد همین م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: بنابراین برای برخورد نیاز به همون قدرتی هست که بالاتر گفتم. یک هیئت مقتدر که بر کل جامعه احاطه داشته باشد. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title:  رخداد تساوی 

message: با سلام و ترس فراوان :)، واقعاً به نوبه خودم از 4nn1l2 و حجت تشکر می‌کنم. در این مدت کامل تلاشهای شما را می‌دیدم و واقعاً این تغییر رویه در برگزاری انتخابات کار سنگینی بود. در مسیر کار تا خانه به راه جایگزین فکر کردم و این ایده به ذهنم خورد. با اجازه اساتید عرض کنم: اینکه تعداد اعضای هیئت متغیر باشد و اگر دو کاربر با رتبه پنجم و ششم رتبه یکسانی کسب کردند رتبه هفتم هم وارد هیئت خواهد شد به این ترتیب نیازی به هیچ راهکاری نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
replies: text: سلام مجدد، نظرتو راجب این پیشنهاد ندادین؟ پیشنهاد بالا--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
replies: text: :به نظر من، به هنگام حل هر مسئله، راه‌حلی بهتر است که فقط روی خود مسئله متمرکز باشد و کمترین اثر را بر روی سایر بخش‌ها بگذارد. خود رخداد تساوی مسئله‌ای تقریباً بی‌اهمیت است چون احتمال وقوعش در شولتسه شاید ۱ در ۱۰۰ و در RR صفر باشد (ولی در سه‌امتیازی نسبتاً بالاست) درست نیست که برای حل این مسئله، راه‌حلی ارائه داد که روی مسائل مهمتر (=تعداد اعضای هیئت) اثر بگذارد. البته من در اینجا مخالفتی با افزایش اعضای هیئت ندارم ولی این خود بحثی جداگانه و مفصل می‌خواهد (شاید در حد ۱۰۰ کیلوبایت). ما برای تغییر نحوهٔ وصول پرونده تقریباً ۱۴۰ کیلوبایت بحث کردیم. آیا درست است که هنوز میوهٔ آن بحث‌ها را نچیده، بی‌باکانه تغییری بزرگ در سیاست‌ها بدهیم بگونه‌ای که روی همهٔ آن بحث‌ها اثر بگذارد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::هدفم افزایش تعداد اعضا نبود، اما تنها راهی بود که ساده‌ترین راه را داشت. بدون هیچ ابهامی در صورت مساوی شدن رای دو نفر با هم وارد هیئت خواهند شد به این ترتیب با رای همگان اهمیت دادیم و سیاست را طوری تعریف کرده‌ایم که نیاز به تبصره نیست و یا بهتر بگم استصوابی نخواهد بود. مهمترین نکته، همان‌طور که شما هم بیان کردین احتمال برابر شدن آرا بسیار ضعیف است و این پیشنهاد عملاً اجرا نخواهد شد و فقط برای روز مباداست، اما هرچه جمع تصمیم بگیرد من موافقم --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

text: بحث قدرت نیست، بحث فایده‌است، در شرایط کنونی تأثیر انتخاب یک مدیر درست از کل هیئت با این همه قصه و بالا و پایین موثرتر است م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: : نمونه آخر انتخاب یک مدیر درست را همگان دیدند. همه مدیران ناگهان در جبهه مخالف قرار گرفتند به چه جهت، خدا می‌داند. جناب مرد تنها مدیریت یعنی کار اجرایی و کار اجرایی بدون نظارت به درد نمی خوره. مخالف این صحبت هستین؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: بله، مدیران هم اگر تخلف کنند مثل سایر کاربران باید با آنها برخورد کرد همین م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: بنابراین برای برخورد نیاز به همون قدرتی هست که بالاتر گفتم. یک هیئت مقتدر که بر کل جامعه احاطه داشته باشد. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: :جمع‌بندی: ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدها و ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت ویرایش شد تا لزوم و نحوهٔ ایجاد زیرصفحهٔ معرفی توضیح داده شود. — حجت/بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: سابقهٔ بحث: بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۸#معرفی‌نامه و پرسش‌های کلی
قبلاً در بایگانی ۸ سر این موضوع اندکی بحث شد ولی با آغاز فعالیت کارگروه بحث ناتمام بایگانی شد و متروک ماند. دوباره بحث را زنده می‌کنم. پیشنهاد می‌کنم فرایند نام‌نویسی برای انتخابات هیئت نظارت به شکل زیر تغییر کند:
کافی است به جای «نام کاربری» نام خودتان را بنویسید و طبق راهنمایی‌ها گام به گام پیش بروید. در کل سه یک صفحه ایجاد می‌شوند: صفحهٔ نامزدی، صفحهٔ معرفی‌نامه، صفحهٔ پرسش‌وپاسخ (همان بحث). برای تکمیل فرایند نام‌نویسی، نامزد باید خودش هر سه صفحه را ایجاد کند و در نهایت صفحهٔ نامزدی را در صفحهٔ انتخابات ترابگنجاند بیفزاید (یک لینک کفایت می‌کند و نیازی به تراگنجانش نیست). لزومی به نوشتن معرفی‌نامه یا پاسخ به پرسش‌ها نیست و نامزد صرفاً می‌تواند آن صفحات را به صورت خالی ایجاد کند. اگر این صفحات صفحه ایجاد نشود نامزدی ناموفق است. دقت شود که فیلتری در کار نیست بلکه نامزد خودش موفق به تکمیل فرایند ثبت‌نام نشده‌است. مثل اینکه به هنگام ثبت‌نام در فلان مؤسسه شناسنامه‌مان را همراه خودمان نبریم.
هدف این است که ۱) نامزدان به نوشتن معرفی‌نامه و پاسخ به سؤالات تشویق شوند؛ ۲) صفحه‌شان پیش از آغاز انتخابات ساخته شده و مهیا باشد. دو دور اخیر صفحات چندین ساعت پس از آغاز رأی‌گیری هنوز ساخته نشده بودند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
=== نظرات ===
کاملاً موافقم با اینکه معرفی نامه ارایه شود. با صحبت 4nn1l2 هم موافقم که شاید ارائه معرفی نامه و نظرات در مورد ویکی‌پدیا جسارت می‌خواهد. جسارتی که به درد هیئت نظارت می‌خورد. اما تعداد صفحات زیاد است. مثلاً اگه بشود معرفی نامه و پرسش و پاسخ در زیر هم باشند بهتر است. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

text: همهٔ معرفی‌نامه‌ها در صفحهٔ انتخابات تراگنجانده می‌شوند تا رأی‌دهندگان به همهٔ آنها در آن واحد دسترسی داشته باشند و هنگام رأی دادن بتوانند به آن‌ها نگاه کنند. اگر قرار باشد پرسش‌ها و پاسخ‌ها هم در همان صفحهٔ معرفی‌نامه بیاید، صفحات بسیار دراز و اسکرول آن‌ها بسیار مشکل خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
موافقم بصورت اختیاری و نه اجباری. (شورای نگهبان نداریم) اگر نامزدی صفحات را ایجاد نکرد یکی از کاربران زحمتش را بکشد. در ضمن شروط نامزدی را هم به آگاهی رسان اضافه کنید. -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

text: مشکلی نیست ولی تجربهٔ دو سال اخیر نشان داده که اگر نامزدان خودشان صفحه‌شان را ایجاد نکنند، صفحه‌شان ممکن است ۷ یا ۸ ساعت پس از آغاز رأی‌گیری هم ساخته نشود. بدتر از آن اینکه دور قبل یاماها۵ فراموش کرد صفحهٔ دو نامزد را بسازد و صفحهٔ نامزدی آن دو نفر را من حداقل یک ساعت دیرتر ساختم که از عدالت بدور بود. در ثانی اگر من نوعی صفحهٔ نامزدان را ایجاد کنم که نمی‌توانم بجای آن‌ها معرفی‌نامه بنویسم اما اگر خودشان صفحهٔ خودشان ایجاد کنند شانس معرفی‌نامه نوشتن افزایش قابل توجهی می‌یابد. ایجاد این سه صفحه و تراگنجانش صفحهٔ نامزدی در صفحهٔ انتخابات در کل یک دقیقه هم وقت نمی‌گیرد. من پیشنهاد می‌کنم ایجاد صفحات اجباری باشد ولی نوشتن معرفی‌نامه و پاسخگویی به سؤالات اختیاری باشد. همچنین در ساخت الگوهای از REVISIONUSER استفاده شده و صفحات به صورت خودکار به نام ایجادکننده ساخته می‌شوند لذا اگر کس دیگری آن‌ها را ایجاد کند در واقع صفحات را به نام خودش ساخته‌است! شرط نامزدی هم به آگاهی‌رسان اضافه شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
* من الگو را کمی تغییر دادم و از لحن تحکم‌آمیز آن کاستم؛ اگر مناسب ندیدید واگردانی کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

text: با تغییرات Wikimostafa موافقم. من متوجه نشدم این فرایند قبل از تأیید نامزدی توسط دیوانسالاران است یا بعد از آن؟ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :تغییرات ویکی‌مصطفا خوب هستند. دستتان درد نکند. هدف من این است که کادر آبی‌نگ را در قهوه‌خانهٔ گوناگون بگذاریم و هر کس خواست ثبت‌نام کند از همان‌جا اقدام کند. دیگری لازم نیست نامزدان در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدها امضا بزنند بلکه صفحهٔ نامزدی‌شان مثلاً ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/Test را در آن صفحه ترا می‌گنجانند. دیوانسالاران که عملاً در مدت آن سه روز کاری نمی‌کردند (کسی را تأیید نمی‌کردند). در ضمن تا حالا سابقه نداشته کسی ثبت‌نام کند که در شروط نگنجد. اگر هم کرد صفحه‌اش را پیش از آغاز انتخابات حذف می‌کنیم. اما نکتهٔ مهم اینکه اگر انتخابات با افزونه برگزار شود یک هفته لازم است تا افزونه تنظیم شود (تنفس بین پایان اعلام نامزدی تا آغاز رأی‌گیری از ۳ روز به یک هفته افزایش می‌یابد). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::@آرمان: طبعاً باید بعد از آن باشد و ویرایش شما درست است (یعنی یکبار در قهوه‌خانه اعلام آمادگی می‌کنید و پس از تأیید، اعلامِ رسمی نامزدی). برداشت من از متن سیاست این است که دیوانسالاران صرفاً ۱۰۰۰ ویرایش را چک نمی‌کنند و اگر به تشخیص آنها کاربری زاپاس غیرمجاز، خرابکار یا طردشده و.. باشد هم جلوی نامزدی‌اش را می‌توانند بگیرند، وگرنه می‌شد شرطی گذاشت که به صورت خودکار جلوی ایجاد صفحه توسط داوطلبانِ زیر ۱۰۰۰ ویرایش گرفته شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

text: ::بنظرم ایده 4nn1l2 ایده خوبی است، منتها نباید صفحه‌ای در خود وپ:ناظر۷ وجود داشته باشد تا اگر کسی از طریق قهوه‌خانه خبردار نشد مستقیم از طریق صفحه اصلی اعلام نامزدی کند، بنظرم از هردوروش استفاده کنیم. من حضور ذهن ندارم ولی انگار نامزدها توسط دیوانسالاران بررسی می‌شدند؟ بنظرم می‌شود پالایه‌ای ساخت تا جلوی ثبت نام کاربران کمتر از هزار ویرایش را بگیرد. ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/تقویم را هم ایجاد کردم، زمان‌های لازم برای فعال کردن افزونه را پیشنهاد دهید تا در الگو قرار دهیم. همچنین با توجه به خودجمع بندی انتخابات نظرتان دربارهٔ چهار روز زمان جمع‌بندی چیست؟ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: ::زمان‌ها اصلاح شده را در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/تقویم/اصلاحیه قرار دهید. -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::اینکه مصطفی می‌گوید شرطی گذاشت که بطور خودکار جلویشان را بگیرد اولاً از نظر فنی کار چندان ساده‌ای هم نیست، ثانیاً اصلاً مقرون به صرفه نیست (وجین کردن خیلی راحت‌تر است)، ثالثاً با روح آزادی ویرایش در ویکی‌پدیا در مغایرت است. تشخیص زاپاس غیرمجاز، خرابکار یا ترول و . . . را می‌توان ظرف همان یک هفته تنفس هم انجام داد. به نظر شما اگر نامزدان در قهوه‌خانه امضا بزنند آیا بعداً دوباره خودشان صفحهٔ معرفی‌نامه و پرسش‌وپاسخ را می‌سازند یا به امید من و شما صبر می‌کنند. به این صفحات در افزونه نیاز است. این روشی که بنده عرض می‌کنم هم در ویکی انگلیسی پیاده می‌شود و هم در متا. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::پس از اینکه صحت آرا توسط ویکی‌بدان تأیید شد، جیمز باید کلید GPG را وارد کند تا از آرا رمزگشایی شود و نتایج را با کامپیوتری در دفتر بنیاد چوبخط بزند (رابط خط فرمان) و نماگرفت را برای ما ارسال کند. فکر کنم همان سه چهار روز طول بکشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :::::با این موافقم (در قهوه‌خانه هم باشد)،  آیا می‌توان پالایه‌ای ساخت که از نامزد شدن کاربران زیر هزار ویرایش در فضای اصلی در اینجا جلوگیری کرد؟ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::::آرمان، اصلاحیه‌ای برای تقویم ارائه دادم. با پیوند تفاوتی که ارائه دادید هم موافقم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::::خب، همان‌که در ویکی انگلیسی و متا انجام می‌شود خوب است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

text: :::::::با اصلاحیه تقویم انتخابات موافق هستم-- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
* بابا ایول، وقتی من پیام میذارم همه خوابن وقتی من نیستم همه بیدار و کاملاً فعال :) به کسی برنخوره شوخی کردم. اینکه بخواهیم زمان و انرژی بگذاریم برای حذف خودکار به نظرم زیاد عقلانی نیست اما اگر انجام شود خوب چه بهتر، در کل دیوانسالاران یک هفته وقت دارند که نامزدان را بررسی کنند. حال واقعاً نیاز است که کاربران در قهوه‌خانه هم اعلام نامزدی کنند؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

text: :در قهوه‌خانه اعلام نامزدی نمی‌کنند. در قهوه‌خانه اطلاع‌رسانی می‌کنیم که زمان نام‌نویسی فرا رسیده‌است. مثلاً ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۵۳#نام‌نویسی برای ششمین دوره هیئت نظارت را ببینید. آرمان در قهوه‌خانه اطلاع‌رسانی کرده و نامزدان در اینجا با یک امضای خشک‌وخالی ثبت‌نام کرده‌اند. صفحات نامزدی را یاماها ۷ یا ۸ ساعت پس از شروع انتخابات با ربات! ساخت ولی صفحات In fact و فاطمی را یادش رفت. در روش جدید کاربران برای نام‌نویسی در انتخابات بجای امضا باید صفحهٔ نامزدی‌شان را بسازند. کادر آبی‌رنگ را هم در قهوه‌خانه و هم در صفحهٔ انتخابات می‌گذاریم تا نامزدان در کمتر از یک دقیقه به کمک راهنمایی‌های گام‌به‌گام صفحات نامزدی را بسازند. به همین سادگی. این کار دو مزیت دارد: ۱) نامزدان تشویق می‌شوند معرفی‌نامه بنویسند؛ ۲) همهٔ صفحات پیش از آغاز رأی‌گیری توسط خود نامزدان ساخته شده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: ::بسیار ممنون از پاسخی که دادین. Behzad39 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

text: :بهتر نیست همهٔ این‌ها در یک صفحه باشد؟ الانش کمتر کسی اینها را می‌خواند و جواب می‌دهد چه برسد به این که سه شاخه بشود. --1234 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
replies: text: ::با توجه به نظر بهزاد و سیکاسپی کل فرایند را بسیار ساده‌تر کردم و از تجملات و فانتزی‌ها به شدت کاستم. هم‌اکنون کل پروسه در دو گام انجام می‌پذیرد: ۱) ایجاد صفحهٔ نامزدی؛ ۲) افزودن لینک صفحه نامزدی به صفحهٔ انتخابات. بیشتر که فکر کردم دیدم جامعهٔ ما نوشتن معرفی‌نامه و پاسخ‌گویی به سؤالات را در دوره‌های قبلی اصلاً جدی نمی‌گرفت. بهتر است همهٔ این‌ها در یک صفحه به صورت متمرکز انجام گیرند تا زیرصفحات مهجور نمانند. کم‌کم که فرهنگ نوشتن معرفی‌نامه و پرسش‌وپاسخ در جامعه ریشه دواند، آنوقت می‌توان مثل ویکی انگلیسی و متا زیرصفحاتی جداگانه ایجاد کرد و همچنان مطمئن بود که از این زیرصفحات استقبال خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

text: ::نمونهٔ صفحهٔ نامزدی را می‌توانید در اینجا ببینید. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
thread_title:  فرایند نام‌نویسی 

message: کاملاً موافقم با اینکه معرفی نامه ارایه شود. با صحبت 4nn1l2 هم موافقم که شاید ارائه معرفی نامه و نظرات در مورد ویکی‌پدیا جسارت می‌خواهد. جسارتی که به درد هیئت نظارت می‌خورد. اما تعداد صفحات زیاد است. مثلاً اگه بشود معرفی نامه و پرسش و پاسخ در زیر هم باشند بهتر است. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)
replies: text: همهٔ معرفی‌نامه‌ها در صفحهٔ انتخابات تراگنجانده می‌شوند تا رأی‌دهندگان به همهٔ آنها در آن واحد دسترسی داشته باشند و هنگام رأی دادن بتوانند به آن‌ها نگاه کنند. اگر قرار باشد پرسش‌ها و پاسخ‌ها هم در همان صفحهٔ معرفی‌نامه بیاید، صفحات بسیار دراز و اسکرول آن‌ها بسیار مشکل خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
موافقم بصورت اختیاری و نه اجباری. (شورای نگهبان نداریم) اگر نامزدی صفحات را ایجاد نکرد یکی از کاربران زحمتش را بکشد. در ضمن شروط نامزدی را هم به آگاهی رسان اضافه کنید. -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

text: مشکلی نیست ولی تجربهٔ دو سال اخیر نشان داده که اگر نامزدان خودشان صفحه‌شان را ایجاد نکنند، صفحه‌شان ممکن است ۷ یا ۸ ساعت پس از آغاز رأی‌گیری هم ساخته نشود. بدتر از آن اینکه دور قبل یاماها۵ فراموش کرد صفحهٔ دو نامزد را بسازد و صفحهٔ نامزدی آن دو نفر را من حداقل یک ساعت دیرتر ساختم که از عدالت بدور بود. در ثانی اگر من نوعی صفحهٔ نامزدان را ایجاد کنم که نمی‌توانم بجای آن‌ها معرفی‌نامه بنویسم اما اگر خودشان صفحهٔ خودشان ایجاد کنند شانس معرفی‌نامه نوشتن افزایش قابل توجهی می‌یابد. ایجاد این سه صفحه و تراگنجانش صفحهٔ نامزدی در صفحهٔ انتخابات در کل یک دقیقه هم وقت نمی‌گیرد. من پیشنهاد می‌کنم ایجاد صفحات اجباری باشد ولی نوشتن معرفی‌نامه و پاسخگویی به سؤالات اختیاری باشد. همچنین در ساخت الگوهای از REVISIONUSER استفاده شده و صفحات به صورت خودکار به نام ایجادکننده ساخته می‌شوند لذا اگر کس دیگری آن‌ها را ایجاد کند در واقع صفحات را به نام خودش ساخته‌است! شرط نامزدی هم به آگاهی‌رسان اضافه شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
* من الگو را کمی تغییر دادم و از لحن تحکم‌آمیز آن کاستم؛ اگر مناسب ندیدید واگردانی کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

text: با تغییرات Wikimostafa موافقم. من متوجه نشدم این فرایند قبل از تأیید نامزدی توسط دیوانسالاران است یا بعد از آن؟ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :تغییرات ویکی‌مصطفا خوب هستند. دستتان درد نکند. هدف من این است که کادر آبی‌نگ را در قهوه‌خانهٔ گوناگون بگذاریم و هر کس خواست ثبت‌نام کند از همان‌جا اقدام کند. دیگری لازم نیست نامزدان در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدها امضا بزنند بلکه صفحهٔ نامزدی‌شان مثلاً ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/Test را در آن صفحه ترا می‌گنجانند. دیوانسالاران که عملاً در مدت آن سه روز کاری نمی‌کردند (کسی را تأیید نمی‌کردند). در ضمن تا حالا سابقه نداشته کسی ثبت‌نام کند که در شروط نگنجد. اگر هم کرد صفحه‌اش را پیش از آغاز انتخابات حذف می‌کنیم. اما نکتهٔ مهم اینکه اگر انتخابات با افزونه برگزار شود یک هفته لازم است تا افزونه تنظیم شود (تنفس بین پایان اعلام نامزدی تا آغاز رأی‌گیری از ۳ روز به یک هفته افزایش می‌یابد). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::@آرمان: طبعاً باید بعد از آن باشد و ویرایش شما درست است (یعنی یکبار در قهوه‌خانه اعلام آمادگی می‌کنید و پس از تأیید، اعلامِ رسمی نامزدی). برداشت من از متن سیاست این است که دیوانسالاران صرفاً ۱۰۰۰ ویرایش را چک نمی‌کنند و اگر به تشخیص آنها کاربری زاپاس غیرمجاز، خرابکار یا طردشده و.. باشد هم جلوی نامزدی‌اش را می‌توانند بگیرند، وگرنه می‌شد شرطی گذاشت که به صورت خودکار جلوی ایجاد صفحه توسط داوطلبانِ زیر ۱۰۰۰ ویرایش گرفته شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

text: ::بنظرم ایده 4nn1l2 ایده خوبی است، منتها نباید صفحه‌ای در خود وپ:ناظر۷ وجود داشته باشد تا اگر کسی از طریق قهوه‌خانه خبردار نشد مستقیم از طریق صفحه اصلی اعلام نامزدی کند، بنظرم از هردوروش استفاده کنیم. من حضور ذهن ندارم ولی انگار نامزدها توسط دیوانسالاران بررسی می‌شدند؟ بنظرم می‌شود پالایه‌ای ساخت تا جلوی ثبت نام کاربران کمتر از هزار ویرایش را بگیرد. ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/تقویم را هم ایجاد کردم، زمان‌های لازم برای فعال کردن افزونه را پیشنهاد دهید تا در الگو قرار دهیم. همچنین با توجه به خودجمع بندی انتخابات نظرتان دربارهٔ چهار روز زمان جمع‌بندی چیست؟ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: ::زمان‌ها اصلاح شده را در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/تقویم/اصلاحیه قرار دهید. -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::اینکه مصطفی می‌گوید شرطی گذاشت که بطور خودکار جلویشان را بگیرد اولاً از نظر فنی کار چندان ساده‌ای هم نیست، ثانیاً اصلاً مقرون به صرفه نیست (وجین کردن خیلی راحت‌تر است)، ثالثاً با روح آزادی ویرایش در ویکی‌پدیا در مغایرت است. تشخیص زاپاس غیرمجاز، خرابکار یا ترول و . . . را می‌توان ظرف همان یک هفته تنفس هم انجام داد. به نظر شما اگر نامزدان در قهوه‌خانه امضا بزنند آیا بعداً دوباره خودشان صفحهٔ معرفی‌نامه و پرسش‌وپاسخ را می‌سازند یا به امید من و شما صبر می‌کنند. به این صفحات در افزونه نیاز است. این روشی که بنده عرض می‌کنم هم در ویکی انگلیسی پیاده می‌شود و هم در متا. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::پس از اینکه صحت آرا توسط ویکی‌بدان تأیید شد، جیمز باید کلید GPG را وارد کند تا از آرا رمزگشایی شود و نتایج را با کامپیوتری در دفتر بنیاد چوبخط بزند (رابط خط فرمان) و نماگرفت را برای ما ارسال کند. فکر کنم همان سه چهار روز طول بکشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :::::با این موافقم (در قهوه‌خانه هم باشد)،  آیا می‌توان پالایه‌ای ساخت که از نامزد شدن کاربران زیر هزار ویرایش در فضای اصلی در اینجا جلوگیری کرد؟ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::::آرمان، اصلاحیه‌ای برای تقویم ارائه دادم. با پیوند تفاوتی که ارائه دادید هم موافقم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::::خب، همان‌که در ویکی انگلیسی و متا انجام می‌شود خوب است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

text: :::::::با اصلاحیه تقویم انتخابات موافق هستم-- آرمان (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
* بابا ایول، وقتی من پیام میذارم همه خوابن وقتی من نیستم همه بیدار و کاملاً فعال :) به کسی برنخوره شوخی کردم. اینکه بخواهیم زمان و انرژی بگذاریم برای حذف خودکار به نظرم زیاد عقلانی نیست اما اگر انجام شود خوب چه بهتر، در کل دیوانسالاران یک هفته وقت دارند که نامزدان را بررسی کنند. حال واقعاً نیاز است که کاربران در قهوه‌خانه هم اعلام نامزدی کنند؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

text: :در قهوه‌خانه اعلام نامزدی نمی‌کنند. در قهوه‌خانه اطلاع‌رسانی می‌کنیم که زمان نام‌نویسی فرا رسیده‌است. مثلاً ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۵۳#نام‌نویسی برای ششمین دوره هیئت نظارت را ببینید. آرمان در قهوه‌خانه اطلاع‌رسانی کرده و نامزدان در اینجا با یک امضای خشک‌وخالی ثبت‌نام کرده‌اند. صفحات نامزدی را یاماها ۷ یا ۸ ساعت پس از شروع انتخابات با ربات! ساخت ولی صفحات In fact و فاطمی را یادش رفت. در روش جدید کاربران برای نام‌نویسی در انتخابات بجای امضا باید صفحهٔ نامزدی‌شان را بسازند. کادر آبی‌رنگ را هم در قهوه‌خانه و هم در صفحهٔ انتخابات می‌گذاریم تا نامزدان در کمتر از یک دقیقه به کمک راهنمایی‌های گام‌به‌گام صفحات نامزدی را بسازند. به همین سادگی. این کار دو مزیت دارد: ۱) نامزدان تشویق می‌شوند معرفی‌نامه بنویسند؛ ۲) همهٔ صفحات پیش از آغاز رأی‌گیری توسط خود نامزدان ساخته شده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: ::بسیار ممنون از پاسخی که دادین. Behzad39 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

text: :بهتر نیست همهٔ این‌ها در یک صفحه باشد؟ الانش کمتر کسی اینها را می‌خواند و جواب می‌دهد چه برسد به این که سه شاخه بشود. --1234 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
replies: text: ::با توجه به نظر بهزاد و سیکاسپی کل فرایند را بسیار ساده‌تر کردم و از تجملات و فانتزی‌ها به شدت کاستم. هم‌اکنون کل پروسه در دو گام انجام می‌پذیرد: ۱) ایجاد صفحهٔ نامزدی؛ ۲) افزودن لینک صفحه نامزدی به صفحهٔ انتخابات. بیشتر که فکر کردم دیدم جامعهٔ ما نوشتن معرفی‌نامه و پاسخ‌گویی به سؤالات را در دوره‌های قبلی اصلاً جدی نمی‌گرفت. بهتر است همهٔ این‌ها در یک صفحه به صورت متمرکز انجام گیرند تا زیرصفحات مهجور نمانند. کم‌کم که فرهنگ نوشتن معرفی‌نامه و پرسش‌وپاسخ در جامعه ریشه دواند، آنوقت می‌توان مثل ویکی انگلیسی و متا زیرصفحاتی جداگانه ایجاد کرد و همچنان مطمئن بود که از این زیرصفحات استقبال خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

text: ::نمونهٔ صفحهٔ نامزدی را می‌توانید در اینجا ببینید. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: در متن سیاست وپ:ناظر داریم:
بنظرم باید پیش بینی برای هیئت سه نفره را حذف کنیم چون از طرفی دیگر دیوانسالاران در جمع‌بندی نقش ندارند و رای‌گیری ترجیحی و جمع‌بندی خودکار است و حتماً پنج نفر ارجح (بعلاوه دونفر علی‌البدل) انتخاب می‌شود و کار به انتخاب سه نفر (بعلاوه دو نفر علی‌البدل) نمی‌رسد یعنی اینکه برای وپ:ناظر۷ کارکرد خود را از دست داده است هرچند کارکردش برای دوره‌های قبل نیز خودمتناقض بوده است.
از جهتی در هیئتی که حکمش لازم الاجراست کاهش تعداد اعضایش سبب تکصدایی تر شدن و متمرکزشدن هیئت می‌شود و بهتر است اعضایش بیشتر باشد حتی بیشتر از تعداد کنونی
از جهتی اگر فرض کنیم که هیئتی سه نفره تشکیل شود که خیلی محال است امکان وقوع اتفاقات پیش بینی نشده وجود دارد مثلاً یکی از اعضا استعفا دهد یا اینکه اعضایی در پرونده‌ای از خود سلب صلاحیت کنند که این باعث کوچکتر شدن هیئت می‌شود که بالاترگفتم به صلاح نیست. --آرمانب ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
*  با تشکر از آرمان عزیز، بسیار بسیار موافق. هر چه بیشتر بهتر Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
*  --Arian بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
* هیئت ۵ نفره تابحال مشکل حادی نداشته پس در همین عدد قفل شود. اندازهٔ جامعه هم مدت‌هاست یکسان مانده (در واقع با آهنگ بسیار کندی در حال رشد است؛ شاید هم از صدقه سر موبایل‌ها و تبلت‌ها در حال کوچک‌تر شدن) لذا به سایز متغیر نیاز نداریم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
*  Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
*  به نظر من هیئت سه‌نفره یک تصمیم محتاطانه بود که جامعهٔ ویکی‌پدیا در زمان ایجاد هیئت گرفت تا اگر نامزدها کم بودند یا کیفیت نامزدها خیلی پایین بود، مشکلی پیش نیاید. فعلاً روند ویکی به شکلی است که نیاز به چنین تبصره‌ای نداریم. با هیئت پنج نفره موافقم — حجت/بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
*  Mahdi28 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
*  با پیشنهاد آقا آرمان موافقم. In fact ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
*  --سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
*  مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
* ---کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
*  Azadi68 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
*  هر چه پیچیدگیهای قوانین کمتر و متن قوانین خلاصه‌تر و کوتاه‌تر شود بهتر است. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
*  همین خوب‌ست. --Omid.koli (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
عدهٔ قابل توجهی موافقتشان را در این‌جا اعلام کردند (به مراتب بیشتر از بحث‌های دیگری که در جریان است) و تغییر هم چیز ساده‌ای است (خودش شاید دلیلی باشد که چرا مشارکت بیشتر بوده) لذا با گذشت یک هفته، به نظرم می‌توان اجماع را قطعی دانست. سیاست را تغییر می‌دهم — حجت/بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
thread_title:  حذف هیئت سه نفره 

message: اجماعی دربارهٔ پیشنهاد بهزاد وجود ندارد – مهدی صفار ۳۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۲ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
یک سوال که ذهنمو درگیر کرده اینه آیا هیات در مساله‌ای می‌تواند خود دخالت کند یا حتما باید کاربران شکایت داشته باشند. چون تمام اعضای هیات اعضای فعال جامعه هستند و در بطن جامعه حضور دارند و خود درگیر مشکلات ویکی‌پدیا هستند می‌توانند زمانی که خطایی از کاربر/مدیر/دیوانسالار و یا یک کاربر ساده دیدند مانند دادستان اعلام جرم کنند؟ با توجه به نام هیات که هیات نظارت است این ویژگی باید در ویژگی‌های آن مستتر باشد اما اگر نیست به نظر باید این ویژگی را هم بیفزاییم.Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: اعضای هیئت در وهلهٔ اول خود کاربرند پس می‌توانند در یک دعوی در کسوت شاکی یا متشاکی وارد پرونده شوند ولی در این صورت باید از خود به عنوان ناظر «رفع صلاحیت» کنند و عضو علی‌البدل فراخوانده شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :منظورشان این است که هیئت به عنوان مُدَعی‌العُموم وارد میدان شود قبل از اینکه کاربر(ان) شکایت کنند.--آرمان (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
replies: text: ::باید به سمت حل اختلاف پیش برویم نه عدالت‌محوری. به نظرم اگر دیکتاتوری هست که همه از او می‌ترسند، در مقابلش تسلیم‌اند، و اختلافی هم با او ندارند مشکلی در دانشنامه وجود ندارد که نیاز به رفع شدن داشته باشد. هیئت هم بهتر است بگذارد همان دیکتاتور «حکمرانی خوب» را به سبک چینی‌ها انجام دهد. اگر یکی از اعضای هیئت ککش گزید، در کسوت یک کابر عادی وارد گود شود و از نشستن بر صندلی قضاوت موقتاً شانه خالی کند. اما اینکه اعضای هیئت را موظف کنیم مرتباً در این گوشه و آن خلوت سرک بکشند تا «جرمی» یافته و «اعلام جرم کنند»، به نظرم، مسخره است. در دنیای واقعیت ممکن است برای جرمی که کسی ۲۰ سال پیش مرتکب شده‌است هم دادگاه برگزار کنند تا او را به سزای اعمالش برسانند ولی در ویکی‌پدیا هدف از قطع دسترسی فقط محافظت از دانشنامه باید باشد و نه تنبیه خاطی. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

text: سلام به اساتید، در این مورد با 4nn1l2 کاملا مخالفم، کسی نگفت که باید هیات را موظف کنیم تا همه جا نظارت کند، پیشنهاد من این بود که هیات این اجازه را دارد تا در صورت لزوم به صورت مدعی‌العموم شکایت را علیه دیوانسالار یا مدیر یا کاربر اعلام کند. نیازی هم به نظارت مداوم در تمام ویکی‌پدیا نیست اما اگر اعضای هیات مساله‌ای را دیدند می‌توانند اقدام کنند.Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
replies: text: :همنظر با 4nn1l2؛ بنظرم این جمله باید به سمت حل اختلاف پیش برویم نه عدالت‌محوری. را باید برسردر همین صفحه گذاشت.--آرمان (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)
replies: text: :: عدالت محوری با اختلاف کاملا تفاوت داره، شاید جایی کاربری از کاربر با سابقه ای شکایت داشته باشه و حق دار هم باشه اما به دلیل ندانستن قوانین اقدامی نکنه، در آن زمان هیات نظارت به این جمله بسنده می کنه که کار ما حل اختلافه نه عدالت محوری؟؟ این خود تبعیضهBehzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
* من هم با 4nn1l2 به‌طورکلی (و در این مورد خاص که هیئت نباید بیفتد دنبال مجرم‌یابی) موافقم اما خودِ پروسهٔ حل اختلاف حتی‌الامکان باید مبتنی بر عدالت و انصاف طرح‌ریزی و طی شود، وگرنه کاربران ارزشمندی مثل ماهان حذف فیزیکی می‌شوند و اختلاف با از دست دادن آنها «حل» می‌شود. هدف نباید وسیله را توجیه کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
thread_title:  نظارت عمومی هیات 

message: اجماعی در مورد محدود کردن ورود مدیران به هیئت نظارت وجود ندارد. – مهدی صفار ۳۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۴ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
اگر بتوانیم بپذیریم که کارهای اجرایی و مدیریتی با کارهای نظارتی و قضاوت تفاوت دارند و برای حل مسائل نیاز به روش‌های متفاوت دارند، حتماً قبول می‌کنیم که برای ترکیب اعضا در هیئت نظارت نیز باید چاره‌ای اندیشید. در این مقوله که مدیران به واسطه تجربه و شناختی که دارند، مدیر شده‌اند شکی نیست اما اگر با این دیدگاه نگاه کنیم باید تمام امورات در دست مدیران باشد. به شخصه با مدیران مشکلی ندارم (جز زمانی که سؤالی می‌پرسم و زحمت جواب دادن هم به خود نمی‌دهند البته نه همه مدیران) اما مدیر باید وقت خود را به مدیریت بگذراند و قاضی به قضاوت. این بحث از بایگانی اول هیئت نظارت و از زمان تشکیل آن وجود داشته، شاید چون بحث مهمی برای کل جامعه ویکی‌پدیا است. از طرفی اگر موافق با ورود افراد جدید به امور ویکی‌پدیا و کسب تجربه توسط آنان باشیم پس این را می‌پذیریم که یا محدودیت کامل و یا حداقل محدودیت نسبی برای ورود مدیران و دوستان اجرایی به هیئت نظارت داشته باشیم. هدفم از این بحث فقط مشخص شدن میزان موافقت یا مخالف با کلیات آن است و اینکه با چه سازوکاری این مهم انجام شود بعداً می‌توان بحث کرد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
* این تصمیم را باید خود جامعه ویکی‌پدیا فارسی در زمان انتخابات بگیرد. نمی‌شود از پیش برایشان تکلیف مشخص کرد. تصمیم جامعه هم به افرادی که نامزد می‌شوند بستگی دارد؛ تنوع نامزدها باید آنقدر زیاد باشد تا کاربران در انتخابشان بهترین‌ها را انتخاب کنند. --آرمان (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
replies: text: :آرمان جان این صحبت شما خیلی کلیشه‌ای هست. مثل اینه بگیم هرکی برای ریاست جمهوری کاندید شد اشکال نداره مردم خودشون می دونند به کی رای بدهند. در تمام انتخابات نامزدها از یک فیلتر اولیه عبور می‌کنند بعد در معرض رای مردم قرار می‌گیرند.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: ::فیلتر داریم:
replies: text: ::اعضای هیئت نظارت از میان کاربران پرسابقه، فعال و خوشنام ویکی‌پدیای فارسی انتخاب می‌شوند که حداقل ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی در فضای نام اصلی (مقاله) داشته باشند.

text: ::آرمان (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: منظورم فیلتر برای کارهای اجرایی و نظارتی بود، دوستی که مدیر است به مدیریت خود برسد و دوستی که ناظر است به نظارت. چرا دوست داریم همه جا یک عده محدود حضور داشته باشند؟Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

text: ::: نمونه ای بسیار کوچک از نوع دیدگاه مدیران را در این نظرخواهی می توانیم ببینیم، به منفی یا مثبت بودن نظرات اشاره ندارم فقط نظرم قضاوت همه دوستان است، خود ببینید و قضاوت کنید و بگویید این نوع دیدگاه چقدر عادلانه قضاوت خواهد کرد؟Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::درود. جناب بهزاد منظورتان این است که یک چیزی شبیه شورای نگهبان برای ویکی‌فا ایجاد کنیم؟ اگر منظورتان این است، من ۱۰۰درصد  هستم. در مورد آخرین ویرایش‌تان در این بخش نیز چون گفته‌اید بگویید، باید بگویم اگر معتقد به احترام به گذاشتن به جامعهٔ ویکی‌فا هستیم، اولین شرطش این است که به انتخاب‌هایشان احترام بگذاریم. قرار نیست هرشخصی مخالف عقیدهٔ شما فکر کرد، محکوم به بی‌عدالتی شود! شما می‌گویید به منفی و مثبت نظرات کاری ندارم اما در عمل فقط راجع به منفی‌ها بحث کرده‌اید در رابطه با «خود ببینید و قضاوت کنید و بگویید» نیز عرض می‌کنم پیشتر دیده شده و قضاوت شده و گفته شده و نتیجهٔ این سه، اجماع برای مدیریت این کاربران بوده است. آیا شما فکر می‌کنید نیاز است افرادی چون جنابان فاطمی، یاماها، آرش، وهاب، امید، و ابراهیم امروز توسط شما به جامعه ویکی‌فا معرفی شوند؟ این کاربران، به واسطهٔ یک ویرایش مدیر نشده‌اند که اکنون (به گمان شما) به خاطر یک ویرایش جامعه ویکی‌فا بخواهد درباره عدالت آنها قضاوت کند. اتفاقاً من مخالف نحوهٔ قضاوت شما هستم زیرا بدون اینکه شناخت عمیقی از افراد داشته باشید، صرفاً به خاطر یک ویرایش، جامعه را فرا می‌خوانید که آنها را قضاوت کنند! این چند سطر به این دلیل نوشتم که شما را به صورت بالقوه فردی دیده‌ام که دانشنامه می‌تواند با حضورتان پربارتر شود و اگر چنین نمی‌اندیشیدم، اصلاً نمی‌نوشتم. موفق باشید. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::: عرض سلام و احترام ویژه خدمت شما، در مورد نظر اول شما، اصلا منظورم شورای نگهبان نبوده و نیست چون خودم مخالف این نهاد بدون نظارت هستم. منظورم این بود که می‌توان با سازوکاری شرایطی ایجاد کرد که تعداد مدیرانی که برای هیات نظارت کاندید می‌شوند یا محدود شود یا منع شود. بله قطعا معتقد به احترام گذاشتن به نظرات همدیگر هستم و خواهم بود اما بهتر است مثالی بزنم، در کشور مصر قبل از وقوع به اصطلاح بهار عربی، برای انتخابات، در قانون پیش بینی شده بود فقط یک نامزد اجازه کاندید شدن دارد و برحسب اتفاق فقط رییس جمهور هر دوره کاندید می‌شد و بازهم از قضا رای می‌آورد.خوب نتیجه، در مصر انتخابات برگزار می‌شد و به رای مردم هم احترام گذاشته می‌شد اما از نظر من اون روش توهین به رای دهندگان بود، در مقدمه هم کامل گفتم شکی نیست که مدیران واقعا زحمت کش هستند، مدیرانی از جمله حجت، آرمان ، دالبا، درفش  خیلی های دیگر اما چه لزومی داره بخواهیم آنها را بیشتر درگیر کرده و وارد مبحث قضاوت کنیم؟ بهتر نیست فضا را برای افراد جدیدتر باز کنیم تا آنها نیز تجربه کسب کنند و به طور کلی فضای اجرا را از فضای قضاوت تفکیک کنیم؟ در مورد بحث دوم در آن اشاره ای که گذاشتم، مدیرانی که دیده مثبت هم دارند وجود دارد، نظر من فقط افراد منفی نیست اما افرادی که رای منفی دادند بیشتر جلب توجه می‌کنه چرا؟ چون دلیل رای منفی که دادن از روی قضاوت در گذشته هاست. من از این نوع قضاوت هراس دارم یا بهتره بگم وحشت دارم که هیات نظارت که بالاترین مرجع در ویکی‌پدیاست هم به آن گرفتار شود. بله اجماع کاربران بر مدیریت اجرایی این دوستان بوده اما تاکید من بر قضاوت همین دوستان است که در نظرخواهی کاملا مشهود است. از طرفی شما خود معتقد به این هستید که احترام گذاشتن به جامعهٔ ویکی‌فا ، اولین شرطش این است که به انتخاب‌های کاربران احترام بگذاریم من نیز معتقدم برای همین باید به یکدیگر یادآوری کنیم که قاضی که بر اساس شرایط چندسال قبل قضاوت می‌کند نه بر اساس شواهد فعلی نمی‌تواند عادل باشد. دوست عزیز شناخت در همین جامعه ایجاد می‌شود و از همین رفتارهای کوچک. در مورد نظری که نسبت به شخص بنده دارید، برای من باعث افتخار است. تمام تلاش من برای اعتلای این جامعه کوچک است و با تمام توانم حرکت می‌کنم. بسیار باعث خوشحالی است که استادی چون شما چنین نظری نسبت به من دارد. با تشکر و احترام فراوانBehzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::: در انتخابات دورهٔ دوم نهضتی راه افتاد که به مدیران رای ندهیم و درنتیجه مدیران بزرگ و محترمی رای نیاوردند. نظر شخصی‌ام این بود که مدیر بودن یا نبودن تاثیر خاصی در تصمیمات هیئت نداشت. طاها (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::::: سلام بر شما، به نظرم وقتی روش قانونی وجود داره، نیازی به کمپین نیستBehzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
* در این که حضور مدیران در هیئت می‌تواند شبههٔ تعارض منافع ایجاد کند شکی نیست. در عین حال تعداد کاربران شایسته‌ای که مدیر نباشند هم آن قدر نیست که بتوان هیئتی قدرتمند متشکل از کاربران غیر مدیر ایجاد کرد. همچنین تشکیل هیئت بدون مدیر هم خودش مشکلاتی دارد (دوقطبی شدن و ایجاد شکاف در جامعهٔ ویکی‌پدیا) و سراسر خوبی نیست. این که تمام این پیچیدگی‌ها را بخواهیم در یک سطر سیاست خلاصه کنیم که اجازه ندهد مدیران عضو هیئت شوند (یا سهمشان را محدود کند) نزدیک‌بینانه و بیش از حد ساده‌انگارانه است. با آن مخالفم. — حجت/بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
=== خلاصه بایگانی هیئت نظارت در مورد جلوگیری از نامزد شدن مدیران ===
همینطوری حساب کنیم اون موقع هم اجماع بوده اما پیگیر نبوده گفتم اینو بذارم برای مطالعه بد نیستBehzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
اگر هم اجماع بوده در همان زمان باید بدست می آمده است؛ الان نمیشود برای اجماع به آن ها استناد کرد چون ممکن است با گذشت زمان و طی شدن شش دوره هیئت نظرشان متفاوت شده باشد.--آرمان (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸

text: آرمان جان کاملا بات موافقم، اینو گذاشتم نه برای استناد، برای اینکه بدونیم حرف خیلی ها بوده و هست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
;موافقان 
# دانقولا لینک مورد پنج
# Surena لینک
# Rmashhadi لینک
# قاسم منصور لینک
# طاها لینک البته بعداً در اینجا نظرشون تغییر کردلینک
# Xerxessenior لینک
# نگونبانگونی لینک انتهای صفحه
# Behnam mancini لینک
;مخالفان
# Kamix لینک
# آرش لینک
# Ladsgroup لینک
# Behzad.Modares لینک
;۵۰–۵۰
# Sahim لینک
# همان لینک
# حجت لینک البته بعداً فرمودن اگر پیشنهاد برای راهکار وجود نداشته باشد پیشنهاد را پس می‌گیرم.
# آرمان لینک
# مانفی لینک
 سلام آقا مهدی، مگر بحث صورت گرفته که به اجماع نرسیده. البته مشکلی با انتقال این بحث به بایگانی ندارم اما بحث بسته نیست فقط منتقل کنید.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

text: به جز شما که پیشنهاد داده‌اید، چهار نفر در مورد این پیشنهاد نظر داده‌اند که سه‌تای آن‌ها (آرمان، مهرنگار و حجت) آشکارا مخالف هستند. طاها هم صرفاً رخدادی که در گذشته بوده را بیان کرده و نظر خاصی در مورد این پیشنهاد نداده‌است. مهدی صفار ۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
thread_title:  ترکیب اعضا در هیئت نظارت 

message: همینطوری حساب کنیم اون موقع هم اجماع بوده اما پیگیر نبوده گفتم اینو بذارم برای مطالعه بد نیستBehzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
اگر هم اجماع بوده در همان زمان باید بدست می آمده است؛ الان نمیشود برای اجماع به آن ها استناد کرد چون ممکن است با گذشت زمان و طی شدن شش دوره هیئت نظرشان متفاوت شده باشد.--آرمان (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸
replies: text: آرمان جان کاملا بات موافقم، اینو گذاشتم نه برای استناد، برای اینکه بدونیم حرف خیلی ها بوده و هست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
;موافقان 
# دانقولا لینک مورد پنج
# Surena لینک
# Rmashhadi لینک
# قاسم منصور لینک
# طاها لینک البته بعداً در اینجا نظرشون تغییر کردلینک
# Xerxessenior لینک
# نگونبانگونی لینک انتهای صفحه
# Behnam mancini لینک
;مخالفان
# Kamix لینک
# آرش لینک
# Ladsgroup لینک
# Behzad.Modares لینک
;۵۰–۵۰
# Sahim لینک
# همان لینک
# حجت لینک البته بعداً فرمودن اگر پیشنهاد برای راهکار وجود نداشته باشد پیشنهاد را پس می‌گیرم.
# آرمان لینک
# مانفی لینک
 سلام آقا مهدی، مگر بحث صورت گرفته که به اجماع نرسیده. البته مشکلی با انتقال این بحث به بایگانی ندارم اما بحث بسته نیست فقط منتقل کنید.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

text: به جز شما که پیشنهاد داده‌اید، چهار نفر در مورد این پیشنهاد نظر داده‌اند که سه‌تای آن‌ها (آرمان، مهرنگار و حجت) آشکارا مخالف هستند. طاها هم صرفاً رخدادی که در گذشته بوده را بیان کرده و نظر خاصی در مورد این پیشنهاد نداده‌است. مهدی صفار ۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
thread_title:  خلاصه بایگانی هیئت نظارت در مورد جلوگیری از نامزد شدن مدیران