بحث:علی/بایگانی ۱

message: به دلیل اینکه این مقاله کاملا در ارتباط با مذهب شیعیان است و از آنجا که بنده نیز مسلمان شیعی هستم گنجاندن عکسی از حضرت علی (ع) با عقاید شیعه و همینطور اسلام درباره عصمت پیامبر ، حضرت فاطمه و امامان (علیهم السلام)منافات جدی دارد. و این به معنای نادیده گرفتن عقاید شیعیان و به نوعی توهین محسوب می شود. مهمترین ویژگی ویکی پدیا احترام به حقوق معنوی همه ملتها با همه ادیان و مذاهب است. 
از دوستان می خواهم نظرات خودشون رو اعلام کنند تا در صورت اکثریت آراء این تصویر خیالی برداشته شود تا به عظمت آن حضرت در اذهان عموم خدشه ای وارد نشود.  Jooyan (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
با یاد و نام خدا و عرض سلام خدمت دوستان باید به عرض برسانم که فکر نمی کنید که انتخاب نام علی بدون هیچ پسوند یا پیشوندی در عنوان و متن این دانش نامه یک مقدار خالی از لطف و ادب باشه‏?‏ ما وقتی در دانشگاه با اساتید خود برخورد می کنیم از واژه استاد فلانی یا دکتر فلانی و یا در مسجد از واژه حاج آقا فلانی و یا در مهمانی ها از واژه جناب آقای فلانی استفاده میکنیم ولی وقتی از شخصیتی با یک دنیا عظمت مثل حضرت علی (ع‏)‏ یاد می کنیم قبل از نام ایشان از واژه مثل مولا یا امام را نباید از قلم بندازیم
thread_title: نادیده گرفتن عقاید شیعه

message: با سلام به همگی و مدیران ویکی، کاربر Navid.k   با  8  ویرایش، قسمت‌های زیادی را همراه با منبع حذف نموده، تقاضا دارم ویرایشات ایشان خنثی و به نسخه نسخهٔ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۷ واگردانی شود. این رویه درستی نیست که هرچه را نپسندیم حذف کنیم. امیدوارم به ایشان نیز تذکر داده شود. البته من نیز آمادگی دارم که با باز شدن قفل صفحه، منابع لازم را اضافه کنم.
thread_title: خرابکاری

message: لطفا جملات خود را امضا کنید تا بتوان به سوالاتتان پاسخ داد و به نظراتتان استناد کرد.--Saeed.Veradi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
thread_title: امضا

message: دلیلی برای محافظت نیست. وپ:دبط قابل مذاکره نیست. این تصویر ساختگی حتی ارزش تاریخی هم ندارد که قابل استفاده باشد. حداکثر می‌شود با رفع شعارهای مذهبی از آن استفاده کرد. کاربران می‌توانند در فضای شخصی خود اعتقادات فردی را به تصویر بکشند، اما امکان سواستفاده از مقاله‌های ویکی‌پدیا نیست. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱-۰۱-۲۰۰۷)، ۲۰:۳۵
===منبع=== می‌شود قسمت‌های بدون مدرک را مستدل بنویسید؟ در غیر این صورت حذف آنان بلا اشکال است، نه؟ Taeedxy ۱۸:۵۶, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: می‌توانید با استفاده از  درخواست منبع نمایید. بعد از مدت یک هفته تا ده روز اگر منبع مشخص نشد می‌توانید جمله را از مقاله بردارید. حذف گزاره‌های مقاله، هیچ وقت بدون اشکال نیست؛ مگر اینکه علناً موردْ خرابکاری باشد. --شروین افشار ۱۹:۰۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
در رابطه با اعتقاد شیعه مبنی بر انتصاب علی بن ابیطالب به عنوان اولین امام بهترین منبع کتاب الغدیر می‌باشد و لذا در سایر نوشته‌هایی که احتیاج به منبع خواسته شده باید این پیوند به عنوان مدرک ذکر گردد
====روش ویراست منابع====
- فکر کنم نیاز به مدرک هائی در این متن است که از وجودشان بیش از چند ماه می‌گذرد. به نظرتان جریان دیدار ابن ملجم با قُطّام یا ... دلیلی بر وجودش در این متن هست؟ ویرایشات به آفرید در این جاها  و [] شاید راهنمای خوبی باشد... نه؟Taeedxy ۱۹:۰۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
-آها...خیر عزیز اینجوری نیست. احتیاجی به راهنمایی‌های اینچنینی هم ندارم. اگر دوست داشتید می‌روید داخل مقاله و با استفاده از برچسب‌های HTML 
thread_title:  محافظت 

message: - فکر کنم نیاز به مدرک هائی در این متن است که از وجودشان بیش از چند ماه می‌گذرد. به نظرتان جریان دیدار ابن ملجم با قُطّام یا ... دلیلی بر وجودش در این متن هست؟ ویرایشات به آفرید در این جاها  و [] شاید راهنمای خوبی باشد... نه؟Taeedxy ۱۹:۰۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
-آها...خیر عزیز اینجوری نیست. احتیاجی به راهنمایی‌های اینچنینی هم ندارم. اگر دوست داشتید می‌روید داخل مقاله و با استفاده از برچسب‌های HTML <!-- و --!> قسمت‌هایی که درخواست منبع دارند ولی منبعی برایشان نیامده‌است (در صورتی که واقعاً زمان لازم از درج درخواست گذشته‌است) کامنت می‌کنید. خوب دقت کنید که چیزی را اشتباهی کامنت نکنید. موفق باشید. --شروین افشار ۱۹:۱۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- با عرض شرمندگی، متوجه نشدم :-))) در مورد راهنمائی منظورم برای راهنمائی شما نبود، منظور برای راهنمائی برای ویرایش این متن بود... Taeedxy ۱۹:۱۶, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- نه...راهنمایی خوبی نیست. در اینگونه موارد مثل این ویرایش عمل نمایید. اینطوری هم مطالب در مقاله باقی می‌مانند (شاید منبعی برایشان پیدا شد) و هم نمایش داده نمی‌شوند. اما در هر صورت توصیه می‌کنم که بی‌طرفانه و بااحتیاط رفتار کنید. --شروین افشار ۱۹:۲۵, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- راستش به نظر من این مقاله کامل است و هر چه مقاله‌ای کامل تر باشد اعتبار ویکی هم بالاتر می‌رود حالا هر چه می‌خواهد باشد، اما این که یک دفعه و با درخواست یک کاربر به آفرید آن گونه عجیب ویرایش کرد مرا به فکر ویرایشات دیگر انداخت...! اما خدائیش حیفم میاد این متن رو اون طوری قلع و قمع کنم... Taeedxy ۱۹:۲۹, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- خوب...اختلاف سلیقه در مدیریت ویکی هم هست. به هر حال روش مألوف همان است که در بالا گفتم. ضمناً حواستان باشد که رسیدگی به هر کاری راهی دارد. رفتن راه اشتباه می‌تواند رفتاری مخرب باشد برای ویکی‌پدیا. --شروین افشار ۱۹:۳۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- می‌شه واضح تر بفرمائید؟ راه اشتباه از نظر شما چیست؟ و رسیدگی به این کار روشش چیست؟ Taeedxy ۱۹:۳۸, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- خودتان بهتر می‌دانید که راه اشتباه کدام است...اما راه صحیح این است که در مورد هر چیزی که حساسیت برانگیز می‌تواند باشد باید صحبت شود و به یک توافق نسبی برسیم و بعد عمل کنیم. موفق باشید. --شروین افشار ۱۹:۵۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- برای همین هم بود که در بالای همین قسمت راجع به مدارک سوال کردم، و راجع به آیت الله و حذف و عدم حذف آن در بحث به آفرید سوال کردم و راجع به نگاره‌ای از محمد در بحث محمد، اما متاسفانه این قضیه یک طرفه است! نمونه اش آن ویرایشات عجیب که بالا به عنوان راهنمای ویرایشات ذکر کردم... Taeedxy ۲۰:۰۰, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: روش ویراست منابع

message: من تا بخش خلافت را از لحاظ دستوری و لحن بررسی کردم. فعلاً. مهدی ب  ۱۳۸۵ (۲۳-۰۵-۲۰۰۶)، ۰۹:۰۴
===علی پسر ابوطالب به جای علی بن ابی طالب===
من هیچ تعصبی روی هیچ زبان یا دینی ندارم، اما این درست نیست که اسم خاص را ترجمه کنیم، و علی بن ابی طالب اسم حضرت علی است. نمی‌شود اسم را به فارسی ترجمه کرد. مثل این می‌ماند که بر فرض اسم من حامد ده‌نوی را بنویسیم ستایش‌کننده ده‌نوی!!! به نظر من این مقاله را باید انتقال داد.--Lapsking ۲۰:۰۵, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: نام این شخص تنها "علی" می‌باشد و برای مشخص شدن می‌گویند "علی بن ابی طالب" یعنی منظور آن علی است که پسر ابوطالب است.البته قضیه "ابو" فرق می‌کند٫ چون بعضی‌ها را بعد از تولد فرزند به طور کل "ابو فلان" می‌خواندند.کاوه خوشحال ۲۱:۱۱, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: آیین نگارش

message: من هیچ تعصبی روی هیچ زبان یا دینی ندارم، اما این درست نیست که اسم خاص را ترجمه کنیم، و علی بن ابی طالب اسم حضرت علی است. نمی‌شود اسم را به فارسی ترجمه کرد. مثل این می‌ماند که بر فرض اسم من حامد ده‌نوی را بنویسیم ستایش‌کننده ده‌نوی!!! به نظر من این مقاله را باید انتقال داد.--Lapsking ۲۰:۰۵, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: نام این شخص تنها "علی" می‌باشد و برای مشخص شدن می‌گویند "علی بن ابی طالب" یعنی منظور آن علی است که پسر ابوطالب است.البته قضیه "ابو" فرق می‌کند٫ چون بعضی‌ها را بعد از تولد فرزند به طور کل "ابو فلان" می‌خواندند.کاوه خوشحال ۲۱:۱۱, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: علی ''پسر'' ابوطالب به جای علی بن ابی طالب

message: ===نمایش مشکلات===
آقایون و دوستانی که اعتراض دارن لطفا نشون بدن کجای مقاله بی طرف نیست...همه حقایق بوده و ذکر منبع داره...بهتره به جای دیدگاه جدایی دو فرقه به این فکر کنید که ما دین و کتابی واحد داریم، انقدر سنی و شیعه نکنید، این مقاله کاملا با مطالب تاریخی جور هست...هر قسمتی که احساس می‌کنید با تفکر سنی جور نیست...با دلیل و منبع ذکر کنید...تا فوق جلوش یک از دیدگاه شیعه قرار بدیم. مدیرا هم زودتر بازش کنن تا اصلاح و تمیزش کنیم. (‍‍‍‍آپولو ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC))
===نوشتن علیه السلام و ...===
مشخصا مقاله‌ای با علیه السلام و صلوة و صلوات، بی طرف نیست! Taeedxy ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
===یک بحث===
-ویکی پدیا اجازه نقل جانبدارانه را نمیدهد اما میتوان موضوع غذیر را به عنوان یک روایت از قضیه در این مقاله ذکر کرد که باید با این عنوان : "شیعیان معتقدند که :" آغاز شود در ضمن از هر گونه توهین به خلفا قبلی که از مقدسات سنیان به شمار میروند پرهیز شود. جناب ۱۸:۴۹, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-حدیث غدیر بین شیعه و سنی متواتر است و اختلاف در معنا و تفسیر آن است. من منظور شما را از جانبداری متوجه نمی‌شوم.--سید ۱۹:۰۲, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-در ادامه صحبت آقا سید - شما می‌توانید سند این حدیث را در همین مقاله بخوانید. --بنده خدا
-حدیث ممکن است متواتر باشد اما اعتقاد به آن هم متواتر است ؟ اگر متواتر است چرا شیعه و سنی 2 مذهب جدا در دین اسلام هستند ، پس پیشنهاد جناب جناب به جا است --نازگل ۱۱:۰۹, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-لطفا در باره « اعتقاد متواتر » توضیح دهید. با تشکر بنده خدا
-حدیث متواتر حدیثی است که توسط عده زیادی روایت شده باشد، مثل آنکه صد نفر بگویند من فلان حادثه را دیدم یا فلان حرف را شنیدم. تبعا چنین حدیثی پذیرش عمومی دارد. البته باید توجه داشت پذیرش عمومی حدیث لزوما به معنای یکسانی عقاید نیست. حتی در تفسیر بسیاری از آیات قرآن اختلاف وجد دارد. چنانچه در متن مقاله صرفا یک حدیث متواتر ذکر شود، می‌توان آن را به عموم مسلمانان نسبت داد اما اگر یک برداشت خاص از آن حدیث مطرح باشد باید گفت «دیدگاه یا باور فلان گروه با استناد به حدیث بهمان این است که» حال در موضوع غدیر اصل رخداد متواتر است ولی تفسیر آن را آن گونه که جناب می‌گوید باید نوشت.--سید ۱۳:۱۴, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-تا جائی که من میدانم اصل اختلاف بر سر چگونه معنی کردن کلمه ولی است ، اما همین اختلاف جزئی یک کلمه 2 اعتقاد متضاد را پدید آورده پس نمی‌توان گفت این حدیث را همان گونه نقل می‌کنند بلکه فقط ظاهر کلام یکی است --نازگل ۱۴:۳۱, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
"ماه هیچ وقت پشت ابر نمی‌ماند" ما منتظر ظهور یگانه منجی عالم بشریت حضرت مهدی (عج) می‌مانیم تا در روز حساب سربلند ترین مقتدایان به امامت و ولایت از میان مسلمانان باشیم.--saber.taba 12:04, ۸ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: جانبداری

message: آقایون و دوستانی که اعتراض دارن لطفا نشون بدن کجای مقاله بی طرف نیست...همه حقایق بوده و ذکر منبع داره...بهتره به جای دیدگاه جدایی دو فرقه به این فکر کنید که ما دین و کتابی واحد داریم، انقدر سنی و شیعه نکنید، این مقاله کاملا با مطالب تاریخی جور هست...هر قسمتی که احساس می‌کنید با تفکر سنی جور نیست...با دلیل و منبع ذکر کنید...تا فوق جلوش یک از دیدگاه شیعه قرار بدیم. مدیرا هم زودتر بازش کنن تا اصلاح و تمیزش کنیم. (‍‍‍‍آپولو ‏۲۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC))
thread_title: نمایش مشکلات

message: مشخصا مقاله‌ای با علیه السلام و صلوة و صلوات، بی طرف نیست! Taeedxy ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
thread_title: نوشتن علیه السلام و ...

message: -ویکی پدیا اجازه نقل جانبدارانه را نمیدهد اما میتوان موضوع غذیر را به عنوان یک روایت از قضیه در این مقاله ذکر کرد که باید با این عنوان : "شیعیان معتقدند که :" آغاز شود در ضمن از هر گونه توهین به خلفا قبلی که از مقدسات سنیان به شمار میروند پرهیز شود. جناب ۱۸:۴۹, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-حدیث غدیر بین شیعه و سنی متواتر است و اختلاف در معنا و تفسیر آن است. من منظور شما را از جانبداری متوجه نمی‌شوم.--سید ۱۹:۰۲, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-در ادامه صحبت آقا سید - شما می‌توانید سند این حدیث را در همین مقاله بخوانید. --بنده خدا
-حدیث ممکن است متواتر باشد اما اعتقاد به آن هم متواتر است ؟ اگر متواتر است چرا شیعه و سنی 2 مذهب جدا در دین اسلام هستند ، پس پیشنهاد جناب جناب به جا است --نازگل ۱۱:۰۹, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-لطفا در باره « اعتقاد متواتر » توضیح دهید. با تشکر بنده خدا
-حدیث متواتر حدیثی است که توسط عده زیادی روایت شده باشد، مثل آنکه صد نفر بگویند من فلان حادثه را دیدم یا فلان حرف را شنیدم. تبعا چنین حدیثی پذیرش عمومی دارد. البته باید توجه داشت پذیرش عمومی حدیث لزوما به معنای یکسانی عقاید نیست. حتی در تفسیر بسیاری از آیات قرآن اختلاف وجد دارد. چنانچه در متن مقاله صرفا یک حدیث متواتر ذکر شود، می‌توان آن را به عموم مسلمانان نسبت داد اما اگر یک برداشت خاص از آن حدیث مطرح باشد باید گفت «دیدگاه یا باور فلان گروه با استناد به حدیث بهمان این است که» حال در موضوع غدیر اصل رخداد متواتر است ولی تفسیر آن را آن گونه که جناب می‌گوید باید نوشت.--سید ۱۳:۱۴, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-تا جائی که من میدانم اصل اختلاف بر سر چگونه معنی کردن کلمه ولی است ، اما همین اختلاف جزئی یک کلمه 2 اعتقاد متضاد را پدید آورده پس نمی‌توان گفت این حدیث را همان گونه نقل می‌کنند بلکه فقط ظاهر کلام یکی است --نازگل ۱۴:۳۱, ۲۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
"ماه هیچ وقت پشت ابر نمی‌ماند" ما منتظر ظهور یگانه منجی عالم بشریت حضرت مهدی (عج) می‌مانیم تا در روز حساب سربلند ترین مقتدایان به امامت و ولایت از میان مسلمانان باشیم.--saber.taba 12:04, ۸ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: یک بحث

message: سلام
در بخش شخصیت علی، جلمه‌ی زیر به گمانم ایراد دارد:
 لارا وسیا وگلییری معتقد است که دلیلی وجود ندارد که گزارشهایی که در مورد ساده زیستی٬ زهد و وسواس او در مورد غنایم و در انتقام گیری را قبول نکرد.
عبارت پررنگ شده، نیاز به فعل دارد. مثلا یا باید به صورت گزارشهایی را که در مورد ساده زیستی، زهد و وسواس او در مورد غنایم و در انتقام گیری هستند، قبول نکرد باشد، یا به صورت گزارش‌های درمورد ساده زیستی، زهد و وسواس او در مورد غنایم و در انتقام گیری را قبول نکرد
--Hajaghafa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
thread_title: ویرایش عبارات، جملات، و بخش‌های خاص

message: برای آگاهی از مسائلی که پیامبر اسلام (ص) در روز غدیر طی خطبه مفصل خود ایراد فرمودند، به متن خطابه غدیر مراجعه فرمایید.--darbandi ۱۹:۴۰, ۲۹ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
===بخش دودمان علی===
دوستان گرامی، این مطلب که عرض می‌کنم نه قصد گله دارم ونه شکایت فقط بخاطر بیشتر شدن اطلاعات خودم می‌باشد من دود مان علی را ویرایش کردم و نام واقعی پدر علی را نوشتم ویکی از دوستان مجددا آن را ویرایش کرد وآن قسمت را حذف کرد تقاضا اینکه بررسی شود، اگر اشتباهی
در ویرایش من بوده از این به بعد رفع کنم درغیر اینصورت از ایشان خواسته شود به حالت اول برگردانده شود . باتشکر --آرش ۱۱:۳۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC) آرش
replies: text: در مقاله‌ی ابوطالب توضیحات کافی داده شده‌است، مخالفت خاصی با ذکر نام ندارم ولی به نظرم ضرورت چندانی هم نیست. می‌شود نوشت "پدر وی ابوطالب عمران بن عبدالمطلب و مادر وی...". بیشتر با نحوه‌ی جمله بندی مشکل داشتم.  تا آن‌جا هم که من می‌دانم کنیه را بیشتر زمان تولد افراد مانند نامشان به آن‌ها می‌داده‌اند، و نه الزاماً پس از نامگذاری اولین فرزند. Mhdf ۱۶:۵۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :دوست گرامی شماوقتی در مورد دودمان کسی مقاله‌ای می‌نویسید باید کامل باشد پس لطف کنید کلمه دود مان را به این جمله تغییر دهید پدر و مادر علی . باتشکر آرش ۲۰:۰۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش
thread_title:  مسائل مطرح شده در روز غدیر

message: دوستان گرامی، این مطلب که عرض می‌کنم نه قصد گله دارم ونه شکایت فقط بخاطر بیشتر شدن اطلاعات خودم می‌باشد من دود مان علی را ویرایش کردم و نام واقعی پدر علی را نوشتم ویکی از دوستان مجددا آن را ویرایش کرد وآن قسمت را حذف کرد تقاضا اینکه بررسی شود، اگر اشتباهی
در ویرایش من بوده از این به بعد رفع کنم درغیر اینصورت از ایشان خواسته شود به حالت اول برگردانده شود . باتشکر --آرش ۱۱:۳۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC) آرش
replies: text: در مقاله‌ی ابوطالب توضیحات کافی داده شده‌است، مخالفت خاصی با ذکر نام ندارم ولی به نظرم ضرورت چندانی هم نیست. می‌شود نوشت "پدر وی ابوطالب عمران بن عبدالمطلب و مادر وی...". بیشتر با نحوه‌ی جمله بندی مشکل داشتم.  تا آن‌جا هم که من می‌دانم کنیه را بیشتر زمان تولد افراد مانند نامشان به آن‌ها می‌داده‌اند، و نه الزاماً پس از نامگذاری اولین فرزند. Mhdf ۱۶:۵۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :دوست گرامی شماوقتی در مورد دودمان کسی مقاله‌ای می‌نویسید باید کامل باشد پس لطف کنید کلمه دود مان را به این جمله تغییر دهید پدر و مادر علی . باتشکر آرش ۲۰:۰۷، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش
thread_title: بخش دودمان علی

message: بسم الله الرحمن الرحیم 
توجه به این نکته که حضرت علی (ع) در خانه کعبه به دنیا آمده‌اند بسیار مهم است. این بخش از زندگی حضرت علی به هیچ وجه انکار پذیر نیست.
من این را که آن حضرت در خانه ی کعبه به دنیا آمده را نمی‌خواهم رد کنم اما ارزش ایشان برای ما آن چیزهایی است که خود با تلاش و مجاهدت به دست آوردند ،ایشان به علت این تلاشها به این مقام رسیدند. تولد ایشان در هر جایی برایشان مایه ی افتخار نبود که اگر می‌بود در زندگی از خود ایشان نقل می‌شد . پس چرا ما این مطلب بیشتر از ارزشش نمایش می‌دهیم؟
replies: text: قبول دارم. ایشان را باید از روی اعمال و گفتارش شناخت تا از روی محل تولدش. اما این را هم خدمت دوستان بگویم که تولد مولی علی در کعبه از لحاظ منابع موجود فقط و فقط صرفا یک باور شیعی در دنیا تلقی میشود. به مقاله انگلیسی این موضوع اگر دقت کنید، خیلی سعی شده که ولادت علی در کعبه را یک ابداع شیعی معرفی کنند.--زرشک ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
گمان می‌کنم در کتابی (احتمالا محمد پیغمبری که از نو باید شناخت گیورگیو) خوانده‌ام که برخی زنان در آن زمان فرزندانشان را در کعبه به دنیا می‌آورده‌اند و این انحصار درج شده در مقاله را نقض می‌کند.--دانقولا ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
من متوجّه چنین چیزی در کتاب مذکور نشدم . اگر ممکن است صفحه را هم ذکر کنید .لر ممسنی ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
thread_title:  ولادت علی (ع) در خانه کعبه 

message: زن در نگاه علی به این شکل تحقیق دست اول است. باید بر اساس آثاری نوشته شود که این موضوع را بررسی کرده‌اند.--همان ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
replies: text: من هم چند روز است دارم گلو پاره می‌کنم که این بخش وپ:تدام را نقض می‌کند. امیررضا =)۲۸ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: مشکل حل شد  امیررضا =)۸ مرداد ۱۳۸۸ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
اصلا چه لزومی دارد این را بنویسید؟این همه حدیث یک موضوعی را غرض ورزانه بنویسید؟
اتفاقا متخصصین پزشکی نیز به این موضوع اتفاق نظر دارند که مردان از زنان باهوش ترند 
http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/4183166.stm
قسمت زن در نگاه علی اصلاً دانشی نیست ... منابع استفاده شده در این بخش توئم با دروغ و سفسطه‌است . علی به زن نگاه منفی دارد ، چرا در این سایت ، دروغ‌های ملاهای شیعه رو ضمیمه پرونده می‌کنید ؟--Isa79 ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  بخش زن در نگاه علی 

message: ===سوالات آرش===
*معنی سوره مبارکه مائده آیه 55  وقتیکه نفاق منافقین ظاهر گشت در حق آنها ،مومنین بیکدیگر گفتند آیا این منافقین همان اشخاصی هستند که بخدا وند تعالی قسم غلاظ میخورند که بشما مسلمین کمک هستند هر عملی که انجام داده بودند تمام باطل شده ودر دنیا وآخرت بنفس خود زیانکار گشته.(ربط این آیه باحضرت علی (ع) کجاست )
*معنی سوره مبارکه مائده آیه 67  نیز در مورد یهودیان وروزی دادن خداوند وقطع روزی آنها وجنگ میان مسلمانا ن ویهودیان است که خداوند پیروزی مسلمانان را بر یهودیان بشارت داده .(ربط این آیه باحضرت علی (ع) کجاست )  
*معنی سوره مبارکه شوری آیه 23 این ثواب بزرگ از خداوند تعالی همان ثواب است که خداوند تعالی ببندگانی که ایمان آورده عملهای نیک کردند ، دادن آن را بشارت میدهد (یا محمد)   بمردم بگو من برای تبلغ رسالت ورساندن احکام خداوند تعالی بشما از شما هیچ اجری ومزدی نمیخواهم مگر اینکه باشخاصی که در نسب بمن نزدیکند محبت کرده در محبت آنها ثابت وبر قرار بمانیدغیر این از شما اجری ومزدی نمی‌خواهم وهر کسیکه عمل خیر کسب کند ما برای آن شخص در آن عمل حسن ووجاهت افزون می‌کنیم وبیشتر از عمل باو جزای خیر می‌دهیم در حقیقت خداوند تعالی توبه کنندگان را بخشوده ،عمل خیر کم را از آنها قبول کرده زیاد کننده‌است.
*در مورد این آیه که در مکه نازل شده علامهء زمخشری درتفسیر کشاف ذکر کرده که وقتی این آیه نازل شد سئوال کردند یا رسول الله این اشخاصیکه از نسب تو ، که خداوند تعالی محبت آنهارا بما واجب می‌فرماید چه کسانی هستند می‌گویند حضرت فرمود علی و فاطمه که این خود نیز جای سوال دارد اگر قرار است با آن همه اقربای که پیامبر داشت چرا در تفسیر کشاف فقط نام حضرت علی و حضرت فاطمه قید شده‌است و اگر این حدیث می‌توانست حقیقت داشته باشد این همه اسامی در قرآن ذکر شده بجای نسب خداوند نام این دو تن را ذکر می‌فرمود
خواهش آرش از تمام دوستان گرامی
آیات دیگر هم که ذکر فرمودید برداشت شعیان از آیات چنین است و این تفکر بنده‌است که قرآن را نباید بازیچه برای اثبات عقاید خود کنیم چون اسلام 72 فرقه‌است وتمامی آنها از قرآن تفسیر به رای می‌کنند برای اثبات عقاید خود استناد به آیاتی که نزدیک نظراتشان است. بهر حال این مطلب سر دراز دارد وطی 1000 سال این 72 فرقه نتوانستند بهم نزدیک شوند انشا الله با ظهور امام زمان حقیقت آشکار خواهد شد ودر آخر خواهشی که دارم این است که پای ویکی پدیارا به این دعوا وسط نکشید چون این دانشنامه جای ثبت اطلاعات است نه جای جنگ ودعوا وشعار دادن از تمام  دوستان می‌خواهم وخواهش می‌کنم تعصب هارا کنار گذارید واجازه دهید دوستان جمع آوری تمامی اطلاعات موجود در دنیاراثبت کنند واینجا جای گفتگو برای یک نظر مشخص وتبلیغات نیست اینجا محل ثبت عقاید بدون جبهه گیری است امیدوارم خداوند چشم بصیرتمان را باز کند.با تشکر آرش ۲۲:۱۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش
===پاسخ 1 به آرش===
با تشکر از آرش به خاطر توضیحات کامل. ولی جناب آرش، معنا و مفهوم قرآن را باید از مفسر آن پرسید!! یعنی علمای دین و فکر نکنم شما در این زمینه اطلاعات چندانی داشته باشید!!!!
Lavarestan ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
===پاسخ 2 به آرش در خصوص ربط آیات به حضرت علی (علیه السلام)===
سلام برادر محقق من
یک نکته بهت میگم وسپس جواب شبهاتت را میدهم
اول بهتر است روش جستو جو در قرآن را بیاموزی زیرا آیه ی55 و 56 سوره ی مبارکه ی مایده((5)) آیه ی (انما ولیکم الله و رسوله والذین آمنوا یقیمون الصلاه و یوتون الزکوه و هم راکعون و من یتول الله ورسوله والذین آمنوا فان حزب الله هم الغالبون) است
و تمامی مفسران اجماع واتفاق نظر دارند که این آیه درباره ی علی (علیه السلام) در آن هنگام نازل شد که آن حضرت در حال رکوع صدقه داد 
ویا در آیه ی 5 سوره ی مایده((5)) می‌فرماید:(ای پیامبر!از آنچه از طرف پروردگارت بر تو نازل شده کاملا برسان! و اگر نکنی رسالت او را انجام نداده‌ای. و خداوند تو را از ((خطرات احتمالی)) مردم نگاه می‌دارد)
و آیا پیامبر (صلی الله علیه وآله) در روز غدیر به تبلیغ آن مبادرت نورزید؟ وبا صدای رسا و به طور کامل مطلب را به همه نرسانید؟ که خداوند در همان روز این آیه را نازل فرمود که:(امروز دین شما را کامل نمودم ونعمت را بر شما تمام کردم و اسلام را به عنوان آیین(0جاودان))شما پذیرفتمو...
ویا آیه ی23 سوره ی مبارکه ی شوری((42))که می‌فرماید:بگو از شما بر آن اجری جز مودت خویشاوندان نمی‌خواهم و کسی که عمل نیکی (در اینجا منظور دوستی آنهاست)انجام دهد بر نیکی اش افزوده خواهیم ساخت و خداوند غفور است و سپاسگذار
وآیا قران دوستی کسی غیر از آنها را واجب شمرده‌است
ویاآیه ی 33 سوره ی احزاب می‌فرماید:(انما یریدالله لیذهب عنکم الرجس اهل البیت و یطهرکم تطهیرا)
که در تاریخ داریم پس از نزول این آیه ی مبارکه پیامبر اکرم(صلی الله علیه وآله) هر روز صبح به در خانه ی حضرت علی(علیه السلام) میرفت وبا صدای بلند این آیه را میخواند تا به همه اهل بیت خویش را بشناساند به عبارتی دقیق تر علی(علیه السلام)را. وآیا برای هیچ انسانی آیه تطهیر نازل شده‌است
ویادر آیه ی آخر مذکور در سوره ی نسا((4)) آیه ی59 که میفرماید:(یا ایها الذین آمنوا اطیعواالله والرسول و اولی الامر منکم)
درتفسیز این آیه به شواهد تاریخی بسنده میکنم که پیامبراعظم(صلی الله علیه وآله وسلم)بارها وبارها علی(علیه السلام) را به عنوان ولی و جانشین خود معرفی کرد از جمله احادیث متواتر غدیر و منزلت و...که غیر قابل انکار است و در این آیه مانند آن دو حدیث مذکور امر به عطف شده‌است در آیه ی فوق هم "واو" عطف آمده‌است
بنده به صورت بسیار اجمالی و خلاصه مدارک و شواهد را بیان کردم اگر باز هم مشتاقی شما را ارجاع میدهم به کتاب المراجعات
ویا ترجمه ی آنحق جو و حق شناس.
واگر از اهل تسننی به کتب صحاح سته مراجعه کنید        البته بنده در بخش بحث امامت در سایت ویکی پدیا به ذکر برخی آیات و منابع آن از کتب متقن اهل سنت پرداختم
بنده اعلام آمادگی میکنم جهت مباحثه با هر دوستی از هر دین و مذهبی
نام:علی
شماره ی تلفن:09368601217    ایران
--(امضا نشده)
replies: text: سلام من علی هستم همانی که مطلبم در ذیل آمده ولی نمیدانم چرا کسی حاضر به مباحثه با بنده نشد یعنی تمام شبهات با این جواب ما حل شد؟ --علی(امضا نشده)
replies: text: :سلام. زیرا امضا نفرمودید و صفحه ی کاربری ندارید. شماره تلفن کافی نیست.--Saeed.Veradi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
===پاسخ 3 به آرش===
بسمه تعالی
با سلام

text: در پاسخ شما عرض می‌کنم که پیامبر (ص) بارها علی علیه السلام را به عنوان برادر و جانشین خود معرفی نموده‌است که در زیر بعضی از احادیث را آورده‌ام:
1-حدیث غدیر: « ... هر که من ولی و سرپرست اویم پس این علی نیز سرپرست و ولی اوست. »

text: سند حدیث: این حدیث را 350 نفر از مفسران و دانشمندان و تاریخ نویسان از اهل سنت با مدارک زیاد در کتاب خود آورده‌اند که نام این اشخاص در کتاب الغدیر نوشته علامه امینی آورده شده‌است.

text: توضیح کوتاه: کلمه «مولی» در این حدیث بر طبق شواهد مستند موجود در کتب اهل سنت و شیعه به معنای «اولی به تصرف» است.
2- حدیث ثقلین: « من در میان شما دو امانت نفیس و گرانبها می‌گذارم یکی کتاب خدا قرآن و دیگری عترت و اهل بیت خودم. مادام که شما به این دو تمسّک جویید هرگز گمراه نخواهید شد و این دو یادگار من هیچ گاه از هم جدا نمی‌شوند. »

text: سند حدیث: این حدیث را 200 نفر از علمای اهل سنت نقل کرده‌اند که مرحوم میر حامد حسین نام این اشخاص را آورده‌است. همچنین صحّت این حدیث توسط رساله‌ای که « دارالتقریب بین المذاهب الاسلامیه » در مصر در چند سال پیش در مورد این حدیث چاپ کرد به اثبات رسیده‌است.

text: توضیح کوتاه: کسانی که تا روز رستاخیز پیوند ناگسستنی با قرآن دارند باید مانند خود قرآن از خطا و اشتباه معصوم باشند و لازمه این دو مقام (مصونیت از گناه و اشتباه) آنست که قول و فعل اهل بیت علیهم السلام در اسلام حجت باشد. چنان که اعتقاد شیعه همین است.
3- حدیث سفینه نوح: « مَثل ِ اهل بیت من در میان امتم همانند کشتی نوح است. هر کس وارد آن شد نجات یافت و هر کس به آن پناه نبرد غرق گردید. »

text: سند حدیث: این حدیث متواتر را 90 نفر از علمای اهل سنت نقل کرده‌اند که نام آن‌ها را مرحوم میر حامد حسین در کتاب « عبقات الانوار » آورده‌است.
4- حدیثی دیگر: « ... سو گند به آن که جانم به دست اوست این شخص - علی - و کسانی که پیرو و شیعه اویند در قیامت رستگارند. »

text: سند حدیث: این حدیث را سیوطی (دانشمند سنی مذهب) در کتاب «درّالمنثور» آورده‌است.
لازم به تذکر است که امام علی علیه السلام از طرف پیامبر (ص) برای خلافت پیشنهاد نشد بلکه 
امام علی علیه السلام  را خداوند متعال انتصاب نمود. در زیر برخی از این آیات قرآن را آورده‌ام که می‌توانید آن‌ها را در قرآن کریم مطالعه کنید:
#سوره مبارکه مائده آیه 55
#سوره مبارکه مائده آیه 67
#سوره مبارکه شوری آیه 23
#سوره مبارکه احزاب آیه 33
#سوره مبارکه نساء آیه 59

text: در مورد مساله داوری که ذکر کردید باید عرض کنم که این مطلب شما مستند نیست. همچنین از عمر نقل شده‌است که بارها گفته بود:
# « اگر علی نمی‌بود من از بین می‌رفتم. »
# « خداوند مرا در حالی که دسترسی به علی ندارم با هیچ مشکلی رو به رو نگرداند. »

text: سند: کتاب‌های معتبر اهل سنت ( مانند کتاب « المناقب » خوارزمی ) این گفته‌ها را نقل کرده‌اند که نام این کتاب‌ها در جلد ششم کتاب الغدیر نوشته علامه امینی موجود است.
با تشکر - برای مطالعه بیشتر به کتاب الغدیر مرجعه کنید. --بنده خدا ۲۳:۴۴, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: آیات قرآن در مورد حضرت علی

message: *معنی سوره مبارکه مائده آیه 55  وقتیکه نفاق منافقین ظاهر گشت در حق آنها ،مومنین بیکدیگر گفتند آیا این منافقین همان اشخاصی هستند که بخدا وند تعالی قسم غلاظ میخورند که بشما مسلمین کمک هستند هر عملی که انجام داده بودند تمام باطل شده ودر دنیا وآخرت بنفس خود زیانکار گشته.(ربط این آیه باحضرت علی (ع) کجاست )
*معنی سوره مبارکه مائده آیه 67  نیز در مورد یهودیان وروزی دادن خداوند وقطع روزی آنها وجنگ میان مسلمانا ن ویهودیان است که خداوند پیروزی مسلمانان را بر یهودیان بشارت داده .(ربط این آیه باحضرت علی (ع) کجاست )  
*معنی سوره مبارکه شوری آیه 23 این ثواب بزرگ از خداوند تعالی همان ثواب است که خداوند تعالی ببندگانی که ایمان آورده عملهای نیک کردند ، دادن آن را بشارت میدهد (یا محمد)   بمردم بگو من برای تبلغ رسالت ورساندن احکام خداوند تعالی بشما از شما هیچ اجری ومزدی نمیخواهم مگر اینکه باشخاصی که در نسب بمن نزدیکند محبت کرده در محبت آنها ثابت وبر قرار بمانیدغیر این از شما اجری ومزدی نمی‌خواهم وهر کسیکه عمل خیر کسب کند ما برای آن شخص در آن عمل حسن ووجاهت افزون می‌کنیم وبیشتر از عمل باو جزای خیر می‌دهیم در حقیقت خداوند تعالی توبه کنندگان را بخشوده ،عمل خیر کم را از آنها قبول کرده زیاد کننده‌است.
*در مورد این آیه که در مکه نازل شده علامهء زمخشری درتفسیر کشاف ذکر کرده که وقتی این آیه نازل شد سئوال کردند یا رسول الله این اشخاصیکه از نسب تو ، که خداوند تعالی محبت آنهارا بما واجب می‌فرماید چه کسانی هستند می‌گویند حضرت فرمود علی و فاطمه که این خود نیز جای سوال دارد اگر قرار است با آن همه اقربای که پیامبر داشت چرا در تفسیر کشاف فقط نام حضرت علی و حضرت فاطمه قید شده‌است و اگر این حدیث می‌توانست حقیقت داشته باشد این همه اسامی در قرآن ذکر شده بجای نسب خداوند نام این دو تن را ذکر می‌فرمود
خواهش آرش از تمام دوستان گرامی
آیات دیگر هم که ذکر فرمودید برداشت شعیان از آیات چنین است و این تفکر بنده‌است که قرآن را نباید بازیچه برای اثبات عقاید خود کنیم چون اسلام 72 فرقه‌است وتمامی آنها از قرآن تفسیر به رای می‌کنند برای اثبات عقاید خود استناد به آیاتی که نزدیک نظراتشان است. بهر حال این مطلب سر دراز دارد وطی 1000 سال این 72 فرقه نتوانستند بهم نزدیک شوند انشا الله با ظهور امام زمان حقیقت آشکار خواهد شد ودر آخر خواهشی که دارم این است که پای ویکی پدیارا به این دعوا وسط نکشید چون این دانشنامه جای ثبت اطلاعات است نه جای جنگ ودعوا وشعار دادن از تمام  دوستان می‌خواهم وخواهش می‌کنم تعصب هارا کنار گذارید واجازه دهید دوستان جمع آوری تمامی اطلاعات موجود در دنیاراثبت کنند واینجا جای گفتگو برای یک نظر مشخص وتبلیغات نیست اینجا محل ثبت عقاید بدون جبهه گیری است امیدوارم خداوند چشم بصیرتمان را باز کند.با تشکر آرش ۲۲:۱۵، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش
thread_title: سوالات آرش

message: با تشکر از آرش به خاطر توضیحات کامل. ولی جناب آرش، معنا و مفهوم قرآن را باید از مفسر آن پرسید!! یعنی علمای دین و فکر نکنم شما در این زمینه اطلاعات چندانی داشته باشید!!!!
Lavarestan ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
thread_title: پاسخ 1 به آرش

message: سلام برادر محقق من
یک نکته بهت میگم وسپس جواب شبهاتت را میدهم
اول بهتر است روش جستو جو در قرآن را بیاموزی زیرا آیه ی55 و 56 سوره ی مبارکه ی مایده((5)) آیه ی (انما ولیکم الله و رسوله والذین آمنوا یقیمون الصلاه و یوتون الزکوه و هم راکعون و من یتول الله ورسوله والذین آمنوا فان حزب الله هم الغالبون) است
و تمامی مفسران اجماع واتفاق نظر دارند که این آیه درباره ی علی (علیه السلام) در آن هنگام نازل شد که آن حضرت در حال رکوع صدقه داد 
ویا در آیه ی 5 سوره ی مایده((5)) می‌فرماید:(ای پیامبر!از آنچه از طرف پروردگارت بر تو نازل شده کاملا برسان! و اگر نکنی رسالت او را انجام نداده‌ای. و خداوند تو را از ((خطرات احتمالی)) مردم نگاه می‌دارد)
و آیا پیامبر (صلی الله علیه وآله) در روز غدیر به تبلیغ آن مبادرت نورزید؟ وبا صدای رسا و به طور کامل مطلب را به همه نرسانید؟ که خداوند در همان روز این آیه را نازل فرمود که:(امروز دین شما را کامل نمودم ونعمت را بر شما تمام کردم و اسلام را به عنوان آیین(0جاودان))شما پذیرفتمو...
ویا آیه ی23 سوره ی مبارکه ی شوری((42))که می‌فرماید:بگو از شما بر آن اجری جز مودت خویشاوندان نمی‌خواهم و کسی که عمل نیکی (در اینجا منظور دوستی آنهاست)انجام دهد بر نیکی اش افزوده خواهیم ساخت و خداوند غفور است و سپاسگذار
وآیا قران دوستی کسی غیر از آنها را واجب شمرده‌است
ویاآیه ی 33 سوره ی احزاب می‌فرماید:(انما یریدالله لیذهب عنکم الرجس اهل البیت و یطهرکم تطهیرا)
که در تاریخ داریم پس از نزول این آیه ی مبارکه پیامبر اکرم(صلی الله علیه وآله) هر روز صبح به در خانه ی حضرت علی(علیه السلام) میرفت وبا صدای بلند این آیه را میخواند تا به همه اهل بیت خویش را بشناساند به عبارتی دقیق تر علی(علیه السلام)را. وآیا برای هیچ انسانی آیه تطهیر نازل شده‌است
ویادر آیه ی آخر مذکور در سوره ی نسا((4)) آیه ی59 که میفرماید:(یا ایها الذین آمنوا اطیعواالله والرسول و اولی الامر منکم)
درتفسیز این آیه به شواهد تاریخی بسنده میکنم که پیامبراعظم(صلی الله علیه وآله وسلم)بارها وبارها علی(علیه السلام) را به عنوان ولی و جانشین خود معرفی کرد از جمله احادیث متواتر غدیر و منزلت و...که غیر قابل انکار است و در این آیه مانند آن دو حدیث مذکور امر به عطف شده‌است در آیه ی فوق هم "واو" عطف آمده‌است
بنده به صورت بسیار اجمالی و خلاصه مدارک و شواهد را بیان کردم اگر باز هم مشتاقی شما را ارجاع میدهم به کتاب المراجعات
ویا ترجمه ی آنحق جو و حق شناس.
واگر از اهل تسننی به کتب صحاح سته مراجعه کنید        البته بنده در بخش بحث امامت در سایت ویکی پدیا به ذکر برخی آیات و منابع آن از کتب متقن اهل سنت پرداختم
بنده اعلام آمادگی میکنم جهت مباحثه با هر دوستی از هر دین و مذهبی
نام:علی
شماره ی تلفن:09368601217    ایران
--(امضا نشده)
replies: text: سلام من علی هستم همانی که مطلبم در ذیل آمده ولی نمیدانم چرا کسی حاضر به مباحثه با بنده نشد یعنی تمام شبهات با این جواب ما حل شد؟ --علی(امضا نشده)
replies: text: :سلام. زیرا امضا نفرمودید و صفحه ی کاربری ندارید. شماره تلفن کافی نیست.--Saeed.Veradi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
thread_title: پاسخ 2 به آرش در خصوص ربط آیات به حضرت علی (علیه السلام)

message: بسمه تعالی
با سلام
replies: text: در پاسخ شما عرض می‌کنم که پیامبر (ص) بارها علی علیه السلام را به عنوان برادر و جانشین خود معرفی نموده‌است که در زیر بعضی از احادیث را آورده‌ام:
1-حدیث غدیر: « ... هر که من ولی و سرپرست اویم پس این علی نیز سرپرست و ولی اوست. »

text: سند حدیث: این حدیث را 350 نفر از مفسران و دانشمندان و تاریخ نویسان از اهل سنت با مدارک زیاد در کتاب خود آورده‌اند که نام این اشخاص در کتاب الغدیر نوشته علامه امینی آورده شده‌است.

text: توضیح کوتاه: کلمه «مولی» در این حدیث بر طبق شواهد مستند موجود در کتب اهل سنت و شیعه به معنای «اولی به تصرف» است.
2- حدیث ثقلین: « من در میان شما دو امانت نفیس و گرانبها می‌گذارم یکی کتاب خدا قرآن و دیگری عترت و اهل بیت خودم. مادام که شما به این دو تمسّک جویید هرگز گمراه نخواهید شد و این دو یادگار من هیچ گاه از هم جدا نمی‌شوند. »

text: سند حدیث: این حدیث را 200 نفر از علمای اهل سنت نقل کرده‌اند که مرحوم میر حامد حسین نام این اشخاص را آورده‌است. همچنین صحّت این حدیث توسط رساله‌ای که « دارالتقریب بین المذاهب الاسلامیه » در مصر در چند سال پیش در مورد این حدیث چاپ کرد به اثبات رسیده‌است.

text: توضیح کوتاه: کسانی که تا روز رستاخیز پیوند ناگسستنی با قرآن دارند باید مانند خود قرآن از خطا و اشتباه معصوم باشند و لازمه این دو مقام (مصونیت از گناه و اشتباه) آنست که قول و فعل اهل بیت علیهم السلام در اسلام حجت باشد. چنان که اعتقاد شیعه همین است.
3- حدیث سفینه نوح: « مَثل ِ اهل بیت من در میان امتم همانند کشتی نوح است. هر کس وارد آن شد نجات یافت و هر کس به آن پناه نبرد غرق گردید. »

text: سند حدیث: این حدیث متواتر را 90 نفر از علمای اهل سنت نقل کرده‌اند که نام آن‌ها را مرحوم میر حامد حسین در کتاب « عبقات الانوار » آورده‌است.
4- حدیثی دیگر: « ... سو گند به آن که جانم به دست اوست این شخص - علی - و کسانی که پیرو و شیعه اویند در قیامت رستگارند. »

text: سند حدیث: این حدیث را سیوطی (دانشمند سنی مذهب) در کتاب «درّالمنثور» آورده‌است.
لازم به تذکر است که امام علی علیه السلام از طرف پیامبر (ص) برای خلافت پیشنهاد نشد بلکه 
امام علی علیه السلام  را خداوند متعال انتصاب نمود. در زیر برخی از این آیات قرآن را آورده‌ام که می‌توانید آن‌ها را در قرآن کریم مطالعه کنید:
#سوره مبارکه مائده آیه 55
#سوره مبارکه مائده آیه 67
#سوره مبارکه شوری آیه 23
#سوره مبارکه احزاب آیه 33
#سوره مبارکه نساء آیه 59

text: در مورد مساله داوری که ذکر کردید باید عرض کنم که این مطلب شما مستند نیست. همچنین از عمر نقل شده‌است که بارها گفته بود:
# « اگر علی نمی‌بود من از بین می‌رفتم. »
# « خداوند مرا در حالی که دسترسی به علی ندارم با هیچ مشکلی رو به رو نگرداند. »

text: سند: کتاب‌های معتبر اهل سنت ( مانند کتاب « المناقب » خوارزمی ) این گفته‌ها را نقل کرده‌اند که نام این کتاب‌ها در جلد ششم کتاب الغدیر نوشته علامه امینی موجود است.
با تشکر - برای مطالعه بیشتر به کتاب الغدیر مرجعه کنید. --بنده خدا ۲۳:۴۴, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: پاسخ 3 به آرش

message: === بند اول ===
سلام دوستان. اگر از بند اولی که نوشته‌ام شاکی هستید، پوزش می‌طلبم. اما مهلتم دهید تا منابع فارسی دست و پا کنم چون منابع من انگلیسی است. --سید ۰۳:۲۶، ۲۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
=== همسران امامان ===
ببخشید، این امامان شیعه زن نداشتند؟! در مقالات مربوط به امامان شیعه و محمد، مطلب یا پیوندی برای زنان(همسران) دیده نمی‌شود. چرا؟
Phillipos ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: این برای مقاله محمد: فهرست زنان محمد.--BlueDevil بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
thread_title: تکمیل مقاله

message: سلام دوستان. اگر از بند اولی که نوشته‌ام شاکی هستید، پوزش می‌طلبم. اما مهلتم دهید تا منابع فارسی دست و پا کنم چون منابع من انگلیسی است. --سید ۰۳:۲۶، ۲۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  بند اول 

message: ببخشید، این امامان شیعه زن نداشتند؟! در مقالات مربوط به امامان شیعه و محمد، مطلب یا پیوندی برای زنان(همسران) دیده نمی‌شود. چرا؟
Phillipos ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: این برای مقاله محمد: فهرست زنان محمد.--BlueDevil بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
thread_title:  همسران امامان 

message: ایت الله جوادی املی در کتاب زن در اییه ی جلال وجمال این مسئله را این چنین بیان میکند(نقل به مضمون):<<برای درک این حدیث باید به زمان ایراد این خطبه توجه کرد.این خطبه زمانی خوانده شد که لشکر علی(ع)از جنگ جمل به تازگی بازگشته بود.وعلی(ع)برای اگاهی مردم از عایشه وافرادی که با اوبودند این خطبه را خواندند.وبا توجه به زمان وشرایطی که در فوق ذکر شد علی(ع)این مطلب را برای همه ی زنان نفرمده‌اند بلکه تنها منظور ایشان عایشه وزنان همتای او بوده.
thread_title:  پاسخ به حدیث مطرح شده در رابطه با زن 

message: من نمی‌دانم چرا این روایت اینقدر موضوع بحث قرار گرفته. ما اگر تنها عبارت اولی را از حضرت نقل کنیم که زنان را نواقص الایمان و الحظوظ و العقل می‌داند می‌توانیم اعتراض کنیم ولی آن جناب خودشان در ادامه توضیح می‌دهند که منظورشان چیست. زنان ناقص الایمان هستند بدین معنا که به برخی از آئیین‌های اسلام همچون نماز به طور کامل همچون مردان مکلف نیستند نه اینکه در آنها نقصی هست  تکلیفشان در قیاس با مردان نقص و کمتری دارد. ناقص العقل هستند به این معنا که احساساتشان گاه بر عقلشان غلبه میکند و لذا در مواردی مثل شهادت که احساس را باید به کلی کشت و شهادت حق داد شهادت یکی از آنها به تنهایی مورد قبول نیست. بهره ناقص دارند که در میراث کمتر از مردان ارث میبرند. به نظر من اصلا در این عبارات مذمت زن نیست بلکه کمتر بودن زن را در برخی احکام شرعیه نشان می‌دهد. بهبود ‏۱۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
ضمنا بد نیست نویسنده این بخش نگاهی هم به سیاست بیطرفی ویکی بیندازد . از بین تمام عبارات نهج البلاغه چرا این چند جمله را انتخاب کرده. و خارج از متن هم به ایشان  بگویم:الحذر ما محبان علی در مورد آخر و عاقبت چنین ویرایشهایی یه اعتقادی داریم. خیر خواه شمابهبود ‏۱۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
درود. مطالب با منبع نهج البلاغه نقض وپ:تحقیق دست‌اول است. --Serpico بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
thread_title:  در مورد بخش زن در نگاه علی 

message: من توضیحات مربوط به حذف شورش ری را در اینجا داده‌ام ؛ http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB:%D8%B9%D9%84%DB%8C#.D8.B3.D8.B1.DA.A9.D9.88.D8.A8_.D8.B4.D9.88.D8.B1.D8.B4.DB.8C.D8.A7.D9.86_.D8.B1.DB.8C
سرکوبی شورش در ری در زمان عثمان انجام شده‌است و ربطی به امام علی ندارد. من به هر دو مرجع داده شده مراجعه کرده‌ام و دستوری از جانب امام علی هم مطرح نمی‌باشد. این سرکوبی‌ها در زمامداری ابوموسی اشعری در بصره می‌باشد،در زمان شروع خلافت علی، ابوموسی حاکم کوفه شده بود که توسط علی برکنار می‌باشد.
آی پی 94.182.117.128 به طور مکرر اقدام به بازگرداندن مطالب حذف شده کرده و من را تهدید به مسدود شدن دسترسی به بهانه ی حذف مطالب دارای منبع کرده‌است. از مسئولین درخواست دخالت را دارم.
بخش سرکوبی شورشیان ری در فتوح البلدان آمده‌است  --عیسی79 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)
thread_title:  بازگدانی مکرر بخش مربوط به سرکوب شورش ری 

message: من موندم ، وقتی سایت به عنوان رفرنس هست ، شما چرا بهش رجوع نمی‌کنی ؟ در همین سایت غدیر هم از عنوان فریب و حقه نام برده‌است عیسی79 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
thread_title:  علی و خدعه  

message: و با کسی که این وصیت را به عهده او گذاشته شرط می‌کند که اصل مال را باقی گذارد،و به آن صورت که مأمور و راهنمایی شده از درآمد آن انفاق کند، و از نهالهای تازه روییده این دهات نفروشد تاتبدیل به انبوهی از درختان گرددبه طوری که تماشاگرانش آن منطقه را به غیر از وضعی که قبلاًدیده‌اند ببینند
وَ یُنْفِقَ مِنْ ثَمَرِهِ حَیْثُ اُمِرَ بِهِ وَ هُدِیَ لَهُ، وَ اَنْ لایَبیعَ مِنْ اَوْلادِ نَخیلِ هذِهِ الْقُری وَدِیَّةً حَتّی تُشْکِلَ اَرْضُها غِراساً.
.
به جای انفاق می‌نویسی هزینه کند؟ اینکه ترجمه را آورده‌ای و در آن دستبرده‌ای اینکارها خدعه نیست؟ این دفعه دوم است که شما در ترجمه نهج البلاغه دست برده‌اید و من اصلاح می‌کنم بار دیگر این کار را کردید دنبالش را می‌گیرم تا دسترسی ات را قطع کنند.-بهبود (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
عزیزم ، لازم به تکرار جرم ! نیست ...  همین الان شما پیگیری کنید تا مدیران اقدام به قطع دسترسی من بکنند ، تا من به ابهت و قدرت شما پی ببرم
در مورد ترجمه ، من ترجمه عبدالحمید آیتی رو گذاشته بودم ... چون اصلاً حواسم نبود که ممکنه کمی در ترجمه انصاریان و آیتی تفاوتی داشته باشه ... در مورد اینکه علی گفته خرج کنید یا انفاق ، برای من فرقی نداره ... اون قدر علی مال دزدی ایرانی‌ها و مصری‌ها رو اندوخته بود ، که حالا قسمت کوچکی از اون رو انفاق کردن ، فرقی براش نداره ... در مورد خدئه ، فکر کنم حق با آرش بی خدا بود ... اگه به شیعیان بگن خدا وجود ندارد یا محمد دروغگو بود (ادعای دروغین می‌کرد) کَکِشون هم نمی‌گزه ، ولی وقتی بگن علی فلان کاره بود ، یهو رگ غیرتشون باد می‌کنه ... در ضمن ،اینجا نه اتاق بازجویی ، نه دادگاه نظامی . فکر هم نمی‌کنم در زندگانی علی ، کسی به اسم عیسی 79 بهش برخوردی داشته ... بنابر این تیترتون بی مورده 
منتظر بسته شدن اکانتم هستم --عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
یادم رفت ، این هم از ترجمه عبدالحمید آیتی--عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: :منظورم این نبود که من قدرت ویژه دارم . منظورم این بود که ویکی قانون داره. مسبب تند سخن گفتن من اشتباه خودتون بود--بهبود (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
من این چیز ها حالیم نمیشه ... مَردِه وُ حرفش ... منتظر بلاک شدنم هستم   عیسی79 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
thread_title: عیسی 97

message: در بخش ثروت، مطلبی از تاریخ طبری به شرح زیر نقل شده: 
اما با مراجعه به مرجع داده شده توسط نویسنده (تاریخ طبری،محمد بن جریر طبری،ترجمه ابولقاسم پاینده،انتشارات بنیاد فرهنگ ایران، تهران،۱۳۵۲-۱۳۵۴ش،جلد۶،صفحه ۲۶۹۶ ) در می‌یابیم که مطلب زیر آمده در صفحه مذکور آمده‌است:
خوب دوستان، خودتون مقایسه کنید. چی می‌بینید؟ بذارید من بگم:
* نویسنده یک نیمه را با قسمت کوچکی عوض کرده‌است.
* نویسنده چندان بزیست را با آنچنان در رفاه و آسایش زندگی کرد عوض کرده‌است.
در واقع نویسنده، قصد داشته که ثروت علی را آن چنان بزرگ جلوه دهد که با به ارث رسیدن قسمت کوچکی از آن به کسی، آن کس در آسایش و رفاه زندگی کند، تا آن جا که عمری طولانی کند.
بنابراین تحاریف صورت گرفته را اصلاح می‌کنم.
--وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
thread_title:  تحریفی ظریف و زیرکانه در بخش ثروت 

message: من واقعا مانده‌ام که چی‌ بگویم. چیزی که واضح است که علی در دوره کودکی، و در دوران مکه ثروتی نداشت. پس از مهاجرت به مدینه هم که کلا مهاجران سال‌ها اوضاع اقتصادی خیلی‌ خرابی داشتند. تنها پس از فتوحات اعراب بود که غنایم و مالیات‌ها وضعیت اقتصادی را دگرگون کرد و به معانی واقعی خلفا ثروتمند شدند. خوب، ظاهراً نویسنده این بخش تنها به سال‌های آخر زندگی‌ علی علاقه مند بوده. و تازه علاقه ایشان تنها به داشتن ثروت ختم میشده‌است و دیگر ادامه نمیدهند که آن ثروت در نحوه لباس پوشیدن، و سبک زندگی‌ عمر و علی چه تاثیری گذشته‌است. اصلا ظاهراً علاقه تماما محدود به یک دوره خاص از زندگی‌ و آن هم به این حد است که ثروت وجود داشته‌است و بس. همین جا علاقه تمام میشود. گویند وقتی‌ هرمزان در لباس با زرق و برق نزد عمر آورده شد از سادگی لباس‌های او، اینکه پیشکاران و محافظان که در بین پادشاهان مرسوم بود را نداشت حیرت زده شد. یا داستان ورود عمر به اورشلیم  و اصولا ساده زیستی‌ خلفا معروف است. بگفته فرانسیس ادوارد پترز شیوه صوفیانه زندگی‌ ساده بدون اهمیت به زرق و برق دنیا به اولین مسلمانان بازمیگردد همانگونه که توسط این نقل قول از یک صوفی قدیمی‌ مشخص میشود (Francis E. Peters, Judaism, Christianity, and Islam: the classical texts and their interpretation, Princeton University Press, p. 164-165): "... [ابوبکر] با یک لباس زندگی‌ میکرد، که آن را با استفاده از سوزن به هم میدوخت، به طوری که با عنوان "مرد دو سوزن " شناخته شده بود. عمر... زندگی اش را را با نان و روغن زیتون میگذرند و لباس‌هایش را وصل میکرد در حالی‌ که درهای گنجینه‌های خسرو و سزار بر روی او باز بودند. عثمان مانند یکی از بردگان خود لباس می‌پوشید. علی شلواری به چهار درهم و پیراهنی به پنج درهم خریداری کرده و از آنجایی که آستین جامه بیش از حد طولانی بود، به پینه دوز رفت و چاقو گرفتن را از او گرفته و با سر انگشتان خودش آستین را کوتاه کرد."
اینکه واقعا این اتفاقات افتاده باشد یا نه مهم نیست. اما روایات از این دست زیاد است (قابل توجه نویسنده مقاله که به دنبال روایات میگردد و یکی‌ یکی‌ آنها را پیدا کرده و از کتاب‌های مختلف بیرون میکشد. همین کتاب‌ها چیزهای دیگری هم نوشته‌اند. چرا آنها را بیرون نمیکشد.). همه روایات ممکن است درست نباشند و اصلا ممکن است در میزان ساده زیستی اغراق شده باشد  ولی‌ در کلیت زندگی‌ ساده خلفا که با زندگی مرسوم‌ پادشاهان و فرمانروایان زمان خودشان قابل مقایسه نبوده فکر نمیکنم جای تردید باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
کمی حق با شماست ... اصل ثروتمندی اعراب ، به خلافت عمر بر می گرده که ایران و مصر رو غارت کردند ... و خب عمر هم این اموال دزدی رو به مساوات تقسیم می کرد ... حتی گفته شده خمس این اموال که حق خودش بوده رو هم تقسیم کرده ... ولی وقتی خلافت عثمان شروع میشه و اختلاص و دزدی از همدیگه شروع میشه ، اعراب می افتند به جون همدیگه و بقیه قضایا رو خودت هم خوب می دونی ... اینی که ثروت علی رو آوردم ، برای این بوده که شیعیان شدیداً تلاش می کردند زهد عمر رو به علی بچسبونند ، و علی رو زاهد نشون بدهند ... و این وسط سنی ها هم این وسط یکجوری مجبور بودند که سکوت کنند تا علی رو مال دوست جلوه ندهند --عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: اولا استفاده از اموال دزدی ناصحیح است. مگر اینکه مالیات را اساسا دزدی بدانید. قبلا به سزار و یزدگرد مالیات میدادند، حالا به خلفا. اما ساده زیستی‌ را هم عمر داشت و هم علی، و هر دو به عنوان سنت محمد نگاهی مذهبی نسبت به آن داشتند. برخی از فرقه‌های صوفی خود را به علی میرسانند، برخی به دیگر خلفا. دعوا شیعیان و اهل سنت هم سر خلافت بوده و نه مال دوستی.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
=== اعتبار علی میرفطروس ===
در ضمن در مورد میزان اعتبار علی میرفطروس باید بحث شود. مدرک ایشان از فرانسه در چه زمینه‌ای است؟ (وبلاگ ایشان می‌گوید تحصیلات عالیه را در “مدرسه‌ء مطالعات عالی” (دانشگاه سوربن پاریس) انجام داده. حال این تحصیلات عالیه در مورد چی‌ بوده و اصلا چه مدرکی بوده؟ ) اصلا چگونه‌است که ایشان در کتاب‌های معتبر به زبان انگلیسی اساسا غایب هستند و کتاب‌های معتبر در زمینه اسلام (و یا اساسا هر کتاب آکادمیکی) به ایشان هیچ توجهی نکرده است؟  بعلاوه نگاهی سرسری به کتاب ایشان polemic بودن آن را پیشنهاد می‌کند. به همین دلیل باید اعتبار ایشان (طبق وپ:منابع معتبر) قبل از استفاده از ایشان مشخص شود.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
علی میرفطروس اسلام شناسی 1 رو حدوداً در سال 1978 و اسلامشناسی 2 را حدوداً در سال 1986 چاپ کرده اند ... منابع کتاب هایش ، کتب اسلامی ترجمه شده به فارسی در زمان خودشان بوده است ، که سعی کردم در متن بیاورم ... اینکه چرا از منابع اروپایی استفاده کرده رو نمی دونم --عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
در ضمن فکر می کنم اسم علی میرفطروس اسم مستعار باشه ... حدس می زنم اسم اصلیش بابک دوستدار باشه --عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

text: اعتبار میر فطروس باید احراز شود. در ضمن شیوه مقاله شما حالت گلچینی دارد. یعنی بجای آنکه بروید تمام دیدگاه های مربوط به یک موضوع را بنویسید صرفا آنهایی که به یک طیف خاص تمایل دارند را نقل قول می کنید. این کار شما با کار دوستمان بلو دویل در اینجا آنچنان تفاوتی ندارد--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
اکثر نویسنده ها در مورد ثروت علی سکوت کردند ... من نوشته دیگه از کجا بیارم ؟ 
میشه در متن اینطوری دست برد که مثلاً : "علی میرفطروس در باره ثروت علی در زمان کشته شدنش می نویسد : ..."  عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
بله. اما خود میرفطرس چی؟ اعتبار ایشان چقدر است؟--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
به عیسی: اینکه ایشان از منابع اسلامی استفاده کرده باشند کافی‌ نیست. منابع اسلامی خیلی‌ سیال هستند و در صورتی‌ که روش جدی و متعهدانه‌ای در کار نباشد هر چیزی را میتوانید با آنها توجیه کنید. اسامه بن لادن و مسلمانانی که با او مخالفند همه به یک منبع استناد میکنند. همه فرقه‌های اسلامی و مسیحی‌ هم اعتقاد دارند که خودشان درست منابع را میفهمند. میتوان منابع را جوری کنار هم گذشت و خواند که تصویری مثبت و یا منفی (بسته به کسی که زندگی‌ نامه را مینویسد) نقاشی کند. اگر به نوشته‌های منتقدان معروف اسلام در غرب مانند رابرت اسپنسر رجوع کنید می‌بینید که دقیقا همین منابع اسلامی را گلچین کرده و کنار هم میگذرند تا به نتیجه‌ای که از قبل گرفته اند برسند. اما یک اسلام شناس می‌گوید  که هدف از انجام آنها با اهداف علمی علوم انسانی و علوم اجتماعی تفاوت دارد و افراطی هستند. منابع آکادمیک حداقل در ظاهر تلاش میکنند که جستجوی نقدآمیز بدون اینکه با ملاحظات مذهبی محدود شده باشد اما بدون غرض و غیر ستیزه‌آمیز داشته باشند.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
خب می گی چی کار کنم ؟ پاکشون کنم ؟ عیسی79 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
thread_title:  ثروت علی 

message: در ضمن در مورد میزان اعتبار علی میرفطروس باید بحث شود. مدرک ایشان از فرانسه در چه زمینه‌ای است؟ (وبلاگ ایشان می‌گوید تحصیلات عالیه را در “مدرسه‌ء مطالعات عالی” (دانشگاه سوربن پاریس) انجام داده. حال این تحصیلات عالیه در مورد چی‌ بوده و اصلا چه مدرکی بوده؟ ) اصلا چگونه‌است که ایشان در کتاب‌های معتبر به زبان انگلیسی اساسا غایب هستند و کتاب‌های معتبر در زمینه اسلام (و یا اساسا هر کتاب آکادمیکی) به ایشان هیچ توجهی نکرده است؟  بعلاوه نگاهی سرسری به کتاب ایشان polemic بودن آن را پیشنهاد می‌کند. به همین دلیل باید اعتبار ایشان (طبق وپ:منابع معتبر) قبل از استفاده از ایشان مشخص شود.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
علی میرفطروس اسلام شناسی 1 رو حدوداً در سال 1978 و اسلامشناسی 2 را حدوداً در سال 1986 چاپ کرده اند ... منابع کتاب هایش ، کتب اسلامی ترجمه شده به فارسی در زمان خودشان بوده است ، که سعی کردم در متن بیاورم ... اینکه چرا از منابع اروپایی استفاده کرده رو نمی دونم --عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
در ضمن فکر می کنم اسم علی میرفطروس اسم مستعار باشه ... حدس می زنم اسم اصلیش بابک دوستدار باشه --عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
replies: text: اعتبار میر فطروس باید احراز شود. در ضمن شیوه مقاله شما حالت گلچینی دارد. یعنی بجای آنکه بروید تمام دیدگاه های مربوط به یک موضوع را بنویسید صرفا آنهایی که به یک طیف خاص تمایل دارند را نقل قول می کنید. این کار شما با کار دوستمان بلو دویل در اینجا آنچنان تفاوتی ندارد--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
اکثر نویسنده ها در مورد ثروت علی سکوت کردند ... من نوشته دیگه از کجا بیارم ؟ 
میشه در متن اینطوری دست برد که مثلاً : "علی میرفطروس در باره ثروت علی در زمان کشته شدنش می نویسد : ..."  عیسی79 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
بله. اما خود میرفطرس چی؟ اعتبار ایشان چقدر است؟--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
به عیسی: اینکه ایشان از منابع اسلامی استفاده کرده باشند کافی‌ نیست. منابع اسلامی خیلی‌ سیال هستند و در صورتی‌ که روش جدی و متعهدانه‌ای در کار نباشد هر چیزی را میتوانید با آنها توجیه کنید. اسامه بن لادن و مسلمانانی که با او مخالفند همه به یک منبع استناد میکنند. همه فرقه‌های اسلامی و مسیحی‌ هم اعتقاد دارند که خودشان درست منابع را میفهمند. میتوان منابع را جوری کنار هم گذشت و خواند که تصویری مثبت و یا منفی (بسته به کسی که زندگی‌ نامه را مینویسد) نقاشی کند. اگر به نوشته‌های منتقدان معروف اسلام در غرب مانند رابرت اسپنسر رجوع کنید می‌بینید که دقیقا همین منابع اسلامی را گلچین کرده و کنار هم میگذرند تا به نتیجه‌ای که از قبل گرفته اند برسند. اما یک اسلام شناس می‌گوید  که هدف از انجام آنها با اهداف علمی علوم انسانی و علوم اجتماعی تفاوت دارد و افراطی هستند. منابع آکادمیک حداقل در ظاهر تلاش میکنند که جستجوی نقدآمیز بدون اینکه با ملاحظات مذهبی محدود شده باشد اما بدون غرض و غیر ستیزه‌آمیز داشته باشند.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
خب می گی چی کار کنم ؟ پاکشون کنم ؟ عیسی79 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
thread_title:  اعتبار [[علی میرفطروس]] 

message: در بخش اسلام اوردن علی نوشته شده :
علی یا دومین فرد ایمان آورده به محمد بعد از خدیجه یا سومین فرد بعد از خدیجه و ابوبکر است که این موضوع مورد اختلاف شیعه و اهل سنت می‌باشد.
مطابق با این جمله شیعه علی را و اهل سنت ابوبکر را اولین ایمان اورنده به پیامبر می‌دانند. چنین مطلبی قطعا درست نیست چرا که اگر هم از اهل سنت احیانا کسی گفته باشد ابوبکراولین اسلام اورنده‌است افراد اندکی هستند و منابع مهم این را تایید نمی‌کند. این مسئله یک مسئله اختلافی بین شیعه و اهل سنت نیست. به همین خاطر در دانشنامه بریتانیکا هم صریحا نوشته شده علی دومین ایمان اورنده بعد از خدیجه‌است. متاسفانه من الان به دانشنامه اسلام لیدن دسترسی ندارم ولی فکر میکنم مطلب در انجا به این صورت نباشد. لطفا دوستانی که دسترسی دارند مطلب و ترجمه را با هم تطبیق دقیق بدهند.--بهبود (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: در مورد اولین مرد مسلمان بین شیعه و سنّی اختلاف است و برای این گزاره منبع معتبر کم نیست. من منبعی دیگر برای مطالعه می‌آورم[[شاید حتی بهتر باشد که بگوییم، علی‌ به همراه زید و ابو بکر اولین ایمان آورندگان بودند و بعد به اختلاف بین شیعه و سنّی اشاره کنیم(SEE)--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: : لطفا فعلا بگذارید به همان صورت باشد من هم به زودی مستنداتی ارائه میکنم که این نظر همه اهل سنت نیست ولذا درست نیست که این مسئله به عنوان یک اختلاف شیعه سنی مطرح شود.
متاسفانه من الان به کتابخانه‌ای که دانشنامه اسلام لیدن را داشته باشد دسترسی ندارم شما که دسترسی دارید آن زحمت تطبیق را بکشید .یا اگر برایتان ممکن است متن دانشنامه اسلام در این مورد را در اینجا بگذارید. یکی از ارجاعات این بند آن دانشنامه‌است.--بهبود (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

text: :این هم گفتاورد از دانشنامه اسلام

text: Whether he was the second after Khadldja, or the
third after Khadidja and Abu Bakr, was much
disputed between Shlcites and Sunnls.
اینکه در اولین مسلمان اختلاف زیادی است بحثی نیست و هر منبع ثانویه ثالثه معتبری را که باز کنید به این اختلاف اشاره می‌کنند. درست نیست که با گلچین کردن چند منبع سنی میان هزاران کتاب سنی چیز دیگری نشان دهید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
به نظر من دانشنامه ویکی پدیای فارسی اگر بخواهد در بین دانشنامه ها حرفی برای گفتن داشته باشد. بایستی اجازه بدهد مطالبش دائما نقد شود و واقعا حسن ویژه این دانشنامه نسبت به دانشنامه های دیگر همین است. به عنوان مثال در همین اختلافی که بین من و شماست دراصل اختلاف به نوشته دو دانشنامه یکی دانشنامه بریتانیکا و دیگری دانشنامه اسلام لیدن باز میگردد. اینها بعد از چاپ معمولا دیگر فرصت اصلاح اشتباهاتشان را پیدا نمی کنند ولی در ویکی پدیا اینچنین نیست.
من بی خبر از نظرات اهل سنت نیستم واقعا این از موارد اختلافی بین شیعه وسنی نیست نهایت مطلبی که شاید بتوان گفت این است که از موارد اختلافی بین سنیان است آن هم بیشتر برمی گردد به اینکه برخی از آنها می گویند علی در هنگام ایمان آوردن بالغ نبوده و به این بهانه تلاش می کنند او را اولین ایمان آورنده به حساب نیاورند. 
حاکم نیشابوری که از علمای تراز اول اهل سنت است و حتی انچنان است که امروزه برخی از کتابهایش مرجع شیعه هم هست چون از آن بی نیاز نیستند این طوری این مسئله را شرح می دهد :
من در بین اصحاب تواریخ اختلافی دراین مطلب سراغ ندارم که علی بن ابیطالب اولین مسلمان است . آنچه آنها در آن اختلاف کرده اند بلوغ اوست(یعنی برخی گفته اند بالغ بوده و برخی گفته اند نبوده است) و بعد می گوید و قول صحیح این است که ابوبکر اولین مسلمان از مردان بالغ است.
حتی در نهج البلاغه هست که علی می گوید من اولین ایمان اورنده ام. بسیاری از اهل سنت همچون محمد عبده ، ان ابی الحدید و ... اعتبار نهج البلاغه را قبول دارند و آن را شرح نموده اند. آنها که نمی آیند بگویند خلیفه چهارم ما دروغ گفته است.
ببینید در منبعی مثل تاریخ طبری که اصلا می گوید ابوبکر پس از پنجاه نفر ایمان آورد ولی من الان به دنبال به کرسی نشاندن آن مطلب نیستم حرف من این است که این در فهرست اختلافات شیعه و سنی نمی گنجد. --بهبود (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :من به نسخه آنلاین بریتانیکا دسترسی ندارم و نمی دانم در مورد اولین مسلمان چه گفته است. اما اختلاف تنها بین بریتانیکا و اسلام نیست. می توان منابع زیادی پیدا کرد که به این اختلاف اشاره کرده اند. به هر حال من دقیقا نمی دانم که شما چه منظوری دارید. اگر اصرار دارد که علی به عنوان اولین مسلمان ذکر شود(بدون ذکر دیدگاه های دیگر) این ممکن نیست. چون این کار POV PUSHING است. الان من می توانم چند منبع معتبر در مورد اینکه زید یا ابوبکر احتمالا اولین مسلمان است بیابم و این کافی است برای اینجا. شما اصرار دارید که چنین اختلافی وجود ندارد اما چون منابع معتبر خلاف این دیدگاه زیاد وجود دارد شاید بحث در این مورد بیهوده باشد.

text: :در مورد مطلبی که از طبری ذکر کردید: این یکی از نمونه های گلچین کردن بود که من نسبت به آنها به حساسیت دارم. طبری در مورد اولین مسلمان به شیوه شکاکانه ای که از یک تاریخ نگار انتظار می رود عمل کرده است. یعنی روایات مختلف در مورد اولین مسلمان است ذکر کرده است و تصمیم را در نهایت به خواننده از میان زید٬ علی و ابوبکر واگذار کرده است. این روایتی که شما گفتید یکی از میان روایات مختلفی است که در مورد اولین مسلمان است. در مورد نهج البلاغه نیز دلیل خوبی نیاورده اید. اولا این طور نیست که همه اهل سنت اصالت آنرا قبول داشته باشند و ضمنا اینگونه نیست که اهل سنت هرچه در این کتاب نوشته شده باشد را قبول داشته باشند. مثلا آیا اهل سنت گفته های منسوب به علی در نهج البلاغه بر علیه عثمان را قبول دارند یا خطبه ای که علی در مورد برحق بودن او بعنوان جانشین برحق پیامبر را قبول دارند.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

text: :نکته تکمیلی: سری به دانشنامه مذهب بریتانیکا زدم. آنجا هم نمی گوید علی اولین مسلمان است بلکه می گوید:
 When Muhammad began his career
as a prophet, Alj, though only 10 years old, became one of
the first converts to Islam
(... علی از اولین کسانی بود که به اسلام گروید...) در کل هیچ منبع درست حسابی تاریخی ندیدم که حکم قطعی در مورد اولین مسلمان بدهد. کلا جزییات سالهای اول نبوت محمد از دیدگاه تاریخی در هاله ای از ابهام است و حکم قطعی در مورد بسیار از وقایع نمی توان داد و این بحث اولین مسلمان بیشتر بحثی سیاسی است تا تاریخی. ما هم باید چنین رویه ای پیش بکشیم و نمی توانیم حکم کلی در مورد اولین مسلمان بدهیم--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
replies: text: ::من به نسخه آنلاین دانشنامه بریتانیکا سر زدم و زیر قسمت Early years به صورت زیر نوشته‌است:

text: ::«At age 10 ʿAlī became, according to tradition, the second person after Khadījah to accept Islam.»

text: ::-- BlueDevil  بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

text: ::نه نظر من فقط روی این نکته است که نوشته الان این را به عنوان یک اختلاف بین کل شیعیان و کل اهل سنت نشان می دهد مثل مسئله خلافت و این درست نیست اگر بنویسیم شیعیان و برخی از اهل سنت علی را و در مقابل برخی دیگر از اهل سنت ابوبکر را اولین ایمان اورنده به حساب می اورند کفایت میکند. ببینید با گفته حاکم نیشابوری (که من آن را در کتاب معرفة علوم حدیث ایشان خواندم و اگر لازم دیدید متن عربی را هم به صورت کامل برایتان می آورم.) حتی اگر بگوییم چنین اجماعی هم بین تاریخ نویسان نبوده است نشان می دهد خیلی از تاریخ نویسان چنین اعتقادی داشته اند. و دانشنامه اسلام مشخصا در اینجا اشتباه کرده 
در مورد متنی که از تاریخ طبری نقل شده صادقانه می گویم من متن را از خود طبری ندیدم علرغم عادت همیشگی ام که غالبا تا به خود متن رجوع نکنم نقل نمی کنم این بار رجوع نکرده ام. این را در جایی خواندم و گمان من این بود که گلچین شده نباشد.بعدا برای خودم می بینم. من هم مثل شما با گلچین کردن آن هم به این نحو اگر شده باشد که نوعی تحریف است مخالفم --بهبود (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

text: موافقم. بنویسید در «در مورد این مساله اختلاف است» و بدون ذکر شیعه و سنی. اختلاف بین شی منابع است نه شیعه و سنی منابعی اولیه از اهل سنت هم علی را اولین مسلمان میدانند.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
replies: text: :خیلی عجیبه که میگید حاکم نیشابوری منبع خوبی برای جمع بندی نظر اهل سنت نیست. صحبت حاکم نیشابوری نهایت ادعای اهل سنت است. فکر می کنم دانشنامه اسلام تنها منبعیه که چنین اشتباه فاحشی رو مرتکب شده؟ اگه منابع دیگه ای هم احیانا میگن علی از اولین مسلمانان است به خاطر خدیجه است. که یک زن بود . نمونه اش ایرانیکا که اینطوری نوشته :
When Moḥammad was called by God to be a prophet, ʿAlī, though only ten years old, became one of his first followers (in al-Sīrat al-nabawīya I, ed. M. Saqqā, Cairo, 1936, pp. 262-64, Ebn Hešām states that ʿAlī was the first male to accept Islam; see also Ṭabarī, Cairo2, II, pp. 309ff.; Ebn Saʿd, III/I, pp. 12ff.).
تقریبا اصلی ترین منابع تاریخی رو ارجاع داده مثل : ابن هشام، تاریخ طبری و ابن سعد و گفته اینها میگن علی اولین مرد مسلمانه .اتفاقا صحبت طبری رو هم تایید میکنه و معلوم میشه اون مطلب طبری هم گلچین نبوده
اینها منابع اولیه تاریخی هستند که اتفاقا همشون هم به اهل سنت معروفند. به نظر من دیدگاه بیطرف حتی اگه صرفا استناد به دانشنامه های غربی رو قبول داشته باشه با وجود چنین نوشته ای و نوشته دانشنامه بریتانیکا میگه علی اولین مسلمانه و فقط یک فضیلت تراشی در منابع متاخر باعث شده که حرف از ابوبکر به عنوان اولین مرد بالغ مسلمان پیش بیاد--بهبود (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

text: ویکیپدیا انگلیسی‌ مقاله‌ای در این مورد دارد.:en:Identity of the first male Muslim--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
replies: text: :این متن که آوردید می گوید که علی از اولین مسلمانان است و نمی گوید اولین. این که می گویید بخاطر خدیجه چنین نوشته است برداشت شخصی شما است و متن چنین چیزی را بطور واضح دلالت نمی کند. اگر دقت کنید نوشته است ابن هشام  علی اولین مرد مسلمان را دانسته و چنین ادعایی در مورد طبری نکرده است. این که می گویید تنها دانشنامه اسلام دست بر روی چنین اختلاف نظری گذاشته است درست نیست. من بالاتر منبع کامرون را نوشتم. منابع دیگری هم مانندموتگمری در اینجا به این موضوع اشاره می کند--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

text: :توضیح بیشتر: این متن را می آورم صرفا برای آنکه نشان دهم گفتار شما در مورد دیدگاه اهل سنت نادرست است. «ابوبکر اولین مسلمان » را در گوگل جستجو کنید. چند تا وبگاه اهل سنت خواهید یافت که به اولین مسلمان بودن ابوبکر اشاره می کند. فیلتر هرزنگاری نگذاشت که آدرسش را اینجا بیاورم: اما این متنش را ببینید:«خوانندگان این سایت تقریبا دریافته اند که یکی از ترفند های شیعه این است که در کتاب های تاریخ میگردد، تا جمله ای را باب دل خود بیابد، و ما میدانیم که کتاب های تاریخی پیرامون یک موضوع روایات مختلف را نقل نموده اند، پس شیعه براحتی میتواند مطلوب خود را در لابلای کتابها بیابد. ...در تاریخ طبری،( هرچند جمله ای که شیعه شاهد آورده، نیز نوشته شده،) اما کنارش روایات دیگری هم است که میگویند ابوبکر رضی الله عنه اولین مرد مسلمان بود...ای شیعه! گویا اشاره رسول الله صلی الله علیه و سلم بتوست! آیا یار رسول الله رها نمیکنی و راحتش نمیگذاری؟ این حدیث بخاری، اشاره به این دارد که ابوبکر اولین مرد مسلمان بود ...» (این متن از بهزاد مدرس است)
replies: text: ::اینکه که گفته اید: «خوانندگان این سایت تقریبا دریافته اند که یکی از ترفند های شیعه این است که در کتاب های تاریخ میگردد، تا جمله ای را باب دل خود بیابد، و ما میدانیم که کتاب های تاریخی پیرامون یک موضوع روایات مختلف را نقل نموده اند، پس شیعه براحتی میتواند مطلوب خود را در لابلای کتابها بیابد. ...در تاریخ طبری،( هرچند جمله ای که شیعه شاهد آورده، نیز نوشته شده،)» این شیوه را می توان برعکس هم نسبت داد، به این معنی که دیگران اینطور رفتار می کنند، نه شیعه. چه بسیار منابع مستند تاریخی حقه شیعه که دیگران سعی در خاموش کردن نور آن داشته و دارند، و حال آنکه غافل از آنند که: والله متمّ نوره و...، وقتی منطقی در کار نباشد، معلوم است که واقعه غدیر را صرف اعلام دوستی می دانند، باز خوب است که به قول شما: شیعه حداقل می گردد و آن مستند که باب دلش است را بیان می کند، دیگران که آنچه را باب دلشان است، می سازند! سفسطه و مغلطه دیگران که بر کسی پوشیده نیست! کاش حداقل به دیگران شیعه شده هم نظری می انداختید و از آنان علت شیعه شدن شان را می پرسیدید، اگر حق جویید!(این متن از کاربر Komeylreyhani است)

text: ::جواب بهزاد مدرس : منظور من نهایت ادعای عالمانه اهل سنت است . نه از این دست ادعاهایی که متعصبانه است و من و شما همانطور که گفتم هردویمان باهاش مشکل داریم. مثلا نویسنده این متنی که آوردید شیعه رو به خاطر استفاده گزینشی از تاریخ طبری لعن و نفرین کرده و در عین حال خودش اصرار داره که روایات در مورد اولین مسلمان بودن ابوبکر در کتاب طبری درسته اون هم با استناد به بخاری که کتاب خودشونه نه کتاب مورد قبول شیعه.
ما که شیعه هستیم طبعا با اعتمادی که از طرق مربوطه اش به تعدادی از منابع خودمون داریم و اونها رو معتبر میدونیم علی رو اولین مسلمان میدونیم. ولی اهل سنت با توجه به اختلاف روایات موجود در منابعشان اگه بخواهند عالمانه صحبت کنند نمی تونند یه دسته روایات را قبول و دسته دیگه که اتفاقا تعداشون در منابع پیش گفته خیلی زیادتر هم هست رو بدون دلیل رد کنند.
اما اینکه گفته اید : اگر دقت کنید نوشته است ابن هشام  علی اولین مرد مسلمان را دانسته و چنین ادعایی در مورد طبری نکرده است. درسته من طبری رو دیدم سه دست روایت نقل کرده دسته اول علی رو اولین مسلمان میدونه دسته دوم ابوبکر رو و دسته سوم زید بن حارثه رو. ابن اسحاق رو هم دیدم صراحتا علی رو اولین مسلمان میدونه (سيرة ابن اسحاق،دفتر مطالعات تاريخ و معارف اسلامى‏، قم‏، 1410 ق،ص:137 (اونجایی که ایرانیکا ارجاع داده بود نبود. ایرانیکا به چاپ دیگه ای ارجاع داده)
ضمنا کامرون و موتگمری هیچ کدوم مثل دانشنامه اسلام نگفتند که این مسئله یک مسئله اختلافی بین شیعه و اهل سنت است. کامرون علی را از اولین مسلمانان دانسته و موتگمری اختلاف منابع رو اشاره کرده
حرف آخرم اینکه من خیلی دوست ندارم دیگه این بحثو ادامه بدم . ولی واقعیتش یه اشتباهی صورت گرفت و اون اینکه ما ناخواسته در متن نقل شده از دانشنامه جهان اسلام دست بردیم که این با اصول ارجاع به منابع مخالفه. اگه شما هم موافقید به جاش یکی از متن های ایرانیکا یا دانشنامه مذهبی بریتانیکا رو بذاریم.که راه میانه هم هست و همه دیدگاه ها رو هم پوشش میده--بهبود (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
thread_title: اسلام اوردن علی

message: من فکر می‌کنم که گنجاندن مطالبی که نظر شخصی‌ یک نفر باشد باید به تدریج تصحیح شود چون تعداد مورخ‌ها بسیار زیاد است و نظرها خیلی‌ متنوع (مثلا این مقاله   را ببینید). کلیاتی ذکر شود که همه بر آن توافق دارند (مثلا "قضاوت در مورد علی و تشخیص واقعیت از میان جعلیات تاریخی در بین منابعی که در مورد علی نوشته شده‌است آسان نیست. زیرا علی درگیر منازعاتی شد که قرنها ادامه داشت. منابع در مورد او به نفع و یا بر ضد او جهت دار هستند و یا بیشتر در مورد او سکوت کرده‌اند." ). سپس طیف نظرات خلاصه شود (مثلا لامنز که هر چه حدیث منفی بود را میپذیرفت و نسبت به احادیث مثبت اشکال گیر بود، تا کسانی که لامنز را نقد میکنند و نظرات متفاوتی دارند). 
اصولا یافتن مورخینی که انواع و اقسام گمانه زنی‌ها را کرده باشند کار سختی‌ نیست. و یا اینکه حتی یک مفهوم را به طرق مختلف بیان کرده باشند که معنای بسیار متفاوتی بگیرد. مثلا اینکه "در نقطه مقابل شخصیت انعطاف پذیر معاویه٬ علی شخصیتی انعطاف ناپذیر داشت." از آنجایی‌ که انعطاف پذیری ویژگی‌ مثبتی است، ظاهرا این جمله معاویه را دارای توانایی‌های بیشتر از علی میداند. مورخی  فرضی ممکن است این مفهوم را اینگونه بنویسد که "علی‌ به یک سری اصول معتقد بود و حاضر نبود که بخاطر منافع دنیایی و سیاسی از آن اصول کناره گیری کند، اما معاویه آنقدر به جنبه‌های دنیایی و ملزومات حکومت توجه میکرد که مفهوم خلافت را به مفهوم پادشاهی تغییر داد و تازه آن را موروثی هم کرد." مورخی که خیلی‌ از علی خوشش نیاید میتواند بنویسد که علی قابلیت و شایستگی‌های مدیریت و حکومت داری را نداشت. یا مورخ فرضی دیگری که گرایش اسلامی هم داشته باشد میتواند حتی همین جمله را اینگونه بازنویسی کند که "بر خلاف نظر برخی منتقدان اسلام که محمد را فردی دغل میدیدند که از روی عمد پیروانش را فریب داده، در اینجا نزدیک‌ترین فرد به محمد و آگاه از اسرار او آنچنان دینش را جدی می‌گرفت که حاضر نبود بخاطر منافع دنیوی ذره‌ای عقب نشینی کند" منظورم این است که باید در مورد شخصیت علی از دید بالاتری نوشت و بیان‌های مختلف را خلاصه کرد، بجای اینکه یک یا چند مورخ را انتخاب کرد و نظرشان را اضافه کرد.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
replies: text: یافتن نظرات مختلف کار آسانی است و این درست نیست که به شیوه دوستان برویم تنها نقل قول های موافق ذائقه خود را گلچین کنیم. برای نوشتاری مانند علی باید از یک و دو منبع ثالثه استفاده کنیم که نظرات مختلف را جمع بندی کرده است. دانشنامه جهان اسلام هم سعی کرده است یک جمع بندی از نظرات مختلف انجام دهد. من منظور از دید بالاتر نسبت به علی هم نفهمیدم. در مورد علی نیز باید به روال مرسوم یک جمع بندی در مورد دیدگاه های موجود در مورد علی را کرد. آن هم با لحنی بدون قضاوت. مثلا وقتی می نویسیم علی انعطاف ناپذیر و معاویه انعطاف پذیر بوده است که گزاره توصیفی است و حرفی از خوب و یا بد بودن این اخلاق نیست و قضاوت در مورد خوب و بد بودن آن به خواننده واگذار شده است. یا گفته شده است که علی اصرار بر اجرای شریعت داشته است و در نقطه مقابل دشمنانش او را محدود می خواندند. این دیگر نظر شخصی نویسنده نیست. بلکه جمع آوری نظرات موافق و مخالف است. بر عکس دوستدار من حتی فکر می کنم که باید نام نویسنده را خصوصا در جاهایی که تنها جمع بندی نظرات است را باید حذف کنیم. اما اگر نظر شخصی وجود داشت باید نام نویسنده را ذکر کنیم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: : بله، البته متن شما از آن چه بقیه مینویسند بسی‌ بهتر است. اما نویسنده دانشنامه البته نظر خودش را دارد. "دلیلی وجود ندارد که گزارشهایی که در مورد ساده زیستی٬ زهد و وسواس او در مورد غنایم و در انتقام گیری را قبول نکرد." نظر شخصی‌ نویسنده است چون نظر دادن درباره اعتبار هر دسته حدیثی نظر شخصی‌ میشود. مگر اینکه اجماع در مورد آن وجود داشته باشد که منبع چنین ادعایی نکرده. مثلا لامنز که همین دانشنامه نظرش را بدلیل خصمانه بودن رد می‌کند، دیدگاهی شبیه دوستمان عیسی 79 داشته که هر آنچه منفی در منابع آمده را میپزیرفته (چون میگفته که اینها را خود مسلمانان نوشتند پس حتماً درسته) و هرچه مثبت در منابع بوده را با دید اشکال گرایانه نگاه میکرده (البته این دوستمان آنها را سانسور می‌کند). نویسنده دانشنامه البته معتدل تر از امثال لامنز است اما بعید نیست بتوان مورخی یافت که با لامنز همعقیده باشد.

text: :به نظر من این بخش بهتر است اینگونه نوشته شود:
replies: text: ::1. یک پاراگراف توضیح در مورد ماهیت منابع و اینکه به سمت مثبت و منفی منحرف شده اند و دلیل اینکه چرا منحرف شده اند (نظرات مختلف). الان مقاله این کار را تا حدی انجام میدهد.

text: ::2. یک پاراگراف نوشتن اینکه طیف نگاه مورخان غربی و مسلمانان نسبت به شخصیت علی چگونه است.

text: ::3. یک پاراگراف نوشتن اینکه مورخان چگونه صحت منابع مختلف می‌پذیرند و یا رد میکنند. یعنی‌ دقیقا چه میشود که مورخان مختلف به قضاوت‌های مختلف میرسند. مثلا لامنز هر چه منفی بود را میپذیرفت چون میگفته که اینها را خود مسلمانان نوشتند پس حتماً درسته. و هرچه مثبت در منابع بوده را با دید اشکال گرایانه نگاه میکرده. نقد‌هایی‌ که به این روش وارد شده و نحوه نگاه دیگران (مثلا نحوه استفاده مدلانگ از منابع)

text: ::4. یک پاراگراف نوشتن اینکه شیعیان (یا مسلمانان) چگونه شخصیت علی را ارزیابی میکنند و چرا با ارزیابی منابع غربی متفاوت است. در این پاراگراف باید توضیح داده شود که شیعیان شدیداً تحت تاثیر برخی از گفته‌ها و یا نقل قول‌های منسوب به علی شده. شیعیان این نقل قول‌ها را بدلیل کیفیت محتوایی‌شان معتبر‌ترین منابع میدانند. از روی آنها شخصیت علی را بازسازی کرده و در نتیجه احادیثی که با این نقل قول‌ها سازگار نباشند را نمیپزیرند. نتیجه این میشود که در نقط مقابل لامنز هر چه مثبت گزارش شده را می‌پذیرند و هر چه منفی گزارش شده را با دید شک.

text: :منظور من این است که بیش از اینکه خود نظرات را بنویسیم، دلایلی که افراد نظر‌های مختلف دارند را نیز بنویسیم.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

text: این که می گویید خوب است و حالت آرمانی بخش است. اما من برای اینها که می گویید منبع لازم دارم و مشکل من نداشتن(بهتر است بگویید دسترسی نداشتن) به منبع معتبر است. اگر شما منبع مناسبی دارید اضافه کنید. متاسفانه مدتی است من دسترسی کافی به منابع معتبر ندارم. زمانی یکی از بزرگترین کتابخانه‌های اسلام شناسی امریکای شمالی دم دستم بود و البته گرفتاری های زندگی هم کم بود و می توانستم هر زمان بخواهم بروم و بین صدها مرجع معتبر بهترین ها را انتخاب کنم.

text: در کنار این که گفتید به نظرم بهتر است یک نوشتار دختر درست کنیم مانند (دیدگاه‌ها در مورد علی). این مقاله دختر اولا دعواهای وحید قاسمیان ها و عیسی ها را به مقالات فرعی منتقل می کند. ثانیا جایی می شود که می توان نظرات افراد متعلق به دو طیف موافق و مخالف را پوشش داد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

text: جناب مدرس، من دعوایی شخصی با کسی ندارم. چرا بی خودی اسم آدم رو این ور و اون ور نقل می کنید؟؟ مثل اینکه جار زدن اسم ما، مد روز شده. اول Lookhot بعد شما و ...--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

text: برای من شما و عیسی سمبل دو طیف مخالف هستید که در واقع یک اشتباه مشترک را مرتکب می شوید و آن هم گلچین کردن و زورچپانی دیدگاه است. یعنی کار شما دو عزیز این است که می روید تنها دیدگاهی موافق عقاید شخصی خود را گلچین می کنید. یعنی مثلا اگر طبری به فرض ۵ نکته مثبت در مورد علی گفته و چهار تا منفی شما عمدا و یا سهوا تنها آن ۵  مورد مثبتش را نقل می کنید و دوستمان عیسی هم برعکس شما می رود تنها آن چهار نکته منفی اش را گلچین می کند و آنهایی که مطابق دیدگاه شخصی تان نیست را پوشش نمی دهید. یا مثلا اگر صد نویسنده عقیده ای مخالف دیدگاه شخصی شما دارند و ۵ نویسنده هم عقیده ای موافق. شما جنابان تنها دیدگاه آن ۵ نفر را پوشش می دهید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
thread_title: شخصیت علی

message: این عبارت در لید گمراه کننده است. «بگفته شیعیان محمد هنگام بازگشت از آخرین حج خود در غدیر خم، او را به جانشینی خود تعیین نمود که اولین منبع تاریخی که به این واقعه اشاره می‌کند یعقوبی تاریخ‌نگار شیعه نیمه دوم قرن سوم هجری است.»
از یک سو اصولا، تاریخ نگاری در میان مسلمانان با ابومخنف و ابن اسحاق در نیمه اول قرن دوم هجری آغاز می شود. (قبل از این زمان تاریخ نگاری به معنای مرسوم انجام نشده است: رجوع کنید Robinson, Chase F. (2003), Cambridge University Press) تا پیش از این زمان نه تاریخ نگاری مرسوم بوده و نه بنی امیه اجازه ثبت تاریخی غدیرخم را می داده است.  نسل اول تاریخ نویسان تقریبا همزمان با اواخر بنی امیه و آغاز بنی عباس تاری نگاری کردند و تک نگاری های فراوان در خصوص حوادث تاریخی نوشتند اما متأسفانه اکثر غریب به اتفاق این تاریخ نگاری ها از میان رفته است. آنچه از این منابع نظیر سیره رسول الله ابن اسحاق و یا مقتل الحسین ابومخنف در دست است از طریق تاریخ نگاران نسل های بعد بخصوص از دوره یعقوبی و معاصرانش بر جای مانده است. در چنین شرایطی مشخص نیست که مثلا ابن اسحاق در سیره ذکری از غدیر کرده و ناقلان بعدی آن را حذف کرده اند و یا اصلا ذکری نکرده است.
از سوی دیگر مبنای حوادث قرن اول احادیث است. احادیث ناظر بر غدیر خم در میان شیعه و سنی متواتر است و با آنکه تفاوت در متن دارد فریقین بر دو جزء آن متفق القول هستند. یکی «حدیث ثقلین» و دیگری عبارت «من کنت مولاه فهذا علی مولاه» البته با کمی اختلاف در صورتبندی است. آنچه از اساس مورد اختلاف است تفسیر عبارت ولی یا مولا است نه اصل واقعه. 
لذا من عبارت لید را بدین صورت بازنویسی می کنم:
«طبق احادیث متواتر بین شیعه و سنی محمد در بازگشت از حجه الوداع عبارت «هر که من ولی او هستم، علی ولی اوست.» را فرمود. اما مقصود این عبارت مورد اختلاف شیعه و سنی قرار گرفت. شیعیان بر این اساس معتقد به نصب امامت و خلافت در خصوص علی شدند و اهل سنت آن را به معنای دوستی و محبت تفسیر کردند.»--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
replies: text: :ضمنا برای رفع هر گونه  شائبه من عبارت را با استناد به منابع مقاله ویکی پدیای انگلیسی که بعد از یک هفته بحث با یک سنی دو آتشه در خصوصش توافق حاصل شد، نوشته ام. --سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
thread_title: اصلاح لید

message: پاراگراف اول خیلی دقیق نیست. 
# طبق نوشته مادلونگ در روایت ابن عباس که بعدا توسط مورخین نظیر طبری آورده شده است علی، عباس و دو پسرش فضل و قثم و دو برده آزاد شده پیامبر زید و شغران حضور داشتند. نامی از طلحه و زبیر برده نشده است. (جانشینی حضرت محمد ص. 59)
# مادلونگ با استناد به نامه علی به معاویه می نگارد، علی پیشنهاد را از بیم پراکندگی امت نپذیرفت.(همان، ص 78) 
# مادلونگ به نقل از منابع تاریخی می نگارد از علی مکرر نقل شده که اگر چهل یاور داشت قیام می کرد. همچنین منابعی نظیر طبری ذکر کرده اند که گروهی از مخالفان ابوبکر از جمله زبیر در خانه فاطمه گرد آمدند و عمر با تهدید به آتش زدن آنها را بیرون کشید.(همان، ص. 80)--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
پس یه باره بگید مادلونگ در حوزه علمیه قم مدارکش رو گرفته دیگه --عیسی79 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
replies: text: :من نمی دونم چرا شما اینقدر عصبانی هستید. مادلونگ به منابع تاریخی و روایی از اسلام که اتفاقا عمدتا هم از طریق اهل سنت روایت شده استناد کرده. مطمئنا اگر به منابع شیعی حوزه علمیه قم استناد می کرد حاصل کار خیلی مفاوت با کار فعلی او می شد. به هر حال من سعی کردم ضمن آنکه نظر قبلی را که دارای منبع بود حذف نکنم دیدگاه دیگر را مطابق سیاست ویکی پدیا اضافه کنم. --سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
از کجا فهمیدی من عصبی هستم ؟ عیسی79 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :شاید هم داری مسخره می کنی. به هر حال لحن شما با اخلاق ویرایش ویکی پدیا جور نیست. مهم نیست مادلونگ مدرکش را از کجا گرفته. او فرد معتبری در این حوزه است و دیدگاهی دارد که باید در مقاله گنجانده شود.--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
#ابن حزم گذشته از آنکه منبع ثانویه نیست ، بدلیل دشمنی علنی با  علی بیطرفی برای ذکر در مقاله را نیز ندارد.فردی که مطالب میرفطرس را افزوده هنوز نتوانسته به درخواست قبلی برای معتبر بودن و تحصیلات مرتبط  وی پاسخی بدهد.نهج البلاغه منبع معتبری برای شیعه وسنی نیست خصوصا در موارد مورد اختلاف.    نرسی (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
مطالبی یا از منابع اولیه و یااز کتاب میر فطرس نقل شده بود که پس از چندی درخواست منبع حذف گردید. منابع اولیه بر اساس وپ:اسلام قابل استفاده نیست و درباره معتبر و بیطرف بودن کتاب میرفطرس نیز ابهام جدی وجود دارد و ویرایشگر آن نیز بالاتر توضیحی نداشت.  نرسی (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
thread_title: علی پس از پیامبر

message: من هر جوری حساب می كنم تاریخ فخری ابن طقطقی (قرن هفتم و هشتم) در مورد ثروت امام علی اولیه به حساب نمی آید.Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC) 
تاریخ الفی(قرن دهم-یازدهم)هم منبع اولیه نیست. Kazemita1 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :رهنمود می گوید :
یعنی نمی توان بجز منابع اولیه (قرآن  و حدیث) هر کتاب دیگری را الزاما acceptable source دانست خصوصا در مورد مسائل به شدت مورد مناقشه. تکلیف منابع اولیه را به قاطعیت روشن کرده اما منابع ثانویه محل بحث است.مگر آنکه یک منبع ثالثه در مورد این منابع و مناقشات تحقیقی انجام دهد. اگر برداشت من اشتباه است بفرمایید.نرسی (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: :قبول. ولی این گفتاورد دلیلی بر این نیست كه كتابهای فوق الذكر منبع اولیه باشند. اگر به تاریخچه مقاله نگاه كنید، شما آنها را تحت این عنوان حذف كرده اید كه منابع اولیه بوده اند.Kazemita1 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

text: :شاید برخی مورد را در نگاشتن اشتباه کرده باشم اما غرض این است که باهمان  acceptable source  نمی خواند. نرسی (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::لطفا بفرمایید چرا هیچكدام از این منابع را به عنوان acceptable source قبول ندارید؟
اسلام در مالکیت، آیت الله طالقانی
تاریخ فخری، ابن طقطقی،
تاریخ اجتماعی ایران، مرتضی راوندی، انتشارات امیرکبیر، تهران،۱۳۵۶ش، جلد۲
تاریخ طبری، محمد بن جریر طبریKazemita1 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
در این چند روز به نوشته های تاریخی برخوردم كه ثروت علی را در عین روایات ساده زیستی وی تایید می كرد. چند تایش را برایتان می آورم. به طور خلاصه نخلستان(های)ی كه علی در طی جوانیش ایجاد كرد بسیار بزرگ بودند. ولی رسم او این بود كه یا خرماهایش را مستقیم به مستمندان می داد یا پول ناشی از فروش آنها را به آن مردمان نیازمند می بخشید.
۱. تاریخ یعقوبی ترجمه آیتی، جلد ۲، ص ۱۴۰: ((چون علی وفات كرد حسن به خطبه ایستاد و ... سپس گفت: ... بدانید كه او زر و سیمی به جا نگذاشت مگر هفتصد درهم كه از مقرری او پس انداز شده بود و می خواست با آن مبلغ برای خانواده اش خادمی بخرد.))
۲. سفينة البحار، جلد ۲، ص ۵۵۸: ((علي روزي از کنار جمعي از قريش عبور مي‏کرد، آنها وقتي پيراهن کهنه و پاره او را ديدند اظهار کردند که علي  فقير و تهيدست است و بر اثر فقر پيراهن پاره پوشيده است. هنگامي که علي سخن آنها را شنيد به متصدي نخلستانهاي خود گفت: امسال خرماها را به فقرا نده بلکه خرماها را به بازرگانان بفروش و پول آنها را در همان انباري که خرماها را در آنجا جمع مي‏کردي بگذار.متصدي طبق دستور علي رفتار نمود. آنگاه جوالي پر از پول تهيه شد و آن را در انبار گذاشت. سپس علي  براي همان‏هايي که حضرتش را تهيدست مي‏پنداشتند پيام فرستاد و آنها را دعوت کرد و آنان به حضور علي آمدند. سپس امام علی براي پذيرائي خرما طلبيد. متصدي براي آوردن خرما از انبار بالا هنگام پائين آمدن پايش به جوال خورد و جوال پاره شد و پولهاي زياد آن در زمين پخش گرديد.
آن افراد از روي تعجب گفتند: اي علي! اين پولهاي زياد چيست؟
در پاسخ گفت: اين مال کسي است که مال ندارد! سپس جلو چشم آنها، آن پولها را تقسيم کرده و براي مستمنداني که هر سال برايشان خرما مي‏فرستاد.))
thread_title: منبع اولیه

message: شماره پانویس ها نامرتب است
thread_title:  ترتیب شماره های پانویس ها را مرتب کنید 

message: در اینجا از ادیبان مختلف عرب درباره فصاحت كلام علی ابن ابیطالب سخن به میان آمده است. اگر موافق بودید بعد از بررسی منابع یك بخش به این موضوع اختصاص دهیم.Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
اگر می خواهید به فصاحت کلام کسی رجوع اشاره کنید بهتر است منبع ثانویه یا ثالثه معتبر بیابید که دیدگاه های مختلف را جمع بندی کرده بودند نه یک وبگاه از ارادتمندان به آن شخص که گلچین شده تنها گفتاوردهای مثبت موجود را جمع آوری کرده است و دیدگاه هایی که نامطبوع بوده اند را عمدا یا سهوا پوشش نداده است. من خود منبع ثالثه ای دیدم که معتقد بود که کلام علی ویژگی و فصاحت اعجاب استثنایی ندارد برای همین اینگونه گلچین طرفدارانه از گفتاوردهای مثبت را درست نمی دانم.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
مروج الذهب مسعودی (اهل تسنن) قرن چهارم، ج ۱ ص ۷۷۸ ترجمه ابوالقاسم پاینده انتشارات علمی و فکری، چاپ پنجم، 1374 ش ((او علیه السلام در ایام خویش جامه نو نپوشید و ملك و مالی نیندوخت مگر آنچه در ینبع داشت كه آن را نیز صدقه و وقف كرده بود. آنچه مردم از خطبه های وی به یاد سپرده اند چهارصد و هشتاد و چند خطبه است كه بالبداهه یاد می كرد و مردم آن را به حفظ و ثبت از هم می گرفتند.))
مروج الذهب مسعودی، ج۱ ص ۷۸۵ بعد از آوردن چندی از سخنان علی می گوید((فضایل و مقامات و مناقب و وصف زهد و عبادت علی بیشتر از آن است كه در این كتاب وكتابهای دیگر گنجد یا تفصیل آن توان گفت و ما شمه ای از اخبار و زهد و سرگذشت و اقسام گفتار و خطبه های وی را در كتاب "حدایق الاذهان فی اخبار آل محمد علیه السلام" و هم در كتاب "مزاهر الاخبار و طرایف الاثار للصفوه النوریه و الذریه المزكیه ابواب الراحم و ینابیع الحكمه" آورده ایم. ))
جاحظ ادیب قرن سوم (اهل تسنن) در كتاب البیان والتبیین، در ج۱  ص ۴۷ با نقل یكی از سخنان علی می گوید((اگر فقط همین عبارت به دست ما رسیده بود کفایت می‌کرد و براى دلالت داشتن بر فصاحت و بلاغت در عالی‌ترین مرتبه جاى می‌گرفت و با وجود آن براى پى بردن به ارزش بلاغى سخنان على به دیگر سخنانش نیاز نداشتیم. بهترین سخن آن است که علیرغم کلمات اندک بر معانى بسیار دلالت کند و نیاز به شرح و تفصیل نداشته باشد و معانى آن آشکار و هویدا باشد. خداوند عزوجل على را لباس شکوه و جلال پوشانید و متناسب با خویشتندارى و حسن نیت وى حکمت نورانى بخشید. سخن شیوا و رسا همراه با معانى والا و عارى از کاستى و اختلال و مطبوع طبع، در دل مخاطب تأثیر باران در خاک حاصلخیز را خواهد داشت و خداوند چنان تأثیر و قدرت رسوخ و نفوذى به آن خواهد داد که حتى گردنکشان و زورگویان به آن احترام خواهند نهاد و افراد نادان نیز تحت تأثیرش قرار خواهند گرفت.))
در مجموع جاحظ حدود ۱۰۰ تا از سخنان علی ابن ابیطالب را در نوشته اش آورده است. 
عبدالحمید كاتب  ادیب و كاتب دربار اموی قرن دوم كه درباره اش می گویند  " بدأت الكتابة بعبد الحميد و ختمت بابن العميد " كه ظاهرا هیچ علاقه و ارادت خاصی به علی ابن ابیطالب نداشت از او می پرسند: ((چه چيز تو را به اين بلاغت رساند؟)) و او می گوید: ((هفتاد خطبه از خطبه هاى اصلع (مرد طاس) حفظ کردم سپس مرتباً به آن می‌افزودم.)) (منبع كتاب حكمتها و اندرزها مرحوم مطهری قابل دسترسی در اینجا)
سید رضی قرن چهارم هم كه یك ادیب بوده به گرد آوری سخنان علی پرداخته و نام آن "نهج البلاغه" داده است یعنی از نظر بلاغت زیر آن را امضا كرده است.
ابن ابی الحدید (اهل سنت؛ قرن ششم) كه شرح نهج البلاغه را نوشته خود ادیب و شاعر بوده.Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
replies: text: لطفا یک منبع ثانویه ارایه کنید که این منابع اولیه و تاریخی را جمع بندی کرده باشد.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
replies: text: :كتاب حكمتها و اندرزها مرتضی مطهری قابل دسترسی در اینجا)Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

text: کتاب مطهری کتابی شیعی است و بیانگر دیدگاه شیعی است. برای جمع بندی نظر کلی در مورد فصاحت منبع بی طرفتر لازم است. البته اگر اصرار است من دیدگاه دانشنامه اسلام را می توانم بیاورم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :مرتضی مطهری قبل از انقلاب استاد دانشگاه تهران بود و نوشته هایش را در همان موقع در محافل غیر دینی و آكادمیك به چاپ رسانده بود.  منابعی هم كه در كتاب مطهری آمده اكثرا غیر شیعی هستند. این ایراد شما را وارد نمی دانم.Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

text: نوشته هایی از ایشان در محافل و مراجع آکادمیک و غیر دینی سراغ دارید؟ حدس من این است اگر هم باشد از جنس نوشته های علامه طباطبایی باشد. کتابهای علامه طباطبایی هم در محافل غیر دینی چاپ می شد. اما به عنوان نمونه ای از دیدگاه شیعی--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

text: توضیح تکمیلی. من به سایر آثار ایشان کاری ندارم. اما حداقل این کتابی که شما پیوندش را داده اید کتابی است مذهبی و غیر آکادمیک.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :
از آن جمله است نقد مرحوم مطهری بر كتاب دو قرن سكوت كه با اجازه مرحوم دكتر عبدالحسین زرین كوب در ابتدای ویرایش دوم كتاب آمده است. (از چاپ اثر بیش از ۴۰ سال می گذرد و در اینجا قابل دسترسی است.http://www.mahnaaz.com/mh/gh_skt_1.pdf
) یا سلسله مقالات او در مجله زن روز در دهه چهل در زمینه قانون مدنی ایران.
در فرموده آخرتان گفته اید  منبع اخیر از آثار مطهری را در زمینه دین می یابید و نه تاریخ، ادبیات و آكادمیا. این حرف شما, از اعتبار منبع من كم نمی كند. چون نویسنده شخصی آكادمیك است و در زمینه های تاریخ و ادبیات مقاله چاپ شده در منابع معتبر دارد. شما اگر می خواستید او را به چالش بكشید باید می گفتید در این زمینه ها تخصص ندارد.Kazemita1 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

text: :من ندیدم منبعی (غیر جمهوری اسلامی) ایشان را شخصیتی آکادمیک بحساب آورند. مقاله در زن روز کسی را شخصیت آکادمیک نمی کند. در مورد کتاب زرین کوب، نیز اگر دقت کنید. آن بخش در نسخه کتاب چاپ شده در زمان جمهوری اسلامی افزوده شده است و احتمالا برای گرفتن مجوز وزارت ارشاد. اتفاقا باید افسوس خورد که کتابهای افرادی مانند زرین کوب سالها اجازه نشر وزارت ارشاد نمی گیرد . وقتی هم که پس از سالها می گیرد باید ردیه ای از یک روحانی شیعه بر سر در کتابش بگذارد.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

text: :مطهری قبل از انقلاب استاد دانشگاه  تهران (دانشگاه = آكادمیا!) بود. آن موقع رانت جمهوری اسلامی نبود. مطهری را به خاطر نوشته هایش معتبر به حساب آورده بودند كه می گذاشتند در دانشگاه تدریس كند.
نقد مطهری با اجازه زرین كوب چاپ شده است. در مقدمه ناشر می توانید بخوانید. علاوه بر این در مقدمه همان ویرایش دوم (چاپ شده در قبل از انقلاب) خود نگارنده به تندروی خود در ویرایش اول اعتراف می كند. پیشنهاد می كنم مقدمه را بخوانید.Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
replies: text: ::راستی مطهری كتاب دیگری دارد به نام سیری در نهج البلاغه كه دیگر اختصاصا مربوط به سخنان علی است و ایراد موضوع دینی كمتر به آن وارد است. او در آن كتاب هم گفته های این شخصیتها را توِثیق نموده است.Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
منبع ثالثه؛ نقل قول از دانشنامه بریتانیكا:
((The Nahj al-balāghah Numerous short sayings of ʿAlī have become part of general Islamic culture and are quoted as aphorisms and proverbs in daily life. They also have become the basis of literary works or have been integrated into poetic verse in many languages. Already in the 8th century, literary authorities such as ʿAbd al-Ḥamīd ibn Yaḥyā al-ʿĀmirī pointed to the unparalleled eloquence of ʿAlī’s sermons and sayings, as did al-Jāḥiẓ, an Arab man of letters, in the following century. In the 10th century one of the outstanding scholars of Shīʿism, Sayyid Sharīf al-Raḍī, assembled many of ʿAlī’s sermons, letters, and short sayings dealing with various subjects in the Nahj al-balāghah (“The Path of Eloquence”), which became one of the most widely read and influential books in the Islamic world, though it was nearly completely neglected in Western scholarship until the late 20th century. Although some Western scholars have cast doubt upon its authenticity, the matter has never been in question among the great majority of Muslims. The book continues to be a source of both religious and literary inspiration for both Shīʿites and Sunnis.
Seyyed Hossein Nasr))Kazemita1 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)
thread_title:   فصاحت  

message: سلام بروبچز
به نظر شما بهتر نيست كه نام صفحه از علي به علي بن ابي طالب يا حضرت علي عليه السلام عوض بشه. به هرحال از نظر احترام به نظرم اين كار انجام بشه خيلي بهتره.
نظر شما چيه؟
اگه اختلافات خيلي زياد شد يه رأي گيري هم بكنيم. نظرتون چيه؟
thread_title:  تبديل نام صفحه از علي به علي بن ابي طالب 

message: من برخی مطالب را اضافه و یا تصحیح کردم که همه منبع دارن 
پس لطفا انها را پاک نکنید
این مطالب جانب دارانه نیز نیستند.
HANABAMh آریانا = خراسان بزرگ = افغانستان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
این کاربر به دلیل اعتراض به واگردانی مطالب خود به مدت نامعلوم ویکی را ترک می کند
HANABAMh آریانا = خراسان بزرگ = افغانستان (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
thread_title:  اضافه و تصحیح برخی مطالب 

message: فكر می كنم روی بی طرفانه تر شدن این بخش از مقاله بتوان كار كرد. چند منبع تا حالا از خود ویكی پیدا كردم::
"It is universally agreed that Khadijah was the first to believe in her husband and his message, but there was a hot dispute about the first male. At-Tabari has a large selection of source material, and leaves the reader to decide for himself between the three candidates, Ali, Abu Bakr, and Zayd ibn Harithah. The claim of Ali may in a sense be true, but for the Western historian it cannot be significant, since Ali was admittedly only nine or ten at the time and a member of Muhammad's household. The claim made for Abu Bakr may also be true in the very different sense that, at least from the time of the Abyssinian affair, he was the most important Muslim after Muhammad; but his later primacy has probably been reflected back into the early records. As a matter of sheer fact Zayd b. Harithah has possibly the best claim to be regarded as the first male Muslim, since he was a freedman of Muhammad's and there was a strong mutual attachment; but his humble status means that his conversion has not the same significance as that of Abu Bakr." (Watt , Muhammad: Prophet and Statesman, p. 34 1961)
در صفحهٔ ۸۶ این کتاب هم این طوری نوشته است
In Ibn Ishaq's account... He [Zayd b. Harithah] was the first male to accept Islam and to pray after Ali b. Abi Talib. Then Abu Bakr b. Abi Quhafah al Siddiq accepted islam
.--Kazemita1 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
بی طرفانه ! تا حالا که 7-8 تا رفرنس گذاشته بودی که علی اولین مرد ایمان آوردنده هست ، حالا می گی بی طرفانه بنویسیم ؟ 
اگه مطمئنی چنین مطلبی در کتاب وات هست اضافه اش کن . مسئولیتش پای خودت --Elit` (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
بی‌ طرفانه از این جهت چون ویرایشِ فعلی‌ فقط طیف خاصی‌ را پوشش میدهد. منابعی که من  در بالا آوردم طیف دیگر را میپوشانند و در نهایت مقاله به سمت تعادل پیش میرود. برای کنترل منبع وات  می توانید پاراگراف بالا را در صفحهٔ ۳۴ در اینجا مشاهده کنید. 
--Kazemita1 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)
برای من که قابل دسترسی نبود . ضمناً لفطاً از الگو:یادکرد وب برای رفرنس دهی استفاده کنید  Elit` (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
replies: text: در ترجمه هم دقت کافی به عمل بیاورید  Elit` (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
replies: text: :برای من هم دسترسی كامل به كتاب وجود ندارد ولی با استفاده از گزینه جستجو در متن توانستم به مطالب بالا دست یابم. كلید جستجو برای منبع ابن اسحاق در كتاب (Muhammad at Mecca) كلمه  Harithah و برای پاراگراف بالایی در كتاب (Muhammad: Prophet and Statesman) كلمه universally می باشد. 
لطفا اگر از این روش موفق به مشاهده شدید الگو:یادکرد وب را خودتان اضافه كنید. اگر هم فكر می كنید كه می توانید به ترجمه كمك كنید از شما دعوت به همكاری می كنم.Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
thread_title:  اسلام آوردن 

message: سلام. بهتر نیست که نام مقاله به «امام علی» تغییر کند؟ شهروز (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
replies: text: نه . به هیچ وجه .خلاف قوانین ویکی پدیاست --Elit` (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
replies: text: :درود. لطفا متن قانونی که این تغییر نام را اشتباه می‌داند، لینک دهید. من که چیزی ندیده‌ام. درضمن، ملاک باید نامی که در بین مردم معروف است باشد که «امام علی» از «علی» هم بسیار مشهورتر است و هم در شأن آن حضرت است. با تشکر  شهروز (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری رو بخون . محمد هم به همین نام در مقاله به کار برده شده اسم بهتر است بین المللی باشد و همگان روی آن توافق داشته باشند . همه ادیان و مذاهب علی رو به عنوان امام قبول ندارند--Elit` (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
replies: text: ::دوست من حضرت محمد اسمشان با همان «محمد» معروف است نه چیز دیگری. ولی اکثر فارسی زبانان علی بن ابی‌طالب را با نام «امام علی» می شناسند. همچنین امامان دیگر را. اگر هم این کار مشکل دارد. باید در مقاله و اولش ذکر شود «امام علی» هم می‌گویند. برای مثال کورش دوم مقاله‌اش «کورش کبیر» است، زیرا این واژه معروف تر است.  ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
لقب کبیر را غربی ها به کوروش دادند ، دلیلش را نمی دانم . ولی در جهان اسلام علی به اسم علی شناخته شده نه امام علی . این لقب رو فقط شیعه ها بهش دادند . در منابع اسلامی ببشتر از اسم محمد ، از لقب رسول الله استفاده شده که می بینید نه در انگلیسی و نه در  فارسی استفاده ای نشده  Elit` (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

text: ممنون از توضیحاتتون اما اگر در اول مقاله این نام ذکر شود به نظرم بهتر می‌شود.  ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

text: جناب Elitp حتی اگه تمام غربی ها بهش بگن کوروش کبیر، فقط تو دنیا، غربی ها ساکن نیستن، عقاید دیگه ای هم وجود دارن، پس باید طبق استدلالتون در باره ی نام علی، اسم کوروش کبیر هم به کوروش دوم تغییر کنه. بنابراین دیدگاهتون درباره ی علی با دیدگاهتون درباره ی کوروش متناقضه--وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
ممنون از اینکه نام «امام علی» را در مقاله آوردید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

text: امامتش مال یکی دیگه هست، از من تمجید می کنی؟!--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
replies: text: :متوجهٔ منظور جنابتان نشدم؟! ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

text: :هیچی عزیز! خواستم شوخی کنم، مثل اینکه خیلی بی مزه و خنک بود.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
replies: text: ::اختیار دارید. من بد متوجه شدم. موفق باشید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

text: :: قربون شما.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
thread_title: نام مقاله