بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه تشکیل پرونده در هیئت نظارت توسط کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده (دوم)

message: عجیب است که از پیشنهاد اول بدون قید و تبصره که بیشترین تعداد موافقان را هم داشته است، کلاً فاکتور گرفته شده است. لطفاً در صدر پیشنهادات اضافه شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: سلام بر فور گرامی، پیشنهاد اول پذیرش پرونده را منحصرا در اختیار هیات قرار می‌داد که در این پیش‌نویس این اختیار همچنان در دست هیات است. یعنی گزینه مد نظر شما لحاظ شده اما با یک تفاوت، کسانی که با پیشنهاد اول مخالف بودند که تعدادشان کم نیست اکثرا با تبصره‌های آن موافق بودند بنابراین بهترین راه ترکیب این موارد است. یعنی همچنان همه اختیارات در دست هیات باشد(پیشنهاد اول) اما در عین حال پذیریش پرونده از حالت عادی سخت‌تر باشد (تبصره‌ها)--Behzad39 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :وظیفهٔ شما به عنوان جمع‌بند سبک‌سنگین کردن استدلال‌ها بوده است. هیچ استدلالی در مخالفت با پیشنهاد یک اقامه نشده است. ادعایی مطرح شده و دیگران هم به همان ارجاع داده‌اند. نباید به این دست مخالفت‌ها وزنی اختصاص داده شود.

text: :حتی اگر رأی‌شماری کنیم، اینکه شما پیشنهاد یک (با ۱۵ موافق و ۶ مخالف) را هم‌ارز پشنهاد دو (با ۲ موافق و ۹ مخالف) قرار داده‌اید و هر دو را به یک سرنوشت دچار کرده‌اید، نشان می‌دهد یک جای کار می‌لنگد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
replies: text: :: من ابدا رای شماری نکردم بلکه آن چیزی که در ذهن دارم این است که دو گروه را نزدیک کنم.همانطور که گفتین موافقین پیشنهاد اول زیاد هستند اما موافقین تبصره اول را هم در نظر داشته باشید که تعدادشان بالاست. یعنی این تعداد موافق پیشنهاد اول هستند به همراه یک یا چند تغییر کوجک. اگر دوباره بخواهیم همان گزینه‌ها را اینجا تکرار کنیم که نتیجه‌اش از قبل مشخص است. ما در حال ایجاد سیاست هستیم بنابراین باید نظرات را به هم نزدیک کنیم، من دنبال استدلال نیستم که بحثی را جمع‌بندی کنم بلکه هدفم پیدا کردن گزینه‌ای که دغدغه‌ها را شامل شود و بتوانیم اکثریت را بر اساس آن گزینه راضی نگه داریم. قویترین قسمت پیشنهاد اول نگهداری تمام امور در دستان هیات است که به آن پرداخته شده و به آن وزن داده شده است.--Behzad39 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
* به نظرم جمع‌بندی نظرخواهی قبلی کمی ایراد دارد، حداقل خروجی که باید میداشت و در جمع‌بندی ذکر میشد این بود که پیشنهاد اول «اجماع نسبی» دارد و برای کسب اجماع قاطع نیازمند نظرخواهی تکمیلی برای اصلاح پیشنهاد اول است؛ وقتی بدون هیچ نتیجه‌ای جمع‌بندی شده است این قضیه دچار اطاله بررسی میشود.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
*:خروجی آن شده این پیش‌نویس. از چهار پیشنهاد سه تا ناموفق جمع‌بندی شده و اولی موفق، در توضیح هم که آوردم پیشنهاد اول با تبصره‌هایش ادغام شده که شده این نظرخواهی. در کل وقتی نظرخواهی ثانویه تشکیل شده جمع‌بندی این نظرخواهی است که منجر به ایجاد سیاست می‌شود و اهمیت دارد. هر گزینه‌ای قرار بوده در جمع‌بندی بیاید اینجا در پیشنهادات آورده شده. اگر چیزی مدنظر شماست که از دید من افتاده بفرمایید تا بررسی کنم؟--Behzad39 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
*::خب این پیش‌نویس باید مبنایش اجماعی ولو نسبی در نظرخواهی قبلی باشد، وگرنه کاربران باید دوباره درباره اصل موضوع نظر دهند، مسلما موافقان نظرخواهی اولیه ریزش خواهند کرد، نظرخواهی قبلی اساسش روی اجماعی بود که در بحث سیاست بدست آمده بود؛ اطاله بررسی بلایی است که سر ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی آمد. در نظرخواهی قبلی باید ذکر شود که پذیرش بدون حامی چنین درخواست‌هایی اجماع نسبی دارد.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
*::: من چنین فکر نمی‌کنم. الان برون‌ده نظرخواهی قبلی گزینه پیشنهادی اول است، متنها گزینه پیشنهادی چند تبصره دارد. تنها راه خروجی آن نظرخواهی این بود که تبصره‌ها که خودش اجماعی نسبی دارد را با گزینه‌‌ی اصلی که اجماع دارد ترکیب کرد که این کار در این پیش‌نویس انجام شده است. در اصل موضوع تفاوتی وجود ندارد. مهم این است که بتوانیم پیش‌نویس را طوری بنویسیم که جامع باشد و تمام نظرات نظرخواهی قبلی را در خود داشته باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
*:::: هر جور صلاح میدانید، وظیفه من بود یادآوری کنم تا بعدا بحث‌هایی همانند بحث ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/رهنمود تکرار نشود.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
*::::: آرمان جان من دست شما را در کمک میفشارم. اگر نکته‌ای هست خودتان اضافه کنید. من مخالفتی ندارم. من نظرم این است برون‌دهی بهتر از این نداریم چون گزینه‌ها از قبل موجود بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
*:::::: من در جمع‌بندی نظرخواهی قبلی دخالتی نمیکنم، صرفا دارم مشاوره میدهم.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
thread_title:  پشنهاد اول بدون قید و تبصره 

message: بنده «حساب کاربر صرفاً برای حضور در هیئت باز می‌شود و برای اینکه در هیچ صفحه‌ای بجز زیرصفحه اعلانات نتواند ویرایش کند برای ایشان پالایه‌ای تنظیم خواهد شد.» را قبول ندارم و اصلاً بدیهی نمی‌دانم. بر چه اساس آن را بدیهی می‌پندارید؟ آیا پالایه سر قضیهٔ سونیا جواب داد، یا نتیجهٔ معکوس داد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: این محدودیت به نفع خود کاربر است. تا چند وقت دیگر قابلیتی به نرم افزار مدیاویکی اضافه میشود که به مدیران این قابلیت را میدهد تا کاربران را از ویرایش در صفحات خاصی منع کند، تا آن موقع میتوان از پالایه استفاده کرد.

text: هر کدام میدانید بدیهی نیست و برایش قبلا اجماع کسب نشده است جدا کنید و به نظرخواهی بگذارید.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :بعید می‌دانم به نفع کاربر باشد. این زنجیرکشیدن‌ها معمولاً با نوعی حس سرخوردگی یا حتی تحقیر همراه است، و حتی شاید او را عصبانی و تحریک کند و کاربر به پرخاشگری بپردازد.

text: :کافی است به کاربر با احترام گفته شود که حین رسیدگی به پرونده حق ویرایش در هیچ صفحه‌ای را ندارد. اگر گوش کرد و خودش را از معرکه، رهایی بخشاند که هم عزت و احترامش حفظ شده و هم نشانه‌ای است بر اینکه او می‌تواند حتی در فضای پرتنش هم آرامشش را حفظ کند. اما اگر گوش نکرد، باز نشانه‌ای خوب از این واقعیت که کاربر هنوز آمادهٔ حضور در جامعه نیست و لازم نیست، وقت اجتماع را به خاطر او هدر داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
replies: text: :: به هر صورت درخواست کاربر و نحوه ابراز نظر ناظران باید یک روشی داشته باشد، همه فرایند در خود بحث کاربر باشد در پرونده‌های هیئت بی‌نظمی ایجاد میشود، طراحی شما چیست؟ در نظرخواهی منعکس کنید، پیشنهاد فعلی را هم کنارش قرار دهید تا کاربران نظر دهند؛ این قضیه و نظرخواهی‌های ادامه‌دارش برای من لوث شده است.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

text: ::به نظرم این موضوع اینقدر مهم نیست که نیاز به بحث داشته باشد. اول به کاربر می‌گوییم فعلا فقط همینجا باش اگر گوش نداد که ۱۰۰ راه برای محدود کردنش موجود است. مشکلی نیست که بخواهیم سختش کنیم.--Behzad39 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :::من اصراری ندارم ولی به نظرم «کاربر بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده» کاربر عادی نیست در نتیجه نحوه درخواست نظر از هیئت برای وی نیز نباید عادی باشد. حالا این محدودیت‌ها میتواند در نحوه پذیرش باشد، میتواند در نحوه حکم دادن باشد، میتواند در نحوه ایجاد پرونده و نظردهی ناظران باشد، اصل برائت برایش صادق نیست.--SunfyreT ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
thread_title:  پالایه 

message: سلام بر حجت گرامی، لطفا نیم نگاهی به این صفحه بیاندازید تا این بحث نیمه تمام هم تمام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
سلام بر آرش عزیز، سال نو مبارک، لطفا نیم نگاهی هم به اینجا بیاندازید تا تمام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
replies: text: پیشنهاد اول تهش یک جمله راجع به این که چند نفر ناظر موافق باشند تا قطع دسترسی لغو شود دارد. اما پیشنهاد دوم این بخش را ندارد. لطفاً اضافه کنید — حجت/بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: : حجت جان تفاوت اساسی است بین دو پیشنهاد، در اولی پذیرش به راحتی و مانند پرونده‌های عادی خواهد بود اما تغییر درحکم با حالت عادی تفاوت دارد و باید دو سوم موافق باشند تا حکم تغییر کند. اما در دومی پذیرش سخت‌تر است، تمام ناظران باید موافق باشند تا پذیرش شود و پس از پذیرش پرونده مانند پرونده‌های عادی و با قوانین فعلی پذیرش خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
من کل پیشنهادها را خلاصه‌تر کردم تا اصل موضوع راحت‌تر درک شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

text: ممنون -- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
replies: text: : پیشنهاد دوم هم قصد دارم پرانتز را حذف کنم. روند عادی نیاز به گفتن ندارد، بودنش موجب گمراهی خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :: مهم نیست اگر نظرخواهی راه افتاد در نظرم جایش میدهم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: به نظرم اینجا مشکل را حل کنیم، اینطوری شاید حواشی کمتر شود (همه از جزییات روند تشکیل هیات به خوبی مطلع نیستند.) روند عادی تشکیل پرونده که ثابت است مگر برای افراد بی‌پایان بسته شده، که حالا دو قسمت می‌شود ۱ پذیرش سخت‌تر ۲ حکم نهایی سخت‌تر -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :::: در گزینه‌ها یکسری از روال‌های کنونی به قرینه حذف شده است و شاید کاربران را دچار ابهام کند؛ در پیشنهاد اول قرار است مرحله پذیرش/رد پرونده همانند پرونده‌های عادی باشد در پیشنهاد دوم قرار است نحوه بررسی و صدور حکم همانند پرونده‌های عادی باشد؛ چون این توضیحات را از نظرخواهی حذف کردید لازم میدانم حداقل در نظرم مطرح کنم تا کاربران دچار ابهام نشوند.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::: نظرخواهی نباید گنگ باشد، باید خودش را اصلاح کنیم نه در نظرات خودمان ابهام زدایی کنیم. پیشنهادتان چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::من قبلا با ویرایش در نظرخواهی پیشنهاداتم را در این خصوص مطرح کردم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::::: اینطوری چطور است؟ مرحله مرحله قابل مقایسه است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::::: ممنون--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::::::: ممنون یعنی الان مشکل حل شد؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::::: شاید :) قبلا هم گفتم اشکال تراشی همیشه هست!--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
thread_title:  بررسی 

message: معمولا این نوع کاربران صفحه بحث و ایمیلشان بسته است در این صورت چگونه باید از هیئت درخواست نظر کنند؟--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
باید شکل بستن حسابها را اصلاح کنیم. ایمیل نباید بسته شود مگر اینکه کاربر با ایمیل خرابکاری کرده باشد. حسابهای زاپاس کامل بسته می‌شوند اما معمولا ایمیل و صفحه بحث حساب اصلی باز است.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
replies: text: انتظار این است که از هیئت بعنوان آخرین دستاویز استفاده شود، معمولا وقتی کاربر تمام روندهای حل اختلاف از قبیل درخواست بازشدن و درخواست نظر از دیگر مدیران را طی میکند و ناموفق میشود امکان اینکه هم صفحه بحثش و هم ایمیلش بسته شود وجود دارد و مصداق هم زیاد داریم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
replies: text: : بالاخره باید بتوانند شکایت کنند، با این اوصاف تنها راه این است هردوره یک ایمیل توسط سخنگو ایجاد شود و پس از پایان دوره ایمیل باطل شود و دوره جدید ایمیل جدید در تابلو هیات انعلام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :: میلینگ لیست هم بد نیست. در هردوره تمام اعضای قبلی از میلینک لیست حذف می‌شوند و اعضای جدید به آن اضافه می‌شوند. این میلینگ لیست فقط برای دریافت درخواست پذیرش پرونده برای کاربران بی‌پایان قطع دسترسی شده خواهد بود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
replies: text: ::: پیشنهاد ناامیدکننده‌ای است. هرچه بگندد نمکش می‌زنند، وای به روزی که بگندد نمک! یکی از دلایل صلابت هیئت نظارت شفاف بودن تمامی پروسه‌های آن از صفر تا صد بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
replies: text: :::: به نظر من هم راه مناسبی نیست، بهتر است سخنگوی راه‌های ارتباطی خارج ویکی‌پدیا داشته باشد تا چنین کاربرانی بتوانند با وی تماس بگیرند و اگر ایشان موجه بودن تشکیل پرونده را احراز کرد درخواست بازشدن صفحه بحث کاربر را در تام بدهد.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::: سلام دوستان

text: ::::: ایمیل سخنگوی هیئت نظارت که در سامانه به عنوان یک کاربر عادی از قبل ثبت شده ، همواره پذیرای دریافت ایمیل از کاربران بوده و هست. ( نمونه اش همان درخواست سونیا )

text: ::::: نیازی به انجام کار جدیدی نیست. با احترام. In fact ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
سلام بر شما، فقط مخالف بودن و عدم ارائه راه در بعضی از بحثها کاری از پیش نمی‌برد. اینجا چون اسم میلینگ لیست آمده شما مخالف هستید پس لازم است توضیح بیشتری دهم. آرمان موضوعی که به این نظرخواهی ارتباط مستقیم نداشته را مطرح کرد، ایده اول همان ایمیل است که بالاتر هم گفتم و به نظر شما و آرمان و اینفکت با آن موافق هستید. بعد از کمی فکر سوال در ذهنم ایجاد شد که شاید اعضای هیات چند دوره بعد بخواهند به مکاتبات ایمیلی دسترسی داشته باشند حالا باید سخنگوی هیات را پیدا کنیم، اگر در دسترس بود، شاید ایشان نخواهد ایمیل شخصی خودش را در اختیار دیگران قرار دهد بنابراین ایده میلینگ لیست آن هم فقط برای درخواست تشکیل پرونده به ذهنم خورد، هر دوره تمام اعضای عضو این میلینگ لیست خواهند بود و در دوره بعد اعضای قبلی حذف و اعضای جدید جایگزین می‌شوند. در هر صورت این مشکل ارتباطی به این نظرخواهی ندارد، این نظرخواهی قرار است مشخص کند کاربر بی‌پایان بسته شده چطور شکایت کند و شکایتش چطور پذیرفته شود.(لطفا در صورت پاسخ به تمام پارگراف پاسخ دهید--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC))

text: چرا ارتباط مستقیم با این نظرخواهی ندارد؟! وقتی کاربری بی‌پایان قطع دسترسی شده و بحث و ایمیلش بسته شده است چگونه از هیئت درخواست نظر کند؟--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
replies: text: : ما هنوز در حال بحث هستیم که کاربر چطور در هیات پذیرش شود. سازوکارش اینقدر مهم نیست. عرض کردم ربط مستقیم ندارد واگرنه در مرحله دوم بحثها قرار می‌گرفت. در هر صورت ایرادی که به ایمیل وارد کردم همچنان وارد است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :: قرار نیست در ایمیل‌های رد و بدل شده بین سخنگو و کاربر بی‌پایان قطع دسترسی شده مباحثی همچون پذیرش پرونده یا بررسی پرونده مطرح شود که نیازی به تاریخچه باشد تا دیگر ناظران نیز ابراز نظر کنند؛ این تبادل نظر دو طرفه صرفا راهی است که کاربر بی‌پایان قطع دسترسی شده بتواند سخنگو را مجاب کند که تشکیل پرونده در هیئت محلی از اعراب دارد تا سخنگو درخواست بازشدن بحث کاربر را در تام بدهد تا مراحل بعد شروع شود. این راهکاری برای شروع کار است وگرنه تصویب پروسه‌های بدی چه فایده‌ای دارد!--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: بهزاد جان

text: ::: به نظرم موضوع آنقدرها پیچیده نیست. حتی اگر فرضا سخنگوی هیئت قبلی ناپیدا باشد ، درخواست کننده خودش حی و حاضر است و در صورت نیاز می تواند ایمیل های رد و بدل شده را به سخنگوی فعلی هیئت نظارت فوروارد کند. و نیازی به در اختیار گذاشتن ایمیل به دیگری نیست.

text: ::: به نظرم بیش از حد سخت می گیرید.

text: ::: با احترام. In fact ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

text: ::: شاید کاربر مدارک و مستنداتی ارایه کند، شاید سخنگوی هیات تعارض منافع داشته باشد. از طرفی کار را به یک نفر واگذاردن بهتر است یا کار جمعی؟ همین درخواست به جای اینکه در ایمیل شخصی باشد در ایمیل گروهی باشد و همیشه هم در دسترسBehzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :::: با توجه به اینکه سیاست وپ:ناظر صراحتا گفته است مذاکرات باید علنی باشد نمیتوان میلینگ برای هیئت ایجاد کرد.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::: مذاکره بله، ایمیل با میلینگ لیست چه فرقی داره؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::: تفاوت این است که وقتی کاربری هم حسابش بی‌پایان قطع دسترسی شده و هم قابلیت ویرایش در بحثش را از دست داده است باید بتواند قابل مطرح شدن پرونده در هیئت را در مکانی به کسی نشان دهد، بهترین مکان و بهترین کس همان ایمیل سخنگوی هیئت است، اگر توانست سخنگوی هیئت را قانع کند که ایجاد پرونده محلی از اعراب دارد آنوقت سخنگو درخواست باز شدن بحث کاربر را در تام میدهد تا باقی مراحلی که در این نظرخواهی پیشنهاد شده است قابلیت اجرایی شدن پیدا کند وگرنه که اصلا روزنه امید از همان ابتدا برای چنین کاربرانی کور است! این بدین معنی نیست که پرونده قرار است پذیرش شود یا بررسی شود تا نیازی به ابراز نظر دیگر ناظران باشد تا نیازی به ایجاد میلینگ باشد.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::::: من میلینگ لیست را فقط برای راه ارتباطی با هیات مطرح کردم نا راهی برای بررسی یا مباحثات هیات، نکته دوم اگر در آینده مکاتبات سخنگو و آن کاربر نیاز شد و سخنگو در دسترس نبود چه؟ نکته سوم اگر سخنگو با آن کاربر تعارض منافعی داشت یا از او خوشش نمی‌آمد یا آن کاربر با سخنگو مشکل داشت و نمی‌خواست مساله را پیش وی مطرح کند چه کنیم؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
replies: text: :::::::: از جهتی انتظار میرود سخنگوی هیئت نظارت در ویکی‌پدیا فارسی در انجام وظایف خود مسائل شخصی را کنار بگذارد و از بی‌طرفترین کاربران باشد و از جهتی دیگر با وپ:فحن را نیز در نظر گرفت و پیش فرضمان این باشد که سخنگوهای هیئت چنین عملکردی خواهند داشت. این راه حل قبلا هم انجام شده است و به قول User:In fact نیازی هم به بحث بیشتر ندارد.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::::: من قانع نشدم، اینا سیاسته اما تجربه نشون داده بهتر سیاست نویسی برای هیات به شکلی باشه که اولا متکی به شخص نباشه دوما مو لای درزش نره، پیشنهاد ایمیل هردو این معایبو دارهBehzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::::::: قصدم قانع کردن کسی نیست، سوالی داشتم که توسط User:In fact جوابش را گرفتم.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
thread_title:  بسته بودن بحث کاربر و ایمیل 

message: تا به حال ندیده بودم از مطرح کردن پیشنهاد هم جلوگیری کنند! این دیگر چه وضعش است... این نظرخواهی اگر اجازهٔ مشارکت آزادانهٔ کاربران در آن داده نشود، از اساس باطل است. مگر شما برای افزودن دو گزینهٔ پیشنهادی اول از کسی اجازه گرفته‌اید که از دیگران می‌خواهید برای افزودن پیشنهادهایشان از دیگران اجازه بگیرند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
replies: text: سلام، اگر منظورتان بنده هست لطفا پینگ بفرمایید. تا اینجا که یادم می‌آید اگر ویرایشی صورت گیرد و با آن مخالفت شود باید اجماعی برای آن ایجاد شود، شما یکبار گزینه را افزودید بنده مخالفت کردم دوباره اصرار دارید که این کار را بدون صحبت انجام دهید. هدف از پیش‌نویس هم همین است که چکش کاری شود نه اینکه بدون بحث اقدام کنیم. اگر قرار است همان پیشنهادی که در نظرخواهی اول رای کامل نیاورد دوباره اینجا وارد کنیم به همان نتیجه‌ای که در آن نظرخواهی رسیدیم خواهیم رسید. آن نظرخواهی جمع‌بندی شده، برون‌ده آن این نظرخواهی است دوباره چرا همان گزینه‌ها را مطرح کنیم؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
* من هم تعجب میکنم چرا بهزاد اجازه اضافه شدن پیشنهادات تازه را نمیدهند، اگر هدف از ایجاد این نظرخواهی کشف اجماع کاربران باشد نباید از ارائه پیشنهادات جدید هراس داشت بخصوص اینکه طریقه مشارکت در این نظرخواهی قرار است صرفا موافقتی باشد. به هرحال مشکل از جمع‌بندی نظرخواهی اولیه است و دچار اطاله بررسی شده‌ایم.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
* من از شما تعجب می‌کنم، مرحله مرحله پیش برویم تا مشکل حل شود. این نظرخواهی چطور ایجاد شده؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
*:قبلا در ریسه #پشنهاد_اول_بدون_قید_و_تبصره توضیح داده‌ام، مراحل به درستی طی نشده است و این نظرخواهی تکرار نظرخواهی قبلی شده است؛ خودمتناقض هم هست، پیشنهاد اول نظرخواهی قبلی که بیشترین مقبولیت «اجماع نسبی» را دارد در این نظرخواهی از وجودش جلوگیری میشود!--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
*:: گزینه اول بیشترین موافق را دارد اما شما تبصره‌های آن را فاکتور می‌گیرید، به همین راحتی. بنده اشکالی در جمع‌بندی اولیه نمی‌بینم چون همانطور که در بحث چند ماه پیش در همین صفحه بحث موجود است عرض کردم شما جمع‌بندی بهتری دارید بفرمایید موافقت نکردید بنابراین نمی‌توان وارد بحثی نشد و از آن ایراد هم گرفت. مشکلی نیست من ویرایش فور را برمی‌گردانم اما اگر به بن‌بست رسیدیم مسئولش شمایید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
*::: بن بست قبلا با جمع‌بندی نادرست نظرخواهی قبلی اتفاق افتاده است.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
*:::: قرار نیست تمام جمع‌بندی‌ها به سلیقه شما باشد. تمایل دارید نظر سوم بخواهیم واگرنه که هیچ--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
*::::: «سلیقه من» :)--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

text: منطق حکم می‌کند اگر قرار است نظرخواهی در دو یا چند راند (دور) برگزار شود، گزینه‌های ضعیف‌تر حذف شوند و گزینه‌هایی مقبول‌تر به مراحل بالاتر بروند. مگر می‌شود مقبول‌ترین گزینه را در همان راند اول حذف کرد و گزینه‌های ضعیف‌تر را به مراحل بالاتر برد؟ دو بار که سهل است، اگر صد بار هم مخالفت بی‌دلیل و بی‌منطق بکنند، جمع‌بند نبایست در جمع‌بندی‌هایش به این دست آرا وزنی اختصاص دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: : فور گرامی بنده را می‌شناسید، دنبال لجبازی با کسی نیستم، در نظرخواهی اول گزینه اول بالاترین موافق را داشت اما آیا هدف رای شماری است یا اجماع یابی؟ موافقین بالا در مقابل مخالفین بالا را با هم ببینید. باید راه میانه انتخاب شود تا هردو گروه راضی شوند--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
thread_title:  ممانعت از افزودن گزینهٔ پیشنهادی