بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهارم/Ladsgroup

message: کاربر Ladsgroup بهترین سال‌های عمر خود را به پای ویکیپیدیا گذاشته‌اند. من چندین سال است که به شخصه همواره شاهد و سپاسگزار زحمات بی شائبهٔ ایشان بوده‌ام. اما این باعث نمی‌شود اگر کاستی دیدیم بی رودربایستی بیان نکنیم. اگر چنین نکنیم، آن تمجیدها هم بی ارزش و تبدیل به تعارف بی خاصیت خواهد شد.
کاربر:فلورانس در ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳ قطع دسترسی شد و مسئولیت این اقدام بر عهدهٔ همهٔ مدیران نهاده شد (که البته بعداً معلوم شد در بین خود مدیران هم نظر یکدستی در این زمینه وجود نداشته است).
کاربر:Ladsgroup، از همان روز، به طور مستمر و فعال، درگیر توجیه این قطع دسترسی و عملاً از مسئولین این اقدام مدیریتی بودند . متأسفانه ایشان در تلاش برای اثبات نظر خود (که کاری به درستی یا غلطیش ندارم) از لحن و ابزارهایی استفاده کردند که در شان کاربر ویکیپدیای فارسی نبود. برخورد با یک کاربر خطا کار، هرگز توجیه کننده بردن آبروی افراد با مقایسهٔ آنان با قاتل زنجیره‌ای، یا فشار بر آنها و نقض حریم شخصی آنان با مطالبهٔ پاسورد ایمیل آنها نیست.
ما از کاربری که مدیر، ناظر و دیوانسالار است توقع داریم رفتاری بیطرفانه و بدون تندروی داشته باشند. ایشان از ۲۸ ژوئیه تا ۴ اوت مستمراً درگیر قضیهٔ قطع دسترسی فلورانس بودند و انتظار می‌رفت که به احترام بخشی از جامعه ویکیپیدیا که نسبت به این رفتارها تردید داشتند، و نیز طبق سیاست نظارت که می‌گوید «در شرایطی که اعضاء در بین طرفین شکایت باشد، اعضای ذخیره جانشین عضو غایب خواهند بود.» از خود به عنوان ناظر سلب صلاحیت کنند و نظارت را به ناظران بیطرف غیردرگیر بسپارند که چنین نشد و همزمان به عنوان مجری قطع دسترسی و ناظر، و سیاستگذار، و مفسر سیاست، عملاً باعث شدند استقلال و بیطرفی و تفکیک مسئولیت برای نهادهای ویکیپیدیا باقی نماند و تن منتسکیو در قبر بلرزد. ایشان همان زمانی که موظف بودند بیطرفانه، به شکایت در خصوص قطع دسترسی فلورانس نظارت کنند، در ویکی انگلیسی دنبال این بودند که اکانت کتابخانه پزشکی کاکران به دلیل قطع دسترسی بی پایان به فلورانس اعطا نشود چرا که وی بی پایان بسته شده است. نمی دانم اعطای این اکانت به فلورانس، چه ارتباطی به ناظر ویکی فارسی دارد؟ این نظارت است یا تعقیب و گریز؟
مجموعهٔ این عوامل نشان می‌دهد که این عملکرد، غیر مستقل و منافی وظیفهٔ این هیئت است و تنها چیزی که نمی‌شود رویش نام نهاد «نظارت بر مدیران» است. شاید گویاترین شاهد آن این بیانات روشنگر یکی از اعضای هیات باشد که همزمان با بررسی پرونده در هیات نظارت ابراز شده و  نشان می‌دهد تصمیم گیری در هیات نظارت انجام نشده، بلکه در میلینگ لیست، یعنی همان جایی انجام شده که قرار بوده این هیات بر آن نظارت کند. اگر می‌خواهیم این هیات عملاً در حد نمایشی تشریفاتی باقی بماند و اراده‌ای برای نظارت بر خود نداشته باشد (چرا که چاقو دستهٔ خود را نمی‌برد) باید به ترکیب فعلی رای مثبت بدهیم. اگرنه، باید تجدید نظر اساسی در این هیات و رویه‌های آن صورت گیرد. --صفدرقلی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

message: در مورد بند اول: این نظر لطف شماست و این را نیز باید اضافه کنم به علاقه وافر من به ویکی‌پدیای فارسی هنگامی که ببینم کاربری قصد ضربه زدن به پروژه را دارد از هیچچ تلاشی فروگذار نخواهم کرد تا جلوی موفق شدنش را بگیرم.
در پاسخ به بند دوم: خیر در میان مدیران به مقدار خیلی زیادی در آن زمان یکدستی وجود داشت. تقاضا برای کران‌دار کردن قطع دسترسی زمانی شروع شد که فلورانس در بحث خود به اشتباه خود (ولو طلبکارانه) اذعان کرد.
در مورد بند سوم: در مورد قاتل زنجیره‌ای خواندن فلورانس من فقط مثالی زدم در جهت فهماندن موضوع بحثم و قضاوت را به اینکه چقدر حرفم توهین آمیز بوده به کاربران واگذار می‌کنم. قضیه پسورد نیز هم به خوبی فوبیای عزیز در بحث توضیح داده‌اند و نیازی به پاسخ دادن نمی‌بینم.
در مورد بند چهارم: دو پرونده متفاوت در هیئت را با هم قاطی کرده‌اید: ۱- پرونده اول: شکایت از همه مدیران به جهت بندایش بی‌پایان فلورانس ۲- تجدید نظر خواهی از هیئت نظارت مربوط به بندایش فلورانس. در پرونده اول شاید می‌شد من را یکی از طرفین شکایت نامید چرا که من آن را جمع‌بندی کردم و باز هم زمانی قابل قبول بود که در همان صفحه به طور explicit شکایت از من ذکر می‌شد که نشد. اما در پرونده دوم شکایتی صورت نگرفته که من یک طرف آن باشم یا نباشم؛ تجدیدنظرخواهی بوده.  در مورد بحث در نهادهای ویکی‌پدیا و اصل تفکیک قوا باید بگویم که اینجا دموکراسی نیست و نیازی هم وجود ندارد به اعتقادات منتسکیو (که برای اداره یک نهاد سیاسی و نه یک نهاد مدنی به غایت ارزشمند است) اهمیت دهیم. فردا یکی می‌آید می‌گوید سیستم توماس هابز یا مارکس را پیاده کنیم. این قابل قبول است؟ هر کاربری که به اندازه کافی دانش دارد و با سیاست‌ها آشناست چه مدیر باشد چه نباشد بهتر است عضو هیئت نظارت شود. شما می‌توانید ببینید که اعضای هیئت داوری در انگلیسی همگی مدیر، و گاهی دیوانسالار و دارای دسترسی‌های بالاتر هستند.
در مورد آن حرف روشنگرانه پاسخ من و پاسخ نوژن را بخوانید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
thread_title: پاسخ