بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دیوان حافظ

message: سلام، پیشتر با هر دو عزیز گفتگوهای جسته‌گریخته‌ای برای ساختار داشتم. مقاله اکنون به جای نسبتاً خوبی رسیده و می‌شود روی ساختارش بحث کرد. همانطور که در لیدِ صفحهٔ نظرخواهی عرض کردم، پیش از هر بررسی، ذکرِ یک نکتهٔ بسیار مهمْ ضروری می‌نماید:
ما در مقالاتِ شخصیت‌هایی که تنها یک اثر دارند، با معضلی روبه‌رو هستیم و آن تفکیکِ میان آفریننده و آفریده است. گاهی این دو، آنچنان درهم تنیده هستند که سخت بتوان مرزی میانِ موضوعاتِ مربوط به هریک کشید؛ چنانکه فردوسی و شاهنامه چنین هستند و گاهی نمی‌دانیم که آیا برای بیانِ یک موضوع باید در فردوسی سخن برانیم یا در شاهنامه. حافظ و دیوانش هم همین‌گونه هستند؛ مثلاً شاید هر کس یک نظر داشته باشد که جای پرداخت به موضوعی مانندِ سبکِ شعری، در حافظ است یا در دیوانش؛ اثرگذاری‌ها جایش در حافظ است یا در دیوانش؛ و یا موضوعاتِ دیگر. ما باید فکری به حالِ این موضوع بکنیم.
گفتگوی جامعی اینجا داشته باشیم تا بماند به یادگار برای ویکی. من با اجازه چند موردی را که مرتضا در صفحهٔ نظرخواهی برای ساختار عنوان کردند، اینجا می‌آورم تا سریع‌تر پیش رویم:
;نظرِ مرتضا
* به نظرم نسخه چاپی و تصحیح باید از هم تفکیک شوند و بخش مستقلی به تصحیح ها اختصاص دهید. در بخش نسخه چاپی، اشاره به اولین نسخ چاپی در ایران یا خارج از ایران می تواند مفید باشد که احتمالا زیاد هم مفصل نیست. اما در بخش تصحیح ها به نظرم می توان بیش از این مطلب نوشت.
* در مورد «شرح»ها نیز جای خالی یک عنوان مستقل حس می شود. در بخش نسخه ها اشاره ای به شرح سودی کرده اید که به نظرم می تواند هسته اولیه بخش شرح ها باشد.
* ساختار بخش «اثرگذاری» را نمی پسندم. نمی توان «نسخه ها» و «پژوهش ها» و حتی «ترجمه ها» را عنوانهای فرعی بخش «اثرگذاری» دانست. نسخه های خطی، چاپی و ترجمه می تواند در ذیل سرفصلی به نام «انتشار» مجتمع شود، فرهنگها و پژوهشها و آثار هنری هم می تواند در سرفصلی با نام «درباره» یا «پژوهشها و بازآفرینی ها» تجمیع شود.
* در مورد تفال به دیوان حافظ هم که قبلا ربزوریوس به درستی اشاره کرد و جایش خالی است. (این یکی دردستِ کار است.)
* به نظرم بخشی هم باید به ضرب المثلهایی که منشاءشان دیوان حافظ بوده اختصاص یابد.
درنهایت، بخشی از مطالب شاید نیاز باشد به مقالهٔ حافظ و مقالاتِ دختر منتقل شوند و بخشی از آنجا به اینجا بیاید. -- |کامران آزاد| ۱۱ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۵۷ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
نظرِ اوّل مرتضی اشکال دارد: چاپ و تصحیح یک مقوله است که مقولهٔ متفاوت ازش مخطوطات است.
با نظر دوّمش همدل نیستم. شرح همین است که اینجا ما باید بر اساس منابعی مثل سودی و غیر بنویسیم. شرح‌ها را جدّی‌تر از آنچه هستند نگیریم. (یک بار در نشر قطره گفتم چرا کلیات سعدی را این قدر کم چاپ کرده‌اید . . . گفتند کتاب خریدار ندارد . . . شرح شوق هم چندان بیش از این چاپ نشده! دیگر یقه‌شان را نگرفتم که آخر دختر خوب، کتابی که من گفتم اثر سعدی است، ولی این که تو خیال می‌کنی چیز مهم‌تری است اثر یک بابایی به نام حمیدیان که هیچ کس نمی‌شناسد!)
با نظر آخرش هم همداستان نیستم. این مقوله احتمالاً یک فهرست جدا می‌خواهد. کتاب دوجلدی ذوالفقاری شاید کمکی باشد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
replies: text: با موردِ سوم (اثرگذاری) چه؟ -- |کامران آزاد| ۱۱ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۱۳ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :در مورد «نسخه‌ها» تا حدّی با مرتضی همداستانم . . . مخصوصاً وقتی سخن از مخطوطات بدون نقّاشی است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

text: :کامران، البتّه پیش از این هم گفته‌ام، ولی سیستماتیک کار نمی‌کنید و باید باز بگویم: مخطوطات و چاپ‌های سنگی یک مقوله هستند، چاپ‌های حروفی و تصحیح‌ها یک مقوله. آنچه این دو مقوله را از هم سوا می‌کند . . . روشن است . . . مگر این که نباشد و بپرسید. تفاوت حروفچینی است و نوشتن با دست. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: :: :) بله، چشم. -- |کامران آزاد| ۱۱ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۵۵ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
thread_title:  گفتگو برای رسیدن به ساختاری مناسب