بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/بایگانی از ۱۸آوریل ۲۰۰۷ تا ۶ژوئیه ۲۰۰۷

message: {| class="infobox" width="۲۷۰px"
|-
!align="center"|[[پرونده:Vista-file-manager.png|50px|Archive]]<br />[[ویکی‌پدیا:How to archive a talk page|بایگانی‌ها]]

message: |-
|  
* [[بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/بایگانی ۱]]
|}<!--الگو:جعبه بایگانی-->
<!--خواهشمندم پیامتان را این جا بگذارید.-->

message: با توجه به این که ممکن است نکاتی وجود داشته‌باشد که در رهنمود یا سیاستی نیامده‌باشند و همکاران پروژه بخواهند به هم یادآوری کنند و دانستن آن‌ها تهی از لطف نباشد بدنیست که یک گپ‌سرا یا نکته‌سرایی ویژه این کار داشته‌باشیم. چه بسا که با بهره‌گیری از این نکات بتوان انشاها یا رهنمودهای سودمندی ساخت. من فعلا دو نوشته با این هدف آوردم. همچنین آن‌جا می‌تواند جایی برای همکاران پرسیدن یا مشورت کردن از دیگران باشد. 
هرچند این نوشته‌ها را این‌جا آوردم ولی گمان می‌کنم که داشتن یک گپ‌سرا یا نکته‌سرا برای آوردن این نکته‌ها مناسب‌تر است تا صفحه بحث.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۵۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
  
=== رده‌های بر پایه موضوع ===
replies: text: رده:نویسندگان براساس میهن را ببینید. اکنون این رده در رده :رده:مشاهیر براساس شغل و میهن نهاده شده‌است ولی رده‌ای دیگر با نام :رده:مشاهیر براساس میهن و شغل وجود دارد که زیر رده‌هایی چون :رده:مشاهیر ایران براساس شغل را در خود دارد. توجه کنید که این دو رده یکی نبوده و ادغام‌پذیر نیستند. همچنین نمونه‌هایی فراوانند. برای درک بهتر می‌توان «رده نویسندگان براساس میهن» را به صورت «مشاهیر نویسنده براساس میهن» در نظر داشت تا دریافت که آن رده باید در کدام رده نهاده شود. در نمونه‌های همانند نیز باید همین روش را پیش گرفت.سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۵۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
=== میهن و کشور ===
متاسفانه یکی از مسائلی که در ویکی فارسی به فراموشی سپرده شده‌است تفاوت میهن و کشور است و حتی خود نیز در این زمینه اشتباهات درخوری را انجام داده‌ام که باید ایرادها هرچه زودتر زدوده شوند.
میهن یک فرد یا شیء با کشور متفاوت است و میهن حالت صفتی کشور است. برای نمونه: «کشور:ایران-> میهن:ایرانی»
برای رده‌بندی اشخاصی که شغلشان معلوم است باید از میهن بهره جست. برای نمونه: «نویسندگان ایران» نادرست است ولی «نویسندگان ایرانی» درست.

text: من الان این را دیدم. باید بگویم که میهن کلمه‌ای است که از روی لغت اوستایی ساخته شده‌است. و اصل لغت اگر اشتباه نکنم به معنی خانه بوده‌است. معمولاً میهن را معادل وطن می‌دانند. از میان کشورها معمولاً یک کشور میهن ماست که همان کشور زادگاه است. این شعر در زمان ما در کتاب کلاس اول بود. (فکر کنم سال اول بود):

text: بدیهی‌است که اگر در شعر فوق به جای میهن، ایرانی بگذاریم معنی نمی‌دهد.به‌آفرید ۰۷:۳۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
توضیح و پیشنهاد : برای رده بندی شغل‌ها و همانند آن بر پایه شهر باید از نام صفت شده شهر یا شهرستان بهره جست. برای نمونه «نویسندگان کرمانشاهی» نادرست ولی «نویسندگان کرمانشاه» درست است که منظور نویسندگان شهر کرمانشاه است. و همچنین می‌توان رد ه‌هایی چون نویسندگان شهرستان کرمانشاه و نویسندگان استان کرمانشاه نیز داشت.
توجه پیشنهادی: به دلیل این که اهالی شهرها که در ویکی‌پدیا مقابه دارند کم است، رده‌بندی آن‌ها چندان توصیه نمی‌شود، هرچند که رده‌بندی اهالی استان‌های ایران و همانند آن درست به نظر می‌رسد.
-سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۵۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: خوب چه واژه‌ای به جای آن پیشنهاد می‌کنید. فکر می‌کنم که میهن را که کنار بگذاریم ملیت بماند. درضمن مثالی که زدید برای این‌جا مناسب نبود گرچه سخنتان نیز درست است. یعنی اینک ه هرجا که یک واژه ممکن است چند معنی داشته باشد و همچنین هر صفت از آن جانشینش نتوان شدن. --سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۱۰، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :منظورم این بود که میهن صفت نیست اسم است. هدفم از آوردن ایرانی صفت بودن آن بود و اشاره به معنی ندادن جمله از لحاظ دستوری و نه از لحاظ بلاغی. میهن اسم است و از آن صفت می‌توان ساخت: مثل فراوردهٔ میهنی = made in vatan. میهن تنها یک معنی دارد و از واژه‌های برساختهٔ فرهنگستان است. به‌آفرید ۰۸:۴۲، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::سخنانتان درست ولی یک پیشنهاد هم بدهید که کارها پیش رود. به گفت دیگر آیا ملیت را که بازهم مانند میهن و Nationality صفت نیست برای این کاربرد می‌پسندید. مثلا بگوییم نویسندگان بر پایه ملیت یا میهن نیز می‌تواند به جای ملیت درست باشد؟--سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۴۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::ساده‌ترین راه نگرش به قضیه این است که میهن را معادل وطن بگیریم. حالا میل خودتان است که می‌خواهید بگویید نویسندگان بر پایهٔ وطن یا نویسندگان بر پایهٔ ملیت. من خود ملیت را بیشتر می‌پسندم. به‌آفرید ۰۰:۳۱، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::گرچه من شاهنامه را از اول تا آخر نخوانده‌ام ولی یک بار هم ملیت را در آن ندیده‌ام یا نشنیده‌ام یعنی این که میهن هم می‌تواند به کار رود. ولی اگر میهن ایراد معنایی یا ایراد دیگری نداشته باشد من خود میهن را ترجیح می‌دهم تا دوستان چه گویند و شما. گرچه ملیت در فارسی امروزی بیشتر به این معنا می‌باشد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۶:۴۶، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ببخشید من مشکل :رده:نویسندگان بر اساس کشور را نفهمیدم.مازیار 
پری‌زاده ۰۸:۲۱، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::اگر به ویکی انگلیسی بنگرید فرق این دو برایتان مشخص‌تر می‌شود. ما می‌خواهیم میهن را به جای nationality و کشور را به جای country به کار بریم ولی ملیت را نیز می‌توان به جای nationality به کار برد. برای روشن‌تر شدن باید بگویم که میهن مولانا ایران بوده یعنی وی ایرانی بوده است ولی اگر بر اساس کشور کار بکنیم می‌توانیم بگوییم وی اهل افغانستان بوده‌است. یعنی کشور همان مرزهای سیاسی است و در زمان حال نیز میهن یا وطن به معنای کشور هم به کار می‌رود ولی فکر می‌کنم ملیت واژه نوکاربردتری باشد و میهن که از دیرباز به کار می‌رفته و به همین معنی هم هست را نیز می‌توان به جای ملیت به کار برد. در ضمن زمانی که می‌گوییم شاعران ایرانی از میهن(یا همان ملیت) آن‌ها سخن می‌گوییم و نه کشور آن‌ها به گفتی دیگر که کشور که مال آن‌ها نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی این تفاوت وجود دارد. یعنی :en:Category:Categories by nationality :en:Categories by country دو رده جداگانه هستند.--سروش ☺گپ ۱۷:۴۳، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
معتقدم که تفاوتی که سروش جان برای ميهن و کشور مطرح می‌کنيد تفاوت بسيار ظريف و ريزبينانه‌ای است؛ آنقدر ريزبينانه است که می‌توان آن را ناديده گرفت. شخصا بيشتر اينگونه می‌پسندم که تمام رده‌ها به‌طور يکسان به‌صورت فلان‌چيز بر اساس کشور رده‌بندی شوند. چون اولا تعداد زيادی از رده‌ها به همين منوال رده‌بندی شده‌اند و تغییر آنها انرژی بسيار زیادی می‌طلبد، ثانیا رده‌بندی را به‌طور کلی دشوار می‌سازد؛ چون باید يک مرحله جستجو قبل از رده‌بندی‌ مقالات انجام شود تا مشخص شود رده درست، بر اساس ميهن خواهد بود يا بر اساس کشور؟ ثالثا اگر واقعا بواهیم مليت را جايگزين کنيم، ممکن است بعضی جاها حساسيت‌هايي برانگيخته شود که موجب بحث‌های غير ضروری خواهد شد. ٪ مرتضا ۲۰:۴۸، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: البته می‌شود فعلا همین کشور را داشت و در آینده که این تفاوت همانند ویکی انگلیسی رخ می‌نماید آن‌ها را مانند ویکی انگلیسی انجام داد یعنی با تفاوت ملیت و کشور. هرچند فکر می‌کنم که بحث‌ها خیلی تغییر نکند چون در این صورت مولانا را شاید برخی شاعر افغانستانی بنامند. آه که این بحث‌ها را بس بی‌فایده می‌بینم.... البته بنده بین ملیت و کشور تفاوت می‌بینم.
replies: text: :درباره میهن و ملیت: فکر می‌کنم که اشتباه کرده‌ام و باید ملیت را درست بدانم نه به آن دلیل که از نظر صفت بودن ممکن است ایراد داشته باشد بلکه به آن دلیل که گمان می‌کنم ملیت مفهومی نسبتا جدید است.(یاد مقاله‌ای افتادم در مجله بخارا). البته همین سخن آخر هم ایراد دارد(چون چگونه برای افرادی که 400-500 سال پیش می‌زیسته‌اند ملیت قائل شویم و بگوییم که ملیت مفهومی نو است ولی در نو بودن این مفهومش شک نیست.) البته با توجه به این که :en:Category:Categories by nationality نیز چندان پربار نیست وضع ویکی فارسی هم صد برابر بدتر از آن است من فعلا نام کشور را می‌پذیرم.نوشتاری که گفتم. --سروش ☺گپ ۱۳:۴۲، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
=== سیاست و سیاستمداران ===
به نظر استفاده از سیاست در کشور ××× بهترین انتخاب برای دسته بندی نهادهای سیاسی، وزارتخانه‌ها، تاریخ سیاسی و انقلاب‌ها و یا زیر رده‌هایی مثل سیاست مداران، پادشاهان، احزاب و .. در یک کشور است. من سعی کردم این روش را اعمال کنم ولی در بعضی موارد نیاز به هم فکری و همکاری بیشتر وجود دارد مثلا :رده:سیاست در ایران را ببینید.مهدی (غ) ۱۸:۴۲, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: :معمولا نحوه کار این است که هماهنگی با ویکی‌های دیگر (ویکی انگلیسی) مورد توجه قرار می‌گیرد. به گفت دیگر در رده‌بندی خود دقت کنید و در نام‌هایی که می‌گزینید. رده‌بندی کار از پیش پا افتاده‌ای نیست و رده‌بندی نادرست تنها کار پروژه را پیچیده‌تر می‌کند. ضمنا در گزینش نام‌ها تلاش کنید از نام‌های معمول گذشته استفاده کنید مگر این که اجماعی بر خلاف آن صورت گیرد. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۹:۳۶, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در انگلیسی قبلاً Category:Politics_of_Iran را دیده بودم مطالب کم کم خیلی زیاد و گسترده می‌شوند مخصوصاً درباره گروه‌ها و شخصیت‌ها مثلا در بخش عمان دیدم ردهٔ سلطان‌ها ساخته شده که فقط سلاطین عمان در آن عضواند، یا مجلس خبرگان فقط اسامی دارد ولی اگر موضوعات و افراد جدید و بیشتری وارد رده بشوند دسته بندی دوره‌های هر مجلس هم لازم است.مهدی (غ) ۱۹:۵۳, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::w:Category:Politics_by_country را ببینید.مهدی (غ) ۱۹:۵۵, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
=== استان‌ها ===
در :رده:استان‌های ایران و در ویژه:Wantedcategories استان‌هایی به صورت رده:استان ××× و رده:××× وجود دارند، ایراد اصلی اینجاست که دو دسته مجزا درست شده مثل :رده:هرمزگان، :رده:خوزستان، :رده:خراسان رضوی و در کنار آنها :رده:استان هرمزگان، :رده:استان خوزستان، :رده:استان خراسان رضوی— پیام امضا نشدهٔ فوق، توسط  نوشته شده بود.

text: :باید اول همه‌شان واژه استان آید و دیگران نیز از فلان به استان فلان کوچانده شوند.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۱۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::فکر می کنم نیاز به یک ربات داریم، که :رده:استان‌های ایران را اصلاح کند.مهدی (غ) ۱۷:۲۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
==== آذربایجان ====
من (قبل از مطالعه کردن بحث‌های قبلی) :رده:آذربایجان را یافتم که به نظر می‌رسد برای معرفی آذربایجانی‌های ایران ساخته شده بود و من سر خود :رده:آذربایجانی‌ها را ساختم که معنی دقیقتری بدهد و فرزند این رده کردم، ولی چند ایراد ایجاد شده:
# آذربایجانی ابهام دارد(منطقه‌ای از ایران یا کشور آذربایجان)
# باید به :رده:اهالی آذربایجان تغییر کند 
# آذربایجان باز هم مشکل اول را دارد (ابهام)
مگر این که رده بندی خاصی روی مناطق اینگونه مثل کردستان، آذربایجان، بلوچستان و.. همچنین روی قومیت‌ها مثل ترکمن، کرد، بلوچ، عرب و.. انجام شود مهدی (غ) ۱۷:۳۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: درباره آذربایجان به ناگر ظر من این واژه را برای کشور آذربایجان بگذاریم بی‌طرفانه‌تر است (جدا از این که نامش آذربایجان نبوده و آران بوده و روسیه این نام را نهاده و...) به نظر من آذربایجان باید برای کشور آذربایجان بیاید و برای استان‌های آذربایجان ایران از نام خودشان سود جوییم و محض احتیاط این نکته را در صفحه رده هم بنویسیم که خواننده اشتباه نکند. برای قومیت‌ها در ایران هم فعلا رده‌بندی قوی نداریم و اگر بگذاریم همین‌جوری بماند و به کارهای مهم‌تر برسیم به نظر من بهتر است.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۰:۲۸, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد تداخل نام كشور آذربايجان و منطقه آذربايجان می‌توان در مورد كشور از لفظ جمهوری آذربايجان استفاده كرد. در مورد رده‌بندی بر اساس مناطق هم بايد بگويم كه فكر خوبی است اما اين‌ها پيش‌نياز يا هم نياز نيستند. اگر رده مربوط به منطقه آذربايجان هست، حتما نبايد رده مربوط به ساير مناطق هم الزاما وجود داشته باشند. اين رده‌ها بعدا می‌توانند ايجاد و تكميل شوند. مرتضا ۲۰:۴۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با مرتضا موافقم، آذربایجانی که پسوند و پیشوند نداشته باشد،‌ بحش در ایران مانده و پیشوند دار آن مربوط به بحش کوچک جدا شده است. و دلیل به تعمیم دادن آن هم به جاهای دیگر نیست. --رستم ۲۱:۰۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
=== نظامی ===
فکر می‌کنم به این رده نیاز داریم، جوانب کامل برای خودم روشن نیست، بعضی اصطلاحات هم معنی‌اند و نبود یک ردهٔ والد و دربر گیرنده برای این شاخه شاید کار را در آینده سخت کند،شاخه‌هایی مثلا سلاح‌ها،سلاح‌های (گرم/سرد/سنگین) کجا باید قرار گیرند؟ انواع جنگ‌افزارها ، سواره نظام، هواپیماهای جنگی، موشک‌ها،.. یا انواع تاکتیک‌های جنگی نمی‌دانم این‌ها باید کجا باشند ولی همه نظامی‌اند، الان فقط ما ردهٔ مهمی به نام :رده:جنگ‌ها داریم که در آن :رده:جنگ‌افزار و :رده:نیروی هوایی را هم می‌توان یافت، ولی جایی برای سلاح‌های سرد نمی‌بینم و شاید اسم نظامی مناسب نیاشد ولی :رده:جنگ‌ها زیر ردهٔ تاریخ است و آنقدر مستحق والد جنگ‌افزار شدن نیست.مهدی (غ) ۱۷:۲۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حق با شماست. به نظر من هم بايد يك رده كلی ايجاد شود و مثلا جنگ‌افزارها، جنگ‌ها و ... در آن قرار بگیرد. شايد جنگ يا علوم نظامی يا نظامی‌گری. شايد هم بتوان عنوان مناسب‌تری در اين زمينه پيدا كرد. مرتضا ۲۰:۲۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
==== جنگ xوy ====
ممکن است جنگ بین دو کشور برای هر طرف معنی متفاوت داشته باشد این مسئله هم در رده بندی و هم در نقض بی‌طرفی تاثیر بگذاررد نمونهٔ آن :رده:شهدای سرشناس و به طور کلی :رده:جنگ ایران و عراق که از کلمهٔ دفاع مقدس استفاده شده، من شخصاً استفاده از این کلمه را الزامی می‌دانم ولی نه در رده بلکه در معرفی این نام به صورت دانشنامه‌ای، یا مثلا رده‌ای به نام فرماندهان ساخته شده زیر مجموعهٔ این جنگ است ولی نامی فراگیر و قابل استفاده در بسیاری از زیر رده‌های جنگی می‌تواند باشد.مهدی (غ) ۰۹:۴۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: جنگ یک مساله دوطرفه یا چندطرفه‌است و نه یک طرفه و تنها مشکل این است که نام کدام کشور یا گروه را اول بیاوریم که فکر می‌کنم دربسیاری از موارد از همانی که رایج است بتوانیم سود جوییم و دفاع مقدس هم زیادی جانبدارانه‌است. رده‌های فرماندهان هم به این گونه باشد ک فرماندهان فلان کشور در فلان جنگ و فرماندهان بهمان کشور در بهمان جنگ داشته باشیم بهتر است. ضمنا شهدای فلان جنگ بس است و شهدای سرشناس حشو ضمنی دارد. جدا از آن چون تشخیص شهید و... مشکل است من کشته‌شدگان را پیشنهاد می‌کنم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
=== بحران‌ها ===
رده‌ای به نام :رده:بحران‌ها نداریم که نشانهٔ کم بود مقاله‌است، ولی مقالاتی درباره زلزله‌ها، سیل‌ها، طوفان‌ها، جنگ‌ها، تغییرات آب و هوای زمین و یا شیوع ایدز همه در آن جا دارند، من چون تغییرات آب و هوایی زمین خیلی برایم جالب بود اخبارش را دنبال می‌کردم ویکی‌پدیای انگلیسی مطالب و منابع خیلی خوبی در این باره دارد، همچنین بحران‌های ناشی از شیوع ایدز که احتمالا از مقالات خوب می‌شود (اگر نوشته شوند) من سعی کردم چندتا موضوع مربوط به تغییر آب و هوا را رده بندی کنم. من هیچ ایده‌ای ندارم چون در بخش انگلیسی به دلیل زیادی مطالب همه دسته بندی دقیقی شدند و حتی درگاهی هم برای آن در نظر گرفته شده. مهدی (غ) ۲۱:۱۱، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: راستش به دلیل نبود هم‌نظری درباره چگونگی رده‌بندی هیچ نظری در این باره ندارم.(یعنی این رده ساختنش درست است یا نه!... . بحث‌های همین صفحه را ببینید سخنم را درمی‌یابید.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۶:۴۹، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد ساخت قهوه‌خانه‌ یا گپ‌سرایی ویژه‌ رده‌بندی 

message: :رده:نویسندگان براساس میهن را ببینید. اکنون این رده در رده :رده:مشاهیر براساس شغل و میهن نهاده شده‌است ولی رده‌ای دیگر با نام :رده:مشاهیر براساس میهن و شغل وجود دارد که زیر رده‌هایی چون :رده:مشاهیر ایران براساس شغل را در خود دارد. توجه کنید که این دو رده یکی نبوده و ادغام‌پذیر نیستند. همچنین نمونه‌هایی فراوانند. برای درک بهتر می‌توان «رده نویسندگان براساس میهن» را به صورت «مشاهیر نویسنده براساس میهن» در نظر داشت تا دریافت که آن رده باید در کدام رده نهاده شود. در نمونه‌های همانند نیز باید همین روش را پیش گرفت.سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۵۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  رده‌های بر پایه موضوع 

message: متاسفانه یکی از مسائلی که در ویکی فارسی به فراموشی سپرده شده‌است تفاوت میهن و کشور است و حتی خود نیز در این زمینه اشتباهات درخوری را انجام داده‌ام که باید ایرادها هرچه زودتر زدوده شوند.
میهن یک فرد یا شیء با کشور متفاوت است و میهن حالت صفتی کشور است. برای نمونه: «کشور:ایران-> میهن:ایرانی»
برای رده‌بندی اشخاصی که شغلشان معلوم است باید از میهن بهره جست. برای نمونه: «نویسندگان ایران» نادرست است ولی «نویسندگان ایرانی» درست.
replies: text: من الان این را دیدم. باید بگویم که میهن کلمه‌ای است که از روی لغت اوستایی ساخته شده‌است. و اصل لغت اگر اشتباه نکنم به معنی خانه بوده‌است. معمولاً میهن را معادل وطن می‌دانند. از میان کشورها معمولاً یک کشور میهن ماست که همان کشور زادگاه است. این شعر در زمان ما در کتاب کلاس اول بود. (فکر کنم سال اول بود):

text: بدیهی‌است که اگر در شعر فوق به جای میهن، ایرانی بگذاریم معنی نمی‌دهد.به‌آفرید ۰۷:۳۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
توضیح و پیشنهاد : برای رده بندی شغل‌ها و همانند آن بر پایه شهر باید از نام صفت شده شهر یا شهرستان بهره جست. برای نمونه «نویسندگان کرمانشاهی» نادرست ولی «نویسندگان کرمانشاه» درست است که منظور نویسندگان شهر کرمانشاه است. و همچنین می‌توان رد ه‌هایی چون نویسندگان شهرستان کرمانشاه و نویسندگان استان کرمانشاه نیز داشت.
توجه پیشنهادی: به دلیل این که اهالی شهرها که در ویکی‌پدیا مقابه دارند کم است، رده‌بندی آن‌ها چندان توصیه نمی‌شود، هرچند که رده‌بندی اهالی استان‌های ایران و همانند آن درست به نظر می‌رسد.
-سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۵۴, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: خوب چه واژه‌ای به جای آن پیشنهاد می‌کنید. فکر می‌کنم که میهن را که کنار بگذاریم ملیت بماند. درضمن مثالی که زدید برای این‌جا مناسب نبود گرچه سخنتان نیز درست است. یعنی اینک ه هرجا که یک واژه ممکن است چند معنی داشته باشد و همچنین هر صفت از آن جانشینش نتوان شدن. --سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۱۰، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :منظورم این بود که میهن صفت نیست اسم است. هدفم از آوردن ایرانی صفت بودن آن بود و اشاره به معنی ندادن جمله از لحاظ دستوری و نه از لحاظ بلاغی. میهن اسم است و از آن صفت می‌توان ساخت: مثل فراوردهٔ میهنی = made in vatan. میهن تنها یک معنی دارد و از واژه‌های برساختهٔ فرهنگستان است. به‌آفرید ۰۸:۴۲، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::سخنانتان درست ولی یک پیشنهاد هم بدهید که کارها پیش رود. به گفت دیگر آیا ملیت را که بازهم مانند میهن و Nationality صفت نیست برای این کاربرد می‌پسندید. مثلا بگوییم نویسندگان بر پایه ملیت یا میهن نیز می‌تواند به جای ملیت درست باشد؟--سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۴۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::ساده‌ترین راه نگرش به قضیه این است که میهن را معادل وطن بگیریم. حالا میل خودتان است که می‌خواهید بگویید نویسندگان بر پایهٔ وطن یا نویسندگان بر پایهٔ ملیت. من خود ملیت را بیشتر می‌پسندم. به‌آفرید ۰۰:۳۱، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::گرچه من شاهنامه را از اول تا آخر نخوانده‌ام ولی یک بار هم ملیت را در آن ندیده‌ام یا نشنیده‌ام یعنی این که میهن هم می‌تواند به کار رود. ولی اگر میهن ایراد معنایی یا ایراد دیگری نداشته باشد من خود میهن را ترجیح می‌دهم تا دوستان چه گویند و شما. گرچه ملیت در فارسی امروزی بیشتر به این معنا می‌باشد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۶:۴۶، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ببخشید من مشکل :رده:نویسندگان بر اساس کشور را نفهمیدم.مازیار 
پری‌زاده ۰۸:۲۱، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::اگر به ویکی انگلیسی بنگرید فرق این دو برایتان مشخص‌تر می‌شود. ما می‌خواهیم میهن را به جای nationality و کشور را به جای country به کار بریم ولی ملیت را نیز می‌توان به جای nationality به کار برد. برای روشن‌تر شدن باید بگویم که میهن مولانا ایران بوده یعنی وی ایرانی بوده است ولی اگر بر اساس کشور کار بکنیم می‌توانیم بگوییم وی اهل افغانستان بوده‌است. یعنی کشور همان مرزهای سیاسی است و در زمان حال نیز میهن یا وطن به معنای کشور هم به کار می‌رود ولی فکر می‌کنم ملیت واژه نوکاربردتری باشد و میهن که از دیرباز به کار می‌رفته و به همین معنی هم هست را نیز می‌توان به جای ملیت به کار برد. در ضمن زمانی که می‌گوییم شاعران ایرانی از میهن(یا همان ملیت) آن‌ها سخن می‌گوییم و نه کشور آن‌ها به گفتی دیگر که کشور که مال آن‌ها نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی این تفاوت وجود دارد. یعنی :en:Category:Categories by nationality :en:Categories by country دو رده جداگانه هستند.--سروش ☺گپ ۱۷:۴۳، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
معتقدم که تفاوتی که سروش جان برای ميهن و کشور مطرح می‌کنيد تفاوت بسيار ظريف و ريزبينانه‌ای است؛ آنقدر ريزبينانه است که می‌توان آن را ناديده گرفت. شخصا بيشتر اينگونه می‌پسندم که تمام رده‌ها به‌طور يکسان به‌صورت فلان‌چيز بر اساس کشور رده‌بندی شوند. چون اولا تعداد زيادی از رده‌ها به همين منوال رده‌بندی شده‌اند و تغییر آنها انرژی بسيار زیادی می‌طلبد، ثانیا رده‌بندی را به‌طور کلی دشوار می‌سازد؛ چون باید يک مرحله جستجو قبل از رده‌بندی‌ مقالات انجام شود تا مشخص شود رده درست، بر اساس ميهن خواهد بود يا بر اساس کشور؟ ثالثا اگر واقعا بواهیم مليت را جايگزين کنيم، ممکن است بعضی جاها حساسيت‌هايي برانگيخته شود که موجب بحث‌های غير ضروری خواهد شد. ٪ مرتضا ۲۰:۴۸، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

text: البته می‌شود فعلا همین کشور را داشت و در آینده که این تفاوت همانند ویکی انگلیسی رخ می‌نماید آن‌ها را مانند ویکی انگلیسی انجام داد یعنی با تفاوت ملیت و کشور. هرچند فکر می‌کنم که بحث‌ها خیلی تغییر نکند چون در این صورت مولانا را شاید برخی شاعر افغانستانی بنامند. آه که این بحث‌ها را بس بی‌فایده می‌بینم.... البته بنده بین ملیت و کشور تفاوت می‌بینم.
replies: text: :درباره میهن و ملیت: فکر می‌کنم که اشتباه کرده‌ام و باید ملیت را درست بدانم نه به آن دلیل که از نظر صفت بودن ممکن است ایراد داشته باشد بلکه به آن دلیل که گمان می‌کنم ملیت مفهومی نسبتا جدید است.(یاد مقاله‌ای افتادم در مجله بخارا). البته همین سخن آخر هم ایراد دارد(چون چگونه برای افرادی که 400-500 سال پیش می‌زیسته‌اند ملیت قائل شویم و بگوییم که ملیت مفهومی نو است ولی در نو بودن این مفهومش شک نیست.) البته با توجه به این که :en:Category:Categories by nationality نیز چندان پربار نیست وضع ویکی فارسی هم صد برابر بدتر از آن است من فعلا نام کشور را می‌پذیرم.نوشتاری که گفتم. --سروش ☺گپ ۱۳:۴۲، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  میهن و کشور 

message: به نظر استفاده از سیاست در کشور ××× بهترین انتخاب برای دسته بندی نهادهای سیاسی، وزارتخانه‌ها، تاریخ سیاسی و انقلاب‌ها و یا زیر رده‌هایی مثل سیاست مداران، پادشاهان، احزاب و .. در یک کشور است. من سعی کردم این روش را اعمال کنم ولی در بعضی موارد نیاز به هم فکری و همکاری بیشتر وجود دارد مثلا :رده:سیاست در ایران را ببینید.مهدی (غ) ۱۸:۴۲, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :معمولا نحوه کار این است که هماهنگی با ویکی‌های دیگر (ویکی انگلیسی) مورد توجه قرار می‌گیرد. به گفت دیگر در رده‌بندی خود دقت کنید و در نام‌هایی که می‌گزینید. رده‌بندی کار از پیش پا افتاده‌ای نیست و رده‌بندی نادرست تنها کار پروژه را پیچیده‌تر می‌کند. ضمنا در گزینش نام‌ها تلاش کنید از نام‌های معمول گذشته استفاده کنید مگر این که اجماعی بر خلاف آن صورت گیرد. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۹:۳۶, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در انگلیسی قبلاً Category:Politics_of_Iran را دیده بودم مطالب کم کم خیلی زیاد و گسترده می‌شوند مخصوصاً درباره گروه‌ها و شخصیت‌ها مثلا در بخش عمان دیدم ردهٔ سلطان‌ها ساخته شده که فقط سلاطین عمان در آن عضواند، یا مجلس خبرگان فقط اسامی دارد ولی اگر موضوعات و افراد جدید و بیشتری وارد رده بشوند دسته بندی دوره‌های هر مجلس هم لازم است.مهدی (غ) ۱۹:۵۳, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::w:Category:Politics_by_country را ببینید.مهدی (غ) ۱۹:۵۵, ۲۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  سیاست و سیاستمداران 

message: در :رده:استان‌های ایران و در ویژه:Wantedcategories استان‌هایی به صورت رده:استان ××× و رده:××× وجود دارند، ایراد اصلی اینجاست که دو دسته مجزا درست شده مثل :رده:هرمزگان، :رده:خوزستان، :رده:خراسان رضوی و در کنار آنها :رده:استان هرمزگان، :رده:استان خوزستان، :رده:استان خراسان رضوی— پیام امضا نشدهٔ فوق، توسط  نوشته شده بود.
replies: text: :باید اول همه‌شان واژه استان آید و دیگران نیز از فلان به استان فلان کوچانده شوند.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۱۷, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::فکر می کنم نیاز به یک ربات داریم، که :رده:استان‌های ایران را اصلاح کند.مهدی (غ) ۱۷:۲۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
==== آذربایجان ====
من (قبل از مطالعه کردن بحث‌های قبلی) :رده:آذربایجان را یافتم که به نظر می‌رسد برای معرفی آذربایجانی‌های ایران ساخته شده بود و من سر خود :رده:آذربایجانی‌ها را ساختم که معنی دقیقتری بدهد و فرزند این رده کردم، ولی چند ایراد ایجاد شده:
# آذربایجانی ابهام دارد(منطقه‌ای از ایران یا کشور آذربایجان)
# باید به :رده:اهالی آذربایجان تغییر کند 
# آذربایجان باز هم مشکل اول را دارد (ابهام)
مگر این که رده بندی خاصی روی مناطق اینگونه مثل کردستان، آذربایجان، بلوچستان و.. همچنین روی قومیت‌ها مثل ترکمن، کرد، بلوچ، عرب و.. انجام شود مهدی (غ) ۱۷:۳۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: درباره آذربایجان به ناگر ظر من این واژه را برای کشور آذربایجان بگذاریم بی‌طرفانه‌تر است (جدا از این که نامش آذربایجان نبوده و آران بوده و روسیه این نام را نهاده و...) به نظر من آذربایجان باید برای کشور آذربایجان بیاید و برای استان‌های آذربایجان ایران از نام خودشان سود جوییم و محض احتیاط این نکته را در صفحه رده هم بنویسیم که خواننده اشتباه نکند. برای قومیت‌ها در ایران هم فعلا رده‌بندی قوی نداریم و اگر بگذاریم همین‌جوری بماند و به کارهای مهم‌تر برسیم به نظر من بهتر است.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۰:۲۸, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد تداخل نام كشور آذربايجان و منطقه آذربايجان می‌توان در مورد كشور از لفظ جمهوری آذربايجان استفاده كرد. در مورد رده‌بندی بر اساس مناطق هم بايد بگويم كه فكر خوبی است اما اين‌ها پيش‌نياز يا هم نياز نيستند. اگر رده مربوط به منطقه آذربايجان هست، حتما نبايد رده مربوط به ساير مناطق هم الزاما وجود داشته باشند. اين رده‌ها بعدا می‌توانند ايجاد و تكميل شوند. مرتضا ۲۰:۴۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با مرتضا موافقم، آذربایجانی که پسوند و پیشوند نداشته باشد،‌ بحش در ایران مانده و پیشوند دار آن مربوط به بحش کوچک جدا شده است. و دلیل به تعمیم دادن آن هم به جاهای دیگر نیست. --رستم ۲۱:۰۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  استان‌ها 

message: من (قبل از مطالعه کردن بحث‌های قبلی) :رده:آذربایجان را یافتم که به نظر می‌رسد برای معرفی آذربایجانی‌های ایران ساخته شده بود و من سر خود :رده:آذربایجانی‌ها را ساختم که معنی دقیقتری بدهد و فرزند این رده کردم، ولی چند ایراد ایجاد شده:
# آذربایجانی ابهام دارد(منطقه‌ای از ایران یا کشور آذربایجان)
# باید به :رده:اهالی آذربایجان تغییر کند 
# آذربایجان باز هم مشکل اول را دارد (ابهام)
مگر این که رده بندی خاصی روی مناطق اینگونه مثل کردستان، آذربایجان، بلوچستان و.. همچنین روی قومیت‌ها مثل ترکمن، کرد، بلوچ، عرب و.. انجام شود مهدی (غ) ۱۷:۳۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: درباره آذربایجان به ناگر ظر من این واژه را برای کشور آذربایجان بگذاریم بی‌طرفانه‌تر است (جدا از این که نامش آذربایجان نبوده و آران بوده و روسیه این نام را نهاده و...) به نظر من آذربایجان باید برای کشور آذربایجان بیاید و برای استان‌های آذربایجان ایران از نام خودشان سود جوییم و محض احتیاط این نکته را در صفحه رده هم بنویسیم که خواننده اشتباه نکند. برای قومیت‌ها در ایران هم فعلا رده‌بندی قوی نداریم و اگر بگذاریم همین‌جوری بماند و به کارهای مهم‌تر برسیم به نظر من بهتر است.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۰:۲۸, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
در مورد تداخل نام كشور آذربايجان و منطقه آذربايجان می‌توان در مورد كشور از لفظ جمهوری آذربايجان استفاده كرد. در مورد رده‌بندی بر اساس مناطق هم بايد بگويم كه فكر خوبی است اما اين‌ها پيش‌نياز يا هم نياز نيستند. اگر رده مربوط به منطقه آذربايجان هست، حتما نبايد رده مربوط به ساير مناطق هم الزاما وجود داشته باشند. اين رده‌ها بعدا می‌توانند ايجاد و تكميل شوند. مرتضا ۲۰:۴۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با مرتضا موافقم، آذربایجانی که پسوند و پیشوند نداشته باشد،‌ بحش در ایران مانده و پیشوند دار آن مربوط به بحش کوچک جدا شده است. و دلیل به تعمیم دادن آن هم به جاهای دیگر نیست. --رستم ۲۱:۰۳, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  آذربایجان 

message: فکر می‌کنم به این رده نیاز داریم، جوانب کامل برای خودم روشن نیست، بعضی اصطلاحات هم معنی‌اند و نبود یک ردهٔ والد و دربر گیرنده برای این شاخه شاید کار را در آینده سخت کند،شاخه‌هایی مثلا سلاح‌ها،سلاح‌های (گرم/سرد/سنگین) کجا باید قرار گیرند؟ انواع جنگ‌افزارها ، سواره نظام، هواپیماهای جنگی، موشک‌ها،.. یا انواع تاکتیک‌های جنگی نمی‌دانم این‌ها باید کجا باشند ولی همه نظامی‌اند، الان فقط ما ردهٔ مهمی به نام :رده:جنگ‌ها داریم که در آن :رده:جنگ‌افزار و :رده:نیروی هوایی را هم می‌توان یافت، ولی جایی برای سلاح‌های سرد نمی‌بینم و شاید اسم نظامی مناسب نیاشد ولی :رده:جنگ‌ها زیر ردهٔ تاریخ است و آنقدر مستحق والد جنگ‌افزار شدن نیست.مهدی (غ) ۱۷:۲۵, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
حق با شماست. به نظر من هم بايد يك رده كلی ايجاد شود و مثلا جنگ‌افزارها، جنگ‌ها و ... در آن قرار بگیرد. شايد جنگ يا علوم نظامی يا نظامی‌گری. شايد هم بتوان عنوان مناسب‌تری در اين زمينه پيدا كرد. مرتضا ۲۰:۲۲, ۲۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
==== جنگ xوy ====
ممکن است جنگ بین دو کشور برای هر طرف معنی متفاوت داشته باشد این مسئله هم در رده بندی و هم در نقض بی‌طرفی تاثیر بگذاررد نمونهٔ آن :رده:شهدای سرشناس و به طور کلی :رده:جنگ ایران و عراق که از کلمهٔ دفاع مقدس استفاده شده، من شخصاً استفاده از این کلمه را الزامی می‌دانم ولی نه در رده بلکه در معرفی این نام به صورت دانشنامه‌ای، یا مثلا رده‌ای به نام فرماندهان ساخته شده زیر مجموعهٔ این جنگ است ولی نامی فراگیر و قابل استفاده در بسیاری از زیر رده‌های جنگی می‌تواند باشد.مهدی (غ) ۰۹:۴۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: جنگ یک مساله دوطرفه یا چندطرفه‌است و نه یک طرفه و تنها مشکل این است که نام کدام کشور یا گروه را اول بیاوریم که فکر می‌کنم دربسیاری از موارد از همانی که رایج است بتوانیم سود جوییم و دفاع مقدس هم زیادی جانبدارانه‌است. رده‌های فرماندهان هم به این گونه باشد ک فرماندهان فلان کشور در فلان جنگ و فرماندهان بهمان کشور در بهمان جنگ داشته باشیم بهتر است. ضمنا شهدای فلان جنگ بس است و شهدای سرشناس حشو ضمنی دارد. جدا از آن چون تشخیص شهید و... مشکل است من کشته‌شدگان را پیشنهاد می‌کنم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظامی 

message: ممکن است جنگ بین دو کشور برای هر طرف معنی متفاوت داشته باشد این مسئله هم در رده بندی و هم در نقض بی‌طرفی تاثیر بگذاررد نمونهٔ آن :رده:شهدای سرشناس و به طور کلی :رده:جنگ ایران و عراق که از کلمهٔ دفاع مقدس استفاده شده، من شخصاً استفاده از این کلمه را الزامی می‌دانم ولی نه در رده بلکه در معرفی این نام به صورت دانشنامه‌ای، یا مثلا رده‌ای به نام فرماندهان ساخته شده زیر مجموعهٔ این جنگ است ولی نامی فراگیر و قابل استفاده در بسیاری از زیر رده‌های جنگی می‌تواند باشد.مهدی (غ) ۰۹:۴۶, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: جنگ یک مساله دوطرفه یا چندطرفه‌است و نه یک طرفه و تنها مشکل این است که نام کدام کشور یا گروه را اول بیاوریم که فکر می‌کنم دربسیاری از موارد از همانی که رایج است بتوانیم سود جوییم و دفاع مقدس هم زیادی جانبدارانه‌است. رده‌های فرماندهان هم به این گونه باشد ک فرماندهان فلان کشور در فلان جنگ و فرماندهان بهمان کشور در بهمان جنگ داشته باشیم بهتر است. ضمنا شهدای فلان جنگ بس است و شهدای سرشناس حشو ضمنی دارد. جدا از آن چون تشخیص شهید و... مشکل است من کشته‌شدگان را پیشنهاد می‌کنم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۳, ۲۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  جنگ xوy 

message: رده‌ای به نام :رده:بحران‌ها نداریم که نشانهٔ کم بود مقاله‌است، ولی مقالاتی درباره زلزله‌ها، سیل‌ها، طوفان‌ها، جنگ‌ها، تغییرات آب و هوای زمین و یا شیوع ایدز همه در آن جا دارند، من چون تغییرات آب و هوایی زمین خیلی برایم جالب بود اخبارش را دنبال می‌کردم ویکی‌پدیای انگلیسی مطالب و منابع خیلی خوبی در این باره دارد، همچنین بحران‌های ناشی از شیوع ایدز که احتمالا از مقالات خوب می‌شود (اگر نوشته شوند) من سعی کردم چندتا موضوع مربوط به تغییر آب و هوا را رده بندی کنم. من هیچ ایده‌ای ندارم چون در بخش انگلیسی به دلیل زیادی مطالب همه دسته بندی دقیقی شدند و حتی درگاهی هم برای آن در نظر گرفته شده. مهدی (غ) ۲۱:۱۱، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: راستش به دلیل نبود هم‌نظری درباره چگونگی رده‌بندی هیچ نظری در این باره ندارم.(یعنی این رده ساختنش درست است یا نه!... . بحث‌های همین صفحه را ببینید سخنم را درمی‌یابید.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۶:۴۹، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  بحران‌ها 

message: مانند ویکی‌پدیا انگلیسی، من رده‌ای به نام :رده:رده‌های اصلی ایجاد کردم تا سرشاخهٔ ساختار درختی رده‌بندی باشد. البته الان :رده:رده‌ها را هم داریم (ویکی انگلیسی هم دارد) اما به نظر من، بد نیست که کسانی که در این پروژه فعال هستند، این ساختار را کمی منسجم‌تر کنند. (باز هم ویکی انگلیسی می‌تواند در حد یک الگو، ایده‌هایی بدهد.) امیدوارم کمی کرده باشم▬ حجت/ب ۱۵:۰۲, ۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من رده اصلی را در ویکی‌پدیای انگلیسی نیافتم!!(یعنی یافتم نه به این نام.) فکر می‌کنم که نام رده اصلی به جای رده‌ها تنها حشو دارد و همان رده‌ها بهتر است. همانگونه که کشورهای جهان را کشورها کردیم و... .آن هم یکی از رده‌های نیازمند توجه‌است.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۷:۲۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::رده‌های مربوطه را که فرمودید مرتب کردم. جز بنیادی که فکر می‌کنم مانند Fundumental باید در همان رده‌ها قرارگیرد. به نظر من دیگر رده‌های رده‌های اصلی باید به رده‌ای مانند(:en:Category:Main topic classifications) رانده شوند. می‌توانیم «رده:دسته‌بندی جستارهای اصلی نامش نهیم». اگر موافقید بگویید تا برویم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۸:۲۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::نظر من این بود که نام رده‌ها گویا نیست، برای همین از رده‌های اصلی استفاده کردم. اگر بناباشد حشو نکنیم، اصلی یا بنیادی جواب بود، اما من شخصاً این دو کلمه را گویا نمی‌یابم و فکر می‌کنم که کسی هم اگر بخواهد واقعاً با استفاده از ساختار درختی رده‌ها به جستجو بپردازد، برای پیدا کردن سرشاخهٔ همهٔ رده‌ها، بیشتر دنبال کلمهٔ اصلی جستجو می‌کند تا بنیادی.▬ حجت/ب ۱۰:۳۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::خوب اگر منظور از رده‌های اصلی Fundamental باشد که هم محتویات کنونیش ایراد دارند و هم نامش(از نظر من) اگر :en:Category:Main topic classifications باشد اگرچه نام پیشینی را که گفتم بیشتر می‌پسندم ولی با نام رده اصلی نیز مشکلی ندارم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۳۷، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::درباره رده بنیادی که در صفحه بحث حجت آمد فکر می‌کنم نام همه‌پسندتر باشد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۳۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::یک راه حل دیگر هم داریم: رده:رده‌های اصلی را فقط یک تغییر مسیر به رده:رده‌ةای بنیادی بکنیم، بعد همهٔ رده‌ها بچهٔ رده:رده‌های بنیادی باشند. موافقید؟▬ حجت/ب ۱۰:۴۹، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::یعنی بی‌خیال تطابق با ویکی انگلیسی شویم؟ اگر با این تطابق موافقید لطفا بفرمایید کدام نام برای کدام رده انگلیسی؟--سروش ☺گفت‌وگو ۱۱:۰۳، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::خیلی ساختر رده‌بندی انگلیسی را بررسی نکرده‌ام من، اما به نظرم بهتر است که Categories را با رده‌های اصلی/بنیادی جفت کنیم ▬ حجت/ب ۱۳:۰۷، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::راستش من زیاد به حداکثر تطبیق با رده‌های انگلیسی باور دارم چون در این صورت بیشتر بحث‌ها می‌شود چگونگی ترجمه نام رده‌ها و بحث‌های جانبی را اکثرا می‌شود به آن‌جا تعمیم داد و حتی در مواردی که ما از آن‌ها جلوتریم می‌توانیم پس از رسیدن نتیجه در این‌جا با تجربه‌تر در بحث‌های آن‌جا شرکت جوییم. البته برای برخی از موارد این کار را نمی‌توان کرد مثلا بعضی جاها که می‌بینیم نوشتاری برای رده‌بندی کردن نداریم و تنها الکی رده می‌گسترانیم. برای نمونه شاید ده‌ها برنامه تلویزیونی شبکه‌های گوناگون ژاپن در آن‌جا نوشتار داشته‌باشند و چندین رده ولی ما ببینیم که تنها داشتن رده‌ای به نام شبکه‌های ژاپن برای همه نوشتارهایی که در ویکی فارسی داریم بسنده باشد یعنی بیش‌رده‌بندی نیز نباید داشته باشیم. در ضمن زمانی هم اشلا نمی‌شود مانند :رده:وامواژه‌های روسی

text: :::::::در ضمن اگرچه این ابزار از رده دررفته ولی جالب است و من هنوز گاه از آن سود می‌جویم. می‌تواند کمکتان کند.

text: :::::::البته ناگفته نماند که مرتضا پیشتر گفته‌است که با رده‌بندی بر پایه ویکی‌پدیای انگلیسی چندان موافق نیست و سبب محدودیت است ولی من فکر می‌کنم با همه دشواری‌های کار چون نسبت به این‌جا حرفه‌ای‌تر کار شدهنه تنها محدودبت نیست بلکه سبب افزایش کیفیت کار و پیشبرد سریعتر آنست.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۵۸، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من پیش از این از :رده:رده‌های اساسی استفاده می‌کردم. خوب شد که این بحث در اینجا در گرفت. من :رده:رده‌های اساسی، :رده:رده‌های بنیادی، :رده:رده‌های بنیادین و :رده:رده‌های اصلی موافقم. در مورد نظرات مطرح شده در بالا هم نظر جدیدی ندارم. همان طور که سروش هم گفت من الزامی نمی‌بینم که عینا از ویکی پدیای انگلیسی پیروی کنیم ولی ایده گرفتن از آن را مفید می‌دانم. مرتضا ۰۶:۵۴، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در :رده:رده‌ها که در حال حاضر موجود است، رده‌های مربوط به ویکی پدیا طبقه بندی شده‌است. اگر تصمیم بر این باشد که به جای :رده:رده‌های اساسی، از :رده:رده‌ها استفاده شود، می‌بایست ابتدا محتویات این رده، به رده مناسبی (مثلا :رده:رده‌های ویکی‌پدیا) منتقل شوند. مرتضا ۰۶:۵۸، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: فکر می‌کنم که اگر نخواهیم با ویکی انگلیسی در رده‌بندی هماهنگ باشیم بهتر است که نخست یک طرح کلی درباره رده‌بندی ویکی‌پدیا ارائه دهیم و بنا بر آن قواعدی برای خودمان قرار دهیم تا دوباره‌کاری نشود. چون قرار گرفتن یا نگرفتن بسیاری از رده‌ها در بسیاری از جایگاه‌ها از دانش من یکی که خارج است و حتی آن‌ها که به نظر ساده می‌رسد گاه ایراد فلسفی یا تخصصی دارد و اگر یک متخصص بیاید و آن‌ها را ببیند احتمالا به رده‌بندی‌ام که تنها بر پایه دانش خودم کرده‌ام بخندد. به هر روی داشتن یک طرح کلی را برای رده‌بندی ضروری است و از سوی دیگر انطباق بیشتر با ویکی انگلیسی به نظر من یک برتری است هرچند که اجبار نیست.سروش ☺گفت‌وگو ۰۷:۳۵، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :به نظر من طرح کلی رده‌بندی به هیچ وجه ضروری نیست و حتی مضر است. بهتر است رده‌بندی‌های هر موضوع به دست آگاهان به آن رده‌بندی شود. این هم از طریق شیوه‌نامه‌های مربوط به آن است. به‌آفرید ۰۸:۰۴، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من هم، آن طرح کلی که لازم داریم، الآن در ذهن تک تک ما شکل گرفته‌است (مثلاً همین که یک ردهٔ مادربزرگ لازم داریم، که بقیهٔ رده‌های مادر، بچه‌های آن باشند!) گمان می‌کنم در عمل یکدیگر را اصلاح کنیم بهتر باشد تا این که قبلش در تئوری بحث کنیم. بعضی چیزها را نمی‌دانیم که در عمل خواهیم آموخت.

text: ::پیرو بحث بالا هم به نظر من می‌رسد که رده:رده‌ها هم‌چین وضعیتش مشخص نیست، اما می‌توان :رده:ویکی‌پدیا را گرفت، محتویات مربوط به ویکی‌پدیا را از رده:رده‌ها به آن منتقل کرد. ▬ حجت/ب ۰۹:۲۵، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::سخن به‌آفرید را الان دیدمش:به نظر من در رده‌بندی دو بخش داریم. یک: رده‌های تخصصی و دیگر رده‌های کلی، رده‌های کلی که :رده:رده‌ها هست یا رده‌هایی که برای یک گروه بزرگند مانند رده‌بندی اشخاص و نسبتا عمومی به نظر می‌رسند نیاز به طرح دارند ولی رده‌ای چون ریاضی/شیمی/فیزیک نه. پیشتر هم گفتم که بهتر است که هرکدام از این پروژه‌ها زیر صفحه‌ای برای سامان دادن به رده‌بندی خود داشته‌باشند. ضمنا در رده‌بندی این رده‌های کلی روش ویکی‌ انگلیسی را بسیار سودمند می‌بینم. از این بحث‌های کنونی هم بی‌نیاز می‌شویم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۰۹، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::رده‌بندی‌های بزرگ‌تر مانند رده‌بندی کلی علوم و مباحث و اینها را باید یک‌نفر کتاب‌دار انجام دهد. رده‌بندی از قبیل علوم پایه و علوم انسانی و .... این کاری‌است جدی و احتیاح به تحقیق و مطالعه دارد. مثلاً شاید بتوان روشی که library of congress پیش گرفته‌است را اینجا عملی ساخت. کتابخانهٔ ملی نمی‌دانم تا چه اندازه خوب است. این رده‌بندی کلی که انجام شد هنوز کمی بخش‌های ویکی‌پدیایی می‌ماند و می‌توان به فراخور موضوع رده‌های اضافه‌ای هم ایجاد کرد تا کار ویکی‌پدیا هم راست شود. ولی رده‌بندی کاری نیست که نزد خود بنشینیم و انجامش دهیم. کار چندان خوب از آب در نخواهد آمد. اگر دوستان حاضرند می‌توانیم همه‌مان بیفتیم به کار و تحقیق کنیم و طرحها را ارائه دهیم (با توجه به منابع موثق).به‌آفرید ۰۰:۴۰، ۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: در این‌باره پایین هم نوشته بودم که البته این سخن شما آن را هم پاسخیست ولی کاری که پیشنهاد دادید به نظرم کمی دشوار و برای نوشته‌های فارسی آفتابه‌لگن هفت‌دست است... چون از همین بیست‌هزارتاهم بسیاری‌شان شبیه همند یا تنها در موضوع‌های ویژه‌ای مقاله داریم. مگر بخواهیم روی هوا مقاله بسازیم به امید مورد استفاده قرار گرفتن رده‌هامان بنشینیم. گرچه رده‌بندی مهم است ولی دانشنامه به مقاله‌هایش دانشنامه‌است و نه به رده‌هایش و ویکی‌پدیا هم به دلیل این که همه ویرایشش می‌کنند و امکان یافتن در آن بسیار مهم است رده برایش بسیار اهمیت می‌یابد چنانکه خود در ویکی انگلیسی بس چیزهایی که از راه رده‌ها یافته‌ام گرچه در فارسی این نتوانسته‌ام و گاه گفته‌ام فلان‌چیز را نداریم با این که با نام و ترجمه‌ای متفاوت و دور افتاده داشته‌ایم. من باز هم انطباق بیشتر با رده انگلیسی را بیشتر می‌پسندم. هم در مواردی خود یک واژه‌نامه ویکی‌پایه‌است و اصطلاحات ویکی را که در صندوق هیچ عطار و معجم هیچ نحوی و ... نیست را برایمان ترجمه می‌کند و همچنین یادمان نرود که ویکی‌پدیا ماهیتش با دیگر دانشنامه‌های بشری دگرسان است و دانشنامه‌ای بر روی کاغذ نیست و در خیلی جاها فرق‌هایی دارد که از مدل و الگوهای کتابخانه‌ای شاید نتوان استفاده کرد(من درباره آن مدل‌ها آگاهی ندارم) و در ضمن اگر انگلیسی‌ها این‌کاری که فرمودید را کرده‌اند چرا از آن‌ها کپی برداری نکنیم که دانش آن‌ها با دانش ما فرقی ندارد.(از نظر مفهوم واژه دانش گفتم) و اگر همین‌جوری پیش رفته‌اند خوب برای آن ۱۷۰۰۰۰۰ نوشتار بدون این دردسرها رده‌بندی حاصل شده و حال برای این‌ها نشود همچنین مطالب روی وب و ویکی‌پدیا و جهان امروز پویاست و رده‌بندی از مقاله‌ها بر می‌خیزد نه از ابر انبوه افکار ما به گفتی دیگر اگر بخواهیم هم کلی رده بسازیم یا طرحی دقیق ارائه دهیم در آینده برای رده‌بندی با مشکل روبه‌رو می‌شویم. به هر حال دوستان در عین شگفتی از مخالفت شما با بهره‌گیری از رده‌بندی ویکی‌های دیگر به ویژه ویکی انگلیسی گمان می‌کنم اگر پروژه ویکی فروشی بود و آن‌ها طرح رده‌هاشان را می‌فروختند بیشتر بررسی‌هامان برای مقرون به صرفه بودن قیمت پیشنهادی‌شان بود. و در عین حال نگرانم که اگر از همین اول پایمان را محکم نگذاریم و خردمندانه کار نکنیم مرتب با مشکل مواجه شویم. از نوعی که قطار شهری مشهد بعد از ساخت راه و ریل و مترو با مشکل مواجه شد. به هر حال گرچه می‌دانم که رده‌بندی ویکی انگلیسی مانند بیشتر نظریه‌های انسانی هر روز در حال تغییر است ولی فکر می‌کنم در بیشتر جاها ثابت بوده و مشکل چندانی نداشته باشد. اگر چه اگر اطلاعات خوبی از شیوه رده‌بندی اصولی دارید من یکی که خیلی خوشحال می‌شوم. --سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۱۰، ۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
=== ویکی‌پدیا ===
نخست اندر پاسخ حجت:
replies: text: :::رده ویکی‌پدیا که می‌فرمایید اکنون خیلی شلوغ و نا مفهوم است به این معنی که آنچه در آن است به آن ترتیب به آنگونه انتظار نمی‌رود و از سوی دیگر من هم زمان قراردادنش در رده‌ها این موضوع را در خلاصه گفتم:یک رده‌بندی موقت که باید در آینده اصلاح شود --به نظر من ویکی‌پدیا را از دو نظر می‌توان نگریست:
replies: text: :::* به عنوان همین چیزی که الان از نرم‌افزار مدیاویکی برآمده و کارهای نگهداری و اداریش.
replies: text: :::* به عنوان یک سری مقاله‌های مربوط به آن.

text: :::از نگر نخست شایسته‌است که یک رده در رده‌های اصلی برای آن داشته‌باشیم که اکنون به نظرم :رده:مدیریت ویکی‌پدیا است و باید شماری از رده‌ها و نوشتارهای رده ویکی‌پدیا را در آن قرار دهیم. اگر به ترتیب ویکی‌پدیای انگلیسی بود که خوب بهتر وگرنه باید با یک حساب شرف‌نگرانه باشد که بعدا کسی نتواند به بنیانش خرده‌بگیرد. از نگر دومی هم ویکی‌پدیا مانند رده‌ها و نوشتارهای دیگر باید در رده مربوط به آن موضوع مانند وبگاه‌های اینترنتی و دانشنامه‌ها و چون آن قرار گیرد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۰۱، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :به نظر من رده‌ای که در رده‌های اصلی می‌آید خود «ویکی‌پدیا» نام داشته باشد بهتر است. این رده شامل الگوها و خیلی چیزهای دیگر می‌شود، نه فقط شامل چیزهایی که به مدیریت در ویکی‌پدیا مربوط باشند▬ حجت/ب ۱۰:۱۲، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: به نظر من اینچنین آرایشی برای رده ویکی‌پدیا مناسب‌تر است و منطقی تر و با این ویرایش نمی‌توان در رده:رده‌ها قرارش داد. این را ببینید. به نظر من اجماع کاربران ویکی انگلیسی در این زمینه نادرست کار نکرده‌است.سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۲۰، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شاید هم ترجمه من از :en:Category:Wikipedia administration به نام مدیریت ویکی‌پدیا اشتباه بوده و باید آن را چیزی چون رسیدگی به ویکی‌پدیا ترجمه می‌کردم. شما آن را با :en:Category:Wikipedia adminship بسنجید. شاید این یکی را باید مدیریت ویکی‌پدیا ترجمه می‌کردیم. به هرروی ویکی‌پدیا دانشنامه و پروژه و وبگاهی است مانند دیگر همانندهایش و چرا باید در رده‌:رده‌ها قرار گیرد؟--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۲۴، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
=== طرح کلی ===
همچنین پیشنهادی در بالا مطرح شد پیشتر هم در میان همکاران بوده‌است ولی گمان می‌کنم که برداشت دوستان زاز این مساله و این نام خیلی با هم تفاوت داشته باشد و این را از پاسخشان برداشت می‌کنم. منظور من از طرح کلی داشتن یک طرح حتمی و غیر قابل تغییر از همه رده‌های ویکی‌پدیا از بالا به پایین نیست و به هیچ عنوان قرار نیست که برای رده‌بندی رده‌های تخصصی تکلیف تعیین کنیم و یا آن‌ها را بدون توجه و از روی نادانی رده‌بندی کنیم و حتی این سخن را که رده‌بندی یک کار تخصصی است نیز پیشتر گفته‌ام و یک منظور نیز همین است که در مسائلی که در تخصص ما نیست دستکاری کردن گاه سبب خرابکاری می‌شود هرچند که به نظر من باید یک طرح کلی برای همه رده‌ها به صورت انشا و رهنمود داشت. نخستین بند این طرح هم به نظر من بهتر است این باشد که تاجایی که شدنی‌است به گونه‌ای رده‌بندی کنیم که بتوان پیوند میان‌ویکی به ویکی‌های دیگر برقرار کرد که برای این‌کار الگو گرفتن از ویکی انگلیسی مفید است هرچند که اجباری نیست چنانکه نوشتن مقاله به همراه پیوند میان‌ویکی نیز اجباری نیست. و اما منظور من از طرح کلی:

text: طرح کلی گروهی از رهنمودها و الگو برداری‌هاییست که از جای دیگر کرده‌ایم یا به آن نتیجه رسیده‌ایم. برای نمونه همین مطالبی که بالا درباره رده‌های متقاطع گفته‌ام را می‌توان به عنوان یکی از بخش‌های طرح کلی انگاشت. یعنی جایی که دو موضوع با هم تقاطع داشت مانند شغل و میهن یا میهن و شغل باید برای رده‌بندی رده‌ها از روش بالا سود جست. یا برخی موضوع‌های دیگر که سرجای خودش باید گفت. همچنین رده‌بندی زیررده‌های درجه صفرم و اول :رده:رده‌ها نیز خود به نظر من در شمار یک طرح کلی است که بهتر است از ویکی‌پدیای انگلیسی الگو گرفته و آن را به عنوان یک طرح کلی داشته باشیم یعنی اگر قرار است با این محتوا تغییری در رده‌بندی فارسیش پدید آید از دوستان بخواهیم که آن را در ویکی انگلیسی مطرح کنند چون به نظر من آن‌ها واقعا بهتر از ما کار کرده‌اند و می‌کنند و اگر قرار است تفاوتی پیش آید به دلیل مباحث زبانی خواهد بود که مانند ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/ترجمه by بحث می‌کنیم. بالاخره من این را می‌گویم: اگر ما روشی را که در رده‌بندی مسائل یکسان با ویکی انگلیسی، پیش می‌گیریم از آن‌چه که آن‌ها پیش می‌گیرند متفاوت است باید دلیل مشخص شود که مگر آن‌چه ما رده‌بندی کرده‌ایم با آن‌ها تفاوت داشته یا کلا روش آن‌ها اشتباه بوده‌است و روش ما بهتر است(که احتمالش به نظر من خیلی‌خیلی کم است جز در برخی مسائل جزئی که آن‌ها هم به آن کم رسیده‌اند یا برخی از جستارها که بی‌اندازه در ویکی فارسی نوشتار دارند یا برعکس یعنی آن‌چه که باید بر این روش را کنار زند داشتن مقاله و انتظار داشتن آن است برای نمونه :رده:روستاهای انگلستان محتویاتش با آن‌چه در ویکی انگلیسی است متفاوت است و احتمالا متفاوت خواهد ماند چون انتظار داشتن مقاله در آن زمینه‌ها نداریم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۵:۰۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  رده:رده‌های اصلی 

message: نخست اندر پاسخ حجت:
replies: text: :::رده ویکی‌پدیا که می‌فرمایید اکنون خیلی شلوغ و نا مفهوم است به این معنی که آنچه در آن است به آن ترتیب به آنگونه انتظار نمی‌رود و از سوی دیگر من هم زمان قراردادنش در رده‌ها این موضوع را در خلاصه گفتم:یک رده‌بندی موقت که باید در آینده اصلاح شود --به نظر من ویکی‌پدیا را از دو نظر می‌توان نگریست:
replies: text: :::* به عنوان همین چیزی که الان از نرم‌افزار مدیاویکی برآمده و کارهای نگهداری و اداریش.
replies: text: :::* به عنوان یک سری مقاله‌های مربوط به آن.
replies: text: :::از نگر نخست شایسته‌است که یک رده در رده‌های اصلی برای آن داشته‌باشیم که اکنون به نظرم :رده:مدیریت ویکی‌پدیا است و باید شماری از رده‌ها و نوشتارهای رده ویکی‌پدیا را در آن قرار دهیم. اگر به ترتیب ویکی‌پدیای انگلیسی بود که خوب بهتر وگرنه باید با یک حساب شرف‌نگرانه باشد که بعدا کسی نتواند به بنیانش خرده‌بگیرد. از نگر دومی هم ویکی‌پدیا مانند رده‌ها و نوشتارهای دیگر باید در رده مربوط به آن موضوع مانند وبگاه‌های اینترنتی و دانشنامه‌ها و چون آن قرار گیرد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۰۱، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :به نظر من رده‌ای که در رده‌های اصلی می‌آید خود «ویکی‌پدیا» نام داشته باشد بهتر است. این رده شامل الگوها و خیلی چیزهای دیگر می‌شود، نه فقط شامل چیزهایی که به مدیریت در ویکی‌پدیا مربوط باشند▬ حجت/ب ۱۰:۱۲، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: به نظر من اینچنین آرایشی برای رده ویکی‌پدیا مناسب‌تر است و منطقی تر و با این ویرایش نمی‌توان در رده:رده‌ها قرارش داد. این را ببینید. به نظر من اجماع کاربران ویکی انگلیسی در این زمینه نادرست کار نکرده‌است.سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۲۰، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شاید هم ترجمه من از :en:Category:Wikipedia administration به نام مدیریت ویکی‌پدیا اشتباه بوده و باید آن را چیزی چون رسیدگی به ویکی‌پدیا ترجمه می‌کردم. شما آن را با :en:Category:Wikipedia adminship بسنجید. شاید این یکی را باید مدیریت ویکی‌پدیا ترجمه می‌کردیم. به هرروی ویکی‌پدیا دانشنامه و پروژه و وبگاهی است مانند دیگر همانندهایش و چرا باید در رده‌:رده‌ها قرار گیرد؟--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۲۴، ۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  ویکی‌پدیا 

message: همچنین پیشنهادی در بالا مطرح شد پیشتر هم در میان همکاران بوده‌است ولی گمان می‌کنم که برداشت دوستان زاز این مساله و این نام خیلی با هم تفاوت داشته باشد و این را از پاسخشان برداشت می‌کنم. منظور من از طرح کلی داشتن یک طرح حتمی و غیر قابل تغییر از همه رده‌های ویکی‌پدیا از بالا به پایین نیست و به هیچ عنوان قرار نیست که برای رده‌بندی رده‌های تخصصی تکلیف تعیین کنیم و یا آن‌ها را بدون توجه و از روی نادانی رده‌بندی کنیم و حتی این سخن را که رده‌بندی یک کار تخصصی است نیز پیشتر گفته‌ام و یک منظور نیز همین است که در مسائلی که در تخصص ما نیست دستکاری کردن گاه سبب خرابکاری می‌شود هرچند که به نظر من باید یک طرح کلی برای همه رده‌ها به صورت انشا و رهنمود داشت. نخستین بند این طرح هم به نظر من بهتر است این باشد که تاجایی که شدنی‌است به گونه‌ای رده‌بندی کنیم که بتوان پیوند میان‌ویکی به ویکی‌های دیگر برقرار کرد که برای این‌کار الگو گرفتن از ویکی انگلیسی مفید است هرچند که اجباری نیست چنانکه نوشتن مقاله به همراه پیوند میان‌ویکی نیز اجباری نیست. و اما منظور من از طرح کلی:
replies: text: طرح کلی گروهی از رهنمودها و الگو برداری‌هاییست که از جای دیگر کرده‌ایم یا به آن نتیجه رسیده‌ایم. برای نمونه همین مطالبی که بالا درباره رده‌های متقاطع گفته‌ام را می‌توان به عنوان یکی از بخش‌های طرح کلی انگاشت. یعنی جایی که دو موضوع با هم تقاطع داشت مانند شغل و میهن یا میهن و شغل باید برای رده‌بندی رده‌ها از روش بالا سود جست. یا برخی موضوع‌های دیگر که سرجای خودش باید گفت. همچنین رده‌بندی زیررده‌های درجه صفرم و اول :رده:رده‌ها نیز خود به نظر من در شمار یک طرح کلی است که بهتر است از ویکی‌پدیای انگلیسی الگو گرفته و آن را به عنوان یک طرح کلی داشته باشیم یعنی اگر قرار است با این محتوا تغییری در رده‌بندی فارسیش پدید آید از دوستان بخواهیم که آن را در ویکی انگلیسی مطرح کنند چون به نظر من آن‌ها واقعا بهتر از ما کار کرده‌اند و می‌کنند و اگر قرار است تفاوتی پیش آید به دلیل مباحث زبانی خواهد بود که مانند ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/ترجمه by بحث می‌کنیم. بالاخره من این را می‌گویم: اگر ما روشی را که در رده‌بندی مسائل یکسان با ویکی انگلیسی، پیش می‌گیریم از آن‌چه که آن‌ها پیش می‌گیرند متفاوت است باید دلیل مشخص شود که مگر آن‌چه ما رده‌بندی کرده‌ایم با آن‌ها تفاوت داشته یا کلا روش آن‌ها اشتباه بوده‌است و روش ما بهتر است(که احتمالش به نظر من خیلی‌خیلی کم است جز در برخی مسائل جزئی که آن‌ها هم به آن کم رسیده‌اند یا برخی از جستارها که بی‌اندازه در ویکی فارسی نوشتار دارند یا برعکس یعنی آن‌چه که باید بر این روش را کنار زند داشتن مقاله و انتظار داشتن آن است برای نمونه :رده:روستاهای انگلستان محتویاتش با آن‌چه در ویکی انگلیسی است متفاوت است و احتمالا متفاوت خواهد ماند چون انتظار داشتن مقاله در آن زمینه‌ها نداریم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۵:۰۴، ۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  طرح کلی 

message: اگر افرادی در اینجا از مرتب کردن کتابخانه‌های قدیمی لذت می‌برند یک منبع خوب به قدمت تاریخ ویکی‌پدیای فارسی هست به نام قدیمی‌ترین مقاله‌ها! هم مقالات ناقصی هستند و هم رده‌بندی نشده! من چندتا را انجام دادم معمولا هر کدام را کلیک کنید می‌بینید چقدر مقالات یک جمله‌ای قدیمی شده‌اند و کسی دستی بهشان نمی‌زند.مهدی (غ) ۲۳:۳۴، ۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :آخ اگر تعداد ویرایشگران فعال ویکی‌پدیای فارسی کمی بیشتر بود، چه کارها که نمی‌شد کرد.... خیلی کم هستیم. :(▬ حجت/ب ۱۰:۳۷، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من برای رده‌مندکردن نوشتارهای بی‌رده تصمیم‌داشتم که صدتاصد تا از ویژه:Export بگیرمشان و سر فرصت در یک رده مناسب قرارشان دهم و سپس هنگام کار با ویکی‌پدیا به یک ربات کمکی دهم تا رده‌بندی‌ها را اعمال کند و البته احتمال رده‌بندی شدن را بررسی کند. اگر خواستید در این زمینه همکاری کنید فکر می‌کنم با هماهنگی پیش‌رویم کارها سریع‌تر پیش می‌رود. مرحله بعدی آن است که افرادی که در زمینه‌های مربوطه آگاهند رده‌ بندی ما را اصلاح کنند یعنی ما چیزی را که مربوط به شیمی و فیزیک و ... است در رده شیمی و فیزیک و... قرار می‌دهیم و افراد کارشناس آن رده‌ها را بررسی و به قول مرتضا(بنا به صفحه کاربریش) تعمیر می‌کنند.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۴۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :دقیقا درست است. اسم این روش را می توان گذاشت رده بندی اولیه. با این روش می توان احتمال قرار گرفتن رده ها و مقاله ها در رده مناسب را افزایش داد. ÷س هر مقاله را که می دانستیم به شیمی مربوط است در :رده:شیمی قرار می دهیم. بعدا کسی که شیمی بلد است، می تواند آن را در رده تخصصی تری قرار دهد. مرتضا ۱۴:۵۱، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد و نظر 

message: با توجه به این که رده‌بندی مساله مهمی‌است فکر می‌کنم که ویرایش‌های مربوط به رده‌بندی باید در شمار ویرایش‌های جزئی قرار نگیرند. من که زین پس تلاش می‌کنم تا آن ویرایش‌ها در شمار ویرایش‌های جزئی‌ام نباشند. نظر شما چیست؟--سروش ☺گفت‌وگو ۱۰:۵۴، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: قوانین مربوط به جزئی علامت زدن ویرایش‌ها در ویکی‌پدیای فارسی خیلی وقت‌ها رعایت نمی‌شوند، اما درست فهمیدید: رده‌بندی و تغییر رده ویرایش جزئی محسوب نمی‌شود. ▬ حجت/ب ۱۳:۰۵، ۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  ویرایش جزئی یا نه 

message: بسی لذت بردم از این پروژه داشتم :en:Category:Iranian_photographers را می‌دیدم که از الگوی استفاده شده در آن فیض بردم، البته ما هنوز از نظر تعداد مقاله به اندازه ویکی‌پدیای انگلیسی نیستیم که محتاج این چیزها بشیم ولی اگر یک فکری براش بکنیم بد نیست. مهدی (غ) ۱۱:۲۰، ۱۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: خوب ما هم از این الگوها، دست کم یکی درست کرده‌ایم.() را میگم. البته من اولویتی در ساخت چنین الگوهایی نمی‌بینم یعنی حس می‌کنم که هنوز کارهای مهم‌تری می‌توان کرد. آخر هنوز سر اسم مناسب برای الگوهایی که هنوز نداریم هم تصمیمی نداریم. جز موارد پایه‌ای اگر زیاد کار کنیم نیاز به دوباره‌کاری خواهیم داشت. فکر کنید برای تعویض واژه‌های این الگوها و روش کار مربوط به ُآن‌ها چه مشکلاتی خواهیم داشت. همین بالا حرف‌هایی زده‌شده که مخالف استفاده این گونه الگوست. (فرق ملیت و کشور را می‌گویم.) --سروش ☺گپ ۰۷:۵۶، ۲۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :بله کاملا درست می‌فرمایید، من با این بخش از گفته سروش که زیاد کار کنبم بعدا دوباره کاری خواهیم داشت خیلی موافقم، مخصوصا در رده‌بندی‌ها چند وقتی ست خیلی بیشتر رعایت می‌کنم و مقاله‌ها را در رده بالاتر قرار می‌دهم تا اگر لازم بود بعدا تفکیک شوند. در مورد اولویت کارها هم من مثل سروش فکر می‌کنم، در نظر داشتن پروژه‌های جانبی هم فقط جهت باز‌تر شدن دید است--مهدی (غ) ۱۲:۲۸، ۲۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC).
thread_title:  [[:en:Wikipedia:Classification]]