بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۱۷

message: :اجماعی برای تغییر کلمات شاکی و شاکی‌علیه بوجود نیامد. SunfyreT ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)
غایت هیئت نظارت در ویکی‌پدیا ایجاد محکمه و دادگاه نیست، باز کردن گره‌های دانشنامه است. (وپ:ویکی‌وکالت) کلمات «شاکی» و «شاکی علیه» (یا به تعبیر رایج‌تر «مدعی» و «مدعی علیه») با روح حل اختلاف تناقض دارند.
در دادگاه‌های واقعی اگر A مدعی باشد و B مدعی‌علیه، قاضی صرفاً می‌تواند راجع به ادعاهای مطرح شده علیه B حکم صادر کند. اگر B ناراضی است باید شکایتی جداگانه علیه A تنظیم کند تا به ادعاهای او هم رسیدگی شود (این بار فقط ادعاهای او). ما چنین رویه‌ای را در ویکی‌پدیا نداریم و بین A و B فرقی نمی‌گذاریم. درست نیست یکی را در موقعیت «ذهنی» مدعی قرار دهیم و دیگری را در موقعیت مدعی‌علیه.
این کلمات برای برخی از پرونده‌ها نیز که دقیقاً مشخص نیست ادعا از سوی چه کسی و علیه چه کسی است نیز مشکل‌ساز هستند. بنابراین پیشنهاد می‌کنم این کلمات از دایرهٔ لغات هیئت نظارت حذف شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: چه عبارت‌هایی جایگزین شوند؟ -- SunfyreT ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
replies: text: : استفاده از این کلمات در تضاد با سه اصل داوری است (ویکی‌پدیا:داوری/راهنمای داوری) مخصوصاً اصل دوم که می‌گوید «داوری یک پروسهٔ حقوقی نیست». نیازی به تمییز طرفین نیست. می‌توان جلو نام کسی که صفحه را ایجاد کرده است به‌سادگی نوشت «درخواست‌کننده». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
*  کاربری که می‌آید هیئت نظارت، برای شکایت می‌آید؛ کسی هم که طرف اوست می‌شود شاکی علیه. با تغییرِ نام، نفسِ عمل تغییری نمی‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
*  برداشت جناب کاربر:4nn1l2 از دادگاه‌های دنیای واقعی هم اشتباه است؛ بسیار پیش می‌آید که هر دو طرف از هم شکایت کنند و هر دو مورد در یک دادگاه بررسی شود (مثال اخیر). اما کماکان یک طرف که «شروع‌کنندهٔ» شکایات است شاکی و دیگری متهم در نظر گرفته می‌شوند (ولو در انتها متهم تبرئه و شاکی مجبور به پرداخت خسارت شود). نکته اینجاست که شکایت متقابلِ متهم، برای «پرداخت خسارت» است (مثل خسارت مالی دادگاه رفتن، خسارت اجتماعی ناشی از به دادگاه کشیده شدن و متهم شدن، و نظایر آن). در ویکی اما، خسارت ممکن است به شکل‌های دیگری رخ بدهد (مثل فشار نامناسب روی یک مدیر گذاشتن، هیئت را به سخره گرفتن، و غیره) و شاکی ممکن است مجبور شود بابت این‌ها هزینه‌ای بپردازد؛ هزینه پرداختن هم در ویکی (بر خلاف دنیای واقعی) با پول نیست بلکه با تحریم و بستن و نظایر آن است (مثلاً تحریم کاربر از مراجعه به هیئت برای دو سال). — حجت/بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
*:به گمانم «خسارت» با پرداخت هزینه‌های دادگاه اشتباه شده است. اما در ویکی‌پدیا که پروژه‌ای داوطلبانه است ما نمی‌توانیم بابت وقت و انرژی‌ای که سر پرونده گذاشته‌ایم غرامت طلب کنیم. خسارت بدنامی و . . . در دنیای واقعیت — تا جایی که بنده می‌دانم — در یک شکایت جداگانه صورت می‌پذیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
*:راجع به آن پرونده اینجا آمده که She counter-sued for the symbolic sum of $1, saying she was doing so on behalf of other victims. به هر حال حجت عزیز، من روی این مورد هم اصراری ندارم. هدف من صرفاً «حقوق‌زدایی» از ویکی‌پدیا بود ولی انگار تلاش‌هایم دارد نتیجهٔ عکس می‌دهد و درگیر بررسی پرونده‌های حقوقی شده‌ایم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
thread_title:  حذف کلمات «شاکی» و «شاکی علیه» 

message: درود؛ لطفا سخنگوی دوره هشتم را انتخاب کنید.--SunfyreT ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
* سلام خدمت دوستان، نظر من In fact گرامی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
* نظر من در درجه اول خودم و در درجه دوم Sahehco است. نظرم In fact است. --SunfyreT ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)
*:دلیل تغییرنظر: احتمال اینکه از ناظران مدیر در هیئت شکایت شود وجود دارد شاید ایده‌آل انتخاب ناظران غیرمدیر باشد.--SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
* درود بر همگی بزرگواران. جناب ساهه، از جناب‌عالی هم برای این سمت نام‌برده‌شده، لطفاً دراین خصوص نظرتان را بنویسید. با تشکر: KOLI (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
* سلام. در خدمت دوستان هستم. In fact ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
replies: text: درصورت موافقت جناب اینفکت؛ من نیز با رأی اکثریت، موافقم. / KOLI (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
replies: text: :از بابت تأخیز عذرخواهی می‌کنم، متأسفانه دسترسی برایم مقدور نبود. In fact تجربۀ قابل توجهی از جایگاه سخنگوی اندوخته است و تاکنون نیز عملکرد رضایت‌بخشی داشته است. نظر من نیز با اینفکت است. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
=== دو خواهش ===
سلام بر ناظران محترم دورهٔ هشتم هیئت نظارت
دو خواهش از شما بزرگواران دارم:
اول اینکه اگر به هر دلیلی تمایل ندارید در بررسی یک پروندهٔ خاص شرکت کنید، لطفاً انصراف خودتان را در همان روزهای اول تشکیل پرونده اعلام نمایید تا به سرعت و به ترتیب از اعضای علی‌البدل استفاده شود و زمان را هدر ندهیم.
دوم اینکه همان‌طور که مستحضرید برای رد یک پرونده فقط یک هفته از زمان طرح شکایت فرصت داریم. پس اولین ناظری که متوجه ثبت شکایت شد، لطفاً بلافاصله الباقی ناظران را پینگ کند تا از فرصت یک هفته ای به نحو احسن استفاده کنیم.
لطفاً پس از خواندنِ این پیام بنده، در زیر امضاء نمایید.
با احترام و سپاس فراوان. In fact ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

text: KOLI (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

text: SunfyreT ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

text: بسیار عالی، به روی چشم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

text: Sahehco / گفتگو ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
thread_title:  انتخاب سخنگوی دوره هشتم 

message: سلام بر ناظران محترم دورهٔ هشتم هیئت نظارت
دو خواهش از شما بزرگواران دارم:
اول اینکه اگر به هر دلیلی تمایل ندارید در بررسی یک پروندهٔ خاص شرکت کنید، لطفاً انصراف خودتان را در همان روزهای اول تشکیل پرونده اعلام نمایید تا به سرعت و به ترتیب از اعضای علی‌البدل استفاده شود و زمان را هدر ندهیم.
دوم اینکه همان‌طور که مستحضرید برای رد یک پرونده فقط یک هفته از زمان طرح شکایت فرصت داریم. پس اولین ناظری که متوجه ثبت شکایت شد، لطفاً بلافاصله الباقی ناظران را پینگ کند تا از فرصت یک هفته ای به نحو احسن استفاده کنیم.
لطفاً پس از خواندنِ این پیام بنده، در زیر امضاء نمایید.
با احترام و سپاس فراوان. In fact ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
replies: text: KOLI (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

text: SunfyreT ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

text: بسیار عالی، به روی چشم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

text: Sahehco / گفتگو ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
thread_title:  دو خواهش 

message: :اجماعی در این مورد وجود ندارد. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
متأسفانه تعداد پرونده‌ها افزایش یافته و حتی بررسی سطحی آن‌ها برای رد یا پذیرش نیازمند صرف زمان زیادی شده‌است. از آن طرف برخی کاربران متن‌های طولانی می‌نویسند که خواندنش سخت است. نمونه‌اش را الآن در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/رسیدگی به عملکرد Arash.pt و Sunfyre داریم. قبلاً هم نمونهٔ دیگری داشتیم: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran. اگر کاربری نمی‌تواند حرفش را با ۵۰۰ ۱۰۰۰ کلمه به طور خلاصه بیان کند، به نظرم یک جای کار می‌لنگد: شاید ماجرا برای خود او هم کاملاً هضم نشده باشد! پیشنهاد می‌کنم اظهارات طرفین مشاجره به ۵۰۰ ۱۰۰۰ کلمه و ۵۰ ۱۰۰ لینک محدود بماند. این محدودیت تا زمان اعلام رسیدگی به یا رد پرونده از سوی سخنگو وجود دارد. البته اگر نیاز به سخنان بیشتری باشد می‌توان با اجازهٔ یکی از ناظران، از تعداد کلمات بیشتری استفاده کرد مثلاً ۳۰۰ کلمه و ۳۰ لینک اضافه (سرجمع ۱۳۰۰ کلمه و ۱۳۰ لینک). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: اگر ناظری حتی حوصله خواندن توضیحات طرفین مشاجره را ندارد، نباید ناظر شود. اینکه کاربری هنگام دفاع/توضیح، بخواهد به جای تمرکز روی توضیح، مدام تعداد کلماتش را بشمارد و از سر و ته متنش بزند تا از پانصد کلمه بیشتر نشود که مبادا وقت ناظران گرفته شود، منطقی نیست. اینکه اگر متن طولانی باشد یک جای کار می‌لنگد، صحیح نیست؛ شاید موضوعات مطروحه زیاد بوده و بر همان اساس نیاز بوده طولانی پاسخ دهند. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

text: موافق با مهرنگار. به نظرم نباید چنین سیاستی داشته باشیم و فقط می‌توان به کاربر پیشنهاد کرد که مسائل را خلاصه نوشته تا روند رسیدگی به پرونده راحت تر و سریعتر باشد.  ARASH PT  بحث   ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

text: امر مشتبه شده. KOLI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
* این محدودیت ویکی انگلیسی است :en:Wikipedia:Arbitration/Guide_to_arbitration#Evidence_length. البته آنجا ۱۰۰۰ کلمه نوشته شده که من از روی حافظه به اشتباه ۵۰۰ نوشتم که الان تصحیح شد. اصراری ندارم و خیلی هم مهم نیست. فقط بگویم ناظران سنگ صبور کاربران نیستند و اظهاریه جای نوشتن درد دل و . . . نیست. به نظرم یک اشتباه بزرگ ما تلاش برای ایجاد یک هیئت بومی (اختراع دوبارهٔ چرخ) بود آن هم وقتی که تجربیات ویکی انگلیسی در دسترس همه است و صرفاً لازم بود سیاست‌های آنجا را مطابق نیازهایمان اصلاح (هرس) کنیم. اما الان باید سر هر بند کلی بحث کرد. یکی از نتیایجش اینکه پس از هفت سال هنوز نتوانسته‌ایم هیئت داوری را تشکیل بدهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
*: درود. پایین فرمودید: «غایت هیئت نظارت در ویکی‌پدیا ایجاد محکمه و دادگاه نیست، باز کردن گره‌های دانشنامه است» اینجا گفتید: «ناظران سنگ صبور کاربران نیستند» از دید من این دو صحبت با هم تضاد دارند. کسی که تلاش دارد گره‌های دانشنامه را باز کند، در درجه نخست باید روحیه سنگ صبوری داشته باشد وگرنه آدمی که حوصله خواندن چند کلمه بیشتر را نداشته باشد، نظارت برایش مناسب نیست. باز کردن گره، کاری دشوار است که اولین شرطش، صبوری است. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

text: از ویژگی‌های اجباری یک ناظر خوب، داشتن گوش شنواست. ح. فاطمی«ب» ۲۹ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
*  در اینگونه موارد بهتر است کاربر به ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/راهنمای درخواست برای نظارت ارجاع داده شود. --SunfyreT ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
* قرار نیست همهٔ مشکلات این جهان توسط این هیئت حل شود. باید به محدودیت‌ها و امکانات این نهاد واقف بود. این که ارائه کنندگان پرونده ملزم به طرح حرف شان به صورت مختصر و مفید شوند و بدانند که نمی‌توانند به صحرای کربلا بزنند و مشخصاً جز مسئله ای که برایش به هیئت نظارت آمده‌اند، مطالب بی ربط طرح نکنند مفید است. بهبود و ارتقای عملکرد این هیئت با تأکید بر رفتن سر اصل مطلب میسر می‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
*: چه متر و معیاری دارید که ثابت کند هزار کلمه، اصل مطلب است و مثلاً هزار و صد کلمه، صحرای کربلا؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
*::سر میزانش می‌شود صحبت کرد. ویکی انگلیسی که همه چیزمان را با الهام از آن گرفته‌ایم ۱۰۰۰ را گذاشته. ما می‌توانیم بیاییم مثلاً بگذاریم ۲۰۰۰ یا هر میزانی که صلاح دانسته شود؛ ولی فکر نکنم کسی مخالف باشد که مثلاً ۵۰ هزار کلمه برای یک صفحه پرونده زیاد است. --1234 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
*  برخلاف دوستانی که بالا مخالفت کردند، من «گوش شنوا» بودن را جزو وظایف اصلی هیئت نمی‌دانم؛ مهم‌تر این که گوش شنوا بودن را منوط به «نامحدود بودن» این شنوا بودن نمی‌دانم. مشاور روانشناس هم گوش شنواست، اما ساعت محدود و مشخصی برای هر کسی تعیین می‌کند و نمی‌شود یک نفر بگوید من باید اول ۱۰۰ ساعت برای شما حرف بزنم! اطناب باعث حاشیه رفتن پرونده می‌شود. — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
*:منطق حجت درست است منتها بهتر است پذیرش/رد پرونده در این مورد خاص  در حیطه اختیارات ناظران باشد و پیشفرض رد پرونده نشود، امکان دارد تخلفات به قدری زیاد باشد که نیاز به توضیح داشته باشد، تعداد کیلوبایت صفحه یا تعداد کلمه یا لینک سنجش مناسبی برای رد پرونده‌ها نیست؛ ناظران باید توانایی تشخیص رد/پذیرش پرونده را داشته باشند، اگر ناظری تشخیص داده است پرونده بیش از حد و نامعقول سنگین است به طرفین تذکر دهد خلاصه سازی شود، ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/راهنمای درخواست برای نظارت راهنمایی خوبی برای چنین مواردی ارائه میکند.--SunfyreT ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
* این موضوع در ظاهر شاید اعمال محدودیت برای بازکننده پرونده به نظر برسد اما در عمل به نفع اوست که شکایتش سرسری گرفته نشود و دقیق خوانده شود. اگر هیئت یک منشی سخت‌کوش داشت که حاضر بود متن طولانی را تلخیص کند و بحث اصلی را از دل آن بیرون بکشد، می‌شد دست شاکی را باز گذاشت (هرچند باز ممکن بود حرف و حدیث پیش بیاید که متن تلخیص‌شده دربردارندهٔ تمام شکایت است یا نیست؟) اما در شرایط فعلی بهتر است محدودیتی معقول (اما نه لازم‌الاجرا) برای حجم شکایت در نظر گرفته شود. اگر کاربر محدودیت را زیر پا گذاشت از طرف سخنگو به او تذکر داده شود اما صرفاً بر اساس این موضوع پرونده رد نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
*:منشی سخت‌کوش که نداریم و اگر واقع‌گرا باشیم نخواهیم داشت. ویکی‌پدیا همین حالا هم پر از بوروکراسی است، تلخیص کردن متن شکایت دیگری واقعاً به فداکاری نیاز دارد! شخصاً حاضرم مقالهٔ کاربر دیگری را در گمخ یا گمب تلخیص کنم ولی شکایت را واجد آن میزان از ارزش نمی‌دانم که برای تلخیص کردنش وقت بگذارم. محدودیت معقول برای ویکی‌پدیای فارسی از نظر من ۷۰۰ کلمه و ۷۰ لینک است. چون ماجراهای ویکی انگلیسی نسبت به اینجا بسیار غامض و دنباله‌دار و عجیب‌غریب است. با این حال برای اینکه حرف و حدیث نباشد، به همان محدودیت ویکی انگلیسی (۱۰۰۰ کلمه و ۱۰۰ لینک) هم راضی هستم.اما اگر کاربر زیر بار محدودیت نرفت و تذکر را هم به هیچ گرفت (یا اجرایش ممکن نبود مثلاً به علت قطع دسترسی) آنوقت چه کار کرد؟ در ویکی انگلیسی تا آنجایی که می‌دانم متن را سر ۱۰۰۰ کلمه می‌بُرند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
*::پس شکایت در آنجا هم بر این اساس رد نمی‌شود؛ این نکتهٔ مهمی است. به نظرم اگر با وجود تذکر اصرار بر زیرپا گذاشتن محدودیت داشت بهتر است هر ناظر بر اساس تشخیص خودش عمل کند. آنکه حوصله و انعطاف دارد وقت بگذارد و کامل بخواند، آن دیگری که موضوع را حاشیه‌پردازی (و شبه‌اخلال) می‌بیند نیز بر اساس تشخیص خود نظر دهد و..  Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  محدودیت در اظهارات 

message: :قضیه مشمول مرور زمان شده‌است. مهدی صفار ۲۷ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۱۴ (ایران) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
تغییر دی به آذر اخیراً به‌اشتباه رخ داده است.  طبق روال قبلی، انتخابات در شهریور آغاز می‌شد و دورهٔ جدید هیئت دو ماه بعد در آغاز آبان شروع به کار می‌کرد. طبق اجماع، طول دورهٔ هفتم استثنائا افزایش یافت تا انتخابات در تابستان برگزار نشود. حال که انتخابات در آبان برگزار شده است، دورهٔ جدید از اول دی آغاز خواهد شد. در ضمن تغییر طول هر دوره چیزی است که باید قبل از انتخابات همان دوره انجام شود. نمی‌شود آرمان در جمع‌بندی‌اش ابتدا «بهمن» بنویسد و بعد در متن سیاست «دی» شود و سپس «آذر». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
replies: text: انتقال دی به آذر به دلیل فشرده شدن تقویم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاحیه‌های_انتخابات_هیئت_نظارت#تقویم است که کلا در یک ماه انجام میشود و نیازی به فرجه دوماهه ندارد (ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم)، فرجه دوماهه اولیه به خاطر اینکه زمان انتخابات بیش از یک ماه طول میکیشید پیش‌بینی شده بود (ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/تقویم)، به نظر انتقال صحیح است؛ انتقال از بهمن به دی هم به خاطر اعتراض شما برای عدم تداخل با انتخابات بنیاد انجام گرفته است، وقتی انتخابات یک ماه عقب افتاده است منطقا زمان شروع دوره هم باید یک ماه عقب بیاید، این انتقال نیز درست است؛ در مورد انتقال دی به آذر که بر پایه اجماع کاربران در فشرده کردن تقویم و عقل سلیم اتفاق افتاده است و در بیست روز گذشته اعتراضی در پی نداشته است درخواست نظر سوم کنید؛ اگر همان زمان اعتراض میشد شخصا خنثی سازی میکردم.--(کاربر:Huji را میشنهاد میکنم)--SunfyreT ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :کل فرایند انتخابات قبلاً ۵ هفته بود، این دوره ۴ هفته شده‌است. یعنی در کل فقط یک هفته کم شده‌است. چرا باید طول دوره هیئت یک ماه (چهار و نیم هفته) تغییر کند؟

text: :در ثانی، تغییر زمان انتخابات شاید خیلی مهم نباشد (یک هفته زودتر یا دیرتر) ولی طول دوره مهم است. کاربران وقتی رای می‌دهند باید بدانند افراد منتخب قرار است برای چه مدت انتخاب شوند. قبل از آغاز انتخابات دور هفتم، طول دوره تا پایان پاییز ۱۳۹۶ در نظر گرفته شده بود. اینکه شهریور/مهر امسال در اثر تغییری جزئی در تقویم انتخابات دوره بعد، بخواهیم طول دوره فعلی را یک ماه کسر کنیم، منطقی نیست.

text: :متاسفانه ربات‌ها آنقدر فهرست پی‌گیری‌ها را شلوغ می‌کنند و آنقدر ضریب خطایشان بالاست که برخی از تغییرات از چشم به دور می‌مانند.

text: :در نهایت اینکه طبق تقویم فعلی پایان فرایند انتخابات وپ:ناظر۸ برابر ۲۶ آبان است؛ ولی می‌دانیم که همیشه این احتمال هست که در گزارش نتیجه نهایی تأخیر پیش آید، بالاخص با توجه به اینکه پای وارسان (ویکی‌بدان) و بنیاد هم در میان است. آیا فرجه ۴ روزه تا آغاز دور بعدی منطقی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
replies: text: :: ممکن است چند روز در نتایج انتخابات تاخیر حاصل شود ولی این چند روز چند هفته نمیشود تا دو ماه فرجه داشته باشیم. به هرحال منتظر نظر سوم بمانید.--SunfyreT ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :::دو ماه فرجه نیست. تقریباً یک ماه است. در روال قبلی بین شروع پروسهٔ انتخابات و شروع دورهٔ هیئت دو ماه فاصله بود (شهریور تا آبان).  خود انتخابات هم ۵ هفته طول می‌کشید. در این دوره هم علی‌القاعده باید بین شروع پروسهٔ انتخابات و شروع دورهٔ جدید، دو ماه فاصله باشد (آبان تا دی)، پروسهٔ انتخابات هم در چهار هفته برگزار می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
*  لطفاً به عنوای سخنگو، تکلیف هیئت هفتم را در این زمینه روشن کنید. قبل از انتخابات هیئت هفتم، طول دوره تا آخر پاییز امسال در نظر گرفته شده بود. قاعدتاً کاربران با این ذهنیت رأی داده‌اند. اما اخیراً، به این دلیل که فرایند انتخابات وپ:ناظر۸ از پنج هفته به چهار هفته کاهش یافته است (اتمام: ۲۶ آبان، به جای ۳ آذر)، از طول دورهٔ وپ:ناظر۷ یک ماه کسر شده است. آیا این تغییر منطقی بوده است؟ همچنین توجه کنید که در دورهٔ قبلی پس از اعلام نتایج (در دقیقهٔ ۹۰)، یک هفته طول کشید تا وارس نتایج را تأیید کند. آیا این شتابزدگی برای سر کار آمدن دورهٔ جدید هیئت معقول است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
*:ادعای ایشان مبنی بر اینکه «قاعدتاً کاربران با این ذهنیت رأی داده‌اند.» صحیح نیست (اتفاقا کاربران با ذهنیت دوره یکساله رای داده‌اند)، جمع‌بندی بحث تعویض زمان انتخابات و اعمال در سیاست «‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶» اتفاق افتاده است؛ انتخابات وپ:ناظر۷ از ۱۳ سپتامبر  ۲۰۱۶ تا ۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶ انجام گرفته است، از ۲۴ سپتامبر تا ۲۶ سپتامبر مجموعا ده رای به صندوق ریخته شده است؛ برپایه استدلال فور ۶۰/۷۰=۸۵٪ شرکت‌کنندگان در انتخابات بر پایه همان دوره یک ساله ناظران را انتخاب کرده‌اند (عجیب است ایشان به هر استدلال سستی متوسل میشوند تا نظرشان را درست جلوه دهند)؛ کاربر:Huji را به خاطر این پیشنهاد دادم که ناظر دوره هفتم نیست و تعارض ندارد، بازهم عجیب است نظر ایشان را قبول ندارند!--SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
*::اگر دورهٔ هیئت هفتم یک‌ساله می‌بود، اول آبان ۱۳۹۶ باید پایان می‌یافت. نتیجهٔ آن بحث بدون داشتن حتی یک مخالف از مدت‌ها قبل کاملاً مشخص بوده، اما اینکه در روز دوم رأی‌گیری جمع‌بندی شده و متن سیاست حین رأی‌گیری تغییر کرده از مصائب ویکی‌پدیای فارسی است.نظر کاربر:Huji را قبول دارم، منتها ایشان پس از پینگ شدن در همین صفحه ویرایش کرده‌اند ولی نظرشان را در این باره درج نکرده‌اند، شاید هنوز وقت نکرده‌اند، شاید هم تمایلی به ورود به بحث نداشته‌اند. از این رو کاربر:In fact را پینگ کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
*::: در پیام اولم پینگشان نکردم (منتظر موافقت کاربر درگیر بودم)، در آخرین پیام پینگ شده‌اند.--SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
نظر ندادم چون فعلاً تمرکزم روی اجرای بی‌نقص انتخابات دور هشتم هیئت نظارت است. اگر این انتخابات درست پیش برود، هیئت بعدی در ۲۶ آبان مشخص خواهد شد، که یعنی شروع از ابتدای آذر ممکن است و ضرورتی ندارد که یک ماه عقب بیفتد. — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
* 
* جناب فور، از دقتِ نظر و ریز بینی شما سپاسگزارم.
* آقا آرمان، آقا حجت! مگر نه اینکه اجماع کاربران (درست یا غلط) بر این بوده‌است که هیئت دوره هفتم به جای یک سال، (یک سال + ۳ ماه) باشد؟ پس چرا اجرا نمی‌شود؟!!! In fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
*:بالاتر توضیح دادم تغییر اولیه زمان دوره (از بهمن به دی) بخاطر یک ماه عقب افتادن انتخابات بود، تغییر ثانویه (از دی به آذر) بخاطر فشرده شدن انتخابات؛ این دو تغییر نیز بر پایه اجماع کاربران است.--SunfyreT ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
* نکته: من با اضافه شدن طول دوره هیئت نظارت، مخالف بوده و هستم. In fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
*
thread_title: تغییر در سیاست

message: :اجماعی برای تنظیم شرایط فرجام‌خواهی یا بررسی دوباره پرونده وجود ندارد. مهدی صفار ۲۷ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۲۵ (ایران) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
قبلا بحثی در این مورد ایجاد شد که نتیجه‌ای نداشت (فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط حکم هیئت#شرایط فرجام خواهی). آن بحث به سمت بازمدیری منحرف شد و نتوانستیم به نتیجه‌ای برسیم. بنابراین لازم است دوباره مطرح شود و آن را روشن کنیم.
در چه صورت شاکی می تواند دوباره درخواست بررسی پرونده را داشته باشد؟
در همان زمان هم گفتم سیاست باید طوری باشد که کاربران بی‌دلیل اقدام به تشکیل پرونده برای فرجام خواهی نکنند. خیلی واضح است کاربر اگر مدارک جدید یا شواهدی دال بر اشتباه ناظرین داشت تشکیل پرونده دهد اگرنه که لزومی به فرجام خواهی نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
*  تشخیص پذیرش و بررسی پرونده‌های فرجام‌خواهی باید در اختیار ناظران باشد وگرنه اصولا فرجام‌خواهی کارکردش را از دست میدهد.--SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
replies: text: ببین آرمان جان ما برای تشکیل پرونده هم شرایط داریم. برای فرجام خواهی نیازی به شرایط نیست؟ مثلا آیا قابل قبول است بنده اینقدر شکایت خودم را در دوره‌های مختلف مطرح کنم تا بالاخره به یک نتیجه‌ی دلخواه برسم؟ قطعا خیر--Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: : شما فقط میگویید نیاز به شرایط است ولی مصداقی از شرایط پیشنهاد نمیدهید بنابر این نمیتوان برای رسیدن به اجماع یک قدم جلوتر رفت.--SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
replies: text: :: گفتم شاید شروطی به ذهن سایر دوستان برسد.

text: :: ۱- شاکی بتواند دلیل مستندی ارائه کند که نشان می‌دهد ناظر یا ناظرین تعارض منافع داشتند و بر اساس همان تعارض منافع رای درستی نداند.

text: :: ۲- شاکی بتواند دلیل مستندی ارائه کند که نشان دهد قسمتی از پرونده به درستی بررسی نشده است.--Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :::درباره بحث سلب صلاحیت همانطور که در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#محدوده زمانی سلب صلاحیت ناظران گفتم، این درخواست سلب صلاحیت صرفا می‌تواند در محدوده زمانی بین «ایجاد پرونده» و «پذیرش/رد پرونده» داده شود، بعد از پذیرش/رد پرونده چه در زمان بررسی پرونده و چه در پرونده‌های فرجام‌خواهی قابل ارائه نیست.--SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::آرمان جان متوجه منظورم نشدی. فرض کنید پرونده‌ای در هیات تسکیل دادم و هیات آن را مختومه کرد. حالا من مدارک جدیدی به دست آوردم که نشان می‌دهد یکی از ناظرین تعارض منافع داشته و بر اساس همان مدارک پرونده فرجام خواهی تشکیل دادم. این را چه کنیم؟ پیشنهادم این است این مورد یکی از مواردی است که می‌توان تشکیل پرونده برای فرجام خواهی را مجاز دانست. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :::::حکم کلی نمیتوان داد، خود ناظران باید تشخیص دهند پرونده پذیرش یا رد شود.--SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::سلام، احتمالا نتوانستم منظور خودم را درست منتقل کنم. اگر ناظر پرونده را رد کرد و شاکی در دوره بعد یا همان دوره دوباره پرونده را تشکیل داد و باز دوباره این سیکل ادامه پیدا کرد چه؟ اینکه شرطی را برای فرجام خواهی در نظر داشته باشیم تا روند تشکیل پرونده چهارجوب داشته باشد تداخلی با اختیار قبول یا رد پرونده توسط ناظر ندارد. همانطور که برای تشکیل پرونده عادی هم شرایطی داریم اما در نهایت پذیرش یا رد پرونده با ناظر است.--Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::احتمالا باید برای فرجام‌خواهی محدودیت گذاشت، فرجام‌خواهی برای پرونده فرجام‌خواهی ایجاد دور باطل میکند؛ همان فرصت یک باره برای فرجام‌خواهی کفایت میکند، حال این خود شاکی است که باید تشخیص دهد در همان دوره یا دوره‌های بعد درخواست فرجام‌خواهی را مطرح کند، ولی فقط یکبار فرصت دارد.--SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::::خدا رو شکر که بالاخره یکی منظور مرا متوجه شد. بسیار خوب، آرمان جان حالا فرض می‌کنیم محدودیت گذاشتیم که هر کاربر فقط یکبار فرصت فرجام خواهی پیدا کرد. کاربری پرونده فرجام خواهی را ایجاد کرد و نتیجه نگرفت. بعد از یکسال مدرک جدیدی بدست آورد که می‌تواند در بحث فرجام خواهی موثر باشد. اما ما او را محدود کردیم به یکبار فرجام خواهی. حالا چه کند؟ اینجاست که باید فرجام خواهی را به شکل اصولی شکل دهیم. نه فقط محدودیت، بلکه مطرح کنیم شخص در چه مواردی می‌تواند فرجام خواهی کند.--Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
* پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. این هم چون باقی. -- KOLI (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

text: سلام بر شما، بله شکی در این مورد نیست اما در همین قسمت هم پیش شرط داریم. شرط سوم و شرط پنجم. حالا ابهامی که بالاتر هم عرض کردم این است آیا از نظر شما شاکی می‌تواند هرچندباری که دلش خواست پرونده تشکیل دهد؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
replies: text: : با درود؛ نظر من این است که این گونه موارد نباید الگوریتمی بررسی شود و هیئت نظارت خود قدرت تشخیص دارد. همانطور که جناب امید اشاره کردند «پیش‌فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد.» حال اگر کاربری کارش شد فرجام‌خواهی پشت فرجام‌خواهی آن وقت برای آن کاربر تصمیمی منحصر به فرد اتخاذ خواهد شد.  ❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :: سلام، متوجه این تصور شما دوستان نمی‌شم. مگر برای پذیریش عادی پرونده شرط نداریم؟ چطور برای فرجام خواهی و بررسی دوباره رونده نباید شرط داشته باشیم؟ در ضمن نمی‌توانیم خارج از سیاست برای کسی تصمیم منحصر به فرد اتحاذ کرد. هر برخوردی باید در قالب سیاست یا رهنمود آن باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::بی‌شک منظورم از «تصمیم منحصر به فرد» چیزی خارج از چهارچوب و سیاست‌ها نیست. مثلا فرجام‌خواهی‌های مکرر و غیرمعمول که ناظران به راحتی می‌توانند آن را تشخیص دهند مصداق وپ:اخلال است و نیازی نیست در سیاست‌های مربوط به هیئت نظارت برایش قانون مجزایی برای اخلال‌گری در نظر گرفته شود.  ❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :::: مرتضی جان نگفتی چرا نباید برای فرجام خواهی شروط داشته باشیم در صورتیکه برای تشکیل پرونده دو شرط داریم؟ پیش فرض قبول تمام پرونده‌ها هست اما منظور از این جمله چیزه دیگری بوده و هست.(قبلا برای قبول درخواست شاکی باید چند نفر پای پرونده را امضا می‌کردند تا پرونده وارد هیات شود. این شرط با بحثهای فراوان حذف شد و این جمله جایگزین شد) این شرط هنوز هم پابرجاست، اختیار ناظرین هم پابرجاست. الان مشغول بحث هستیم برای ایجاد دو شرط ساده که در صورت احراز فرد بتواند شکایت کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::: بله بهزاد جان، در جریان هستم، سپاس از یادآوری‌تان. مخالفم با شروط جدید زیرا فرض بر حسن نیت است. کسی که می‌آید پی فرجام‌خواهی معتقد است حقی از دست داده و حال آمده از آخرین امیدش برای به دست آوردن حقش استفاده کند. نباید سنگ بر سر راهش باشد. از طرف دیگر خود ناظران می‌توانند خیلی زود (حداکثر ظرف یک هفته) به این نتیجه برسند که پرونده را با همان شکلی که هست بپذیرند یا رد کنند. حال اگر کاربری افتاد در پی فرجام‌خواهی‌های مکرر به گونه‌ای که مصداق اخلال‌گری باشد نتیجه مشخص است. برابر سیاست‌ها با وی برخورد خواهد شد. و اما آخرین دلیلم اینکه باید سادگی روندها (چه در هیئت و چه در همهٔ فضای ویکی) حفظ شود. نباید به سمتی برویم که کاربر (بخوانید کاربر تازه‌کار) برای شکایت یا فرجام‌خواهی یا هر فرایند دیگری در ویکی مجبور شود کاربر قانون‌بلد دیگری را وکیل خود کند یا به عبارتی وکیل بگیرد! خلاصهٔ عرایضم اینکه قوانین فعلی راهگشاست و نیازی به افزایش شروط و پیچیده کردن فرایند نیست. با احترام.  ❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
* سلام. من هم موافق این هستم که همین شرایط فعلی را حفظ کنیم. در صورتی که کسی اخلال کند، هیئت هم بخشی از پروژه است و مدیران می‌توانند مثل باقی فضاهای پروژه مانع اخلال شوند. اما هیئت نباید این نقش را بازی کند و باید جایی بماند که واقعاً بتوان به آن پناه برد و می‌تواند کارکرد اقناعی‌اش بیشتر از رفتار مدیران و سیاست‌ها و رهنمودها باشد. mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

text: سلام بر شما، کسی قرار نیست مانع پناه آوردندگان باشد. بحث اخلال هم اینجا موجه نیست. تمام صحبت این است که باید اتفاق جدیدی افتاده باشد تا فرد درخواست تجدید نظر دهد. همینطور بدون دلیل و فقط به این امید که افراد هیات تغییر کردند پس من درخواست تجدید نظر بدهم هیچ نتیجه‌ای ندارد. مطرح کردن هر درخواست در هر قسمتی باید موجه باشد. در قسمت پذیرش پرونده هم ما شرط داریم که اول حل اختلاف طی کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
replies: text: : چون بحث‌ها در ویکی فارسی اغلب براساس اتفاقات جاری شکل می‌گیرند (که به خودی خود بد هم نیست و راه اصلاح همین است) من هم ناظر به پرونده فعلی عرض می‌کنم که شاکی مدعی است شواهد تازه‌ای دارد و همان‌طور که شما و دوستان دیگر هم اذعان داشتند، می‌شود وارد نبودنش را نشان داد. در پرونده‌های قبلی هیئت هم که نگاه کنید، شکایت ناوارد، بدون طی شدن روند حل اختلاف و شکایت «جنگ‌جنگ تا پیروزی» مثل مورد فعلی بوده‌اند و اشکالی هم ایجاد نشده. به قول سیاست‌مدارهای امروزی کاربر باید بتواند بدون لکنت حرفش را بزند و هیئت نشان دهد که در صورت وارد بودن، به شکل جدی مسئله را بررسی می‌کند و کاربران هم به صورت عملی بیاموزند که چطور از سازوکار هیئت استفاده کنند. الان هم اگر شما شرط موجهی به ذهن‌تان رسیده، مطرح کنید تا دیگران هم بشنوند.  mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
replies: text: :: بر حسب اتفاق پیشینه این بحث ربطی به این پرونده ندارد. شروط موجه را بالاتر عرض کردم. سال گذشته هم در پیشینه بحث مطرح کرده بودم. عرض من این است همانطور که برای پذیرش پرونده شرط گذاشتیم که شاکی حتما باید حل اختلاف را طی کرده باشد تا بتواند پرونده را هیات بیاورد برای تجدید نظر یا همان فرجام خواهی هم باید یکی از این دو شرط را احراز کند:

text: :: اول اینکه شاکی بتواند دلیل مستندی ارائه کند که نشان می‌دهد ناظر یا ناظرین تعارض منافع داشتند و بر اساس همان تعارض منافع رای درستی نداند.

text: :: دوم اینکه شاکی بتواند دلیل مستندی ارائه کند که نشان دهد قسمتی از پرونده به درستی بررسی نشده است. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
replies: text: ::: به نظر شما می‌شود با نگاه انداختن به جملات شاکی (بدون بررسی دقیق) دریافت که دلیلی وجود دارد و مستند هم هست و صرفاً یک ادعا با چند پیوند تفاوت نیست؟ و اگر باید بررسی شود تا وارد بودنش را دریابیم، آن‌وقت پرونده خودبه‌خود پذیرفته شده. این‌طور نیست؟ از طرفی می‌توان عطف به ماسبق کرد. یعنی در فرجام‌خواهی دوحالت متصور است. یکی (با اغماض) این‌که پرونده اولیه پذیرفته نشده و شاکی می‌خواهد دوباره آن را به جریان بیندازد (مثلاً در هیئت جدید) و دوم این‌که پرونده بررسی شده و شاکی یا شاکی علیه به آن معترض است (که منظور ما از فرجام‌خواهی این دومی است.) بنابراین چون یک بار پرونده پذیرفته شده می‌توان برای فرجام‌خواهی پیش‌شرط نگذاشت (یعنی گذراندن همان شرایط اولیه کفایت کند و هر پرونده‌ای که هیئت پذیرفت، همیشه نیمه‌باز بماند کمااین‌که هیئت همیشه می‌تواند در آرای پیشین خود تجدیدنظر کند پس پرونده‌های پذیرفته شده هیچ‌وقت به معنای واقعی بسته نمی‌شوند). فراتر از این‌ها من با پیش‌شرط گذاشتن مخالف نیستم اما گمان نمی‌کنم بتوان پیش‌شرط خاصی گذاشت و در عمل هم کارگر باشد (پیش‌شرطی که راحت سنجیده شود و نیازی به بررسی دقیق نداشته باشد). مثلاً چه قدر برای هیئت هزینه دارد؟ این‌که کاربری صفحه را بسازد و هیئت نهایتاً یک روز بررسی‌اش کند تا رد شود؟  mOsior (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: :::: بررسی پیوند تفاوتی که نشان دهد ناظر یا یکی از ناظرین تعارض منافع داشته سخت نیست. در ضمن در صورت ایجاد شرط برای قبول یا رد پرونده فرجام خواهی شرایط متفاوت است. حالت اول شما یک پرونده را رد می‌کنید به این علت که شرایط فرجام خواهی را ندارد حالت دوم شما پرونده را قبول می‌کنید و بررسی می‌کنید و بعد آن را رد می‌کنید و شاید کلی حواشی هم ایجاد شود. شما این دو حالت را یکی در نظر می‌گیرید؟ مثلا مدیری در یک پرونده عزل شده و حالا فرجام خواهی خواهد کرد. قبول پرونده و سپس وارد ندانستن آن حواشی زیادی دارد. اما اگر همان ابتدا پرونده را به دلیل عدم شرایط فرجام خواهی رد کرد هیچگونه حواشی متصور نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

text: :  متقابلاً سلام؛ در بند سوم مراحل طرح شکایت، شرایط مهیاست. طرف درگیر می‌تواند معطوف به هیئت نظارت هم باشد، (اشاره‌ای به کاربر نشده‌است.) و در انتها: تمامی شواهد مربوطه را ارائه کنند.درج شرایط برای فرجام‌خواهی، تأثیری بر تعداد دفعات طرح شکایت نخواهد داشت.  -- KOLI (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

text: :به نظرم برعکس است. اگر برای فرجام خواهی شرایط بگذاریم(نه محدودیت) طبعا طرح شکایت جدید برای رسیدن به نتیجه دلخواه منتفی خواهد بود. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
*  درود. به نظرم‌ بهتر است ابتدا بحث بالا (محدوده زمانی سلب صلاحیت ناظران) را به نتیجه برسانیم سپس به این بحث بپردازیم. خوب است اول مشخص شود شاکی یا شاکی‌علیه می‌توانند پس از مختومه شدن پرونده و ناراضی بودن از نتیجه نهایی، ادعای تعارض منافعِ ناظر را مطرح کنند یا خیر. مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

text: سلام بر شما، به نظرم این دو مورد از هم جدا هستند. شاکی می‌تواند ثابت کند که یک ناظر بر اساس منافع خودش نظر داده، بحث شما مختومه است. حتی اگر چند سال هم گذشته باشد باید پرونده جدیدی باز شود چون بررسی قبلی بر اساس منافع بوده و صحیح نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: : البته در هیئت پنج نفره، اگر کسی نظری بر اساس مطامع شخصی و غرض‌ورزی بدهد، در اقلیت مطلق است و بی اثر خواهد بود. اگر هم نظرش مانند نظر اکثریت بود و در رای نهایی اثرگذار، می‌توان فهمید سالم کار کرده و بحث منفعت‌طلبی بر اساس فرضِ غلطِ سوء‌نیت بوده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :: گاهی اوقات وزن نظر یک فرد به اندازه‌ای بالاست که نظرات دیگران را تغییر می‌دهد. این نکته را در نظر داشته باشید. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: بالا بودن وزنِ نظر، به راحتی بدست نمی‌آید. کاربر باید سالها سالم و مفید و مثبت کار کند تا نظرش تاثیرگذار و دارای وزن بالا شود. کسی هم که چنین رویکردی داشته باشد، خیلی خیلی بعید است بخواهد (بتواند) چنین بی اخلاقی بزرگی را مرتکب شود و بر اساس غرض شخصی مسیر رسیدگی به پرونده را عوض کند. همچنین اعضای هیئت قاعدتا آنقدر تجربه دارند که بتوانند مستقل بررسی کنند و تحت تاثیر دیگران به خصوص کاربری که بر اساس کینه نظر می‌دهد (بر فرض مثال) قرار نگیرند. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
* ظاهرا همه دوستان شرکت‌کننده در بحث، با بهزاد مخالف بوده و به نظرم نیازی نیست برای توجیه شدن فقط یک کاربر بحث را طولانی و فرسایشی کنیم. پاسخ‌های بهزاد هم هیچ تغییری در نظر کاربران دیگر نداشته و ادامه بحث را بیهوده می‌دانم. من هم با نظر آرمان موافقم و باید تشخیص پذیرش و بررسی پرونده‌های فرجام‌خواهی در اختیار ناظران باشد.  ARASH PT  بحث   ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
بله من هم دیگر قصد ادامه دادن ندارم. قصدم این بود قبل از ایجاد مشکل راه حل صحیح ایجاد کنیم اما دوستان مخالف هستند. در ضمن دقت کنید آرمان نظرش را تغییر داد.--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
===محدودیت تعداد درخواست فرجام‌خواهی===

text: SunfyreT ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
با توجه به بحث بالا نظر کاربران درباره اضافه شدن بند زیر به اختیار فرجام‌خواهی هیئت چیست؟
*
====موافق====
#  --SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
#  کار ویکی مقاله‌نویسی است. حال اگر در این میان مشکلی پیش آمد، کاربر به عنوان آخرین گزینه متوسل به هیئت می‌شود. اگر از نتیجه نهایی رضایت نداشت، می‌تواند درخواست فرجام‌خواهی کند. همین‌جا دیگر کار تمام است و مطلوب نیست باز بتواند به فرجام‌خواهی نیز اعتراض کند و بشود مصداق جنگ‌جنگ تا پیروزی. این‌گونه تلاش‌ها منجر به دور ماندن از اصل کار ویکی می‌شود و فضای ویکی را به جای فضای علمی و فرهنگی و... تبدیل می‌کند به فضای قضایی و پلیسی و... مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
#  با فقط یک‌بار فرجام‌خواهی. برای تشکیل پرونده فرجام‌خواهی هم بهتر است، فوریت تعریف شود. اگر فوریت نداشت، پس از بازه‌ای زمانی بتواند فرجام‌خواهی کند. مثلاً فوریت می‌تواند این باشد، که سطحی از دسترسی را از دست داده‌است و یا … رتور (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
====مخالف====
*   چنین تلقی‌ای خلاف روح فرجام‌خواهی است. وانگهی شخصاً به یاد نمی‌دارم که شخصی بر فرجام‌خواهی چندباره اصراری ورزیده باشد، لذا گنجاندن چنین بندی متناسب با تجربهٔ تاریخی نیست. آرش ツ‏ ۱۶ آذر ۱۳۹۶/ ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
*   به همان دلیلی که در بحث گذاشتم. این تصمیم منطقی نیست. به جای حل مساله، صورت مساله را پاک کردن اشتباه است. Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
*  همنظر با گرامیان آرش و بهزاد جان، (یاد دو تا! ضرب‌المثل افتادم: شما که لالایی بلدین چرا خوابتون نمی‌بره؟ شما که بیل زدن بلدین چرا باغچه خودتونو بیل نمی‌زنین؟ با فونت محترمانه :):):) پژگچ (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
*   در ذهن داشتم مواردی را بگویم، آمدم دیدم جناب آرش دقیقا آنچه از ذهن من گذشته را گفته‌اند. به همین دلایل مخالفم. ارادتمند. ❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
* . سلام. ممکن است شواهد جدیدی بعد از ۶ ماه پیدا/رو شوند و شواهد جدید دیگری بعد از ۱ سال. اگر دلیل موافقان این بند نگرانی از این است که کاربری بخواهد روزدرمیان درخواست فرجام‌خواهی کند چنین رفتاری را می‌توان اخلالگری تعبیر کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
=== پرسش ===
منظور از «فرجام خواهی» چیست؟ کار هیئت نظارت بر مدیران است. چند نمونه از مواردی که مثلاً می‌خواهید اتفاق بیفتد/نیفتد ارایه کنید. مثلاً از مدیری یک بار شکایت شده و شکایت وارد دانسته نشده. اگر دوباره از وی شکایت شود این می‌شود فرجام خواهی؟ --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

text: اگر در هیئت باشد و یک موضوع واحد داشته باشد، بله می‌شود فرجام‌خواهی. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
replies: text: :اگر شاکیان فرق کنند/موضوع همان باشد ولی به روز رسانی شده باشد (با اشاره به تداوم رفتار نامناسب مثلا) و شواهد افزوده شود چطور؟ --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :: رفتار نامناسب که ربطی به هیئت ندارد و جای بررسی‌اش در تام است ولی بیاییم روی کنش‌های مدیریتی متمرکز شویم. فرض کنیم کاربر x از مهرنگار شکایت کرده بابت بستن اشتباه در تاریخ ۲۰۱۷/۰۱/۰۱ و هیئت بستن را درست دانسته؛ آنگاه اگر کاربر x تقاضای بررسی دوباره کند می‌شود فرجام‌خواهی اما اگر کاربر z از مهرنگار بابت بستن اشتباه در تاریخ ۲۰۱۷/۰۲/۰۱ (بروزرسانی اشتباه فرضی) شکایت کند، این یک پرونده جدید است. البته مهرنگار هم‌ می‌تواند در صورت عدم رضایت از حکم‌ هیئت تقاضای فرجام‌خواهی کند. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

text: نه این فرجام‌خواهی نیست، منظور از فرجام‌خواهی اعتراض به حکم هیئت است.--SunfyreT ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
thread_title:  شرایط فرجام خواهی یا درخواست بررسی پرونده برای بار دوم 

message: : SunfyreT ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
با توجه به بحث بالا نظر کاربران درباره اضافه شدن بند زیر به اختیار فرجام‌خواهی هیئت چیست؟
*
====موافق====
#  --SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
#  کار ویکی مقاله‌نویسی است. حال اگر در این میان مشکلی پیش آمد، کاربر به عنوان آخرین گزینه متوسل به هیئت می‌شود. اگر از نتیجه نهایی رضایت نداشت، می‌تواند درخواست فرجام‌خواهی کند. همین‌جا دیگر کار تمام است و مطلوب نیست باز بتواند به فرجام‌خواهی نیز اعتراض کند و بشود مصداق جنگ‌جنگ تا پیروزی. این‌گونه تلاش‌ها منجر به دور ماندن از اصل کار ویکی می‌شود و فضای ویکی را به جای فضای علمی و فرهنگی و... تبدیل می‌کند به فضای قضایی و پلیسی و... مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
#  با فقط یک‌بار فرجام‌خواهی. برای تشکیل پرونده فرجام‌خواهی هم بهتر است، فوریت تعریف شود. اگر فوریت نداشت، پس از بازه‌ای زمانی بتواند فرجام‌خواهی کند. مثلاً فوریت می‌تواند این باشد، که سطحی از دسترسی را از دست داده‌است و یا … رتور (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
====مخالف====
*   چنین تلقی‌ای خلاف روح فرجام‌خواهی است. وانگهی شخصاً به یاد نمی‌دارم که شخصی بر فرجام‌خواهی چندباره اصراری ورزیده باشد، لذا گنجاندن چنین بندی متناسب با تجربهٔ تاریخی نیست. آرش ツ‏ ۱۶ آذر ۱۳۹۶/ ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
*   به همان دلیلی که در بحث گذاشتم. این تصمیم منطقی نیست. به جای حل مساله، صورت مساله را پاک کردن اشتباه است. Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
*  همنظر با گرامیان آرش و بهزاد جان، (یاد دو تا! ضرب‌المثل افتادم: شما که لالایی بلدین چرا خوابتون نمی‌بره؟ شما که بیل زدن بلدین چرا باغچه خودتونو بیل نمی‌زنین؟ با فونت محترمانه :):):) پژگچ (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
*   در ذهن داشتم مواردی را بگویم، آمدم دیدم جناب آرش دقیقا آنچه از ذهن من گذشته را گفته‌اند. به همین دلایل مخالفم. ارادتمند. ❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
* . سلام. ممکن است شواهد جدیدی بعد از ۶ ماه پیدا/رو شوند و شواهد جدید دیگری بعد از ۱ سال. اگر دلیل موافقان این بند نگرانی از این است که کاربری بخواهد روزدرمیان درخواست فرجام‌خواهی کند چنین رفتاری را می‌توان اخلالگری تعبیر کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
thread_title: محدودیت تعداد درخواست فرجام‌خواهی

message: #  --SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
#  کار ویکی مقاله‌نویسی است. حال اگر در این میان مشکلی پیش آمد، کاربر به عنوان آخرین گزینه متوسل به هیئت می‌شود. اگر از نتیجه نهایی رضایت نداشت، می‌تواند درخواست فرجام‌خواهی کند. همین‌جا دیگر کار تمام است و مطلوب نیست باز بتواند به فرجام‌خواهی نیز اعتراض کند و بشود مصداق جنگ‌جنگ تا پیروزی. این‌گونه تلاش‌ها منجر به دور ماندن از اصل کار ویکی می‌شود و فضای ویکی را به جای فضای علمی و فرهنگی و... تبدیل می‌کند به فضای قضایی و پلیسی و... مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
#  با فقط یک‌بار فرجام‌خواهی. برای تشکیل پرونده فرجام‌خواهی هم بهتر است، فوریت تعریف شود. اگر فوریت نداشت، پس از بازه‌ای زمانی بتواند فرجام‌خواهی کند. مثلاً فوریت می‌تواند این باشد، که سطحی از دسترسی را از دست داده‌است و یا … رتور (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
thread_title: موافق

message: *   چنین تلقی‌ای خلاف روح فرجام‌خواهی است. وانگهی شخصاً به یاد نمی‌دارم که شخصی بر فرجام‌خواهی چندباره اصراری ورزیده باشد، لذا گنجاندن چنین بندی متناسب با تجربهٔ تاریخی نیست. آرش ツ‏ ۱۶ آذر ۱۳۹۶/ ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
*   به همان دلیلی که در بحث گذاشتم. این تصمیم منطقی نیست. به جای حل مساله، صورت مساله را پاک کردن اشتباه است. Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
*  همنظر با گرامیان آرش و بهزاد جان، (یاد دو تا! ضرب‌المثل افتادم: شما که لالایی بلدین چرا خوابتون نمی‌بره؟ شما که بیل زدن بلدین چرا باغچه خودتونو بیل نمی‌زنین؟ با فونت محترمانه :):):) پژگچ (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
*   در ذهن داشتم مواردی را بگویم، آمدم دیدم جناب آرش دقیقا آنچه از ذهن من گذشته را گفته‌اند. به همین دلایل مخالفم. ارادتمند. ❴سیدمرتضا❵ گفتگو :) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
* . سلام. ممکن است شواهد جدیدی بعد از ۶ ماه پیدا/رو شوند و شواهد جدید دیگری بعد از ۱ سال. اگر دلیل موافقان این بند نگرانی از این است که کاربری بخواهد روزدرمیان درخواست فرجام‌خواهی کند چنین رفتاری را می‌توان اخلالگری تعبیر کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
thread_title: مخالف

message: منظور از «فرجام خواهی» چیست؟ کار هیئت نظارت بر مدیران است. چند نمونه از مواردی که مثلاً می‌خواهید اتفاق بیفتد/نیفتد ارایه کنید. مثلاً از مدیری یک بار شکایت شده و شکایت وارد دانسته نشده. اگر دوباره از وی شکایت شود این می‌شود فرجام خواهی؟ --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: اگر در هیئت باشد و یک موضوع واحد داشته باشد، بله می‌شود فرجام‌خواهی. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
replies: text: :اگر شاکیان فرق کنند/موضوع همان باشد ولی به روز رسانی شده باشد (با اشاره به تداوم رفتار نامناسب مثلا) و شواهد افزوده شود چطور؟ --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :: رفتار نامناسب که ربطی به هیئت ندارد و جای بررسی‌اش در تام است ولی بیاییم روی کنش‌های مدیریتی متمرکز شویم. فرض کنیم کاربر x از مهرنگار شکایت کرده بابت بستن اشتباه در تاریخ ۲۰۱۷/۰۱/۰۱ و هیئت بستن را درست دانسته؛ آنگاه اگر کاربر x تقاضای بررسی دوباره کند می‌شود فرجام‌خواهی اما اگر کاربر z از مهرنگار بابت بستن اشتباه در تاریخ ۲۰۱۷/۰۲/۰۱ (بروزرسانی اشتباه فرضی) شکایت کند، این یک پرونده جدید است. البته مهرنگار هم‌ می‌تواند در صورت عدم رضایت از حکم‌ هیئت تقاضای فرجام‌خواهی کند. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

text: نه این فرجام‌خواهی نیست، منظور از فرجام‌خواهی اعتراض به حکم هیئت است.--SunfyreT ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
thread_title:  پرسش