بحث:محمود حسابی

message: فکر می کنم این مقاله بیشتر به نقاط منفی زندگی دکترحسابی اشاره کردند و سیاه نمایی نمودند. پیشنهاد می کنم این مقاله را به سبک علمی بنویسند همچنان که درمورد سایردانشمندان چنین است و اگر هموطنان حرفی دارند در مقاله ای با عنوان نقد محمود حسابی بنگارند.
thread_title: فانوس دریایی

message: هیچکدام از منابع مقاله موثق نیستند. اغلب اطلاعات از کتاب پسر ایشان ایرج استخراج شده که فاقد هرگونه صداقت و سندیت است. تنها منبع مستقل و قابل اعتنا از بین منابع فقط شاید گوگل دانشگاهی باشد. آن هم فقط چهار ورودی با اسم دکتر حسابی نشان می دهد که تازه معلوم نیست که این 4 مقاله یکی نباشند. وانگهی معلوم نیست این M. Hessaby همان محمود حسابی باشد. به شرط صحت هم به غیر از همین مقاله دکتر حسابی دیگر هیچ تالیفی ندارد. حتی در مورد تاسیس دانشگاه تهران هم ماخذ نویسنده شفاهی و غیر قابل اعتنا است. خیالپردازی های ایرج حسابی دیگر واقعاً از حد خیالپردازی گذشته و به شیادی نزدیک شده است. --Bid ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: معیار در ویکی پدیا منبع داشتن است نه اصرار بر واقعیت وپ:اثبات ادعاهای مقابل هم در مقاله آورده شده اند. ضمنا بحث جدید را به انتها اضافه کنید.پوویا ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
بسیاری از مواردی که در این صفحه به دکتر حسابی نسبت داده شده است صحیح نیست و از جنس دروغ پردازی های پسر ایشان می باشد ، به عنوان مثال برای بسیاری از مواردی که ایشان را به عنوان اولین نفر معرفی کرده اند ؛ افراد دیگری هستند که به همین عنوان ( و البته با دلیل و مدرک کافی ) شناخته می شوند.
فکر میکنم تمامی موارد این صفحه نیاز به منبع موثق برای اثبات پذیری دارند.
78.157.56.130 ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
آی پی عزیز، لطفا دقیقا بفرمایید (یا اگر زیاد است چند مورد را مثال بزنید) که این موارد مدعی دیگری داشته باشد و البته همانطور که خودتان فرمودید با دلیل و مدرک کافی. --پوویا ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
thread_title: ناموثق

message: یک مدرس دانشگاه که بزرگترین افتخارش بنیان گذاری یک موسسه آموزش عالی در زنجان است در مصاحبه با یک سایت مذهبی (تبیان) و نه علمی، دکتر حسابی را متقلب و شیاد و بی سواد می خواند. به این مطلب جا دارد در مقاله اشاره ای بشود که شده است ولی اختصاص حجم زیادی از مقاله به این ادعا برخلاف بی طرفی مقاله و ادعاهای بزرگ و منابع قوی است. رضا منصوری شاید به اتکای ثبت معاونت وزارت علوم جمهوری اسلامی فرد مقتدری در دانشگاه باشد ولیکن ادعای وی که حتی در یک نشریه علمی هم چاپ نشده است قابل اعتنا نیست. لطفا این کار را نکنید. --پوویا ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
Matrix Sun (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  ادعاهای بزرگ از آدم های کوچک در یک وبگاه مذهبی بر ضد دکتر حسابی 

message: 1- شما که دکتر منصوری را نمی شناسید، و تاثیر شگرفش را بر جامعه ی فیزیک ایران نمیدانید چگونه می خواهید در این مورد که یک مورد کاملا علمی است نظر دهید 
2- اطلاعات ناقص شما باعث شده که تصور کنید دکتر منصوری در مصاحبه با تبیان این حرف را زده اند ؛ در حالی که این مقاله در شماره ی فروردین 88 مجله ی نجوم ، تحت عنوان سرمقاله چاپ می شود ؛ سپس سایت رصدگاه از مجله ی نجوم برای انتشار آن اجازه میگیرد ، و بعد از آن در تبیان کپی پیست می شود ! و هرگز مصاحبه ای با تبیان در کار نبوده است.
3- برای اثبات دروغ بودن ادعاهای ایرج حسابی ، نیازی به این نیست که شما معاون وزیر علوم باشید ، و یا این که دکترای فیزیک داشته باشید ، با کمی عقل سلیم می توان به راحتی فهمید که این ادعاهای از جنس دروغ های ایرانی است.
4- این که حرف های ایرج حسابی کذب است ، خیلی قبل تر نیز توسط بسیاری مطرح شده بود ، که در سایت ها و وبلاگ های زیادی نوشته شده بودند ، و تقریبا همه ی جامعه ی علمی هم به این مورد باور داشتند . نکته ی مهم در سرمقاله ی نجوم این بود که دکتر منصوری که سال ها رییس انجمن فیزیک ایران بودند و سمت های مهمی مانند معاون پژوهشی وزیر علوم و ... را داشتند نیز ، در یک مقاله ی کاملا رسمی این نکته را اعلام کردند.78.157.56.130 ‏۲۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
آی پی عزیز، مقصر من نیستم. مطلبی که دوستان در اینجا درج کرده بودند به نقل از تبیان بود نه جای دیگر و طبعا من هم با توجه به اعتبار منبع با آن برخورد کردم. حال که منابع جدید تر (از جمله بخش علمی ایسنا) را دیدم به طور کلی آن بخش را تغییر دادم ولی هنوز معتقدم لحن مطلب نباید طوری باشد که به صورت توهین آمیز با دکتر حسابی برخورد شود (متاسفانه این لحن در صحبت دکتر منصوری وجود دارد که شایسته یک فرد دانشگاهی نیست). به هر حال خلاصه اعتراضات به اغراق ها را اضافه کردم اما نمی توان خدمات ایشان را که مبتنی بر منبع است به یکباره حذف کرد مگر برای هر کدام یک که منبع تکذیب کننده پیدا شود.--پوویا ‏۲۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
thread_title:  در مورد دکتر منصوری و نوشته ی ایشان 

message: هم اکنون چند روزی است که این مقاله دچار بی ثباتی گردیده است. واگردانی های علی اسفندیاری را من به دلایل زیر بر می گردانم 1- تحصیلات دانشگاهی و برخی مراحل زندگی وی حذف شده است 2- خدمات وی که مبتنی بر مدرک معتبر است فقط با استناد با اظهار نظر یک آی پی که بعضی (و نه همه) آنها را غیر واقعی می داند حذف گریده. من همان جا از جناب آی پی خواستم به صورت مستند بنویسند که کدامیک از خدمات مربوط به دکتر حسابی نیست که پاسخی ندادند. 3- انتقاداتی از دکتر حسابی و کسانی که به اغراق به وی پرداخته اند با حجم بسیار زیاد و با لحنی بسیار نامناسب به مقاله اضافه می شود (این انتقادات به طور خلاصه و با لحنی مناسب اکنون وجود دارند) که در این صورت حجم مطالبی که در نقد دکتر حسابی گفته شده چند برابر معرفی او می شود و نام مقاله را باید به نقد دکتر حسابی تغییر داد.
من این مشکل را هم در صفحه بحث ایشان و هم در این صفحه بحث نوشته ام ولی متاسفانه جوابی نگرفته ام و ظاهرا برای ایشان انجام چند کلیک به منظور واگردانی راحت تر از توضیح علت این کار است.پوویا ‏۲۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
replies: text: مطالب بی منبع را حذف می کنم. کدام قسمت متن، لحن نامناسب دارد اطلاع دهید تا اصلاح کنم. این حجم مطالبی که اشاره کردید مغایر با کدام یک از سیاست های ویکی پدیا است؟ --Ali Esfandiari ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
مطالبی که حذف می کنید دو منبع دارد یکی سایت دکتر حسابی که چون ایشان فوت کرده اند توسط دیگران اداره می شوند و خود نوشته به حساب نمی آیند و دیگری کتاب نوشته پسر دکتر حسابی که ضمن حذف آنها منابع را هم حذف می کنید. اضافه کردن مطالب این چنینی هم نقض بی طرفی است و همچنین با توجه به شخصیت دکتر حسابی شامل
پرفسور محمد حسین پاپلی یزدی یکی از چهره های شاخص جغرافیای ایران تعریفی از جهان سوم ارائه دادهاست تحت عنوان: .جهان سوم جائی است که هرکس بخواهد مملکتش را آباد کند خانه اش خراب می شود و هکس بخواهد خانه اش آباد باشد باید در تخریب مملکتش بکوشد .این تعریف برای اولین بار در فصلنامه تحقیقات جغرافیائی شماره 61 در تابستان 1380 چاپ شده و سپس بارها در همان مجله از قول دکتر پاپلی یزدی چاپ شده است . از سال 1380 در منابع مختلف این تعریف از قول پرفسور پاپلی یزدی که سابقه تدریس او در دانشگاه سوربن کاملا مستند و روشن است (رجوع شود به روزنامه رسمی جمهوری فرانسه و پروند ه پاپلی یزدی در دانشگاه های فردوسی و تربیت مدرس تهران)  هرگز پرفسور محمود حسابی تعریفی از جهان سوم نداده است واین حرف رانزده است . هرگز این تعریف قبل از سال 1380 در جائی دیده نشده است . هرگز این تعریف در زمان حیات دکتر حسابی مطرح نشده است .این هم یکی از اغراق های دیگری است که بر خی در باره دکتر حسابی می کنند .
این مورد
می شوند. و نمی توانید از یک سایت مذهبی برای آن استفاده کنید و فقط مطالب آمده در ایسنا قابل قبول است که همگی د مقاله موجودند. پوویا ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

text: در مقاله آن قسمت هایی را که ارجاع داده نشده اند حذف کردم. ضمنا شما تشخیص نمی دهید که چه سایت هایی مستند است یا نیست. --Ali Esfandiari ‏۲۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :لازم نیست ارجاعات قسمت به قسمت باشد. وقتی در پایین مقاله نام منبع ذکر شده است در تمام مقاله می تواند مورد استفاده قرار گیرد. در مورد دوم وظیفه دارید در مورد مقاله و نوشتار من اظهار نظر کنید نه خود من. پوویا ‏۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
replies: text: ::قسمت زندگی و تحصیلات و فعالیت های شغلی و اجتماعی (به استثنای طرح تاسیس دانشگاه تهران) از اوایل کتاب استاد عشق گرفته شده است که نوشته ایرج است و طبق منابعی که آورده شده است استناد ندارد. سایت های دیگر هم از این کتاب نقل کرده اند. --Ali Esfandiari ‏۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

text: :1- کتاب مستند است چون توسط ناشری معتبر چاپ شده و با قواعد منبع معتبر در ویکی پدیا کاملا سازگار است حتی اگر خود نوشته بود در حالی که خود نوشته نیست و پسر ایشان نوشته است. 2- مصاحبه دو تن از اساتید فیزیک فقط نسبت دادن مقام بزرگ علمی در رشته فیزیک را مورد شک قرار داده اند و خدمات اجتماعی (که لیستشان هست) را نه تنها تکذیب نکرده اند بلکه بر آن صحه گذاشته اند 3- مساله حافظ قرآن و دیوان حافظ نبودن و بخشی از صحبت که با لحنی تحقیر آمیز در مورد دکتر حسابی صحبت می کند در ایسنا نیامده است و اینجا هم نمی تواند بیاید. (به طور کلی طبق آنچه در بالا لینک دادم در شرح زندگی ایشان می توان به منابع معمولی اتکا کرد ولی در رد و تکذیب آن با توجه به "دعاوی استثنایی نیازمند منابع استثنایی‌است" فقط منابع بسیار معتبر مانند ایسنا قابل قبول است) پوویا ‏۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
thread_title:  تغییرات اخیر 

message: اين داستان سرايی در رابطه با مرحوم حسابی که بدون شک شخصيتی بس مهم و بارز در تاريخ معاصر علم و صنعت نسبتا جوان ماست، الگو و کليشه ايست کاملا سنتی و وطنی (ايرانی!).
ما هميشه بايد از هدف هم جلو بزنيم. کسی نيست بگويد آقاجان، نويسنده و راوی عزیز وقتی به هدف رسيدی بايست... آقا رسيدی وايستا! وارد تاریخ میشویم و میخواهیم از خود تاریخ هم سبقت بگیریم...
اگر اينترنت قرن بيستم نبود، اين داستان ميرفت که به نسخ رنگارنگ بمبيی، کلکته و غيره بزرگ مردانی چون حافظ، سعدی و فردوسی و غيره بپيوندد.
متوجه شديد که چرا از شاهکار های اين بزرگ مردان ما اينهمه نسخ مختلف  وجود دارد؟ و اين نسخه ها برخا آنقدر تفاوت دارند که انسان در تفکیک آنها درمیماند. نسخه شاهنامه به کوشش پروفسور فلان و ديوان حافظ به تصحيح علامه بهمان و گلستان سعدی با مقايسه دکتر درمانده!!!
ريشه اين صفت ما بسيار بسيار تاریخی، خلقی، گسترده و عميق است و اکنون افزاری بسیار کارساز چون اینترنت را به کار گرفته.
مگر در دوران بچه گی بنده "ملکه انگلستان پای راست فوتباليست معروف ايرانی جدیکار را يک ميليون پوند بيمه نکرده بود؟" و "برای او ممنوع نشده بود که با پای راست شوت بزند، چوت ميتوانست برای طرف مقابل کشنده باشد".
درود
ابوالقاسم غمیگن
thread_title:  برگی  مضحک  به افسانه هزار و يکشب ماافزوده شد 

message: زمانی که خمينی به اتاقی که عده‌ای از جمله دکتر حسابی در آن حضور داشتند، وارد شد ابتدا به سمت پروفسور حسابی آمد و وی را دعوت به نشستن کرد و سپس گفت: شما ۷ نسل خدمت ارزنده به این مرز و بوم داشته‌اید و ۷ نسل استاد و دانشجو برای کشور تربیت کرده‌اید و صلاح نیست که من پیش از شما بنشینم.[۵]
1001 شب حسابی ادامه دارد.
replies: text: اگر نسخهٔ الکترونیکی روزنامه را با دقت ببینید، ذیل عنوان «دیدار با امام خمینی» (تقریباً در انتهای نوشته) این مطلب آمده است؛ هر چند ممکن است نادرست باشد اما به هر حال منبع دارد و دروغ‌دانستن آن نیاز به اثبات و استناد به منابع محکم دارد. --Bruno (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
thread_title:  چنين حرفی در روزنامه خراسان نیست!

message: مقاله در بخش خدمات دکتر حسابی همچنان هیچ سندی یا ماخذی ارائه نمی کند. از تمام تالیفات او نیز فقط و فقط یک مقاله را ماخذ می دهد که همان مقاله M. Hessaby است که هیچ معلوم نیست تالیف همان محمود حسابی مورد نظر باشد. حتی در این صورت هم نویسنده بیش از یک مقاله برای اینکه به ایشان نسبت بدهد ندارد. Bid (بحث) ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)
replies: text: در مورد خدمات منبع سایت دانشگاه تهران است. در مورد مقاله همه چیز روشن است و نیازی به توضیح نیست.م‍انفی ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
نه اتفاقاً در مورد مقاله هیچ چیز روشن نیست. آقای دکتر حسابی چه تالیف دیگری به غیر از همان مقاله M. Hessaby دارد؟ اصلاً از کجا معلوم این نویسنده همان دکتر حسابی باشد؟ نکته وقتی مهم می شود که فردی با این همه سابقه مشعش که شما از او ساخته اید چرا هیچ تالیف غیر فارسی ندارد؟ کمی عجیب نیست؟ Bid (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

text: در گوگل علمی می بینیم که شش مقاله به نام ایشان هست که همگی غیر فارسی اند و همگی خارج از ایران منتشر شده اند. اگر منظور این است که چرا فقط مقاله دارد و کتاب ندارد باید گفت خیلی از محققان کتاب منتشر نمی کنند و فقط مقاله منتشر می کنند. اگر فکر می کنید این M Hessaby یک نفر دیگر است این کنجکاوی شما شایسته تقدیر است. لطفا بروید آن یک نفر دیگر را پیدا کنید و بعد نتیجه تحقیق خود را در یک نشریه علمی چاپ و به طور مستند بگویید تا به حال همه اشتباه می کرده اند و بعد از آن مسلما مقاله ویکی را تغییر خواهیم داد. بدانید که ویکی پدیا جای انتشار تحقیق دست اول نیست. چه برسد به اینکه تحقیق نکرده حدسی بزنید و بد به مقاله معترض شوید.م‍انفی ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
اولاً که در گوگل دانشگاهی فقط 3 مقاله به اسم ایشان وجود دارد. آن سه تای دیگر که شما دیده اید citation است، یعنی کسی جایی به م. حسابی ماخذ داده است. از این سه مقاله دوتای آنها مال 1947 است که این احتمال را تقویت می کند که هر دو یک مقاله باشند. همچنین یکی از این مقاله ها هیچ جایی مورد ارجاع قرار نگرفته، یکی از آنها فقط یک بار و یکی دیگر فقط 9 بار مورد ارجاع قرار گرفته. این چه تئوری بزرگ و ایشان چه دانشمندی شهیری است که تنها مقاله او فقط 10 بار در جهان علم مورد ارجاع قرار گرفته؟!
گذشته از اینها منطق شما در اینکه من باید چیزی را ثابت کنم از اساس باطل است. به قول فضلا «البینه علی المدعی». اینجا شما مدعی هستید و باید ثابت کنید M. Hessaby همان محمود حسابی مورد نظر شماست. توجه دارید که اگر بنا باشد افراد برای هر چیزی که دلیلی برای باور ندارد مجبور باشند بینه بیاورند چه اوضاعی پیش خواهد آمد. با این حساب بنده چون به غول چراغ جادو باور ندارم، لابد باید برای شما تحقیق کرده و ادله خودم را در مقاله ای ثبت کنم وگرنه باید به غول چراغ اعتقاد داشته باشم. Bid (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
thread_title: هنوز بدون سند

message: در بی طرفی این بخش تردید دارم. لطفا" منابع مستقل و معتبر دیگری اضافه شود. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
replies: text: بهبود منبع موضوع دیگری است اما در مورد بی طرفی، این قسمت هیچ مشکلی ندارد. بی طرفی زمانی مطرح می شود که دیدگاه های مخالف وجود داشته باشد ولی در مقاله نیامده باشد که در این مورد مسلما اینطور نیست.م‍انفی ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
replies: text: : اینکه شاگردی در کتاب خاطراتش در مورد استادش حرفی زده باشد و ما آن مطلب را به عنوان عقیده کلی استاد در مقاله بیاوریم، رعایت انصاف نشده است. لطفا" الگو را تا برطرف شدن ابهام برندارید. من شخصا" مخالف وجود چنین مطلبی در مقاله آقای دکتر هستم. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
replies: text: :: در کجای شیوه نامه نوشته شده که باید "رعایت انصاف" در نوشتن مقالات مد نظر قرار گیرد. اگر اینطور باشد که تمام مطالب ویکی باید حذف شود. استفاده برچسب بی طرفی مال وقتی است که شما عقیده دارید دیدگاه های مخالف در مقاله نیامده اند. اگر چنین تصوری دارید دقیقا بفرمایید چرا؟ وگرنه بودن برچسب بی مورد است.م‍انفی ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: ::: دقیقا" و به تفصیل در اینجا *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::توجه داشته باشید که دیدگاه عادلانه زمانی معنا دارد که نظری مخالف یا تکذیب کننده وجود داشته باشد. با این وصف ممکن است بفرمایید به نظر شما دقیقا کدام بند اینجا رعایت نشده است؟ م‍انفی ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::اینکه نظر شاگرد در یک مورد خاص را به عنوان یک واقعیت عام برای استاد جلوه دهیم. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

text: :::قبلا جمله ای در متن بود با این مضمون که "حسابی نسبت به ادامه تحصیل زنان نظر مثبتی نداشت". حال که این جمله حذف شده است دیگر هیچ واقعیتی برای جلوه دادن وجود ندارد. در این بخش فقط شرح اتفاقی که افتاده است نوشته شده. بدون هیچ اظهار نظر و داوری. ضمنا دکتر حسابی آن زمان مسئول تصمیم گیرنده در این مورد بوده است نه لزوما استاد بانو طریان.م‍انفی ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::این که در متن مقاله ایشان را دکتر خطاب کنیم ناعادلانه است، این‌جا دانشنامه است و لازم نیست دیدگاه‌های شخصی‌مان را اعمال کنیم. --مهدی ۱۲ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
replies: text: :::::آقا مهدی خود شما خوب می دانید که بحث ما بر سر استفاده از القاب و عناوین نبوده و نیست. در اینگونه موارد اصول و قوائد کاملا" مشخص است.

text: :::::جای تاسف دارد که برچسب طرفداری را حذف کردید. علی رغم اینکه خواهش کرده بودم تا زمان رسیدن به توافق در اینجا برندارید. آیا به قول خودتان در این دانشنامه به دیدگاه سایر کاربران احترام گذاشته اید ؟ به هر حال قصد من از طرح این موضوع رسیدن به یک توافق بود که شما تحمل ننمودید. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::شما برچسب  زدید و من منبع افزودم، برچسب  زدید و لحن مقاله توسط مانفی جان و من اصلاح شد. مانند این که ایشان در موضع رئیس وقت گروه فیزیک درخواست بانو طریان را رد کرده‌اند و نه استادشان. یا آن جمله در مورد نظر آقای حسابی در مورد تحصیل زنان. برچسب بی‌مورد است و افزودن دوبارهٔ آن می‌تواند مورد پی‌گرد قرار گیرد. -- مهدی ۱۳ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::::آقا مهدی ! نمی دانم شما چه اصراری دارید که مطالب بی ربط به بحث ما را در اینجا مطرح کنید ؟!!! گله ای که من از شما داشته و دارم در مورد حذف بدون توافق برچسب طرفداری توسط شماست. لطفا" جمله آخر در الگوی طرفداری را مطالعه بفرمائید.  دست پیش گرفتید که پس نیفتید؟!  اگر قرار به پیگیری باشد، این شما هستید که باید مورد پی گرد قرار بگیرید و نه بنده. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

text: بر‌می گردم به سئوال اولم : آیا به جزء گفته‌های خانم طریان، منبع معتبر و مستقلی این ادعا را تائید کرده است ؟ هر دو منبعی که شما در این مورد استفاده کرده اید، بر‌اساس گفته های ایشان بوده است و در واقع یکی محسوب می شود. بی دلیل نیست که بنده نسبت به صحت و درستی این مطلب تردید دارم.

text: عین همین جملات در مقاله خانم دکتر آلینوش طریان نیز استفاده شده است. چه دلیلی دارد که ادعای ایشان در مقاله آقای دکتر محمود حسابی نیز تکرار شود ؟!

text: ضمن اینکه باید گفته های پدر خانم دکتر در خصوص استفاده کردن از بورس برای افرادی که واقعا" احتیاج دارند را نیز مد‌نظر قرار دهیم.

text: به همین دلیل من پیشنهاد حذف این مطلب از مقاله آقای دکتر را دارم. اگر هم اصرار به استفاده دوباره این موضوع در این مقاله را دارید، باید حداقل برچسب درستی  برای این بخش از مقاله مورد استفاده قرار گیرد. با احترام فراوان *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)
replies: text: :به نظر بنده گفته بانو طریان به عنوان یک دانشمند برجسته علم فیزیک (که در خبرگزاری های مختلف هم نقل قول شده است) معتبر است و طبیعتا روزی که مرحوم دکتر حسابی این جمله را به مرحوم دکتر طریان گفته کسی دیگری در اتاق نبوده که انتظار دارید منبع مستقلی مطلب را تایید کند. در ضمن چنین اظهار نظرهایی بی سابقه نیست و همین دو سه سال پیش بود که رییس دانشگاه هاروارد در یک سخنرانی گفت زنان در این دانشگاه نشان داده اند که از مردان بسیار ضعیفترند و با اینکه بودجه های پژوهشی به طور مساوی بین زنان و مردان تقسیم می شود ولی تعداد مردانی که به نتیجه می رسند بسیار بیشتر است و بعد هم جنجالی به پا شد. بنده همچنین با نصب برچسب بی طرفی کاملا مخالفم چون این برچسب مال زمانی است که مقاله نظر یک طرف از قضیه را پوشش نداده باشد و می دانیم که هرگز کسی این گفته بانو طریان را تکذیب (و یا حتی در آن تشکیک) نکرده است.م‍انفی ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
replies: text: ::منظورم این الگو بود. ( البته اگر اصرار دارید که این موضوع در هر دو مقاله باشد! ) *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
replies: text: :::در مورد آن الگو هم فقط در صورتی قابل استفاده است که بفرمایید به چه دلیلی تصور شما این است که دکتر طریان دروغ می گوید.م‍انفی ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::بحث تردید است. مخصوصا" وقتی که طرف مقابل آقای دکتر حسابی باشد. من نظرم این است که با توجه به اینکه ادعای خانم دکتر طریان است، فقط در مقاله خودشان وجود داشته باشد. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

text: ::تردید بایستی دارای پشتوانه باشد. مثلا چون بسیاری رسانه های جمهوری اسلامی در اعدام زندانیان سیاسی (تابستان ۱۳۶۷) تردید کرده اند پس می توان به آن تگ درستی زد ولی مثلا اگر من بیایم و بگویم طبق نظر شخصی من دکتر حسابی مدرک دکترایش قلابی بوده نمی توانم بر این اساس تگ درستی بزنم. اگر بحث های بالا را بخوانید می بینید که کاربری آمده و گفته که از کجا معلوم که m hessaby همان دکتر حسابی است و قصد داشت در مقالات منتشر شده توسط دکتر حسابی تردید کند ولی بنده دقیقا به همین دلیل مخالفت کردم. م‍انفی ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :::اصلا" موضوع مورد بحث ما با مواردی که شما مثال زدید ، قابل قیاس نیست. من خواهان حذف این گفته از ویکی پدیا نیستم. چون در مقاله خانم دکتر طریان آمده است . فقط می گویم تکرار آن ادعا در این مقاله شایسته نیست. اگر هم در اینجا دوباره استفاده نمودید باید همانگونه که الگوی مذکور می گوید باید نشان دهیم که در درستی این موضوع اختلاف نظر وجود دارد. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::در متن آمده است که آلینوش طریان چنین ادعایی کرده است و نگفته است این حتماً درست است، قضاوت هرکسی با خودش است. به قول کانت دوران صغارت انسان که دیگران برایش تصمیم بگیرند گذشته است. این که کاربر in fact می‌گویند : «بحث تردید است. مخصوصاً وقتی که طرف مقابل آقای دکتر حسابی باشد.» یعنی ایشان نه بی‌طرف است و نه جایگاه بسیار کم‌مایهٔ محمود حسابی را در فیزیک می‌داند. ما عدات به ساختن بت، آن هم از غوغائیان داریم.

text: ::::اگر منبعی دارید که بگوید آلینوش طریان دروغ گفته است و درخواستی نداده است و یا درخواستش به دلایل دیگر رد شده است، با ذکر منبع در مقاله بیاورید، در غیر این صورت ادامهٔ این بحث صرفاً هدر دادن وقت آن هم در مورد فردی کم‌مایه مانند محمود حسابی است. -- مهدی ۱۴ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::*شرط اول در بحث ها رعایت ویکی‌پدیا:نزاکت است. مراعات کنید. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
جهت جلوگیری از چنین اختلاف نظری من متن زیر را جهت اضافه نمودن به این بخش پیشنهاد می دهم
در رابطه با عقاید دکتر حسابی در مورد زنان مطالب متفاوت و بعضا متناقضی نقل گردیده است که ممکن است مواردی از آنها به دلیل مسائل شخصی میان دکتر حسابی و یک فرد خاص و یا دیگر مسائل مربوطه به زمان و علل رخ دادن آن مسئله نشانگر شخصیت حسابی و نظرات کلی وی نباشد، مواردی از این دست به شرح زیر می باشد:
37.63.178.167 ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

text: خیر این تحقیق دست اول است و نمی بایست اضافه شود. Farvartish (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
thread_title:  برخی عقاید در مورد زنان 

message: این بخش از مقاله که «در مقابل رضا منصوری که در آن زمان رییس انجمن فیزیک ایران بوده است، می گوید زمانی که انجمن در سال ۱۳۶۶ قصد برگزاری همایشی جهت تجلیل از پدر فیزیک دانشگاهی ایران، حسابی، را داشته است به دلیل اینکه او سناتور انتصابی محمدرضا پهلوی بوده است، از سوی حراست دانشگاه شیراز مورد تهدید قرار گرفته و با این وجود حداد عادل در این جلسه سخنرانی کرده است.» واقعه را کاملاً وارون نشان می‌دهد. رضا منصوری توسط حراست دانشگاه شیراز تهدید شده است که حرفی علیه محمود حسابی نزند و رضا منصوری به سناتور بودن او اشاره می‌کند و می‌گوید حدادعادل با وجود تهدید حراست علیه حسابی سخن راند. -- مهدی ۱۴ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: لطفا مقاله دکتر منصوری را در آرامش و با دقت بخوانید. م‍انفی ‏۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
replies: text: :بارها خوانده‌ام، شما نیز اندکی به معنای سخن او دقت کنید. رضا منصوری در سطری به سنایش از حسابی نمی‌پردازد و بعد به نقدش! جمله‌های نخست کنایه است. اگر این سخن را قبول ندارید، باید از مدیران استمداد جست. -- مهدی ۱۵ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
این برداشتی است که شما از خواندن این متن داشته اید: رضا منصوری توسط حراست دانشگاه شیراز تهدید شده است که حرفی علیه محمود حسابی نزند و رضا منصوری به سناتور بودن او اشاره می‌کند و می‌گوید حدادعادل با وجود تهدید حراست علیه حسابی سخن راند از این برداشت شما نتیجه می گیریم که:
1- رضا منصوری جلسه ای برای تجلیل از حسابی راه انداخته ولی قصد داشته علیه او حرف بزند
2- حراست دانشگاه شیراز به دلیل "سناتور بودن حسابی از طرف محمدرضا شاه" طرفدار پر و پا قرص حسابی بوده و تهدید کرده هیچکس حق ندارد علیه او حرف بزند.
3- حداد عادل بر ضد حسابی حرف زده (معنای کلمه بزرگداشت را ممکن است بنویسید)
فکر می کنم باید این بحث را به فروم مدیران کپی کنید و از آنها استمداد بجویید مسلما خیلی از خواندن آن لذت خواهند برد. م‍انفی ‏۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
thread_title:  وارون نشان دادن حرف‌ها 

message: در سازمان انرژی اتمی ایران آمده است : «نخستین رئیس آن دکتر اکبر اعتماد بود.» و رئیسان سازمان انرژی اتمی
    * اکبر اعتماد ۱۳۵۷-۱۳۵۳
    * رضا امراللهی ۱۳۷۶-۱۳۶۰
    * غلام‌رضا آقازاده ۱۳۸۸-۱۳۷۶
    * علی‌اکبر صالحی ۱۳۸۹-۱۳۸۸
    * محمد احمدیان ۱۳۸۹
    * فریدون عباسی ۱۳۸۹-تاکنون
'''
حال حسابی کجای این قضیه دست داشته است که در متن مقاله آمده است : پایه گذاری سازمان انرژی اتمی ایران؟ -- مهدی ۱۵ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
replies: text: *پاسخ شما در متن سئوال خودتان است. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: :کاش واقعاً منبعی به غیر از ستایش‌نامه‌ها هم بیابید که به این مطلب اشاره کند. -- مهدی ۱۵ فروردین ۱۳۹۰ برابر با  ‏۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  سازمان انرژی اتمی ایران و نقش حسابی 

message: در سایت ایران صدا مصاحبهای که در سال 1369 با پرفسور حسابی صورت گرفته موجود است چون مستقیما با خود ایشان صحبت می شود فکر میکنم بدرد بخورد. 
http://www.iranseda.ir/FullGanjine/?g=780591
http://www.iranseda.ir/FullGanjine/?g=779090
thread_title:  مصاحبه با مرحوم پرفسور حسابی 

message: علت واگردانی ویرایشات من با پاپآپس توسط مانفی و حذف مطالب افزوده شده چیست؟ +   نرسی (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
در صفحه بحث خودتان توضیح داده بودم و حالا هم توضیح دقیق دادم. شما در مورد یک مطلب دو منبعی که داشت را حذف کرده اید و یک منبع نامربوط جانشین آنها نموده اید.م‍انفی ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
thread_title:  مانفی 

message: در بخش افتخارات، بیان شده که محمود حسابی، مقام لژیون دونور را دریافت کرده است. منابع معتبر نیستند.
می توانید لیست دارندگان این نشان را در صفحه ی لیست دارندگان نشان لژیون دونور ببینید. در این صفحه هیچ اثری از دکتر حسابی نیست. فقط در صفحه ی فارسی این لیست نام محمود حسابی درج شده که منبعی ندارد. مانی (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: در ویکی انگلیسی هم مثل فارسی گاهی کاربران نام او را اضافه و بعد حذف می کنند. ظاهرا خود اعطا کننده جایزه هم سایتی ندارد که بتوان از صحت و سقم قضیه مطمئن شد.م‍انفی ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
متاسفم برای دوستان ویرایشگر ویکی پدیای فارسی! این منابع که ذکر کرده اید در جایی که سایت رسمی این نشان http://www.culture.gouv.fr/documentation/leonore/leonore.htm وجود دارد، فاقد کمترین وجاهتی است! این دروغی که نوشته و در ویکی پدیای انگلیسی نیز بدون منبع پراکنده شده حاصلی جز آبروریزی برای ایرانیان نخواهد داشت. آن مرحوم هیچگاه نشان لژیون دونور دریافت نداشته اند!(نوشته یک آی پی در متن مفاله که بدینجا منتقل شد)

text: من هم در http://www.culture.gouv.fr/documentation/leonore/leonore.htm نام دکتر حسابی را نیافتم. دوستان اگر لینکی پیدا کردند به مقاله بیفزایند.--Taranet (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
thread_title:  مقام لژیون دونور 

message: *  دکتر محمود حسابی و جعلیات اینترنتی--همنشین بهار (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
thread_title:  این ویدیو در مورد دکتر محمود حسابی است 

message: امروز با یافتن و خواندن منبع حقیقی این جمله معروف «جهان سوم جایی است که هر کس بخواهد مملکتش را آباد کند، خانه اش خراب می شود و هر کس که بخواهد خانه اش آباد باشد باید در تخریب مملکتش بکوشد.» که از دکتر محمدحسین پاپلی یزدی معروف است (مجله تحقیقات جغرافیایی. سال شانزدهم. شماره پیاپی ۶۱، تهران: تابستان ۱۳۸۰) و اولاد دکتر حسابی آنرا در کتاب کذایی اش به پدر چسبانده، شدیدا به فکر فرو رفتم. پسر دکتر حسابی شخصیت بزرگ مرحوم پدر را خراب کرده. بی مورد نیست که  بزرگی گفته: اگر میخواهی سیستمی را خراب کنی از آن بـــد دفاع کن!!! دانلود یکی از کتاب های "پسر" با ۵۱ نقل قول از اینیشتن که ۵۰ مورد آن نابجاست. غش کردن اینیشتن سر سفره هفت سین دکتر حسابی که دیگر در ۱۰۰۱شب هم نمیگنجد. خوب هرچه باشد ما هم اهل بخیه ایم!
* ۱) یکی از معروف ترین عکس هایی که بنام مرحوم دکتر حسابی جعل میکنند
* ۲) یکی دیگر از معروف ترین عکس هایی که بنام مرحوم دکتر حسابی جعل میکنند
هردو بار پروفسور کورت گودل، ریاضی دان بزرگ اتریشی است که در کنار آلبرت آینشتاین ایستاده. 
* زندگی پروفسور حسابی به مستند تبدیل شود. پروفسور حسابی و آینشتاین.
* خاطره پروفسور حسابی از ملاقات با انیشتن.
* Iran Proud انیشتن سر سرفره هفت سین پروفسور حسابی... که ضمن آن نشست آینشتاین بخاطر ابهت فرهنگ ایرانیان غش میکند. ر. ک. به نقل قول در سایت  Iran Proud از کتاب فرزند دکتر حسابی در پایین.
* 
* 
هوشیار
replies: text: حرف های ایرج حسابی از جنس همان نامه های آیت الله بروجردی به آینشتاین است . همه اینها از یک خودکم بینی سرچشمه می گیرد . دوستانی که این کارها را انجام می دهند مقام دکتر حسابی و آیت الله بروجردی از نگاهشان بالا نیست پس در پی آن بر می آیند که با آینشتاین که البته در نگاهشان اسطوره شده بالا ببرندش . بحث اینه که اصلن دکتر حسابی با آینشتاین رفیق گرمابه و گلستان خوب این در اعتبار دکتر حسابی چه تاثیری دارد؟ به نظر من می بایست نگاه موجود تغییر کند . به جای اینکه در مقاله بیاید که یک سری می گویند حسابی با آینشتاین رفیق بوده یک سری می گویند نه و پرداختن بسیار به آن به کارهایی که دکتر حسابی انجام داده پرداخته شود. Farvartish (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

text: در ضمن نسبت همه ساخته های علم ایران به دکتر حسابی از نوعی فرهنگ منجی گرایی سرچشمه گرفته گویی باقی مردم ایران بوق بوده اند و یک منجی آمده همه چیز را ساخته و حالا واحسرتا که نیست . نمونه اش این بحث ساخت دانشگاه تهران که آورده اند تازه دوستان تخفیق داده اند اگر عصر ارتباطات نبود می گفتند دکتر حسابی فرهادوار تیشه بر دست گرفت و دانشگاه تهران را به تنهایی تراشید . Farvartish (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

text: درباره مدریت دکتر حسابی در کارها دکتر کریم سنجابی انتقادات بسیاری وارد کرده که می توانید در پروژه تاریخ شفاهی ایران (دانشگاه هاروارد) مصاحبه با کریم سنجابی بیابید. Farvartish (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
thread_title:  اگر میخواهی سیستمی را خراب کنی از آن بـــد دفاع کن! 

message: در تایید صحبت فرورتیش گرامی،
خود کم بینی ها و عقده گشایی ها در وصف اولین بودن و بهترین بودن ما ایرانی ها و همچنین نسبت دادن هدفمند تیتر «اولین ها» و «برترین ها» به منسوبین و برخی افراد خاص، در واقع «بد دفاع کردن»! کار را به جایی رسانده که در نگاه یک شخص بی طرف، واقعیت ها در مورد دکتر حسابی هم زیر سوال رفته و به سختی قابل تشخیص است.
 
موضوع (پایه گذاری اولین مدارس عشایری کشور) به وسیله Mehdiabbasi بزرگوار از متن حذف شده است و گفته شده که: «مؤسس مدارس عشایری محمدبهمن بیگی است»! در حالی که همین آقای بهمن بیگی، در مقاله ای که در نشریه حافظ در شماره 90 در بهمن ماه سال 1390 منتشر شده، خودشان دکتر حسابی را موسس نخستین مدارس سیار عشایری معرفی نموده اند! ([پایگاه مجلات تخصصی NoorMags]). 
جالب است بدانیم که کلا مدارس سیار عشایری سابقه دیرینه در تاریخ کشورمان دارند و هیچ یک از این عزیزان موسس اصلی آن نیستند و سابقه تاریخی گویای هفتصدسال قدمت این مدارس است!
برای این که این تناقض به یک سرانجامی برسد، در اینجا سلطان محمد خدابنده اولجایتو به عنوان «موسس آموزش عشایری» و دکتر حسابی به عنوان «موسس آموزش نوین عشایری» ذکر شده است. بنا به واقعیت های تاریخی در سال ۱۳۳۰ در دوره وزارت ایشان و همچنین طبق سند به جا مانده از آقای بهمن بیگی، به نظر می رسد دکتر حسابی «موسس و برنامه ریز آموزش نوین عشایری در سیستم اداری و دولتی کشور» است. 
جالب است بدانیم که بعضی ها آقای بهمن بیگی را بنیانگذار و موسس مدارس سیار عشایری می دانند و این تحریف را آنقدر در مطالب مختلف کپی کرده اند که حتی در برخی کتب و روزنامه ها هم همین تیتر برای ایشان عنوان شده است! به صورتی که اگر الان از مقاله شرح حال آقای بهمن بیگی تیتر «بنیانگذار آموزش عشایری» را برداریم قبل از همه، کاربران و مدیران ویکی فا با یک بررسی اینترنتی به ده ها سایت تکراری دسترسی خواهند داشت و شرط وجود منبع را دلیل ابقای این ادعای نادرست خواهند دانست!    
امان از دست بادمجان دور قاب چین ها که واقعیت را تحریف و تاریخ را لکه دار می کنند. و چه سخت است از لا به لای این همه تعریف های ناشایست (همان «بد دفاع کردن» ها) بتوان اقدامات واقعی دکتر حسابی را شناسایی نمود. این اقدامات شاید به بلندبالایی لیست موجود در کتاب شرح حال ایشان نباشد، اما بی اهمیت و قابل صرف نظر کردن هم نیست. Nazanin123 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
thread_title:  ایجاد مدارس سیار عشایری و برنامه ریزی آن در سیستم اداری کشور 

message: مطلب دکتر طریان به صورت بی‎طرفانه آمده بود، کاربر:Wiki66 نخست مدعی شدند که دکتر طریان چنین مطلبی را در مصاحبه نگفته‎اند و به این خاطر مطلب را حذف کردند که این جعلی آشکار است. پس از آن اقدام کرده‎اند به طرفدارانه مطلب کردند، خبرگزاری فارس، خبرگزاری فارس است، دولتی بودن‎اش نیز چیز روشنی است، نوشتن «خبرگزاری دولتی فارس» تنها در جهت ایجاد تئوری توطئه علیه دکتر حسابی توسط دولت است. همچنین اضافه کردن مدعی شده‎است نیز جهت ایجاد شبهه درباره دکتر طریان است، وقتی می‎گوییم آلینوش طریان در مصاحبه‎ای گفته روشن است که درباره گفته دکتر طریان صحبت می‎کینم آوردن «مدعی شده‎است» در جهت ضربه زدن به مطلب و انداختن اعتبار آن است. Farvartish (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :آلینوش طریان پس از مرگ محمود حسابی این مصاحبه را انجام داده است و قبول دارید به دلیل کوتاه بودن دست وی از دنیا امکان پاسخ گویی از طرف محمود حسابی وجود ندارد که بتواند تایید،تکذیب یا حداقل سکوت کند پس این ادعایی بیش نیست.
در مورد عنوان خبرگزاری دولتی فارس معترض شده‌اید چگونه است در مورد عنوان  "وبسایت خبری تحلیلی عصر ایران" اینجا اعتراضی نکرده‌اید با منطق شما پس ذکر این گونه می‌خواهد غیر معتبر بودن به خواننده القا کند.طنز ماجرا این جاست که رضا منصوری و ضیا موحد ادعاهای اثبات نشده خود را از طریق این درگاه منتشر کرده‌اند.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

text: جالب است نخست منکر اینکه چنین مساله‌ای مطرح شده است می‎شوید، حالا در پی لوث کردن‎اش برآمده‎اید، مطلب بی‎طرفانه آمده و گفته شده است که طریان این را گفته، اگر بحث کوتاه بودن دست باشد، که راجع به هیچ شخص متوفایی نباید مقاله بنویسیم. خبرگزاری فارس نام اش خبرگزاری فارس است و وبسایت خبری تحلیلی عصر ایران نیز نام اش همین است، منظورتان را از این قیاص متوجه نمی‎شومFarvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :آلینوش طریان این مطلب را مدعی شده است.این مطلب را در زمان حیات محمود حسابی گفته است یا سالها پس از مزگ وی ؟؟.مطلب در صورتی بی طرفانه است که مطلب با فعل "مدعی شده است " بیاید.چگونه است در مواردی که رضا منصوری و ضیاء موحد ادعاهایی داشته‌اند هیچ اشارهای به نام منبع همان "وبسایت خبری تحلیلی عصر ایران" اشاره نشده است؟؟منظور من از این قیاس قیاص واضح است.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: ::وقتی که می‎آوریم آلینوش طریان گفته است، یعنی مطلب طریان است، مدعی شده‎است شما جنبه طرفدارانه دارد و مطلب خانم طریان را لوث می‎کند. در هر زمانی هم که آمده‎باشد، اینهمه مطلب پس از مرگ این و آن آمده و با نقل اینکه فلانی گفته در مقالاتشان آمده، ایرادی ندارد. وبسایت خبری تحلیلی عصر ایران نیز بیاید، مشکلی نیست. از آن حذف‎ها و این ایرادها بر می‎آید که شما دوست ندارید این مطلب بیاید، به خاطر علاقه به ایشان یا هرچه، اینکه الان هم آمده‎اید پاسخ می‎دهید هم کار صحیحی نیست، مقاله را بستند تا درباره‎اش بحث شود، من شروع کردم، شما نیامدید، حالا که باز شده‎است آمده‎اید که دوباره همان شیوه گذشته را ادامه دهید.Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

text: ::اینهمه مطلب از این و آن آمده ؟؟؟وقتی که می‎آوریم آلینوش طریان گفته است، یعنی مطلب طریان است ؟ این ادعای طریان است . چون حسابی  در قبد حیات نیست تادر برابر این اتهام از خود دفاع کند . در مصاحبه با فارس نیز تنها یکبار به نام حسابی اشاره شده است آنهم در () و ابتدای مطلب است و دلبل قرار گرفتن نام حسابی در پرانتز بیانگر اضافه کردن این کلمه توسط خبرگزاری فارس می‌باشد، ولی در مصاحبه خود طریان او نامی از محمود حسابی نبرده است و مدعیست :"در زمانی که لیسانس گرفتم از استاد خود برای گرفتن بورس کمک خواستم اما وی به دلیل اینکه من زن بودم با بورس من موافقت نکرد"و مشخص نیست که اصلا منظورش کدام استادش است. همانطور که در مقاله آمده محمود حسابی شاگردانی زن تا مقطع دکتری تربیت کرده است و این خود برای مبرا کردن محمود حسابی از این اتهام کافیست.من چند روزی در ویکی نبودم به دلیل مشغله‌های معمول ابتدای سال، خدا رو شکر من هستم و "ادعای" شما  رادر مورد باز وبسته شدن و چگونگی حضور خود در ویکی  تکذیب می‌کنم.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

text: :آلینوش طریان این را گفته، به روشنی هم آمده، مطلب جناب مستطاب ایرج حسابی هم در برابراش آمده، گویا شما همانطور که گفتم تنها در پی لوث کردن مطالبی که بهشان علاقه ندارید هستید، دیگر دوستان بیایند نظر دهند.Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: ::بهتر است مجدد مصاحبه با فارس را بخوانید خواهید دید که او به نام مشخصی اشاره نکرده است.در ضمن ایرج حسابی در پاسخ به این ادعا یا بهتر است بگوییم اتهام هرگز قبول نکرده است که این ادعا را حتی وی مطرح کرده است hdk اینجا "فلان آقا می‌گوید خانم طریان در آسایشگاه سالمندان به او گفته است که می خواسته برود خارج فوق لیسانس و دکترایش را بگیرد ولی دکتر حسابی به او اجازه نداد؛ برای اینکه مخالف درس خواندن زنان بود."در واقع ایرج حسابی در برابر ادعایی که به طریان نسبت داده شد بر آمده است.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC) 
"
نطر من درباره این مقاله خواسته شده است. ابتدا بگویم که چند سال پیش وقتی مقاله آلینوش طریان را ایجاد کردم، با خود فکر کردم آن مطلب را در مقاله زندگینامه دکتر طریان بنویسم ولی در مقاله زندیگنامه دکتر حسابی ننویسم. چون نقش مهمی در زندگی دکتر طریان داشته ولی نقش مهمی در زندگی دکتر حسابی نداشته. حال اینکه کاربرانی می‌گویند پسر دکتر حسابی بیش از حد وی را بزرگ کرده است و باید مقداری نقد وارد مقاله‌اش شود تا بیطرف شود حرفی است که باید درباره‌اش فکر کرد. اما در درستی مطلب حرفی نیست. هم خبرگزاری فارس در آن سالها سایت کوچک و تازه‌ای بود و مثل الان عقاید افراطی نداشت و خبرنگارانش مشغول کار حرفه‌ای خود بودند. هم اینکه در ابتدا نام دکتر حسابی را خیلی آشکار نوشته بودند و گویا اخیرا از مصاحبه سانسورش کرده‌اند. حیف که مقاله قدیمی را آرشیو نکرده‌ایم ولی کاربران زیادی آن را دیده بودند و درستی مطلب را تایید کرده‌اند؛ یکی‌اش خودم. ولی هنوز مطمئن نیستم چقدر نقد باید وارد مقاله محمود حسابی کرد.--Taranet (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

text: خوب پسر حسابی وی را به اصطلاح بزرگ!!! کرده است گناه محمود حسابی چیست؟بهتر است این مطالب در صفحه ایرج حسابی و رضا منصوری بیاید.حال اینکه اصرار دارید نقد وارد شود پس باید پاسخ گروه مقابل به طور مساوی آورده شود نه اینکه کل بخش اصلی مقاله صحبتهای منصوری و موحد باشد و بخش کوچکی در پاسخ گویی به این اتهامات در نظر گرفته شود.خبرگزاری فارس این مصاحبه را در سال ۸۶ انجام داده است و اتفاقا جز اولین خبرگزاری داخلی در محیط وب می‌باشد ودر سال ۸۱ آغاز به کار کرده و از ابتدا وابسته به نهادی بود و هنوز هم ادامه دارد و خط مشی یکسانی را دنبال می‌کند (به درست و غلط ان کاری نداریم)، حال شما می گویید سانسور!! شده (هرچند نمی دانم چرا باید اینکار را بکند) خوب خود این به اعتبار این منبع خدشه وارد می‌کند.پس قابل استناد نیست .چراکه احتمال دارد اصل مصاحبه چیز دیگری بوده باشد.(با توجه به اینکه می‌گوید فارس در مصاحبه دست برده است)هرچند با تمام احترامی که برای شما قائلم به کاربران ویکی حق بدهید برای اثبات این اتهام به منابع معتبر و نه حافظه شما ارجاع شوند.چون این رویه باعث می‌شود هرکس به حافظه خود استناد کند.به هر حال مستند دوستان برای این اتهام آن مصاحبه است.که ۱۰۰ البته در مصاحبه با فارس تنها یکبار به نام حسابی اشاره شده است آنهم در () و ابتدای مطلب است و دلبل قرار گرفتن نام حسابی در پرانتز بیانگر اضافه کردن این کلمه توسط خبرگزاری فارس می‌باشد نه اینکه طریان این را گفته باشد والا چرا باید پرانتز بیاورد؟؟،ولی در مصاحبه خود طریان او نامی از محمود حسابی نبرده است و مدعیست (عین جمله) :"در زمانی که لیسانس گرفتم از استاد خود برای گرفتن بورس کمک خواستم اما وی به دلیل اینکه من زن بودم با بورس من موافقت نکرد"و مشخص نیست که اصلا منظورش کدام استادش است. Wiki66 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
replies: text: ::اولاً چه کسی گفته محمود حسابی گناهی کرده؟ مگر آمدن این نقدها به غلوهای انجام‌شده، شخصیت حسابی را خراب می‌کند؟ اینکه ایرج حسابی او را به صورت اغراق‌آمیز بزرگ کرده، باعث شده لازم باشد که این نقدها به غلوهای انجام‌شده در مقاله بیاید تا مقاله بتواند محمود حسابی را در ذهن خواننده در حد جایگاه واقعی‌اش نشان دهد. در مورد آلینوش طریان هم استدلال شما اشکال دارد. اولاً وب‌گاه فارس ممکن است در مورد مسائل سیاسی بی‌طرف نباشد، ولی در مورد مسائلی مانند محمود حسابی، به هیچ‌وجه نمی‌تواند جانبدارانه تلقی شود. در همین پیوند کنونی هم نام  محمود حسابی آمده. حالا در پرانتز یا در متن هیچ تفاوتی ندارد. نیازی هم نیست که در مورد فردی مانند آلینوش طریان گفته شود: ادعا کرده. از این گذشته، فقط خبرگزاری فارس نیست و وب‌گاه آفتاب هم این مطلب را بیان کرده و نمی‌توان منابع را با سلیقه شما معتبر یا غیرمعتبر دانست.--مصطفی/‏بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

text: :اتفاقا محمود حسابی چهره‌ای سیاسی هم هست آن هم از نوع قبل از انقلاب و سناتور (البته اگر این را اغراق و کذب ندانید)پس موضع فارس مشخص است در این مورد.(هر چند که من درمورد موضع فارس اختلافی ندارم بلکه بحث در مورد متن مصاحبه می‌باشد.)در پیوند فارس هرگز "محمود حسابی" نیامده است.در مصاحبه‌ها وقتی خود شخص کلمه‌ای را نگوید ولی آن کلمه وارد شود از طرف خبرنگار یا خبرگزاری در پراتنز می‌آید یعنی اینرا مصاحبه شونده نگفته و ما خود اضافه کرده‌ایم.یعنی کلمه  "حسابی "و ۱۰۰البته نه محمود حسابی.پس این گفته طریان نیست و حدس و گمان فارس است. طریان: "در زمانی که لیسانس گرفتم از استاد خود برای گرفتن بورس کمک خواستم اما وی به دلیل اینکه من زن بودم با بورس من موافقت نکرد".خودش گفته استاد نگفته محمود حسابی یا حداقل دکتر حسابی .حال خود خبرنگار فارس اینگونه حدس زده یا "حدسانده"شده است مطلب دیگریست.از این گذشته سایت آفتاب کدام یک از معیارهای ویکی‌پدیا:منابع معتبر را دارد؟؟؟ مربوط به کجاست؟.بیشتر به یک وب سایت شخصی با اهداف تجاری می‌ماند.اصلا این منبع با سلیقه شما معتبر بهتر است این مطالب اینجا و اینجا را در مورد محمود حسابی ببینید و اگر این منبع به زعم شما معتبر است (البته غیر معتبر است  طبق ویکی‌پدیا:منابع معتبر )  پس اینها نیز معتبر است .در مورد اغراق گویی در قسمت مربوط ادامه می‌دهم Wiki66 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

text: :نام دکتر حسابی در پرانتز را ندیده بودم. خب پس در منبع هنوز وجود دارد و نمی‌توان نفی‌اش کرد. لطفا نظرتان دربارهٔ بقیه نقدهای دکتر منصوری و دیگران را در بخش پایین بنویسید و از این بخش پاک کنید تا بحث‌ها مرتب و زیر هم باشند و بالا و پایین نپرند. سپس من هم می‌نویسم که خیلی هم با شما مخالف نیستم :) --Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: ::بله در منبع (غیر معتبر)وجود دارد و در قسمتی که فارس آورده نه قسمتی که مصاحبه طریان است و این را خود فارس آورده که آنهم قابل استناد نیست حداکثر می‌توان گفت خبرگزاری فارس مدعیست منظور طریان از استاد ، استاد(حسابی) بوده است. هرچند برخی از دوستان وقتی به نام Hessaby در مقالات ایراد می‌گیرند که شاید حسابی دیگری بوده باشد ،اینجا حتی محمود حسابی نگفته بلکه فارس می‌گوید "("حسابی")"Wiki66 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
*سلام بر دوستان. آیا کل تاپیک برخی عقاید در مورد زنان اصلاً ارزش دانشنامه‌ای دارد ؟! به نظر من کل تاپیک حذف بشود، بهتر است. مطالب مربوط به ادعای آلینوش طریان و نقض آن توسط ایرج حسابی در مقاله آلینوش طریان باشد کافی است. In fact ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

text: با تارانت موافقم که این مطلب در زندگی محمود حسابی مهم نبوده ولی چون برای آلینوش طریان مهم بوده، صرفاً همانجا آورده شود و بس. In fact ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
replies: text: :خیر بحث مهمی است، گفته خانم طریان در تضاد با ادعاهای ایرج حسابی درباره پدرش است و آمدنش لازم است، پاسخ ایرج حسابی نیز باز خودش ادعا است و البته از زبان دیگران حرف زدن و اعتبار آمدن در این مقاله و آن مقاله را ندارد. Farvartish (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
replies: text: ::بحث مهمی برای طریان است و نه برای حسابی. آوردن این پاراگراف برای مقاله یک فیزیکدان، آن هم وقتی صرفاً ادعا هستند (چه مثبت و چه منفی)، نادرست است. In fact ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

text: :اگر مقاله را با دقت بخوانید خواهید دید که دکتر حسابی تنها فیزیکدان نیست، بلکه شخصیتی فرهنگی هم است و این مساله درباره ایشان جای طرح کردن دارد. Farvartish (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
*تاریخ سایت آفتاب بیست و ششم اسفند ماه ۱۳۸۹ است . ( ۱۷ مارس ۲۰۱۱ ). اگر آن را با نسخه ۸ مارس ۲۰۱۱ مقایسه کنید، متوجه می‌شوید که منبع سایت آفتاب ، همین ویکی‌پدیا است ! حالا ما بعد از گذشت دو سال ، وب سایت آفتاب را به عنوان منبع برای ویکی‌پدیا استفاده می‌کنیم. بسیار جالب است ! In fact ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

text: وبسایت آفتاب که باید پاک شود و منبع همان مصاحبهٔ فارس است. در مورد اهمیت موضوع، من وقتی فکر می‌کردم این موضوع را فقط در مقالهٔ دکتر طریان بنویسم، هنوز اجبار کارکنان درمانگاه به پوشیدن حجاب مطرح نبود. این مسایل در کنار هم معنادار است. و این که Farvartish می‌گوید دکتر حسابی شخصیت فرهنگی است درست است. ولی بهتر است نکات مثبت بیشتری به آن بخش بیفزاییم.--Taranet (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

text: من هم با آمدن مطالب مثبت بیشتر موافقم، اینکه پسر ایشان غلو می‎کنند یک حرف است، اینکه ایشان کارهای فراوان کرده‎اند حرفی دیگر، باید در این باره در پی منابع معتبر بود. Farvartish (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
replies: text: :من هم با جناب In fact موافقم و این مطلب ارزش دانشنامه ای ندارد.مخصوصا مطلب مربوط به طریان.اگر هم دوستان اصرار دارند بیاید با نقل قول کامل بیاید و اینکه او هرگز نام محمود حسابی را نیاورده.من اینرا 100 بار گفته ام.باز هم میگویم بلکه ببینید.او مدعیست :"در زمانی که لیسانس گرفتم از استاد خود برای گرفتن بورس کمک خواستم اما وی به دلیل اینکه من زن بودم با بورس من موافقت نکرد"و مشخص نیست که اصلا منظورش کدام استادش است. Wiki66 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::پاسختان داده شده است. لازم نیست ۱۰۰ بار تکرار کنید.--Taranet (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

text: :اینکه تنها به فارس ارجاع میدهید.بگذریم.این که اصرار دارید مطلب را بیاورید بگذریم.لااقل عین جمله اش را بیاورید در مقاله نه تحقیق دست اول را؟؟ وهمچنین پاسخ دیگران را Wiki66 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
thread_title:  آلینوش طریان 

message: این برخورد اغراق آمیز مساله‎ای است موجود که درباره‎اش بحث‎های زیادی صورت گرفته‎است، حتی در این مقاله نیز از آن قسم مطالب قبلا آمده‎بود، مطلب زیر این عنوان آمده و همه‎اش نیز به صورت نقل‎قول از متخصصین رشته مربوطه آمده و در ادامه‎اش نظرات خلاف اینها نیز آورده شده و بی‎طرفی در این مطلب رعایت شده‎است. اگر به تاریخچه نگاه کنید کاربر:Wiki66 بدون هیچ توضیحی این مطالب را حذف کرده‎اند و به مطالب مخالف وزن داده‏‎اند که این برخلاف بی‎طرفی است، پس از واگردانی نیز دوباره با این ادعایی که مطابق هیچ سیاست یا رهنمود ویکی‎پدیا نیست اینکه «این مطالب مدعیاتی است که چند نفر مطرح کرده اند.اینجا صفحه دکتر حسابی است نه منصوری» دوباره به این کار خود ادامه دادند. Farvartish (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
replies: text: :این صفحه محمود حسابی است. چند نفری ادعاهایی را پس از مرگ وی مطرح کرده اند.برخی نیز پاسخ داده اند. این گونه مطالب تنها در جهت تخریب محمود حسابی در این مقاله گنجانده شده است.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
replies: text: ::مقاله محمود حسابی است، صفحه فیس‎بوک ایشان که نیست، موضوع آن بخش روشن است، نقد به هم به ادعاهایی که درباره ایشان شده‎است مربوط است نه خود ایشان، جهت‎اش را نیز نمی‎دانم چگونه تشخیص داده‎اید، از گفته‎هایتان برمی‎آید که تنها در صورتی جهت‎اش درست است که تنها تعاریف اغراق‎آمیز از ایشان آورده شود. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::صفحه توئیتر رضا منصوری هم نیست.به هر حال این افراد ادعاهایی را مطرح کرده اند که باید با همان فعل ادعا کرده اند آورده شوند و پاسخ های داده شده چه از طرف بنیاد حسابی یا دیگران نیز به شکل متوازن در مقاله گنجانده شود .نه اینکه حجم اصلی مقاله به این اتهامات اختصاص داده شود و برای پاسخها بخش کوچکی ذکر شود.این بی طرفیست.از گفته‎هایتان برمی‎آید که تنها در صورتی بی طرفانه است که تنها اتهامات به ایشان آورده شود. Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :::وقتی در مورد یک شخصیت، در فضای رسانه‌ای غلو و بزرگ‌نمایی نشده باشد و جایگاهی که در ذهن عوام جامعه شکل گرفته، با واقعیت تفاوت چشمگیری نداشته باشد، لازم نیست به دیدگاه منتقدین تا این حد پرداخته شود. ولی در مورد دکتر حسابی (که یک دانش‌آموختهٔ دکتری فیزیک و نه یک فیزیک‌دان بزرگ بوده)، متأسفانه پسرشان فضایی ایجاد کرده که عوام جامعه و حتی بسیاری از تحصیل‌کرده‌ها، تصور می‌کنند که آن مرحوم نه تنها بزرگ‌ترین فیزیک‌دان تاریخ ایران، بلکه یک دانشمند همه‌چیزدان بوده‌است. بنابراین، به نظر من، حذف دیدگاه منتقدین و افرادی که با این موضوع مخالفند، جانبدارانه است.--مصطفی/‏بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

text: :::ایرج حسابی تا این حد قدرتمند است که بتواند یک فرد را بعنوان همه چیز دادن به مردم عام و تحصیل کردگان بقبولاند.همین حرف اغراق درمورد قدرت ایرج حسابی نیست؟ محمود حسابی (که یک دانش‌آموختهٔ دکتری فیزیک و نه یک فیزیک‌دان بزرگ بوده) لابد فیزیکدان کوچک یا مدیوم بوده است؟؟در جایی از مقاله ندیدم که به بزرگی یا کوچکی اشاره شده باشدWiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: چرا این‌قدر عصبانی هستید؟ لطفاً آرامش خود را حفظ کنید. متأسفانه جامعه ما به شدت به دنبال قهرمان‌پروری است و برای ایجاد یک قهرمان بزرگ در هر زمینه‌ای، تنها کافی است از این نقطه ضعف استفاده شود. البته ایرج حسابی هم برای این موج‌سواری، انصافاً زحمت کشیده است. آیا شما کتاب «استاد عشق» وی را خوانده‌اید. اگر آن را نخوانده‌اید، حتماً در اولین فرصت این کار را بکنید. مطالب اغراق‌آمیزی که ایرج حسابی در این کتاب دربارهٔ پدرش نوشته، بعضاً به حدی دور از ذهن است که برای خوانندهٔ غیرعامی، خنده‌دار به نظر می‌رسد. ولی متأسفانه خوانندهٔ عامی، این مطالب را باور می‌کند. در مورد اینکه گفتم مرحوم حسابی، فیزیک‌دان بزرگی نبوده، من نگفتم باید سایز small یا medium در مقاله بیاید. اهمیت دکتر حسابی به خاطر دانش فیزیک وی نبوده و همان‌گونه که گفتم، وی فیزیک‌دان بزرگی نبوده است. اهمیت آن مرحوم، به خاطر خدماتی است که در شرایط قحط‌الرجال ایران برای نخستین بار انجام داده‌است. اما متأسفانه، فرزندش می‌خواهد وی را یک بحرالعلوم بدون نقص معرفی کند که در فیزیک، مهندسی، موسیقی و سایر علوم دانشمند و از نظر اخلاقی هم کاملاً بدون عیب بوده‌است.--مصطفی/‏بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
replies: text: :عصبانی؟؟شما چرا اینقدر بد بین هستید.لطفا تنهاکمی واقع بین باشید.بله ملت ایران ممکن به دنبال قهرمان پروری و حماسه سازی باشد مثل بازی ایران و استرالیا... من اگر بگویم کتاب را خوانده ام شما خواهید گفت تحت تاثیر آن کتاب قرار گرفته ام ، اگر هم بگویم نخوانده ام متهم به بی اطلاعی می شوم..خوب من هم می گویم آیا در مقاله "فیزیکدان بزرگ" آمده است؟؟اگر آمده است مثلا باید حذف شود ولی من در کل مقاله همچین چیزی ندیدم.شما که قبول دارید اقدامات با اهمیتی انجام داده است گناه ایشان چیست که باید تاوان خدماتش را با تخریب شدن شخصیتش پس بدهد؟منصوری و موحد ادعاهایی را مطرح کرده اند وباید با فعل "مدعی شده اند" مطالبشان اورده شود و همانطور که گفتم پاسخ های داده شده به این اتهامات چه از طرف بنیاد حسابی یا دیگران نیز به شکل متوازن در مقاله گنجانده شود .نه اینکه حجم اصلی مقاله به این اتهامات اختصاص داده شود و برای پاسخها بخش کوچکی ذکر شود.این بی طرفیست.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
replies: text: ::به نظر من، لحن شما در جملات بالا به‌گونه‌ای بود که نشان‌دهندهٔ عصبانیت شما در هنگام نوشتن بود. با این حال، اگر این گفتهٔ من، ناراحتتان کرده، پوزش می‌خواهم. در هنگام بحث‌های این‌چنینی، یک موضوع مهم این است که طرفین به دور از احساسات در مورد موضوع بحث کنند و من گمان کردم که شما با حالت عصبانیت و در شرایط احساسی آن مطالب را نوشتید. من نگفتم در مقاله آمده که وی فیزیک‌دان بزرگی است. در جامعه ایران، وی این‌گونه معرفی شده و شناخته می‌شود. لذا، بیان نظرات صاحب‌نظران در این مورد، برای از بین بردن این تصور اشتباه است. در ضمن، فقط دکتر منصوری چنین مطالبی بیان نکرده و این گفتهٔ افراد زیادی است. در مورد دکتر منصوری هم بنده در دانشگاه شریف شناخت نسبی از ایشان داشتم و اینکه در مورد چنین موضوعی بخواهد دروغ بگوید، بسیار دور از ذهن است.--مصطفی/‏بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

text: ::تنها مردم ایران اینگونه نیستند،بلکه همه ملت ها اینگونه اند مثل مثلث خیام که اروپاییان میگوند متعلق به پاسکال است یا اغراق هایی که در مورد رومیان می شود یا ... حال محمود حسابی باید مکافات این طرز تفکر مردم را بدهد؟؟اینجانب دانشجوی یکی از شاگردان ایشان (دکتر میرفخرایی) در دانشگاه شهید بهشتی بوده ام واینکه محمود حسابی مخالف ادامه تحصیل طریان بود باشد، بسیار بعید است .همانطور که در همان قسمت آلینوش طریان با دلیل انرا رد کردم.نکنه دیگر بحث در کذب و صدق منصوری و همفکرانش نیست بلکه اینها ادعاهایی در جهت وارد کردن اتهام به محمود حسابی داشته اند.حال که او در قید حیات نیست تا پاسخ این اتهامات را بدهد،اولا باید تاکید شود که اینها "مدعی" هستند حسابی چنان بوده و چنین و در مقابل پاسخ های گروه مقابل نیز آورده شود.متاسفانه حجم ادعاها 3 برابر پاسخ هاست.واینکه همین که ذکر شود منصوری و .. مدعی هستند مثلا اغراق آمیز است کافیست.اگر قرار باشد اینگونه مطلب آورده شود همان مصاحبه ایرج حسابی 4-5 صفحه میشود آیا میتوان در این مقاله همه آنرا گنجاند؟اینگونه نقل قول ها جایش ویکی گفتاورد میباشد نه صفحه زندگی نامه محمود حسابیWiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :::قسمت خانم طریان را رد نکردید، تنها ذن خود را بیان کردید. اینکه از نظر شما بعید باشد اهمیتی ندارد، خانم طریان این را گفته و در منبع آمده، تازه ادعای پسر دکتر حسابی هم درباره دکتر معینی که البته در اعتبارش (به خاطر سابقه‎ای که دارد) شک هست هم آمده.Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

text: :::زن ، ذن ، ضن ، ظن نیست.اینگونه رد شد : در مصاحبه با فارس نیز تنها یکبار به نام حسابی اشاره شده است آنهم در () و ابتدای مطلب است و دلبل قرار گرفتن نام حسابی در پرانتز بیانگر اضافه کردن این کلمه توسط خبرگزاری فارس می باشد، ولی در مصاحبه خود طریان او نامی از محمود حسابی نبرده است و مدعیست :"در زماني كه ليسانس گرفتم از استاد خود براي گرفتن بورس كمك خواستم اما وي به دليل اينكه من زن بودم با بورس من موافقت نكرد"و مشخص نیست که اصلا منظورش کدام استادش است.من دقیقا متن خبرگزای فارس ر آورده ام.ادعای!!! پسر حسابی ، اینجا به خوبی از کلمه "ادعا" استفاده می کنید.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::بله ادعا است، پسر دکتر حسابی از زبان دیگران حرف می‎زند، خانم دکتر طریان از زبان خودشان. Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::::آلینوش طریان نامی از محمود حسابی نیاورده است.Wiki66 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

text: :::::در بخش #آلینوش طریان توضیح داده‌ام که مطلب نقل شده از دکتر طریان واقعیت دارد.--Taranet (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
من ضمن قبول اینکه تبلیغات پسر دکتر حسابی و تمجیدات عامه مردم بیش از حد بوده است، هنوز مطمئن نیستم که تا چه اندازه نقد خوب است که وارد مقاله شود. به نظرم اگر مقاله تعدیل شود بهتر از وارد کردن خرواری اطلاعات حاشیه‌ای است. به دیگر سخن، خوب است مطالب تمجیدی مانند کل بخش «ستایش از طرف رهبران جمهوری اسلامی» حذف شود. همینطور نامه‌های سرگشادهٔ بنیاد رسمی دکتر حسابی. و جلوی وارد کردن تمجیدات بی‌مورد در آینده هم گرفته شود و از سوی دیگر بخش «بحث پیرامون جایگاه علمی محمود حسابی» هم خلاصه شود. (البته جوابیه‌هایش و سخنان دکتر فرخی و این آن در این همایش و آن همایش هم کاملا پاک شود چون نقض کننده آن نقدها نیست و باز هم تکرار تمجیدات عامه می‌شود.) به طور کلی اهمیت دکتر حسابی در ایران بیشتر به خاطر نقش وی در راه اندازی سیستم‌های آموزشی نوین و علمی است نه نظریه‌های فیزیکی‌اش که چندان مهم نیستند.--Taranet (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)--Taranet (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

text: ::تارانت گرامی، من با فرمایش شما موافق هستم، آنگونه که صلاح می‎دانید تغییرات را اعمال نمایید.Farvartish (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: :مقاله تعدیل شود؟ با توجه به آن شما تمایل به حذفش دارید تنها اتهامات منصوری و موحد باقی می ماند.هرچند در صفحات زندگی نامه این همه نقل قول در تضاد با اصول ویکی پدیاست و جای اینها ور ویکی گفتاورد می باشد. مثلا این جمله "آنها می خواستند برای دکتر حسابی تجدید آبرویی بکنند" از ضیا موحد باید در مقاله دکتر حسابی بیاید؟؟ چه آبرویی از محمود حسابی رفته بود که فردی چون رضا منصوری بخواهد آنرا تجدید کند؟؟" یا "اما این تجلیل به دست پسر دکتر حسابی، آلوده شد. یعنی پسر دکتر حسابی درباره پدرش چنان اغراقهایی کرد که رضا منصوری و دیگران درماندند که چه کار کنند!" به نظر شما چرا باید رضا منصوری در بماند.؟مگر موحد مدعی نیست"فیزیکدان هایی که ما بعد از دکتر حسابی داشته ایم، سر و گردن ها از حسابی بالاترند. چه در خارج و چه در ایران، حتی کسانی که در همین ایران دکتری فیزیک گرفته اند، در علم فیزیک از حسابی بالاترند."چرا هیچ یک از اینها لب به نفی حسابی نگشوده اند؟؟لابد منظور موحد از این فیزیکدان ها امثال رضا منصوریست.. Wiki66 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
replies: text: ::لطفاً اصولی از ویکی‌پدیا که اشاره کردید که نقل قول در مقاله در تضاد با آنهاست را معرفی نمایید. در مورد تجدید آبرو، اگر سخنان ضیاء موحد را با دقت بخوانید متوجه خواهید شد که او گفته: «بعد از انقلاب، بچه‌های تندرو خیال می‌کردند سناتورهای زمان شاه، حتماً نوکر انگلیس و آمریکا بوده‌اند و به همین دلیل، به دکتر حسابی خیلی توهین می‌شد. رضا منصوری و چند نفر دیگر برای اینکه این وضع را عوض کنند، تصمیم گرفتند از دکتر حسابی تجلیل کنند.» اینکه «رضا منصوری و دیگران درماندند که چه کار کنند» هم مشخص است. وقتی کسی برنامه‌ای ترتیب می‌دهد، ولی یک نفر از زحمات وی سوء استفاده کرده و از شرایط فراهم‌شده برای تبلیغ دروغ‌ها و چاخان‌های خود استفاده می‌کند، طبیعتاً برگزارکنندگان برنامه، از اینکه زحماتشان باعث شده یک نفر بتواند از برنامهٔ آنها برای دروغ‌پراکنی سوء استفاده کند ناراحت می‌شوند. این موضوع برای من کاملاً طبیعی و قابل درک است.--مصطفی/‏بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :::حتما این اصول اولیه را میتوانید در نظرات منتقدان، رقیبان و بدگویان وویکی‌پدیا:کپی مکنید در مورد نقل قول های کیلومتری از منصوری و موحد و ... و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم در مورد وبسایتی به اسم آفتاب ببینید. شما به جز ادعای موحد در جایی خوانده اید که به حسابی توسط تندروها توهین شده باشد؟ چه در رسانه های داخل یا خارج به این اشاره شده است؟؟جالب است دلیل ذکر شده توسط هفکر رضا منصوری ،رضاموحد تجلیل از محمود حسابی نه به خاطر جایگاه علمی و نه خدمات وی، بلکه به خاطر حمله تندروها به محمود حسابیست. پس این همایش یک همایش فریبکارانه بوده است .چرا؟ چون سخرانان از جمله رضا منصوری در مورد جایگاه علمی وخدمات محمود حسابی سخن رانده نه در مورد تقبیح عملکرد بجه های تندرو پس از انقلاب.پس می بینید آنکه "چاخان" کرده کیست.Wiki66 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

text: ::به نظر می‌رسد بحث با شما، تنها اتلاف وقت است. بر خلاف ادعایتان، کاملاً احساسی بحث می‌کنید. نتیجه‌گیری‌های غیرمنطقی شما در بحث‌های بالا، نشان‌دهندهٔ این موضوع است. برای خودتان اهداف برگزارکنندگان همایش را هم شناسایی کردید. از اینکه گفته شده «آنها تصمیم گرفتند برای مقابله با توهین‌ها، از دکتر حسابی تجلیل کنند»، نتیجه گرفتید که در آن همایش اصلاً بحثی از مقام علمی وی نشده‌است. به نظر من، بحث با شما، مانند تلاش برای فهماندن یک موضوع به کسی است که نمی‌خواهد بشنود و کاملاً بی‌فایده است. بهتر است وقتم را بر روی کارهای مفیدتر بگذارم.--مصطفی/‏بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :::لطفا بحث شخصی را ادامه ندهید خدای ناکرده ممکن است وارد مرحله حمله شخصی و قطع دسترسی و ... شوید. به جای آن روی تغییرات مقاله صحبت کنیم.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
من اصلاحات مورد نظرم را روی محمود حسابی/تمرین انجام می‌دهم.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

text: لطفا با یکیدیگر دعوا نکنید. نظرات دانشگاهیان موافق و مخالف نیز در جای خود محترم است ولی برای جا گرفتن در زندگینامه باید خلاصه شوند و خواننده برای دانستن بیشتر و دنبال کردن بحث‌ها به لینک اصلی مراجعه کند. ویرایش من فعلا تمام شد. نظراتتان را بفرمایید.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
replies: text: :Wiki66، ویرایش شما را دیدم. کل مقاله را خواندم و متوجه شدم که دکتر گلشنی «در مقابل» بقیه سخن نگفته است. یعنی نمی‌توان لفظ «در مقابل» را برای او به کار برد.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

text: : مقبلی :"ظلمی که در حق آقای دکتر حسابی شد، بعضی غلوها درباره ایشان و نقدهای تند کسانی بود که خواستند با این غلوها مقابله کنند. یعنی این طرف دوم ماجرا هم زیاده روی کرد و تقریباً ایشان را سکه یک پول کرد. در حالی که منتقد اصلی قصه غلو درباره دکتر حسابی، خودش جلسه تجلیل از دکتر حسابی در دانشگاه شیراز را بر پا کرده بود." می توان با کمی اغماض گفت موضعی بینا بین دارد و به جای "در مقابل" میتوان از "همچنین" استفاده کرد. Wiki66 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: ::منظورتان گلشنی است. موافقم، آن را وارد مقاله می‌کنم.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
این که « در بیان مرتبه علمی محمود حسابی و روابط وی با دانشمندان آن عصر غلو شده» یک مطلب بدیهی است و نه فقط نظر چند چهره دانشگاهی. این طوری نوشتن جوری به نظر می رساند که انگار این حرف درست نیست یا در آن شکی وجود دارد. صفدرقلی (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

text: خب جملهٔ مناسب آن بخش به نظرتان چیست که گوینده‌ها هم مشخص باشند؟ چهره دانشگاهی بودن که به اعتبار آنها می‌افزاید.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: :نوشته شود «پسر حسابی در خصوص وی غلوهایی کرده این 1 2 3». یعنی در غلو بودن سفره هفت سین با آینشتاین شکی نیست؛ نه این فقط این چند نفر این را بگویند. بعدش بگویید این چهره ها هم انتقاد کرده اند ولی سر اولی شکی نباید بیان شود.صفدرقلی (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: ::درسته. خودتان اعمال کنید.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

text: چون گفته‎های ایرج حسابی به شدت نقد شده‎است و خیلی جاها اشتباه بودن آن معلوم شده، مطالبی را که به دیگران نسبت می‎دهد را باید با عنوان مدعی شده‎است آورد. Farvartish (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :الان هم همینطور نوشته شده است، مگر نیست؟--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::اینگونه نبود، من تغییرش دادم، در تاریخچه معلوم است. Farvartish (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: ::پس حتما ذکر شود باعث و بانی این غلو ها خود رضا منصوریست که با برگزاری همایش تجدید آبرو در شیراز اقدام کرده است.«پسر حسابی در خصوص وی غلوهایی کرده این 1 2 3» باید تغییر کند به "برخی چون رضا منصوری مدعی هستند پسر حسابی در خصوص وی غلوهایی کرده این 1 2 3. Wiki66 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

text: :جناب ویکی66 توجه نکردن به اجماع اخلالگری است، کمی از موضع‎تان جنب بخورید بد نیست. Farvartish (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
*به نظرم بهتر است نام بخش «بحث پیرامون جایگاه علمی محمود حسابی» را به «نقد مبالغه در رسانه‌ها» تغییر دهیم.--Taranet (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

text: من با «مبالغه‎های انجام شده و نقد آن» موافق‎ترم. Farvartish (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: :«بحث پیرامون جایگاه علمی محمود حسابی» را چه کسی پیشنهاد داد؟؟حال پیشنهاد تغییر میدهید.رضا منصوری ادعا دارد که مبالغه شده اگر بخواهید «مبالغه‎های انجام شده و نقد آن» را بیاورید یعنی تایید اتهامات منصوری واین اصل بی طرفی را زیر سوال می برد.درضمن مگر محمود حسابی/تمرین ایجاد نشده؟؟ چرا تغییرات را درصفحه اصلی اعمال میکنید.جناب Farvartish اتهام شما به من بابت اخلالگری از همان دست گفته های موحد و منصوریست.بهتر است پاسخ منطقی بدهید نه اصرار بر موضع خود.هنوز پاسخی منطقی دریافت نکردم.مخصوصا در مورد مطلب طریان Wiki66 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد تغییر را من داده‌ام تاهم کوچک‌تر شود و هم بیشتر حفظ آبروی دکتر حسابی کرده باشد یعنی مقاله کمتر تحت تاثیر خرابکاری غلوکنندگان قرار بگیرد. عنوان قبلی را من پیشنهاد نداده بودم. چرا شما همه کاربران را با هم جمع می‌بندید؟

text: ::تقریبا همه کاربران متفق‌القولند که نقدها «اتهامات منصوری» نیست و دیگران هم با آن موافقند. تغییراتی که دیروز در مقاله دادم اصلاح ویرایش خودم بود (البته بیشتر به نفع دیدگاه ایرج حسابی کار کردم).--Taranet (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

text: :من جمع نبستم ): .... اگر اتهام هم نباشد حداقل "ادعا" هستند .در ضمن نباید به نفع کار کرد همه بحث ما اصل بی طرفیست.Wiki66 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

text: جناب Wiki66 ویرایش انجام شده توسط شما طرفدارانه است و عدم توجه به اجماع را می‎رساند، لطفا ادامه ندهید.Farvartish (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: : جناب Farvartish جناب Infact هم با من هم عقیده است .در ضمن شما چرا نقل قول مستقیم طریان را حذف می کنید؟؟؟ آنچه شما به آن استناد میکنید را من آورده ام در مقاله. در ضمن آنچه در مورد حجاب اجباری آمده منبعش وجود ندارد. Wiki66 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
replies: text: ::خانم تارانت نظر دهند. غیر از آن بحث طریان باید نخست بیاید نه گفته‎های ایرج حسابی، این ویرایش شما طرفدارانه است.Farvartish (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

text: :طرفدارانه؟!!!پس بخوانید نظرات منتقدان، رقیبان و بدگویانطریان مگر در مورد حجاب هم مطلب گفته است؟؟ آنجه اول آمده در مورد حجاب اجباری ست . در ضمن منبع ندارد(منبع شماره یک).دارد ؟ ؟
شما نقل قول را تحریف کرده اید.من عین جمله فارس را آورده ام.taranet نظر دادند.شما به ویرایش ایشان در محمود حسابی/تمرین هم رحم نکردید. Wiki66 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: نقل قول طریان در متن مصاحبه که در ۲۷ دسامبر مشاهده شده و کاربران دیگر از جمله mardetanha هم در آن زمان آن را دیده است همین بود. می‌توانید در تاریخچه ببینید. می‌توان به جای نقل قول فعلی، عین عبارت ثبت شده در تاریخچه را استفاده کرد. اما ویرایش آخر شما شدیدا تحقیق دست اول بود. انتقاد حجاب در گفتگوی ایرج حسابی با وبگاه عصرایران (منبع ۲۳) آمده است پس باید منبع ۲ که الان در دسترس نیست هم درست باشد. هرچند پاک کردن منبع ۲ هم جز حذف سال تاسیس، خللی به متن وارد نمی‌کند چون در منبع ۲۳ تکرار شده است. البته فکر می‌کنم عبارت «یکی اینکه به تایید ایرج حسابی (فرزند محمود حسابی)،» زاید است و پاکش کنم بهتر باشد.--Taranet (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
اکنون که بخش «بحث پیرامون جایگاه علمی محمود حسابی» در مقاله خلاصه شده است، می‌توان بخش «دیدگاه‌ها دربارهٔ زنان» را نیز در یک جمله خلاصه کرد و در همان بخش اصلی نوشت، عنوان بخش هم بشود «بحث پیرامون جایگاه علمی فرهنگی». (مسایلی مانند رابطه با اینشتین و جشن هفت سین هم می‌تواند فرهنگی محسوب شود.) به این صورت:

text: پس از مرگ حسابی، در رسانه‌های ایران مطالبی غلو آمیز در خصوص آثار و جایگاه علمی وی و ارتباط وی با دانشمندانی چون آلبرت اینشتین منتشر شده است. از این مطالب می‌توان به همکاری و ارتباط وی با آلبرت اینشتین و مقاله مشترک آن دو، تنها شاگرد ایرانی اینشتین بودن، بزرگترین فیزیکدان ایران بودن، مرد علمی سال بودن، دارا بودن نظریه‌ای نوین و اثبات شده در علم فیزیک و تحصیل همزمان و تخصص در رشته‌های مختلف اشاره کرد.[۷][۱۴][۱۵][۱۶][۱۷][۱۸][۱۹][۲۰] همچنین دیدگاه وی دربارهٔ زنان نقد شده است (مانند الزام به حجاب کارکنان درمانگاه گوهرشاد و بورس تحصیلی آلینوش طریان).
--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :در مورد آن نسخه ای که در تاریخچه شما معرفی کرده اید در مورد طریان نقل قول مسقیمی از طریان نیامده است. یعنی حتی آن موقع هم تحقیق دست اول بوده است.به هر حال شما اصرارتان بر سایت فارس است پس عین جمله نقل شود .تاریخچه نمی تواند مستند باشد.می شود یک نسخه معرفی کرد که این جمله در آن نباشد.در مورد حجاب هم منبع جام جم که کلا وجود ندارد.اگر به گفته ایرج حسابی استناد میکنید در منبع (23) که ایرج حسابی می گوید :"مادر آقای دکتر از زنان شاغل در آن بیمارستان خواسته بودند باحجاب باشند. خود آقای دکتر کسی را ملزم به رعایت جاب نمی کردند."و "آن جا خانه مادر آقای دکتر بود. آن جا را وقف کردند و بیمارستان شد. بعد هم دستور دادند که همه باید محجبه باشند. به آقای دکتر ربطی نداشت. " کجا گفته دکتر آنها را مجبور کرده است؟ Wiki66 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
replies: text: ::الان که جملهٔ نقل قول مستقیم در مقاله نیست، چرا آن را دستکاری می‌کنید؟

text: ::تحقیق دست اول بوده یعنی چه؟ بحث‌های بالا را نخواندید یا در درک آن مشکل دارید؟ در منبع چه ورژن قبلی و چه ورژن فعلی نام دکتر حسابی آمده است. در مورد مطلب مربوط به حجاب نیز پاسخ و پیوند ایرج حسابی در انتهای مبحث آمده است هرچند که هم پاسخ ایرج حسابی (به دلیل سابقه‌اش) چندان معتبر نیست و هم اینکه آن را عملا رد نکرده است؛ همانطور که مصاحبه کننده می‌گوید: اما دکتر حسابی دستور مادرش را کنسل نکرد. (برای شیرفهم شدن: به هر حال حسابی مدیر این مجموعه بوده و عملکرد مجموعه بر عهده مدیر است نه وقف کننده. وقتی دستوری را کنسل نمی‌کند یعنی مدیریت آن دستور را اعمال کرده است) جوابهای ایرج حسابی هم که موجود است هر خواننده‌ای خودش تصمیم می‌گیرد. دیدگاه خود را زورچپانی نکنید.--Taranet (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
thread_title:  برخوردهای اغراق آمیز و انتقاد از آن 

message: در بخش شاگردان برجسته، به دو منبع اشاره شده (و ) که در هیچ کدام اشاره‌ای به نام مرحوم حسابی نشده‌است. از این گذشته، مطمئناً دانشجویانی که در رشته‌های مختلف علوم و مهندسی در دانشگاه تهران تحصیل کرده‌اند، دروس فیزیک پایه را هم با یکی از اساتید این دانشگاه گذرانده‌اند؛ که این فرد می‌تواند دکتر حسابی باشد، ولی برای یک دانشجوی مهندسی مانند دکتر چمران، اگر هم درس فیزیک پایه را با دکتر حسابی گذرانده باشد (که در این باره به منبعی اشاره نشده)، باز هم نمی‌توان گفت: «دکتر حسابی شاگردان برجسته زیادی را تربیت کردند از جمله دکتر مصطفی چمران». چون رشته تحصیلی دکتر چمران، مهندسی الکترومکانیک بوده (آن زمان رشته‌های برق و مکانیک هنوز جدا نشده بودند) و اینکه درس فیزیک یا ریاضی پایه را با چه استادی گذرانده، دلیل نمی‌شود که گفته شود تحت نظر فلان فرد تربیت شده. به نظر می‌رسد متن بخش‌هایی از این مقاله، به شدت تحت تأثیر فضای رسانه‌ای ایجادشده توسط ایرج حسابی نوشته شده و بسیار جانبدارانه است. با توجه به مطالب گفته شده، من این بخش بی‌منبع را حذف می‌کنم. --مصطفی/‏بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
thread_title:  شاگردان برجسته 

message: مهدی زارع سرشناسی لازم را ندارد.صرفا تنها اینکه شخصی (با تحصیلات دانشگاهی) در مورد محمود حسابی نظر داده که نباید در مقاله درج شود. Wiki66 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
replies: text: استاد شناخته شده‌ای است و همین که روزنامه برای واکاوی قضیه به سراغ وی رفته است کافی است. اتفاقا دستیار دکتر حسابی (مقبلی) سرشناس نیست که خودش به روزنامه نامه نوشته. ولی با اغماض آن را در مقاله آوردیم، آن در جمله‌ای طولانی‌تر از آنچه ارزش داشت. شما هر چه کاربران مخالفتان سازش می‌کنند بیشتر پیش می‌روید و به میانجی‌گری هم اهمیت نمی‌دهید!--Taranet (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: :اگر بحث سرشناسی باشد، کلیه مطالب آمده از طرف پسر دکتر حسابی می‎بایست حذف شود، چه بی‎اعتباری ادعاهایش چندین بار به اثبات رسیده‎است. Farvartish (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

text: :استاد کجا هستند؟ مطلبی که در روزنامه چاپ شده مقاله ای بوده که خودش فرستاده است. مقبلی هم به عنوان دستیار ارشد حسابی در صدد پاسخ گویی بر آمده است و جوابیه را ارسال نموده است ،منصوری و موحد هم که ادعای شاگردی محمود حسابی دارند ولی نقش فردی مثل مهدی زارع چیست؟. برای آوردن پاسخ مقبلی هم منت نگذارید.من هم ناسازگاری نکردم.اتفاقا قبل از ویرایش اینجا مطرح کردم تا نظر شما را جویا شوم.در ضمن در مورد الزام به حجاب هم منبعی وجود ندارد.اگر حرف های ایرج حسابی هم حذف شود پاسخ بنیاد را چه می کنید.؟ Wiki66 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: ::نباید حتما شاگرد وی باشند تا بتوانند نظر دهند. بنیاد دکتر حسابی همان ایرج حسابی است، فرقی ندارند و شدیدا زیر نقد رسانه‌ها هستند.--Taranet (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
replies: text: :::من نگفتم که حتما شاگردش باشد.اگر هر کس در دانشگاه درس می دهد.نظر داد باید در صفحه محمود حسابی بیاید.؟؟در مقابل این همه ادعا و اتهام. رسانه ها شدیدا؟آنچه در این مقاله آمده غلو و تعریف تمجید رسانه هاست .بالاخره اینها شدیدا نقد می کنند یا بی نهایت غلو؟؟دم خروس را باور کنیم یا قسم حضرت عباس را؟ کلا یک جمله از ایرج حسابی آمد اینکه وی با انشتین عکس ندارد. Wiki66 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
رسانه‌های معتبرتر نوشته‌های رسانه‌های عامه‌پسندتر را نقد کرده‌اند. همچنین منابع معتبرتر و آکادمیک منابعی از قبیل منبع زیر را چندان قابل اعتماد ندانسته‌اند. مثلا ایرانیکا نوشته است:
For an account of his life and work, as well as a selection of his writings and a complete bibliography of his works, see Maḥmud Ḥesābi, Rāh-e mā, goftārhāʾi az Sayyed Maḥmud Ḥesābi, Tehran, 2000 (however, the foundation of a number of institutions attributed to Ḥesābi in pp. 6-8 and 187-90, should be checked against other reliable sources and documents).
که به نظرم بنیاد پروفسور حسابی و مانند آن نیز در همین دسته قرار می‌گیرند.--Taranet (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
thread_title: مهدی زارع

message: درباره نشان لژیون دونور یکی از دوستانی که فرانسوی می‌داند در وبسایت  جستجو کنند، تا فهرست دقیق درآید. Farvartish (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
replies: text: سایت زبان انگلیسی هم که دارد! سرعت اینترنت من کمه متاسفانه foad M (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

text: در قسمت زبان انگلیسی چیزی پیدا نشد، در زبان فرانسه هم فقط در مورد قوانین و مقررات ، مدالها و برخی برندگان اخیر جوایز گفته شده و آرشیوی از نام ها ندارد، احتمالا 300 هزار نفر تا کنون این جایزه را دریافت کردند.foad M (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: :چون در بخش انگلیسی چیزی نیافتم از دوستان درخواست کردم بخش فرانسوی را بررسی نمایند. در مقاله لژیون دونور نام دکتر حسابی آمده و به بی بی سی ارجاع داده شده، جالب است که زده «بهایی بردکست سرویس پارسی» و تا به حال هم کسی متوجه نشده تغییرش دهد. Farvartish (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

text: :اینجا مطالبی هستYamaha5 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
replies: text: :: Madrak nadarad. Dar Site asliye Legion (Liste afrade bargozideh) Nami az ishan bordeh nashoden. Farshid
thread_title:  لژیون دونور 

message: خیلی برایم جالب است که این سایت بحث در این برج (ماه مه ۲۰۱۳) ۱۲ مراجع داشته
بحث:محمود_حسابی has been viewed 12 times in the last 30 days
و سایت اصلی مقاله ۴۳۰۷ مراجع
has been viewed 4307 times in the last 30 days. This article ranked 421 in traffic on fa.wikipedia.org
ژرفا گرایی کجا مانده؟ یا که بازدید کنندگان متوجه بخش بحث نمیشوند؟ حیف...  Xerxessenior (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
replies: text: سلام بر خشایار گرامی، به نظرم بد نیست در مقاله برای خوانندگان عادی توضیحی در بالای مقالات بیاید که سری به صفحه بحث نیز بزنند. چون اکثرا به مطلب مقاله می‌نگرند نه به اطراف و اکناف آن. می‌توانید این عدم ژرفاگرایی را در قهوه‌خانه نیز مطرح کنید تا دوستان دیگر نیز درباره آن نظر دهند. Farvartish (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: : مرسی دوست عزیز، در گوناگون نوشته ام. الان آخرین نوشته است ولی گویا مشتری ندارد☺.  Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

text: شاید به خاطر عنوان‌اش باشد، اگر به جای مراجع از مراجعه‌کننده استفاده‌کنید، دوستان متوجه موضوع شوند. (خودم در نگاه اول در قهوه‌خانه متوجه بحثتان نشدم).Farvartish (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::انجام شد. اگر هرگونه تغییری لازم است لطف کنید. شریک هستیم☺  Xerxessenior (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
تعداد مراجعین در تاریخ ۲۵ اسفند ۱۳۹۶ بیش از شانزده هزار نفز... صفحه بحث ۸ نفر!!!  Xerxessenior (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
thread_title:  آمار سایت بحث 

message: در تارنمای گُمانه دات کام
افسانه های ایرج حسابی: خانم دکتر لولا
thread_title:   افسانه های ایرج حسابی: خانم دکتر لولا 

message: Base de données Léonore
thread_title:  !!!Recherche dans la base Léonore 

message: قسمت عمده ای از بخش تحصیلات سراسر کذب و بدون منبع موثق است. هیچ مدرکی مبنی بر تحصیل همزمان ایشان در رشته های پزشکی، ادبیات، ریاضی، فیزیک و ...وجود ندارد. بگذریم از این که چنین چیزی با عقل سلیم در تضاد کامل است.. تصویری که از دکتر حسابی در این قسمت ارائه شده تصویری واقعی نیست و صرفا تصور یک ایرانی از یک انسان کامل است.
 50.64.92.136 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
thread_title:  تحصیلات 

message: https://www.ut.ac.ir/en/main-links/dr-hessaby.htm
Samira.H1989 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
thread_title:  گزارش لینک خراب! 

message: سلام
با توجه به اینکه تصویری که عموم افراد پرفسور را با آن دیده اند... متفاوت از تصویری است که به عنوان عکس اصلی این مقاله هست.
شاید بهتر باید این مورد بررسی و تغییر کند.
Samira.H1989 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد استفاده از تصویری محبوب تر! 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در محمود حسابی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110809054709/http://www2.irna.ir/occasion/hesabi-86/index.htm به http://www2.irna.ir/occasion/hesabi-86/index.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120111055357/http://www.jamejamonline.ir/newstext.aspx?newsnum=100916354554 به http://www.jamejamonline.ir/newstext.aspx?newsnum=100916354554 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120204054522/http://www.ut.ac.ir/en/main-links/dr-hessaby.htm به http://www.ut.ac.ir/en/main-links/dr-hessaby.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)