بحث:فیزیک بنیادی

message: سلام. مقاله ای که در زیر مشاهده می کنید یکی از ناب ترین مقالات فیزیک نظری است که سعی شده به صورت خلاصه و مفید مهم ترین پایه های فیزیک نظری را به هم مرتبط کند. در این مقاله از منابع مختلف معروفی نظیر کتاب ساکورایی استفاده شده است. امید وارم در پر بار کردن این مقاله کمک کنید.
Alighaderi6788 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
ادغام شد.
Alighaderi6788 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

message: مقاله بسیار بسیار خوبی است. اما چون فیزیک بنیادی (Fundamental Physics) به زیرمجموعه ای از فیزیک نظری گفته می شود٬ فکر می کنم بهتر باشد این مقاله را طوری در آن مقاله بگنجانید.زیرا آن مقاله الان تقریبا هیچ چیز از فیزیک ندارد.مصطفی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
replies: text: :لطفا برای ادعایتان یعنی: «فیزیک بنیادی، به زیر مجموعه‌ای از فیزیک نظری گفته می‌شود» منبع ارائه دهید. در ضمن سرشناسی آن نیز باید به اثبات برسد. با تشکرAmidelalune (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: :ببینید نمی توان گفت فیزیک بنیادی قسمتی از فیزیک (مثل مثلا فیزیک حالت جامد) است٬.منظور من این است که فیزیک بنیادی (Fundamental Physics) یعنی آن قسمت از فیزیک که به مسایل بنیادین فیزیک نظیر زمان ٬ فضا٬  میدان ها٬ جرم و ذرات بنیادی و ... که نقش اساسی در ساختار فیزیک دارند می پردازد. یک ایده در فیزیک بنیادی افق جدیدی را در تمام فیزیک نمایان خواهد ساخت ٫ مثلا مطرح شدن ماده تاریک برای توجیه برخی مشاهدات ٬ یک مساله در فیزیک بنیادی است.یا مثلا اصل هم ارزی را می‌توان زیرمجموعه فیزیک بنیادی دانست.به عنوان یک نمونه دیگر ٬ نظربه های وحدت و پژوهش‌های حول آن‌ها را نیز می‌شود از همین قبیل دانست.چراکه به سوالاتی بنیادی نظیر اینکه آیا میدان الکتریکی و مغناطیسی اساسا یک چیز هستند؟ یا آیا می‌توان نظریه  هندسی گرانش را با کوانتوم مکانیک طبیق داد؟ می پردازند. اما در هر حال فکر نمی‌کنم بتوان یک مقاله جدید با عنوان فیزیک بنیادی ایجاد کرد وبهتر است این مقاله را به طور مناسبی با فیزیک نظری یا دیگر مقالات زیرمجموعه فیزیک نظری ادغام کنیم. (به طور مستقیم کپی نکنید!) مصطفی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
thread_title:  ادغام با فیزیک نظری 

message: این که  میدان ها کمیت هایی فرضی برای حل آسان مسایل اند نادرست است!( درقسمت میدان ).میدان ها در فیزیک جدید کاملا حقیقی فرض می‌شوند!'''مصطفی''' (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
سلام، من این مطلب رو منتقل کردم به میدان (فیزیک) خیلی خوبه که این بحث رو اون‌جا ادامه بدیم. البته باید ببینیم این دو واژه‌ی واقعی یا فرضی چه معنایی دارند. البته اگر بخواهیم میدان را فرضی بگیریم. پس نیرو، جرم و بقیه‌ی کمیت‌های فیزیک را هم باید فرضی در نظر بگیریم. آیا منبعی می‌شناسید که به طور اخص به این موضوع پرداخته باشد؟ با تشکر Amidelalune (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  اشتباه 

message: سلام. سرشناسی: در حال حاضر در بعضی از دانشگاه ها رشته ای به نام فیزیک بنیادی ارائه می شود که خود من هم در این رشته درس می خونم به همین دلیل باید صفحه ای اختصاصی در ویکی پدیا با این نام موجود باشد که اگر دانشجویانی خواستند انتخاب رشته کنند برای تحقیق این صفحه را ببینند. 
رابطه ی فیزیک نظری و فیزیک بنیادی: فیزیک نظری همانطور که از اسمش پیداست مجموعه ای از نظریات فیزیک دانان معروف است که تقریبا از نظر علمی اثبات شده است . این نظریات شامل نسبیت،کوانتم،ریاضی فیزیک و... است. فیزیک بنیادی شرح و بسط کوانتم و نسبیت تا به نهایت ریز (صفر حدی) و بینهایت بزرگ (بی نهایت تعمیم نیافته) است. از نظر مردم فیزیک دو شاخه دارد:نظری و کاربردی(عملی). حالا شما بگویید اگر یکی از مردم بپرسد فیزیک بنیادی چیست و جزء کدام گروه است چه جوابی باید به او بدهیم؟
ماده ی سیاه: از نظر ادبا سیاه صفت است. تا موصوفی نباشد، صفت معنی ندارد. پس چیزی هست که سیاهی آسمان، صفت آن قرار گیرد یعنی چیزی وجود دارد. ولی تا زمانی که به صورت تجربی کشف نشود نمی توان گفت آن چیز از جنس ماده(یا ضد ماده) است زیرا (ماده یا ضد ماده) چیزیست که توسط حواس به طور مستقیم یا غیر مستقیم(به وسیله ی ابزار) کشف شود. مانند پدیده ی تولید زوج که هم ماده و هم ضد ماده در آشکارساز(ابزار) کشف می شود. آزمایش ها از آن حکایت دارد که جرم جهان قابل کشفObservable universe منهای جرم ستارگان و کهکشانها و سیاهچاله ها و ابرنواخترها و... صفر نیست پس جرمی به وسیله ی ابزار ها (مغز هم ابزار است) کشف شده است. پس وجود ماده(یا ضد ماده)ی سیاه تنها برای توجیه فرمولها نیست.
موهومی و فرضی بودن مفهوم میدان: شکی نیست مابین نیرو و میدان یکی باید فرضی و یکی باید واقعی باشد.زیرا علتی برای پدیده های فیزیک لازم است. این که اول مرغ بوده یا تخم مرغ پرسش بی فایده ایست. بسیاری از معلمان فیزیک قرارداد می کنند میدان فرضی و نیرو واقعی باشد.فلاسفه ی اسلامی همین چیزی که ما نیرو می دانیم آنها حول، قوه و ریح می دانستند. اینکه هر پدیده ای علتی دارد و علت آن نیز علتی دارد تا بی نهایت مورد توافق همه هست. حتی فرم کلی چینش این علت ها در میان دانشمندان یکیست. اما خیلی از چیز ها اختیاریست. مثلا در فصل دوم مکانیک کوانتمی ساکورایی دو نوع فرمول بندی متفاوت از دو دانشمند سرشناس وجود دارد که در تعارض نیستند.(منظورم تصویر هایزنبرگ در مقابل تصویر شرودینگر است.) امید می رود قرن بیست و یکم قرن رسیدن به چینش صحیح ، یکپارچه و بین المللی ریز علت ها در جامعه ی فیزیکدانان موحد باشد. لطفا نظراتتان را بفرستید.
Alighaderi6788 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
Alighaderi6788 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
Alighaderi6788 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
Alighaderi6788 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
دوست عزیز  شما در کدام دانشگاه در رشته‌ی «فیزیک بنیادی» تحصیل می‌کنید؟ آیا کتابی یا منبعی سراغ دارید که با همین نام، یعنی «فیزیک بنیادی» این مباحث رو مورد بررسی قرار داده باشد؟ با تشکر Amidelalune (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
thread_title: رفع اشکال