بحث:محمد/بایگانی ۵

message: === ❇بسم اللّه الرّحمن الرّحیم❇ ===
اولین، معتبرترین و غنی‌ترین دایرةالمعارف فارسی که به اسلوب دایرةالمعارف‌های معتبر مغرب‌زمین و توسط جمعی استثنائی و فرهیختهٔ دانشگاهی قبل از انقلاب، تدوین و ترجمه شده، دایرةالمعارف فارسی به سرپرستی مرحوم غلامحسین مصاحب می‌باشد. در این کتاب ۳ جلدی هرگاه از حضرت محمد رسول‌الله صل الله علیه و آله و سلم ذکری به میان آمده همراه با القاب یا لغات احترام‌آمیزی چون «حضرت رسول»، «پیغمبر»، «ص» و … بوده‌است و از افعالی مثل «فرمود» برای فرمایشات ایشان استفاده شده‌است. من نمی‌دانم چرا همین اسلوب پسندیدهٔ آکادمیک که روش اساتید مجرب و متبحری بوده در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا اعمال نمی‌شود. البته گفته می‌شود اغراض و منافع شخصی جمعی قلیل، لائیک یا صهیونیست مانع انجام این روش تأیید شدهٔ اساتید فن دانشنامه‌نویسی است. شاید این نیت شوم، قابل اثبات باشد اما از آن می‌گذریم. زبان فارسی در گسترهٔ تاریخی و جغرافیائی خود همواره در جمع عظیمی انسان‌های بافرهنگ، متمدن و معتقد ریشه داشته که گذشته از دین، مذهب، مرام و نژاد، با روحیهٔ احترام‌آمیز با بزرگان خویش و حتی مهتران اقوام دیگر برخورد کرده‌اند. حال ما را چه شده که برخلاف تمام قواعد و اسلوب پذیرفته‌شده توسط دانشگاهیان دایرةالمعارف‌نویس، اساتید فن دانشنامه‌نویسی و اصول فرهنگی فارسی‌زبانان، نمی‌توانیم از مقدسات مسَلَّم و قطعی اکثریت قریب به اتفاق فارسی‌زبانان، فراخور ارج و مقامشان نام ببریم؟ این روش و سیاق نامعمول، ناپسند و غیرقابل قبول برای خاص و عام و دانشگاهی و غیر دانشگاهی، می‌تواند عامل کاشتن تخم بدبینی، بی‌ادبی و بی‌قیدی در کاربران و خوانندگان ویکی‌پدیای فارسی شود که شاید همین، هدف و مطلوب گردانندگان خارجی ویکی بوده‌است. همانان که مدیران را دست‌چین می‌کنند و نیات خیر و شاید شر خود را توسط ایشان دیکته می‌کنند. من همین‌جا از تمامی کاربران محترم، مدیران سختکوش و زحمتکش ویکی فارسی و حتی گردانندگان خارجی ویکی، بخاطر این کار عظیم فرهنگی، تشکر و قدردانی می‌کنم و می‌خواهم که لااقل برای غنای هر چه بیشتر ویکی و اعتلای بار معانی لغات، همان‌طور که در ذکر اشخاص معاصر، اسامی، همراه با القاب و صفات مشهور ایشان نام برده می‌شود همین رویهٔ صحیح در مورد اشخاص مقدس تاریخی نیز اعمال شود؛ و السلام علیکم و رحمة الله و برکاته
امید ایرانی (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: سلام علیکم و رحمت‌الله و برکاته. خب ویکی‌پدیا چیزی که شما فکر می‌کنید نیست. ما طبق سیاست‌ها و رهنمودها که البته کاملاً سکولار و پلورالیستی است کار می‌کنیم و مورد مدنظر شما با وپ:بی‌طرف در تعارض است. لطفاً وپ:نیست، وپ:لحن و وپ:شیوه را بخوانید. مدیران دست‌چین نمی‌شوند با وپ:اجماع ویکی نویسان فعال انتخاب می‌شوند و متن مقالات و اعمال سیاست‌ها نیز توسط تمام کاربران انجام می‌شود و نه توسط مدیران. من نظر شما را که روش کار ویکی در تضاد با رویکرد اسلامی است که در آن باید از عنوان رسول‌الله صلوات علیه و آله و سلم استفاده کرد را می‌پذیرم ولی چون ویکی یک سازمان کار جمعی مدرن بلکه پست مدرن است نباید انتظار داشت که از آن تبعیت کند. شما می‌توانید در ویکی کار نکنید و از آن استفاده نکنید اما حق ندارید کاربران ویکی را با عباراتی نظیر اغراض و منافع شخصی جمعی قلیل، لائیک یا صهیونیست  متهم کنید. --سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)
جناب . شما از یکطرف از لزوم بیطرفی ویکی‌پدیا دفاع می‌کنید و از طرف دیگر کوروش بزرگ، داریوش بزرگ رضا شاه کبیر و … می‌نویسید. یکدرصد لائیک برای ۹۹ درصد غیر لائیک تعیین تکلیف کرده و اسم آنرا لزوم بی‌طرفی می‌نامید. اگر دارید دائره المعارف به زبان فارسی می‌نویسید نظر اکثریت باید در آن لحاظ گردد. هزار سال است که تمام کتب کهن تا مدرن حضرت محمد نوشته‌اند. همین الان بالای ۹۹ درصد فارسی زبانان حضرت محمد می‌گویند ولی به دلیل بهانه واهی تبلیغ دین منافع اقلیت بر منطق و منافع اکثریت غلبه می‌کند. نوشتار محمد در زبان فارسی فاقد منبع است. برعکس حضرت محمد هزاران منبع دارد. شیوع بسیار بالایی هم اکنون بین مردم عادی و نخبگان دارد. حضرت محمد نوشتن هیچ تبلیغی نمی‌تواند داشته باشد. معنی پلورالیسزم تحمیل نظر اقلیتی کم شمار بر عامه مردم و نخبگان نمی‌تواند باشد. با نوشتن کوروش بزرگ که فاقد منبع بیش از ۴۰ ۵۰ ساله است و ننوشتن حضرت محمد که دارای ده‌ها هزار منبع معتبر حتی بیش از هزار ساله است معنی بیطرفی کاملاً هویدا می‌شود. زبان مردم و نخبگان، زبان ادبی به بهانه واهی تبلیغ دین سانسور می‌شود و اسمش بی‌طرفی گذاشته می‌شود. مگر نوشتن کلمه ای که مردم و نخبگان ازش استفاده می‌کنند کجایش تبلیغ است؟ وقتی می‌نویسیم پاپ ژان پل این یعنی تبلیغ مسیحیت؟ نه اسم رایج اینجا مد نظر است هرچند شاید پاپ در گدشته یا حال مدحی بوده ولی الان به اسم چسبیده و نوشن آن واقعیت را منعکس می‌کند. انعکاس واقعیت یعنی اسمی که شیوع دارد روش دائره المعارف نویسی است. ننوشتن اسم شایع با هر بهانه ای خودش نقض بیطرفی و تبلیغ یک مکتب است. ننوشتن اسم شایع بین مردم و ادبیات قدیم و جدید اثبات این است که اینجا مکتب لائیسیزم تبلیغ می‌شود یعنی این مکتب مخالف انعکاس واقعیتی است. فراموش نشود که ننوشتن کلمه ای مثل حضرت محمد با شیوع بسیار بالا خودش نقض بیطرفی و تبلیغ یک مکتب و عقیده است که با قوانین ویکی مغایرت دارد. نوشتن آن هیچ تبلیغی در برندارد چون واقعیت محض و وضع موجود را نشان می‌دهد. Matreeks (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

text: چرا قیاس مع الفارق می‌کنید؟ کورش یک پیامبر نیست که برایش تبلیغ کنند. از طرفی هیچ فارسی‌زبانی پیدا نمی‌شود که کورش را کوچک یا صغیر بنامد و معمولاً برای اشاره به کورش پادشاه ایران واژه کبیر یا بزرگ را به کار می‌برند. برای مقایسه شما نتوانستید حضرت مسیح یا حضرت موسی روی ویکی‌پدیا پیدا کنید حالا موارد غیر مرتبط را بهانه کرده‌اید. عبارت حضرت دقیقاً مصداق تبلیغ است چه برای عیسی چه برای محمد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :منطق بسیار قدرتمند جنابعالی منو واقعاً تحت تأثیر قرار داد! چون به کوروش صغیر گفته نمی‌شود باید اونو بزرگ خطاب کنیم؟ اگه این بابا واقعاً اینقدر معروف بوده‌اند که حتی پسوند بزرگ را هم یدک می‌کشند، چرا قبلاً کسی چنین اسمی به گوشش نخورده بود؟ باید خدمت شما عرض کنم که پسوند بزرگ که هیچ حتی خود اسم کوروش هم خیلی جدیده و هیچ پدربزرگی با این نام وجود ندارد. این اسم که اختراع پهلوی است را با حضرت محمد مقایسه می‌کنید؟ منبع اسم کوروش کجاست؟ در کجای ادبیات کهن تا همین مدرن اسمی از ایشون برده شده؟ فردوسی که اسم کوروش به گوشش نخورده بوده. ناصر خسرو هم همچنین. سعدی هم همچنین. به عطار اگه می‌کفتی کوروش فکر می‌کرد که بهش داری بدوبیرا میگی. هزاران شاعر و نویسنده به زبان فارسی از قرن دوم هجری تا همین اواخر هیچ‌کس اسمی ازش نبرده‌اند. با این توصیفات حتی یک لقب بزرگ را هم در اینجا بهش چسبانده‌اند! معلوم است که کسانی با چنین طرز تفکری حضرت محمد نمی‌نویسند. شما یک منبع برای کوروش بزرگ که قدمت داشته باشه هرچند کم بیاورید، من برای شما ده هزار منبع حتی با قدمت هزار ساله بیارم که درش حضرت محمد نوشته شده. شما می تونید به تک تک پنجاه هزار روستا و بالای هزار شهر ایران برید و سؤال کنید که محمد میگید یا حضرت محمد. جواب اینو شما بهتر از من می‌دانید. چنین است فارسی زبانان خارج از ایران در افغانستان یا آسیای مرکزی وحتی اکثریت ساکنان در کشورهای دیگر … به این میگن معروفیت. ده‌ها هزار کتب کهن تا مدرن حضرت محمد نوشته‌اند. اینجا دائره المعارف به زبان هلندی نمی‌نویسیم که محمد خطاب کنیم. نوشتن حضرت محمد تبلیغ هیچ دینی نیست. سعی کنید لطفاً اینو متوجه شوید. لفظ به کار رفته برای اطلاق نام یک انسان را از زبان مردم یا از ادبیات شفاهی یا کتبی این مردم گرفته و به صورت حضرت محمد عیناً وارد دائره المعارف می‌کنیم. کسی که مخالف چنین چیزی باشد بایستی اقیانوسی از نفرت نسبت به مکتبی معین باشد. بعضی‌ها هم ویکی‌های دیگر را مثال می‌زنند. می‌گویند درست است شاید نوشتن حضرت محمد تبلیغ دین نباشد ولی در ویکیهای دیگر محمد می‌نویسند ما هم می‌نویسیم. اینجا دادگاه نیست، ولی اگر در یک دادگاه به قاضی گفته بشه که فلان قاضی در یک امر معین چنین حکمی داده و شما نیز باید چنین حکمی برای همان امر معین بدهید، از دیدگاه دادگاه استنباط مردودی است. چنین چیزی استقلال محکمه را زیر سؤال می‌برد. اینجا هم چنین است. دلیل باید گفته شود و منطقی هم باشد. قوانین ویکی‌پدیا هم نوشتن حضرت محمد را پشتیبانی می‌کند. نوشته محمد در زبان فارسی منبع ندارد. یعنی منبع دست اول برایش در این زبان نیست. نوشتن حضرت محمد تبلیغی برای هیچ دینی هم ندارد که بشود با بهانه تبلیغ دین چنین چیزی را اسنتباط کرد. ویکی‌پدیا یک دائره المعارف بی‌طرفی است که در آن نبایستی هیچ واقعیتی را سانسور کرد. هیچ عبارت مد ح آمیزی درش نیست. اگر می‌خواستیم مثلاً عنوان مقاله را بنویسیم» متمم دین خاتم الانبیا دلیل وجود حضرت رسول محمد صلی …» بله این میشه مدح و جایش در دائره المعارف نیست؛ ولی اینجا داریم از لفظ همگانی حضرت محمد حرف می‌زنیم. نوشتن محمد خالی هدفش تحقیر است وقتی متکلم فارسی‌زبان آن را بخواند. از طرف دیگر لفظ من درآوردی کورش بزرگ را ابداع کرده‌اند و به خواننده مکتب خاصی را القا می‌کنند و جانشین سازی می‌کنند؛ ولی عجب بی‌طرفی ای اینجا به چشم می‌خورد! با نوشتن محمد خالی بیطرفی ویکی فارسی زیر سؤال می‌رود. یعنی این ویکی نمی‌خواهد یک واقعیت مطلق که متکلمان به این زبان به صورت بسیار شایع از آن استفاده می‌کنند و ده‌ها هزار منبع معتبر نیز دارد را به کار برد. چیز دیگری هم بعضی‌ها می‌گویند این که به لائیکها یا پیروان ادیان دیگر با نوشتن حضرت محمد ظلم خواهد شد و حق آنان ندیده گرفته می‌شود. با ننوشتن حضرت محمد که در اینجا به اکثریت مطلق توهین می‌شود. توهین به اکثریت مطلق نادیده گرفته می‌شود و رنجیدن ادعایی عده ای کم بزرگ نمایی می‌شود. چنین کسانی باید قوانین ویکی‌پدیا را با دقت بخوانند و متوجه شوند که این نوشتن واقعیت شایع حضرت محمد نیست که بیطرفی ویکی را نقض می‌کند بلکه نوشته بی منبع و پرغرض محمد خالی است که این قوانین را نقض می‌کند. Matreeks (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
حضرت محمد نلم آشناتری است و همان‌طور که دوستان در بالا گفتند مشهورترین نام می‌باشد. منطق مخالفان نام حضرت محمد هم بسیار ضعیف به نظر می‌رسد. 185.13.106.83 ‏۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

text: : من فقط به یک مقاله اشاره می‌کنم تا هیچ‌کس دیگر کورش بزرگ را بهانه نکند: کورش کوچک (هیچ توضیح بیشتری لازم نیست) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
* کلمهٔ «بزرگ» در عباراتی همچون «کوروش بزرگ»، «صفت» نیست که احترام‌آمیز محسوب شود، بلکه بخشی از «نام» شخص هست، اما «حضرت» در عبارت «حضرت محمد» یک صفت است که اتفاقاً احترام‌آمیز هم هست و بخشی از نام فرد محسوب نمی‌شود. از این رو استفاده از اولی بدون مشکل، و استفاده از دومی اشکال دارد. یک مورد دیگر، عبارت چهارده معصوم هست که کلمهٔ «معصوم» در اینجا بخشی از «نام» محسوب می‌شود و «صفت» نیست و در نتیجه استفاده از آن بدون مشکل است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

text: : علتش این است که ویکی‌پدیا اصرار دارد که سکولار باشد و از گفتمان دینی احتراز کند. به نظر من هیچ دلیل دیگری ندارد. --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::شما خودتان را جای کل ویکی می‌گذارید و از طرف ویکی‌پدیا کلی گویی می‌کنید. نوشته‌های بالا را نخوانده اظهار نظر می‌کنید. این همه دلیل آورده شد شما حرفهای غیر واضح و سبک می‌زنید. Matreeks (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
 با سلام. توجه کنید که ویکی مقررات نسبتاً سختی در مورد رعایت قوانین خودش دارد و کاربران نمی‌توانند به میل خودشان دخل و تصرفی در آنها بکنند. شما به پیوندهایی که جناب وکیلیان در اولین جواب خودش به شما دادند التفات نمایید متوجه خواهید شد. --Anvar11   گفتگو ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

text: سلام. البته آن لینکها به من نه به یک کاربر دیگر بود. تفسیر مطالب داخل لینکها مهم است که این کاربر محترم و سایر عزیزان به نفع تفکرات خویش آنها را تفسیر می‌کنند. از یک طرف کوروش بزرگ و از یک طرف محمد خالی می‌نویسند. انگار با این حرفها یک بچه را می‌خواهند گول بزنند. Matreeks (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
این مقایسه نادرست بین کوروش و محمد بحث را به حاشیه برده‌است و کاملاً نشان از ناآگاهی مدعی بالایی در زمینه قضیه نام، لقب و اسامی تاریخی دارد که حتی به خودش زحمت نمی‌دهد در این زمینه مطالعه کند. داریوش را نام برده‌است اما نمی‌بیند که چون داریوش دوم و سوم هم داریم، چه در اینجا و چه در ویکی انگلیسی از داریوش یکم استفاده شده‌است که رفع ابهام شود و نه دیگر نام رایج یعنی «داریوش بزرگ» که از قرار معلوم باعث ناراحتی و دلخوری این کاربر شده‌است. سیاست ویکی همین است. یه زحمتی بکشید و نام چند شاه، سلطان، امپراتور و … را جستجو کنید می‌بینید که نام رایجتر و نامی را به کار می‌برند که باعث ایجاد ابهام نشود. نام این مقاله در اکثر ویکی‌ها «محمد» است. حتی در ویکی‌هایی که متعلق به کشور و گروه‌های قومی با اکثریت مسلمان است. دلیلش هم این است که استفاده از پیامبر، حضرت، امام، پیشوا و … مخالف با سیاست بی‌طرفانه ویکی است. آن استدلال خنده‌دارتان دربارهٔ کوروش را هم برای خودتان و دوستانتان در ویکی خودتان نگه دارید. نام کوروش در تورات، کتاب مقدس، منابع یونانی، رومی و … از زمان باستان تا به امروز وجود داشته‌است. چون سعدی خبری از کوروش نداشته‌است، یعنی کوروشی وجود نداشته‌است؟! عجب! پس بفرمایید یک خط قرمز روی نام مادها، هخامنشیان و اشکانیان بکشید چون همه اینها برای آن مردمان ناشناخته بوده‌اند و مردم تنها شناختی محدود از ساسانیان داشته داشته‌اند. هر وقت در این زمینه‌ها دانش و تخصص کافی داشتید بحث کنید و این بحث‌های پوچ و بیهوده و پانترکی خودتان را برای خودتان و دوستانتان در همان ویکی زردی که ساخته‌اید نگه دارید. چون اونجا نام مقاله را حضرت محمد (ص) گذاشته‌اید، باید ویکی فارسی هم به ساز شما برقصد؟ اینجا هم که فقط اومدی جار و جنجال راه انداخته‌ای، مستقیم و غیرمستقیم مشغول توهین و اتهام‌زنی هستی و صفحه بحث را شبیه پستهای فیسبوکی/فرومی‌کرده‌ای. دریغ از ذره‌ای گفتمان مفید و سودمند. --188.158.84.195 ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
کوروش را یونانی‌ها کبیر می‌خواندند. حالا بعضی‌ها چشم ندارند عنوان بزرگ را ببینند، سعی در فرافکنی و سفسطه دارند. اگر اینطور باشد، من به هر پیامبری که دلم بخواهد، عناوین بزرگ و باشکوه خواهم داد. برایمم فرقی نمی‌کند که مزدک و مانی باشد یا سیدعلی باب و بهالله. آیا مسلمان‌ها تحمل دارد به بهالله و سایر پیامبران غیراسلامی، لقب‌های شکوهمند داده شود؟ همین آمریکایی‌های دست راستی، فقط به عیسی لقب مسیح (صل‌آور) داده‌اند، در حالی که از اسکند به عنوان بزرگ یادکرده اند. حالا بعضی‌ها از کوروش کینه و نفرت دارند، سعی می‌کنند افکار خصمانه خودشان با نقاب عدالت و تساوی بپوشانند. Shaportk (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: چیزی که مد نظر قرار نمی‌دهید اهمیت معروفیت بین اکثریت متکلمان به یک زبان می‌باشد. اگر بحث بالا را خوب بخوانید متکلمان به فارسی و فارسی دانان اکثراً حضرت محمد می‌گویند و می‌نویسند و نوشته‌اند. اینطور هم باید در ویکی قید شود. بین انگلیسی زبانان هم هر طور بین مردمشان رایجتر است همان‌طور در ویکیشان آورده‌اند. تقلید کورکورانه از ویکیهای دیگر زیبنده نیست. اگر در بین فارسی زبانان و فارسی دانان مثلاً مانی کبیر! یا حضرت مزدک (ع)! معروف بود بایستی چنین در اینجا قید می‌شدند. اینجا ابداً بحث از دین خاصی مطرح نیست، بلکه معروفیت بین متکلمان فارسی و فارسی دانان است. Matreeks (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
حضرات! این بحث بی‌فایده و بیهوده است چون این یک مقاله برگزیده است و برای تغییر نام فقط باید درخواست انتقال، دلیل ارائه دهید و نظرسنجی بگذارید. این همان کاری است که در ویکی انگلیسی انجام می‌دهند و تنها روش استاندارد و پذیرفته شده برای مواردی مانند این است. نظرسنجی هم فقط باید به همین مقاله بپردازد و از حاشیه رفتن و سفسطه خودداری کند. عیسی، موسی، زرتشت، کوروش و … ربطی به این مقاله ندارند. محمد، محمد ابن عبدالله، حضرت محمد و هر نام دیگری را تنها می‌توانید با درخواست انتقال مطرح کنید. این چیزهایی که در حال حاضر دارید می‌نویسید هیچ تأثیری در تغییر نام یک مقاله برگزیده ندارند. فقط دارید صفحه بحث را به انجمن گفتگو تبدیل می‌کنید که هیچ تأثیری نخواهد شد و به احتمال زیاد همه این نظراتی هم که نوشته‌اید به زودی توسط یک مدیر یا پاک خواهند شد یا بایگانی. --223.133.89.133 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

text: اساس این بحث اشتباه است، چون ویکی‌پدیا محل تبلیغات مذهبی نیست. از طرفی چه کسی و با کدام منبع معتبر گفته‌است که فارسی زبانان به محمد می‌گویند حضرت. فارسی زبانان شامل مردم تاجیکستان، افغانستان، ایران و غیره و فارسی زبانان مهاجر در کشورهای دیگر می‌شود که بسیاری شامل مسیحیان، یهودیان، تات‌ها، زرتشتیان و بی دینان می‌شود که حتی اگر به آنها در ایران بگویند اقلیت در در مجموع در جهان فارسی‌زبان اقلیت نیستند. از طرفی ویکی یک دانشنامه است نه یک محل تبلیغات دینی و اساس ویکی سکولاریسم است. اگر شما بخواهید عنوان احترام آمیز حضرت را بیفزایید اینکار باید دقیقاً دربارهٔ مسیح و موسی نیز اعمال شود. حتی در مقاله عربی محمد (که ریشه اسلام از آنجاست) نگفته‌اند حضرت پس لطفاً بیهوده با مقایسات مع الفارق با کورش و غیره و بحث‌های بیجا وقت کاربران را نگیرید. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
replies: text: :نود و نه درصد اشاره‌ها به این شخصیت در زبان فارسی به صورت حضرت محمد است. ویکی‌پدیا باید از مردم تبعت کند نه برعکس. Yakutskk (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
replies: text: ::مقاله باید جوری نوشته شود که بوی طرفداری از هیچ دیدگاهی را ندهد. 1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
اگر آدم عاقل این گفت و گوها را دنبال کنه، متوجهٔ اصرار عجیب و لجبازانهٔ برخی از دوستان (که گویا سکان قدرت هم در دست ایشان است) بر سر احترام نگذاشتن به شخصیت بزرگ و بی شک اثرگذار و الهی (برای باورمندان به الوهیت محمد، رسول‌الله (درود خدا بر او باد)) می‌شود…!  !!!! نمیدونم چه کسی گفته ذکر نام شخصیتی قابل احترام برای یک میلیارد و چهارصد میلیون نفر به همراه لغب وی می‌شود 'طرفداری'!؟
●○● در مقاله George W. Bush از بیش از ۲۰۰ مرتبه عنوان بوش، ۵۴ بار (شما بگو اصلاً یکبار) President Bush گفته شده که این ادبیات هم مصداق عنوان دیپلماتیک است، و هم بشکلی آشکار مصداق احترام می‌تواند باشد.
○●○ در مقاله Elizabeth II حداقل یازده مرتبه با عنوان ملکه الیزابت دوم
○●○ در مقاله عبد العزیز بن عبد الرحمن بن فیصل آل سعود حداقل ۶۸بار با عنوان الملک عبد العزیز
 و گرچه هستند بسیار مقالات دیگر از این دست موارد، اما حتی اگر یک مورد هم ارائه می‌شد، نقض تمام های و هوی‌های عزیزان سینه‌چاک سکولارسازی و (پروژهٔ عظیم) سخیف کردن انبیاء الهی، بود…
* این عریضه تنها یک پیشنهاد یا انتقاد نیست، بلکه پیگیری تحقق خواستهٔ به حقِ خیل کثیریست،
* پس پیگیر خواهم بود.
درود خدا بر انبیاء خدا.
satiaR ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد و انتقاد 

message: اولین، معتبرترین و غنی‌ترین دایرةالمعارف فارسی که به اسلوب دایرةالمعارف‌های معتبر مغرب‌زمین و توسط جمعی استثنائی و فرهیختهٔ دانشگاهی قبل از انقلاب، تدوین و ترجمه شده، دایرةالمعارف فارسی به سرپرستی مرحوم غلامحسین مصاحب می‌باشد. در این کتاب ۳ جلدی هرگاه از حضرت محمد رسول‌الله صل الله علیه و آله و سلم ذکری به میان آمده همراه با القاب یا لغات احترام‌آمیزی چون «حضرت رسول»، «پیغمبر»، «ص» و … بوده‌است و از افعالی مثل «فرمود» برای فرمایشات ایشان استفاده شده‌است. من نمی‌دانم چرا همین اسلوب پسندیدهٔ آکادمیک که روش اساتید مجرب و متبحری بوده در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا اعمال نمی‌شود. البته گفته می‌شود اغراض و منافع شخصی جمعی قلیل، لائیک یا صهیونیست مانع انجام این روش تأیید شدهٔ اساتید فن دانشنامه‌نویسی است. شاید این نیت شوم، قابل اثبات باشد اما از آن می‌گذریم. زبان فارسی در گسترهٔ تاریخی و جغرافیائی خود همواره در جمع عظیمی انسان‌های بافرهنگ، متمدن و معتقد ریشه داشته که گذشته از دین، مذهب، مرام و نژاد، با روحیهٔ احترام‌آمیز با بزرگان خویش و حتی مهتران اقوام دیگر برخورد کرده‌اند. حال ما را چه شده که برخلاف تمام قواعد و اسلوب پذیرفته‌شده توسط دانشگاهیان دایرةالمعارف‌نویس، اساتید فن دانشنامه‌نویسی و اصول فرهنگی فارسی‌زبانان، نمی‌توانیم از مقدسات مسَلَّم و قطعی اکثریت قریب به اتفاق فارسی‌زبانان، فراخور ارج و مقامشان نام ببریم؟ این روش و سیاق نامعمول، ناپسند و غیرقابل قبول برای خاص و عام و دانشگاهی و غیر دانشگاهی، می‌تواند عامل کاشتن تخم بدبینی، بی‌ادبی و بی‌قیدی در کاربران و خوانندگان ویکی‌پدیای فارسی شود که شاید همین، هدف و مطلوب گردانندگان خارجی ویکی بوده‌است. همانان که مدیران را دست‌چین می‌کنند و نیات خیر و شاید شر خود را توسط ایشان دیکته می‌کنند. من همین‌جا از تمامی کاربران محترم، مدیران سختکوش و زحمتکش ویکی فارسی و حتی گردانندگان خارجی ویکی، بخاطر این کار عظیم فرهنگی، تشکر و قدردانی می‌کنم و می‌خواهم که لااقل برای غنای هر چه بیشتر ویکی و اعتلای بار معانی لغات، همان‌طور که در ذکر اشخاص معاصر، اسامی، همراه با القاب و صفات مشهور ایشان نام برده می‌شود همین رویهٔ صحیح در مورد اشخاص مقدس تاریخی نیز اعمال شود؛ و السلام علیکم و رحمة الله و برکاته
امید ایرانی (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: سلام علیکم و رحمت‌الله و برکاته. خب ویکی‌پدیا چیزی که شما فکر می‌کنید نیست. ما طبق سیاست‌ها و رهنمودها که البته کاملاً سکولار و پلورالیستی است کار می‌کنیم و مورد مدنظر شما با وپ:بی‌طرف در تعارض است. لطفاً وپ:نیست، وپ:لحن و وپ:شیوه را بخوانید. مدیران دست‌چین نمی‌شوند با وپ:اجماع ویکی نویسان فعال انتخاب می‌شوند و متن مقالات و اعمال سیاست‌ها نیز توسط تمام کاربران انجام می‌شود و نه توسط مدیران. من نظر شما را که روش کار ویکی در تضاد با رویکرد اسلامی است که در آن باید از عنوان رسول‌الله صلوات علیه و آله و سلم استفاده کرد را می‌پذیرم ولی چون ویکی یک سازمان کار جمعی مدرن بلکه پست مدرن است نباید انتظار داشت که از آن تبعیت کند. شما می‌توانید در ویکی کار نکنید و از آن استفاده نکنید اما حق ندارید کاربران ویکی را با عباراتی نظیر اغراض و منافع شخصی جمعی قلیل، لائیک یا صهیونیست  متهم کنید. --سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)
جناب . شما از یکطرف از لزوم بیطرفی ویکی‌پدیا دفاع می‌کنید و از طرف دیگر کوروش بزرگ، داریوش بزرگ رضا شاه کبیر و … می‌نویسید. یکدرصد لائیک برای ۹۹ درصد غیر لائیک تعیین تکلیف کرده و اسم آنرا لزوم بی‌طرفی می‌نامید. اگر دارید دائره المعارف به زبان فارسی می‌نویسید نظر اکثریت باید در آن لحاظ گردد. هزار سال است که تمام کتب کهن تا مدرن حضرت محمد نوشته‌اند. همین الان بالای ۹۹ درصد فارسی زبانان حضرت محمد می‌گویند ولی به دلیل بهانه واهی تبلیغ دین منافع اقلیت بر منطق و منافع اکثریت غلبه می‌کند. نوشتار محمد در زبان فارسی فاقد منبع است. برعکس حضرت محمد هزاران منبع دارد. شیوع بسیار بالایی هم اکنون بین مردم عادی و نخبگان دارد. حضرت محمد نوشتن هیچ تبلیغی نمی‌تواند داشته باشد. معنی پلورالیسزم تحمیل نظر اقلیتی کم شمار بر عامه مردم و نخبگان نمی‌تواند باشد. با نوشتن کوروش بزرگ که فاقد منبع بیش از ۴۰ ۵۰ ساله است و ننوشتن حضرت محمد که دارای ده‌ها هزار منبع معتبر حتی بیش از هزار ساله است معنی بیطرفی کاملاً هویدا می‌شود. زبان مردم و نخبگان، زبان ادبی به بهانه واهی تبلیغ دین سانسور می‌شود و اسمش بی‌طرفی گذاشته می‌شود. مگر نوشتن کلمه ای که مردم و نخبگان ازش استفاده می‌کنند کجایش تبلیغ است؟ وقتی می‌نویسیم پاپ ژان پل این یعنی تبلیغ مسیحیت؟ نه اسم رایج اینجا مد نظر است هرچند شاید پاپ در گدشته یا حال مدحی بوده ولی الان به اسم چسبیده و نوشن آن واقعیت را منعکس می‌کند. انعکاس واقعیت یعنی اسمی که شیوع دارد روش دائره المعارف نویسی است. ننوشتن اسم شایع با هر بهانه ای خودش نقض بیطرفی و تبلیغ یک مکتب است. ننوشتن اسم شایع بین مردم و ادبیات قدیم و جدید اثبات این است که اینجا مکتب لائیسیزم تبلیغ می‌شود یعنی این مکتب مخالف انعکاس واقعیتی است. فراموش نشود که ننوشتن کلمه ای مثل حضرت محمد با شیوع بسیار بالا خودش نقض بیطرفی و تبلیغ یک مکتب و عقیده است که با قوانین ویکی مغایرت دارد. نوشتن آن هیچ تبلیغی در برندارد چون واقعیت محض و وضع موجود را نشان می‌دهد. Matreeks (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

text: چرا قیاس مع الفارق می‌کنید؟ کورش یک پیامبر نیست که برایش تبلیغ کنند. از طرفی هیچ فارسی‌زبانی پیدا نمی‌شود که کورش را کوچک یا صغیر بنامد و معمولاً برای اشاره به کورش پادشاه ایران واژه کبیر یا بزرگ را به کار می‌برند. برای مقایسه شما نتوانستید حضرت مسیح یا حضرت موسی روی ویکی‌پدیا پیدا کنید حالا موارد غیر مرتبط را بهانه کرده‌اید. عبارت حضرت دقیقاً مصداق تبلیغ است چه برای عیسی چه برای محمد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :منطق بسیار قدرتمند جنابعالی منو واقعاً تحت تأثیر قرار داد! چون به کوروش صغیر گفته نمی‌شود باید اونو بزرگ خطاب کنیم؟ اگه این بابا واقعاً اینقدر معروف بوده‌اند که حتی پسوند بزرگ را هم یدک می‌کشند، چرا قبلاً کسی چنین اسمی به گوشش نخورده بود؟ باید خدمت شما عرض کنم که پسوند بزرگ که هیچ حتی خود اسم کوروش هم خیلی جدیده و هیچ پدربزرگی با این نام وجود ندارد. این اسم که اختراع پهلوی است را با حضرت محمد مقایسه می‌کنید؟ منبع اسم کوروش کجاست؟ در کجای ادبیات کهن تا همین مدرن اسمی از ایشون برده شده؟ فردوسی که اسم کوروش به گوشش نخورده بوده. ناصر خسرو هم همچنین. سعدی هم همچنین. به عطار اگه می‌کفتی کوروش فکر می‌کرد که بهش داری بدوبیرا میگی. هزاران شاعر و نویسنده به زبان فارسی از قرن دوم هجری تا همین اواخر هیچ‌کس اسمی ازش نبرده‌اند. با این توصیفات حتی یک لقب بزرگ را هم در اینجا بهش چسبانده‌اند! معلوم است که کسانی با چنین طرز تفکری حضرت محمد نمی‌نویسند. شما یک منبع برای کوروش بزرگ که قدمت داشته باشه هرچند کم بیاورید، من برای شما ده هزار منبع حتی با قدمت هزار ساله بیارم که درش حضرت محمد نوشته شده. شما می تونید به تک تک پنجاه هزار روستا و بالای هزار شهر ایران برید و سؤال کنید که محمد میگید یا حضرت محمد. جواب اینو شما بهتر از من می‌دانید. چنین است فارسی زبانان خارج از ایران در افغانستان یا آسیای مرکزی وحتی اکثریت ساکنان در کشورهای دیگر … به این میگن معروفیت. ده‌ها هزار کتب کهن تا مدرن حضرت محمد نوشته‌اند. اینجا دائره المعارف به زبان هلندی نمی‌نویسیم که محمد خطاب کنیم. نوشتن حضرت محمد تبلیغ هیچ دینی نیست. سعی کنید لطفاً اینو متوجه شوید. لفظ به کار رفته برای اطلاق نام یک انسان را از زبان مردم یا از ادبیات شفاهی یا کتبی این مردم گرفته و به صورت حضرت محمد عیناً وارد دائره المعارف می‌کنیم. کسی که مخالف چنین چیزی باشد بایستی اقیانوسی از نفرت نسبت به مکتبی معین باشد. بعضی‌ها هم ویکی‌های دیگر را مثال می‌زنند. می‌گویند درست است شاید نوشتن حضرت محمد تبلیغ دین نباشد ولی در ویکیهای دیگر محمد می‌نویسند ما هم می‌نویسیم. اینجا دادگاه نیست، ولی اگر در یک دادگاه به قاضی گفته بشه که فلان قاضی در یک امر معین چنین حکمی داده و شما نیز باید چنین حکمی برای همان امر معین بدهید، از دیدگاه دادگاه استنباط مردودی است. چنین چیزی استقلال محکمه را زیر سؤال می‌برد. اینجا هم چنین است. دلیل باید گفته شود و منطقی هم باشد. قوانین ویکی‌پدیا هم نوشتن حضرت محمد را پشتیبانی می‌کند. نوشته محمد در زبان فارسی منبع ندارد. یعنی منبع دست اول برایش در این زبان نیست. نوشتن حضرت محمد تبلیغی برای هیچ دینی هم ندارد که بشود با بهانه تبلیغ دین چنین چیزی را اسنتباط کرد. ویکی‌پدیا یک دائره المعارف بی‌طرفی است که در آن نبایستی هیچ واقعیتی را سانسور کرد. هیچ عبارت مد ح آمیزی درش نیست. اگر می‌خواستیم مثلاً عنوان مقاله را بنویسیم» متمم دین خاتم الانبیا دلیل وجود حضرت رسول محمد صلی …» بله این میشه مدح و جایش در دائره المعارف نیست؛ ولی اینجا داریم از لفظ همگانی حضرت محمد حرف می‌زنیم. نوشتن محمد خالی هدفش تحقیر است وقتی متکلم فارسی‌زبان آن را بخواند. از طرف دیگر لفظ من درآوردی کورش بزرگ را ابداع کرده‌اند و به خواننده مکتب خاصی را القا می‌کنند و جانشین سازی می‌کنند؛ ولی عجب بی‌طرفی ای اینجا به چشم می‌خورد! با نوشتن محمد خالی بیطرفی ویکی فارسی زیر سؤال می‌رود. یعنی این ویکی نمی‌خواهد یک واقعیت مطلق که متکلمان به این زبان به صورت بسیار شایع از آن استفاده می‌کنند و ده‌ها هزار منبع معتبر نیز دارد را به کار برد. چیز دیگری هم بعضی‌ها می‌گویند این که به لائیکها یا پیروان ادیان دیگر با نوشتن حضرت محمد ظلم خواهد شد و حق آنان ندیده گرفته می‌شود. با ننوشتن حضرت محمد که در اینجا به اکثریت مطلق توهین می‌شود. توهین به اکثریت مطلق نادیده گرفته می‌شود و رنجیدن ادعایی عده ای کم بزرگ نمایی می‌شود. چنین کسانی باید قوانین ویکی‌پدیا را با دقت بخوانند و متوجه شوند که این نوشتن واقعیت شایع حضرت محمد نیست که بیطرفی ویکی را نقض می‌کند بلکه نوشته بی منبع و پرغرض محمد خالی است که این قوانین را نقض می‌کند. Matreeks (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
حضرت محمد نلم آشناتری است و همان‌طور که دوستان در بالا گفتند مشهورترین نام می‌باشد. منطق مخالفان نام حضرت محمد هم بسیار ضعیف به نظر می‌رسد. 185.13.106.83 ‏۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

text: : من فقط به یک مقاله اشاره می‌کنم تا هیچ‌کس دیگر کورش بزرگ را بهانه نکند: کورش کوچک (هیچ توضیح بیشتری لازم نیست) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
* کلمهٔ «بزرگ» در عباراتی همچون «کوروش بزرگ»، «صفت» نیست که احترام‌آمیز محسوب شود، بلکه بخشی از «نام» شخص هست، اما «حضرت» در عبارت «حضرت محمد» یک صفت است که اتفاقاً احترام‌آمیز هم هست و بخشی از نام فرد محسوب نمی‌شود. از این رو استفاده از اولی بدون مشکل، و استفاده از دومی اشکال دارد. یک مورد دیگر، عبارت چهارده معصوم هست که کلمهٔ «معصوم» در اینجا بخشی از «نام» محسوب می‌شود و «صفت» نیست و در نتیجه استفاده از آن بدون مشکل است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

text: : علتش این است که ویکی‌پدیا اصرار دارد که سکولار باشد و از گفتمان دینی احتراز کند. به نظر من هیچ دلیل دیگری ندارد. --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::شما خودتان را جای کل ویکی می‌گذارید و از طرف ویکی‌پدیا کلی گویی می‌کنید. نوشته‌های بالا را نخوانده اظهار نظر می‌کنید. این همه دلیل آورده شد شما حرفهای غیر واضح و سبک می‌زنید. Matreeks (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
 با سلام. توجه کنید که ویکی مقررات نسبتاً سختی در مورد رعایت قوانین خودش دارد و کاربران نمی‌توانند به میل خودشان دخل و تصرفی در آنها بکنند. شما به پیوندهایی که جناب وکیلیان در اولین جواب خودش به شما دادند التفات نمایید متوجه خواهید شد. --Anvar11   گفتگو ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

text: سلام. البته آن لینکها به من نه به یک کاربر دیگر بود. تفسیر مطالب داخل لینکها مهم است که این کاربر محترم و سایر عزیزان به نفع تفکرات خویش آنها را تفسیر می‌کنند. از یک طرف کوروش بزرگ و از یک طرف محمد خالی می‌نویسند. انگار با این حرفها یک بچه را می‌خواهند گول بزنند. Matreeks (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
این مقایسه نادرست بین کوروش و محمد بحث را به حاشیه برده‌است و کاملاً نشان از ناآگاهی مدعی بالایی در زمینه قضیه نام، لقب و اسامی تاریخی دارد که حتی به خودش زحمت نمی‌دهد در این زمینه مطالعه کند. داریوش را نام برده‌است اما نمی‌بیند که چون داریوش دوم و سوم هم داریم، چه در اینجا و چه در ویکی انگلیسی از داریوش یکم استفاده شده‌است که رفع ابهام شود و نه دیگر نام رایج یعنی «داریوش بزرگ» که از قرار معلوم باعث ناراحتی و دلخوری این کاربر شده‌است. سیاست ویکی همین است. یه زحمتی بکشید و نام چند شاه، سلطان، امپراتور و … را جستجو کنید می‌بینید که نام رایجتر و نامی را به کار می‌برند که باعث ایجاد ابهام نشود. نام این مقاله در اکثر ویکی‌ها «محمد» است. حتی در ویکی‌هایی که متعلق به کشور و گروه‌های قومی با اکثریت مسلمان است. دلیلش هم این است که استفاده از پیامبر، حضرت، امام، پیشوا و … مخالف با سیاست بی‌طرفانه ویکی است. آن استدلال خنده‌دارتان دربارهٔ کوروش را هم برای خودتان و دوستانتان در ویکی خودتان نگه دارید. نام کوروش در تورات، کتاب مقدس، منابع یونانی، رومی و … از زمان باستان تا به امروز وجود داشته‌است. چون سعدی خبری از کوروش نداشته‌است، یعنی کوروشی وجود نداشته‌است؟! عجب! پس بفرمایید یک خط قرمز روی نام مادها، هخامنشیان و اشکانیان بکشید چون همه اینها برای آن مردمان ناشناخته بوده‌اند و مردم تنها شناختی محدود از ساسانیان داشته داشته‌اند. هر وقت در این زمینه‌ها دانش و تخصص کافی داشتید بحث کنید و این بحث‌های پوچ و بیهوده و پانترکی خودتان را برای خودتان و دوستانتان در همان ویکی زردی که ساخته‌اید نگه دارید. چون اونجا نام مقاله را حضرت محمد (ص) گذاشته‌اید، باید ویکی فارسی هم به ساز شما برقصد؟ اینجا هم که فقط اومدی جار و جنجال راه انداخته‌ای، مستقیم و غیرمستقیم مشغول توهین و اتهام‌زنی هستی و صفحه بحث را شبیه پستهای فیسبوکی/فرومی‌کرده‌ای. دریغ از ذره‌ای گفتمان مفید و سودمند. --188.158.84.195 ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
کوروش را یونانی‌ها کبیر می‌خواندند. حالا بعضی‌ها چشم ندارند عنوان بزرگ را ببینند، سعی در فرافکنی و سفسطه دارند. اگر اینطور باشد، من به هر پیامبری که دلم بخواهد، عناوین بزرگ و باشکوه خواهم داد. برایمم فرقی نمی‌کند که مزدک و مانی باشد یا سیدعلی باب و بهالله. آیا مسلمان‌ها تحمل دارد به بهالله و سایر پیامبران غیراسلامی، لقب‌های شکوهمند داده شود؟ همین آمریکایی‌های دست راستی، فقط به عیسی لقب مسیح (صل‌آور) داده‌اند، در حالی که از اسکند به عنوان بزرگ یادکرده اند. حالا بعضی‌ها از کوروش کینه و نفرت دارند، سعی می‌کنند افکار خصمانه خودشان با نقاب عدالت و تساوی بپوشانند. Shaportk (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: چیزی که مد نظر قرار نمی‌دهید اهمیت معروفیت بین اکثریت متکلمان به یک زبان می‌باشد. اگر بحث بالا را خوب بخوانید متکلمان به فارسی و فارسی دانان اکثراً حضرت محمد می‌گویند و می‌نویسند و نوشته‌اند. اینطور هم باید در ویکی قید شود. بین انگلیسی زبانان هم هر طور بین مردمشان رایجتر است همان‌طور در ویکیشان آورده‌اند. تقلید کورکورانه از ویکیهای دیگر زیبنده نیست. اگر در بین فارسی زبانان و فارسی دانان مثلاً مانی کبیر! یا حضرت مزدک (ع)! معروف بود بایستی چنین در اینجا قید می‌شدند. اینجا ابداً بحث از دین خاصی مطرح نیست، بلکه معروفیت بین متکلمان فارسی و فارسی دانان است. Matreeks (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
حضرات! این بحث بی‌فایده و بیهوده است چون این یک مقاله برگزیده است و برای تغییر نام فقط باید درخواست انتقال، دلیل ارائه دهید و نظرسنجی بگذارید. این همان کاری است که در ویکی انگلیسی انجام می‌دهند و تنها روش استاندارد و پذیرفته شده برای مواردی مانند این است. نظرسنجی هم فقط باید به همین مقاله بپردازد و از حاشیه رفتن و سفسطه خودداری کند. عیسی، موسی، زرتشت، کوروش و … ربطی به این مقاله ندارند. محمد، محمد ابن عبدالله، حضرت محمد و هر نام دیگری را تنها می‌توانید با درخواست انتقال مطرح کنید. این چیزهایی که در حال حاضر دارید می‌نویسید هیچ تأثیری در تغییر نام یک مقاله برگزیده ندارند. فقط دارید صفحه بحث را به انجمن گفتگو تبدیل می‌کنید که هیچ تأثیری نخواهد شد و به احتمال زیاد همه این نظراتی هم که نوشته‌اید به زودی توسط یک مدیر یا پاک خواهند شد یا بایگانی. --223.133.89.133 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

text: اساس این بحث اشتباه است، چون ویکی‌پدیا محل تبلیغات مذهبی نیست. از طرفی چه کسی و با کدام منبع معتبر گفته‌است که فارسی زبانان به محمد می‌گویند حضرت. فارسی زبانان شامل مردم تاجیکستان، افغانستان، ایران و غیره و فارسی زبانان مهاجر در کشورهای دیگر می‌شود که بسیاری شامل مسیحیان، یهودیان، تات‌ها، زرتشتیان و بی دینان می‌شود که حتی اگر به آنها در ایران بگویند اقلیت در در مجموع در جهان فارسی‌زبان اقلیت نیستند. از طرفی ویکی یک دانشنامه است نه یک محل تبلیغات دینی و اساس ویکی سکولاریسم است. اگر شما بخواهید عنوان احترام آمیز حضرت را بیفزایید اینکار باید دقیقاً دربارهٔ مسیح و موسی نیز اعمال شود. حتی در مقاله عربی محمد (که ریشه اسلام از آنجاست) نگفته‌اند حضرت پس لطفاً بیهوده با مقایسات مع الفارق با کورش و غیره و بحث‌های بیجا وقت کاربران را نگیرید. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
replies: text: :نود و نه درصد اشاره‌ها به این شخصیت در زبان فارسی به صورت حضرت محمد است. ویکی‌پدیا باید از مردم تبعت کند نه برعکس. Yakutskk (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
replies: text: ::مقاله باید جوری نوشته شود که بوی طرفداری از هیچ دیدگاهی را ندهد. 1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
اگر آدم عاقل این گفت و گوها را دنبال کنه، متوجهٔ اصرار عجیب و لجبازانهٔ برخی از دوستان (که گویا سکان قدرت هم در دست ایشان است) بر سر احترام نگذاشتن به شخصیت بزرگ و بی شک اثرگذار و الهی (برای باورمندان به الوهیت محمد، رسول‌الله (درود خدا بر او باد)) می‌شود…!  !!!! نمیدونم چه کسی گفته ذکر نام شخصیتی قابل احترام برای یک میلیارد و چهارصد میلیون نفر به همراه لغب وی می‌شود 'طرفداری'!؟
●○● در مقاله George W. Bush از بیش از ۲۰۰ مرتبه عنوان بوش، ۵۴ بار (شما بگو اصلاً یکبار) President Bush گفته شده که این ادبیات هم مصداق عنوان دیپلماتیک است، و هم بشکلی آشکار مصداق احترام می‌تواند باشد.
○●○ در مقاله Elizabeth II حداقل یازده مرتبه با عنوان ملکه الیزابت دوم
○●○ در مقاله عبد العزیز بن عبد الرحمن بن فیصل آل سعود حداقل ۶۸بار با عنوان الملک عبد العزیز
 و گرچه هستند بسیار مقالات دیگر از این دست موارد، اما حتی اگر یک مورد هم ارائه می‌شد، نقض تمام های و هوی‌های عزیزان سینه‌چاک سکولارسازی و (پروژهٔ عظیم) سخیف کردن انبیاء الهی، بود…
* این عریضه تنها یک پیشنهاد یا انتقاد نیست، بلکه پیگیری تحقق خواستهٔ به حقِ خیل کثیریست،
* پس پیگیر خواهم بود.
درود خدا بر انبیاء خدا.
satiaR ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
thread_title:  ❇بسم اللّه الرّحمن الرّحیم❇ 

message: کتاب مغازی واقدی معتبر نیست ؟! چگونه معتبر نیست در حالی که در انتهای همین مقاله از این کتاب به نام منبع برای مطالعه یاد میشود ؟ SHARV (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
replies: text: عنوان بخش را بخوانید. نوشته: برای مطالعه بیشتر ... این کتاب جز منبع اولیه است و استفاده آن مشمول وپ:تحقیق می شود. --امید کریمی (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
thread_title:  مغازی واقدی 

message: در تمام نوشتارهای مرتبط با افراد، عکس و یا تصویری (حتی خیالی) از خود شخص در الگوی مرتبط هست نه خوشنویسی نام وی (نمونه: عیسی، موسی، نوح، زرتشت، ابراهیم، الیاس، سلیمان، داوود، بهاالله و ...) و از آن‌جایی که ویکی‌پدیا اصولا تقدس و یا فرقی بین پیامبران با یکدیگر و یا با دیگر اقشار اجتماع قائل نیست، پیشنهاد تعویض نام خوشنویسی با تصویری از محمد را دارم.  جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
replies: text: خوب تصویری را معرفی کنید که مورد تائید دانشوران باشد یا در نزد دین‌داران ارزشمند. طاها (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :تصویری منتسب و خیالی کافی است. ویکی‌پدیا، ویکی‌شیعه و یا ویکی‌اسلامی نیست که بخواهد حتما تصویری ارائه کند که «در نزد دین‌داران ارزشمند» باشد. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
replies: text: ::حاشیه نروید، من دو مورد گفتم. تصاویر خیالی از هیچ‌کدام ارزش آکادمیک (از نظر الاهیات یا تاریخ‌نگاری آکادمیک) ندارند. چیزی که رایج است خوشنویسی نام اوست و ویکی براساس گسترش و رواج کار می‌کند. طاها (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
replies: text: :::لطفا اتهام نزنید. خود بهتر می‌دانید که ویکی‌پدیا قوانین سکولاری دارد و در هیچ یک از قوانین، پیش‌شرط‌هایی را که مطرح کردید، وجود ندارند. من خواستار بی‌احترامی و گذاشتن عکسی مسخره از محمد نیستم، اما نباید فرقی میان وی با دیگران باشد. اگر برای دیگر پیامبران از تصویرهای خیالی استفاده می‌شود، باید برای مقاله محمد نیز چنین باشد. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

text: ::: پیشنهاد من این است که خودتان یک تصویر از متون اسلامی را با توضیحاتش پیشنهاد کنید. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

text: جناب جیمبو می دانیم شما قصد اهانت یا ارائه پیشنهاد بدی ندارید. اما دقت کنید ویکی پدیا به همان اندازه که تقدس زدا هست همچنین بهوش است که تا جاییکه ممکن است مطالب و نوشته هایش توهین هم تلقی نشود. اگر قرار باشد جایی برای مذاهب یک عملکرد حاشیه و خاص علی السویه پیش کشد اما برای یک مورد یا مذهب آن عملکرد توهین بحساب آید فکر نکنم ویکی اصرار بر ادامه عملی حاشیه داشته باشد که مستقیما به اطلاع رسانی آن هم لطمه ای نزند. احتمالا مثل همین مورد که پیشنهاد دادید. ویکی سکولار هست اما دیگر در خود سکولار بودن سکولار نیست؛ برای سکولار بودنش قید و تعهدی دارد. اتفاقا سکولار یعنی بی تفاوت از نوع بیطرفی نه بی تفاوت از نوع لاقیدی که از اون سر دیگه اش موجب اهانت بشه که نقض بیطرفیه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
replies: text: :جناب Hamedvahid، در قرآن هیچ دستور مشخصی برای منع به تصویر کشیدن پیامبر نیامده که بخواهد توهین به باور مسلمانان باشد. منع به تصویرکشیدن محمد، برگرفته از احادیث است. توصیه‌های احادیث هم برای ویکی‌پدیا الزام‌آور نیستند. تصاویری از پیامبر اسلام در کامنز وجود دارند که همگی به دست هنرمندان مسلمان، کشیده شده‌اند. در برخی از این تصاویر مانند این و یا این، خصوصیات چهره محمد به نمایش در نیامده اما واضح است که او پیامبر اسلام است. پیشنهاد من استفاده از چنین تصاویری است. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

text: داشتم پاسخی برای شما آماده می‌کردم که متوجه شدم در ویکی انگلیسی در مورد این مبحث مفصل بحث شده‌است. لذا نه سر شما را درد می‌آورم و نه سر خودم را:

text: # پرونده‌ای در هیئت داوری: :en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Muhammad_images. نتیجهٔ این پرونده این بود که بحثی شود و در مورد تصاویر در مقاله بحث شود.

text: # بحث مذبور در اینجاست: :en:Wikipedia:Requests_for_comment/Muhammad_images. در بخشی از جمع‌بندی بحث می‌خوانیم:
In the discussion of question 2, we found that there was the strongest consensus to put a calligraphic depiction of Muhammad in the infobox.

text: # اگر همچنان دنبال خواندن بحث‌ها هستید، اینجا ۲۶ صفحه بایگانی وجود دارد: :en:Talk:Muhammad/images.

text: با احترام، طاها (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
replies: text: :@طاها، چرا باید جمع بندی ویکی های دیگر را الگو قرار دهیم. مثلا اگر ویکی عربی الگو باشد باید تمام عکسهای محمد را که در آن صورتش پیداست حذف کنیم در صورتی که در مقاله آلمانی عکس محمد در ابتدای مقاله آمده است. (صورت او پوشیده یا نورانی نیست)، چرا ویکی آلمانی الگوی ما نباشد.

text: :@جیمبو، حتی اگر قران هم به صراحت میگفت که به تصویر کشیدن محمد حرام است، ویکیپدیا ملزم به سانسور عکس او نمیشد. برای ویکی، قران، حدیث و یا هر منبع و کتاب آسمانی دیگری محدودیت ایجاد نمکیند. سیمرغ (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :: خوب قیاس ویکی انگلیسی با ویکی عربی قیاس مع‌الفارق است چون در ویکی عربی توزیع عقیدتی کاربران خاص است. آیا امکانش هست نظرخواهی در ویکی انگلیسی را خوانده و بگوئید چرا اجماع در ویکی انگلیسی (که در جمع‌بندی the strongest consensus خوانده شده و تعداد بسیار زیادی کاربر نظر داده‌اند) دارای اشکال است؟ از دیدگاه آماری، چه قاعده‌ای توجیه می‌کند که ویکی‌فا با تعداد بسیار محدودتر کاربر فعال و آشنا به سیاست‌ها به اجماعی باکیفیت‌تر دست یابد؟ پاسخ به این سوال اخیر باعث ایجاد یک عرف در ویکی‌فا شده (به نظرم براساس عقل سلیم) که این روزها اکثر سیاست‌ها با ترجمهٔ سیاست‌های ویکی انگلیسی و بدون نظرخواهی به‌روز می‌شوند. طاها (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
thread_title:  استفاده از تصویر محمد 

message: فرزندان(در تاریخچه ویرایش این لحظه) نوشته شده خدیجه چهار دختر (ام کلثوم، رقیه، زینب، فاطمه) و ... برای محمد آورد که دو پسر او در کودکی درگذشتند. دو دختر اول با عثمان و فاطمه با علی ازدواج کردند.
# ظاهرا ام‌کلثوم بنت محمد و رقیه بنت محمد درباره یک نفر است
# دو دختر اول با عثمان ازدواج کردند؟! و فاطمه با علی. گویا سه دختر بوده نه چهار دختر و یکی از آنها با عثمان ازدواج کرده
ببخشید که شما را پینگ کردم زیرا دیدم شما در این ویرایش افزوده اید. با روش B-tree  یافتم :) --IranianNationalist (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
thread_title:  فرزندان 

message: از دوستان عزیز می خواهم یا مرا تأیید کنند تا خودم بنویسم یا خودشان طبق موارد ذیل بنویسند:
اولا اینکه در مقاله گفته اید شرح اجداد پیامبر اسلام معلوم نیست کاملا اشتباه است.منابع بسیار مهمی در این باره وجود دارد:1.در کتاب تورات نام پیامبر آورده شده و حتی در توراتی که متعلق به هزار و پانصد سال قبل است و در موزه نزدیک مسجد الحرام نگه داشته می شود،حتی تصریح شده است که پدر ایشان در کودکیش درخواهد گذشت و حتی تصریح شده است که نسب ایشان به اسماعیل،ابراهیم و نوح می رسد.2.کتاب منتهی الآمال که مهمترین مرجع برای زندگی ائمه است،و اعتبار این منبع را از هر محقق دینی بپرسید تأیید خواهد کرد،بیان می کند که نسب پیامبر به شرح ذیل است:(جلد یک،باب یک،فصل یک،صفحه در چاپ های قدیم:10)
محمد ابن عبدالله ابن عبدالمطلب ابن هاشم ابن عبدالمناف ابن قضی ابن کلاب ابن مرة ابن کعب ابن لوی ابن غالب ابن فهر ابن مالک ابن النضر ابن کنائة ابن خزیمة ابن مدرکة ابن الیاس ابن مضرب ابن نزار ابن معد ابن عدنان
در کتاب دانشنامه جهان اسلام،جلدپنجاه و نهم آمده:نسب عدنان عبارت است از:عدنان ابن ادد ابن مقوم ابن ناحور ابن تیرح ابن یعرب ابن یشجب ابن نابت ابن اسماعیل ابن ابراهیم خلیل الله.
و در اجداد حضرت ابراهیم در کتاب بحار آمده:ابراهیم ابن تارخ ابن ناحور ابن ساروغ ابن راعو ابن فالخ ابن عبیر ابن شالخ ابن ارفشخد ابن سام ابن نوح نبی الله.
نسب حضرت نوح عبارتند از:نوح ابن لمک ابن متوشلخ ابن ادریس نبی ابن یرد ابن مهلیل ابن یانش ابن شیث ابن آدم ابوالبشر
توضیح اینکه حضرت آدم فقط دو پسر نداشته است و اینکه مشهور است پسر هابیل هستی یا قابیل این اشتباه است ، بلکه ایشان چندین پسر داشتند.
در باره هر یک از افراد فوق ده ها و صد ها صفحه مطلب در کتابخانه های حوزه های علمیه شیعه و سنی و حتی دیر ها و معابد یهود و مسیح وجود دارد که انشاءالله من در ویکی پدیا خواهم آورد.بنابر این من تقاضا دارم این اجداد را به ویکی پدیا بیفزایید.من برای هر یک از آنها مقاله ای خواهم ساخت.منابع را هم اینست:1.منتهی الأمال،جلدیک،صفحه یک2.بحار،جلد15صفحه87،سیرة النبی،جلد یک،صفحه یک.3.تمامی انجیل ها
مطلب بعدی اینکه در باره شغل هایی که پیامبر داشته اند از جمله چوپانی و تجارت و شغل ایشان بعد از هجرت باید در این مقاله مطالبی بیاید.و این مقاله بسیار جای تکامل دارد.اگر محقق اسلام شناسی این مقاله را با کتب معتبر و مفصلی که در باره زندگی ایشان خوانده و در حوزه های علمیه تدریس می شود مانند سنن النبی که به عادات ایشان می پردازد و مکارم اخلاق مقایسه کند،فقط خنده اش می گیرد.درباره فرزندان ایشان و حتی در باره ایشان در فرهنگ غرب و ادیان دیگر خیلی چیز ها نیامده است.چه کتاب هایی در کتابخانه مشهور بریتانیا موجود است که درباره ایشان و نصایح ایشان است و متأسفانه مسلمانان خبری از آنها ندارند.بنابر این من تقاضا دارم مرا تأیید کنید تا بتوانم ویرایش کنم . اگر خوشتان نیامد بازگردانی کنید.Mahmoudi125 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
thread_title: این مطالب باید در این مقاله درج شود

message: لطفا حضرت محمد(ص) راجايگزين محمد كنيد.ممنون مي شوم.۶ خرداد ۱۳۹۴، 2:43۱۴:۴۲ (ایران)
برای پیامبر اکرم، صلی الله علیه و آله و سلم، آمده است : «پیامبر اسلام به عقیده مسلمانان»؛ ولی برای زرتشت نیامده است: «پیامبر ایران باستان به عقیده زرتشتیان».
ویکی خوان
replies: text: زیرا در اینجا بحث بر سر شیعی و سنی‌ها متفاوت است و وقتی می‌گویند مسلمانان یعنی تمام شیعی سنی و علوی‌ها و مهم تر در دیانت بهاییان محمد بن عبداللّه آخرین پیامبر نیست و بعد از ایشان ۲ پیامبر دیگر آمده است. و در زرتشتی هم فقط چند مرجع وجود دارد که به یک چیز اشاره دارد.  Qian Nivan گفتمان ۲۴ تیر ۱۳۹۴ ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
طبق چارچوب مقاله حاضر و مقالاتی از این دست، باید درباره زرتشت هم نوشته شود: «زرتشت طبق عقیده زرتشتیان، پیامبر ایران باستان بود». مگر افراد بی‌دین، زرتشت را پیامبر می‌دانند؟ 46.225.232.192 ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC) ویکی‌خوان

text: *شما درمورد خاتم‌الانبیا محمد می‌گین و بعد در مورد باستانی بودن زرتشت این دو بحث کاملا جداگانه است هیچ کس نگفته که به عقیده مسلمانان محمد در  بین ۵۶۷ تا ۵۷۳ م به دنیا آمده.

text: *اگر هنوز به نظرتون این استدلال ما اشتباه است در وپ:گوناگون بنویسید تا کاربران بیشتری با شما گفتگو کنند. Qian Nivan گفتمان ۲۵ تیر ۱۳۹۴ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
thread_title:  تذكر 

message: @IranianNationalist
با سلام
با توجه به این که طبق مقاله حدیث ثقلین قرآن و عترت به عنوان یادگارهای پیامبر اسلام برای مسلمانان برای استخراج احکام اسلام گذاشته شده است و این حدیث اثبات شده است و شکی در آن نیست چرا عبارت "عترت" را که من در عبارت زیر اضافه کرده بودم حذف کردید؟
"در کنار قرآن، زندگی محمد (سیره) و روایات گردآوری‌شده از او (سنت) نیز برای مسلمانان به عنوان منابع اصلی دین اسلام اهمیت دارد." 
با تشکر
Arboc (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
Arboc (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
replies: text: سلام ببخشید بنده را پینگ نفرمودید از این رو متوجه نشدم که در بحث به من اشاره شده. امامت و عترت منحصر به اسلام شیعه است. همچنین به این موضوع باید توجه داشت که به منظوز حفظ خلاصه بودن مقاله سعی می‌شود که کلی ترین دیدگاه مشترک همه مسلمانان در آن گنجانده شود و از دیدگاه‌های مختلف مذهبی گوناگون که بسیار با هم اختلاف دارند دوری شود. اگر دقت فرمایید در مقاله به هیچ یک از دیدگاه‌های منحصر به فرد سنی یا شیعه پرداخته نشده. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
thread_title:  عترت 

message: اینکه مایکل اچ هارت (که من و خیلی‌های دیگر برای اولین بار است که اسمش را می‌شنویم) حضرت محمد را در لیست خود آورده آیا حائز چنان اهمیتی است که در پاراگراف نخستین این مقاله برگزیده باشد؟در برگیزدگی این مقاله جای شک است، یکی از دلایل هم همانی بود که عرض کردم تا کسی از حضرت محمد بد می‌گوید هرچند هم که مشهور باشد مانند دانته از او نامی نمی‌آوریم، ولی از اچ هارتی که کسی او را نمی‌شناسد می آوریم چون تمجید کرده؟Amir Muhammad ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
این خلاف بی‌طرفی و سیاست‌های ویکی‌پدیا است!!
replies: text: کلا آوردن دیدگاه‌های این و آن به مقاله آسیب می‌زند. در کدام دانشنامه دیده‌اید که گلچینی از نظرات مثبت و منفی را جمع کرده باشند!--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
دانشنامه نباید با لغتنامه اشتباه شود درحالی‌که لغت‌نامه‌ها به‌معنی هر یک از سرمدخل‌هایشان که معمولاً یک واژه هستند می‌پردازند، دائرةالمعارف‌ها حاوی اطلاعاتی دربارهٔ سرمدخل‌هایشان هستند. البته در مواردی مرز این دو روشن نیست.
به نقل از دانشنامه ی ویکی‌پدیا
satiaR ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
thread_title:  مقاله جانبدارانه و تبلیغی است 

message: سلام مدیر محترم ویکی‌پدیا مگر ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌پدیای انگلیسی و فرانسوی و اسپانیایی و غیره است که اسم حضرت را نباید بیاورید و آوردنش غیر بی‌طرفی گردد حالا آقای مدیر به فرض حق به شماست به جای ۰۷٪ غیر مسلمان فارس ۵۰٪ داریم من خودم کمی عربی بلدم آخر ۰٫۶۵٪ غیر مسلمان عرب در جهان داریم آخر در عربی اش هم قلیل را بر اکثر ترجیح داده و حضرت نگفتید قسم به خدا اگر خدایی را می‌پرستید یا خدایی دارید یا حداقل قسم به آنچه که از جانتان مهم‌تر است بگوید چرا حتی در سایت‌های عربی هم از گفتن حضرت صرف نظر می‌کنید؟
فرض کنید جواب‌ها به نفع شماست ولی می‌دانید هر چیزی استثنا دارد محمد را فقط مسلمانان دوست ندارند من اصفهانیم و در اصفهان ارمنی ای را دیدم عاشقش بود
و غیر از این اگر شما مدیر و ما و کل جهان هستی خالی از استثنا خوب گردیم محمد تنها کسی است هم از عقلانی سلیم و هم واضح صریح است از تمام خالی‌های استثناهای خوب خارج نمی‌شود یعنی تنها استثنای خوبیست که از بیطرفی از او باید گذشت و بی‌طرفی از او عند بی حقیقتی است چرا صرف نظر کردید از گفتن حضرت؟
فرضاً حالا باز هم شما درست می‌گویید چرا چرا چرا در رعایت بی‌طرفی حداقل از توهین به پیامبر نمی‌پرهیزید؟در همه سایت‌هایتان و وبلاگ‌هایتان به مثال "آزادی" محمد " زن در اسلام " برده داری در اسلام " و غیره
"""جواب""" می‌خواهم مدیر محترم…
thread_title:  بسم الله الرحمن الرحیم (حضرت) 

message: فقط عیسی و موسی و غیره پیامبر غیر مسلمانان نیست مال خود شخصهٔ دین مبین اسلام است و حتی روی عیسی و موسی و غیره حتی تعصب داریم راستی## مدیر سایت بدان چه تو خوشت بیاید یا نیاید همهٔ این همه گیر دادن ما از کلمه حضرت:
# بحث بیهوده نیست بلکه مهم است چون تاریخ را یک نفر هاعوض کردند (به خصوص محمد) و گیر دادن و پافشاری برآن از سر نبود و نماندن جاهلیت سایت است بر انسانی که واقعاً معصوم بود و دلسوزی واقعی برای سایت واقعی است.
# ما قصد تبلیغ دینی هرگز نداریم و ما قصد نداریم یک دانشنامهٔ آزاد را مذهبی کنیم می‌گویم ما مسلمانان نیز آدمیم و پاره ای از بشریم حق داریم حداقل در سایت‌های زبانی که ما مسلمانان غالبیم از حضرت بتوانیم استفاده کنیم.
# اگر خواستید حضرت نگویید آزادید نگویید ولی حداقل در سایت هایانتان حق توهین که دیگر به ما مسلمانان و محمد نباید باشد مثلاً سایت آزادی در ویکی‌پدیا که به آزادی اسلامی توهین کرده حضرت نمی‌گویید نگویید چرا چرا چرا و چرا به ما مسلمانان و محمد توهین می‌کنید!!!!!!!!!!!.(در خیلی سایت‌های شما)
حداقل توهین به محمد پیامبر خاص اسلام نکنید خواهشمندم…
به شدت """"تمام""""جواب""""" می‌خواهم…
thread_title:  جناب مدیر سایت ویکی‌پدیا برای عیسی و موسی نیز بگویید حضرت مگر ما مسلمانان بدمان می‌آید تازه کیف می‌بریم چراً چون عیسی و موسی و غیره فقط پیامبر غیر مسلمانان نیست مال خود شخصهٔ دین مبین اسلام است 

message: لطفااگر قصد نگرفتید سایت‌های فارسی را برای محمد حضرت بگذارید لطفاً به شدت خواهشمندم والتماس می‌کنم و به پای شما می‌افتم لطفاً
حداقل سایت‌های عربی حضرت بگذارید چون غیر مسلمانان عرب به شدت قلیل اند(۰٫۵۰٪) و حتی من غیر مسلمانان فارسی دیدم که عاشق محمداند
هرچند ارمنی بودند درست است ۰۷٪ غیرمسلمان فارس در کل جهان داریم که بگویم مساوی با حضرت نگوها لیکن ۹۳٪ مسلمان فارس در جهان (از
ایران و تاجکستان و…) داریم که خواه یا ناخواه می‌شوند حضرت محمد گوها لطفاً طبق پیشنهاد من از گذاشتن حضرت برای محمد باصرف نظر
گرفتن تمام عیار از تبلیغ دین اعتنا کنید. لطفاً…
شما مدیر سایت هستید و بهتر داناتر هستید که فکر بسیار غالب را بر بسیار قلیل باید (باید غیر اجباری و صلاحیتی) ترجیح داد پس لطفاً از نگفتن حضرت برای محمد نپرهیزید.
باتشکر از مدیر محترم
نویسنده: محمد خاتم النبین (خاتم النبین لقبم است نه خود شخصهٔ محمد بن عبدالله)
سلام خدمت همگی. من مدتها بود که دیگه به ویکی‌پدیا نیومده بودم و حتی ویرایش جزئی هم انجام نداده بودم اینجا. دربارهٔ بحث محمد، یه مسئله‌ای که توجه منو به خودش جلب کرد، این بود که مقاله به شکاکیت‌های موجود در خصوص محمد تاریخی و وجود یا عدم وجود اون زیاد نپرداخته بود. این موضوع الان از موضوعات و مباحث داغ حوزه اسلام‌شناسی (علی‌الخصوص اسلام‌شناسی و دین‌پژوهی غربی) محسوب میشه و شدیداً مورد عنایت و توجهه از طرف اونها. Amir Eftekhari Milani (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
اگر مدح و ستایش میخواید برید به سایتهای دیگر. چون ویکی‌پیدیا سایت «مُغرض نیوز» نیست که مدح و ستایش کند. به سایتهای مُغرض بروید و نام محمد را با یک خط دعا و صلوات بهمراه کد اختصاری و صات و سین و غیره تماشا کرده و لذت ببرید. درود بر ویکی‌پیدیا. درضمن مدیران محترم ویکی در ایران، تابع قوانین ویکی‌پیدیای جهانی هستند. بی‌جهت خواهش نکنید. Navid.89 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
thread_title:  سلام مدیر سایت محترم 

message: باسلام
طبق گفته‌های علمای دینی بهتر است برای شهرهای مهم اسلام مانند مکه و مدینه صفت‌هایی گذاشت و مثلاً در نوشته‌ها بنویسیم مکه مکرمه و مدینه منوره.
ضمناً ما باید برای همهٔ پیامبران الهی صفت بگزاریم
ولی حضرت محمد (ص) چون آخرین پیامبر الهی هستند و خداوند متعال دین اسلام که دین حضرت رسول اکرم هست برگزیدند و فرمودند «امروز دین اسلام را برگزیدم و رحمت را برشما تمام کردم» حتماً باید اصفات (حضرت) و (ص) را به کار برد.
اینجانب مایلم درصورتی که شصی دیگر صفحاتی که من ویرایش می‌کنم واگرد نکند [برای تمام پیامبران و امامان عزیز که صفحه‌ای در ویکی‌پدیا دارند صفت‌های شایسته خود را که در کتاب‌های دینی و قرآن کریم آمده‌اند بگزارم] سانیار نصیری (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC) استفاده از القاب در ویکی‌پدیا ممنوع است. لطفاً ویکی‌پدیا:القاب را بخوانید. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
thread_title:  حضرت محمد مصطفی (ص)