بحث:آیدین آغداشلو

message: از ویراستاران ویکی‌پدیا تقاضا می‌کنم بخش «مهاجرت از ایران» را در این مقاله بازنگری کنند. این قضیه شایعه‌ای بیش نبود که بیش از چند روز هم دوام نداشت و در مجلّات و اخبار هم تکذیب شد و رفت. شایعه‌ای بود که بر اساس یکی از صدها سفر دو هفته‌ای آیدین آغداشلو به انگلستان و کانادا و بر اساس برداشت ناقصی از بخشی از مصاحبه مطبوعاتی او ساخته شد، با فاصله چند روز هم بی اساس بودنش در اخبار آمد. احتمالاً درج این نوع اطّلاعات با اهداف ویکی‌پدیا ناسازگار است.
البتّه این گفته که آغداشلو انتظار داشته موزه هنرهای معاصر نمایشگاهی از آثارش ترتیب بدهد راست و صحیح است و متن مصاحبه مطبوعاتی هم تأییدش می‌کند و آن جمله نیازی به حذف ندارد.
ارادتمند، Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
replies: text: درود بر شما. آیا منبعی دارید که خبر پیشین را تکذیب کند؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
replies: text: :این پست فیسبوک رسمیشان را ملاحظه کنید. --1234 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
replies: text: ::فیسبوک منبع معتبر نیست. تاییدی نیز بر اینکه آن صفحه متعلق به خود نقاش باشد نیز در دست نیست (وپ:تاییدپذیری را بخوانید). حتا نوشتهٔ منتسب به نقاش نیز تفسیر باز است و نمی‌توان به محتوایش استناد کرد. تنها در صورتی که منابع مستقل معتبر خبر پیشین را تکذیب کنند می‌توان متن را عوض کرد. -- نوژن (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
درود. من شخصاً از استاد شنیدم که سفر دو هفته بیش نیست. اگر من را منبع می‌دانید! امّا منبع مکتوب هم هست. یکی از این مجلّه‌ها . . . نفهمیدم اندیشه پویا یا تجربه . . . مطمئن نیستم، می‌شود جستجو کرد، مصاحبه‌ای منتشر کرده با استاد که «به مرخّصی می‌روم، از ایران نخواهم رفت!» و یک چنین چیزی. به هر حال قضیه قضیه دیوانه‌ای است که سنگی می‌اندازد و هزار عاقل از بیرون آوردنش عاجزند! به خاطر دارم که پارسال همین داستان را داشتیم برای سفر دوماهه استاد احمد کامیابی مسک به فرانسه. یک خبرگزاری مرثیه‌ای سوزناک ساخته بود که «آقای مترجم از ایران رفت!» این بنده از جانب ایشان تذکّر دادم، خودشان هم از پاریس تلفن کردند و گفتند که آقا، این حرف‌ها چیست که به راه انداخته‌اید؟ به هر حال ارزش این همه وقت تلف کردن هم ندارد. هفته آینده استاد آغداشلو در تهران خواهد بود و کلاس‌های تاریخ هنر و غیره اش را از سر می‌گیرد و این دو جمله در ویکی‌پدیا بی‌معنی و اعتبار جلوه خواهد کرد! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

text: فیسبوک اگر رسمی باشد، در خصوص خود شخص قابل استناد است (طبق وپ:خودچاپ از وپ:تاییدپذیری)، اگر در تضاد با دیگر منابع نباشد. چون پرسیدید من برای اطلاع شما ذکر کردم.1234 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
تأیید رسمی بودن آن صفحهٔ فیسبوک این که سایت رسمی خود شخص هم لینک به آن صفحهٔ فیسبوک را در هوم پیچ خود قرار داده است.
replies: text: :Salarabdolmohamadian: به هر روی، اعتماد به کاربران بر فرض حسن نیت استوار است و من به همین خاطر مطلب را می‌زدایم. اما دقت داشته باشید که ادعای شما درباره شندین چیزی از آغداشلو در حالت کلی تاییدپذیر نیست. اگر بتوانید آن مجله را پیدا کنید خوب می‌شود.

text: :سیکاسپی: فیسبوک و توئیتر جناب آغداشلو از سوی این دو تارنما تایید نشده‌اند (برخلاف بسیاری حساب‌های «تایید شده» در این تارنماها). در ضمن، به نظر می‌رسد شما بخش دیگر نوشته من را نخواندید که نوشتهٔ آورده شده به صراحت از عدم مهاجرت از ایران سخن نمی‌گوید و چارچوب disclaimer ندارد.
-- نوژن (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
سپاس از دوستان. منبعش هم پیدا شد: مجلّه اندیشه پویا، شماره 22، آذر 1393. همان روی جلد هم می شود عکس آغداشلو را دید با فرازی از مصاحبه که با خطّ درشت نوشته: «نمی روم. به مرخصی می روم.» تفصیل مصاحبه هم که درون مجلّه. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

text: پس لطف کنید مطلب پیشین را به همراه کنونی در قالبی مناسب در متن بیاورید. --  نوژن (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

text: واقعاً لازم نیست جناب نوژن. اگر بخواهیم جزئیّات از این دست را در زندگی این شخص در صفحه ویکی بگذاریم، سی یا چهل واقعه مهم تر از این هست که اوّل باید آن ها را فکری کرد. مثلاً کارهای آغداشلو در تلویزیون ملّی ایران پیش از انقلاب، جزئیّات تأسیس موزه رضا عبّاسی، روابط با دفتر فرح پهلوی، مسایل پس از انقلاب، مشاوره درباره حفظ آثار موزه هنرهای معاصر تهران، فیلم مستند مفصّل بسوی سیمرغ، دوستی با بهرام بیضایی و غزاله علیزاده و دیگر مشاهیر، بازداشت و آزادی در چند سال پیش، چاپ گزیده نقّاشی ها (چهار بار: دو کتابچه و دو کتاب بزرگ به اضافه یک کاتالوگ خوب در دوبی)، نمایشگاه آثار در دوبی، در کانادا . . . این ها همه چیزهایی است مهم تر از این شایعه مختصر. درست هم هست که همه این ها بیاید. خیال می کنم آغداشلو شخصیتی است که واقعاً ارزش دارد وقایع زندگی پرماجرایش را گزیده وار در ویکی بیاوریم. من زیاد فعّال نیستم. کار شماست و دوستان دیگر.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
thread_title:  مهاجرت از ایران 

message: از آنجا که این مقاله مانند بسیاری دیگر از مقاله های ویکی پدیا نیاز به گسترش دارد، فکر کردم اشارتی بکنم به چیزهایی که می شود اینجا افزود:
* استادان آغداشلو
* کار و بار (شغل های موظّفی) آغداشلو
* تأسیس موزه رضا عبّاسی و مشاوره برای سایر موزه ها و حراجی ها و کارشناسی آثار هنری نو و کهنه و ترمیم کاری (کتاب نیمه دیگر)
* فیلم هایی که آغداشلو در آن ها چیزهایی را از اصول نقّاشی یا تاریخ نقّاشی گفته (مستند بسوی سیمرغ و برنامه هایی برای تلویزیون ملّی ایران)
* نویسندگی آغداشلو و روابطش با سایر نویسندگان، از شمیم بهار تا بهرام بیضایی تا غزاله علیزاده و نام کتاب های آغداشلو (کتاب های غیر نقّاشی)
* مروری بر آثار (تابلوهای مهم با عکس و با مشخّصات دقیق از جمله تاریخ و محل نگهداری) و نام کتاب های آغداشلو (کتاب های نقّاشی) + نمایشگاه ها
* شاگردان آغداشلو (از محمّد حمزه و نیما افسریان و دیگران بسیار)
* حوادث برجسته سیاسی و تأثیراتش: از ممنوع الخروج شدن در دوره ای تا بازداشتی کوتاه در زمانی دیگر و این مسایل. و نیز رضایت و اصرار آغداشلو به عدم مهاجرت. این بخش ذیل زندگی باید باشد، یک پاراگراف کوتاه در ناملایمات سیاسی زندگی آغداشلو. روابطش با دولت ها و حکومت ها.
Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
thread_title:  پیشبینی برای گسترش این مقاله 

message: در آینده باید پهلوانانی پیدا شوند و کتاب‌شناسی آیدین آغداشلو و فهرست نقاشی‌های آیدین آغداشلو را بزرگ و مفصّل و جامع بسازند. هر کدام از این فهرست‌ها بیش از هزار عضو خواهد داشت. چیزی حدود ۱۵۰۰ مقاله و کمابیش همین شمار نقّاشی قابل فهرست کردن. در ویکی‌پدیای فارسی گمانم تا کنون چنین فهرست‌های بزرگی نداریم، ولی در ویکی‌پدیای انگلیسی چند فهرست با گستردگی این فهرست‌های هنوز ناساخته هست. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
replies: text: درود. چه کسی بهتر از خودتان؟ شما شروع کنید، من هم آهسته و پیوسته کمک می‌کنم. مهرنگار (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  فهرست‌ها 

message: دوستان. همانطور که مطلع هستید، اخیرا برای چندمین بار، بحث ادعای آزارهای جنسی در مورد آیدین آغداشلو مطرح شده است. می‌خواستم بدانم تکلیف ویکی‌پدیا در این گونه مسایل چیست؟ هر چند این موارد در هیچ دادگاهی اثبات نشده، اما به هر حال آنقدر مهم هست که حداقل به عنوان شایعاتی پیرامون این فرد، جایی در صفحه‌اش داشته باشد. نظر شما چیست؟ Ehsank (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
replies: text: وپ:زنده را بخوانید. حتی در همین حد که در اینجا نوشتید نیز مطلوب نیست. اینجا نشریه زرد نیست. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
به گمانم متوجه تفاوت ویکی‌پدیا و نشریات زرد باشم. با این حال از تذکر شما ممنونم. فی‌الواقع، مطالعه شیوه‌نامه ویکی‌پدیا در زمینه زندگی‌نامه افراد زنده، من را برای ویرایش این صفحه مصمم‌تر کرد. به نظرم این بخش را مطالعه کنید که وصف‌الحال وضعیت مورد بحث ماست:
فلان سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع با شخص دیگری می‌شود، او این روابط را تکذیب می‌کند. اما روزنامه‌های مهم متعددی این اتهامات را چاپ می‌کنند و کار به عرصهٔ عمومی می‌کشد. این اتهامات باید در زندگی‌نامه نوشته شده و آن روزنامه‌ها به عنوان منبع ذکر شوند. البته باید به این شکل نوشته شود که آن سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع شده است نه به شکلی که قطعاً روابط داشته است.
در اینکه این بحث به عرصه عمومی کشیده شده است، هیچ تردیدی نیست. پیش از این، افرادی به صورت گمنام اتهامات مشابهی را نسبت به ایشان مطرح کرده بودند. اما امروز اوضاع تغییر مهمی کرده است.  به عنوان مثال خبر دویچه وله فارسی در این باب را ملاحظه بفرمایید:  https://p.dw.com/p/3hNIm
در ضمن، بی هیچ ضرورت روشنی، عنوان بحث بنده را حذف کرده و به جای آن صرفا نوشته‌اید سوال. گویا حتی پرسش در زمینه امکان اشاره به این موضوع را هم ممنوع می‌دانید. ضمن احترام به شما، عنوان بحث را به وضعیت قبلی برمی‌گردانم.
در مجموع به نظر من اشاره به این اتهامات ناقض قوانین ویکی‌پدیا نیست. اگر نکته‌ای هست که من متوجه نشده‌ام بفرمایید. Ehsank (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

text: من مجبور نیستم شما را قانع کنم. توضیح دادم. حالا یا می‌پذیرید، یا نمی‌پذیرید. برای هر دو این حالات، شرایطی پیش‌بینی شده‌است. وپ:زنده بسیار واضح است و بی‌ربط بودنِ آن بخشی که بالا نوشتید به این مقاله نیز بسیار گویا. با برگرداندن عنوان بحث به وضعیت قبلی، در حالی که این‌ برگرداندن، هیچ تفاوتی در کیفیت گفتگوی ما نمی‌گذارد، فقط حسن نیت خودتان را زیر سوال می‌برید. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
با توجه به اینکه به کیفیت گفتگو اشاره کردید، در صورت امکان کمی بیشتر در مورد بی‌ربط بودن آن بخش با موضوع مورد بحث ما توضیح دهید. برای من به اندازه شما روشن نیست. Ehsank (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

text: «». منابع معتبر گردن‌کلفت متعدد کدام‌هایند؟ من در گوگل سرچ کردم و ظاهراً تا حالا فقط ایران اینتل و دویچه وله از آغداشلو نام برده‌اند. اعتبار ایران اینتل زیر سؤال است و این شبکهٔ تلویزیونی جنجال‌آفرین در تلاش برای جذب مخاطبِ بیشتر، گاه از هول حلیم در دیگ می‌افتد. بنده تا زمانی که محافظه‌کارترین منبع‌ها (به طور خاص بی‌بی‌سی) این خبر را پوشش ندهند و از آیدین آغداشلو به صراحت نام نبرند با ذکر آن در ویکی‌پدیا مخالفم. لازم نیست ویکی‌پدیا در این دست قضایا پیشگام و در خط مقدم باشد. شایسته است دانشنامهٔ ویکی‌پدیا از محافظه‌کارترین رسانه‌ها محافظه‌کارتر باشد.

text: گذشته از این، شما را به :en:WP:BLPCRIME ارجاع می‌دهم. صاحب‌مقاله به جرم تهاجم/تعرض جنسی متهم شده است. تعرض جنسی یک چیز است، رابطهٔ عاشقانهٔ رسواکننده یک چیز دیگر. اولی جرم است و دومی صرفاً مایهٔ سرافکندگی. در رابطه با آن دانش‌آموختهٔ ناشناختهٔ باستان‌شناسی که به تجاوز جنسی سریالی متهم شده است، تا زمانی که در دادگاه محکوم نشود در هیچ‌جای ویکی‌پدیا (حتی مقالات حاشیه‌ای) نمی‌توان هیچ‌چیز دربارهٔ او نوشت. اما نوشتن دربارهٔ آیدین آغداشلو که شهرهٔ عام است راحت‌تر است و بعد از آنکه چندین منبع معتبر این اتهام مجرمانه را پوشش دادند، حتی بدون حکم دادگاه، می‌توان مطلب نوشت. منتها توجه داشته باشید که هرچه قضیه جدی‌تر باشد (جرم در مقایسه با رسوایی) به منابع بیشتر و باکیفیت‌تری نیاز داریم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
 فکر کنم شما این مملکت را با آمریکا اشتباه گرفتید!! اینجا بهشت تجاوز گران است و بسیاری از تجاوز دیده ها تریبون قوی ندارند... به طور مثال اگر در آمریکا تجاوزی شود در همه رسانه ها نوشته می شود و متجاوز زیر ترور می رود!!! اما اینجا یک زن تنها هیچ پناهی ندارد... به نظرم این مطلب باید به عنوان یک اتهام نوشته شود و شما هم در نظر بگیرید این جنبش تازه شروع شده و اکثر منابع ایرانی هنوز به این قضیه عادت نکردند... در ضمن معیار تایید پذیری ویکی پدیا فقط بی بی سی فارسی نیست و مهم اینه که منبع معتبر باشد حسین الف ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

text: یا شاید شما دانشنامه را با رسانه‌های خبری اشتباه گرفته‌اید! ویکی‌پدیا لازم نیست در خط مقدم باشد و اتفاقا باید شدیداً دنباله‌رو و محافظه‌کار باشد. هیچ اشکالی ندارد که این مطلب یک هفته یا حتی یک ماه پس از اوج ماجرا به مدخل دانشنامه اضافه شود. لازم نیست در حال حاضر که بازدیدهای مقاله به ۲۵ هزار رسیده، ویکی‌پدیا میدان‌داری کند. در ضمن هرگونه اشاره به نام آن دانش‌آموختهٔ باستان‌شناسی نقض وپ:زنده است چون او ناشناس و بی‌قدرت است (برخلاف آغداشلو که از قدرتِ شهرت برخوردار است) و قوانین از حیثیت/آبروی او بیشتر حمایت می‌کنند (امیدوارم این گفتهٔ من به حمایت از آزارگران سوءتعبیر نشود؛ مراد صرفا حمایت از آبرو و حیثیت فرد ناشناخته‌ای است که هنوز در دادگاه محکوم نشده است). دربارهٔ آغداشلو لازم نیست منتظر حکم دادگاه بمانیم و پس از اینکه چندین (نه یکی دو تا) منبع گردن‌کلفت (نه تلویزیون جنجالی ایران اینتل) رویداد را پوشش دادند، دست ویکی‌پدیا برای پرداختن به موضوع باز می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
replies: text: : چقدر جالب احتمالا شما جنگل قوه قضائیه را نمی شناسید و از همه جالب تر اینکه شما از یک دادگاه صحبت می کنید! آن هم دادگاه رسیدگی به تجاوز جنسی در جمهوری اسلامی!! به هر حال لطفا قسمتی که قوانین ویکی پدیا «باید شدیداً دنباله‌رو و محافظه‌کار باشد» رو ذکر کنید حسین الف ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::در کمال تأسف، قرار نیست ویکی‌پدیا حلال مشکلات دنیای واقعی باشد و بسان یک ابرقهرمانِ کیفرستانْ حقِ بدکاران را کف دستشان بگذارد! وپ:زنده را بخوانید که البته خیلی به‌روز نیست و شاید بهتر باشد مستقیما به :en:WP:BLP رجوع کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
* اگر در جریان باشید اتهامات جنسی همیشه درست نیستند، بنابراین تا وقتی اثبات نشده در ویکی جایی ندارند‌. Mr Smt (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
*: لطفا مراقب ویکی انگلیسی هم باشید، آنجا هم اضافه می‌کنند این اتهامات اثبات نشده را Mr Smt (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
*ضمن تایید تمام و کمالِ آنچه فور گفتند، دیگر کاربران مشارکت‌کننده در گفتگو را ارجاع می‌دهم به وپ:نیست ضمنا بحث مقاله نیز همچون مقاله، در دید عموم است و تا جای ممکن بایستی تابع سیاست‌های دانشنامه باشد؛ از این‌رو تیتر را بار دیگر تغییر دادم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
اتهام بزرگ منابع بزرگ می طلبند. منبع لزوما دادگاه نیست. ولی باید معتبر و گردن کلفت باشد.1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
چند نکته:
*شخصی حقیقی با نام معلوم در فضای عمومی به فردی مشهور اتهامی وارد کرده است. این یک فکت است. اینکه این اتهام حقیقت دارد یا نه، کاملا نامرتبط با این بحث است.
*این قبیل مسایل در فرهنگ ما امکان مطرح شدن در فضای عمومی رسمی را ندارند. روزنامه‌ها در پرداختن به آن‌ها با انواع و اقسام محدودیت‌ها مواجه‌اند. انتظار نداشته باشید که به عنوان مثال روزنامه‌های داخلی به صورت گسترده و جدی این موضوع را پوشش دهند.
*ترجمه کردن قوانین ویکی‌پدیای انگلیسی، مانند هر قانون دیگری، کافی نیست. قوانین را باید بومی‌سازی کرد. وقتی در ویکی‌پدیای انگلیسی از منابع معتبر صحبت می‌شود باید به یاد داشته باشید که دامنه آزادی مطبوعات در فی‌المثل آمریکا با ایران قابل مقایسه نیست. حالا ما باید منتظر بمانیم که چندین منبع گردن‌کلفت در چنین فضایی، موضوعی کمابیش تابو را پوشش دهند. زهی صبر!
*راستی دوستان، منظور از منابع گردن‌کلفت چیست؟ علاوه بر دویچه وله، ایندیپندنت فارسی و روزنامه مردمسالاری را هم در ذهن داشته باشید. گردن این منابع چقدر کلفت است؟ Ehsank (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

text: هر فکتی وپ:وزن کافی برای درج در ویکی را ندارد. خیلی فکت ها در جهان موجودند قرار نیست ویکی برای همه آنها جا داشته باشد. کسی نخواست روزنامه های ایرانی حتما باشد. ویکی وپ:زنده را دارد که بالا به شما خاطرنشان شد. 1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
* ویکی‌پدیا برای اصلاح فرهنگ مردم ایران به وجود نیامده است. ویکی‌پدیا یک وبسایت آمریکایی است که صرفا زبانش به فارسی است و از جهان‌بینی غربی پیروی می‌کند. سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی هم همان سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی است. به نظرم می‌شود کمی انعطاف به خرج داد ولی نباید انتظار داشت امور اینجا نسبت به پروژه‌های دیگر ویکی‌مدیا به اندازهٔ زیادی زاویه پیدا کند.
* مطلب مردم‌سالاری قابل توجه است‌. ولی اشارهٔ ایندی فارسی بسیار مختصر و گذراست و فراتر از همان توییت امت‌علی نمی‌رود. مبادا ایندی فارسی (رسانهٔ سعودی) هم‌ارز ایندی اصلی (انگلیسی) فرض شود. ایندی فارسی در کل قوی نیست و اخیرا مطلب عجیبی دربارهٔ بهداد اسفهبد چاپ کرده بود که مجبور شد اصلاحش بکند. وقتی ایران اینتل را نباید خیلی جدی گرفت، تکلیف ایندی فارسی معلوم است.
* با این همه، اگر دو سه تا روزنامه/منبع دیگر هم به قضیهٔ تعرض جنسی بپردازند، به نظرم ویکی‌پدیا هم آهسته و با دقت می‌تواند اشارهٔ مختصری به موضوع کند. همهٔ آنچه ما از شما می‌خواهیم چند روز صبر کردن است تا ویکی‌پدیا در خط مقدم قرار نگیرد و به بقیه خط ندهد.
* منبع گردن‌کلفت به نظر من چیزی مثل بی‌بی‌سی، نیویورک تایمز، یا گاردین است. در همین ماجرای اخیر بهداد اسفهبد هم گاردین و نیویورک تایمز مطلب چاپ کردند، بنابراین بعید نیست که روزی قضیهٔ آغداشلو هم سر از روزنامه‌های خارجی در بیاورد. به نظرم ایران‌وایر و کیهان لندن را نباید جدی گرفت، ولی رادیو فردا وزن بالایی دارد. وقتی منبعی چون رادیو فردا که کلی خبر منتشر می‌کند، هنوز این ماجرا را پوشش نداده، چرا ویکی‌پدیا خودش را جلو بیندازد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
بسیار خب. منتظر منابع بیشتر می‌مانیم. Ehsank (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
می دانم اینجا جای این بحث نیست اما امروز آمده کیوان امام وری (که همزمان با آیدین آغداشلو خبرساز شده بود) امروز دستگیر شده بی بی سی و رادیو فردا و... همه پوشش دادند و به صراحت اسم بردند.... آیا می توانم مقاله این شخص را ایجاد کنم؟ با احترام حسین الف ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

text: نه، این مقاله قبلاً ایجاد شده و حذف شده است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کیوان امام. این فرد سرشناس نیست و در حال حاضر اهمیتی ندارد و لازم نیست ویکی‌پدیا به زندگی‌نامه‌اش بپردازد. همانطور که گفتم این فرد به دلیل ناشناس بودن و نداشتن قدرت تحت حمایت en:WP:BLPCRIME هست و فقط پس از صدور حکم دادگاه می‌توان در سایر صفحات از او نوشت، مگر اینکه اتفاق خاصی بیفتد و خود رویداد سرشناس شود (رویداد در مقایسه با شخص). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
replies: text: : یک مقاله در مورد موج افشاگری‌های اخیر لازم است. خود اتفاق از اینکه ایکس را متهم کرده‌اند یا ایگرگ را، اهمیت دانشنامه‌ای بیشتری دارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
replies: text: ::موافقم که رویداد موج افشاگری‌ها سرشناس است. منظور من در کامنت قبلی مقالهٔ اختصاصی راجع به رویدادهای مرتبط با دانش‌آموختهٔ باستان‌شناسی دانشگاه تهران بود که ظاهراً جدی‌تر از بقیه است و دارد در دنیای واقعی پی‌گیری/دنبال می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::: یک نفر باید استارت کار را تقبل کند. این گزارش نقطه شروع خوبی است. حتی می‌توان به اخبار صفحه اصلی هم فرستادش — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
replies: text: :::: می توی ایران. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
بی‌بی‌سی ماجرا را با ذکر نام سارا امتعلی و بدون اشاره به آغداشلو روایت کرده است. Ehsank (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
*واشنگتن پست در قسمت opinions به قلم مسیح علی‌نژاد و رؤیا حکاکیان از صاحب مقاله نام برده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
*ایران وایر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
*اقتصاد سرآمد در صفحهٔ اول چهارشنبه ۵ شهریور ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
*متوجه شدم دویچه وله نام آغداشلو را حذف کرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
*قدرتِ شهرت (و ثروت) یعنی این. شبکهٔ تلویزیونی که مشخصاً ایران اینتل است. می‌شود روزنامه‌ها و پایگاه‌های خبری را هم حدس زد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
*کماکان معتقدم این مقدار پوشش، اگر منجر به انعکاس در مقاله شود، حتما نقض‌کننده وپ:زنده است. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
* بیانیه آغداشلو در رابطه با مسائل اخیر. به نظر دیگر مطرح کردن موضوع در مقاله و آن یکی مقاله نقض وپ:زنده نباشد — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
*فرانس اینتر از آغداشلو نام برده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
* اگر اشتباه نکنم، رادیو فردا بیانیهٔ آغداشلو را منتشر کرد ولی به‌سرعت (زیر ۵ ساعت) حذفش کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
* تا حالا ایران اینتل، ایندی فارسی، کیهان لندن، رادیو بین‌المللی فرانسه، و اصفهان امروز بیانیهٔ آغداشلو را پوشش دادند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
*نکته عجیب اینکه ایران اینتر پس از گفتگو با امت‌علی وقتی خواست فرصت برابر به آغداشلو بدهد، در همان خبری که تکذیبه‌ی آغداشلو را منتشر کرد، حتی در تیترش، واکنشِ بعدی امت‌علی به تکذیبه آغداشلو را نیز آورد! عدم‌ بی‌طرفی و رعایت اصول حرفه‌ای از سوی این تلویزیون آشکار است. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
 بی‌بی‌سی «تیر خلاص» را زد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: ::چه آن دانشجوی باستان شناسی و چه آیدین آغداشلو، افراد زنده هستند و هر موضوعی پیرامون آنها از سیاست زندگینامه زندگان پیروی میکند. کجای قوانین ویکی پدیا نوشته که صحبت پیرامون فرد زنده ای که شهرت دارد و شهرتش از او حمایت میکند با فرد زنده ای که شهرت ندارد متفاوت است؟!! اتهام اگر در دادگاه اثبات نشود نمیتوان آن را جرم نامید پس باید با احتیاط و رعایت وپ:زنده راجع به آن صحبت کرد. منابع گردن کلفت نیز نمیتوانند جرمی را که در دادگاه محرز نشده محرز کنند! مثلاً همین سعید طوسی چون در دادگاه رژیم اسلامی تبرئه شده پس نمیتوان او را مجرم نامید ولو آنکه منابع گردن کلفت تاکید قوی بر اتهامات وی دارند. اتفاقاً طوسی هم سرشناس است (اگرچه سرشناسی اش را از طریق اتهاماتش به دست آورده است) و شهرتش لابد از او حمایت میکند (اگرچه در خصوص طوسی چون شهرتش چرکین است کمکی به او نمیکند) اما بهرحال دلیل نمیشود که قطعی بنویسیم جرم سعید طوسی چنین بوده است بلکه باید نوشت او متهم به چنین اعمالی است. ملاک تبدیل اتهام به جرم و قطعی شدنش، صرفاً احراز آن در دادگاه است (مگر در مواردی که صلاحیت دادگاه توسط منابع قوی رد شده باشد مثلاً محکومیت نوید افکاری در دادگاه رژیم اسلامی به جرم قتل که توسط منابع قوی و معتبر به شدت مورد نقد قرار گرفت). لازم به ذکر است که شاید تبرئه در برخی موارد (مثل طوسی)، اتهام او را پاک نکند ولی بهرحال نمیتوان او را مجرم قطعی نامید و اشاره به اتهاماتش کفایت میکند.Saranami2020 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
thread_title:  امکان اشاره به اتهامات ‏آیدین آغداشلو 

message: بهتر است علاقمندان و مریدان شخص آغداشلو در این صفحه ویرایش نکنند تا دانشنامه کار خودش را به درستی انجام بده. این که نشد بگیم همه اشتباه میکنند فقط من طرفدار وی درست میگویم به نظرم که باید روی این صفحه نظارت بهتری انجام بشه و جلوی هرگونه ویرایش احساسی خصوصا از جانب هواداران و دشمنان این شخص گرفته بشه. رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
* اولا تهمت زدن به ویرایشگران کار درستی نیست، هرکسی که مانع ورود مطالب غیردانشنامه‌ای می‌شود که طرفدار آغداشلو نیست! همچنین گویا کارکرد دانشنامه را اشتباه گرفته‌اید، اینجا اینستاگرام نیست که هرکس از روی قضاوت عجولانه یک لگدی هم به شخص بزند و رد شود، اولا اتهامات اثبات نشده‌اند، دوما قرار نیست هر موضوع ناسرشناس یا کم‌سرشناسی دستاویزی برای تخریب شخص شود، لازم است وپ:زنده را بخوانید. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
*: گویا کاربران توجه نمی‌کنند این مقاله الان جز پربازدیدترین‌های ویکی‌پدیاست و قرار نیست راحت هرچیزی وارد آن شود که هر ساعت کلی مخاطب آنرا می‌بینند. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
* درست صحبت کنید من لگد نمیزنم دارم در ویکی ویرایش میکنم مگر من چارپا هستم که به مردم لگد بندازم. واژه تجاوز که در منابع آمده را نکنید تعرض، نقل قول قربانیان را پاک نکنید. ضمنا تاریخچه را نگاه کنید می‌بینید که چه کسانی با تهمت به دیگران نظرشان را پیش میبرند.رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
*: اولا منظور شما نبودید، هرکسی که در فضای مجازی به شخصیت انسان‌ها توهین می‌کند مصداق موضوع است، لگد زدن هم کار چارپایان نیست فقط! مسئله اینجاست شما اینجا را با فضای مجازی اشتباه گرفتید و نظرهای غیرمهم اشخاص را در آن انعکاس می‌دهید. من با ویرایش‌های شما کاری نداشتم ولی می‌دانم اشتباه عمل کرده‌اید و نیازی نیست هرکه هرچه گفت سریع در مقاله منعکس شود. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
*:: شما نیاز به تذکر دارید که ویرایشگران را مرید و طرفدار آغداشلو ننامید، کسی اینجا طرفداری نکرد ولی قرار هم نیست یک طرفه به قاضی برویم و ویکی را تبدیل به تریبون تخریب کنیم وقتی چیزی اثبات نشده. همین خانم مدعی تجاوز، مدت‌ها بعد از زمانی که ادعا دارند تجاوز شده، با آغداشلو در ارتباط بودند (توئیت‌هایش هست). اینکه یک دفعه یاد این میفتند که بهشان تجاوز شده و جال و جنجال راه می‌اندازند موضوعی نیست که باعث شود یک‌طرفه قضاوت کنیم و فرد را متجاوز بنامیم، از این موارد دروغین یا سودجویانه زیاد بوده‌اند اخیرا. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
*: کل حرفتون حمله شخصیه و همچنان هم بر اصل لگد زدن در چارپا و دوپا اصرار دارید. درست صحبت نمیکنید من هم به توهین پاسخ نمیدم از توصیه شما هم ممنونم رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
*:: متاسفانه آشنایی درستی هم با وپ:حمله ندارید، اگر موضوع حمله باشد شما آنرا در اولین ویرایش اینجا مرتکب شدید و حرف‌های من خطاب به شما نبود بلکه موضوع مرتبط فضای مجازی و انعکاس آن در دانشنامه است. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
* ویکی‌پدیا هم بخشی از همین فضای مجازی است. اگر لگد انداختن حمله شخصی نیست دیگه من نمیدانم، شاید دفاع شخصی باشد! رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
*: سعی کنید در بحث‌ها تیکه نیاندازید و طعنه نزنید، این آخرین هشدار به شما است بابت شخصی‌سازی موضوع. صحبت‌های من خطاب به شما نبود ولی اینکه اشتباهات فضای مجازی را در اینجا منعکس کنید مجاز نیست. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
*::هشدار؟! جالب بود. اول ادب و نزاکت بحث دوطرفه را رعایت کنید و برای لگدپرانی توجیه شرعی نتراشید بعدا رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
توییت فلانی و بلاگ پست بهمانی جایش در ویکی نیست. آن هم در مقاله شخص زنده. جز مطالبی که مطالب معتبر متعدد دارد از گذاشتن شایعات خودداری کنید.1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
replies: text: کسی به توییت فلانی و بلاگ بهمانی ارجاع نداد به منابع بازتاب دهنده این مطالب پرداخته شده اگر فکر میکنید روزنامه آسیا یا منبع دیگر معتبر نیست میتوانیم دربارهٔ آن بحث کنیم. فرمایش شما در مجموع کاملا درسته، متوجه حساسیت موضوع و شرایط وپ:زنده هستم. تیتر بحث هم سرسری انتخاب کرده بودم الان تغییر دادم با پوزش از مهرنگار رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :انصاف نیوز توییت را بازتاب داده؟ چه اعتباری دارد؟ «جادی میرمیرانی» کجا بازتاب داده شده؟1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: ::انصاف نیوز را من ننوشتم و چیزی نمیدانم، جادی میرمیرانی هم نمیشناسم. من دربارهٔ چیزهایی که خودم نوشتم میتوانم پاسخگو باشم نه مطالب دیگران رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
*نسبت به نقض وپ:زنده برای چندمین بار هشدار می‌دهم! تکرار شود می‌روم تام. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
*:اگر با من هستید اعلام میکنم هرکاری صلاح میدانید انجام بدهید، من به وپ:زنده پایبندم نه برداشت شخصی شما رنسانس (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
این که «که سابقه انتشار گفتگویی با آغداشلو در ماهنامه بخارا را دارد» چه اهمیتی دارد؟ شخص ممکن است صدها گفتگو کرده باشد. ذکر این جمله  در آن جای خاص، آیا بر مبنای منابع است؟--1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

text: آنچه به عنوان تیتر یک بخش انتخاب می‌شود نباید به خواننده جهتی بدهد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: :همان «اتهامات آزار جنسی» عنوان درست و بی‌اشکال است؛ لطفاً در آن دست نبرید. «حواشی» عنوان بی‌معنایی‌ست. مگر برنامهٔ تلویزیونی است که حواشی داشته باشد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
replies: text: ::با مصطفی موافقم حواشی دربارهٔ یک فرد زنده میتواند گمراه کننده و مصداق سانسور باشد. عنوان فعلی شاذ و بی‌پایه نیست کاملا دانشنامه‌ای و دقیقه رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :::من تغییرات متبوعتان را خنثی می‌کنم و وضعیت مقاله را به پیش از اختلاف با این عنوان بازمی‌گردانم، از آنجا که این عنوان اتهامات... مخالفانی دارد، برای ماندگاری آن روند حل اختلاف را پیگیری کنید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::همین صفحهٔ بحث برای حل اختلاف است. دلیل مخالفان چیست؟ جهت‌دهی؟ جهت‌دهی به چه چیزی؟ به این شخص اتهام آزار جنسی زده‌اند و عنوان زیربخش هم «اتهامات آزار جنسی» است. اگر عنوان بخش «آزار جنسی» می‌بود آن‌وقت می‌شد جهت‌دهی. وپ:زنده هم دخلی به موضوع ندارد چون منابع تکلیف را روشن کرده‌اند. Wikimostafa (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

text: ::::جناب موسوی برداشت شما غلط است اختلاف اصلی را جناب مهرنگار دارند که تا حد زیادی درسته و برخی مطالب اصلاح شدند اما در بعضی موارد رنگ و بوی هواخواهی دارد تا بی‌طرفی. من خنثی سازی شما را خنثی کردم تا در بحث به نتیجه برسیم رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
* کاربر:Mahdi Mousavi و کاربر:مهرنگار اگر با توضیحاتم قانع نشده‌اید از کسانی که مورد توافقند نظر بگیریم (معرفی کنید). Wikimostafa (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
* درود بر همکاران گرامی. بنده هم معتقدم وپ:زنده رعایت نشده و زیر بخش اتهامات آزار جنسی همراه با جنجال‌های زرد، به سمت دوری از دانشنامه نزدیک می‌شود. هنوز هیچ چیز ثابت نشده، آغداشلو رسماً از دو روزنامه، یک شبکه‌ی تلویزیونی، دو خبرگزاری رسمی داخلی، و سه روزنامه‌نگار شکایت کرده است کسانی مانند علیرضا داوود نژاد در حمایتش مطلب نوشته‌اند دخترش این حواشی را تهمت و بی‌اخلاقی و غیرقانونی خوانده است، بهتر است دانشنامه کمی از هیجانات زرد فضای مجازی فاصله داشته باشد. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
*من به دلیل ادبیات زننده و رکیک کاربر Kazemita1 در ایمیل، با ایشان وارد مکالمه نمی‌شوم. ایشان در ایمیل خصومت خودشان با آغداشلو را ثابت کرده و اکنون نیز از یک قسمت دفاعیه آغداشلو، سوءاستفاده‌ کرده و آن بخش را گلچین کرده تا مقصودی که مورد نظرشان هست و تدا است به مقاله وارد کنند و بابت این کار، وارد جنگ ویرایشی شده‌اند. لطفا یک کاربر بی‌طرف (از نظر من آقای ویکی‌مصطفی یا آقای سیکاسپی یا آقای gm110m) ویرایش فوق را بررسی کنند. مهرنگار (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

text: :من آن ایمیل را به عنوان یک درد و دل برای شما فرستاده بودم و اصلا نمی‌دانستم شما خانم هستید. وقتی فهمیدم از شما عذرخواهی کردم. در مورد نقل و قول اگر فکر می‌کنید بخشی از جوابیه گلچین شده می‌توان بخشهای دیگری را به آن اضافه نمود. راه حلش این نیست که حقیقت را کتمان کنیم. من در ویرایش آخرم این کار را انجام دادم. Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: ::  درود بر شما. برداشت من بر اساس وپ:متهم این است که تا «دادگاه حکم به محکومیت» نداده، نباید این گونه مطالب در مقالهٔ فرد زنده بیاید. نظر شما چیست؟ Gm110m (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :::چیزی درباره محکومیت در مقاله وجود ندارد رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
@کاربر:Gm110m خب اینها را چرا در مقاله نمیاوردید؟ اتفاقا همین را میتوان نشانه اهمیت و گستردگی موضوع دانست رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
@کاربر:Gm110m خیلی ساده‌ست، به نظرم شما کاربرد وپ:زنده رو اشتباه متوجه شدین. نیازی نیست چیزی «ثابت بشه»، یک نگاهی به صفحه پرنس اندرو در ویکی انگلیسی بندازین. ملاک فقط پوشش منابع معتبره. اگر منابع معتبر بنویسن اتهام آزار جنسی، آوردنش بلامانعه. 5.236.70.114 ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

text: این قبیل اتهامات شاید هیچ وقت «ثابت» نشوند. اما این بدان معنا نیست که هر اتهامی را باید منعکس کرد. باید پوشش قابل توجه باشد.1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
این که « آغداشلو را به تعرض جنسی متهم کرد» گویا نیست. این عبارت می تواند بازه گسترده ای از اعمال را در بر بگیرد که در ذهن خواننده گنگ است. صحیح این است که دقیق نوشته شود ماوقع چه بوده و آن زن، شخص را به چه چیزی متهم کرده. منابع که وجود دارد. این گنگی و ابهام مناسب نیست.--1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

text: مصطفی عزیز و گرامی، ناخودآگاه تیتر «اتهامات آزار جنسی» بار منفی به ذهن مخاطب ایرانی متبادر می‌کند، اکثر مخاطبین از نظر من با دیدن کلمات «اتهام» و «جنسی» بصورت پیشفرض فرد را متهم می‌انگارند، ایده‌ای ندارم که چه تیتری بهتر است اما نظرم در مورد این تیتر مثبت نیست، فکر می‌کنم اگر کلمات دیگری باشد یا ترکیب دیگری باشد، بهتر است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :در این مورد با آقای موسوی هم‌نظرم. مهرنگار (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

text: :خوب آن مخاطبین باید نگاه شان را اصلاح کنند. اتهام معنایش مشخص است. بر اساس اصل برائت  اتهام به معنای محکومیت نیست. تعویض واژگان به نظر نوعی حسن تعبیر است که در ویکی باید از آن دوری گزید. البته می توان پرسش کرد که چرا اصلا نیاز به وجود یک تیتر جدا هست. این را می توان بحث کرد. ولی تهی کردن کلمات از معنایشان صلاح نیست.--1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

text: :با سیکاسپی موافقم، با مهدی موسوی مخالفم و نظرش را کاملا اشتباه میدانم. ویکی‌پدیا مسئول اصلاح ذهنیت و برداشت «ناخودآگاه» عده‌ای از مردم نیست رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
* تیتر اتهام بر اساس وپ:متهم ایراد دارد: «ویراستاران باید بسیار مراقب باشند که—در هیچ مقاله‌ای—ذکر نشود که آن‌ها این جرم را انجام داده‌اند یا به انجام آن متهم هستند؛ مگر اینکه دادگاه حکم به محکومیت آنان دهد.» Gm110m (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
*:آن برای افرادی است که « چهره عمومی به حساب نمی‌آیند.» نه کسانی که شهره عام هستند. صد البته در مورد چنین افرادی هم باید فرض برائت داشت و حتی اتهامات هم فقط در مواردی باید بیاید که تاییدپذیری غیرقابل خدشه باشد. 1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
*::این بخش از وپ:متهم درباره کسانی است که چهره عمومی نیستند (در ویکی‌پدیا مقاله ندارند)، نه افراد سرشناس — Shawarsh (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
*:: لطفا در زمان ارجاع به سیاست‌ها آن را ناقص و جرح و تعدیل شده تحویل کاربران ندهید، این کار گمراه ساختن آنها است رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
* به هرحال فرد زنده است و تیتر اتهام می‌تواند تعدیل شود و جدای از آن همان‌طور که مهرنگار نوشته‌اند استفاده از یک قسمت دفاعیهٔ شخص، به نفع جریان راه‌افتاده، ایراد است. «ویکی‌پدیا یک دانشنامه‌است و نه یک روزنامه. وظیفه و کار ما نیست که احساس‌زده باشیم و به پخش ادعاهای برچسب‌زنانه راجع به افراد بپردازیم.» Gm110m (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC) -- Gm110m (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
*:همینطور استفاده از متن ناقص سیاست برای نیل به مقصود هم ایراد است. وقتی تیتر مشکلی ندارد و ناقض سیاستی نیست پس تعدیلی هم نیاز ندارد رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
* با «اتهامات آزار جنسی» مشکلی ندارم (خصوصا اگر منابع معتبر استفاده کرده باشدش) ولی اعتراض مهرنگار و مهدی موسوی را هم وارد می‌دانم. انتخاب واژه‌ها اینجا معنی دارد و بر جهت‌‌گیری اجتماع ویکی‌پدیا دلالت می‌کند. اینجا می‌توان نوشت ادعای آزار جنسی یا تهمت و بهتان و افترا و انگ و رسوایی و جنجال و همه از نظر فنی درستند ولی بار واژه‌ها متفاوت است، مثل همان قضیهٔ بفرما و بشین و بتمرگ.‏—NightD ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
*:اتهام معنای واضحی دارد: ادعای ثابت نشده ارتکاب جرم و نقض قانون. وقتی واژه موجز داریم چرا مترادف شش کلمه‌ای استفاده کنیم؟ بتمرگ آشکارا توهین است، اتهام یک واژه پذیرفته و پرکاربرد در نظام حقوقی است. این دوتا مثال اصلا مشابه نیستند رنسانس (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
*::بر اساس وپ:ادعا استفاده از این واژه شک می افکند و القا می کند که اعتبار ندارد. ادعا است که اتفاقا بار دارد. اتهام خنثی است و لزوما درست نیست. اتهام بی اساس و دروغ هم داریم. اگر کلمه مناسبی نیست چیزی هم گذاشته نشود که آن سوی قضیه اعتبارش زیر سوال برود.--1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
* من هم موافق عنوان اتهام (یا اتهامات) هستم. --Kazemita1 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
*اضافه کردن ایمیل‌های منتسب به آغداشلو بر اساس چه منطقی انجام شده؟ یعنی الان فرضا من یک سری ایمیل منتسب به شجریان داشته باشم باید توی صفحه ویکیپدیای این شخص محترم بهش لینک داد؟‍ CameliaMTF (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

text: ما به ایمیلها رفرنس نمی‌دهیم. بلکه به مراجعی که به بحث ایمیلها پرداخته‌اند رفرنس می‌دهیم. خصوصا مرجع ایران وایر که مساله ایمیلها را در ذیل اتهامات جدید آغداشلو پیش کشیده است و این دو را بهم پیوند زده است.  Kazemita1 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
thread_title:  خنثی کردن 

message: جادی میرمیرانی درست می‌گوید اما نظرش به چه مناسبت باید در مقاله بیاید؟ به عنوان برنامه‌نویس؟ وبلاگ‌نویس؟ عضو جنبش نرم‌افزار آزاد؟ متولی حریم شخصی؟ 5.114.164.63 ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: مطلب مورد اشاره (جادی میرمیرانی) را من اضافه کرده بودم. با توجه به اینکه منبع ثانویه‌ای گفته او را پوشش نداده بود در ویرایش اخیرم آن را زدودم. به علاوه با توجه به ایرادی که به منبع انصاف نیوز گرفته شده بود در این ویرایش از تابناک و آفتاب نیوز استفاده کردم. البته بدیهی است که متن ویرایش هم لازم بود تغییر کند تا بازتاب دهند منابع جدید باشد. --Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
replies: text: :من هر چه سعی می‌کنم حسن نیت به خرج دهم نمی‌توانم بفهمم که چرا یک نفر باید متن دفاعیه آغداشلو را از مقاله بزداید؟ به علاوه خنثی‌سازی ها بعضا فله‌ای است. کاربر می‌گوید آفتاب و تابناک را قبول ندارد (که آن هم خود جای بحث دارد). ولی مطالبی که توسط ایران وایر هم منتشر شده حذف می‌کند.--Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
thread_title:  جادی میرمیرانی 

message: سلام. کاربر:Saranami2020 در این ویرایش یک پاراگراف را از متن نیویورک تایمز کلمه‌به‌کلمه کپی کرده است. متن را حذف کردم و درخواست پنهان‌سازی نسخه آن را نیز کردم. در صفحهٔ بحث کاربر هم آموزش و تذکر دادم. ولی او باز ویرایش مرا خنثی کرد و متن را برگرداند. با توجه به این اخلالگری کاربر درخواست برخورد با او را دارم. شما خود مدیر انبارید و احتمالاً می‌دانید که ما در برابر هرچه انعطاف نشان دهیم، در مقابل نقض کپی‌رایت کوتاه نمی‌آییم. تشکر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)
در این ویرایش هم باز دارد از انشا و عبارت‌بندی و جمله‌سازی منبع استفاده می‌کنند. کاربرانی که کار محتوایی می‌کنند حتماً می‌دانند که بخش بزرگ و چالش‌برانگیزی از کار در ویکی‌پدیا، جمله‌سازی و عبارت‌بندی است و نمی‌توان با کپی‌پیست از زحمات دیگران سوءاستفاده کرد. اخلالگری کاربر ادامه‌دار است و باید جلوش گرفته شود. کسی هم باید همت و فرصت کند و انشای ویرایش‌های کاربر را در بلند مدت از لحاظ کپی‌کاری بررسی کند چون مشخصاً دربارهٔ اهمیت کپی‌رایت و لزوم رعایتش آگاه نیستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
جناب  درود وقت به خیر، با توجه به ویرایش کاربر OctoberMarx (که در طول ۱۰ سال عمر حساب کاربری اش فقط ۱۲۵ ویرایش دارد و احتمال یک حساب خفته را نیز میدهد اگرچه هنوز نمیتوان به قطعیت گفت)، مطلبی تقطیع شده از نیویورک تایمز افزود که کاملاً جهت دار بود و من برای تکمیل وزن مطلب، از همان منبع محتوا افزایی کردم که توسط کاربر 4nn1l2 دوبار خنثی سازی شد با این توجیه که کپی کاری است و در مرتبه سوم من صرفاً یک جمله اضافه از منبع برداشت کردم که وزن مطلب حفظ شود اما نکته جالب اینجاست که کاربر 4nn1l2 درخواست پنهان سازی نیز دادند گویا این کاربر هنوز کاربرد پنهان سازی را نمیدانند. محتوای مربوطه بهرحال در یادکرد موجود است و هرکه بخواهد میتواند آن را ببیند و این دیگر نیاز به پنهان سازی ندارد!! لطفاً برخورد لازم را با ایشان انجام دهید با توجه به تعدد سوابق قطع دسترسی این کاربر که در مرتبه آخر یک ماه به طول انجامید و قطع دسترسی موردی از تام که نشان میدهد کاربر نامبرده از فضای ویکی پدیا به درستی استفاده نمیکنند. با سپاس از شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
replies: text: این اولین بار نیست که کاربر از من شکایت بی‌مایه می‌کند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۰#جنگ_ویرایشی_و_ویرایشهای_جهت_دار_کاربر_4nn1l2.

text: این شکایت اینقدر تنک‌مایه است که من وقتم را برای دفاع کردن از خودم هم تلف نمی‌کنم.

text: در یک سیستم سالم، با کاربری که از دیگران شکایت بی‌اساس و بی‌مایه می‌کند و با ویرایش‌ها و تشخیص‌های نادرستش مدام وقت سایر داوطلبان را تضییع می‌کند برخورد می‌کنند. البته من مدت‌هاست نسبت به اینکه ویکی‌فا سیستم سالمی داشته باشد شک اساسی دارم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

text: یک شکایت بی‌مایهٔ دیگر هم در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران#حمله_شخصی_کاربر_4nn1l2 کرده است! اینکه بخش اعظمی از توییت‌ها ترهات است (که واقعاً هست) به ویکی‌پدیا و کاربرانش چه ربطی دارد؟ نکند مسئولیت دفاع از کاربران نزاکتمند و چشم‌وگوش‌بستهٔ توییتر هم با مدیریت ویکی‌پدیای فارسی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :در مورد کپی که حرف 4nn1l2 کاملا درست است، حتی درخواست پنهان هم درست است گرچه رویه ویکی فارسی این بوده که معمولا آنها را حذف نمی‌کند. اما یک نکته به Saranami2020 با توجه به مشکلاتی که بین امیر و فور وجود دارد من دارم به این نتیجه میرسم که شما قصدا در حال پینگ کردن امیر در همه مسائل مورد اختلاف است که این خودش می‌تواند تخلف باشد. ترهات را من نشنیده بودم و بدون استفاده از فرهنگ لغت معنی آن را هم نمیدانستم.  Mardetanha (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
replies: text: ::ترهات چیز بدی نیست. دیشب در توییت کاوه لاجوردی (فرد آرام، مؤدب و متین) دیدم و استفاده کردم.  معنی‌اش در فرهنگ سخن «سخن بیهوده» است. اینکه در ویکی‌پدیای فارسی سیستم پلیسینگ زبان راه افتاده خیلی چیز زشتی است و دون شأن داوطلبان که از وقت و عمرشان مایه می‌گذارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

text: ::کاربری که بابت درخواست پنهان‌سازی کپی‌کاری‌هایش تعجب می‌کند (آن هم با دو تا علامت تعجب)، گویی به سیاست‌ها اشراف ندارد: ویکی‌پدیا:حذف نسخه: «نقض آشکار حق تکثیر را می‌توان بدون حذف ارجاع به مشارکت‌کنندگان مفید حذف کرد.» متاسفانه ویکی‌پدیای فارسی رویه‌های اشتباه زیادی دارد، یکی‌اش همین عدم توجه به کپی‌رایت و جدی نگرفتن آن. دیگری عدم توانایی در مقابله با کاربرانی که در واقع اخلالگری می‌کنند ولی تا حد امکان ظاهر را حفظ می‌کنند (ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه نزاکتمدانه و کاربر:Ahmad252/اخلال و گریز و بحث_ویکی‌پدیا:افسانه_کمبود_کاربر#ارتباط_احتمالی). معنی ندارد کاربری که نتوانسته clear را درست ترجمه کند چهار پنج بار ویرایش من را خنثی کند،  را بدون دلیل قانع‌کننده از یک مقالهٔ مرتبط حذف کند و حتی کپی‌کاری‌هایش را هم دوباره و سه‌باره به مقاله برگرداند و در نهایت در نقش شاکی هم واقع شود! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
replies: text: :::سلام. فقط با توجه به پیوند به کاربر:Ahmad252/اخلال و گریز، خواستم بگویم که آن صفحه مدتی پیش به درخواست خودم حذف شد. البته اگر کسی تمایل داشته باشد می‌تواند محتوایش را در ویژه:سیاههٔ_خرابکاری/2752451 بیابد، هرچند وپ:زبل را جانشین پخته‌تر (از سوی کاربری پخته‌تر) و بهتری می‌دانم. احمدگفتگو ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
thread_title:  مقابله با کپی‌کاری 

message: سلام. در این ویرایش نوشته‌اید که دو نفر زیر سن قانونی بوده‌اند. چگونه به چنین برداشتی رسیدید؟ من فقط یک آفرین نام (که حالا در تهران به معلمی اشتغال دارد) را یافتم. نفر دوم کیست؟ تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
سلام. حق با شماست. یک نفر درست است. OctoberMarx (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
thread_title:  دو نفر زیر سن قانونی