بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/بایگانی ۱

message: برای رأی دادن باید مهلت تأیین کنیم. پیشنهاد من دوهفته است از زمانی که خود شخص نامزدی را می‌پذیرد. (در ویکی‌پدیای انگلیسی مهلت یک هفته است از زمانی که شخص را نامزد می‌کنند.) لطف کنید پیشنهاد بدهید. روزبه 08:52, 26 آوریل 2004 (UTC)
نسبت ویکی‌پدیا‌نویسان اینجا به ویکی‌پدیای انگلیسی کمتر است به نظر من هم دو هفته خوبه.مسعود
thread_title: مهلت رأی‌گیری

message: :با درود. باید حد نصاب را هم تعیین کنیم و در بالای صفحه نوشته شود. اگر آنگونه که در بیشتر رأی‌گیری‌ها رایح است یعنی رأی بیش از نیمی از کاربران برای انتخاب کافی است باید این مسئله به روشنی قید شود.
پاینده باشید.
--ماني ۱۸:۴۶, ۵ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  حد نصاب 

message: توجه: موضوع این رأی‌گیری این بحث است که آیا نظر اقلیت بر اکثریت ارجحیت دارد یا نه؟ و آیا اگر خواست اقلیت به اکثریت تحمیل شد آیا کل پروژه دچار مشکل محبوبیت می‌شود یا نه؟ واضح است که نتیجه این رأی‌گیری عطف به ماسبق نمی‌شود و تنها شامل کاندیدهای مدیریت که پس از این نامزد می‌شوند خواهد شد.
مدیران کنونی قید کرده اند:
"حداقل رأی لازم برای اجماع حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد رأی موافق است. فقط بوروکرات‌ها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند."
از نظر اینجانب زمانی که اکثریت افراد یعنی بیش از نیمی از رای دهندگان به موضوعی رای می دهند آن مسئله باید پذیرفته بشود. از نظر من عقلانی و منصفانه نیست که نظر اقلیت 20-25 درصدی به اکثریت 75 تا 80 درصدی تحمیل شود. اگر درست خاطرم باشد در رای گیری پیشین هم صحبت بر سر بیش از پنجاه درصد بود.
از کاربران محترم خواهشمندم در این باره رای داده و نظرات خود را در اینجا بیان کنند. درباره این نظرخواهی هم معتقدم اگر بیش از 50 درصد به حد نصاب پنجاه درصدی رای دادند این حد نصاب باید پذیرفته شود. اگر تعداد نظرات موافق از حد و مرز 75-80 درصد که مدیران به آن اعتقاد دارند بالاتر رفت که دیگر این انتظار هست که با این اجماع، مدیران حد نصاب صفحه رای گیری ها را به «بالای 50» درصد تطبیق دهند.
با سپاس.
--ماني ۰۷:۲۴, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
رأی گیری درباره اینکه حد نصاب بیش از 50 درصد برای پذیرش درخواست مدیریت کاربران کافی باشد.
thread_title:  نظرخواهی درباره حد نصاب 

message: موافقین با حد نصاب بیش از پنجاه درصد:
--ماني ۰۷:۲۴, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
--Diyako ۱۲:۳۲, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
--سجاد ۱۴:۴۸, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  موافق 

message: --سینا ۱۳:۰۸, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  مخالف 

message: === پایان رای گیری ===
برای این رای گیری ماه‌ها مهلت داده شد و اینک نتیجه:
replies: text: با توجه به رای موافق سه به یک، حد نصاب پنجاه درصد به بالا رای اکثریت آورده و چون رای دیگری در دوره زمانی مربوطه داده نشد این امر بایستی تصویب گردد.
thread_title:  ممتنع 

message: برای این رای گیری ماه‌ها مهلت داده شد و اینک نتیجه:
replies: text: با توجه به رای موافق سه به یک، حد نصاب پنجاه درصد به بالا رای اکثریت آورده و چون رای دیگری در دوره زمانی مربوطه داده نشد این امر بایستی تصویب گردد.
thread_title:  پایان رای گیری 

message: :: سلام. در ابتدا باید بگویم که بوروکرات‌ها نمی‌توانند نظری را تحمیل کنند. مساله 75 تا 80 درصد رای در دو هفته اگر تامین شد که شد، در غیر اینصورت می‌توان زمان را تمدید کرد. بعلاوه رقم 50 درصد خیلی پایین است بنظر من. ضمناً فکر می‌کنم در حالی که دو رای گیری در جریان است، جو ایجاب می‌کند که رای‌گیری‌ای راجع به رای‌گیری‌ها انجام ندهیم. این مساله مانند قوانینی است که مجلس شورای اسلامی دو روز مانده به هر انتخاباتی وضع می‌کند و این قوانین جدید با هر هدفی که باشند فقط تشتت ایجاد می‌کنند. رای من منفی است چرا که اصلاً بطور بنیادی با رای 50 درصدی مخالفم. مدیری که رای 50 درصدی داشته باشد مشکل مقبولیت عام پیدا می‌کند. --شروین افشار ۰۷:۵۷, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: کل ادعای جناب مانی که این حد نصاب ۷۵ تا ۸۰ درصد را مدیران فعلی تعیین کرده‌اند، عدم اطلاع ایشان از موضوع اجماع، و این که می‌خواهند همزمان با رأی‌گیری در مورد صلاحیت خودشان برای مدیر شدن (و این که می‌بینند امکان دارد رأی نیاورند) قوانین انتخاب مدیر ویکی‌پدیای فارسی را با قوانین ویکی‌پدیای اصلی (انگلیسی) متفاوت کنند، چنین نظرخواهی‌ای را بی‌معنی می‌کند. مقررات ویکی‌پدیای انگلیسی عیناً این جا هم برقرار است، مگر این که دلیل قانع‌کننده‌ای وجود داشته باشد که خلاف این عمل کنیم. این مقررات ۷۵ تا ۸۰ درصد آرا و این که فقط بوروکرات‌ها مجازند در این زمینه تصمیم بگیرند در این صفحه آمده است: :en:WP:RfA. مسائل مربوط به اجماع هم در این صفحه: :en:Wikipedia:Consensus. این مسئله بیشتر عدم صلاحیت جناب مانی را برای مدیر شدن می‌رساند، تا هر چیز دیگری را. اگر کسی مایل بود در این مورد نظرخواهی برگزار کند، به من اطلاع بدهد تا از Jimbo Wales مؤسس ویکی‌پدیا بپرسم که امکان دارد نظرخواهی‌ای برای حذف نیاز به اجماع در ویکی‌پدیای فارسی برگزار کرد یا خیر. به نظر من کلاً اجماع از مسائل غیر قابل تغییر ویکی‌پدیا است. روزبه ۱۰:۳۸, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: : به کسی از پروژه‌های موازی ربطی ندارد که ما اجماع را چگونه تعریف کنیم. تنها وقتی این کار لازم است که اراده به برکناری مدیران باشد و خودشان همکاری نکنند. در ویکی‌پدیایی انگلیسی مشخصا آمده است که "the threshold for consensus here is roughly 75-80 percent support"، و هیچ جنبه‌ی تحمیلی ندارد. برای مثال، در پروژه فرانسوی این تعریف آمده:

text: :At the end of these fifteen days, if the votes would be favorable to the access to the statute, the candidate will be named administrator. Nothing was decided as for the true definition "favorable" (which ratio of pour/contre), except that, in the event of consensus, the statute is acquired.

text: : یعنی در صورتی که اجماع حاصل نشود تفسیر نتیجه ممکن است. ضمن این‌که آن‌جا تعریف مشخصی از شرایط رای دادن ارائه شده است (علاقه فرانسوی‌ها به قوانین ثبت شده): یک هفته و ۵۰ ویرایش مفید.

text: :حد نصاب در ویکی‌پدیای آلمانی دو سوم است.

text: :حالا طبعا زیاد جالب نیست که ما هم‌زمان با رای‌گیری حد نصاب را تغییر دهیم. اما دوستان هم توجه داشته باشند که اگر اراده آن باشد در آینده انجام می‌شود. این نکته‌ای‌ست که برای بیشینه‌سازی بهره‌وری پروژه بایستی مورد توجه قرار گیرد. کاوه ۱۱:۲۳, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::ممنون از تحقیقتان. فقط ذکر دو نکته را لازم می‌دانم: اولاً این که به هر حال اجماع هر قدر که باشد ۵۰٪ نیست، و ثانیاً این که درست است که بعضی اتفاقات ویکی‌پدیای فارسی به کاربران ویکی‌پدیاهای دیگر ارتباطی ندارد، ولی به Jimbo Wales و هیئت امنای ویکی‌مدیا ربط دارد. مثلاً، علت این که ما حق نداریم، با وجودی که serverهای ویکی‌مدیا خارج از ایران هستند، آثاری را که تحت حمایت قوانین حقوق پدیدآورندگان ایران هستند برایشان بفرستیم این است که Jimbo Wales چنین تعیین کرده است. روزبه ۱۹:۵۵, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::: من این موضع جناب ویلز را پیدا کردم. اصلا به نظر نمی‌رسد چیزی جز ابراز نظر سطحی باشد. زیرساخت مبحثی که مطرح کرده است امکان استفاده دوباره از مطالب وب‌گاه در سطح کشور یا کشورهایی است که بیشترین مخاطب ویکی‌پدیا در آن زبان خاص را دارد. این مهم را بایستی با واقعیت وجود سرورها در آمریکا موازن کرد. سیاست فعلی شما چنین موازنه‌ای را انجام نمی‌دهد، بلکه صرفا قوانین ایران را مقدم قرار می‌دهد. بایستی در فرصت دیگری بحثی برای تغییر این موضوع داشته باشیم. کاوه ۱۵:۰۸, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: (خطاب به جناب روزبه:) پس پذیرفتید که تعریف حد نصاب رای گیری چیزی متغیر و قراردادی است و قانون بیچون و چرای مشخص شده از مراجع بالا ندارد. این نظر شخصی شماست که اگر اکثریت به کسی رای دادند (یعنی بیشتر پنجاه درصد رای آورد) نباید مدیر بشود و نظر اقلیت را بر اکثریت مقدم می دانید. از آنجا که قرار نیست در اینجا نظر یک نفر به همه کاربران تحمیل بشود پس برای بار دوم از شما می خواهم که نظرخواهی و رای های داده شده را به اینجا برگردانید تا نظر همگی را در این باره بدانیم.
--ماني ۲۳:۲۱, ۷ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: خیر، من آن چیزی که شما می‌فرمایید را نپذیرفتم. تعریف اجماع قراردادی است ولی حد نصاب رأی‌گیری قراردادی نیست، اجماع است. ۵۰ درصد هم اجماع نیست.

text: * این نظر شخصی شماست که این نظری که فرمودید نظر شخصی من است. نظر من این است (و اثبات هم برایش آورده‌ام) که این نیاز به حداقل ۷۵ تا ۸۰ درصد سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی است نه نظر شخصی من. هیچ کدام از کاربران دیگر هم نگفته است که این نظر شخصی من است. این فقط نظر شماست.

text: * سیاست ما در ویکی‌پدیای فارسی کلاً این بوده است و خواهد بود که در مواردی که سیاستی وجود ندارد، به سیاست‌های ویکی انگلیسی مراجعه می‌کنیم. بعضی از این سیاست‌ها غیر قابل تغییرند، بعضی هم نیستند. من حدس می‌زنم ما می‌توانیم مثلاً اجماع را بازتعریف کنیم در موارد خاصی، ولی نمی‌توانیم بگوییم برای بعضی چیزها که همه جا اجماع می‌خواهند، در ویکی‌پدیای فارسی اجماع لازم نیست. من با آقای Wales تماس گرفتم، ایشان خلاصه گفتند برای تغییراتی از این دست، باید اجماع حداقل ۸۰٪ رأی وجود داشته باشد. ولی قرار است دقیق به من بگویند چه تغییراتی مجاز است، و من برای ایشان توضیح دادم که پیشنهاد شما این است که به جای اجماع، ۵۰٪ ملاک تصمیم‌گیری باشد. ایشان قرار است به من جواب بدهند.

text: * استفاده از سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی در مواردی که سیاستی نداریم، لازم است. وگرنه باید همه‌ی سیاست‌های ویکی‌پدیا را از اول بنویسیم، در حالی که بهتر است به جای آن وقتمان را صرف نوشتن دایرةالمعارف کنیم. اگر سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی نبود، ما مدیران حق نداشتیم مثلاً کاربرانی را که فقط در صفحات خرابکاری می‌کنند ببندیم. یا حق نداشتیم از صفحاتی که در آنها جنگ ویرایش صورت می‌گیرد محافظت کنیم.

text: * نظر یک نفر به همه‌ی کاربران تحمیل نشده است. من روند تغییر سیاست‌ها را به شما در صفحه‌ی کاربری‌تان گفتم. اینجا هم باز می‌آورم: :en:Wikipedia:How to create policy. وسط این صفحه که نمی‌توانید نظرخواهی کنید. همانطور که من هم نمی‌توانم وسط صفحه‌ی بحث کاربر شما نظرخواهی راه بیاندازم. یکی از شرایط تغییر سیاست‌ها هم این است که در مورد آن بحث شود. نظرخواهی سریع که نمی‌شود کرد در چنین مورد مهمی.

text: * نظر اقلیت بر اکثریت مقدم نیست، ولی ویکی‌پدیا دموکراسی نیست که نظر اکثریت بر اقلیت مقدم باشد. نظر اکثریت قوی (supermajority) می‌تواند در شرایط خاصی بر نظر اقلیت مقدم شود. در مواردی اکثریت قوی لازم است که احتمال نقض حقوق اقلیت برود. فکر می‌کنید چرا در همه‌ی ویکی‌ها برای مدیر کردن کاربران اجماع لازم دارند؟ چون مدیر شدن کاربری که کاربران برای مدیر شدنش اجماع ندارند ممکن است حقوق عده‌ای را نقض کند. من اصلاً نمی‌دانم که این پیوندهایی که به ویکی‌پدیای انگلیسی می‌دهم می‌خوانید یا خیر، ولی به هر حال این هم یک پیوند دیگر:  (ویکی‌پدیا دموکراسی نیست).

text: * به این مسئله هم دقت کنید که بسیاری از کاربران با توجه به ملاک مشخص‌شده رأی داده‌اند یا نداده‌اند. مثلاً به فرض محال کاربری که می‌خواسته است به شما رأی مخالف بدهد ممکن است فرض کرده باشد شما که رأی نمی‌آورید، چرا بی‌خود دردسر رأی دادن به خودش بدهد که شما خدای ناکرده از او برنجید. یا ممکن است کاربری با همان نظر با علم فرضی به این که شما رأی نمی‌آورید اصلاً به شما رأی موافق هم داده باشد که محبت شما را جلب کند. حالتهای دیگری هم دارد. ممکن است (باز هم به فرض محال) کاربری بوده باشد که موافق مدیر شدن شما نبوده باشد ولی نیاز به مدیرهای بیشتری را احساس کرده باشد، و وقتی دیده باشد اجماع برای مدیر شدن لازم است فکر کرده باشد مثلاً محبوبیت شما بیشتر از دیگران است و دیگران ممکن است در صورت نامزد شدن نتوانند به آسانی شما اجماع کسب کنند، پس به شما رأی موافق داده باشد. چنین حدنصاب‌هایی را نمی‌شود وسط رأی‌گیری تغییر داد. همین طور نمی‌توان آنها را عطف به ما سبق کرد.

text: * به این یکی نکته هم دقت کنید که هم حامد و هم مسعود، نه فقط اجماع ۸۰٪، که اجماع ۱۰۰٪ داشته‌اند که مدیر شده‌اند (ممتنع را محسوب نمی‌کنند معمولاً، مگر در موارد خاص). من به خودم جرئت نمی‌دهم کسی را که کمتر از ۸۰٪ رأی داشته باشد مدیر کنم. آشوب می‌شود. روزبه ۰۱:۵۲, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: من که دارم چپ و راست پیوند می‌دهم (که انگار خوانده هم نمی‌شوند)، به هر حال این هم یکی دیگر: :en:Wikipedia:Requests for adminship/Bushytails. این یک نمونه از مواردی است که کاربری دوسوم رأی داشته ولی مدیر نشده است. ۵۰٪ بماند، دو سوم هم کافی نبوده است. روزبه ۰۳:۱۹, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: : من در بحث کاربر:ماني نوشتم، باز هم تکرار می‌کنم. ما هیچ اجباری به پیروی از :en:Wikipedia:How to create policy نداریم. چرا که نه سیاست ویکی‌پدیایی انگلیسی است و نه تقدم زمانی نسبت به ما دارد. اگر مشکل با مذاکره و میانجی‌گری محلی حل نشد، ویکی‌پدیا هیئت امنا و هیئت حکمیت دارد که برای همین کار هستند. نظر جناب ویلز، آن هم در نامه خصوصی به شما، وزن چندانی ندارد. من شخصا به خاطر برخورد گروهی شما، مخالف اجماع بالا هستم. یا بایستی حضور متداوم در شرط شرکت گنجانده شود و یا حدنصاب پایین‌تر گرفته شود. پرواضح است که با ادامه روند کنونی، نتها برای غلبه بر مخالفت شما بایستی حداقل ۳×۶ نفر رای موافق بدهند. این میزان شرکت در ویکی‌پدیای فارسی تا آینده نزدیک دور از ذهن است و این جدای از اثر رای مخالف کاربران مستقل است. طبیعی است که رای افرادی که صرفا برای رای‌گیری ثبت‌نام کرده‌اند همیشه باطل است. این مهم می‌بایستی برای کسانی که صرفا برای رای دادن حضور پیدا می‌کنند هم رعایت شود، حتی اگر قصد ثبت‌نام به واقع گسترش پروژه بوده است. ضمن این‌که توجه داشته باشید به خاطر ساده بودن کپی کردن این رویه ممکن است پس‌فردا مدیریت وب‌گاه دست افرادی بیفتد که برای اهداف آن دل‌سوزی چندانی نمی‌کنند. من باز هم از شما دعوت می‌کنم به صورت مشروط مخالفت خود با مدیریت کاربر مانی را متوقف کنید، اگر مشکلی پیش آمد حتما به تناسب اقدام خواهیم کرد. ضمن این‌که یادآوری می‌کنم این درخواست بخشی از رویه مذاکره است. کاوه ۱۳:۱۴, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::با درود. الان به صفحه کلید با برچسب فارسی دسترسی ندارم و نوشتن منتهای طولانی تر وقت گیر است و پاسخ موارد جناب روزبه را بعد می نویسم.

text: ::درباره نکته ای که آقا کاوه اشاره کردند. حرف ایشان درست است. با شرایط موجود هرکس می تواند از چند رایانه مختلف چندین و چند نام کاربری درست کند و با آنها یکی دو ویرایش انجام دهد و آنها را نگه دارد و به هنگام نامزدی و رای گیری بطور فله‌ای از آنها به نفع خودش استفاده کند. مثلا ما از نام کاربری هایی مثل بهداد و حسام و ... در شش ماه تا یکسال اخیر مشارکتی ندیده ایم یا اگر مشارکتی بوده خیلی جزئی بوده. این نام کاربری ها در این مدت کمابیش تنها برای دادن رای منفی به بنده استفاده شده. این قانون و شرطها می لنگد و من یا هر کس دیگر هم می توانیم چند تا نام کاربری دیگر درست کنیم و تنها برای رای گیری ها بکار ببریم.--ماني ۱۳:۵۴, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::: البته منظور من این نیست که این افراد جعلی هستند. من با این کابران از طرق دیگر آشنایی دارم و در جریان فعالیت‌های فارسی‌وب دانشگاه شریف هستم. اما نکته این است که به خاطر در قرار گرفتن در موقعیتی که دست‌رسی بیشتر در ابتدای فعالیت پروِژه را برای ایشان تضمین کرده ما به مشکل ساختاری برخورد می‌کنیم. به طوری که حتی اگر از ویکی‌پدیای فارسی دور باشند، به گمان من، به حساب اطمینان به کاربران مرتبط اما فعال در پروِژه یک‌دست رفتار می‌کنند. طبعا به عنوان کاربر ویکی‌پدیا حق رای دوستان محفوظ است، اما این نکته‌ای است که باید مورد توجه قرار بگیرد. کاوه ۱۴:۱۰, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::::درود. با شما کاملاً موافقم و صحبت منهم البته که در مورد سیستم و قانونهای درست تر بود و نه افراد. آن دوستان غیرفعال بیشک نام های کاربری جعلی نیستند و بحث تنها بر روی محدودیت زمانی مشارکت برای حق رای است.--ماني ۱۴:۳۰, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: ::::جناب کاوه، جهت اطلاع عرض کنم که دانشگاه صنعتی شریف دیگر گروه فارسی‌وب ندارد و بهداد و حسام نیز هیچگاه عضو آن گروه نبوده‌اند. در مورد این تضمین دست‌رسی هم هر چه فکر کردم نفهمیدم چه می‌گویید. ویکی‌پدیای فارسی را عملاً من با کمک مسعود راه انداختیم، مسعود هم هیچ ربطی به فارسی‌وب نداشته و ندارد. مثلاً حسام یا بهداد مگر اصلاً کاربر قدیمی هستند که به ابتدای فعالیت پروژه ربط داشته باشند؟ توضیح می‌دهید؟ روزبه ۲۱:۳۸, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: مشارکت‌های بنده اکثراً در دو ماه اخیر انجام گرفته و این حرف آقای مانی یک تهمت برای من محسوب می‌شود. ضمناً در مورد هر انتخاباتی ممکن است نتیجه و رای خلاف آنچه که ما می‌خواهیم با (مثل انتخابات ریاست جمهوری!) ولی دلیل نمی‌شود که افراد رأی دهنده را زیر سؤال ببریم! من شخصاً با مطالعه‌ی تمام بحث‌های انجام گرفته در مورد آقای مانی نظر خودم را اعمال کردم و طبق بحث‌های گذشته و صحبت‌های جناب حامد حق شرکت کردن در رأی‌گیری را نیز داشتم و دارم! ضمنناً ممکن است زمینه‌ی مقالاتی که من علاقه دارم کاملاً با شما متفاوت باشه ولی بازهم این دلیل عدم مشارکت من نمی‌باشد! لطفاً حرف خودتان را پس بگیرید تا مصداق دیگری برای دقیق نبودن به جناب روزبه ندهید! ضمناً برای مطمئن شدن از وجود من به صفحه‌ی شخصی من مراجعه کنید!!!
replies: text: :--حسام ۱۸:۳۰, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::::درود. "صحبت منهم البته که در مورد سیستم و قانونهای درست تر بود و نه افراد. آن دوستان غیرفعال بیشک نام های کاربری جعلی نیستند و بحث تنها بر روی محدودیت زمانی مشارکت برای حق رای است."--ماني ۱۴:۳۰, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: نکته دیگر: ما حق داریم در مورد رای گیری هایی که به نظرمان سیستم انتخاباتی شان هنوز اشکال دارد (مثل انتخابات ریاست جمهوری!) سعی در بحث درباره اشکالات و منصفانه تر کردن مراحل انتخاباتی برای دوره های بعد داشته باشیم. هدف ما هم در اینجا همین است و بس.
پاینده باشید.
--ماني ۱۵:۳۷, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: من که هنوز این جمله‌ی کاربر مانی! اذیتم می‌کنه! بالاخره نباید به هر قیمتی که شده به هدفتون برسید!:مثلا ما از نام کاربری هایی مثل بهداد و حسام و ... در شش ماه تا یکسال اخیر مشارکتی ندیده ایم یا اگر مشارکتی بوده خیلی جزئی بوده.
--حسام ۲۱:۵۴, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :کلاً موافقم. به نظر من ایشان باید روش خودشان را اصلاح کنند و قبل از این که نظر بدهند یا تهمت بزنند تحقیق کنند. یکی از علل اصلی مخالفت من با مدیر شدن ایشان این است که دقت ندارند و این بی‌دقتی برای مدیر خیلی خطرناک است. ویکی‌پدیا جای نظرسنجی نیست، جای کار علمی است. اصلاً این بنده خدا حسام تقریباً همهٔ ویرایشهای مفیدش در ماه اخیر بوده است. روزبه ۲۱:۳۸, ۸ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ::بی دقتی‌ای اگر بوده قابل اصلاح است. بحث بر روی اینست که آیا روشهای رای گیری های بعدی مدیریت در ویکی پدیای فارسی هم قابل اصلاح و عادلانه کردن هست یا نه؟
--ماني ۱۲:۲۸, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)

text: :با درود به نظر من روزبه گرامی جانبدارانه رفتار می نماید و تعریف مشخصی از افراد دارای رای نمی دهد و به راحتی به افرادی که قریب به 9 ماه در ویکی پدیا فعالیت نداشته اند اجازه رای داده می شود و همچنین به کاربران تازه کار، با این وضعیت مدیریت در ویکی پدیا انحصاری و فرمایشی خواهد بود و هرکسی را که مدیران نخواهند مدیر نخواهد شد و هر کسی را که مدیران بخواهند مدیر خواهد شد!! فقط می توانم بگویم از مدیران چنین انتظاری نمی رود. بهتر است در رویه خود تجدید نظر نمایند. بهکام باشید.--سجاد ۱۱:۰۸, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
اینکه در مورد چنین موضوع مهمی این هم در چنین شرایطی رای‌گیری کنید از نظر من قابل قبول نیست:
# برای رای‌گیری در مورد تغییر یا ایجاد یک سیاست لازم است صفحه‌ای جداگانه برای آن درست کنید نه اینکه در صفحه بحث رای‌گیری راه بیاندازید.
# باید دقیقا مشخص کنید سیاست قبلی چه بوده و قرار است به چه چیزی تغییر کند.
# باید دلایل و نظرات مختلف (مخالف یا موافق) را ذکر کنید و در صفحه رای‌گیری به آن پیوند بدهید. 
# قبل از رای‌گیری حتما مدت قابل قبولی را برای نظرات موافقین و مخالفین قرار دهید و بعد از آن اقدام به رای‌گیری کنید. 
# اجماع تنها ملاک تصمیم‌گیری و قبول نتیجه را‌ی‌گیری است و قطعا رأی ۵۰٪ نمی‌تواند(بخصوص در چنین مواردی) تعریف مناسبی از اجماع باشد. 
رای‌گیری را تا زمانی که موارد بالا در‌ آنها لحاظ نشود می‌بندم. حامد ۱۶:۴۹, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: من با اینکه بسیار موافق مدیر شدن مانی هستم و حتی حاضرم برای ایشان کمپین انتخاباتی بگذارم! با طرح نظرخواهی از سمت ایشان و در ضمن با خود نظرخواهی مخالفم.
به نظر من هم اصل باید بر موافقت هفتاد تا هشتاد درصد اعضا باشد که همان بحث اجماع است.
با احترام,
آرش سرخ
--Arash redcat ۱۷:۰۶, ۹ نوامبر ۲۰۰۵ (UTC)
به نظر من دلایل حامد برای حذف نظرخواهی از این صفحه و به طور کلی نظرخواهی در این زمان منطقی است. اگر مانی اعتراضی به روش انتخاب مدیران دارد، باید بعد از تمام شدن رأی‌گیری برای تغییر روش انتخاب مدیران نظرخواهی کند؛ نه در میانه‌ی رأی‌گیری. ‍‍‍الناز
thread_title:  روند رای گیری 

message: با سلام،
به تازگی تعداد خرابکاران و دفعات خرابکاری بسیار رشد کرده است. اکنون، برای مقابله با خرابکاران، تنها یک مدیر فعالیت می‌کند (شروین). مشکل فعلی این است که یک خرابکار چندین ساعت (یا حتی دو سه روز) متوالی فرصت خرابکاری دارد. زیرا، حتی پس از تشخیص خرابکاری، مدتی طول می‌کشد تا به آن رسیدگی شود. پیشنهاد من این است که ۳-۴ نفر از کاربران فعال به لیست مدیران اضافه شوند. 
بهتر است به‌جای رای‌گیری تک‌تک، رای‌گیری در مورد نامزدهای جدید با هم انجام گیرد. به این شکل، هم سریع‌تر می‌توان عمل کرد و هم احتمال رسیدن به اجماع بیشتر است. برای مثال، به نظر من مانی و حسام نامزدهای مناسبی اند برای این کار. ولی در رای‌گیری تک‌تک ممکن است بر سر هیچکدام اجماع حاصل نشود (همانطور که قبلا برای مانی اجماع نشد) . 
خوب است اگر در این مورد یک صفحهٔ بحث و نظر راه بیاندازید. 
Bidabadi 06:49, ۱۷ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : سلام. ممنون از پیام و توجه شما به این مساله. حرف شما کاملاً صحیح است. من در حد توان خودم سعی می‌کنم که به مسالهٔ خرابکاری‌ها در کنار مسائل دیگر ویکی‌پدیای فارسی رسیدگی کنم، ولی در هر صورتا وقت محدود است و کارها بیشمار. جهت اطلاع شما باید بگویم که ویکی‌پدیا به جز من سه مدیر دیگر هم دارد که اتفاقاً ردهٔ آنها از من بالاتر است و بعلاوهٔ مدیریت نقش «دیوانسالاری» را هم دارند. متاسفانه بدلیل اینکه دسترسی‌ها و حقوق دیوانسالاری به من داده نشده است، امکان تغییر دسترسی کاربران عادی را به دسترسی مدیریتی ندارم. اما به نظر من هم در اولین فرصت باید یک یا دو مدیر جدید به جمع مدیران افزوده شود ولی این مسئله مستلزم پیدا شدن سر و کلهٔ حداقل یکی از دیوانسالاران است، تا نتیجهٔ نهایی رای‌گیری را اعمال کنند. در مورد نظرخواهی برای دو مدیر بطور یک جا، تا به حال چیزی به این شکل در ویکی ندیده‌ام و حدس می‌زنم که هر یک از مدیران باید یک صفحهٔ رای‌گیری جدا برایشان ساخته شود. برای بحث و نظر هم می‌توانید از صفحه‌ای بحث فعلی استفاده کنید. بازهم ممنون از توجه شما. --شروین افشار 15:17, ۱۷ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :: در مورد رای‌گیری، منظورم رای‌گیری همزمان بود نه لزوما رای‌گیری گزینه دوتایی. در مورد نبودن دیوانسالاران، میتوانیم ابتدا خودمان رای‌گیری را شروع کنیم و سپس از آنها بخواهیم که نتیجه را اعمال کنند. Bidabadi 14:34, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من موافق افزایش تعداد مدیران فعال هستم. من به عنوان یکی از کاربران هنوز با بسیاری از جزئیات ویکی‌پدیا آشنا نیستم و بعد از ۳ ماه هرروز چیزهای تازه، مشکلات جدید، شیوه‌های موجود، و بحث‌های گذشته‌ای که بوده را پیدا می‌کنم. به نظر من فردی که مدیر می‌شود باید آگاهی‌ها و تجربه‌های بسیاری داشته باشد تا الگوی کاربران دیگر باشد و اشتباهاتش به حداقل رسیده باشد. شاید یک راه کم کردن مشکلات بازگرداندن مدیران به پروژه باشد. آن‌ها از لحاظ فنی و جزئیات قانونی هم آگاهی‌های بسیاری دارند. پروژه به امثالشان نیاز دارد. فقط کمی روحیه دادن نیاز هست! البته این نظر شخصی من است و برداشت من از بحث‌های گذشتهٔ ویکی‌پدیای فارسی. همچنین ممنون از بیدآبادی عزیز. موفق باشید. حسام 20:49, ۱۷ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :مرسی از پاسخ و نظر. در مورد اینکه مدیران قبلی را باید برگرداند، من خیلی موافقم. اما راستش از وقتی این دوستان لطف کردند و رای به مدیریت من دادند، ناپدید شده‌اند و خبری ازشان نیست. در یک مورد هم روزبه جواب ایمیل مستقیم من را که در مورد مشکلی در ویکی‌پدیا بود نداد. راستش فکر می‌کنم که مدیر نمی‌تواند هر وقت دلش خواست بیاید و هر وقت دلش نخواست نیاید. برای همین بود که آن قالب  را درست کردم وقتی چند روزی می‌خواستم استراحت کنم، تا کاربران بدانند که بنده هم نرفته‌ام غیبت کبری و باز خواهم گشت. راستش مدیر تعهد دارد در مورد کارهای بعضاً بسیار فرسایندهٔ ویکی (مثل حذف صفحات و نگهداری مدیاویکی و بخصوص بحث‌های دبط که پوست از آدم می‌کند). این دیدگاه شخصی من به مدیریت است و زمانی که خودم به دلایلی نتوانم از پس‌اش بربیایم کنار خواهم کشید. امیدوارم آن روز نیاید.

text: :در هر صورت افزایش مدیران و بازگشت مدیران پیشین ضروری است. پیشنهاد شما دربارهٔ صفحهٔ تبادل نظر هم خوب است. --شروین افشار 23:05, ۱۷ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC
replies: text: ::من با این جملهٔ‌ «مدیر نمی‌تواند هر وقت دلش خواست بیاید و هر وقت دلش نخواست نیاید» مخالف هستم. این پروژه داوطلبانه است وهر کاربر آن از جمله مدیران آن در وقت گذاشتن یا عدم وقت گذاشتن در پروژه مختار هستند. این جذاب‌ترین قانون کار داوطلبانه است. با مدیر شدن تعهد وقت دائمی بر روی پروژه گذاشتن را نمی‌دهند. و اما در مورد دیوان‌سالاران در شرایط فعلی که به حضورشان نیاز است. من روزبه را امروز در دانشگاه دیدم و در این مورد به او یادآور شدم. هرگاه رأی‌گیریی آغاز شد می‌توانیم آنها را هم در جریان قرار دهیم تا برای پایان رأی‌گیری و تصمیم‌گیری بروکرات‌ها حضور داشته باشند. به گفتهٔ خودش هر وقت هم ایمیل بزنید اگر موضوع مهمی در میان باشد سریع پاسخ می‌دهد. من از دانشجویانش هم زیاد شنیدم که پاسخ ایمیل‌شان را دریافت نکرده‌اند گویا علت مشغلهٔ زیاد کاری است. حتی با وجود تمام شدن ترم بعضی هنوز پروژهٔ درسشان را نیز نگرفته‌اند! به هر حال نگران موضوع دیوان‌سالاران نباشید. در مورد خودم هم من هنوز در ویکی‌پدیا جوانم و آرزو دارم ;) حسام 21:17, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :در مورد تجربه، به نظر من داشتن دویست‌سیصد ویرایش کافی است. در مورد جزئیات فنی نیز فکر نمی‌کنم مسئله چندان بغرنجی باشد و مدیر جدید می‌تواند یاد بگیرد. اگرهم یاد نگرفت می تواند در مورد مسائل فنی از مدیران دیگر کمک بخواهد یا اصلا کاری نکند (تازه می‌شود مثل آنکه هنوز مدیر نشده‌است ). بودن مدیران قدیمی نیزخوب است ولی کافی نیست (در ضمن نمی‌توان تنها به انتظار نشست.) Bidabadi 14:49, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::با افزایش مدیران بطور کلی موافقم. روال این است که هر کاربری می‌تواند برای کاربر دیگری صفحهٔ درخواست مدیر شدن بسازد و از دیگران بخواهد که نظر دهند و سپس رای‌گیری آغاز شود. اما دلیل مخالفت من با برگزاری چند رای‌گیری بطور همزمان این است که تمرکز روی موضوع مورد صحبت کمتر خواهد شد. بنظر من با احتساب یکی، دو هفته زمان رای‌گیری و نظر دادن و این چیزها، باید دست کم یک ماه بین هر رای‌گیری فاصله باشد. به شخصه احساس خوبی در مورد غیبت دیوان‌سالاران ندارم. امیدوارم اشتباه کنم. --شروین افشار 16:44, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::آیا در مورد رای‌گیری‌های همزمان مشکل قانونی داریم؟ در ویکیپدیای انگلیسی که ظاهرا چنین محدودیتی نیست. به نظر من همزمان بودن به امکان اجماع (از راه ائتلاف) کمک می‌کند. Bidabadi 21:45, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: با درود.
به نظر من پیش از برگزاری هرگونه انتخاباتی اول باید مسئله دموکراتیک بودن یا نبودن انتخابات حل شود. پرسش اینست که آیا قرار است همچنان نظر اقلیت بر اکثریت ترجیح داده شود یا برعکس؟
من خواستم در این مورد نظرخواهی کنم که با سانسور فجیع و شدید و چماق‌کشی مواجه شد. امیدوارم چنین نظرخواهی‌ای در آینده انجام شود.
با احترامات.
--ماني 16:49, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :سانسور و چماق‌کشی‌ای فعلاً وجود ندارد. صفحهٔ نظرخواهی را بسازید و طبق سیاست‌ها و رهنمودهایی که در همان بحث‌های قبلی آمده است نظرخواهی کنید. کسی نمی‌تواند به این مساله گیر دهد که نظرخواهی راه انداخته‌اید. اما اگر سیاست یا حتی رهنمودی رعایت نشود هزار مسئله پیدا می‌شود که می‌توان در آن صحبت‌ها کرد. این جمله که نظر اکثریت بر اقلیت ترجیح داده شده است را هم فکر می‌کنم دقیق‌اش کنید. کسانی که کمتر می‌دانند راجع به کل قضیه و بحث‌ها را نخوانده‌اند، همه چیز را فرمایشی خواهند شمرد. تکرار این صحبت‌های تلخ در حالی که داریم پیش می‌رویم، جالب نیست. رجوع به گذشتهٔ تلخ در هر حال با نگاهی به آینده خوبست. --شروین افشار 17:37, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: به نظر من هم اصل موضوع، پیش رفتن است. در فرصتی مقتضی سعی می کنم آن نظرخواهی را با رعایت کامل سیاست‌ها، دوباره راه بیندازم.
با احترامات.
--ماني 17:48, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
اگر موافق باشید به کاربران فعال اطلاع دهیم تا خودشان را نامزد کنند. یکی‌دو هفتهٔ دیگر رای‌گیری را برگذار کنیم. من حسام و مانی را پیشنهاد می‌کنم.
در مورد سیاست و مقررات رای‌گیری هم به نظر من بهتر است عجله نکنیم. با توجه به رای افراد در رای‌گیری قبلی برای مانی، مشکل اجماع را فکر کنم با رای‌گیری همزمان بتوان حل کرد. اگر نشد، راجع به تغییر مقررات رای می‌گیریم. Bidabadi 18:52, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: من مزایای «رای‌گیری همزمان» را متوجه نشدم.
--ماني 21:52, ۱۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :به این شکل، گروه‌های طرفدار نامزدان مختلف ترغیب به مصالحه می‌شوند و نامزدی که طرفداران زیادی دارد، بدون دلیل حذف نمی‌شود. Bidabadi 00:51, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
دوستان بحث ویکی‌پدیا:اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی/طرح کاری را داشته باشند. کاوه 01:11, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)

text: : دقیقاً! اولویت با این صفحه است که فراموش‌اش کرده بودم. قبل از انجام هر رای‌گیری دیگر، برا جلوگیری از تشکیک‌های بعدی بهتر است اول این اصلاح رویه را انجام دهیم و اجماع داشته باشیم برای اینکه به دیوانسالاران خبر دهیم که اجماع وجود دارد و حالا می‌خواهیم رای بگیریم. دوستان لطفاً [[این صفحهٔ بسیار مهم را بخوانند و نظراتشان را بنویسند تا بتوانیم گزینه‌های نظرخواهی را استخراج کنیم و نظرخواهی را انجام دهیم. --شروین افشار 10:56, ۱۹ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  افزایش تعداد مدیران 

message: اگر نگاهی به لیست ویکیپدیا‌ها بیندازیم  مشکل کمبود مدیر ویکیپدیای فارسی روشن‌تر می‌شود. اکثر زبان‌های بین ۱۰۰۰۰ تا ۲۰۰۰۰ بیش از ۱۰ مدیر دارند (در مورد ترکی و عربی این عدد ۱۵ و ۱۱ است). ویکیپدیای فارسی تنها یک مدیر فعال دارد. طرح پیشنهادی نحوه انتخاب احتمالا رای نمی‌آورد و تنظیم طرح جدید وقت می‌برد. از طرف دیگر، برخی از نامزدان بالقوه مدیریت حاضر به شرکت در انتخابات با قانون فعلی نیستند.
یک راه حل آن است که انتخابات بخشی از مدیران، سریع‌تر و با همان قانون قبلی صورت گیرد و انتخابات بقیه (مانند مانی که مخالف طرح فعلی است) به پس از تصویب طرح جدید موکول شود. با توجه به نیازهای کنونی و رشد ویکیپدیای فارسی، در ۳ماه آینده به دست‌کم ۵-۶ مدیر جدید نیازمندیم. 
پیشنهاد من این است که هفته آینده انتخابات را برای ۲-۳ نامزد (با همان قانون قدیمی) شروع کنیم. 
من به‌آفرید، کاظم و یوسف را پیشنهاد می‌کنم (امیدوارم که نامزدی را بپذیرند). 
همینطور مانی و حسام برای پس از تنظیم و تصویب طرح جدید.
محمود 22:19, ۱۳ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: با توجه به وضع روزهای اخیر افزایش مدیران لازم به‌نظر می‌رسد. از مدیران می‌خواهم که هرچه زودتر رای‌گیری برای مدیران جدید را شروع کنند. از همه دوستان بویژه کاوه، مانی، به‌آفرید و محمود خواهش می‌کنم با اعلام نامزدی برای حفظ این کار مفید فرهنگی اقدام کنند. Aliparsa 14:35, ۱۴ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
با سه رای‌گیری همزمان مخالفم. بهتر است تک به تک برویم جلو. دلیلی که دارم هم مربوط می‌شود به اینکه اگر بحث‌هایی پیش بیاید تمرکز کاربران روی یک نامزد آسان‌ترست از سه تا. ضمناً نمونه‌ای از صفحات رای‌گیری را ساختم. پیشنهاد برای کاندید شدن هر شخص را باید در این صفحه مطرح کنید تا رای‌گیری آغاز شود. --شروین افشار 22:10, ۱۴ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ما در نهایت مجبوریم که رای‌گیری‌های همزمان داشته باشیم (در ویکیپدیهای باسابقه‌تر مدت‌هاست که رای‌گیری‌های همزمان دارند). با احتساب رشد نمایی ویکیپدیا (که تاکنون بوده و نبود آن به معنی شکست پروژه ویکیپدیای فارسی است) ما تا ۷-۸ ماه دیگر به حدود ۴۰-۵۰ هزار مقاله می‌رسیم. ویکیپدیهای در آن سطح حدود ۳۰-۶۰ مدیر دارند. اگر بخواهیم رای‌گیری ها با هم تلاقی نداشته باشند، هر رای‌گیری (با بحثهای قبل و بعدش) حدود ۱ ماه وقت می‌گیرد و ما در ۷ ماه حداکثر ۷ مدیر جدید می‌توانیم انتخاب کنیم که این پاسخگوی نیازهای آن زمان نیست. محمود 22:27, ۱۴ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان بر روی این محاسبات حساب کرد چون با این حساب بزودی تعداد مدیران از کاربران فعال بیشتر می‌شود. هروقت تعداد فعالان بیشتر شد می‌توانیم از چنین روشهایی استفاده کنیم. در نهایت مجبور خواهیم شد ولی به نظر من الان نیازی به اینکار نیست. حسام 22:47, ۱۴ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::آن چیزی که بیشتر از همه موجب نیاز به مدیران می‌شود، تعداد کاربران فعال نیست؛ بلکه تعداد کل کاربران و تعداد خرابکاران است. اتفاقا کمبود مدیران باعث می‌شود اتلاف وقت کاربران فعال می‌شود (به خاطر آنکه مجبور می‌شوند با خرابکاری‌ها مقابله کنند ولی امکانات و اختیارات لازم را ندارند و برخی اوقات، مقابله با یک خرابکار خاص چندین ساعت وقت از چندین کاربر فعال می‌گیرد). در ضمن اگر ویکیپدیای فارسی تا ۷ ماه دیگر ۳۰ کاربر فعال پیدا نکند، این پروژه را باید شکست‌خورده دانست. ما بهتر است در برنامه‌ریزی و قانون‌نویسی، فرض را بر شکست‌خوردن نگذاریم. محمود 22:55, ۱۴ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::معیارتان برای شکست خوردن یا پیروزی پروژه از نظر من غیرقابل قبول است. شکست ویکی معنایی ندارد، چون آینهٔ تمام‌نمای جامعهٔ کاربرانش است. در هر صورت، اگر پشت به پشت (یعنی هر ۱۵ روز یک بار) هم یک مدیر انتخاب کنیم بهتر است از اینکه پنج، شش رای‌گیری همزمان داشته باشیم. --شروین افشار 10:58, ۱۵ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  افزایش تعداد مدیران (ادامه) 

message: :با درود.
از دوست گرامی محمود جان بخاطر نامزد مدیریت کردن من سپاسگذارم.
چند نکته:
* آنطور که دیدم متن روند رأ‌ی‌گیری با قبل هیچ تغییری نکرده بود. از آنجا که این چندوقته بخاطر محدودیت وقت چندان در جریان تبادل نظر دوستان در این باره نبوده‌ام، پرسشم اینست که آیا برای جلوگیری از رأی دادن‌های فله‌ای کاربران غیرفعال چاره‌ای اندیشیده شده یا نه. مثلاً اگر شخصی بیست نام کاربری گوناگون درست کند، (چه از خانه، چه از کافی‌نت‌ها) و با هر کدام چندتا ویرایش "مفید" بکند، آیا بیست حق رأی خواهد داشت؟
یا اگر کسی ماه تا ماه هیچ مشارکتی در اینجا نداشت و تنها استفاده‌ای که از نام کاربری‌اش می‌کند سنگ‌اندازی جلوی پای کسی یا کسانی است که از آنها خوشش نمی‌آید (یا یکی از دوستانش از او خوشش نمی‌آید)، آیا چاره‌ای برای این مورد اندیشیده شده؟
* به نطر من حداقل رأی لازم برای اجماع باید دقیق باشد نه حدودی، زیرا با حدودی بودن، جای جر و بحث باز گذاشته می شود. مثلاً اگر نامزدی 78 درصد رای بیاورد و مدیریت او را نپذیرند ممکن است اوقات تلخی و جر و بحث پیش بیاید.
* در صورت حل مشکلات بالا، زمانی‌که بحث رأی‌گیری همزمان یا غیرهمزمان به نتیجه رسید، خوشحال می‌شوم نامزدی مدیریت را بپذیرم تا بلکه بتوانم کمکی به جلوگیری از خرابکاری‌ها بکنم.
با سپاس.
--ماني 11:20, ۱۵ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: متاسفانه استقبالی از بحث ویکی‌پدیا:اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی/طرح کاری نشد، بنابراین تغییری صورت نگرفته است. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۷-۰۲-۲۰۰۶)، 02:35
thread_title:  روند رأی‌گیری 

message: روال فعلی انتخاب دیوانسالاران چگونه است؟ کاملا شبیه انتخاب مدیران است؟
ما در حال حاضر هیچ دیوانسالار فعالی نداریم و بهتر است سراغ انتخاب آن برویم. محمود 01:15, ۱۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
در ویکیپدیای انگلیسی قوانین یکی است (البته بطور ضمنی انتظار تعداد رای مثبت بیشتری برای دیوانسالاران دارند). محمود 01:24, ۱۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
با توجه به آنکه بطور پیشفرض (تا قبل از تصویب طرح جدید) قوانین ما از ویکیپدیای انگلیسی گرفته شده است، بخش مربوط به دیوانسالاران را از ویکیپدیای انگلیسی ترجمه کردم (متن اصلی روشن و واضح نیست و مبهم نوشته شده است و ترجمه لفظ‌به‌لفظ ممکن نبود). بهتر است مانند ویکیپدیای انگلیسی این بخش در انتهای صفحه ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن بیاید: محمود 22:32, ۱۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
===در خواست برای دیوانسالاری===
دیوانسالاران، مدیرانی هستند که اختیار ارتقای یک کاربر به مدیر یا دیوانسالار را دارند (بر اساس رای و تصمیم کاربران). آنها همچنین می‌توانند نام کاربری هر کاربری را تغییر دهند.
فرایند انتخاب دیوانسالاران مشابه انتخاب مدیران است، ولی تنها با درخواست صورت می‌گیرد. سطح انتظار برای ارتقا به دیوانسالاری بالاتر از ارتقا به مدیریت است (از نظر تعداد آرا، مشارکت کاربران و نامزدان، و توانایی‌های لازم). نامزدان بد نیست قبل از نامزدی خود بحثی در مورد نیاز به دیوانسالاران جدید آغاز کنند.
از دیوانسالاران انتظار می‌رود تا اجماع را در شرایط سخت تشخیص دهند و آماده توضیح دادن تصمیم‌هایشان باشند. 
درخواست‌های جدید را در آخر این بخش اضافه کنید.
-----------------
از آنجا که در ۱۰ روز گذشته کسی اعتراضی به این نوشته نداشت، آن را (که برگرفته از ویکیپدیای انگلیسی است) به آخر صفحه انتخاب مدیران می‌افزایم.
محمود 17:06, ۲۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  انتخاب دیوانسالاران 

message: مسبوق به سابقه انتخابات صرفا برای انتخاب دیوان‌سالار است. در دو مورد کاربران حامد و مسعود رای‌گیری به همین صورت بود که دست‌رسی به دیوان‌سالار ارتقا پیدا کرد. در مورد جناب شروین افشار اما، دست‌رسی صرفا به مدیر ارتقا پیدا کرد. طبعا بهتر است اول تصمیم بگیریم با این تفاوت چه کنیم و آیا این‌که هر نوع تصمیم‌گیری عطف به ماسبق می‌شود یا خیر. کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۹-۰۲-۲۰۰۶)، 00:49
replies: text: بهتر است انتخاب مدیران و دیوانسالاران جدا باشد (در ویکیپدیاهای بزرگ، تعداد دیوانسالاران بسیار بیشتر از مدیران است). در مورد انتخابات گذشته، باید روال یکسان را رعایت کرد (یعنی اگر حامد و مسعود با آن انتخابات به دیوانسالاری ارتقا یافتند، در مورد شروین نیز باید چنین باشد و همینطور در مورد تمام کسانی که پیش از تغییر روال کنونی انتخاب می‌شوند).

text: در مورد آنکه روال کنونی درست است یا نه، به نظر من، این روال نادرست است. با توجه به آنکه در انتخابات گذشته هیچ اشاره‌ای به دیوانسالاری نشده است و کاربران تنها به نامزدی برای مدیریت رای داده اند، اصولا تاکنون کسی برای دیوانسالاری انتخاب نشده است و آن ارتقاها بی‌اعتبار است. البته در مورد روزبه مسئله فرق می‌کند چونکه موسس ویکیپدیای فارسی است و دیوانسالار بودنش نیاز به انتخابات ندارد. محمود 06:10, ۱۹ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
فکر کنم تا به حال به جز روزبه کسی از امکانات دیوان‌سالاری استفاده نکرده است. می‌توان روزبه را تنها دیوارنسالار به حساب آرود و اگر لازم است در مورد ۲ نفر دیگر بحث یا رأی‌گیری کرد. تا جاییکه من می‌دانم روزبه به علت نگرانی از بابت ویکی‌پدیا آنها را دیوانسالار کرده که اگر برای خودش مشکلی پیش آمد یا در دسترس نبود ویکی‌پدیا به مشکل بر نخورد. حسام 07:00, ۱۹ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
آیا بدجنسی است اگر من خاطرنشان کنم این سردرگمی دقیقا نتیجه رعایت نشدن قوانین ویکی‌پدیای انگلیسی و اعمال نظر سرخودانه است؟ به هر حال من با هر کدام از پیشنهادات محمود یا حسام گرامی موافقم. (ارتقای همه به دیوان‌سالار یا تصمیم‌گیری جداگانه برای حامد و مسعود.) کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۹-۰۲-۲۰۰۶)، 07:53

text: قضاوت از روی خرفهای من اشتباه است. من تنها دلیلی را که فکر می‌کردم گفتم. منتظر شنیدن دلایل افراد مورد بحث بشوید یا پیش‌داوری نکنیم. حسام 08:02, ۱۹ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :من هم به گمان شما اطمینان نکردم، اما جایی هم سراغ ندارم راجع به این موضوع با کاربران مشورت شده باشد یا حتی نکته‌ای برای ثبت سابقه به منظور ارجاع در آینده آمده باشد. اگر این‌طور باشد این مثال عینی اعمال نظر خودسرانه است. جناب روزبه توضیح و توجیهاتشان در لباس دیوان‌سالار برای کارها کم است (البته حتما بعد از انجام کار دلایل خود را دارند که منتظر شنیدن دلایل هستیم). کاوه ب  ۱۳۸۴ (۱۹-۰۲-۲۰۰۶)، 08:20
thread_title:  سابقه انتخاب دیوان‌سالار 

message: صفحه انتخاب مدیران را گمنامانه تغییر ندهید. ابتدا با نام کاربری وارد شوید و سپس برای تغییری که می‌خواهید بدهید دلیل بیاورید. در هر صورت حق حذف نوشته یک کاربر در مورد نامزد کردن دیگران را ندارید (چه کاربر عادی باشید و چه دیوانسالار). محمود 20:43, ۱۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  صفحه انتخاب مدیران را گمنامانه تغییر ندهید 

message: من هنوز منتظر توضیح در مورد روال قبلی انتخاب دیوانسالارانم. محمود 17:04, ۲۸ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  من هنوز منتظرم 

message: با توجه به نیاز مستمر به حضور دیوانسالاران (به خاطر انتخابات مدیریت در ماه‌های آینده) به چند دیوانسالار فعال نیاز داریم که دست‌کم هفته‌ای یک‌بار به اینجا سر بزنند و در کنار نظارت بر انتخابات و وظایف دیگر، پاسخگوی پرسش‌های احتمالی باشند. به نظر من، ما دست‌کم به دو دیوانسالار فعال نیاز داریم. زیرا اگر یکی از دیوانسالاران به‌طور شخصی با کاربری مشکل پیدا کرد یا در مسئله‌ای درگیر شد، بهتر دیوانسالار دیگری مشکل را برطرف کند و اجماع را تشخیص دهد. به همین خاطر، بهتر است به دنبال انتخاب دو دیوانسالار جدید باشیم (اگر روزبه خواست به‌طور فعال به اینجا برگردد، سه دیوانسالار فعال خواهیم داشت). محمود 02:12, ۱۳ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  انتخاب دیوانسالاران جدید 

message: با توجه به نیاز به مدیران بیشتر (به دلایلی که پیشتر توضیح داده ام)، بهتر است انتخاب مدیران نو را ادامه دهیم. ویکیپدیاهای مشابه ما حدود ۱۰ مدیر دارند. در بین کاربران کنونی، می‌توان۱۰-۱۲ کاربر یافت که تجربه و آشنایی کافی با ویکیپدیا داشته باشند و در عین حال به سیاستهای اصلی (مانند رعایت بی‌طرفی) پایبند باشند. ۲ تن از آنان را فعلا برای مدیریت نامزد کرده ام. محمود 18:20, ۱۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: بهرحال به نظر من مدیران باید به حد کافی با شرایط اینجا آشنا شده باشند. صرف ویرایش مناسب می‌توان نامزد شد و نامز کرد! ولی جهت ویرایشها تأثیر بسیاری روی رأی‌ها خواهد داشت. مثلاً شرکت در بحث‌ها و مشارکت در صفحهات دربارهٔ ویکی‌پدیا و آشنایی با تعداد بیشتری سیاست‌ها نه تنها رعایت بی‌طرفی برای مدیریت لازم است. بنده به دوستانی که نام بردید بسیار ارادت دارم;) ولی این اقدام را انتحاری! و عجولانه می‌بینم. فکر کنم اگر خود این دوستان هم این صفحه را ببینند امروز شوکه شوند ولی فردایی این پیشنهاد برای همه‌مان طبیعی و خوشحال کننده می‌بود(و خواهد بود). ای‌کاش کمی منتظر می‌شدید. بازهم عرض می‌کنم دوستانی که معرفی کردید از کاربران بسیار خوب ویکی‌پدیای فارسی هستند و همینجا هم به آنها خسته نباشید می‌گویم و آرزوی پایداری در اینجا را برای آنها دارم. حسام 19:03, ۱۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : :-) کمی صبر کنید ببینید می پذیرند یا نه. اگر پذیرفتند و شما مناسب ندیدید، رای منفی بدهید و در صفحه رای‌گیری دلیلتان را بیاورید. یا اگر کس دیگری را مناسب می‌دانید، او را نامزد کنید. من آن توضیح (راجع به ۱۰-۱۲ نفر) را برای آن آوردم که بگویم نامزدی این دو نفر به معنای رد کردن دیگران نیست. بلکه، برای در هم نریختن رای‌گیری‌ها، بهتر است یکی‌یکی (یا دوتادو) رای‌گیری شود. در مورد رعایت سیاستهای ویکیپدیا، بی‌طرفی را به عنوان مثال آوردم. رعایت کپی‌رایت و چیزهایی از این قبیل هم هست و این ۲ تن درکل سابقه قابل قبولی دارند. در زمینه آشنایی و تجربه، هر دو ویرایشهای مفید متعددی داشته‌اند. بهتر است بیش از حد معیارها را بالا نبریم. اگر بخواهیم شرایط مدیر شدن را بیش از حد سخت کنیم، ویکیپدیای فارسی را فلج می‌کنیم. محمود 19:30, ۱۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

text: بنده مخالفت نکردم فقط انتقاد از شتابزدگی کردم. اگر هم این دوستان بپذیرند من رأیم مخالف نخواهد بود. شما حرف در دهان من گذاشتید. کی گفتم این انتخاب دیگران را نفی کرده؟! من شخصاً ازین نحوهٔ شتابزده که در دفعهٔ قبل بسیار شدیدتر هم بود انتقاد دارم. تا دوستان دیگر چه نظری داشته باشند. حسام 19:52, ۱۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :همه دیده‌ایم که نبودن (یا اقدام نکردن) مدیران در مواردی که حمله خرابکاری سیستماتیک رخ می‌دهد بحران‌زا است و حتی به دلسردی برخی از کاربران منجر می‌شود. خوشبختانه با رای‌گیری اخیر به جمع (کوچک) مدیران فعال یک مدیر تازه افزوده شد که نگرانی‌ها را کم می‌کند. ولی با محمود موافقم که هنوز چند مدیر دیگر لازم داریم تا در تمام شبانروز و در سراسر کره زمین مراقب اوضاع باشند تا اگر دسترسی‌ها نیز مختل شد باز ویکی‌پدیای فارسی زنده بماند و رشد کند. از مدیران خواهش می‌کنم ترتیب رای‌گیری را بدهند. ضمنا هنوز بر سر پیشنهاد قبلی خود برای مدیریت دوستان دیگر (از جمله آقای بیدآبادی) هستم و هروقت خودشان صلاح دیدند نامزدی خود را اعلام کنند تا امسال حداقل پنج مدیر فعال مثل دسته گل داشته باشیم. Aliparsa 21:12, ۱۰ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

text: من مخالف افزایش تعداد مدیران نیستم. مخالف رویهٔ پیش گرفته شده برای این افزایش هستم. حسام 14:23, ۱۳ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  انتخاب مدیران جدید 

message: طبق قوانین فعلی، درصد لازم برای مدیر شدن ۷۵-۸۰ درصد است. پس از پایان رای‌گیری، اگر درصد بالای ۸۰ باشد، آن نامزدی پذیرفته است و اگر زیر ۷۵، آن نامزدی مردود است. اختیارات دیوانسالار در محدوده‌ایست که قانون (برگرفته از اجماع ویکی‌نویسان) تعیین کرده باشد. در این مورد، تشخیص اجماع برای درصدهای بین ۷۵-۸۰ و همچنین ادامه زمان رایگیری (در صورت وجود دلیل معقول مانند کم بودن رای) جزو اختیارات دیوانسالار است. ولی تغییر قانون (یا استفاده از یک طرح مردود) جزو اختیارات دیوانسالار نیست. محمود ۲۱:۳۵, ۱۵ مه ۲۰۰۶ (UTC)
کاربر Qoqnous هشتادوچهار درصد رای آوردند ولی مدیران مدیریت ایشان را نپذیرفتند. علت را هم آقای شروین افشار اگر درست فهمیده باشم کمتر بودن تعداد رای دهنگان نسبت به برخی از رای گیری های قبلی اعلام کرده اند درصورتیکه من درباره این مسئله (تعداد رای دهنگان) معیار و قراری در هیچ جا ندیده ام.
نظر شما چیست؟
--ماني ۲۱:۴۷, ۱۵ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: قانون مشخص است. دیوانسالاران می‌توانند رای‌گیری را تمام کنند (با توجه به تمام شدن وقت) یا تمدید کنند (با توجه به کم بودن نسبی رای‌ها). اگر رای‌گیری امروز بسته شود، کاربر:ققنوس باید مدیر شود (با توجه به ۸۴٪ رای موافق). محمود ۲۱:۵۱, ۱۵ مه ۲۰۰۶ (UTC)

text: تنها جمله ای که در این باره در "روند رای گیری" آمده اینست:
"در صورت صلاحدید دیوانسالار‌ها (مثلاً در صورتی که مخالفی وجود ندارد ولی موافقین هم معدودند)، این مهلت قابل تمدید است."
ولی در آنجا گفته نشده که اگر تعداد رای دهنده ها از رای گیری های قبلی کمتر بود دیوانسالار حق دارد نامزدی که بالاتر از حد نصاب رای آورده را رد کند.
آقای شروین افشار الان جناب ققنوس را رد کرده و در صفحه ناموفق ها افزوده اند. این برای من معمایی شده که با اینکه ایشان برایم توضیح نوشته اند هنوز درک نمی کنم بر پایه چه قانون و قراری ایشان را رد کرده اند!
--ماني ۲۲:۲۷, ۱۵ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  نکاتی کلی در باب قانون فعلی 

message: با توجه به دو مورد اختلاف پیش آمده در ویکی پدیا (مدیریت ققنوس و دیوانسالاری به آفرید) که به علت عدم وضوح متن فعلی رهنمود انتخاب مدیران و دیوانسالاران است، لازم لست در خصوص تهیه یک متن شفاف و صریح در مورد تعداد آرای لازم برای انتخاب مدیر و دیوانسالار و شرایط اجماع پیشنهادات خود را ارائه دهید.--سید ۱۷:۰۴, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: اشکالات متن فعلی:
۱- حداقل تعداد آرا: سال گذشته ققنوس به علت تعداد کم آرا به تشخیص دیوانسالار محترم رد شد. اما در حال حاضر متن ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن کاملا در این خصوص ساکت است و همه چیز به تشخیص دیوانسالار موکول شده که نتیجه عملی آن هم فراروی ماست. (بحث ویکی‌پدیا:نامزدهای ناموفق مدیر شدن)
۲- اجماع: در متن رهنمود فوق نوشته شده‌است : «حداقل رأی لازم برای اجماع [در انتخاب مدیر] حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد رأی موافق است. سطح انتظار برای ارتقا به دیوانسالاری بالاتر از ارتقا به مدیریت است (از نظر تعداد آرا، مشارکت کاربران و نامزدان، و توانایی‌های لازم).» هه هه هه(مثلا ۸۵ درصد یا صد در صد)!!! متأسفانه در حال حاضر متن در خصوص اجماع فاقد صراحت لازم است که نتیجه آن هم مشخص است. ()
۳- چه کاربرانی حق رای دارند: به نظر من این عبارت شفاف است ولی ظاهرا بر سر آن نیز اختلاف وجود دارد:«کاربران گمنام، کاربرانی که بعد از آغاز نامزد کردن ثبت شده‌اند، و کاربرانی که پیش از آغاز نامزد کردن ویرایش‌های مفید در مقالات نداشته‌اند، حق رأی دادن ندارند.»
با توجه به مشکلات پیش آمده به نظر من به جای این جملات دردسر ساز «از دیوانسالاران انتظار می‌رود تا اجماع را در شرایط سخت تشخیص دهند و آماده توضیح دادن تصمیم‌هایشان باشند.» نیاز است متن رهنمود اصلاح شود.--سید ۱۷:۱۷, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: عزیز جان، مشکل تعداد رای‌ها نیست، مشکل عدم پاسخگویی است، در آن رای‌گیری طبق همین قوانین فعلی کاربران الناز و اشکان.ح حق رای‌نداشتند. ولی آقایان کاربر دیگری را ذکر کردند که وی اگر هر جنایتی را نیز در گذشته مرتکب شده بود، کاربر فعال بود و حق یک رای را داشت. در آن صورت درصد به ۸۸ درصد می‌رسید و دیگر سخت نمی‌شد که بیایند یک ماه فکر کنند! و بعد از اعتراضات به بندی در ویکی‌پدیای انگلیسی رجوع دهند (که معلوم نیست در ویکی‌پدیای فارسی کی بر روی آن توافق شده‌است.) که لپ کلامش این است که «تصمیم دیوانسالاران شفاف نیست و ملزم به پاسخگویی نیستند»، هر عددی که نیز اینجا به تفاوق برسیم، باز هم آقایان در مواقع لزوم از همان چیزی که پیدا کرده‌اند استفاده خواهند کرد. باید نشان داد که آن بندی را که در ویکی‌پدیای انگلیسی هست و به آن استناط کرده‌اند، در اینجا بر روی آن هیچ‌گونه اجماعی نیست، و همه باید در مقابل تصمیماتشان پاسخگو باشند، اگر آنجا ویکی‌پدیای انگلیسی است اینجا ویکی‌پدیای فارسی است و با طیف کاربران متفاوت و البته فرهیخته‌تر!. باز هم می‌گویم عدد مهم نیست.--رستم ۱۷:۲۸, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من هنوز بحث را نخوانده‌ام فقط در کدام رأی‌گیری الناز حق رأی نداشته است؟ تا جاییکه من یادم است او بسیار قدیمی‌تر از شما و حتی من است. متأسفم! حسام ۱۹:۰۲, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::ملاک فعال بودن هر چه باشد قدیمی‌تر بودن نیست. من نیز متاسفم کاربری حسابی برای رای‌ دادن داشته باشد و بتواند در رای‌گیری تاثیر گذار باشد! مثل این مورد که جناب پورنادر بعد از مدت‌ها غیر فعالی آمده‌اند یک رای منفی به مانی و یک رای مثبت به شروین داده و رفته‌اند تا چند ماه بعد هم ویرایشی نداشته‌اند و رای هم مورد پذیرش دیوانسالار بوده! وحید ۱۹:۵۲, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :در مورد مقایسهٔ ویکی ما با ویکی انگلیسی تا حدی با شما موافقم. ببینید، ویکی‌پدیا یک ویکی است، و مشارکت افراد با دیدگاه‌های مختلف است که به آن معنا می‌بخشد. حتی اگر تمام دیوان‌سالاران فعلی هم در دسترس باشند، و اصلاً حجم کارهایی که نیاز به اختیارات ایشان دارد، خیلی کمتر از وقتی باشد که در ویکی صرف می‌کنند، باز هم افزایش تعداد دیوان‌سالارها به خصوص وقتی که از قبل معلوم است که اختلاف دیدگاه دارند، به نفع ویکی است. بنا بر همین اساس، من معتقدم که تعداد دیوان‌سالارهای فعلی و حتی تعداد مدیرهای فعلی کافی نیست. اگر تعدادشان کافی بود، خودشان همدیگر را تعدیل می‌کردند، و شاید در آن زمان این عبارت که دیوان‌سالارها نیازی به شفاف‌سازی ندارند، معنا پیدا می‌کرد. اما در شرایط فعلی، حتی اگر شفاف هم عمل کنند، باز هم ما نیاز داریم که افرادی با دیدگاهی متفاوت با دیوان‌سالارهای فعال فعلی و مدیرهای فعلی را به مجموعهٔ دیوان‌سالارها و مدیرها بیفزاییم. بنا بر این من فکر می‌کنم در شرایط فعلی، انتخاب اعداد بزرگ، اشتباه است. شاید حتی ۶۰٪ حمایت برای مدیریت و ۷۵٪ برای دیوان‌سالاری کفایت کند. مهم این است که کسی ویکی را ارث پدر نداند، و همه با جان و دل در راه تزریق دیدگاه‌های متفاوت به گروه تصمیم‌گیر ویکی، تلاش کنیم. ▬ حجت/ب ۱۸:۴۶, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من اگر می‌خواهید استانداردها را پایین بیاورید کاری بسیار سخت و حتی نشدنی در پیش رو خواهید داشت. من از همین الان مخالفت جدی خودم را با پایین آوردن استانداردها اعلام می‌کنم. در حال حاضر هم تنها اعتبار مدیران به رأی‌های موافق آنهاست اگر آن را هم بگیریم کسی کوچکترین ارزشی برای تصمیمات آنها قائل نخواهد بود. حسام ۱۹:۰۸, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::ببینید اگر اینجا روی عددی یا حتی اینکه چه کاربرانی با چه تعداد مشارکت و یا شرایط دیگر حق رای دادن را دارند، توافق شود و صراحتا به عنوان رهنمود درج گردد، دیگر مشکل تفسیر به رای پیش نمی‌آید. در ویکی پدیای انگلیسی چون به طور معمول بیش از ۶۰ رای داده می‌شود، یکی دو نفر خیلی تاثیری در درصد آرا ندارد ولی در ویکی پدیای فارسی که حداکثر تعداد آرا ۳۰ تاست لازم است دقیقا مشخص کنیم چه کسانی می‌توانند و چه کسانی نمی‌توانند رای بدهند. وگرنه هر سال دعوا خواهد شد. چنانچه دو دستگی در ویکی ایجاد شود نظام کار اجماعی آن مختل می‌شود. بنابراین صرفنظر از اینکه روزبه و شروین حق دارند یا نه لازم است این رهنمود اصلاح شود. بعد آنها در تصمیم خود تجدیدنظر کنند یا دوستان نظر آنها را بپذیرند و یا اینکه رای گیری مجدد به عمل آید.--سید ۱۸:۴۸, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::لطفاً نظرات و طرح‌های پیشنهادی قبلی را ببینید سپس طرحی مشخص بر اساس آن ارائه کنید. آنگاه کاربران نظر خود دربارهٔ تغییرات دیگر آن را بیان کنند. برای آگاهی از سابقهٔ‌بحث بحث ویکی‌پدیا:اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی/طرح کاری/بایگانی و ویکی‌پدیا:اصلاح رویه رای‌گیری برای ارتقای دست‌رسی را ببینید. حسام ۱۹:۱۳, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::خب آیا نتیجه این مباحث به صورت رهنمود مصوب درنیامده؟ به هر حال من مخالف تسهیل شرایط هستم و مشکل فعلی به نظم ابهام شدید رهنمود است که به دیوانسالار اجازه می‌دهد بر اساس سلیقه اش رفتار کند و باعث درگیری و دلخوری شود. فقط لطفا به ویکی انگلیسی ارجاع ندهید چون شرایط آنجا کاملا متفاوت است. --سید ۱۹:۳۶, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :خودم دیگر چندان نتایج آن را در خاطر ندارم فقط می‌دانم که به نتیجه‌ای نرسید. باید برای طرح جدید آنها کامل بررسی شوند و احتمالاً اصلاح شوند. حسام ۱۹:۴۳, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من مرور کردم. ببینید در حال حاضر رای گیری‌ها نشان می‌دهد که در بهترین حالت یک کاربر بین ۲۵ تا ۳۵ رای به دست می‌آورد. در این شرایط احراز هویت کاربران رای دهنده بسیار ضروری است. از سوی دیگر شرط آخرین فعالیت چندان معقول نیست چرا که باعث افت تعداد رای دهندگان می‌شود. مثلا من شاید طبق برخی شرایط دیگر کاربر فعال محسوب نشوم در حالی که اطلاعاتم درباره قوانین ویکی پدیا بسیار بیشتر از زمانی است که در ویکی فارسی فعالیت می‌کردم و بسیاری از افراد را هم به خوبی می‌شناسم. لذا اعمال شروط سخت گیرانه منجر به این می‌شود که تعداد رای دهندگان افت کند. همچنین در این شرایط احراز رای بالای ۸۰ درصد کاملا مبتنی بر رای یک نفر خواهد شد. مثلا در مورد رای گیری برای به آفرید وی ۸۰ درصد آرا را کسب کرده‌است. اگر بخواهد ۸۵ درصد را کسب کند باید تعداد رای منفی کمتر از ۵ باشد و یا رای مثبت بیش از ۳۰ که بسیار دشوار است. بنابراین من ۷۵ درصد را برای مدیران و ۸۰ درصد را برای دیوانسالاران معقول می‌بینم. تعداد حداقل آرا هم محل بحث است. با توجه به فاصله زمانی زیاد مابین انتخابات‌های مختلف رجوع به انتخابات‌های قبلی چندان مفید نیست، زیرا به طور طبیعی این جامعه رشد می‌کند و انتظار می‌رود افراد بیشتری در انتخابات شرکت کنند. اما غالبا تعداد افرادی که رای می‌دهند خیلی افزایش پیدا نمی‌کند. لذا اگر بتوان شرطی برای حداقل تعیین کرد که مبتنی بر میزان مشارکت‌های فعال در زمان حال باشد بهتر است. البته راه دیگر اعلام انتخابات در صفحات پر بازدید مثل صفحه تغییرات اخیر و یا قهوه خانه‌است، تا مشکل عدم توجه به انتخابات رفع شود.--سید ۲۰:۰۴, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::من هم با اعدادی که گفتید موافقم، و در مورد حداقل هم، فکر می‌کنم که در شرایط فعلی می‌توان حداقل ۱۵ رای برای مدیر شدن و ۲۰ رای برای دیوان‌سالار شدن (منظور جمع رای‌های موافق و مخالف و ممتنع بود) را در نظر گرفت، ضمن این که به جز ورودی کاربران در دیگر صفحات عمومی نظیر قهوه‌خانه هم اطلاع رسانی (ترجیحاً از طرف کسی که فردی را نامزد مدیریت می‌کند) صورت بگیرد.

text: :::در مواردی که نتیجهٔ اجماع با و بدون در نظر گرفتن کاربرانی که در یک یا دو ماه اخیر فعالیتی نکرده‌اند، تفاوتی نشان ندهد، به نظر من آن نتیجه قابل اجرا است؛ در مواردی که رای این دسته افراد تاثیر گذار باشد (مانند رای الناز که در مورد رای‌گیری برای دیوان‌سالاری به‌آفرید مطرح شد) پیشنهاد من این است: دیوان‌سالارها باید این نکته را دقیقاً ذکر کنند، و علت این که یکی از دو حالت را برگزیده‌اند شفاف بگویند. ▬ حجت/ب ۲۰:۴۵, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: درود به همه دوستان. خوب دورادور رخدادهای پیشین را دیده‌ام،نگران‌کننده‌است و بهتر است در موردهای یادشده به تصمیم خردمندانه و درخور ویکی‌پدیای فارسی رسید. به دید من هم تکیه به اجماع کاربران یک ویکی دیگر و...چندان شایسته نیست. سخنانی که دوستان در بالا گفتند درست می‌نماید،در شرایطی که رای یک فرد سرنوشت‌ساز است بهتر است درصدها را درخورِ شمار مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیای فارسی تعدیل نمود. اینگونه رای دادن کاربری که ماه‌به‌ماه جز برای رای دادن به سود این و به زیان آن در ویکی‌پدیا پیدایش نمی‌شود دلخوری پدید نخواهد آورد. بهتر است زودتر تدبیری اندیشید تا دلخوریهایی چون رای‌گیری‌های پیشین را دیگر نبینیم چرا که سرانجامش جز کرختی و دوری کاربران دلبسته از ویکی‌پدیا نخواهد بود. --Ariobarzan ۲۱:۱۶, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
این همه رأی از کاربرانی که شناخته‌شده نیستند در رأی‌گیری‌ها وجود داشته‌است و شما بند کرده‌اید به رأی‌های مخالف نظر خودتان. باکی نیست. اگر می‌خواهید رهنمود و سیاستی برای حذف رأی‌ها ایجاد کنید پیشنهاد خودتان را دقیق بگویید. مثلاً چه فرمولی می‌توانید ارائه کنید که رأی الناز با آن همه مشارکت مفید حذف شود؟ تنها راه جلوگیری از این مسأله (که من هنوز لزوم آن را درک نکرده‌ام) بررسی غیرماشینی دیوان‌سالار است. یعنی همان که به جای رأی شمردن و درصد گرفتن به کلیت بحث به کاربرانی که رأی داده‌اند و به بسیاری مسائل دیگر در تصمیم‌گیری نهایی دقت کند. همانطور که شروین به درستی رأی‌گیری ققنوس را غیرموفق اعلام کرد. در همان زمان رامین و یا وحید با رأی نسبتاً خوبی مدیر شدند. اینکه تعداد زیادی در آن انتخابات شرکت نکردند دلیل مخالفت با کاربر نبود بلکه دلیلش این بود که تا آن زمان تجربه و مشارکت کاربر به قدری نبود که بتوانند در مورد او نظر دهند. حالا اگر ماشینی برخورد می‌شد در آن رأی‌گیری اجماع وجود داشت در حالیکه همهٔ ما می‌دانیم که واقعاً چنین اجماعی وجود نداشت. 
این که ۱۵ نفر کافیست یا ۲۰ نفر یا هر عدد دیگر موضوعی است که هر کسی با نگاهی اجمالی به وضع لحظهٔ ویکی می‌تواند آن را دریابد. ممکن است امروز ۱۵ رأی نسبتاً قابل قبول باشد ولی چند ماه دیگر تعداد کاربران فعال آنقدر باشد که مدیر شدن با ۱۵ رأی موافق مسخره به نظر آید. می‌توانید رأی‌گیری حامد را ببینید. در آن شرایط آن تعداد رأی قابل قبول بوده و کلاً‌ هم کاربران فعال چندان زیادی وجود نداشت ولی در زمان رأی‌گیری ققنوس سکوت کاربران نشان‌دهندهٔ عدم وجود اجماع بود. حال اگر شما با حمایت کامل شروین افشار را به عنوان دیوان‌سالار انتخاب کردید باید این حداقل اعتماد را در مورد تشخیص وجود چنین اجماعی به او داشته باشید. 
موضوع دیگر در مورد پایین آوردن درصدها است. من کاملاً مخالف این موضوع هستم. درصدهای پیشنهادی من ۸۰ برای مدیران و ۹۰ برای دیوانسالاران است. مشکل این کار چیست؟ خوشبختانه با کمبود مدیر مواجه نیستیم و در حال حاضر تقریباً در هر لحظه حداقل یک یا دو تن از مدیران حضور فعال دارند. خود من هم در این مدت بیشترین تلاشم را برای افزودن معقول به تعداد مدیران انجام داده‌ام. تجربه هم نشان داده‌است که اخذ چنین مقبولیتی کار چندان سختی نیست. اتفاقاً ویکی‌پدیای فارسی که در آغاز راه است باید مدیران و دیوانسالارانش که بیشتر از ویکی‌پدیای انگلیسی ممکن است به چشم بیایند هرچه بیشتر قابل اعتماد همهٔ کاربران باشند. همچنین اگر زمانی مشکلی مانند مشکلات شب یلدا برای ویکی‌پدیا پیش آمد امکان اعطای دسترسی اضطراری وجود دارد همانطور که در آن زمان به رستمی َAparhizi و مانی این دسترسی اعطا شد. یک مورد هم Meelad برای ترجمهٔ پیغام‌های سیستم دسترسی مدیتریتی داشت. آیا این موضوع داشتن رأی بالا آزاردهنده‌است یا اینکه کارهای مدیریتی عقب مانده‌اند و برای انتخاب مدیر جدید این اجماع هیچگاه حاصل نمی‌شود؟ فکر می‌کنم همهٔ این فرضیه‌ها غلط باشند. حسام ۲۳:۱۴, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: سخنان شما منطقی است و درست. و باید آنها را در نظر گرفت. من هم موافق کاهش درصدها نیستم. مشکل اصلی من این است: نباید تصمیمات غیرشفاف باشد ، و به هیچ وجه بر روی آنچه که شروین لینکش را داده بود، در ویکی‌فارسی اجماع نیست.--رستم ۲۳:۵۱, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :منظورتان کدام لینک است؟ حسام ۲۳:۵۵, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: این لینک  که در جواب قانع نشدن عده‌ای ارائه فرمودند.--رستم ۲۳:۵۹, ۲۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :فکر می‌کنم این لینک موضوع بحث را عوض می‌کند. اگر ممکن است آن را در جای دیگر و یا بخشی دیگر از همین صفحه مطرح کنید. حسام ۰۰:۱۰, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من شرط ۹۰ درصد برای دیوانسالاران به قدری بالاست که چشم بسته می‌توان گفت هیچ کس دیگر دیوانسالار نخواهد شد. کمی واقع بین باشیم. کافی است یک مدیر دو سه نفر را ببندد و آنها از او دلخور شوند و علیه او رای دهند. این اتفاق کاملا قابل پیش بینی است و در آن صورت تعداد آرای مثبت باید بیش از ۳۰ رای شود که تا سال دیگر ممکن است به این حدنصاب نرسیم. در خصوص افراد غیرفعال کنونی به نظر من سخت گیری بی مورد است. با توجه به اختلاف دیدگاه‌ها در این صفحه پیشنهاد یک رای گیری دوشوری را می‌دهم. یعنی مثل مجلس یک بار رای گیری در خصوص کلیت پیشنهاد صرفنظر از درصد یا حداقل رای انجام شود و سپس هر یک از موارد تک به تک به رای گذاشته شود. در مواردی که نهایتا اجماع حاصل نشد می‌توان اختیار را به دیوانسالار داد مشروط بر توضیح کافی در خصوص تصمیمات.--سید ۰۲:۰۶, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
این طوری به هیچ نتیجه‌ای نمی‌رسید، کسانی که رای مخالف داده‌اند، نظرشان مخالف است و کسانی هم که رای موافق دادند نظرشان موافق! شاید بهتر باشد از همکاران در سایر پروژه‌ها نظرخواهی کنید، هر چه باشد آنها بنیانگذار این قوانین بوده‌اند و خوب و بد هم تشخیص می‌دهند، می‌توان وضعیت ویکی فارسی را برای آنها تعریف کرد و ببینیم که نظرشان چیست. البته اگر این کار باعث بد در رفتن اسم ویکی فارسی نشود.
اما اگر نظر من را بخواهید می‌گویم که درصدها همین باشند که الان هستند، به علاوه اجماع دیوانسالارات، یعنی همان چیزی که بوده. اما اجماع منطقی، که بتوان بقیه را قانع کرد، این اجماع می‌تواند بر اساس شرایط ویکی‌پدیا باشد، یا اینکه آنها بیایند رای‌هایی را که واقعاً شایسته نبودند را انتخاب کنند و چیزهای دیگری که صلاح می‌دانند. اما نباید سواستفاده شود (مانند به‌آفرید) من در ابتدا فکر می‌کردم که دیوانسالاران واقعاً دلیل منطقی برای این کار داشتند (البته شاید داشته باشند و هنوز نگفته‌اند) اما دلایلی که آوردند همه بی اساس است (مثلاً اگر فردی فعال و شایسته رای دادن نباشد باید هم موافق را در نظر گرفت و هم مخالف (یعنی همان الناز یا ...) در صورتی که فقط موافق را ذکر کردند، بقیه دلایل هم همین گونه اثبات می‌شود)
به عبارتی دیگر همان حرف رستم را می‌زنم که دلایل شفاف باشند.
و همینطور به حرف حجت هم می‌رسیم، یعنی تعداد دیوانسالاران و مدیران کم است، ما دو دیوانسالار داریم، این تعداد کم است، چرا که نظر آنها شبیه هم است و مخالف یا موافق بودنشان را در اجماع دخالت می‌دهند. فرض کنید که تمام مدیران دیوانسالار هم بودند، آن وقت به نظرتان باز هم اجماع همین بود؟
به هر جهت این قضیه‌ای بوده که گذشته و من آن را برگشت ناپذیر می‌بینم، پس باید به فکر آینده بود. مراقب هم باشید که آن دودستگی که قبلاً گفته بودم به وجود نیاید (مخصوصاً میان مدیران). --MehranVB ☺talk | ♣mail ۰۹:۵۲, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :مهران عزیز دچار سوءتفاهم شده‌ای. من نگفتم اینجا بحث کنیم تا موضوع به آفرید حل شود. اصلا اصلاحات عطف به ما سبق نمی‌شود. من گفتم به جای دعواهای مکرر یک بار بنشینیم و این رهنمود را اصلاح کنیم. بعد در خصوص مورد به آفرید جداگانه تصمیم می‌گیریم یا آنکه می‌توان رای گیری را بر اساس قوانین جدید تجدید کرد.--سید ۱۰:۰۹, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :در پاسخ به حسام باز هم یادآور می‌شوم، حتی اگر هیچ کدام از کارهایی که نیاز به مدیر و دیوان‌سالار دارند روی زمین نمانده باشد، به این باید توجه کرد که هم مدیران و هم دیوان‌سالارها یکی از مهم‌ترین وظیفه‌هایشان تشخیص اجماع است، و برای سلامت ویکی لازم است که افرادی با دیدگاه‌های مختلف این نقش را به عهده بگیرند. متاسفانه درصد ۹۰٪ کاملاً به این معنی است که هیچ کسی از افرادی که ما می‌شناسیم دیوان‌سالار نخواهد شد، و این یعنی بن بست فکری در جامعهٔ دیوان‌سالاری، و این آخری هم یعنی مشتاقانه روندی را طی کنیم که به همان دودستگی که مهران هم گفت می‌انجامد.

text: :در پاسخ به مهران هم باید بگویم که من در صدد هستم که از قسمت رای‌گیری برای حذف شروع کنم، و این را به همه بفهماند که «رای موافق» و «رای مخالف» خالی، ممنتع شمرده می‌شود، و تنها رای‌هایی که توضیح در کنارشان باشد شمرده می‌شوند. اگر این را بتوانیم در بقیهٔ رای‌گیری‌ها هم جا بیندازیم خیلی عالی می‌شود. ▬ حجت/ب ۱۰:۱۴, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::شروین افشار که با رأی ۱۰۰٪ کاربران انتخاب شده بود تصمیمش با چنین برخوردهایی روبرو شد حال اگر یکی با تعداد زیادی مخالف از ابتدای کار این مسئولیت را داشته باشد حساب کنید چه پیش خواهد آمد. این که نظر شروین و روزبه هم یکی بوده به هیچوجه قابل قبول نیست. هم در رأی‌گیری ققنوس و هم رأی‌گیری به‌آفرید، شروین خودش جزو موافقین بوده‌است ولی در انتهای کار نامزدها ناموفق بودند. شما می‌توانید ۷۵٪ برای دیوانسالاری پیشنهاد دهید آنگاه نصف کاربران فعال هم دیوان‌سالار شوند. با اینکار تنها تعارض‌های شدید در میان دیوانسالاران پدید خواهد آمد و هیچ چیز بهتر نخواهد شد. پروسه‌ای که با دو دیوان‌سالار ۱ ماه به طول انجامید هم ماه‌ها به طول خواهد انجامید. دقت کنید که ویکی‌پدیای انگلیسی هم با این عظمت حدود ۱۰ دیوان‌سالار دارد. پس سعی کنید همان تعداد کمی که دیوان‌سالار می‌شوند همهٔ شرایط لازم را داشته باشند و مورد اعتماد همه باشند. حسام ۱۱:۴۲, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :حسام جان. متاسفانه من با این استدلال تو مخالفم. شروین ۱۰۰٪ آرای کسانی که آن زمان به وی رای دادند را داشت، و خودش هم شروین آن زمان بود. الآن ممکن است تغییراتی در دیدگاهش حاصل شده باشد، و تازه، افراد دیگری هم در ویکی آمده‌اند. تعجب نکن اگر که (مثلاً در عالم خیال) شروین دوباره در معرض رای‌گیری گذاشته شود، و حتی ۸۵٪ آرا را هم کسب نکند!

text: :به علاوه، مشکل از آن‌جا بر نمی‌خیزد که درصد مذبور کم بوده... حتی همین درصد فعلی که شروین (به عنوان تنها دیوان‌سالار فعال فعلی) در مورد به‌آفرید مطرح کرد هم می‌تواند خوب باشد، به شرطی که فقط درصد را ملاک قرار ندهیم. در مورد مثال به‌آفرید، همان‌طور که دیگران هم اشاره کردند، متاسفانه یک رای می‌توانست نتیجه را (اگر فقط درصد ملاک مقایسه بود) از این رو به آن رو کند. این شدیداً مسخره‌است. باید روندی پیش‌بینی کنیم که نفر بعدی که نامزد دیوان‌سالاری (یا مدیریت) می‌شود، در همچین وضعیتی رد یا قبول نشود، که هر دو مسخره‌است. ▬ حجت/ب ۱۲:۳۶, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::خب راه‌حل پیشنهاد بدهید. درصدها را کم و زیاد کنیم مشکل حل می‌شود؟! راه‌حل مشکل اولتان هم دقت در انتخاب است. حسام ۱۲:۴۸, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :بله درست است. راه حل کلی دو چیز است: دقت در انتخاب، و رعیات بی‌طرفی. اما بحث‌های اخیر در صفحات رای‌گیری ناموفق، نشان داده که ما حرف زدن از این دو به عنوان راه حل کافی نیست. به همین خاطر است که کاربری مثل سید دلسوزی می‌کند، و اعلام می‌کند که ما نیاز به «عینی» کردن برخی چیزها داریم. وقتی که احساس می‌شود که افرادی که باید با «common sense» تصمیم بگیرند، از این کار عاجزند، مجبوریم شفاف‌سازی را بپذیریم.

text: :دیگر این که ممکن است شخص شما با گفتهٔ من مخالف باشی و فکر کنی که تصمیم‌ها کاملاً درست بوده. اما وقتی چندین کاربر فعال ویکی این طور فکر نکنند، باید به انتظار جمع پاسخ داد، نه آن که آن را سرکوب کرد. ▬ حجت/ب ۱۳:۴۳, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::منظور از سرکوب؟ شما دارید بحث را خراب می‌کنید از شما انتظار نداشتم. حسام ۱۳:۵۰, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::منظور من این نبوده که شما سرکوب می‌کنید، اما قبول دارم که جمله را بد نوشتم. عذرخواهی من را بپذیرید. ▬ حجت/ب ۱۴:۰۴, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::حسام جان لطفاً برای ما روشن کن که باید از ویکی انگلیسی پیروی کنیم یا خیر؟ بارها بحثهایی بر سر این موضوع پیش آمده، گاهی اوقات به این نتیجه رسیدیم که تقلید از ویکی انگلیسی درست است و گاهی اوقات نه، در واقع همه بر اساس منافع بحث بوده، نمونه اش هم در همین صفحه‌است (بحث کاوه با روزبه) اما به فرض اینکه بخواهیم از ویکی انگلیسی تقلید کنیم، آنها بیست بوروکرات دارند نه ده تا، که البته پنج تای آنها غیر فعال هستند و تازه نه نفر هم قبلاً بوده‌اند. این عدد در مقایسه با عدد دو خیلی متفاوت است (حامد و مسعود را حساب نکردم، چون آنها غیرفعال هستند و جدای از این بدون هیچ رای‌گیری به سمت دیوانسالاری رسیدند) اما اگر باز هم علاقه به تقلید از ویکی های دیگر دارید به ویکی اسپانیایی سر بزنید که حدود صد دیوانسالار دارد. به نظر شما دو دیوانسالار کافی است؟ که باز هم بخواهیم دقیق شویم می‌بینیم که روزبه هم خیلی کم به ویکی‌پدیا سر می‌زند، پس لطفاً این حرف که تعداد دیوانسالاران اینجا کافی است را تکرار نکنید. جواب این سئوال که راه حل ارائه دهید روشن است، حرفی که همه کسانی که در این بحث شرکت داشته‌اند زده‌اند. باید درصدی معین شود، اما نه ۹۰، این را فکر نمی‌کنم هیچ کدام از ویکی‌هایی که وجود دارند (به زبانهای مختلف) تایید نمی‌کند و به قول حجت یعنی بن بست برای انتخاب دیوانسالار جدید!! اما به نظر من تمام سخنان ما بدون حضور شروین یا روزبه بی حاصل است، چون اجماع با آنها است و اگر هم همه ما درصدی را تعیین کنیم باید از تایید آنها بگذرد. --MehranVB ☺talk | ♣mail ۱۴:۴۰, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::مقایسه کنید نه تقلید. ما ۲۰۰۰۰ مقاله داریم ۱۰ مدیر ۲ دیوانسالار. آنها ۲۰۰۰۰۰۰ مقاله دارند ۲۰۰۰ مدیر ۲۰ دیوانسالار. می‌خواهید ما با ۱۰ مدیر ۲۰ دیوانسالار داشته باشیم؟‌ یا با ۲۰۰۰ مقاله ۲۰۰۰ مدیر؟ حسام ۱۵:۱۳, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::البته اصلاً نظر من این نیست که خودمان را با ویکی انگلیسی مقایسه کنیم، بهتر است که خودمان را با نیازهایمان وفق دهیم نه با ویکی انگلیسی، شما به ویکی‌پدیاهایی که تعداد مقالاتشان مانند ماست نگاه کنید، می‌بینید که اکثر آنها بیش از دو دیوان‌سالار دارند، در مورد ویکی اسپانیایی هم که گفتم صد دیوان‌سالار دارند، اما باز هم می‌گویم که این کار درست نیست. --MehranVB ☺talk | ♣mail ۱۷:۴۲, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::از کجا آمار می‌دهید؟ ویکی‌پدیای آلمانی دومین پروژهٔ بزرگ است و تنها ۲ دیوان‌سالار دارد. :de:Wikipedia:Bürokraten عربی ۲ دیوان‌سالار دارد و ترکی هم یکی. لطفاً با مدرک صحبت کنید. حسام ۱۸:۱۲, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::شما به همه ویکی ها نگاه کنید، من گفتم اکثرشان، شما فقط سه مثال زدید. ویکی ایتالیایی هفت تا دارد، هلندی پنج تا، فرانسوی هشت تا، اسپانیایی صد تا، اندونزی چهار تا، ایسلندی پنج تا، لهستانی هفت تا، رومانی پنج تا، روسی چهار تا، اسلواکی هفت تا، ژاپنی نه تا، اوکراینی چهار تا و ... فکر کنم این آمار خوبی باشد! --MehranVB ☺talk | ♣mail ۱۸:۴۳, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::::::ویکی انگلیسی برای ایده گرفتن خوب است اما گرته برداری در عمل باعث بروز اشکال می شود. جامعه ویکی نویسان باید به این بلوغ برسد که رویه های خود را تبدیل به رهنمود و اصول خود را تبدیل به سیاست کند. آنها را مرتبا مورد بازنگری قرار دهد و روزآمد و کارآمد نماید. به هر حال من پیشنهاد می دهم کفایت مذاکرات اعلام گردد و یک رأی گیری درخصوص کلیت اصلاحات پیشنهادی در رهنمود انتخاب مدیران و دیوانسالاران انجام گیرد.
--سید ۱۵:۰۶, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
----
چرا بحث را خراب می‌کنید؟ حداقل اینها را به صفحه‌ای دیگر منتقل کنید. وسط صفحهٔ بحث جای رأی‌گیری نیست. در ضمن گویا فراموش کرده‌اید که ویکی‌پدیا دموکراسی نیست. :en:WP:NOT#DEMOCRACY را مجدد بخوانید. حسام ۲۰:۱۵, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: من بحث را خراب نکردم، کاری را که جناب سید کردند، من جامع‌تر اینجا آوردم (که آن زیر مجموعه از دیگری بود)، به طور خلاصه: به سیاست‌ی در ویکی انگلیسی ارجاع شده بود که من معتقدم اکثریت قریب به اتفاق کاربران از پایه آنرا قبول ندارند (چه برسد به اینکه رویش اجماع هم باشد)، هر ویکی‌ برای خود قوانین مختص به خود را می‌تواند داشته باشد، برخی از سیاست‌های مربوط به انتخاب و عزل مدیران هنوز در ویکی‌پدیای فارسی تدوین نگشته است،‌ آنچه در پایین است،‌ تلاش برای به دست آوردن اجماع و تصویب آنها به صورت سیاست در ویکی‌فارسی است. من هنوز معتقدم جایش اینجاست، چون سیاست‌هایی که قرار است بر روی آن اجماع حاصل شود،‌ مربوط به انتخاب مدیران است. به هر حال اگر اصرار دارید چشم به جای دیگر منتقل خواهم کرد. با تشکر--رستم ۲۰:۳۱, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :طرح‌های قبلی را ببینید و مانند آن عمل کنید. تست کنکور که نیست کاربران گزینه انتخاب کنند. در ضمن حتماً در صفحه‌ای جداگانه باشد. بخش‌های این صفحه هم به هم ریخته است. حسام ۲۰:۳۹, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::درست است تست کنکور نیست، ولی من و سید به دنبال پیدا کردن یک عدد طبیعی بین ۰ تا ۱۰۰ (و به طور کلی کمی کردن همه چیز) هستیم. تنها راه ممکنه این چیزی است که در پایین می‌بینید. روش پیشنهادیش هم به شرح زیر است: اگر اجماع مطلق کاربران بر وضع یک عدد ثابت بود،‌ آنگاه تعداد نفراتی که در هر گزینه رای‌داده‌اند را در عدد همان گزینه می‌کنیم و بر تعداد کل رای‌دهندگان تقسیم! این طوری مثلا یک عدد درمی‌اید مثلا ۸۷!‌ به فرموده، چشم الان هم منتقلش خواهم کرد.--رستم ۲۰:۴۹, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
رأی گیری:ویکی‌پدیا:اجماع‌یابی برای تکمیل سیاست‌های انتخاب مدیران
thread_title:  تعداد آرای لازم برای انتخاب مدیر و دیوانسالار و شرایط اجماع 

message: لطفا یک نفر زحمت بکشه با توجه به بحث های قبلی و نتایج این رای گیری که می تواند گویای نظرات کاربران باشد رهنمودی برای انتخاب مدیران بنویسد.--سید ۱۴:۰۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  رهنمود جدید 

message: طبق این توضیح : meta:Arbitration_Committee#Other_Duties نباید اول کمیتهٔ حکمیت تشکیل شود و بعد بازرس؟ - مهدی (غ) ۲۳:۰۱، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :ما هنوز کمیته حکمیت نداریم. اما اگر به :m:CheckUser policy سر بزنید می‌بینید که برای ویکی‌پدیاهایی که هنوز کمیته حکمیت ندارند هم امکان داشتن بازرس کاربر وجود دارد. اگر به کاربر:حجت/بازرسان کاربر سر بزنید هم می‌خوانید که توضیح داده‌ام که چون ما کمیته حکمیت ندارم، آن روند به خصوص را باید طی کنیم ▬ حجت/ب ۱۲:۰۰، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  سوال: آیا ما کمیتهٔ حکمیت داریم؟