بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/بایگانی ۶

message: بر اساس این نظرخواهی و اجماع پس از آن، افرادی که در یک سال منتهی به شروع پذیرش نامزدها در انتخابات هیات نظارت، ۱۰۰ ویرایش فعال داشته باشند می‌توانند در انتخابات شرکت کنند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
بند سوم وپ:رگه می‌گوید: «در شش ماه منتهی به شروع پذیرش نامزد برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.» توجیهی برای شش ماه نیافتم. پیشنهاد می‌کنم شش ماه به یک سال افزایش یابد که طول دورهٔ هیئت است. در این صورت تعداد رأی‌مندان افزایش خواهد یافت و احتمالاً تعداد رأی‌دهندگان به بالای ۱۰۰ کاربر خواهد رسید. اگر این شرط را در انتخابات دور دهم اعمال می‌کردیم به جای ۲۸۳ رأ‌ی‌مند، ۳۸۳ رأی‌مند می‌داشتیم. ناگفته نماند که شرایط رأی‌مندان در ویکی فارسی نسبت به سایر پروژه‌ها (مخصوصاً ویکی‌پدیای انگلیسی) خیلی سخت‌گیرانه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: سلام، اتفاقا من چند وقتی بود به این موضوع فکر کرده بودم(البته نه به این شکل که شما مطرح کردید) پیشنهاد بسیار خوبی است، حتی اگر بتوان شرایط را بازهم ساده‌تر کرد بهتر است.Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC) Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
* افزایش رأی‌مندان/رأی‌دهندگان به هر قیمتی مثبت نیست. باید دید چه‌قدرشان رأی‌مندان حقیقی هستند و احیاناً حسابشان در آب نمک خوابیده نشده یا تصاحب نشده است (اگر اشتباه نکنم یکی از ترول‌ها چندین حساب کاربری قدیمی را تصاحب کرده بود). به نظرم ترکیب شرایط وپ:رگه در کنار هم به سلامت انتخابات کمک می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
* پی‌نوشت: ببخشید من اول فکر کردم قصد حذف شرط را دارید. روی تبدیل به یک سال نظر منفی ندارم.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
* در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دهم/رأی‌مندان/صد ویرایش در یک سال از کاربر:4nn1l2 درخواست کردم پیشنهادشان را در وپ:ناظر۱۰ اعمال کند تا متوجه بشویم کدام کاربران اضافه میشدند. در کل من نیز منطقی پشت شش ماه نیافتم و موافقم که به یک سال که طول دوره هیئت است تغییر کند منتها در عوض پیشنهاد میکنم مشارکت در فضای پروژه (فضای نام ویکی‌پدیا و بحث ویکی‌پدیا) را هم به شرایط رای دهندگان اضافه کنیم. به هر حال هر چه کاربران با فضای بحث درباره پروژه که بیشتر در فضای نام ویکی‌پدیا و بحثش است آشنا باشند میزان شناختشان نسبت به نامزدها بالاتر میرود یا به قول کاربر:Wikimostafa به رای‌مندان حقیقی نزدیکتر میشیم در نتیجه پیشنهاد میکنم بندهای همزمان به صورت زیر اصلاح شود:
* «در یک سال منتهی به شروع پذیرش نامزد برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.» 
* «تا پیش از شروع پذیرش نامزد، حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۱۰۰ ویرایش در فضای نام پروژه داشته باشند.» -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
*: لطفا یک کوئری برای پیشنهاد تکمیلی من برای وپ:ناظر۱۰ بنویسید. -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
*::پیشنهاد آرمان سختگیرانه شد، ترکیب دو پیشنهاد چطور است؟ 500 ویرایش در تمام فضاها، چه فرقی دارد که فرد در کدام فضا فعال باشد، مهم این است که فعالیتش باعث شناختش نسبت به نامزدها خواهد شد، از طرفی کاربران هم متوجه خواهند شد فرد حساب زاپاس نیست. Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
*::: ۵۰۰ ویرایش در تمام فضاهای نام ترکیب دو پیشنهاد نیست!
*::: پیشنهاد فور دهانه ورودی را بیش از حد گشاد میکند نیاز است با پیشنهاد تکمیلی دهانه ورودی کمی کنترل شود.
*::: پیشنهاد فور همزمان باعث رای‌مندی کاربران قدیمی و جدید الورود میشود ولی با پیشنهاد تکمیلی من از ورود کاربران جدید که آشنای با مباحث پروژه ندارند جلوگیری میشود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
* پیشنهاد فور همزمان امکان مشارکت کاربران قدیمی صلاحیت‌دار و کاربران جدید فاقد صلاحیت را مهیا میکند مثلا بنگرید به اعمال روش فور در وپ:ناظر۱۰ که هم شامل کاربران شناخته شده میشود و هم ناشناخته. پیشنهاد اضافه شدن حداقل ویرایش در فضای نام پروژه علاوه بر اینکه دستیابی به هدف اصلی، یعنی امکان مشارکت کاربران شناخته شده، را فراهم میکند، اجازه مشارکت کاربران ناشناخته را هم میگیرید. در نتیجه پیشنهاد فور را لازم میدانم ولی کافی نمیدانم -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
*در کل خواستار بازتعریف هدفمندانهٔ شرایط رأی‌مندی هستم به گونه‌ای که ۱) کاربران مجرب و شناخته‌شده از انتخابات محروم نشوند؛ ۲) تعداد رأی‌مندان و رأی‌دهنگان کاهش نیابد؛ ۳) شرایط خیلی پیچیده نشوند.در این میان، بدم نمی‌آید تجربه‌ام از مطالعهٔ سایر جوامع و پروژه‌ها را نیز بیان کنم: تعریف شرایط رأی‌مندی‌شان را سهلگیرانه‌تر (اگر نگویم خیلی سهلگیرانه‌تر) یافته‌ام.امیدوارم به کسی بر نخورد، ولی در ویکی‌پدیای فارسی، نوعی «جو پلیسی» (≈نظارت‌ها و مراقبت‌های زیاد و شدید بر همهٔ جنبه‌های کار از مقاله‌نوسی گرفته تا لحن و زبان  و . . .) را حاکم یافته‌ام که خوشایند نیست. به نظرم، کم بودن وپ:فحن، از میان رفتن یا کمرنگ شدن اعتمادها میان اعضای پروژه، بروز تنش‌ها و اصطکاک‌های نسبتاً زیاد ازجمله نقاط ضعف این پروژه است. امیدوارم تعریف سهلگیرانه‌تر شرایط رأی‌مندی، در بهبود جو تأثیرگذار باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

text: یکی از کاربران با تجربه ای که بابت همین محدودیت از رای دادن محروم شد آلپاینر بود، اگر تبصره ای در نظر گرفته شود که مثلا کاربرانی با فلان سال سابقه حضور و فلان تعداد مشارکت کلا از محدودیت معاف است و میتواند رای دهد و محدودیت را فقط برای حساب های تازه با ویرایش های حداقلی و محدود تعیین کنیم. اینطوری دیگر نه کاربران شناخته شده و قدیمی از رای دادن محروم میشوند نه کاهش سختگیری برای مشارکت کار را برای ترول ها و زاپاس ها راحت میکند. بهتر است بنظرم این پیشنهاد هم جزو پیشنهادات به رای گذاشته شود.  MAX گفتگو  ۲۳ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۰۸ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: : تعدادی از کاربران قدیمی و شناخته‌شده که صرفاً به خاطر همین شرط سخت‌گیرانه از شرکت در انتخابات امسال محروم شده‌اند را در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دهم/رأی‌مندان/صد ویرایش در یک سال ثبت کردم که دوباره اینجا تکرار می‌کنم:  و  و  و  و  و  و  و  و  و  و  و  و . محروم کردن ایشان از ترس اینکه یکی دو رأی مشکوک به صندوق ریخته شود، زیاده‌روی است. فیلترهایی دیگری برای شناسایی آرای مشکوک و باطل کردن آن‌ها وجود دارد (بازرسی تک‌تک آرا توسط وارسان). امسال هیچ رأی خط خورده‌ای نداشتیم. همین به‌خوبی نشان می‌دهد که نگرانی‌ها زیاده از حد است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
من دوباره پیشنهاد فور را بر روی وپ:ناظر۱۰ بررسی کردم و به این نتیجه رسیدم اوضاع آنقدرها هم که فکر میکردم بغرنج نمیشود، به نظر میرسد سودش از زیانش بیشتر است برای همین پیشنهاد فور و خودم را جداگانه به رای میگذارم .--SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
===پیشنهاد اول===
* «»
====موافق====
#‌  دوره هیئت یکساله است پس بهتر است دوره فعالیت رای‌مندان را نیز یکساله در نظر بگیریم--‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
#  شش ماه مبنایی ندارد و زیادی سخت‌گیرانه است. صرفاً من‌باب مقایسه مشابه همین‌شرط در ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت «۱۰ ویرایش در یک سال اخیر» تعریف شده است. ۱۰۰ ویرایش در شش ماه اخیر (شرط ویکی‌فا) ۲۰ برابر سخت‌گیرانه‌تر از آن (شرط ویکی انگ) است. فعلاً این اختلاف را به ۱۰ برابر کاهش دهیم. شاید بعداً لازم شد باز هم بیشتر کاهش دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
#   بی دلیل عرصه حضور در انتخابات باید تنگ شود. افراد بسیار شایسته و خوش فکری هستند همچون استادان و کارشناسان که فرصت دایمی در ویکی را ندارند. این دلیل بر عدم شناخت یا توانایی سنجش آنها نیست چه بسا ایده های نابی ازشان سر بزند. اگر به فکر ارتقای ویکی هستیم باید از گسترش حق رای حمایت کنیم نه این که فقط یک حلقه بسته از کاربران بتوانند مجال حضور بیابند. — این پیام امضانشده را Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۱۳ نوامبر ۲۰۱۹ نوشته‌است.
#   این بهتر و عادلانه تر است. Gharouni Talk  ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
#  با نظر و پیشنهاد جناب فور موافقم. منطقی است. in fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
====مخالف====
#  با زمان شش ماه موافق هستم و افزایش تعداد ویرایش ها تا 200ویرایش و حتی اینکه برای موارد چنین مثلا ایجاد 10صفحه پایدار نیز افزوده شود. علاوه بر تعداد ویرایش ایجاد صفحه نیز اضافخ شود که به افزایش صفحات و گسترش ویکی کمک شود Zoairani (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
====نظرات====
===پیشنهاد دوم===
* «»
====موافق====
#‌ معمولا کاربرانی که در بحث‌های پروژه مشارکت میکنند شناخت بیشتری نسبت به هیئت و نامزدهایش دارند. --‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
#:در خصوص فضای اصلی: نه لزوماً. واقعاً ارتباط مستقیم برقرار کردن بین میزان حجم ویرایش و شناخت به قول شما از آنچه می‌گذرد سخت است. کاربر ممکن است هزاران ویرایش رده گذاری یا ابرابزار بزند که هیچ اثری در شناخت سیاست‌ها و مقررات ندارد. چیزی که در این رای‌گیری اهمیت دارد مطالعه و شناخت وپ:نظارت است که برای آن نیازی به انجام هزار ویرایش ندارید. این که کیلویی ویرایش سنجیده شده و بشود مبنا کیفیت بالاتر رای‌دهنده را تضمین نمی‌کند.
#:در خصوص فضای پروژه: واقعاً لزومی ندارد کاربر به زور بیاید فضای پروژه مشارکت کند. کاربری داریم مقاله برگزیده نوشته یا خیلی از چم و خم مقررات آگاه است ولی حوصله حضور در فضای بحث را ندارد. آیا لزوماً بی صلاحیت است؟ شرط کافی باشد خوب است. شرط لازم نه. --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
#::اگر و بشود یا ۵۰۰ هم کم شود موافقم.--1234 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
====مخالف====
#  زیرا این تصور که کسی که کمتر در بحث‌های قهوه‌خانه حرف می‌زند، تشخیص ضعیف‌تری داشته و کسی که بیشتر حرف می‌زند، تشخیص قوی‌تری دارد، اشتباه است.Benyamin-ln (بحث)   ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۳ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
#  مثل این است که بگوییم که فقط کسانی در انتخابات ریاست جمهوری حق دارند رأی بدهند که اخیراً فعالیت سیاسی کرده باشند.  — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
#   نتوانستم رابطه‌ای منطقی بین شناخت اعضای هیئت با تعداد ویرایش در فضای پروژه پیدا کنم،‌ این نکته هم وجود دارد که عدم ویرایش در فضای پروژه لزوماً به معنای عدم پیگیری بحث‌های جاری در آن‌‌ها نیست. Babooneh 🌼 ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
#   با زمان شش ماه موافق هستم و افزایش تعداد ویرایش ها تا 200ویرایش و حتی اینکه برای موارد چنین مثلا ایجاد 10صفحه پایدار نیز افزوده شود. علاوه بر تعداد ویرایش ایجاد صفحه نیز اضافخ شود که به افزایش صفحات و گسترش ویکی کمک شودZoairani (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
====نظرات====
thread_title:  تغییر در شرایط رأی‌مندان 

message: * «»
====موافق====
#‌  دوره هیئت یکساله است پس بهتر است دوره فعالیت رای‌مندان را نیز یکساله در نظر بگیریم--‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
#  شش ماه مبنایی ندارد و زیادی سخت‌گیرانه است. صرفاً من‌باب مقایسه مشابه همین‌شرط در ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت «۱۰ ویرایش در یک سال اخیر» تعریف شده است. ۱۰۰ ویرایش در شش ماه اخیر (شرط ویکی‌فا) ۲۰ برابر سخت‌گیرانه‌تر از آن (شرط ویکی انگ) است. فعلاً این اختلاف را به ۱۰ برابر کاهش دهیم. شاید بعداً لازم شد باز هم بیشتر کاهش دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
#   بی دلیل عرصه حضور در انتخابات باید تنگ شود. افراد بسیار شایسته و خوش فکری هستند همچون استادان و کارشناسان که فرصت دایمی در ویکی را ندارند. این دلیل بر عدم شناخت یا توانایی سنجش آنها نیست چه بسا ایده های نابی ازشان سر بزند. اگر به فکر ارتقای ویکی هستیم باید از گسترش حق رای حمایت کنیم نه این که فقط یک حلقه بسته از کاربران بتوانند مجال حضور بیابند. — این پیام امضانشده را Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۱۳ نوامبر ۲۰۱۹ نوشته‌است.
#   این بهتر و عادلانه تر است. Gharouni Talk  ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
#  با نظر و پیشنهاد جناب فور موافقم. منطقی است. in fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
====مخالف====
#  با زمان شش ماه موافق هستم و افزایش تعداد ویرایش ها تا 200ویرایش و حتی اینکه برای موارد چنین مثلا ایجاد 10صفحه پایدار نیز افزوده شود. علاوه بر تعداد ویرایش ایجاد صفحه نیز اضافخ شود که به افزایش صفحات و گسترش ویکی کمک شود Zoairani (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
====نظرات====
thread_title: پیشنهاد اول

message: #‌  دوره هیئت یکساله است پس بهتر است دوره فعالیت رای‌مندان را نیز یکساله در نظر بگیریم--‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
#  شش ماه مبنایی ندارد و زیادی سخت‌گیرانه است. صرفاً من‌باب مقایسه مشابه همین‌شرط در ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت «۱۰ ویرایش در یک سال اخیر» تعریف شده است. ۱۰۰ ویرایش در شش ماه اخیر (شرط ویکی‌فا) ۲۰ برابر سخت‌گیرانه‌تر از آن (شرط ویکی انگ) است. فعلاً این اختلاف را به ۱۰ برابر کاهش دهیم. شاید بعداً لازم شد باز هم بیشتر کاهش دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
#   بی دلیل عرصه حضور در انتخابات باید تنگ شود. افراد بسیار شایسته و خوش فکری هستند همچون استادان و کارشناسان که فرصت دایمی در ویکی را ندارند. این دلیل بر عدم شناخت یا توانایی سنجش آنها نیست چه بسا ایده های نابی ازشان سر بزند. اگر به فکر ارتقای ویکی هستیم باید از گسترش حق رای حمایت کنیم نه این که فقط یک حلقه بسته از کاربران بتوانند مجال حضور بیابند. — این پیام امضانشده را Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۱۳ نوامبر ۲۰۱۹ نوشته‌است.
#   این بهتر و عادلانه تر است. Gharouni Talk  ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
#  با نظر و پیشنهاد جناب فور موافقم. منطقی است. in fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
thread_title: موافق

message: #  با زمان شش ماه موافق هستم و افزایش تعداد ویرایش ها تا 200ویرایش و حتی اینکه برای موارد چنین مثلا ایجاد 10صفحه پایدار نیز افزوده شود. علاوه بر تعداد ویرایش ایجاد صفحه نیز اضافخ شود که به افزایش صفحات و گسترش ویکی کمک شود Zoairani (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
thread_title: مخالف

thread_title: نظرات

message: * «»
====موافق====
#‌ معمولا کاربرانی که در بحث‌های پروژه مشارکت میکنند شناخت بیشتری نسبت به هیئت و نامزدهایش دارند. --‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
#:در خصوص فضای اصلی: نه لزوماً. واقعاً ارتباط مستقیم برقرار کردن بین میزان حجم ویرایش و شناخت به قول شما از آنچه می‌گذرد سخت است. کاربر ممکن است هزاران ویرایش رده گذاری یا ابرابزار بزند که هیچ اثری در شناخت سیاست‌ها و مقررات ندارد. چیزی که در این رای‌گیری اهمیت دارد مطالعه و شناخت وپ:نظارت است که برای آن نیازی به انجام هزار ویرایش ندارید. این که کیلویی ویرایش سنجیده شده و بشود مبنا کیفیت بالاتر رای‌دهنده را تضمین نمی‌کند.
#:در خصوص فضای پروژه: واقعاً لزومی ندارد کاربر به زور بیاید فضای پروژه مشارکت کند. کاربری داریم مقاله برگزیده نوشته یا خیلی از چم و خم مقررات آگاه است ولی حوصله حضور در فضای بحث را ندارد. آیا لزوماً بی صلاحیت است؟ شرط کافی باشد خوب است. شرط لازم نه. --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
#::اگر و بشود یا ۵۰۰ هم کم شود موافقم.--1234 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
====مخالف====
#  زیرا این تصور که کسی که کمتر در بحث‌های قهوه‌خانه حرف می‌زند، تشخیص ضعیف‌تری داشته و کسی که بیشتر حرف می‌زند، تشخیص قوی‌تری دارد، اشتباه است.Benyamin-ln (بحث)   ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۳ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
#  مثل این است که بگوییم که فقط کسانی در انتخابات ریاست جمهوری حق دارند رأی بدهند که اخیراً فعالیت سیاسی کرده باشند.  — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
#   نتوانستم رابطه‌ای منطقی بین شناخت اعضای هیئت با تعداد ویرایش در فضای پروژه پیدا کنم،‌ این نکته هم وجود دارد که عدم ویرایش در فضای پروژه لزوماً به معنای عدم پیگیری بحث‌های جاری در آن‌‌ها نیست. Babooneh 🌼 ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
#   با زمان شش ماه موافق هستم و افزایش تعداد ویرایش ها تا 200ویرایش و حتی اینکه برای موارد چنین مثلا ایجاد 10صفحه پایدار نیز افزوده شود. علاوه بر تعداد ویرایش ایجاد صفحه نیز اضافخ شود که به افزایش صفحات و گسترش ویکی کمک شودZoairani (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
====نظرات====
thread_title: پیشنهاد دوم

message: #‌ معمولا کاربرانی که در بحث‌های پروژه مشارکت میکنند شناخت بیشتری نسبت به هیئت و نامزدهایش دارند. --‏ SunfyreT ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
#:در خصوص فضای اصلی: نه لزوماً. واقعاً ارتباط مستقیم برقرار کردن بین میزان حجم ویرایش و شناخت به قول شما از آنچه می‌گذرد سخت است. کاربر ممکن است هزاران ویرایش رده گذاری یا ابرابزار بزند که هیچ اثری در شناخت سیاست‌ها و مقررات ندارد. چیزی که در این رای‌گیری اهمیت دارد مطالعه و شناخت وپ:نظارت است که برای آن نیازی به انجام هزار ویرایش ندارید. این که کیلویی ویرایش سنجیده شده و بشود مبنا کیفیت بالاتر رای‌دهنده را تضمین نمی‌کند.
#:در خصوص فضای پروژه: واقعاً لزومی ندارد کاربر به زور بیاید فضای پروژه مشارکت کند. کاربری داریم مقاله برگزیده نوشته یا خیلی از چم و خم مقررات آگاه است ولی حوصله حضور در فضای بحث را ندارد. آیا لزوماً بی صلاحیت است؟ شرط کافی باشد خوب است. شرط لازم نه. --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
#::اگر و بشود یا ۵۰۰ هم کم شود موافقم.--1234 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
thread_title: موافق

message: #  زیرا این تصور که کسی که کمتر در بحث‌های قهوه‌خانه حرف می‌زند، تشخیص ضعیف‌تری داشته و کسی که بیشتر حرف می‌زند، تشخیص قوی‌تری دارد، اشتباه است.Benyamin-ln (بحث)   ۲۲ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۳ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
#  مثل این است که بگوییم که فقط کسانی در انتخابات ریاست جمهوری حق دارند رأی بدهند که اخیراً فعالیت سیاسی کرده باشند.  — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
#   نتوانستم رابطه‌ای منطقی بین شناخت اعضای هیئت با تعداد ویرایش در فضای پروژه پیدا کنم،‌ این نکته هم وجود دارد که عدم ویرایش در فضای پروژه لزوماً به معنای عدم پیگیری بحث‌های جاری در آن‌‌ها نیست. Babooneh 🌼 ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
#   با زمان شش ماه موافق هستم و افزایش تعداد ویرایش ها تا 200ویرایش و حتی اینکه برای موارد چنین مثلا ایجاد 10صفحه پایدار نیز افزوده شود. علاوه بر تعداد ویرایش ایجاد صفحه نیز اضافخ شود که به افزایش صفحات و گسترش ویکی کمک شودZoairani (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
thread_title: مخالف

thread_title: نظرات

message: مباحث به بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور یازدهم/بایگانی ۱ منتقل شد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
thread_title:  انتخابات دور یازدهم 

message: با توجه به بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور یازدهم/بایگانی ۱ لطفا هر موقع فرصت شد روگرفتی از انتخابات پیشین ایجاد شود. تا هم حجم ترجیحات خالی را به دست بیاوریم و هم اگر امکان داشت از برگه‌های رای خروجی میک گرفته شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: روگرفت تهیه شده و تحلیلش هم تمام شده و مشغول نوشتن خروجی در ویکی هستم. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
thread_title:  روگرفت 

message: پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور یازدهم/بایگانی ۱ تحلیلی از آرای انتخابات دور دهم ارائه کردم. جزئیات در همان صفحه قابل دسترسی است؛ برخی از مهم‌ترین یافته‌ها از این قرار بودند (یادآوری می‌کنم که آن انتخابات یازده نامزد داشت):
* رایج‌ترین رتبه، ۱ بود
* رتبه‌های بعدی از ۲ تا ۹ کمابیش فراوانی مشابهی داشتند و فقط رتبهٔ ۱۰ و ۱۱ به نظر رواج کمتری داشتند.
* خالی گذشتن جعبهٔ رتبهٔ نامزد، رواج قابل توجهی داشت؛ ۳۹٪ از رأی‌دهندگان دست کم یک گزینه را خالی گذاشته بودند (و یک نفر تمام گزینه‌ها را، که عجیب بود).
* استفاده از رتبه‌های مختلف، رواج قابل توجهی داشت؛ ۶۶٪ رأی‌دهندگان دست کم هشت رتبهٔ منحصر به فرد استفاده کرده بودند و درصد کسانی که دست کم چهار رتبهٔ منحصر به فرد استفاده کرده بودند ۸۶٪ بود. به بیان دیگر، اکثریت رأی‌دهندگان دارند از این امکان که به گزینه‌ها رتبه‌های مختلفی بدهند بهره می‌گیرند.
* اگرچه رتبهٔ تکراری رواج داشت (یعنی در خیلی از برگه‌های رأی، دو نامزد رتبهٔ مساوی گرفته بودند) اما ۳۹٪ رأی‌دهندگان هیچ رتبهٔ تکراری استفاده نکرده بودند.
تحلیل مشابهی را با کمک روگرفت آرای انتخابات دور یازدهم انجام دادم که نتایجش کمابیش مشابه بالاست. محض یادآوری، انتخابات دور یازدهم ۱۴ نامزد داشت، پس با احتساب مقدار «خالی»  که سیستم خودش آن را معادل ۱۰۰۰ در نظر می‌گیرد  هر رأی‌دهنده برای هر گزینه می‌توانست ۱۵ رتبهٔ مختلف را وارد کند. همچنین یادآوری می‌کنم که آنچه رأی‌دهنده در برگهٔ رأی می‌نویسد (مثل عدد ۲) معمولاً با رتبهٔ نامزد یکی است اما لزوماً چنین نیست؛ اگر رأی‌دهنده به یک نامزد عدد ۲۰ و به بقیه عدد ۲۴ را بدهد، اول می‌شود رتبهٔ یکم و باقی می‌شوند رتبهٔ دوم. تمام تحلیل‌های زیر، بر اساس همین رتبهٔ نسبی هستند، و کاری به مقدار عددی که کاربر وارد کرده ندارند.
نمودار سمت چپ، فراوانی رتبه‌های مختلف را نشان می‌دهد. در این نمودار، گزینه‌های «خالی» جداگانه نمایش یافته‌اند (اگر چه در عمل، با رتبهٔ ۱۴ فرقی ندارند).
چند تحلیل جانبی دیگر:
* آیا کاربران عدد رتبه‌ها را همان بین ۱ و ۱۴ وارد کرده‌اند؟ اکثراً بله؛ اما اعداد ۵۰ و ۸۰ و ۸۵ و ۹۰ و ۹۵و ۹۶ و ۹۷ و ۹۸ و ۹۹ و ۱۰۰ به کار رفته بود. باز ارجاعتان می‌دهم به همان مفهوم رتبهٔ نسبی که بالاتر ذکر شد.
* آیا مثل دور قبل، اکثریت کاربران از ظرفیت رتبه‌بندی بهره گرفتند؟ بله. ۱۱۵ تا از ۱۳۵ رأی (۸۵٪) دست کم حاوی چهار رتبهٔ متمایز بود که بسیار شبیه به دور قبل است. تعداد کسانی که از دست کم هشت رتبهٔ متمایز استفاده کردند هم ۹۰ بود (۶۷٪ که باز بسیار شبیه به دور قبل است).
* آیا استفاده از گزینهٔ خالی کماکان رواج دارد؟ بله؛ در ۵۵ برگهٔ رأی دست کم یک نامزد رتبه‌اش خالی رها شده بود (۴۱٪).
* آیا امسال هم کسی بود که کل برگهٔ رأی را خالی بگذارد؟ بله؛ امسال دو مورد داشتیم!
* آیا امسال هم کسی بود که فقط از رتبهٔ ۱ استفاده کرده باشد (به یک یا چند نامزد بهترین رتبه را داده باشد) و باقی نامزدها را خالی رها کرده باشد؟ بله؛ در ۷ برگهٔ رأی چنین وضعی برقرار بود. جزئیات آن‌ها را در جعبهٔ سمت چپ می‌بینید.
* آیا همهٔ نامزدها دست کم از دو رأی‌دهنده رتبهٔ ۱ گرفته‌اند؟ بله. این از آن جهت مهم است که اگر نامزدی فقط در یک برگهٔ رأی رتبهٔ ۱ گرفته باشد، می‌تواند حدس زد که این برگهٔ رأی خودش بوده و محرمانگی این برگه از میان می‌رود.
* آیا همهٔ نامزدها ته لیست دست کم یک رأی‌دهنده قرار داشته‌اند (یعنی توسط او بدترین رتبه را گرفته‌اند)؟ بله. هیچ‌کسی این قدر مقبولیتش بالا نبوده که هرگز ته فهرست یک رأی‌دهنده قرار نگیرد.
* آیا کاربری بوده که در هیچ برگهٔ رأیی به تنهایی بدترین رتبهٔ ممکن یعنی ۱۴ را نگرفته باشد؟ بله؛ Sunfyre هرگز رتبهٔ ۱۴ نداشته (یعنی حتی اگر در برگه‌ای بدترین رتبه را گرفته باشد هم در این امر با نامزدی دیگر شریک بوده‌است).
* تعداد گزینه های خالی در هر برگهٔ رأی از چه قرار بود؟ جدول زیر را ببینید
 شمار برگه‌های رأی بر اساس تعداد گزینه‌هایی که خالی رها شدهد بودند
تعداد گزینه‌های خالی	۰ 	۱	۲	۳	۴	۵	۶	۷	۸	۹	۱۰	۱۱	۱۲	۱۳	۱۴
فراوانی            	۸۰	۶	۴	۲	۱	۰	۳	۳	۹	۵	۵ 	۵ 	۵ 	۵ 	۲
سؤال دیگری اگر بود بپرسید در حد توانم جواب می‌دهم. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
 شمار برگه‌های رأیی که در آن هر نامزد جز ۵ ترجیح اول (مشترک یا منحصر به فرد) است
نامزد        	فراوانی
Behzad39     	۷۷
In fact      	۸۰
Sunfyre      	۸۱
Mahdi Mousavi	۷۸
محک          	۶۸
KOLI         	۷۰
Scholar.me   	۴۶
Sicaspi      	۷۲
ArefKabi     	۵۸
Rab.mj79     	۵۰
AbDaryaee    	۵۴
Amir smt     	۵۵
Tgeik        	۷۳
Alpineer     	۶۲
replies: text: ممنون.

text: سوالی که شاید برای کاربران پیش بیاید این است که چرا با وجود باخت کاربر:Behzad39 در مقابله‌های رو-در-رو از کاربر:In fact و کاربر:Tgeik ولی بازهم وی جز اعضای اصلی هیئت شده است؛ دلیلش قدرت بیشتر قوی‌ترین مسیرهای کاربر:Behzad39 نسبت به کاربر:In fact و کاربر:Tgeik است. شاید اگر گراف‌هایی همانند گراف‌های موجود در روش شولتسه تهیه شود به فهم این موضوع بیشتر کمک کند.

text: مورد دیگر نقش تخریبی ترجیحات خالی است. یکی از دلایلی که کاربر:Mahdi Mousavi رتبه یک شده است، بعلاوه هزار دلیل دیگر، این است ترجیحات خالی کاربران در برگه‌های رای ایشان نصف دیگر نامزدها است؛ به بیان دیگر کاربران درباره Mahdi Mousavi نسبت به دیگر نامزدها بیشتر اعلام نظر کرده‌اند. با وجود این که در سردر انتخابات اشاره شده است ترجیح خالی بیانگر بدترین ترجیح است منتها این لزوما به این معنی نیست که کاربران دانسته ترجیحات را خالی رها میکنند. به بیان دیگر هرچه درصد ترجیحات خالی کمتر باشد خروجی انتخابات به واقعیت بیشتر نزدیک است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: : کاملاً درست گفتید. این قدرت مسیر بین دو نامزد است که تعیین رتبه‌شان را نسبت به هم تعیین می‌کند.

text: :کشیدن گراف اگر چه به ظاهر مفید به نظر می‌رسد، اما با توجه به تعداد نامزدها (۱۴) گراف این قدر پیچیده خواهد شد که حتی زحمت کشیدنش هم به کنار، باز ممکن است به درک قضیه کمکی نکند. درک روش رتبه‌ای باید به صورت اصولی انجام شود، نه شهودی. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

text: :در مورد حذف گزینهٔ «خالی» هم می‌دانید که قبلاً هم از آن حمایت کرده‌ام. اما توجه کنید که اگر این گزینه را حذف کنیم، رأی‌دهندگان کماکان اگر بخواهند می‌توانند همین نتیجه را برای نامزد محبوبشان (مثلاً Mahdi Mousavi) رقم بزنند؛ کافی است به بیشتر نامزدهای دیگر رتبهٔ ۱۴ بدهند. بحث سر امکان ریاضی نیست (چه با خالی و چه بی‌خالی، شدنی است)؛ بحث سر «آگاهانه» بودن این تصمیم است. نمی‌توان مطمئن بود که همهٔ رأی‌دهندگان از روی قصد، گزینهٔ خالی را به جای عدد ۱۴ به کار گرفته‌اند. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

text: گزاره «در عمل، گزینه‌های «خالی» با رتبهٔ ۱۴ فرقی ندارند» همیشه صادق نیست. دقت کنید وقتی کاربری به Huji رتبه ۱۴ میدهد ولی Sunfyre را خالی میگذارد یعنی Huji را Sunfyre ترجیح داده است و این با گزاره‌ای که مطرح کردید در تضاد است. لطفا اصلاحش کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
replies: text: : نه اشتباه نیست! ظرافتی دارد که بر می‌گردد به اصل حجره‌ها. تنها حالتی که یک نفر می‌تواند به Huji رتبهٔ ۱۴ بدهد (دقت کنید ننوشتم «عدد ۱۴ را برایش وارد کند»، راجع به عدد واردشده حرف نمی‌زنیم راجع به رتبهٔ نسبی حرف می‌زنیم)، کجا بودیم؟ تنها حالتی که یک نفر می‌تواند به Huji رتبهٔ ۱۴ بدهد این است که به ۱۳ نفر دیگر ۱۳ رتبهٔ متمایز داده باشد. از آنجا که کلاً ۱۴ نامزد داریم، یکی از این ۱۳ نفر لاجرم باید Sunfyre باشد. حالتی ممکن نیست که یک نفر بتواند برای ۱۴ نامزد، ۱۵ رتبهٔ متمایز (۱ تا ۱۴ + خالی) ایجاد کند. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
replies: text: :: حرفتان درست است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
 شمار برگه‌های رأیی که در آن هر نامزد بهترین/بدترین رتبه را گرفته‌است
نامزد        	بهترین	بدترین
Behzad39     	۲۹    	۵۱
In fact      	۲۰    	۳۹
Sunfyre      	۲۰    	۳۳
Mahdi Mousavi	۱۹    	۲۲
محک          	۱۵    	۴۵
KOLI         	۱۵    	۳۳
Scholar.me   	۱۳    	۴۲
Sicaspi      	۱۳    	۳۸
ArefKabi     	۱۲    	۴۳
Rab.mj79     	۱۲    	۴۵
AbDaryaee    	۱۱    	۵۳
Amir smt     	۹     	۵۶
Tgeik        	۸     	۳۵
Alpineer     	۷     	۵۲
دو آمارهٔ دیگر هم به نظر من مفید هستند: شمار برگه‌های رأیی که در آن هر نامزد بدترین رتبه را گرفته‌است، و شمار برگه‌های رأیی که در آن هر نامزد بهترین رتبه را گرفته‌است. در هر دوی این‌ها، اگر تمام رتبه‌های یک برگهٔ رأی مساوی بود دورش انداختم چون بدترین و بهترین دیگر برای آن برگهٔ رأی معنا ندارد.
این جدول کمک می‌کنند که حدس بزنیم حمایت از کدام نامزد حالت قطبی‌تری دارد. مثلاً به نظر می‌رسد Behzad39 یک سری موافق سرسخت و یک سری مخالف سرسخت دارد و نتیجه آن که اگر چه بیشترین تعداد برگهٔ رأی با رتبهٔ ۱ را گرفته، اما بهترین رتبه را در انتخابات به دست نیاورده‌است. یا این که Mahdi Mousavi اگر چه حامیانش به اندازهٔ Behzad39 و In fact نیست اما احتمالاً مخالفان کمتری هم دارد و در نتیجه رتبهٔ بهتری از آن‌ها کسب کرده‌است.
در تحلیل این جدول آخری، محتاط باشید! نتیجهٔ انتخابات را فقط بهترین و بدترین رتبه‌های تعیین نمی‌کنند. تمام رتبه‌های بین این دو هم در نتیجهٔ انتخابات تأثیر می‌گذارند. کما این که جناب Alpineer فقط در ۷ برگهٔ رأی، رتبهٔ نخست را گرفته بود، اما این قدر تعداد برگه‌های رأیی که در آن رتبهٔ ۲ و ۳ و ... داشته بالا بوده که توانسته از پس ۵۲ برگهٔ رأی با بدترین رتبه بر آید و کماکان اواسط جدول بایستد.
خلاصه این که این جدول، یک مدل ساده‌سازی‌شده به دست می‌دهد؛ مدل‌ها هیچ وقت تمام واقعیت را توضیح نمی‌دهند. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
* یک نکته مهم دارد این آمار و ارقام، آنهم تاثیر قرار دادن یک نامزد در بدترین جایگاه است. یعنی طبق این آمار با اینکه برخی نامزدها در کسب بهترین جایگاه‌ها کاملا موفق بودند ولی چون به میزان زیادی در بدترین جایگاه قرار گرفتند، رتبه نهایی‌شان نامطلوب‌تر شده. برای همین است همیشه تاکید می‌شود به نامزدها اعداد منحصر به فرد داده شود که بیشترین تاثیرگذاشته شود. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
*:روی دیگر سکه این است اگر انتخابات با روش‌های موافق/مخالف برگزار شود ایشان اجماع کافی برای ورود به هیئت کسب نمیکنند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
*::به همین دلیل هم هست که می گویند این روش قطبیدگی را کم می کند نه زیاد. --1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
*::: درست می‌گویید. جدولی که من اینجا گذاشتم فقط دارد به دو قطب نگاه می‌کند، اما خود روش شولتسه، به تمام رتبه‌های بین این دو قطب هم توجه می‌کند و به آن وسیله، قطبیدگی را کم می‌کند. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
نمودار روبروی نمودار ویولنی از انتخابات دور یازدهم هیئت نظارت است. هر جا تپل‌تر باشد یعنی آن نامزد از آن رتبه‌های بیشتر داشته‌است. مثلاً خودم خیلی رتبه‌های ۵ و ۶ داشته‌ام ولی رتبهٔ ۱۱ و ۱۲ کم داشته‌ام و رتبهٔ ۱۴ اصلاً نداشتم (تنها نامزدی بودم که این ویژگی را داشت). نقطهٔ وسط نمودار، میانه رتبه‌های اخذشده توسط نامزد را نشان می‌دهد (برای من ۵). چیز دیگری که در نمودار واضح‌تر دیده می‌شود این است که برخی کاربران قطبیت قابل توجهی بین حامیان و مخالفانشان هست. -- ‏ SunfyreT ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
thread_title:  بررسی تحلیلی آرای انتخابات دور یازدهم هیئت 

message: وقتی آرمان پرسید «آیا این امکان وجود دارد برگه‌های رای را با روش میک هم خروجی گرفت؟»، موکولش کردید به بعداز انتخابات. آیا مقدور است بررسی شود؟ — KOLI ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: روش میک فقط یک جور نیست. سه موردش که برایش در وب الگوریتم می‌توان یافت عبارتند از Meek STV و Meek NZ STV و Meek QX STV که مدت‌هاست از زمانی که راجع بهشان خواندم گذشته و حتی خاطرم نیست تفاوتشان در چوب (قابل توجه کاربر:4nn1l2 که شاید حضور ذهن بهتری داشته باشد).

text: عجالتاً من این پروژهٔ گیت‌هاب را که به نظر خوش‌دست‌تر از بقیه است می‌آزمایم ببینم می‌شود به کارش بست یا نه. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

text: زیادی خوش‌بین بودم. تبدیل آرای ما به آرایی با قالب BLT (توضیح داده شده در اینجا) زحمت قابل توجهی دارد و باید برایش یک برنامه بنویسم. فکر کنم بماند برای یکی دو هفته بعد بهتر است. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
replies: text: : «بماند برای یکی دو هفته بعد». مواظب باشید مبادا چوب‌خط‌تان پر شود. :) — KOLI ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

text: :اگرچه نحوهٔ رأی‌دادن در روش شولتسه با میک یکجور است، فلسفهٔ رأی‌دهی تفاوت دارد. این را پنج سال پیش هم گفته بودم و همان موقع به اشتباه شبیه‌سازی میک در نرم‌افزار OpaVote با برگه‌های رأی شولتسه اذعان کردم. در روش میک، فلان رأی‌دهنده اگر از جمشید و کوروش و داریوش متنفر باشد، به نفعش است که این‌ها را اصلاً وارد برگهٔ رأیش نکند. در همین نظرخواهی اخیر هم گفتم که فلسفهٔ رأی‌دهی در روش میک، ملموس‌تر و *درست‌تر* است. در نتیجه اجرای روش میک با این برگه‌های رأی صحیح نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: :: همین نقل‌قول‌های پیوند داده‌شده را به یاد داشتم، اما چون اطلاعی ندارم خاطرنشان کردم. فکر می‌کنم رأی‌دهی به روش میک شبیه شاید باشد اما متفاوت است. با سپاس — KOLI ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: ::در یک مدل فرضی، می‌توانیم بگوییم که هر گاه رأی‌دهنده‌ای جعبهٔ کنار نامزدی را خالی گذشته، یعنی به وی رأی نداده‌است. متوجهم که برگه‌های رأی فعلی ما با این فرض پرنشده‌اند؛ ولی برای یک مدل‌سازی اولیه بالاخره می‌شود استفاده‌شان کرد. نتیجهٔ اعمال روش میک بر برگه‌های رأی فعلی هرچه باشد، یک نتیجهٔ رسمی نیست و صرفاً یک آزمایش است.

text: :: تبدیل برگه‌های رأی به قالب BLT را موفق شدم انجام بدهم. آن کدی که در گیت‌هاب پیدا کردم، با برگه‌های رأیی که در آن‌ها رتبهٔ تکراری باشد سازگار است، اما به دلیلی که نمی‌فهمم در عمل خطا می‌دهد (حتی با دو تا از سه مثالی که همراه خودش آمده هم خطا می‌دهد)! یک کد دیگر هم پیدا کردم که البته قدیمی است (۲۰۰۷). مشکل این دومی این است که اساساً با برگه‌های رأیی که رتبهٔ مساوی داشته باشند سازگار نیست. خوبی‌اش این است که کار می‌کند و خطا نمی‌دهد!

text: ::این آخری را می‌شد پس از کمی دستکاری برگه‌های رأی امتحان کنیم. دستکاری از این جهت که اگر چند نامزد در برگه رأیی رتبهٔ مساوی داشتند، مجبور بودیم به قید قرعه مرتبشان کنیم تا رتبه‌های مساوی در کار نباشد. این کار را کردم و کد را چند بار راندم و نتیجهٔ کار با ترکیب فعلی هیئت تفاوت زیادی نداشت (۴ عضو از ۵ عضو فعلی باز برنده می‌شدند، یکی جایش را می‌داد به یکی از کاربرانی که الآن نه در ۵ عضو اصلی است و نه در ۲ عضو علی‌البدل).

text: ::مشکل ما با روش میک، اساساً همین است که کد تر و تمیز برایش نداریم. اگر داشتیم که خودم افزونهٔ رأی‌امن را اصلاح می‌کردم تا از روش میک هم پشتیبانی کند. — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

text: ::اشتباه کردم. آن کد روی گیت‌هاب هم با تساوی رتبه‌ها در برگهٔ رأی مشکل دارد.

text: ::بنا بر این جمع‌بندی برگه‌های رأی ما به روش میک فعلاً برایم مقدور نیست. نزدیک‌ترین شبیه‌سازی، همان بود که بالاتر نوشتم و نتیجه‌اش تفاوت شدیدی با روش شولتسه نداشت — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
replies: text: :::موافقم که برای مدل‌سازی و تقریب زدن و آزمایش می‌توان از همین برگه‌های رأی ترجیحی استفاده کرد ولی اگر نتایج به اندازهٔ کافی مفید از آب در نیامد نباید تعجب کرد. قصد کش دادن بحث را ندارم؛ همین را بگویم و بروم. آن تفسیر فرضی از جعبه‌های خالی به کنار، یک رأی‌دهنده در روش شولتسه سعی می‌کند تا جای ممکن بین نامزدها قضاوت کند و این کار را با دادن رتبه‌های منحصربه‌فرد تا بیشترین حد ممکن انجام خواهد داد. اما در روش میک، قرار است رأی رأی‌دهنده بین نامزدهایی که روی برگهٔ رأی نوشته شده، متناسب با نیاز و رتبه‌شان تقسیم شود. مثلاً در همین انتخابات و با همین افزونهٔ SecurePoll اگر قرار بود آرا به روش میک شمرده شوند (پس از حذف دستی رتبه‌های 1000)، شخصاً فقط ۶ نامزد مطلوب را روی برگهٔ رأی می‌آوردم و سپس مرتبشان می‌کردم. بنابراین در یک سناریوی فرضی احتمالاً 0.7 رأیم به انتخاب اولم می‌رسید، 0.2 رأیم به انتخاب دوم، به انتخاب سوم هیچ سهمی تعلق نمی‌گرفت چون او هیچ‌رقمه به حد نصاب نرسیده بود. 0.04 رأیم به انتخاب چهارم، مابقی رأیم هم هرز می‌رفت (و به انتخاب‌های پنجم و ششم نمی‌رسید چون آن‌ها هم نتوانسته بودند به هیچ روش ممکن به حد نصاب برسند). از اینکه بخشی از رأیم هرز رفت ناراضی نیستم، چون در غیر این صورت به نامزدهایی تعلق می‌گرفت که آن‌ها را ناصالح می‌دانم. اما شما برگهٔ رأی شولتسهٔ من که نام ۱۴ نامزد در آن آمده را به خورد روش میک داده‌اید (و مثلاً 0.06 رأیم را بین یک سری نامزد «ناصالح» تقسیم کرده‌اید). شاید این مثال مشخص کند که فلسفهٔ رأی‌دهی  در حد ذهنیت رأی‌دهندگان متفاوت است و نباید به این دست مقایسه‌ها (محاسبهٔ میک با برگه‌های شولتسه یا بالعکس) دل بست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::من کاملاً متوجه حرفتان هستم. با این که نباید به این نتایج دل بست هم موافقم. — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
* اگر اشتباه نکنم SecurePoll برای انتخابات سال بنیاد ویکی‌مدیا به روز شده است و روش جمع‌بندی STV Meek به آن اضافه شده است.
«SecurePoll was updated for this voting system. Meek’s STV with Droop quota is the specific system used.»
-- ‏ SunfyreT ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

text: بله. مشتاقانه آن را تحت نظر داریم ببینیم چه‌طور عمل می‌کند. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :
thread_title:  جمع‌بندی آزمایشی آرای دور یازدهم به روش میک