بحث:فارسی‌زبانان/بایگانی ۱

message: ایرانیان فارسی زبان عنوانی کاملا غلط برای این صفحه است. عنوان میتواند فارس ها یا پارس ها یا حتی فارسی زبانان باشد که هر کدام نیز جای بحث دارد. اما به طور خاص برای این صفحه بهترین عنوان فارسی زبانان است. اما چرا این عنوان مناسب نیست. برای مثال همان 17 تا 19 ملیون نفر از ساکنان افغانستان که در رده ایرانیان فارسی زبان محسوب شده اند نه خود خود را ایرانی میدانند نه انان که در ایرانند و نه طبق قوانین تابعیت ایرانی حساب میشوند.شاید فرض این مقاله بر ایران قدیم بوده است که در این صورت چون منطقه ای که ما در آن هستیم زمانی قسمتی از امپراتوری مغول بوده پس ما هم اکنون مغولان فارسی زبان هستیم ! ‍‍‍‍64.71.171.86 ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
عنوان این مقاله مناسب نیست. چون اصولاً فارس با فارسی زبان خیلی فرق دارد. مثلاً بیشتر مردم افغانستان فارس‌زبانند ولی فارس نیستند ویا موارد دیگر. به نظر من همان عنوان اولیه «فارس‌ها» درست‌تر است.
Diyako Talk + 20:16, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: تا حدودی قبول دارم. صفحهٔ فارسها باید تبدیل به یک صفحهٔ ابهام زدایی شود و یکی از موارد آن به این صفحه ارجاع شود. در مورد بخشی از مردم ایران (در نوشتار ایران)، به نظر من باید به فارسی‌زبانان ارجاع شود و فارس‌ها لفظ مناسبی نیست. Bidabadi ۲۰:۲۵, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
نه اینطور نیست. چون فارس یک گروه قومی است در حالی که فارسی زبان یک گروه ولو با قومیت‌های مختلف است که یک زبان را تکلم می‌کنند. در آن قسمت مربوط به مردم ایران هم چون از گروه‌های قومی نام برده‌شده باید عنوان فارس‌ها آورده شود. این عنوان حتی نه در خارج از ایران بلکه در داخل ایران هم درست نیست. فارس‌های ایران ۵۱٪هستند ولی فارسی‌زبانان ایران ۵۸٪ درصد جمعیت‌اند یعنی این دو باهم کلاً متفاوتند. ملاحظه بفرمایید.
Diyako Talk + 20:34, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
در آنجا نیز فارسی‌زبان و فارس (به معنای قومیت) را یکی گرفته است. با این تفاوت که در بخش زبان، گیلکی و مازندرانی را به عنوان گویشی از فارسی گرفته است و درصد آنان را جزء درصد زبان فارسی به حساب آورده است: ۵۱+۷=۵۸
Bidabadi ۲۰:۴۹, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
اما در بخش قومیت آن دو را جدا از هم آورده‌است:
rsian 51%, Azeri 24%, Gilaki and Mazandarani 8%, Kurd 7%, Arab 3%, Lur 2%, Baloch 2%, Turkmen 2%, other 1%
Diyako Talk + 20:56, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
بله. چونکه گیلکی و مازندرانی dialectهایی از فارسی اند (نه خود آن). در بخش زبان هم به جای persian نوشته است Persian and its dialects. می‌توانست به جای Persian and its dialects 58% بنویسد Persian 51%, Mazandani & Gilaki 8%. آن ۱٪ تفاوت هم به خاطر گرد کردن rounding است.
Bidabadi ۲۱:۲۱, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
اما مقاله در مورد قومیت است نه در مورد گروه زبانی. البته اگر گیلکی‌ها و مازندرانیها جزو قومیت فارس محسوب می‌شوند مشکلی نیست؛ ولی من با توجه به منبع فوق آن دو قومیت را جدا از هم فرض کرده‌ام. پیشنهاد من تفکیک مقاله مربوط به فارسها به عنوان بزرگترین قومیت ایران از فارسی‌زبانان ایران به عنوان بزرگترین گروه زبانی ایران است. البته این فقط یک پیشنهاد است.
Diyako Talk + 21:29, ۱۲ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
در واقع آنانی که از لفظ فارسها استفاده می‌کنند نیز منظورشان همان فارسی‌زبانان ایران است. من لفظ فارسی‌زبانان ایران را مناسب‌تر می‌بینم زیرا هم ابهام کمتری دارد و هم این‌که بار سیاسی ندارد. البته بد نیست صبر کنیم تا دیگران نیز نظر دهند.
Bidabadi ۱۷:۰۶, ۱۳ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
Wikipediane Irani khahesh mikonam ke yek negah be Persian people article dar English Wikipedia befrestid, ta befahmid ke manzoor Aghaye Diyako chi hast, ba sepaas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_people
--87.194.56.199 ۱۵:۱۷, ۳ مارس ۲۰۰۶ (UTC)
به تمام ایرانیانی که فارسی صحبت می کنند قوم پارس گفته میشود همانگونه که به این کشور پرشیا یا کشور پارس می گفتند.
thread_title:  عنوان 

message: نام مقاله باید تغییر کند. نام کنونی اشتباه ٫ گیج کننده و نادرست است. بهتیرن عنوان برای این مقاله پارسیان یا پارس‌ها است. سلحشور پارس ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
replies: text: عنوان کنونی برای مقالهٔ حاضر درست و بی‌ابهام است و پیوند میان‌ویکی هم درست است. عنوانی «پارسیان» و یا «پارس‌ها» برای اشاره مردم زمان معاصر چندان معنی‌دار نیست. اگر چیزی قرار باشد تغییر کند، بهتر است عنوان مقالهٔ ویکیپدیای انگلیسی تغییر کند (چون عنوان فعلیش مبهم است). Persians بسته به اینکه در چه چهارچوبی به کار رود می‌تواند معنی «ایرانیان»، «فارسی‌زبانان»، «فارسی زبانان ایران» و «پارسیان باستان» داشته باشد. مقالهٔ ویکیپدیای انگلیسی که در اینجا پیوندش آمده دربارهٔ «فارسی‌زبانان ایران کنونی» است (بهتر است عنوانی برایش بگذارند که ابهام کمتری داشته باشد). این مقاله هم دربارهٔ همان‌هاست. Alefbet ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: : مقاله را خواندم. نام پارسیان که برایش پیشنهاد کرده بودم مناسب نیست؛ ولی نام کنونی هم چنگی به دل نمی‌زند. پیش از هر چیز واژه ایران اضافی است و باید حداقل با واژه ایران زمین جای گزین شود. بعد از آن اگر از عنوان پارسی‌زبانان استفاده کنیم بهتر نیست؟ می‌شود پارسی‌زبانان ایران زمین.سلحشور پارس ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
replies: text: ::نه، مقالهٔ فعلی (و مقالهٔ فعلی ویکیپدیای انگلیسی) تنها دربارهٔ فارسی‌زبانان ایران است و شامل فارسی‌زبانان و تاجیکان افغانستان و فرارود نیست. Alefbet ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :::ولی به نظرم می‌آیید که هست. پیشنهاد می‌کنم یک نگاهی بیندازید. سلحشور پارس ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::تا چندی پیش وضعیت مقالهٔ انگلیسی همان که گفتم بود. از جند روز پیش یک کاربر نسبتاً تازه‌کار مقاله را تغییر داده و برای «فارسی‌زبانان ایران» مقاله‌ای دیگر درست کرده (که در نفس خود کار بدی نیست)، اما هنوز این دو مقاله شکل درستی پیدا نکرده‌اند. اگر تغییر ویکیپدیای انگلیسی پایدار ماند، می‌توانید پیوند میان‌ویکی انگلیسی را عوض کنید و به صفحهٔ جدیدش پیوند دهید، اما عنوان این صفحهٔ فارسی همین باقی بماند (برای همهٔ فارسی‌زبانان می‌توانید یک صفحهٔ جدا ایجاد کنید). Alefbet ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
فارس/پارس/پارسی/فارسی در زبان فارسی و Persian در زبان انگلیسی معنای قومی ندارند. براحتی می‌توان به کتابها و دیکشنریها مراجعه کرد و دید. استفادهٔ CIA Factbook از این نام در معنای قومی اشتباه است. آن نه با تعریف موجود در دیکشنری‌های انگلیسی می‌خواند و نه با استفاده از واژهٔ Persian در انبوه کتابهای دیروز و امروز به زبان انگلیسی. البته برخی در غرب از نام Persian ستفادهٔ قومی می‌کنند که باز به اتکا به همان دلایل بالا غلط است. در ضمن این ویکیپدیای فارسی است و نه ترکی، کردی یا ... در زبان فارسی، «فارس» به معنی «استان فارس» است و هم در جاهایی چون «خلیج پارس/فارس» به کار می‌رود و معنای قومی ندارد. در ضمن مردم فارسی‌زبان ایران در زندگی روزمره به هیچ عنوان خود را «فارس/پارس/پارسی/فارسی» نمی‌نامند و برداشت قومی از این واژه‌ها ندارند. در زبان فارسی:
* فارس = استان فارس
* پارس = سرزمین پارس (کل ایران یا منطقه‌ای باستانی در جنوب مرکزی ایران که استان فارس کنونی داخل آن است)
* فارسی = پارسی = زبان فارسی
* پارسی = ایرانی یا قوم پارسی باستان. --209.8.41.106 ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  تغییر نام مقاله 

message: * نقشه کاملاً غلط است. در هرمزگان همه به زیان فارسی صحبت میکنندبه خصوص در مزکط که در نقشه نزده در بوشهر هم همین‌طور.
نمی‌دانم چرا بعضی‌ها نمیدونن که هرمزگانی‌ها و بوشهری‌ها فارسند آن هم فارس اصیل
replies: text: :به بحث دربارهٔ مقاله بپردازید و از کوشش برای جعلِ ناشیانهٔ تاریخ دست بردارید. وپ:نیست را مطالعه‌فرمایید تا ببینید که اینجا دانشنامه است نه تریبونی برایج ترویج دروغ‌های پان‌گرایانه. __Âriobarzan  ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
وای دوست عزیز شما ادم رو به خنده میندازید پس که تا اواخر قاجار اصلا پارسی زبان در ایران وجود نداشته؟ شما بهتره با مدرک حرف بزنید وبه قول دوست ویکی نویس عزیزمون سعی به جعل ناشیانه تاریخ نکنید امروزه ثابت شده که زبان پارسی درابتدا زبان قوم پارس بوده که از ایران منشا گرفته وسپس به دیگر جاها منتقل شدهPersiian (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

text: آقای Hochvoltag این چیزهایی که می‌گویید رو واقعاً می‌گویید یا برای جوک و طنز می‌گویید؟ تا دوره صفوی وجود نداشته‌است چطور در شیراز شعر فارسی می‌گفتند؟ چطور خود صفویان زبان درباریشان فارسی بود؟ به زبانی که وجود نداشته همه شعرهایشان را می‌گفتند و زبان دربارشان از زبانی که در ایران گویشور نداشته انتخاب کرده بودند؟!!بعد چطور طی صد سال میلیونها تن زبانشان عوض شده و میلیونها تن دیگر نشده؟ چطور لری و کردی و لکی و گیلکی و مازنی هم خانواده فارسی هستند؟ چطور پشتونها از قندهار حمله کردند ولی فارسی رو تاجیکان از کوه‌ها افغانستان آوردند و چطور کسی که در کوه زندگی می‌کرده در کویر ساکن شده؟ !و چطور این کویر نشینان مهاجر زبان ده‌ها شهر باستانی مثل یزد و کرمان و اصفهان و شیراز و همدان و قم و کاشان و نیشابور و سبزوار و بوشهر و بندرعباس و … را تغییر داده‌اند؟IR00NY ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
thread_title:  نقشه غلط 

message: چرا عنوان مقاله به جای «قوم فارس»، «فارسی‌زبانان» است؟ --Z ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: چونکه چیزی به نام قوم فارس یک اصلاح تازه است که از سوی برخی استفاده شده ولی سابقه کاربرد ندارد و به کار بردن آن مناقشه‌برانگیز است و معنای دقیقی هم ندارد. فارسی‌زبان‌ها تشکیل یک قوم مشخص نمی‌دهند. قوم باستانی پارس‌ها که زبان امروزی ما ریشه در زبان آن‌ها دارد یک مبحث جداست و فارسی‌زبانان امروزی از ده‌ها قوم هستند که به مرور به زبان رسمی کشور که ریشه در زبان آن قوم داشته گویشور شده‌اند. فارسی یک زبان فراقومی است. مانند انگلیسی. (تمامی انگلیسی‌زبان‌های امروز را نمی‌شود قوم آنگل‌ها نامید). (بحث‌های مفصلی پیش از این در این مورد شده). ماني (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
replies: text: :من با صحبت جناب مانی موافقم. اما یک مسئله هست و آن اینکه در بخش دین زرتشت هم آمده، زرتشتی‌ها فارسی زبان نیستند، تقریباً همهٔ آنها به زبان بهدینی صحبت می‌کنند. همچنین آوردن تصاویر موشه کاتسف یهودی و چند تن دیگر به نظر من درست نیست، مگر مشاهیر نام‌آور در اینجا کم است که باید عکس کاتسف را بگذاریم که نه فارسی زبان مادری اوست و نه اصلاً ایرانی است. چرا عکس شجریان، هدایت یا جمالزاده را نمی‌گذارید که به فرهنگ و زبان فارسی خدمت کرده‌اند و نمادهای آن محسوب می‌شوند؟ Paraw (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
منابع اهمیت دارند نه خواسته های درونی ما. در منابع معتبر فارس را به عنوان یک اتنیک (قومیت) قبول کرده اند. شاید اشتباه باشد ولی هست. با تغییرات چندهزار ساله ما هیچ قوم خالصی نداریم. منابع مهم است.
thread_title:  عنوان مقاله 

message: تصویرهای جبعهٔ اطلاعات سلیقه‌ای است. چرا این کسان باید باشند؟ تا وقتی استدلالی نباشد بودنشان لزومی ندارد و من حذف می‌کنم. البته ادیبان و شاعران بودنشان منطقی است؛ و دست بدانها نخواهم زد. --arfar (گفتگو) جمعه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۰۲:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: مقاله ادبیات فارسی نیست که تنها به شاعران اکتفا کنیم! موضوع مقاله فارسی زبانان است و در تمامی مقالات اینچنین افراد صاحب نامی که به آن زبان گویش می‌کردند در جعبه می‌گذارند. به  و این و این نگاه کنید.IR00NY ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
replies: text: : گرامی چرا این افراد باید عکسشان باشد؟ کاملاً سلیقه‌ای است. چه کسانی صاحب‌نام اند؟ ارغوان رضایی یا جلیل زندی یا پیر امیدیار و ... !! من اصلاً نمی‌دانم اینها کیستند! تنها جایی که نامشان را دیده‌ام در همین صفحهٔ فارسی‌زبانان است. ملاک این صاحب‌نامی چیست؟ چیزی جز سلیقه؟ چرا عکس محمدرضا پهلوی یا محمود احمدی‌نژاد را نزنیم؟ چرا عکس محمدجواد ظریف را نزنیم؟ شما با زرتشت گفتگو کرده‌ای؟ کورش احتمالاً به زبان فارسی باستان سخن می‌گفته‌است قطعاً به فارسی دری سخن نمی‌گفته. چرا ایرانی‌ها را زده‌اید؟

text: :یک کلام: چه ملاکی فارسی‌زبانان صاحب‌نام را تعیین می‌کند؟ هر وقت ملاکش را تعیین کردید بعد. --arfar (گفتگو) جمعه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

text: خوب این سخن با زمانی که شما نام ده‌ها نفر را به صورت فله‌ای پاک کنید بسیار فرق دارد. می‌توان در مورد اینکه کی باشد کی نباشد صحبت کرد ولی اینکه نام ده‌ها نفر را بی هیچ گونه بحثی زدود در شان ویکی نویسی همچون شما نیست. در مورد کسانی که می‌خواهید زدوده یا افزون گردند یکی یکی گفتگو می‌کنیم. مثلاً شما برای کوروش بهانه‌ای میاورید که پارسی اش باستان بوده و دری کنونی نبوده خوب با اینکه با این روش شما باید شاه هنری هم از جعبه انگلیسی زبانان برداشت و اصلاً دلیل درستی نیست ولی خمینی یا مصدق یا امیرکبیر مشکلشان چه بوده؟ دیگر سخن گفتن خمینی را همه دیده‌اند و آنقدر هم سرشناس است که در چندین ویکی مقاله دارد. اگر به نظرتان ارغوان رضایی در برابر شاه پهلوی سرشناسی کمتری دارد می‌شود جایگزینش کرد. زرتشت هم باید به نظرم برداشت چون دربارهٔ زبانش من مدرکی ندیدم اگر هم باشد حتماً اوستایی بوده نه پارسی.IR00NY ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: :: گرامی، ملاک چبست؟ مگر توافق من و شما ملاک است؟ باید «ملاکی» ارایه شود، سپس سراغ این کار که شما می‌گویی رفت. یک وقت هست جایی مانند ویکی‌پدیا است و می‌توانیم بینهایت مقاله برایش بسازیم، یک وقت هم می‌خواهیم نهایتاً ۳۰ نفر را برگزینیم. اینجا نمی‌توان به همین سادگی گزینش کرد. ملاکی که به دست‌پر ۳۰ خروجی بدهد. تازه نخست باید دید دقیقاً به چه می‌خواهیم برسیم: به‌نام بودن در ایران و افغانستان و تاجیکستان، به‌نام بودن در جهان، دارای نقش مهم بودن، ...
replies: text: ::مثلا بگوییم -لزوما هیچ‌کدام را تأیید نمی‌کنم، برای نمونه می‌گویم که منظورم را منتقل کنم-:
replies: text: :::اگر نام این افراد در یکی یا چندتا از فلان دانشنامهٔ معتبر خارجی یا داخلی مقاله داشت این ملاک سرشناس بودنشان است -که مانند بریتانیکا دارای حجمی گسترده نباشد تا ما را از مقصود دور نکند-،

text: :::اگر نامشان به فارسی یا انگلیسی با طرز مشخص جستجو در جویشگر گوگل یا ... فلان میزان نتیجه داشت،

text: :::چند دسته کنیم: دانشمند، هنرمند، کشوری، لشکری، عالم دینی، ادیب، ... بعد برویم ببینیم در منبع توافق‌شده مهمترین و تاثیرگذارترین دانشمندان، هنرمندان، کشوریان، لشکریان، ... پارسی‌زبان کیستند،

text: :::ببینیم از میان فارسی‌زبانان (با توجه به رده‌ها) در ویکی‌پدیا چه کسانی مقاله‌های خودشان یا تغییرمسیرهای به مقالهٔ‌شان بیشترین کلیک را داشته‌است -اگر قابلیتش هست-،

text: ::ما هنوز نه می‌دانیم ملاک را نه می‌دانیم روش تشخیص را. برای همین نام این افراد را فله‌ای حذف کردم که گتره‌ای اینجا به نمایش درآمده‌است--arfar (گفتگو) شنبه، ۱۱ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۰۲:۳۶ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

text: من سخنان شما را می‌پذیرم. از دید من نیز باید دست بندی کرد. مثلاً افرادی که در درازای تاریخ در سطح جهانی شناخته شده است سپس دانشمندان سپس افراد مذهبی سپس دوران معاصر. من هم به نظرم یکی مانند احمدی‌نژاد از ارغوان رضایی نامدارتر است. من مخالف آنگونه زدودن یک پارچه افراد بودم وگرنه من نیز می‌پذیرم بسیاری از افراد موجود در جعبه باید جایگزین گردند.
ملاک نیز در ویکی‌پدیا روشن است و آن سرشناسی افراد است که در نگارش مقالات نیز رعایت می‌شود. سپس برای ترجیح هر یک بر دیگری نامدارتر بودن را نیز اعمال می‌کنیم. فکر می‌کنم توافق هر کسی که در این بحث شرکت کند اکنون مهم است و یک استاندارد مشخص و پذیرفته شده و از پیش تعین شده کلی وجود نداشته باشد.IR00NY ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: :ملاک سرشناسی، روش تشخیص چه باشد؟ روشی که همین الان شروع کنیم و تعدادی نام خروجی داشته‌باشد--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۲ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۰:۲۳ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

text: من موافقم. شما بفرمایید چه کسانی از دیدگاه شما نباید باشند و یا چه کسانی باید افزون گردند تا من نیز دیدگاه خودم را بگویم.IR00NY ‏۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
replies: text: :فعلا بحث بر سر مصداق‌ها نیست، بر سر روش است. من نمی‌دانم چه کسانی باید باشند، چون گزینش بیست و چند نفر از هزاران نفر کار من نیست. اگر روشی نداشته‌باشیم کار سامان نمی‌گیرد. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۲ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۳۲ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

text: من هر روشی را بگویم باز به تعریف خودم بازمیگردد. مثلاً من می‌گویم شناخته شده ترینها و تاثیرگذارترینهای فارسی گو را بیاوریم در هر شته (هنر، دانش و سیاست). هنرمندان شامل شاعران و موسیقیدانان و نقاشان برجسته و نامدار از سعدی و نظامی تا کمالملک. دانشمندان نامدار از گذشته تا کنون از ابن سینا تا پروفسور سمیعی. سیاستمداران از کوروش تا خمینی.IR00NY ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
replies: text: ::اینکه می‌گویی همان ملاک است. منظورم از روش «راهکاری شدنی و اثبات‌پذیر برای گزینش بیست و چند نفر که شامل ملاک باشند». ما «ملاک» را به‌فرض همان شهرت گذاشته‌باشیم -که دیگر با تاثیرگذارترین و ... فرق می‌کند، چون گاهی شخصیتی همین‌جوری مشهور می‌شود مانند آقای دوربینی که نکتهٔ خاصی ندارد ولی شهرت دارد- حالا باید «روش» را سرش تفاهم کنیم که هم الان گزینش کنیم هم دیگران بتوانند بر پایهٔ او بیفزایند یا بکاهند. برای نمونه چند راهکار را هم برای انتقال منظورم از تعریف روش پیشتر به گونهٔ کلی ذکر کرده‌بودم. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۳ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

text: پیشنهاد شما چیست؟IR00NY ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :نمی‌دانم بهترین پیشنهاد چیست، باید فکر کرد. کسی از کاربران را سراغ داری که بتواند یاریمان کند؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۱۴ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۰۱:۴۷ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

text: کاربرانی قدیمی هستند که بتوان از آنها یاری جست. مانند مانی یا بهزاد. می‌توان دیدگاه آنان را نیز پرسید یا می‌توان جعبه را محدود به توافق من و شما کرد زیرا دیگران تاکنون در این گفتگو شرکت نکردند و اگر مشکلی بر سر کسی از افراد درون جعبه بود می‌توان دیدگاه دیگران را نیز پرسید. مثلاً می‌توانم بپرسم دقیقاً چه کسانی از دید شما باید به جعبه افزون و چه کسانی باید زدوده شوند؟ و به چه دلیل؟IR00NY ‏۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :من توافق پایدار را ترجیح می‌دهم، یعنی توافقی که اگر من یا شما هم نبودیم برای کاربران دیگر کارآمد باشد. شما ازشان دعوت کن بیایند. وگرنه هریک از کاربران مجاز است این تصویرها را حذف کند، دلیلش هم نبود منبع است. اگر بتوانیم یک دانشنامهٔ مختصر و جمع‌وجور فارسی پیدا کنیم شاید یاریمان کند. --‏۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
* پیشنهاد: یک راهکار کلی برای تمام این‌دست موارد این است که، همین‌اکنون رده‌هایی همچون "رده:فارسی‌زبانان" وجود دارد، یک ربات می‌توان هر ماهه یک بخش در صفحهٔ بحث‌های مورد نظر بسازد و پربازدیدترین مقالات موجود در رده‌های مورد نظر همچون "رده:فارسی‌زبانان" را در صفحهٔ بحث مقاله (در یک بخش) معرفی و همان‌جا به‌روزرسانی کند، مثلاً ۳۰ مقاله پربازدید آن رده را. بدین‌ترتیب کاربران معیاری نسبی و قابل‌قبول خواهند داشت که با کمک آن با توافق راحت‌تری گزینش بیست و چند نفر از هزاران را به انجام برسانند. چطور هست؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
 با نظر کلی شما موافقم. ملاک باید برترین‌ها باشد چنان‌که در آن بتوان کمترین تردید را داشت. شجریان کاندید هست و اشکین۰۰۹۸ و و پریسا و قمر و معین و شکیلا... اما تصمیم میان این طیف دشوار است؟آیا بر اساس حدس و گمان، شک و استباط؛ (ایرانی بوده، پس فارسی‌زبان بوده) می‌توان در این فهرست دست بُرد؟ به قباد یکم و شاپور و سلمان فارسی اشاره دارم. --اُمیدگفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

text: در مورد اینکه کی فارسی‌زبان بوده و کی نبوده، آن بحث دیگری‌ست در این مورد می‌توان در صفحات بحث ردهٔ مربوطه مثلاً رده:فارسی‌زبانان مفصل صحبت کرد، الآن بحث سر آنست که تصویرهای جبعهٔ اطلاعات برچه مبنایی انتخاب شوند، که طبق این پیشنهاد ، می‌توان گفت تصویرها با کمک رده‌های مربوطه و میزان بازدید مخاطبان دانشنامه پیشنهاد داده‌شوند. حال آنکه در رده‌ها چه کسی فارسی‌زبان به‌حساب می‌آید و چه کسی فارسی‌زبان نیست، این‌ها را می‌بایست در همان بحث رده‌ها صحبت‌شان را کرد، که صدالبته مسئلهٔ واردی نیز هست. فکر کنم این راهکار شدنی است. KhabarNegar خبرنگار ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

text: اینکه مثلاً سلمان فارسی، فارسی زبان بوده یا نبوده دیگر باید در خود مقاله سلمان صحبت کرد. اگر وی در مقاله اش به عنوان یک فارسی زبان شناخته می‌شود، می‌تواند در جعبه بیاید. توجه داشته باشید منظور ما زبان کنونی فارسی با تمام مولفه‌ها و شاخصه‌های قرن بیست و یکمی آن نیست. آن زمان باید مقاله فارسی زبانان معاصر را می‌نوشتیم. منظور همگی فارسی زبانان از فارسی باستان تا کنون است. من هم موافقم که فارسی زبانان مشهور به جعبه اضافه شوند.IR00NY ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
با سلام. به نظرم جناب Arfarshchi خیلی خته به مشماش می‌گذارند. ویکی‌پدیا بارها از نویسندگان خود خواسته جسور باشند و از ترس اینکه بعد از ویرایش ایشان، چه می‌شود و چه نمی‌شود، از انجام ویرایش، پرهیز نکنند. بنده پیشنهاد می‌کنم که در وهله اول، بجای اینکه بر سر اسامی افراد توافق کنیم، بر سر نحوه چیدمان آنها توافق کنیم. به ظر من موضوع ساده‌است: ۲۴ تصویر/فرد را باید انتخاب کنیم، ۲۴ نفر را در شش گروه اصلی دسته‌بندی می‌کنیم: «ورزشکاران، هنرمندان (مرتبط با زبان فارسی مثل خوانندگان و شاعران و نه نقاشان و خطاطان)، سیاستمداران، مهندسان و پزشکان (آن افرادی که مکتوبات و سخنرانی‌های به زبان فارسی آنها موجود است)، نظامیان و ادیبان (بر اساس مکتوبات آنها) و ...». بعد هم از میان ۴ نفر هر گروه، دو نفر را جناب Arfarshchi و دو نفر را امین‌جان انتخاب می‌کنند. لزومی ندارد برای انتخاب این افراد، یک نظرخواهی راه بیفتد زیرا کارکرد این جعبه اطلاعات، همانند بخش جستارهای وابسته است و نه بیشتر. بنده با این روش مخالفم که ۳۰ مقاله پربازدید را انتخاب کنیم زیرا ممکن است سلیقه فعلی خوانندگان مقالات در چند ماه اخیر روی طیف خوانندگان و سیاستمداران باشد ولی خدای ناکرده در صورت جنگ ایران و یک کشور دیگر در سال آینده، مردم به خواندن مقالات نظامیان فارسی‌زبان علاقمند شوند؛ بنابراین، دسته‌بندی کردن فارسی‌زبانان و انتخاب چند نفر اول هر دسته را پیشنهاد می‌کنم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
 اینکه کی فارسی‌زبان بوده و کی نبوده، آن بحث دیگری‌ست؟ افزودن به صفحه فارسی‌زبانان و بحث بر فارسی‌زبان بودن، دو بحث جداست؟! فرمودید: بحث سر آنست که تصویرهای جبعهٔ اطلاعات برچه مبنایی انتخاب شوند؟ درست فهمیدم؟ یعنی بحث بر سر انتخاب نگاره است یا انتخاب اشخاصی که تصویرشان در آنجاست؟اینکه می‌فرمایید در جایی دیگر بحث شود را نیز متوجه نمی‌شوم... اما چه لزومی هست که موارد مبهم در فهرست قرار گیرند؟ --اُمیدگفتگو ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

text: ببینید اینکه مثلاً قباد فارسی زبان است یا نیست بحثش اینجا نیست. بحثش در خود مقاله قباد است. ما به مقاله مذکور مراجعه می‌کنیم اگر فارسی زبان محسوب نمی‌شد اینجا هم نمی‌شود. مگر قرار است بر سر هر کدام از این افراد یک بحث کنیم که فلانی فارسی زبان هست اصولاً یا خیر و برویم کلی منبع برای فارسی زبان بودن یا نبودنش بیاوریم؟ اینطوری ده سال دیگر هم به نتیجه نمی‌رسیم. مقاله هر شخص اگر در رده فارسی زبانان قرار داشت، آن معیار تشخیص است. بحث هم که الحمدالله سر ایرانی بودن نیست که تعاریف تاریخی داشته باشد. هرکسی در رده فارسی زبانان قرار داشت می‌تواند نگاره اش اینجا بیاید.IR00NY ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
رده ملاک دقیقی نیست. چه بسیار مقالات با رده‌های اشتباه که اکثراً از لطف ربات‌ها نیز هست. ملاک‌تان اگر این است که نیکوتر است تجدید ملاک شود. اُمیدگفتگو
ممنون از پیشنهادهای دوستان عزیز. بنده خودم هنوز برای هیچ‌یک تصمیم نگرفته‌ام، نه «ملاک» نه «شیوه». جناب ایرونی حرف خوبی زد، گفت ملاک باید همان شهرت باشد زیرا سیاست کلی ویکی این است و البته اگر نباشد بازهم سلیقه‌ای می‌شود و نقص غرض. (البته اگر ملاک شهرت باشد دیگر فرقی نمی‌کند، شاید در بازه‌ای زمانی شخصی نظامی مشهور شود -مانند سردار سلیمانی که در پی جنگ‌های سوریه و عراق و فلسطین شهرتش چندین برابر شد-، در بازه‌ای شخصی که به طرز مشکوک کشته شده -مانند ندا آقاسلطان که از خود هیچ چیز که مایهٔ شهرت باشد ندارد ولی به دلیل کشته شدن و رسانه‌ای شدن در سال ۱۳۸۸ مشهور شد-، ... ؛ و این نیز وابسته به جو رسانه‌ها و زمانه است)
اما دربارهٔ شیوه به نظرم پیشنهاد خبرنگار گرامی شدنی‌ترین پیشنهاد است، منتها اشکال کار اینجاست که بسیاری از پارسی‌زبانان هم‌اکنون جزو ردهٔ فارسی‌زبانان نیستند. برای همین پیشنهاد می‌کنم فهرست پربازدیدترین نوشتارهای کل ویکی را از بالا به پایین دوره کنیم و فارسی‌زبانانش را استخراج کنیم و مثلاً تا بیست و هشت نفر پیش رویم. این کار هم سر بازه‌های زمانی مشخص انجام شود. فکر نمی‌کنم وقت زیادی بگیرد.  جان همین الان می‌توانی یک فهرست مطابق پیشنهاد این حقیر جور کنی ببینیم چه کسانی جزو پربیننده‌ترین‌های اند؟ --arfar (گفتگو) جمعه، ۱۷ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

text: به نظرم نباید شهرت مقطعی باشد. به نظرم باید شخص به دلیل کارهای برجسته اش در سطح جهان مشهور باشد یا مانند شاعران زبان فارسی را با آنها بشناسند. نباید این شهرت رسانه‌ای باشد. یعنی به دلیل موضوعی چند وقتی برخی رسانه‌ها به وی پرداخته‌اند. پربیننده گی مقالات نیز به نظرم زیاد نمی‌تواند ملاک عمل باشد. شاید مقاله احمدی‌نژاد از مقاله ابن سینا یا رازی یا خیام پربیننده تر باشد و این نمی‌تواند دلیلی بر ترجیح وی بر یکی از این شخصیتها باشد. به قول مثلی معروف می‌گویند روزی شخصی دوست داشت معروف شود دید یکی دانشمند است یکی سربازی دلاور اندیشید و سپس تصمیم گرفت در چشمه آب روستا ادرار کند. از آن پس به آن عملش معروف گشت! فهرست اولیه پیشنهادی من اینگونه است البته بسیار جای دگرگونی دارد:
نخست سیاستمداران بر پایه شهرتشان در سطح بین‌المللی یا تأثیر گذرایشان در تاریخ.
* سیاستمداران:امیرکبیر. کوروش یکم. اسماعیل سامانی. اردشیر بابکان. روح‌الله خمینی.
ادبیات بر پایه میزان تأثیرگذاری بر زبان فارسی و همچنین میزان شهرت جهانی
* ادبیات:نظامی. مولانا. سعدی. حافظ. فردوسی
* فیلسوف و اندیشمندان:عمر خیام. ابن سینا. بیرونی. خوارزمی. رودکی. محمود حسابی. عطار. رازی. مانی
* ورزشکاران (من ورزشکاری در این حد نمی‌شناسم)
همچنین یک تعریف هم از زبان فارسی ارائه باید شود. آیا منظور همین زبان دری کنونی یعنی زبان شاعران است یا پارسی میانه و پارسی باستان را هم به حساب می‌آورید؟IR00NY ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

text: سلام، از  کمک خواستم.

text: به نظر من بهترین ملاک همان سرشناسی هست زیرا خللی بدان وارد نیست و البته اگر نباشد بازهم به نوعی بحث نوعاً همان سلیقه‌ای می‌شود، حالا یا سلیقهٔ فلانی و یا سلیقه آن فلانی و یا سلیقهٔ هردو فلانی‌های حاضر در ویکی و بدون در نظر داشتن سرشناسی در بین آن فلانی خواننده یعنی (جامعه) :)

text: برای همین من نیز موافق‌ام فهرست مانند این‌ها، مثلاً فارسی‌زبانانش را استخراج کنیم و مثلاً تا سی‌نفر نفر پیش رویم و بعد با توافق همین شما کاربران فوق ۲۴ تصویر/فرد را انتخاب کنیم، این کار هم سر بازه‌های زمانی مشخص انجام شود. اگر سؤالی‌هم بود در خدمتم؟ ارادتمند KhabarNegar خبرنگار ‏۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
هر کسی را که در منابع معتبر به «Persian» مشهور است می‌توانید در این لیست قرار دهید. به شرطی که این مفهوم Persian مشخص باشد. برای نمونه نمی‌توانید افرادی مانند «فارابی» را به این فهرست اضافه کنید. شاهان اشکانی در این فهرست جایی ندارند، «زرتشت» همین‌طور و موارد مشابه. آن بحث فارسی نو، فارسی میانه و فارسی باستان هم خیلی بی‌ربط و با عرض معذرت مضحک و از کم‌دانشی ویرایشگر گرامی است. فرم‌های تاریخی یک زبان است و Persian ربطی به نو و میانه و باستان ندارد. کوروش Persian است، شاپور ساسانی Persian است و حافظ هم Persian است. معیار پارسی بودن را نظرات شخصی شما تعیین نمی‌کند. تنها چیزی که در این میان مهم است، سرشناسی و افرادی هستند که باید در لیست قرار بگیرند:
* سرشناسان دوره باستان
* سرشناسان دوره میانه
* سرشناسان دوره مدرن
بهتر است تعادل برقرار کنید. ما در ایران قومی به نام «فارس» نداریم که بخواهید با ترازوی قومی اندازه‌گیری کنیم. اصولاً Persian هر کسی است که یا زبان و یا فرهنگش متعلق به حوزه تمدن ایرانی/پارسی باشد. یعن یک گروه زبانی و فرهنگی است. پارس به مفهوم مشخص تبار تا همان دوره ساسانی است و بس. اگر امروز ماد و پارت و سغدی و سکایی و سرمتی و ... داریم، پارس هم داریم! اگر هم روی زبان بندگان خدا حساس هستید، پس با این حساب با پارسی‌زبانان افغانستان و تاجیکستان هم به مشکل برمی‌خورید (با منطق خنده‌دار فارسی نو و میانه و باستان)! اگر هم‌بند نام‌های قومی هستید که باز همان دعواهای معروف پیش می‌آیند. معیار منابع معتبر ایرانی و غیرایرانی است و باید دقت کنید که افرادی که به طور خاص Iranic/Iranian هستند اما تبار پارسی مشخصی ندارندو ممکن است متعلق به یکی دیگر از اقوام ایرانی باشند، در لیست نگذارید. نمونه روشن آن که در بالا هم گفتم زرتشت است که ایرانی‌تبار بوده اما دلیل نمی‌شود که حتماً پارسی باشد. همان فهرست همین مقاله در ویکی انگلیسی را نگاه کنید (البته آن هم ممکن است اشکالاتی داشته باشد) و انتخاب کنید. شما سعی کنید لیست بهتری بسازید. --188.159.141.171 ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
فارسی زبانان عنوان درستی است. درجعبه اطلاعات هم ارجحیت با عکس کسانی است که تعداد میان ویکی بیشتری دارند. ماهان  Inbox  ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
=== ادامه ===
می‌توان فرمولی را در نظر گرفت مثلاً
تعداد میان‌ویکی+ تعداد بازدیدx عدد ۲= امتیاز
به این علت تعداد بازدید را در ۲ ضرب کردم چون به نظرم از تعداد میان‌ویکی مهم‌تر است و بعد از آن ۲۴ تای بالای جدول را انتخاب کنیم البته در صورتی که تصویر آزاد داشته باشند! اگر موافقید جدول را تهیه کنمYamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
*  با فرمولهایی بمانند فرمول Yamaha5 چونکه ناسرشناس‌ها بدون بحث‌زیادی حذف می‌شوند و دخالت سلیقه به حداقل می‌رسد و این‌کار کمک نیز می‌کند تا بتوانیم مقالات را بهتر بشناسیم، مخصوصاً اگر یک ربات بتواند، سر بازه‌های زمانی مشخص، مثلاً هر ماهه یک بخش در صفحهٔ بحث‌های مورد نظر بسازد و پربازدیدترین مقالات موجود در رده‌های مورد نظر همچون "رده:فارسی‌زبانان" را در صفحهٔ بحث مقاله (در یک بخش) معرفی و همان‌جا به‌روزرسانی کند، مثلاً ۳۰ مقاله پربازدید آن رده را. مقاله هر شخص اگر در رده فارسی زبانان قرار داشت، آن معیار تشخیص است. بدین‌ترتیب کاربران معیاری نسبی و قابل‌قبول خواهند داشت که با کمک آن با توافق راحت‌تری گزینش مثلاً ۲۴ تصویرهای جعبه را از بین ۳۰ مقاله، به انتخاب برسانند. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
;پیشنهاد:
می‌توان تصویر ۲۴ تایی را تا ۴۸ یا ۷۲ هم افزایش داد به این صورت که ۳ تصویر ۲۴ تایی درست کنیم و به صورت Animated Gif آن را طراحی کنیم تا به صورت مداوم تصویرها عوض شوند و دامنه بیشتر از فارسی‌زبانان را پوشش دهد مثلاً فارسی زبانان ایران، افغانستان، تاجیکستان هر یک در یک صفحه باشند یا به روش قبل ۷۲ نفر اول که تصویر آزاد دارند، انتخاب شوندYamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

text: به روز کردنش سر بازه‌های زمانی مشخص سخت می‌شود، همان ۴۸ نفر اول که تصویر آزاد دارند انتخاب شوند اوکی، معیار سرشناسی عمومی فارسی‌زبان موردنظر است دیگر. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :دربارهٔ پارسی قبول است، قرارداد می‌کنیم که از پارسی باستان تا پارسی دری، همه را در بر گیرد. اما دیگر زبان‌های ایرانی مانند اوستایی و ... همچنان از دایره بیرون خواهد بود.

text: :بازهم تأکید می‌کنم، من نمی‌گویم که لزوماً شهرت بهترین است، ولی عرضم این است که برای فرار از سلیقه‌ها و رسیدن به توافق پایدار و کارآمد باید ملاکی داشته‌باشیم که سرش بحث نشود. برای همین عرضم این است که پیشنهاد ابتدایی امین گرامی یعنی «شهرت» برای ملاک بودن کاربردی‌ترین است و راحت هم مشخص می‌شود. مقطعی بودن هم آسیبی نمی‌زند. چرا؟ زیرا ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای چاپی نیست که بخواهد سال‌ها گوشهٔ کتابخانه‌ای بماند، بلکه دانشنامه‌ای برخط است و می‌توان دم به دم آن را ویراست. البته اگر قرار بود ویکی‌پدیا مانند دانشنامه‌های دیگر باشد ناگزیر از روشی دیگر بودیم. پس ملاک «شهرت» است مگر اینکه پیشنهادی را یکی از دوستان ارایه کند که کاملاً به دور از سلیقه باشد.

text: :اما دربارهٔ شیوه، کلاً با فرمولی کردن موافق ام. اما سر شیوه‌اش بحث دارم. میان‌ویکی به نظر من معیار خوبی نیست، چون تا حد زیادی وابسته به گسترش ویکی‌پدیا است. مثلاً دیروز من فهمیدم که دربارهٔ کشتی‌های جنگی ساخت بریتانیا ظاهراً چندده مقاله داریم، موضوعی که اصلاً در مقایسه با آنچه مقاله ندارد سرشناس نیست؛ ولی دربارهٔ بازدید دیگر صادق نیست، زیرا بازدید بیشتر متعلق به دیگران است تا کاربران. از همین رو به دلیل حجم بالای نوشتارهای ورزشی احتمالاً ورزشکاران از برخی دانشمندان مطرح میان‌ویکی‌های بیشتری داشته‌باشند، در حالی که شهرتشان آن قدر نیست.

text: :من همان شیوهٔ پیشنهادی خبرنگار را دورترین از سلیقه‌زدگی می‌بینم. اگر کسی پیشنهادی دارد که پایدارتر و غیرسلیقه‌ای‌تر باشد بگوید.  جان ممنون از پیگیریت، ولی :رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه تنها مربوط به پروژه‌ها است و فراگیر نیست. حتی پروژهٔ سیاست نیز ندارد. اگر فهرستی خام از پربیننده‌ترین‌های کل جور شود و چنانچه گفتی حدود ۳۰ اسم استخراج شود، می‌توان تصمیم گرفت. اگر دیدیم که اسم‌های بی‌ربط و کم‌بهایی تویش بود شاید تصمیممان عوض شود، ولی اگر دیدیم نام‌های مناسبی تویش بود همین را برگزینیم. می‌توانی فهرست را جور کنی؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۴:۱۷ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
*  سلام، یک کار می‌توانی بکنی؟ چیزی بسازی که نه تنها در این مورد، بلک در تمام مواردی که مثلاً رده‌ای وجود دارد که درش ذکر شده مثلاً "نوشتار اصلی مربوط به این رده: فلان مقاله" است، خب تمام آنها بدین شکل باشند که بتوان الگویی در صورت نیاز به صفحهٔ بحث‌شان افزود و بعد ۴۸ مقاله اول رده مربوط به آن مقاله، در صفحهٔ بحث معرفی شوند؟
*  سلام، همهٔ ما می‌توانیم از طریق وپ:پربازدید حدود ۳۰ اسم استخراج کنیم اما دلیل معرفی و نام بردن از :رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه این هست که آن فهرست‌ها را Yamaha5 می‌سازد در نتیجه وی کسی‌است که توان این دارد که چنین فهرست‌هایی را نیز مجدد بسازد، در مورد فراگیری آن فهرست وی خودش آنها را محدود کرده و اگر کاربران بخواهند و درخواست کنند وی تواند این‌دست فهرست‌ها را گسترش دهد، به همین خاطر من از :رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه نام‌بردم. با توجه به اینکه سورس (و منبع) در آوردن این آمار رده‌ها هستند در نتیجه اکر در مورد بی‌ربطی و کم‌بهایی خودِ شما نیز سلیقه‌هایی دارید آن را همان‌گونه که به دوستان دیگر گفتیم خودِ شما نیز می‌بایست این مسئله را از این به‌بعد در رده‌ها و بحث‌های آنجا پی‌بگیرید، مثلاً اگر معتقدید ورزشکاران از برخی دانشمندان مطرح میان‌ویکی‌های بیشتری دارند، در حالی که شهرتشان آن قدر نیست، این را می‌توانید در رده:فارسی‌زبانان مطرح کرده و آنجا در صورت توافق تغییرات خود را اعمال نمایید. ما اینجا قصد داریم حدالامکان برای همیشه بحث سلیقهٔ همگان را در مورد تصاویر به حداقل برسانیم و بیشتر بحث را به سوی بهبود رده‌بندی و بحث بر سر منابع ببریم، KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::وپ:پربازدید تنها مال یک روز را مطرح می‌کند. خیلی ناکارآمد است، زیرا سرشناسی‌های روزنامه خیلی ناپایدار است. حتی اگر مقالهٔ یک نفر در یک روز مورد ویرایش یک کاربر قرار گیرد می‌شود جزو پربازدیدترین‌ها! باید جداگانه فهرستی ایجاد شود که مثلاً پربازدیدترین نوشتارهای سال را نمایش دهد. آن هنگام می‌توان قضاوت کرد یا مقایسه کرد. آیا می‌توان این را فراهم کرد؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۷:۱۶ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :::ایده‌آل‌ترین، به‌روزرسانی هر ماهه هست، چونکه تنها مال یک روز خیلی مقطعی و ناپایدار است و پربازدیدترین نوشتارهای سال نیز نه، چرا؟ زیرا ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای چاپی نیست که بخواهد یک سال گوشهٔ کتابخانه‌ای بماند، بلکه دانشنامه‌ای برخط است و می‌توان دم به دم آن را ویراست. البته اگر قرار بود ویکی‌پدیا مانند دانشنامه‌های دیگر باشد ناگزیر از روشی دیگر بودیم. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::البته، (: منتها سرشناسی‌های ماهانه نیز مانند سرشناسی‌های روزنامه ممکن است در عمل به درد نخورد. فصل‌های مختلف و ایام مختلف اغلب در طول یک سال تکرار می‌شود نه در طول یک ماه. مثلاً الان دیدم که چند بازیگر نامشهور و چند بازیکن فوتبال و ... دارای سرشناسی روزانه‌اند که واقعاً برای این نوشتار همان‌ها الان هست بهتر است. ممکن است سرشناسی ماهانه نیز به همین اندازه ناکارآمد باشد؛ ولی فعلاً بحثی نیست، نخست باید آزمود. همین الان اگر فهرست ماهانه و سالانه را در کنار هم بگذاریم و نیز دیگر بازه‌های زمانی مانند سه‌ماهه و ... درست می‌شود. پیشنهادم این است که کوتاه‌ترین بازهٔ زمانی که فهرست نام‌هایش به‌دردبخور و منطقی باشد را سرش توافق کنیم.

text: ::::یعنی آرمانی‌ترین زمان باید دو ویژگی داشته‌باشد:

text: ::::* کوتاهترین باشد -البته نه آن قدر کوتاه که با توجه به فعالیت کاربران ویکی‌فا به روز نشود-

text: ::::* دارای توافق‌برانگیزترین و به‌دردبخورترین نام‌ها -فایدهٔ زمان این است که چون نمونه‌های گسترده‌تر است داده‌های پرت را خارج می‌کند. مثلاً اگر ده تا از خانه‌های اکسل rand بزنی و در خانه‌ای میانگینش را بگیری، بعد چهار خانه را بکنی بیست و سی و ... و جدولش را بکشی، خواهی دید که پیوسته این حاصل به ۰٫۵ نزدیک‌تر خواهد شد. حالا اگر شما مثلاً اختلاف ۰٫۰۱ را بخواهی باید ببینی کجای این جدول با تکرار زیاد حاصل نهایتاً به همین اندازه با نیم اختلاف دارد و آن می‌شود تعداد خانهٔ موردنظر. حالا دربارهٔ این نام‌ها نیز همین است. ما تعدادی اسم داریم که می‌گوییم با توجه به شهرتشان قطعاً اینها باید در آن فهرست باشند، مشخص مثلاً «فردوسی و آیت‌الله خمینی و کورش بزرگ» یا مبهم مثلاً «دو شاعر مهم، یک سیاستمدار مهم، یک دانشمند مهم» (فرضا)، حالا آن قدر باید این زمان را بزرگ کنیم که فهرست‌های حاصله در آن بازهٔ زمانی تقریباً همیشه شامل این نام‌ها باشند.

text: :::: پس پیشنهاد جدیدم که انشاءالله برآورندهٔ نظر جمعی باشد هم من هم شما هم امین گرامی همدیگر دوستان این است: تعدادی نام را به صورت مبهم یا مشخص یا ترکیبی که قدر یقینی همهٔ نظرها است توافق کرده مطرح کنیم. بعد ببینیم که کوتاه‌ترین بازهٔ زمانی‌ای که تقریباً همیشه دارای این کسان باشد چیست. مثلاً نخست از هفته شروع کنیم و ۱۵ هفتهٔ اخیر را نگاه کنیم، بعد سراغ ۱۵ دو هفته برویم، بعد ۱۵ ماه اخیر، ... تا به کوتاهترین بازهٔ موردنظر برسیم.
replies: text: :::::درخواست برای عملی شدنش هم این است: یک صفحه که بتوان درش مشخص کرد که از فلان تاریخ تا فلان تاریخ فهرست پربازدیدترین‌ها را بده.  گرامی اگر این را بتوانی برایمان جور کنی انشاءالله به توافق پایدار همگانی خواهیم رسید. --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۴۷ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
* من با همان جمع‌بندی‌ای که کاربر:Yamaha5 انجام‌داد موافق‌ام. در غیراینصورت وضعیت می‌شود شبیه آن داستان که می‌گفت "همه باهم برابرند، اما برخی برابرترند"، من با همان جمع‌بندی‌ای که کاربر:Yamaha5 انجام‌داد، پس از صحبت‌هایی که انجام دادیم موافق‌ام. البته یک حالت دیگر هم وجود دارد که دیگر نیازی نیست این همه لقمه را دور سرمان بچرخانیم و آن اینکه شما بفرمایید چه کسانی از دیدگاه شما نباید باشند و یا چه کسانی باید افزون گردند:) باتشکر KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

text: ::خب مشکل این است که پیشنهاد رضای گرامی فارغ از بازهٔ زمانی است. ما اول باید سر بازه‌اش به تفاهم برسیم. می‌توان هم گفت از ابتدا تا کنون، این جوری دیگر مشکل‌ها برطرف می‌شود. یعنی پربازدیدترین صفحه‌ها از ابتدا تا کنون. هر کاربری هم هر وقت خواست تصویرها را جسورانه به‌روز کند برود سراغ پربازدیدترین صفحه‌ها از ابتدا تا کنون و به‌روز کند. --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۴۹ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :::تصویرهای جعبه اطلاعات برای این است که چهره تیپیکال اعضای این گروه زبانی-قومی-ملی را در یک نظر به خواننده نشان دهد. رنگ پوست، رنگ مو، رنگ چشم، ساختار صورت، دماغ، فیزیک بدنی و ... الان عکس سکه و آرامگاه بالای همه است! آیا سکه و آرامگاه فارسی‌زبان هستند؟ --همان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::دوستان هر جور که تصمیم می‌گیرید، لطفاً یک قاب هم برای خانم مریم میرزاخانی رزرو کنید، ناسلامتی این اولین باری است که یک ایرانی یک جایزه علمی در این سطح را برنده می‌شود. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
thread_title:  تصویرهای جعبهٔ اطلاعات 

message: می‌توان فرمولی را در نظر گرفت مثلاً
تعداد میان‌ویکی+ تعداد بازدیدx عدد ۲= امتیاز
به این علت تعداد بازدید را در ۲ ضرب کردم چون به نظرم از تعداد میان‌ویکی مهم‌تر است و بعد از آن ۲۴ تای بالای جدول را انتخاب کنیم البته در صورتی که تصویر آزاد داشته باشند! اگر موافقید جدول را تهیه کنمYamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
*  با فرمولهایی بمانند فرمول Yamaha5 چونکه ناسرشناس‌ها بدون بحث‌زیادی حذف می‌شوند و دخالت سلیقه به حداقل می‌رسد و این‌کار کمک نیز می‌کند تا بتوانیم مقالات را بهتر بشناسیم، مخصوصاً اگر یک ربات بتواند، سر بازه‌های زمانی مشخص، مثلاً هر ماهه یک بخش در صفحهٔ بحث‌های مورد نظر بسازد و پربازدیدترین مقالات موجود در رده‌های مورد نظر همچون "رده:فارسی‌زبانان" را در صفحهٔ بحث مقاله (در یک بخش) معرفی و همان‌جا به‌روزرسانی کند، مثلاً ۳۰ مقاله پربازدید آن رده را. مقاله هر شخص اگر در رده فارسی زبانان قرار داشت، آن معیار تشخیص است. بدین‌ترتیب کاربران معیاری نسبی و قابل‌قبول خواهند داشت که با کمک آن با توافق راحت‌تری گزینش مثلاً ۲۴ تصویرهای جعبه را از بین ۳۰ مقاله، به انتخاب برسانند. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
;پیشنهاد:
می‌توان تصویر ۲۴ تایی را تا ۴۸ یا ۷۲ هم افزایش داد به این صورت که ۳ تصویر ۲۴ تایی درست کنیم و به صورت Animated Gif آن را طراحی کنیم تا به صورت مداوم تصویرها عوض شوند و دامنه بیشتر از فارسی‌زبانان را پوشش دهد مثلاً فارسی زبانان ایران، افغانستان، تاجیکستان هر یک در یک صفحه باشند یا به روش قبل ۷۲ نفر اول که تصویر آزاد دارند، انتخاب شوندYamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: به روز کردنش سر بازه‌های زمانی مشخص سخت می‌شود، همان ۴۸ نفر اول که تصویر آزاد دارند انتخاب شوند اوکی، معیار سرشناسی عمومی فارسی‌زبان موردنظر است دیگر. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :دربارهٔ پارسی قبول است، قرارداد می‌کنیم که از پارسی باستان تا پارسی دری، همه را در بر گیرد. اما دیگر زبان‌های ایرانی مانند اوستایی و ... همچنان از دایره بیرون خواهد بود.

text: :بازهم تأکید می‌کنم، من نمی‌گویم که لزوماً شهرت بهترین است، ولی عرضم این است که برای فرار از سلیقه‌ها و رسیدن به توافق پایدار و کارآمد باید ملاکی داشته‌باشیم که سرش بحث نشود. برای همین عرضم این است که پیشنهاد ابتدایی امین گرامی یعنی «شهرت» برای ملاک بودن کاربردی‌ترین است و راحت هم مشخص می‌شود. مقطعی بودن هم آسیبی نمی‌زند. چرا؟ زیرا ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای چاپی نیست که بخواهد سال‌ها گوشهٔ کتابخانه‌ای بماند، بلکه دانشنامه‌ای برخط است و می‌توان دم به دم آن را ویراست. البته اگر قرار بود ویکی‌پدیا مانند دانشنامه‌های دیگر باشد ناگزیر از روشی دیگر بودیم. پس ملاک «شهرت» است مگر اینکه پیشنهادی را یکی از دوستان ارایه کند که کاملاً به دور از سلیقه باشد.

text: :اما دربارهٔ شیوه، کلاً با فرمولی کردن موافق ام. اما سر شیوه‌اش بحث دارم. میان‌ویکی به نظر من معیار خوبی نیست، چون تا حد زیادی وابسته به گسترش ویکی‌پدیا است. مثلاً دیروز من فهمیدم که دربارهٔ کشتی‌های جنگی ساخت بریتانیا ظاهراً چندده مقاله داریم، موضوعی که اصلاً در مقایسه با آنچه مقاله ندارد سرشناس نیست؛ ولی دربارهٔ بازدید دیگر صادق نیست، زیرا بازدید بیشتر متعلق به دیگران است تا کاربران. از همین رو به دلیل حجم بالای نوشتارهای ورزشی احتمالاً ورزشکاران از برخی دانشمندان مطرح میان‌ویکی‌های بیشتری داشته‌باشند، در حالی که شهرتشان آن قدر نیست.

text: :من همان شیوهٔ پیشنهادی خبرنگار را دورترین از سلیقه‌زدگی می‌بینم. اگر کسی پیشنهادی دارد که پایدارتر و غیرسلیقه‌ای‌تر باشد بگوید.  جان ممنون از پیگیریت، ولی :رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه تنها مربوط به پروژه‌ها است و فراگیر نیست. حتی پروژهٔ سیاست نیز ندارد. اگر فهرستی خام از پربیننده‌ترین‌های کل جور شود و چنانچه گفتی حدود ۳۰ اسم استخراج شود، می‌توان تصمیم گرفت. اگر دیدیم که اسم‌های بی‌ربط و کم‌بهایی تویش بود شاید تصمیممان عوض شود، ولی اگر دیدیم نام‌های مناسبی تویش بود همین را برگزینیم. می‌توانی فهرست را جور کنی؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۴:۱۷ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
*  سلام، یک کار می‌توانی بکنی؟ چیزی بسازی که نه تنها در این مورد، بلک در تمام مواردی که مثلاً رده‌ای وجود دارد که درش ذکر شده مثلاً "نوشتار اصلی مربوط به این رده: فلان مقاله" است، خب تمام آنها بدین شکل باشند که بتوان الگویی در صورت نیاز به صفحهٔ بحث‌شان افزود و بعد ۴۸ مقاله اول رده مربوط به آن مقاله، در صفحهٔ بحث معرفی شوند؟
*  سلام، همهٔ ما می‌توانیم از طریق وپ:پربازدید حدود ۳۰ اسم استخراج کنیم اما دلیل معرفی و نام بردن از :رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه این هست که آن فهرست‌ها را Yamaha5 می‌سازد در نتیجه وی کسی‌است که توان این دارد که چنین فهرست‌هایی را نیز مجدد بسازد، در مورد فراگیری آن فهرست وی خودش آنها را محدود کرده و اگر کاربران بخواهند و درخواست کنند وی تواند این‌دست فهرست‌ها را گسترش دهد، به همین خاطر من از :رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه نام‌بردم. با توجه به اینکه سورس (و منبع) در آوردن این آمار رده‌ها هستند در نتیجه اکر در مورد بی‌ربطی و کم‌بهایی خودِ شما نیز سلیقه‌هایی دارید آن را همان‌گونه که به دوستان دیگر گفتیم خودِ شما نیز می‌بایست این مسئله را از این به‌بعد در رده‌ها و بحث‌های آنجا پی‌بگیرید، مثلاً اگر معتقدید ورزشکاران از برخی دانشمندان مطرح میان‌ویکی‌های بیشتری دارند، در حالی که شهرتشان آن قدر نیست، این را می‌توانید در رده:فارسی‌زبانان مطرح کرده و آنجا در صورت توافق تغییرات خود را اعمال نمایید. ما اینجا قصد داریم حدالامکان برای همیشه بحث سلیقهٔ همگان را در مورد تصاویر به حداقل برسانیم و بیشتر بحث را به سوی بهبود رده‌بندی و بحث بر سر منابع ببریم، KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::وپ:پربازدید تنها مال یک روز را مطرح می‌کند. خیلی ناکارآمد است، زیرا سرشناسی‌های روزنامه خیلی ناپایدار است. حتی اگر مقالهٔ یک نفر در یک روز مورد ویرایش یک کاربر قرار گیرد می‌شود جزو پربازدیدترین‌ها! باید جداگانه فهرستی ایجاد شود که مثلاً پربازدیدترین نوشتارهای سال را نمایش دهد. آن هنگام می‌توان قضاوت کرد یا مقایسه کرد. آیا می‌توان این را فراهم کرد؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۷:۱۶ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :::ایده‌آل‌ترین، به‌روزرسانی هر ماهه هست، چونکه تنها مال یک روز خیلی مقطعی و ناپایدار است و پربازدیدترین نوشتارهای سال نیز نه، چرا؟ زیرا ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای چاپی نیست که بخواهد یک سال گوشهٔ کتابخانه‌ای بماند، بلکه دانشنامه‌ای برخط است و می‌توان دم به دم آن را ویراست. البته اگر قرار بود ویکی‌پدیا مانند دانشنامه‌های دیگر باشد ناگزیر از روشی دیگر بودیم. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::البته، (: منتها سرشناسی‌های ماهانه نیز مانند سرشناسی‌های روزنامه ممکن است در عمل به درد نخورد. فصل‌های مختلف و ایام مختلف اغلب در طول یک سال تکرار می‌شود نه در طول یک ماه. مثلاً الان دیدم که چند بازیگر نامشهور و چند بازیکن فوتبال و ... دارای سرشناسی روزانه‌اند که واقعاً برای این نوشتار همان‌ها الان هست بهتر است. ممکن است سرشناسی ماهانه نیز به همین اندازه ناکارآمد باشد؛ ولی فعلاً بحثی نیست، نخست باید آزمود. همین الان اگر فهرست ماهانه و سالانه را در کنار هم بگذاریم و نیز دیگر بازه‌های زمانی مانند سه‌ماهه و ... درست می‌شود. پیشنهادم این است که کوتاه‌ترین بازهٔ زمانی که فهرست نام‌هایش به‌دردبخور و منطقی باشد را سرش توافق کنیم.

text: ::::یعنی آرمانی‌ترین زمان باید دو ویژگی داشته‌باشد:

text: ::::* کوتاهترین باشد -البته نه آن قدر کوتاه که با توجه به فعالیت کاربران ویکی‌فا به روز نشود-

text: ::::* دارای توافق‌برانگیزترین و به‌دردبخورترین نام‌ها -فایدهٔ زمان این است که چون نمونه‌های گسترده‌تر است داده‌های پرت را خارج می‌کند. مثلاً اگر ده تا از خانه‌های اکسل rand بزنی و در خانه‌ای میانگینش را بگیری، بعد چهار خانه را بکنی بیست و سی و ... و جدولش را بکشی، خواهی دید که پیوسته این حاصل به ۰٫۵ نزدیک‌تر خواهد شد. حالا اگر شما مثلاً اختلاف ۰٫۰۱ را بخواهی باید ببینی کجای این جدول با تکرار زیاد حاصل نهایتاً به همین اندازه با نیم اختلاف دارد و آن می‌شود تعداد خانهٔ موردنظر. حالا دربارهٔ این نام‌ها نیز همین است. ما تعدادی اسم داریم که می‌گوییم با توجه به شهرتشان قطعاً اینها باید در آن فهرست باشند، مشخص مثلاً «فردوسی و آیت‌الله خمینی و کورش بزرگ» یا مبهم مثلاً «دو شاعر مهم، یک سیاستمدار مهم، یک دانشمند مهم» (فرضا)، حالا آن قدر باید این زمان را بزرگ کنیم که فهرست‌های حاصله در آن بازهٔ زمانی تقریباً همیشه شامل این نام‌ها باشند.

text: :::: پس پیشنهاد جدیدم که انشاءالله برآورندهٔ نظر جمعی باشد هم من هم شما هم امین گرامی همدیگر دوستان این است: تعدادی نام را به صورت مبهم یا مشخص یا ترکیبی که قدر یقینی همهٔ نظرها است توافق کرده مطرح کنیم. بعد ببینیم که کوتاه‌ترین بازهٔ زمانی‌ای که تقریباً همیشه دارای این کسان باشد چیست. مثلاً نخست از هفته شروع کنیم و ۱۵ هفتهٔ اخیر را نگاه کنیم، بعد سراغ ۱۵ دو هفته برویم، بعد ۱۵ ماه اخیر، ... تا به کوتاهترین بازهٔ موردنظر برسیم.
replies: text: :::::درخواست برای عملی شدنش هم این است: یک صفحه که بتوان درش مشخص کرد که از فلان تاریخ تا فلان تاریخ فهرست پربازدیدترین‌ها را بده.  گرامی اگر این را بتوانی برایمان جور کنی انشاءالله به توافق پایدار همگانی خواهیم رسید. --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۴۷ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
* من با همان جمع‌بندی‌ای که کاربر:Yamaha5 انجام‌داد موافق‌ام. در غیراینصورت وضعیت می‌شود شبیه آن داستان که می‌گفت "همه باهم برابرند، اما برخی برابرترند"، من با همان جمع‌بندی‌ای که کاربر:Yamaha5 انجام‌داد، پس از صحبت‌هایی که انجام دادیم موافق‌ام. البته یک حالت دیگر هم وجود دارد که دیگر نیازی نیست این همه لقمه را دور سرمان بچرخانیم و آن اینکه شما بفرمایید چه کسانی از دیدگاه شما نباید باشند و یا چه کسانی باید افزون گردند:) باتشکر KhabarNegar خبرنگار ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

text: ::خب مشکل این است که پیشنهاد رضای گرامی فارغ از بازهٔ زمانی است. ما اول باید سر بازه‌اش به تفاهم برسیم. می‌توان هم گفت از ابتدا تا کنون، این جوری دیگر مشکل‌ها برطرف می‌شود. یعنی پربازدیدترین صفحه‌ها از ابتدا تا کنون. هر کاربری هم هر وقت خواست تصویرها را جسورانه به‌روز کند برود سراغ پربازدیدترین صفحه‌ها از ابتدا تا کنون و به‌روز کند. --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۴۹ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :::تصویرهای جعبه اطلاعات برای این است که چهره تیپیکال اعضای این گروه زبانی-قومی-ملی را در یک نظر به خواننده نشان دهد. رنگ پوست، رنگ مو، رنگ چشم، ساختار صورت، دماغ، فیزیک بدنی و ... الان عکس سکه و آرامگاه بالای همه است! آیا سکه و آرامگاه فارسی‌زبان هستند؟ --همان (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::دوستان هر جور که تصمیم می‌گیرید، لطفاً یک قاب هم برای خانم مریم میرزاخانی رزرو کنید، ناسلامتی این اولین باری است که یک ایرانی یک جایزه علمی در این سطح را برنده می‌شود. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
thread_title:  ادامه 

message: خیل اهل سنت و مسیحی فراموش شده اما بهایی خضور دارد... عجبا!--اُمیدگفتگو ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  متغیر religions (ادیان و مذاهب) 

message: امین گرامی، پیگیری‌های مفصل من برای بحث‌های سابق در جاهای دیگر برای یافتن راهکاری برای محاسبهٔ وزن بازدید هرصفحه تا کنون به نتیجه نرسیده و ظاهراً چنین کاری نیاز به بررسی بیشتری دارد. تا به سرانجام رسیدن آنها پیشنهادم این است که فعلاً به تصویرهایی بسنده کنیم که مشهورترین است. پیشنهاد بنده این تصویرهاست:
replies: text: کورش، رودکی، فردوسی، بیرونی، ابن‌سینا، خیام، سعدی، رازی، مولوی، حافظ، زرتشت، بهاءالله، آیت‌الله خمینی، سلمان، محمود احمدی‌نژاد (افزودن این تصویر به دلیل شهرت فراوان او در دنیا)

text: اما این تصویرها به دلیل شهرت کمترشان حذف شوند: شاپور، قباد، اسماعیل سامانی، خوارزمی (زیرا دانشمندان زیادی داریم ولی خوارزمی شاید به اندازهٔ بیرونی و ... مشهور نباشد)، جلیل زندی، امیرکبیر (شاید شهرتش به اندازهٔ کافی نباشد)، اصغر فرهادی، مانی، دکتر مصدق، احسان طبری، ارغوان رضایی، استاد حسابی، موشه کاتساو (وگرنه باید خیلی از رئیس‌جمهوران فارسی‌زبان ایران و افغانستان و تاجیکستان هم اضافه شوند، در حالی که به نظر من از میان رئیس‌جمهوران پارسی‌زبان تا کنون تنها محمود احمدی‌نژاد به شهرتی جهانی در این ابعاد رسیده‌است)، امید کردستانی--arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۲۴ مهر ۱۳۹۳، ساعت ۱۳:۵۶ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
replies: text: : امین عزیز نظرت چیست؟ --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۳۰ مهر ۱۳۹۳، ساعت ۱۸:۵۴ (ایران) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
thread_title:  تصویرهای فعلی 

message: نام این مقاله احمقانه‌ترین نام مقالست که تا حالا دیدم. آخه بر چه مبنایی نام یک گروه اتنیک را تنها به زبان نسبت داده؟ یعنی اگر من یه نوزاد چینی را به فرزندخواندگی قبول کنم و به او تنها پارسی یاد بدهم او هم جزو این گروه اتنیک میشه؟ نه خیر آقا جان پارسها تنها زبانشان مشترک نیست بلکه از نظر ژنتیک هم خیلی به هم نزدیکند. مثلاً فاصله ژنتیکی (جنتیک دیستنس) دو پارس به هم به طور متوسط بسیار کمتر از یک پارس و یک چینی است. به نظر میرسه که این مقاله توسط یک فردی که با پارسها دشمنی داشته نامگزاری شده. لطفاً یکی از مدیران مقاله را به نام درست پارس منتقل کند (چون عربها پ ندارند دلیل نمیشه ما ناممان را عوض کنیم). Azhi234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: خیر اینطور نیست. شاید زمانی قومی که از نظر ژنتیکی نزدیکی زیادی بهم داشتند به نام پارس در جنوب غرب ایران وجود داشت ولی اکنون ما جامعه زبانی داریم نه قومیت و اثنیک و نژاد. در میان فارسی زبانان اتفاقاً گروهایی بسیار به همان چینیهایی که مثال زدید نزدیک هستند مانند قوم هزاره در مرکز افغانستان. بسیاری هم حتی نصب قفقازی یا آفریقایی دارند. چیزی به نام قومیت ترک، فارس یا عرب اکنون دیگر وجود ندارد. گوناگونیه نژادها و فرهنگهایی که به این زبانها سخن می‌گویند خود نشان دهنده این مدعی است. در همین گروه فارسی زبان ما رقصهای گوناگون، پوشاک گوناگون و حتی ژنتیک گوناگون داریم در حالی که این داستان در قومهایی مانند گرجی یا ارمنی اصلاً نیست. Iroony (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
سلام، شما اگر به لر ها دقت کنید می‌بینید که آن ها با این که در یک منطقه جغرافیایی کوچک هستند تفاوت های بسیاری در لباس و زبان و عقاید مذهبی و... دارند، گس چرا نام مقاله لر را به لر زبان عوض نمیکنید، حالا از هم بگذریم که لری اصلا زبان نیست.  Mostafa.mhm (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
thread_title:  پارس گروه اتنیک است. پارسی زبان گروه زبانی. 

message: عموماً روال کار تا جایی که دیده‌ام به این صورت است که فقط تصاویر کسانی در جعبهٔ اطلاعات قرار می‌گیرد که به شکل دوفاکتو در بین عموم مردم از مقبولیت برخوردار هستند و چهرهٔ منفی محسوب نمی‌شوند. از این رو افرادی مثل موشه کاتساو، روح‌الله خمینی یا در درجهٔ کمتری احسان طبری، به نظرم می‌بایست از جعبهٔ اطلاعات حذف شوند. یا شخصی مثل سلمان پارسی که برای معرفیش از یک «ساختمان» استفاده شده (!) می‌بایست حذف شود. از جمله افراد دیگری که می‌توان برای خلوت کردن جعبهٔ اطلاعات حذف کرد، به نظرم جلیل زندی هست که خیلی سرشناس نیست. اما یک مورد بسیار خاص در جعبهٔ اطلاعات به چشم می‌خورد: بهاءالله. تصویر ایشان از نظر بهائیان بسیار محترم هست و نباید در هر جایی از آن استفاده کرد. این تصویر فقط باید در جایی استفاده شود که چارهٔ دیگی جز استفاده نداریم و استفاده از آن گریزناپذیر هست. مثلاً تصویر ایشان حتی در مقالهٔ :en:Bahá'í Faith در ویکی انگلیسی هم استفاده نشده، چه برسد به این مقالهٔ غیرمرتبط. استفاده از این تصویر در این مقاله، ممکن است از نظر بهائیان، توهین به شخصیت ایشان محسوب شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
thread_title:  اشخاص داخل جعبهٔ اطلاعات 

message: نه مانی فارسی‌زبان بوده و نه شاپور و قباد ساسانی؛ هم‌ایدون زرتشت و کوروش. پارسیگ زبانی جزء فارسی است؛ نیز پارسی باستان. --آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: این زبان جزء تاریخ زبان فارسی محسوب می‌شود و بخشی از این زبان است. امروزه زبان فارسی mainstream همین زبانی است که ما صحبت می‌کنیم، آن موقع همان پارسی باستان یا پارسی میانه، زبان فارسی mainstream بوده. این زبان‌ها، زبان جدا و مستقلی از فارسی نیستند، بلکه یک دوره خودشان فارسی اصلی بودند و امروزه به تاریخ پیوستند. طبق این استدلال شما، اگر فرداروز زبان فارسی امروزی فروپاشید و زبان دیگری از دل آن سربرآورد (حالا اسمش را بگذارید فارسی پسانوین)، احتمالاً دیگر ما مردم از نظر شما فارس‌زبان نخواهیم بود، چرا که به این زبان فارسی پسانوین سخن نمی‌گوییم و فارسی ما تنها نوین هست! ممنون می‌شوم تا وقتی که بحث در جریان دارد این رو در مقاله اعمال نکنید. مرسی بسیار.
replies: text: :پانوشت: به نظرم زرتشت را می‌توان براشت، اما مانی فارسی‌زبان بوده. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::مانی که نوشته‌هایش به پارتی بوده و زبان پارتی هیچ ارتباطی به فارسی ندارد و اصلاً از یک خانوادهٔ زبانی دیگری است. البته ارتباط بین فارسی کنونی و پهلوی و فارسی باستان هم بدین صورت نیست. مثلاً در برخی منابع آمده است که زبان فارسی کنونی (دری) به صورت موازی با زبان پهلوی (فارسی میانه) وجود داشته و این‌که بعد از منسوخ شدن پهلوی فارسی کنونی به وجود آمده رد می‌کنند. یا در مورد فارسی باستان که داریوش از آن با عنوان «آریه» نام می‌برد و از فارسی و فارسی‌زبان حرفی نیست. البته ارتباط مستقیمی هم بین زبان و نژاد وجود ندارد. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :::این‌ها در واقع چیزی را عوض نمی‌کنند، چیزی که فعلاً مورد توافق گسترده محققین هست (تا جایی که می‌دانم)، این هست که فارسی میانه و فارسی باستان هر دو به عنوان نیای مستقیم فارسی امروزی شناخته شدند و بخشی از تاریخ این زبان به حساب می‌آیند. اگر از یک کسی که به زبان فارسی میانه سخن می‌گفت، در مورد زبانش پرسیده می‌شد، احتمالاً ترجمهٔ امروزی چیزی که پاسخ می‌داد، می‌شد: «فارسی». در ضمن، بعید می‌دانم اینجا حتی قرار باشد بین دری و دیگر گونه‌های فارسی هم فرق بگذاریم. چرا باید این کار را انجام دهیم؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
 عنایت بدارید که نام «پارسی میانه» و «پارسی باستان» نامی قراردادی برای این زبان‌هاست؛ فی‌الواقع نام‌گذاری‌ای زبان‌شناسانه در دوران معاصر است از برای تسهیل در فهم دسته‌بندی این زبان‌ها. درست است که نسبت پسر و پدر و پدربزرگی میان این سه زبان برقرار است لیک سه موجودیت جدا از هم‌اند. مقاله نیز مستظهر بر واپسین موجودیت به ارائهٔ آمار پرداخته‌است. --آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
فلان‌زبان یعنی کسی که به زبان فلان سخن راند نه کلیهٔ کسانی که روزگاری به نیازبان فلان سخن راندندی. با منطق شما اشکانیان هم کردزبان‌اند؛ امپراتوران روم هم فرانسوی‌زبانند (یا ایتالیایی‌زبان). در فرگشت زبانی، زبانی به زبانی دیگر بدل می‌شود (پوست می‌اندازد) و با اینکه پیوندهای ژرف خود را با زبان پدر حفظ می‌کند، اما موجودیت نوین است. --آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

text: منظور من از دری این نبود (فارسی دری را بخوانید)؛ مثلاً حافظ می‌فرماید «ز شعر دلکش حافظ کسی بود آگاه/که لطف طبع و سخن گفتن دری داند». --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
 فارسی دری و تاجیکی و زبان رسمی ایران همه یکی‌اند. مراد از بحث‌های حاضر جداسازی آن‌ها نبود. اما فارسی و پارسیگ دو چیزند (البته با هم مرتبط). آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :مراد من هم این بود. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

text: :ببینید، درست است که این سه با هم یکی نیستند، اما به آن صورتی که مد نظر شماست از هم جدا هم نیستند و هر سه بخشی از تاریخ این زبان محسوب می‌شوند. نادیده گرفتن آنها، یعنی نادیده گرفتن بخش بسیار بزرگی از تاریخ این زبان. مقاله مجبور هست آمار و ارقام را بر پایه جمعیت فارس‌زبان امروزی ارائه دهد، چون چاره دیگری ندارد. مثال امپراتور روم هم به نظرم مصداق ندارد، در مورد زبان فرانسوی، مقصود «یک زیرشاخه و فرهنگ خاصی است که از زبان لاتین سرچشمه گرفته»، اما در مورد فارسی چنین نیست، نام تمام این سه زبان، در هر سه دوره، همچنان «فارسی» بوده و البته در هر دوره تعریف خودش را داشته، یک دوره، فارسی mainstream، همان فارسی باستان بوده، یک دوره تبدیل شده به فارسی میانه، یک دوره فارسی امروزی (نوین) و احتمالاً در آینده هم پسانوین. با این استدلال شما، روزگاری سر می‌رسد که ما مردم امروزی دیگر فارس‌زبان نخواهیم بود! غیر از این است که فارسی امروز هم روزگاری فروخواهد پاشید و آنوقت یک زبان دیگر از دل آن بیرون خواهد آمد؟ اگر از هر کدام از همین کسانی که شما نامشان را حذف کردید، بپرسید زبانتان چیست، می‌گوید «فارسی»، از این رو آنها هم «فارسی‌زبان» بودند (فکر می‌کنم دارم تکرار می‌کنم حرف‌هایم را). اجازه دهید جهت گره گشادن از بحث از جناب Sicaspi هم دعوت کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::من گفتم که داریوش به زبان خودش آریه می‌گفت و این‌که شما می‌گویید مثلاً کوروش می‌گفت من فارس‌زبانم تحقیق دست اول است. شما مثلاً می‌توانید به ایشان در مقالهٔ فارسی باستان اشاره کنید. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::مهم نیست داریوش به زبان خودش چه می‌گفته، ما که نمی‌توانیم به حرف‌های دست اول داریوش رجوع کنیم. منبع ما محققین و پژوهشگران باید باشند. آیا در بین محققین توافق وجود دارد که زبان عصر داروش را «آریه» بنامند؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::: درود بر دوستان. من یک نکته و یک پیشنهاد را می‌خواستم مطرح کنم. به نظر من مواردی که در کلاژ می‌آید بهتر است در میان عموم مردم کاملاً شناخته شده باشند. به نظر من آوردن نام قباد و شاپور یکم در این کلاژ به دلیل عدم آشنایی عموم مردم با شخصیت این دو پادشاه چندان مناسب نمی‌باشد. بهتر است افرادی برای کلاژ انتخاب شوند که عموم فارسی زبانان مردم یک اطلاعات نسبی در مورد آنها داشته باشند. یک پیشنهاد هم دارم. برای این که دائماً این کلاژ به وسیلهٔ کاربران مختلف تغییر نکند. یک نظرخواهی برای گذاشتن افراد مطرح کنیم و رای‌گیری نماییم. هر کاربری می‌تواند چند مورد پیشنهادی خود را مطرح کند. آن مواردی که بیشترین رای را آورد (۳۰ مورد) برای همیشه در کلاژ باقی بماند و کسی آن را تغییر ندهد. به این ترتیب مشکل درگیری ویرایشی و تغییر دائم آن هم حل می‌شود. دیاکو « بحث » ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::بی‌تردید این سه جزئی از تاریخ این زبانند لیک نه خود آن زبان! اگر بحث‌مان پیرامون بخش «پیشینهٔ زبان فارسی» از مقالهٔ زبان فارسی بودی، آنگاه من [و یحتمل چالاک] نیز با شما هم داستان بودیمی. کسی سر نادیده‌گرفتن تاریخ زبان فارسی را نداشته و نمی‌دارد؛ منتهای مراتب جای پرداختن بدان تاریخ اینجا نیست، مقالهٔ زبان فارسی است. بکوهی جان چنان‌که چالاک نیز فرمودید نام این سه زبان در زمان خویش فارسی نبود؛ داریوش زبان خویش را «آریا» نامیده‌است؛ اینکه امروزه روز ما بدان دو فارسی باستان و میانه می‌گوییم امری قراردادی و زبان‌شناختی است. بر سبیل منطق شما راه پیومودن همچو همان مثال ایتالیایی با لاتین است یا پهلوانیگ (=اشکانی) با کُردی! آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::::صحیح است حرف من نیز همین است. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
مخلص کلام شما این است که چون امروزه روز ما زبان خویش را فارسی می‌خوانیم و برای تسهیل در امر زبان‌شناسی زبان پدر و پدربزرگ زبان خویش را نیز پارسی میانه و باستان نامیده‌ایم، بنابراین آنان نیز فارسی‌زبانند. این یعنی «تعمیم وضع حال به ازل»! یا مثالی دیگر: بیانگاریم که به‌قول شما روزگاری زبان فارسی نابود شد و از دل‌اش زبانی نوین پدید آمد که گویشورانش آن را «زبان فلان» خواندند؛ آیا سزد که بهمان‌زبانان ما را (که پدران فارسی‎زبان‎شان بودیم) نیز بهمان‌زبان بیانگارند؟ آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
دیاکو جان با بخش نخست فرموده‌هایتان موافقم. ذکر نام کسانی بایستی آمد که نقشی در آن زبان داشته‌اند نه هر گویشور سرشناس فارسی‎زبانی. لیک با بخش دوم که همانا رأی‌گیری‎است قویاً مخالفم؛ چه می‌دانیم رأیگیری شیطانی است. آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

text: :باز که برگشتیم سر همان خانهٔ اول. گفتم که، زبان فرانسه بحثش جداست، چون خودش به عنوان یک موجودیت مستقل از لاتین مطرح هست، اما فارسی نه. من متأسفانه حوصله تکرار ندارم، به Greeks نگاه کنید، از هومر گرفته تا افراد دوره مدرن، همگی فهرست شدند، در حالی که وضعش کم و بیش مشابه زبان فارسی است. در ضمن زبان یک چیز است، قومیت یک چیز دیگر. در این بحث باید قومیت نیز مورد لحاظ قرار گیرد، نه فقط زبان. جدا از اینکه عنوان این مقاله کمی تحریف هم شده، عنوان مقاله باید مشابه نسخهٔ انگلیسی، «مردم فارس» یا «فارس‌ها» باشد، نه «فارس‌زبان‌ها». -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: ::در مورد مثال آخرتان، اگر مثلاً آن زبانی که از زبان فارسی مشتق می‌شود، خودش به طور مستقل مطرح بود، نه، اما اگر یک جوری نام فارسی را یدک بکشد، چرا، می‌توانند به قول شما ما را بهمان‌زبانان بیانگارند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :::مثال خوبی زدید. اگر در Greeks چنین افرادی را آورده‌اند شما هم داریوش و کوروش و امثالهم را در مقالهٔ اقوام پارس بیاورید نه در مقالهٔ فارسی‌زبانان. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

text: :::اقوام پارس می‌بایست در این مقاله ادغام شود، هر دو مقاله اساساً یکی هستند، تازه آن میان‌ویکی هم ندارد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: ::آخر نباید ادغام شوند. در همین صفحهٔ بحث در بالا جناب مانی جواب شما را داده‌اند: بحث:فارسی‌زبانان#عنوان مقاله. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::معادل Greeks مردمان ایرانی است. مفروضاتتان غلط است؛ برپایهٔ مفروضات غلط نتیجه‌های غلط می‌گیرید. --آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

text: بله، هر برداشتی که شما داشته باشید، هر فرضی که شما داشته باشید، حتماً درست است، چون آن برداشت و فرض متعلق به شماست، حال هر چه من بگویم اشتباه است، چون متعلق به شما نیست! جالب است! -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
replies: text: :سعی در «معادل‌یابی» برای مقاله Greeks نکنید، چون هیچ کمکی نخواهد کرد و هیچ تأثیری هم نخواهد داشت، طبق استدلال شما زبان‌های ایرانی هم می‌شوند همین کردی و فارسی و لری و این چیزها، پس باید مانی کوروش و این حرف‌ها از همان مقالهٔ مردمان ایرانی هم حذف شوند! -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::زبان فارسی هم نسبت به پارسی باستان موجودیت مستقلی است. گرفتاری این است که شما فرض را بر مستقل نبودن موجود فارسی از پارسی باستان گذاشته‌اید؛ دلیل‌تان هم نام «پارسی باستان» است؛ هم من هم چالاک بالاتر عرض کردم/فرمودند که این نام را طی ۱۰۰ سال اخیر زبان‌شناسان «پارسی باستان» نامیدند؛ دلیلش هم این بود که می‌خواستند رابطهٔ پدر و فرزندی را ملموس‌تر بنمایانند؛ استنتاج شما مدام در این تله می‌افتد. --آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::::نه همهٔ گویشوران به زبان پارسی میانه امروز فارسی‌زبانند (مثلاً لارستانی‌ها) نه همهٔ فارسی‌زبانان امروز فرزندان پارس‌های باستان (خراسانی‌ها، ری‌زی‌ها، اصفهانی‌ها). نمی‌توان این دو پدیده را هم‌عرض هم دانست؛ چیزی که شما برآن اصرار می‌دارید. آرش ツ‏ ۲۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

text: حتی اگر فرض را بر این بگذاریم که چنین هم باشد، این فقط برای فارسی باستان است، فارسی میانه چطور؟ اینکه اسمش هم فارسی است. در ضمن، همان‌طور که گفتم، اینجا تنها زبان نباید مد نظر قرار بگیرد، بلکه قومیت هم باید مد نظر قرار بگیرد. اصلاً نام مقاله بی‌خود تحریف شده، نام مقاله به جای «فارسی‌زبانان» باید «مردمان فارس» یا «فارس‌ها» باشد، مثل ویکی انگلیسی. با در نظر گرفتن قومیت در کنار زبان، آنگاه مشکل برطرف می‌شود. قومیت باید مطرح باشد، اینکه یک عده «فارسیزه» شدند، چیزی را عوض نمی‌کند، چون چیزی به اسم قومیت فارس وجود داشته و دارد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :آن بحث بالا را این‌جا بیاورم که پاسخی است به سؤال شما:
replies: text: ::چرا عنوان مقاله به جای «قوم فارس»، «فارسی‌زبانان» است؟ --Z ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: :::چونکه چیزی به نام قوم فارس یک اصلاح تازه است که از سوی برخی استفاده شده ولی سابقه کاربرد ندارد و به کار بردن آن مناقشه‌برانگیز است و معنای دقیقی هم ندارد. فارسی‌زبان‌ها تشکیل یک قوم مشخص نمی‌دهند. قوم باستانی پارس‌ها که زبان امروزی ما ریشه در زبان آن‌ها دارد یک مبحث جداست و فارسی‌زبانان امروزی از ده‌ها قوم هستند که به مرور به زبان رسمی کشور که ریشه در زبان آن قوم داشته گویشور شده‌اند. فارسی یک زبان فراقومی است. مانند انگلیسی. (تمامی انگلیسی‌زبان‌های امروز را نمی‌شود قوم آنگل‌ها نامید). (بحث‌های مفصلی پیش از این در این مورد شده). مانی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

text: :--چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

text: آیا این حرف جناب مانی، منبعی هم دارد و مورد توافق گسترده دانشمندان قرار گرفته؟ آن مقاله در هر صورت زیرمجموعه این مقاله محسوب می‌شود و باید در اینجا ادغام شود. چرا که این مقاله هم راجع به اشخاصی است که به قول شما در دنیای باستان خودشان را پارس می‌نامیده‌اند، هم راجع به کسانی هست که فارسیزه شدند، هم راجع به مردمان امروزی فارس‌زبان ایران و دیگر جای‌هاست. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: :البته جناب مانی هستند و می‌توانید از ایشان بپرسید ولی حرف ایشان اینجا همان است که مقصود ماست. البته این ادعا هم که کوروش فارسی حرف زده منبعی ندارد. البته این مقاله تنها راجع به فارسی‌زبانانی کنونی است و آن قوم پارس که مراد شماست اقوام پارس است. --چالاک بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
یک گروهی وجود دارند، به نام Persians که در مطالعات و پژوهش‌های مختلف، امروز به آنها بر می‌خوریم. صحبت سر این است که معادلش اینجا چه باشد. یک عده می‌گویند فارسی زبان. سؤالی که مطرح می‌شود این است که اگر این طور باشد، معادل Perians را مثلاً در  Population genetics of the Persians and other peoples in Iran یا  که آمده آنها را از نظر ژنتیک بررسی کرده و گفته اینها این ژن‌ها را دارند، را چه می‌خواهید بگذارید؟ 1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
=== استدلال ضعیف و باطلی است، پس می‌خواهید Persian را چگونه تفسیر کنید؟ ===
جالب است که در ویکی انگلیسی اصلاً در دسته‌بندی این موارد مشکلی ندارند و در اینجا با استدلال و تفسیر و دیدگاه شخصی جناب آرش روبرو هستیم. کسی نمی‌گوید که کوروش و داریوش به زبان فارسی امروزی صحبت می‌کرده‌اند. چگونه پارسیگ ساسانی را از پارسی دری جدا فرض می‌کنید؟ بفرمایید که در همه منابع از هخامنشیان و ساسانیان به عنوان Persian نام برده شده است. کسی مادها و پارتیان (اشکانیان) را Persian فرض نمی‌کند. حالا اگر Persian را به ایرانی/ایرانی‌تبار برگردان کنید، آش شوری در مقاله‌ها خواهد شد که همان دعوای همیشگی بر سر اشخاص تاریخی است. مگر نام «پارسی» یا «پارسی‌زبان» چه ابهامی دارد؟ قومی هستند که در طول تاریخ دچار دگرگونی‌هایی شده‌اند، اما این مردم امروز نوادگان همان مردم باستان هستند (الزاماً نه ژنتیکی، بلکه فرهنگی). بعد هم با منطق جناب آرش واسه هر دوره‌ای باید یک تعریف برای Persian ساخت! چون فاصله کوروش هخامنشی تا اردشیر ساسانی زیاد است، اردشیر تا فردی مانند خیام نیشابوری، خیام تا اهالی خراسان امروز! کسی به ماد نمی‌گوید Median Persians یا به اشکانیان Parthian Persians. ولی در بسیاری از منابع تاریخی معتبر از هخامنشی و ساسانی به صورت Achaemenid Persians و Sassanid Persians نام برده می‌شود. حتمن می‌گویید منظور ایرانی است، اگر منظور ایرانی است، چرا مادها و پارتیان را با این نام صدا نمی‌زنند؟ یا حتماً می‌خواهید به طور معجزه‌آسایی همه این‌ها را در یک ظرف قرار دهید. درست است که همه ایرانی‌تبار هستند، اما یکی نیستند. یا حتماً می‌خواهید به صورت شگفت‌انگیزی هویت Persian را در قالب برگردان و ترجمه به ایرانی حل کنید. اگر با ایرانی یکی است، پس چرا پژوهشگران برای دیگر اقوام ایرانی مانند ماد، پارت، سکاها، سرمت، ماساگت، آلان و ... از آن استفاده نکرده‌اند؟ درست است که در بسیاری جاها Persian و Iranian یکی است، اما نه در این موارد. در این موارد به طور خاص مفهوم تبار، مردم یا ethno-linguistic گروه دارد. بهتر است تابع منابع غربی باشید و دیدگاه‌های شخصی خود را زمانی که در ژورنال علمی معتبر چاپ شدند، به صورت کتاب درآمدند و هنگامی که توسط چهار نفر زبان‌شناس یا تاریخ‌شناس برجسته و سرشناس به آثار شما ارجاع داده شد، بیایید و در ویکی از آن استفاده کنید. --89.165.96.162 ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
thread_title:  فارسی‌زبانان 

message: جالب است که در ویکی انگلیسی اصلاً در دسته‌بندی این موارد مشکلی ندارند و در اینجا با استدلال و تفسیر و دیدگاه شخصی جناب آرش روبرو هستیم. کسی نمی‌گوید که کوروش و داریوش به زبان فارسی امروزی صحبت می‌کرده‌اند. چگونه پارسیگ ساسانی را از پارسی دری جدا فرض می‌کنید؟ بفرمایید که در همه منابع از هخامنشیان و ساسانیان به عنوان Persian نام برده شده است. کسی مادها و پارتیان (اشکانیان) را Persian فرض نمی‌کند. حالا اگر Persian را به ایرانی/ایرانی‌تبار برگردان کنید، آش شوری در مقاله‌ها خواهد شد که همان دعوای همیشگی بر سر اشخاص تاریخی است. مگر نام «پارسی» یا «پارسی‌زبان» چه ابهامی دارد؟ قومی هستند که در طول تاریخ دچار دگرگونی‌هایی شده‌اند، اما این مردم امروز نوادگان همان مردم باستان هستند (الزاماً نه ژنتیکی، بلکه فرهنگی). بعد هم با منطق جناب آرش واسه هر دوره‌ای باید یک تعریف برای Persian ساخت! چون فاصله کوروش هخامنشی تا اردشیر ساسانی زیاد است، اردشیر تا فردی مانند خیام نیشابوری، خیام تا اهالی خراسان امروز! کسی به ماد نمی‌گوید Median Persians یا به اشکانیان Parthian Persians. ولی در بسیاری از منابع تاریخی معتبر از هخامنشی و ساسانی به صورت Achaemenid Persians و Sassanid Persians نام برده می‌شود. حتمن می‌گویید منظور ایرانی است، اگر منظور ایرانی است، چرا مادها و پارتیان را با این نام صدا نمی‌زنند؟ یا حتماً می‌خواهید به طور معجزه‌آسایی همه این‌ها را در یک ظرف قرار دهید. درست است که همه ایرانی‌تبار هستند، اما یکی نیستند. یا حتماً می‌خواهید به صورت شگفت‌انگیزی هویت Persian را در قالب برگردان و ترجمه به ایرانی حل کنید. اگر با ایرانی یکی است، پس چرا پژوهشگران برای دیگر اقوام ایرانی مانند ماد، پارت، سکاها، سرمت، ماساگت، آلان و ... از آن استفاده نکرده‌اند؟ درست است که در بسیاری جاها Persian و Iranian یکی است، اما نه در این موارد. در این موارد به طور خاص مفهوم تبار، مردم یا ethno-linguistic گروه دارد. بهتر است تابع منابع غربی باشید و دیدگاه‌های شخصی خود را زمانی که در ژورنال علمی معتبر چاپ شدند، به صورت کتاب درآمدند و هنگامی که توسط چهار نفر زبان‌شناس یا تاریخ‌شناس برجسته و سرشناس به آثار شما ارجاع داده شد، بیایید و در ویکی از آن استفاده کنید. --89.165.96.162 ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
thread_title:  استدلال ضعیف و باطلی است، پس می‌خواهید Persian را چگونه تفسیر کنید؟ 

message: افرادی که دانشش را دارند، درخواست می‌شود به رده:فارسی‌زبانان سروسامان دهند، در صورتی که رده به درستی بازشناخته شود، آنگاه می‌توان از طریق این راهکار، مشکلات را برطرف نمود. امّا پیش از همه می‌بایست رده‌های مربوطه به درستی رسیدگی و سروسامان یابند. دوستان بدنیست در این نظرسنجی نیز شرکت جویید. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
thread_title:  سروسامان دادن به رده:فارسی‌زبانان 

message: همچنان که در مقاله آمده، میلیونها فارسی زبان در کشورهای افغانستان و تاجیکستان و ازبکستان و حتی پاکستان زندگی می‌کنند، ولی هیچ عکسی از بزرگان آنها در این مقاله نمی‌بینیم (منظورم بزرگان دوره معاصر است نه ابن سینا و ...) بهتر نیست چند عکس از بزرگان آنها هم بگذارید؟ کسانی مانند امام علی رحمان و صدرالدین عینی و بابه مزاری و احمدشاه مسعود بسیار معروف تر از مرتضی احمدی هستند. کسانی مانند صدرالدین عینی اگر نمی‌بودند، امروز کشوری به نام تاجیکستان وجود نمی‌داشت. احمدظاهر معروفترین خواننده فارسی زبانان افغانستان و آسیای میانه است. عکس احمدظاهر را هم در این فهرست جا دهید. 151.239.245.124 ‏۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
replies: text: منیژه دولت هم یک گزینه سرشناس و محبوب دیگر است. -- bkouhi (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
thread_title:  هیچ عکسی از فارسی زبانان افغانستان و تاجیکستان نیست 

message: واقعاً کار عکس‌ها سلیقه‌ای شده‌است.
ما پیشتر در این باره بحث مبوسطی داشتیم که دوستان رها کردند و رفتند. من هم عکس پسرخاله‌ام را در صورتی که در ویکی‌پدیا مقاله داشته‌باشد می‌توانم اضافه کنم چون فارسی‌زبان است!
شاید بهتر باشد بنا را بر اجماع بگذاریم. تنها تصویرهایی افزوده شود که اجماع داشته‌باشد.
پیشنهاد بنده:
الف) پارسی‌گویان تأثیرگذار:
* رودکی
* فردوسی
* مولوی
* سعدی
* حافظ
ب) پارسی‌زبانان مشهور دنیا
* کورش
* زرتشت
* خوارزمی
* بیرونی
* ابن‌سینا
* بهاءالله
* آیت‌الله خمینی
اگر اجماعی روی همین تعداد هست، اعمال شود--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۵ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
replies: text: اینکه کاربری در این جا جوابی نداده به معنی اجماع نیست که ما نظرات خود را به دلخواه خود اعمال کنید و بعد مابقی کاربران را از ویرایش منع و از آنها بخواهید با شما به اجماع برسند. بارها به شما گفته شده عدم شرکت در یک موضوع به معنی اجماع نیست. چیزی به نام اجماع خودم با خودم وجود خارجی ندارد. لازم است ذکر شود خیام، رازی، مصدق، حسابی، فرهادی و ... یحتمل پسرخاله کاربران مهمی هستند. --HnSr (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

text: گرامی ظاهراً شما عرض مرا نخواندی. کاش حداقل خلاصهٔ توضیح ویرایش مرا در تاریخچه می‌خواندی. بنده ادعای اجماع نکردم. در خلاصهٔ ویرایش گفته‌بودم «حذف تصویرهای غیرمشهور با توجه به عدم مخالفت صفحهٔ بحث. هر تصویری را می‌خواهید بیفزایید نخست در صفحهٔ بحث مطرح کنید تا اجماعی حاصل شود.» درواقع وقتی کسی چیزی نمی‌گوید تا کی باید صبر کرد؟ یک هفته؟ یک ماه؟ یک سال؟ بنده چند مرتبه بالاتر بحث جدید شروع کردم چند ماه پیش و کسی شرکتی نکرد. بحث اولی را هم که شروع کرده‌بودند جنابان شرکت‌کنندهٔ سابق ناقص گذاشتند و رفتند. هرچه صبر کردم هم نیامدند. این هم شیوهٔ مغلطه است که با ارایهٔ مصداقی که به نظرمان درست نیست زیرآب استدلال را بزنیم. بنده گفتم مشهورترین‌هایی باشند که کسی مخالفتی نکند بعد سر تک تک افراد بحث کنیم که باشند یا نه. کاش سایر مصداق‌ها را هم می‌دیدی. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۴ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۰۱ (ایران) ‏۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
thread_title:  اصلاح تصویرها 

message: * در هیچ منبعی از زرتشت و زبانش به عنوان پارسی یاد نشده است. زبان زرتشت اوستایی بوده است و خود زرتشت هم متعلق به یکی از قبایل ایرانی‌تبار که منبع چندانی دربارهٔ پدر و مادر زرتشت وجود ندارد. یعنی جایی گفته نشده است که زرتشت پارسی بوده یا مثلن سغدی. زرتشت ایرانیک است اما گذاشتن زرتشت در این مقاله جای شبهه دارد چون زبانش اوستایی بوده است. آیا منبع آکادمیکی دارد که نشان دهد زرتشت به پارسی باستان هم سخن می‌گفته؟
* بیرونی و خوارزمی هم جای پرسش دارند. بیرونی که خوارزمی‌زبان بوده است. خوارزمی که هم نامشخص و تنها به گزارش‌هایی دربارهٔ زرتشتی بودن او استناد می‌شود.
* این جعبه اطلاعات فعلی نماینده فارسی‌زبانان نیست و بیشتر شبیه نمایی از ایرانیان است. چرا یکی دو شخصیت مهم از کشورهای افغانستان و تاجیکستان در این فهرست نیست؟ یعنی اهمیت داریوش اقبالی (که تازه آذری است) از افرادی چون احمد شاه مسعود و امامعلی رحمان بیشتر است؟ اهمیت موشه کاتساو و ارغوان رضایی از سعدی شیرازی یا عطار نیشابوری و بسیاری شخصیت دیگر بیشتر است؟ شوربختانه ویکی فارسی بیشتر شبیه تریبون ایرانیان است تا پارسی‌زبانان. این ویکی دست چند نفر کاربر و مدیر با دیدگاه‌های خاص خودشان افتاده است که در حال تحمل و چپاندن نظرات خودشان هستند. بعد هی می‌نالید که چرا سایر پارسی‌زبانان تمایلی به حضور در اینجا ندارند! با این بایاس و جانبداری که در اکثر مقاله‌هایی از این دست وجود دارد، والا من ایرانی تمایلی به فعالیت در اینجا ندارم چه برسد به آن افغان و یا آن تاجیک. چرا باید یک تاجیک باید برود الفبای ما را یاد بگیرد، با فارسی معیار ایران آشنا گردد و در اینجا انرژی صرف کند وقتی که دوستان همزبان ایرانی کاملاً او را نادیده خواهند گرفت؟! از یک طرف می‌نالید که در افغانستان مشغول بریدن سر زبان فارسی دری هستند، اما سیاست ایرانی کردن ویکی فارسی دست کمی از آن ندارد. در اینجا اجماعی وجود ندارد و هر کسی ساز خودش را می‌زند. --188.159.143.221 ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
----لطفاً موارد زیر اصلاح کنید-----
۱- افزودن شخصیتهای مطرح و اما فارسی زبان مطرح در دنیا مانند عکس زنده یاد شیر پنجشیر احمد شاه مسعود، زنده یاد جان محمد شکوری، شعرای فارسی گو شبه قاره هند امیر خسرو دهلوی و ... به لیست عکسها با استدلال دوستمان مخالفم. بودن داریوش اقبالی با آن صدای زیبا و خاطره انگیزش در لیست اشکالی ندارد. اما لیست عکسها را گسترده‌تر چه اشکالی دارد؟ با آن سم پاشی وهابیان و پان ترکیسم در افغانستان و تاجیکستان همزبان ما این خمودگی در ویکی فارسی قابل قبول است؟!!
۲- عدم تفکیک بین فارسی باستان و امروز. من از دوستان سئوالی دارم؟ کدام زبان از زمان باستان تا امروزی تغییر نکرده است؟ آیا زبان چینی (که شمال و جنوبش کاملاً با هم فرق دارد) با دو هزار سال پیش یکسان است؟ با احترام دوستدار تالش و گیلک 151.243.130.205 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
replies: text: درود، پیش‌تر پیشنهادهایی توسط یکی از برنامه‌نویسان ویکی‌پدین  داده شد، از جمله این، که می‌توانست بسیار بسیار کارا باشد. اما زیاد کسانی موافقت نکردند، راه‌حل برطرف نمودن ایرادی که شما می‌فرمایید نیز در همان پیشنهاد وجود می‌داشت. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
thread_title:  ایرادهای اساسی جعبه اطلاعات: زرتشت، نبود شخصیت‌هایی از افعانستان و تاجیکستان 

message: این مقاله بر روی استدلال ضعیفی نامگذاری شده و منبعی هم برایش در مقاله ارائه نشده. این نامگذاری اشتباه، باعث شده که شخصی مانند مأمون در ردهٔ :رده:فارسی‌زبانان قرار بگیرد، در حالی که او مادرش ایرانی بوده و معلوم نیست خودش هم فارسی صحبت می‌کرده. در ویکی انگلیسی خیلی راحت فارس‌ها را به عنوان یک قوم پذیرفتند، در ویکی فارسی است که آدم از اینجور چیزها می‌بیند. اینکه گفته می‌شود فارس‌های امروزی با چیزی که این دسته به آن اقوام پارس می‌گویند، تفاوت دارد، استدلال درستی نیست، این مقاله اقوام پارس هم باید در این مقاله ادغام بشود. اینکه در طول زمان کلی آدم «فارسیزه» شدن و فارس همیشه به عنوان یک فراقومیت مطرح بوده دلیلی نمی‌شود که چنین قومی وجود نداشته باشد، یا دلیل نمی‌شود فارس‌های امروزی کاملاً با آنها نامرتبط باشند، چیزی به نام نژاد خالص هیچوقت نبوده و نمی‌تواند هم مطرح باشد. اگر کسی نظری دارد لطفاً بنویسد، اگر مخالفتی نیست، من مقاله را به نام درست «فارس‌ها» یا «قوم فارس» منتقل می‌کنم. -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: :این مقاله را بر طبق بحث بالا و عدم مخالفت به نام درست منتقل کردم. اگر عنوان مقاله «ایرانیان فارسی‌زبان» است پس چرا تاجیکستان و افغانستان را آورده‌اید؟ همان‌طور که گفتم این استدلال بسیار اشتباه است و نباید نام مقاله «ایرانیان فارسی‌زبان» باشد. فارسی‌زبان به عنوان یک قومیت نیز مطرح بوده و هست. -- bkouhi (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
با درود و ادب، بنده خاطرم است در مناظرات انتخابات اخیر ریاست جمهوری در سال ۹۲، زمانی که آقای روحانی از اقوام صحبت می‌کرد، آقای حداد عادل خطاب به ایشان گفت که: «لطفاً از ظلم‌هایی که به قوم فارس هم می‌شود صحبت کنید». البته همه ما ایرانی هستیم ولی اگر به واسطهٔ زبان مادری؛ قوم آذری، قوم لر و ... داریم نمی‌توان قوم پارس را نادیده گرفت. البته این دیدگاه حقیر است و مسلم است که الزامی ندارد. با احترام تهراني ها (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: :حرف‌های حداد عادل به این صورت قابل استناد نیست، اما قوم فارس وجود دارد. مگر می‌شود وجود نداشته باشد؟ پس این همه آدم چی هستند؟ اینکه بعضی می‌گویند اینها ژن‌هایشان با ژن‌های آن مردم پارس باستان فرق کرده و در تاریخ ایران، با قوم‌های عرب و ترک و تاتار و اینچیزها زناشویی بین قومی کردند و دیگر آن ژن‌ها را ندارند و این حرف‌ها بی‌پایه است. خلوص قومی هیچوقت معنا نداشته و ندارد و نمی‌تواند داشته باشد. درست است که زبان فارسی همیشه زبانی فراقومیتی بوده، اما کجای این به معنی نادیده گرفتن قومیت است؟ اینکه گفته شود «فارسی‌زبانان»، نادیده گرفتن قومیت است. از طرفی شاید «قوم فارس» هم بهترین گزینه نباشد، اما قطعاً از «ایرانیان فارسی‌زبان» صد برابر بهتر است. بهترین گزینه به نظر من «فارس‌ها» است که اشاره به زبان و قومیت را نهفته دارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

text: بیش از آن اینکه گفته می‌شود مردم فارس یا قوم فارس اشاره به اهالی استان فارس دارند (!) کاملاً بی‌پایه و بدون منبع است. الان اگر یک نفر بگویم «من از قوم فارسم» یعنی منظورش این است که از استان فارسم؟ الان مأمون که مادرش فارس بوده و احتمالاً یک کلمه هم زبان فارسی نمی‌دانسته، طبق این رده شده «فارسی‌زبان»! در حالیکه این کاملاً اشتباه است. جالب است حتی یک منبع هم برای این استدلال‌ها در مقاله پیدا نمی‌شود، بعد از یک سوی دیگر به من می‌گویند «نمی‌توانی با اجماع یک فکت را عوض کنی». اگر فکت است پس منبعش کو؟ ویکی‌پدیا جای مطالبی است که به طور گسترده مورد پذیرش پژوهشگران قرار دارند. کاربرانی که مخالف این عنوان هستند باید نشان دهند که حرف‌شان مورد پذیرش عمدهٔ پژوهشگران است و عمدهٔ پژوهشگران باور دارند که چیزی به نام قوم فارس وجود ندارد (!). -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

text: جناب کوهی. اصلاً مسئله این نیست که قومی به نام قوم فارس وجود دارد یا نه. وقتی گفته می‌شود "قوم فارس" مردم تاجیکستان و فارس‌های افغانستان را نیز در بر می‌گیرد؛ ولی این مقاله فقط مربوط به فارس‌های ایران یا بهتر بگوییم ایرانیان فارسی زبان است. ضمن این که عبارت "ایرانیان فارسی زبان" مفهوم عینی تری دارد تا "قوم فارس". دیاکو « بحث » ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: : به چند دلیل با حرف شما مخالفم و آن را نادرست می‌دانم. یکی اینکه این مقاله میان‌ویکی و رده‌اش Persian People است، نه Iranian Persian People. می‌توان راجع به «فارس‌های ایران» هم مقاله نوشت، اما این مقاله به طور کلی برای «مردم فارس» است و آمار فارس‌های افغانستان و تاجیکستان هم در آن آمده. دوم اینکه زبان یک چیز است، نژاد یک چیز دیگر. یک نفر ممکن است نژاداً فارس باشد، ولی زبانی نه، مثل مأمون (الان مأمون در ردهٔ فارسی‌زبانان قرار گرفته!). در ضمن برخلاف استدلال‌های مخالف، این نژاد پارس‌ها، هرچقدر هم که با زناشویی بین قومی خلوصش را به قول برخی کاربران از دست داده باشد (!) و ژن‌هایشان از بین رفته باشد، باز هم به عنوان یک گروه نژادی و قومی مطرح هستند. چیزی به اسم خلوص نژادی هیچوقت نبوده و نمی‌تواند باشد. در ضمن این استدلال‌های مخالفی که در اینجا هست مطلقاً بدون منبع است. حتی یک منبع هم ندارند و خودشان را برحق حساب می‌کنند؟ من که خواهان درستی حقایق هستم شده‌ام جاعل و تفرقه‌انداز و آنهایی که موجودیت یک قوم را زیر سؤال می‌برند و می‌گویند فلان قوم نیست شده‌اند برحق؟ همان‌طور که گفتم، بر طبق ویکی انگلیسی و منابع آن، قوم فارس وجود دارد و انکارناپذیر است. ویکی‌پدیا جای مطالبی است که به گستردگی مورد پذیرش محققین قرار دارند. مخالفان باید با آوردن منابع مستقل و متعدد معتبر نشان دهند که حرف‌شان مورد پذیرش گسترده محققین است (یعنی اکثر محققین بر این باورند که قوم فارس وجود ندارد). -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

text: درود بر شما. محتوای مقاله و میانویکی را دیدم. حق با شماست و فارسی زبانان افغانستان و تاجیکستان را نیز در بر می‌گیرد. شاید نام "فارسی زبانان" بهترین نام برای مقاله باشد؛ ولی باز هم به نظر من نامگذاری "قوم فارس" شفافیت کافی ندارد. مثلاً در افغانستان قوم هزاره که از نژاد زرد هستند به زبان فارسی صحبت می‌کنند. آیا این قوم را می‌توان زیر شاخه‌ای از قوم فارس دانست. به نظر من نه. در مورد انتقال ردهٔ "فارسی زبانان" به "مردم فارس" که کاملاً با آن مخالفم. این نام در وهلهٔ اول تداعی می‌کند که کسانی که در این رده هستند از اهالی استان فارس هستند. دیاکو « بحث » ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

text: تا قبل از دامن زدن به این ګپ‌ها (چندین صد سال پیش) که نه ګپ از پارس بود و نه آریایی وغیره، زبان تان از شمال تا جنوب (قزاقستان، تاتارستان .. تا هندوستان، بلوچستان و ..)، از شرق تا غرب (ترکستان شرقی (شرق چین) تا بحیره سیاه و مصر) رسمیت داشت، اویغور، قیرغیز، قزاق، ازبک، ترکمن، پشتون، بلوچ، هندو، پنجابی، آذربایجانی، یهود، نصارا و.. و همه زبان تانرا را به مسابه افهام ږ تفهیم مانند یک زبان بین‌المللی استفاده می‌کردند، امروزه هم آثار از کلمات پارسی در زبان‌های این مردم وجود دارد که سراغ اش را در آسیای میانه و هند و پاکستان می‌توان کرد. --ازبک زای.  گپ کن ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
*  من نمی‌دانم چرا می‌گویید «قوم فارس» شفافیت ندارد؟ لطفاً نکات غیرشفافش را مطرح کنید تا بررسی کنیم. اتفاقاً هزاره‌ها هیچ ربطی به این مقاله ندارند و مقاله‌های جدا برای آنها در نظر گرفته شده و در ویکی انگلیسی هم ویرایش‌های مربوط به هزاره‌ها در این مقاله واگردانی می‌شود، یک مورد برای نمونه، که آخرین مورد در فهرست پیگیری‌ام هست و راحت پیدایش کردم. من کلام شما را درست نمی‌فهمم، چون یک تناقض دارد. اگر شما هم موافق هستید که قوم هزاره از نژاد زرد هستند و مربوط به این مقاله نمی‌شوند، چرا پس اصرار روی نام «فارسی‌زبان» دارید؟ چون فارسی‌زبان یعنی هر کسی که زبانش فارسی است، زبان قوم هزاره هم فارسی است، پس بر پایهٔ این نام، این قوم هم شامل این مقاله می‌شود. همین‌طور قبلاً هم گفتم، اما شما نادیده گرفتید، بحث نژادی و قومیتی «باید» در این مقاله و نامش مطرح باشد و بحث زبانی نمی‌تواند «به تنهایی» مطرح باشد. هم به خاطر آن مسئله هزاره‌ها که ذکر شد، هم به خاطر اینکه برخی‌ها مثل مأمون نژاداً فارس هستند و زبانی نه. این درست است که مأمون در ردهٔ فارسی‌زبانان باشد؟ به نظر من خنده‌دار است. همین‌طور نمی‌فهمم چرا می‌فرمایید «مردم فارس» تداعی کنندهٔ اهالی استان فارس است؟ کجا چنین چیزی بوده؟ آیا منبعی هست؟ اسامی استان‌ها ۱- فقط در ایران مطرح نیستند و آیا این حرف شما برای مردم تاجیکستان هم موضوعیت دارد؟ ۲- اسامی استان‌ها یک جور اسم‌های رسمی هستند که خیلی از آدم‌ها اهمیتی به آنها نمی‌دهند و آنها را به ذهن نمی‌سپارند و واقعاً باور کردن حرف شما برای من سخت است. الان کرمان یک استان ایران است. آیا بیشتر مردم حتی می‌توانند بدون مراجعه به منبع بگویند کرمان کجای نقشهٔ ایران است یا بگویند استان‌های همسایه‌اش چیست؟ من یک پیشنهاد دیگر هم دارم و این عنوان «فارس‌ها» است که مفهوم قومیت و زبان را کاملاً به صورت نهفته در خود دارد. تمام این مشکلاتی که در حال بحث با آنها هستیم را برطرف می‌کند. هم نژادی است، هم زبانی است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
ه نظر می‌آید که استدلالتان دربارهٔ نام مقاله منطقی باشد؛ ولی در مورد نام رده هنوز فکر می‌کنم نام "مردم فارس" نام مناسبی نیست. بهتر است نامی برگزیده شود که همین محتوای مورد نظر شما را بازتاب دهد ولی به گونه‌ای باشد که تداعی کنندهٔ استان فارس نباشد. چندی پیش که شما ردهٔ مقالهٔ جلیل زندی را به "مردم فارس" منتقل کردید من در وهلهٔ اول تعجب کردم و فکر کردم اشتباهاً تصور کردید که این شخص اهل استان فارس است. برای همین می‌گویم تداعی کنندهٔ استان فارس است. مثلاً می‌توان نام رده را گذاشت "فارس هاً یا چیزی شبیه این. دیاکو « بحث » ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: : در مورد «مردم فارس» هیچ اصراری ندارم و این تنها یک گزینش ساده از بین چند گزینهٔ در دسترس بود. به نظر من هم «فارس‌ها» بهترین گزینه در میان گزینه‌های فعلی است که هم به زبان و هم به نژاد اشاره دارد و به نظر من هم مقاله و هم رده باید به این نام منتقل شوند. الان ببینید، مولوی باید در رده «فارسی‌زبانان» قرار بگیرد یا در ردهٔ «فارس‌ها»؟ اگر در ردهٔ فارسی‌زبانان قرار بگیرد، آیا این نمی‌تواند به این معنی باشد که مولوی مثلاً ترک بوده و فقط زبانش فارسی بوده و به فارسی شعر گفته؟ در حالی که ما می‌دانیم مولوی نژاداً هم از «فارس‌ها» بوده و نباید به عنوان «فارسی‌زبان» رده‌بندی شود. همین خلاء‌هاست که مقدمهٔ این جعل هویت نظامی و مولوی و دیگران را فراهم کرده. با انتخاب نام «فارس‌ها» برای مقاله و رده، همهٔ مشکلات برطرف می‌شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: :: جناب کوهی، «نژاد فارس» و «قوم فارس» به هیچ‌وجه اصطلاحات مناسب و صحیحی نیست. حداقل تا امروز من در هیچ کتاب محققانه یا آکادمیک که دربارهٔ ایران یا فارسی‌زبانان نوشته شده باشد و حداقلی از بی‌طرفی را داشته باشد ندیدم و نخواندم. خیلی ممنون می‌شوم اگر شما یک کتاب در حوزه انسان‌شناسی یا زبان‌شناسی رفرنس دهید که به نژاد فارس یا قوم فارس اشاره کرده باشد. Azadi (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

text: : ما اینجا الان دیگر در مورد «نژاد فارس» و «قوم فارس» بحث نمی‌کنیم و بهتر است از این به بعد راجع به عنوان «فارس‌ها» بحث می‌کنیم. من همدیگر از این دو عنوان پشتیبانی نمی‌کنم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
 برای اینکه بیشتر و بهتر به اجماع برسیم که «فارس‌ها» بهترین عنوان برای این مقاله است، چند نکته را اضافه می‌کنم. در واقع منظور من این است که این مردم تنها به وسیلهٔ زبان با هم در وابستگی نیستند، بلکه علاوه بر زبان در نژاد و قومیت هم با هم در وابستگی هستند و باید در عنوان مقاله هر دو اینها منعکس شود. این مقاله در واقع یک مقالهٔ «قومیت» است. این را از روی منابع (که حاوی منابعی است که فارس‌ها را گروه قومیتی هم شناختند)، رده‌ها (مثل اقوام آسیا، اقوام خاور میانه، اقوام فلان‌جا)، توضیحات مقاله، آمارهای مقالهٔ (که به ایران تنها بسنده نکرده و برای افغانستان و تاجیکستان و بقیه کشورها را هم آورده) مقاله ویکی انگلیسی می‌توان فهمید (اینکه ویکی انگلیسی را مثال می‌زنم برای این است که آنجا کاربران بسیار بیشتری دارد و حتماً این موارد را بحث کردند و به نتیجه رسیدند که نتیجه‌اش شده این مقالهٔ فعلی که در ویکی انگلیسی هست). در ویکی انگلیسی برای چیزی که «فارسی‌زبان» می‌خوانند، یک مقاله هم دارند و اسمش :en:Persian-speaking peoples است که فارس‌های ایران، افغانستان و تاجیکستان و بقیه جای‌ها تنها یکی از مدخل‌های آن است و بقیه‌اش هزاره‌ها و قوم‌های دیگر هستند. اینکه «فارس‌ها» از نظر قومیتی هم مطرح هستند و تنها از نظر زبانی مطرح نیستند، منبع هم دارد که در ویکی انگلیسی موجود است، من یکیش را اینجا که گفته «اصلی‌ترین گروه قومیتی در ایران فارس‌ها هستند» و برای اینکه مطمئن شویم اینجا منظورش از Persian «ایرانی» هم نبوده، بعدش آورده که «دیگر گروه‌های قومی کردها، لرها، آذری‌ها و غیره» تا نشان دهد که منظورش گروه قومیتی است. مطمئناً منابع معتبر بسیار دیگری هم هستند که نشان داده باشند فارس‌ها علاوه بر گروه زبانی، گروه قومی هم هستند که فکر نمی‌کنم ارائه کردن منابع بیشتر نیازی باشد؛ بنابراین عنوان «فارس‌ها» بهترین عنوانی است که هم جنبهٔ زبانی و هم جنبهٔ قومی را یکجا با هم دارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
*:  جناب کوهی، بحث زبان، با قومیت و نژاد از نظر علمی و تخصصی الزاماً یکی نیست. مثلاً همین بحثی که شما مطرح کردید. از نظر قومی بین ساکنان مناطق مختلف ایران با فارسی‌زبانان افغانستان و تاجیکستان و دیگر مناطقی که ممکن است زبان فارسی در آن رایج باشد هیچ نسبت و ارتباط مشترکی نیست. در Persian-speaking peoples به صراحت صحبت از linguistic groups و Populations است نه نژاد یا قومیت. این تقسیم‌بندی‌ها، تقسیم‌بندی‌های زبانی است و سرایت آن به قومیت یا نژاد کاملاً غیرتخصصی و غیرعلمی است مگر این‌که کتاب و منبعی کاملاً تخصصی یا از محققی سرشناس آنرا تأیید کند. استفاده از اصطلاح «فارس‌ها» هم نادرست است چون هیچ وقت در تاریخ ما همبستگی خاصی به اسم «فارس‌ها» نداشتیم. پراکندگی زبان فارسی همواره بوده اما همبستگی قومی و یا نژادی فارس‌ها نبوده است. در Persian-speaking peoples هم نوشته است مردم مختلفی به زبان فارسی تکلم می‌کنند اما نه از یک نژاد هستند و نه یک قومیت و هیچ همبستگی تاریخی خاصی بین این «جمعیت» که به این گروه زبانی صحبت می‌کنند وجود ندارد. در مورد داخل ایران هم باز چیزی که مشترک بین فارسی‌زبانان بوده تاریخ و فرهنگ و زبان مشترک است تا نژاد و قومیت. جناب کوهی عزیز، منبعی که ارائه کردید همزمان در مورد Ethnic Groups and Languages صحبت می‌کند و منبع معتبر و ارزشمندی برای این موضوع خاص نیست. در هر صورت ممنون می‌شوم منبع معتبر تخصصی ارائه کنید که مثلاً فلان انسان‌شناس یا مردم‌شناس نشان داده باشد که این جمعیتی زبانی از نظر علمی قوم یا نژاد هستند. چون استفاده از «فارس‌ها» دقیقاً به این معناست که داریم از یک قومیت خاص صحبت می‌کنیم در حالی که فارسی‌زبان مشخص است که صحبت از «جمعیت زبانی» و «گروه زبانی» است. Azadi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

text: :حرف شما سراسر متناقض است. من چیز جدیدی نگفته‌ام که بخواهم منبع بیاورم، فقط چیزهای پیشین را یادآوری کرده‌ام. پیش از گفته‌های من هم، این مقاله یک مقالهٔ «قومیتی» بوده. همین الان هم سراسر رده‌هایش «اقوام فلان‌جا» اینجور چیزهاست. مگر می‌شود یک عده‌ای تاریخ و زبان و رسوم مشترک باشند و قوم نباشند؟ یعنی یکسری‌شان از آسمان افتاده‌اند، یکسری‌شان را از خارج آوردند؟ یا اینجوری؟ اصلاً اگر این مقاله یک مقالهٔ قومیتی محسوب نشود، دلیلی برای وجود آن وجود ندارد؟ پس دقیقاً قرار است در مورد چه موجودیتی بحث کند؟ من خودم را ملزم نمی‌بینم منبع بیشتری ارائه دهم، چون گفته‌های من همگی از پیش پذیرفته شده و همان منبع قبلی هم بسیار معتبر است و به صراحت مطلب مورد نظر مرا گفته. اما همین بالاتر سیکاسپی دو تا لینک گذاشته  Population genetics of the Persians and other peoples in Iran و  که در اولی می‌بینید که این قوم را از نظر ژنتیکی هم بررسی کرده و آنها را افزون بر قومیت، به عنوان یک موجودیت ژنتیکی هم پذیرفته و این چیز عجیبی هم نیست، چرا که آنها پیش از این مقاله هم به این صورت مطرح بودند. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

text: : یک چیز دیگر که به نظرم شما اشتباه متوجه شدید، این است که در Persian-speaking peoples الان نمی‌بینم نوشته باشد «مردم مختلفی به زبان فارسی تکلم می‌کنند اما نه از یک نژاد هستند و نه یک قومیت و هیچ همبستگی تاریخی خاصی بین این «جمعیت» که به این گروه زبانی صحبت می‌کنند وجود ندارد»؟ مقاله هم ظاهراً تغییر نکرده؟ اگر هم نوشته باشد منظورش همان Persians و Hazara و Tat people و این موارد است، نه به آن مفهومی که مد نظر شماست. هرچند که مقاله در ویکی انگلیسی بی‌منبع است. اما راهی که آنجا رفتند چنین است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
*::  ببینید جناب کوهی، من دچار تناقض نشدم بلکه شما «جمعیت قومی» و «جمعیت زبانی» و «جمعیت نژادی» را با هم اشتباه گرفته‌اید. هر کس که فارسی صحبت می‌کند به این معنا نیست که با دیگر فارسی‌زبانان از یک قوم واحد باشد. اصلاً استفاده از اصطلاح «قوم» برای جمعیت و مردم معاصر از نظر علمی مناسب نیست. ببینید کلود ریویر، یک انسان‌شناس فرانسوی دربارهٔ اصطلاح «قوم» چه نوشته: «در واقع مفهوم قوم در معنای قرن نوزدهمی آن بود که به پیدایش مردم‌شناسی (قوم‌شناسی) به مثابهٔ علم شناخت اقوام منجر شد. در این کتاب، ما واژهٔ مردم‌شناسی، که در فرانسه بسیار رایج شده است، را حفظ کرده‌ایم، اما به این نکته باور داریم که جوامع مورد مطالعهٔ کنونی را دیگر نمی‌توان «قوم» به حساب آورد، و به همین دلیل نیز در خارج از فرانسه واژهٔ انسان‌شناسی با تمایل بیشتری به کار می‌رود.» (درآمدی بر انسان‌شناسی، ترجمه فکوهی، نشر نی، ۱۳۷۹، ص ۲۶) من متوجه نشدم Population genetics of the Persians and other peoples in Iran چه ربطی به قومی به اسم فارس‌ها دارد. یا مثلاً در Phylogeographic Analysis of Mitochondrial DNA in Northern Asian Populations حرفی از نژادی به اسم نژاد فارس یا نژاد فارس‌ها به میان آمده؟ در مورد محتوای مقاله هم شک نکنید پر از اشتباه و تناقض است و این دلیل مناسبی نیست که این اشتباهات را در عنوان اصلی مقاله هم تکرار کرد. Azadi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

text: : من Population genetics of the Persians and other peoples in Iran را برای این آوردم که شما گفتید Persian People هیچ ارتباط نژادی با هم ندارند و من این آوردم تا نشان دهم که ارتباط  ژنتیکی و نژادی با هم دارند و به عنوان موجودیت نژادی هم پذیرفته شدند. لینک دوم را چون به همراه اولی بود قرار دادم و بررسی نکردم (و حرفی هم در موردش نزدم، هرچند الان که سرسری نگاه کردم ظاهراً همان هم منظور مرا می‌رساند و نشان می‌دهد که Persian People به عنوان گروه نژادی هم مطرح هستند و به همراه بقیه بررسی شدند). بگذریم، می‌بینید که نژاد مطرح است. اگر اینطور نباشد، شما می‌خواهید مأمون را «فارس‌زبان» بخوانید؟ نه واقعاً می‌خواهید مأمون را چه عنوانی بدهید تا ارتباطش را با Persian People مشخص کنید؟ من گفته‌های شما را قبول ندارم، ما اینجا نمی‌توانیم بگوییم قوم و این چیزها از بیخ اشتباه است و آن را بکار نبریم. این به هیچ وجه در وظایف ما نیست. جای این مطالب در نشریات علمی است که در این موارد بحث کنند و پذیرفته شود. اگر بخواهیم طبق استدلال شما برویم، باید ابتدا کلیهٔ مقالات و صفحات مرتبط با قومیت را حذف کنیم و بساط کلیهٔ قوم‌ها را هم برچینیم، که Persian People هم یکیش می‌شود. اما اینکه به طور خاص بخواهیم اینکه کلاً از نظر علمی چیزی قومیت وجود ندارد (که من هم تکذیب نمی‌کنم) و بحثی فراتر از این مقاله و موضوعش است را تنها روی این مقاله انجام دهیم، کاملاً نشدنی و نامعقول است. در هر صورت، عنوان «فارس‌ها» هیچ تناقضی با گفته‌های هیچ‌کس ندارد (حتی با گفته‌های شما)، چون هیچ اشارهٔ صریحی نه به نژاد و نه به زبان ندارد و با منابع مطابق است و مورد مأمون و امثال او را هم حل می‌کند. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
*:::  جناب کوهی، اصطلاح Persian People به معنای «فارس‌ها» نیست. این اصطلاح برمی‌گردد به Persian و Persia که نام‌های رایج ایران در گذشته بوده است. کم نیست کتاب‌هایی که در قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم در غرب مثل کتابهای six month in persia, New York 1882; ten thousand miles in persia, New York 1902; from persian uplands, London 1920 که منظورشان ایران بوده است برای همین صحیح‌ترین معنا از نظر تاریخی برای Persian People نه فارس‌ها است و نه فارسی‌زبانان. مقاله‌ها و رده‌های ویکی‌پدیای انگلیسی و معادل‌های فارسی هم خالی از اشتباه و بی‌دقتی نیست. در مورد مأمون هم اگر فارسی‌زبان بوده که باید در این رده باشد و اگر نبوده که هیچ. من اینجا مشکلم با کاربرد عنوان «فارس‌ها» برای خود مقاله است. «فارس‌ها» دقیقاً یعنی چه؟ فارسی‌زبان؟ نژاد فارسی؟ قوم فارس؟ اصطلاح کاملاً مبهمی است. باید تا جایی که امکان دارد عنوان مقاله شفاف و دقیق و خالی از ابهام باشد. البته عنوان «ایرانیان فارسی‌زبان» هم معادل دقیق و مناسبی برای Persian people نیست. مگر اینکه اصطلاح دقیق‌تری انتخاب شود. Azadi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

text: : البته Persian معنایی وسیع در انگلیسی دارد، اما برخلاف گفتهٔ شما Persian People «به عنوان یک گروه قومی» اشاره به همین فارس‌ها دارد. Persian در معنای وسیعتر می‌تواند اشاره به ایرانی داشته باشد. این مشکل زبان انگلیسی است که اسم یک گروه قومی را به کل یک ملت گفتند، زبان فارسی برخلاف زبان انگلیسی همچین ابهامی را ندارد. اما همان‌طور که سیکاسپی هم بالاتر گفته، اگر Persian را بخواهید برابر ایرانی یا هر چیز دیگری بگیرید، آن گروه قومی Persian People که در Population genetics of the Persians and other peoples in Iran و منابع دیگر بحثشان رفته را می‌خواهید چه بگویید؟ یعنی مثلاً در آن مقاله و مقالات دیگر یک دسته آذری‌های ایرانی بررسی شدند، یک دسته کردهای ایرانی بررسی شدند، یک دسته بلوچ‌های ایرانی بررسی شدند، یک دسته هم «ایرانی‌ها» یا «ایرانی‌های ایرانی» بررسی شدند P: این سوالات نشان می‌دهد که استدلال‌های شما بر پایه‌های درستی بنا نشده. من نمی‌دانم هدف شما از این گفتگوها واقعاً چیست، اما اگر واقعاً پیشنهادی دارید، بهتر هست مطرح کنید. بین تمام گزینه‌های کنونی موجود، فارس‌ها بهترین پیشنهادی است که مطرح شده، اگر شما هم پیشنهاد دیگری دارید، من یکی با کمال میل آن را خواهم شنید. همین‌طور برخلاف گفته شما، فارس‌ها مبهم نیست. همان‌طور که مثلاً روس‌ها مبهم نیست. عنوان «فارس‌ها» این گروه قومی را هم در محدودهٔ زبانی و هم در محدودهٔ نژادی و هم در محدودهٔ فرهنگی تعریف می‌کند. درست مثل «روس‌ها». البته شاید مثالم در مورد روس‌ها زیاد مناسب نباشد، چون به مبحث آنها وارد نیستم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

text: :بحث سرگرم‌کننده‌ای دارید باهم می‌کنید، ببخشید که وسط بحث راجع به مأمون و ... وارد بحث شدم! ولی نگاه شما که بخواهید راجع به این مسئله چانه بزنید روش منطقی نیست. دلایل انتخاب این گونه عناوین روی مقالات اینچنینی می‌توانید از مانی ویا به آفرید بپرسید تا دقیقتر به شما توضیح دهند. یا به بحث‌های طولانی و قدیمی گذشته که تقریباً همه کاربران صاحب نظر در گیر آن بودند مراجعه کنید. داخل پرانتز فقط این را بگویم که این ایده که امیل لحود بور و عمرعبدالبشیر سیاه پوست و حمدبن آل ثانی از قوم عرب دانسته بشوند غلط است. زغال و گچ یکی نیستند. صرفاً این افراد همزبان هستند و از نژاد و قومیت متفاوتی هستند. در مورد تشخیص نژاد از روی زبان در بعضی مناطق از جمله در اروپا تقریباً موافقت نسبی بین علما وجود دارد، ولی در خاورمیانه و آفریقا و بعضی جاهای دیگر این ایده (که فارس زبان از قوم فارس است و عرب زبان از قوم عرب است و ...) کار نمی‌کند. 5.211.219.187 ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
replies: text: ::من که از گفته‌های شما چیزی دستگیرم نشد. اگر لینکی مدرکی چیزی از آن بحث‌های پیشین است بگذارید. اینجا که اثری از آن بحث‌ها نیست. اگر هم این افرادی که گفتید مطلبی دارند، می‌توانند بیایند در اینجا بنویسند. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
 حال که ذکر خیر شما هم رفت، ممکن است شما هم در این باره نظر دهید؟ که «فارس‌ها» عنوان خوبی است یا نه؟ اگر بخواهم خلاصه کنم، این عنوان هم جنبهٔ زبانی و هم جنبهٔ قومی و نژادی را دارد. در مقابل «فارسی‌زبانان» فقط جنبه زبانی را دارد و بی‌دلیل شامل کسانی می‌شود که نباید بشوند. مثلاً عنوان «فارسی‌زبانان» هزاره‌ها که قومی دیگرند و با Persian People فرق دارند و تنها «فارس‌زبان» هستند و مقاله مجزا هم دارند را شامل می‌شود. همین‌طور عنوان «فارسی‌زبان» کسی که از نژاد Persian People بوده و ولی «فارس‌زبان» نبوده مثل حالا مأمون را هم «فارسی‌زبان رده‌بندی می‌کند که خب اشتباه است و این شخص نباید در این رده باشد، اما این شخص در ردهٔ «فارس‌ها» می‌تواند باشد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
*  شما هم اگر ممکن است نظر دهید. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
*  در حال حاضر عنوانی مناسب‌تر از همان ایرانیان فارسی‌زبان ندارم چون نیاز به بررسی دقیق‌تر خصوصاً در ویکی انگلیسی و رجوع به منابع معتبر بی‌طرف و تخصصی دارد و من فرصت بررسی دقیق ندارم. قصد من از وارد شدن در این بحث فقط این بود که بگویم عنوان «فارس‌ها» کاملاً نامفهوم و نامناسب و نادرست است. چه در ترجمه از Persian People و چه در فارسی نادرست است. در بخشی از تاریخ پارس‌ها یا پارسیان بودند اما فارس‌ها نبودند و فارس‌زبان بودن بخش وسیعی از ایران به معنای قومیت مشترک نیست و تقسیم‌بندی قومی بر اساس زبان در مورد فارسی‌زبان‌ها نارساست. Azadi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: :باز که شما سر همان خانهٔ نخست برگشته‌اید. اگر گفتگوی سازنده می‌خواهید، که انجام دادیم و پاسخ همهٔ ابهام‌ها را هم دادم، حال که دیگر ابهامی باقی نمانده و ثابت شده که این نام اشتباه است و نام مورد نظر من از هر نظر درست است، باز می‌گویید همان عنوان از همه بهتر است! واقعاً جالب است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: ::بنده هنوز منتظرم ببینم افراد مفهوم Persian که در یک مقاله به عنوان یک گروه قومی دارای مشخصهٔ ژنتیکی خاص به کار رفته را چه ترجمه می‌کنند و پاسخی دریافت نکرده‌ام. اگر Persians می‌شود فارسی زبان؛ این چه زبانیست که روی ژن مردم اثر می‌گذارد؟ --1234 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
Phylogeographic analysis of mitochondrial DNA in northern Asian populations مقاله ایست در یک ژورنال معتبر علمی که ۱۷۶ بار مورد ارجاع قرار گرفته است و مشخصاً از Persians به عنوان یک تبار یاد می‌کند. این نشان می‌دهد گفتن این که Persian بودن منحصر به زبان است حرفی علمی نیست و پنداریست آرزومندانه. --1234 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :::ببخشید سیکاسپی. احتمالاً آن موقعی که داشتید پیغام را می‌نوشتید من هم داشتم نظرسنجی‌اش را ایجاد می‌کردم. مرسی بابت ژورنال به هر حال.

text: ::برای همه کاربرانی که این بحث را پیگری می‌کنند، من نظرسنجی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/انتخاب برابر درست برای Persian People] را آغاز کردم، در آن شرکت کنید لطفاً -- کوهی (گفتگو) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
لطفاً دقت کنید اگر نام مقاله چنین شده، قبلش فارسی‌زبان بوده که بدون بررسی ایرانیان فارسی‌زبان شده، این کار اشتباه و بدون بحث صورت گرفته‌است. فارسی‌زبان در میان نامهای پارسیان، پارسی، فارسی، فارس، پارس مسلما جاافتاده‌تر است.
اگرچه بنده و شما و دیگران هر کس نظری دارد، ولی درست نبوده که مقاله را انتقال بدهند بدون بحث و بعد با بحث های جالب بگویند که مقاله به این شکل شده، اولا دقت کنید که همین الان مقاله ویکی انگلیسی Persian را از لحاظ تاریخی شامل تاجیک ها هم دانسته، اگرچه تاجیکان متمایزند، ولی کلمه‌ها معنایشان در منابع مطرح است، یعنی شما نمیتوانید بگویید که Persian یا پارسی شامل تاجیک نمیشود. اصلاً قضیه مطلق نیست. هم شامل میشود و هم نمیشود، ویکی‌پدیا جاییست که نظرات مختلف در آن نوشته میشوند جایی نیست که نظراتی که مورد پسند یک عده نیست را قلع و قمع کنند. یعنی همین که به صورت بدون بحث و بررسی عنوان شده که «فارسی‌زبان» با Persian یکی نیست خودش به شدت دارای اشکال است. این اشکال جدا ار نامهای مختلف قوم است. منابع میگویند که فارسی‌زبان با persian یکی بوده، اما امروزه این به صورت غیرمطلق درست است اما هنوز هم درست است اگر چه نسبی. همیشه ما واقعیات مطلق داریم و واقعیات نسبی. در ثانی شما نمیتوانید «فارسی»، «پارسی» را با «فارسی‌زبان» یکی نگیرید، این کا به شدت دارای اشکال است، چرا که اگر به نام دقت کنید در منابع همین را گفته‌اند. شما خیلی راحت میتوانید در مورد تاجیک ها (که تازه آنها هم دو شکل متفاوت از فارسی را صحبت میکنند، زبان تاجیکی، فارسی تاجیکی با فارسی دری افغانستان که گاهی حتی آنرا فقط «دری» مینامند یکی نیست. این در حالیست که کسی از جمله دوستان در اینجا نمیگویند چطور بین تاجیک‌های افغانستان و تاجیک های تاجکیستان تمایز قایل شویم. اما چون Persian را آسیب‌پذیر پیدا کرده‌اند در این مورد سوال مطرح کرده‌اند. یعنی اینکه نمیتوان Persian و Tajik را به طور مطلق مستقل از هم گرفت. (این مسئله نسبی است) این کار از اساس اشتباه. است. خب مقاله برای توضیح دادن است.
از طرفی دیگر برخی حتی «دری» را به کار میبرند و نه «فارسی» یعنی هم یک عده از مقامات سیاسی میگویند فارسی‌زبان نیستند و اصرار به «دری» دارند. «زبان دری» بالاخره نوبت به زیر سوال بردن زبان فارسی که میشود، «دری افغانستان» در همین ویکی با «فارسی» دقیقا یکی میشود، اما نوبت به این سوال که حالا «چه کسی فارسی سخن میگوید؟» که میشود، اشخاص نازک‌بین فراموش میکنند که قبلا چه گفته‌اند.--Companionship (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
توجه شما را با [  https://en.wikipedia.org/wiki/Persian_people#Sub-groups Persian people subgroups] جلب میکنم.
از جمله منابعی که مطرح شده در این بخش Central Asia.--Companionship (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

text: ویکی انگلیسی می گوید فارسی زبان در تاجیکستان و بحرین و ... هم یافت می شود. خوب که چی؟ از این چه نتیجه ای میخواهید بگیرید؟ این که ژن Persian بر اساس زبان منتقل می شود؟ --1234 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
thread_title:  نام‌گذاری اشتباه