بحث:خاندان آشینا

message: دوست گرامی نگارنده ی مطلب ایرانی تبار بودر پادشاهان گوگ ترک ویکی پدیا جای احتمالات نیست در ضمن منبع مورد استناد با نوشته ی شما مغایرت دارد در ضمن بهتر است به جای ایرانی تبار اریایی تبار بنویسید در مردم شناسی نژادی لفظ ایرانی تبار  وجود ندارد و به جای ان معمولا اریایی تبار یا ایر تبار می نویسند5.234.234.54 ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
thread_title:  علت ویرایش 

message: در این تغییر : http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AE%D8%A7%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86_%D8%A2%D8%B4%DB%8C%D9%86%D8%A7&diff=12892782&oldid=12892767 ، متن آلمانی با تغییر داده شده همخوانی ندارد . لذا واگردانی شد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
thread_title:  متن آلمانی  

message: بر دوستان بحث هایی درمورد این مقاله و مقاله های هپتالیان در تابلو اعلانات شد مدیر بامداد فرمودند که این بحوث را در صفحه ی بحث قرار دهم   در مقاله گوگ ترکان منبع مورد نظر یک منبع بسیار قدیمی است(و می توان آن را حاصل کنکاش های محققان آلمان نازی دانست) و در خود همان منبع نیز به منابعی اشاره نموده است که متضاد با متن منبع آلمانی مورد استناد مقاله است و بعد حتی در خود منبع نیز متن نوشته شده شده بصورت فرضیه ارائه شده است نه نظریه (حتما فرق این دو را می دانید)منابع جدید همگی متذکر می شوند برخی از القاب از زبان چینی و سغدی و سانسکریت گرفته شده اند مانند کلمه ی خان که از کان و کن که از سانسکریت گرفته شده است ود ربان ها ی ایندو اروپایی نظیر انگلیسی بصورت کینگ امده است و این تبادل ها در تمام زبان ها موجود است و بعد در مقاله ی هپتالیان نیز منابع معتبر ارائه شده است نمی دانم چرا بعضی ها این رفرنس ها  نمی خواهند ببینند و بکذب می گویند منابع معتبر ارائه دهید آن منابع مکتوب ارائه شده را حتما می شود دید ولی بنا به سلیقه ی شخصی بعضی ها  نمی خواهند ببینید چون با علایقشان در تضاد است و در ضمن در اکثر مقاله ها ی که به نحوی مربوط به قومیت ها است، متن با منبع همخوانی ندارد (اگر دوستان مسلط به انگلیسی باشند  متوجه خواهند شد) که این یکی از معضلات برخی مقاله هاست که باید رفع شود و بعد بجای اینکه بر منابع فسیل شده ی و بسیار قدیمی استناد شود به منابع ارائه شده ی توسط  بنده یا سایر منابع موجود که در اعتبارشان شکی نیست مراجعه کنند خواهند دید که امروزه در باب قطعیت بسیاری از مطالب تاریخی ارائه شده در آن ها چون همراه با پژوهش های علوم تجربی است شکی وجود ندارد اگر مسلط به انگلیسی باشید دوستان  می توانند به نقشه ژنتیکی مردم جهان انتشارات دانشاه پرینستون مراجعه کنند یا نقشه ژنتیکی مردمان باستانی و ردپای آن در تنوع ژنتیکی مردمان امروزی انتشارات دانشگاه کمبریج یا آینده ی تنوع ژنتیکی بشر مراجعه کنند(البته این کتاب ها کتاب های درسی و تخصصی هستند و بدین باب همه ی دانشگاه ها از این کتاب ها منتشر می کنند)ودر اخر بجای اینکه دوستان سفسطه کنند بهتر است کمی مطالعه کنند و ضمنن بسیاری از منابع معتبر هستند ولی چون قدیمی هستند نمی شود به انها استناد کرد مثلا تاریخ طبری یا مروج الذهب و.. ولی ایا می توان به مطالب ان ها در مورد تبار کردها یا گیلانی ها و چرندیاتی که در باب تبار اقوامی چون فارس یا تبتیان یا یکی دانستند روسها با ترکان ارائه کرده استناد کرد شاید مطالب این تواریخ در زمان خود بی نظیر بوده است ولی امروزه بر همگان اشکار است که مردمان فارس ربطی به فرزندان اسماعیل یا اعراب اسب سوار ندارند و گیلانیان هیچ قرابتی با مردمان شرق دور نظیر چینی ها ندارند و...استناد برخی از دوستان به منابع 40 سال پیش نیز همین روال را دارد و کاملا ناصحیح است--husamu-d-din (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
replies: text: گمان کنم با توجه به متن گفتگو ، احتمالا مدیر بامداد فوق الذکر بنده باشم . گویا نتیجه نهایی این بود که منبع یک چیز نباشد ، متن مقاله چیز دیگر . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
thread_title:  درود  

message: آقای Alborz Fallah گرامی شاید کمی با فضای ویرایشات و بحث هایی که بنده با سایرین داشتم آگاهی نداشته باشید  بنده در مقاله ی خاندان آشینا و گوگ ترک ها ویرایشاتی نمودم و و لیکن دوستان آن راخنثی نمودند و و خودشما نیز بنده را آگاه نمودید باید منبع جدیدی ارائه دهم که البته منبع مورد نظر بنده همان منبعی بود که متن آلمانی به ان استناد کرده بود وآن نیز همچون منبع مذکور قدیمی بود به خاطر آن از استناد به ان پرهیز نمودم و منبع آلمانی را به خاطر دلایل  که در بالا ذکر نمودم حذف نمودم (یک اگر دقت کنید منبع مذکور متن را بصورت فرضیه نه نظریه ارائه داده است وثانیا بسیار قدیمی هست)البته منابع فراوان است برای آنچه بنده گفتم ولی چون می خواهم به منبعی استناد شود که دوستان بتوانند به آن از طریق اینترنت مراجعه کنند و بقول یکی ازدوستان به کتابخانه سری واتیکان استناد نکنم که دیگران قادر به استفاده از آن نباشند، و همچنین  در یکی از مقالات بنده سه منبع ارائه نمودم که دوستان بدون دلیل خنثی نمودند(شاید بدلیل تعارض با افکارشان) وهمه جنجال ها بر سر آن بود اگر دقت داشته باشدی دوستان از بحث منطقی در صفحه ی بحث نیز خودداری نمودند و مدام به صفحه ی این مدیر و ان مدیر اسباب کشی نمودند تاشاید فرجی شود که خداراشکر دستشان روشد و ان شد که باید میشداز اینکه وارد بحث شدید بسیار متشکرم--husamu_d-din (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
thread_title:  درود 

message: با عرض سلام، هنگام مطالعه متن این مقاله متوجه اختلاف زیاد آن با مقاله انگلیسی شدم. واقعا این حجم از اختلاف قابل تامل است. به خصوص اینکه قسمتهای دارای اختلاف حاوی مطالبی با تاکید بر ریشه ایرانی خاندان آشینا است. به نظر من ملی‌گرایی رومانتیک نباید بر جو علمی ویکی‌پدیای فارسی غلبه نماید. آیا واقعا تاریخ ایران نیازمند جعل ناشیانه‌ای برای چسباندن چند گروه کوچ نشین و رمه‌گردان به خود است؟ یا نه واقعا خاندان آشینا دارای اهمیت هستند که برخی برای چسباندن این خاندان به تاریخ ایران احساس نیاز کرده‌اند؟ بالاخره مطالب ویکی‌پدیای انگلیسی بر اساس آخرین پژوهش‌ها و مراجع متعدد تنظیم شده است. به نظر من باید این مقاله تعدیل شود. --2.181.188.10 ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
thread_title:  اختلاف زیاد با مقاله انگلیسی