بحث:فرگشت انسان

message: معادل مستعمل برای ape یا pithecus لاتین «کَپی» است. به‌آفرید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
thread_title:  توضیحاتی برای ویراستاران آتی 

message: در زمينه آفرينش آدم ابوالبشر نظري داريد.با در نظرگرفتن اينكه در ذهن اكثر ما 
ارتباط آن با تكامل هميشه مورد سوال بوده است.--78.38.28.3 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
thread_title: آفرينش آدم ابوالبشر؟

message: ظهور انسان خردمند دهها هزار سال پیش از اختراع چرخ و این چیزها بود. از این رو بخش‌های مربوط به تمدن‌ها و بین‌النهرین و یونان و امثال آن حذف شد. در اینجا باید از ابزارهای سنگی و تکنولوژی تراشه‌ای و غیره سخن گفت. به‌آفرید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
thread_title:  حذف بخش انسان و تکنولوژی 

message: این‌ها را بهتر است که در مقالهٔ لوسی نوشت. (با فرض نداشتن مشکل حق تکثیر که احتمالاً می‌دارد. به‌آفرید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
قدیمی ترین اسکلت یک کودک از دوران ابتدایی تکامل بشر:
با کشف اسکلت یک کودک متعلق به سه میلیون و سیصد سال پیش و انجام آزمایشاتی بر روی آن، دانشمندان به این نتیجه رسیده‌اند که پیشینیان ما با وجود اینکه بر روی دو پا راه می‌رفتند، اما احتمالاً توانايی بالا رفتن از درخت را نیز همانند میمون‌ها داشتند. دانشمندان اسکلت به جای مانده از یک دختر سه ساله را که مربوط به دوره زمین‌شناسی استرالوپیتکوس (Australopithecus) (دوران اولیه تکامل بشر) می‌باشد و لوسی (Lucy) نام‌گذاری شده در ۴۰۰ کیلومتری آدیس آبابا (Addis Ababa) پایتخت اتیوپی پیدا کردند. بنا به گفته دکتر  زرسنی آلمسیجد (Zeresenay Alemseged) از موسسه تکامل جاندارن در آلمان، این اسکلت کامل‌ترین و قدیمی‌ترین استخوان‌های یک کودک می‌باشد که تا به حال کشف شده‌است.  
اسکلت کشف شده شامل سر، ستون فقرات، دست‌ها و پاها می‌باشد و شباهت دوگانه‌ای به اسکلت میمون‌ها و انسان دارد. حالت استخوان‌های این کودک نمایانگر این‌است که وی در جریان یک سیل مدفون شده و همین امر نیز سبب مرگ وی گردیده است. قسمت پایین بدن این اسکلت که شامل پاها، استخوان‌های ران و ساق می‌باشد مشخص می‌کند که انسان‌های اولیه ایستاده و بر روی دو پا راه می‌رفتند. اما قسمت بالای بدن که شامل استخوان‌های ترقوه، شانه و همچنین بازوها است بیشتر شبیه میمون‌ها می‌باشد و انگشت‌ها حالت خمیده دارند. باقی مانده استخوان‌ها نشان می‌دهد که کودکان انسان‌های اولیه چگونه فیزیکی داشتند و همینطور بیانگر اندازه قد آنها نیز می‌باشد. این دانشمند همچنین اظهار می‌دارد که آزمایشات بر روی اسکلت این کودک در شناخت پیشینیان و چگونگی تکامل بشر کمک زیادی به ما خواهد کرد.
Daneshafza
thread_title:  انتقال از صفحهٔ  مقاله 

message: آنچه در اینجا ذکر شده‌است در واقع خاسته از تفاوت آدم‌نما و سردهٔ انسان است. و نه اختلاف علم‌ها در تعریف انسان. به‌آفرید ‏۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
پيدايش اوليه انسان در كره زمين را با توجه به نظريات مختلف علمى موجود می‌توانيم در حدود چهار ميليون سال پيش در نظر بگيريم. در حال حاضر دو ديدگاه مهم براى ارائه يك تعريف جامع، دقيق و علمى از انسان بيش از ساير ديگر تعريف‌های مورد توجه قرار گرفته كه در تعريف اول يك ديدگاه زيست شناسى را مدنظر دارد و شاخص‌هاى جسمانى انسان را به عنوان محور تعريف براى انسان در نظر مى گيريم يعنى انسان پستانداری است كه بر روى دو پا راه مى‌رود و داراى ۲۳ جفت كروموزوم است اما تعريف دوم كه بيشتر نقطه نظرات علماى علوم انسانى را مدنظر دارد و مى گويد انسان موجودى است بافرهنگ.  براساس تعريف دوم سابقه انسان را مى توان دست كم بين ۲ تا ۲٫۵ ميليون سال در نظر گرفت زيرا قديمى‌ترين آثار فرهنگى پيدا شده به همين زمان مزبور تعلق دارد.
Zendagi
thread_title: انتقالی دیگر از صفحهٔ مقاله

message: شماره صفحه منابع ذکر نشده است. لطفاً اضافه کنيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)
thread_title: شماره صفحه منابع 

message: آیا دارید راجع به دودمان انسان یعنی human lineage صحبت می‌کند که شامل کپی جنوبی و پرا مردم هم می‌شود (یعنی پس جدایی از شاخه‌ای که منجر به شمپانزه شد) یا اینکه پیرامون سردهٔ انسان صحبت می‌کنید که از کپی جنوبی آمده‌است. جواب این پرسش را دقیق بدهید. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: قبل از اينکه شروع به حرف زدن راجع به تکامل انسان بکنيم بايد به اين سؤال جواب بدهيم که منظور ما از انسان چيست؟ آيا ظاهر فيزيکی است؟ اگر آری، کدام خواص دقيقاً؟ پس از پاسخ به اين وارد مقايسه تطبيقی اين معيار بين حيوانات مختلف و فسيل های موجود ميشويم و نظريه پردازی ميکنيم. اين چهارچوب فلسفی و methodological کل قضيه است. يا به عبارت ديگر چسبی است که داده های خام را به هم ميچسباند و از آن نظريه ميسازد. اين بايد در همان اول مقاله پيش از شروع تحليل ها بيايد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :تکامل انسان راجع به تکامل سردهٔ انسان Homo صحبت می‌کند و به طور کلی‌تر دودمان انسان و به طور خاص‌تر انسان خردمند. اگر می‌خواهید بحث کنید که Homo چه خواصی باید بدارد در مقالهٔ انسان (سرده) بنویسید. و اگر می‌خواهید بگویید Homonidae چه خاصیتی می‌دارد در در مقالهٔ دودمان انسان. اصطلاح انسان به چند چیز متفاوت اطلاق می‌شود. وقتی می‌خواهید بگویید انسان چیست اول باید تعیین کنید که کدام انسان چیست. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::مثل اينکه منظورم را درست بيان نکردم. برگرديد اول خط لطفاً. قبل از اينکه شروع بکنيم اصلاً به فسيل ها نگاه کنيم يا به حيوانات ديگر. آن موجودات منقرضی که اسمشان انسان خوانده شده در مراحل بعدی قضيه ظاهر ميشوند (پس از نظريه پردازی). منظور از انسان "من و شما" است در آن جمله. من راجع به سوالات اصلی و روش کلی بررسی موضوع از ديد فلسفی صحبت ميکنم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :::پس باید در تعریف انسان خردمند بنویسید این را. تازه در آن صورت این دوپا بودن خیلی خیلی ناقص است. مثل این است که بگویید که ماهی یعنی حیوانی که در آب زندگی کند. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::حدس من این است که منظور منبع شما سردهٔ انسان است. چیزی که از انسان ماهر شروع می‌شود. معمولاً خاصیت‌های که برای سردهٔ انسان ذکر می‌کنند قامت راست، گنجایش بالای مغز که به ابزارسازی منجر می‌شود و طبعاً مهارت دست و انگشتان، و نیز راه رفتن بر دو پاست. ولی توجه کنید که تمایل راه رفتن بر دو پا و پایین آمدن از درخت از مدت‌ها قبل آغاز شده بود. حتی گونه‌های اخیر کپی جنوبی فیزیولوژی قابلیت خرامیدن بر دو پا را نشان می‌دهند. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

text: ::::من دارم کم کم اتصالی ميکنم. terminology انسان خردمند ناشی از يک نظريه خاص است. اينجا راجع به روش های رسيدن به همان نظريه داريم حرف ميزنيم. دور منطقی بوجود می آيد که کدام اول است. ببينيد. سؤال را نپرسيم که "چه چيزی ما را انسان ميکند". بپرسيم: "چه چيزی ما را آنچه هستيم ميکند و از ديگر گونه های موجودات متمايز؟" اين چطور است؟ لفظ انسان را حذف کردم--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::حرف منبع شما در آن راستا نیست. راه رفتن بر دو پا ما را ما نمی‌کند. همانطور که گفتم مثل این است که بگویید ماهی یعنی چیزی که در آب است. حرف منبعتان را اشتباه برداشت کرده‌اید و حالا دارید بار فلسفی رویش می‌گذارید. منبع دارد راجع به genus homo صحبت می‌کند و نه گونهٔ خاص. در اینکه ما ماییم شکی نیست. اگر بحث باشد بحثی فلسفی نیست. بحث فیزیولوژیکی‌است. می‌توان پرسید فیزیولوژی ما چگونه‌است و ما به عنوان یک گونه چه خاصیت‌هایی می‌داریم. آیا اصلاً یک‌گونه‌ای یا چند گونه‌ایم. ولی اینها جایش اینجا نیست. به قضیهٔ گونگی انسان در اینجا نباید پرداخته شود. این سؤال را اینجا نمی‌کنند. لااقل در اول بسم‌الله نمي‌کنند. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::::اصطلاح انسان خردمند ناشی از یک دیدگاه خاص است. ولی این مقاله پیرامون همان دیدگاه خاص است و نه همهٔ دیدگاه‌ها. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::::من همه متن بالا را نخواندم (تعارض ويرايشی)، ولی پاسخ اوليه من اين بود: اين صفحه را ببينيد (how does science work) که گمان کنم نويسنده اش همان نفر باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

text: :::::::من فکر نکنم حرف منبع را اشتباه فهميده باشم. اينکه اين اولين بحثی است که آن دانشنامه مطرح کرده (و مقدمه ورود به بحث human evolution است که درش شکی نيست). عنوان پيشگفتار اين سؤال است، پس همان اول آن را مطرح کرده. در ضمن فکر کنم لينک بالا(how does science work) که مقدمه ای برای ورود به بحث است نيز بر اين نکته تأکيد کند. راجع به What does it mean to be human?   --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

text: :::::::اين هم lecture اول درس: همانطور که ميبينيد بحث اصلاً چيز ديگری است. آن سؤال معيار انسان بودن اينجا هم می آيد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

text: :::::How does Science work را در مقالهٔ Science باید نوشت. این مدخل دانشنامه‌ای‌است. نه پیش‌گفتار یک کتاب پیرامون تکامل انسان و نه مجموعه اسلایدی پیرامون یکی شیادی فسیل‌سازی و نه پیرامون مفهوم فلسفی انسان. اصلاً در متن‌های علمی این رشته کسی Human نمی‌گوید. اسم سرده را می‌برند و اسم گونه را. این مقالهٔ ویکی‌پدیا هم باید پیرامون این دسته‌بندی و تطور هر یک به دیگری باشد و نه فلسفیدن مفهوم انسانی. در ضمن عرض کردم bipedalism یا دوپایی خاصیت سردهٔ انسان است و نه ما (حالا هر جانوری که می‌خواهیم باشیم). به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::بحث را فردا ادامه ميدهم با اجازه. اينجوری به جايی نميرسيم. rate of communication between us is zero tonight.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::::نه آنقدرها هم بد نیست. من می‌دانم شما چه می‌خواهید بگویید. موافق هم هستم که این حرف‌ها در جایی گفته شود. فقط معتقدم جایش اینجا نیست. هر کدامش را باید در جایی نوشت. اگر بخواهید اینقدر از بای بسم‌الله شروع کنید باید یک کتاب بنویسید. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::::والا من يک پاراگراف بيش نخواستم بنويسم. اگر منبع موثق داشته باشد مشکلی نبايد بدارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

text: :مثال از عالم دیگر: در مدخل دانشنامه‌ای نسبیت خاص از چیستی وجود صحبت نمی‌کنند. گرچه ممکن است در کتابی پیرامون نسبیت آن هم در پیشگفتار بپرسند وجود یعنی چه. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::در مورد اينکه نظريه نسبيت بر پايه چه پيشفرض هايی بنا شده و هدف کلی اش پاسخ به چه سؤالی است، چرا مينويسند. اتفاقاً پيشفرض ها و methodology را اول ميگويند، و بعد وارد بحث ميشوند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :::آیا در مقالهٔ شهرستان تبریز می‌نویسند شهرستان یعنی چه؟ یا در مقالهٔ شهرستان می‌نویسند شهرستان یعنی چه؟ پاسخ دومی‌است.  به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::بسته به اطلاعات متوسط خوانندگان دارد. در اينجا فکر نکنم چنين اطلاعاتی موجود باشد. خود من کمی چند مدت کشيد تا اين نکته را گرفتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

text: ::::ببینید این مقاله پیرامون تکامل انسان است. هر کس می‌خواهد بداند تکامل چیست مقالهٔ تکامل را بخواند. و هر کس می‌خواهد بداند انسان چیست مقالهٔ انسان را بخواند. در این مقاله نه پیرامون تکامل سخن باید رود و نه پیرامون وجه مشخصهٔ انسانیت. مگر اشارتی خیلی گذرا. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

text: :::وقتی می‌گوییم تکامل انسان فرض می‌کنیم مشکلات فلسفی‌مان برطرف شده‌است. می‌دانیم سرده چیست. می‌دانیم گونه چیست و یک مشت فسیل در دست می‌داریم. شروع می‌کنیم با توجه به اصول گونه‌ها و سرده‌ها را مشخص کردن و بینشان خط می‌کشیم. این مقاله این خط‌کشی‌ها را توضیح می‌دهد و اینکه تطورات چگونه بوده‌است همین. حالا اگر خیلی مقالهٔ خوبی باشد اندکی هم توضیح می‌دهد که در قدیم این تطورات را چگونه پنداشتندی. و اصلاً چه داده‌های خامی داشتندی. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::بگذاريد فردا بحث را ادامه دهيم (شايد هم پس فردا). شايد پيشرفت بيشتری داشته باشيم. شايد هم من منابع بيشتری يافتم که به موضوع کمک کرد. دقت کنيد همه اين بحث سر يک پاراگراف نا قابل است نه يک انشای طولانی--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::باشد. راستی ساعت را جلو کشیده‌اند. الان چهار و نیم است. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::: بله متأسفانه يک ساعت از دست داديم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

text: در ضمن از اينکه ويرايش های مرا با برچسب "جزئی" واگردانی ميکنيد ممنون. واقعاً خيلی حس خوبی دست ميدهد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
replies: text: :متن را دست نزدم جایش را عوض کردم. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::مطالبی را از بريتنيکا حذف فرموديد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :::ببخشایید. اشتباه حذف شده‌است. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::خواهش ميکنم. حدس زدم اشتباهی حذف شده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::به عقیده بنده وقتی که روی چنین چیزی بحث می کنید بهتر است روی خود تئوری خاستگاه تئوری و شرایط مربوط به زمانی که  روی تئوری بوجود آمد بحث کنید. به نظر میرسد به این موضوع در مقاله هم توجهی نشده مثلا در مقاله آمده:«نگرش علمی امروزین به مسئلهٔ تکامل انسان یا خاستگاه وی مدیون چارلز داروین است.» این حرف خیلی کلی شده است و می توان دانشنامه ای تر نوشت. مثلا در مقاله انگلیسی آمده:«It is the subject of a broad scientific inquiry that seeks to » یعنی ورطه علوم امروزی broad است و نظریه تکامل در کنار کلی نظریه و این حرفها هم ارائه شده و این است.Pastorals2007 ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::مقالهٔ ویکی انگلیسی مقالهٔ ضعیفی‌است. به هر حال اینجا ویکی‌است و تغییری که صلاح می‌دانید انجام دهید. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::::سوء تفاهم نشود به آفرید عزیز. منظورم این نبود ویکی انگلیسی «بهتر» است. خواستم به نکته ای و مثالی اشاره کرده باشم. ما هم خودمون  از برو بچه های این ویکی هستیم!Pastorals2007 ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::::::نه خواهش می‌کنم. من با آمدن تاریخچهٔ تکامل خود نظریهٔ تکامل انسان موافقم. با اشارتی مختصر در این مقاله و توضیحی مفصل در مقالهٔ مربوط به خود. خودم هم چند کتاب در این باره می‌دارم. و شاید مقاله‌اش را بنویسم. ولی اذعان می‌کنم که علاقهٔ شخصی‌ام بیشتر به این نظریه در حالت کنونی‌اش است. یعنی دانش بشری در حال حاضر. به‌آفرید ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::::::بله من هم فکر می کنم تاریخچه نظریه از آن اول تا کنون آورده شود بهتر است.Pastorals2007 ‏۸ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
thread_title:  معیار انسان بودن 

message: من استدلال‌های خود را در مورد اینکه این سؤال از اصلی ترین سؤالات مربوط به این مقاله‌است، و اینکه مقاله باید با آن شروع شود را در پایین مینویسم:
بصورت خلاصه: برایش منبع داریم؛ به فهم نظریه کمک میکند؛ فهم تفاوت بین نحوه نگاه‌های دیگر (مذهبی و غیره) را تسهیل میکند؛ چون این موضوع حساسی است بايد شفاف بوده و این بحث را بگذاریم.
بصورت مبسوط:
*دارم دنبال منبع بیشتر میگردم ولی در حال حاضر منبع موثقی داریم (The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution) که مقدمه اش را با این سؤال شروع میکند: «چه چیزی ما را انسان میکند؟» اینکه آیا من این را درست میفهمم یا نه، باید با جزئیات بحث شود. امکانش هست که من آنچه را که میخواهم ببینم در آنجا میبینم، ولی بر عکسش هم ممکن است در مورد به آفرید درست باشد. شاید هم حقیقت جایی در وسط باشد... این کتاب با این فرض قضیه را شروع میکند که ما تکامل کردیم و حالا میخواهیم ببینیم چگونه؟ یعنی چگونه باید اجداد خود را بیابیم؟ روش بررسی چیست؟ هنوز گونه‌های مختلف انسان را دقیقاً تعریف نکرده و بحث خیلی کلی تر است. من از صفحه ۲ برای شما نقل قول میکنم:
Any list of human attributes is bound to depend on who makes it. Most evolutionary biologists would focus on bipedalism - two-footed walking and running - as a critical human development. Other attributes, such as beards, are less popular. One of my favorite personal views of the uniqueness of humanity is that of an early Stuart doctor:
“Man is of far different structure in his guts from ravenous creatures such as dogs, wolves, etc, who, minding only their belly, have their guts descending almost straight down from their stomach to the fundament: whereas in this noble microcosm man, there are in these intestinal parts many anfractuous circumvolutions, windings and turnings, whereby, longer retention of his food being procured, he might so much the better attend upon sublime speculations, and profitable employments in Church and Commonwealth.”
What follows are some thoughts on the nature and history of what makes us human in a few behavioral, physiological, anatomical and genetic features.
*به فهم نظریه کمک میکند: نظريه بر اساس طبقه بندی با توجه به شباهت ها و تفاوت ها است. مثلاً به تعداد انگشت ها، تعداد دندان ها، شکل آنها، مهره های گردن و غيره نگاه ميشود. جهت انجام هرگونه طبقه بندی اول نياز است که معيار های آن مشخص شود، چنانچه همين الان هم بسته به اينکه معيار چه باشد بعضاً ممکن است درخت های مختلفی بدست آوريم. جهت مشخص کردن اينکه معيار ها چيست اول بايد بدانيم "چه چيزی بشر را بشر ميکند؟" ظاهر فيزيکی؟ ... پس اين سؤال اولی است که بايد جواب دهيم.
*فهم تفاوت بین نحوه نگاه‌های دیگر (مذهبی و غیره) را تسهیل میکند: به عنوان مثال در نگاه اسلامی جواب به اين سؤال متفاوت داده ميشود: خداوند خليفه ای بر ميگزيند در روی زمين، اين تعريف بشر است. يا کسانی که خداوند در روز الست از آنها پيمان گرفته؛ ذريه آدم؛ در اينجا آن دسته از احاديث قديمی که صحبت از انسانهای قبل از آدم ميکنند نيز مطرح ميشود (که البته مفسرين مدرن عموماً آنها را رد ميکنند). ولی به هر حال از نقطه نظر اسلام آنچه بشر را بشر ميکند خليفه خدا بودن است. اين نحوه برخورد با نحوه برخورد علمی فرق دارد و اين مقاله بايد به اين موضوعات اشاره کند زيرا اينها بحث های خيلی مهمی است. ديدگاه های ديگری نيز هستند. مثلاً ديدگاه :en:Francis Collins (geneticist) که احتمالا مستحضر هستيد (پايه اصلی در بحث ايشان نيز وجود چيزی است که ما داريم و جزئی از آنچه ما را ما ميکند است).
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۹ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
thread_title: چه چیزی ما را بشر میکند؟

message: گویا جمله‌ای که علامت زده‌ام از کتابی در دورهٔ ویکتوریایی (قرن نوزدهم) برون جهیده‌است. با فرض اینکه هوشمندی انسان در مقایسه با دیگر جانوران «از نوعی دیگر» باشد هیچ عِلْمگری (scientist) دست به «توضیح روحانی» نخواهد زد. در علم امروز چند و چون تبیین جایگاه انسان (که به هیچ وجه خاص نیست مگر اینکه خودمان خاص بخوانیمش) تنها در چارچوب داروینی اندیشی (در معنای کلی آن) است نه دست به دامن نیروهای خارق‌العاده و روحانیات شدن. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: کتاب مورد نظر در سال 1993 به چاپ رسيده. خواهش ميکنم نگاهی به اين کتاب بياندازيد (اگر بحث ادامه پيدا کند). من که واقعاً متعجبم که شهرزاد نيوز بسادگی مقبول ميشود، ولی منابع واقعاً معتبر دارای مشکل هستند.

text: نقل قول از اولين جملات کتاب:
What is the nature of the human mind and how did it arise? Does the evolution of the human intellect represent an expansion of capacities already present in our animal predecessors as postulated by Charles Darwin? Or, are there major discontinuities between animal and human mind -gaps so vast as to demand spiritual or other dramatic explanations of the origin of human powers? These basic evolutionary questions remain unanswered more than a century after the publication of The Descent of Man.

text: نويسندگان Kathleen Rita Gibson از University of Texas, Houston

text: Timothy Ingold که Chair in Social Anthropology در University of Aberdeen

text: هستند. انتشارات هم cambridge university press است، نه شهرزاد نيوز. من آن برچسب را پاک ميکنم تا زمانی که برای آن توجيه پيدا شود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :راستش را بخواهید آوردن این نظر در بخش آغازین WP:UNDUE  است. چون چنین نظری، نظر اکثریت دانشمندان در قرن ۲۱ نیست و نظر غالب تا انجایی که من  میدانم و مطالعه داشته ام همان است که بهافرید گفت (البته این جمله آخر را صرفا بر مبنای مقالاتی که قبلا من خواندم میگویم، یکی‌ باید دقیقا این را کنترل کند که کدام نظر غالب است)--بهزاد مدرس ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: ::آيا آن مقالات دقيقاً راجع به ماهيت ذهن صحبت ميکردند؟ من نياز به مدرک دارم که قانع شوم. مقاله کیفیات ذهنی را نيز ببينيد. اينگونه واقعاً نيست که نظر materialist ها آنقدر غالب باشد که ذکر کردن اين در مقدمه وزن بيجا باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
من مشکلی با اينکه نظرات ديگر نيز ذکر شود، يا اينکه حتی گفته شود کدام غالب است ندارم. با اينکه کسی editorial comment روبروی يک منبع بنويسد که "حواستان باشد، اين منبع غير علمی است" مخالفم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :::می‌خواستم به شما فرصت دهم که منبع طرز گفتار این ادعا را ذکر کنید. لیک چون به جای بحث سازنده به پر و پای سرویس‌های خبری که در مقاله‌های دیگر از آنها استفاده شده‌است پیچیده‌اید، خود ذکر خواهم کرد. صورت‌بندی مسئله با این هیئت غریب و غیرعلمی (با معیارهای قرن بیست و یکم) بر دست والاس نامی صورت گرفته‌است، در مقاله‌هایی که در سال‌های ۱۸۶۴ و ۱۸۶۹ نوشته است. مشخصات منبع را در صفحهٔ ۱۹ منبعتان توانید یافت. حضرت‌عالی هنگام نقل متن بالا «(Wallace 1864, 1869)» را ذکر نکرده‌اید. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::اين والاس نامی که نام برده شده بمانند داروين نام ديگری شهرت دارد، و دليل اينکه از او و داروين نام برده شده (که هر دو جزو بزرگان تکامل هستند) اين است که بگويد ديدگاه او با داروين فرق داشته ولی از آن زمان تا به امروز هنوز جوابی به اين سؤال داده نشده. اينکه به او منبع داده به اين معنی نيست که آن نظر نتيجه تحقيقات او بوده، بلکه ديدگاه توسط او مطرح شده. دليل اينکه منبع را ذکر نکردم، چون خارج از بحث اصلی بود وگرنه ميکردم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::::مشخصاً گفته‌ام طرز گفتار. با فرض اینکه مسئلهٔ مطرح شده توسط والاس همچنان مطرح باشد طرز برخورد ما با آن متفاوت است . امروزه دانشمندان جدی دنبال توجیهات روحانی نیستند. در گذشته شاید بوده باشند. امروز اندیشیدن در چارچوب داروینی‌است. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::::::بله نيستند، من که نگفتند هستند. گفتم که کلاً راجع به اختلاف بين والاس نامی و داروين نامی هنوز به جوابی نرسيده اند. آيا شما ادعا ميکنيد که رسيده اند؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::::::با طرز بیان والاس مطرح نباید شود. می‌توان گفت هنوز چند و چون ارتباط تغییرات فیزیولوژیکی با قابلیت‌های ذهنی مشخص نیست. یا اینکه هنوز معلوم نیست که همهٔ خاصیت‌های ذهن انسان در کپی‌های دیگر با ضعف کمتری هست یا برخی خاصیت‌های ذهنی فقط خاص انسان است و معادلی در کپی‌ها نمی‌دارد. توجیهات روحانی این وسط چه کاره‌است؟ به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::::::توصيه من اين است که شما نامه ای به انتشارات دانشگاه کمبريج بنويسيد و رسماً شکايت خود اعلام کنيد، کار ما انتقال آنچه در منابع آمده ميباشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

text: ::::::دفاع شما از شهرزاد نيوز و مته به خشخاش گذاشتن در اينجا بی ربط نيستند. به پاس زحمات شما حالا کاربر:تارانت اولين جمله ای که درباره ايران در مقاله نوشته شده را به چنين منابعی نسبت داده است، و در پر رنگ کردن هر چه بيشتر آن منابع کم نگذاشته اند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::::کاش خودم کردمی. منابع به‌روز باید باشد.به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

text: ::::مقاله‌های ویکی‌پدیا جای التیام آلام حاصل از سقوط انسان به حد حیوانات نیست. آوردن جمله‌هایی از آن دست که علامت زده بودم جز دادن قوت قلب به مؤمنان خاصیت چندانی نمی‌دارد. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: :::::معيار قوانين ويکيپدیا است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::::وپ:نیست. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::::من هم بلدم از اين صفحات ليست کنم. منبع بالا موثق است و حالا شما پايين بياييد، بالا برويد، چيزی عوض نميشود. تنها راهی که ميتوانيد بحث را پيش ببريد اين است که همت کنيد منابع بيشتری بيابيد. با شعار دادن کار پيش نميرود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::::::مطمئن نیستم کارتان چقدر گیلاس چینی‌است. این مطلب هم در مقدمهٔ عمومی کتاب است. و من هم با طرز بیان مشکل می‌دارم که ویکتوریایی‌است. آیا دقت کرده‌اید که هیچ یک از منبع‌دهی‌هاتان صفحهٔ سوم منابعتان فراتر نمی‌رود. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::::::: تا زمانی که   Ad hominem مربوط به گيلاس چينی خاتمه نيابد، من بحث را ادامه نخواهم داد. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::گفتم مطمئن نیستم چقدر گیلاس‌چینی می‌کنید. وقتی بدو بدو می‌روید «تلپّی» در بخش آغازین مقاله احتمال توجیهات روحانی را مطرح می‌کنید انتظار می‌دارید چه برداشت شود؟ به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::: "کاری که شما در مقاله انجام می‌دهید در بهترین حالت گیلاس‌چینی است." حال در مورد ميزانش لطف داريد زياد مطمئن نيستيد!! بجای اينکه راجع به نحوه مقاله نويسی من، اينکه فقط از دانشنامه استفاده ميکنم، کدام صفحات را ميخوانم و غيره و گونه های ديگر انحراف بحث توسل بجوييد، روی موضوع تمرکز کنيد لطفاً.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

text: ::در ضمن کتاب‌های ۱۶ سال پیش منبع معتبری برای شاخه‌ای بدین پویایی از علم نیست. من شخصاً دستم به استفاده از منابع قدیم‌تر از سال ۲۰۰۰ نمی‌رود. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :::حال از قرن نونزدهم آمديم به 16 سال قبل! پيشرفت قابل ملاحظه بود!! بر عکس آنچه ميفرماييد در موضوعاتی مانند "ماهيت ذهن" پيشرفت ها خيلی خيلی کند است. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

text: :::محض اطلاع با یافت شدن فسیل انسان فلورن Homo florenensis  (در قرن بیست و یکم) با فرض اینکه گونهٔ متفاوتی از انسان باشد تصورات پیرامون رابطهٔ حجم مغز و هوشمندی ممکن است به هم بخورد. کاری که شما در مقاله انجام می‌دهید در بهترین حالت گیلاس‌چینی است. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::آيا شما آن صفحه آن کتاب را خوانده ايد که ببينيد مشکل اصلی کجاست و با يافتن يکی دو تا فسيل حل نميشود؟ اتهام گيلاس چينی شما بسيار سنگين است، و من آنقدر آن را با ارزش نميدانم که بخواهم به آن پاسخ دهم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::صفحهٔ کتاب چاپ کمبریج را؟ به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::بله دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::::بله. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
عجالتاً مطبتان را به پایین مقاله انتقال دادم تا چند منبع دیگر (چاپ قرن حاضر) بیابید که با بیان ویکتوریایی باشد.  این مقاله پیرامون تکامل گونهٔ زیستی انسان است و نه تکامل ذهن انسان و نه ماهیت ذهن انسان. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

text: زمانی که مقاله کامل شد بايد خلاصه ای از هر بخش را در مقدمه گذارد --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
replies: text: :خوب است. وقتی بخش تکامل انسان و ذهن کامل شد. یک یا چند جمله چکیدهٔ مطلب را در بخش آغازین می‌آوریم. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
توصيه ميکنم کتاب ديگری به نام Evolution and the human mind  چاپ دانشگاه کمبريج صفحه يک را ببينيد. من حوصله گلوله باران ديگری را ندارم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
The extension of Darwin's theory of evolution to human form, function and behavior has always been controversial. Evolutionary explanations of human mind, with its apparently unbounded capacities and responsiveness to environmental influences, and of human culture, with its myriad creative diversity and transcendence beyond mere functionality, have been particularly contested. As a result, evolutionary approaches in the social and cognitive sciences have gained slowly and haltingly. But insofar as the human body has been molded and shaped by the evolutionary pressures operating in our ancestral past, it seems likely that the biological structures and mechanisms underlying human cognition will also have been selected for; and in this sense, at least, the human mind must have an evolutionary history. What is rather more contentious is whether properties intrinsic to the mind itself were selected for in evolution.
"Evolutionary explanations of human mind...have been particularly contested"ربطی به دوره ويکتوريا ندارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

text: من با طرز گفتار مشکل می‌دارم نه با خود این مناقشه که آیا ذهن بشر همان ذهن کپی‌است که خیلی قوی‌تر است یا از نوع دیگری‌است. نمی‌دانم چند بار بگویم. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :طرز گفتار ما دقيقاً همانگونه بايد باشد که متن نوشته. اگر گفته روحانی، ميگوييم روحانی. تغيير متن هنگام نقل قول حرام است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
replies: text: ::لازم نیست نقل قول کرد. می‌توان نقل به مضمون کرد. دوم اینکه از میان پیغامبران به جرجیس بیش از حد ارادت نشان می‌دهید. به‌آفرید ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
دانشنامه فلسفه چاپ راتلج البته اين را ميگويد:
Evolutionary theory is supported by an unusually wide range of scientific evidence, gaining its support from fields as diverse as geology, embryology, molecular genetics, palaeontology, climatology and functional morphology. Because of tensions between an evolutionary view of homo sapiens and some religious beliefs, evolutionary theory has remained controversial in the public sphere far longer than no less well-supported scientific theories from other sciences.
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

text: دقیقاً. به‌آفرید ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :اين يک نظر است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
replies: text: ::نظر خوبی‌است. به‌آفرید ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :::ضمناً نظر کاربران محترم شرکت کننده در بحث را به این جمله مقاله تکامل در بریتانیکا جلب میکنم (مقاله ای بسیار طولانی و کامل به قلم Francisco Jose Ayala):

text: :::Darwin and other 19th-century biologists found compelling evidence for biological evolution in the comparative study of living organisms, in their geographic distribution, and in the fossil remains of extinct organisms. Since Darwin's time, the evidence from these sources has become considerably stronger and more comprehensive, while biological disciplines that emerged more recently—genetics, biochemistry, physiology, ecology, animal behaviour (ethology), and especially molecular biology—have supplied powerful additional evidence and detailed confirmation. The amount of information about evolutionary history stored in the DNA and proteins of living things is virtually unlimited; scientists can reconstruct any detail of the evolutionary history of life by investing sufficient time and laboratory resources.
Evolutionists no longer are concerned with obtaining evidence to support the fact of evolution but rather are concerned with what sorts of knowledge can be obtained from different sources of evidence. The following sections identify the most productive of these sources and illustrate the types of information they have provided.

text: :::نظریه تکامل در زمان خود شواهدی بسیار قوی برای اثباتش وجود داشت و از زمان داروین به بعد تاکنون شواهد بیشتری انرا کاملا اثبات شده میداند (از جمله در علومی مثل بیوشیمی، ژنتیک، فیزیولوژی، اکولوژی، رفتارشناسی جانوری که در زمان داروین وجود نداشتند) و بخصوص بیولوژی مولکولی که شواهد بسیار قوی بیشتری در این زمینه حاصل اورد. اطلاعات نهفته در dna موجودات در رابطه با نحوه تکامل انها به طور نامحدودی وجود دارند. سیمرغ ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::بحث راجع به درستی يا غلطی تکامل نيست. بحث بر سر اين است که در مورد ذهن انسان بصورت خاص، آيا تکامل توضيح کامل فراهم می آورد يا نه.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::من اینرا برای آنچه شما از دانشنامه فلسفه آوردید، نوشتم. هرچند ان هم که شما اوردید تایید میکند که تکامل توسط علوم مختلفی ساپورت شده است ، اما انرا در بین مذهبیون مجادله انگیز میداند، البته اگر مقاله تکامل در دانشنامه بریتانیکا قسمت (The cultural impact of evolutionary theory) را بخوانید میبینید که فقط توسط انها که معنای تحت الفظی کتاب مقدس را مبنی بر پیدایش انسان درست میدانند، رد شده است. اما:
Gradually, well into the 20th century, evolution by natural selection came to be accepted by the majority of Christian writers. Pope Pius XII in his encyclical Humani generis (1950; “Of the Human Race”) acknowledged that biological evolution was compatible with the Christian faith, although he argued that God's intervention was necessary for the creation of the human soul. Pope John Paul II, in an address to the Pontifical Academy of Sciences on October 22, 1996, deplored interpreting the Bible's texts as scientific statements rather than religious teachings, adding:
"New scientific knowledge has led us to realize that the theory of evolution is no longer a mere hypothesis. It is indeed remarkable that this theory has been progressively accepted by researchers, following a series of discoveries in various fields of knowledge. The convergence, neither sought nor fabricated, of the results of work that was conducted independently is in itself a significant argument in favor of this theory".
ادامه مقاله میگوید غیر از اکثریت مسیحیان، یهودیان و سایر ادیان نیز انرا پذیرفته اند. ضمناً تکامل ذهن یا همان علم evolutionary psychology که از Sociobiology نشات گرفته درست است که همچنان مجادله انگیز است اما این فقط بخشی از کل تئوریهای منتج یافته از تئوری تکامل است و انرا رد نمیکند، اوردن ان جملات شما در مورد یک موضوع خاص که فقط عده ای مخالف دارد (انهم بیشتر از فلاسفه) به ان صورت در بخش آغازین درست نیست.سیمرغ ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

text: من با نوشتن ميزان مقبوليت تکامل مشکلی ندارم. در واقع جمله "زیست‌شناسان و مردم‌شناسان در سرتاسر دنیا بر روی گونه ای از ارتباط میان انسان و دیگر گونه‌های کپی‌ها توافق دارند" در مقدمه را من اضافه کردم (که البته به آفريد ابتدا آن را حذف کرد و پس از اشاره من آن را مجدد افزود). نکته اصلی اين است که مقاله به هيچکدام از بحث های مجادله آميزی که پيرامون موضوع وجود دارد اشاره نکرده بود در صورتی که ديدگاه تکاملی قوی (يعنی تکامل موتور هدايت بوده و غير آن هيچ!) مجادله آميز است (قابل توجه کسانی که ديگران را به گلچين کردن متهم ميکنند)؛ بحث های زيادی پيرامون تکامل انسان و ذهن انسان (خصوصاً خود-آگاهی) وجود دارد که مثلاً کتب فلسفه ذهن از آنها پر هستند (بگذريم از زبانشناسان...). بر اساس وپ:بخش آغازين خلاصه اينگونه مجادلات بايد نهايتاً در مقدمه نيز بيايند. به عقيده من مقاله بی طرف نيست، و تلاش مقطعی من اين بود که اين جانبداری را بگونه ای بشکنم، وگر نه اگر مقاله از همان اول منصفانه نوشته شده بود، من چنين چيزی را در مقدمه نمی افزودم، و همين حالا هم با انتقال آن به بخش مربوطه مخالف نبودم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
replies: text: :این مقاله بیش از هر چیز پیرامون تکامل گونهٔ زیستی انسان باید باشد و نه خود تکامل و نه تکامل زبان و نه تکامل ذهن. به‌آفرید ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: ::تکامل انسان با تکامل ذهن او در هم تنيده است (همه چيز بر ميگردد به اينکه "معيار بشر بودن چيست")، بريتانيکا هم به جنبه های مختلف پرداخته. جانبداری مقاله توضيح سادتری است. دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :::تکامل انسان راجع به رابطهٔ زمانی مکانی یک مشت فسیل و ابزار سنگی‌است است و نیز تاریخچهٔ یافت‌شدن این فسیل‌ها و برداشتها ربطی به تعریف بشر بودن نمی‌دارد. علایق خود را مقاله‌های مورد علاقه‌تان وارد کنید. من مدخل  Evolution, Human دانشنامهٔ پنج‌جلدی   Encyclopaedia of Anthropology را پیش رو می‌دارم. صحبتی از تعریف بشر نکرده‌است. اصلاً بشر Homo sapiens بودن با یک تست DNA مشخص می‌شود. لازم نیست به معنای انسانیت اندیشید. کتاب دیگری هم هست به نام Human evolution (a very short introduction) نوشتهٔ Bernard wood. آن هم راجع به معنای انسانیت و فلسفهٔ ذهن صحبت نکرده‌است. Ayala و همکارش در Human evolution past traits در بخش پیشگفتار راجع به انسان بودن انسان صحبت می‌کنند ولی به این صورت که کدام فسیل‌ها را جزو دودمان انسان به حساب باید آورد یعنی مسئله Toxonomyاست. همانطور که سگ و روباه را از هم جدا می‌کنند. فسیل سگ تا چه اندازه باید تغییر کند تا دیگر نتوان به آن سگ گفت. یعنی مسئله در گونه‌های منقرض‌شده‌است. چیزی که Nخط بالاتر به شما گفته‌ام. که منظور از بشر  را در «معیار بشر بودن» تعیین کنید که راجع به گونه صحبت می‌کنید یا سرده یا دودمان. ولی به جای پاسخ دادن دقیق به من فلسفه‌جات تحویل دادید. به هر حال برداشت من این است تا متن از ۴۰۰ صفحه بالا نزند اصلاً راجع به معنی بشر بودن صحبت نمی‌شود. متأسفانه عینک مطالعات ذهن درآمد شما به مبحث تکامل بشر را مخدوش کرده‌است. به‌آفرید ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::(تعارض ويرايشی)استفاده از نسب هايی مانند "مسموم کردن" زشت است[در تاريخچه پس از تعارض ويرايشی ديدم پاکش کرديد]. اينکه يک کتاب به موضوعی نپرداخته دليل نميشود که آن موضوع مرتبط نباشد. نشان ميدهد که نويسنده در آن زمينه تخصص نداشته که درباره اش بنويسد. اين منابعی که من استفاده ميکنم مگر چه هستند؟ (The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution) (Tools, language, and cognition in human evolution)(Evolution and the human mind). دانشنامه بريتانيکا هم به اين پرداخته.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::مسموم را نبایست که نوشتمی. خوشحالم که حداقل پیش از پیام شما پاک کرده شد. اما بعد... هر چیز به هر چیز در نهایت مربوط است.  این مقاله باید از دید یک دیرین‌مردم‌شناس نوشته شود و نه فیلسوف ذهن. شما به عنوان کتاب‌هایتان نگاه کنید همه جز یکی به ذهن مربوط می‌شود. هر خاصیت مربوط به بشر را می‌توان در چارچوب تکامل انسان بررسی کرد. ذهن هم یکی از خاصیت‌های بشری‌است که می‌توان با عینک تکامل بشر مطالعه‌اش کرد. مثلاً رژیم غذایی را می‌توان به تکامل انسان مربوط کرد و کتاب هم پیرامون آن زیاد نوشته شده‌است:Survival of the Fattets: Key to Human Brain Evolution یا  The Hunting Apes: Meat Eating and the Origins of Human Behavior دو نمونه‌اس.ت اگر راجع به ذهن با این تفصیل شما بخواهیم نوشتن  حجم مقاله باید چند برابر شود. پیشنهادم این است که مقالهٔ «مسئلهٔ ذهن در تکامل انسان» یا چیزی جز آن را بیاغازید. خلاصه‌اش را در همینجا توانیم آوردن. از نظر من، نکتهٔ آزاردهنده در ویرایش‌های شما—فارغ از اختلاف‌نظرهای ویراستارانه که می‌داریم—رفتار از نظر من جهادگرانهٔ شماست. حسی که می‌گیرم این است که برای قربانی نشدن حقیقت در پیشگاه مادیگرایی با وارد کردن گزاره‌های به‌سختی مربوط، نظرگاه کلی مقاله را که ملهم از دید عمومی دیرین‌مردم‌شناسان است مخدوش کرده‌اید و به نظرگاه فیلسوفان ذهن که با باورهای شما خواناتر است نزدیک کرده‌اید. به‌آفرید ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::::اگر در ويکی ديگری بود، "رفتار از نظر من جهادگرانه" بستنش می آورد. وقتی The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution کتابش را با يک سؤال آغاز ميکند و فصل اولش را در موردش مينويسد، مطرح کردن اين سؤال بنيادين در حد يک پاراگراف در ابتدای مقاله مشکلی ندارد. اگر موضوعی در حوزه هايی خاص از علم خيلی مجادله آميز بوده، دقيقاً به دليل مجادله آميز بودنش notable ميشود و بايد ذکر شود (ضمناً من موضوع بنيادينی مانند ذهن انسان را با رژيم غذايی مقايسه نميکنم!). دانشنامه بريتانيکا مقاله "تکامل انسان" مقدار قابل ملاحظه ای صرف موضوع زبان کرده (که يکی از زير شاخه های ذهن است). همين موضوع کفايت ميکند که نشان دهد نويسنده مقاله با شما هم عقيده نبوده، چرا من باشم؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
thread_title:  نیاز به توضیح روحانی 

message: این مطلب از متن مقاله به اینجا آورده شده‌است. درست جوش نخورده بود. شاید جای بهتر برای آن، چیزی چون خویشاوندی ژنتیک انسان و شمپانزه باشد. به‌آفرید
در سال ۲۰۰۵ بیش از صد نفر از دانشمندان در ده موسسه پژوهشی بزرگ دنیا با مطالعه ۲۳۷ میلیون جفت از اجزای تشکیل دهنده کروموزوم شماره ۲ انسان، نشان دادند که این کروموزوم از جوش خوردن دو کروموزوم شامپانزه ایجاد شده است. نتایج پژوهش های آنان در مقاله ای L.W. Hillier et al. (2005),"Generation and annotation of the DNA sequences of human chromosomes 2 and 4", Nature, 434, 724-731 در شماره ۴۳۴ مجله معتبر علمی Nature چاپ شده است(مشاهده مقاله). نتایج این مقاله نشان می دهد انسان و شامپانزه اجداد مشترک داشته اند.
thread_title:  مطلب مفید ولی کم‌ربط 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  FarbodBot ☺ Chat  ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: در بخش انسان خردمند امروزی و بحث «جهش بزرگ رو به جلو به پیدایش فرهنگ اشاره شده است. آیا تئوری‌های تکامل زیستی توان توضیح این موضوع را دارند؟ منظورم این است با توجه به اینکه ما در سایر جانوران فرهنگ را به معنایی که در بین انسان‌ها وجود ندارد نمی‌شناسیم آیا می‌توان صرفا با تئوری‌های زیستی این موضوع را توضیح داد. البته قطعا جنبه‌های زیستی نظیر تغییر اندام‌های تولید صدا و یا تغییراتی در مغز شرط لازم هست اما آیا توضیحات زیست‌شناسی تکاملی برای این تحول کافی نیز هست؟ در این مقاله که البته معادل فارسیش هنوز ساخته نشده به موضوع اشاره شده است. --سید (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
replies: text: اینکه توضیحات کافی هست یا نه را باید مخاطب تشخیص دهد. مثلا خیلی از افراد معتقدند استدلالاتی که دکتر الهام در مورد رجعت دوباره احمدی‌نژاد آورده‌اند کافی و وافی است، برخی هم هستند که حتی معجزه هزاره سوم را انکار می‌کنند و نمی‌پذیرند چنین معجزه‌ای اتفاق افتاده است. در اینجا هم ممکن است از نگاه یک عده همین تئوری‌های موجود قانع کننده به نطر برسد و از نظر عده‌ای دیگر اساسا بی‌ربط باشد. --همان (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :فرهنگی که امروزه می‌شناسیم پیچیده است و مرز جدایی آن از فرهنگ برآمده از فرگشت مشخص نیست. برای نمونه، نهنگ‌های قاتل به گونه‌ای فرهنگ دارند؛ به این معنی که چگونگی ارتباطشان با هم، روش ویژهٔ شکارشان، و در نهایت آموزش توانایی‌های زندگی و آنچه که امروز یاد گرفته‌اند به هم‌نوعان خود در همان روز نوعی فرهنگ به شمار می‌رود. چنین چیزی به گونه‌ای تضمین‌کنندهٔ بقای آنان نیز هست. اما درباره انسان قضیه بسیار پیچیده‌تر است و آنچه که امروزه فرهنگ می‌خوانیم صرفن ریشه فرگشتی ندارد. برای نمونه Haute couture را به فرگشت انسان پیوند دادن نشاید! مبحث مورد بحث اینجا شاخه‌ای از آنتروپولوژی می‌شود که تنها بیست هزار سال اخیر را در بر می‌گیرد؛ دوره‌ای که در عمل تغییری فیزیکی در انسان مدرن پدید نیامده است. --  نوژن (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

text: :@همان سوال من به وضوح سیاسی یا اعتقادی نیست. لطفا به مقاله‌ای که لینکش را از ویکی انگلیسی آورده‌ام رجوع بکنید تا ببینید اطلاعاتی بیش از آنچه، اینجا نوشته آورده شده است.

text: :@نوژن بله در صورت توسط مفهوم فرهنگ می‌توان حرف شما را پذیرفت و البته ربطی به این مقاله ندارد و به این معنی انسان واره‌ها از ابتدا فرنگی هم داشته‌اند که بر اساسش ابزارسازی کرده و تشکیل جامعه می داده‌اند. مثلا شاید همان گونه که خرس‌ها درخت‌ها را می‌خراشند تا قلمروشون رو معین کنند انسان‌ها نیز تصاویری را بر در و دیوار می کشیده‌اند. اما بحث اینجا سطحی از فرهنگ شامل نوعی ارتباطات نمادین است یعنی مثلا این نقش دیوارها صورت نمادین می‌یابد که مثلا ارجاع به یک هویت قبیله‌ای دارد. فکر نمی‌کنم هیچ یک از حیوانات چین کاری بکنند. اما ارتباطش با این مقاله در همان بخشی است که اشاره کرده‌ام و ضمنا ربطی دوطرفه دارد. یعنی تحولی رخ داده که کاملا زیست شناختی نیست اما بر خود تکامل موثر بوده است. مثلا شما مشاهده می‌کنید مردمان حاشیه مدیترانه که فرهنگ غنی تری داشته‌اند خیلی بیش از سرخپوستان آمریکای شمالی ژن‌های خود را در جهان منتشر کرده‌اند. همچنین شاید بتوان گفت دست کم از زمان انقلاب کشاورزی ما با مداخله هوشمندانه انسان در روند تکامل طبیعی مواجهیم. بسیاری از امراض مرگبار مداوا می شده‌اند. بر عوامل طبیعی نظیر قحطی غلبه می شده اشت و ... در نتیجه ما امروز حاوی ژن‌هایی هستیم که احتمالا اگر انسان نبودیم در روند تکامل طبیعی رشد نمی‌یافت یا با گزینش طبیعی از بین می‌رفت. خب به نظرم اینها مهم است در مقاله بیاید. --سید (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

text: :در مجموع در کانتکست این مقاله به نظرم این موضوع باید به عنوان یک بخش اصلی اضافه شود که دست کم از ۵۰۰۰۰ سال پیش تکامل زیستی انسان در چارچوبی متمایز از سایر جانداران تحول یافته است و اگر کسی قائل به تکامل عمومی جانداران باشد باز باید تئوری ویژه‌ای برای انسان بیاورد. --سید (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
منابعی از گوگل بوک برای این موضوع:--سید (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
replies: text: ::جناب @نوژن، امشب شبکه سلامت مستندی گذاشته بود که دقیقا به چیزی می‌پرداخت که این مقاله کم دارد. موضوعش برخی از مطالبی بود که در این دو مقاله آمده است  و . --سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
replies: text: ::: آن نوشتار را باید بسازم. شاید خواندنش به فهم چرایی پدید آمدن فرهنگ امروزین بیشتر کمک کند. به هر روی، همان جور که پیشتر گفتم و در نوشتار نیز بدان اشاره شده است، کشف آتش و سپس پدید آمدن زبان باعث آزاد شدن سد اندیشه و از همه مهم‌تر تخیل انسان‌ها بود که در نهایت ما را انسان هوشمند نوین کرد. --  نوژن (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :::: البته بعد از ساخت آن بخش‌های مربوط را در اینجا هم اضافه کنید. ضمنا کشف آتش تعبیر مناسبی نیست. قابلیت کنترل آتش درست تر است. هر چند ظاهرا قابلیت کنترل آتش به ابتدای عصر سنگ برمی گردد و نه صد یا دویست هزار سال اخیر. در خصوص زبان  هم به نظرم اگر از منظر آناتومیک نگاه کنیم تا حدی گمراه کننده است زیرا بسیاری از موجودات زبان ارتباطی پیچیده دارد اما قابلیت معناسازی ونمادسازی ندارند. منظورم این است که تمرکز بر تکامل ساختار حنجره  تا حدی گمراه کننده است. --سید (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

text: :آنچه که به ظاهر باعث پدید آمدن مفاهیم پیچیده‌تر از غذا در ذهن انسان‌های آغازین بود، دور آتش جمع شدن بود. از آنجا که جانوران به آتش نزدیک نمی‌شوند، این زمان مناسبی را برای آن‌ها در اختیار می‌گذاشت تا با خیال راحت دور آتش جمع شوند و ذهن خود را آزاد کنند. انسان‌های راست‌قامت (Homo ergaster) توانایی تولید صدا داشتند ولی ارتباط زبانی برقرار نمی‌کردند. در آن هنگام (۱٫۵ میلیون سال پیش)، آنان توانایی «یادگیری» داشتند و مغزشان بزرگ بود، ولی «به فکر» چیزی نبودند. از این رو، حنجره تا آن هنگام به کاملی فرگشت یافته بود، ولی صرفن برای تولید صداهای بی معنا از آن بهره گرفته می‌شد. --  نوژن (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
replies: text: ::فکر می کنم شما هم به همان چیزی اشاره می کنی که در آن دو مقاله هم تلاش شده توضیح داده شود و این مقاله در فرگشت انسان#انسان خردمند امروزی و بحث «جهش بزرگ رو به جلو» اشاره ای به ان کرده است هر چند همه فرضیات مهم را بیان نکرده است.--سید (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
فکر می کنم این کتاب هم جالب باشه و بشه مطالبش را به مقاله افزود: Evolution’s Eye: A Systems View of the Biology-Culture Divide  --سید (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
thread_title:  پیدایش فرهنگ و ارتباط آن با تکامل 

message: من این مقاله را با نسخه انگلیسی (که خوب نیست) مقایسه کردم و دیدم جای خیلی از اطلاعات در این مقاله خالی است. به نظرتان آن را به بمخ ببریم؟ --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: * شاید در ویکی انگلیسی کسی داوطلب نشده که از خوبیدگی دفاع کند و کسی آن را نامزد نکرده است. Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
replies: text: : نه منظورم برعکس بود. آیا وقتی این مقاله نصف آن مقاله است می‌تواند خوب باشد؟ --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
replies: text: ::امکان آن هست یک مقاله در ویکی انگلیسی می‌تواند در حد برگزیده باشد ولی تا کسی آن را به پروژه خوبیدگی معرفی نکند. حتی خوب هم شناخته نمی‌شود. Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

text: ::  من متوجهم اما راجع به مقاله فارسی صحبت می‌کنم. اصلاً کاری به خوبی اون مقاله انگلیسی ندارم. عرضم این است با توجه به حجم اطلاعات یکه در این مقاله نیست، در حالی که ظاهراً طبق بحث خوبیدگی اش بر پایه آن مقاله درست شده است، می‌تواند خوب باشد؟ آیا نقص‌های این مقاله جدی است یا خیر؟ --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :::از همان ابتدا متوجه منظور اصلی شما بودم ولی احتمالاً برای خوبیدگی این مقاله کاربران مدت‌ها بحث کرده‌اند تا بدینجا رسیده است. حال از دوباره پیدا کردن اینکه نقص‌هایی که مانع خوبیدگی بشود دارد یا خیر باز هم ماه‌ها زمان می‌برد و پرسش ساده‌ای نیست. به نظر من البته به عنوان یک نامتخصص، با توجه به تاریخچه نگارش مقاله بهتر است خوب بماند.Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)
سلام جناب . همچنین سلام به بانو . اگر این مقاله را با شرطهای خوبیدگی مقالات ویکی فارسی بسنجیم، می بینیم که خوبیده کردن آن، کار تاصحیحی نبوده. تاپیک‌بندی مقاله، مطابق مقاله ویکی مادر بوده و سرفصل‌های اصلی را دارا می‌باشد. صرفن می توان شاخ و برگ دادن و توضیحات تکمیلی مقاله فارسی را کمتر از نمونه ویکی مادری آن دانست که با توجه به اینکه مقاله در درجه خوبیدگی است و اشراف کامل اطلاعاتی به موضوع نیاز نیست، می توان آن را هم پذیرفت.
بنابراین به نظر من، مقالۀ خوبی است که ارزش خوب ماندن را دارد. من حاضر میک دور متن اصلی مقاله را بازبینی و نگارش کنم که ایرادات نگارشی آن کمتر شود. جناب آرش هم اگر موردی، ایرادی می بینید (غیر از ایرادات نگارشی) لطفا برطرف نمایید تا بتوانیم پروژه‌ای که بچه‌ها به این خوبی فراهم کرده‌اند را به مدارج بالاتر هدایت کنیم. نگاهی به نسخه عبری مقاله نشان می دهد که تا همین‌جا هم مقاله فارسی خوبی گردآوری شده است و حیف است برش گردانیم سر جای اولش. بنده بعد از نامزدی یزدگرد، متن را اصلاح می کنم. شما هم به صلاحدید خودتان عمل کنید. موفق باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
thread_title:  وضعیت مقاله از جهت خوبیدگی 

message: ===جای خالیه مناطق شتاب یافته انسانی===
در این مقاله اشاره ای به موضوع مهم :en:Human accelerated regions نشده است! برخی منابع :
* Human Accelerated Regions and Other Human-Specific Sequence Variations in the Context of Evolution and Their Relevance for Brain Development
* Human-Chimpanzee Differences in a FZD8 Enhancer Alter Cell-Cycle Dynamics in the Developing Neocortex
--سید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
===راه رفتن روی دوپا===
یان موضوع در لید به تفصیل آمده اما در متن مقاله ذکر نشده!--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
===تغییرات آناتومیک===
در مقاله انگلیسی بحثی با عنوان «Anatomical changes» که به قدر کفایت در این مقاله به آن پرداخته نشده است.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
===تاریخچه اندیشه ها و مطالعات===
با توجه به بخش «History of study» در ویکی انگلیسی این بخش نیاز به توسعه دارد.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
thread_title: اصلاحات مورد نیاز برای خوبیده ماندن مقاله 

message: در این مقاله اشاره ای به موضوع مهم :en:Human accelerated regions نشده است! برخی منابع :
* Human Accelerated Regions and Other Human-Specific Sequence Variations in the Context of Evolution and Their Relevance for Brain Development
* Human-Chimpanzee Differences in a FZD8 Enhancer Alter Cell-Cycle Dynamics in the Developing Neocortex
--سید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
thread_title: جای خالیه مناطق شتاب یافته انسانی

message: یان موضوع در لید به تفصیل آمده اما در متن مقاله ذکر نشده!--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
thread_title: راه رفتن روی دوپا

message: در مقاله انگلیسی بحثی با عنوان «Anatomical changes» که به قدر کفایت در این مقاله به آن پرداخته نشده است.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
thread_title: تغییرات آناتومیک

message: با توجه به بخش «History of study» در ویکی انگلیسی این بخش نیاز به توسعه دارد.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
thread_title: تاریخچه اندیشه ها و مطالعات

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در فرگشت انسان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120510133600/http://www.human-evol.cam.ac.uk/Projects/sdispersal/sdispersal.htm به http://www.human-evol.cam.ac.uk/Projects/sdispersal/sdispersal.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120411065006/http://insects.ummz.lsa.umich.edu/pdfs/Alexander1990.pdf به http://insects.ummz.lsa.umich.edu/pdfs/Alexander1990.pdf افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در فرگشت انسان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120417020833/http://www.hhmi.org/biointeractive/lectures/index.html به http://www.hhmi.org/biointeractive/lectures/index.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20091003170126/http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/216464 به http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/216464 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در  صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: پرونده‌های زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده‌اند نامزد حذف سریع شده‌اند:
* Homo habilis-2.JPG
* 
دلایل حذف را می‌توانید در صفحات توصیف پرونده که در بالا لینک شده‌اند ببینید. —Community Tech bot (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف سریع شدن چند پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: پرونده‌های زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده‌اند نامزد حذف شده‌اند:
* Homo habilis-2.JPG (بحث)
*  ()
در بحث‌های حذف که در صفحات نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن چند پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در  صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: نام این مقاله فرگشت انسان است. دیدگاه سید محمدحسین طباطبایی و تفسیر المیزان که دانشمند صاحب‌نام در حوزه فرگشت نیست که دیدگاه‌هایش در این مقاله بیاید. دیدگاههای آفرینش گرایانه و اسلامی کلی  مقاله دارند (آفرینش‌گرایی، فرگشت الهی، نگرش‌های اسلامی به فرگشت) و اتفاقا پیوند مقاله شان بالای بخش آمده است. داشتن زیربخش در این مقاله هم تحقیق دست اول و هم زورچپانی دیدگاهی است.--Taranet (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
thread_title:  زیربخش‌ اسلام