بحث:تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی

message: لطفا مدیر محترم، دلیلشان را برای پیشنهاد ادغام مطرح کنند. --سندباد ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)
replies: text: این چند خط (فعلاً) احتیاج به مقاله‌ای مستقل ندارد؛ خیلی راحت می‌تواند بخشی مختص به خود در بخش فارسی بی‌بی‌سی داشته باشد؛ که دارد. تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی و رادیو فارسی بی‌بی‌سی و وبسایت فارسی بی‌بی‌سی سازمان‌های جدا از هم نیستند. مقالهٔ اصلی هم آن‌چنان حجیم نیست که بخواهیم بشکنیمش. خیلی راحت می‌توان «تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی» را تغییر مسیری به زیرعنوان در مقالهٔ اصلی کرد. چنین رویه‌ای در ویکی‌پدیای آلمانی به‌فرض عادی‌است. Raamin ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
replies: text: :سیاست ویکی‌پدیا شکستن مقالات است.
مقاله امکان امکان فراوانی برای تکمیل دارد. مرتبط بودن سایت بی بی سی با وبسایتش دلیل نمی‌شود که مقالاتش هم با یکدیگر ادغام شود. رویه ویکی‌پدیای آلمانی (یا سایر ویکی‌ها) برای ما نه الزام آور است و نه مهم. nersy ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
replies: text: ::کدام سیاست ویکی‌پدیا تأکید بر شکستن مقالات دارد؟ پیوند دقیق لطفاً. وقتی هم که به سیاست‌های ویکی انگلیسی عمل می‌کنیم، یعنی که رویه‌های یک ویکی بزرگ برای ما هم الزام‌آور است، هم مهم. یک‌کاسه‌کردن موارد به‌هم مرتبط هم امری دانشنامه‌ای و  هم کمک به خواننده‌است. بالاتر هم گفتم؛ فعلاً با مقالهٔ پرحجمی طرف نیستیم که بخواهیم بشکنیمش؛ آینده هم آینده‌است. Raamin ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
به نظر من طول نوشتار بخش فارسی بی‌بی‌سی با توجه به میانگین طول مقالات در ویکی فارسی قابل قبول است. مقاله تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی هم حتی با توجه به جدید بودن آن قابل قبول است. وقتی با مقاله‌های یک خطی طرف نیستیم ساده ترین کار زدن برچسب ادغام است که می‌تواند بجای کمک در توسعهٔ آن باشد. من دیگه توی صفحه بحث این مقاله چیزی نمینوسم چون طول بحث‌ها بیشتر از خود مقاله شده. --هریوا ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

text: بخش مربوط به واکنش رسمی جمهوری اسلامی به دفتر تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی در تهران و تهدید قانونی وزارت ارشاد از خبرنگاران ایرانی در عدم همکاری با تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی و ادعاهای خبرگزاری رسمی جمهوری اسلامی (ایرنا) مبنی بر فعالیت جاسوسی ام آی ۶ در ایران تحت پوشش خبرنگاران تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی، به کار مقاله می‌خورد. اگر یکی از دوستان همت نوشتن بخش مربوط را بکند، عالی می‌شود. --سندباد ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
وقتی «Deutsche Welle» در ویکی‌پدیای انگلیسی و آلمانی می‌تواند یک مقاله داشته باشد، یا Voice of America، «بخش فارسی بی‌بی‌سی» هم می‌تواند در ویکی فارسی یک مقاله داشته باشد؛ واقعاً نیازی به چند مقالهٔ موازی برای BBCPersian نیست. Raamin ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
شاید این چند جمله در تصمیم‌گیری‌تان تأثیرگذار باشد. در واقع بخش فارسی بی‌بی‌سی سه بخش مجزا و در عین حال مرتبط با هم دارد: بخش‌های آنلاین، رادیو، تلویزیون از هم مستقل هستند در عین حال که بینشان تعامل برقرار است و یک آدرس اینترنتی هم دارند. --نيما اکبرپور ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

text: من مثال DW را برای همین زدم. :) Raamin ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
مقاله تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی در حالی که تاکنون دو روز از شروع به کار این تلوزیون گذشته‌است خوب رشد داشته‌است و به نظرم ادغام فقط جلوی رشد این صفحه را می‌گیرد. توجه داشته باشید که هنوز خیلی از موارد مربوط به تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی، برای مثال توضیحات درباره سیاست‌ها و یا برنامه تکمیل نشده‌است.
در مورد DW، به نظرم در ویکی‌پدیای فارسی نه حساسیت و اقبال مخاطبان در مورد DW به اندازه بی‌بی‌سی پرشین است و نه حوادث پیرامون آن --1Fathi ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
thread_title:  ادغام 

message: با درود. لطفا به این نیز توجه داشته باشید. به نظر من اگر اینگونه ویکی سازی شود، نباید مشکلی باشد. --سندباد ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
replies: text: آن موارد در CNN همگی افراد و برنامه‌های سرشناسند و حتی همگی مقاله دارند! Raamin ب ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
replies: text: : من هم با حذف اطلاعات مجریان موافقم. اگر در نوشتار CNN در ویکی انگلیسی، برنامه‌ها و مجریان معرفی شده‌اند، به دلیل معروف بودن آنهاست، نه مانند تلویزیون فارسی بی بی سی که هیچکدام از مجریان برای مردم شناخته شده نیستند. ما قصد نداریم در ویکی‌پدیا، ستاره سازی کنیم. اما اگر نام برنامه‌ها باشد، بد نیست.آریا تمدن ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
thread_title:  در باب حذف اطلاعات مربوط به مجریان و برنامه سازان 

message: ترجمهٔ درست BBC Persian TV، تلویزیون بی‌بی‌سی فارسی است. مترجمان گرامی توجه داشته باشند که ترجمه نباید تحت‌اللفظی (کلمه به کلمه) باشد بلکه باید با توجه به زبان مقصد (در اینجا فارسی) صورت گیرد. همچنین در این مقاله بی‌طرفی نادیده گرفته شده‌است و از نقش این رسانه در آشوبهای پس از انتخابات ایران چیزی گفته نشده‌است. از سوی دیگر اینکه دولت استعمارگر انگلیس حاضر شده‌است میلیونها پوند یا یورو برای این شبکه خرج کند به خاطر اِعمال نقشه‌های شیطانی‌اش در ایران و سایر کشورهای فارسی‌زبان است وگرنه عاشق چشم و ابروی ما ایرانیان که نیستند. این را هم بگویم که این شبکه در ابتدا قرار بوده‌است یک شبکهٔ فرهنگی باشد ولی الان یک شبکهٔ سیاسی است و دقیقاً چند ماه پیش از انتخابات ایران بنیان گذاشته شده‌است (امیدوارم این را «توهم توطئه» ندانید). --محسن عبدالهی ۳۰ آبان ۱۳۸۸، ساعت ۱۰:۴۶ (زهج)
در مورد ترجمه مخالفم، زیرا:
ترکیب BBC Persian TV از نظر من ترکیبی است بدین صورت: اسم، صفت، اسم. این ترکیب واژگانی ترکیبی است اضافی بین دو اسم: یعنی TV و BBC به ترتیب مضاف و مضاف الیه هستند. می‌ماند این وسط صفت Persian که صفت کدام یک از این دو باشد. که خوب با توجه به اینکه در انگلیسی صفت قبل از اسم می‌آید مربوط به TV می‌شود. حال اگر بخواهیم قدم به قدم ترجمه کنیم ابتدا باید ساختارها را معادل سازی کنیم. با این وصف اگر عجالتا از عبارت Persian بگذریم ترجمه فارسی BBC TV می‌شود تلویزیون فارسی. اگر بخواهیم صفت فارسی را اضافه کنیم صفت را باید به موصوف یعنی TV. پس با این حال می‌شود: تلویزیون فارسی بی بی سی.
در ضمن در پروموشن‌های اول تلویزیون هم اگر یادتان باشد فرناز قاضی زاده می‌گفت به تلویزیون فارسی خوش آمدید. ویدئویش در یوتیوب به گمانم هنوز موجود است. اگر قناعت حاصل شد خودتان مقاله را منتقل کنید اگر هم نه بفرمائید تا توضیح بشتر دهم. یا از دوستی دیگر بخواهیم کمک کند. --هریوا ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
دوست عزیز آقای عبداللهی. تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی برند ثبت‌شده این تلویزیون است. در واقع این عبارت ترجمه تحت‌الفظی نیست بلکه یک برند ثبت‌شده‌است. در پروموها یا آگهی‌های بین برنامه هم مجریان عبارت تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی را به کار می‌برند. --نيما اکبرپور ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: :دوستان عزیز، اصلاً تمام این بحثها به کنار؛ وقتی ترجمهٔ BBC Persian، «بی‌بی‌سی فارسی» می‌شود و نه «فارسی بی‌بی‌سی»، پس باید ترجمهٔ BBC Persian TV هم «تلویزیون بی‌بی‌سی فارسی» شود و نه «تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی». مطمئناً آنها تسلط کافی به زبان فارسی ندارند و دلشان به حال این زبان نمی‌سوزد چنانکه شکل حروف مورد استفادهٔ آنها شبیه فونت عربی است. --محسن عبدالهی ۱ آذر ۱۳۸۸، ساعت ۰۷:۰۳ (زهج)
replies: text: :: برای من جای سؤال است که شما چطور بر اساس شباهت فرضی یک قلم (فونت) با یک قلم عربی، به این نتیجه رسیده‌اید که «مطمئناً آنها تسلط کافی به زبان فارسی ندارند و دلشان به حال این زبان نمی‌سوزد»؟ کافی است به این موضوع دقت کنید که یک نشان یا برند می‌تواند در زبان‌های مختلف به اشکال متفاوتی ثبت شود. در مورد ترکیباتی که به صورت موصوف و صفت یا مضاف و مضاف‌الیه به دنبال هم می‌آیند هم برای یک نشان تنها نباید به ترجمه واژه به واژه اکتفا کرد. در مورد ترکیب «تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی» هم زبان فارسی به تلویزیون بسته شده‌است نه به بی‌بی‌سی که یک سازمان است. در واقع این تلویزیون است که زبانش فارسی است نه بی‌بی‌سی. این موضوع را درباره تلویزیون عربی بی‌بی‌سی هم می‌توانید تعمیم دهید. --نيما اکبرپور ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
محسن جان  چرا بحث‌ها به کنار. بحث‌ها را بخوانید. اگر هم از ترجمه صحیحی که شرح داده شد با وجودی که بر اصول دستور گشتاری استوار بود بگذریم از نام ثبت شده ولو به اشتباه نمی‌شود گذشت. بحث تلویزیون طپش را ببینید که دوستانی پیشنهاد دادند که بصورت تلویزیون تپش نوشته شود اما به علت اینکه این شبکه با همین دیکته ثبت شده‌است به همان صورت ماند. --هریوا ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
thread_title:  ترجمهٔ درست و بی‌طرفی 

message: درود به بهتیس!
دلیل واگردانی چیست؟اینجانب به طور همزمان اقدام به ویرایش بی بی سی، بخش فارسی بی بی سی و تلویزیون فارسی بی بی سی نموده‌ام. محاسن ویرایش من نسبت به ویرایش‌های قبلی:
-مرتب کردن مقاله و ایجاد ساختار کلی مشابه با دو مقاله بی بی سی و بخش فارسی بی بی سی.
-قرار دادن مطالب مربوط به هم در هر قسمت در حالی که پیش از این پراکنده بودند.
-حذف مطالب تکراری(برای مثال در بخش مجریان برخی جملات چندین بار تکرار شده بودند)
-البته بخش بسیار کمی از مقاله هم به طور کامل حذف شد. دلیل حذف دفاتر خبری یکی بی اهمیتی آن است و این  که یک شبکه جهانی در چند شهر دفتر و ۴ تاخبرنگار داشته باشد چیز مهمی نیست و دیگری اینکه با ساختار کلی دو مقاله دیگر نمی‌خواند.
سپاس. --ایرانی ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
دلایل برای حذف فله‌ای وارد نبود، درواقع سلیقه‌ای عمل کردید. واگرداندم. دوستدار--هریوا ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
thread_title:  دلیل واگردانی 

message: لطفا دلیلتان را برای پیشنهاد ادغام بفرمایید.--تیرداد بحث  ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
thread_title:  دلیل پیشنهاد مجدد ادغام 

message: تلوزیون فارسی BBC میتواند توضیحات بیشتر در مورد بخش تلوزیونی و بخش فارسی در مورد تاریخ BBC فارسی بگوید. دلیلی برای ادغام به نظر من نیست.شهاب‌الدین تصدیقی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
thread_title:  نباید ادغام صورت گیرد 

message: تمامی منابع از خود بی بی سی بوده به جز یکی که ان یکی هم لینکش خراب است...
این مورد خلاف قوانین ویکی پدیا: دیدگاه بی طرف بوده و بارها در مطالب دیگر مشاهده شده مطالب اسالی به دلیل اینکه رفرنس آنها از خبرگذاری‌های داخلی بوده بلافاصله حذف و ویرایش شده‌اند در حالی که دراین مورد ظاهرا خبری از بی طرفی نیست و شده صفحه تبلیغ و معرفی و تمجید از بی بی سی...
در اسرع وقت منابع معتبر ارائه شود وگرنه ویرایش می‌کنم
Rasul27 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: دوست گرامی، ویرایش حق کاربران است و نباید دیگران را با آن تهدید کرد!!! تارنمای خبری بی‌بی‌سی پارسی جزو منابع معتبر به شمار می‌رود و نوشته‌های آن پذیرفتنی هستند. اگر از منابع معتبر دیگر (رویترز، آسوشیتدپرس، سی‌ان‌ان، الجزیره و...) منبع دارید، بیاورید. --  نوژن (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
چی شد ادعای آزادی بیان و ویرایش!!!!۱
ویرایش حق کاربران بود که پس چرا در اقدامی بی سابقه نوشته‌های منو تو "بحث" پاک کردی؟؟؟؟؟
شما داری مغلطه می‌کنی چون این مقاله نقض قانون "ویکی پدیا: دیدگاه بی طرف" است و بس.
مرگ بر دیکتاتور...
Rasul27 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

text: جناب رسول، اگر به تاریخچه بحث نگاهی بیندازید متوجه می‌شوید که من آن نوشته‌ها را پاک نکردم، اگرچه اگر دست من بود هم چنین می‌کردم! ویکی‌پدیا جای بحث‌های انقلابی و مرگ بر دیکتاتور و این‌ها نیست. این‌ها را باید در خیابان گفت. از این رو انقدر تند نروید و دیگر کاربران را تهدید نکنید و زبان خود را نگاه دارید. --  نوژن (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

text: در ضمن نوشتار به تمجید از هیچ کس یا گروهی نمی‌پردازد. برای آن بخشی که پاک کردید، منبعی از رادیو فردا و گاردین افزودم. منابع دیگر از رویترز و غیره نیز در دسترس هستند. --  نوژن (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
فقط گاردین معتبر است
در همون بحث شما بازم از خود بی بی سی رفرنس آوردی که بازم نامعتبره
رادیو فردا هم به دلیل نقض قانون "دبط" غیرقابل قبوله
من کلش رو پاک کردم شما فقط گاردین رو بذار تا حالا دربارش بحث کنیم، بقیه کاملا نامعتبره
Rasul27 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

text: چه کسی گفته رادیو فردا دبط را نقض می‌کند؟ --  نوژن (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
رادیو فردا معاند با ایران است و چون همین خبرش درباره جمهوری اسلامی است نقض دبط است، مثلا شما فرض کن من رفرنس بدم از فارس و کیهان و... شما قبول می‌کنی؟؟؟
یا پاک کن یا من از کیهان قضیه رو می‌نویسم، قضاوت با خواننده
ضمنا بازم اون بخشایی که رفرنس‌های بی بی سی رو گذاشتی که به دلیل نقض "دبط" پاک میشه
Rasul27 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
نوشتار صادق صبا بی‌طرفی را نقض نمی‌کند. منبع نخست (صادق صبا) ارجاع مستقیم به اصل نوشتار است و منبع دوم ارجاع به رفرنسی دست دوم. از این رو هیچ ربطی به دبط ندارد و شما اجازه برداشتنش را ندارید. درباره رادیو فردا و کیهان: شبکه معاند و این‌ها بی‌معنی هستند. کیهان و بسیاری از تارنماهایی که درون کشور هستند سابقه طولانی از دروغ‌گویی و انتشار خبرهای خلاف واقع دارند. صداوسیمای جمهوری اسلامی نیز به دلیل یک‌سویه بودن و عدم اجازه مقامات ایران در ایجاد شبکه‌های آزاد و رقیب منبع معتبر به شمار نمی‌رود. اعتبار خبری بی‌بی‌سی، رادیو فردا، رویترز، آسوشیتدپرس و مانند این‌ها را زیرسوال نمی‌توان برد. --  نوژن (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
thread_title:  نقض وپ:دبط در مقاله 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در تلویزیون فارسی بی‌بی‌سی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20081029004304/http://www.kargozaaran.com/ShowNews.php?35845 به http://www.kargozaaran.com/ShowNews.php?35845 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20130325094403/http://friendfeed.com/bbcpersian به https://www.friendfeed.com/bbcpersian افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)