بحث ویکی‌پدیا:نقد/رای‌گیری

message: * چون اصلاً چنین چیزی «سیاست» نمی‌تواند باشد. شاید بتواند رهنمود باشد. ▬ حجت/بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
* بر طبق این، جریده مذکور راهی طولانی و پرپیچ و خم تا سیاست شدن در پیش دارد. سیاست‌گذاری بدین سادگی نیست. --Adler (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
* آیا بهتر نیست دوستان مقاله را با زمان ترمیم کنند؟  Rmzadeh  ►  ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
* در نوشته‌ها سیاستی که از جنگ‌های ویرایشی جلوگیری کند دیده نمی‌شود.--Kasir  بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
* سیاست نوشتن کاری بس طولانی و نیازمند زمان و اجماع وسیعی از کاربران است. بهتر است به جای این انشانویسی‌ها به ترجمهٔ سیاست‌های آمادهٔ ویکی انگلیسی بپردازید که با اجماع طیف وسیعی از کاربران و تجربه‌هایشان ایجاد شده.--Phobia   ☺☻ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
thread_title:  مخالف 

message: این رای‌گیری مشکل دارد. چندتن از دوستان انشایی را نوشته‌اند و بدون اینکه سایر کاربران در ویرایش آن دخالت داشته باشند آن را به رای گذاشته‌اند. اینگونه نمی‌توان سیاست نوشت. سیاست باید با کمک تمام اهالی جامعه ویکی نگاشته شود و مشروعیت کلی داشته باشد و رای‌گیری هرگز به آن مشروعیت نخواهد بخشید. شما می‌توانید از این تنها بعنوان یک رهنمود استفاده کنید. اصلاً این انشا منبعش کجاست؟ برحسب چه چیزی نوشته شده‌است و چقدر نظر سایر کاربران را پوشش می‌دهد؟--کامیار (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: به نظر من به جای رد کردن متن را تغییر دهید یا در روند توسعه آن شرکت کنید شاید بهتر باشد دوستان قبل از رای گیری یک زمان برای تهیه و تغییرات پیش نویس مشخص کنند بعد از آن زمان متن را به رای گیری بگذارندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
من ترجمهٔ ویکی‌پدیا:نقد را هم شروع کردم و تا دو سوم هم انجام دادم. اگر کسی تمامش کند ممنون می‌شوم ▬ حجت/بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
replies: text: :تشکر ویژه از همه دوستانی که لطف کردند و فقط رای داده اند
#مدت طولانی است که این صفحه در حال ویرایش است و آماده شدنش کار یکی دو روز نیست من نمیدانم دوستانی که حرف این را میزنند که سیاست نمیتواند باشد یا سیاست نوشتن کار بسیار ... و حرفهای دیگر، دوستان عزیز تا حالا کجا بودید؟
#بحث طولانی پیرامون موضوع انجام شده میتوانید برای روشن تر شدن موضوع به صفحه بحثش رجوع کنید
#مورد بعدی این که در ویکی انگلیسی سیاستی در این باب نیست، البته رهنمود بسیار است، مثال یکی از همین رهنمودها همینی است که یکی از کاربران میگوید که ترجمه کرده
#جناب کامیار این رای گیری دقیقا همان مشکلی را دارد که در رای گیری قبلی موجود بود، در ضمن چیزی که سرش بحث شده حتما نباید پشتش برای محکم کاری آیه قرآن بیاوریم که حالا دارید دنبال منبعش میگردید
#ویکی فارسی سَوای بقیه ویکی ها است ، در مورد نقد ها نه در یک مورد بلکه در تمامی مقاله هایش تحقیق دست اول بیداد میکند، هر کسی هر کتابی را که دوست داشته باز کرده هر فحشی که به چشمش خورده را با لحنی شدید تر آورده. در این موارد اوضای اینجا از ویکیهایی مثل عربی هم به مراتب بد تر است (واقعا جای دارد به اعراب آفرین بگوییم)
#نیاز میدیدم که همچنین اقدامی بکنم، حال میخواهد ثمر بدهد یا نه، به هر حال کار خودم را کرده ام و میکنم، حداقل این است که پیش خودم شرمنده نیستم، از امیر و دوستدار ویکیپدیا هم خیلی ممنونم که بسیار بیش از من در ایجاد این صفحه زحمت کشیده اند
#در آخر ادب حکم میکرد به احترام کسانی که در ایجاد این سیاست نقش داشته اند فعلا رایتان را میدادید، اگر تصویب نشد آنوقت میرفتید هر کاری که به نظرتان درست بود انجام میدادید. دقیقا یکی از مشکلات بزرگ ویکی فارسی همین موضوع است و به همین دلیل اکثر کارهای گروهی اینجا بحث بیهوده است و نتیجه اش عقیم است--◄سورنا/بحث)۵ فروردین ۱۳۹۰› ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

text: :سورنای عزیز، من تازه این را دیدم. برای همین هم الان دارم رای می‌دهم. به سهم خودم هم تلاش کردم کمک کنم (ویکی‌پدیا:نقد را تا جایی که رسیدم ترجمه کردم). اما دغدغهٔ دوستان درست است. با رای‌گیری این چنینی، سیاست درست نمی‌شود. گذشته از این، آن چه در این انشا مطرح شده، پیش‌نویس یک «رهنمود» است نه یک سیاست. یعنی راهنمایی برای بهتر نوشتن مقاله‌ها است، نه قانونی که عدول از آن تخلف محسوب شود.

text: :ضمناً گفتید که «مثال یکی از همین رهنمودها همینی است که یکی از کاربران میگوید که ترجمه کرده». گمانم منظورتان ترجمهٔ ویکی‌پدیا:نقد توسط من بود. خواستم یادآوری کنم که همان هم در ویکی‌پدیا انگلیسی رهنمود نیست و فقط یک انشا است.

text: :من هم از شما برای این که تلاش می‌کنید ویکی بهتر شود تشکر می‌کنم. با این حال توصیه می‌کنم در تبدیل شدن ماینتج این تلاش به رهنمود تعجیل نکنید چون نتیجه بر عکس خواهد داشت. ▬ حجت/بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
ضمن تشکر از ترجمه انشای موجود از ویکیپدیا انگلیسی‌، من فکر نمیکنم آنچه ترجمه شده کیفیت بالاتری داشته باشد (البته شاید نکاتی از آن را بتوان در مقاله قبلی ادغام کرد). اگر دوستان مقاله را به دقت بخوانند می‌بینند که قسمت عمده مقاله چسباندن نقل قول‌های مختلف از سیاست‌های موجود و تشریح آنها در موارد مخصوص مقالات نقد است. اگر در این مقطع بجای رای گیری میبایست صفحه درخواست برای نظر دادن ایجاد میشد، خوب بد نیست در همین صفحه بحث دوستان مقاله را یکبار بخوانند و نظرات خود درباره محتوا را نیز بنویسند. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

text: منظورتان از «مقاله» را متوجه نمی‌شوم. اگر منظورتان انشا است، خب من خواندم، و آن قدر ایراد دارد و گنگ است که نتوانستم ویرایش‌اش کنم. اصلاً نمی‌فهمم چرا «نقد» را با مسایل «اجتماعی» قاطی کرده است. اگر منظور این بوده که واژهٔ «نقد» به کار نرود، خوب انشای ویکی انگلیسی هم همین را گفته و حاصل فکر گروه بزرگتری هم هست، پس می‌شود آن را مبنا قرار داد. ▬ حجت/بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
replies: text: : کمی‌ توضیح میدهم تا ابهام آن برطرف شود. "مهمترین نکته‌ای که نویسنده مقاله نقد باید در نظر داشته باشد این است که مقاله «نقد موضوع» باید حاوی مطالبی درباره «نقد موضوع» باشد نه نقدکردن «موضوع»." اگر با منابع دانشگاهی در این مورد آشنایی داشته باشید (مثلا مقالات apologetics/polemics در دانشنامه ها) می‌بینید که این محققان درباره نقد به این صورت و از خارج نگاه میکنند و روند تغییر و تحول تاریخی آن را تحلیل میکنند. محتوای نقد که بصورت خاص مورد نظر شماست تنها بخشی‌ از این پدیده است. دشواری اصلی‌‌ای که ما با برخی از دوستان اینجا داشتیم این است که آنها تا بحال مقاله‌ای که مورخ معتبر و محترمی که به جمع آوری و خلاصه سازی پدیده "نقد" پرداخته باشد ندیده و نخوانده اند. مثلا شما نمیتوانید کتابی از مورخی امروزی و دارای اعتبار پیدا کنید که در کتابی که در انتشارات دانشگاهی چاپ شده مقاله‌ای نوشته شده باشد و به بررسی موضوع نقد فلان دین پرداخته باشد اما آن را آنگونه که دوستان مقاله مینویسند نوشته باشد. اصلا چیز‌هایی‌ که یک مورخ به آن اهمیت میدهد چیز دیگر و نقطه نگاه آن چیز دیگری است. و به همین دلیل است که منابع اینگونه مقالات یا منابع افراطی هستند یا وبلاگ‌های غیر معتبر و یا "شبه" مورخی که بسیاری از مورخان دیگر به واو برچسب چسبانده اند و کتابش را در انتشارات‌های جدی به چاپ نمیرسانند. متأسفانه آن انشائی که شما ترجمه کردید و بر جای دیگری قرار دادید هم هیچ کمکی به حال این مشکلات نمیکند که چون نقد‌ها توسط گروهی از انسان‌ها تولید شده اند، فهم و تحلیل نقد‌ها و تحول و تکامل تاریخی آن نیازمند بررسی نقد به عنوان پدیده‌ای اجتماعی است. در مقاله هم آمده "کسانی که به نقد یک موضوع در طول تاریخ برخاسته‌اند اجتماعی از انسان‌ها بوده‌اند. چون تعداد این انسان‌ها از حدی بیشتر شود و دوام تاریخی بگیرد این اجتماع انسان‌ها تبدیل به پدیده‌ای اجتماعی می‌شود. بر اساس این سیاست مقالات نقد و نظرات اجتماعی می‌بایست به نقد و نظرات اجتماعی به عنوان پدیده‌ای اجتماعی نگاه کرده و تغییر و تحولات آن را در بستر تاریخی بررسی کنند. این بررسی شامل بیان عقاید گروه (گستره موضوعاتی که مطرح می‌کردند و نحوه تغییر و تحول آن)، ویژگی‌های اجتماعی گروه (اطلاعاتی نظیر طبقه اجتماعی، اقتصادی، تحصیلاتی، دینی، میزان مشارکت زنان و پراکندگی جغرافیایی)، تحلیل میزان تاثیرگذاری آنها بر جوامع، نحوه واکنش تاریخی موافقان و مخالفان و میزان آزاد بودن گروه در بیان عقاید در دوران‌های مختلف تاریخی، و امثال آن می‌باشد."--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: ممنون از توضیح. با این تفسیر، به نظر من باز بهتر است که نقد را با مسایل اجتماعی قاطی نکنیم. هم‌چنان که در انشای ترجمه‌شده، نقد به صورت کلی بحث شده، ما هم در انشای خودمان می‌توانیم کل مفهوم نقد را (از نقد شرکت گوگل تا نقد فیلم بر باد رفته تا نقد آیین بودایی) در نظر بگیریم. بر این اساس مقاله‌های نقد باید دربارهٔ «نقد کردن فلان موضوع» باشند، نه این که خودشان «آن موضوع را نقد کنند» و الی آخر. ▬ حجت/بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
thread_title:  توضیحات