بحث:حجت بن الحسن/بایگانی ۱

message: توجه داشته باشید که این مقاله مربوط به امام زمان (عج) است و مقاله دیگری برای مهدی وجود دارد. مهدی شخصی است که طبق احادیث در آخرالزمان ظهور می کند و جهان را از عدل و داد پر می کند و اسلام را چنانکه شایسته است بر پا می دارد. اکثریت مسلمانان سنی و شیعه به وی اعتقاد دارند. اما شیعیان شخص معینی را به عنوان مهدی می شناسند که همان امام دوازدهم است. لذا به جاست که مطالبی که درباره شخص امام زمان(عج) است در این مقاله و مطالبی که درباره ظهور مهدی  به طور عام است در آن مقاله مهدی نوشته شود. من نیز بر همین اساس پیشنهاد می کنم مطالب زیر در صورت فقدان مشکل  حق تکثیر به مقاله مذکور منتقل گردد.راه راه و
مهدی موعود --سید ۱۸:۴۳, ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :من فكر مي كنم اگر بتوان اين دو صفحه را به طور مستقل گسترش داد، مفيد تر است.Rohan ۱۸:۰۲, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
سلام... الان برایم یک سوال پیش آمد! یعنی مهدی و  امام زمان 2 شخص هستند؟! Taeedxy ۱۸:۰۶, ۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
سلام. به نظر من ادغام این دو مقاله نمی تواند راه گشا باشد. مهدی به عنوان منجی در بین مسلمانان و شعیان مطرح است. لذا همان طور که پیشنهاد دهنده برای ادغام هم گفته است نسبت عام و خاص مطلق دارند. با وجود نسبت اگر چه ادغام این دو مقاله یک گزینه مطرح است اما به علت جداگانه بودن توضیحات هر یک از این دو مدخل، ادغام انها به پیچیدگی کار می افزاید. در واقع مدخل مهدی باید به حجت بن الحسن لینک داده شود و مدخلی دیگر با عنوان مهدی موعود یا موعود یا منجی ایجاد شده و مسائل کلی درباره مهدی (به معنای هدایت کننده و منجی) به آن منتقل شود.
در مدخل نهایی که به مهدی اختصاص دارد (شخص مهدی پسر امام یازدهم شیعیان) باید به طور کامل تنها به شخص وی از تولد تا کنون و انچه راجع به وی می گویند، پرداخته شود. این چنین مدخلی در واقع همان مدخل فعلی یا حجت بن الحسن است. متشکرم.
replies: text: :از آنجا که مهدی نامی کلی است برای شخصی که در آخرالزمان خواهد آمد ولی حجت بن حسن نام شخص خاصی است که متولد از پدر و مادری معین می باشد و به اعنقاد شیعیان همان مهدی استف این ادغام بی معنی است. من پیشنهاد می دهم الگوی ادغام هر چه سریعتر از روی مقاله بر داشته شود.--سید ۰۴:۳۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::بله. من هم قصد برداشتنش را داشتم. • Rohan ب ۲۵ اردیبهشت ۱۳۸۶
thread_title: مقاله مهدی و مقاله امام زمان

message: این تکه را نویسنده مقاله اضافه نموده حذف نمودمZamanicheryani ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
thread_title: (و یا درگذشت)اضافه است 

message: این متن غیردانشنامه‌ای با حق تکثیر مشکوک است. از صفحهٔ اصلی به اینجا انتقالش دادم.
thread_title:  انتقال از صفحهٔ اصلی 

message: ببخشین این متن اشکالش چیه؟ من تازه واردم ، این متن رو هم من گذاشتم ، خوشحال میشم ایرادش رو بدونم؟!  آمي
thread_title: hi

message: باید چه کرد برای ادغام؟ Taeedxy ۰۹:۲۳، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: نباید ادغام کرد. فقط نظر شیعیان دوازده امامی‌است که مهدی همان محمد پسر حسن عسکری‌است. به‌آفرید ۰۹:۲۵، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :پس از روی مقاله پیشنهاد ادغام برداشته شود؟ Taeedxy ۰۹:۲۶، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::بله. خودم برداشتم. به‌آفرید ۰۹:۲۸، ۲۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: ادغام

message: با سلام؛ مشکلی داشتم که امیدوارم دوستان بتوانند راهنمایی کنند. من دو روز است (دو-سه مقاله علمی) در این بخش قرار داده ام که متاسفانه همه آنها به دلیل نامعلومی حذف میسشود!
آیا این مخالف قوانین ویکی پدیا نیست؟؟
ممنون خواهم شد اگر راهنمایی دوستان را ببینم.
یک دانشجو ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: جناب خدایی، آیا شما واقعاً پیوند‌های مفیدی که در صفحهٔ بحثتان هستند را خوانده‌اید؟ اگر یک نگاه بیاندازید متوجه می‌شوید. The Lady of Shalott ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
replies: text: :این متن علمی است؟ هنوز با محیط ویکی‌پدیا آشنا نیستید. Raamin ب ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
بنده هم تا حدود زیادی با نظر رامین موافقم، در مورد ویرایش مناسب برای دانشنامه بیشتر دقت کنید.--Taslim ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
thread_title:  یک سوال؟! 

message: *جناب تسلیم، قبول دارید که برخی از روایات « بحار الانوار» مورد تایید محققین نیست. مرحوم مجلسی تمامی روایات منسوب را جمع‌آوری نموده است، روایات ضعیف هم بسیار است. در صورت امکان یک منبع دیگر از منابع قدیمی تر یا تحقیقی معتبر یا سند آنلاین یا لااقل متن روایت ، بهمراه راویان را نیز درج بفرمایید. درهرصورت بفرض صحت، ذکر این موضوع با توجه به اینکه معنای « اسراییلی » درحال حاضر با معنای آن در ۱۰۰۰ سال قبل بسیار متفاوت است. جنجال برانگیز خواهد بود.
*البته من کل این بخش « مشخصات ظاهری » را « غیر دانشنامه‌ای» میدانم، در روایات اولیه آن هیچ اطلاعاتی بدست نمی‌آید. مهدی(ع) شبیه پیامبر است یا شبیه مسیح یعنی چه شکلی؟ در ضمن او چطور میشود هم گندمگون باشد وبه رنگ اعراب و هم آنچنان سرخ و سفید ؟!!! ممنون. صادق بهرامیبحث ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
درورد بر شما در مورد روایات، حتما همینطور است که شما می فرمائید.ولی این روایت در قالب کتب فارسی نشانه های ظهور هم منتشر شده و ندیده ام کسی در سند آن تشکیک کند ولی به هر حال متن و اسناد آن به شرح زیر است:
التَّاسِعُ فِي صِفَةِ لَوْنِهِ وَ جِسْمِهِ بِإِسْنَادِهِ عَنْ حُذَيْفَةَ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ص الْمَهْدِيُّ رَجُلٌ مِنْ وُلْدِي لَوْنُهُ لَوْنٌ عَرَبِيٌّ وَ جِسْمُهُ جِسْمٌ إِسْرَائِيلِيٌّ عَلَى خَدِّهِ الْأَيْمَنِ خَالٌ كَأَنَّهُ كَوْكَبٌ دُرِّيٌّ يَمْلَأُ الْأَرْضَ عَدْلًا كَمَا مُلِئَتْ جَوْراً يَرْضَى فِي خِلَافَتِهِ أَهْلُ الْأَرْضِ وَ أَهْلُ السَّمَاءِ وَ الطَّيْرُ فِي الْجَوِّ 
بحارالأنوار ج : 51 ص : 80
الْبَابُ السَّابِعَ عَشَرَ فِي ذِكْرِ صِفَةِ الْمَهْدِيِّ وَ لَوْنِهِ وَ جِسْمِهِ وَ قَدْ تَقَدَّمَ مُرْسَلًا وَ بِإِسْنَادِهِ عَنْ حُذَيْفَةَ أَنَّهُ قَالَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ص الْمَهْدِيُّ رَجُلٌ مِنْ وُلْدِي لَوْنُهُ لَوْنٌ عَرَبِيٌّ وَ جِسْمُهُ جِسْمٌ إِسْرَائِيلِيٌّ عَلَى خَدِّهِ الْأَيْمَنِ خَالٌ كَأَنَّهُ كَوْكَبٌ دُرِّيٌّ يَمْلَأُ الْأَرْضَ عَدْلًا كَمَا مُلِئَتْ جَوْراً يَرْضَى بِخِلَافَتِهِ أَهْلُ الْأَرْضِ وَ أَهْلُ السَّمَاءِ وَ الطَّيْرُ فِي الْجَوِّ قَالَ هَذَا حَدِيثٌ حَسَنٌ رُزِقْنَاهُ عَالِياً بِحَمْدِ اللَّهِ عَنْ جَمٍّ غَفِيرٍ أَصْحَابِ الثَّقَفِيِّ وَ سَنَدُهُ مَعْرُوفٌ عِنْدَنَا 
بحارالأنوار ج : 51 ص : 95
در مورد اینکه جنجال بر انگیز خواهد بود یا خیر بنده گمان می کنم گروهی یهودی احتمالا از نسل یهودا(که تست DNA کاملا آن را تایید نمی کند) نام اسرائیل (یعنی پدر و 11 برادر دیگر حود را) غصب کرده اند و ما نباید اسرائیل مقدس که در قرآن از آن یاد شده است را به آنان بسپاریم!
ضمنا روایات اولیه را بنده اضافه نکردم، دوست دانشجویمان اضافه کرده است ولی به نظر من ضرر ندارد و غیر دانشنامه ای نیست.
--Taslim ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: دوست من ، شما امام شیعیان حجت بن حسن را پیوند داده‌ای به اسراییلی ! رنگ او عرب ، سرخ و سفید گندمگون! اشاره شده است. واقعا چه اطلاعات مفید یا دانشنامه‌ای درین بخش است؟! با اجازه در <! --  -- > فرنطینه‌اش کردم. بحث کنیم.صادق بهرامیبحث ‏۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
دوست من، حضرت اسرائیل(یعقوب) پیامبر خدا و مورد تایید قرآن و عترت است! ما را چه شده است که به خاطر یک کشور 60 ساله نا مشروع یک مفهوم 4000 ساله الهی را فراموش کرده ایم!!!--Taslim ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

text: عزیز دل برادر، الان قرن بیستم پس از میلاد مسیح است نه قرن ۲۰ قبل از مسیح که اسراییل را فقط یعقوب نبی بشناسد و بس. راه دور چرا برویم شما خودت به پیوند داخلی آبی رنگی که در متن مقاله داده‌ای(وجسمه جسم اسرائيلى ) یک سری بزن. اگرچه این کشور در سازمان ملل و عرف جهانی و اکثر اعراب شناخته شده است اما شما که آن را نامشروع می‌دانید چطور چنین روایت را « بِإِسْنَادِهِ عَنْ حُذَيْفَةَ  » در یک دانشنامه به امام دوازدهم شیعیان نسبت می‌دهید! حتی منظور روایت از « جسم اسراییلی » را با ذکر منبع آشکار نکرده‌اید. فکر میکنم بهتر است اینجا بدنبال مطالب مفید و دانشنامه‌ای باشیم تا علاقمندیها و ایده‌های شخصی دست اول. با احترام.صادق بهرامیبحث ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :دوست من،این شما هستید که مطلب مستند بنده را کم اهمیت جلوه می دهید، در حالیکه اگر کم اهمیت بود همین بس که با آن مخالفت نمی کردید! آیا می ترسید شیعیان امامشان را پس از ظهور بهتر بشناسند؟ آیا شباهت به مردم اسرائیل جرم است؟ آیا غیر از این است که عربها از نسل اسماعیل و بنی اسرائیل از نسل اسحاق دو فرزند ابراهیم هستند و مهدی هر دو خصوصیت را در بر دارد؟ آیا شما مهدیِ تنها عربی را ترجیح می دهید؟؟؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Taslim (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :: خداوندا! من اینها را گفتم و یا منظور داشتم؟ اینم یکی از آن تحقیقات دسته اول شماست درباره بحث بنده.!

text: ::از یادداشت شما « بولد » کرده‌ام، نوشته‌اید:

text: ::آیا می ترسید شیعیان امامشان را پس از ظهور بهتر بشناسند؟  یعنی با این مشخصات متناقض شما ( عرب گندمگون سرخ و سفید ) خواننده و شیعیان بهتر میتواند امامشان مهدی را بشناسند؟ درضمن اگر مهدی ظهور کرده، منبع بدهید.!

text: :: آیا شباهت به مردم اسرائیل جرم است؟  یعنی پس  بالاخره منظور از روایت شما، شباهت به مردم کشور اسراییل است ؟ یا منظور از اسراییل در روایت کسان دیگر است، که هیچ توضیحی در موردش ذکر نکردید.؟

text: ::آیا غیر از این است که عربها از نسل اسماعیل و بنی اسرائیل از نسل اسحاق دو فرزند ابراهیم هستند  برمنکرش ... بنظر من هم اینطور است ولی این فرض از چه طریقی به این استنتاج منتهی میشود که  مهدی هر دو خصوصیت را در بر دارد؟ البته از قضا منم با این نتیجه موافقم (اگر چه « تحقیق دست اول » بنده و شماست) ولی با مقدمه  «اسراییلی بودن مهدی» به این نتیجه نمیتوان رسید. منابع بسیار متفاوت و مطمئن تر دیگری سراغ دارم که منظور شما را خواهد رساند. اما اینجا جای تحقیقات دسته اول بنده نیست. با احترام . صادق بهرامیبحث ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: :::بله دوست من اینها که در این صفحه می بینید تحقیقات دست اول من است ولی آنچه در مقاله آمده است این چیزها نیست! مطلبی مستند است که شما به دلایل نامشخص با آن مخالفید!--Taslim ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)
من که دلایلم را نوشته‌ام!صادق بهرامیبحث ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
دلایل باید بر اساس قوانین ویکی باشد.--Taslim ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

text: :تمام آن متن ربطی به مشخصات ظاهری واقعی شخص ندارد. آن متنی که من دیدم پیش‌گویی و شایعه و ادعا بود. Raamin ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

text: :فرض کنید، همین طور است، چرا مطلب مستند را پاک کردید؟ --Taslim ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::فرض کنم؟ این همه مطلب به چه درد مقاله می‌خورد؟ چون مستند نیم‌بند است، دلیلی به وجودش در مقاله نیست. متن باید به ارزش مقاله اضافه کند! تازه فرض هم بگیریم که آن متن افزوده‌شده، به ارزش مقاله می‌افزاید و می‌توان در مقاله آوردش (که در این مورد شدیداً شک دارم چنین باشد)، باید در بخش و زیر عنوان مناسب و درستی بیاید. Raamin ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

text: ::من وقتی متنی را زیر «مشخصات ظاهری» می‌بینم، انتظار دارم راجع به مشخصات ظاهری بخوانم؛ نه این‌که «ممکن است این‌طور باشد یا آن‌طور باشد» یا «این‌طوری خواهد بود»! Raamin ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

text: ::اما این دلیل نمی شود مطالب مستند را پاک کنید، شما مدیر هستید! فوقش عنوان را به "مشخصات ظاهری از دید احادیث" تغییر می دادید ، اما این هم وارد نیست چون اساسا همه این مقاله تقریبا مستند به احادیث است و ذکر آن تنها در یک بخش صحیح نیست!--Taslim ‏۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

text: ::کلمه اسرائیل در آنزمان با اکنون فرق میکند.منظور جثه قدرتمند است و هیچ ربطی به یهود ندارد. --کاربر:zionpedia1 ‏ (UTC)
thread_title:  جسم اسراییلی؟! 

message: به ۲ دلیل انتقال دادم:
#عنوان پرانتز داشت.
#عنوان لقب بود نه اسم
اگر دوستان نظر دیگری دارند بنده استقبال می‌کنم. امیررضا =)۲۳ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: عنوان مقاله باید مشهورترین نام باشد که در فارسی حجت بن الحسن / حجت بن حسن است نه عنوانی که انتقال داده‌اید. --محسن ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: :والله بنده هم با این دیدگاه موافقم، اما این کار نامگذاری خیلی از مقاله‌ها تعارض دارد: محمد غزالی (!)←امام محمد غزالی، علی پسر موسی← امام رضانام‌های دوم در میان فارسی‌زبانان رایج‌ترین اند اما بنا به دلایلی که من هم نمی‌دانم چیست اینگونه نامگذاری شده‌اند. امیررضا =)۲۳ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: ::البته مشکل اصلی من پرانتز بود. امیررضا =)۲۳ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
replies: text: :::اصلا بگذارید بحث را در وپ:قهوه مطرح کنیم. امیررضا =)۲۳ تیر ۱۳۸۸ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
thread_title:  انتقال 

message: طبق سیاست ویكیپدیا برای احراز برچسب عدم بی طرفی باید به موارد مذكور اشاره كرد. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOVD#What_is_an_NPOV_dispute.3F
بنابراین از دوستانی كه باوردارند این مقاله بی طرفی را رعایت نكرده است تقاضا می كنم موارد مد نظرشان را صریحا -حداقل فهرست وار هم كه شده- بیان كنند.Kazemita1 (بحث) ‏۵ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :نوشتار بیشتر نوشتاری مذهبی است و از دیدگاه تاریخی نوشته نشده است. نوشتار بیشتر از دیدگاه شیعی و با استفاده از منابع شیعی نوشته شده است. دیدگاه اهل سنت آن هم از منبع های مذهبی شیعه نوشته شده است. خلاصه نوشتار بیشتر متنی حوزوی است تا تاریخی--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :سلام بهزاد،
لطفا نكاتی را كه گفتی با ذكر مثال با سیاست بی طرفی ویكیپدیا تطبیق بده. علاوه بر این اگر پیشنهادی در مورد اضافه كردن نظر اهل سنت داری بدون هیچ ملاحظه ای بگو.Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
thread_title:  عدم بی طرفی 

message: در مورد ویرایشگری که جمله مربوط به دختر سزار روم بودن مادر مهدی را پاک می کند:
replies: text: سر تیتر این بخش را بخوانید: «دیدگاه تاریخی». این بخش مال منابع علمی. شما هر دیدگاه شیعه اثنی عشری دارید در بخش خودتان بگذارید. قضاوت با خواننده. من الان سه بخش گذاشته ام. مهدی از دیدگاه تاریخی که این مطلب هم در آنجا نوشته شده است. یک بخش هم هست بنام از دیدگاه اهل سنت. این جمله هم دقیقا متن ایرانیکا است. هم نویسنده مقاله از متخصصان این زمینه هست هم ایرانیکا منبع معتبر. پاک کردن منبع معتبر خرابکاری است و در صورت تکرار از مدیران خواهم خواست که با شما برخورد کنند.

text: آخر حالا منبع نه. خودتان فکر کنید چنین داستانی چقدر می تواند درست باشد! رومی ها تاریخ نگاری درست و درمانی داشته اند. نام چنین دختری اصلا برای Michael III  که سزار هم عصر مهدی است آمده است؟ به اسارت گرفته شدن دختر سزار روم واقعه بسیار مهمی است. کدام منبع تاریخی رومی به این مساله اشاره کرده است؟ اصلا منابع آن طرفی هیچ. کدام منبع تاریخی مانند طبری٬ یعقوبی یا البلاذری به چنین چیزی اشاره کرده است؟ اصلا اگر دختر سزار روم به اسارت گرفته شده است. چنین اسیر ارزشمندی چرا باید در بازار برده فروشها بفروش برسد که یک مسلمان عادی بیاید آنرا بخرد و او هم این کنیز را به امام هادی ببخشدش؟ لازم نیست منبع تاریخی آورده شود. داستان از صد فرسخی داد می زند که افسانه است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
thread_title:  پاک کردن بخش مربوط به مادر امام مهدی 

message: دلیل حذف این قسمت رو متوجه نمی شم
replies: text: در محدودهٔ پروژه نیست. می‌توانید در مقالهٔ حجت بن حسن یا مهدی در ویکی گفتاورد بنویسید.--همان (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
thread_title:  دیدگاه برخی از صاحبان اندیشه در قبال مهدویت 

message: این مقاله تا حد زیادی مبتنی بر دیدگاه امیرمعزی برگرفته از مقاله دانشنامه بریتانیکاست. لازم است که دیدگاه های دیگر از جمله دیدگاه های دیگر نیز مورد ذکر قرار گیرد. --سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: ساشادینا در کتاب خود به صراحت دوره غیبت صغری را دوره تکوین نظریه غیبت می داند.--سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

text: تشکر از بهبود مقاله توسط شما البته من تفاوتی بین دیدگاه ساشادینا امیر معزی ندیدم سید جان!----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :متأسفانه من نتوانستم اصل مقاله امیرمعزی را روی وب بیابم. شاید مشکل در نحوه بازنویسی بوده. به نظرم رسید که امیرمعزی گفته شکل گیری اندیشه غیبت بعد از غیبت صغری بوده است.--سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
thread_title: دیگاه امیر معزی

message: آیا کاربرد عنوان «دیدگاه تاریخی» درست است؟ به اعتقاد شیعیان حضرت حجت (ع) تنها بر خواص شیعه ظاهر شده است. چنین چیزی از سنخ مسائل اعتقادی است. یعنی مثل بحث وجود فرشتگان است. تا جایی که من می دانم عملا وجود ایشان موضوع پژوهش تاریخی نمی تواند باشد و در بخش دیدگاه تاریخی این مقاله نیز به تحولات تاریخی دیدگاه شیعه درخصوص حضرت پرداخته شده است.--سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
replies: text: این قسمت به سیر تحول دکترین اعتقاد به مهدی می پردازد و در مورد اینکه آیا غیبت از نظر علمی امکان دارد یا نه حرفی نمی زند. به هر صورت شما چه پیشنهادی برای نام این قسمت دارید؟----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :درسته. منظورم اینه که این دیدگاخ تاریخی درباره غیبت است نه حجت بن الحسن. سوال اول من این است که آیا جای صحیح این بحث این مقاله است یا مقاله غیبت؟ سوال دوم من این است که آیا کاربرد بحث تاریخی در خصوص شخص حجت بن الحسن وجهی دارد یا همه مباحث طرح شده اعتقادی است؟--سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

text: :اینجا بررسی شده است که دیدگاه شیعه در طول زمان در مورد مهدی چه بوده است. مثلا اینکه در اول چقدر از شیعیان اصلا به وجود تاریخی مهدی اعتقاد داشتند و از کی اعتقاد به وجود امام دوازده شیعه در بین شیعیان نهادینه شد. اینها نکات مهم در بررسی امام دوازده شیعه است و جایش در مقاله حاضر ضروری است. نظیر این مقاله مقاله موسی در ویکی انگلیسی را ببینید----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::با اجازه وقتی اون مقاله به عنوان مقاله خوب نامزد شد من مرورگرش بودم. پیشنهاد اول من این است که عنوان دیدگاه تاریخی را بنویسیم "تحولات تاریخ دیدگاه شیعیان". اما نکته دوم این است که اینجا یک تفاوت با حضرت موسی هست. ابهام تاریخی نسبت به وجود حضرت موسی آن است که وی تا حد زیادی در دوره پیش از تاریخ می زیسته و در منابع مصری باستان هم ذکری از وی نشده و احتمالا لزومی نداشته که آنها چنین چیزی را در منابع خود بنویسند. اما در مورد حضرت حجت علیه السلام همان طور که گفتم موضوع تاریخی نیست. یعنی باید مشخص گردد که این مسأله یک بحث اعتادی است.--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
thread_title: دیدگاه تاریخی

message: نماز گزاردن مهدی بر جنازه امام حسن عسکری در کدام منبع شیعه دهه های اول غیبت صغری آمده است؟ به نظر می رسد این روایت در منابع جدیدتر شیعه آمده است. تا حالا نتوانستم در منابع معتبر چیزی در مورد این داستان بیابم اما با توجه به اینکه اکثر شیعیان در دوران حیرت به امام زمان اعتقاد نداشتند اصیل این داستان مشکوک به نظر می رسد.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
replies: text: اگر توجه کنید نوشته به اعتقاد شیعه و برای آن منابع معتبر شیعی آورده شده. دیدگاه تاریخی نیست که بررسی کنید آیا داستان مشکوک بوده یا نه، و یا آیا در منابع دانشگاهی آورده‌شده‌است. اعتقاد شیعیان این چنین است.- BlueDevil  بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
replies: text: :اینجا دو موضوع مطرح است. یکی اینکه طبق اعتقادات شیعه در همان زمان نماز میت و تجهیز و تدفین امام توسط وصی وی باید انجام شود و جعفر برادر امام عسکری علیه السلام مدعی وی وصایت بوده است. اما نکته دیگر آن است که لزومی ندارد حضرت حجت در ملأ عام این کار را کرده باشد. یعنی ممکن است که ماجرا به این صورت رخ داده باشد که در ظاهر و در ملأ عام جعفر این کار را کرده باشد و در خفا دور از چشم دشمنان و مخالفان حضرت حجت این کار را انجام داده باشد. البته این نظر شخصی من است. به هر حال علی الظاهر این موضوع آن گونه آشکار و علنی انجام نشده است که شیعیان بفهمند که وصی کیست و شیعیان به دلایل متعدد جعفر را نیز به عنوان وصی نمی پذیرند. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
thread_title:  نماز گزاردن مهدی بر جنازه پدرش 

message: یک نکته ای که خیلی مهم است و برای تکمیل این بخش لازم است ماهیت این دوره حیرت و تفاوت آن با ادوار پیشین حیرت است. با اجازه من اجمالا بر سه دوره مهم حیرت که قبل از این دوره رخ داده اشاره می کنم. البته جای اصلی آن مقاله تاریخ تشیع است.
* اولین دوره حیرت بعد از وفات رسول الله صلی الله علیه و آله و سلم رخ می دهد. جالب است که علی رغم وجود نص روشن بر وصایت حتی در منابع اهل سنت نظیر خصائص امیرالمومنین نسایی (که جانش را پای آن می گذارد) در رخدادی که به قول عمر فلته (ناگهانی و برنامه ریزی نشده) بوده، ابوبکر خلیفه می شود و در خوش بینانه ترین حالت 12 نفر بر تشیع استوار می مانند و تنها چهار پنج نفر دچار حیرت نمی شوند. البته ماهیت این حیرت بیشتر سیاسی بوده یعنی اکثریت مردم مشروعیت امر خلافت را به صورت عرفی و نه شرعی می پندارند.
* دومین دوره حیرت زمان ضعف و زوال بنی امیه بوده است که قیام های فراوانی از سوی بنی هاشم و بنی فاطمه برای کسب قدرت سیاسی انجام می شود که منجر به پیدایش مذهب شیعه زیدی می شود. جالب است امر چنان مشتبه می شود که محمد نفس زکیه خود را قائم آل محمد می پندارد و قیام می کند و کشته می شود. در این حیرت شیعیان سیاسی که امامت را همان خلافت می دانستند و قائل به ضرورت کسب قدرت سیاسی توسط بنی هاشم و بنی فاطمه بودند از شیعیان اعتقادی که قائل به منصب امامت بودند حتی اگر با خلافت جمع نشود جدا می شوند. 
* سومین حیرت که حتی از حیرت دوره امام زمان از جهاتی سخت تر بوده حیرت بعد از شهادت امام صادق علیه السلام بوده. در این دوره به جهت اختناق سیاسی امام صادق علیه السلام امکان نصب آشکار وصی خود را نداشته اند و در حدی تقیه می کرده اند که حتی زراره که به تعبیری سلمان عصرش بوده امام بعدی را نمی شناخته است. لذا بعد از امام صادق علیه السلام بر سر  امام بعدی اختلاف رخ می دهد و چند مذهب نظیر فتحیه و اسماعیلیه شکل می گیرد. تفاوت آن حیرت با حیرت بعد از وفات امام عسکری علیه السلام آن بوده که در آنجا با شیعیان با تعدد گزینه مواجه بوده اند و در اینجا با فقدان گزینه آشکار. در آن دوره خواص شیعه وجدان شرایط را آزمون می کنند تا امام را بیابند.
* دوره حیرتی که موضوع این مقاله است چند وجه داشته است: یکی فقدان گزینه آشکار. تنها کسی که آشکارا مدعی امامت بوده جعفر برادر امام عسکری علیه السلام بوده که به خاطر ویژگی هایش مورد اقبال شیعیان نبوده است. این در شرایطی بوده که شیعیان قائل به ضرورت وجود حجت و امام زنده بوده اند. وجه دیگر مسأله وجوهات شرعی بوده است. یکی از عواملی که این حیرت را چالش برانگیز می کند مبلغ هنگفت وجوهاتی بود که به وکلای امام عسکری علیه السلام می رسیده و تکلیفش نامشخص بوده. این مسأله به شدت چالش برانگیز و حتی موجب درگیری می شود. نهایتا عثمان بن سعید که از خواص و بزرگان وکلای امام عسکری علیه السلام بوده موفق می شود مسأله را سامان دهد. موضوع دیگر ارثیه امام عسکری علیه السلام بوده که بر سر آن بین مادر و برادر امام اختلاف رخ می دهد. بخصوص از آن جهت که وارث امام به عنوان وصی او نیز می توانسته محسوب شود.
متأسفانه در مقاله به هیچ یک از این جوانب که در اوائل دوره حیرت مسأله آفرین بوده پرداخته نشده و مقاله به یکباره به مسأله غیبت و چگونگی شکل گیری آن پرداخته است. نکته دیگری که به آن به خوبی پرداخته نشده است این است که در دوره موسوم به غیبت صغری به باور شیعیانی که وجوهات شرعی را در اختیار وکلا می گذاشتند و توقیعات دریافت می کرده اند، امام زمان یا به تعبیر آنها ناحیه مقدسه جایی میان آنها در خفا می زیسته است و دیر زود قیام می کرده است. بخصوص ضعف و زوال تدریجی بنی عباس همراه با قدرتگیری شیعه این باور را بشدت تقویت می کرده است. اما بعد از مرگ آخرین وکیل و رابط حضرت حجت یعنی علی بن محمد سمری غیبت مفهوم جدیدی پیدا می کند و نیازمند نظریه پردازی نوینی می شود. از همین روست که نعمانی با فاصله سیزده سال از شروع غیبت کبری با نگارش کتاب غیبت خود نظریه پردازی در این زمینه را آغاز می کند. بتدریج تا زمان شیخ مفید جایگاه علما به عنوان نائب عام امام زمان که وجوهات را دریافت کرده و پاسخ مسائل شرعی را داده و احیانا احکام شرعی برای شیعیان صادر می کردند تثبیت می شود.سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: اینها که در مورد دوره های حیرت نوشته اید شایسته داشتن یک مقاله مستقل و اصلی در مورد دوران حیرت است. می توانید مقاله مستقلی در مورد دوران حیرت شروع کنید؟--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
replies: text: :می شود برخی جزئیات را در مقاله غیبت یا تاریخ شیعه آورد. اما نکته مهم آنجاست که متن موجود در مقاله فعلی تصویر ناقصی از ماجرا به دست می دهد. انگار گروهی بعد از چند دهه نشسته اند و یک نظریه ساخته اند بی آنکه به اتفاقاتی که منجر به این تحولات شود پرداخته شود. واقعا چرا بعد از سیزده سال پس از پایان دوره وکلا کتاب الغیبه نوشته شده. متن فعلی اصلا گویا نیست. ترتیبی را هم که در بخش بعد پیشنهاد داده ام برای آن است که خواننده بفهمد ماجرا از چه قرار بوده.--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
thread_title: دوران حیرت

message: من فکر می کنم مطالب در این مقاله پس و پیش آمده است. ساختار پیشنهادی من بدین شرح است:
 1. از ولادت تا امامت: 255 تا 260 ه. : دیدگاه شیعه در خصوص ولادت حضرت
 1.1. شرایط عمومی تاریخی 
 2. از آغاز امامت تا پایان دوره وکلا(نیابت خاصه یا غیبت صغری)
 2.1. شرایط عمومی تاریخی این دوره
 2.2. چالش های دوره حیرت : شامل چالش های اعتقادی، اقتصادی و سیاسی
 2.3. نائبان خاص: وجوهات و توقیعات
 3. دوره غیبت کبری یا نیابت عام
 4. ظهور و قیام
 5. دوره حیرت: تحولات تاریخی اعتقادات شیعه دوازده امامی:  
غیبت کوتاه مدت، غیبت بلندمدت، مرجعیت بمثابه نیابت عامه، نهضت های موعودگرا و ... (به نظر من جای اصلی این مطلب در مقاله تاریخ تشیع است.)
 6. اعتقادات غیر شیعیان در خصوص حجت بن الحسن
نظر شما چیست؟--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
در ترتیبش بهتر است تحولات فکری شیعه در دوران حیرت قبل از پرداختن به زندگی و امامت امام زمان شروع شود. در مورد بخش شش هم اگر قصد قلع و قمع کردن تمام دیدگاه های علمی یا غیر شیعی و محدود کردن آن به یک بخش در ته مقاله است با آن مخالفم----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :جدا کردن یک بخش به عنوان دوران حیرت که شامل تمام آنچه لازم است باشد قبل از بیان برخی دیگر از موضوعات زیاد جالب نخواهد شد. به امید خدا وقتی فرصت کردم و آن را نوشتم مشاهده خواهید کرد که این ترتیب مدنظر شما در بسیاری موارد منجر به پس و پیش شدن مسائل می شود. در خصوص بخش آخر هم منظورم آن که شما گفته اید نبوده است.--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
replies: text: :در مورد هر چیزی اول ریشه های آن بحث را مطالعه می کنیم و بعد سراغ خود مبحث می شویم. ترتیب پیشنهادی من چنین است:
1.1. شرایط عمومی تاریخی این دوره
2. چالش های دوره حیرت و شکل گیری دکترین مهدویت در شیعه دوازده امامی: شامل چالش های اعتقادی، اقتصادی و سیاسی
1.3 از ولادت تا امامت: 255 تا 260 ه. : دیدگاه شیعه در خصوص ولادت حضرت
2.3. از آغاز امامت تا پایان دوره وکلا(نیابت خاصه یا غیبت صغری)
3.3. نائبان خاص: وجوهات و توقیعات
4. دوره غیبت کبری یا نیابت عام
5. ظهور و قیام--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
replies: text: ::جناب بهزاد، این مقاله شخصی‌است که شیعیان به عنوان امام به او اعتقاد دارند. اول باید فرد معرفی شود (ولادت تا امامت) بعد به ریشه‌ی اعتقادی آن پراخت شود. تقسیم بندی سید به نظر منطقی‌تر می‌آید.-- BlueDevil  بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: :::من فعلا دارم با همین ترتیب شما مطلب رو بسط می دهم و بزرگترین مشکلم تقسیم مقاله به دو بخش دیدگاه تریخی و دیدگاه شیعه دوازده امامی است. به نظرم می شود متن را یکی کرد و هر جا که شیعه یک دیدگاه اعتقادی خاص را داشت نوشت بنا بر دیدگاه شیعه فلان. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
سید جان دست شما درد نکند. هدف را باید بگذاریم برای برگزیده کردن نوشتار. برای جلوگیری از دوباره کاری هنگامی مقاله را گسترش می دهید یادکردهایش را هم مطابق شیوه هاروارد بنویسید. نظیر آنچه در مقاله شیر و خورشید من انجام دادم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

text: :ظاهرا به توافقی نسبی در خصوص ساختار رسیده ایم. لذا من مطلب را بازآرایی کردم. البته این ساختار جدیدم به نظرم مشکل دارد اما همزمان با تکمیل مقاله می شود آن را اصلاح کرد.--سید (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
thread_title: بازآرایی ساختار مقاله

message: لطفا در این مورد بیشتر توضیح دهید. (در بخش منابع غیر شیعه بهزاد اضافه كرده است).Kazemita1 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
replies: text: ۱. این درخواستی است برای آنکه ارجاع نویسی کامل صورت بگیرد تا امکان کنترل منبع فراهم باشد. سال انتشار کتاب، ناشر، محل چاپ و ...

text: ۲. هدف من این است که نوشتار را تبدیل به نوشتاری برگزیده کنم. یکی از اولین گیرهایی که به مقاله برگزیده می دهند داشتن یاد کرد و منبع نویسی کامل و درست است. با این ارجاع های ناقص هرگز نمی توان نوشتار را برگزیده کرد.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
replies: text: :ترجمه مروج الذهب ج ۲ ص ۵۹۹((بسال دویست و شصتم و دوران خلافت معتمد ابو محمد حسن بن علی بن محمد بن علی بن موسی بن جعفر بن محمد بن علی بن حسین بن علی بن ابی طالب علیهم السلام در بیست و نه سالگی درگذشت. وی پدر مهدی منتظر بود كه امام دوازدهم قطعیه امامیه است و اكثریت شیعه ایشانند. اینان درباره امام منتظر خاندان پیمبر صلی الله علیه و سلم از پس مرگ حسن بن علی اختلاف كرده و بیست فرقه شده اند و ما دلایل هر فرقه را درباره عقیده مذهبی كه دارد و آنچه درباره غیبت میگویند در كتاب ((سر الحیات)) و كتاب ((المقدمات فی اصول الدیانات)) آورده ایم.))

text: :عنوان کتاب: ترجمه مروج الذهب

text: :نویسنده (مترجم): ابوالقاسم پاینده

text: :ناشر: انتشارات علمی و فکری ، چاپ پنجم ، 1374 ش

text: :تعداد جلد : 2

text: :زبان : فارسی

text: :مشخصات نشر: مروج الذهب و معادن الجوهر، أبو الحسن على بن الحسين مسعودي (م 346)، ترجمه ابو القاسم پاينده، تهران، انتشارات علمى و فرهنگى، چ پنجم، 1374ش.

text: :در این فراز از كتاب، مسعودی سر نخهایی از اینكه چه كسانی و چه موقع دقیقا به ایده مهدویت ایمان آوردند هم به دست می دهد. گفتم شاید به درد باقی منابعی كه در متن جا مانده بخورد.Kazemita1 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

text: دست شما درد نکند. این فرایند کنترل منبع های اهل سنت در این چند روزه من را به یاد سوالی رساند که سالها پیش در زمان کودکی برایم بوجود آمده بود. آن زمان به کرات از معلم دینی یا فلان روحانی محل می شنیدم که می گفتند فلان اعتقاد شیعه توسط بسیاری از علمای سنی تایید شده است یا فلان اعتقاد شیعه به تواتر در کتابهای اهل سنت آمده است. آن  زمان برایم این سوال برایم پیش آمده بود که چطور می شود که اهل سنت که همه اعتقادات شیعه را بطور کامل قبول دارند شیعه نمی شوند و بر مذهبشان باقی مانده اند.

text: بگذریم. به نظر می رسد نظر مسعودی بیشتر ذکر اعتقادات تشیع باشد تا تایید آن بصورت مستقل. آن قسمت انشعابات شیعه نیز قبلا در  بخش مربوطه به نقل از مسعودی آمده است. من نقل قول مسعودی را حذف می کنم چون نظرش در متن مقاله آمده است.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
replies: text: :خواهش می كنم. در مورد بحث شیعه-سنی اگر خواستید می توانیم در قهوه خانه ای جایی صحبت كنیم. به طور خلاصه, اینكه چرا اهل تسنن روایاتی كه موید اعتقادات شیعه است در كتابهایشان دارند(و بالعكس شیعیان در مورد اعتقادات اهل تسنن) ولی در نهایت به آن اعتقاد ندارند چیزی است كه بهتر است بر اساس مصداق آن اعتقاد خاص بحث شود. به تجربه من دلایل در موارد مختلف با هم فرق دارند.
بگذریم. در مورد گفته مسعودی من یك متمم به جمله ای كه شما از قول او در مورد انشعاب شیعه آوردید اضافه كردم مبنی بر اینكه در زمان حیات او(یعنی ۷۰-۸۰ سال بعد از سال ۲۶۰ هجری) نیز رای اكثریت شیعه همان بود كه الان هست.Kazemita1 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

text: کتاب مروج الذهب در زمان غیبت کبری نوشته شده است که در آن زمان اعتقاد به امام زمان در میان شیعه نهادینه شده بود. محل آن باید در مقاله جایی باشد که خواننده سیر زمانی تکوین اعتقاد به امام زمان را گم نکند--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
در این باره که کدام علمای اهل سنت این عقیدهٔ شیعه را تأیید کرده‌اند در همان دانشنامه اسلام مطالبی موجود است (See: p.1236). دو مورد را افزودم. –Z [ب] ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

text: می شود بگویید که کدام جلد و کدام مقاله؟ من نتوانستم مقاله مربوط به حجت بن حسن را در دانشنامه اسلام بیابم. مقاله در مورد مهدی و قائم و حجت بطور عام را یافتم. اما مقاله ای که به خود حجت بن حسن بطور خاص بپردازد خیر--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :این موردی که گفتم در همان مقاله المهدی پاراگراف‌های اخر بود. ظاهرا مقاله جدا برایش نیست چون اگر بود در همان بخش shi'i doctrine در مقاله المهدی که به امام دوازدهم پرداخته است مقاله اصلی را ذکر می‌کرد. –Z [ب] ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
thread_title:  {{مدرک|ارجاع کامل؟}} 

message: ترجمه مروج الذهب ج ۱ ص ۲:((...و از مولد و رشد و بعثت و هجرت و جنگها و سفرهای جنگی وی تا هنگام وفات و ظهور خلافت و انتظام ملك بروزگاران و مقتل طالبیان تا هنگام تالیف كتاب كه بدوران خلافت المتقی بالله امیر مومنان یعنی بسال سیصد و سی و دو بود سخن گفتیم.))Kazemita1 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
thread_title:  تاریخ نگارش مروج الذهب 

message: این جمله مربوط به این مقاله است. مگر آنكه، واقعا منبعی وجود داشته باشد كه مدعی باشد امام حسن عسكری فرزندی نداشت.
thread_title:  بنا بر اعتقاد مخالفان شیعه دوازده‌امامی، وی متولد نشده است[نیازمند منبع]  

message: در چند مورد به احادیث ارجاع شده است. کتاب های حدیث به خودی خود منبع اولیه هستند. لازم است منابع ثانویه اضافه شود که مؤید حدیث باشد. البته می توان برای آگاهی بیشتر خواننده مقاله در پاورقی متن و ترجمه حدیث را آورد.--سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
replies: text: یعنی مثلا كتاب ابن بابویه كه چندین دهه (یا قرن) بعد از وقوع روایت به ذكر حدیث پرداخته است هم منبع اولیه محسوب می شود؟‌ ممكن است از كتابهایی كه به نوعی موید حدیث هستند مثالی بزنید؟Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

text: وپ:اسلام در این مورد توضیح داده است.از حدیث نمی توان بطور مستقیم در مقالات استفاده نمود. کتابهای ابن بابویه هم منبعی اولیه در مورد تاریخ تکوین اعتقاد به مهدی است چون خود از افرادی بوده است که درگیر در این فرایند است. (وپ:اولیه)----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: :باشد. ولی لطفا شما هم كمك كنید منبع ثانویه پیدا كنیم. (در كنار همه احادیثی كه من اضافه كردم فعلا نیازمند منبع وجود دارد).Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
کتابهای علامه طباطبایی منبع خوبی برای اعتقادات شیعه در مورد مهدی است. کتابهای مرکز تخصصی مهدویت قم هم فکر کنم منبع بدی نباشد.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
thread_title: حدیث منبع محسوب نمی شود

message: وقتی به یک منبع استناد می شود نباید بیش از آنچه منبع نوشته است را ادعا کرد. مثلا کلا چهار خط از مسعودی در مورد امام زمان وجود دارد اما در مقاله شاید بیست خط از مقاله به استناد مروج الذهب مسعودی است بود!----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
replies: text: اینكه گفته منتظر است، برای این جمله منبع محسوب نمی شود؟
"لذا شیعیان منتظر فرج و قیام حجت بن الحسن هستند.[نیازمند منبع]"Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
در آن نقل قولی که کردید نوشته شده است شیعیان منتظر مهدی هستند اما مسعدی ننوشته منتظر قیام مهدی هستند. متوجه عرض من هستید. باید با دقت از منبع استفاده کرد و چیزی ننوشت که در منبع ذکر نشده است. نمی دانم شاید من وسواسم زیاد است اما عدم وفاداری به منبع را درست نمی دانم. مشکل این بود که نزدیک به بیست خط از نوشتار منبعش کتاب مسعودی بود. در صورتی که کل متن مسعودی در مورد مهدی چهار خط بود. ----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
thread_title:  مسعودی