بحث:سیفلیس

message: === سفلیس یا سیفلیس ===
توی SID سرچ کردم به طور مشخصی سیفلیس املای پرکاربردتریه. تلفظ سیفلیس در فارسی به مراتب راحت‌تره و به نظر می‌رسه که فارسی‌زبانا بیشتر اینو به کار می‌برن. Baqeri (بحث)
replies: text: هر دوی این واژگان پرکاربرد هستم، چون از منابعی که نگاه کردم نیمی از آنها از سفلیس استفاده کرده بودند (خبرگزاری‌ها هم اکثراً از این واژه استفاده می‌کنند). اما اگر می‌فرمایید سیفلیس در منابعی که دیدید کاربرد بیشتری دارد، آن را به همین نام انتقال خواهم داد. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: :راستش رو بخای اینه که سفلیس یه کم به گوش من نزدیکتره ولی نتیجه گوگل خیلی کمک‌کنندس، سیفلیس ۳ میلیون و سفلیس فقت ۴۰ هزارتا، خودم هنوز معیارهای دقیق انتخاب عنوان رو نمی‌دونم ولی بنزرم سیفلیس تو رتبه بالاتری باشه. رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
replies: text: ::البته تو دانشکده‌های پزشکی ایران استادایی که با کسره ابتدایی تلفظ می‌کنند به صورت سفیلیس تلفظ می‌کنند. یعنی بعد ف از واکه ای استفاده می‌کنند. سفیلیس که آوایش سختیه. ولی بیشتر مردم و مریزا به وضوح می‌گن سیفلیس. رضا (بحث)
replies: text: :::سرچ گوگلی که اصلاً معیار مناسبی نیست، آن هم برای انتخاب واژگان پزشکی. ضمن اینکه «سفلیس» واژه غلطی نیست و اتفاقاً به اندازه همان «سیفلیس» (یا شاید هم بیشتر) به کار می‌شود. در این گونه مواقع همه نام‌های مورد استفاده را در ابتدای مقاله می‌آورند:  ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
thread_title: عنوان 

message: توی SID سرچ کردم به طور مشخصی سیفلیس املای پرکاربردتریه. تلفظ سیفلیس در فارسی به مراتب راحت‌تره و به نظر می‌رسه که فارسی‌زبانا بیشتر اینو به کار می‌برن. Baqeri (بحث)
replies: text: هر دوی این واژگان پرکاربرد هستم، چون از منابعی که نگاه کردم نیمی از آنها از سفلیس استفاده کرده بودند (خبرگزاری‌ها هم اکثراً از این واژه استفاده می‌کنند). اما اگر می‌فرمایید سیفلیس در منابعی که دیدید کاربرد بیشتری دارد، آن را به همین نام انتقال خواهم داد. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: :راستش رو بخای اینه که سفلیس یه کم به گوش من نزدیکتره ولی نتیجه گوگل خیلی کمک‌کنندس، سیفلیس ۳ میلیون و سفلیس فقت ۴۰ هزارتا، خودم هنوز معیارهای دقیق انتخاب عنوان رو نمی‌دونم ولی بنزرم سیفلیس تو رتبه بالاتری باشه. رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
replies: text: ::البته تو دانشکده‌های پزشکی ایران استادایی که با کسره ابتدایی تلفظ می‌کنند به صورت سفیلیس تلفظ می‌کنند. یعنی بعد ف از واکه ای استفاده می‌کنند. سفیلیس که آوایش سختیه. ولی بیشتر مردم و مریزا به وضوح می‌گن سیفلیس. رضا (بحث)
replies: text: :::سرچ گوگلی که اصلاً معیار مناسبی نیست، آن هم برای انتخاب واژگان پزشکی. ضمن اینکه «سفلیس» واژه غلطی نیست و اتفاقاً به اندازه همان «سیفلیس» (یا شاید هم بیشتر) به کار می‌شود. در این گونه مواقع همه نام‌های مورد استفاده را در ابتدای مقاله می‌آورند:  ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
thread_title:  سفلیس یا سیفلیس 

message: ===پاراگراف اول===
در پاراگراف اول به نظر باید به تعریف و نشانه‌های اصلی بیماری پرداخته بشه نه مثلن اینکه بیماری‌های دیگه‌ای که توسط تروپنما پالیدوم ایجاد میشه. یعنی نام بردن از بیماری یاز و پینتا اینا زایده و اگه میخاین باید در قسمت باکتری‌شناسی مقاله بیاد Baqeri (بحث)
replies: text: این مورد را لطفاً خودتان اصلاح کنید. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
===حذف اشاره به زیر گونه===
به نظرم اشاره بهش در پاراگراف لید شلوغ کردن و حشوه و ذهن خواننده رو درگیر می‌کنه. Baqeri (بحث)

text: ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
===خط اول===
در اولین خط پاراگراف لید که مهمترین بخش مقاله است خیلی باید دقت بشه. برای تعریف یه کانسپت باید تا اونجا که میشه از کانسپت‌های بدیهی استفاده بشه نه اینکه برای تعریف یه اصطلاح از یه اصطلاع دیگه استفاده بشه. مثلن  اینکه بگیم «سیفلیس نوعی بیماری آمیزشی است» زیاد جالب نیست. چون ما داریم ذهن مخاطب رو دوباره دگیر یه کانسپت جدید می‌کنیم که حالا اون می‌پرسه خب بیماری آمیزشی چیه. شاید به دلیله که تو مقاله مایو کلینک اینتوری نوشته: «سیفلیس نوعی عفونت باکتریایی است که توسط تماس جنسی منتقل می‌شود». پرسشی که اینجا مطرحه اینه که میزان انطباق مقاله‌های ویکی‌پدیا در زبان‌های مختلف چه‌قدر باید باشه؟ آیا گایدلاین خاصی دراین‌باره وجود داره؟ رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

text: خوب الان هم خواننده می‌پرسد «عفونت باکتریایی» چیست؟ اما تعریف اینکه سیفلیس نوعی STD است کاملاً پذیرفته شده و مورد استفاده در تقریباً همه منابع است (حتی خود mayoclinic هم گفته که spread by sexual contact است) منابع دیگری از جمله nih را هم ببینید:

text: سیاست ویکی‌پدیا (نه در این مورد بلکه در همه مقاله‌ها) این است که اگر خواننده در هر واژه‌ای به ابهام برخورد بر روی پیوند آن کلیک کند و مقاله جدید را بخواند. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :خب ادعای من اینه که «عفونت باکتریایی» کانسپت قریب‌تریه به ذهن و خواننده بهتر باهاش ارتبات برقرار می‌کنه تا «بیماری آمیزشی». دلیل دیگم اینه که عفونت باکتریایی یه ویژگی ذاتیه برای سیفلیس ولی اینکه تو کدوم دسته بیماری‌هاست بعدن مطرح می‌شه. البته مهران جان اینا که میگم خودم هم بهش زیاد اعتقاد ندارم و دل‌چرکینم نسبت بهشون و شک دارم. نمیخاد تغییر ایجاد کنی. بیشتر با این هدف می‌نویسم اینجا چون اینا دغدغه‌های ذهنیمه و امیدوارم که دیگران نظر بدن و راهنمایی کنن تا بتونیم به یه سری استاندارد برسیم. رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
thread_title: پیشنهاداتی برای پاراگراف لید

message: در پاراگراف اول به نظر باید به تعریف و نشانه‌های اصلی بیماری پرداخته بشه نه مثلن اینکه بیماری‌های دیگه‌ای که توسط تروپنما پالیدوم ایجاد میشه. یعنی نام بردن از بیماری یاز و پینتا اینا زایده و اگه میخاین باید در قسمت باکتری‌شناسی مقاله بیاد Baqeri (بحث)
replies: text: این مورد را لطفاً خودتان اصلاح کنید. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
thread_title: پاراگراف اول

message: به نظرم اشاره بهش در پاراگراف لید شلوغ کردن و حشوه و ذهن خواننده رو درگیر می‌کنه. Baqeri (بحث)
replies: text: ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
thread_title: حذف اشاره به زیر گونه

message: در اولین خط پاراگراف لید که مهمترین بخش مقاله است خیلی باید دقت بشه. برای تعریف یه کانسپت باید تا اونجا که میشه از کانسپت‌های بدیهی استفاده بشه نه اینکه برای تعریف یه اصطلاح از یه اصطلاع دیگه استفاده بشه. مثلن  اینکه بگیم «سیفلیس نوعی بیماری آمیزشی است» زیاد جالب نیست. چون ما داریم ذهن مخاطب رو دوباره دگیر یه کانسپت جدید می‌کنیم که حالا اون می‌پرسه خب بیماری آمیزشی چیه. شاید به دلیله که تو مقاله مایو کلینک اینتوری نوشته: «سیفلیس نوعی عفونت باکتریایی است که توسط تماس جنسی منتقل می‌شود». پرسشی که اینجا مطرحه اینه که میزان انطباق مقاله‌های ویکی‌پدیا در زبان‌های مختلف چه‌قدر باید باشه؟ آیا گایدلاین خاصی دراین‌باره وجود داره؟ رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
replies: text: خوب الان هم خواننده می‌پرسد «عفونت باکتریایی» چیست؟ اما تعریف اینکه سیفلیس نوعی STD است کاملاً پذیرفته شده و مورد استفاده در تقریباً همه منابع است (حتی خود mayoclinic هم گفته که spread by sexual contact است) منابع دیگری از جمله nih را هم ببینید:

text: سیاست ویکی‌پدیا (نه در این مورد بلکه در همه مقاله‌ها) این است که اگر خواننده در هر واژه‌ای به ابهام برخورد بر روی پیوند آن کلیک کند و مقاله جدید را بخواند. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :خب ادعای من اینه که «عفونت باکتریایی» کانسپت قریب‌تریه به ذهن و خواننده بهتر باهاش ارتبات برقرار می‌کنه تا «بیماری آمیزشی». دلیل دیگم اینه که عفونت باکتریایی یه ویژگی ذاتیه برای سیفلیس ولی اینکه تو کدوم دسته بیماری‌هاست بعدن مطرح می‌شه. البته مهران جان اینا که میگم خودم هم بهش زیاد اعتقاد ندارم و دل‌چرکینم نسبت بهشون و شک دارم. نمیخاد تغییر ایجاد کنی. بیشتر با این هدف می‌نویسم اینجا چون اینا دغدغه‌های ذهنیمه و امیدوارم که دیگران نظر بدن و راهنمایی کنن تا بتونیم به یه سری استاندارد برسیم. رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
thread_title: خط اول

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  Fatemibot ♪ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: به نظر می‌رسه که واژه «همه‌گیرشناسی» به عنوان معادل اپیدمیولوژی جا افتاده باشه، در هر صورت باید دنبال یه معادل برای «اپیدمیولوژی» بود که تو مقاله‌های پزشکی استفاده بشه. Baqeri (بحث)
replies: text: این دو واژه با هم (تقریباً) مترادف هستند (مانند Prevalence و Epidemiology). قبل از آن در خود مقاله از واژه «همه‌گیرشناسی» استفاده شده بود که من چون فکر می‌کردم «شیوع» بیشتر برای عام شناخته‌شده‌تر باشد آن را به «شیوع» تغییر دادم.

text: راستی اگر به تغییری نیاز بود خودتان اعمال کنید! از تغییر همین واژه هم شروع کنید تا با نام خودتان ثبت شود. :) ●مهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :موضوع اینه که ما باید به مرور به یه استاندارد برسیم. اگه از دوستانی که تجربه‌ای در گزینش واژگان دارن مثل مانی یا آریوبرزن و اینا بخاهیم بیان اینجا نظر بدن تا بشه مثلن به یه توافق کلی رسید که تو همه مقاله‌های پزشکی به یه معادل واحد برای «اپیدمیولوژی» برسیم. آیا جایی تو ویکی‌فا هست که این کار انجام شده باشه؟ یعنی مثلن یه سری واژه مصوب برای مقالات بیوگرافی یا مقالات جانورشناسی یا پزشکی یا هر دسته دیگر. این کار لازمیه به نظرم. آیا فکری شده برای این موضوع؟ Baqeri (بحث)
replies: text: ::استاندارد عناوین بخش‌های یک مقاله پزشکی را در :en:WP:MEDSECTIONS می‌توانید ببینید، ما هم در ترجمه همین‌ها پیروی‌می‌کنیم. این مورد آن قدر خاص نیست که حتماً یک استاندارد داشته باشد، در خود مقاله‌های انگلیسی هم گاهی از Epidemiology (همه‌گیرشناسی) و گاهی از Prevalence (شیوع) استفاده می‌شود. متاسفانه چنین صفحه‌هایی هنوز در ویکی‌پدیای فارسی ساخته نشده‌اند، اما ترجمه همان رهنمودی که نشان دادم شروع خوبی خواهد بود. (عنوان را هم به «همه‌گیرشناسی» تغییر خواهم داد) ●مهـران گفتمان● ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::ممنون. دقیقن دنبال شیوه‌نامه بودم. که اتفاقن صفحه فارسیش ساخته شده ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های پزشکی رضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
 واژه‌نامه علوم زیستی (مرتضی عطری) اپیدمیولوژی را همان «همه‌گیرشناسی» آورده است. آنجا که اشاره به دانش تخصصی است، همه‌گیرشناسی به کار برید و آنجا که منظور همان مفهوم شیوع و فراگیری است، «شیوع» را به کار برید. --  نوژن (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
thread_title:  شیوع یا همه‌گیرشناسی 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در سیفلیس را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150512080857/http://port.health.gov.ir/lab/CS/Lists/List1/DispForm.aspx?ID=43 به http://port.health.gov.ir/lab/CS/Lists/List1/DispForm.aspx?ID=43 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)