بحث:انسان‌تبار دنیسووا

message: هومینین به هر موجودی از دودمان انسان اطلاق می‌شود. معادل فارسی آن هم انسان‌سا است. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

message: # بخش اول نوشتار به نظرم به جا بود، چون بسیار مهم است که خواننده بداند که این سومین گونهٔ کشف شده است، و نه فقط یک فسیل دیگر مانند بقیهٔ فسیل‌ها!
# دنا با رشته‌کوه دنا اشتباه می‌شود، به نظرم دن‌آ به‌تر باشد؟ نظرتان چیست؟
# در مورد آلتایی، هنوز صفحه‌ای برای رشته‌کوه آلتایی وجود ندارد، کاش کسی زحمتش را بکشد. ;) --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
===پاسخ===
#چندین گونهٔ دیگر انسان هم هست. چه کسی گفته‌است فقط سه‌تاست؟ انسان راست‌قامت و انسان کارگر و انسان ماهر و انسان هایدلبرگی و انسان رودولفی و انسان فلورس چند نمونهٔ دیگر است. انسان را ببینید.
replies: text: مطمئن نیستم، ولی گمان می‌کنم که این‌ها همه زیرشاخه‌های همان دو گونهٔ اصلی باشند. من به حرف دسکاوری که بسیار معتبر است، استناد کردم. --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :از سخنِ من مطمئن باشید. این در دیرین‌مردم شناسی اظهرمن‌الشمس است. احتمالاً سخن دیسکاوری را درست متوجه نشده‌اید. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
#دنا را من جایی به عنوان معادل مصوب دیده‌ام. بر کاربردش اصرار نمی‌دارم. چیزی که مهم است این است که میتوکندری باید بعد از دنا بیاید و نه قبلش. حالا چه به حالت اضافی به کار بریم و چه وصفی. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

text: به نظرم زیاد معادل صحیحی نیست، به همان دلیل تشابه باکوه دنا! --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :همانطور که عرض کردم بر کاربرد دنا اصرار نمی‌دارم. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
thread_title:  دنا و ... 

message: #چندین گونهٔ دیگر انسان هم هست. چه کسی گفته‌است فقط سه‌تاست؟ انسان راست‌قامت و انسان کارگر و انسان ماهر و انسان هایدلبرگی و انسان رودولفی و انسان فلورس چند نمونهٔ دیگر است. انسان را ببینید.
replies: text: مطمئن نیستم، ولی گمان می‌کنم که این‌ها همه زیرشاخه‌های همان دو گونهٔ اصلی باشند. من به حرف دسکاوری که بسیار معتبر است، استناد کردم. --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :از سخنِ من مطمئن باشید. این در دیرین‌مردم شناسی اظهرمن‌الشمس است. احتمالاً سخن دیسکاوری را درست متوجه نشده‌اید. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
#دنا را من جایی به عنوان معادل مصوب دیده‌ام. بر کاربردش اصرار نمی‌دارم. چیزی که مهم است این است که میتوکندری باید بعد از دنا بیاید و نه قبلش. حالا چه به حالت اضافی به کار بریم و چه وصفی. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

text: به نظرم زیاد معادل صحیحی نیست، به همان دلیل تشابه باکوه دنا! --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :همانطور که عرض کردم بر کاربرد دنا اصرار نمی‌دارم. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
thread_title: پاسخ

message: من خودم بر به کار بردن کسره بسیار تاکید دارم، ولی متوجه شدم که در ویکی‌پدیای فارسی، نباید به این کار، زیاد اصرار کرد. ویرایش‌های شما، تنها باعث عدم‌خوانایی است (قسمت بررسی تطابق دن‌آها) و البته حذف ویکی‌سازی‌ها! --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
replies: text: ترجمهٔ شما غیر دقیق بود. از مرحلهٔ اصلاح گذشته بود. من آن بخش را از اول ترجمه کردم. کاربرد کسره هم در متن مقاله‌ها ایرادی نمی‌دارد. بلکه در عنوان نباید بیاید. وانگهی اگر تغییری می‌خواهید بدهید، بدهید ولی جمله را غیردقیق مکنید. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

text: پ.ن. بخش اعظم شیوه‌نامه نوشتهٔ خود من است. از زیر و بم آن نیک آگاهم. کسره در متن مقاله ایراد نمی‌دارد. خصوصاً اگر جلوی غلط‌خوانی را بگیرد. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :این کاربرد نامناسب آن ِ، و اصرار شما را متوجه نمی‌شوم! --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
replies: text: ::توضیحات مفصل در زیر داده‌ام. در جواب این نکتهٔ شما که بخش کوچکی از ویرایش‌های من است:
replies: text: :::میتوکندری را با میتوکندری مقیاسه می‌کنند. اگر بگویید «مقایسهٔ دنای میتوکندری انسان با نئاندرتال» معنی‌اش این می‌شود که دارید یک ملکول کوچولو را با یک شخص بزرگ مقایسه می‌کنید. در حالی که دارید یک مولکول را با مولکولِ شخص دیگر مقایسه می‌کنید. Comparing that with his نه Comparing that with him. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

text: :::اگر بگویید دست حسن از حسین بزرگ‌تر است معنی‌اش این است که حسین اینقدر کوچک است که احتمالاً در دست حسن جا می‌شود. ولی اگر بگویید دست حسن از آنِ حسین بزرگ‌تر است معنی‌اش این است که دست حسن از دست حسین بزرگ‌تر است. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::درست است، اشتباهم را قبول دارم. ولی به‌تر است حذف به قرینهٔ لفظی هم نکنیم! به نظرتان، چند تن از خواندگان متوجه خواهند شد که منظور شما از آن ِ چیست؟ --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::این یک ساختار شناختهٔ دستوری در زبان فارسی‌است. رودکی می‌گوید: «کاروان شهید رفت از پیش / آنِ ما [یعنی کاروانِ ما] رفته گیر و می‌اندیش». اگر بخواهید دهها نمونهٔ دیگر هم برایتان می‌آورم. اگر نخواهید «آنِ» بیاورید باید مدام تکرار کنید «دنای میتوکندری». به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::::جالب است. تازگی‌ها قصد دارم در مورد سره‌گرایی در فارسی مطالعاتی داشته باشم. راستش داشتن یک زبان دقیق و علمی برای بنیان گذاشتن یک دستگاه مفاهیم ضروری است که این (نه آن ؛)) به نوبت خود برای بنیان‌گذاری یک فرهنگ و تمدن و بالندگی آن ضروری است. باید بحث داریوش آشوری و رضا داوری اردکانی را در این مورد بخوانم. خوش‌حال می‌شوم در این مورد نظرات شما را هم بدانم. زبان آلمانی از این نظر بسیار غنی است. --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::::پیرامونِ «آنِ» این را بنگرید. (خصوصاً بخش پایانی را) مثال‌های بیشتری آورده‌ام. از شمس‌الدین ادیب سلطانی می‌خواندم که زبان فارسی در گوهر خود از آلمانی کم نمی‌دارد. و من عمیقاً این سخن را باور می‌دارم. پیرامون سره‌گرایی متأسفانه بدعت‌آوری و کم‌مایگی بسیاری از سره‌نویسان این را حرکت را بدنام کرده‌است. این‌ها به جای آنکه زبان فارسی را غنی‌تر کنند آن را رنجورتر می‌کنند. و برای اینکه از واژه‌های تازی پرهیز کنند، از دقت کلام می‌کاهند. اگر خواهندهٔ کار دقیق و دمیدن روح تازه در کالبد زبان فارسی و دقیق‌کردن کلام‌اید همشهری شما از بزرگ‌ترین غول‌هاست. گرچه در بعضی جاها جانب افراط را گرفته‌است و نیز خطاهای دیگری هم مرتکب شده‌است (نظیر حذف «است» در سوم‌شخص مفرد در ماضی نقلی)، از ارزش کارش کاسته نشده‌است. دانش، استعداد و روح بزرگ این مرد، همواره انگیزندهٔ من بوده‌است. کتاب «زبان پاک» وی را حتماً بخوانید (نوع نگاه وی مهم است نه تک‌تک نکته‌هایی که برشمرده‌است). همچنین مقاله‌هایش در مجلهٔ پیمان پیرامون زبان فارسی (خصوصاً نثر فارسی) وگر نمی‌داریدش بگویید تا برایتان بفرستم. از متأخران در کارهای ادیب سلطانی و حیدری ملایری نظری افکنید. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::::از پیش‌نهاداتتان سپاس‌گذارم. برگردان ارگانون ارسطو را از شمس‌الدین ادیب‌سلطانی دارم. برگردان دقیقش مرا مست کرد! و در چند هفتهٔ آینده نیز برگردان سنجش خرد ناب ایمانوئل کانت را خواهم گرفت. کتاب زبان پاک را از کتاب‌فروشی‌ها می‌توانم تهیه کنم؟ چاپ می‌شود؟ مجلهٔ پیمان را چگونه می‌توانم به دست آورم؟ حیدری ملایری را نمی‌شناسم! --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
راهنمای آماده ساختن کتاب اثر ادیب سلطانی را حتماً بگیرید. ضرر نمی‌کنید. فصل هشتمش پیرامون اصطلاح‌شناسی‌است. به کارتان می‌آید. زبان پاک را چندی پیش که به ایران آمده بودم در کتاب‌فروشی‌ای دیدم. از شما چه پنهان کمی هم متعجب شدم. خواستم برای یاری مالی ناشر هم که شده‌است بخرمش. لیکن به قدری کتاب‌های دیگر از همان کتاب‌فروشی خریدم که دیگری پولی برایم نماند. بسیاری از کتاب‌های کسروی را از kasravi.info توانید یافت. از جمله زبان پاک را. یک بار دیگر تأکید می‌کنم که نوع نگاه و دغدغه‌های کسروی‌است که اهمیت می‌دارد. مثلاً اینکه صیغه‌های فعل معنی دقیق خود را از دست داده‌اند (رفتندی در مقابل می‌رفتند) یا اینکه کلمه‌ها شبیه را به هم می‌آمیزند (بعضی از مواردی که کسروی نام می‌برد امروز دانش‌آموزان راهنمایی هم می‌دانند. و احتمالاً کوشش‌های کسروی در این راه بی‌تأثیر نبوده‌است. مثال: آراستن و پیراستن) یا عنان‌گسیخته کلمه‌های عربی به فارسی اندر می‌کنند. اگر وب‌گاه کسروی فیلتر بود و نتوانستید وارد شوید بگویید تا کتاب را برایتان بفرستم. پیرامون پیمان من مجموعهٔ چند مجلد ماهنامهٔ پیمان (که کسروی چاپ کردی) را می‌دارم. ولی فکر نکنم دیگر راحت گیر بیاید. برخی مقاله‌های تحقیقاتی را یحیی ذکاء در کاروند کسروی چاپ کرده‌است. این را شاید بتوانید یافت. با جستجوی اینترنتی مطالب خوبی پیرامون حیدری ملایری توانید یافت. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
thread_title:  ویرایش‌ها و عدم تطابق با شیوه‌نامه 

message: در توضیح واگردانی اخیرم:
#انسان‌سا به سردهٔ انسان نباید رفت بلکه به دودمان انسان باید رفت.
#بند مربوط به مقایسهٔ دنای میتوکندری سرشار از غلط‌های ریز بود. مثلاً دنا با دنای ۵۴ گونه انسان مقایسه نشده‌است برکه ۵۴ فرد مختلف بوده‌است. این که گفته‌است هیچ تشابهی بین نقشهٔ ژنی وجود نمی‌دارد نادرست است. تشابه هست خیلی هم زیاد است. از تشابه انسان و شمپانزه که خود بالای نود و پنج درصد است بیشتر است. نکته‌ای که باید ذکر شود این است که تفاوت این انسان‌سا با انسان از تفاوت انسان با نئاندرتال بیشتر است. درواقع دوبرابر متفاوت‌تر است. 
خلاصه مواردی از این قبیل باعث شد که تغییر واگردانی شود. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
replies: text: آخر دوست گرامی، من کاربرد آن ِ را متوجه نمی‌شوم! این بحث‌های محتوایی که فرمودید صحیح، ولی بحث من، فرم و شکل کلام شماست! --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
replies: text: :بالاجواب دادم. در ضمن اگر با این مخالفید کل نوشتار را واگردانی مکنید. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
replies: text: ::انصاف می‌دار! من هرگز واگردانی نکرده‌ام! اگر دقت کنید، من تا جای ممکن، به ویرایش‌های شما دست نزده‌ام! من تنها بخش‌هایی را ویرایش کرده‌ام و دیگر بخش‌ها را قربانی بقیه بخش‌ها نکرده‌ام. لطفاً این را مد نظر قرار دهیم که کسی که ویرایش می‌کند، وقتش بی‌ارزش نیست که در جنگ‌های بی‌هدف ویرایشی هدر دهد! و هدف هردوی ما، ارتقای ویکی‌پدیا و آگاهی خوانندگان است و نه هیچ چیز دیگر. سپاس --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
replies: text: :::این را می‌گفتم. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

text: :::باور کنید متوجه نبوده‌ام، عذر می‌خواهم. البته منظور من هم این بود. --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::خیالی نیست. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

text: ::::؛) --مهدی ۸ فروردین ۱۳۸۹ برابر با  ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
thread_title:  توضیح ویرایش