بحث:حاخام

message: دوستان بهتره از حذف مطالب منبع دار خوداری بشه و همچنین بیشتر به بیان دیدگاهای بشردوستانه پرداخته بشه. Ab2llah ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
دوست گرامی کدام منبع، اولی که لینکش میرود وسط باقالی‌ها (خبر مورد نظر شما یافت نشد.) و برای جوسازی گذاشته شده.دومی و سومی هم که مربوط به سایت‌های دولتی ایران(که خود یک طرف قضیه اسرائیل و فلسطینیان) هستند و آنها هم خبر را از منابع عربی که خود طرف مقابل اسرائیل هستند نقل میکنند. این مثل این است که پیروزی‌های صدام در ایران را بخواهیم از منابع خبری حزب بعث سابق عراق بپرسیم. از اینها گذشته باز کردن بخشی بنام بینش و آوردن همین یک نکته ولو اگر هم اثبات شود (فعلا که از عبارت طفره آمیز عده‌ای از  استفاده کرده) خود خلاف بی طرفی مقاله‌است یعنی بینش خاخام‌ها همین یکی است! دوستدار --هریوا ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
replies: text: کدوم میره تو باقالیا؟ لینک لطفا. در مورد بی طرفی هم مقاله کلا باید تکمیل شود. در مورد روحانیون یکی از بزرگترین ادیان جهان بسیار خرد است. دیدگاههای دیگر هم باید اضافه شود.-- دوستدار همه: هاکلبری فینبحث هاک ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

text: البته می‌توان جمله را اینطور اصلاح کرد که در ایران عده‌ای بر این عقیده هستند. از اینجور شایعات در مورد روحانیون شیعه و وهابی هم فراوان و بسیار معروف است.--همان ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: :لطفاً اشتباه نشه. اگه ایران یه طرف قضیه فلسطینه پس USA هم یه طرف قضیه اسرائیله. ما بگیم چی؟ بگیم بی بی سی و فاکس نیوز و ... کشک تشریف دارند؟ نگید این حرف ها رو . ایران که درگیر نیست. در ثانی خود کلیمیان ایران هم منکر همچین چیزی در تورات شدند.  Ab2llah ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
replies: text: ::خیر. گزارشی رسمیست. خواستید منابع غیر فارسی هم به آن منابع اضافه میکنم.-- دوستدار همه: هاکلبری فینبحث هاک ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
replies: text: :::جناب هاکلبری، گویا شما هم قبول دارید که در تورات جایز شمرده نشده. وقتی در دینی عملی جایز نیست، نمی توان کلیت را زیر سوال برد و اگر خاخام سندباد، ادعایی خلاف اصول دین کرده، مدعی شد که کلیت خاخام ها چنین باوری دارند. شما باید مشخص کنید که کدام خاخام ها چنین نظریاتی دارند؟  شما باید برای ادعایتان نام خاخام های مورد نظر و ادعایشان را از منابع دست اول بیاورید. این مثل این است که من در مقاله آیت الله بنویسم که «عده ای از آیت الله ها بر این عقیده اند که کشتار زنان و کودکان بنگلادشی، شرعا جایز است». شما باید اول مشخص کنید چه کسی چنین نظری دارد و منابع هم باید بی طرف و بر اساس سیاست اثبات پذیری، غیر وابسته باشند. --سندباد ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::فکر کنم دیگر مشکلی نباشد. مشخص شد کدام دسته از خاخام ها بودند-- دوستدار همه: هاکلبری فینبحث هاک ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::مشکلی هست! کجا مشخص شد کدام دسته بودند؟ وقتی در دینی عملی جایز نیست، نمی توان کلیت را زیر سوال برد. باید با ذکر نام آن خاخام مورد ادعایتان و منبع دست اول و متن سخنانش از منبع معتبر، ادعایتان را اثبات کنید. --سندباد ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::::ما هم میدونیم توی تورات نیست و تورات دین صلحه. ولی ظاهراً‌ دولتمردان اسرائیل دارند به حرفهای خاخام هاشون گوش میدن. Ab2llah ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

text: :فارسی و عربی و انگلیسی ندارد. باید دست اول باشد تا ببینیم نوشته کشتار یا چیز دیگری نوشته زنان و کودکان بی‌گناه یا چیز دیگری. پس گزارش تاریخ طبری در مورد کشتار بنی قریظه را هم میتوان به مقاله محمد اضافه کرد. تاریخ اسلام هم پر از این فتواهاست که منبع دست اول و کاملا مطمئن دارند.--همان ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::اضافه کنید. مگر این به بحث رشدی اضافه نشد؟ پس این مبحث خاخام ها هم باید باشد.Ab2llah ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
replies: text: :::Ab2llah جان! طرف بحث همان شما نبودید. اگر اجازه دهید، خود جناب هاکلبری می تواند به خوبی پاسخ دهد. --سندباد ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::صفحه بحث هاکلبری جای دیگست. اینجا جای بحث پیرامون این مقاله است. Ab2llah ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
در ضمن موضوع مقاله خاخام است و اصلا چنین چیزی نمی‌تواند بیاید. مثل اینکه در مقاله نجار بگوئیم عده‌ای نجار در فلان زمان فلان کار را کردند. اگر این یک اعتقاد عمومی (غیر وابسته به زمان و موضوع خاص)بود باز یک چیزی.--همان ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

message: این جمله یعنی چی؟ حفظ آبروی ویکی‌پدیا میشه توضیح بدید که چرا این مطالب به روش های گوناگونی ابتدا پنهان سازی و سپس  سانوسر پاک شدند؟ حفظ آبروی ویکی در برابر کی؟ جالب بود! نمیدونم جداً سندباد اسم روزنامه کیهان رو نشنیدی؟ حتماً سایت روزنامه هااآرتص هم سرگمی حساب میشه. درسته؟  عبدالله  بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
thread_title:  حفظ آبروی ویکی‌پدیا؟ 

message: چه لزومی دارد خاخام‌های ایران جدا در جستار وابسته بیایند؟ --آیدا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
replies: text: اگر خاخامهای دیگر هم مقاله دارند اضافه کنید. جای کسی را تنگ کرده؟ ارتباط محرز است. برای شما نیست؟  وقتی تعداد خاخامهای مقاله دار آنقدر زیاد شد که لیست داشته باشند، میتوان در جستار وابسته فقط لینک لیست را گذاشت. فعلا بودن این یکی دو خاخام جای کسی را تنگ نمی کند. --دانقولا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :چه اصراری است به ربط دادن اینها؟ این کار مثل این است که در مقاله حجت‌الاسلام، نام چند آخوند را بگذاریم. من اصرار شما در سیاسی کردن این توشتار را درک نمی‌کنم. --سندباد ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

text: این اولین ویرایش من در این مقاله بود. مثال شما با این مورد قابل مقایسه نیست. تعداد حجت الاسلام های مقاله دار خیلی زیاد است و نیاز به فهرست دارد. ولی تعداد خاخام های مقاله دار بسیار اندک است. من با خواندن همین دو مقاله فهمیدم که در میان خاخام ها نیز تکثر عقاید وجود دارد. به جای حذف این دو، بد نیست کمک کنید مقاله دو خاخام آنطرفی را هم بسازیم و به این مقاله بیافزاییم. کمک می کنید؟ --دانقولا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :به نظر من نباید نوشتارهایی را که جنبه سیاسی ندارند را با چنین پیوندهایی سیاسی کرد.در مورد گسترش مقالات مربوط به خاخام‌های آن‌طرفی، حتما با شناختی که از ویرایشات من دارید، اطلاع دارید که علاقه‌ای به افراد مذهبی ندارم. حال چه خاخام یهودی آن‌طرفی باشد، چه حجت‌الاسلام شیعه این‌طرفی و چه دالایی‌لامای بودایی بی‌طرف. ارادتمند. --سندباد ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

text: مقاله شان را با نگاه حرفه ای (و نه حب و بغض) بسازیم. فقط چند نام سرشناس به من بدهید. کاریتان نباشد. خودم خواهمشان ساخت. ارادتمند --دانقولا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
با تیتر مقیم ایران بودنشان؟ --آیدا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: نه. تیتر را اصلاح کنیم بهتر است. زحمتش را می کشید؟--دانقولا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :ممنون، به نظر من در حال حاضر مقاله خوب است. و نباید اسامی خاخامهای ایرانی و یا غیر ایرانی معروف از آن حذف شود! تمایلات ضد دینی دوست به ظاهر یهودیمان قابل درک است! الیته به خصوص وقتی که یک خاخام یهودی ضد صهیونیست می شود!--تسلیم ‏۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
خاخام و ربی دوستی که لینک های خاخام و ربی را پاک کرده است باید توجه داشته باشد که در ویکی پدیا انگلیسی دو صفحه برای این مفاهیم موجود است. اگر این دوست یهودی است حتما بهتر از من اطلاع دارد ولی اگر نیست لطفا به جریان آزاد اطلاعات احترام گذاشته خواهشمندم آن را دوباره پاک نفرمایید.
− 	
صفحه ربی : http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbi
	 
− 	
صفحه خاخام: http://en.wikipedia.org/wiki/Hakham
	 
− 	
در ویکی پدیا عربی نیز این دو مفهوم یکی دیده شده است.
این مطلب فاقد ارزش است (اینکه ویکی‌پدیای انگلیسی چکار کرده را در مقاله نمی‌آورند. در تمام کتاب‌های دنیا خاخام و ربی دو موضوع متفاوتند معنی ندارد که هی بنویسیم در دایرة‌المعارف فلان یک صفحه در مورد خاخام است و یک صفحه در مورد ربی، در ...) و به نوعی تحقیق دست اول است. زمانی مطلبی را می‌توان آورد که یک منبع آن را گفته باشد. در واقع این که در ویکی انگلیسی این طور است برای این است که خاخام و ربی دو چیز متفاوتند و خب معلوم است که باید دو مقاله داشته باشند. اما در فارسی به ربی می‌گویند خاخام. مثل این که مثلا در یک زبانی به تهران بگویند ری. آن وقت در آن ویکی‌پدیا مقاله ری باید در مورد تهران باشد ولی در آن بنویسد که ری در اصل این معنی را دارد. ولی معنی ندارد که بنویسند در ویکی پدیای فارسی یک مقاله ری داریم و یک مقاله تهران.--همان (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
موضوع این نیست که در فارسی چه گفته می شود، موضع این است که در یک فرهنگ دیگر آن ها کاربردهای متفاوتی داشته و خواننده فارسی زبان نیز باید بداند که آن ها دو تا است نه یکی. مانند این است که شما بگویید آخوند و یکی بگوید حجه الاسلام و آیت الله دوتاش یکی است ولی در جاهایی باید تفاوت وجود داشته باشد

text: بله باید بداند و در مقاله هم نوشته شده که کاربرد اینها متفاوت است. اما این که در ویکی‌پدیای انگلیسی چه مقاله‌ای وجود دارد هیچ ربطی به این موضوع ندارد.--همان (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
thread_title:  ربط؟ 

message: حَخَم ربطی به ربی ندارد. هرچند در ایران به نام خاخام معروف است یکی از این دو. حَکَم یا حَخَم یا حاخام یعنی ملای تورات ولی ربی یک مقام روحانی در یهودیت است. به انگلیسی و ویکی کاری ندارم ولی آنچه در بین یهود مصطلح است بین این دو واژه تفاوت قائلند.RE.OV (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
thread_title:  حخم بیربط به ربی