بحث ویکی‌پدیا:حساب زاپاس

message: در این مقاله توصیه شده است که یکی از بازرسان کاربر از وجود حسابهای چندگانه مطلع گردند، درحالی که هیچ کاربری تحت این عنوان وجود ندارد. اگر ممکن است کاربران جایگزین معرفی گردند و یا این رهنمود به طریق مقتضی اصلاح شود
با تشکر
Biatooo (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
thread_title: بازرسان کاربر

message: درود ،
دالبا جان اصلاً ساخت زاپاس اگر مشخص نشود زاپاس است، تخلف است. در مورد کاربرهای قدیمی تظاهر به کاربری دیگر بودن نیست، بلکه احیای آنها برای آنکه جای آن کاربر را بگیری تخلف جدی است. وگرنه کلاً زاپاس اگر مخشص نشود زاپاس است تخلف است. دوستدار، حالا لطفاً با ادبیات خوبتان کمک کنید این موضوع اصلاح شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
 شما موظفید برای خنثی‌سازی ویرایش دلیلتان را درست‌وحسابی مطرح کنید. منتظر دوست‌داشتن من نشوید! ویکی‌پدیا با لجبازی پیش نمی‌رود، باید دلیل، منطبق و استدلال مشخص باشد تا متوجه جهت کار باشیم. همچنین شما که در بحث وپ:محس به وفاداری به ویکی انگلیسی آنچنان معتقد بودید، انتظار می‌رود خودتان اولین کسی باشید که آن را رعایت می‌کنید. ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
 من تا اطلاع بعدی ویرایشی ندارم، اگر مسئله‌ای بود همین‌جا مطرح می‌کنم (اطلاع ثانوی روزها و هفته‌های آینده هست) با احترام، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
جناب محترم!
ترجمتان باز هم اشتباه است! باز هم مانند آن داستان قبل را داریم!؟ در آن یکی رهنمود؟! جناب برداشت‌های شخصی‌تان از رهنمودها را قاطی ترجمه نفرمایید!KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: من که نمی‌فهمم چه می‌گویید. حرف‌ها و ترجمه‌هایتان برای من مبهم و نامفهوم هستند. من که فعلاً فقط یک بار ویرایش کرده‌ام، معلوم نیست پیام دوم برای چیست. بررسی می‌کنم و مطابق متن انگلیسی اصلاح خواهم کرد. ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
Do not revive old unused accounts and use them as different users
replies: text: :این ترجمه‌اش این نمی‌شود:

text: :من همیشه احترام شما را واقعاً نگه‌داشته‌ام و برایم ارزشمند بوده‌اید و شما را جز چند مدیر برتر می‌دانسته‌ام و همیشه با تندی و عجیب رفتار می‌کنید، ایمیل من وجود دارد اگر خطایی کرده‌ام بگویید در غیراینصورت کمی عاطفه خوب است!KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: ::تظاهر به کاربری دیگر بودن (عدم روشن کردن این مسیله که حساب زاپاس است) تخلف است. این اصلاً بحثش جداست و به خودی خود تخلف است، در آن مورد حساب‌های قدیمی منظورش این است که آن حساب را گرفته و خود را جای صاحب آن حساب جا بزنید که آن تخلف زاپاس‌بازی است و تخلفی بزرگ‌تر. موضوع این هست... خلاصه مجدداً موضوعی که فکر کنم باید روشن کنم این است که زاپاس به خودی خود اگر مشخص نشود زاپاس است تخلف است حالا چه خود را جای کسِ دیگری جای بزند یا خیر. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

text: ::سلامت باشید، دوستدار KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
replies: text: :::هروقت ویرایش‌های پی‌درپی‌تان تمام شد بگویید من نظرم را ثبت کنم تا تعارض ویرایشی برایم پیش نیاید. ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::من حرفم تمام شد، ببخشید بابت پرحرفی. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

text: ::اول در مورد ناراحتی من: به این خاطر است که شما پای حرف‌های خودتان («دقیق و با دقت به تک تک کلمات») نایستاده‌اید؛ کار دیگری به نظرم ناپسند آمد این بود که اول خنثی‌سازی کردید و بعد آمدید اینجا توضیح دادید. هدف من بهبوددادن این دانشنامه با یک دنبال‌کردن یک رویهٔ منطقی است؛ اگر تا به حال ابهامی بوده، صراحتاً اعلام می‌کنم که من اینجا دنبال روابط عاطفی با شما یا کاربران دیگر نیستم. تمایلی هم به ارتباط از راه ایمیل ندارم؛ اگر موضوعی مرتبط به من هست، می‌توانید در بحث خودم مطرح کنید...

text: ::من که ادعایی ندارم، ولی اگر این جملهٔ شما که «ترجمتان باز هم اشتباه است! باز هم مانند آن داستان قبل را داریم!؟» جزو احترام‌نگه‌داشتن‌های حضرت عالی است، استدعا دارم حداقل بی‌خیال احترام به من یکی شوید! همین که سیاست‌های ویکی را رعایت می‌کنید کافیست.

text: ::بحث‌های بی‌ربط به‌کنار، فعلاً ترجمهٔ من آن بوده، ترجمهٔ شما چیست؟ به فرض که ترجمهٔ آن جمله اشتباه بوده، چرا به جای اصلاح همان یک جمله، کل ویرایش مرا خنثی کردید؟

text: ::از نگاه من منظور آن جمله آنچه شما می‌گویید نیست. بلکه دارد یکی از حالت‌های دیگر زاپاس‌بازی را ذکر می‌کند که بازرسان در اصطلاح به آن sleeper (حساب خفته) می‌گویند که خیلی هم رایج است، طرف حساب می‌سازد، بعد چند مدت می‌آورد به عنوان اینکه کاربر دیگری است در کنار حساب اصلی‌اش از آن استفاده می‌کند. چکیده در حال ذکر کردن مصادیق رایج است و به همین دلیل معتقدم ترجمهٔ من صحیح است. آنچه شما می‌گویید، اگر درست متوجه شده باشم، معنی‌اش می‌شود رخته‌کردن به حساب دیگران، اولاً که بسیار در ویکی‌پدیا نادر است، ثانیاً اشتباه‌بودنش آنقدر روشن است که نیازی به توضیح در سیاست ندارد. یعنی کسی که حساب کاربری دیگران را هک می‌کند، دیگر کارش از خواندن این سیاست گذشته، یعنی اخلاقیات را مدت‌هاست پشت سر گذاشته! ثالثاً این مفهوم، همچنان در پاراگرافی که من ترجمه کردم وجود دارد. اما منظور از «کاربرِدیگری‌بودن» این است که شما مشخص نکنید خودتان هستید، این یک حالت خاص است، مثل حالت خاص همردیفش یعنی «دورزدن قطع دسترسی». طبیعی است که دورزدن قطع دسترسی تنها حالت زاپاس‌بازی غیرمجاز نیست، ولی دارد مصادیق را نمونه‌وار ذکر می‌کند و ترجمهٔ من هم دقیقاً یکی از همین مصادیق است. معنی‌ای که مد نظرتان هست در ابتدای پاراگراف آمده. حالا اگر شما برای آن عبارت، ترجمهٔ دقیق و بهتری دارید ذکر کنید، در صورت لزوم نظر فرد سومی را خواهم خواست تا مسئله حل شود.

text: ::به عنوان ترجمهٔ پیشنهادی دیگر، این هم به نظر من مفهومی مورد جملهٔ انگلیسی را می‌رساند:

text: ::«حساب‌های قدیمی متروکه را جهت استفاده به عنوان کاربری دیگر احیا نکنید.»

text: :: ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

text: ::برهان قاطعی نیز در این زمینه وجود دارد: در سیاست انگلیسی در همان مقدمه این جمله آمده است:

text: ::* Reviving old unused accounts (sometimes referred to as sleepers) and presenting them as different users

text: ::این جمله که دقیقاً از همان فعل revive استفاده کرده‌است به خوبی همهٔ ماجرا را توضیح می‌دهد و توضیحات کامل‌تر هم در پیوند موجود است. ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: :::مسلماً متوجه شدم که شما بهبود داده‌اید، ولی دقیقاً دیدم همان چیزی که من از نظر خودم و بنا به برداشت خودم به نظرم صحیح است را شما دقیقاً همان را به‌گونه‌ای دیگر برداشت کرده و نگاشته‌بودید، در نتیجه می‌بایست روی این موضوع بحث شود.

text: ::: ببینید شما این ویرایش را ببینید، من نیز دنبال روابط عاطفی نیستم اما ... به هر روی...

text: ::: موضوع اینجاست اگر عدم معرفی یک حساب زاپاس ایراد دارد که براساس رهنمود انگلیسی دارد، پس این sleepers چرا دوباره تأکید شده است؟! من مخالف گفتهٔ شما نیستم دوست دارم این موضوع مشخص شود، آیا هدف تأکید بیشتر بوده‌است؟

text: :::توضیح شما این‌بار کاملاً درست است و من اشتباه کرده‌ام،

text: :::فقط با توجه به توضیح شما که از رهنمود انگلیسی روشن‌تر است پس بهتر است ذکر شود که اینها تنها حالت‌ها نیستند بلکه مصادیق رایج یا یک چنین چیزی هستند...

text: ::: ترجمهٔ جدید شما باز هم بهتر است...

text: ::: فقط به گونه‌ای که خود می‌دانید این توضیحات روشن‌کنندهٔ شما در متن گنجانده باشد. الآن از متن چنین برداشت نمی‌شود (=اشتباه من) و ممکن است تصور شود که این نمونه‌ها تنها حالت استفاده از زاپاس غیرمجاز است، که البته هر دو تأکید می‌کنیم، اینطور نیست.

text: ::: موفق باشید، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
=== باقی ویرایش‌ها ===
الآن دیدم تغییراتی (دیگر از جمله انتقال مطلبی مهم عیناً به خلاصه رهنمود در بالای آن، و یا پررنگ کردن تمام موارد زاپاس‌بازی و...) که من داده‌ام همه را برگردانده‌اید، خرد خرد مجدد تغییرات را ایجاد می‌کنم، هرجا ایرادی داشتید اعلام بفرمایید تا بررسی شود، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

text: لطفاً به عبارت‌های ویکی‌پدیای انگلیسی وفادار باشید، بدون کم و کاست، همان نشانه‌گذاری‌ها و کلمات، به دلخواه خودتان متن را پررنگ و جابجا نکنید. در غیر آن صورت من مخالف تغییراتتان هستم، به غیر از جلوه‌های بصری و مفهومی، با این کارهایتان به‌روزرسانی‌های بعدی از روی متن انگلیسی را هم سخت می‌کنید؛ اگر می‌خواهید چنین تغییراتی دهید لطفاً ابتدا اجماع کسب کنید... ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: : برای پررنگ کردن تمامی موارد و یا ساخت و افزودن خلاصه ویرایش اجماع کسب کنم؟ بعد به من می‌گویید لجباز. من تغییرات را در صفحهٔ بحث اعلام می‌کنم در صورت مخالفت منطقی انجام نمی‌دهم ولی در صورت مخالفت‌هایی ازاین‌دست که «به عبارت‌های ویکی‌پدیای انگلیسی وفادار باشید، بدون کم‌وکاست، همان نشانه‌گذاری‌ها و کلمات»، ازآنجایی‌که ویرایش ام وپ:خرابکاری نیست نمی‌بایست مانع آن شوید؛ ولی به‌هرروی کار گره می‌خورد،

text: : حالا کاری به این اصرار شما ندارم، اما خودتان دارید می‌بینید که این رهنمود در اینجا کمتر موردتوجه قرار می‌گیرد، درنتیجه در راستای خیر و اقدام برای بهبود همکاری بفرمایید. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: :: اگر شما حواستان نیست، من حواسم هست، من به شما هیچ‌جا نگفتم لجباز، گفتم «ویکی‌پدیا با لجبازی پیش نمی‌رود، باید دلیل، مطبق و استدلال مشخص باشد تا متوجه جهت کار باشیم»، اولاً حرف من را تغییر دادید و بعد هم بر خلاف گفتهٔ من که کلی بود، گفتهٔ شما حاوی اظهارنظر شخصی است!

text: ::اگر فکر می‌کنید تغییراتتان خیلی خوب است و اینجا تنها با شما لجبازی شده، پیشنهاد می‌کنم آزمایش ساده‌ای کنید: دقیقاً همان تغییراتی که اینجا انجام دادید را، یعنی همهٔ آن پررنگ‌کردن‌ها و جابجایی بخش‌ها و تغییرات در چکیدهٔ مقاله را با همان خلاصه‌ویرایش‌ها (= بدون هیچ خلاصه‌ویرایشی!) به همان شکل در ویکی انگلیسی انجام دهید و ببینید با ویرایشتان چطور برخورد می‌کنند... اگر چند روز گذشت و خنثی نشد، چه بهتر، اینجا هم انجام می‌دهیم!

text: ::«صرفاً ترجمهٔ لغت‌به‌لغت»، «ما باید عیناً متن انگلیسی را ترجمه کنیم»، فراموش کرده‌اید؟ این‌ها نقل قول از خود شماست! در بحث قبلی هم نظر حجت این بود که «در ترجمهٔ سیاست‌ها بهتر است تا حد امکان تعبیر صورت نگیرد بلکه ترجمهٔ سنگ به سنگ صورت بگیرد»؛ اصولاً در ترجمهٔ سنگ‌به‌سنگ همهٔ جوانب مثل پررنگی‌ها و چینش متن باید تا جای ممکن مراعات شود؛ یک تأکید و پررنگی می‌تواند معنی را عوض کند و در آن صورت وارد مباحث عقلی خواهیم شد که خود شما در بحث قبلی از آن گریزان بودید! من فقط از شما یک خواهش دارم، پای حرف‌های خودتان بایستید! ‏Dalba ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
thread_title:  نقش کاربری جدید بازی کردن 

message: الآن دیدم تغییراتی (دیگر از جمله انتقال مطلبی مهم عیناً به خلاصه رهنمود در بالای آن، و یا پررنگ کردن تمام موارد زاپاس‌بازی و...) که من داده‌ام همه را برگردانده‌اید، خرد خرد مجدد تغییرات را ایجاد می‌کنم، هرجا ایرادی داشتید اعلام بفرمایید تا بررسی شود، KhabarNegar خبرنگار ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
replies: text: لطفاً به عبارت‌های ویکی‌پدیای انگلیسی وفادار باشید، بدون کم و کاست، همان نشانه‌گذاری‌ها و کلمات، به دلخواه خودتان متن را پررنگ و جابجا نکنید. در غیر آن صورت من مخالف تغییراتتان هستم، به غیر از جلوه‌های بصری و مفهومی، با این کارهایتان به‌روزرسانی‌های بعدی از روی متن انگلیسی را هم سخت می‌کنید؛ اگر می‌خواهید چنین تغییراتی دهید لطفاً ابتدا اجماع کسب کنید... ‏Dalba ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: : برای پررنگ کردن تمامی موارد و یا ساخت و افزودن خلاصه ویرایش اجماع کسب کنم؟ بعد به من می‌گویید لجباز. من تغییرات را در صفحهٔ بحث اعلام می‌کنم در صورت مخالفت منطقی انجام نمی‌دهم ولی در صورت مخالفت‌هایی ازاین‌دست که «به عبارت‌های ویکی‌پدیای انگلیسی وفادار باشید، بدون کم‌وکاست، همان نشانه‌گذاری‌ها و کلمات»، ازآنجایی‌که ویرایش ام وپ:خرابکاری نیست نمی‌بایست مانع آن شوید؛ ولی به‌هرروی کار گره می‌خورد،

text: : حالا کاری به این اصرار شما ندارم، اما خودتان دارید می‌بینید که این رهنمود در اینجا کمتر موردتوجه قرار می‌گیرد، درنتیجه در راستای خیر و اقدام برای بهبود همکاری بفرمایید. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: :: اگر شما حواستان نیست، من حواسم هست، من به شما هیچ‌جا نگفتم لجباز، گفتم «ویکی‌پدیا با لجبازی پیش نمی‌رود، باید دلیل، مطبق و استدلال مشخص باشد تا متوجه جهت کار باشیم»، اولاً حرف من را تغییر دادید و بعد هم بر خلاف گفتهٔ من که کلی بود، گفتهٔ شما حاوی اظهارنظر شخصی است!

text: ::اگر فکر می‌کنید تغییراتتان خیلی خوب است و اینجا تنها با شما لجبازی شده، پیشنهاد می‌کنم آزمایش ساده‌ای کنید: دقیقاً همان تغییراتی که اینجا انجام دادید را، یعنی همهٔ آن پررنگ‌کردن‌ها و جابجایی بخش‌ها و تغییرات در چکیدهٔ مقاله را با همان خلاصه‌ویرایش‌ها (= بدون هیچ خلاصه‌ویرایشی!) به همان شکل در ویکی انگلیسی انجام دهید و ببینید با ویرایشتان چطور برخورد می‌کنند... اگر چند روز گذشت و خنثی نشد، چه بهتر، اینجا هم انجام می‌دهیم!

text: ::«صرفاً ترجمهٔ لغت‌به‌لغت»، «ما باید عیناً متن انگلیسی را ترجمه کنیم»، فراموش کرده‌اید؟ این‌ها نقل قول از خود شماست! در بحث قبلی هم نظر حجت این بود که «در ترجمهٔ سیاست‌ها بهتر است تا حد امکان تعبیر صورت نگیرد بلکه ترجمهٔ سنگ به سنگ صورت بگیرد»؛ اصولاً در ترجمهٔ سنگ‌به‌سنگ همهٔ جوانب مثل پررنگی‌ها و چینش متن باید تا جای ممکن مراعات شود؛ یک تأکید و پررنگی می‌تواند معنی را عوض کند و در آن صورت وارد مباحث عقلی خواهیم شد که خود شما در بحث قبلی از آن گریزان بودید! من فقط از شما یک خواهش دارم، پای حرف‌های خودتان بایستید! ‏Dalba ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
thread_title:  باقی ویرایش‌ها 

message: «ویرایش در فضای پروژه» مشمول وپ:دبک هم می‌شود؟ Hanooz ‏۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
replies: text: می‌تواند بشود، بله. دبک جزو روال‌های داخلی پروژه است (یک روال محتوایی نیست) — حجت/بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
replies: text: : ممنونم. Hanooz ‏۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  زاپاس نامشروع  

message: درود. بعد از قریب به ۱۲ سال فعالیت در ویکی‌پدیا هنوز نتوانستم با این عبارت ارتباط برقرار کنم. اساساً زاپاس نامشروع یعنی چه؟ کلمه مشروع تعریف خودش را دارد و به‌طور واضح بر وزن مفعول، از ریشه «شَ‌رَ‌عَ» می‌باشد و شرع هم که مشخص است به چه چیزی اشاره دارد. با این اوصاف زاپاس نامشروع یعنی حساب زاپاسی که از نظر شرع مشکل دارد. در اینجا شارع کیست و آیا قوانین ویکی‌پدیای فارسی بر پایه شرع می‌باشند؟
اگر شما نیز همانند بنده فکر می‌کنید و به‌نظرتان بهتر است از این عبارت استفاده نکنیم در اینجا نظر خودتان را درج کنید. با سپاسMarooned  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
* کاملا با صحبت‌های شما موافقم، اصطلاح «زاپاس نامشروع» صحیح به نظر نمی‌رسد و زاپاس هیچ ربطی به شرع ندارد. چندین ماه قبل بنده عنوان «زاپاس غیرمجاز» را به میانبرها اضافه کردم و به نظرم اصطلاح مناسب‌تری می‌باشد و خوب است فراگیر شود. برای اینکه دیگر کاربران از این بحث آگاه شوند، بهتر است یک اطلاع‌رسانی انجام شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
replies: text: درود. امیر جان لطفاً خودتان زحمت این کار را بکشید. با سپاسMarooned  ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
replies: text: : درود لطفا بنده را معاف بدارید :) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
*   درود. «گرچه باشد در نبشتن شیر شیر» این نامشروع یک اصطلاح جا افتاده در جامعه برون و درون ویکی است، بگذارید باشد، در کنارش غیرمجاز هم باشد، «زاپاس غیرقانونی» هم باشد، کاربران باید بتوانند از دامنه ای از لغات بهره گیرند (مشروط بر اینکه آن اصطلاحات توهین نباشد) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

text: درود. جناب موسوی منظور بنده ممنوع کردن عبارت و به نوعی ایجاد فشار به کاربران برای عدم استفاده نبود. منظورم این بود که خوب است داوطلبان مشارکت در ویکی‌فا به‌صورت کاملاً داوطلبانه عبارتی که صحیح به‌نظر نمی‌رسد را استفاده نکنند، تا به مرور زمان عدم استفاده از آن تبدیل به عادت شود. با احترامMarooned  ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
thread_title:  عدم استفاده از عبارت «زاپاس نامشروع» 

message: در ویژه:تفاوت/34179241 دیدم که کاربر:Mahdi Mousavi مخفف «وپ:زاغ» برای زاپاس غیرقانونی را افزودند. این مخفف از این جهت بامزه بود که به کسانی که مدام دنبال زاپاس‌های دیگری می‌گردند، می‌شود گفت دارند «زاغ سیاه کسی را چوب می‌زنند». — حجت/بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
replies: text: درود. دو چیز انتها ندارد، کهکشانها و زاپاسهای ویکی‌پدیا! البته در مورد اولی مطمئن نیستم! (سپاس از توجهتان) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
thread_title:  زاغ 

message: سلام من نمی دونستم حساب زاپاس جرمه چگونه می توانم حساب های زاپاسم را حذف کنم؟ MohamadHosein scdruh (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
 با درود، داشتن حساب زاپاس جرم نیست اما طبق اصل هر کاربر، یک حساب کاربری بهتر است از یک حساب استفاده کنید.
فکر نمی‌کنم امکان حذف حساب وجود داشته باشد،
راه پیشنهادی:
replies: text: :۱. ویکی‌پدیا:حساب زاپاس را مطالعه کنید.
replies: text: :۲. بهتر حساب زاپاس خود را طبق وپ:حساب زاپاس#اطلاع‌رسانی در مورد حساب جایگزین اعلام کنید.

text: :۳. از آنها استفاده نکنید.
شاهزاده پارسی (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
thread_title:  پرسش