بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

message: با سلام، 
1- اگر یک سایت اینترنتی متنی را از یک روزنامه متعلق به چند دهه قبل (بدون دادن شماره صفحه، تاریخ و سری انتشار) و لینک، نقل قول کرده و بعد در یک مقاله ویکی پدیا به جای داده اسم روزنامه ، نام خود را به عنوان منبع ذکر کند آیا این عمل از نظر قوانین ویکی پدیا درست محسوب شده و منبع معتبر شناخته می شود؟
2- اگر این سایت نه فقط اسم خود را به عنوان منبع ذکر کند بلکه برخی شعارهای سایت خویش را که رنگ و بوی سیاسی دارد به عنوان برچسب بر مقاله بیافزاید (در حالی که در بریده روزنامه چنین برچسب هایی نیست)، آیا این کار صحیح به شمار می رود؟
3- آیا سایت های سیاسی مثل سایت بنیاد برومند از نظر ویکی پدیا معتبر شناخته می شوند؟ علت اعتبار آنها چیست در حالی که توسط اشخاص حقیقی ایجاد شده و به راحتی اشخاص حقیقی دیگری می توانند دامنه دیگری را خریداری و اقدام به نشر مطالبی کاملا برخلاف اولی کنند؟ آیا کمیته داوری برای این منظور هست و ملاک آنها چیست؟
با تشکر2607:FEA8:5660:448:D0BF:752D:CBE4:840 ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
 
سلام
1-  اگر نقل قول باشد و ما بفهمیم، حتی الامکان به منبع اصلی ارجاع می دهیم. البته اگر امکان یافتن منبع اولیه نبود، می توان از برچسب  بهره جست و استفاده از منبع واسط نادرست تلقی نمی شود.
2- این مورد هم مشکل جانبداری و هم مشکل تحریف دارد و قطعا نباید از آن بهره برد.
3- سایت های سیاسی بسیار متفاوت هستند و نمی توان یک حکم کلی راجع به آنها صادر کرد. باید مورد به مورد بررسی شود. اگر سایت متعلق به یک شخص غیرسرشناس و بیانگر نظرات شخصی وی باشد، یقینا نامعتبر است. اما سایتی که متعلق به یک حزب یا شخص سرشناس است، ممکن است با احتیاط به عنوان منبعی اولیه برای بیان دیدگاه آن شخص یا حزب استفاده شود. محل بررسی موردی هم در صفحه اصلی همین صفحه بحث است.--سید (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
 با عرض سلام خدمت سید بزرگوار، این مورد که گفته شد به شکل مشخصی اتفاق افتاده و جنابعالی می توایند در بخش بحث صفحه "قتل در بانک کشاورزی همدان" آن را ملاحظه کنید. در این صفحه با توجه به این که سایتی به نام "بنیاد عبدالرحمن برومند" اقدام به جمع آوری آنچه آنها نقض حقوق بشر در ایران می خوانند از اعدام ها گرفته تا غیره، مطلبی را از روزنامه جمهوری اسلامی ایران مورخ بهمن 1368 آورده (آن هم نه به صورت تصویر و با شماره و ذکر مشخصات بلکه متن تایپی که ادعا می شود آن روزنامه در آن تاریخ منتشر کرده) از آن رفرانس داده بودند. این سایت در ادامه مطلب مورد ادعا متنی عمومی، فاقد هر گونه مستندات و کلیشه ای که در پایان هر یک از موارد مورد ادعای خود قرار داده یا می توانند قرار دهند را گذاشته است. اینجانب بارها این موضوع را اعلام کردم ولی کاربری به نام Modern Science ابتدا با واگردانی های مکرر و سپس اقدام به تهدید به معرفی به مدیران و بدون حتی یک کلمه پاسخ، صرفا به این نکته اکتفا می کرد که منابع معتبر نباید حذف شوند!! در حالی که خود جنابعالی اذعان دارید که چنین منبعی که نه مطلب اصلی متعلق به ایشان بوده، نه حتی همان مطلب هم اعتبار سنجی نشده قابل اتکا نیست. نهایتا پس از تنش های بسیار و دخالت برخی مدیران محترم، از حرارت و شدت تبلیغات مربوط به سایت برومند که عملا آن مقاله را محلی برای معرفی خود کرده بود کاسته شد ولی همچنان صفحه مذکور به عنوان یکی از منابع در نظر گرفته شده است. از این رو اگر با توجه به توضیحات به عمل آمده، شما هم بی اعتباری این منبع برای مقاله مورد اشاره قبول دارید، نسبت به حذف آن اقدام فرمایید. با تشکر Hmoghimi (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :  بنیاد عبدالرحمن برومند  دارای سرشناسی است طبیعتا مطالب نقل شده از این بنیاد نیز دارای سرشناسی هستند اینگونه نقل مطالب برای رد اعتبار و تغییر متون نادرست است. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۶ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۳۷ (ایران)» ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
thread_title:  اعتبار سنجی یک منبع وقتی از منبع دیگری بدون دادن ریفرانس نقل قول می کند 

message: در تابلوی اعلانات منابع معتبر ویکی انگلیسی، ذکر شده اگر منبعی را بررسی می‌کنید، مقاله مورد نظر و محتوای ارجاع داده را هم بیاورید. این منطقی است چون هدف پاسخ به سوالات است نه بحث به خاطر بحث. مثلاً یک روزنامه کثیرالانتشار در زمینه حوادث ممکن است سرشناس باشد ولی در زمینه پزشکی نباشد. برای همین نمی‌شود در خلأ صحبت کرد. به این خاطر این جمله بالای این تابلو مناسب نیست که: «در اینجا بحث مشخصاً دربارهٔ منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد» اشکال این است که این دو پرسش را نمی‌توان از هم جدا کرد: ۱- کدام منابع معتبرند، و ۲- کدام منابع در کدام مقاله قابل اعتماد هستند. --1234 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
replies: text: : فقط جواب پرسش اول مشخص هست تاحدودی (وپ:پایا) پرسش دوم پاسخ مشخصی ندارد و حتی لزومی ندارد. چه معیاری می‌شود در آورد که بگوییم فلان چیز فلان جا معتبر نیست در جاهای دیگر هست. این دیگر سلیقه‌ای کردن منابع می‌شود، هرچه دوست داشته باشیم را بیاوریم و هرچه نه را بگوییم معتبر نیست! Mr Smt (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: :: همانطور که در وپ:معتبر آمده: «اعتبار منبع بستگی به زمینه (کانتکست) دارد.» خیلی واضح است. یک منبع برای یک موضوع می تواند معتبر باشد و برای موضوعات دیگر نامعتبر. من هم در گذشته به کاربرانی که درباره اعتبار منبع در اینجا پرسش داشتند دقیقا همین را می گفتم که این منبع قرار است در چه متنی و مقاله ای استفاده شود.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :::اگر زمینه را در نظر نگیریم، بررسی این صفحه فایده چندانی نخواهد داشت. شما مثلا بگو آیا خبر ورزشی منبع معتبر است؟ پاسخ روشنی به این سوال نمی شود داد. باید دید برای چه کاری. برای تعیین میزان گل های مثلا علی دایی؟ یا برای یک بحث تاریخ ایران؟ بدون این اطلاعات نمی شود نظر مفیدی داد. 1234 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::فرهنگ2016 بله در مورد موضوعات می‌شود بحث کرد و راحت به نتیجه رسید و فکر می‌کنم حتی واضح باشد چه چیزی برای چه موضوعی معتبر است ولی اگر بحث «مقاله» در میان باشد چاره‌ای جز اعمال نظرشخصی نیست، یعنی نمی‌شود راحت یکی از مقالات از یک موضوع مشابه را بررسی کرد که آیا این منبع در فقط آن مقاله غیرمعتبر است ولی در بقیه مقالات آن موضوع معتبر باشد. اگر مصداقی هم بخواهیم بحث کنیم، BBC برای بسیاری از مسائل انسانی (مثل نژادپرستی) معتبر است. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::واضحه که منابع عمومی برای موضوعات تخصصی معتبر نیست. مثلا بی بی سی برای مقاله نسبیت معتبر نیست.--سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::: اینکه هر چقدر موضوع تخصصی تر، نیاز به منبع تخصصی تر داشته باشد درست است اما باز هم کلی صحبت کردن درست نیست و باید دقیق گفت منبع مورداختلاف برای اثبات پذیری و تایید چه ادعایی است. مثلا همین بحثی که درباره بی بی سی مطرح کردید اگر کلی نگاه کنیم برای موضوعات تخصصی اعتبار کافی ندارد اما باید توجه کرد که ناشر فقط یک فاکتور برای سنجش اعتبار منابع است و فرض کنیم بی بی سی مقاله ای درباره نسبیت از یک فیزیکدانی مطرح (مثلا برنده جایزه نوبل فیزیک) منتشر می کند که خود نویسنده هم اعتبار قابل توجهی دارد. بنظر من در اینجا با توجه به اعتبار نویسنده می توان از این منبع در مقاله نسبیت استفاده کرد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::::این بحثی که همکاران در مورد جای استفاده از منابع مطرح کردند یک بحث حاشیه‌ای است و در جایی مصداق دارد که شما یک کتاب در زمینهٔ دینی را مثلا برای تاریخ به کار ببرید بله در چنین شرایطی نمی‌توان استفاده کرد ما هم چنین کاری نباید بکنیم مثلا کتاب اصغرزاده در زمینهٔ نژادپرستی معتبر است اما نباید به عنوان منبع کتابی در زمینهٔ اقتصاد به آن ارجاع داد و چیزی که همکاران مطرح کردند مصداق موضوع مطرح شده در این بحث نیست، مورد اختلاف من اینجاست که از سیاست‌نامه با چنین استدلالی برداشت اشتباه شده در بالای صفحه به صراحت عنوان شده «دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها.» اما استدلالی که آمده حاشیه‌ای است و خلاف سیاست‌نامه عمل شده پس یا سیاست‌نامه مشکل دارد یا برداشتی که صورت گرفته، اگر برداشت ما درست نیست پس باید یک پیش‌نویس کامل با توجه به ویکی انگلیسی تهیه شود تا از برداشت خلاف آن جلوگیری شود. مت مورفی (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::::::: سلام. بدون درنظر گرفتن بحث ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر#نژادپرستی_در_ایران اگر نگاه کنید متن  سردر برداشتی از این نسخه است و معمولا سیاستها و رهنمودهای ویکیفا هم با تغییرات و نسخه های جدید ویکی انگ تغییر می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
thread_title:  نحوه بررسی 

message: سلام. نتایج بحث‌های جمع‌بندی‌شده در اینجا نباید در وپ:پایا فهرست شوند؟ می‌خواستم با انجامش سر خود را گرم کنم اما مطمئن نبودم.  بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
replies: text: بله میتوان، منتها تاریخ بحث در وپ:پایا ذکر شود.--‏ SunfyreT ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
thread_title:  جمع‌آوری نتایج جمع‌بندی‌ها