بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی ۳

message: می خواستم درخواست خوبیدگی حسین بن علی را به وپ:گمخ اضافه کنم، دیدم یک درخواست رها شده و جمع بندی نشده در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی ۲ از پیش وجود دارد! نمی دانم آن را ببندم و دوباره درخواست جدید بسازم یا ذیل همان بحث را ادامه دهیم؟--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: ظاهراً آن صفحه به‌اشتباه ایجاد شده است چون متن درخواست کاربر:وحید قاسمیان همانی است که در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی آمده. به نظرم کامنت کاربر:Armanjafari در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی ۲ را به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی منتقل کنید (کپی‌پیست). سپس درخواست جدیدتان را در همان ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی ۲ بنویسید (صفحه را دستی پاک کنید ولی صفحه/تاریخچه/نسخه حذف نشود). در خلاصه‌ویرایش هم به این کامنت من ارجاع دهید تا اگر کسی در آینده خواست بداند قضیه از چه قرار بوده، گیج نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

text: نظرم عوض شد. عامل اصلی اشتباه اینجاست: .

text: ظاهراً نظرخواهی اول (نیمه‌متروک) جمع‌بندی نشده است، و در عوض نظرخواهی دوم رویش ایجاد شده است.

text: به نظرم نظرخواهی سوم را ایجاد کنید.

text: اگر مدیری حوصله اصلاح نسخ را داشت که چه بهتر، ولی اگر دردسرش زیاد بود، صرفاً می‌توان یک توضیح در قسمت جمع‌بندی نوشت و بحث را بست. اگر لازم شد، من می‌توانم این کار را انجام دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
replies: text: :یعنی من یک درخواست سوم بسازم. آیا نمی شود این بحث را در داخل همان نظرخواهی با یک الگو بست و ذیلش درخواست جدید را طرح کرد. این جوری صفحه الکی هم نساخته ایم.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

text: :نظرخواهی اول اینجاست:  که نارس بوده (این نظرخواهی بسته نشده است). نظرخواهی دوم در پی «انصراف» کاربر به‌درستی بسته شده است: . ظاهراً شما قصد دارید نظرخواهی سوم را بسازید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: ::درست متوجه نشدم. یک نظرخواهی هست که درست اجرا و بسته شده: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی. یک نظرخواهی هم نیمه کاره رها شده ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی ۲ من می گویم به جای اینکه یک نظرخواهی ک چهارم بسازم، همان نظرخواهی دوم را ادامه دهیم.--سید (بحث)
)
thread_title: با درخواست جمع بندی نشده قدیمی چه کنیم؟

message: سلام، پیشترها جناب وهاب زحمت قراردادن تنظیمات نسخهٔ پایدار برای مقاله‌های خوب را می‌کشید. اکنون بسیاری از مقاله‌های خوب این تنظیمات را ندارند و ظاهراً برای برخی هم گزینشی قرار داده شده است. وپ:دمص هم که ظاهراً متروک است. لطفاً مدیری پیگیری کند. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۵۳ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: در وپ:دمص بنویسید من را پینگ کنید انجام می‌دهم (پینگ نکردید هم به هر حال آن صفحه را پی‌گیری می‌کنم). — حجت/بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
replies: text: : ممنونم. خب پس عجالتاً لطفاً همان درخواست‌هایی را که مدت‌هاست در وپ:دمص روی زمین مانده دریابید تا نوبت به ۲۶ مقاله‌ای که تنظیمات ندارند برسد. :) برای هر کدام جداگانه درخواست دهم یا همه را یک‌جا بنویسم؟ ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۳۰ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::چشم. یک درخواست کافی است. مجبور هم نیستید از الگویی که صفحه پیشنهاد می‌کند استفاده کنید. فقط فهرست کنید که مجبور نباشم دنبالشان بگردم. — حجت/بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: ممنونم. درخواست در وپ:دمص انجام شد. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۴ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
thread_title:  پیگیری محافظت مقاله‌های خوب 

message: سلام، در جمع‌بندی گمخ آمده اگر نیاز باشد می‌توان یک گمخ را به حالت تعلیق درآورد، اما چگونگی‌اش توضیح داده نشده. آیا باید در گمخ مربوط، ویرایش خاصی انجام داد یا نه؟ ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۰ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: سلام. بله. یک کامنت کوتاه در صفحهٔ نظرخواهی بنویسید تا کسانی که نظرخواهی را پی‌گیری می‌کنند در جریان امر قرار بگیرند. در صورت نیاز می‌توانید نظرخواهی را در وپ:گمخ درون  قرار دهید تا در زمان تعلیق، نظر اغیار جلب نشود.  ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
thread_title:  تعلیق یک گمخ 

message: سلام. به مناسبت فرارسیدن ماه مبارک رمضان مسابقه ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام/سوره ها را راه اندازی کرده ام. امیدوارم بتوانید در آن شرکت کنید.--سید (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)
thread_title: مسابقه خوبیدگی سوره های قرآن

message: گویا این نامزدی به شیوه نادرستی ایجاد شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
 کاربر خزاعی مقاله را برای گمخ نامزده کرده بود اما ظاهرا اشتباه صورت گرفته بود در وپ فنی درخواست نمودم تا این روند اصلاح گردد MSes  T / C ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC
thread_title: الیزابت باروس اوسهر

message: سلام. لطفاً یکی دو مقاله از این فهرست را برای بررسی و جمع‌بندی انتخاب کنید. تشکر--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
replies: text: سلام. من پیشتر هم اشاره کرده بودم که با سازوکار این جدول موافق نیستم. برای من بررسی آن چیزی است که در نظرخواهی مطرح شود وگرنه این که با یک امضای خشک و خالی سبد بگذاریم و چندماه پیدایمان نشود قطعاً اسمش کمک به تسریع روند خوبیدگی نیست. هرکجا در گمخ و گمب (و بمخ و بمب) به مشارکت من نیاز بود در همان نظرخواهی پینگم کنید (ترجیح می‌دهم در نوشتارهای تاریخی و مذهبی کمتر دخالت داشته باشم).

text: در این فهرست به کنترل مدنی نیروهای نظامی خواهم پرداخت اما لطفاً نام مرا در آن جدول وارد نکنید. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
 من فکر می‌کنم ما نیاز به چیزی شبیه روش ویکی انگلیسی در گمخ داریم. آنجا هر مقاله که نامزد می‌شود دست کم یک نفر یا بیشتر عهده‌دار بررسی و جمع‌بندی آن می‌شوند. نمی‌دانم چرا اینجا از این روش استقبال نمی‌شود! الان اینجا با روش فعلی معلوم نیست که یک مقاله کی و توسط چه کسی قرار است بررسی و جمع‌بندی شود. --سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: من فکر می‌کنم که تعداد بررسی‌کنندگان کم است. در نتیجه این جدول در حالت واقعی باید همیشه نصفش خالی باشد (به کسی منتسب نشده باشد). اگر هدف را پر کردن جدول قرار بدهید، هدفتان اشتباه خواهد بود (شبیه آنچه که کاربر:AnuJuno گفت).

text: اما با شما هم موافقم که روالمان کمی ایراد دارد. به نظر من هر مقاله‌ای که نامزد می‌شود یک نفر باید همان اول برود الگوی پیشاخوبیدگی‌اش را بررسی کند و ستون دوم را (که مربوط به ناظر است) پر کند. — حجت/بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
replies: text: :به نظرم ما روند خوبیدگی را با روند برگزیدگی قاطی کرده‌ایم. در برگزیدگی ما واقعاً مقاله را ارتقا می‌دهیم. در خوبیدگی مقاله باید بررسی شود و نیازی به ارتقا نیست. یا باید اجازه بدهید در بررسی اول، نامزدی را ناموفق ببندیم، مثلاً یک‌روزه تا نامزدکننده یا بی‌خیال شود یا مقاله را خودش درست کند یا این‌که با یک بررسی املا و انشا جمع‌بندی کنیم آن‌هم نهایت یک هفته. من تمام مقالات نامزدشده را در مدتی که در این پروژه فعالم، می‌خوانم. اکثرشان نیاز به ارتقا دارند که بررسی را طولانی و خسته‌کننده می‌کند و راه‌رفتن روی لبه تیغ است. نه می‌شود تندی کرد با نامزدکننده، نه آن‌قدر توان و انرژی داریم که مثلاً یک‌ماه با احترام با نامزدکننده کلنجار برویم تا مقاله استاندارد شود. از طرفی مقالات مذهبی و تاریخی که بخش عمده مقالات ورودی هستند، مشکل عمده تجمع هم هستند. مقالات دیگر را در بایگانی ببینید و سرعت جمع‌بندی را مقایسه کنید. دست هم به این مقالات بزنیم، می‌گویند تخصص ندارید. فکر می‌کنم اگر جمع‌بندی ناموفق یک‌روزه باب شود، بعد از یک دوره افول، کاربرها وظایف خودشان را روی دوش ناظرها نخواهند انداخت و این پروژه روی غلتک بیفتد. mOsior (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: ::ما هم نمی‌خواهیم در خوبیدگی مقالات را ارتقا دهیم. می‌خواهیم قدری رفع اشکال کنیم، در حد کف انتظارات. مشکل این است که خیلی وقت‌ها هیچ‌کس عهده‌دار بررسی نمی‌شود. شاید چون تعداد افراد فعال در بررسی کم است. --سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
replies: text: :::پیشنهاد می‌کنم هرکسی که مسئولیت بررسی را برعهده گرفت ملزم به پر کردن ستون دوم جدول پیشاخوبیدگی شود و اگر نوشتار فاصله معناداری با معیارهای خوبیدگی داشت همان‌جا باید اشاره شود که پس از طی ۳ روز ناموفق جمع‌بندی می‌شود. فکر می‌کنم این فرجه ۳ روزه بتواند در بعضی موارد باعث نجات نظرخواهی شود (بر اساس پیشنهاد جناب mOsior).

text: :::من فکر می‌کنم حدودی که ما تعیین کردیم باید اثربخش و کارا باشند. وقتی برخلاف ویکی‌انگلیسی شرایطی مثل دست‌کم ۱ نوشتار برگزیده توسط جمع‌بندی‌کننده گذاشته‌ایم، طرح بحث تخصص (حداقل در گمخ) نارواست. آیا در این موضوع که داشتن یک مقاله برگزیده به معنی صلاحیت کاربر در تشخیص شش‌گانهٔ نثر مناسب، تأییدپذیری، شمول، بی‌طرفی، پایداری و طراحی‌ست اختلاف نظری وجود دارد؟

text: :::یک پیشنهاد دیگر هم این است که نظرخواهی خوبیدگی بعد از ۲ هفته  توسط کسی که مسئولیت بررسی را پذیرفته تعیین وضعیت شود (موفق، ناموفق، تمدید ۲ هفته‌ای). یک ماه برای رسیدن به کف انتظارات زمان مناسبی است. البته این امکان روی کاغذ وجود دارد که ناظران در موارد خاص برای مدت بیشتری نظرخواهی را تمدید نمایند اما مدت زمان معمول برای نتیجه‌گیری به همان شکلی که گفتم تعیین شود. همانطور که گفته شد ممکن است اصلاحات جدید برای مدتی سبب افول شوند (احتمال نه‌چندان قوی چون بحران اصلی کمبود بررسی‌کننده است نه نامزد) اما در آخر وقتی که جا بیفتد، نظم بهتر پروژه باعث بهره‌وری بیشتر خواهد شد. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
thread_title:  بروزرسانی ویکی‌پدیا:جدول تقسیم کار بررسی مقالات 

message: سلام بر دوستان محتوایی، به‌عنوان کوچک‌ترین عضو ویکی و گمخ و گمب، از دوستان نامزدکننده، عاجزانه خواهشمندم تا شیوه‌ای یکسان را برای ارجاعات مقالات در نظر بگیرند. اگر طبق وپ:ارجاع‌دهی کار انجام شود که زهی سعادت! درغیراین‌صورت، بسیار خواهش می‌کنم تا دست‌کم، حداقل‌های ویرایش را لحاظ بفرمایید. حداقل‌ها یعنی ارجاع یکسان و تروتمیز در پانویس‌ها و منابع. اگر از پک استفاده می‌فرمایید، پک وابسته به نویسنده و سال است تا به بخش منبع لینک شود. چنانچه این دو مورد ناقص باشند، پیوند انجام نخواهد شد. اگر جز پک شیوه‌ای استفاده می‌فرمایید، خواهش می‌کنم ترتیب پارامترها و موارد طبق الگوهای ارجاع‌دهی یکسان و منظم باشد. فرق است میان یک مقاله که از یک کتاب استفاده شده با یک مقالهٔ مستقل و یا با یک کتاب مستقل. برای همهٔ موارد موردنیاز در الگوهای ارجاع‌دهی، پارامتر لازم پیش‌بینی شده و فقط کافی است طبق راهنماها، آن پارامترها پر شوند. و به‌عنوان خواهش آخر، لطفاً از ترکیب الگوهای فارسی و انگلیسی بپرهیزید که دردسرش زیاد است. :) با مهر و شرمندگی از زیاده‌گویی و با ارادت :) -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: سلام کامران جان. بابت پیشنهاد و توصیه‌ت سپاسگزارم. من به شخصه از این به بعد سعی می‌کنم در این زمینه بیشتر از قبل توجه کنم. با تشکر -- ImanFakhriTalk ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
replies: text: : سلام، مخلص ایمان‌جان. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۳۰ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::من در وپ:پک سعی کردم که راهنمایی لازم را اضافه کنم. یک جای دیگر هم (که باید یادم بیای کجا بود) نمونه‌ای از یک مقاله را با پک و بند و بساط گذاشتم تا دیگران بتوانند از آن الگو بگیرند. کلاً راهنمای عملی (نه دستوری) داشته باشیم بهتر است. — حجت/بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
replies: text: ::: ممنون از شما. من هم همیشه با ذکر نمونه به دوستان راهنمایی کرده‌ام، اما خب پیش‌فرض برای فعالان در گمخ و گمب این است که — حالا حتی اگر مایل به اجرای آن نیستند — با این شیوه‌نامه‌ها آشنا هستند. بنده هم خواهش کردم، اما خب مهم‌تر از راهنما — حالا چه عملی و غیر آن — همت و انگیزه برای اجرای دقیق این راهنمایی‌هاست. چند نمونه می‌خواهید برای راهنمایی بیاورم تا بعد ببینیم چقدر تأثیر دارد یا نه؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۰۲ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::بیاورید! — حجت/بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::: این چند نمونه از ارجاعاتی که شخصاً در منابع وارد کردم و همه طبق راهنمایی‌های شیوه‌نامه است. ترتیب همهٔ موارد — منظور در حالت ویرایشی است و نه در حالت نمایشی — دقیقاً به همان شیوهٔ راهنمایی‌هاست، یعنی اول نوع یادکرد، دوم نام خانوادگی، سوم نام، چهار پیوند نویسنده و الخ. گاهی دیده می‌شود دوستان نامزدکننده این ترتیب را رعایت نمی‌کنند. درست است که در خروجی و نمایش، پارامترها درست نشان داده می‌شوند، اما در حالت ویرایشی نامرتب است و باعث سردرگمی می‌شود و کلاً تروتمیز نیست. پارامترهای خالی هم که زدوده می‌شود. چه بهتر است که این موارد در حالت ویرایشی هم رعایت شوند تا خطاهای احتمالی ویرایش و مثلاً دلیل لینک نشدن پیوندها به یکدیگر راحت‌تر پیدا شوند. متوجه منظورم می‌شوید؟

text: ::::: برای یادکرد دانشنامه‌ای که ویراستار دارد و نویسندهٔ مقاله هم شخص مستقلی است:

text: ::::: * 

text: ::::: برای یادکرد کتابی که ویراستار دارد و نویسندهٔ فصل هم شخص مستقلی است:

text: ::::: * 

text: ::::: برای یادکرد کتابی که یک — یا چند — نویسنده دارد، بدون ویراستار:

text: ::::: * 

text: ::::: برای یادکرد مقاله از ژورنال (گاهی شخصاً مقاله‌ای را پیدا می‌کنم که ژورنالش مشخص نیست و مدت‌ها به دنبال ژورنالش و مشخصات دقیقش می‌گردم تا ارجاع صحیح و کامل باشد):

text: ::::: * 

text: ::::: این‌ها فقط چند نمونه بود، می‌توان همهٔ نمونه‌ها را کامل آورد تا به‌خوبی راه را نشان دهد. اگر نیاز است تقدیم می‌کنم. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::::سلام به کامران گرامی. من تصور می‌کردم که این کارم، نوعی وسواس باشد. خب لااقل فهمیدم تنها نیستم و شما هم مثل من به این ترتیب عادت دارید. حس خوبی است :) البته من دو مورد دیگر را هم رعایت می‌کنم. فاصله‌ها را طوری قرار می‌دهم که چشمم پارامترها را سریع‌تر تشخیص دهد. همچنین برای فراخوانیِ خاطرجمع توسط ، به جای استفاده از |تاریخ=، از |سال= |ماه= استفاده می‌کنم. مثلا برای آخری:Benyamin-ln (بحث)   ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۱ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::::: سلام بنیامین‌جان، تا باشد از این وسواس‌ها! :) این وسواس‌ها همیشه با ما همراه است. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::::::متوجه هستم، و خودم هم غالباً این ترتیب را رعایت می‌کنم، اما این را نوعی وسواس می‌دانم و موافق نیستم که جزو شرایط خوبیدگی (یا حتی برگزیدگی) باشد. — حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::::::: خب پس بفرمایید گزینهٔ یادکرد صحیح منابع در الگوی پیشاخوبیدگی چه معنایی دارد؟! درهرحال همین ریزه‌کاری‌هاست که اعتبار یا عدم اعتبار یک مقاله را کم و زیاد می‌کند. درغیراین‌صورت روزی خواهد رسید که مقالات خوب و برگزیدهٔ بسیاری خواهیم داشت با ویژگی‌های مقالات تک‌خطی! ملاک شخص من همیشه در ویرایش‌ها شیوه‌نامه بوده است و نه تشخیص شخصی. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۴۷ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::معنایش این است که در یادکرد، سال اثر، ناشرش، شابکش، و ... و در پانویس ذکر شمارهٔ دقیق صفحه(ها) فراموش نشده باشد. این مشکلی است که خیلی رایج است (به خصوص جاهایی که یادکرد «بدون» استفاده از الگوهای یادکرد و با تایپ کردن مستقیم متن نوشته شده). — حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::: خب گمان می‌کنید این موارد در نظم بهتر مشخص می‌شوند یا در بی‌نظمی؟ همین الان در بعضی گمب‌ها با وجود اینکه به‌ظاهر همین‌ها رعایت شده، اما چون نظمی ندارد و به‌دلخواه پارامترها پر شده، لینک به منابع انجام نمی‌شود؛ یا ترتیب الفبا را درست نشان نمی‌دهد. (درصورتی‌که در حالت ویرایشی ترتیب درست است، اما چون با بی‌نظمی و سلیقه‌ای پر شده خطا دیده می‌شود.) بگذریم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۴۵ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::::از نظر من اگر از الگوی درست استفاده بشود و پارامترها «درست» پر بشوند، ترتیبشان مهم نیست. جاهایی که خطایی هست هم با نگاه کردن به خروجی الگو (و نه کد الگو) تشخیصش می‌دهم. — حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
* تمیزی و کامل بودن توصیه می‌شود، اما اجبار نیست. تنها کافی است یکدستی رعایت شود. حتی استفاده از الگوهای پک و یادکرد هم اجباری نیست و اگر کسی بلد است، خودش ترتیب و شکل اجزای ارجاع را درست بنویسد مختار است ارجاع‌ها را دستی وارد کند. رویکرد تفصیل‌گرا (detail-oriented) کامران و بنیامین را درک می‌کنم و متأسفانه یا خوشبختانه خودم نیز به این «درد» *مبتلایم*. با این حال دیگر دیدگاه‌ها را نیز می‌توانم درک می‌کنم که پرداختن به این امور، می‌تواند زمان‌بر و کلافه‌کننده باشد. تأکید بیش از اندازه بر روی این امور ممکن است، دیگران را از پروژه زده کند، اما ما «برای وصل کردن» آمدیم... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
*:سلام، منظور کامران هم اجبار نبود. با این حال می‌توان حداقل‌هایی را درنظر گرفت. وضعیت پانویس‌های مقاله محمد، در جایگاه یک مقالهٔ برگزیده، از نظر من اسف‌بار است! Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۰۴ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
*::لطفاً صریح و مستقیم بگویید منظور از حداقل‌ها چیست. برداشت من از نوشته‌های کاربر:Kamranazad رعایت ترتیب پارامترها در الگوهای یادکرد و پک، رعایت فواصل، و لینک شدن پک به یادکرد است. بجز مورد آخر (که از دیرباز کنترل می‌شده است)، موارد دیگر به نظرم لازم نیستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
*:::سلام دوباره، از نظر من کف انتظارات برای یک مقاله نامزد خوبیدگی سه مورد است:۱- کاربرد درست الگوهای یادکرد. مثلا برای منبع‌دهی به یک مدخل دانشنامه، از  استفاده نشده باشد.۲- لینک شدن پک به یادکرد که خیلی مهم است. بالاتر گفتم که استفاده از برخی پارامترها موجب عدم فراخوانی یادکرد خواهد شد.۳- پر کردن پارامترهای یادکرد. به خصوص پارامترهای ناشر، تاریخ انتشار، شابک برای کتاب/ شاپا برای ژورنال.من اگر شابک/شاپا را نیابم، سعی خواهم کرد دیگر اُسی‌ال‌سی را حتما پیدا کنم و بیفزایم، تاریخ آخرین دسترسی برای منابع آنلاین و پیوند دادن به مقاله‌های موجود برای پارامترها را همیشه انجام داده و برای تمام منابع مقاله اعم از فارسی و انگلیسی از الگوهای یادکردهای فارسی استفاده می‌کنم. اما این چهار تا به همراه وسواس‌های فوق‌الذکر جزو سلیقه‌های شخصی است که در «حداقل‌ها» به حساب نمی‌آورم. Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۳ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
*::::سلام.۱- اگر از الگوهای یادکرد استفاده شده باشد، انتظار می‌رود از الگوی یادکرد تخصصی (مربوطه) استفاده شود تا خروجی درست نمایش داده شود. اما اگر استفاده نشده بود، لازم نیست کاربر را به استفاده از آن مجبور کرد (در کل، مورد اول قبول). ۲- اگر از الگوهای یادکرد و پک استفاده شده باشد، انتظار می‌رود این دو به هم وصل شوند. اما اگر استفاده نشده بود، لازم نیست کاربر را به استفاده از آن مجبور کرد. این مورد به صورت تاریخی در ویکی‌فا رعایت شده است. نشان به آن نشان که کاربر:Gire 3pich2005 و کاربر:Roozitta (نسل اول ناظران گمب) از اصطلاح «پله شدن» استفاده می‌کردند. (مورد دوم هم قبول) ۳- ناشر و تاریخ انتشار ضروری هستند، ولی شابک خیر. شیوه‌نامه‌های معروف (شیکاگو، ای‌پی‌ای، ام‌ال‌ای) هیچ‌کدام آن را ضروری نمی‌دانند. به نظرم لازم نیست ما در ویکی‌پدیا کاسهٔ داغ‌تر از آش شویم و این مورد را الزامی کنیم. اگر آورده شدند که فبها، اگر نه، عیبی ندارد. (مورد سوم نیمه‌قبول)راستش تابه‌حال از اوسی‌ال‌سی استفاده نکرده‌ام، و دقیقاً نمی‌دانم چیست. تاریخ آخرین دسترسی برای منابع آنلاین معمولاً فقط وقتی نیاز است که تاریخ انتشار مطلب مشخص نباشد وگرنه زائد و دست‌وپاگیر و حتی گیج‌کننده است. در صورتی که از نسخهٔ چاپی کتاب استفاده کرده‌اید و پیوند گوگل بوکس هم در دسترس است، بهتر است پیوند ندهید، چون ممکن است اینطور تصور شود که از نسخهٔ گوگل بوکس استفاده کرده‌اید. الگوهای یادکرد طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو تنظیم شده‌اند، اما الگوهای cite انگلیسی بر اساس شیوه‌نامه‌ای دیگر. نویسنده بر اساس نیاز یا عادت، مختار است از هر کدام استفاده کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
*:::::پله شدن کار سختی نیست یا بار اضافی بر روی دوش نامزدکننده نخواهد گذاشت که از اجباری شدنش دوری کنیم. فقط باید ورودی پارامترهای پک و یادکرد را چک کرد. برای مثال در این گمخ ظرف مدت کوتاهی مسئله را بررسی کرده و محک نیز در مدتی بسیار کوتاه‌تر برطرفش کرد. معتقدم نسل‌های آینده کاربران، شابک/شاپا یا لااقل اُسی‌ال‌سی را نیز همانند ناشر و تاریخ انتشار برای ارتقای کیفیت مقالات، الزامی‌اش خواهند کرد. مابقی را قانع شدم و پذیرفتم. Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۲۸ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
thread_title:  یک خواهش یا پیشنهاد 

message: کنترل مدنی نیروهای نظامی اولین پیشنهاد من برای یک مقاله خوب بود که از ویکی انگلیسی ترجمه کرده ام. هدف من از خوبیده کردن این مقاله این بود که مقاله در معرض دید قرار بگیرد. به دلیل اینکه نمی توانم برای تک تک جملات این مقاله منبع تهیه کنم (به جز ویکی انگلیسی) ترجیح می دهم که خوبیدگی این مقاله را پی گیری نکنم. 
آیا پیشنهاد کننده می تواند پیشنهاد حذف مقاله از فرآیند خوبیدگی را مطرح کند؟ چگونه؟
در ضمن، مقاله خوب ویکی را با مقاله علمی ژورنال مقایسه کرده اند. البته تا حدی درست است اما کسی که مقاله ای علمی منتشر می کند می تواند آنرا در رزومه اش بیاورد و به اعتبار چند مقاله علمی دکترا بگیرد یا عنوان دانشگاهیش ترقی کند. ویکیپدیا یک فعالیت داوطلبانه هست که عموماً برای اکثر کاربرانش نفع مادی ندارد (و به نظر من هم به همین دلیل داوطلبانه بودنش بسیار سریعتر از Nupedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Nupedia) رشد کرد.)مایک.اکو (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
thread_title: یک سوال

message: با درود،
روند نامزد کردن مقالات برای خوبیدگی خیلی پیچیده هست، بارها دیدم که این امر باعث شده کاربران اشتباه کنند، مثلاً همین الان با کلیک کردن روی لینک رفتن به زیر صفحه سینما رادیوسیتی به این صفحه ارجاع داده می‌شه که اشتباه هست. یا در زیر صفحه جنگ ایران و روم شرقی (۶۲۸–۶۰۲) بالای صفحه یک امضا دیده می‌شه که اون هم اشتباه هست. اگر اشتباه نکنم صفحه خانواده ایرباس ای۳۲۰نئو هم اشتباهاتی داشت. بارها و بارها مخصوصاً در صفحات بحث مدیرها دیدم که حتی کاربران باتجربه و کسانی که سابقه خوبیدگی و برگزیدگی مقالات رو دارن هم باز دوباره دچار اشتباه شدند و نتونستند مقالات رو به درستی و دقت وارد گمخ بکنند. خود من هم وقتی می‌خواستم برای اولین مقاله‌ای رو نامزد بکنم خیلی اشتباه کردم. آیا راهی نیست که این روند پیچیده رو کمی ساده‌تر کرد؟ تا کاربران اینقدر دچار اشتباه نشوند؟
با سپاس وحید (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
replies: text: سلام. کاملا با شما موافقم اما پیشنهادی برای اصلاحش ندارم.--سید (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: :به نظر من خوب است که ابزاری متکی بر جاوااسکریپت بسازیم که تمام مراحل را برای کاربر قدم به قدم جلو ببرد، بدون نیاز به رفتن به صفحه‌های مختلف. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
replies: text: :: آخ که دلم خونه، خیلی پیچیده است. حجت جان ضمن عرض سلام اگر چنین ابزاری ایجاد کنید دعای خیر کاربران نصیب شما خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :::مشابه این مشکل را برای جمع‌بندی نبح داشتیم، ابزار ساختیم. فعلاً ابزار ثبت نظر به خاطر یک تغییری که دیروز دادم حالش بد شده! اول آن را تعمیر می‌کنم بعد روی این یکی کار می‌کنم. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
replies: text: :::: پس منتظر خبر خوب شما هستم--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::فکر می‌کنم پسندیده‌تر آن باشد که صبر کنیم که بحثی که در  بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب جاری است به نتیجه برسد و به خصوص تغییرات الگوی  نهایی شود بعد ابزار را بسازیم. در تصویری که من در ذهن دارم، یکی از کارهایی که ابزار می‌کند آن است که اجزای الگوی پیشاخوبیدگی را به کاربر نشان بدهد تا ضربدر بزند، و بعد خود ابزار صفحهٔ پیشاخوبیدگی را بسازد. — حجت/بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
replies: text: :::::: سلام برحجت عزیز، جهت یادآوری--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::: هدف این است که همچنان در ذهن داشته باشید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::::::فراموش نکرده‌ام. سر آخرین مقاله‌ای که نامزد کردم می‌خواستم چنین کنم که دیدم الگوها هنوز تثبیت نشده‌اند. گذاشتم سر بعدی :) — حجت/بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::::::الگوی پیشاخوبیدگی که تثیبت شده است. --سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::الگوی  که الان به کار گرفته می‌شود آن موقع دفعهٔ اول بود که به کار رفته بود. از آن موقع هم یک سطر جدید توسط کاربر:4nn1l2 به آن افزوده شده (راجع به حق تکثیر). — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
thread_title:  روند نامزد کردن مقالات 

message: سلام، دوستان نظرتان چیست در پیشاخوبیدگی/برگزیدگی یا در جمع‌بندی بحث خوبیدگی یا برگزیدگی گزینه‌ای بیفزاییم در رابطه با اینکه مقالهٔ موردنظر در درگاه‌های مربوطه درج شود و درگاه‌ها هم به‌روز شوند؟ مثلاً اگر مقاله‌ای خوب یا برگزیده شد، در درگاه‌های مربوط به آن نامش حتماً قید، و در بخش مقالات برگزیده و دیگر بخش‌های برگزیدهٔ درگاه هم از آن مقاله تولید محتوا شود. شاید اینگونه درگاه‌ها هم جانی تازه بگیرند و ستارهٔ بخت‌شان دوباره بدرخشد. حالا یا این کار از سوی نامزدکننده انجام شود یا از سوی جمع‌بندی‌کننده. هر کدام که بهتر است. ممنونم با مهر -- |کامران آزاد| ۱۱ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۳۱ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: به نظر من فکر خوبی است. الزامی کردنش نمی‌دانم چقدر عملی باشد. شاید خوب باشد که از نامزدکننده بخواهیم که فهرستی از درگاه‌های مرتبط را تهیه کند و از جمع‌بندی‌کننده بخواهیم که در آن مناطق مقاله را بیفزاید؟ — حجت/بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
replies: text: : ممنونم. بله، این هم فکر خوبی است و تعامل و تقسیم کار خوبی در آن است، همکاری بین نامزدکننده و جمع‌بندی‌کننده. الزامی کردنش را هم می‌توان در همان پارامترهای پیشاخوبیدگی/برگزیدگی (برای نامزدکننده) یا در جمع‌بندی بحث (برای جمع‌بندی‌کننده) در نظر گرفت. زورمان که می‌تواند برای نامزدکننده بچربد؛ ؛) اما برای جمع‌بندی‌کننده را نمی‌دانم. :/ چون گاهی دیده‌ام که دوستان جمع‌بندی‌کننده دقیقاً به همهٔ موارد جمع‌بندی عمل نمی‌کنند. :( با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
replies: text: ::نامزدکننده به نوعی مثل دانشجویی است که مقاله یا تزی را فرستاده برای داوری (دست کم این مثالی است که کاربر:Sa.vakilian یک بار زد). از همین منظر، جمع‌بندی کننده هم مثل هیئت علمی یک دانشکده، یا سردبیر یک مجلهٔ علمی است.

text: ::به نامزدکننده می‌شود فشار آورد که مسببات یک روند را فراهم کند. اما اجرای روند وظیفهٔ آن سردبیر/استاد است. از سردبیر/استاد هم انتظار می‌رود که اعتبار دانشکده/مجله برایش این قدر مهم باشد که چهار تا کلیک اضافه بکند.

text: ::من البته در این که باید سعی کنیم «انجام کار درست»‌ را راحت‌تر کنیم شک ندارم؛ یک روزی اگر ستاره‌های آسمان ردیف بشوند می‌خواهم یک اسکریپت بنویسم برای ابزار جمع‌بندی گمب/گمخ! اما همین الان که کارها دستی هست هم کل جمع‌بندی کردن شاید ۳ دقیقه هم طول نکشد. اگر چیزی را از قلم می‌اندازیم (مثل خود من که چند بار به روز کردن ویکی‌داده یادم رفت)، اشکال از ماست نه از روند. — حجت/بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
replies: text: ::: دقیقاااً. :) «کاملاً» با نظرتان موافقم. :) خب پس باید در مراحل جمع‌بندی واردش کنیم. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
* سلام بر گرامیان. عرضی دارم، نه چندان مرتبط و نه چندان بی‌ربط. به مناسبت یادآوری جمله‌ای از سید توسط حجت، دغدغه‌ای را که از پارسال در ذهن داشتم را بازگو می‌کنم. نگرانم از حاکم شدنِ نگاه استاد-دانشجو از نوع ایرانی در ویکی‌فا! به گمانم سید خودش یا عضو هیئت علمی است یا در شرف عضویت است و در هر صورت، داوری مقالات در رشته تخصصی خود را بسیار انجام داده. من از ایشان بسیار آموخته و می‌آموزم، اما درک نکردم چرا بارها روند بررسی مقالات در گمخ و گمب را به آن روند معیوب دانشگاه‌های ایران تشبیه می‌کنند؛ روندی که استاد، مقام الوهیت دارد و دانشجو به سانِ رعیت اوست! امروز برای ثبت در تاریخ می‌گویم که این نگاه شاید امروز، جایی برای نگرانی نداشته باشد اما در آینده قطعاً مضر خواهد بود. سختگیری‌های بی‌حدوحصر و ایرادگیری‌هایی برای خالی نبودنِ عریضه، به یقین، باعث فراری دادن همین اندک کاربران فعال خواهد شد. بدیهی است که بررسی دقیق و موشکافانه را من نیز می‌پذیرم و بر آن تأکید دارم اما به شرط جایگاه مساوی و هم‌سطح. از نظر من، کاربران دانشنامه، هیچ فضیلت خاصی بر یکدیگر ندارند، فقط برخی کاربران به دلیل تسلط بالا بر قوانین، دسترسی‌های خاصی برای اعمال مدیریت دارند. همین. مشکل من، تشبیه جایگاه ناظران و بررسی‌کنندگان مقالات، به اساتیدِ عمدتاً انتقادناپذیر دانشگاه‌ها (که مصداق عینی وپ:دردانه هستند) و حاکم شدن تدریجیِ نگاهِ بالا به پایین آنان است. Benyamin-ln (بحث)   ۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۷ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
*: سلام. در این موارد بهتر است پینگ کنید. من منظور از سخت گیری بی حد و حصر را نمی فهمم. کجا و در کدام مقاله سخت گیری بی حد و حصر اعمال شده. ثانیا من خودم هم در بهبود مشارکت می کنم و در مقام الوهیت و استادی نیستم. یعنی وقتی اشکال را ذکر می کنم، برای رفعش هم اگر تخصص داشته باشم کمک می کنم. اما به هر حال انتظار می رود که کاربران نامزدکننده که نظرات بررسی کننده ها توجه کنند و دست کم اگر قبول ندارند، توضیح قانع کننده بدهند.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
*:: سلام بر شما. نیازی به پینگ ندیدم چون دربارهٔ شخص شما نبود، بلکه یک روند را نقد کردم. از طرف دیگر قابل حدس بود که این صفحه را در فهرست پیگیری دارید و حتما خواهید دید.روند فرسایشی گمخ در مقاله تیم ملی فوتبال ایران را حتما یادتان هست. با فضایی که اینجا دیدم (منظورم به اشخاص نیست، به روند است) هرگز قصد نداشتم به اینجا بازگردم چون نامزدکننده شبیه دانشجوی بدبختی بود که تز خود را به چند داور داده، و آنها از سایز فونت و محل ویرگول ایراد بگیرند و به روی اعصاب دانشجو راه بروند! صحبت‌های حجت در خصوص انعطاف معیارهای خوبیدگی در خاچی خاچیک بود که باعث شد دوباره به گمخ برگردم و یک مقاله را نیز به خوبیدگی رساندم. Benyamin-ln (بحث)   ۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۳۰ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
*:::آنچه در گمخ گفته می شود فقط در حد رعایت کف معیارها و سیاست هاست. اما در گمب دقیقا نامزدکننده باید پاسخگوی تمام موارد مطروحه باشد و این هم برای همه یکسان است. یعنی وقتی مقاله به گمب می آید، به طور ضمنی نویسنده مدعی است که مطلب از هر جهت عالی است. اما شما خودتان هم در بررسی خوبیدگی عباس میرزا مشابه ما عمل کرده اید. یعنی وقتی در مقام بررسی قرار بگیرید ، چاره دیگری نیست.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
*::::در بررسی عباس میرزا طرفدار این مسامحه بودم اما نمی‌پذیرفتید.مشکل بر سر شناسایی کف است و شیوهٔ تطبیق کف. نیک می‌دانید که مقالات خوبیده شده در سال‌های پیش از ۲۰۱۳، نیازمند بازبینی مجدد هستند چون آن زمان نیز از آن طرف بام افتاده بودند. امروز نیز روی این یکی لبهٔ بام هستیم. از آن جایی که فعالیت در ویکی، داوطلبانه است، اگر کاربر احساس کند فشار بیخودی بر او وارد شده، محیط را ترک خواهد کرد. ویکی‌فا با کمبود کاربران فعال در بخش محتوایی روبرو است و نباید همین مقدار را نیز از دست بدهد. Benyamin-ln (بحث)   ۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۵ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
*: سلام. تقریباً متوجه منظورتان هستم. خوبیدگی در ویکی‌پدیای فارسی دشوار شده ولی برخی کاربران پیشنهاد می‌دهند که شرایط بیشتری بر آن بیفزایند. نوشتن توضیحات برای آیتم ویکی‌داده و ایجاد/به‌روزرسانی درگاه و ... بنده با همهٔ این‌ها مخالفم و هرگاه توانسته‌ام جلوشان ایستاده‌ام. ولی به کمک سایران نیز نیاز است.
*:بالاتر به «روند فرسایشی گمخ در مقاله تیم ملی فوتبال ایران» اشاره کرده‌اید. ممنون می‌شوم منظورتان را شفاف‌تر مطرح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
*:: واقعا من آن طور که شما می گویید در خوبیدگی سخت گیر نیستم. نمونه اش حرم امام رضا بود که بعد گفتند به نقض حق تگثیر توجه نکرده ای و نیز همین مقاله نبرد عفرین که من معتقد بودم خوبیده است اما باز دو کاربر گفتند که بنا بر سیاست ها اشکال دارد. یا مقاله حسن عسکری که من معتقد بودم خوبیده است و یک کاربر دیگر می گفت نیست. یعنی انتظارات عمومی کم و بیش، بیشتر از آن چیزی است که الان ما در گمخ اجرا می کنیم.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
*::: سلام، با شما موافقم. در آن گمخ شاهد بودید که نامزدکننده، به قول خودتان در دقیقه ۹۰ و زمانی که تقریباً کار مقاله به اتمام رسیده بود، اصطلاحاً بُرید و انصراف داد. من انصرافش را ناشی از یک معضل در روند بررسیِ گزیدن‌ها می‌دانم. این که دقیقاً کف کجاست. چیزی شبیه این فریاد خودم. راستی از نظر من درگاه‌ها دیر یا زود باید به تاریخ پیوسته و درون ویکی‌پروژه‌ها ادغام شوند. سلام مجدد، متوجه فرمایشتان هستم. لطفا فقط به خودتان نگیرید، من از روند گلایه دارم، نه اشخاص. شاید اگر مثلاً کاربرانی در دسترس باشند که داوطلبانه در رفع مشکلات مطروحه به نامزدکننده کمک کنند، مسئله حل شود. حرم امام رضا را بهزاد هم از حجم و گستردگی کار، کمی به سختی افتاد. البته نبرد عفرین ماجرای دیگری داشت که جای بازگو کردنش نیست. Benyamin-ln (بحث)   ۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۵۱ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
*::::بنیامین، در  ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تیم ملی فوتبال ایران ۲ خیلی به ایشان کمک شد، ولی ایشان قدر ندانستند و در نهایت گفتند «حداقل کاش همه ایرادها رو یک جا می‌گفتید، نه هر چند روز یک بار یه دونه» که مبنای منطقی ندارد. این رفتارهایی که رنگ‌وبوی قهر کردن دارند در جوامع کاربرمحور تحمل نخواهند شد، چون باید برای وقت داوطلبان بسیار ارزش قائل بود. مثلاً به صفحهٔ بحث ایشان در ویکی‌انبار نگاه کنید که برای همیشه قطع دسترسی شده‌اند: c:User talk:Vathlu (ریسه‌های You have been blocked for a duration of 3 days و Commons:Requests for checkuser/Case/Vathlu را حتماً بخوانید). و لطفاً نگویید که در ویکی‌انبار خصمانه عمل شده است. خیر، بنده هر دوی کاربران درگیر User:Krd و User:AFBorchert را می‌شناسم. اولی دیوانسالار و دومی دیوانسالار سابق است (استعفای خودخواسته). User:AFBorchert خردمندترین کاربری است که بنده به‌شخصه در کل پروژه‌های ویکی‌مدیا می‌شناسم. بنابراین ایشان گیر افراد بدجنس و خبیث هم نیفتاده‌اند، بالعکس از شانس خوبشان نیکوترین کاربران به پُستشان خورده بود. به هر حال، رفتار ایشان در ویکی‌انبار تحمل نشد. این دست رفتارها در اینجا هم نباید تحمل شود (ولی متأسفانه می‌شود و نتیجه‌اش این شده است که کاربران نازک‌دل بار می‌آیند). همین انتقاد را دو سال پیش را هم به جامعهٔ کاربران ویکی‌پدیای فارسی کرده بودم Special:Diff/18038431/18038521. خلاصه، شاید شما همان مقاله و همان نامزدی را مد نظر قرار داده و بگویید حیف که نامزدی در دقیقهٔ ۹۰ نافرجام ماند. اما بنده کل پروژهٔ گمب را لحاظ کردم تا مبادا چنین رفتارهایی — بیشتر از آنچه اکنون هست — در ویکی‌پروژه رایج شود. آن جمع‌بندی به نظرم درست و برای پروژه مفید بود.در نهایت، کاربرد صحیح علائم نگارشی (به قول شما «جای ویرگول»)، انشای خوب، و حق نشر موارد مهمی هستند و بنده هرگز به آن‌ها به چشم چیزهای حقیر و پیش‌افتاده نگاه نمی‌کنم و این نوع نگاه را هم قبول نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
*:::::مطمئن باشید با دردانه پروری به شدت مخالفم. اما شاید بتوان راهی برای حفظ کاربران مفید پیدا کرد. چیزی شبیه این شاید.اگر مقالات مرا ببینید، من حتی از پیونددهی به مسیری که تغییرمسیر داده شده نیز خودداری کرده‌ام. یعنی وسواس من برای مقالات خودم شاید از حد «جای ویرگول» هم بالاتر باشد. Benyamin-ln (بحث)   ۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۰۳ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
*::::::چیزی که پیشنهاد دادید، زیاد ربطی به مشکل جاری ندارد؛ با کاربر تازه‌کار طرف نیستیم که بگوییم با mentorship می‌شود راه و چاه یادش داد. بحث، بحثِ رویکرد افراد است. — حجت/بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
*::::::: سلام، راه و چاه نه. تعدادی داوطلب که در گمخ‌ها و گمب‌های سنگین، بتواند در سبک کردن حجم کاری نامزدکننده کمکش کند تا او وسط کار نبُرد. (ضمن احترام به نظر فور، و این که مجدد تأکید می‌کنم که با دردانه پروری و نازک نارنجی کردن کاربران مخالفم) شاید الان چنین پتانسیلی وجود نداشته باشد اما در آینده، شدنی است. Benyamin-ln (بحث)   ۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۳ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
نظر سید که حجت هم تکرار کرد به نظرم تطبیقی با هدف پروژه‌ها ندارد. ناظر گمخ و گمب یک درجه علمی نیست، کاربریست که وقتش را صرف برگزیده کردن تعدادی مقاله ویکی‌پدیا کرده و تنها وظیفه‌اش اجماع‌یابی و نظارت بر اوضاع نوشتار است، نظارت بر روند بحث‌ها و اختلاف نظر بین شرکت‌کنندگان در حیطه اختیار و و وظایف ناظر/جمع‌بند نیست. نه نامزدکننده دانشجو است نه ناظر سردبیر و داور و قاضی. اجماع‌یابی با داوری و قضاوت تفاوت دارد و این دست تشبیهات به جای این‌که باعث روشن‌تر شدن موضوع بشوند آدرس اشتباه به کاربران می‌دهند.در رابطه با پیشنهادی که مطرح شد نظر مثبتی دارم، نسبت به الزامی کردنش نه‌چندان. حقیقت این است که درگاه‌ها در ویکی‌فا به زور تنفس مصنوعی زنده هستند و به دلایلی متفاوت برای هر شخص (مثلاً برای من ناآشنایی به کدها و دردسر فنی زیاد) رغبت زیادی به فعالیت در این فضا وجود ندارد هرچند با ایده تقسیم کار تعاملی موافقم. ترجیحاً این مرحله بماند برای گمب، در گمخ همین الآن مشخص نیست گزینه‌هایی مثل ترجمه و منبع‌دار کردن همه مطالب که هیچ ارتباطی با خوبیدگی ندارند چه سرنوشتی خواهند داشت؛ احتمالاً پاکسازی! :) ▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

text: : فکر می کنم سوء تفاهم شده است. من درباره وظیفه ناظر صحبت نکردم. ناظر در مقام نظارت فقط بحث ها را جمع بندی می کند. البته ناظر هم می تواند مثل هر کاربر دیگری بررسی هم بکند.  یعنی من در خصوص وظایف ناظر با شما اختلاف نظری ندارم.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: ::جناب حجت به جمع‌بندی کننده اشاره کردند و من هم به نقطه اول طرح موضوع مراجعه نکردم تا نظر اصلی شما را ببینم، پوزش. در هر صورت تفاوت چندانی ندارد؛ این نظر به هرکسی که در بحث‌ها شرکت می‌کند قابل تعمیم است (البته زمانی که قدرت اجرایی وجود نداشته باشد تا بر رفع ایرادات وارده نظارت کند کل نظریه تز دانشگاهی و هیئت علمی اشکال منطقی پیدا می‌کند). یکی از دلایلی که بحث‌های این صفحه دیر به نتیجه می‌رسند یا نیمه‌کاره بایگانی می‌شوند بهم‌ریختگی و بی‌توجهی به موضوع اصلی در کوران بحث است، علاقه‌مندم در بخشی مستقل و بدون دغدغه ایجاد خلل در دیگر مباحث با شما و جنابان حجت و بنیامین و باقی علاقه‌مندان درباره ماهیت پروژه‌های گمخ و گمب به تبادل نظر بپردازیم و دستکم پیرامون کلیات به اتفاق نظر برسیم. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :::یک بار دیگر نظرم را خلاصه می نویسم. در گمخ بررس ها تطابق مقاله با کف معیارهای خوبیدگی، سیاست ها و رهنمودها را بررسی می کنند و از نامزدکننده انتظار می رود در حد توان پاسخگو باشد یعنی یا مقاله را اصلاح کند و یا پاسخ کافی بدهد. اما در گمب شبیه فرایند دفاع از پایان نامه است. این به معنای آن نیست که بررس در مقام استاد و نامزدکننده در مقام دانشجو باشد. بلکه از جهت بررسی دقیق، همه جانبه و موشکافانه و انتظار پاسخگویی و همکاری تمام کمال نامزدکننده این را نوشتم. یعنی نامزدکننده که مقاله را به گمب می آورد اعلام کرده که من بهترین مقاله ای را که می توان نوشت را می خواهم بنویسم و از همه افراد دیگر کمک می خواهد تا با بررسی خود در ارتقای مقاله بکوشند. در اینجا دو طرف درگیر در مقابل هم نیستند، بلکه هر دو در ارتقای مقاله می کوشند، با این تفاوت که بار ارتقا بر دوش نامزدکننده است.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::شاید بهتر باشد بگوییم که روند برگزیدگی «شباهت‌هایی دارد»‌ با روند پایان‌نامه‌ها در محیط دانشگاهی. تفاوت‌هایی بارز هم دارد؛ از این که جنس رابطه استاد-دانشجویی نیست (و نباید باشد)، تا این که مقاله (بر خلاف تز) کار یک نفر نیست و چه بسا بتوان مقاله‌ای را که دیگران به درجهٔ عالی رسانده‌اند برای برگزیدگی معرفی کرد. — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

text: ::::با اینی که روند گمب را کاملاً متفاوت با روند بررسی پایان‌نامه‌ها و مقالات علمی بدانید هم، مخالفم و آن‌جا هم «شباهت‌هایی وجود دارد»؛ اساساً گمب و گمخ مصداقی از «داوری همتا» هستند (peer review)، همچنان که در آکادمیا هم همین اصلاح به کار می‌رود. — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::پیام بالایی شما به سید مکتوب همان برداشتی‌ست که من از آخرین پیام ایشان داشتم و با آن موافقم. شباهت‌هایی وجود دارد که با توجه نفس پروژه برگزیدگی طبیعی هستند (و احتمالاً از همان سیستم عاریه گرفته شده‌اند). برای من گره این موضوع باز شده. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
thread_title:  افزودن یک گزینه در جمع‌بندی بحث یا پیشاخوبیدگی/برگزیدگی 

message: با سلام. این را در ویکی انگلیسی دیدم. نمایش صفحه را بسیار آسان می‌کند. فکر نمی‌کنم ساختنش برای ویکی‌فا کار سخت و وقتگیری باشد. Benyamin-ln (بحث)   ۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۵۴ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
thread_title:  ابزاری برای سبک شدن صفحه 

message: سلام. الان خود کاربر:Sa.vakilian از نامزدکنندگان می‌خواهد آمیکی برای مقاله‌شان بسازند. به‌نظرم این از مواردی است که می‌شود از نامزدکننده خواست به صورت خودکار انجام دهد و حتی می‌شود به پیشاخوبیدگی افزودش.  mOsior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: سلام جناب MOSIOR. با افزودنش به پیشاخوبیدگی موافق نیستم. گاهی اوقات آمیک مناسب را نمی‌توان از درون مقاله استخراج کرد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۱۱ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
replies: text: :محض نمونه گفتم. به هر حال هم‌فکری کنیم و به راه‌حلی برسیم که منظم‌تر انجام شود. هم بار آمیک سبک‌تر شود هم دوستان محتوایی بعد عمری بتوانند یک آمیک درست‌درمان بسازند.  mOsior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
replies: text: ::نگارش یک راهنما برای کاربران که حاوی توصیه‌هایی برای چگونگی ساخت یک آمیک مطلوب باشد، می‌تواند چاره‌ساز باشد؟ Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :::خوب است اما غرض اصلی من این است که چگونه کاربران گمب و گمخ را به آمیک‌ها متوجه کنیم و کاربران محتوایی بیشتر با آن خو بگیرند. حقیقت این است که با کیفیت‌ترین آمیک‌ها را این گروه از کاربران می‌توانند بسازند. چراکه با فکت‌ها و رخدادهای جالب توجه برخورد می‌کنند. شما فکر کنید دوستان دیگر هم هم‌فکری کنند شاید بشود به راه‌حل خوبی رسید.  mOsior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::در ویکی انگلیسی وقتی مقاله خوبیده شود از آن آمیک می سازند. ضمنا اغلب کاربران محتوایی با آمیک ها آشنا هستند ، اما انگیزه مشارکت کم است.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
* من هم با افزودن آن به پیشاخوبیدگی مخالفم. همواره گفته می‌شود که فرایند خوبیدگی باید تسهیل شود ولی در این دو سه ماه اخیر حداقل سه پیشنهاد جدید برای افزایش معیارهای خوبیدگی مطرح شده است: ۱) افزودن توضیحات در آیتم ویکی‌داده؛ ۲) ساماندهی/ساخت درگاه مربوطه؛ ۳) آمیک. من از پژوهٔ آمیک حمایت می‌کنم، ولی مسیر آن از خوبیدگی مقالات نمی‌گذرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
thread_title:  آمیک 

message: قابل توجه دوستان خوبیده‌کار: ویژه:تفاوت/25271021 — حجت/بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
replies: text: سلام. من تلاش کردم اما موفق نشدم! importScript('User:Huji/paksanj.js'); را به صفحه خودم اضافه کردم، چیزی اضافه نشد.--سید (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

text: دلمان بسی غنج رفت :))

text: روی گزینه «پک‌سنج» کلیک کنید، سپس پانویس‌های مقالهٔ حسن مجتبی را ببینید که اغلب هایلایت می‌شوند. Benyamin-ln (بحث)   ۲۴ دی ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۱ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :مشکل حل شد؟ — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::بله با تشکر از توضیح بنیامین.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
thread_title:  پک‌سنج 

message: می‌دانم وقتی حرف از تقدیر و تشکر می‌آید، بلافاصله به ذهن خطور می‌کند که بخش غیرلازم تعارفی است و هدر دادن فضای نایاب در مقاله است. این پیشنهاد را کاملاً برای استفاده‌های کاربردی می‌دهم و از لحاظ فنی مهم است. بیشتر مقاله‌های که خوب یا برگزیده هستند و ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی نیستند، معمولاً با اتکا به یک یا چند کتاب و/یا یک یا چند مقاله اصلی، نوشته شده‌اند که با بسیاری مقاله‌های فرعی تزئین گشته و ارائه شده‌اند. با آوردن مستقیم نام نویسنده اصلی که استخوانبندی مقاله به نظرات او متکی است، هم به کسی که تازه به مبحث وارد شده نشان می‌دهیم که از دید ما کدام نویسنده (یا کدام دو نویسنده یا سه نویسنده) در مورد موضوع مقاله حرف اصلی را می‌زنند و هم نویسنده را تشویق می‌کنیم که مواد اولیه بیشتری را در دسترس آزاد (و به تبع ویکی‌پدیا) بگذارند. درست است که مقاله ویکی‌پدیا اصلاً در آکادمی به حساب نمی‌آید، اما چونکه برد بسیار بسیار وسیعی در اینترنت و افراد عادی دارد و دروازه ورود به مبحث هم هست، طبیعی به نظر می‌رسد که حتی برای استادان دانشگاه هم آوردن نام ایشان در مقاله مهم باشد. خلاصه، تشکر می‌تواند خواننده را روشن‌تر از منبع‌شناسی، به فرد خبره تر از همه هدایت کند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
*  خوب کردن و برگزیده کردن یک مقاله عمدتاً (یعنی قاعدتاً) یعنی برداشتن گام‌های آخر برای خوب کردن مقاله. «استخوان‌بندی» مقاله نباید به هیچ کاربری متکی باشد. ایده خوب نیست، و یکی از اصول موضوعهٔ ویکی‌پدیا (عدم تصاحب نوشته‌ها) را نقض می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
*  با سپاس؛ من قضیه را اینطور می قهمم که هر مقاله ویکی‌پدیا، نوسان بین دو قطب متضاد است: عدم تحقیق دست اول و عدم تصاحب نوشته‌ها (با نامگذاری شما و کپی رایت با تفاسیر دیگر). اینکه مثلاً یک یا چند کتاب را بخوانیم و چکیده از آنها استخراج کنیم، اصلاً فلسفه اولی ویکی است. یعنی نقل به مضمون، از دید من هیچگاه شامل کپی رایت نمی‌شود و اصلاً نمی‌تواند هم که بشود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
*  سلام، در کجا مدنظر دارید که افزوده بشود؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۹ دی ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
replies: text: :پس از کتابشناسی (آخر مقاله). مثلاً با این متن که در نگارش این مدخل از سه مقاله فلان، فلان و بهمان استفاده بسیار شد و بدینوسیله از نویسندگان تقدیر و تشکر می‌شود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: ::با افزوده شدن در صفحه بحث مقاله موافقم. Benyamin-ln (بحث) ۱ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۱۲ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
*  تقدیر که اصلاً در دانشنامه جایی ندارد. اما اگر هدف اشاره به منابع مهم است، می‌شود در انتهای مقاله یک بخش «منبع‌شناسی» داشت (برای نمونه، شور (دستگاه موسیقی)#منبع‌شناسی را ببینید). منتها بخش منبع‌شناسی نباید لحن تشکرآمیز داشته باشد؛ بالعکس، باید نقش نقد داشته باشد (یعنی بگوید که خوبی‌ها و بدی‌های هر منبع چیست) و خودش هم باید مبتنی بر منابع باشد (یعنی بر اساس مقاله‌هایی که آن منبع را نقد کرده‌اند نوشته بشود).نکتهٔ دیگر این که قسمت زیادی از محتوایی که خوب و برگزیده می‌شود راجع به موضوعاتی است که منابعشان تاریخی هستند و نویسندگانشان درگذشته‌اند. در نتیجه تقدیر از آنان، کمکی به آزاد منتشر شدن آثار بعدی‌شان نمی‌کند چون آثار بعدی ندارند) — حجت/بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
*: Benyamin-ln (بحث) ۱ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۷ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
*  اگر ایمیل نگارندگان مذکور در دسترس باشد می‌شود برایشان پیامی فرستاد با این مضمون که از نوشتهٔ شما در فلان مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی استفاده بردیم و دستتان درد نکند (الگوی مناسبی هم می‌توان تدوین کرد). همین‌طور می‌شود خبرنامه‌ای چیزی (مثلا مشابه :en:Wikipedia Signpost) ساخت و تویش از این و آن تقدیر و تشکر کرد. ‏—NightD ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

text: :بیشتر از اینکه تشکر کردن مقصود اصلی باشد، به نوعی راه نشان دادن به خواننده است که این نویسنده در این حوزه یا مطرح‌ترین است یا حداقل نوشته اش بدردبخورترین از دید کسی است که مقاله ویکی‌پدیا را نوشته. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
*  جای تقدیر کردن در مقاله‌ها نیست. از طرفی منصفانه بودن انتخاب شخص و نادیده گرفتن اشخاص دیگر راه را برای حرف و حدیث باز می‌کند. Roozitaa (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
*  اینکه اشاره واضحتری به منبع برگزیده بشود، خلق الساعه من نیست؛ اینکه در ویکی انگلیسی هم
آباژش (Attribution templates) داریم، نشان می‌دهد که آنها هم حداقل بخاطر احترام به مالکیت معنوی، نسبت به اشاره به منبع بی‌تفاوت نیستند. البته قبول دارم که الگوی آباژش برای آوردن مستقیم متن از منبع آزاد است، اما ملاحظه بفرمایید که در ویکی‌پدیای فارسی بسیاری از مداخل خوب و برگزیده، صرفاً ترجمه از ویکی انگلیسی و اشاره واضح به منبع، به نوعی السویه است. می‌ماند تعداد کمتری از مداخل برگزیده و خوب که منابع بومی دارند. ما هم که حق نداریم عین متن را بیاوریم و باید نقل به مضمون کنیم، لذا اشاره (حتی در صفحه بحث)، هم احترام گذاشتن به زحمت مؤلف است و هم راهنمایی برای پیدا کردن منبع گزین. حال اگر مناقشه در این وجود دارد که یک نویسنده از مثلاً سه نویسنده ای که نامشان را آوردیم معتبرتر است، باید در هنگام روند برگزیدگی و خوب شدن اینرا اشاره کنیم که نظر و نویسنده معتبرتری وجود دارد، اما شما آمده‌ای از غیر معتبرتر استفاده کرده‌ای. یعنی مناقشه و حرف و حدیث را باید در هنگام خوب شدن (خوبیدگی) و برگزیده نمودن حلاجی کرد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد برای افزودن بخش تقدیر و تشکر 

message: سلام، ظاهراً فراموش شده آخرین جمع‌بندیِ موفق به وپ:مخ افزوده شود. -- |کامران آزاد| ۳۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
replies: text: افزوده شد — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
thread_title:  رضا عطاران 

message: سلام. در ریسهٔ #یک خواهش یا پیشنهاد مطرح کردیم که در شیوهٔ ارجاع‌دهی در مقالات، نیاز است که حداقل‌هایی رعایت شود. با توجه به افزوده شدن تعداد ناظران، از دوستان خواهش می‌کنم که در این باره نظر بدهند. به نظر من، در مقاله‌ای که خوبیده می‌شود، یک  حداقل باید عنوان کامل و صحیح، نام نویسنده به صورت مجزا با پارامترهای «نام خانوادگی» و «نام»، و نام وبگاه ناشر باشند. برای  سال انتشار کتاب نیز اهمیت دارد. Benyamin-ln (بحث)   ۲۱ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
replies: text: با شما موافقم. در ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع این به شکلی آمده، جایی که می‌گوید «می‌توان در پایان رساله فهرستی الفبایی از مآخذ ذکر کرد اما اجباری نیست، به شرطی که ». از آنجا که رعایت شیوه‌نامه‌ها یکی از معیارهای خوبیدگی است، بی‌توجهی ناظران خوبیدگی به شیوه‌نامه‌ها را باید به آن‌ها گوشزد کرد. همچنان که می‌دانید در این خصوص من خیلی سخت‌گیر هستم. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  حداقل‌های لازم برای یادکردها 

message: :به معیارها افزوده خواهد شد مهدی صفار ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۴۲ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
خوب است در معیارها جمله‌ای گنجانده شود با این مضمون که هنگام ساختن نامزدی دوباره، کاربر نامزدکننده موظف است اشکالات باقی مانده از گمخ اول را به گمخ دوم آورده و اصلاح کند. چند مورد دیده‌ام که ناظران همان اشکالاتی را گفته‌اند که در گمخ اول بوده و این یعنی صرف بی‌جای وقت برای مواردی که پیشتر بررسی شده و بدتر از آن مواردی که از چشم ناظران گمخ دوم دور مانده و در گمخ اول دیده‌شده بودند. mOsior (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
replies: text: موافقم.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

text: من هم موافقم. اگر هم اشکالاتی از دور اول هست که دیگر وارد نیست (چون مثلاً متن عوض شده، باز باید در نامزدی دوم ذکر بشود و توضیح داده شود که چرا وارد نیست — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

text: . Benyamin-ln (بحث)   ۱۸ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۶ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
*   من پیشنهاد می‌کنم که الگوی گمخ دوم () را هم تغییر دهیم که خودکار به گمخ اول پیوند دهد. احمدگفتگو ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
*   منطقی‌است. — آرش ツ‏ ۱۸ تیر ۱۳۹۸/ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
thread_title:  نامزدی دوم 

message: سلام به همه دوستان. معیارهای مقالات خوب، مقالات برگزیده و فهرستهای برگزیده، به این که اصلا مقاله ای قابلیت خوب/برگزیده شدن دارد یا نه اشاره نمی کند. موضوعات متفاوتی هستند که قابلیت داشتن مقاله در ویکی پدیا را دارند، اما در مورد آنها آنقدری مطالب قابل اعتنا وجود ندارد که بتوان یک مقاله خوب یا برگزیده استخراج کرد؛ چون اصولا در موردشان به اندازه کافی محتوا تولید نشده است که بتوان از آن منابع در ویکی پدیا بهره برداری کرد. آیا موافقید که در معیارها، مواردی را اضافه کنیم که به موضوعیت مقاله و قابلیت خوب/برگزیده شدن آن بپردازد؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
replies: text: سلام. شما پیشنهادی دارید؟--سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: : «مقالاتی قابلیت خوب شدن دارند که منابع معتبر و در دسترس برای ایجاد حداقل شمول در مورد موضوع مقاله موجود باشد. در صورتی که با استفاده از منابع معتبر و در دسترس نتوان شمول مناسبی برای مقاله ایجاد کرد، مقاله قابلیت طرح نامزدی مقالات خوب را ندارد.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
replies: text: ::شمول مناسب یعنی چی؟ معیارش چیه؟--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: ::: در معیارها آمده است که مقاله خوب باید شمول داشته باشد. تعریفی هم از آن ارائه شده. در این بند هم شمول به همان معنی و همان تعریف به کار رفته است. در بسیاری از موارد وقتی در گمخ از این معیار صحبت می شود، نامزدکننده به درستی می گوید که در مورد، ضعف منابع وجود دارد. خب اگر در یکی دو جهت این ضعف وجود داشته باشد، می توان از آن صرف نظر کرد. اما اگر در اغلب موارد، منابع اجازه ندهد که مقاله از شمول برخوردار شود چه؟ به عبارت دیگر، نامزدکننده مساعی خود را به کار گرفته، اما مطلبی برای رسیدن به شمول وجود ندارد. مثلا بچه محل را ببینید. این را اتفاقا خودم جمع بندی کردم. اما راضی نیستم. سریال تلویزیونی ایرانی غیرمطرح. نامزدکننده، صادقانه از هر منبعی که در موجود بوده استفاده کرده است. اما به نظرم این مقاله از همان ابتدا اصولا قابلیت خوب شدن را نداشت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

text: سلام. من موافق نیستم. آنچه شما می‌گویید دربارهٔ مقالهٔ برگزیده حاکم است. مثلاً شورای اسلامی شهر سبزوار قابلیت برگزیده شدن ندارد ولی باید قابلیت خوب شدن داشته باشد. اصلاً یکی از فلسفه‌های وجودی وپ:گمخ پوشش دادن مواردی است که ذیل وپ:گمب پوشش‌دادنی نیستند. من همچنان مصرم که پروسهٔ خوب شدن در ویکی‌پدیای فارسی تسهیل شود نه اینکه موانع بیشتری برای آن ایجاد شود. من یکی از مشکلات زیربنایی ویکی‌پدیای فارسی که باعث شده بخشی از کاربران به کار محتوایی تمایل نشان ندهند سخت‌گیری بی‌دلیل در مرحلهٔ گمخ می‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

text: تکمله: با افزودن چنین معیاری برای گمب  ولی برای گمخ و گفب . ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: : راستش با وجودی که با من مخالفید، اما من با شما موافقم! شورای اسلامی شهر سبزوار قابلیت خوب شدن داره چون میشه از منابع، کلیات مرتبط با اون رو استخراج کرد و به «حداقل شمول» رسید. اما پل کریم‌خان زند رو نمیشه. چون هیچ اطلاعاتی در مورد نوع سازه، مدت ساخت، عوامل ساخت، تکنولوژی های مورد استفاده در آن، میزان بار ترافیکی آن، اهمیت شهرسازی آن و مواردی از این دست پیدا کرد تا آن را به «حداقل شمول» رساند. تقریبا هر چیزی راجع به این پل موجود است، الان در آن مقاله، موجود است. آیا به نظر شما مقاله خوب است؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: ::پل کریم‌خان پل مشهوری است. حدس می‌زنم بتوان مطالب بیشتری برایش یافت. اما اگر واقعاً نیست، عیبی ندارد. اگر مطالب قرص و محکم باشند و مقاله را به آب نبسته باشند باید بتواند خوب شود. حالا من باز بگویم ویکی‌پدیای انگلیسی، بعضی‌ها بی‌جهت شلوغش خواهند کرد. ولی به هر حال من رویه سادهٔ ویکی انگلیسی را می‌پسندم که :en:Ontario Highway 32  را خوب می‌کند. یک مدت به دلیل همین سخت‌گیری‌های به نظر خودم ناموجه اصلاً تمایلی به فعالیت در این پروژه‌ها نداشتم. بعداً فهمیدم دیگرانی هم هستند که چنین تجربه‌ای دارند. به عنوان مثالی دیگر علی ابراهیمی (ساختمان‌ساز) را برایش چندین ساعت وقت گذاشتم و به نظر خودم مطالب قرص و محکم و خوب هستند. از لحاظ کپی‌رایت هم اوکی است. تصویر آزاد هم برایش جور کردم. به نظرم فعالیت ارزشمند بود و خودم راضی هستم :) مقاله هم می‌تواند خوب شود، ولی می‌دانم که اگر نامزدش کنم تازه داستان شروع خواهد شد. دو سه سالی هست که می‌گویند باید آسان‌تر گرفت ولی یکی دو سه ساعت پیش این را دیدم: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/فرشته جنابی. حالا من قصد دفاع از این مقاله و نامزدی را ندارم ولی مشکل حاد و غیر قابل رفعی هم در پروسهٔ گمخ آن نمی‌بینم. مقالهٔ بچه‌محل هم به نظرم ایراد خاصی ندارد. ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ایران اینترنشنال به من ثابت کرد که ما بر سر اینکه سطح مقالهٔ خوب چیست عملاً با هم تفاهم نداریم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

text: منظور شما روشن نیست. وقتی می گوییم مقاله «خوب» است، در مورد خوب بودن موضوعش صحبتی نمی کنیم. اگر می گوییم مقاله بچه محل خوب است این خوب بودن دارد مقاله را توصیف می کند، نه بچه محل را. مقاله خوب یعنی به خواننده با استاندارد «خوب» مطلب را منتقل می کند. این موضوع باید بتواند هر چیزی که در ویکی هست باشد. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :  گویا منظورم را درست بیان نکردم. من اصلا کاری با خوب یا بد بودن «خودِ» سریال بچه محل ندارم. عرضم این است که مقاله شمول ندارد و اصلا نمی تواند شمول داشته باشد؛ چون بیش از این منبعی در کار نیست. مثالم در مورد پل کریم خان را در پاسخم به فور نگاهی بیندازید. آیا پل کریم خان در وضع فعلی اش مقاله خوب است؟ به نظر من نه! آیا می توان چیزی به آن افزود؟ به نظر من نه! ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: ::مشکل کدام است؟ (1) مطالب و جوانبی در خصوص موضوع هست اما منبع برایش گیر نمی آید  (2) موضوع، آن قدر جوانب گوناگونی ندارد، پس با محتوای کمی می توان همه آن جوانب را پوشش داد؟ --1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
replies: text: :::  یک ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::این که گیر نمی آید برای هر کسی فرق می کند. شاید با جستجو در اینترنت گیر نیاید، ولی اگر کسی دسترسی به منابع بیشتر مکتوب داشته باشد بتواند چیزهایی را بنویسد که به راحتی در منابع دیگر نباشد. 1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::: اگر دسترسی به منابع مکتوب هم داشته باشد، و چیزی یافت نشود؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

text: قبل از هر چیزی باید مشخص شود که این خوبیدگی اصلا یعنی چه؟ یک معیار درون ویکی است یا یک الگوریتم مسجل واقعی است؟ من خوبیدگی را یک درجه بندی درون ویکی می دانم؛ با این برداشت من، اگر مقاله ای ولو ۴ پاراگرافی، در خصوص یک موضوع سرشناس مستقل، با رعایت تمام معیارهای خوبیدگی نوشته شود؛ قاعدتا باید خوبیده شود. بودن این شرط پیشنهادی جناب مرتضا، علاوه بر اینکه کار را برای نامزد کننده و حتی ناظر سخت می کند؛ اساسا در خوبیدگی (آنطور که من می فهمم) جایی ندارد و جایش همانطور که جناب فور فرمودند، گمب است. بله؛ اگر هیچ مطلب مفیدی برای یک موضوع سرشناس مستقل وجود نداشت؛ یا به قدری کم بود که نمی شد به آن مقاله گفت (مثلا ۵ خط) می شود روی اینکه این ۵ خط اصلا مقاله هست یا نه، بحث کرد نه روی اینکه خوبیدگی اش صحیح است یا نه. چون آن ۵ خطی هم می تواند معیارهای خوبیدگی را داشته باشد، ولی مقاله نباشد. در نتیجه خوبیده نشود. Shobhe ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)
thread_title:  خوب شوندگی