بحث:احمد الحسن

message: این مدخل قبلا حذف شده بود و من با سیاست های حذف ویکی آشنا هستم. در ایران شاید این شخص شناخته شده نباشد کما اینکه من نیز تا پیش از سفر به عراق چیزی از وی نشنیده بودم اما با توجه به وجود مقالات عربی، انگلیسی واسپانیولی ایجاد مقاله اشکالی ندارد و مغایر با سیاست ها نیست.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
thread_title: دلیل ایجاد مقاله

message: این بخش به توضیح در خصوص ادعاهای له و علیه یمانی می پردازد و ماهیتا جدلی و پلمیک است و توسط سایت های طرفدار و مخالف این جریان طرح می شود. لذا منابع به تنهایی مطابق با سیاست اعتبار منبع ویکی پدیا نیست اما چون منبع مستقل مناسبی نیافتم که از منظر سوم شخص جریان را بدون سوگیری آشکار توضیح دهد لذا با بهره گیری از سیاست بیطرفی این مطالب را از هر دو طرف نقل کردم. بدیهی است با یافتن یک منبع مستقل بیطرف باید منابع فعلی حذف و با مطالب آن منبع جایگزین شود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
مطالب واقعا جانبدارانه می باشند ونویسنده از مخالفین دعوت احمد الحسن هستند به گونه ای که تمام منابع ایشان از سایت های مخالفین هست واین با سیاست های ویکی پدیا مغایرت دارد و صرفا باید در مورد شخصیت فرد و ادعاهای او از منابع موثق مطلب ارائه شود و در مورد صدق وکذب او بحث نشود
و مطلبی دروغ و بدون سند ذکر شده که در زیر میارم :
"احمد الحسن و حیدر مشتت با هم هماهنگ شده بودند که من می‌گویم یمانی هستم و تو نائب من هستی. بعد با هم اختلاف پیدا کرده، یکدیگر را لعن و نفرین کردند. سپس هر دو مدعی شدند که من یمانی هستم."
نه براش منبع ذکر شده و نه نوع نگارش شایسته ویکی پدیا نیست این دروغی که به احمدالحسن نویسنده بسته را حتی بزرگترین مخالفان او در کتاب هایشان نمیارن
امیدوارم دوستان اصلاح کنن و مطالب غیرمستند را پاک کنن و به جای این مطالب کتاب های احمد الحسن وسیره و نسب و ادعاهای او طبق کتاب خدش ذکر بشه و صرفا شخصیت اومعرفی بشه نه اینکه متعصیانه در مورد او نظر داده بشه و حتی دروغ به اونسبت داده بشه که این صحیح نیست.Zahra alipoor (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)  
بهتر است بیوگرافی ایشان را از شایت رسمی ایشان توضیح دهید
Almahdyoon.co Qaem53 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
توصیه می کنم دوستان از مطالبی که در ویکی پدیا انگلیسی و عربی در مورد احمد الحسن نوشتن استفاده کنید و همونها ترجمه بشن گذاشته بشه بهتره .باتشکر Rostamia783 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
=احمد اسماعیل بصری   شخصی که از بصره ادعا کرده که یمانی هست درحالی که هیچ سند معتبری مبنی بر یمانی بودن خودش ندارد او همچنین ادعا دارد که فرزند امام مهدی و وصی و فرستاده امام مهدی است که برای اثبات سخنش به حدیثی استناد میکند که از نظر سندی مورد اشکال است و راویان آن مجهول اند . همچینن احمد اسماعیل بصری ادعا دارد که سید است این درحالی که باز هیچ سندی بر اثبات ادعای خود ندراد بلکه نه پدر او نه جد او و نه آباد او سید بودند و سید بودن او را رد میکنند . احمد اسماعیل بصری ادعا دارد که یمانی ذکر شده د ر روایات است درحالی که روایات صریح و متعدد ذکر شده که یمانی از یمن است و نه از بصره ْ وَ خُرُوجُ السُّفْيَانِيِّ مِنَ الشَّامِ وَ الْيَمَانِيِّ مِنَ الْيَمَنِ وَ خَسْفٌ بِالْبَيْدَاءِ وَ قَتْلُ غُلَامٍ مِنْ آلِ مُحَمَّدٍ ص بَيْنَ الرُّكْنِ وَ الْمَقَامِ اسْمُهُ مُحَمَّدُ بْنُ الْحَسَنِ النَّفْسُ الزَّكِيَّةُ وَ جَاءَتْ صَيْحَةٌ مِنَ السَّمَاءِ بِأَنَّ الْحَقَّ فِيهِ وَ فِي شِيعَتِهِ فَعِنْدَ ذَلِكَ خُرُوجُ قَائِمِنَا. احمد اسماعیل بصری همچون مدعیان دروغین دست به تحریف و تقطیع روایات اهل بیت به نفع خود کرده  او همچنین پارا فراتر گزاشته و گفته قایم است و اوست کسی که زمین را پر از عدل و داد میکند در حالی که طبق روایات صریح و متعدد داریم که حضرت مهدی امام دوازدهم شیعیان زمین را پر از عدل و داد میکند. از دیگر اقدامات احمد اسماعلی بصری مانند دیگر مدعیان امامت و مهدویت دور کردن مردم از علما و مراجع برای رسیدن به اهداف خود است . احمد اسماعیل بصری لقب خود را احمد الحسن قرار داده و این لقب ساختگی را فقط و فقط برای شباهت دادن خود به حجت ابن الحسن گزاشته. احمد برخلاف نص صریح قرآن و کلام همه امامان اطهار علیهم اسلام ادعا کرده که امامان شیعه بیشتر از ۱۲ نفر هستند و طبق روایاات مستند با این جمله از دین خارج شده امامي كه ازجانب خداي تعالي و معصوم و خليفه رسول خداست
به شهادت صدها حديث معتبر فقط و فقط مخصوص دوازده نفراست كه اسم و صفات و مشخصات آنها مكررا بيان شده است.
فقط:   در كتاب 📕(اثباة الهداي شيخ حر عاملي)
✅١٠١٨حديث  ✅احمد اسماعیل بصری مانند صد ها مدعی دروغین خواب را دلیل و حجت میداند و زمانی که میبیند نمیتواند دلیل عقلی و نقلی برای اثبات ادعای خود بیاورد به دلیل غیر عقلی و نقلی یعنی (خواب) روی میآورد .احمد اسماعیل بصری یکی از فتنه های آخر الزمان است و روایات اهل بیت و علما مردم را از جذب شدن به این نوع فرقه های ضاله نهی کرده اند 
(انصار المهدی (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)) (انصارالمهدی)
thread_title: منابع بخش ادعاها و انتقادات

message: مدیران گرامی لطفا این ویدئو که از شبکه مشرقیه نیوز هست را ببنید 
https://www.youtube.com/watch?v=4Lt0ob-VqUs
در این ویدئواذعان می شود که انصار احمد الحسن در آن حمله تروریستی دخیل نبودند 
مدیران بزرگوار یا مطالب رو از منابع بی طرف بذارین یا اصلا این موضوعات اختلافی را نذارید مثلا ادعا رابطه داشتن احمد الحسن با حیدر مشتت و زد و بند بین آنها ، ادعای بزرگی است چطور میخواهید آن را اثبات کنید ؟! در حالی که ضرورتی هم ندارد ومطالب ویکی انگلیسی و عربی در مورد احمد الحسن را مطالعه کنید بدون پرداختن به حاشیه هایی که هیچ منبع موثقی براش وجود ندارد احمد الحسن و ادعاهای او را مطرح کردند.Zahra alipoor (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
thread_title:  کذب بودن اتفاق سال 2008 

message: جناب  لطفا قبل از تغییراتی چنین که ناقض بی طرفی بوده و متکی بر تارنماها و مقالاتی یک سویه است، اول آن را در بحث مطرح کنید بعد نسبت به تغییرات پایه ای اقدام کنید. ضمن اینکه حذف مواردی مانند تالیفات فرد و تارنماهای او و نوشتن مقاله در رد فرد در ویکی مرسوم نیست. با توجه به این موارد ویرایش شما رد مقاله برگردانده می شود. --  Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۴۳ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::پاسخ شما را در صفحه بحثتان دادم.
 
 
در مورد ویرایش آخرم @@@@@@یاد آوری می کنم به هر دو شما دوستان که بر اساس منابعی که در نسخه خودتان ( نسخه ای که خودتان مطالبم را بدان واگردان کرده اید @@@@@) وجود دارد مطالب را نوشته ام. اسم منبع خودتان هم  «بررسی جریان جدید مدعی یمانی (احمد الحسن)» است. خواهشا لااقل قبل از واگردان کردن ویرایش خودتان و منابعش  را ببیند !! منابعی که خودتان قبول دارید را ببینید ! اگر مطالبی که که بر اساس منابع نسخه خودتان نوشته ام واگردان کنید قطعا معنایی جز خرابکاری نمی تاند داشته باشد.ببخشید ضمیر تاکیدی ودمان را صد بار تکرار کردم شاید بحث جا افتد. Khobi1396 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
* جناب  از این لحن نا مناسب و نادرست شما متاسفم هستم. اینکه شما بصورت سیستماتیک در صدد تغییر این صفحه به هر دلیل هستید و نقض مکرر ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان اعمال می کنید امری نادرست است.  بحث این نیست که مطلب را تغییر ندهید و یا تکمیل نکنید ولی صفحه آدولف هیتلر   و یا شمر و ... نیز به اندازه احمد الحسن از بدی هایش نگفته است. این جا محل ردیه نویسی نیست. دانشنامه با محل رد و مخالفت فرق دارد. در نوشتن بخصوص زندگی نامه زندگان اصل بیطرفی و رعایت وزن امری مهم است.   Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۶ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :  برخلاف نظر شما حجم مطالب مقاله اصلا ابالا نیست. برای کسی که ادعا های عظیمی از امام زمانی تا سی یمانی و ریاست فرقه وتلاش برای کشتن و ... صورت داده این مقدار مطلب بسیار هم کم است. همینطور اطلاعاتتان در مورد مقالات هیتل هم اشتباهاست چون در ویکی انگلیسی نزدیک به صد و در پالمانی که این فرد به تاریخ آنجا بیشتر پیوند دارد بیش از 150 مقاله پپرامون هیتلر است!  ضمنا متهم کردن من به ردیه نویسی هم نیت یبی و خلاف قوانین است.  Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
thread_title:  تغییرات 

message: با توجه به اینکه صفحه تام محل نوشتار و بحث در مورد مقاله نیست در این صفحه موضوعات را منعکس میشود
===شماره یک===
* نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را سه کاربر دیگر هم نادرست تشخیص داده‌اند و تصحیح کرده‌اند با این حال اصرار به همان موارد دارند. در مورد بحثی دیگر بوده و ارتباطی به این موضوع ندارد  --  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۷ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
* در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند مصداق کامل نقض ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان است و همچنین منابعی که افزوده‌اند و عناوین منابع مانند:
# «مغالطهٔ دجال بصره در خصوص خواب».
# «وقتی دو دجال به جان هم می‌افتند».
و مواردی که از آنها یاد شده دارای بی‌طرفی نیستند.
* حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن نیز یکی دیگر از این موارد است. در حقیقت صفحه تبدیل به ردیه بر این فرد شده است و این تلاش برای تبدیل صفحه یک فرد زنده به ردیه بر ان فرد با وجود تذکر به ایشان مورد اصرارشان است.
* اگرچه تلاش شما بر حذف کتب ایشان در گذشته نیز بصورت جنگ ویرایشی و تلاش برای تحریف و تغییر متن بصورت سیستماتیک وجود داشته اینجا - اینجا - اینجا و اینجا  
replies: text: :نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود که نه در تورات و انجیل و یا قرآن عظیم بلکه در فرقه‌ها و جادو گری مورد استفاه است؛ بعنوان بخشی از نماد گروهش استفاده می‌کند
یا
replies: text: :رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده انصارالمهدی در سال ۲۰۰۸ است.
. منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون در مورد رد فرد نیز از رفتار نادرست در بازسازی !!!!! این صفحه است.
 Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
=== پیرامون ادعاهای Hootandolati ===
از حضور در شکایت ممنونم. فقط درخواست دارم مثل من که مورد به مورد شماره گذاری کرده دقیقاً پاسخ می‌دهم شما هم از همین رویه استفاده کنید، در مورد پاسخ به مطالب شما:
# (نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را …) لینکی که داده‌اید را یکبار دیگر نگاه کنید، من اصلاً در مقاله شورای اسلامی شهر و روستا ویرایش نداشته‌ام چه رسد که کاربر دیگر مطالبم را واگردان کرده باشند!!! امیدورام مابقی شکایت‌ها و همچنین ویرایشات شما هم از این دست دقت بهره نبرده باشد! احتمالاً همین لینک شما تأییدی بر فریاد من است که انگار اصلاً منابع و مطالب مقاله را نمی‌خوانید و واگردان می‌کنید.
# (در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند…)نقد کردن ادعاهای یک فرقه و یا نقد آن نقض بی‌طرفی نیست. آنچچه که شما ذکر کردید تیتر مطالب سایت هاست که البته من آن تیتیر را وارد مقاله نکره‌ام و تیتر منبع هم باعث عدم استفاده از ان نمی‌شود. ضمناً بسیاری از بخش‌های مقاله مستند به کتب غربی است. چرا هٔ نها را یاد نکردید؟ قبل از من کسی از منابع غربی در مقاله استافده کرده بود؟ یا این من بودم که چندین کتاب چاپ شده و وبسایت‌های معتبر را به مقاله افزودم؟
# (حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن…) بر اساس همان نسخه‌ای از مقاله که شما می‌پسندید اصلاً زنده بودن احمد الحسن پس از شورش سال ۲۰۰۸ محل سؤال است و هیچ‌کس تا کنون آنرا ندیده است. از سویی سیاست ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم به شما می‌آموزد که نمی‌توانید برای یک رئیس فرقه که اصلاً معلوم نیست زنده است به وبلاگش برای اطلاعات استناد کنید. این سیاست به شما می‌گوید: «هرکسی می‌تواند با صرف اندکی هزینه برای خودش وبگاهی دست‌وپا کند یا کتابی را به هزینهٔ شخصی چاپ نماید، و آنگاه مدعی شود که در در رشتهٔ مورد نظر متخصص است. از این رو کتاب‌های خود-چاپ‌کرده، وبگاه‌های شخصی و وبلاگ‌ها[۱] اکثراً منبع قابل‌قبولی نیستند.» در همان‌جا هم به شما گفتم. مثل من که پیرامون کتب نقد احمد الحسن کتاب‌های چاپ شده را با استناد به کتابخانه ملی ذکر کردم شما هم اگر فکر می‌کنید که وی کتابی چاپ کرده اطلاعات کتابشاسی مثل سال نشر و ناشر و … را به سادگی از منابعی بین‌المللی و یا از کتابخانه ملی عراق اضافه کنید. چرا چنین نمی‌کنید؟
# (نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود…) این نوشتار مستند به مبعی است که قبل از من در نسخه مورد پسند شما در مقاله بوده است! اتفاقاً ان منبع قابل دسترس نبود من اصلاح کردهم و با پیوند از طریق سایت آرشیو انرا در دسترس قرار دادم. در تیتر همان منبعی که در نسخه مورد تأیید شما وجود داشت به نقل از رئیس پلیس بصره آمده است: «شرطة البصرة تکشف معلومات عن رسول المهدی المنتظر:اتخذ نجمة داود شعارا لجماعته» عدم استفاده از ستاره داوود در ادیان ابراهیمی را هم می‌توانید همین الان در مقاله ستاره داوود در ویکی‌پدیای فارسی ببینید. ستاره داوود. اخرالزمانی بودن فرقه هم مستند به چندین منبع است اتفاقاً منابع غربی و معتبر مثل این "The Ansar al-Mahdi and the Continuing Threat of the Doomsday Cults in Iraq» این منابع را هم دربارهٔ اخرالزمانی بودن ببینید این فرقه ببینید : 1 2 3
# (منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون …) این هم مثل سایر ادعاها جالب توجه است چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام. بلکه در نسخه ۱۹۹۹۴۲۷۴ و قبل از اینکه من وارد مقاله بشوم وجود داشته و کاربر دیگری افزوده که البته منابع بسیار بسیار خوبی هم هستند. من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام کما اینکه منابع غربی هم چنین کره‌اند و پرونده جندالسما و … را با این فرقه یک جا بررسی کرده‌اند. همان‌طور که منابع گفته‌اند برخی افراد این دو فرقه را با یکدیگر اشتباه می‌گیرند.
باز هم هر ابهامی بود پاسخگو هستم. Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
*  درود. همین که به این نتیجه رسیده‌اید که باید در مورد موضوعات گفتگو کنید بسیار امری مناسب است البته جای این گفتگو در همان صفحه بحث است که برایتان پیغام گذاشته بود. به هر روی در اینجا به توضیح مشغول شده‌اید گام بزرگی است.

text: ۱- … مربوط به بحثی کاربری بود که اصرار به ویرایش نادرست کرده و داستان خودش را داشته که به دلیل همزمانی با این موضوع به اشتباه در اینجا ذکر شده است. البته بد نیست من باب تذکار به این موارد مشابه نیز توجه کنید. چون گام‌های اشتباهی این چنین به قطع دسترسی منجر می‌شوند.
replies: text: : ۲–۱ دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست. تعریف دانشنامه و مواردی که نوشته می‌شود مشخص است. در بحث صفحه برای شما توضیح دادم محل ردیه نویسی یا دانشنامه نویسی متفاوت است. اگر شما می‌خواهید این جریان را نقد کنید که می‌شود تحقیق دست اول.

text: : ۲–۲ در ویرایش‌های نخستین این صفحه ضمن بیان نقاط قوت و ضعف به معرفی فرد پرداخته شده بود اما آنچه شما در تکمله و ادامه اوردیه‌اید همان است که خودتان معترفید یعنی نقد و ردیه.

text: : ۲–۳ من بحثی در مورد منابع آغازین نکرده‌ام چون در استفاده از آنها مراعات وب زندگان شده بود.

text: : ۲–۴ اینکه در مقاله اصلی از منابع غربی استفاده شده است یا خیر داستان دیگری است

text: : ۳–۱ اینکه این فرد زنده است یا خیر تا زمانیکه مرگش تأیید نشده طبیعتاً زنده است هر قوت مرگش تأیید شد آن وقت بحث درگذشت اضافه می‌شود با حدس و گمان و اینکه کسی او را ندیده نمی‌توان فرد را کشت و وب زندگان را نقض کرد. ضمن اینکه در همان منبع معرفی شده توسط شما آمده است:

text: : I can only conclude that Ahmed Al-Hassan is alive and was not the leader killed by Iraqi and U.S. troops Sunday, whose photos are below.

text: : ۳–۲ اولا که سایت است و نه بلاگ بین این دو فرق وجود دارد. کتابخانه ملی ایران چرا باید لیست کتابهای ایشان را که در عراق چاپ شده‌اند داشته باشد؟ دیگر اینکه عراق ویران و جنگ زده سیستم نشر مرکزی و ثبت آثار ندارد چون امری بنام سانسور و وزارت ارشاد در این کشور آشوب زده ممکن نیست.

text: : ۴–۱ این ادعای پلیس بصره را در خصوص هیپنوتیسم و سحر و جادو را شما در سایر موارد نمی‌بینید و تنها یک ادعا است برای طرح می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. در مورد ستاره داوود هم به همان صفحه مراجعه کنید. اینکه در قران یا جای دیگر نیامده دلیل بر استفاده در جادو گری نیست در سراسر متن هم همین موارد را می‌بینید اینکه در کاشی کاری‌های مسجد درب کوشک اصفهان یا در مسجد جامع مرند آمده یا در مقابر یهودی و کلیساها و غیر معنی می‌دهد که کاربردش برخلاف نوشتار شما است. ستاره شش پر را بر روی سکه ملک ظاهر الدین غازی (شیعه مذهب) فرزند صلاح الیدن ایوبی هم می‌بینید. پی می‌بینید که مخصوص جادوگری و .. نیست. نوشتار شما در متن مفهوم دیگری را انتقال می‌دهد.

text: : ۴–۲ شما نوشته‌اید رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده بین دو مفهوم آخر زمانی و تروریستی فرق است آیا یک سازمان بین‌المللی یا کشورهای دیگر البته غیر از عراق یا ایران کشور دیگری هم رسماً این گروه را تروریست خوانده؟ در نوشتار من اعتراضی در مورد آخر زمانی بودن یا نبودن نیست. اعتراض در نامیدن گروه به تروریست بودن است.

text: :۴–۳ باز هم تأکید می‌کنم که منابع نه مورد پسند من هستم و نه علاقه‌ای به منابع جهت دار این چنین و یا هر منبعی که هدایت شده و تخریبی باشد دارم. منبع در نگاه من زمانی ارزش دارد که دارای اعتبار لازم باشد لاغیر.

text: : ۵ من هم همین را نوشتم و اینکه لینک‌های مربوط به این جریان را حذف کردید. مقدمه نوشتار شما با موخره متفاوت است ابتدا می‌گویید چیزی اضافه نکرده‌اید سپس بیان می‌کنید در جستارهای وابسته اضافه کرده‌اید. حذف این سه لینک http://saviorofmankind.com/ --- http://www.almahdyoon.org/ ---- http://saviorofmankind.com/آیا از سوی شما نبوده؟

text: : شما آیا در مورد هیتلر یا نازیسم در جستارهای وابسته ان آدرس لینک نقدش را می‌بینید در حالیکه ادرس‌های مثلاً منابع و موارد مربوطه حذف شده باشد؟
* در انتها جالب است با وجود اینکه در اینجا بحث در مورد رفتار و منابع و نوشتار شما در جریان است و در بحث صفحه نیز درخواست کرده‌ام که قبل از تغییرات گفتگو کنید در بازهم بدون توجه نسبت به ویرایش صفحه اقدام می‌کنید. اگرچه در مورد منابع است اما بحث و اعتراض به نوشتار است و منابع در رده دوم بودند و مشکل استفاده از منابع برای بحث ردیه نویسی و به گفته خود شما نقد کردن ادعاهای یک فرقه است. در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا توسیه حساب با یک عقیده نیست. ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
* مدیران محترم اگر صلاح می دانند که موضوع به به بحث احمد الحسن منتقل شود و همچنین با توجه به درجریان بودن به ویرایش های قبلی برگردانده و بعد از گفتگو در بحث تغییر کند و تا پایان گفتگو از امکان تغییر این صفحه محافظت شود  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC) --  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
=== پیرامون ادعاهای Hootandolati 2===
به ترتیب پاسخ می دهم:
#درصفحه بحث دوستتان ( مدرن ساینس) می توانید موارد متعدد پاسخگویی من به ایشان و فرار ایشاناز پاسخ را ببینید. البته ابنکه رویه شما بر خلاف ایشان است جای تقدیر دارد.

text: ۱- کاش بجای توجیه عذر خواهی بخاطر اتهامی که بی ربط بودنش را قبول دارید می کردید.
replies: text: : ۲–۱ بر خلاف ادعای شما اتفاقا ویکی پدیا محل نقد است و مملو از مقالات نقد. ویکی پدیا حتی برای نقد خود هم مقاله دارد بعد شما ادعا می کنید که جای نقد نیست ؟!! می شو توضیح بدهید اینها چیستند؟:
نقد ویکی‌پدیا
نقد دولت اسرائیل
نقد فیس‌بوک
برای اطلاع از نقد همه چیز در ویکی پدیا از جمله نقد فرقه ها این ردهدر ویکی انگلیسی به شما کمک می کند:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Criticism

text: : ۲–۲ این متن لید مقلابه قبل از شروع ویرایشات من است بفرمایید نکات قوت وی که وججود داشته است چیست؟احمد الحسن با نام اصلی احمد بن اسماعیل گاطع[۱] (زاده ۱۹۶۸ میلادی) در منطقه‌ای بنام هویر از توابع زبیر از استان بصره است. او در سال ۱۹۹۹ از رشته مهندسی عمران دانشکده مهندسی نجف فارغ‌التحصیل شد و سپس به تحصیل در حوزه علمیه نجف پرداخت.[۲] به گزارش الشرق الاوسط وی در سال ۲۰۰۴ دعوت خود را آغاز نمود.[۳] در سال ۲۰۰۸ در نواحی بصره و ناصریه بین حامیان احمد الحسن موسوم به «انصار المهدی» و نیروهای دولت عراق درگیری مسلحانه رخ داد که طی آن حدود ۷۹ نفر کشته شدند.[۴] و البته طبق ادعایی از شبکه المشرقیه نیوز بیان شد که پیروان احمد الحسن در جریان ۲۰۰۸ دخالتی نداشتند و جریان صرخی با نیروهای دولتی درگیر شده بودند   من تنها بند اخر را که اولا با کتب دانشگاهی غربی در تضاد بود و ثانیا منبعش یوتیوب بود که قابل قبول نیست حذف کردم.  شما بفرمایید نقاط قوت وی چیست ؟

text: : ۲–۳  جالب است که من از همان منابه شما مطلب برداشته ام و بعد شما قبول ندارید؟!

text: : ۲–۴ داستان دیگری نیست دقیقا بیاگرد قت نظر و تقویت مقاله توسط من با منابع غربی است که شما سعی در کتمان دارید.

text: : ۲–۴ اولا سیاست زندگان حتی پس از مرگ یک فرد نا ادامه دارد تا مدتی و اصلا موضوع بحث این نیست. بلکه اگر شما  تعدادی کتاب را به فردی نسبت داید باید بتوانید منبع کتابشناسی اش را ارایه دهید. ثانیا منابع متابشناسی را می توانید چه در مورد کتابهای  عراق و چه غیر عراق ( اگر نمی داسنتید بدانید )  در وبگاههای مخصص دایرکتوری کتاب به زبان انگلیسی بیابید. اگر واقعا کتابی داشه باشد و اساسا نیازی به این همه دعوا نیست و شما حتما باید بتوانید چنین کاری را انجام دهید و گرنه بر اساس همان سیاسیت یکه بالا معرفی کردم امکان چپاندن این کتابهای بنام وی با استناد به سایت گروهش نیست.

text: :۴–۳ اولا تبریک می گویم که چنین رویه ای داری و ثانیا توصیه می کنم اگر چنین است از کتب ارزشمند غربی که من در مقاله اضافه کرده ام استفاده کنید. از جمله این کتاب Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions

text: : ۵اصرار شما به نوشتن بی دقت عجیب است.و من گفته ام چیزی اضافه نکردم به پیوند ها  نگفتم چیزی حذف نکردم و ثانیا در پیوند به بیرون به پیوند به سایت عربی و اش بود که من حذف  کردم. چون اینجا ویکی فارسی است و پیوند به بخش فارسی اش کافی است. همانطور که شما در ویکی فارسی نمی توانید به بخش چینی سایت مثلا خامنه ای پیوند به بیرون بدهید چون جز شلوغ شدن صفحه نتیجه ای ندارد. سایت خودش و سایت منتقدینش کافی است.

text: :جمله تان مفهونم نیست. متوجه منظورتان نمیشوم. اما اگر منظورتان این است که نقد شده اما دفاعیاتش حذف شده استباهمی کنید چون همانطور که گفتم لینک به سایت خودش هست هنوز.

text: : من روزی چهارده ساعت کار می کنم و اخر شب می نویسم یک جا پاسخ بدهم کافی است. نیزای نیست که هم اینجا بنویسم و هم آنجا . در مورد اینکه ویکی جای نقد نیست هم بالاتر هم پاسخ دادم هم لینک دهها مقاله نقد را دادم. 
چند وضوع جا مانده :
*گفتی که چه منبعی آنها را تروریست نامیده ؟ منبع ارایه شده درمقاله سایت مانیتور https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq  این که دولت عراق انها را ترویست نخواه حتما شوخی می کنید؟ 
*آقای هوتن دولتی ناراحت نشوید اما من را سرکار گذاشته اید یا خودتان را ؟من در مقاله نوشته ام:
 
بعد شما نوشته اید :"می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. "  خود من که دقیقا همین که شما می گوییید را نوشته ام و گفته ام که پلیس بصره چینین حرفی زذه. من که ننوشتم او با سحر و جادو جذب می کند نوشته ام که مقامات پلیس بصره چنین گفته اند. من حتی از شما هم دقیقتر نوشتم. یعنی ننوشته ام که پلیس بصره گفت که تصور شود که بسیانیه رسمی صادر شده بلکه نوشته که مقامات کفته ند که دقیقا به خود گوینه منتسب شود.

text: در مورد تاره داوود من نگفته ام که هیچ مسلمانی استفاده نکرده بلکه نوشتم که در تورات و انجیل و قران عظیم نیامده که شماهم قبول دارید که نیامده نگفتم هیچ مسلمان یا یهودی استفاده نکرد. همانطور که یک مقام دولتی ایران  هم علامت گرگهای خاکستری که علامت پان ترک ها و در عین حال  شبیه شیطان پرستان است را در تبریز ظاهرا و انطور که می گویند نشان داده اما اینکه دلیل بر استفاده از این علامت در اسلا نمی شود این کار خودش است. همانطور که من نوشته ام ستاره داوود در انجیل و تورات و قران عظیم نیست. ان چیزهایی هم که شما گفتید منافاتی با حرف من ندارد. 
آقای هوتن من از این رویه شما در نخواندن ویرایش من و شکایت دارم شاخ در میاورم. واقعا نمی دانم چه بگویم. 
Khobi1396 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC) - --  
===پاسخ به اشتباهات کاربر کاربر:Khobi1396=== 
متاسفانه شما نه رویه رایج در ویکی را دنبال می کنید و نه موضوعات را. البته در مورد شاخ دراوردن  شما من کاری نمی توانم بکنم و از این بابت متاسفم
دیگر اینکه این صفحه محل بحث است و نه تام. یک بار هم در این مورد بشما تذکر دادم. موضوع بعدی این است زمانیکه در مورد یک روند و یا یک ویرایش اختلاف است عموما تا حل ان اختلاف از ویرایش صفحه خودداری می کنند. 
اما به ترتیب در مورد موضوعات:
# گویا در مورد ویکی اینکه ویکی چیست و یا چه چیزی نیست را از روی صبر مطالعه نکردید. اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است  که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است  و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید. 
# ویکی انگلیسی اگرچه پیشرو و پیشگام است اما منبع و مرجع و ملجا برای ویکی فارسی نیست.  اینکه روال در انجا چگونه است تنها زمانی در ویکی فارسی کاربرد دارد که در ویکی فارسی رهنمود و یا سیاستی نداشته باشیم که بهه عنوان نظر مشورتی وارد می شود.
# برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم  
# در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع  مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی.  در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است  که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.
# در مورد این کتاب لطفا شماره صفحه ای را که از آن استفاده کردید بفرمایید :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
# اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام  دوست گرامی مطالب را بخوانید بعد شتابان هم پاسخ ندهید سر صبر و بعد از رفع 14 ساعت خستگی می تواندی پاسخ دهید.
# از اینکه 14 ساعت فعالیت کاری دارید به شما خسته نباشید می گویم ولی این موضوع ربطی به ویکی ندارد و همچنین به موضوع بحث.  درک هم می کنم که بعد از 14 ساعت کاری شاید چندان حوصله و توان نوشتن و خواندن  مطالب قبلی در شما نباشد ولی متاسفانه من در این موضوع کمکی از دستم بر نمی آید.
# باز هم به شما پیشنهاد می کنم ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف   را بخوانید.
#   [[ https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq|https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq]]  قابل دسترس نیست اگر لینکی دارید که قابل دسترس است ممنون میشوم و همچنین مستقل باشد یعنی نقل قول دولت عراق نباشد چون یک طرف منازعه است.  جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف . 
# بین ادعا و گفته شده تفاوت دارد. ادعا امری است که ثابت نشده ولی گفته شده در مورد موضوعی است که مورد صدق از طرف گوینده می باشد. این یک ادعا از سوی پلیس بصره است. به مقاله ارجاعی را نگاه کنید. ضمن اینکه من در جایی ذکر نکردم در متن نوشته شده است پلیس بصره بلکه نوشتم این ادعای پلیس بصره است. گویا خستگی 14 ساعت کار مانع از دقت کافی شده است . 
# ضمن اینکه نوشتاری مانند: اما من را سرکار گذاشته اید یا خودتان را  ناپسند است ولو اینکه خسته باشید و بی حوصله .
# نوشتار شما چنین است :احمد الحسن از ستاره داوود که نه در تورات و انجیل و یا قرآن عظیم بلکه در فرقه‌ها و جادو گری مورد استفاه است؛ بعنوان بخشی از نماد گروهش استفاده می‌کند و بصورت مشخص نماداین گروه بصورت غیر مستقیم این گروه را جزء گروه های جادوگری محسوب کردیده اید. این مفهوم بصورت مشخص در نوشتار شما معلوم است. تلاش شما برای اتصال ستاره داوود به فرق جادوگری با مقدمه ای بی ربط مانند نه در تورات و انجیل و قران عظیم معنی ندارد. ستاره داوود در کتب ادیان ابراهیمی نیست  ولی در اماکن و مناسک و علایم این ادیان هم امده است و نه فقط فرق جادوگری. پس نمی تواند موضوع را به جادوگری متصل کرد.
# در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست
# مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است.  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
===پاسخ===
متاسفانه حرف های قبلی خود را که کمی بالاتر قابل رویت است نادیده می گیرید و یا استدلال  ها و یا جملات من را به خودم تحیل می دهید !
شما در اینجا مستنداتی برای شکایت از من  نوشته اید و من هم در حال پاسخگویی به شما هستم. ویرایشات بعدی من در مقاله احمد الحسن مستند به منابعی بود که در نسخه مورد پسند شما وجود دارد. من در انجا به شما پاسخ دادم که شما یک نسخه را تایید و حتی خواستار محافظت مقاله در ان نسسخه می شوید در عین حال می گویید کسی از روی منابع این نسخه که مورد تایید ماست چیزی اضافه نکند!
#کمی بالاتر خطاب به من نوشته اید :(«دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست.») بعد که من پاسخ شما داده و دهها مقاله نقد به شما نشان دادم حالا  بحث را با تحقیق دست اول خلط کرده اید و نوشته اید :("اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . ") شما هر موضوعی را بدون منبع معتبر بنویسید می شود تحقیق دست اول چه نقد باشد و چه مدح. مطالب شما بطور متن پایین و در ادامه اش پاسخ های من به هر جمله شما :(....اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است  که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. )حالا که دیدید اصل نقد را نمی شود انکار کرد بهانه کردید که باید مقاله ای بنام نقد نوشته شود که البته چنین نیست. (همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است ) شماهم اگر مقاله من را ببینید اضافه کردن چندیدن منبع دانشورانه در این باره را ملاحظه می کنید.(و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید. )همین الان می توانید در هزاران مقاله ویکی پدیا بخش نقد را در داخل مقاله ببنید. نه ممنوعیتی برای ایجاد مقاله نقد الحسن وجود دارد  نه البته الزامی برای درست کردن ان. بماند که چون شما مقاله را درست نخوانده اید واقف نیستید که اساسا بخش عمده ویرایش من گزارش عملکرد وی و عقاید وی است و بخش کوچکی را نقد شامل می شود. 
# (برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم  )وقتی شما پیاپی درخواست قففل شدن صفحه روی یک نسخه را می کنید یعنی آنرا می پسندید یا تایید می کنید. وگرنه چرا درخواست حذف انها را نمی دهید؟ 
#(در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع  مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی.  در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است  که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.) تعجب می کنم که شما اصرار من برای مرگ او را از کجای نوشتارم نتیجه گرفتید ؟ من کی چنین ادعایی کردم؟ به هر حال من هیچ بحثی در مقاله و اینجا در باب مزگ او ندارم. فقط در مورد کتابها عرض کردم که حتما باید منابه کتابشناسی ارایه شود.بر اساس وپ:اثبات هر کس بنویسید وی دهها کتاب نوشته باید منبع معتبر برایش بدهد. وبسایت او و هوادانش منبع نیست. به سوابق روسای سایر فرقه ها مراجعه کنید و ببیند که انجا هم هوادان چنین ادعا هایی را مطرح می کردند و کاربران از ایشان نمی پذیرفتند و سند کتابشناسی می خواستند. نمونه بارش در ورد رییس فرقه عرفان حلقه بود که هوادانش ادعا میکردند دکتر است و چندین مدرک دارد بعد معلوم شد همه مدارک پولی یا از موسسات بی اعتبار در ااروپای شرقی و .. بوه و هیچ کدام اعتبار دانشگاهی نداشته . 
# (اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام ) جمله من کاملا واضح است . کجایش تضاد دارد؟ عرض کردم که مقاله بخش پیوند به بیرون  بخش جستارهای وابسته دارد. من در پیوند به بیرون چیزی اضافه نکره ام و در جستارهای وابستسه لینک دادم. این چه تضادی دارد؟ 
#(در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف   را بخوانید ) این که شما من را متهم برای رد وی می کنید نوعی نیست یابی و خلاف قوانین است.ویکی پدیا محل نیت یابی هم نیست. من انچه نوشتهام و هر کس دیگر نوشته است باید منظبق با سیاست های محتوایی و .. باشد. حالا اینکه من دنبال رد هستم یا تبلیغ اساسا در ویکی مطرح نیست. همانطور که اگر که شما هم نمی توانید یقه کسانی را که مثاله مقاله نقض حقوق بشر را می نویسند بگیرید که شما می خواهید فلان دولت را تضعیف یا تقویت کنید. اگر مطالب من خلاف قوانین است خلافش را بگویید دنبال نیست من و دیگران نگردید. 
*( مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است. ) عجیب است که شما توان پاسخ گویی به استدلال های من را ندارید و دایم مدیرانرا برای بستن مقاله تحریک می کنید. به این نته دقت کنید که همان دوست دیگر اقای مدرن ساینس نه در اینجا و نه در بحث مقاله و نه هیچ کجای دیگر حاضر به مشارکت در گفتگو نیست و دایم فقط به اتهام زنی به من در اینجاو آنجا می پردازد.
موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
 درود. 
* در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
*  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq
* برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!
* به تفاوت نوشتن نقد توسط شما و  وجود نقد توسط منابع معتبر توجه کنید. شما به عنوان منبع معتبر نقد و ردیه نمی نویسید. بلکه در صورتیکه حجم مقالات در نقد یک موضوع اگر زیاد است در مورد صفحه ایجاد می کنید و اگر هم به آن اندازه نیست دیدگاه مخالف را در متن می اورید. چندان موضوع سختی نیست!!!
* در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.
* * متاسفانه بر یک مدار ثابت می چرخید و فکر میکنید با تکرار یک موضوع آنچه مد نظر شما است همان درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!  
* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند.
replies: text: :با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام   Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
   سلام متقابل.
طبق روال مطالب شما زیر نویس و پاسخ های من در پی اش: 
*(در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions  ) فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت دردر عراق در این آدرس
*(  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq  )  ما از همین مقدار که این سازمان را در لیست سازمانهای تروریستی قرار داده از انی مقاهل استفاده کردیم. چیز یگری به این منبع منتسب نکردیم. اگر بیشتر مایل هستید باید با پرداخت حق عضویت مطالعه کنید. تاکید می کنم چیزی جز تروریست بودن از این منبع به مقاله وارد نشده است که بگویید که کل مقاله آزاد نیست. 
*( برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!  ) اگر منابع مورد پسند یا درخواست شما نیست ، اگر منابع را ندیده اید یا نمی خواهید ببینید چرا درخواست بازگردان مقاله به همان وضعیت و محافظت را مطرح می کنید؟ من هم این سوال بی پاسخ را از شما پرسیدم و جوابی نگرفتم. چرا ویرایش من با چندین مقاله غرب یو کتاب مستقل غربی بطور کامل واگردان شود به همان نسخه؟ 
*(در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.)  شما فقط ادعا کرده اید توضیحی ندادید. من هم می توانم بنویسم کل ویرایشات فلان کس نقض کل قوانین ویکی پدیا است. شما فقط در مورد ستاره داوود و سحر جادو  صحبت کردید که من هم پاسخ مفصل دادم.همانطور که اتهامات سعید مرتضوی به نقل از پلیس  و دادگاههای ایران و یا حتی وکلای شکات و حتی رسانه ها در صفحه اش آمده و  آمده و نقض وپ:زندگان نیست ، اتهامات پلیس عراق به این فرد هم قابل ذکر در مقاله است.مرتضوی متهم به قتل چند نفر است و احمد الحسن مسبب قتل چند صد نفر؟ 
*( درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه ) این هم ادعای شماست و هر کس دیگر هم می تواند همین هار را به شما هم بکوید چنان در صفحه بحث هم با چچنیدن کاربر دیگر در حال بحث هستید.
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند. فراموش کردید که این بحث را شما در اینجا آغاز کردید و دوست دیگر؟ خووب اگر چنین است چرا آغاز کردید؟ چرا به   درخواست مدرن ساینس که احتمالا جار زنی هم هست در نوشتن دعوی علیه من پیش قدم شدید ؟ خوب همین حرفها را در صفحه بحث می زدید و همانجا هم جواب می گرفتید! هم درخواست برخورد با من هم درخواست مدیران برای محافظت مقاهل را دارید و در عین حال پیاپی می گویید که پاسخ نده ! گذشته از آنکه اساسا ویکی پدیا انقدر تنگنای مالی ندارد و اساسا سیاست هم برای محدود کردن نوشتن دفاعیه ندارد. من اساسا اگر شکایت کشی نبود قصد مرخصی بلن مدت داشتم اما احساسا کردم اگر الان بروم تاییدی بر ادعاهای مدن ساینس می شودو حمل بر فرار من از پاسخگویی.
*::با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام  من هم برای شما ارزوی موفقیت دارم و از سویی یادآوری می کنم که چند روزی است که ویرایشی در مقلاه موصوف نشده گرچه ار هم می شد کاملا قانونی بود. Khobi1396 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
 درود. 
متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. دوم نوشته اید فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت در عراق در این آدرس  . گرامی عنوان فصل پنجم pplitical islam in iran & iraq& palistin  فصل دارای سه بخش است ( در صفحات 161 الی 207) است و زیر فصل آن در بخش 11 (182-193) تحت عنوان modern impact of mahdism and the case of iraq  نوشته تیموتی فورنیش است که  در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید.   در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید
*باقی موارد را هم توضیح دادم و تکرارش می شود ملال اور. موفق باشید  Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۱۶ (ایران)» ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
 سلام هومن جان خسته نباشید و ممنون از پیگری و پاسخگویی
replies: text: ::::طبق روال جملات شما متن پایین و پاسخ من در پی آن:
*(متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. )  خیلی عجیب است که اول می گویید جای پرداختن به اعتبار نویسنده و ناشر اینجا نیست اما خوشبختانه در ادامه تایید می کنید که دارای اطلاعات خوبی است. اطلاعات بیشتری در باره متاب تقدیم می شود.:
نویسنده:Joseph Morrison Skelly  همین میزان توضیح از زندگینامه وی در ئویکی انگلیسی باید کافی بادش که اتفاقا بیان گر بسیار بسیار معتبر بودن منبع است. Dr. Joseph Morrison Skelly is Professor of History and Chair of the Department of History at the College of Mount Saint Vincent in Riverdale, NY.  ....He has written articles for scholarly journals in North America, Europe, and Israel on a wide range of topics, including international terrorism, radical Islam, military affairs, and diplomatic history  پس متوجه می شوید که شما با یک نویسنهد حرفه ای در زمینه تاریخ اسلام و تروریسم و استاد دانشگاه طرف هستید که صاحب تالیفات دانشگاهی معتبر است. 
ناشر:ABC-CLIO, LLC در مورد ناشر و اینکه یک ناشر کتب دانشگاهی است ( تعجب می کنم که گتید نشر دانشگاهی نیست . البته وابسته به دانشگاه نیست اما کتب آکادمیک تولید می کند. توضیح ویکی انگلیسی  is a publishing company for academic reference works and periodicals primarily on topics such as history and social sciences for educational and public library settings.
هومن جان پس شما منبع را دیدید پرداختن به احمد الحسن را هم در منبع دیدید معتبر بودنش را هم تایید کردید. خیلی خوب است تا همینجا پیش رفتیم :-) سایر انچه گفتید مته به خشخاش گذاردن بود . اینکه من بند یا قسمت را فصل نوشته ام ( تایید کردید که قسمی به بررسی مهدیست ها در عراق فعلی اختصاص دارد) یا اینکه لینک را اشتباه نوشته ام که هیچ یک نافی انچه در کتاب آمده نیست. 
* در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. من برای تروریست بودن این گروه از این منبع استفاده نکردم. منبه همان سایتی بود که ارایه شد. در مورد بررسی زمینه های شکل گیری مهدیوت گرایی در عراق امروز این کتاب توضیح داده است. در مورد ادعای حمایت ایران قطعا هم این ادعا و هم پاسخ مخالف یک منبع معتبر غربی یگر باید در مقاله آورده شود اما همانطور که می دانید و اول هم گفتم با شکایت کشی موجود چند شب است که مشغل بحث در اینجا هستم و شما هم اساسا در پی عدم ویرایش من در مقاله. ان دست دگیر هم در تام نتیجه نگرفته به صفحات بحث مدیران برای شکایت کشی متوسل شده است و از این صفحه به آن صفحه در حال حرکت. :-)
*(در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید)دومنبعی سیاستی را که گفتید خواندم منافاتی با اراجاع دهی من نداشت. در مورد اعتبار سایت می توانید به مقاله آن در ویکی انگلیسی مراجعه کنید جوایزی که دریافت کرده و جایگاهی که در بررسی تروریسم بدان داده شده است. https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_Research_%26_Analysis_Consortium
در مورد مقاله هر چند اساسا نیازی به مواردی که گفتید نیست چون جز اصل تروریست بودن چیز دیگری بدان سایت ارجاع نشده  که همان را هم بدون دسترسی به متن کامل مقاله می توان از سایت دریافت که بعنوان تروریست ایندکس شده اند. اما اگر فراغت باشد و از جمله از این شکایت بازی فارغ شوم از خودشان می توان جویا شد.همچنین یک نگاهی داشته باشید در گوگل بوک که چه تعداد کتاب از جمله کتب معتبر به این سایت ارجاع داده اند. من دقیق وقت نکردم اما بررسی سریع نشان که بسیاری استفاده کرده اند که موید اعتبار ان است. در یک مورد کتاب چاپ Columbia University Press.  از این سایت استافده کرده است و رفرنس داده. موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC) --  Hootandolati(بحث) «شنبه،۳۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران)» ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
===پاسخ===
متاسفانه حرف های قبلی خود را که کمی بالاتر قابل رویت است نادیده می گیرید و یا استدلال  ها و یا جملات من را به خودم تحیل می دهید !
شما در اینجا مستنداتی برای شکایت از من  نوشته اید و من هم در حال پاسخگویی به شما هستم. ویرایشات بعدی من در مقاله احمد الحسن مستند به منابعی بود که در نسخه مورد پسند شما وجود دارد. من در انجا به شما پاسخ دادم که شما یک نسخه را تایید و حتی خواستار محافظت مقاله در ان نسسخه می شوید در عین حال می گویید کسی از روی منابع این نسخه که مورد تایید ماست چیزی اضافه نکند!
#کمی بالاتر خطاب به من نوشته اید :(«دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست.») بعد که من پاسخ شما داده و دهها مقاله نقد به شما نشان دادم حالا  بحث را با تحقیق دست اول خلط کرده اید و نوشته اید :("اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . ") شما هر موضوعی را بدون منبع معتبر بنویسید می شود تحقیق دست اول چه نقد باشد و چه مدح. مطالب شما بطور متن پایین و در ادامه اش پاسخ های من به هر جمله شما :(....اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است  که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. )حالا که دیدید اصل نقد را نمی شود انکار کرد بهانه کردید که باید مقاله ای بنام نقد نوشته شود که البته چنین نیست. (همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است ) شماهم اگر مقاله من را ببینید اضافه کردن چندیدن منبع دانشورانه در این باره را ملاحظه می کنید.(و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید. )همین الان می توانید در هزاران مقاله ویکی پدیا بخش نقد را در داخل مقاله ببنید. نه ممنوعیتی برای ایجاد مقاله نقد الحسن وجود دارد  نه البته الزامی برای درست کردن ان. بماند که چون شما مقاله را درست نخوانده اید واقف نیستید که اساسا بخش عمده ویرایش من گزارش عملکرد وی و عقاید وی است و بخش کوچکی را نقد شامل می شود. 
# (برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم  )وقتی شما پیاپی درخواست قففل شدن صفحه روی یک نسخه را می کنید یعنی آنرا می پسندید یا تایید می کنید. وگرنه چرا درخواست حذف انها را نمی دهید؟ 
#(در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع  مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی.  در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است  که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.) تعجب می کنم که شما اصرار من برای مرگ او را از کجای نوشتارم نتیجه گرفتید ؟ من کی چنین ادعایی کردم؟ به هر حال من هیچ بحثی در مقاله و اینجا در باب مزگ او ندارم. فقط در مورد کتابها عرض کردم که حتما باید منابه کتابشناسی ارایه شود.بر اساس وپ:اثبات هر کس بنویسید وی دهها کتاب نوشته باید منبع معتبر برایش بدهد. وبسایت او و هوادانش منبع نیست. به سوابق روسای سایر فرقه ها مراجعه کنید و ببیند که انجا هم هوادان چنین ادعا هایی را مطرح می کردند و کاربران از ایشان نمی پذیرفتند و سند کتابشناسی می خواستند. نمونه بارش در ورد رییس فرقه عرفان حلقه بود که هوادانش ادعا میکردند دکتر است و چندین مدرک دارد بعد معلوم شد همه مدارک پولی یا از موسسات بی اعتبار در ااروپای شرقی و .. بوه و هیچ کدام اعتبار دانشگاهی نداشته . 
# (اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام ) جمله من کاملا واضح است . کجایش تضاد دارد؟ عرض کردم که مقاله بخش پیوند به بیرون  بخش جستارهای وابسته دارد. من در پیوند به بیرون چیزی اضافه نکره ام و در جستارهای وابستسه لینک دادم. این چه تضادی دارد؟ 
#(در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف   را بخوانید ) این که شما من را متهم برای رد وی می کنید نوعی نیست یابی و خلاف قوانین است.ویکی پدیا محل نیت یابی هم نیست. من انچه نوشتهام و هر کس دیگر نوشته است باید منظبق با سیاست های محتوایی و .. باشد. حالا اینکه من دنبال رد هستم یا تبلیغ اساسا در ویکی مطرح نیست. همانطور که اگر که شما هم نمی توانید یقه کسانی را که مثاله مقاله نقض حقوق بشر را می نویسند بگیرید که شما می خواهید فلان دولت را تضعیف یا تقویت کنید. اگر مطالب من خلاف قوانین است خلافش را بگویید دنبال نیست من و دیگران نگردید. 
*( مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است. ) عجیب است که شما توان پاسخ گویی به استدلال های من را ندارید و دایم مدیرانرا برای بستن مقاله تحریک می کنید. به این نته دقت کنید که همان دوست دیگر اقای مدرن ساینس نه در اینجا و نه در بحث مقاله و نه هیچ کجای دیگر حاضر به مشارکت در گفتگو نیست و دایم فقط به اتهام زنی به من در اینجاو آنجا می پردازد.
موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
 درود. 
* در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
*  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq
* برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!
* به تفاوت نوشتن نقد توسط شما و  وجود نقد توسط منابع معتبر توجه کنید. شما به عنوان منبع معتبر نقد و ردیه نمی نویسید. بلکه در صورتیکه حجم مقالات در نقد یک موضوع اگر زیاد است در مورد صفحه ایجاد می کنید و اگر هم به آن اندازه نیست دیدگاه مخالف را در متن می اورید. چندان موضوع سختی نیست!!!
* در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.
* * متاسفانه بر یک مدار ثابت می چرخید و فکر میکنید با تکرار یک موضوع آنچه مد نظر شما است همان درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!  
* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند.

text: :با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام   Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
   سلام متقابل.
طبق روال مطالب شما زیر نویس و پاسخ های من در پی اش: 
*(در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions  ) فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت دردر عراق در این آدرس
*(  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq  )  ما از همین مقدار که این سازمان را در لیست سازمانهای تروریستی قرار داده از انی مقاهل استفاده کردیم. چیز یگری به این منبع منتسب نکردیم. اگر بیشتر مایل هستید باید با پرداخت حق عضویت مطالعه کنید. تاکید می کنم چیزی جز تروریست بودن از این منبع به مقاله وارد نشده است که بگویید که کل مقاله آزاد نیست. 
*( برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!  ) اگر منابع مورد پسند یا درخواست شما نیست ، اگر منابع را ندیده اید یا نمی خواهید ببینید چرا درخواست بازگردان مقاله به همان وضعیت و محافظت را مطرح می کنید؟ من هم این سوال بی پاسخ را از شما پرسیدم و جوابی نگرفتم. چرا ویرایش من با چندین مقاله غرب یو کتاب مستقل غربی بطور کامل واگردان شود به همان نسخه؟ 
*(در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.)  شما فقط ادعا کرده اید توضیحی ندادید. من هم می توانم بنویسم کل ویرایشات فلان کس نقض کل قوانین ویکی پدیا است. شما فقط در مورد ستاره داوود و سحر جادو  صحبت کردید که من هم پاسخ مفصل دادم.همانطور که اتهامات سعید مرتضوی به نقل از پلیس  و دادگاههای ایران و یا حتی وکلای شکات و حتی رسانه ها در صفحه اش آمده و  آمده و نقض وپ:زندگان نیست ، اتهامات پلیس عراق به این فرد هم قابل ذکر در مقاله است.مرتضوی متهم به قتل چند نفر است و احمد الحسن مسبب قتل چند صد نفر؟ 
*( درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه ) این هم ادعای شماست و هر کس دیگر هم می تواند همین هار را به شما هم بکوید چنان در صفحه بحث هم با چچنیدن کاربر دیگر در حال بحث هستید.
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند. فراموش کردید که این بحث را شما در اینجا آغاز کردید و دوست دیگر؟ خووب اگر چنین است چرا آغاز کردید؟ چرا به   درخواست مدرن ساینس که احتمالا جار زنی هم هست در نوشتن دعوی علیه من پیش قدم شدید ؟ خوب همین حرفها را در صفحه بحث می زدید و همانجا هم جواب می گرفتید! هم درخواست برخورد با من هم درخواست مدیران برای محافظت مقاهل را دارید و در عین حال پیاپی می گویید که پاسخ نده ! گذشته از آنکه اساسا ویکی پدیا انقدر تنگنای مالی ندارد و اساسا سیاست هم برای محدود کردن نوشتن دفاعیه ندارد. من اساسا اگر شکایت کشی نبود قصد مرخصی بلن مدت داشتم اما احساسا کردم اگر الان بروم تاییدی بر ادعاهای مدن ساینس می شودو حمل بر فرار من از پاسخگویی.
*::با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام  من هم برای شما ارزوی موفقیت دارم و از سویی یادآوری می کنم که چند روزی است که ویرایشی در مقلاه موصوف نشده گرچه ار هم می شد کاملا قانونی بود. Khobi1396 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
 درود. 
متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. دوم نوشته اید فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت در عراق در این آدرس  . گرامی عنوان فصل پنجم pplitical islam in iran & iraq& palistin  فصل دارای سه بخش است ( در صفحات 161 الی 207) است و زیر فصل آن در بخش 11 (182-193) تحت عنوان modern impact of mahdism and the case of iraq  نوشته تیموتی فورنیش است که  در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید.   در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید
*باقی موارد را هم توضیح دادم و تکرارش می شود ملال اور. موفق باشید  Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۱۶ (ایران)» ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
 سلام هومن جان خسته نباشید و ممنون از پیگری و پاسخگویی
replies: text: ::::طبق روال جملات شما متن پایین و پاسخ من در پی آن:
*(متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. )  خیلی عجیب است که اول می گویید جای پرداختن به اعتبار نویسنده و ناشر اینجا نیست اما خوشبختانه در ادامه تایید می کنید که دارای اطلاعات خوبی است. اطلاعات بیشتری در باره متاب تقدیم می شود.:
نویسنده:Joseph Morrison Skelly  همین میزان توضیح از زندگینامه وی در ئویکی انگلیسی باید کافی بادش که اتفاقا بیان گر بسیار بسیار معتبر بودن منبع است. Dr. Joseph Morrison Skelly is Professor of History and Chair of the Department of History at the College of Mount Saint Vincent in Riverdale, NY.  ....He has written articles for scholarly journals in North America, Europe, and Israel on a wide range of topics, including international terrorism, radical Islam, military affairs, and diplomatic history  پس متوجه می شوید که شما با یک نویسنهد حرفه ای در زمینه تاریخ اسلام و تروریسم و استاد دانشگاه طرف هستید که صاحب تالیفات دانشگاهی معتبر است. 
ناشر:ABC-CLIO, LLC در مورد ناشر و اینکه یک ناشر کتب دانشگاهی است ( تعجب می کنم که گتید نشر دانشگاهی نیست . البته وابسته به دانشگاه نیست اما کتب آکادمیک تولید می کند. توضیح ویکی انگلیسی  is a publishing company for academic reference works and periodicals primarily on topics such as history and social sciences for educational and public library settings.
هومن جان پس شما منبع را دیدید پرداختن به احمد الحسن را هم در منبع دیدید معتبر بودنش را هم تایید کردید. خیلی خوب است تا همینجا پیش رفتیم :-) سایر انچه گفتید مته به خشخاش گذاردن بود . اینکه من بند یا قسمت را فصل نوشته ام ( تایید کردید که قسمی به بررسی مهدیست ها در عراق فعلی اختصاص دارد) یا اینکه لینک را اشتباه نوشته ام که هیچ یک نافی انچه در کتاب آمده نیست. 
* در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. من برای تروریست بودن این گروه از این منبع استفاده نکردم. منبه همان سایتی بود که ارایه شد. در مورد بررسی زمینه های شکل گیری مهدیوت گرایی در عراق امروز این کتاب توضیح داده است. در مورد ادعای حمایت ایران قطعا هم این ادعا و هم پاسخ مخالف یک منبع معتبر غربی یگر باید در مقاله آورده شود اما همانطور که می دانید و اول هم گفتم با شکایت کشی موجود چند شب است که مشغل بحث در اینجا هستم و شما هم اساسا در پی عدم ویرایش من در مقاله. ان دست دگیر هم در تام نتیجه نگرفته به صفحات بحث مدیران برای شکایت کشی متوسل شده است و از این صفحه به آن صفحه در حال حرکت. :-)
*(در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید)دومنبعی سیاستی را که گفتید خواندم منافاتی با اراجاع دهی من نداشت. در مورد اعتبار سایت می توانید به مقاله آن در ویکی انگلیسی مراجعه کنید جوایزی که دریافت کرده و جایگاهی که در بررسی تروریسم بدان داده شده است. https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_Research_%26_Analysis_Consortium
در مورد مقاله هر چند اساسا نیازی به مواردی که گفتید نیست چون جز اصل تروریست بودن چیز دیگری بدان سایت ارجاع نشده  که همان را هم بدون دسترسی به متن کامل مقاله می توان از سایت دریافت که بعنوان تروریست ایندکس شده اند. اما اگر فراغت باشد و از جمله از این شکایت بازی فارغ شوم از خودشان می توان جویا شد.همچنین یک نگاهی داشته باشید در گوگل بوک که چه تعداد کتاب از جمله کتب معتبر به این سایت ارجاع داده اند. من دقیق وقت نکردم اما بررسی سریع نشان که بسیاری استفاده کرده اند که موید اعتبار ان است. در یک مورد کتاب چاپ Columbia University Press.  از این سایت استافده کرده است و رفرنس داده. موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC) 
===پاسخ جدید=== 
 درود.
متاسفانه شما توجهی به نوشتارهای موجود نمی کنیدو با دیدن اولین جمله در کل موضوع دیگر دقت نمی کنید. من نه منبع را تایید کردم و نه تکذیب اینکه اینقدر علاقه مند هستید تایید بگیرید داستان  جالبی است. اول اینکه من صریحا نوستم نشر دانشگاهی نیست و در رد و یا تایید صحبتی نکردم و نفی هم نکردم که کتب دانشگاهی و یا اکادمیک نشر میدهد و یا کتب دارای اعتبار هستند یاخیر. دوم اینکه داشتن صفحه ویکی دلیل بر سرشناسی در ویکی فارسی نیست و نداشتن آن هم هکذا. در مورد سایت هم نگفتم که دارای اعتبار نیست بلکه گفتم بحث اعتبار باید جداگانه بررسی شود. این به مفهوم رد اعتبار و یا تایید اعتبار نیست.
در مورد تروریست بودن یک گروه این امر نه در کشوری که گروه مورد منازعه است اعتبار می یابد بلکه از سوی سایر کشورهای عموما غیر همسو سازمانهای بین المللی و ... به این موضوع اعتبار می دهند مثلا جدا از مباحث سیاسی و منازعات داخلی ایران  سازمان مجاهدین خلق به دلیل قرار گرفتن در فهرست گروه های تروریستی خارج از ایران و سازمانهای بین المللی است که تروریست خوانده شد. این موضوع در مورد منازعات داخلی کشور ها هم صادق است . مثلا کومله علی رغم سالها تخاصم تروریست خوانده نمی شود یا حزب دموکرات و یا حتی چریک های فدایی خلق اقلیت. 
در انتها اعتراض به موضوعی مشخص است و ربطی به تشویق و تکذیب دیگران ندارد. من همچنان بر این عقیده هستم که شما این صفحه را از حالت بی طرفی تغییر داده و تبدیل به ردیه کرده اید که با بیطرفی و سایر سیاست ها و رهنمودهایی که بارها عرض کرده ام  در تضاد کامل است. توجه کنید بازهم تکرار می کنم که نه منابع را تایید می کنم  و نه رد چون اصولا به بحث منبع شناسی هنوز ورودی کامل و ریز نشده است  منابع مورد اعتراض هم منابعی هستند که تیتر آن نه تنها جهت دار بلکه مخالف [[[وپ:زندگان]] و بی طرفی و ... است که تکرارش هم به دلیل علاقه مدیران به عدم دخالت و عدم ورود برای بررسی موضوع بی معنی است.   --  Hootandolati(بحث) «شنبه،۳۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۰ (ایران)» ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
thread_title:  پاسخ به مطالب گفته شده در صفحه مدیریت 

message: * نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را سه کاربر دیگر هم نادرست تشخیص داده‌اند و تصحیح کرده‌اند با این حال اصرار به همان موارد دارند. در مورد بحثی دیگر بوده و ارتباطی به این موضوع ندارد  --  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۷ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
* در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند مصداق کامل نقض ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان است و همچنین منابعی که افزوده‌اند و عناوین منابع مانند:
# «مغالطهٔ دجال بصره در خصوص خواب».
# «وقتی دو دجال به جان هم می‌افتند».
و مواردی که از آنها یاد شده دارای بی‌طرفی نیستند.
* حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن نیز یکی دیگر از این موارد است. در حقیقت صفحه تبدیل به ردیه بر این فرد شده است و این تلاش برای تبدیل صفحه یک فرد زنده به ردیه بر ان فرد با وجود تذکر به ایشان مورد اصرارشان است.
* اگرچه تلاش شما بر حذف کتب ایشان در گذشته نیز بصورت جنگ ویرایشی و تلاش برای تحریف و تغییر متن بصورت سیستماتیک وجود داشته اینجا - اینجا - اینجا و اینجا  
replies: text: :نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود که نه در تورات و انجیل و یا قرآن عظیم بلکه در فرقه‌ها و جادو گری مورد استفاه است؛ بعنوان بخشی از نماد گروهش استفاده می‌کند
یا
replies: text: :رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده انصارالمهدی در سال ۲۰۰۸ است.
. منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون در مورد رد فرد نیز از رفتار نادرست در بازسازی !!!!! این صفحه است.
 Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
thread_title: شماره یک

message: از حضور در شکایت ممنونم. فقط درخواست دارم مثل من که مورد به مورد شماره گذاری کرده دقیقاً پاسخ می‌دهم شما هم از همین رویه استفاده کنید، در مورد پاسخ به مطالب شما:
# (نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را …) لینکی که داده‌اید را یکبار دیگر نگاه کنید، من اصلاً در مقاله شورای اسلامی شهر و روستا ویرایش نداشته‌ام چه رسد که کاربر دیگر مطالبم را واگردان کرده باشند!!! امیدورام مابقی شکایت‌ها و همچنین ویرایشات شما هم از این دست دقت بهره نبرده باشد! احتمالاً همین لینک شما تأییدی بر فریاد من است که انگار اصلاً منابع و مطالب مقاله را نمی‌خوانید و واگردان می‌کنید.
# (در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند…)نقد کردن ادعاهای یک فرقه و یا نقد آن نقض بی‌طرفی نیست. آنچچه که شما ذکر کردید تیتر مطالب سایت هاست که البته من آن تیتیر را وارد مقاله نکره‌ام و تیتر منبع هم باعث عدم استفاده از ان نمی‌شود. ضمناً بسیاری از بخش‌های مقاله مستند به کتب غربی است. چرا هٔ نها را یاد نکردید؟ قبل از من کسی از منابع غربی در مقاله استافده کرده بود؟ یا این من بودم که چندین کتاب چاپ شده و وبسایت‌های معتبر را به مقاله افزودم؟
# (حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن…) بر اساس همان نسخه‌ای از مقاله که شما می‌پسندید اصلاً زنده بودن احمد الحسن پس از شورش سال ۲۰۰۸ محل سؤال است و هیچ‌کس تا کنون آنرا ندیده است. از سویی سیاست ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم به شما می‌آموزد که نمی‌توانید برای یک رئیس فرقه که اصلاً معلوم نیست زنده است به وبلاگش برای اطلاعات استناد کنید. این سیاست به شما می‌گوید: «هرکسی می‌تواند با صرف اندکی هزینه برای خودش وبگاهی دست‌وپا کند یا کتابی را به هزینهٔ شخصی چاپ نماید، و آنگاه مدعی شود که در در رشتهٔ مورد نظر متخصص است. از این رو کتاب‌های خود-چاپ‌کرده، وبگاه‌های شخصی و وبلاگ‌ها[۱] اکثراً منبع قابل‌قبولی نیستند.» در همان‌جا هم به شما گفتم. مثل من که پیرامون کتب نقد احمد الحسن کتاب‌های چاپ شده را با استناد به کتابخانه ملی ذکر کردم شما هم اگر فکر می‌کنید که وی کتابی چاپ کرده اطلاعات کتابشاسی مثل سال نشر و ناشر و … را به سادگی از منابعی بین‌المللی و یا از کتابخانه ملی عراق اضافه کنید. چرا چنین نمی‌کنید؟
# (نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود…) این نوشتار مستند به مبعی است که قبل از من در نسخه مورد پسند شما در مقاله بوده است! اتفاقاً ان منبع قابل دسترس نبود من اصلاح کردهم و با پیوند از طریق سایت آرشیو انرا در دسترس قرار دادم. در تیتر همان منبعی که در نسخه مورد تأیید شما وجود داشت به نقل از رئیس پلیس بصره آمده است: «شرطة البصرة تکشف معلومات عن رسول المهدی المنتظر:اتخذ نجمة داود شعارا لجماعته» عدم استفاده از ستاره داوود در ادیان ابراهیمی را هم می‌توانید همین الان در مقاله ستاره داوود در ویکی‌پدیای فارسی ببینید. ستاره داوود. اخرالزمانی بودن فرقه هم مستند به چندین منبع است اتفاقاً منابع غربی و معتبر مثل این "The Ansar al-Mahdi and the Continuing Threat of the Doomsday Cults in Iraq» این منابع را هم دربارهٔ اخرالزمانی بودن ببینید این فرقه ببینید : 1 2 3
# (منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون …) این هم مثل سایر ادعاها جالب توجه است چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام. بلکه در نسخه ۱۹۹۹۴۲۷۴ و قبل از اینکه من وارد مقاله بشوم وجود داشته و کاربر دیگری افزوده که البته منابع بسیار بسیار خوبی هم هستند. من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام کما اینکه منابع غربی هم چنین کره‌اند و پرونده جندالسما و … را با این فرقه یک جا بررسی کرده‌اند. همان‌طور که منابع گفته‌اند برخی افراد این دو فرقه را با یکدیگر اشتباه می‌گیرند.
باز هم هر ابهامی بود پاسخگو هستم. Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
*  درود. همین که به این نتیجه رسیده‌اید که باید در مورد موضوعات گفتگو کنید بسیار امری مناسب است البته جای این گفتگو در همان صفحه بحث است که برایتان پیغام گذاشته بود. به هر روی در اینجا به توضیح مشغول شده‌اید گام بزرگی است.
replies: text: ۱- … مربوط به بحثی کاربری بود که اصرار به ویرایش نادرست کرده و داستان خودش را داشته که به دلیل همزمانی با این موضوع به اشتباه در اینجا ذکر شده است. البته بد نیست من باب تذکار به این موارد مشابه نیز توجه کنید. چون گام‌های اشتباهی این چنین به قطع دسترسی منجر می‌شوند.
replies: text: : ۲–۱ دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست. تعریف دانشنامه و مواردی که نوشته می‌شود مشخص است. در بحث صفحه برای شما توضیح دادم محل ردیه نویسی یا دانشنامه نویسی متفاوت است. اگر شما می‌خواهید این جریان را نقد کنید که می‌شود تحقیق دست اول.

text: : ۲–۲ در ویرایش‌های نخستین این صفحه ضمن بیان نقاط قوت و ضعف به معرفی فرد پرداخته شده بود اما آنچه شما در تکمله و ادامه اوردیه‌اید همان است که خودتان معترفید یعنی نقد و ردیه.

text: : ۲–۳ من بحثی در مورد منابع آغازین نکرده‌ام چون در استفاده از آنها مراعات وب زندگان شده بود.

text: : ۲–۴ اینکه در مقاله اصلی از منابع غربی استفاده شده است یا خیر داستان دیگری است

text: : ۳–۱ اینکه این فرد زنده است یا خیر تا زمانیکه مرگش تأیید نشده طبیعتاً زنده است هر قوت مرگش تأیید شد آن وقت بحث درگذشت اضافه می‌شود با حدس و گمان و اینکه کسی او را ندیده نمی‌توان فرد را کشت و وب زندگان را نقض کرد. ضمن اینکه در همان منبع معرفی شده توسط شما آمده است:

text: : I can only conclude that Ahmed Al-Hassan is alive and was not the leader killed by Iraqi and U.S. troops Sunday, whose photos are below.

text: : ۳–۲ اولا که سایت است و نه بلاگ بین این دو فرق وجود دارد. کتابخانه ملی ایران چرا باید لیست کتابهای ایشان را که در عراق چاپ شده‌اند داشته باشد؟ دیگر اینکه عراق ویران و جنگ زده سیستم نشر مرکزی و ثبت آثار ندارد چون امری بنام سانسور و وزارت ارشاد در این کشور آشوب زده ممکن نیست.

text: : ۴–۱ این ادعای پلیس بصره را در خصوص هیپنوتیسم و سحر و جادو را شما در سایر موارد نمی‌بینید و تنها یک ادعا است برای طرح می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. در مورد ستاره داوود هم به همان صفحه مراجعه کنید. اینکه در قران یا جای دیگر نیامده دلیل بر استفاده در جادو گری نیست در سراسر متن هم همین موارد را می‌بینید اینکه در کاشی کاری‌های مسجد درب کوشک اصفهان یا در مسجد جامع مرند آمده یا در مقابر یهودی و کلیساها و غیر معنی می‌دهد که کاربردش برخلاف نوشتار شما است. ستاره شش پر را بر روی سکه ملک ظاهر الدین غازی (شیعه مذهب) فرزند صلاح الیدن ایوبی هم می‌بینید. پی می‌بینید که مخصوص جادوگری و .. نیست. نوشتار شما در متن مفهوم دیگری را انتقال می‌دهد.

text: : ۴–۲ شما نوشته‌اید رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده بین دو مفهوم آخر زمانی و تروریستی فرق است آیا یک سازمان بین‌المللی یا کشورهای دیگر البته غیر از عراق یا ایران کشور دیگری هم رسماً این گروه را تروریست خوانده؟ در نوشتار من اعتراضی در مورد آخر زمانی بودن یا نبودن نیست. اعتراض در نامیدن گروه به تروریست بودن است.

text: :۴–۳ باز هم تأکید می‌کنم که منابع نه مورد پسند من هستم و نه علاقه‌ای به منابع جهت دار این چنین و یا هر منبعی که هدایت شده و تخریبی باشد دارم. منبع در نگاه من زمانی ارزش دارد که دارای اعتبار لازم باشد لاغیر.

text: : ۵ من هم همین را نوشتم و اینکه لینک‌های مربوط به این جریان را حذف کردید. مقدمه نوشتار شما با موخره متفاوت است ابتدا می‌گویید چیزی اضافه نکرده‌اید سپس بیان می‌کنید در جستارهای وابسته اضافه کرده‌اید. حذف این سه لینک http://saviorofmankind.com/ --- http://www.almahdyoon.org/ ---- http://saviorofmankind.com/آیا از سوی شما نبوده؟

text: : شما آیا در مورد هیتلر یا نازیسم در جستارهای وابسته ان آدرس لینک نقدش را می‌بینید در حالیکه ادرس‌های مثلاً منابع و موارد مربوطه حذف شده باشد؟
* در انتها جالب است با وجود اینکه در اینجا بحث در مورد رفتار و منابع و نوشتار شما در جریان است و در بحث صفحه نیز درخواست کرده‌ام که قبل از تغییرات گفتگو کنید در بازهم بدون توجه نسبت به ویرایش صفحه اقدام می‌کنید. اگرچه در مورد منابع است اما بحث و اعتراض به نوشتار است و منابع در رده دوم بودند و مشکل استفاده از منابع برای بحث ردیه نویسی و به گفته خود شما نقد کردن ادعاهای یک فرقه است. در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا توسیه حساب با یک عقیده نیست. ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
* مدیران محترم اگر صلاح می دانند که موضوع به به بحث احمد الحسن منتقل شود و همچنین با توجه به درجریان بودن به ویرایش های قبلی برگردانده و بعد از گفتگو در بحث تغییر کند و تا پایان گفتگو از امکان تغییر این صفحه محافظت شود  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC) --  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
thread_title:  پیرامون ادعاهای Hootandolati 

message: به ترتیب پاسخ می دهم:
#درصفحه بحث دوستتان ( مدرن ساینس) می توانید موارد متعدد پاسخگویی من به ایشان و فرار ایشاناز پاسخ را ببینید. البته ابنکه رویه شما بر خلاف ایشان است جای تقدیر دارد. 
replies: text: ۱- کاش بجای توجیه عذر خواهی بخاطر اتهامی که بی ربط بودنش را قبول دارید می کردید.
replies: text: : ۲–۱ بر خلاف ادعای شما اتفاقا ویکی پدیا محل نقد است و مملو از مقالات نقد. ویکی پدیا حتی برای نقد خود هم مقاله دارد بعد شما ادعا می کنید که جای نقد نیست ؟!! می شو توضیح بدهید اینها چیستند؟:
نقد ویکی‌پدیا
نقد دولت اسرائیل
نقد فیس‌بوک
برای اطلاع از نقد همه چیز در ویکی پدیا از جمله نقد فرقه ها این ردهدر ویکی انگلیسی به شما کمک می کند:
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Criticism

text: : ۲–۲ این متن لید مقلابه قبل از شروع ویرایشات من است بفرمایید نکات قوت وی که وججود داشته است چیست؟احمد الحسن با نام اصلی احمد بن اسماعیل گاطع[۱] (زاده ۱۹۶۸ میلادی) در منطقه‌ای بنام هویر از توابع زبیر از استان بصره است. او در سال ۱۹۹۹ از رشته مهندسی عمران دانشکده مهندسی نجف فارغ‌التحصیل شد و سپس به تحصیل در حوزه علمیه نجف پرداخت.[۲] به گزارش الشرق الاوسط وی در سال ۲۰۰۴ دعوت خود را آغاز نمود.[۳] در سال ۲۰۰۸ در نواحی بصره و ناصریه بین حامیان احمد الحسن موسوم به «انصار المهدی» و نیروهای دولت عراق درگیری مسلحانه رخ داد که طی آن حدود ۷۹ نفر کشته شدند.[۴] و البته طبق ادعایی از شبکه المشرقیه نیوز بیان شد که پیروان احمد الحسن در جریان ۲۰۰۸ دخالتی نداشتند و جریان صرخی با نیروهای دولتی درگیر شده بودند   من تنها بند اخر را که اولا با کتب دانشگاهی غربی در تضاد بود و ثانیا منبعش یوتیوب بود که قابل قبول نیست حذف کردم.  شما بفرمایید نقاط قوت وی چیست ؟

text: : ۲–۳  جالب است که من از همان منابه شما مطلب برداشته ام و بعد شما قبول ندارید؟!

text: : ۲–۴ داستان دیگری نیست دقیقا بیاگرد قت نظر و تقویت مقاله توسط من با منابع غربی است که شما سعی در کتمان دارید.

text: : ۲–۴ اولا سیاست زندگان حتی پس از مرگ یک فرد نا ادامه دارد تا مدتی و اصلا موضوع بحث این نیست. بلکه اگر شما  تعدادی کتاب را به فردی نسبت داید باید بتوانید منبع کتابشناسی اش را ارایه دهید. ثانیا منابع متابشناسی را می توانید چه در مورد کتابهای  عراق و چه غیر عراق ( اگر نمی داسنتید بدانید )  در وبگاههای مخصص دایرکتوری کتاب به زبان انگلیسی بیابید. اگر واقعا کتابی داشه باشد و اساسا نیازی به این همه دعوا نیست و شما حتما باید بتوانید چنین کاری را انجام دهید و گرنه بر اساس همان سیاسیت یکه بالا معرفی کردم امکان چپاندن این کتابهای بنام وی با استناد به سایت گروهش نیست.

text: :۴–۳ اولا تبریک می گویم که چنین رویه ای داری و ثانیا توصیه می کنم اگر چنین است از کتب ارزشمند غربی که من در مقاله اضافه کرده ام استفاده کنید. از جمله این کتاب Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions

text: : ۵اصرار شما به نوشتن بی دقت عجیب است.و من گفته ام چیزی اضافه نکردم به پیوند ها  نگفتم چیزی حذف نکردم و ثانیا در پیوند به بیرون به پیوند به سایت عربی و اش بود که من حذف  کردم. چون اینجا ویکی فارسی است و پیوند به بخش فارسی اش کافی است. همانطور که شما در ویکی فارسی نمی توانید به بخش چینی سایت مثلا خامنه ای پیوند به بیرون بدهید چون جز شلوغ شدن صفحه نتیجه ای ندارد. سایت خودش و سایت منتقدینش کافی است.

text: :جمله تان مفهونم نیست. متوجه منظورتان نمیشوم. اما اگر منظورتان این است که نقد شده اما دفاعیاتش حذف شده استباهمی کنید چون همانطور که گفتم لینک به سایت خودش هست هنوز.

text: : من روزی چهارده ساعت کار می کنم و اخر شب می نویسم یک جا پاسخ بدهم کافی است. نیزای نیست که هم اینجا بنویسم و هم آنجا . در مورد اینکه ویکی جای نقد نیست هم بالاتر هم پاسخ دادم هم لینک دهها مقاله نقد را دادم. 
چند وضوع جا مانده :
*گفتی که چه منبعی آنها را تروریست نامیده ؟ منبع ارایه شده درمقاله سایت مانیتور https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq  این که دولت عراق انها را ترویست نخواه حتما شوخی می کنید؟ 
*آقای هوتن دولتی ناراحت نشوید اما من را سرکار گذاشته اید یا خودتان را ؟من در مقاله نوشته ام:
 
بعد شما نوشته اید :"می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. "  خود من که دقیقا همین که شما می گوییید را نوشته ام و گفته ام که پلیس بصره چینین حرفی زذه. من که ننوشتم او با سحر و جادو جذب می کند نوشته ام که مقامات پلیس بصره چنین گفته اند. من حتی از شما هم دقیقتر نوشتم. یعنی ننوشته ام که پلیس بصره گفت که تصور شود که بسیانیه رسمی صادر شده بلکه نوشته که مقامات کفته ند که دقیقا به خود گوینه منتسب شود.

text: در مورد تاره داوود من نگفته ام که هیچ مسلمانی استفاده نکرده بلکه نوشتم که در تورات و انجیل و قران عظیم نیامده که شماهم قبول دارید که نیامده نگفتم هیچ مسلمان یا یهودی استفاده نکرد. همانطور که یک مقام دولتی ایران  هم علامت گرگهای خاکستری که علامت پان ترک ها و در عین حال  شبیه شیطان پرستان است را در تبریز ظاهرا و انطور که می گویند نشان داده اما اینکه دلیل بر استفاده از این علامت در اسلا نمی شود این کار خودش است. همانطور که من نوشته ام ستاره داوود در انجیل و تورات و قران عظیم نیست. ان چیزهایی هم که شما گفتید منافاتی با حرف من ندارد. 
آقای هوتن من از این رویه شما در نخواندن ویرایش من و شکایت دارم شاخ در میاورم. واقعا نمی دانم چه بگویم. 
Khobi1396 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC) - --
thread_title:  پیرامون ادعاهای Hootandolati 2

message: متاسفانه شما نه رویه رایج در ویکی را دنبال می کنید و نه موضوعات را. البته در مورد شاخ دراوردن  شما من کاری نمی توانم بکنم و از این بابت متاسفم
دیگر اینکه این صفحه محل بحث است و نه تام. یک بار هم در این مورد بشما تذکر دادم. موضوع بعدی این است زمانیکه در مورد یک روند و یا یک ویرایش اختلاف است عموما تا حل ان اختلاف از ویرایش صفحه خودداری می کنند. 
اما به ترتیب در مورد موضوعات:
# گویا در مورد ویکی اینکه ویکی چیست و یا چه چیزی نیست را از روی صبر مطالعه نکردید. اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است  که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است  و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید. 
# ویکی انگلیسی اگرچه پیشرو و پیشگام است اما منبع و مرجع و ملجا برای ویکی فارسی نیست.  اینکه روال در انجا چگونه است تنها زمانی در ویکی فارسی کاربرد دارد که در ویکی فارسی رهنمود و یا سیاستی نداشته باشیم که بهه عنوان نظر مشورتی وارد می شود.
# برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم  
# در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع  مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی.  در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است  که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.
# در مورد این کتاب لطفا شماره صفحه ای را که از آن استفاده کردید بفرمایید :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
# اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام  دوست گرامی مطالب را بخوانید بعد شتابان هم پاسخ ندهید سر صبر و بعد از رفع 14 ساعت خستگی می تواندی پاسخ دهید.
# از اینکه 14 ساعت فعالیت کاری دارید به شما خسته نباشید می گویم ولی این موضوع ربطی به ویکی ندارد و همچنین به موضوع بحث.  درک هم می کنم که بعد از 14 ساعت کاری شاید چندان حوصله و توان نوشتن و خواندن  مطالب قبلی در شما نباشد ولی متاسفانه من در این موضوع کمکی از دستم بر نمی آید.
# باز هم به شما پیشنهاد می کنم ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف   را بخوانید.
#   [[ https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq|https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq]]  قابل دسترس نیست اگر لینکی دارید که قابل دسترس است ممنون میشوم و همچنین مستقل باشد یعنی نقل قول دولت عراق نباشد چون یک طرف منازعه است.  جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف . 
# بین ادعا و گفته شده تفاوت دارد. ادعا امری است که ثابت نشده ولی گفته شده در مورد موضوعی است که مورد صدق از طرف گوینده می باشد. این یک ادعا از سوی پلیس بصره است. به مقاله ارجاعی را نگاه کنید. ضمن اینکه من در جایی ذکر نکردم در متن نوشته شده است پلیس بصره بلکه نوشتم این ادعای پلیس بصره است. گویا خستگی 14 ساعت کار مانع از دقت کافی شده است . 
# ضمن اینکه نوشتاری مانند: اما من را سرکار گذاشته اید یا خودتان را  ناپسند است ولو اینکه خسته باشید و بی حوصله .
# نوشتار شما چنین است :احمد الحسن از ستاره داوود که نه در تورات و انجیل و یا قرآن عظیم بلکه در فرقه‌ها و جادو گری مورد استفاه است؛ بعنوان بخشی از نماد گروهش استفاده می‌کند و بصورت مشخص نماداین گروه بصورت غیر مستقیم این گروه را جزء گروه های جادوگری محسوب کردیده اید. این مفهوم بصورت مشخص در نوشتار شما معلوم است. تلاش شما برای اتصال ستاره داوود به فرق جادوگری با مقدمه ای بی ربط مانند نه در تورات و انجیل و قران عظیم معنی ندارد. ستاره داوود در کتب ادیان ابراهیمی نیست  ولی در اماکن و مناسک و علایم این ادیان هم امده است و نه فقط فرق جادوگری. پس نمی تواند موضوع را به جادوگری متصل کرد.
# در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست
# مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است.  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
thread_title: پاسخ به اشتباهات کاربر [[کاربر:Khobi1396]]

message: متاسفانه حرف های قبلی خود را که کمی بالاتر قابل رویت است نادیده می گیرید و یا استدلال  ها و یا جملات من را به خودم تحیل می دهید !
شما در اینجا مستنداتی برای شکایت از من  نوشته اید و من هم در حال پاسخگویی به شما هستم. ویرایشات بعدی من در مقاله احمد الحسن مستند به منابعی بود که در نسخه مورد پسند شما وجود دارد. من در انجا به شما پاسخ دادم که شما یک نسخه را تایید و حتی خواستار محافظت مقاله در ان نسسخه می شوید در عین حال می گویید کسی از روی منابع این نسخه که مورد تایید ماست چیزی اضافه نکند!
#کمی بالاتر خطاب به من نوشته اید :(«دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست.») بعد که من پاسخ شما داده و دهها مقاله نقد به شما نشان دادم حالا  بحث را با تحقیق دست اول خلط کرده اید و نوشته اید :("اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . ") شما هر موضوعی را بدون منبع معتبر بنویسید می شود تحقیق دست اول چه نقد باشد و چه مدح. مطالب شما بطور متن پایین و در ادامه اش پاسخ های من به هر جمله شما :(....اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است  که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. )حالا که دیدید اصل نقد را نمی شود انکار کرد بهانه کردید که باید مقاله ای بنام نقد نوشته شود که البته چنین نیست. (همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است ) شماهم اگر مقاله من را ببینید اضافه کردن چندیدن منبع دانشورانه در این باره را ملاحظه می کنید.(و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید. )همین الان می توانید در هزاران مقاله ویکی پدیا بخش نقد را در داخل مقاله ببنید. نه ممنوعیتی برای ایجاد مقاله نقد الحسن وجود دارد  نه البته الزامی برای درست کردن ان. بماند که چون شما مقاله را درست نخوانده اید واقف نیستید که اساسا بخش عمده ویرایش من گزارش عملکرد وی و عقاید وی است و بخش کوچکی را نقد شامل می شود. 
# (برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم  )وقتی شما پیاپی درخواست قففل شدن صفحه روی یک نسخه را می کنید یعنی آنرا می پسندید یا تایید می کنید. وگرنه چرا درخواست حذف انها را نمی دهید؟ 
#(در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع  مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی.  در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است  که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.) تعجب می کنم که شما اصرار من برای مرگ او را از کجای نوشتارم نتیجه گرفتید ؟ من کی چنین ادعایی کردم؟ به هر حال من هیچ بحثی در مقاله و اینجا در باب مزگ او ندارم. فقط در مورد کتابها عرض کردم که حتما باید منابه کتابشناسی ارایه شود.بر اساس وپ:اثبات هر کس بنویسید وی دهها کتاب نوشته باید منبع معتبر برایش بدهد. وبسایت او و هوادانش منبع نیست. به سوابق روسای سایر فرقه ها مراجعه کنید و ببیند که انجا هم هوادان چنین ادعا هایی را مطرح می کردند و کاربران از ایشان نمی پذیرفتند و سند کتابشناسی می خواستند. نمونه بارش در ورد رییس فرقه عرفان حلقه بود که هوادانش ادعا میکردند دکتر است و چندین مدرک دارد بعد معلوم شد همه مدارک پولی یا از موسسات بی اعتبار در ااروپای شرقی و .. بوه و هیچ کدام اعتبار دانشگاهی نداشته . 
# (اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام ) جمله من کاملا واضح است . کجایش تضاد دارد؟ عرض کردم که مقاله بخش پیوند به بیرون  بخش جستارهای وابسته دارد. من در پیوند به بیرون چیزی اضافه نکره ام و در جستارهای وابستسه لینک دادم. این چه تضادی دارد؟ 
#(در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف   را بخوانید ) این که شما من را متهم برای رد وی می کنید نوعی نیست یابی و خلاف قوانین است.ویکی پدیا محل نیت یابی هم نیست. من انچه نوشتهام و هر کس دیگر نوشته است باید منظبق با سیاست های محتوایی و .. باشد. حالا اینکه من دنبال رد هستم یا تبلیغ اساسا در ویکی مطرح نیست. همانطور که اگر که شما هم نمی توانید یقه کسانی را که مثاله مقاله نقض حقوق بشر را می نویسند بگیرید که شما می خواهید فلان دولت را تضعیف یا تقویت کنید. اگر مطالب من خلاف قوانین است خلافش را بگویید دنبال نیست من و دیگران نگردید. 
*( مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است. ) عجیب است که شما توان پاسخ گویی به استدلال های من را ندارید و دایم مدیرانرا برای بستن مقاله تحریک می کنید. به این نته دقت کنید که همان دوست دیگر اقای مدرن ساینس نه در اینجا و نه در بحث مقاله و نه هیچ کجای دیگر حاضر به مشارکت در گفتگو نیست و دایم فقط به اتهام زنی به من در اینجاو آنجا می پردازد.
موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
 درود. 
* در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
*  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq
* برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!
* به تفاوت نوشتن نقد توسط شما و  وجود نقد توسط منابع معتبر توجه کنید. شما به عنوان منبع معتبر نقد و ردیه نمی نویسید. بلکه در صورتیکه حجم مقالات در نقد یک موضوع اگر زیاد است در مورد صفحه ایجاد می کنید و اگر هم به آن اندازه نیست دیدگاه مخالف را در متن می اورید. چندان موضوع سختی نیست!!!
* در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.
* * متاسفانه بر یک مدار ثابت می چرخید و فکر میکنید با تکرار یک موضوع آنچه مد نظر شما است همان درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!  
* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند.
replies: text: :با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام   Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
   سلام متقابل.
طبق روال مطالب شما زیر نویس و پاسخ های من در پی اش: 
*(در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions  ) فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت دردر عراق در این آدرس
*(  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq  )  ما از همین مقدار که این سازمان را در لیست سازمانهای تروریستی قرار داده از انی مقاهل استفاده کردیم. چیز یگری به این منبع منتسب نکردیم. اگر بیشتر مایل هستید باید با پرداخت حق عضویت مطالعه کنید. تاکید می کنم چیزی جز تروریست بودن از این منبع به مقاله وارد نشده است که بگویید که کل مقاله آزاد نیست. 
*( برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!  ) اگر منابع مورد پسند یا درخواست شما نیست ، اگر منابع را ندیده اید یا نمی خواهید ببینید چرا درخواست بازگردان مقاله به همان وضعیت و محافظت را مطرح می کنید؟ من هم این سوال بی پاسخ را از شما پرسیدم و جوابی نگرفتم. چرا ویرایش من با چندین مقاله غرب یو کتاب مستقل غربی بطور کامل واگردان شود به همان نسخه؟ 
*(در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.)  شما فقط ادعا کرده اید توضیحی ندادید. من هم می توانم بنویسم کل ویرایشات فلان کس نقض کل قوانین ویکی پدیا است. شما فقط در مورد ستاره داوود و سحر جادو  صحبت کردید که من هم پاسخ مفصل دادم.همانطور که اتهامات سعید مرتضوی به نقل از پلیس  و دادگاههای ایران و یا حتی وکلای شکات و حتی رسانه ها در صفحه اش آمده و  آمده و نقض وپ:زندگان نیست ، اتهامات پلیس عراق به این فرد هم قابل ذکر در مقاله است.مرتضوی متهم به قتل چند نفر است و احمد الحسن مسبب قتل چند صد نفر؟ 
*( درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه ) این هم ادعای شماست و هر کس دیگر هم می تواند همین هار را به شما هم بکوید چنان در صفحه بحث هم با چچنیدن کاربر دیگر در حال بحث هستید.
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند. فراموش کردید که این بحث را شما در اینجا آغاز کردید و دوست دیگر؟ خووب اگر چنین است چرا آغاز کردید؟ چرا به   درخواست مدرن ساینس که احتمالا جار زنی هم هست در نوشتن دعوی علیه من پیش قدم شدید ؟ خوب همین حرفها را در صفحه بحث می زدید و همانجا هم جواب می گرفتید! هم درخواست برخورد با من هم درخواست مدیران برای محافظت مقاهل را دارید و در عین حال پیاپی می گویید که پاسخ نده ! گذشته از آنکه اساسا ویکی پدیا انقدر تنگنای مالی ندارد و اساسا سیاست هم برای محدود کردن نوشتن دفاعیه ندارد. من اساسا اگر شکایت کشی نبود قصد مرخصی بلن مدت داشتم اما احساسا کردم اگر الان بروم تاییدی بر ادعاهای مدن ساینس می شودو حمل بر فرار من از پاسخگویی.
*::با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام  من هم برای شما ارزوی موفقیت دارم و از سویی یادآوری می کنم که چند روزی است که ویرایشی در مقلاه موصوف نشده گرچه ار هم می شد کاملا قانونی بود. Khobi1396 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
 درود. 
متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. دوم نوشته اید فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت در عراق در این آدرس  . گرامی عنوان فصل پنجم pplitical islam in iran & iraq& palistin  فصل دارای سه بخش است ( در صفحات 161 الی 207) است و زیر فصل آن در بخش 11 (182-193) تحت عنوان modern impact of mahdism and the case of iraq  نوشته تیموتی فورنیش است که  در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید.   در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید
*باقی موارد را هم توضیح دادم و تکرارش می شود ملال اور. موفق باشید  Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۱۶ (ایران)» ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
 سلام هومن جان خسته نباشید و ممنون از پیگری و پاسخگویی
replies: text: ::::طبق روال جملات شما متن پایین و پاسخ من در پی آن:
*(متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. )  خیلی عجیب است که اول می گویید جای پرداختن به اعتبار نویسنده و ناشر اینجا نیست اما خوشبختانه در ادامه تایید می کنید که دارای اطلاعات خوبی است. اطلاعات بیشتری در باره متاب تقدیم می شود.:
نویسنده:Joseph Morrison Skelly  همین میزان توضیح از زندگینامه وی در ئویکی انگلیسی باید کافی بادش که اتفاقا بیان گر بسیار بسیار معتبر بودن منبع است. Dr. Joseph Morrison Skelly is Professor of History and Chair of the Department of History at the College of Mount Saint Vincent in Riverdale, NY.  ....He has written articles for scholarly journals in North America, Europe, and Israel on a wide range of topics, including international terrorism, radical Islam, military affairs, and diplomatic history  پس متوجه می شوید که شما با یک نویسنهد حرفه ای در زمینه تاریخ اسلام و تروریسم و استاد دانشگاه طرف هستید که صاحب تالیفات دانشگاهی معتبر است. 
ناشر:ABC-CLIO, LLC در مورد ناشر و اینکه یک ناشر کتب دانشگاهی است ( تعجب می کنم که گتید نشر دانشگاهی نیست . البته وابسته به دانشگاه نیست اما کتب آکادمیک تولید می کند. توضیح ویکی انگلیسی  is a publishing company for academic reference works and periodicals primarily on topics such as history and social sciences for educational and public library settings.
هومن جان پس شما منبع را دیدید پرداختن به احمد الحسن را هم در منبع دیدید معتبر بودنش را هم تایید کردید. خیلی خوب است تا همینجا پیش رفتیم :-) سایر انچه گفتید مته به خشخاش گذاردن بود . اینکه من بند یا قسمت را فصل نوشته ام ( تایید کردید که قسمی به بررسی مهدیست ها در عراق فعلی اختصاص دارد) یا اینکه لینک را اشتباه نوشته ام که هیچ یک نافی انچه در کتاب آمده نیست. 
* در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. من برای تروریست بودن این گروه از این منبع استفاده نکردم. منبه همان سایتی بود که ارایه شد. در مورد بررسی زمینه های شکل گیری مهدیوت گرایی در عراق امروز این کتاب توضیح داده است. در مورد ادعای حمایت ایران قطعا هم این ادعا و هم پاسخ مخالف یک منبع معتبر غربی یگر باید در مقاله آورده شود اما همانطور که می دانید و اول هم گفتم با شکایت کشی موجود چند شب است که مشغل بحث در اینجا هستم و شما هم اساسا در پی عدم ویرایش من در مقاله. ان دست دگیر هم در تام نتیجه نگرفته به صفحات بحث مدیران برای شکایت کشی متوسل شده است و از این صفحه به آن صفحه در حال حرکت. :-)
*(در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید)دومنبعی سیاستی را که گفتید خواندم منافاتی با اراجاع دهی من نداشت. در مورد اعتبار سایت می توانید به مقاله آن در ویکی انگلیسی مراجعه کنید جوایزی که دریافت کرده و جایگاهی که در بررسی تروریسم بدان داده شده است. https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_Research_%26_Analysis_Consortium
در مورد مقاله هر چند اساسا نیازی به مواردی که گفتید نیست چون جز اصل تروریست بودن چیز دیگری بدان سایت ارجاع نشده  که همان را هم بدون دسترسی به متن کامل مقاله می توان از سایت دریافت که بعنوان تروریست ایندکس شده اند. اما اگر فراغت باشد و از جمله از این شکایت بازی فارغ شوم از خودشان می توان جویا شد.همچنین یک نگاهی داشته باشید در گوگل بوک که چه تعداد کتاب از جمله کتب معتبر به این سایت ارجاع داده اند. من دقیق وقت نکردم اما بررسی سریع نشان که بسیاری استفاده کرده اند که موید اعتبار ان است. در یک مورد کتاب چاپ Columbia University Press.  از این سایت استافده کرده است و رفرنس داده. موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC) --  Hootandolati(بحث) «شنبه،۳۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران)» ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
thread_title: پاسخ

message: متاسفانه حرف های قبلی خود را که کمی بالاتر قابل رویت است نادیده می گیرید و یا استدلال  ها و یا جملات من را به خودم تحیل می دهید !
شما در اینجا مستنداتی برای شکایت از من  نوشته اید و من هم در حال پاسخگویی به شما هستم. ویرایشات بعدی من در مقاله احمد الحسن مستند به منابعی بود که در نسخه مورد پسند شما وجود دارد. من در انجا به شما پاسخ دادم که شما یک نسخه را تایید و حتی خواستار محافظت مقاله در ان نسسخه می شوید در عین حال می گویید کسی از روی منابع این نسخه که مورد تایید ماست چیزی اضافه نکند!
#کمی بالاتر خطاب به من نوشته اید :(«دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست.») بعد که من پاسخ شما داده و دهها مقاله نقد به شما نشان دادم حالا  بحث را با تحقیق دست اول خلط کرده اید و نوشته اید :("اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . ") شما هر موضوعی را بدون منبع معتبر بنویسید می شود تحقیق دست اول چه نقد باشد و چه مدح. مطالب شما بطور متن پایین و در ادامه اش پاسخ های من به هر جمله شما :(....اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است  که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. )حالا که دیدید اصل نقد را نمی شود انکار کرد بهانه کردید که باید مقاله ای بنام نقد نوشته شود که البته چنین نیست. (همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است ) شماهم اگر مقاله من را ببینید اضافه کردن چندیدن منبع دانشورانه در این باره را ملاحظه می کنید.(و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید. )همین الان می توانید در هزاران مقاله ویکی پدیا بخش نقد را در داخل مقاله ببنید. نه ممنوعیتی برای ایجاد مقاله نقد الحسن وجود دارد  نه البته الزامی برای درست کردن ان. بماند که چون شما مقاله را درست نخوانده اید واقف نیستید که اساسا بخش عمده ویرایش من گزارش عملکرد وی و عقاید وی است و بخش کوچکی را نقد شامل می شود. 
# (برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم  )وقتی شما پیاپی درخواست قففل شدن صفحه روی یک نسخه را می کنید یعنی آنرا می پسندید یا تایید می کنید. وگرنه چرا درخواست حذف انها را نمی دهید؟ 
#(در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع  مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی.  در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است  که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.) تعجب می کنم که شما اصرار من برای مرگ او را از کجای نوشتارم نتیجه گرفتید ؟ من کی چنین ادعایی کردم؟ به هر حال من هیچ بحثی در مقاله و اینجا در باب مزگ او ندارم. فقط در مورد کتابها عرض کردم که حتما باید منابه کتابشناسی ارایه شود.بر اساس وپ:اثبات هر کس بنویسید وی دهها کتاب نوشته باید منبع معتبر برایش بدهد. وبسایت او و هوادانش منبع نیست. به سوابق روسای سایر فرقه ها مراجعه کنید و ببیند که انجا هم هوادان چنین ادعا هایی را مطرح می کردند و کاربران از ایشان نمی پذیرفتند و سند کتابشناسی می خواستند. نمونه بارش در ورد رییس فرقه عرفان حلقه بود که هوادانش ادعا میکردند دکتر است و چندین مدرک دارد بعد معلوم شد همه مدارک پولی یا از موسسات بی اعتبار در ااروپای شرقی و .. بوه و هیچ کدام اعتبار دانشگاهی نداشته . 
# (اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام ) جمله من کاملا واضح است . کجایش تضاد دارد؟ عرض کردم که مقاله بخش پیوند به بیرون  بخش جستارهای وابسته دارد. من در پیوند به بیرون چیزی اضافه نکره ام و در جستارهای وابستسه لینک دادم. این چه تضادی دارد؟ 
#(در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری  ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف   را بخوانید ) این که شما من را متهم برای رد وی می کنید نوعی نیست یابی و خلاف قوانین است.ویکی پدیا محل نیت یابی هم نیست. من انچه نوشتهام و هر کس دیگر نوشته است باید منظبق با سیاست های محتوایی و .. باشد. حالا اینکه من دنبال رد هستم یا تبلیغ اساسا در ویکی مطرح نیست. همانطور که اگر که شما هم نمی توانید یقه کسانی را که مثاله مقاله نقض حقوق بشر را می نویسند بگیرید که شما می خواهید فلان دولت را تضعیف یا تقویت کنید. اگر مطالب من خلاف قوانین است خلافش را بگویید دنبال نیست من و دیگران نگردید. 
*( مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است. ) عجیب است که شما توان پاسخ گویی به استدلال های من را ندارید و دایم مدیرانرا برای بستن مقاله تحریک می کنید. به این نته دقت کنید که همان دوست دیگر اقای مدرن ساینس نه در اینجا و نه در بحث مقاله و نه هیچ کجای دیگر حاضر به مشارکت در گفتگو نیست و دایم فقط به اتهام زنی به من در اینجاو آنجا می پردازد.
موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
 درود. 
* در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
*  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq
* برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!
* به تفاوت نوشتن نقد توسط شما و  وجود نقد توسط منابع معتبر توجه کنید. شما به عنوان منبع معتبر نقد و ردیه نمی نویسید. بلکه در صورتیکه حجم مقالات در نقد یک موضوع اگر زیاد است در مورد صفحه ایجاد می کنید و اگر هم به آن اندازه نیست دیدگاه مخالف را در متن می اورید. چندان موضوع سختی نیست!!!
* در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.
* * متاسفانه بر یک مدار ثابت می چرخید و فکر میکنید با تکرار یک موضوع آنچه مد نظر شما است همان درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!  
* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند.
replies: text: :با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام   Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
   سلام متقابل.
طبق روال مطالب شما زیر نویس و پاسخ های من در پی اش: 
*(در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions  ) فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت دردر عراق در این آدرس
*(  همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست.  https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq  )  ما از همین مقدار که این سازمان را در لیست سازمانهای تروریستی قرار داده از انی مقاهل استفاده کردیم. چیز یگری به این منبع منتسب نکردیم. اگر بیشتر مایل هستید باید با پرداخت حق عضویت مطالعه کنید. تاکید می کنم چیزی جز تروریست بودن از این منبع به مقاله وارد نشده است که بگویید که کل مقاله آزاد نیست. 
*( برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که:  منابع مورد پسند!!!!!!!  ) اگر منابع مورد پسند یا درخواست شما نیست ، اگر منابع را ندیده اید یا نمی خواهید ببینید چرا درخواست بازگردان مقاله به همان وضعیت و محافظت را مطرح می کنید؟ من هم این سوال بی پاسخ را از شما پرسیدم و جوابی نگرفتم. چرا ویرایش من با چندین مقاله غرب یو کتاب مستقل غربی بطور کامل واگردان شود به همان نسخه؟ 
*(در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -  ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف  را نقض کرده است. در مورد این نقض هم  به کرات  توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.)  شما فقط ادعا کرده اید توضیحی ندادید. من هم می توانم بنویسم کل ویرایشات فلان کس نقض کل قوانین ویکی پدیا است. شما فقط در مورد ستاره داوود و سحر جادو  صحبت کردید که من هم پاسخ مفصل دادم.همانطور که اتهامات سعید مرتضوی به نقل از پلیس  و دادگاههای ایران و یا حتی وکلای شکات و حتی رسانه ها در صفحه اش آمده و  آمده و نقض وپ:زندگان نیست ، اتهامات پلیس عراق به این فرد هم قابل ذکر در مقاله است.مرتضوی متهم به قتل چند نفر است و احمد الحسن مسبب قتل چند صد نفر؟ 
*( درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه ) این هم ادعای شماست و هر کس دیگر هم می تواند همین هار را به شما هم بکوید چنان در صفحه بحث هم با چچنیدن کاربر دیگر در حال بحث هستید.
* برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک  تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع  خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است  تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند. فراموش کردید که این بحث را شما در اینجا آغاز کردید و دوست دیگر؟ خووب اگر چنین است چرا آغاز کردید؟ چرا به   درخواست مدرن ساینس که احتمالا جار زنی هم هست در نوشتن دعوی علیه من پیش قدم شدید ؟ خوب همین حرفها را در صفحه بحث می زدید و همانجا هم جواب می گرفتید! هم درخواست برخورد با من هم درخواست مدیران برای محافظت مقاهل را دارید و در عین حال پیاپی می گویید که پاسخ نده ! گذشته از آنکه اساسا ویکی پدیا انقدر تنگنای مالی ندارد و اساسا سیاست هم برای محدود کردن نوشتن دفاعیه ندارد. من اساسا اگر شکایت کشی نبود قصد مرخصی بلن مدت داشتم اما احساسا کردم اگر الان بروم تاییدی بر ادعاهای مدن ساینس می شودو حمل بر فرار من از پاسخگویی.
*::با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام  من هم برای شما ارزوی موفقیت دارم و از سویی یادآوری می کنم که چند روزی است که ویرایشی در مقلاه موصوف نشده گرچه ار هم می شد کاملا قانونی بود. Khobi1396 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
 درود. 
متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. دوم نوشته اید فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت در عراق در این آدرس  . گرامی عنوان فصل پنجم pplitical islam in iran & iraq& palistin  فصل دارای سه بخش است ( در صفحات 161 الی 207) است و زیر فصل آن در بخش 11 (182-193) تحت عنوان modern impact of mahdism and the case of iraq  نوشته تیموتی فورنیش است که  در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید.   در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید
*باقی موارد را هم توضیح دادم و تکرارش می شود ملال اور. موفق باشید  Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۱۶ (ایران)» ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
 سلام هومن جان خسته نباشید و ممنون از پیگری و پاسخگویی
replies: text: ::::طبق روال جملات شما متن پایین و پاسخ من در پی آن:
*(متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده  از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. )  خیلی عجیب است که اول می گویید جای پرداختن به اعتبار نویسنده و ناشر اینجا نیست اما خوشبختانه در ادامه تایید می کنید که دارای اطلاعات خوبی است. اطلاعات بیشتری در باره متاب تقدیم می شود.:
نویسنده:Joseph Morrison Skelly  همین میزان توضیح از زندگینامه وی در ئویکی انگلیسی باید کافی بادش که اتفاقا بیان گر بسیار بسیار معتبر بودن منبع است. Dr. Joseph Morrison Skelly is Professor of History and Chair of the Department of History at the College of Mount Saint Vincent in Riverdale, NY.  ....He has written articles for scholarly journals in North America, Europe, and Israel on a wide range of topics, including international terrorism, radical Islam, military affairs, and diplomatic history  پس متوجه می شوید که شما با یک نویسنهد حرفه ای در زمینه تاریخ اسلام و تروریسم و استاد دانشگاه طرف هستید که صاحب تالیفات دانشگاهی معتبر است. 
ناشر:ABC-CLIO, LLC در مورد ناشر و اینکه یک ناشر کتب دانشگاهی است ( تعجب می کنم که گتید نشر دانشگاهی نیست . البته وابسته به دانشگاه نیست اما کتب آکادمیک تولید می کند. توضیح ویکی انگلیسی  is a publishing company for academic reference works and periodicals primarily on topics such as history and social sciences for educational and public library settings.
هومن جان پس شما منبع را دیدید پرداختن به احمد الحسن را هم در منبع دیدید معتبر بودنش را هم تایید کردید. خیلی خوب است تا همینجا پیش رفتیم :-) سایر انچه گفتید مته به خشخاش گذاردن بود . اینکه من بند یا قسمت را فصل نوشته ام ( تایید کردید که قسمی به بررسی مهدیست ها در عراق فعلی اختصاص دارد) یا اینکه لینک را اشتباه نوشته ام که هیچ یک نافی انچه در کتاب آمده نیست. 
* در صفحات 186 الی 195  به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today  که  سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است  و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی  این جمله بود : it is  supported,funded and armed by iran  اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. من برای تروریست بودن این گروه از این منبع استفاده نکردم. منبه همان سایتی بود که ارایه شد. در مورد بررسی زمینه های شکل گیری مهدیوت گرایی در عراق امروز این کتاب توضیح داده است. در مورد ادعای حمایت ایران قطعا هم این ادعا و هم پاسخ مخالف یک منبع معتبر غربی یگر باید در مقاله آورده شود اما همانطور که می دانید و اول هم گفتم با شکایت کشی موجود چند شب است که مشغل بحث در اینجا هستم و شما هم اساسا در پی عدم ویرایش من در مقاله. ان دست دگیر هم در تام نتیجه نگرفته به صفحات بحث مدیران برای شکایت کشی متوسل شده است و از این صفحه به آن صفحه در حال حرکت. :-)
*(در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید  لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده  و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است  را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود. 
* ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری  و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید)دومنبعی سیاستی را که گفتید خواندم منافاتی با اراجاع دهی من نداشت. در مورد اعتبار سایت می توانید به مقاله آن در ویکی انگلیسی مراجعه کنید جوایزی که دریافت کرده و جایگاهی که در بررسی تروریسم بدان داده شده است. https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_Research_%26_Analysis_Consortium
در مورد مقاله هر چند اساسا نیازی به مواردی که گفتید نیست چون جز اصل تروریست بودن چیز دیگری بدان سایت ارجاع نشده  که همان را هم بدون دسترسی به متن کامل مقاله می توان از سایت دریافت که بعنوان تروریست ایندکس شده اند. اما اگر فراغت باشد و از جمله از این شکایت بازی فارغ شوم از خودشان می توان جویا شد.همچنین یک نگاهی داشته باشید در گوگل بوک که چه تعداد کتاب از جمله کتب معتبر به این سایت ارجاع داده اند. من دقیق وقت نکردم اما بررسی سریع نشان که بسیاری استفاده کرده اند که موید اعتبار ان است. در یک مورد کتاب چاپ Columbia University Press.  از این سایت استافده کرده است و رفرنس داده. موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
thread_title: پاسخ

message: درود.
متاسفانه شما توجهی به نوشتارهای موجود نمی کنیدو با دیدن اولین جمله در کل موضوع دیگر دقت نمی کنید. من نه منبع را تایید کردم و نه تکذیب اینکه اینقدر علاقه مند هستید تایید بگیرید داستان  جالبی است. اول اینکه من صریحا نوستم نشر دانشگاهی نیست و در رد و یا تایید صحبتی نکردم و نفی هم نکردم که کتب دانشگاهی و یا اکادمیک نشر میدهد و یا کتب دارای اعتبار هستند یاخیر. دوم اینکه داشتن صفحه ویکی دلیل بر سرشناسی در ویکی فارسی نیست و نداشتن آن هم هکذا. در مورد سایت هم نگفتم که دارای اعتبار نیست بلکه گفتم بحث اعتبار باید جداگانه بررسی شود. این به مفهوم رد اعتبار و یا تایید اعتبار نیست.
در مورد تروریست بودن یک گروه این امر نه در کشوری که گروه مورد منازعه است اعتبار می یابد بلکه از سوی سایر کشورهای عموما غیر همسو سازمانهای بین المللی و ... به این موضوع اعتبار می دهند مثلا جدا از مباحث سیاسی و منازعات داخلی ایران  سازمان مجاهدین خلق به دلیل قرار گرفتن در فهرست گروه های تروریستی خارج از ایران و سازمانهای بین المللی است که تروریست خوانده شد. این موضوع در مورد منازعات داخلی کشور ها هم صادق است . مثلا کومله علی رغم سالها تخاصم تروریست خوانده نمی شود یا حزب دموکرات و یا حتی چریک های فدایی خلق اقلیت. 
در انتها اعتراض به موضوعی مشخص است و ربطی به تشویق و تکذیب دیگران ندارد. من همچنان بر این عقیده هستم که شما این صفحه را از حالت بی طرفی تغییر داده و تبدیل به ردیه کرده اید که با بیطرفی و سایر سیاست ها و رهنمودهایی که بارها عرض کرده ام  در تضاد کامل است. توجه کنید بازهم تکرار می کنم که نه منابع را تایید می کنم  و نه رد چون اصولا به بحث منبع شناسی هنوز ورودی کامل و ریز نشده است  منابع مورد اعتراض هم منابعی هستند که تیتر آن نه تنها جهت دار بلکه مخالف [[[وپ:زندگان]] و بی طرفی و ... است که تکرارش هم به دلیل علاقه مدیران به عدم دخالت و عدم ورود برای بررسی موضوع بی معنی است.   --  Hootandolati(بحث) «شنبه،۳۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۰ (ایران)» ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
thread_title: پاسخ جدید

message: مدیران بزرگوار مطالب این صفحه ناداورانه است. مطالب این صفحه مواضع دشمنان احمدالحسن و پیروان حکومت ایران است. چرا مواضع بی طرف را نمی گذارید؟ حداقل از موافقان و مخالفان احمدالحسن از هر کدام یک متن بخواهید و بعد تلفیقی از آنها را بگذارید. الآن مدتها است که ویکی پدیا سخنگوی سپاه و اطلاعات ایران شده است با تشکر شایان سلام (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
شایان سلام (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
replies: text: این مقاله نیمه‌حافظت شده نیست، خودتان تغییرات را می‌توانید انجام دهید.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۱ دسامبر ۲۰۱۷ 

message: مدیران بزرگوار مگر اصلی ترین ویژگی که ویکی پدیا به آن ملزم است بی طرفی نیست پس آیا تروریستی خواندن و اتهام سحر وجادو و... بی طرفی است؟  هر خط این نوشتار مغرضانه است شایان سلام (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
شایان سلام (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
replies: text: این مقاله نیمه‌حافظت شده نیست، خودتان تغییرات را می‌توانید انجام دهید.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۱ دسامبر ۲۰۱۷ 

message: مدیر محترم احمدالحسن 50 کتاب نوشته است لطفا یک تیتر ایجاد کنید به اسم تالیفات و این اسامی را بنویسد 1 توهم بی خدایی در جواب توهم خدای پروفسور رچارد داوکینگز 2 متشابهات چهار جلد 3 پاسخ های روشنگر 7 جلد و ده ها تالیف دیگر
5.123.93.178 ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
replies: text: این مقاله نیمه‌حافظت شده نیست، خودتان تغییرات را می‌توانید انجام دهید.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
سلام و احترام خدمت مدیران محترم ویکیپدیا فارسی 
مباحث این بحث کاملا جانبدارانه و حاوی مطالب توهین آمیز(جادو گری و تروریستی و سحر و...) و کذب است. لطفا برای ارائه یک مطلب بی طرفانه که جزو اصول و پایه های ویکیپدیا هست ما را یاری و راهنمایی کنید. بارها نسبت با اصلاح بیطرفانه این مقاله اقدام کردیم اما در فضای کمبود کنترل و داوری ویکیپدیا با این مقاله به صورت اول که اشاعه ی کذب و توهین نصبت به این شخص است برگشته! لطفا رسیدگی کنید.
با تشکر  ~~ قاسم ~~ 
~~ قاسم ~~

text: این مقاله نیمه‌حافظت شده نیست، خودتان تغییرات را می‌توانید انجام دهید و از طریق همین صفحه بحث با سایر نویسندگان به اجماع برسید.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۱ دسامبر ۲۰۱۷ 

message: سلام و درود
دوست گرامی مدرن سایرن عزیز
@Modern Sciences
ببخشن شما بنده رو بدون اخطار بلاک کردید. لطفا بزرگواری کنید و یک تجدید نظری بکنید. سعی می کنم از این به بعد زیاده روی نکنم. من خیلی با قوانین آشنا نیستم. متاسفانه مطالب این صفحه یک سره مواضع افراطیون حکومت ایران هست. لطفا به بنده هم فرصت مشارکت بدهید.
با تشکرSasandoosti (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
thread_title:  مسدود شدن 

message: این منبع هم مطالب جدیدی برای اضافه کردن دارد:
*
thread_title:  یک مقالهٔ مرتبط از منبعی غیر وابسته به جمهوری اسلامی و طرفداران احمد الحسن 

message: سلام و درود
مدیر عزیز
بنده حدود بیست روز هست که در حالت بلاک قرار دارم. با توجه به اینکه بنده تازه وارد هستم و اگر افراط و خطایی از من سر زده است بخاطر همین نا آشنایی بوده تقاضا دارم درباره بلاک بنده تجدید نظر کنید. بیست روز بلاک بودن برای مجازات من کافی است. 
پیروز باشید
 Sasandoosti (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
thread_title:  مسدود شدن 

message: از مدیر عزیز سپاسگذارم که بنده رو از بلاک خارج کردند. از همه دوستان خواهش می کنم که سعی کنیم که اعتدال و میانه روی و انصاف رو سرلوحه تلاشمان قرار دهیم.پیروز باشید. اسیر
 Sasandoosti (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
thread_title:  سپاس 

message: سلام علیکم احمد اسماعیل بصری به هیچ عنوان احمد الحسن نیست و این کذب و دروغ است و لقب جعلی است که خودش برای خودش ساخته چه برسد دروغ بزرگتری بگوییم که این یمانی هم هست اگر بخواهید ما به شما میگوییم که واقعیت فرقه ضاله احمد اسماعیل بصری چیست و همچین میگوییم که یمانی از یمن است نه از بصره پس لطفا مطالب دروغ ننویسید با تشکر  (انصار المهدی (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC))(انصارالمهدی)
اگر می خواین واقعا بی طرف باشین باید هردو اسم رو نوشت. چرا فقط نوشتین احمد الحسن؟ طرفدارنش به این جناب میگن احمد الحسن ولی مخالفین میگن احمد بصری. Abolfazl.R82 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
thread_title:  ادغام 

message: سلام چرا الگو اشکال پیدا کرده؟ مثلا اسم را نوشته پروین فرشچی اندیشه نوین (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
thread_title:  اشکال الگو