بحث ویکی‌پدیا:میانجی‌ها/بایگانی ۱

message: درود، برپایه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری قرار شد کاربرانی که تمایل به میانجیگری دارند طبق شرایط از پیش تعیین شده نام‌نویسی کنند، قبلاً در اجرایی این شرایط مورد بحث قرار گرفت و در این صفحه مشخص است؛ لطفاً اگر نظر تکمیلی وجود دارد مطرح شود؟ --SunfyreT ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: با توجه به اینکه پذیرش میانجیگری و تعهد به نتیجه آن کاملاً داوطلبانه بوده و موازی نظر سوم است، شرایط آن هم اهمیت زیادی نخواهد داشت. با شرایط فعلی (۲ سال و ۱۵ هزار ویرایش) و سابقه پاک در ۶ ماه گذشته موافقم. پیشنهاد می‌کنم برای حذف نام افراد هم شرایط ساده‌تری در نظر گرفته شود (مثلا درخواست سه مدیر یا سه میانجیگر در تام).  ARASH PT  بحث   ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
replies: text: : پیشنهاد افزایش تعداد سال را دارم به سه یا چهار سال و اینکه حداقل در سه ماه گذشته ۱۰۰ ویرایش در صفحات اصلی داشته باشد. در مورد بقیه شرایط موافقم .  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۰ (ایران)» ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
replies: text: ::  من شرایط عضویت پیشنهادی را در زیربخش زیر تقسیم بندی کردم، لطفا درباره این پیشنهادات نظر دهید و اگر هم پیشنهاد جدید دارید در همانجا اضافه کنید.--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
=== نظر آرش ثانی ===
* روند میانجیگری و نحوه حذف نام افراد از نحوه عضویت اهمیت بیشتری دارد و به نظرم بهتر است در مورد شرایط حذف نام افراد هم تصمیم بگیریم چرا که نظرخواهی و تحریم و هیئت نظارت راهکارهای زمان‌بر بوده که در بیشتر مواقع به نتیجه نخواهد رسید و کسی حوصله پیگیری آن را ندارد و در بلندمدت به روند میانجیگری و کاربران تازه‌کار لطمه خواهد زد. متن فعلی ابهامات زیادی دارد. اگر کاربری به دلیل جنگ ویرایشی یا وپ:کر بسته شد آیا شرایط میانجیگر بودن را از دست خواهد داد؟ اگر کاربری برای نتیجه نظر سوم یا همین روند موازی میانجیگری ارزش قائل نبود می‌تواند میانجیگر خوبی باشد؟ اگر قرار است نام کاربر با نظرخواهی حذف شود درصد آن به چه شکل خواهد بود؟ آیا دو طرف درگیر باید روی میانجیگری فرد مشخصی توافق کنند؟ اگر قرار است بدون توافق روی فرد، میانجیگری صورت گیرد شخصا برای آن نظر ارزشی قائل نخواهم بود و باید هر دو طرف میانجیگر را قبول داشته باشند تا به نتیجه برسیم. کاربران واجد شرایط بسیاری داریم که هنوز با اصول اولیه دانشنامه آشنا نبوده و درک درستی از سیاست‌ها ندارند. بهتر است روی ابهام متن و مشکلات آن بیشتر بحث کنیم تا اشتباهات گذشته تکرار نشود.  ARASH PT  بحث   ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
*:حذف میانجیگران فقط باید از روش‌های که اجماع کاربران پشتش است ناشی شود، روش‌های همچون تحریم و طرد؛ بندایش کاربران تشخیص یک مدیر است و تشخیص یک مدیر باعث صلب صلاحیت میانجیگر نمیشود، هرچند وقتی کاربری قطع دسترسی شده است خودکار از میانجیگری هم محروم است تا زمانی که حساب وی باز شود.--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
=== نظر In fact ===
با سلام و ضمن تشکر از آقا آرمان بابت زحماتشان. به نظر من در رابطه با شرایط عضویت، اصلاً نیاز به این همه سخت گیری نیست. نباید هدفمان را گم کنیم. فلسفه میانجیگری چیست؟ این یک کار داوطلبانه است. مهم این است که طرفین دعوا، شخص میانجی را بپذیرند (که قطعاً برای پذیرش این شخص یک سری مشخصات در ذهن خودشان دارند) اجازه بدهیم سیستم نرم و روان کار کند. با احترام. In fact ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
ممکن است عده‌ای خارج از این گود، صلاحیت فرد انتخاب شده توسط طرفین دعوا جهت میانجیگری را زیر سئوال ببرند. برای حل این موضوع هم فقط یک راه به ذهن می‌رسد، نامزدهای میانجیگری طی یک نظرخواهی صلاحیتشان تأیید شود. این انتخاب می‌تواند مادام العمر باشد یا مدت دار. من شخصاً برای پرهیز از بوروکراسی، با مادام العمر بودن میانجیگران موافقم مگر اینکه خلافش ثابت شود (با انجام نظرخواهی جهت سلب صلاحیت) In fact ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

text: گرامی سلام. مبنای اجماع این بود که به‌سبب توافقی‌بودن میانجیگری، نیازی به تأیید صلاحیت با نظرخواهی نباشد. عضویتِ آزاد با داشتن حداقلی از شروط برای همه فراهم باشد. بدین‌ترتیب از ظرفیتِ همهٔ کاربران استفاده حداکثری می‌شود. ارادتمند--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :کاربر:In fact گل گفتند. نباید هدف گم شود. چه تضمینی هست کسی با هزاران ویرایش یا سابقه حضور میانجیگر خوبی باشد؟ اتفاقاً دیده‌ام تعدادی از کاربرانی که به حل و فصل اختلاف نظرها کمک می‌کنند، ویرایش‌های زیادی ندارند. این طور نیست که صبح تا شب در حال ابرابزار زدن و مقاله سازی، خنثی سازی و رده گذاری باشند تا ویرایش هایشان بالا برود. میانجیگری یک توانایی کیفی و محتوایی است. سنجه‌های کمی که اینجا مطرح شده مثل تعداد ویرایش یا مدت حضور دلیل نمی‌شود که بتواند در این راستا کمکی بکند. کم ندیده‌ام کاربرانی که از این نظر بسیار پرسابقه‌اند ولی توانایی دو کلمه حرف زدن با دیگران را ندارند و گویی همه اش می‌خواهند به دیگران بپرند و حمله کنند، یا زودرنج اند. چنین افرادی نمی‌توانند میانجیگر خوبی باشند. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: سلام. خواهشمندم یکی از این کاربرانی که از این نظر بسیار پرسابقه‌اند ولی توانایی دو کلمه حرف زدن با دیگران را ندارند رااسم ببرید؟ من هم شاید بشناسم اما شما لطفاً بگویید که هم بررسی کردید و هم کم ندیده‌اید. ارادتمند 151.246.104.124 ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :من ترجیح می‌دهم نام از کسی نبرم. این خصیصه مد نظر من است. مشاهده می‌شوند کسانی که سریعاً مسایل را شخصی می‌کنند، وقتی بهشان می‌گویید فلان کارتان اشتباه است پرخاش می‌کنند و توانایی گفتگو با دیگران را ندارند. --1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :: بدون نام بردن از مصداق مورد ادعا، این‌کار پاشیدن تخم نفاق است و گل‌آلود کردن گفتگویی شفاف. من مصداق این کار شما را نشانتان می‌دهم: دشمن فرضی؛ و اشاره به سایهٔ آن در همه عرصه‌های زندگی ما در این سالها. 151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::(منتقل شده)من متاسفم بابت این طرز صحبت. اشاره به یک رفتار و عملکرد غیرسازنده، «پاشیدن تخم نفاق» نیست، تلاش در جهت بهبود فرهنگ گفتگو و ارتقای درک و فهم متقابل است. اگر اسم نمی‌آورم برای این است که نمی‌خواهم بحث شخصی شود. رفتار غلط است که مد نظر من است، نه شخص. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

text: ::: در اولین قدم پاسختان را به محل مناسب منتقل کنید. من هم می توانم هرچه صفت ناپسند است در اینجا ردیف کنم و بگویم بد است اینها را به این جمع راه داد. بعد حتما یقه مرا میچسبند که صاحب این صفات کجاست که ادعا میکنی جایشان در اینجا نیست. شما هم بهترست بجای انگ زدن به کاربران پرتلاش و بسیار پرسابقه‌؛ مستقیماً بگویید فلانی و امثال فلانی جایی در اینجا ندارند. اینطور فرصت دفاع را میدهید و از تنش و رنجیدن کاربران پر سابقه، خودداری میشود. آیا روشن است؟ بازی اون که منظور منه خودش میفهمه هم برازنده این بحثهای شفاف نیست. --151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::شد. من از کاربر: in fact پوزش می طلبم که فکر کردم ایشان آن جواب را دادند. من گفتم کسی را نباید به جمع راه داد؟ اینجا قصد محاکمه نداریم که بخواهم مشخص از کسی شکایت کنم و بعد او بیاید دفاع کند. باز تکرار می کنم، گویا منظور روشن نشده ، منظور من «رفتار» است نه «شخص». من حتی از چنین اشخاصی نمی خواهم رفتارشان را عوض کنند، فقط دارم می گویم کسی که نمی تواند درست گفتگو کند، نمی تواند میانجیگر خوبی باشد. حالا اگر شما می خواهید این حرف من را بچرخانید مختارید. مطمئن باشید اگر از کسی شکایت داشته باشم ابایی از علنی کردنش نخواهم داشت. اصلاً من همیشه منادی صراحت در بیان بوده ام. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

text: ::: این متد نخ‌نما شده را کنار بگذارید لطفا: کسی حرفی را بنویسد و شما وی را متهم کنید که حرفش مستقیما یا تلویحا اظهار نظر شما بوده یا اشاره به فرمایش شما داشته و بعد بیایید آن را تحلیل کنید. (منظورم  من گفتم کسی را نباید به جمع راه داد؟...) شما هرچه گفتید هست و گردوغبار پس‌از آن، آنرا پنهانش نمیکند. رفتار متعلق به شخص است. شما که نخواسته‌اید طرفین اینجا را هوشیار کنید جن و پری به فهرست میانجیگران نفوذ نکند؟ پس من هم خواستم لطفا بگویید آن کاربران بسیار پرسابقه‌ چه کسانی هستند که مد نظر شما شده اند و اضافه کنید چرا از روشن کردن دیگران و نشان دادن راه از چاه به آنها، با نوشتن پاسخ به سوال من؛ خودداری میکنید؟ سپاس --151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::مهم نیست چه کسانی هستند. وپ:حمله را مطالعه کنید. ما باید در مورد رفتار صحبت کنیم نه فرد. من هم این را نصب العین خود قرار داده ام. نشان دادن راه از چاه این است که آن رفتارها را نکنیم. حرف طرف مقابل را درست بخوانیم. همه ی جوانب امر را در نظر بگیریم. نگاه جامع داشته باشیم. انتقاد از رفتار خود را حمله به خود نپنداریم و از این چیزها.1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
replies: text: :::::: از من ترجیح می‌دهم نام از کسی نبرم رسیدیم به اینجا. طفره پشت طفره. شما مختارید جواب بدهید یا مانند بالا عاقلانه عقب نشینی کنید و متن کمی اصلاح شده بنویسید. شاید از جناب فور درخواست کنم تا انشایی بنام موش دواندن بنویسد. یا شاید خودتان زحمتش را بکشید. واینطور اگر کسی در بین بحثها دست به این کار بزند، او را به آن انشا ارجاع بدهیم. هر بیشه گمان مبر که خالیست جناب Sicaspi. --151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::::من جنگ ندارم که بخواهم عقب نشینی کنم. از اول تا آخرش هم حرفم همین بوده. شما هی سوال پرسیدید و من جواب دادم. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

text: :: درود و خسته نباشید. همان‌طور که بالاتر و در دو پاراگراف توضیح داده‌ام، این مبحث دو شقه است. یکی رضایت و قبول طرفین دعوا و دیگری کیفیت یا همان صلاحیت میانجیگر است. همیشه این اعداد و ارقامی که برای ماه و سال عضویتِ کاربر و مخصوصاً تعداد ویرایش کاربر مطرح می‌شود، برای من جای سئوال و تعجب بوده است و واقعاً دوست دارم منشأ پیدایش این اعداد را بدانم. خواهشاً یک نفر مرا توجیه و متقاعد کند. به من بگویید مثلاً فرق ۱۵۰۰۰ ویرایش با ۱۴۰۰۰ ویرایش چیست؟! و چه تأثیری در کیفیتِ کار یک کاربر علی الخصوص برای میانجیگری دارد؟! مطلبِ بعدی اینکه اگر دوستان اصرار بر گنجاندن معیار کمی برای احرازِ شرایط کیفی کاربر دارند، این شرایطِ عضویت نباید از شرایط عضویت ناظران هیئت نظارت سختگیرانه تر باشد؛ ولیکن من نظرم انجامِ یک بار نظرخواهی برای عضویت است. درست مانند وپ:گمر. با احترام. In fact ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
replies: text: :::درود. پرسیدید فرق ۱۵۰۰۰ ویرایش با ۱۴۰۰۰ ویرایش چیست؛ پاسخ: واقعاً فرقی ندارند. حرفتان درست است. این عدد از روی تعداد ویرایش کم ویرایش‌ترین نامزدِ مقبولِ نظرخواهی پیشین آمد. به نظرم اگر قرار است تعداد ویرایش ملاک باشد، حداقل این تعداد را برای ویرایش در صفحات بحث کاربر و بحث ویکی‌پدیا در نظر بگیریم. مثلاً هزار ویرایش در صفحات بحث. حداقل صفحات بحث ارتباط بهتری با میانجیگری دارند تا مثلاً اصلاح فاصله مجازی در مقالات. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
===نظر آرش اول===
نظرم همان ۲ سال و ۱۵ هزار ویرایش است. اما اصراری بر آن نمی‌دارم و دربرابر تغییر منعطفم. جا دارد از  نیز تشکر ویژه‌ای کنم؛ بدون همکاری شمایان این مهم صورت نمی‌گرفت.--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

text: درود جناب آرش. سپاسگزارم از حُسن نظر شما. شما نیز خیلی وقت گذاشتید و ممنونم. به نظرم فراز و فرود آن بحث سنگین، الگویی مناسب است برای دیگر کاربران که می‌توان در اوج اختلاف نظرِ بسیار و حرارت بالای کلام، هر بحثی را به نتیجه مطلوبِ طرفین رساند. البته سهم شما و آرمان در ساختنِ این الگو، بیشتر از من است. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

text: با درود؛ از نظرِ من، یکی از عواملِ مهم در موفقیّتِ کسی که میانجیگری می‌کند، اخلاق است که با معیارهایی همچون سابقهٔ بسته شدن، زاپاس بازی، اخلال گری و.. می‌تواند محک بخورد. از دیدِ بنده کسی که زاپاس بازی کرده است، شایستگیِ میانجیگری را ندارد و کسی که اخلال کرده است، بایستی یکسال از قطعِ دسترسی اش گذشته باشد. نیز، باید ویرایش هایِ خوب و معتبری تا به حال کرده باشد که از نظرِ من، حدودِ ۱۰۰۰۰–۱۵۰۰۰ ویرایش می‌تواند کافی باشد اما لازم هم نیست. همچنین بایستی یک سطحِ دسترسیِ معقولی در ویرایشِ مقالات هم داشته باشد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
thread_title: بحث تکمیلی

message: * روند میانجیگری و نحوه حذف نام افراد از نحوه عضویت اهمیت بیشتری دارد و به نظرم بهتر است در مورد شرایط حذف نام افراد هم تصمیم بگیریم چرا که نظرخواهی و تحریم و هیئت نظارت راهکارهای زمان‌بر بوده که در بیشتر مواقع به نتیجه نخواهد رسید و کسی حوصله پیگیری آن را ندارد و در بلندمدت به روند میانجیگری و کاربران تازه‌کار لطمه خواهد زد. متن فعلی ابهامات زیادی دارد. اگر کاربری به دلیل جنگ ویرایشی یا وپ:کر بسته شد آیا شرایط میانجیگر بودن را از دست خواهد داد؟ اگر کاربری برای نتیجه نظر سوم یا همین روند موازی میانجیگری ارزش قائل نبود می‌تواند میانجیگر خوبی باشد؟ اگر قرار است نام کاربر با نظرخواهی حذف شود درصد آن به چه شکل خواهد بود؟ آیا دو طرف درگیر باید روی میانجیگری فرد مشخصی توافق کنند؟ اگر قرار است بدون توافق روی فرد، میانجیگری صورت گیرد شخصا برای آن نظر ارزشی قائل نخواهم بود و باید هر دو طرف میانجیگر را قبول داشته باشند تا به نتیجه برسیم. کاربران واجد شرایط بسیاری داریم که هنوز با اصول اولیه دانشنامه آشنا نبوده و درک درستی از سیاست‌ها ندارند. بهتر است روی ابهام متن و مشکلات آن بیشتر بحث کنیم تا اشتباهات گذشته تکرار نشود.  ARASH PT  بحث   ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
*:حذف میانجیگران فقط باید از روش‌های که اجماع کاربران پشتش است ناشی شود، روش‌های همچون تحریم و طرد؛ بندایش کاربران تشخیص یک مدیر است و تشخیص یک مدیر باعث صلب صلاحیت میانجیگر نمیشود، هرچند وقتی کاربری قطع دسترسی شده است خودکار از میانجیگری هم محروم است تا زمانی که حساب وی باز شود.--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
thread_title:  نظر آرش ثانی 

message: با سلام و ضمن تشکر از آقا آرمان بابت زحماتشان. به نظر من در رابطه با شرایط عضویت، اصلاً نیاز به این همه سخت گیری نیست. نباید هدفمان را گم کنیم. فلسفه میانجیگری چیست؟ این یک کار داوطلبانه است. مهم این است که طرفین دعوا، شخص میانجی را بپذیرند (که قطعاً برای پذیرش این شخص یک سری مشخصات در ذهن خودشان دارند) اجازه بدهیم سیستم نرم و روان کار کند. با احترام. In fact ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
ممکن است عده‌ای خارج از این گود، صلاحیت فرد انتخاب شده توسط طرفین دعوا جهت میانجیگری را زیر سئوال ببرند. برای حل این موضوع هم فقط یک راه به ذهن می‌رسد، نامزدهای میانجیگری طی یک نظرخواهی صلاحیتشان تأیید شود. این انتخاب می‌تواند مادام العمر باشد یا مدت دار. من شخصاً برای پرهیز از بوروکراسی، با مادام العمر بودن میانجیگران موافقم مگر اینکه خلافش ثابت شود (با انجام نظرخواهی جهت سلب صلاحیت) In fact ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: گرامی سلام. مبنای اجماع این بود که به‌سبب توافقی‌بودن میانجیگری، نیازی به تأیید صلاحیت با نظرخواهی نباشد. عضویتِ آزاد با داشتن حداقلی از شروط برای همه فراهم باشد. بدین‌ترتیب از ظرفیتِ همهٔ کاربران استفاده حداکثری می‌شود. ارادتمند--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :کاربر:In fact گل گفتند. نباید هدف گم شود. چه تضمینی هست کسی با هزاران ویرایش یا سابقه حضور میانجیگر خوبی باشد؟ اتفاقاً دیده‌ام تعدادی از کاربرانی که به حل و فصل اختلاف نظرها کمک می‌کنند، ویرایش‌های زیادی ندارند. این طور نیست که صبح تا شب در حال ابرابزار زدن و مقاله سازی، خنثی سازی و رده گذاری باشند تا ویرایش هایشان بالا برود. میانجیگری یک توانایی کیفی و محتوایی است. سنجه‌های کمی که اینجا مطرح شده مثل تعداد ویرایش یا مدت حضور دلیل نمی‌شود که بتواند در این راستا کمکی بکند. کم ندیده‌ام کاربرانی که از این نظر بسیار پرسابقه‌اند ولی توانایی دو کلمه حرف زدن با دیگران را ندارند و گویی همه اش می‌خواهند به دیگران بپرند و حمله کنند، یا زودرنج اند. چنین افرادی نمی‌توانند میانجیگر خوبی باشند. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: سلام. خواهشمندم یکی از این کاربرانی که از این نظر بسیار پرسابقه‌اند ولی توانایی دو کلمه حرف زدن با دیگران را ندارند رااسم ببرید؟ من هم شاید بشناسم اما شما لطفاً بگویید که هم بررسی کردید و هم کم ندیده‌اید. ارادتمند 151.246.104.124 ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :من ترجیح می‌دهم نام از کسی نبرم. این خصیصه مد نظر من است. مشاهده می‌شوند کسانی که سریعاً مسایل را شخصی می‌کنند، وقتی بهشان می‌گویید فلان کارتان اشتباه است پرخاش می‌کنند و توانایی گفتگو با دیگران را ندارند. --1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :: بدون نام بردن از مصداق مورد ادعا، این‌کار پاشیدن تخم نفاق است و گل‌آلود کردن گفتگویی شفاف. من مصداق این کار شما را نشانتان می‌دهم: دشمن فرضی؛ و اشاره به سایهٔ آن در همه عرصه‌های زندگی ما در این سالها. 151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::(منتقل شده)من متاسفم بابت این طرز صحبت. اشاره به یک رفتار و عملکرد غیرسازنده، «پاشیدن تخم نفاق» نیست، تلاش در جهت بهبود فرهنگ گفتگو و ارتقای درک و فهم متقابل است. اگر اسم نمی‌آورم برای این است که نمی‌خواهم بحث شخصی شود. رفتار غلط است که مد نظر من است، نه شخص. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

text: ::: در اولین قدم پاسختان را به محل مناسب منتقل کنید. من هم می توانم هرچه صفت ناپسند است در اینجا ردیف کنم و بگویم بد است اینها را به این جمع راه داد. بعد حتما یقه مرا میچسبند که صاحب این صفات کجاست که ادعا میکنی جایشان در اینجا نیست. شما هم بهترست بجای انگ زدن به کاربران پرتلاش و بسیار پرسابقه‌؛ مستقیماً بگویید فلانی و امثال فلانی جایی در اینجا ندارند. اینطور فرصت دفاع را میدهید و از تنش و رنجیدن کاربران پر سابقه، خودداری میشود. آیا روشن است؟ بازی اون که منظور منه خودش میفهمه هم برازنده این بحثهای شفاف نیست. --151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::شد. من از کاربر: in fact پوزش می طلبم که فکر کردم ایشان آن جواب را دادند. من گفتم کسی را نباید به جمع راه داد؟ اینجا قصد محاکمه نداریم که بخواهم مشخص از کسی شکایت کنم و بعد او بیاید دفاع کند. باز تکرار می کنم، گویا منظور روشن نشده ، منظور من «رفتار» است نه «شخص». من حتی از چنین اشخاصی نمی خواهم رفتارشان را عوض کنند، فقط دارم می گویم کسی که نمی تواند درست گفتگو کند، نمی تواند میانجیگر خوبی باشد. حالا اگر شما می خواهید این حرف من را بچرخانید مختارید. مطمئن باشید اگر از کسی شکایت داشته باشم ابایی از علنی کردنش نخواهم داشت. اصلاً من همیشه منادی صراحت در بیان بوده ام. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

text: ::: این متد نخ‌نما شده را کنار بگذارید لطفا: کسی حرفی را بنویسد و شما وی را متهم کنید که حرفش مستقیما یا تلویحا اظهار نظر شما بوده یا اشاره به فرمایش شما داشته و بعد بیایید آن را تحلیل کنید. (منظورم  من گفتم کسی را نباید به جمع راه داد؟...) شما هرچه گفتید هست و گردوغبار پس‌از آن، آنرا پنهانش نمیکند. رفتار متعلق به شخص است. شما که نخواسته‌اید طرفین اینجا را هوشیار کنید جن و پری به فهرست میانجیگران نفوذ نکند؟ پس من هم خواستم لطفا بگویید آن کاربران بسیار پرسابقه‌ چه کسانی هستند که مد نظر شما شده اند و اضافه کنید چرا از روشن کردن دیگران و نشان دادن راه از چاه به آنها، با نوشتن پاسخ به سوال من؛ خودداری میکنید؟ سپاس --151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::مهم نیست چه کسانی هستند. وپ:حمله را مطالعه کنید. ما باید در مورد رفتار صحبت کنیم نه فرد. من هم این را نصب العین خود قرار داده ام. نشان دادن راه از چاه این است که آن رفتارها را نکنیم. حرف طرف مقابل را درست بخوانیم. همه ی جوانب امر را در نظر بگیریم. نگاه جامع داشته باشیم. انتقاد از رفتار خود را حمله به خود نپنداریم و از این چیزها.1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
replies: text: :::::: از من ترجیح می‌دهم نام از کسی نبرم رسیدیم به اینجا. طفره پشت طفره. شما مختارید جواب بدهید یا مانند بالا عاقلانه عقب نشینی کنید و متن کمی اصلاح شده بنویسید. شاید از جناب فور درخواست کنم تا انشایی بنام موش دواندن بنویسد. یا شاید خودتان زحمتش را بکشید. واینطور اگر کسی در بین بحثها دست به این کار بزند، او را به آن انشا ارجاع بدهیم. هر بیشه گمان مبر که خالیست جناب Sicaspi. --151.239.187.113 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::::::من جنگ ندارم که بخواهم عقب نشینی کنم. از اول تا آخرش هم حرفم همین بوده. شما هی سوال پرسیدید و من جواب دادم. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

text: :: درود و خسته نباشید. همان‌طور که بالاتر و در دو پاراگراف توضیح داده‌ام، این مبحث دو شقه است. یکی رضایت و قبول طرفین دعوا و دیگری کیفیت یا همان صلاحیت میانجیگر است. همیشه این اعداد و ارقامی که برای ماه و سال عضویتِ کاربر و مخصوصاً تعداد ویرایش کاربر مطرح می‌شود، برای من جای سئوال و تعجب بوده است و واقعاً دوست دارم منشأ پیدایش این اعداد را بدانم. خواهشاً یک نفر مرا توجیه و متقاعد کند. به من بگویید مثلاً فرق ۱۵۰۰۰ ویرایش با ۱۴۰۰۰ ویرایش چیست؟! و چه تأثیری در کیفیتِ کار یک کاربر علی الخصوص برای میانجیگری دارد؟! مطلبِ بعدی اینکه اگر دوستان اصرار بر گنجاندن معیار کمی برای احرازِ شرایط کیفی کاربر دارند، این شرایطِ عضویت نباید از شرایط عضویت ناظران هیئت نظارت سختگیرانه تر باشد؛ ولیکن من نظرم انجامِ یک بار نظرخواهی برای عضویت است. درست مانند وپ:گمر. با احترام. In fact ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
replies: text: :::درود. پرسیدید فرق ۱۵۰۰۰ ویرایش با ۱۴۰۰۰ ویرایش چیست؛ پاسخ: واقعاً فرقی ندارند. حرفتان درست است. این عدد از روی تعداد ویرایش کم ویرایش‌ترین نامزدِ مقبولِ نظرخواهی پیشین آمد. به نظرم اگر قرار است تعداد ویرایش ملاک باشد، حداقل این تعداد را برای ویرایش در صفحات بحث کاربر و بحث ویکی‌پدیا در نظر بگیریم. مثلاً هزار ویرایش در صفحات بحث. حداقل صفحات بحث ارتباط بهتری با میانجیگری دارند تا مثلاً اصلاح فاصله مجازی در مقالات. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
thread_title:  نظر In fact 

message: نظرم همان ۲ سال و ۱۵ هزار ویرایش است. اما اصراری بر آن نمی‌دارم و دربرابر تغییر منعطفم. جا دارد از  نیز تشکر ویژه‌ای کنم؛ بدون همکاری شمایان این مهم صورت نمی‌گرفت.--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
replies: text: درود جناب آرش. سپاسگزارم از حُسن نظر شما. شما نیز خیلی وقت گذاشتید و ممنونم. به نظرم فراز و فرود آن بحث سنگین، الگویی مناسب است برای دیگر کاربران که می‌توان در اوج اختلاف نظرِ بسیار و حرارت بالای کلام، هر بحثی را به نتیجه مطلوبِ طرفین رساند. البته سهم شما و آرمان در ساختنِ این الگو، بیشتر از من است. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

text: با درود؛ از نظرِ من، یکی از عواملِ مهم در موفقیّتِ کسی که میانجیگری می‌کند، اخلاق است که با معیارهایی همچون سابقهٔ بسته شدن، زاپاس بازی، اخلال گری و.. می‌تواند محک بخورد. از دیدِ بنده کسی که زاپاس بازی کرده است، شایستگیِ میانجیگری را ندارد و کسی که اخلال کرده است، بایستی یکسال از قطعِ دسترسی اش گذشته باشد. نیز، باید ویرایش هایِ خوب و معتبری تا به حال کرده باشد که از نظرِ من، حدودِ ۱۰۰۰۰–۱۵۰۰۰ ویرایش می‌تواند کافی باشد اما لازم هم نیست. همچنین بایستی یک سطحِ دسترسیِ معقولی در ویرایشِ مقالات هم داشته باشد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
thread_title: نظر آرش اول

message: === سابقه قطع دسترسی ===
replies: text: با توجه به نظر جمع، کاربر خواهان عضویت در فهرست باید سابقه پاک داشته باشد. یعنی در شش ماه گذشته هیچگونه بندایشی نداشته باشد. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
* شش ماه؛ بدون ذکر دلیل قطع دسترسی، منتها قطع دسترسی باید با تشخیص مدیرانه باشد نه تشخیص ویکی‌بانانه؛ در ضمن اگر بعد از عضویت، میانجیگری قطع دسترسی شد نباید نامش از فهرست حذف شود، کاربری که قطع دسترسی شده است امکان دارد نتواند اعتماد کاربران را در درخواست مدیریت جلب کند ولی مدیری که قطع دسترسی می‌شود دسترسی مدیریتی وی گرفته نمی‌شود. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
*:اینجا بحث اعتماد کاربران مطرح نیست؛ قیاستان نادرست است. فهرست تنها با این شرط پویا می‌شود؛ باید رباتی نوشت که خودش مرتباً سیاهه‌های اعضا را چک کند و کاربرانِ از صلاحیت‌خارج‌شده را حذف کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
*::من هنوز متوجه ارتباط قطع دسترسی با صلاحیت میانجیگری نشده‌ام؟! شاید باید این بند مخالفت کنم!--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
*:::من هم الان به شک افتادم. زیادی سختگیرانه است ولی اگر این شرط وجود داشته باشد نمی‌توان آن را صرفاً برای شروع درنظر گرفت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
*::::فعلا حمایتم را خط زدم تا کاربری ارتباط بین این دو را توضیح دهد. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
*:::::فکر کنم نداشتن قطع دسترسی، دستپخت من بود؛ دلیلم این بود که با توجه به اینکه قرار نیست برای انتخاب نظرخواهی برگزار شود، حداقل بتوانیم یک شرط بگذاریم تا جایگاه لیست میانجیگران، در حد لیست عام کاربران ویکی تنزل پیدا نکند. ببینید وقتی من سه بار برای نقض نزاکت و چهار بار به خاطر نقض وپ:کر قطع دسترسی شده‌ام و آخرین بارش یک هفته قبل بوده، آنگاه بروم نامم را در لیست میانجیگر ثبت کنم، عملاً اعتبار لیست و در نتیجه تأثیرگذاری آن را زیر سؤال برده‌ام آنهم بسیار جدی. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
*::::خیلی هم بی‌ارتباط نیست؛ به هرحال کاربر عضو کمیته باید خوشنام، مسلط به سیاستها و از آمادگی/ثبات رفتار کافی در هنگام عضویت برخوردار باشد وگرنه همه می‌آیند ثبت‌نام می‌کنند و برای اعتبار کمیته شاید چندان جالب نباشد (زیادی عشق‌اللهی می‌شود). Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
*:::::@ویکی‌مصطفا: بنظرم حرف آرش منطقی تر است: «اگر دو طرف یک مناقشه توافق کردند که کاربری پرخطا بر کارشان رأی زند، به خودشان مربوط است.» --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
*::::::@مهرنگار: فهرست نیازمند کسب اعتبار نیست وگرنه همان کمیته را تشکیل می‌دادیم، خود میانجیگر نیازمند اعتبارسنجی است که توسط دو طرف مناقشه باید سنجش شود. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
*:::::::خب اگر قرار هست اعتبار نداشته باشد کلا چه کاری است فهرست میانجیگر درست کنیم و این همه به خاطرش بحث کنیم؟ یک فهرست از کاربران فعال تهیه می‌کنیم و تمام. همه ارزش میانجیگر به اعتبار فهرست است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
*::::::::اگر هم قرار باشد فهرست را اعتبارسنجی کرد، قطع دسترسی نباید یکی از سنجش‌هایش باشد، قطع دسترسی توسط یک مدیر اعمال می‌شود، مگر صلاحیت میانجیگر توسط مدیران احراز یا سلب می‌شود؟! طرد و تحریم سنجش‌های بهتری است چون توسط اجتماع وضع می‌شود. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
*:::::::::مگر بپذیریم که مدیران بر اساس سیاست قطع دسترسی نمی‌کنند و قطع دسترسی‌ها صرفاً بنا بر سلیقه مدیران است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
*::::::::هر شخصی مختار است هر شخصی را برای میانجیگری انتخاب کند. دیگر چه نیازی است که ویکی به آن شخص اعتبار میانجیگر بدهد؟ اگر قرار است ویکی این اعتبار را بدهد، ورودی باید کنترل شده باشد که یکی از راه‌های به هجو نرفتن فهرست شرط عدم قطع دسترسی در فاصله‌ای معین است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
*:::::::::بنظرم نظر سوم نتیجه بخش یک فیلتر خیلی خوبی است، شما چند کاربر می‌شناسید که نظر سوم‌هایش نتیجه بخش باشد؟ من به تعداد انگشتان یک دست! -- SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
*::::::::::نظر سوم شرط کیفی است و مربوط به بعد از وارد شدن در فهرست جهت ارزیابی کیفیت نظرهایش توسط مراجعین اما سابقه قطع دسترسی کمی است که ریشه در کیفی دارد و مربوط به ورودی است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
* شش ماه--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
* اگر یک بار باشد، شش ماه؛ بیشتر از یک بار باشد، یک سال. (بدون ذکر دلیل قطع دسترسی) مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
* شش ماه. لازم نیست قطع دسترسی صرفاً به خاطر جنگ ویرایشی باشد چون اختلاف کاربران لزوماً بر سر یک ویرایش خاص نیست؛ ممکن است اختلافات شخصی و دامنه‌دار باشد و برای حل اختلاف نیاز به کسی داریم که مثلاً اهل نقض نزاکت، اخلالگری، باندبازی و زاپاس‌بازی و.. نباشد که در این صورت‌ها ممکن است خودش هم بشود بخشی از مشکل. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
 اکنون تناقضی سر راه‌مان است. چنان‌که نظر دوستان است، کاربر در بدو عضویت‌اش باید شش ماه پاک را تجربه کرده‌باشد، اگر در خلال عوضیت به تیر بندایش گرفتار آمدی، تکلیف چیست؟ --آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

text: پاسخم به آرمان را (بالاتر) بخوانید؛ فهرست باید پویا باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: : خواندم اما نیک درنیافتم. اگر ممکن است تصریح کنید. آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
replies: text: ::هر عضو کمیته که قطع‌دسترسی شود عضویتش لغو شده و تا شش ماه نمی‌تواند به کمیته بازگردد. (طبعاً قطع‌دسترسی‌های سهوی بر اساس وپ:چشم باید نادیده گرفته شوند) Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
با خواندن نظر دوستان به‌نظرم رسید که شاید نیاز نباشد. کاربری که بسته می‌شود در زمان بندایش خودبه‌خود نمی‌تواند میانجیگری کند. باقی‌اش سختگیرانه است. اگر دو طرف یک مناقشه توافق کردند که کاربری پرخطا بر کارشان رأی زند، به خودشان مربوط است. آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
 از نظرگاه هر یک از طرفین که درنگری، وجهی از حق می‌بینی. نظرتان درمورد گزیدن راهی میانه چیست؟ فی‌المثل: هر کاربر که طی n ماه m بار بسته شود، به‌مدت P ماه از فهرست حذف می‌شود. این‌چنین هم فهرست به «لیست عام» فروکاسته نمی‌شود، هم «کسب اعتبار» ش از مناقشه‌های بیرونی به حداقل می‌رسد. --آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

text: این هم هست که اگر افراد فاقد صلاحیت میانجیگری اما پرویرایش و باسابقه عضو شوند با چند میانجیگری ناموفق پروندهٔ کمیته بسته خواهد شد. خروجی میانجیگریِ میانجیگران باید خیلی قوی باشد که جذب‌کنندگی داشته باشد؛ مثلاً بالای ۷۰–۸۰درصد موفقیت‌آمیز باشد. پس کمی سخت‌گیری هم بد نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

text: من هنوز ممتنع هستم و نظر خاصی ندارم. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

text: من هنوز بر نظر اول خودم هستم. لطفاً مراقب باشید فهرستی بی‌مایه و خنثی ایجاد نکنیم. جناب آرش یک پرسش دارم. اگر مهرنگار که از هر سال ده ماه به دلیل توهین بسته می‌شود نامش را در صدر فهرست ثبت کند آنگاه مهرنگار ۲، که دو روز است از قطع دسترسی بی پایان با وساطت یک مدیر برگشته نفر دوم فهرست باشد و مهرنگار سه که شش بار به دلیل فحاشی قطع دسترسی شده و دو روز قبل قطع دسترسی اش به پایان رسیده نفر سوم فهرست باشد، شما حاضرید نامتان را در این فهرست در ردیف چهارم ثبت کنید؟ کاربر x که دنبال میانجیگر است، اسامی سه میانجیگر اول را ببیند، چه فکر می‌کند؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: :آری درست می‌گویید. این‌چنین اعتبار فهرست فرومی‌کاهد. نکته آن است باید بر ترکیبی از سابقهٔ بندایش به‌عنوان پالایهٔ ورود به فهرست توافق کنیم. اگر خیلی سختگیرانه باشد، نقض غرض می‌شود و عاملی بیرونی را در «کسب مشروعیت» دخیل کرده‌ایم، چنان‌که آرمان گفتند. اگر نباشد یا خیلی گل‌وگشاد باشد، فهرست بی‌اعتبار می‌شود. به‌نظرم پیشنهادهای عملی خود را بگویید تا چکش‌کاری شود. --آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: :: موافق. وقتی کاربری نمی‌تواند در یک اختلاف دیدگاه بگونه‌ای درست فتار کند که قطع دسترسی نشود چگونه می‌تواند میانجی خوبی باشد. اینکه چگونه طرفین باید به فردی برای میانجی گری اتکا و اعتماد کنند که خودش نمی‌تواند در یک گفتگو مشکل خودش را حل کند. --  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۵ (ایران)» ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
*به نظرم مهم اين نيست كه آن فرد ميانجي گر سابقه قطع دسترسي داشته باشد. بايد مسلط به سياست ها و با تجربه و مورد قبول دو طرف باشد نبايد ايرادي به  سياهه وي گرفت کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
* شش ماه. قارونی گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
=== حداقل عمر حساب و ویرایش ===

text: بر اساس اجماع، برای عضویت در فهرست، حداقل تعداد ویرایش ۱۵ هزار و حداقل عمر حساب کاربری دو سال تعیین شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
* حداقل دو سال عمر حساب، پانزده هزار ویرایش. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
* حداقل دو سال و ۶ هزار ویرایش. خوبانی همچون اینفکت و آیدین باید بتوانند میانجیگر شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
* حداقل سه سال و ۱۵ هزار ویرایش. ( حداقل در 3ماه 100 ویرایش در فضای اصلی داشته باشند)  --  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۲ (ایران)» ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
* حداقل دو سال و پانزده هزار ویرایش. آذر فرنبغ (بحث)‏ آذر فرنبغ (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش. --AFlorence (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
* چرا دو سال ؟ (يك سال نيم و ۱۰ هزار ويرايش) کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
● لطفا کاربرانی که در اینجا نظر داده اند یا خواهند داد ، نظر بنده را در بالا بخوانند و به ابهامات و پرسشهای من پاسخ دهند . با احترام و سپاس. In fact ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: فلسفه پشت اعداد پیشنهادی را در این پیام بخوانید.--SunfyreT ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: : این روش نادرست و مغایر با ذاتِ ویکی‌پدیا است. اینکه گفته شده چون کاربر x، کاربر y و کاربر z، حداقلِ تعداد ویرایشاتشان برابر با عدد n است، پس معیار را عدد n بگذاریم، براساسِ کدام اصل است؟!!!

text: :آقا شما در اینجا فرموده‌اید: عضویتِ آزاد و همچنین استفادهِ حداکثری از ظرفیتِ همهٔ کاربران. آیا واقعاً اینگونه است ؟! In fact ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::نظرتان درباره پیش شرط ویکی‌پدیا:کاربر تأییدشدهٔ پایدار چیست؟--SunfyreT ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :::فکر می‌کنم می‌توان این را به عنوان کفِ خواسته هایمان از یک میانجیگر انتظار داشت. به عبارت دیگر، شرطِ لازم باشد. In fact ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::نظرتان دربارهٔ حداقل هزار ویرایش در فضای بحث چیست؟ چون میانجیگر کارش بحث کردن است و اگر مثلاً ویرایشش در فضای بحث ۳۰ تا باشد، نشان می‌دهد خیلی در این زمینه محک نخورده و تجربه ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::من تمامِ حرفم این است که نمی‌توانیم معیارِ کمی را برای احرازِ شرایطِ کیفیِ یک کاربر درنظر بگیریم. برای تعداد ویرایش در فضای بحث کاربران یا بحث ویکی‌پدیا هم، شاید کاربر مورد نظر فقط بحثهای منفی و اختلاف‌برانگیز و … انجام داده باشد. در آن صورت حتی اگر ۱۵۰۰۰ ویرایش در فضای بحث هم داشته باشد، به دردِ میانجیگری نمی‌خورد.

text: :::::در کل به نظرم دو راه بیشتر وجود ندارد: یا این عرصه کاملاً باز باشد (البته با در نظر گرفتنِ کفِ الزمات یعنی مثلاً کاربران تأیید شده پایدار) و یا اینکه کیفیت یا همان صلاحیت میانجیگر بررسی شود که راهی جز نظرخواهی برای آن نمی‌بینم. با احترام. In fact ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
* سابقه حضور از تعداد ویرایش مهمتر است. مهم این است که کاربر به قدر کافی در فضای ویکیپدیا بوده، با سیاستها آشنا شده و کاربران را کمابیش بشناسد. تعدد ویرایش چیزی را نشان نمی دهد، ۱۵۰۰۰ ویرایش سختگیرانه است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
* با وجود آن که چون نام من آمده از مخالفت اکراه دارم، نمی‌توانم معیار تعداد ویرایش را به خودم بقبولانم. در هر دو سوی این حد، مثال نقض فراوان داریم. در بین فعال‌ترین کاربران، کم نیستند افرادی که با وجود مفید بودن در ویرایش‌های محتوایی، حضورشان در بحث می‌تواند به شعله‌ور شدن بیشتر اختلاف بینجامد.  آیدین (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
* دو سال و ۱۵ هزار ویرایش. قارونی گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
====کاربر تاییدشده پایدار====

text: به اعتقاد کاربران این سطح دسترسی برای این فهرست پیشفرض است، در نتیجه صفحه وپ:قفل آبی میشود. SunfyreT ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
*    بعنوان شرط لازمSunfyreT ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
*  محک خوبی نیست. شاید پانزده هزار سخت گیرانه باشد ولی نباید از این طرف بام (پانصد ویرایش) افتاد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

text: بله، احتمال زاپاس بازی و بازی با سامانه بالا می‌رود. همان پنج-شیش هزار ویرایش نرمال است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
* اگر شرط لازم باشد ام، اگر شرط کافی باشد ام.--آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
*   ARASH PT  بحث   ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
*    Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
*  حتی با شرط لازم بودن این معیار مخالفید؟--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
 کاربری می‌توان یافت که ۱۵ هزار ویرایش داشته باشد، لیک «تأییدشدهٔ پایدار» نباشد؟ اگر پاسخ منفی است، این بند بلاموضوع است.--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: بله اگر عمر حسابش سی روز نباشد.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :خیلی بعید است و نزدیک به محال. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
آرمان جان ناخودآگاه شرایط طوری هست که همهتایید شده پایدار هستند. اما اگر شرایط تغییر کرد به عنوان شرط لازم میپذیرم.Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
* هم نظر با آقای آرش. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
* کاربری که 15 هزار ویرایش و دو سال عمر کاربری داشته باشد (اکثریت شرط بالا) مسلما تاییدشده پایدار هم هست و وقتی کاربری با این شرایط نداریم دلیلی برای درج در سیاست نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
==== سختگیری بیش از حد ====
من مدتی از این بحث دور بودم نفهمیدم کی توسط کاربر:Yamaha5 جمع‌بندی شد! به نظر من شرط ۲ سال عمر کاربر + ۱۵٬۰۰۰ ویرایش زیادی سختگیرانه است. این پرسمان نشان می‌دهد که کلاً ۷۱ کاربر داریم که دست کم ۱۵٬۰۰۰ ویرایش داشته باشند و عمر حسابشان بالای ۲ سال باشد. از این میان، ۱۳ نفر بیش از یک سال است هیچ ویرایشی نکرده‌اند، و ۷ نفر دیگرشان هم دست کم شش ماه است ویرایش نکرده‌اند. یعنی عملاً ۵۱ نفر باقی می‌ماند. از این ۵۱ نفر هم خیلی‌هاشان اهل نظر سوم و حل اختلاف و این‌ها نیستند یعنی عملاً فقط ۲۰–۳۰ نفر هستند که واجد شرایطند! هیچ تضمینی هم نیست که همین ۲۰–۳۰ نفر علاقه‌ای به میانجیگری داشته باشند.
از آن طرف، خیلی کاربرانی که به طور مداوم و مؤثر در حل اختلاف شرکت داشته‌اند، و نیز برخی از اعضای فعلی هیئت نظارت، از این شرط گذر نمی‌کنند! گل سرسبدش جناب In fact که در تمام دوره‌های هیئت به جز دورهٔ اول عضو دائم بوده‌اند و در زمینهٔ حل اختلاف بسیار مجرب هستند، اما کل ویرایش‌هایشان هنوز زیر ۸٬۰۰۰ است و صدقهٔ سر سختگیری دوستان، از عضویت در کمیتهٔ میانجیگری محروم شده‌اند!
به نظر من شرایط زیادی سختگیرانه تعریف شد و از آن طرف پشت‌بام افتاده‌ایم. — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

text: می‌توان تدبیری به‌کار بست: کاربرانی که از رهگذر دمش یا وپ:ناظر یک‌بار اعتماد اجتماع را کسب کرده باشند، درگذر از دیگر شروط، می‌توانند عضو فهرست بشوند. --آرش ツ‏ ۱۹ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: : سلام آقا حجت. از حسن نظر شما نسبت به من، بسیار سپاسگزارم. مثالی که شما زدید در واقع مثالِ نقضی بود برای پیشنهاد دوستانِ گرامی که من از مطرح شدنش اکراه داشتم. صد البته کاربران دیگری نیز هستند که از فیلتر دوستان عبور نمی‌کنند و در عین حال می‌توانند بسیار مفید باشند. با احترام و سپاس. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :: سلام آقا آرش. صرفنظر از اینکه شرایط میانجیگران چه باید باشد، با پیشنهادِ شما بصورت یک تبصره موافقم.

text: ::بالاتر هم اشاره ی کوچکی کرده ام، در حال حاضر هیئت نظارت بالاترین رکن در ویکی‌پدیای فارسی است و سایر ارکان از جمله حل اختلاف و میانجیگری در ذیلِ این رکن هستند؛ بنابراین شایسته نیست شرایطی که برای یک میانجیگر در نظر گرفته می‌شود، (با توجه به جنسِ کارش) از نامزد هیئت نظارت سختگیرانه تر باشد. با احترام و سپاس. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :::درود. نظرتان چیست یک تبصره بگذاریم کاربرانی که پانزده هزار ویرایش و دو سال سابقه ندارند، در صورت تمایل، با تایید دو مدیر می توانند عضو فهرست میانجیگران شوند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::مخالفم. اگر قرار است صلاحیت کاربرانی برای میانجیگری تایید شود این کار بر عهده اجتماع است. پیشنهاد آرش خوب است؛ هرچند همچنان کسی پاسخ نمی دهد که اصرار روی ۱۵۰۰۰ ویرایش (که ظاهراً از تعداد ویرایشهای بهزاد گرفته شده) از کجاست؟ و چرا گرهی که با دست باز می‌شود را می‌خواهیم با دندان باز کنیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::: اصراری بر حفظ ۱۵ هزار نیست. عددی دیگر، با تکیه بر مبنایی، اگر پیشنهاد شود، می‌توان در تغییر این ضابطه گفتگو کرد. آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

text: ::::من نیز مخالفم، پیشنهاد مهرنگار تقریبا روی دیگر سکه حذف میانجیگر از فهرست بدلیل قطع دسترسی است، در هردو مدیر صلاحیت میانجیگر را رد یا پذیرش میکند و این اشتباه است.--SunfyreT ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
==== بند جدید ====

text: پیشنهاد مخالفی ندارد. SunfyreT ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
پیشهاد من این است:
این البته «کافی» نیست (یعنی هنوز هستند کسانی که شایستهٔ میانجیگر بودن هستند اما نمی‌توانند نامزد شوند. — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

text: راهی در میانه باید یافت که هم از ظرفیت تجربهٔ کاربران به‌طور حداکثری استفاده شود، هم فهرست به فهرستی همگانی، و در نتیجه بی‌اعتبار، بدل نشود. از طریق پرسمان نمی‌توان به عددی اتکاپذیرتر رسید؟ مثلاً کاربرانی که بیش از ۵ سال سابقه می‌دارند، و دستِ کم سالی ۱۰۰ ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا داشته‌اند، میانگین شمار ویرایش‌شان بر چند است. --آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
*  بعنوان یک شرط کافی یعنی اگر کاربری چنین شرایطی دارد میتواند عضو فهرست شود.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
*  با پیشنهاد آقا حجت. البته همان‌طور که ایشان هم متذکر شده‌اند، این تبصره کافی نیست و باید موارد دیگری نیز لحاظ شوند تا بتوان از پتانسیل تمام کاربرانِ شایسته استفاده کرد. In fact ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
* با گفته ی آقا آرمان هم خیلی موافقم. یعنی شرط کافی باشد. In fact ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
=== ارائه پیوند تفاوت نظر سوم ===

text: اجماع بر «درج حداقل یک پیوند تفاوت به بررسی درخواست نظر سوم کاربران برای راستی آزمایی درخواست‌کنندگان میانجیگری» است یاماها۵ / ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
* یک پیوند تفاوت نظر سوم نتیجه بخش بعنوان شرط کافی برای ثبت در فهرست--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
* حداقل یک پیوند. پیوند بیشتر، میانجیگر پُراعتبارتر--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
* یک پیوند. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
* یک پیوند. این تنها شرط کیفیِ اطمینان‌بخش است پس تعداد (کافی) پیوندهای نظر سوم -در صورتی که منتج به نتیجه شده باشد- باید توانایی وتو کردن آن دو شرط نخست را داشته باشد. یعنی مثلاً یک کاربر با رزومه‌ای حاوی پنج نظر سومِ منجر به حل اختلاف، بتواند عضو کمیته شود فارغ از اینکه چند سال است حساب دارد و تعداد ویرایشهایش چقدر است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
* یک پیوند. آذر فرنبغ (بحث) آذر فرنبغ (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
* یک پیوند.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
* یک پیوند.--AFlorence (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
* يك پيوند . به همان شرطي كه جناب ويكي مصطفي گفتند-کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
* بک نظر سوم نتیجه‌بخش. به عنوان یک سوال جنبی، صرفا کنجکاوم که آیا آمار یا تخمینی از تعداد چنین کاربرانی داریم؟  آیدین (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
* یک پیوند. قارونی گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
thread_title: شرایط عضویت پیشنهادی

message: :با توجه به نظر جمع، کاربر خواهان عضویت در فهرست باید سابقه پاک داشته باشد. یعنی در شش ماه گذشته هیچگونه بندایشی نداشته باشد. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)
* شش ماه؛ بدون ذکر دلیل قطع دسترسی، منتها قطع دسترسی باید با تشخیص مدیرانه باشد نه تشخیص ویکی‌بانانه؛ در ضمن اگر بعد از عضویت، میانجیگری قطع دسترسی شد نباید نامش از فهرست حذف شود، کاربری که قطع دسترسی شده است امکان دارد نتواند اعتماد کاربران را در درخواست مدیریت جلب کند ولی مدیری که قطع دسترسی می‌شود دسترسی مدیریتی وی گرفته نمی‌شود. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
*:اینجا بحث اعتماد کاربران مطرح نیست؛ قیاستان نادرست است. فهرست تنها با این شرط پویا می‌شود؛ باید رباتی نوشت که خودش مرتباً سیاهه‌های اعضا را چک کند و کاربرانِ از صلاحیت‌خارج‌شده را حذف کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
*::من هنوز متوجه ارتباط قطع دسترسی با صلاحیت میانجیگری نشده‌ام؟! شاید باید این بند مخالفت کنم!--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
*:::من هم الان به شک افتادم. زیادی سختگیرانه است ولی اگر این شرط وجود داشته باشد نمی‌توان آن را صرفاً برای شروع درنظر گرفت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
*::::فعلا حمایتم را خط زدم تا کاربری ارتباط بین این دو را توضیح دهد. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
*:::::فکر کنم نداشتن قطع دسترسی، دستپخت من بود؛ دلیلم این بود که با توجه به اینکه قرار نیست برای انتخاب نظرخواهی برگزار شود، حداقل بتوانیم یک شرط بگذاریم تا جایگاه لیست میانجیگران، در حد لیست عام کاربران ویکی تنزل پیدا نکند. ببینید وقتی من سه بار برای نقض نزاکت و چهار بار به خاطر نقض وپ:کر قطع دسترسی شده‌ام و آخرین بارش یک هفته قبل بوده، آنگاه بروم نامم را در لیست میانجیگر ثبت کنم، عملاً اعتبار لیست و در نتیجه تأثیرگذاری آن را زیر سؤال برده‌ام آنهم بسیار جدی. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
*::::خیلی هم بی‌ارتباط نیست؛ به هرحال کاربر عضو کمیته باید خوشنام، مسلط به سیاستها و از آمادگی/ثبات رفتار کافی در هنگام عضویت برخوردار باشد وگرنه همه می‌آیند ثبت‌نام می‌کنند و برای اعتبار کمیته شاید چندان جالب نباشد (زیادی عشق‌اللهی می‌شود). Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
*:::::@ویکی‌مصطفا: بنظرم حرف آرش منطقی تر است: «اگر دو طرف یک مناقشه توافق کردند که کاربری پرخطا بر کارشان رأی زند، به خودشان مربوط است.» --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
*::::::@مهرنگار: فهرست نیازمند کسب اعتبار نیست وگرنه همان کمیته را تشکیل می‌دادیم، خود میانجیگر نیازمند اعتبارسنجی است که توسط دو طرف مناقشه باید سنجش شود. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
*:::::::خب اگر قرار هست اعتبار نداشته باشد کلا چه کاری است فهرست میانجیگر درست کنیم و این همه به خاطرش بحث کنیم؟ یک فهرست از کاربران فعال تهیه می‌کنیم و تمام. همه ارزش میانجیگر به اعتبار فهرست است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
*::::::::اگر هم قرار باشد فهرست را اعتبارسنجی کرد، قطع دسترسی نباید یکی از سنجش‌هایش باشد، قطع دسترسی توسط یک مدیر اعمال می‌شود، مگر صلاحیت میانجیگر توسط مدیران احراز یا سلب می‌شود؟! طرد و تحریم سنجش‌های بهتری است چون توسط اجتماع وضع می‌شود. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
*:::::::::مگر بپذیریم که مدیران بر اساس سیاست قطع دسترسی نمی‌کنند و قطع دسترسی‌ها صرفاً بنا بر سلیقه مدیران است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
*::::::::هر شخصی مختار است هر شخصی را برای میانجیگری انتخاب کند. دیگر چه نیازی است که ویکی به آن شخص اعتبار میانجیگر بدهد؟ اگر قرار است ویکی این اعتبار را بدهد، ورودی باید کنترل شده باشد که یکی از راه‌های به هجو نرفتن فهرست شرط عدم قطع دسترسی در فاصله‌ای معین است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
*:::::::::بنظرم نظر سوم نتیجه بخش یک فیلتر خیلی خوبی است، شما چند کاربر می‌شناسید که نظر سوم‌هایش نتیجه بخش باشد؟ من به تعداد انگشتان یک دست! -- SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
*::::::::::نظر سوم شرط کیفی است و مربوط به بعد از وارد شدن در فهرست جهت ارزیابی کیفیت نظرهایش توسط مراجعین اما سابقه قطع دسترسی کمی است که ریشه در کیفی دارد و مربوط به ورودی است. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
* شش ماه--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
* اگر یک بار باشد، شش ماه؛ بیشتر از یک بار باشد، یک سال. (بدون ذکر دلیل قطع دسترسی) مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
* شش ماه. لازم نیست قطع دسترسی صرفاً به خاطر جنگ ویرایشی باشد چون اختلاف کاربران لزوماً بر سر یک ویرایش خاص نیست؛ ممکن است اختلافات شخصی و دامنه‌دار باشد و برای حل اختلاف نیاز به کسی داریم که مثلاً اهل نقض نزاکت، اخلالگری، باندبازی و زاپاس‌بازی و.. نباشد که در این صورت‌ها ممکن است خودش هم بشود بخشی از مشکل. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
 اکنون تناقضی سر راه‌مان است. چنان‌که نظر دوستان است، کاربر در بدو عضویت‌اش باید شش ماه پاک را تجربه کرده‌باشد، اگر در خلال عوضیت به تیر بندایش گرفتار آمدی، تکلیف چیست؟ --آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
replies: text: پاسخم به آرمان را (بالاتر) بخوانید؛ فهرست باید پویا باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: : خواندم اما نیک درنیافتم. اگر ممکن است تصریح کنید. آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
replies: text: ::هر عضو کمیته که قطع‌دسترسی شود عضویتش لغو شده و تا شش ماه نمی‌تواند به کمیته بازگردد. (طبعاً قطع‌دسترسی‌های سهوی بر اساس وپ:چشم باید نادیده گرفته شوند) Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
با خواندن نظر دوستان به‌نظرم رسید که شاید نیاز نباشد. کاربری که بسته می‌شود در زمان بندایش خودبه‌خود نمی‌تواند میانجیگری کند. باقی‌اش سختگیرانه است. اگر دو طرف یک مناقشه توافق کردند که کاربری پرخطا بر کارشان رأی زند، به خودشان مربوط است. آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
 از نظرگاه هر یک از طرفین که درنگری، وجهی از حق می‌بینی. نظرتان درمورد گزیدن راهی میانه چیست؟ فی‌المثل: هر کاربر که طی n ماه m بار بسته شود، به‌مدت P ماه از فهرست حذف می‌شود. این‌چنین هم فهرست به «لیست عام» فروکاسته نمی‌شود، هم «کسب اعتبار» ش از مناقشه‌های بیرونی به حداقل می‌رسد. --آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

text: این هم هست که اگر افراد فاقد صلاحیت میانجیگری اما پرویرایش و باسابقه عضو شوند با چند میانجیگری ناموفق پروندهٔ کمیته بسته خواهد شد. خروجی میانجیگریِ میانجیگران باید خیلی قوی باشد که جذب‌کنندگی داشته باشد؛ مثلاً بالای ۷۰–۸۰درصد موفقیت‌آمیز باشد. پس کمی سخت‌گیری هم بد نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

text: من هنوز ممتنع هستم و نظر خاصی ندارم. --SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

text: من هنوز بر نظر اول خودم هستم. لطفاً مراقب باشید فهرستی بی‌مایه و خنثی ایجاد نکنیم. جناب آرش یک پرسش دارم. اگر مهرنگار که از هر سال ده ماه به دلیل توهین بسته می‌شود نامش را در صدر فهرست ثبت کند آنگاه مهرنگار ۲، که دو روز است از قطع دسترسی بی پایان با وساطت یک مدیر برگشته نفر دوم فهرست باشد و مهرنگار سه که شش بار به دلیل فحاشی قطع دسترسی شده و دو روز قبل قطع دسترسی اش به پایان رسیده نفر سوم فهرست باشد، شما حاضرید نامتان را در این فهرست در ردیف چهارم ثبت کنید؟ کاربر x که دنبال میانجیگر است، اسامی سه میانجیگر اول را ببیند، چه فکر می‌کند؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: :آری درست می‌گویید. این‌چنین اعتبار فهرست فرومی‌کاهد. نکته آن است باید بر ترکیبی از سابقهٔ بندایش به‌عنوان پالایهٔ ورود به فهرست توافق کنیم. اگر خیلی سختگیرانه باشد، نقض غرض می‌شود و عاملی بیرونی را در «کسب مشروعیت» دخیل کرده‌ایم، چنان‌که آرمان گفتند. اگر نباشد یا خیلی گل‌وگشاد باشد، فهرست بی‌اعتبار می‌شود. به‌نظرم پیشنهادهای عملی خود را بگویید تا چکش‌کاری شود. --آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: :: موافق. وقتی کاربری نمی‌تواند در یک اختلاف دیدگاه بگونه‌ای درست فتار کند که قطع دسترسی نشود چگونه می‌تواند میانجی خوبی باشد. اینکه چگونه طرفین باید به فردی برای میانجی گری اتکا و اعتماد کنند که خودش نمی‌تواند در یک گفتگو مشکل خودش را حل کند. --  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۵ (ایران)» ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
*به نظرم مهم اين نيست كه آن فرد ميانجي گر سابقه قطع دسترسي داشته باشد. بايد مسلط به سياست ها و با تجربه و مورد قبول دو طرف باشد نبايد ايرادي به  سياهه وي گرفت کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
* شش ماه. قارونی گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
thread_title:  سابقه قطع دسترسی 

message: :بر اساس اجماع، برای عضویت در فهرست، حداقل تعداد ویرایش ۱۵ هزار و حداقل عمر حساب کاربری دو سال تعیین شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
* حداقل دو سال عمر حساب، پانزده هزار ویرایش. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
* حداقل دو سال و ۶ هزار ویرایش. خوبانی همچون اینفکت و آیدین باید بتوانند میانجیگر شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
* حداقل سه سال و ۱۵ هزار ویرایش. ( حداقل در 3ماه 100 ویرایش در فضای اصلی داشته باشند)  --  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۲ (ایران)» ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
* حداقل دو سال و پانزده هزار ویرایش. آذر فرنبغ (بحث)‏ آذر فرنبغ (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
* حداقل دو سال و ۱۵ هزار ویرایش. --AFlorence (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
* چرا دو سال ؟ (يك سال نيم و ۱۰ هزار ويرايش) کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
● لطفا کاربرانی که در اینجا نظر داده اند یا خواهند داد ، نظر بنده را در بالا بخوانند و به ابهامات و پرسشهای من پاسخ دهند . با احترام و سپاس. In fact ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
replies: text: فلسفه پشت اعداد پیشنهادی را در این پیام بخوانید.--SunfyreT ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: : این روش نادرست و مغایر با ذاتِ ویکی‌پدیا است. اینکه گفته شده چون کاربر x، کاربر y و کاربر z، حداقلِ تعداد ویرایشاتشان برابر با عدد n است، پس معیار را عدد n بگذاریم، براساسِ کدام اصل است؟!!!

text: :آقا شما در اینجا فرموده‌اید: عضویتِ آزاد و همچنین استفادهِ حداکثری از ظرفیتِ همهٔ کاربران. آیا واقعاً اینگونه است ؟! In fact ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::نظرتان درباره پیش شرط ویکی‌پدیا:کاربر تأییدشدهٔ پایدار چیست؟--SunfyreT ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :::فکر می‌کنم می‌توان این را به عنوان کفِ خواسته هایمان از یک میانجیگر انتظار داشت. به عبارت دیگر، شرطِ لازم باشد. In fact ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::نظرتان دربارهٔ حداقل هزار ویرایش در فضای بحث چیست؟ چون میانجیگر کارش بحث کردن است و اگر مثلاً ویرایشش در فضای بحث ۳۰ تا باشد، نشان می‌دهد خیلی در این زمینه محک نخورده و تجربه ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::من تمامِ حرفم این است که نمی‌توانیم معیارِ کمی را برای احرازِ شرایطِ کیفیِ یک کاربر درنظر بگیریم. برای تعداد ویرایش در فضای بحث کاربران یا بحث ویکی‌پدیا هم، شاید کاربر مورد نظر فقط بحثهای منفی و اختلاف‌برانگیز و … انجام داده باشد. در آن صورت حتی اگر ۱۵۰۰۰ ویرایش در فضای بحث هم داشته باشد، به دردِ میانجیگری نمی‌خورد.

text: :::::در کل به نظرم دو راه بیشتر وجود ندارد: یا این عرصه کاملاً باز باشد (البته با در نظر گرفتنِ کفِ الزمات یعنی مثلاً کاربران تأیید شده پایدار) و یا اینکه کیفیت یا همان صلاحیت میانجیگر بررسی شود که راهی جز نظرخواهی برای آن نمی‌بینم. با احترام. In fact ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
* سابقه حضور از تعداد ویرایش مهمتر است. مهم این است که کاربر به قدر کافی در فضای ویکیپدیا بوده، با سیاستها آشنا شده و کاربران را کمابیش بشناسد. تعدد ویرایش چیزی را نشان نمی دهد، ۱۵۰۰۰ ویرایش سختگیرانه است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
* با وجود آن که چون نام من آمده از مخالفت اکراه دارم، نمی‌توانم معیار تعداد ویرایش را به خودم بقبولانم. در هر دو سوی این حد، مثال نقض فراوان داریم. در بین فعال‌ترین کاربران، کم نیستند افرادی که با وجود مفید بودن در ویرایش‌های محتوایی، حضورشان در بحث می‌تواند به شعله‌ور شدن بیشتر اختلاف بینجامد.  آیدین (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
* دو سال و ۱۵ هزار ویرایش. قارونی گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
====کاربر تاییدشده پایدار====

text: به اعتقاد کاربران این سطح دسترسی برای این فهرست پیشفرض است، در نتیجه صفحه وپ:قفل آبی میشود. SunfyreT ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
*    بعنوان شرط لازمSunfyreT ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
*  محک خوبی نیست. شاید پانزده هزار سخت گیرانه باشد ولی نباید از این طرف بام (پانصد ویرایش) افتاد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

text: بله، احتمال زاپاس بازی و بازی با سامانه بالا می‌رود. همان پنج-شیش هزار ویرایش نرمال است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
* اگر شرط لازم باشد ام، اگر شرط کافی باشد ام.--آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
*   ARASH PT  بحث   ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
*    Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
*  حتی با شرط لازم بودن این معیار مخالفید؟--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
 کاربری می‌توان یافت که ۱۵ هزار ویرایش داشته باشد، لیک «تأییدشدهٔ پایدار» نباشد؟ اگر پاسخ منفی است، این بند بلاموضوع است.--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: بله اگر عمر حسابش سی روز نباشد.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :خیلی بعید است و نزدیک به محال. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
آرمان جان ناخودآگاه شرایط طوری هست که همهتایید شده پایدار هستند. اما اگر شرایط تغییر کرد به عنوان شرط لازم میپذیرم.Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
* هم نظر با آقای آرش. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
* کاربری که 15 هزار ویرایش و دو سال عمر کاربری داشته باشد (اکثریت شرط بالا) مسلما تاییدشده پایدار هم هست و وقتی کاربری با این شرایط نداریم دلیلی برای درج در سیاست نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
==== سختگیری بیش از حد ====
من مدتی از این بحث دور بودم نفهمیدم کی توسط کاربر:Yamaha5 جمع‌بندی شد! به نظر من شرط ۲ سال عمر کاربر + ۱۵٬۰۰۰ ویرایش زیادی سختگیرانه است. این پرسمان نشان می‌دهد که کلاً ۷۱ کاربر داریم که دست کم ۱۵٬۰۰۰ ویرایش داشته باشند و عمر حسابشان بالای ۲ سال باشد. از این میان، ۱۳ نفر بیش از یک سال است هیچ ویرایشی نکرده‌اند، و ۷ نفر دیگرشان هم دست کم شش ماه است ویرایش نکرده‌اند. یعنی عملاً ۵۱ نفر باقی می‌ماند. از این ۵۱ نفر هم خیلی‌هاشان اهل نظر سوم و حل اختلاف و این‌ها نیستند یعنی عملاً فقط ۲۰–۳۰ نفر هستند که واجد شرایطند! هیچ تضمینی هم نیست که همین ۲۰–۳۰ نفر علاقه‌ای به میانجیگری داشته باشند.
از آن طرف، خیلی کاربرانی که به طور مداوم و مؤثر در حل اختلاف شرکت داشته‌اند، و نیز برخی از اعضای فعلی هیئت نظارت، از این شرط گذر نمی‌کنند! گل سرسبدش جناب In fact که در تمام دوره‌های هیئت به جز دورهٔ اول عضو دائم بوده‌اند و در زمینهٔ حل اختلاف بسیار مجرب هستند، اما کل ویرایش‌هایشان هنوز زیر ۸٬۰۰۰ است و صدقهٔ سر سختگیری دوستان، از عضویت در کمیتهٔ میانجیگری محروم شده‌اند!
به نظر من شرایط زیادی سختگیرانه تعریف شد و از آن طرف پشت‌بام افتاده‌ایم. — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

text: می‌توان تدبیری به‌کار بست: کاربرانی که از رهگذر دمش یا وپ:ناظر یک‌بار اعتماد اجتماع را کسب کرده باشند، درگذر از دیگر شروط، می‌توانند عضو فهرست بشوند. --آرش ツ‏ ۱۹ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: : سلام آقا حجت. از حسن نظر شما نسبت به من، بسیار سپاسگزارم. مثالی که شما زدید در واقع مثالِ نقضی بود برای پیشنهاد دوستانِ گرامی که من از مطرح شدنش اکراه داشتم. صد البته کاربران دیگری نیز هستند که از فیلتر دوستان عبور نمی‌کنند و در عین حال می‌توانند بسیار مفید باشند. با احترام و سپاس. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :: سلام آقا آرش. صرفنظر از اینکه شرایط میانجیگران چه باید باشد، با پیشنهادِ شما بصورت یک تبصره موافقم.

text: ::بالاتر هم اشاره ی کوچکی کرده ام، در حال حاضر هیئت نظارت بالاترین رکن در ویکی‌پدیای فارسی است و سایر ارکان از جمله حل اختلاف و میانجیگری در ذیلِ این رکن هستند؛ بنابراین شایسته نیست شرایطی که برای یک میانجیگر در نظر گرفته می‌شود، (با توجه به جنسِ کارش) از نامزد هیئت نظارت سختگیرانه تر باشد. با احترام و سپاس. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :::درود. نظرتان چیست یک تبصره بگذاریم کاربرانی که پانزده هزار ویرایش و دو سال سابقه ندارند، در صورت تمایل، با تایید دو مدیر می توانند عضو فهرست میانجیگران شوند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::مخالفم. اگر قرار است صلاحیت کاربرانی برای میانجیگری تایید شود این کار بر عهده اجتماع است. پیشنهاد آرش خوب است؛ هرچند همچنان کسی پاسخ نمی دهد که اصرار روی ۱۵۰۰۰ ویرایش (که ظاهراً از تعداد ویرایشهای بهزاد گرفته شده) از کجاست؟ و چرا گرهی که با دست باز می‌شود را می‌خواهیم با دندان باز کنیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::: اصراری بر حفظ ۱۵ هزار نیست. عددی دیگر، با تکیه بر مبنایی، اگر پیشنهاد شود، می‌توان در تغییر این ضابطه گفتگو کرد. آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

text: ::::من نیز مخالفم، پیشنهاد مهرنگار تقریبا روی دیگر سکه حذف میانجیگر از فهرست بدلیل قطع دسترسی است، در هردو مدیر صلاحیت میانجیگر را رد یا پذیرش میکند و این اشتباه است.--SunfyreT ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
==== بند جدید ====

text: پیشنهاد مخالفی ندارد. SunfyreT ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
پیشهاد من این است:
این البته «کافی» نیست (یعنی هنوز هستند کسانی که شایستهٔ میانجیگر بودن هستند اما نمی‌توانند نامزد شوند. — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

text: راهی در میانه باید یافت که هم از ظرفیت تجربهٔ کاربران به‌طور حداکثری استفاده شود، هم فهرست به فهرستی همگانی، و در نتیجه بی‌اعتبار، بدل نشود. از طریق پرسمان نمی‌توان به عددی اتکاپذیرتر رسید؟ مثلاً کاربرانی که بیش از ۵ سال سابقه می‌دارند، و دستِ کم سالی ۱۰۰ ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا داشته‌اند، میانگین شمار ویرایش‌شان بر چند است. --آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
*  بعنوان یک شرط کافی یعنی اگر کاربری چنین شرایطی دارد میتواند عضو فهرست شود.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
*  با پیشنهاد آقا حجت. البته همان‌طور که ایشان هم متذکر شده‌اند، این تبصره کافی نیست و باید موارد دیگری نیز لحاظ شوند تا بتوان از پتانسیل تمام کاربرانِ شایسته استفاده کرد. In fact ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
* با گفته ی آقا آرمان هم خیلی موافقم. یعنی شرط کافی باشد. In fact ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
thread_title:  حداقل عمر حساب و ویرایش 

message: :به اعتقاد کاربران این سطح دسترسی برای این فهرست پیشفرض است، در نتیجه صفحه وپ:قفل آبی میشود. SunfyreT ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
*    بعنوان شرط لازمSunfyreT ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
*  محک خوبی نیست. شاید پانزده هزار سخت گیرانه باشد ولی نباید از این طرف بام (پانصد ویرایش) افتاد. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
replies: text: بله، احتمال زاپاس بازی و بازی با سامانه بالا می‌رود. همان پنج-شیش هزار ویرایش نرمال است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
* اگر شرط لازم باشد ام، اگر شرط کافی باشد ام.--آرش ツ‏ ۹ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
*   ARASH PT  بحث   ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
*    Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
*  حتی با شرط لازم بودن این معیار مخالفید؟--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
 کاربری می‌توان یافت که ۱۵ هزار ویرایش داشته باشد، لیک «تأییدشدهٔ پایدار» نباشد؟ اگر پاسخ منفی است، این بند بلاموضوع است.--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: بله اگر عمر حسابش سی روز نباشد.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: :خیلی بعید است و نزدیک به محال. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
آرمان جان ناخودآگاه شرایط طوری هست که همهتایید شده پایدار هستند. اما اگر شرایط تغییر کرد به عنوان شرط لازم میپذیرم.Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
* هم نظر با آقای آرش. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
* کاربری که 15 هزار ویرایش و دو سال عمر کاربری داشته باشد (اکثریت شرط بالا) مسلما تاییدشده پایدار هم هست و وقتی کاربری با این شرایط نداریم دلیلی برای درج در سیاست نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
thread_title: کاربر تاییدشده پایدار

message: من مدتی از این بحث دور بودم نفهمیدم کی توسط کاربر:Yamaha5 جمع‌بندی شد! به نظر من شرط ۲ سال عمر کاربر + ۱۵٬۰۰۰ ویرایش زیادی سختگیرانه است. این پرسمان نشان می‌دهد که کلاً ۷۱ کاربر داریم که دست کم ۱۵٬۰۰۰ ویرایش داشته باشند و عمر حسابشان بالای ۲ سال باشد. از این میان، ۱۳ نفر بیش از یک سال است هیچ ویرایشی نکرده‌اند، و ۷ نفر دیگرشان هم دست کم شش ماه است ویرایش نکرده‌اند. یعنی عملاً ۵۱ نفر باقی می‌ماند. از این ۵۱ نفر هم خیلی‌هاشان اهل نظر سوم و حل اختلاف و این‌ها نیستند یعنی عملاً فقط ۲۰–۳۰ نفر هستند که واجد شرایطند! هیچ تضمینی هم نیست که همین ۲۰–۳۰ نفر علاقه‌ای به میانجیگری داشته باشند.
از آن طرف، خیلی کاربرانی که به طور مداوم و مؤثر در حل اختلاف شرکت داشته‌اند، و نیز برخی از اعضای فعلی هیئت نظارت، از این شرط گذر نمی‌کنند! گل سرسبدش جناب In fact که در تمام دوره‌های هیئت به جز دورهٔ اول عضو دائم بوده‌اند و در زمینهٔ حل اختلاف بسیار مجرب هستند، اما کل ویرایش‌هایشان هنوز زیر ۸٬۰۰۰ است و صدقهٔ سر سختگیری دوستان، از عضویت در کمیتهٔ میانجیگری محروم شده‌اند!
به نظر من شرایط زیادی سختگیرانه تعریف شد و از آن طرف پشت‌بام افتاده‌ایم. — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
replies: text: می‌توان تدبیری به‌کار بست: کاربرانی که از رهگذر دمش یا وپ:ناظر یک‌بار اعتماد اجتماع را کسب کرده باشند، درگذر از دیگر شروط، می‌توانند عضو فهرست بشوند. --آرش ツ‏ ۱۹ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: : سلام آقا حجت. از حسن نظر شما نسبت به من، بسیار سپاسگزارم. مثالی که شما زدید در واقع مثالِ نقضی بود برای پیشنهاد دوستانِ گرامی که من از مطرح شدنش اکراه داشتم. صد البته کاربران دیگری نیز هستند که از فیلتر دوستان عبور نمی‌کنند و در عین حال می‌توانند بسیار مفید باشند. با احترام و سپاس. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :: سلام آقا آرش. صرفنظر از اینکه شرایط میانجیگران چه باید باشد، با پیشنهادِ شما بصورت یک تبصره موافقم.

text: ::بالاتر هم اشاره ی کوچکی کرده ام، در حال حاضر هیئت نظارت بالاترین رکن در ویکی‌پدیای فارسی است و سایر ارکان از جمله حل اختلاف و میانجیگری در ذیلِ این رکن هستند؛ بنابراین شایسته نیست شرایطی که برای یک میانجیگر در نظر گرفته می‌شود، (با توجه به جنسِ کارش) از نامزد هیئت نظارت سختگیرانه تر باشد. با احترام و سپاس. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :::درود. نظرتان چیست یک تبصره بگذاریم کاربرانی که پانزده هزار ویرایش و دو سال سابقه ندارند، در صورت تمایل، با تایید دو مدیر می توانند عضو فهرست میانجیگران شوند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::مخالفم. اگر قرار است صلاحیت کاربرانی برای میانجیگری تایید شود این کار بر عهده اجتماع است. پیشنهاد آرش خوب است؛ هرچند همچنان کسی پاسخ نمی دهد که اصرار روی ۱۵۰۰۰ ویرایش (که ظاهراً از تعداد ویرایشهای بهزاد گرفته شده) از کجاست؟ و چرا گرهی که با دست باز می‌شود را می‌خواهیم با دندان باز کنیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::: اصراری بر حفظ ۱۵ هزار نیست. عددی دیگر، با تکیه بر مبنایی، اگر پیشنهاد شود، می‌توان در تغییر این ضابطه گفتگو کرد. آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

text: ::::من نیز مخالفم، پیشنهاد مهرنگار تقریبا روی دیگر سکه حذف میانجیگر از فهرست بدلیل قطع دسترسی است، در هردو مدیر صلاحیت میانجیگر را رد یا پذیرش میکند و این اشتباه است.--SunfyreT ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
thread_title:  سختگیری بیش از حد 

message: :پیشنهاد مخالفی ندارد. SunfyreT ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
پیشهاد من این است:
این البته «کافی» نیست (یعنی هنوز هستند کسانی که شایستهٔ میانجیگر بودن هستند اما نمی‌توانند نامزد شوند. — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
replies: text: راهی در میانه باید یافت که هم از ظرفیت تجربهٔ کاربران به‌طور حداکثری استفاده شود، هم فهرست به فهرستی همگانی، و در نتیجه بی‌اعتبار، بدل نشود. از طریق پرسمان نمی‌توان به عددی اتکاپذیرتر رسید؟ مثلاً کاربرانی که بیش از ۵ سال سابقه می‌دارند، و دستِ کم سالی ۱۰۰ ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا داشته‌اند، میانگین شمار ویرایش‌شان بر چند است. --آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
*  بعنوان یک شرط کافی یعنی اگر کاربری چنین شرایطی دارد میتواند عضو فهرست شود.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
*  با پیشنهاد آقا حجت. البته همان‌طور که ایشان هم متذکر شده‌اند، این تبصره کافی نیست و باید موارد دیگری نیز لحاظ شوند تا بتوان از پتانسیل تمام کاربرانِ شایسته استفاده کرد. In fact ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
* با گفته ی آقا آرمان هم خیلی موافقم. یعنی شرط کافی باشد. In fact ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
thread_title:  بند جدید 

message: :اجماع بر «درج حداقل یک پیوند تفاوت به بررسی درخواست نظر سوم کاربران برای راستی آزمایی درخواست‌کنندگان میانجیگری» است یاماها۵ / ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
* یک پیوند تفاوت نظر سوم نتیجه بخش بعنوان شرط کافی برای ثبت در فهرست--SunfyreT ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
* حداقل یک پیوند. پیوند بیشتر، میانجیگر پُراعتبارتر--آرش ツ‏ ۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
* یک پیوند. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
* یک پیوند. این تنها شرط کیفیِ اطمینان‌بخش است پس تعداد (کافی) پیوندهای نظر سوم -در صورتی که منتج به نتیجه شده باشد- باید توانایی وتو کردن آن دو شرط نخست را داشته باشد. یعنی مثلاً یک کاربر با رزومه‌ای حاوی پنج نظر سومِ منجر به حل اختلاف، بتواند عضو کمیته شود فارغ از اینکه چند سال است حساب دارد و تعداد ویرایشهایش چقدر است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
* یک پیوند. آذر فرنبغ (بحث) آذر فرنبغ (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
* یک پیوند.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
* یک پیوند.--AFlorence (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
* يك پيوند . به همان شرطي كه جناب ويكي مصطفي گفتند-کامران ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
* بک نظر سوم نتیجه‌بخش. به عنوان یک سوال جنبی، صرفا کنجکاوم که آیا آمار یا تخمینی از تعداد چنین کاربرانی داریم؟  آیدین (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
* یک پیوند. قارونی گفت‌وگو ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
thread_title:  ارائه پیوند تفاوت نظر سوم 

message: : SunfyreT ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
در حال حاضر ما داریم شرط تعیین می‌کنیم راجع به اعضا. متن صفحه هم از لفظ «نامزد» استفاده کرده. مجموع این دو یعنی وقتی کسی نامزد شد، یک نفر باید برود و برخورداری وی از شرایط را تأیید کند.
پیشنهاد من این است: هر بار کسی خودش را به فهرست اضافه کرد، یکی از مدیران یا دیوانسالاران باید برخورداری وی از شرایط را تأیید کند. می‌توانیم یک جدول برای اعضا بسازیم، که ستون اولش نام کاربر، و ستون دومش امضای مدیری باشد که شرایطش را تأیید کرده.
replies: text: متن پیشنهادی: 
نظر دوستان چیست؟ — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
*  -- ARASH PT  بحث   ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
*    Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
*  بندی هست که نامزد را مکلف به ارائهٔ دستِ کم یک پیوند تفاوت از نظر سوم می‌کند. راستی‌آزمایی این را نمی‌توان بر گردهٔ مدیر یا دیوانسالار گذاشت. اگر مرادتان بررسی شمار ویرایش و دیرینگی حساب نامزد به‌دست مدیر است، ام.--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
*: چرا راستی‌آزمایی‌اش را هم (در حد ابتدایی) می‌تواند کرد. یعنی می‌تواند اطمینان حاصل کند که (۱) چنین پیوند تفاوتی قید شده و (۲) این پیوند به یک چیز بی‌ربط (مثلاً ویرایش بنده در یک الگو) نیست، بلکه به جایی است که از کاربر نظری خواسته شده‌است. به نظرم مدیران و دیوانسالاران توان این را دارند. اگر بیمتان از آن است که مدیری به غلط، پیوندی را مردود بداند، می‌توانم شرط را حداقلی کنیم: «دست کم یک مدیر باید برخورداری نامزد از شرایط را تأیید کند». بین این همه مدیر حتماً یکی هست که عاقل باشد! — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
*:: منظور من این نبود که تأیید وجود یک پیوند و این‌که پیوند مذکور چیز بی‌ربطی نباشد، بر عهدهٔ مدیر نمی‌تواند باشد. با چنین چیزی ام. مرادم این بود که راهگشابودن نظر سوم، به‌بیانی دیگر ارزیابی کیفی آن، بر گردهٔ کسی نباشد. یعنی ارزیابی کیفی پیوند را به عقل سلیم درخواهندگان میانجیگری بسپریم. آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
*:::آرش بله، از آنجا که پذیرش نظر سوم الزام‌آور نیست، نیازی هم نیست حتماً نتیجه‌بخش و راهگشا بوده باشد (طبعاً آنهایی که نتیجه‌بخشند به طور نسبی تبحر نظردهنده، عمیق نبودنِ اختلاف‌نظر، و یا روحیهٔ صلح‌جوی دو کاربر نظرخواه را می‌رسانند)؛ مهم این است که کاربران این فرایند را تمرین کرده و به آن خو گرفته باشند. به نظر من نظر سوم خواستن هم نوعی رفتار متمدنانه است (علاوه بر نظر سوم دادن) و حتا می‌تواند به شکلی لحاظ شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
*    SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
* بهتر است پیش‌فرض عضویت باشد مگر اینکه مدیری شرایط کاربر را بررسی کرده و به این نتیجه برسد که آن شرایط را ندارد. همانند خط زدن رأی‌های نامعتبر در نظرخواهی‌ها.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
*: منطقی بود؛ متنی پیشنهاد کردم که بحث شما را هم پوشش می‌دهد — حجت/بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
* مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
thread_title:  نامزد، عضو: نحوهٔ تأیید 

message: پس از تعیین تکلیف محتوای سیاست، آن‌چه باید مد نظر قرار گیرد، ترویج روح میانجیگری‌است. این مسئله نیازمند ایجاد زیرساخت و مجوعه‌ای از ضوابط رفتاری است که میانجیگری بتواند بر بستر آن‌‌ها جاری و اجرایی شود. این بخش را ایجاد کردم تا دوستان پیشنهادهای عملی خویش برای ترویج میانجیگری را بازگویند، بادا به اجماعی رسیم. مثلاً پیشنهاد خودم این است که تام‌واره‌ای بسازیم تا درخواست‌ها در آن‌جا داده شوند و در زیرصفحه‌های آن پرونده‌ها بایگانی گردند. نظرات دیگر دوستان چیست؟--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: قدم اول ثبت نام افراد واجد شرایط همچون شما در فهرست است.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :فرض این بخش بر آن‌ است که این فهرست تشکیل شد. گام‌های بعدی چیست؟--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
replies: text: :: مناقشه‌ای بوجود بیاید و کاربران در ویکی‌پدیا:درخواست میانجیگری درخواست میاجیگری کنند.--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: :::سوی دیگر ماجرا مدیران‌اند! به‌زعم من، پیشنهاد درخواست میانجیگری باید پیش از رسیدگی مدیران به شکایاتِ تام به بخشی از فرایند حل شکایت بدل شود.--آرش ツ‏ ۲۱ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
replies: text: :::: خیلی هم عالی! موافقم--SunfyreT ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

text: :::: منظورتان اجباری شدن است یا اینکه صرفا به مدیران توصیه کرد کاربران را به میانجیگری رهنمود کنند؟--SunfyreT ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::: منظور دقیقی در ذهن نمی‌داشتم. مرادم این بود که باب گفتگو و هم‌فکری در این باره گشوده شود، تا در نهایت بتوان طرحی درانداخت. آن‌چه مطمئنم این است که صرفِ داشتن فهرستی از میانجیگران گره از کار نخواهد گشود. باید روح میانجیگری ترویج شود و این امر نیز در گرو گنجاندن «میانجیگری» در قامت بخشی از فرایند شکایت و حل اختلاف است. اما درباب چگونگی انجام این مهم ترجیح می‌دهم شنوندهٔ نظر دوستان باشم.--آرش ツ‏ ۲۴ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::: وقتی خود فرایند اختیاری است، اجباری کردنش باعث ایجاد تضاد میشود؛ همکنون در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/بالا جمله «برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. این صفحه معمولاً محل مناسبی برای حل اختلاف نیست.» وجود دارد، بنظرتان نیاز است روی میانجیگری نیز تاکید شود؟--SunfyreT ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::: درست می‌فرمایید. نمی‌توان سنبهٔ اجبار پشت آن گذاشت. اما می‌توان مدام آن را توصیه کرد و پیشنهاد داد. مراد این است که ارجاع طرفین یک مناقشه به میانجیگری به بخشی از ذهنیت مدیران و کاربران با سابقه بدل شود.--آرش ツ‏ ۲۵ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
* سلام. ویکی‌پدیا:میانجیگری را به‌روز کردم. میانجیگری برای رفع اختلاف محتوایی است. وپ:تام برای رسیدگی به رفتارها و کردارهای کاربران. این دو  از هم کاملاً جدا هستند و ربطی به یکدیگر ندارند. تنها وجه اشتراکشان این است که در صورت نتیجه‌بخش نبودن، تنها چارهٔ باقیمانده هیئت داوری است. این پیام را اینجا گذاشتم تا مسیر بحث را اشتباه نروید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
thread_title:  ترویج فرایند میانجیگری 

message: متوجه شدم در انتقال میانجی گر به میانجی، ذکر شده که میانجی گر ضبط نشده! میانجی گر در لغت نامه دهخدا مدخل دارد (به معنای واسطه و مصلح)! مهرنگار (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
replies: text: میانجی‌گر در فرهنگ سخن و معین ضبط نشده است. در دهخدا هم به «میانجی» ارجاع داده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
thread_title:  میانجی گر