بحث:حاجی آقا

message: عنوان خیلی کلی است. بهتر است به حاجی آقا (داستان) تغییر یابد سعید ۰۴:۳۷، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  عنوان 

message: * دایرة‌المعارف بزرگ اسلامی. وهاب (گپ) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
* ترجمه فرانسه وهاب (گپ) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
* کتاب: ۱ و ۲ وهاب (گپ) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
* ترجمه‌های بیشتر وهاب (گپ) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
thread_title:  منابع برای گسترش 

message: کاربر:MRG90، درود. شاید از چند نکتهٔ من بدتان نیاید. دیدم مقاله کار شماست، دلم نیامد دست ببرم، نکاتم را اینجا نوشتم. این جور مقالات را من از مقالاتی مانند مقالهٔ مربوط به نمایشنامهٔ هملت در ویکی انگلیسی الگو می‌گیرم. متأسّفانه برگزیده‌های ویکی فارسی در این زمینه هیچ خوب نیستند که هیچ، گمراه هم می‌کنند. یک نمونهٔ کوچولو از آن سر و شکلی که خیال می‌کنم مطلوبِ این طور مقاله‌هاست، یک نمونهٔ‌ فشرده و کوچک، «پهلوان اکبر می‌میرد» است. شاید بدتان نیاید ببینید و نظر بدهید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: درود. خیلی خوشحالم که دیدگاه‌هایتان را دربارهٔ مقاله می‌خوانم. چون قصد رساندن آن به خوبیدگی و برگزیدگی را دارم و قطعاً دیدگاه‌های شما دید بهتری از روند کار به من خواهد داد.

text: مقالهٔ پهلوان اکبر هم خیلی جالب شده است. نظرم را در صفحهٔ نظرخواهی‌اش خواهم نوشت. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
=== «پیرنگ» ===
پیشنهاد می‌کنم از این لغتِ اختراعی استاد جمال میرصادقی برگذریم و همان اصطلاح‌های آشناتر مانند «داستان» یا «قصّه» یا «ماجرا» را در ازای plot به کار بریم. در لابلای خلاصه داستان هم می‌شود نقل قول‌های قشنگی از توی داستان گذاشت. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

text: «پی‌رنگ» واژهٔ مصوب فرهنگستان است، که جا هم افتاده است. من در کتاب‌ها و مقاله‌ها فراوان دیده‌ام. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
=== تقدیم و تأخیر مطالب ===
در مقالات خوب ویکی رایج‌تر آن است که خلاصهٔ داستان پیش از متن‌شناسی بیاید. یعنی «پیرنگ» (که بهتر است نام متعارف‌تری بگیرد) پیش از «تاریخچه» (که بسیار سودمند است.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

text: فکر می‌کنم در عرف ویکی‌پدیایی، تاریخچه را اول می‌آورند. به‌عنوان نمونه مقالهٔ The Sun Also Rises که یک مقالهٔ برگزیده است را ملاحظه بفرمایید. اول background آمده، بعد publication history و بعد plot summary آمده. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
=== «اهمیت ادبی» ===
جاهای دیگر هم گفتیم . . . نرفت میخ آهنین در سنگ. نمی‌دانم که این را باب کرد که در یک مقاله برگزیده آمد و ماند و همه پیروی می‌کنند. این بخش را بردارید! محتوای کنونیش هم در لید جا می‌گیرد. مقالهٔ خوبی دارد می‌شود. شما را به خدا از روی مقالات بدی مانند سگ ولگرد (داستان کوتاه) الگو نگیرید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

text: این بخش هنوز تکمیل نشده و من می‌خواهم گسترشش دهم تا حدی که برای لید زیادی طولانی خواهد شد. نظرتان چیست که نامش را بگذاریم «نقدهای ستایشی» و ببریمش در قسمت نقدها؟ وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)  
=== «سبک» و «نقدها» ===
این دو را یک بخش کنید و نام قشنگی بگذارید. مثلاً «در چشم دیگران». آنجا که نوشته‌اید «نقد تطبیقی» . . . عنوان بسیار بد است. می‌شود گفت «آثار همانند» یا «نوشته‌های دیگر» یا چنین چیزی. ولی نقد تطبیقی را نقد تطبیقی نامیدن خوب نیست. نقد تطبیقی باید نقد تطبیقی باشد، نه که نامیده شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

text: در چشم دیگران مرا یاد کتاب از چشم برادر دربارهٔ جلال آل احمد می‌اندازد! ولی با آن مخالفتی ندارم. اگر عوضش کنید خوشحال هم خواهم شد. با تغییر «نقد تطبیقی» به «کارهای همانند» هم موافقم. ولی بخش سبک را به‌نظرم فعلاً دست نزنیم بهتر است. چون معمولاً چنین بخشی وجود دارد و اگر با بخش دیگری ادغامش کنیم، آنگاه پس از نامزدی مقاله، ناظر گمب سراغش را خواهد گرفت و کارمان دو برابر می‌شود. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
;کاربر:MRG90، درود.
روی هم رفته غرضم این است که به هیچ رو پیش‌فرض نگیرید که «سگ ولگرد (داستان کوتاه)» مقالهٔ خوبی است و حالا باید همان ساختار را عیناً از نو ساخت. کاش مجالی داشتم آن مقاله از برگزیدگی می‌انداختم که به همه الگو نمی‌داد! خیلی مقالهٔ بدی است. در واقع به جایش شروع کردم «پهلوان اکبر می‌میرد» را با ترتیبات دیگری بنویسم و به خوبی و برگزیدگی برسانم تا کاربرانی که می‌خواهند این جور مقالات را تکمیل کنند الگوهای دیگرگونه‌تری داشته باشند و ببینند که حتماً لازم نیست مقاله را با ساختاری شبیه «سگ ولگرد (داستان کوتاه)» بنویسند. (تازه تا همینجا هم مقداری از کاستی‌هایش را موفّق شدم بفهمانم که درست کردند. ولی اصلاً ساختمانش ایراد دارد. همین که «نقد» را به انواعِ معیّنی بخش‌بندی کرده . . . بسیار ایراد دارد.) همین قدر که شما با نظر مستقل خودتان بی تأثیرپذیری از ساختمان‌بندی مقالات برگزیدهٔ کنونی مقاله‌ای بنویسید . . . همین مغتنم خواهد بود. من فکر کردم مقالهٔ ویکی انگلیسی دربارهٔ هملت (که برگزیده هم هست) بسی مناسب‌تر است، آن را الگوی شایسته‌تری دیدم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: درود. یک سری از دیدگاه‌هایتان را اعمال کردم. مانند در چشم دیگران و کارهای همانند. دربارهٔ بخش‌بندی نقدها، فکر می‌کنم چنانچه بخش گسترده شود، درهم بودن نقدها موجب سردرگمی خواهد شد. بخش‌بندی صرفاً برای نظم دادن است. وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :یک نکتهٔ دیگر: چون الآن نگاه کردم و دانستم که متهّم اصلی آن مقاله که «بد» نامیدم خود شما هستید (!)، . . . این نکته: هر حرفی مهم نیست که بیاوریم اینجا. الآن در آکادمیای متورّم فارسی‌زبان هزاران آدم هستند که دربارهٔ هر چیزی حرفی می‌زنند. بیشتر این‌ها به هیچ وجه اهمیّت ذکر ندارد. می‌شود از شفیعی کدکنی نقل قول کرد. ولی از نودونه درصد شاگردانش واقعاً نمی‌شود برومندانه چیزی نقل کرد. این را در نظر نمی‌گیرید. بسیاری از این حرف‌ها بداهت دارد و شایسته نیست نام یک کس را رویش بگذاریم. مثلاً همهٔ ایران می‌دانند که هدایت بدبین است. ممکن است یک دانشجوی دکتری هم همین حرف را هزارمین بار نشخوار کرده باشد. آیا باید از او نقل قول کنیم که «هدایت بدبین است»؟ این روش دانشنامه‌نگاری صحیح است؟ آیا اگر او نمی‌گفت هدایت بدبین است، کسی نمی‌فهمید؟ این یک نمونه است. کنه مطلب را خود دریابید. مطلب ارزشمند و قابل نقل خودش خودش را نشان می‌دهد. آنگاه می‌شود از یکی نقل قول کرد که «هدایت بدبین است» که گوینده خودش به خاطر چیزی غیر از این حرف مهم باشد، و نظرش اهمیّت فرامتنی داشته باشد. مثلاً فرح دیبا یا محمود دولت‌آبادی گفته باشد «هدایت بدبین است.» اینجا دیگر جمله به خبرش تقلیل نیافته، بلکه دارد چیزی دربارهٔ گوینده‌اش هم به ما می‌گوید. اینجا می‌شود یک امر بدیهی را از گوینده‌ای مشهور نقل کرد. با این ملاحظات، خیل عظیمی از مقالات شبه‌پژوهشی دانشگاهی از حیز انتفاع ساقط می‌شود. خیال می‌کنم با این درک باید دانشنامه نوشت. یک نمونهٔ برعکس هم می‌گویم تا کاملاً روشن کنم: نویسندهٔ مقالهٔ مربوط به اکبر رادی در دانشنامهٔ ایرانیکا یک جا چیزی به این مضمون نوشته که «ناقدی رادی را یکی از درخشان‌ترین نمایشنامه‌نویسان فارسی دانسته.» و آدرس مطلب را که می‌بینی متوجّه می‌شوی این ناقد کسی نیست جز بهرام بیضایی! من بی‌درنگ براشان نوشتم که آقا جان! بیضایی را در این بافت نمی‌توانید «ناقدی» بنامید و از کنارش بگذرید. وقتی این ناقد بیضایی باشد، این حرف معناهای دیگرتری هم می‌یابد. نمی‌شود در مقالهٔ مربوط به رادی، بیضایی را «ناقدی» از میان هزاران ناقد شمرد! نویسندهٔ آن مقاله هم از طرف دیگرِ بام افتاده بود، می‌بینید؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: ::یکی از معیارهای مقاله‌های خوب، شمول در عین رعایت ایجاز است. معمولاً حجم مقاله‌های برگزیده به بالای ۱۰۰ کیلوبایت می‌رسد. مثلاً مقالهٔ توکوگاوا ایه‌یاسو که تازه برگزیده شده را ببینید که ۱۵۰ کیلوبایت حجم دارد و تیم ملی فوتبال زنان آلمان حجمش بالای ۲۰۰ کیلوبایت است.

text: ::دربارهٔ مقالهٔ حاجی آقا، حدس من این است که حجمش به ۱۰۰ تا ۱۲۰ کیلوبایت برسد. الآن که ما صحبت می‌کنیم، هنوز حجمش به ۷۰ کیلوبایت هم نرسیده است. با توجه به کمبود منابع، بعید می‌دانم مقاله از نظر پرداختن به جزئیات دچار مشکل شود یعنی آنقدر تنوع دیدگاه نداریم که بخواهیم از بینشان گزینش کنیم. در بیشتر موارد یک دیدگاه بیشتر نیست که اگر بخواهیم آن را هم نیاوریم، مقاله ناقص خواهد شد.

text: ::مثلاً من در بخش ساختار، تحلیل موسیقایی خضرایی را آورده‌ام. اگر بخواهم آن را حذف کنم دیگر چیزی وجود ندارد که بخواهیم جایگزینش کنیم. یا نقد تطبیقی با کارهای چخوف را اگر بخواهم حذف کنم، تقریباً آن بخش خالی خواهد شد. با این وجود، خیلی خوشحال هستم که دیدگاهتان را نوشتید و از وقتی که گذاشتید، سپاس‌گزاری می‌کنم. امیدوارم باز هم شاهد دیدگاه‌های شما باشم. به‌ویژه اگر مورد به مورد بحث کنیم، فکر می‌کنم رسیدن به نتیجهٔ مطلوب آسان‌تر باشد. وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
replies: text: :::این را هم نادیده نگیرید که نباید به بهای «برگزیدگی» مقاله را خراب کرد. اگر منبع خوب نیست، خب نیست، همینی است که هست. نمی‌شود که به زور وانمود کرد که هست یا چون صادق هدایت است می‌بایست می‌بود و به هر قیمتی ثابت کنیم که هست. مواردی که گفتید قبول دارم. اگر تنها یک پژوهنده درباره موسیقی متن هدایت پژوهش کرده، همان یک پژوهنده هرچند گمنام و هر چه هم که باشد، همان باید نقل قول شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

text: :::القصّه، توی مقاله آب نبندیم. مقاله باید خوب باشد، نه دراز. خوبی به درازی نیست. به کوتاهی هم نیست. شک ندارم در جمع‌بندی می‌شود دوستان ویکی‌پدیایی را حالی کرد که خوبی و اعتبار و سودمندی ربطی به درازی و کوتاهی ندارد. (به طور نمونه، خیال می‌کنم مقالهٔ کنونی صادق هدایت برای بهتر شدن می‌توانست و می‌بایست درازتر هم می‌بود اتّفاقاً. ولی مقاله مربوط به داستان «سگ ولگرد» می‌توانست و می‌بایست کوتاه‌تر می‌بود برای بهتر شدن. منابع کم‌ارزش مقاله را از جذّابیت هم می‌اندازد. این چیزی بود که کوشیدم در «پهلوان اکبر می‌میرد» مراعات کنم. هر مطلبی هم ارزنده و قابل نیست. هر مقالهٔ سبُکی که به ضرب و زور امتیاز پژوهشی و نان قرض دادن دانشگاهیان ایرانی به همدیگر نوشته شده و نه خواننده دارد و نه ماندگاری و نه اهمیّت و نه حتّی معنی، ارزش استفاده در دانشنامه ندارد. شما تصوّر کنید با این دست منابع کیلویی مفت که در سال‌های اخیر به طور انفجاری فزونی یافته چه مقالات فاجعه‌باری می‌شود دربارهٔ هر موضوعی نوشت. می‌شود. ولی آیا درست است؟ شرافتمندانه است؟ الگوی درستی می‌دهد به نویسندگان دانشنامه؟ اعتبار می‌دهد به دانشنامه؟) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::مقاله‌هایی که من تا اینجا برای نقد استفاده کرده‌ام، همه دارای رتبهٔ علمی پژوهشی بوده‌اند. که مورد تأیید وزارت علوم ایران است. من فکر می‌کنم که بودنشان بهتر از نبودنشان است. دست کم اگر کسی قصد پژوهش داشته باشد و به اینجا سر بزند، می‌داند که دیگران چه کرده‌اند و از کجا باید شروع کند. ویکی‌پدیا متأثر از پژوهش‌های دیگران است. اینجا ما نمی‌توانیم چیزی از خودمان بنویسیم از طرفی نمی‌شود این پژوهش‌ها را نادیده گرفت. چون اگر استفاده نکنیم، می‌گویند مقاله ناقص است و درست هم می‌گویند. وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::دقیقاً از «علمی-پژوهشی» و تأیید وزارت علوم است که می‌ترسم! (نمی‌گویم من پیغمبرم. من هم در دورهٔ جاهلیّت یک «علمی-پژوهشی» مرتکب شده‌ام که امروز از او شرمگینم. همهٔ «علمی-پژوهشی‌»ها را هم به یک چوپ نمی‌زنم. ولی وقتی وزارت علوم یک مملکت تکنوکرات یک پژوهش در عوالم انسانیّات را تأیید کند . . . من به این پژوهش مشکوکم! ریشِ این بازی‌ها درآمده. پژوهندگان قدر اوّل ایرانِ امروز ننگ دارند از این مجلّات. محمّدعلی موحّد و عبدالله انوار و همایون کاتوزیان و داریوش آشوری و شفیعی کدکنی و مهدی محقق و ابوالحسن نجفی را در این مجلّات بی‌خواننده نمی‌بینید. در این مجلّات حیف-کاغذ اغلب یک مشت جوانِ دربه‌در را می‌بینید که مقاله را مثل فرم کاریابی «پر می‌کنند» و نام نااستاد بی‌شرفشان را بالای نام خود می‌زنند و به او امتیاز پژوهشی رشوه می‌دهند، نان قرض می‌دهند. آنچه در میان نیست «علم» و «پژوهش» است. آنچه هست تمنّای تأییدات وزارتخانهٔ مستطاب. من از این «علم» و از این «پژوهش» مثل تازیانهٔ خشایارشا می‌ترسم!) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

text: :::::امشب مجبور شدم به مناسبتی دو مقالهٔ «علمی-پژوهشی» استفراغ‌آور را مرور کنم . . . و به یاد این گفتگو افتادم. براستی ویکی‌پدیا باید ساز و کاری برای شارلاتانیسم پژوهشی پیشبینی کند . . . براستی برخی از این‌ها از بس هولناکند، آدم را مریض می‌کنند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::::ممنون از اینکه موضوع را مطرح کردید. گاهی دست ما باز است و می‌توانیم به راحتی این مقاله‌ها را کنار گذاریم. مثلاً برای بوف کور آنقدر کتاب نوشته شده که برای همان‌ها هم در مقاله جا نخواهد بود. ولی دربارهٔ این مقاله شرایط متفاوت است. اگر انتخاب دیگری داشتم، با کمال میل آن مقاله‌ها را حذف می‌کردم. فعلاً باقی بمانند، اگر ناظران گمب تشخیص دادند که حذفشان مانع خوبیدگی و برگزیدگی نیست، حذفشان خواهیم کرد. وهاب (گپ) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
replies: text: :::::::دو مقالهٔ «علمی . . .» که دیشب ناگزیر شدم مرور کنم چندان اوقاتم را تلخ کرد که . . . گزاف نیست اگر بگویم که سزد ار ماندنِ این طور منابع در مقاله بیشترِ اوقات مانع «خوبیدگی» شود. همینجا هم پیداست. لازم نیست کاتوزیان معتقد باشد حاجی آقا در بلندی دوّمین کار هدایت است تا حاجی آقا در بلندی دوّمین کار هدایت باشد! اینجا دیگر اشکال از کارِ شما هم هست که معوج می‌نویسید. گفتهٔ کاتوزیان، که صدالبتّه از «علمی . . .»نویسان نیست، یک پارهٔ سودمند اطّلاعات است که شما غلط استفاده کرده‌اید. می‌بایست می‌گفتید «حاجی آقا پس از فلان کتاب بلندترین نوشتهٔ هدایت است» (و جای این حرف احتمالاً در سرآغاز است) و کاتوزیان را به دمبش می‌بستید، منبع می‌دادید. این همه اطّلاعات خوب گرد می‌آورید، ولی دست آخر زحمت خود را ضایع می‌کنید. حیف است. من بیشتر از این مسأله دلخورم که این سبک عجیب دانشنامه‌نگاری با برگزیدگی ناهنجار مقاله الگوی دیگران هم می‌شود و مقالات ناهنجاری مانند «همسایه‌ها» را حاصل می‌دهد که دیگر نویسندگانش هم به هیچ قیمتی نمی‌پذیرند که کارشان ممکن است حتّی کمترین اشکالی داشته باشد. صفحات بحث مربوطه گواه این مدّعاست. حالا می‌بینی ما اصل‌کاری را که شمایید قانع کردیم، او که از شما الگو گرفته و گمراه شده به هیچ قیمتی قانع‌بشو نیست! من این را به حالت صددرصد benignly می‌گویم، انتظار دارم که شما که اینجا استخوان ترکانده و مدیر شده‌اید عوضی متوجّه نشوید و خیال نکنید از دندهٔ چپ بلند شده‌ام و می‌خواهم نیش بزنم تا کسی را برنجانم: گاهی دموکراسی (که می‌دانم ویکی‌پدیا نیست) می‌تواند هولناک باشد. ممکن است یکی اشتباهی بکند و ده کس هم تأیید کنند و مقاله برگزیده شود؛ و سپس‌تر یکی دیگر که بدبختانه یا خوشبختانه کارش این است مقاله را ببیند و . . . ویکی‌پدیا را مضحکه بپندارد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::::::«بلندترین کار داستانی» را از آن‌جا برداشتم و به بخش نگارش بردم. همچنین دیباچه را گسترش دادم و اکنون در آن‌جا هم اشاره شده است. ممنون که گفتید. اگر مورد دیگری هم بود، با کمال میل برای رفعش تلاش خواهم کرد. وهاب (گپ) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  چند نکته 

message: پیشنهاد می‌کنم از این لغتِ اختراعی استاد جمال میرصادقی برگذریم و همان اصطلاح‌های آشناتر مانند «داستان» یا «قصّه» یا «ماجرا» را در ازای plot به کار بریم. در لابلای خلاصه داستان هم می‌شود نقل قول‌های قشنگی از توی داستان گذاشت. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: «پی‌رنگ» واژهٔ مصوب فرهنگستان است، که جا هم افتاده است. من در کتاب‌ها و مقاله‌ها فراوان دیده‌ام. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
thread_title:  «پیرنگ» 

message: در مقالات خوب ویکی رایج‌تر آن است که خلاصهٔ داستان پیش از متن‌شناسی بیاید. یعنی «پیرنگ» (که بهتر است نام متعارف‌تری بگیرد) پیش از «تاریخچه» (که بسیار سودمند است.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: فکر می‌کنم در عرف ویکی‌پدیایی، تاریخچه را اول می‌آورند. به‌عنوان نمونه مقالهٔ The Sun Also Rises که یک مقالهٔ برگزیده است را ملاحظه بفرمایید. اول background آمده، بعد publication history و بعد plot summary آمده. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
thread_title:  تقدیم و تأخیر مطالب 

message: جاهای دیگر هم گفتیم . . . نرفت میخ آهنین در سنگ. نمی‌دانم که این را باب کرد که در یک مقاله برگزیده آمد و ماند و همه پیروی می‌کنند. این بخش را بردارید! محتوای کنونیش هم در لید جا می‌گیرد. مقالهٔ خوبی دارد می‌شود. شما را به خدا از روی مقالات بدی مانند سگ ولگرد (داستان کوتاه) الگو نگیرید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
replies: text: این بخش هنوز تکمیل نشده و من می‌خواهم گسترشش دهم تا حدی که برای لید زیادی طولانی خواهد شد. نظرتان چیست که نامش را بگذاریم «نقدهای ستایشی» و ببریمش در قسمت نقدها؟ وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
thread_title:  «اهمیت ادبی» 

message: این دو را یک بخش کنید و نام قشنگی بگذارید. مثلاً «در چشم دیگران». آنجا که نوشته‌اید «نقد تطبیقی» . . . عنوان بسیار بد است. می‌شود گفت «آثار همانند» یا «نوشته‌های دیگر» یا چنین چیزی. ولی نقد تطبیقی را نقد تطبیقی نامیدن خوب نیست. نقد تطبیقی باید نقد تطبیقی باشد، نه که نامیده شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: در چشم دیگران مرا یاد کتاب از چشم برادر دربارهٔ جلال آل احمد می‌اندازد! ولی با آن مخالفتی ندارم. اگر عوضش کنید خوشحال هم خواهم شد. با تغییر «نقد تطبیقی» به «کارهای همانند» هم موافقم. ولی بخش سبک را به‌نظرم فعلاً دست نزنیم بهتر است. چون معمولاً چنین بخشی وجود دارد و اگر با بخش دیگری ادغامش کنیم، آنگاه پس از نامزدی مقاله، ناظر گمب سراغش را خواهد گرفت و کارمان دو برابر می‌شود. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
;کاربر:MRG90، درود.
روی هم رفته غرضم این است که به هیچ رو پیش‌فرض نگیرید که «سگ ولگرد (داستان کوتاه)» مقالهٔ خوبی است و حالا باید همان ساختار را عیناً از نو ساخت. کاش مجالی داشتم آن مقاله از برگزیدگی می‌انداختم که به همه الگو نمی‌داد! خیلی مقالهٔ بدی است. در واقع به جایش شروع کردم «پهلوان اکبر می‌میرد» را با ترتیبات دیگری بنویسم و به خوبی و برگزیدگی برسانم تا کاربرانی که می‌خواهند این جور مقالات را تکمیل کنند الگوهای دیگرگونه‌تری داشته باشند و ببینند که حتماً لازم نیست مقاله را با ساختاری شبیه «سگ ولگرد (داستان کوتاه)» بنویسند. (تازه تا همینجا هم مقداری از کاستی‌هایش را موفّق شدم بفهمانم که درست کردند. ولی اصلاً ساختمانش ایراد دارد. همین که «نقد» را به انواعِ معیّنی بخش‌بندی کرده . . . بسیار ایراد دارد.) همین قدر که شما با نظر مستقل خودتان بی تأثیرپذیری از ساختمان‌بندی مقالات برگزیدهٔ کنونی مقاله‌ای بنویسید . . . همین مغتنم خواهد بود. من فکر کردم مقالهٔ ویکی انگلیسی دربارهٔ هملت (که برگزیده هم هست) بسی مناسب‌تر است، آن را الگوی شایسته‌تری دیدم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: درود. یک سری از دیدگاه‌هایتان را اعمال کردم. مانند در چشم دیگران و کارهای همانند. دربارهٔ بخش‌بندی نقدها، فکر می‌کنم چنانچه بخش گسترده شود، درهم بودن نقدها موجب سردرگمی خواهد شد. بخش‌بندی صرفاً برای نظم دادن است. وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :یک نکتهٔ دیگر: چون الآن نگاه کردم و دانستم که متهّم اصلی آن مقاله که «بد» نامیدم خود شما هستید (!)، . . . این نکته: هر حرفی مهم نیست که بیاوریم اینجا. الآن در آکادمیای متورّم فارسی‌زبان هزاران آدم هستند که دربارهٔ هر چیزی حرفی می‌زنند. بیشتر این‌ها به هیچ وجه اهمیّت ذکر ندارد. می‌شود از شفیعی کدکنی نقل قول کرد. ولی از نودونه درصد شاگردانش واقعاً نمی‌شود برومندانه چیزی نقل کرد. این را در نظر نمی‌گیرید. بسیاری از این حرف‌ها بداهت دارد و شایسته نیست نام یک کس را رویش بگذاریم. مثلاً همهٔ ایران می‌دانند که هدایت بدبین است. ممکن است یک دانشجوی دکتری هم همین حرف را هزارمین بار نشخوار کرده باشد. آیا باید از او نقل قول کنیم که «هدایت بدبین است»؟ این روش دانشنامه‌نگاری صحیح است؟ آیا اگر او نمی‌گفت هدایت بدبین است، کسی نمی‌فهمید؟ این یک نمونه است. کنه مطلب را خود دریابید. مطلب ارزشمند و قابل نقل خودش خودش را نشان می‌دهد. آنگاه می‌شود از یکی نقل قول کرد که «هدایت بدبین است» که گوینده خودش به خاطر چیزی غیر از این حرف مهم باشد، و نظرش اهمیّت فرامتنی داشته باشد. مثلاً فرح دیبا یا محمود دولت‌آبادی گفته باشد «هدایت بدبین است.» اینجا دیگر جمله به خبرش تقلیل نیافته، بلکه دارد چیزی دربارهٔ گوینده‌اش هم به ما می‌گوید. اینجا می‌شود یک امر بدیهی را از گوینده‌ای مشهور نقل کرد. با این ملاحظات، خیل عظیمی از مقالات شبه‌پژوهشی دانشگاهی از حیز انتفاع ساقط می‌شود. خیال می‌کنم با این درک باید دانشنامه نوشت. یک نمونهٔ برعکس هم می‌گویم تا کاملاً روشن کنم: نویسندهٔ مقالهٔ مربوط به اکبر رادی در دانشنامهٔ ایرانیکا یک جا چیزی به این مضمون نوشته که «ناقدی رادی را یکی از درخشان‌ترین نمایشنامه‌نویسان فارسی دانسته.» و آدرس مطلب را که می‌بینی متوجّه می‌شوی این ناقد کسی نیست جز بهرام بیضایی! من بی‌درنگ براشان نوشتم که آقا جان! بیضایی را در این بافت نمی‌توانید «ناقدی» بنامید و از کنارش بگذرید. وقتی این ناقد بیضایی باشد، این حرف معناهای دیگرتری هم می‌یابد. نمی‌شود در مقالهٔ مربوط به رادی، بیضایی را «ناقدی» از میان هزاران ناقد شمرد! نویسندهٔ آن مقاله هم از طرف دیگرِ بام افتاده بود، می‌بینید؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: ::یکی از معیارهای مقاله‌های خوب، شمول در عین رعایت ایجاز است. معمولاً حجم مقاله‌های برگزیده به بالای ۱۰۰ کیلوبایت می‌رسد. مثلاً مقالهٔ توکوگاوا ایه‌یاسو که تازه برگزیده شده را ببینید که ۱۵۰ کیلوبایت حجم دارد و تیم ملی فوتبال زنان آلمان حجمش بالای ۲۰۰ کیلوبایت است.

text: ::دربارهٔ مقالهٔ حاجی آقا، حدس من این است که حجمش به ۱۰۰ تا ۱۲۰ کیلوبایت برسد. الآن که ما صحبت می‌کنیم، هنوز حجمش به ۷۰ کیلوبایت هم نرسیده است. با توجه به کمبود منابع، بعید می‌دانم مقاله از نظر پرداختن به جزئیات دچار مشکل شود یعنی آنقدر تنوع دیدگاه نداریم که بخواهیم از بینشان گزینش کنیم. در بیشتر موارد یک دیدگاه بیشتر نیست که اگر بخواهیم آن را هم نیاوریم، مقاله ناقص خواهد شد.

text: ::مثلاً من در بخش ساختار، تحلیل موسیقایی خضرایی را آورده‌ام. اگر بخواهم آن را حذف کنم دیگر چیزی وجود ندارد که بخواهیم جایگزینش کنیم. یا نقد تطبیقی با کارهای چخوف را اگر بخواهم حذف کنم، تقریباً آن بخش خالی خواهد شد. با این وجود، خیلی خوشحال هستم که دیدگاهتان را نوشتید و از وقتی که گذاشتید، سپاس‌گزاری می‌کنم. امیدوارم باز هم شاهد دیدگاه‌های شما باشم. به‌ویژه اگر مورد به مورد بحث کنیم، فکر می‌کنم رسیدن به نتیجهٔ مطلوب آسان‌تر باشد. وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
replies: text: :::این را هم نادیده نگیرید که نباید به بهای «برگزیدگی» مقاله را خراب کرد. اگر منبع خوب نیست، خب نیست، همینی است که هست. نمی‌شود که به زور وانمود کرد که هست یا چون صادق هدایت است می‌بایست می‌بود و به هر قیمتی ثابت کنیم که هست. مواردی که گفتید قبول دارم. اگر تنها یک پژوهنده درباره موسیقی متن هدایت پژوهش کرده، همان یک پژوهنده هرچند گمنام و هر چه هم که باشد، همان باید نقل قول شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

text: :::القصّه، توی مقاله آب نبندیم. مقاله باید خوب باشد، نه دراز. خوبی به درازی نیست. به کوتاهی هم نیست. شک ندارم در جمع‌بندی می‌شود دوستان ویکی‌پدیایی را حالی کرد که خوبی و اعتبار و سودمندی ربطی به درازی و کوتاهی ندارد. (به طور نمونه، خیال می‌کنم مقالهٔ کنونی صادق هدایت برای بهتر شدن می‌توانست و می‌بایست درازتر هم می‌بود اتّفاقاً. ولی مقاله مربوط به داستان «سگ ولگرد» می‌توانست و می‌بایست کوتاه‌تر می‌بود برای بهتر شدن. منابع کم‌ارزش مقاله را از جذّابیت هم می‌اندازد. این چیزی بود که کوشیدم در «پهلوان اکبر می‌میرد» مراعات کنم. هر مطلبی هم ارزنده و قابل نیست. هر مقالهٔ سبُکی که به ضرب و زور امتیاز پژوهشی و نان قرض دادن دانشگاهیان ایرانی به همدیگر نوشته شده و نه خواننده دارد و نه ماندگاری و نه اهمیّت و نه حتّی معنی، ارزش استفاده در دانشنامه ندارد. شما تصوّر کنید با این دست منابع کیلویی مفت که در سال‌های اخیر به طور انفجاری فزونی یافته چه مقالات فاجعه‌باری می‌شود دربارهٔ هر موضوعی نوشت. می‌شود. ولی آیا درست است؟ شرافتمندانه است؟ الگوی درستی می‌دهد به نویسندگان دانشنامه؟ اعتبار می‌دهد به دانشنامه؟) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::مقاله‌هایی که من تا اینجا برای نقد استفاده کرده‌ام، همه دارای رتبهٔ علمی پژوهشی بوده‌اند. که مورد تأیید وزارت علوم ایران است. من فکر می‌کنم که بودنشان بهتر از نبودنشان است. دست کم اگر کسی قصد پژوهش داشته باشد و به اینجا سر بزند، می‌داند که دیگران چه کرده‌اند و از کجا باید شروع کند. ویکی‌پدیا متأثر از پژوهش‌های دیگران است. اینجا ما نمی‌توانیم چیزی از خودمان بنویسیم از طرفی نمی‌شود این پژوهش‌ها را نادیده گرفت. چون اگر استفاده نکنیم، می‌گویند مقاله ناقص است و درست هم می‌گویند. وهاب (گپ) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::دقیقاً از «علمی-پژوهشی» و تأیید وزارت علوم است که می‌ترسم! (نمی‌گویم من پیغمبرم. من هم در دورهٔ جاهلیّت یک «علمی-پژوهشی» مرتکب شده‌ام که امروز از او شرمگینم. همهٔ «علمی-پژوهشی‌»ها را هم به یک چوپ نمی‌زنم. ولی وقتی وزارت علوم یک مملکت تکنوکرات یک پژوهش در عوالم انسانیّات را تأیید کند . . . من به این پژوهش مشکوکم! ریشِ این بازی‌ها درآمده. پژوهندگان قدر اوّل ایرانِ امروز ننگ دارند از این مجلّات. محمّدعلی موحّد و عبدالله انوار و همایون کاتوزیان و داریوش آشوری و شفیعی کدکنی و مهدی محقق و ابوالحسن نجفی را در این مجلّات بی‌خواننده نمی‌بینید. در این مجلّات حیف-کاغذ اغلب یک مشت جوانِ دربه‌در را می‌بینید که مقاله را مثل فرم کاریابی «پر می‌کنند» و نام نااستاد بی‌شرفشان را بالای نام خود می‌زنند و به او امتیاز پژوهشی رشوه می‌دهند، نان قرض می‌دهند. آنچه در میان نیست «علم» و «پژوهش» است. آنچه هست تمنّای تأییدات وزارتخانهٔ مستطاب. من از این «علم» و از این «پژوهش» مثل تازیانهٔ خشایارشا می‌ترسم!) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

text: :::::امشب مجبور شدم به مناسبتی دو مقالهٔ «علمی-پژوهشی» استفراغ‌آور را مرور کنم . . . و به یاد این گفتگو افتادم. براستی ویکی‌پدیا باید ساز و کاری برای شارلاتانیسم پژوهشی پیشبینی کند . . . براستی برخی از این‌ها از بس هولناکند، آدم را مریض می‌کنند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::::ممنون از اینکه موضوع را مطرح کردید. گاهی دست ما باز است و می‌توانیم به راحتی این مقاله‌ها را کنار گذاریم. مثلاً برای بوف کور آنقدر کتاب نوشته شده که برای همان‌ها هم در مقاله جا نخواهد بود. ولی دربارهٔ این مقاله شرایط متفاوت است. اگر انتخاب دیگری داشتم، با کمال میل آن مقاله‌ها را حذف می‌کردم. فعلاً باقی بمانند، اگر ناظران گمب تشخیص دادند که حذفشان مانع خوبیدگی و برگزیدگی نیست، حذفشان خواهیم کرد. وهاب (گپ) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
replies: text: :::::::دو مقالهٔ «علمی . . .» که دیشب ناگزیر شدم مرور کنم چندان اوقاتم را تلخ کرد که . . . گزاف نیست اگر بگویم که سزد ار ماندنِ این طور منابع در مقاله بیشترِ اوقات مانع «خوبیدگی» شود. همینجا هم پیداست. لازم نیست کاتوزیان معتقد باشد حاجی آقا در بلندی دوّمین کار هدایت است تا حاجی آقا در بلندی دوّمین کار هدایت باشد! اینجا دیگر اشکال از کارِ شما هم هست که معوج می‌نویسید. گفتهٔ کاتوزیان، که صدالبتّه از «علمی . . .»نویسان نیست، یک پارهٔ سودمند اطّلاعات است که شما غلط استفاده کرده‌اید. می‌بایست می‌گفتید «حاجی آقا پس از فلان کتاب بلندترین نوشتهٔ هدایت است» (و جای این حرف احتمالاً در سرآغاز است) و کاتوزیان را به دمبش می‌بستید، منبع می‌دادید. این همه اطّلاعات خوب گرد می‌آورید، ولی دست آخر زحمت خود را ضایع می‌کنید. حیف است. من بیشتر از این مسأله دلخورم که این سبک عجیب دانشنامه‌نگاری با برگزیدگی ناهنجار مقاله الگوی دیگران هم می‌شود و مقالات ناهنجاری مانند «همسایه‌ها» را حاصل می‌دهد که دیگر نویسندگانش هم به هیچ قیمتی نمی‌پذیرند که کارشان ممکن است حتّی کمترین اشکالی داشته باشد. صفحات بحث مربوطه گواه این مدّعاست. حالا می‌بینی ما اصل‌کاری را که شمایید قانع کردیم، او که از شما الگو گرفته و گمراه شده به هیچ قیمتی قانع‌بشو نیست! من این را به حالت صددرصد benignly می‌گویم، انتظار دارم که شما که اینجا استخوان ترکانده و مدیر شده‌اید عوضی متوجّه نشوید و خیال نکنید از دندهٔ چپ بلند شده‌ام و می‌خواهم نیش بزنم تا کسی را برنجانم: گاهی دموکراسی (که می‌دانم ویکی‌پدیا نیست) می‌تواند هولناک باشد. ممکن است یکی اشتباهی بکند و ده کس هم تأیید کنند و مقاله برگزیده شود؛ و سپس‌تر یکی دیگر که بدبختانه یا خوشبختانه کارش این است مقاله را ببیند و . . . ویکی‌پدیا را مضحکه بپندارد. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::::::«بلندترین کار داستانی» را از آن‌جا برداشتم و به بخش نگارش بردم. همچنین دیباچه را گسترش دادم و اکنون در آن‌جا هم اشاره شده است. ممنون که گفتید. اگر مورد دیگری هم بود، با کمال میل برای رفعش تلاش خواهم کرد. وهاب (گپ) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  «سبک» و «نقدها»