بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Jeeputer (دوم)

message: کاربر در شکایتش اشاره نکرده که من خطاب به فور نوشتم «لطفا مرا قانع کنید» و ایشان پایین پیام من همان عبارت را در یک بند سه بار با لحنی تمسخرآمیز تکرار کرده:
همچنین اشاره نکرده که جناب آرتا قطع دسترسی را درست دانست و درخواست بازشدن ایشان را رد کرد — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
replies: text: درود. جسارتاً من لحن ایشان را تمسخر آمیز نمی‌دانم، اما سازنده هم نمی‌شمارم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
replies: text: :همچنین مطلوب خواهد بود نکاتی اینچنینی را دقیقتر در بحث پرونده نیز درج نمایید تا راهگشای ناظران برای رسیدگی صحیح باشد. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
replies: text: ::@Mahdi Mousavi سلام. چون یکی از طرفین پرونده نیستم پیام گذاشتن در صفحه پرونده را مناسب نیافتم. بهتر است یکی از ناظران یا طرفین شکایت انجامش دهد — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
replies: text: :::بنده هم عرض کرده‌ام در «بحث پرونده» Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
thread_title:  توضیح 

message: درود بر جناب کاربر:Shiasun، روند حل اختلاف از نظر من تکمیل نیست، آیا همین دو مبحث در بحث خودتان و شاکی علیه برای حل اختلاف طی گردیده‌است؟ --Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: سلام. در صفحه بحث، من ابتدا با ایشان صحبت کردم و به نتیجه نرسیدیم. پس از آن از الگو درخواست باز شدن استفاده کردم که یکی از مدیران بستن من را درست دانست و یکی دیگر از مدیران دیگر نیز گفت اگر من بودم نمی‌بستم. چندین کاربر هم آن بندایش را نادرست تشخیص دادند، اما یک کاربر (شاکی در آنجا) نیز آن را درست دانست. یکی از کاربران مخالفِ بستن هم در آن پیوندی که ارائه دادم (در صفحه بحث کاربر جیپیوتر)  سوالی پرسید که به گفته جیپیوتر درباره من و این بندایش بوده. Shiasun (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

text: قطعاً کاربرانی که بسته شدن کاربر را تأیید می‌کنند نمی‌آیند بگویند جیپیوتر دستت درد نکند که او را بستی. در بحث کاربر:Jeeputer/بایگانی ۲۷#«تمسخر» جناب فور مشخصاً اشاره به بندایش شیاسان داشته‌اند. این که سعی می‌شود این موضوع صرفاً به «ادعای جیپیوتر» تقلیل داده شود را درک نمی‌کنم و زیاد هم اگر ادامه پیدا کند تصمیم مناسبی خواهم گرفت. کاربرانی که قطع دسترسی را اشتباه تشخیص دادند هم کاربرانی هستند که همیشه در بحث‌های پیرامون شما حضور دارند و از شما دفاع می‌کنند. در نتیجه دیدگاهشان در این زمینه را بنده قبول ندارم. قبلاً هم به جناب مرد تنها عرض کرده‌بودم که آستانهٔ تحمل و فرض حسن نیتشان بالا است (که البته تحسینش می‌کنم) اما در برخی موارد کارساز نیست. اگر یک مدیر حاضر نیست به یک دلیل خاص کاربری را ببندد، دلیل نمی‌شود سایر مدیران هم چنین نکنند و به همان دلیل خاص کاربر را نبندند. شما در آن بحث اخلال کردید و حسابتان بسته شد. اخلالگری به‌واسطهٔ پرسش نامربوط و تمسخر هم واضح بوده. اگر به‌خاطر عدم ذکر این نکته در خلاصهٔ قطع دسترسی لایق تذکر از هیئت هستم مشکلی نیست. می‌پذیرم و از این پس هم در قطع دسترسی‌ها مو به مو دلایلم را بیان می‌کنم. اگر من هم در سیاههٔ قطع دسترسی‌تان علاوه بر مورد قبلی یک اخلالگری و نقض نزاکت حک می‌کردم، بار بعدی که تکرارش می‌کردید دست کم یک هفته بسته می‌شدید. اما ارفاق و در نظر گرفتن جوانب در بعضی موارد چشم خود آدم را کور می‌کند. تاکنون هم قانع نشده‌ام که کنشم اشتباه بوده.  بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :درود. جسارتاً من لحن ایشان را تمسخر آمیز نمی‌دانم، اما سازنده هم نمی‌شمارم. از این نظر سازنده نیست که کمکی به حل مشکل نمی‌نموده‌است، چه بسا وخامت آنرا افزون می‌نموده‌است. شما به کدامیک از این دو دلیل وزن بیشتری می‌دهید؟ سازنده نبودن یا تمسخر بودن؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
replies: text: ::@Mahdi Mousavi قطعاً سازنده نبودن یک نظر و منحرف‌کردن بحث از مسیر درست وزن بیشتری نسبت به تمسخر کاربر دیگر دارد. چون آثار مخربش بیشتر از جدل میان دو کاربر است. اما تمسخر هم مسلماً پذیرفته نیست. البته قبول ندارم که نظر کاربر صرفاً فقط «غیرسازنده» بوده. بلکه معتقدم مخل بحث هم بوده. اگر درست متوجه شده‌باشم، شما «لحن» کاربر را غیرسازنده تلقی کرده‌اید و به‌نظرتان تمسخرآمیز هم نیست. اما بنده اشاره‌ام به «محتوای» نظر بوده. جسارت نباشد، برای این که برداشتم از آن ویرایش برایتان روشن شود عرض می‌کنم. فرض کنید کاربری بیاید در همین بحث که بین من و شما در جریان است، خطاب به من بگوید که «جیپیوتر، شما به کدامیک وزن بیشتری می‌دهی؟ نظر محک یا نظر مهدی موسوی؟». آیا این، علاوه بر این که در بحث سازندهٔ بین من و شما اخلال ایجاد می‌کند، مصداق تمسخر پیام شما نیست؟ باز هم تأکید می‌کنم که این مثال را صرفاً برای تجسم برداشت خودم بیان کردم و امیدوارم جسارتم را ببخشید.  بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
replies: text: :::احسنت. گِلهٔ بنده از شما یا بهتر است بگویم نقد من نسبت به کنش شما نیز همین است، شما باید به اخلالگری وزن بیشتری می‌دادید و پس از دعوت کاربر به خط زدن اخلالش و پی بردن به آن، اگر برنمی‌تافت، کوبنده تر و سختتر برخورد می‌نمودید. به هر روی گذشته‌است، کنشتان درست بوده‌است هرچند از نظرم مواردی نقصان داشته‌است:

text: :::# دعوت کاربر به خط زدن اخلالش و پی بردن به آن

text: :::# در صورت برنتافتن، برخورد سختتر

text: :::با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
thread_title:  پرسشی از شاکی محترم 

message: @Sunfyre سلام. یکی از اعضای کنونی هیئت (Behzad39) غایب است و آخرین مشارکتش ۲ ماه پیش بوده. در این صورت نباید یکی از اعضای علی‌البدل جایگزین ایشان شود و نظر خود را اعلام کند؟ آیا مرحلهٔ رد کردن/نکردن پرونده از این قاعده مستثنی است؟  بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
replies: text: درود. سیاست صراحتا سلب صلاحیت ناظران در صورت عدم مشارکت را اعلام کرده است: «در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.» در نتیجه تا قبل از احراز این شرط، ناظران همچنان صلاحیت دارند مگر اینکه توسط اکثریت ناظران سلب صلاحیت شود.-- ‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
replies: text: :@Sunfyre ممنون از شما.  بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
 به جهت ثبت در تاریخچه، لطف می‌کنید حالا که به ویکی برگشته‌اید توضیح بدهید که آیا این پرونده باید پذیرش می‌شد یا نه و چرا؟ — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  غیبت یکی از اعضای هیئت