بحث:سیاهه تغییرات

message: درود؛ به نظرم بهتر است به چنج‌لاگ یا همان سیاهه تغییرات که در مقاله ذکر شده، منتقل گردد؛ چرا که اسم خاص نیست (مثلا دستور خاصی همچون chmod) و از سویی بهتر است رسم خط فارسی باشد :) ح.فاطمی   ۲۶ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۱۶:۰۵ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
replies: text: :سلام بر فاطمی عزیز، این اسم یک فایل هست و من فکر می‌کنم اسم فایل‌ها قابل ترجمه نیستند، مثلا کاربر نباید توی یک پروژه نرم‌افزاری دنبال فایلی به نام چنج‌لاگ باشه، چرا که این فایل با فایل Changelog متفاوت هست. این مشابه قانونی هست که ما در مورد دستورات خط فرمان و زبان‌های برنامه‌نویسی استفاده می‌کنیم. مثلا نمی‌تونیم فراخوان سیستمی open() رو به صورت اوپن یا بازکن ترجمه کنیم، چرا که این دستور در زبان برنامه‌نویسی مورد نظر ما کار نمی‌کنه:
 بازکن("etc/passwd", "خ");
به عبارت دیگه، ما نباید به این اسامی به عنوان یک کلمه انگلیسی نگاه کنیم، بلکه باید اون‌ها رو به چشم کد نگاه کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

text: آهان، عزیز، من گمان نمی‌کردم این سیاهه، یک فایل باشد :) اگر یک فایل است که حرف تان متین است :) ارادتمند. ح.فاطمی   ۲۶ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۳۲ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: :بر خلاف ادعای بالا من معتقدم CHANGELOG اسم خاص نیست، یک برنامه‌نویس ممکن است اسم این فایل را HISTORY بگذارید، یک نفر دیگر NEWS، در یک برنامهٔ‌ کاملاً فارسی هم می‌توانیم اسمش را «تغییرات» (با یا بدون پسوند txt) بگذاریم. به نظر من هم سیاههٔ تغییرات عنوان بهتری برای این مقاله است. (حتی ویکی آلمانی هم الآن عنوان را ترجمه کرده‌اند [به غیر از چینی و کره‌ای و روسی و لیتوانیایی]). از سوی دیگر سیاههٔ تغییرات لزوماً یک فایل متنی نیست، همین تاریخجهٔ صفحه‌های ویکی‌پدیا هم یک changelog است. -- دالبا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
replies: text: :::می‌تواند پیشنهاد خوبی باشد، اما changelog اسم خاص هست و نام عرف و رایجی است این نام بر اساس رایج بودن بر روی مقاله گذارده شده، این فایل در همه بسته‌های نرم‌افزاری، به جز تعداد کمی changelog هست و معمولا هم به همین صورت کوچک و بدون پسوند نوشته می‌شود و خیلی کم از نام‌های دیگر استفاده می‌شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::بین مراجع اختلافه! :) ح.فاطمی«ب»   ۱ شهریور ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۳۴ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
replies: text: :::::منظور از اینکه می‌گم اسم خاص نیست اینه که مثل دستور echo نیست که نشود با نام دیگر فراخوانی‌اش کرد، این فایل ممکن است هر نامی داشته باشد، رایج بودن را باید بر اساس منابع فارسی سنجید، مسلم است که در کتاب انگلیسی از یک نام انگلیسی استفاده می‌کنند (نمی‌توان انتظار داشت آن میان نوشته باشند «سیاههٔ تغییرات» یا «Änderungsprotokoll»). الآن مثلاً روزنامهٔ جام جم در متن خودش از عبارت «سیاههٔ تغییرات» استفاده کرده.  تازه اگر هم در منابع فارسی changelog رایج‌تر باشد، ولی در ویکی همه‌چیز به رایج‌تر بودن نیست، سیاست نامگذاری (وپ:قن) پنج ملاک برای نامگذاری معرفی کرده (جدا از اینکه از ما خواسته مقاله‌ها را تا حد امکان با نام فارسی بسازیم). ملاک مورد تأکید من شناخت‌پذیری است که به نظرم با عنوان «سیاههٔ تغییرات» خوانندهٔ فارسی‌زبان بهتر و راحت‌تر می‌تواند موضوع مقاله را بشناسد تا changelog. در متن مقاله‌ها فکر می‌کنم معمولاً‌ از چنین فایلی (اگر فایل باشد) با نام فایل تغییرات نسخه‌ها یا همان سیاههٔ تغییرات نام برده می‌شود. -- دالبا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

text: :این اسم در کتاب‌های انگلیسی به صورت «کد» بکار رفته، نه به صورت «کلمه انگلیسی»، در نتیجه زبان تعیین‌کننده نیست، چون کد قابل ترجمه نیست. سیاهه تغییرات یک حالت کلی‌تر برای این فایل هست و مفهوم «سیاهه تغییرات» می‌تواند به یک مقاله مجزا برود تا تاریخچه صفحات ویکی‌ها و ... را هم دربربگیرد، روزنامه جام جم هم مشخص نیست که مستقیما اشاره به این فایل داشته باشد، چون گفته «در وبگاه اپرا» و معلوم نیست منظورش مستقیماً این فایل باشد، این مقاله صرفاً در مورد فایل خاصی است که changelog نام دارد.. بر طبق سیاست‌ها، نام مقالات فایل‌ها می‌بایست فارسی بماند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

text: :اگر به شناخت‌پذیری هم باشد، احتمالاً changelog به علت رواج بیشتر شناخت‌پذیرتر خواهد بود تا سیاهه تغییرات، باید دقت داشت که باید به ان به چشم کد نگاه کرد، نه کلمه انگلیسی. متأسفانه پشت قوانین نامگذاری اجماع درست و حسابی نیست و این بند «عنوان فارسی حتمی» هم مدت‌ها پیش بدون اجماع گسترده به سیاست‌ها اضافه شده و کم‌کم به کاربران «قبولانده» شده. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
replies: text: ::همهٔ کتاب‌های انگلیسی یا برخی کتاب‌های انگلیسی؟! چرا فقط از منابع انگلیسی مثال می‌زنید؟ سیاست گفته منابع «فارسی»، اینجا هم ویکی‌پدیای فارسی است. با توجه به این بحث از نظر من پیشنهاد تفکیک نوعی وپ:انشعاب خواهد بود. اگرنه قرابت موضوعی به اندازه‌ای هست که بتوان در یک مقاله به هر دو پرداخت و حجم مقاله هم آنچنان زیاد نیست. اینکه حساب فایل تغییرات را از حالت‌های دیگر سیاههٔ تغییرات جدا کنیم امیدوارم تنها به خاطر این بحث نبوده باشد، اگرنه، از دید من نه از محتوای مقاله و نه از میان‌ویکی‌هایش چنین برداشتی نمی‌شود. «بر طبق سیاست‌ها، نام مقالات فایل‌ها می‌بایست فارسی بماند»؟ خوب این سیاست را زودتر معرفی می‌کردید، من هم که خواهان فارسی‌شدنش بودم،‌ تازه نه به این شدت. -- دالبا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: :::چرا ناراحت می‌شوید؟ من قصد جسارت نداشتم. من به دلایلی که ذکر شد شخصاً با این انتقال موافق نیستم (و صد البته نه به خاطر این بحث، من از همان ابتدا قویاً مخالف بودم/هنوز قانع نشدم). از یک سو معتقدم جام جم برای اینگونه موارد منبع معتبری نیست (تخصصی نیست) و به تنهایی هم نمی‌تواند رایج بودن را ثابت کند، آن هم با وجود منابع معتبری که از انها نام برده شده و رواج این کلمه را نشان می‌دهند (و زبان هم برای کدها نباید در نظر گرفته شود)، از سوی دیگر معتقدم حجم مقاله می‌تواند به حد معقول برسد (اما شخصاً به اندازهٔ کافی به آن اهمیت نمی‌دهم که ان را بیش از این گسترش دهم)، با این حال حرف شما برای من بیشتر اهمیت دارد، چون در این مدت ناچیز فعالیتم پی برده‌ام که شما بی‌طرف و بدون تعصب هستید؛ اجازه دهید من در این باره سکوت کنم. من ریش و قیچی را بدست خودتان می‌سپارم تا اگر مخالف دیگری نبود، هرجور که صلاح می‌دانید، همان کنید. با احترام و پوزش اگر باعث ناراحتی شما شدم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
thread_title:  نام مقاله