بحث:علی/بایگانی ۲

message: بنده مدتی قبل نسبت به نادرست بودن درج تصاویر پیامبر اسلام و امامان شیعه بمانند امام علی (ع) طبق نظر مذهب شیعه اثناعشری اعتراض نمودم. از مدیران محترم می‌خواهم تکلیف را مشخص نمایند
مشتاقانه منتظر پاسخ هستم.Jooyan (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
کاربرfarhood1998: فرزندان امام علی(ع) حسن،حسین،عباس،زینبFarhood1998 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)
thread_title:  اعتراض دارم! 

message: مختصات مربوط به آرامگاه است. در ضمن چرا کاربردهای دیگر را حذف می‌کنید؟ ببخشید اشتباه شد. --آرش ツ‏ ۶ تیر ۱۳۹۰ ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
replies: text: (((: احتمالا قبله‌است. چون فاطمه و حسین و... هم مختصات جغرافیایی داشتند --Elit` (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
thread_title:  مختصات 

message: Ibn Kathir, 330, doubts the authenticity of the information on the torture, evidently because it contradicts the recommendations given by Ali
--Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
thread_title:  Encyclopedia of Islam 

message: لطفا این تصاویر کذایی از چهره شاه عرب علی ابن ابیطالب رو حذف کنین
thread_title:  منم اعتراض دارم 

message: بخش اعظمی از مقاله داغون شده. بنابراین بهاین نسخه برمی‌گردانمش. مقاله به این پراهمیتی و این همه کم لطفی واقعا جای گله دارد. ۵ کاربر در این حین متوجه نشدند. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
thread_title:  مقاله چرا داغون شده؟ 

message: نام بسیاری از فرزندان علی بن ابی طالب در مقاله ذکر نشده‌است از جمله: أبوبکر، عمر و عثمان که همراه حسین بن علی، عباس بن علی  و جعفر، در واقعة کربلا به شهادت رسیدند. که در این کتاب نام هایشان به تمامیت ذکر شده--->الإرشاد، شیخ مفید، ص۱۸۶، باب «ذکر أولاد أمیرالمؤمنین وعددهم وأسماءهم»Erfan-93 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
لطفا منبع معتبرتری ارائه دهید. M7S6MMy Talk   ۴ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۰:۴۴ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
عرض کردم «الارشاد، شیخ مفید، ص۱۸۶، باب ذکر أولاد أمیرالمؤمنین وعددهم وأسماءهم" و "الموسوعة، الامام علی بن ابیطالب، ج۱، ص۱۰۸» که هر دو از کتب شیعیان اثنی عشری هستند. Erfan-93 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
باتشکر فراوان از شماانجام شد. M7S6MMy Talk   ۵ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۱:۵۱ (ایران) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
thread_title:  مقاله ناقص است 

message: با توجه به نظر آقای مدرس در وپ:گمخ و با عنایت به رسیدن حجم مقاله به مرز تفکیک بخش دیدگاهها به مقاله مذکور منتقل خواهد شد. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
این دیدگاه‌ها اصلا به منظور نقد گفته نشده‌اند. چرا باید به مقاله نقد علی منتقل شوند؟ --Kazemita1 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: دوست گرامی، جناب مدرس بر این عقیده‌اند که در مقاله بیشتر به خود زندگی علی پرداخته شود و قضاوت در مورد وی به عهده خواننده باشد. اینها دیدگاههای چندین گروه در مورد علی هستند. بنابراین می‌توان آنان را نقد (مثبت یا منفی) به حساب آورد. البته انتقال اینها به مقاله نقد علی توسط بنده انجام شد. چون دیدم حیف است این مطالب در جایی استفاده نشوند. جایی هم بهتر از آنجا پیدا نکردم. در حال حاضر بسیاری از بخشهای زندگی علی در مقاله ناقص است. به نظر شما بهتر نیست به فکر تکمیل آنان در درجه اول باشیم؟ --وحید قاسمیان (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
من با آقای مدرس موافق نیستم. رای گیری هم داشته‌اید؟ Kazemita1 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
علاوه بر آنکه گلچین آن دیدگاه‌ها بی جهت بخش بزرگی از مقاله را پر کرده‌است. مشکل بزرگ آن عدم بی طرفی آن است. یعنی نویسنده این بخش تنها رفته‌است تمجیدها را جمع کرده‌است. اگر مقاله می‌خواهد از فیلتر دیدگاه بی طرف بگذرد و مقاله خوب شود اینگونه یک طرفه بودن این بخش عیب بزرگی برای مقاله‌است. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::: و چنینگفت بهزاد (که خداش مر راه راست رهنمون کناد):
replies: text: :::"ما در مقالات باید آنچه دیدگاه منابع معتبر گفته‌اند را منعکس کنیم نه علایق شخصی ویرایشگران. اگر منابع معتبر بطور عمومی نظرات مثبتی در مورد کسی داده‌اند، سلیقه من و شما و اینکه چقدر از این آدم خوشمان می‌آید یا نمی‌آید در اینجا جایی ندارد. "
--Kazemita1 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

text: :دقیقا مشکل این است که دوستان در این بخش علایق شخصی شان را دخالت کرده‌اند و تنها دیدگاه‌هایی که به مذاقشان خوش می‌آمده‌است را گلچین کرده‌اند. در مورد علی نظر منفی بسیار می‌توانید بیابید اما در اینجا فقط نظراتی که به مذاق یک دیدگاه خوش بیاید گلچین شده‌است. در مورد علتی که درخواست کردم این بخش کلا حذف شود را هم وحید به خوبی توضیح داده‌است. مقاله به بسیاری از بخش‌های مهم زندگی علی (جنگ جمل، حکمیت و خوارج به درستی نپرداخته‌است) حتی دوران پیامبر هم بسیار ناقص است. اگر بخواهید این بخشها را کامل کنید مقاله بالای دویست کیلو بایت می‌شود. حال خودتان قضاوت کنید که کدام بخش‌ها ضروری تر است. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

text: :والا نه. رای گیری‌ای نکردم. البته من هم در ابتدا چندان موافق نبودم. ولی حالا به این نتیجه رسیدم که به زندگی علی در مقاله کم پرداخته شده. بنابراین فعلا دارم روی خود زندگی‌اش کار می‌کنم. بخشهایی مثل جنگ جمل واقعا جای کار دارد. ان شاالله اگر کامل شد. می‌توان به بخش دیدگاهها هم فکر کرد. البته فکر کنم اگر زندگی نامه کامل شود، حجم مقاله به قدری بالا می‌رود که با گنجاندن دیدگاهها درباره علی، به ۲۰۰ کیلوبایت هم شاید برسد! به هر حال شما مختارید. می‌توانید مطالب منتقل شده را به مقاله بازگردانده و رویش کار کنید. دوستدار. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

text: :
thread_title:  انتقال بخش دیدگاهها دربارهٔ علی به مقاله [[نقد علی]] 

message: سلام
در مقاله فعلی آمده که «در یکی از نبردهای تن‌به‌تن وی، نبرد با عمرو بن عبدود یکی از پهلوانان بزرگ عرب در جنگ احزاب بود که با حیلتی بر او پیروز شد.". استفاده از حیله در جنگ با عمرو از مسلمات تاریخی نیست و مورد تردید است. مولانا در شعر خود درباره این جنگ آنجا که می‌گوید "از علی آموز اخلاص عمل شیر حق را دان منزه از دغل» اشاره به رد همین ادعا دارد. لذا مناسب است حال که این امر مورد اشاره قرار گرفته مورد شک بودن آن هم مطرح شود.
Miremadm (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
replies: text: با سلام. این مقاله در حال گسترش است. شما اگر منبع تاریخی آکادمیکی سراغ دارید آن مطلب را تصحیح کنید. برای اینکه منظور بنده را ازمنابع معتبر تاریخی متوجه شوید این دو صفحه را مطالعه کنید: وپ:تاریخ و وپ:اسلام. مولانا یک شاعر بوده و مورخ آکادمیکی نیست. ضمنا شاعران در گفته خود ایهام دارند و مشخص نیست که «دغل» ی که فرمودید معانی دیگری ندهد. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
ابی طالب درست است نه نام فعلی. --123 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
thread_title:  ماجرای جنگ با عمروبن عبدود 

message: اگر کسی مایل است مطالب چک نشده در اصل منبع را در مقاله علی چک کند، برای سهولت کارش، جاهایی که باید چک شوند را با  مشخص کردم. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
thread_title:  خطاب به کسی می‌خواهد منابع تایید نشده را چک کند 

message: یادم نمی‌رود آن روزی را که با دیدن اینویرایش اشتباه از سوی یک مدیر کهباعث خراب کردن بخش اعظمی از این مقاله شده بود و بدتر از آن، نبود حتی یک کاربر به مدت یک هفته که این ویرایش اشتباه را درست کند، حسابی لجم گرفت و تصمیم گرفتم که مقاله را خوب کنم. اما حال، بسیار متاسف می‌شوم وقتی می‌بینم اینقدر علاقه مند به این موضوعات کم داریم (چرا مبالغه؟ اصلا نداریم) که ۵ ماه باید صبر کنم تا یکی بیاید و کمکم کند تا مقاله را خوب کنیم، آخر کار هم مقاله خوب نمی‌شود. من عطای خوبیدگی این مقاله را به لقایش بخشیدم. امیدوارم ویرایشات فراوانم باعث آزار کسی نشده باشد(!). --وحید قاسمیان (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
replies: text: حرفهایی می‌زنی وحید جان! مشکل این نیست که کسی نخواهد اینجا به شما کمک کند. مشکل کمبود نیروی انسانی در ویکی فارسی است. ما اینجا کلا سه چهار  کاربر فعال داریم که توانایی نوشتن مقاله مذهبی با استانداردهای مورد نیاز مقاله خوب را دارند و صدها مقاله مذهبی ضعیف. هر کدام از ما لیستی از مقاله‌های مهم داریم که باید به آنها برسیم و نه وقت کافی برای این کار داریم و نه کمکی وجود دارد. چاره کار همت خودتان است.♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
thread_title:  چرا؟ 

message: Useful biographical studies of ʿAlī are Reza Shah Kazemi, Justice and Remembrance: Introducing the Spirituality of Imam ʿAlī (۲۰۰۶); Muhammad Adbul Rauf, Imam ʿAlī ibn Abī Tālib: The First Intellectual Muslim Thinker (1996); Thomas Cleary (trans.), Living and Dying with Grace: Counsels of Hadrat ʿAlī (۱۹۹۵); and Sulayman Kattani, Imam ʿAlī: Source of Light, Wisdom and Might, trans. by I.K.A. Howard (1983; originally published in Arabic, 1967). The sayings of ʿAlī are collected in Nahjul Balagha: Peak of Eloquence: Sermons, Letters, and Sayings of Imam ʿAlī ibn Abī Tālib, trans. by Sayed Ali Reza, 6th ed. (1996). Good introductions to Shīʿite Islam include William Chittick (ed. and trans.), A Shiʿite Anthology (1981); and ʿAllamah Sayyid Muhammad Husayn Tabatabai, Shiʿite Islam (1975; originally published in Persian, 1967 Kazemita1 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)).
replies: text: سید حسن نصر که نویسنده مقاله بریتانیکا است گفته‌است «While Written for larger world outside Shi'ism, the methods of presentation and arguments of this book are those of traditional Shiism." یعنی کتاب طباطبایی یک کتاب با متد حوزوی است نه تاریخی و تنها بیانگر دیدگاه دینی است. جناب کاظمی برای چندمین بار است که این بحثها را سر یک کتاب می‌کنیم. عوض این بحث‌های لای کتاب را باز کنید و دو ورقش را مرور کنید. مشخص است که کتاب با متد حوزوی نوشته شده‌است و کتاب تاریخی نیست. --♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
thread_title:  Shie Islam in Britanica 

message: لطفا فقط دیدگاه مورخان آکادمیک را  بیاورید. چون نظرشان خالی از جانبداری چه در این طرف و چه در آن طرف خواهد بود. با گذاشتن نظری از شخصی گمنام در این حیطه مانند جبران خلیل جبران، فردا ممکن است یکی برود یک دیدگاه جانبدار بر ضد علی از یکی از اونجلیستها را بیاورد و درگیری ویرایشی روی مقاله ایجاد گردد. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: اتفاقاً باید نظرات گوناگون ذکر شود. دیدگاه دیگران در مورد امام اول، خود یک موضوع است، یک زمینه‌است، این که چه در مورد او می‌اندیشیده‌اند و چه تاثیری در افراد مختلف گذاشته‌است. 123 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
replies: text: :هر کسی؟ یعنی بقال سر کوچه من هم باید نظرش را بدهد؟ باید طرف یک مورخ آکادمیک باشد. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
replies: text: ::کی گفت هر کسی. فلاسفه و متفکران بزرگ هم باید نظر شان و تاثیر فکری شان گنجانده شود، دقت کنید که در این بخش قرار نیست موضوع مقاله از خلال گفته این افراد شناخته و بررسی شود که نیاز باشد مورخ آکادمیک باشند، این کار در متن مقاله انجام شده، این بخش برداشت‌های کلی از موضوع در نظر متفکرین سرشناس از جمله مورخین نقل می‌شود. --123 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
با سلام خدمت دوستان. دیدگاه در مورد امام علی از نظر تاریخی اهمیت فراوانی دارد به شکلی که تفاوت بین بسیاری از مکاتب و مذاهب براساس تفاوت دیدگاه آنان در مورد مقام ایشان بود؛ تا جاییکه نویسنده‌ای نوشته بود که تفاوت در دیدگاه مذاهب اسلامی نسبت به علی ابن ابی طالب متنوع‌تر و تعیین کننده‌تر از دیدگاه در مورد پیامبر بود. لذا به نظرم آوردن این دیدگاه‌ها و چرایی شکل‌گیری آن‌ها (مانند علی‌اللهی‌ها، ناکثین، مارقین و بنی‌امیه) از اهمیت دانشنامه‌ای ویژه‌ای برخوردار است. حتی نظر فعلی شیعه در تفاوت حکم اهل سنتی که به علی ناسزا می‌گویند و آنانی که نمی‌گویند مهم‌تر از دیدگاه جبران خلیل جبران است. اگر نویسندگان از این نقطه نظر هم به این قضیه نگاه کنند عالی می‌شود. با تشکر، طاها (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

text: آن هم وجود دارد مقاله برایش. --123 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :"اهل سنتی که به علی ناسزا می‌گویند"! تا آنجا که من می‌دانم اعتقاد به قداست هر یک از چهار خلیفه جز اصول اولیه اهل سنت است و کسی که به آنها ناسزا بگوید بدون شک در دسته اهل سنت قرار نمی‌گیرد. م‍انفی ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: ::مانفی جان، شما فقط لا اله، از لا اله الا الله‌ای که طاها فرمود را دیدید، حرف طاها ادامه‌ای (و آنانی که نمی‌گویند) هم داشت. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

text: ::البته فکر نکنم الان از پیروان ۴ مکتب فقهی اهل سنت کسی ناصبی باشد ولی افرادی مانند حریز بن عثمان حمصی در تاریخ ثبت شده‌اند که به ناصبی‌بودن و لعن علی مشهور بودند. یقینا احادیث شیعه در مورد این‌گونه افراد است و واکنشی تاریخی به پدیده سب علی است. آن اصول اولیه اهل سنت هم در طول زمان تثبیت شده‌اند و از ابتدای اسلام وجود نداشته‌اند. طاها (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

text: :@وحید: چون ایشان فرمودند تفاوت حکم... خب تفاوت در وجود هر دو معنی می‌گیرد. @طاها: چون گفتید «نظر فعلی شیعه» تصور من این بود که دیدگاه اهل تشیع فعلی در مقابل اهل سنت فعلی منظورتان است، وگرنه مسلما هم اهل سنت و هم شیعه کنونی با آنچه در زمان‌های مختلف بوده‌اند تفاوت دارند. م‍انفی ‏۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: ::@مانفی: «نظر فعلی» گفتم چون هنوز هم بحث بر سر این‌گونه افراد هست. (در باب شرایط لعن یا حب اهل‌البیت.) به هر حال من از فقه چیزی نمی‌دانم و دوست دارم بحثش را ادامه ندهم. در عوض خواستم روی نکته قبلی‌ام تاکید کنم که شاید به جای نقل قول خالی (که ویکی گفتاورد جای بهتری برای آن است) یک بررسی تاریخی و تحلیلی از چگونگی شکل‌گیری دیدگاه‌های مختلف درباره علی ابن ابی‌طالب ارزش دانشنامه‌ای بالاتری دارد. طاها (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

text: کائتانی و لامنز دیدگاه بسیار منفی نسبت به علی دارند. این درست نیست که برویم دیدگاههای خوب در مورد علی را گلچین کنیم. البته از نظر من کل این بخش حذف شود و در همان مقاله اصلی اش باقی بماند بهتر است. چون این جور افراط و تفریطها در مورد علی، حاصلی جز درگیریهای ویرایشی به مانن چند سال پیش ویکی‌پدیا بر سر مقالات دینی  ندارد. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
replies: text: :همه دیدگاهها باید ذکر شوند. جنگ ویرایشی دلیل مناسبی برای حذف این بخش مهم نیست. 123 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: ::خوب پس من دیدگاههای کائتانی و لامنز را اگر وقت شد به این قسمت می‌افزایم تا این بخش بی طرف تر گردد. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: :::اگر وزن دارند البته.123 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::لامنز یکی از نویسندگان دانشنامه اسلام است و کائتانی هم به عنوان یک مورخ قدیمی، مسلما از جبران خلیل جبران گمنام، معتبر تر است. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::جبران که متفکر و نویسنده معروفی ست.123 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::: در مقاله اش ادعا نشده که وی متفکر و صاحب نظر تاریخی/ دینی است، بیشتر شخصیتی ژورنالیست و نویسنده و ادیب می‌نماید. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::::شاعر معروفی است. الهام بخشی به شاعر اهمیت ندارد؟ در ضمن موقع ارجاع به دائرةالمعارف الاسلامیه لازم نیست بگویید دانشنامه اسلام چنین می‌گوید در متن. 123 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

text: :::::::دانشنامه اسلام بریل، منبع مطالبی است که اخیرا اضافه کردم. در ضمن لازم است برای بی طرفی چنین بنویسیم تا مطالب را به عنوان فکت ارائه نکرده باشیم. مگر مطالبی که همه محققان بر روی آن متفق القول باشند. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::::::این منبع چنان وزین است که نیاز به این نیست. بعید است محققی در این سطح نظر مخالف داشته باشد. (نیست؟) 123 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::::::: وزین هست، ولی شخصیت علی شخصیتی است که اختلاف نظر درباره وی در مورخان آکادمیک زیاد است، در ضمن توجه داشته باشید که هر مدخل دانشنامه اسلام کار یک یا دو نفر است و نظر تمامی مولفان آن نیست و بین خود مولفان دانشنامه اسلام هم اختلاف نظر زیاد است، از افرادی مانند لامنز که دیدگاهی منفی نسبت به علی دارند تا شخصی مثل ویلفرد مادلونگ که دیدگاه معتدل و در پاره‌ای مواقع مثبتی نسبت به علی دارد. اگر شخصیتی مانند این زن شهر آشوب بود، با فرمایش شما موافق بودم چون شخصیتی چالش برانگیز نیست، ولی هر چه شخصیت مهمتر می‌شود، حساسیت بر روی بی طرفی مقاله بیشتر می‌شود. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

text: دوستان دقت کنند آکادمیک بودن منابع یکی از اصول اعتبار منابع نیست. بله غالب منابع آکادمیک یکی از دسته‌های منابع معتبر هستند. جبران خلیل جبران نویسنده مشهور در لبنان و آمریکاست و وقتی یک کتاب با عنوان پیامبر نوشته و کتابش مشهوره، میشه از اون در چنین مقاله‌ای نقل کرد و چون شاعره دلیل نمیشه که روش خط بکشیم دکتر ولایتی یک پزشکه ولی به اذعان اکثر محققان رشته تاریخ تمدن کتابهای خوبی در این رشته مینویسه و الان کتابهاش مشهورترین منابع دانشگاهی در این رشته‌است. متاسفانه با همین نحو استدلالها مثل لزوم استفاده از منابع آکادمیک و غیره هر چی پیش میریم ویکی‌پدیا در بخش اسلام بیشتر داره میشه دانشنامه اسلام پدیا--بهبود (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :فرمایشات شما اندکی متناقض با وپ:تاریخ است. در مقالات تاریخی اولویت با کتب دانشگاهی و آکادمیک است. به نظر می‌رسدجبران خلیل جبران یک شاعر است و تحصیلاتی در زمینه تاریخ ندارد. خیلی‌ها هستند که کتاب می‌نویسند ولی اعتبار خودشان یا کتابشان مورد بحث است. منابع آکادمیک هم تنها به دانشنامه اسلام ختم نمی‌شود، کتابهایی مثل جانشینی محمد ویلفرد مادلونگ، تاریخ اسلام دانشگاه کمبریج و... نیز منابعی آکادمیک هستند. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

text: :یک نکته مهم این است که در ویکی‌پدیای فارسی، ما وپ:تاریخ داریم که هنوز انشا است و به سیاست یا رهنمود تبدیل نشده. یعنی حاصل توافق جمعی فعالان مبتنی بر سیاست‌های اصلی نیست و بیشتر بیانگر دیدگاه بهزاد و همفکران اوست. دو سال پیش که با بهزاد بحث می‌کردم و هنوز هم معتقدم دیدگاه وی با افراط بر منابع آکادمیک باعث دور شدن از بیطرفی به نفع دیدگاه‌هایی می‌شود که در حوزه آکادمیک وزن بیشتری دارند. یعنی ممکن است دیدگاهی دارای پشتیبانی قوی در منابع آکادمیک نباشد اما نپرداختن به آن مقاله را جانبدارانه کند. به نظرم باید بیشتر این موضوع مورد بررسی و بحث قرار گیرد. --سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
thread_title:  درباره بخش علی از نگاه دیگران 

message: رضی الله عنه
لقبی است که انراد اهل سنت برای امامان به کار می‌برند
باید این عکس //commons.wikimedia.org/wiki/File:Alī.png?uselang=fa برداشته شود
Alireza-sade (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
thread_title:  اعتراض 

message: این عبارت ابتدای این قسمت «تعیین شخصیت علی کاری دشوار است، زیرا مورخان نه در اعمال و نه در صحبتهای منسوب شده به وی و یا از روایات موجود در منابع، سر نخ قاطعی پیدا نمی‌کنند. برنامه‌ای که علی در ذهن داشت، تحت تاثیر هوادارانش، تغییر و دگرگونی یافت. سخنان منسوب شده به وی مبهم هستند و تعیین صحت و معتبر بودن این سخنان کار آسانی نیست.» به نظرم خیلی با ادامه متن سازگار نیست. مورخانی که من دیدم از افرادی که در مقاله نظرشان آمده تا دیگران همچون مادلونگ و پطروشفسکی در این خصوص اظهار نظر کرده‌اند و علی رغم تمام اختلافات در روش تحقیق و ارزیابی اعتبار منابع و اسناد حدیثی و تاریخی مسلمانان در خصوص برخی موارد نظیر اخلاص و سخت گیری مذهبی و تساهل بر دشمنان شکست خورده کم و بیش هم نظر بوده‌اند. آیا این قسمت ابتدایی کمی گنراه کننده نیست؟ --سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: به نظر می‌رسد آن جملهٔ اول ناظر به این نکته است که نویسندگان بسیاری از منابع تاریخی به عمد در شخصیت حضرت علی دست‌برده‌اند و آنچه در ادامه می‌آید تلاشی است در استخراج چهرهٔ واقعی ایشان با بررسی تاریخی توسط مورخانی که در ادامه آمده‌اند. طاها (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
replies: text: :واقعا خواننده چنین استنباطی می کنه!!! اگر کسی لطف کنه متن انگلیسی رو بیاره تا در خصوصش صحبت کنیم بهتره--سید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
The personality of ʿAlī is difficult to define, since the historian finds no sure guide either in his actions or his discourses, or in the data supplied by the sources. His own will was paralysed or modified by events and the constraint of his partisans. His discourses are obscure in form, and it is not easy to distinguish the genuine from the forged.
سر چی می‌خواهید بحث کنید؟ منبع آکادمیک؟ بیکار (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)

text: :@سید: راستش آن پاسخ را من با پیش‌زمینهٔ خودم نوشتم، شاید بهتر است از خوانندهٔ دیگری که بایاس نیست بپرسید.

text: :@Espiral: متن فوق از ویرایش دوم دانشنامهٔ اسلام است ولی در ویرایش سوم چنین چیزی نیامده‌است. از نظر ویکی می‌توان به این استدلال آن را با متن جدیدتر عوض کرد.  طاها (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

text: اگر عکسش نوشته بود حذف کنید. وگرنه نیاوردنش، دلیلی برای حذف نیست. بیکار (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من ترجمه اشتباه و حتی گمراه کننده است و پیامی متفاوت با متن انگلیسی را می‌رساند. --سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
replies: text: ::من این طور ترجمه می‌کنم: تعیین شخصیت علی دشوار است، زیرا مورخان سرنخ مطمئنی در رفتارها یا سخنان او یا در اطلاعاتی که توسط منابع فراهم شده نمی‌یابند. قصد وی توسط رویدادها و فشار هوادارنش متوقف شد یا تغییر کرد. قالب سخنان وی مبهم است[احتمالا منظورش این بوده مملو از کنایات و استعارات است و موضوعات واضح طرح نشده] و تشخیص سخن اصیل و ساختگی منسوب به وی آسان نیست.  البته می شه با کمی تلاش سلیس تر هم ترجمه کرد. --سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)

text: من با ترجمهٔ شما موافقم. البته بدون بخش داخل []. طاها (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)
replies: text: : :با توجه به اینکه قرار نیست ترجمه تحت اللفظی بکنیم و برای اینکه برای خوانننده فارسی زبان گویا تر باشه من اینچنین می‌نویسم: بنا بر دیدگاه وگلیری تبیین شخصیت علی کاری دشوار است، زیرا مورخان نمی‌توانند راهمای لازم را در کردارها و گفتارهای او و یا از اطلاعاتی که منابع تاریخی درباره وی فراهم کرده‌اند، بیابند. مقاصد وی توسط رخدادها و یا فشار هوادارانش متوقف و یا دگرگون شد.  شیوه بیان مطالب در گفتارهای وی مبهم و کنایه آلود است و تشخیص گفتارهای اصیل یا ساختگی منسوب به وی ساده نیست.
replies: text: ::موافقید؟ --سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :::ببخشید دیر جواب می‌دهم. راستش معمولا نوشته‌های دانشنامهٔ اسلام به عنوان fact بیان می‌شوند؛ به عبارتی عرفاً نباید نوشت لارا چنین می‌گوید. طاها (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::خب میشه به جای وگلیری نوشت بنا بر دانشنامه اسلام. اما به هر حال این یک قضاوت است نه فکت. --سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::ببخشید که بحث طولانی می‌شه: با گزینهٔ بنا بر دانشنامهٔ اسلام موافقم از این جهت که مقالهٔ مورد نظر تا حد زیادی حالت وپ:ثانویه دارد (ضمنا وگلیری در اکثر مقالاتش بایاس منفی نسبت به شیعه دارد). اما باید عرض کنم که این نکته که در بررسی تاریخی شخصیت ایشان باید احتیاط کرد، به صورتی که در ابتدا آوردم، توسط محققان دیگر هم عنوان شده‌است (الان یادم نیست دقیقاً چه کسانی). طاها (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::: «بنا بر» را فقط وقتی می‌توانید بنویسید که منبع معتبری با وزنی حداقل همان اندازه منبع وجود داشته باشد که نظری متفاوت با آن داشته باشد.  وارونه کار گپ ‏۲۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::::صحیح می‌فرمائید، فکر نکنم بتوان منبعی پیدا کرد که با اصل گفتهٔ دانشنامهٔ اسلام در تعارض باشد. لذا بهتر است عبارت فوق به عنوان fact بیان شود. طاها (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
قبول. آقا یه چیزی بگم. چقدر فضای اینجا نسبت به سابق مؤدبانه و منطقی شده. واقعا همیشه به همین خوبی بحث می‌کنید یا الان عید است و بعضی‌ها غایبند؟ به هر حال جای تبریک داره--سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
thread_title:  تناقض یا ابهام در بخش شخصیت علی 

message: لطفا مشخص بفرمایید برچسب تأیید منبع را بر اساس کدام عبارت مندرج در سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی یا انگلیسی نوشته‌اید. یعنی از کدام عبارت به این نتیجه رسیده‌اید که مادلونگ به عنوان استاد صاحب کرسی دانشگاه آکسفورد نیازمند تأیید منبع است و چطور این کار باید انجام شود؟ --سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)
replies: text: کاربر طرف بحث شما به مدت یک ماه قطع دسترسی شدند و من دقیقا نمی‌دانم منظورشان چیست. طاها (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :من واگردانی می‌کنم. هر کس مخالف است بیاید اینجا بحث کنیم. --سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
replies: text: ::تایید منبع یعنی اینکه چون مطالب مادلونگ بعضا از روی ویکی انگلیسی وارد ویکی فارسی شده، باید در اصل منبع هم کنترل شوند. بالاتر هم توضیح داده شده بود ولی نخواندید.
thread_title:  تأیید منبع 

message: در متن  نوشته شده است:"بنظر می‌رسد که اولین تاریخ‌نگاری که واقعه غدیر خم را ثبت کرده‌است تاریخ‌نگار شیعه؛ یعقوبی در نیمه دوم قرن سوم هجری بوده‌است. اهل سنت مدعی هستند که محمد بدون اینکه جانشینی را تعیین کند، درگذشت. تمامی منابع اولیه به گونه‌ای بیان شده‌اند که گویی جامعه مسلمانان مدینه، چیزی در مورد انتصاب علی نشنیده‌اند."
این عبارت درسته اما نیازمند توضیحاتی است که برای خواننده گمراه کننده نباشه. اولا در قرن اول کتابت حدیث ممنوع بوده و بنابراین منبعی وجود نداره و تا پایان حکومت امویان نیز به دلایل متعدد کتابت منسجم اتفاقات رخ نداده. در واقع اولین موارد کتابت تاریخی همون طور که در بخش «منابع برای تاریخ‌نگاری زندگی علی" به نقل از رابینسون گفته شده به ابتدای بنی عباس مربوط میشه. یعنی اواسط سده دوم هجری، که بخصوص ابومخنف و ابن اسحاق در این مورد مطرحند. متاسفانه هیچ‌یک از این منابع مستقیما به ما نرسیده  و ما متکی بر نقل این منابع در کتاب‌های بعدی که در سده سوم نوشته شدند هستیم. یعنی این اشکال کلا در مورد تاریخ‌نگاری مسلمانان در خصوص بسیاری از موضوعات مطرحه. یعنی مورخان بزرگ مسلمان مثل یعقوبی، طبری، بلاذری، دینوری و ابن قتیبه هم دوره بوده‌اند و حدودا بین سال‌های ۸۵۰ تا ۹۲۰ میلادی زندگی می‌کردند. یعنی آثار تاریخی متقدم بر آثار این مورخان که به زندگی پیامبرخدا پرداخته‌اند ولی غدیر در آنها ذکر نشده نظیر سیره ابن هشام کمتر از یک سده قبل تر از این آثار تهیه شده‌اند. در کنار آثار تاریخی، آثار روایی نیز وجود دارد که مربوط به زمان نزدیک تری یعنی سده دوم می‌شود اما مورخان غربی جز برخی از متأخرین نظیر مادلونگ کمتر به آنها اعتنا کرده‌اند. در این مورد برای افزایش شفافیت بحث خوبه به آثاری نظیر "Dakake, Maria Massi (2008). The Charismatic Community: Shi'ite Identity in Early Islam. SUNY Press.» که به احادیث هم توجه کرده‌اند مراجعه بشه. می تونید صفحات ۳۴ تا ۳۷ این کتاب رو ببینید. --سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
replies: text: سخنان‌تان صحیح، اگر متنی در نظر دارید بنویسید تا در مورد آن بحث کنیم. اگر بخواهیم دقیق‌تر بررسی کنیم، بلاذری و احمد حنبل قابل قبولند ولی ابن عساکر متاخر از یعقوبی بود (ببینید: :الگو:تاریخ‌نگاران دوره اسلامی، اگر اشتباه می‌کنم تصحیح کنید.). در مورد احادیث شیعه، کتاب سلیمان بن قیس که از نظر رجالی همیشه مورد بحث بوده، هاشمیات را نمی‌شناسم. کلینی هم به نظر قابل قبول می‌رسد، اما احتمالا اصول کلینی در نقل حدیث برای مورخان سکولار خیلی دلچسب نباشد. مشکلی هم هست که مسعودی این واقعه را نقل نکرده.طاها (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
replies: text: :مقاله غدیرخم وگلیری در دانشنامه اسلام هست که من متاسفانه در اختیار ندارم. من به آخرین پژوهش‌ها که در کتاب دکاکه آمده و مربوط به ۲۰۰۸ است استناد می‌کنم. --سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
replies: text: ::مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام را ازاینجا دانلود کنید. این مقاله هم به نظرم جالب آمد ولی نتوانستم نسخهٔ اصلی آن را پیدا کنم:
Rizvi, S. M. (2004). Orientalists and the event of ghadir khum. Al-Tawhid, 18(1), 77-98

text: :: طاها (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :::تشکر. بقیه مقالات دانشنامه اسلام را هم که در این مقاله استفاده شده دارید؟ --سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::بقیهٔ مقالات را از اینجا دانلود کنید. طاها (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
thread_title:  غدیر خم در تاریخ 

message: "در مورد جانشینی علی، مورخان و دانشوران تاریخ اسلام عموما یا دیدگاه اهل سنت را پذیرفته‌اند."
این عبارت مبهم است. معلوم نیست مقصود روایت تاریخی اهل سنت است که توسط طبری و دیگران بیان شده یا روایت مذهبی اهل سنت که از آن با عنوان بیعت عمومی یاد می‌شود و برطبق آن بیعت ابوبکر حاصل اجماع امت بوده مخالفان آن به نوعی مرتد شده‌اند. احتمالا مقصود نویسنده این بوده که مورخان دیدگاه اهل سنت را در خصوص اینکه پیامبر جانشینی را معین نکرده پذیرفته‌اند. به هر حال لازم است مطلب مشخص نوشته شود.  --سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: اگر منبع معتبری دارید که قضیه را دقیق‌تر بیان کرده‌باشد بی‌زحمت تکمیلش کنید. طاها (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
replies: text: :منظورم این بود که اون جمله مبهم نوشته شده و مقصود روشن نیست. نه اینکه نظر نادرست باشه و یا نیاز به منبع دیگری باشه. احتمالا اگر کسی بتونه اصل مطلب رو ببینه می تونه منظور نویسنده رو دقیق بگه. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
thread_title:  دیدگاه اهل سنت درباره جانشینی پیامبر 

message: مقاله خیلی طولانی است و در برخی موضوعات بخصوص در دوره خلافت خیلی به جزئیات ورود کرده است. بهتر است جزئیات به مقالات مرتبط منتقل شود. --سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: کاملا موافقم. اگر این‌چنین کنید عالی می‌شود. ولی اگر امکانش هست یکی دو روز صبر کنید شاید کاربران دیگر هم نظری داشتند. طاها (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
replies: text: :با توجه به این، به نظرم بهتر است عمدهٔ مطالب دوران خلافت به شورش‌ها در زمان خلافت علی منتقل شود. البته عنوان شورش‌ها در زمان خلافت علی فعلا موقتی است، شاید عنوان بهتری هم بتوان یافت. علی (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
replies: text: ::کلا مقاله در بخش خلافت زیادی وارد جزئیات شده. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد انتقال برخی مطالب 

message: این مقاله نیازمند قدری تمیزکاری بخصوص در خصوص ارجاعات و منابع است. لطفا یک نفر زحمت این کار را بکشد. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
thread_title:  نیازمند تمیزکاری 

message: توصیف‌ها از علی بن ابی‌طالب
نوشتار اصلی: علی از نگاه نامسلمانان
جبران خلیل جبران نویسنده و شاعر مسیحی درباره او می‌نویسد: «.. عرب حقیقت مقام و قدر و منزلت علی را نشناخت. اما از میان همسایگان ایرانی‌نژاد عرب، مردانی برخاستند، که گوهر و سنگریزه را به خوبی از یکدیگر باز شناختند.»[۱۵۷] و توماس کارلایل، فیلسوف انگلیسی درباره او گفته‌است: «.. شهادت او، بر اثر شدت دادگری‌اش بود...»[۱۵۸]
ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی علی
علی مردی بود با سر طاس و بدنی چاق و تنومند، پاهای کوتاه و کتفی فراخ داشت. چشم‌هایش دچار التهاب و بیماری بود. بدنی پر موی داشت و ریشی بلند و سفید داشت که تا نزدیک سینه‌اش می‌رسید. لارا وسیا وگلییری در دانشنامه اسلام می‌نویسد که علی روحیات اخلاقی خشن و گوشه‌گیری داشت. علی به خاطر دانش عمیقش از قرآن مشهور بود و بهترین قاریان قرآن به حساب می‌آمد.[۸]
شخصیت علی
تبیین شخصیت علی کاری دشوار است، زیرا مورخان نمی‌توانند راهمایی لازم را در کردارها و گفتارهای او و یا از اطلاعاتی که منابع تاریخی درباره وی فراهم کرده‌اند، بیابند. مقاصد وی توسط رخدادها و یا فشار هوادارانش متوقف و یا دگرگون شد. شیوه بیان مطالب در گفتارهای وی مبهم و کنایه آلود است و تشخیص گفتارهای اصیل یا ساختگی منسوب به وی ساده نیست. از آنجایی که علی درگیر نزاع و جنگهایی شد که تا قرنها ادامه داشت، منابع به نفع یا ضد او جهت دار هستند یا اکثر اوقات در مورد وی سکوت کرده‌اند. وگلییری اظهار نظر منفی لامنز در کتاب فاطمه و معاویه در مورد علی را رد می‌کند. کائتانی رویکرد معتدلتری نسبت به لامنز دارد و با وجود اینکه معتقد است علی در دوران خلافتش عملکرد ضعیفی داشت، اما این امر را به خاطر فشاری که به خاطر حوادث آن زمان بر روی علی وجود داشت می‌داند. وگلییری می‌نویسد نه لامنز و نه کائتانی به سخت گیری مذهبی علی و بازتاب آن در سیاستهایش اشاره‌ای نکرده‌اند. روایات فراوانی در مورد سخت گیری علی بر روی فرایض مذهبی و تقسیم غنایم و پاداشها و بی اعتنایی اش به دنیا آمده و دلیلی وجود ندارد که تمامی این روایات را ساختگی یا اغراق پنداشت، چرا که این روح مذهبی بر تمامی اعمال علی حکمفرما بود. وگلییری می‌نویسد صرفنظر از اینکه بخواهیم تعیین کنیم وقف بودن زندگی علی به اسلام آیا همیشه عاری از انگیزه‌های درونی دیگری بوده یا نه، برای درک فلسفه اعتقادی علی نمی‌توان مساله اخلاصش در اسلام را نادیده پنداشت. او در دوران حکومتش مشغول جنگیدن با مسلمانان «گمراه» بود و این عمل را تکلیفی الهی می‌پنداشت تا دین را بر پا دارد و حق را پیروز گرداند. بعد از پیروزی در جنگ جمل، علی سعی کرد تا با عدم به اسارت گرفتن زنان و فرزندان لشکریان دشمن، از محنت آنان بکاهد که این موضوع باعث بروز مخالفتهایی در سپاه علی شد. وقتی این جنگ به پایان رسید، علی بر کشتگان غم خواری و گریه کرد و حتی بر جنازه دشمنانش نماز خواند. حتی رویکرد مبهم علی نسبت به خوارج را می‌توان به دلیل ترسش از احتمال نافرمانی از خداوند دانست. گرچه خوارج وی را متقاعد کردند که پذیرش حکمیت گناه بود، اما علی می‌دانست که شکستن پیمان حکمیت نیز گناه دیگری است و در این دو راهی مشکل و دردناک وی وفادار ماندن به پیمان حکمیت را انتخاب کرد. تبعیت از فرمان الهی، نکته کلیدی درک رفتار علی بود، اما رفتار علی همیشه آمیخته با خشونتی زیاد بود و این مهم باعث می‌شد که مخالفانش وی را محدود یا کوته فکر بخوانند. وگلییری معتقد است علی آن چنان مقید به احکام اسلامی بود که نمی‌توانست خود را با ضرورتهای موقعیت فعلی جامعه اسلامی که بسیار پیچیده تر از زمان محمد شده بود، وقف دهد. چیزی که از بارزترین ویژگیهای حکومتی رقیبش معاویه بود. خط مشی حکومتی علی، بیشتر از آنکه نامناسب و ناقاطع باشد، ایده آل گرا بود و احتمالا خود علی هنگامی که قدرت را به دست گرفت متوجه این نکته شده بود که پیاده‌سازی چنین حکومتی کاری غیر ممکن است و این مساله به همراه مسائل خارجی دیگر را می‌توان به یاس و ناامیدی علی در سالهای پایانی حکومتش مربوط دانست. کائتانی معتقد است که مقام بالای اغراق گونه‌ای که علی پیدا کرد، به خاطر این نبود که وی پسر عموی محمد بود، بلکه به خاطر تاثیری بود که بر روی معاصرانش گذاشت. کائتانی در مورد این که در مورد کدام ویژگی‌های علی صحبت می‌کند توضیحی نمی‌دهد. وگلییری می‌نویسد می‌توان منظور کائتانی را خط مشی مذهبی عمیق علی و برنامهٔ اصلاحات اقتصادی و سیاسی علی که بر پایه مذهبی استوار بود، دانست.[۸]
Mflores86 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: این بخش‌ها در مقاله هست، منظورتان را از درخواست مشخص کنید و اگر تغییری لازم است انجام شود منبع و دلیلش را مشخص کنید. -- دالبا ۲۹ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۸ ژوئن ۲۰۱۳ 

message: توصیف‌ها از علی بن ابی‌طالب
جبران خلیل جبران نویسنده و شاعر مسیحی درباره او می‌نویسد: «.. عرب حقیقت مقام و قدر و منزلت علی را نشناخت. اما از میان همسایگان ایرانی‌نژاد عرب، مردانی برخاستند، که گوهر و سنگریزه را به خوبی از یکدیگر باز شناختند.»[۱۵۷] و توماس کارلایل، فیلسوف انگلیسی درباره او گفته‌است: «.. شهادت او، بر اثر شدت دادگری‌اش بود...»[۱۵۸]
ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی علی
Mflores86 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
Mflores86 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
Mflores86 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۸ ژوئن ۲۰۱۳ 

message: <حضرت علی (ع) اولین مسلمان بود>
 نه ابوبکر ونه کس دیگری. لطفا مقاله تصحیح شود
 قبل از ابوبکر حداقل ۵۰ نفر مسلمان شده بودند.
thread_title:  دزستش این است!!!!!!!!!!!!!!!! 

message: این مقاله معتبرنیست چراکه یک بحث بایدجهت گیری واحد داشته باشدبه این علت که نویسندگان متفاوت باجهت‌های مختلف وغرض‌های شخصی هرکدام به بحث‌های مختلفه وگاهی متضادمی پردازد بایدهرکدام جداگانه وکامل نه نصفه نیمه بررسی وموردقضاوت قرارگیرد
thread_title:  جهت گیری 

message: این مقاله را برای خوبیدگی دارم اصلاح می‌کنم اقداماتی که انجام داده به این شرح است:
* کنترل منابع و جایگزینی منابع غیرآکادمیک با منابع آکادمیک
* ساخت مقاله دوران خلافت علی ابن ابی طالب و انتقال جزئیات مطالب دوران خلافت به آن مقاله
* تلاش برای افزایش انسجام متن
* کوتاه سازی مقاله از حدود ۱۸۹ کیلو به حدود ۱۷۰ کیلو
* بخش‌های مربوط به علم علی، آثار علی که شامل نهج البلاغه می‌شود و علی در قرون بعد که به بیان بهتر جایگاه علی در فرهنگ مسلمانان است نیازمند توسعه است. --سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
replies: text: :بخش آثار علی بن ابی‌طالب (یا حداقل منسوب به ایشان) کمی ناقص است. مثلاً خیلی به مصحف علی و کتاب علی اشاره نشده‌است. در این منبع، تعداد زیادی از این موارد آمده (مانند قضاوت‌های علی یا دیوان علی) که به نظرم شایستهٔ داشتن مقالهٔ مستقل هستند:
replies: text: :*

text: :طاها (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: ::یک مشکل بزرگ مقاله در بخش شخصیت علی و دیدگاه‌ها در مورد علی است. دیدگاه‌ها خیلی متنوع است و افراد مختلف آن را به شیوه‌های مختلف نوشته‌اند. در حال حاضر مثلا بخش شخصیت علی بیشتر دیدگاهوگلیری را نشان می‌دهد اما خب چرا دیدگاه مادلونگ، پوناوالا و دیگران نوشته نشود. این شیوه به نظرم نامناسب است. پیشنهاد شما چیست؟ --سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :::خوب، من همیشه نظرم بر این بوده که دیدگاه‌های subjective باید به ویکی‌گفتاورد انتقال داده شوند.  ویکی‌پدیا محل اطلاعات تاریخی و تحلیل objective است. طاها (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::من فعلا به مقاله شخصیت علی منتقلش کردم. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
thread_title:  آماده‌سازی مقاله جهت نامزد خوبیدگی 

message: این بخش نیازمند منابع آکادمیک می‌باشد:
بنوشته سید محمدحسین طباطبایی روحانی شیعه، علی، آنچه را که به دست می‌آورد برای کمک به فقرا و نیازمندان خرج می‌نمود و خودش در دشوارترین و ساده‌ترین شیوه زندگی می‌کرد. علی به کشاورزی علاقه فراوانی داشت و وقت زیادی را صرف کندن چاه‌ها، کاشتن درختان و آماده‌سازی زمین‌ها می‌نمود. ولی همه زمین‌هایی که او مهیا می‌نمود و چاه‌هایی که ساخته بود را به عنوان وقف به فقرا می‌داد. این صدقات علی[چاه‌ها و زمین‌های کشاورزی] در اواخر عمر او، در آمدی بالغ بر بیست و چهار هزار دینار طلا داشت.Shi'Ite Islam By Muḥammad Ḥusayn Ṭabāṭabāʼī, Muhammad H. Al-Tabataba'i, p. 194  	
محمود طالقانی از اراضی ینبع، وادی القراء، اذینه و قصیره نام می‌برد که علی به هنگام مرگ، آنها را وقف کرده‌است.(اسلام در مالکیت، آیت‌الله طالقانی، انتشارات مسجد هدایت، تهران،۱۳۳۳ش، ص ۱۶۸)''
فعلا از مقاله اصلی به اینجا منتقل می‌شود تا بعدا فکری برایش بکنیم. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
thread_title:  فعالیت اقتصادی 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  Fatemibot ♪ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: چرا نامی از عباس بن علی در بخش فرزندان سرشناس علی نیست؟Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
thread_title:  فرزندان علی 

message: دقت کردم دیدم برای اسم امام علی از رضی الله عنه استفاده شده، این عنوان کامل توهین محسوب میشه و بعضا اهل سنت از این عنوان استفاده می‌کنند، لذا به نظرم رسید بهتر باشه به جایاین تصویر ازاین تصویر استفاده بشه. محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
replies: text: توجه کنید این مقاله تعلق به گروه خاصی ندارد در نتیجه دیدگاه همه باید در آن باشد. می‌توانید نگاره دوم را هم در بخش دیگری از مقاله بیافزائید همچنین رضی الله عنه ناسزا که نیست! لقبی است که اهل تسنن به خلیفه چهارم خود نسبت می‌دهندYamaha5 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: :: سلام، همین‌طور است (قسمت ابتدایی کلامتان)

text: :برای روشن شدن منظورم از توهین: ابتدا اینکه غرض از این جمله دعا می‌باشد و برای لقب به کار نمی‌رود، یکی از القاب امام علی، مرتضی است به معنای مورد رضایت از ماده رضی، لذا رضی الله عنه (خدا از او راضی باشد) که یک جمله دعایی می‌باشد نباید برای کسی که مورد رضایت است به کار رود در این حالت به کاربستن این جمله وجهٔ بی‌احترامی دارد. محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: ::تصویر شما خوب است و من دوستش دارم :-) فقط باید قبلش اطمینان حاصل کنیم که ناقض حق تکثیر نیست. می‌توانید بیشتر توضیح دهید که تصویر از کجا آمده‌است؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :::ممنون، کار خودم هست، الگوهای زیادی برای این نوع خط وجود داره و البته نرم‌افزارهای خطاطی مثل کلک. یعنی اگر شما هم یک الگوی این چنینی داشته باشید با نرم‌افزاری مثل کلک به راحتی می‌تونید مثل این خط رو رسم کنید. محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: :::: توجه کنید که اهل تسنن به معصومیت به شکلی که شیعیان فرض می‌کنند اعتقاد ندارند و به همین دلیل رضی الله عنه (خدا از او راضی باشد) به کار می‌برند در نتیجه با این جایگزینی یک نظر خاص را در مقاله می‌گنجانیدYamaha5 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::: من برعکس فکر می‌کنم تصویر فعلی جانبدارانه تر است. اگر می‌نوشت امام علی یا مثلا علی علیه السلام نظر شما درست بود اما پیشنهاد ایشان که فقط یک اسم و یک لقب است قطعا نسبت به علی رضی الله عنه جانبداری کمتری دارد. --سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

text: :::: به نظرم رسید شما دسترسی به نرم‌افزارهای خوبی دارید. امکانش هست یکی از نام‌های علی دراین۱ یااین۲ و یا یکی ازاینها را دوباره ترسیم کنید تا استفاده کنیم؟ به نظرم فقط اسم کافی است (مانند مقالهٔ پیامبر.). طاها (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
 برای روشن‌تر شدن مطلب چند نمونه از مذاهب دیگه آوردم: الفصول المهمة فی معرفة الأئمة علیهم السلام از ابن صباغ مالکی‏ (مذهبی مالکی)، مطالب السئول فی مناقب آل الرسول از  محمد بن طلحه شافعی‏ (مذهب شافعی)، وسیلة الخادم إلی المخدوم از  فضل الله بن روزبهان خنجی اصفهانی‏ (مذهب سنی)، این افراد که همگی از افراد شناخته شده مذهب خود هستند برای امام علی از لقب مرتضی استفاده کردند، به نظر می‌رسه استفاده از عنوان علیه‌اسلام در کنار علی مرتضی بی‌طرفانه باشه.
 برای طراحی نمونه‌هایی که گفتید مشکلی نیست فقط شما هم لطف کنید در بحث جاری شرکت کنید تا معلوم بشه چه عنوانی به کار برده بشه. محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
 خدمت شما۱۲۳. محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
=== نتیجه نهایی ===
 پیروی بحث بالا دو تصویر جهت تغییر تهیه شده
تصویر اولتصویر دوم
دوستان لطف کنند نظرشون رو اعلان کنند، به نظر خودم تصویر دوم بهتر هست محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
به نظر من تصویر اول هم رنگ بهتری دارد و هم کادر بهتری. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

text: من هم با اتصویر اول موافق ترم. --سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
replies: text: : محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  تغییر تصویر 

message: پیروی بحث بالا دو تصویر جهت تغییر تهیه شده
تصویر اولتصویر دوم
دوستان لطف کنند نظرشون رو اعلان کنند، به نظر خودم تصویر دوم بهتر هست محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
به نظر من تصویر اول هم رنگ بهتری دارد و هم کادر بهتری. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: من هم با اتصویر اول موافق ترم. --سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
replies: text: : محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  نتیجه نهایی 

message: این مقاله یکی از مقالاتی است که خواه‌ناخواه در جامعهٔ ایرانی نمایندهٔ ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود. کاربری که عزم بر برگزیدگی این مقاله دارد باید ابتدا به این پرسش پاسخ دهد که چه چیزی باعث ممتاز بودن این مقاله در میان دریای مطالب موجود در فضای وب فارسی خواهد شد.  بدیهی است بدون تامل در بارهٔ این سوال برگزیدگی صرفاً نشانی خواهد بود در گوشهٔ مقاله.
به نظر من مهمترین عوامل ممتاز بودن برای چنین مقاله‌ای از نظر محتوایی به شرح زیر است:
;تائیدپذیری و بی‌طرفی
چیزی که معمولاً در دیگر مقالات نیست ارجاع صحیح و بی‌طرفی است. توجه به وپ:تاریخ می‌تواند وجه تمایز این مقاله گردد. تمام مطالب هم باید با منابع تطبیق داده‌شوند. از طرفی، یک مقالهٔ برگزیده باید برای مطالب تاریخی مهم منابع اولیه را نیز براساس منابع ثانویه و ثالثه ذکر کند.
;جامعیت در عین ایجاز
مقالهٔ فعلی مطالب مهم را پوشش می‌دهد ولی هنوز جامع نیست و از طرفی خیلی حجیم هست.  تلاش زیادی باید صرف خلاصه‌کردن بخش‌های تاریخی و اضافه‌کردن بخش‌های تحلیلی گردد.  موارد زیر از جمله مباحث غایب در این مقاله هستند:
* علی در قرآن و حدیث از دیدگاه دانشورانه و بی‌طرف
* مقام علی در باور شیعه (مانند خلقت نوری و غیره) --شاید بهتر باشد در مقاله‌ای جدا مطرح شوند.
* علی در هنر، تذکره‌ها، مدح‌ها، و حماسه‌ها
* علی در جامعهٔ امروزی: اختلاف شیعه و سنی، عدل علی
;خوانایی و دلپذیری
برای استفادهٔ بهینه از امکانات ویکی و ایجاد تمایز باید به ۲ نکته توجه کرد: ۱) داشتن الگوهای مناسب ناوبری و تعبیه در نقاط مناسب، و ۲) تصاویر با ارزش و مربوط به مقاله.
طاها (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: :یک کار مهم و دشوار که باید قبل از این انجام شود وارسی مطابقت متن با منابع است که من می‌کوشم نخست آن را در تابستان انجام دهم. --سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

text: تحلیل بسیار خوبی بود. به نظرم علاوه بر همهٔ آن چیزهایی که طاها گفت، باید برای برگزیدگی این مقاله، از حجم منابع ثالثه به طرز چشمگیری کاسته شود و تکیهٔ بیشتری بر منابع ثانویه شود. در حال حاضر تنها منبع ثانویه‌ای که به طور گستردویمکه در مقاله به کار رفته‌است، کتاب جانشینی محمد اثر ویلفرد مادلونگ است. از سایر منابع ثانویه در حد دو یا سه ارجاع استفاده شده‌است و مقاله غالباً به کمک دانشنامه‌ها (دانشنامهٔ اسلام و ایرانیکا و بریتانیکا) نوشته شده‌است. نکتهٔ دوم طاها بسیار اهمیت دارد و مقاله نباید صرفاً روی شرح حال علی بن ابی‌طالب متمرکز شود؛ میراث او، ایده‌هایش، و سایر تحلیل‌ها نقش مهم‌تری را باید ایفا کنند. علاوه بر همهٔ این‌ها مقاله باید تمیزتر و تمیزتر نگاشته شود. کافی است مقاله از ظاهر آراسته به دور شود تا دل خواننده را بزند. البته کثیفی تا حدی در ذات خط عربی (و بالتبع فارسی) است و چاره‌ای نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
replies: text: :سلام. من برعکس فکر می‌کنم منابع دست سوم اعتبار بیشتری دارد. لطفا بیشتر توضیح دهید. از آن جهت که منابع دست سوم نه مشکل وپ:معتبر دارند و نه مشکل undue weight --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
replies: text: ::علیکم السلام. در :en:WP:PSTS آمده‌است:
Policy: Wikipedia articles usually rely on material from reliable secondary sources. Articles may make an analytic or evaluative claim only if that has been published by a reliable secondary source.
Policy: Reliable tertiary sources can be helpful in providing broad summaries of topics that involve many primary and secondary sources, and may be helpful in evaluating due weight, especially when primary or secondary sources contradict each other.

text: ::برداشت من این است که سیاست‌های ویکی‌پدیا، کاربران را به استفادهٔ گسترده از منابع ثانویه دعوت می‌کند و منابع ثالثه را بیشتر الگوی کار ویکی‌پدین‌ها می‌داند تا برای رعایت due weight از آن‌ها راهنمایی بگیرند. اعتبار منبع هم به‌کل بحثش ربطی به بحث من ندارد. دانشنامه‌هایی هم هستند که چندان معتبر به نظر نرسند همانطور که منابع ثانویهٔ نامعتبر فراوانی هم در این زمینه داریم. گذشته از این، شخصاً دوست ندارم که ویکی‌پدیا (که خود منبعی ثالثه است)، ترجمه یا کپی‌کاری از سایر منابع ثالثهٔ رقیب شود. ایرانیان در حد معقولی با زبان انگلیسیآشنایی دارند و می‌توانند به کمک فرهنگ‌های لغت، گلیم خودشان را از آب بیرون بکشند. EI به زبان‌های عربی و ترکی ترجمه شده و تلاش‌های نافرجامی برای ترجمهٔ آن به فارسی هم انجام گرفته‌است (← دائرةالمعارف فارسی و نیزتاریخچهٔ ایرانیکا). دور از ذهن نیست اگر تصور کنیم بالاخره ویراست جدید دانشنامهٔ اسلام (EI3) به فارسی ترجمه خواهد شد. ایرانیکا پس از پایان کارقصد دارد ترجمهٔ همهٔ مقالاتش را به فارسی منتشر کند. بگذریم از اینکه همین امروز هم می‌توان در بازار نشر ایران، ترجمهٔ غیر رسمی مقالات منتشرشدهٔ ایرانیکا را در چندین مجلد یافت. به نظرم رسالت ما برای برگزیده‌کردن مقالهٔ علی بن ابی‌طالب باید چیزی فراتر از ترجمهٔ دانشنامه‌های دیگر باشد (← نقل از طاها: «این مقاله یکی از مقالاتی است که خواه‌ناخواه در جامعهٔ ایرانی نمایندهٔ ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود. کاربری که عزم بر برگزیدگی این مقاله دارد باید ابتدا به این پرسش پاسخ دهد که چه چیزی باعث ممتاز بودن این مقاله در میان دریای مطالب موجود در فضای وب فارسی[دریای مطالب به زبان فارسی] خواهد شد.  بدیهی است بدون تامل در بارهٔ این سوال برگزیدگی صرفاً نشانی خواهد بود در گوشهٔ مقاله.») برای مقالات دیگر لازم نیست خودمان را اینقدر زحمت دهیم ولی مقالهٔ علی بن ابی‌طالب باید از گل‌های سرسبد ویکی‌پدیای فارسی باشد. نسبت به رعایت حق نشر هم باید اهتمام ویژه داشت. مقالات EI و ایرانیکا و بریتانیکا به اندازهٔ کافی خلاصه‌اند و تجربه ثابت کرده‌است، ویکی‌پدین‌ها به هنگام استفاده از آن‌ها وسوسه می‌شوند متن را کلمه به کلمه ترجمه کنند که نقض حق نشر است و مغایر با سیاست‌های ویکی‌پدیا. اما منابع ثانویه چون کتاب جانشینی محمد مفصل نوشته شده‌اند و ویکی‌پدین‌ها به هنگام استفاده از آن‌ها، ناگزیر برداشت خود را از خوانده‌هایشان درج خواهند کرد چرا که مجالی برای ورود به جزئیات نیست و این همان روح و فلسفهٔ جریان آزاد اطلاعاتی و حق نشر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
thread_title:  چشم‌انداز برگزیدگی 

message: ممنون از دوستی که زحمت این مقاله را کشیده و احتمالا (در ظاهر) کناره گیری کرده. من از ادامهٔ همکاری در این مقاله باز ایستادم چون به نظرم هرچیزی که در یک منبع نوشته لزوما دلیل بر درستی اش نیست حتی اگر منبع به گفته‌ای معتبر باشد. مثلا عباراتی که دربارهٔ ظاهر علی نوشته «علی مردی با سر طاس و بدنی چاق و تنومند بود» خیلی با عقل جور در نمی‌آید کسی که به ادعای سخنانش یک شکم سیر غذا نخورده و به ادعای اطرافیانش بسیاری شب‌ها سنگ به شکم می بسته و به ادعای این مقاله مدام کار می کرده نمی‌توانسته چنین ظاهری داشته باشد. قطعا اگر این مطالب را نمی‌آوردید باز از خوبی یا برگزیدگی مقالهٔ شما چیزی کم نمی‌شد. بخش‌های دیگری هم هست که خیلی با عقل جور در نمی‌آید اما نیازی به بیانشان نمی‌بینم چون قطعا به حال من و شما تاثیری ندارد. در پناه خدا باشید و شادکام --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :این مقاله اشکالات زیادی دارد. قطعا کمک شما به بهبود آن کمک خواهد کرد. هر موردی را که فکر می‌کنید باید اصلاح شود بفرمایید البته منبع مهم است. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: ::منبعی که وحید داده بود همین دانشنامهٔ اسلام بود که بعضی جاهایش به نظر من با عقل جور در نمی‌آمد ای کاش منابع شیعی را هم در نظر می‌گرفت و از آن‌ها هم استفاده می‌کرد یا از فردی متخصص یا استاد دانشگاه کمک می‌گرفت (شاید هم گرفته باشد) البته منظورم جوجه آخوند نیست. چون این مقاله‌ای است که بیننده زیاد دارد و صفحه اش قفل است پس هر رهگذری نمی‌تواند ویرایشش کند. من تخصص ندارم فقط افسوس و ای کاش ذهنم را گفتم. --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: :::البته من از مطالب امثال جناب رسول جعفریان هم در صورت نیاز استفاده می‌کنم. به هر حال هر موردی که به نظرتان جای اصلاح دارد بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

text: راستش من دنبال منبعی دیگر که در این مورد صحبت کند گشتم ولی به جز[۲۵۶] چیز دیگری پیدا نکردم. اگر شما هم دنبال منبعی بگردید که در مورد خصوصیات ظاهری صحبت کرده باشد ممنون می‌شوم.  مشکل اینجاست که مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام ویرایش دوم مقالهٔ ضعیفی است (حداقل در مقایسه با ویرایش سوم) از این نظر که ارجاعات درون متن خیلی کمی دارد. احتمالاً باید برای برگزیدگی به جای آن کلاً از ویرایش سوم استفاده شود. این ضعف در مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام باعث شده که نقد آن هم سخت شود.  برای مثال، مشخص نیست که به استناد چه منبعی می‌نویسد «چشم‌هایش دچار التهاب و بیماری بود» طاها (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :به نظرم مشکل اصلی (البته نمی‌توان نامش را مشکل گذاشت ولی عبارت دیگری یافت نکردم) پافشاری بر روی آوردن منابع بر اساس وپ:تاریخ است. با این کار منابع بسیاری از محدوده استفاده خارج می‌شود. محمّد مهدی [ گفتگو]   ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :::راستش من رشته‌ام این نیست باید مشورت کرد. اما برداشتی که در من از خواندن این مقاله ایجاد می‌شود چیزی نیست که از علی واقعی تصور دارم انگار علی با رهبر فرقهٔ بابیه فرقی ندارد. نمی گم چون شیعه‌ایم از او تعریف کنیم اما معتقدم نگفتن حقیقت بهتر از ناقص گفتن آن است. باید همهٔ حقیقت را دربارهٔ او گفت. در بحث چهره، چهرهٔ یک شخص اصلا اهمیت ندارد چون تفکر او مهم است اما فقط نمونه‌ای بود از چندین موردی که مرا نسبت به دانشنامهٔ اسلام بی‌اعتماد کرده بود. الان یادم نمی‌آید کجاهای مقاله به نظرم ایراد داشت باید دوباره بازخوانی کرد. - Rmashhadi ♪♫ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::سلام. @طاها جان می تونی لینک هر دو ویرایش رو بگذاری اینجا؟ --سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::سلام.  بفرمائید:EI2 وEI3. طاها (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

text: ::البته مقالات ویکی بر اساس اصل وپ:اثبات پذیری با منابع تهیه می‌شوند و نه واقعیت. به هر حال اگر منابع قویتری یافت شود که مطلب را بر اساس آنها بشود اصلاح کرد که چه بهتر وگرنه هم مشکلی ندارد. مگر کسانی که به ایشان علاقه دارند ملاکشان زیبایی ظاهر است؟ م‍انفی ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::در جایی که صحبت اندیشه است ظاهر بی‌معنی است مثلا کسی نمی‌گوید ماندلا یا گاندی زشت بود. بحث سر مطلبی است که در ظاهر با عقل جور در نمی‌آید. وقتی خدشه‌ای به یک منبع وارد شود جاهای دیگرش هم شک انسان را بر می‌انگیزد--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

text: باید تاکید کنم که مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام ویرایش دوم از نظر ویکی معتبر است و من تنها در مقایسه با ویرایش سوم گفتم که ویرایش سوم بهتر نوشته شده‌است؛ که البته هدف هم باید همین بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::: راستش فکر نکنم هدف این مقاله شیعه‌کردن خواننده باشد. این مقاله صرفاً برای این نوشته شده که اطلاعات اساسی در مورد این شخصیت تاریخی و جایگاه ایشان در عقاید کنونی مسلمانان بدهد. مقاله‌ای که جایش به شدت خالی است علی از دید شیعیان است که می‌توانیم از جناب سید بخواهیم که بنویسندش و در آن به شجرهٔ طیبه، خلقت نوری، و دیگر اعتقادات شیعه اشاره کنند.  من هم سعی می‌کنم تا ۱۹ام رمضان مقاله‌ای تحت عنوان علی بن ابی‌طالب در احادیث نبوی بنویسم. با این دو مقاله فکر کنم اساساً انتظارات خوانندهٔ ایرانی تاحدی برآورده شود. یک نکته‌ای را هم در بحث شما می‌نویسم. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::::@طاها  پیشنهاد خوبیه اما راستش مقاله علی از دید شیعیان خیلی مقاله خوبی نیست. سال‌های ۲۰۰۵ تا ۲۰۰۷ در ویکی انگلیسی یک رفیق خوبی داشتیم به اسم Striver که مطالب خوب شیعی رو که پیدا می‌کرد تو مقاله اصلی می‌گذاشت و این باعث می‌شد مقاله جانبدارانه بشه. من وقتی کار  رو مقاله اصلی رو شروع کردم اون اطلاعات را به مقاله جانبی منتقل کردم و دیگر بهش سر نزدم. میشه از کتاب‌های کربن هم برای این موضوع استفاده کرد. --سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::::: خوب من نگفتم که مقالهٔ انگلیسی با کیفیت است. هدفم از اشاره به شما این بود که یک مقالهٔ بهتر بنویسید وگرنه ترجمه را خودم بلدم :) طاها (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
سلام. در خصوص ویژگی‌های ظاهری در دائرةالمعارف فارسی نیز این مطلب آمده: «علی قامتی متوسط و صورتی گندم‌گون داشت و قسمت جلوی سر او مو نداشت. شکمش اندک برآمدگی داشت و چشمانش درشت و سنگین بود». البته بعید نیست برگرفته از همین داشنامه اسلام باشد، من به متن آن دسترسی ندارم که مقایسه کنم. Amirreza (ب) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
thread_title:  مطمئن نیستم 

message: با عرض سلام و خسته نباشید
بخش مربوط به ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی گنگ و توهین آمیز است. مردی با سر طاس، بدنی چاق، پاهای کوتاه، خشن و گوشه گیر توصیفاتی درستی به نظر نمی‌رسند. هم چنین این بخش بسیار کوتاه و ناکامل است. یا این قسمت را حذف کنید یا با استفاده از منابع معتبر اصلاحش کنید. Irani110 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: اگر مطلبی بدون منبع معتبر باشد، حتی خود شما می‌توانید آن را حذف کنید.این را در کل می‌گویم و روی تاکیدم این نوشتار نیست. برخی اوقات واقعیت‌های تاریخی با آن‌چه ما می‌پنداریم و یا دوست داریم که آن‌گونه باشند، متفاوت هستند. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
thread_title:  ویژگی‌های ظاهری 

message: این متن دانشنامهٔ اسلام (مقالهٔ ابن ملجم) است:
ʿAlī had known for a long time that he would be killed, since the Prophet had told him This, or he had himself had a premonition of it (Ibn Saʿd, 22; al-Balād̲h̲urī, 582r). Several authors, on the basis of numerous traditions, state that Muḥammad (or ʿAlī) had revealed that the latter’s beard would be stained with blood flowing from his head (Ibn Saʿd, 21, 22, 23; al-Balād̲h̲urī, 582 r and v; al-Mubarrad, 544, 579f. ; al-Masʿūdī, ۴۴۰; al-Iṣfahānī, Maḳātil , 31; Ibn S̲h̲ahrās̲h̲ūb, 93, etc.).
--طاها (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
replies: text: بهتر نیست در کنار منبع دانشنامهٔ اسلام از یک منبع غیر اسلامی نیز استفاده شود؟ جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: : مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام نوشتهٔ لئورا وچا ولیری و چاپ هلند است (لینک به مقاله). طاها (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
replies: text: ::کاربر طاها، منبع اصلی به تصدیق لئورا وچا ولیری، روایتی از ابن سعد بغدادی است. از این روی باید ذکر شود که ابن سعد چنین ادعایی کرده و نه به عنوان فکت ذکر شود که «بله علی می‌دانسته و ...». جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: ::: منبع دانشنامهٔ اسلام یک منبع ثانویه است و ولی طبقات الکبری و انساب الاشراف منابعی اولیه هستند. من متن را تصحیح کردم.  دقت کنید که با اینکه دانشنامهٔ اسلام تقریباً معتبرترین منبع اسلامی محسوب می‌شود، من در جاهای دیگر هم گفته‌ام که ولیری نویسندهٔ خوبی نبوده و برای برگزیدگی سعی خواهیم کرد که از نوشته‌های او دیگر استفاده نکنیم. طاها (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::بنده قصد دارم ویرایش جیمبو دامبلی دیمبو و طاها را خنثی کنم. اگر کل مقالهٔ دانشنامهٔ اسلام را بخوانید (خودم چند ماه پیش خوانده بودم)، سرتاسرش به همین شکل است. ادعایی شده و منبع اولیه در کنارش آورده شده‌است. وظیفهٔ قابل اعتنا دانستن این ادعاها با خانم نویسنده است و نه کاربر ویکی نویس. اگر او این قول را قابل اعتنا دانسته، تشکیک بر ما حاجت نیست! مگر می‌شود هر جا به مذاقمان خوش نیامد از نقل قول استفاده کنیم و سایر جاها بازنویسی کنیم؟ این طوری ما کاربران گمنام ویکی‌پدیا به قضاوت اهل فن پرداخته‌ایم بدین صورت که فلان جا راست می‌گوید و فلان جا نه! بنده مخالف جدی استفاده از نقل قول و ترجمهٔ کلمه به کلمه هستم. کسی در حد خانم ولیری باید پیدا شود تا به مقایسه و موازنه بپردازیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

text: در دانشنامهٔ اسلام نقل روایتی شده که چون مهم است عینا با ذکر نویسنده کتاب و راوی (ابن سعد) در ویرایش کاربر طاها ذکر شده. این خانم مدعی نشده که علی می‌دانسته که آن روز ترور خواهد شد، تنها نقل قول کرده از روایت ابن سعد. قضیه بسیار روشن است، شما نمی‌توانید یک روایت را به عنوان یک فکت فراطبیعی جابزنید. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: :اتفاقاً این خانم دقیقاً مدعی شده که علی می‌دانسته که کشته خواهد شد (روز را از خودتان درآورده‌اید). همین جمله را به صراحت گفته است و ما هم با همین حد از صراحت در ویکی‌پدیا باید منعکسش کنیم. منبع آورده، ما هم منبع می‌چسبانیم تنگش. ارجاع او درون خطی است. ارجاع ما به شکل پانوشت. چرا که از شیوه‌نامه‌های متفاوتی تبعیت می‌کنیم. قضیه بسیار روشن و ساده است. شمای ویکی‌نویس نمی‌توانید صراحت خانم ولیری را مورد تشکیک قرار دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
replies: text: ::این خانم نویسنده، ماشین زمان نداشته و یا با علی بن ابی‌طالب از روش‌های فراطبیعی ارتباط مستقیمی نداشته که بخواهد چنین ادعایی را بکند. نقل قولی کرده از یک نفر دیگر. ما واقعا سر بدیهی‌ترین موضوعات داریم بحث می‌کنیم. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
replies: text: :::اگر آنقدر خودتان را باهوش می‌دانید که به‌سرعت و با کیاست و فراست تمام متوجه می‌شوید که خانم نویسنده صرفاً نقل قول کرده (و اگر این قضیه به قول شما آنقدر بدیهی است)، آنقدر برای فهم و شعور خوانندگان ویکی‌پدیا هم احترام قائل شوید که آن‌ها هم به‌سرعت به چنین ادراکاتی خواهند رسید. پس جای نگرانی نباید باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

text: :::محض تلطیف بحث جدی و خشک و خشن: شما واقعاً به ماشین زمان اعتقاد ندارید؟ حداقل نظریات سفر به آینده که از دیدگاه فیزیک جدید کاملاً محتمل می‌نمایند! راستی منظور شما از «فراطبیعی» دقیقاً چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::کار ویکیپدیا بحث و بررسی و نقد منابع ثانویه نیست. اگر منبع ثانویه دارید که خلاف این منبع ثانویه چیزی می‌گوید ارائه کنید ورنه مجادله در یک منبع ثانویه با این اعتبار تحقیق دست اول است.1234 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :::::مطلب مورد بحث در دانشنامهٔ اسلام یک منبع ثانویه است. منبع اصلی، روایتی از ابن سعد است که ۲۰۰ سال پس از هجرت به دنیا آمده، از این روی او هم یا این ادعا را جایی شنیده و یا محصول تخیلات خودش بوده. در هر حال در مقاله کنونی به درستی این ادعای عجیب در گیومه و با ذکر روای یاد شده. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::خوب در زمینهٔ تاریخ هر منبع ثانویه‌ای نتیجه تحلیل و بررسی منابع اولیه توسط محققین است، این منبع را هم تبعاً نویسنده بررسی کرده و در مقاله‌ای نوشته که در دائرةالمعارف الاسلامیه منتشر شده، یعنی جمع عظیمی از ویراستاران آن دائرةالمعارف این نوشته را خوانده بررسی کرده و برای انتشار مورد تأیید قرار داده‌اند. اعتبار آن هم که بر همگان روشن است. حالا شما که این مساله به نظرتان نادرست می‌رسد، یا این حرفتان را طبق یک منبع ثانویه معتبر می‌زنید، که منتظریم ببینیمش، یا طبق تحقیق خودتان است، که تا زمانی که منتشرش نکرده‌اید نمی‌توانیم مطمئن باشیم از نظر علمی هم اعتبار منبعی است که دارید ردش می‌کنید. 1234 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

text: :سه شبانه‌روز سکوت کاربر در عین فعالیت در ویکی‌پدیا را به نشانهٔ رضا گرفتم و ویرایش‌هایش را خنثی کردم. لطفاً پیش از تغییرات احتمالی دیگر موضوع را به بحث بگذارید. سپاسگزارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
188.158.45.251 ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
نام خدا 
نام خدا 
میشه بگید اون سندی که میگه حضرت علی(ع) چاق هست اسمش چیه آیا عکسه یا کتابه و اگه کتابه نویسنده اش کی هست ما هم می خوایم بررسیش کنیم خب اگه نقل قوله بازم می خوام اسم اون شخص و بدونم در حقیقت منبع این خبر که حضرت علی چاق هستو به من هم معرفی کنید. در پناه الطاف حق تعالی باشی.188.158.17.151 ‏۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)12459
replies: text: ::ببخشید من یک هو می پرم وسط بحث، ما قبلا در هنگام بررسی خوبیدگی این بحث را کرده ایم و لطفا دوستان یک بار مطالب بیان شده در بخش پایانی آن صفحه را نیز بخوانند.

text: ::جناب @طاها، ما نمی توانیم همین جوری بگوییم ولیری یا هر کس دیگر نویسنده خوبی نبوده و در برگزیدگی ازش استفاده نکنیم. چون این ادعا را در مورد لوییس، مادلونگ و بقیه هم می شود طرح کرد و اصلا مرجع اینکه چه کسی خوب است، کیست؟ فقط در صورتی که منابع متاخر از ویراست دوم دانشنامه که توسط ولیری نوشته شده یا هر مطلب متقدم دیگری برخلاف آن باشد می توان از منابع متقدم چشم پوشید. درست به همان صورت که ما مادلونگ را بر کائتانی ترجیح می دهیم.

text: ::من هم با 1234 و 4nn1l2 موافقم. ما حق تشکیک در منابع را به این صورت نداریم چون تحقیق دست اول است. بلکه باید منبع متعارض بیابیم. البته می توان توضیحات لازم را به صورت پاورقی اضافه کرد تا خواننده دقیقا بفهمد که بر اساس چه روایتی چنین ادعایی شده است و البته من با ذکر ابن سعد در متن مقاله هم مخالف نیستم. --سید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
replies: text: ::: راستش براساس سیاست‌های ویکی حق با شماست و من حرفی ندارم. اما خوب در جهان خارج از ویکی همهٔ دانشوران که با هم یکی نیستند. من وقتی روی مقاله‌ای کار می‌کنم دوست دارم از بهترین منابع موجود استفاده کنم و فکر می‌کنم برای این موضوع منابع بهتری وجود دارند، مثلاً ویرایش سوم EI‌ خیلی بهتر نوشته شده‌است. طاها (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::جناب @طاها من هم مثل شما از بهترین منابعی که می شناسم استفاده می کنم ولی نمی توان حکم به عدم استفاده از منابع ثانویه قدیمی تر کرد مگر آنکه منابع جدیدتر به طور مشخص مغایر آن باشد. مثلا مادلونگ که جدیدتر از کاءتانی است فرضیه هایش را بررسی و عمدتا رد کرده است لذا ما از کائتانی استفاده نمی کنیم نه به این دلیل که بگوییم او ضعیف است. در این خصوص هم فقط هرجا که ویرایش سوم توضیحی بهتر یا مغایر با توضیح ویرایش دوم داده می توان ویرایش دوم را کنار نهاد.--سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
thread_title:  ویرایش اخیر 

message: با عرض سلام
خواهشا این قسمت رو ویرایش کنید،اگر واقعا ویکی پدیا قراره بیطرف باشه ، نوع نوشته این قسمت اصلا قابل تحمل نیست.ممنون2.188.214.137 ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
thread_title:  خواستار ویرایش قسمت (( ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی )) 

message: کتاب اسلامشناسی گلدزیهر، در سال 1890 چاپ شده، بدین معنی که تا به الان (2014)، 124 سال فاصله است. به نظر من نمی شود مستقیماً از این کتاب استفاده کرد، چرا که روش های تحقیقاتی در طی این سالها تغییر کرده و نیازمند منبع دیگری هستیم تا ادعای گلدزیهر را برای ما اثبات کند.--امید کریمی (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)
replies: text: موافقم.--سید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
thread_title:  گلدزیهر 

message: تصویر منابع:،
درباره این دو منبع،کتاب کتانی را انتشارات سمت به عنوان کتاب درسی چاپ کرده و حسن زاده آملی هم در بین اساتید اوفاق زنده و شناخته شده-اساتید گمنام قوی تر از او هم هستند-در ایران شخص اول است. شمهورش (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
thread_title:  علوم غریبه 

message: لطفاً تصویر ها را نگذارید چون کاملاً معلوم است که درست نیستند و واقعاً مطلبی که در مورد وضع ظاهری ایشان هست موجب عصبانیت ما شیعیان می شود.لطفاً حق را بگویید و اگر نتوانستید بی طرف باشید نه اینکه به این شکل درباره ی این مرد بزرگ مطلب بنویسید.و سعی کنید مطالب راست و درست را بنویسید.
replies: text: تصاویر را بررسی کردم. همهٔ آنها نقاشی هستند و در توضیح تصویر، نقاشی‌بودن‌شان ذکر شده‌است.در مراسم عزاداری امام حسین در ایران هم از تابلوهای مختلفی در هیئت‌ها استفاده می‌شود که بدن او را عضلانی نشان می‌دهد. اگر برای‌تان این مورد مسئله است، آن هم باید باشد و گستردگی آن امر در هیئت‌ها بسیار بیشتر از گستردگی مقالهٔ حضرت علی در ویکی‌پدیا است زیرا در این مقاله فقط نهایتاً سه نقاشی مشخص از نه خود شخص ایشان بلکه کاری یا گروهی وجود دارد. بنابراین، دغدغهٔ خود را به گوش مسئولین شهرداری و مربوطه برسانید. از توجه شما سپاسگزارم. -- علیرضا (گفتگو)  ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
thread_title:  ظاهر امام علی(ع) و تصویر ایشان  

message: حسن،حسین،زینب،عباسFarhood1998 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
thread_title:  فرزندان امام علی(ع) 

message: سلام در دوران کودکی گفته شده که علی(ع) به دلیل بدهکار شدن پدرش نزد پسر عمویش محمد(ص) رفته درحالی که ابی طالب از بزرگان و تاجران قریش بوده و علت تربیت علی(ع) توسط محمد(ص) این بوده که ابی طالب خود علی(ع) را به علت خشکسالی یا به خاطر اینکه اخلاق و رفتار او را فرا گیرد- مورد دوم معتبر تر است -به نزد محمد(ص) فرستاده لطفا هرچه سریعتر رسیدگی شود--Reyhaneh1383 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
thread_title:  مقاله معتبر نیست!!!! 

message: سلام خواهشمندم بخش ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی را اصلاح نمایید و متن زیر را جایگزین کنید :
علی به خاطر دانش عمیقش از قرآن مشهور بود و بهترین قاریان قرآن به حساب می‌آمد. در مقابل گفته شده‌است که علی تنها در جنگ خیبر دچار چشم درد شد و بر طبق روایتی توسط محمد شفا یافت. علی از لحاظ جسمانی بسیار نیرومند بود و در میان دشمنان خود به شجاعت و بی‌باکی شناخته می‌شد. او هیچ‌گاه در مقابل دشمنانش ضعف و سستی بروز نداد. علی علاوه بر تسلط به قرآن و سنت، در فن خطابه نیز مهارت داشت.
علی به اسلام سخت پایبند و در مورد آن سخت‌گیر بود. اگر به حقانیت چیزی اعتقاد داشت، بدون اغماض و تسامح با آن برخورد می‌کرد، اگرچه بر خلاف مصالح وی یا سیاست بود. رفتار او با اشراف، اعیان، عامه مردم، عرب و ملت‌های مغلوب مسلمانان یکسان بود و ملاک برتری افراد را تقوا قرار می‌داد. در امور مالی تا حد وسواس سخت‌گیر بود و معتقد بود بیت‌المال باید به تساوی میان افراد تقسیم شود. چندین بار نزدیکانش بابت این مسئله از او رنجیدند. علی در زندگی شخصی خود ساده و بی‌پیرایه بود. تنها در کوچه و بازار می‌رفت و اگر در هنگام خرید فروشنده‌ای او را می‌شناخت، از او خرید نمی‌کرد.
5.236.90.70 ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
replies: text: با وپ:دبط مغایرت دارد. بدون منبع--Arian بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۶ ژوئن ۲۰۱۵ 

message: سلام. این صفحه  از دی ۹۲ از سوی شما نیمه‌حفاظت بی‌پایان شده است. از آنجا که از خرداد ۹۳ به دلیل خوبیدگی حفاظت نیازمند به بازبینی نیز به مقاله افزوده شده، درخواست خروج از نیمه‌محافظت را دارم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
thread_title:  درخواست خروج از محافظت 

message: پس از کشته‌شدن عثمان، او به عنوان چهارمین خلیفهٔ مسلمانان برگزیده شد. دوران خلافت وی با نخستین جنگ‌های داخلی میان مسلمانان و شورش‌هایی نظیر شورش ایرانیان همزمان بود. علی با دو نیروی مخالف مجزا مواجه شد: گروهی به رهبری عایشه، طلحه، و زبیر در مکه که خواهان برگزاری شورا برای تعیین خلافت بودند و گروهی دیگر به رهبری معاویه در شام که انتقام خون عثمان را خواستار بودند. چهار ماه پس از خلافت، علی در جمل گروه اول را شکست داد؛ اما سرانجام جنگ صفین با معاویه به لحاظ نظامی بی‌نتیجه بود و در نتیجه حکمیت به لحاظ سیاسی بر ضد علی تمام شد. سپس در سال ۳۸ هجری با خوارج که قبول حکمیت توسط علی را بدعت می دانستند و بر او شوریدند، در نهروان جنگید و آنان را شکست داد.[۱۹] او سرانجام در مسجد کوفه به ضرب شمشیر یکی از خوارج به نام ابن ملجم مرادی به شهادت رسید،[۲۰ Farshad405 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
Farshad405 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
 الان دقیقا درخواست شما چیه؟ چه اصلاحی باید انجام بشه؟--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۶ ژوئیه ۲۰۱۵ 

message: در بخش پایانی نامه شماره 47 نهج البلاغه، علی در مورد برخورد با قاتل خویش چنین سفارش میکند: "اى فرزندان عبدالمطلب! نيابم شما را كه در خون مسلمانان فرورويد و دست به كشتار بزنيد به بهانه اين كه بگوييد اميرالمؤمنين كشته شده و بدانيد كه در برابر من جز كشنده من كسى نبايد كشته شود، نگاه كنيد چون من از ضربت او از دنيا رفتم به او يك ضربت بزنيد و او را مُثله نكنيد كه من از رسول خدا شنيدم كه مى فرمود: "از مُثله‌كردن بپرهيزيد اگر چه به سگ گزنده و هار باشد"" http://www.zums.ac.ir/find.php?item=89.5732.7643.fa
2.186.74.189 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: درخواست ویرایش مشخص نیست.  آیدین (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۸ ژوئیه ۲۰۱۵ 

message: ضرت علي عليه السلام انسان كامل بود و انسان كامل بد چهره و بد قامت نمي شود . حضرت علي عليه السلام چهره اي بسيار زيبا و قدي موزون داشت . براي نمونه به چند روايت توجه بكنيد :
پيامبر خدا صلي الله عليه و آله فرمود: هر كس دوست دارد به هيبت اسرافيل، رتبه ي ميكائيل، جلالت جبرئيل، سازگاري آدم، خداترسي نوح، محبوبيت ابراهيم، اندوه يعقوب، جمال يوسف، مناجات موسي، صبر ايوب، زهد يحيي، پرهيز عيسي و خلق و خوي محمد بنگرد، بايد به علي بنگرد كه نود خصلت از خصلت هاي انبياء در اوست و همه را خداوند در او جمع كرده و براي احدي غير از او جمع نكرده است.1
علامه حافظ محب الدين طبري گويد: او (اميرالمومنين عليه السلام) مردي ميان قامت بود، چشماني درشت ،سياه و رويي زيبا چون ماه شب چهارده داشت. شكمش بزرگ و تنومند بود. شانه هايي پهن داشت , مفصل بازو و شانه اش درشت مانند مفصل شير ژيان بود و بازويش از ساعدش تمييز داده نمي شد. دست هايي درشت و پر گوشت داشت. گردني نرم و نازك چون تنگ سيم فام داشت. موهاي جلوي سرش ريخته بود و تنها در پشت سرش مو داشت. محاسنش پر پشت بود ، خضاب نميكرد و برخي گفته اند خضاب مي كرد ولي مشهور آن است كه موهاي صورتش سپيد بود. هنگام راه رفتن به راست و چپ تمايل داشت. ساعد و دستي درشت داشت ، هنگام رفتن به ميدان جنگ مي دويد .دلي استوار و نيرومند داشت. با هر كه دست و پنجه نرم مي كرد او را به خاك مي افكند. دلير بود و در برابر حريفان پيروز! 2
در حديث ابن عباس آمده است كه من زيبا تر از شرصه ي علي عليه السلام نديدم . (شرصه ، زيختن موي دو طرف پيشاني از جلو سر است.)3
علامه مجلسي از جابر و ابن حنفيه روايت كرده است كه حضرت علي عليه السلام مردي ميان قامت و تنومند بود، ابرواني بلند و كماني ،چشماني درشت و سياه داشت كه سپيدي آن آميخته به سرخي بود ،چهره اش از زيبايي مي درخشيد. گندمگون بود , موهاي جلوي سرش ريخته بود و پشت سر مويي بسان سربندي جواهرنشان داشت. گردنش چون تنگ سيم فام بود و درشت ،شكمي بزرگ ، پشتي محكم ، سينه اي پهن، پهلو هايي پر گوشت و يكدست و صاف ،دست ها و انگشتاني پر گوشت و كلفت داشت. بازو و ساعدش در هم و يكدست بود به طوري كه از هم تميز داده نميشد. ساعد هايي درشت و دوش هايي پهن و مفاصلي درشت مانند مفصل شير ژيان داشت، محاسني داشت كه سينه اش را زينت مي بخشيد، عضلاتي درشت و ساق پايي باريك داشت . مغيره مي گويد: علي بسان شير بود از اعضاي او آنچه بايد درشت باشد در كمال درشتي و آنچه بايد ظريف باشد در كمال ظرافت بود.4
1.	امير المومنين علي ابن ابي طالب عليهما السلام/ رحماني همداني، ترجمه حسين استاد ولي.
2.	ذخائر العقبي/ 57.
3.	لسان العرب18/352 ماده نزع .
4.	بحار الانوار ج35 , چاپ ايران , ص 2 و 3 .
Mredmond1996 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی