بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم)

message: فهرست کسانی که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت نظر داده بودند:
* کاربر:آرش
* کاربر:ایرانشهر
* کاربر:ایستاده در شب
* کاربر:برابری در برابر قانون
* کاربر:دن کیشوت
* کاربر:مندس
* کاربر:مهرنگار
* کاربر:هفشجانی
* کاربر:یاس
* کاربر:4nn1l2
* کاربر:AFlorence
* کاربر:Anvar11
* کاربر:Arash.pt
* کاربر:Arian Ar
* کاربر:Ariobarzan
* کاربر:Azadi68
* کاربر:Behzad39
* کاربر:Curiousity7919
* کاربر:Darafsh
* کاربر:Derakhshan
* کاربر:Diako1971
* کاربر:Elmju
* کاربر:Fatemi
* کاربر:Gharouni
* کاربر:Hamid Hassani
* کاربر:Hootandolati
* کاربر:Huji
* کاربر:KOLI
* کاربر:Kamix
* کاربر:Ladsgroup
* کاربر:MOSIOR
* کاربر:MRG90
* کاربر:Maadikhah
* کاربر:Mahdi28
* کاربر:Mani-bakhtiar
* کاربر:Mardetanha
* کاربر:Mehdi
* کاربر:Mehran
* کاربر:MohammadtheEditor
* کاربر:Mpj7
* کاربر:Nargess.n
* کاربر:Nshervsampad
* کاربر:Pouyana
* کاربر:Raatin
* کاربر:Rab.mj79
* کاربر:Sahehco
* کاربر:Samak
* کاربر:Sharaky
* کاربر:Sicaspi
* کاربر:Sunfyre
* کاربر:Tgeik
* کاربر:Wikimostafa
امیدوارم همگی در نظرخواهی جدید هم نظر بدهند — حجت/بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

message: سلام. دیدم ویکی‌پدیا:نظرخواهی/دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده توسط هیئت (دور دوم) را ناموفق جمع‌بندی کردید. در شرایطی که تعداد موافقانش دوبرابر مخالفشان بود.
من می‌پذیرم که در این قضیه بی‌طرف نیستم. اما از شما انتظار دارم که در جمع‌بندی‌تان ننویسید «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد» چون در این مورد هم اجماعی نداریم. درستش آن است که «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده دست کم توسط عدهٔ قابل توجهی از کاربران مبهم انگاشته خواهند شد». — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
ضمناً راه حل چیست؟ ما چه کنیم که این ابهام (که شما البته حاشایش می‌کنید) رفع شود؟  — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: راستی من هرجور فکر می‌کنم راه حل بینا بینی برای حل مسئله نمی‌بینم، به نظرم مانند خیلی سیستم‌های متمدن حقوقی از رخداد‌های پیش اماده برای تدوین قوانین استفاده کنیم و آنها را تا رسیدن به اجماع، مبنای عملکرد قرار بدهیم گرچه ویکی‌پدیا ذاتا تمایل به سیستم ژرمنیک در تدوین قوانین و رخداد‌ها دارد، اما به نظرl در شرایط اینگونه رخداد‌ها را مبنای قضاوت‌های بعدی قرار بدهیم. شاید آینده راهی پیدا بشود که همه‌گان روی آن اجماع داشته باشند  م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: : درود، پیشنهاد جناب مردتنها مبنی بر اینکه  «از رخداد‌های پیش اماده برای تدوین قوانین استفاده کنیم و آنها را تا رسیدن به اجماع، مبنای عملکرد قرار بدهیم» منطقی و هوشمندانه است، در ضمن دقت کنید ویکی‌پدیا دیوانسالاری نیست.

text: : «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد» این پیشنهاد هم منطقی و هوشمندانه است، بجز جناب حجت ندیدم کاربری با تفسیر ناظران مخالف باشد؟ -- آرمانب ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

text: گفتید «مانند خیلی سیستم‌های متمدن حقوقی از رخداد‌های پیش اماده برای تدوین قوانین استفاده کنیم». این دقیقاً همان دلیلی است که هیئت نباید تا زمانی که نظرخواهی اول تمام می‌شد، حکمی در خصوص نحوهٔ بازمدیری آرش صادر می‌کرد. با صدور آن حکم، هیئت یک «رخداد پیش‌آمده» تولید کرد؛ به قول انگلیسی زبان‌ها precedent (سابقه) ایجاد کرد و کار را کلاً خراب کرد. دقیقاً به همین دلیل است که اگر چه با کلیت حرف شما موافقم، در این مورد خاص آن را ممکن نمی‌دانم (مقصرش هم شما نیستید، هیئت ششم است).

text: چرا دیدید؛ فراموش کردید. بخشی بحث‌های نظرخواهی اول همین بود که هیئت وظیفه‌اش حل اختلاف و صدور حکم تنبیهی است، و «تفسیر قوانین» جزو اختیارات هیئت نیست. کاربران مختلفی هم این حرف را زدند. — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :  خب اجماعی هم وجود ندارد که بگوید ناظران برای خروج از بن بست پرونده‌هایشان و صدور حکم قوانین را تفسیر نکنند. -- آرمانب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
این که «تا آن زمان سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد» به هیچ وجه اجماعی نیست که از این نظرخواهی حاصل شده باشد. دو حالت قابل قبول به نظر من این‌‌ها هستند: یا صرفاً بگوییم که اجماعی حاصل نشد و موضوع همچنان مبهم باقی می‌ماند؛ یا این که بگوییم تا هنگامی که اجماع همه‌گانی حاصل شود نظر اکثریت را مبنا قرار می‌دهیم.  این استدلال که مثل نظام‌های قضایی کامن لا عمل کنیم قانع کننده نیست. ویکی‌پدیا تمرین قانون‌گذاری نیست. اگر فکر می‌کنیم که در مورد موضوعی اجماعی وجود ندارد لازم نیست حالت پیش‌فرضی قائل شویم و قانون بسازیم.   —  امید/   بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

text: هیئت دوبار از این تفسیر استفاده کرده و نتیجه آن یک بار عزل و یک بار دیگر نصب بوده‌است و هر دو تفسیر هیئت اجرا شده‌است. بنابراین تفسیر خودشان مبنای عملکرد خودشان بوده‌است. البته در قسمتی از سیاست که جناب حجت نوشتند، کامل و دقیق نتیجه بحث اعمال شد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
replies: text: : خوب یکی از دلایلی که برای این موضوع نظرخواهی درست شده همین است که عملکرد هیئت جنجال برانگیز بوده است. به نظرم منطقی نیست که نتیجهٔ نظرخواهی را این طور جمع‌بندی کنیم که تصمیم در این مورد بر عهدهٔ هیئت است. این دقیق نیست و به وضوح با نظر اکثریت در نظرخواهی مغایر است. شاید اجماعی حاصل نشده باشد ولی این نتیجه که «سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد» هم حاصل نشده است.   —  امید/   بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

text: بالاتر توضیح دادم، ۲ بار در ویکی‌پدیای فارسی به تفسیر هیئت (با درست و غلطش کاری ندارم) عمل شد و مخالف عمده‌ای نداشت. گرچه کامل در اینکه هیئت حق تفسیر ندارد با شما موافقم اما در این یک مورد خاص فعلا دوبار رخ داده و هر دوبار هم به نظر هیئت عمل شد، این یعنی اینکه تفسیر آنان مورد قبول واقع شده‌است. به این مشابه وحدت رویه در بحث‌های حقوقی و دادگاهی‌است. نظر شخصی من هم اینست که این رای‌گیری های اخیر در فضای ملتهب رخ داد و اگر زمان بهتری نظرخواهی میشد نتیجه دقیق‌تری گرفته می‌شد. هیئت حق تفسیر قوانین را ندارند بجز این مورد خاص که قبلا بدان عمل شده و به نظرم تا حصول اجماع قوی‌تر در زمانی دیگر و بنابر اصل وحدت رویه در زمینه "تا آن زمان سیاست‌های مربوط به دادن دوباره دسترسی به مدیر عزل‌شده براساس تفسیر اعضای هیئت اجرا خواهد شد" برداشت صحیحی از وضعیت ویکی‌پدیای فارسی است.  م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
thread_title:  راه حل چیست؟