بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار آدری هپبرن

message: سلام بر  گرامی. اگر ممکن است، دقیقاً توضیح دهید که اختلاف سر چه چیز(هایی) و کدام بند بود که این مورد، ناموفق جمع‌بندی شد؟ Europe V (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
replies: text: با درود، از نظر من این فهرست مشکلی برای برگزیدگی نداره، با مقاله اصلی (که در چند ویکی دیگر هم برگزیده‌ست) هیچ فرقی نداره و چیزی کم و زیاد هم نشده اما همون‌طوری که در گفب هم دیده می‌شه به نظر  گرامی نمی‌تونه برگزیده باشه. با سپاس وحید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

text: سلام. می تونم بپرسم چطور شد که به این بحث علاقه مند شدید؟٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :  مشارکت در دانشنامه، آزاد است و درست نیست برای چنین مشارکت‌هایی، بخواهم علایق خود را توضیح دهم. بگذریم. اگر اشتباه می‌کنم، لطفاً بگویید: اختلاف شما دو کاربر گرامی، سر «هپبورن از دید تعدادی به عنوان یکی از زیباترین زنان تمام دوران شناخته می‌شود.» است. این جمله نه تنها طفره نیست، بلکه نشانی از توانایی بالای نویسنده اصلی، در انتقال صحیح و به جای مطالب است. ضمناً دو منبع معتبر دارد که نویسنده یکی از آنان (تایم)، ریچارد کورلیس است و حتی یکی از این منابع هم، برای این مطلب، کفایت می‌کرد. چطور ممکن است چنین جمله‌ای مورد اختلاف باشد؟ زیبایی یک شخص چیز ساده‌ای است و معیارهای زیبایی در تمام نقاط جهان، به خوبی شناخته شده‌است و شامل دنیای فارسی‌زبان نیز می‌شود. ناظر گرامی، لطفاً تجدید نظر کنید و نظرخواهی را موفق جمع‌بندی کنید. این کاربر زحمت کشیده و سخت‌گیری بیش از حد، درست نیست. Europe V (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
replies: text: :: مقاله‌ها و فهرست‌ها بر اساس معیارها بررسی می‌شوند دوستان، نه بر اساس ترجمه کلمه به کلمه فلان ویکی. همین توضیحی که شما افزودید موضوع را بر طرف می‌کرد. مسئله فوق‌العاده ساده و قابل حل بود و نامزدکننده اگر یک نگاه کوچک به منبع می‌انداخت و همین ریچارد کورلیس و چند کلمه توضیح را اضافه می‌کرد، تمام بود. خودمان می‌دانیم ویکی منبع کاملاً معتبری نیست بعد برای استدلال خلاف این پیش فرض را انجام می‌دهیم. -ahooei ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::: از کجا می‌دونید که منابع رو نگاه نکردم؟ تا جایی که من می‌دونم معیارهای برگزیدگی مثل سایر معیارها (حذف، سرشناسی و...) برای همه ویکی‌ها یکی هست و ویکی فارسی تافته جدا بافته نیست که معیارهای مخصوص خودش رو داشته باشه. با سپاس وحید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

text: :: خیر، بنده جسارت نکردم و از شما توضیح نخواستم. علت کنجکاوی من این بود که شما نامزدکننده این مقاله نبودید، در بحث برگزیدگی آن مشارکتی نداشتید، در خود مقاله تا قبل از جمع بندی بحث مشارکتی نداشتید و دست کم از اول اردیبهشت (که من بررسی کردم) در هیچ فهرست یا نامزدی برگزیدگی فهرستی مشارکتی نداشتید و برایم صرفا جالب بود که این مورد خاص توجه شما را جلب کرد. راستش طمع کردم که از وجود شما در بحث های دیگر بیشتر استفاده کنیم. اما در پاسخ به شما چند نکته عرض می کنم:

text: ::* اول این که خیلی خوب می شد اگر در زمانی که هنوز بحث جمع بندی نشده بود، به جمع ما می پیوستید که بتوانیم از نظریات شما کمال استفاده را بکنیم. اما خب اجازه دادید بحث تمام شود و بعد ورود کردید.

text: ::* دوم این که گفته اید که به نظر شما آن مصداق، مصداق طفره نیست. باید در نظر داشته باشیم که اینجا نظر من یا شما مهم نیست، بلکه میزان انطباق با تعریف است که نشان می دهد یک جمله مصداق طفره است یا نه. در وپ:طفره آمده است «الفاظ طفره‌آمیز واژه‌ها یا عبارت‌هایی هستند که جانبداری پنهان در جملات را با نسبت دادن آنها به منابع بی نام و نشان پنهان می‌کنند.» جالب است که در همانجا چند مثال هم آورده و از جمله عبارت «برخی مردم می گویند که...» را صراحتا مصداق طفره دانسته است. عینا همانطور که اینجا گفته شده «فلانی از دید ، الخ»

text: ::* سوم این که شما برای رد کردن طفره آمیز بودن جمله، اثبات کرده اید که جمله، اثبات پذیر است. طفره از انواع جانبداری است و اثبات پذیری یا تاییدپذیری موضوعی متفاوت است. اگر جمله ای منبع دارد، یعنی اثبات پذیر است. جمله جانبدارانه یا طفره آمیز هم ممکن است منبع داشته باشد و درنتیجه ممکن است اثبات پذیر باشد.

text: ::* یکی از استدلالهایی که نامزدکننده عزیز مطرح می کند، این است که مقاله در زبانهای دیگری برگزیده است. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/پرسش‌های متداول می خوانیم: «اگر مقاله‌ای از ویکی دیگر ترجمه شود، چه مقاله اصلی خوب یا برگزیده باشد و چه نباشد، به خودی خود تأثیری در بررسی آن ندارد. در ارزیابی یک مقاله صرفاً باید خود مقاله ملاک قرار گیرد و توسعه‌دهندگان مقاله یا نامزدکنندگان باید در خصوص این که آیا مقاله معیارهای لازم را دارد یا نه از آن دفاع کنند و اصلاحات لازم را اعمال نمایند.» در ویکی‌پدیا:خودآموز (ترجمه) می خوانیم: «بندبند یا حتی جمله جملهٔ یک مطلب ترجمه شده از یک ویکی دیگر می‌تواند مورد چالش قرار گیرد.»

text: ::* پنجم این که گفته اید سخت گیری بیش از حد جایز نیست. در کل شما موافقم. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سنگی بر گوری در خلال بحث، باقی ماندن یک جمله طفره آمیز در مقاله خوب را پذیرفتم. البته بماند که در برگزیدگی همان مقاله، در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/سنگی بر گوری، کاربر نامزدکننده (که اتفاقا از کاربران عالی پروژه هم بود و امروز هم جای خالیش حسابی حس می شود) آن جمله طفره آمیز را حذف کرد. اما در این بحث چرا این اتفاق نیفتاد؟ به نکته ششم مراجعه کنید :)

text: ::* در الگوی سردر ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده، همانجا که به کاربران می گوید چگونه مقاله خود را نامزد کنند، می خوانیم: «با دیگر کاربران در بررسی مقاله همکاری کنید. اگر پاسخ کافی به نقد آنها بدهید یا اشکال مقاله را بر اساس نظر آنها رفع کنید، معمولاً در پایان، مقاله برگزیده می‌شود.» در این بحث، این اتفاق نیفتاد. یک مرتبه متن بحث را بخوانید. این کاربر اولین نفری نیست که با نظر یک بررسی کننده یا ناظر مواجه می شود که از نظر او غیرمنطقی است. خود من هم در این وضعیت بوده ام و درک می کنم. اما این پاسخ که «اگر فکر می‌کنید این یک جمله که در سه نسخه برگزیده هست مانع برگزیدگی نسخه فارسی می‌شه لطفاً این نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی کنید چون من ترجیح می‌دم به متن اصلی وفادار بمونم تا اینکه این جمله را حذف کنم.» یعنی من آمادگی تعامل و همکاری با شما را ندارم. وقتی همکاری و تعاملی وجود ندارد، نمی توان قدمی پیشتر رفت.

text: ::* نکته آخر این که این بحث، جمع بندی شده است. ناموفق بودن بحث، اتفاق خارق العاده ای نیست و به راحتی می توان با سازوکارهای فعلی ویکی پدیا، آن را دوباره نامزد کرد. در هر حال، هر بحثی باید در یک نقطه ای به انتها برسد. انتهای این بحث، آنجا بود که نامزدکننده گفت: «ناموفق جمع بندی کنید.» موضوع، شخص من نیست. اما این رویه باز کردن جمع بندی ها، به صلاح پروژه نیست، حتی اگر ناظری اشتباه کرده باشد (که در این مورد خاص دست کم به نظر من اینطور نبوده) بهتر است از ساز و کار خود پروژه استفاده شود. باید مراقب باشیم تا مصداق حکایت «نه بر کَس، که بر نفس خود می کند» نشویم.

text: :: ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
replies: text: :::* به عنوان نویسنده‌ای که سبک این گونه نوشتار را می‌داند، نظرم را گفتم. من از نویسنده اصلی حمایت می‌کنم. این طفره نیست. یکی از معیارهای ما هم این است که از ورود به جزئیات بیش از حد، خودداری کنیم. که اینجا انجام شده‌است. لطفاً بیشتر توجه کنید داریم راجع به چه بحث می‌کنیم؟ موضوع ما، چنین پیچیده نیست که این همه کاربر بیاییم ساعت‌ها بحث کنیم. بله نامزدکننده در جملات پایانی خود، آمد و دفاع بدی کرد. اما کاربران دیگر، به آشکارا موافقت خود را با برگزیدگی، اعلام کرده بودند. شرایط کلی به گونه‌ای نیست که نامزدی دوباره، عقلانی باشد. ما کاربران هم این اختیار را داریم که در چنین مواقعی، کاری غیر رباتیک انجام دهیم. پیشنهاد می‌کنم خودتان جمع‌بندی را اصلاح بفرمایید تا مورد حل شود. در غیر این صورت، راهکارهای دیگری هم می‌تواند پیش رو باشد. Europe V (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
replies: text: :::: تا جایی که من می دانم و روال چندساله کارمان بوده است، جمع بندی کننده لازم است ادله جمع بندیش را به روشنی برای نامزدکننده بیان کند. آنها اگر موافق نبودند، می توانند اعتراض کنند اما نظر جمع بندی کننده قطعی است. به هر حال، هر شخصی می تواند مجدد مقاله را نامزد کند و یا اگر نتیجه موفق بوده باشد، درخواست بازبینی در وپ:بمب و وپ:بمخ بدهد و من خودم دو سه مورد این کار را کرده ام. بنابراین این بحث در اینجا بیهوده به نظر می رسد. اجمالا روال این طور است: 1- جمع بندی صریح و روشن، بحث در باره چرایی و چگونگی جمع بندی، در صورت متقاعد نشدن ایجاد یک صفحه بررسی جدید. ضمنا لحن « پیشنهاد می‌کنم خودتان جمع‌بندی را اصلاح بفرمایید تا مورد حل شود. در غیر این صورت، راهکارهای دیگری هم می‌تواند پیش رو باشد.» مناسب نیست. جناب مرتضا اصلا لازم نیست که نتیجه را اصلاح کند و کسی هم حق شکایت از وی را هیچ جا ندارد. راهکار پیش رو هم این است که مجددا مقاله نامزد شود و درخواست بررسی به شخص دیگری داده شود. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

text: :::  بار دیگر متنی که نوشتم را بخوانید. صحبت من در خصوص آن منبع است و کاری به آن که منابع رو نگاه کردید ندارم. جمله دومتان هم که تکرار جمله من است: معیارها. بر اساس معیارها این جمله مشکل دار به نظر می‌رسد. شما می‌گویید نه؟ بر اساس معیارها یا شرایط منبع بگویید نه بر اساس ویکی انگلیسی. -ahooei ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::مگر دیکتاتوری است؟! پس در این سال‌ها کاربران را به عنوان پایین‌دست خود می‌دیدید و اینگونه حق آنان را ضایع می‌کردید؟ «کسی هم حق شکایت از وی را هیچ جا ندارد» انتظار این را نداشتم. برایم جالب است که چطور این بحث را جدی گرفته‌اید؛ چیزی که به راحتی می‌تواند حل شود. برایم جالب است پس از پیام شما، جناب مرتضی چه چیزی برای گفتن دارند و چه خواهند کرد. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
replies: text: :::::خیر دیکتاتوری نیست. شما می توانید یک درخواست جدید بسازید و از کاربر دیگری بخواهید بررسی و جمع بندی را انجام دهد. اما این جمع بندی قطعی است و تغییر نخواهد کرد. ربطی هم به پایین دستی ندارد و من هم چند بار چنین اختلافی را داشته ام و درخواست جدید طرح کرده ام.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
اشکالی ندارد نامزدکننده به ناظر بگوید فلان درخواست را انجام نخواهم داد (با همین درجه از قاطعیت)، ولی انصراف دادن مصداق بی‌محلی کردن به وقت و تلاش‌های دیگران است و تحمل نخواهد شد. وقتی خود نامزدکننده می‌گوید «لطفاً این نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی کنید» و بعدا نیز می‌گوید «اوکی من مشکلی ندارم، ناموفق جمع‌بندی کنید. موفق باشید» دیگر ادامه دادن بحث و اعتراض به جمع‌بندی و ... توجیهی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

text: ::::  منظور من هم دقیقاً منابع مربوط به همین جمله بود، اما مشکل کاربر مرتضا منبع‌دار بودن یا نبودن این جمله نیست (که مثلاً با توضیحات احتمالی من رفع بشه) بلکه کل جمله هست. در مورد بخش دوم حرف‌تان هم باز باید تکرار کنم که حداقل تا جایی که من می‌دانم رهنمودها و معیارهای ویکی‌پدیا برای تمام زبان‌های پروژه یکی هستند قرار نیست تضادی بین ویکی فارسی و سایر زبان‌ها باشه. به نظر من این حرف (که ویکی‌پدیای فارسی معیارهای خودش را داره) مثل این می‌مونه که بگیم 2+2=4 ولی ۲+۲=۵. امیدوارم اگر من اشتباه می‌کنم کاربران باتجربه‌تر من را از اشتباه دربیاورند. وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
 با درود، فکر نکنم هیچ‌کس به اندازه من برای این مقاله وقت گذاشته باشه: فقط پانزده صفحه جدید برای لینک‌های قرمز این مقاله ایجاد کردم و تمام ایرادهای مقاله را در همان دو روز اول برطرف کردم و اساساً قصدم این بود که در دوران قرنطینه دو سه تا موضوع از جمله همین آدری هپبورن را بر گزیده کنم (فهرست جوایز را هم در همین راستا ساختم و مثلاً منتظر بودم صفحه فیلم‌شناسی برگزیده بشه تا بروم سراغ این) اما بیش از دو ماه گذشت و تقریباً قرنطینه تمام شد و هیچکس این مقاله را بررسی نکرد. دقت کنید از ۲۶ آوریل تا ۲۳ ژوئن هیچ بحثی در این صفحه نشد و جمع‌بندی کننده محترم تنها بعد از اینکه کاربر دیگری (کاربر:ahooei) ازش خواست (آن هم بعد از گذشت دو روز) نگاهی به فهرست انداخت. ضمن اینکه با کمال احترام باید بگم به نظر من ایشون اساساً وقتی نگذاشتند: یک بار مقاله را خوانند و حتی منابع را هم کنترل نکردند و از خود من پرسیدند آیا منابع را کنترل کردم و گفتند که بعدتر باید منابع را کنترل کنند. باید در نظر داشته باشید که فعالیت در ویکی‌پدیا یک فعالیت داوطلبانه‌ست و اگر (به نظر من) بهانه‌گیری و ایراد گرفتن از یک حدی بگذره و کار (به نظر من) به گیر دادن و بحث فرسایشی بکشه حداقل من یکی به نوبه خودم بی‌خیالش می‌شم و دیگه فعالیت برای برگزیده کردن توجیهی نداره: این فهرست کلاً ۳ تا پاراگرف هست و ۳ تا جدول که نهایتاً ۳۰ تا مورد داره و به اندازه کافی منابع داره و در زبان‌های زیادی هم برگزیده شده و من فکر می‌کردم بررسی کردن چنین فهرستی کار چند دقیقه باشه و من راحت بروم سراغ فهرست بعدی و در آخر خود مقاله اصلی... وقتی برای ساده‌ترین مقاله باید اینقدر علاف شد و انرژی گذاشت بینید برای دو تا مقاله دیگه چه وقتی لازمه؟ به هر حال بگذریم.
اما در مورد جمله مورد بحث: من قبل از اینکه فهرست را به گفب بیاورم صفحه نظرخواهی انگلیسی را نگاه کرده بودم و اصلاً به همین دلیل بود که به ماندن این جمله اصرار داشتم: دقیقاً اولین موردی که در آن‌جا از نامزدکننده خواسته شده اضافه کردن چنین جمله‌ای بود: Or that she was renowned for being glamorous, elegant, and extremely beautiful? چطور ممکنه چیزی که برای برگزیدگی در ویکی انگلیسی مورد نیاز هست مانع برگزیدیگی در ویکی فارسی باشه؟ آخه این‌قدر تضاد و دور شدن از معیارها و رهنمودهای اصلی ویکی؟ فکر نمی‌کنیم در این زمینه هم طبق معمول ما دچار زیاده‌روی شدیم؟ نکته دیگه اینکه به کاربر گرامی مرتضا تبریک می‌گم، ایشون به خواسته‌شون رسیدن و شیوه‌نامه رعایت شد و امیدوارم وقت بیشتری برای بررسی مقالات بذارن و با سرعت عمل و دقت سایر فهرست‌ها و مقالات  که متاسفانه تلنبار شده را هم بررسی کنند. در پایان همانطور که کاربر  گرامی همیشه می‌فرمایند ویکی‌پدیا دوزار نمی‌ارزد: زیادی جدی نگیریمش و به کار زندگی‌مان برسیم. این فقط یک فهرست ساده بود که برگزیده نشد، همین و تمام. از تمام عزیزانی که وقت گذاشتند و در این بحث شرکت کردند تشکر می‌کنم و اگر احیاناً با حرف‌هایم کسی را رنجاندم معذرت می‌خواهم. با سپاس وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

text: سخت‌گیری ناموجه در زمینه گمخ و گمب و گفب در ویکی‌فا یک مشکل واقعی و شناخته‌شده است. اما راه‌حلش انصراف نیست، اصلاح روندهاست. من در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب#افول گمخ مفصل به این موضوع پرداختم. مایلم بدانم چرا شما آن موقع از موضع من حمایت نکردید و از سخت‌گیری‌ها و بحث‌های طولانی شکایت نکردید؟ همین حالا یک بحث فعال در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب#ساماندهی گمخ در جریان است. چرا آنجا اعتراض نمی‌کنید؟ افزون بر آن، یک نظرخواهی سراسری هم ایجاد شده است: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی. چرا در آن مشارکت نمی‌کنید؟ راه‌حل مشکل این فهرست از آن نظرخواهی‌ها می‌گذرد. باید نقش فعالانه‌ای در شکل‌دهی به سیاست‌ها و روندهای ویکی‌پدیای فارسی ایفا کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: : بله کاملاً حق با شماست و باید در بحث‌ها بهتر و بیشتر فعالیت کنم، اما مدتی‌ست واقعاً وقت زیادی ندارم (همین الان اگر صفحه بحث خودم را ببینید خیلی بحث‌ها بی‌جواب ماندند) و دیگر اینکه در ویکی‌فا بحث‌ها خیلی طولانی و حاشیه‌ای و فرسایشی می‌شوند (مثلاً همین صفحه حدود ۲۵k) شده و به نظر من در خیلی از مواقع خیلی هم به نتیجه روشن و مشخصی نمی‌رسن. اما در کل کاملاً حق با شماست و در بحث‌های مربوطه باید فعال‌تر باشم. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

text: جملهٔ انگلیسی‌ای که نوشتید در آن لینک نیست. آیا اشتباهی در لینک دادن پیش آمده؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: : باید بخش Resolved comments from Jimknut (talk) 17:26, 10 July 2015 (UTC) را باز کنید، دقیقاً مورد اول هست. کل مورد این هست:
"Audrey Hepburn (4 May 1929 – 20 January 1993) was a British actress." — This sentence is too short and blunt. Can't something be added to say that she worked in film, television and on the stage and that her career spanned from 1948 to 1989 (or whatever the right years are)? Or that she was renowned for being glamorous, elegant, and extremely beautiful?
با سپاس وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
replies: text: :: ممنون بابت آدرس، پیدایش کردم. آن جعبهٔ تاشو در نسخهٔ موبایل دیده نمی‌شود و حتماً باید به نسخه دسکتاپ بروی! من مشکل وپ:طفره را حل کردم. آیا مایلید پس از بررسی ارجاع‌های برخط انگلیسی، فهرست را مجدداً نامزد برگزیدگی کنید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: ممنون بابت وقتی که می‌ذارید و تلاشی که برای رفع مشکلات می‌کنید اما همون‌طوری که بالاتر گفتم دیگه اساساً بی‌خیال برگزیدگی موضوع آدری هپبورن شدم و قصد ندارم برای اینکار وقتی بذارم. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
replies: text: :::: ببخشید که شما را اینقدر پینگ می‌کنم و احتمالا مزاحمت ویرایش‌هایتان می‌شوم. آیا با اینکه من این کار (نامزدی مجدد) را به سرانجام برسانم، اوکی هستید؟ البته در این صورت ستارهٔ برگزیدگی نیز به خودم تعلق خواهد گرفت :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::: خواهش می‌کنم پینگ کردن ایرادی نداره، من مشکلی ندارم، هر کاری دوست دارید بکنید. ستاره‌اش هم مال خود شما و هر کاری دوست دارید باهاش بکنید، همون‌طوری که بالاتر گفتم به نظر من ویکی‌پدیا دوزار نمی‌ارزه. با سپاس وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC) به روزرسانی: با توجه به بحث‌های جدید شکل گرفته متاسفانه مجبور به پس گرفتن نظر اولیه‌ام هستم و هم‌اکنون مخالف برگزیدگی این فهرست به وسیله این کاربر هستم. با سپاس وحید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
thread_title:  درخواست اطلاعات بیشتر از جمع‌بندی 

message: لطفاً مشارکت کنید: ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار آدری هپبورن ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
replies: text: نامزدکننده را نا امید می‌کنید و خودتان صفحه نامزدی می‌سازید؟! عجب ناظری :) خوب است اجماع کاربران پیش از ورود شما ناظران گرامی، موافق برگزیدگی بود. من هم به آشکارا گفتم از همان لحن حمایت می‌کنم، حالا برداشته‌اید تغییر داده‌اید و خودتان برای "کسب ستاره" اقدام کرده‌اید. آفرین بر شما. ویکی‌پدیای فارسی همیشه به همین شکل عمل می‌کند؟ Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
replies: text: : نامزدکننده را من ناامید نکرده‌ام. صفحه نامزدی دوم هم پس از کسب رضایت ایشان ساخته شده است. با «کسب ستاره» توسط من مشکلی دارید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
replies: text: ::رفتار شما می‌توانست بسیار بهتر باشد. این کسب رضایت نامیده نمی‌شود. به هر حال، در برگزیدگی این فهرست، برایتان آرزوی موفقیت دارم.  Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
replies: text: ::: مشکلی در رفتارم نمی‌بینم. وپ:مالکیت را بخوانید. اینجا کسی مالک مقاله‌ها نیست. وقتی ایجادکننده مقاله تمایلی به ادامه کار ندارد، ولی من این توان را در خود می‌بینم که مقاله را برگزیده کنم چرا این کار را نکنم؟ مگر هدف از فعالیت در اینجا پروراندن محتوا نیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::شما که سیاست‌ها و رهنمودها را به خوبی می‌دانید، به عنوان ناظر باید بدانید که نباید نامزدکننده را از دانشنامه فراری دهید. ضمناً آن ایراد،‌ به هیچ وجه درست نیست. کلی درباره‌اش بحث کردیم آخرش هم هیچ! Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::: من نقشی در «فراری دادن» نامزدکننده از دانشنامه نداشته‌ام. گمان هم نمی‌کنم ایشان «فرار» کرده باشد. نظرتان دربارهٔ ایراد را در صفحهٔ نامزدی بیان کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی جدید