بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/رسیدگی به عملکرد مهرنگار

message: بنظرم تا مشخص شدن نتیجه ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/ژوئیهٔ ۲۰۱۷/Nersy، پرونده در حالت معلق بماند.  جهت اطلاع بازرسان گرامی.--SunfyreT ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: به نظر من فکر خوبی نیست. آن درخواست ممکن است هفته‌ها انجام نشود چون فعلاً خبری از ایمیلی که جناب مانی بختیار وعده دادند نیست. — حجت/بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
* منتظر می‌مانیم… می‌خواستم بخشی دیگر به متن شکایت بیافزایم که صفحه توسط جناب مردتنها محافظت شد.
ولی خوب اشکالی ندارد چون مورد ارتباط مستقیم به کنش‌های مدیریتی کاربر مهرنگار ندارد صرفاً جهت اطلاع ناظران و روشن شدن برخی دیگر از ویرایشات و عملکرد نادرست وی آن را در اینجا بیان می‌کنم بعداً اگر لازم شد به خود صفحه انتقال می‌دهم.
جناب Kasir که کاربران وی را معمولاً با نام کثیر خطاب می‌کنند ولی بنده ایشان را همان جناب مجید می‌نامم! گواه تاریخچه مشارکت‌های اخیرشان، مدتهاست به دلایلی که قابل احترام است سرشان به کار خودشان گرم است و با ایجاد محتوا در زمینه‌های مورد علاقه شان به دانشنامه خدمت می‌کنند و از بحث‌های راجع به دمش و دوش دوری می‌کنند و فقط در قهوه‌خانه و نگار برگزیده و گاهی هم نبح ویرایش دارند و حداقل در دو سال اخیر من ندیدم که در دمش نامزدی مشارکت داشته باشند جز این مورد:
دمش بار سوم جناب دیاکو در ۲۶ آوریل ایجاد شد و تا ۷ مه (۱۲ روز بعد) جناب مجید در آن شرکتی نداشتند ولی کاربر:مهرنگار در ادامه توجیه مخالفتشان با پینگ کردن ایشان و پیوند دادن به بحثی که اختلاف بین جنابان دیاکو و مجید را نشان می‌داد باعث شدن ایشان دقایقی بعد در نبح اعلام حضور کنند و رای مخالف خود را ثبت کنند!
با بالا گرفتن انتقادات از این طرز برخورد و ویرایش مهرنگار که به دلیل این اشتباه فاحش و جبران ناپذیر وی که به وضوح به ضرر نامزد تمام شد و چه بسا در صورت رعایت وی و عدم وقوع می‌توانست نتیجه نهایی چیز دیگری باشد، بیم آن می‌رفت  ایشان توبیخ شوند و حتی خود من در فکر تنظیم شکایتی علیه این ویرایش بی مسئولانه و بدون تعقل وی و درخواست توضیح بودم که… ایشان به صورت ناگهانی با پس دادن دسترسی مدیریت تصمیم به ترک ویکی گرفتند و علت آن را آزارهای متمادی و قضاوت‌های اشتباه دیگران در موردشان عنوان کردند!!! ایشان درست یا نادرست، سهواً یا عمداً که البته در هر صورت مسئول بودند بدون در نظر گرفتن شرایط نامزد باعث شدن یکی از مخالفان که تا آن موقع اطلاع نداشت و یا نمی‌خواست در دمش مشارکت کند با رای مخالف خود به صحنه بیاید و این امر باعث ضربه زدن به نامزد و نظرخواهی شد.
من خودم در این دمش یکی از مخالفان بودم ولی اعتراف می‌کنم که در آن زمان مدیریت را شایسته جناب دیاکو می‌دانستم و هنوز هم عقیده دارم که دسترسی مدیریت حق ایشان بوده و هست و قلباً از رای مخالف خود راضی نبودم ولی به دلایلی که برای خودم اهمیت داشت در آن زمان تصمیم دیگری گرفتم و قطعاً اگر جناب دیاکو بار دیگر تصمیم به برگزاری دمش بگیرند یقیناً رایم موافق خواهد بود. به هر صورت عقیده دارم هر کاربری حق رای دارد که می‌تواند از آن استفاده کند ولی نباید سعی کند با این یک رای به هر طریقی به اصطلاح تیشه به ریشه نامزد بزند و برخی اصول صحیح را خواسته یا ناخواسته فراموش کند.
به هر حال بعد از درخواست استعفای ایشان دیوانسالاران بدون در نظر گرفتن شرایطی که وی در آن زمان درگیرش بوده دسترسی وی را پس گرفتند و بعد از مدتی کوتاه که ظاهراً آب‌ها از آسیاب افتاد ایشان مجددا به مبارکی بازگشتند و دیوانسالاران هم بدون در نظر گرفتن وپ:بازمدیر که تأکید می‌کند:
۳. تاریخچه صفحه بحث کاربر مورد نظر و هر گونه بحث مرتبط را بررسی کنید و مطمئن شوید که کاربر به قصد جلوگیری از رسیدگی به عملی خاص که احتمال برکناری او را در پی داشته، استعفا نداده باشد (یا غیرفعال نشده باشد).
... دسترسی را برگردانند.
به هر حال این نیز از مواردی ست که عملکرد اشتباه مهرنگار را نه به عنوان کنش مدیریتی بلکه به عنوان یک کاربر که دسترسی مدیریت دارد و باید از کاربران دیگر به سیاست‌ها و رهنمودها مسلط تر باشد و با احتیاط و تأمل بیشتری عمل کند، اثبات می‌کند.
اینها مواردی‌ست که من از آن مطلع بوده و در جریان هستم و احتمالاً کاربرانی دیگر نیز ممکن است که با تخلفات مدیریتی و غیر مدیریتی دیگری از وی مواجه شده باشند که پیگیری آن به خودشان مربوط است. آذرین (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

text: پینگ شدن من توسط کاربر مهرنگار در یک نظرخواهی هیچ ربطی به دسترسی مدیریتی ایشان و همچنین هیچ ربطی به هیچ کاربری ندارد، کاربر مهرنگار به عنوان یک کاربر حق رای دادن در نظرخواهی مدیریت کاربر موردنظر را داشته و موردی را نیز مناسب دیده است به من گوشزد کند این تخلف مدیریتی محسوب نمیشود چون اصلا ربطی به مدیریت ندارد، شما در هیئت نظارت پرونده‌ای را ایجاد کرده‌اید اما هنوز نمیدانید وظایف یک مدیر چیست، کدام کاربر از کاربر مهرنگار شکایت داشته که دیوان‌سالاران باید از دادن مدیریت به وی اجتناب میکردند؟ یا اصلا تخلف وی چه بوده؟ پینگ کردن؟ جناب آذرین شما با این صحبت‌ها وقت کاربران میگرید اگر نمیدانید قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا چگونه است آنها را مطالعه بفرمایید. Kasir  بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
درود. من قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا را در این سالها آنقدر خوانده‌ام که اگر کتاب بودند تاکنون شیرازه آنان از هم گسسته بود و پاره‌پاره شده بودند، اول بحث عرض کردم این موارد ربطی به کنش مدیریتی ندارد و صرفاً جهت اطلاع ناظران بود که توجه داشته باشند کاربر مورد نظر چگونه اشتباهات خود را توجیه می‌کند و از زیر بار پاسخگویی در قبال ویرایشات نادرستش شانه خالی می‌کند. ویکی‌پدیا:جارزنی رهنمودها و سیاست‌های روشنی در این خصوص دارد. آذرین (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

text: همان طور که گفتم این موضوع ربطی به مدیریتی ندارد که اینجا مطرح کرده‌اید، کاربر مهرنگار اشتباهی انجام نداده که بخواهد پاسخگو باشد، پینگ کردن برای اطلاع بود نه برای دعوت به رای دادن، شما حق ندارید و نمیتوانید رای من را زیرسوال ببرید، در ضمن هیچ قانونی نمیگوید پینگ کردن یک نفر جارزنی است. Kasir  بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

text: مشخص که شما سیاست‌ها و رهنمودها را این قدر نخوانده‌اید که فهمیده باشید، اما این‌قدر خوانده‌اید که بتوانید تفسیر دلخواه خود از آن استخراج کنید. من اگر جای هیئت باشم این شکایت را به دلیل نداشتن پایهٔ منطقی قبول نمی‌کنم — حجت/بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

text: لطفاً با توصیه و سعی در اثر گذاری در روند بررسی پرونده این حداقل اعتماد مانده کاربران به هیئت نظارت را مخدوش نکنید و بگذارید کاربران با مشاهده بی‌طرفی و قطعیت ناظران، هیئت را نمادین نپندارند و دلخوشی و بهانه ای برای شرکت در دور هشتم داشته باشند، تخلفات مهرنگار از وظایف مدیریتی و همچنین به عنوان کاربری که باید مسئول هرگونه ویرایشش باشد آشکار و غیرقابل اغماض است، سعی نکنید آنها را نهان کنید. وظایف و روح هیئت نظارت مشخص است و نباید بازیچه توصیه حتی شخص جیمی ولز قرار بگیرد. آذرین (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
replies: text: : هیئت متشکل از افرادی است که خودشان عقل دارند و تأثیرپذیری خاصی هم از عرایض بنده ندارند. برخلاف شما که فکر می‌کنید هیئت عقل ندارد و سعی می‌کنید به ایشان خط بدهید که «فلانی را سلب صلاحیت باید کرد» و غیره، بنده هیچ خطی در بالا نداده‌ام. امیدوارم یک روزی از ویکی دل بکنید چون احساس می‌کنم هدف شما قطعاً پیشرفت پروژه نیست، بلکه پیشرفت آن به شکل دلخواه شماست — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)بنده به هیچ وجه موافق برکناری..... نیستم و حتی بارها برایشان نشان و...فرستادم اما متاسفانه مشکل اصلی لیشان در قطع دسترسی هاست که روی یک جمله یا کلمه گیر می کنن و کل ماجرا و سخنان دو طرف را تحلیل نمی کنن و این مشکل اصلی این کاربر است بعلاوه موضوع ناراحت کننده هندوانه در بغل هم گذاشتن برخی کاربران است مثلا این صفحه را نگاه کنید که جوابی به محبت یکماه پیشش 9مه بودهو چه خوب جبران کرد به بهترین شکل به عنوان نفر اول موافق!بنده با چنین رفتارهایی در ویکیپدیا مخالفم و امیدوارم ریشه چنین تفکراتی خشکیده شود و این مدیر گرامی هم با رفع اشکالات تبدیل به بهترین مدیر ویکیپدیا شود هرچند که یه زمانی من او را از همه مدیران بیشتر دوست داشتم ولی دیگه عدم رسیدگی و تذکر ندادن و...باعث زمین زدن هرکسی چه در ویکی چه در خارج از آن می تواند باشد،بزرگترین مشکل ایشان در این موردهاست بعلاوه در قطع دسترسی ها هم زیاد روی یک جمله یا کلمه گیر می کند و کل ماجرا و سخنان را نمی بیند،امیدوارم که این مدیر گرامی که حتی پالایه اجازه نوشتن اسمش را نمیده!!!!!!!! از دست من ناراحت نشوند فقط برای اصلاح و پیشرفت ایشان نوشتم به امید اینکه مدیری به او تذکری حداقل بدهد.
thread_title: بازرسی کاربر

message: لطفاً توضیح دهید مشخص شدن نتیجهٔ بازرسی چه ارتباطی به قفل زدن به این صفحه دارد. من در حال حاضر کاری به خود پرونده ندارم و صحبتم دربارهٔ اصل هیئت نظارت است. این اقدام شما را زیر سؤال بردن هیئت نظارت می‌دانم. هیئت نظارت خود می‌داند چگونه به پرونده رسیدگی کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
در صفحهٔ بحث ایشان هم پیام گذاشتم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
 سلام. از شما به عنوان سخنگوی هیئت نظارت انتظار دارم از اصل هیئت نظارت دفاع کنید. محافظت از صفحهٔ پرونده را بی‌احترامی به جایگاه هیئت نظارت می‌دانم. ممکن است من و شما و فلانی فردا ناظر نباشیم (یا شاید اصلاً در خود ویکی‌پدیا نباشیم) ولی هیئت نظارت برای ویکی‌پدیای فارسی لازم و ضروری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
بنظر من محافظت پرونده‌های هیئت باید با درخواست اعضا انجام شود، بخصوص اینکه همیشه چند مدیر در بین اعضا نیز وجود دارند. اگر پرونده‌های هیئت را ویرایش کنید شدیدا تاکید شده است که بجز اعضای هیئت، کاربران غیردرگیر ویرایش نکنند.--SunfyreT ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: سلام

text: آمدم مطلبی در پرونده بنویسم، دیدم قفل است!!! بسیار متعجب و شگفت زده شدم.

text: شدیداً با فور موافقم و باید بلافاصله صفحه شکایت باز شود. In fact ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
replies: text: : درود، از محافظت خارج شد.-- آرتا ... ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::سپاس. In fact ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
thread_title:  محافظت 

message: درود. آرمان جان پیوندی را که به انشای بالا دادید خودتان نوشتید و صرفاً نظر شخصی شماست و جز سیاست‌ها نیست، حتی معادل انگلیسی هم ندارد.
ویکی‌پدیا هم اختیاری ست درست است و کسی انتظاری به غیر این نباید داشته باشد، اضافه کاری هم ندارد، ولی وقتی به اختیار خود ویرایش می‌کنیم باید در قبال آن مسئول باشیم. تنها مدیر اینجا که فقط مهرنگار نیست، وی بلافاصله بعد از شکایت من در مورد توهین بسیار زشت و حمله شخصی آشکار کاربر حسنی به عنوان وظایف مدیریتی در تام حضور یافت و با اکتفا به یک تذکر خشک و خالی بدون حداقل درخواست پوزش وی از من شکایت را اصطلاحاً ماست مالی کرد، رفاقت و حس استاد و شاگردی که بین این دو وجود دارد در تاریخچه ویرایشات فی مابین موجود است، نیت یابی نمی‌کنم و قضاوت را به ناظران و دیگر کاربران که این صفحه را پیگیری می‌کنند می‌سپارم ولی برداشت شخصی من این است که این حرکت کاملاً جانبدارانه، تبعیض آمیز و برای جلوگیری از ثبت قطع دسترسی توسط مدیران دیگر در سیاهه کاربر متخلف بوده است. حتی در صورت اینگونه اعمال مدیریت توسط شما در آن زمان هم، با توجه به ایجاد مقاله حمید حسنی توسط شما، تعارض منافع و تبعیض را ۱۰۰٪ می‌دانم. منطق را شما چگونه می‌بینید؟ آذرین (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: درود؛ بله انشا است ولی توجه کنید صاحب این تفکر یکی از اعضای هیئت است. جالب است بحث تعارض را قبل از نظر من مطرح نکردید و وقتی پرونده را رد کردم مطرح کردید! به هر صورت شما می‌توانید با توجه به وپ:ناظر/سصن پی‌گیری کنید. روال منطقی پذیرش و بررسی پرونده‌های هیئت را در پیام رد پرونده توضیح داده‌ام--SunfyreT ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

text: جناب آذرین شما قبول دارید که در بحث نظرخواهی مدیریت من هم به من و هم به کاربری که من را نامزد کرده بود تهمت زاپاس بازی زدید یا نه؟ قبول دارید که موضوع مطرح شده از سوی شما تهمت بوده یعنی بعدا متوجه شدید که صحت نداشته است؟ لطف کنید پاسخ این پرسش را بدهید. دیاکو  « پیام » ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
thread_title:  رد پرونده 

message: کشف حقیقت و قضاوت در مورد آنچه اتفاق افتاده و مورد اختلاف است یکی از وظایف هیئت است و می‌طلبد که بی‌طرفی و تعارض منافع ناظرین حاضر در روند بررسی پرونده مورد تردید نباشد، حقیقتش من در زمان ایجاد پرونده به بی‌طرفی ۲ ناظر خوشبین نبودم و تردید داشتم و با رد پرونده از طرف جناب آرمان به یقین رسیدم که ایشان در این پرونده تعارض منافع دارند و دلیل آن هم همان‌طور که در بالا اشاره کردم ایجاد صفحه حمید حسنی توسط ایشان است و چون یک بخشی از شکایت من در مورد متشاکی ارتباط مستقیم به کاربر:Hamid Hassani دارد و ممکن است در صورت به نتیجه رسیدن پرونده سیاست در مورد وی هم اجرا شود، لذا از دیگر اعضای محترم تقاضا دارم این نگرانی من را با دلایل مطروحه درک نمایند و طبق وپ:ناظر/سصن از  عضو دیگر علی‌البدل برای نظارت دعوت به حضور نمایند. با سپاس آذرین (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
مجددا لازم دیدم عرض کنم اگر اجماع ناظرین محترم بر این امر شد که یکی از اعضا علی البدل حضور یابند، با توجه به این موضوع که کاربر:pouyana اخیرا از طرف مهرنگار برای بازرس کاربر شدن نامزد شده بود و همچنین با توجه به این ویرایش، بی طرفانه تر و مناسب تر و بی حاشیه تر این است که جناب کاربر:Wikimostafa دعوت شوند. آذرین (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
 جهت اطلاع و بررسی--SunfyreT ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
 درود. قطعاً مشارکت در ویکی در هر فضا و با هر اختیاراتی، اختیاری و عشقی است ولی تقاضا دارم با توجه به فوریت و اهمیت این درخواست که ارتباط مستقیم به روند پذیرش یا عدم پذیرش پرونده دارد، آن را بررسی کنید، تا مشخص شود که جناب آرمان با تعارض منافعی که از نظر من دارد، می‌تواند آن را رد کند یا خیر و آیا حضورش می‌تواند در این پرونده بی‌طرف باشد؟ سپاس آذرین (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
درود. سوالی که من دارم این است که چرا قبل از اینکه ایشان نظرشان بر «رد شدن» پرونده باشد،‌ درخواست سلب صلاحیت به دلیل تعارض منافع را نداشتید و دقیقا بعد از اینکه ایشان نظری برخلاف چیزی که شما می‌خواهید داد درخواست را دادید؟ آیا اگر ایشان نظرش بر پذیرش پرونده بود بازهم درخواست سلب صلاحیتش را می‌دادید؟ :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
replies: text: دو صد درود متقابل، وپ:سصن: تشخیص این که طرفین پرونده تا چه زمان فرصت دارند ادعاهای تعارض منافع مطرح کنند، با هیئت نظارت است و برای آن زمان تعیین نشده، در مورد شخص جناب آرمان و احترام خاصی که به ایشان دارم در ابتدا با وجود پیش بینی که می‌کردم نخواستم با شک، صلاحیت ایشان را رد کنم ولی وقتی دیدم اصل موضوع شکایت را لحاظ نکرده و صرف استناد به انشای خودشان پرونده را رد کردند، برایم تعارض منافع و بی‌طرفی شان یقین شد. در مورد ورود احتمالی کاربر پویان نیز، با استناد به دلایلم در عدم بی‌طرفی ایشان اصلاً شک ندارم و برای همین زودتر مطرح کردم تا علاج قبل از وقوع باشد!. آذرین (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :چند روزی است که در حال دنبال کردن پرونده و حواشی آن هستم . به امید خدا امروز نظراتم را در مورد بخشهای مختلف خواهم گفت. ضمن احترام به شاکی، باید بگویم از نظر من آقا آرمان صلاحیت حضور در بررسی این پرونده را دارند. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
thread_title: سلب صلاحیت از Sunfyre

message: هدف محاکمه کسی نیست و قصد استفاده از فرصت برای تاختن به کسی هم ندارم اما برخی رفتارها آنقدر آزار دهنده هست که نمیتوان سکوت کرد اما اینجا هم ایشان در پاسخ به درخواست بنده چنین پاسخی دادند که آمیخته به بی تفاوتی و پاسخگو نبودن در عین فعال و برخط بودن و تهدید و نوعی خط دادن به مدیران بعدی که ظاهراً قرارست موضوع را بررسی کنند، بنظر معنی جمله ایشان همچین چیزی ست : من چون تعارض منافع دارم اینجا دخالت نمی‌کنم اما لطفا یک مدیر بیاید چند کاربر منجمله علی مکریانی را ببندد! علی مکریانی (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
thread_title: علی مکریانی

message: آرمان، در مورد این ویرایش، ظاهراً ایشان می‌خواسته‌اند به عنوان شاکی دوم نظر دهند. این مسئله (نحوهٔ ورود شاکیان بعدی به پرونده) ظاهراً در سیاست شفاف نشده و شاید جای بحثش اینجا نباشد اما به نظر من کاربران می‌توانند به شاکیان یک پرونده اضافه شوند در صورتی که موضوع شکایتشان همراستا با شکایت اولیه بوده باشد؛ در غیر این‌صورت باید شکایتی جدا تنظیم کنند. تشخیص این موضوع (که نیاز به شکایت جدا وجود دارد یا خیر) نیز با اعضای هیئت است.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
replies: text: نظر من طی کردن روندهای حل اختلاف است (و البته در آخر ایجاد پرونده‌ای جداگانه) دیگر ناظران نیز نظر دهند لطفا؟--SunfyreT ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

text: جهت اطلاع و نظردهی--SunfyreT ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

text: به عنوان یک شخص ثالث، من هم موافق نیستم که شاکیان جدید اضافه شوند مگر آن که برای هر کدام جدا ثابت شود حل اختلاف طی شده و نتیجه نداده، و هیئت هم پذیرش کند که همهٔ شکایت‌ها راجع به یک موضوع هستند. در غیر این صورت، مصداق «قشون‌کشی» خواهد بود.

text: از سوی مقابل، تلاش برای قشون‌کشی را هم مستحق آن می‌دانم که هیئت در حکم نهایی‌اش راجع به قشون کشان  هم تصمیم مناسب لحاظ کند (نظیر محرومیت از تشکیل پرونده تا چند ماه، قطع دسترسی، ...) — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: :درست است؛ تشخیص طی شدن/نشدن مراحل حل اختلاف و دیگر موارد با هیئت باشد. باید دست هیئت باز باشد تا هم «قشون‌کشی» را تشخیص دهد و هم در صورت لزوم رفتار نامناسب مدیر را که احتمالاً باعث شده در یک موضوع چندین شاکی برای خود بتراشد. برای همین مجتمع شدن شکایت هم به تشخیص نهایی هیئت کمک می‌کند (با همه‌جانبه‌نگری و جلوگیری از پراکندگی شکایاتِ هم‌راستا) و هم از بوروکراسی می‌کاهد.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
replies: text: ::من گفتهٔ کاربر:Wikimostafa را به این شکل تصحیح می‌کنم که «هر جا مجتمع شدن شکایت به تشخیص نهایی هیئت کمک کند و از بوروکراسی بکاهد»، بهتر است انجام شود. طبعاً همیشه این طور نیست، و «بهتر است» هم یعنی ممکن است گاهی آن دو شرط صادق باشد اما باز به دلایلی شکایت‌ها جدا بمانند (یعنی نگوییم «باید»، بگوییم «بهتر است» و دست هیئت را باز بگذاریم). — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
replies: text: :::شاکیِ جدید باید پروندهِ جدید و جدا برای شکایت باز کند.

text: :::تشخیص همراستا بودن پرونده ها و یا قشون کشیِ احتمالی با هیئت نظارت است.

text: :::با احترام. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
thread_title: نحوهٔ اضافه شدن شاکیان 

message: :قبول پرونده توسط هیئت بدین معنی نیست که هیئت موظف است له یا علیه کسی نتیجه‌گیری کند. بنظرم ممکن است اعضا پرونده را قبول کنند و نظرشان را بدهند نتیجه ممکن است یک یا چند تذکر به هر دو طرف شکایت باشد. یا نتیجه رسیدگی ممکن است چند نظر و یا جمعبندی وزین باشد که همه بتوانند از آن استفاده کنند و چیز دیگری نباشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: هیئت نظارت آخرین مرجع حل اختلاف است و کار آنها ارائه راهکار برای حل مشکلات لاینحل است. ممکن است آنها در صورتی که تشخیص دهند سایر شیوه‌های معمول رفع اختلاف بی‌نتیجه بوده اقدام به قبول پرونده نمایند. یا اگر رسیدگی را مفید تشخیص دهند پرونده را قبول کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

text: بنظرم حتی اگر پرونده را قبول نکنند می‌توانند ضمن رد پرونده راهکار یا راهنمایی ارائه دهند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: :هیئت را به مثابه «دادگاه عالی» باید دید. این که من برای اولین بار مدعی شوم شما پولی از جیب من برداشته‌ای را مستقیم نمی‌شود برد دادگاه عالی. اول باید برویم شورای حل اختلاف، شاید بدون حکم قضایی مشکل حل شود. اگر نه باید برویم دادگاه جهت حکم قضایی. اگر با تمام این‌ها مشکل حل نشد آن وقت می‌رویم دادگاه عالی. بردن شکایت به دادگاه عالی از ابتدا، درست نیست. صرف این که هیئت می‌تواند (بلد است، قادر است) که در این زمینه اظهار نظر کند، دلیل نمی‌شود که باید چنین کند. اتفاقاً این که هیئت انتخابی عمل کند در افزایش شأن هیئت اهمیت بالایی دارد. — حجت/بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
replies: text: :: فکر کنم دیدگاه بنده و جنابعالی تقریباً بهم نزدیک باشد. الان اینطور نیست که با رد پرونده توسط ناظران راهکاری ارائه نشده باشد. اکثر اعضا راهی جلوی پای طرفین گذاشتند که طی مراحل حل اختلاف بود. جناب فور هرچند از خود سلب صلاحیت کرد بنظر می‌رسد رسیدگی مختصری به موضوع داشت. جناب اینفکت پیشنهاد داد که می‌تواند با کمک طرفین موضوع را ختم به خیر کند و آنها می‌توانند برای رفع اختلاف به جناب اینفکت مراجعه کنند.

text: :: صحبتهایی که توسط ناظران حکمیت مطرح شده همراه رسیدگی اجمالی جناب فور و پیشنهاد جناب اینفکت شاید حداقلها را برآورده می‌کند؛ و شاید هم چیزی بیش از حداقلها. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :::من از روی «مخالفت» با شما آن را ننوشتم! دیدگاه بنده و شما در این مورد خیلی از هم دور نیست. دادگاه عالی هم اگر پرونده‌ای که مراحلش طی نشده را برایش بفرستند، معمولاً قضاتش در نامهٔ «رد پرونده» یک راهنمایی‌هایی برای شاکی و متشاکی ارائه می‌کنند. دست کم در برخی جاها — حجت/بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
replies: text: :::: جناب  سلام. از حسنِ توجه شما به مسائل هیئت نظارت و همچنین شخصِ بنده، سپاسگزارم. In fact ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

text: : نکته ای که در ضمن موارد بالا خواستم عرض کنم این بود که شاید الان حل اختلاف شده باشد و دو کاربر دنبال کارهای هم نباشند و اختلاف آنها به پایان رسیده باشد هرچند من خودم چندان متوجه دلایل اختلاف آن دو نشدم. ولی در مورد سیاست پاسخگویی شاید توقع این باشد تا در صورت امکان هیئت از این سیاست حمایت بیشتری بعمل بیاورد و جزئیات بررسی ها در این زمینه را باتفصیل بیشتری بازتاب دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::دنبال کارهای هم نباشند یعنی چه؟! شما یک بار پرونده را خواندید که می فرمایید دنبال کارهای هم نباشند؟! متاسفم. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::: سلام. جناب In fact
replies: text: ::::: ضمناً بنده از راهبرد و نظر فعلی جنابعالی و جناب دکتر فوبیا در مورد آنچه تحت عنوان بررسی "اتهام به هیئت" مطرح شد حمایت می‌کنم. چون بنظرم عکس العمل ملایمی نشان دادید که بنظرم می‌تواند بازتاب دهنده شان بالای هیئت باشد. بیانات فوبیا و اینفکت مثلاً آنجایی که گفتند «لذا بنده گذشت می‌کنم. انشاالله که ایشان…» یا آنجا که گفتند «نوعِ برخورد ما با این موضوع مهم است.» ظرفیت بالای اعضا و نقدپذیری ساختار هیئت و سیاستهای ما را نشان می‌دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
thread_title:  نظر دن کیشوت