بحث:احمد کسروی/بایگانی ۱

message: بنده در مورد فراماسون بودن کسروی نوشته ای را به مقاله افزودم که متاسفانه از سوی آقای" همان " بدون یادکرد دلیلی زدوده شد در حالی که تمام قواعد نوشتاری و قوانین ویکی پدیا( مانند درج منبع) در آن رعایت شده بود . اکنون از کاربران قدیمی تر می پرسم که آیا این کار آقای " همان " درست بوده است؟ لطفاً راهنمایی بفرمایید .Arya namira ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: کتاب‌هایی که مؤسسه کیهان به نام احسان طبری چاپ کرده هیچ ارزشی ندارند. دلیلش هم واضح است چون احسان طبری آن‌ها را ننوشته. این نورالدین چهاردهی هم برای نقل قول از محمدعلی امام معتبر نیست. اگر منظور این آقا است سید محمد علی امام شوشتری خودش نویسنده بوده و شخصی معروف می‌توانسته خودش بنویسد.--همان ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
شگفتا از استدلالات شما برای زدایش!شما می گویید آنها را مرحوم طبری ننوشته دلیل شما چیست؟ منبع بنده یک کتاب معتبر است که در بازار ایران وجود دارد و جزو منابع پژوهشگران است و همین برای ویکی پدیا (بنابر قوانین) مکفی است لطفاً دلایل خود را برای اینکه " طبری آنها را ننوشته " عرضه کنید و البته پیش از آن باید نزد محافل آکادمیک اثبات شود(البته اگر نمی خواهید بگویید که به او آمپول زده اند!)زیر سؤال بردن فرقه شناس برجسته ای چون چهاردهی فقط با عنوان اینکه " برای نقل قول از محمد علی امام معتبر نیست " هم از نظر فنی پوچ  و بی معناست چرا که شما فقط "شما" هستید و آنچه می گویید و می کنید نظر شخصی شماست و تا زمانی که به تبعیت از قواعد منطقی پیکر بندی و عرضه نشوند واجد همان اعتبار اول است . شما گفته اید: ((سید محمد علی امام شوشتری خودش نویسنده بوده و شخصی معروف می‌توانسته خودش بنویسد)) = جالب است!بر این پایه تمام اقوالی که کسی از کس دیگر در کتابی نقل می کند باید حذف شود تا زمانی که خود شخص بیاید و بجا یا بیجا حتی برای یک جمله کتابی روانه کند . این سخنان نه تنها مبنای آکادمیک ندارد بلکه نزد سامانه ی ویکی هم  ارزشی ندارد چه،اگر اینگونه باشد باید کل آن برچیده شود.--Arya namira ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
در مورد احسان طبری مثل این است که صدای آمریکا کتاب‌هایی را به نام صدام حسین چاپ کند یا کتابی از عبدالمالک ریگی چاپ شود. اگر یک جا حرفی در مورد خودشان زده باشند می‌توانیم بنویسیم. ولی این آثار اصلا معلوم نیست که مال خودشان باشد. اثری هم که مشکوک است جایی در ویکی‌پدیا دارد. در مورد چهاردهی هم هرکس می‌تواند از طرف خودش هرچه دلش می‌خواهد بنویسد ولی وقتی که از طرف یک نفر دیگر حرفی می‌زند باید ثابت شود که صلاحیت این کار را داشته. در واقع شما باید ثابت کنید که چهاردهی منبع معتبری برای نقل قول از امام شوشتری است.--همان ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

text: گفته اید:((در مورد احسان طبری مثل این است که صدای آمریکا کتاب‌هایی را به نام صدام حسین چاپ کند یا کتابی از عبدالمالک ریگی چاپ شود.))=قیاس شما مصداق قیاس مع الفارق است این حتی تشبیه هم نیست و ارکان آن سست است چرا که نه ریگی و نه صدام هیچ اثر قلمی ندارند و کسی آنها را به این مسائل نمی شناسد که اگر کتابی از سوی  voa به نام آنها چاپ شود،حکایت طبری و کیهان باشد (لطفاً ننویسید در مثال مناقشه نیست). طبری یک نویسنده نامدار بود نه یک تروریست .((اگر یک جا حرفی در مورد خودشان زده باشند می‌توانیم بنویسیم. ولی این آثار اصلا معلوم نیست که مال خودشان باشد.))= مناط و معیار چیست که پی ببریم فلان آثار از آنهاست یا نه؟ آیا ما در ملاک یگانه می اندیشیم؟ آیا شما عالم به اسرار خفیه بوده اید و به واسطه ی آن پی به جعلی بودن کتاب یاد شده برده اید؟ اما در مورد این که شما برادر گرامی خواهان اثبات بعض مسائل پیرامون طبری هستید باید بگویم کسانی که با نثر و نگارش طبری آشنا هستند همگی متفق بر اصلالت آثار او می باشد جز عده ای توده ای های فراری که از قضا بغض و کینه ی او را در دل دارند و از آن جمله اند آنانی که تحول طبری را نمی پسندند.

text: چهاردهی هم سال ها همنشین و جلیس امام شوشتری و کسروی بوده است و بنا بر قاعده ی اصالت الصحه و امعان نظر به قبح کذابی نویسنده ی یاد شده(=چهاردهی) و بدور بودن این رذیله از او، غیر واقعی بودن گفتاورد او از امام شوشتری منتفی است . شایان توجه شما :((... به دیدار سید محمدعلی امام رفتم ... پرسش خود را مطرح ساختم،برای اولین بار برایم فاش  ساخت که کسروی "ماسون" بوده و رئیس یک لژ می باشد ، بعد گفت: تا زمان حیاتم این سخن را که خواهم گفت نقل نکنید که منکر خواهم شد ، اما پس از مرگم مجاز خواهید بود و آن گفته این است که: کسروی در بصره به وسیله ی "خان بهادر" وارد فرقه ی فراماسونری شد. اما تند رفت و این اواخر متوجه اشتباه خود شده بود اما دیگر مجال برگشت نبود .)) داعیان پیامبری و خدائی ،نورالدین چهاردهی ،انتشارات آفرینش ، فتحی سابق ، چاپ اول، تهران ، ص 39 . 
بنده بار دیگر نوشتار را به حالت سابق خود باز می گردانم چرا که کار شما دوست گرامی را خلاف قانون و سیاست ویکی پدیا می دانم .
نکته : ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری  Arya namira ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

text: شما باید ثابت کنید که احسان طبری این را نوشته. من که در نوشته های طبری بعد از تحول هیچ شباهتی نه تنها به نثر او بلکه به نثر یک نویسنده هم ندیده‌ام. اتفاقا مجموعه‌ای از شطحیات را هم به نام دیوان شعر برایش منتشر کردند. می‌توانید از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر استفاده کنید.--همان ‏۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
""البینته علی المدعی"" این شما هستید که مدعی عدم اتصال آن کتاب به طبری هستید نه بنده بر این پایه و بر پایه همان قاعده ی صدر الذکر،اصالت با صحت منابع است  . وگرنه کتابی که از سوی یک مؤسسه معتبر داخلی دو بار،یک بار در کالبد مقاله (چاپ شده در کیهان فرهنگی ،سال سیزدهم، شماره 130 و 131) و یک بار به گونه ی کتاب  منتشر گردیده، واجد تمام صفات اعتبار است مگر اینکه از نظر محتوایی نقدی به آن باشد که بحثش جداست . اما برای آگاهی دوستان خواننده دو فراز مهم را به عرض می رسانم یکی اینکه آیا طبری پیش از مقاله ی "آورندگان اندیشه خطا در دوران ستمشاهی" چیزی پیرامون کسروی نوشته است یا نه و دیدگاه او در آثار پیش از آن چه بوده و دیگری  بخشی از ادعاهایی را که پیرامون طبری و کتب او به ویژه پس از دستگیری و بیان نموده اند :
کسروی به اجبار ملایی را پذیرفت و حال آنکه در باطن اعتقادی بدان نداشت ،در همین سال ها با مشروطه خواهان و متجددین ارتباط داشت و آثار روشنگران غیر مذهبی مشروطه مانند ملکم خان ، طالبوف و آخوندزاده را مطالعه می کرد .  "ایران در دو سده ی واپسین ، احسال طبری ،انتشارات حزب توده ی ایران ، ص 261 " همچنین نگاه کنید به : همان کتاب ص 26 .
اما درباره ی مورد دوم می نویسوم و داوری اعتبار آن با خوانندگان : به طبری آمپولی سحر آمیز زده اند که موجب می شود او بی اراده سخن بگوید!(= جمعی از توده ای ها و رادیو مسکو؛ خود او در این باره گفته است که : مگر آمپول استدلال می سازد؟)- طبری شکنجه  شده است - طبری که اصلاً متحول نشده بود!___عده ای هم سعی کرده اند به همین منظور او را سست عنصر و ضعیف نشان بدهند(در این مورد در آینده بیشتر خواهم گفت).
بنده حجت را تمام شده می دانم اما قضیه با فراماسون بودن کسروی به پایان نمیرسد و عناوین دیگری نیز بر کسروی بار است که در آینده با آنها خواهم پرداخت . Arya namira ‏۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: :جناب Arya namira ،احسان طبری تخصصی درتاریخ ندارد تحصیلاتش در زمینه علوم اجتماعی است و من ارجاعی در نشریات آکادمیک در زمینه احمد کسروی به کتابهای طبری  ندیدم می توانید چنین ارجاعات را به من نشان دهید؟Ali20 wiki ‏۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
آقای Ali20 wiki.این که مقارن با واگردانی ویرایش بنده نوشته اید :«من ارجاعی در نشریات آکادمیک در زمینه احمد کسروی ...» جالب ، عجیب و بی ربط است .دوست عزیز آیا اینکه نظر شخصی شما بر این است که "طبری تخصصی در تاریخ ندارد" می تواند دلیلی بر واگردانی باشد حتی اگر درست باشد که نیست؟ گفته اید«،احسان طبری تخصصی درتاریخ ندارد تحصیلاتش در زمینه علوم اجتماعی است » ظاهراً طبری را با یک بچه دوم دبیرستانی اشتباه گرفته اید که مثلاً چون رشته اش فلان است نمی تواند در فلان رشته اظهار نظر کند!!چگونه کسی که سال ها در مارکسیسم غور کرده می تواند از تاریخ به دور باشد؟ آیا طبری در طول آن همه سال های تحقیق پیرامون مارکسیسم می توانسته نظریات مارکسیست ها پیرامون تاریخ را نادیده بگیرد؟ بسیار طبیعی و بدیهی است که طبری در روند مطالعه تطبیقی تاریخ ایران با نظریات مارکسیست ها دست به بررسی هایی زده باشد. کتبی که طبری در پیرامون تاریخ معاصر ایران نوشته است مطلقاًاز منابع بررسی آن است. شوربختانه شما دایره ی علوم انسانی را بسیار بسته فرض کرده اید ؛علوم انسانی علوم تجربی نیست که اگر کسی نمونه، در رشته ی الکترونیک سررشته داشت از شیمی منع شده باشد.عبدالحسین زرین کوب هم دانش آموخته ی رشته ی ادبیات فارسی است اما چه کسی است که منکر تاریخ نگار بودن او باشد. دو قرن سکوت او هنوز هم زینت کتاب فروشی ها و " کمیاب نایاب " های میدان انقلاب است . «من ارجاعی در نشریات آکادمیک در زمینه احمد کسروی به کتابهای طبری  ندیدم می توانید چنین ارجاعات را به من نشان دهید؟»= این سخنان مقبول ویکی پدیا نیست ای کاش این سؤال را می پرسیدید که چرا کسروی را همان زمان به محافل آکادمیک راه ندادند و مهمترین سمت او سرپرستی گروهی  جاهل و بی سواد در باهماد به اصطلاح آزادگان بود؟!—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Arya namira (بحث • مشارکت‌ها) نوشته شده‌است.

text: :اولا بحث هایتان را امضاء کنید

text: :ثانیا کدام واگردانی؟ من اصلا واگردانی نکردم

text: :ثالثا:کسی که در زمینه تاریخ مطلب می نویسد باید دراین زمینه متخصص یا معتبر باشد آیا منبع معتبری درباره تخصص و صلاحیت طبری  دراین زمینه دارید؟

text: :درباره نشریات آکادمیک که گفتید مقبول ویکی پدیا نیست اتفاقا معتبر ترین منابع را ویکی پدیانشریات آکادمیک دانسته است
*Ali20 wiki ‏۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
آقای Ali20 wiki . شما واگردانی نکرده بودید،اشتباه از من بود .
*بنده هنگامی که با دیدگاه های کاربران محترم روبرو می شوم ،آنها را چندین بار می خوانم به احترام خودم و آنها ای کاش شما نیز یک بار دیگر نوشته مرا بخوانید که گفته ام:«این سخنان مقبول ویکی پدیا نیست»= و منظورم دیدگاه شما مبنی بر نشان دادن ارجاع ، از نشریات آکادمیک ،در زمینه کسروی،از کتب طبری بوده است!بنده تازه وارد هستم،شما کی وارد ویکی پدیا شد اید؟مطمعناً پیشنه ی دراز تری از بنده دارید. لطفاً یک سری به منابع نوشته های دیگر بزنید تا ببینید که به مفت هم نمی ارزند در صورتی که در کجاها به کار رفته اند! درباره ی شخصیت های مهم سیاسی و فرهنگی زنده و مرده!! = مهدوی کنی فراماسونر است. به استناد که؟ وب سایتی که از خارج هدایت می شود به نام بنیاد براندازی!! فراماسونر است به استناد که؟ گروهکی که فقط یک دامنه روی اینترنت دارند به نام دانشجویان مبارز که نوشته هایشان به طنز می ماند!!
*این انصاف نیست که عده ای،آسمان خراش وهمیاتی را که بر هرزگی و دریده خویی استوار است ، مثل دو چشمشان حفاظت کنند در حالی که به اقوال متقنی که گونه ی تواتر آن کمیاب است رحم نمی کنند و حتی جرأت ورود به ماهیت آن را هم ندارند.
* آن چیزی که خواستید فراتر از چشمداشت ویکی پدیا است .--Arya namira ‏۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
*شما اشاره به مقاله مهدوی کنی کردید اگر منبع آن را نامتعبر میدانید در بحث آن مقاله شرکت کنید آن موضوع ارتباطی به این مقاله ندارد
*چشم داشت ویکی مشخص است. از وپ:اثبات :
*مطالب چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی دارای بازبینی دقیق مطالب دارای ارزش بسیار بالایی بوده و در موضوعاتی که موجود باشند، معمولاً قابل اعتمادترین منابع در حوزه مربوطه میباشند
* واین بخش را نیز بخوانید
*Ali20 wiki ‏۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
بنده آن نوشته را خوانده ام اما حقیر آنچه را که فراتر از چشمداشت  فاویکی می دانم این است که خواسته اید نخست  منبعی آکادمیک (دانشگاهی) به شما معرفی کنم دوم در آن، پیرامون کسروی آمده باشد و سوم از  نوشته های طبری هم آمده باشد! ویکی کی و کجا چیزی شبیه این خواسته است؟ تا به حال در مورد کدام نوشته کدام نوشته و منبع و کدام مدخل چنین درخواستی شده است؟ و ازهمه مهمتر اینکه مگر کسروی کیست که در محافل آکادمیک و منابع کذا در مورد آن سخن بگویند؟ هیچکدام از آثاری که تاکنون در مورد کسروی نگارش شده است از کتاب تا مقاله تا خاطره و یادکرد، همه و همه خارج از چنان محافلی بوده است ؛چه،خود کسروی را همان زمان به دانشگاه راه ندادند و حضرت کسروی این تورک فارس ستیز ،نشان افتخارش سرکردگی گروهک باهماد به اصطلاح آزادگان بود(مشتی بی سواد و جاهل). اگر از نوشته ی مهدوی کنی نام بردم به این دلیل بود که قیاس کنید عملکرد عزیزانی چون به آفرید را که در برگه ی شخصی خود نوشته اند:«این‌جانب به‌آفرید، هر تغییر بدون منبع و مشکوک را (خصوصاً افزودن بیشتر از سه خط به مقاله) بیرحمانه واگردانی خواهم کرد.» اما بنیاد براندازی(؟) و دانشجویان مبارز(؟) ظاهراً بسیار سرشناس اند و ثقه که مورد لطف جناب به آفرید قرار نگرفته اند.راستی ایراد های ... شنیده اید؟--Arya namira ‏۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

text: :جناب Arya namira شما فرمودید:مگر کسروی کیست که در محافل آکادمیک و منابع کذا در مورد آن سخن بگویند؟

text: :پاسخ من: کتاب های دانشگاهی زیر درباره کسروی  را مطالعه کنید:
*Islamism and modernism: the changing discourse in Iran ،صفحات 25 ،49 ،50،51
*God and juggernaut: Iran's intellectual encounter with modernity،صفحه 85
*Translating the garden ،صفحه 174 
*و درباره اینکه؛ شما گفتید کسروی مگر کیست؟تازه من ارجاع کتابهای دانشگاهی به کتابهای کسروی را نیاوردم
*درباره مهدوی کنی پاسخ دادم سوال تکراری نپرسیدAli20 wiki ‏۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
thread_title:  کسروی و فراماسونری 

message: # مشکل لحن: در بند آخر «زندگی و آثار» : «تازش گستاخانه و بیباکانه» و «به گونه‌ای که کسانی که خون او را نیز مباح می دانند امروزه به کتاب‌های تاریخی‌اش استناد می‌کنند».
# عدم دقت: چرا تاریخ‌نویسی کسروی «درخشان» است؟
# حذف انتقادات مطرح شده از سوی کاربر ناشناس. . --شروین افشار 17:48, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :هرچند که این سئوال از من نشده، ولی من مایلم مستقلا نظر خودم رو در این باره بنویسم.  بنظر من در تمام تاریخ طویل کشور ایران، هیچ تاریخ نویسی به مرتبه، دانش کلی، نکته سنجی و دقت احمد کسروی نداشته ایم.  آیا او ضریب خطا نداشته؟  البته که داشته.  ولی حتی بلندپایه ترین آکادمیسین های جهان نیز ضریبی از خطا دارند. بویژه آنان که پیشاهنگی و رهگشایی میکنند.  درضمن ادعای کاربر ناشناس در مورد اینکه کسروی فقط «دو کتاب تاریخ» معروفش کرد نشان میدهد که او یا مغرض است و یا بی اطلاع (و احتمالا هر دو).  پژوهش و کندوکاو احمد کسروی در رد و ابطال ادعای صفویان در مورد سید بودنشان در بالاترین حد آکادمیک با بالاترین معیار هاست.  احمد کسروی، علی رغم ضریب نسبتا بالای خطایش از دیدگاه آکادمیک، شاید تنها ایرانی بوده باشد که در دوران جهان مدرن (یعنی چند قرن اخیر) بتوان او را «پژوهشگر تراز یک» (معادل World Class Academician در زبان انگلیسی) نام برد.  متاسفانه یک چنین استعداد کم نظیری را حتی نگذاشتند استاد دانشگاه بشود که آن هم بیشتر بخاطر حسادت شدید و حتی نفرت ملک الشعرای بهار نسبت به کسروی بود و همچنین به خاطر انتقادات شدید و حملات علنی بود که کسروی به وزیر آموزش و پرورش وقت و به رئیس دانشگاه کرده بود -- انتقاداتی که همه وارد بودند و بی پاسخ هم ماندند.  بهتر است خودتان را با حداقل بعضی از آثار کسروی مستقلا آشنا کنید و بقول خود آن بزرگمرد «بخوانید و داوری کنید».  69.105.39.132 18:32, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیز. ممنون از نظر شما. اول اینکه منظورم آن ادعای کاربر ناشناس نبوده است. بلکه نقل قولی بوده که از دستغیب آورده است. به هر حال آوردن دیدگاههای متفاوت لازم است. ضمناً، کسی نگفته که کسروی درخشان هست یا نیست، مهم هست یا نیست. دلیل برچسب بی‌طرفی این است که کمی لحن را سبک و سنگین کند ویرایشگر تا بی‌طرف شود و اطلاع‌رسان. خوانندهٔ مقاله خود باید تشخیص دهد و نه اینکه مقاله به او حالی کند. بنده هم ادعایی در مورد آثار کسروی ندارم و تخصصی نیز هم. اما در مورد لحن مقاله می‌توانم حرف بزنم و فکر می‌کنم جملهٔ بی‌طرفانه، لحن بی‌طرفانه، عدم وجود ارجاع کافی به منابع برای ادعاها و حذف دیدگاه غیر را در این مقاله می‌توان دید. --شروین افشار 18:40, ۲۸ ژانویه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  بی‌طرفی 

message: برچسب بی‌طرفی برداشته شد. در صورتی که نظری هست بگویید. --شروین افشار ۱۶:۰۶, ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: با درود. مرحوم احمد کسروی از تاریخ نویسان بزرگ و روشنفکر آزاده ایران بوده. به نظر من این متن به شدت جانبدارانه است به صورتی که وی را یک آدم انرمال که "کتاب سوز و..." بوده به صورتی مغرضانه نشان میدهد. امیدوارم این "بای استاندارد ها" در ویکی فارسی روزی از بین برود. --Kaaveh Ahangar ۱۸:۲۴, ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  بی‌طرفی 

message: در این که کسروی واژه سازی می کرده شک نیست ولی سخن زیر به دلایل زیرش نادرست است مگر فارسی امروزی معنی دیگری فارسی داشته باشد که و اگر چنین است  چه کسی آن را تعریف کرده و که قبول دارد و مدرک...
replies: text: سخن پیشین مقاله:
replies: text: : واژه‌های زیر را اولین بار کسروی (بر اساس متون موجود در ادبیات فارسی) در زبان فارسی امروزی به کار گرفته است: «پژوهش»، «واژه»، «بسیج»، «بسنده»، «سازه»، «تندیس»، و «جُستار».

text: برای واژه های پژوهش و بسیج و بسنده و سازه(این واژه در معانی مشابه به کار می رفته و مسلما نه دقیقا در کاربردی که اکنون در استاتیک دارد و این بعید است که کار کسروی باشد. به هر روی مولوی می گوید: «یک کدویی بود حیلت سازه را»)و تندیس شک ندارم که سخن گفته شده نادرست است. 
فکر می کنم بهتر است که دیگر واژگان را نیز هرگاه مدرکی معتبر دیدید بیفزایید.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۵:۰۴, ۲۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  واژه سازی 

message: مقاله کسروی هم جای دعوای زیادی ظاهرا دارد! چون هر ویرایش در آن خیلی زود با واکنش و حساسیت زیاد روبرو می شود! بنده کسروی را به عنوان یک محقق بزرگ قبول دارم، ولی بحث سر درستی مطالب را با حرف درباره موافق و مخالف قاطی نکنید. اینجا یک حقیقت را نمی توان به راحتی یا شاید هرگز اثبات کرد. مدرک معتبر برای واقعیات ارزش دارد ولی برای باور ها و اعتقادات عمومی نه! اینکه مثلا "مردم فلانی را دوست دارند" با مدرک هم قابل طرح دعوی نیست. ایرناواش ۰۹:۰۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: پایین‌تر را ببینید. (پاسخ من در ذیل مطلب مسعود رستمی) به‌آفرید ۰۹:۰۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :اگر قرار باشد چیزی از آن جمله پاک شود بخش مخالفانش است و نه موافقان. به‌آفرید ۰۹:۰۷, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  توافق یا درستی 

message: حذف نمی‌کردم،‌ بلکه لحن را داشتم عوض می‌کردم که فکر کنم حالت قبلی مناسب نبود--رستم ۰۹:۰۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :قضیه این است که اگر بگوییم «نظریه زبان آذری مخالفان و موافقان زیادی دارد» جمله را طفره‌آمیز کرده‌ایم. باید بگوییم چه کسانی موافق‌اند و چه کسانی مخالف. چون مخالفت و موافقت آدم‌های مختلف یک ارزش ندارد. به‌آفرید ۰۹:۰۴, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : در این صورت باید لیستی از موافقان و مخالفان تهیه گردد! من با عبارت گروه های قومی مخالفند ولی شرق شناسان موافق، مشکل داشتم! مدرک هم که اینجا چندان هم قابل طرح نیست چون مساله تاریخی بوده و به راحتی اثبات پذیر نمی باشد. هر چند حرف کسروی درست تر به نظر می رسد تا خلاف آن. ایرناواش ۰۹:۱۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: : در این صورت باید لیستی از موافقان و مخالفان تهیه گردد! من با عبارت گروه های قومی مخالفند ولی شرق شناسان موافق، مشکل داشتم! مدرک هم که اینجا چندان هم قابل طرح نیست چون مساله تاریخی بوده و به راحتی اثبات پذیر نمی باشد. هر چند حرف کسروی درست تر به نظر می رسد تا خلاف آن. ایرناواش ۰۹:۱۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::جناب! شما متخصص نیستید. ایران‌شناسان متخصص‌اند. بین آنها توافق وجود دارد. از هنینگ هم مدرک آورده شده‌است که توافق کلی بر سر این امر وجود دارد (و مسلماً منظور هنینگ نزد متخصصان است و نه عوام). کسی هم نگفته که این نظریه حقیقت مطلق است ایران‌شناسان فعلاً چنین باوری دارند. مدرک هم آورده شده. ممکن است پس‌فردا هم نظرشان عوض شود. به‌آفرید ۰۹:۱۵, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::می‌ماند بخش گروه‌های قومی. اگر می‌خواهید گروه‌های قومی را حذف کنید و بگویید «مخالفانی میان غیر متخصصان» دارد.به‌آفرید ۰۹:۱۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::برای پذیرش یا رد یک مطلب در حوزه دانش عمومی (خوتان هم می دانید که) نیاز به تخصص نیست و مطالعه کفایت می کند ... بنده نظر کسروی را قبول دارم ... مساله طرز بیان جملات قضاوت کننده است ... بخش مخالفان را حذف و جمله را به توافق شرق شناسان (چه اصطلاح بدی!) ... ویرایش کنید. با تشکر. ایرناواش ۰۹:۲۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::الان خوبست؟ اگر نه خودتان دستی به سرش بکشید ببینیم چه می‌شود.به‌آفرید ۰۹:۲۳, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::شکل فعلی عبارت مناسب است، ممنون. من فکر کردم دستی به کسروی بزنم! مقاله اش رشد می کند، مقاله را کمی مرتب و ویرایش کردم، ولی مثل مقاله شاملو هم نشد و واکنش ها خیلی سریع و محلی بود!! اگر مطالب جدید اضافه شود بهتر است. با تشکر ایرناواش ۰۹:۳۴, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::::حتماً این کار را بکنید. حتی اگر دوباره پاراگراف‌ها را جابجا کنید ممنون می‌شوم. به نظر من هم مطلبی مثل کتاب‌سوزی نباید در همان چند سطر نخست ذکر شود. الان کسی کسروی را به خاطر کتاب‌سوزی نمی‌شناسد شأن شهرتش چیز دیگری‌است. مقاله دست شما را می‌بوسد.به‌آفرید ۰۹:۳۹, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::::ولی فکر می کنم خیلی هم بد نیست که خواننده مقاله بداند که عده ای با این بابا، پدرکشتگی دارند. ایرناواش ۰۹:۵۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: :با درود.
کسروی بخاطر کارهایش بر روی زبان آذری عضویت افتخاری در سازمان‌های اصلی زبان‌شناسی دنیا دریافت کرد و از آن زمان خاورشناسان و زبانشناسان کارهای زیادی در زمینه دستور و آواشناسی و تاریخچه و ... زبان آذری انجام داده‌اند. شخصاً که مطالعه زیادی در این مورد کرده‌ام به موردی برخورد نکرده‌ام که یک ایرانشناس، خاورشناس یا زبانشناس مخالفتی با نامگذاری آن به عنوان زبان آذری داشته باشد. نمونه از یکی از بزرگترین پژوهشگران در این باره (هنینگ) هم که در پاورقی آمده است. به نظرم اگر می‌خواهید آن جمله را تغییر بدهید اول باید نمونه‌ای پیدا و ذکر کنید که خاورشناسی با این نامگذاری مخالفت داشته است وگرنه جمله مستند فعلی را نباید حذف کرد یا تغییر داد.--ماني ۰۹:۱۹, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: برای مانی: تفسیر ویرایش به حذف چندان هم بی طرفانه نیست! هیچ نسخه ای هم برتری به نسخه دیگر ندارد که حفظ یکی از آنها پیش از بحث توجیه گردد، مگر اینکه نظر سلیقه ای صادر شود. ایرناواش ۰۹:۱۳, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: روز خوش.
ویرایش با حذف یکباره چندین پاراگراف دارای منبع و اطلاعات فرق می‌کند. مطابق قوانین ویکی‌پدیا نسخه‌هایی که منبع دارند بر نسخه‌های دیگر برتری دارند.--ماني ۰۹:۲۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : جناب مانی! نه چندین پاراگراف حذف شده بود و نه مدرک و منبع! تغییر لحن جمله و  بخشی از آن بود که به قول به آفرید تنها اشکالش طفره رفتن می تواند باشد. از طرفی ظاهرا شما در جریان نیستید که این دعوای کذا سر نام زبان آذری نبوده و نیست! ایرناواش ۰۹:۲۵, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: من قسمت اول این ویرایش را نگاه کرده بودم و فکر کردم حذف پاراگراف‌ها صورت گرفته. الان که دوباره چک کردم دیدم آن بندها به پایینتر منتقل شده. حق با شماست، اشتباه از من بود. درباره تغییر لحن هم با تغییرات کنونی موافقم.--ماني ۰۹:۳۰, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: به نظر من باید موضوعاتی چون کتابسوزی کسروی تبریزی و سخنان مخالفانش آورده شود. باید به بهآفرید که آن سخنان را بی منبع معرفی کرد بگویم که آنها بی منبع نیستند و می توان برای آنها منبع آورد ولی باید دانست که منبع "برخی او را به این و آن دلیل متهم می کنند" و طفره آمیز بودن جمله گزیر ناپذیر است یعنی بیشتر اوقات یک فرد گروه یا گروه هایی مخالف و موافق دارد که برخی یا بعضی می نویسنند. و باید گفت که خود رهنمود وپ:طفره همیشه به کاربردنی و معقول نیست.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۰:۱۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :شما شتاب‌زده قضاوت کرده‌اید. من نگفتم کتاب‌سوزی آورده نشود گفتم به سطرهای پایین‌تر برده شود. (به‌تلویح البته چون ایرناواش خودش این کار را کرده بود). در ضمن من آن حرف‌ها را بی‌منبع نخواندم. منبعش هم داده شده بود. من یک جملهٔ پادرهوا را که مدرک خورده بود حذف کردم. قسمت کتاب‌سوزی آن جمله هم کامل آورده شده بود.به‌آفرید ۱۰:۴۲, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: برای منبع "برخی" می توان وبگاه هایی از پان ترکها را نام برد. --سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۰:۱۶, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :مطالب بالا را کامل خواندم. سخن شما درست بود و من نگاهی کوتاه به نوشته بالا داشتم. نکته کتاب سوزی و برچسب مدرک را هم پیشتر(دیشب) خودم افزوده بودم.--سروش ☺بحث | ☼ویرایش‌ها ۱۱:۳۱, ۲۸ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  حذف 

message: مطالب در مورد بابیت و بهائیت مطالبی از کتاب کسروی نیست. اگر در جریان نیستید، بخش ابتدائی این کتاب با عنوان مهدی‌گری شروع می‌شود. و یکی از نقدهای کسروی به مهدی‌گری و شیعی‌گری است. متن اضافه شده مهدی و شیعی پرستانه است (امام زمان، منجی موعود) که از کسروی بسیار بسیار به دور است. قبلا هم این موضوع مطرح شد! مطالبی را که مطمئین نیستید اضافه نکنید! این مطالبی خود ساخته از نویسنده‌است که برای منبع دار کردن آن را به کسروی نسبت می‌دهد، هر محقق کسروی شناسی این را می‌داند. ضمنا در صورت صحت هم جای نظرات کسروی در مورد شیعی‌گری و مهدی@گری و صوفی‌گری و هزار هزار گری ساخته وی در مقاله نیست! مگر هدف سو استفاده از دانشنامه باشد! نوید ۳ مرداد ۱۳۸۶ ۰۹:۰۱ (UTC)
replies: text: در مورد این که از کتاب کسروی نیست یا هست اگر وقت کنم تحقیق می‌کنم و اگر درست باشد اضافه خواهم کرد . در مورد ...در صورت صحت هم جای نظرات کسروی در مورد شیعی‌گری و مهدی@گری و صوفی‌گری و هزار هزار گری... حرفتان غیر قابل قبول است ، چه طور مطالبی از یک نویسنده گمنام که کتاب‌هایش توسط بنگاه‌های بهائی چاپ می‌شود در مقالات بهائیان قابل درج است (توجه کنید در مقالات بهایی نه مقاله نویسنده) ، اما نظرات یک نویسنده شناخته شده در مقاله خود وی قابل درج نیست ؟ یک بام و دو هوا که نمی‌شود . --روح ۰۹:۳۵، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :خوب مسلم است که با پررنگ کردن "بنگاه" چه نیتی دارید. به نظرذم بحث با شما بیهوده ترین کار است. همین بس که بدانید خود مسلمانان احمد کسروی را تکه تکه کردند، به خاطر توهین به شیعه و اسلام، حال به نظرتان آن که در متن شما آوردید می تواند نوشته احمد کسروی باشد؟ :)) خوب است که کمی اطلاعاتتان را بالا ببرید. مثلا احمد کسروی بگوید: منجی موعود! همه کار کردید، دیگر ماشاءالله رسیده اید به جائی که مطالب را هم دستکاری می کنید و منبع هم می زنید!!!! Taeedxy ۰۹:۳۸، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::#نیت من به هیچ‌کس مربوط نیست چه "بنگاه" را پررنگ کنم چه نکنم .

text: ::#متن بالا را که برای نوید نوشتم باید برای شما هم بنویسم : در مورد این که از کتاب کسروی نیست یا هست اگر وقت کنم تحقیق می‌کنم...

text: ::#اینکه مسلمانها کسروی را به قتل رساندند یا یهودیان یا مسیحیان یا مریخی‌ها چه ربطی به نظرات مقتول دارد ؟

text: ::#اگر فکر می‌کنید بحث بیهوده است خوب نکنید . --روح ۰۹:۴۷، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::#ولی توهینتان به همه مربوط است.

text: :::#پس اگر نمی‌دانید که هست یا نه برای چه اضافه می‌کنید؟

text: :::#ربطش به این است که کسروی را به خاطر انتقادهایش به مهدی‌گری و شیعی‌گری کشتند! آن وقت متن نقل شده از کسروی در اینجا دم از مهدی موعود و منجی عالم میزند! نوید ۳ مرداد ۱۳۸۶ ۱۳:۲۹ (UTC)

text: :آقایان نوید و Taeedxy - بازگردانی شما بیمورد بوده و آنچه حذف کرده‌اید دقیقاً در کتاب بهائی‌گری کسروی مندرج است.  پیشنهاد می کنم این کتاب را مطالعه کنید.  می‌توانید نسخه‌ی PDF آنرا از http://www.kasravi.info برداشت کنید. من مقاله را به نسخه‌ی قبل از حذفکاری شما بازمی‌گردانم.  --آریابرزین ۰۹:۵۴، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::ساده است، صفحات را ذکر کنید. البته برای اینکه مقاله مشکلی نداشته باشد، و وزنش حفظ شود، وظیفه باقی نظرات کسروی را من بر عهدی میگیرم. انتقادات او به شیعه بسیار بیشتر بوده است. نوید ۳ مرداد ۱۳۸۶ ۱۳:۲۹ (UTC)

text: ::مطمئنید مندرج است؟ اینی که من دارم که درش اصلا همچین چیزی نیست! لطف بفرمائید، پیوند به صفحه کتاب. Taeedxy ۱۰:۰۰، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::شاید شما نسخه‌ای منتشر شده از طرف سازمان بهائیان را خوانده‌اید و همانطور که خوب میدانید سازمان‌های بهائی شدیداً تحریف، سانسور و مغلطه می‌کنند.  حتی با آثار آکادمیسین برجسته‌ای مانند ادوارد براون هم کاملاً گزینشی عمل کرده‌اند به اینصورت که هرجا به سود خود دیده‌اند از نوشتار او نقل قول می‌کنند و هرچه که ناخوشآیندشان است را مورد انتقاد قرار داده و در مواردی بکلی حذفکاری کرده‌اند.  پیشنهاد میکنم از همان وبگاهی که پیوند دادم نسخه‌ای برداشت کرده و مطالعه کنید.  --آریابرزین ۱۰:۱۲، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::: مشارکت های کمتان و حرفه ای بودنتان یادآور خاطراتی قدیمی است! به هر حال، شما که ادعای چاپ خوبش را دارید بفرمائید چگونه کتابی که با مهدی‌گری و زیر سوال بردن این قضیه اعتقادات شیعه شروع می شود، در آن بحث از مهدی منجی عالم می شود؟؟؟؟!!!! Taeedxy ۱۰:۱۶، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::لطفا شما از یادآوری خاطراتی قدیمی چیزی نگوئید . --روح ۱۰:۳۷، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: می‌شود بفرمائید کتابی که با بخش مهدی‌گری شروع می‌شود و نویسنده آن بزرگترین منتقد شیعی است این مطالب شیعی و مهدی پرستانه را از کجا آوده‌است؟ فکر کنم شاید کتاب شما چاپ بنگاه ملایان ارشاد است که بخش مهدی‌گری را ندارد و از مهدی تعریف می‌کند. نوید ۳ مرداد ۱۳۸۶ ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :: این اعتراض شما کاملاً بی‌مورد است چون شما دارید کل کتاب کسروی را زیر سئوال می‌برید که آن بکلی می‌شود بحث دیگری.  و اما در مورد شیوه‌ی جنگ فرسایشی‌تان همینقدر می‌گویم کاین ره که تو میروی به ترکستان است.  کتاب بهائیگری کسروی بسیار کم حجم است و جزوه مانند.  اگر فکر می‌کنید که در برابر هر جمله در مقاله نشان «مدرک» و بدتر از آن، حتی درخواست شماره‌ی صفحه و بند و سطر کردن مردم را از میدان برد می‌کند، در اشتباهید.  این روش فقط و فقط اهداف شما را که فکر کرده‌اید ویکی‌پدیا سرویسی مجانی برای تبلیغات دینی و فرقه‌ای شماست، بر دیگران اشکارتر می‌سازد--آریابرزین ۱۳:۳۷، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC).
replies: text: :::حتی نباید یک جمله از متنی که به دست افراد و شخصا و با فکر و تفکراتشان تغییر کرده است، در متن ها باقی بماند. شورش را درآوردیه اید! دیگر متن کتب را هم عوض می کنید و منبع می زنید!!! بابا ایول!!! Taeedxy ۱۷:۳۷، ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::بنده کتاب بهائیگری را می‌دارم و در مجموع ۷۴ صفحه است. ارجاع به صفحات لازم است. صرف ارجاع به کتاب کافی نیست. به‌آفرید ۱۰:۵۶، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::آیا این قانون ویکی‌پدیا است که اکر منبعی بسیار حجیم نبود پس باید شماره‌ی صفحه هم ذکر شود و یا این قانون دارد در همینجا برای نخستین باز شکل می‌گیرد؟  و آیا در دیگر مقالات با منابع کم حجم چنین پیشینه‌ای داریم یا نه؟   --آریابرزین ۱۲:۳۹، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::برای حل اختلاف ذکر صفحه و سطر بایسته‌است،پیوندی با حجیم بودن یا نبودن منبع ندارد. --Ariobarzan ۱۳:۴۰، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::::اصلاً صحبت حل اختلاف بحث دیگریست.  سئوال ساده ایست نباید کسی را اینطور دچار اشکال در درک سئوال بکند:  آیا چنین قانونی در ویکی‌پدیا وجود دارد یا خیر که اگر کتابی از فلان مقدار صفحه بیشتر داشت فقط ذکر نام کتاب کافی است ولی اگر از فلان مقدار صفحه کمتر داشت آنگاه کاربران باید شماره‌ی دقیق صفحات را هم بنویسند؟ و اگر چنین قانونی وجود دارد، همگان تا کنون از آن متابعت کرده‌اند یا نه؟ اگر چنین قانونی هست، کجاست.  مایلم آنرا ببینم.  اگر هم چنین قانونی وجود ندارد که ندارد.  این که آنقدر پیچیده نیست!  --آریابرزین ۱۳:۵۴، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::ارجاع به صفحه رفتار آکادمیک است. نسخهٔ کتاب را مشخص کنید و تمام جملات  خورده را مشخص کنید. به‌آفرید ۰۱:۱۷، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::::::چنین قانونی تا آنجا که من می‌دانم درکار نیست و نباید هم باشد! ولی مگر بحث برای حل اختلاف نیست؟بسیار خوب به‌آفرید کتاب را در دست دارد،جمله به جمله بررسی کنید تا گره‌ها گشوده‌شود. یک نکته دیگر،تنها در نقل قول مستقیم می‌توان از واژگان احترام‌آمیز چون حضرت و ارواحناالفدا و کوته‌نوشت‌هایی چون (ع) و (ص) و... بهره‌برد و بهتر هم آن است که نقل قول‌ها را تا آنجا که می‌توان گزیده آورد.--Ariobarzan ۱۴:۰۲، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::::من هم دقیقاً همین نظر را دارم.  اگر در این مقاله و یا هر مقاله دیگری از القاب مقدس و ستایش‌آمیز استفاده شده، قطعاً از من نبوده و ویرایش دیگران است.   --آریابرزین ۱۴:۱۱، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
پس لطفا سریعا، پیوند به صفحه را در متنتان که نوشتارش هستید، بدهید. این را بدانید که شما متن را نوشته اید و اولین فرد مسئول برای ماندنش هم شما هستید. این را هم بدانید که تا همین جایش هم خوب آمده ام و الا مثل دوست عزیزمان سپهرنوش کامنت گزاری کرده بودم همه متنتان را! Taeedxy ۱۸:۴۴، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  مهدیگری 

message: آآقای نوید، می‌بینم که طبق عادت معمولتان بدون هیچ مشاوره، بحث و استدلال مقاله را خودسرانه بازگردان کرده‌اید.  فکر نمی‌کنید این رفتارتان کمی خودخواهانه و بی‌ملاحظگی نسبت به دیگر کاربران باشد؟ باری، کجای ویکی‌پدیا نوشته که مطالب با رعایت اهمیت و نه تاخر و تقدم زمانی وارد مقاله‌ها شوند؟  لطفاً ارجاء بدید به این قانون تا خودم آن را بخوانم.  اگر چنین قانونی وجود دارد که من هم به آن احترام خواهم گذاشت و از آن متابعت خواهم کرد.  و اگر چنین قانونی وجود ندارد، لطفی بزرگ در حق همگان بکنید و اجدازه دهید ما هرکدام به میل خود قانون ابداء نکنیم.  اگر شما برای پیشبرد مقاصد شخصی‌تان، دیگران را با ابداء قوانین کا‌ذب مستأصل کنید، بدون شک عده‌ی زیادی از کاربران در این پروژه به اهداف و نیات شما مشکوک خواهند شد.  --آریابرزین ۱۲:۲۴، ۲۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
بعد از یکروز انتظار شما هیچ پاسخی ندادید درحالیکه در این مدیت در جاهای دیگر فعالیت داشتید و حتی با خود من در جای دیگر بحث داشتید.  پس بنظر می‌آید که چنین قانونی که شما ادعا کرده‌بودید در ویکی وجود ندارد، وگرنه تا کنون من را به آن قانون ارجاء داده بودید.  بنابراین بخش شیعیگری این مقاله را که شما بعد از بخش بهائیگری اضافه کرده‌اید به بعد از بخش بهائیگری منتقل می‌کنم. --آریابرزین ۰۴:۳۸، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  چیدمان مقاله 

message: انتقادات کسروی به تشیع و دین بهائی را که به ترتیب برگرفته از دو کتاب شیعیگری و بهائیگری بود به مقاله‌های مربوط به کتاب‌ها منتقل کردم و باید بگویم که هنوز خیلی کار دارند. به‌آفرید ۰۸:۴۲، ۲۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  انتقال به مقاله‌های تخصصی‌تر 

message: در ویکی و اصولا در هر مقاله ای ارجاع به منبع را روی تیترها نمی گذارند و در انتهای پاراگراف قرار می دهند و از این رو این مقاله مشکل دارد.پوویا ‏۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
به نظر من هم منبع‌دهی این مقاله مشکل دارد. دوستانی که در این زمینه تخصص دارند لطفا منابع مقاله را بررسی و تصحیح کنند.
 Arefeh00 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
thread_title:  فرمت اشتباه 

message: درباره سال های بعد از مشروطه که در بیشتر کتابهای تاریخی، تاریخ‌ها به شمسی آورده می‌شود و با توجه به قابلیت ویکی در هایپرلینک شدن عدد سال به صفحه سال لزومی به آوردن معادل قمری سال احساس نمی‌شود. آوردن آن باعث گیجی مخاطب و نوعی حشو است. مگر در مواردی که روز آن واقعه به تاریخ قمری دقیقا ذکر شده و شاید برای مخاطب حال و هوای مذهبی آن روزها مهم باشد که همزمان بداند.. مخاطبی که می خواهد بداند این مطابق با چه سال قمری است میتواند به صفحه آن سال برود. این کار به ساده شدن متون و کمتر گیج شدن مخاطب کمک زیادی می کند.. تاکید من به سال های بعد از مشروطه است.غلامرضا باقری (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
thread_title:  ساده‌نویسی در تاریخ‌های بعد از مشروطه 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  FarbodBot ☺ Chat  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: سلام. با توجه به گذشت ۸ سال از محافظت این صفحه تقاضای خروج از محافظت آن را دارم. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
replies: text: سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
thread_title:  درخواست خروج از محافظت 

message: * https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D8%AD%D9%85%D8%AF_%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C&diff=17127623&oldid=17117350
* https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D8%AD%D9%85%D8%AF_%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C&diff=17128127&oldid=17127815
* https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D8%AD%D9%85%D8%AF_%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C&diff=17131553&oldid=17128127
متاسفانه کاربر:Axgar به تشخیص جانبدارانه خود اقدام به حذف مراجع فوق نموده اند که جانبدارانه بودن این اقدام در خلاصه ویرایش ایشان منعکس شده است. به امید روزهایی که تحمل شنیدن حرف مخالف فراگیر شده و سعی در حذف فیزیکی مخالف مبدل به گفت و شنود شود. farhoudk (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: هیچ اقدام جانبدارانه‌ای در کار نبوده و نیست. هر منبعی هم معتبر نیست. --2.177.168.69 ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: :این برای بار چندم است که به من اتهام می‌زنی، امیدوارم یکی از مدیران هر چه زودتر بررسی کند. آن کتاب ارزش علمی و زبان‌شناسی ندارد و منبع دوم هم جعلی و نامعتبر است. من می‌توانم طبق قوانین ویکی و شیوه‌نامه‌هایش هر نوشته نامعتبری را از مقالات بزدایم. در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر هم موضوع مطرح شده است. --اخگر (گفتگو) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
thread_title:  حذف گسترده و جابدارانه منابع مرجع دار توسط [[کاربر:Axgar]] 

message: بنده به این نتیجه رسیده ام که مطالبی که توسط افراد ضد انقلاب و معاند و توسط افراد تابع بی بی سی نوشته میشه رو نگه میداره ولی اگه اصلاحی از این طرف صورت بگیره بایکوت میشه و از این ماجرا میشه نتایجی گرفت که به عهده خودتون میذارم
لطفا این نظر رو سانسور نکنید Shamim A (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
replies: text: با سلام. توجه شما را به معنی ترور در فرهنگ عمید جلب می کنم. (اقدام ازپیش‌ طراحی‌شده برای کشتن مخالفان و یا ایجاد رعب و وحشت در میان مردم).--Anvar11   گفتگو ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
replies: text: : درود. با سپاس از شما به خاطر استفاده از صفحهٔ بحث. در ویکی‌پدیا کاربران با گرایش‌های عقیدتی بسیار مختلفی ویرایش می‌کنند. ویرایش‌هایی که ضابطه‌ها را رعایت کرده باشند اگر هم حذف شوند آن حذف ناروا را می‌توان از طریق بحث و نه با جنگ ویرایشی مورد چالش قرار داد. مشکل اصلی ویرایش بدون توضیح شما در مقاله؛ به نظر من نه متن آن، بلکه «دست‌بردن در نقل قول منبع‌دار» آن است!. بدیهی است که چنین اقدامی مگر آنکه نقل قول با اصل خود برابر نباشد در هیچ جا پذیرفتنی نیست تا چه‌رسد در یک دانشنامه!. منابع سرشناس در ویکی‌پدیا بعنوان منبع پذیرفته می‌شوند و این شناخت قبلی خود خواننده از منابع است که برای همه یکسان نیست و او در نهایت ادعا را با توجه به منبعش می‌پذیرد یا نه. متأسفانه ناآشنایی دوستان تازه با روش کار و ضابطه‌های پذیرفته‌شده، و برخورد آنان با نگهبانی‌هایی که برای رعایت آن اساس وجود دارد و نیز با دیگر کاربران همیشه وجود داشته، لطفاً مطالبی را که در صفحهٔ بحث شما برایتان فرستاده شده با دقت بخوانید تا بتوانید بی‌آنکه برخوردی با ضوابط پیدا شود در ویرایش‌ها به راحتی شرکت کنید. در انتظار ویرایش‌های بیشتر شما -- Mpj7 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
thread_title:  اعتراض به ویکی 

message: نام بی بی سی در بسیاری از منابع وجود دارد، این یعنی مقاله جهت دار است، در بخش اول مقاله تقریبا تمامی منابع مربوط به بی بی سی است و بقیه هم از یادداشت های خود کسروی است، خواستار تغییر قیام (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
thread_title:  منابع جهت دار 

message: در تصاویر جناب کسروی چندین کت و لباس مختلف پوشیده است. اما در قسمت وضع مالی ذکر شده که فقط یک لباس داشته که آنرا هر شب می شسته است. بعلاوه وقتی زخمی و خونین شده یوده خودش آیا هواسش نبوده که لباس دیگری در منزل ندارد؟  ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
ممکن است عکسها در سالهای مختلفی گرفته شده باشند و اینگونه نبود که کسروی تا آخر عمر یک دست لباس داشته باشد. بلکه منظور این است که در یک زمان خاص یک دست لباس داشته80.191.200.226 ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
thread_title:  وضع مالی کسروی 

message: جسارتا کسی ارتباط سعدی شیرازی با کسروی تبریزی را می داند؟ دلیل اضافه شدن این ناوباکس به این مقاله چیست؟ 
اگر این سوال بیش از یک هفته بی پاسخ ماند من این ناوباکس را حذف خواهم کرد. مایک.اکو (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
thread_title:  ناوباکس سعدی؟ 

message: در اول مقاله آمده كه كسروي استاد دانشگاه تهران بوده است. نيازهست جزيياتي از قبيل شروع (و اتمام؟) كار در اين دانشگاه و يا دروسي كه او تدريس كرده مشخص شود. من جايي خوانده بودم كه كسروي را عليرغم سطح علميش بخاطر دشمني ملك اشعرا بهار با او به (دانشكده ادبيات؟) دانشگاه تهران راه نداده بودند.
replies: text: : در اینجا(http://www.bbc.com/persian/mobile/iran/2012/03/120311_l44_kasravi_ahmad.shtml) آمده که:
replies: text: ::کسروی مدت کوتاهی نیز به تدریس تاریخ و زبان در دانشگاه تهران اشتغال داشت، اما مخالفت با بحثی که وی در مورد "شعر و شاعری" در نشریه پیمان منتشر کرده بود و مشروط کردن ادامه تدریش به عدول از این دیدگاه، منجر به انصراف کسروی از تدریس در دانشگاه شد. علاوه بر آن دولت با توقیف ۱۳ عنوان از کتاب‌های او، پروانه وکالتش را نیز از او گرفت.
در متن منبعی که در مقاله ویکی آمده:(از یرواند ابراهیمیان http://www.bbc.com/persian/iran/2012/03/120316_l44_kasravi_nationalist_abrahamian.shtml)
replies: text: ::از زمانی که کسروی حقوق دولتی خود را در سال ۱۹۳۰ از دست داد، تا زمانی که در سال ۱۹۴۶ ترور شد، تا حدودی از طریق وکالت خصوصی دعاوی در تهران و نیز تا حدودی به عنوان استاد حقوق در دانشکده حقوق تهران روزگار می‌گذراند. مایک.اکو (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
thread_title:  استادي دانشگاه تهران در رشته حقوق 

message: سلام. من چند منبع پیدا کردم که گفته عبدخدایی را مبنی بر تهدید جانی نواب از جانب کسروی تایید می‌کنند. یکی از آنها دست‌اول است یعنی مثلا آقای مستجابی جزو همراهان نواب بوده و در یکی از دیدارهای نواب با کسروی حضور داشته است و و این مطلب را در کتابی با نام یاران موافق به طبع رسانده است. دیگری هم یک منبع ثانویه است. من مطلب را به مقاله باز می‌گردانم.
«البته در آخرین دیدار با کسروی، او اشاره به گروهی از هوادارن مسلح خود ــ که مشهور به گروه رزمندگان بودند ــ کرده و نواب را تهدید می‌کند.»
«کسروي نواب را به دو صورت تهديد مي کند. اول به او پيشنهاد رشوه، موقعيت و حق السکوت مي دهد که با مقاومت نواب مواجه مي شود. در وهله دوم با اسلحه او را تهديد مي کند که اگر نواب به افشاگري خود ادامه دهد او را خواهد کشت.» 
--Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
thread_title:  تهدید جانی نواب از جانب کسروی 

message: ویرایش بنده بی دلیل نبود. ویکی گفتاورد محل قرار دادن نقل قول هاست، نه ویکی پدیا. اگر فکر میکنید این نقل قول مهم است، درون متن استفاده کنید. البته در اینصورت نیاز به یک منبع ثانویه دارید که به این نقل قول اشاره کرده باشد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
replies: text: دوست گرامی این رفتارهای تهاجمی شما میتواند مصداقی از اذیت و آزار باشد که سیاست ویکی‌پدیا:آزار و اذیت ما رو در محیط دانشنامه از انجام آن نهی کرده است. به عنوان یک همکار از شما خواهش دارم که لطفا در محیط ویکیفا دست به تکرار رفتارهای تهاجمی نزنید. این رفتارها فقط باعث اذیت و آزار دیگر کاربران میشود و بی جهت وقت و انرژی کاربرانی که برای شکوفایی ویکیفا به فعالیت داوطلبانه میپردازند را میگیرد. اما در مورد ویرایشتان به شیوه نامه ویکیفا نگاه کنید چون نقل گفتاوردها در مقالات بخشی از ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه است. ویکیگفتاورد برای گردآوری مجموعه ای از نقل قول هاست. اما استفاده به این شکل خلاف شیوه نامه ویکیفا نیست. همچنین استفاده از منابع دست اول بطور نقل قول مستقیم بدون هیچ نوع شرح و تفسیر و تعبیر و برداشت و ترکیب مغایرتی با ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع ندارد و حذف مطالب قابل تایید که مخالفتی با این سیاستها ندارد میتواند به معنای خرابکاری باشد.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: : بزرگوار بنظر میرسد حتی نگاهی به منبع مطلب حذف شده هم نیانداختید چون این نقل قول از مطلبی در بی بی سی فارسی است که محمود دلفانی تاریخنگار در پژوهشگاه عالی ایران شناسی پاریس نوشته است و خود منبع ثانویه است و نویسنده اش هم یک تاریخنگار و ناشر آن هم به اندازه کافی اعتبار دارد و به عنوان یک همکار با اطمینان و از روی حسن نیت به شما میگم حذف مطالب با منبع معتبر میتواند مصداق خرابکاری باشد، خصوصا وقتی به شکل رفتارهای تهاجمی باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
replies: text: :: ویرایش شما مصداق کامل جنگ ویرایشی است. هر وقت دیدی به شما تهاجمی شده است در تام خبر بدهید. حوصله پرداختن به حواشی را ندارم. از رهنمودها سوءاستفاده نکنید. توصیه میکنم برای اینکه متوجه این موضوع بشوی، که هیچ آزاری در کار نیست و این صرف تصور شماست، حتما در مورد همین ویرایشهای بنده با یک مدیر مشورت کنی. --Mhhossein (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

text: ::. مطلب بالا. --Mhhossein (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

text: :: در ضمن، شما به بنده تهمت "خرابکاری" و "تهاجم" را زده اید. در ارتباط با دیگران، نه فقط من، صبور باشید. چون اولا این برخورد سازنده نیست و ثانیا اگر چنین اتهاماتی تکرار شود (این بار دوم است اتهام میزنید، علیرغم تذکر داده شده)، ممکن است کاربری بخواهد در تام تکرار اتهام را مطرح کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
replies: text: ::: ببینید همکار عزیز و بزرگوار، در وپ:اخلال نوشته: «یک ویرایشگر اخلالگر کسی است که: دارای گرایش‌های ویژه و عمدی است: (ویکی‌پدیا:ویرایش جهت‌دار) ویراستار اخلالگر معمولاً به طیف خاصی از مقاله‌ها علاقه و در آنجا حضور دارد، و در آن مقاله‌ها به دنبال پیاده کردن دیدگاه معینی، آن هم در طی زمانی طولانی و با وجود مخالفت ویرایشگران دیگر است. این‌گونه افراد لزوماً چیزی را به مقاله اضافه نمی‌کنند، بلکه ممکن است مدام مطالبی را از صفحه‌ها پاک کنند. نمونه‌ای از این مورد، پاک کردن مداوم مطالب منبع‌دار ویرایشگران دیگر است.» شما در چند وقت اخیر نه فقط در این ویکی، فعالیتهای پی در پی برای برچسب زدن و ایجاد نظرخواهی حذف و حذف مطالب منبع داری که مطابق با شیوه نامه بوده نسبت به محتوایات این مقاله خاص داشتید. تا یک سطحی این فعالیتها رو میشود با فرض بر حسن نیت گرفت اما وقتی دقیقا مصداق همین توصیف وپ:اخلال باشد و همچنان تلاش کنید مطالب منبع دار و طبق قوانین رو از یک مقاله خاص پاک کنید عمل شما خرابکاری و اخلال گرانه محسوب میشود. البته سوبرداشت نشود من دغدغه شخصی برای خودم ندارم و در چندین روز گذشته در مورد محتوایات این مقاله در بحث های مختلفی تلاشم بر این بود که با شما با حسن نیت تمام بحث کنم و از هر نوع عملی که تهاجمی و تقابلی بنظر برسد به شدت پرهیز کردم و سعی کردم به توصیه های شما در شیوه برخوردم عمل کنم در عین حال و هر جا هم شما اعلام موضع کردید برایتان منابع ارائه کردم. در مقابل شما شروع کردید به شکل متوالی محتوایات این مقاله رو حذف کنید. اینکه تمام تلاشتون در ویکی پدیا رو بذارید برای پاک کردن محتوایات تاریخی از یک مقاله خاص، این تلاش شما فقط اخلال گری نیست بلکه اذیت و آزار کاربرانی هست که داوطلبانه در حال زحمت کشیدن برای محافظت از مقالات هستند. لطفا این موارد رو رعایت کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::در ضمن خرابکاری یک تهمت نیست خصوصا وقتی کاربری بطور پشت سر هم سعی در حذف مطالب منبع دار و واگردانی آن را داشته باشد. باور کنید شخصا آدم صبوری هستم و با کاربران هم تا امروز به این شکل وارد هیچ نوع بحثی نشدم اما وقتی میبینم کاربری فعالیت خودش را برای حذف گسترده از یک مقاله تاریخی دارای منابع متعدد گذاشته راهی جز تذکر دادن نمیبینم. این مواردی هم که به شما گفتم همه بر اساس سیاستها و رهنمودها بود و به راحتی قابل اثبات است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::نسبتِ خرابکاری دادن به اختلاف ویرایشی (حالا هرچه که باشد) نمی‌تواند حاکی از حسن نیت باشد. خرابکاری به هرگونه افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه اطلاق می‌شود. معمول‌ترین نوع خرابکاری جایگزینی متن موجود با الفاظ رکیک، خالی‌کردن صفحه یا افزودن مطالب بیربط و خزعبلات است.  هرگونه کوشش برخاسته از حسن نیت برای ارتقای سطح ویکی، حتی اگر ناشیانه، با بی‌مبالاتی و خام‌دستانه باشد، خرابکاری نیست. به علاوه ویرایش‌های به‌ظاهر بداندیشانه اگر به وضوح نیت بد را نشان ندهند خرابکاری به حساب نمی‌آیند. اصرار بر یک اتهام اشتباه و تکرار حمله شخصی به کاربران، نقض سیاست‌های اصلی ویکی‌پدیا ست. Benyamin-ln (بحث)   ۲۸ دی ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۶ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
thread_title:  نقل قول 

message: لغتهای "زبان پاک"ی که در مقاله آمده تقریباً مهجور هستند اما من جایی خوانده بودم که لغات "همایش" و "پژوهش" را نیز کسروی اولین بار در دوران اخیر باب کرده است. این دو لغت را در لغتنامه دهخدا نیافتم و به نظرم منطقی می آید که ساخته "یا برافراشته" کسروی باشند. اگر کسی اطلاع بیشتری دارد، یا منبع معتبری می شناسد لطفاً معرفی کند.مایک.اکو (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
thread_title:  از لغتهای ساخت کسروی، همایش و پژوهش؟ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در احمد کسروی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120213113645/http://www.jebhemelli.info/gozaresh/841028kasravi.htm به http://www.jebhemelli.info/gozaresh/841028kasravi.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در صفحهٔ نامزدی صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه