بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۲۶

message: اعمال قطع دسترسی خارج از اختیارات هیئت نظارت است. قبلاً در این باره اندکی بحث هم شده بود: بحث_ویکی‌پدیا:سیاست_تحریم#اختیار_وضع_تحریم_برای_هیئت_نظارت. قطع دسترسی موردی برای چیز دیگری است. اکر کاربر پس از تحریم بی‌دقتی کرد یا از اجرای حکم هیئت استنکاف کرد، یک مدیر می‌تواند از قطع دسترسی موردی برای تضمین حکم هیئت استفاده کند. استفادهٔ پیش‌دستانه از آن اشتباه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
thread_title:  همراه کردن قطع دسترسی موردی با تحریم 

message: در سیاست وپ:ناظر آمده  یعنی برای رد شدن یک پرونده نظر چهار ناظر مهم است، به عبارتی اگر سه ناظر که اکثریت هیات هستند پرونده‌ای را رد کنند، باز ممکن است پرونده وارد بررسی شود و این تناقض است چون اکثریت خواهان رد پرونده هستند اما حرف اقلیت به کرسی خواهد نشست. این بند باید اصلاح شود و قطعا در حین بررسی پرونده نظر اکثریت مانع از بررسی پرونده خواهد شد و این فقط وقت هیات را تلف می‌کند.
مثلا می‌توان دست کم دوسوم را تغییر داد به کلمه اکثریت، 
ممنون--Behzad39 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
مثلا در این پرونده دبیر هیات آنلاین بود و نظراتی هم در پرونده گذاشت اما در مورد رد یا قبول پرونده صحبتی نکرد و با استفاده از مسکوت گذاشتن پرونده، آن را وارد فاز بررسی کرد که این ابدا درست نیست. یعنی یک نفر با سکوت، بر سه نفر ناظری که نظر به رد داده بودند ارجح شد. :)) --Behzad39 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
#  سیاست فعلی اشتباه است؛ عملاً اتلاف انرژی ناظران هیأت--آرتا SATO ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
* کلی بحث سر نحوهٔ پذیرش پرونده کرده بودیم: بحث_ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت/بایگانی_۱۰#تغییر_نحوه_پذیرش_پرونده. علتش واضح است. احتمال اینکه با بررسی بیشتر و دقیق‌تر رأی یکی از ناظران برگشت و هیئت ۳ به ۲ به تخلف رأی داد بسیار قابل توجه است. در دیوان عالی آمریکا هم به همین شکل است. اگر ۴ قاضی پرونده را بپذیرند (اقلیت از بین ۹ نفر) پرونده باید بررسی شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
* توضیح درست را 4nn1l2 نوشت. اینکه صرفا در شروع پرونده اقلیت باشند قطعیت نمی‌آورد که در ادامه پرونده هم اقلیت باشند. اگر نظر ناظران برنگشت هم اشکال ندارد به هرحال فرض کنید یک هیئت به‌شدت دوقطبی داریم، این درست نیست در حق اقلیت اجحاف شود که حتی پرونده‌شان بررسی هم نشود! (فرقی نمی‌کند چه طرفی باشد، اقلیت را در این حد هم نباید سرکوب کرد، همینکه نتیجه پرونده مطلوبشان نباشد کافی‌ست) Mr Smt *[بحث]* ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
*: ولی وقتی ۴ ناظر پرونده را رد کنند می‌شود گفت اکثریت قاطع آن را رد کردند نه اکثریت غیرقاطع Mr Smt *[بحث]* ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
*  - به نظر من هم اکثریت ساده برای رد کردن یک پرونده، سهل‌گیری بیش از حد است؛ به همان دلیلی که 4nn1l2 گفت. در شرایطی که بحثمان بین سه و دو است، فقط کافی است یک ناظر در آینده با آشکار شدن شواهد بیشتر، تغییر عقیده بدهد. به نظر من این‌جا بهتر است بنا را بر احتیاط گذاشت و اکثریت بزرگ‌تری (دو سوم) را معیار رد پرونده‌ها قرار داد. احمدگفتگو ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
* توضیحات فور و احمد252 کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
*  اشکال استدلال بهزاد گرامی در این جمله است: «چون اکثریت خواهان رد پرونده هستند اما حرف اقلیت به کرسی خواهد نشست». مبنا، اکثریت ساده نیست. به عنوان مقایسه، برای استیضاح شدن یک رئیس جمهوری در آمریکا نیاز به رأی دو سوم نمایندگان مجلس سنا (یعنی ۶۷ نفر از ۱۰۰ نفر) است. اگر ۶۵ نفر با استیضاح موافق باشند، اگر چه اکثریت خواهان استیضاح هستند اما حرف اقلیت به کرسی خواهد نشست و این یک «تناقض» نیست؛ جزئی از طراحی سیاست ایالات متحده است. در سیاست هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی هم «تناقضی» در کار نیست؛ این جزئی از سیاست است که برای رد شدن پرونده‌ها سختگیر هستیم. — حجت/بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)
*  سیاست فعلی بر پایه بحث گسترده چند سال قبل بازنویسی شده است و چندین دوره بر پایه آن پرونده‌های متعدد رد و پذیرش شده است، اینکه یک پرونده هیئت به مذاقمان خوش نیامده بیاییم کل سیاست را تغییر دهید نشانه خوبی نیست (به علت سطح تحمل کم اجتماع، در حال حاضر از بیان قسمتی از نظراتم خودداری کردم).--‏ SunfyreT ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
*:بحث مذاق من یا شما نبود، سیاست نباید طوری باشد که حس بازی به سامانه را برای سایرین تداعی کند. به این دلیل الان مطرح کردم که در حاضر این اشکال خودش را خوب نشان داد. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
*:من هم مثل آفا آرمان با این پیشنهاد مخالفم و معتقدم که نشانه خوبی نیست به خاطر یک پرونده یا احتمال ایجاد یک پرونده، بیاییم کل سیاست را تغییر بدهیم. با احترام. In fact ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
*   درود، پیشتر در این زمینه بحث شده‌است، باید اکثریت قاطعی پرونده را بپذیرند و یا رد نمایند، سه از پنج قاطع نیست و در بررسی احتمال شکست آن بالاست. چهار از پنج مطلوبست. «هرگاه بیش از یک ناظر پرونده را قابل بررسی بدانند، پرونده پذیرفته می‌شود» شاید بهتر می‌بود جناب بهزاد روی استنکاف ناظران از نظردهی در بخش رد شدن یا نشدن پرونده کار می‌کردند، به این معنا که اعلام نظر اجباری باشد و چنانچه ناظر/ناظرانی اعلام نظر ننمود در همین بدو امر علی‌البدلها دعوت شوند‌‌ و ناظر/ناظرانی که از مشارکت در این مرحله سرباز زده‌اند بصورت خودکار از پرونده کنار گذاشته شوند. اینکه علی البدل پس از این مرحله حضور داشته باشد به این دلیل است که مصداق «هذا یصید و هذا یاکل» و از سوی دیگر برای منفعلان شبهه پیش نیاید که «انه نسیج وحده». با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
* آنچه در ذهنم بود و نمی‌توانستم درست بیانش کنم همین بود، هدفم از بحث هم رسیدن به یک نقطه مشترک و آغاز بحث بود، بله ناظر نه تایید میکند نه رد میکند که در نهایت پرونده پذیرش شود، این یعنی بازی با سامانه که در این پرونده اخیر کاملا مشاهده شد، کولی گرامی که آنلاین نبوده و بنابراین انتظاری نیست اما آرمان آنلاین بوده و ویرایش داشته، باید سیاست اصلاح شود تا نظر هم اجباری شود، بعد وارد باقی زاوایای پرونده شد.Behzad39 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
*:درود بر شما جناب بهزاد، جسارت مرا در ابراز نظر مخالف عفو بفرمایید چه: «بین الاحباب تسقط الآداب» مانند صخرۀ بستر رود پابرجا و استوار بمانید بگذارید: «ذاک دعوای و ها انت و تلک الایام» بینمان جاری شود، زیرا : «ان الطیور علی اشکالها تقع» و نیز لولاک الحارثون کیف الهلاکة المخربون. لن ارحل لهذه المنزل حبیبی، سوف الیام کمثل اریح فی الجبل و الجهلا انظر علی یومنا و لم ادرک ان الاحباب یستطیع علی العدوان بالتعبیه الحب و حسن الاخلاق. با احترام  Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
*::من که از شنیدن مخالفت ناراحت نمی‌شوم، راحت باشید، البته این پاسختان ترجمه لازمه:)) Behzad39 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
*::  دو مرتبه به بنده اتهام بازی با سامانه وارد کرده‌اید، این در حالی است که بنده طبق سیاست هیئت در پرونده مشارکت کرده‌ام. یا اتهام خود را بر پایه سیاست اثبات کنید یا از شما بابت اتهام بی‌اساس شکایت خواهم کرد.--‏ SunfyreT ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
*::: منظور بدی که در ذهن شما تداعی شد ندارم، همانطور که یکبار هم بحث شد همانند زمانی که مدیران سالی یکبار چند ویرایش دارند تا دسترسی خود را از دست ندهند، آنجا به نوعی بازی با سامانه است (بحثش موجود است) اینجا هم وارد است، قوانین گپ دارند و این نظر ندادن تا پذیرش پرونده خودش نوعی بازی با سامانه است، یعنی استفاده نادرست از قوانین، اگر به شما برخورد من شرمنده‌ام.Behzad39 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
*نتیجه نهایی همین پرونده‌‌ای که مصداق این نظرخواهی بود نشان داد آنچه اشتباه است، تشخیص برگزارکننده‌ی این نظرخواهی بوده نه سیاست فعلی. پرونده‌ای که رد نشدنش (به دلیل ۳ درخواست رد) از نگاه آقای بهزاد اشتباه و متناقض بود، در رای نهایی منجر به تذکر به مدیر شد. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
* من از قبول اشتباه واهمه ندارم، در اشتباهید، پاسخم به موسوی را بخوانید متوجه میشویدBehzad39 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
*:لید نظرخواهی بسیار گویا و بی‌نیاز از تفسیر است. من در اشتباهم؟! باشد، قبول :) مهرنگار (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
*:: پاسخم به موسوی را سه باره مطالعه کنید، شاید مقبول افتادBehzad39 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
thread_title:  اصلاح تناقض در سیاست هیات در پذیرش یا رد پرونده 

message: در بند ۷ مراحل طرح شکایت گفته شده‌است «اگر نتیجهٔ بحث ابقاء مدیر/دیوانسالار باشد، تا ۲ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه (در مورد هیچ مدیر یا دیوانسالاری) وجود ندارد.» به نظرم این ممنوعیت برای لوث نشدن هیئت نیاز است، زمان دو ماه هم معقول است، منتها «نتیجهٔ بحث» تفسیر بردار است؛ مثلاً در این پرونده حداقل دو ناظر «نتیجهٔ بحث» را شامل همه مراحل پرونده می‌دانند و حداقل یکی دیگر از ناظران  «نتیجهٔ بحث» را بعد از مرحله رد و پذیرش پرونده می‌داند.
این بند رویه‌ای برای پرونده‌های هیئت است و بهتر است مبهم و تفسیربردار نباشد. از این رو دو پیشنهاد مطرح می‌شود لطفاً دربارهٔ آنها نظر دهید
* رویه اصلاحی اول: 
* رویه اصلاحی دوم: 
--‏ SunfyreT ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
*به نظرم گزینه دوم منطقی است. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
*:با توجه به توضیحاتی که دیگر کاربران دادند، موافق حذف این بند هستم. اگر شکایت‌های کاربر وارد فاز اخلالگری شد، مطابق دیگر موارد اخلالگری، برخورد می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
* شاید مدیری مرتکب سو مدیریت متعدد شود، در این حالت نباید دست کاربران دیگر برای شکایت بسته شود، یا شاید حتی سو مدیریت جدی را بعد از رد شدن پرونده اولش بروز داد، باز هم نباید اینگونه چشم پوشی شود و یک حریم کاملا امن ایجاد شود. اگر شکایت بی‌مورد و قابل رسیدگی نبود بهتر است اعضا سریع پرونده را رد کنند، نباید محدودیت سیاستی دست پاگیر رسیدگی به تخلفات احتمالی شود. بنابراین فکر نمیکنم نیاز به اعمال محدودیت برای پرونده‌های هیئت باشد.
*: توضیح تکمیلی: به‌شخصه عملکرد دستکم ۹۰٪ از مدیران را برای حفظ سامانه تائید میکنم و مشکل اصلی سامانه از جانب مدیران نیست ولی نباید سیاست‌ها یک حریم امن ایجاد کند که حتی ۱٪ احتمال سو استفاده شدید وجود داشته باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
*:درود. توجه کنید که این محدودیت هم‌اکنون وجود دارد و الان بحث سر بودن/نبودن محدودیت نیست؛ بحث راجع به تفسیر دقیق این بند است. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
*::درود و تشکر، نظرم کلی بود فکر میکنم اصلاحات بیشتری نیاز است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
*سلام. مشکل اصلی این است که وقتی یک بخش از سیاست را اصلاح می کنیم، به اثرات و تبعات احتمالیِ این تغییر بر سایر بخش ها کمتر توجه می کنیم. این ابهام هم از آن موارد است. مثالی دیگر: آیا نباید ویکی‌بان را هم به مراحل طی شکایت اضافه کنیم؟! 
*رد شدن یک شکایت لزوماً به معنی عدم احراز تخلف شاکی علیه نیست و می تواند دلایل دیگری هم داشته باشد. همچنین از آنجاییکه این مورد در بند انتهایی مراحل طی شکایت آورده شده، فرض بر این است که پرونده به طور کامل طی شده یعنی رد نشده و مورد بحث و نتیجه گیری واقع شده است. In fact (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
* حذف شود این بند کسر شأن هیئت نظارت و از باقیمانده‌های سیاست اولیه است (زمانی که پذیرش شکایت نیاز به جلب پنج حامی داشت) و الان باید حذف شود. اینطور جریمه کردن کاربران به خاطر اینکه صرفاً شکایتشان موجب عزل مدیر نشده نوبر است! فرض کنید کاربر:A از مدیر:X شکایت می‌کند و شکایت منجر به تحریم مدیر از قطع دسترسی شود (ولی مدیر ابقا شود یعنی عزل نشود). طبق این بند کاربر:A حق ندارد تا دو ماه از هیچ مدیر دیگری شکایت کند یعنی بالفرض تا دو ماه قشنگ می‌توانند او را آزار دهند و او دستش به هیچ‌جایی بند نیست.  این سناریو را می‌توان به انواع مختلف تعمیم داد. مثلاً در سناریوی دوم کاربر:A از مدیر:X شکایت می‌کند و مدیر:X در حین شکایت وقتی هنوز پرونده باز است، کاربر را قطع دسترسی می‌کند (یعنی به‌وضوح وپ:درگیر را نقض می‌کند) ولی کاربر:A به تعبیر حضرات (آقایان و خانم‌ها) نتواند تا دو ماه علیه مدیر خاطی پرونده بگشاید. این شاید عجیب به نظر برسد ولی چیزی است که به واقعیت پیوسته: بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen#قطع دسترسی شاکی توسط مشتکی عنه. متأسفانه وپ:ویکی‌وکالت هم در ویکی‌پدیای فارسی ظاهراً قبحش ریخته شده است و این دردسرهای فراوانی را به پروژه تحمیل می‌کند. تکرار می‌کنم که این بند عجیب مال زمانی بود که اگر پنج کاربر عادی از پذیرش پرونده حمایت می‌کردند هیئت بایستی آن را می‌پذیرفت. یعنی شش کاربر (یک شاکی و پنج حامی) همواره می‌توانستند پرونده‌ای کامل (پروندهٔ پذیرش‌شده) در هیئت تشکیل دهند و حتی می‌توانستند هیئت را به این شکل بازی بدهند. از وقتی پذیرش پرونده منحصراً در اختیار هیئت قرار گرفته نیاز به چنین بند عجیبی نیست و هیئت می‌تواند شکایت‌های الکی را راحت رد کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
*: متاسفانه من هم به این نتیجه رسیده بودم که این بند کلا درست و منطقی نیست. من سناریو بدبینانه را با توجه به تجاربم میبینم. اگر شکایت بی‌اساس بود هیئت میتواند آنرا سریعاً رد کند، ایجاد حاشیه امن در سیاست‌ها، زیاد کار درستی نیست. بازهم میگویم من عملکرد اکثر مدیران را درست میدانم و تصحیح روال‌ها نباید برای مدیران منفی تلقی شود ولی به عنوان کاربری که تجارب ناخوشایندی در این موارد داشته‌ام، وجود چنین مصونیت‌های سیاستی را زیاد درست نمیبینم. حتی عملکرد ۱ مدیر که بدین طریق حاشیه‌امن برایش وجود داشته باشد، میتواند کاربران زیادی را تحت تاثیر قرار دهد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
*:: یک سناریو هم من مثال میزنم: فرض کنید از مدیری توسط یک مدیر دیگر در هیئت شکایت میشود و هیئت به این نتیجه میرسد که تخلفی رخ نداده و مدت کوتاهی بعد دوباره بین همان دو مدیر اختلافی پیش می‌آید که نیازمند بررسی هیئت می‌باشد و اتفاقا شاید اینبار هیئت، کنش مدیر مربوطه را کاملا تخلف بداند. حال طبق آن بند، کاربر/مدیری که قبلا شکایت کرده باید ۲ ماه صبر کند تا بتواند این شکایت که شاید به حق باشد را به هیئت ببرد؟ بحث من مربوط به موارد اخیر نیست، یک حالت کلی را میگویم که ممکن است سو استفاده بدتری رخ دهد. بارها مشاهده شده هیئت پرونده‌هایی را که از زمان اختلافات مدت زیادی گذشته را برای بررسی وارد ندانسته و گذرِ زمان، تاثیر منفی بر بررسی پرونده می‌گذارد. برای همین کلا آن بند را منطقی نمیدانم. بهتر است تصمیم به هیئت نظارت واگذارده شود (چه هیئت مطلوب نظرمان باشد چه نباشد). Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
*::: ضمناً طبق راه‌های تصویب تحریم: . بنابراین هیئت حتی میتواند کاربری که شکایات بی‌مورد به هیئت نظارت می‌برد را تحریم کند و نگرانی از آن بابت وجود ندارد. همانطور که گفتم بهتر است تصمیمات مربوطه به هیئت واگذاری شود؛ پرونده‌های بی‌اساس سریع رد و در مقابل هیچ مانعی (حتی بازه زمانی) برای پذیرش پرونده‌های صحیح وجود نداشته باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
*::::فلسفه وجودی این بند به این دلیل بوده که از شکایتهای بی مورد و مسلسل وار که باعث اخلال و اتلاف وقت کاربران هستند و به نوعی بازی با سامانه هم محسوب می شوند، جلوگیری کند. ولی از طرفی با نکات مطرح شده توسط فور و Sprit 1 هم موافقم. و به نظرم بهتر است این بند کلاً حذف شود. اگر هم در آینده کاربری در تشکیل پرونده ها به نوعی اخلال کرد، توسط احدی از مدیران قابل پیگیری و رفع سوء اثر خواهد بود. In fact (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)
*  حذف شود از زمانی که روند پذیرش پرونده‌ها در هیئت تغییر کرده، لزومی به وجود این بند نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
*  حذف شود. سلام. اگر کاربری با شکایت‌های متعدد دست به مسخره‌بازی بزند هم هیئت می تواند بی‌درنگ همه را رد کند و هم پیش از آن می‌شود طبق وپ:اخلال با کاربر برخورد کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
*  حذف شود حقیقتش هیچ چیز ایده آل نیست و کاربر یا حسابهای همزادی که دنبال اذیت و آزار باشند یا بعضا بازی با سامانه در اینجا، تام یا در دیگر امور سامانه راه خودشان را پیدا خواهند کرد اما با توجه به اینکه اولویت ما فرض بر حسن نیت است و بجز این باید اهمیت وجودی هیات نظارت را اولویت قرار دهیم بهتر است اجازه دهیم روند تشکیل پرونده های هیات با کمترین مانع باشد و طبعا اگر فرض هر نوع اخلالی به عمل تبدیل شد اول از همه خود ناظران هستند که توانایی تشخیص دارند و بعد هم سیاستها مشخص است و مدیران می توانند در صورت تشخیص با مسئولیت خودشان عمل کنند.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
* به نظر میرسد اجماع به طرف حذف این بند پیشرفت کرده است. اگر در چند روز آینده مخالفت جدی مطرح نشد آن بند را حذف خواهم کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
*  حذف شود استدلالهای موافقان حذف بند از سیاست منطقیست Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
*  حذف شود  آیدین (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
thread_title:  ابهام بند ۷ مراحل طرح شکایت 

message: چرا وضعیت هیئت هنوز مشخص نیست و دوره‌ی سیزدهم شروع نشده؟
به نظرم این وظیفه‌ی مدیران است که انتخابات دوره‌ی سیزدهم هیئت نظارت را اجرایی کنند. Mostafamirchouli (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
replies: text: @Mostafamirchouli سلام. ظاهراً عدد سیزده نحس بود!

text: وپ:ناظر۱۴ ایجاد شده‌است. بنیامین (بحث) ۱۶ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :@Benyamin سلام و عرض ادب. خوشحالم که بلخره استارت (معادل فارسی مناسبی به ذهنم نرسید) تشکیل دوره‌ی جدید هیئت نظارت زده شد. همیشه خوش خبر باشی بنیامین عزیز🌱 Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
*   درود، داشتم از اینجا رد می‌شدم که استدلالتان را دیدم. صرفاً خواستم عرض ادبی کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  وضعیت دوره‌ی سیزدهم هیئت نظارت 

message: درود. آیا اینکه انتخابات دورهٔ پیشین برگزار نشده، دلیل خاصی داشته است؟ و اینکه با برگزار نشدنش، آیا هیئت نظارت در آن دوره وجود نداشته یا اینکه اعضای دوره پیشش در جایگاه خود ابقا شده بودند؟ @The.shahab The.shahab (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: درود بر گرامی The.shahab احتراما دوره اصولا برگزار نشد روند انتخابات سخت و مشکلاتی در دوره های پیشین باعث شد نظرخواهی هایی جهت انحلال و ایجاد روندهای دیگری جهت نظارت برگزار گردد که هیچ کدام اجماع نیافت پس در نتیجه روند قبلی به شکل قبلی برقرار شد ضمنا هیئت با تمام زمان قانونی خود دیگر قدرت اجرایی نداشت و ضمنا نیک بختانه مشکل خاصی نیز نبود و اگر بود در تام مطرح و رفع می‌شد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
thread_title:  انتخابات دوره سیزدهم 

message: درود. ضمن تبریک، هر کدام از دوستان مایل به سخنگویی هیئت هست مطرح کند تا نظر دیگر ناظران را دریابیم.-- ‏ SunfyreT ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
replies: text: درود با عرض احترام به دو عزیز دیگر با توجه به تجربه بیشتر آرمان گرامی و محک عزیز در هیئت بنده شما و یا ایشان را پیشنهاد میکنم، هر کدام محبت کرده و قبول زحمت فرمایید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :بنده هم جناب سان‌فایر را گزینه مناسبی می‌دانم. محک  📞  ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

text: :  بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

text: :  سلام. منم جناب Sunfyre را بهترین گزینه برای سخنگویی می‌دانم. --ImanFakhri (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
* درود بر گرامی Sunfyre عزیز آیا شما قبول زحمت میفرمایید باز هم به عنوان سخنگوی هیئت باشید. با توجه به پیشنهاد بنده و تایید جناب محک و چیپیوتر شما عملا با سه رای سخنگو هستید تنها مانده اعلام نظر و اعلام کاندیدایی احتمالی ImanFakhri عزیز تا در صورت اعلام کاندیدایی ایشان همکاران مجددا نظر اعلام فرمایند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
*: درود. بله می‌توانم در نقش سخنگو به هیئت کمک کنم؛ تشکر از همکاران بابت اعتمادی که به بنده دارند.--‏ SunfyreT ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
thread_title:  انتخاب سخنگو دوره چهاردهم