بحث:آدولف هیتلر/بایگانی ۱

message: این آخرین واگردانی که انجام شد برای برگرداندن تغییراتی بود که درستی بخشی از مقاله را بهم زده بود. هیتلر با شلیک گلوله به سر خود در حالی که همزمان کپسول سیانور در دهان داشته خودکشی کرده است و فرزندانی هم وجود نداشته‌اند (بر طبق ویکی‌پدیای انگلیسی). --شروین افشار ۱۸:۲۰, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ااحتمالا با خودکشی دادن گوبلز به 6 تا از فرزندانش قاطی شده بود. :)--رستم ۱۸:۲۲, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
تغییراتی که در این مقاله داده ام بر اساس مطالعات شخصی بوده.اتفاقاً روی روزهای پایانی زندگی هیتلر و طریقه ی خودکشی وی دقیقاً مطمئنم که ابتدا کودکان هیتلر توسط همسر وی با داروی خواب آور و کپسول سیانور کشته شدند و سپس هیتلر و همسرش با شلیک همزمان گلوله.البته قبل از اینها هیتلر سگ خود را بدست یکی از مامورانش می کشد.--بهزاد ۱۸:۳۲, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :منبع دقیق لطفاً؟ --شروین افشار ۱۸:۳۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
آنچه گفتيد مربوط به گوبلز است به مقاله انگليسي گوبلز مراجعه كنيد،  و اين ها را در مقاله گوبلز بياوريد. --رستم ۱۸:۳۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :ok .تا منبع ... ولی ویکی انگلیسی هم همیشه نباید اینقدرها قابل استناد باشد.به مترجم صرف تبدیل نشویم لطفاً--بهزاد ۱۸:۴۱, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::برای من دم‌دست‌ترین منبع بود. شما منبع بهتری بیاورید و مقاله را دقیق‌تر نمایید. --شروین افشار ۱۸:۴۷, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::: هیتلر، همسر! بچه!!!! تو کتابایی که من خوندم ازین خبرا نبوده! (شرمنده تازگی‌ها لات شدم) مازیار پری‌زاده ۱۱:۳۹, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
هیتلر تنها دوازده ساعت قبل از خودکشی ازدواج کرده بود
حق اجرای عدالت با ماست .زیرا همیشه عدالت را بهترین اجرا میکند 
                                                آدولف هیتلر        
متاسفتنه اطلاعات دوستان ناقص وغیر واقعیت است و تماما بر اساس تبلیقات منفی غرب (متفقین)می باشد0 پیشوا متولد اتریش شهری در مرز المان و اتریش کنونی میباشدودر جوانی با داشتن اتعداد فراوان بخاطر بی پولی از رفتن به دانشگاه هنر باز ماند.باشروع جنگ اول جهانی به ارتش المان ملحق شد هنگ معروف باواریا. بانشان صلیب آصنین درجه دو شجاعت خود را بجهانیان ثابت کرد چند بار زخمی شدودر نهایت در اواخر جنگ چشمانش اسیب دید بخاطر استفاده گاز از جانب انگلیسی ها!او آلمان آشفته بعد از جنگ اول را باز سازیی کردوطرح یکی کردن آلمانیها رااجراکرد معروف به آنشولوس اتحاد اتریش آلمان وبازگرداندن نواحی سودت روهر وبندر لایپزیک به آلمان که باقرارداد ورسای به لهستان داده شده بود.اما امپراتوری بریتانیا تحمل رقیبی تازه در عرصه اقتصادرانداشت و بازپسگیری نواحی آلمانی را بهانه کرده آتش جنگ جهانی 2 را روشن کردن.
پیشوا قصد مقابله با خطر کمونیست راداشت ولی موفق نشد.خائنهای داخلی ودولتهای غربی مانع شدند. پیشوا مردی قوی با اراده و قدرتی خارق العاده درتمام امور خصوصانظامی بود.کاملا خصوصیات یک آریایی را داشت.
thread_title:  واگردانی 

message: دوستان عزیز ، اگر دقت کنید متوجه خواهید شد که اکثر نقل قول های این مقاله بر اساس کتاب ظهور و سقوط رایش سوم از آقای شیرر است. متاسفانه این آقا با خوی خبرنگاری-آمریکایی از هیچ تلاشی برای مخدوش ساختن چهره هیتلر و اطرافیان وی فروگذاری نکرده است. به عنوان مثال توجه کنید به گزارش التر لانگر که در طی جنگ تهیه شده است ، هر انسان عاقلی می تواند نتیجه گیری کند که آدمی با این تعداد ضعف و نقص و انحراف نه تنها نمی تواند رهبر ؛ بلکه حتی بیماری امیدوار کننده هم نیست. من طرفدار هیتلر و یا نازی ها نیستم ، اما به داستان سرایی ها و گزافه گویی های شیرر نیز باور ندارم. معروفیت نباید دلیلی بر مقبولیت به حساب آید.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Reza kalani (بحث • مشارکت‌ها) نوشته شده بود.
thread_title:  منابع 

message: به نظرم بهتر فقط آن بخشی که مشکل دارد برچسب بخورد نه کل مقاله! در ویکی انگلیسی که برچسب زدن بر این منوال است. پاینده باشید. سجاد ۰۶:۳۸، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
تمامش مشکل دارد آقای عزیز. تمامش... ولی آن قسمتی که حذف می کنم چرند محض است. Reza kalani ۰۷:۳۴، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :دوست گرامی دلیل و مدرک برای مشکل داشتن و چرند بودن بیاورید فله‌ای که نمی‌توان مطالب را حذف کرد. سجاد ۰۸:۴۷، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر گزارش یک افسر آمریکایی (آنهم در طول جنگ) برای شما مدرک است ، فکر نمی کنم چندان نیازی به ادله آوردن من باشد. ولی با این حال این نمونه را ببینید (البته این کتاب هم کاملا خصمانه و جانبدارانه است ولی با این حال بعضی اوقات چاره ای جز اعتراف نمی بیند) :
""به نظر می رسید هیتلر جاذبه عجیبی برای زنان دارد. چارلز بریسلن فلاد ، در کتابش به نام هیتلر در مسیر قدرت ، صحنه ای را در پایان محاکمه ای که در آن هیتلر از پی کودتای نافرجام 1923 محکوم شد توصیف می کند : صدور احکام در اول آوریل صورت پذیرفت. معاون دادستان اهارد که زودتر وارد صحن دادگاه شد، ده ها زن را دید که قبلا در دادگاه حضور یافته و دسته های گل برای آدولف هیتلر آورده بودند. اهارد از مامورین داده خواست دسته های گل را از دادگاه بیرون ببرند. زنان دیگر گل هایی از روبان قرمز ، سیاه و سفید به سینه زده بودند. تعدادی از زنان تماشاچی از اهارد پرسیدند اکنون که محاکمه تقریبا به پایان رسیده ، آنها می توانند در وانی که هیتلر در بازداشتگاه استفاده می کرد حمام کنند؟..."" - امپراطوری هیتلر ، گیل بی.استوارت ، ترجمه مهدی حقیقت خواه ، انتشارات ققنوس 1383 Reza kalani ۰۹:۴۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :دوست گرامی شما اصلا اجازه بحث و نتیجه گرفتن را نمی‌دهید و سرخود تغییراتتان را اعمال می‌کنید شما با این کار قانون وپ:ق۳ب را نقض کرده‌اید. سجاد ۰۹:۵۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
وقتی من قسمت های مذکور را حذف کردم و علت آنرا نوشتم تا مدتها کسی درباره آن از من سئوال نکرد - حالا که شما می پرسید خوب است ، اصلا عالیست! جوابتان را می دهم :
این آقای افسر احیانا یا در مقر هیتلر و در توالت آن دوربین مدار بسته وصل نموده بوده که می توانسته تناول نمودن آقای هیتلر از مدفوعات خوشمزه را مشاهده کند.
خود کم بین!!! خود کم بینی و تصرف قریب به تمام اروپای قاره ای!! چگونه این دو یکجا جمع می شوند؟؟
همجنس خواهی و کشتن همجنس خوان؟
منطق بالاتر از منابع خصمانه است... 
آیا حق است که ویکی پدیا تبدیل به تریبون تبلیغاتی آمریکای دهه 40 میلادی شود؟ Reza kalani ۱۰:۱۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  برچسب‌ها 

message: از منبع صحبت می کنید؟ آنهم در مورد چنین موضوعی که در دنیای امروز اگر درباره آن بی طرفانه صحبت کنید این شما هستید که مغرض به حساب می آیید. Reza kalani ۱۰:۲۳، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  منبع 

message: آقا و خانم محترم ویکی پدیا نویس / که در ایجاد صفحات جدید شده ای حریص
بشنو این تمنا از این کاربر حقیر / که آرزویش آنست بشود این سخن فراگیر
قوانین کلی ویکی هست جهان شمول و عالی / لیک بر آن نیست که تو کنی خود در هر چاهی
قانون را عقل می نویسد و در خدمت است / نه آنکه قانون افسار به گردن عقل انداخته است
هر چه در هر کتاب نوشته عزیز وحی منزل نیست / ندیدن خداوند دلیل بر عدم وجودش نیست
باز یا کبوتر تا ابد هم پرواز نخواهد شد / بنده خدا آردی هر چه گاز دهد پژو نخواهد شد!
Reza kalani ۱۰:۴۶، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  اندر حکایت منبع هرچی بود بادا باد! (فقط بنویسید : "منبع" ؛ کفایت می کند)

message: هیچ کس نمی تواند ادولف هیتلر را به تنهایی فاتح فتوحات اولیه ی المان بداند 
این فتوحات بیشتر به خاطر جمع شدن تعدادی نابغه(مانند رومل اسکورزینی  من اشتاین  گوبلز گودریان کسلرینگ و... ) در یک مکان و در یک زمان مناسب بود که پیشوا به بهترین نحو انها را رهبری کرد البته نقصهایی هم مانند پافشاری بر عدم عقب نشینی از استالینگراد یا تنها رها کردن رومل در افریقا در کارش وجودداشت. 
با این همه او یک اریایی واقعی بود. ۱۹:۳۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :آریایی واقعی؟!
(فکر کنم شعر از سعدی است ولی من آن در ریشنامهٔ عبید زاکانی خوانده‌ام.) به‌آفرید ۱۹:۲۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::پ.ن. شعر در کلیات سعدی یافت نشد. به‌آفرید ۲۱:۵۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
می توانی یک اریایی واقعی تر مثال بزن(معاصر)

text: اگر آریایی واقعی این است، بر حال هرچه آریایی واقعی‌است باید گریست. افتخارات خونی نژادی از نظر من چیز مضحکی‌است لیک اگر خیلی علاقه می‌دارید من کوروش و داریوش خودمان را که آریایی واقعی (با خلوص خیلی بالا :-)) هستند ترجیح می‌دهم. به‌آفرید ۱۹:۳۸، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اولا گفتم یک فرد معاصر را مثال بزنید
دوم طبق گفتهء خودتان هر چه خلوص بالاتر می رود جا برای افتخار کردن باز تر می شود
عالیست ، هر انسان منطقی به حرفهای شما در رابطه با کار گروهی اعتقاد دارد - ولی دلیل بر آن نمی شود هر قدر که هیتلر انسان پستی بوده بازهم واقعیات را جعل کنیم. Reza kalani ۲۰:۵۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :ببخشید به معاصر دقت نکرده بودم! آریایی اصیل معاصر سراغ ندارم. خلوص بالا شوخی بود. بزرگی به نژاد یا خلوص نژادی نیست. دیگر اینکه آریایی نام قوم است. اگر قرار باشد کسی آریایی باشد همین ایرانیان‌اند. داریوش خود را مشخصاً آریایی با خون آریایی خوانده‌است. جالبی قضیه این است در نسخهٔ عیلامی و بابلی این قسمت تفاخر نژادی دیده نمی‌شود. در مورد جعل واقعیات و اینها با شما موافقم. به‌آفرید ۲۱:۵۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
قابل توجه انان که هیتلر را از نادانی  اریایی میخوانند.  آریا تنها به ان گروه از هند و اروپاییان اطلاق میشد که از حدود 1500 ق.م. از اسیای مرکزی به ایران و هندوستان مهاجرت کردند. تنها این گروه خود را اریایی میخواندند. 
رجوع کنید به
Die Indoeuropäer, Reinhard Schmöckel, Kapitel 7 
هیتلر تنها این واژه را دزدیده از ان سواستفاده کرد.
thread_title:  رهبر 

message: شاید از پدرش متنفر بوده ولی دلیل منضبط بودن پدر برای این تنفر بعید و نابه جا به نظر می رسد. چرا که خود هیتلر فردی منضبط و تابع مقررات بوده.رضا کلانی ۱۹:۱۱، ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: با شاید نمیشود دانشنامه نویسی کرد جناب کلانی. فقط مدرک حرف میزند.-- بهزاد  بحث ۲۰:۵۷، ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  تنفر از پدر 

message: دلیل برچسب گذاری بر من مشخص نیست. دقیقاً بفرمایید کدام بخش مشکل دارد؟ در غیر این صورت برچسب ها باید حذف شود.-- بهزاد  بحث ۲۰:۵۵، ۱۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
شما مقاله را تعدیل کردید و این خیلی خوب است. اما بعضی مدارک آشکارا تبلیغاتی هستند : والتر لانگر آنهم در 1943 هر چه بگوید آشکارا بر ضد حریف گفته. می گوید او نمی توانسته وکیل مجلس شود ولی خوب پیشوا شدن از وکیل مجلس شدن آسانتر بوده!! البته تعجبی نمی کنم که این حرف را زده ، اصولا مکتب پرورشی این فرد لیبرال دموکراسی است و وکیل مجلس شدن برایش غایت مطلوب بوده است. در مورد نفرت از پدرش باید بگویم کسی که این بخش مقاله را ایجاد کرده باید برایش منبعی می آورده پس مدرک گزاری را از من نخواهید. در ضمن بخش های حساسی را که برچسب گذاری نموده ام(به منظور درخواست مدرک مستقیم) اگر تا یک ماه دیگر تکلیفشان مشخص نشود پاک خواهم کرد(از جمله قضیه پدرش). نکته دیگر آنکه شخصا احتمال بودجه دهی حزب صهیونیزم را به حزب نازی برای پاک سازی نژادی یهودیان (در حقیقت ترساندن آنها و فراری دادنشان از اروپا) ناممکن نمی دانم و به محض جمع آوری مدارک مستدل چنین بخشی را اضافه خواهم کرد.رضا کلانی ۱۲:۳۷، ۱۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :اگر در مورد غلط بودن اطلاعات مطمئن هستید، ۱۰ روز هم برای ماندنشان زیاد است. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۰:۵۸) ۲۲ تیر ۱۳۸۶
آدولف هيتلر پيشواي تاريخ جهان!
جناب....سخنان توهین آمیز و نژاد پرستانه خود را اینجا تکرار نکنید..اینجا بقدر کافی مثل بشکه باروت هست...اینکه شما به جنایات کسی مباهات کنید برای من مهم نیست چه بسا کسانی به جنایات چنگیز خان افتخار می‏کنند اما اینکه افارد یک دین را پست بدانید و عقب مانده ذهنی را مستحق مرگ و نژاد خود را برتر فقط باعث تاسف است...به قول دوستی نژاد تنها برای اسب ارزش می‏آورد....--iroony ‏۱۲ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  برچسب گذاری؟ 

message: با سلام
ضمن تشکر از hinkle به خاطر متن خوبش به همه ی دوستان عزیز پیشنهاد میکنم یک طرفه وارد بحث نشوند و تنها با تبلیغات رسانه ای سعی در جمع آوری اطلاعات نداشتته باشند.
متأسفانه امروز هر چه میخواهند در باره ی جنگ جهانی دوم میگویند چرا که آن دوران گذشته و جز کسانی که در جستجوی حقیقت هستند ،بقیه تحت تأثیر قرار گرفته و این همان چیزی است که قدرتهای زورگوی امروز آن را میخواهند.
 امروزه رسانه های پر مخاطب دنیا تحت سلطه صهیونیستها و نفوذ اقتصادی آنهاست،در مورد سیاست کشور های عربی در قبال آمریکا و اسرائیل هم نیازی به توضیح نیست.
متفقین پس از جنگ هر چه خواستند در اروپا کردند و حالا نوبت کسانیست که می خواهند پیشرفت کنند؛
آنها کاری کردند که هر وقت بحثی از هیتلر و آلمان به میان بیاید مخاطب بی درنگ بیاد دوران تاریکی بیفتد که هیچ موجود زنده ای آرزوی زیستن در آن دوران را ندارد و اگر کوچکترین باوری از حقیقت در ذهنش باشد، در جهنم افکاری که آنها از آن دوران پدید آورده اند بسوزد و تحت لوای آزادی آمریکایی و انگلیسی بهشتی را وعده میدهند که جز با پیوستن به اتحاد آنها(که صد البته منافع آن تنها در جهت نیل به اهداف آنهاست) میسر نیست.
بعضی هیتلر را دیوانه و جانی میپندارند و عده ای آن را موجودی میدانند که قدرتی فراتر از اختیارات انسانی و حواسی ورای احساسات یک انسان داشت و عده ای هم حقیقت را میدانند.
جواب دستهُ اول:تاریخ هیچگاه صدام را از یاد نمیبرد و در جانی بودن وی شکی نیست، یک دیوانه و نادان هیچگاه نمیتواند از امکاناتش استفاده کند هر چند بهترین لوازم در اختیارش باشد، چون قدرت تأمل و تفکر در آنها را ندارد و مانند صدام از عراق ویرانه ای میسازد(که البته امروز مردمش آرزوی همان دوران را میکنند) و مردمش را به روزی میندازد که از مسافران خارجی گدایی کنند؛ اما هیتلر چه کرد، زمانی که آلمان پس از جنگ اول جهانی به آن فلاکت نکبت بار دچار شده بود و اقتصاد بیمارش در حصار استثمار خرد شده بود و ارتش همچون طفیلی ِ بدبختی در برابر خارجی زانو زده بود،چه کسی میتوانست این همه مصیبت را به چیزی تبدیل کند که حتی امروزه دنیا متحیر اقدامات اوست...*آیا هیتلر دیوانه بود!!!؟
جواب دسته دوم:اگر هیتلر موجودی جدای از انسان شناخته بود و یا اهریمنی 
با قدرت مافوق طبیعی بود چه طور میتوانست به فقرا احترام بگذارد، آیا همچین موجودی میتواند بخاطر فراموش نکردن گذشته ی خود و همدردی با تهیدستان لباس خشن بر تن کند و از تجمل گرایی دوری کند او زندگی خود را طوری محدود کرده بود که نیازهایش به حد اقل کاهش یابد،او تا آخرین روزهای عمرش کرایهء آپارتمان کوچکی را که در مونیخ اجاره کرده بود میپرداخت و تا اواخر حکومتش به این ساختمان سر میزد و با دوستانش یاد ایام جوانی و فقر را زنده میکردند.
در آن ساختمان غیر از هیتلر چند خانوادهء دیگر زندگی میکردند و او شبی در سال را با همان خانواده ها به صرف شام میگذراند تا جاه و مقام چشمان او را کور نکند و یادش نرود که بوده؛
سه سال قبل از پایان جنگ، هیملر وزیر کشور آلمان آن ساختمان را خریداری کرد و سندش را به هیتلر داد، هیتلر از این کار خوشحال شد اما دستور داد که برای ساکنین آنجا کوچکترین مزاحمتی ایجاد نشود واز این ناراحت بود که اگر همسایگانش از آنجا بروند دیگر در آنجا چگونه شب را صبح کند...
((چیزی که کمتر در قبل و حال حاضر شاهد آن هستیم،چراکه برعکس آن معمول است)) 
 آیا یک هیولا میتواند در این حد خود را پایین بیاورد...؟
**این قضیه که هیتلر با کمک وزرا و رؤسا و فرماندهان با کفایت، آلمان به عظمت رساند بر کسی پوشیده نیست و من قصد ندارم وی را در حاله ای از تقدس قرار دهم و او را به تنهایی فرشتهء نجات آلمان بدانم**
SOLDIER OF STORM ۱۹:۳۷، ۲۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)SOLDIER OF STORM
thread_title:  سطحی نگری 

message: صفت سوزان از مصدر سوختن مناسب با گرما و تابستان است برای زمستان می توان از طاقت فرسا استفاده کرد در هر حال زمستان سخت و سوزان مناسب نیست
thread_title:  تغییر زمستان سخت و سوزان  

message: سلام به همه ایرانیان عزیز.
لازم بود به دلیل تغییرات مداوم در این مقاله، نکاتی را توضیح دهم:
1-خطاب به همه: همان طور که دوستان دیگر نوشته اند و شکی هم در آن نیست، این مقاله کاملا جانبدارانه و بر ضد هیتلر نوشته شده بود، من نه بهترین حزب را نازی میدانم و نه بهترین و خیرخواه ترین انسان کره زمین را هیتلر، ولی امیدوار بودم با تغییرات جزئی حداقل از گمراه نمودن مردم جلوگیری کنم و به انسانی نیز بدون گناه تهمتی زده نشود که متاسفانه بعضی ها اجازه نمیدهند(البته من فقط کمی ویرایش نموده ام و لطفا اگر از قبل اشتباهی در این مقاله است به گردن من نیندازید).
2-خطاب به مخالفان: دوست عزیز اولا تو که در صفحه کاربری ات ادعای طرفداری از آزادی می نمایی، اولا چرا به مردم دروغ میگویی؟ دوما چرا آزادی را از بقیه ویرایشگران میگیری و مرتبا مقالات را بازگردانی میکنی؟ سوما چرا مقالاتی مانند این را که اساس آن بر پاییه مقالات جانبدارانه غربی است و بعضی کاربران سعی در اصلاح قسمتهایی که خودت هم می دانی 100% دروغ است میکنند، باز هم نمیخواهی حتی این کار عملی شود؟ چهارما حتی ویکیپدیای انگلیسی نیز بسیاری واقعیات را گفته، تعجب میکنم که چطور به خودت اجازه ی این همه سانسور کردن را میدهی و با آگاه نمودن هموطنانت مخالفی!(در ضمن یکی دو نفر میگویند چرا سخنان نژاد پرستانه گفته ام، میشه بگید کجا!!! البته اگر منظورتان را درست حدس زده باشم، دو تا از جملات است که من فقط از کتاب نبرد من بدون تحریف در ویکی بازنویسی کردم، آنهم فقط برای بیان واقعیت، از خودم که نظری نداده ام، بیاییم کمی با انصاف باشیم).
3-خطاب به دوستان: اولا ممنون که این قدر به مقالاتی که من ترجمه یا مطلبی را به آن اضافه کرده ام یا آن را ویرایش کرده ام علاقه نشان داده اید، در امتیازات، بعضی از کسانی که حرف از آزادی میزنند ولی خود از سانسور کنندگان این داشنامه اند امتیاز منفی از شما گرفته اند ولی من به لطف شما تمام ویرایش هایم حتی در مقالاتی مانند این، که ویرایش و اصلاح دروغ های آن جرات بسیاری میخواهد، در مجموع امتیاز ها،امتیاز مثبت گرفته اند.
4-خطاب به کسانی که میخواهند این مقاله بیطرفانه بماند: از شما خواهش میکنم شما نیز بیشتر همراهی نمایید و اگر باز هم این مقاله کاملا جانبدارانه شد ساکت نمانید، اولا شما نیز آنرا به نسخه ی بی طرفانه خنثی سازی کنید(در قسمت تاریخچه)، دوما اگر این کار را سانسورگران ادامه دادند و وقت آزاد داشتید با کمک یکدیگر مقاله ای بنویسید و اصلا آنرا جایگزین نمایید.
موفق باشید.
پیمان قاسمی ‏۱۴ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
thread_title:  نکاتی درباره مدیریت بهتر مقالات 

message: بعضی از کلمات این مقاله برای مخاطبی که کمتر از هیتلر خوانده مثل پتک رو سر شخصیت هیتلر می ماند لطفا" بی طرف مقاله بنویسید.من خودم از حامیان هیتلر هستم ولی موافقم که هر چه می نویسیم دروغ ننویسیم 
اگر قرار است به دروغ های طرف دشمن هیتلر تکیه کنیم پس این ها هم درست نخواهد بود و اگر قرار از خودمان مطلب بسازیم باز هم فایده ندارد. میثم ابراهیمی
replies: text: :کدام کلمات؟ دقیقاً مشخص کنید. --سیمرغ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
برای مثال به نظر من اینها ایراد داره که می نویسم :
*1. با ایراد سخنرانیهای فریبنده و پروپاگاندا، حامیانی به دست آورد
*2.  فوراً یک دیکتاتوری فاشیستی و مطلقه را بنیان نهاد.
*3.هیتلر سیاست خارجی خود را با هدف تصرف فضای حیاتی بیشتر دنبال نمود ( این دقیقا" نظریه ای است که حامیان و مخالفان هیتلر بر سر اون بحث دارن و شما دقیقا" طرف مخالف هیتلر رو تایید کردید گزینه حذف این تکه مناسبترین راه است)
*4.یکی از دلایل اولیه و عمده وقوع جنگ جهانی دوم الحاق اتریش و تهاجم به چکسلواکی و لهستان در ۱۹۳۹ توسط او بود ( دقیقا" نظریه متفقین است کتاب ظهور و سقوط رایش سوم را مطالعه کنید تقریبا" 20 بار تجاوز لهستان به مرزهای آلمان و قضیه پروس شرقی باعث شروع جنگ شد و جنگ بین 2 کشور با اعلان برنامه ریزی شده انگلستان و فرانسه مبدل به جنگ جهانی دوم شد این قسمت هم مشکل داره)
*5.نیروهای او در طول جنگ قساوت‌های بیشمار از خود نشان دادند( چه قساوتی از امتحان 2 بمب اتمی آمریکا و محو چند شهر در پی تسلیم آلمان از این کشور این قسمت هم به نظر من باعث بی عدالتی است ذهن خود مخاطب بهترین گزینه برای تصمیم گیری و نظر دادن است نیاز نیست ذهن مخاطب را منحرف کنیم.)
*6.از جمله کشتار دسته‌جمعی و سیستماتیک یهودیان که تعداد آن شش میلیون نفر تخمین زده میشود و کشتار میلیونها انسان دیگر که به واقعه هولوکاست معروف گشته است ( طبق کدام سند؟ نیمی از دنیا میگویند متفقین میگویند این کشتار بی دلیل و برای از بین بردن یهودی ها بوده و دول محور میگویند این کشتار به علت شیوع بیماری تیفوس در میان اردوگاههای یهودی بوده پس این قسمت هم باید حذف شود)
*7.همرایی درباره نقش مهم منفی او در تاریخ وجود دارد(نقش مهم منفی او این عین بی عدالتی است اگر یونانیان باستان به تو ایرانی بر بر و وحشی میگفتند (در زمان هخامنشیان) و سند آن فیلم 300 به روایت راوی بزرگ یونانیان هرودوت است حقیقت دارد؟)
*8. حکام مختلفی مسئول شروع آن شناخته شده‌اند، هیتلر به طور عمده و به تنهایی مسئول آغاز جنگ جهانی دوم شناخته میشود(شکستن کاسه کوزه سر هیتلر (روش انگلیسی))
*9.در کتابش نبرد من، که تا اندازه‌ای تبلیغاتی نوشته شده بود(سند لطفا" البته چه سندی از این مهم تر که دانشنامه بریتانکا انگلستان منبع شماست)
*10.مخالفت با یهود ریشه‌ای عمیق در فرهنگ کاتولیک‌های اتریش داشت( منبع؟ حذف شود بهتر است)
*11.شکست آلمان را نتیجه اتحاد یهودیان و کمونیست‌ها می‌دانست ( در این قسمت به دلیل نفرت هیتلر به درستی اشاره شده)
*12.در جریان فعالیت‌های تبلیغاتی استعداد بی نظیر خود را در ایراد سخنرانی‌های پرهیجان و تحریک آمیز نشان داد. او شعارهای ساده و تکراری را با لحنی تند و آتشین بیان می‌کرد و نفرت و کینه توزی را به جان هواداران می‌دمید.( لحن نوشتن یه خورده یه جوریه همچین چیزی بوده ولی طرز نوشتن تغییر کنه بهتره)
*13.در حالی که نیروهای مترقی و چپ نسبت به خطر قدرت گیری هیتلر هشدار می‌دادند.(این یه چیزه عادیه که رقیب نخواد رقیب پیشرفت کنه)
*14.قسمت رژیم نازی را مثل اینکه یه یهودی در سال 1943-1944 نوشته تا یه انسان عادی در قرن 21
*15.آدولف هیتلر با مقام رایش جلسه‌ای سری داشت که در آنجا طرح خود، یعنی بدست آوردن «فضای حیاتی» برای ملت آلمان را مطرح نمود.(در بالا نوشتم 2 باره همون نظر رو دارم)
*16.قسمت کشتار و سوزاندن دسته جمعی همان قضیه بند 6 است
*17.در آخرین دوران زندگی پیرمردی خسته و تکیده و بیمار شده بود(چرت و پرته)
*18.پیکر بی جان آن دو را کسانی که در سنگر بودند به بیرون بردند و به خواست خود هیتلر که خواسته بود پیکرش چون موسولینی به دست دشمنان نیفتد سوزانده شد.(من اولین باره همچین مطلبی می خونم)
*19.با توجه به سرشت بیمار بودن هیتلر( سرشت بیمار بودن هیتلر یا سرشت بیمار بودن سران آمریکا و چرچیل؟)
*20.برای بهره‌برداری از جنون خویش در قالب توفان‌های حساب شدهٔ خشم داشت (توضیح بند 19)میثم ابراهیمی
replies: text: :من هم موافق ام، در نگارش این مقاله ی مغرضانه فقط از دشمنان او نقل شده است. --si caspi ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

text: :کاربر عزیز، بسیاری از مطالب مقاله فاقد منبع است، شما میتوانید برای هر کدام که منبع درست و حسابی ندارد، درخواست منبع کنید و بعد از چند روز اگر کسی که انها را نوشته منبعی برایشان پیدا نکرد حذفشان کنید. اما برخی مطالب را بنده از دانشنامه بریتانیکا از دو مقاله هولوکاست و آدولف هیتلر آوردم. عرض به خدمتتان که مقاله آدولف هیتلر در بریتانیکا، شاید صرفاً یک مقاله دانشنامه باشد و نه یک کتاب کامل درباره هیتلر، اما با اینحال به دو دلیل به این راحتی آب خوردن که شما انرا رد کردید نمیتوان انرا رد کرد و بنده فکر میکنم به تامل و تفکر بیشتری در این زمینه نیاز است. دلیل اول اینکه بریتانیکا یکی از معتبرترین دانشنامه های دنیاست و به شهرت ان همه واقفند، دوم انکه این مقاله از ان سری مقاله های بریتانیکا نیست که بسیار کوتاه باشد و اسمی از نویسنده ان برده نشده باشد. سه تاریخنگار انرا نگاشته اند که دو تن از انان در زمینه نوشتن زندگینامه در خصوص آدولف هیتلر و تحلیل اعمال و رفتار این بشر معروفند، نام انها در پایان مقاله ذکر شده (Alan Bullock، Wilfrid F. Knapp،  John Lukacs) به همراه ذکر انبوه منابعی که در نوشتن این مقاله از انها بهره گرفته شده. من فقط برخی جملات این مقاله را اینجا مینویسم (مربوط به برخی از موارد که شما در بالا انها را زیر سئوال بردید)
*Once in power, Hitler established an absolute dictatorship... (دیکتاتوری مطلقه!)
*Foreign policy claimed his greater interest. As he had made clear in Mein Kampf, the reunion of the German peoples was his overriding ambition. Beyond that, the natural field of expansion lay eastward, in Poland, the Ukraine, and the U.S.S.R.—expansion that would necessarily involve renewal of Germany's historic conflict with the Slavic peoples, who would be subordinate in the new order to the Teutonic master race. He saw fascist Italy as his natural ally in this crusade (سیاست خارجی و آرزوی توسعه قلمرو به اصطلاح مردم آلمان بزرگترین آرزویش بود)
*In November 1937, at a secret meeting of his military leaders, Hitler outlined his plans for future conquest (beginning with Austria and Czechoslovakia). (دو سال پیش از شروع جنگ، لشکرکشی به اتریش و چکسلواکی را با فرماندهان ارتش در میان گذاشته بود)
*Hitler invited the Austrian chancellor, Kurt von Schuschnigg, to Berchtesgaden and forced him to sign an agreement including Austrian Nazis within the Vienna government. When Schuschnigg attempted to resist, announcing a plebiscite about Austrian independence, Hitler immediately ordered the invasion of Austria by German troops. (اینجا میخواست نخست وزیر اتریش را وادار به پذیرفتن خواست خویش کند، وقتی موفق نشد به اتریش لشکرکشی کرد.)
*Hitler accepted the Munich Agreement on September 30. He also declared that these were his last territorial demands in Europe (این یک دروغ بزرگش که عهدنامه مونیخ را امضا کرد و گفت که دیگر هیچ ادعای ارضی ندارد.)
*Only a few months later, he proceeded to occupy the rest of Czechoslovakia (اما ...)
*Immediately Hitler turned on Poland. .... the German invasion of Poland (September 1) was followed two days later by a British and French declaration of war on Germany. (همه چیز را زیر پا گذاشت و به لهستان هم لشکر کشید، تازه در این زمان بود که بریتانیا و فرانسه به او اعلان جنگ کردند، البته لازم نبود اعلان جنگ کنند، هدف او از قبل مشخص بود.)
*(بقیه مقاله را بخوانید، هلند، نروژ، دانمارک و فرانسه را هم اشغال نمود و به برتانیا حمله کرد. به این هم راضی نشد و یک حمله برق آسا به شوروی نمود.....)
*At the turn of the 21st century more books had been written about Hitler since his death than about Napoleon during the half-century after the latter's demise. Time and distance from the events of World War II have also affected the historical interpretation of Hitler.
There is a general consensus about his historical importance (a term that does not imply a positive judgment). Hitler was principally, and alone, responsible for starting World War II. (This was different from the various responsibilities of rulers and of statesmen who had unleashed World War I).(برخلاف جنگ جهانی اول، تنها مسبب جنگ جهانی دوم یکنفر بود و آن ...)
*His guilt for the implementation of the Holocaust—that is, the shift of German policy from the expulsion to the extermination of Jews, including eventually Jews of all of Europe and of European Russia, is also obvious. Although there exists no single document of his order to that effect, Hitler's speeches, writings, reports of discussions with associates and foreign statesmen, and testimony by those who carried out the actions have often been cited as evidence of his role. Many of his most violent statements were recorded by his minions during his “Table Talks” (including the not entirely authentic “Bormann remarks” of February–April 1945)
*By the time he was defeated, he had destroyed most of what was left of old Europe, while the German people had to face what they would later call “Year Zero,” 1945.
*بخش مربوط به هولوکاست در مقاله را هم بنده از مقاله هولوکاست بریتانیکا آوردم که نوشته Michael Berenbaum است.
*در مورد کتاب نبرد من، حتی بهتر است این جمله «که تا اندازه‌ای تبلیغاتی نوشته شده بود» نوشته نشود، چون این کتاب ارزش زیادی ندارد، هیتلر یک نویسنده نبود، از فنون نویسندگی و زندگینامه نویسی هم هیچ نمیدانست و این تنها کتابش هم در بی ارزش بودنش شکی نیست. البته همانطور که بریتانیکا میگوید در تبلیغ، پروپاگاندا و ایجاد حس ناسیونالیستی در آلمانها و سو استفاده از اعتماد انها چیره دست بود. بنده در این جمله شما «نقش مهم منفی او این عین بی عدالتی است اگر یونانیان باستان به تو ایرانی بربر و وحشی میگفتند (در زمان هخامنشیان) و سند آن فیلم 300 به روایت راوی بزرگ یونانیان هرودوت است حقیقت دارد؟..» کمی لحن هیتلری و ستیزه جویانه یافتم، باید بگویم که کاملا بیربط هم هست، ان فیلم نه چندان مهم و تبلیغاتی از یک کتاب مصور کودکانه الهام گرفته و حتی اگر حس ناسیونالیستی مرا برانگیزاند مرا به حقانیت بشری که قصد ویران کردن دنیا را داشت و موجب بدبختی ها و فاجعه بزرگ جنگ جهانی دوم شد طوریکه حتی خود آلمانها تا به امروز وقتی اسمش میاید شرمگین میشوند ، نخواهد رساند، --سیمرغ ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: :شما اینجا در جایگاهی نیستید که کتابهایی (مثل نبرد من) را ارزیابی کنید. ویکیپدیا مگر جای این کارها است که بگویید کدام کتاب خوب است کدام بد؟از سوی نویسنده ی آن دایره المعارف بریتانیکا که اهل کشورهای فاتح جنگ است, طبیعی است که چنین اظهارنظری بشود. مسبب جنگ دوم یک نفر نبود بلکه چند کشور بودند، همان ها که یک هفتم خاک آلمان را در جنگ اول اشغال کردند. تازه، حتی اگر بگویید جنگ را آلمان آغاز کرد، با فرانسه و بریتانیا که کاری نداشت، آنها در 1939 به آلمان اعلام جنگ داده و آن را جهانی کردند. آلمان می خواست همان یک هفتم خاک اش را پس بگیرد.
در ثانی یعنی چه از همان اول حکومت مطلقه برقرار کرد؟ با رای قاطع مردم انتخاب شده بود، دیگر چه باید می کرد؟ آیا اثری از حقایق بالا در مقاله هست؟ هرکس آن را بخواند فکر می کند او خل بوده الکی می خواسته ملت اش را درگیر جنگ کند و مردم هم خل تر از او بی کار بودند کار و زندگی شان را ول کنند سختی ها را به خود هموار کنند.آلمان در دوره ی او از یک کشور مفلوک جنگ زده به ابرقدرت اول دنیا تبدیل شد، آیا به این اشاره ای کرده اید؟ --si caspi ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
* کاربر عزیز جناب si caspi با تشکر از شرکت شما در بحث من نیز با شما موافقم. 
* دوستان عزیز شما کاملا" نقـــــــــــــــــض حقــــــــوق بــــــــشر میکنید  چرا تمام نوشته های من را حــــــــــذف کردید ؟ اگر قسمتی از آن مشکل داشت فقط همان قسمت را پاک می کردید. اجازه بدهید بحث نتیجه بگیرد و مقاله ای از هر جهت بی طرف داشته باشیم.با تشکرمیثم ابراهیمی

text: :ببخشید، اشتباهی پیش آمد. اگر لازم می‌دانید برش گردانید.--آبتین ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
* تو ویکی پدیا از این مشکلات زیاد پیش میاد ساز مخاف بزنی مشکلات پشت سر مشکلات Meysam.ebrahimi ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

text: من انچه را که کاربر ابتین حذف کرد دوباره میاورم البته جملاتی که را که قابل خواندن و جواب دادن هستند، انهایی را که ناقض قوانین ویکیپدیا هستند و شعار و بینزاکتی و اینها محسوب میشوند را خط میزنم. خیال شما هم از لحاظ حقوق بشر راحت، نقض نشد و به خیر گذشت. در پایین انچه که نوشتید را اوردم. --سیمرغ ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
*1.دو سال پیش از شروع جنگ، لشکرکشی به اتریش و چکسلواکی را با فرماندهان ارتش در میان گذاشته بود(لطفا" مدرک معتبر به قیر از بریتانیکا بیاورید.... بعضی سخنان شما بسیار غیر انسانی است این ضد حقوق یک انسان است که شما به راحتی سعی در تخریب چهره او نزد یک ملت را دارید.نمیخواهد جانب دار او باشید لااقل تخریبگر نباشید)
*2.اینجا میخواست نخست وزیر اتریش را وادار به پذیرفتن خواست خویش کند، وقتی موفق نشد به اتریش لشکرکشی کرد.(شما معلوم است حتی تلویزیون هم نگاه نمیکنید چون اتریش و آلمان با هم الحاق و اتریش به آلمان پیوسته بود حتی بارها در برنامه نگاهی به تاریخ شبکه 2 فیلم های جشن مردم اتریش در پیشواز از آدولف هیتلر را نشان داده.بریتانیکا بسیار جالب سایتی است !!!!!!)
*3.این یک دروغ بزرگش که عهدنامه مونیخ را امضا کرد و گفت که دیگر هیچ ادعای ارضی ندارد.(چی در باره آغاز جنگ می دونید غیر از اینکه 20 اندی بار لهستان به خاک آلمان حمله کرد از ماجرای پروس شرقی بنویسید چه میدانید از پروس شرقی؟؟؟؟؟؟)(لطفا کودکانه سخن نگویید)
*4.همه چیز را زیر پا گذاشت و به لهستان هم لشکر کشید، تازه در این زمان بود که بریتانیا و فرانسه به او اعلان جنگ کردند، البته لازم نبود اعلان جنگ کنند، هدف او از قبل مشخص بود.(بله نیاز به اعلان جنگ انگلستان و فرانسه نبود کشور های آقای جهان که نیاز به اعلان جنگ ندارن اروپا که هیچ جهان برای انگلساکسونهاست کشوری که در قلمروش آفتاب غروب نمیکند از شرق آسیا تا آمریکا)
*5.(بقیه مقاله را بخوانید، هلند، نروژ، دانمارک و فرانسه را هم اشغال نمود و به برتانیا حمله کرد. به این هم راضی نشد و یک حمله برق آسا به شوروی نمود.....)(آلمان به فرانسه هنلد بلژیک و انگلستان حمله کرد چون به آلمان اعلان جنگ کردند. حمله به شوروی فقط یک پیش دستی بود اگر قرار بود شوروی و استالین به عهد نامه ضد جنگ با آلمان نازی عمل کنند پس چرا شروع به تجهیز قوای خود در غرب شوروی کردند و بیمارستان و فرودگاه صحرایی می شاختند لطفا" تحقبق کنید (به غیر سایت بریتانیکا) بعد بنویسید.)
*6.برخلاف جنگ جهانی اول، تنها مسبب جنگ جهانی دوم یکنفر بود و آن ...(به قول استاد معتضد این قوم برنده است که تاریخ را می نویسد و این عین تاریخ نویسی متفقین است باز هم می گویم کاربر سیمرغ سر سوزنی از آغاز جنگ نمدانی و در این صفحه هم جایی برای باز کردن مطلب نمی بینم تا روشنت کنم... هر چند فکر می کنم تبلیغات جهان خواران کورت کرده است.)
پــــــــــــیشوا آدولـــف هیتلـــر : هرگز مهم نیست وقتی پیروز شدیم.هرگز کسی در این باره سوالی نخواهد کرد.
در مورد بمبهای اتـــــــــــــمی ایالات متحده کدام دادگاه نورنبرگ به پا شد؟
این بسیار گویا است که بریتانیکا یک سایت انگلیسی با افتخار در رابطه هیتلر حرف نزند خواهش میکنم منبــــــع این مقاله را عوض کنید تا تمام سوءتفاهمات برطرف شود و یک متن آزاد بنویسیدمیثم ابراهیمی

text: حالا خودتان یکبار دیگر انچه نوشته اید بخوانید ببینید قابل جواب دادن هست؟ برنامه شبکه دو سیما؟ وبلاگ بی ارزشی که پایینتر مثال زدید و جوابتان را نوشتم. در این مورد کتاب بسیار است من سر فرصت این مقاله را تکمیل خواهم کرد تا ببینید که تنها آ« سه نویسنده مقاله بریتانیکا نیستند که اینطور فکر میکند، در مورد هیتلر به غیر شواهد و مدارکی مثل انسانهایی که در بیرحمانه ترین شرایط در زندانها به سر بردند و یا شاهد جنگ و قساوت نازیها بودند یا انها که در ان مدت در آلمان زندگی میکردند و یا تحت تعقیب قرار داشتند (از جمله ویلیام شایرر که پایین اسمش را آوردید) و روزنامه ها و .. گفتگوها و جلسات سری تشکیل شده و ضبط شده توسط او نیز موجود است. همینطور کتابهای بسیار سیمرغ ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

text: واقعاً توقع دارید کسی مثل شایرر در مورد دشمن کشورش با انصاف حرف بزند؟ sicaspi ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
replies: text: :البته من پایینتر هم گفتم، کتاب ویلیام شایرر قدیمی است ، گرچه بسیار معروف شده اما عموماً در محافل اکادمیک انرا به عنوان یک منبع مناسب نمیپذیرند. این دوستمان ان وبلاگ را خوانده بود تصور میکرد به نفع هیتلر نوشته شده، نظر خود شما چیست، به چه کتابی باید استناد کرد؟ مثلا اگر یکی از افسران شکنجه گر وفادار به هیتلر در گشتاپو زندگینامه او را مینوشت قابل استناد بود؟ --سیمرغ ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
thread_title:  لطفا" بعضی تغییرات را بی طرف انجام دهید. 

message: خیلی در رابطه با شروع جنگ جهانی دوم بحث شد و خیلی گفتن هیتلر تنها شروع کننده جنگ بوده من این متن رو از وبلاگ نازیسم سایت تو این قسمت می نویسم ولی این رو تو کتاب ظهور و سقوط رایش سوم ویلیام شایرر ترجمه ابوطالب صارمی نوشته و منبع این نوشته همین کتابه بخونید شاید نظرتون تغییر کرد
*نقشه اروپا و موقعیت پروس شرقی و بندر دانتزیگ در سال 1939
*در سال 1939 دیگر تمام ادعاهای ارضی آلمان در اروپا تمام شده بود ،فقط مانده بود یک خواسته ی کوچک از کشور لهستان.
این کشور که از بعد از جنگ اول جهانی تاسیس شده بود ،کشور نسبتا وسیعی در اروپا به شمار می رفت و متفقین غربی به این نتیجه رسیدند که برای رشد اقتصادی،این کشور باید به دریا های آزاد ارتباط داشته باشد. پس بندر دانتزیگ که جزو خاک آلمان به حساب می رفت را به این کشور واگذار کردند تا به دریای آزاد ارتباط داشته باشد.بنا بر این منطقه ی پروس شرقی که جزو خاک آلمان به شمار می رفت از آن کشور جدا افتاد و مردم برای رفت وآمد بین آلمان و پروس با مشکل روبرو می شدند .پس هیتلر از لهستان خواست که به آلمان اجازه دهد تا یک خط آهن و یک اتوبان از آلمان به پروس از منطقه ی دانتزیگ کشیده شود ولی لهستان مخالفت می کرد و کم کم روابط آن دو کشور تیره شد.تا این که اتفاقی افتاد.
در آن سال های قبل از جنگ افکار عمومی اروپا داشت به این واقعیت وقوف پیدا می کرد که نه فقط رسانه های خبری و مطبوعاتی،بنگاه های انتشاراتی ومراکز تولید فیلم بلکه موسسات بزرگ صنعتی،تولیدی،تجاری و بانک هادراروپا و آمریکا تحت سلطه ی یهودیان قرار دارد و اگر این اطلاع رسانی ها ادامه پیدا می کرد تک تک کشور های اروپایی مثل آلمان از سلطه ی یهودیان خارج می شد و همه ی این اطلاع رسانی ها از جانب آلمان نازی بود.
یهودیان که مواضع خودشان را در خطر می دیدند راهی جز نابودی آلمان نازی پیش روی خود نمی دیدند و با علم به این که آلمان را با نفوذ به حکومتش نمی توان نابود کرد تصمیم گرفتند که با جنگ آلمان را نابود کنند،پس از مناقشات بین آلمان و لهستان کمال استفاده را کردند و به خواسته ی خود رسیدند.
21 مورد تجاوز مرزی از طرف لهستان به آلمان صورت گرفت.در 20 مورد اولیه هیتلر فقط در مجلس آلمان اخطار کرد که((آلمان تحت حکومت ناسیونال سوسیالیسم سر جنگ با هیچ کشوری ندارد اما اگر سرمایه ی سرمایه داران یهودی بخواهد بار دیگر در اروپا جنگی به پا کند این نه به معنای بلشویک شدن جهان و در پی آن پیروزی یهودیان ،بلکه به نا بودی آن ها در اروپا خواهد انجامید)).اما در مورد 21 دیگر طاقت نیاورد.در 31 اوت سال 1939در منطقه ی گلیویتز توپخانه ی لهستان به سمت آلمان شلیک کرد و سربازان لهستانی یک ایستگاه رادیو در مرز آلمان را با کشتن تعدادی تصرف کردند و با آن به مردم روستاهای اطراف فرمان دادند که بر ضد هیتلر بشورند.هیتلر با شنیدن این خبر بعد از یک ماه که با شوروی توانست پیمان عدم جنگ ببندد ، در مجلس اعلام کرد که این یک جنگ است.و برای پاسخ به غرور ملی مردم و جهت حفظ تمامیت ارضی کشور و پاسخ گویی به اعتراضات مردم آماده ی پاسخ گویی به آتش دشمن است.
پس در اول سپتامبر سال 1939 ارتش آلمان وارد خاک لهستان شد و متفقین غربی در روز سوم سپتامبر به آلمان اعلان جنگ کردند.
و این گونه جنگ شروع شد.و عملا" دیدیم که هیتلر جنگ را شروع نکرد و یهودیان با علم به این که هیتلر شخصی است که مقابله به مثل می کند توانستند آلمان را به جنگ ناخواسته ای وارد کنند که باعث نابودی آن کشور شد و همچنین شروع جنگ را به نام هیتلر زدند.Meysam.ebrahimi ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
replies: text: اتفاقاً کتاب بسیار خوبی را مثال زدید، نسخه اصلی ان (زبان انگلیسی) در این آدرس قابل دانلود است. نویسنده کتاب در همان دیباچه مینویسد:

text: Though I lived and worked in the Third Reich during the first half of its
brief life, watching at first hand Adolf Hitler consolidate his power as dictator
of this great but baffling nation and then lead it off to war and conquest, this
personal experience would not have led me to attempt to write this book had
there not occurred at the end of World War II an event unique in history

text: در یک کلام نویسنده به عنوان کسی که در نیمی از مدت زمان کوتاه عمر حکومت رایش سوم (که هیتلر ادعا میکرد هزار سال دوام خواهد آورد) از نزدیک شاهد آن بوده و در ان مدت در المان زندگی میکرده، همان ابتدای کتاب هیتلر را دیکتاتور و سپس مسبب جنگ میخواند. این بارها در این کتاب تکرار شده. مثلاً

text: It is quite remarkable how little those of us who were stationed in Germany
during the Nazi time, journalists and diplomats, really knew of what was going
on behind the facade of the Third Reich. A totalitarian dictatorship, by its very
nature, works in great secrecy and knows how to preserve that secrecy from the
prying eyes of outsiders

text: No doubt my own prejudices, which inevitably spring from my experience
and make-up, creep through the pages of this book from time to time. I detest
totalitarian dictatorships in principle and came to loathe this one the more I
lived through it and watched its ugly assault upon the human spirit.

text: ضمناً در ویکی انگلیسی یک بخش کامل به چگونگی به قدرت رسیدن این شخص میپردازد، که چگونه با استفاده از دستگاه پارلمانی توانست قوانینی را به تصویب برساند و دیگر احزاب را غیر قانونی اعلام و انها را از مجلس بیرون کرده و تحت پیگرد قانونی قرار دهد، چنانکه کسی جرات انتقاد پیدا میکرد با سازمان مخوف اطلاعاتی او گشتاپو روبرو میشد که در خفا به شکنجه و قتل مخالفان میپرداخت، چگونه بلافاصله پس از به پایان رسیدن مدت ریاست جمهوری هیندنبرگ که به او اعتماد کرده بود، انتخابات ریاست جمهوری را لغو و خود را به سادگی پیشوا و رهبر همه کاره آلمان معرفی نمود. چنانکه حتی روزنامه ها همه نوشتند که تمام قدرت در دست او متمرکز شد. من اگر وقت کنم حتماً بخش چگونگی به قدرت رسیدن این دیکتاتور را مینویسم که متاسفانه در ویکی ما بسیار ناقص و میتوان گفت هیچ است. ضمناً دیگر به وبلاگهای بی ارزش ارجاع ندهید و مرا تشویق به خواندن انها نکنید. در ویکیپدیا اینگونه وبلاگها ارزشی از لحاظ اعتبار ندارند. اگر ان وبلاگ پیش خود تصور میکند که کتاب ظهور و سقوط رایش سوم هیتلر را دیکتاتور و مسبب جنگ نمیداند، خوب بگذارید اینطور تصور کند، کتاب هم اصلش قابل دانلود است و هم ترجمه شده است و کاملا خلاف ان نوشته است. ضمن اینکه این کتاب یک منبع بسیار قدیمی است از زمان ان کتابهای اکادمیک بسیاری نوشته شده اند و هیچکدام هم جرات نمیکنند واقعیات مسلم را که اتفاق افتاده و ثبت شده و بسیاری شاهد ان بوده اند منکر شوند و خود را مضحکه خاص و عام کنند. سیمرغ ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
thread_title:  شروع جنگ جهانی دوم. 

message: درود. در مورد مدرک در این بخش با کدام مشکل دارید؟ اوا/به خاطر هیتلر یا خودکشی؟-- بهزاد  بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
replies: text: :درود، بهزاد جان این به خاطر هیتلرش کمی مشکل زا شده فقط برای این گفتم که دانشنامه نباید احساسی باشد. اما مشکل اصلی همان مدرک است اگر بیفزایید که عالی میشود. --سیمرغ ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
replies: text: ::ok. موافقید "به خاطر هیتلر" را به "به همراه هبتلر" تغییر دهیم و برچسب را برداریم؟-- بهزاد  بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)
replies: text: :::در این مورد موافقم. اما اگر واقعا به خاطر هیتلر بوده و مدرک هست با کمی تغییر در شیوه نگارش ان میتوان انرا ذکر کرد. من میدانم که ایندو همدیگر را خیلی دوست داشتند اما از نیات درونی و احساس واقعی اشخاص چه کسی خبر دارد، به قول فروید حتی اگر خودش هم بگوید که دوستش داشتم و به خاطر او خودکشی کردم دروغ میگوید باید ضمیر ناخودآگاهش را مورد بررسی قرار داد.سیمرغ ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::با شما موافقم. کلاً این طور حرف زدن غیردانشنامه‌ای است. همان بهتر که نیاید.-- بهزاد  بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

text: در مورد شان باید این را هم بنویسید که این نظر هم موجود است که آنها خودکشی نکردند، اصلاً نمردند و جسدشان هم هیچ گاه پیدا نشد. یعنی در هویت آن دو جسد سوخته شکهایی وجود دارد. sicaspi ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
thread_title:  شکست 

message: اجازه می‌دهید منفی / مثبت را خواننده نتیجه‌گیری کند؟-- بهزاد  بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
replies: text: کلا کلمه مهم نقش مثبتی را در ذهن ایجاد می‌کند. در اینجا تاکید بر اهمیت منفی بودن ان است. نیامدن ان دقیقا معنای برعکس خواهد داشت. چنانکه در منبع (بریتانیکا) توضیح داده شده:

text: There is a general consensus about his historical importance (a term that does not imply a positive judgment).

text: --سیمرغ ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)
replies: text: :به منبع کاری نداریم. در ویکی به نقش مثبت یا منفی داشتن، خوب یا بد بودن یک شخص و امثال این توجه نمی‌شود.-- بهزاد  بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

text: :قرار نیست هر نقش مهمی مثبت باشد. استالین نقش مهمی در پیروزی متفقین و کشتار مخالفان اش داشت. آیا این‌ها مثبت اند؟ sicaspi ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: ::اصلاً مثبت یا منفی بودن چون یک چیز سلیقه‌ای است نباید بیان شود. یکی ممکن است بگوید هیتلر در تاریخ نقش مثبت داشت چون باعث شد روند صنعتی‌شدن در آلمان تسریع شود. و دیگری بگوید نقش منفی داشت چون آلمان را با خاک یکسان کرد. اینطوری به یک نتیجهٔ یکسان نخواهیم رسید. اجازه دهید تاثیرات هیتلر بر تاریخ را بازگو کنیم و بگذاریم خواننده خود تصمیم بگیرد که تاثیر هیتلر بر تاریخ مثبت بوده یا منفی.-- بهزاد  بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :::درود، جمله ای که من نوشتم عقاید اکثر کتب است نه عین حقیقت، اگر که مینوشتم که او قطعا نقش منفی داشته است انوقت درست نبود اما این عقیده ای است که به قول مقاله برتانیکا، در اکثر کتابهای اکادمیک به چشم میخورد، از طرفی ننوشتن کلمه منفی دقیقاً انچه در منبع امده را وارونه جلوه خواهد داد چون کلمه مهم به تنهایی خود به خود دید مثبتی را خواهد رساند، تنها کاری که میتوان کرد اینست که این جمله را از بخش آغازین به بخش تحلیل نقش هیتلر منتقل کنیم. ضمناً باید قبول کرد که در مورد اشخاصی مثل هیتلر، صدام، تیمور لنگ کلا یک دید منفی در دنیا نه تنها در کتب بلکه در رسانه ها، فیلمها؛ آثار هنری و یا عقاید مردم عادی وجود دارد، بنابر این مقاله ویکیپدیا نیز باید به این موضوع اشاره داشته باشد، وگرنه بیطرف نخواهد بود. هرچند که این افراد همچنان طرفداران پروپا قرص اندکی داشته باشند .سیمرغ ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::من معتقدم هنگامی که من در مورد بدترین آدم روی کره ی زمین مقاله مینویسم نباید القا کنم که وی مثبت بوده یا منفی، خوب بوده یا بد .... تنها باید بگویید که فلانی چه کارهایی کرده و چه کارهایی نکرده. وپ:دبط را خودم یک بار دیگر خواندم، شما نیز بخوانید ببینید نظرتان عوض میشود یا خیر. اگر نشد به سراغ به‌آفرید می‌رویم. موافقید؟-- بهزاد  بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::بهزاد دقیقاً دارند سیاست بی طرفی را بیان می کنند. اگر به آن مراجعه نمایید می بینید که نباید درباره ی افراد داوری جانبدارانه کرد، اگر نوشته ی مخالفان او را می نویسید، نظرات هواداران او را هم باید بنویسید. در ضمن چه کسی گفته  در دنیا دید منفی نسبت به او وجود دارد؟ ببینید یک جنگی اتفاق افتاده، در نهایت یک طرف برده یک طرف هم شکست خورده. طبیعی است طرف پیروز بیاید طرف دیگر را تا می تواند بکوبد و در نظر مردم جهان منفی نشان دهد، و در کشورهای غربی و یهودی شاید با تبلیغات گسترده و تولید فیلمها و کتابها نظرشان جا افتاده باشد ولی در همه ی جهان این طور نیست. در همین ایران مردان سبیل شان را هیتلری می زدند از بس که دوست اش داشتند. مراجع تقلید نجف به حمایت از او فتوا داده بودند. بریتانیکا هم از همین سنخ است. اینجا نباید به داوری بپردازد و نباید از اصل خنثی بودن دور شود. می تواند در بخشی مجزا به مخالفت ها به او بپردازد ولی نباید در متن مقاله داوری کند و بگوید او سنگدل بود او قساوت کرد، او در برایر جلادانی که بمباران درسدن و هیروشیما و ناکازاکی را انجام دادند چه باید می کرد؟ دقت کنید که درباره ی چه زمانی صحبت می کنید. الآن این کشورهای متفق دارند ژست حقوق بشری می گیرند ولی اقدامات آنان در آن زمان، اصلاً قابل دفاع نیست. اگر او برنخاسته بود این امپراتوری بریتانیا هنوز داشت بر یک چهارم زمین حکومت می کرد و این همه کشور به استقلال نرسیده بودند و هنوز زیر یوغ استعمار در حال بردگی بودند. می شود برای اینها هم مدرک یافت و این داوری ها را در اینجا گذاشت، ولی جای اینجا فقط اقدامات، تصمیمات اوست و شیوه ی زندگی او. sicaspi ‏۲۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

text: :::::اگر بلدید نصفه ی بالای صفحه را بایگانی کنید. sicaspi ‏۲۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
thread_title:  نقش منفی