بحث:عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کووید-۱۹/بایگانی ۱

message: آیا بهتر نیست عنوان مقاله از عملکرد دولت روحانی به عملکرد حکومت ایران یا مشابه آن منتقل بشه؟ در این مقاله مطالبی درباره عملکرد سپاه و نیروهای مسلح و حوزه های علمیه نیز وجود دارد و همچنین بیان صرف دولت روحانی بار تمامی اقدامات را به دوش دولتی میاندازد که بخشی از قدرت است نه تمام آن. GTVM92 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
replies: text: پیشنهاد خوبی است، منتقل کردم. -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)
thread_title:  تغییر نام 

message: در این عنوان این مدعا مندرج است که وزارت بهداشت چیزی را می‌داند ولی نمی‌گوید. حال آنکه به دلایل متعدد وزارت بهداشت چیزی را که مطمئن است می‌گوید و ابزار فهمیدن بیشتر را ندارد. این اسمش پنهانکاری و تکذیب نیست. کرونا در ۸۰ درصد موارد علائم حادی ندارد و تشخیص قطعی آن با تست کرونا زمان بر و پرهزینه است؛ لذا بسیاری از افراد که عوارض حاد ریوی ندارند یا اصلاً به دکتر و بیمارستان مراجعه نمی‌کنند یا بیمارستان‌ها به علت ازدحام مراجعه و صرفه جویی در منابع آنها را نمی‌پذیرند؛ بنابراین، فقط افرادی که عکس سیتی اسکن ریه آنها نشانه بیماری شدید است، را به عنوان مشکوک به کرونا مورد تست نهایی قرار می‌دهند. به علاوه در بسیاری مناطق روستایی و شهرهای کوچک، زیرساخت همین عکس برداری و آزمایش وجود ندارد. تبعا این روش باعث می‌شود چیزی حدود ۸۰ درصد مبتلایان شناسایی نشوند. این روش خوب یا بد، نامش پنهانکاری نیست. من توضیحات البرز فلاح را مجدد می‌افزایم. --سید (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
replies: text: سلام، ببخشید که بعلت کمی وقت توضیحم کمی جویده جویده‌است و چون گذری نگاه کردم نمی‌دانم توضیح من بیشتر به نفع کدام گروه می‌شود. واقعیت بالینی این بوده که مبنای اصلی تشخیصی در ایران، با کیت یا آر تی پی سی آر نبوده و مشخصا تشخیص بالینی و به اتکای نمای سی تی اسکن ریه انجام شده یعنی پزشکان بالینی، هرکسی را که تب دارد و سرفه شدید منجر به دیسترس تنفسی (اف آی او تو به او تو) دارد و نمای سی تی اسکنش هم گراند گلاس است، تشخیص قطعی کویید۱۹ می‌گذارند. حالا لنفوسیت پایین و سی آر پی هم نقش کمی دارند اما اصلش سی تی اسکن برای بیمار دسترس تنفسی است نتیجتاً وقتی معیار بالینی است، اصلاً مواردی را که عقونت سبک یا بدون علامت می‌گیرند را هیچ حساب نمی‌آورند. واقعیتش اینست که تست تا بحال مال از ما بهتران بوده یا مال کسانی که خیلی بدحال هستند، لذا مقایسه آماری که بالینی است با آمار آزمایشگاهی، بی‌معنی است. هیچ‌کس عجالتاً تا تست آزمایشگاهی به قدر کافی فراهم نباشد نمی‌تواند در مورد آمار واقعی کشندگی به ابتلا در ایران صحبت کند. با سپاس Alborz Fallah (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
replies: text: :من از  که دانش پزشکی دارند تقاضا دارم که به موضوع توجه کنند. --سید (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیز وقتی وزیر خودش به رئیس‌جمهور نامه می‌زند کرونا آمده و فردا آن را جلوی دوربین تکذیب می‌کند نامش چیست؟ این‌که یک وزیر به آن‌یکی می‌گوید موارد کرونا را تا پس از انتخابات اعلام نکنید چه؟ این‌ها نیاز به «دانش پزشکی» دارد؟ ضمناً حجت گفت آن آمار به قول شما «غیررسمی» هم در لید بیاید، قصد ندارید واگردانی‌هایتان را واگردانید؟ همچنین با دیدن ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#مسئولیت_اجتماعی_مواجهه_با_کرونا ضروری است یادآوری کنم شما همانید که قصد داشتید این مسئله را تا حد آنفولانزای فصلی فروبکاهید ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۹۸#فوبیای_کرونا. MS 会話 ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
replies: text: ::: من هم با دوستان موافقم که عنوان بخش همون پنهانکاری و تکذیب هست. اخبار بیشتری حول این موضوع هست که فقط چند نمونه توی این بخش اومده. در مقاله بحث پزشکی نمی‌شه. با منابع معتبر مطالب ثبت می‌شه. --N.Iran.S (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
این مقاله بیشتر تبدیل به یک مقاله سیاسی شده پیشنهاد می‌کنم یک صفحه جدا برای اتفاقات سیاسی این موضوع اختصاص داده بشود و مطالب سیاسی از این صفحه حذف بشوند و فقط مطالب دربارهٔ این بیماری در مقاله بمانند
 37.254.142.120 ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
مقاله سیاسی نشده.
بیماری توسط مقامات به سیاست آلوده کردند
 کاربر:Sralis 😊 ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

text: ::سید جان والا برای حود مقاله کویید ۱۹ خواستم ویرایش کنم چند روز است که غیرممکن است چه برسد که سیاسی هم باشد! چرا ویرایش را بلوک کرده‌اند؟ بعدش هم اینکه دولت فقط و فقط معیار آزمایشگاهی را قبول دارد و معیار بالینی را برای اعلام قبول ندارد خودش از تصمیم غیرپزشکی پشت سر قضیه حکایت می‌کند. یعنی معیار آزمایشگاهی است اما آزمایش هم نمی‌کنم در همان زمان معیار درمان و بستری و حتی دفن و کفن بالینی است !!!! یعنی آن کسی را که الگوی بالینی مثلاً تب + دیسترس تنفسی + گراند گلاس در CT اسکن دارد، بعنوان مورد شدیداً مشکوک درمان و بستری می‌کنند و اگر فوت کرد دور قبرش آهک می‌ریزند اما تا تست آزمایشگاهی مثبت نشود در آمار نمی‌آید! این خودش پنهان‌کاری دولتی‌ها است. معیار، تشخیص پزشک است و معیار نباید آزمایشگاهی باشد، آنهم با تست محدود. مگر نه اینکه حتی تست آزمایشگاهی منفی کاذب دارد؟ تازه اگر نمونه را درست گرفته باشند؟ بنظر من پنهانکاری وجود دارد. Alborz Fallah (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::به نظر من عنوان باید به «ادعای پنهانکاری و تکذیب» تغییر کند، چون عنوان فعلی کاملاً جانب یک طرف را گرفته‌است. --سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::دوست گرامی وقتی رئیس علوم پزشکی قم گفته دستور رسیده آمار را اعلام نکنید دیگر «ادعا» نیست. سر از خود عنوان تغییر ندهید. همچنین مقاله مال شما نیست که آن طور فله ای مطالب را حذف می‌کنید. MS 会話 ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
کاربر سید شما چرا سعی دارید اشتباهات حکومت را پنهان و مطالب دربارهٔ حکومت که با مدریت نادرست که به احتمال زیاد عمدی به نظر میاد باعث چنین مشکلی شدند را جذف کنید
 37.254.131.176 ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
replies: text: :::::::خیر من تلاش دارم که روایت هر دو طرف با وزن متناسب منعکس شود. این صحبت رئیس دانشگاه قم، روایت مقابل هم دارد که آقای حریرچی معاون وزارت بهداشت مدعی شد. تیتر باید نسبت به هر دو روایت بی‌طرف باشد. تازه تیتر فعلی وزن اصلی را به پنهانکاری و تکذیب می‌دهد. --سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
لحظه‌های طلایی نجات در گلستان - سلامت‌نیوز (به نقل از همشهری)
  هادی حق‌شناس، استاندار گلستان، دربارهٔ تناقض شدید آماری میان گفته پزشکان با آنچه منابع دولتی می‌گویند:
  «مبنای اعلام وزارت بهداشت نتایج نهایی تست‌های کروناست در حالی که پزشکان و بیمارستان‌ها، اسکن قفسه سینه و ریه را مبنای تشخیص قرار می‌دهند. اعلام نتیجه تست نمونه از بیمار هم زمان‌بر است؛ بنابراین تناقض موجود در آمار مربوط به تفاوت تعریف‌هاست که فقط در این زمینه نیست بلکه در بسیاری علوم نیز به چشم می‌خورد.»
2.179.43.129 ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
thread_title:  درستی عنوان پنهانکاری و تکذیب 

message: نیویورک تایمز، رادیو فرانسه، رادیو اروپای آزاد، بی‌بی‌سی منابع معتبر محسوب می‌شوند. منبع معتبر در رد پنهان‌کاری دارید بیاورید وگرنه برچسب را برمی‌دارم :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
replies: text: : درخواست من این بود که عنوان به «ادعای پنهان‌کاری و ادعای ضعف در تشخیص» تغییر کند. منبع معتبرم هم اظهارات مقامات WHO است که در مقاله آمده‌است. این هم یک توضیح فنی از وزیر بهداشت که منشأ مشکل نه پنهانکاری که پروتکل شناسایی بوده.  اگر اظهارات مسئولان سازمان بهداشت جهانی و وزیر بهداشت را برای اصلاح عنوان بخش کافی نمی‌دانید بفرمایید چه چیزی باید ارائه دهم. --سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
   من این بخش را مجدد بر اساس بیان منسجم دو روایت مرتب کردم. قبلاً یک تعداد اظهار نظر بر اساس زمان کنار هم چیده شده بود. دو مورد کم ارتباط را هم به بخش‌های دیگر بردم. عنوان بخش را هم طوری نوشتم که برای هر دو روایت که از مراجع رسمی بیان شده وزن مساوی داده شود. امیدوارم کارم مصداق وپ:ترکیب تلقی نشود. --سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)
 به جای واگردانی در بحث مشارکت کنید. --سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

text: دقیقا؛ به جای تغییر عنوان چند باره در بحث مشارکت کنید. برای شروع سؤال من را پاسخ دهید: «قتی وزیر خودش به رئیس‌جمهور نامه می‌زند کرونا آمده و فردا آن را جلوی دوربین تکذیب می‌کند نامش ادعا است؟ این‌که یک وزیر به آن‌یکی می‌گوید موارد کرونا را تا پس از انتخابات اعلام نکنید چه؟» MS  会話 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

text: این‌قدر هم جار نزنید. نظرتان درباره آن مطالب که مرد تنها گفت در لید نیاید و شما همه را حذف کردید چیست؟ MS  会話 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

text: یک نکته دیگر هم هست، با افزودن مطالب بی‌ربط سعی نکنید تغییر عنوان و برچسب بی‌مورد را توجیه کنید. MS  会話 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
replies: text: : اولا اگر می خواستم جار بزنم رفقای خودم را جار می زدم تا ازم حمایت کنند. فکر می کنم افرادی که فراخوانشان کرده ام اشخاص حرفه ای مسلط به بحث هستند و می توانند نظری مبتنی بر سیاست ها بدهند. در ثانی، من در مطلبی مشروح نظرات وزیر را گذاشتم که دقیقا دارد می گوید که مشکل از روش تشخیص ما بوده است نه پنهانکاری. --سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::دوست من، پرسش‌های من را پاسخ بده. همچنین وقتی با این‌همه تاکید می‌گفتند «هیچ» موردی از کرونا وجود ندارد پنهان‌کاری است. البرز فلاح که پینگش کردید هم بارها گفته پنهان‌کاری هست. وقتی مطالب بی‌ربط زیر یک تیتر آورده شود روشن است که آن تیتر دیگر دربردارنده همه مواردی که ذیلش نوشته شده نیست. پس تلاش نکنید با آوردن مطالب بی‌ربط تیتر را عوض کنید. یک بار دیگر هم می‌گویم پرسش‌ها را پاسخ دهید به ویژه واگردانی‌هایتان روی آن مطالبی که با مرد تنها بحث شد. MS  会話 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :::پاسخ شما را وزیر در لینکی که بالا براتون گذاشتم داده. ما هم در ویکی پدیا مسئول قضاوت درباره اش نیستیم. دو تا ادعا طرح شده و باید هر دو با وزن و لحن متناسب پوشش دهیم. همین. آن مورد مردتنها هم یک بحث مجزا در بالا دارد. ذیل همان پیام بگذارید تا بحث ها قاطی نشود.--سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
replies: text: :::: سید گرامی عده‌ای (از جمله برخی از مقامات ایرانی) می‌گویند پنهان‌کاری شده عده‌ای دیگر هم تکذیب می‌کنند. عنوان بخش هم همین است. در مورد وزن و لحن هم که شما خودتان بارها محتوی آن بخش را ویرایش کرده‌اید. وجود برچسب چه لزومی دارد؟ Atheist (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::این صورتبندی وزن بیشتری به ادعای پنهانکاری می دهد. حال آنکه در صورتبندی دیگر عده ای می گویند پنهانکاری شده و عده ای هم می گویند روش تشخیص مشکل داشته که هر دو طرف وزن برابری دارد. به هر حال حتی آن طرف دوم جایگاه حقوقی مرجعیت بیشتری در سطح ملی و جهانی دارد.--سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::::منابع معتبر در تأیید پنهان‌کاری زیاده ۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، … از انتقادات مقامات حکومت گرفته تا آمار و ارقامی که موسسات پژوهشی معتبر جهانی دادند، از مدیر  که این بخش را باز کرده می‌خوام این برچسب رو برداره. ممنون --N.Iran.S (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::::: سید شما که پاسخ نمی دهید، ولی یک سوال ساده و پاسخ ساده تر. وقتی دولت میگوید همه پروازها میان ایران و چین متوقف اند  ولی دروغ گفته   پنهان کاری نیست؟ یا شاید روش تشخیص برقرار بودن یا نبودن پروازها اشتباه بوده؟ کل دنیا و این همه منبع میگویند پنهان کاری هست، شما از  «جایگاه حقوقی» و  «مرجعیت» حکومت ایران سخن میگویید؟ MS  会話 ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::::::منبع معتبر بودن WHO قبول ولی آنها نگفته‌اند که پنهان‌کاری اتفاق نیفتاده، گفته‌اند که مدرکی برایش تاکنون نیافته‌اند که نقض حرف مقاله نیست. این هم جالب است که واشنگتن‌پست (منبع معتبر) میگوید انقدر پنهان‌کاری بزرگ است که با تصاویر ماهواره‌ای از فضا توانسته‌اند آن را به اثبات برسانند. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::: ببینید الان محل اختلاف دقیقا بر سر «عنوان» بخش است. مساله این است که عنوان دارد یک روایت را کاملا برجسته‌سازی می کند و دیدگاه رقیب را که توسط مقامات مسئول بیان شده را مسکوت می گذارد. وزیر بهداشت هم گفته پروتکل نادرست بوده. جالبه خود رادیو زمانه و بی بی سی فارسی در بخش «تشخیص» که دیروز ساخته ام گفته اند بخشی از مشکل آمار به پروتکل تشخیص مربوط بوده. دیشب هم در برنامه صفحه 2  بی بی سی که ساعت 22 به وقت تهران پخش شد، یکی از کارشناسان گفت مشکل آمار ایران اینه که تبعیت از پروتکل WHO باعث تولید آماری شده که با واقعیات مشاهده شده مردم نمی خواند. خب چرا این دیدگاه قوی نباید در لید بیاید. ببینید اصلا مساله این نیست که آمار غلطه، مساله اینه که روایت «پنهانکاری» میگه مسئولان آمار واقعی را می دانند و نمی گویند ولی روایت رقیب که اون هم به جهت مرجعیت علمی قویه میگه علت اشتباه در آمار پروتکل تشخیصی اشتباه است. حالا ماهواره چطور می تونه از فضا بفهمه که علت پنهانکاری سیاسی بوده، من نمی فهمم!  --سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::عنوان که فقط «پنهان‌کاری» نیست. «پنهان‌کاری و تکذیب» است. ثانیا این بخش فقط درباره تعداد مبتلایان و مرگ‌ها نیست. درباره تاریخ ورود بیماری به کشور نیز هست.--Taranet (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::::::::: اگر بحث بالا را دقیق بخوانید پاسخ این سوالات را داده ام. در این لینک که بالا گذاشته ام وزیر دقیقا توضیح می ده که چرا تبعیت از پروتکل تشخیصی پیشنهاد شده از WHO باعث تأخیر در شناسایی بیماری شد. مواردی که به تفاوت آمار با واقعیت اشاره داره که مورد توافق طرفین بحث است. الان محل اختلاف منشأ این تفاوت است. دوستان لینک از منابع معتبری دادند که گفته اند منشأ این موضوع پنهانکاری سیاسی بوده و من هم ارجاع به منابع معتبر دیگری داده ام که گفته منشأ این موضوع اشکال در پروتکل تشخیص بوده است. عرض هم کرده ام که تیتر بی طرفانه نباید یکی از این دو قضاوت را تقویت کند.--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::::::::::آن همه نامه وزیر و وکیل و ... وزن برابری با بهانه جویی وزیر بهداشت ندارند.--Taranet (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

text: ::::::::::::باز هم جار زنی توسط جناب سید--Taranet (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::::: اتفاقا برای همین آن بحث را در مقاله اول آوردم، اما وزن نظرات افراد غیرمسئول غیرمتخصص در منابع به هر حال آن قدر نیست که وزن نظرات مسئولان متخصص را صفر بکند. من فکر می کنم شما با توجه به سابقه ات بدانید که جارزنی چیست. دعوت یک کاربر باسابقه به طور بیطرفانه به نظردادن در یک بحث حتما و قطعا مصداقش نیست.  --سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::وپ:رأی‌الفنجی--Taranet (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
 همان طور که در بالا مستند نوشته ام، ما دو ادعای معتبر داریم که باید طبق وپ:وزن به هر دو وزن متناسب بدهیم و یکی را زیر دیگری پنهان نکنیم.--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

text: اتفاقا وپ:وزن می‌گوید وقتی منابع معتبر زیادی در یک جهت داریم (مثال هم تخت بودن زمین، منابع معتبر زیادی داریم که می‌گوید زمین گرد است و عده بسیار کوچک می‌گویند زمین تخت،‌ این دلیل نمی‌شود که به طرفدارانش به اندازه گردن بودن زمین وزن بدهیم). این هم همین است. منابع معتبر بسیار زیادی نوشته‌اند که پنهان‌کاری و تکذیب رخ‌داده. اینکه گروه کوچکی اعتقاد دارند اتفاق نیفتاده و همه چی آرومه دلیل نمی‌شود که به آنها وزن ناروا بدهیم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
 چیزی پنهان نشده. تمام مواضع ۲ طرف در مقاله موجود است و خواننده با مطالعهٔ متن خودش متوجه می‌شود چه چیزی ادعاست و چه چیزی نیست. سپاس از جناب Ladsgroup بابت روشنگری. با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
با سلام به دوستان.
ببینید ما در خصوص کشته های اعتراضات آبان ماه و حمله به عین الاسد با مخفی کاری از سوی حکومت ایران و آمریکا مواجه بوده ایم که هنوز کسی نمی داند واقعا چه تعداد کشته شده اند و این حکومت ها هم مکررا آمارها را بدون ارائه اطلاعات درست، تکذیب می کنند. اینجا عنوان «پنهانکاری و تکذیب» معنادار است. اما وقتی ما با دو روایت مختلف، نه یک روایت و تکذیب آن، مواجه هستیم نباید این طور تیتر استفاده کنیم. یک طرف که مراجع مسئول پزشکی در کشور هستند نظیر وزارت بهداشت و همین طور آقای پزشکیان که نایب رئیس مجلس بوده می گویند که اعلام دیرهنگام و اشکال در آمار ناشی از رویه تشخیص است. تا حالا هم دو بار رویه را تصحیح کرده اند. طرف مقابل می گوید که خیر این ناشی از دلایل سیاسی است. وزارت بهداشت نمی خواهد اطلاعات واقعی بدهد. خب اینجا ما باید هر دو روایت را همان طور که سید گفت برجسته کنیم وگرنه وپ:دبط را نقض کرده ایم. --عـموبـذ‍ر‍ی(☎) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: : نوشته شما اصلا پاسخ صحبت من نبود. از کجای سخن من برداشت کرده اید که  «گروه کوچکی (یا بزرگی) اعتقاد دارند اتفاق نیفتاده و همه چی آرومه دلیل نمی‌شود که به آنها وزن ناروا بدهیم.» در بالا توضیح دادم که هر دو طرف می گویند آمار منطبق با واقعیت نیست. اما دو دلیل مختلف برمی شمارند. برخی منتقدان آن را نتیجه پنهانکاری سیاسی می دانند اما مراجع مسئول حوزه سلامت نظیر وزیر بهداشت یا وزیر سابق که الان نایب رئیس مجلس است، مشکل را در پروتکل تشخیصی می دانند و دو بار هم تا حالا پروتکل را اصلاح کرده اند.--سید (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
replies: text: ::وزن ناروا دادن به آمار اعلامی است و اینکه هدفشان چه بوده. منابع به وضوح ذکر کرده‌اند هدف حکومت ایران در کمتر اعلام کردن پنهان‌کاری است نه اینکه مثلا روش تشخیص بالینی نبوده. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: :::منابع دیگری هم در مقابل مشکل را در روش تشخیص برشمرده اند از جمله منابع: ،  و  تقریبا افرادی که دست اندرکار امور پزشکی در ایران هستند روایت مشابهی می دهند و روایت دیگری را هم افراد غیرپزشک ارائه می دهند. من نمی فهمم چرا باید وزن روایت غیرپزشکی که دلایل سیاسی را مبنا قرار می دهد غالب باشد؟!--سید (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::اینها منابع پزشکی نیستندها. حتی در گفته‌های به طور مثال پزشکیان ردی بر «سیاست پنهان‌کاری» حکومت نیافتم بماند که گفته‌های مسئول حکومت ایران به خودی خودش قطعا منبع معتبری نیست. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::وقتی در یک موضوع فیزیکی ما نظر فیزیکدان و تحلیلگر بی بی سی را هم وزن تلقی نمی کنیم، چرا باید در قضیه پزشکی نظر مراجع پزشکی را با بی بی سی و واشنگتن پست هم وزن بگیریم.

text: :::::

text: :::::چون با جمهوری اسلامی مخالفیم نباید آسمون ریسمون کنیم، این رفتار یعنی از مسیر بی‌طرفی خارج شدیم Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::: چون این موضوع صرفا «قضیه پزشکی» نیست. پیشگیری و درمان کروناویروس را میتوان فرضا صرفا «قضیه پزشکی» در نظر گرفت و بهتر است به منابع پزشکی وزن بیشتر داد

text: :::::: بر عکس این هم صادق است چون با جمهوری اسلامی موافقیم نباید آسمون ریسمون کنیم، این رفتار یعنی از مسیر بی‌طرفی خارج شدیم. -- ‏ SunfyreT ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

text: :::::: بزرگوار عکسش را هم میشه گفت. چون با جمهوری اسلامی مخالفیم نباید آسمون و ریسمون کنیم. اتفاقا پیشنهاد من برای دادن وزن مساوی به هر دو ادعا کمتر خروج از مسیر بی طرفی است.--سید (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::::وپ:وزن ناروا، «وزن مساوی» برابر با بی‌طرفی نیست. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

text: :::::::عکسش را که قبلا بهزاد گفته است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::::اولا دوستان به بحث احترام بگذارند و تا حصول نتیجه برچسب را برندارند. عرض کردم من در ویکی انگلیسی که سال 2006 تا 2008 روی مقالات مرتبط با حزب الله لبنان کار می کردم حتی کسانی که رسما طرفدار اسرائیل بودند ، هم به این قاعده احترام می گذاشتند و گاهی دو سه ماه یک بحث طول می کشید. پس لطفا برچسب را برندارید.

text: ::::::::ثانیا الان دو دیدگاه طرح شده است یکی قائل به پنهانکاری سیاسی است و دیگری قائل به اشکال در شیوه پایش و تشخیص بیماری است. هر دو دیدگاه در منابع معتبر آمده است. دیدگاه نخست از این جهت که در منابع رسانه ای معتبرتری بیان شده، وزن بیشتری دارد و دیدگاه دوم از این جهت که از سوی مراجع تخصصی معتبرتری بیان شده.  اتفاقا دیدگاه سازمان جهانی بهداشت نزدیک به طرف دوم است . این مقاله هم همان طور که بهزاد گفت یک مقاله تخصصی است. اما در عنوان بخش یک دیدگاه که عمدتا از سوی اشخاص غیرپزشک و دارای جهت گیری سیاسی طرح شده،  به عنوان دیدگاه غالب و دیگری در حاشیه آن قرار گرفته است. خب این کار چه توجیهی دارد؟ در چنین مواردی رویه این طور بوده است که هر دو دیدگاه به طور منصفانه و متناسب بیان شوند. مثلا اگر ادعای تروریستی بودن حزب الله مطرح بوده و تمام رسانه های آمریکایی هم از آن پشتیبانی می کردند یک موضوع در عنوان بندی بخش ها به صورت یک اتهام یا ادعا طرح می شود (:en:Hezbollah)الان شیوه عنوان بندی بخش یک ادعا را به صورت «فکت» طرح کرده و دیگری را کلا در حاشیه و به عنوان تکذیب آن آورده است. خب این خلاف روالی است که من طی حدود 15 سال کارم در ویکی پدیا دیده ام. اگر فکر می کنید که وزن «دیدگاه پنهانکاری» بیشتر است باز هم نمی توانید آن را به صورت فکت بیاورید.--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::::::: نظری در خصوص باقی موارد ندارم ولی دقت کنید نظر بهزاد، فرضا به واسطه فعالیت بیرون ویکی، وزنی فراتر از نظر دیگر کاربران ندارد. موضوع مقاله صرفا موضوع پزشکی نیست. مسیر را اشتباه نروید. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::::::::استدلال من بر اساس تجربه کاریم در حل چنین اختلافاتی در ویکی انگلیسی و فارسی بود. من هم نگفتم موضوع مقاله صرفا پزشکی است اما به هر حال مرتبط با پزشکی هم هست.--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::::::: اتفاقا اولین پست شما در ابتدای این بحث نشان می دهد که برچسب وسط بحث اضافه نشده است، بلکه اول برچسب بوده و بعد بحث اضافه شده است. شما سوالی پرسیدید و من هم جوابی نوشتم و دیگران هم نظراتی دادند. هنوز که بحث ما به نتیجه خاصی نرسیده که بگوییم رفع اختلاف شده و باید برچسب برداشته شود. --سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
*  درود تا اختلاف برطرف نشده لطفا برچسب را برندارید. اگر میپندارید در این بحث اجماعی برای برداشتن برچسب بوجود آمده است در تام درخواست دهید یکی از مدیران جمع‌بندی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
* در مورد بی طرفی محتوا: من فرض میکنم کاربر:Ladsgroup با توجه به درخواست برای برداشتن برچسب موافق محتوای کنونی دنیاگیری کروناویروس در ایران/پیش‌نویس است که از زیربخش مقاله اصلی رونوشت کرده‌ام؛ در نتیجه از کاربر:Sa.vakilian درخواست میکنم اگر روی بی طریفی محتوا (و نه عنوان بخش) مناقشه دارد در پیش‌نویس ویرایش کند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

text: : کل اختلاف همان طور که بالاتر توضیح داده ام بر سر عنوان این زیربخش بوده و نه متن آن. عرض کردم عنوان دارد یک دیدگاه را تبدیل به یک فکت می کند. راه حل  هم این است که عنوان را به  صورت «ادعای پنهانکاری و ادعای اشکال در تشخیص» بنویسم. بعدا ممکن است بر متن هم بخواهیم بحث کنیم اما تا اینجا من حاضرم در صورت اصلاح عنوان به همین متن فعلی رضایت دهم و برچسب را بردارم. خب با توجه به اینکه صفحه پیش نویس عملا درباره بخش مورد توافق بین ماست، نمی دانم چه کار بکنم؟--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

text: متاسفانه اینقدر وقت آزاد ندارم که دنبال ویرایش های شما باشم که هرجا لازم شد پاسختان را بدهم، هرجا خطاب به من صحبت میکنید پینگ کنید، لازم هست هر دفعه این موضوع را یادآوری کنم؟ یکبار برای همیشه، من جز موافقان جمهوری اسلامی محسوب نمی‌شوم اما حاضر نیستم به خاطر بیان مواضع خودم آسمون ریسمون کنم و از دانشنامه سواستفاده کنم.  Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
replies: text: : نیازی نیست دنبال ویرایش های من باشید، ولی انتظار میرود صفحه‌ای که در آن مشارکت بحثی میکنید را پیگیری کنید. مگر کسی گفت شما چنین هستید؟! -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: ::کامنت خودتان بعد از آخرین نظر مرا بخوانید، خیر عرف این است که اگر در پاسخ به کسی حرف میزنیم آن شخص را پینگ کنیم، قرار نیست کل صفحات ویکی در فهرست پیگیری من باشه، ظاهرا دوباره فراموش کردید پینگ کنید. نکته‌ی ساده ایست که از قبول کردنش سرباز میزنید Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
replies: text: ::: شما به طور کلی گفتید «چون با جمهوری اسلامی مخالفیم نباید آسمون ریسمون کنیم، این رفتار یعنی از مسیر بی‌طرفی خارج شدیم Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)» من هم به طور کلی گفتم «بر عکس این هم صادق است چون با جمهوری اسلامی موافقیم نباید آسمون ریسمون کنیم، این رفتار یعنی از مسیر بی‌طرفی خارج شدیم. -- ‏ SunfyreT ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)» این که به خود گرفتید جالب است.

text: ::: چنین عرف و الزامی هم نداریم. در ضمن این صفحه در پیگیری‌های بنده هست و نیازی نیست مدام پینگم کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
===انتخاب نام بخش===
با توجه به اینکه به نظر میرسد روی محتوا اختلاف نظر وجود ندارد و با توجه به محتوا و بحث بالا روی انتخاب نام بخش نظر داده شود. نام‌های پیشنهادی عبارتند از «پنهان‌کاری و تکذیب»، «ادعای پنهان‌کاری و تکذیب» و «ادعای پنهانکاری و ادعای اشکال در تشخیص» همچنین نام‌های جدید نیز میتوان پیشنهاد داده شود. پیشنهاد من نام‌های جدیدی است که «پنهان‌کاری» و «تکذیب» نداشته باشد و مفهوم بخش را برساند.-- ‏ SunfyreT ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

text: :متشکر که کمک کردید یک گام به جلو برداریم.--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
replies: text: ::چون به هر حال فکر می کنم همه قبول دارند که «پنهانکاری» در این مقاله یک «دیدگاه» است و نباید به صورت فکت بیاید چنانکه در متن به همین صورت عمل شده، پس عنوان فعلی برای بخش که عملا به صورت یک فکت آمده، خلاف وپ:دبط است. اما در مورد عنوان جایگزین اگر قائل به دو دیدگاه با وزن نسبتا مساوی باشیم «ادعای پنهانکاری و ادعای اشکال در تشخیص»  بهتر است (که نظر من است) و اگر یک دیدگاه را غالب بدانیم آن وقت باید بنویسیم «ادعای پنهان‌کاری و تکذیب».--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

text: ::حرف من این است که با این همه منابع معتبر این دیگر فکت است. اگر جناب سان‌فایر نظر متفاوتی دارند، من مشکلی ندارم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: ممنون ولی در حال حاضر نظر قاطعی ندارم. -- ‏ SunfyreT ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::یک مطلب غیرویکی پدیایی جهت اطلاع شما عرض کنم که دیشب متوجه شدم. متاسفانه ایران اصلا یک سامانه متمرکز گردآوردی اطلاعات بیماری ها و متوفیان از جهت پزشکی ندارد. یعنی به علت توزیع سیستم درمانی ایران بین دانشگاه های علوم پزشکی و عدم اجرای یکپارچگی سیستم، اصلا امکان تجمیع اطلاعات به سهولت میسر نیست. --سید (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

text: :::: درود، فکر می‌کنم عنوانی که از لغات پنهانکاری و تکذیب و ادعا استفاده نکند دانشنامه‌ای‌تر و بیطرفتر است (البته نه الزاما) حواشی آماری، مشکلات آماری و اعلام آن، مشکلات برآورد مبتلایان و حواشی و قس علیهذا… یک نکتهٔ دیگر عنوان باید جان محتوا را بخوبی منعکس کند، اگر در مورد آمار با یک پنهانکاری گسترده مواجهیم همان‌طور جناب امیر عزیز می‌فرمایند پنهانکاری را باید حتماً داشته باشیم، اگر با مشکلات اعلام و شمارش مواجهیم طبق نظر سید گرامی عنوان را برگزینیم، لکن اگر هر دوی این موارد است شاید بد نباشد از واژهٔ حواشی استفاده کنیم که بیطرفانه است واقعیت محتوای بخش را بیشتر منعکس می‌کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
ادامه بحث: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
thread_title:  برچسب جانبداری بر پنهانکاری 

message: با توجه به اینکه به نظر میرسد روی محتوا اختلاف نظر وجود ندارد و با توجه به محتوا و بحث بالا روی انتخاب نام بخش نظر داده شود. نام‌های پیشنهادی عبارتند از «پنهان‌کاری و تکذیب»، «ادعای پنهان‌کاری و تکذیب» و «ادعای پنهانکاری و ادعای اشکال در تشخیص» همچنین نام‌های جدید نیز میتوان پیشنهاد داده شود. پیشنهاد من نام‌های جدیدی است که «پنهان‌کاری» و «تکذیب» نداشته باشد و مفهوم بخش را برساند.-- ‏ SunfyreT ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :متشکر که کمک کردید یک گام به جلو برداریم.--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
replies: text: ::چون به هر حال فکر می کنم همه قبول دارند که «پنهانکاری» در این مقاله یک «دیدگاه» است و نباید به صورت فکت بیاید چنانکه در متن به همین صورت عمل شده، پس عنوان فعلی برای بخش که عملا به صورت یک فکت آمده، خلاف وپ:دبط است. اما در مورد عنوان جایگزین اگر قائل به دو دیدگاه با وزن نسبتا مساوی باشیم «ادعای پنهانکاری و ادعای اشکال در تشخیص»  بهتر است (که نظر من است) و اگر یک دیدگاه را غالب بدانیم آن وقت باید بنویسیم «ادعای پنهان‌کاری و تکذیب».--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::حرف من این است که با این همه منابع معتبر این دیگر فکت است. اگر جناب سان‌فایر نظر متفاوتی دارند، من مشکلی ندارم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: ممنون ولی در حال حاضر نظر قاطعی ندارم. -- ‏ SunfyreT ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::یک مطلب غیرویکی پدیایی جهت اطلاع شما عرض کنم که دیشب متوجه شدم. متاسفانه ایران اصلا یک سامانه متمرکز گردآوردی اطلاعات بیماری ها و متوفیان از جهت پزشکی ندارد. یعنی به علت توزیع سیستم درمانی ایران بین دانشگاه های علوم پزشکی و عدم اجرای یکپارچگی سیستم، اصلا امکان تجمیع اطلاعات به سهولت میسر نیست. --سید (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

text: :::: درود، فکر می‌کنم عنوانی که از لغات پنهانکاری و تکذیب و ادعا استفاده نکند دانشنامه‌ای‌تر و بیطرفتر است (البته نه الزاما) حواشی آماری، مشکلات آماری و اعلام آن، مشکلات برآورد مبتلایان و حواشی و قس علیهذا… یک نکتهٔ دیگر عنوان باید جان محتوا را بخوبی منعکس کند، اگر در مورد آمار با یک پنهانکاری گسترده مواجهیم همان‌طور جناب امیر عزیز می‌فرمایند پنهانکاری را باید حتماً داشته باشیم، اگر با مشکلات اعلام و شمارش مواجهیم طبق نظر سید گرامی عنوان را برگزینیم، لکن اگر هر دوی این موارد است شاید بد نباشد از واژهٔ حواشی استفاده کنیم که بیطرفانه است واقعیت محتوای بخش را بیشتر منعکس می‌کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
ادامه بحث: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
thread_title: انتخاب نام بخش

message: سلام، در ابتدای همین صفحه سر عنوان این مقاله توافق شده بود، انتقال عنوان «عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس» به «عملکرد ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس»  کار اشتباهیه، چون «ایران» یک مفهوم عامه در حالی‌ که در این مقاله به عملکرد حکومت پرداخته شده و درست اینه که به همون عنوان قبلی برگردونده بشه. N.Iran.S (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
thread_title:  تغییر عنوان مقاله بدون بحث 

message: جناب حجت، الان بحث‌های بالا را خواندم، ببین عجب جای پر دعوایی شما را دعوت کردم! یکی از اقدامات مقابله با شیوع کرونا ایجاد  سامانه‌های توزیع ملزومات بهداشتی مقابله با شیوع ویروس کرونا در استان‌های مختلف بوده است. در این زمینه این منبع را پیشنهاد می دهم. آیا با توجه به اینکه خودم تعارض منافع دارم در اینجا هم قابل استفاده است؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۱۷ (ایران)  ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
replies: text: بهتر است از کسانی که در بالا مشغول بحث فعال بوده‌اند کمک بخواهید. حدس من این است که استفاده از این منبع در اینجا بلامانع باشد. — حجت/بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
thread_title:  سامانه‌های توزیع ملزومات بهداشتی مقابله با شیوع ویروس کرونا 

message: لطفا دوستان پیگیر این مقاله زیربخشی را به عنوان نقش اینترنت و فراز و نشیب‌هایش را ایجاد کنند مانند مناقشه صدا و سیما و وزارت ارتباطات و سامانه شاد و... یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  اینترنت 

message: وبسایت ویکیپدیا برای گردش آزاد اطلاعات طراحی شده، نه پروپاگاندای سیستمیک علیه حاکمیت یک کشور مستقل. چرا این اطلاعات در مقاله ی دنیاگیری کروناویروس در ایران افزوده نشده؟ آیا حتما لازم بود که با ادیبیات ضد ایرانی این مقاله نوشته بشه و مشخصا حاکمیت کشور رو هدف قرار بده؟ دارکاخ (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
 اولا دیدگاه سازمان جهانی بهداشت در بسیاری موارد انتقاد از ایران و شرح وضعیت وخیم و کمبودهای موجود در ایران بوده است‌. دوما اگر دیدگاه سازمان جهانی بهداشت وزن بیشتری نسبت به تایم دارد پس وزن بیشتری هم نسبت به ایرنا و ایسنا و غیره دارد پس میتوانیم مطالب نقل شده از ایرنا و ایسنا و امثالهم را هم به کلی از متن مقاله پاک کنیم و صرفا بگذاریم که دیدگاه سازمان جهانی بهداشت باقی بماند. سوما بهتر بود شما جای حذف کردن مطلب منبع دار مربوط به تایم، دیدگاه سازمان جهانی بهداشت را نیز به متن مقاله اضافه میکردید. چهارما شما وارد جنگ ویرایشی شده اید و این تخلف است. پنجما میفرمایید من منبع را جعل کردم درحالیکه دقیقا بر اساس منبع نقل کردم لطفا بفرمایید کجا جعل منبع بوده است؟!! منبع به وضوح نگاه انتقادی دارد درحالیکه متن متصل به منبع، نقل از سازمان بهداشت جهانی بود که عملکرد رژیم ایران را خوب توصیف کرده بود. هرکسی منبع را بخواند به وضوح متوجه اصل محتوای آن میشود. 
بازهم تاکید میکنم شما در خلاصه ویرایشتان به من اتهام جعل منبع زدید و بایستی مدعیتان را اثبات کنید درحالیکه من کاملا دقیق و درست ترجمه کردم و هرکسی آن متن را بخواند به صحت ترجمه اطمینان حاصل میکند و البته خلاصه ای از متن را نقل کردم چنانچه خودتان هم میدانید نمیتوان تمام متن موجود در منبع را در مقاله گنجاند. این را هم تاکید میکنم که شما وارد جنگ ویرایشی شده اید. لطفا درین موارد پاسخگو باشید Saranami2020 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
 اولا دیدگاه سازمان جهانی بهداشت در بسیاری موارد انتقاد از ایران و شرح وضعیت وخیم و کمبودهای موجود در ایران بوده است‌. دوما اگر دیدگاه سازمان جهانی بهداشت وزن بیشتری نسبت به تایم دارد پس وزن بیشتری هم نسبت به ایرنا و ایسنا و غیره دارد پس میتوانیم مطالب نقل شده از ایرنا و ایسنا و امثالهم را هم به کلی از متن مقاله پاک کنیم و صرفا بگذاریم که دیدگاه سازمان جهانی بهداشت باقی بماند. سوما بهتر بود شما جای حذف کردن مطلب منبع دار مربوط به تایم، دیدگاه سازمان جهانی بهداشت را نیز به متن مقاله اضافه میکردید. چهارما شما وارد جنگ ویرایشی شده اید و این تخلف است. پنجما میفرمایید من منبع را جعل کردم درحالیکه دقیقا بر اساس منبع نقل کردم لطفا بفرمایید کجا جعل منبع بوده است؟!! منبع به وضوح نگاه انتقادی دارد درحالیکه متن متصل به منبع، نقل از سازمان بهداشت جهانی بود که عملکرد رژیم ایران را خوب توصیف کرده بود. هرکسی منبع را بخواند به وضوح متوجه اصل محتوای آن میشود. 
بازهم تاکید میکنم شما در خلاصه ویرایشتان به من اتهام جعل منبع زدید و بایستی مدعیتان را اثبات کنید درحالیکه من کاملا دقیق و درست ترجمه کردم و هرکسی آن متن را بخواند به صحت ترجمه اطمینان حاصل میکند و البته خلاصه ای از متن را نقل کردم چنانچه خودتان هم میدانید نمیتوان تمام متن موجود در منبع را در مقاله گنجاند. این را هم تاکید میکنم که شما وارد جنگ ویرایشی شده اید. لطفا درین موارد پاسخگو باشید Saranami2020 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
پاسخم را اینجا ارسال کردم اما به بحث حذف مقاله رفته است! میتوانید آنجا بخوانیدSaranami2020 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
thread_title:  حذف مقاله 

message: درود، من تمام آنچه تایم گفته را نیاوردم!! بلکه گزیده کوتاهی از آن را به شکل خلاصه وار آوردم. شما مجاز به حذف مطالب منبع دار نیستید. اگر مطلبی مدنظر شماست که از سازمان جهانی بهداشت نقل شده لطفا با ذکر منبع اصلی بگذارید اما ‌دلیل نمیشود که مطلب مربوط به تایم را حذف کنید! هردو میتوانند باشند چه گزارش تایم که من به درستی و دقت ترجمه کرده و خلاصه ای از اصل مطلب را آوردم و چه آنچه شما در سایت سازمان جهانی بهداشت خوانده اید و البته مشروط به ذکر منبع اصلی. دقت بفرمایید که در ویکی پدیا سانسور ممنوع است. من بازگردانی میکنم و لطفا دیگر حذف نکنید. اما اگر دوست داشتید نقل دقیق از متن گفته سازمان جهانی بهداشت را همراه با منبع در کنارش اضافه کنید. با سپاس Saranami2020 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
replies: text: Saranami2020 شما هم مجاز به پاک کردن مطالب منبع دار نیستید. دیدگاه سازمان جهانی بهداشت وزن بیشتری دارد و شما آن را خذف کردید. قبل از بحث مطالب را واگردانی مجدد نکنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران)  ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

text: دیدم مشکل نرم افزاری ویکی فارسی است. باید در حالت رایانه بروید و متن را بنویسید که برود سر جای خودش. جعل منبع بخاطر اینست که عنوان مقاله:این است
replies: text: : Why Iran Is Struggling to Contain Its Coronavirus Outbreak

text: : اما‌الان که دقیق بررسی کردم شما بک هایلیات را دیدید جای عنوان،

text: : بعدش در ویکی پدیا به دنبال ارائه یک دیدگاه بی طرف با استفاده از منابع هستیم. شما آن مطالب را در قسمت جملات انتقادی اضافه کنید من هم با موبایلم و چندین ساعت دیگر قادر به پاسخگویی نخواهم بود. پاک کردن مطلب منبع دار برای بیان‌ یک چیز دیگر از آن منبع هم مجاز نیست. آن مطالب دیگر را جای دیگر اضافه کنید. گرچه آن مطالب الان مناسبتی ندارد. ایران بیماری را الان کنترل کرده، تخت بیمارستانی و امکاناتش الان کافی است باید منابع جدیدتر‌پیدا کرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۰ (ایران)  ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
thread_title:  حذف بی دلیل گزارش تایم 

message: چپ و راست را نشریهٔ تایم عنوان نکرده است، یک دستیار آزمایشگاه عنوان کرده است. به علامات نقل قول دقت کنید. آنچه داخل نقل قول آمده را نمی‌توان به تایم نسبت داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
 حتی اگر نقل قول هم باشد بهرحال عنوان مقاله همین است و اصولا مقاله را بر پایه نقل قول ها و گفته ها و شواهد و تحلیل ها مینویسند. جمیع همین محتواها میشود یک مقاله مانند مقاله تایم که ملاحظه میکنید. من و جناب آرش هر دو دیدیم که عنوان مقاله همین است و محال است که دو نفر در تشخیص عنوان یک مقاله اشتباه کرده باشند و اصلا موضوع پیچیده ای هم نیست. متن همین بود و من به درستی ترجمه کردم. مقاله موردنظر یک مقاله انتقادی در خصوص عملکرد ضعیف حکومت اسلامی در مواجهه با ویروس کروناست. موفق باشید.Saranami2020 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
replies: text: نقل قول هست؛ به کاربرد ' توجه کنید. چیستی عنوان مقاله آنقدر مهم نیست که این نکته که کدام حرف مال نشریهٔ تایم است و کدام مال یک دستیار آزمایشگاه. شما جوری نوشته‌اید که انگار این حرف  از زبان نشریهٔ بین‌المللی تایم است (که نیست). تایم صرفاً گفتهٔ یک دستیار آزمایشگاه در یکی از شهرهای ایران را حتی بدون ذکر نامش نقل کرده است. از مردم عادی انتظار نمی‌رود که از روی آگاهی یا بی‌طرفانه حرف بزنند ولی از یک نشریهٔ بین‌المللی چنین انتظاری می‌رود. این خلاف اصل وپ:بی‌طرفی در ویکی‌پدیاست. لطفاً مقاله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
 همانطور که عرض کردم عنوان مقاله همین است. ضمن اینکه پرسنل بیمارستانها منبع آگاه به شمار میروند و نه مردم عادی! 
از نشریه تایم به عنوان یک منبع معتبر استفاده شده و مطلب بی منبع نیست. علاوه بر رعایت بی طرفی بایستی به رعایت وزن مطلب نیز دقت شود. واقعیت این است که غالب نهادهای بین المللی اعم از نشریات، سازمانها، دولتها و حتی سازمان جهانی بهداشت از عملکرد ضعیف ایران انتقاد کردند و اگر کفه تعریف و تمجیدها(که جملگی در منابع داخلی ایران خلاصه میشوند) و انتقادها را یکسان بگیریم وزن مطلب برهم میخورد که این خلاف قوانین ویکی پدیاست. لزومی ندارد که عنوان مقاله تایم دستکاری شود. 
ضمنا مقاله عملکرد حکومت ایران... نیاز به اصلاحات بیشتری نیز دارد چون هنوز هم وزن لازم را ندارد و یکسری مطالب غیرواقعی اعم از تامین تجهیزات پزشکی در ایران و... در آن وجود دارد و ضمنا به نقاط ضعف چندان پرداخته نشده است و همه این موارد، نیازمند بازنگری و ویرایش و اصلاح هستند. پیروز باشیدSaranami2020 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

text: کاری به اشکالات دیگر مقاله ندارم. لطفاً بحث را روی موضوع مورد مناقشه متمرکز نگه دارید.

text: حذف نقل قول از آن جملهٔ مقالهٔ تایم و گذاشتن نقل قول دور کل عبارت به گونه‌ای که انگار چپ و راست را نشریهٔ تایم گفته است، در بهترین حالت، کاری غیرحرفه‌ای است. لطفاً مقاله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

text: در ضمن بی‌طرفی در ویکی‌پدیا از آن جنسی است که در علوم انسانی به کار می‌رود. دستیار آزمایشگاه که سهل است، از یک پزشک هم انتظار نمی‌رود بتواند به بی‌طرفی در معنای ویکی‌پدیایی‌اش پایبند باشد. اما کسی که شغل و حرفه‌اش روزنامه‌نگاری است، در این زمینه آموزش دیده و انتخاب‌هایش آگاهانه است، حتی اگر انتخابش اتخاذ جانبداری و طرفداری باشد. من می‌خواهم حساب نشریهٔ بین‌المللی تایم را از دستیار آزمایشگاه ایرانی جدا کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)
 در کل گفتم که یعنی حتی در حال حاضر نیز مقاله وزن درستی ندارد. 
و اما در خصوص موضوع مورد مناقشه هم عرض کردم عنوان مقاله تایم همان است و من هم همان را نقل کردم.Saranami2020 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

text: مطلب را خودم اصلاح کردم. از نسبت دادن حرف‌های یک دستیار آزمایشگاه به نشریهٔ تایم خودداری کنید. شما نوشته بودید «نشریهٔ تایم عنوان نمود». این کار شما در بهترین حالت بی‌دقتی و عدم حرفه‌ای‌گری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
replies: text: : بر اساس منبع نوشتار اصلاح جناب Saranami2020 مطابقت بیشتری دارد. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::البته به بستگی به این دارد که «مطابقت» را چگونه تعریف کنید :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
 ممنون، بله من با جناب فور مفصلا بحث کردم و ایشان اصرار به حذف بخش مهمی از محتوای مقاله تایم دارند. من خودم آن را ترجمه کردم و چنانچه خودتان نیز متن اصلی تایم را ملاحظه فرمودید محتوا همین بود که من آوردم اگرچه خلاصه وار و مقاله تایم حاوی نکات انتقادی بسیار بسیار بیشتری بود.Saranami2020 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

text: بله اصلاحیه شما صحیح است. متن اصلی تایم را هم بررسی نمودم. مطلبی که هم‌اکنون از تایم در نوشتار مورد بحث آورده شده، حداقلی است. سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
 سپاس از شما. بله من هم تمام این موارد را به جناب فور توضیح دادم و امیدوارم ایشان نیز دقت بیشتری بر اصل منبع داشته باشند. با سپاس از دقت نظر شماSaranami2020 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

text: اگر به نظر شما آوردن اینکه پرسنل پزشکی خواسته‌اند نامشان افشا نشود (که یک اقدام معمول در سراسر جهان برای حفظ محرمانگی است) ارزش ذکر در مقاله را دارد، بگذار ذکر شود ولی ۱) کارتان را دقیق انجام دهید و بیشتر از آنچه منبع نوشته ننویسید (فقط یک دستیار آزمایشگاه به موضوع شنود اشاره کرده نه همهٔ مصاحبه‌شوندگان)؛ ۲) کمتر از منبع هم ننویسید (کلمهٔ alleging را خفیف نکنید)؛ ۳) لحن مقاله را خنثی نگه دارید. در یک پاراگراف فقط دو بار نوشته‌اید «حکومت ایران»، انگار «آمار اعلامی» به اندازهٔ کافی گویا نیست یا مثلاً آمار دیگری هم هست که توسط مسئولان ارائه می‌شود! تایم هم اینجوری مطلب نمی‌نویسد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
* در مورد استناد به یک دستیار آزمایشگاه، نوشتن متن طوری که تصور شود این گفته، گفته تایم است درست نیست. در ثانی، طبق وپ:وزن یک دستیار آزمایشگاه بی نام و نشان که اصلا مسولیتش مشخص نیست نباید گنجانده شود. هنگام ویرایش فراموش نکنید که در حال ویرایش دانشنامه هستید. فکر میکنم هر دو مورد موافق استدلال 4nn1l2 است. --Mhhossein (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
thread_title:  نقل قول 

message: در عبارت "اما پروازها همچنان ادامه داشت حتی در تاریخ ۱۶ اسفند ۱۳۹۸ رسانه‌های چینی اعلام کردند ویروس کرونا، پرواز هواپیماهای ایران به چین را متوقف نکرده‌است" که در بخش آغازین مقاله آمده است، عبارت "اما" یک تضاد را با عبارت قبل از خودش نشان میدهد. آیا این تضاد در منبع هم بیان شده است؟ همچنین، این که ایران "حتی در تاریخ 16 اسفند" پرواز داشته است در مقابل چه عبارتی قرار میگیرد؟ مثلا ایران مدعی شده است که 16 اسفند پروازی نداشته اند، اما اینطور نیست و داشته اند؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
 متن و منبع را خواندم. کسی که این را آورده صداقت داشته و جعل منبع هم نکرده اما عینا و مو به مو هم از منبع برنداشته و اصل موضوع را از زبان خودش و بر اساس منبع نوشته است. کار ایشان اشکالی نداشت و جمله را چندبار خواندم. کلمه "اما" مشکل خاصی ندارد و ابهام آنچنانی ایجاد نمیکند. با این حال من یک پاراگراف مهم دیگر از خود منبع برداشتم و اضافه کردم که دیگر کوچکترین ابهامی نباشد. ممنون از توجه شماSaranami2020 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :کلماتی مانند "اما"، "حتی"، "اگرچه" و امثالهم کلماتی هستند که بارمعنایی زیادی دارند و در دسته 'کلماتی که باید با احتیاط استفاده شوند' قرار می گیرد. اینها تنها در صورتی قابل استفاده اند که دقیقا توسط منبع بیان شده و چنین تضادی را نشان داده باشند. --Mhhossein (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
thread_title:  "اما" در ادامه پروازها 

message: با احترام این گزارش که در یکی از بندها مورد استناد قرار گرفت، از روی سایت برداشته شد، درنتیجه در مقاله هم باید تجدیدنظر صورت گیرد. HoseinR78 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
thread_title:  حذف گزارش اینترنشنال