بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/زهرا لاریجانی

message: معمولاً تا هفت روز کاربران دیگر ویکی‌پدیا نظرشان را در مورد حذف یا نگهداری هر مقاله ابراز می‌کنند و در صورتی که نظرات به اندازه کافی نباشند، این زمان تمدید خواهد شد. پس از آن نظر جمع اعمال می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: درست است باید به مقررات عمل شود.--1234 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

text: نباید به این سادگی به استاندارها، بی‌اعتنا شد. اگر اشتباه محاسباتی بوده که جمع‌بندی ملغی شود و صفحات احیا. KOLI (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

text: همنظر با دیگر کاربران؛ نظرخواهی هم زود ایجاد شد و هم زود جمع‌بندی شد--SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :حالا این که عنوان مقاله چه باشد بحثی است سوا از این که از بیخ باید زدوده شود یا نه. --1234 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
replies: text: ::وقتی نتیجه جمع بندی تقریبا مشخص است می‌توان زودتر جمع‌بندی کرد مخصوصا با تعداد کم شرکت‌ کننده‌های ما، در نهایت هم این مقاله باید حذف سریع می‌شد نه اینکه اصلا به این مرحله برسد  Mardetanha (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::درود و عرض ادب. توسط شما به نبح آمد. چرا اگر معتقد به حذف سریع بودید، آوردید نبح؟  مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::به خاطر اینکه مقاله یکبار حذف سریع (توسط جناب هفشجانی) شده بود و من گفتم شاید دوستان مایل باشند که بررسی دقیق‌تری داشته باشند، اما نظر خودم حذف سریع بود  Mardetanha (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::و به نظرتان الان فرصت کافی برای بررسی دقیق‌تر در اختیار دوستان قرار گرفت؟  مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

text: ::: بر فرض اینه نقض وپ:زنده منظور شماست اما در توضیح جمع‌بندی به آنچه شما می‌فرمایید اشاره‌ای نداشته. -- KOLI (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::با اینکه می‌شد توضیح بهتری برای جمع‌بندی اورد موافقم Mardetanha (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::: مهرنگار سلام بر شما، ایکاش پینگ بفرمایید تا پاسخ دهم. طبعا این صفحات در فهرست پیگیری من نیست. طبق وپ:حذف/نبح بنده یا هر مدیر دیگر می‌تواند زودتر جمع‌بندی کند.KOLIبا سلام خدمت شما دوست گرامی، بنده با شما هم نظر نیستم، من قرار نبود بر اساس تشخیص خودم از سیاست مقاله را حذف کنم بلکه نظرات را جمع بندی کردم و اجماع این نبح مشخص است، وقتی نوشتم استدلال قوی برای ماندن مقاله در میان موافقان ندیدم یعتی دوستان موافق حذف که به بند وپ:زنده استناد کرده بودند نظرات دقیقتر و کاملتری داشتند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::::درود آقا بهزاد. درخواستی نداشتم که نیاز باشد پینگ کنم. می‌فرمایید در میان موافقان ندیدم... آیا وقتی هفت روز وقت بوده و شما چهار روزش را گرفتید، می‌توانید اثبات کنید در چهار روز آینده هیچ کاربری نمی‌آمد که استدلال صحیح برای ماندن بکند؟  مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::::زمانی که در مورد جمع بندی نظری دادید یعنی در مورد کنش من بوده و منطقی است که من هم خبر دار باشم. خیر نمی‌توانم تضمین کنم، اگر قرار به تضمین کردن است باید وپ:برف را از حذف کنیم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::::وپ:برف یک انشا است! انشا که نمی‌تواند بالاتر از سیاست عمل کند!  مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::::من از سیاست برای شما مثال آوردم نه انشا،وپ:حذف/نبح در سیاست آمده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::::::باز هم در انشا بودن وپ:برف تأثیری نمی‌گذارد. آن سیاست می‌گوید می‌توانید به انشای وپ:برف توجه کنید. جان کلام در این انشا این است: «اگر موضوعی هیچ شانسی برای پذیرفته‌شدن در روندی معین را ندارد، نیازی به اجرای کامل آن فرایند نیست.» حجم این صفحه بحث نشان می‌دهد انشای وپ:برف اینجا خیلی مصداق نداشته است. یادآوری می‌کنم من هیچ درخواستی برای باز شدن نبح فوق ندارم.  مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::::::::در سیاست آمده که می‌توان بر پایه وپ:برف جمع بندی کرد. یعنی سیاست این مجوز را داده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

text: ::::::جمع‌بندی زودتر از موقع مقرر روی وپ:برف استوار است، وقتی چندین مخالف حذف وجود دارد مسلما وپ:برف مصداق پیدا نمیکند.--SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::::بله اما فکر کنم این زمانی است که تعداد موافقان و مخالفین نزدیک به هم باشند نه این تفاوت فاحش--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::::خب برداشت من از وپ:برف با شما متفاوت است، از نظر من یک مخالف حذف باعث میشود وپ:برف مصداق پیدا نکند؛ البته من درخواست بازشدن این نبح را ندارم چون کلا در این قضیه ممتنع هستم وانگهی اگر یکی از مخالفان حذف خواستار بازگشایی بود لطفا اجابت کنید.--SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :::::::::طبعا اختلاف نظر وجود دارد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

text: ::::::مخالفین سر هم باهم ۳۰۰۰ ویرایش ندارند و هیچ کدام کاربر شناخته شده و قدیمی نیستند، در مقابل تقریبا اکثر مخالفین کاربر قدیمی و شناخته شده هستند، در عین حال هیچ استدلالی هم ندارند و حرفشان بر هیچ منطقی استوار نیست، چرا باید فرصت بیشتری داده بشود، مخصوصا مقاله‌ای با این شکل  مفتضح که آبرو ویکی‌پدیای فارسی را معرض خطر قرار داده‌است؟ Mardetanha (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :::::::تعداد ویرایش و عمر حساب ملاک نیست، استدلال کاربران مهم است، مهمتر از این درست اجرا کردن سیاست.--SunfyreT ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

text: :::::چه نقض وپ‌:زنده‌ای؟ فقط نیم‌جملهٔ «در مظان اتهام قرار دارد» باقی مانده بود و بقیه تکذیب‌نامه بود. مقالهٔ مفصل مدرک جعلی روحانی بیشتر تحمل شد. رتور (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
امیدوارم ملاحظات سیاسی درنظر نگرفته شده باشد. Kasir  بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
* Special:Diff/21397472 این چه طرز برخوردی است؟ دوست عزیز آقای Mardetanha؟ رتور (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
*: درود. یقیناً به دلیل همزمانی ذخیره کردن بوده‌است. هیچ قصدی در این ویرایش وجود ندارد که نیاز به توضیح مردتنها باشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
*:ببخشید من اصلا ندیدم چطور شده :))، من قابلیت جدید را فعال کردم که فکر می‌کنم آن باعث حذف شده‌است، عذر خواهم  Mardetanha (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
*:: سلام خانم مهرنگار. منظورم «مخالفین سر هم باهم ۳۰۰۰ ویرایش ندارند و هیچ کدام کاربر شناخته شده و قدیمی نیستند، در مقابل تقریبا اکثر مخالفین کاربر قدیمی و شناخته شده هستند، در عین حال هیچ استدلالی هم ندارند و حرفشان بر هیچ منطقی استوار نیست» بود و نه حذف سهوی. آیا این نوشته Special:Diff/21384003 شایستهٔ چنین پاسخی بود؟ رتور (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
*:::معذرت می‌خواهم اشتباه برداشت کردم. من بشخصه در نبح با استدلال کار دارم نه عمر حساب و تعداد ویرایش. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
*::::خواهش می‌کنم، اختیار دارید. ممنونم. مهم نیست : ) رتور (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
*علیکم‌السلام؛ متوجه نمی‌شوم جناب‌عالی درچه مورد با من موافق نیستید؟ KOLI (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
*: اصلاح می‌کنم: ... «هم نظر نیستید». KOLI (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
*::سلام گرم بر امید بزرگوار، در اولین نظر خود فرموده بودین اما در توضیح جمع‌بندی به آنچه شما می‌فرمایید اشاره‌ای نداشته. که من هم در جواب عرض کردم با شما همنظر نیستم. بنده نظرات کاربران را اجماع یابی کردم و نتیجه اجماع یابی خودم را نوشتم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
*:::آن پاسخ به مردتنها بود، که گویا با من هم‌نظر بودند.اما تعجیل در بستن و خطای محاسباتی نه خطاب اما مربوط به تصمیم شما بود.این بدعت جناب‌عالی موجب خواهد شد تا صنعت کمین به ادبیات نبح راه یابد :) و مدیران محترم با ترازوی سنجش خود هرآینه بحث را تمام شده تلقی کرده دست به جمع‌بندی بزنند. KOLI (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

message: سلام آقای Behzad39. از شما درخواست می‌کنم، لطفاً مقالهٔ خانم زهرا لاریجانی را احیا و نظرخواهی حذف آن را تمدید کنید. مقالهٔ رویداد ادعای جاسوسی زهرا لاریجانی سرشناس است، و زهرا لاریجانی می‌تواند تغییر مسیر به مقالهٔ ادعا یا اتهام باشد. رتور (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: درود؛ پیشنهاد میکنم محتوای مقاله حذفی را در کاربر:رتور/ادعای جاسوسی زهرا لاریجانی ایجاد کنیم، دوباره به نبح ارسال شود تا بررسی سرشناسی برپایه وپ:رویداد انجام شود، به نظر میرسد شخص همچنان سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارد.--SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
replies: text: : سلام، بله درست می‌فرمایید، شخص سرشناسی ندارد. مقالهٔ حذف شده هم تاریخچهٔ آنچنان درخور توجهی ندارد. شاید اگر پیش‌نویس:ادعای جاسوسی زهرا لاریجانی از نو ایجاد شود بهتر باشد، ولی اگر دوستانی مایل به احیا در صفحهٔ پیش‌نویس هستند، مخالفتی ندارم. رتور (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
replies: text: :: موافقم، خودتان رویداد را ایجاد کنید و به نبح ارسال کنید، بنظرم رویداد شاید سرشناس باشد.--SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: ممنون. پیش‌نویسی از نو بهتر است، تا نظر دیگران چه باشد. اگر مخالفتی از جانب موافقان ماندن مقاله نباشد، ایجادش خواهم کرد. رتور (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
مقاله ادعای جاسوسی هم نقض وپ:زنده است و هنوز برای اثبات سرشناسی آن زود است. مانند مقاله ادعای نامعتبر بودن مدرک روحانی که آن هم به درستی در جمع بندی حذف شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: خیر مقالهٔ ادعای جاسوسی نقض وپ:زنده نیست. نقض وپ:زنده آن است؛ که مثلاً روابط عاطفی ادعاشده مطرح شود، که نمی‌شود. پوشش رسانه‌ای در ایران به قدری گسترده بوده است، که انعکاس رویداد «ادعا، تکذیب و پیامدها» در ویکی خفت‌بار نیست. شما با اقامهٔ نقض وپ:زنده در پاسختان، رای بر عدم وجود مقاله در صورتی که به نظرتان رویداد سرشناس هم باشد داده‌اید. رتور (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

text: نقض وپ:زنده در «ادعای جاسوسی» بدیهی نیست، بخصوص وقتی این ادعا توسط خبرگزاری‌ها معتبر پوشش داشته است (مگر اینکه در وپ:زنده صراحتا ذکر شود «ادعای جاسوسی مصداقی از نقض زندگی‌نامه زندگان است»)؛ منتها سرشناسی رویداد نیازمند بررسی بیشتر است، مثلا آیا این رویداد در منابع معتبر و گوناگون پوشش عمیق داشته است؟ و بدون ایجاد مقاله و توجه به محتوا نمیتوان قضاوت کرد. از وپ:زنده نباید بعنوان چماقی برای سانسور استفاده کرد.--SunfyreT ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :وقتی به کسی ادعای جاسوسی زده میشود و هنوز ثابت نشده، چیزی جز نقض وپ:زنده نیست. در مقاله مدرک روحانی هم همین است، عده ای ادعا داشتند و هنوز ثابت نکردند، حالا پوشش هم داشته باشد(گرچه پوشش فقط از یک طیف خاص بوده) این ادعا است و نقض وپ:زندهBehzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: ::ظاهراً با این برداشت و نظر شما امکان ایجاد پیش‌نویس و ارسال پیش‌نویس به نبح وجود ندارد، چون سیاست وپ:زنده «در تمام صفحات ویکی‌پدیا» حکمفرماست. با این توضیح ارائه‌شده توسط شما؛ می‌توان از مقالهٔ آقای روحانی بخش بررسی‌ها دربارهٔ مدرک تحصیلی و اتهامات سرقت علمی رساله دکتری را به‌کلی زدود. البته من مقابله‌به‌مثل نخواهم کرد؛ ولی اگر کاربری آنها را زدود، نمی‌توان به او خرده گرفت. رتور (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: ::این که ادعاست باعث نمی شود به آن پرداخته نشود. ذکر آن که به معنای صحه گذاردن بر آن نیست! وقتی رییس قوه و دادستان کل و وزیر اطلاعات وارد قضیه می شوند و در منابع به طور عمیق به آن پرداخته می شود  این یک نقیصه است اگر ویکی  به آن نپردازد. ضمنا حذف در کمتر از ۷ روز زمانی می تواند اتفاق بیفتد که مقاله مصداق حذف سریع باشد که هیچ یک از آن معیارها بر این مقاله قابل اطلاق نیست. وپ:زنده فقط به مطالبی قابل اطلاق است که منبع معتبر ندارند. شما نمی توانید مطلب بی بی سی و رادیو فردا را با توسل به وپ:زنده پاک کنید.  1234 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: ::چطور ویکی‌بان خلع دسترسی شد، ولی جمع‌بندی ۳ روزه جایز است؟ به نظر من کنش ویکی‌بان موجه‌تر از جمع‌بندی ۳ روزه و محافظت یکساله،  اعلام ممنوعیت ایجاد مقالهٔ ادعای جاسوسی است. رتور (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
replies: text: :::ویکی‌بان گرامی به خاطر این مقاله دسترسی را پس ندادند. مجموع کنش‌ها دلیلش بود. این مقاله هم یکی از چند کنش.  مهرنگار (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
thread_title:  درخواست تمدید نظرخواهی