بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/انتان لاوی

message: با درود،  کاربر محترم من چند روز صفحات رهنمودها و سیاست‌ها را جستجو کردم اما هیچ‌جا ندیدم که نوشته شده باشد ترجمه وفادارنه متن نقض کپی‌رایت هست. لطفاً در این زمینه مرا راهنمایی می‌کنید؟ با سپاس--وحید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: سلام. ویکی‌پدیای انگلیسی کمی در این باره (:en:Wikipedia:Close_paraphrasing#Translation) توضیح داده است. همچنین یک سرچ ساده در وب صحت این موضوع را مشخص می‌کند (مثال). در صفحهٔ بحثم توضیحات بیشتری داده‌ام: بحث کاربر:4nn1l2#نقض کپی رایت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
replies: text: :صفحه‌ای که پیوند دادید که جز سیاست‌ها و رهنمودها نیست (This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines, as it has not been thoroughly vetted by the community) و حتی در خود این صفحه هم آمده که ترجمه کلمه به کلمه فکت‌ها درست هست و در این مقاله کاربر فقط فکت آورده و هیچ چیز متن ادبی در مقاله نیست. صفحه حارج از ویکی‌پدیا هم که کلا اینجا حتی محل بحث نمی‌تونه باشه. در بحث شما هم شرکت خواهم کرد.--وحید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
thread_title:  در باب کپی‌رایت 

message: در گمخ ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/انتان لاوی مقاله را به لحاظ پایه‌ای دارای مشکل یافته‌ام (کپی‌رایت، بی‌طرفی، صحت مطالب). اشکالات را به صورت مفصل و مستدل و همراه با مثال‌های عینی همراه با شواهد و مدارک در گمخ نوشته‌ام و چون فکر نمی‌کنم مقاله مهیای خوبیدگی باشد با خوب شدنش نیز مخالفت کرده‌ام. یکی از ناظران کاربر:Vahid مدام به من تذکر می‌دهد که اینجور نظر نده و فلان جور نظر بده و چرا مثلاً ۱۵ کیلوبایت مطلب نوشته‌ای و دقیقهٔ ۹۰ آمده‌ای و از کلمات سفسطه، کلی‌گویی، و اخلالگری هم در توصیف ویرایش‌های من استفاده کرده است .... 
انتظارات از نظردهندگان در گمخ چگونه است؟ آیا از منِ نوعی انتظار می‌رود بروم تک تک جملات و منابع را بررسی کنم یا اگر مواردی را به صورت رندوم بررسی کردم و ایراد دیدم چراغ‌های قرمز را روشن کنم؟
* کپی‌کاری کلمه‌به‌کلمه از متن فارسی
* ترجمه کلمه‌به‌کلمه از متون انگلیسی (نقض کپی‌رایت)
* نقض کپی‌رایت در تصاویر
* مشکل بی‌طرفی (عدم بیان دیدگاه‌های رقیب و وانمود کردن روایت‌هایی به صورت فکت)
* نبود مانعیت در مقاله و وجود گفتاوردهای زائد و حشو و شعارگونه
* مشکلات ترجمه‌ای مثلاً Eucharistic Sacrifice به «فداکاری مسیح»
* مشکل انطباق نداشتن مطالب با منابع در دو سه موردی که بررسی کردم.
با چنین مقاله‌ای باید چه کار کرد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
replies: text: سلام جناب فور. وقت‌تون بخیر. به نظرم همان مورد اولی کافی‌ست تا مقاله ناموفق جمع‌بندی شود. آیا نامزد‌کننده مقاله درصدد ویرایش و اصلاح این مسئله است یا مقاومت می‌کند؟ ImanFakhriTalk ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
replies: text: : سلام و وقت بخیر. ظاهراً کپی‌کاری را با تغییر کلمات *رفع* کردند  ولی یک شخص ثالث باید این را بررسی کند [شاید لازم باشد نسخ زیادی نیز حذف یا پنهان شوند]. تصاویر را هم کلاً از مقاله حذف کردند ولی مشکل ترجمه‌های کلمه‌به‌کلمه پابرجاست:
شیطان‌گرایی ارائه شده توسط لاوی، گاهی اوقات شر را به عنوان یک نیروی حیاتی و فاقد شخصیت می‌داند که از طریق انجام تشریفات دقیق، تبدیل به هدف این فرقه شده و پیروانش توانایی‌های مخرب این نیرو را فرا می‌خوانند. اما در بعضی دیگر از مواقع می‌بینیم که لاوی در برخی از آداب و رسوم، حداقل در قالب استعاره‌ به شیطان به عنوان یک شخص روی می‌آورد که این تناقضی اساسی در محافل شیطانی ایجاد می‌کند. یک تناقض دیگر مربوط به افرادی است که آیین‌های پوچ کلیسای شیطان را انجام می‌دهند و در آن یک آنتی‌تز خاص و بدجنسانه نسبت به انجیل، کلیسا و مراسم مذهبی آن دیده می‌شود. اگر این افراد نه به شیطان اعتقاد دارند، نه به خدا، نه به کلیسا و نه به فداکاری مسیح، پس قابل درک نیست که چرا آن‌ها خودشان را با چنین تعصبی درگیر مراسمی نظیر عشای سیاه[اع] می‌کنند.[۹۵]
the satanism introduced by La Vey at times sees evil as a vital and impersonal force which is made the object of cult through precise rituals, by means of which one can call on the destructive faculties inherent in this force. But at other times it is clear that in some rites, at least in a metaphorical way, La Vey turns to the devil as to a personal being, thus creating the fundamental ambiguity typical of satanic circles. A further contradiction can be seen in those who practice the absurd rituals of the Church of Satan, in which there can be recognized a specific and virulent antithesis to the Gospel, the Church and its liturgy. If someone believes neither in Satan, nor in God, nor in the Church, nor in the Eucharistic sacrifice, it is incomprehensible why they would involve themselves so fanatically in black masses.

text: :در همین پاراگراف Eucharistic Sacrifice به «فداکاری مسیح» ترجمه شده است. من البته خودم دربارهٔ ترجمه مطمئن نیستم ولی حدس می‌زنم غلط باشد و درستش «قربانی عشای ربانی» [که در یک کتاب چاپ امیرکبیر به کار رفته] باشد. موضوع را در ویکی‌پدیا:زبان_و_زبان‌شناسی#Eucharistic_Sacrifice مطرح کردم تا دقیق‌تر بررسی شود. جای این مباحث در گمخ خود مقاله است ولی من نسبت به رویکرد کاربر:Vahid نسبت به خودم انتقاد دارم و ترجیح دادم توجه جمع بزرگ‌تری از کاربران را به مقاله جلب کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::ممنون از توضیحات مفصل‌تان. در باب همین تیکه، باید بگویم که موضوع عدم بی‌طرفی به‌وضوح در آن دیده می‌شود که به متن منبع بازمی‌گردد و نیاز به اصلاح دارد. بقیه موارد با توجه به دعوی شما نیاز به بررسی و در صورت تایید، نیاز به اصلاح دارد. در مورد گمخ این مقاله یا در کل، به نظرم لفظ «دقیقه نودی» یا برای مثال «این گمخ یا گمب چند ماه باز بود، چرا الان نظر دادید» کاملا اشتباه است و هر کاربر می‌تواند تا قبل از جمع‌بندی مقاله نظر خودش را رابطه با مقاله ارائه دهد و عجله برای جمع‌بندی یک مقاله، جایز نیست.

text: ::در رابطه با گفتگویی که صورت گرفته، ۳ واکنش وجود دارد که از نظر بنده ناپسند است؛ نخست واکنش نامزدکننده، جناب کاربر:Saranami2020 گرامی، « ... اما از پیامد بحثی که جدا از این موضوع با این کاربر داشتم، ناگهان این کاربر وارد این موضوع شد ...»؛ همانطور که گفتم هرکاربری که به نحوی به روند بررسی مقاله کمک می‌کند، می‌تواند نظر خود را مطرح کند که با توجه به ایراداتی که جناب فور مطرح گرفتند، جای درنگ و بررسی بیشتر وجود دارد اما چنین واکنشی برای ورود یک کاربر به بحث به نظرم جالب نیست. دوم واکنش جناب کاربر:Vahid عزیز(که به نظرم باید کمی ملایم‌تر برخورد می‌کردند)؛ چرا که موضوع کپی‌رایت موضوع مهم و حساسی هستش که باید بررسی شود (البته تمامی دعوی‌هایی ک جناب فور مطرح کردند، جای بررسی دارد)، آن هم برای مقاله‌ای که می‌خواهد خوب یا برگزیده شود. و اینکه «۱۵ کا به بحث اضافه کردید» به‌نظرم به کلی اشتباه است! چرا که بحث مانع و جامع بودن برای مقاله است نه بحث خوبیدگی/برگزیدگی آن. ممکن یک کاربر یک موضوع یا مسئله را نتواند در یک خط به بقیه کابران برساند، آیا کلی‌گویی کرده است؟ فق‌المثل خودم که این توانایی را ندارم متاسفانه. در نهایت، جناب فور عزیز به نظرم شما هم نباید با این چنین «... کاربر نامزدکننده هم سابقهٔ کپی‌کاری کلمه‌به‌کلمه (همین دیروز) را دارد ...» (با تعمیم یه کنش به کنشی دیگر حتی اگر محرز باشد) وارد بحث می‌شدید. در آخر هم امیدوارم در ادامه سه دوست عزیز با همکاری یکدیگر مقاله را به بهترین شکل ممکن برسانند. یا اگر سه دوست عزیز ــ خودشان موافق باشند ــ می‌توانند از یک ناظر دیگر برای بررسی تقاضا کنند تا موضوع حل شد. با مهر --ImanFakhriTalk ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :::ممنون از بررسی. متوجهم چه می‌گویید. با این حال مایلم بگویم که من شواهد کپی‌کاری در همین مقاله را هم ارائه دادم: « » در مقایسه با «» متن بنفش مال منبع است و متن سرمه‌ای مال ویکی‌پدیا. والّا درستش این است که ویرایش‌های کاربر از لحاظ کپی‌کاری بررسی شوند (طبق رویه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی و ویکی‌انبار) ولی با توجه به جو و رویه‌های نادرست ویکی‌پدیای فارسی نگرانم که اگر این کار را خودم انجام دهم برایم دردسر درست کنند. اگر اینجا انبار بود و من یک نقض کپی‌رایت پیدا می‌کردم ولی سراغ سایر ویرایش‌های کاربر نمی‌رفتم احتمالاً به من خرده می‌گرفتند که چرا سراغ سایر ویرایش‌های کاربر نرفته‌ای و آن‌ها پاکسازی نکرده‌ای (مثال) ولی در اینجا ظاهراً کپی‌رایت جدی گرفته نمی‌شود و حتی الگوها و برچسب‌های کپی‌رایت هم کامل نشده‌اند ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

text: ::: با درود، مدیر گرامی هدف ما کمک به خوبیده شدن مقالات هست، مقاله تا قبل از اینکه من بررسی‌اش کنم نزدیک ۴۵ روز در گمخ بود بدون حتی یک نظر، بعد از بررسی من کاربر نامزد کننده به خوبی پاسخ‌گو بود و مشکلات را بر طرف کرد. این مواردی که کاربر:4nn1l2 مطرح می‌کنند هم بر طرف شده‌اند. مقاله کلا ۱۱۶ منبع دارد که از بین این‌ها فقط یک منبع فارسی هست، کپی‌کاری و نقض کپی‌رایت اگر هم در کار بوده الان با بازنویسی بر طرف شده. تصاویری که مورد داشتند همگی حذف شده‌اند. سایر موارد ترجمه‌ای هستند و همه هم بازنویسی شده‌اند و حتی خود من تا حدی مقاله را بازنویسی کردم و دیگه نقض کپی‌رایت مورد ایراد نیست. ضمن اینکه من متوجه این رفتار کاربر نمی‌شوم: یک ایراد را می‌نویسند، نامزدکننده ایراد را به سرعت بر طرف می‌کند اما کاربر همچنان در مورد ایراد بر طرف شده داد سخن سر می‌دهد. من تا به حال چنین چیزی در گمخ ندیده‌ام که حتی بعد از حل مورد همچنان در موردش صحبت بشه. در مورد لحن کاملاً حق با شماست و من همین جا معذرت می‌خواهم اما باید بگم واقعاً متوجه نمی‌شوم چرا این کاربر حاضر هست این حجم از وقت و انرژی خودش و دیگران را بگیرد و یک موضوع را چند بار در چند جا تکرار کند و ریسه پشت ریسه باز کند اما حاضر نیست کار ساده و صحیح را انجام دهد و در چند خط مشکلات (باقی‌مانده) را شماره به شماره مطرح کند تا حل بشوند. کاربر نامزدکننده بسیار تازه کار هست و دارد همه ویرایش‌ها را با موبایل انجام می‌دهد اما به خوبی و سرعت پاسخ‌گوست. مشکلات مقاله تا حد زیادی رفع شده‌اند و مقاله تا خوبیدگی راه زیادی ندارد. کاربر برای مقاله واقعاً وقت گذاشته و حتی من هم وقت گذاشتم برای بررسی. این چنین چیزی اصلا پسندیده نیست که یک کاربر به این شکل سعی در لوث کردن زحمات دیگران داشته باشد. ضمن اینکه همان‌طور که سید به درستی گفت این بحث جایش اینجا نیست و در خود گمخ هست. من یک بار دیگر همینجا در حضور شما از کاربر:4nn1l2 می‌خواهم مشکلات مقاله را مورد به مورد اعلام کند؛ کاربر:4nn1l2 گرامی، برای چندمین بار از شما می‌پرسم: مشکلی در مقاله می‌بینید؟ لطفا در گمخ و به شکلی که بشود رویشان کار کرد مطرح کنید. با سپاس--وحید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::درستش این است که من «» را یکراست از مقاله حذف کنم چون ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه از متن کپی‌رایت‌دار انگلیسی است. والا من خیلی نجابت به خرج داده‌ام که به جای حذف کردن متون ناقض حق نشر، مشکل را مطرح کرده‌ام تا خدای‌ناکرده جنگ ویرایشی و کدورت ایجاد نشود. من متوجه نمی‌شوم چه‌طور مشکل را نمی‌بینید و من دیگر با چه زبانی باید بیانش کنم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::همین مورد و سایر مواردی که به نظر شما مشکل هستند را در گمخ مطرح کنید، اگر کاربر نامزدکننده آن‌ها را بر طرف نکرد آن وقت بحث شکل دیگری خواهد گرفت. کجای چنین خواسته‌ای عجیب است که تا این حد از انجام دادنش طفره می‌روید و حتی بعد از تذکر کاربر:Sa.vakilian همچنان به بحث در این ریسه نامربوط ادامه می‌دهید؟ ببینید تا به حال چند بار یک قضیه ساده و معقول که عرف گمخ هست را از شما خواسته‌ام اما همچنان از انجام دادنش سر باز می‌زنید؟--وحید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::کاربر محترم، من اینجا آمده‌ام بپرسم (بحث کنم) که وقتی یک نوع مشکل را در گمخ مطرح کردی، آیا درست است که تک‌تک نمونه‌هایش را هم برشماری یا خیر؟ مقالهٔ تمایز نوع و نمونه را بخوانید تا متوجه منظورم بشوید. با عرض پوزش، بنده حاضر نیستم تک‌تک نمونه‌های یک نوع مشکل را فهرست کنم. به قدر کافی (به قول شما ۱۵ کا) در آن صفحه نوشته‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :::::::پس هر دو هم نظریم که در گمخ بسیار بحث کردید اما در نهایت نتوانستید (یا نخواستید) خواسته کاربر بررسی‌کننده را اجابت کنید و یک فهرست ساده از ایرادهای مورد به مورد ایجاد کنید و همچنان این وضع ادامه دارد که اسم این کار هست اخلال‌گری: (در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود و به گفته‌های جمع توجهی نمی‌کند) که در مورد شما مسبوق به سابق هست. کاربر گرامی شما متاسفانه در بحث بسیار سفسطه می‌کنید، الان مغلطه تصدیق تالی را داشتید: یک ایراد در مقاله بود←پس کل مقاله مشکل داره←پس باید ناموفق جمع‌بندی بشه. مغلطه‌های دیگر هم داشتید از جمله بزرگ‌نمایی (ایرادهای کم و کوچک را تکرار و بزرگ می‌کنید). بحث کردن با شمایی که اینقدر سفسطه‌گر هستید واقعاً کار بیهوده‌ای هست. من یک بار از نامزدکننده خواهم خواست کل مقاله را با لحن و انشای خودش بازنویسی کند تا شبهه نقض کپی رایت از بین برود. شما هم اگر نظری داشتید در خود گمخ می‌توانید مطرح کنید. بیشتر از این هم در این بحث شرکت نخواهم کرد چون از بحث با شما هیچ نتیجه‌ای حاصل نخواهد شد جز اتلاف وقت و انرژی. روز خوش--وحید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::::::ماشاءالله به این حملات. کاربر جان آن صفحه پر است از ترجمه‌های مستقیم کلمه‌به‌کلمه از انگلیسی به فارسی. و  این یعنی نقض کپی‌رایت! این کجایش سخن پیچیده و نامفهومی است که هی می‌گویید لیست کن. جملات مقاله را از بالا تا پایین یکی‌یکی لیست کنم که چه بشود. خب همین حالا نامزدکننده برود از بالا تا پایین جملات را بررسی کند و آن‌هایی که ترجمه کلمه به کلمه هستند را بازنویسی کند. خوب است مقالهٔ خود شما نیست که اینجور کنترل اعصابتان را از دست داده‌اید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)  
 جای این بحث در گمخ خود مقاله است نه اینجا. پیشنهاد می کنم که این را به خود گمخ یا صفحه بحثش منتقل کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

text: در گمخ مقاله به من گفته‌اند دقیقهٔ ۹۰ آمده‌ای و ۱۵ کیلوبایت مطلب نوشته‌ای و فلان جور نظر نده و بهان جور نظر بده و تک‌تک مشکلات را خودت پیدا کن و لیست کن تا نامزدکننده رفعش کند. بحث من این است که آیا این درخواست‌ها معقول هستند؟ کی باید چراغ‌های قرمز را روشن کرد؟ آیا همهٔ چراغ‌ها را باید نظردهندگان بررسی کنند یا خود نامزدکننده وقت بگذارد و کاری تحویل دهد که مشکل آنچنانی نداشته باشد. این بحث جایش همینجاست و حالا که مثالش بیان شد می‌توان کلی‌تر بحث کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
replies: text: : شرمنده که پابرهنه، به محفل اساتید وارد شدم. جناب ، من چون گذرم زیاد به گمخ و گمب می افتد عرضی دارم. اگر من به عنوان یک کاربر ساده، مقاله ای را به درجه‌ای رساندم که از نظر خودم یک مقاله خوب است و معیارها را هم رعایت کرده؛ آنوقت آن را به گمخ بیاورم؛ حال باید چه ایراداتی را رفع کنم؟ وقتی مقاله را کامل می دانم. پس به نظرم باید ناظران گرامی دست به کار شده، ایراداتی را لیست کنند تا مقاله رو به بهبودی پیش ببرد. این سیاست باعث می شود که هر کسی (حتی تازه واردانی مثل من) جرأت نوشتن مقاله خوب را پیدا کنند. (این دقیقا همان کاریست که جناب مرتضا با بنده در اولین تجربه گمخم کردند و باعث شدند جرأت پیدا شود.) مخلص کلام: آن کاربر نامزدکننده، شاید خیلی از ایرادات مقاله‌اش را درک نکند، پس توقع جنابتان به بن بست می رسد. ارادتمند. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
replies: text: ::وقتی به نامزدکننده گفته می‌شود که نباید از منابع انگلیسی کلمه‌به‌کلمه ترجمه کند چون این کار خودش نقض کپی‌رایت است به اندازهٔ کافی راهنمایی شده است. آیا از نظردهنده انتظار دارید بگوید این پاراگراف را اصلاح کن، آن یکی را هم اصلاح کن، بالایی‌اش هم هست، پایینی‌اش هم نیاز به اصلاح دارد!... خیر، خودش باید اصلاح کند. برای وقت داوطلبان ارزش قائل باشیم. کافی است یک بار با مثال فاکت و دیدگاه را برای نامزدکننده مشخص کرد و سپس از او خواست دیدگاه‌ها و مطالب به چالش‌کشیده‌شده را به صورت فاکت ارائه نکند. اینکه انتظار داشته باشید نظردهنده تک‌تک جملات را از لحاظ فاکت و دیدگاه بررسی کند درست نیست. یک دلیل طولانی (حجیم) و نفس‌گیر شدن گمخ‌های ما همین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: من از جنابتان مطلبی مطالعه کردم که نسبت به عدم رسیدگی ناظران به محتوا (مثلا تحقیق دست اول) کمتر مجال می دهند. اما در اینجا گویا برعکس آنجا، تلویحا می گویید که خیلی هم لازم نیست مجال بدهند و تک تک پاراگراف ها را چک کنند. طبیعی است که اگر کسی ۳ مقاله خوبیده داشته باشد، مقاله خوبیده چهارمی را نامزد می کند، ناظرانی که ۳ مقاله قبلی وی را بررسی و نظارت کردند، از نقاط ضعف او آگاه هستند و به همانجا می روند و از نقاط قوتش نیز اطلاع دارند و کمتر به آنجا حساس می شوند. اما برای یک تازه وارد در گمخ؛ باید یک تفاوت‌هایی را در نظر بگیریم. از دیدگاه من ناظران گرامی باید تک تک بندها را مطالعه و از نظر تمام معیارها چک کنند. اگر ایرادی دیدند گزارش کنند تا برطرف شود.

text: :::برای تأمین نظر جنابتان هم، یک حد و حدود مشخص کنید. مثلا اگر ایرادات اولیه در یک مقاله ۶۰ هزار بایتی (فرضا) ۶۰ عدد بود؛ گمخ سریعا جمع بندی ناموفق و ایرادات به صورت کلی (همانطور که جنابتان معتقدید) و تا زمان تصحیح همه موارد، از ایجاد گمخ جدید جلوگیری شود. (این را باید بزرگترهایی چون شما، یک جمع بندی و رای گیری به راه بیاندازند.) Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::لینک بدهید. یادم نیست.

text: ::::مثال دیگری می‌زنم. ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بچه‌محل را ببینید. من یک بار به نامزدکننده گفتم فلان جمله کپی است و باید بازنویسی شود. پشت‌بندش هم گفتم « در ضمن کل متن مقاله را دوباره از این لحاظ بررسی کنید تا مشکلی نداشته باشد». در کامنت بعدی هم بیشتر راهنمایی کردم: «در کل کپی پیست نکنید، مگر اینکه عبارت را درون علامت نقل قول (گیومه: «») قرار داده باشید. در ضمن هنگام در بکارگیری نقل قول مستقیم خساست به خرج دهید و زیاد از آن استفاده نکنید. همان حرف‌ها را با انشای خودتان بنویسید، مگر آنکه حرف خاصی زده باشند که بخواهید از عین همان عبارت استفاده کنید. الان در بخش حواشی، بیش از حد از نقل قول مستقیم استفاده شده است.» کاربر گفت که مشکلات را رفع کرده است. حالا اگر من دوباره مقاله را بررسی کنم و ببینم فلان جا هنوز مشکل دارد، بایستی بتوانم نامزدی را بدون تعارف ناموفق جمع ببندم. من فکر نمی‌کنم که از داوطلبان باید انتظار پرستاری کردن از دیگران را داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::: (لینکی که خواستید، همین ریسه بالایی است) طبق مثال خودتان عرض می کنم. کاربر SamDadvand که نامزد کننده است؛ گویا اولین تجربه گمخش را سپری می کند. پس توقع یک گمخ کار کارکشته را نداشته باشید. این خطایی که می فرمایید اگر از مثل منی که بیش از یک بار به گمخ آمده ام، سر زد؛ شما باید حق داشته باشید سریعا گمخ را جمع بندی کنید. (البته یک تذکر هم زمینه اش کنیم که شائبه سوء تفاهم منتفی شود). اسم این کار پرستاری از کاربر نیست، تربیت کاربر حرفه‌ایست. و البته باید قبول کرد که این تربیت کردن کاربر، باید داوطلبانه باشد و هر کاربری موظف به رعایتش نباشد.

text: ::::: من توصیه می کنم خودتان را جای آن تازه واردان بگذارید. اولین گمخی که من قصد شرکتش را داشتم، با جواب سرد یکی از مدیران مواجه شد و سبب شد من چندماه دیرتر به گمخ پا بگذارم. دوست ندارم کسی این تجربه سرد را تجربه کند. ارادتمند. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::::لینک دادن سخت نیست. بدون لینک نمی‌دانم منظورتان دقیقاً کدام گفتهٔ من است. راهنما:تفاوت.

text: ::::::خب، ما ظاهراً تفاوت دیدگاه داریم. به نظرم به اندازهٔ کافی گرم بوده‌ام و دیگر بیشتر از این نمی‌توانم گرم بگیرم. حال باید دید نظر فعالان در این بخش چیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::::: جسارت بنده را ببخشید. باشد تا نظر سایر دوستان را هم ببینیم. ارادتمند. Shobhe ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
 هر کس به شما گفته دیر آمده اید و حق نظر دادن ندارید، کار نادرستی کرده. لطفا مواردی را که خاص آن مقاله است به صفحه بحث همان گمخ منتقل کنید. اینجا جایش نیست.--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

text: بحث کلی است. ۱) در این پروژه نقض کپی‌رایت از طریق ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه از متون کپی‌رایت‌دار را جدی می‌پندارند؟ ۲) وقتی یک نوع مشکل مطرح شد، آیا باید تک‌تک نمونه‌هایش را هم برشمرد یا ذکر یکی دو مورد کافی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :خیر دست کم شما نتوانسته ای بحث را به صورت کلی طرح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::فقط می‌توانم بگویم متأسفم بابت این واکنش‌ها. آن ناظر که حمله می‌کند و بعد معذرت می‌خواهد و باز حمله می‌کند و... «هماهنگ‌کننده» هم که می‌گوید این را به آنجا منتقل کن و آن را به اینجا. برداشت من از این بحث این بود که نقض کپی‌رایت از طریق ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه از متون انگلیسی کپی‌رایت‌دار (مثلاً ) در ویکی‌پدیای فارسی جدی پنداشته نمی‌شود. البته جای تعجب هم ندارد. تقریباً هر مقاله‌ای را که باز می‌کنم یا متن کپی می‌بینم یا تصویر ناقض حق نشر (مثال). ظاهراً همینکه معیار شمول احراز شود و حجم مقاله به بالای ۱۰۰ کیلوبایت برسد کافی است و مهم نیست متن چگونه حاصل شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
replies: text: ::: بزرگوار ، اگر مطمئن هستی که نقض حق تکثیر در موارد متعدد رخ داده (نه یکی دو مورد قابل رفع)، یک برچسب بزن روی مقاله و بلافاصله ردش کن. هیچ کس هم حق اعتراض به شما را ندارد. اینکه دیگر این قدر بحث و گفت و گو ندارد. من واقعا نمی فهمم این بحث اصلا برای چیست. ایمان فخری هم جواب شما را همان ابتدا داد. --سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  انتظارات از نظردهندگان