بحث:آرامگاه کوروش بزرگ/بایگانی ۱

message: بدون بحث نگاره ها را حذف نکنید!
replies: text: دوست گرامی ۴ عکس برای آن قسمت کافی است.چون شباهتشان آنقدر زیاد است که وجود ۴ عکس و حذف بقیه مانعی ندارد.آن طور که شما واگردانی میکنید مجموعه ای از چند عکس داریم که انگار فریم به فریم پشت سر هم گرفته شده است.در ضمن نزاکت را فراموش مکنید.--فرشته مرگ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
replies: text: :آن فریم به فریم ۳۶۰ درجه آرامگاه را نشان میدهد. شما تشخیص نمیدهید که کافی است یا خیر. ضمنا فراموش نکنید اینجا محل بازیگوشی و تفریح شما نیست.

text: :اینجا محل بی نزاکتی شما هم نیست.قبل از ویرایش در ویکی وپ:نزاکت را بخوانید.آن ۳۶۰ درجه نالازم است و حجم مقاله را بدون آنکه ضروری باشد افزایش میدهد.--فرشته مرگ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
replies: text: ::حجم مقاله را افزایش میدهد؟:))) بچه جان برو یک جای دیگر بازی کن.

text: :به دلیل بی نزاکتی های متعددتان موضوع را در تام مطرح میکنم.--فرشته مرگ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: ::عمده مشکل اینجا این است که مشتی خردسال جای تفریحشان را با دانشنامه اشتباه گرفتند. شوربختانه تعدادشان هم کم نیست. دراکولا

message: لطفا به مقاله اضافه کنید:
http://www.iranicaonline.org/articles/cyrus-v-tomb
replies: text: اضافه کردم.--Darius the Great (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
thread_title: دانشنامه ایرانیکا

message: من فکر می کنم برای این مقاله عنوان آرامگاه کورش زیباتر باشد.این نامگذاری ( آرامگاه کورش بزرگ )   مرسوم نیست.این یعنی این که لقب بزرگ بودن یک فرمانروا حتی در گورش هم همراهش است !.مگر این که ثابت شود که کورش بزرگترین شخصیت تاریخ ایران بوده است!.آیا شخصیت یک فرد یا گورش هم مرتبط است؟.--Sonia  (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
replies: text: بله مرتبط است. :-) ایشان در زبان پارسی کورش بزرگ خوانده می‌شوند و هر آنچه به ایشان مرتبط است هم همینطور, حتی در گورش. در بسیاری از زبان های دیگر هم اینطور است مانند w:en:Cyrus the Great و ربطی به بزرگتر و کوچکتر بودن از بقیه هم ندارد.
--Darius the Great (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

text: نمونه دیگر  (Charter of Cyrus the Great, 2500th Anniversary) که تمبر کشور هند به مناسبت 2500 امین سالگرد فرمان حقوق بشر کورش بزرگ  است.--Darius the Great (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)
replies: text: :فکر می‌کنم منظور کاربر سونیا (به دلیل عرب‌زبان بودن) روی صفت ِ «بزرگ» است. سونیای گرامی؛ نام مقاله «آرمگاه ِ بزرگ ِ کوروش» نیست (که در آن صورت فرمایش شما درست می‌بود). در فارسی صفت فقط به کلمهٔ قبل از خود احاطه دارد ( مگر در موارد استثنای ادبی) و «بزرگ» صفت «کوروش» است نه آرامگاهش.تک‌نواز (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
thread_title:  عنوان مقاله 

message: تصویر آرامگاه کوروش بر روی اسکناس پنج تومانی زمان شاه نیز بود . محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
replies: text: بله درست است. میتوانید از اینجا دانلودش کنید و در ویکیپدیا بارگذاری کنید و آنگاه نگاره را در نگارخانه این نوشتار قرار دهید. دقیقا این نگاره. با برچسب نگاره قدیمی بارگذاریش کنید.--نوشیروان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
thread_title:  نگارخانه 

message: عرض ادب. لطفا نویسنده یا نویسندگان این مطلب پر ارزش دقت کنند که آوردن چنین جمله ای "ای انسان. من کورش پسر کمبوجیه هستم، که شاهنشاهی پارس را بنیاد کردم و شاه ""(کل) آسیا"" بودم. پس به این آرامگاه بر من رشک مبر." از ارزش دانش نامه ای آن می کاهد. همگان میدانیم که در آن زمان کل و یا آسیا و اروپا و ... معنایی نداشته اند از نظر نگاه دانش نامه ای نیاز به اصلاح دارند حتی اگر بهترین مورخان تاریخ معاصر گفته باشند.قاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز نقل قول را که نمیشود تحریف کرد.--فرشته مرگ (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: ::درست می فرمایید اما قرار نیست هر نقل قولی که از مهملات گفته باشد در این مطلب با ارزش آورده شود.قاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

text: :و چرا آن را مهملات میدانید؟ابدا فکر نمیکنم دست بردن در نقل قول به این بهانه درست باشد.--فرشته مرگ (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
replies: text: ::شاید در برگردان آن اشتباهی شده باشد و یا به این شکل ترجمه شده باشد. منظور اینکه کلمه آسیا اصل کلمه نبوده بلکه کنایه‌ای بوده که از آن آسیا برداشت شده است. البته آوردن این جمله از باردانشنامه‌ای مقاله نمی‌کاهد.--Mahanrahi (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::@قاسم منصور : نخیر دقیقا به همان شکل کل آسیا صحیح است. کینه های شخصیتان نسبت به کورش و قوم پارس را جای دیگر اجرایی کنید. آسیا به تعبیر یونانی ها شامل چین و ژاپن و ... نبوده و محدوده شاهنشاهی ایران را به عنوان کل آسیا میشناختند. خود ایرانی ها اصلا از کلمه آسیا استفاده نمیکردند. این هم جهت اطلاع.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::دوست گرامی لطفا نیت یابی و توهین نکنید نگاه من دانش نامه ای ست تنها تفاوت من این است که به جای پرستش تاریخ از آن عبرت می گیرم. شاید وجه افتراقمان این باشد. گفته ی شما هم در مورد آسیا درست نیست و همچنان می گویم که نیاز به اصلاح دارد.قاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::::«آسیا» عیناً در متن یونانی آمده‌است: «Ἀσίας». لطفاً به پانویس رجوع کنید. به‌آفرید ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::::اصلاً در منشور کورش آمده‌است «من کورشم شاه جهان». به‌آفرید ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::@قاسم منصور : آخر انقدر نیت شما عیان است که احتیاج به یافتن ندارد. اول که رفتید نام کورش بزرگ را عوض کردید در صورتیکه ایشان را تقریبا در همه زبان ها کورش بزرگ  می‌نامند و در زبان پارسی که حتما کورش بزرگ است . بعد هم میخواهید یک گفتاورد را عوض کنید چون ازش خوشتان نمیاید. رفتار شما اصلا درست نیست.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::درود بر به آفرید گرامی. اما متن یونانی که همزمان با متن اصلی نوشته نشده در واقع متن یونانی هم وحی منزل نیست. من نمیدانم که اعتبار متن یونانی در چه حد است اما عقل این را میگوید که منطقی نیست کوروش خود را پادشاه آسیا می دانسته آن هم در زمانی که به گمان مردم آنطرف کوه ها پایان جهان است. نام قاره ها آسیا، اروپا و آمریکا و ... را در معاصر ثبت کرده اند.قاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
replies: text: ::::::::::[تعارض] درود بر همکار گرامی. کاربرد آسیا در زبان یونانی قدیم است. (در زبان فارسی هم دیده‌ام که ابوریحان در التفهیم البته به نقل از یونانیان «ایسیا» بگوید). قدیمی‌ترین منابعی که از آرامگاه کورش سخن رانده‌اند همین منابع یونانی‌اند که نزدیک دو هزار سال پیش نوشته شده‌اند. این متن هم توسط سه مورخ با اختلاف کمی نقل شده‌است. در مقاله هم نوشته‌است که مورخان یونانی چنان گفته‌اند. با محتوای سخن کاری نمی‌داریم. به‌آفرید ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::بخوانید در مورد تعبیر کلمه آسیا توسط یونانی ها چه نوشتم. اینجا جای تحقیق دست اول نیست. همانی که در گفتاورد آمده باید به همان شکل بماند.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::بنده بحثی ندارم مثلا در بحث دانش نامه ای کورش نامش کوروش است حال می خواهید شما از روی حب و باقی جهان از روی "مستندات ترجمه شده ی فارسی" آن را کوروش بزرگ بنامید حرفی نیست اما در این که کوروش بزرگ غیر دانش نامه ای است و باید کوروش باشد جای اندکی شک نیستقاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
*برای شما شکی نیست ولی برای ویکیپدیا در اینکه نام باید کورش بزرگ باشد شکی نیست. حتی در ویکی عربی هم کورش بزرگ است و همینطور ویکی انگلیسی.  شما به زور و از سر دشمنی که نمیتوانید اسم ایشان را عوض کنید. کسی که شاه جهان بوده, قطعا بزرگ است و بزرگ بودنش هم دانشنامه ایست.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

text: بله در دیگر جاها نیز نوشته کوروش بزرگ گفتم که آنها ترجمه کرده اند. بله در بزرگی کوروش شکی نیست اما در کوروش نام داشتن آن هم شکی نیست. بحث نام آن است یعنی شما میگویید نامش کوروش بزرگ بوده و نه کوروش؟؟ قاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
با درود فراوان
در ابتدا یادآور می شوم که در ویکی پدیا اشخاص به نام،یاد می شوند و نه به صفت. بعنوان مثال درباره پیامبر اسلام نام مقاله به نام کوچک ایشان است و صفات و القاب در نظر گرفته نشده اند و همچنین درباره سایر اشخاص از محمدرضا پهلوی گرفته تا روح الله خمینی. دقت بفرمایید بزرگ نام کوروش نیست بلکه صفتی است که به او اطلاق می شود در نتیجه من کلام آقای منصور را صائب تر می دانم. البته ذکر این نکته صد البته ضروری است که بر خلاف آنچه کاربر محترم KJIOOSJSSSSAA می فرمایند در ویکیپدیا بایدی وجود ندارد که همه ملزم به اطاعت از آن باشند.
درباره کلمه آسیا هم دانستن این موضوع لازم است که هرودوت آسیا را بمعنای شرق و یا طلوع آفتاب استفاده کرده است. زیرا به گمان من تصور اینکه کورش در آن زمان حتی تصوری ذهنی از آنچه ما امروز آسیا می نامیم داشته است به یک شوخی می ماند.--Abbas Elph ☢ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: :بله اینطور تصور کنید که نامش کورش بزرگ بوده. به هر حال قرار نیست نام مقاله‌اش از کورش بزرگ به کورش تغییر کند. نام متداول همان کورش بزرگ است. اسم اردشیر دوم هم اردشیر دوم نبوده بلکه اردشیر بوده. اگر ننویسیم دوم معلوم نمیشود کدام اردشیر است. بزرگ هم به همین منوال. چندین کورش بوده اند و این یکی کورش بزرگ است.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
دوست عزیز اینکه قرار هست تغییر کند یا نه را من و شما مشخص نمی کنیم. درباره اینکه این کوروش کدام کوروش است صفحات ابهام زدایی را برای این کار ساخته اند--Abbas Elph ☢ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

text: :ظاهرا با شیوه نامه نامگذاری مقاله های ویکی آشنایی ندارید.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
ویرایش های من است که مشخص می کند چه می دانم و چه نمی دانم. یادآوری می کنم در همین دانشنامه که شما مرا به ناآشنایی با آن متهم می کنید من مقاله برگزیده دارم. با تمام احترامی که برایتان قائل هستم از ادامه بحث با شما خودداری می کنم و در تمام ویرایش های بعدی اساتیدی چون جناب به آفرید را مخاطب قرار خواهم داد.--Abbas Elph ☢ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

text: :هر که را که دوست دارید مخاطب قرار دهید به هر حال در نام این نوشتار تغییری حاصل نمیکند. اگر اصرار دارید یک نظرخواهی برای تغییر نام ایجاد کنید تا ببینید نظر شما چقدر طرفدار خواهد داشت. همینطوری نمیتوانید نام نوشتار را تغییر دهید.--KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیز اینجا یار گیری و طرفدار بازی نداریم، اینجا دانش نامه ی ویکی پدیا است.قاسم منصور (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::دوست گرامی من میدانم که اینجا دانشنامه است و گفتم که اگر میخواهید نام نوشتار عوض شود باید طبق روال دانشنامه نظرخواهی کنید نه اینکه با یارگیری از تمام رفقای عرب زبان و زورچپانی بخواهید اینکار را انجام دهید. اگر به این صفحه و صفحه نظرخواهی نگاه کنید بهتر خواهید دید که چه کسی یارگیری کرده است. :) --KJIOOSJSSSSAA (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
با درود بر دوستان. اینجا کلی بحث به حاشیه رفته و دو موضوع با هم خلط شده است. یکی اینکه لقب بزرگ باید باشد یا نه و دومی اینکه شیوه نگارش در خط اول باید چگونه باشد. دراینکه لقبش بزرگ است و مانند همه جاها باید ذکر شود شکی نیست زیرا در برابرش کوروش کوچک را نیز داریم. ولی درباب شیوه نگارش بنظرم باید به همانگونه‌ای که همه ناموران تاریخ دارای لقب بزرگ را در ویکی انگلیسی نوشته‌اند بنگاریم. مثلا به خط اول مقاله :en:Alexander the Great دقت کنید:
Alexander III of Macedon (20/21 July 356 – 10/11 June 323 BC), commonly known as Alexander the Great
یا همینطور مقاله :en:Frederick the Great
Frederick II (German: Friedrich II.; 24 January 1712  – 17 August 1786) was a King in Prussia (1740–1772) and a King of Prussia (1772–1786) from the Hohenzollern dynasty.[1] In his role as a prince-elector of the Holy Roman Empire, he was Frederick IV (Friedrich IV.) of Brandenburg. He was in personal union the sovereign prince of the Principality of Neuchâtel. He became known as Frederick the Great
و همین طور در مقاله آلمانی فردریش بزرگ:
Friedrich II., auch Friedrich der Große oder der Alte Fritz genannt
در آخر بنظرم آرامگاه کوروش دوم ملقب به کوروش بزرگ بسیار منطقیتر است. زیرا هم عرف دانشنامه نویسی رعایت شده و هم بزرگ بودنش را بارها در دیگر جاهای مقاله نشان داده‌ایم.--آرش:) ۲۴ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

text: :آرش جان نوشته شما از نظر معنایی و دستوری اشتباه است. آرامگاه که ملقب به چیزی نیست. این مطالب را باید در اول نوشتار کورش بزرگ بنویسید نه اینجا.--POSITION OCCUPIED (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
شکل پیشنهادی من: آرامگاه کورش دوم هخامنشی ملقب به کوروش بزرگ یا کوروش کبیر که محل دفن وی است،....
از نظر دستوری هم ایرادی ندارد زیرا در حال تشریح مالکیت آرامگاه و القاب مالک وی است.--آرش:) ۲۴ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
یا: آرامگاه کوروش بزرگ که مدفن کوروش دوم هخامنشی ملقب به کوروش بزرگ یا کوروش کبیر است،.....این نیز دومین شکل پیشنهادی من. در این دومی بخوبی نشان داده شده که لقب از آن شخص است نه آرامگاه.--آرش:) ۲۴ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

text: بله دومی نیکوست. لطفا اعمال فرمایید. :) --POSITION OCCUPIED (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :--آرش:) ۲۴ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
thread_title:  آسیا 

message: با توجه به کتاب اوزلی Persia vol2 Chp 12 p 489 که متناظر با بازدیدهای ژوئیهٔ سال ۱۸۱۱م (و نه ۱۸۰۹م) است، به نظر می‌رسد که اوزلی فقط نظر گروتفند را (با انتساب نظر به گروتفند) مطرح کرده‌است و به نظر می‌رسد که خودش اعتقادی به آن نمی‌داشت. به‌آفرید ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
thread_title:  اوزلی 

message: شمارهٔ صفحهٔ این مورد (پانویس شمارهٔ ۹) از قلم افتاده‌است. به‌آفرید ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
replies: text: در این ویرایش. البته الان شده است پانویس شماره ده :) --POSITION OCCUPIED (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
thread_title:  یک مورد ارجاع به کتاب بی شمارهٔ صفحه 

message: این متن از مقاله به اینجا منتقل شد:
در بهار ۱۳۵۷ و در بهبوهه انقلاب اسلامی صادق خلخالی به همراه یک بولدوزر جهت تخریب آرامگاه کورش حرکت کرد. خلخالی آرامگاه را نمادی از فساد اخلاقی حکومت پهلوی می دانست. اما بنا از این اقدام جان سالم به در برد. در مورد دلیل آن گزارش های متناقضی وجود دارد. برخی دلیل آن را قرار گرفتن مردم محلی در جلوی بولدوزر، برخی نقش نیروهای نظامی شاهنشاهی باقی مانده و برخی رسیدن دستور توقف تخریب از مقامات سطح بالا انقلابیون بیان می کنند.Afshin Marashi, Nationalizing Iran: culture, power, and the state, 1870-1940, p. 133 
نخست اینکه در بهار ۱۳۵۷ هنوز انقلاب نشده بود. گرچه احتمالاً خبط از مترجم در تبدیل تاریخ است. دوم اینکه خلخالی سروقت تخت‌جمشید می‌رفت که متوقفش کردند نه آرامگاه کورش بزرگ. گرچه میزان ارادت شیخ به کورش بزرگ از کورش دروغین جنایتکار مشخص است. به‌آفرید ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
replies: text: متن اصلی اينجاست. خودتان اثبات پذيری آن را بررسی کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

text: درود. بهار ۱۹۷۹، بهار ۵۸ است. من شک نمی‌داشتم که نویسندهٔ کتاب گفته‌است خلخالی آهنگ آرامگاه کورش کرد. در اینکه این سخن درست باشد شک می‌دارم. در تمام منابعی که من خوانده‌ام، گفته‌اند تخت‌جمشید هدف بوده‌است.  ویکی‌پدیای خودمان هم همین را گفته‌است. به‌آفرید ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
thread_title:  خلخالی 

message: من که منظور از ارجاع دست دوم بودن در اين ويرايش را نفهميدم  اما در کل چيزی که در اين مقاله نيست و بايد افزوده شود احترامی است که اسکندر به کوروش گذاشته و مرمت آرامگاه او را پس از تاراج يکی از همراهانش داده.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
replies: text: درود. منظور این است که اگر پلوتارک (پلوتارخ) گفته‌است که اسکندر از خواندن نوشته متأثر شده‌است (که البته گفته‌است) باید به پلوتارک ارجاع داده شود نه به کسی که گفته‌است «پلوتارک گفته‌است». منظور از ارجاع دست‌دوم این بود. منظور از وصلهٔ ناجور این بود که در پانویسی که نقل قول منابع یونانی یکی پس از دیگری‌است ناگهان نباید گریز تاریخی به موارد دیگر زد. در بارهٔ اینکه نوشته تأثر جنگجوی مقدونی را برانگیخت و نیز اینکه در صدد جبران خسارتی که بر دست هم‌وطنش وارد آمده بود برآمد می‌توان مختصر در بخش سرگذشت چیزی نوشت. به‌آفرید ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
replies: text: :درود. جملاتی اضافه ميکنم. فکر نميکنم اجباری داشته باشد که به اصل منبع پلوتارک ارجاع شود وقتی منبع معتبری ميگويد که اين را گفته است. انجامش اختياری است نه اجباری.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
thread_title: مرمت آرامگاه توسط اسکندر

thread_title: پانویس

message: جناب کاربر:TRUTH2019 دوبار این تصویر را از مقاله حذف کرده اند و عنوان شده «تصویر و نقاشش سرشناس و در حد این مقاله برگزیده و آکادمیک نیستند.» شما مگر در چه سطحی مقاله می نویسید که این تصویر آکادمیک! نیستند ولی تصاویری با این کیفیت در نظر شما اشکالی ندارند. قصد تنها نشان دادن تصویری از برداشت غرب از اسکندر بوده برای بار دوم است که تصویر حذف می شود. اگر این کاربر خرابکار تشخص داده شده چطور هنوز دارد ویرایش می کند.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)
replies: text: ::در آن حد مقاله مینویسیم که  یک مقاله آکادمیک به شمار بیاید. قیاس آن دو تصویر هم قیاس بیهوده ایست. یکی یک نقاشی موهومی از نقاشی نا سرشناس و دیگری تصویری واقعی از عملیات بازسازی آرامگاه. در ضمن بیشتر مقاله را من نوشتم و بهتر است حرص زیادی  نخورید. قرار نیست هر نقاشی از هر کجا پیدا کردید به صرف اینکه قشنگ است بیارید داخل مقاله. اینجا که گالری نقاشی نیست. خیلی اصرار دارید از به آفرید بپرسید که آیا جای این نقاشی در مقاله هست یا خیر.--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)
replies: text: :::یک تصویر دو تصویر بله، نه همه صفحه بشود تصویر بازسازی خیلی دلتان می خواهد می توانید به مقاله بازسازی آرامگاه کورش بیشترشان را منتقل کنید، نیاز این تصویر برای این است که همه جهات مقاله را در نظر بگیرد، شما بیشتر این مقاله را نوشتید ربطی به این ندارد دیگران حق ندارند چیزی به آن اضافه کند، سردر اینجا نوشته دانشنامه آزاد، پایین صفحه ویرایش هم نوشته شده «اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان ویرایش شده و به دلخواه توزیع شود، اینجا نفرستیدشان.» منظور روش است، نقاشی هم برای این قرار داده شده که این آثار به وفور در مورد اسکندر در غرب کشیده شده و بخشی از آن هم بد نیست در قسمتی از مقاله این موضوع را نمایش دهد تا مقاله کامل به نظر برسد، شخصی هم در اینجا صاحب ویکی پدیا نیست که برای دیگران تصمیم گیری کند. همه با توافق اینجا ویرایش می کنیم.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
replies: text: :::عجب! جالب است که شما اول برای پیش برد حرفتان بحث اینکه "اصلا چه کسی گفته من باید اینجا ویرایش کنم" را پیش کشیدید. من در جواب گفتم که اصلا کل مقاله را من نوشتم و لازم نیست شما حق نوشتن برای بقیه تعیین کنید. سخنی از مالکیت بر مقاله ها نبود و نیست. حالا بحث را عوض کرده و میگویید دانشنامه آزاد است. عزیزم موضوع ساده است. نقاشی شما به هیچ وجه سرشناس نیست. اینجا گالری نقاشی نیست که از هر کس نقاشی پیدا کردید بکنیدش در مقاله. میگویید نه؟ از به آفرید بپرسید. ظاهرا همگان ایشان را به آشنایی به شیوه نامه دانشنامه نویسی قبول دارند.--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::به آفرید اگر بخواهد می تواند اینجا ویرایش کند و نیازی به تایید زاپاسی که اجازه نوشتن ندارد نیست.  سرشناسی یا سرشناس نبودن نقاش هم مشخص است. این حرف ها را برای کسی بزنید که ۱۰ ویرایش در ویکی پدیا کرده باشد.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::سرشناسی و تخصص در مورد موضوع این مقاله ندارد. توضیح واضحات برای بار ان ام! ضمنا به نظر میرسد شدت عصبانیت شما به میزان خطرناکی بالا رفته است. توصیه میکنم هر چه زودتر یک لیوان آب خنک بنوشید. :-)--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::چه بحثی است که می کنید. این تصویر در کجا آمده بود؟ در جایی که از اسکندر سخن به میان آمده بود. از سرشناسی به سرشناسی در مورد مقاله رسیدیم که هست در ضمن اصلا قرار نیست با کسی بحث بشود که قوانین ویکی پدیا را قبلا زیر پا گذاشته. شما که به قوانین پایبند نیستید بحثی هم که در جریان است خارج کردن کاربران از ورود به مقاله انجام می دهید من اینجا بحث را عنوان کرده ام که کاربرانی که به قوانین پایبند هستند پی گیری کنند.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::::::::::کل مقاله را من نوشتم تازه یادتان افتاده چی کسی به چی چیزی پایبند است و چه کسی حق مقاله نوشتن دارد؟ لجبازی بچه گانه شما برای فرو کردن این نقاشی موهومی به مقاله به هر طریق ممکن، جالب است. :-)--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::::::::بحث من سر این است که چرا نباید از همه جهات مشخص بشود. اینکه بدانیم در غرب نقاشان در قرون هیجده و نوزده اسکندر و آرامگاه کورش را چگونه به تصویر می کشیدند جالب است اگر نقاشی خیالی است خب این تنها یک نگرش به این موضوع بوده و دلیلی برای حذف آن نیست وقتی چیزی بدون دلیل پاک می شود باید دلیلش را خواست وقتی گفته می شود نقاش سرشناس نیست بعد چند سطر پایین تر از حرفتان بر می گردید من لجبازی کرده ام؟ به فرض که من لجباز باشم چرا اصلا باید یک نقاشی را وارد مقاله کنم به جز اینکه بحثی که در مقاله شده واقعی تر به نظر برسد. این رفتار چه کمکی به ویکی پدیا می کند.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

text: ::کدام رفتار چه کمکی به ویکی پدیا میکند؟ فلسفه وجودی یک نقاشی خیالی از آرامگاه کورش در یک مقاله دانشنامه ای چیست؟ فرد نقاش شرق شناس مطرحی بوده است؟ این نقاشی بیانگر دیدگاه مطرحی در غرب از آرامگاه کورش بوده است؟ به صرف اینکه یک بابایی نقاشی ای موهومی از آرامگاه کشیده که دلیل نمیشود آنرا در مقاله دانشنامه بیاورید. آیا میشود این نقاشی را در مقاله دانشنامه ایرانیکا یا مشابه آن آورد؟ هنوز مشخص نکردید این نقاشی بیانگر چه دیدگاهی از غرب است؟ کدام شرق شناس غربی فکر میکرده آرامگاه کورش میبایست این شکلی باشد که در نقاشی کشیده شده است؟ این سوالات را برای بار چندم به شکل واضح تری پرسیدم. امیدوارم دوباره به جای پاسخ دادن طفره نروید و بحث های متفرقه را پیش نکشید.--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: :::در مقاله عنوان می شود «یان استرایس جهانگرد هلندی که در قرن هفدهم میلادی (۱۶۷۲م ~ ۱۰۸۲ق) از پاسارگاد بازدید کرده‌است، از مشهد مادر سلیمان به عنوان زیارتگاه نام می‌برد...» یعنی مدت های طولانی مشخص نبوده که آرامگاه کورش کدام است و نقاشان غربی به این صورت آرامگاه کورش را به تصویر کشیده اند و از خیالشان استفاده کرده اند و این همان فلسفه وجودی است که می فرمایید و آن نقاش هم آدم معروفی بوده و سرشناسی دارد نقاشی بنده نیست که بخواهم وارد مقاله کنم. از یک طرف هم همانجا بحث اسکندر است که در آرامگاه حضور داشته. تمام تلاش من برای خارج کردن موضوع از حالت ذهنی است همین!--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: :بله اگر به این نقاشی در جایی استناد شده باشد یا اثری تاثیر گذار بوده باشد میتوان از آن استفاده کرد. اما این نقاشی این شرایط را ندارد. استرایس شرق شناس مطرحی نبوده اما چون در دوره زمانی که اطلاعات زیادی از آرامگاه وجود نداشته از آن مکان بازدید کرده، گفته اش در مقاله می آید. اگر همین استرایس بدون بازدید از محل صحبتی راجع به آرامگاه کورش کرده بود، چون شرق شناس نبود و در این زمینه سرشناس نمیبود، سخنش نمیبایست در دانشنامه بیاید. حرف او فقط به واسطه بازدیدش از آرامگاه به عنوان نقل قول آمده است. در مورد این نقاشی اگر منبعی وجود دارد که نشان دهد، نقاش نقاشی را بر اساس توصیف شرق شناسان یا حد اقل توصیفی معروف از آرامگاه کشیده است، ارزش آوردن در مقاله را میدارد. ولی من متوجه نمیشوم یک نقاشی موهومی که هیچ ربطی به شکل واقعی آرامگاه ندارد و هیچ توصیفی معروفی از آرامگاه هم پشتش نیست، چه ارزشی برای آوردن در مقاله خواهد داشت؟--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::اشتباه نشود این فقط یک نفر نبوده کلی تلاش کرده اند تا مشخص شده این آرامگاه آرامگاه کورش است آن هم کی؟ تازه در قرن بیستم و تا آن زمان آرامگاه را به صورت ذهنی می کشیده اند. وقتی در خود ایران نمی دانستند آرامگاه کورش زیارتگاه است یا نیست انتظار دارید خارجی ها می دانستند که توصفش کنند. خب این مشخص می کند که نمی دانستند اگر می دانستند می کشیدند برای این باید در مقاله باشد تا نشان داده شود که نمی دانستند. این همه سفسطه برای چیست.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: :::در مورد اینکه چند نفر سعی کرده اند تا آرامگاه را پیدا کنند فکر نکنم لازم باشد به من توضیح دهید. قبلا هم گفتم بیشتر این مقاله را من نوشتم و مطالعات خوبی در این زمینه دارم. ولی همه این جویندگان از روی توصیف مورخان یونانی دوره اسکندر که در مقاله به آنها اشاره شده است میدانستند که آرامگاه باید چه شکلی باشد. این نقاشی شما اصلا شبیه به توصیفات یونانی ها نیست. واضح است که نقاش هیچ دانش تاریخی در این زمینه نداشته است و فقط تصویری خیالی نقاشی کرده است. توصیف آریان از آرامگاه را که در بخش مقدمه نوشتار خودمان آورده ام را بخوانید. قسمت‌های پایینی آرامگاه از سنگ‌های که به شکل مربع بریده شده بودند تشکیل شده بود که در کل یک قاعده مستطیلی‌ شکل را تشکیل می‌دادند. بالای آرامگاه یک اتاق سنگی بود که یک سقف و یک در داشت که به قدری باریک بود که یک مرد کوتاه‌ قد به سختی می‌توانست داخل اتاق شود. 
کجای نقاشی شما به این توصیف میخورد؟ مشخص است که نقاش یک محقق یا جوینده آرامگاه نبوده و فقط یک نقاشی تخیلی کشیده است. خیلی هم قشنگ است ولی جایی در نوشتار دانشنامه ای مربوط به آرامگاه کورش ندارد. توضیح دیگر آنکه من این نقاشی را چند ماه پیش در ویکی دیدم ولی مشخصا به همین دلایل وارد مقاله نکردمش.--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::این دیگر نظر شخصی شماست دیگران هم نظر بدهند هرچه دیگر کاربران گفتند همان می شود.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
replies: text: :::::نظر شخصی من است؟ اینکه نقاشی هیچ شباهتی با توصیف یونانیان ندارد کجایش نظر شخصی من است؟ در مورد نظر خواستن،‌ من از ابتدا هم گفتم که از به آفرید هم نظر بخواهید.--Kiolajshshs (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::::این موضوع اصلا برای غرب چیز مهمی نبوده که محقق یا چیزی برای آن بفرستند. جوینده آرامگاه هم چیزی نیست که الان هم وجود داشته باشد چه برسد به آن موقع. محقق هم اگر محقق بود دیگر نقاش نمی شد. این نقاشی در سطح فهم یک نقاش اروپایی در دوران خود بوده با تمام چیزی هایی که می دانسته. این که یک نقاش باید محقق هم باشد یک نظر شخصی است. مگر قرار است همه مقاله با طرح های واقع گرایانه پر بشود. خیلی از مقالات را بگردید همین مقاله محمد پر است از توصیفات دینی که خیلی هاشان واقع گرایانه هم نستند.--  کافی تلخ ‌ بحث ‌ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
thread_title:  حذف تصویر 

message: در توضیح این. یک خط بالاتر گفته شده‌است که استرابون به نقل از انسیکریت گفته‌است که کتیبه به دو زبان یونانی و فارسی بوده‌است ولی نسخهٔ یونانی هم به خط فارسی بوده‌است. توضیح پیرامون «آنِ»: اسلوب کتیبهٔ الف به اسلوب کتیبهٔ ب نزدیک است و نه به خود کتیبهٔ ب. از این رو وقتی اسلوب دوم را حذف می‌کنیم باید به جایش آنِ بیاوریم. به‌آفرید ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
thread_title:  یک توضیح 

message: نقاشی فرصت شیرازی به جای آنِ کوست باز گردانده شد. به این دلیل فرصت شیرازی و کتابش و نقاشی‌هایش به سبب ایرانی بودن و پیشکسوت‌بودن در میان نمونه‌های فارسی‌زبان موقعیت ممتاز(تری) در دانشنامه‌ای فارسی زبان می‌دارند. نقاشی اروپایی از این اثر بسیار فراوان‌تر است. به‌آفرید ‏۵ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
replies: text: فکر نمی کنم در میان نگاره های خارجی نگاره ای قدیمی تر از نگاره کوست وجود داشته باشد. از نظر کیفیت هم بسیار عالی است. زمانی که مقاله در مورد خود اثر تاریخی است، ایرانی یا خارجی بودن نگارنده چه اهمیتی می تواند داشته باشد. به هر حال اگر شما همچنان اصرار بر ماندن این نگاره بی کیفیت (هم از نظر تکنیک نقاشی، هم از نظر دقت در حفظ اصالت که هم بنا را بسیار بلند کشیده و هم پله ها را غلط در آورده، هم از نظر کیفیت چاپ، هم از نظر جدید بودن و فقدان ارزش تاریخی) دارید من نگاره کوست را اضافه می کنم. نگاره فرصت شیرازی هم بماند.م‍انفی ‏۵ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
replies: text: :درود نگاره قدیم‌تر از آنِ کوست کم نیست. اگر در خود مقاله نظر کنید از  فون ماندلسو نام می‌برد که نقش خورشید آرامگاه را کشیده بود.  کر پورتر هم که اولین انگلیسی‌ای بود که انتساب بنا به کوروش را پیش کشید، خود نقاش بود و تصویر آرامگاه را کشیده است. نقاشی فرصت شیرازی هم چندان جدید نیست و ارزش تاریخی می‌دارد:‌ کتاب آثار عجم در اواخر قرن نوزدهم (~۱۸۹۴م) تألیف شده‌است. این که مهارت وی در نقاشی به پای همتای اروپایی‌اش نرسیده‌است بحث دیگری است. :-). دیدم که شما هر دو تصویر را گنجانده‌اید و من هم مخالفتی نمی‌دارم و دست نمی‌زنم. با سپاس. به‌آفرید ‏۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
thread_title:  بازگرداندن تصویر نقاشی فرصت شیرازی 

message: بنا به نوشته هرودوت کوروش پس از فتح بابل به جنگ با ماساژتها در آن سوی آراکس / آراز/ ارس پرداخت که ملکه آنها توموروس/ تومیریس بود. پارسها در این جنگ شکست خورده کوروش  کشته و سرش از تنش جدا شد  و ملکه تومروس سر وی را در خیکی پر از خون فرو برده و گفت " ای خونخوار سیری ناپذیر هر چه می خواهی بخور " . مورخ ایرانی حسن پیر نیا بر هرودوت ایراد گرفته و گفته است که این جنگ  نه در شمال ارس بلکه در شمال رود جیحون رخ داده است . اگر کوروش در شمال ارس و یا شمال رود جیحون کشته شده باشد فاصله اولی تا پاسارگاد شاید بیش از 1600 کیلومتر و دومی بیش از 2200 کیلو می باشد . بعد از شکست ارتش پارس و بریده شدن سر کوروش   1-  با چه جرئت و امکاناتی جسد کوروش به دست سرباز و یا سربازان شکست خورده و روحیه باخته پارس و با چه وسیله ای  این جسد را 1600 یا 2200 کیلومتر طی کرده و به پاسارگاد شیراز منتقل کرده اند که سربازان فاتح ماساژتها آنها را ندیده اند ؟  2- این فاصله در آن زمان و با امکانات آن زمان حداقل 24 و حداکثر 37 روز طول می کشید تا به پاسارگاد برسد آیا جسد پوسیده شده از بین نمی رفت ؟moranli ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC) 3- کوروش دین زرتشتی داشت زرتشتیان اجساد خودرا دفن نمی کردند و در بالای تپه های بلند  می گذاشتند تا پرندگان و حیوانات درنده آنها را بخورند ، دفن کوروش در پاسارگاد خلاف این آیین است / خلاصه اینکه قبول اینکه پاسارگاد مقبره کوروش است بسیار بعید می نماید .moranli ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
replies: text: بله انتساب این بنا به کوروش اثبات شده‌است. یکی از مهم‌ترین منابع باستانی، کتاب آریان مورخ رومی‌ست که آرامگاه کوروش را توصیف می‌کند و توصیفات او دقیقاً مشابه همین آرامگاه فعلی است. همچنین نوشته‌هایی در این مجتمع باستانی وجود دارد که انتساب آن به کوروش را تأیید می‌کند.

text: در مورد محل کشته شدن کوروش، به مقالهٔ کوروش بزرگ مراجعه کنید، تا حدودی در آن‌جا توضیح داده‌ایم که احتمالاً گزارش هرودوت از کشته شدن کوروش در سرزمین ماساژت‌ها نادرست باشد، نه برعکس. همچنین، زرتشیان لزوماً مرده‌ها را در دخمه نمی‌گذاشتند و شیوه‌های تدوین مختلفی رواج داشته است. هرچند که در روش دخمه نیز، پس از فساد تن، آن را دفن می‌کردند و می‌کنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
اتفاقا این مورد خیلی مورد تردیده که این مکان مقبره کوروشه و اتفاقا خیلی ها قول هرودوت را نظر صحیح میدانند
درمورد این که کوروش را دخمه نگذاشتند. اتفاقا در دخمه و یا در خمره گذاشتن مرده در آیین زرتشت یک کار ضروری است(مراجعه کنید به وندیداد)(البته کوروش طبق گفته خودش در منشورش زرتشتی و یکتاپرست نبوده است بلکه بت پرست بوده است)Ali m410 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
thread_title:  آیا بنای پاسارگاد می تواند مقبره کوروش باشد ؟ 

message: همانطوریکه نوشته شده است کوروش در جنگی که با ماساژتها در آسیای مرکزی و شمال رود جیحون داشته به دست لشکریان " ملکه توموروس - تومیریس " کشته شده و به روایت هرودوت " تومریس" سر جدا شده کوروش را در خمره خون کرده و گفته است " هر چه می خواهی خون بخور " تصویر این روایت به دست نقاشان مشهور اروپایی در موزه های اروپایی موجود است . حال با این وضعیت ، چطور می توان تصور کرد که وقتی سر بریده کوروش به دست دشمن افتاده جسد بی سر کوروش به پاسارگاد که حداقل در 2500 ( دوهزار و پانصد ) کیلومتری محل کشته شدن کوروش است منتقل شده است ؟ آیا در آن شرایط سخت که کوروش به عنوان فرمانده کل قوا کشته شده و لشکریان وی شکست سختی خورده از بین رفته اند چه کسی جرئت داشت جسد بی سر کوروش را از میان لشکریان فاتح ماساژت بیرون آورده و تا 2500 کیلومتر حمل کرده به پاسارگاد برساند ؟ اگر و بر فرض محال کسی چنین جرئتی را داشت این 2500 کیلومتر با چه سرعتی طی شده که جسم کوروش متلاشی نشده و  از بین نرفته است ؟ و در آخر اگر کوروش دین زرتشتی داشته است ، در آیین زرتشت مرده را دفن نمی کنند و برایش مقبره نمی سازند و در بالای تپه ها میگذارند تا طعمه پرندگان شود و در آخر جهانگردی چون ابن بطوطه در سفرنامه خود در قرن هشتم نوشته است " مردم فارس این مکان را مشهد مادر سلیمان" می نامند .--109.110.190.192 ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
* منم هر چی خوندم درمورد مقبره کوروش نظر و قول مشهور اینه که جسد وی تکه تکه شده و هیچ گاه به ایران بازنگشتAli m410 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  پاسارگاد نمی تواند مقبره کوروش باشد ! 

message: به نظر من کوروش بزرگ یه لقب
مقبره کوروش اسمی بهتری است برای این مقاله
replies: text: Ali m410 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
thread_title:  کوروش بزرگ