بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۸

message: آیا رابطه‌ای میان دو سیاست در این دو ویکی مختلف وجود دارد؟ و تفاوتهای اصلی این دو سیاست در چیست؟ 46.143.41.114 ‏۱۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
replies: text: هیئت نظارت مرحله‌ای قبل از هیئت داوری است. ویکی‌پدیای فارسی هنوز شرایط داشتن هیئت داوری را ندارد و فعلاً برای رسیدن به آن‌جا در قدم اول هیئت نظارت را تشکیل داده و تدریجاً اختیارات آن را می‌گستراند. — حجت/بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: : ماهیتاً باهم تفاوت دارند هدف از وپ:ناظر در ویکیپدیای فارسی عزل مدیر است؛ ولی هدف از کمیته حکمیت ارائهٔ راه‌حل برای رفع مناقشات غیرقابل حل در ویکی‌پدیا است که می‌تواند شامل عزل مدیر نیز باشد.

text: : شیوه کاربرهای فارسی زبان در نوشتن سیاست نشان می‌دهد که آنها کاری به کار رفع مناقشات ندارند و تنها به عزل مدیر فکر می‌کنند. 46.143.41.43 ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
replies: text: ::فقدان حمیت نشانه عدم بلوغ جامعه ویکی فاست. واقعاً یک نفر بگوید این شرایطی که باید ایجاد شود تا بتوان حکمیت را راه انداخت چیست؟!!!--سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

text: ::من هم، همسو با سید گرامی؛ می‌خوهم بدانم معنا و مفهوم عبارت «نبود شرایط داشتن هیئت داوری» که در جای‌جای تاریخچهٔ وپفا به آن برمی‌خورم، چیست؟  ¤ اُمیدبحث ‏۲۴ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
replies: text: ::: ما باید یک سیاست برای رفع مناقشات بنویسیم که رسیدگی به تخطیات مدیر را نیز شامل باشد. نه اینکه منحصراً برای عزل یا اعمال محدودیت برای مدیر سیاست بنویسیم که این تنگ نظرانه است. 46.143.2.219 ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

text: دیدگاه آی‌پی در بالا (که ظاهراً کاربران ما دنبال رفع مناقشه نیستند بلکه به عزل فکر می‌کنند) به نظر من درست است، و خود قسمتی از همانی است که شما «عدم بلوغ» می‌نامید.

text: به نظر من وقتی ما جمع کاربران فعالمان هنوز زیر ۱۰۰ نفر است، جامعه‌مان بزرگی لازم برای این که بخواهیم ساز و کاری مثل کمیته حکمیت را ایجاد کنیم ندارد. این البته نظر شخصی من است.

text: یک نشانهٔ دیگر از این که ما شرایط داشتن هیئت داوری را نداریم (چیزی که مورد سؤال کاربر:Omid.koli هم است) این است که ما سازوکار حل اختلاف را اصلاً به صورت سیستماتیک انجام نمی‌دهیم. تا این حد که چندی پیش وقتی یکی از کاربران تصمیم گرفت که در سیاست هیئت نظارت قید «حتماً» را پیش از عبارتی که می‌گفت «قبل از رجوع به هیئت باید روال‌های دیگر حل اختلاف طی شود» اضافه کند، با آن مخالفت شد! بالاتر در همین صفحه ببینید. همچنان که آن‌جا هم گفتم، مشکل سر بود یا نبود یک کلمه نیست. مشکل آن است که جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی خود باید به این بینش برسد که برای داشتن «دادگاه عالی» اول باید به کمیته حل اختلاف محلی و دادگاه محله و دادگاه استان و ... مراجعه کرد. اما این دیدگاه لزوماً وجود ندارد.

text: درست مانند حذف، حل اختلاف هم یک سازوکار عملیاتی در ویکی‌پدیا است. ما در مورد حذف دست کم روال‌های مختلفی (نظیر پیشنهاد حذف و حذف از طریق رای‌گیری) را داریم، و صفحه‌های مختلف داریم که در آن کاربران (ولو تعدادی اندک) رای و نظر می‌دهند. مشابه این را در حل اختلاف هم باید داشته باشیم، اما عملاً نداریم. یعنی کسی در آن فعالیت نمی‌کند. تنها چیزی که (آن هم گاهی) اتفاق می‌افتد درخواست نظر سوم است که آن هم معمولاً خیلی غیررسمی انجام می‌شود. به نظر من تا زمانی که به صورت خیلی فعال در این حوزه‌ها فعالیت نداشته باشیم، آمادهٔ هیئت حکمیت نیستیم. — حجت/بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
replies: text: : من می‌دانم جو بدی علیه مدیران وجود دارد و کاربران دنبال عزل آنها هستند و می‌دانم که ما سازوکارها را طی نمی‌کنیم. اما دست کم می‌توان اول کمیته میانجیگری را راه انداخت تا مشکلی که شما می‌گویید کاهش یابد. یعنی وقتی سازوکارش به درستی ایجاد نشده است کاربران هم تا حدی کم تقصیرند. وقتی اقداماتی برای ایجاد مراحلی که شما می‌فرمایید انجام نمی‌شود چطور جامعه باید به بلوغ برسد! دست کم ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری را فعال بکنیم، تا جامعه بتواند به بلوغ برسد. --سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::توضیحات شما را قانع‌کننده نمی‌بینم جناب حجت؛ همچنین عقب‌نشینی جناب سید گرامی برایم قابل درک نیست. بنا به توضیح شما می‌بایست هم الان «حل اختلاف» نیز حذف شود! چون از آن به درستی استقبال نشده. پیاده‌سازی یک سیستم کارآمد و صحیح نه به کمیت کاربران ربط دارد و نه به میزان مراجعه به آن. نگرش سیستماتیک به روند امور ادارهٔ جامعه چه در هند باشد چه در لیختن‌اشتاین و چه در وپفا، تفاوتی ندارد. دوباره با واژه بلوغ روبرو شدم... نمی‌شود اندکی عینی‌تر گفتگو شود؟ با احترام ¤ اُمیدبحث ‏۲ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
replies: text: ::: بحث عقب‌نشینی نیست. من منطق جناب حجت را می‌پذیرم که اول باید اتفاقاتی بیفتد تا بعد کمیته حکمیت موفقی تشکیل شود. اما سوالم از ایشان این است که چرا برای این اتفاقات تلاش نمی‌شود!!! اینکه ما هر دفعه بگیم هنوز زود است راه حل نیست. باید گام به گام پیش برویم. --سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::سید گرامی؛ اینکه بی‌پروا می‌نویسم از این‌روست که متوقعم به حسن نیتم باور داشته باشید. چون گفتگو را دنبال می‌کنم و برای ابهامات جناب‌عالی (والبته خودم) هنوز پاسخی نخوانده‌ام که متقن باشد، پس انتظار دارم و تا حصول نتیجه بر موضع خود می‌ایستم. همین‌که روشن شود، آنگاه باب بخش بعدی گفتگو گشوده گردد... این شیوه به باور من؛ از پریشانی بحث جلوگیری می‌کند. (با وجود این، کافی‌ست شما بفرمایید تا من‌بعد فقط پی‌گیر گفتگو باشم :)) با احترام ¤ اُمید کولیبحث ‏۲ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::: نه چنین قصدی نداشتم. نظر هر کس محترم است و باید مطرح شود. --سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

text: : من با میانجی‌گری موافقم. نیاز به کمیته هم ندارد. نیاز به استقبال دارد. یعنی این که من و شما و امید و دیگران، به جای گله از این که چرا هیئت داوری نداریم، خودمان برویم در وپ:میانجی فعالیت کنیم، برای این روند در جاهای مختلف تبلیغ کنیم، وقتی جایی بحثی در می‌گیرد کاربران به استفاده از میانجی دعوت کنیم و ... تنها در این صورت است که می‌توانیم میانجی‌های خوب را بشناسیم و بپروریم؛ و اینان کسانی هستند که در درازمدت اعضای هیئت داوری خواهند شد.

text: :اما من و شما و دیگران این کار را نمی‌کنیم. چرا؟ می‌شود نظریه‌هایی داد اما دلیل واقعی را نمی‌توان هرگز دریافت (مشکل بنیادی پدیده‌های اجتماعی).

text: :من بر خلاف امید پاسخ شما را عقب‌نشینی تلقی نکردم بلکه پاسخی منطقی به گزارهٔ من (که دست کم به زعم من و شما منطقی بود) دریافتم که به نظرم نشان بلوغ فکری شما دارد. (اگر امید از استفاده مکرر من از این واژه نرنجد!)

text: : این که از کجا به این رسیدید که طبق حرف من حل اختلاف باید «حذف» شود را نمی‌فهمم. من اصلاً راجع به این که چیزی حذف بشود بحث کرده بودم؟ اما از حرف من بگذریم. مایلم که «نگرش سیستماتیک به ادارهٔ امور جامعه» را که گفتید، بشکافید. به من بگویید از نظر شما یک جامعه که در آن همه داوطلبانه فعالیت می‌کنند چه طور باید مدیریت شود و نیز بگویید اصول اساسی ادارهٔ جامعه (که به نظر شما در کشورها و ویکی‌پدیا مشترک است) کدامند. هدف من نقد دیدگاه شما نیست، لطفاً موضع دفاعی نگیرید. هدف من این است که دقیقاً با هم راجع به این مسایل گفتگو کنیم چون همان بلوغ کذایی، از همین بحث‌ها حاصل می‌شود. — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :: خوب حجت جان جنابعالی جوری صحبت کردید که ناخواسته کاربر را در موضع تدافعی قرار دادید. بنظر بنده، صحیح نبود در بحثی که چند نفر در آن شرکت دارند بگویید فلانی «بلوغ فکری» دارد. ناخواسته از صحبت شما اینگونه برداشت می‌شود که دیگرانی که اینجا نشسته‌اند بلوغ فکری ندارند. آنوقت انتظار دارید آقا امید که حامی جنابعالی و آقا سید برای پیشبرد بحث است نرنجد؟ 46.143.15.70 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
replies: text: ::: من متوجه پیشنهاد شما نشدم. تبعا در حال حاضر من اگر کسی درخواست بدهد یا بدون درخواست، وقتی احساس کنم می‌توانم نقش میانجی را ایفا کنم طبق وپ:سوم عمل می‌کنم. شما می‌فرمایید الان چه کار بیشتری می‌توان کرد؟ --سید (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::به آی‌پی: ممنون از نظر شما. اما بلوغ فکری یک نفر مغایر با بلوغ فکری بقیه نیست. اگر من به عمق تفکر امید اعتقاد نداشتم، از او آن سؤال را نمی‌پرسیدم — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

text: :::: این که چه کار بیشتری می‌شود کرد سؤال خیلی مهمی است؛ و ما این‌جا داریم سعی می‌کنیم جوابش را پیدا کنیم. از نظر من، جواب آن سؤال، صرفاً قراردادی نیست. یعنی نمی‌شود با تغییر قراردادها و ایجاد یک کمیته جدید، مشکل را حل کرد. جواب اصلی از نظر من آن است که نیاز به یک حرکت جمعی داریم. ما نیاز به یک رهبر داریم که این حرکت را ترویج بدهد، و نیاز به یک تصادف مناسب (شانس) داریم که این دیدگاه میانجی‌محور همه‌گیر شود. دانش من از علوم اجتماعی و رفتاری کم است اما معتقدم مشکل ویکی در خصوص حل اختلاف، یک مشکل اجتماعی و رفتاری است و نیاز به کسانی داریم که بتوانند در این حوزه عمل کنند. — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::: من و شما و خیلی‌های دیگر با این موضوع به خوبی آشناییم. فکر کنم دست کم بیست نفر هستند که می‌توانند این کار را بکنند؛ بنابراین، مشکل به نظر من سازماندهی است. این کمیته‌ها هم برای حل مشکل سازماندهی است. البته من با فرمایش شما مخالف نیستم اما آن را ناقص می‌دانم. --سید (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

text: شاید حق با شما باشد و با صرف سازماندهی بتوان مشکل را حل کرد. اگر چنان باشد، قدم‌های بعدی شما چیست؟ فرض کنید شرایط ایده‌آل است و هر چه بخواهید محیا می‌شود؛ در آن صورت برای قدم بعدی چه می‌خواهید؟ — حجت/بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
replies: text: : پیشنهاد من این است که در قدم اول این است با تغییراتی جزئی و کوچک در متن سیاست وپ:ناظر فلسفه آنرا به هیئتی نهایی برای رفع مناقشات تغییر دهیم. واقعاً فکرش را بکنید رفع مناقشات به نظر بنده بسیار لذت بخش تر و آسانتر و کم تنش تر از سیاستی تخصصی برای برخورد با مدیر است و نشان از درک و شعور بالای جامعه ما دارد. بنده این را اولین و محکمترین قدم میدانم. 46.143.53.7 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)
replies: text: :: در گام اول کمیته میانجیگری راه بیاندازیم و بازخورد بگیریم. بعدش بهتر می‌توان بحث کرد. --سید (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
replies: text: ::: تا وقتی سیاستی تخصصی و قوی داریم که هدف تخصصی آن برخورد با مدیر است، میانجیگری برای کاربر شاکی جذابیت نخواهد داشت. ضمناً میانجیگری قبلاً وجود داشته و گویا بازخورد نگرفته است. با ادامه روندی که شما می‌فرمایید حد اقل تا یکسال دیگر معطل خواهیم شد. 46.143.53.7 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

text: : من معتقدم که کمیته ساختن فایده ندارد. اما شاید هم حق با شماست و من نمی‌خواهم به هیچ وجه جلوی شما را بگیرم. در راستای ایجاد کمیته میانجی‌گری تلاش کنید من نیز به اندازهٔ دیگران کمک خواهم کرد. — حجت/بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
replies: text: :: بنده نیز با نظر جناب حجت در مورد پیشنهادی که سید بزرگوار فرمودند موافق هستم؛ ولی با ایجاد بروکراسی و رای‌گیریها برای تشکیل کمیته موافق نیستم. 46.143.5.27 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

text: بنظر می‌رسد تلاشهای ما برای تقویت سیاست در جهت «حل اختلاف» و «رفع مناقشات» باشد؛ لذا بنده این ویرایش Special:Diff/15799411/15826308 را به همین منظور انجام دادم. خواهشمندم از ویرایش من پشتیبانی نمایید تا اگر مخالفانی وجود دارند ناچار به بحث شوند. 46.143.5.27 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

text: یک توضیح دیگر اینکه تغییراتی که دادم این هیئت را به راهبردهای ما برای «رفع مناقشات» نزدیک می‌کند. بنظرم باعث تقویت هیئت نظارت می‌شود و تعطیلی آنرا که در سیاست نوشته شده دشوارتر می‌کند. هر چند بنظر می‌رسد تمامی بحثهای مندرج در این صفحه از چنین ویژگی برخوردار باشند. 46.143.50.20 ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
=== Special:Diff/15797630/15799153 ===
فعلاً نسبت به این تغییرات: Special:Diff/15797630/15799153 موافق هستید؟ 46.143.18.162 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

text: با آنچه در این ویرایش است و ترکیبی از ویرایش شما و واگردانی دیگران است، موافقم — حجت/بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
thread_title:  تفاوتهای بنیادی بین [[وپ:هیئت نظارت|هیئت نظارت]] فاویکی و [[en:wp:arbcom|کمیته حکمیت]] در ویکی انگلیسی 

message: فعلاً نسبت به این تغییرات: Special:Diff/15797630/15799153 موافق هستید؟ 46.143.18.162 ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: با آنچه در این ویرایش است و ترکیبی از ویرایش شما و واگردانی دیگران است، موافقم — حجت/بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
thread_title:  [[Special:Diff/15797630/15799153]] 

message: همان‌طور که می‌دانید جمع‌بندی برگزیدگان وپ:ناظر هنوز مشکلاتی دارد برای روش شدن مسئله ابتدا روش‌های استفاده شده را بیان می‌کنم
* در رای‌گیری نظارت ۱ و ۲ کسانی که بالای ۵۰ درصد بودند به ترتیب درصد آرا برگزیده شدند.
* در نظارت ۳ و ۴ و ۵ کسانی که تعداد رایشان (آرای موافق و مخالف) بیش از میانگین تعداد آرا بود (در آن زمان ۲۸ رای) انتخاب شدند و به مرحلهٔ دوم رفتند و سپس در مرحلهٔ دوم بر پایهٔ درصد مرتب شدند.
;نقدها
# روش اول مشکلی که داشت کاربر با داشتن ۸ رای موافق بدون مخالف می‌توانست ۱۰۰ درصد شود و از کاربری که بیشتر مورد توجه بوده و ۴۰ رای موافق و ۱۰ مخالف داشته درصدش بالاتر رود (میزان استقبال هم علاوه بر درصد باید مدنظر قرار گیرد)
# روش دوم مشکلی که داشت مثلاً میانگین تعداد رای‌ها، ۲۸ رای بود و کاربری که ۲۷ رای موافق داشت و ۱۰۰ درصد بود از مرحلهٔ ۱ حذف می‌شد و کاربری که ۲۷ رای موافق و ۲ رای مخالف داشت به مرحلهٔ دوم وارد می‌شد و در مرحلهٔ دوم برگزیده می‌شد.
به نظرم باید بر پایهٔ روش‌های آماری انتخاب کاربران را اصلاح کنیم پیشنهاد من نرمال‌سازی است. لطفاً دوستانی که در این زمینه نظر یا تخصص دارند نظر علمی دهید (مسلما این مسئله ساده هزاران بار در علم آمار حل شده‌است) تا این رای‌گیری را با روش جدید بررسی کنیم.    - یاماها۵ / ب ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
replies: text: البته به عنوان جمع‌بندی کننده در نظارت یک و دو باید بگویم که ابتدا چند رای‌گیری فاقد مشارکت اعلام شدند و سپس افراد انتخاب شدند؛ ولی از دیدگاه علمی ایده بسیار عالی است. می‌توان از density estimation استفاده کرد.  را دقیق می‌خوانم و نتیجه را می‌گویم. از طرفی هم clustering از طریق k-means می‌کنم ببینم چیز بدردبخوری در می‌آید یا نه. ایده بسیار عالی است. چرا به ذهنم زودتر نرسیده‌بود. ارادتمند :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

text: من قبلاً برای کارم کدی برای خوشه‌بندی نوشته‌بودم. کمی تغییرش دادم و این خروجی است بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/تحلیل بر اساس خوشه‌بندی که به نظرم عالی است. بهترین کار این است که این را برای این دوره اعمال کنیم و سیاست را تغییر دهیم. ارادتمند :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
replies: text: :لریش چی می شه اون وقت؟ --سید (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

text: سوال سید خیلی سؤال مهمی است. اگر چه به نظر من هم روش‌های پیچیدهٔ آماری جذاب هستند اما دو مشکل وجود دارد: (۱) تشریحشان به شکلی که عموم بتوانند آن را درک کنند دشوار است، و (۲) همین روش‌های هم نقطه ضعف‌هایی دارند که تشریح نقطه ضعف‌ها گاهی حتی برای متخصصین هم دشوار است!

text: در نتیجه من ترجیح می‌دهم که از روش‌های ساده که برای همه قابل فهم هستند استفاده کنیم و سراغ روش‌های پیچیده نرویم. البته مرز ساده و پیچیده خیلی مشخص نیست. از نظر من k-means ساده‌است ولی برآورد توزیع (همان density estimation) ساده نیست. — حجت/بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
با حجت موافقم. شاید سعی کرد که آن را توضیح داد. اگرچه پرستیژ خودش برای یک ویکی را نیز دارد برویم به خارجی‌ها بگوییم که ما از «هوش مصنوعی» برای جمع‌بندی انتخابات استفاده می‌کنیم.
به طور غیرفنی من از خوشه‌بندی به روش K-means استفاده می‌کنم به این معنی که ما کاربران را به دو دسته تقسیم می‌کنیم بر اساس تعداد موافقان، مخالفان، و جمع آنها. روش K-means به معنی این است که برای هر خوشه یک مرکز تعیین می‌شود و هر شخص با توجه به اختلافش از مرکز خوشه برچسب می‌خورد که متعلق به کدام خوشه است با روشی مفصل (و بسیار جالب) مرکز خوشه‌ها به بهینه‌ترین حالت انتخاب می‌شوند که مجموع اختلاف افراد از مرکز خوشه‌هایشان تقسیم بر تعداد افراد (یا همان cost function) کمترین شود.
به راحتی می‌توان فهمید بزرگترین مشکل این سیستم چیست: زمانی که ما نامزدی نداشته باشیم که واقعاً مشارکتش کم باشد سیستم برای ما یک خوشه از عدم مشارکت کافی می‌تراشد ولی حتی اگر یک نفر داشته باشیم سیستم درست کار می‌کند و به نظرم احتمال این اتفاق آنقدر کم است که می‌توان توجه نکرد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

text: با اجازه یک سؤال دارم، دلیل این همه اشاره به مباحث «آماری» چیست؟ مگر قرار نیست که یک نظام انتخاباتی در اینجا تعیین شود؟ چه عدم قطعیتی وجود دارد که شما بخواهید با استفاده از آمار استنباطی انجام دهید؟ ما با یک انتخابات مواجهیم نه یک نظرسنجی. کاری که در انتخابات می‌کنید، شمردن آراست و تعیین معیار برنده شدن. استنباط آماری مربوط به نظرسنجی هاست. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: : بحث سر این است که چه روش ریاضی برای «تعیین معیار برنده شدن» خوب است. اگر اسمی از «آمار» و «هوش مصنوعی» می‌آید صرفاً به این خاطر است که روش‌های ریاضی که می‌توان به کار گرفت (از جمع و تفریق ساده بگیرید، تا نرمال‌سازی کردن [normalization]، تا برآورد توزیع، و نهایتاً تا روش‌های طبقه‌بندی [classification] نظیر k-means و دیگران) همگی در آمار و هوش مصنوعی به طور متداول بیشتر استفاده می‌شوند.

text: : روش‌های پیشنهادی را بد نیست با داده‌های سال‌های قبل بیازماییم ببینیم نتیجه‌شان آیا با چیزی که مد نظر داریم (سهم دادن متناسب به میزان مشارکت و نیز میزان/نسبت آرای موافق) جور در میایند یا نه. — حجت/بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: :::همه را تحلیل کرده‌ام و در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/تحلیل بر اساس خوشه‌بندی گذاشته‌ام. :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
جناب سیکاسپی اندازه تی‌شرتی که شما می‌پوشید (مثلا قطر کمر، پهنای عرض و غیره) همگی از طریق همین متد تعیین می‌شود. نه نیازی به استنباط بوده و نه نظرسنجی و نه اینکه نیازی بوده کسی که در موردش چیزی نمی‌داند نظر دهد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
* پیش‌ترها من یک تحلیل آماری در اینجا انجام داده‌بودم: کاربر:طاها/ضریب مقبولیت. ولی (استثناً!) نظر جناب سیکاسپی را قبول دارم که در این مسئله با یک نظام انتخاباتی مواجه هستیم نه استنباط آماری. طاها (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
* نکته‌ای که به نظرم می‌رسد این است که چون جامعهٔ ویکی کوچک است، ما باید نوعی نظام انتخاباتی برگزینیم که بیشترین اطلاعات را از هر کاربر رای‌دهنده بیرون بکشد. به عنوان مثال از آنان بخواهیم به هر نامزد یک نمره بین ۱ تا ۱۰ بدهد یا آن‌ها را به ترتیب ترجیحش رتبه‌بندی کند. در این صورت دقت انتخابات بالاتر می‌تواند برود. با تشکر، طاها (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

text: : بهتر است از فرمولهای ساده استفاده کنیم. چون کاربرهای ما بیش از ۴ عمل اصلی عملیات دیگری بلد نیستند. عملیات محاسباتی پیچیده برای ویکیپدیای فارسی مناسب نیست. 46.143.3.107 ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
مطمئناً نامزدی که مخالف بیشتری داشته باشد باید در اولویت‌های پایین‌تر نسبت به بقیه نامزدها برای راه‌یابی به هیئت نظارت قرار گیرد. Kasir  بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

text: : بله. خواهش می‌کنم از روشی که در ویکی انگلیسی برای انتخاب داوران استفاده می‌کنند استفاده کنین. 46.143.17.83 ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

text: : آقایون و جنابان آماردانها و ریاضیدانها بحث را به پیش ببرید چون وقت ضیق است و زمان رای‌گیری برای دوره ششم هیئت نظارت نزدیک) 2.183.189.196 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

text: : تا جایی که من به خاطر دارم نکته‌ای که اشاره کردید در افزونهٔ رای‌گیری امن وجود دارد: کاربران به افراد رتبه می‌دهند نه فقط رای موافق یا مخالف. — حجت/بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
replies: text: :: در آن صورت، احتمالاً باید نظام انتخاباتی مربوطه را هم پیاده‌سازی کرده باشند. در نتیجه احتمالاً نیازی به بحث‌ها در اینجا نباشد و صرفاً لازم است که یک نظرخواهی برای تغییر رویه راه بیاندازیم. طاها (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)
 پیشنهاد شاید مسئله ما این است که چطور باید آرای ممتنع را لحاظ کنیم. من پیشنهاد می‌کنم برای حل مشکل به جای تغییر شیوه محاسبه اولاً رای دهی به کل افراد برای همه را الزامی کنیم، در این صورت همه به شمار مساوی رای خواهند داشت و ثانیاً گزینه ممتنع را هم بیافزاییم، تا آنها که نمی‌خواهند به کسی رای موافق و مخالف بدهند و فعلاً رای نمی‌دهند، گزینه داشته باشند. فرمول این خواهد شد تفاضل آرای مثبت و منفی تقسیم برکل، که در این صورت مخرج برای همه مساوی خواهد شد و رای منفی تأثیر مثبت نخواهد گذاشت. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
توضیح(توضیح این روش اصلاً برای محاسبه درصدی از آرا که حداقل فرد باید کسب کند تا حایز شرایط باشد خوب نیست. بلکه فقط برای حل مشکل واقعی کردن تأثیر آرای منفی خوب است)--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
سید جان، در اینصورت فرق بین رای ممتنع و رای مخالف چیست؟ In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
 فرقش صفر و منفی یک است. البته یک راه راحت تر این است که خودمان برای هر کس که به شخصی خاص رای نداده اما در رای‌گیری مشارکت کرده ممتنع یا صفر را لحاظ کنیم. در این صورت مخرج کسر مساوی می‌شود و دیگر رای‌های منفی اثر مثبتی در برنده شدن نخواهد داشت. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

text: خوب است. فقط یک مسئله، در اینصورت معیار ۷۰ درصد فعلی بسیار سختگیرانه خواهد بود و قاعدتاً باید دوباره به ۵۰ درصد برگردد. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
replies: text: :بله. همین‌طور است. برای مثال در سیستم فعلی اگر کسی فرضاً چهار رای داشته باشد که سه تایش مثبت و یکی منفی باشد و کلاً هم پنج نفر در رای دهی شرکت کرده باشند درصدش می‌شود ۷۵٪ (یعنی سه تا از چهار رای). اما در این روش که می‌گویم می‌شود ۴۰ درصد (۲ تا از ۵ رای). برای مثال در انتخابات دوره دوم  قدر مطلق آرای به آفرید می‌شود سی که زا بقیه بیشتر است و نفر اول خواهد شد. اگر ۵۰ شرکت کننده داشته باشیم درصدها به صورت ذیل تغییر می‌کند:

text: :ایرانی (۱۰۰٪ فعلی- ۵۶٪ جدید) ُ، به آفرید (۸۷٫۵٪ فعلی، ۶۰ ٪ جدید)، سورنا (۸۶٫۶۷ ٪ فعلی ۴۴٪ جدید)، این فکت (۸۸٫۴۶ ٪فعلی- ۴۰٪ جدید)، آبتینب (۸۴٫۲۱ ٪فعلی - ۵۲ ٪ جدید)، ساههکو (۸۱٫۴۸ ٪ فعلی، ۳۴٪ جدید)، فوبیا (۷۸٫۵۷ ٪ فعلی- ۴۸٪ جدید) (یعنی می‌شود نفر سوم)، آرش هم همین‌طور می‌شود ۴۸ درصد. یعنی نتیجه نهایی با فرض اینکه تا ۴۰ درصد رای از کل موفق تلقی شود، کلاً عوض می‌شود و مشما انتخاب نمی‌شوی!--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد تعدیل شدهبه نظرم اگر دوستان با بخش آرای ممتنع هم مشکل دارند، بمی شود پیشنهاد را کمی تعدیل کرد. مسئله این است که آرای مخالف را باید صفر در نظر گفت یا منفی یک. نسخه تعدیل شده پیشنهاد من این است که آرای مخالف از موافق کم شود و قدرمطلق ارا بر کل آرای اخذ شده توسط هر فرد تقسیم شود. به این ترتیب درصدها کوچک نمی‌شود اما باز ترتیب افراد عوض می‌شود. به نظرم ترتیب جدید منطقی تر از ترتیب روش فعلی است، که در آن آرای منفی در صورت کسر صفر در نظر گرفته می‌شود اما در مخرج یک محسوب می‌شود. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

text: شما به محض شرکت در رای‌گیری هر یک از کاندیداها، در واقع دربارهٔ همهٔ آنها دارید اعلام نظر می‌کنید. اگر ده کاندید موجود باشند و شما فقط به یکیشان رای مخالف و یا موافق بدهید، یعنی دارید به بقیه رای ممتنع می‌دهید. یعنی قانع نشده‌اید که با آن‌ها موافقت با مخالفت کنید، یعنی درصد فعلی رای آنها را مناسب آنها می‌دانید و تلاشی برای بالا یا پایین بردن آن نمی‌کنید. --1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
replies: text: : الان من متوجه نمی‌شوم شما دارید با پیشنهادم موافقت یا مخالفت می‌کنید یا آن را اصلاح می‌کنید؟ --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::این که می‌گویید «رای دهی به کل افراد برای همه را الزامی کنیم» و «گزینه ممتنع اضافه کنیم»، می‌گویم نیازی به این‌ها نیست، رأی ممتنع به یک نفر یعنی امتناع از تغییر درصد مقبولیت فرد، و این امکان الان موجود است. رای به هر یک از نامزدها به منزلهٔ شرکت در نظرخواهی و اعلام نظر در بارهٔ مجموعهٔ نامزدهاست.

text: ::نمی دانم این صحبت‌ها یادتان هست یا نه، ولی شما نگفته‌اید پیشنهاد می‌کنید فیلتر میانگین آرای مرحلهٔ اول جمعبندی برداشته شود یا نه؟ --1234 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::نه یادم نبود. آیا با \یشنهاد تعدیل شده هم مشکل دارید؟ یعن(موافق-مخالف)/(موافق+مخالف)؟--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::خیلی خوب است و وزن مخالفتها هم بیشتر می شود، ولی ندیدم در کل این بحث از ابتدا تا به حال کسی به مساله میزان مشارکت در هر نظرخواهی، و فیلتری که هم اکنون اعمال می شود اشاره ای کند؛ اساس مشکل هم همین بوده است. با این مشکل چه می کنید؟ از فرمول های عجیب و غریب و ... نام برده شده ولی کسی نگفته اصل مساله چگونه باید حل شود.1234 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::::: آخه چند مساله اصلی بود نه یکی. پیشنهاد من مشکل تاثیر رای منفی در تسهیل گزینش افراد را رفع می کنه.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

text: این که گفتید «... یعنی درصد فعلی رای آنها را مناسب آنها می‌دانید و تلاشی برای بالا یا پایین بردن آن نمی‌کنید» دقیقاً مشکل رای‌گیری غیر مخفی است. شما نباید بر اساس این که رای فعلی یک نفر چیست رای بدهید. این زمینهٔ باندبازی و سیاسی‌بازی را فراهم می‌کند. شما باید رای خود را مستقل بدهید. تنها بعد از ریخته شدن همهٔ آرا باید رای‌دهندگان از نتیجه آگاه بشوند. — حجت/بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
replies: text: :کاربر:Sa.vakilian، پس شما می گویید فیلتر مرحله ی اول به همین شکلی که هست، بماند؟ اگر بهش دست نزنید که مشکلی که می گویید حل نمی شود.

text: :کاربر:Huji، مسلماً، ولی بحث حاضر مجزا از بحث مخفی بودن رأی است، تضمینی نیست که آن یکی به نتیجه برسد، اگر که رأی مخفی باشد که فبها. --1234 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
replies: text: ::کاربر:Huji، مگه بحث ذیل برای این نیست که فیلتر را به ۵۰ درصد بیاوریم؟ ضمنا اگر فیلتر بماند و ما قدرمطلق را به جای رای های مثبت در صورت کسر بیاوریم ُ‌آن وقت احتمالا مشکل کمبود کاربران مجاز را پیدا خواهیم کرد.--سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
=== ناظران برای انتخاب شدن باید حداقل ۵۰ درصد موافقت را کسب کنند. ===
این بند محدود کننده‌ای است که مطابق سیاستهای ویکی انگلیسی است و لازم است به سیاست اضافه شود. در سیاست فعلی ممکن است افرادی که کمتر از ۵۰ درصد آرای موافق را دارند بعنوان ناظر انتخاب شوند. خصوصاً بعضی از کاربران طبق شرایط مندرج در وپ:انتخابات هیئت نظارت#جمع‌بندی آرا که می‌گوید «در غیر این دو صورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو اصلی و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.» ممکن است انتخاب شوند. بنظر بنده هیئت نظارت با اجماع کمتر از ۵۰ درصد و تعداد اعضای ۳ نفر هیچ ارزش و قدرتی ندارد. 2.183.189.196 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

text: من با افزودنش موافقم. گو این که افزودن آن تأثیری در نتایج ادوار گذاشته نمی‌گذارد. مشکل ما هرگز این نبوده که بین افرادی که بیش از نیمی از آرای آن‌ها مخالف بوده مجبور به اعلام برنده بشویم — حجت/بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
replies: text: : طبق این بحث در بایگانی همین صفحه معیار انتخاب بدست آوردن حداقل هفتاد درصد رای موافق است. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::من هم با افزودن این بند موافقم. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

text: ::اینفکت جان.  حداقل هفتاد درصدی که شما می‌فرمایید در صورتی است که حداقل ۶ یا ۷ نفر رای بالای ۷۰ درصد بدست بیاورند. در غیر این صورت ۳ نفر با هر درصدی از اجماع و حتی با اجماع ۱۰۰ مخالف بعنوان اعضای اصلی و ۲ نفر بدتر از آنها بعنوان اعضای علی‌البدل برگزیده خواهند شد. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

text: :: در همان بحثی که شما اشاره داشتید یکی از کاربرها استدلال کرده بودند که این بعنوان سوپاپ اطمینان است؛ ولی از نظر بنده نظر ایشان اشتباه است. در یکی از بحثها خواندم که خود جیمبو هم حاضر نشده بود قبول کنند که کسی با کمتر از ۵۰ درصد رای موافق در کمیته داوری انتخاب شود. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :::من فکر می‌کنم با توجه به بحثی که در بایگانی سوم این صفحه انجام شده، فقط نامزدهایی می‌توانند در هیئت نظارت باشند که حداقل هفتاد درصد رای موافق داشته باشند. آن عبارت "در غیر این صورت" منظورش این است که اگر کمتر از شش نامزد رای بالاتر از هفتاد درصد بدست آوردند ... مثلاً پنج نفر.

text: :::البته اگر کمتر از پنج نفر باشند، ما هیئتی سه نفره خواهیم داشت. چون همواره تعداد ناظران اصلی باید عدد فرد باشد. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
replies: text: :::: البته بحث بالایی تقریباً دارد کل نظام انتخاباتی را تعریف دوباره می‌دهد و شاید نتیجه نهایی در بحث بالا گرفته شود.

text: ::::عبارت "در غیر این صورت" تمام حالات را شامل می‌شود.

text: ::::فارغ از این موضوع، یک هیئت ۳ نفره حتی اگر اجماع بالایی هم نسبت به آنها وجود داشته باشد هیئت ضعیفی خواهد بود؛ و ضعیفتر از هیئتهای ۵ نفره یا هیئتهای بزرگتر. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

text: : اگر چه بحثی که از بایگانی مطرح کردید، به نظر من هم دقیقاً این معنا را نمی‌داد که در کلیهٔ حالات، دست کم ۷۰ درصد رای موافق لازم است، اما با توجه به تجربهٔ دوره‌های قبلی، موافقم که بندی بیفزاییم که دست کم ۷۰ درصد رای موافقم را (در همهٔ حالات، صرف نظر از این که هیئت چند نفره خواهد شد) لازم بداند — حجت/بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: ::با هر چه که جمع تصمیم بگیرد موافقم. 188.211.6.145 ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
 سلام. جمع بندی این بحث ها به کجا رسید آرا چطور شمرده می شه؟--سید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

text: در شرایطی که انتخابات شروع شده، دیگر نمی‌توان روش را عوض کرد. حتی اگر جمع‌بندی اینجا صورت بگیرد هم از دورهٔ بعدی اعمال خواهد شد — حجت/بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان روش را عوض کرد. حتی اگر حتی اگر غیر عقلانی بودن روش قبلی اثبات شده باشد؟ تاثیر نامطلوبی که موجب میشود آرای مخالف موجب برگزیده شدن کاربر شود اثبات شده است. 95.82.118.54 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
replies: text: ::خیر. کاربران آرای فعلی را با حساب این که به روش (ولو به زعم شما غیر عقلانی) قبلی شمارش می‌شود به صندوق ریخته‌اند. نمی‌توان مسئولیت نتایج تغییر قانون وسط رای‌گیری را قبول کرد. — حجت/بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
عذرخواهی می کنم. بخشی از گفته ی من در بالا طبق سیاست فعلی هیئت نظارت ، نادرست است. در مقدمه ی سیاست کنونی آمده است : "هیئت نظارت، هیئتی ۶ تا ۷ نفره از کاربران است که برای رسیدگی به هر پرونده مشارکت حداقل ۵ نفر از اعضای این هیئت ضروری است." بنابراین آن بخشی از نظر من در بالا که گفته ام هیئت سه نفره خواهیم داشت، نمی تواند در حال حاضر درست باشد. با پوزش مجدد. In fact ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

text: :  صحبت شما درست بود و مشکل تغییرات بدون اجماع آی‌پی قبل از ویرایش شما بود . هیئت می‌تواند سه نفره یا پنج نفره باشد. به ویرایش درست واگردانی کردم و تا زمانی که اجماعی در این زمینه وجود نداشته باشد مسلما سیاست تغییر نخواهد کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: ::آقا آرش از شما خیلی ممنونم. بسیار متاسف و متعجبم که سیاست به این حساسی، اینچنین بدون اجماع کاربران تغییر کرده و احدی هم متوجه نمی شود. از این بابت هم خوشحالم که نظر قبلی تر من در بالا درست بوده است. خدا را شکر. In fact ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :::البته من باید بابت خنثی سازی ناقص و عدم توجه کافی به تک تک ویرایشات آی پی ها عذرخواهی بکنم. (دلیلش هم ویرایشات و خنثی سازی های پی در پی آنها بود که مرا گیج کرده بود) شاید محافظت این سیاست در برابر ویرایش آی پی ها ، مناسب باشد. In fact ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :::: بحثی ک در اینجا مطرح شده را آیپی آغاز کرده بود. ولی جمعبندی بحث این شد که آیپیها خیلی بد هستند. باید جلو آنها گرفته شود. 130.255.255.114 ‏۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::آی پی گرامی

text: :::::با پیشنهاد آی پی آغاز کننده این بحث موافقت نشده است.

text: :::::آی پی ها هم معمولا خوب و بد دارند. مثالش را در تاریخچه ویرایشات اخیر همین صفحه می توانید ببینید.

text: :::::اگر برخی از آی پی ها در این صفحه خرابکاری مداوم کنند، ناچار به محافظت آن در برابر آی پی ها خواهیم بود و این ارتباطی به بحث ما ندارد.

text: :::::In fact ‏۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
=== معیار RR25 ===
از مجموع گفته‌های کاربران در بالا و در بحث‌های قبلی که بایگانی شده چنین به نظر می‌رسد که معیار ایده آل برای ما معیاری است که هم به نسبت رای مثبت به منفی اهمیت بدهد هم به کل مشارکت کاربران در رای‌گیری. به بیان دیگر، اگر دو کاربر هر دو ۸۰٪ رای مثبت بگیرند اما جمع آرا برای اولی ۱۰ رای و برای دومی ۲۰ رای باشد، دومی برای ما مورد قبول‌تر است.
یک راه حل که در مقاله‌های علمی دیده‌ام استفاده از معیارهایی نظیر RR05 و RR25 است. اولی خیلی سخت‌گیرانه است و با توجه به این که کل آرا معمولاً بالای ۵۰ نمی‌رود به کار ما نخواهد آمد؛ اما RR25 معیار مناسبی است. اجازه بدهید آن را توضیح بدهم.
اگر کاربری ۲۰ رای بگیرد که شامل ۱۵ رای موافق و ۵ رای مخالف باشد، درصد آرای ۷۵ درصد است. کاربر دومی را در نظر بگیرید که تنها ۴ رای گرفته، ۳ تا موافق و ۱ مخالف؛ او هم درصد آرایش ۷۵ درصد است. شاخص RR25 می‌گوید که به جای خود نسبت آرای مثبت، اول توزیعی برای آن درصد (با توجه به حجم کل آرا) ترسیم کنید و بعد عددی را بیابید که ۲۵٪ توزیع قبل از آن قرار گرفته. در هر دو مورد، مرکز توزیع روی ۷۵٪ است، اما در مورد اولی چون کل آرا بیشتر بوده توزیع انحراف معیار کمتری دارد و در حالت دوم انحراف معیار بیشتری دارد. در نتیجه عدد RR25 در حالت اول (که تعداد کل آرا زیاد است) به عدد میانگین (۷۵٪) نزدیک‌تر می‌شود (به طور دقیق می‌شود ۶۵٫۱۶٪) ولی در حالت دوم دورتر (به طور دقیق می‌شود ۴۵٫۶۳٪).
حال اگر معیار برنده شدن را مثلاً بگذاریم RR25 > 60% آن وقت فقط کاربر اول پذیرفته می‌شود و دومی اگر چه در ظاهر درصد آرای مثبتش ۷۵٪ است اما به خاطر مشارکت کم، برندهٔ انتخابات نخواهد بود.
برای آزمایش به این صفحه بروید، ابتدا در پایین صفحه Confidence Interval را به ۵۰ تغییر بدهید و دکمهٔ Compute را آن پایین بزنید، بعد به بالای صفحه برگردید و در Numerator تعداد آرای مثبت را وارد کنید، در Denominator تعداد کل آرا را، و دکمهٔ Compute بعد از Denominator را بزنید. در این مرحله، آن جا که نوشته Exact Confidence Interval around Proportion جعبهٔ سمت چپی RR25 را نشان خواهد داد. می‌توانید عدد Numerator و Denominator را تغییر بدهید و باز همان بالا Compute را بزنید تا نتایج مختلف را مقایسه کنید.
اگر به نظر شما این پیشنهاد جالب است می‌شود برای دوره‌های قبلی اجرایش کرد و دید نتیجه چه می‌شده. و بعد  هم در صورت اجماع از دور هفتم به کارش گرفت — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

text: حجم کل آرا کدام آراست؟ کل تعداد کاربران رای دهنده به هر یک از نامزدها؟ آیا وزن رای مثبت و منفی یکیست یا نه؟ یعنی اگر یکی رای منفی زیاد بگیرد هم به او کمک می کند پذیرفته شود؟ اگر می کند که مشکلی حل نشده.--1234 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :حجم کل آرا برای آن نامزد خاص مد نظر است. اگر دو نفر نامزد شوند، یکی ۴۰ رای بگیرد (۳۰ موافق و ۱۰ مخالف) و یکی ۲۰ رای بگیرد (۱۵ موافق و ۵ مخالف) درصد آرای موافق هر دو نفر ۷۵٪ است اما RR25 برای نفر اول بیشتر است (۶۹٪ در مقابل ۶۵٪).

text: :اگر کسی رای منفی بیشتری بگیرد بدون آن که رای مثبت بیشتری بگیرد، متضرر می‌شود. اما اگر کسی دقیقاً آرایش (هم مثبت هم منفی) دو برابر بشود، RR25 برای وی بزرگتر می‌شود (البته RR25 همیشه کمتر از نسبت آرای مثبت باقی می‌ماند). مثال عددی قبلی در این مورد هم کار می‌کند.

text: :در جواب سوال شما که آیا اگر کسی رای منفی زیاد بگیرد به او کمک می‌کند پذیرفته شود: تنها در یک صورت، آن هم وقتی است که درصد آرای موافقش کمی بیشتر از مرز مورد نظر باشد اما کل آرا بسیار زیاد. مثلاً اگر مرز را طبق پیشنهاد من RR25 بالای ۶۰٪ قرار بدهیم و درصد آرای بالای ۷۰٪، کسی که ۱۰۰ رای در کل گرفته و ۶۴ تایش موافق است (درصد موافق = ۶۴٪) به خاطر این که کل آرایش به طور قابل توجهی زیاد است (۱۰۰ رای، عددی که ما هرگز تجربه نکرده‌ایم) مقدار RR25 برای وی می‌شود ۶۰٫۱۸ درصد. در همین شرایط شخص دیگری که ۴۹ رای گرفته که ۳۲ تایش موافق است (درصد موافق = ۶۵٫۳۱٪) مقدار RR25 برای وی می‌شود ۵۹٫۵۲٪ و ناموفق خواهد بود. همان طور که می‌بینید دست کم در این مثال، اگر چه نفر دوم درصد آرایش ۱ درصد بیشتر است، اما به خاطر این که نفر اول به طور قابل توجهی آرای کلش بیشتر است، نفر اول برنده خواهد بود. این به نظر من چیز بدی نیست. آرای بیشتر نفر اول نشان می‌دهد که با قطعیت بیشتری می‌توان اعتماد جامعهٔ کاربری به وی را حدس زد.

text: :اساس روش RR25 اصلا همین است: هر عددی در آمار یک بازه اطمینان دارد؛ وقتی کسی ۱۰۰ رای می‌گیرد که ۶۴ تایش موافق است این به آن معنی نیست که ۶۴٪ کل جامعهٔ ویکی به او اعتماد دارند بلکه به آن معنی است که «در یک نمونه‌گیری» ۶۴٪ شرکت‌کنندگان به وی اعتماد کرده‌اند. به فرض این که نمونه‌گیری عادلانه باشد، می‌شود تخمین زد که کل جامعهٔ ویکی چه قدر به وی اعتماد دارند. روش RR25 تخمین می‌زند که «به احتمال ۵۰٪ جامعهٔ ویکی‌پدیا دست کم ۶۰٫۱۸ درصد به وی اعتماد دارند». — حجت/بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

text: من موافقم. به نظرم روش خوب و مؤثری است. حداقل از این فیلتر مبهم و دلبخواهی کنونی خیلی خیلی بهتر است. البته به خوبی نظام‌های انتخاباتی ترجیحی (مثلاً روش شولتسه) نیست ولی در این وانفسا که محافظه‌کاران مانع از به ثمر رسیدن هر پیشنهاد و اصلاحیه‌ای می‌شوند، غنیمتی است. کاچی به از هیچی! کاربر:حجت لطف کنید نتایج حداقل دو دورهٔ قبلی را در جدولی ارائه کنید تا دید بهتری حاصل شود و بتوانیم روی فیلتر پیشنهادی شما RR25 > 60% کنکاش کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

text: اجازه دهید من  را هم پینگ کنم تا مبادا اشکال علمی داشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: فلسفهٔ این روش دقیقاً همان فلسفهٔ ضریب مقبولیت است که در اینجا توصیف کرده‌ام.  روش بسیار بهتر از روش فعلی است و اگرچه مشکلی که Sicaspi اشاره می‌کند وجود دارد، اما در انتخابات ما که تعداد آرا بسیار پایین است به احتمال بسیار زیاد مشکلی ایجاد نمی‌کند. در حالت کلی بیشتر موافق انتخابات براساس رتبه‌بندی هستم تا رای‌های موافق و مخالف.

text: ضمناً، خیلی کار خوبی می‌کنید که الان این بحث را جلو می‌برید که بحث انتخابات مطرح است، وگرنه باید منتظر یک هفته قبل انتخابات سال آینده باشیم و عدم اجماع تا پیش از رای‌گیری. طاها (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
replies: text: : حق با شماست، روش پیشنهادی من اساساً همان ضریب مقبولیت است و صرفاً به شکل دیگری توضیح داده شده؛ شاید شکل جدید برای عموم کمی قابل درک‌تر باشد.

text: :در مورد ادامه دادن بحث هم، چاره‌ای جز این نداریم که الان این بحث را به نتیجه برسانیم. — حجت/بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

text: : آن چه ما به عنوان شاخص RR25 بالاتر گفتم، با استفاده از فرمول زیر قابل محاسبه است:

text: :p + \Big( p \times \sqrt{\frac{p \times (1-p)}{n}} \times -1.15 \Big)

text: :که در آن p درصد مقبولیت است (یعنی \frac{Pos}{Pos + Neg}) و n تعداد کل آرا (Pos +Neg) و ۱٫۱۵- در واقع عددی Z است که داده را به ۲۵ درصد پایین و ۷۵ درصد بالا تقسیم می‌کند (گردش کردم، دقیقش ارقام اعشاری بیشتری دارد!)

text: :این را می‌شود به سادگی در پودمان وارد کرد. الان پودمان:جدول نامزدهای هیئت نظارت/جدید را بر همین اساس ساختم. جدول زیر، اجماع را پس از اصلاح به روش RR25 نشان می‌دهد. با جدول اصلی در وپ:انتخابات هیئت نظارت/دور ششم مقایسه کنید. در جدول جدید اگر اجماع اصلاح شده بالای ۶۰٪ باشد سبز نشان می‌دهد، بین ۶۰ و ۵۰ را زرد و بقیه را قرمز.

text: :
کاربر	مدیر است؟	صفحه رای‌گیری	موافقان	مخالفان	بررسی‌نشده	RR25 (٪)

text: :از نظرات دوستان استقبال می‌شود — حجت/بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد من این است در یک پیش نظرخواهی چند نوع نظام انتخاباتی که تاکنون پیشنهاد شده است با تمام شرایط و احتمالات قرار داده شود و برای نمونه وپ:ناظر۶ برای هرکدام جمع بندی شود. فعلا با بررسی پیشنهادات داده شده نظر شخصی من در درجه اول رای‌گیری ترجیحی و در درجه دوم همین معیار RR25 است.-- آرمان (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

text: :: من با این روش موافقم، اما با توجه به روند کاهش تعداد رای‌ها، بهتر است روشی مانند رای‌گیری ترجیحی انتخاب کنیم. اصولاً کار درستی نیست که عدم قطعیت آماری سرنوشت انتخابات را رقم بزند، اگرچه این روش یک روش اصولی‌تر برای به حساب آوردن تعداد رای‌ها است. طاها (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

text: :: آنچه من می‌بینم این است که اگر نامزدان را بر حسب درصد رنک کنیم جدول RR25 با جدول اصلی هیچ تفاوتی نخواهد داشت (مگر جابجایی Sa.vakilian با Wikimostafa که خیلی خیلی به هم نزدیک‌اند). بنابراین نتایج RR25 عیناً مثل این است که بگوییم «فیلتر دیوانسالاران» برداشته شود و صرفاً کاربران را بر حسب فرمول (مو/مو+مخ) رنک کنیم که مشکل dark horse پارسال پیش می‌آید. احساس من این است که RR25 یا ضریب مقبولیت از پس وظیفهٔ خطیر رنک کردن نامزدان بر نمی‌آیند و صرفاً درصدی واقعی‌تر ارائه می‌دهند (طاها). با این وجود RR25 را به این دلیل که توانسته از داده‌ها تفسیر بهتری ارائه دهد بیشتر از روش کنونی می‌پسندم (چون توانسته بفهمد که جامعه Nshervsampad را به فوبیا ترجیح می‌دهد). لازم به ذکر است که صرفاً با نتایج ناظر ۶ نمی‌توان اظهار نظر قطعی کرد و نیاز به مقایسهٔ دوره‌های قبل احساس می‌شود (کنکاش و تحقیق بیشتر). جناب حجت آیا می‌توانید نتایج دوره‌های قبلی را نیز بر حسب RR25 ارائه دهید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

text: این روش از روش کنونی بهتر است ولی ایده‌آل نیست. در این روش، مشکل فیلترِ میانگین همچنان پابرجاست، هدف این است که میانگین حذف شود و نتیجه را صرفاً بر اساس درصد و رنگ‌های سبز و قرمز مشاهده نکنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :برای دور پنجم چنین می‌شود:

text: :
کاربر	مدیر است؟	صفحه رای‌گیری	موافقان	مخالفان	بررسی‌نشده	اجماع	RR25 (٪)
=== فقط رأی موافق ===
چرا فقط از رأی موافق استفاده نکنیم؟ اینطور درگیر درصد و آمار هم نخواهیم بود و فقط تعداد رأی‌های موافق را می‌شماریم و هرکس رأی بیش‌تری داشت برنده است. در این روش، وقتی به کسی رأی داده نشود، عملاً با وی مخالفت شده و تأثیر رأی منفی نیز دیده می‌شود. به نظرم ساده‌ترین روش همین است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

text: هدف از انتخابات این است که بهترین‌ها انتخاب شوند. آنطوری به نفع مشهورترین هاییست که لزوماً بهترین نیستند. شهرت افراد فی نفسه نباید عامل کمکی برایشان باشد. علاوه بر این، با توجه به علنی بودن انتخابات، حذف رای مخالف باندبازی را محتمل تر می‌کند. یک گروه سازماندهی شده از رای‌دهندگان، می‌توانند بدون هیچ مخالفی کاندیدای مطلوب خود را به کرسی بنشانند. --1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

text: در انتخابات دنیای واقعی (مثل ریاست جمهوری، مجلس، شورای شهر، قاضی [در کشورهایی که با رای انتخاب می‌شوند] و نظایر آن) در تمام کشورهایی که من قوانینشان را می‌شناسم، روش «فقط رای موافق» به کار گرفته می‌شود. این روش، به شرط مخفی بودن آرا تا پایان انتخابات، روشی نسبتاً مطلوب است. مشکل باندبازی که Sicaspi اشاره کرد مخصوص این روش نیست (در روش موجود هم همان باند می‌تواند به همان عده رای موافق بدهد و به بقیه مخالف و تازه به این شکل شکاف بیشتری هم ایجاد می‌کند چون یک رای موافق به نامزد مطلوب و یک رای مخالف با نامزد نامطلوب دو پله فاصله بین آن‌ها ایجاد می‌کند نه یک پله).

text: در انتخابات هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی هم از روش «فقط رای موافق» و «رای‌گیری مخفی» استفاده می‌شود. من خودم این روش را ترجیح می‌دهم اما کاربران همیشه با توجیه خطر «باندبازی» و «زاپاس‌بازی» جلوی این تغییر را می‌گیرند. — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :در آن کشورهایی که می‌فرمایید، رای‌گیری‌ها هم مخفی هستند. مسلماً مشکل باندبازی با مخفی شدن رای‌ها مرتفع می‌شود؛ ولی اگر بخواهید همین‌طور علنی ادامه دهید، مشکل دارد. اگر واقعاً هر دوی روش‌هایی که گفتید با هم پیاده شود خیلی عالی می‌شود. شکاف بیشتر، برای همه است، نه فقط برای آن باند. اگر این باند سازمان دهی شده کاری که می‌گویید را انجام دهد، این پدیده برای بقیه راحت تر قابل مشاهده و مقابله است تا زمانی که آن باند فقط رای موافق بدهد (رایشان بین بقیه آرا استتار می‌شود). این رای مخالف نوعی امکان وتو کردن و غربالگری به کاربران می‌دهد تا افرادی برگزیده شوند که از هیچ نظری اقدام شبهه ناک انجام نداده باشند.

text: :ببخشید ولی در ویکی انگلیسی انگار سه گزینه موافق، مخالف و ممتنع وجود دارد --1234 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

text: من با این روش مخالفم. روش ساده‌تر الزاماً روش بهتر نیست. این روش پر از کاستی است: مهمترینش آنکه حق کاربران برای تلاش در جهت عزل داوران را سلب می‌کند. فرض کنید رأی‌دهنده‌ای از عملکرد یکی از داوران هیئت پنجم به شدت گله‌مند باشد و بخواهد از طریق پیش‌کنشگری از انتخاب مجدد او برای هیئت ششم جلوگیری کند. باز فرض کنید داور/نامزد مذکور کلی هم دوست و آشنا داشته باشد که برایش الکی کلی رأی مثبت به صندوق ریخته باشند! حالا آن رأی‌دهنده چه خاکی بر سرش بریزد؟ او که قبلاً می‌توانست نقش بازی کند و فعال باشد حالا باید صرفاً به تماشا بنشیند و انفعال پیشه کند (اکتیو --> پسیو) اینکه حجت می‌گوید با رأی مخالف به رقبا شکاف بیشتر می‌شود (دو پله به جای یک پله) به نظرم فی‌نفسه چیز بدی نیست. من این را نوعی تاکتیک در رأی‌دهی می‌بینم و شاید هم نشان از هوشمندی/بلوغ سیاسی رأی‌دهنده. به هر حال در هر انتخابات برخی صادقانه رأی می‌دهند (به همهٔ نامزدان مطلوب رأی موافق، به همهٔ نامزدان نامطلوب رأی مخالف و به سایرین ممتنع) و برخی دیگر تاکتیکی (فقط به برخی از نامزدان مطلوب رأی موافق می‌دهند، به کسانی رأی مخالف می‌دهند که ممکن است نامطلوب نباشند، برای تأثیرگذاری در میانگین آراء (همان فیلتر بدنام کنونی دیوانسالاران) به برخی از قصد رأی می‌دهند/نمی‌دهند . . .). به نظرم باید دست رأی‌دهندگان را باز گذاشت تا شطرنجشان را بازی کنند. این روش پیشنهادی درفش صرفاً صورت دست‌وپابستهٔ همان روشی است که بنده پارسال بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۶#پیشبرد راهکار Kazemita1 فرمول‌بندی کردم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

text: فرصت را غنیمت می‌شمارم این کتاب ارزشمند را به همهٔ مشارکت‌کنندگان در بحث معرفی می‌کنم. خیلی نگرانم که مبادا امسال هم بحثمان بی هیچ نتیجه‌ای به پایان برسد و زمان از دست برود. بهتر است صرفاً یک نظام انتخاباتی با پتانسیل بالا را برگزینیم و همان را برای عموم معرفی کنیم و به نظرسنجی عمومی بگذاریم. در غیر این صورت دور از ذهن نیست در پیچ‌وخم‌های نظام‌سازی سردرگم شده و از ریل خارج شویم. من در عجبم چگونه شش سال پیش چند کاربر این قوانین را وضع کردند ولی حالا دوجین کاربر از هر تغییر چشمگیر و مثبتی عاجزند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: : همان‌طور که حجت هم گفت، باندبازی در روش فعلی هم وجود دارد و راه‌حلش رأی‌گیری مخفی است. (دربارهٔ رأی‌گیری مخفی باید در جای مناسبش بحث کنیم) اینکه فرموده‌اید: «اگر این باند سازمان دهی شده کاری که می‌گویید را انجام دهد، این پدیده برای بقیه راحت تر قابل مشاهده و مقابله است تا زمانی که آن باند فقط رای موافق بدهد.» در انتخابات این دوره باندبازی‌ای مشاهده کردید؟ اگر بله، برای مقابله با آنچه واکنشی نشان دادید؟

text: : البته این روش با آنی که شما پارسال پیشنهاد دادید بسیار متفاوت است. به‌هرحال، در مثالی که زدید، اگر بخواهید با ناظر دور پنجم مخالفت کنید، به او رأی نمی‌دهید و به رقیبش رأی می‌دهید. در حال حاضر نیز اگر کسی کلی دوست و آشنا داشته باشد تا برای او الکی رأی موافق به صندوق بریزند، تک‌رأی مخالف شما کاری از پیش نمی‌برد. اصولاً باندبازی و عده‌کشی در هر روشی پیش می‌آید و دوست و آشناهای نامزد مورد نظر در حالت کنونی نیز می‌توانند به رقیب دوست‌شان رأی مخالف دهند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::اگر اولویت اصلی رأی‌دهنده جلوگیری از انتخاب ناظر بی‌کفایت باشد دو راه پیش رو دارد: ۱) به همو یک رأی مخالف دهد؛ ۲) به ۱۰ نامزد دیگر ۱۰ رأی موافق دهد. هر کدام از روش‌های فوق نامزد بی‌کفایت را یک پله پایین می‌کشد. روش پیشنهادی درفش رأی‌دهنده را مجبور می‌کند گزینهٔ دوم را انتخاب کند که به نوبهٔ خود روی سایر برنامه‌ها و استراتژی‌های رأی‌دهنده نیز اثر سوء می‌گذارد. مثلاً شاید رأی‌دهنده دوست نداشته باشد به نامزد:X اصلاً رأی دهد ولی سیستم او را مجبور کرده‌است که چنین کند. همچنین گزینهٔ دوم می‌تواند روی میانگین آراء (فیلتر بدنام) اثر شگرف بگذارد. در کل روش پیشنهادی درفش ابزارهای رأی‌دهندگان برای اعمال تاکتیک‌هایشان را محدود می‌کند (شطرنج --> چکرز). فلسفهٔ روش پیشنهادی من دقیقاً مشابه آنِ درفش است: شمارش مطلق آراء از طریق تفاضل موافقان و مخالفان؛ منتها اکتیوتر و مانورپذیرتر است. لازم است انتخابات پنهانی برگزار شود چون همان‌طور که سیکاسپی فرمود وزن رأی مخالف و موافق در انتخابات به اصلاح «شفاف» کنونی نباید یکسان در نظر گرفته شود (رأی‌دهندگان برای دادن رأی مخالف دل و جرئت بیشتری به خرج می‌دهند) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

text: ::کاربر:کاربر:درفش کاویانی قرار نیست ما حتماً چیزی را ببنیم تا بدان نیاز پیدا بکنیم. نیاز هست ابزار وتو کردن و غربالگری کاندیداهای ناتوانتر موجود باشد تا در صورت نیاز از آن استفاده کرد. ما که فقط دربارهٔ دورهٔ خاصی صحبت نمی‌کنیم. شیوهٔ رای دهی ایده‌آل باید برای همهٔ موارد از نتایج نامطلوب جلوگیری کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
ولی این بخش از بحث نشان می‌دهد دیدگاه‌هایی وجود دارند که علاقه‌مند به راه حلها و محاسبات ساده هستند. 130.255.194.34 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

text: نظرتان دربارهٔ پیشنهادهای زیر چیست؟

text: اگر کاربران فقط بتوانند به تعداد اعضای هیئت نظارت (شامل اعضای اصلی و علی‌البدل) رأی موافق دهند. مثلاً اگر ۲۰ نفر نامزد شدند، همه فقط بتوانند ۷ رأی را به صندوق بریزند و امکان دادن رأی به همهٔ نامزدان وجود نداشته باشد. این روش همان روشی‌ست که مثلاً در انتخابات مجلس استفاده می‌شود.

text: نمی‌دانم این پیشنهاد مطرح شده‌است یا نه، آیا می‌توان تعداد مخالف‌ها را از موافق‌ها کسر کرد و عدد نهایی را به‌ترتیب مرتب کرد؟ مثلاً کسی که ۲۰ موافق و ۴ مخالف آورده، بشود ۱۶ و کسی که ۳۰ موافق آورده و ۱۰ مخالف، بشود ۲۰ و بالاتر از نفر قبلی قرار بگیرد. مزیت این روش این است که ارزش رأی مخالف و موافق برابر است و از آن مهم‌تر، از میانگین و درصد هم خبری نیست و رأی‌ها طبیعی‌تر خواهند بود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :من مخالفم. بین اینکه کسی ۱۰ رای موافق دارد و کسی که ۱۵ رای موافق و ۵ رای مخالف دارد، فرق بسیار است. اگر به روشی که در ذیل نوشته‌ام عمل شود نفر اول صد درصد و نفر دوم ۷۵ درصد رای می‌آورد. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
replies: text: ::به نظر من استفاده از رای موافق هوشمندانه است و مشکلی پیش نخواهد آمد. تنها مشکل زمانی است که دو یا چند نفر رای موافق یکسان داشته باشند که روش به نظر من می‌تواند اینگونه اصلاح شود: تمامی کاربران بتوانند هم رای موافق و هم رای مخالف بدهند. ابتدا تنها رای‌های موافق شمرده شود. اگر رای‌های موافق برابر بود سپس کاربری که رای منفی کمتری دارد برگزیده شود و حتی اگر در صورتیکه در گزینه دوم هم مشترک بودند به‌ناچار آنکه مشارکت بیشتری در ویکی‌پدیا دارد برگزیده شود. به نظر من نمی‌توان با روش‌های آماری خیلی پیچیده و توابع آماری و ریاضی این انتخابات را برگزار کرد. روش‌های آماری جامعه‌هایی نسبتاً بزرگ را می‌طلبد نه جامعه‌ای که متوسط آرای کاربران به زور به ۲۵ می‌رسد. حال بگذریم که حتی در انتخابات واقعی هم روشهای بسیار ساده استفاده می‌شود. --کامیار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
replies: text: ::: اشکال این آخری («ابتدا فقط رای‌های موافق شمرده شود ...») آن است که کاربری که ۲۴ رای موافق و ۳ مخالف دارد، به کاربری که ۲۵ رای موافق و ۲۰ مخالف دارد، می‌بازد! — حجت/بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::درست است این نکته را جا انداخته بودم. خوب ظاهراً رای موافق هم به تنهایی مقبولیت زیادی ندارد. اگر به همین روش فعلی ادامه دهیم و تنها راهی را پیدا کنیم که مشارکت بالا برود مشکل خودبه خود حل خواهد شد! نظر شما چیست؟ با بررسی ویکی انگلیسی نیز متوجه شدم آنها هم روشی مشابه ما دارند و خیلی ساده موافق را از مخالف کم می‌کنند و تقسیم بر مجموع مخالف و موافق می‌کنند. مشکل ما کمبود مشارکت است که به نظرم باید مرتفع شود. --کامیار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
*  دربارهٔ روش مجلس اینجا را بخوانید. دربارهٔ تفاضل موافق‌ها و مخالف‌ها این را ببینید. همچنین اگر بحث پارسال (بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۶#پیشبرد راهکار Kazemita1 را بخوانید خیلی از پرسش‌هایتان رفع می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

text: بحث پارسال را خوانده‌ام. دربارهٔ روش مجلس با دیدگاه شما موافق نیستم. لزوماً دلیل اینکه مشارکت‌کنندگان فقط به تعداد افراد مورد نیاز رأی می‌دهند، کمبود جا برای همهٔ افراد و مشکل در شمارش نیست. اگر همهٔ مشارکت‌کنندگان به ۱۰۰۰ نامزد فرضی رأی دهند، اصولاً انتخابات بی‌معنی است. ما در اینجا می‌خواهیم ۵ نفر را عضو هیئت نظارت کنیم، اگر کاربران نیز فقط حداکثر بتوانند به ۵ نامزد اصلح (!) رأی دهند، رأی‌ها دارای وزن و اعتبار بیشتری می‌شوند و اختلاف آرا بین نامزدهایی که مورد قبول جامعه هستند با دیگران بیشتر و ملموس‌تر می‌شود. یعنی وقتی کسی ۵ رأی دارد، سعی می‌کند آن ۵ رأی را به بهترین‌ها بدهد نه اینکه مثل الان به همه موافق بدهد و عملاً رأیش تأثیری در نتیجه ندارد.

text: من لزوماً طرفدار شیوهٔ خاصی نیستم، فقط مایلم روی همهٔ پیشنهادها بحث شود تا بتوانیم بهترین (نه لزوماً بی‌ایرادترین) روش را بیابیم و بکار بندیم. امیدوارم بحث‌ها به نتیجه برسند و مانند سال پیش ناتمام نماند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: :متوجه مشکلی که می‌خواهید حل کنید هستم، ولی چرا آزادی رای‌دهندگان محدود شود؟ اگر من بین تقی و نقی فرقی نمی‌بینم و با هر دو به یک اندازه موافقم، چرا باید مجبور به انتخاب یکی از آن دو بشوم؟ الان به هر دو موافق می‌دهم و بقیه تصمیم گیری را به دیگرانی وا می‌گذارم که چه بسا بیش از من در خصوص آن دو بدانند و بتوانند تصمیم درست تری بگیرند. با شیوهٔ شما من باید تاس بیندازم و یکی را برگزینم، که کیفیت نتیجهٔ نهایی را کم می‌کند چون بر اساس عوامل تصادفی تعیین می‌شود نه بر اساس تشخیص و بررسی. روش کنونی از جهاتی شبیه به رأی‌گیری موافقتی است که مزایا و معایبی دارد که باید سعی کرد حل شود. 1234 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

text: :همه به ۱۰۰۰ نفر رأی نمی‌دهند. همانطور که گفتم شاید میانگین تعداد رأی‌های یک رأی‌دهنده ۳۰۰ تا باشد. مثلاً من فقط ۵۳ نفر از نامزدان را صالح می‌بینم ولی شما ۲۰۰ نفر را و کس دیگری شاید ۹۰۰ نفر را. الان همه مجبورند حداکثر به ۳۰ نفر (در تهران، البته اگر اشتباه نکنم) رأی بدهند که خیلی‌ها شاید به ۱۰ نفر هم رأی ندهند (شاید مثلاً به طور میانگین فقط از ۹ رأی‌شان استفاده کنند). اگر میانگین جدید روی ۳۰۰ برود، زمان شمارش آرا تقریباً ۳۰ برابر می‌شود. به نظرم یکی از دلایلش این است البته منکر دلایل دیگر نیستم. در کل بنده پتانسیل روش‌های ترجیحی را خیلی خیلی بالاتر می‌بینم. راستی گویا در استرالیا از روش ترجیحی برای انتخابات واقعی استفاده می‌کنند. اگر کسی تحقیق کند ممنون می‌شوم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
* (با فرض این‌که رأی‌گیری ترجیحی به هر دلیلی اجرایی نباشد این را می‌نویسم) محدود کردن سقف رأی‌های موافق در رأ‌ی‌گیری موافقتی به تعداد اعضا منطقی است ولی سقف رأی‌های مخالف باید حاصل تفاضل تعداد اعضا (۵) از تعداد نامزدها باشد. یعنی هر نفر بتواند در مجموع به تعداد کل نامزدها رأی بدهد اما این آرا (مثلا) تماما موافق یا مخالف  نمی‌تواند باشد. در کل با این محدود کردن آرا موافقم چون عملگرایانه‌تر است و با ماهیت رأی‌گیری همخوانی بیشتری دارد، دست ملت را باز گذاشتن بیشتر شبیه نظرخواهی در خلاء درمورد تک‌‌تک نامزدهاست. نکته‌ای هم که سیکاسپی گفت (عدم ترجیح بین دو نفر) زیادی ریاضیاتی است و در عالم واقع بالاخره ما دست به انتخاب می‌زنیم بین افراد (البته بدون تاس!) و انتخابات هم اصلا برای همین است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
=== تفاضل آرای موافق و مخالف ===
پیشنهاد می کنم برای آنکه آرای مخالف واقعا لحاظ شود در صورت کسر تفاضل آرای موافق و مخالف و در مخرج آن مجموع آرای موافق و مخالف آورده شود. همچنین برای اینکه شخصی آرایش خیلی کم نباشد (مثلا صد درصد با فقط یک رای مثبت) مجموع آرا شخص نباید از نصف کل مشارکت کنندگان کمتر باشد. به این ترتیب رای منفی چون بشدت درصد را کاهش می دهد مثل سیستم فعلی باعث کمک به برگزیده شدن افراد هم نمی شود. --سید (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

text: همچنان مشکل میانگین و درصد وجود دارد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
=== تابع دومتغیره ===
به نظر من می‌توان از تابعی به صورت z=ax+(1-a)y یا z=xay1-a استفاده کرد که در آن x نسبت آرای موافق به کل آرای هر نامزد، y نسبت آرای کل هر نامزد به بیشینه آرای نامزدان و a یک ضریب بین ۰٫۵ و ۱ است. a=1 معادل با همین روش موجود و a=0.5 معادل با نسبت آرای موافق هر نامزد به بیشینه آرا است. مهدی (بحث) ۲۱ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۲۹ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

text: جدول نتایج را بر اساس داده‌های ۵ دوره گذشته در اینجا قرار دادم. اگر از روش توانی استفاده کنیم، ضریب ۰٫۸ تا ۰٫۹ نتیجه‌ای مطابق جمع‌بندی دیوانسالاران می‌دهد. در این روش، هم تعداد آرا و هم درصد آرا لحاظ شده‌است و تنها باید وزن هرکدام تنظیم شود. مهدی (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۵۹ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
=== تعداد رأی محدود برای هر کس ===
اگر هرکس تعداد محدودی رأی برای خرج کردن داشته باشد آنگاه به هنگام رأی‌دهی سعی می‌کند رأی خودش را به بهترین نحو استفاده نماید... مثلاً وقتی ما ۵ عضو برای هیئت نظارت می‌خواهیم اگر هر کس تنها ۳ رأی مثبت و موافق و تنها یک رأی منفی (مخالف) داشته باشد، آن‌وقت برای مصرف این چهار رأی خود نهایت دقت را می‌برد و تصور می‌کنم با رعایت یک چنین راه‌کار و سازوکاری درنهایت جمع‌بندی حاصل از این نوع نظرخواهی شامل نتیجه‌ای مطلوب برای ویکی‌پدیا خواهد بود. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

text: نه، خوب نیست. در انتخابات مجلس یا شورای شهر مثلاً در حوزهٔ تهران شاید ۱۰۰۰ نفر نامزد شوند. اگر یک میلیون نفر به پای صندوق بروند و به طور متوسط هر رأی‌دهنده به ۳۰۰ نفر رأی دهد شمارش آرا خیلی سخت می‌شود (بیش از ۱۰ برابر زمان کنونی). همچنین برگهٔ رأیی که بتواند ۱۰۰۰ نفر را در خود جای دهد عملاً موجود نیست یا دست‌ورزی (manipulation) با آن سخت است. این شاید یکی از دلایل محدودیت در انتخابات مجلس و شورای شهر باشد. ولی در ویکی که ما با کمبود مشارکت مواجهیم نباید خودمان برای رأی‌دهندگان قید و بند و محدودیت درست کنیم. به قول طاها با کاهش میزان مشارکت ما باید بیشترین اطلاعات ممکن را از هر رأی‌دهنده بیرون بکشیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

text: ، شباهت انتخابات هیئت نظارت ویکی‌پدیا با جامعهٔ رأی‌دهندی ۴۰ نفری (ماکزیمم) و میانگین رأی ۲۰ تا ۳۰ رأی (ماکزیمم) با انتخابات مجلس در چیست! اصلاً چه لزومی به این قیاس هست. به نظرم لزومی به قیاس این مدلی نیست. در مورد آن روشی که عرض کردم، خوبی‌اش آن است که گروه‌های هم‌نظر ماکزیمم می‌توانند به ۳ نفر از ۵ نفر رأی موافق بدهند، درنتیجه ۲ کرسی برای سلیقه‌های متفاوت باقی می‌ماند، این به توازن کمک می‌کند. به‌علاوه تمامی افراد می‌توانند آن یک‌نفری را که واقعاً قبولش ندارند را مشخص کنند، در پایان نتیجهٔ حاصل گروهی ۵ نفره از افرادی است که بیشترین مقبولیت را در بین همهٔ کاربران با همهٔ سلیقه‌ها دارند؛ و درنهایت این باعث می‌شود تصمیمات این هیئت از مقبولیت بیشتری در بین تمامی کاربران برخوردار گردد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
thread_title:  نحوهٔ جمع‌بندی برگزیدگان 

message: این بند محدود کننده‌ای است که مطابق سیاستهای ویکی انگلیسی است و لازم است به سیاست اضافه شود. در سیاست فعلی ممکن است افرادی که کمتر از ۵۰ درصد آرای موافق را دارند بعنوان ناظر انتخاب شوند. خصوصاً بعضی از کاربران طبق شرایط مندرج در وپ:انتخابات هیئت نظارت#جمع‌بندی آرا که می‌گوید «در غیر این دو صورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو اصلی و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.» ممکن است انتخاب شوند. بنظر بنده هیئت نظارت با اجماع کمتر از ۵۰ درصد و تعداد اعضای ۳ نفر هیچ ارزش و قدرتی ندارد. 2.183.189.196 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: من با افزودنش موافقم. گو این که افزودن آن تأثیری در نتایج ادوار گذاشته نمی‌گذارد. مشکل ما هرگز این نبوده که بین افرادی که بیش از نیمی از آرای آن‌ها مخالف بوده مجبور به اعلام برنده بشویم — حجت/بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
replies: text: : طبق این بحث در بایگانی همین صفحه معیار انتخاب بدست آوردن حداقل هفتاد درصد رای موافق است. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::من هم با افزودن این بند موافقم. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

text: ::اینفکت جان.  حداقل هفتاد درصدی که شما می‌فرمایید در صورتی است که حداقل ۶ یا ۷ نفر رای بالای ۷۰ درصد بدست بیاورند. در غیر این صورت ۳ نفر با هر درصدی از اجماع و حتی با اجماع ۱۰۰ مخالف بعنوان اعضای اصلی و ۲ نفر بدتر از آنها بعنوان اعضای علی‌البدل برگزیده خواهند شد. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

text: :: در همان بحثی که شما اشاره داشتید یکی از کاربرها استدلال کرده بودند که این بعنوان سوپاپ اطمینان است؛ ولی از نظر بنده نظر ایشان اشتباه است. در یکی از بحثها خواندم که خود جیمبو هم حاضر نشده بود قبول کنند که کسی با کمتر از ۵۰ درصد رای موافق در کمیته داوری انتخاب شود. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :::من فکر می‌کنم با توجه به بحثی که در بایگانی سوم این صفحه انجام شده، فقط نامزدهایی می‌توانند در هیئت نظارت باشند که حداقل هفتاد درصد رای موافق داشته باشند. آن عبارت "در غیر این صورت" منظورش این است که اگر کمتر از شش نامزد رای بالاتر از هفتاد درصد بدست آوردند ... مثلاً پنج نفر.

text: :::البته اگر کمتر از پنج نفر باشند، ما هیئتی سه نفره خواهیم داشت. چون همواره تعداد ناظران اصلی باید عدد فرد باشد. In fact ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
replies: text: :::: البته بحث بالایی تقریباً دارد کل نظام انتخاباتی را تعریف دوباره می‌دهد و شاید نتیجه نهایی در بحث بالا گرفته شود.

text: ::::عبارت "در غیر این صورت" تمام حالات را شامل می‌شود.

text: ::::فارغ از این موضوع، یک هیئت ۳ نفره حتی اگر اجماع بالایی هم نسبت به آنها وجود داشته باشد هیئت ضعیفی خواهد بود؛ و ضعیفتر از هیئتهای ۵ نفره یا هیئتهای بزرگتر. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

text: : اگر چه بحثی که از بایگانی مطرح کردید، به نظر من هم دقیقاً این معنا را نمی‌داد که در کلیهٔ حالات، دست کم ۷۰ درصد رای موافق لازم است، اما با توجه به تجربهٔ دوره‌های قبلی، موافقم که بندی بیفزاییم که دست کم ۷۰ درصد رای موافقم را (در همهٔ حالات، صرف نظر از این که هیئت چند نفره خواهد شد) لازم بداند — حجت/بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: ::با هر چه که جمع تصمیم بگیرد موافقم. 188.211.6.145 ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
 سلام. جمع بندی این بحث ها به کجا رسید آرا چطور شمرده می شه؟--سید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

text: در شرایطی که انتخابات شروع شده، دیگر نمی‌توان روش را عوض کرد. حتی اگر جمع‌بندی اینجا صورت بگیرد هم از دورهٔ بعدی اعمال خواهد شد — حجت/بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان روش را عوض کرد. حتی اگر حتی اگر غیر عقلانی بودن روش قبلی اثبات شده باشد؟ تاثیر نامطلوبی که موجب میشود آرای مخالف موجب برگزیده شدن کاربر شود اثبات شده است. 95.82.118.54 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
replies: text: ::خیر. کاربران آرای فعلی را با حساب این که به روش (ولو به زعم شما غیر عقلانی) قبلی شمارش می‌شود به صندوق ریخته‌اند. نمی‌توان مسئولیت نتایج تغییر قانون وسط رای‌گیری را قبول کرد. — حجت/بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
عذرخواهی می کنم. بخشی از گفته ی من در بالا طبق سیاست فعلی هیئت نظارت ، نادرست است. در مقدمه ی سیاست کنونی آمده است : "هیئت نظارت، هیئتی ۶ تا ۷ نفره از کاربران است که برای رسیدگی به هر پرونده مشارکت حداقل ۵ نفر از اعضای این هیئت ضروری است." بنابراین آن بخشی از نظر من در بالا که گفته ام هیئت سه نفره خواهیم داشت، نمی تواند در حال حاضر درست باشد. با پوزش مجدد. In fact ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

text: :  صحبت شما درست بود و مشکل تغییرات بدون اجماع آی‌پی قبل از ویرایش شما بود . هیئت می‌تواند سه نفره یا پنج نفره باشد. به ویرایش درست واگردانی کردم و تا زمانی که اجماعی در این زمینه وجود نداشته باشد مسلما سیاست تغییر نخواهد کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: ::آقا آرش از شما خیلی ممنونم. بسیار متاسف و متعجبم که سیاست به این حساسی، اینچنین بدون اجماع کاربران تغییر کرده و احدی هم متوجه نمی شود. از این بابت هم خوشحالم که نظر قبلی تر من در بالا درست بوده است. خدا را شکر. In fact ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :::البته من باید بابت خنثی سازی ناقص و عدم توجه کافی به تک تک ویرایشات آی پی ها عذرخواهی بکنم. (دلیلش هم ویرایشات و خنثی سازی های پی در پی آنها بود که مرا گیج کرده بود) شاید محافظت این سیاست در برابر ویرایش آی پی ها ، مناسب باشد. In fact ‏۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :::: بحثی ک در اینجا مطرح شده را آیپی آغاز کرده بود. ولی جمعبندی بحث این شد که آیپیها خیلی بد هستند. باید جلو آنها گرفته شود. 130.255.255.114 ‏۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::آی پی گرامی

text: :::::با پیشنهاد آی پی آغاز کننده این بحث موافقت نشده است.

text: :::::آی پی ها هم معمولا خوب و بد دارند. مثالش را در تاریخچه ویرایشات اخیر همین صفحه می توانید ببینید.

text: :::::اگر برخی از آی پی ها در این صفحه خرابکاری مداوم کنند، ناچار به محافظت آن در برابر آی پی ها خواهیم بود و این ارتباطی به بحث ما ندارد.

text: :::::In fact ‏۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
thread_title:  ناظران برای انتخاب شدن باید حداقل ۵۰ درصد موافقت را کسب کنند. 

message: از مجموع گفته‌های کاربران در بالا و در بحث‌های قبلی که بایگانی شده چنین به نظر می‌رسد که معیار ایده آل برای ما معیاری است که هم به نسبت رای مثبت به منفی اهمیت بدهد هم به کل مشارکت کاربران در رای‌گیری. به بیان دیگر، اگر دو کاربر هر دو ۸۰٪ رای مثبت بگیرند اما جمع آرا برای اولی ۱۰ رای و برای دومی ۲۰ رای باشد، دومی برای ما مورد قبول‌تر است.
یک راه حل که در مقاله‌های علمی دیده‌ام استفاده از معیارهایی نظیر RR05 و RR25 است. اولی خیلی سخت‌گیرانه است و با توجه به این که کل آرا معمولاً بالای ۵۰ نمی‌رود به کار ما نخواهد آمد؛ اما RR25 معیار مناسبی است. اجازه بدهید آن را توضیح بدهم.
اگر کاربری ۲۰ رای بگیرد که شامل ۱۵ رای موافق و ۵ رای مخالف باشد، درصد آرای ۷۵ درصد است. کاربر دومی را در نظر بگیرید که تنها ۴ رای گرفته، ۳ تا موافق و ۱ مخالف؛ او هم درصد آرایش ۷۵ درصد است. شاخص RR25 می‌گوید که به جای خود نسبت آرای مثبت، اول توزیعی برای آن درصد (با توجه به حجم کل آرا) ترسیم کنید و بعد عددی را بیابید که ۲۵٪ توزیع قبل از آن قرار گرفته. در هر دو مورد، مرکز توزیع روی ۷۵٪ است، اما در مورد اولی چون کل آرا بیشتر بوده توزیع انحراف معیار کمتری دارد و در حالت دوم انحراف معیار بیشتری دارد. در نتیجه عدد RR25 در حالت اول (که تعداد کل آرا زیاد است) به عدد میانگین (۷۵٪) نزدیک‌تر می‌شود (به طور دقیق می‌شود ۶۵٫۱۶٪) ولی در حالت دوم دورتر (به طور دقیق می‌شود ۴۵٫۶۳٪).
حال اگر معیار برنده شدن را مثلاً بگذاریم RR25 > 60% آن وقت فقط کاربر اول پذیرفته می‌شود و دومی اگر چه در ظاهر درصد آرای مثبتش ۷۵٪ است اما به خاطر مشارکت کم، برندهٔ انتخابات نخواهد بود.
برای آزمایش به این صفحه بروید، ابتدا در پایین صفحه Confidence Interval را به ۵۰ تغییر بدهید و دکمهٔ Compute را آن پایین بزنید، بعد به بالای صفحه برگردید و در Numerator تعداد آرای مثبت را وارد کنید، در Denominator تعداد کل آرا را، و دکمهٔ Compute بعد از Denominator را بزنید. در این مرحله، آن جا که نوشته Exact Confidence Interval around Proportion جعبهٔ سمت چپی RR25 را نشان خواهد داد. می‌توانید عدد Numerator و Denominator را تغییر بدهید و باز همان بالا Compute را بزنید تا نتایج مختلف را مقایسه کنید.
اگر به نظر شما این پیشنهاد جالب است می‌شود برای دوره‌های قبلی اجرایش کرد و دید نتیجه چه می‌شده. و بعد  هم در صورت اجماع از دور هفتم به کارش گرفت — حجت/بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)
replies: text: حجم کل آرا کدام آراست؟ کل تعداد کاربران رای دهنده به هر یک از نامزدها؟ آیا وزن رای مثبت و منفی یکیست یا نه؟ یعنی اگر یکی رای منفی زیاد بگیرد هم به او کمک می کند پذیرفته شود؟ اگر می کند که مشکلی حل نشده.--1234 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
replies: text: :حجم کل آرا برای آن نامزد خاص مد نظر است. اگر دو نفر نامزد شوند، یکی ۴۰ رای بگیرد (۳۰ موافق و ۱۰ مخالف) و یکی ۲۰ رای بگیرد (۱۵ موافق و ۵ مخالف) درصد آرای موافق هر دو نفر ۷۵٪ است اما RR25 برای نفر اول بیشتر است (۶۹٪ در مقابل ۶۵٪).

text: :اگر کسی رای منفی بیشتری بگیرد بدون آن که رای مثبت بیشتری بگیرد، متضرر می‌شود. اما اگر کسی دقیقاً آرایش (هم مثبت هم منفی) دو برابر بشود، RR25 برای وی بزرگتر می‌شود (البته RR25 همیشه کمتر از نسبت آرای مثبت باقی می‌ماند). مثال عددی قبلی در این مورد هم کار می‌کند.

text: :در جواب سوال شما که آیا اگر کسی رای منفی زیاد بگیرد به او کمک می‌کند پذیرفته شود: تنها در یک صورت، آن هم وقتی است که درصد آرای موافقش کمی بیشتر از مرز مورد نظر باشد اما کل آرا بسیار زیاد. مثلاً اگر مرز را طبق پیشنهاد من RR25 بالای ۶۰٪ قرار بدهیم و درصد آرای بالای ۷۰٪، کسی که ۱۰۰ رای در کل گرفته و ۶۴ تایش موافق است (درصد موافق = ۶۴٪) به خاطر این که کل آرایش به طور قابل توجهی زیاد است (۱۰۰ رای، عددی که ما هرگز تجربه نکرده‌ایم) مقدار RR25 برای وی می‌شود ۶۰٫۱۸ درصد. در همین شرایط شخص دیگری که ۴۹ رای گرفته که ۳۲ تایش موافق است (درصد موافق = ۶۵٫۳۱٪) مقدار RR25 برای وی می‌شود ۵۹٫۵۲٪ و ناموفق خواهد بود. همان طور که می‌بینید دست کم در این مثال، اگر چه نفر دوم درصد آرایش ۱ درصد بیشتر است، اما به خاطر این که نفر اول به طور قابل توجهی آرای کلش بیشتر است، نفر اول برنده خواهد بود. این به نظر من چیز بدی نیست. آرای بیشتر نفر اول نشان می‌دهد که با قطعیت بیشتری می‌توان اعتماد جامعهٔ کاربری به وی را حدس زد.

text: :اساس روش RR25 اصلا همین است: هر عددی در آمار یک بازه اطمینان دارد؛ وقتی کسی ۱۰۰ رای می‌گیرد که ۶۴ تایش موافق است این به آن معنی نیست که ۶۴٪ کل جامعهٔ ویکی به او اعتماد دارند بلکه به آن معنی است که «در یک نمونه‌گیری» ۶۴٪ شرکت‌کنندگان به وی اعتماد کرده‌اند. به فرض این که نمونه‌گیری عادلانه باشد، می‌شود تخمین زد که کل جامعهٔ ویکی چه قدر به وی اعتماد دارند. روش RR25 تخمین می‌زند که «به احتمال ۵۰٪ جامعهٔ ویکی‌پدیا دست کم ۶۰٫۱۸ درصد به وی اعتماد دارند». — حجت/بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

text: من موافقم. به نظرم روش خوب و مؤثری است. حداقل از این فیلتر مبهم و دلبخواهی کنونی خیلی خیلی بهتر است. البته به خوبی نظام‌های انتخاباتی ترجیحی (مثلاً روش شولتسه) نیست ولی در این وانفسا که محافظه‌کاران مانع از به ثمر رسیدن هر پیشنهاد و اصلاحیه‌ای می‌شوند، غنیمتی است. کاچی به از هیچی! کاربر:حجت لطف کنید نتایج حداقل دو دورهٔ قبلی را در جدولی ارائه کنید تا دید بهتری حاصل شود و بتوانیم روی فیلتر پیشنهادی شما RR25 > 60% کنکاش کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

text: اجازه دهید من  را هم پینگ کنم تا مبادا اشکال علمی داشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: فلسفهٔ این روش دقیقاً همان فلسفهٔ ضریب مقبولیت است که در اینجا توصیف کرده‌ام.  روش بسیار بهتر از روش فعلی است و اگرچه مشکلی که Sicaspi اشاره می‌کند وجود دارد، اما در انتخابات ما که تعداد آرا بسیار پایین است به احتمال بسیار زیاد مشکلی ایجاد نمی‌کند. در حالت کلی بیشتر موافق انتخابات براساس رتبه‌بندی هستم تا رای‌های موافق و مخالف.

text: ضمناً، خیلی کار خوبی می‌کنید که الان این بحث را جلو می‌برید که بحث انتخابات مطرح است، وگرنه باید منتظر یک هفته قبل انتخابات سال آینده باشیم و عدم اجماع تا پیش از رای‌گیری. طاها (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
replies: text: : حق با شماست، روش پیشنهادی من اساساً همان ضریب مقبولیت است و صرفاً به شکل دیگری توضیح داده شده؛ شاید شکل جدید برای عموم کمی قابل درک‌تر باشد.

text: :در مورد ادامه دادن بحث هم، چاره‌ای جز این نداریم که الان این بحث را به نتیجه برسانیم. — حجت/بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

text: : آن چه ما به عنوان شاخص RR25 بالاتر گفتم، با استفاده از فرمول زیر قابل محاسبه است:

text: :p + \Big( p \times \sqrt{\frac{p \times (1-p)}{n}} \times -1.15 \Big)

text: :که در آن p درصد مقبولیت است (یعنی \frac{Pos}{Pos + Neg}) و n تعداد کل آرا (Pos +Neg) و ۱٫۱۵- در واقع عددی Z است که داده را به ۲۵ درصد پایین و ۷۵ درصد بالا تقسیم می‌کند (گردش کردم، دقیقش ارقام اعشاری بیشتری دارد!)

text: :این را می‌شود به سادگی در پودمان وارد کرد. الان پودمان:جدول نامزدهای هیئت نظارت/جدید را بر همین اساس ساختم. جدول زیر، اجماع را پس از اصلاح به روش RR25 نشان می‌دهد. با جدول اصلی در وپ:انتخابات هیئت نظارت/دور ششم مقایسه کنید. در جدول جدید اگر اجماع اصلاح شده بالای ۶۰٪ باشد سبز نشان می‌دهد، بین ۶۰ و ۵۰ را زرد و بقیه را قرمز.

text: :
کاربر	مدیر است؟	صفحه رای‌گیری	موافقان	مخالفان	بررسی‌نشده	RR25 (٪)

text: :از نظرات دوستان استقبال می‌شود — حجت/بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::پیشنهاد من این است در یک پیش نظرخواهی چند نوع نظام انتخاباتی که تاکنون پیشنهاد شده است با تمام شرایط و احتمالات قرار داده شود و برای نمونه وپ:ناظر۶ برای هرکدام جمع بندی شود. فعلا با بررسی پیشنهادات داده شده نظر شخصی من در درجه اول رای‌گیری ترجیحی و در درجه دوم همین معیار RR25 است.-- آرمان (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

text: :: من با این روش موافقم، اما با توجه به روند کاهش تعداد رای‌ها، بهتر است روشی مانند رای‌گیری ترجیحی انتخاب کنیم. اصولاً کار درستی نیست که عدم قطعیت آماری سرنوشت انتخابات را رقم بزند، اگرچه این روش یک روش اصولی‌تر برای به حساب آوردن تعداد رای‌ها است. طاها (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

text: :: آنچه من می‌بینم این است که اگر نامزدان را بر حسب درصد رنک کنیم جدول RR25 با جدول اصلی هیچ تفاوتی نخواهد داشت (مگر جابجایی Sa.vakilian با Wikimostafa که خیلی خیلی به هم نزدیک‌اند). بنابراین نتایج RR25 عیناً مثل این است که بگوییم «فیلتر دیوانسالاران» برداشته شود و صرفاً کاربران را بر حسب فرمول (مو/مو+مخ) رنک کنیم که مشکل dark horse پارسال پیش می‌آید. احساس من این است که RR25 یا ضریب مقبولیت از پس وظیفهٔ خطیر رنک کردن نامزدان بر نمی‌آیند و صرفاً درصدی واقعی‌تر ارائه می‌دهند (طاها). با این وجود RR25 را به این دلیل که توانسته از داده‌ها تفسیر بهتری ارائه دهد بیشتر از روش کنونی می‌پسندم (چون توانسته بفهمد که جامعه Nshervsampad را به فوبیا ترجیح می‌دهد). لازم به ذکر است که صرفاً با نتایج ناظر ۶ نمی‌توان اظهار نظر قطعی کرد و نیاز به مقایسهٔ دوره‌های قبل احساس می‌شود (کنکاش و تحقیق بیشتر). جناب حجت آیا می‌توانید نتایج دوره‌های قبلی را نیز بر حسب RR25 ارائه دهید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

text: این روش از روش کنونی بهتر است ولی ایده‌آل نیست. در این روش، مشکل فیلترِ میانگین همچنان پابرجاست، هدف این است که میانگین حذف شود و نتیجه را صرفاً بر اساس درصد و رنگ‌های سبز و قرمز مشاهده نکنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :برای دور پنجم چنین می‌شود:

text: :
کاربر	مدیر است؟	صفحه رای‌گیری	موافقان	مخالفان	بررسی‌نشده	اجماع	RR25 (٪)
thread_title:  معیار RR25 

message: چرا فقط از رأی موافق استفاده نکنیم؟ اینطور درگیر درصد و آمار هم نخواهیم بود و فقط تعداد رأی‌های موافق را می‌شماریم و هرکس رأی بیش‌تری داشت برنده است. در این روش، وقتی به کسی رأی داده نشود، عملاً با وی مخالفت شده و تأثیر رأی منفی نیز دیده می‌شود. به نظرم ساده‌ترین روش همین است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
replies: text: هدف از انتخابات این است که بهترین‌ها انتخاب شوند. آنطوری به نفع مشهورترین هاییست که لزوماً بهترین نیستند. شهرت افراد فی نفسه نباید عامل کمکی برایشان باشد. علاوه بر این، با توجه به علنی بودن انتخابات، حذف رای مخالف باندبازی را محتمل تر می‌کند. یک گروه سازماندهی شده از رای‌دهندگان، می‌توانند بدون هیچ مخالفی کاندیدای مطلوب خود را به کرسی بنشانند. --1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

text: در انتخابات دنیای واقعی (مثل ریاست جمهوری، مجلس، شورای شهر، قاضی [در کشورهایی که با رای انتخاب می‌شوند] و نظایر آن) در تمام کشورهایی که من قوانینشان را می‌شناسم، روش «فقط رای موافق» به کار گرفته می‌شود. این روش، به شرط مخفی بودن آرا تا پایان انتخابات، روشی نسبتاً مطلوب است. مشکل باندبازی که Sicaspi اشاره کرد مخصوص این روش نیست (در روش موجود هم همان باند می‌تواند به همان عده رای موافق بدهد و به بقیه مخالف و تازه به این شکل شکاف بیشتری هم ایجاد می‌کند چون یک رای موافق به نامزد مطلوب و یک رای مخالف با نامزد نامطلوب دو پله فاصله بین آن‌ها ایجاد می‌کند نه یک پله).

text: در انتخابات هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی هم از روش «فقط رای موافق» و «رای‌گیری مخفی» استفاده می‌شود. من خودم این روش را ترجیح می‌دهم اما کاربران همیشه با توجیه خطر «باندبازی» و «زاپاس‌بازی» جلوی این تغییر را می‌گیرند. — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :در آن کشورهایی که می‌فرمایید، رای‌گیری‌ها هم مخفی هستند. مسلماً مشکل باندبازی با مخفی شدن رای‌ها مرتفع می‌شود؛ ولی اگر بخواهید همین‌طور علنی ادامه دهید، مشکل دارد. اگر واقعاً هر دوی روش‌هایی که گفتید با هم پیاده شود خیلی عالی می‌شود. شکاف بیشتر، برای همه است، نه فقط برای آن باند. اگر این باند سازمان دهی شده کاری که می‌گویید را انجام دهد، این پدیده برای بقیه راحت تر قابل مشاهده و مقابله است تا زمانی که آن باند فقط رای موافق بدهد (رایشان بین بقیه آرا استتار می‌شود). این رای مخالف نوعی امکان وتو کردن و غربالگری به کاربران می‌دهد تا افرادی برگزیده شوند که از هیچ نظری اقدام شبهه ناک انجام نداده باشند.

text: :ببخشید ولی در ویکی انگلیسی انگار سه گزینه موافق، مخالف و ممتنع وجود دارد --1234 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

text: من با این روش مخالفم. روش ساده‌تر الزاماً روش بهتر نیست. این روش پر از کاستی است: مهمترینش آنکه حق کاربران برای تلاش در جهت عزل داوران را سلب می‌کند. فرض کنید رأی‌دهنده‌ای از عملکرد یکی از داوران هیئت پنجم به شدت گله‌مند باشد و بخواهد از طریق پیش‌کنشگری از انتخاب مجدد او برای هیئت ششم جلوگیری کند. باز فرض کنید داور/نامزد مذکور کلی هم دوست و آشنا داشته باشد که برایش الکی کلی رأی مثبت به صندوق ریخته باشند! حالا آن رأی‌دهنده چه خاکی بر سرش بریزد؟ او که قبلاً می‌توانست نقش بازی کند و فعال باشد حالا باید صرفاً به تماشا بنشیند و انفعال پیشه کند (اکتیو --> پسیو) اینکه حجت می‌گوید با رأی مخالف به رقبا شکاف بیشتر می‌شود (دو پله به جای یک پله) به نظرم فی‌نفسه چیز بدی نیست. من این را نوعی تاکتیک در رأی‌دهی می‌بینم و شاید هم نشان از هوشمندی/بلوغ سیاسی رأی‌دهنده. به هر حال در هر انتخابات برخی صادقانه رأی می‌دهند (به همهٔ نامزدان مطلوب رأی موافق، به همهٔ نامزدان نامطلوب رأی مخالف و به سایرین ممتنع) و برخی دیگر تاکتیکی (فقط به برخی از نامزدان مطلوب رأی موافق می‌دهند، به کسانی رأی مخالف می‌دهند که ممکن است نامطلوب نباشند، برای تأثیرگذاری در میانگین آراء (همان فیلتر بدنام کنونی دیوانسالاران) به برخی از قصد رأی می‌دهند/نمی‌دهند . . .). به نظرم باید دست رأی‌دهندگان را باز گذاشت تا شطرنجشان را بازی کنند. این روش پیشنهادی درفش صرفاً صورت دست‌وپابستهٔ همان روشی است که بنده پارسال بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۶#پیشبرد راهکار Kazemita1 فرمول‌بندی کردم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

text: فرصت را غنیمت می‌شمارم این کتاب ارزشمند را به همهٔ مشارکت‌کنندگان در بحث معرفی می‌کنم. خیلی نگرانم که مبادا امسال هم بحثمان بی هیچ نتیجه‌ای به پایان برسد و زمان از دست برود. بهتر است صرفاً یک نظام انتخاباتی با پتانسیل بالا را برگزینیم و همان را برای عموم معرفی کنیم و به نظرسنجی عمومی بگذاریم. در غیر این صورت دور از ذهن نیست در پیچ‌وخم‌های نظام‌سازی سردرگم شده و از ریل خارج شویم. من در عجبم چگونه شش سال پیش چند کاربر این قوانین را وضع کردند ولی حالا دوجین کاربر از هر تغییر چشمگیر و مثبتی عاجزند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: : همان‌طور که حجت هم گفت، باندبازی در روش فعلی هم وجود دارد و راه‌حلش رأی‌گیری مخفی است. (دربارهٔ رأی‌گیری مخفی باید در جای مناسبش بحث کنیم) اینکه فرموده‌اید: «اگر این باند سازمان دهی شده کاری که می‌گویید را انجام دهد، این پدیده برای بقیه راحت تر قابل مشاهده و مقابله است تا زمانی که آن باند فقط رای موافق بدهد.» در انتخابات این دوره باندبازی‌ای مشاهده کردید؟ اگر بله، برای مقابله با آنچه واکنشی نشان دادید؟

text: : البته این روش با آنی که شما پارسال پیشنهاد دادید بسیار متفاوت است. به‌هرحال، در مثالی که زدید، اگر بخواهید با ناظر دور پنجم مخالفت کنید، به او رأی نمی‌دهید و به رقیبش رأی می‌دهید. در حال حاضر نیز اگر کسی کلی دوست و آشنا داشته باشد تا برای او الکی رأی موافق به صندوق بریزند، تک‌رأی مخالف شما کاری از پیش نمی‌برد. اصولاً باندبازی و عده‌کشی در هر روشی پیش می‌آید و دوست و آشناهای نامزد مورد نظر در حالت کنونی نیز می‌توانند به رقیب دوست‌شان رأی مخالف دهند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::اگر اولویت اصلی رأی‌دهنده جلوگیری از انتخاب ناظر بی‌کفایت باشد دو راه پیش رو دارد: ۱) به همو یک رأی مخالف دهد؛ ۲) به ۱۰ نامزد دیگر ۱۰ رأی موافق دهد. هر کدام از روش‌های فوق نامزد بی‌کفایت را یک پله پایین می‌کشد. روش پیشنهادی درفش رأی‌دهنده را مجبور می‌کند گزینهٔ دوم را انتخاب کند که به نوبهٔ خود روی سایر برنامه‌ها و استراتژی‌های رأی‌دهنده نیز اثر سوء می‌گذارد. مثلاً شاید رأی‌دهنده دوست نداشته باشد به نامزد:X اصلاً رأی دهد ولی سیستم او را مجبور کرده‌است که چنین کند. همچنین گزینهٔ دوم می‌تواند روی میانگین آراء (فیلتر بدنام) اثر شگرف بگذارد. در کل روش پیشنهادی درفش ابزارهای رأی‌دهندگان برای اعمال تاکتیک‌هایشان را محدود می‌کند (شطرنج --> چکرز). فلسفهٔ روش پیشنهادی من دقیقاً مشابه آنِ درفش است: شمارش مطلق آراء از طریق تفاضل موافقان و مخالفان؛ منتها اکتیوتر و مانورپذیرتر است. لازم است انتخابات پنهانی برگزار شود چون همان‌طور که سیکاسپی فرمود وزن رأی مخالف و موافق در انتخابات به اصلاح «شفاف» کنونی نباید یکسان در نظر گرفته شود (رأی‌دهندگان برای دادن رأی مخالف دل و جرئت بیشتری به خرج می‌دهند) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

text: ::کاربر:کاربر:درفش کاویانی قرار نیست ما حتماً چیزی را ببنیم تا بدان نیاز پیدا بکنیم. نیاز هست ابزار وتو کردن و غربالگری کاندیداهای ناتوانتر موجود باشد تا در صورت نیاز از آن استفاده کرد. ما که فقط دربارهٔ دورهٔ خاصی صحبت نمی‌کنیم. شیوهٔ رای دهی ایده‌آل باید برای همهٔ موارد از نتایج نامطلوب جلوگیری کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
ولی این بخش از بحث نشان می‌دهد دیدگاه‌هایی وجود دارند که علاقه‌مند به راه حلها و محاسبات ساده هستند. 130.255.194.34 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

text: نظرتان دربارهٔ پیشنهادهای زیر چیست؟

text: اگر کاربران فقط بتوانند به تعداد اعضای هیئت نظارت (شامل اعضای اصلی و علی‌البدل) رأی موافق دهند. مثلاً اگر ۲۰ نفر نامزد شدند، همه فقط بتوانند ۷ رأی را به صندوق بریزند و امکان دادن رأی به همهٔ نامزدان وجود نداشته باشد. این روش همان روشی‌ست که مثلاً در انتخابات مجلس استفاده می‌شود.

text: نمی‌دانم این پیشنهاد مطرح شده‌است یا نه، آیا می‌توان تعداد مخالف‌ها را از موافق‌ها کسر کرد و عدد نهایی را به‌ترتیب مرتب کرد؟ مثلاً کسی که ۲۰ موافق و ۴ مخالف آورده، بشود ۱۶ و کسی که ۳۰ موافق آورده و ۱۰ مخالف، بشود ۲۰ و بالاتر از نفر قبلی قرار بگیرد. مزیت این روش این است که ارزش رأی مخالف و موافق برابر است و از آن مهم‌تر، از میانگین و درصد هم خبری نیست و رأی‌ها طبیعی‌تر خواهند بود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :من مخالفم. بین اینکه کسی ۱۰ رای موافق دارد و کسی که ۱۵ رای موافق و ۵ رای مخالف دارد، فرق بسیار است. اگر به روشی که در ذیل نوشته‌ام عمل شود نفر اول صد درصد و نفر دوم ۷۵ درصد رای می‌آورد. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
replies: text: ::به نظر من استفاده از رای موافق هوشمندانه است و مشکلی پیش نخواهد آمد. تنها مشکل زمانی است که دو یا چند نفر رای موافق یکسان داشته باشند که روش به نظر من می‌تواند اینگونه اصلاح شود: تمامی کاربران بتوانند هم رای موافق و هم رای مخالف بدهند. ابتدا تنها رای‌های موافق شمرده شود. اگر رای‌های موافق برابر بود سپس کاربری که رای منفی کمتری دارد برگزیده شود و حتی اگر در صورتیکه در گزینه دوم هم مشترک بودند به‌ناچار آنکه مشارکت بیشتری در ویکی‌پدیا دارد برگزیده شود. به نظر من نمی‌توان با روش‌های آماری خیلی پیچیده و توابع آماری و ریاضی این انتخابات را برگزار کرد. روش‌های آماری جامعه‌هایی نسبتاً بزرگ را می‌طلبد نه جامعه‌ای که متوسط آرای کاربران به زور به ۲۵ می‌رسد. حال بگذریم که حتی در انتخابات واقعی هم روشهای بسیار ساده استفاده می‌شود. --کامیار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
replies: text: ::: اشکال این آخری («ابتدا فقط رای‌های موافق شمرده شود ...») آن است که کاربری که ۲۴ رای موافق و ۳ مخالف دارد، به کاربری که ۲۵ رای موافق و ۲۰ مخالف دارد، می‌بازد! — حجت/بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::درست است این نکته را جا انداخته بودم. خوب ظاهراً رای موافق هم به تنهایی مقبولیت زیادی ندارد. اگر به همین روش فعلی ادامه دهیم و تنها راهی را پیدا کنیم که مشارکت بالا برود مشکل خودبه خود حل خواهد شد! نظر شما چیست؟ با بررسی ویکی انگلیسی نیز متوجه شدم آنها هم روشی مشابه ما دارند و خیلی ساده موافق را از مخالف کم می‌کنند و تقسیم بر مجموع مخالف و موافق می‌کنند. مشکل ما کمبود مشارکت است که به نظرم باید مرتفع شود. --کامیار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
*  دربارهٔ روش مجلس اینجا را بخوانید. دربارهٔ تفاضل موافق‌ها و مخالف‌ها این را ببینید. همچنین اگر بحث پارسال (بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۶#پیشبرد راهکار Kazemita1 را بخوانید خیلی از پرسش‌هایتان رفع می‌شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

text: بحث پارسال را خوانده‌ام. دربارهٔ روش مجلس با دیدگاه شما موافق نیستم. لزوماً دلیل اینکه مشارکت‌کنندگان فقط به تعداد افراد مورد نیاز رأی می‌دهند، کمبود جا برای همهٔ افراد و مشکل در شمارش نیست. اگر همهٔ مشارکت‌کنندگان به ۱۰۰۰ نامزد فرضی رأی دهند، اصولاً انتخابات بی‌معنی است. ما در اینجا می‌خواهیم ۵ نفر را عضو هیئت نظارت کنیم، اگر کاربران نیز فقط حداکثر بتوانند به ۵ نامزد اصلح (!) رأی دهند، رأی‌ها دارای وزن و اعتبار بیشتری می‌شوند و اختلاف آرا بین نامزدهایی که مورد قبول جامعه هستند با دیگران بیشتر و ملموس‌تر می‌شود. یعنی وقتی کسی ۵ رأی دارد، سعی می‌کند آن ۵ رأی را به بهترین‌ها بدهد نه اینکه مثل الان به همه موافق بدهد و عملاً رأیش تأثیری در نتیجه ندارد.

text: من لزوماً طرفدار شیوهٔ خاصی نیستم، فقط مایلم روی همهٔ پیشنهادها بحث شود تا بتوانیم بهترین (نه لزوماً بی‌ایرادترین) روش را بیابیم و بکار بندیم. امیدوارم بحث‌ها به نتیجه برسند و مانند سال پیش ناتمام نماند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: :متوجه مشکلی که می‌خواهید حل کنید هستم، ولی چرا آزادی رای‌دهندگان محدود شود؟ اگر من بین تقی و نقی فرقی نمی‌بینم و با هر دو به یک اندازه موافقم، چرا باید مجبور به انتخاب یکی از آن دو بشوم؟ الان به هر دو موافق می‌دهم و بقیه تصمیم گیری را به دیگرانی وا می‌گذارم که چه بسا بیش از من در خصوص آن دو بدانند و بتوانند تصمیم درست تری بگیرند. با شیوهٔ شما من باید تاس بیندازم و یکی را برگزینم، که کیفیت نتیجهٔ نهایی را کم می‌کند چون بر اساس عوامل تصادفی تعیین می‌شود نه بر اساس تشخیص و بررسی. روش کنونی از جهاتی شبیه به رأی‌گیری موافقتی است که مزایا و معایبی دارد که باید سعی کرد حل شود. 1234 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

text: :همه به ۱۰۰۰ نفر رأی نمی‌دهند. همانطور که گفتم شاید میانگین تعداد رأی‌های یک رأی‌دهنده ۳۰۰ تا باشد. مثلاً من فقط ۵۳ نفر از نامزدان را صالح می‌بینم ولی شما ۲۰۰ نفر را و کس دیگری شاید ۹۰۰ نفر را. الان همه مجبورند حداکثر به ۳۰ نفر (در تهران، البته اگر اشتباه نکنم) رأی بدهند که خیلی‌ها شاید به ۱۰ نفر هم رأی ندهند (شاید مثلاً به طور میانگین فقط از ۹ رأی‌شان استفاده کنند). اگر میانگین جدید روی ۳۰۰ برود، زمان شمارش آرا تقریباً ۳۰ برابر می‌شود. به نظرم یکی از دلایلش این است البته منکر دلایل دیگر نیستم. در کل بنده پتانسیل روش‌های ترجیحی را خیلی خیلی بالاتر می‌بینم. راستی گویا در استرالیا از روش ترجیحی برای انتخابات واقعی استفاده می‌کنند. اگر کسی تحقیق کند ممنون می‌شوم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
* (با فرض این‌که رأی‌گیری ترجیحی به هر دلیلی اجرایی نباشد این را می‌نویسم) محدود کردن سقف رأی‌های موافق در رأ‌ی‌گیری موافقتی به تعداد اعضا منطقی است ولی سقف رأی‌های مخالف باید حاصل تفاضل تعداد اعضا (۵) از تعداد نامزدها باشد. یعنی هر نفر بتواند در مجموع به تعداد کل نامزدها رأی بدهد اما این آرا (مثلا) تماما موافق یا مخالف  نمی‌تواند باشد. در کل با این محدود کردن آرا موافقم چون عملگرایانه‌تر است و با ماهیت رأی‌گیری همخوانی بیشتری دارد، دست ملت را باز گذاشتن بیشتر شبیه نظرخواهی در خلاء درمورد تک‌‌تک نامزدهاست. نکته‌ای هم که سیکاسپی گفت (عدم ترجیح بین دو نفر) زیادی ریاضیاتی است و در عالم واقع بالاخره ما دست به انتخاب می‌زنیم بین افراد (البته بدون تاس!) و انتخابات هم اصلا برای همین است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
thread_title:  فقط رأی موافق 

message: پیشنهاد می کنم برای آنکه آرای مخالف واقعا لحاظ شود در صورت کسر تفاضل آرای موافق و مخالف و در مخرج آن مجموع آرای موافق و مخالف آورده شود. همچنین برای اینکه شخصی آرایش خیلی کم نباشد (مثلا صد درصد با فقط یک رای مثبت) مجموع آرا شخص نباید از نصف کل مشارکت کنندگان کمتر باشد. به این ترتیب رای منفی چون بشدت درصد را کاهش می دهد مثل سیستم فعلی باعث کمک به برگزیده شدن افراد هم نمی شود. --سید (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: همچنان مشکل میانگین و درصد وجود دارد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
thread_title:  تفاضل آرای موافق و مخالف 

message: به نظر من می‌توان از تابعی به صورت z=ax+(1-a)y یا z=xay1-a استفاده کرد که در آن x نسبت آرای موافق به کل آرای هر نامزد، y نسبت آرای کل هر نامزد به بیشینه آرای نامزدان و a یک ضریب بین ۰٫۵ و ۱ است. a=1 معادل با همین روش موجود و a=0.5 معادل با نسبت آرای موافق هر نامزد به بیشینه آرا است. مهدی (بحث) ۲۱ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۲۹ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: جدول نتایج را بر اساس داده‌های ۵ دوره گذشته در اینجا قرار دادم. اگر از روش توانی استفاده کنیم، ضریب ۰٫۸ تا ۰٫۹ نتیجه‌ای مطابق جمع‌بندی دیوانسالاران می‌دهد. در این روش، هم تعداد آرا و هم درصد آرا لحاظ شده‌است و تنها باید وزن هرکدام تنظیم شود. مهدی (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۵۹ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  تابع دومتغیره 

message: اگر هرکس تعداد محدودی رأی برای خرج کردن داشته باشد آنگاه به هنگام رأی‌دهی سعی می‌کند رأی خودش را به بهترین نحو استفاده نماید... مثلاً وقتی ما ۵ عضو برای هیئت نظارت می‌خواهیم اگر هر کس تنها ۳ رأی مثبت و موافق و تنها یک رأی منفی (مخالف) داشته باشد، آن‌وقت برای مصرف این چهار رأی خود نهایت دقت را می‌برد و تصور می‌کنم با رعایت یک چنین راه‌کار و سازوکاری درنهایت جمع‌بندی حاصل از این نوع نظرخواهی شامل نتیجه‌ای مطلوب برای ویکی‌پدیا خواهد بود. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
replies: text: نه، خوب نیست. در انتخابات مجلس یا شورای شهر مثلاً در حوزهٔ تهران شاید ۱۰۰۰ نفر نامزد شوند. اگر یک میلیون نفر به پای صندوق بروند و به طور متوسط هر رأی‌دهنده به ۳۰۰ نفر رأی دهد شمارش آرا خیلی سخت می‌شود (بیش از ۱۰ برابر زمان کنونی). همچنین برگهٔ رأیی که بتواند ۱۰۰۰ نفر را در خود جای دهد عملاً موجود نیست یا دست‌ورزی (manipulation) با آن سخت است. این شاید یکی از دلایل محدودیت در انتخابات مجلس و شورای شهر باشد. ولی در ویکی که ما با کمبود مشارکت مواجهیم نباید خودمان برای رأی‌دهندگان قید و بند و محدودیت درست کنیم. به قول طاها با کاهش میزان مشارکت ما باید بیشترین اطلاعات ممکن را از هر رأی‌دهنده بیرون بکشیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

text: ، شباهت انتخابات هیئت نظارت ویکی‌پدیا با جامعهٔ رأی‌دهندی ۴۰ نفری (ماکزیمم) و میانگین رأی ۲۰ تا ۳۰ رأی (ماکزیمم) با انتخابات مجلس در چیست! اصلاً چه لزومی به این قیاس هست. به نظرم لزومی به قیاس این مدلی نیست. در مورد آن روشی که عرض کردم، خوبی‌اش آن است که گروه‌های هم‌نظر ماکزیمم می‌توانند به ۳ نفر از ۵ نفر رأی موافق بدهند، درنتیجه ۲ کرسی برای سلیقه‌های متفاوت باقی می‌ماند، این به توازن کمک می‌کند. به‌علاوه تمامی افراد می‌توانند آن یک‌نفری را که واقعاً قبولش ندارند را مشخص کنند، در پایان نتیجهٔ حاصل گروهی ۵ نفره از افرادی است که بیشترین مقبولیت را در بین همهٔ کاربران با همهٔ سلیقه‌ها دارند؛ و درنهایت این باعث می‌شود تصمیمات این هیئت از مقبولیت بیشتری در بین تمامی کاربران برخوردار گردد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
thread_title:  تعداد رأی محدود برای هر کس 

message: عضو علی‌البدل را حذف کنیم یا سیاستش را تغییر دهیم. شما اگر ایده‌هایی دارید بگویید. من هم در این باره نظراتی دارم. 130.255.205.86 ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
*  افراد به دلایل مختلف مجبور به ترک ویکی می‌شوند. داشتن عضو علی‌البدل در صورتی که یکی از اعضا مجبور به توقف مشارکت‌هایش شود ضروری است. — حجت/بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
وجود عضو علی البدل ابهامی ندارد و منطقی است؛ آی پی گرامی اگر پیشنهاد بهتری دارید مطرح کنید تا بررسی شود.--آرمان (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: گرامی. ایده من این بود که همه اعضاء اصلی باشند، مثلاً ۶ و یا ۷ عضو اصلی داشته باشیم، ولی برای جمع بندی هر پرونده فقط اعلام نظر ۵ عضو ضرورت داشته باشد. البته بعدها با توجه به نظر جناب In fact که فرموده بودند «همواره تعداد ناظران اصلی باید عدد فرد باشد» بحث را ادامه نداده بودم. 46.143.34.96 ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
replies: text: :سلام. هرگاه یکی از اعضای اصلی به هر دلیلی از جمله تضاد منافع یا انصراف یا ... در مورد یک پرونده خاص نظری نداد، از عضو علی البدل استفاده می شود. این موضوع قبلا هم اتفاق افتاده. مشکل خاصی پیش نیامده و ان شاالله پیش نخواهد آمد. In fact ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
thread_title:  عضو علی‌البدل 

message: لطفاً جلوی تغییرات پی‌درپی صفحهٔ مهم «ویکی‌پدیا:هیئت نظارت» توسط آی‌پی و بدون بحث ریز و «اجماع مشخص» بر سر تک تک موارد تغییراتی که داده‌می‌شود، گرفته‌شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
سلام. جناب خبرنگار. خواهشند است بحث بالا راجع به «تفاوتهای بنیادی بین هیئت نظارت فاویکی و کمیته حکمیت در ویکی انگلیسی» را ملاحظه بفرمایید. ملاحظه فرمایید آیپیها راجع به موضوعات بحث میکنند ولی از کاربران تعداد کمی هستند که در بحثها شرکت کنند. آیپی توانسته تا حدودی موافقت یکی از دیوانسالاران را کسب کند Special:Diff/15845449/15845475 دیگر چکاری بود که آیپی میباید میکرد که نکرد؟ آقا ما از جنابعالی و عزیزانی که تغییرات آیپی ها را خنثی سازی میکنید خواهش داریم در بحث راجع به بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#تفاوتهای بنیادی بین هیئت نظارت فاویکی و کمیته حکمیت در ویکی انگلیسی مشارکت فرمایید. 46.143.12.231 ‏۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
سلام، دوست عزیز با تغییرات دیگر مشکلی نیست چون اصلاً بنده در جریانش نیستم اما در مورد آن تغییر مدنظر شما به طور خاص ندیدم جایی بحث شود، بحث‌های شده کلی هستند. در مورد آن تغییر خاص باید گفت ایجاد مشکل می‌کند، اگر کسی تخلف و مشکلی واضح دید و ادلهٔ کافی داشت که می‌توانست به اندازهٔ کافی کاربران ویکی‌پدیا را قانع کند که تخلفی صورت گرفته‌است آن شخص باید بتواند در جایی در ویکی‌پدیا خواسته‌اش را بیان کند. در حال حاضر وضعیت نظر سوم در اینجا اسفناک است، شما برید ببینید در ویکی‌پدیای انگلیسی چطور نظر سوم می‌گیرند و اینجا ما در کجای کار هستیم! اینکه شما بدون درست کردن پل‌های پسین پل‌های روبرو را هم بن‌بست می‌کنید درست نیست. الآن در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده از نظر سوم به کمک ربات و از بین کاربران بسیار رایج هست، ما اینجا اصلاً عملاً چنین چیزهایی نداریم و خیلی با آنها فاصله داریم... حال شما اصرار دارید همین چیزهایی که اینجا وجود دارد و دارد کار می‌کند را نیز تعطیل کنیم. شما اول پایه‌ها را بسازید بعد به فکر تغییر سازوکارهای کنونی باشید. هدفتون و تلاشتون درست، اما تغییرات می‌بایست از جای‌ها خردتر شروع شود، به‌عنوان نمونه برای گام نخست بروید ببینید در ویکی‌پدیای انگلیسی روند درخواست نظرات سوم در بحث‌های گره خورده چگونه است... ما اصلاً امکانات آنها را فعلاً نداریم، پس همین چیزهایی که داریم و دارند کارشان را می‌کنند غنیمت‌اند، ممنون، KhabarNegar خبرنگار ‏۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
replies: text: وپ:سوم الان فعال است. اخیراً تعدادی کاربر داوطلب فعال یا نیمه فعال در :رده:ارائه‌دهندگان نظر سوم داوطلب کمک هستند. کاربری که وپ:ناظر را مطالعه میکند باید بداند که هیئت نظارت یا داوری فقط یکی از راههای حل اختلاف و آخرین راه آن است و راههای ساده تر و صمیمانه تر هم برای این منظور وجود دارند که ارزش امتحان کردن را دارند. 46.143.11.207 ‏۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
replies: text: : وپ: سوم ما به صورت صداکردن مستقیم کاربران است، که زیاد کارایی ندارد، در ویکی‌پدیای انگلیسی تقریباً تمام کاربران در موضوعاتی که در آن‌ها تمایل به نظردهی هستند اعلام آمادگی می‌کنند، سپس در صورت نیاز به نظر دو طرف یک الگو را در بحث قرار می‌دهند سپس به صورت اتوماتیک تعداد زیادی از کاربرانی که اعلام آمادگی کرده‌اند خبر می‌شوند، یک‌چنین سازگار بی‌طرفی دارند، اما در ویکی ما عملاً کاربرانی که روابط کمتری دارند در گرفتن وپ: سوم ناتوانند و وپ: سوم ما عملاً زیاد کارایی ندارد، گفتم شما بروید ببینید آن‌ها کجا هستند... خوب وقتی آن‌ها یک چنین امکاناتی دارند آن وقت بله می‌توانند استفاده از جای‌هایی همچون هیئت نظارت و غیره را محدود کنند چون عملاً زیاد نیازی بدان ندارند، اما ما در اینجا در چنین شرایطی نیستیم، در نتیجه نمی‌بایست سازوکارهای خودمان را تعطیل کنیم، اوّل می‌بایست چیزهایی را که آن‌ها دارند بیافزاییم، در ضمن من با نظر شما در فوق موافقم که تعاریف و کاربر هیئت نظارت و هیئت داوری به طور جداگانه تعریف شود، خلاصه آنکه ما در ویکی‌پدیای فارسی «عملاً» وپ: سوم و این دست مسائل را نداریم، «در قیاس با ویکی‌پدیای انگلیسی» در نتیجه مقایسهٔ ما با آن‌ها عملاً در حال‌حاضر مقایسه‌ای درست نیست و هنوز خیلی کار دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
thread_title:  صفحهٔ پراهمیت و اصرار بر تغییرات بی‌محابا توسط آی‌پی 

message: اگر امکانش بود که کاربران اگر بر سر مقاله‌ای اختلاف داشتند با گذاشتن یک پیام از یک ربات درخواست کنند ۳ یا ۵ نفر از کاربرانی که بیشترین ویرایش‌ها را در مقالهٔ مورد نظر دارند توسط پیامی به بحث فراخوانده‌شوند، آنگاه امکان رسیدن به اجماع و یا حداقل پخته‌شدن بیشتر بحث‌ها فراهم می‌شد، پیشتر نیز گفتم این کار می‌تواند خیلی کمک کند، نمی‌دانم ساخت چنین رباتی شدنی هست یا نه؟ ولی فقط تصورش را بکنید چه فضای قوی‌ای از نظر بحث و دیالوگ فراهم می‌آورد و چقدر فضا از درگیری به سمت گفتمان مبتنی بر ادله پیش می‌رود... KhabarNegar خبرنگار ‏۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: نیاز به ربات ندارد. با کمک جاوا اسکریپت می‌شود برنامه‌اش را نوشت. پیشتر گفته‌ام که به نظر من این روش خیلی مفید نیست، کماکان هم این نظر را دارم.

text: اما صرف نظر از این‌ها، ربطش به بحث هیئت نظارت چیست؟ — حجت/بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :سلام حجت جان،

text: :ضرری هم ندارد، دارد؟ البته شما هیچگاه مخالف نبودید فقط گفتید که می‌بایست به شما اثبات کنم که این‌کار مفید است، من تلاش‌هایی کردم دیگر باقیش را نمی‌دانم... به نظرم مفید هست چون باعث می‌شود بدون یارکشی احتمالی و یا هرگونه جارزنی احتمالی تعدادی از کاربران شایسته خبر شوند، (به صورت کاملاً رندوم) و در صورت تمایل در بحث شرکت کنند این می‌تواند به عدم کشیده‌شدن بحث‌ها به درگیری و ناراحتی بیانجامد، و بحث‌ها را پخته‌تر نماید.

text: :در مورد ارتبط‌اش با هیئت، این خطاب به آی‌پی هست، آی‌پی تلاش داشت که مبحثی را به رهنمود هیئت نظارت اضافه کند که طی آن اعلام نماید هرگونه شکایت به هیئت نظارت می‌بایست پیش‌تر روند حل‌اختلاف را طی کرده‌باشد، این درست است... اما در حال حاضر ما در قیاس با ویکی‌پدیای انگلیسی توان کمتری در این مورد داریم، الآن در ویکی‌انگلیسی برای حل اختلافات در بحث مقالات یک الگو در بحث قرار می‌دهند و آنگاه تمام کسانی که پیشتر اعلام نموده‌اند حاضرند در بحث‌های مرتبط با آن موضوع خاص شرکت جویند توسط رباتی با پیامی خبر می‌شوند، این خیلی کمک می‌کند که حل اختلافات در همان بحث مقالات و توسط کاربران عادی صورت پذیرد و موضوع به جای‌های بالاتر ویکی‌پدیا کشیده‌نشود. اگر ما نیز یک چنین ساز و کارهایی داشته‌باشیم مفید خواهد بود. سپاس، KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
replies: text: :: بله حق با شماست. «مخالف» بار بیشتری از منظور واقعی من داشت. صرفاً موافق نیستم تا زمانی که ثابت بشود فایده دارد.

text: ::به نظرم این قضیه هم بهترین راه حلش این است که در یک دورهٔ آزمایشی اجرایش کنیم و ببینیم که اصلا پا می‌گیرد یا نه. — حجت/بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)
thread_title:  سازکار اطلاع‌رسانی رباتیک برای همفکری به منظور کاهش بار هیئت نظارت 

message: شاید ایجاد تغییرات کوچک امید و انگیزه‌مان را برای ایجاد تغییرات بزرگ و مهمتر افزایش دهد. به نظرم بیش از ۵ هفته درگیر شدن ذهن کاربران به انتخابات نظارت برای پیشرفت محتوای دانشنامه مفید نیست. در جهت کاهش بروکراسی تغییر زمان‌بندی انتخابات را به شرح زیر پیشنهاد می‌کنم:
# مهلت ثبت‌نام: یک هفته
# تنفس برای بررسی صلاحیت و نوشتن معرفی‌نامه و پاسخ به پرسش‌های کلی: دو روز
# برگزاری انتخابات: دوازده روز
# جمع‌بندی دیوانسالاران: یک هفته
مثلاً تقویم پیشنهادی برای هیئت ششم این می‌شود:
الان اگر دقت کنید تمرکز ثبت‌نام روی روزهای آغازین و پایانی است. تمرکز رأی‌دهی هم عملاً در روزهای اول و آخر است و در روزهای وسطی عملاً فعالیتی صورت نمی‌گیرد. امید است که با تغییر نظام انتخاباتی به یک روش ترجیحی، حتی به آن یک هفتهٔ جمع‌بندی هم نیاز نداشته باشیم و بتوانیم حذفش کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
*  من با الزامی‌کردن معرفی‌نامه مخالفم، ولی می‌توان با درست کردن یک قالب عمومی (مثل پرسش‌های کلی و...) نامزدها را تشویق کرد به پر کردنش (قرار شد راجع به این موضوع جای دیگری بحث شود). دو روز هم برای بررسی نامزدها زیاد (زائد) است (از کدام بررسی حرف می‌زنیم؟ تعداد ویرایش را بلافاصله می‌توان خودکار چک کرد هنگام ثبت نام). بقیهٔ پیشنهاد خوبه. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
# مهلت ثبت‌نام: با کاهش دوهفته به یک هفته موافقم.
# تنفس برای بررسی صلاحیت و نوشتن معرفی‌نامه: بستگی به نظر دیوانسالاران دارد، باید اعلام کنند چقدر زمان لازم دارند تا نامزدها را بررسی کنند.
# برگزاری انتخابات: با کاهش زمان برگزاری انتخابات مخالفم، توجه کنید زمان نظرخواهی برای مدیریت هم حداقل دو هفته است حتی نظرم بر این است اگر دیوانسالاران برای جمع‌بندی انتخابات نظارت به اجماع نرسیدن زمانش را تمدید کنند.
# جمع‌بندی دیوانسالاران: با توجه به اینکه هر دورهٔ هیئت نظارت از اول آبان‌ماه شروع می‌شود و فرصت دو ماه قبل از پایان دوره هر هیئت برای برگزاری فرایند انتخابات وجود دارد باید بازی با این زمان را در اختیار دیوانسالاران گذاشت ولی نظر من همان است که اگر دیوانسالاران به جمع‌بندی نرسیدند انتخابات را تمدید کنند. آرمان (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: مهلت ثبت‌نام: یک هفته، با کاهش دوهفته به یک هفته موافقم.

text: درست کردن یک قالب عمومی (مثل پرسش‌های کلی و...)

text: برگزاری انتخابات: با کاهش زمان برگزاری انتخابات مخالفم، توجه کنید زمان نظرخواهی برای مدیریت هم حداقل دو هفته است حتی نظرم بر این است اگر دیوانسالاران برای جمع‌بندی انتخابات نظارت به اجماع نرسیدن زمانش را تمدید کنند.

text: جمع‌بندی دیوانسالاران: نظر من همان است که اگر دیوانسالاران به جمع‌بندی نرسیدند انتخابات را تمدید کنند. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: :البته دیوانسالاران بالاخره همیشه راهی برای اجماع پیدا می‌کنند. فکر کنم منظورتان این است که اگر براساس شرایطی که در سیاست هیئت نظارت آمده امکان تشکیل هیئت نباشد (مثل دوره اخیر)، به جای عدول از سیاست انتخابات تمدید شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
replies: text: ::منظور این است: با توجه به شرایطی که برای جمع‌بندی در سیاست هیئت تعریف شده است (که البته پر از ابهام و اشکال است مثلا)، اگر دیوانسلاران به این نتیجه برسند که با تمدید انتخابات اجماع کاملتری بدست می‌آید گزینه تمدید نیز برای ایشان در سیاست تعریف شده باشد. -- آرمان (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

text: ::توجه کنید مهمتر از اصلاح زمانبندی انتخابات، اصلاح نحوهٔ جمع‌بندی برگزیدگان است. -- آرمان (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
replies: text: :::من چندان با این‌که ریش و قیچی را بدهیم دست دیوانسالاران موافق نیستم، سیاست را به جای آن باید تا جای ممکن شفاف کرد، این‌جوری بیم سلیقه‌ای شدن جمع‌بندی (یا جمع‌نبندی و تمدید) می‌رود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

text: اصولاً انرژی‌ای که صرف انتخابات هیئت نظارت می‌شود با خروجی آن قابل مقایسه نیست. به نظرم بهتر است:
* مهلت ثبت‌نام: پنج روز
* تنفس برای بررسی صلاحیت و نوشتن معرفی‌نامه: یک روز (بررسی صلاحیت با ابزار انجام می‌شود و حتی همین یک روز هم برای پایان پروسهٔ نام‌نویسی و ورود به مرحلهٔ انتخابات است وگرنه ۲۴ ساعت زمان لازم ندارد)
* برگزاری انتخابات: یک هفته
* جمع‌بندی دیوانسالاران: با سیستم فعلی یک هفته ولی اگر روش انتخابات تغییر کند، زمان کمتری نیاز خواهد داشت چون در حال حاضر بحث اصلی دیوان‌سالاران روی همین میانگین و درصد است و اگر میانگین و درصد در کار نباشد، زمان کمتری هم نیاز خواهد بود چون رأی‌گیری روشن‌تر می‌شود و نیازی به تفسیر ندارد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

text: و ارتقاء،

text: مهلت ثبت‌نام: پنج‌روز، با کاهش دوهفته به پنج‌روز موافقم.

text: تنفس برای بررسی صلاحیت و درست کردن یک قالب عمومی (مثل پرسش‌های کلی و...): یک روز (بررسی صلاحیت با ابزار انجام می‌شود و حتی همین یک روز هم برای پایان پروسهٔ نام‌نویسی و ورود به مرحلهٔ انتخابات است وگرنه ۲۴ ساعت زمان لازم ندارد)

text: برگزاری انتخابات: با کاهش زمان برگزاری انتخابات مخالفم، توجه کنید زمان نظرخواهی برای مدیریت هم حداقل دوهفته است حتی نظرم بر این است اگر دیوان‌سالاران برای جمع‌بندی انتخابات نظارت به اجماع نرسیدن زمانش را تمدید کنند.

text: جمع‌بندی دیوان‌سالاران: نظر من همان است که اگر دیوان‌سالاران به جمع‌بندی نرسیدند انتخابات را تمدید کنند. منظور این است که اگر دیوان‌سالاران در هنگام جمع‌بندی و پس از پایان زمان برگزاری انتخابات، با توجه به شرایطی که برای جمع‌بندی در سیاست هیئت تعریف‌شده به این نتیجه برسند که با تمدید انتخابات اجماع کامل‌تری به‌دست می‌آید گزینه تمدید نیز برای ایشان در سیاست تعریف‌شده باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: :جمعبندی دیوانسالاران نباید به نتیجه آرا و ترکیب آنها بستگی داشته باشد. باید کاری کرد عامل انسانی از فرایند جمعبندی خارج شود و هر کسی با نگاه به آرا به یک نتیجه برسد. این کار خیلی شاقی نیست. --1234 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
replies: text: ::اگر این‌طور شود که حتی به آن‌یک هفتهٔ جمع‌بندی هم نیاز نخواهیم‌داشت و می‌توان حذفش کرد و آن‌هم کم می‌شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
=== نظر In fact ===
به نظر من زمانبندی فعلی انتخابات فقط یک مشکل دارد. آن هم مصادف شدن کل پروسه با یکی از شلوغترین زمانهای سال در ایران. (اواخر تابستان و اوایل مهرماه) این موضوع باعث کم رونق شدن انتخابات هیئت نظارت می‌شود؛ ولی در کل تقسیم‌بندی زمانی آن هیچ مشکلی ندارد. مشکل اصلی ما روش رای دهی و روش جمع‌بندی آن است. In fact ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

text: راستش خیلی مطمئن نیستم، اما فکر می‌کنم آخرین باری که به ویرایش کاربران فعال نگاه کرده بودیم (قبل از شروع هیئت نظارت اول)، این ویرایش در تابستان به اوج می‌رسید. الان هم برای خیلی از کاربران کماکان تابستان پیک ویرایش‌ها و حضور در ویکی است. (البته الان می‌توانید استدلال کنید که تابستان حضور بالا می‌رود چون ملت می‌خواهند مجوز رای دادن در انتهای شهریور را داشته باشند). به هر تقدیر، جا به جا کردن انتخابات به زمانی دیگر فقط وقتی منطقی است که دلیل متقن داشته باشیم که در زمان جدید، حضور افراد بالاتر خواهد بود. اگر شواهدی در این باره دارید (شواهد عینی) خوشحال می‌شوم ببینم — حجت/بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
replies: text: : اگر پروسه یک ماه به جلو انتقال یابد هم در تابستان است و هم مشکل برخورد با اول مهر رفع می‌شود. مثلاً برای این دوره شروع رای گیری ۲۴ مرداد تا ۶ شهریور می‌بود. Raatinگفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

text: لطفاً بگویید که چه نیازی به دو هفته برای ثبت‌نام است؟ انتخابات همواره حول و حوش شهریور/مهر برگزار می‌شود و کاربران این را می‌دانند و لازم است به موقع حضور پیدا کنند. نامزدی که نتواند این موضوع را به ذهن بسپارد و وقت یک ثبت‌نام ۱۰ ثانیه‌ای را هم نداشته باشد اصلاً به درد هیئت نظارت نمی‌خورد. در ضمن به‌راحتی می‌توان در مهلت ثبت‌نام یک سایت‌نوتیس گذاشت (ولی در موعد رأی‌گیری مطمئن نیستم چون شاید خیل کاربران تازه‌کار را به صحنه آورد و شائبهٔ زاپاس‌بازی را ایجاد کند و چون روش جدید (که امیدواریم در آیندهٔ نزدیک تصویب شود) هنوز نوپاست باید به دقت مراقبش باشیم تا مبادا بخشکد). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :عملا در آن دوره زمانی (اواخر شهریور ماه و اوایل مهر ماه) اکثریت کاربران در یک مرخصی اعلام شده یا نشده هستند. اوج مسافرت ها در پایان تابستان و بعدش شروع درس و مدرسه و دانشگاه. باز هم تکرار می کنم، مشکل ما روش رای دهی و روش جمع بندی آن است. اگر آنها اصلاح شوند، کل پروسه بیش از پنج هفته طول نخواهد کشید که مناسب است. In fact ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
thread_title:  بهبود زمان‌بندی انتخابات 

message: به نظر من زمانبندی فعلی انتخابات فقط یک مشکل دارد. آن هم مصادف شدن کل پروسه با یکی از شلوغترین زمانهای سال در ایران. (اواخر تابستان و اوایل مهرماه) این موضوع باعث کم رونق شدن انتخابات هیئت نظارت می‌شود؛ ولی در کل تقسیم‌بندی زمانی آن هیچ مشکلی ندارد. مشکل اصلی ما روش رای دهی و روش جمع‌بندی آن است. In fact ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
replies: text: راستش خیلی مطمئن نیستم، اما فکر می‌کنم آخرین باری که به ویرایش کاربران فعال نگاه کرده بودیم (قبل از شروع هیئت نظارت اول)، این ویرایش در تابستان به اوج می‌رسید. الان هم برای خیلی از کاربران کماکان تابستان پیک ویرایش‌ها و حضور در ویکی است. (البته الان می‌توانید استدلال کنید که تابستان حضور بالا می‌رود چون ملت می‌خواهند مجوز رای دادن در انتهای شهریور را داشته باشند). به هر تقدیر، جا به جا کردن انتخابات به زمانی دیگر فقط وقتی منطقی است که دلیل متقن داشته باشیم که در زمان جدید، حضور افراد بالاتر خواهد بود. اگر شواهدی در این باره دارید (شواهد عینی) خوشحال می‌شوم ببینم — حجت/بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
replies: text: : اگر پروسه یک ماه به جلو انتقال یابد هم در تابستان است و هم مشکل برخورد با اول مهر رفع می‌شود. مثلاً برای این دوره شروع رای گیری ۲۴ مرداد تا ۶ شهریور می‌بود. Raatinگفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

text: لطفاً بگویید که چه نیازی به دو هفته برای ثبت‌نام است؟ انتخابات همواره حول و حوش شهریور/مهر برگزار می‌شود و کاربران این را می‌دانند و لازم است به موقع حضور پیدا کنند. نامزدی که نتواند این موضوع را به ذهن بسپارد و وقت یک ثبت‌نام ۱۰ ثانیه‌ای را هم نداشته باشد اصلاً به درد هیئت نظارت نمی‌خورد. در ضمن به‌راحتی می‌توان در مهلت ثبت‌نام یک سایت‌نوتیس گذاشت (ولی در موعد رأی‌گیری مطمئن نیستم چون شاید خیل کاربران تازه‌کار را به صحنه آورد و شائبهٔ زاپاس‌بازی را ایجاد کند و چون روش جدید (که امیدواریم در آیندهٔ نزدیک تصویب شود) هنوز نوپاست باید به دقت مراقبش باشیم تا مبادا بخشکد). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: :عملا در آن دوره زمانی (اواخر شهریور ماه و اوایل مهر ماه) اکثریت کاربران در یک مرخصی اعلام شده یا نشده هستند. اوج مسافرت ها در پایان تابستان و بعدش شروع درس و مدرسه و دانشگاه. باز هم تکرار می کنم، مشکل ما روش رای دهی و روش جمع بندی آن است. اگر آنها اصلاح شوند، کل پروسه بیش از پنج هفته طول نخواهد کشید که مناسب است. In fact ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
thread_title:  نظر In fact 

message: با بررسی تمام نکات دوستان و پیشنهادها به این جمع‌بندی رسیدم که حقیقتاً روش محاسباتی ما ایراد آنچنان بزرگی ندارد. اگر رای‌گیری را مخفی برگزار کنیم و میزان مشارکت افزایش یابد می‌توان آن خط فرضی حداقل میزان مشارکت را برداشت و صرفاً رای‌ها باشند که تصمیم می‌گیرند و نه جمع‌بندی دیوان سالاران.
بهتر است راه‌های این افزایش مشارکت بررسی شود. چه تغییر زمان رای‌گیری باشد چه روش اعلام رای‌گیری و چه هر محرک دیگر.
مثلاً می‌توان تمامی کاربران واجد شرایط را پیش از انتخابات بطریقی مطلع کرد. کاری که من در سیستم انتخاباتی ممالک خارجه دیده‌ام. می‌توان کاندیدها را خیلی زودتر از شروع انتخابات اعلام کنیم و وقت به کاربران بدهیم برای تصمیم گیری. همین‌طور اطلاع‌رسانی و تمامی اطلاعات و روش رای دادن و مشخصات کاندیدها بصورت یک بسته از طریق سامانه‌ای به تمامی واجدان شرایط رای دادن منتقل شود.
به نظر من ما تنها نیاز به محرکی برای ایجاد انگیزه داریم. اگر به جای بحث برروی معادلات ریاضی و آماری پیچیده روی این نکته بحث شود و پیشنهاد ارایه شود نتیجه بهتری حاصل خواهد شد. یکی دیگر از راه‌های محرک، گسترش نظارت و حرکت بسوی حکمیت است. ایستایی و عدم پیشرفت در متن و سازوکارها هر سیستمی را راکد خواهد گذاشت و میل به مشارکت را کاهش می‌دهد. --کامیار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: مجریان انتخابات (شاید دیوانسالاران) هم‌اکنون حتی صفحات نامزدان را دیر ایجاد می‌کنند. از گذاشتن یک سایت‌نوتیس ناقابل به هنگام ثبت‌نام (و شاید رأی‌گیری) دریغ می‌کنند. به قول نوژن این سرزمین را خشک‌سالی گرفته‌است. نمی‌شود که هی تذکر داد و یادآوری کرد. خود ایشان هم باید اندکی احساس مسئولیت کنند. البته همهٔ کارها داوطلبانه است و نمی‌توان کسی را مؤاخذه کرد. اگر واقع‌گرا باشیم درست کردن «بستهٔ» اطلاعاتی و . . . شاید یک سال هیجان بیافریند ولی سال بعد یا فراموش می‌شوند، یا دیر می‌شوند یا . . . اصلاً چه کسی مسئولیت درست کردن این بسته‌ها را بر عهده می‌گیرد؟

text: در ضمن به نظر بنده ۵۰ رأی کاربر کاربلد و پخته بهتر از ۱۵۰ رأیی است که ۱۰۰ تایش را رهگذران (واجد حداقل شرایط لازم) داده باشند. همین حالا نه معرفی‌نامه‌ای نوشته می‌شود و نه کسی به خودش زحمت پاسخ دادن به سؤالات کلی را می‌دهد. پرسش و پاسخ هم که عملاً به سؤال‌های سیکاسپی محدود می‌ماند (تازه اگر نامزدان جواب دهند). در این وضعیت کنونی شناختن برخی نامزدان برای کهنه‌کاربران هم سخت است چه برسد به کاربران رهگذر با حداقل شرایط لازم (مثلاً ۱۵۰ ویرایش). در همین دوره خود بنده به‌سختی نسبت به کاربر:Nshervsampad یک شناخت حداقلی پیدا کردم! البته بنده از مشارکت گستردهٔ کاربران استقبال می‌کنم اما به شرطی که اول دلسوزانی پیدا شوند که زیرساخت‌های فرهنگی را جا بیندازند.

text: در نهایت بنده تعجب می‌کنم که چطور روش کنونی را همچنان مناسب می‌دانید. بارها اینجا و آنجا معایب روش کنونی به تفصیل توضیح داده شده‌است. جوّ به گونه‌ای تغییر کرده که حتی کاربران محافظه‌کار را هم در خود ذوب کرده‌است. من صداهای خواهان «تغییر» را در جای‌جای ویکی می‌شنوم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
replies: text: :روش را مناسب می‌دانم چون چند ویکی دیگر را بررسی کردم و همگی فرمول‌های ساده و بسیار ساده‌ای دارند و تنها ما هستیم که دنبال ایجاد توابع آماری برای انتخاباتی که نهایتاً میانگین ۲۵ مشارکت کننده دارد هستیم. اگر برای بقیه جواب داده است برای ما هم باید بدهد. اگر نمی‌دهد اشکال از فرمول نیست. دنبال راه حل در جای غلط رفته‌ایم. در واقع مشکل را به نظر من خوب ندیده‌ایم. --کامیار (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
*  اگر زحمتی نیست، به‌نظر وقتش رسیده یک نظرخواهی برای تمام روش‌های جمعبندی که تاکنون مورد بحث بوده‌اند ایجاد کنید مثل کاری که درفش برای شیوه برگزاری کرد. یک گزینه را هم حالت فعلی قرار دهید.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

text: :به نظرم بهتر است اول تکلیف ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رای‌گیری امن برای هیئت نظارت ۲ روشن شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
thread_title:  بالابردن میزان مشارکت 

message: یک نظرسنجی مهم دربارهٔ برگزاری انتخابات به صورت امن (آراء مخفی) در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رای‌گیری امن برای هیئت نظارت ۲ در جریان است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
thread_title:  انتخابات امن 

message: پیشنهاد می‌کنم نوشتن معرفی‌نامه اجباری شود همچنین پرسش‌هایی کلی به سبک بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور پنجم/4nn1l2 طرح و پرسیده شوند. این پرسش‌های کلی سایر کاربران را به پرسیدن سؤال‌های دیگر تشویق می‌کنند. به نظرم ضرر که ندارد هیچ، کلی هم سود دارد. بنده در همین انتخابات اخیر معرفی‌نامهٔ Nshervsampad را که خواندم و از نظرش نسبت به میلینگ‌لیست مدیران آگاه شدم به دادن رأی موافق به ایشان ترغیب شدم. چرا دیگران چنین نکنند؟
نامزدی که وقت نوشتن معرفی‌نامه یا جرئت بیان دیدگاه‌هایش را ندارد احتمالاً به درد هیئت نظارت هم نمی‌خورد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
*  4nn1l2 عزیز، ننوشتن معرفی‌نامه فقط به دلیل نداشتن وقت یا جرئت نیست، ممکن است به دلیل نداشتن تمایل باشد:) من ماجرا را این‌جوری می‌بینم که به قول شما هرکس ننوشت احتمالاً به ضررش تمام می‌شود (وقتی چند نفر بیایند از شما سؤال بپرسند و پاسخگو نباشید احتمالاً قانع نخواهند شد به رأی موافق دادن)، یعنی تبلیغات نکرده برای خودش، اما الزامی شدنش را منطقی نمی‌دانم. بگذاریم این موضوع که کسی به درد هیئت می‌خورد یا نه را رأی‌دهنده‌ها مشخص کنند، شورای نگهبان نباشیم. در هر صورت با ایجاد قالب پرسش‌های کلی و... برای تشویق نامزدها به تشریح مواضعشان صددرصد موافق هستم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: :جرا نباید تمایل داشته باشد؟ ما باید هوای رأی‌دهندگان را بیشتر از نامزدان داشته باشیم. شاید یک رأی‌دهندهٔ تازه‌کار اصلاً نداند چگونه نسبت به نامزد شناخت پیدا کند. وظیفهٔ اخلاقی ما مجریان انتخابات است که این اطلاعات را در اختیار او بگذاریم تا کم‌کم خودش سرنخ‌ها را پیدا کند. یک مثال مشابه: هیچ کاربری در ویکی ملزم به پاسخ‌گویی نیست ولی مدیران هستند. من بین این پیشنهاد و شورای نگهبان ربطی نمی‌بینم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
replies: text: :آها! منظورم از اینکه به درد هیئت نمی‌خورد این بود که احتمالاً در همان مهلت یک ماههٔ بررسی پرونده هم غیبت خواهد کرد (که سابقه داشته) یا چون جسور نبوده هی منتظر می‌مانده تا ۴ داور دیگر نظرشان را اعلام کنند و او به عنوان داور آخر شاید بتواند مصلحت‌سنجی کند. منظورم این بود نه اینکه از قبل و بر اساس دیدگاه‌هایش حذفش کنیم (شورای نگهبان نامزدانی که دیدگاه‌های مخالف نظام یا حتی شاذ دارند پیش از انتخابات حذف می‌کند؛ ولی ما فقط می‌خواهیم رأی‌دهندگان از این دیدگاه‌ها باخبر باشند تا راحت‌تر تصمیم بگیرند و به ایشان رأی دهند. به هیچ وجه قصد تصفیه نداریم) 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: ::شما دارید برخی از نامزدان را به صرف این‌که معرفی‌نامه ننوشته‌اند رد صلاحیت می‌کنید، ربطش به شورای نگهبان اینجاست. رد صلاحیت «رسمی» باید به دلایل بسیار محکم‌تری باشد (خوشبختانه در این انتخابات صلاحیت صرفاً با تعداد ویرایش سنجیده می‌شود). ویکی‌پدیا ما را از نیت‌یابی دربارهٔ کاربران برحذر می‌دارد، به ماارتباطی ندارد که چرا تمایل ندارند. با مثال شما اگر پیش برویم پاسخگویی همان‌طور که خودتان هم گفتید مربوط به مدیر است نه کسی که تازه نامزد مدیریت شده، در نظرخواهی مدیریت پاسخگویی اختیاری است (اما خب تقریباً مشخص است که کاربران نامزدی که پاسخگو نباشد را انتخاب نمی‌کنند، مگر اینکه اورا از پیش بشناسند). برای نامزدان هیئت نظارت هم ماجرا به همین شکل است به گمان من. پاسخگویی را وقتی عضو شدند «رسماً» می‌توانیم ازشان بخواهیم، تا قبل از آن باید واگذاریمش به تشخیص رأی‌دهندگان. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
replies: text: :::اکی. قبول! در ویکی انگلیسی هم نامزدان را صرفاً به نوشتن معرفی‌نامه دعوت کرده ولی همه بدون استثناء می‌نویسندش. البته به گمانم اصلاً ثبت نام آنها همین درست کردن صفحهٔ نامزدی باشد. این صفحات به نظرم جالب آمدند: رو کردن سایر حساب‌ها و دسترسی‌ها، معرفی‌نامه‌ها، دیدگاه‌های دیگران. آیا فرصت دارید بررسی کنید و ببینید فرق آنها با ما چیست که همگی معرفی نوشته‌اند ولی ما نه؟ آیا در همان روند ثبت‌نام است؟ آیا ما می‌توانیم روند ثبت‌ناممان را مشابه آنها کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::رای‌دهنده‌ها هستند که باید کسی را به دلیل عدم ارائه دلیل برای نامزدی، و طرح و برنامه رد صلاحیت کنند. من رای‌دهنده چرا باید به کسی که یک دفعه کاندید شده و هیچ توضیحی نداده که چه مشکلی را می‌خواهد حل بکند رای بدهم؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
* در انتخابات هیئت امنای سال ۲۰۱۵ ویکی‌مدیا ثبت‌نام با زدن یک امضا صورت نمی‌گرفته بلکه با نوشتن یک معرفی‌نامهٔ حداکثر ۱۲۰۰ کاراکتری (و نیز یک خلاصهٔ ۴۰۰ کاراکتری) انجام می‌گرفته و دو هفته وقت برای ثبت‌نام و ترجمهٔ آنها وجود داشته‌است. کسی که نتواند این کارها را انجام دهد اصلاً خودش موفق به ثبت‌نام نشده نه اینکه ما بخواهیم رد صلاحیتش کنیم! بهتر است این روش را مد نظر قرار دهیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
* هیئت داوری ویکی انگلیسی را هم بررسی کردم. آنجا هم همینطور است یعنی نامزدان برای ثبت‌نام باید معرفی‌نامه بنویسند و صرفاً امضا زدن کفایت نمی‌کند. ۱۰ روز وقت دارند تا با استفاده از افزونهٔ InputBox معرفی‌نامهٔ ۴۰۰ کلمه‌ای بنویسند. همهٔ این مراحل هم اجباری است ولی نامزدی که بی‌توجه باشد اصلاً خودش موفق به ثبت‌نام نشده نه اینکه ما رد صلاحیتش کرده باشیم! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
*  ممنون از وقتی که می‌گذارید و ببخشید که نتوانستم لینک‌هایتان را چک کنم.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
=== تغییر روند اعلام نامزدی ===
پیشنهاد می‌کنم روند اعلام نامزدی در انتخابات هیئت نظارت از یک امضای خشک و خالی به نوشتن معرفی‌نامه و پاسخ به پرسش‌های کلی و کاربران تغییر کند. برای آنکه شمّه‌ای از آنچه مد نظر هست دستتان بیاید همین حالا خودتان را در هیئت هفتم نامزد کنید! (بعداً همه حذف خواهند شد.) اگر مقبول افتاد تابستان سال بعد کل زیرساخت‌ها را خودم درست می‌کنم هرچند همین حالا هم کارها تا حد زیادی جلو رفت. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
اکیداً توصیه می‌کنم کفش‌هایتان را در بیاورید و نرمی شن‌های ساحل را خودتان لمس کنید! اما برای آنکه تنبل‌ها :-) هم بی‌بهره نمانند می‌توانید به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدان/4nn1l2 نگاهی بیندازید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
thread_title:  معرفی‌نامه و پرسش‌های کلی 

message: پیشنهاد می‌کنم روند اعلام نامزدی در انتخابات هیئت نظارت از یک امضای خشک و خالی به نوشتن معرفی‌نامه و پاسخ به پرسش‌های کلی و کاربران تغییر کند. برای آنکه شمّه‌ای از آنچه مد نظر هست دستتان بیاید همین حالا خودتان را در هیئت هفتم نامزد کنید! (بعداً همه حذف خواهند شد.) اگر مقبول افتاد تابستان سال بعد کل زیرساخت‌ها را خودم درست می‌کنم هرچند همین حالا هم کارها تا حد زیادی جلو رفت. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
اکیداً توصیه می‌کنم کفش‌هایتان را در بیاورید و نرمی شن‌های ساحل را خودتان لمس کنید! اما برای آنکه تنبل‌ها :-) هم بی‌بهره نمانند می‌توانید به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدان/4nn1l2 نگاهی بیندازید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
thread_title:  تغییر روند اعلام نامزدی 

message: افزونهٔ رای امن را بالاخره توانستم بررسی کنم. اگر از دوستان کسی هست که علاقه دارد آن را بیازماید، در https://fawp.wmflabs.org می‌تواند حساب بسازد و من دسترسی‌ها را به وی خواهم داد (این‌جا یادآوری کنید لطفاً). تصویر زیر ویژگی‌های اصلی را نشان می‌دهد. همان‌طور که می‌بینید بیشتر انواع رای‌گیری که ما تا به حال بحث کردیم را پشتیبانی می‌کند، از جمله رای‌گیری ترجیحی.
همچنین آزمودم که آیا بدون HTTPS هم کار می‌کند یا نه. جواب مثبت است!
replies: text: پرونده:SecurePoll-fa.PNG
اگر سوال بیشتری دارید اطلاع بدهید. — حجت/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

text: عالی است. دستتان درد نکند. من حساب ساختم مشتاقم روش شولتسه را امتحان کنم. آیا خود افزونه توانایی محاسبهٔ نتایج در روش شولتسه را دارد؟ آیا اجازهٔ تساوی در ترجیح‌ها را می‌دهد (روش شولتسه#تساوی و دیگر روال‌ها)؟ همچنین اگر انگلیسی خود گزینه‌ها را در اینجا (یا جای دیگر) بگذارید می‌توانیم معادل‌های بهتری انتخاب کنیم. مثلاً فکر کنم منظور از «تایید رأی» همان رأی‌گیری موافقتی (approval voting) باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

text: سلام. من با نام Darafsh حساب ساختم، لطفاً دسترسی لازم را بدهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
replies: text: : هر دوتان را مدیر کردم. اگر درست خاطرم باشد، تنظیمات را به شکلی انجام داده بودم که مدیران بتوانند نظرسنجی جدید بسازند. اگر مشکلی بود این‌جا (نه در آن ویکی) اطلاع بدهید. نیازی هم نیست که ایمیل تایید کنید. ویکی موقتی است و ممکن است دو روز دیگر ریست بشود. ارزش ایمیل تایید کردن ندارد — حجت/بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
replies: text: ::من بلد نیستم با افزونه نظرسنجی بسازم. لطفا خودتان بسازید و لینک بدهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: به https://fawp.wmflabs.org/wiki/Special:SecurePoll بروید بقیه مراحل واضح است! — حجت/بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :::: عالی بود. چرا تا حالا فعالش نکرده بودیم :-( اگر Tally توان محاسبهٔ نتایج را هم داشته باشد (نمی‌دانم) که نور علی نور است! آیا می‌توانید لینک صفحهٔ ترجمهٔ افزونه در translatewiki.net را همینجا بگذارید. من می‌توانم اصلاحیاتی اعمال کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

text: : برای این که (۱) فکر می‌کردیم فقط روی https کار می‌کند، (۲) فکر می‌کردیم بنیاد هرگز حاضر نمی‌شود برای مصرف ویکی ما نظرسنجی بسازد (حال آن که ساختنش چند کلیک توسط یک ویکی‌بد است)، و (۳) ساز و کار رای‌گیری ما هنوز مخفی نیست‌ (اول باید تصویب کنیم که رای‌گیری مخفی باشد).

text: :برای ترجمه به https://translatewiki.net/wiki/Special:Translate?action=translate&group=ext-securepoll&filter=fuzzy بروید — حجت/بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)
replies: text: ::تجاهل العارف بود جناب حجت :-) الان که بعضی از رأی‌گیری‌ها خاتمه یافته می‌توان دید که افزونه حتی توانایی محاسبهٔ نتایج در روش شولتسه را هم دارد :-) روی چوب‌خط (Tally) کلیک کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
replies: text: ::: متوجهم! اما آیندگانی شاید این را بخوانند؛ گفتم توضیح واضحات بدهم بد نیست. :)‌

text: :::سال‌ها است که دارم سنگ استفاده از این افزونه و انجام رای‌گیری به روش مخفی را به سینه می‌کوبم. انگار بالاخره صدای من به گوش دیگران دارد می‌رسد. — حجت/بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
replies: text: :::: دستتان درد نکند. در ادامهٔ این نوشته‌تان لازم است تنظیمات electionadmin در ویکی آزمایشی را دوباره بررسی کنید. نوشته‌اید «در ویکی آزمایشی بالای من، گروه «مدیران» (همان sysop) دقیقاً همین نقش را دارد: «می‌توانند» مدیر انتخابات بشوند» ولی من توانستم User:4nn1l2-test1 را مدیر انتخابات کنم و آی‌پی و ایجنت رأی‌دهندگان را با حسابی که sysop نیست ببینم. به نظر تنظیمات جوری است که فقط sysop‌ها یتوانند انتخابات را ایجاد کنند ولی همه می‌توانند مدیرانتخابات شوند. یا شاید هم شما جایی در نوشته‌تان اشتباه کرده‌اید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

text: :من اشتباه نوشتم. اما مقصود نهایی این است که اگر مردتنها جزو گروه یادشده نباشد، خودش نمی‌تواند خودش را مدیر انتخابات کند و در نتیجه اگر کس دیگری هم او را مدیر انتخابات نکند، هرگز به اطلاعاتی که نباید دسترسی نخواهد داشت. — حجت/بحث ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
thread_title:  امکانات افزونهٔ رای امن 

message: درود، همانگونه که می‌دانید انتخاب سخنگوی هیات، بر عهده خود ناظران است پس هر کدام از شما عزیزان که قبول زحمت می‌کند و این مسولیت را به عهده می‌گیرد، لطفا در همینجا اعلام آمادگی نماید. رای بنده جناب این‌فکت و جناب امیر است. این‌فکت گرامی تجربهٔ این کار را دارند. جناب امیر نیز بالاترین مقبولیت را در این انتخابات داشتند.-- آرمان (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
replies: text: سلام؛ من با ایشان که قبول زحمت کند، پیشاپیش موافقم. ¤ کولیبحث ‏۲۷ مهر   ۱۳۹۴≈ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :چه جالب! فکر می کردم بالاترین مقبولیت از آن بنده بوده است. هرچند با پیشنهادی که دادم و اجماعی که حاصل شد، قرار شده انتخاب سخنگو بر عهده خود ناظران باشد و ارتباطی به بالاترین مقبولیت نداشته باشد.

text: :از این موضوع که بگذریم، در صورتیکه همه ناظران با انتخاب من به عنوان سخنگو موافق باشند، این مسئولیت را می پذیرم.

text: :In fact ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

text: من هم با سخنگو بودن جناب این‌فکت موافقم. البته به نظرم بهتر بود کسانی که قصد دارند سخنگو شوند، خود را نامزد کنند تا دیگر اعضا موافقت یا مخالفت‌شان را اعلام کنند. (برای دوره‌های بعد چنین کنیم) درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
عجالتا با توجه به شروع دوره ششم هیئت نظارت، یکی از ناظران مدیر تابلوی اعلانات دوره ی ششم را استارت بزند. لطفا. In fact ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

text: -- آرمان (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::اگر آقا امیر هم نظرشان را اعلام کنند، این بحث را جمع کنیم. بیش از یک هفته زمان برای این موضوع شایسته نیست. In fact ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

text: برای یادآوری. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: :موافقم. ارادتمند :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
thread_title:  انتخاب سخنگوی دوره ششم