بحث:مهسا امینی/بایگانی ۲

message: «محمدباقر بختیار، یکی از فرماندهان ارشد سابق سپاه پاسداران، با انتشار فایلی صوتی گفته است که بنا به گفته منابع موثق در پزشکی قانونی ایران دلیل به اغما رفتن و مرگ مهسا امینی «آسیب به جمجمه» تشخیص داده شده است.»  -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
replies: text: جناب @Sunfyre اظهار نظر این فرد چه ارزشی دارد وقتی در حال حاضر در سپاه سمتی ندارند و جز مقامات حکومتی هم محسوب نمی‌گردد ضمن آنکه مگر ایشان در پزشکی قانونی، فراجا یا این  این قبیل ارگان‌ها خدمت کرده؟ در ضمن به علت آن‌که همسر قانونی ایشان از مخالفان رژیم می‌باشد که سابقه دستگیری و زندان را هم دارد، دارای تضاد منافع با حکومت بوده و اظهارات ایشان به هیچ عنوان نمی‌تواند معیار و گواهی یا حتی دلیلی برای درستی این ادعا باشد.عشقی (بحث)
replies: text: : ارزشگذاری کاربران ویکی‌پدیا قابل استناد نیست و نوعی تحقیق دست اول محسوب میشود، مهم پوشش یا عدم پوشش توسط منابع معتبر است. اگر منابع معتبر به روایتی وزن دادند، ویکی‌پدیا هم میتوانند در محتوایش بازتاب دهد. -- ‏ SunfyreT ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

text: وقتی یک منبع معتبر منتشرش کرده، یعنی در حد انتشار فایل و هویت منتشرکننده‌اش قابل اثبات است. ادعایی که مطرح کرده ارزش افزودن به مقاله در قالب ادعا و انتساب آن به خودش را دارد.  بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
thread_title:  روایت فرمانده سابق سپاه 

message: لطفا تعداد ریتوییت ها رو از 160m به 180m تغییر بدید
Arshywikipedya (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: هنوز منابع معتبر از ۱۸۰ میلیون پشتیبانی نمی‌کنند. هرچند که طبق شمارشگر ایران اینترنشنال از ۱۹۰ میلیون هم گذشته. با این حال یک وبگاه با نام عرشه آنلاین دیروز تعداد را ۱۸۰ میلیون ذکر کرده، اما از اعتبار این وبگاه مطمئن نیستم.

text: ضمناً تعداد هشتگ‌ها فقط محدود به ریتوئیت‌ها نیست.  بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
replies: text: :با منبع به ۲۰۰ میلیون تغییر یافت.  بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: در جستجو در سایت بهشت زهرا تاریخ تولد وی ۳۰ شهریور ۱۳۷۸ دیده میشود اما در مقاله ۱۳۷۹ نوشته شده است. Kasir  بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
thread_title:  تاریخ تولد 

message: متاسفانه شاهدیم به بهانه بی طرف نمودن متن نوشتار آشکارا در ترکیب جملات افزوده بر خلاف متن مقاله در منابع خارجی یا منابع فارسی زبان آشکارا تقطیع و دستکاری به سود اضهارات خلافت واقعیت که از سوی نظام صورت گرفته است در مقاله تزریق می شود Luckie Luke (Talk) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
thread_title:  تقطیع در زمان افزودن مطالب مقاله به بهانه بی طرف نمودن 

message: @Sunfyre: پیرو گفتگویی که پیش‌تر داشتیم ، بر اساس بررسی هایی که امروز انجام دادم هنوز مشاهده نکردم در رسانه های معتبر جریان اصلی از واژه قتل یا کشته شدن استفاده بشود. به نظرم براساس این منابع، لحن فعلی در مقاله جانبدارانه است. --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
replies: text: «عنوان» و «محتوا» دو بحث مجزا نیاز دارد.

text: در مورد محتوا کاربران اصلاحات مورد نظرشان را در مقاله اعمال میکنند، اگر با مخالف دیگر کاربران مواجه نشود فرض می‌شود اجماع ضمنی پیدا کرده است؛ اگر هم وارد مناقشه شود در بحث مقاله حل اختلاف محتوایی می‌شود. الان بدون انجام این مسیر کمکی به بهبود مقاله نمی‌شود کرد.

text: در خیلی از موارد بدون سکون رویدادها نمیتوان تصمیم درستی درباره سرشناسی، عنوان و همچنین محتوای اینگونه مقالات گرفت.--‏ SunfyreT ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
replies: text: :Sunfyre: فعلا بحث من در مورد محتوا است. خوشبختانه در مورد محتوا ویکی‌پدیا:سیاست‌های اصلی محتوایی وجود دارد که سه اصل مهم دارد. محتوای فعلی، حداقل ناقض دو تا از سه اصل مهم بیان شده در ویکی‌پدیا:سیاست‌های اصلی محتوایی است. بر این باورم که سکون یا گذر زمان دلیل خوبی برای حفظ نسخه ناقض نیست. --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :: من با شما درگیر اختلاف محتوایی نشده‌ام. نمی‌دانم در چه وجهی از محتوا باید وارد این بحث شوم؟

text: :: برای قیاس مثلا رویدادهای حمله به دانشگاه شریف یا جمعه سیاه زاهدان تا حدودی سکون پیدا کرده است و می‌توانیم محتوای آنها را بر پایه سیاست‌های ویکی‌پدیا ارتقا دهیم. ولی اعتراضات یا پرونده مهسا امینی همچنان در جریان است و هر روز حواشی جدیدی پیدا میکند، مطمئنا در این صورت محتوا ثباتی نخواهد گرفت.--‏ SunfyreT ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :::بحث محتوایی این است که در جای جای مقاله نوشته مهسا امینی کشته شده است، درصورتی که از منابع معتبر چنین موضوعی برداشت نمیشود. حداقل، موضوع به صورت اتهام یا نسبت دادن مطرح شده است. --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
replies: text: :::: این مناقشه درجریان تبدیل به معمای مرغ یا تخم‌مرغ شده است. -- ‏ SunfyreT ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::: متوجه ارتباط مرغ و تخم مرغ به این مساله مورد بحث ما نشدم. --Mhhossein (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::: من نیز همچنان متوجه نشده‌ام چرا به این بحث فراخوانی شده‌ام؟ -- ‏ SunfyreT ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::::: در یک بحث مشابه در مورد اعتبار منابع صحبت کردید . حال اگر اعتبار منبع مهم است، توضیح دادم. --Mhhossein (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
replies: text: :::::::: روایت قالب منابع معتبر را بررسی نکردم، در حال حاضر هم که مناقشه همچنان در جریان است وقتم را صرف بررسی نمیکنم. زمان مناسب وقتی است که مناقشه سکون پیدا کرد و منابع به دور از حواشی و هیجانات موضوع را پوشش دادند. شما اگر روایت قالب منابع معتبر را بررسی کردید با کاربران وارد حل اختلاف شوید، اگر اجماعی حاصل شد در مقاله اعمال میکنیم.

text: :::::::: تا آنجا که اطلاع دارم حکومت اصرار دارد او جان باخته است، خانواده، وکلای آنها (که مورد تهدید حکومت هم قرار گرفتند) و مردم معترض اصرار دارند کشته شده است، از این جهت میگویم از دید من تبدیل به معما شده است.-- ‏ SunfyreT ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::::::: سپاس، پیشنهاد من هم همین است که این دیدگاهها به درستی بیان شود. دیدگاههای غالب طبق وپ:وزن و براساس منابع معتبر پوشش داده شوند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
thread_title:  منابع جریان اصلی 

message: مهسا امینی بدلیل بیماری مغزی فوت کرد 
5.113.242.176 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: درود، مجدداً این نکات را یادآوری می‌کنم تا بی‌جهت در این زمینه بحث به‌راه نیفتد:

text: # ویکی‌پدیا بنابر اصل دیدگاه بیطرف ملزم به درج تمامی روایات مربوط به فوت ایشان است.

text: # ویکی‌پدیا نمی‌تواند منعکس کنندهٔ استنباط شخصی کاربران و افراد باشد تنها دیدگاه‌هایی که در منابع معتبر آمده‌است را با توجه وزنشان منعکس می‌کند.

text: # ویکی‌پدیا بصورت یکسویه و بدون رعایت اصل بی‌طرفی دیدگاهی را منعکس نمی‌کند و نسبت مسئله سوگیری نمی‌نماید.

text: سوای این نکات مسئلهٔ مهم‌تر که البته دیدگاه شخصی منست، اینست که این خانم در فضای مربوط به نیروی انتظامی فوت نموده‌است، حتی اگر به مرگ طبیعی هم مرده باشد باز هم از ارگان مربوطه سلب مسئولیت نمی‌شود، همانند زمانیکه کودک/نوجوانی در مدرسه دچار حادثه می‌شود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
بللللله بی طرفی ویکی پدیا رو تو مقاله شاکرمی مهسا امینی دیدیم ،بی طرفی محض 😏😏ویکی پدیا هیچگاه بی طرف نیست 
در ضمن در مورد نظر شخصی خودتان بله باید نیروی انتظامی پاسخگو باشد و مسوولیت دارد اما این به معنی اتهام زنی و مقاله نویسی بدون اثبات مطلب نیست.حالا اگر تو این مثال که بچه مدرسه ای تو مدرسه فوت کرده باشه آیا به این معنی است که به قتل رسیده یا شاید علت دیگه ای داشته پس مقالات ویکی پدیا-بخوانید دانشنامه سوگیر- که در رابطه با اتفاقات اخیر درج شده چرندیاتی بیش نیستند ... A.mostafaii (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
thread_title:  مهسا امینی بدلیل بیماری مغزی فوت کرده 

message: اسم برادرش اشکان هست ن کیارش
منبع؟ مجتبی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۱ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: چرا از تصاویر دوربینهای مداربسته که تنها سند موثق و بدون انکار هستند در مقاله استفاده نشده ؟ Irman (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
replies: text: @Irman سلام می تونید با استفاده از منابع معتبر وارد کنید.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
چون قرار است طبق پروتکل هایی که ایالات متحده مشخص کرده مقاله نویسی شود  A.mostafaii (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
thread_title:  تصاویر دوربینهای مداربسته 

message: تا اثبات هر موضوعی کسی حق ندارد رای صادر کند!
مهسا امینی فوت شده و هنوز کشته نشده. ما هیچکدام دوست نداریم قاضی پرونده ما قبل از اثبات جرممان رای صادر کند. در تمامی مقالات زبانهای آرمانشهری نوشته شده مرگ!
ما هم باید روزی به سوی مدینه های فاضله حرکت کنیم... خواستن ترقی یکطرف و توانستن ترقی یکطرف Doktorjan (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: با نظر شما موافقم هرچند که نظر شخصی بنده هم این است که مهسا امینی بر اثر ضرب و شتم کشته شده اما از آنجا که این ادعا در حال حاضر مستقلا قابل تایید نیست بهتر است از واژه مرگ استفاده شود. شاید این اختلاف به دلیل پدیده موسوم به بوی ترجمه باشد. در زبان انگلیسی اگر کسی در اثر حمله قلبی فوت کند گفته می شود killed by heart attack یعنی در اثر حمله قلبی کشته شد. در حالی که چنین عبارتی در فارسی بی معنی است. بهتر است از واژه مرگ مهسا امینی استفاده شده و سپس دیدگاه های مختلف درباره علت مرگ/فوت با ذکر منبع آورده شود تا قضاوت به خواننده واگزار گردد و اصل بی طرفی رعایت شود. همچنین از ویراش کنندگان مقاله تقاضا دارم نسبت به رعایت اصول دستور زبان فارسی دقت بیشتری داشته باشند و با واژه های فارسی انگلیسی ننویسند. برای مثال در بند خاکسپاری سطر اول از عبارت "در حالی که ..." در ابتدای جمله استفاده شده که در فارسی نازیباست و به وضوح تاثیر نفوذ دستور زبان انگلیسی است. مثلا بهتر است بنویسیم "نیروهای امنیتی قصد داشتند او را شبانه و بدون حضور مردم خاکسپاری کنند که/اما با ممانعت خانواده او مواجه شدند" FatemeMottaghi (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
دنبال مدینه فاضله گشتن تو ویکی پدیا توهمی بیش نیست ... A.mostafaii (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
thread_title:  حرکتی هرچند کوچک به سوی مدینه فاضله 

message: متاسفانه اکثر بحث ها در موضوع مهسا امینی بدون جمع بندی رها می شوند و یا بایگانی میشوند و این یعنی عملا بحث بدون فایده! و هر نظر مخالفی هم بسرعت واگردانی و حذف میشه! بنظرم مدیران باید برای این موضوع فکری بکنند.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
replies: text: جمع‌بندی مباحث مختص مدیران نیست. کاربران ابتدا باید سعی کنند از طریق ویرایش اجماع‌سازی کنند. اگر اختلاف محتوایی بوجود آمد اجماع از طریق بحث قدم بعدی است. وقتی ویرایشی صورت نگیرد، وقتی حل اختلاف محتوایی انجام نشود، وقتی خود کاربران درگیر در بحث اجماع سازی نکنند؛ نباید از مدیران انتظارات غیرواقعی داشت.

text: نقش مدیر در اختلافات محتوایی صرفا جلوگیری از جنگ‌های ویرایشی به واسطه قفل مقاله یا جلوگیری از نقض سیاست‌های محتوایی است. وگرنه مدیران هم در درجه اول کاربر هستند و نباید نوک پیکان را روی آنها نشانه رفت. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  بحث های بدون جمع بندی 

message: : ممکن است دلیل این ویرایش را بیان کنید؟ با این ویرایش عملا یک دیدگاه مهم از لید مقاله حذف شده است. سپاس، --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: درود. من موافق ویرایش جناب ارژنگ هستم. چون دیدگاه یک طرف از مناقشه (حکومتِ متهم به قتل) را در جایی دیگر به جز لید قرار داده‌اند. دیدگاه متهم به کشتن، نمی‌تواند بی‌طرفانه در نظر گرفته شود. مهرنگار (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :ممنون، اما طبق ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف: "دیدگاه بی‌طرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجستهٔ منتشر شده در منابع معتبر، به‌طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب" (تاکید از من). هیچ جا گفته نشده یکی از دیدگاهها (مثلا دیدگاه متهم) را حذف کنید. این خلاف وپ:لحن هم هست. --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::سپاس. بله گفته نشده حذف کنید و به همین دلیل حذف نشده است؛ بلکه به جای مناسب‌تری منتقل شده است. مهرنگار (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
replies: text: :::فکر میکنم مشکل دقیقا از همین جا شروع می شود که یک دیدگاه مهم از کنار بقیه دیدگاههای مهم دیگر حذف شده و بجای دیگری منتقل شده است. لید مقاله باید حاوی مهمترین نکات و دیدگاهها باشد.  طبق وپ:دیباچه: "بخش آغازین باید به عنوان بخشی که مروری کلی از مقاله ارائه می‌دهد و اهمیت و جایگاه موضوع را روشن و مهم‌ترین نکات و جدل‌های موجود (در صورت وجود) را ذکر می‌کند، قائم به خود باشد". --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::Mhhossein، اتفاقا پرسش من از شما اینست که چرا جزئیات اعلام شده پزشکی قانونی را (بدون منبع مستقیم) در لید مقاله قرار دادید؟ مگر پزشکی قانونی صاحب دیدگاه است که شما از دیدگاه بی‌طرف در لید سخن میرانید؟ مطلب شما به تنها جایی که ممکن بود مربوط باشد و در مقابل دیگر مطالب مربوطه منتقل شد. موارد دیگر در را مدیر گرامی به شما متذکر شده اند و مطلبی اضافی برای پاسخ از طرف من نمانده. سپاس از ایشان. به امید روزهای بهتر ارژنگ (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::درود. من با جناب ارژنگ موافقم ضمناً مطالب با توجه به وزنشان و رعایت دبط می‌توانند در لید بیایند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::نتیجه گزارش پزشکی قانونی توسط یک منبع معتبر بیان شده است. استفاده از منبع مستقیم (منظورتان منبع دست اول است؟) لزومی ندارد، ضمن اینکه شائبه وپ:تحقیق دست اول را نیز ایجاد میکند. همچنین، جزئیاتی در کار نیست، یک دیدگاه اتهام قتل را وارد میکند و دیدگاه دیگر این را اتهام را رد می کند. ویرایش ارژنگ تنها یک دیدگاه مهم را در لید قرار داده و این نقض بی طرفی است. الان دیدگاه متهم کجا باید مطرح شود دقیقا؟ --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::::@Mhhossein: بر اساس وپ:وزن ناروا نظر پزشکی قانونی دیدگاه اقلیت است. عفو بین‌الملل، دیدبان حقوق بشر و سایر منابع معتبر بین‌المللی همگی خلاف آنچه پزشکی قانونی گفته را اعلام کرده‌اند. تنها جایی که گفته شده مهسا امینی دارای بیماری زمینه‌ای بوده، در رسانه‌های داخلی ایران بوده که قطعاً دیدگاه اقلیت است. این دیدگاه به نسبت وزنش در جای مناسبی از مقاله ذکر شده.  بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::::::@ تشکر از پاسخ شما. لطفا یکی از این منابع ("عفو بین‌الملل، دیدبان حقوق بشر و سایر منابع معتبر بین‌المللی") را نشان بدهید که به صورت فکت بیان کرده باشد مهسا امینی در اثر ضربه به سر و امثالهم کشته شده است. همچنین، رسانه های advocacy را با رسانه های جریان اصلی مقایسه کنید متوجه تفاوت کیفیت رسانه و منبع خواهید شد. رسانه های گروه اول معمولا در درجه دو قرار میگیرند. همچنین اگر بنا باشد وپ:وزن ناروا مورد توجه قرار گیرد چرا دیدگاه و ادبیات رسانه های جریان اصلی مورد استفاده قرار نمیگیرد؟--Mhhossein (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

text: @Jeeputer @Mhhossein @ارژنگ بنظر من موضوع اختلافی است . نحوه فوت و اینکه قتل است یا فوت است بهتر است در لید قرار نگیرد. و نظریات مختلف در متن قرار داده شود. اگر عفو بین الملل و... ابراز نظر کردند و بررسی داشتند یعنی اومدند ایران و موضوع را بررسی کردند لطفا لینکشو بدید. عفو بین الملل چیزی که من این روزها دیدم به نحوه برخورد با معترضان انتقاد داشتند.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: : سلام جناب پژوهشگر، با شما موافقم این مساله از نظر منابع کاملا اختلافی است و باید تمامی دیدگاههای مهم در لید مقاله آورده شود. به تمامی استدلالهای دوستان در بالا پاسخ دادم. منتها وپ:سکوت را در پیش گرفته اند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
واضح است که در این مقاله ویکی پدیا بی طرفی را رعایت نکرده است و از این جهت اطلاق لفظ دانشنامه بر آن لطیفه مضحکی بیش نیست  A.mostafaii (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
thread_title:  گزارش پزشکی قانونی 

message: نام برادر او اشکان است
5.121.240.38 ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
replies: text: درود. منبعی دارید؟ BehDev (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
replies: text: : انجام نشد: لطفاً برای تغییری که می‌خواهید انجامش دهید، منابع معتبری که از آن پشتیبانی کنند ارائه دهید. Q2020 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۳ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: 217.219.142.10 ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
البته او در گذشته تومور مغزی داشته است.
replies: text: انجام نشد: لطفاً برای تغییری که می‌خواهید انجامش دهید، منابع معتبری که از آن پشتیبانی کنند ارائه دهید. Q2020 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۴ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: این گزارش از وبگاه الف هم در خورد توجه است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
replies: text: وبگاه فوق به قدری حکومتی است که الان به من‌ هشدار داد به دلیل استفاده از فیلترشکن که نقض قوانین نظام است، نمی‌توانم به محتوای وبگاه دسترسی پیدا کنم :)) مهرنگار (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
replies: text: :از قضا اینقدر حکومتی است که به فیلترینگ اعتراض میکند و با آلن ایر مصاحبه میکند. اعتراف کرده دیگر باید به چه زبانی بیان کند؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
replies: text: ::ادعای خود رسانه قطعاً چیزی را اثبات نمی‌کند. اعتبارش در حد انتساب به خودش است و نه یک فکت. با توجه به اعتراف‌های اجباری از سوی حکومت ایران، از نظر من چنین گزارشی می‌تواند نادرست و ساختگی باشد.  بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :::بله بنده هم موافقم که این مطلب باید به صورت انتساب به منبعش، یعنی وبگاه الف، بیاید. حتی مطالب موجود در رسانه هایی نظیر ایران‌اینترنشنال و رسانه های نوظهوری که با یک هدف مشخص سرمایه گذاری شده‌اند نیز باید به صورت انتساب به منبع خبری بیان شوند. این که از نظر شما این اعتراف‌ها اجباری است، کاملا محترم است اما ویکی پدیا جای تحقیق دست اول نیست. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::@Mhhossein: خیر، منابع خارج از ایران، هرآنچه به واقع فکت باشد را به‌صورت فکت بیان می‌کنند و آنچه منتشر می‌کنند به‌طور کلی به گونه‌ای است که می‌توانید در آن فکت را از ادعا تشخیص دهید. اما رسانه‌های داخلی چنین نیستند. آنچه گفتم هم تحقیق دست اول نیست. حتی نایاک هم از آن به عنوان یک عمل پرسابقه از سوی حکومت یاد کرده.  بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  اعتراف وکیل خانواده امینی به سابقه بیماری مهسا 

message: @Shawarsh
با سلام ، خواهشی که از شما دارم مباحث درون صفحه رو به دقت بخوانید. و وارد جنگ ویرایشی نشید. منابع داخلی بصورت قطعی بیان نگردیده است. بلکه بصورت نسبت بیان گردیده است.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
replies: text: @Pajoheshgar20 عدم بیان به صورت فکت بهانه‌ای برای درج مطالب نامعتبر در مقاله نیست. تنها بخش کوچکی از مقاله می‌تواند به مطالب نامعتبر اختصاص داده شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

text: این توضیحات قبلا بحث شده، لطفا جنگ ویرایشی نکنید.

text: جناب @Sunfyre قبلا توضیح داده بودند در همین صفحه مهسا امینی:

text: درباره روایت چند حالت وجود دارد:

text: # اگر در منابع معتبر یک روایت نقل شود ویکی‌پدیا هم به عنوان فکت در محتوا پوشش میدهد. روایت منابع نامعتبر، وابسته و طرفدار میتواند به صورت انتساب در متن بیاید.

text: # اگر خود منابع معتبر روایت‌های متفاوتی را پوشش دهند، ویکی‌پدیا نیز چنین میکند. مثلا درگیری‌های ۱۴۰۱ زاهدان را بررسی کنید.

text: # روایت منابع نامعتبر، وابسته و طرفدار نباید به عنوان فکت در محتوا ویکی‌پدیا پوشش داده شود. در این مصداق، موضوع مناقشه برانگیز سیاسی و اجتماعی ایران که یک طرف مناقشه حکومت ایران است، دیدگاه خبرگزاری‌هایی مثل فارس، تسنیم، ایسنا، ایرنا و اکثر منابع حکومتی و دولتی ایران نباید به صورت فکت در محتوا پوشش داده شود و صرفا در صورت نیاز و رعایت بی‌طرفی میتواند به صورت انتساب در متن بیاید.

text: پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: :@Shawarsh شما حتی منابع بی بی سی رو هم حذف کردید!!!  پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

text: :@Pajoheshgar20 اگر مطلبی از بی‌بی‌سی دارید می‌توانید به مقاله بازگردانید اما نظر جناب سان‌فایر را اشتباه برداشت کرده‌اید. ایشان بر اساس وپ:وزن آن دیدگاه را نوشته‌اند:  — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: ::@Shawarsh در هر بخش یک دیدگاه مخالف اضافه شده. بعد هم این اقلیت اینقدر کوچیک نیستند. پس باید برای رعایت وپ:وزن انها را هم بیاوریم.  ضمنا فکر می کم از تونکل باید برای خرابکاری استفاده کنید. و اختلافاتتون رو صفحه بحث دنبال کنید. ممنون میشم جناب اقای جیپوتر نظر بدن. @Jeeputer پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

text: ::@Shawarsh فکر کنم جنابعالی زحمت حذف مطالب با منبع بی بی سی را کشیدید.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :::@Pajoheshgar20: سلام. فکر می‌کنم پاسختان در آخرین پیام Shawarsh گرامی در بالا هست. اقلیت را باید نسبت به کلیت سنجید. دیدگاه رسانه‌های حکومتی حتی در منابع دیگر هم به خودشان منتسب شده و معمولاً در کنار آن انتساب‌ها، به احتمال نادرست بودن آن گزارش‌ها و مطالب هم اشاره شده. برای مثال، یک رسانهٔ کاملاً مستقل از موضوع، وقتی گزارش پزشکی قانونی را منتشر می‌کند، در پایان به گمانه‌زنی‌ها در مورد گزارش‌های ساختگی از سوی سازمان‌های دولتی ایران نیز اشاره می‌کند. آمدن دیدگاه‌های رسانه‌های حکومتی اشکالی ندارد، اما با وزنی که متناسب با اندازه و اهمیت دیدگاهشان باشد. در اینجا وزن رسانه‌ها را باید در مقابل بیشتر رسانه‌های حال حاضر جهان بسنجید که رویدادهای اخیر را پوشش داده‌اند.

text: :::استفاده از توینکل هم صرفاً فقط برای خرابکاری نیست. آنچه مد نظرتان است احتمالاً دسترسی واگردانی است و نه ابزار توینکل.  بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::@Jeeputer بله درسته فرمایشتان. ولی چیزهایی هم که من اضافه کردم  به نسبت مقاله خیلی وزنی ندارند. من در مقاله ای که برای خوبیدگی کار کردم. در همان مقاله برای ایجاد وزن مجبورم کردند در هر موضوع نظرات دیگر و مخالف رو هم بیاورم. اینجا هم الان در هر بخش شاید یک دیدگاه مخالف رو اضافه کردم. الان در این مقاله مگه چند تا منبع مخالف استفاده شده؟!!

text: ::::ابزار توینکل هم باید فقط برای واگردانی تغییرات خوش‌نیت در درگیری‌های محتوایی استفاده شوند!  پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

text: ::::@Shawarsh @Jeeputer این مقاله کاملا یک طرفه نگاشته شده. و وزن به هیچ عنوان رعایت نشده. نظر مخالف به ندرت پیدا می شود. تا یک نظر مخالف هم که میگذاریم سریع واگردانی می شود! خوب است دوستان تعصبات شخصی را کنار بگذارند. اجازه بدهند کمی هم دیدگاه مخالف به مقاله اضافه بشود. باور کنید اینقدری که در همین منابع مقاله از خود وبسایتها نظرات فارس و نظرات حکومت و نظرات مخالف امده در ویکی که شعارش بی طرفی هست، وجود ندارد!  پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::من صرفاً پاسخ سؤالتان را دادم و اختلاف محتوایی و جزئیاتش را باید با خود کاربر مقابل مطرح کرده و حل کنید. در مورد توینکل هم اشتباه می‌کنید. محدودیتی برای استفاده از گزینه‌های برگردانی توینکل تعریف نشده. لطفاً ویکی‌پدیا:توینکل و ویکی‌پدیا:واگردان را بخوانید.  بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

text: ::::: Jeeputer توضیحی که نوشتم عینا از وپ:توینکل بخس استفاده نادرست بود: نباید برای واگردانی تغییرات خوش‌نیت در درگیری‌های محتوایی استفاده شوند. 
 پژوهشگر ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

text: @Pajoheshgar20: جمله را کامل نقل نکردید: «مگر خلاصه ویرایش مناسبی به‌کار رفته باشد». هدف از آن جمله این است که کاربران ویرایش‌ها را بدون توضیح خنثی نکنند. در خلاصه ویرایش ویژه:تفاوت/35736128 به نامعتبر بودن منابع اشاره شده و شما باید پس از آن ویرایش را متوقف می‌کردید و بحث را پیگیری می‌کردید. اما در خنثی‌سازی بعدی از سوی شما خلاصه ویرایشی دیده نمی‌شود و شما به‌جای این که در بحث مقاله به گفتگو بپردازید و تا پیش از نتیجه‌گیری از ویرایش دست بکشید، به جنگ ویرایشی روی آورده‌اید. دقت کنید که چنین روندی قطع دسترسی را در پی دارد. چه برای شما و چه برای کاربر(های) مقابل‌تان.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
thread_title:  لطفا سرخود حذف نکنید 

message: 2A01:5EC0:D808:F15F:40F0:414:88D6:DE1D ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
پدر مهسا امینی خودش آثار ضرب و جرح رو رویِ بدن مرحومه رو رد کرد پس چرا اینجا نوشتید علت مرگ ضرب و شتم ماموران گشت ارشاد؟
replies: text: انجام نشد: لطفاً برای تغییری که می‌خواهید انجامش دهید، منابع معتبری که از آن پشتیبانی کنند ارائه دهید.  بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش، ۱۵ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف سریع شده است:
* 
دلیل حذف را می‌توانید در صفحهٔ توصیف پرونده که در بالا لینک شده ببینید. —Community Tech bot (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف سریع شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: کاربر آتیست در اینجا ویرایش مرا حذف کرده، به این علت که "راجع به جراحی این خال یا غده در بخش "گزارش پزشک قانونی" مفصل گفته شده‌است و نیازی به این نیست". این درصورتی است که در بخش مذکور، پدر امینی هیچگاه این عمل را تایید نکرده بوده است (بخدا قسم خورده بود دخترش هیپگونه بیماری نداشته!!!) و هیج جای این مقاله از زبان وی این مطلب که اون عمل داشته بیان نشده است. مطلب را به جای خویش باز میگردانم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
replies: text: اعترافات اجباری افراد زنده را به مقالات ویکی‌پدیا اضافه نکنید! — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :ویکی‌پدیا غیب گویی نمی‌کند. این که کدام مصاحبه اجباری است و کدام اختیاری است، نیاز به منبع معتبر دارد و با تحقیق دست اول نمیتوان تصمیمی در این باره گرفت. این مصاحبه مستدل و مستند است و منبع آن هم در متن ذکر شده است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

text: :@Shawarsh شما مسئول راستی آزمایی اخبار نباشید. هر دروغی حتی اگر در منابع معتبر آمده باشد، می تواند در ویکی قرار بگیرد.

text: :خوب است کمی سیاست های دیدگاه بی طرفی را مطالعه کنید:

text: :آنچه راجع به «نوشتن دیدگاه دشمن» می‌گویید من را قانع نکرده‌است. من نمی‌خواهم برای دشمن بنویسم. اکثر آنها بر چیزهایی به عنوان واقعیت تکیه می‌کنند که آشکارا نادرست است. آیا می‌گویید برای آنکه مقاله بیطرفانه باشد من باید دروغ بگویم تا دیدگاهی را که با آن مخالفم بیان کرده باشم؟

text: :این یک کژفهمی از سیاست دیدگاه بی‌طرف است. قرار نیست شما ادعایی بکنید. فقط می‌گویید «فلان می‌گوید ــ پس بنابراین ــ». این حرف را خیلی راحت و پوست‌کنده بی هیچ عذاب وجدانی می‌توان به زبان آورد. برای اینکه شما ادعا را منتسب به کسی دیگر می‌کنید. شایان توجه‌است که دانشگاهیان برای انجام این کار تربیت شده‌اند به طوری که حتی هنگامی که می‌خواهند حرف خود را اثبات کرده و به کرسی بنشانند باز استدلالهای مخالف را مطرح می‌کنند تا بتوانند توضیح دهند که مشکل آنها در کجاست.

text: :این مسئلهٔ حساسی است و شمار زیادی از مردم ممکن است نتوانند متوجه جانبداری ذاتی یک عبارت محبوب و همه‌گیر شوند، تنها به این علت ساده که آن عبارت زیاد استعمال شده‌است. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
replies: text: ::البته این دقیقا با بحث اعتبار چنین منابعی در ارتباط است و تشخیص اعتبار منبع با کاربران است. طبعا اعتبار منبع متکی به فاکتورهای مختلفی است و یکی از فاکتورها ناشر منبع و سابقه آن در انتشار چنین مصاحبه هایی است. قرار نیست محتوای مقالات ویکی پدیا بازیچه رسانه ها و منعکس کننده هر نوع نظراتی باشد که آنها مطرح می کنند. اگر رسانه ای سابقه انتشار چنین مصاحبه هایی داشته باشد و اثبات پذیر باشد نباید برای آن رسانه اعتبار کافی برای انعکاس چنین محتواهایی در وپ قائل شد.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

text: ::این مساله هم را بگویم که بیطرفی یک موضوع است و بی اعتباری منبع به دلیل سابقه و کیفیت آن مساله دیگری است. از منابع بیطرف می توان استفاده کرد اما منبعی که مشخص شود در یک موضوع خاص اعتباری نداشته باشد، صرفنظر از بیطرفی قابل استفاده نیست. موضوع اینجا فقط اعتبار است نه بیطرفی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

text: ::@Pajoheshgar20 منابع معتبر با پروپاگاندای حکومتی متفاوت است. الان دو بخش گزارش پزشکی قانونی و روایت نیروی انتظامی در مقاله وجود دارد که برای بیان دیدگاه حکومت نه تنها کافیست که زیاد هم هست. باقی توضیحات را جناب فرهنگ فرمودند.

text: ::@Mhhossein اینکه این‌ها اعتراف اجباری می‌گیرند نیازی به غیبگویی ندارد و تحقیق دست اول نیست، وقتی چند مورد را حتی خودشان هم گردن گرفته‌اند و در مقالات بسیاری مثل سپیده رشنو منبع‌دهی شده‌است — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
replies: text: :::@Shawarsh با اینگونه برچسب زدن ها کمکی به دانشنامه نمیکنید. شما بگید پروگاندا من بگم جنگ رسانه ای یا جنگ براندازی... و اینکه اینجوری نمیشه تعیین تکلیف برای مقاله کرد که چی خوبه چیه بده؟ و چی کافی است. هر چی که در چهارچوب قانونی ویکی است خوب است!

text: :::وپ:منابع جانبدارانه و ترویجی: مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر، غیر جهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیر بی‌طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد. پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
@فرهنگ۲۰۱۶ هر خبرگزاری که دارای هیئت تحریریه باشد معتبر است. اتفاقا بحث مستقل بودن بی طرفی و وزن اینجا مطرح هست. 
و گرنه همه رسانه ها رو بگردید سابقه اشتباه دارند. و این امری طبیعی در خبرگزاری هاست...  پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

text: :حقیتقش موافق نیستم. بنظر من زیرپاگذاشتن اصول حرفه ای امری طبیعی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
@فرهنگ۲۰۱۶ طبق وپ:منابع معتبر بسیاری از منابع معتبر هستند بشرطی که هیئت تحریریه داشته باشند. وپ:بیطرفی هم درباره منابع نیست، درباره نگارش هست که باید بی طرفی باشند. اتفاقا وپ:بیطرفی منابع میگه اغلب منابع معتبر بی طرف نیست. در موضوعات اختلافی باید همه دیدگاهها ذکر شود:اغلب استدلالهایی مطرح می‌شوند که خواهان نامعتبر دانسته شدن منبعی به این دلیلند که آن منبع یک دیدگاه قابل تشخیص دارد. این استدلال‌ها در موضوعات مختلف مطرح می‌شوند و نشأت گرفته از یک سوء برداشت در خصوص چگونگی تعامل ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف با ویکی‌پدیا:منابع معتبر هستند. سیاست دیدگاه بیطرف به مقالات ویکی‌پدیا به عنوان یک کل اعمال می‌شوند: مقالات باید بازتاب دهندهٔ توازن مناسبی از دیدگاه‌های متفاوت باشند. رهنمود منابع معتبر به شهرت کلی منبع به منظور چک کردن واقعیت و اعتبار می‌پردازند--نه بیطرفی منبع.و در جای دیگر این دعواها و اختلافات در بی طرفی منابع را طبیعی و جهانی می داند:این پدیده جهانی است تا ملی. برای مثال، در خصوص سیاست خاورمیانه جروزالم پست دیدگاهی در خصوص وقایع ارائه می‌دهد که از الجزیره (شبکه خبری) متمایز است. به طور کلی، هر دو منبع معتبرند. وقتی این دو منبع دیدگاه متفاوتی داشته باشند، بهتر از همه با ذکر روشن این که هر منبع چه گزارش می‌کند بدون تلاش برای اظهار نظر در خصوص درستی ذاتی هر یک از دیدگاه‌های معارض، می‌توان به مقاصد ویکی‌پدیایی رسید. پژوهشگر (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

text: با اجازه من به این بحث ادامه نمی دهم چون خیلی کلی شده است و فکر می کنم بحث های کلی مناسب فضای بحث این مقاله که باید موردی درباره خود مقاله بحث کنیم نباشد. با احترام و تشکر فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :@فرهنگ2016 اینکه بحث را ادامه دهید یا ندهید با خودتان هست. این حرف من ولی کلی نیست. در رابطه با این بود رد کردید سایتها طرفداری دارند. که از خود قوانین و دستورات ویکی براتون استدلال اوردم. پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
replies: text: ::یا من توضیحات دقیقی ندادم یا شما از بحث من برداشت دیگری کرده اید. بحث من بیطرفی و طرفداری نبود. سایتهای طرفداری را هم نه تایید کردم و نه رد. بحثم فقط درباره اعتبار منابع بود. طبیعی است که همه منابع کم و زیاد سوگیری خاص خودشان را دارند. اما همه منابع معتبر نیستند. حالا بررسی اعتبار و بی اعتباری منابع با خود کاربران است. اعتبار هم ذاتی و حق منبع نیست. فاکتورهایی دارد. بحث من دقیقا این نقطه است که اگر به شکل تاییدپیذیری مشخص شود که رسانه ای سابقه انتشار مصاحبه های اجباری دارد طبعا می توان در اعتبار آن رسانه به عنوان منبع در موضوعات مشابه تجدیدنظر کرد و اجازه استفاده در محتوای مقالات را به آن نداد. من فقط بحثم همین یک نکته بود. اگر در این رابطه مایل هستید بحث کنید لطفا به صفحه بحث من تشریف بیارید چون من مایل نیستم از فضای بحث این مقاله که هنوز موضوع روز است و نیاز به بحث های موردی دارد استفاده کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
replies: text: :::@فرهنگ2016 خب ب بی سی و اینترنشنان هم کم سابقه دروغگویی ندارند...  پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
مشخص است منابعی چون ایسنا و ایرنا و تسنیم و خبرگزای های وابسته به ارگان های نظامی داخلی چه طرفی دارند Dubai.hotel (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
thread_title:  مصاحبه اخیر پدر مهسا 

message: === هشتگ #مهسا_امینی ===
replies: text: با توجه به بررسی کاربر:Jeeputer، محتوای پیشنهادی ارزش پوشش در این مدخل را ندارد. ‏ SunfyreT ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
به گزارش سی ان ان هشتگ مهسا امینی 52 میلیون بار تویت شده است که برخی از آنها توسط ربات هایی از طرف آمریکا، اسرائیل و سازمان مجاهدین خلق برنامه ریزی شده است. 13 هزار حساب جدید در بالا آمدن هشتگ مهسا امینی نقش داشته اند. 
پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
*  چیزی که باعث می‌شود به این پیام‌های صفحهٔ بحث مقاله‌ها نشود اطمینان کرد، این است که احتمالات را در قالب فکت نقل می‌کنند و انتظار دارند مقاله مطابق با برداشت نادرست‌شان از منابع ویرایش شود. سی‌ان‌ان گفته «Some of those tweets, he said, suggest there may be coordinated manipulation campaigns at play, possibly including bots». یعنی «احتمال استفاده از ربات‌ها» صرفاً گمانه‌زنی Owen Jones بر پایهٔ ماهیت توئیت‌ها است. در ادامه هم به نقل از Steph Shample آمده که «We also know there are a number of people with stakes in trying to see regime change in Iran» و پس از آن جناح‌های راست مستقر در آمریکا و اسرائیل به‌همراه مجاهدین خلق را جزئی از این افرادی دانسته که «سهمی در تلاش‌ها برای تغییر رژیم در ایران» دارند. این که توئیت‌ها از سوی ربات‌های مرتبط با آمریکا و اسرائیل و مجاهدین پست شده‌اند هیچگاه نه در سی‌ان‌ان و نه در منبع مستقل دیگری در قالب یک حقیقت اثبات‌شده بیان نشده و حتی رسانه هم ادعاها را صرفاً به مدعیان‌شان منتسب کرده. آمار ۵۲ میلیون هم مربوط به ۵ اکتبر (تاریخ انتشار گزارش مذکور) است. من این درخواست ویرایش را به‌دلیل جعل منبع رد می‌کنم.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: :@Jeeputer: کافی بود ویرایش را با تعدیل وارد مقاله میکردید. پژوهشگر: لطفا مطلب به صورت احتمال بیان شود، طبق متن منبع. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
replies: text: ::@Mhhossein: جایش در این مقاله نیست. هشتگ مقالهٔ اختصاصی دارد. حواشی یک هشتگ (که خودش از موضوعات حاشیه‌ای کشته شدن مهسا امینی است) باید در مقالهٔ خودش بیاید.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: :::جای این مطلب که از یک منبع معتبر است، میتواند در هرجای این دانشنامه که در مورد هشتگ مهسا امینی سخن رفته است، باشد. معنی NPOV همین است. جا را مطلب تعیین میکند، نه موضوع. البته در مقاله هشتگ، با جزئیات بیشتری می‌توان منبع را به کار برد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
replies: text: :::: من نظرم همچنان این است که جای این مطلب در این مقاله نیست و باید در مقالهٔ هشتگ بیاید. ارتباطی هم بین دیدگاه بی‌طرف و این که مطلب نسبتاً بی‌ربط در یک مقاله بیاید نمی‌بینم. با این حال درخواست ویرایش را باز کردم که کاربر دیگری رسیدگی کند.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :::::دیدگاه بی طرف یعنی دیدگاههای مهم در مورد یک مطلب، بر اساس اهمیتشان، بیان شوند. در مورد آن هشتگ، یک دیدگاه مهم تحلیل CNN است. بهتر است شما نیز نظر شخصی‌تان را با یک رهنمود یا سیاستی چیزی پشتیبانی کنید، و الا وزنی در بحث ندارد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::: فقط نظرم را مطرح می‌کنم؛ حذف مطالب منبع دار (فارغ از اینکه اصلا این مطلب درست است، نیاز به تصحیح دارد، جعل منبع شده یا هر چیز دیگر) باید با دلیلی قطعی صورت بگیرد. جناب مدیر جیپیوتر فرمودند که چون مقاله مستقل دارد، باید در آنجا بیاید؛ این لزوما به این معنا نیست که اینجا هم نیاید. چون اولا بی‌ارتباط صرف نیست. دوما سخت‌گیری باید مبنایی داشته باشد. یقینا اگر مقاله در مرحله خوبیدگی بود،‌ من با آمدن این عبارت مخالف بودم؛ علتش نیز استانداردهای سختگیرانه گمخ است. اما الان چرا باید چنین سختگیری صورت بگیرد؟ سختگیری‌ای که با مخالفت‌های همراه شده‌است. در نهایت، با توجه به شرایط مقاله، تشخیص مدیران فصل الخطاب این ریسه خواهد بود. Shobhe ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::@Shobhe: سلام. سخت‌گیری شخص من به‌خاطر حجم زیاد اطلاعات نادرست منتشر شده از سوی حکومت و سایر جناح‌های مخالف نظیر مجاهدین و دیگر احزاب تندرو است. قصدم این است که تا حد امکان از ورود این اطلاعات غلط بی‌اساس به مقاله‌های ویکی‌پدیا جلوگیری کنم و دست کم برای درج آن‌ها به وزن‌شان توجه بیشتری شود. در حال حاضر ویکی‌پدیا در این زمینه یکی از مراجع مهم برای کسب اطلاع است و این را با دیدن ویرایش‌هایی با محتوای مشابه فعالیت‌های سایبری نظام هم می‌توان دریافت. مثال می‌زنم؛ خبرگزاری‌های داخلی تاکنون چندین روایت برای آتش‌سوزی زندان اوین منتشر کرده‌اند و همین مشکل را دربارهٔ آمار این هشتگ هم داریم. رسانه‌های داخلی هیچ سند و مدرکی ارائه نمی‌کنند (برای مثال سند فنی معتبری که نشان دهد اکانت‌ها ربات هستند) و مدام ادعاهایی مطرح می‌کنند تا نشان دهند که ۳۲۰ میلیون هشتگ دروغ است و واقعی نیست.

text: :::::::در بخش مربوط به هشتگ در این مقاله، یک خلاصه از مقالهٔ اصلی هشتگ آمده و این که چند نفر (که معلوم نیست چقدر قابل اطمینان هستند) احتمال واقعی نبودن این آمار را صرفاً با استناد به سوابق مجاهدین و غیره مطرح کرده‌اند، از نظر من وزن کافی برای درج در خلاصهٔ مندرج در این مقاله را ندارد. قصد داشتم در این ریسه دیگر پاسخی ندهم و بررسی را به مدیر دیگری (با توجه به سطح حفاظت مقاله) بسپارم. این پاسخ را صرفاً در جواب پرسش‌های شما نوشتم.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::::@Jeeputer الان بحث رسانه ها داخلی به این موضوع ربط نداره. این منبع سی ان ان هست که از معتبرترین منابع هست. دلیلی ندارد که در مقاله نیایید. ما در ویکی پدیا وظیفه داریم نظریات مختلف و امار های مختلف از منابع مختلف ولو داخلی را با انتساب درج کنیم. دیگه الان منبع سی ان ان که جای خود دارد.

text: ::::::::توقعی که از جناب جیپوتر هست اینه که کما فی السابق که من از حضورتان استفاده کردم و واقعا بی طرفانه  و بدون تعصب به سوالاتم جواب میداید، الان هم همانطور بدون تعصبات شخصی با ویرایش های دوستان برخورد کنید. حالا اگر متن کمی اشتباه نوشته شده است من متنی دقیق تر تهیه میکنم وارسال میکنم.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::::@Pajoheshgar20: فقط اشاره به رسانه‌های داخلی را دیدید؟ من کاری به رسانه‌های داخلی ندارم! می‌گویم حجم اطلاعات غلط زیاد است و باید با دقت به مقالات وارد شوند. این موضوع جایش در این مقاله نیست و با افزودنش مخالفم. جایش در مقالهٔ هشتگ است. اگر فکر می‌کنید مقالهٔ هشتگ باید حذف یا ادغام در این مقاله شود، ابتدا آن را به نتیجه برسانید و بعد بر پایهٔ آن اقدام کنید. اگر در این مقاله ادغام شد، آنگاه این دیدگاه‌ها را هم می‌شود در این مقاله آورد. در حال حاضر یک خلاصه از آمار هشتگ در این مقاله کفایت می‌کند.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

text: :::::::::برای شفافیت بیشتر عرض می‌کنم؛ آنجا که اشاره به منابع داخلی کردم، صرفاً مثالی بود در خصوص آتش‌سوزی زندان اوین. آنچه پس از آن در مورد دروغ خواندن آمار هشتگ از سوی منابع داخلی نوشتم هم در توضیح سخت‌گیری شخص خودم در این زمینه بود و نه دلیلی برای مخالفت با ویرایش مورد نظر شما. دلیل مخالفتم را پایین‌تر در بند بعدی نوشتم.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

text: :::@Jeeputer بنظرم اون مقاله هشتگ که باید حذف شود. روز شمار هشتگ خیلی نوبرانه است! که حالا محل بحثش جدا از اینجاست...  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::@Pajoheshgar20: خب اگر جایش اینجا نیست، چرا اینجا مطرح می‌کنید؟ جایش در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف است. نامزدش کنید تا کاربران نظر دهند.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

text: ::::@Jeeputer جناب جیپوتر عزیز توجه تان را به چندتا از قوانین وسیاست های جلب میکنم:

text: ::::وپ:منابع جانبدارانه و ترویجی:

text: ::::مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر، غیر جهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیر بی‌طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد.

text: ::::وپ:دیدگاه بیطرفی:

text: ::::دیدگاه بی‌طرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجستهٔ منتشر شده در منابع معتبر، به‌طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب

text: ::::وپ:دستیابی به دیدگاه بی طرفی:

text: ::::به عنوان یک قانون کلی، مطالب منبع‌دار را فقط با این استدلال که جانبدارانه به نظر می‌رسند از دانشنامه حذف نکنید. بر عکس، تلاش کنید که آن متن یا بخش را به شکلی بازنویسی کنید که دیدگاه بی‌طرفانه‌تری پیدا کند. مطالب جانبدارانه را غالباً می‌توان با ارائه مطالبی از منابع دیگر به تعادل رساند تا دیدگاهی بی‌طرف ایجاد شود.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::@Pajoheshgar20: کل متنی که نوشتید نامرتبط است و آن را پاسخ مناسبی به پیام خودم نمی‌دانم. من عرض کردم این متن جایش اینجا نیست. مشکل متن را می‌شود حل کرد. در بحث مقالهٔ هشتگ هم با افزودنش مخالفتی نداشتم و صرفاً ذکر کردم که این‌ها در قالب احتمال در سی‌ان‌ان مطرح شده‌اند و نه فکت. از آنجا که نظراتم را دقیق نمی‌خوانید و پاسخ‌هایتان مرتبط به آنچه من گفتم نیست، و من هم دوست ندارم زمانم را تلف کنم، در این بحث دیگر شرکت نمی‌کنم. یک مدیر دیگر درخواست شما و استدلال‌های من را بررسی خواهد کرد و در صورت صلاحدید متن را به مقاله اضافه می‌کند. من مخالفتم را ابراز کرده‌ام و اگر بی‌اساس باشد، نادیده گرفته خواهد شد.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::@Jeeputer اتفاقا ناظر به اینکه میفرمایید جایش اینجا نیست این قوانین و سیاست ها را فرستادم. این مقالات بخاطر نداشتن دیدگاههای مختلف جانبدارانه نوشته شده است. و مقالات ویکی پدیا ضروری است که دیدگاه بی طرف را روایت کند.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

text: گمان می‌کنم جای هر تحلیلی در این مقاله پرچالش و مقالات مشابه آن نیست، لذا با درج آن مخالفم. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :@USE2000F این رو بر اساس کدام سیاست میفرمایید؟ آیا این حرف نقض سیاست بی طرفی و نقض نوشتن دیدگاههای متفاوت نیست؟؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

text: اصلاحیه متن جدید با توجه به انتقادات: به گزارش سی ان ان تا 13 مهر 1401 هشتگ مهسا امینی 52 میلیون بار توئیت شده است که ماهیت توئیت ها نشان میدهد که احتمالا دستکاری هماهنگ توسط ربات ها وجود دارد. استف شمپل میگوید ما همچنین می دانیم که برخی از افراد در تلاش برای تغییر رژیم در ایران، از جناح راست آمریکا و اسرائیل گرفته تا سازمان مجاهدین خلق که بطور خاص  گروه مخالف ایرانی مستقر در آلبانی هستند، قطعا قبل از مرگ مهسا امینی در دستکاری رسانه های اجتماعی فعال بوده اند.

text: تجزیه و تحلیل هشتگ های مهسا امینی نشان میدهد در ماه سپتامبر 13 هزار حساب جدید ایجاد شده که اکثرشان ده روز نزدیک به مرگ مهسا امینی بوده در حالی که که میانگین حساب های ایجاد شده هر ماه ۵۰۰ حساب بوده است. پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :صرفنظر از این متن بیش از حد جهت دار، روشهای واقعا عجیبی اینجا پی گرفته می شود. از یک طرف بحث حذف و ادغام دنبال می شود و از یک طرف پر کردن مقاله اصلی با جزییاتی که مشخصا برای مقالات جانبی است. مقاله اصلی هنوز موضوع رسانه هاست و هنوز در جریان است و طبعا به مرور جای گسترش بیشتری دارد و حجیم کردن بخش های آن می تواند آنرا بیش از اندازه سنگین کند. هدف مقالات جانبی هم همین سنگین نشدن مقاله اصلی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: ::@فرهنگ2016 این مقاله را سی ان ان نوشته نه یک رسانه ایرانی یا حکومتی! چرا باید سی ان ان جهت دار بنویسه؟! طبعا وقتی که یک موضوعی رکود تاریخی تویتر را می شکند، رسانه های معروف به تجزیه و تحلیل آن می پردازند.

text: ::همانطور که آقای جیپوتر فرمودند بحث حذف یا ادغام مربوط به اینجا نمی شود. و ممکن هم هست مقاله بماند. چه بماند یا چه حذف شود در هر دو حالت نباید مطالب ویکی جانبدارانه نوشته شود. و باید کمک کنیم به دیدگاه بی طرفی...  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :::چهار خط و دو بند نوشتید که نه تنها کپی‌کاری است (Close paraphrasing)، بلکه وزن متن را هم برهم می‌زند و ضمناً بخش‌هایی از آن با منبع منطبق نیست. متن فوق به‌طور بسیار جالبی باز هم القا کنندهٔ حقیقت داشتن آن ادعاها است. آمار و بازتاب گسترده‌ای که این هشتگ در رسانه‌ها داشته در یک خط در این مقاله آمده، آنوقت این موضوع باید با این سطح از جزئیات در اینجا نوشته شود؟ بر فرض هم که این متن در مقاله قرار گیرد، مجدداً مطابق با آنچه جناب فرهنگ گفتند باید به مقالهٔ اصلی هشتگ منتقل شود. از نظر من نهایتاً یک جملهٔ خلاصه در این مقاله کفایت می‌کند: «برخی روزنامه‌نگاران و دانشگاهیان مدعی شده‌اند که احتمال استفاده از حساب‌های فیک نیز در این میان وجود دارد». جزئیات بیشتر هم باید در مقالهٔ هشتگ و ضمن رعایت وزن در آن مقاله درج شوند. این دو بند مفصل (که دیدگاه اقلیت است) حتی نباید در مقالهٔ اصلی هم به این شکل نوشته شود. دیدگاه‌ها هم باید به صاحبان خودشان منتسب شوند و نه به سی‌ان‌ان. سی‌ان‌ان خودش هم این ادعاها را به مدعیان منتسب کرده.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::@Jeeputer در وسط متن نوشتیم استف شمپل میگوید.

text: ::::برخی روزنامه‌نگاران و دانشگاهیان مدعی شده‌اند که احتمال استفاده از حساب‌های فیک نیز در این میان وجود دارد.

text: ::::متن پیشنهادی شما خیلی منفی نیست؟!!

text: ::::من ابتدا خلاصه در دو خط نوشتم. چون خیلی به جزئیات اشاره کردید مجبور شدم که دقیق و کامل ترجمه کنم.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

text: ::::@Jeeputer میشه نقل رسانه های مختلف را هم درج کرد. همه یکسان نمیگویند. در صفحه هشتگ های معروف ایران گفته شده 320 میلیون. یکجا گفته شده 270 میلیون . بعضی هم گفتند 200 میلیون هشتگ.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::@Pajoheshgar20: مطابق با چیزی است که در منبع آمده. هم شمپل و هم جونز در گزارش سی‌ان‌ان احتمال استفاده از حساب‌های فیک را مطرح کرده‌اند و این موضوع را با قطعیت و اطمینان بیان نکرده‌اند. استنادشان هم صرفاً به استفاده از چنین حساب‌هایی توسط مجاهدین خلق در گذشته و در فیسبوک (و مشابه چنین سوابقی) است و نه آمارهای صحت‌سنجی‌شدهٔ آکادمیک و دقیق. دقیقاً برخی افراد (نظیر شمپل، جونز و مازیار بهاری، ویراستار ایران‌وایر) مدعی شده‌اند (مدارک علمی و محکمی ارائه نکرده‌اند) که احتمال استفاده وجود دارد (حتی جونز اشاره کرده که «اجتماع بزرگ ایرانیان خارج‌نشین احتمالاً در تلاش برای زنده نگاه داشتن خاطرهٔ مهسا امینی هستند، اما منافع دیگری هم ممکن است در این بازی نقش داشته باشند»؛ یعنی هر دو را در قالب احتمال بیان کرده). گفته‌های شمپل و بهاری هم هر دو بیان احتمالات و حدس و گمان هستند.

text: :::::ضمناً صرف انتساب باعث انتقال درست مطلب نمی‌شود. اگر بخواهید ترجمهٔ متن سی‌ان‌ان را به شکل فوق وارد مقاله کنید، مفهوم به خوبی منتقل نمی‌شود. چرا که این بخش از گزارش در کنار سایر مطالب گزارش است که مفهوم خود را به خوبی می‌رساند. قرار دادن کل متن گزارش در مقاله هم که صحیح نیست.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::@Jeeputer اگر بخواهید می تونیم نه کل متن ، ولی نظراتی بقیه کسانی که فرمودید را بصورت خلاصه وارد کرد. اینکه این مطلب حجمش از مطلب اصلی بیشتر است دلیل حذف نمیشود. هر مطلبی با منبع معتبر می تواند در ویکی پدیا قرار بگیرد. مخصوصا برای بیطرفی.

text: ::::::وپ:دستیابی به دیدگاه بی طرفی: به عنوان یک قانون کلی، مطالب منبع‌دار را فقط با این استدلال که جانبدارانه به نظر می‌رسند از دانشنامه حذف نکنید. بر عکس، تلاش کنید که آن متن یا بخش را به شکلی بازنویسی کنید که دیدگاه بی‌طرفانه‌تری پیدا کند. مطالب جانبدارانه را غالباً می‌توان با ارائه مطالبی از منابع دیگر به تعادل رساند تا دیدگاهی بی‌طرف ایجاد شود پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

text: :@Mhhossein @Shobhe پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

text: اصلاحیه دوم:

text: به گزارش سی ان ان به نقل از استف شمپل تا 13 مهر 1401 هشتگ مهسا امینی 52 میلیون بار توئیت شده است که ماهیت توئیت ها نشان میدهد که احتمالا دستکاری هماهنگ توسط ربات ها وجود دارد. تجزیه و تحلیل هشتگ های مهسا امینی نشان میدهد در ماه سپتامبر 13 هزار حساب جدید ایجاد شده که اکثرشان ده روز نزدیک به مرگ مهسا امینی بوده در حالی که که میانگین حساب های ایجاد شده هر ماه ۵۰۰ حساب بوده است.

text: @Jeeputer

text: @Shobhe

text: @Mhhossein پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: : من دیگر از توضیح دادن خسته شدم. لطفاً کاربران دیگر هم در این بحث شرکت کنند. یا من قادر به توضیح دادن منظورم نیستم، یا جناب پژوهشگر متوجه منظور بنده نمی‌شوند. این متن بخش‌هایی از منبع را برای زورچپانی یک دیدگاه خاص گلچین کرده و علاوه بر این، وزن و حجم آن هم مناسب این مقاله نیست. دو خط توضیح پیرامون حساب‌های فیک برای ترند کردن هشتگ در مقالهٔ زندگی‌نامه، آن هم در کنار کمتر از یک خط توضیح اجمالی پیرامون آمار هشتگ، در حالی که خود آن هشتگ مقالهٔ اختصاصی دارد، چه معنایی دارد و چطور می‌تواند بی‌طرفی و وزن مورد نظر ویکی‌پدیا را برآورده کند؟!  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

text: :@Pajoheshgar20: ضمناً کاربران را هم گلچین نکنید. اگر قصدتان آگاه‌سازی کاربران حاضر در بحث است، باید همهٔ کاربران (از جمله USE2000F و فرهنگ2016) را هم پینگ کنید که مصداق جارزنی از نوع رأی‌الفنجی نباشد. در صورت تکرار (که در این ریسه بار دومتان بود) در تام گزارش خواهم کرد.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: ::@Jeeputer جناب آقای جیپوتر عزیز علت اینکه این دو را پین کردم، این بود که پیشنهاد برای تغییر متن داده بودم. و چون دوباره اصلاح کردم، آنها را هم دوباره پین کردم که این اصلاحیه جدید را بخوانند. همچنانکه شما را هم پین کردم. و اینکار را برای جارزنی انجام ندادم.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
* واضحاً جای این مطالب که حتی منابعِ کافی به آن اشاره نکرده‌اند، در این مقاله نیست؛ آنهم وقتی که کلاً مسئله "احتمال" و "ادعا" در میان است، واضحاً وزن کافی برای حضور در مقاله را ندارد. توضیحات جناب Jeeputer را مکفی میدانم و اگر لازم به ذکر این مطالب باشد باید در مقاله مربوط به خود هشتگ به صورت مناسب و غیرفکت بیان شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
*:@Sprit 1 این مطلب سه قسمت دارد که فقط یک قسمت آن احتمال هست! پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
* هم نظر با نظرات جناب فرهنگ، جناب امیر و جناب جیپیوتر هستم، حتی با درج این مطلب که بر پایه احتمال و ادعا است در مقاله هشتگ هم موافق نیستم. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
*:@USE2000F فقط یک بخش از سه بخش این مطلب احتمال هست.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش، ۱۶ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: :با توجه به بررسی کاربر:Jeeputer، محتوای پیشنهادی ارزش پوشش در این مدخل را ندارد. ‏ SunfyreT ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
به گزارش سی ان ان هشتگ مهسا امینی 52 میلیون بار تویت شده است که برخی از آنها توسط ربات هایی از طرف آمریکا، اسرائیل و سازمان مجاهدین خلق برنامه ریزی شده است. 13 هزار حساب جدید در بالا آمدن هشتگ مهسا امینی نقش داشته اند. 
پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
*  چیزی که باعث می‌شود به این پیام‌های صفحهٔ بحث مقاله‌ها نشود اطمینان کرد، این است که احتمالات را در قالب فکت نقل می‌کنند و انتظار دارند مقاله مطابق با برداشت نادرست‌شان از منابع ویرایش شود. سی‌ان‌ان گفته «Some of those tweets, he said, suggest there may be coordinated manipulation campaigns at play, possibly including bots». یعنی «احتمال استفاده از ربات‌ها» صرفاً گمانه‌زنی Owen Jones بر پایهٔ ماهیت توئیت‌ها است. در ادامه هم به نقل از Steph Shample آمده که «We also know there are a number of people with stakes in trying to see regime change in Iran» و پس از آن جناح‌های راست مستقر در آمریکا و اسرائیل به‌همراه مجاهدین خلق را جزئی از این افرادی دانسته که «سهمی در تلاش‌ها برای تغییر رژیم در ایران» دارند. این که توئیت‌ها از سوی ربات‌های مرتبط با آمریکا و اسرائیل و مجاهدین پست شده‌اند هیچگاه نه در سی‌ان‌ان و نه در منبع مستقل دیگری در قالب یک حقیقت اثبات‌شده بیان نشده و حتی رسانه هم ادعاها را صرفاً به مدعیان‌شان منتسب کرده. آمار ۵۲ میلیون هم مربوط به ۵ اکتبر (تاریخ انتشار گزارش مذکور) است. من این درخواست ویرایش را به‌دلیل جعل منبع رد می‌کنم.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: :@Jeeputer: کافی بود ویرایش را با تعدیل وارد مقاله میکردید. پژوهشگر: لطفا مطلب به صورت احتمال بیان شود، طبق متن منبع. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
replies: text: ::@Mhhossein: جایش در این مقاله نیست. هشتگ مقالهٔ اختصاصی دارد. حواشی یک هشتگ (که خودش از موضوعات حاشیه‌ای کشته شدن مهسا امینی است) باید در مقالهٔ خودش بیاید.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: :::جای این مطلب که از یک منبع معتبر است، میتواند در هرجای این دانشنامه که در مورد هشتگ مهسا امینی سخن رفته است، باشد. معنی NPOV همین است. جا را مطلب تعیین میکند، نه موضوع. البته در مقاله هشتگ، با جزئیات بیشتری می‌توان منبع را به کار برد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
replies: text: :::: من نظرم همچنان این است که جای این مطلب در این مقاله نیست و باید در مقالهٔ هشتگ بیاید. ارتباطی هم بین دیدگاه بی‌طرف و این که مطلب نسبتاً بی‌ربط در یک مقاله بیاید نمی‌بینم. با این حال درخواست ویرایش را باز کردم که کاربر دیگری رسیدگی کند.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: :::::دیدگاه بی طرف یعنی دیدگاههای مهم در مورد یک مطلب، بر اساس اهمیتشان، بیان شوند. در مورد آن هشتگ، یک دیدگاه مهم تحلیل CNN است. بهتر است شما نیز نظر شخصی‌تان را با یک رهنمود یا سیاستی چیزی پشتیبانی کنید، و الا وزنی در بحث ندارد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::: فقط نظرم را مطرح می‌کنم؛ حذف مطالب منبع دار (فارغ از اینکه اصلا این مطلب درست است، نیاز به تصحیح دارد، جعل منبع شده یا هر چیز دیگر) باید با دلیلی قطعی صورت بگیرد. جناب مدیر جیپیوتر فرمودند که چون مقاله مستقل دارد، باید در آنجا بیاید؛ این لزوما به این معنا نیست که اینجا هم نیاید. چون اولا بی‌ارتباط صرف نیست. دوما سخت‌گیری باید مبنایی داشته باشد. یقینا اگر مقاله در مرحله خوبیدگی بود،‌ من با آمدن این عبارت مخالف بودم؛ علتش نیز استانداردهای سختگیرانه گمخ است. اما الان چرا باید چنین سختگیری صورت بگیرد؟ سختگیری‌ای که با مخالفت‌های همراه شده‌است. در نهایت، با توجه به شرایط مقاله، تشخیص مدیران فصل الخطاب این ریسه خواهد بود. Shobhe ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::@Shobhe: سلام. سخت‌گیری شخص من به‌خاطر حجم زیاد اطلاعات نادرست منتشر شده از سوی حکومت و سایر جناح‌های مخالف نظیر مجاهدین و دیگر احزاب تندرو است. قصدم این است که تا حد امکان از ورود این اطلاعات غلط بی‌اساس به مقاله‌های ویکی‌پدیا جلوگیری کنم و دست کم برای درج آن‌ها به وزن‌شان توجه بیشتری شود. در حال حاضر ویکی‌پدیا در این زمینه یکی از مراجع مهم برای کسب اطلاع است و این را با دیدن ویرایش‌هایی با محتوای مشابه فعالیت‌های سایبری نظام هم می‌توان دریافت. مثال می‌زنم؛ خبرگزاری‌های داخلی تاکنون چندین روایت برای آتش‌سوزی زندان اوین منتشر کرده‌اند و همین مشکل را دربارهٔ آمار این هشتگ هم داریم. رسانه‌های داخلی هیچ سند و مدرکی ارائه نمی‌کنند (برای مثال سند فنی معتبری که نشان دهد اکانت‌ها ربات هستند) و مدام ادعاهایی مطرح می‌کنند تا نشان دهند که ۳۲۰ میلیون هشتگ دروغ است و واقعی نیست.
replies: text: :::::::در بخش مربوط به هشتگ در این مقاله، یک خلاصه از مقالهٔ اصلی هشتگ آمده و این که چند نفر (که معلوم نیست چقدر قابل اطمینان هستند) احتمال واقعی نبودن این آمار را صرفاً با استناد به سوابق مجاهدین و غیره مطرح کرده‌اند، از نظر من وزن کافی برای درج در خلاصهٔ مندرج در این مقاله را ندارد. قصد داشتم در این ریسه دیگر پاسخی ندهم و بررسی را به مدیر دیگری (با توجه به سطح حفاظت مقاله) بسپارم. این پاسخ را صرفاً در جواب پرسش‌های شما نوشتم.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::::@Jeeputer الان بحث رسانه ها داخلی به این موضوع ربط نداره. این منبع سی ان ان هست که از معتبرترین منابع هست. دلیلی ندارد که در مقاله نیایید. ما در ویکی پدیا وظیفه داریم نظریات مختلف و امار های مختلف از منابع مختلف ولو داخلی را با انتساب درج کنیم. دیگه الان منبع سی ان ان که جای خود دارد.

text: ::::::::توقعی که از جناب جیپوتر هست اینه که کما فی السابق که من از حضورتان استفاده کردم و واقعا بی طرفانه  و بدون تعصب به سوالاتم جواب میداید، الان هم همانطور بدون تعصبات شخصی با ویرایش های دوستان برخورد کنید. حالا اگر متن کمی اشتباه نوشته شده است من متنی دقیق تر تهیه میکنم وارسال میکنم.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::::@Pajoheshgar20: فقط اشاره به رسانه‌های داخلی را دیدید؟ من کاری به رسانه‌های داخلی ندارم! می‌گویم حجم اطلاعات غلط زیاد است و باید با دقت به مقالات وارد شوند. این موضوع جایش در این مقاله نیست و با افزودنش مخالفم. جایش در مقالهٔ هشتگ است. اگر فکر می‌کنید مقالهٔ هشتگ باید حذف یا ادغام در این مقاله شود، ابتدا آن را به نتیجه برسانید و بعد بر پایهٔ آن اقدام کنید. اگر در این مقاله ادغام شد، آنگاه این دیدگاه‌ها را هم می‌شود در این مقاله آورد. در حال حاضر یک خلاصه از آمار هشتگ در این مقاله کفایت می‌کند.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

text: :::::::::برای شفافیت بیشتر عرض می‌کنم؛ آنجا که اشاره به منابع داخلی کردم، صرفاً مثالی بود در خصوص آتش‌سوزی زندان اوین. آنچه پس از آن در مورد دروغ خواندن آمار هشتگ از سوی منابع داخلی نوشتم هم در توضیح سخت‌گیری شخص خودم در این زمینه بود و نه دلیلی برای مخالفت با ویرایش مورد نظر شما. دلیل مخالفتم را پایین‌تر در بند بعدی نوشتم.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

text: :::@Jeeputer بنظرم اون مقاله هشتگ که باید حذف شود. روز شمار هشتگ خیلی نوبرانه است! که حالا محل بحثش جدا از اینجاست...  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::@Pajoheshgar20: خب اگر جایش اینجا نیست، چرا اینجا مطرح می‌کنید؟ جایش در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف است. نامزدش کنید تا کاربران نظر دهند.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

text: ::::@Jeeputer جناب جیپوتر عزیز توجه تان را به چندتا از قوانین وسیاست های جلب میکنم:

text: ::::وپ:منابع جانبدارانه و ترویجی:

text: ::::مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر، غیر جهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیر بی‌طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد.

text: ::::وپ:دیدگاه بیطرفی:

text: ::::دیدگاه بی‌طرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجستهٔ منتشر شده در منابع معتبر، به‌طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب

text: ::::وپ:دستیابی به دیدگاه بی طرفی:

text: ::::به عنوان یک قانون کلی، مطالب منبع‌دار را فقط با این استدلال که جانبدارانه به نظر می‌رسند از دانشنامه حذف نکنید. بر عکس، تلاش کنید که آن متن یا بخش را به شکلی بازنویسی کنید که دیدگاه بی‌طرفانه‌تری پیدا کند. مطالب جانبدارانه را غالباً می‌توان با ارائه مطالبی از منابع دیگر به تعادل رساند تا دیدگاهی بی‌طرف ایجاد شود.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::@Pajoheshgar20: کل متنی که نوشتید نامرتبط است و آن را پاسخ مناسبی به پیام خودم نمی‌دانم. من عرض کردم این متن جایش اینجا نیست. مشکل متن را می‌شود حل کرد. در بحث مقالهٔ هشتگ هم با افزودنش مخالفتی نداشتم و صرفاً ذکر کردم که این‌ها در قالب احتمال در سی‌ان‌ان مطرح شده‌اند و نه فکت. از آنجا که نظراتم را دقیق نمی‌خوانید و پاسخ‌هایتان مرتبط به آنچه من گفتم نیست، و من هم دوست ندارم زمانم را تلف کنم، در این بحث دیگر شرکت نمی‌کنم. یک مدیر دیگر درخواست شما و استدلال‌های من را بررسی خواهد کرد و در صورت صلاحدید متن را به مقاله اضافه می‌کند. من مخالفتم را ابراز کرده‌ام و اگر بی‌اساس باشد، نادیده گرفته خواهد شد.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::@Jeeputer اتفاقا ناظر به اینکه میفرمایید جایش اینجا نیست این قوانین و سیاست ها را فرستادم. این مقالات بخاطر نداشتن دیدگاههای مختلف جانبدارانه نوشته شده است. و مقالات ویکی پدیا ضروری است که دیدگاه بی طرف را روایت کند.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

text: گمان می‌کنم جای هر تحلیلی در این مقاله پرچالش و مقالات مشابه آن نیست، لذا با درج آن مخالفم. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :@USE2000F این رو بر اساس کدام سیاست میفرمایید؟ آیا این حرف نقض سیاست بی طرفی و نقض نوشتن دیدگاههای متفاوت نیست؟؟ پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

text: اصلاحیه متن جدید با توجه به انتقادات: به گزارش سی ان ان تا 13 مهر 1401 هشتگ مهسا امینی 52 میلیون بار توئیت شده است که ماهیت توئیت ها نشان میدهد که احتمالا دستکاری هماهنگ توسط ربات ها وجود دارد. استف شمپل میگوید ما همچنین می دانیم که برخی از افراد در تلاش برای تغییر رژیم در ایران، از جناح راست آمریکا و اسرائیل گرفته تا سازمان مجاهدین خلق که بطور خاص  گروه مخالف ایرانی مستقر در آلبانی هستند، قطعا قبل از مرگ مهسا امینی در دستکاری رسانه های اجتماعی فعال بوده اند.

text: تجزیه و تحلیل هشتگ های مهسا امینی نشان میدهد در ماه سپتامبر 13 هزار حساب جدید ایجاد شده که اکثرشان ده روز نزدیک به مرگ مهسا امینی بوده در حالی که که میانگین حساب های ایجاد شده هر ماه ۵۰۰ حساب بوده است. پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :صرفنظر از این متن بیش از حد جهت دار، روشهای واقعا عجیبی اینجا پی گرفته می شود. از یک طرف بحث حذف و ادغام دنبال می شود و از یک طرف پر کردن مقاله اصلی با جزییاتی که مشخصا برای مقالات جانبی است. مقاله اصلی هنوز موضوع رسانه هاست و هنوز در جریان است و طبعا به مرور جای گسترش بیشتری دارد و حجیم کردن بخش های آن می تواند آنرا بیش از اندازه سنگین کند. هدف مقالات جانبی هم همین سنگین نشدن مقاله اصلی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: ::@فرهنگ2016 این مقاله را سی ان ان نوشته نه یک رسانه ایرانی یا حکومتی! چرا باید سی ان ان جهت دار بنویسه؟! طبعا وقتی که یک موضوعی رکود تاریخی تویتر را می شکند، رسانه های معروف به تجزیه و تحلیل آن می پردازند.

text: ::همانطور که آقای جیپوتر فرمودند بحث حذف یا ادغام مربوط به اینجا نمی شود. و ممکن هم هست مقاله بماند. چه بماند یا چه حذف شود در هر دو حالت نباید مطالب ویکی جانبدارانه نوشته شود. و باید کمک کنیم به دیدگاه بی طرفی...  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :::چهار خط و دو بند نوشتید که نه تنها کپی‌کاری است (Close paraphrasing)، بلکه وزن متن را هم برهم می‌زند و ضمناً بخش‌هایی از آن با منبع منطبق نیست. متن فوق به‌طور بسیار جالبی باز هم القا کنندهٔ حقیقت داشتن آن ادعاها است. آمار و بازتاب گسترده‌ای که این هشتگ در رسانه‌ها داشته در یک خط در این مقاله آمده، آنوقت این موضوع باید با این سطح از جزئیات در اینجا نوشته شود؟ بر فرض هم که این متن در مقاله قرار گیرد، مجدداً مطابق با آنچه جناب فرهنگ گفتند باید به مقالهٔ اصلی هشتگ منتقل شود. از نظر من نهایتاً یک جملهٔ خلاصه در این مقاله کفایت می‌کند: «برخی روزنامه‌نگاران و دانشگاهیان مدعی شده‌اند که احتمال استفاده از حساب‌های فیک نیز در این میان وجود دارد». جزئیات بیشتر هم باید در مقالهٔ هشتگ و ضمن رعایت وزن در آن مقاله درج شوند. این دو بند مفصل (که دیدگاه اقلیت است) حتی نباید در مقالهٔ اصلی هم به این شکل نوشته شود. دیدگاه‌ها هم باید به صاحبان خودشان منتسب شوند و نه به سی‌ان‌ان. سی‌ان‌ان خودش هم این ادعاها را به مدعیان منتسب کرده.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::@Jeeputer در وسط متن نوشتیم استف شمپل میگوید.

text: ::::برخی روزنامه‌نگاران و دانشگاهیان مدعی شده‌اند که احتمال استفاده از حساب‌های فیک نیز در این میان وجود دارد.

text: ::::متن پیشنهادی شما خیلی منفی نیست؟!!

text: ::::من ابتدا خلاصه در دو خط نوشتم. چون خیلی به جزئیات اشاره کردید مجبور شدم که دقیق و کامل ترجمه کنم.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

text: ::::@Jeeputer میشه نقل رسانه های مختلف را هم درج کرد. همه یکسان نمیگویند. در صفحه هشتگ های معروف ایران گفته شده 320 میلیون. یکجا گفته شده 270 میلیون . بعضی هم گفتند 200 میلیون هشتگ.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::@Pajoheshgar20: مطابق با چیزی است که در منبع آمده. هم شمپل و هم جونز در گزارش سی‌ان‌ان احتمال استفاده از حساب‌های فیک را مطرح کرده‌اند و این موضوع را با قطعیت و اطمینان بیان نکرده‌اند. استنادشان هم صرفاً به استفاده از چنین حساب‌هایی توسط مجاهدین خلق در گذشته و در فیسبوک (و مشابه چنین سوابقی) است و نه آمارهای صحت‌سنجی‌شدهٔ آکادمیک و دقیق. دقیقاً برخی افراد (نظیر شمپل، جونز و مازیار بهاری، ویراستار ایران‌وایر) مدعی شده‌اند (مدارک علمی و محکمی ارائه نکرده‌اند) که احتمال استفاده وجود دارد (حتی جونز اشاره کرده که «اجتماع بزرگ ایرانیان خارج‌نشین احتمالاً در تلاش برای زنده نگاه داشتن خاطرهٔ مهسا امینی هستند، اما منافع دیگری هم ممکن است در این بازی نقش داشته باشند»؛ یعنی هر دو را در قالب احتمال بیان کرده). گفته‌های شمپل و بهاری هم هر دو بیان احتمالات و حدس و گمان هستند.

text: :::::ضمناً صرف انتساب باعث انتقال درست مطلب نمی‌شود. اگر بخواهید ترجمهٔ متن سی‌ان‌ان را به شکل فوق وارد مقاله کنید، مفهوم به خوبی منتقل نمی‌شود. چرا که این بخش از گزارش در کنار سایر مطالب گزارش است که مفهوم خود را به خوبی می‌رساند. قرار دادن کل متن گزارش در مقاله هم که صحیح نیست.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::@Jeeputer اگر بخواهید می تونیم نه کل متن ، ولی نظراتی بقیه کسانی که فرمودید را بصورت خلاصه وارد کرد. اینکه این مطلب حجمش از مطلب اصلی بیشتر است دلیل حذف نمیشود. هر مطلبی با منبع معتبر می تواند در ویکی پدیا قرار بگیرد. مخصوصا برای بیطرفی.

text: ::::::وپ:دستیابی به دیدگاه بی طرفی: به عنوان یک قانون کلی، مطالب منبع‌دار را فقط با این استدلال که جانبدارانه به نظر می‌رسند از دانشنامه حذف نکنید. بر عکس، تلاش کنید که آن متن یا بخش را به شکلی بازنویسی کنید که دیدگاه بی‌طرفانه‌تری پیدا کند. مطالب جانبدارانه را غالباً می‌توان با ارائه مطالبی از منابع دیگر به تعادل رساند تا دیدگاهی بی‌طرف ایجاد شود پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

text: :@Mhhossein @Shobhe پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

text: اصلاحیه دوم:

text: به گزارش سی ان ان به نقل از استف شمپل تا 13 مهر 1401 هشتگ مهسا امینی 52 میلیون بار توئیت شده است که ماهیت توئیت ها نشان میدهد که احتمالا دستکاری هماهنگ توسط ربات ها وجود دارد. تجزیه و تحلیل هشتگ های مهسا امینی نشان میدهد در ماه سپتامبر 13 هزار حساب جدید ایجاد شده که اکثرشان ده روز نزدیک به مرگ مهسا امینی بوده در حالی که که میانگین حساب های ایجاد شده هر ماه ۵۰۰ حساب بوده است.

text: @Jeeputer

text: @Shobhe

text: @Mhhossein پژوهشگر (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: : من دیگر از توضیح دادن خسته شدم. لطفاً کاربران دیگر هم در این بحث شرکت کنند. یا من قادر به توضیح دادن منظورم نیستم، یا جناب پژوهشگر متوجه منظور بنده نمی‌شوند. این متن بخش‌هایی از منبع را برای زورچپانی یک دیدگاه خاص گلچین کرده و علاوه بر این، وزن و حجم آن هم مناسب این مقاله نیست. دو خط توضیح پیرامون حساب‌های فیک برای ترند کردن هشتگ در مقالهٔ زندگی‌نامه، آن هم در کنار کمتر از یک خط توضیح اجمالی پیرامون آمار هشتگ، در حالی که خود آن هشتگ مقالهٔ اختصاصی دارد، چه معنایی دارد و چطور می‌تواند بی‌طرفی و وزن مورد نظر ویکی‌پدیا را برآورده کند؟!  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

text: :@Pajoheshgar20: ضمناً کاربران را هم گلچین نکنید. اگر قصدتان آگاه‌سازی کاربران حاضر در بحث است، باید همهٔ کاربران (از جمله USE2000F و فرهنگ2016) را هم پینگ کنید که مصداق جارزنی از نوع رأی‌الفنجی نباشد. در صورت تکرار (که در این ریسه بار دومتان بود) در تام گزارش خواهم کرد.  بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
replies: text: ::@Jeeputer جناب آقای جیپوتر عزیز علت اینکه این دو را پین کردم، این بود که پیشنهاد برای تغییر متن داده بودم. و چون دوباره اصلاح کردم، آنها را هم دوباره پین کردم که این اصلاحیه جدید را بخوانند. همچنانکه شما را هم پین کردم. و اینکار را برای جارزنی انجام ندادم.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
* واضحاً جای این مطالب که حتی منابعِ کافی به آن اشاره نکرده‌اند، در این مقاله نیست؛ آنهم وقتی که کلاً مسئله "احتمال" و "ادعا" در میان است، واضحاً وزن کافی برای حضور در مقاله را ندارد. توضیحات جناب Jeeputer را مکفی میدانم و اگر لازم به ذکر این مطالب باشد باید در مقاله مربوط به خود هشتگ به صورت مناسب و غیرفکت بیان شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
*:@Sprit 1 این مطلب سه قسمت دارد که فقط یک قسمت آن احتمال هست! پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
* هم نظر با نظرات جناب فرهنگ، جناب امیر و جناب جیپیوتر هستم، حتی با درج این مطلب که بر پایه احتمال و ادعا است در مقاله هشتگ هم موافق نیستم. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
*:@USE2000F فقط یک بخش از سه بخش این مطلب احتمال هست.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
thread_title:  هشتگ #مهسا_امینی 

message: ;زندگی
دایی مهسا می گوید وی به تازگی در دانشگاه قبول شده بود. قبلا هم هم کنکور داده بود اما چون والدینش خیلی مراقبش بودند نگذاشتند به شهر دیگری برود. 
پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
replies: text: با سلام خدمت مدیران محترم . از سه منبع بخش زندگی، فقط منبع شرق با مطالب بخش زندگی تطبیق دارد. دو منبع دیگر را لطفا حذف کنید. چون هیچیک از مطالب زندگی در ان دو لینک دیگر نیست. نه اینکه متولد چه سالی است! نه کلمه سقز آمده. نه اینکه دانشگاه قبول شده است. هیچ کدام در دو منبع بی بی سی و رادیو فردا وجود ندارد.  پژوهشگر (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: :متاسفانه صفحه محافظت شده. مدیران هم مطالب را بررسی نمی کنند. و مطالب بعد از سه روز بایگانی می شود. اگر محافظت شده بهر حال نیاز هست که بررسی بشه. یا تایید بشه یا رد بشه.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
replies: text: ::@Jeeputer  سلام ببخشید که شما رو تگ کردم. ممنون میشم برای برون رفت مشکلی راهنمایی کنید.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: :::تا الان دو تا از مطالب پیشنهادی دیگر هم بایگانی شده اند.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::@Pajoheshgar20: سلام. تعداد روزهایی که یک ریسه می‌تواند در این صفحه بماند را به ۱۰ روز افزایش دادم. خودم فعلاً فرصت بررسی این مورد را ندارم.  بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

text: ::::ضمناً آن بخش‌هایی که بایگانی شده‌اند را هم می‌توانید مجدداً از بایگانی حذف کنید و به اینجا منتقل کنید.  بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: :::::@Jeeputer ممنون از راهنمایی تون... اگر مدیران را برای بررسی تگ کنم یا تو صفحه شون درخواست بررسی کنم ، مصداق جارزنی خواهد شد؟  پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::@Pajoheshgar20: بهتر است که اگر درخواست ویرایش دیگری که بررسی نشده در بایگانی موجود بود، به این صفحه برگردانید و سپس در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران درخواست دهید که مدیران درخواست‌ها را «بررسی» (و نه «تأیید») کنند.  بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :::::::@Jeeputer جسارتا چطور باید از بایگانی برگردانم؟ چون با خنثی سازی امکان ندارد. چون بصورت روزانه بایگانی شده نه مطلب به مطلب.  پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::::::کپی کردم و اضافه کردم مجددا... امیدوارم که مشکلی ایجاد نکنه...  پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش، ۱۸ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: گزارش پزشکی قانونی به گزارش خبرگزاری برنا به نقل از حسین قناعتی نماینده انجمن رادیولوژی پزشکی قانونی، وی وجود خونابه را ناشی از بخیه کالبدشکافی عنوان کرد.
پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC) پژوهشگر (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش، ۱۷ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: بخش روایت شاهدان عینی به گزارش اعتماد آنلاین فیلم منتشر شده از پلیس نشان می دهد مهسا امینی در حال قدم زدن در سالن اصلی بازداشتگاه وزرا بوده است. وی در حال توضیح به مامور به یکباره از حال می رود.
پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
replies: text: برای از بین بردن نگاه جانبدارانه یک روایت متفاوت را پیشنهاد نوشتم. و چون منبع داخلی بود بصورت انتساب نوشتم. با تشکر از مدیران پژوهشگر (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش، ۱۷ اکتبر ۲۰۲۲ 

message: اگر صد ها خبرگزاری ایران را معتبر تر از بی.بی.سی و ایران اینترنشنال نمی دانید لا اقل برابر بدانید. آیا می توان گزارش های رسمی با منبعی در کشور محل وقوع را نادیده گرفت و به سراغ خبرگزاری هایی رفت که تنها کاربردشان ایجاد فشار روی جمهوری اسلامی ایران و دروغ گویی است؟ چرا؟ MKH (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
replies: text: کجای این مقاله بی طرف است؟ MKH (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

text: وقتی که پزشکی قانونی یک کشور علت مرگ را مشخص می کند باید به گزارش پزشکی قانونی استناد شود و علت مرگ ذکر شده در گواهی فوت در گزارش آورده شود و نه گمانه زنی های رسانه های مخالف جمهوری اسلامی ایران؛ همچنین ادعای وکیل خانواده که گزارش پزشکی قانونی را قبول ندارد به هیچ عنوان وجهه قانونی ندارد. basim (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
دروغ است، اگر صد ها خبرگزاری ایران را معتبر تر از بی.بی.سی و ایران اینترنشنال نمی دانید لا اقل برابر بدانید. آیا می توان گزارش های رسمی با منبعی در کشور محل وقوع را نادیده گرفت و به سراغ خبرگزاری هایی رفت که تنها کاربردشان ایجاد فشار روی جمهوری اسلامی ایران و دروغ گویی است؟  Ali 5667 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
این مزخرفات چیه نوشتین، مهسا امینی که آخرش پدرش اومد در آخرین فیلمش گفت بیمار بوده  Ali 5667 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

text: اعتراف اجباری بود. چرا باید چهل روز به رسانه‌های خارجی چیز دیگری بگوید؟ سؤال اینجاست که چرا باید خانواده‌های مهسا و نیکا و سارینا بچه‌های خودشان را بکشند و به جمهوری اسلامی نسبت دهند؟ Emehri (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :برعکس رسانه های خارجی که هر مطلبی رو بدون راستی آزمایی انتشار می دهند؛ انتشار گزارشات پزشکی قانونی نیاز به زمان و بررسی و کالبد شکافی دارد. پس اینکه چرا چهل روز هیچ چیزی گفته نشده دلیل بر راست بودن ادعاهای رسانه های خارجی نیست. همچنین فیلم منتشر شده از پدر مهسا امینی در بیمارستان در زمانی است مهسا امینی هنوز در بیمارستان است کدام منتطقی قبول میکند که برای پیشگیری از اتفاقات روزهای آینده بلافاصله پدر مهسا را دستگیر کنند و از او بالای سر دخترش اعتراف اجباری بگیرند؟ basim (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
replies: text: ::@Basim: این که شما می‌گویید «باید به گزارش پزشکی قانونی استناد شود» هم دلیل بر راست بدون ادعای پزشکی قانونی نیست. در این مورد بارها صحبت شده و نتیجه‌اش آن چیزی است که در مقاله می‌بینید. لطفاً وقت کاربران ویکی‌پدیا را نگیرید.  بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
thread_title:  لطفا تکذیب را ذکر کنید 

message: :اجماع با قرارگیری تصویر ۱ است. ‏ SunfyreT ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
این عادت بد رو نمی فهم چرا باید تا از ی چیزی خوشمون نمیاد اولین کار دکمه خنثی سازی رو فشار میدیم؟ برای مهسا تصویر ۱ تقریبا در تمام رسانه ها در حال استفاده است. بهتره برای ویکی هم از همین تصویر استفاده بشه نه تصویری کمتر شناخته شده و ادیت شدهPersia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
replies: text: @Persia سلام، اگه میشه اون تصویر قبلی رو هم داخل مقاله بزارین چون اونم زیاد تو ویکی‌های دیگه و شبکه‌های اجتماعی استفاده شده و رواج داره. جیرجیرک (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
replies: text: :منظورم شماره ۲ هست. جیرجیرک (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::فکر می کنم نقض استفاده منصافه از تصویر غیر ازاد باشه Persia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
MahsaAmini.jpg|تصویر ۱
Mahsa Amini.jpeg|تصویر ۲
Zhinaamini.jpg|تصویر ۱ با منبع
من متوجه نمی‌شوم؟ کجا در قوانین نوشته شده که برای تصاویر رواج لازم است؟ تصویر شماره ۲ که از روز اول هم در مقاله گرفت ارزش دانشنامه‌ای بالاتری دارد و ملاک تصاویر هم همان است. -- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

text: تا زمانی که دلیل منطقی نیاورید تصویر شماره ۲ مناسب‌تر است و قرار خواهد گرفت. -- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز وقتی در بحث با شما در حال گفتگو هستم خط و نشان نکشید Persia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

text: میشه ارزش  دانشنامه‌ای بالاتر رو نشون بدید؟ طبق کدام معیار؟ Persia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :برای هر چیزی قرار نیست معیارسنجی کرد! با مقایسه‌ای منطقی متوجه امر خواهید شد. اتفاقا تصویری که شما قرار دادید ادیت شده و کامپیوتری است و از دلایل مناسب نبودن آن تصویر همین است. -- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::شما می فرماید دانش‌نامه‌ای تر است یعنی معیارسنجی کرده اید و طبق پارامترهایی تشخیص دادید بار دانشنامه‌ای تصویر ۲ بیشتر است و من از شما پرسیدم معیارتان چیست؟ تصویر شماره ۱ برای مخاطبان شناخته شده‌تر است و به فراوانی در حال استفاده است و اهمیت مفهومی بالاتری دارد. Persia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: ::: گفتم با بررسی منطقی. ولی اگر بررسی هم کنیم تصویر ۲ هم وضوح بالاتری دارد (در مورد استفاده منصفانه تصویر باید اندازه اش کوچک باشد، تصویری که شما بارگذاری کردید تار است) هم از لحاظ بصری زیباتر است، رواج و شناخته شدن هم هیچ اهمیتی در مورد تصاویر ندارد.-- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::ویکی‌پدیا:محتوای غیرآزاد رو مطالعه بفرماید. وضوح بالاتر ملاک برتری نیست. بگذاریم دیگران هم نظر دهند. ممنون Persia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::: بنده بیشتر از هر سیاستی در پروژه‌های ویکی‌مدیا با سیاست‌های تصاویر آشنا هستم، گفتم که تصاویر غیرآزاد باید اندازه‌شان کوچک باشد نه اینکه تار باشند! شما هم وقتی بحث را می‌گشایید بهتر است دلایل منطقی در نقض حرف‌های من بیاورید و تصویر را عوض کنید، نه اینکه بی دلیل تصویر را عوض کنید سپس به نظر دیگران ارجاع دهید.-- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::::باشه (: Persia ☘ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

text: :تصویر شماره ۱ میتونه در یک بخش جدید در مقاله به خاطر طراحی‌ها و نمادهای خیلی زیادی که در ایران و جهان ازش ساختند بهش پرداخته بشه. منابع خیلی زیاده. شاید یه مقاله جدا بشه. جیرجیرک (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
* در مورد این بحث باید به اجماعی منطقی برسیم که کدام تصویر مناسب‌تر است وگرنه سلیقه‌ای تعویض کردن عکس فاقد معنا است.-- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
*:البته کاربران دیگه هم باید نظر بدن. به نظرم تصویر شماره ۱ نمادینه و یک سوم چهره پیدا نیست ولی تصویر شماره ۲ تمام رخ هست و عکسی پروفایلی و چهره کاملی رو نشون میده. جیرجیرک (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
replies: text: :: موافقم، تصویر شماره ۲ تمام رخ هست و تمام چهره فرد را نشان داده که دانشنامه‌ای است، همچنین وضوح بالاتری دارد و همین‌ها ارزش دانشنامه‌ای بیشتر این نگاره را تضمین می‌کند. این تصویر تا کنون در این مقاله بوده و ویکی‌پدیای انگلیسی هم از این تصویر استفاده کرده و مشکلی نداشته. -- Parsa  «بحث» ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
* تصویر ۱ مناسب‌ترین تصویر برای این مقاله است؛ اما نه این نسخهٔ ویرایش شده، بلکه نسخهٔ اصلی تصویر. مطابق با بند اول MOS:LEADIMAGE، تصاویر جعبهٔ اطلاعات باید «از نوعی [نه لزوماً برابر] باشند که در منابع معتبر هم به کار رفته‌اند و بنابراین مورد انتظار مخاطب ویکی‌پدیا نیز هستند». این تصویر توسط بخش بسیار عظیمی از جمعیت جهان (تقریباً کل آن؟) دیده شده و قطعاً مورد انتظارترین تصویر برای این مقاله است.  بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
* تصویر ۱: هم نظر با کاربر:Jeeputer -- ‏ SunfyreT ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
*   با تصویر اول. دنیا وی را با این تصویر می‌شناسد. نکاتی که جناب جیپیوتر فرمودند نیز حتماً رعایت گردد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
* تصویر ۱؛ مناسب‌ترین تصویر برای این مقاله! — KOLI ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
لطفا عکسی که با اسنپ گرفته شده رو به عنوان عکس مهسا امینی استفاده نکنید. تا جایی که من یادم هست ویکی پدیا دنبال حقیقت هست نه اینکه عکسی که با اسنپ چهره واقعی را تغییر قیافه داده زیر سوال برود. 
مضحکه که نیست. Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Isis (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
*  درود، گمان میکنم با توجه به قوانین استفاده منصفانه، در شرایط فعلی تنها به یک تصویر اکتفا باید نمود. همین تصویر چهره وی را نشان میدهد. در حال حاضر دو تصویر مورد استفاده قرار گرفته است. --Mhhossein (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
* لطفا در صورت عدم مشارکت جمع بندی شود--Persia ☘ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
thread_title:  تصویر 

message: سلام. در این مقاله به آنچه روی سنگ قبر او نوشته شده است و اساساً تأثیر به سزایی بر شکل‌گیری خیزش ایران داشت اشاره‌ای نشده. به‌نظرم این مقاله نسبت به کشته‌شدن مهسا امینی برای پوشش این موضوع مناسب‌تر است، اما شایسته است در آن مقاله هم اشاره‌ای شود. مقاله‌نویس‌های گرامی لطفاً این موضوع را بررسی کنند. ممنون.  بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: NMasiha (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title:  نامت یک رمز می‌شود 

message: در بخش «زندگی» مقاله، نام برادر او «آرش» نوشته شده‌است، در صورتی که من جایی ندیدم «آرش امینی» ذکر شده باشد و فقط «کیارش» یا «اشکان» نوشته شده‌است.
BehDev (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
replies: text: انجام شد  بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۴ نوامبر ۲۰۲۲ 

message: درود. برپایۀ  این ویرایش که جناب Sunfyre به مقالۀ مهسا امینی اضافه کردند، نقلی از BBC Persian است. در حالی که روابط عمومی سازمان ثبت احوال گفته، نام‌های کُردی از جمله ژینا، هیچ گونه ممانعت و محدودیتی برای ثبت ندارند. این مسئله را احزاب کُرد خارج کشور به راه انداختند که بگویند در ایران، مشکل ثبت نام‌های کُردی وجود دارد، اما این دروغی بیشتر نیست. اینکه هرچه BBC و ایران اینترنشنال بنویسند درست و معتبر است؟  مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: بی‌بی‌سی فارسی از مادر مهسا نقل قول کرده است؛ در ضمن بی‌بی‌سی فارسی با ایران‌اینترنشنال قابل قیاس نیست. همچنین دقت کنید ویکی‌پدیا و کاربرانش صلاحیت درست‌سنجی ندارند و باید هرآنچه در منابع معتبر آمده است بازتاب دهند. بحث بی‌طرفی ولی جداست که می‌توانیم بیشتر بحث کنیم.--‏ SunfyreT ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

text: آن اطلاعیه هم گفته است «تاکنون» و تاریخ مشخصی ندارد. تاکنون از کی؟ شاید آن زمان که نام مهسا را انتخاب می‌کردند نام ژینا ممنوع بوده است.--‏ SunfyreT ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

text: برای اینکه اصل بی‌طرفی رعایت شود انتساب در متن شد.--‏ SunfyreT ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
سلام. متشکرم بابت پاسخگویی. به نظرتان بهتر نبود، می‌نوشتیم "بنا به گفتۀ مادر مهسا امینی" ؟ بنده برایم این ادعا عجیب است. هم‌اکنون در ایران، دختران غیرکُردی داریم که نامشان کاملاً کُردی است، مانند روژان، روناک، روژین و غیره. خودِ مهسا هم متولد اواخر دهۀ هفتاد (یعنی آن حساسیت‌های اوایل انقلاب و دهه 1360 کمتر شده) است. برای اولین بار این ادعا را از سمت احزاب کُردی شنیدم که برای اینکه نشان دهند در ایران، حتی به نام‌های قومی حساسیت وجود دارد، این ادعا را طرح کردند. اینکه در خانواده‌ها، برخی از افراد، دو اسمی هستند، چیز طبیعی هست و ارتباطی به یک قوم خاص ندارد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

text: ‏ SunfyreT ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
thread_title:  نام‌های کُردی در ثبت و احوال کشور 

message: طبق : ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف
"از ارائهٔ دیدگاه‌هایی که به شدت مورد جدل هستند به عنوان حقایق خودداری کنید"
در مقاله مهسا امینی به طور مستقیم نوشته شده که او در اثر ضربات مأموران گشت ارشاد و پلیس امنیت اخلاقی دچار شکستکی جمجمه و مرگ مغزی شده . فکر میکنم با قوانین و رهنمود های ویکیپدیا تناقض دارد .  String Of Keys (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
replies: text: درست است

text: شواهد پزشکی حاکی از عدم برخورد ضربه به سر اوست 2.183.206.223 ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
thread_title:  در مقاله به نظر می اید اصل بی طرفی رعایت نشده . 

message: خیلی از مطالب درست و غلط قاطی شده. لطفا یکبار دیگه دقیق بنویسید. فکر می‌کنی همون دو سه روز اول نوشته شده بعد دیگه ویرایش نشده. اصلا چه مدرکی وجود داره که توسط ضربات مامور کشته شده
83.122.169.131 ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
83.122.169.131 ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: منابع به صورت ارجاع درون خطی کنار متن آمده، روی آن کلیک کنید. Arbanoos (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۱ دسامبر ۲۰۲۳ 

message: 31.7.114.37 ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
replies: text: درخواست نامشخص استارتسلا (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۶ دسامبر ۲۰۲۳ 

message: لطفا این رده را اضافه کنید. رده:جان‌باختگان اعتراضات ایران
Claggy (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۳۰ آوریل ۲۰۲۴