بحث:نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶)

message: نظرسنجی ایسپا که با تاریخ ۲۵ اردیبهشت و با نقل از خبر آنلاین صورت گرفته است، مربوط به آرای نامزدهای ریاست جمهوری نیست. در سایت خبر آنلاین سوال مربوط به نظر سنجی اینگونه اعلام شده است: «در مجموع تاکنون کدام نامزد را پیروز مناظره میدانید؟» لطفا در راستای حفظ دقت سایت، خبر را تصحیح بفرمایید.‍‍‍‍‍‍94.187.88.122 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش 

message: نظر سنجی ایپو بعد از کناره‌گیری قالیباف (۲۵ اردیبهشت)
روحانی 57.8٪
رییسی 23٪
قالیباف 16.2٪
جهانگیری 1.4٪
میرسلیم 1.2٪
هاشمی‌طبا 0.4٪
151.232.114.255 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
نظرسنجی ایران پل بلافاصله بعد از اعلام نتایج انتخابات درج شده است و مشخص است دستکاری گردیده و منبع آن، پی دی اف مربوط به خودش است. این که منبع نیست. ضمن اینکه حجم نمونه 1000 نفر کلا یک شو بیشتر نیست. و سپس به سایت http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/05/daily-chart-14 ارجاع داده شده که درج آن مربوط به بعد از انتخابات است. و مشخص است که آمارسازی است و من با جستجوی بیشتر متوجه شدم ایران پل کلا برای قالیباف کار می کرده و نتایج نظرسنجی قبلی آن(یکماه پیش) در روزنامه همشهری با آماری عجیب و غریب چاپ شده بود و لذا بنظر می رسد باید حذف گردد.*tiger* ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
من سایر اطلاعات ایران پل را اضافه می کنم در مورد تعدا آرا میرسلیم و جهانگیری و هاشمی طبا، چون طی این چند ساعت مطمئن شدم که آمار سازی کرده است و کاملا ساختگی ست تا خود را بعنوان یک موسسه معتبر نظرسنجی معرفی کند در حالی که پس از اعلام نتیجه مبادرت به تهیه چنین نظرسنجی کرده است.
اما این آمار کاملا باید حذف گردد و کل مقاله را خدشه دار می کند*tiger* (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش 

message: به نظر میرسد جنگ ویرایشی برای تاثیر گذاری روی افکار عمومی و استفاده از منابع تقلبی ایجاد شده است.از مدیران در خواست میکنم اجازه ویرایش در این صفحه را فقط به مدیران معتبر محدود کنید .
5.115.78.92 ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
دقیقا درسته، چیزی که جالبه الان همه دارند آمارسازی می کنند و می خواهند با استفاده از ویرایش صفحه خود را بهترین نظرسنجی جلوه دهند اما هیچگاه قبل انتخابات جرات انتشار ان را نداشت
Mostafa.tirgar (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  در خواست محدود کردن ویرایش این صفحه 

message: خنده دارترین نظرسنجی ویکی پدیا برای به زور بالا نشون دادن روحانی همین ایپو هست.64.71.171.75 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
بیست و ششم زده قالیباف 5 درصد رای. سه روز مونده به انتخابات زده جواب نداده ها چهل و نه درصدن. توی فضا هم اینطور نیست.آقایان ادمین ویکی پدیا رو به خاک مالیدید با این تاییدات الکیتون.
replies: text: شاید اپراتور ایپو می گه:-سلام  به کی رای میدی؟ طرف میگه: سلام رئیسی. این اپراتورم میگه رئیس چیه آقامن نوکرم شما رئیسی دمت گرم. بعدم تو فرم می زنه جواب نداده. آخه 26 درصد جوابشو ندادن ببینن مشکلش چیا بوده. Ygvcft (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

text: عزیزان من! نظرسنجی‌های صداوسیما و افکارسنجی دانشجویان (ایسپا) و سپاه و دانشگاه تهران و ایران‌پُل و مانند آن نسبتاً معتبر و علمی اند؛ ولی نظرسنجی‌های اینترنتی هیچ اعتباری ندارد و بیشتر جنبهٔ تبلیغاتی دارد. لطفاً هر نظرسنجی‌ای که گیرتان آمد اینجا اضافه مفرمایید.
--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

text: کی گفته نظرسنجی اینترنتی اعتبار ندارد؟ این یکی از شیوه‌های پیشرفتهٔ نظرسنجی کردن است. سروی‌مانکی مثلاً بر این اساس کار می‌کند. --1234 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: :بله، ممکن است که نظرسنجی اینترنتی معتبر هم داشته‌باشیم، ولی نظرسنجی‌های موجود ایران که اینترنتی است غیراستاندارد و غیرمعتبر است و تبلیغاتی است. هیچ‌کدام از این وبگاه‌ها هرگز ادعا نکرده‌اند که نظرسنجی‌شان معتبر است. اگر پیدا شد آنگاه می‌توان آورد. --arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۱۵ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)
برداشتتون از سایت ایپپو اشتباه هست
فقد کافیه برین توی کانال تلگرامش نگاه کنید، این آمار که می‌زاری نتایج نظرسنجی نیست، نتایج افرادی هست که تازه دارن انتخاب می‌کنند، برین نگاه کنید، نمودارتون اشتباه مینویسین تلگرام یا برین سایتش ippogroup Aysa.cooky (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
thread_title:  تقاضای عاجزانه 

message: در نظرسنجی باید رأی نامزدانی رنگی شود که در آن نظرسنجی پیروز انتخابات تلقی شده‌اند. از این رو اگر در نظرسنجی دور نخست رأی نامزد برتر زیر پنجاه درصد باشد، باید رأی دو نامزد اول هردو رنگی شود، چون هردو پیروز اند. مثلاً :en:Opinion polling for the French presidential election, 2017 را ببینید، در همهٔ نظرسنجی‌های دور نخست دو نفر اول رنگی شده‌اند--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۰۹ (ایران) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  رنگی کردن رأی نامزدان برتر 

message: دوستان عزیز، ویکی‌پدیا درگاهی برای استفاده آزاد از اطلاعات است. لطفاً با برخوردهای سلیقه‌ای و تعصب به گرایش‌های سیاسی، اصل امانت داری را خدشه دار نکنید.
‍‍‍‍‍‍Mrkz1991 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
ترو خدا اپانتدار باشید، ایپو چیز دیگه‌ای میگه. اینی که شما زدین تحول افرادی هست که تازه تصمیم گرفتن، برین تلگرام ایپو، برین سایت ایپو تلگرام ippogroup
الان روحانی ۶۵ هست Aysa.cooky (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
thread_title:  امانت داری 

message: ایپو یک سایت غیر معتبر هست و نظرسنجی هاش بیشتر به نظرسازی می‌ماند.
replies: text: تمامی نظرسنجی‌های قرارگرفته در این نوشتار، به منابع گمنام و یقیناً نامعتبر مثل «بولتن‌نیوز» و «انتخاب» تکیه می‌کنند، و به خصوص فاقد هرگونه اطلاعات دربارهٔ تعداد نمونه و سایر اطلاعات آماری هستند. تنها نظرسنجی معتبر در حال حاضر همان ایپو است.

text: اگر پیوندی به خود سایت نظرسنجی‌کننده دارید قرار دهید. در غیر این صورت، مطالب باید حذف گردند. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
replies: text: :خبرگزاری‌های نام‌برده معتبر اند، نیازی به پیوند دیگری نیست. البته انتخاب و بولتن نمونه‌اند، اگرنه اینها در خبرگزاری‌های دیگر نیز به نقل از هم منتشر شده‌است. همچنین تکذیبی نیز از نهادهای مربوطه ارایه نشده‌است--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۱ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: :: «ایپو» اعتبارش از کجا آمده؟ --1234 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :::ایپو چه مشکلی دارد؟ خبرگزاری‌های معتبر نتیجهٔ ایپو را بازتاب داده‌اند. البته نتایج ایپو با نتیجهٔ نظرسنجی‌های داخلی تفاوت چشمگیری دارد و مشکوک می‌نماید؛ ولی آوردنش مشکلی ندارد--arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۱۷ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::مشکلش این است که معلوم نیس از کجا و بر پایه چه متودولوژی درآمده. نمی‌گویم نیاید می‌پرسم واقعاً چی هست اصلاً. --1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::در وبگاه که نوشته نظرسنجی تلفنی. هویتش را تحقیق نکردم، ولی وقتی دیدم در رسانه‌های داخلی (وبگاه‌های اصلاحطلبان البته، چون نتیجه‌اش بر خلاف بیشتر نظرسنجی‌های داخلی به نفع آنهاست) بازتاب داشته‌است، گفتم قاعدتاً حدی از اعتبار دارد. البته شاید نداشته‌باشد و صرفاً استفادهٔ نظرسازی داشته‌باشد. --arfar (گفتگو) جمعه، ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۴:۱۷ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)
این الگو معنا ندارد. اصلاً معلوم نیست چی دارد می‌گوید. نظرسنجی نظرسنجی است دیگر، قرار بوده نظر من و شما باشد مگر؟ --1234 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
همان‌طور که گفتم، تمامی این نظرسنجی‌ها کم‌وبیش به طور یکسان فاقد اعتبار هستند زیرا فاقد هرگونه جزئیات روش نظرسنجی هستند و حتی روی سایت خود نهاد مربوطه نیز قرار داده نشده‌اند. من خودم تاکنون چندین نظرسنجی با نتایج کاملاً متفاوت به نام صداوسیما در سایت‌ها و شبکه‌های اجتماعی مختلف دیده‌ام.

text: ایپو به دلیل ذکر مختصر شیوه نمونه‌گیری و جامعه آماری و برخی جزئیات دیگر نظرسنجی، و داشتن وب‌سایت مستقل مؤسسه، قابل استنادتر است. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}} ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
replies: text: :اگر واقعاً این نظرسنجی‌ها توسط ارگانهای اجراکننده تأیید و منتشر نشده این مقاله باید هرچه سریعتر حذف شود. مگر می‌شود نتایج نظرسنجی صداوسیما را نهادهای دیگر منتشر کنند و بعد ما بر اساساً آنها مقاله درست کنیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
replies: text: ::ممکن است. مثلاً ایسپا در کانال خود منتشر می‌کند که در وبگاه‌ها بازتاب می‌شود. صداوسیما نیز رسماً منتشر نمی‌کند ولی کسانی که مرتبط اند در وبگاه‌ها منتشر می‌کنند و تاکنون تکذیبیه ندیده‌ام. به هر روی وبگاه‌های نام‌برده معتبر است و شما اگر فرمایشی دارید باید نسبت به منبع بفرمایید.

text: ::جناب ، می‌شود دو نمونه از نتیجه‌های متفاوت صداوسیما را که در وبگاه‌ها مختلف دیده‌ای همین‌جا پیوندش را بدهی؟ بنده که ندیده‌ام. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۲۹ (ایران) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
نظرسنجی با بیان آرزوها فرق دارد.

text: در ایپو یک نفر نامعلوم آمده یک سایت آماری زده و جریان را یک طرفه به نفع روحانی بیان کرده. اعتبار در حد صفر و تأثیر یک نفر با یک سایت غیررسمی بر یک فرایند انتخابات در ویکی‌پدیا است. این که یک سند مجعول به نفع جریان اصلاحات چاپ شود و در همان طیف تکثیر شود که نمی‌شود استناد. در ایران ضرب‌المثلی هست که می‌گوید خود گویی و خود خندی عجب مرد هنرمندی. موارد مختلفی از ایرادات وجود دارد. الف) سایت هیچ مرجع قانونی حقیقی یا حقوقی ندارد. ب) اپراتور آن در ایران قرار ندارد ج) ادعا می‌کند درصد بالا گاهی بالای چهل درصد پاسخ مناسب به او نمی‌دهند که نشان از عدم توانایی اوست. د) با تفاصیل فوق هر کسی می‌تواند ادعای نظرسنجی کند و این یعنی عنوان مقاله بجای نظرسنجی‌های انتخابات ۹۶ باید بشود تمایلات انتخابات ۹۶.
متأسفانه تیم ویکی‌پدیا کاملاً غیر مستند و بر اساس متن باز گسترده هدایت می‌شود که شاهدش هم همین هیپو یا ایپو. اصطلاحاً ویکی‌پدیا با ایپو شده بچه بازی.
(Ygvcft (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC))
replies: text: ::دوست عزيز فکر کنم شما نظرسنجي هاي بي نام و نشاني که فارس نيوز مي گذارد و متاسفانه در ويکي پديا هم وارد ميشود را اشتباه گرفته اي. شما اگر سايتش را باز کني ميبيني که شخصيت حقوقي دارد و نوشته:
درباره موسسه «آی‌پو»
«آی‌پو» (IPPO Group, International Perpectives for Public Opinion LLC)، یک شرکت خصوصی مستقر در واشنگتن است که خدمات مشاوره‌ای و تحلیلی ارائه می‌دهد و  در زمینه‌ مسائل اجتماعی، سیاسی و فرهنگی پژوهش می‌کند. «آی‌پو» با استفاده از روش‌‌های کمّی، پیمایش‌های اجتماعی، از جمله نظرسنجی، نیاز سنجی، گرایش سنجی، KAP و بازارسنجی را انجام می‌دهد.
و فعلا تنها جايي است که مقداري از جزئيات کارش رو در گزارش خودش ذکر ميکنه. و تا جايي که در فضاي مجازي ديدم نظرسنجي هايش زير نظر حسين قاضيان است، همان کسي که در انتخابات قبلي نظرسنجي هاي موسسه ديگري به نام آي پوز را انجام ميداد که نتيجه نهايي را نزديک به حقيقت پيش بيني کرده بود. Kamly76 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
===نظرسنجی منتسب به صداوسیما===
جناب  ، مجددا تاکید می‌کنم که نظرسنجی منتسب به صداوسیما تا زمانی که پیوند به خود سایت سازمان نداشته باشید به هیچ وجه قابل استناد نیست. نمی‌توان مطلبی را به کسی نسبت داد و گفت چون تکذیبیه نداده پس درست است!! {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

text: چرا؟ استناد ما به منابع معتبر است، اگر منابع معتبر آن را نقل کنند ما هم استفاده کنیم--1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
ظاهرا ستاد روحانی امروز انجام چنین نظرسنجی توسط صداوسیما را تکذیب کرده.اینجا (فاصله را بعد از t در لینک بردارید) {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: چه ربطی به آنها دارد که بخواهند تکذیب کنند؟--1234 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
ربطش کمتر از کسانی نیست که نظرسنجی را اساسا نقل کرده‌اند. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
جناب ، اگر لینک به خود سازمان دارید ارائه کنید. تا آن زمان این نظرسنجی‌ها نمی‌توانند بمانند. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  عدم وجود منبع معتبر 

message: جناب  ، مجددا تاکید می‌کنم که نظرسنجی منتسب به صداوسیما تا زمانی که پیوند به خود سایت سازمان نداشته باشید به هیچ وجه قابل استناد نیست. نمی‌توان مطلبی را به کسی نسبت داد و گفت چون تکذیبیه نداده پس درست است!! {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: چرا؟ استناد ما به منابع معتبر است، اگر منابع معتبر آن را نقل کنند ما هم استفاده کنیم--1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
ظاهرا ستاد روحانی امروز انجام چنین نظرسنجی توسط صداوسیما را تکذیب کرده.اینجا (فاصله را بعد از t در لینک بردارید) {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: چه ربطی به آنها دارد که بخواهند تکذیب کنند؟--1234 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
ربطش کمتر از کسانی نیست که نظرسنجی را اساسا نقل کرده‌اند. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
جناب ، اگر لینک به خود سازمان دارید ارائه کنید. تا آن زمان این نظرسنجی‌ها نمی‌توانند بمانند. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
thread_title: نظرسنجی منتسب به صداوسیما

message: نظر سنجی سایت ایپو بعد از مناظره سوم ۲۲ اردیبهشت ۹۶
حسن روحانی ۵۴٫۹ درصد
محمدباقر قالیباف ۲۲٫۳ درصد
سید ابراهیم رییسی ۲۰٫۲ درصد
درصدسید مصطفی آقا میرسلیم ۱٫۵ درصد
اسحاق جهانگیری ۰٫۷ درصد
سید مصطفی هاشمی طبا ۰٫۴ درصد
Amg1740 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
این نظرات که شما از ایپو مینویسین عزیز، تحول افراد هست، یعنی کسانی که تصمیم می‌گیرند به چه کسی رای بدن از میان کسانی که تا حالا تصمیم نگرفته‌اند
برین تلگرام ایپو ببینید به آدرس
یا سایت ippogroup.com
t.me/ippogroup Aysa.cooky (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۳ مه ۲۰۱۷ 

message: توجه کنید که اولا فرارو از فارس نقل کرده، دوم اینکه وقتی خبرگزاری ادعای اعتبار می‌کند ما به نقل از منبع می‌آوریم و اشکالی ندارد، مگر اینکه خبرگزاری نامعتبر باشد--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
replies: text: چطور شما ميگويي خبرگزاري ادعاي اعتبار کرده؟ چون من ميبينم که عنوان مطلب لينک نوشته "جنگ نظرسنجی‌ها!" و بر عکس در مورد تناقض نتايجي که منتشر ميشه است. حتي آخرشم نوشته "با وجود اینکه احتمالا تا روز انتخابات نظرسنجی های فراوانی به نقل از منابع مختلف منتشر می شود، اما با توجه به این که این منابع ناشناخته هستند نمی توان به این نظرسنجی ها اعتماد کرد."  Kamly76 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
replies: text: :بله، منتها در نقل از فارس، فارس ادعای اعتبار کرده‌است. همین برای نقل کافی است. وگرنه ایپو هم تنها اعتبارش، بازتابش در وبگاه‌ها اصلاحطلب است که طرفدار آقای روحانی اند. ایسپا هم خودش اصلاحطلب است! اما این مانع نیست که ما به نقل از منبع چیزی را نقل کنیم.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۱۴ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

text: فارس نه معتبر است و نه بی طرف. لطفاً از افزودن نظرسنجی آن خودداری کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
replies: text: : ملاک ما برای اعتبار چیست؟ کدامیک از این نظرسنجی‌ها حقیقتا بیطرف است؟! ما به نقل از منبع می‌آورم و این اشکالی ندارد. خیلی بدتر از این نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) است! منتها باید توجه شود که ما منبع را آورده‌ایم و مخاطب می‌فهمد که این «نظرسنجی» است و مهم است که کدام نهاد این را انجام داده‌باشد.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
replies: text: ::قرار نیست منبع بیطرف باشد. قرار است معیارهای درست و لازم نظرسنجی را رعایت کند.--1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: :::همانطور که گفتم فارس سوگیری شدید به نفع یکی از نامزدها دارد و سایت معتبری هم برای اینگونه محتواها نیست (کجا معلوم شده اصول را رعایت کرده؟). اضافه کردنش در این شرایط وپ:وزن را نقض می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::دلیل نمی شود صرفاً چون از یکی از نامزدها طرفداری کند لزوماً هر حرفی هم که بزند دروغ باشد. البته شالید دروغ باشد ولی این به تنهایی آن را ثابت نمی کند. این حرف را در مورد مطالب کیفی می توانید بزنید، ولی نظرسنجی معیارهای مشخص دارد. باید نشان داده شود اصول را رعایت کرده. ضمناً این صفحه هم صرفاً گردآوری نظرسنجی های معتبر است از هر منبعی که باشد، نمی دانم چه ارتباطی با وزن دارد. بیانیه یا نظر خاصی که نیست که بخواهد وزنش کم یا زیاد باشد. نظرسنجی از هر منبعی، اگر معتبر باشد باید بیاید، اگر نامعتبر باشد نباید بیاید. باید به پوشش منابع توجه کرد.1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::::معتبر هم نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::::یک نظرسنجی داریم که حزبی است، از طرف حزب انجام می شود، آن مسلماً بایس دارد، یک نظرسنجی هم داریم از طرف رسانه های طرفدار انجام می شود، آن لزوماً بایس ندارد. حتی آن بایس داره لزوماً بی ارزش نیست، در  Nationwide opinion polling for the United States presidential election, 2016 هم می آید. --1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::آمریکا را با ایران مقایسه نکنید. اینجا نظرسنجی به راحتی  می‌تواند یک نظرسازی تبلیغاتی برای اثرگذاری بر آرا باشد وقتی که عدم شفافیت و سوگیری و عدم اعتبار باهم در رسانه‌ای جمع شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::::::::::مثال زدم. 1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

text: :::::::: اولا تا بحث جریان دارد لطفا ویرایش را خنثا مکن. اعتبار فارس در حد خبرگزاری بازتاب‌دهنده ثابت است، البته ممکن است خلاف واقع باشد، لیکن ما از منبع داریم نقل می‌کنیم. دوم اینکه دیگر موردها هم بیطرف نیستند. مثلا ایسپا حامی آقای روحانی است. ایپو هم اصلا معلوم نیست چیست، بنده تنها به اعتبار وبگاه‌های اصلاحطلب که بازتابش می‌دهند آورده‌ایم. خُب اینها هم طرفدار آقای روحانی اند! اینجا که ستاد نیست! باید مال همه را بیاوریم نه اینکه گزینشی عمل کنیم--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۴ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::::اتفاقا وقتی بحث در جریان است مطلب موردمناقشه باید تا حصول نتیجه زدوده شود. من راجع به بقیه موارد حرف نزدم راجع به نظرسنجی فارس حرف زدم. ایپو شفافیت و جزییاتش بیشتر از بقیه است و ایسپا هم اعتبارش حتماً از فارس بیشتر است. متأسفانه این مقاله محملی برای سوءاستفاده های تبلیغاتی شده است و هرکس هر نظرسنجی به دستش می‌رسد اضافه می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::::::فرمایش شما ملاک تعیین است؟ کاربر جاافتاده‌ای مانند شما نباید این گونه استناد کند. این اقدام شما جانبداری است. اعتبار و شفافیت ایپو از کجا آمده‌است؟ اصلا ایپو چند روز است که راه افتاده‌است؟--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۵ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::::::::من نگفتم ایپو معتبر است. از روز اول هم گفتم این مقاله به این شکل وضع تبلیغاتی پیدا می‌کند. اگر قرار است به سمتی بروید که نظرسنجی تمام رسانه ها را بیاورید دست‌کم در جدول مشخص کنید رسانه/نهاد مربوطه حامی چه کسی است و به چه طیف و جناحی تعلق دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::اگر منابعی معتبر آن نظرخواهی را پوشش داده اند، لینک انجام دهنده اش ذکر شود خواننده خود قضاوت کند.1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :::::::::::::چنین جدولی را که اینجا نباید درست کرد! باید در خود صفحهٔ مربوط به اطلاعات مرکز افکارسنجی توضیح داد که به کدام نهاد نزدیک است.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۴۸ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

text: :با لینک دهی موافقم؛ از هیچی بهتر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
replies: text: ::پیوند اکنون موجود است، بنده هر نظرسنجی‌ای که وارد کرده‌ام پیوندش را نیز داده‌ام، به جز ایپو، چون ایپو مقاله ندارد و اصلا معلوم نیست مربوط به کجاست--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۰ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
* نخیر لینکی در کار نیست؛ کو لینک؟ من فکر کردم خود فارس نظرسنجی کرده حالا میبینم زده "یک موسسه معتبر"! مسخره است. من قطعاً مخالف درج چنین نظرسنجی نامعلومی هستم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: ::: گرامی، چون نهاد نظرسنجی‌کننده را ذکر نکرده، منبع کافی است. شما خود را جای خواننده بگذار. هنگامی که نهاد نظرسنجی‌کننده نامعلوم باشد به پیوند نگاه می‌کنی، خیلی ساده است!--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۲۸ (ایران) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)
 درباره‌ی اعتبار فارس، این بحث قبلا در انتخابات سال ۹۲ در قسمت اعتبار منابع انجام و روی عدم اعتبار خبرگزاری فارس به عنوان منبع برای مقالات ویکی‌پدیای فارسی تاکید شده. (اینجا). بنابراین، در این مورد، اگر خود فارس‌نیوز نظرسنجی را انجام داده بود به عنوان یک نظرسنجی با ذکر نام خبرگزاری به عنوان انجام‌دهنده نظرسنجی قابل آوردن در مقاله بود؛ اما اکنون که صرفا ادعای نقل از «یک منبع معتبر» را می‌کند به هیچ عنوان نمی‌تواند آورده شود. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

text: گرامی! گفتگوی یادشده شامل نظر موافقان و مخالفان فارس است! این خبرگزاری جزو خبرگزاری‌های مورداستناد است، البته خبرهای تکذیب‌شده یا تحریف‌شده هم دارد. ما هم نظرسنجی را به فارس استناد داده‌ایم. بیشتر نظرسنجی‌های موجود بیطرف نیست. بهتر است نوشته‌ها پیشین بنده دربارهٔ ایپو و ایسپا را نیز بخوانید و جواب دهید و گزینشی عمل نکنید--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۲۰ (ایران) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)
replies: text: :اگر خود خبرگزاری فارس نظرسنجی را انجام داده بوده, با وجود بی طرف نبودن این خبرگزاری باز میشد به آن استناد کرد و در ویکیپدیا آورد. ولی وقتی خبرگزاری فارس ادعا کرده که یک مرکز معتبر این نظرسنجی را انجام داده, ولی در کمال تعجب هیچ اشاره به نام آن مرکز و چگونگی انجام نظرسنجی نکرده, بنابرین چنین نظرسنجی کاملا فاقد اعتبار است. ضمن اینکه آمار عجیب این نظرسنجی در تطابق با سایر نظرسنجی-های کشوری, تا حدود زیادی ساختگی و غیرواقعی بودن آن را اثبات میکند. اگر دوستان به خاطر داشته باشید, خبرگزاری فارس مشابه این نظرسنجی را چند روز مانده به روز انتخابات سال ۱۳۹۲ نیز منتشر کرد و ادعا کرد که سعید جلیلی پیشتاز نظرسنجی بوده است. دروغ بزرگی که بعد از انتخابات بر همگان آشکار گشت.  Koorosh1234 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
replies: text: ::این که گفته اسمش معلوم نیست مشکل ایجاد می کند. هر وقت مشخص شد که بوده می شود سر گنجاندنش بحث کرد. ولی عدم تطابق فی نفسه غیر واقعی بودن آن را ثابت نمی کند. در همین انتخابات 2016 هم نظرسنجی هایی درست از آب درامدند که با غالب بقیه تطبیق نداشتنند.1234 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
thread_title:  نظرسنجی فارس 

message: نظرسنجی ایسپا که با تاریخ ۲۵ اردیبهشت و به نقل از خبر آنلاین درج شده است، در مورد آرای کاندیداها نیست. در تصویری که در خبر آنلاین درج شده است، سوال نظر سنجی این طور قید شده است: «در مجموع تاکنون کدام نامزد را پیروز مناظره می‌دانید؟». لذا درج درصدها به عنوان آرای نامزدها در نظرسنجی صحیح نیست. با توجه به دقتی که در درج نظرسنجی‌ها تاکنون به کار رفته است، لطفا تصحیح لازم صورت پذیرد.
replies: text: ممنون از دقت نظر شما، حق با شما بود. برش داشتم.

text: لطفا یادداشت‌های خود در صفحهٔ بحث را با چارمدک (~~~~) امضا کن--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
thread_title:  نظرسنجی ۲۵ اردیبهشت ایسپا 

message: به دلیل خراب‌کاری گسترده، لطفا این مقاله را دربرابر ویرایش آی‌پی‌ها و کاربران تاییدنشده محافظت کنید. {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}}  ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: به دلیل خراب‌کاری فقط يك روز محافظت شد، کامران ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
thread_title:  محافظت مقاله 

message: در این دوره از انتخابات ریاست جمهوری برای اولین بار از داده کاوی شبکه های اجتماعی استفاده شد و توانست با هزینه بسیار کمتر نسبت به نظر سنجی نتایج را پیش بینی کند.، اصلی ترین شرکت فعال در این زمینه شرکت دانش بنیان لایف وب بود که نتایج انتخابات ساعتی قبل از شروع رای گیری روز جمعه بر اساس کاوش بیش از 400 هزار کامنت به شیوه داده کاوی علمی به صورت زیر پیش بیتی کرد:
حسن روحانی=57 %
ابراهیم رییسی= 43%
در این نتایج هر چند نسبت ارای کاندیدا کم طرفدار اعلام نشد و بحث در مورد ارای باطله صورت نگرفت اما شاید دقیق ترین نتیجه در مورد برنده انتخابات را پیش بینی کرد
thread_title:  پیش بینی نتایج با استفاده از علم داده کاوی شبکه های اجتماعی 

message: نتایج نظرسنجی ایران‌پل جمعه ۱۹ مه (روز انتخابات) در اکونومیست منتشر شد و نمی‌تواند ساختگی باشد: http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/05/daily-chart-14 ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
انتشار آن در پایان روز رأی‌گیری کاملاً مورد مناقشه است. چنانچه شما بارها دیده‌اید مقالات آی اس آی نیز با ایمپکت بالای چهار هم بفروش می‌رسد، پس لزوماً نشر آن در اکونومیست دلیل نمی‌شود. دوم اینکه اشاره به نظر سنجی مربوط به سه روز قبل بوده است که مشخص است ساختگی است. چانچه حجم نمونه ان کاملاً محل اشکال است که در سراسر کشور۱۰۰۷ نمونه است و اگر بطور میانگین بر استانها تقسیم کنید می‌شود متوسط هر استان ۳۲ نمونه؟این واقعاً غیرعلمی است. هرجای دنیا این را مطرح کنید شما را به یک مشاوره روانشانسی معرفی می‌کنند؛ و در آخر اینکه این لینک رو نگاه کنید و مطالعه کنید تا فیک بودن آن را بهتر بفهمید. این نظرسنجی کاملاً ساختگی برنامه‌ریزی شده و در اصل به طرفداری از یک کاندیدا انجام شده است و سپس پس از انتخابات اقدام به ساختن نظرسنجی کرده است. http://fararu.com/fa/news/312562/نظرسنجی-ایران-پُل-درباره-نامزدهای-انتخابات
--*tiger* (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: #اینکه انعکاس نتایج نظرسنجی در خبرگزاری‌ها با تأخیر صورت گیرد، منطقی است. شاید اکونومیست بخواهد همان روز انتخابات (که تنور اخبار داغ داغ است) خبرش را منتشر کند. نظرسنجی قبلی ایران‌پل که بین ۱۱ تا ۱۴ آوریل صورت گرفته، ۱۷ آوریل در فوربز منتشر شده

text: #حجم نمونه نظرسنجی‌های ایپو نیز حول و حوش همان ۱۰۰۰ نفر است. استاندارد دوگانه نباید داشت. اگر این قابل قبول نیست، آن هم نباید باشد. شاید ایران‌پل از روش‌های آماری دقیق‌تری استفاده کرده، شاید هم خوش‌شانسی محض آورده‌است. بهتر است متخصصان آمار اظهار نظر کنند.

text: #دو نظرسنجی صورت گرفته: یکی در آوریل که نشان از محبوبیت قالیباف دارد و دیگری در مه که نشان از پیروزی روحانی دارد.

text: #با این حال من از کاربر:Sicaspi هم می‌خواهم که نظرش را اعلام کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
replies: text: :::من اطلاعاتی دربارهٔ این موسسات مورد بحث ندارم، فقط در رابطه با بحث تعداد نمونه‌ها (تعداد ۱۰۰۰ نمونه)، باید بگویم که این تعداد نمونه حتی برای تخمین نتیجه یک جمعیت ۵۰ میلیارد نفری هم کفایت می‌کند، چه رسد به ۵۰ میلیون. به بیان دیگر، برای جمعیت‌های به قدر کافی بزرگ، با افزایش تعداد نمونه‌ها از حدود ۱۰۰۰، بهبود چندانی در حاشیه خطای نظرسنجی ایجاد نخواهد شد؛ در صورتی که نمونه‌ها به درستی انتخاب شده باشند (قسمت دشوار کار). {\color{Green} {\mathfrak{Physicsch}}} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

text: :الان داشتم نظرسنجی ICM دربارهٔ انتخابات پیش روی بریتانیا را نگاه می‌کردم، حیفم آمد اینجا ننویسم که حجم نمونه‌شان فقط ۲۰۰۲ نفر بوده‌است. البته نظرسنجی در بریتانیا سخت‌تر از هر جای دیگری است چون ۶۵۰ رقابت کاملاً مستقل در ۶۵۰ حوزه صورت می‌گیرد و در نهایت نتیجه باید به صورت یک کل ارائه شود. نظرسنجی ریاست‌جمهوری در کشورهایی چون ایران و فرانسه که کل کشور یک حوزهٔ رأی‌گیری خیلی خیلی بزرگ است، بسیار ساده و سرراست است. رقابت‌های ریاست‌جمهوری آمریکا چیزی مابین این دو است چون تعداد حوزه‌های مستقل فقط ۵۰ تا (به اندازهٔ تعداد ایالات) است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
replies: text: ::شمارش رای مردمی در آمریکا (کلاً یکجا) هم مهم است.1234 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
مجموعاً 4 تا شاید نظرسنجی در این انتخابات انجام شده، اگر قرار  باشد همین ها هم به خاطر ایرادهایش گذاشته نشود چیزی نمی ماند. به نظر من وقتی رسانه ها پوشش می دهند قرار بگیرد و خواننده خود قضاوت کند. این به معنای صحه گذاشتن بر این نظرسنجی نیست. دغدغه هایی در خصوص این نظرسنجی ابراز شده که با ذکر منبع باید در مقاله ی خودش بیاید.1234 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

text: با تشکر از سیکاسپی و Physicsch که ابراز نظر کردند، نظرسنجی ایران‌پل را به مقاله برمی‌گردانم و در همانجا اشاره می‌کنم که بعداً منتشر شده‌است. این ایده را با توجه به :en:Opinion polling for the United Kingdom general election, 2015#2015 مطرح می‌کنم که آخرین نظرسنجی Survation را unpublished ثبت کرده چون داده‌های تفصیلی یک روز بعد از انتخابات (یعنی ۸ مه) منتشر شدند. از قضا آن نظرسنجی با ۱۰۴۵ نفر انجام شده و دقیقاً هم توی خال زده‌است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
thread_title:  ایران‌پل 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶) را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20170525165625/http://www.sharghdaily.ir/News/131529/%D8%B1%D9%88%D8%AD%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D8%A8%D8%A7-%D9%81%D8%A7%D8%B5%D9%84%D9%87-%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%AA%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D8%B3%D8%AA به http://www.sharghdaily.ir/News/131529/%D8%B1%D9%88%D8%AD%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D8%A8%D8%A7-%D9%81%D8%A7%D8%B5%D9%84%D9%87-%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%AA%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D8%B3%D8%AA افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20170409125601/http://www.cissm.umd.edu/sites/default/files/Iranian%20Attitudes%20in%20the%20Trump%20Era%20-%20Questionnaire%20-%20FINAL.pdf به http://www.cissm.umd.edu/sites/default/files/Iranian%20Attitudes%20in%20the%20Trump%20Era%20-%20Questionnaire%20-%20FINAL.pdf افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20170409201116/http://www.cissm.umd.edu/sites/default/files/Trend%20Tables%20-%20June%202016-UMD-IranPoll%20-%20Iranian%20Public%20Opinion%20One%20Year%20After%20the%20Nuclear%20Deal-FINAL.pdf به http://www.cissm.umd.edu/sites/default/files/Trend%20Tables%20-%20June%202016-UMD-IranPoll%20-%20Iranian%20Public%20Opinion%20One%20Year%20After%20the%20Nuclear%20Deal-FINAL.pdf افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)