بحث:بهاءالله/بایگانی ۲

message: ایا کتاب بها شمس حقیقت منبع معتبر و بی طرفیست؟ یا باید پاک شود؟Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: نه منبع بی طرف نیست. می شود منبع را حذف کرد. آندلس ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: :)))) Taeedxy ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

text: :خیلی نگران منابع هستید بفرمائید علی و محمد را از این منابع خالی کنید لطفا. اگر چیزی از مقاله‌تان ماند بفرمائید در خدمت هستیم. --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: ::گرو کشی می فرمایید؟ آندلس ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: :::اختیار دارین. پیشنهاد دادم! --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
اگر دوست دارید برید خودتون این کار رو بکنید!اما بدانید دانشنامه جهان اسلام ازاین منابع معتبر تره! سیاست یه بام و دو هوا نمی شود!Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

text: بارها گفته‌ام نظر خودتان را در مقالات بسط ندهید! اینجا قوانین خود را دارد. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
thread_title:  اعتبار منابع 

message: نام واقعی فرد همین است. در دانشنامه‌های فارسی زبان هم با همین مدخل است. نام بهاالله بیشتر صفت مذهبی است. قبول دارم که در بین پیروان این آیین به همین نام مشهور است. ولی ویکی‌پدیا جای لفب نیست. اگر چنین بود علی نیز باید به امام علی منتقل می‌شد که شش سال از عمر ویکی‌فارسی گذشته و یک کس این کار را نکرده‌است. رستم ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
در ادامه تعصب را کنار بگذارید، شناسایی یک فرد با نام واقعیش توهین نیست. رستم ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
لطفا نامی را که زبانزدترین است بکاربرید.همه بهاالله را می‌شناسند ولی کمتر کسی وی را بنام میرزا حسینعلی نوری می‌شناسد. فراموش نکنیم همه کاربران ویکی پارسی در ایران نیستند. هزاران افغانی و تاجیک و... هم کاربرند. البته ویکی پارسی مشکل بزرگی در نامگذاری دارد.علی ویکی ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
replies: text: عرض کردم که اگر عنوان مشهورتر ملاک است، علی نیز باید به امام علی منتقل شود. به هر حال، من دیگر مقاله واگردانی نمی‌کنم. اگر دیگر کاربران هم نظر شما بودند،‌ خودتان دوباره منتقل کنید. رستم ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
این طور نیست که کمتر کاربرد داشته باشد اتفاقاً میرزا حسینعلی نوری کاربرد اش خیلی بیشتر است. sicaspi ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :جستجو در اینترنت و پیوندهای میان ویکی پاسخ این سوال است. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
ویکیپدیاهای دیگر برای زبان فارسی حکم نمی توانند کرد. خیلی خوب، پس قرار است لقب جای اسم قرار بگیرد؟ افراد دیگری هم همین شرایط را دارند. --sicaspi ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

text: در دانشنامه لقب نداریم. همان‌طور که امیرکبیر به میرزا تقی فراهانی منتقل شده، امیرالمومئین به علی منتقل شده، بهاالله نیز به میرزا حسینعلی نوری منتقل شد. سندباد ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
thread_title:  نام مقاله 

message: وپ:اثبات و متن زیر کادر ویرایش: متن‌های ارسالی باید اثبات‌پذیر باشند.
*ویراستارانی که مطلب جدیدی به مقاله‌ای می‌افزایند، باید به مرجع موثق و معتبری ارجاع دهند؛ وگرنه ممکن است آن مطلب توسط هر ویراستار دیگری حذف شود
*ادعاهای بزرگ منابع قوی می‌طلبند
**ادعای آشکار و بزرگی که توسط رسانه‌های معتبر و منابع اصلی پوشش داده نشده باشند.
**گزارش‌هایی که بر پایه اظهارات افراد مشکوک و مشکل‌دار باشد یا اینکه بنظر بیاید آن حرف بر خلاف منافعی که قبلاً شخص از آن دفاع کرده میباشد.
**ادعاهایی که متناقض با دیدگاه عموم محققان و متخصصان آن رشته باشد.
**چنین ادعاهای بزرگی نیازمند منابع قوی می‌باشند و در غیر اینصورت نباید در ویکی‌پدیا ذکر شوند. --نوید ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC
ما نقل قول کردیم! به صور تاخبار نیست در ضمن به نامه عباس به عمش نگاه کنید می بینید زن بزرگی بوده! فطنه بوده و ....Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :هر کاری که کرده اید. جای هر چیزی در ویکی پدیا نیست. با توجه به سیاستها باید حذف شود. اینکه بزرگ بوده یا کوچک هم مهم نیست. مهم این است که اینگونه که سیاست‌ها می‌گوید باشد. --نوید ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
replies: text: ::بابا ما نوشته ایم خواهرش گفته درس خوانده این ادعای بزرگی نیست. تازه ادعای این که درس خوانده ( که ما نکرده ایم) هم بزرگ نیست این که درس نخوانده بزرگ است. در ضمن کتاب خواهرش برای ادعای ما ( که ادعا کردیم خواهرش ادعا کرده که درس خونده) بهترین منبع و به اندازه کافی معتبر.!Aboutorab ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :::۲ حال دارد. یا خواهرش ادعا کرده و در کتابی نوشته. آن وقت باید منابعی متفاوت و قابل اعتماد بیاورید که عین این مطلب در آن باشد. یعنی اینکه «خواهرش مدعی شده وی درس خوانده» بوده. کتاب خود خواهرش در این حال منبع این جمله نیست. حالت دوم این است که چند نفر گفته باشند که وی درس خوانده، که این هم باز باید منابع معتبر و متفاوت بیاورید. در این حال در صورتی که تنبیه النائمین شرایط منابع قابل اعتماد را داشته باشد میتواند یکی از این منابع باشد درصورتی که توسط مرجع دیگر تایید شده باشد. ردیه‌ای که به قول خودتان بسیار تند است و مملو از توهین و برای خراب کردن کسی نگاشته شده، منبع قابل اعتماد به حساب می‌آید و یا اصولا توسط جایی دیگر تائید شده‌است؟ به اینجور منابع می‌گویند منابع اولیه و زیاد برای استفاده جالب نیستند. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  ادعاهای عجیب. 

message: به این کار می‌گویند کپی‌کاری. لطفاً متن را اصلاح کنید و ISBN و شمارهٔ صفحهٔ کتاب را ذکر کنید. --محسن ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: حق تکثیر از نگاه گرفته شده است. به‌آفرید در جریان اجازه هستند. در لیست نامه‌ها هم ثبت شده است. --نوید ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
replies: text: : باید نشان دهید که حق نشرش مربوط به این وب‌گاه است و وبگاه‌های دیگر از روی آن کپی کرده‌اند. در ضمن اگر نظرتان در مورد نوع منبع عوض شده، ISSN مجله را ذکر کنید. --محسن ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: ::مقاله در چند جا وجود دارد. نویسنده هم هرجا که خواسته انتشار داده. و قطعا انتشار آن در هر محل بر اساس حق تکثیر آنجا است و احتمالا نویسنده از این مسئله آگاه. اثبات این قضیه با من نیست که نویسنده آگاه است یا خیر. شما نقض آن را باید اثبات کنید. ISSN هم بر اساس هیچ سیاستی اجباری نیست. --نوید ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
thread_title:  کپی کاری 

message: این مقاله بیشتر به تبلیغات برای بهاییت میماند تا یک مقاله دانشنامه. تغییرات عمده نیاز دارد. به عنوان نمونه ویکی انگلیسی را ببینید.--Professional Assassin ‏۳۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
thread_title:  لحن تبلیغاتی 

message: نمی شود وضع نوشتار تا ابد به این صورت بماند، شاید وقتش رسیده باشد که مدیریت نزدیک تری غیر از بستن های بی پایان روی این نوشتار صورت پذیرد. من این نوشتار را بزودی از محافظت در می آورم. البته با دقت تغییرات در این صفحه را تحت نظر دارم. من با شرطهای زیر نوشتار را از محافظت در می آورم:
#. به سبب حساس بودن موضوع هیچگونه منبع مذهبی چه از جانب منابع مذهبی اسلامی و چه بهایی نباید در این نوشتار استفاده شود.
#. تنها از منابع «بروز» آکادمیک و دانشگاهی در این نوشتار استفاده شود و منابع غیر آکادمیک و منابعی که مربوط به قبل از دهه هفتاد میلادی است نباید در این نوشتار استفاده شود. 
#. برای جلوگیری از هر گونه جنگ هیچ کاربری حق بیش از یک بار واگردانی در یک روز را در این نوشتار ندارد و با متخلف برخورد می شود.
#. در صورت هر گونه شک یا اختلافی روی منبعی می توانید موضوع را در تابلوی اعلان منابع معتبر مطرح کنید تا مدیران روی نوشتار نظر دهند.
#. این دانشنامه، دانشنامه ای سکولار است، باید تمام اصول یک دانشنامه سکولار در این نوشتار رعایت شود.
این شرطها فعلا برای یکماه اعمال می گردد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
replies: text: فعلا برای شروع مشخص کنید بر اساس کدام سیاست این شرط‌ها را آورده‌اید و اصلا بر اساس کدام سیاست می‌توانید این شرط‌ها را بیاورید... --نوید ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
مورد یک و دو چهار که به استناد سیاستهای ویکی در مورد منابع  معتبر است. مورد سه هم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی است. مورد پنج هم که از اصول اولیه ویکی است. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

text: مورد یک آنچه که در سیاست‌ها وجود دارد برای هر مطلب است و نه مقاله. «ادعاهای بزرگ، منابع قوی». دو هم مربوط به همین سیاست منابع است که باز بنا به ادعا تغییر می‌کند. ضمنا دهه هفتاد به قبل را ما ندیدیم جایی. مورد سه که ابتکار شخصی است. مورد چهار هم که پیشنهاد است. مورد پنج هم که در هیچ کجا وجود ندارد. --نوید ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
سختگیری در منابع را برای آن گذاشتم که کاربران کمی به خود زحمت بدهند و چهار تا منبع درست حسابی برای این نوشتار پیدا کنند. در ضمن یک طرف منبعی نیاورد که طرف مقابل آنرا قبول نکند. مسلما اگر کاربران مسلمان منبع چاپ جمهوری اسلامی بیاورند شما قبول نخواهید کرد. اگر هم شما برای این نوشتار از کتابهای بهایی منبع بیاورید کاربران مسلمان قبول نخواهند کرد. پس چه بهتر که هر دو طرف روی منابعی کار کنند که مورد قبول هر دو طرف باشد. در مورد سکولار بودن این دانشنامه هم بروید از هر مسولی که می خواهید بپرسید و یا حداقل لای چهار دانشنامه معتبر را باز کنید تا استاندارد یک دانشنامه را بدانید. اصلا مگر در علوم مساله وجود یا عدم وجود خدا، یا الاهی و غیر الهی بودن/مقدس یا غیر مقدس بودن مطرح است؟ که شما در سکولار بودن دانشنامه شک دارید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

text: پیشنهاد من به شما این است که در همان چهارتا دانشنامه‌ای که ادعا می‌کنید نگاه می‌کنید، ببینید مدخل سکولار چه می‌گوید. بعد به من بگویید چه ربطی به اینجا دارد. دخالت دین در جامعه چه ربطی به تولید و نوشتن دانش دارد؟ من نمی‌دانم چرا برای هر بحثی باید از اصطلاحاتی که نمی‌دانیم چیست استفاده کنیم. دانشنامه اصولش عدم تقدس‌گرایی است و اصولا در دانش چنین مفهومی نهفته است و جای بحث هم ندارد. و احتمالا این همان منظور شما است که به اشتباه فکر کرده‌اید سکولاریسم یعنی این. این اصلا ارتباطی با سکولاریسم ندارد. کمی درباره سکولاریسم تحقیق کنید. درباره منابع هم خدمتتان عرض کردم. اختلافات محتوایی به چالش کشیده می‌شوند و نه مقاله‌ای! کتب دینی هم یک محدوده‌ای برای خودش دارد. مثل این است که از کتب روانشناسی برای مقالات روانشناسی استفاده نشود! یا از کتب تاریخی برای تاریخ. مسئله مد نظر شما مسلما استفاده از تاریخ سنتی مذهبی برای مسایل تاریخی در مورد یک دین یا یک شخص است. مانند اینکه از قرآن به عنوان مرجع برای معراج استفاده شود. مسلما کتب مذهبی برای این ادعا که مسلمانان به معراج اعتقاد دارند بهترین گزینه است. ولی اینکه معراج واقعیت تاریخی است، خیر اینگونه نیست و اصلا تاریخ سنتی نمی‌تواند منبع این باشد. یا مثلا اینکه باب در اولین ادعا در مقابل فلان کس چه گفته، فقط از زبان شخص آمده و در منابع اولیه ای مانند تاریخ نبیل یاد شده. که همین تاریخ به عنوان منابعی برای منابع ثانویه استفاده میشود. همانطور هم که قبلا عرض کردم منابع بنا به ادعایی که مطرح می‌کنند باید به چالش کشیده شوند.  --نوید ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
* گفته کارل پوپر را در مورد آنچه در حوزه علم است همیشه بیاد داشته باشید. علم  باید «ابطال پذیر» باشد. بر همین اساس علم با خیلی از جنبه های مذهب کاری ندارد. مثلا شما نمی توانید آزمایشی را پیشنهاد کنید که اگر آن آزمایش جواب مثبت داشته باشد خدا نفی شود. نمی دانم منظور من را فهمیدید. علم تعریف دارد و علم در مورد مقدس بودن و یا نبودن، الهی یا غیر الهی بودن، برحق و باطل بودن دینی نظری ندارد. یک دانشنامه هم مجموعه ای از دانشها و علوم است. وقتی هم من می گویم که یک دانشنامه سکولار باشد (اصطلاحی که در این دانشنامه جا افتاده که منظور را دقیق نمی رساند ). منظورم این است که دانشنامه باید فقط در مرزهای علم حرکت کند و ما کاری به حقانیت و الهی و غیر الهی بودن ادیان نداریم.
* در مورد نحوه استفاده از متون مذهبی و کتاب های تاریخ سنتی که جزو منابع اولیه هستند، ما دستورالعمل دقیقی در وپ:اولیه داریم که باید آن را استفاده کنیم: «مقالات ویکیپدیا باید به صورت عمده‌ای بر منابع چاپی ثانویه و، تا حد کمتری، ثالثه تکیه کنند. تمامی ادعاهای تفسیری یا تحلیلی از منابع دست اول باید به یک منبع ثانویه ارجاع داده شود. تحلیل دست اول از منبع اولیه توسط کاربران ویکی‌پدیا مورد پذیرش نیست.»
* در ضمن سختگیری های ویرایشی در مورد منابع این نوشتار به نفع همه است و از کلی جنگهای ویرایشی جلوگیری می کند. اصلا دلیل مخالفت شما با این شیوه و اینکه چرا شما با اینکه از منابع آکادمیک استفاده شود مخالفت هستید، نمی فهمم؟ گویا شما دوست دارید که دوستان بیایند و منابع چاپ جمهوری اسلامی را مورد استفاده قرار دهند.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

text: * بحث دین وعلم و سکولار و غیره را سعی می‌کنم ادامه ندهم به سه دلیل: یکی اینکه فکر می‌کنم بی‌ارتباط با اینجاست دوم اینکه فکر می‌کنم که می‌دانم منظور شما از سکولار چیست و این چیزی است که من با آن موافقم و اصولا دوست ندارم بر سر اسم آن با کسی بحث کنم که به این می‌گویند سکولاریسم یا نه. سوم اینکه برای من تطابق علم و دین یک اصل است. اگر علم ثابت می‌کند که تبدیل عصا به مار امکان‌پذیر نیست. پس امکان‌پذیر نیست. اگر علم عدم وجود خدا را با آزمایش اثبات کند پس خدا وجود ندارد. اگر بدن انسان بازسازی نمی‌شود پس دوزخ و برزخ و پردیسی وجود ندارد. از دید من این مقاله هم هیچ ارتباطی با مذهب ندارد. مقاله بهاءالله که یک مقاله مذهبی نیست. یک مقاله تاریخی است. چطور باید به چشم مقاله مذهبی به آن نگاه کرد یا اصلا چه کسی اینگونه نگاه کرده است؟

text: * دقیقا بر اساس همان دستورالعمل ما اجازه حذف هر کدام از این سه نوع منابع را نداریم. هر کدام برای قسمتی خوب هستند و باید استفاده شوند. مطلب اساسی این است که مطالب با منابع آکادمیک و ثانویه سخت‌تر به چالش کشیده می‌شوند تا مطالب با منابع اولیه. بنابراین باید در مورد مطالب با منابع اولیه بیشتر دقت کرد.

text: * سختگیری در پیروی از سیاست‌ها لازم است و نه در حذف سیاست‌ها و یا اعمال نظر شخصی در مورد سیاست‌ها. در این موارد، یعنی استفاده از منابع ثانویه آکادمیک نه تنها لازم است بلکه واجب هم هست و ترک آن موجب نار دوزخ! من کاملا با استفاده از این منابع موافقم (برای بار چندم) و نمی‌دانم شما از کجا آورده‌اید که من با منابع ثانویه آکادمیک مخالفم بلکه اگر یک بار مطالب صفحه بحث همان ادعای ربوبیت را خوانده بودید کاملا با دیدگاه حتی در برخی از موارد افراطی من در این مورد آشنا بودید. --نوید ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
آقا نويد
لطفا يك بار ديگر نوشته هايت را بخوان . اگر علم گفت فلان درست است . اولا آن علمي كه شما مي گوييد آن قسمت از علوم است كه تا امروز اثبات شده ثانيا تئوري ها و نظريه هاي بيشماري است كه شايد صدها سال طول بكشد تا آن اثبات شود و در زمره علوم تجربي قرار بگيرد عاصد ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
thread_title: به در آوردن نوشتار از محافظت

message: من نمیدانم چطور ادعایم را ثابت کنم (چون این تصویر در هردو ویکی فارسی و انگلیسی ثبت شده) ولی این تصویر حضرت نیست...دوستانی که از نزدیک تصویر را دیدند سریع متوجه میشوند... این عکس برادر ناتنی حضرت یعنی صبح ازل هست نه حضرت بهاءالله که الان چند سال در اینترنت پخش شده!
درضمن با یک کتاب نوشته ی میلر نمیتوان درستی یک تصویر را ثابت کرد. در حال حاضر عکس ایشان ،حضرت باب و یک تصویر مقدس دیگر در آرشیو تشکیلات اداری بهائی نگه داری میشوند و جز بهائیان افراد دیگر نمیتوانند مشاهده کنند. اگه بخواهید تصویری از صندوقچه های عکس با درهای بسته شده را میتوانم بارگزاری کنم. eza® ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
thread_title:  تصویر 

message: ویرایشات اخیر شما نامناسب است. مگر محدودیت های ویرایشی نوشتار را نخوانده اید؟ اگر باز هم سعی کنید مطلب با منبع نامعتبر را در این نوشتار بگنجانید مجبورم هر دو شما را قطع دسترسی کنم. الان نوید یک هفته قطع دسترسی شده است. شما نیز سایه قطع دسترسی را بالای سر خود ببینید. من دیگر تذکری نمی دهم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
replies: text: من الان تذکر شما را می بینم! بخش مورد نظر که احتمالا امی بودن بهاء الله است را از ویرایشم حذف کردم....من و  بحثم!! ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :یه سوال شما نوشتید برا یک ماه اجرا می شه. فک کنم یه ماه تموم شده هنوزم سر جاشه؟؟

text: : هنوز نوشتار به تعادل نرسیده است. هموز محدودیت ها سر جایشان است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
thread_title:  هشدار به ابوتراب و بلو دویل 

message: در مورد اعتبار منابع زیر به کار رفته در مقاله کاربران به خصوص جناب بهزاد و در صوذت تمایل دوستان بهائی(البته بنا به معیار های اعتبار سنجی دانشنامه) اظهار نظر کنند:
1-موهبت سبحانی. «الوهیت و پیامبران». آموزه‌های نظم نوین جهانی بهائی. دهلی نو، هندوستان: موسسه چاپ و انتشارات مرآت
2-نفحات ظهور بهاءالله
3-بهاءالله شمس حقیقت
4-قبله عالم
5-حقایق الاخبارناصری
6-اشراق خاوری، رساله ایام تسعه
بنده شخصا هیچ یک از منابع یاد شده و برخی منابع دیگر را دارای اعتبار لازم برای استفاده در مقاله نمی دانم.من و  بحثم!! ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: این آخرین اخطار به شما به خاطر قلع و قمع مقالات به خاطر خیال واهی خود در جهت نامعتبر بودن مقالات است. دست از این گونه ویرایشات بردارید. Taeedxy ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
اگر قبلاً در این مورد بحث شده آدرس بدهید اگر نه مورد مناقشه است و باید اعتبارش را اثبات کنید. جاهای مربوطه را برچسب می‌زنم.Z [گ] ۱۵ فروردین ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::نه جایی بحث نشده! نظر مدیرانی که اخطار می دهند(!) چیه؟من و  بحثم!! ‏۴ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
replies: text: ::ظاهرا کسی دلیلی برای اعتبار این منابع ندارد...
replies: text: :::جناب Taeedxy دراین باره باید بحث شود و پاسخ دهید نه اینکه برچسب را حذف کنید.Z [گ] ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۵:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم کاربر:behaafarid در مورد چگونگی درخواست اعتبار منابع یا حتی خود اعتبار منابع می تواند کمک خوبی باشد چون از نظر من این که کتاب قبله عالم عباس امانت و یا حقایق الاخبار ناصری و یا کتب بالیوزی غیر معتبر خوانده می شوند، عجیب است.Taeedxy ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::از همه عجیب تر هم برای من این است که اعتبار منابع به مطلبش بستگی پیدا کرده است. اگر بر ضد دیانت بهائی بشود استفاده کرد، منبع معتبر است (اصل مطلب را ابوتراب نوشته) ولی اگر در توضیح مسائل اساسی دیانت بهائی باشد، نامعتبر است. برای همین واقعا سخت است بحث و یا گفتگو کردن در مورد اعتبار یا عدم اعتبار منابع. Taeedxy ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: :مطلبی که zzzz اضافه کرده من ننوشته ام. حرف شما خلاف واقع است. لطفا تهمت نزنید! مگر تهمت در فرقه بهائیت اشکالی ندارد؟؟ . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۹:۵۱ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

text: :دوست گرامی آن مطلب وضعیتش متفاوت است. آن مطلب تناقض اظهارات بهاءالله و منابع معتبر و lvbahai.org را نشان می‌دهد و هیچ ربطی به اعتبارنداشتن منبع ندارد.Z [گ] ۷ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۰:۵۶ (UTC)
thread_title: اعتبار منابع زیر

message: دوستان از بهاء الله نقل قول های مستقیمی بود که اگر این کار جایز است (و می خواهند برگردانند دوباره)9بنده هم این نقل قول را برای قرار دادن در مقاله در بخش نظرات وی مناسب می دانم:حضرت بهاءالله در کتاب بدیع ، صفحه ی 140 می نوسید :
«الیوم هر نفسی بر احدی از معرضین من اعلاهم او من ادناهم ذکر انسانیت نماید ، از جمیع فیوضات رحمانی محروم است تا چه رسد که بخواهد از برای آن نفوس اثبات رتبه و مقام نماید»
ملاحظه می فرمایید که جناب بهاءالله نه تنها غیر بهائیان را از دایره انسانیت خارج می داند ، بلکه به فتوای ایشان هرکس که آنها را آدم بداند ، او نیز از جمیع فیوضات رحمانی محروم است  . ابوتراب و  بحثش!! ۳ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۰۳ (UTC) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: جمله بالا را در ویکی‌گفتاورد گذاشتم.Z [گ] ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۲۳ (UTC)
thread_title: تحقیق دست اول

message: با توجه به بحث مبسوطی که در مقاله شیرازی در مورد عدم اعتبار کتابهای بالیوزی برای استفاده در مقاله مطرح شده مطالب نقل شده از کتاب بالیوزی حذف می شود.  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۹:۴۹ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: من نفهمیدم از کی تا حالا شما شده‌اید کارشناس تشخیص اعتبار منابع! --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
replies: text: :به شما ربطی ندارد من به کجا سر بزنم! مسئولیت تایید اعتبار مدرک با شماست که ان را اضافه می کنیئ. فعلا یک کاربر وارد در زمینه بهائیت و یک مدیر ان را بی اعتبار می دانند. شما اگر می خواهید استفاده کنید اعتبارش را اثبات کنید. از همان اول هم کارشناس بودم!!  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۰۴ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::شما و یا حتی مدیر، حق ندارید خودتان را صاحب رای بدانید؛ تصمیمات اینجا را اجماع و پس از آن سیاست‌ها می‌گیرند که متاسفانه در هیچ کدام ادعای شما وجود ندارد. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
thread_title: کتاب بالیوزی حذف می شود

message: جملاتی که مستقیما از کتاب های نوری نقل شده اند مصداق تحقیق دست اول هستند که باک می شوند  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۰۴ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: برداشت خاصی از انها نشده و صرفا نقل قول است! چگونه تحقیق دست اول شده است؟ --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :یعنی ما هم می تونیم برخی از جملات بهاء الله که الان در ویکی گفتار هست رو بدون هیچ توضیحی بذاریم تو مقاله؟ من مشکلی ندارما!  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۲۶ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: ::البته منابعی که شما از ان یاد می‌کنید و نقل قول‌هایی که می‌اورید تماما از ردیه‌هاست و اصولا ردیه‌ها برای رسیدن به هدفشان قسمتی از مطلب را می‌آوردند. در هر صورت خدا را شکر ادیان رشد می‌کنند و در هر صورت بیانات حضرت بهاءالله بسیار به روز نزدیک‌ترند تا بیانات حضرت محمد در قرآن... انسان نبودن خون کسی را مجاز نمی‌کند و البته انسان نبودن معرضین هم بهتر از نجس بودن مقبلینی مثل بهائیان است. یادم است در مدرسه دوستانمان با خوشحالی قصد جانمان را می‌کردند و دیه‌مان را معادل سگ می‌دانستند. البته آنها بسیار با شعورتر از این حرفها بودند و اصل کلام حضرت محمد را گرفته بودند و خودشان را درگیر تفسیرات مقام طلبانه نکرده بودند و این موارد را به شوخی بیان می‌کردند. خدا را شکر که در خانواده‌ای به دنیا آمدم که هم وطنانم را اینگونه نمی‌دانم و عاشروا مع الادیان کلها به االروح و ریحان را سر لوحه کارم دارم. حال نمی‌دانم شما این بیانات را در وصف که و از کجا در آورده‌اید. مطمئنا کلش جور دیگری است. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

text: ::ما اینجا دور هم جمع نشده ایم که در مورد بطلان یا عدم بطلان کسی بحث کنیم و گرنه جوابتان را مفصل می دادم. من نمی دانم سر لوحه کار شما چیه اما بیانات مذکور در کتابهایتان موجود است. منابعش اثار بزرگان شماست نه ردیه ها. شما همه مطلب رو بیاری هم گمان نکنم خیلی تغییری کنه. بله فقهای شیعه بهائیان را نجس می دانند چه اینکه منکر ضروری دینند!  من نیازی نمی بینم حرفهام رو اینجا بزنم با سرچ هر کسی بهائی پژوهی رو پیدا می کنه و خودش می خونه(البته اگر بره توش!!) و صلی الله علی محمد و آله الذی به انتهت الرساله  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۰۲ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
replies: text: :::در مورد تحقیق دست اول و این که چیست لطفا بخوانید و وقت کاربران را با ویرایشات اشتباه خود نگیرید. Taeedxy ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
thread_title: تحقیق دست اول

message: خطاب به تایید و نوید. برای یکبار هم که شده است ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری را بخوانید. لا اقل این بخشها که می گوید: "هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کرده، وگر نه آن مطالب پاک خواهند شد." یا "مسئولیّت آوردن منبعی موثق برعهدهٔ ویراستارانی است که می‌خواهند مطلب را به مقاله بیفزایند، نه آنهایی که می‌خواهند مطلب را حذف کنند." یا "می‌توان هر ویرایشی را که منبع نداشته باشد حذف کرد،.." 
نمی دانم چرا اینقدر یافتن انجام دادن کار اصولی برای دوستان سخت است. نصف زمانی که شما صرف این جنگهای ویرایشی می کنید اگر صرف یافتن چهار تا منبع معتبر کرده بودید تا حالا این نوشتار، نوشتار برگزیده شده بود--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
replies: text: مگر ما گفتیم کسی به چالش نکشد؟ خوب بکشد! هر موردی که فکر میکند منبع معتبری میخواهد بگوید. بحث از اول این است که از خودمان یک هو نگوییم فلان چیز نامعتبر است و بیافتیم به جون مقاله! خدا را شکر که در خود سیاست هم گفته که اول مورد چالش قرار گیرد و سپس حذف شود! بد نیست شما هم این قسمتش را بخوانید: «می‌توان هر ویرایشی را که منبع نداشته باشد حذف کرد، ولی ممکن است در صورتی که پیش از دادن فرصت به افراد برای یادکرد و ارجاع به منابع مقادیر زیادی از متن را حذف کنید با اعتراض بعضی ویراستاران روبه‌رو شوید. اگر می‌خواهید برای یک عبارت یا گفته بدون منبع درخواست درج منبع نمایید، آن جمله را در داخل مقاله با  علامت بزنید. یا اینکه می‌توانید به مقاله برچسب  یا  بزنید. روش دیگر این است که یک راه خوب این است که موضوع را به صفحهٔ بحث انتقال دهید. همچنین می‌توانید عبارت بدون منبع را غیر قابل مشاهده کنید، به این شکل که <! -- را پیش از قسمتی که می‌خواهید مخفی شود، و -- > را پس از آن قرار دهید، تا وقتی که منابع و مآخذ قابل اطمینانی برای آنها ارایه شود.» البته فکر کنم خطاب به کسی حرف زدن درست نباشد ولی بد نیست که شما خودتان سیاست‌های مربوط به مدیریت را بخوانید و کاربری را که خودتان با وی درگیر هستید را قطع دسترسی نکنید. تا صدای سایرین هم در نیاید. --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

text: ضمنا صحبت بر سر مطالبی است که جدیدا به مقاله اضافه میشود و نه مطالبی که چندین وقت در مقاله بوده و اصلا نویسنده آن معلوم نیست! --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
من به ابوتراب در ابتدای شروع به حدف چند بار گفتم که اول درخواست منبع بکند و بعد اگر شما در فرصت داده شده نتوانستید منبعی معتبر برای آن مطالب بیابید، آنها را حذف کنید. نوید عزیز، الان من مدت زیادی هستم که بر این نوشتار نظارت می کنم. خدایی اش در این مدت شاید طولانی می توانی یک خلاصه ویرایش نشانم بدهی که در ان توانسته باشی ویرایشی در جهت توسعه این نوشتارها داشته باشی و یک جا نشانم بدهی که مطلبی به نقل ار منبعی معتبر به نوشتار افزوده باشی؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

text: بهزاد جان آخر من باید وقت بکنم که دنبال منبع بگردم، ۳ روز توی عید نبودم رگشتم مقاله نصف کمتر شده بودو خداوکیلی من هم با برخی از قسمتهای همین مقاله موافق نیستم، شاید همین نقل قولها یا همان بخش تقیه که حذف کردم. ولی کل وقت من صرف حفظ مطالب میشود تا پیگیری منابع. اول باید مطلبی در مقاله باشد تا منبعش را پیدا کنم یا نه؟ --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::مث بخش جانشینی مقاله باب عمل کنید برخی از این جاهای مقاله از اول باک شه دوباره نوشته شه به صرفه تره!  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۲:۴۸ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
replies: text: ::ببخشید وسط حرفتون می پرم. البته من درخواست منبع در مقاله باب زدم. بعد هم بارها گفتم هر وقت برای مطلبی منبع معتبری پیدا شه میشه اضافه شه! در ضمن در باره تحقیق دست اول هم به این دوستان تذکری دهید. من خودم عاشق اینم که تو این دو تا مقاله (نوری و شیرازی) تحقیق دست اول کنم اون موقع می ترکونمشونا! نمیشه که اینها تحقیق دست اول کنن ما نکنیم. جملات رو همین طوری از لای کتابای نوری تو کقاله نوشتن!!  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۲:۴۱ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
آن مطالب منبعدار را هم بالاخره زمانی کسی به نوشتار افزوده است. یعنی منظورتان این است که سیاست مشمول مرور زمان می شود و اگر مطلبی بیمنبع مدتی در نوشتار ماند دیگر نمی توان حذفشان کرد؟!!!!! ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
چرا نیمشود؛ ولی نمی‌شود که یک روزه دو سوم مقاله را برباد داد و بعد گغت حالا مسئولش نویسنده‌اش است. نویسنده‌اش که نیست منبع بیاورد. باقی هم که نمی‌بینندش. این کجایش به گسترش ویکی کمک می‌کند؟ --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

text: نوید جان. خوب همه مطالب حذف شده در تاریخچه هست. هر وقت منبعش را یافتی احیایش کن. تو منبع معتبر پیدا کن. آنوقت اگر کسی جرات کرد پاکش کند. بسپرش به من.   ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
۱۰۰۰ نسخه تاریخچه را که نمی‌شود خواند و با الان مقایسه کرد و بعد اضافه کرد که. بهزاد جان واقعا خودت این کار را می‌کنی و یا زمانش را داری؟ واقعا چه اشکالی دارد افراد به هم احترام بگذارند و برای تکمیل مقاله اقدام کنند نه تخلیه مقاله... --نوید ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
replies: text: ::مظلوم نمایی نداره که نسخه مورد نظر رو لینک ثابتش رو یه جا نگه می داره ادم!!  . ابوتراب و  بحثش!! ۵ اردیبهشت ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۰۴ (UTC) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

text: :جناب ابوتراب! لطفا رعایت نزاکت را بکنید منظورم "مظلوم نمایی نداره" است! جناب نوید اینکه نوشتار نصف شده توجیهی برای برگرداندن مطالب بی منبع نیست. "از چانه کم کن و بر مبلغ افزا" همین وقتی که صرف چانه زنی می کنی را صرف منبع یافتن و مطالعه در منابع معتبر کن. با چانه زدن با من نوشتار توسعه نمی یابد. آستین بالا بزن و نوشتار را توسعه بده. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::احتمال می دهم اگر مانند ایشان صحبت کرده بودم ۳ بار توسط شما قطع دسترسی شده بودم! Taeedxy ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
thread_title:  خطاب به نوید و تایید 

message: متاسفانه کاربر:ابوتراب اقدام به حذف مطالب منبع دار با خلاصه ویرایش حذف تحقیق دست اول می کند. متاسفانه ایشان به جای این که بروند و مفهوم تحقیق دست اول را بفهمند و سپس ویرایش کنند، دست به حذف مطالب می زنند. برگردان شد. Taeedxy ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
thread_title:  حذف مطالب منبع دار 

message: بنابر توافق اخیر مدیران در میلینگ‌لیست، این مقاله به‌طور بی‌پایان در برابر ویرایش کاربران بسته می‌شود. این توافق شامل دو شماره به شرح زیر است:
توافق شماره یک:
#به سبب حساس‌بودن موضوع، هیچ‌گونه تحقیق دست اولی (چه از جانب منابع مذهبی اسلامی و چه بهایی) نباید به این مقاله‌ها افزوده شود و مطالب به نقل از این منابع که در مقاله‌ها موجود است، باید با منابع معتبر مستقل جای‌گزین گردد.
#تنها از منابع به‌روز آکادمیک و دانشگاهی (سرشناس و منتشرشده توسط ناشران معتبر) در این مقاله‌ها استفاده شود و منابع غیرآکادمیک نباید به هیچ‌وجه در این مقاله‌ها مورداستفاده قرار گیرد.
#برای جلوگیری از هرگونه جنگ ویرایشی، هیچ کاربری حق بیش از یک‌بار واگردانی در یک روز را در این مقاله‌ها ندارد و با متخلفان برخورد خواهد شد.
#در صورتی که کاربران هرگونه شک یا اختلافی برروی اعتبار منابع داشته باشند، می‌توانند موضوع را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کنند تا مدیران بدان رسیدگی نمایند.
توافق شماره دو:
#ابتدا همه مقاله‌هایی که دچار جنگ ویرایشی شده‌اند، به‌طور بی‌پایان در مقابل ویرایش کاربران محافظت شوند. سپس مدیران علاقه‌مند مسئولیت نظارت بر آن‌ها را برعهده داشته باشند.
#هر کاربری که بخواهد تغییری در مقاله ایجاد کند، ابتدا باید این درخواست را در صفحه بحث مقاله مطرح کند؛ در صورتی که ویرایش توسط مدیر مناسب تشخصیص داده شود، خود مدیر باید آن ویرایش را در مقاله انجام دهد.
#سود این کار در این است که اولاً دیگر از این‌پس جنگ ویرایشی بین کاربران مختلف به‌وجود نمی‌آید؛ دوماً کسی قطع دسترسی نمی‌شود و از درگیری‌های احتمالی جلوگیری می‌گردد.
با سپاس فراوان. --علم‌جو ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
thread_title:  قفل بی‌پایان مقاله 

message: لینک حذف:
مورد اول::
"در بغداد وی عادت داشته مدتی از هر روز را در قهوه خانه سید حبیب در بخش قدیمی شهر سپری کند و در آنجا با اعضای دیگر مکاتب، بزرگان، علما و دیگران ملاقات می کرده و به گفته نویسندگان هشت بهشت او با هر طائفه و هر مشربی از جمله الواط و دراویش و امناء دولت و شعرا، معاشرت داشته است."
متن انگلیسی:
Husayn Ali,s role as manager of the affairs of the babi community is freely acknowledged by the authors of the Hasht Behesht, who go on to say that he associated with all types and classes of people, including lutis, dervishes, government officials, and poets. It was indeed, his custom to spend part of every day in the coffee-house of a certain Sayyid habib in the old city, where he would meet other sect members as well as notables, ulama, and others.
برخی کلمات متن فارسی هستند از جمله لوطی (در متن هشت بهشت الواط)؛درویش علما!
منبع:
Denis MacEoin, "Divisions and Authority Claims in Babism (1850-1866)," Studia Iranica 18:1 (1989), p. 117
مورد دوم::
"اگر چه اکثر نوشته های نوری به فارسی است، تعداد زیادی از آثار مهمش به عربی نگارش یافته است. مثلا کتاب اقدس، لوح های سلاطین نمازهای واجب و دعای روزه و دفن به عربیست.گرامر و ساختار نوشته های عربی نوری، چنانچه در متون عربی نگاشته شده توسط ایرانیان رایج است، گاهی متاثر از فارسی است. به همین جهت از وی انتقاد شده است که به عربی خالص نمی نگاشته است. بهاء الله در اواخر عمرش پروژه جمع آوری و ویرایش آثارش را آغاز کرد. یکی از کارهایی که در این بین صورت گرفت حذف برخی نمادهای بابی از آثارش بود."
متن انگلیسی:
Although most of Baha'ullah,s writings are in Persian, many of the most important are in Arabic... the Kitabe Aqdas is in Arabic, as are the tablets to the Kings, the obligatory prayers, the marriage vows, and the prayers of fasting and burial.......Baha'ullah,s grammar and usage in sometimes influenced by Persian, as is usual in Arabic written by Iranians.For the reason Baha'ullah was occasionally criticized for not writing pure Arabic. Late in his life he initiated a project to collect and edit his own writings; one of the things that was done was to eliminate some of the "babi-ism" characteristics of his early Arabic writings.
منبع:
Essays and Notes on babi and Bahai History,John Walbridge,pp. 204-205  
  . ابوتراب و  بحثش!! ۱۶ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۲:۳۹ (UTC) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
#از آنجا که کل ادعاهای مطرح شده شما از دنیس مک اوین است و اصولا مطالب مناقشه برانگیز باید توسط منابع متعدد چاپ شده باشند، فکر کنم بد نباشد برای شروع منابع دیگری هم برای این مدعاها پیدا کنید، البته برخی موارد ادعاهای خاصی نیست و در ثانی واضح است که خود مک اوین هم نمی‌خواسته سابقه‌اش را خراب کنه و گفته که فلانی‌ها اینگونه گفته‌اند...
#هر ادعایی صرف درست بودن هم جایی در مقاله ندارد! فکرش را بکنید که برای جا دادن یک لغت الواط که خیلی دوست دارید در مقاله باشد کل افرادی را که با بهاءالله هم صحبت بوده‌اند و کل مکانهایی که بهاءالله رفته را در مقاله بگنجانیم! آنوقت بهتر است یک وبلاگ از طرف بهاءالله راه بی‌اندازیم و گزارش کارهای روزانه‌اش را بنگاریم! به این می‌گویند en:WP:UNDUE
#ترجمه رسیدن از الواط به لوطی نشان از سندیت مطلب دارد.
#اون موضوع رجعت حسینی هم خود مطلب جالبی است که به نظر من فوق‌العاده است که هم در مطلب و هم در مقاله رجعت حسینی بنگاریم. منتها شما نمی‌دانم چرا به اشتباه در مقاله باب بردید. احتمالا در جریان هستید که اعتقاد به رجعت حسینی چیست و هیچ ارتباطی هم به من یظهره‌الله ندارد. چون احتمالا هم از اعتقاد به منجی در ادیان آگاهید و احتمالا هم می‌دانید که اسامی مختلف می‌توانند به یک نفر خطاب شوند. کل دکترین مهدویت به همین اعتقاد به منجی در ادیان مربوطه که در مورد مهدی حداقل هیچ کدام از ادیان حتی رو اسمش تفاهم ندارند.
#هنوز هم که ادب شهروندی ویکیپدیا را یاد نگرفته‌اید و هنوز هم ترجمه‌تان دروغ است. ترجمه بهاءالله از کی تا حالا می‌شود نوری؟ --نوید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: :منتظر نظر بهزاد. ببین اقا اولا همه اش از او نیست. (مثل همین عربی نویسی ایرانی نوری(خود من هم همین جوری ها که در متن مقاله هست عربی می نویسم)) در ثانی او یکی از مطرح ترین بهائی پزوهان هستش (یه سرهاشون هم یه سایتی دارن که معرف حضور هست!!!) ثالثا هر مطلبی که ما ذکر کنیم مناقشه برانگیزه برا شما (ان قدر که ما شاء الله مطالب قابل بحث و عجیب غریب در بهائیت وجود داره کما این که ممکنه در ادیان دیگر هم حتی مذهب حقه اثنی عشریه هم مطالب قابل بحثی باشه) ببین به من چه نوری با الواط سر و کار داشته یا نه؟ اما به نظرم نویسندگان هشت بهشت از عبارت الواط استفاده کرده اند. و دراویش و ... شاید اشکال نداشته باشه نقل حرفشون! در مورد رجعت سید الشهداء (علیه الصلاه و السلام و اللعن علی اعداءها قدیما و جدیدا من قتله و من تبعه بجعل ایام حزنه مبارکا و عیدا) هم یه نیازی نیست شما به بنده چیزی یاد بدی! اما باید دانست که اصولا ادعاهای نوری و شیرازی تا انجا که من می دونم خیلی سر و سامان نداشته از من ترشح منه الالوه (این لغت یعنی اله ها البته در ادبیات عرب چنین لغتی دیده نشده است!) تا حسینیت و من یطهری و فلان و بهمان.  البته طبعا شما تحلیل هایی ارائه می دهید. اسامی مختلف به افراد اطلاق می شه بله ولی نه این که خدا بنده شه بنده خدا. غلام مهدی آل محمد بشه خود مهدی آل محمد! واسطه بشه ...
این مورد اخر هم از اون حرفهاس که زدی. دلم خواسته نوری ترجمه کنم مگه باید تحت اللفظی تحت اللفظی باشه. دوست داری شما بهاء الله بنویسم مشکل حل میشه؟ انگار در مورد بخش اثارش و عربی نویسی و ... حرف دیگه ای نداشتی بزنی به نوری و بهاء الله گیر دادید. . ابوتراب و  بحثش!! ۱۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۰:۳۰ (UTC) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

text: خیلی دوست داشتم کمی درست صحبت کردن را یاد می‌گرفتید، نمی‌دانم این نحوه را از ائمه آموخته‌اید یا از پیامبر رحمت، هرچه است ان‌شاءالله کمی کلام آن حضرات در دل شما اثر کن نه بر زبانتان! در ثانی وارد کردن فارسی در عربی شاید از دید شما بد باشد ولی از دید من بسیار هم عالی است و خوشبختانه از دید هزاران ایرانی که عربزده شده‌اند هم عالی است. حداقل یک نفر به جای اینکه متون فارسی را عربی کند، عربی را فارسی کرده... دستش هم درد نکند. مشکلاتش همان ترجمه نوری بود و البته پروژه اصلاح که اولین بار است می‌شنوم و اگر واقعا اینگونه بوده خوب چند منبع برایش بیاورید نه نظریه یک نفر. مناقشه برانگیز مورد دیگر هم همان الواط بود که واضحا خودتان مناقشه‌اش را نشان دادید. ضمنا من نگفتم که متن بغداد را ننویسید، برعکس، اتفاقات بغداد اینقدر گسترده است که خودش یک بخش می‌تواند داشته باشد، فقط متاسفانه مدیران گویا از وپ:ارزش هیچ اطلاعی ندارد که اینگونه عمل می‌کند. --نوید ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
thread_title:  مواردی که بی جهت حذف شده اند!