بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان/بایگانی ۱

message: چون الان این دسترسی در ویکی‌فا هست فعلا عنوانی که بیشترین رای را آورده انتخاب می‌کنیم تا عنوان اصلی مشخص شود که بعدا می توان آن را در صورت انتخاب عنوان دیگر جایگزین کردYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
thread_title: عنوان دسترسی

message: دوستان لطفا آیکونی برای این دسترسی پینشهاد دهید مانند  که برای وپ:نگهبان کاربرد دارد.Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
من این تصویر را پیشنهاد می‌دهم--Sahehco / گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
پرونده:SgtPat1.svg|پیشنهادی ۱ -Sahehco
پرونده:Wikipedia_Eliminator.svg|پیشنهادی ۲-Arash.pt
File:Crystal Clear action filefind.png|پیشنهاد ۳-یاماها
File:Casque de pompier.png|پیشنهاد ۴-یاماها
File:Casco.png|پیشنهاد ۵-یاماها
File:Crystal_Clear_check_boxes.png|پیشنهاد ۶-یاماها
Crystal Clear action find.png|پیشنهاد ۷-وهاب
Crystal Clear app personal shield.png|پیشنهاد ۸-وهاب
Battle_for_Wesnoth.png|پیشنهاد ۹-Arash.pt
File:WikiMonitor.png|پیشنهاد ۱۰-In fact
Wikipedia-Wikiban.png|پیشنهاد ۱۱-چالاک
Wikipedia-Wikiban2.png|پیشنهاد ۱۲-چالاک
File:Wikiban.png|پیشنهاد ۱۳-یاماها
=== نظرها به ترتیب اولویت ===
* نشان ۱۱ - Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
* نشان ۱۱ - ۱۲ - ۲. سنت همیشه این بوده که لوگوی ویکی‌پدیا همراه با نشان دسترسی بیاید. بر همین اساس پیشنهاد من ۱۱ و۱۲ و ۲ است. --چالاک بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
* نشان ۱۱ با کلاه بزرگتر.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
* نشان ۴-۱-۱۱. --Sahehco / گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
* نشان ۲، ساختهٔ چالاک گرامی ابراهیمب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
* نشان ۱۱؛ به دلیل هدف مشابه از خلقت نگهبان و ویکی‌بان، هر دو باید نشان و نام یکسانی داشته‌باشند، بنابراین نشان ۴ مناسب است؛ ولی ظاهراً دسترسی‌ها در ویکی‌های مطرح جا افتاده‌است که نشان ویکی‌پدیا در نماد آن دسترسی وجود داشته‌باشد و وپ:نگهبان یک دسترسی محسوب نمی‌شود؛ بنابراین، انتخاب من نشان ۱۱ است. -- علیرضا (گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
* نشان ۶ و ۱۰. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
* نشان ۶ و ۷ —Manoooood— بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
* نشان ۶ و ۱۲ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
* نشان ۶ ▬ Anu‍Juno ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
* فعلاً با پیشنهاد شمارهٔ ۱۳ و ۱۱ (جناب چالاک) موافقم. وانگهی اگر کلاهش کمی بزرگتر شود بهتر نیست؟ وهاب (گپ) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: * کمی بزرگتر کردم اگر خوب است که هیچ و گر نه بگویید باز هم تغییر بدهم. سپاس. --چالاک بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: :*به نظر من الآن خوب است. سپاس بسیار. وهاب (گپ) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
* نشان ۱۱ - ۱۲. موافق با جناب علیرضا. اما به‌قول دوستان رابطهٔ دوربین با این دسترسی خیلی مشخص نیست! سیگنالبحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
* نشان ۷ ختم کلام! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
* ۱۱ - ۲. چون باید نشان ویکی‌پدیا در پشتش باشد. نشان ۱۰ به هیچ وجه، چون اینجا ویکی‌مدیا نیست.  Peredhil (talk) ‎‏ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
* ۶-۹-۱۱ به یک اندازه موافقم ح. فاطمی«ب» ۱۰ بهمن ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۳۱ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
* پیشنهاد شماره یازده بهترین است. از آقایان چالاک و وهاب هم سپاسگزارم. In fact ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
* ۷ و ۳ با جناب پردیل موافقم و باید نشان ویکیپدیا حتما پشت آن باشد. اگر دوستان بتوانند پشت سر دوربین لوگوی ویکیپدیا را بگذارند من به آن رای خواهم داد. دیاکو « بحث » ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
* ۱۳  دیاکو « بحث » ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

text: :ضمن احترام، ولی من واقعا ارتباط بین ویکی بانی و دوربین را متوجه نمی‌شوم. (خصوصا اینکه جهت دید آن از ویکی به طرف بیرون است) اگر ذره بین بود مثلا برای یافتن ایرادات و ... ، شاید مقبولتر بود. نظر شما چیست؟ In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::ذره بین هم خوب است، منتها اگر روی لوگوی ویکیپدیا باشد. اگر بتوانید ذره بین را روی گوشه‌ای از لوگوی ویکیپدیا بگذارید گزینهٔ خوبی خواهد شد. دیاکو « بحث » ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
replies: text: :::درود. نشان ذره‌بین روی لوگوی ویکی‌پدیا برای بازرسان کاربر است،چالاک بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::بنگرید: وپ:بازرس--چالاک بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::سپاس چالاک جان. پس از نظر من ذره بین منتفی است. چون حتما نشان ویکیبان باید دارای لوگوی ویکیپدیا باشد. دیاکو « بحث » ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
* به ترتیب اولویت: ۲، ۱۳، ۱۱ ¤ اُمید۱۱ بهمن ۱۳۹۳≈ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
۱۱ اگر نشد ۱۲.--آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
* گزینه ۴ --محسن آریامهر  M ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
* با ۱۱ موافق هستم.  مـاهـان (پیام‌ها)  ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
thread_title:  آیکون برای دسترسی 

message: * نشان ۱۱ - Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
* نشان ۱۱ - ۱۲ - ۲. سنت همیشه این بوده که لوگوی ویکی‌پدیا همراه با نشان دسترسی بیاید. بر همین اساس پیشنهاد من ۱۱ و۱۲ و ۲ است. --چالاک بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
* نشان ۱۱ با کلاه بزرگتر.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
* نشان ۴-۱-۱۱. --Sahehco / گفتگو ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
* نشان ۲، ساختهٔ چالاک گرامی ابراهیمب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
* نشان ۱۱؛ به دلیل هدف مشابه از خلقت نگهبان و ویکی‌بان، هر دو باید نشان و نام یکسانی داشته‌باشند، بنابراین نشان ۴ مناسب است؛ ولی ظاهراً دسترسی‌ها در ویکی‌های مطرح جا افتاده‌است که نشان ویکی‌پدیا در نماد آن دسترسی وجود داشته‌باشد و وپ:نگهبان یک دسترسی محسوب نمی‌شود؛ بنابراین، انتخاب من نشان ۱۱ است. -- علیرضا (گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
* نشان ۶ و ۱۰. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
* نشان ۶ و ۷ —Manoooood— بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
* نشان ۶ و ۱۲ -- آرمان (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
* نشان ۶ ▬ Anu‍Juno ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
* فعلاً با پیشنهاد شمارهٔ ۱۳ و ۱۱ (جناب چالاک) موافقم. وانگهی اگر کلاهش کمی بزرگتر شود بهتر نیست؟ وهاب (گپ) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: * کمی بزرگتر کردم اگر خوب است که هیچ و گر نه بگویید باز هم تغییر بدهم. سپاس. --چالاک بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: :*به نظر من الآن خوب است. سپاس بسیار. وهاب (گپ) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
* نشان ۱۱ - ۱۲. موافق با جناب علیرضا. اما به‌قول دوستان رابطهٔ دوربین با این دسترسی خیلی مشخص نیست! سیگنالبحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
* نشان ۷ ختم کلام! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
* ۱۱ - ۲. چون باید نشان ویکی‌پدیا در پشتش باشد. نشان ۱۰ به هیچ وجه، چون اینجا ویکی‌مدیا نیست.  Peredhil (talk) ‎‏ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
* ۶-۹-۱۱ به یک اندازه موافقم ح. فاطمی«ب» ۱۰ بهمن ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۳۱ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
* پیشنهاد شماره یازده بهترین است. از آقایان چالاک و وهاب هم سپاسگزارم. In fact ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
* ۷ و ۳ با جناب پردیل موافقم و باید نشان ویکیپدیا حتما پشت آن باشد. اگر دوستان بتوانند پشت سر دوربین لوگوی ویکیپدیا را بگذارند من به آن رای خواهم داد. دیاکو « بحث » ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
* ۱۳  دیاکو « بحث » ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

text: :ضمن احترام، ولی من واقعا ارتباط بین ویکی بانی و دوربین را متوجه نمی‌شوم. (خصوصا اینکه جهت دید آن از ویکی به طرف بیرون است) اگر ذره بین بود مثلا برای یافتن ایرادات و ... ، شاید مقبولتر بود. نظر شما چیست؟ In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::ذره بین هم خوب است، منتها اگر روی لوگوی ویکیپدیا باشد. اگر بتوانید ذره بین را روی گوشه‌ای از لوگوی ویکیپدیا بگذارید گزینهٔ خوبی خواهد شد. دیاکو « بحث » ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
replies: text: :::درود. نشان ذره‌بین روی لوگوی ویکی‌پدیا برای بازرسان کاربر است،چالاک بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::بنگرید: وپ:بازرس--چالاک بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::سپاس چالاک جان. پس از نظر من ذره بین منتفی است. چون حتما نشان ویکیبان باید دارای لوگوی ویکیپدیا باشد. دیاکو « بحث » ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
* به ترتیب اولویت: ۲، ۱۳، ۱۱ ¤ اُمید۱۱ بهمن ۱۳۹۳≈ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
۱۱ اگر نشد ۱۲.--آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
* گزینه ۴ --محسن آریامهر  M ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
* با ۱۱ موافق هستم.  مـاهـان (پیام‌ها)  ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
thread_title:  نظرها به ترتیب اولویت 

message: آیا کاربری آشنا به فوتوشاپ می‌تواند، متن فارسی «ویکی‌بان» را بر روی بخش نقره‌ای پیشنهاد شماره ۴ یاماها درج کند؟ جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: نشان‌های ویکی‌پدیا معمولا بسیار کوچک در گوشه صفحه نمایش داده می‌شوند و متنی در آنها درج نمی‌کنند و اگر درج کنند هم درست خوانده نمی‌شود.  ARASH PT  بحث   ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
به نظرم هرچه نشانی کمتر اثری از سپر و محافظ و ژاندارم داشته باشد، بهتر است. در واقع، ویکی‌بانان جدید بهتر است در دید ناآشنایان با سامانه کسانی به نظر آیند که تمیزکاری می‌کنند و با دقت به رسیدگی به کثیف‌کاری‌ها می‌پردازند؛ نه گزمه‌ها و ژاندارم‌های آماده دفاع از دانشنامه با شمشیرهای آهیخته. -- نوژن (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
;رنگ کلاه
بهتر نیست رنگ کلاه تصویر شماره یازده تغییر کند؟ مثلا آبی باشد.
از آنجاییکه واگردان، قرمز و گشت خودکار، سبز دارد، شاید بهتر باشد رنگ کلاه به جز این دو و البته مشکی که رنگ کلاه نگهبان است باشد. In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
کلاه با رنگ قرمز مربوط به آتش نشانها است. به نظر من حتما باید رنگش تغییر کند. In fact ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: بنظرم در شرایط ویکی‌بان این جمله که «در ماه حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند...» ابهام دارد و بهتر است رفع شود. منظور کدام ماه است؟ آخرین ماه منتهی به نامزدی؟ میانگین تعداد ویرایشهای ماهانه در طول زمان فعالیت؟ یا تمام ماههای فعالیت؟ Raatinگفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
replies: text: به نظرم آخرین ماه منتهی به نامزدی منظور بوده Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
 پس لطفاً آنطور که بهتر می‌دانید جمله مربوط را اصلاح کنید. با سپاس. Raatinگفتگو ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

text: اگر کسی مخالف نیست بیافزایمYamaha5 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
replies: text: :با اجازه دوستان من پیش‌تر تغییرش دادم.  سیگنالبحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
thread_title:  رفع ابهام 

message: به نظرم باید نشان ویکی‌بان مانند بقیه دسترسی‌ها پشتش کرهٔ ویکی‌پدیا باشد و این یگانگی حفظ شود.   Peredhil (talk) ‎‏ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
thread_title:  دیگر نشان‌ها 

message: پیشنهاد می‌کنم بند زیر به سیاست افزوده شود (اگر نظری متفاوت دارید لطفاً برای اصلاح و تکمیل این پیشنهاد بیان کنید.)Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
در صورتی که دسترسی‌های واگردان یا گشت خودکار یا گشت‌زن به دلیل تخلف یا عدم صلاحیت توسط یکی از مدیران از کاربر ویکی‌بان گرفته شود وی تا مدت دو ماه فرصت دارد نسبت به بازدریافت آنها در وپ:تام اقدام نماید و در صورتی که کاربر ویکی‌بان در طی این مدت واکنشی نشان نداد و یا با بازدریافت آن توسط مدیران مخالفت شد، به صورت خودکار دسترسی ویکی‌بان نیز از کاربر گرفته می‌شود.
=== نظرها ===
*  ... در صورتی که کاربرِ ویکی‌بان در طی این مدت واکنشی نشان نداد و یا با بازدریافت آن توسط مدیران مخالفت شد،...¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
replies: text: Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
* وابستگی به دسترسی واگردان شاید کمی سخت‌گیرانه باشد و از آنجا که در سیاست پیش‌شرطی برای واگردان بودن کاربر ذکر نشده، شاید بهتر باشد در اینجا هم اسمی از آن نیاید. در مورد گشت خودکار هم به همین شکل؛ اما پیشنهاد من این است اگر دسترسی گشت خودکار از کاربری گرفته شود، دسترسی گشت هم گرفته شود، و اگر دسترسی گشت کاربری گرفته شود، دسترسی ویکی‌بان هم پس از مدتی کمتر از دو ماه (مثلاً یک ماه) پس گرفته شود. ●مهـران گفتمان ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :همان‌طور که می‌دانید دسترسی‌های گشت خودکار و واگردان به معنایی توانایی و مهارت ویکی‌نویسی است اولی به معنی مقالات استاندارد و دومی به معنی عدم جنگ ویرایشی و توانایی مبارزه با خرابکاری است. کاربری که این دو توانایی را ندارد یا مشکل دارد نمی‌تواند دسترسی حساسی مانند ویکی‌بان را داشته باشد. این دسترسی به جز چند مورد همه اختیارات مدیر را در شکل محدود دارد پس باید مانند مدیران عمل کند. Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: ::پس بد نیست دسترسی واگردان را هم به عنوان پیش‌شرط به سیاست اضافه نمود. در مورد گشت هم نظرم این است در وپ:گشت افزوده شود که در صورت پس گرفتن گشت خودکار (به دلیل تخلف)، گشت هم پس گرفته خواهد شد. ●مهـران گفتمان ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :::با مورد اولی موافقم می‌شود در بخش دیگری در همین‌جا مطرح کرد. مورد دوم را در وپ:اجرایی مطرح می‌کنمYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
*  وقتی گفته می‌شود مدیران، منظور ۹۰٪ خوب نیستند، باید بلافاصله یک ۱۰٪ را به خاطر آورد که بدون شایستگی دسترسی مدیریت گرفته‌اند، در نتیجه به شدت مخالف هستم، مدیران (منظور آن چند مدیری ناشایست)،... در پوزیشنی نیستند که روی حرف جامعهٔ ویکی‌پدیا حرف بزنند، همین که بر صندلی توانسته‌اند جلوس کنند نیز از سرشان زیاد است. موافقم در صورت درخواست دو مدیر در جایی مشخص، علناً و به طور کاملاً شفاف، دسترسی پس گرفته شود، چون این طور به طور شفاف مشخص هست که چه کسانی و به چه علت دسترسی ویکی‌بان را گرفته‌اند... اما اینکه یک مدیر نالایق به تنهایی در شلوغی ویکی‌پدیا به آزار و اذیت ویکی‌بان بپردازد و یا اینکه ویکی‌بان مجبور باشد برای مدیر خم شده و در راستای منافع یک مدیر ناشایست اقدام کند تا عزیز بماند مورد قبول نیست... ! بسیار خوب جایی را مشخص کنید که به طور شفاف و علناً ۲ یا ۳ مدیر بتوانند دسترسی ویکی‌بانی را یگیرند، هیچ اشکالی هم ندارد، چون جامعه همه‌چیز را می‌بیند... اما نه این مدل که معلوم نباشد چی به چی هست... مخالف‌ام. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

text: :اول یک لیوان آب سرد بخورید هوا گرم است و جوش آوردید :) در متن بالا نوشتم در وپ:تام. مسلماً برای بازپس‌گیری دسترسی باید از دیوانسالاران در وپ:تاد هم درخواست شود. در نهایت برای آنکه نظر شما هم مرتفع شود می‌شود گفت در زمان بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار به وی اخطار مدت زمان ۲ ماه هم داده می‌شود تا ویکی‌بان تکلیفش را بداندYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
replies: text: ::پس لطفاً اضافه کنید در صورت "تأیید بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن" توسط دیوانسالار در وپ:تاد، از "آن زمان" مدت زمان ۲ هفته داده می‌شود تا ویکی‌بان تکلیفش را بداند. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

text: ::می‌شود: KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: :::  اگر دسترسی به اشتباه گرفته شود کاربر مربوطه می‌تواند در همان زمان اعتراض کرده تا توسط دیگر مدیران بررسی شود. ۲ ماه فرصت کمی نیست و کاربر می‌تواند به راحتی دسترسی‌های موردنظر را دوباره گرفته و ویکی‌بان باقی بماند. همچنین توصیه می‌کنم موارد بی‌ربط به دانشنامه و این نظرخواهی در رابطه با شایسته بودن مدیران و مشکلاتتان با دیگر کاربران را در وبلاگ شخصی بنویسید.  ARASH PT  بحث   ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :::: مدیر فرهیخهٔ گرامی، از آنجایی‌که بنده موجودی خطرناک هستم حملات شخصی شما کاملاً وارد هست و همه لایق بنده می‌باشد، سپاس از بزرگوار فرهمندی همچون شما که یادآوری می‌فرمایید... حال در مورد نظرسنجی فوق اگر به این کاربر «حقیر» به جای وبلاگ‌شخصی‌ام اجازهٔ دادن نظر در سایت شما «ویکی‌پدیا» را می‌دهید، نکته آنجاستکه، اگر هر ۱ مدیر فرهیخه‌ای بتواند با گرفتن دسترسی ویکی‌بان که توسط جامعه انتخاب شده، اورا آزار دهد و وادار به بحث‌های طولانی و غیره کند. این شایسته نیست، و در نتیجه چه ایرادی دارد که پیش از آنکه دسترسی ویکی‌بان تنها با نظر «یک مدیر» گرفته‌شود، پیش از آن این موضوع به تأیید یک کس دیگری نیز برسد؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::: جناب خبرنگار، بهتر است به جای مسخره کردن کمی تذکرها را جدی بگیرید. مسلما وقتی کاربر دسترسی گشت خودکار را از دست دهد به راحتی می‌تواند از یک مدیر یا دیوانسالار دیگر درخواست بررسی مجدد کند. فقط دیوانسالاران امکان گرفتن دسترسی ویکی‌بان از کاربران را دارند و مسلما دیوانسالار مربوطه هنگام بررسی در وپ:تاد به این مسئله توجه خواهد کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::: آقا/بانوی KhabarNegar؛ آشکارا و به وضوح دارید باعث به وجود آمدن جو غیردوستانه می‌شوید. طعنه زدن و دست انداختن از انواع شدید نادیده گرفتن نزاکت است. وگرنه چه معنا دارد ایشان را با عبارت "سایت شما «ویکی‌پدیا»"؛ مالک ویکی‌پدیا خطاب نمایید؟!«خم شدن ویکی‌بان در برابر مدیران» چه معنایی دارد؟ حتماً شوخی می‌فرمایید! وگرنه این توهین خود را ثابت کنید یا از جماعت کاربران، عذر بخواهید. این همان بی‌ادبی و بی‌احترامی‌ست. گاه کاربری بی‌ادب می‌تواند دیگر ویرایشگران را هم به سوی بی‌ادبی سوق دهد. ¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
* پیشنهاد من این است که چون برای ویکی بان شدن تنها دسترسی گشت لازم است و به شخصه این دسترسی را وابسته به دسترسی‌های واگردانی و گشت خودکار نمی‌دانم تنها برای کسی که دسترسی گشت خود را داوطلبانه یا قهراً از دست می‌دهد امکان نامزدی مجدد فراهم نگردد. برای بازپس گیری دسترسی ویکی بان حتماً باید تخلفی از اختیارات ویکی بان رخ داده باشد و در نتیجه برای نامزدی مجدد باید شش ماه از دریافت دسترسی مجدد گشت بگذرد. --Sahehco / گفتگو ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: :::به نظرم وابسته است چون کاربری که حساسیت به ساخت مقاله استاندارد ندارد یا جنگ ویرایشی می‌کند چگونه اختیار حذف مقالات را به وی بدهیم؟ یا چگونه بستن کاربر و محافظت مقاله را به وی بدهیم؟ Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::چون دریافت دسترسی با نظر جامعه ویکیپدیا و بر اساس پیشینه کاربر است و به عبارتی در روزگار اعتماد به کاربر اعطا گردیده است. از جانب دیگر نیز گاهی اشکالاتی که موجب بازپس گیری گشت خودکار می‌شوند ناشی از کاهلی و کم حوصلگی هستند در حالیکه فرد مورد نظر می‌تواند قابلیت تصمیم گیری را داشته باشد. چه معین است که گزارش تخلفات ویکی بانی نیز قابل بررسی هستند. --Sahehco / گفتگو ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
*  به نظرم دسترسی گشت‌خودکار بسیار مهم است و اگر یک ویکی‌بان این دسترسی را از دست بدهد باید عملکردش بررسی شود. وقتی کاربری یک مقاله درست نمی‌تواند بنویسد چطور می‌خواهد مقالات دیگران را بررسی کند. زمان ۲ هفته مناسب است.  ARASH PT  بحث   ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
*  ولی دو ماه واقعاً زیاده و به نظرم دو هفته کافی است. ح. فاطمی«ب» ۲۰ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۰۲ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
* از آنجائیکه گشت زن بودن، شرط اصلی ویکی بانی است، قاعدتاً باید اتوماتیک وار عزل شود و به نظر من نیازی به فرصت و ... نیست. In fact ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
* یک مسئله‌ای که نادیده گرفته می‌شود این است که یک مدیر یا یک دیوان‌سالار می‌تواند بدون اجماع و سرخود دسترسی گشت یا گشت خودکار یک کاربر را بگیرد. حال فرض کنید مدیر از قیافهٔ یک ویکی‌بان خوشش نیاید، خیلی راحت می‌تواند با گرفتن دسترسی گشت یا گشت خودکار، ویکی‌بان را عزل کند و نیازی به اجماع و این چیزها هم نباشد (کودتای ویکی‌پدیایی). نباید اینجوری‌ها هم باشد. یعنی نباید دسترسی و اجماع ویکی‌بان، وابستگی کامل به عملی داشته باشد که یک مدیر می‌تواند آن را سرخود و بدون اجماع انجام دهد. از این رو شرط دو ماه نه تنها نیاز است، بلکه کافی هم نیست. من امیدوارم چنین اتفاقی نیوفتد، اما نباید مسیر قانونی هم براش وجود داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

text: :واقعاً آیا جامعه ویکی‌پدیا اجازه خواهد داد که مدیری راحت (در واقع یعنی بدون دلیل محکم و مدرک متقن) گشت خودکار ویکی‌بان را عزل کند، از مدیری چنین فعلی سر بزند و عقوبت نبیند؟! به نظر می‌رسد چنین مدیری، دسترسی مدیریتش را به قمار گرفته... ¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::روی کاغذ چنین احتمالی وجود دارد و در حین تنظیم یک متن قانونی هم اصلاً نمی‌توان آن را نادیده گرفت (آن روز که چنین اتفاقی افتاد، آن موقع خواهید دید که چنین احتمالی وجود که دارد هیچ، هیچ کاری هم در برابرش از طرف جامعه صورت نمی‌گیرد). من به شما قول می‌دهم که چنین چیزی کاملاً ممکن و امکان‌پذیر است و باید ترتیبی برای پیشگیری از آن لحاظ شود. نه اینکه حالا یک مدیر حتماً از قصد بیاید و چنین کاری کند. آدمیزاد است و اشتباهش. هرچند که انجام از قصدی این کار را هم به هیچ وجه منتفی نمی‌دانم. مثال بخواهم بزنم زیاد است. اما اینجا جایش نیست. جامعهٔ کاربری هم خیلی کم در چنین مواردی دست به اعتراض و اینها زده. اینها را دیده‌ام که می‌گویم. -- bkouhi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: :::فی‌الواقع سؤال بود و بر اساس تجارب خود از وپفا، طرح شد. اگر چنین است که... هیچ!!! ¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
*  بین دو هفته تا یک ماه کافی به نظر می‌رسد. هرچند که ربطی به اینجا ندارد، می‌توانیم برای عزل مدیران غیر فعال هم مدت را از یکسال به چند ماه کاهش دهیم. مهدی (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۱۵ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
*  روشنفکرانه و پیشگامانه است که مدیران بتوانند اجماع کاربرانی که رای داده و ویکی بان انتخاب کرده‌اند را بدین صورت وتو کنند. 188.190.118.106 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
* این که کاربری شایستگی دسترسی گشت را نداشته باشد ولی دارای دسترسی ویکیبانی باشد کاملا غیرمنطقیست. چنانچه تشخیص داده شد که ویکیبانی هنوز شایستگی دسترسی گشت و یا واگردانی را ندارد باید همزمان با گرفتن دسترسی گشت و یا واگردان از او دسترسی ویکیبانی نیز از او پس گرفته شود. دیاکو « بحث » ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
===زمان===
چون جلب اعتماد برای بازپسگیری دسترسی گشت‌خودکار نیازمند ساخت مقالات جدید است به نظرم دو ماه خوب باشد تا کاربر بتواند با چندین مقاله توانایی مقاله‌نویسی خود را نشان دهدیاماها۵ / ب  ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
thread_title:  افزودن بندی به سیاست در مورد گرفتن دیگر دسترسی‌ها

message: *  ... در صورتی که کاربرِ ویکی‌بان در طی این مدت واکنشی نشان نداد و یا با بازدریافت آن توسط مدیران مخالفت شد،...¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
replies: text: Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
* وابستگی به دسترسی واگردان شاید کمی سخت‌گیرانه باشد و از آنجا که در سیاست پیش‌شرطی برای واگردان بودن کاربر ذکر نشده، شاید بهتر باشد در اینجا هم اسمی از آن نیاید. در مورد گشت خودکار هم به همین شکل؛ اما پیشنهاد من این است اگر دسترسی گشت خودکار از کاربری گرفته شود، دسترسی گشت هم گرفته شود، و اگر دسترسی گشت کاربری گرفته شود، دسترسی ویکی‌بان هم پس از مدتی کمتر از دو ماه (مثلاً یک ماه) پس گرفته شود. ●مهـران گفتمان ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :همان‌طور که می‌دانید دسترسی‌های گشت خودکار و واگردان به معنایی توانایی و مهارت ویکی‌نویسی است اولی به معنی مقالات استاندارد و دومی به معنی عدم جنگ ویرایشی و توانایی مبارزه با خرابکاری است. کاربری که این دو توانایی را ندارد یا مشکل دارد نمی‌تواند دسترسی حساسی مانند ویکی‌بان را داشته باشد. این دسترسی به جز چند مورد همه اختیارات مدیر را در شکل محدود دارد پس باید مانند مدیران عمل کند. Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: ::پس بد نیست دسترسی واگردان را هم به عنوان پیش‌شرط به سیاست اضافه نمود. در مورد گشت هم نظرم این است در وپ:گشت افزوده شود که در صورت پس گرفتن گشت خودکار (به دلیل تخلف)، گشت هم پس گرفته خواهد شد. ●مهـران گفتمان ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :::با مورد اولی موافقم می‌شود در بخش دیگری در همین‌جا مطرح کرد. مورد دوم را در وپ:اجرایی مطرح می‌کنمYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
*  وقتی گفته می‌شود مدیران، منظور ۹۰٪ خوب نیستند، باید بلافاصله یک ۱۰٪ را به خاطر آورد که بدون شایستگی دسترسی مدیریت گرفته‌اند، در نتیجه به شدت مخالف هستم، مدیران (منظور آن چند مدیری ناشایست)،... در پوزیشنی نیستند که روی حرف جامعهٔ ویکی‌پدیا حرف بزنند، همین که بر صندلی توانسته‌اند جلوس کنند نیز از سرشان زیاد است. موافقم در صورت درخواست دو مدیر در جایی مشخص، علناً و به طور کاملاً شفاف، دسترسی پس گرفته شود، چون این طور به طور شفاف مشخص هست که چه کسانی و به چه علت دسترسی ویکی‌بان را گرفته‌اند... اما اینکه یک مدیر نالایق به تنهایی در شلوغی ویکی‌پدیا به آزار و اذیت ویکی‌بان بپردازد و یا اینکه ویکی‌بان مجبور باشد برای مدیر خم شده و در راستای منافع یک مدیر ناشایست اقدام کند تا عزیز بماند مورد قبول نیست... ! بسیار خوب جایی را مشخص کنید که به طور شفاف و علناً ۲ یا ۳ مدیر بتوانند دسترسی ویکی‌بانی را یگیرند، هیچ اشکالی هم ندارد، چون جامعه همه‌چیز را می‌بیند... اما نه این مدل که معلوم نباشد چی به چی هست... مخالف‌ام. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

text: :اول یک لیوان آب سرد بخورید هوا گرم است و جوش آوردید :) در متن بالا نوشتم در وپ:تام. مسلماً برای بازپس‌گیری دسترسی باید از دیوانسالاران در وپ:تاد هم درخواست شود. در نهایت برای آنکه نظر شما هم مرتفع شود می‌شود گفت در زمان بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار به وی اخطار مدت زمان ۲ ماه هم داده می‌شود تا ویکی‌بان تکلیفش را بداندYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
replies: text: ::پس لطفاً اضافه کنید در صورت "تأیید بازپس‌گیری دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن" توسط دیوانسالار در وپ:تاد، از "آن زمان" مدت زمان ۲ هفته داده می‌شود تا ویکی‌بان تکلیفش را بداند. KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

text: ::می‌شود: KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
replies: text: :::  اگر دسترسی به اشتباه گرفته شود کاربر مربوطه می‌تواند در همان زمان اعتراض کرده تا توسط دیگر مدیران بررسی شود. ۲ ماه فرصت کمی نیست و کاربر می‌تواند به راحتی دسترسی‌های موردنظر را دوباره گرفته و ویکی‌بان باقی بماند. همچنین توصیه می‌کنم موارد بی‌ربط به دانشنامه و این نظرخواهی در رابطه با شایسته بودن مدیران و مشکلاتتان با دیگر کاربران را در وبلاگ شخصی بنویسید.  ARASH PT  بحث   ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :::: مدیر فرهیخهٔ گرامی، از آنجایی‌که بنده موجودی خطرناک هستم حملات شخصی شما کاملاً وارد هست و همه لایق بنده می‌باشد، سپاس از بزرگوار فرهمندی همچون شما که یادآوری می‌فرمایید... حال در مورد نظرسنجی فوق اگر به این کاربر «حقیر» به جای وبلاگ‌شخصی‌ام اجازهٔ دادن نظر در سایت شما «ویکی‌پدیا» را می‌دهید، نکته آنجاستکه، اگر هر ۱ مدیر فرهیخه‌ای بتواند با گرفتن دسترسی ویکی‌بان که توسط جامعه انتخاب شده، اورا آزار دهد و وادار به بحث‌های طولانی و غیره کند. این شایسته نیست، و در نتیجه چه ایرادی دارد که پیش از آنکه دسترسی ویکی‌بان تنها با نظر «یک مدیر» گرفته‌شود، پیش از آن این موضوع به تأیید یک کس دیگری نیز برسد؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::: جناب خبرنگار، بهتر است به جای مسخره کردن کمی تذکرها را جدی بگیرید. مسلما وقتی کاربر دسترسی گشت خودکار را از دست دهد به راحتی می‌تواند از یک مدیر یا دیوانسالار دیگر درخواست بررسی مجدد کند. فقط دیوانسالاران امکان گرفتن دسترسی ویکی‌بان از کاربران را دارند و مسلما دیوانسالار مربوطه هنگام بررسی در وپ:تاد به این مسئله توجه خواهد کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::: آقا/بانوی KhabarNegar؛ آشکارا و به وضوح دارید باعث به وجود آمدن جو غیردوستانه می‌شوید. طعنه زدن و دست انداختن از انواع شدید نادیده گرفتن نزاکت است. وگرنه چه معنا دارد ایشان را با عبارت "سایت شما «ویکی‌پدیا»"؛ مالک ویکی‌پدیا خطاب نمایید؟!«خم شدن ویکی‌بان در برابر مدیران» چه معنایی دارد؟ حتماً شوخی می‌فرمایید! وگرنه این توهین خود را ثابت کنید یا از جماعت کاربران، عذر بخواهید. این همان بی‌ادبی و بی‌احترامی‌ست. گاه کاربری بی‌ادب می‌تواند دیگر ویرایشگران را هم به سوی بی‌ادبی سوق دهد. ¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
* پیشنهاد من این است که چون برای ویکی بان شدن تنها دسترسی گشت لازم است و به شخصه این دسترسی را وابسته به دسترسی‌های واگردانی و گشت خودکار نمی‌دانم تنها برای کسی که دسترسی گشت خود را داوطلبانه یا قهراً از دست می‌دهد امکان نامزدی مجدد فراهم نگردد. برای بازپس گیری دسترسی ویکی بان حتماً باید تخلفی از اختیارات ویکی بان رخ داده باشد و در نتیجه برای نامزدی مجدد باید شش ماه از دریافت دسترسی مجدد گشت بگذرد. --Sahehco / گفتگو ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: :::به نظرم وابسته است چون کاربری که حساسیت به ساخت مقاله استاندارد ندارد یا جنگ ویرایشی می‌کند چگونه اختیار حذف مقالات را به وی بدهیم؟ یا چگونه بستن کاربر و محافظت مقاله را به وی بدهیم؟ Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::چون دریافت دسترسی با نظر جامعه ویکیپدیا و بر اساس پیشینه کاربر است و به عبارتی در روزگار اعتماد به کاربر اعطا گردیده است. از جانب دیگر نیز گاهی اشکالاتی که موجب بازپس گیری گشت خودکار می‌شوند ناشی از کاهلی و کم حوصلگی هستند در حالیکه فرد مورد نظر می‌تواند قابلیت تصمیم گیری را داشته باشد. چه معین است که گزارش تخلفات ویکی بانی نیز قابل بررسی هستند. --Sahehco / گفتگو ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
*  به نظرم دسترسی گشت‌خودکار بسیار مهم است و اگر یک ویکی‌بان این دسترسی را از دست بدهد باید عملکردش بررسی شود. وقتی کاربری یک مقاله درست نمی‌تواند بنویسد چطور می‌خواهد مقالات دیگران را بررسی کند. زمان ۲ هفته مناسب است.  ARASH PT  بحث   ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
*  ولی دو ماه واقعاً زیاده و به نظرم دو هفته کافی است. ح. فاطمی«ب» ۲۰ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۰۲ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
* از آنجائیکه گشت زن بودن، شرط اصلی ویکی بانی است، قاعدتاً باید اتوماتیک وار عزل شود و به نظر من نیازی به فرصت و ... نیست. In fact ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
* یک مسئله‌ای که نادیده گرفته می‌شود این است که یک مدیر یا یک دیوان‌سالار می‌تواند بدون اجماع و سرخود دسترسی گشت یا گشت خودکار یک کاربر را بگیرد. حال فرض کنید مدیر از قیافهٔ یک ویکی‌بان خوشش نیاید، خیلی راحت می‌تواند با گرفتن دسترسی گشت یا گشت خودکار، ویکی‌بان را عزل کند و نیازی به اجماع و این چیزها هم نباشد (کودتای ویکی‌پدیایی). نباید اینجوری‌ها هم باشد. یعنی نباید دسترسی و اجماع ویکی‌بان، وابستگی کامل به عملی داشته باشد که یک مدیر می‌تواند آن را سرخود و بدون اجماع انجام دهد. از این رو شرط دو ماه نه تنها نیاز است، بلکه کافی هم نیست. من امیدوارم چنین اتفاقی نیوفتد، اما نباید مسیر قانونی هم براش وجود داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

text: :واقعاً آیا جامعه ویکی‌پدیا اجازه خواهد داد که مدیری راحت (در واقع یعنی بدون دلیل محکم و مدرک متقن) گشت خودکار ویکی‌بان را عزل کند، از مدیری چنین فعلی سر بزند و عقوبت نبیند؟! به نظر می‌رسد چنین مدیری، دسترسی مدیریتش را به قمار گرفته... ¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::روی کاغذ چنین احتمالی وجود دارد و در حین تنظیم یک متن قانونی هم اصلاً نمی‌توان آن را نادیده گرفت (آن روز که چنین اتفاقی افتاد، آن موقع خواهید دید که چنین احتمالی وجود که دارد هیچ، هیچ کاری هم در برابرش از طرف جامعه صورت نمی‌گیرد). من به شما قول می‌دهم که چنین چیزی کاملاً ممکن و امکان‌پذیر است و باید ترتیبی برای پیشگیری از آن لحاظ شود. نه اینکه حالا یک مدیر حتماً از قصد بیاید و چنین کاری کند. آدمیزاد است و اشتباهش. هرچند که انجام از قصدی این کار را هم به هیچ وجه منتفی نمی‌دانم. مثال بخواهم بزنم زیاد است. اما اینجا جایش نیست. جامعهٔ کاربری هم خیلی کم در چنین مواردی دست به اعتراض و اینها زده. اینها را دیده‌ام که می‌گویم. -- bkouhi (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: :::فی‌الواقع سؤال بود و بر اساس تجارب خود از وپفا، طرح شد. اگر چنین است که... هیچ!!! ¤ اُمیدبحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
*  بین دو هفته تا یک ماه کافی به نظر می‌رسد. هرچند که ربطی به اینجا ندارد، می‌توانیم برای عزل مدیران غیر فعال هم مدت را از یکسال به چند ماه کاهش دهیم. مهدی (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۱۵ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
*  روشنفکرانه و پیشگامانه است که مدیران بتوانند اجماع کاربرانی که رای داده و ویکی بان انتخاب کرده‌اند را بدین صورت وتو کنند. 188.190.118.106 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
* این که کاربری شایستگی دسترسی گشت را نداشته باشد ولی دارای دسترسی ویکیبانی باشد کاملا غیرمنطقیست. چنانچه تشخیص داده شد که ویکیبانی هنوز شایستگی دسترسی گشت و یا واگردانی را ندارد باید همزمان با گرفتن دسترسی گشت و یا واگردان از او دسترسی ویکیبانی نیز از او پس گرفته شود. دیاکو « بحث » ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
thread_title:  نظرها 

message: چون جلب اعتماد برای بازپسگیری دسترسی گشت‌خودکار نیازمند ساخت مقالات جدید است به نظرم دو ماه خوب باشد تا کاربر بتواند با چندین مقاله توانایی مقاله‌نویسی خود را نشان دهدیاماها۵ / ب  ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
thread_title: زمان

message: من فکر میکنم یکی از دلایل ایجاد دسترسی ویکی بان که شاید تاکنون کمتر راجع به آن بحث شده است، سخت تر کردن و دست نیافتنی تر کردن دسترسی مدیریت و غیره باشد. بنظر میرسد ضمن نوشتن سیاست ویکی بان این امضا را نیز از کاربران گرفته اند که کسانی که کمتر از ۷۰۰۰ ویرایش دارید اجازه ندارند خود را برای مدیر شدن نامزد کنند. فلسفه وجودی وپ:ویکی‌بان را ببینید. 188.210.67.228 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
replies: text: توصیه میکنم وپ:حساب را مطالعه کنید تا با فلسفه وجودی حساب کاربری هم آشنا شوید. نظرخواهی و دلایل آن کاملا واضح بوده و نیاز به این تفسیرهای عجیب ندارد.  ARASH PT  بحث   ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
replies: text: : آرش جان بازهم اومدید بحث را منحرف کنید و صفحه را قفل کنید؟ :-) آخه بنده کی گفتم که توطئه ای انجام شده است و کی گفتم که دست نیافتنی کردن دسترسی مدیریت توطئه است؟ حالا که جنابعالی مثال توطئه را زدید، شاید توطئه نباشد و شاید برای جلوگیری از توطئه ها باشد. و شاید نشانه هیچ چیز :en:WP:Assume no clue باشد. 188.210.67.228 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
replies: text: :: این بحث‌های بی‌ربط شما در تام و قهوه‌خانه و بحث‌های مختلف را مخل دانسته و توصیه میکنم این داستان‌ها را در وبلاگتان تعریف کنید. محافظت کردن از صفحات و جلوگیری از ویرایش‌های اخلالگرانه آی‌پی‌ها هم برای دانشنامه مفید است و مشکلی ایجاد نمی‌کند.  ARASH PT  بحث   ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  فلسفه وجودی 

message: هنگامی که قرار بود دسترسی جدیدی با برخی از اختیارات مدیریتی ایجاد شود، بسیاری از دوستان نگران بودند که ممکن است با ساده گرفتن شرایط نامزدی، کاربران زیادی نامزد شوند. اکنون به نظر می‌رسد با گذشتن چند ماه و بررسی اختیارات و عملکردها توسط کاربران و مدیران، بهتر بتوان در مورد شرایط مورد نیاز بحث کرد. در این مدت، از ۶ ویکی‌بانی که در ابتدا دسترسی را گرفتند، دو نفر پس از مدتی انصراف دادند و دو نفر دیگر نیز تقریباً غیر فعال هستند. نکتهٔ دیگری که قابل توجه است، این است که شرایط گرفتن دسترسی ویکی‌بان از مدیر سخت‌گیرانه‌تر است. در حالی که با توجه به کمتر بودن اختیارات ویکی‌بان باید شرایط برای نامزدی آن ساده‌تر باشد. بر پایهٔ این موارد، پیشنهاد می‌کنم که تغییراتی به منظور ساده‌تر شدن شرایط برای دسترسی ویکی‌بان ایجاد شود.
=== نظرات ===
نظر خودم:
* بخش ۲ - بند ۲-۱ در سیاست وجود دارد، ولی در دسترس نیست. دسترسی برای پنهان کردن ویرایش و خلاصه ویرایش داده شود.
* بخش ۳ - شرایط ویکی‌بان: کاربران گشت‌زن که در ماهِ منتهی به نامزدیشان حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند، می‌توانند برای این دسترسی نامزد شوند.
* بخش ۴ - نظرخواهی:
** ۲-۴: تمامی کاربرانی که حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.
** ۳-۴: در صورت کسب حداقل ۱۰ رأی موافق و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.
* بخش ۶ - بهتر است که بندهای این بخش، ساده‌گیرانه‌تر شود.
--مهدی (بحث) ۲ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
replies: text: : با ساده‌کردن کاملا مخالفم و این بندها پس از بحث‌های بسیار و دو نظرخواهی تصویب شده‌اند.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
replies: text: :من هم مخالفم شاید شرایط ابتدایی برای نظرخواهی ویکی‌بان سخت‌تر باشد ولی نظرخواهی و سوال‌ها و دغدغه‌های کاربران در نظرخواهی مدیریت قابل مقایسه نیست.یاماها۵ / ب  ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: :: به نظر در نظرخواهی‌های سیاست، شرایط خیلی دشوار در نظر گرفته‌ شدند. من چند مورد در ذهنم هست که گفتنش بد نیست:

text: ::*در حال حاضر محدودیتی برای مدیر شدن وجود ندارد، با این حال می‌بینیم که خیلی کم پیش می‌آید که کاربری برای مدیریت نامزد شود. از طرفی گشت‌زن‌ها تعدادشان از کاربران معمولی که می‌توانند مدیر شوند بسیار کمتر است. پس به نظر نگرانی زیادی برای نامزد شدن‌های فراوان وجود نخواهد داشت.

text: ::*اگر گشت‌زن‌هایی که نامزد می‌شوند مورد اعتماد نباشند، انتخاب نخواهند شد (یعنی یک فیلتر سخت‌تر از فیلتر نامزد شدن در انتظار آنهاست).

text: ::*تجربه نشان داده کاربرانی که شرایط فعلی برای نامزد شدن را دارند، اشتباهاتی در ویکی‌بانی خود داشته‌‎اند (منظورم این است شرایط فعلی لزوماً نشان نمی‌دهد کاربر مناسب ویکی‌بان شدن است)، برعکس کاربرانی هم هستند که به قوانین مسلط هستند ولی شرایط اجازه نامزد شدن به آنها نمی‌دهد. اجماع کاربران در نظرخواهی می‌تواند بهتر از محدودیت‌های عددی برای ویرایش و سابقه نامزد شدن باشد.

text: ::*در نهایت، ما در نظرخواهی‌ها محدودیت‌های زیادی برای دسترسی ویکی‌بان قرار دادیم، شاید همین‌ها کافی باشد و دیگر نیازی به محدودیت در نامزد شدن نباشد. ●مهران گفتمان ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد برای ساده‌سازی معیارها 

message: نظر خودم:
* بخش ۲ - بند ۲-۱ در سیاست وجود دارد، ولی در دسترس نیست. دسترسی برای پنهان کردن ویرایش و خلاصه ویرایش داده شود.
* بخش ۳ - شرایط ویکی‌بان: کاربران گشت‌زن که در ماهِ منتهی به نامزدیشان حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند، می‌توانند برای این دسترسی نامزد شوند.
* بخش ۴ - نظرخواهی:
** ۲-۴: تمامی کاربرانی که حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.
** ۳-۴: در صورت کسب حداقل ۱۰ رأی موافق و اجماع بیش‌تر از ۷۰٪ کاربران، دسترسی اعطا می‌گردد.
* بخش ۶ - بهتر است که بندهای این بخش، ساده‌گیرانه‌تر شود.
--مهدی (بحث) ۲ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
replies: text: : با ساده‌کردن کاملا مخالفم و این بندها پس از بحث‌های بسیار و دو نظرخواهی تصویب شده‌اند.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
replies: text: :من هم مخالفم شاید شرایط ابتدایی برای نظرخواهی ویکی‌بان سخت‌تر باشد ولی نظرخواهی و سوال‌ها و دغدغه‌های کاربران در نظرخواهی مدیریت قابل مقایسه نیست.یاماها۵ / ب  ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: :: به نظر در نظرخواهی‌های سیاست، شرایط خیلی دشوار در نظر گرفته‌ شدند. من چند مورد در ذهنم هست که گفتنش بد نیست:

text: ::*در حال حاضر محدودیتی برای مدیر شدن وجود ندارد، با این حال می‌بینیم که خیلی کم پیش می‌آید که کاربری برای مدیریت نامزد شود. از طرفی گشت‌زن‌ها تعدادشان از کاربران معمولی که می‌توانند مدیر شوند بسیار کمتر است. پس به نظر نگرانی زیادی برای نامزد شدن‌های فراوان وجود نخواهد داشت.

text: ::*اگر گشت‌زن‌هایی که نامزد می‌شوند مورد اعتماد نباشند، انتخاب نخواهند شد (یعنی یک فیلتر سخت‌تر از فیلتر نامزد شدن در انتظار آنهاست).

text: ::*تجربه نشان داده کاربرانی که شرایط فعلی برای نامزد شدن را دارند، اشتباهاتی در ویکی‌بانی خود داشته‌‎اند (منظورم این است شرایط فعلی لزوماً نشان نمی‌دهد کاربر مناسب ویکی‌بان شدن است)، برعکس کاربرانی هم هستند که به قوانین مسلط هستند ولی شرایط اجازه نامزد شدن به آنها نمی‌دهد. اجماع کاربران در نظرخواهی می‌تواند بهتر از محدودیت‌های عددی برای ویرایش و سابقه نامزد شدن باشد.

text: ::*در نهایت، ما در نظرخواهی‌ها محدودیت‌های زیادی برای دسترسی ویکی‌بان قرار دادیم، شاید همین‌ها کافی باشد و دیگر نیازی به محدودیت در نامزد شدن نباشد. ●مهران گفتمان ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: اجماع حاصل شد و بند ۷ هم به اختیارات ویکی‌بان‌ها اضافه می‌گردد.یاماها۵ / ب  ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
معیار ۷ حذف سریع هر گونه که توسط مدیران درست یا نادرست اجرا شود، دلیلی ندارد که برای ویکی‌بان‌ها به صورت جداگانه اجرا شود. ویکی‌بان‌ها از کاربران ارزشمند و باسابقه و گاهی با سابقه‌تر از بعضی از مدیران ویکی‌پدیا هستند و به نظر وجود و اجرای این بند به صورت جداگانه برای مدیران ارزش از دست دادن دو ویکی‌بان را نداشت. این کاربران قطعاً با تجربه و اعتمادی که اجتماع به آن‌ها دارد قادر به انجام آن چیزی که به صلاح جامعه است هستند و اگر اشتباهی در به کار گیری این بند توسط ویکی‌بانان یا مدیران وجود دارد به طور یکسان می‌توان با آن برخورد کرد. این بند حتی باعث شده که یک ویکی‌بان برای حذف صفحه‌ای که دارای معیار حذف سریع دیگری است و آن را به دلیلی غیر از ع۷ حذف کرده مورد بازخواست قرار گیرد که به نظر من از نظر منطقی حتی تحلیل درستی از خود این بند نیست و البته بهتر است خود این بند به کل حذف شود. به نظر من در صورت توافق کاربران بهتر است این بند به کل حذف شود. --ابراهیم ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: با تشکر از ابراهیم عزیز برای ایجاد این بحث، من به عنوان فعال‌ترین ویکی‌بان که به خاطر محدودیت‌های نالازم این دسترسی و همین‌طور تذکرهای بی‌مورد بابت این محدودیت‌ها استعفا داده‌ام معیار ۷ حذف سریع را خلع سلاح این دسترسی میدانم، تعداد انبوهی از مقالات ایجاد شده جدید که برچسب حذف سریع خورده می‌شود به دلیل عدم سرشناسی است، اگر قرار باشد برای این بند محدودیت وجود داشته باشد عملاً ویکی‌بان یک دسترسی تشریفاتی است چون مگر چند مقاله کوتاه، چند مقاله ناقض حق تکثیر یا چند مقاله تکراری ایجاد می‌شود که ویکی‌بان بتواند آن را حذف کند؟ در ضمن نکته مهم اینکه باید بررسی شود در پیش نظرخواهی چه اجماعی بابت این محدودیت وجود داشته که آن را اعمال کرده‌اند؟ ویکی‌بان یک مدیر نیست اما باید همانند مدیران پاسخ‌گو باشد در حالی که در حذف، حفاظت و قطع دسترسی محدودیت‌های شدیدی دارد و چیزی جز دردسر برای کاربر ندارد. --Kasir  بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :قابل توجه ویکی‌بانان فعلی  --Kasir  بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
* موافق با جناب ابراهیم و حذف این محدودیت؛ تحلیل منطقی پشت این بند وجود ندارد. --آرمان (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
* موافق با حذف این محدودیت. طاها (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
* موافق محدودیتی است بی‌مورد و برای ویکی بانان امر منصفانه‌ای نیست. __ ماهان (پیام‌ها) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)__
*  دلیلی ندارد که این محدودیت وجود داشته باشد، فکر کنم تنها کارش، زیاد کردن قوانین ویکی بان‌ها باشد! Peredhilگفتمان ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
* موافقم. دلیل استعفاهای قبلی هم همین معیار بوده است که جنبه تشریفاتی به دسترسی ویکی بان می‌دهد. مهدی (بحث) ۲۸ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۰۰ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
* موافقم ¤ اُمیدبحث ‏۲۹ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
* . من هم کاملاً موافق با بقیهٔ دوستان هستم. علت اصلی کناره گیری من همین تشریفاتی بودن این دسترسی بود. دارندهٔ این دسترسی با این محدودیت عملاً دسترسیی بیشتر از دسترسی یک کاربر معمولی ندارد. من این موضوع را در نظرخواهی برای دسترسی ویکیبانی کاربر:World Cup 2010 نیز مطرح کردم. نداشتن یک دسترسی تشریفاتی بهتر از داشتنش است چون به نظر من داشتن چنین دسترسیی توهین به یک کاربر باسابقه است. دیاکو « بحث » ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
* بنده نیز موافقم -- World Cup 2010 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
* مخالف- مشکل شدید ویکیپدیا در حال حاضر حذف بی‌رویه مقالات سرشناس با استفاده از معیار ۷ است. زحمات کاربران تازه‌کار، با یک کلیک به هدر می‌رود. در ویکیپدیا حذف بر اساس سرشناسی می‌باید بر اساس اجماع صورت گیرد و بر اساس نظرخواهی نه این که تشخصیص یک نفر بتواند به خودی خود به طور فله‌ای مقالات را به این دلیل که سرشناس نمی داند حذفش کند. این ربطی به تجربه و اعتماد در امور ویکیایی نمی‌دارد. یک ویکی بان هرچقدر هم که با تجربه باشد، در همهٔ امور سررشته ندارد و مرجع جامعی برای تشخیص سرشناسی نیست. بارها شده مقالاتی که حتی مدیران حذف سریع کرده‌اند، در نظرخواهی مانده. حذف ثمرهٔ زحمت و دسترنج کاربر جدید او را دلسرد می‌کند. کار ویکی هم بر اساس اجماع می‌چرخد نه تشخیص یک نفر. ویکیپدیا باید به مردم این اطمینان را بدهد که به زحمت آنان بی‌توجهی نمی‌شود، و بر اساس معیارهای مندرج (سیاست‌ها و رهنمودها) و همان‌طور که تبلیغ می‌شود، اجماع کاربران است که ملاک است. اعطای فله‌ای این دسترسی به افرادی که موشکافی نظرخواهی مدیریتی در خصوص آنها انجام نمی‌شود، و هیچ تضمینی نیست درک جامع و کاملی از مفهوم سرشناسی داشته باشند، تیشه به ریشهٔ ویکیپدیا، اعتبار و فلسفهٔ آن می‌زند. ویکی بانی یک حق نیست، یک امتیاز است که به متقاضیان اعطا می‌شود نا یک سری کارهای مشخصی که هیچ مناقشه‌ای درشان نیست، مثل حذف چرندیات و توهین‌ها را انجام بدهد. کسی مجبور نشده که بیاید این کار را بکند. از اول هشدار داده شده بود که مبادا این دسترسی که هنگام اعطایش موشکافی کافی صورت نمی‌گیرد، مبادا به دور زدن نظرخواهی مدیریتی بینجامد. حذف دسترنج کاربران به این دلیل که سرشناس نیستند، از جمله مهمترین اختیارات مدیریتی است چون با کاربر تازه‌کار مواجه است و آیندهٔ گسترش ویکی بدان وابسته است. --1234 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

text: جناب سیکاسپی. هدف اولیه از ایجاد این دسترسی بر دوش کشیدن بخشی از بار مدیران بوده است. من یک ماه ویکیبان بودم. در این یک ماه فقط یک بار با یک مورد چرندنویسی از سوی یک آیپی برخورد داشته‌ام. این ماهی یکی دو بار را خود مدیران نیز می‌توانند با آن برخورد کند و نیازی به دسترسی ویکیبانی نیست. آن زمان که نظرخواهی با ایجاد این دسترسی با این شرایط انجام شد من موافقت کردم زیرا واقعاً فکر می‌کردم حجم زیادی از کار برای انجام ادن وجود دارد. یادم هست که من سؤال کردم آیا با این شرایط کاری برای انجام دادن وجود دارد و کاربر:Calak با بیان رقم بالایی گفت که که در یک روز فلان مقدار فعالیت مدیریتی داشتم و من با این ذهنیت بود که به ایجاد این دسترسی رای مثبت دادم؛ ولی هنگامی که این دسترسی را گرفتم پس از مدتی متوجه شدم که عملاً هیچ کاری برای انجام دادن وجود ندارد و دسترسی را پس دادم. پیشنهاد می‌کنم شما یک مدت این دسترسی را بگیرید تا قضیه برایتان روشن شود. در هر صورت من فکر می‌کنم یا باید بند سرشناسی از محدودیت‌های ویکیبان برداشته شود و یا این که این دسترسی کاملاً ملغی گردد. دیاکو « بحث » ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
*  با سیکاپسی موافقم. سرشناسی مقولهٔ حساسی است و بعضن مدیران هم نسبت به آن سهل‌انگار (یا گاهی سخت‌انگار) هستند. با اجماع در این خصوص موافق‌ترم. مواردی هم که به اشتباه برچسب سرشناسی (در حذف سریع) خورده هم باید معیار برچسب را عوض کرد نه این‌که دسترسی را تغییر داد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
جناب  کدام مقاله سرشناس به دلیل عدم سرشناسی و وجود این معیار حذف شده؟ نمونه آن را مثال بزنید؟ اگر اشتباه نکنم در پیش‌نظرخواهی ویکی‌بان این بند به پیشنهاد شما حذف شده، آن‌طور که یادم است بحث زیادی در این مورد انجام نشد اما برای این بند محدودیت گذاشته شد و این خلاف اجماع بود، شما که هر چه گفتید کلی گویی و مبادا این‌طور شود و مبادا آن‌طور شود بود اما من با مصداق با شما صحبت می‌کنم، به طور مثال در سیاست‌های سرشناسی بازیکنان فوتبال آمده بازیکنان لیگ برتر فوتبال ایران فقط سرشناس هستند و دیگر بازیکنان سرشناسی ندارند، مقاله‌ای در مورد یک بازیکن فوتبال لیگ آزادگان به صورت پی‌درپی ایجاد می‌شد اما من ویکی‌بان آن را به دلیل عدم سرشناسی نمی‌توانستم حذف کنم چون محدودیت اجازه نمی‌داد، مقاله کلاس پنجم فلان مدرسه ساخته شده بود اما ویکی‌بان نمی‌توانست آن را حذف کند، مقاله خواننده متولد ۱۳۷۵ ساخته شده بود اما ویکی‌بان نمی‌توانست آن را حذف کند، کوله‌بازی از مقالات با برچسب عدم سرشناسی چند روز به دلیل حضور نداشتن مدیران خاک می‌خورد اما ویکی‌بانان آن را تماشا می‌کردند، در ضمن قرار نیست هر مقاله‌ای که برچسب می‌خورد حذف شود در مواردی من برچسب‌ها را به دلیل تکمیل شدن مقاله برداشته بودم، قرار نیست کار رباتیک باشد و ویکی‌بان فقط نقش حذف کننده را داشته باشد بلکه ویکی‌بان همانند مدیر بررسی می‌کند مقاله سرشناس است یا نه سپس تصمیم می‌گیرد. Kasir  بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

text: فرمایش جناب Sicaspi کلهم ارتباطی به این سطح دسترسی ویکی‌بان ندارد هیچ که فی‌الجمله نوعی ربط دادن کوبیسم به کشور کوباست؛ یا رمان چگونه فولاد آبدیده شد به صنایع فولاد اهواز!... (وانگهی با خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی؟) اگر خطاست که همه خطا می‌کنند (و خوشبختانه امکان جبران خطاهایی از این دست در ویکی، مهیاست) و اگر درخواست احیا مقاله است که آنهم بابش باز است. زحمات کاربران تازه‌کار، اگر (تأکید می‌کنم: اگر!) هم با یک کلیک به هدر می‌رود، هدر دهنده پاسخ‌گوست؛ هر کس که باشد خواه ویکی‌بان، خواه دیوان‌سالار؛ و خدای را شکر که هر متنی قابل واگردانی‌ست.  را برچسب حذف زدم و حذف شد (در حالی که این دسترسی بود که حذف شود) ایضاْ موارد دیگر؛ در همان حال  بدون هدر دادن وقت، حذف شد. پس ملاحظه می‌فرمائید که از چه منفذ به‌غایت ریزی به موضوع نگریسته شده است. این نمونه‌ها نشان می‌دهند که عرصه فعالیت کلیهٔ کاربران، فقط فضای نام اصلی نیست. لطفاْ تکلیف خواننده بحث را نیز مشخص فرمائید که مشکل نبود هستهٔ گزینش در وپفاست (:اعطای فله‌ای این دسترسی به افرادی که موشکافی نظرخواهی مدیریتی در خصوص آنها انجام نمی‌شود، و هیچ تضمینی نیست درک جامع و کاملی از مفهوم سرشناسی داشته باشند) یا نگران حال نوشتارها و یأس نویسندگان آنها باشند؟ چرا که بارها هم شده مقالاتی که مدیران حذف سریع کرده‌اند، در نظرخواهی تاب ماندن نیاورده‌اند. این انتفاعِ بدون مبنایی‌ست و ریشه در واقعیات ندارد؛ و حتی اگر به استناد آمار نشانش دهید باز هم ارتباطی با این بحث پیدا نمی‌کند. این تأکید بر موشکافی را به جای خود موشکافی فرموده تا مشارکت‌کنندگان کنجکاو تبیین شوند و پی ببرند جگونه مغبون شده‌اند... با احترام ¤ اُمیدبحث ‏۳۰ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
* مخالف من هم نگرانی‌هایی مشابه آنچه کاربر:Sicaspi در اینجا نوشته است را دارم. معیار م۷ معیار حساسی است و بکار بردن آن نسبت به معیارهای دیگر نیاز به دقت و ظرافت بیشتری دارد. توجه داشته باشیم که اگر مقاله‌ای یکی دو روز دیرتر حذف شود بهتر از آن است که به اشتباه حذف گردد. علاوه بر آن کسی که مقاله‌ای را با این معیار حذف می‌کند باید آمادگی پاسخگویی متین به کاربری (به احتمال زیاد تازه‌کار) که آن را ایجاد کرده است، داشته باشد و در صورت لزوم مقاله را احیا کرده به وپ:نبح ببرد. مشکل اینجاست که ویکی‌بانان نمی‌توانند مقاله‌ها را احیا کنند. وهاب (گپ) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: :جناب وهاب لطفاً جهت تنویر ذهن من می‌فرمایید که چگونه است که جنابعالی با دوازده‌هزار ویرایش و ده‌هزار گشت؛ از چنین موهبت و توانایی برخوردارید و جناب Kasir، دیاکو یا حقیر نه؟ در اینکه شما با اجماع پذیرفته شدید و جناب Peredhil همچنین شکی نیست؛ اما چگونه‌ست که این علم لدنی به شما سرایت کرده اما به جناب  ماهان  نه؟! ¤ اُمیدبحث ‏۳۰ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::مشکل اینجاست که در برهوت کمبود کابر فعال و آگاه به قوانین بعضی‌ها اشتباهی مدیر شدن و این خود موضوعی جداست، شاید من به اندازه یک سوم کل ویرایش‌های جناب MRG90 فقط در مقاله‌های جدید برچسب حذف سریع زده‌ام که حداقل نود درصد آن حذف شده است، بعضی مدیران وقتی می‌بینند یک کاربر باتجربه برچسب حذف سریع زده آن را حذف می‌کند اما اگر همان کاربر ویکی‌بان باشد خودش نمی‌تواند همان مقاله را حذف کند و باید در انتظار مدیران (اکثرا غیرفعال) باشد، همان‌گونه که قبلاً گفته‌ام دسترسی فعلی ویکی‌بان یک دسترسی تشریفاتی است و به هیچ درد نمی‌خورد حتی به نظرم دسترسی بازبینی تصاویر کارآمدتر از ویکی‌بانی است. Kasir  بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

text: برای مثال این مقاله با وجود یک خروار منابع بین‌المللی معتبر، حذف سریع شده به دلیل سرشناسی. الان که این محدودیت وجود دارد، این قبیل حذفها انجام می‌شود وای به حال این که نباشد.

text: کجا خلاف اجماع بود؟ آنجا اصل مقررات داشت نوشته می‌شد و دلیل مخالفت نکردن کاربران با اساس چنین دسترسی ای، گنجانیده شدن چنین محدودیت‌هایی بود.

text: ویکی بان باید بر معیارهای حذف سریع مسلط باشد. بسیاری از مواردی که می‌گویید در سایر معیارها می‌گنجد، و ویکی بان اختیار حذفش را دارد؛ یعنی مقاله‌ای که منبع برایش پیدا نشود و ادعای بزرگی کند خرابکاری آشکار است. چه کسی شما را از استفاده از معیار صحیح بازداشته؟

text: Omid.koli، خطا را که همه می‌کنند ولی دامنهٔ گسترش خطا را که می‌توان محدود کرد. حالا تا یارو بیاید درخواست مجدد بدهد و بررسی شود یارو گذاشته رفته. کلی بوروکراسی و زحمت زائد و بیجا ایجاد شده. تجربه نشان می‌دهد حذف کنندگان در برابر احیا مقاومت کرده و تهدید می‌کنند و رفتار بد از خود نشان می‌دهند. سری که درد نمی‌کند را دستمال که نمی‌بندند چرا چنین دسترسی وسیعی داده شود؟

text: می‌فرمایید نظرخواهی شده و برخی از مواردی که برچسب زده بوده شده، حذف شده. خوب مگر به آسمان به زمین آمده؟ به سمت دیگر بنگرید، کاربر جدید برای موضوع سرشناسی مقاله می‌سازد، و یک نفر به تشخیص خود، که کاملاً محتمل است ناقص و غیرجامع باشد، آن را حذف می‌کند. ویکی‌پدیا یک مقاله، و مهمتر از آن یک کاربر که دلسرد می‌شود را از دست می‌دهد.

text: حضراتی که آه و فغان راه می‌اندازند که چرا ویکی کساد شده و کاربر جدید نمی‌آید، همین اقدامات است که راه گسترش ویکی را سد می‌کند. حذف فله‌ای و بی ضابطه و بدون دقت و موشکافی، ضربهٔ شدیدی به ویکی می‌زند. اگر از از دست دادن کاربر و مقالهٔ ویکی ککتان می‌گزد نباید اجازه بدهید که این اتفاق بیفتد.

text: اگر واقعاً کارها محدود است که این جای خوشحالی دارد که خرابکاری در این ویکی کم است دیگر نگرانی برای چیست؟

text: حذف کردن مقالات خیلی افتخار بالایی نیست، همین الان از جانب مدیران هم گاهی حذف نا به جا صورت می‌گیرد (من مقاله‌ای را تبدیل به برگزیده کردم که یک بار به دلیل سرشناسی حذف سریع شده بود!) شما بفرمایید چند تا مقاله را از حذف نجات داده‌اید، آن است که افتخار دارد. اگر هم در خودتان شایستگی مدیریت را می‌بینید، کاندید بشوید و دسترسیش را بگیرید کسی که جلوی شما را نگرفته ولی این که از اساس نحوهٔ کارکرد ویکی عوض شود منطقی نیست. 1234 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
replies: text: ::جناب سیکاسپی قضیه خیلی ساده است. تقریباً ۹۵٪ کارهای مدیریتی همان‌هایی هستند که ویکیبان‌ها اجازهٔ انجام آن‌ها را ندارند. هدف اولیه از دادن دسترسی ویکیبان کم کردن حجم کار مدیران بوده. با این محدودیت‌ها نمی‌توان به هدف مورد نظر که برداشتن باری از دوش مدیران باشد رسید و این محدودیت‌ها این دسترسی را تبدیل به یک دسترسی تشریفاتی و بلااستفاده کرده است. پس اینجا دو راه می‌ماند یا یکی از مهمترین این محدودیت‌ها که همین "سرشناسی" باشد برداشته شود و یا کلاً این دسترسی ملغی شود. همان‌طور که گفتم شما باید خودتان یک مدت دارای این دسترسی باشید تا تشریفاتی بودن آن را حس کنید.  دیاکو « بحث » ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
وضعیت مقاله مجید جعفری‌تبار را باید در هنگام حذف سریع نگاه کرد نه وضعیت فعلی آن را، شاید در آن زمان چند منبع نامعتبری داشته که البته اینگونه هم بوده، بهتر است این نسخه از مقاله را ببینید که چه وضعیتی داشته است، چطور انتظار داشتید این مقاله در کل حذف نشود؟ اگر قرار باشد اشتباه در استدلال سرشناسی موضوع مقاله باشد مدیر هم می‌تواند اشتباه کند چون تفاوت یک مدیر با یک ویکی‌بان تفاوت اسم‌هاست. Kasir  بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
replies: text: ::هنر تشخیص سرشناسی اتفاقن وقتی خودش را نشان می‌دهد که مقاله را هنگام برچسب خوردن بتوانید بسنجید، تشخیص سرشناسی مقالهٔ پر از منبع که از هر کسی برمی‌آید. ضمناً فرق مدیران با ویکی‌بان‌ها در این است که با سختگیری بیش‌تری مدیر شده‌اند و از فیلتر دشوارتری گذشته‌اند. اگر دسترسی ویکی‌بان تغییر کند باید برای ویکی‌بان‌های فعلی دوباره نظرخواهی برگزار کرد، چون انتخابشان با درنظرگیری شرایطی صورت گرفته که اکنون قرار است دستخوش تغییری اساسی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::همین نشان می‌دهد که بررسی سرشناسی از سوی یک نفر بر اساس تشخیص او، چقدر نادقیق و غلط است. سرشناسی به موضوع وابسته است نه به محتوای مقاله، (WP:CONTN) شمایی که می‌گویید موضوع فلان سرشناس نیست، نباید به محتوای مقاله بسنده کنید. وضعیت مقاله بد بوده، اگر در گوگل جستجو می‌کردید می‌دیدید که چقدر منبع دارد؛ ولی حذف کننده این زحمت را به خود نمی‌دهد، به جای بهبود مقاله‌ای که موضوعش سرشناس است، از بیخ و بن هر چه مانده را نیز می‌زند، این یعنی استفادهٔ غلط از معیار سرشناسی برای حذف سریع. هدف از این معیار حذف مقالات مرتبط با موضوعاتی که سرشناس هستند، ولی مقاله شان ضعیف است نیست ولی همین‌طور که نشان دادید الان این رویه دارد پی گرفته می‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

text: نمونهٔ دیگر: مقالهٔ دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات (تهران) با ۳۰۰۰۰ دانشجو و ۸۰۰ نفر هیئت علمی، بزرگترین واحد دانشگاه آزاد، به دلیل عدم سرشناسی توسط ویکی بانها حذف شده بود. چه پاسخی وجود دارد؟ 1234 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: :جناب سیکاسپی مقالهٔ دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات (تهران) به وسیلهٔ مدیر کاربر:Raamin حذف شده بوده است و نه به وسیلهٔ یکی از ویکیبان‌ها. این مورد اتفاقاً خود نشان می‌دهد که مدیران هم اشتباهات این چنینی می‌کنند. دیاکو « بحث » ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: ::فکر می‌کنم این توسط یکی از ویکی بان‌ها دوباره حذف شده بود، حتی اگر مدیر حذفش کرده باشد، نشان می‌دهد در دادن این دسترسی به کسانی که حتی همان یک مرحله موشکافی را هم نگذارنده‌اند نباید عجله کرد. مقاله‌ای به این مهمی حذف می‌شود، و با گذشت زمان هیچ‌کسی پیدا نمی‌شود که درستش کند، چون از بیخ و بن زده شده، کسی نمی‌فهمد که این مقاله نیاز دارد ساخته شود. این نشان می‌دهد حذف بی‌رویه تا چه حد مضر و خطرناک است. --1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

text: بنده در روز نظر خواهی ویکیبان شدن جناب کثیر عرض کرده بودم Special:Diff/15324582/next که این دسترسی برای کاربرهای قدیمی نیست. بهتر است برای این دو کاربر مجدداً نظر سنجی مدیریت راه‌اندازی کنید یا موفق می‌شود و یا ناموفق. هر چه شد فرقی ندارد ولی ویکیبانی برای کاربرهای با سابقه مناسب نیست و حالت توهین دارد و باعث استعفای آنها می‌شود. 130.255.198.22 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
replies: text: :آی‌پی عزیز من مدیر نشده‌ام همین‌طور یک‌سره می‌گویند که به دنبال پست، مقام و دریافت امتیاز هستی اگر مدیر بشوم بعضی‌ها نمی‌توانند تحمل کنند و معلوم نیست چه پیش خواهد آمد، در هر صورت به کاربران مخالف می‌گویم که این محدودیت باید برداشته شود حتی اگر شما مخالف باشید، اگر اجماع هم صورت نگیرد درخواست بررسی مجدد پیش نظرخواهی را خواهم کرد تا ببینیم این محدودیت چطور برای این دسترسی گذاشته شده. Kasir  بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

text: :مخالفم. مشکل حذف اساسی‌ترین مشکل فعلی ویکیپدیای فارسی است. ابزار حذف را اگر می‌شد از خیلی از مدیران هم باید می‌گرفتیم. در حال حاضر هیچ‌کدام از مدیرانی که به حذف مشغولند حتی خودشان هم نمیدانند چکار دارند می‌کنند. نه فقط محدودیت حذف برای ویکیبانها لازم است بلکه اگر حتی مدیری از دسترسی حذف نا به جا استفاده کند برای دانشنامه واجب و ضروری است که این دسترسی را از وی بگیرد. 188.34.148.224 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :: نظر دو تا آیپی و شاید هم تعداد بیشتری آیپی اینجا با هم قاطی شده و معلوم نیست کدام به کدام است و کدام آیپی مال من است؟ 46.143.50.255 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
* . به نظر من بحث و قراردادن پایه نظرسنجی بر رفتار افراد اشتباه است. نظرسنجی در مورد یک موضوع است، نه برداشت افراد از آن. بهتر کردن شرایط همکاری ویکی‌بان‌ها و کم کردن بار فعالیت مدیران از نظر من خوب است. این‌که ممکن است کسی از آن سوء‌استفاده کند یا عطف به فلان حذف اشتباه، دادن آن کار خوبی نیست، خارج از بحث است و وارد مقوله گرفتن دسترسی از فرد نالایق می‌شود نه درست و غلط بودن همکاری.
آی‌پی عزیز که می‌گویند مشکل حذف وجود دارد و از بعضی مدیران هم باید گرفته شود: من در ماه گذشته حدود ۷۰ صفحه را نامزد حذف سریع کردم. به این قضیه افتخار نمی‌کنم. در این میان سعی هم کرده‌ام مقالاتی را اگر منبعی دارند و چیزی به دانش عمومی اضافه می‌کنند بهتر کنم. در میان این نامزدی‌ها ولی، آن‌هایی که معیار ۷ داشته‌اند تقریباً همه صفحات خودنوشته بوده‌اند. بله در این میان اشتباه صورت می‌گیرد و هیچ‌کس از آن مبری نیست. بعد از چندین سال ویکی‌بازی تازه یک ماه است کمک می‌کنم و تازه‌کار محسوب می‌شوم. معقول است که اشتباه کنم؛ ولی با توجه به حجم زیاد اطلاعات بیهوده که کاربران وارد می‌کنند و بعضاً مدت‌ها باقی می‌ماند، بهتر است به افراد بیشتری برای بهبود شرایط اعتماد کنیم، نه این‌که همان‌ها که هستند را نیز از دست بدهیم.
در این مورد که ویکی‌بان‌ها هم اشتباه می‌کنند، بله. آیا تکرار خواهد شده: بله. آیا دلیلی است که دامنه همکاری آن‌ها را گسترش ندهیم: خیر. همیشه با اعتماد به توان افراد در تشخیص، شرایط بهتر می‌شود، نه با افزودن قوانین و کنترل. بهروز (بحث) ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۴۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

text: ::مشکلات با بزرگتر کردن آن حل نمی‌شود. کاملاً واضح است که از ابزارحذف به صورت نادرستی استفاده می‌شود. این را حتی موافقین این نظرخواهی هم قبول دارند. این ضعف‌ها که نمونه اش همان حذف مقاله واحد علوم تحقیقات توسط یک مدیر بود یک نشانه است مبنی بر اینکه مشکلی وجود دارد. حل این مشکل از طریق افزایش تعداد افراد آنهم افراد تازه واردتر و کم تجربه‌تر از معجزات هزاره سوم محسوب می‌شود. 5.210.144.224 ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: ::: صحبت کردن با عبارات مطلق پسندیده نیست. همچنین مسخره کردن. بزرگ کردن یک مورد یا حتی ده مورد در یک بحث کلی نیز همچنین. دوست عزیز حرف زدن که هزینه ندارد. از قدیم گفته‌اند «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن». شمار ویرایش‌های شما با این آی‌پی اکنون «یک» است. اگر اعتبار ۱۰ ساله در ویکی دارید و به دانش‌نامه سال‌هاست کمک می‌کنید و از زمان و زندگی خود برای آن فدا کرده‌اید خیلی عالی است. من نمی‌دانم؛ ولی می‌دانم معجزه از خود شما شروع می‌شود. با تفصیل دادن به این‌که وای چه مشکلاتی هیهات، یک کتری آب جوش هم برای چای بعد از ناهار الان من گرم نمی‌شود. بهروز (بحث) ۱ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::اگر اعتماد برایتان مهم است، به افراد بیشتر اعتماد کنید، برای ساختن، برای بهبود، برای ارتقاء، به افراد بیشتری اعتماد کنید که تازه کارند و مقاله‌های قابل بهبود می‌سازند ولی مقاله هایشان ظاهر خوبی ندارند، نه این که اعتماد کنید برای تخریب، برای نیست و نابودی و زدن از بیخ و بن و ریشه. وضعیت برداشت عمومی از سرشناسی در این ویکی اسفبار است و پخش کردن امکان حذف مثل نقل و نبات دردی را درمان نمی‌کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::  سیکاسپی عزیز من کاملا با شما موافق هستم. وضعیت حذف خوب نیست. به همان صورت وضعیت افزودن مقالات خودنوشته و بیهوده هم اسفبار است. صحبت من پیدا کردن راهی برای رسیدن به بازدهی بیشتر است. اگر کسی نتواند، خوب و بد با هم می‌سوزند. همراه با بازگذاشتن دست برای بهبود، می‌توان اعتمادسازی کرد و به جای آن نظام جزا را در کنار آن بهتر کرد. برای مثال اگر استفاده نابجا در شکایتی مطرح شد، گروهی با رای‌گیری، دسترسی فرد نالایق را بگیرند و در این زمینه به واقع سخت‌گیر باشند.  بهروز (بحث) ۲ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۲۳ (ایران) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  برداشتن محدودیت ویکی‌بان‌ها معیار ۷ حذف سریع 

message: لطفاً در حذف و وپ:دات کمک کنید. الان امکان حذف بر پایه نامهم بودن هم میسر است. دیگر مشکل از کجاست؟! در سیاهه حذف جز ۱-۲ نفر آن هم چند حذف محدود اثری از ویکی‌بان‌ها نیست!یاماها۵ / ب  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: چه چیزی را باید حذف کنیم؟__ مـاهـان (پیام‌ها)  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)__
replies: text: :موارد موجود در زیررده‌های :رده:صفحه‌های نامزد حذف سریع که برای مقاله الان ۳۹ صفحه است!یاماها۵ / ب  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
replies: text: ::حذف زمان‌دارها سر به فلک می‌کشند. لطف کنید کمک کنید. --  نوژن (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::حذف سریعها را به جز 2 تا که به حذف زمان دار تغییر دادم، همه را حذف کردم. __ مـاهـان (پیام‌ها)  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)__
replies: text: ::::به حذف سریع های منقضی شده (که سزاوار برچسب حذف سریع بودند) بر چسب حذف سریع زدم. آیا می توان آن دسته از مقالاتی را که خودم برچسب حذف سریع زدم حذف کنم؟ سوال دوم این است رده های نامزد حذف سریع هم مشمول اختیارات ویکی بانها برای حذف می شوند؟__ مـاهـان (پیام‌ها)  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)__

text: درود بر شما. متاسفانه من نزدیک ۱ هفته‌ای بود که نمیتوانستم در ویکی‌پدیا ویرایش کنم و درنتیجه نمیتوانستم فعالیت‌های ویکی‌بانی‌ام را انجام دهم. از امروز که دوباره توانستم مجددن در ویکی‌پدیا ویرایش کنم، سعی می‌کنم این کارها را انجام دهدم. ارادتمند-- فرشید . بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

text: ترجیحا مواردی را که خودتان برچسب زدید حذف نکنید. به جز حذف پرونده و وپ:نبح مابقی موارد را ویکی‌بان‌ها می‌توانند انجام دهند. لطفاً بخش اختیارات را مطالعه کنیدیاماها۵ / ب  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
*  در فهرست دلائل حذف؛ گزینه م۷ فاقد...، هنوز غیرقابل دسترس است. ¤ کولیبحث ‏۷ شهریور   ۱۳۹۴≈ ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

text: – یاماها۵ / ب  ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
thread_title:  عدم فعالیت ویکی‌بان‌ها 

message: جناب یاماها،  لطفاً بخش داخل پرانتز را به شکلی شفاف و روان بازنویسی نمائید (شاید هم کل ۴–۲-۱ را). غامض‌ست و این حقیر بروشنی و به دقت، متوجه معنا و مفهوم نمی‌شود. با تشکر.
replies: text: حساب‌های ایجاد شده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار (خرابکاری‌هایی که واگردانی آنها ناقض سه‌برگردان نباشد و نه مواردی مانند حمله شخصی تک‌موردی)
replies: text: :: ¤ کولیبحث ‏۱۸ مهر   ۱۳۹۴≈ ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

text: لطفاً یکی از مدیران گرامی در مورد ابهامات و اشکالات زیر نیز شفاف‌سازی کند:

text: * آیا استفاده از پوذمان‌های مدیریتی توینکل برای ویکی‌بانان مجاز است؟ (بند ۵-۷ آن را فقط برای حذف دسته‌جمعی غیرمجاز دانسته، در حالی که یکی از مدیران آن را به همه کنش‌ها تعمیم داده‌است.)

text: * بندهای ۲-۸ (محافظت نیازمند بازبینی) و ۲-۹ (ادغام تاریخچه) برای ویکی‌بانان امکان‌پذیر نیست. (برای نمونه، ۱ و ۲) را ببینید.)

text: مهدی (بحث) ۱۹ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۲۴ (ایران) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
thread_title:  نیازمند شفاف‌سازی 

message: حذف ویرایش و خلاصه ویرایش دشنام‌گویانه یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصی نیازمند پنهان‌سازی (بدون امکان مشاهدهٔ ویرایش و خلاصه ویرایش‌های حذف‌شده)؛ بعداز گذشت این مدت از آغاز به فعالیت ویکی‌بان‌ها هنوز میسر نیست. معلوم نیست تا به کی چنین ویرایش‌های را صرفاً بایست گزارش داد؟ Special:Permalink/16057011 ¤ کولیبحث ‏۲۳ مهر   ۱۳۹۴≈ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)
thread_title:  به دلیل مشکلات فنی هنوز این امکان وجود ندارد؟ 

thread_title:  اصلاح شرایط ویکی‌بان شدن 

message: بنظر ویکی بانان نیز باید وپ:پاسخگویی را رعایت کنند. اگر مخالفتی نیست به سیاست اضافه شود. --آرمان (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
replies: text: هرچند بدیهی ست که ویکی بان‌ها باید به مانند مدیران در مقابل هر عملکرد مرتبط با دسترسی خود پاسخگو باشند اما ضرری ندارد رسمن این موضوع به سیاست مربوطه اضافه شود تا در آینده بحث و سوءتفاهم‌های احتمالی در این زمینه پیش نیاید. من با همین متن کنونی به کار رفته در وپ:پاسخگویی موافقم، شفاف و برنده منظور را منتقل می‌کند. ▬ Anu‍Juno ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

text: سلام ، کاملا موافقم ، دقیقا تمام کاربرانی که دسترسی هایی بیش از کاربران عادی دارند باید پاسخگویی را رعایت کند. مخصوصا ویکی بان ها که که اختیارات گسترده دارند--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :در بخش تخلف در عملکرد گفته شده که باید وپ:مدیر را رعایت کنند. شاید لازم باشد روی این مورد تاکید بیشتر شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::موافق با اضافه شدنش هستم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
* من هم کاملاً با افزوده شدنِ این بند، که در صفحهٔ مربوط به اختیارات مدیران آمده و جناب آرمان عزیز اشاره فرمودند که در سیاست‌های مربوط به ویکی‌بانی اضافه شود، موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
* موافقم. به همان نحو و نه کمتر! یعنی پاسخگویی به سؤالات ویرایشگران دربارهٔ اقدامات و رفتارهایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا. ¤ کولیبحث ‏۱۹ اردیبهشت   ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
thread_title:  [[وپ:پاسخگویی]] 

message: برای فقط افزودن دسترسی دیدن مطالب حذف شده  به اختیارات ویکی‌بان‌ها اجماع حاصل شد – یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
درود. لطفن نظرتان را دربارهٔ افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی بفرمایید. شخصن  هستم چون نداشتن این امکان مثل این است که یک اتومبیل را دست شخص بدهیم اما قابلیت دنده عقب را از روی آن برداریم. یا باید امکان حذف را هم از ویکی‌بان‌ها سلب کنیم یا احیا را هم اضافه کنیم. (بد نیست دربارهٔ میزان موفقیت و درستی حذف‌های ویکی‌بان‌ها توسط دوستان فنی‌تر آماری ارائه شود تا کاربران با علم بیشتر تصمیم‌گیری کنند) خلاصه کلام این که یا هردو با هم یا هیچ‌کدام، در غیر این صورت آگاهانه سبب نوعی خطای منطقی می‌شویم. ▬ Anu‍Juno ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
*  دلیل منطقی برای نداشتن این دسترسی نمی‌بینم. گاهی مواقع مقاله‌ای را حذف می‌کنیم و پس از یکی دو روز نگارندهٔ مقاله علت را جویا می‌شود و ما یادمان نمی‌آید که مقاله را به چه دلیل حذف کردیم و به دلیل نداشتن دسترسی به مقاله نمی‌توانیم شرایط مقاله را ارزیابی کنیم و برای نگارنده توضیح دهیم. Diako1971 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
*  هم‌نظر با جناب دیاکو--Arian بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
*  براساس توضیحات جناب دیاکو. Hamid Hassani (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
*  دسترسی احیا از حذف حساس‌تر است دلیلش هم آن است که احیای سیاههٔ یک مقاله، چنانچه تاریخچه‌ها موازی باشند، به تخریب تاریخچهٔ مقاله منجر خواهد شد. همین الآن هم برخی از ادغام تاریخچه‌ها بدون بررسی کافی و نادقیق انجام می‌شود. مثلاً تاریخچهٔ مقالهٔ توپولوژی را ببینید که چگونه یک ادغام تاریخچهٔ اشتباه دو مقاله را تبدیل به یک مقاله کرده است (تاریخچهٔ مقالهٔ هم‌بندی که مبحثی در علوم رایانه است با تاریخچهٔ مقالهٔ توپولوژی که مبحثی در ریاضیات است ادغام شده است و مقالهٔ هم‌بندی عملاً ناپدید شده است). پانوشت: من موافقم که ویکی‌بان‌ها توانایی مشاهدهٔ متن مقاله‌هایی که حذف کرده‌اند را داشته باشند؛ ولی به دلایلی که نوشتم، با دسترسی احیا مخالفم. وهاب (گپ) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
*: دسترسی احیا و دسترسی دیدن محتوای حذف شده، جدا از هم هستند. تصور می‌کنم بشود به ویکی‌بان‌ها فقط دومی را داد، بدون نیاز به دسترسی احیا. این به نظر من منطقی است و با دادنش به ویکی‌بان‌ها موافقم — حجت/بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :: استدلال شما این است که اجماع کاربران صلاحیت داشتن این دسترسی را به ویکی بان‌ها نمی‌دهد و با این که موافق نیستم اما چون در سیاست ذکر نشده استدلال نادرستی نمی دانمش اما مثال شما هیچ ربطی به استدلال نداشت. نوشتار توپولوژی توسط من منتقل شد. انتظار داشتم نوشتاری که توسط من ویرایش می‌شود توسط من هم قابل خنثی سازی باشد نه اینکه ویرایش من توسط خطای منطقی سامانه گروکشی شود و عزیزی مثل شما هم به جای اصلاح، آن را در ذهن نگه دارد تا به اهرم فشار در نظرخواهی‌های اینچنینی تبدیل کند. بلافاصله بعد از اشتباهم، در تام درخواست اصلاح کردم و یادم نمیاید شما یا هیچ مدیر دیگری برای چندتا کلیلک ناقابل پیشقدم شده باشید. کم‌کاری گروه کاربری خود را گردن کسانی که دارند جورش را می‌کشند نیاندازید لطفن. این انتقاد اخلاقی نیست. ▬ Anu‍Juno ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
من هم بیشتر هدفم از رای موافق دسترسی دیدن بوده است. دسترسی دیدن برای ویکبانان به نظر من لازم است به همان دلیل که گفتم. من یادم نمیاید تا حالا از مواردی که حذف کردم نیاز به احیای آن پیدا کرده باشم. Diako1971 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
*  ویکی بانان ممکن است صفحه‌ای را به اشتباه حذف کنند یا ممکن است لازم باشد صفحات حذف شده را بخواهند در صفحات شخصی کاربران احیا کنند. به عقیده بنده این دسترسی لازم است. وهمن (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
*  متوجه نشدم احیا و ادغام چطور بهم ربط پیدا می‌کنند. اگر توضیح قابل فهمی/قبولی نباشد، با همان عنوان بخش، "افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی"، موافقت می‌کنم.  ¤ کولیبحث ‏۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
*  با دسترسی دیدن. با دادن دسترسی احیا مخالفم و گمانم حیطه کاری مدیران است. راستی، پرسشی هنگام خواندن رای‌ها در ذهنم آمد. جسارت به دوستان عزیز ویکی‌بان نباشد اما هر شش رای موافق را ویکی‌بان‌ها داده‌اند. این یک‌جور تعارض منافع ایجاد نمی‌کند؟ سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
*  با دسترسی دیدن.--آرمان (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
*  بشرطی که در سیاست قید کنیم که ویکیبانان اجازه ادغام تاریخچه را نداشته باشند. در این حالت ویکیبانان آموزش میبینند که ادغام تاریخچه موضوع حساس و مهمی است و به دقت نیاز دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
thread_title:  افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی