بحث:زیاریان

message: با سلام بنده بسیار گلایه دارم از اینکه شما میخواهید نام قوم گیلک را از تاریخ حذف کنید زیاریان از قبیله دیلم و از قوم گیلک بودند و زبانشان گیلکی دیلمی یا گالشی امروزه بوده مانند طایفه گیل که آنها نیز گیلک هستند من این مطالب را بار ها در ویرایش قرار دادم ولی متاسفانه متاسفانه هربار ویرایش بنده را حذف و هر بار حساب مرا بستید Shaahab hamdami (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
* سلام. اولا مطالبی که می‌گویید را بدون ذکر منبع می‌افزایید که اصلا همین دلیل کافی است تا تمامی زحمات شما بازگردانی شود. هیچ چیزی بدون سند و مدرک در ویکی‌پدیا پذیرفته نیست. در ثانی بر دیلمی یا گیل بودن زیاریان اختلاف است و این دو قومیت تا دوره شاه عباس صفوی جدا از هم بودند و گیلان امروزی حاصل نسل کشی دیلمیان توسط خان احمد خان است.بنابرین چیزهایی که در این بحث می‌گویید با حقیقت تاریخی سازگاری ندارد و جعل تاریخ است. ثالثاً زبان رسمی دربار زیاریان گیلکی نبوده و اصلا این کلمه گیلک در آن دوره وجود نداشته. در زمان مرداویج فارسی رسمیت داشت و گویا بعدتر در کنار فارسی، طبری هم مورد توجه امیران بعدی قرار گرفت. چنانچه خود وشمگیر، قابوس و کیکاووس از این نام برای زبان مورد استفاده در شعرهای شمالیشان استفاده کردند. محک  📞  ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: درود بر همه عزیزان بویژه  گرامی.متاسفانه کاربری که در این صفحه بحث تشریف آورده اند و چنین بحث هایی ایجاد کرده اند قبلا هم به پاک نمودن مطالب منبع دار اقدام کرده اند و جتی یکی از مدیران به ایشان گوشزد کرد.من نمیدانم یک مطلب را باید چند بار به یک نفر یاد آوری کرد.ضمنا درباره دیلمیان و دیلمستان مطلب و منبع متقن فراوان هست و حتی در همان کتاب شهریاران گمنام احمد کسروی مطلب پژوهشی هست که بصراحت گفته دیلمیان از نظر زبانی و تباری تیره ای مجزا از گیلک بودند و سرزمین شان نواحی قزوین و الموت و رودبار و ... و گیلک ها سرزمین شان آنجا بود که رشت و لاهیجان است .حتی گزارش جغرافی نگاری مانند ابوعبدالله مقدسی که عربی زاده اروشلیم بوده و از خاندان مادری اهل قومس بوده نیز درباره زبان گرگان و قومس و طبرستان و گیلان و دیلمان موجود هست.مقدسی آنجا که خود از خاندان مادری اهل قومس بوده و به زبان منطقه آشنایی داشته،آنجا که در باب زبان قومس و گرگان و طبرستان آورده،قید نموده زبان گرگان و قومس و طبرستان به هم نزدیک هست و میگویند هاکن و هاده که همین امروز هم میگوئیم هاکن و هاده.درحالیکه درباب زبان دیلم و گیلکان مجزا طرح مساله کرده و زبان شان را جدا از هم معرفی کرده است.پس چطور ممکن است دیلمیان را تیره ای از گیلک بدانیم؟من همین چندی پیش در یکی از مقالات یکی از دودمان های قدیمی غرب مازندران ویرایش های عجیب و غریب دیدم.اول ویرایشی تحریف شده از ایرانیکا و دوم دستکاری درباره زبان دودمانی که در منطقه نور حکومت هزار ساله داشته است. من نمیدانم چرا کاربران عزیز گیلانی تا این حد به دنبال ویرایش های عجیب و غریب در مقالات هستند.زیاریان بنابر منابع دیلمی و اهل منطقه ای در گیلان بودند این که مشخص هست دیگر.ولی مراکز حکومت شان در شهر هایی بجز گیلان بوده و زبان های عربی و طبری بیشتر رواج داشته بخصوص در گرگان عربی و طبری زبان های رایج شان بوده است.در اصفهان و ری شاید بیشتر عربی و کمتر فارسی را در مکاتبات استفاده نمودند چونکه در منابع دیدم که زیاریان چندان به زبان فارسی روی خوش نشان ندادند.بهرحال طرح بحث های اینچنینی بی مورد هست.با آرزوی سلامتی برای همه عزیزان بویژه عزیزان در گیلان که شدیدا در خطر ویروس کرونا هستند و امیدوارم در پناه خدا باشید همه تان سینما بدون رنگ (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
حرف شما کاملا غلط و بدون سند و مدرک است گیل و دیلم دو طایفه از قوم گیلک هستند و هنوزم وجود دارند من خودم گیل هستم و این هم کاملا اشتباه است که می گویید کلا گیلک وجود نداشته است و در دوران کیاییان به وجود آمدند این حرف شما توهین به تمدن و قدمت اسم قوم گیلک است بسیاری از شاعران آل بویه و دوره ایلخانیان مانند شرفشاه دولابی که در قرن هشتم زیسته به زبان گیلکی شعر می سروده و بندار رازی در زمان آل بویه و زبان گیلکی زبان دوم مذهب زیدی در آن زمان بوده و تمامی کتب زیدی که امروز در ادبیات گیلکی است مال همان دوران است و این کار شما جز حذف کلمه گیلک و دشمنی با آن نیست و من‌ حتما به خانه فرهنگ گیلان گزارش داده و تمامی شما را مسدود خواهم کرد Shaahab hamdami (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: :زیاریان ابتدایا از گیلان برخاستند ولی بعدها به طبرستان و گرگان منتقل شدند و نفوذی بر گیلان نداشتند.1234 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
بله بعد ها نفوذی بر گیلان نداشتند اما این نفوذ نداشتن باعث نمی شد که آنها زبان و فرهنگ خود را فراموش کنند Shaahab hamdami (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: منبعی اگر دارید به مقاله می توانید اضافه کنید.1234 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: :::دوستان گرامی از حرف من سوء برداشت شده. من گفتم کلمه "گیلک" تا یک جایی از تاریخ رواج نداشته. نه این که چنین قومیتی جدیدالورود باشند. همچنین من معتقد نیستم که آل زیار زبان مادری را فراموش کردند؛ اصلا مگر میشود وشمگیر که کشاورزی در گیلان بوده زبان آن ناحیه را یادش برود!؟ اما پس چرا او خودش این زبان را طبری نامیده؟
replies: text: :::متاسفانه شما همه چیز را با مرزهای امروزی و تقسیمات سیاسی دولت-ملت ایران میسنجید و این ریشه اختلاف است.
replies: text: :::از نظر زبان‌شناسی قالب زبان‌های شمال که امروزه وجود دارند، باید یک زبان "نیا" داشته باشند. گویا در آن دوره نام زبان نیاکاسپینی (یا هر چه که می‌خواهید حالا بگویید؛ نیاشمالی، نیاخزری و فلان) آن زمان "طبری" بوده و این به خاطر نسبتا پیشرفته تر بودن شهرها و صنایع غرب به شرق بوده.

text: :::در منابع تاریخی همانقدر نامی از زبان گیلکی نیست که نامی از زبان مازندرانی هم نیست. به نظر می‌رسد هر دو زبان زاده طبری باستان هستند. منتهی تحقیقات در این باره بسیار بسبار محدود و اندک است و نمی‌توان نظر قطعی داد. حتی نمی‌شود این چند خط بالا را در خود ویکی‌پدیا نوشت! محک  📞  ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
این حرف شما بدون سند است که زاده طبری باستان است یک دو همانطور که گفتم گیلکی سرایان زیادی در دربار آل بویه و زیار بودند همچون بندار رازی و شرفشاه دولابی در قرن هشتم مقارن با سال ۷۹۰ هجری قمری Shaahab hamdami (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
thread_title:  تبار و زبان زیاریان 

message: شما فقط نوشته اید «اسلام»؛ بیخود تلاش نکنید تاریخ ایران را همچنان اسلامیزه و تحریف کنید؛ زیاریان سلسله ای بوده اند که برای احیای ایران کوشیدند؛ مرداویژ زیاری یک زرتشتی متعصب بود؛ درست نیست که بنویسیم «اسلام» بلکه باید نوشته شود «زرتشتی، اسلام» دقیقا مانند آنچه در «ویکی پدیای انگلیسی» نوشته شده است. آذرخسرو (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: درود بر شما .برداشت تان اشتباه هست.بابت اینکه دین مذهب زیاریان زرتشتی بوده یا اسلام،منبع معتبر و پژوهشی بیاورید،با روش درست آنطور که در ویکی پدیا منبع را ارجاع میدهند ارجاع بدهید،گردن شخص من از مو باریک تر سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::جناب  اگر منبع معتبری دارید که ادعایشان را ثابت می‌کند حتماً آن را اضافه کنید اصلاً اگر در ارجاع به منابع مشکل دارید منبع را در همین صفحه بگذارید بنده در مقاله قرار می‌دهم.Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
replies: text: ::در ضمن مقاله انگلیسی را هم بررسی کردم نوشته بود زرتشتی ولی این را هم نوشته بود که آیین زرتشت فقط ۵ سال دین زیاریان بوده است آنها پس ۵ سال به اسلام(سنی) روی آوردند.Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
replies: text: :::ویکی منبع محسوب نمی شود.--1234 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
 بنده که عرض نکردم ویکی منبع است قصدم چیز دیگری بود.Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

text: منظورم اینست آن را هم ممکن است یک نفر بیخودی اضافه کرده باشد.--1234 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: ::بله بعید نیست. عرض کردم اگر درست هم باشد ارزش چندانی ندارد زیرا آنطور که آنجا ذکر شده فقط ۵ سال دین زیاریان بوده است.
Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
replies: text: :: فقط مطالب با منبع ارائه شود. همانطور که 1234 نیز فرمودند ویکی انگلیسی منبع نیست. ضمنا زیاریان در منابع دودمانی مسلمان عنوان شده اند و معلوم نیست این قضیه زرتشتی از کی تا حالا کشف شده است! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
بنده هم عرض کردم ویکی‌انگلیسی منبع نیست. ولی خود منبع که منبع هست!Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

text: جناب  محترم، لطفاً وپ:لحن را رعایت کرده و از به کار بردن عباراتی همچون:
به شدت خودداری فرمایید ممکن است بابت لحن نامناسب شما و نقض وپ:نزاکت از شما در وپ:تام شکایت شود.Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
replies: text: : مطلب با منبع اضافه شد.Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
replies: text: ::: یعنی شما کاملا این منبع را بررسی کرده اید و مطمئن هستید؟ مثلا میتوانید در صورت نیاز لینک معتبر یا اسکرین شات از منبع ارائه کتید؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
 حذف شد.Mehdi Parkuhi (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
thread_title:  دین زیاریان 

message: درود 
replies: text: شما  الان دو بار هست که ویرایش بدون منبع در این مقاله دارید و مداوم پایتخت آمل را بدون منبع به مقاله اضافه می کنید.وقتی از شما منبع خواسته شد هم هیچ پاسخی ندارید.ضمنا شما قبلا هم با اکانت  کاربر:Hardomin در دیگر مقالات ویرایش های اینچنین داشته اید و مدیران تشخیص داده اند که زاپاس اکانت کاربر:پارسا آملی هستید و اکانت شما را بی پایان بسته اند.این اکانت جدید شما هست.از ویرایش های اخلال گرانه دست بردارید و مطالب بی منبع به مقاله نیفزائید.بی طرفی پیشه کنید و به رشد ویکی پدیا کمک کنید.وگرنه گزارش رفتار تان را در وپ:تام می دهم.قدم اول عدم دستکاری در این مقاله هست.پاسخ؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

text: این منبع یک خبرگزاری هست و اعتبار پژوهشی ندارد.در لین لینک به هیچ منبع پژوهشی استناد نشده است.دو منبع دیگر که افزوده اید یادکرد کتاب اگر هست پس کجاست ارجاع دقیق به صفحه و ناشر و تاریخ چاپ؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: : من هر که هستم، هستم صنمی به شما ندارد. منبع خواستید افزودم. دیگر دردتان چیست؟!! بی طرفی زمانیست که به کلیت احترام بگذارید و تکریم کنید نه اینکه بر طبل خودکامگی خود بکوبید. Hardomin2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
* منبع : C. E. Bosworth, Les dynasties musulmanes, trad. Y. Thoraval, Actes sud, coll. Sinbad, 1996, (ISBN 2-7427-0713-1) - تمام منابع از وب سایت های متعدد است هیچکس نرفته از مرداویچ بپرسید پایتخت شما کجا بوده است! - منبع دیگر  تاریخ ایران اسلامی - جلد دوم: از طلوع طاهریان تا غروب خوارزمشاهیان / نویسنده : رسول جعفریان تاریخ چاپ ۱۳۸۶ -  اقبال آشتیانی، عباس (1391). تاریخ ایران اسلام از آغاز تا انقراض آل زیار. تهران: عقیل. - شهرنشینی و ساختارهای آن در طبرستان منابع داخلی که بنده مطالع نمودم و همچنین میتوانید به تمامی رده های ویکی بروید که نام امل هم آمده است. در بالا ویکی اجازه قرار دادن دو منبع را نمی دهد.  Hardomin2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: : درضمن پیشینه شما و دیگر کاربر مشخص، برای تخریب و تحریف تاریخ کاملا مشهود است. نمونه آن سکه‌های سبک ساسانی طبرستان که کاربر محک سخنرانی یک فرد را منبع تشخیص داده و زمینه پرونده کرده تا ساری ضرابخانه باستانی باشد!!!!. نمونه های از این دست بسیار است و بسیار. Hardomin2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :: فقط یک نگاه به برخوردتان و ادبیات تان با دیگر کاربران بیندازید. من هر که هستم چه صنمی به شما دارد .... دردتان چیست .... طبل خودکامگی
replies: text: :::کدام این ادبیات طبق سیاست های ویکی پدیا نشان از برخورد درست و رعایت نزاکت دارد؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

text: : چرا بحث را عوض میکنید؟! بنده درد دارم خوب است!؟! تکریم نکردن تاریخ و تفسیر شخصی باعث عصبانیت بنده است. مقصود بنده برخورد غلط نبوده جناب. Hardomin2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
replies: text: ::  اگر بخواهیم به منبع تان رسیدگی کتیم که:
* منبع C. E. Bosworth, Les dynasties musulmanes, trad. Y. Thoraval, Actes sud, coll. Sinbad, 1996, (ISBN 2-7427-0713-1) الان یک کتاب هست؟آیا لینک google book  دارد؟نویسنده کتاب اعتبار دارد؟نویسنده کتاب اگر تخصص تاریخی داشته معتبر هست در غیر این صورت اعتبار ندارد و منبع نیست.
*منبع https://ana.ir هم اصلا اعتبار ندارد.
*تنها لینک معتبر شما https://www.magiran.com/article/3231744 هست که آنهم از وبسایت مطروجه معتبر نیست بلکه مقاله به قلم دکتر زمانه حسین نژاد پژوهشگر هست و منبع اولیه ارائه کرده است که در لینک چیزی درباره اینکه آمل پایتخت دیلمیان بوده ندیدم.من خیلی سریع بررسی کردم اگر شما میبنید عین جمله را نشان بدهید.
*منابع را از خودتان تفسیر نکنید.منبع پژوهشی ارائه کنید.
سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

text: : همان که در اول گفتم در تحریف تاریخ و تفسیر شخصی پیش قدم هستید متاسفانه!. کلیفورد ادموند باسورث را منبع غیر معتبر می دانید!!!!. سه کتاب به عنوان منبع آوردم به اضافه اینکه آمل پایتخت زیاریان بوده چه صنمی به دیلمیان دارد؟!! این خاندان از تبار دیلمیان بودند یکی از خاندان ها از سرزمین دیلم. در مورد میان رده هم ویکی های انگلیسی، روسی، آلمانی، مجارستانی، فرانسه، هلندی نیز بر این موضوع صحه گذاشتند. دیگر بنده سخنی در این باب ندارم که بعدها شما برداشت به برخورد بد داشته باشید.  با احترام. Hardomin2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: :: وپ:نزاکت و وپ:تهمت را رعایت کنید.من بابت رفتار بد کمتر از این نیز در تام از کاربران طرح شکایت کرده ام.درباره اعتبار نویسنده از شما پرسش کردم.منظورم از دیلمیان همان زیاریان بود.در این منبع شما چیزی درباره اینکه آمل پایتخت زیاریان بوده نیامده است.کجای منبع گفته آمل پایتخت زیاریان بوده؟عین جمله را به من نشان بدهید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
thread_title:  ویرایش های بدون منبع شما Hardomin2 

message: درود. بر دیلمی یا گیل بودن زیاریان اختلاف است و این دو قومیت تا دوره شاه عباس صفوی جدا از هم بودند و گیلان امروزی حاصل نسل کشی دیلمیان توسط خان احمد خان است.بنابرین گیلک خواندن زیاریان با حقیقت تاریخی سازگاری ندارد و جعل تاریخ است. ثالثاً زبان رسمی دربار زیاریان گیلکی نبوده و اصلا این کلمه گیلک در آن دوره وجود نداشته. در زمان مرداویج فارسی رسمیت داشت و گویا بعدتر در کنار فارسی، طبری هم مورد توجه امیران بعدی قرار گرفت. چنانچه خود وشمگیر، قابوس و کیکاووس از این نام (طبری) برای زبان مورد استفاده در شعرهای شمالی‌شان استفاده کردند. تاجایی که بنده مطلع هستم هیچ منبعی گیلکی بودن زبان زیاریان را تأیید نکرده‌است؛ اگر کرده‌است در همین ریسه ما را هم آگاه کنید!   وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: اقدام شما در تغییر آن مطلب منبع‌دار خرابکارانه است. درصورتی که منبع دارید بفرمائید. اگر ندارید پس مطلب منبع‌دار را تغییر ندهید. متشکرم. وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
replies: text: :زیاریان و اسفار بن شیرویه گیل بودند و از سرداران پادشاهی گیل. ولی این بدان معنا نیست که زبانشان حتما گیلکی بوده است. برای زبان آـنها هر چه بوده منبع لازم است.--1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :: نه طبری و نه گیل بودند. طبق منابع دیلمی بودند و گویش و تیره مجزا از هر دو و سرزمین مجزا با عناوین دیلمستان یا دیلم خاصه داشتند و نام شان حتی در دوره اسکندر مقدونی با عنوان دیلمون در منابع تاریخی جغرافیایی یونانی دیده شده است. بعضی از امرای زیاری و آل بویه شعر به زبان طبری گفته اند به جهت اینکه در گرگان ساکن بودند یا وصلت با خاندان های طبرستان چون باوندیان داشتند. چون میان باوندیان و امرای دیلمی همیشه وصلت بوده است و مادران شماری از امرای دیلمی اهل طبرستان بودند. شاید دلیلش این باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::دیلمی بودند ولی در خدمت امرای گیلی. --1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
thread_title:  زبان زیاریان؛ طبری یا گیلکی؟ 

message: برای این ویرایش (که شاید از ویکی‌انگلیسی برداشته باشید) منبعی آوردید که جعلی به نظر می‌آید. متن آن بخشی از کتاب که درباره زیاریان است، همینقدر است:
replies: text: :One  notable  exception  was  the  Ziyarid  Dynasty  which  seemed  to  be   hostile  to  Islam  and  expressed  devotion  to  Zoroastrianism  exemplified  by    their celebrations of Zoroastrian festivals and the use of Zoroastrian symbols  on their currency.
این اصلاً چیزی که افزودید را دربر نمی‌گیرد، فلذا ویرایشتان را بازگردانی کردم. محک  📞  ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
 سلامبله من از روی ویکی انگلیسی برداشته بودم. متاسفم که متوجه این موضوع نشدم و ممنونم که مدیریت کردید. با عرض پوزش زین پس بیشتر دقت خواهم کرد. با سپاس M.r ebrahim zadeh (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

text: ممنون از مشارکتتان 🌸 محک  📞  ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
thread_title:  مزدیسنا 

message: آل زیار مردمانی گیلی و دیلمی بودن مرداویج زیاری موسس این سلسله گیلک بود و در ابتدا حکومت زیاریان بر طبرستان سلطه نداشتند!پس چطور زبانشون طبری بود؟
اینکه در یک کتابی به نام مردم (مازندران در طول تاریخ) که مرجعیت تاریخی ندارن ملاک قرار داده بشه.
بنده فکر میکنم این کتاب ها زبان گیلکی رو طبری حساب کردن که این امر کاملا اشتباست
پانطبری ها ابتدا زبان دربار آل بویه که به گفته ویکی پدیا انگلیسی دیلمی بوده با منبع های غیر مرجع به نام خود جعل کردن
کم کم فکر کنم بگن زبان جنبش جنگل هم طبری بود! 길라카스피안 (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
thread_title:  زبان حکومت آل زیار چه بود؟ 

message: پانطبری ها ادعا میکنن که گیلکی وجود نداشته و دوره صفوی بجود آمده؟زبان طبری که فارسی شده بنظرم اینا از شدت عقده گیلکی رو انکار میکن خوب بیایم برسی کنیم!
کتاب های عالمان زیدی از تفسیر قرآن عربی که ترجمه آن به گیلکی است!
مانند:الابانه،کتاب الله،مقامات حریری،الکفایه نمونه این آثار هستن
الابانه توسط ابوجعفر هوسمی در قرن پنجم هجری نوشته شد که در دوران بعد توسط دیگر عالمان مانند محمد بن صالح گیلانی(قرن ۷) حاشیه نویسی شد‌.
تفسیر کتاب الله نوشته ابوالفضل بن شهردویر بن یوسف بن ابی الحسن دیلمی گیلانی مرقانی(مرکالی) در قرن هفتم نوشته شد و کاتب هایی از آن در زمانهای بعدی در قرن نهم مانند احمد بن تائب سلار کینارودی(برای نور الله بن علی اشکوری)،یوسف بن رستمی بلالمی(برای فقیه سلیمان بن حسن جماستانی)،سالار بن محمد کینارودی(برای حاجی بن محمد میاندهی) و فقیه لنگرودی کتابت شده شاید تعداد کمی از ایرانی ها و گیلانیان با این اثار اشنا باشن این اثار نشان میدن در مدارس زیدی گیلان مطالب با زبان گیلکی به عموم اموزش داده میشد!
زبان گیلکی زبان کتابت بود و در واقع زبان گیلکی زبان اجتمایی،سیاسی.علمی محسوب میشد
خوب شاید پانطبری ها بگن نه اینا اسمی از گیلکی نیاوردن چطور طرف نویسنده کتاب پسوند #گیلانی داشت پس چطور قوم گیلک و گیلان وجود نداشته؟ همه ای اثار مربوط به  ۱۰۰۰ سال پیش هست صفویه کجا بود؟
همچنین خطبه عقد گیلکی در اثار الابانه موجوده خوب این از اثار برسیم به بحث دیلم ها خود پانطبری های گرامی دیلم به کوه نشین های گیلان میگفتن که الان به اسم گالش میشناسیم که یک گویش از زبان گیلکی هست همچنان دوم اینکه تمام اثار های زبان دیلمی در زبان گیلکی امروزی موجوده!و هیچ فرقی با گیلکی الان نداره پس جتی اگه زبان ال بویه هم دیلمی بدونیم اشتباهه چون زبان دیلمی ها همین گیلکی امروزی هست!
این اثار هم که گفتم اگه یک مازنی زبان بخونه نمیفهمه اما این اثار یک گیلک زبان میتونه بفهمه چون در گیلکی امروز هم وجود داره این کلمات و واژگان اما زبان امروز طبری شبیه این اثاری که نامشون رو گفتم نیست!.
مورد بعدی پدر شعر گیلکی (پیر شرفشاه دولایی) هست متولد دولاب تالش که در حدود ۷۰۰ سال پیش زندگی میکرد و شعر های دوبیتی به زبان گیلکی سرود کل جهان این شاعر رو شاعر گیلک زبان معرفی کردن پس چطور زبان گیلکی جود نداشته؟
اینم اسناد مربوط به زبان گیلکی میدوارم پانطبری ها به جای جعل به فکر این باشن زبانشون بیش تر از این فارسیزه نشه که بیان زبان بقیه قوم هارو انکار کنن
از ویکی پدیا میخوام تمام حکومت های دیلمی و گیلانی تبار رو که زبانشون طبری نوشته شده به گیلکی یا دیلمی تغییر بدن حتی ویکی پدیا انگلیسی هم این حکومت هارو زبانشون رو گیلکی یا دیلمی میدونه با تشکر 길라카스피안 (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
replies: text: کی چنین ادعایی کرده؟ 1234 (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
replies: text: :  اشتباه گرفته اید. در نظر داشته باشید که اینجا دانشنامه هست و مکانی برای نشر توهین قومی و برچسب پان و جاعل زدن به این و آن و استفاده از ادبیات توهین آمیز. می شود بابت این رفتار شما در تام طرح شکایت کرد ولیکن اینبار به همین اندازه بسنده می کنم. ضمنا بجای استناد کردن به تحقیقات دست اول خودتان که عمدتا بی پایه هست لطف کرده و به کتاب متون طبری اثر دکتر حبیب برجیان نگاهی بیندازید تا کمی بیشتر درباره پیشینه ادبی زبان طبری آگاهی یابید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: ::  ضمنا موضوع دیگری که باید به شما یادآوری شود صرف نظر از اینکه تحقیق دست اول جایی در ویکی پدیا ندارد ولیکن بنظر می رسد شما قصد  دارید از این شیوه زبان و تبار دیلمیان را گیلکی جلوه بدهید حال آنکه بنابر همه منابع متقن دیلمیان تیره متفاوت از لحاظ زبانی و تباری از قوم گیل بودند و حتی در منابعی مانند حدودالعالم سرزمین دیلم منطقه ای مجزا از گیلان و طبرستان بوده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
خیر گرامی بنده نه مشکلی با زبان طبری دارم نه اینکه میگم زبان طبری وجود نداشته به اثار طبری اگاهم یکسری ها گفتن که زبان گیلکی از دوره صفوی بجود امده بخاطر همین زبان آل زیار گیلکی نمیشه بنده هم اسنادش رو فرستادم شما به این همه کتب و اسناد موجود میگید تحقیق دست اول؟
راجب دیلم هم من کعی گفتم گیلکن؟بنده گفتم الان در حال حاضر گیلک ها و زبان گیلکی بازمانده گیل و دیلم هستم به این دلیل گفتم بله منابع قومی جدا نام بردن دیلم هارو ولی اینکه ایا سندی هست که دیلمی ها خودشون رو قومی جدا میدونستن؟حالا کاری ندارم بنده میگم گیلکی الان همون دیلمیه قدیم هست فرقی نداره 길라카스피안 (بحث) ‏۱۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
حالا جناب شما که میگی دیلم هم قوم بودن و اسنادش هم واقف هستی چطور در صفحه آل بویه زبانشون طبری نوشته شده؟گفتم بنده مشکلی با زبان طبری ندارم من میگم طبق اسناد زبان گیلکی در دوره آل زیار وجود داشته و پسوند آل زیار هم گیلی دیلمی بوده در ضمن مردآویج واژه گیلکی هست
من هویت طبری هارو انکار نکردم اما مثل اینکه شما میخوای گیلک هارو انکار کنی باشه اشکال نداره
فقط ویکی پدیا انگلیسی هم مورد اسناد قرار بدی که زبان آل زیار رو گیلکی دونسته 길라카스피안 (بحث) ‏۱۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

text: شما چون تازه به ویکی پدیا تشریف  آورده اید پس چندان با محیط دانشنامه آشنا نیستید. اینجا برای ویراستاران ویکی اصلا اهمیتی ندارد که آن یکسری ها که شما بدان ها اشاره دارید چه گفته اند. درباره زبان گیلکی و تاریخچه آن هم مقاله با منابع در ویکی کامل موجود است و به شما اطمینان میدهم در محیط ویکی پدیا خبری از افکار آنچنانی که در شبکه های اجتماعی دیده اید نیست. چیزی که اینجا برای ویکی نویسان اهمیت دارد منابع ثانویه پژوهشی هستند که توسط پژوهشگران پدید آمده اند. ویکی پدیا جایی برای نشر افکار اشخاص در شبکه های اجتماعی نیست. کتب تاریخی قدیمی برای مثال تاریخ طبری یا تاریخ بلعمی یا امثال اینها منبع اولیه هستند و کاربران نمیتوانند بر اساس یافته ها و مطالعات یا برداشت های خودشان نتیجه گیری کرده و مطلب به مقاله بیفزایند یا مطلب حذف کنند زیرا اینها منبع دست اول بوده و مشمول تحقیق دست اول می شود. بلکه باید از منابعی که پژوهشگران ارائه کرده اند برای ارجاع استفاده کنند. بهتر است شما وپ:منابع معتبر و لینک های مربوطه را بخوانید تا بیشتر آگاهی یابید. مثلا اینکه من بروم و به حدود العالم و احسن التقاسیم احمد مقدسی استناد کنم و در مقاله ای بنویسم که بنابر این منابع دیلم سرزمینی محزا از گیلان و طبرستان بوده و احمد مقدسی زبان گیل و دیلم را مجزا خوانده یا اینکه حمزه اصفهانی در کتاب سنی الملوک الارض و الانبیا دیلمیان را کٌرد های طبرستان خوانده، می شود مصداق تحقیق دست اول از منبع دست اول که قطعا پذیرفته نیست کما اینکه در منابع دست اول چنین آمده باشد. در مورد زبان دربار آل زیار در همین مقاله هم منبع هست که زبان دربار ایشان زبان فارسی یا همان دری بوده ولیکن هم حکومت آل زیار بر خطه گرگان و هم خویشاوندی برخی از حکام زیاری با خاندان های طبرستان مانند باوندیان احتمالا مسبب این بوده که زبان طبری در میان درباریان و اقوام سببی ایشان رواج داشته باشد و آثاری به نظم به زبان طبری توسط برخی از شاهان آل زیار به یادگار مانده است و برای این مطلب منبع وجود داشته مثلا شکره‌نامه که اثر وشمگیر هست به زبان طبری بوده و مثلا عنصرالمعالی هم شعر به زبان طبری داشته و منابع پژوهشی در مقاله هست درواقع بخشی از زبان ادبی بوده است. حال اگر شما منبع ثانویه در این باره دارید میتوانید به مقاله بیفزایید ولی بخاطر داشته باشید که منبع شما باعث حذف دیگر مطالب منبع دار نمی شود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
thread_title:  اسناد و کتب زبان گیلکی در ۱۰۰۰ سال پیش