بحث:انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲)/بایگانی ۳

message: متکی مستقل نیامده‌است. وی اعتقاد دارد که او طبق توافق باید از ائتلاف بیرون می‌آمده‌است. سخنرانی امروزش هم گفته. پس نمی‌شود نامش را از ائتلاف حذف کرد.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۵۶ (ایران) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
منظورم این است که انفرادی آمده، و خوب ائتلاف نفر نهایی را ابوترابی اعلام کرد و متکی با تکروی این را نپذیرفت و با نظر شخصی اومده و اینکه خودش ادعا کنه از طرف ائتلافه که معنی نمی ده. ائتلاف گفته بود اگر اصرار داره می تونه انفرادی بیاد و ائتلاف برای تعیین حمایت از کاندیدها منتظر نظر جامعتینه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
حق قضاوت نداریم. او می‌گوید که من اول بوده‌ام.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۰۰:۲۹ (ایران) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: خودش هم نگفته از طرف ائتلاف آمده، گو اینکه معترض بوده از ائتلاف فاصله گرفته و انفرادی آمده، ظاهرا منافاتی هم ندارد. فعلا مشکلی نیست، طبیعتا درصورت حمایت ائتلاف مذکور از یکی از نامزدها در روزهای آینده، جای تجدیدنظر دارد.

text: تذکر آیین ننامه ای؛ ضمنا درباره بایگانی صفحات بحث از جهت فنی نرم افزاری بجهت آسان بالا آوردن صفحات، بهتر است حجم بحث زیر 100 کیلوبایت باشد و از جهت نظم ویرایشی هم خیلی کمتر از آن نباشد (بین 90 تا 100کب) تا مباحث گسسته و از جهت کمی متعدد و پراکنده ایجاد نشوند. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: ::او خود را عضو ائتلاف می‌داند. منبع اخیر را که دیدی.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
thread_title:  متکی و ائتلاف 

message: قاعدتا بیشتر واکنش‌ها گفتاری است. واکنش‌های حذف‌شده به نظرم برگردد، ولی باید خلاصه شود، و لب مطلب ذکر شود. بعد هم به افراد کلیدی مانند رییس‌مجلس و قوهٔ قضاییه و ... بسنده شود.
در بخش واکنش‌های خارجی هم به نظرم بهتر است ترتیب مقامات حفظ شود، یعنی مقامات کلانتر مانند رییس‌جمهوران در بالا و مقامات خردتر پایین‌تر.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۵۹ (ایران) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
replies: text: واکنش های داخلی که حذف شد لب مطلبش همان صحبت ها بود و نکته خاصی نداشت که برای خواننده جالب باشد.آن ترتیب هم رعایت شد. Nejebad (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :ممنون. شاید در کل بد نباشد که واکنش دیگر مسئولان بلندپایه نیز در چندخط ذکر شود.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۱۶ (ایران) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: ::به نظرم نظرهای تمام افراد داخلی حداکثر دو خط باشد.همچنبن نظر آقای خامنه ای خیلی زیاد است که نیاز هم نیست.تیتر مطلب گفته شود و درعوض منبع های متعدد به کار برده شود. Nejebad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)
replies: text: :::انشاءالله مانند احمدی‌نژاد خلاصه می‌کنم. ولی تعداد خطش ملاک نیست. مختصر و مفید باشد.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۰۹:۲۳ (ایران) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  واکنش‌ها 

message: لطفا به جای حذف با برچسب مخفی کن تا منتقل شود. نیاز داریم به مطالب.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۵۴ (ایران) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :بله اصلاح می شود Nejebad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)ح می شود.
thread_title:  حذف مطالب 

message: صرفا نام و گرایش این افراد باشد خوب است. نیامدگان منتقل می‌شود.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۰۱ (ایران) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: دوست عزیز با برچسب حذف کردن حجم مقاله را بی‌جهت بالا می‌برد از روی تاریخچه مطالب را می توانید بیابید بگذارید مقاله سبک و مناسب باشد. ماند مطالب بی‌مورد در مقاله ارزشی نداردYamaha5 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: :در حال حاضر تحولات به سرعت انجام می شود. قدری صبر کنید و محتوا را نگهدارید شاید نیاز شد. صفدرقلی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
replies: text: ::اون دومورد را می توان اغماض کرد ولی نیامدگان نیاز نیست.نیامدگان اگر می خواستند می آمدند. Nejebad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
replies: text: :::یکی دو روز دندان روی جگر بگذارید. تاریخچه کمی سخت است. یک ثانیه‌ای که نمی‌شود!--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۳۴ (ایران) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
thread_title:  احرازنشدگان سرشناس، نیامدگان، کنارکشیدگان 

message: اسم همه افراد را بگذارید. با این حسابی که الان نوشته‌اید، سایر نفر اول است ولی شما قالبیاف را زرد کرده‌اید. صفدرقلی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
replies: text: کسانی که رد صلاحیت شدند دیگر، چون آنها شرکت خواهند کرد. معمولا سایر را هم رنگ نمی‌کنند:)/مهدیگپ‍ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
replies: text: :اتقاقاً کاملا لازم هست که آنها ذکر بشوند. بخصوص که پیشتاز هم بوده‌اند.--صفدرقلی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
replies: text: ::نظرسنجی‌های نامعتبر حذف می‌شود. هدف پر کردن عرصه نیست. چند روز دیگر صرفا از نظرسنجی‌های معتبرتر استفاده می‌شود.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۱ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۲۰ (ایران) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: :::نامعتبر بودنش از کجا مشخص می‌شود؟؟ قصد ما هم پر کردن نیست، نظرسنجی‌ها مناسبند و بعدا با نظرسنجی‌های از دیدگاه شما معتبر، می‌توان لیست فعلی را آپدیت کرد، گفتن نامعتبر بودن دلیلی بر حذف نیست. چون اول اینکه یکتا نیستند که مشکل تک بعدی بودن داشته باشیم، دوم جام و شامل اند/مهدیگپ‍ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::نظرسنجی‌هایی که حداقل‌های ممکن را داشته‌باشد. مثلا نظرسنجی‌ای که وبگاهی اینترنتی قرار می‌دهد و هیچ ضابطه‌ای ندارد و صرفا هر آیپی حق رای دادن دارد، قطعا نامعتبر است، مگر اینکه خیلی ویژه باشد. نظرسنجی‌های معتبر آن‌هایی است که بر مبنای اصول نظرسنجی برگذار می‌شود. مثلا با بخش پرسشنامه در مناطق گوناگون کشور و نتیجه‌اش منتشر می‌شود. وگرنه به جای اینکه به مخاطب اطلاعات بدهد سردرگمش می‌کند.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۱ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۵۹ (ایران) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::نظر سنجی فعلی مناسب است لطفا واگردانی نکنید.منابع معتبر را متوجه نمی‌شوم؟؟؟پایگاه‌های دیگر به مرور افزوده خواهد شد. Nejebad (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::::اعتبار منبع را نمی‌گویم. اعتبار نظرسنجی را می‌گویم. نظرسنجی قاعده و اصول دارد. من هم می‌توانم در وبلاگی نظرسنجی راه بیندازم و چندهزار نفر شرکت کنند. مشکل این است که در این نظرسنجی‌های «آیپی»ها رای می‌دهند نه افراد. در نظرسنجی معتبر جامعهٔ نمونه و جامعهٔ آماری داریم. داده‌ها با ضابطه انتخاب می‌شود. حالا نتیجهٔ این نظرسنجی باید در «منبع معتبر» نیز ذکر شود. البته همین که منبعی معتبر بگوید «بر اساس نظرسنجی‌ای معتبر» همین کافی است. ولی نظرسنجی‌ای (که چه خود منبع معتبر کرده) ولی اصل نظرسنجی ارزش چندانی ندارد. نظرسنجی‌های از این دست تک و تک تا انتخابات منتشر می‌شود. سه نظرسنجی معتبر خیلی بهتر است از سی نظرسنجی نامعتبر.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::::والا من اطلاعی ندارم که شما در چه کشوری ساکن هستید .لی این جور نظرسنجی در کشور من وجود ندارد.دیگر هرجور خودتون میدونید رفتار کنید.ولاغیرNejebad (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::::::چرا ندارد؟ مثلا یادم است خبرگزاری فارس پیش از اعلام صلاحیت‌ها نظرسنجی‌ای منتشر کرده‌بود و مدعی شده‌بود «یکی از معتبرترین ...». از این دست هم خوب است. برخی وبگاه‌ها هم مانند تبیان از اعضایشان رای می‌گیرند. از این دست چیزها هست. عرض کردم نمونهٔ خوبش نظرسنجی صداوسیما است که منتشر نمی‌شود! ولی اگر تا روز انتخابات انگشت‌شماری از اینها منتشر شود -که طبیعتا می‌شود- همان را انشاءالله می‌گذاریم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۳۰ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
خوب مگر خود انتخابات چگونه است؟ اتفاقا با آیپی رای دادن است یک نظرسنجی تا حدودی آزاد را به اجرا می‌گزارد. یعنی اگر کسی از آن سایت یک دید کوتاه هم داشته باشد نظرش را می‌دهد. اگر بخواهد عضوی باشد دیگر تاثیرات طرز فکر آن سایت هم ناخودآگاه القا می‌شود.
در مورد قسمت دوم سخنتان، تنها زمانی این اشکال وارد است که ما نهایتا یک یا دو سایت را مرجع قرار داده و نظرسنجی آنها را بیاوریم، در حالی که حداقل ده سایت در نظر سنجی وجود داشت، و حذب وجناحش هم تا حدودی با هم متفاوت اند. آمارهای مختلف گواه این موضوع است./مهدیگپ‍ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: دوست عزیز فکر کنم با توضیحات من مطلب مشخص است. حالا سر مصداق شاید بحثی باشد، اگر پذیرفته نشد آن را هم نمی‌گذاریم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۱۰ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
replies: text: :جناب ارفر ٬ چرا نظرسنجی را حذف می‌کنید؟ مطالب منبع‌دار قابل حذف نیستند. در ضمن چیزی به نام نظرسنجی معتبر که همه بر اعتبار آن توافق کنند وجود ندارد.در هرگونه نظرسنجی امکان خطا هست. اگر باز هم واگردانی کنید شکایت خواهم کرد.عمار یاسر (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: ::نظر سنجی اضافه می‌شود. Nejebad (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: :::بنده توضیحاتم را دادم. اگر جوابی دارید بفرمایید. صرف داشتن منبع کافی نیست. نظرسنجی باید معتبر باشد. معتبر را هم توضیح دادم یعنی چه. اصلا گذاشتن این نظرسنجی‌های متناقض و نامعتبر چه فایده‌ای دارد؟ صرفا عرصه پر می‌کند و حجم مطلب را می‌افزاید. می‌توانید صد نظرسنجی هم بگذارید. منتها هدف از نظرسنجی چیست؟ باید بکوشید نظرسنجی‌های معتبر داخلی و خارجی را بگذارید. معتبر هم توضیحش گذشت. اگر هم شکایتی هست اقدام کنید. اگر دوست دارید مقاله‌ای فرزند ایجاد کنید و درش همهٔ نظرسنجی‌های عالم را که منبع دارد بگذارید، بحثی بود آنجا می‌کنیم. ولی در صفحهٔ اصلی تنها نظرسنجی‌های معتبر می‌ماند. اگر ایرادی دارید با دلیل منطقی مطرح کنید.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۵۲ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::عزیز من ٬ جان من ٬ برادر من ٬ الان خیلی‌ها نظرسنجی همین سایت مزخرف فرارو را بیشتر از صداوسیمای دوست‌داشتنی آقای ضرغامی یا موسسات فعال در کشورهای دشمن قسم خورده جمهوری اسلامی قبول دارند. ما که نمی‌گیم این نظرسنجی وحی منزل هست٬جلوش نوشتیم سایت فرارو. در ضمن این نظرسنجی در قالب جدول است و جایی نمی‌گیرد و باعث اطناب و ناخوانایی  هم نمی‌شود .عمار یاسر (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::جانم نظرسنجی معتبر چه صیغه ایست؟این توضیحات شما جوابش همان بالست که گفتم.اعتبار یعنی نظر مردم والا اگر شخصی باشد که اندک فعالیتی در زمینه خبر داشته باشد برایش موجه است که این سایت‌ها معتبرند.این سایت‌ها از نظر رنک الکسا جزو 100سایت برتر ایران هستند. Nejebad (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::::دوستان عزیز، من که عصر ایران را زیر سوال نبرده‌ام. آیا خود عصر ایران این نظرسنجی را معتبر می‌داند؟ خود عصر ایران حاضر است ادعا کند «نظرسنجی معتبر» کرده‌ام؟ ولی همین عصر ایران اگر برود نظرسنجی ضابطه‌مندی بکند و اعلام کند نظرسنجی معتبر کرده‌ام -چون به قول جناب Nejebad- برای اشخاص آگاه اعتبار این رسانه موجه است- اینجا بگذارید. دشمنان قسم‌خوردهٔ جمهوری اسلامی هم اگر رسانه‌های معتبرشان (معتبر که می‌گویم نه عند الله، یعنی درکل معتبر باشد. مثلا چیچی‌نیوز معتبر نیست، ایران هم چند رسانهٔ خبری شناخته دارد. غرب هم دارد.) نظرسنجی‌ای را «نظرسنجی معبتر» اعلام کنند و نتیجه‌اش را بگذارند ما می‌پذیریم مگر اینکه مشخص باشد اشتباه است.  مثلا بی‌بی‌سی اگر ادعا کند نظرسنجی معتبری خودش کرده‌است یا دیگری کرده‌است و آن را منتشر کند بگذارید. نظرسنجی صداوسیما از باب مثال است، چون سراسر کشور با جامعهٔ آماری مشخص اجرا می‌شود. مثلا اگر «گالوپ» نظرسنجی کند ارزش نسبی دارد. البته هیچ کدام اینها وحی منزل نیست.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۰۹ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: :::::::این نظرسنجی‌ها مشکل بزرگشان این است که طیف شرکت کننده در آن‌ها اکثرا از قشر خاصی از جامعه‌اند که به قول عده‌ای از مغز خود بیشتر از بقیه استفاده می‌کنند (و به قول عده‌ای هم دشمنان ۱۲۴۰۰۰ پیامبر+۱۳ معصوم دیگر هستند)و در نتیجه به هیچ عنوان نمی‌توانند نتیجه‌ای نزدیک به واقعیت ارائه دهند. اما نقطه ی قوت آن‌ها این است که افراد با خیال راحت و با نظر واقعی خود در آن شرکت می‌کنند. اگر منظورتان چنین است که می گویید به نظر من عنوان را از نظرسنجی به نظرسنجی‌های انجام شده توسط سایت‌های خبری فارسی زبان تغییر دهیم تا اعتبار مقاله زیر سوال نرود.این کار حداقل کمک می‌کند آرشیوی از نظرسنجی‌ها داشته باشیم.عمار یاسر (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::::نوشتار نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) را بسازید. فعلا در این نوشتار غیر از نظرسنجی‌های معتبر نباید چیزی باشد. معتبر هم تعریفش مشخص است. کاربرانی که در این زمینه سررشته دارد در ویکی دعوت کنید همین‌جا ببینید سخنان ما را دربارهٔ اعتبار تایید می‌کنند یا نه. من هرچه استدلال می‌کنم شما باز تکرار می‌کنید.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۵۴ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

text: :::::اول اینکه آنقدر سرشناسی ندارد که مقاله ساخته شود، دوم اینکه برای یک مقاله نباید هزارتا زیر شاخه ساخت. نظرسنجی جایش مشخص است و آن هم مقاله اصلی است. زیرشاخه‌ها معمولا قسمتی که میتوناد سرشناسی داشته باشد و حجم زیادی دارد را به زیرشاخه می‌دهند و معمولا گریز مهمی از آن در مقاله وجود دارد. شما که همه را حدف می‌کنید./مهدیگپ‍ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::نه. من هم گریز در مقالهٔ اصلی می‌زنم. خیلی‌ها را حذف نمی‌کنم. دربارهٔ سرشناسی هم چنین نیست. فرانسه: :fr:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012،آمریکا: :en:United States presidential election, 2012 و :en:Nationwide opinion polling for the United States presidential election, 2012، بریتانیا: :en:Opinion polling for the United Kingdom general election, 2010، اسپانیا: :en:Opinion polling for the Spanish general election, 2011.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۰۰:۱۵ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::::جناب Arfarshchi عزیز من حساسیت شما را درک می‌کنم و می دانم که هدفتان مقدس است ولی پپذیرید که چنین نظرسنجی‌هایی در حد وسیع در ایران انجام نمی‌شود.در نهایت هرجور صلاح می دانید رفتار کنید زیاد هم اصرار به وجود این نظرسنجی‌ها نیست .اگر نباشد مشکلی نمی پیشد. Nejebad (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::::ممنون از لطف شما. کمی صبر می‌کنیم اگر واقعا نظرسنجی معتبری منتشر نشد فکری می‌کنیم. وگرنه همان معتبرها در نوشتار اصلی جایگزین شود و بقیه به مقالهٔ فرزند برود.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

text: :::خوب شما خودتان یک نیم نگاهی به مقالات نظرسنجی‌ها بیاندازید. اکثرا مطالب بسیار کامل و جامعی دارند و چون در جامعه شان معمولا نظرسنجی‌های بزرگی انجام می‌شود، درحالی که در جامعه ما این گونه نظرسنجی‌های رسمی نداریم، و اکثرا در حد سایت‌های اینترنتی است. اگر مقاله می‌تواند حجم زیاد و خوب و کافی داشته باشد، خوب است و اگرنه برای نهایت چند سایت و یک آمار جزئی فکر نکنم دلیلی برای وجودش باشد. و بهتر است در مقاله اصلی باشد./مهدیگپ‍ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::باشد. در نوشتار فرزند نظرسنجی‌های گوناگون را بگذاریم. ولی در نوشتار اصلی نظرسنجی‌های معتبر را اگر باشد. طبیعتا تا انتخابات چند نظرسنجی معتبر منتشر خواهد شد. برای نوشتار فرزند هم در صفحهٔ بحث خودش می‌شود گفتگو کنیم. مثلا قرارداد کنیم نظرسنجی‌های زیر ۱۰۰٬۰۰۰ را نگذاریم. کمی صبر کنیم.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۰۸ (ایران) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::جناب ارفر این را قبول کنید که اعتبار را کسی تعیین نمی‌کند الا خود خواننده..پس به خواننده احترام بنهید که اعلی تر همین است.ولاغیر.. Nejebad (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

text: :::::همچنین باز لطفا این تشخیص را به خود کاربر دهید.این صفحه شما نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) القا کننده جو منفی به دهن خواننده است.لطفا تصحیح کنید. Nejebad (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::آری، بار منفی دارد. ولی این بار منفی مطلوب است.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۴۷ (ایران) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
الگو را چرا حذف می‌کنید؟ این الگو کاربردش چه اشکالی دارید؟ خوانندگان را به صفحهٔ بحث هدایت می‌کند. جناب مهدی بعد از این همه بحث رفتی سر خانهٔ اول؟ نوشته‌ای «با لغات بازی نکنید منبع معتبر دارد». بنده که این همه توضیح دادم معتبر بودن منبع با اعتبار نظرسنجی فرق دارد. در درستی آن بخش اختلاف هست. شما تا کنون هیچ یک از استدلال‌های مرا رد نکرده‌ای جناب مهدی. ولی جناب Nejebad گفت نظرسنجی معتبر انجام نمی‌شود، بنده گفتم صبر می‌کنیم ببینیم می‌شود یا نه، شد جایگزین می‌کنیم نشد فکری دیگر می‌کنیم.--arfar (گفتگو) شنبه،۴ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۰۰:۱۶ (ایران) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

text: این که یک سایت با کلیک آمده نظرخواهی کرده هیچ ارزشی ندارد. هر نظرسنجی فاقد اعتبار و سازوکار علمی آماری و پژوهشی تایید شده باید زدوده شود. برای ویکیپیدیا مسئولیت دارد. صفدرقلی (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: : این را من اضافه کنم که آن نظرسنجی‌ها موقعی کامل می‌شود که گزینه «هیچکدام» هم داشته باشد.--Anvar11   گفتگو ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
=== حذف نظرسنجی‌ها ===
طبق توافقی که اینجا صورت گرفته‌بود، قرار شد اگر نظرسنجی معتبری یافت شد بگذاریم. لطفا علت حذف را بیان کنید.-- arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
thread_title:  نظرسنجیها 

message: طبق توافقی که اینجا صورت گرفته‌بود، قرار شد اگر نظرسنجی معتبری یافت شد بگذاریم. لطفا علت حذف را بیان کنید.-- arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
thread_title:  حذف نظرسنجی‌ها 

message: انتخاباتی که هنوز برگزار نشده چه واکنشی می تواند داشته باشد؟ --صفدرقلی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
بهتر است واکنش ها نسبت به رد صلاحیت اکبر هاشمی رفسنجانی به مقاله اضافه شود.//دوست دارم بدانم و به دیگران بیاموزم.... ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
replies: text: اگر مایل باشی می‌توانی نوشتار فرزند اکبر هاشمی رفسنجانی در انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) را ساخته حسابی بپروری. یا به نوشتار فرزند نامزدان بیفزایی. اینجا جایش نیست.

text: درضمن واکنش‌ها لزوما به «نتیجه»ٔ انتخابات نیست.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۱ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۱۸ (ایران) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
thread_title:  واکنش به انتخابات برگزار نشده 

message: دوستان کسی نیست بگردد از نامزدان عکس‌هایی خوب پیدا کند؟ عکس‌ها جالب نیست. نیاز جدی به تصویر احساس می‌شود.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
replies: text: جانا سخن از دل ما می گویی..واقعا این تصاویر زیبنده نیست...پیشنهادم به مدیران این است که به جای سخت گیری های بی اساس بین بد و بدتر یک انتخاب مناسب کنند.تصاویر با وضعیت حق نشر ضعیف بد است ولی بدتر این است که یک عکس مناسب نیست که جهت استفاده در این مقاله استفاده شود.به خصوص در سایر زبان ها.... Nejebad (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: :وضعیت حق تکثیر نصاویر باید کاملا مشخص باشد. در غیر اینصورت مقاله تصویر نداشته باشد هم مهم نیست! قوانین ویکی‌ را به‌خاطر زیبنده بودن یا نبودن تصاویر نمی‌شود زیر سوال برد. --  Phobia   ☺☻  پنجشنبه، ۲ خرداد، ۲۲:۴۱ - ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: ::بله این حرف کاملا درست است و اختصاص هم به ویکی ندارد..ولی بعضی دوستان فقط در ویکی پدیا علاقه دارند برچسب بزنند (به خصوص از نوع حذف سریع) به جای اینکه مشکل را حل کنند.ولی در کل قوانین است و اجرایش لازم..Nejebad (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
خواهشمند ام از این عکس‌های عهد دقیانوس بپرهیزید. حالا عکس ولایتی کمی پذیرفته‌تر است.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۵ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

text: :این تصویر بالا را من آپلود نکردم اسم تصویر مانده و یک شخصی جدیدا اضافه کرده.به نظرمن هن اگر قرار به این تصاویر بی کیفیت هست اصلا نیازی به تصویر نیست.سنگین رنگین تر است. Nejebad (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
thread_title:  نیاز به عکس درست و درمان 

message: دوستان گرامی کسی خبر دارد هم‌اکنون عارف و ولایتی عضو تشکلی سیاسی اند یا مستقل اند؟ همچنین قالیباف و حدادعادل را نیز خبر دارید؟--arfar (گفتگو) شنبه،۴ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۴۱ (ایران) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: لطفاً این بخش را حذف کنید جچون اصلا موضوعیت ندارد.--صفدرقلی (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :ولایتی و حداد عضو جبهه متحد اصولگرایان بوده اند. همچنین قالیباف و بخصوص حداد همواره با جمعیت ایثارگران انقلاب اسلامی همراهی نزدیک داشته اند و در دوره اول دوره نهم ریاست جمهوری این حزب از قالیباف حمایت کرد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
replies: text: ::جبههٔ متحد که تشکل نیست، ائتلاف است. همراهی نزدیک هم باعضویت فرق دارد. عارف چه؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۵ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۳:۵۸ (ایران) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
thread_title:  تشکّل سیاسی نامزدان 

message: سلام، اگر مفید می‌دانید این جدوال را به بخش حضور نامزد‌ها در تلویزیون اضافه نمایید. 
 جدول ساعات پخش برنامه‌ها
شبکه            	نام برنامه                   	ساعت پخش	ساعت پخش
شبکه            	نام برنامه                   	ساعت اول	ساعت دوم
شبکه اول        	با دوریین                    	۲۰:۰۰   	
گفتگوی ویژه خبری	شبکه دو                      	۲۲:۴۵   	
شبکه جام‌جم     	پاسخ به ایرانیان خارج از کشور	۲۳:۳۰   	
شبکه اول        	مستند اول                    	۲۰:۱۰   	۲۳:۳۰
شبکه سه         	پاسخ به سؤالات جوانان        	۱۹:۱۰   	
شبکه اول        	مستند دوم                    	۲۰:۱۰   	۲۳:۳۰
شبکه خبر        	گفتگوی ضبط شده               	۲۳:۳۰   	
شبکه چهار       	پاسخ به سؤالات کارشناسان     	۱۸:۱۰   	
 جدول حضور نامزدها در رسانه
                             	غلامعلی حداد عادل	محمدباقر قالیباف	علی‌اکبر ولایتی	سعید جلیلی	محسن رضایی	محمدرضا عارف	حسن روحانی	سید محمد غرضی
با دوربین                    	۹ ام             	۸ ام            	۶ ام          	۵ ام      	۴ ام      	۱۱ ام       	۷ ام      	۱۲ ام
گفتگوی ویژه خبری             	۱۶ ام            	۷ ام            	۵ ام          	۴ ام      	۹ ام      	۸ ام        	۶ ام      	۱۱ ام
پاسخ به ایرانیان خارج از کشور	۶ ام             	۱۱ ام           	۸ ام          	۷ ام      	۱۲ ام     	۵ ام        	۹ ام      	۴ ام
مستند اول                    	۱۶ ام            	۱۶ ام           	۱۳ ام         	۱۳ ام     	۱۳ ام     	۱۸ ام       	۱۴ ام     	۱۸ ام
مستند دوم                    	۱۶ ام            	۲۱ ام           	۲۰ ام         	۱۹ ام     	۱۹ ام     	۲۲ ام       	۲۰ ام     	۲۲ ام
پاسخ به سؤالات جوانان        	۱۹ ام            	۱۴ ام           	۱۶ ام         	۲۰ ام     	۱۸ ام     	۱۳ ام       	۲۲ ام     	۲۰ ام
گفتگوی ضبط شده               	۱۸ ام            	۲۲ ام           	۱۹ ام         	۱۴ ام     	۲۰ ام     	۲۱ ام       	۱۳ ام     	۱۶ ام
پاسخ به سؤالات کارشناسان     	۱۴ ام            	۱۹ ام           	۲۲ ام         	۱۸ ام     	۲۱ ام     	۲۰ ام       	۱۶ ام     	۲۰ ام
* تاریخ‌ها به زمان خرداد ۱۳۹۲ است.
احسان.م (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
thread_title:  برنامه حضور نامزد‌ها در تلویزیون 

message: عکس غرضی را چرا برمی دارید؟؟ یعنی چه این کار؟ چهار بار است اضافه می کنم هی بر می دارید . در ویکیهای دیگر هم همین را گذاشتند. بهترش را دارید بگذارید. من که بیکار نیستم هی بیایم این خرابکاریها را درست کنم.
replies: text: امضا یادت رفته دوست عزیز. ویکی‌های دیگر ملاک نیست. خواهش می‌کنم این عکس‌های قدیمی را نگذار. این تصویرها چه فایده‌ای دارد؟ کسی با دیدن این عکس‌ها حتی شاید غرضی را نشناسد! عکس‌های قدیمی نباشد بهتر است. البته در مقالهٔ سید محمد غرضی عکس را بیرون جعبه بگذار که دوران جوانیش را ببینند. دوستدار--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۸ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
thread_title:  عکس غرضی 

message: کسی میتونه بگه معیار ما از استفاده از رنگ برای کاندیداها در جعبه چیه؟ (با جستجو در مقالات انتخابات کشورهای دیگر و قوانین ویکیپدیا) چرا ما فکر میکنیم حتما باید فلان کاندیدا بگه رنگ من اینه بعد ماتو ویکی ازش استفاده کنیم؟ توی کشورهای دیگه هم همینطوره؟  Tabarez (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
replies: text: در ایران اصلا رنگ انتخاباتی رایج نیست. تنها سه نامزد رنگ دارند. لازم نیست به زور رنگیش کنیم. کلا فرهنگ انتخاباتی ما با اروپا فرق می‌کند. ما حتی نظام حزبی نداریم. هیچ‌یک از نامزدان کنون «حزبی» نیستند و از بقیه هم کواکبیان بود که حزبی بود. چیزهای دیگری هم هست.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۳:۴۴ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
replies: text: :استفاده از رنگ دلیل این نیست که ما رنگ را به این نامزد نسبت دهیم.در حد ساده فقط برای تمایز افراد است. Nejebad (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
replies: text: ::چه نیازی هست؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۱۳ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :::چه نیازی نیست؟؟بالاعرض کردم.درساده ترین حالت تمایز و عدم اغوای یکنواختی. Nejebad (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::منظورم این است که چه نیازی به این تمایز است؟ آری، برای انتخابات مجلس شورای اسلامی (۱۳۹۰-۹۱) که بیشترش را بنده ساخته‌ام، چون چند نمودار و عکس داشت برای تمایز رنگی کردم. ولی اینجا صرفا یک جدول نتایج است دیگر! نیازی به این تمایز نسیت.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  رنگ نامزدها 

message: تویسرکان در استان همدان است نه مازندران. اصلاح شود. Farzad2013 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
thread_title:  تویسرکان در استان همدان است 

message: به نظرم بهتر است طبق نظرسنجی‌های معتبر میدانی باشد. در ویکی‌انگلیسی نیز در انتخابات‌های دیگر من دیده‌ام که دو اولویت را در نظر می‌گیرند: انتخابات قبلی و نظرسنجی‌ها. حتی نامزدانی که رایشان در نظرسنجی‌ها خیلی پایین است (مانند غرضی در این انتخابات) را اصلا ذکر نمی‌کنند. البته ملاک ما ویکی‌انگلیسی نیست. اگر پیشنهاد منطقی‌تری هست ارایه کنید. وگرنه به نظرم کار شایسته‌ای است که طبق نظرسنجی‌های معتبر عمل کنیم.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۷ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۰۲:۰۱ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :این حذف نامزدها مال زمانی است که انتخابات تمام شده باشد، نه الآن که قبل انتخابات است. الآن هر گونه قرارگیری نامزدها غیر از ترتیب حروف الفبا، ایجادکننده شائبه است.
بعد بر اساس کدام نظرسنجی معتبر؟ کدام منبع معتبری گفته این نظرسنجی‌ها معتبر هستند؟
دو نکته دیگر که به ترتیب مربوط نیستند:
#حزب باید حذف شود، هیچ کاندیدایی نماینده حزب نیست. مثلاً غرضی که نوشته‌اید مستقل، عضو حزب مؤتلفه است. اما کاندیدای حزبش نیست. همان گونه که روحانی کاندیدای جامعه روحانیت نیست.
#لطفاً جداول این بخش نظرسنجی‌ها را هم حذف کنید، آوردن بعضی از نظرسنجی‌ها برخورد سلکتیو است، همه را هم نمی‌توان آورد. هر کس مایل بود روی مقاله‌اش کلیک می‌کند و همه را می‌بیند.
Nohaj (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: دقیقاً همین طور است. باید بر اساس الفبا قرار بگیرد. هیچ نظرسنجی معتبری هم در خصوص این انتخابات وجود ندارد. حزب هم مربوط به کشورهای دیگر است نه ایران. بله اعتبار علمی این نظرسنجیها به تایید نرسیده است. غرضی هم عضو هیچ حزبی نیست. --صفدرقلی (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
replies: text: ::غرضی عضو حزب مؤتلفه است: منبع.  Nohaj (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

text: :ممنون.

text: :* نه. در ویکی‌انگلیسی حتی حین برگزاری انتخابات نیز نامزدان اصلی را می‌آورند. البته من موافق نیستم و به نظرم بهتر است همهٔ نامزدان را بیاوریم، مانند انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۸۴).

text: :* نظرسنجی‌های درج‌شده میدانی است. طبق توافق صورت‌گرفته در بخش بالایی قرار شد نظرسنجی‌های معتبر (همان میدانی) در صورت وجود ذکر شود. همه هم ذکر می‌شود. اگر نظرسنجی دیگری هم بود که میدانی بود شما می‌توانی ذکر کنی. ما می‌کوشیم همهٔ نظرسنجی‌های میدانی را بیاوریم. اگر از قلم افتاد در بحث:نظرسنجی‌های انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲)] مطرح کن تا دوستان اضافه کنند. اگر هم دربارهٔ همین نوشتار نکته‌ای داری لطفا در همان بالا ادامه بده.

text: :* ترتیب را بر اساس همین نظرسنجی‌های میدانی می‌آوریم. این شائبه ندارد. البته اگر نظرسنجی‌های میدانی خیلی با هم اختلاف داشت حق با شما بود و الفبا شاید بهتر. ولی الان که نتیجهٔ همه نسبتا مشترک است نیازی نیست. البته نظرسنجی‌های مجازی ملاک نیست و میدانی‌ها ملاک است.

text: :* دربارهٔ حزبی بودن حرف شما درست است. برای همین است که حامیانشان را در بخش «اتحاد/فهرست» آورده‌ایم. ولی اینکه ایشان عضو کدام تشکل اند ذکر می‌شود. ممنون از تذکر شما که گفتی غرضی عضو موتلفه است. اگر دیگر نامزدان نیز چنین اند لطفا تذکر بده.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۷ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۴:۰۷ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: ::اصلی و فرعی را شما از کجا تعیین می کنی؟ آمریکا دو حزب اصلی دارد کاندیدهای آن دو اصلیند. ایران که آن طوری نیست.

text: ::شما نظرسنجی سایت رضایی را میگی «میدانی» معتبر؟ نظرسنجی معتبر است که منبعهایی متعدد، معتبر و مستقل از آن اعتبار علمی آن را تایید کنند. این نظرسنجی ها این شرایط را دارند؟ تازه می گویید همه چیز بر اساس این نظرسنجیهای مشکوک و ضعیف و جهتدار باشد. صفدرقلی (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
لطفاً هرچه سریعتر این جدول بر اساس الفبا مرتب شود. صفدرقلی (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

text: ::با صفدرقلی موافقم. معتبر بودن هیچ‌کدام از انظرسنجی‌ها توسط منبع معتبری تأیید نشده و نباید مورد استناد قرار بگیرد. صرف این که ویکی انگلیسی چه کاری می‌کند هم مشخِص مقاله‌نویسی ما نیست. در ضمن نسخه‌ای که من تغییر دادم بر اساس هیچ نظرسنجی‌ای نبود، چرا که حداد عادل در هیچ نظرسنجی‌ای جزو نفرات اول نیست. Nohaj (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

text: با بعضی دوستان کاربر در مقاله نظرسنجی‌ها نیز سرگرمیم. بهتر است نظرسنجی های میدانی در مقاله انتخابات گنجانده شود، راستش معیاری برای اعتبار آنچنانی نظرسنجی ها در دست نیست، اما با توجه به شواهدی بعضی نظرسنجی ها عملا از اعتبار ساقط می شوند که ما سعی می کنیم از مقاله نظرسنجی ها بزداییم و تا کنون در این زمینه کارهایی شده و در صفحه بحث همچنان ادامه دارد، همچنین بعضی دیگر نظرسنجی ها سوابق تاریخی خوبی داشته اند و بر سبیل مثال از شهرت خوبی برخوردارند، از این رو بهتر است نظرسنجی های میدانی را در مقاله حاضر داشت و در این صورت دقت و بررسی ها برای گزینششان هم بیشتر خواهد شد. اما اینکه ترتیب نامزدها چگونه باشد یکی از راهها همین نظرسنجی هاست، و با حالت فعلی آن موافق هستم، در عین حال معتقدم بگونه ای باشد که توام با اجماع و پذیرش نسبی کاربران باشد، اجازه بدهیم ببینیم نظر دیگر کاربران در تعیین وزنه اجماع چه خواهد شد. -- Hamedvahid (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: :::مثلاً کدام نظرسنجی‌ها شهرت خوبی دارند؟  Nohaj (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::نظرسنجی‌های میدانی فراگیر کشوری را ملاک می‌گیریم. نظرسنجی صداوسیما معتبر است. مال تبیان نیز در سال ۸۸ با اختلاف یکی دو درصد نتیجه را گفت. فکر کنم در مجموع همین‌ها خوب باشد. روزنامهٔ ایران و شبکهٔ ایران عملا یک گروه اند، حتی مشهوری این است که شبکهٔ ایران نهاد وبی روزنامهٔ ایران است (البته ظاهرا نیست)، شبکهٔ ایران مطلب‌های روزنامهٔ شهروند و ایران و ... را فراوان می‌زند.
replies: text: ::::بعد هم درج حزب‌ها را لطفا برندار. نخست بحث را کامل کن بعد. من پاسخ داده‌بودم.
replies: text: ::::مایل به اصلاحطلب بودن روحانی هم کاملا در انتخابات مشخص شده‌است. در مناظره‌ها اصلا هم را نفی نمی‌کنند، بحث‌ها دربارهٔ ائتلافشان بود، موضع‌گیری‌هایشان بسیار شبیه هم است، هر دو مدافع دولت خاتمی و هاشمی اند، در فیلم مستند روحانی هم که قضیه مشخص شد. اگر اصلاحطلب نباشد مایل هست.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۷ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۳۹ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::::::بر چه اساسی؟ منبع معتبر برای معتبر بودن نظرسنجی صدا و سیما و تبیان کجاست؟ بحث من مشخص است، وقتی حزب را زیر نامزد می‌زنند که نامزد حزب باشد که هیچ‌کدام نیستند. بنابراین وجودش بی‌معنی است. این استدلالاتی که می‌آورید برای این که روحانی اصلاح‌طلب است یا مابل به اصلاح‌طلبی است مصداق تحقیق دست اول است. برچسب را برمی‌گردانم تا منبع معتبر بیاورید.  Nohaj (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :::::::::::مطلب نامعتبر را آن هم در مقاله مربوط به زندگان بزدایید نه این که برچسب بزنید. این نظرسنجیها را هیچ کسی معتبر تلقی نکرده است. روش کاریشان هیچ مشخص  نیست و شفافیت ندارد. صفدرقلی (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::::::::::::برای اجتناب از جنگ ویرایشی این گونه ویرایش می‌کنم، وگرنه حق با شماست. Nohaj (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
دوستان کمی عنایت کنند، بدون تعارف در مقالات سیاسی از تجربیات arfar واقعا استفاده شود، در عین حال که خودم گاه از منتقدان جدی ایشون هستم، اما کارش هم فنی و هم کارشناسی و بیطرفانه هست، این موارد همه نظراتش رو صائب می دونم، درباره اعتبار نسبی نظرسنجی همانهاست که arfar گفته، نظرسنجیه آمارگیری که نیست که توقع اعتبار آنچنانی داشته باشیم، نظرسنجی صدا و سیما ... و بخصوص بیافزایم که تبیان سه نظر سنجی داره و آنچه مشهوره اینه که نظرسنجی پیامکی اون نسبتا معتبرتره، نظر پیامکی رودررو نیست و غیرمستقیم و بدون دغدغه منتقل میشه و معمولا جواب نمی دانم نداره و میزان پراکندگی اون بعنوان نمونه ای از کل بیشتره، و تجربه نشون داده موفقتر بوده، که الان در جدول نیست، درمورد مباحث دیگر اصلاح طلبی یا تمایل روحانی که دیگه داد می زند جای بحث نداره مثلا بگیم چه؟! حزب نشانه عضویت یا برچسبهای سیاسیست و گرایش فرق می کنه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

text: نظرسنجی معیار و کیفیت خاص خود را دارد و باید تایید علمی آماری پشتش باشد ورنه همین الان در انترنت دهها نظرسنجی هست که چه بسا هزاران نفر هم در آن شرکت کرده باشند. همانطور که گفتم، نظرسنجی از هر منبعی که استفاده می شود، باید حداقل چندین منبع معتبر مستقل بین المللی اعتبارش را تایید کنند. اگر چنین نظرسنجی وجود ندارد، مجبور نیستیم به زور نظرسنجی های مشکوک را اینجا بچپانیم و بهشان وزن بدهیم. از این به بعد، هر وصله یا گرایش بی سندیتی طبق ویکی‌پدیا:برچسب‌های مناقشه برانگیز باید بی درنگ واگردان شود. صفدرقلی (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :علمی بودن با معتبر بودن دو مقوله مستقل از هم هستند یا اصولا دو نوع اعتبار داریم که ممکنست گاه با هم مرتبط شوند. اعتبار منبع مهمه نه مفاد آن. در دانشنامه ما بدنبال مطلب علمی مستند هستیم منبع باید معتبر باشد نه لزوما مفاد آن هم واقعی، در خود اسناد و منابع میزان اعتبار اون باید مشخص باشه. مثلا منابع مشخص می کنند که کدوم نظرسنجی مجازیه کدوم میدانی این یک ملاک برای اعتبار نسبیه، همینکه منابع میزان اعتبار رو تعیین کنند نسبتا کافیست اما اینکه بخواهیم فقط نظرسنجی معتبر به معنایی که شما می گید بیابیم این لزوم دانشنامه ای بودن نیست، کافیست میزان معتبر بودنش معلوم باشه، مثل اینکه ما مطلبی را بطور مستند از کسی نقل می کنیم، برای ما آدرس مهم (اعتبار منبع) و مشخص کردن گوینده مهمه و واقعیت خارجی داشتن قضیه نقل شده (اعتبار مفاد) مهم نیست و به خود گوینده برمیگردد. در یک کلام دانشنامه در درجه اول بدنبال سندیت مطلب هست و اعتبار هم به این معنیست نه بمعنی تطبیق صد در صد مطلب با واقعیت خارجی بلکه حقیقت استنادش مهمه. باید معلوم شود نظرسنجی را چه سایتی و منبع قابل قبولی نقل کرده و معتبر بودن خود منبع مهمه، اعتبار خود نظرسنجی به اون معنی که میگید در درجه دومه. -- Hamedvahid (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
replies: text: ::من هم نمی گویم این اطلاعاتی که وارد کردید واقعیت ندارد یا دارد. من فقط به منابع نگریستم که نشانی از اعتبار و استقلال در خصوص فاطر نیوز، و غیره ندیدم. ما موظفیم مطمئن شویم منابع اعتبار علمی دارند نه هر چیزی را برداریم بنویسیم. صفدرقلی (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::دوستان گرامی، دقیق‌ترین نظرسنجی کشور خودِ رای‌گیری روز ۲۴ خرداد است! به‌هرحال هر نظرسنجی‌ای خطاهایی دارد و درست‌هایی، در ویکی‌انگلیسی هم نتایج متناقض را می‌آورند ولی میانگین کلی و جهت کلی را در جعبه اعمال می‌کنند. بعد هم نظرسنجی‌های پایین را حذف مکن. بالا اجماع بر این کرده‌بودیم که نظرسنجی‌های معتبر (میدانی‌ای که در رسانه‌ای معتبر نتیجه‌اش بازنشر شود) را در اینجا بیاوریم.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
فعلاً تا انتخابات برگزار نشده بر اساس الفبا مرتب شان کنید. ضمناً حزب را هم بردارید، این شائبه ایجاد می شود که ازشان حمایت کرده اند.صفدرقلی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::::::جناب عرفر، بالاتر هیچ اجماعی صورت نگرفته بود، مگر این که شما با خودتان اجماع کرده باشید. پیش‌فرض همیشه و همه‌جا حروف الفباست مگر این که خلافش ثابت شود (اجماع دیگری صورت بگیرد، که تابحال نگرفته). این چند روزی هم که وضع مقاله بدین شکل بود، نباید می‌بود.
لطفاً عمل بر اساس سلیقه خود را کنار بگذارید و از بازگرداندن مقاله به وضع بدون اجماع خودداری کنید (چون وضع کنونی مقاله حالت پیش‌فرض است)؛ بحثی دارید بفرمایید. Nohaj (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

text: اجماع دربارهٔ «نظرسنجی‌ها» بود که عرض کردم دوست من. شما هم که بی آنکه نظر ما دو نفر (من و حامدوحید گرامی) را جلب کنی، با جناب صفدرقلی دو نفری کار خود را کردید و ما را متهم به سلیقه‌ای بودن درحالی که در ویکی‌انگلیسی نیز چنین است، گرچه بنده عرض کرده‌بودم ویکی‌انگلیسی ملاک نهایی نیست ولی شما منطق خاصی ارایه نکردی.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۵۴ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
replies: text: :من اتهامی به شما نزدم، زحمت مقاله را تا اینجا بیشتر شما کشیده‌اید و طبیعی است وقتی کاربری بیشتر از بقیه ویرایش کند، سلیقه او غالب می‌شود. خودتان هم قبول دارید که ویکی انگلیسی ملاک نیست. اما در همان ویکی انگلیسی هم ترتیب بر اساس حروف الفبای انگلیسی است.
در مورد اجماع، حتی درباره نظرسنجی‌ها هم اجماعی حاصل نشد.
ببینید، بر سر چیزی که حالت طبیعی نیست باید اجماع کرد، نه بر سر چیزی که روال عادی است. قاعدتاً در آغاز مقاله، مطلبی وجود ندارد. بر سر گذاشتن اجماع می‌شود کرد نه بر سر نبودن آن. وقتی چیزی در مقاله نیست، نیست! اجماعی نیاز ندارد. 
همچنین طبق ویکی‌پدیا:اجماع به معنای بیشتر بودن تعداد نظرها نیست.
 
مورد دیگر: اعتبار نظرسنجی‌ها هم مورد تردید است (چون منبع معتبری آن‌ها را تأیید نکرده)، منابع ناقل آن‌ها هم اطلاعات ناکافی از آن‌ها ارائه کرده‌اند.
حتی اگر که بر سر گذاشتن نظرسنجی‌ها هم مطابق نظر شما اجماع شود، این مشکلات هست:
# منبع نظرسنجی صدا و سیما، جامعه آماری ندارد. این در حالی است که خودتان فرموده بودید که به نظرتان جامعه آماری باید کشوری باشد. اضافه کردن جامعه آماری، یعنی نوشتن چیزی که در منبع نیست. و این یعنی کشوری بودن نظرسنجی زیر سؤال است.
# نظرسنجی تبیان، جای دفاعی ندارد. اولاً میدانی نیست. اگر این را با دقت خوانده باشید، می‌بینید که تبیان در نتایج نظرسنجی‌اش، نتایج نظرسنجی اینترنتی و پیامکی خود را با هم جمع زده(!). اعتبار هر دوی این روش‌ها به اندازه کافی گویا هست، اما واقعاً مبنای علمی جمع زدن نتایج دو نظرسنجی با روش‌های متفاوت نمی‌دانم چیست. و این یکی هم جالب است: «این نتایج تنها برآیند آراء افرادی است که به صورت داوطلبانه اقدام به شرکت در نظر سنجی سایت تبیان نموده اند». همین یعنی جامعه آماری علمی نیست.
# نظرسنجی مؤسسه سحاب را چرا نیاورده بودید؟ کشوری است.
# الف هم کشوری بود که حذف کردید. 
# حتی اگر روزنامه ایران و شبکه ایران یکی باشند هم، دلیل به حذف یکی از نظرسنجی‌ها نمی‌شود. دو نظرسنجی جدا هستند در ۲ روز متفاوت.
با این وضع قرار دادن نظرسنجی‌ها بدون حساب‌وکتاب درست، شائبه گزینشی وارد کردن اطلاعات را ممکن است ایجاد کند. بهتر است تا حصول اجماع در این مورد همه حذف شوند. هر کس مایل بود روی پیوند مقاله کلیک کرده و همه را می‌بیند، قضاوت با خودِ او خواهد بود.
در مورد گرایش سیاسی غرضی و روحانی:
ملاک قرار دادن مطالب اثبات‌پذیری است نه واقعیت.
طبق وپ:اثبات، «شما می‌توانید هر محتوایی را که فاقد منبع است پاک کنید.»
من هم همین کار را کردم. نمی‌دانم اعتدال‌گرا بودن غرضی را چگونه سنجیده‌اید. یا مایل به اصلاح‌طلبی بودن روحانی هیچ منبعی ندارد. حتی اگر هم داشته باشد، باز هم قابل چالش است:
منابع معتبری هستند که روحانی را «میانه‌رو» سی‌ان‌ان، «معتدل» رویترز، «اصولگرا» انستیتو صلح آمریکا یا مثل شرق «اصولگرای میانه» نامیده‌اند. Nohaj (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: ::بحث دربارهٔ نظرسنجی را لطفا از همانجا ادامه بده. البته اجماع شده‌بود.

text: ::تا پایان بحث لطفا مقاله را تغییر مده.

text: ::دوم اینکه دوست من «گرایش سیاسی» را متاسفانه با «جناح سیاسی» و حتی گاهی «حزب سیاسی» قاطی می‌کنند. «چپ و راست» جناح است و با «اصولگرا و اصلاحطلب» فرق می‌کند. این گرایش می‌شود که تغییر کند. من نمی‌دانم که چگونه می‌توان در انتخابات ۹۲ آقای روحانی را اصولگرا نامید؟ خنده‌دار نیست؟ آری، او عضو جامعهٔ روحانیت است که تشکلی اصولگرا است، او در انتخابات مجلس ششم جزو فهرست اصولگرایان بوده‌است، همهٔ اینها به جای خود درست، ولی در انتخابات ۹۲ قطعا و یقینا مایل به اصلاحطلبی است. شاید او جزو جناح چپ هم نباشد، ولی اصلاحطلب است، دست‌کم مایل است به اصلاحطلبی. آقای رضایی هم اصلا خود را اصولگرا نمی‌‌داند. به‌وضوح هم با ایشان اختلاف دارد، پس بهترین تعبیر «مایل به اصولگرا» است. دوست گرامی متاسفانه رسانه‌های خارجی معمولا در تحلیل فضای سیاسی ایران در این گونه مسئله‌ها خیلی خلط می‌کنند. مثلا می‌بینند که آقای روحانی سابقهٔ اصولگرایی دارد و او را اصولگرا می‌نامند. ولی باید دانست که گرایش سیاسی در طول زمان تغییر می‌کند. آقای هاشمی یک روز حتی از جناح راست بود، ولی امروز او را با تعبیرهایی مانند «پدر» برای اصلاحطلبان می‌خوانند. در ضمن در اخبار صداوسیمای خودمان که فضای انتخاباتی را خوب و روزانه گزارش می‌کند، هنگام معرفی نامزدان آقای رضایی و روحانی را مستقل (اعتدالگرا) خواند و تاکید کرد با اینکه شواهد و ... نزدیکی او به اصلاحطلبان را نشان می‌دهد ولی مستقل آمده‌است (چیزی توی این مایه‌ها) arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::::::::::مطالبی که بیان کردید تحقیق دست اول شماست. طبق وپ:اثبات مطالبتان را بیفزایید.
در مورد نظرسنجی‌ها هم بالاتر اجماعی نمی‌بینم. تعداد قابل‌توجهی از کاربران مخالف قرارگیری نتایج نظرسنجی در این مقاله بودند. خودتان بالاتر نوشته‌اید: «فعلا در این نوشتار غیر از نظرسنجی‌های معتبر نباید چیزی باشد. معتبر هم تعریفش مشخص است. کاربرانی که در این زمینه سررشته دارد در ویکی دعوت کنید همین‌جا ببینید سخنان ما را دربارهٔ اعتبار تایید می‌کنند یا نه.»
بنده ادعای سررشته‌داشتن ندارم، ولی اگر لطف کنید پرسش‌هایی را که مطرح کردم پاسخ دهید بهتر می‌توانیم بحث کنیم.  Nohaj (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

text: :::این که یکی یک گرایشی داشته باشد جدا از این است که افرادی با یک گرایش از وی حمایت کنند. شما دومی را جای اولی جا می زنید. صفدرقلی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

text: : را بخوانید، سپس  را. مقالهٔ نخست روحانی را اصلاحطلبی بدلی می‌داند و دومی حرف مرا تایید می‌کند. بگردید مقاله‌هایی از این دست زیاد است. ولی جمع میان دو مقاله نشان می‌دهد در این انتخابات (نه دل کل زندگی، «حسن روحانی به عنوان یک شخص» نه، «حسن روحانی در انتخابات یازدهم ریاست‌جمهوری») مایل به اصلاحطلب است. در ضمن بسیاری از منبع‌های معتبر از ائتلاف روحانی و عارف با عنوان «ائتلاف اصلاحطلبان» یاد می‌کنند. این نشان می‌دهد اصلاحطلب بودن (به طریق اولا تمایل به اصلاحطلبی) را پیشفرض گرفته‌اند. گرایش را هم با جناح قاطی مکنید.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::::::در مورد اصولگرا بودن محسن رضایی: اولاً طبق  منبعی که شما اضافه کردید، ایشان «مایل به اصولگرایی» نیست و خود را مستقل می‌داند. ثانیاً این منبع حتی برای مستقل نامیدن او هم کافی نیست. می‌توان نوشت «او خود را مستقل معرفی می‌کند، با این وجود منابع او را اصولگرا می‌نامند». این که منبع بی‌بی‌سی را هم تنگش افزودید کار قشنگی نبود، چرا که او را Conservative نامیده. یعنی برای مطلب خود دو منبع اشتباه درج کرده‌اید. این هم چند منبع از جای‌جای جهان که محسن رضایی را اصولگرا (Conservative) نامیده‌اند:
*خبرگزاری جمهوری اسلامی: منبع
* سی‌ان‌ان: منبع
* تلویریون دولتی چین: منبع
* العربیه: منبع
* دیلی تلگراف: منبع
Nohaj (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :::شما چرا نظر خود را پیش از بحث اعمال می‌کنی؟ صبر کن تا بحث تمام شود. منبع را هم در جعبه میاور در پایین اضافه کن. نظرسنجی‌های منبع‌دار را حذف کردی، بعد می‌گویی حذف مطلب منبع‌دار خرابکاری است. چه عرض کنم. ترتیب نامزدان را که خودکار ردیف کردید ما دیگر دست نزدیم. حزب نامزدان را حذف کردید بی آنکه بحث تمام شود. این کار درست نیست.

text: :::منظور من از کنار هم آوردن دو منبع این بود که «مایل به اصولگرا» است. منبع‌های خارجی هم در مقایسه با داخلی قابل مقایسه نیست، از همه نظر. arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

text: :::زیباکلام نیز روحانی را اصلاحطلب نامیده‌است: در شرایط حاضر بین دو کاندیدای اصلاحطلب با روحانی موافقم

text: :::اعتبار تحلیل‌های داخلی بیشتر از خارجی است. همانطور که اعتبار تحلیل‌های رسانه‌های اوکراین دربارهٔ خودشان از تحلیل‌های ما درکلی معتبرتر است. arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۰۰:۱۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::ویرایشی که طبق اثبات‌پذیری باشد نیازی به بحث ندارد. صرفِ منبع‌دار بودن مطلب فقط مهم نیست، معتبر بودن خود منبع هم مهم است. اثبات‌پذیری کاری به ایرانی یا خارجی بودن منبع ندارد، اعتبار منبع مهم است. قطعاً، بسیاری از منابع ایرانی با خارجی‌ها زمین تا آسمان فرق می‌کنند. مثلاً جام‌نیوز و امثال آن از هر نظر با دیلی‌تلگراف قابل مقایسه نیستند. شما در مورد ایراد وارده به بودن حزب پاسخی نداده‌بودید. در مورد ترتیب نامزدها هم استدلال شما در مورد نظرسنجی‌ها بود که در مورد آن‌ها اجماعی نبود. در ضمن نظرسنجی مد نظر شما، یک نظرسنجی بود که آمار نظرسنجی دیگری با آن متناقض بود. توضیح هم ندادید که چرا آن را مبنا قرار داده‌اید. باز هم تکرار می‌کنم: انتخاب گزینشی چند نظرسنجی خاص از میان نظرسنجی‌های که اعتبارشان هم مشخص نیست، کار درستی نیست. شما گفتید که خسته هستید و جوابی به پرسش‌های من در مورد نظرسنجی‌ها ندادید.
خب این توضیح شما از نحوه نتیجه‌گرفتن مایل به اصولگرایی بودن محسن رضایی می‌شود ترکیب منابع که باز هم مجاز نیست. Nohaj (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::::::استناد شما در گفتن این که «اعتبار تحلیل‌های داخلی بیشتر از خارجی است. همانطور که اعتبار تحلیل‌های رسانه‌های اوکراین دربارهٔ خودشان از تحلیل‌های ما درکلی معتبرتر است.» چیست؟ ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری چیز دیگری می‌گوید.
اگر از نظرتان نظر جلایی‌پور در این مورد ملاک نیست، صحبت‌های زیباکلام هم قاعدتاً نباید ملاک باشد. 
علی‌الحساب یک نگاه هم به تیتر خبری که گذاشتید بیندازید: «معتقدم در شرایط حاضر بین دو کاندیدای اصلاح طلب با ورود حجت الاسلام روحانی در ائتلاف موافقم.» زیباکلام قطعاً این‌قدر افتضاح جمله‌بندی نمی‌کند، مشخص است که تیتر را خود خبرگزاری مهر (که مشرق‌نیوز خبرش را از آن کپی/پیست کرده) زده. Nohaj (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

text: دوست گرامی محافظه‌کاری همان اصولگرایی نیست. بنده هم متوجه ام که حامی بودن یا نامزد حزبی بودن فرق می‌کند. بله اگر تحلیلی را وبگاهی پرت منتشر کند پایین‌تر از خارجی است. ولی صرف اینکه مقاله‌ای خارجی از لفظ «محافظه‌کار» استفاده کرده‌است او را اصولگرا نمی‌کند. به‌هرحال بنده با توجه به اینکه اینها تحقیق دست‌اول حساب می‌شود در گفتهٔ خودش «اصولگرا و اصلاحطلب» نیست و در جاهای مختلف ازجمله صداوسیما اصلا به‌عنوان نامزد اصولگرا حاضر نمی‌شود مانند روحانی او را اعتدالگرا می‌کنم. سخن خودش حجت است. وگرنه از مدیران دعوت کن که بگویند سخن خودش پذیرفته هست یا نه. در ضمن چند منبع پیدا کن که بگوید او در انتخابات این دوره اصولگرا است.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
replies: text: :حرف زیباکلام را نیز آوردم تا تمایل او را نشان دهم و نیز اینکه حرف جلایی‌پور با آن تعارض دارد.arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۱۴ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
replies: text: ::شما بازهم منبع مرا حذف کرده‌ای. معنی این کار نمی‌فهمم.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :::برای فهمیدنش لازم است حداقل یک بار وپ:اثبات را بخوانید.  Nohaj (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::شما اگر مطلبی داری بند موردنظر را اینجا ذکر کن. برای اصلاحطلبی آقای روحانی نیز دوستان منبع ذکر کرده‌اند که در جدول آمده‌است. جمع دو منبع می‌شد «اعتدالگرای اصلاحطلب».arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۲ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۱:۴۸ (ایران) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
ظاهرا پرس‌تی‌وی که رسانه‌ای ایرانی است نیز روحانی را چند جا اصلاحطلب خوانده‌است، ازجمله:  و .--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۳ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۱۶ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
گویا جزیره نیز چنین است. نمونه: . تحلیلگر جزیره در این نوشتار درکل به این قضیه نیز پرداخته‌است:  با توجه به اینکه او را تقریبا همهٔ منبع‌های خارجی او را اصلاحطلب یا اعتدالگرا یا میان این دو می‌دانند، شاید بهتر باشد ما نیز او را «اعتدالگرای اصلاحطلب» بنامیم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۳ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
thread_title:  ترتیب نامزدان در جعبهٔ اطلاعات 

message: خواهشمند ام از این عکس‌های تاریخ‌گذشته استفاده مکنید. نباشد بهتر است. بودنش ارزش نوشتار را پایین می‌آورد. عکس‌ها باید متناسب باشد با تاریخ انتخابات. تازه اگر نباشد شاید کسی دلش بسوزد و عکسی پیدا کند. خود شما جناب صفدرقلی اگر مرحمت کنی بگردی دنبال عکس خوب است. ولایتی احتمالا عکس آزاد دارد، البته غرضی نه.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۴۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: اگر عکس جدیدتر دارید، بدهید. ندارید همین ها لازم است بماند و باید عکس کاندید باشد. من گشتم نتیجه ش شده همین. صفدرقلی (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
replies: text: :عکس‌های خیلی کهنه ارزش مقاله را پایین می‌آورد. این عکس‌ها چه فایده‌ای دارد؟ arfar (گفتگو) شنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۲:۲۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::شما که اینقدر دلسوز ویکی هستید، دست بکنید در آستینتان و چندتا عکس والپیپر از هرکدام از نامزدها برایمان بارگذاری کنید. اگر ندارید بهتر است زحمات بی دریغ بقیه را زیر سوال نبرید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: :::باور کن خیلی وقت گذاشته‌ام. گیرم نیامد. تازه من پالایه‌شکن هم ندارم. برای همین سراغ فلیکر و ... هم نمی‌توانم بروم. ولی شما جواب مرا ندادی. این عکس‌های خیلی قدیمی ارزش مقاله می‌کاهد.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۸:۱۲ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::هیچگاه هیچ نگاره‌ای ارزش هیچ مقاله ویکیپدیا را نمی‌کاهد. سیاست ما همواره افزودن است و نه کاستن. اگر در یک مورد دو دیدگاه کاملا متناقض وجود دارد، ویکیپدیا به ما توصیه کرده هردو را ذکر کنید؛ و نه اینکه آنها را با همدیگر خنثی کنید و از مقاله حذف سازید. در ضمن شما هم بیخودی وقت برای پیدا کردن عکس نگذارید. در هیچ وب‌گاه فیلتر نشده‌ای نگاره آزاد بیابید! باید خود همت کنید و دوربین به گردن بیندازید و از جلسات تبلیغاتی نامزدها عکس بگیرید. در ضمن حتماً یک فیلترشکن تهیه نمایید! چون نیمی از منابع اطلاعاتی مقالات دانشنامه ویکیپدیا (دیدگاه‌های مخالف) فیلتر هستند، و اگر می‌خواهید در ویکی بی‌طرفی را در ویرایش‌هایتان رعایت کنید، نیاز است از منابع مخالف‌نویس(فیلتر شده) در حد اعتدال استفاده نمایید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::افزودن مطلب است نه عکس. اینکه ما در جعبهٔ اطلاعات تصویر ۳۰ سال پیش نامزدی را بیفزاییم درست نیست. مثلا شما نوشتار انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۵۸) و انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (مرداد ۱۳۶۰) و انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (مهر ۱۳۶۰) و ... را نگاه کن. جعبهٔ این نوشتارها را همه را من افزوده‌ام. اگر دقت کنی عمد داشته‌ام که عکسی قدیمی از نامزدان بگذارم چون انتخابات قدیمی بود. به همین ترتیب در نوشتار تازه نیز باید این را رعایت کرد. بعد هم اگر شما خود تشریف ببری خوب است. بعد هم حداقل زحمت دوربری عکس‌ها را بکشید.arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۲۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  استفاده از عکس‌های قدیمی 

message: با سلام. بنابر آخرین نظرسنجی مرکز افکار سنجی مهر، اطلاعات آماری خوبی در مورد نامزدهای انتخابات استحصال شده است. با توجه به اعتبار قابل قبولی که خبرگزاری مهر در ویکیپدیا دارد، پیشنهاد می‌کنم دوستان در این مقاله و یا مقاله نظرسنجی از آن استفاده کنند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ولی خوب حامی یکی از این افراد کاندیدا هم هست! --صفدرقلی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

text: مرکز مهر با فارس‌نیوز هیچ تفاوتی ندارد و به غایت نامعتبر هستند.    حجره/    مناظره ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
thread_title: مرکز افکارسنجی مهر

message: این صفحه نباید حذف سریع گردد چون (دلیلتان را اینجا بنویسید) --2.191.181.146 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
همه چیز باید در تاریخ ثبت گردد. حتی جزئی ترین مطالب
replies: text: پیشنهاد حذف غیر عمدی بود مشکل حل شد صفحه حذف نمی گردد. ماهان  Inbox   ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
thread_title:  مخالفت با حذف 

message: در جدول "انتخابات یازدهمین دورهٔ ریاست‌جمهوری ایران"، نام ستون "گرایش" و "درصد واجدان" باید جابه‌جا بشه--امیر اعوانی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
اصلاحطلبان => اصلاح‌طلبان--امیر اعوانی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
اصولگرا=> اصول‌گرا--امیر اعوانی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  اشتباه تایپی 

message: سلام. صفحه متناظر در ویکی پدیای انگلیسی در صدر اخبار صفحه اول قرار دارد، اما لازم است بهبود و تکمیل شود. دوستانی که در آنجا یوزر فعال دارند لطفا کمک کنند.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
thread_title: درخواست کمک در ویکی پدیای انگلیسی

message: در این پیوند، مربوط به وزارت کشور، نتایج شمارش آرای انتخابات ریاست جمهوری به تفکیک بخش، ارائه شده است. می‌توان از این داده‌ها، برای افزودن به اطلاعات مقاله استفاده کرد.--مصطفی/‏بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
آری خیلی خوب است، ولی سبک ارایهٔ نتیجه خوب نیست. جمع زدن و درصد گرفتن آدم را پیر می‌کند. شما اقدام کنی خوب است-arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۲۵ (ایران) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
thread_title:  نتایج شمارش آرا انتخابات ریاست جمهوری به تفکیک بخش