بحث:جانشینی محمد

message: این قدر سنی ، شیعه نکنید . زبونم مو در آورد از بس بهتون گفتم . هر کسی سنی یا شیعه است رو در مقاله اش بنویسید 
کتاب های ذکر شده از مهمترین کتب برای تحقیق در دوران زندگی محمد برای محققین غربی هست . نباید بهش برچسب سنی/شیعه زد --عیسی79 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
replies: text: قبول برچسب نمیزنیم. ولی اینجا مکان نقل قول نیست. لطفا یا متن را اصلاح کنید و یا به ویکی گفتاورد منتقلش کنید.-- BlueDevil  بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :ویکی گفتاورد هیچ امنیتی در مقابل خرابکار ها ندارد عیسی79 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::گفتاوردها را به ویکی گفتاورد منتقل می‌کنند. پس من نقل قول را حذف می‌کنم.-- BlueDevil  بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)
اگه دست از خرابکاری برندارید ، درخواست قفل شدن مقاله رو می دهم --عیسی79 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
من خودم سعی کردم به تمامی فرقه ها و ادیان احترام بگذارم ولی همون طور هم که بعضی از سنی ها هم قبول دارند حضرت علی بهترین و لایق ترین جانشین برای حضرت محمد همون طور هم که در کتاب الغدیر یکی از علمای سنی به اون اذعان داره که زاهد بودن و عالم بودن حضرت علی خیلی بیشتر از امثال افراد ابوبکر و عمر هست شما برو ماجرای غدیر رو قشنگ بخون بعد متوجه ی شی که چه ظلمی کردند به حضرت علی و حقش رو خوردند.  Alireza.k2257 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
thread_title:  مرگ محمد  

message: درود، من لازم می‌دونم یادآوری کنم طبق سیاست ویکی‌پدیا برای اثبات پذیری چنین ادعاهایی به وپ:اولیه نیاز است و منصوری که از منتقدین اسلام به حساب می‌آید مطالبش به تنهای نمی‌تواند اثبات شده باشد. همچنین ارجاع منبع به این شکل اشتباه است! احتمال در آوردن مطلب از وبلاگ و غیره می‌رود. شما باید کتاب منصوری را به صورت کامل و دقیق یعنی صفحه و سال چاپ و انتشارات و غیره ارجاع دهید.--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
کتاب از اساس بی اعتبار است و بحث پیرامون جزئیاتش ضرورتی ندارد.  نرسی
(بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
هر برچسبی رو به این نویسنده می زنی تا بتونی این پاراگراف رو حذف کنی . زهی خیال باطل ! کتاب های انصاری به عنوان نوشته های دست دوم قرار می گیرند .دوست داری قبول کن ، نداری قبول نکن --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: :وقتی مطلب تاریخی نقل می‌شود که البته ادعای بزرگی در خود دارد. باید منبع اولیه آن مشخص شود. شما وپ:اولیه را بخوانید! همچنین جهت اطلاع شما می‌گویم نه مسلمانم نه شیعه و نه هیچ چیز دیگر...اما اینجا دانشنامه است و دانشنامه مشخصا معلومه چه چیزهای هست!--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
چه جالب ، منم زمینی نیستم ، از مریخ اومدم ...
مسلمه که اینجا  جای چه نوشته هایی هست اگر جای این جور کتاب ها نباشه ، جای کتاب هایی که موافق طرز فکر شما و رفقات هستند قطعاً نخواهد بود ... منبع نوشته هم معلومه ، شیعه گری و امام زمان مسعود انصاری
کاربر نرسی نوشته های دست اول شما از پایه بی اساس است . موندم چرا تا حالا هیچ برخوردی باهات نکردند با این شاهکارهایی که تا امروز ازت سر زده ! --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

text: خوشبختم از آشنایی با شما. منبع انصاری بدون صفحه و غیره ارجاع صحیحی نیست! حتی گمان جعلی بودن مطلب هم می‌رود. تا وقتی که به شکل درست ارجاع نشده و البته منبع اولیه مشخص نشود که مصنوری از کجا چنین مطلبی را در آورده...مطلب فاقد اثبات پذیری است!--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
منم همین طور عزیزم . سوغاتی از مریخ چی می خواهی دفعه بعد برات بیارم ؟ 
منابع اولیه اش سیره رسول الله ابن هشام و تاریخ الرسل و الملوک ابن طبری هست . کافی بود ؟ --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

text: مرسی از لطف شما! وپ:منابع را بخوانید. خیلی خوب است که سه کتاب به این سرشناسی مطلب را ذکر کرده‌اند. لطفا صفحه این کتاب‌ها را به همراه جلد و انتشارات بفرمایید که این مطلب از آن‌ها خارج شده است!--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
ابن هشام ، عمر بن سعد کاتب واقد ، ابن طبری و ابن بلاذری جز اولین مورخین اسلامی هستند و کتاب های اونها برای مقالات و کتاب های دانشگاهی استفاده می شود . بنابر آخرین بحثی که با بهزاد مدرس داشتم ، گفت لزومی نداره آدرس دقیق منابع اولیه ذکر شود (در صورتی که شما از منبع دست دوم یا سوم استفاده می کنی )77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

text: گفتن شما یا ایشان کفایت نمی‌کند. من هم می‌توانم یک ادعای عجیب و غریب مطرح کنم بعد بگویم در فلان کتاب‌ها آمده و منبع ثانویه هم یک کتاب غیرقابل دسترس معین کنم! اگر اینطوری بود که اعتبار مقالات ویکی‌پدیا کاملا زیر سوال بود. تمام کتاب‌های معتبر منابعی که استفاده کرده‌اند به صورت دقیق ارجاع می‌دهند. به هرحال شما موظفید برای اثبات کردن مطلب منابع بیشتر و البته دقیق‌تری اضافه کنید.--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
ترجمه فارسی تاریخ طبری جلد 4 ، صفحه 1321 ، کافی بود ؟ --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
replies: text: :کتاب انصاری که خود چاپ کرده است. بقیه منابع هم، منابع دست اول هستند. یک منبع دست دوم معتبر بیاورید-- BlueDevil  بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
replies: text: ::شما نوشته های قبل رو یه بار بخون بعد بیا وسط گود --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

text: ::بحث های قبل بی‌مورد است. کتاب انصاری معتبر نیست. حالا میخواد از هر منبع معتبری استفاده کرده باشد. خود انصاری اصلا سرشناس نیست.-- BlueDevil  بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
اتهام بی پایه و اساسه . بهتره یه بهانه بهتری گیر بیاری برای محو اون پاراگراف جگر سوز --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: عیسی جان، من میگم یک هفته استراحت کن بعد بیا. باشه؟ من توی صفحه بحثت بحث کردم، دلیلی بر معتبر بودن این بابا نیاوردی. حالا هی بگو بی‌پایه و اساس است. هیچ مدرکی دال بر معتبر بودن ایشون هم نمیاری. تا وقتی نیاری مطالب ایشون جایی در ویکیپدیا ندارد.-- BlueDevil  بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
گفتم بهت ، از منابع آکادمیک و نویسنده های غربی استفاده می کنه . بنابراین نوشته هاش معتبر و دست دوم به حساب میاد--77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

text: مهم نیست از کجا استفاده میکند. مهم این است که اصلا آدم حسابش می کنند یا نه؟ اگر از منابع غربی استفاده میکند که می‌شود دست سوم، نه دست دوم!! چون خود اون غربی‌ها دست دوم هستند. حالا هر کی که پیدا شود و از منبابع آکادمیک استفاده کند که معتبر نمی‌شود. چه حرف‌هایی می‌زنید.-- BlueDevil  بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
دست سوم به کتاب هایی مثل دانشنامه می گویند که با اجماع چندین استاد دانشگاه نوشته میشه ... این نظر شخصی شماست . آخ ببخشید ، این نظر شیعه های کشته مرده علی هست . چون تحمل دیدن یه پاراگراف رو ندارند  --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: ::کتاب طبری اگر خدمتتان هست باز کرده و بخوانید و ببینید چقدر متفاوت است با آنچه منصوری نقل کرده یا بهتر بگویم تحریف کرده است.
آنچه جواب علی در طبریست:
همانطور که می‌بینید منصوری قصد سیاه نمایی شخصیت علی را داشته. جواب علی اصلا ربطی به آنچه منصوری نقل کرده یا قصد القای آن را داشته ندارد.--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
replies: text: ::جناب این بابا اسمش انصاری است نه منصوری! :-))--Oughtbegan (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::پ.ن.: ببخشید این دو جمله که نوشتید که مفهومشان یکیست! میشود توضیح بدهید ما هم بفهمیم چه فرقی با هم دارند؟--Oughtbegan (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
مطمئنی خوب کتاب رو خوندی ؟ 77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::من هم که دقیقا همین پاراگراف را نقل کردم! فرقش چیست؟ به ما ندهد با اینکه به من ندهد خیلی فرق دارد!--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
کارشناس اسلام شناس ! منظور از ما علی و عباس بوده --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
*بسیار عالی :-)))) اگر مشکل شما فقط این بود که به جای من بنویسید ما که مشکل حل است. بنویسید در مقاله که علی ترسید که محمد جانشینی را به آنها (علی و عباس) ندهد. من ۱۰۰٪ موافقم. :-)) --Oughtbegan (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
فکر کن سر عباس داشتیم یه ساعت بحث می کردیم --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

text: برای من فرقی نمی‌کند علی این وسط چه کسی است! اثبات پذیری مهم است. (شما دنبال جنگ بی‌خودی هستید) جمله بالا یک طرفه علی را هدف قرار داده. در حالی که اگر به ما ندهد مهم است رویش به کیست! و البته در تاریخ طبری آنچه نقل شده تکه‌ای از ماجراست که از سعید بن جبیر نقل شده. چند صفحه قبل را با دقت بخوانید یا حتی قبل از همین پاراگراف را در صفحه ۱۳۲۰...این ما که اینجا علی گفته جمعی از اعراب بودن که پیش محمد بودن و درباره آنچه باید مرگ او بکنند سوال می ‌پرسیدند. --Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

text: پ.ن: از صفحه ۱۳۱۸ شروع نقل قول از عبدالله بن مسعود بخوانید.--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
replies: text: :علاوه بر این نظر من بر این است مطلب را تمام و کمال بیاورید. --Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
اصلاً و ابداً فرقی برات نمی کنه و اصلاً داد نمی زنه که شیعه 2 آتیشه علی (علیه اسلام و الصلاةو...) هستی . احتمالاً سر نوروز حوصله ات سر رفته بود ، خواستی یه مدت با من چک و چونه بزنی . همین ...رفیقت هم احتمالاً تو اروپا سرگرمی پیدا نکرده ، گفته یه دستی تو این مقاله ببریم 
این روایت رو فقط طبری نگفته که ابن هشام هم ذکر کرده ، فقط کنم اگه در الکامل فی التاریخ و العبر هم بگردم بتونم پیدا کنم ...
	 	
اون چیزهایی که شما ذکر می کنی رو انصاری نگفته . برای همین هم من چیزی ننوشتم . منابع دست اول هم لزومی نداشت آدرس بدهم ولی برای اینکه بهانه ای دستتون نباشه ، آدرس دقیق رو دادم . 
پ.ن : خب که چی ؟ --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

text: بزرگوار مطلب را پایین‌تر آوردم. قبول دارید شما هم به همین شکل استفاده شود.--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
thread_title:  هنگام مرگ محمد 

message: من مطلب را با توجه به روایت کامل طبری کنار هم قرار دادم که اگر موافقید به همین شکل استفاده شود:
محمد بن عبدالله در روزهای آخر حیات خود در بستر بیماری و در حالیکه عده‌ای از بزرگان مسلمان در اطاق وی حاضر بودند خواستار قلم و کاغذ برای نگارش وصیت نامه خود گردید. این واقعه درمنابع اهل سنت و به نقل از ابن عباس چنین آمده‌است :
علی از خانه او بیرون آمد، مردم از حال محمد جویا شدند، علی پاسخ داد که حالش خوب است . عباس بن عبدالمطلب او را به کناری کشید و به او اطلاع داد که آثار مرگ را در چهره او می بیند و از علی خواست دوباره نزد او برود و از او بپرسد که پس از او جانشینش چه کسی خواهد کرد . علی در جواب وی گفت:«بخدا اگر از او بپرسم و به ما ندهد، هرگز مردم به ما نمی‌دهند، بخدا این سوال را از پیمبر نمی‌پرسم.» طبری - جلد چهارم - صفحه ۱۳۲۱ - چاپ پنجم - ترجمه ابولقاسم پاینده - ناشر اساطیرسیره رسول الله و تاریخ الرسل و الملوک، به نقل از انصاری، مسعود، ص
خسته ام کردین . آقا جان انصاری رو ولش کن . دنبال یه چیز دیگه ای می گردم ! من آخه موندم مخالفت عمر چه ربطی به علی داشته ؟ --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
replies: text: آنچه در طبری نقل شده هم دقیقا یک داستان به همین شکل است! شما می‌خواهید هدف دار تنها بخشی از آن را بگذارید! مطلب باید بی‌طرف باشد و پوشش کاملی از آنچه گذشته بدهد.--Mahanrahi (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
مگه من گفتم یه جور دیگه است ؟ --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
فعلاً بی خیال تا یه چیز درست و حسابی تر گیر بیارم --77.92.95.115 ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title:  هر دو مطلب در کنار هم 

thread_title: منابع

message: از نظر تاریخی مسجل هستش که عمر مانع نوشتن وصیت نامه پیامبر شده و به همین دلیل هم این موضوع رو به این قسمت اضافه کردم.
HANABAMh آریانا = خراسان بزرگ = افغانستان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
thread_title:  از نظر تاریخی مسجل هستش 

message: "In spite of Umar's claim that the necks of all Muslims were stretched out for Abu Bakr, the situation of the caliph was at first highly precarious, and not only because of the ridda of numerous tribes. In Medina Umar took charge of securing the pledge of allegiance of all residents. He dominated the streets with the help of first of the Aslam and then Abd al-Ashhal of Aws who, in contrast to the majority of Khazraj, quickly became vigorous champions of the new regime. The sources mention the actual use of force only with respect to the Companion al-Zubayr who had been together with some others of the Muhajirun in the house of Fatima. Umar threatened to set the house on fire unless they came out and swore allegiance to Abu Bakr. Al-zubayr came out with his sowrd drawn, but stumbled and lost it, whereupon Umar's men jumped upon him and carried him off. There is some evidence that the house of Fatima was searched(futtisha). Ali is reported to have later repeatedly said that had there been forty men with him he would have resisted. To what extent force was used in other cases must remain uncertain. In general the threat of it was probably sufficient to induce the reluctant to conform. Isolated reports about the use of force against Ali and the Banu Hashim who according to al-Zhuri, unanimously refused to swear allegiance for six months are probably to be discounted. Abu Bakr no doubt was wise enough to restrain Umar from any violence against them, well realizing that this would inevitably provoke the sense of solidarity of the majority of Ab Manaf whose acquiescence he needed. His policy was rather to isolate the Banu Hashim as far as possible. Aisha's comment that the prominent people ceased to speak to Ali until acknowledged his mistake and pledged allegiance to Abu Bakr is significant. The banu Hashim thus found themselves in a situation strangely reminiscent of the boycott that the pagan Mekkans organized against them in order to force them to withdraw their protection from Muhammad. This time, however, it was the Muslims putting pressure on them to abandon their support of Ali who in contrast to Muhammad gave in surrendering his claim after the death of Fatima."--Kazemita1 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
به گفته مادلونگ وضعیت خلیفه اول در ابتدا بسیار ناپایدار بود و این صرفاً به خاطر سر باز زدن قبایل نبود. عمر در مدینه با کمک برخی‌ از افراد قبیله اوس کنترل خیابان‌ها را بر عهده گرفت و مسوول بیعت ستاندن از مردم شد. مادلونگ روی دادن زد و خورد را محدود به واقع بیرون آمدن زبیر از خانه فاطمه می‌‌داند. با این حال معتقد است سیاست هایی همچون تهدید به استفاده از زور و اعمال انزوای اجتماعی (بر علیه بانی‌ هاشم) برای گرفتن بیعت استفاده شده است. Kazemita1 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
thread_title:   Wilferd Madelung: (The Succession to Muhammad, pp. [http://img33.imageshack.us/img33/245/le6.PNG 43]- [http://imageshack.com/a/img29/3751/cwav.png 44])  

message: سلام. با تشکر از زحمات شما، در ویکی پدیا ما نباید مستقیما به قرآن و حدیث ارجاع دهیم. این کار تحقیق دست اول است.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
 من آیات قرآن را درکنار شأن نزول آنان از منابع معتبر آورده‌ام و یا دلایلی که بعد از آنان آورده‌ام از کتب و سایت‌های متعدد است که نمی توان به سادگی تک تک آنان را ارجاع داد.
replies: text: :دست کم شیوه نگارش به صورتی است که این موضوع نمود ندارد. --سید (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)
replies: text: ::زیرا سعی کرده‌ام که مطالب را قابل فهم و روان برای تمام افراد بنویسم
replies: text: :::خیر شبیه کتاب های کلامی و حدیثی شده است. شیوه شما من را یاد یک رفیق قدیمی که سال 2005 تا 2008 در ویکی انگلیسی داشتم می اندازد.--سید (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
thread_title: ارجاع مستقیم به آیات و روایات مصداق تحقیق دست اول است