بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/بایگانی ۱

message: فکر می‌کنم که فعلا برای بحث در این پروژه بد نیست که کاربران پیشنهادهاشان را در این صفحه بیاورند. بد نیست که این پیشنهادها در آینده در زیرصفحهٔ ویژه‌شان آورده شوند. اکنون خودم این‌کار را آغاز می‌کنم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۵۲, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: موافقم. در موارد لازم، رای‌گیری هم در همان صفحه‌ها صورت خواهد گرفت و عصاره و نتیجه بحث‌ها و رای‌گیری‌ها نیز باید به‌طور جداگانه در صفحه اصلی در معرض دید قرار گیرد. مرتضا ۱۶:۴۶, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

text: بله، من هم همی نظر را دارم. در این پروژه تنها باید رای‌گیری‌های اصلی انجام شود و پیوند برای صفحات بحث و رای‌گیری‌های داغ در حال برگزاری گذاشته شود تا کارهای وابسته به رده‌بندی بهتر پیش رود.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)

message: بهتر است که رده‌بندی مقاله‌ها را به همان شیوه‌ای که در ویکی‌پدیای انگلیسی انجام می‌گیرد انجام دهیم مگر در زمانی که نیاز به استثنا باشد. زیرا رده‌بندی یک کار فراویکی است و یک انجمن ویژه در آن‌جا دارد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۵۲, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
=== نظرات ===
replies: text: راستش من با این پیشنهاد موافق نیستم. تصور می‌کنم رجوع کردن به نحوهٔ رده‌بندی در ویکی‌پدیای انگلیسی ممکن است برای کاربران تا حدودی دشوار باشد و علاوه بر این، به‌نظرم رده‌بندی کردن مقالات و رده‌ها، اصولا کار پیچیده‌ای نیست و با استفاده از یک منطق ساده می‌توان به رده‌بندی پرداخت. به نظرم بهترین کار این است که آداب و قواعد رده‌بندی را که اتفاقا بسیار ساده هم هستند، را بیاموزیم و سعی کنیم به دیگر کاربران نیز آموزش دهیم. با این داشته‌ها، با مشکلی مواجه نخواهیم شد و نیازی نیست به رده‌های انگلیسی مراجعه و آن‌ها را ترجمه کنیم؛ هرچند که ایده گرفتن از آن‌ها قطعا خالی از فایده نخواهد بود. به عبارت دیگر پیشنهاد من این است که خود را در چارچوب ترجمه رده‌های انگلیسی محدود نکنیم. مرتضا ۱۶:۲۴, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من هنوز به پیشنهاد خودم به پایبندم. و تنها مشکلی که بر سر راه می‌بینم وجود رده‌های تک مقاله‌ای و بی‌سرو ته خواهد بود چون ویکی انگلیسی حدود۱۰۰ برابر ویکی فارسی مقاله دارد و تنها باید این موضوع را به یاد داشته باشیم که به جای ایجاد رده‌های کم مقاله آن مقاله‌ها را در رده‌های مادرشان جای دهیم تا بعداً با گسترش کار در رده مناسب جای گیرند. همچنین در دفاع از واژه پیچیده بودن رده‌بندی باید بگویم که بستگی دارد پیچیدگی را چه تعریف کنیم چون به هر گونه که مقالات را رده‌بندی کنیم افرادی خواهند بود که رده‌بندی دیگری را بهتر می‌دانند و همچنین برخی مباحث پیش از آن‌که بخواهیم آن‌ها را رده‌بندی کنیم بیرون از ویکی‌پدیا به وسیله کارشناسان رده‌بندی شده‌اند مانند مواد شیمیایی که در ای صورت باید کسانی که از روش رده‌بندی آن‌ها آگاهی داشته‌باشند در ویکی‌پدیا حضور داشته‌باشند یا خود به مطالعه بپردازیم وگر نه رده‌بندی مقاله‌هایی که درباره آن‌ها آگاهی چندانی نداریم گاه آب در هاون کوبیدن است و به گفت خودمان ماست‌مالی و آن‌ها را از صفحه مقالات بی‌رده خارج کردن مثلا بیاییم و مقاله سال نوری را در فهرست سال‌ها قرار دهیم. همچنین به نظر من هر یک از پروژه‌های دیگر ویکی‌پدیا باید یک زیرصفحه رده‌بندی داشته باشند. تا کار درست پیش رود. همچنین اگر با ویکی‌پدیای انگلیسی هماهنگی نداشته باشیم، چگونه پیوندهای میان زبانی را ایجاد کنیم؟ و مثلا آیا اتیلن که در ویکی انگلیسی در رده آلکن‌ها جای می‌گیرد در ویکی فارسی می‌توان در رده دیگری جای داد و اگر مقاله‌ای را می‌شناسید که رده‌بندی آن باید با ویکی‌پدیای انگلیسی تفاوت داشته باشد به ما هم بگویید.(البته من تاثیر زبانی را قبول دارم و متوجه هستم که مثلا اسکناس که در رده وام‌واژه‌های روسی قرار دارد نباید از این رده حذف شود. از ویژگی‌های زبانی صرف نظر کنید. چون در آن بخش حتی در میان نام‌گزاری مقالات هم مشکل داریم چون هر واژه در هر زبان گستره چم ویژه‌ای دارد که با معمولا با گستره چم هیچ واژه‌ای در هیچ زبانی برابر نیست. و اگر این گونه نبود به راحتی می‌توانستیم با یک ربات و یک واژه نامه و کمی کار همه رده‌ها را از ویکی‌پدیای انگلیسی به فارسی بیاوریم.) نکته دیگری که می‌تواند سبب تفاوت شود این رسوم و قراردادهاست مانند سال میلادی و خورشیدی که در این‌جا سال خورشیدی شرط است یا سیستم اندازه‌گیری که در آن‌حا فوت و پوند در درجه اول است و برای ما سامانه فرامرزی(SI) و فکر می‌کنم بهتر است که در این موارد جداگانه بحث کنیم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
منظورم این نیست که رده‌بندی مقالات می‌بایست به‌صورت غیرمنطقی صورت گیرد. همان‌طور که سروش گفته‌است، طبیعتا نمی‌بایست سال نوری را در رده سال‌ها رده‌بندی نمود و یا جای مقاله اتیلن در رده آلکن‌ها است. اما برای این رده‌بندی‌ها الزاما رجوع به رده‌بندی ویکی‌پدیای انگلیسی لازم نیست. البته قبول دارم که از آن می‌توان ایده گرفت و نیز عملا رده‌بندی فارسی نیز اگر به‌درستی صورت گیرد، نتیجه مشابه خواهد شد، اما من این جمله را نمی‌توانم قبول کنم که: بهتر است که رده‌بندی مقاله‌ها را به همان شیوه‌ای که در ویکی‌پدیای انگلیسی انجام می‌گیرد انجام دهیم مگر در زمانی که نیاز به استثنا باشد. چون این یک محدودیت است و به‌نظرم رده‌بندی را دشوارتر می‌کند و از سوی دیگر امکان نوآوری را از کاربران سلب می‌کند. مرتضا ۱۸:۴۴, ۹ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  رده‌بندی براساس ویکی‌پدیای انگلیسی 

message: :راستش من با این پیشنهاد موافق نیستم. تصور می‌کنم رجوع کردن به نحوهٔ رده‌بندی در ویکی‌پدیای انگلیسی ممکن است برای کاربران تا حدودی دشوار باشد و علاوه بر این، به‌نظرم رده‌بندی کردن مقالات و رده‌ها، اصولا کار پیچیده‌ای نیست و با استفاده از یک منطق ساده می‌توان به رده‌بندی پرداخت. به نظرم بهترین کار این است که آداب و قواعد رده‌بندی را که اتفاقا بسیار ساده هم هستند، را بیاموزیم و سعی کنیم به دیگر کاربران نیز آموزش دهیم. با این داشته‌ها، با مشکلی مواجه نخواهیم شد و نیازی نیست به رده‌های انگلیسی مراجعه و آن‌ها را ترجمه کنیم؛ هرچند که ایده گرفتن از آن‌ها قطعا خالی از فایده نخواهد بود. به عبارت دیگر پیشنهاد من این است که خود را در چارچوب ترجمه رده‌های انگلیسی محدود نکنیم. مرتضا ۱۶:۲۴, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من هنوز به پیشنهاد خودم به پایبندم. و تنها مشکلی که بر سر راه می‌بینم وجود رده‌های تک مقاله‌ای و بی‌سرو ته خواهد بود چون ویکی انگلیسی حدود۱۰۰ برابر ویکی فارسی مقاله دارد و تنها باید این موضوع را به یاد داشته باشیم که به جای ایجاد رده‌های کم مقاله آن مقاله‌ها را در رده‌های مادرشان جای دهیم تا بعداً با گسترش کار در رده مناسب جای گیرند. همچنین در دفاع از واژه پیچیده بودن رده‌بندی باید بگویم که بستگی دارد پیچیدگی را چه تعریف کنیم چون به هر گونه که مقالات را رده‌بندی کنیم افرادی خواهند بود که رده‌بندی دیگری را بهتر می‌دانند و همچنین برخی مباحث پیش از آن‌که بخواهیم آن‌ها را رده‌بندی کنیم بیرون از ویکی‌پدیا به وسیله کارشناسان رده‌بندی شده‌اند مانند مواد شیمیایی که در ای صورت باید کسانی که از روش رده‌بندی آن‌ها آگاهی داشته‌باشند در ویکی‌پدیا حضور داشته‌باشند یا خود به مطالعه بپردازیم وگر نه رده‌بندی مقاله‌هایی که درباره آن‌ها آگاهی چندانی نداریم گاه آب در هاون کوبیدن است و به گفت خودمان ماست‌مالی و آن‌ها را از صفحه مقالات بی‌رده خارج کردن مثلا بیاییم و مقاله سال نوری را در فهرست سال‌ها قرار دهیم. همچنین به نظر من هر یک از پروژه‌های دیگر ویکی‌پدیا باید یک زیرصفحه رده‌بندی داشته باشند. تا کار درست پیش رود. همچنین اگر با ویکی‌پدیای انگلیسی هماهنگی نداشته باشیم، چگونه پیوندهای میان زبانی را ایجاد کنیم؟ و مثلا آیا اتیلن که در ویکی انگلیسی در رده آلکن‌ها جای می‌گیرد در ویکی فارسی می‌توان در رده دیگری جای داد و اگر مقاله‌ای را می‌شناسید که رده‌بندی آن باید با ویکی‌پدیای انگلیسی تفاوت داشته باشد به ما هم بگویید.(البته من تاثیر زبانی را قبول دارم و متوجه هستم که مثلا اسکناس که در رده وام‌واژه‌های روسی قرار دارد نباید از این رده حذف شود. از ویژگی‌های زبانی صرف نظر کنید. چون در آن بخش حتی در میان نام‌گزاری مقالات هم مشکل داریم چون هر واژه در هر زبان گستره چم ویژه‌ای دارد که با معمولا با گستره چم هیچ واژه‌ای در هیچ زبانی برابر نیست. و اگر این گونه نبود به راحتی می‌توانستیم با یک ربات و یک واژه نامه و کمی کار همه رده‌ها را از ویکی‌پدیای انگلیسی به فارسی بیاوریم.) نکته دیگری که می‌تواند سبب تفاوت شود این رسوم و قراردادهاست مانند سال میلادی و خورشیدی که در این‌جا سال خورشیدی شرط است یا سیستم اندازه‌گیری که در آن‌حا فوت و پوند در درجه اول است و برای ما سامانه فرامرزی(SI) و فکر می‌کنم بهتر است که در این موارد جداگانه بحث کنیم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
منظورم این نیست که رده‌بندی مقالات می‌بایست به‌صورت غیرمنطقی صورت گیرد. همان‌طور که سروش گفته‌است، طبیعتا نمی‌بایست سال نوری را در رده سال‌ها رده‌بندی نمود و یا جای مقاله اتیلن در رده آلکن‌ها است. اما برای این رده‌بندی‌ها الزاما رجوع به رده‌بندی ویکی‌پدیای انگلیسی لازم نیست. البته قبول دارم که از آن می‌توان ایده گرفت و نیز عملا رده‌بندی فارسی نیز اگر به‌درستی صورت گیرد، نتیجه مشابه خواهد شد، اما من این جمله را نمی‌توانم قبول کنم که: بهتر است که رده‌بندی مقاله‌ها را به همان شیوه‌ای که در ویکی‌پدیای انگلیسی انجام می‌گیرد انجام دهیم مگر در زمانی که نیاز به استثنا باشد. چون این یک محدودیت است و به‌نظرم رده‌بندی را دشوارتر می‌کند و از سوی دیگر امکان نوآوری را از کاربران سلب می‌کند. مرتضا ۱۸:۴۴, ۹ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: در ویکی‌پدیای فارسی این رده‌ها به صورت مشاهیر فلان جا ترجمه شده‌است که فکر می‌کنم بنابر راهنماهای ویکی‌پدیای انگلیسی ایراد دارد.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۵۶, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
=== نظرات ===
replies: text: :حق با توست. فکر کنم علت آن است که معیار مشخصی برای سنجش میزان مشهور بودن افراد وجود ندارد؛ اما به نظر من با وجودی که در فارسی، مشاهیر جمعِ مشهور محسوب می‌شود، اما معنای کلمه مشاهیر اشاره‌ای به میزان مشهور بودن افراد ندارد و از سوی دیگر استفاده از این کلمه در رده‌بندی بسیار جا افتاده‌است. به نظرم بهتر است با تسامح و آسان‌گیری با آن برخورد شود. مرتضا ۱۶:۵۴, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من هم ب توجه به این که همه کسانی که در ویکی معرفی می‌شوند از مشاهیر هستند این نام‌گذاری را دچار ایراد جدی نمی‌بینیم ولی از آن‌جا که رده‌هایی چون :رده:ایرانیان داریم فکر می‌کنم که بد نباشد که همه رده‌ها را همسان کنیم و همین اول کار به یک هم‌نگری برسیم. من هم‌اکنون پیشنهاد طرح عمومی‌تر کردن این رای‌گیری و فراخوانی دیگر کاربران را مطرح می‌کنم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در مورد مشاهیر من هم با سروش بیشتر موافقم، مشاهیر به نظرم می‌رسد که طرفدارانه‌است. پیش از این با به‌آفرید هم صحبتکی کردیم و او برخی از این مشاهیر را به فلان‌جاییان تغییر داد. در مورد جاافتادن هم بسیاری از آن‌ها پیش از این بحث (به احتمال فراوان) به همان صورت با ربات به فلان‌جاییان تبدیل شد. من نمی‌دانستم که مرتضا مخالف است و گرنه نظرخواهی می‌کردیم. الان هم اگر بر مخالفت اصرار داری نظرخواهی می‌کنیم.Aparhizi ۱۷:۵۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
راستش برای من خیلی تفاوتی ندارد، ولی به نظرم مشاهیر طرفدارانه نمی‌آید چرا که مشهور بودن معادل سرشناس‌ بودن یا notability است که از معیارهای ویکی‌پدیا برای مقالات مربوط به اشخاص می‌باشد. مثلا اگر از کلمه مفاخر استفاده می‌شد، قبول داشتم که طرفدارانه بود. ولی در مشهیر، من جانبداری‌ای نمی‌بینم. البته اصراری هم به استفاده از آن ندارم.ولی فکر کنم همینجا برای آن یک تصمیم بگیریم و همه به آن عمل کنیم بهتر است. مرتضا ۰۳:۱۷, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::: در این مورد تصمیمی گرفته نشده‌است؟ من هم فکر کنم مشاهیر درست تر است. به نظر من شهرت لزوما جنبه مثبت ندارد. مثلا می‌توان گفت فلانی در دزدی یا دروغ شهره خاص و عام است و ... -- نوید ۰۸:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::فکر می‌کنم بهتراست مانند ویکی‌های دیگر کار کنیم. دست کم در ویکی انگلیسی و فرانسه از واژه مشهور سود نجسته‌اند و به جای آن People from و Personnalité  را به کار برده‌اند و به هر روی هرچند که در کاربرد مشاهیر ایراد چندانی نمی‌بینم با به کاربردن فلان‌جاییان موافق‌ترم. دست کم بعدا کمتر دردسرساز و بحث‌برانگیز است چون قبلا درباره وجود رده Notables of در ویکی انگلیسی بخث‌هایی دیده‌ام.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
لطفا این دو سوال را در مورد رده‌بندی به‌صورت فلان‌جاییان را مشخص نمایید.
# ما الان ممکن است یک رده داشته باشیم؛ :رده:مشاهیر اصفهان و یکی دیگر؛ :مشاهیر استان اصفهان. چطور بین این دو تمایز قایل شویم؟
# اگر بخواهیم مثلا به جای :رده:مشاهیر کهگیلویه را به این صورت درآوریم، چه باید کرد؟
مرتضا ۱۵:۴۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
پیشنهاد من استفاده از کلمه شخصیت‌های فلان‌جا است. ضمنا اگر سروش عزیز صلاح می‌دانی در این مورد خیلی زود رای‌گیری کنیم تا یک رویه مشخص شود. این سه پیشنهاد را به نظرم به رای بگذاریم: مشاهیر فلان‌جا، فلان‌جاییان و شخصیت‌های فلان‌جا. باز هم مرتضا ۱۶:۲۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :با رای‌گیری موافقم. اما لطف کنید هم طوری باشد که اکثریت کاربران بتوانند مشارکت کنند، هم این که توضیح کافی باشد. (مثلاً بگویید که فلان‌جاییان بهتر از مشاهیر است چون روی شهرت تاکید ندارد، اما ایرادش این است که نمی‌تواند در همهٔ موارد به کار رود، نظیر «استان اصفهانیان»!) ▬ حجت/ب ۱۶:۳۸, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  ترجمه رده‌ها/اشخاص 

message: ::حق با توست. فکر کنم علت آن است که معیار مشخصی برای سنجش میزان مشهور بودن افراد وجود ندارد؛ اما به نظر من با وجودی که در فارسی، مشاهیر جمعِ مشهور محسوب می‌شود، اما معنای کلمه مشاهیر اشاره‌ای به میزان مشهور بودن افراد ندارد و از سوی دیگر استفاده از این کلمه در رده‌بندی بسیار جا افتاده‌است. به نظرم بهتر است با تسامح و آسان‌گیری با آن برخورد شود. مرتضا ۱۶:۵۴, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :من هم ب توجه به این که همه کسانی که در ویکی معرفی می‌شوند از مشاهیر هستند این نام‌گذاری را دچار ایراد جدی نمی‌بینیم ولی از آن‌جا که رده‌هایی چون :رده:ایرانیان داریم فکر می‌کنم که بد نباشد که همه رده‌ها را همسان کنیم و همین اول کار به یک هم‌نگری برسیم. من هم‌اکنون پیشنهاد طرح عمومی‌تر کردن این رای‌گیری و فراخوانی دیگر کاربران را مطرح می‌کنم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در مورد مشاهیر من هم با سروش بیشتر موافقم، مشاهیر به نظرم می‌رسد که طرفدارانه‌است. پیش از این با به‌آفرید هم صحبتکی کردیم و او برخی از این مشاهیر را به فلان‌جاییان تغییر داد. در مورد جاافتادن هم بسیاری از آن‌ها پیش از این بحث (به احتمال فراوان) به همان صورت با ربات به فلان‌جاییان تبدیل شد. من نمی‌دانستم که مرتضا مخالف است و گرنه نظرخواهی می‌کردیم. الان هم اگر بر مخالفت اصرار داری نظرخواهی می‌کنیم.Aparhizi ۱۷:۵۸, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
راستش برای من خیلی تفاوتی ندارد، ولی به نظرم مشاهیر طرفدارانه نمی‌آید چرا که مشهور بودن معادل سرشناس‌ بودن یا notability است که از معیارهای ویکی‌پدیا برای مقالات مربوط به اشخاص می‌باشد. مثلا اگر از کلمه مفاخر استفاده می‌شد، قبول داشتم که طرفدارانه بود. ولی در مشهیر، من جانبداری‌ای نمی‌بینم. البته اصراری هم به استفاده از آن ندارم.ولی فکر کنم همینجا برای آن یک تصمیم بگیریم و همه به آن عمل کنیم بهتر است. مرتضا ۰۳:۱۷, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::: در این مورد تصمیمی گرفته نشده‌است؟ من هم فکر کنم مشاهیر درست تر است. به نظر من شهرت لزوما جنبه مثبت ندارد. مثلا می‌توان گفت فلانی در دزدی یا دروغ شهره خاص و عام است و ... -- نوید ۰۸:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::فکر می‌کنم بهتراست مانند ویکی‌های دیگر کار کنیم. دست کم در ویکی انگلیسی و فرانسه از واژه مشهور سود نجسته‌اند و به جای آن People from و Personnalité  را به کار برده‌اند و به هر روی هرچند که در کاربرد مشاهیر ایراد چندانی نمی‌بینم با به کاربردن فلان‌جاییان موافق‌ترم. دست کم بعدا کمتر دردسرساز و بحث‌برانگیز است چون قبلا درباره وجود رده Notables of در ویکی انگلیسی بخث‌هایی دیده‌ام.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
لطفا این دو سوال را در مورد رده‌بندی به‌صورت فلان‌جاییان را مشخص نمایید.
# ما الان ممکن است یک رده داشته باشیم؛ :رده:مشاهیر اصفهان و یکی دیگر؛ :مشاهیر استان اصفهان. چطور بین این دو تمایز قایل شویم؟
# اگر بخواهیم مثلا به جای :رده:مشاهیر کهگیلویه را به این صورت درآوریم، چه باید کرد؟
مرتضا ۱۵:۴۴, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
پیشنهاد من استفاده از کلمه شخصیت‌های فلان‌جا است. ضمنا اگر سروش عزیز صلاح می‌دانی در این مورد خیلی زود رای‌گیری کنیم تا یک رویه مشخص شود. این سه پیشنهاد را به نظرم به رای بگذاریم: مشاهیر فلان‌جا، فلان‌جاییان و شخصیت‌های فلان‌جا. باز هم مرتضا ۱۶:۲۳, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: :با رای‌گیری موافقم. اما لطف کنید هم طوری باشد که اکثریت کاربران بتوانند مشارکت کنند، هم این که توضیح کافی باشد. (مثلاً بگویید که فلان‌جاییان بهتر از مشاهیر است چون روی شهرت تاکید ندارد، اما ایرادش این است که نمی‌تواند در همهٔ موارد به کار رود، نظیر «استان اصفهانیان»!) ▬ حجت/ب ۱۶:۳۸, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: برای ترجمه رده‌های (by sth) از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه‌های گوناگونی هست. کدامیک از ترجمه‌های زیر درست‌تر بهتر و مفهوم‌تر است.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۵۲, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
* بر پایه
* بر اساس
* بر حسب
* به تفکیک
=== نظرات ===
باسلام.
فکر میکنم  بر اساس  بد نباشد.
ب.سوزني ۱۴:۲۰, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
* من هم تنها حس می‌کنم «بر اساس» معنی را بهتر القا می‌کند.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: «براساس» بهتر است از «بر اساس» چون در این‌جا «براساس» نقش قیدی دارد. عزيزی ۲۱:۳۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  ترجمه رده‌ها/براساس 

message: باسلام.
فکر میکنم  بر اساس  بد نباشد.
ب.سوزني ۱۴:۲۰, ۶ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
* من هم تنها حس می‌کنم «بر اساس» معنی را بهتر القا می‌کند.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۵۵, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: «براساس» بهتر است از «بر اساس» چون در این‌جا «براساس» نقش قیدی دارد. عزيزی ۲۱:۳۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: بهتر است که دست کم همه پروژه‌های متفاوت از هم در شکل محتوایی یک زیرصفحه رده‌بندی داشته‌باشند تا در آن‌جا درباره رده‌بندی نوشتارهای وابسته به آن‌ها بحث شود و پیوندی از هر یک از آن صفحه‌ها در زیر عنوان وابسته به آن در این پروژه بیاید.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۱:۲۱, ۷ فوریه ۲۰۰۷ (UTC) 
=== نظرات ===
منظورتان روشن نیست. لطفاً مثالی بزنید. ▬ حجت/ب ۱۸:۰۶, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  رده‌بندی برای همه پروژه‌ها 

message: منظورتان روشن نیست. لطفاً مثالی بزنید. ▬ حجت/ب ۱۸:۰۶, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: جایی خواندم که از این پروژه استقبال نشده‌است. من بدون عضویت در آن هم معمولاً به رده‌های خیلی گیر می‌دهم (خصوصاً رده‌های مربوط به الگوهای ویکی‌پدیا) بنا بر همین اصل، می‌خواستم بدانم که آیا حاضرید که برنامه‌ریزی کنیم که چه کاری انجام بدهیم؟ ▬ حجت/ب ۱۸:۰۵, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: من اصولا با چند تا چیز در ویکی‌پدیا مشکل دارم، یکی از آنها نظم رده‌هاست. در جاهائی که می‌توانستم هم همکاری کردم. با این موضوع کاملا موافقم. -- نوید ۱۹:۴۷, ۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::موافق مرتضا ۱۲:۲۶, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::خوب همین که پس از حدود یک ماه دوستان نظری به پروژه افکندند جای خوشحالی دارد. فکر هم نمی‌کنم که انتظار چندانی هم از استقبال از این پروژه بود به ویژه که پدیدآورنده پروژه بنابه دلیل‌های فراوانی غایب بود و حتی کارهایی که خودش برای پروژه می‌خواست انجام دهد نیز نکرده‌است. همین اندازه که بحث‌گاهی به وجود آمد و.... خوب است. برای به وجودآوردن نظم در رده‌بندی باید هماهنگی داشت من پیشتر می‌خواستم این کار را از رده‌های مربوط به مشاهیر آغاز کنم و در این زمینه نیز چندتا از درخت‌های رده‌ مربوط به مشاهیر آلمان و فرانسه و کاناداو... را از ویکی انگلیسی گرفتم تا الگوی مناسبی برای ویکی فارسی داشته باشیم. حدود یک هفته دیگر که امیدوارم جدی‌تر برگردم نیز فکر می‌کنم بدنباشد از درخت رده‌های مشاهیر آغاز کنیم.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: با درود.
شاید قبلاً هم گفته‌شده‌باشد ولی قابل ذکر دانستم که بگویم که وقتی رده‌ها را از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی می‌کنیم تا در زیر مقالات فارسی ترجمه کنیم ترتیبشان برعکس می‌شود یعنی از جزئی به کلی. باید توجه داشت که ترتیب‌ها را از کلی به جزئی مرتب کنیم. مثلاً «بندرهای اروپا، شهرهای اسپانیا، شهرهای اندلس ....»
--ماني ۱۲:۳۲, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :به نکته بسیار جالبی اشاره کردید. سخنتانژ کاملا درست است و این هم از فرق‌های فارسی با انگلیسی است.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
=== تقسیم‌بندی کارهای ما ===
خوب حالا که عده‌ای موافق هستیم، پس بیایید یک قدم جلوتر برویم. من یک تقسیم‌بندی پیشنهاد می‌کنم برای کارهایی که می‌توانیم بکنیم. قبل از این که بخواهیم بحث کنیم که ما کم هستیم و به همهٔ این کارها نمی‌رسیم، یا این که آیا بهتر است از همه یک خورده انجام بدهیم، یا این که فقط یک یا دو مورد را کامل‌تر انجام بدهیم، خواهش می‌کنم که تقسیم بندی من را کامل‌تر کنید.

text: فکر نمی‌کنم جالب باشد که بگوییم که مثلا فلانی تنها فلان کار را بکند و رده‌بندی کاری است که باید هرکس درباره مقاله‌هایی که می‌تواند انجام دهد هرچند خیلی خوب است که برخی همیشه به کار رده‌بندی‌ها نظارت داشته باشند چنانکه در ویکی انگلیسی نیز چنین است ولی آن‌جا هم رده‌بندی کنندگان کم اند. همین اندازه که با هماهنگی رده‌ها را به وجود بیاوریم و در اقتباس یا ابداع رده‌بندی‌ها از کمک یا نظر دیگران هم بهره‌مند شویم خوب است. چون معمولا این‌جا افراد اندکی هستند که رده‌ها را می‌سازندو باز یک گروه دیگر می‌آیند همان رده‌ها را یک جور دیگر می‌سازند.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
==== کارهای همیشگی و غیر پروژه‌ای ====
یک سری کارها است که کافی است ما فقط سعی کنیم که همواره به آن‌ها پایبند باشیم. من الآن فقط یک مثال مهم از آن را می‌توانم مطرح کنم: این که هر مقاله‌ای را ویرایش می‌کنیم (ولو جزئی) حتماً رده‌بندی‌اش را کامل کنیم. (پس وقتی به مقالهٔ سعدی رسیدیم، دیدیم به جای «اشعار» اشتباهاً نوشته شده «اعشار» غیر از این که این کلمه را اصلاح می‌کنیم، مقاله را در ردهٔ مثلاً «شعرا» اضافه کنیم.)
اما برای این که بتوانیم این کار را به نحو احسن انجام بدهیم باید اول درکی از رده‌های موجود داشته باشیم. یعنی اصلاً بدانیم که رده‌ای به نام شعرا وجود دارد (یا این که نام دیگری دارد، مثلاً «شاعران»). قسمتی از این درک از طریق دسته دوم کارهایی که باید بکنیم حاصل می‌شود (زیر را بخوانید) و قسمتی دیگر هم زمانی حاصل می‌شود که به طور مرتب، سری به رده‌های موجود، و درخت رده‌ها بزنیم. (درخت رده‌ها از طریق صفحات ویژه قابل دسترسی است.)
به علاوه وقتی که مجموعه‌ای از رده‌ها به صورت پروژه‌ای ایجاد می‌شوند (مورد زیر را بخوانید) خوب است که این مساله به علاوهٔ خلاصه‌ای از رده‌های ایجاد شده، یک جا (مثلاً همین‌جا یا در زیر صفحهٔ مربوط به آن پروژه) گزارش شوند، تا بقیه افراد مطلع شوند و آن‌ها را به کار بگیرند.
==== کارهای پروژه‌ای ====
از طرف دیگر، ما باید برخی ساختارها را خودمان ایجاد کنیم. یعنی به جای این که اول مقاله‌ای را ببینیم، احساس نیاز کنیم، بعد آن رده‌ها را ایجاد کنیم، از اول خودمان با یک سلسله توارث منطقی، رده‌ها و زیر رده‌های مربوط به موضوعات اصلی را ایجاد کرده باشیم. در واقع این همان چیزی است که احتمالاً این پروژه بیشتر بر اساس آن شکل گرفته، و بیشتر بحث‌های مشارکت‌کنندگان در این پروژه هم در بالا در همین حول و حوش بوده، مثل بحث بر سر این که چگونه از ویکی‌های دیگر اقتباس کنیم.
من فکر می‌کنم که بهتر است با یک سری پروژه‌های ساده شروع کنیم (یعنی مثلاً ردهٔ «شیمی» و زیر رده‌ها را نسازیم، چون احتمالاً اکثر ما خیلی در این زمینه علم کافی نداریم، بلکه مثلاً از رده‌های مربوط به خود ویکی‌پدیا نظیر رده‌های سیاست‌ها و رهنمودها، یا موضوع دیگری که اکثریت‌مان از آن سررشته‌ای داریم، شروع کنیم.) در این صورت خوب است که از همین اول به مهارت‌های هم آشنا شویم، و هر کس چند موضوعی که در آن‌ها اندک سررشته‌ای دارد را بگوید.
replies: text: :موافقم. و کارهای تخصصی را همان‌گونه که گفتم بهتر است در صفحه‌های رده‌بندی مربوطه انجام دهیم و هرپروژه‌ای که زیرصفحه رده‌بندی ایجاد کرد یک پیوند هم در این‌جا بگذارد تا کاربران آگاه در آن زمینه به آن زیرپروژه یاری رسانند.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
==== کارهای نگهداری ====
قدم آخری که به ذهن من می‌رسد نگهداری ساختار رده‌ها است. گاه و بی‌گاه یک کاربر رده‌ای جدید می‌سازد (مثلاً مقاله‌ای راجع به «بتهوون» می‌نویسد یا ویرایش می‌کند، بعد آن را به ردهٔ نوساختهٔ «موسیقی‌دان‌های آلمانی قرن فلان» اضافه می‌کند.) ما باید به طور منظم و نوبتی (طوری که به هیچ کس فشار نیاید) از صفحات ویژه، موارد رده‌های رده‌بندی نشده و سایر گزینه‌های مربوط به رده‌ها را بررسی کنیم، و موارد مورد نیاز را اصلاح کنیم.
برای برخی از کارها هم ممکن است لازم شود که از یک ربات کمک بگیریم (مثلاً از یکی از صاحبان ربات بخواهیم که تمام مقالات یک رده را به یک ردهٔ دیگر منتقل کند.) ▬ حجت/ب ۱۴:۱۲, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: دراین باره فکر می‌کنم که اگر یک قرارداد داشته باشیم که در همه رده‌ها تاجایی که ممکن است از فلان‌جور جمع‌ها استفاده کنیم بهتر است.(مثلا باخودمان قرارداد کنیم که تاجایی که می‌توانیم از جمع‌های مکسر استفاده نکنیم و تا جایی که می‌شود مثلا با «ان» جمع ببندیم.) هرچند که در شماری از موارد جمع مکسر بسیار رایج‌تر است ولی باز هم فکر می‌کنم مثلا اگر همه جا به جای «مشاغل» بنویسیم «شغل‌ها» بهتر است و کمتر از این مشکل‌ها خواهیم داشت.(دست کم بخشی از آن‌ها را حل کرده‌ایم.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
=== نظرات شما در مورد تقسیم‌بندی بالا ===
در مورد کارهای نگهداری که پیشنهاد شد، اول این پیشنهاد را که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات ربات‌ها مطرح کردم و به نتیجه نرسید را در اینجا هم مطرح می‌کنم:
انتقال رده‌ها با استفاده از فرمان redirect ممکن است، اما در ویکی‌پدیا توصیه نمی‌شود؛ چون اگر احیانا کاربری، مقاله‌ای را در رده منتقل شده رده‌بندی کند، به رده جدید منتقل نمی‌شود. بنابراین برای انتقال رده‌ها از الگویی استفاده می‌شود که به کاربران در مورد منتقل شدن رده آگاهی داده شود و رده جدید را معرفی نماید و همچنین تمام رده‌های منتقل شده در رده‌ای به نام :رده:رده‌های منتقل شده نگهداری می‌شوند. اما با این وجود گاهی کاربران اشتباها مقالات خود را در رده‌های منتقل شده رده‌بندی می‌کنند. این امکان وجود دارد که رباتی طراحی شود که در رده‌های موجود در :رده:رده‌های منتقل شده گشت بزند و اگر مقاله‌ای در یکی از این رده‌ها قرار گرفته باشد، آن را به رده جدید مربوطه منتقل کند.
اما بحث بعدی من در مورد پیشنهاد سروش است که گفت توافق کنیم که تا جای ممکن از جمع مکسر و جمع با پسوند ان استفاده نشود. اگر این را به‌صورت یکرویه درآوریم خیلی خوب است. مثلا می‌توان همین الان در مورد این پیشنهاد یا بحث مشاهیر که در بالا در جریان است، رای گیری صورت بگیرد و به‌صورت یک شیوه یا رویه در صفحه اصلی این پروژه یا حتی در ویکی‌پدیا:رده‌بندی درج شود تا همه آن را رعایت کنند و کارهای همدیگر را خنثی نکنند.
بحث بعدی هم راجع به رده‌های تخصصی است. در این مورد دو پیشنهاد مطرح شده است؛ از ویکی‌پدیای انگلیسی کمک بگیریم و از افرادی که در زمینه خاصی تخصص دارند کمک بگیریم که هر دو بجاست. اما گاهی من کاری می‌کنم که دوستان اگر در این مورد نظری دارند بگویند. مثلا ممکن است مقاله یا رده‌ای باشد که بدانم به شیمی مربوط است (مثلا نیتروبنزن) اما رده تخصصی آن را نمی‌دانم. در این مواقع من آن را در :رده:شیمی رده‌بندی می‌کنم به این امید که کسی که در این زمینه تبحر بیشتری دارد، آن را در رده‌ای تخصصی‌تر رده‌بندی نماید. با این کار، حداقل آن مقاله (یا رده) از فهرست مقاله‌های رده‌بندی‌نشده (یا رده‌های رده‌بندی نشده) خارج می‌شود و احتمال این که در رده‌ای تخصصی و مناسب قرار بگیرد، افزایش می‌یابد. مرتضا ۱۶:۱۰, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  برنامه‌ریزی 

message: خوب حالا که عده‌ای موافق هستیم، پس بیایید یک قدم جلوتر برویم. من یک تقسیم‌بندی پیشنهاد می‌کنم برای کارهایی که می‌توانیم بکنیم. قبل از این که بخواهیم بحث کنیم که ما کم هستیم و به همهٔ این کارها نمی‌رسیم، یا این که آیا بهتر است از همه یک خورده انجام بدهیم، یا این که فقط یک یا دو مورد را کامل‌تر انجام بدهیم، خواهش می‌کنم که تقسیم بندی من را کامل‌تر کنید.
replies: text: فکر نمی‌کنم جالب باشد که بگوییم که مثلا فلانی تنها فلان کار را بکند و رده‌بندی کاری است که باید هرکس درباره مقاله‌هایی که می‌تواند انجام دهد هرچند خیلی خوب است که برخی همیشه به کار رده‌بندی‌ها نظارت داشته باشند چنانکه در ویکی انگلیسی نیز چنین است ولی آن‌جا هم رده‌بندی کنندگان کم اند. همین اندازه که با هماهنگی رده‌ها را به وجود بیاوریم و در اقتباس یا ابداع رده‌بندی‌ها از کمک یا نظر دیگران هم بهره‌مند شویم خوب است. چون معمولا این‌جا افراد اندکی هستند که رده‌ها را می‌سازندو باز یک گروه دیگر می‌آیند همان رده‌ها را یک جور دیگر می‌سازند.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
==== کارهای همیشگی و غیر پروژه‌ای ====
یک سری کارها است که کافی است ما فقط سعی کنیم که همواره به آن‌ها پایبند باشیم. من الآن فقط یک مثال مهم از آن را می‌توانم مطرح کنم: این که هر مقاله‌ای را ویرایش می‌کنیم (ولو جزئی) حتماً رده‌بندی‌اش را کامل کنیم. (پس وقتی به مقالهٔ سعدی رسیدیم، دیدیم به جای «اشعار» اشتباهاً نوشته شده «اعشار» غیر از این که این کلمه را اصلاح می‌کنیم، مقاله را در ردهٔ مثلاً «شعرا» اضافه کنیم.)
اما برای این که بتوانیم این کار را به نحو احسن انجام بدهیم باید اول درکی از رده‌های موجود داشته باشیم. یعنی اصلاً بدانیم که رده‌ای به نام شعرا وجود دارد (یا این که نام دیگری دارد، مثلاً «شاعران»). قسمتی از این درک از طریق دسته دوم کارهایی که باید بکنیم حاصل می‌شود (زیر را بخوانید) و قسمتی دیگر هم زمانی حاصل می‌شود که به طور مرتب، سری به رده‌های موجود، و درخت رده‌ها بزنیم. (درخت رده‌ها از طریق صفحات ویژه قابل دسترسی است.)
به علاوه وقتی که مجموعه‌ای از رده‌ها به صورت پروژه‌ای ایجاد می‌شوند (مورد زیر را بخوانید) خوب است که این مساله به علاوهٔ خلاصه‌ای از رده‌های ایجاد شده، یک جا (مثلاً همین‌جا یا در زیر صفحهٔ مربوط به آن پروژه) گزارش شوند، تا بقیه افراد مطلع شوند و آن‌ها را به کار بگیرند.
==== کارهای پروژه‌ای ====
از طرف دیگر، ما باید برخی ساختارها را خودمان ایجاد کنیم. یعنی به جای این که اول مقاله‌ای را ببینیم، احساس نیاز کنیم، بعد آن رده‌ها را ایجاد کنیم، از اول خودمان با یک سلسله توارث منطقی، رده‌ها و زیر رده‌های مربوط به موضوعات اصلی را ایجاد کرده باشیم. در واقع این همان چیزی است که احتمالاً این پروژه بیشتر بر اساس آن شکل گرفته، و بیشتر بحث‌های مشارکت‌کنندگان در این پروژه هم در بالا در همین حول و حوش بوده، مثل بحث بر سر این که چگونه از ویکی‌های دیگر اقتباس کنیم.
من فکر می‌کنم که بهتر است با یک سری پروژه‌های ساده شروع کنیم (یعنی مثلاً ردهٔ «شیمی» و زیر رده‌ها را نسازیم، چون احتمالاً اکثر ما خیلی در این زمینه علم کافی نداریم، بلکه مثلاً از رده‌های مربوط به خود ویکی‌پدیا نظیر رده‌های سیاست‌ها و رهنمودها، یا موضوع دیگری که اکثریت‌مان از آن سررشته‌ای داریم، شروع کنیم.) در این صورت خوب است که از همین اول به مهارت‌های هم آشنا شویم، و هر کس چند موضوعی که در آن‌ها اندک سررشته‌ای دارد را بگوید.
replies: text: :موافقم. و کارهای تخصصی را همان‌گونه که گفتم بهتر است در صفحه‌های رده‌بندی مربوطه انجام دهیم و هرپروژه‌ای که زیرصفحه رده‌بندی ایجاد کرد یک پیوند هم در این‌جا بگذارد تا کاربران آگاه در آن زمینه به آن زیرپروژه یاری رسانند.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
==== کارهای نگهداری ====
قدم آخری که به ذهن من می‌رسد نگهداری ساختار رده‌ها است. گاه و بی‌گاه یک کاربر رده‌ای جدید می‌سازد (مثلاً مقاله‌ای راجع به «بتهوون» می‌نویسد یا ویرایش می‌کند، بعد آن را به ردهٔ نوساختهٔ «موسیقی‌دان‌های آلمانی قرن فلان» اضافه می‌کند.) ما باید به طور منظم و نوبتی (طوری که به هیچ کس فشار نیاید) از صفحات ویژه، موارد رده‌های رده‌بندی نشده و سایر گزینه‌های مربوط به رده‌ها را بررسی کنیم، و موارد مورد نیاز را اصلاح کنیم.
برای برخی از کارها هم ممکن است لازم شود که از یک ربات کمک بگیریم (مثلاً از یکی از صاحبان ربات بخواهیم که تمام مقالات یک رده را به یک ردهٔ دیگر منتقل کند.) ▬ حجت/ب ۱۴:۱۲, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)

text: دراین باره فکر می‌کنم که اگر یک قرارداد داشته باشیم که در همه رده‌ها تاجایی که ممکن است از فلان‌جور جمع‌ها استفاده کنیم بهتر است.(مثلا باخودمان قرارداد کنیم که تاجایی که می‌توانیم از جمع‌های مکسر استفاده نکنیم و تا جایی که می‌شود مثلا با «ان» جمع ببندیم.) هرچند که در شماری از موارد جمع مکسر بسیار رایج‌تر است ولی باز هم فکر می‌کنم مثلا اگر همه جا به جای «مشاغل» بنویسیم «شغل‌ها» بهتر است و کمتر از این مشکل‌ها خواهیم داشت.(دست کم بخشی از آن‌ها را حل کرده‌ایم.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  تقسیم‌بندی کارهای ما 

message: یک سری کارها است که کافی است ما فقط سعی کنیم که همواره به آن‌ها پایبند باشیم. من الآن فقط یک مثال مهم از آن را می‌توانم مطرح کنم: این که هر مقاله‌ای را ویرایش می‌کنیم (ولو جزئی) حتماً رده‌بندی‌اش را کامل کنیم. (پس وقتی به مقالهٔ سعدی رسیدیم، دیدیم به جای «اشعار» اشتباهاً نوشته شده «اعشار» غیر از این که این کلمه را اصلاح می‌کنیم، مقاله را در ردهٔ مثلاً «شعرا» اضافه کنیم.)
اما برای این که بتوانیم این کار را به نحو احسن انجام بدهیم باید اول درکی از رده‌های موجود داشته باشیم. یعنی اصلاً بدانیم که رده‌ای به نام شعرا وجود دارد (یا این که نام دیگری دارد، مثلاً «شاعران»). قسمتی از این درک از طریق دسته دوم کارهایی که باید بکنیم حاصل می‌شود (زیر را بخوانید) و قسمتی دیگر هم زمانی حاصل می‌شود که به طور مرتب، سری به رده‌های موجود، و درخت رده‌ها بزنیم. (درخت رده‌ها از طریق صفحات ویژه قابل دسترسی است.)
به علاوه وقتی که مجموعه‌ای از رده‌ها به صورت پروژه‌ای ایجاد می‌شوند (مورد زیر را بخوانید) خوب است که این مساله به علاوهٔ خلاصه‌ای از رده‌های ایجاد شده، یک جا (مثلاً همین‌جا یا در زیر صفحهٔ مربوط به آن پروژه) گزارش شوند، تا بقیه افراد مطلع شوند و آن‌ها را به کار بگیرند.
thread_title:  کارهای همیشگی و غیر پروژه‌ای 

message: از طرف دیگر، ما باید برخی ساختارها را خودمان ایجاد کنیم. یعنی به جای این که اول مقاله‌ای را ببینیم، احساس نیاز کنیم، بعد آن رده‌ها را ایجاد کنیم، از اول خودمان با یک سلسله توارث منطقی، رده‌ها و زیر رده‌های مربوط به موضوعات اصلی را ایجاد کرده باشیم. در واقع این همان چیزی است که احتمالاً این پروژه بیشتر بر اساس آن شکل گرفته، و بیشتر بحث‌های مشارکت‌کنندگان در این پروژه هم در بالا در همین حول و حوش بوده، مثل بحث بر سر این که چگونه از ویکی‌های دیگر اقتباس کنیم.
من فکر می‌کنم که بهتر است با یک سری پروژه‌های ساده شروع کنیم (یعنی مثلاً ردهٔ «شیمی» و زیر رده‌ها را نسازیم، چون احتمالاً اکثر ما خیلی در این زمینه علم کافی نداریم، بلکه مثلاً از رده‌های مربوط به خود ویکی‌پدیا نظیر رده‌های سیاست‌ها و رهنمودها، یا موضوع دیگری که اکثریت‌مان از آن سررشته‌ای داریم، شروع کنیم.) در این صورت خوب است که از همین اول به مهارت‌های هم آشنا شویم، و هر کس چند موضوعی که در آن‌ها اندک سررشته‌ای دارد را بگوید.
replies: text: :موافقم. و کارهای تخصصی را همان‌گونه که گفتم بهتر است در صفحه‌های رده‌بندی مربوطه انجام دهیم و هرپروژه‌ای که زیرصفحه رده‌بندی ایجاد کرد یک پیوند هم در این‌جا بگذارد تا کاربران آگاه در آن زمینه به آن زیرپروژه یاری رسانند.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  کارهای پروژه‌ای 

message: قدم آخری که به ذهن من می‌رسد نگهداری ساختار رده‌ها است. گاه و بی‌گاه یک کاربر رده‌ای جدید می‌سازد (مثلاً مقاله‌ای راجع به «بتهوون» می‌نویسد یا ویرایش می‌کند، بعد آن را به ردهٔ نوساختهٔ «موسیقی‌دان‌های آلمانی قرن فلان» اضافه می‌کند.) ما باید به طور منظم و نوبتی (طوری که به هیچ کس فشار نیاید) از صفحات ویژه، موارد رده‌های رده‌بندی نشده و سایر گزینه‌های مربوط به رده‌ها را بررسی کنیم، و موارد مورد نیاز را اصلاح کنیم.
برای برخی از کارها هم ممکن است لازم شود که از یک ربات کمک بگیریم (مثلاً از یکی از صاحبان ربات بخواهیم که تمام مقالات یک رده را به یک ردهٔ دیگر منتقل کند.) ▬ حجت/ب ۱۴:۱۲, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: دراین باره فکر می‌کنم که اگر یک قرارداد داشته باشیم که در همه رده‌ها تاجایی که ممکن است از فلان‌جور جمع‌ها استفاده کنیم بهتر است.(مثلا باخودمان قرارداد کنیم که تاجایی که می‌توانیم از جمع‌های مکسر استفاده نکنیم و تا جایی که می‌شود مثلا با «ان» جمع ببندیم.) هرچند که در شماری از موارد جمع مکسر بسیار رایج‌تر است ولی باز هم فکر می‌کنم مثلا اگر همه جا به جای «مشاغل» بنویسیم «شغل‌ها» بهتر است و کمتر از این مشکل‌ها خواهیم داشت.(دست کم بخشی از آن‌ها را حل کرده‌ایم.--سروش ☺گفت‌وگو ۲۱:۳۱, ۹ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  کارهای نگهداری 

message: در مورد کارهای نگهداری که پیشنهاد شد، اول این پیشنهاد را که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات ربات‌ها مطرح کردم و به نتیجه نرسید را در اینجا هم مطرح می‌کنم:
انتقال رده‌ها با استفاده از فرمان redirect ممکن است، اما در ویکی‌پدیا توصیه نمی‌شود؛ چون اگر احیانا کاربری، مقاله‌ای را در رده منتقل شده رده‌بندی کند، به رده جدید منتقل نمی‌شود. بنابراین برای انتقال رده‌ها از الگویی استفاده می‌شود که به کاربران در مورد منتقل شدن رده آگاهی داده شود و رده جدید را معرفی نماید و همچنین تمام رده‌های منتقل شده در رده‌ای به نام :رده:رده‌های منتقل شده نگهداری می‌شوند. اما با این وجود گاهی کاربران اشتباها مقالات خود را در رده‌های منتقل شده رده‌بندی می‌کنند. این امکان وجود دارد که رباتی طراحی شود که در رده‌های موجود در :رده:رده‌های منتقل شده گشت بزند و اگر مقاله‌ای در یکی از این رده‌ها قرار گرفته باشد، آن را به رده جدید مربوطه منتقل کند.
اما بحث بعدی من در مورد پیشنهاد سروش است که گفت توافق کنیم که تا جای ممکن از جمع مکسر و جمع با پسوند ان استفاده نشود. اگر این را به‌صورت یکرویه درآوریم خیلی خوب است. مثلا می‌توان همین الان در مورد این پیشنهاد یا بحث مشاهیر که در بالا در جریان است، رای گیری صورت بگیرد و به‌صورت یک شیوه یا رویه در صفحه اصلی این پروژه یا حتی در ویکی‌پدیا:رده‌بندی درج شود تا همه آن را رعایت کنند و کارهای همدیگر را خنثی نکنند.
بحث بعدی هم راجع به رده‌های تخصصی است. در این مورد دو پیشنهاد مطرح شده است؛ از ویکی‌پدیای انگلیسی کمک بگیریم و از افرادی که در زمینه خاصی تخصص دارند کمک بگیریم که هر دو بجاست. اما گاهی من کاری می‌کنم که دوستان اگر در این مورد نظری دارند بگویند. مثلا ممکن است مقاله یا رده‌ای باشد که بدانم به شیمی مربوط است (مثلا نیتروبنزن) اما رده تخصصی آن را نمی‌دانم. در این مواقع من آن را در :رده:شیمی رده‌بندی می‌کنم به این امید که کسی که در این زمینه تبحر بیشتری دارد، آن را در رده‌ای تخصصی‌تر رده‌بندی نماید. با این کار، حداقل آن مقاله (یا رده) از فهرست مقاله‌های رده‌بندی‌نشده (یا رده‌های رده‌بندی نشده) خارج می‌شود و احتمال این که در رده‌ای تخصصی و مناسب قرار بگیرد، افزایش می‌یابد. مرتضا ۱۶:۱۰, ۱۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات شما در مورد تقسیم‌بندی بالا 

message: این متن توسط  به اشتباه در صفحهٔ پروژه وارد شده بود که من آن را بدون تغییر به صفحهٔ بحث منتقل کردم. ‍▬ حجت/ب ۰۷:۵۴, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
عذر مرا بپذیزید از تاخیر طولانی در ورود به این محیط، مشکلی حاد داشتم و متاسفانه شاید هر از چندی، وقفه‌ای طولانی در حضور داشته باشم. اما باز نهایت سعی خود را خواهم کرد، فقط این که بنده رده تهرانیان را به پیشنهاد دوست عزیز و بزرگوار آقای پرهیزی شروع کرده بودم. اولویت جدیدی هست؟ یا کلا هر رده‌ای شد ؟ در ضمن لیست کلی رده‌ها را از کجا می‌توانم ببینم؟ Ghods ۰۶:۴۳, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  عذر بنده 

message: پیشنهاد می‌کنم که نام رده به ریاضی‌دانان تغییر پیدا کند. --مصفا ۲۰:۱۲, ۱۳ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :در حال حاضر تفاوتی بین این دو نوع جمع وجود ندارد و بستگی به سلیقه افراد دارد. اما بهتر است در مورد نحوه جمع بستن کلمات نظرسنجی جامعی انجام داد و نتیجه آن به عنوان یک رویه مد نظر قرار بگیرد. این کار در اولین فرصت پس از اتمام رای‌گیری برای چگونگی رده‌بندی اشخاص در ویكی‌پدیای فارسی، این کار انجام خواهد شد. مرتضا ۱۸:۰۷, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من هم با ریاضی‌دانان موافق‌تر هستم، جمع با «ان» برای انسان‌ها و بعد موجودات زنده به کار می‌رود (پزشکان، درختان) و آن را از اجسام بی‌جان متمایز می‌کند (میزان و کتابان نداریم.) ▬ حجت/ب ۱۸:۴۱, ۱۴ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
بحث خوبی است. اگر همین‌جا به یک نظر برای جمع بستن با ان یاها یا 
ات یا ین یا... برسیم و آن را به عنوان یک قانون اعلام کنیم خیلی خوب 
است. به نظر من جمع بستن با «ان» بهتر است. چون هم معمولا مانوس‌تر 
است و هم نیم فاصله ندارد و هم آسوده‌تر نوشته می‌شود و هم به دلیل 
نداشتن نیم‌فاصله درجست‌وجو گوگل با احتمال بیشتر ظاهر می‌شود.(آن‌گونه که در جست‌وجویش این را برای «ایرانی» «ایرانی‌ها» و«ایرانی‌ها» آزمودم و دومی چند درجه از بزرگی نتایج کمتر داشت و موارد به 
صورت «ایرانیها» را در بر می‌گرفت.).
واما نظر و پیشنهاد من درباره چگونگی جمع‌بستن:
# جمع‌های غلط را به هیچ عنوان نمی‌توان به‌کار برد و ملاک فرهنگستاناست.(متاسفانه یا خوشبختانه، دوست داریم یا نداریم. فعلا آن‌ها می‌گویند که فارسی چیست.)
# تاجایی که می‌شود از جمع‌های مکسر استفاده نکرد.(مگر در مواردی کهجمع مکسر معنی مفرد دارد مانند جواهر یا از مفردش بسیارپرکاربردتراست مانند مشاهیر یا بامفردش تفاوت معنایی دارد.) هرچند کهدراین موارد اگر جایگزینی داشته باشد که با توجه به بندهای دیگر بتوان جمع بست باید آن جایگزین را به کار بریم. برای نمونه: به جای «وقایع» از «رویدادها» و به جای «دلایل» از«دلیل‌ها» و...
# اگر جمع بستن آن نمونه با ان در فارسی امروزی معمول بود با ان جمع ببندیم وگرنه باها.
# تا جایی که می‌شود با نشانه‌هایی جز ان وها جمع نبندیم و در موردهایی که جمع‌های دیگر از رواج درخوری برخوردار بودند باید بحث شود.
# چون کاربران ویکی‌پدیای فارسی کم است و در بحث‌ها ممکن است ساده‌انگاری شود، موردهایی که درخواست برای تغییر نام یا حذف یک رده‌است ودلیلی صریح درباره آن سیاست یا هم‌نگری در ویکی‌پدیا نیست باید پیشنهاد حذف یا تغییر نام آن داده شود که چگونگی آن گفته خواهدشد.
خواهشمندم تا نظر خود را درباره جمع بستن در بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/جمع‌بستن در نام رده‌ها بیاورید.
-سروش ☺گفت‌وگو ۱۳:۱۱, ۱۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  [[:رده:ریاضی‌دان‌ها]] 

message: این را ببینید در چند رده قرار دارد؟! ▬ حجت/ب ۱۴:۳۰, ۱۶ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  زنگ تفریح 

message: امروز می‌خواستم که فهرست شخصیت‌های اسطوره‌ای شاهنامه را در یکی از زیررده‌های :رده:فهرست‌ها قرار بدهم. در قدم اول به :رده:فهرست‌های اشخاص رسیدم (جایی که الآن مقاله در آن قرار داده شده‌است. توقع داشتم که زیر رده‌های این رده، چیزی نظیر (مثلاً) فهرست‌های سیاه‌پوستان، فهرست‌های شخصیت‌های داستانی، و غیره باشند. اما این طور نبود! در کمال شگفتی دیدم که :رده:سیاه‌پوستان زیر رده‌ای برای :رده:فهرست‌های اشخاص بود. راستش شاید من اشتباه می‌کنم اما، به نظر من این طبقه‌بندی درست نیست! زیر رده‌های :رده:فهرست‌ها خودشان باید برای این باشند که مقالات فهرستوار را شامل بشوند. مقالات ردهٔ :رده:سیاه‌پوستان مقالاتی فهرست‌وار نیستند، پس این رده نباید زیرردهٔ :رده:فهرست‌های اشخاص باشد. این نظر من است. اگر شما فکر می‌کنید که من اشتباه می‌کنم، روشنم کنید. اگر نه، بگویید که به نظر شما، بهتر است که رده‌ای مانند :رده:سیاه‌پوستان در کجای درخت رده‌ها قرار بگیرد؟ ▬ حجت/ب ۱۷:۵۲, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :بله درست می‌فرمایید. :رده:سیاه‌پوستان باید در رده‌ای چون اشخاص بر پایه نژاد قرارگیرد. فعلا در رده اشخاص قرارش دادم تا زمانی که رده‌بندی‌های زیررده‌ها بهتر شود. --سروش ☺گفت‌وگو ۲۰:۱۹, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نیازمند نظر شما 

message: من شخصاً تعریفی خاص از رده دارم:
طبقه بندی لایه‌ای و تعیین سطح موضوعی 
کاربردی که از رده می‌شناسم ۲ نوع کمک به محقق است:
* برای شناخت و دسترسی به زیر شاخه‌های موضوعی خاص
* برای شناخت و دسترسی به ریشه‌های موضوع و موضوع‌های مرتبط با آن
در ضمن واضح است که کار فهرست کردن از رده بر می‌آید و روش استفاده از آن رده‌ها ست.
ولی من هنوز یک دلیل خوب و قانع کننده برای ساخت صفحه‌های فهرست عناوین پیدا نکردم،حتی اگر فهرست بندی موضوعی هم در نظر باشد از طریق زیر رده‌ها می‌شود به هدف فهرست موضوعی دست یافت، تنها حسنی که من در فهرست‌ها می‌بینم بیان کردن موضوعاتی ست که هنوز ممکن است در ویکی پدیا مقاله‌ای درباره آنها وجود ندشته باشد که در بسیاری از موارد الگوهای ناوبری کمک خوب و جایگزین مناسب برای صفحه‌های فهرست هستند.
پیشنهاد من این است که سامان دادن به الگوهای ناوبری و ردهٔ آن را هم در مراحلی از همین پروژه در نظر بگیریم یا ایده‌های مربوط را همینجا مطرح کنیم، و صفحه‌های فهرست الفبایی روی موضوعات خاص را با کمک یک ربات به رده‌ها تبدیل کنیم.
به نظر من وجود فهرست که بدون توضیح لیستی را از تیترها ارائه می‌دهد نباید در فضای نام اصلی قرار داشته باشد. البته من هنوز وقت نکردم جعبه‌های سری را هم بررسی کنم.— پیام امضا نشدهٔ فوق، توسط  نوشته شده بود.
replies: text: بله درست می‌فرمایید. البته قرار نیست که صفحات فهرست را جایگزین کنیم بلکه آن‌ها هم در جای خود باقی خواهند ماند چون هریک کاربرد خودشان را دارند. به ویژه مکه برای برخی موضوع‌ها نیاز است چند فهرست داشته باشیم. مثلا کشورها. یک فهرست که بر پایه جمعیت مرتب شده‌اند. فهرست دیگر که بر پایه مساحت. یکی دیگر... و.... . یا شاعران: یکی الفبایی/ یکی بر پایه سده /یکی بر پایه سبک و.... همچنین فهرست‌هایی نیز... . در ضمن فهرست الفبایی هم باید در ویکی باشد چون ممکن است جایی باشد که در ویکی نوشتار نداشته باشد(یا هنوز ننوشته باشند یا شایای نوشتن نباشد.) ولی در فهرست بیاید تهی از لطف نیست. مثلا داشتن فهرست برای روستاهای یک شهرستان یا اماکن دیدنی آن. سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۴۷, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  تفاوت رده و فهرست؟ 

message: من نمی‌دانم فرایند درست است یا فرآیند! این دو رده را ببینید 


مهدی (غ) ۲۱:۰۶, ۱۶ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: به راستی که فرایند درست است. در فارسی آ وسط خیلی خیلی کم داریم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۷:۴۷, ۱۷ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  فارسی نویسی در رده