بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاه‌ها)/بایگانی ۱

message: درود؛ معیارهای پیشنهادی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی دانشگاه‌ها مورد اجماع، توسط کاربر:Behzad39 در این پیش‌نویس جمع‌آوری شده است، اگر بحث تکمیلی وجود دارد مطرح شود وگرنه تبدیل به رهنمود کنیم؟ --SunfyreT ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
* من نظری تکمیلی ندارم فقط مستمر در «هر دانشگاهی که در یک یا چند رشته به صورت مستمر فارغ‌التحصیل در مقطع مدرک دکتری داشته باشد سرشناس است.» کمی گنگ است. مستمر یعنی حداقل سه سال؟ حداقل چهار سال؟ حداقل پنج سال؟ به نظرم فقط همین مستمر شفاف شود بقیه موارد مشکلی ندارد. سپاس از جناب بهزاد بابت وقتی که گذاشتند. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
*:بنظرم رهنمود باید انعطاف‌پذیر باشد، گذاشتن خط کشی همچون سال این انعطاف را می‌گیرد. به بیان دیگر رهنمود یک مسیر درست را در اختیار کاربران قرار می‌دهد، جزئیات باید توسط خود کاربران در نبح مشخص شود. --SunfyreT ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
*::اما همین می‌شود پاشنه آشیل بحث‌های بسیار در آینده. هر کاربری تفسیر شخصی خودش را ارائه می‌دهد و در ادامه کلی بحث و… در نبح و… اما در نهایت اگر توافق کامل روی همین شکل فعلی است، من مخالفتی ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
*::: درود. من هم با آرمان موافقم بهتر است مستمر بودن محدود به زمان نشود. همین که دانشگاهی توان پذیرش دانشجو در مقطع دکترا داشته باشد و فارغ‌التحصیل داشته باشد گویای زمان و سابقه دانشگاه است. قارونی گفت‌وگو ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
*::: سپاس ارمان گرامی. پیشنهاد من با توجه به صحبت‌های انجام شده برای حداقل ۵ سال از شروع دوره است یا حداقل ۲ دوره ورودی دکترا داشته باشد. چون ممکن است تنها یک دوره اجازه پذیرش به دانشگاهی بدهند و مانند دانشگاه‌های آزاد دوره بعد نه تنها اجازه نداشته باشند که کارشناسی ارشد هم در ان دانشگاه جمع شود. در حقیقت اینکه پیشنهاد دو دوره پذیر برای این است که حداقل توان علمی داشته باشد و هیئت علمی نیز گسترش یافته باشد Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۱۸ (ایران)» ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
* در بند آخر، شهر بزرگ مشخص شود که منظور چیست. مثلاً شهرستان با جمعیت بالغ بر نیم میلیون نفر. --Freshman404Talk ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
*:مخالفم. کمی نکنید. یک سری آدم هستیم که قرار است بتوانیم با عقل سلیم، این معیارها را درک و اعمال کنیم. رهنمود اصلی سرشناسی و بیشتر رهنمودهای دیگر، به همین شکل کیفی هستند. کمی کردن خطرناک است (دانشگاهی که به شهر ۴۹۰٬۰۰۰ نفری خدمت بدهد سرشناس نیست؟) — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
*:بنظر من نیز نباید معیارهای کمی تصویب کنیم، شاید بتوان گفت «کلان شهرها» ولی نباید گفت «شهرستان با جمعیت بالغ بر نیم میلیون نفر»--SunfyreT ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
* ببخشید بنده مدتی نبودم، چرا فقط رتبه‌بندی جهانی؟ چرا برترین دانشگاه‌ها در سطح کل کشور سرشناس نباشد؟ --1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
*:متنش را اصلاح کردم — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
*به نظرم کمی نکردن موضوع بهتر است ولی از طرفی منافاتی با در نظر گرفتن حداقل‌ها ندارد یعنی لازم نیست یک کمیت معین در نظر گرفته شود ولی حتما باید حداقل‌هایی را تعیین کرد تا در آینده ایجاد تنش نکند و در داوری هم مورد استناد قرار بگیرد. با نظر Hootandolati بسیار موافقم حداقل دو دوره یا سه دوره دکتری معیار مناسبی به نظر می‌رسد. چرا که معمولا اگر دانشگاهی بیش از دوره دو دوره دکتری بگیرد سهمیه‌اش مستمر خواهند ماند مگر در استثنائات و موارد خاص.
در مورد کمی کردن جمعیت شهرها هم به نظرم مورد مناسبی نیست اولا با استدلال حجت بسیار موافق هستم ثانیا اصلا جمعیت یک ملاک بسیار متغیر است که در آینده تغییرات بسیاری خواهد داشت در نتیجه مثلا هر ده سال یکبار باید کمیتش تغییر کند. ✍ راهی گفتگو : ) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
replies: text: :شماری از بهترین دانشگاه های دنیا در شهرهایی واقعند که جمعیتی بسیار کم در حد 30-40 هزار نفر دارند. در ایران هم دانشگاهی مثل صنعتی اصفهان در شهر کوچک واقع است. این دلیل بر سرشناسی نبودن آن نمی شود!1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
* من نکته خاصی اضافه بر کلیات جمع‌بندی کنونی به ذهنم نمی‌رسد. فقط بحث رتبه‌بندی هنوز کاملا شفاف نیست. احساس می‌کنم بهتر است در این مورد واضح‌تر باشیم و حدود مشخص‌تری داشته باشیم. آیدین (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
thread_title: بحث تکمیلی

message: :اجماعی برای این پیشنهاد بوجود نیامد. SunfyreT ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
آیا امکان دارد پیشنهاد جدیدی مطرح شود؟ من می‌خواهم پیشنهاد کنم دانشگاه‌هایی که در عرصه مسابقات مختلف حایز رتبه‌های بالا می‌شود سرشناس باشد. مثلاً قهرمان بسکتبال کل کشور معادل NCAA  مثلاً. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
replies: text: اگر تیم بستکبال یک دانشگاه در NCAA قهرمان شود، آن تیم (و نه دانشگاهش) سرشناس است. — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :چرا، خوب آن هم بخشی از دانشگاه است دیگر. بعضی دانشگاه ها با ورزش شناخته می شوند مثلا دانشگاه Gonzaga --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

text: این همان بحث به ارث بردن سرشناسی است، اگر فلان موضوع سرشناس باشد موضوعات وابسته نیز سرشناسی را به ارث میبرند؟

text: مثال‌های قابل درک «کتابخانه امامزاده» و «امامزاده» است، یعنی اگر کتابخانه امامزاده سرشناس باشد این باعث سرشناسی خود امامزاده میشود؟ یا بحث دانشکده و دانشگاه، اگر دانشکده سرشناس باشد باعث سرشناسی خود دانشگاه میشود؟

text: به نظر من سرشناسی موضوعات نباید بر پایه سرشناسی موضوعات وابسته اثبات شود.

text: در این مصداق اگر تیم بستکبال یک دانشگاه در NCAA قهرمان شود، آن تیم سرشناس است و این باعث به ارث بردن سرشناسی توسط دانشگاه نمیشود.--SunfyreT ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
replies: text: :پس دیگر دانشگاه چیست جز مجموعه ای از افراد و گروهها. با این منطق این که کنفرانسی در یک سالن دانشگاه برگزار شود هم باید باعث سرشناس شدن آن سالن شود، نه آن دانشگاه!--1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :: داستان تیم ورزشی با همایش تفاوت دارد. مثلا یک همایش بین المللی در یک دانشگاه کم اهمیت برگزار نمی‌شود اما همان دانشگاه می‌تواند تیم ورزشی قوی داشته باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :::خوب چرا داشتن و پرورش دادن یک تیم ورزشی و تمرین دادن آن در فضاهای ورزشی توسط هیئت علمی آن دلیل بر اهمیت دانشگاه نباشد؟--1234 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)
replies: text: :::: حداقل خودمان بهتر می‌دانیم تیمها اگر پرورش پیدا می‌کنند از صدقه سری خود تیم است نه هیات علمی. اما اگر جمع نظر دیگری دارد من مخالف نیستم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
thread_title: رتبه بالا در مسابقات

message: آرمان گرامی این پیشنهاد جا ماند:
 -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۲۳ (ایران)» ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: بنظرم چون در نظرخواهی اصلی مخالف نداشت می‌توان در رهنمود اضافه کرد، البته من پیشنویس را ایجاد نکردم، کاربر:Behzad39 ایجاد کرد. --SunfyreT ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
replies: text: :اینکه چه تعدادی از اعضا چنین جوایز برده‌اند را تعیین کنید. ضمناً صرف اینکه مثلاً یک نفر از هیئت علمی حتی جایزه نوبل برده از نظر من باعث سرشناسی سازمان متبوعش (دانشگاهش) نمی‌شود؛ و اگر هم دانشگاه باعث رشد چنین فردی شده، قاعدتاً طبق رهنمودهای دیگه سرشناس هست (چون معمولاً بعیده که غیر از این باشه). Freshman404Talk ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: :: عرض ادب خدمت دوستان، نه من فقط مواردی که قطعاً اجماع داشت را منتقل کردم و قصد نداشتم نظرخواهی را ببندم تا مواردی که احتمال بحث بیشتر هست روشن‌تر بشه اما توسط آرمان بسته شد. در هر صورت موردی که هوتن اشاره کرد مورد قبول منم هست. اگر سایرین در چند روز آینده نظری نداشتند و موافق بودند به صفحه اصلی منتقلش می‌کنم.Behzad39 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

text: :باز هم با Freshman404 مخالفم. تعداد مشخص نباید بشود. عقل سلیم باید به کار برود. با افزودنش به رهنمود هم موافقم فقط یک «احتمالاً» قبل از «سرشناس است» بگذارید. — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)

text: من هنوز شک دارم که این بند در عمل استفاده شود. دوستان موافق مثالی به ذهنشان می‌رسد؟ آیدین (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: درباره رهنمود سرشناسی کتابخانه‌ها در بحث خودش پی‌گیری شود. در صورتی که در زمان اجرای رهنمود پیشنهاد یا انتقاد جدیدی پیش آمد میتواند در بحث رهنمود مطرح و اعمال کرد نیازی به تست نیست. SunfyreT ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
پیشنهاد می‌کنم قبل از تأیید نهایی به صورت آزمایشی مدتی از این رهنمود استفاده کنیم تا مثل رهنمود کتابخانه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کتابخانه فاطمه‌ها غیرقابل استفاده نباشه. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: رهنمود کتابخانه کمی اشتباه شد. آنجا هم هدفم آن جمع‌بندی نبود اما اینقدر بحثهای مختلف ایجاد شد که آن رهنمود اینقدر خوب از آب در نیامد. اما این رهنمود بندهای خوبی داره و مطمئناً قوی و به درد بخور میشه--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

text: اجازه بدید مثال بزنم با توجه به بحث‌هایی که ابتدا در قهوه‌خانه مطرح شد (بایگانی ۶۸ بخش مقاله‌های مربوط به دانشگاه‌ها و موسسه‌های آموزش عالی) این رهنمود چطور میتونه سرشناسی دانشگاه مهرالبرز متعلق به رحیم عبادی رو مشخص کنه؟ دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
replies: text: : قرار نیست رهنمود را بر اساس یک دانشگاه بنویسیم. ما معیارهای درست برای یک رهنمود انتخاب می‌کنیم و به وسیله آن معیارها مقاله را می‌سنجیم. از قضا این رهنمود یک رهنمود خوب از آب درآمد چون به حاشیه کشیده نشد. در مورد دانشگاه مورد اشاره شما، خودتان ببینید اگر این دانشگاه با هر کدام از معیارها تطابق داشت که هیچ واگرنه می‌تواند به چالش کشیده شود. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
replies: text: :: با این معیارهایی که الان تعیین کردید دانشگاه نور طوبی که با ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مؤسسه آموزش عالی نورطوبی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مؤسسه آموزش عالی نورطوبی (نبح دوم) حذف شده نباید حذف می‌شد. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: دقیقا به همین علت است که دنبال تدوین چنین رهنمودی بودیم. تا از حذف مقالات ارزشمند جلوگیری کنیم.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: :::: لطفاً در مورد مثال‌ها نظر بدید نه هدف از رهنمود. رهنمود باید قابل استفاده باشه و بتونه سرشناسی داشتن یا نداشتن مقالات رو مشخص کنه. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::: یعنی چی در مورد مثال نظر بدم؟! فرمودین با این معیارها دانشگاه نور طوبی ماندنی است. البته من بررسی نکردم، اما بر اساس نظر شما ماندنی است. خوب اینکه خوب است. یعنی یک دانشگاه سرشناس به دلیل نداشتن رهنمود مناسب حذف شده. انشالله با داشتن چنین رهنمودی دیگر شاهد این اتفاق نخواهیم بود.Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::: اگر رهنمودی مانند کتابخانه به نظر  توانمندی کمتری را برای هدایت موضوعات دارد می توان ان را اصلاح کرد. بحث بر سر این است که بودن یک رهنمود و عمل به آن بهتر از نداشتن رهنمود و تفسیر موضوع از دید های مختلف و برداشت هایی متضاد است. در این حالت حداقل مسیری معین را داریم و در صورت اشکال می توانیم آن را قوی تر سازیم.  Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

text: :::::نظر من به ماندن مقاله نور طوبی نیست به نظرم حذف به درستی انجام شده. بایستی همه غیر انتفاعی!ها حذف شوند زیرا بسیاری از این دانشگاه ها بجز وب‌گاه خودشان و وب‌گاه وزارت علوم، هیچ منبع ثانوی برای تایید سرشناسی ندارند.  دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::::::جناب کاربر:Doostdar، معیارهایی که اینجا مطرح شده شرط کافی است نه لازم، نمی گوید هر کی این شرط ها را نداشت باید حذف شود. تا جایی که من فهمیدم.--1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: :::: شما درست فهمیدید. با این رهنمود که بسیار سهل‌انگارانه هست تقریبا همه مقالات واجد شرایط هستند و حتی اونهایی که  باید حذف شوند رو هم از این پس نمیشه حذف کرد. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::: سهل گیرانه نیست. اتفاقا منطقی است. کدام بندش اضافه است؟ تمام بندها بر اساس بحثهای منطقی انتخاب شده -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: در آن نبح هم گفتم اینجا هم می‌گویم: رهنمود سرشناسی کتابخانه‌ها خالی از اشکال است! اولش گفته که اگر کتابخانه‌ای به دلیل دیگر (مشخصاً به دلیل برخورداری از شرایط رهنمود اصلی سرشناسی) سرشناس بود، دیگر لازم نیست معیارهای رهنمود سرشناسی کتابخانه را بیازماییم. در آن نبح هم این شرایط وجود دارد.

text: بیجهت به رهنمودها گیر الکی نباید داد. تمام این گیرها در تجربهٔ من ناشی از بی‌دقت خواندن رهنمود، وابستگی افراطی به ایدهٔ «کمی بودن» معیارها، و درک نکردن این امر است که این‌ها «رهنمود» هستند نه آیهٔ منزل، و تنها قرار است ما را راهنمایی کنند، و هر جا عقل سلیم چند کاربر نشان داد که باید رهنمودی نادیده گرفته شود، چنان می‌کنیم بدون آن که رهنمود را کلاً زیر سؤال ببریم. — حجت/بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

text: نه حجت جان، منظور چیزه دیگری بود. در بین رهنمودها، رهنمود کتابخانه کمترین شباهتی به سایر رهنمودها ندارد. در این رهنمود نبایدها گفته شده اما در سایر رهنمودها بایدها گفته شده. منظورم این بود. واگرنه همیشه قانون اول، همان قانون سرشناسی عمومی است. -- Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
replies: text: : خیر؛ هم معیارهایی که سرشناسی می‌آورند (به قول شما بایدها) گفته‌شده و هم «معیارهای غلط» (یا به قول شما نبایدها). — حجت/بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
thread_title:  تست 

message: :نام کنونی مناسب است، نام‌های پیشنهادی دیگر را میتوان تغییرمسیر داد. SunfyreT ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)
نام رهنمود باید از سرشناسی (دانشگاه‌ها) به سرشناسی (دانشگاه ها و موسسه‌های آموزش عالی) تغییر کنه. بحث اصلی ما موسسه‌های آموزش عالی هست وگرنه با دانشگاه ها که راحت میشه کنار اومد.  دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
replies: text: نام را کوتاه نگه داریم بهتر است. اما در ابتدای رهنمود، مشخص شود که این شامل تمام مؤسسه‌های آموزش عالی است، نه فقط دانشگاه‌ها. تعریفی کوتاه از این دو اصطلاح هم ارائه بشود بد نیست. — حجت/بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
thread_title:  نام رهنمود