بحث ویکی‌پدیا:تأییدپذیری/بایگانی ۱

message: در متن آمده است که:
«فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست. برای همین است که هیچ تحقیق دست‌ اولی نباید در ویکی‌پدیا بیاید و نیز برای این است که اثبات‌پذیری اینقدر اهمیت دارد.»
به آفرید در این خصوص می گوید:«سیاست اصلی ویکی‌پدیا بر اثبات‌پذیری‌است و نه درستی. اگر عبارتهای مشکوک به نادرستی منبع ندارند آنها را نشانه زده و پس از مدتی حذف کنید یا به صفحهٔ بحث انتقال دهید. اما اگر جمله‌های مشکوک به نادرستی منبع دارند آنگاه حذف آنها چندان آسان نیست. می‌توان سر موثق نبودن منبع جدل کرد و مثلاً گفت که منبع خود چاپ‌کرده‌است یا اینکه نظر بیش‌ازحد در اقلیت است. صرف اینکه برای حرفی منبع وجود دارد دلیل براین نمی‌شود که می‌توان حرف را آورد. منبع باید موثق باشد و خودچاپ‌کرده نباشد. اما اگر بحث سر وثوق منبع به نتیجه نرسید یا نظر بیش از حد در اقلیت نبود آنگاه بنا به سیاست وپ:دبط نظر باید بماند و نظرات مخالف با آن در کنار آن آورده شود.»
این را یک اشکال بزرگ می دانم، که بخصوص در صورت تناقض درستی و اثبات پذیری بروز می کند. بر اساس این نوشتار نمی توان هیچ استدلال عقلی از طرف شخص کاربران علیه مطالب برگرفته اقامه شود، مگر آنکه قبلا در جایی نوشته شده باشد. در حالی که استدلال خودبسنده است. مثلا اثبات مغالطه یا تناقض در متن نیازی به این ندارد، که قبلا جایی نوشته شده باشد. 
به آفرید در این باره می گوید:«بله می‌توان «در معتبرترین مطلب تناقض منطقی یا مغالطه» در آورد. اما ویکی‌پدیا جای بیان آن نیست مگر اینکه پیشتر در منبعی معتبر آن تناقض بیان شده باشد. حتی اگر تحقیقی که شایستهٔ بردن جایزهٔ نوبل باشد، برای اولین بار در ویکی‌پدیا بیاید (و مثلاً نه در ژورنالی معتبر) پاک می‌شود. چون استدلالی جدید ارائه داده‌‌است و هیچ منبع معتبری، پیشتر، آن استدلال را ارائه نداده‌است. این طبیعت و کارکرد ویکی‌پدیاست. برای همین است که می‌گویم هدف ویکی‌پدیا بیان حقیقت نیست.»
این رویکرد سبب می شود کاربران استفاده از منابع هر چند غیرمنطقی را بر استدلال های اقناع کننده ترجیح دهند. 
به آفرید در این باره می گوید:«اگر منبعی موثق و شناخته شده‌است مسئولیت تردید در گفته‌های آن منبع با ویکی‌نویسان نیست. فرضاً اگر آبراهامیان در کتابش حرفی زده‌است، ویکی‌نویس نباید دلایل بیاورد و ثابت کند که آن حرف غلط است یا وهم است یا فلان است. البته ممکن است دلایل ویکی‌نویس درست باشد. اما این کار جزو سیاستهای اینجا نیست و ویکی‌نویس مزبور باید نخست نظرش را در جایی معتبر چاپ کند تا بتوان به آن استناد کرد. »
بدین ترتیب در بلندمدت متن پر می شود از مطالب ضد و نقیض که امکان استدلال از سوی ویکی نویسان در خصوص آنها وجود ندارد، مگر آنکه قبلا جایی آن نقدها نوشته شده باشد.من با این رهیافت «اخبارگرایانه» مخالفم. باید بگویم سخن عقل معتبرتر از هر منبعی است. مثلا چنانچه شما در معتبرترین مطلب بتوانید تناقض منطقی یا مغالطه درآورید، دیگر برای بی اعتباری آن نیاز به استناد به هیچ ملاک خارجی نیست.
از کاربران دیگر خواهش می کنم در این خصوص نظر دهند و بخصوص با دیدی آینده نگرانه اشکالات را مورد بحث قرار دهند. من نگران آینده مطالب ویکی هستم.--سید ۱۴:۱۱, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :همانطور هم که قبلاً در بحث شخصی گفته‌ام این سیاست می‌تواند مطالبی را به مقالات وارد کند که کسی می‌داند که صحیح نیستند. اما همانطور که سیاست گفته است حقیقت هدف نیست. ولی راهکاری که آنجا هم حرفش را زده‌ام این است که تعادل را برقرار کرد. هر تزی یک آنتی‌تز دارد و هر منبعی اگر اشتباه باشد می‌توان منبع دیگری آورد که مسئله را از دیدگاه صحیح‌تری بررسی می‌کند. در این صورت از یک حقیقت چند وجه وجود خواهد داشت و تصمیم‌گیری بابت صحت یک گزارهٔ خاص بر حسب کل محتویات مقاله و عقل خواننده برای او ممکن می‌شود.
replies: text: :ایده‌های بنیادی ویکی‌پدیا اشکال زیاد دارد اما یادمان باشد که ویکی‌پدیا بریتانیکا نیست. بنیاد دانشنامهٔ بریتانیکا برای تمام مسائلی که در آن مطرح می‌شود به نحوی مسوول است. اما نه ما و نه بنیاد ویکی‌مدیا و نه جیمبو ویلز مسوول نوشته‌های اینجا نیستیم. مسوولیت ما شخصی است بنابراین کار مشکل می‌شود و تمام بحث‌ها و جدال‌ها هم بر سر همین است که چه کسی حقیقت را از کدام وجه آن می‌بیند.

text: :در هر صورت باید بتوان دیدگاههای متفاوت را کنار هم قرار داد. عقل نویسنده/نویسندگان مقاله هم معیار نیست. اطلاعات باید انتقال پیدا کند به ذهن خواننده و عقل او داوری کند یا شاید هم داوری نکند و فقط مطلع شود. --شروین افشار ۱۴:۴۵, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
شما بیاندیشید این گفته «به آفرید» چه بر سر ویکی پدیا می آورد :«اگر منبعی موثق و شناخته شده‌است مسئولیت تردید در گفته‌های آن منبع با ویکی‌نویسان نیست. »
یک نمونه عینی آن افسانه غرانیق است که در تاریخ طبری ذکر شده و دستمایه کتاب آیات شیطانی قرار گرفته است. تاریخ طبری که معتبر است، ولی هیچ دانشمند مسلمانی این داستان را قبول ندارد. در میان غیرمسلمانان هم شاید فقط شیطان پرستان آن را بپذیرند. زیرا وقتی وحی از جانب خدا به محمد را قبول ندارند، قطعا وحی از جانب شیطان را نیز قبول نخواهند داشت. حال چون این مطلب در یک کتاب معتبر آمده طبق گفته به آفرید مسئولیت تردید در سخنان بر عهده ویکی نویسان نیست. 
البته این فقط یکی از نتایج اشکالات این سیاست است. اشکال بزرگتر که در مسائل علمی و بخصوص علوم انسانی گریبانگیر خواهد شد، معرکه آرا شدن ویکی پدیاست. چون در علوم انسانی در بسیاری مسئل کلیدی گاه بیش از ده نظر طرح شده است و برخی از آنها را امروز کسی باور ندارد. اما چون یک نویسنده معتبر مثل مارکس یا دورکیم آن را گفته نباید ما در این خصوص داوری کنیم.
یک اشکال دیگر که از دو اشکال فوق بزرگتر است، اخبارگرایی به جای برهان گرایی. لازم نیست متن شما قانع کننده باشد. کافی است که آن را از منبع معتبری نقل کنید.
این سیاست اگر اصلاح نشود، در آینده بسیاری از مقالات ویکی مخلوط درهم و غیرقابل گزینشی از مطالب سره و ناسره خواهد شد. چون نه تنها درستی مطالب جزو سیاست ها و اهداف به نظر نمی رسد، بلکه هیچ معیاری حتی برهان دو دو تا چهارتا برای صحت پیش بینی نشده است.--سید ۱۵:۳۸, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
مهمترین دلایل اختلافات من و شما هم یکی این است که من «استدلال» را مصداق وپ:تحقیق نمی دانم. دوم اینکه برای درستی دست کم به اندازه اثبات پذیری ارزش قائلم. لذا نمی توانم بپذیرم یک دانشنامه معیاری برای سنجش درستی نداشته باشد. من در خصوص دانش بشدت رئالیست هستم. هر چند تنگناهای آن را هم می دانم. --سید ۱۵:۴۳, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: :در هر صورت راجع به راهکار من صحبت نکردید. من حرف دیگری بجز آن ندارم. فقط می‌دانم که ویکی‌پدیا یک دانشنامهٔ عادی نیست که بخواهیم با معیارهای عادی صحت بسنجیم‌اش. من ترجیح می‌دهم که هر جا اطلاعات اشتباه دیدم که از منبعی آمده بود بروم و یک منبع دیگر کنارش بگذارم که قضیه را درست گفته باشد.

text: :باز هم تکرار می‌کنم که با اینکه صحت دغدغهٔ شخصی من هم هست، قرار نیست منابع معتبر اما بر خطا را حذف کنیم. --شروین افشار ۱۷:۰۶, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
حتی اگر دوستان بگویند در خصوص درستی بسیاری مطالب نمی توان به اطمینان رسید، اما در خصوص نادرستی مطلب دست کم در جایی که حاوی مغالطه یا تناقض باشد می توان داوری قاطعی انجام داد و مطلبی را که عقلا به طور قطع غلط است، را حذف کرد. چه دلیلی دارد هر مطلبی را در این دانشنامه آورد. در این صورت بهتر است نام آن را «روایتنامه» گذاشت. یعنی سایتی که می کوشد، تمام روایت ها را گرد آورد. حتی اگر صددرصد نادرست باشد. این رویکرد منجر به «آنارشیم معرفت شناختی» پل فایرابند می شود. --سید ۱۷:۱۹, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: سیدجان، ویکی‌پدیا روشن است که «روایتنامه» نیست، تمام سیاست‌های رسمی و غیر رسمی که در ویکی‌پدیا وجود داره برای داشتن مقاله‌های با کیفیته، این سه سیاست اصلی محتوایی هم تنها وقتی با هم اعمال شود کاربرد دارد، یعنی در اثبات پذیری گفته می‌شود هرچیز که منبع معتبری دارد قابل انتشار در ویکی‌پدیا است، از آن طرف در دیدگاه بی‌طرف گفته می‌شود ارزش ناحق به اقلیت کوچک نباید داده شود(همان چیزی که احتمالا تو را نگران می‌کند)، و در تحقیق دست اول ممنوع، جلوی انتشار چیزهای من‌در‌آوردی گرفت شود، تمام اینها برای داشتن مقالاتی معتبر و با کیفیت ضروریه.--مسعود ۲۱:۲۳, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
واقعا نفس درگیری این بحث عجیب است, سید عزیز نمی فهمد که این یکی از سیاست های معمولی ویکی پدیا نیست و یکی از پایه های ویکی پدیا است. اگر ایشان با این سیاست مشکل دارند (به نظر من) قاعدتا باید بروند و یک ویکی برای خودشان باز کنند. باور کنید این را به شوخی یا کنایه نمی گویم خوب واقعا با این حساب یک سبک دانش نامه ی جدید می َشود.
بعد واقعا حتی وارد شدن به این بحث غیرقابل باور است. فقط یک سوال من تمام حرف های ایشان را رد خواهد کرد. چه کسی تعیین می کند چه چیزی درست است؟ از کجا فکر می کنید که یک حقیقت مطلق وجود دارد که قرار است در ویکی درج شود؟ از کجا فکر می کنید اصلا می توان و می شود و باید چنین دانش نامه ای نوشت؟
شما همین الان فرموده آید مارکس یک چیزی گفته که دیگر "هیچ کس" قبولش ندارد. ببخشید لطفا من و کمونیست ها را از "هیچ کس" حذف کنید.
ببینید سید جان مثلا شما معتقدید که یک بابایی به نام آمد با یک خانمی به نام حوا اولین انسان های کره ی زمین بوده اند. دست بر قضا تقریبا تمام دانش مندان جهان این را خرافه و مزخرف می دانند. بر اثر سال ها مبارزات ضدمذهبی همان دانشمندان اگر شما این حرف را در اروپا به بچه تان یاد دهید کسی می تواند علیه تان شکایت کند و به جرم کودک آزاری به زندان بیافتید! حالا آیا باید گفت نمی شود این افسانه ی آدم و حوا را در ویکی نوشت؟ یا حتی به آن گفت افسانه؟ نخیر. این یک مطلبی است که درج می شود و نظر کسان مختلف در موردش درج می شوند. دانش نامه اصلا بدون این معنی ندارد.
دانش نامه (و نه فقط ویکی پدیا) قرار نیست کتاب تحلیلی باشد چه برسد به کتاب حقیقت مطلق! اینجا را یک محقق باز می کند تا ببیند افراد مختلف در موارد مختلف چه گفته اند. (تا آن جایی که به علوم انسانی برمی گردد). 
باید مشخص باشد که قضیه این نیست که گویا "اثبات پذیری" باعث لطمه خوردن به "درستی" شده و نمی توان مطالب "غلط" را پاک کرد. قضیه اینست که "درستی" از نظر شما با "درستی" از نظر دیگری فرق دارد که هزار مثالش را هم آوردم. آیا این را به رسمیت می شناسید؟
فرموده اید:"این سیاست اگر اصلاح نشود، در آینده بسیاری از مقالات ویکی مخلوط درهم و غیرقابل گزینشی از مطالب سره و ناسره خواهد شد. ". سید جان! این سیاست در ویکی انگلیسی هم "اصلاح" نشده پس چرا این طور نشده؟
البته من هم راجع به آینده ی ویکی فارسی نگرانم و آن هم اینست که نکند شما لطف کرده باشید و این "حقیقت مطلق"ها را در مقالات دیگر هم نوشته باشید. امیدوارم این طور نباشد و امیدوارم سریعا برخورد شود.
--آرش سرخ ۱۹:۳۵, ۲۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :دقیقا من یکی از سیاست های پایه ویکی پدیا را نیازمند تصحیح می دانم. اما متاسفانه شما متوجه منظور من نشده اید. من هم مثل شما می فهمم که مارکسیست ها مباحث اسلام را غلط می دانند. لیبرال ها مارکسیسم را غلط می دانند و ... در این موارد مشخص است که ما می نویسیم بنا بر گفته مارکس بناب رااعتقاد مسلمانان و ...

text: :پس اگر متن مرا یک بار دیگر با دقت بخوانید درمی یابید منظور من بها دادن به برهان است. بها ندادن به مطالبی است که در کتابی معتر آمده، ولی تقریبا هیچ کس آن را درست نمی داند. به نظر من تک تک کاربران ویکی نسبت به درستی مطالبی که خودشان کی نویسند و نادرستی مطالبی که دیگران نوشته اند مسئولند. البته نه به این معنا که هر کس هر چه را نادرست پنداشت، حذف کند. من هم تا کنون کوشیده ام این کار را نکنم . اما صرف آمدن یک متن حاوی تناقض یا مغالطه در یک کتاب و منبع معتبر سبب نمی شود که بگوییم ویکی نوسان حق داوری ندارند. از آن جهت که استدلال خودبسنده است، می توان با اقامه برهان اشکالات یک متن متناقض را نشان داد و حذف کرد.--سید ۰۲:۵۳, ۲۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::اگر مطلبی در کتابی معتبر آمده‌است ولی تقریباً هیچ‌کس آن را درست نمی‌داند آنگاه آن نظر مصداق یک نظر در اقلیت یا خیلی در اقلیت می‌شود و باید به آن خیلی کم پرداخت یا اصلاً به آن اشاره‌ای نکرد. منظورم این است که با توجه به سیاستهای کنونی هم مشکلی پیش نمی‌آید.به‌آفرید ۰۳:۲۷, ۲۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
اگر اشتباه نکنم در ویکی انگلیسی به آن رهنمود WP:Notable می گویند.--سید ۰۴:۱۲, ۲۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
دوستان یک پرسشی ! مثلاً ما در دبیرستان علامه حلی تهران درس می خوانیم و به وضع موجود در دبیرستان اشراف داریم، حالا اگر بیاییم و مطالبی راجع به این دبیرستان با توجه به اشراف عینی خود بنویسیم؛ منبع از کجا بیاوریم ؟
مثلاً کجا نوشته است که ساختمان جدید این دبیرستان در طبقه ی آخر سالن پینگ پنگ دارد ؟ خود ویکی پدیا باید یک منبع باشد، اثبات پذیری هم در بعضی موارد توسط چند کاربر به صورت نظرسنجی باید تأیید شود و لزوم یک منبع اینترنتی یا وبلاگ یا روزنامه و مجله نباید نیاز باشد.
تشکر.جناب به آفرید.وقتی گذرناخواسته به کاخ سفیدافتادمتاسفانه بجای همیاری.اخذاطلاعات جهت نیل به حقیقت .باروشهای مختلف گمراهت میکنندچرا؟شخصامتاسفم.سرمنشاهم زخاندان پهلوی که آنموقع ظلم.حال ظلم.چراافرادمتشخص وصاحب مقام ازچنین ظلمی حمایت میکنند؟را چاره مقام قضایست تاباصدورحکمی سره ازناصره مشخص شود. Zendgy95 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)
thread_title:  نقد سیاست اثبات پذیری در موارد تناقض مطلب منابع با استدلالات اقناع کننده 

message: من عکس را از مقاله حذف کردم. 
به نظرم ربطی مستقیم به اثبات‌پذیری نداشت. ظاهر را هم غیر حرفه‌ای کرده بود و از نظر من نوشتار را بیریخت!به‌آفرید ۰۸:۴۴, ۲۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
مشکلی نیست، خسته نباشید. گفتم، آن را از همین صفحه به زبان سوئدی اقتباس کرده بودم.
؛ممنون از شما و شما هم خسته نباشید.به‌آفرید ۱۳:۲۲, ۲۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
|[]== درستی و اعتبار در ویکی پدیا ==
ویکی پدیا به عنوان یک سیستم که بر سه پایه اصلی اثبات پذیری، بی طرفی و عدم تحقیق شخصی استوار شده و بر اساس رویه اجماع کار می کند به شدت نیازمند کاربران و مدیرانی است که مراقب سوءاستفاده از این رویه باشند. برای اطلاعات بیشتر بد نیست واقعه ای را که در 31 جولای 2006 رخ داد بخوانید:
در واقع ظاهرا ویکی پدیا در معرض تهدید از جانب wikiality قرار دارد و نوعی گراش سوفسطایی آن را تهدید می کند:.--سید ۰۴:۵۵, ۱ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
مفاخر و مشاهیر آستارا و لوندویل 
    دکتر امین کیوان پدر شیلات ایران
    دکتر بهزاد بهزادی نویسنده مترجم و پژوهشگر زبان آذری
    سرهنگ جلیل بزرگمهر وی وکیل مدافع دکتر مصدق بود.
    اسماعیل اسدی دارستانی نویسنده و محقق و رزونامه نگار و فعال حقوق بشر و محیط زیست جهانی و بازنشسته ارتش
    دکتر محمدرضا نصیری عضو هیئت علمی و دانشیار دانشگاه پیام نور.
    بهروز نعمت الهی محقق و نویسندهٔ کتاب تاریخ جامع آستارا و حکام نمین، دو دیوان شعر فارسی و آذری از وی به جا مانده‌است.
    حجت السلام دکتر رضا برنجکار عضو هیأت علمی دانشگاه تهران.
    شاپور مرحبا سه ۳ دوره نماینده شهرستان آستارا در مجلس شورای اسلامی (دوره چهارم – پنجم و هفتم). نویسنده چندین کتاب در مورد عملکرد و دستاوردهای پس از انقلاب برای رشد و شکوفایی آستارا.
    شهید جانباز حاج اسدالله اسدی دارستانی شاعر و موسس موسسه جایزه صلح سبز جهانی از سرداران هشت سال دفاع مقدس که اولین بسیجی اعزامی از آستارا برای هشت سال دفاع مقدس در سال 1359
    اسماعیل آهنی سیاستمدار واز هنرمندان ایران، نماینده دوره دوم مجلس شورای اسلامی حوزه انتخابیه گیلان (آستارا).
    مهندس یونس ابراهیمی پدر کیوی و مرکبات ایران. محقق و نویسنده کتاب و مقالات متعدد در امور کشاورزی در ایران.
    ابراهیم نبوی فعال سیاسی، نویسنده و هجونویس
    عزیز ناطقی نویسنده، دبیر ریاضیات و نویسنده چندین کتاب راهنمای آموزش ریاضیات.
    جمشید ملکی محقق و نویسنده تاریخ آستارا.
    سرلشگر خلبان ایوب حسین نژادی
    دکتر شیرین بزرگمهر فرزند سرهنگ جلیل بزرگمهر، نویسنده و دکترای سینما تئاتر. از اساتید دانشگاههای هنر ایران.
    آرمان سیف اللهی آذر نمین خبرنگار خبرگزاری جمهوری اسلامی ایران و ترجمه چند کتاب از روسی به فارسی.
    اشرف حریری محقق و نویسنده کتاب تاریخ آموزش و پرورش آستارا در دو جلد.
    اسداله عبدالهیان نویسنده کتاب زیارت کعبه، آمال مسلمین و تفسیر آیات قرآنی در مثنوی
    دکتر حسن پوربابایی دکترای جنگلداری از دانشگاه تربیت مدرس و رئیس دانشکده منابع طبیعی دانشگاه گیلان
    منصور بنی مجيدي معلم بازنشسته و شاعر پر آوازه ملي تاكنون 6 كتاب شعر ايشان چاپ شده است.
    اكبر اكسير شاعر،طنز پرداز معروف ملي،معلم بازنشسته و تاكنون چندين كتاب ايشان چاپ شده است.
    داريوش ملك زاده نويسنده و رزونامه نگار و شاعر منتقد ملي و تاكنون چندين كتاب شعر از ايشان چاپ شده است.
    فرهاد دلق پوش نماينده دوره هشتم آستارا و از چهر هاي فرهنگي كشور.
    دکتر صفر نعيمي جانباز و از چهر هاي ماندگار هشت سال دفاع مقدس معروف به سردار سازندگي آستارا نماينده دوره نهم مجلس.
    سروش خلیلی هنرپیشه ایرانی تئاتر،سینما و تلویزیون
    نیما رهایی هنرپیشه تئاتر،سینما و تلویزیون استانی گیلان(شبکه باران)
    پایان رافت فوتبالیست اسبق باشگاه پرسپولیس تهران
    طوفان هل عطایی آهنگساز و خواننده مقیم لس آنجلس
thread_title:  عکس 

message: این مطلب که عرض می کنم نه قصد گله دارم ونه شکایت فقط بخاطر بیشتر شدن اطلاعات خودم می باشد من دود مان علی را ویرایش کردم ونام واقعی پدر علی را نوشتم ویکی از دوستان مجددا آن را ویرایش کرد وآن قسمت را حذف کرد تقاضا اینکه بررسی شود اگر اشتباهی
در ویرایش من بوده از این به بعد رفع کنم. باتشکر آرش ۱۱:۳۹، ۲۷ اوت ۲۰۰۷ (UTC) آرش
thread_title:  دوست گرامی 

message: از آن‌جا که بحث مالکیت در اینترنت به راحتی قابل اثبات نیست و در ضمن ملاک باید اعتبار مطالب باشد، به عقیده‌ی من بحث مطالب خودنوشته ضرورتی ندارد، همین که بنویسید در وبلاگ‌های شخصی یا وبگاه‌های شخصی کافی است. --اسکافی ‏۲۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
thread_title:  مالکیت 

message: دوستان
لازم دیدم در مورد این منبع بودن وبلاگ کمی توضیح اضافه کنم. 
لذا پانویس پنجم متن انگلیسی سیاست را ترجمیدم و بر متن سیاست فارسی افزودم. گر مشکلی بود، در میان بگذارید. تشکر.--زرشک ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
thread_title:  slight modification 

message: عبارت حق تکثیر بیشتر در جوامع تابع نظام حقوقی عرفی (انگلستان، آمریکا و ... )  کاربرد دارد و حقوق مؤلف در کشورهای تابع حقوق نوشته (سیویل) نظیر فرانسه و آلمان و ... ایران هم در این خصوص تابع مورد دوم است ودر قوانین ایران عبارت حق تکثیر جایگاهی ندارد. حال چرا باید در سیاست ها از این کلمه استفاده شود؟--سید (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
thread_title: حق تکثیر یا حقوق مولف

message: با یاد و نام خدا 
 اعتبار منابع تحقیق 
در ابتدا چند سطر از نوشتاراصلی ویکی پدیا ذکر می شود که درآن به منابعی که می تواند مورد استفاده و یا استناد کاربران قرارگیرد، اشاره شده است و سپس اشکالاتی که وجود دارند بیان می گردد.
نوشتار اصلی: ویکی پدیا: تحقیق دست اول ممنوع
تمام محتوای موجود درمقاله‌های ویکی‌پدیا باید به یک منبع منتشرشده ی معتبرارجاع داده شود. برای این منظور اول باید چنین منبعی وجود داشته باشد.
چه منابعی معتبر دانسته می شوند:
واژهٔ «منبع» در ویکی‌پدیا سه معنای مختلف دارد: خود اثری که منبع قرار می‌گیرد (نظیر یک نوشته، مقاله، جریده یا کتاب)، خالق اثر (مثلاً نویسنده) و ناشر اثر (مثلاً نیویورک تایمز). 
مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیروابسته و مشهور به درستی باشند.
مطالبی که از منابع غیر آکادمیک نقل شده ممکن است در برخی موضوعات استفاده شوند، خصوصاً اگر در انتشارات وزینی چاپ شده باشند.
منابع خود- چاپ‌کرده حرفه‌ای ممکن است منابع معتبری تلقی شوند، به شرط آن که توسط یک متخصص شناخته شده در آن حوزه چاپ شده باشند که کارهای قبلی‌اش در همان حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر به چاپ رسیده باشد.
اولین اشکال به واژه های مورد استفاده در این نوشتار اشاره دارد. معتبر یعنی چه واعتبار نویسنده، ناشر یا اثر را چه کسی تعیین میکند؟ متخصص چه کسی است و توسط چه فرد یا افرادی شناخته می شود وآیاهمه ی دانسته های بشررافقط افراد سرشناس می دانند ومی دانسته اند؟ در حقیقت این نظر گردآورندگان ویکی پدیا همان نظر یکی از بزرگان علم است که در جایی به طنز گفته است: سرفه ی فلاسفه هم، فلسفه است. این طرز تفکر همان بود که سبب شد شیخ بهایی برای اینکه ثابت کندعلم فرد نه به ظاهراو که به دانسته های او ست، لحافدوز خوش لباس و چاقی را به جای خود به مجلس هفتگی شاه عباس برد. همین نگرش بود که سبب می شد افراد صاحب دانش ولی گمنام، با تلاش و کوشش خود کتابی یا رساله ای نوشته و تنها برای اعتبار بخشیدن به تالیف یا تدوینشان ناچار بودند به پابوس بزرگی!- متخصصی- رفته واز وی درخواست کنند تا حاشیه ای برنوشته ی آنان بنویسد تا بلکه مقبول واقع شود.
موثق، غیروابسته و مشهور به درستی چه معنی می دهند؟  وزین یعنی چه و انتشارات وزین کدامند؟
آیا همان منابع خود- چاپ کرده درابتدا نوعی تحقیق دست اول نبوده اند و مهمتر اینکه این دور تسلسل اعتبار و استقلال منبع و متخصص، تا کجا ادامه می یابد؟
راهکار- بهتر است موسسین ویکی پدیا خود مطالب را بررسی و با توجه به آنچه به عنوان نوشتار اصلی بدان معتقدند، درباره ی مطالب ارسالی نظر داده و اعتبار، درستی، اشتهار و موثق بودن آنها را تایید کرده و در وبگاهشان منتشر کنند وازآنجا که دانش و توانایی این  کار را هم دارند، بهترین مرجع برای این کار نیز هستند. راه دیگر این است که فهرستی از افراد، نشریات و کتب و نوشته های معتبر را درکناراین نوشتار اصلی بیاورند تا افراد علاقمندی که تازه وارد این وادی می شوند با مشکل کمتری مواجه شده و مایوس نگردند.
thread_title: پیشنهاد

message: متاسفانه صفحه قفل شده. واژه "شخص سومی" به اشتباه دست سوم ترجمه شده (قسمت منابع خود-چاپ کرده)، آیا چنین واژه‌ای صحیح است؟ چون تا حالا نشنیدم کسی بگوید منبع دست سوم! و کلاً قسمت سرشناسی بد ترجمه شده است.--Mehran®  Debate ‏۱۰ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
thread_title: اشتباه در ترجمه

message: ترجمه بهتر این هست اگر اجازه بدهید دوستان جایگزین کنم، چرا که مد شده افزودن مطالب بی‌منبع به مقالات:
All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable. All quotations and any material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, must include an inline citation that directly supports the material.
تمام مطالب در فضای اصلی ویکی‌پدیا، شامل همه چیز در مقالات، لیست‌ها و زیرنویس‌ها، باید قابل تأیید باشد. تمام گفته‌ها و هر موضوعی که مورد بحث بوده یا امکانش هست که مورد مباحثه قرار گیرد باید دارای یک منبع‌دهی خط به خط شود که به طور مستقیم مورد را تأیید کند.  KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :البته نباید در الزام منبع دهی خط به خط افراط شود. فقط آنها که چلنجینگ هستند این را لازم دارند.--صفدرقلی (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
replies: text: ::بنده با این ویرایش  جناب کاربر:KhabarNegar موافق نیستم بنظر بنده وجود این عبارت «در عمل شما لازم نیست شما برای همه چیز منبع بیاورید» در متن سیاست ضروری است. بشرزاد (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
thread_title:  یک موضوع کوچک در ترجمه که البته مهم هست 

message: در ترجمه ی این عنوان در ویکی فارسی، اثبات پذیری ذکر شده که معادل مناسبی برای این مفهوم نیست. وقتی چیزی verifiable است، یعنی می شود verify اش کرد، یعنی این که می شود رفت تحقیق کرد و تأیید کرد که آن مطلب  واقعاً همان طور که نقل شده هست یا نه. این ربطی به اثبات ندارد. قرار دادن اثبات پذیری به جای verifiability منجر به کج فهمی و سوء تفاهم می شود و بهتر است این را اصلاح کرد تا تلقی اشتباهی صورت نپذیرد. --صفدرقلی (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
replies: text: آنچنان که پیشترها هم در اینجا هم اشاره شده، اثبات‌پذیری اشتباه نیست، اما به نظر من با توجه به کاربردش در ویکی‌پدیا برابرهای بهتری داریم. من موافق تغییر نام این سیاست به «تأییدپذیری» هستم. («تحقیق‌پذیری» برای اصل واژه برابر خوبیست، اما احتمال اینکه [پیش از خواندن کامل متن سیاست] کاربران را به این گمان سوق دهد که تحقیق دست اول هم مجاز است بیشتر است (هرچند با «تأییدپذیری» هم این امکان همچنان وجود دارد)) -- دالبا ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
replies: text: :به نظرم اثبات‌پذیری مفهوم را می‌رساند. البته برای verifiability برابرهای درستی‌سنجی و راستی‌آزمایی و صحت‌یابی هم وجود دارد. مانی (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: ::فکر می کنم دغدغه هر سه شما دوستان یک چیز هست اما هر کس از منظر خود مسیله را بررسی می کند. من نیز موافق ام با دالبا و مانی در نتیجه موافق می‌شویم با پیشنهاد مانی مثلا صحت یابی. باید به سوی دانش نامه ای موثق تر پیش برویم.  KhabarNegar خبرنگار ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

text: چیزی که مورد تایید همه دوستان است این است که برابرهای بهتری برای verifiability وجود دارد. تحقیق پذیری این مشکل را دارد که ممکن است باعث سردرگمی کاربران٬ خصوصا هنگام برخورد با سیاست تحقیق دست اول شود. الان پیشنهاد های دیگر موجود تایید پذیری و صحت یابی و راستی آزمایی وجود دارد. من پیشنهاد می کنم که در مرحله اول روی سه معادل پیشنهادی در اینجا به توافق برسیم و سپس آنها را به رای گیری عمومی بگذاریم.♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: :راستی آزمایی و صحت یابی مفهوم کلی را می رساند اما اگر دنبال دقیقترین معادل واژه انگلیسی باشید از این بین به نظرم همان تایید پذیری مناسب تر باشد. صفدرقلی (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

text: :من هم معتقدم که مفهومی که ما در ویکیپدیا با آن مواجه هستیم به تایید پذیری نزدیک تر است. ما کاری نداریم که متنی که منتشر می کنیم٬ حقیقت است یا راست است یا صحت دارد. دغدغه ما این است که منبع معتبری نوشته ما را تایید کرده باشد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

text: :من نیز با «تائیدپذیری» موافقم. «صحت‌یابی» و «راستی‌آزمایی» هر دو به کشف حقیقت اشاره دارند که در ویکی قرار نیست انجام گیرد. با جناب مدرس در زمینهٔ مشکل کلمهٔ «تحقیق پذیری» موافقم. طاها (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
با وجود تغییر نام این سیاست به تاییدپذیری هنوز در صفحه ی اصلی سیاست هاآن را اثبات پذیری نوشته اند. از ادمین های محترم درخواست میکنم آن را اصلاح بفرمایند. Aaa hhh17 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح عنوان وپ:اثبات را لطفاً ببینید. صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
thread_title:  تغییر عنوان سیاست 

message: به نظر من این ترجمه برای خلاصه ی سیاست تایید پذیری جایگزین بشود. ترجمه ی فعلی واقعا ناگویا و ناقص هست:
چکیده: خوانندگان باید بتوانند نوشتار را بررسی بکنند که صرفا ساختگی و جعلی نباشد. تمامی نقل قول‌ها و تک تک جملاتِ قابل مناقشه یا احتمالاً چالش برانگیز در نوشتار باید به منبعی قابل اعتماد و منتشر شده نسبت داده شده باشند و منبع آن همانجا در متن ذکر بشود. Aaa hhh17 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
replies: text: سلام، ممنون و متشکر، "دقیقاً" اگر بفرمایید کدام قسمت‌اش را ایراد دارید متشکر می‌شویم، دوست گرامی، خوشحالم که دارای وقت و انرژی کافی برای کمک هستید، اگر امکانش هست لطفاً وپ:زاپاس را هم مطالعه و بهبود ببخشید، و اگر آنجا نیز ترجمه‌اش "ناگویا و ناقص" بود، متذکر بشوید ممنون می‌شوم، سپاس، ارادتمند KhabarNegar خبرنگار ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
thread_title:  اصلاح ترجمه ی خلاصه ی سیاست تایید پذیری 

message: املای اصلی به صورت انتهاری است به معنی مخفیانه، لطفا اصلاح بفرمایید تا از انتشار دانش اشتباه جلوگیری شود
178.173.157.93 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
replies: text: کجا؟--1234 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش %1 در ۲۴ مهر ۱۳۹۳ 

message: محمدجوادفرجی (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
replies: text: درخواست ویرایش باید کامل و مشخص توضیح داده شود.  آیدین (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش %1 در ۱۵ شهریور ۱۳۹۶ 

message: در بخشی از مقاله آمده است که مطالب چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی دارای داوری همتا[۱] دارای ارزش بسیار بالایی بوده و در موضوعاتی نظیر تاریخ، پزشکی و علوم معمولاً قابل اعتمادترین منابع تلقی می‌شوند.
آیا این بدان معناست که هر مطلبی که تپسط یک مجلهٔ دانشگاهی داراری داوری منتشر شود قابل استناد در ویکی‌پدیاست؟ مثلاً انبوه مقالاتی که  توسط دانشجویان در مجلات علمی پژوهشی وابسته به دانشگاه‌ها منتشر می‌شوند و گاه نتیجه تحقیقات شخصی‌شان را عرضه می‌کنند یا یکدیگر را نقد و نقض می‌کنند می‌توانند منبع مقالات باشند؟--Bruno (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
thread_title:  ابهام در «مطالب چاپ‌شدهٔ دانشگاهی»