بحث:کعبه زرتشت

message: من به عنوان یک ایرانی عاشق نقش رستم هستم . ولی این نباید دلیلی برای خیال پردازی و بزرگ نمایی غیر واقعی بشه
مطلب آقای غیاث آبادی در رابطه با کعبه زرتشت نمی تونه درست باشه.که اگر بود حداقل در یک ژورنال علمی چاپ می شد.
اصلاحیه ای هم بر این مقاله دادم که متاسفانه حذف شد !   
----------------------------------------------------------------
بررسی کاربرد نجومی بنای کعبه ی زرتشت
دکتر نعمت الله ریاضی، اخترشناس دانشگاه شیراز، به همراه خانم مرضیه تنها، در کنفرانس فیزیک ایران در سال 1384 مقاله ای در زمینه ی نقد و بررسی این نظریه ارائه داده اند. طبق این مقاله، این نظریه (کاربرد نجومی بنای کعبه ی زرتشت) از صحت و سقم کافی برخوردار نیست. و از چند جنبه توسط دکتر ریاضی و همکارشان، مورد نقد قرار گرفته است:
*اشتباه در محاسبه جابجایی مکان طلوع خورشید در عرض جغرافیایی بنا
*در نظر نگرفتن زاویه ی انحراف شمال مغناطیسی از شمال جغرافیایی
نویسندگان مقاله، علاوه بر تصحیح محاسبات و اندازه گیریهایی که در نظریه ی آقای غیاث آبادی استفاده شده است، خود شخصاً در محل بنا حضور یافته اند و از سایه های تشکیل شده درون پنجره ها عکس برداری کرده اند، و بدینوسیله این نظریه را بطور مستقیم مورد آزمایش قرار داده اند.[۳]
 http://www.tebyan.net/science_technology/astronomy/history_of_astronomy/2009/8/24/99975.html
----------------------------------------------------------------
thread_title: Untitled

message: همکاران عزیز، جمله ای که با «»متاسفانه آغاز شود احساسی محسوب میشود و در خور دانشنامه نیست. Doktorjan (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
thread_title:  متأسفانه بنای «کعبه زرتشت» با آن که تقریباً سالم باقی مانده‌است 

message: کاربرد کعبه به عنوان آتشکده (as suggested by K. Erdmann, even before ŠKZ was published) به نظر ناممکن می‌آید و به آن با دیدهٔ تردید نگریسته می‌شود چرا که راه بیرون‌رفت برای دود ندارد و از سوی دیگر در ورودی آن همواره بسته بوده‌است. همچنین در سنگ‌نبشتهٔ بدست آمده از KKZ از ساخت پنج آتشکده سخن به میان آمده و اینکه قرار است آیین‌های مذهبی در آن‌ها برگزار شود. این مطلب انسان را به این فکر می‌اندازد که چنین مجموعهٔ گسترده‌ای از آتشکده‌ها درون محوطهٔ مقدس و در پشت دیوارها جای گرفته و خود کعبه که چند سده کهن تر است را هم در بر می‌گیرد. با این حال کاوش‌ها در این فضای بسیار محدود هنوز نتوانسته به یافتن جای آتشکدهٔ شاپور اول کمکی بکند.
*باز هم باید فکر کنم قطعی نیست چون بعضی جاها را شک دارم و اینکه اسم های انگلیسی را خودتان پیدا کنید.
thread_title: ترجمه

message: به نظرم بهتر است بخشی مانند نگارخانه به آن بیافزائید یا حداقل تصویرهای موجود در خود مقاله کعبه زرتشت را به مقاله بیافزائید.رضا 1615 / ب ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :درود. چون قصد و نیت‌مان برگزیده کردنش است و مقالهٔ برگزیده نباید نگارخانه داشته باشد، باید گلچین تصاویر را وارد مقاله کنیم. البته هنوز تصاویر نهایی را انتخاب نکردیم. ممنون از توضیحت ;) درفش کاویانی (بحث)   ۲۸ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
thread_title:  نگارخانه 

message: این فهرست نشان دهندهٔ آمار ساده شدهٔ میزان مشارکت کاربرهای اصلی در این مقاله‌است.
تعداد ۲۲۴ از کل ۲۹۵ نسخه در محاسبات درنظر گرفته‌شده‌است. از میان این نسخه‌ها ۲۱ نسخه بی‌تاثیر بودند و ۸ نسخه ویرایش مشابه با نسخه‌های قبلی یافت شد.
* میزان مشارکت کاربر درفش کاویانی (بحث | مشارکت‌ها) ۶۸ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
* میزان مشارکت کاربر In fact (بحث | مشارکت‌ها) ۱۱ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
* میزان مشارکت کاربر Hameddady (بحث | مشارکت‌ها) ۴٫۷ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
* میزان مشارکت کاربر Nathaniel83 (بحث | مشارکت‌ها) ۲٫۱ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
* میزان مشارکت کاربر دانقولا (بحث | مشارکت‌ها) ۲ ٪ از کل مشارکت‌ها است.
* میزان مشارکت کاربر مانی (بحث | مشارکت‌ها) ۰٫۳ ٪ از کل مشارکت‌ها و شروع کنندهٔ مقاله‌است.
* مشارکت ویرایش‌گران دیگر ۱۲٪ از کل مشارکت‌های مقاله‌است.
تا آمار تا زمان برگزیده مقاله تهیه شده‌استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
thread_title:  فهرست مشارکت‌کنندگان اصلی 

message: سید فواد میراسکندری (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)برداشت بنده از کتاب پاسارگاد و نقش رستم آقای مرادی غیاث آبادی بسیار مثبت و دلایل آن قابل پذیرش بود و پس از انتشار آن کتاب دلایل دیگری نیز در اثبات این امر مشاهده کردم. کمترین نشانه استفاده از سایه برای تعیین وقت دقیق در مساجد اعصار بعدی است که از همان الگو پیروی میکند. اینکه عدم تأیید مراجع غربی را در این خصوص ملاک نا معتبر بودن بدانیم یک نوع خود کم بینی رایج در بین شرقی هاست چراکه سرچشمه علم نجوم از دیرباز خاورمیانه بوده و هنوز هم در سازمانهای فضایی دانشمندان از تبار خاور میانه ای حضوری مؤثر دارند و از آن جمله دانشمندان ایرانی تبار ناسا هستند که تعداشان هم کم نیست. اینکه ستاره شناسان بزرگی چون بیرونی و جوزجانی و خیام نیشابوری و خواجه نصیرالدین طوسی و غیاث الدین جمشید کاشانی و ابن هیثم و دیگران به آن مدارج از اطلاعات نجومی میرسند و تقویمی مانند تقویم جلالی در ایران تعیین میگردد که دقیق ترین تقویم رایج در جهان است بی شک ریشه در سوابق علمی گذشتگان داشته و تداوم تجربیات آنان بوده و اشکال ندارد که بنایی که هیچ کدام از کاربردهای پیشنهادی غیر قابل پذیرش دیگر در مورد آن قابل اثبات نیست بر اساس برداشتهایی نادرست از معرفی به عنوان یک شاخص و زمان سنج محروم شود و تنها به عنوان بنایی برای کاری نامشخص و یا آرامگاهی متفاوت از آرامگاههای دیگر عصر خود(عصر معروف به هخامنشی و در واقع پارسی) بدون جایگاه لازم برای نگهداری استخوان درگذشتگان متناسب با دیگر آرامگاهها و ... معرفی گردد. ساختن چنین بنایی برای کاربری آتشکده و آرامگاه، مشابه هیچ بنای دیگری که به این منظور ساخته شده باشد در هیچ کجای ایران نیست و شکل آرامگاه کوروش با این بنا کاملاً متفاوت است و در مورد مقایسه تفاوتهای این دو بنا آن قدر مطلب هست که بتوان کتاب نوشت و البته برخی آرامگاهها در اعصار بعدی شاید به علت احترامی که زمان نزد ایرانیان داشت در قسمت زیرین برجهای زمان سنج ایجاد شدند و کاربرد دوگانه یافتند ولی برجی که بالایش آرامگاه باشد نداریم و تنها دخمه هایی در دل سنگ کوه ها گورهای مرتفع را در ایران تشکیل داده اند و این هم یک بحث آیینی در خود دارد. استخوان دان های اعصار بعدی مانند اعصار قبلی در زیر زمین قرار داشته حال اینکه در نقش رستم با آن دقت فراوان سنگ تراشیده شده و سپس برجی بنا شده و پله هایی ساخته که نه به راحتی بتوان از آن بالا رفت و نه جلوی بالا رفتن کفتار و یا دزدان را بتوان بگیرد چنانکه نتوانست دزدان به سودای یافتن گنج دیوارهای بنا را از جای جای آن کنده اند.
در پایان بنده از پارسی زبانان غیر ایرانی درخواست میکنم تاریخ و خصوصاً تاریخ اعتقادات ایرانی را مقداری بیشتر و با کمک از منابع داخلی از قبیل کتیبه ها و داستانهای عامیانه و شاهنامه و اعتقادات اقوام ایرانی و مراسمشان مطالعه بفرمایند تا نظراتشان دارای جنبه های مستحکم تری باشد.
××××
replies: text: ممنون از دیدگاه شما. همانطور که در متن مقاله هم مشهود است، هیچ دیدگاهی بر دیدگاه دیگری غالب نیست و همهٔ نظریه‌ها راجع به این بنا، تاکنون نادرست بوده‌اند و قابل اثبات نیستند. سخنان آقای غیاث‌آبادی هم کم و کاستی‌های زیادی دارد و من هم امیدوارم در این زمینه تحقیقات و پژوهش‌های بیشتری انجام شود تا راز کاربرد این بنا مشخص شود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
thread_title:  دید مثبت تری نسبت به پژوهندگان ایرانی داشته باشیم