بحث:باب (عنوان)

message: نامیدن ادعای برخی مبنی بر دروغ بودن تحقیق دست اول و کاملا جانبدارانه است. --سندباد ۰۸:۴۳، ۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: به تعریف مراجعه کنید. لطفاً به معانی تحقیق دست اول و جانبدارانه هم دقت کنید • Яohan ب ۱۰ شهریور ۱۳۸۶ (۰۹:۲۷)UTC

message: مدعیان نه به تایید اهل بیت رسیدند نه به تایید شیعیانشان. که دومی به تبع اولی است • Яohan ب ۱۴ شهریور ۱۳۸۶ (۲۱:۰۷)UTC
thread_title:  مدعی 

message: مطالب برچسب‌مدرک خورده را حذف توان کرد خصوصاً پس از مدتی طولانی نظیر یک هفته. بازگرداندن آنها خرابکاری‌است. به‌آفرید ۲۳:۵۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  مطالب برچسب‌مدرک خورده 

message: بخش دروغ مربوط به دانشنامه نیست، دانشنامه نتیجه‌گیری نمی‌کند، اینکه برخی آنها را دروغ می‌خوانند، برخی دیگر به آنها اعتقاد دارند. آنها ادعا کرده‌اند، همانطور که نواب خاصه می‌توانند از دید برخی به دروغ باشند! ولی در هر صورت همه اینها ادعای باب امام زمان را کرده‌اند! نوید ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ ۰۷:۱۸ (UTC)
replies: text: بله. ولی در منابع امده که دروغ بوده‌اند. در ویکی پدیا مستندات مهم است نه چیز دیگر • Яohan ب ۲۷ شهریور ۱۳۸۶ (۰۷:۲۲)UTC
thread_title:  دروغ 

message: تا زمانی که نظرات مدعیان دروغین به قول مقاله نیامده، مقاله بی طرف نیست! نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۰۷ (UTC)
replies: text: مدعیان دروغین؟ کجای مقاله آمده؟ • Яohan ب ۱ مهر ۱۳۸۶، ۰۷:۰۸(UTC)
replies: text: :یک دروغ جستجو کنید ببینید چند بار می‌یابید! اعتقاد شیعیان! افرادی‌ دیگر که‌ خود را به‌ دروغ‌ باب‌ ائمه معرفی‌ می‌کردند!  این ادعاها دروغ بوده است!  آنها را نیز کذب‌ و افترا می‌دانند! ضمنا برداشتن برچسب تا زمانی که در اینجا بحثی در جریان است خرابکاری است! نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۱۶ (UTC)
replies: text: ::درست شد؟ • Яohan ب ۱ مهر ۱۳۸۶، ۰۷:۲۰(UTC)
replies: text: :::اینکه به اعتقاد شیعیان باشد چیزی را درست نمی‌کند مگر اینکه نظرات خودشان هم بیاید، و نظر پیروان آن دین یا فرقه یا مسلک هم باشد. تا نظر دیگر دوستان چه باشد! نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::ای بابا! خوب به صاحب گفتار هم منتسب شد. این دیگر چه نوعی است. پس در این صورت مطالب ویکی پدیا هرگز از طرفداری (به معنی ویکی پدیایی اش و به تعریف شما) رها نخواهد شد. این چه نوع ادامه بحثی است؟ • Яohan ب ۱ مهر ۱۳۸۶، ۰۷:۴۲(UTC)

text: من که عرض کردم. بهتر است نظر یک مطلع به قوانین را هم پرسید. برداشت من این است. باقی را خود دانید. میخواهید بردارید، میخواهید بگذارید. نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۴۶ (UTC)
thread_title:  طرفداری 

message: مدرکی دست اول از بیت فردوسی ندارم. آنچه بیاد بود نوشتم. گرچه در چنین جاهایی می‌توان یافت (که خیلی خوب نیست) اگر کسی دسترسی دارد و می‌تواند منبع شعر را بیابد متشکر می‌شویم • Яohan ب ۲ مهر ۱۳۸۶، ۰۹:۱۶(UTC)
thread_title:  مدرک شعر 

message: ۱. بهاءالله در کجا ادعای بابیت کرده است! منابع دست اول می‌خواهد و نه ردیه‌های دروغ پرداز!
۲. باب هم در هیچ جا ادعای بابی که موضوع این مقاله‌است، نکرده‌است. واضحا در نقلی از مجلس ولیعهد در ناسخ التواریخ خود را باب علم می‌داند و می‌گوید این لقبی است که خدا به من داده‌است: «این نام مردمان بر من نبسته‌اند بلکه خدای مرا بدین نام خوانده‌است همانا من باب علمم» اگر علمای ردیه‌پرداز و یا عوام، از وی چنین برداشت کرده‌اند، جایش در مقاله نیست. --نوید ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
replies: text: البته حسینعلی بهاء ادعای بابیت نکرده. باب ادعای بابیت کرده (اصلاً از کجا علی‌محمد شیرازی شد باب؟) منابع زیادند ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۱۱(UTC)
replies: text: :از منابع دست اول که باب ادعا کرده‌است «باب مهدی» است بی‌آورید! (در تعارض متوجه شدم که اشتباهتان را اصلاح کردید. پیوند را حذف کردم!) --نوید ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
replies: text: ::منظور شما از منبع دست اول چیست؟ و اصلاً هم لزومی ندارد برای اثبات این مدعا به منابع دست اول ارجاع داده شود ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۲۰(UTC)
replies: text: :::متاسفانه لزوم دارد. ادعای بزرگی است. شما می‌گوئید باب ادعا کرده‌است که «باب امام» است! مطلبی از باب بی‌آورید که چنین ادعای در آن باشد!  --نوید ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::لزومی ندارد. با این حال منابع بسیار فراوان است، بخصوص شرقی‌اش. دم‌دستی‌ترین منبع غربی هم مقدمه ادوارد براون در کتاب «نقطةالکاف». اگر نخوانده‌اید بخوانید ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۲۷(UTC)

text: ::::این موضوع رانمی‌دانید یا اینکه... واقعاً برایم عجیب است. نه‌تنها در کتابهای غیر وابسته به بهائیت، بلکه اگر  شما کتاب‌های مبلغین بهائی مثل اشراق خاوری، فاضل مازندرانی و غیره را خوانده بودید چنین ادعایی نمی‌کردید ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۳۳(UTC)

text: ::::اصلاً می‌دانید علیمحمد شیرازی «تفسیر سوره یوسف» را برای چه، و با چه ادعایی نوشت؟ در عجبم ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۳۷(UTC)
replies: text: ::::: اینکه و آنکه  و من چه می‌دانم و شما چه می‌دانید نه به شما ربطی دارد و نه به دانشنامه. شما با مطالعاتتان مشکلی در استفاده از منابع دارید؟ پس استفاده کنید! --نوید ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

text: من فکر میکنم که اینجا باید بحث «باب (لقب)» را نمود و در مورد علی محمد باب در مقاله خودش.

text: اینکه او ادعای بابیت علم کرده یا «باب مهدی» البته باز هم درین مقاله میگنجد. چون این هردو از مصادیق باب هستند که در مقاله به آن اشاره شده.صادق بهرامیبحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
replies: text: :اشکالی ندارد اگر در سر در مقاله که مربوط به باب‌الله و باب‌العلم یا باب‌المن یظهره‌الله(!) است نام باب را بی‌اورید، ولی در بخش باب‌الائمه اشکال دارد. حتی اشکال ندارد بنویسید برخی از علمای اسلام وی را باب امام معرفی کردند و یا مردم عادی تحت نفوذ و تسلط علمای وقت چنین برداشتی کردند! ولی اینکه خود وی ادعای باب‌الائمه داشته باشد منبع اثبات‌پذیر می‌خواهد! --نوید ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
*ادوارد براون در مقدمه نقطةالکاف: «ادعای میرزا علی محمد شیرازی که وی باب و واسطه بین امام غایب و شیعیان است از نقطه نظر شیخیه چندان تازگی و غرابت نداشت» (نقطةالکاف، ص ۲۰) ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۱۳(UTC)

text: نوید جان، مقاله در باره باب است و شامل «باب الله» و «باب‌الائمه» و «باب العلم» و غیره است. و نام علی محمد ، ذیل مدعیان بابیت آمده یعنی اعم از باب الله و باب‌الائمه و باب العلم و غیره از آن. سختگیری بی مورد میفرمایید.صادق بهرامیبحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: :مسأله حل شد. ایراد ایشان چیز دیگری بود ‏• Яohaŋ ٭ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۳۲(UTC)
replies: text: ::سنمار عزیز، در ضمن من نیز با ذکر نواب خاص بعنوان باب و سفیر بر حق ، در مقاله موافقم. علی الخصوص که در متن نیز به این موضوع اشاره شده است.صادق بهرامیبحث ‏۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

text: مطالب شما باید اثبات‌پذیر باشد! اثبات‌پدیری این موضوع هم زیاد سخت نیست! نشان دهید که باب در کجا ادعای باب امام زمان را داشته؟! --نوید ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
replies: text: :نوید جان، کسی اینجا نوشته که باب ادعای بابیت ائمه یا امام زمان را کرده؟ اینجا موضوع « بابیت » بمعنای اعم از « باب » است. علی محمد شیرازی هم یکی از مدعیان بابیت بوده. شما میگویید ادعای باب علم داشته یا باب اللهی یا هرچه. بسیار خوب در مقاله خودش بنویسید یا همینجا توضیحی مختصر با منبع کنارش بنویسید که باب چه بوده و چه نبوده. مگر اینکه بگویید او اصلا ادعای « بابیت » در هیچ مقوله‌ای نداشته است. صادق بهرامیبحث ‏۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
replies: text: ::دوست من، عرض کردم، شما اسمش را در قسمت باب‌الائمه و در انتهای فهرست افرادی که در عصر غیبت کبری ادعای بابیت کرده‌اند آورده‌اید و نه در قسمت باب‌العلم و یا باب‌الله. --نوید ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

text: ::در ادامه، مطلبی که به آن واگردانی می‌کنید اصلا دانشنامه‌ای نیست، این درست نیست در ابتدا از یک فهرست تعریف و تمجید کنیم و بگوییم اینها که ادعا کردند، واقعی هستند و آنها با ترفند و دروغ ادعا کردند. ما در اینجا فهرست افرادی که ادعا کرده‌اند را داریم. و در انتهایش هم می‌گوئیم که شیعیان کدام را بر حق می‌دانند و کدام را دروغین. --نوید ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
thread_title:  باب و بهاءالله 

message: *لزومی ندارد بگردم ببینم کجا باب ادعای نیابت امام زمان را کرده. دانشنامه جهان اسلام و ادوارد براون کافی هستند (گرچه صدها منبع دیگر هم لازم باشد می‌آورم) شما هم بگردید ببینید میرزا حسینعلی کجا ادعای پیامبری کرده بعد هرچه خواستید بکنید ‏• Яohaŋ ٭ ۱۵ اردیبهشت ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: :من در منبعی که آوردم نشان دادم که باب رسما منظورش چه بوده، این می‌شود تفاوت در مطالبی که باید بیاید. برای همین باید از منبع قویتری استفاده کنید. یا حداقل بنویسید که برداشت دیگران این بوده نه ادعای وی اگر می‌گوئید ادعای وی است باید از منابع اولیه استفاده کنید. چون خودش و پیروانش و کسانی که قیوم الاسما اولین اثرش را دیده بودند، از ابتدا می‌دانستند جریان چیست. --نوید ‏۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
replies: text: :اگر برایتان سخت است برای مدعای میرزا حسینعلی مدرک بیاورید، نیاورید! فقط بحث را عوض نکنید. «حسینعلی میرزا» را به «میرزا حسینعلی» تغییر دادم بهتان برنخورد. فراموش نکنید که «میرزا» لقبی ستایشی است ‏• Яohaŋ ٭ ۱۵ اردیبهشت ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: :: ؟ Taeedxy ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
thread_title:  به چالش‌کشیدن منبع 

message: توجه دارید که هر دو بیش از حد مجاز یک مقاله را واگردانی کرده اید ؟ --شهباز  ۱۵ اردیبهشت ۱۳۸۷
thread_title:  واگردانی ها 

message: نوید و تایید عزیز، دلیل حذف « علی محمد باب» از لیست مدعیان بابیت را واقعا نمیفهمم. شما خودتان بخش مجزای مدعیان بابیت - که کاملا جدای از باب‌الائمه است - را میبرید میکنید زیر بخش « باب الائمه » ، بعد فریاد می زنید که باب ادعای باب امام زمان نداشته و نباید اسمش درینجا بیاید! باب هر ادعایی داشته باب علم بوده یا باب الله یا هرچه، باز هم به او باب میگویند و درین مقاله اگر نامش نیاید پس کجا باید نام برده شود؟!!!روشن بفرمایید مشکل کجاست؟صادق بهرامیبحث ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
thread_title:  خودزنی 

message: عنوان صفحه باید مشخص‌تر باشد (مانند «باب (تشیع)»). باب (لقب) ابهام دارد. باب در میان متصوفه هم به صورت لقب به کار می‌رفته (منتها از ریشه‌ای کاملاً متفاوت، با معنی فارسی به جای عربی). Alefbet ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
replies: text: گمان نمیکنم اتصاف باب الله به پیامبر ، منحصر به شیعه باشد. البته اگر تصوف هم معنایی جداگانه برای باب دارند. آنهم در قالب یک بخش مثل « باب از نظر متصوفه »  میتواند بیاید. وگرنه ، فرمایش شما صحیح تر می‌آید.صادق بهرامیبحث ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
thread_title: عنوان صفحه