بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی ۱

message: معيارهاي مقاله ي خوب و اين كه چه نقصهايي بايد نسبت به برگزيده داشته باشد، اصلاً مشخص نيست. تا زماني كه كاملاً واضح شود اين راي گيري ها اعتباري ندارد. sicaspi ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: خسته کردید مرا هر دفعه می‌آیید یک چیزهای عجیب و غریب می‌گویید و می‌روید یک بار اینجا را هم نخوانده‌اید یا نوشتارهای خوب ویکی‌های بزرگ‌تر مانند انگلیسی آلمانی یا فرانسوی را ندیده‌اید :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: :چرا عصبانی می شوید؟ اگر همان بالای صفحه معیارها را گذاشته بودید یا جواب ام را به طور واضح می دادید دیگر بیکار نبودم به اینجا بیایم. من که فرانسوی نمی دانم که بفهممم خوب آنجا چه می شود. مگر چه جرمی مرتکب شده ام؟ این قدر زحمت داشت جواب دادن؟ وظیفه ی شما پاسخگویی است. زود خسته نشوید. sicaspi ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
replies: text: ::در بالای وپ:مخ گذاشته‌ام یک بار دیگر ببینید.مگر من هم فرانسوی می‌دانم؟ :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
replies: text: :::خوب بالای ویکی‌پدیا:گزیدن نوشتارهای خوب که نگذاشته بودید. چه دلیلی دارد آنجا را کسی ببیند. لطفاً آنجا هم بگذارید که این مسایل پیش نیاید. sicaspi ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::گذاشتم ولی یک مسئله برایم سوال بزرگی شده است.شما این همه مقاله را برای خوب و برگزیده را نامزد کردید یک بار وپ:مخ را دقیق نگاه نکردید؟ :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
thread_title: اظهار نظر سی کاسپی

message: متاسفانه در ویکی فارسی پیش از اندازه به مقاله‌های سیاسی و دینی اهمیت داده می‌شود.تمام مقاله‌های نامزد این هفته سیاسی‌اند. لطفا دوستان فکری درین باره بکنند. وضعیت مقاله‌های علمی اسف‌وار است.Aliwikii ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
ما کاری اینجا نمی توانیم بکنیم، ما فقط مقالاتی که توسط دوستان نامزد می شود را بررسی می کنیم. این همت کاربرانی مثل شما است که بتوانید مقالاتی علمی بنویسید و آنرا نامزد کنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
thread_title:  نبود مقالات علمی 

message: کدام مطالب بدون منبع است نام ببرید تا تکمیل کنم.فقط خواهش میکنم غرضی در کار نباشد.یاشاAshena iran ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
thread_title:  اردبیل 

message: ای کاش مقاله‌های خوب بیشتری داشتیم و سخت‌گیری‌هایمان را بیشتر در انتخاب مقالهٔ برگزیده متمرکز می‌کردیم. مقالهٔ خوب ۱ ۲ ۳ — ابراهیمب ‏۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
حتما این‌ها مقاله‌هایی هستند که در قدیم خوب شده‌اند باید به آن‌ها پیشنهاد دهیم بازبینی مقاله‌های خوب راه بیندازند.--義満  و 彼の会話  ‏۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: مقاله‌هایی که نشان دادید که همه کیفیت خوبی داشتند؟--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
@یوشیمیتسو: اگر دقت کنید، بازبینی شده‌اند. @مدرس: نسبت به مقاله‌های برگزیدهٔ آن‌ها (مثلا). اگر بتوانیم همین نسبت را در اینجا داشته باشیم که کاربران از خوب کردن مقاله ترس نداشته باشند بهتر است. (اگر کلی نگاه کنیم) در این ویکی (با در نظر گرفتن این نکته که مقاله‌ها اکثرا یک نفره نوشته شده‌اند)، ارتقا و اضافه شدن مطالب به مقاله‌ها به رتبه‌دار شدن آن‌ها هم مربوط هست. به همین دلیل هست که کاربران می‌خواهند مقاله‌هایی که بر روی آن‌ها زحمت کشیده‌اند را خوب کنند و چه چیزی بهتر از اینکه کاربران به اضافه کردن مطالب علاقه پیدا کنند و مقاله‌های خرد کمتری داشته باشیم. (پروژهٔ درجه‌بندی را هم به همین دلیل فکر خوبی دیدم.) — ابراهیمب ‏۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

text: فکر کنم رعایت اکثر معیارها لازم باشد اما در مورد شمول میتوان سهل انگارترانه رفتار کرد مگر زمانی که بی‌ طرفی مقاله را زیر سوال ببرد. برای شمول میتوان از «تست بریتانیکا»استفاده کرد: شمولش در حد بریتانیکا باشد کافی‌ است (اکثر مقالات بریتانیکا شمول حداقلی دارند). اما برای برگزیدگی سطح انتظارات بالاتر برود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
thread_title:  مقالهٔ خوب 

message: دوستان اگر موافق باشند با توجه به اینکه تشخیص جامعیت بیشتر از طریق بحث قابل تشخیص است آن تست مربوط به جامعیت از روی بریتانیکا را حذف کنیم. –Z ‏۶ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
*  من که کاملا موافقم.-- علیرضا /گفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
*  هرچند که رجوع به بریتانیکا برای بسیاری از مقالات علمی و موضوعات خارجی بسیار مفید است اما  به دلیل زیر خواستار حذف این گزینه از تست هستم.
** وارد شدن به بریتانیکا و انجام این تست برای همه آسان نیست.
** فهمیدن مطالب نیاز به مهارت در زبان انگلیسی دارد.
** بسیاری از مقاله‌های مربوط به موضوعات بومی ایران، مقاله‌ای در بریتانیکا ندارند. مشاهدهٔ ضربدر قرمز در برابر این گزینه باعث می‌شود که بی‌دلیل تأثیر منفی بر روی ظاهر جدول خوبیدگی گذاشته شود.
** این تست در مورد مقاله‌های مربوط به موضوعات بومی ایران، کمک ساز نیست چون مطالب بریتانیکا بسیار مختصرتر از حد لازم هستند.
** قضاوت در مورد کافی بودن یک مطلب در مورد موضوعات غیرعلمی بستگی به خواسته و نیاز خوانندگان هر کشور دارد و تعیین میزان آن بهتر است برعهدهٔ نظردهندگان خوبیدگی باشد.
** از نظر ملی دیدن نام بریتانیکا را در جدول تست برای سنجش کار خودمان و مقالات ویکی فارسی کمی ناخوشانید به نظرم رسید!
پیشنهاد ۱: بهتر است رجوع به بریتانیکا در قسمتی از راهنمای جدول خوبیدگی به داوطلبان توصیه شود.
پیشنهاد ۲: وجود گزینه انجام اصلاحات رباتیک در قسمتی که توسط نامزدان پر می‌شود منطقی نیست چون انجام آن در حوزهٔ اختیارات کاربر نیست. این گزینه باید به گزینهٔ درخواست انجام اصلاحات رباتیک (در جایی که لازم است، مختص داده شود.) تغییر پیدا کند.    
Rozita (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :یک نکته به‌خصوص دربارهٔ پیشنهاد ۲: قرار نیست کل جدول لزوماً فقط توسط کاربر پر شود. الان اصلاحاتی در الگو:پیشاخوبیدگی دادم و ستونی دیگر افزودم که ناظر پرش می‌کند. –Z ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
replies: text: ::دو بخشی کردن جدول مانند پرسشنامه‌های رسمی اداری و قید اینکه این قسمت توسط ناظر پر می‌شود،  فکر بسیار خوبی است.Rozita (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
*  با نظرات زد و رزیتا موافقمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
thread_title:  جامعیت 

message: درود بر همه دوستان. اگر موافق باشید با استناد به دلایل زیر از  در هنگام جمعبندی استفاده نکنیم و به شکل ساده و معمولی این نظرخواهی‌ها را جمعبندی کنیم:
* ۱-یکی از عمده دلیلهایش نمایش ندادن برخی از جملات در برخی از مرورگرها است همانند مرورگری (IE) که خودم استفاده میکنم.
* ۲-الگو:متن بهتر است برای جمع‌بندی نظرخواهی‌های رسمی‌تر مورد استفاده قرار گیرد. همانند برخی نظرخواهی‌های دیگر
* ۳-همچنین جمعبندی در ویکی انگلیسی در چند نظرخواهی‌ای که دیدم به صورت کلاسیک و بدون به کار بردن این الگو انجام شده است.
لطفا نظرتان را ابراز کنید. سپاس.-- علیرضا /گفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
replies: text: موافقم –Z ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

text: موافقم--عباس ☢ ✉ ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
replies: text: :مخالفم: به نظر من می‌توان  را رنگش را عوض کرد تا موارد مهم متقاوت باشد ولی باید با زمینه سفید متفاوت باشد تا کاربرها در نظرخواهی تغییری ایجاد نکنند . از نظر فنی هم که مشکلش الان حل شده‌استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
thread_title:  الگو:بسته 

message: به نظرم شکل قبلی که در فهرست تنها نام مقاله‌‌ها بصورت بخش جدا دیده می‌شد از الان که مقاله ها بصورت زیربخش درآمده‌اند، از نظر تفکیک مقاله‌ها بهتر بود. در شکل فعلی دو بخش نظرخواهی فعلی و قبلی بیشتر مورد توجه قرار گرفته‌اند.Rozita (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)
thread_title:  فهرست مقاله‌ها 

message: سلام، خسته نباشید. 
replies: text: من مقاله ظهور فیلم سیاه و سفید برای خوبیدگی نامزد کردم ولی در لیست بصورت قرمز آپلود شد؟! لطفا بررسی بفرمائید. با سپاس. Jacopo188 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

text: نه درست است. --Z ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
سلام دوستان.منم همین مشکلو دارم!!! لطفا مشکله منم برسی کنین Legend Hamed (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
thread_title:  اشکال در نامزد کردن مقاله 

message: :با سلام به دوستان. مطمئن نیستم نظرم را در جای درستی مطرح کرده‌ام یا خیر؟ ولی به نظر من سامانه فعلی برای خوبیدگی مقالات اشکال دارد. اجازه می‌خواهم این سامانه را با هم بررسی کنیم.
* در سامانه فعلی
*# کاربر فعالیت خود را بر روی مقاله انجام می‌دهد.
*# کاربر الگوی پیش‌خوبیدگی را استفاده می‌کند.
*# کاربر مقاله را نامزد می‌کند.
*# کاربران رای یا نظر می‌دهند.
*# ناظر جمع‌بندی می‌کند.
* اشکالات سامانه فعلی
*# کاربر در تلاش خود برای خوب کردن مقاله ملاک‌های کمی کافی برای ارزیابی کار خودش را در دست ندارد.
*# در استفاده از الگوی پیش‌خوبیدگی مشخص نیست که کاربر چه موقع حق دارد پارامترها را تیک بزند. آیا قضاوت خودش کافی است؟ آیا ناظر باید در این مرحله بر تیک زدن پارامترها نظارت داشته باشد؟
*# اگر مقاله نامزد خوبیدگی شد، ولی پارامترهای پیش‌خوبیدگی به اشتباه تیک خورده بود چه اتفاقی خواهد افتاد؟ آیا بازهم باید به کاربر فرصت داد یا خیر؟
*# کاربران در هنگام رای و نظر دادن، نمی‌توانند مقاله را بررسی محتوایی بکنند و در محتوای آن مشارکت داشته باشند. بلکه نظرات خوبیدگی قبلی نشان‌دهنده آن است که کاربران فقط ظاهر مقاله را بررسی می‌کنند.
*# مسئولیت ناظر تا کجا است؟ آیا ناظر مسئول درستی عملکرد نامزد کننده است؟ یا همان‌گونه که در صفحه نظرخواهی نوشته شده، ناظر فقط باید ببیند که میان نامزد با نظردهندگان اجماع حاصل شده یا خیر؟
* پیشنهاد برای بهتر شدن سامانه
*# الگوریتم خوبیدگی به روشنی ترسیم شود
*# وظایف نامزد کننده، ناظر، رای دهندگان شفاف و کمی شود
replies: text: به همین منظور من تلاش خواهم کرد الگوریتم پیشنهادی و وظایف این سه گروه را به تدریج تهیه کنم. لطفا اگر کسی می‌تواند، به من کمک کند. --— چغازنبیلبحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
=== الگوریتم پیشنهادی پروسه خوبیدگی مقالات ===
این الگوریتم شامل 4 بخش است. بخش اول به وظایف کاربر نامزد کننده می‌پردازد. بخش دوم به وظایف ناظر اولیه. بخش سوم وظایف کاربران نظر دهنده و بخش چهارم وظایف ناظر نهایی. 
==== وظایف کاربر نامزد کننده ====
زمانی که کاربری تصمیم به خوب‌کردن مقاله‌ای می‌گیرد، باید این اقدامات را به‌ترتیب انجام دهد. 
*قابلیت خوبیدگی: کاربر نامزدکننده باید بررسی کند که آیا صفحه موردنظر قابلیت خوبیدگی را دارد؟ برخی از صفحات مانند فهرست‌ها، جدول‌ها، صفحات بحث، الگوها، صفحات ویکی‌پدیا، صفحات ابهام‌زدایی، پرونده‌ها، مقالاتی که هم‌اکنون مقاله خوب یا برگزیده هستند و درگاه‌ها قابلیت خوبیدگی ندارند. 
*معیارها: کاربر نامزدکننده باید بررسی کند که مقاله تمام معیارهای اجباری و دست‌کم نیمی از معیارهای توصیه‌شده برای مقالات خوب را داشته باشد و یا با تلاش کاربر نامزدکننده، این معیارها را به‌دست آورده باشد.
*معرفی به ناظر اولیه:در این مرحله کاربر نامزدکننده می‌تواند مقاله را برای بررسی اولیه به یکی از کاربرانی که اسامی آنان در این صفحه موجود است به انتخاب خود، معرفی نماید. 
==== وظایف ناظر اولیه ====
ناظر اولیه حق دارد این مسئولیت را قبول نماید یا خیر. اگر این مسئولیت به‌وسیله ناظر اولیه مورد قبول واقع شد، او وظیفه دارد تا موارد زیر را بررسی کند.
*قابلیت خوبیدگی: ناظر اولیه باید بررسی کند که آیا صفحه موردنظر قابلیت خوبیدگی را دارد؟ اگر ناظر اولیه تشخیص دهد که صفحه قابلیت خوبیدگی را ندارد، آن را نامزد خوبیدگی نخواهد کرد. اگر کاربر نامزدکننده به این تصمیم اعتراض داشت، می‌تواند از ناظران دیگر درخواست کند تا نظارت اولیه را برعهده بگیرند.
*معیارهای خوبیدگی: ناظر اولیه مسئول بررسی دقیق و محتوائی مطالب مندرج در مقاله با معیارهای خوبیدگی نیست. او فقط بررسی خواهد کرد که در ظاهر مقاله معیارهای خوبیدگی را دارد یا خیر؟ برای نمونه آیا همه جملات مقاله در ظاهر منبع معتبر برخط دارد؟ بنابراین نیازی نیست ناظراولیه به بررسی تک‌تک منابع بپردازد. ناظر اولیه می‌تواند از نامزدکننده بخواهد تا اشکالات مقاله را رفع کند تا مقاله دست‌کم در ظاهر معیارهای خوبیدگی را کسب کند. 
*تصمیم‌گیری: ناظر اولیه پس از یک‌هفته از قبول درخواست، نظر نهایی خود درباره مقاله را ابراز می‌کند. این تصمیم می‌تواند رد درخواست خوبیدگی، یا قبول آن باشد. در صورت رد درخواست خوبیدگی، کاربر نامزد کننده و دیگران می‌توانند پروسه را از ابتدا و با درخواست از ناظری دیگر آغاز کنند. 
*نامزد کردن مقاله: اگر نتیجه تصمیم گیری، قبول درخواست خوبیدگی باشد، ناظر اولیه باید مقاله را در این صفحه نامزد نموده و الگوهای لازم را در مقاله و بحث آن نصب کند.
==== وظایف کاربران ====
با آغاز نظرخواهی برای خوبیدگی مقاله، کاربران در این نظرخواهی شرکت می‌کنند. کاربران شرکت کننده، هرکدام تمام یا بخشی از مقاله را از نظر تطبیق منابع با متن، تطبیق با سیاست‌ها، تطبیق با شیوه‌نامه‌ها و رهنمودها و تطبیق با معیارهای خوبیدگی بررسی نموده و گزارش بررسی خود را در صفحه نظرخواهی خواهند نوشت. یک نمونه گزارش می‌تواند شبیه به این باشد:
نظرات کلی که مصداق خاصی را مشخص نکرده و به وضوح بدون بررسی مقاله ارائه شده‌اند، تاثیری در جمع‌بندی نخواهند داشت. (برای نمونه موافقم، مخالفم، مقاله خوبی است، دیدگاه بی‌طرف را رعایت نکرده، و مانند آن)
کاربر نامزدکننده و یا کاربران دیگر، می‌توانند اشکالات گفته شده در هر گزارش را رفع کنند و گزارش رفع را با فونت کوچک در زیر هرگزارش بنویسند. 
==== وظایف ناظر نهایی ====
ناظر نهایی یکی دیگر از کاربران دارای مقاله برگزیده است که در نظرخواهی شرکت نکرده و نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند. کار جمع‌بندی‌کننده بررسی همه گزارش‌های کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی و مشخص‌کردن این است که اشکالات مطرح شده قبلی رفع شده‌است یا نه. ناظر نهایی نمی‌تواند به بررسی سایر اشکالاتی که از چشم کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی مخفی مانده بپردازد و بر اساس اشکالات جدید تصمیم‌گیری کند. مسئولیت او محدود به گزارشات و اشکالات مطرح شده قبلی به‌وسیله کاربران است. اگر کسی که قصد جمع‌بندی دارد اشکالات جدیدی در مقاله مشاهده کرد که در گزارش‌ها مطرح نشده است، می‌تواند مانند سایر کاربران در نظرخواهی شرکت کند، گزارش اشکالات جدید را مطرح کند و منتظر جمع‌بندی مقاله به‌وسیله کاربری دیگر باشد.

text: متن اصلاحی

text: ناظر نهایی یکی دیگر از کاربران دارای مقاله برگزیده است که در نظرخواهی شرکت کرده و نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند. کار جمع‌بندی‌کننده بررسی همه گزارش‌های کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی و مشخص‌کردن این است که اشکالات مطرح شده قبلی رفع شده‌است یا نه. ناظر نهایی نمی‌تواند در هنگام جمع‌بندی، اشکالات جدیدی را مطرح نماید و بر اساس اشکالات جدید تصمیم‌گیری کند. مسئولیت او محدود به گزارشات و اشکالات مطرح شده قبلی به‌وسیله خود او و کاربران است.
=== نظرات ===
به نظر من الگوریتم بالا کمک بزرگی می‌کند تا خوبیدگی مقالات به شکلی شفاف، سریع و کمی انجام شود. البته در معیارهای خوبیدگی هم اشکالاتی به‌نظرم می‌رسد که همان‌جا مطرح خواهم کرد. --— چغازنبیلبحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
 توضیح: در حالت کلی با این پیشنهاد موافقم. نکته‌ای که باید در نظر گرفت این است که ناظر نهایی هم می‌تواند اشکالاتی که از چشم دیگران دور مانده است را به کاربر گوشزد کند و خود همان ناظر بعد از رفع اشکالات، بحث را جمع‌بندی کند. به بیان دیگر اگر ناظر نهایی اشکالی را گوشزد کرد نباید حق جمع‌بندی را از او سلب کرد. در نظر داشته باشید حضور ناظر نهایی در کوران بحث می‌تواند به او در جمع‌بندی کمک کند. --عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :گمان نمی‌کنید اینگونه بحث کمی شخصی می‌شود؟ یا دست‌کم احتمال شخصی شدن بحث وجود خواهد داشت؟ اگرچه در حال‌حاضر تعداد ناظرها زیاد نیست، ولی پیش‌بینی من این است که به زودی تعداد ناظرها آن‌چنان زیاد خواهد شد که نیازی نیست ناظر درگیر در بحث به جمع‌بندی بپردازد. می‌دانید که مسئله ممنوعیت جمع‌بندی براساس سیاست‌های فعلی برای مدیران درگیر در بحث‌ها هم (به‌درستی) وجود دارد و من این ایده را از آن‌جا الهام گرفتم. --— چغازنبیلبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
والله چی بگم؟ اصلاً نمی‌تونم تضمین بدم که بحث شخصی نشود. دغدغه من این است که ناظرنهایی فلانی (مثلا Elph) بدون مشارکت در بحث، نباید بتواند جمع‌بندی کند زیرا اگر تعهدات اخلاقی را در نظر نگیریم، تضمینی وجود ندارد او هم به همه وظایف خود بخوبی عمل کند. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

text: :به نظر من اگر کسی در جریان بحث و رفع مشکلات نباشد، نمی‌تواند جمع‌بندی کند (از نظر فکری و آمادگی ذهنی می‌گویم نه قانونی)رضا 1615 / ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

text: درود. هم‌اکنون مدیران و دیوانسالارها از جمع‌بندی بحث‌هایی که در آن شرکت دارند، برحذر داشته می‌شوند. ولی قبل از جمع‌بندی، بحث‌ها و سوابق آن را با دقت مطالعه می‌کنند. فکر می‌کنم همان استدلالی که آن‌جا برای مدیر درگیر در بحث حاکم است، در این‌جا هم کاربرد دارد. یک ناظر هم می‌تواند مانند دیگر کاربران نظر بدهد، و بدون شک ناظر غیر درگیری که بحث را جمع‌بندی می‌کند به نظرات کاربران و ناظران درگیر در بحث هم توجه می‌کند و چه بسا برای نظرات یک ناظر درگیر در بحث (به دلیل تجربه او در مقالات خوب) ارزش و اهمیت بیشتری هم قائل شود. --— چغازنبیلبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
در صورتی یک ناظر حق جمع‌بندی مقاله‌ای را ندارد که بحث خوبیدگی آن مقاله در جریان باشد، در مواردی دیده شده که روند خوبیدگی یک مقاله به امان خدا رها شده و کاربری مشارکت نمی‌کند، در آن صورت یکی از ناظرین با آگاهی از مشکلات مقاله می‌تواند نظرخواهی را جمع‌بندی کند. --Kasir  بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
@چغازنبیل: این نکته را هم در نظر بگیرید که اینک تنها دو یا حداکثر سه ناظر وجود دارند که حاضر می‌شوند دردسرهای جمع‌بندی مقالات خوب را بعهده بگیرند عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

text: بله. همانگونه که شما و کثیر عزیز فرمودید، در حال حاضر ناظر به تعداد کافی نداریم. بنابراین طبق نظر شما محدودیت را بر می‌داریم و مدتی بعد (وقتی ناظر به اندازه کافی داشتیم) دوباره این محدودیت را اعمال خواهیم کرد. موافق هستید؟ --— چغازنبیلبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
--عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
 با توجه به مشارکت کم ناظرین بهتر است محدودیت خاصی برای برای آنها در نظر گرفته نشود. --Kasir  بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
* اشتراک کم کاربران در نظرخواهی‌های خوبیدگی نباید از نظر دور بماند. پیشنهاد «نظرات کلی که مصداق خاصی را مشخص نکرده و به وضوح بدون بررسی مقاله ارائه شده‌اند، تاثیری در جمع‌بندی نخواهند داشت. (برای نمونه موافقم، مخالفم، مقاله خوبی است، دیدگاه بی‌طرف را رعایت نکرده، و مانند آن)» کمی سخت گیرانه است و برای مواردی کاربرد دارد که تعداد نظر دهندگان زیاد باشد. در بعضی از مقاله‌ها اگر چنین نظرهایی حذف شوند، حتی یک مورد نظر هم باقی نمی‌ماند.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

text: رزیتای گرامی. اگر به‌خاطر داشته باشید، چند روز پیش با عباس عزیز در بحث شما صحبتی کردیم. عباس گرامی به درستی معتقد بودند که ناظر باید تک‌تک بررسی‌ها را انجام دهد، چون این بررسی قبلا به‌وسیله کسی دیگر انجام نشده است. هدف از نوشتن این انشاء این است که این بررسی به وسیله کاربران نظر دهنده انجام شود و هرکدام، گوشه‌ای از مقاله را با دیدگاهی متفاوت بررسی کنند و گزارش کارشان را ارائه کنند. به این‌ترتیب بار بررسی مقاله به‌وسیله ناظر کم شده و او به اعتبار گزارش کاربران بحث را به راحتی جمع خواهد کرد.

text: درواقع این‌جا یک دستورالعمل وجود دارد که کاربران با خواندن آن متوجه می‌شوند چگونه می‌توانند به روند خوبیدگی مقاله کمک کنند. قبلاً چنین دستورالعملی وجود نداشت.

text: حتا اگر فرض کنیم پیش‌بینی شما درست باشد و کاربران مشارکت نکنند، بازهم چیزی از دست نداده‌ایم. وقتی نظری کمک به پیشرفت بحث نمی‌کند، بودنش خاصیتی که ندارد بماند، ضرر هم دارد! می‌پرسید چه ضرری؟ برای نمونه اگر جمع بندی‌کننده به این نتیجه رسید که فلان مقاله خوب نشود، ولی با چندین علامت سبز موافق روبرو شد، فکر می‌کند دارد برخلاف رود شنا می‌کند و تحت تاثیر «جو»ی که آرای بی‌خاصیت ایجاد کرده‌اند، ناچار مقاله را خوب خواهد کرد. عکس این قضیه هم مصداق دارد. درهرصورت «عده‌کشی» هیچ نتیجه‌ای جز تشویق به «زاپاس‌بازی» ندارد. تمام درد من برای نوشتن این انشاء، این است که کار بررسی خوبیدگی مقاله از دوش ناظر برداشته و بردوش کاربران نظردهنده گذاشته شود و ناظر فقط «جمع‌بندی» کند. (اگرچه با تغییرات بعدی ناظر علاوه بر جمع‌بندی، می‌تواند نظر هم بدهد) --— چغازنبیلبحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
من از محضر دوستان حاضر در این بحث پوزش می‌طلبم ولی ناچارم برای کمک به پیشرفت بحث به یک سری نکات اولیه اشاره کنم که ممکن از نظر دوستان بدیهی باشد. قانونگذاری که بدرستی  مقنن نموده ناظر بحث خوبیدگی باید کسی باشد که دارای (حداقل) یک مقاله برگزیده باشد به این نکته توجه داشته که کاربر دارای مقاله برگزیده یک بار تمام این مسیر را طی نموده و اصطلاحاً با چم و خم کار آشناست. وظیفه این فرد الزاماً این نیست که در آخر بگوید این مقاله خوب است یا نیست، بل او موظف دست کاربر نامزد کننده را بگیرد و او را در خوب شدن مقاله یاری دهد. او می‌بایست با سرلوحه قرار دادن تجربیاتی که درگذشته کسب نموده مقاله را با سیاست‌ها و رهنمودها تطابق دهد، جامعیت مقاله را بررسی کند و در آخر مقاله را به حد نصاب معیارهای مقاله‌های خوب برساند. این ناظر است که باید به کاربر کمک کند تا این موارد حاصل شود وگرنه کاربر جدید که این معیارها را اصلا نمی‌شناسد.
به همین دلیل من تاکید داشتم که ناظر نیز باید در روند خوبیدگی حضور فعال داشته باشد. درباره جمع‌بندی نیز باید اضافه کنم هر کدام از ما بعنوان ناظر تجربه حداقل یک مقاله خوب و چندین بحث خوبیدگی را با خود بهمراه داریم و نظرات خالی (موافق یا مخالف) نمی‌تواند و نباید بتواند در تصمیم‌گیری ما اثر داشته باشد چون گمان می‌کنم وزن اینگونه نظرات براحتی قابل تشخیص است. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

text: من هم با حضور ناظر در بحث موافقم. اگر ناظر در بحث مشارکت نداشته باشد و فقط بخواهد با خواندن نظرات دیگران به جمع‌بندی برسد، نتیجه‌اش همراه با خطا خواهد بود. هم‌اکنون هم جمع‌کننده، نظراتی که صرفاً موافق یا مخالف نوشته باشند را حساب نمی‌کند و تاثیری در نظر نهایی‌اش نخواهد گذاشت ولی اگر او در بطن بحث و مقاله باشد، بهتر می‌تواند مقاله را ارزیابی کند و متوجهٔ ویرایش‌های نامزدکننده بر ایرادات کاربران خواهد بود. به نظر من، ناظر حتماً باید در بحث شرکت کرده باشد تا بتواند جمع ببندد. درفش کاویانی (بحث)   ۲۴ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران)
replies: text: :عباس گرامی. ناظر به کار خود (کمک کردن و آموزش گام به گام نامزد کننده) مشغول خواهد بود. در کنار آن، کاربران نیز در بررسی‌ها به او کمک خواهند کرد. اخیراً شما مقاله قره‌العین را جمع‌بندی کردید. 160 منبع که بیشتر آن هم انگلیسی بود! حتی اگر خودم هم می‌خواستم دوباره همه آن‌ها را کنترل کنم نیاز به ساعت‌ها زمان داشت و شما این مهم را انجام دادید. تائید می‌کنید که اگر در کنار شما 5 کاربر دیگر گزارش می‌کردند که از این 160 منبع، هرکدام 10 تا را چک کرده‌اند و جعل منبع مشاهده نکرده‌اند، کار شما به عنوان ناظر سبک‌تر می‌شد و با خیال راحت‌تری به بررسی منابع دیگر می‌پرداختید؟--— چغازنبیلبحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
من قبل از همه این حرف‌ها موافقت خود را با پیشنهاد شما اعلام کرده‌ام و فقط برای کمک به بحث این حرف‌ها را زدم. یقیناً با شما موافقم که اگر ده نفر هر کدام ده منبع را چک کند بررسی منابع به جای یک هفته، یک روز زمان خواهد برد.--عباس ☢</span> ✉</span> ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد برای بهبود سامانه خوبیدگی مقالات 

message: این الگوریتم شامل 4 بخش است. بخش اول به وظایف کاربر نامزد کننده می‌پردازد. بخش دوم به وظایف ناظر اولیه. بخش سوم وظایف کاربران نظر دهنده و بخش چهارم وظایف ناظر نهایی. 
==== وظایف کاربر نامزد کننده ====
زمانی که کاربری تصمیم به خوب‌کردن مقاله‌ای می‌گیرد، باید این اقدامات را به‌ترتیب انجام دهد. 
*قابلیت خوبیدگی: کاربر نامزدکننده باید بررسی کند که آیا صفحه موردنظر قابلیت خوبیدگی را دارد؟ برخی از صفحات مانند فهرست‌ها، جدول‌ها، صفحات بحث، الگوها، صفحات ویکی‌پدیا، صفحات ابهام‌زدایی، پرونده‌ها، مقالاتی که هم‌اکنون مقاله خوب یا برگزیده هستند و درگاه‌ها قابلیت خوبیدگی ندارند. 
*معیارها: کاربر نامزدکننده باید بررسی کند که مقاله تمام معیارهای اجباری و دست‌کم نیمی از معیارهای توصیه‌شده برای مقالات خوب را داشته باشد و یا با تلاش کاربر نامزدکننده، این معیارها را به‌دست آورده باشد.
*معرفی به ناظر اولیه:در این مرحله کاربر نامزدکننده می‌تواند مقاله را برای بررسی اولیه به یکی از کاربرانی که اسامی آنان در این صفحه موجود است به انتخاب خود، معرفی نماید. 
==== وظایف ناظر اولیه ====
ناظر اولیه حق دارد این مسئولیت را قبول نماید یا خیر. اگر این مسئولیت به‌وسیله ناظر اولیه مورد قبول واقع شد، او وظیفه دارد تا موارد زیر را بررسی کند.
*قابلیت خوبیدگی: ناظر اولیه باید بررسی کند که آیا صفحه موردنظر قابلیت خوبیدگی را دارد؟ اگر ناظر اولیه تشخیص دهد که صفحه قابلیت خوبیدگی را ندارد، آن را نامزد خوبیدگی نخواهد کرد. اگر کاربر نامزدکننده به این تصمیم اعتراض داشت، می‌تواند از ناظران دیگر درخواست کند تا نظارت اولیه را برعهده بگیرند.
*معیارهای خوبیدگی: ناظر اولیه مسئول بررسی دقیق و محتوائی مطالب مندرج در مقاله با معیارهای خوبیدگی نیست. او فقط بررسی خواهد کرد که در ظاهر مقاله معیارهای خوبیدگی را دارد یا خیر؟ برای نمونه آیا همه جملات مقاله در ظاهر منبع معتبر برخط دارد؟ بنابراین نیازی نیست ناظراولیه به بررسی تک‌تک منابع بپردازد. ناظر اولیه می‌تواند از نامزدکننده بخواهد تا اشکالات مقاله را رفع کند تا مقاله دست‌کم در ظاهر معیارهای خوبیدگی را کسب کند. 
*تصمیم‌گیری: ناظر اولیه پس از یک‌هفته از قبول درخواست، نظر نهایی خود درباره مقاله را ابراز می‌کند. این تصمیم می‌تواند رد درخواست خوبیدگی، یا قبول آن باشد. در صورت رد درخواست خوبیدگی، کاربر نامزد کننده و دیگران می‌توانند پروسه را از ابتدا و با درخواست از ناظری دیگر آغاز کنند. 
*نامزد کردن مقاله: اگر نتیجه تصمیم گیری، قبول درخواست خوبیدگی باشد، ناظر اولیه باید مقاله را در این صفحه نامزد نموده و الگوهای لازم را در مقاله و بحث آن نصب کند.
==== وظایف کاربران ====
با آغاز نظرخواهی برای خوبیدگی مقاله، کاربران در این نظرخواهی شرکت می‌کنند. کاربران شرکت کننده، هرکدام تمام یا بخشی از مقاله را از نظر تطبیق منابع با متن، تطبیق با سیاست‌ها، تطبیق با شیوه‌نامه‌ها و رهنمودها و تطبیق با معیارهای خوبیدگی بررسی نموده و گزارش بررسی خود را در صفحه نظرخواهی خواهند نوشت. یک نمونه گزارش می‌تواند شبیه به این باشد:
نظرات کلی که مصداق خاصی را مشخص نکرده و به وضوح بدون بررسی مقاله ارائه شده‌اند، تاثیری در جمع‌بندی نخواهند داشت. (برای نمونه موافقم، مخالفم، مقاله خوبی است، دیدگاه بی‌طرف را رعایت نکرده، و مانند آن)
کاربر نامزدکننده و یا کاربران دیگر، می‌توانند اشکالات گفته شده در هر گزارش را رفع کنند و گزارش رفع را با فونت کوچک در زیر هرگزارش بنویسند. 
==== وظایف ناظر نهایی ====
ناظر نهایی یکی دیگر از کاربران دارای مقاله برگزیده است که در نظرخواهی شرکت نکرده و نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند. کار جمع‌بندی‌کننده بررسی همه گزارش‌های کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی و مشخص‌کردن این است که اشکالات مطرح شده قبلی رفع شده‌است یا نه. ناظر نهایی نمی‌تواند به بررسی سایر اشکالاتی که از چشم کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی مخفی مانده بپردازد و بر اساس اشکالات جدید تصمیم‌گیری کند. مسئولیت او محدود به گزارشات و اشکالات مطرح شده قبلی به‌وسیله کاربران است. اگر کسی که قصد جمع‌بندی دارد اشکالات جدیدی در مقاله مشاهده کرد که در گزارش‌ها مطرح نشده است، می‌تواند مانند سایر کاربران در نظرخواهی شرکت کند، گزارش اشکالات جدید را مطرح کند و منتظر جمع‌بندی مقاله به‌وسیله کاربری دیگر باشد.
replies: text: متن اصلاحی

text: ناظر نهایی یکی دیگر از کاربران دارای مقاله برگزیده است که در نظرخواهی شرکت کرده و نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند. کار جمع‌بندی‌کننده بررسی همه گزارش‌های کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی و مشخص‌کردن این است که اشکالات مطرح شده قبلی رفع شده‌است یا نه. ناظر نهایی نمی‌تواند در هنگام جمع‌بندی، اشکالات جدیدی را مطرح نماید و بر اساس اشکالات جدید تصمیم‌گیری کند. مسئولیت او محدود به گزارشات و اشکالات مطرح شده قبلی به‌وسیله خود او و کاربران است.
thread_title:  الگوریتم پیشنهادی پروسه خوبیدگی مقالات 

message: زمانی که کاربری تصمیم به خوب‌کردن مقاله‌ای می‌گیرد، باید این اقدامات را به‌ترتیب انجام دهد. 
*قابلیت خوبیدگی: کاربر نامزدکننده باید بررسی کند که آیا صفحه موردنظر قابلیت خوبیدگی را دارد؟ برخی از صفحات مانند فهرست‌ها، جدول‌ها، صفحات بحث، الگوها، صفحات ویکی‌پدیا، صفحات ابهام‌زدایی، پرونده‌ها، مقالاتی که هم‌اکنون مقاله خوب یا برگزیده هستند و درگاه‌ها قابلیت خوبیدگی ندارند. 
*معیارها: کاربر نامزدکننده باید بررسی کند که مقاله تمام معیارهای اجباری و دست‌کم نیمی از معیارهای توصیه‌شده برای مقالات خوب را داشته باشد و یا با تلاش کاربر نامزدکننده، این معیارها را به‌دست آورده باشد.
*معرفی به ناظر اولیه:در این مرحله کاربر نامزدکننده می‌تواند مقاله را برای بررسی اولیه به یکی از کاربرانی که اسامی آنان در این صفحه موجود است به انتخاب خود، معرفی نماید.
thread_title:  وظایف کاربر نامزد کننده 

message: ناظر اولیه حق دارد این مسئولیت را قبول نماید یا خیر. اگر این مسئولیت به‌وسیله ناظر اولیه مورد قبول واقع شد، او وظیفه دارد تا موارد زیر را بررسی کند.
*قابلیت خوبیدگی: ناظر اولیه باید بررسی کند که آیا صفحه موردنظر قابلیت خوبیدگی را دارد؟ اگر ناظر اولیه تشخیص دهد که صفحه قابلیت خوبیدگی را ندارد، آن را نامزد خوبیدگی نخواهد کرد. اگر کاربر نامزدکننده به این تصمیم اعتراض داشت، می‌تواند از ناظران دیگر درخواست کند تا نظارت اولیه را برعهده بگیرند.
*معیارهای خوبیدگی: ناظر اولیه مسئول بررسی دقیق و محتوائی مطالب مندرج در مقاله با معیارهای خوبیدگی نیست. او فقط بررسی خواهد کرد که در ظاهر مقاله معیارهای خوبیدگی را دارد یا خیر؟ برای نمونه آیا همه جملات مقاله در ظاهر منبع معتبر برخط دارد؟ بنابراین نیازی نیست ناظراولیه به بررسی تک‌تک منابع بپردازد. ناظر اولیه می‌تواند از نامزدکننده بخواهد تا اشکالات مقاله را رفع کند تا مقاله دست‌کم در ظاهر معیارهای خوبیدگی را کسب کند. 
*تصمیم‌گیری: ناظر اولیه پس از یک‌هفته از قبول درخواست، نظر نهایی خود درباره مقاله را ابراز می‌کند. این تصمیم می‌تواند رد درخواست خوبیدگی، یا قبول آن باشد. در صورت رد درخواست خوبیدگی، کاربر نامزد کننده و دیگران می‌توانند پروسه را از ابتدا و با درخواست از ناظری دیگر آغاز کنند. 
*نامزد کردن مقاله: اگر نتیجه تصمیم گیری، قبول درخواست خوبیدگی باشد، ناظر اولیه باید مقاله را در این صفحه نامزد نموده و الگوهای لازم را در مقاله و بحث آن نصب کند.
thread_title:  وظایف ناظر اولیه 

message: با آغاز نظرخواهی برای خوبیدگی مقاله، کاربران در این نظرخواهی شرکت می‌کنند. کاربران شرکت کننده، هرکدام تمام یا بخشی از مقاله را از نظر تطبیق منابع با متن، تطبیق با سیاست‌ها، تطبیق با شیوه‌نامه‌ها و رهنمودها و تطبیق با معیارهای خوبیدگی بررسی نموده و گزارش بررسی خود را در صفحه نظرخواهی خواهند نوشت. یک نمونه گزارش می‌تواند شبیه به این باشد:
نظرات کلی که مصداق خاصی را مشخص نکرده و به وضوح بدون بررسی مقاله ارائه شده‌اند، تاثیری در جمع‌بندی نخواهند داشت. (برای نمونه موافقم، مخالفم، مقاله خوبی است، دیدگاه بی‌طرف را رعایت نکرده، و مانند آن)
کاربر نامزدکننده و یا کاربران دیگر، می‌توانند اشکالات گفته شده در هر گزارش را رفع کنند و گزارش رفع را با فونت کوچک در زیر هرگزارش بنویسند.
thread_title:  وظایف کاربران 

message: ناظر نهایی یکی دیگر از کاربران دارای مقاله برگزیده است که در نظرخواهی شرکت نکرده و نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند. کار جمع‌بندی‌کننده بررسی همه گزارش‌های کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی و مشخص‌کردن این است که اشکالات مطرح شده قبلی رفع شده‌است یا نه. ناظر نهایی نمی‌تواند به بررسی سایر اشکالاتی که از چشم کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی مخفی مانده بپردازد و بر اساس اشکالات جدید تصمیم‌گیری کند. مسئولیت او محدود به گزارشات و اشکالات مطرح شده قبلی به‌وسیله کاربران است. اگر کسی که قصد جمع‌بندی دارد اشکالات جدیدی در مقاله مشاهده کرد که در گزارش‌ها مطرح نشده است، می‌تواند مانند سایر کاربران در نظرخواهی شرکت کند، گزارش اشکالات جدید را مطرح کند و منتظر جمع‌بندی مقاله به‌وسیله کاربری دیگر باشد.
replies: text: متن اصلاحی

text: ناظر نهایی یکی دیگر از کاربران دارای مقاله برگزیده است که در نظرخواهی شرکت کرده و نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند. کار جمع‌بندی‌کننده بررسی همه گزارش‌های کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی و مشخص‌کردن این است که اشکالات مطرح شده قبلی رفع شده‌است یا نه. ناظر نهایی نمی‌تواند در هنگام جمع‌بندی، اشکالات جدیدی را مطرح نماید و بر اساس اشکالات جدید تصمیم‌گیری کند. مسئولیت او محدود به گزارشات و اشکالات مطرح شده قبلی به‌وسیله خود او و کاربران است.
thread_title:  وظایف ناظر نهایی 

message: به نظر من الگوریتم بالا کمک بزرگی می‌کند تا خوبیدگی مقالات به شکلی شفاف، سریع و کمی انجام شود. البته در معیارهای خوبیدگی هم اشکالاتی به‌نظرم می‌رسد که همان‌جا مطرح خواهم کرد. --— چغازنبیلبحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
 توضیح: در حالت کلی با این پیشنهاد موافقم. نکته‌ای که باید در نظر گرفت این است که ناظر نهایی هم می‌تواند اشکالاتی که از چشم دیگران دور مانده است را به کاربر گوشزد کند و خود همان ناظر بعد از رفع اشکالات، بحث را جمع‌بندی کند. به بیان دیگر اگر ناظر نهایی اشکالی را گوشزد کرد نباید حق جمع‌بندی را از او سلب کرد. در نظر داشته باشید حضور ناظر نهایی در کوران بحث می‌تواند به او در جمع‌بندی کمک کند. --عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :گمان نمی‌کنید اینگونه بحث کمی شخصی می‌شود؟ یا دست‌کم احتمال شخصی شدن بحث وجود خواهد داشت؟ اگرچه در حال‌حاضر تعداد ناظرها زیاد نیست، ولی پیش‌بینی من این است که به زودی تعداد ناظرها آن‌چنان زیاد خواهد شد که نیازی نیست ناظر درگیر در بحث به جمع‌بندی بپردازد. می‌دانید که مسئله ممنوعیت جمع‌بندی براساس سیاست‌های فعلی برای مدیران درگیر در بحث‌ها هم (به‌درستی) وجود دارد و من این ایده را از آن‌جا الهام گرفتم. --— چغازنبیلبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
والله چی بگم؟ اصلاً نمی‌تونم تضمین بدم که بحث شخصی نشود. دغدغه من این است که ناظرنهایی فلانی (مثلا Elph) بدون مشارکت در بحث، نباید بتواند جمع‌بندی کند زیرا اگر تعهدات اخلاقی را در نظر نگیریم، تضمینی وجود ندارد او هم به همه وظایف خود بخوبی عمل کند. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
replies: text: :به نظر من اگر کسی در جریان بحث و رفع مشکلات نباشد، نمی‌تواند جمع‌بندی کند (از نظر فکری و آمادگی ذهنی می‌گویم نه قانونی)رضا 1615 / ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

text: درود. هم‌اکنون مدیران و دیوانسالارها از جمع‌بندی بحث‌هایی که در آن شرکت دارند، برحذر داشته می‌شوند. ولی قبل از جمع‌بندی، بحث‌ها و سوابق آن را با دقت مطالعه می‌کنند. فکر می‌کنم همان استدلالی که آن‌جا برای مدیر درگیر در بحث حاکم است، در این‌جا هم کاربرد دارد. یک ناظر هم می‌تواند مانند دیگر کاربران نظر بدهد، و بدون شک ناظر غیر درگیری که بحث را جمع‌بندی می‌کند به نظرات کاربران و ناظران درگیر در بحث هم توجه می‌کند و چه بسا برای نظرات یک ناظر درگیر در بحث (به دلیل تجربه او در مقالات خوب) ارزش و اهمیت بیشتری هم قائل شود. --— چغازنبیلبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
در صورتی یک ناظر حق جمع‌بندی مقاله‌ای را ندارد که بحث خوبیدگی آن مقاله در جریان باشد، در مواردی دیده شده که روند خوبیدگی یک مقاله به امان خدا رها شده و کاربری مشارکت نمی‌کند، در آن صورت یکی از ناظرین با آگاهی از مشکلات مقاله می‌تواند نظرخواهی را جمع‌بندی کند. --Kasir  بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
@چغازنبیل: این نکته را هم در نظر بگیرید که اینک تنها دو یا حداکثر سه ناظر وجود دارند که حاضر می‌شوند دردسرهای جمع‌بندی مقالات خوب را بعهده بگیرند عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

text: بله. همانگونه که شما و کثیر عزیز فرمودید، در حال حاضر ناظر به تعداد کافی نداریم. بنابراین طبق نظر شما محدودیت را بر می‌داریم و مدتی بعد (وقتی ناظر به اندازه کافی داشتیم) دوباره این محدودیت را اعمال خواهیم کرد. موافق هستید؟ --— چغازنبیلبحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
--عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
 با توجه به مشارکت کم ناظرین بهتر است محدودیت خاصی برای برای آنها در نظر گرفته نشود. --Kasir  بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
* اشتراک کم کاربران در نظرخواهی‌های خوبیدگی نباید از نظر دور بماند. پیشنهاد «نظرات کلی که مصداق خاصی را مشخص نکرده و به وضوح بدون بررسی مقاله ارائه شده‌اند، تاثیری در جمع‌بندی نخواهند داشت. (برای نمونه موافقم، مخالفم، مقاله خوبی است، دیدگاه بی‌طرف را رعایت نکرده، و مانند آن)» کمی سخت گیرانه است و برای مواردی کاربرد دارد که تعداد نظر دهندگان زیاد باشد. در بعضی از مقاله‌ها اگر چنین نظرهایی حذف شوند، حتی یک مورد نظر هم باقی نمی‌ماند.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

text: رزیتای گرامی. اگر به‌خاطر داشته باشید، چند روز پیش با عباس عزیز در بحث شما صحبتی کردیم. عباس گرامی به درستی معتقد بودند که ناظر باید تک‌تک بررسی‌ها را انجام دهد، چون این بررسی قبلا به‌وسیله کسی دیگر انجام نشده است. هدف از نوشتن این انشاء این است که این بررسی به وسیله کاربران نظر دهنده انجام شود و هرکدام، گوشه‌ای از مقاله را با دیدگاهی متفاوت بررسی کنند و گزارش کارشان را ارائه کنند. به این‌ترتیب بار بررسی مقاله به‌وسیله ناظر کم شده و او به اعتبار گزارش کاربران بحث را به راحتی جمع خواهد کرد.

text: درواقع این‌جا یک دستورالعمل وجود دارد که کاربران با خواندن آن متوجه می‌شوند چگونه می‌توانند به روند خوبیدگی مقاله کمک کنند. قبلاً چنین دستورالعملی وجود نداشت.

text: حتا اگر فرض کنیم پیش‌بینی شما درست باشد و کاربران مشارکت نکنند، بازهم چیزی از دست نداده‌ایم. وقتی نظری کمک به پیشرفت بحث نمی‌کند، بودنش خاصیتی که ندارد بماند، ضرر هم دارد! می‌پرسید چه ضرری؟ برای نمونه اگر جمع بندی‌کننده به این نتیجه رسید که فلان مقاله خوب نشود، ولی با چندین علامت سبز موافق روبرو شد، فکر می‌کند دارد برخلاف رود شنا می‌کند و تحت تاثیر «جو»ی که آرای بی‌خاصیت ایجاد کرده‌اند، ناچار مقاله را خوب خواهد کرد. عکس این قضیه هم مصداق دارد. درهرصورت «عده‌کشی» هیچ نتیجه‌ای جز تشویق به «زاپاس‌بازی» ندارد. تمام درد من برای نوشتن این انشاء، این است که کار بررسی خوبیدگی مقاله از دوش ناظر برداشته و بردوش کاربران نظردهنده گذاشته شود و ناظر فقط «جمع‌بندی» کند. (اگرچه با تغییرات بعدی ناظر علاوه بر جمع‌بندی، می‌تواند نظر هم بدهد) --— چغازنبیلبحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
من از محضر دوستان حاضر در این بحث پوزش می‌طلبم ولی ناچارم برای کمک به پیشرفت بحث به یک سری نکات اولیه اشاره کنم که ممکن از نظر دوستان بدیهی باشد. قانونگذاری که بدرستی  مقنن نموده ناظر بحث خوبیدگی باید کسی باشد که دارای (حداقل) یک مقاله برگزیده باشد به این نکته توجه داشته که کاربر دارای مقاله برگزیده یک بار تمام این مسیر را طی نموده و اصطلاحاً با چم و خم کار آشناست. وظیفه این فرد الزاماً این نیست که در آخر بگوید این مقاله خوب است یا نیست، بل او موظف دست کاربر نامزد کننده را بگیرد و او را در خوب شدن مقاله یاری دهد. او می‌بایست با سرلوحه قرار دادن تجربیاتی که درگذشته کسب نموده مقاله را با سیاست‌ها و رهنمودها تطابق دهد، جامعیت مقاله را بررسی کند و در آخر مقاله را به حد نصاب معیارهای مقاله‌های خوب برساند. این ناظر است که باید به کاربر کمک کند تا این موارد حاصل شود وگرنه کاربر جدید که این معیارها را اصلا نمی‌شناسد.
به همین دلیل من تاکید داشتم که ناظر نیز باید در روند خوبیدگی حضور فعال داشته باشد. درباره جمع‌بندی نیز باید اضافه کنم هر کدام از ما بعنوان ناظر تجربه حداقل یک مقاله خوب و چندین بحث خوبیدگی را با خود بهمراه داریم و نظرات خالی (موافق یا مخالف) نمی‌تواند و نباید بتواند در تصمیم‌گیری ما اثر داشته باشد چون گمان می‌کنم وزن اینگونه نظرات براحتی قابل تشخیص است. عباس ☢</span></span> ✉</span> ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

text: من هم با حضور ناظر در بحث موافقم. اگر ناظر در بحث مشارکت نداشته باشد و فقط بخواهد با خواندن نظرات دیگران به جمع‌بندی برسد، نتیجه‌اش همراه با خطا خواهد بود. هم‌اکنون هم جمع‌کننده، نظراتی که صرفاً موافق یا مخالف نوشته باشند را حساب نمی‌کند و تاثیری در نظر نهایی‌اش نخواهد گذاشت ولی اگر او در بطن بحث و مقاله باشد، بهتر می‌تواند مقاله را ارزیابی کند و متوجهٔ ویرایش‌های نامزدکننده بر ایرادات کاربران خواهد بود. به نظر من، ناظر حتماً باید در بحث شرکت کرده باشد تا بتواند جمع ببندد. درفش کاویانی (بحث)   ۲۴ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران)
replies: text: :عباس گرامی. ناظر به کار خود (کمک کردن و آموزش گام به گام نامزد کننده) مشغول خواهد بود. در کنار آن، کاربران نیز در بررسی‌ها به او کمک خواهند کرد. اخیراً شما مقاله قره‌العین را جمع‌بندی کردید. 160 منبع که بیشتر آن هم انگلیسی بود! حتی اگر خودم هم می‌خواستم دوباره همه آن‌ها را کنترل کنم نیاز به ساعت‌ها زمان داشت و شما این مهم را انجام دادید. تائید می‌کنید که اگر در کنار شما 5 کاربر دیگر گزارش می‌کردند که از این 160 منبع، هرکدام 10 تا را چک کرده‌اند و جعل منبع مشاهده نکرده‌اند، کار شما به عنوان ناظر سبک‌تر می‌شد و با خیال راحت‌تری به بررسی منابع دیگر می‌پرداختید؟--— چغازنبیلبحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
من قبل از همه این حرف‌ها موافقت خود را با پیشنهاد شما اعلام کرده‌ام و فقط برای کمک به بحث این حرف‌ها را زدم. یقیناً با شما موافقم که اگر ده نفر هر کدام ده منبع را چک کند بررسی منابع به جای یک هفته، یک روز زمان خواهد برد.--عباس ☢</span> ✉</span> ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: به نظرم بهتر است اقدامی صورت گیرد که در عین دست‌نبردن در معیارها فرآیند خوب‌کردن یک مقاله راحت‌تر شود. مثلاً پیشاخوبیدگی ساده‌تر شود و خلاصه بیشتر بر روی معیارها یا ترجیحاً فقط معیارهای اصلی یعنی وپ:مقاله‌های خوب/معیارها تأکید شود. ویکی‌پدیای انگلیسی هم بررسی کنید کار خوبیدگی در آنجا از اینجا شاید ساده‌تر باشد ولی در عوض در برگزیدگی بحث‌هایشان خیلی به طول می‌انجامد. یعنی بهتر است از سختگیری‌های خوبیدگی کاسته و به برگزیدگی افزوده شود. --Z ‏۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
thread_title:  ساده‌ترسازی فرآیند 

message: #استفاده از الگوی {{بسته|متن= }} و اعلام نتیجه در صفحهٔ ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/　(بدون استفاده از الگو نیز اشکالی ندارد) اما در هر دو مورد برای نامزدهای موفق از الگوی {{خوب شد}} برای اعلام نتیجه استفاده شده و توسط ناظر امضا شود.
#حذف مقالهٔ نامزد از ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب
#گذاردن الگوی {{مقاله خوب}} در مقالهٔ انتخاب شده.
#حذف الگوی پیشنهاد خوبیدگی و گذاردن الگوی {{پیشینه خوبیدگی}} در صفحهٔ بحث مقالهٔ انتخاب شده.
#درج نام مقالهٔ خوب در ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب
#درج نام مقاله موفق یا ناموفق در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی
#درج ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/ بر اساس تاریخ جمع‌آوری بحث
#فرستادن تبریک خوبیدگی (اختیاری است و معمولاً برای کاربرانی که اولین بار است که مقاله‌شان خوب می‌شود، فرستاده می‌شود.)
#نهادن الگوی خوبیدگی {{Link GA|fa}} در ویکی انگلیسی (احتمال عدم انجام کار توسط ربات وجود دارد.)Roozitaa (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
thread_title:  یادآوری مراحل جمع‌آوری بحث 

message: === معیارهای ذکر شده ===
#نثر خوب: از لحاظ املائی، دستور زبان و نثر، خوب باشد. با شیوه‌نامه مطابق باشد، یعنی بخش آغازین، صفحه‌بندی، واژگان تخصصی و دیگر موارد را رعایت کند. 
#اثبات پذیری و درستی: تمام مطالب آن اثبات‌پذیر بوده و از مصادیق طفره نباشد. از منابع معتبری استفاده کرده‌ باشد که این موضوع برای زندگان اهمیت بیشتری دارد. شامل تحقیق دست‌اول نباشد. 
#شمول: بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده باشد؛ بخش‌هایی از آن دارای اطلاعات بدون ارزش نباشد. 
#دیدگاه بی‌طرف: دیدگاه بی‌طرف را رعایت کند.
#پایداری: مقاله به‌خاطر جنگ ویرایشی یا اختلاف میان کاربران روزبه‌روز تغییرات اساسی نکند.
#طراحی، در صورت امکان با تصاویر: وضعیت حق تکثیر پرونده‌های به‌کاررفته در مقاله با برچسب‌های مناسب مشخص باشد؛ تصاویر با موضوع مرتبط باشند، و توضیحات مناسبی داشته باشند.
=== پیدا کردن اشکالات اصلی  ===
در صورت تیک خوردن گزینه‌های اصلی جدول پیشاخوبیدگی، ملاک‌های اصلی زیر بررسی شود و پیغام‌هایی با این عنوان برای نامزدکننده گذاشته شود:
#نثر مقاله روان نیست و فهم مطالب برای خواننده مشکل‌است.
# مطلب یا نوشتهٔ بدون منبع در مقاله دیده می‌شود.
# ارجاع آنلاین نامبرده شده در منابع، باز نمی‌شود.
#در منابع نام ویکی‌های دیگر به چشم می‌خورد.
#منابع نامبرده معتبر و دانشورانه نیستند. (برای مثال دانشنامه رشد، دانشنامه طهور و غیره منابع معتبر به شمار نمی‌آیند. تشخیص برخی از موارد نیاز به تخصص دارد.) 
#از الگوی یادکرد برای وب، ژورنال، دانشنامه و کتاب استفاده نشده‌است.
#مطلب در منبع به نحوی که ذکر شده موجود نبود.
=== اشکالات رایج غیر اصلی===
#طبق شیوه‌نامه فقط باید عبارت موجود در بخش آغازین که به عنوان مقاله اشاره دارد را پررنگ کرد.
#دربارهٔ ایجاد زیربخش جدید بخش‌بندی کمتر توصیه می‌شود. به خاطر یک پاراگراف نباید بخش جدید ساخت.
#مکان تصاویر در حالت عادی باید سمت چپ باشد هر از گاهی سمت راست گذشته می‌شود که چشم خسته نشود.
#فاصلهٔ مجازی یا نیم‌فاصله بعد از های ناملفوظ (مانند خانه‌ها)، بعد از می در فعل‌ها (مانند می‌شود) یا قبل از است (مانند شده‌است) و دیگر موارد رعایت شود.
#طرر نوشتن واژه‌ها یکسان باید باشد.(مانند نوشتن عیلام و ایلام به تناوب و با معنای یکسان) 
#لازم است دیباچه یا لید مطالب داخل مقاله را بخوبی پوشش بدهد.
#لازم است عنوان در اولین باری که بکار برده شده پیونددار شود.
#در مورد منبع‌دار کردن مطالب و  جملات نباید افراط کاری شود.
#پیوندهای تکراری نباید در متن اصلی دیده شوند.(بهتر است نامتعارف بودن برخی واژه‌ها و همچنین متن اصلی بدون جدول و جعبه‌ها در نظر گرفته ‌شود.)
# برای خط فاصله میان دو عدد باید از سه‌چهارم‌خط (–) استفاده کرد نه نیم‌خط (-) مثلاً  ۳–۲ صحیح است (نه ۳-۲ یا ۳ - ۲) نوشت، در وپ:خط تیره در این مورد توضیح داده شده‌است. برای رفع مشکل جهت متن هم پیش از آن ارقام از  استفاده می‌شود، مثلاً ۳–۲ که می‌دهد:  ۳–۲ 
# مطالب نباید بصورت HowToیی نوشته شوند.
#عنوان مقاله در بخش‌بندی‌ها تکرار نشود. آوردن عنوان اصلی در تک‌تک بخش‌ها لازم نیست.
#نوشتار اصلی‌ای که هنوز ساخته نشده‌اند و به رنگ قرمز است نباید برای خواندن معرفی شود.
#مقاله‌های خوب و برگزیده نگارخانه ندارند.
#در جستارهای وابسته نباید همان عنوان‌های پیونددار داخل مقاله آورده شود.
# در جای صحیح قرار بگیرد. بنابر شیوه‌نامه ویکی ارجاع‌ها باید به نقطه، ویرگول، پرانتز یا کاما ماقبل از خود بچسبند و از ابتدای جمله بعدی یا ادامه عبارت به اندازه یک اسپیس فاصله داشته‌باشند. آوردن نقطه پس از الگوی ارجاع اشتباه‌است.
# با کلیک کردن بر روی ارجاع باید پک به پانویس و پانویس به منابع وصل شود. 
#اصل خلاصه و کوتاه‌بودن ارجاع است. در توضیحات الگوی  ذکر شده‌است که عنوان کتاب به‌خصوص اگر طولانی‌است (طبق پیشنهاد شیوه‌نامهٔ شیکاگو، اگر بیش از چهار کلمه‌است) باید خلاصه شود. عنوان فرعی (یعنی همانی که پس از دونقطه «:» می‌آید) نباید ذکر شود. کوتاه کردن عنوان کتاب در پک ارتباطی به عنوان کتاب در منبع ندارد و نیازی نیست این دو یکی باشند. پیوند از ارجاع‌کوتاه‌شده در بخش «پانویس» به یادکرد کامل بخش «منابع» فقط بر اساس نام خانوادگی نویسندگان و سال انتشار اثر ایجاد می‌شود و عنوان کتاب یا فصل ربطی به آن ندارند.
#زبان یادکردهای فارسی، به فارسی و انگلیسی به انگلیسی و دیگر زبان‌ها به همان زبان اصلی باید باشد. این شامل تمامی پارامترهای ذکر شده در الگوی یادکرد می‌شود. برای نام ناشر در صورتی که این ناشر در ویکی فارسی مقاله دارد به این ترتیب عمل می‌شود که پیوند به این مقاله فارسی داده می‌شود اما حروف به انگلیسی نوشته می‌شوند و در الگوی یادکرد حروف فارسی دیده نمی‌شود. مانند (Billboard). ارقام باید به انگلیسی درج شود چون در صورت فارسی‌سازی ارقام حتی اگر کد زبان هم انگلیسی شود این ارقام به فارسی باقی خواهند ماند و باعث نازیبایی یادکرد خواهند شد. پرکردن کد زبان= در صورتی که الگوهای فارسی بکار برده می‌شوند لازم است. 
#یادکردهای کامل در بخش «منابع»، بخش‌بندی‌های منابع نباید بر اساس ذکر زبان و منابع بر اساس نوع (مثلاً کتاب یا ژورنال) صورت بگیرد. (یک دلیلش اینکه یافتن آثار از یک نویسندهٔ خاص دشوار می‌شود). اما لازم به توجه است که منابعی که خط آنها از راست به چپ نوشته می‌شوند در داخل منابعی که از چپ به راست نوشته می‌شوند یک در میان آورده نشوند و مجزا نوشته شوند. برای مثال منابع از چپ به راست مانند انگلیسی باید جدا از مقاله‌های فارسی قرار گرفته در داخل الگوی چپ‌چین آورده شوند.
#منابع بر اساس الفبا مرتب شوند. (در ترتیب آوردن منابع نخست موارد فارسی می‌آید، بعد زبان‌هایی که به خط ما (عربی) نوشته می‌شوند (مثلاً اردو)، بعد زبان‌هایی که راست‌به‌چپ نوشته می‌شوند (مثلاً عبری)، و بعد بقیه به ترتیب حروف الفبایی کد ایزوی زبان. از بین هرکدام از این دسته‌ها (زبان‌ها) نخست نمادها میآیند، بعد ارقام، بعد حروف عادی آن الفبا بعد حروف حالت گسترش‌یافتهٔ آن الفبا، این آخری یعنی مثلاً Ệ در لاتین یا ڈ در عربی و الخ). 
#چاپ اگر چاپ نخست است نیاز نیست ذکر شود. پارامترهای خالی، به‌خصوص آن‌هایی که قرار نیست بعداً پر شوند، حذف شود. این حذف هم حجم صفحه را کم می‌کند، هم کد را تمیز نگه می‌دارد و نیز هم از بار محاسباتی سرور می‌کاهد.
#بخش «پیوند به بیرون» باید آخرین بخش باشد. همچنین دقت شود که هدف از بخش پیوند به بیرون این است که اگر خواننده آنچه را که می‌خواست در این مقاله نیافت به پیوندهایی که گذاشته می‌شود برود. بنابراین پیوندهایی که در منابع هستند دیگر نباید در بخش پیوند به بیرون ذکر شوند. Roozitaa (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
=== نظرات ===
====گیر۳پیچ====
replies: text: سلام به رزیتا گرامی. راستش من در ماههای گذشته در ویکی حاضر نبودم و تا امروز آشنایی چندانی با پیشاخوبیدگی نداشتم. پیرامون درخواست امروز صبح شما، اکنون مطالعه درخوری پیرامون این بحث انجام دادم و دوست دارم اگر بتوانم کمکی کنم. خب در زمان ما پیشاخوبیدگی نبود و مقاله ها یک راست نامزد میشندن و تنها دو حالت مطرح میشد: تایید یا رد. الان می توان گفت کمی نامزد کردن پیچیده شده ولی بنده به نوبه خودم موافق این رویه هستم. چون نامزدکننده از همان ابتدا از جدیت و سختگیری پیش رو نامزدیش باخبر می شود و مثل قدیم نیست که نامزدکننده های ناموفق از من و جناب مدرس متنفر می شوند و فکر می کردند ایراداتی که ما میگیریم به مسائل شخصی بر می گردد.(مخصوصا بعد از درگیریهای سال ۸۸)

text: بهرحال اولین چیزی که در حین مطالعه بخش رد نامزدی نظرم را جلب کرد، آن شرط بررسی تک تک منابع بود که واقعا سختگیرانه است و از دید من برای جمعبند و ناظر کیفی مشغله زیادی تولید می کند که باعث می شود کاربرانی که حق نظارت و جمعبندی پروژه های این مقاله را دارند، به خاطر سختی انجام این مرحله از زیر بار مسئولیت مشارکت در این پروژه شانه خالی کنند. پس معتقدم با وجود اجماعی که بر سر درج این شرط در الگو مزبور انجام شده، بدون اجماع هم اکنون حذفش کنیم. با اینکار تداخلی که بین این شرط و ملاکهای ۳ و ۴ و ۵ بخش پیدا کردن اشکالات اصلی نیز که به وجود می آید و می تواند در آینده محل بحث و نزاع شود نیز برطرف می شود.

text: این از تعیین تکلیف آن بند. ولی در مورد اینکه کاربران نامزدکننده خودشان با شروع نامزدکردن مقاله شان، الگو را بیفزایند و (بنا بر تشخیص خودشان) اقدام به تیک زدن همه موارد کنند اشکالات اساسی وارد میبینم. اصلا چرا باید نامزدکننده خودش تیک ملاکها و پارامترهای الگو پیشاخوبیدگی را بزند؟ در اغلب موارد نامزدکننده به دلیل آشنایی نداشتن کافی با اصول این پروژه صلاحیت انجام اینکار را ندارند و ناظر در اولین بازبینی متوجه می شود که برخی تیکها به غلط زده شده. ایده اولیه/خام من اینست که اجازه دهیم هرکس که خواست مقاله اش را نامزد کند و در صفحه وپ:گنخ جای دهد. ولی در قوانین باید ذکر شود که حق ندارد تیک الگو پیشاخوبیدگی را بزند. و میبایستی یکی از کاربران واجد شرایط نظارت بر پروژه وپ:گنخ این کار را بکند که تعدادشان هم اکنون کافی است و همیشه برخی از آنها فعالند. اینطوری آن کاربر تیک زن هم مسئولیت بر گردنش قرار داده می شود و می بایست در مقابل هر تیک صحیحی که می زند در آنره پاسخگو باشد. و این دخالت دادن تعداد بیشتری از کاربران در پروژه است که سودمند است. با توجه به اینکه سابقه مشارکت تیک‌زن همواره قابل مشاهده است، نگرانی از بابت اینکه کدام کاربر واجد شرایط این الگو را کامل میکند وجود ندارد و حتی نامزدکننده خودش هم می تواند به انتخاب خودش از یکی از افراد واجد شرایط دعوت به عمل آورد. طبیعی است کسی که در بررسی پیش شرط نامزدی اهمال کند، از اعتبارش در موارد بعدی کاسته می شود. موارد نامزدی که در همان ابتدا الگوی پیشاخوبیدگیشان دارای یک ضربدر قرمز شود، بلافاصله توسط همان ناظر از صفحه پروژه کنار زده می شود و صفحه نامزدی هم حذف سریع می شود و الگوی پیشاخوبیدگی که نتوانسته حائز تمام تیکهای سبز شود، به صفحه بحث نامزدکننده منتقل می شود و نامزدکننده با ناظر در همانجا بحث می کنند تا ضربدرها به تیک تبدیل شود!

text: این نظر اولیه و خام من بود. مشتاق نقدها و نظرات سایر دوستان نیز هستم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
گیر سه پیچ گرامی: 
#در مورد اینکه «اصلا چرا باید نامزدکننده خودش تیک ملاکها و پارامترهای الگو پیشاخوبیدگی را بزند؟» دلیل این کار اینست که  تیک زدن موارد این جدول پیشاخوبیدگی توسط خود کاربر در واقع دو منظوره است و  کاربر خودش تا حدی در حین کار با ملاک‌ها آشنا خواهد شد. آشنایی کم پیدا کردن بهتر از آن است که اصلاً ملاک‌های گزینش حتی به گوش کاربر هم نخورده باشد.
# جدول پیشاخوبیدگی جدول خوبی است اما اینکه بطور عملی چطور می‌توان از شرکت مقاله‌های نامزدی که موارد اساسی آن توسط خود نامزد ضربدر خورده‌اند جلوگیری کرد مسئله‌ای است که باید راه‌حل آن را پیدا کرد. فعالیت در ویکی پدیا یک فعالیت آزادانه و مبنی بر علاقه است بنابر این بر روی فعالیت هیچ کس از کاربران بجز مدیران که خود داوطلبانه قبول مسئولیت کرده‌اند نمی‌توان حساب باز کرد. بر همین اساس نمی‌توان هیچ کاربری را موظف به قبول مسئولیت‌های ناظر گنخ یا ناظر اولیه بودن کرد. این واقعیت امر است. در این موارد یا خود نامزد را باید مسئول قرار داد و یا اگر بشود از ربات برای کنترل تیک‌ها استفاده کرد. 
# مسئله این است که کدام از این گزینه‌های جدول اگر تیک نخورده باشند حق شرکت در گزینش خوبیدگی را ندارند برای مثال برای نداشتن جعبهٔ گشتن که نمی‌توان یک مقاله را شرکت نداد. موارد پیشنهادی‌ای که تیک نخوردن آن منجر به عدم قبول نامزدی در قسمت رد نامزدی آمده است اگر به نظر شما بررسی تک تک منابع توسط نامزد سختگیرانه است و مناسب برای مرحلهٔ برگزیدگی است این گزینه شاید بهتر باشد از گزینه‌های اصلی برای رد یا قبول حذف شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

text: من که بیشتر از این عقلم نمیرسه. ولی حرفهای شما هم قابلیت اجرایی دارد. بهرحال دوستان خوب و آشنا به امور کم نیستند. باید آنها هم نظرات سازنده ای داشته باشند. من بیشتر از این نظری ندارم و منتظر میمیانم ببینم بقیه چه می گویند. ولی همچنان بر سر حذف آن بند چک کردن تمام منابع، که در پیشاخوبیدگی آمده اصرار دارم. موفق باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: :«در اغلب موارد نامزدکننده به دلیل آشنایی نداشتن کافی با اصول این پروژه صلاحیت انجام اینکار را ندارند» . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::تجربه چندساله بنده در این پروژه این مورد را بارز کرده.(experience is best teacher) در ویکی مادر پروژه :en:Wikipedia:Peer review را دارند که هنوز مقاله به نامزدی نرسیده منتقدین نقایص اولیه را مطرح می کنند و مانع از ورود مقاله فاقد صلاحیت به صفحه نامزدی می شوند. حالا ما در ویکی فارسی این پروژه را نداریم. پس باید با استفاده از جعبه پیشاخوبیدگی نگذاریم نامزدکننده‌ها صفحه نامزدی را پر کنند از مقاله های چند level پایینتر از سطح نامزدی. که باعث اتلاف وقت و انرژی سایرین می شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :::بحث بر سر تیک زدن الگوی پیشاخوبیدگی است. این الگو که چند وقتی بیشتر نیست که به کار گرفته می‌شود. از طرفی خود شما اذعان دارید که چند وقت اخیر در جریان خوبیدگی مقالات نبوده‌اید و با این الگو آشنایی ندارید پس قاعدتاً تجربهٔ شما شامل الگوی پیشاخوبیدگی نمی‌شود. لطفاً حداقل یک مورد الگوی پیشاخوبیدگی نشان دهید که کاربری که آن را پر کرده‌است صلاحیت انجام این کار نداشته بوده باشد. منظور من این نبود که بخواهم از شما ایراد بنی‌اسرائیلی بگیرم؛ منظور من این بود که این بحث‌ها نتایجش هر چه هست لطفاً به ایجاد محدودیت برای کاربران منجر نشود. باید اعتقاد راسخ داشت که همگی افراد صلاحیت انجام کارهای داوطلبانه‌ای چون ویرایش در ویکی‌پدیا (از جمله پر کردن الگوی پیشاخوبیدگی) را دارند، اگر هم به اشتباه انجام داده‌اند، اشکال از نحوهٔ آموزش‌دهی بوده‌است و نه ایشان. باید آموزش‌ها را بهتر کرد، نه آنکه کاربران را محدودتر. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::اینها صرفاً نظر من بود. خوشبختانه ویکی به نظر شخص عمل نمی کند و جمعی کار می کند. از نظرات دیگر استقبال می کنم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
====نظر رضا====
با تشکر از دوستانی که در این بخش همکاری می کنند و در جهت بهبود و بالا بردم کیفیت مقالت ویکی‌فا کمک می کنند. چند زیر به نظرم آمد که در میان‌می گذارم.
#باید بین برگزیدگی و خوبیدگی تفاوت باشد اگر در ویکی های دیگر به خصوص ویکی انگلیسی دقت فرمائید روند خوبیدگی به مراتب آسان تر هست. به نظر من باید سخت‌گیری‌های اصلی را برای برگزیدگی قرار داد. الان هر مقاله‌ای خوبیده می شود فردایش می تواند برگزیده شود! که این درست نیست که مقالات با ۳-۴ خط افزودن مطلب از خوبیدگی به برگزیدگی بروند.
#به نظر من بررسی تک تک منابع برای برگزیدگی باشد و در بخش خوبیدگی اگر منابع از ویکی‌های بزگتر مانند ویکی انگلیسی آمده‌اند همانگونه رها شوند.
#استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد به نظرم لازم نیست و جز کار یدی سودی برای ویکی‌فا ندارد چون در نتیجه نهایی تاثیری ندارد و خواننده تفاوتی را احساس نمی‌کند ولی نویسنده بی‌چاره باید گاهی ۲۰۰-۳۰۰ مورد ارجاع را به صورت دستی تغییر دهد که این باعث می شود روند خوبیدگی و کاندید کردن برای خوبیدگی طولانی و کمی غیر ممکن شود به نظرم می توان این را برای برگزیدگی قرار داد و آن هم زمانی که رباتی بتواند این کار را انجام دهد (یادم هست زد قصد انجام آن را بار ربات داشت ) و تا آن زمان این مورد به عنوان امتیاز مثبت دیده شود نه اجبار
در کل باید وضع این قوانین باعث حراص و ترس نویسنده نشود و کاربرها در خوبیدگی و برگزیدگی شرکت نمایند.ارادتمندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
====پاسخ====
مدتی است که از بکار بردن جدول پیشاخوبیدگی گذشته و وقت آن رسیده که به مشکلات کاربردی آن رسیدگی شود. از نظر من در طی پر کردن این جدول  نامزد با خیلی از موارد و صفحاتی که برای تدوین یک مقالهٔ خوب تا بحال به آن توجه نکرده است آشنا می‌شود و وجود آن هم برای نامزد هم برای نظردهندگان مفید است. چون آسان گیری یا سخت گیری عبارت های روشنی نیستند و نزد هر کس معنای متفاوتی دارند، تعاریف بهتر است به صورت روشن و کاربردی بیان شود:
# به نظر می‌رسد که این جدول به معنای پیش شرط برای خوبیدگی یک مقاله نیست و برخی از موارد آن برای آشنایی و راهنمایی نامزد با مواردی است که برای یک  مقاله امتیاز به شمار می‌آید.
# هر چند که روند خوبیدگی آسان شود، برخی از شرایط قید شده در جدول هستند که اگر مقاله آن شرایط را نداشته باشد، شرکت دادن آن در بخش منطقی نیست و برای جلوگیری از اتلاف وقت لازم است از شرکت دادن اینگونه مقاله‌ها در بخش جلوگیری شود به نظر من سه شرط پایه: منبع‌دارکردن همهٔ مطالب، جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر و استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد هستند و در صورت تیک نخوردن یکی از این سه مورد مقاله باید از فهرست نامزدان حذف شود. اگر این کار با ربات انجام شود خیلی راحت‌تر است.
#با توجه به نظرات بررسی تک تک ارجاع‌ها به نظر سختگیرانه می‌رسد و نباید ضربدر خوردن این مورد مانعی بر سر راه خوبیدگی مقاله باشد. اما از آنجائیکه ما جدول پیشابرگزیدگی نداریم بهتر است تمام توصیه‌ها در همین جدول داده شود و  به عنوان یک راهنمایی وجود آن در جدول ضرری ندارد و رعایت آن راه نامزد را برای برگزیدگی هموارتر می‌کند.
#استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد لازم است چون در غیر اینصورت بایگانی منبع امکان پذیر نیست و هر لحظه امکان این هست که این منابع آنلاین از بین بروند و یا شاید هم از قبل از بین رفته باشند و جایگزین کردن منابع جدید کار آسانی نیست. از طرف دیگر چون بررسی تک تک ارجاع‌ها به معنای خواندن و تطبیق مطالب با منابع به عنوان پیش شرط خوبیدگی از بین رفته اگر استاندارد سازی منابع هم اجباری نباشد مقاله‌های ترجمه‌ای ممکن است پر از پیوند مرده باشد چنین مقاله‌ای مقالهٔ خوب به شمار نمی‌آید. اما اصرار به مرتب کردن تمامی ارجاعات به شیوهٔ شیکاگو و بکار بردن پک برای تمامی ارجاعات به نظرم سختگیرانه است.  در عمل بکار بردن پک برای منابع آنلاین بسیار مشکل است و در مقاله‌های برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها هم منابع آنلاین بدون الگوی پک بکار می‌روند.  
#از آنجائیکه ما ناظر مسئول بر این بخش نداریم و کارها باید با همکاری کاربران چه با تجربه و یا چه بی تجربه انجام شود. بهتر است با بیرون کشیدن مطالب از بایگانی‌ها فهرستی از بایدها و نبایدهایی که قبلاً گفته شده بصورت تدوین شده دم دست داشته باشیم.
Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
آقا! من در پاسخ نظرات رضا باید بگم با اونها مخالفم. ملاحظه بایگانی نشان می دهد که در ماههای اخیر تعداد مقالات خوب شده قابل توجه بوده (و کمی شک برانگیز). پس چه دلیلی دارد شرایط را از این هم راحتتر کنیم؟ تعداد مقالات خوب برای یک ویکی هیچ امتیازی نیست ولی بالا نگه داشتن سطح آنها پرستیژ هر ویکیپدیایی است. البته با این هم مخالفم که سختگیری در حد برگزیدگی باشد.(قبول دارم در زمان من چنین بود و همین رزیتا خانم سختی که در خوب کردن مقاله توکیو کشید در برگزیده کردنش متقبل نشد). من معتقدم نظر خانم رزیتا در استاندارد کردن منابع مطابق الگوها خوب است و اینکه لازم نیست شیکاگو هم شرط بگذاریم.
در مورد بررسی تک تک منابع هم باید بگویم زمان ما هم اینکار انجام نمیشد. فحن را در نظر میگرفتیم و حالا ناظر می تواند چند مورد را رندم بررسی کند و در صفحه نظرخواهی درج گند که در چند مورد بررسی شده من اشکالی ندیدم. این را می توانیم یک قانون نانوشته کنیم و فکر نمی کنم تبعات بعدی هم داشته باشد. بررسی تک تک منابع هم برای برگزیدگی؛ انشالله اگر عمری بود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)
==== نظرخواهی ====
آیا نظر قطعی شما بر این است که بررسی تک تک منابع باید از جدول حذف شود؟ بلی، و در مرحله برگزیدگی حتماً مورد توجه قرار گیرد. آیا به نظر شما استاندارد کردن منابع مطابق الگوها را می‌توان یک پیش شرط پایه در نظر گرفت که ضربدر خوردن آن می تواند باعث حذف نامزدی مقاله شود؟ بلی. درست است که آن بخش جزو متن اصلی نیست ولی اگر خواننده تمایل داشته باشد به آن منبع (مثلا آنلاین) سر بزند، باید به راحتی ناشر و تیتر مقاله و تاریخ آن در اختیارش باشد. منبع به نوعی بر پرستیژ کلی مقاله تاثیر می گذارد. بطور مثال در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده است آیا نامزدی این مقاله غیرقانونی به شمار می‌آید و کاربران حق حذف آن را دارند یا خیر؟ صد در صد باید حذف شود. ولی ترجیحا توسط کاربری با سابقه برگزیده کردن مقاله که حرف و حدیث در آن نباشد. نگاهی به مقاله Ontario Highway 55 بیندازید. حجمش خنده دار است ولی کاملا استاندارد است. چه در متن و چه در منبع. از این گونه مقالات خوب کم حجم در ویکی مادر کم نیست. ظاهرا آنها به کیفیت بیشتر اهمیت می دهند تا کمیت صرف. 
Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC) 
 Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
در مقاله‌های:
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی 
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاخ دروازه کشورها
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/علی بن ابی‌طالب 
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده‌است، آیا کاربران با حذف نامزدهای نامبرده از بخش تا تیک خوردن این مورد به عنوان یک امر قانونی موافق هستند؟ 
در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/خرم‌آباد با اینکه نامزد زحمات بسیاری برای خوبیدگی متحمل شده اما متأسفانه محتوی بخش تاریخچه مناسب نیست. در حدود دو ماه و نیم است که نامزدکننده اقدامی جهت خوبیدگی نهایی مقاله نکرده‌است. بهتر است برای اینکه جمع بندی این نوع مقاله‌ها مشکلی برای جمع بندی کننده بوجود نیاورد. اولتیماتوم زمان قانونی  برای مقاله‌های ساکن مانده مشخص باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
* اگر اجازه بدهید من هم در قالب این پرسش‌ها نظراتم را بیان کنم.

text: :–آیا نظر قطعی شما بر این است که بررسی تک تک منابع باید از جدول حذف شود؟
replies: text: ::خیر، اگر مقاله از ویکی دیگری ترجمه شده باشد باید تک تک منابع را بررسی کرد. بالاخص اگر آن مقاله در ویکی مبدأ برگزیده نباشد مانند مقالهٔ تکامل انسان. هرکس مطلبی را می‌افزاید باید مسئولیت اثبات‌پذیری آن را هم بر عهده بگیرد.

text: :–آیا به نظر شما استاندارد کردن منابع مطابق الگوها را می‌توان یک پیش شرط پایه در نظر گرفت که ضربدر خوردن آن می تواند باعث حذف نامزدی مقاله شود؟
replies: text: ::خیر. استانداردسازی منابع به آن صورتی که در وپ:شیوه ارجاع به منابع آمده‌است باید صوت بگیرد چه دستی، چه با الگوی‌های یادکرد و چه با الگوهای cite انگلیسی. منبع فوق را به صورت استاندارد نوشته‌ام اما به صورت دستی.
“Earthquake Information for 1997”. United States Geological Survey. Archived from the original on 21 June 2012. Retrieved 21 June 2012.

text: :–بطور مثال در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده است آیا نامزدی این مقاله غیرقانونی به شمار می‌آید و کاربران حق حذف آن را دارند یا خیر؟
replies: text: ::خیر، منابع با استفاده از الگوی cite استاندارد شده‌اند و شیوهٔ ارجاع به منابع در آن‌ها رعایت شده‌است.

text: :–آیا باید همهٔ مطالب منبع داشته باشند؟
replies: text: ::خیر، این شرط حتی برای مقالات برگزیده هم لازم نیست؛ فقط کافی است سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا را رعایت کرد. طبق این سیاست در عمل شما لازم نیست برای همه چیز منبع بیاورید؛ تنها عبارات و محتوایی که به چالش کشیده شده‌است یا می‌تواند به چالش کشیده شود نیاز به منبع دارد، که این کار از طریق افزودن یک ارجاع درخط (:en:Wikipedia:Inline citation) که ادعای مطرح شده در متن را حمایت می‌کند انجام می‌شود. در کل رویکرد من در پاسخ به این پرسش‌ها کمک گرفتن از ویکی انگلیسی (:en:WP:WIAGA و :en:WP:WIAFA) بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
در اینصورت اینجا نکتهٔ اساسی این است که منبع بایگانی شده‌است یا خیر در موردی که شما منبع را بدون استفاده از الگو مثال آوردید بایگانی منبع به طور دستی انجام شده‌است. در مورد آوریل لوین منابع بایگانی نشده بسیار است که احتمال تبدیل آنها در آینده به پیوند مرده هست. ربات‌ها تنها موارد موجود در الگوی یادکرد وب را بایگانی می‌کنند، با چنین شرایطی که این مقاله در حالت فعلی دارد آیا به نظر شما می‌تواند یک مقالهٔ خوب باشد؟ اهمیت بررسی تک تک منابع به حساس بودن موضوع برمی‌گردد در برخی از مقاله‌ها میل به دست بردن مطالب ذکر شده در منابع وجود دارد و در برخی از مقاله‌ها چنین انگیزه‌ای وجود ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

text: بایگانی وب‌گاه‌ها امری چندان ضروری نیست. خیلی از پیوندهای مرده را می‌توان با استفاده از Wayback Machine احیا کرد (راهنمای کار با Wayback Machine). از طرفی برخط نبودن یا مردن پیوند خبرها (خبرهای روزنامه‌ای) و ژورنال‌ها نباید مانع تلقی گردد، چون این‌ها به صورت چاپی هم منتشر شده‌اند. منتها صفحاتی که تنها و تنها به صورت برخط منتشر شده‌اند (مثلاً خبرهای خبرگزاری‌هایی چون ایلنا که بر خلاف خبرگزاری فارس یا ایرنا به نهادهای قدرت وابسته نیست و هر لحظه امکان توقیف و از دسترس خارج شدن وبگاهش وجود دارد) را باید بایگانی کرد. اگر ربات‌ها فعلاً نمی‌توانند خارج از الگوی یادکرد منابع را بایگانی کنند کاربر می‌تواند خودش دستی این کار را انجام دهد؛ کار چندان سختی هم نیست. با وجود آنکه در صفحه اصلی میلیون دلاری تمامی منابع با استفاده از الگوی یادکرد استاندارد شده‌اند اما تمامی بایگانی‌ها را دستی و بیش از ۷۰ درصدشان را با استفاده از Wayback Machine انجام دادم (نه با استفاده از WebCite یعنی آن روشی که ربات‌ها بایگانی می‌کنند). به طور خاص در مقالهٔ آوریل لوین در مورد نثر، جامعیت، بی‌طرفی و ... نظری ندارم اما منابع وضعیتی بدی ندارند و از نظر من قابل قبولند. احتمالاً از نطر کاربران کمال‌گرا و ایده‌آل‌طلبی چون شما، نوژن یا درفش قابل قبول نیستند ولی باید نُرم ویکی را در نظر گرفت. در مورد بررسی تک تک منابع هم این وظیفهٔ خود کاربر است و نوعی تعهد اخلاقی است (می‌گویم اخلاقی و نه عملی، زیرا در دنیای ویکی نمی‌توان کسی را وادار به پذیرفتن مسئولیت کرد و کلیهٔ فعالیت‌ها داوطلبانه است). اینکه کاربری مطلبی را وارد مقاله کند که در منبع به آن اشاره نشده باشد یا خلاف آن گفته شده باشد مصداق صریح Academic dishonesty از نوع Fabrication است که به هیج وجه قابل پذیرش نیست. در باب زشتی Academic dishonesty و به طور خاص Plagiarism همین دو نقل قول از جیمبو ولز کفایت می‌کند. (۱، ۲) رویکرد من در پاسخ به سؤالات شما این است که اگرچه زیبایی و تمیز بودن مقاله مهم است، خیلی هم مهم است تا این حد که خودم همواره وقت زیادی را صرف زیباسازی مقاله می‌کنم ولی ارزش علمی و کیفیت کار چیز دیگری است. «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» کار بسیار خوبی است اما نه در حد «بررسی تک تک منابع». 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
من این حرف  کاربر:4nn1l2 را قبول ندارم که معتقد است نوع نمایش منابع مقاله آوریل لوین مناسب هستند. درست است که ما در ویکی چند راه برای نمایش منابع داریم ولی در بین طرق مختلفی که ویکی به ما معرفی کرده آیا هیچ تفاوت کیفی نیست؟ آیا ارزش کیفی نمایش منابع در همین مقاله و مقاله صفحه اصلی میلیون دلاری یکی است؟ ممتاز شدن یک مقاله باید از همه جهات باشد. باید در کنار اینکه متن اصلی شایسته شود، برای شناساندن منابع هم شایسته ترین شیوه برگزیده شود و نه صرف نمایششان با یکی از متدهای متعارف در ویکی. دیشب پذیرفتیم که شیوه نامه شیکاگو را می توان برای خوب کردن توقعی گران دانست ولی دیگر نباید بیش از این امهال کنیم. درست است که مشارکت در ویکی داوطلبانه است ولی ما برای کسی دعوتنامه ندادایم که در این پروژه هم حتما مشارکت کند. زمینه‌های مختلفی در همین ویکی فا است که هرکس می تواند داوطلبانه مشارکت کند. چه دلیلی دارد هرکس داوطلب باشد بتواند با ساده ترین انتظارات روبرو شود و بتواند مقاله ای هم خوب کند؟ در هیچ ویکی چنین دیدگاهی ندیدم. در همین ویکی مادر پروژه peer review دارند که قبل از خوب شدن است و چه بسیار مقالاتی که در همین مرحله باز میمیانند. حالا ما سختگیرتریم یا ویکی مادر؟
اگر ما بخواهیم همه درها را بدون محدودیت بازکنیم باید صفحات قوانین هم از حالت محافظت به درآوریم، چون ویکی به طور کلی مکانی است آزاد که همه حق دارند داوطلبانه در همه جای آن مشارکت کنند! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

text: همکار گرامی، جناب Gire 3pich2005 من اصلاً نگفتم که وا بدهیم! بلکه با این ویرایش خانم رزیتا (حذف بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده) مخالفت کردم. اینکه ما مهم‌ترین معیار کیفی را حذف کنیم و به جایش به معیارهای ظاهری همچون «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» بچسبیم کار صحیحی نیست. اینکه ما معیاری داشته باشیم که خواهان «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب» باشد چندان عقلانی به نظر نمی‌رسد بالاخص که با سیاست ویکی‌پدیا مبنی بر اثبات‌پذیری همخوانی نداشته باشد. به هنگام ساماندهی صفحات بحث مقالات برگزیده به این سخن جناب همان برخوردم و بی‌نهایت خردمندانه یافتمش! به نظر من این سخن باید اساس معیار اثبات‌پذیری ما باشد. برایتان مثال دیگری می‌زنم. اینکه ابومسلم خراسانی در به زیر کشاندن بنی‌امیه و به قدرت رساندن بنی‌عباس نقش کلیدی داشته‌است به هیچ‌وجه جای شک و تردید ندارد و در هر کتاب یا مقاله‌ای که راجع به این سردار خراسان نوشته شده‌است یافت می‌شود، بنابراین ذکر این مطلب نیازی به منبع ندارد. ولی اینکه احتمال دارد سردار خراسان زادهٔ اصفهان باشد (که به اعتقاد اکثر مورخین چنین احتمالی چندان دور از واقعیت هم نیست!) نیاز به منبع دارد زیرا برای عوام و حتی خواص باورپذیر نیست. در کل به نظر من شما دارید وا می‌دهید و نه من! اتفاقاً به نظر من مقالهٔ آوریل لوین بسیار خوش‌ساخت است و اگر دست من بود همین امروز مقالهٔ آوریل لوین را خوب می‌کردم و مقالهٔ احمد شاملو را به خاطر نثر بسیار بد (بیش از نیمی از آن فهرست و لیست است) و نداشتن جامعیت (نبود نقد بر او) از برگزیدگی خارج! به نظر من از میان همهٔ آن معیارهایی که در الگو:پیشاخوبیدگی آمده‌است «جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر» و «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» دو نیاز کلیدی مقالات خوب هستند که در صورت عدم برآورده شده مقاله باید از لیست وپ:گنخ خارج شود. «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب» باید تبدیل شود به «تبعیت از سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا» و باقی موارد فرمالیته هستند. نظراتم را خیلی تند و صریح گفتم که امیدوارم موجب رنجش کسی نشود؛ اگر شد، خواهشمندم به بزرگواری خودتان این حقیر را ببخشایید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :منظورتان را متوجه می شوم. ولی بحث اینجاست که اگر ما آن شرط منبعدار کردن همه جملات را برداریم، قطعا در آینده به مشکل میخوریم که بعضی می گویند این ادعا بدیهی است و بعضی می گویند خیر. حالا بیا جمعش کن!!! :) پس ما از اکنون احتمال چنین درگیریهایی را به صفر میرسانیم و نمی گذاریم قوانین نسبی شوند. مثال خوبی زدید. حالا مگر چقدر سختی دارد که کاربر برای مثلا چنین جمله ای هم یک منبع بیاورد؟ مخالفتهای من از اینرو است که بیم دارم توانین نسبی شود و حتی بین ناظران در مورد اثبات پذیر بودن بعضی ادعاهای بدون منبع اختلاف نظر پدید بیاید که در آن صورت در این پروژه سنگ روی سنگ بند نمی آید. (وگرنه من و مدرس که دو سال پیش سر این پروژه فحش و ناسزا زیاد خوردیم و از بابت جایگاه حفظ جایگاه ناظران نمی گویم)

text: :در ضمن در مورد مقالات برگزیده و خوب نامناسب اصلا نگران نباشید. به زودی همه آنها مورد بازبینی قرار می دهم. آنوقت تازه مفهوم نام کاربری گیر 3 پبچ برای دوستان جدیدتر مشخص می شود! از شما و همه منتقدین هم دعوت می کنم در آن پروژه ها مشارکت فعال داشته باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
====دیدگاه درفش کاویانی====

text: من با ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی کاملاً موافقم. الان وضعیت بگونه‌ای شده که تفاوت میان یک مقالهٔ خوب و مقالهٔ برگزیده چندان زیاد نیست و گاهی دیده شده که با افزودن یک یا دو منبع، مقاله نامزد برگزیدگی می‌شود. اما ساده‌سازی نباید بگونه‌ای باشد که مثلاً تیک منابع نخورده باشد یا شیوهٔ یادکردها به روش‌های متفاوتی باشند. اگر در جدول پیشاخوبیدگی بررسی تک‌تک منابع انجام نشده بود، مقاله باید حذف شود! چون ارزش مقاله به اعتبار منابعش است. دربارهٔ یادکردهای استاندارد هم، نظر شخصی من استفاده از شیوه‌نامه هاروارد یا شیوه‌نامه شیکاگو است. استفاده از الگوی cite انگلیسی، علاوه بر آنکه مانع از بایگانی توسط ربات می‌شود، در برخی موارد ایرادهایی در نشان دادن محتویات دارد. حذف مقالات فاقد شرایط را هم، باید ناظران انجام دهند تا بحثی صورت نگیرد.

text: با حرف بالایی جناب گیر سه پیچ هم موافقم، مقاله باید از همهٔ جهات ممتاز باشد. به نظرم لازمهٔ اجرای صحیح پیشاخوبیدگی، همانطور که در چند تاپیک بالاتر، جناب چغازنبیل پیشنهاد دادند، جود یک ناظر اولیه است که ورودی‌های کاربر را بررسی کند و اگر کم و کاستی وجود نداشت و مقاله می‌توانست در صفحهٔ نامزدی مطرح شود، مجوز دهد. دوست دارم تصریح کنم که ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی، به معنای پایین آوردن سطح انتظارات نیست. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
ساده‌گیری یا سخت‌گیری الفاظی نسبی هستند که معانی مختلفی نزد افراد دارند. بهتر است اگر ساده‌گیری منظور باشد برای روشن شدن مطلب به حذف  معیارهای مشخصی اشاره شود به نظر شما چه معیاری بهتر است ساده تر گرفته شود؟ شخصاً معیاری سخت گیرانه تر از ارجاع تمامی منابع آنلاین بر اساس شیوه‌نامه شیکاگو تجربه نکرده‌ام. پیشنهاد جناب چغازنبیل به اینصورت بود: «معرفی به ناظر اولیه:در این مرحله کاربر نامزدکننده می‌تواند مقاله را برای بررسی اولیه به یکی از کاربرانی که اسامی آنان در این صفحه موجود است به انتخاب خود، معرفی نماید.» به نظر می آید که ایشان مشکلات عملی این پیشنهاد را در نظر نگرفتند. لطف و جذابیت فعالیت در ویکی آزادانه بودن نوع فعالیت است. این نوع درخواست‌ها یا عدم قبول این نوع درخواست‌ها بنا بر نفس خود موجب آزردگی کاربران از یکدیگر خواهند شد. در صورت اینکه تأئید یک ناظر اولیه برای شرکت در این بخش لازم تشخیص داده شود بهتر است که نامزد درخواست خود را در جایی اعلام کند و علاقمندان خود آزادانه این درخواست را بپذیرند.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: :بله حق با شماست. پیشنهاد من، عدم تاکید بر اشکالات رایج غیر اصلی که شما در بالا ذکر کردید است؛ این موارد می‌توانند در برگزیدگی مورد تاکید قرار گیرند. دربارهٔ پیشنهاد چغازنبیل هم، به نظرم یک جایی در خود وپ:گنخ ایجاد کنیم و کاربرانی که دستکم یک مقالهٔ برگزیده دارند و نامشان در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران ثبت‌شده، می‌توانند به عنوان ناظر نامشان را در آن ثبت کنند و کاربران هم بنابر نوع مقاله و تخصص ناظر، می‌توانند به وی مراجعه کنند. کار ناظر هم قرار نیست خیلی دشوار باشد، فقط یک بررسی می‌کند که آیا مقاله شرایط این را دارد که در نظرخواهی وارد شود یا خیر. خوب بودن یا نبودنش را کاربران و ناظرهای دیگر باید بررسی کنند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::فقط یک نکته: تا آنجایی که من می‌دانم الگوی cite مشکلی ندارد که هیچ، بلکه اتفاقاً این الگوی یادکرد است که چند ایراد دارد. مثلاً در الگو:یادکرد وب اگر هر دو پارامتر  و  مقدار بگیرند الگو به فنا می‌رود! باور ندارید اینجا را کلیک کنید. در ضمن طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو باید URL معلوم باشد و نه پنهان که این مورد در الگوی cite رعایت شده‌است ولی در الگوی یادکرد خیر. کد ربات را هم قطعاً می‌توان به‌گونه‌ای تغییر داد که الگوی cite را هم تحت پوشش بگیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

text: ::پی‌نوشت: بنا بر فرمودهٔ کاربر:Reza1615 ربات الگوی cite را هم بایگانی می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: :::نمونه بایگانی cite web که ربات انجام داده استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
من با این نظر که نامزدکنندگان یک ناظر را انتخاب کنند که به بحثشان رسیدگی کند مخالفم. مگر اینجا انتخاب واحد دانشگاه است؟! :)) همه ناظرا حق دارند با توجه به اینکه صلاحیتشان با برگزیده کردن یک مقاله احراز شده در همه بحثها مشارکت کنند. همواره همینطور بوده. خیلی هم خوب است که من و خانم رزیتا و مثلا جناب 4nn1l2 و مثلا جناب کاویانی با دیدگاه‌های مختلف یک مقاله را زیر ذره بین بگذاریم. اینطوری همه از اطلاعات همدیگر استفاده می کنند و تجربه و سطح دانش همه بالا می رود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

text: :با نظر گیر ۳ پیچ موافقمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: بحث انتخاب واحد نیست!‌ الان روال اینطور است که کاربر مقاله‌اش را در پیشاخوبیدگی تیک می‌زند و وارد چرخهٔ نظرخواهی می‌کند تا دیگران ایرادها و کم و کاست‌ها را بررسی کنند. منظور من این است که ابتدا کاربر پیشاخوبیدگی را پُر کند و سپس به یکی از ناظران که خودشان داوطلب شده‌اند و نامشان در جایی ثبت شده، مراجعه کنند و از وی بخواهند که مقاله را بررسی اولیه کند؛ ناظر صحت و سقم تیک‌های کاربر را بَر می‌رسد، منابع را چک می‌کند و کلیات مقاله را می‌سنجد که آیا این مقاله می‌تواند در نظرخواهی شرکت کند یا نه؟ آیا اگر این مقاله به نظرخواهی رفت، ایرادهایش در حدی هست که به راحتی برطرف شوند؟ اگر نظرخواهی‌های اخیر را ملاحظه کنید، در نود درصدشان، ایرادها مشترکند، ایرادهایی همچون پیوند کردن چندباره، یادکردهای نامناسب، نداشتن منبع، نحوهٔ چینش منابع و... ناظر اولیه باید از ورود چنین مقالاتی جلوگیری کند و این ایرادهای بدیهی را قبل از ورود به چرخهٔ نظرخواهی رفع کند. متاسفانه آنقدر این موارد وقت‌گیر بوده‌اند که کمتر پیش آمده تا دربارهٔ موضوع و مطالب مقاله بحث شود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :من هم با انتخاب ناظر توسط کاربر مخالفم، همه باید حق مشارکت و اعلام نظر داشته باشند، در مورد بررسی تک تک منابع توسط کاربر در زمان پیشاخوبیدگی نظر من این است که باید حتما این مورد انجام شود، شاید یک مقاله‌ خوب برای برگزیدگی کاندید نشود پس منابع باید مورد تایید ناظر یا ناظرین قرار گیرد، نمیتوان به امید زمان برگزیدگی ماند. --Kasir  بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
با نظر هدو کاربر موافقم. اگر انتخاب ناظر از جانب نامزدکننده فقط برای مرحله اول باشد ودر مراحل بعدی همه ناظران و کاربران بتوانند بریزند سرش و پدرش را دربیاورند و فراری شا بدهند!، من موافقم. در مورد نظر کثیر/کسیر هم باید بگویم برای اختلاف دوستان بر سر این موضوع است که بهتر دیدم از بهزاد و امیر در مورد رای نهایی کمک بگیریم. اگر شما هم موافقید موافقتتان را اعلام کنید که صورتجلسه کنیم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: بله. مرحلهٔ‌‌ اول فقط یک ناظر است. در هنگام نظرخواهی همه می‌توانند نظر دهند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

text: به اینجا نگاه کنید. بهزاد مدرس منابع مکتوب انگلیسی زبان را با یادکرد انگلیسی معرفی کرده و منابع مکتوب فارسی را با یادکرد فارسی. از آنجا که تجربه نشان داده بهزاد مدرس هیچکاری را بدون منطق قوی انجام نمیدهد، من یکی که همینکار را میکنم. به گمانم هم بهترین شیوه باشد. در موردمنابع برخط ولی فکر کنم بتوان از الگوی یادکرد فارسی استفاده کرد و در نهایت کد زبان را اضافه کرد. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :با احترام به بهزاد عزیز، دسته‌بندی منابع به فارسی و انگلیسی یا آنلاین و ژورنال و... اشتباه است. عکاسی را ببینید؛ فرمت همهٔ یادکردها فارسی است و یادکردهای هردو زبان به درستی نشان داده می‌شوند. منابع آنلاین را هم می‌توان به فارسی نوشت و کد زبان را افزود، در همان مقالهٔ عکاسی نمونه‌هایی وجود دارد. با انگلیسی کردن فرمت یادکرد مخالفم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
;دیدگاه نوژن: (گفتم دیگه یک بخش نو باز نکنم دیدگاهم رو زیر دیدگاه دوستان بیفزایم) به نظر من الگوها باید پارسی باشند. الگوی انگلیسی تنبلی می‌آورد که هیچ، باعث می‌شود کاربران با کپی کردن از ویکی انگلیسی کار خود را ساده کنند. بار روانی هم دارد و آن هم اینکه کاربر نمی‌رود منبع را چک کند و صرفن با یک کپی پیست کار چند ساعت مطالعه را میانبر می‌زند. با دیدگاه روزیتا بانو هم که می‌خواهند جلوی صف بسته شدن مقالات در خوبیدگی را بگیرند موافقم. چنین چیزی باید از راه پیشاخوبیدگی انجام شود. درباره پرسش روزیتا بانو در پایین («توصیه و بهترین روش ... بایگانی توسط ربات انجام گیرد؟») باید بگویم به نظرم الگوها باید پارسی باشند نه انگلیسی و در پایان کد زبان وارد شود. البته این میان این را هم اضافه کنم که کد زبان fr کار نمی‌کند! --  نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

text: :خواستم این را دوباره بیفزایم که من با یکسان کردن همه منابع و مرتب کردنشان صرفن بر پایه زبان مخالفِ مخالفِ مخالف هستم. در نوشتار شیر خیلی ناامید کننده بود که کتاب‌های ارزشمند به چشم نیایند و در میان ژورنال‌ها گم شوند. آیه که نازل نشده مبنی بر اینکه منابع باید حتمن یک شکل باشند. من با دلی آکنده از اندوه! آن کتاب‌ها را انداختم در دل یک سری مقاله ولی در نوشتارهای بعدیم (اگر خدا خواست) این کار را نخواهم کرد. می‌توانستم ژورنال‌ها را در فهرست منابع نبرم و تنها کتاب‌ها باشند؛ آیا اینجور مقاله قشنگتر میشد؟ نه! خود من اگر بخواهم ببینم ارزش یک نوشتار چقدر است نخست چشم به منابع کتابیش می‌اندازم نه ژورنالی و برخط. مخالفم جانم مخالف. -- نوژن مخالف (بحثی هم ندارم) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
=== جمع‌بندی نظرات ===
با توجه به اینکه بین نظرات کاربران علاقمند شرکت کننده متفاوت است، پیشنهاد می‌کنم برای جمعبندی این نظرها از امیر یا بهزاد که به گمانم همه بر تجربه کاری ایشان و صلاحیتشان در این پروژه موافق باشند، دعوت کنیم تا این بحثها را در یک جمعبندی ارائه نماید. امیدوارم آن جمعبندی رضایت نسبی همه دوستان را جلب نماید. دوستان موافقند؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
یک نکته:جناب امیر در حال حاضر نامزد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آتش‌بازی (ترانه) هستند و در جدول پیشاخوبیدگی این مقاله، بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده درحال انجام است، بهتر است از کسانی که نامزد نیستند برای جمع بندی دعوت شود.Roozitaa (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

text: موافقمرضا 1615 / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: موافق. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

text: موافق -- Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :در حالت کلی موافقم به نظر من اگر نامزدکننده بعد از گذشت ۲ هفته فعالیتی نداشت، بحث را باید جمع‌بندی کرد. در ویکی‌پدیای انگلیسی یک نکته توجه مرا جلب کرده که برخی از مقالات خوبشان بعضی از جملات منبع ندارند. --Aliℜeza / ㋡  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

text: پاسخ نوژن به پرسش‌های اون پایین: ۱) بله حذف شود. ۲) اینکه ناظران که‌ها هستند کم و بیش مشخص است و نیازی به تعیین ندارد. ۳) همان‌گونه که دوستان پیشنهاد دادند ۲ هفته کافی است. ۴) پیشتر پاسخ داده شد. ۵)بستگی دارد! به نظرم برای آن نوشتاری که نام بردید که زیبا شده. شاید بهتر باشد قانون ویژه‌ای گذاشته نشود. برای نمونه بنده که روسی نمی‌دانم به چه دردم می‌خورد که عنوان ارجاعی به صورت چند واژه عجیب و غریب باشد؟ شاید اگر برگردان عنوان را بخوانم حداقل متوجه چیزی بشوم. ۶) محمد را بسنجیم با شیر؛ راستی که محمد زیباتر شده. نمی‌دانم چرا دوستان اصرار دارند بخش‌بندی یکی باشد و بس. کثرت‌گرایی جانم کثرت‌گرایی! ۷) اظهر من الشمس کما فی القول بانو روزیتا --  نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

text: پاسخ 4nn1l2 به پرسش‌های زیر: ۱) بله؛ با نفس عمل حذف کردن موافقم ولی به شرطی که «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب (به شکل بارز و چشم گیر)» تبدیل بشود به «پیروی از سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا». حتی معیارهای برگزیدگی ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای همهٔ مطالب منبع نمی‌خواهد و فقط جاهایی که نیاز است منبع می‌خواهد. (well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature. Claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate). «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد یا بدون الگو و به طرز صحیح» هم تبدیل شود به «استانداردسازی منابع مطابق شیوه‌نامه». اینکه کاربر از الگو:یادکرد استفاده کند یا الگو:Cite یا دستی به انتخاب خود کاربر باشد (The use of citation templates is not required) . ۲) بوروکراسی‌ها را برای ویکی‌های کوچک نباید بیش از حد کرد. همگان این اجازه را دارند. ۳) دو هفته معقول است. ۴) انتخاب به اختیار کاربر باشد ولی منابع استاندارد و یکنواخت باشند. نباید مته به خشخاش گذاشت. وقتی دو شیوهٔ متفاوت، نتیجه‌ای یکسان می‌دهند چه لزومی دارد که بی‌جهت فضا را به سوی «باید و نباید» سوق بدهیم. یکی به من بگوید فایدهٔ تبدیل کردن الگوی Cite به الگوی یادکرد چیست؟ ۵) خیر، به زبان اصلی بماند؛ چه عبری، چه ماندارین، چه فارسی، چه انگلیسی. البته همهٔ این‌ها قبلاً پیش‌بینی شده‌است و شیوه‌نامهٔ شیکاگو به تفصیل به آن‌ها پرداخته‌است. ۶) نظری ندارم. ۷) سؤال بسیار کلی است و نمی‌توان حکمی قطعی صادر کرد. باید دید آن اشکال چیست و در چه حدی‌است. در مورد خاص مقالهٔ اکبر هاشمی رفسنجانی و کلاً مسائل مربوط به اتصال پک و منبع به نظر من نباید سخت گرفت. وصل شدن پک به منبع یک امکان فوق‌العاده عالی ولی نه چندان ضروری است. فراموش نکنید که استفاده از الگوی یادکرد الزامی نیست و خارج از الگوی یادکرد نمی‌توان پک را به منبع وصل کرد. مقالهٔ محمد مثال خوبی است که در آن الگوی پک به کار نرفته‌است. در کل استفاده از الگو:پک و الگو:یادکرد نباید اجباری باشد. اگر هم به کار رفتند مشکلاتی که به وجود می‌آورند را نباید مانعی برای ارتقای مقاله به حساب آورد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

text: دوستان چون مشخصا نام مقاله امینم به میان آمد این توضیح را بدهم که ارجاع‌ها به زبان پرتغالی بود به همین علت به فارسی بازگردانی کردمش و اگر انگلیسی بود در آن دست نمی‌بردم، در پاسخ به سوال پنجم خانم رزیتا باید بگویم اگر فقط ارجاع‌های فارسی و انگلیسی مورد قبول قرار بگیرد و بقیه زبان‌ها به یکی از این دو بازگردانی شود خیلی بهتر باشد. MaHaN  MSG ‏ ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
;پاسخ درفش کاویانی
#بله حذف شود و در چرخهٔ نظرخواهی وارد نشود و ناظر اولیه اجازهٔ ورود به گام بعدی را ندهد.
#اگر منظور، ناظر اولیه است (پیشنهاد من در بالا) بله، ایشان باید عنوان ناظر را یدک بکشد و مقاله را رد یا تایید کند و اگر روال بصورت فعلی باشد، باز هم باید یکی از افرادی که حداقل یک مقالهٔ برگزیده دارند، این کار را انجام دهند.
#حداکثر دو هفته.
#در ظاهر امر هیچ تفاوتی ندارند و نوشتن یادکردها به فارسی و افزودن پارامتر کد زبان، همان کارِ انگلیسی را انجام می‌دهد ولی برای حفظ استقلال ویکی‌فا و زبان فارسی، پینشهادم استفاده از یادکرد فارسی است. این نکته را هم عنایت بدارید که همه زبان انگلیسی‌شان در حدی نیست که بتوانند در هنگام اصلاح احتمالی این یادکردها، تشخیص دهند منظور چیست ولی اگر فارسی باشد، همه عنوان، نام خانوادگی، تاریخ بازدید و ... را درمی‌یابند.
#ارجاعات باید به زبان اصلی باشد و اصلاً نیازی به همه‌پرسی نیست! در پاسخ به نوژن عزیز که فرمود: برای نمونه بنده که روسی نمی‌دانم به چه دردم می‌خورد که عنوان ارجاعی به صورت چند واژه عجیب و غریب باشد؟ شاید اگر برگردان عنوان را بخوانم حداقل متوجه چیزی بشوم. فرض کنید بنده روسی بلدم و می‌خواهم صحت و سقم آن منبع را چک کنم یا برای مطالعهٔ بیش‌تر به آن مراجعه کنم، نام دقیق کتاب چیست؟ بدیهی‌ست که ترجمهٔ عناوین با عنوان اصلی متفاوت است. از این گذشته، منابع برای این نیستند که حداقل چیزی بفهمیم تاکید موکد دارم که منابع باید به زبان اصلی باشند.
#اصولاً بخش‌بندی کردن منابع، حرام است! منابع باید براساس یک قوانین خاصی چیده شوند، نه اینکه ابتدا یک زیبخش بسازیم به نام منابع فارسی، سپس منابع انگلیسی، سپس کتاب‌ها، دانشنامه‌ها، مجلات، وبگاه‌ها و... این اصلاً درست نیست و به نظرم نیازی به اجماع و بررسی در اینجا هم ندارد، چون بدعت‌گذاری است. (این دو مورد ۵ و ۶ جزو بدیهات هستند بنظرم). دربارهٔ عملکرد زد در مقالهٔ محمد، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/عکاسی را ببینید که صریحاً بخش‌بندی زبانی را اشتباه می‌دانند و بخش‌بندی موضوعی (ژورنال، کتاب) را مکروه! 
# این سوال یک مقدار پاسخش سخت است، چون قرار نیست همهٔ مقالات بعداً برگزیده شوند و شاید در همان سحط خوبیده باقی بمانند. ایرادهای جزئی هم می‌توانند انواع گوناگونی داشته‌باشند؛ اگر فرآیند پیشنهادی بالا (ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی) تایید شود، این موارد جزئی را می‌توان ازشان چشم‌پوشی کرد تا حداقل تفاوتی بین مقالات خوبیده و برگزیده وجود داشته‌باشد. مشخصاً دربارهٔ رفسنجانی، نباید جمع‌بندی شود چون تعداد یادکردها زیاد است و از شیکاگو هم استفاده شده و عدم ارتباط پک با منابع، خواننده را در یافتن منبع مناسب گمراه می‌کند. ممنونم از همهٔ دوستانی که اینچنین منطقی و دلسوزانه، وقت می‌گذارند و استدلال می‌کنند ;) درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
;پاسخ kasir
۱-حذف شود. ۲- با انتخاب ناظر مخالفم اما اگر بعد از ایجاد نظرخواهی خوبیدگی هیچ‌کدام از ناظرین به بررسی مقاله نپرداختند کاربر به یکی از ناظرین پیغام داده و درخواست بررسی کند. ۳- دو هفته ۴- باید الزاما تمامی یادکردها به فارسی تبدیل شود. ۵-عنوان یادکردها نباید به فارسی ترجمه شوند. ۶-معمولا براساس زبان بخش بندی نمی‌کنند، اگر کتاب یا ژورنال استفاده شده بود از یک بخش مجزا استفاده کنند. ۷- بهتر است یادکردها و پانویس‌ها به صورت صحیح در مقاله قرار گیرند شاید در آینده مقاله برای برگزیدگی کاندید نشود و مشکل در مقاله باقی بماند. --Kasir  بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
;پاسخ ‏Roozitaa
۱-حذف شود. بخصوص منبع دار کردن همهٔ مطالب تا به حال به من در بر طرف کردن ابهامات و اشکالاتی که بعدها پیدا شده، کمک بزرگی کرده‌است.  ۲- انتخاب ناظر نوعی تعیین وظیفه برای کاربران است که با نفس آزادی فعالیت در ویکی مغایرت دارد. ۳- دو هفته ۴- مثل اینکه در عمل فرق چندانی ندارد که الگوهای یادکرد فارسی بکار برده شوند یا الگوهای یادکرد انگلیسی ولی از نظر زیبایی و دیده شدن تاریخ اگر الگوها به فارسی برگردانده شوند بهتر است. برای نمونه حالت اول ظاهر یادکرد بدون تبدیل شدن به الگوهای فارسی است و حالت دوم ظاهر یادکرد در صورت استفاده از یادکردهای فارسی است. مگر اینکه این موارد با ربات قابل تغییر باشند. 
* 
 
۵-عنوان یادکردها نباید به فارسی ترجمه شوند. ۶-بخش بندی منابع به هر صورت درست نیست. فقط چیدمان باید به نحوی باشد که منابع ایرانی قبل از منابع خارجی  ردیف شوند و منابع انگلیسی  بعد از آن قرار و در داخل الگوی چپ چین قرار بگیرند. به غیر از توصیهٔ جناب Z جهت عدم بخش بندی منابع، برای امتحان :W:Wikipedia:Featured articles  مقاله‌های برگزیده انگلیسی را نگاه کردم. در ۱۰ مقاله اول برگزیده بخش هنر هیچ نوع بخش‌بندی منابعی دیده نمی‌شود. ۷- اگر ایرادات جزئی باعث زحمت خوانندگان شده باشد و یا سبک  بکار رفته و توصیه نشده طوری باشد که موجبات تقلید و گمراهی کسانی که از مقاله‌های خوب الگو می‌گیرند را به دنبال بیاورد بهتر است به عنوان مقاله خوب انتخاب نشود. ۷- تنها کسانی که در نوشتار و تکمیل یک مقاله نقش اساسی داشته‌اند، حق نامزدی آن مقاله را خواهند داشت.Roozitaa (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
می‌توانید مواردی را که از الگو:پیشاخوبیدگی حذف می‌شود در الگو:پیشابرگزیدگی قرار دهید--آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)   
برای اینکه هدف از بحث و جمع بندی مشخص باشد پیشنهاد می‌کنم موارد زیر مورد مشورت قرار بگیرد:
# آیا در صورتی که گزینه‌های اصلی جدول پیشاخوبیدگی مانند ۱. منبع‌دارکردن همهٔ مطالب (به شکل بارز و چشم گیر) ۲. جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر ۳. استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد یا بدون الگو و به طرز صحیح ۴. بررسی تک‌تک منابع توسط کاربر به درستیضربدر خورده یا در حال انجام است یا ضربدر نخوره ولی در واقع این موارد انجام نشده،  مقاله از فهرست بخش خوبیدگی حذف شود؟
# آیا ناظر مشخص برای قبولی یا رد نامزد باید تعیین شود یا هر کس که دارای یک مقالهٔ برگزیده است بدون داشتن عنوان ناظر می‌تواند در اولین فرصت بعد از شرکت مقالهٔ نامزد آن را  قبول یا از فهرست حذف کند؟
# چه مدت از عدم فعالیت نامزد برای خوبیدگی باید بگذرد تا جمع‌بندی به این علت قانونی باشد؟
# توصیه و بهترین روش برای بکار بردن الگوهای یادکرد مقاله‌های انگلیسی چیست؟ آیا باید این یادکردها به یادکردهای فارسی تبدیل شوند و در آخر کد زبان انگلیسی درج شود یا یادکردها باید به همان صورت از مقاله‌های انگلیسی کپی و در صورت خوب شدن مقاله، بایگانی توسط ربات انجام گیرد؟
# برخی از مقاله‌ها عنوان ارجاع‌ها را از انگلیسی به فارسی ترجمه کرده‌اند، مانند برخی از ارجاعات شیر (گربه‌سان) آیا باید این ترجمه به انگلیسی برگردانده شود؟ در مورد ارجاعات غیر انگلیسی مانند امینم آیا عنوان ارجاعات بهتر است به فارسی ترجمه شود یا به زبان اصلی باقی بماند؟
# آیا چیدمان منابع فقط بر اساس زبان باید صورت بگیرد (منظور این است که منابع خارجی داخل مقاله‌های فارسی نوشته نشود نه اینکه عنوان بخشی به عنوان منابع فارسی یا منابع انگلیسی ایجاد شود.) یا نامزد بنا بر میل و سلیقهٔ خود می‌تواند در منابع بخش بندی‌ای به عنوان  کتاب، ژورنال و دانشنامه ایجاد کند؟
# آیا نگهداشتن مقاله برای رفع ایرادات نسبتاً جزئی اما نامناسب برای مقاله‌های نمونه بطور مثال عدم وصل شدن پک به پانویس و یا از پانویس به منابع مانند مقاله هاشمی رفسنجانی در بخش گزینش صحیح است یا بهتر است تصحیح این نوع ایرادات برای مرحلهٔ برگزیدگی گذاشته شود؟
# با نامزدی مقاله‌هایی که در اصل نامزده کننده نویسندهٔ آن مقاله نیست و تنها آن مقاله را مناسب یافته و نامزده کرده‌است، چطور باید برخورد شود؟Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
===جمع‌بندی===
thread_title:  پیشنهاد برای سنجش مقاله‌های خوب 

message: #نثر خوب: از لحاظ املائی، دستور زبان و نثر، خوب باشد. با شیوه‌نامه مطابق باشد، یعنی بخش آغازین، صفحه‌بندی، واژگان تخصصی و دیگر موارد را رعایت کند. 
#اثبات پذیری و درستی: تمام مطالب آن اثبات‌پذیر بوده و از مصادیق طفره نباشد. از منابع معتبری استفاده کرده‌ باشد که این موضوع برای زندگان اهمیت بیشتری دارد. شامل تحقیق دست‌اول نباشد. 
#شمول: بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده باشد؛ بخش‌هایی از آن دارای اطلاعات بدون ارزش نباشد. 
#دیدگاه بی‌طرف: دیدگاه بی‌طرف را رعایت کند.
#پایداری: مقاله به‌خاطر جنگ ویرایشی یا اختلاف میان کاربران روزبه‌روز تغییرات اساسی نکند.
#طراحی، در صورت امکان با تصاویر: وضعیت حق تکثیر پرونده‌های به‌کاررفته در مقاله با برچسب‌های مناسب مشخص باشد؛ تصاویر با موضوع مرتبط باشند، و توضیحات مناسبی داشته باشند.
thread_title:  معیارهای ذکر شده 

message: در صورت تیک خوردن گزینه‌های اصلی جدول پیشاخوبیدگی، ملاک‌های اصلی زیر بررسی شود و پیغام‌هایی با این عنوان برای نامزدکننده گذاشته شود:
#نثر مقاله روان نیست و فهم مطالب برای خواننده مشکل‌است.
# مطلب یا نوشتهٔ بدون منبع در مقاله دیده می‌شود.
# ارجاع آنلاین نامبرده شده در منابع، باز نمی‌شود.
#در منابع نام ویکی‌های دیگر به چشم می‌خورد.
#منابع نامبرده معتبر و دانشورانه نیستند. (برای مثال دانشنامه رشد، دانشنامه طهور و غیره منابع معتبر به شمار نمی‌آیند. تشخیص برخی از موارد نیاز به تخصص دارد.) 
#از الگوی یادکرد برای وب، ژورنال، دانشنامه و کتاب استفاده نشده‌است.
#مطلب در منبع به نحوی که ذکر شده موجود نبود.
thread_title:  پیدا کردن اشکالات اصلی  

message: #طبق شیوه‌نامه فقط باید عبارت موجود در بخش آغازین که به عنوان مقاله اشاره دارد را پررنگ کرد.
#دربارهٔ ایجاد زیربخش جدید بخش‌بندی کمتر توصیه می‌شود. به خاطر یک پاراگراف نباید بخش جدید ساخت.
#مکان تصاویر در حالت عادی باید سمت چپ باشد هر از گاهی سمت راست گذشته می‌شود که چشم خسته نشود.
#فاصلهٔ مجازی یا نیم‌فاصله بعد از های ناملفوظ (مانند خانه‌ها)، بعد از می در فعل‌ها (مانند می‌شود) یا قبل از است (مانند شده‌است) و دیگر موارد رعایت شود.
#طرر نوشتن واژه‌ها یکسان باید باشد.(مانند نوشتن عیلام و ایلام به تناوب و با معنای یکسان) 
#لازم است دیباچه یا لید مطالب داخل مقاله را بخوبی پوشش بدهد.
#لازم است عنوان در اولین باری که بکار برده شده پیونددار شود.
#در مورد منبع‌دار کردن مطالب و  جملات نباید افراط کاری شود.
#پیوندهای تکراری نباید در متن اصلی دیده شوند.(بهتر است نامتعارف بودن برخی واژه‌ها و همچنین متن اصلی بدون جدول و جعبه‌ها در نظر گرفته ‌شود.)
# برای خط فاصله میان دو عدد باید از سه‌چهارم‌خط (–) استفاده کرد نه نیم‌خط (-) مثلاً  ۳–۲ صحیح است (نه ۳-۲ یا ۳ - ۲) نوشت، در وپ:خط تیره در این مورد توضیح داده شده‌است. برای رفع مشکل جهت متن هم پیش از آن ارقام از  استفاده می‌شود، مثلاً {{چر}}۳–۲ که می‌دهد:  ۳–۲ 
# مطالب نباید بصورت HowToیی نوشته شوند.
#عنوان مقاله در بخش‌بندی‌ها تکرار نشود. آوردن عنوان اصلی در تک‌تک بخش‌ها لازم نیست.
#نوشتار اصلی‌ای که هنوز ساخته نشده‌اند و به رنگ قرمز است نباید برای خواندن معرفی شود.
#مقاله‌های خوب و برگزیده نگارخانه ندارند.
#در جستارهای وابسته نباید همان عنوان‌های پیونددار داخل مقاله آورده شود.
#<ref></ref> در جای صحیح قرار بگیرد. بنابر شیوه‌نامه ویکی ارجاع‌ها باید به نقطه، ویرگول، پرانتز یا کاما ماقبل از خود بچسبند و از ابتدای جمله بعدی یا ادامه عبارت به اندازه یک اسپیس فاصله داشته‌باشند. آوردن نقطه پس از الگوی ارجاع اشتباه‌است.
# با کلیک کردن بر روی ارجاع باید پک به پانویس و پانویس به منابع وصل شود. 
#اصل خلاصه و کوتاه‌بودن ارجاع است. در توضیحات الگوی {{پک}} ذکر شده‌است که عنوان کتاب به‌خصوص اگر طولانی‌است (طبق پیشنهاد شیوه‌نامهٔ شیکاگو، اگر بیش از چهار کلمه‌است) باید خلاصه شود. عنوان فرعی (یعنی همانی که پس از دونقطه «:» می‌آید) نباید ذکر شود. کوتاه کردن عنوان کتاب در پک ارتباطی به عنوان کتاب در منبع ندارد و نیازی نیست این دو یکی باشند. پیوند از ارجاع‌کوتاه‌شده در بخش «پانویس» به یادکرد کامل بخش «منابع» فقط بر اساس نام خانوادگی نویسندگان و سال انتشار اثر ایجاد می‌شود و عنوان کتاب یا فصل ربطی به آن ندارند.
#زبان یادکردهای فارسی، به فارسی و انگلیسی به انگلیسی و دیگر زبان‌ها به همان زبان اصلی باید باشد. این شامل تمامی پارامترهای ذکر شده در الگوی یادکرد می‌شود. برای نام ناشر در صورتی که این ناشر در ویکی فارسی مقاله دارد به این ترتیب عمل می‌شود که پیوند به این مقاله فارسی داده می‌شود اما حروف به انگلیسی نوشته می‌شوند و در الگوی یادکرد حروف فارسی دیده نمی‌شود. مانند (Billboard). ارقام باید به انگلیسی درج شود چون در صورت فارسی‌سازی ارقام حتی اگر کد زبان هم انگلیسی شود این ارقام به فارسی باقی خواهند ماند و باعث نازیبایی یادکرد خواهند شد. پرکردن کد زبان= در صورتی که الگوهای فارسی بکار برده می‌شوند لازم است. 
#یادکردهای کامل در بخش «منابع»، بخش‌بندی‌های منابع نباید بر اساس ذکر زبان و منابع بر اساس نوع (مثلاً کتاب یا ژورنال) صورت بگیرد. (یک دلیلش اینکه یافتن آثار از یک نویسندهٔ خاص دشوار می‌شود). اما لازم به توجه است که منابعی که خط آنها از راست به چپ نوشته می‌شوند در داخل منابعی که از چپ به راست نوشته می‌شوند یک در میان آورده نشوند و مجزا نوشته شوند. برای مثال منابع از چپ به راست مانند انگلیسی باید جدا از مقاله‌های فارسی قرار گرفته در داخل الگوی چپ‌چین آورده شوند.
#منابع بر اساس الفبا مرتب شوند. (در ترتیب آوردن منابع نخست موارد فارسی می‌آید، بعد زبان‌هایی که به خط ما (عربی) نوشته می‌شوند (مثلاً اردو)، بعد زبان‌هایی که راست‌به‌چپ نوشته می‌شوند (مثلاً عبری)، و بعد بقیه به ترتیب حروف الفبایی کد ایزوی زبان. از بین هرکدام از این دسته‌ها (زبان‌ها) نخست نمادها میآیند، بعد ارقام، بعد حروف عادی آن الفبا بعد حروف حالت گسترش‌یافتهٔ آن الفبا، این آخری یعنی مثلاً Ệ در لاتین یا ڈ در عربی و الخ). 
#چاپ اگر چاپ نخست است نیاز نیست ذکر شود. پارامترهای خالی، به‌خصوص آن‌هایی که قرار نیست بعداً پر شوند، حذف شود. این حذف هم حجم صفحه را کم می‌کند، هم کد را تمیز نگه می‌دارد و نیز هم از بار محاسباتی سرور می‌کاهد.
#بخش «پیوند به بیرون» باید آخرین بخش باشد. همچنین دقت شود که هدف از بخش پیوند به بیرون این است که اگر خواننده آنچه را که می‌خواست در این مقاله نیافت به پیوندهایی که گذاشته می‌شود برود. بنابراین پیوندهایی که در منابع هستند دیگر نباید در بخش پیوند به بیرون ذکر شوند. Roozitaa (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
thread_title:  اشکالات رایج غیر اصلی

message: ====گیر۳پیچ====
replies: text: سلام به رزیتا گرامی. راستش من در ماههای گذشته در ویکی حاضر نبودم و تا امروز آشنایی چندانی با پیشاخوبیدگی نداشتم. پیرامون درخواست امروز صبح شما، اکنون مطالعه درخوری پیرامون این بحث انجام دادم و دوست دارم اگر بتوانم کمکی کنم. خب در زمان ما پیشاخوبیدگی نبود و مقاله ها یک راست نامزد میشندن و تنها دو حالت مطرح میشد: تایید یا رد. الان می توان گفت کمی نامزد کردن پیچیده شده ولی بنده به نوبه خودم موافق این رویه هستم. چون نامزدکننده از همان ابتدا از جدیت و سختگیری پیش رو نامزدیش باخبر می شود و مثل قدیم نیست که نامزدکننده های ناموفق از من و جناب مدرس متنفر می شوند و فکر می کردند ایراداتی که ما میگیریم به مسائل شخصی بر می گردد.(مخصوصا بعد از درگیریهای سال ۸۸)

text: بهرحال اولین چیزی که در حین مطالعه بخش رد نامزدی نظرم را جلب کرد، آن شرط بررسی تک تک منابع بود که واقعا سختگیرانه است و از دید من برای جمعبند و ناظر کیفی مشغله زیادی تولید می کند که باعث می شود کاربرانی که حق نظارت و جمعبندی پروژه های این مقاله را دارند، به خاطر سختی انجام این مرحله از زیر بار مسئولیت مشارکت در این پروژه شانه خالی کنند. پس معتقدم با وجود اجماعی که بر سر درج این شرط در الگو مزبور انجام شده، بدون اجماع هم اکنون حذفش کنیم. با اینکار تداخلی که بین این شرط و ملاکهای ۳ و ۴ و ۵ بخش پیدا کردن اشکالات اصلی نیز که به وجود می آید و می تواند در آینده محل بحث و نزاع شود نیز برطرف می شود.

text: این از تعیین تکلیف آن بند. ولی در مورد اینکه کاربران نامزدکننده خودشان با شروع نامزدکردن مقاله شان، الگو را بیفزایند و (بنا بر تشخیص خودشان) اقدام به تیک زدن همه موارد کنند اشکالات اساسی وارد میبینم. اصلا چرا باید نامزدکننده خودش تیک ملاکها و پارامترهای الگو پیشاخوبیدگی را بزند؟ در اغلب موارد نامزدکننده به دلیل آشنایی نداشتن کافی با اصول این پروژه صلاحیت انجام اینکار را ندارند و ناظر در اولین بازبینی متوجه می شود که برخی تیکها به غلط زده شده. ایده اولیه/خام من اینست که اجازه دهیم هرکس که خواست مقاله اش را نامزد کند و در صفحه وپ:گنخ جای دهد. ولی در قوانین باید ذکر شود که حق ندارد تیک الگو پیشاخوبیدگی را بزند. و میبایستی یکی از کاربران واجد شرایط نظارت بر پروژه وپ:گنخ این کار را بکند که تعدادشان هم اکنون کافی است و همیشه برخی از آنها فعالند. اینطوری آن کاربر تیک زن هم مسئولیت بر گردنش قرار داده می شود و می بایست در مقابل هر تیک صحیحی که می زند در آنره پاسخگو باشد. و این دخالت دادن تعداد بیشتری از کاربران در پروژه است که سودمند است. با توجه به اینکه سابقه مشارکت تیک‌زن همواره قابل مشاهده است، نگرانی از بابت اینکه کدام کاربر واجد شرایط این الگو را کامل میکند وجود ندارد و حتی نامزدکننده خودش هم می تواند به انتخاب خودش از یکی از افراد واجد شرایط دعوت به عمل آورد. طبیعی است کسی که در بررسی پیش شرط نامزدی اهمال کند، از اعتبارش در موارد بعدی کاسته می شود. موارد نامزدی که در همان ابتدا الگوی پیشاخوبیدگیشان دارای یک ضربدر قرمز شود، بلافاصله توسط همان ناظر از صفحه پروژه کنار زده می شود و صفحه نامزدی هم حذف سریع می شود و الگوی پیشاخوبیدگی که نتوانسته حائز تمام تیکهای سبز شود، به صفحه بحث نامزدکننده منتقل می شود و نامزدکننده با ناظر در همانجا بحث می کنند تا ضربدرها به تیک تبدیل شود!

text: این نظر اولیه و خام من بود. مشتاق نقدها و نظرات سایر دوستان نیز هستم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
گیر سه پیچ گرامی: 
#در مورد اینکه «اصلا چرا باید نامزدکننده خودش تیک ملاکها و پارامترهای الگو پیشاخوبیدگی را بزند؟» دلیل این کار اینست که  تیک زدن موارد این جدول پیشاخوبیدگی توسط خود کاربر در واقع دو منظوره است و  کاربر خودش تا حدی در حین کار با ملاک‌ها آشنا خواهد شد. آشنایی کم پیدا کردن بهتر از آن است که اصلاً ملاک‌های گزینش حتی به گوش کاربر هم نخورده باشد.
# جدول پیشاخوبیدگی جدول خوبی است اما اینکه بطور عملی چطور می‌توان از شرکت مقاله‌های نامزدی که موارد اساسی آن توسط خود نامزد ضربدر خورده‌اند جلوگیری کرد مسئله‌ای است که باید راه‌حل آن را پیدا کرد. فعالیت در ویکی پدیا یک فعالیت آزادانه و مبنی بر علاقه است بنابر این بر روی فعالیت هیچ کس از کاربران بجز مدیران که خود داوطلبانه قبول مسئولیت کرده‌اند نمی‌توان حساب باز کرد. بر همین اساس نمی‌توان هیچ کاربری را موظف به قبول مسئولیت‌های ناظر گنخ یا ناظر اولیه بودن کرد. این واقعیت امر است. در این موارد یا خود نامزد را باید مسئول قرار داد و یا اگر بشود از ربات برای کنترل تیک‌ها استفاده کرد. 
# مسئله این است که کدام از این گزینه‌های جدول اگر تیک نخورده باشند حق شرکت در گزینش خوبیدگی را ندارند برای مثال برای نداشتن جعبهٔ گشتن که نمی‌توان یک مقاله را شرکت نداد. موارد پیشنهادی‌ای که تیک نخوردن آن منجر به عدم قبول نامزدی در قسمت رد نامزدی آمده است اگر به نظر شما بررسی تک تک منابع توسط نامزد سختگیرانه است و مناسب برای مرحلهٔ برگزیدگی است این گزینه شاید بهتر باشد از گزینه‌های اصلی برای رد یا قبول حذف شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

text: من که بیشتر از این عقلم نمیرسه. ولی حرفهای شما هم قابلیت اجرایی دارد. بهرحال دوستان خوب و آشنا به امور کم نیستند. باید آنها هم نظرات سازنده ای داشته باشند. من بیشتر از این نظری ندارم و منتظر میمیانم ببینم بقیه چه می گویند. ولی همچنان بر سر حذف آن بند چک کردن تمام منابع، که در پیشاخوبیدگی آمده اصرار دارم. موفق باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: :«در اغلب موارد نامزدکننده به دلیل آشنایی نداشتن کافی با اصول این پروژه صلاحیت انجام اینکار را ندارند» . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::تجربه چندساله بنده در این پروژه این مورد را بارز کرده.(experience is best teacher) در ویکی مادر پروژه :en:Wikipedia:Peer review را دارند که هنوز مقاله به نامزدی نرسیده منتقدین نقایص اولیه را مطرح می کنند و مانع از ورود مقاله فاقد صلاحیت به صفحه نامزدی می شوند. حالا ما در ویکی فارسی این پروژه را نداریم. پس باید با استفاده از جعبه پیشاخوبیدگی نگذاریم نامزدکننده‌ها صفحه نامزدی را پر کنند از مقاله های چند level پایینتر از سطح نامزدی. که باعث اتلاف وقت و انرژی سایرین می شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :::بحث بر سر تیک زدن الگوی پیشاخوبیدگی است. این الگو که چند وقتی بیشتر نیست که به کار گرفته می‌شود. از طرفی خود شما اذعان دارید که چند وقت اخیر در جریان خوبیدگی مقالات نبوده‌اید و با این الگو آشنایی ندارید پس قاعدتاً تجربهٔ شما شامل الگوی پیشاخوبیدگی نمی‌شود. لطفاً حداقل یک مورد الگوی پیشاخوبیدگی نشان دهید که کاربری که آن را پر کرده‌است صلاحیت انجام این کار نداشته بوده باشد. منظور من این نبود که بخواهم از شما ایراد بنی‌اسرائیلی بگیرم؛ منظور من این بود که این بحث‌ها نتایجش هر چه هست لطفاً به ایجاد محدودیت برای کاربران منجر نشود. باید اعتقاد راسخ داشت که همگی افراد صلاحیت انجام کارهای داوطلبانه‌ای چون ویرایش در ویکی‌پدیا (از جمله پر کردن الگوی پیشاخوبیدگی) را دارند، اگر هم به اشتباه انجام داده‌اند، اشکال از نحوهٔ آموزش‌دهی بوده‌است و نه ایشان. باید آموزش‌ها را بهتر کرد، نه آنکه کاربران را محدودتر. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::اینها صرفاً نظر من بود. خوشبختانه ویکی به نظر شخص عمل نمی کند و جمعی کار می کند. از نظرات دیگر استقبال می کنم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
====نظر رضا====
با تشکر از دوستانی که در این بخش همکاری می کنند و در جهت بهبود و بالا بردم کیفیت مقالت ویکی‌فا کمک می کنند. چند زیر به نظرم آمد که در میان‌می گذارم.
#باید بین برگزیدگی و خوبیدگی تفاوت باشد اگر در ویکی های دیگر به خصوص ویکی انگلیسی دقت فرمائید روند خوبیدگی به مراتب آسان تر هست. به نظر من باید سخت‌گیری‌های اصلی را برای برگزیدگی قرار داد. الان هر مقاله‌ای خوبیده می شود فردایش می تواند برگزیده شود! که این درست نیست که مقالات با ۳-۴ خط افزودن مطلب از خوبیدگی به برگزیدگی بروند.
#به نظر من بررسی تک تک منابع برای برگزیدگی باشد و در بخش خوبیدگی اگر منابع از ویکی‌های بزگتر مانند ویکی انگلیسی آمده‌اند همانگونه رها شوند.
#استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد به نظرم لازم نیست و جز کار یدی سودی برای ویکی‌فا ندارد چون در نتیجه نهایی تاثیری ندارد و خواننده تفاوتی را احساس نمی‌کند ولی نویسنده بی‌چاره باید گاهی ۲۰۰-۳۰۰ مورد ارجاع را به صورت دستی تغییر دهد که این باعث می شود روند خوبیدگی و کاندید کردن برای خوبیدگی طولانی و کمی غیر ممکن شود به نظرم می توان این را برای برگزیدگی قرار داد و آن هم زمانی که رباتی بتواند این کار را انجام دهد (یادم هست زد قصد انجام آن را بار ربات داشت ) و تا آن زمان این مورد به عنوان امتیاز مثبت دیده شود نه اجبار
در کل باید وضع این قوانین باعث حراص و ترس نویسنده نشود و کاربرها در خوبیدگی و برگزیدگی شرکت نمایند.ارادتمندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
====پاسخ====
مدتی است که از بکار بردن جدول پیشاخوبیدگی گذشته و وقت آن رسیده که به مشکلات کاربردی آن رسیدگی شود. از نظر من در طی پر کردن این جدول  نامزد با خیلی از موارد و صفحاتی که برای تدوین یک مقالهٔ خوب تا بحال به آن توجه نکرده است آشنا می‌شود و وجود آن هم برای نامزد هم برای نظردهندگان مفید است. چون آسان گیری یا سخت گیری عبارت های روشنی نیستند و نزد هر کس معنای متفاوتی دارند، تعاریف بهتر است به صورت روشن و کاربردی بیان شود:
# به نظر می‌رسد که این جدول به معنای پیش شرط برای خوبیدگی یک مقاله نیست و برخی از موارد آن برای آشنایی و راهنمایی نامزد با مواردی است که برای یک  مقاله امتیاز به شمار می‌آید.
# هر چند که روند خوبیدگی آسان شود، برخی از شرایط قید شده در جدول هستند که اگر مقاله آن شرایط را نداشته باشد، شرکت دادن آن در بخش منطقی نیست و برای جلوگیری از اتلاف وقت لازم است از شرکت دادن اینگونه مقاله‌ها در بخش جلوگیری شود به نظر من سه شرط پایه: منبع‌دارکردن همهٔ مطالب، جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر و استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد هستند و در صورت تیک نخوردن یکی از این سه مورد مقاله باید از فهرست نامزدان حذف شود. اگر این کار با ربات انجام شود خیلی راحت‌تر است.
#با توجه به نظرات بررسی تک تک ارجاع‌ها به نظر سختگیرانه می‌رسد و نباید ضربدر خوردن این مورد مانعی بر سر راه خوبیدگی مقاله باشد. اما از آنجائیکه ما جدول پیشابرگزیدگی نداریم بهتر است تمام توصیه‌ها در همین جدول داده شود و  به عنوان یک راهنمایی وجود آن در جدول ضرری ندارد و رعایت آن راه نامزد را برای برگزیدگی هموارتر می‌کند.
#استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد لازم است چون در غیر اینصورت بایگانی منبع امکان پذیر نیست و هر لحظه امکان این هست که این منابع آنلاین از بین بروند و یا شاید هم از قبل از بین رفته باشند و جایگزین کردن منابع جدید کار آسانی نیست. از طرف دیگر چون بررسی تک تک ارجاع‌ها به معنای خواندن و تطبیق مطالب با منابع به عنوان پیش شرط خوبیدگی از بین رفته اگر استاندارد سازی منابع هم اجباری نباشد مقاله‌های ترجمه‌ای ممکن است پر از پیوند مرده باشد چنین مقاله‌ای مقالهٔ خوب به شمار نمی‌آید. اما اصرار به مرتب کردن تمامی ارجاعات به شیوهٔ شیکاگو و بکار بردن پک برای تمامی ارجاعات به نظرم سختگیرانه است.  در عمل بکار بردن پک برای منابع آنلاین بسیار مشکل است و در مقاله‌های برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها هم منابع آنلاین بدون الگوی پک بکار می‌روند.  
#از آنجائیکه ما ناظر مسئول بر این بخش نداریم و کارها باید با همکاری کاربران چه با تجربه و یا چه بی تجربه انجام شود. بهتر است با بیرون کشیدن مطالب از بایگانی‌ها فهرستی از بایدها و نبایدهایی که قبلاً گفته شده بصورت تدوین شده دم دست داشته باشیم.
Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
آقا! من در پاسخ نظرات رضا باید بگم با اونها مخالفم. ملاحظه بایگانی نشان می دهد که در ماههای اخیر تعداد مقالات خوب شده قابل توجه بوده (و کمی شک برانگیز). پس چه دلیلی دارد شرایط را از این هم راحتتر کنیم؟ تعداد مقالات خوب برای یک ویکی هیچ امتیازی نیست ولی بالا نگه داشتن سطح آنها پرستیژ هر ویکیپدیایی است. البته با این هم مخالفم که سختگیری در حد برگزیدگی باشد.(قبول دارم در زمان من چنین بود و همین رزیتا خانم سختی که در خوب کردن مقاله توکیو کشید در برگزیده کردنش متقبل نشد). من معتقدم نظر خانم رزیتا در استاندارد کردن منابع مطابق الگوها خوب است و اینکه لازم نیست شیکاگو هم شرط بگذاریم.
در مورد بررسی تک تک منابع هم باید بگویم زمان ما هم اینکار انجام نمیشد. فحن را در نظر میگرفتیم و حالا ناظر می تواند چند مورد را رندم بررسی کند و در صفحه نظرخواهی درج گند که در چند مورد بررسی شده من اشکالی ندیدم. این را می توانیم یک قانون نانوشته کنیم و فکر نمی کنم تبعات بعدی هم داشته باشد. بررسی تک تک منابع هم برای برگزیدگی؛ انشالله اگر عمری بود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)
==== نظرخواهی ====
آیا نظر قطعی شما بر این است که بررسی تک تک منابع باید از جدول حذف شود؟ بلی، و در مرحله برگزیدگی حتماً مورد توجه قرار گیرد. آیا به نظر شما استاندارد کردن منابع مطابق الگوها را می‌توان یک پیش شرط پایه در نظر گرفت که ضربدر خوردن آن می تواند باعث حذف نامزدی مقاله شود؟ بلی. درست است که آن بخش جزو متن اصلی نیست ولی اگر خواننده تمایل داشته باشد به آن منبع (مثلا آنلاین) سر بزند، باید به راحتی ناشر و تیتر مقاله و تاریخ آن در اختیارش باشد. منبع به نوعی بر پرستیژ کلی مقاله تاثیر می گذارد. بطور مثال در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده است آیا نامزدی این مقاله غیرقانونی به شمار می‌آید و کاربران حق حذف آن را دارند یا خیر؟ صد در صد باید حذف شود. ولی ترجیحا توسط کاربری با سابقه برگزیده کردن مقاله که حرف و حدیث در آن نباشد. نگاهی به مقاله Ontario Highway 55 بیندازید. حجمش خنده دار است ولی کاملا استاندارد است. چه در متن و چه در منبع. از این گونه مقالات خوب کم حجم در ویکی مادر کم نیست. ظاهرا آنها به کیفیت بیشتر اهمیت می دهند تا کمیت صرف. 
Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC) 
 Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
در مقاله‌های:
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی 
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاخ دروازه کشورها
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/علی بن ابی‌طالب 
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده‌است، آیا کاربران با حذف نامزدهای نامبرده از بخش تا تیک خوردن این مورد به عنوان یک امر قانونی موافق هستند؟ 
در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/خرم‌آباد با اینکه نامزد زحمات بسیاری برای خوبیدگی متحمل شده اما متأسفانه محتوی بخش تاریخچه مناسب نیست. در حدود دو ماه و نیم است که نامزدکننده اقدامی جهت خوبیدگی نهایی مقاله نکرده‌است. بهتر است برای اینکه جمع بندی این نوع مقاله‌ها مشکلی برای جمع بندی کننده بوجود نیاورد. اولتیماتوم زمان قانونی  برای مقاله‌های ساکن مانده مشخص باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
* اگر اجازه بدهید من هم در قالب این پرسش‌ها نظراتم را بیان کنم.

text: :–آیا نظر قطعی شما بر این است که بررسی تک تک منابع باید از جدول حذف شود؟
replies: text: ::خیر، اگر مقاله از ویکی دیگری ترجمه شده باشد باید تک تک منابع را بررسی کرد. بالاخص اگر آن مقاله در ویکی مبدأ برگزیده نباشد مانند مقالهٔ تکامل انسان. هرکس مطلبی را می‌افزاید باید مسئولیت اثبات‌پذیری آن را هم بر عهده بگیرد.

text: :–آیا به نظر شما استاندارد کردن منابع مطابق الگوها را می‌توان یک پیش شرط پایه در نظر گرفت که ضربدر خوردن آن می تواند باعث حذف نامزدی مقاله شود؟
replies: text: ::خیر. استانداردسازی منابع به آن صورتی که در وپ:شیوه ارجاع به منابع آمده‌است باید صوت بگیرد چه دستی، چه با الگوی‌های یادکرد و چه با الگوهای cite انگلیسی. منبع فوق را به صورت استاندارد نوشته‌ام اما به صورت دستی.
“Earthquake Information for 1997”. United States Geological Survey. Archived from the original on 21 June 2012. Retrieved 21 June 2012.

text: :–بطور مثال در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده است آیا نامزدی این مقاله غیرقانونی به شمار می‌آید و کاربران حق حذف آن را دارند یا خیر؟
replies: text: ::خیر، منابع با استفاده از الگوی cite استاندارد شده‌اند و شیوهٔ ارجاع به منابع در آن‌ها رعایت شده‌است.

text: :–آیا باید همهٔ مطالب منبع داشته باشند؟
replies: text: ::خیر، این شرط حتی برای مقالات برگزیده هم لازم نیست؛ فقط کافی است سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا را رعایت کرد. طبق این سیاست در عمل شما لازم نیست برای همه چیز منبع بیاورید؛ تنها عبارات و محتوایی که به چالش کشیده شده‌است یا می‌تواند به چالش کشیده شود نیاز به منبع دارد، که این کار از طریق افزودن یک ارجاع درخط (:en:Wikipedia:Inline citation) که ادعای مطرح شده در متن را حمایت می‌کند انجام می‌شود. در کل رویکرد من در پاسخ به این پرسش‌ها کمک گرفتن از ویکی انگلیسی (:en:WP:WIAGA و :en:WP:WIAFA) بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
در اینصورت اینجا نکتهٔ اساسی این است که منبع بایگانی شده‌است یا خیر در موردی که شما منبع را بدون استفاده از الگو مثال آوردید بایگانی منبع به طور دستی انجام شده‌است. در مورد آوریل لوین منابع بایگانی نشده بسیار است که احتمال تبدیل آنها در آینده به پیوند مرده هست. ربات‌ها تنها موارد موجود در الگوی یادکرد وب را بایگانی می‌کنند، با چنین شرایطی که این مقاله در حالت فعلی دارد آیا به نظر شما می‌تواند یک مقالهٔ خوب باشد؟ اهمیت بررسی تک تک منابع به حساس بودن موضوع برمی‌گردد در برخی از مقاله‌ها میل به دست بردن مطالب ذکر شده در منابع وجود دارد و در برخی از مقاله‌ها چنین انگیزه‌ای وجود ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

text: بایگانی وب‌گاه‌ها امری چندان ضروری نیست. خیلی از پیوندهای مرده را می‌توان با استفاده از Wayback Machine احیا کرد (راهنمای کار با Wayback Machine). از طرفی برخط نبودن یا مردن پیوند خبرها (خبرهای روزنامه‌ای) و ژورنال‌ها نباید مانع تلقی گردد، چون این‌ها به صورت چاپی هم منتشر شده‌اند. منتها صفحاتی که تنها و تنها به صورت برخط منتشر شده‌اند (مثلاً خبرهای خبرگزاری‌هایی چون ایلنا که بر خلاف خبرگزاری فارس یا ایرنا به نهادهای قدرت وابسته نیست و هر لحظه امکان توقیف و از دسترس خارج شدن وبگاهش وجود دارد) را باید بایگانی کرد. اگر ربات‌ها فعلاً نمی‌توانند خارج از الگوی یادکرد منابع را بایگانی کنند کاربر می‌تواند خودش دستی این کار را انجام دهد؛ کار چندان سختی هم نیست. با وجود آنکه در صفحه اصلی میلیون دلاری تمامی منابع با استفاده از الگوی یادکرد استاندارد شده‌اند اما تمامی بایگانی‌ها را دستی و بیش از ۷۰ درصدشان را با استفاده از Wayback Machine انجام دادم (نه با استفاده از WebCite یعنی آن روشی که ربات‌ها بایگانی می‌کنند). به طور خاص در مقالهٔ آوریل لوین در مورد نثر، جامعیت، بی‌طرفی و ... نظری ندارم اما منابع وضعیتی بدی ندارند و از نظر من قابل قبولند. احتمالاً از نطر کاربران کمال‌گرا و ایده‌آل‌طلبی چون شما، نوژن یا درفش قابل قبول نیستند ولی باید نُرم ویکی را در نظر گرفت. در مورد بررسی تک تک منابع هم این وظیفهٔ خود کاربر است و نوعی تعهد اخلاقی است (می‌گویم اخلاقی و نه عملی، زیرا در دنیای ویکی نمی‌توان کسی را وادار به پذیرفتن مسئولیت کرد و کلیهٔ فعالیت‌ها داوطلبانه است). اینکه کاربری مطلبی را وارد مقاله کند که در منبع به آن اشاره نشده باشد یا خلاف آن گفته شده باشد مصداق صریح Academic dishonesty از نوع Fabrication است که به هیج وجه قابل پذیرش نیست. در باب زشتی Academic dishonesty و به طور خاص Plagiarism همین دو نقل قول از جیمبو ولز کفایت می‌کند. (۱، ۲) رویکرد من در پاسخ به سؤالات شما این است که اگرچه زیبایی و تمیز بودن مقاله مهم است، خیلی هم مهم است تا این حد که خودم همواره وقت زیادی را صرف زیباسازی مقاله می‌کنم ولی ارزش علمی و کیفیت کار چیز دیگری است. «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» کار بسیار خوبی است اما نه در حد «بررسی تک تک منابع». 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
من این حرف  کاربر:4nn1l2 را قبول ندارم که معتقد است نوع نمایش منابع مقاله آوریل لوین مناسب هستند. درست است که ما در ویکی چند راه برای نمایش منابع داریم ولی در بین طرق مختلفی که ویکی به ما معرفی کرده آیا هیچ تفاوت کیفی نیست؟ آیا ارزش کیفی نمایش منابع در همین مقاله و مقاله صفحه اصلی میلیون دلاری یکی است؟ ممتاز شدن یک مقاله باید از همه جهات باشد. باید در کنار اینکه متن اصلی شایسته شود، برای شناساندن منابع هم شایسته ترین شیوه برگزیده شود و نه صرف نمایششان با یکی از متدهای متعارف در ویکی. دیشب پذیرفتیم که شیوه نامه شیکاگو را می توان برای خوب کردن توقعی گران دانست ولی دیگر نباید بیش از این امهال کنیم. درست است که مشارکت در ویکی داوطلبانه است ولی ما برای کسی دعوتنامه ندادایم که در این پروژه هم حتما مشارکت کند. زمینه‌های مختلفی در همین ویکی فا است که هرکس می تواند داوطلبانه مشارکت کند. چه دلیلی دارد هرکس داوطلب باشد بتواند با ساده ترین انتظارات روبرو شود و بتواند مقاله ای هم خوب کند؟ در هیچ ویکی چنین دیدگاهی ندیدم. در همین ویکی مادر پروژه peer review دارند که قبل از خوب شدن است و چه بسیار مقالاتی که در همین مرحله باز میمیانند. حالا ما سختگیرتریم یا ویکی مادر؟
اگر ما بخواهیم همه درها را بدون محدودیت بازکنیم باید صفحات قوانین هم از حالت محافظت به درآوریم، چون ویکی به طور کلی مکانی است آزاد که همه حق دارند داوطلبانه در همه جای آن مشارکت کنند! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

text: همکار گرامی، جناب Gire 3pich2005 من اصلاً نگفتم که وا بدهیم! بلکه با این ویرایش خانم رزیتا (حذف بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده) مخالفت کردم. اینکه ما مهم‌ترین معیار کیفی را حذف کنیم و به جایش به معیارهای ظاهری همچون «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» بچسبیم کار صحیحی نیست. اینکه ما معیاری داشته باشیم که خواهان «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب» باشد چندان عقلانی به نظر نمی‌رسد بالاخص که با سیاست ویکی‌پدیا مبنی بر اثبات‌پذیری همخوانی نداشته باشد. به هنگام ساماندهی صفحات بحث مقالات برگزیده به این سخن جناب همان برخوردم و بی‌نهایت خردمندانه یافتمش! به نظر من این سخن باید اساس معیار اثبات‌پذیری ما باشد. برایتان مثال دیگری می‌زنم. اینکه ابومسلم خراسانی در به زیر کشاندن بنی‌امیه و به قدرت رساندن بنی‌عباس نقش کلیدی داشته‌است به هیچ‌وجه جای شک و تردید ندارد و در هر کتاب یا مقاله‌ای که راجع به این سردار خراسان نوشته شده‌است یافت می‌شود، بنابراین ذکر این مطلب نیازی به منبع ندارد. ولی اینکه احتمال دارد سردار خراسان زادهٔ اصفهان باشد (که به اعتقاد اکثر مورخین چنین احتمالی چندان دور از واقعیت هم نیست!) نیاز به منبع دارد زیرا برای عوام و حتی خواص باورپذیر نیست. در کل به نظر من شما دارید وا می‌دهید و نه من! اتفاقاً به نظر من مقالهٔ آوریل لوین بسیار خوش‌ساخت است و اگر دست من بود همین امروز مقالهٔ آوریل لوین را خوب می‌کردم و مقالهٔ احمد شاملو را به خاطر نثر بسیار بد (بیش از نیمی از آن فهرست و لیست است) و نداشتن جامعیت (نبود نقد بر او) از برگزیدگی خارج! به نظر من از میان همهٔ آن معیارهایی که در الگو:پیشاخوبیدگی آمده‌است «جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر» و «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» دو نیاز کلیدی مقالات خوب هستند که در صورت عدم برآورده شده مقاله باید از لیست وپ:گنخ خارج شود. «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب» باید تبدیل شود به «تبعیت از سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا» و باقی موارد فرمالیته هستند. نظراتم را خیلی تند و صریح گفتم که امیدوارم موجب رنجش کسی نشود؛ اگر شد، خواهشمندم به بزرگواری خودتان این حقیر را ببخشایید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :منظورتان را متوجه می شوم. ولی بحث اینجاست که اگر ما آن شرط منبعدار کردن همه جملات را برداریم، قطعا در آینده به مشکل میخوریم که بعضی می گویند این ادعا بدیهی است و بعضی می گویند خیر. حالا بیا جمعش کن!!! :) پس ما از اکنون احتمال چنین درگیریهایی را به صفر میرسانیم و نمی گذاریم قوانین نسبی شوند. مثال خوبی زدید. حالا مگر چقدر سختی دارد که کاربر برای مثلا چنین جمله ای هم یک منبع بیاورد؟ مخالفتهای من از اینرو است که بیم دارم توانین نسبی شود و حتی بین ناظران در مورد اثبات پذیر بودن بعضی ادعاهای بدون منبع اختلاف نظر پدید بیاید که در آن صورت در این پروژه سنگ روی سنگ بند نمی آید. (وگرنه من و مدرس که دو سال پیش سر این پروژه فحش و ناسزا زیاد خوردیم و از بابت جایگاه حفظ جایگاه ناظران نمی گویم)

text: :در ضمن در مورد مقالات برگزیده و خوب نامناسب اصلا نگران نباشید. به زودی همه آنها مورد بازبینی قرار می دهم. آنوقت تازه مفهوم نام کاربری گیر 3 پبچ برای دوستان جدیدتر مشخص می شود! از شما و همه منتقدین هم دعوت می کنم در آن پروژه ها مشارکت فعال داشته باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
====دیدگاه درفش کاویانی====

text: من با ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی کاملاً موافقم. الان وضعیت بگونه‌ای شده که تفاوت میان یک مقالهٔ خوب و مقالهٔ برگزیده چندان زیاد نیست و گاهی دیده شده که با افزودن یک یا دو منبع، مقاله نامزد برگزیدگی می‌شود. اما ساده‌سازی نباید بگونه‌ای باشد که مثلاً تیک منابع نخورده باشد یا شیوهٔ یادکردها به روش‌های متفاوتی باشند. اگر در جدول پیشاخوبیدگی بررسی تک‌تک منابع انجام نشده بود، مقاله باید حذف شود! چون ارزش مقاله به اعتبار منابعش است. دربارهٔ یادکردهای استاندارد هم، نظر شخصی من استفاده از شیوه‌نامه هاروارد یا شیوه‌نامه شیکاگو است. استفاده از الگوی cite انگلیسی، علاوه بر آنکه مانع از بایگانی توسط ربات می‌شود، در برخی موارد ایرادهایی در نشان دادن محتویات دارد. حذف مقالات فاقد شرایط را هم، باید ناظران انجام دهند تا بحثی صورت نگیرد.

text: با حرف بالایی جناب گیر سه پیچ هم موافقم، مقاله باید از همهٔ جهات ممتاز باشد. به نظرم لازمهٔ اجرای صحیح پیشاخوبیدگی، همانطور که در چند تاپیک بالاتر، جناب چغازنبیل پیشنهاد دادند، جود یک ناظر اولیه است که ورودی‌های کاربر را بررسی کند و اگر کم و کاستی وجود نداشت و مقاله می‌توانست در صفحهٔ نامزدی مطرح شود، مجوز دهد. دوست دارم تصریح کنم که ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی، به معنای پایین آوردن سطح انتظارات نیست. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
ساده‌گیری یا سخت‌گیری الفاظی نسبی هستند که معانی مختلفی نزد افراد دارند. بهتر است اگر ساده‌گیری منظور باشد برای روشن شدن مطلب به حذف  معیارهای مشخصی اشاره شود به نظر شما چه معیاری بهتر است ساده تر گرفته شود؟ شخصاً معیاری سخت گیرانه تر از ارجاع تمامی منابع آنلاین بر اساس شیوه‌نامه شیکاگو تجربه نکرده‌ام. پیشنهاد جناب چغازنبیل به اینصورت بود: «معرفی به ناظر اولیه:در این مرحله کاربر نامزدکننده می‌تواند مقاله را برای بررسی اولیه به یکی از کاربرانی که اسامی آنان در این صفحه موجود است به انتخاب خود، معرفی نماید.» به نظر می آید که ایشان مشکلات عملی این پیشنهاد را در نظر نگرفتند. لطف و جذابیت فعالیت در ویکی آزادانه بودن نوع فعالیت است. این نوع درخواست‌ها یا عدم قبول این نوع درخواست‌ها بنا بر نفس خود موجب آزردگی کاربران از یکدیگر خواهند شد. در صورت اینکه تأئید یک ناظر اولیه برای شرکت در این بخش لازم تشخیص داده شود بهتر است که نامزد درخواست خود را در جایی اعلام کند و علاقمندان خود آزادانه این درخواست را بپذیرند.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: :بله حق با شماست. پیشنهاد من، عدم تاکید بر اشکالات رایج غیر اصلی که شما در بالا ذکر کردید است؛ این موارد می‌توانند در برگزیدگی مورد تاکید قرار گیرند. دربارهٔ پیشنهاد چغازنبیل هم، به نظرم یک جایی در خود وپ:گنخ ایجاد کنیم و کاربرانی که دستکم یک مقالهٔ برگزیده دارند و نامشان در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران ثبت‌شده، می‌توانند به عنوان ناظر نامشان را در آن ثبت کنند و کاربران هم بنابر نوع مقاله و تخصص ناظر، می‌توانند به وی مراجعه کنند. کار ناظر هم قرار نیست خیلی دشوار باشد، فقط یک بررسی می‌کند که آیا مقاله شرایط این را دارد که در نظرخواهی وارد شود یا خیر. خوب بودن یا نبودنش را کاربران و ناظرهای دیگر باید بررسی کنند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::فقط یک نکته: تا آنجایی که من می‌دانم الگوی cite مشکلی ندارد که هیچ، بلکه اتفاقاً این الگوی یادکرد است که چند ایراد دارد. مثلاً در الگو:یادکرد وب اگر هر دو پارامتر  و  مقدار بگیرند الگو به فنا می‌رود! باور ندارید اینجا را کلیک کنید. در ضمن طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو باید URL معلوم باشد و نه پنهان که این مورد در الگوی cite رعایت شده‌است ولی در الگوی یادکرد خیر. کد ربات را هم قطعاً می‌توان به‌گونه‌ای تغییر داد که الگوی cite را هم تحت پوشش بگیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

text: ::پی‌نوشت: بنا بر فرمودهٔ کاربر:Reza1615 ربات الگوی cite را هم بایگانی می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: :::نمونه بایگانی cite web که ربات انجام داده استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
من با این نظر که نامزدکنندگان یک ناظر را انتخاب کنند که به بحثشان رسیدگی کند مخالفم. مگر اینجا انتخاب واحد دانشگاه است؟! :)) همه ناظرا حق دارند با توجه به اینکه صلاحیتشان با برگزیده کردن یک مقاله احراز شده در همه بحثها مشارکت کنند. همواره همینطور بوده. خیلی هم خوب است که من و خانم رزیتا و مثلا جناب 4nn1l2 و مثلا جناب کاویانی با دیدگاه‌های مختلف یک مقاله را زیر ذره بین بگذاریم. اینطوری همه از اطلاعات همدیگر استفاده می کنند و تجربه و سطح دانش همه بالا می رود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

text: :با نظر گیر ۳ پیچ موافقمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: بحث انتخاب واحد نیست!‌ الان روال اینطور است که کاربر مقاله‌اش را در پیشاخوبیدگی تیک می‌زند و وارد چرخهٔ نظرخواهی می‌کند تا دیگران ایرادها و کم و کاست‌ها را بررسی کنند. منظور من این است که ابتدا کاربر پیشاخوبیدگی را پُر کند و سپس به یکی از ناظران که خودشان داوطلب شده‌اند و نامشان در جایی ثبت شده، مراجعه کنند و از وی بخواهند که مقاله را بررسی اولیه کند؛ ناظر صحت و سقم تیک‌های کاربر را بَر می‌رسد، منابع را چک می‌کند و کلیات مقاله را می‌سنجد که آیا این مقاله می‌تواند در نظرخواهی شرکت کند یا نه؟ آیا اگر این مقاله به نظرخواهی رفت، ایرادهایش در حدی هست که به راحتی برطرف شوند؟ اگر نظرخواهی‌های اخیر را ملاحظه کنید، در نود درصدشان، ایرادها مشترکند، ایرادهایی همچون پیوند کردن چندباره، یادکردهای نامناسب، نداشتن منبع، نحوهٔ چینش منابع و... ناظر اولیه باید از ورود چنین مقالاتی جلوگیری کند و این ایرادهای بدیهی را قبل از ورود به چرخهٔ نظرخواهی رفع کند. متاسفانه آنقدر این موارد وقت‌گیر بوده‌اند که کمتر پیش آمده تا دربارهٔ موضوع و مطالب مقاله بحث شود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :من هم با انتخاب ناظر توسط کاربر مخالفم، همه باید حق مشارکت و اعلام نظر داشته باشند، در مورد بررسی تک تک منابع توسط کاربر در زمان پیشاخوبیدگی نظر من این است که باید حتما این مورد انجام شود، شاید یک مقاله‌ خوب برای برگزیدگی کاندید نشود پس منابع باید مورد تایید ناظر یا ناظرین قرار گیرد، نمیتوان به امید زمان برگزیدگی ماند. --Kasir  بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
با نظر هدو کاربر موافقم. اگر انتخاب ناظر از جانب نامزدکننده فقط برای مرحله اول باشد ودر مراحل بعدی همه ناظران و کاربران بتوانند بریزند سرش و پدرش را دربیاورند و فراری شا بدهند!، من موافقم. در مورد نظر کثیر/کسیر هم باید بگویم برای اختلاف دوستان بر سر این موضوع است که بهتر دیدم از بهزاد و امیر در مورد رای نهایی کمک بگیریم. اگر شما هم موافقید موافقتتان را اعلام کنید که صورتجلسه کنیم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: بله. مرحلهٔ‌‌ اول فقط یک ناظر است. در هنگام نظرخواهی همه می‌توانند نظر دهند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

text: به اینجا نگاه کنید. بهزاد مدرس منابع مکتوب انگلیسی زبان را با یادکرد انگلیسی معرفی کرده و منابع مکتوب فارسی را با یادکرد فارسی. از آنجا که تجربه نشان داده بهزاد مدرس هیچکاری را بدون منطق قوی انجام نمیدهد، من یکی که همینکار را میکنم. به گمانم هم بهترین شیوه باشد. در موردمنابع برخط ولی فکر کنم بتوان از الگوی یادکرد فارسی استفاده کرد و در نهایت کد زبان را اضافه کرد. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :با احترام به بهزاد عزیز، دسته‌بندی منابع به فارسی و انگلیسی یا آنلاین و ژورنال و... اشتباه است. عکاسی را ببینید؛ فرمت همهٔ یادکردها فارسی است و یادکردهای هردو زبان به درستی نشان داده می‌شوند. منابع آنلاین را هم می‌توان به فارسی نوشت و کد زبان را افزود، در همان مقالهٔ عکاسی نمونه‌هایی وجود دارد. با انگلیسی کردن فرمت یادکرد مخالفم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
;دیدگاه نوژن: (گفتم دیگه یک بخش نو باز نکنم دیدگاهم رو زیر دیدگاه دوستان بیفزایم) به نظر من الگوها باید پارسی باشند. الگوی انگلیسی تنبلی می‌آورد که هیچ، باعث می‌شود کاربران با کپی کردن از ویکی انگلیسی کار خود را ساده کنند. بار روانی هم دارد و آن هم اینکه کاربر نمی‌رود منبع را چک کند و صرفن با یک کپی پیست کار چند ساعت مطالعه را میانبر می‌زند. با دیدگاه روزیتا بانو هم که می‌خواهند جلوی صف بسته شدن مقالات در خوبیدگی را بگیرند موافقم. چنین چیزی باید از راه پیشاخوبیدگی انجام شود. درباره پرسش روزیتا بانو در پایین («توصیه و بهترین روش ... بایگانی توسط ربات انجام گیرد؟») باید بگویم به نظرم الگوها باید پارسی باشند نه انگلیسی و در پایان کد زبان وارد شود. البته این میان این را هم اضافه کنم که کد زبان fr کار نمی‌کند! --  نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

text: :خواستم این را دوباره بیفزایم که من با یکسان کردن همه منابع و مرتب کردنشان صرفن بر پایه زبان مخالفِ مخالفِ مخالف هستم. در نوشتار شیر خیلی ناامید کننده بود که کتاب‌های ارزشمند به چشم نیایند و در میان ژورنال‌ها گم شوند. آیه که نازل نشده مبنی بر اینکه منابع باید حتمن یک شکل باشند. من با دلی آکنده از اندوه! آن کتاب‌ها را انداختم در دل یک سری مقاله ولی در نوشتارهای بعدیم (اگر خدا خواست) این کار را نخواهم کرد. می‌توانستم ژورنال‌ها را در فهرست منابع نبرم و تنها کتاب‌ها باشند؛ آیا اینجور مقاله قشنگتر میشد؟ نه! خود من اگر بخواهم ببینم ارزش یک نوشتار چقدر است نخست چشم به منابع کتابیش می‌اندازم نه ژورنالی و برخط. مخالفم جانم مخالف. -- نوژن مخالف (بحثی هم ندارم) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: :سلام به رزیتا گرامی. راستش من در ماههای گذشته در ویکی حاضر نبودم و تا امروز آشنایی چندانی با پیشاخوبیدگی نداشتم. پیرامون درخواست امروز صبح شما، اکنون مطالعه درخوری پیرامون این بحث انجام دادم و دوست دارم اگر بتوانم کمکی کنم. خب در زمان ما پیشاخوبیدگی نبود و مقاله ها یک راست نامزد میشندن و تنها دو حالت مطرح میشد: تایید یا رد. الان می توان گفت کمی نامزد کردن پیچیده شده ولی بنده به نوبه خودم موافق این رویه هستم. چون نامزدکننده از همان ابتدا از جدیت و سختگیری پیش رو نامزدیش باخبر می شود و مثل قدیم نیست که نامزدکننده های ناموفق از من و جناب مدرس متنفر می شوند و فکر می کردند ایراداتی که ما میگیریم به مسائل شخصی بر می گردد.(مخصوصا بعد از درگیریهای سال ۸۸)
replies: text: بهرحال اولین چیزی که در حین مطالعه بخش رد نامزدی نظرم را جلب کرد، آن شرط بررسی تک تک منابع بود که واقعا سختگیرانه است و از دید من برای جمعبند و ناظر کیفی مشغله زیادی تولید می کند که باعث می شود کاربرانی که حق نظارت و جمعبندی پروژه های این مقاله را دارند، به خاطر سختی انجام این مرحله از زیر بار مسئولیت مشارکت در این پروژه شانه خالی کنند. پس معتقدم با وجود اجماعی که بر سر درج این شرط در الگو مزبور انجام شده، بدون اجماع هم اکنون حذفش کنیم. با اینکار تداخلی که بین این شرط و ملاکهای ۳ و ۴ و ۵ بخش پیدا کردن اشکالات اصلی نیز که به وجود می آید و می تواند در آینده محل بحث و نزاع شود نیز برطرف می شود.

text: این از تعیین تکلیف آن بند. ولی در مورد اینکه کاربران نامزدکننده خودشان با شروع نامزدکردن مقاله شان، الگو را بیفزایند و (بنا بر تشخیص خودشان) اقدام به تیک زدن همه موارد کنند اشکالات اساسی وارد میبینم. اصلا چرا باید نامزدکننده خودش تیک ملاکها و پارامترهای الگو پیشاخوبیدگی را بزند؟ در اغلب موارد نامزدکننده به دلیل آشنایی نداشتن کافی با اصول این پروژه صلاحیت انجام اینکار را ندارند و ناظر در اولین بازبینی متوجه می شود که برخی تیکها به غلط زده شده. ایده اولیه/خام من اینست که اجازه دهیم هرکس که خواست مقاله اش را نامزد کند و در صفحه وپ:گنخ جای دهد. ولی در قوانین باید ذکر شود که حق ندارد تیک الگو پیشاخوبیدگی را بزند. و میبایستی یکی از کاربران واجد شرایط نظارت بر پروژه وپ:گنخ این کار را بکند که تعدادشان هم اکنون کافی است و همیشه برخی از آنها فعالند. اینطوری آن کاربر تیک زن هم مسئولیت بر گردنش قرار داده می شود و می بایست در مقابل هر تیک صحیحی که می زند در آنره پاسخگو باشد. و این دخالت دادن تعداد بیشتری از کاربران در پروژه است که سودمند است. با توجه به اینکه سابقه مشارکت تیک‌زن همواره قابل مشاهده است، نگرانی از بابت اینکه کدام کاربر واجد شرایط این الگو را کامل میکند وجود ندارد و حتی نامزدکننده خودش هم می تواند به انتخاب خودش از یکی از افراد واجد شرایط دعوت به عمل آورد. طبیعی است کسی که در بررسی پیش شرط نامزدی اهمال کند، از اعتبارش در موارد بعدی کاسته می شود. موارد نامزدی که در همان ابتدا الگوی پیشاخوبیدگیشان دارای یک ضربدر قرمز شود، بلافاصله توسط همان ناظر از صفحه پروژه کنار زده می شود و صفحه نامزدی هم حذف سریع می شود و الگوی پیشاخوبیدگی که نتوانسته حائز تمام تیکهای سبز شود، به صفحه بحث نامزدکننده منتقل می شود و نامزدکننده با ناظر در همانجا بحث می کنند تا ضربدرها به تیک تبدیل شود!

text: این نظر اولیه و خام من بود. مشتاق نقدها و نظرات سایر دوستان نیز هستم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
گیر سه پیچ گرامی: 
#در مورد اینکه «اصلا چرا باید نامزدکننده خودش تیک ملاکها و پارامترهای الگو پیشاخوبیدگی را بزند؟» دلیل این کار اینست که  تیک زدن موارد این جدول پیشاخوبیدگی توسط خود کاربر در واقع دو منظوره است و  کاربر خودش تا حدی در حین کار با ملاک‌ها آشنا خواهد شد. آشنایی کم پیدا کردن بهتر از آن است که اصلاً ملاک‌های گزینش حتی به گوش کاربر هم نخورده باشد.
# جدول پیشاخوبیدگی جدول خوبی است اما اینکه بطور عملی چطور می‌توان از شرکت مقاله‌های نامزدی که موارد اساسی آن توسط خود نامزد ضربدر خورده‌اند جلوگیری کرد مسئله‌ای است که باید راه‌حل آن را پیدا کرد. فعالیت در ویکی پدیا یک فعالیت آزادانه و مبنی بر علاقه است بنابر این بر روی فعالیت هیچ کس از کاربران بجز مدیران که خود داوطلبانه قبول مسئولیت کرده‌اند نمی‌توان حساب باز کرد. بر همین اساس نمی‌توان هیچ کاربری را موظف به قبول مسئولیت‌های ناظر گنخ یا ناظر اولیه بودن کرد. این واقعیت امر است. در این موارد یا خود نامزد را باید مسئول قرار داد و یا اگر بشود از ربات برای کنترل تیک‌ها استفاده کرد. 
# مسئله این است که کدام از این گزینه‌های جدول اگر تیک نخورده باشند حق شرکت در گزینش خوبیدگی را ندارند برای مثال برای نداشتن جعبهٔ گشتن که نمی‌توان یک مقاله را شرکت نداد. موارد پیشنهادی‌ای که تیک نخوردن آن منجر به عدم قبول نامزدی در قسمت رد نامزدی آمده است اگر به نظر شما بررسی تک تک منابع توسط نامزد سختگیرانه است و مناسب برای مرحلهٔ برگزیدگی است این گزینه شاید بهتر باشد از گزینه‌های اصلی برای رد یا قبول حذف شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

text: من که بیشتر از این عقلم نمیرسه. ولی حرفهای شما هم قابلیت اجرایی دارد. بهرحال دوستان خوب و آشنا به امور کم نیستند. باید آنها هم نظرات سازنده ای داشته باشند. من بیشتر از این نظری ندارم و منتظر میمیانم ببینم بقیه چه می گویند. ولی همچنان بر سر حذف آن بند چک کردن تمام منابع، که در پیشاخوبیدگی آمده اصرار دارم. موفق باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
replies: text: :«در اغلب موارد نامزدکننده به دلیل آشنایی نداشتن کافی با اصول این پروژه صلاحیت انجام اینکار را ندارند» . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::تجربه چندساله بنده در این پروژه این مورد را بارز کرده.(experience is best teacher) در ویکی مادر پروژه :en:Wikipedia:Peer review را دارند که هنوز مقاله به نامزدی نرسیده منتقدین نقایص اولیه را مطرح می کنند و مانع از ورود مقاله فاقد صلاحیت به صفحه نامزدی می شوند. حالا ما در ویکی فارسی این پروژه را نداریم. پس باید با استفاده از جعبه پیشاخوبیدگی نگذاریم نامزدکننده‌ها صفحه نامزدی را پر کنند از مقاله های چند level پایینتر از سطح نامزدی. که باعث اتلاف وقت و انرژی سایرین می شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :::بحث بر سر تیک زدن الگوی پیشاخوبیدگی است. این الگو که چند وقتی بیشتر نیست که به کار گرفته می‌شود. از طرفی خود شما اذعان دارید که چند وقت اخیر در جریان خوبیدگی مقالات نبوده‌اید و با این الگو آشنایی ندارید پس قاعدتاً تجربهٔ شما شامل الگوی پیشاخوبیدگی نمی‌شود. لطفاً حداقل یک مورد الگوی پیشاخوبیدگی نشان دهید که کاربری که آن را پر کرده‌است صلاحیت انجام این کار نداشته بوده باشد. منظور من این نبود که بخواهم از شما ایراد بنی‌اسرائیلی بگیرم؛ منظور من این بود که این بحث‌ها نتایجش هر چه هست لطفاً به ایجاد محدودیت برای کاربران منجر نشود. باید اعتقاد راسخ داشت که همگی افراد صلاحیت انجام کارهای داوطلبانه‌ای چون ویرایش در ویکی‌پدیا (از جمله پر کردن الگوی پیشاخوبیدگی) را دارند، اگر هم به اشتباه انجام داده‌اند، اشکال از نحوهٔ آموزش‌دهی بوده‌است و نه ایشان. باید آموزش‌ها را بهتر کرد، نه آنکه کاربران را محدودتر. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::اینها صرفاً نظر من بود. خوشبختانه ویکی به نظر شخص عمل نمی کند و جمعی کار می کند. از نظرات دیگر استقبال می کنم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
thread_title: گیر۳پیچ

message: با تشکر از دوستانی که در این بخش همکاری می کنند و در جهت بهبود و بالا بردم کیفیت مقالت ویکی‌فا کمک می کنند. چند زیر به نظرم آمد که در میان‌می گذارم.
#باید بین برگزیدگی و خوبیدگی تفاوت باشد اگر در ویکی های دیگر به خصوص ویکی انگلیسی دقت فرمائید روند خوبیدگی به مراتب آسان تر هست. به نظر من باید سخت‌گیری‌های اصلی را برای برگزیدگی قرار داد. الان هر مقاله‌ای خوبیده می شود فردایش می تواند برگزیده شود! که این درست نیست که مقالات با ۳-۴ خط افزودن مطلب از خوبیدگی به برگزیدگی بروند.
#به نظر من بررسی تک تک منابع برای برگزیدگی باشد و در بخش خوبیدگی اگر منابع از ویکی‌های بزگتر مانند ویکی انگلیسی آمده‌اند همانگونه رها شوند.
#استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد به نظرم لازم نیست و جز کار یدی سودی برای ویکی‌فا ندارد چون در نتیجه نهایی تاثیری ندارد و خواننده تفاوتی را احساس نمی‌کند ولی نویسنده بی‌چاره باید گاهی ۲۰۰-۳۰۰ مورد ارجاع را به صورت دستی تغییر دهد که این باعث می شود روند خوبیدگی و کاندید کردن برای خوبیدگی طولانی و کمی غیر ممکن شود به نظرم می توان این را برای برگزیدگی قرار داد و آن هم زمانی که رباتی بتواند این کار را انجام دهد (یادم هست زد قصد انجام آن را بار ربات داشت ) و تا آن زمان این مورد به عنوان امتیاز مثبت دیده شود نه اجبار
در کل باید وضع این قوانین باعث حراص و ترس نویسنده نشود و کاربرها در خوبیدگی و برگزیدگی شرکت نمایند.ارادتمندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
thread_title: نظر رضا

message: مدتی است که از بکار بردن جدول پیشاخوبیدگی گذشته و وقت آن رسیده که به مشکلات کاربردی آن رسیدگی شود. از نظر من در طی پر کردن این جدول  نامزد با خیلی از موارد و صفحاتی که برای تدوین یک مقالهٔ خوب تا بحال به آن توجه نکرده است آشنا می‌شود و وجود آن هم برای نامزد هم برای نظردهندگان مفید است. چون آسان گیری یا سخت گیری عبارت های روشنی نیستند و نزد هر کس معنای متفاوتی دارند، تعاریف بهتر است به صورت روشن و کاربردی بیان شود:
# به نظر می‌رسد که این جدول به معنای پیش شرط برای خوبیدگی یک مقاله نیست و برخی از موارد آن برای آشنایی و راهنمایی نامزد با مواردی است که برای یک  مقاله امتیاز به شمار می‌آید.
# هر چند که روند خوبیدگی آسان شود، برخی از شرایط قید شده در جدول هستند که اگر مقاله آن شرایط را نداشته باشد، شرکت دادن آن در بخش منطقی نیست و برای جلوگیری از اتلاف وقت لازم است از شرکت دادن اینگونه مقاله‌ها در بخش جلوگیری شود به نظر من سه شرط پایه: منبع‌دارکردن همهٔ مطالب، جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر و استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد هستند و در صورت تیک نخوردن یکی از این سه مورد مقاله باید از فهرست نامزدان حذف شود. اگر این کار با ربات انجام شود خیلی راحت‌تر است.
#با توجه به نظرات بررسی تک تک ارجاع‌ها به نظر سختگیرانه می‌رسد و نباید ضربدر خوردن این مورد مانعی بر سر راه خوبیدگی مقاله باشد. اما از آنجائیکه ما جدول پیشابرگزیدگی نداریم بهتر است تمام توصیه‌ها در همین جدول داده شود و  به عنوان یک راهنمایی وجود آن در جدول ضرری ندارد و رعایت آن راه نامزد را برای برگزیدگی هموارتر می‌کند.
#استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد لازم است چون در غیر اینصورت بایگانی منبع امکان پذیر نیست و هر لحظه امکان این هست که این منابع آنلاین از بین بروند و یا شاید هم از قبل از بین رفته باشند و جایگزین کردن منابع جدید کار آسانی نیست. از طرف دیگر چون بررسی تک تک ارجاع‌ها به معنای خواندن و تطبیق مطالب با منابع به عنوان پیش شرط خوبیدگی از بین رفته اگر استاندارد سازی منابع هم اجباری نباشد مقاله‌های ترجمه‌ای ممکن است پر از پیوند مرده باشد چنین مقاله‌ای مقالهٔ خوب به شمار نمی‌آید. اما اصرار به مرتب کردن تمامی ارجاعات به شیوهٔ شیکاگو و بکار بردن پک برای تمامی ارجاعات به نظرم سختگیرانه است.  در عمل بکار بردن پک برای منابع آنلاین بسیار مشکل است و در مقاله‌های برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها هم منابع آنلاین بدون الگوی پک بکار می‌روند.  
#از آنجائیکه ما ناظر مسئول بر این بخش نداریم و کارها باید با همکاری کاربران چه با تجربه و یا چه بی تجربه انجام شود. بهتر است با بیرون کشیدن مطالب از بایگانی‌ها فهرستی از بایدها و نبایدهایی که قبلاً گفته شده بصورت تدوین شده دم دست داشته باشیم.
Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
آقا! من در پاسخ نظرات رضا باید بگم با اونها مخالفم. ملاحظه بایگانی نشان می دهد که در ماههای اخیر تعداد مقالات خوب شده قابل توجه بوده (و کمی شک برانگیز). پس چه دلیلی دارد شرایط را از این هم راحتتر کنیم؟ تعداد مقالات خوب برای یک ویکی هیچ امتیازی نیست ولی بالا نگه داشتن سطح آنها پرستیژ هر ویکیپدیایی است. البته با این هم مخالفم که سختگیری در حد برگزیدگی باشد.(قبول دارم در زمان من چنین بود و همین رزیتا خانم سختی که در خوب کردن مقاله توکیو کشید در برگزیده کردنش متقبل نشد). من معتقدم نظر خانم رزیتا در استاندارد کردن منابع مطابق الگوها خوب است و اینکه لازم نیست شیکاگو هم شرط بگذاریم.
در مورد بررسی تک تک منابع هم باید بگویم زمان ما هم اینکار انجام نمیشد. فحن را در نظر میگرفتیم و حالا ناظر می تواند چند مورد را رندم بررسی کند و در صفحه نظرخواهی درج گند که در چند مورد بررسی شده من اشکالی ندیدم. این را می توانیم یک قانون نانوشته کنیم و فکر نمی کنم تبعات بعدی هم داشته باشد. بررسی تک تک منابع هم برای برگزیدگی؛ انشالله اگر عمری بود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)
thread_title: پاسخ

message: آیا نظر قطعی شما بر این است که بررسی تک تک منابع باید از جدول حذف شود؟ بلی، و در مرحله برگزیدگی حتماً مورد توجه قرار گیرد. آیا به نظر شما استاندارد کردن منابع مطابق الگوها را می‌توان یک پیش شرط پایه در نظر گرفت که ضربدر خوردن آن می تواند باعث حذف نامزدی مقاله شود؟ بلی. درست است که آن بخش جزو متن اصلی نیست ولی اگر خواننده تمایل داشته باشد به آن منبع (مثلا آنلاین) سر بزند، باید به راحتی ناشر و تیتر مقاله و تاریخ آن در اختیارش باشد. منبع به نوعی بر پرستیژ کلی مقاله تاثیر می گذارد. بطور مثال در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده است آیا نامزدی این مقاله غیرقانونی به شمار می‌آید و کاربران حق حذف آن را دارند یا خیر؟ صد در صد باید حذف شود. ولی ترجیحا توسط کاربری با سابقه برگزیده کردن مقاله که حرف و حدیث در آن نباشد. نگاهی به مقاله Ontario Highway 55 بیندازید. حجمش خنده دار است ولی کاملا استاندارد است. چه در متن و چه در منبع. از این گونه مقالات خوب کم حجم در ویکی مادر کم نیست. ظاهرا آنها به کیفیت بیشتر اهمیت می دهند تا کمیت صرف. 
Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC) 
 Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
در مقاله‌های:
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حسین بن علی 
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاخ دروازه کشورها
*ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/علی بن ابی‌طالب 
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده‌است، آیا کاربران با حذف نامزدهای نامبرده از بخش تا تیک خوردن این مورد به عنوان یک امر قانونی موافق هستند؟ 
در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/خرم‌آباد با اینکه نامزد زحمات بسیاری برای خوبیدگی متحمل شده اما متأسفانه محتوی بخش تاریخچه مناسب نیست. در حدود دو ماه و نیم است که نامزدکننده اقدامی جهت خوبیدگی نهایی مقاله نکرده‌است. بهتر است برای اینکه جمع بندی این نوع مقاله‌ها مشکلی برای جمع بندی کننده بوجود نیاورد. اولتیماتوم زمان قانونی  برای مقاله‌های ساکن مانده مشخص باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
* اگر اجازه بدهید من هم در قالب این پرسش‌ها نظراتم را بیان کنم.
replies: text: :–آیا نظر قطعی شما بر این است که بررسی تک تک منابع باید از جدول حذف شود؟
replies: text: ::خیر، اگر مقاله از ویکی دیگری ترجمه شده باشد باید تک تک منابع را بررسی کرد. بالاخص اگر آن مقاله در ویکی مبدأ برگزیده نباشد مانند مقالهٔ تکامل انسان. هرکس مطلبی را می‌افزاید باید مسئولیت اثبات‌پذیری آن را هم بر عهده بگیرد.

text: :–آیا به نظر شما استاندارد کردن منابع مطابق الگوها را می‌توان یک پیش شرط پایه در نظر گرفت که ضربدر خوردن آن می تواند باعث حذف نامزدی مقاله شود؟
replies: text: ::خیر. استانداردسازی منابع به آن صورتی که در وپ:شیوه ارجاع به منابع آمده‌است باید صوت بگیرد چه دستی، چه با الگوی‌های یادکرد و چه با الگوهای cite انگلیسی. منبع فوق را به صورت استاندارد نوشته‌ام اما به صورت دستی.
“Earthquake Information for 1997”. United States Geological Survey. Archived from the original on 21 June 2012. Retrieved 21 June 2012.

text: :–بطور مثال در مورد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد ضربدر خورده است آیا نامزدی این مقاله غیرقانونی به شمار می‌آید و کاربران حق حذف آن را دارند یا خیر؟
replies: text: ::خیر، منابع با استفاده از الگوی cite استاندارد شده‌اند و شیوهٔ ارجاع به منابع در آن‌ها رعایت شده‌است.

text: :–آیا باید همهٔ مطالب منبع داشته باشند؟
replies: text: ::خیر، این شرط حتی برای مقالات برگزیده هم لازم نیست؛ فقط کافی است سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا را رعایت کرد. طبق این سیاست در عمل شما لازم نیست برای همه چیز منبع بیاورید؛ تنها عبارات و محتوایی که به چالش کشیده شده‌است یا می‌تواند به چالش کشیده شود نیاز به منبع دارد، که این کار از طریق افزودن یک ارجاع درخط (:en:Wikipedia:Inline citation) که ادعای مطرح شده در متن را حمایت می‌کند انجام می‌شود. در کل رویکرد من در پاسخ به این پرسش‌ها کمک گرفتن از ویکی انگلیسی (:en:WP:WIAGA و :en:WP:WIAFA) بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
در اینصورت اینجا نکتهٔ اساسی این است که منبع بایگانی شده‌است یا خیر در موردی که شما منبع را بدون استفاده از الگو مثال آوردید بایگانی منبع به طور دستی انجام شده‌است. در مورد آوریل لوین منابع بایگانی نشده بسیار است که احتمال تبدیل آنها در آینده به پیوند مرده هست. ربات‌ها تنها موارد موجود در الگوی یادکرد وب را بایگانی می‌کنند، با چنین شرایطی که این مقاله در حالت فعلی دارد آیا به نظر شما می‌تواند یک مقالهٔ خوب باشد؟ اهمیت بررسی تک تک منابع به حساس بودن موضوع برمی‌گردد در برخی از مقاله‌ها میل به دست بردن مطالب ذکر شده در منابع وجود دارد و در برخی از مقاله‌ها چنین انگیزه‌ای وجود ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

text: بایگانی وب‌گاه‌ها امری چندان ضروری نیست. خیلی از پیوندهای مرده را می‌توان با استفاده از Wayback Machine احیا کرد (راهنمای کار با Wayback Machine). از طرفی برخط نبودن یا مردن پیوند خبرها (خبرهای روزنامه‌ای) و ژورنال‌ها نباید مانع تلقی گردد، چون این‌ها به صورت چاپی هم منتشر شده‌اند. منتها صفحاتی که تنها و تنها به صورت برخط منتشر شده‌اند (مثلاً خبرهای خبرگزاری‌هایی چون ایلنا که بر خلاف خبرگزاری فارس یا ایرنا به نهادهای قدرت وابسته نیست و هر لحظه امکان توقیف و از دسترس خارج شدن وبگاهش وجود دارد) را باید بایگانی کرد. اگر ربات‌ها فعلاً نمی‌توانند خارج از الگوی یادکرد منابع را بایگانی کنند کاربر می‌تواند خودش دستی این کار را انجام دهد؛ کار چندان سختی هم نیست. با وجود آنکه در صفحه اصلی میلیون دلاری تمامی منابع با استفاده از الگوی یادکرد استاندارد شده‌اند اما تمامی بایگانی‌ها را دستی و بیش از ۷۰ درصدشان را با استفاده از Wayback Machine انجام دادم (نه با استفاده از WebCite یعنی آن روشی که ربات‌ها بایگانی می‌کنند). به طور خاص در مقالهٔ آوریل لوین در مورد نثر، جامعیت، بی‌طرفی و ... نظری ندارم اما منابع وضعیتی بدی ندارند و از نظر من قابل قبولند. احتمالاً از نطر کاربران کمال‌گرا و ایده‌آل‌طلبی چون شما، نوژن یا درفش قابل قبول نیستند ولی باید نُرم ویکی را در نظر گرفت. در مورد بررسی تک تک منابع هم این وظیفهٔ خود کاربر است و نوعی تعهد اخلاقی است (می‌گویم اخلاقی و نه عملی، زیرا در دنیای ویکی نمی‌توان کسی را وادار به پذیرفتن مسئولیت کرد و کلیهٔ فعالیت‌ها داوطلبانه است). اینکه کاربری مطلبی را وارد مقاله کند که در منبع به آن اشاره نشده باشد یا خلاف آن گفته شده باشد مصداق صریح Academic dishonesty از نوع Fabrication است که به هیج وجه قابل پذیرش نیست. در باب زشتی Academic dishonesty و به طور خاص Plagiarism همین دو نقل قول از جیمبو ولز کفایت می‌کند. (۱، ۲) رویکرد من در پاسخ به سؤالات شما این است که اگرچه زیبایی و تمیز بودن مقاله مهم است، خیلی هم مهم است تا این حد که خودم همواره وقت زیادی را صرف زیباسازی مقاله می‌کنم ولی ارزش علمی و کیفیت کار چیز دیگری است. «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» کار بسیار خوبی است اما نه در حد «بررسی تک تک منابع». 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
من این حرف  کاربر:4nn1l2 را قبول ندارم که معتقد است نوع نمایش منابع مقاله آوریل لوین مناسب هستند. درست است که ما در ویکی چند راه برای نمایش منابع داریم ولی در بین طرق مختلفی که ویکی به ما معرفی کرده آیا هیچ تفاوت کیفی نیست؟ آیا ارزش کیفی نمایش منابع در همین مقاله و مقاله صفحه اصلی میلیون دلاری یکی است؟ ممتاز شدن یک مقاله باید از همه جهات باشد. باید در کنار اینکه متن اصلی شایسته شود، برای شناساندن منابع هم شایسته ترین شیوه برگزیده شود و نه صرف نمایششان با یکی از متدهای متعارف در ویکی. دیشب پذیرفتیم که شیوه نامه شیکاگو را می توان برای خوب کردن توقعی گران دانست ولی دیگر نباید بیش از این امهال کنیم. درست است که مشارکت در ویکی داوطلبانه است ولی ما برای کسی دعوتنامه ندادایم که در این پروژه هم حتما مشارکت کند. زمینه‌های مختلفی در همین ویکی فا است که هرکس می تواند داوطلبانه مشارکت کند. چه دلیلی دارد هرکس داوطلب باشد بتواند با ساده ترین انتظارات روبرو شود و بتواند مقاله ای هم خوب کند؟ در هیچ ویکی چنین دیدگاهی ندیدم. در همین ویکی مادر پروژه peer review دارند که قبل از خوب شدن است و چه بسیار مقالاتی که در همین مرحله باز میمیانند. حالا ما سختگیرتریم یا ویکی مادر؟
اگر ما بخواهیم همه درها را بدون محدودیت بازکنیم باید صفحات قوانین هم از حالت محافظت به درآوریم، چون ویکی به طور کلی مکانی است آزاد که همه حق دارند داوطلبانه در همه جای آن مشارکت کنند! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

text: همکار گرامی، جناب Gire 3pich2005 من اصلاً نگفتم که وا بدهیم! بلکه با این ویرایش خانم رزیتا (حذف بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده) مخالفت کردم. اینکه ما مهم‌ترین معیار کیفی را حذف کنیم و به جایش به معیارهای ظاهری همچون «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد» بچسبیم کار صحیحی نیست. اینکه ما معیاری داشته باشیم که خواهان «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب» باشد چندان عقلانی به نظر نمی‌رسد بالاخص که با سیاست ویکی‌پدیا مبنی بر اثبات‌پذیری همخوانی نداشته باشد. به هنگام ساماندهی صفحات بحث مقالات برگزیده به این سخن جناب همان برخوردم و بی‌نهایت خردمندانه یافتمش! به نظر من این سخن باید اساس معیار اثبات‌پذیری ما باشد. برایتان مثال دیگری می‌زنم. اینکه ابومسلم خراسانی در به زیر کشاندن بنی‌امیه و به قدرت رساندن بنی‌عباس نقش کلیدی داشته‌است به هیچ‌وجه جای شک و تردید ندارد و در هر کتاب یا مقاله‌ای که راجع به این سردار خراسان نوشته شده‌است یافت می‌شود، بنابراین ذکر این مطلب نیازی به منبع ندارد. ولی اینکه احتمال دارد سردار خراسان زادهٔ اصفهان باشد (که به اعتقاد اکثر مورخین چنین احتمالی چندان دور از واقعیت هم نیست!) نیاز به منبع دارد زیرا برای عوام و حتی خواص باورپذیر نیست. در کل به نظر من شما دارید وا می‌دهید و نه من! اتفاقاً به نظر من مقالهٔ آوریل لوین بسیار خوش‌ساخت است و اگر دست من بود همین امروز مقالهٔ آوریل لوین را خوب می‌کردم و مقالهٔ احمد شاملو را به خاطر نثر بسیار بد (بیش از نیمی از آن فهرست و لیست است) و نداشتن جامعیت (نبود نقد بر او) از برگزیدگی خارج! به نظر من از میان همهٔ آن معیارهایی که در الگو:پیشاخوبیدگی آمده‌است «جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر» و «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» دو نیاز کلیدی مقالات خوب هستند که در صورت عدم برآورده شده مقاله باید از لیست وپ:گنخ خارج شود. «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب» باید تبدیل شود به «تبعیت از سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا» و باقی موارد فرمالیته هستند. نظراتم را خیلی تند و صریح گفتم که امیدوارم موجب رنجش کسی نشود؛ اگر شد، خواهشمندم به بزرگواری خودتان این حقیر را ببخشایید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :منظورتان را متوجه می شوم. ولی بحث اینجاست که اگر ما آن شرط منبعدار کردن همه جملات را برداریم، قطعا در آینده به مشکل میخوریم که بعضی می گویند این ادعا بدیهی است و بعضی می گویند خیر. حالا بیا جمعش کن!!! :) پس ما از اکنون احتمال چنین درگیریهایی را به صفر میرسانیم و نمی گذاریم قوانین نسبی شوند. مثال خوبی زدید. حالا مگر چقدر سختی دارد که کاربر برای مثلا چنین جمله ای هم یک منبع بیاورد؟ مخالفتهای من از اینرو است که بیم دارم توانین نسبی شود و حتی بین ناظران در مورد اثبات پذیر بودن بعضی ادعاهای بدون منبع اختلاف نظر پدید بیاید که در آن صورت در این پروژه سنگ روی سنگ بند نمی آید. (وگرنه من و مدرس که دو سال پیش سر این پروژه فحش و ناسزا زیاد خوردیم و از بابت جایگاه حفظ جایگاه ناظران نمی گویم)

text: :در ضمن در مورد مقالات برگزیده و خوب نامناسب اصلا نگران نباشید. به زودی همه آنها مورد بازبینی قرار می دهم. آنوقت تازه مفهوم نام کاربری گیر 3 پبچ برای دوستان جدیدتر مشخص می شود! از شما و همه منتقدین هم دعوت می کنم در آن پروژه ها مشارکت فعال داشته باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی 

message: :من با ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی کاملاً موافقم. الان وضعیت بگونه‌ای شده که تفاوت میان یک مقالهٔ خوب و مقالهٔ برگزیده چندان زیاد نیست و گاهی دیده شده که با افزودن یک یا دو منبع، مقاله نامزد برگزیدگی می‌شود. اما ساده‌سازی نباید بگونه‌ای باشد که مثلاً تیک منابع نخورده باشد یا شیوهٔ یادکردها به روش‌های متفاوتی باشند. اگر در جدول پیشاخوبیدگی بررسی تک‌تک منابع انجام نشده بود، مقاله باید حذف شود! چون ارزش مقاله به اعتبار منابعش است. دربارهٔ یادکردهای استاندارد هم، نظر شخصی من استفاده از شیوه‌نامه هاروارد یا شیوه‌نامه شیکاگو است. استفاده از الگوی cite انگلیسی، علاوه بر آنکه مانع از بایگانی توسط ربات می‌شود، در برخی موارد ایرادهایی در نشان دادن محتویات دارد. حذف مقالات فاقد شرایط را هم، باید ناظران انجام دهند تا بحثی صورت نگیرد.
replies: text: با حرف بالایی جناب گیر سه پیچ هم موافقم، مقاله باید از همهٔ جهات ممتاز باشد. به نظرم لازمهٔ اجرای صحیح پیشاخوبیدگی، همانطور که در چند تاپیک بالاتر، جناب چغازنبیل پیشنهاد دادند، جود یک ناظر اولیه است که ورودی‌های کاربر را بررسی کند و اگر کم و کاستی وجود نداشت و مقاله می‌توانست در صفحهٔ نامزدی مطرح شود، مجوز دهد. دوست دارم تصریح کنم که ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی، به معنای پایین آوردن سطح انتظارات نیست. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
ساده‌گیری یا سخت‌گیری الفاظی نسبی هستند که معانی مختلفی نزد افراد دارند. بهتر است اگر ساده‌گیری منظور باشد برای روشن شدن مطلب به حذف  معیارهای مشخصی اشاره شود به نظر شما چه معیاری بهتر است ساده تر گرفته شود؟ شخصاً معیاری سخت گیرانه تر از ارجاع تمامی منابع آنلاین بر اساس شیوه‌نامه شیکاگو تجربه نکرده‌ام. پیشنهاد جناب چغازنبیل به اینصورت بود: «معرفی به ناظر اولیه:در این مرحله کاربر نامزدکننده می‌تواند مقاله را برای بررسی اولیه به یکی از کاربرانی که اسامی آنان در این صفحه موجود است به انتخاب خود، معرفی نماید.» به نظر می آید که ایشان مشکلات عملی این پیشنهاد را در نظر نگرفتند. لطف و جذابیت فعالیت در ویکی آزادانه بودن نوع فعالیت است. این نوع درخواست‌ها یا عدم قبول این نوع درخواست‌ها بنا بر نفس خود موجب آزردگی کاربران از یکدیگر خواهند شد. در صورت اینکه تأئید یک ناظر اولیه برای شرکت در این بخش لازم تشخیص داده شود بهتر است که نامزد درخواست خود را در جایی اعلام کند و علاقمندان خود آزادانه این درخواست را بپذیرند.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: :بله حق با شماست. پیشنهاد من، عدم تاکید بر اشکالات رایج غیر اصلی که شما در بالا ذکر کردید است؛ این موارد می‌توانند در برگزیدگی مورد تاکید قرار گیرند. دربارهٔ پیشنهاد چغازنبیل هم، به نظرم یک جایی در خود وپ:گنخ ایجاد کنیم و کاربرانی که دستکم یک مقالهٔ برگزیده دارند و نامشان در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران ثبت‌شده، می‌توانند به عنوان ناظر نامشان را در آن ثبت کنند و کاربران هم بنابر نوع مقاله و تخصص ناظر، می‌توانند به وی مراجعه کنند. کار ناظر هم قرار نیست خیلی دشوار باشد، فقط یک بررسی می‌کند که آیا مقاله شرایط این را دارد که در نظرخواهی وارد شود یا خیر. خوب بودن یا نبودنش را کاربران و ناظرهای دیگر باید بررسی کنند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::فقط یک نکته: تا آنجایی که من می‌دانم الگوی cite مشکلی ندارد که هیچ، بلکه اتفاقاً این الگوی یادکرد است که چند ایراد دارد. مثلاً در الگو:یادکرد وب اگر هر دو پارامتر  و  مقدار بگیرند الگو به فنا می‌رود! باور ندارید اینجا را کلیک کنید. در ضمن طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو باید URL معلوم باشد و نه پنهان که این مورد در الگوی cite رعایت شده‌است ولی در الگوی یادکرد خیر. کد ربات را هم قطعاً می‌توان به‌گونه‌ای تغییر داد که الگوی cite را هم تحت پوشش بگیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

text: ::پی‌نوشت: بنا بر فرمودهٔ کاربر:Reza1615 ربات الگوی cite را هم بایگانی می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: :::نمونه بایگانی cite web که ربات انجام داده استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
من با این نظر که نامزدکنندگان یک ناظر را انتخاب کنند که به بحثشان رسیدگی کند مخالفم. مگر اینجا انتخاب واحد دانشگاه است؟! :)) همه ناظرا حق دارند با توجه به اینکه صلاحیتشان با برگزیده کردن یک مقاله احراز شده در همه بحثها مشارکت کنند. همواره همینطور بوده. خیلی هم خوب است که من و خانم رزیتا و مثلا جناب 4nn1l2 و مثلا جناب کاویانی با دیدگاه‌های مختلف یک مقاله را زیر ذره بین بگذاریم. اینطوری همه از اطلاعات همدیگر استفاده می کنند و تجربه و سطح دانش همه بالا می رود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

text: :با نظر گیر ۳ پیچ موافقمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: بحث انتخاب واحد نیست!‌ الان روال اینطور است که کاربر مقاله‌اش را در پیشاخوبیدگی تیک می‌زند و وارد چرخهٔ نظرخواهی می‌کند تا دیگران ایرادها و کم و کاست‌ها را بررسی کنند. منظور من این است که ابتدا کاربر پیشاخوبیدگی را پُر کند و سپس به یکی از ناظران که خودشان داوطلب شده‌اند و نامشان در جایی ثبت شده، مراجعه کنند و از وی بخواهند که مقاله را بررسی اولیه کند؛ ناظر صحت و سقم تیک‌های کاربر را بَر می‌رسد، منابع را چک می‌کند و کلیات مقاله را می‌سنجد که آیا این مقاله می‌تواند در نظرخواهی شرکت کند یا نه؟ آیا اگر این مقاله به نظرخواهی رفت، ایرادهایش در حدی هست که به راحتی برطرف شوند؟ اگر نظرخواهی‌های اخیر را ملاحظه کنید، در نود درصدشان، ایرادها مشترکند، ایرادهایی همچون پیوند کردن چندباره، یادکردهای نامناسب، نداشتن منبع، نحوهٔ چینش منابع و... ناظر اولیه باید از ورود چنین مقالاتی جلوگیری کند و این ایرادهای بدیهی را قبل از ورود به چرخهٔ نظرخواهی رفع کند. متاسفانه آنقدر این موارد وقت‌گیر بوده‌اند که کمتر پیش آمده تا دربارهٔ موضوع و مطالب مقاله بحث شود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :من هم با انتخاب ناظر توسط کاربر مخالفم، همه باید حق مشارکت و اعلام نظر داشته باشند، در مورد بررسی تک تک منابع توسط کاربر در زمان پیشاخوبیدگی نظر من این است که باید حتما این مورد انجام شود، شاید یک مقاله‌ خوب برای برگزیدگی کاندید نشود پس منابع باید مورد تایید ناظر یا ناظرین قرار گیرد، نمیتوان به امید زمان برگزیدگی ماند. --Kasir  بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
با نظر هدو کاربر موافقم. اگر انتخاب ناظر از جانب نامزدکننده فقط برای مرحله اول باشد ودر مراحل بعدی همه ناظران و کاربران بتوانند بریزند سرش و پدرش را دربیاورند و فراری شا بدهند!، من موافقم. در مورد نظر کثیر/کسیر هم باید بگویم برای اختلاف دوستان بر سر این موضوع است که بهتر دیدم از بهزاد و امیر در مورد رای نهایی کمک بگیریم. اگر شما هم موافقید موافقتتان را اعلام کنید که صورتجلسه کنیم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: بله. مرحلهٔ‌‌ اول فقط یک ناظر است. در هنگام نظرخواهی همه می‌توانند نظر دهند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

text: به اینجا نگاه کنید. بهزاد مدرس منابع مکتوب انگلیسی زبان را با یادکرد انگلیسی معرفی کرده و منابع مکتوب فارسی را با یادکرد فارسی. از آنجا که تجربه نشان داده بهزاد مدرس هیچکاری را بدون منطق قوی انجام نمیدهد، من یکی که همینکار را میکنم. به گمانم هم بهترین شیوه باشد. در موردمنابع برخط ولی فکر کنم بتوان از الگوی یادکرد فارسی استفاده کرد و در نهایت کد زبان را اضافه کرد. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :با احترام به بهزاد عزیز، دسته‌بندی منابع به فارسی و انگلیسی یا آنلاین و ژورنال و... اشتباه است. عکاسی را ببینید؛ فرمت همهٔ یادکردها فارسی است و یادکردهای هردو زبان به درستی نشان داده می‌شوند. منابع آنلاین را هم می‌توان به فارسی نوشت و کد زبان را افزود، در همان مقالهٔ عکاسی نمونه‌هایی وجود دارد. با انگلیسی کردن فرمت یادکرد مخالفم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
;دیدگاه نوژن: (گفتم دیگه یک بخش نو باز نکنم دیدگاهم رو زیر دیدگاه دوستان بیفزایم) به نظر من الگوها باید پارسی باشند. الگوی انگلیسی تنبلی می‌آورد که هیچ، باعث می‌شود کاربران با کپی کردن از ویکی انگلیسی کار خود را ساده کنند. بار روانی هم دارد و آن هم اینکه کاربر نمی‌رود منبع را چک کند و صرفن با یک کپی پیست کار چند ساعت مطالعه را میانبر می‌زند. با دیدگاه روزیتا بانو هم که می‌خواهند جلوی صف بسته شدن مقالات در خوبیدگی را بگیرند موافقم. چنین چیزی باید از راه پیشاخوبیدگی انجام شود. درباره پرسش روزیتا بانو در پایین («توصیه و بهترین روش ... بایگانی توسط ربات انجام گیرد؟») باید بگویم به نظرم الگوها باید پارسی باشند نه انگلیسی و در پایان کد زبان وارد شود. البته این میان این را هم اضافه کنم که کد زبان fr کار نمی‌کند! --  نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

text: :خواستم این را دوباره بیفزایم که من با یکسان کردن همه منابع و مرتب کردنشان صرفن بر پایه زبان مخالفِ مخالفِ مخالف هستم. در نوشتار شیر خیلی ناامید کننده بود که کتاب‌های ارزشمند به چشم نیایند و در میان ژورنال‌ها گم شوند. آیه که نازل نشده مبنی بر اینکه منابع باید حتمن یک شکل باشند. من با دلی آکنده از اندوه! آن کتاب‌ها را انداختم در دل یک سری مقاله ولی در نوشتارهای بعدیم (اگر خدا خواست) این کار را نخواهم کرد. می‌توانستم ژورنال‌ها را در فهرست منابع نبرم و تنها کتاب‌ها باشند؛ آیا اینجور مقاله قشنگتر میشد؟ نه! خود من اگر بخواهم ببینم ارزش یک نوشتار چقدر است نخست چشم به منابع کتابیش می‌اندازم نه ژورنالی و برخط. مخالفم جانم مخالف. -- نوژن مخالف (بحثی هم ندارم) ۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
thread_title: دیدگاه درفش کاویانی

message: با توجه به اینکه بین نظرات کاربران علاقمند شرکت کننده متفاوت است، پیشنهاد می‌کنم برای جمعبندی این نظرها از امیر یا بهزاد که به گمانم همه بر تجربه کاری ایشان و صلاحیتشان در این پروژه موافق باشند، دعوت کنیم تا این بحثها را در یک جمعبندی ارائه نماید. امیدوارم آن جمعبندی رضایت نسبی همه دوستان را جلب نماید. دوستان موافقند؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
یک نکته:جناب امیر در حال حاضر نامزد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آتش‌بازی (ترانه) هستند و در جدول پیشاخوبیدگی این مقاله، بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده درحال انجام است، بهتر است از کسانی که نامزد نیستند برای جمع بندی دعوت شود.Roozitaa (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
replies: text: موافقمرضا 1615 / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

text: موافق. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

text: موافق -- Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :در حالت کلی موافقم به نظر من اگر نامزدکننده بعد از گذشت ۲ هفته فعالیتی نداشت، بحث را باید جمع‌بندی کرد. در ویکی‌پدیای انگلیسی یک نکته توجه مرا جلب کرده که برخی از مقالات خوبشان بعضی از جملات منبع ندارند. --Aliℜeza / ㋡  ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

text: پاسخ نوژن به پرسش‌های اون پایین: ۱) بله حذف شود. ۲) اینکه ناظران که‌ها هستند کم و بیش مشخص است و نیازی به تعیین ندارد. ۳) همان‌گونه که دوستان پیشنهاد دادند ۲ هفته کافی است. ۴) پیشتر پاسخ داده شد. ۵)بستگی دارد! به نظرم برای آن نوشتاری که نام بردید که زیبا شده. شاید بهتر باشد قانون ویژه‌ای گذاشته نشود. برای نمونه بنده که روسی نمی‌دانم به چه دردم می‌خورد که عنوان ارجاعی به صورت چند واژه عجیب و غریب باشد؟ شاید اگر برگردان عنوان را بخوانم حداقل متوجه چیزی بشوم. ۶) محمد را بسنجیم با شیر؛ راستی که محمد زیباتر شده. نمی‌دانم چرا دوستان اصرار دارند بخش‌بندی یکی باشد و بس. کثرت‌گرایی جانم کثرت‌گرایی! ۷) اظهر من الشمس کما فی القول بانو روزیتا --  نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

text: پاسخ 4nn1l2 به پرسش‌های زیر: ۱) بله؛ با نفس عمل حذف کردن موافقم ولی به شرطی که «منبع‌دارکردن همهٔ مطالب (به شکل بارز و چشم گیر)» تبدیل بشود به «پیروی از سیاست اثبات‌پذیری ویکی‌پدیا». حتی معیارهای برگزیدگی ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای همهٔ مطالب منبع نمی‌خواهد و فقط جاهایی که نیاز است منبع می‌خواهد. (well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature. Claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate). «استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد یا بدون الگو و به طرز صحیح» هم تبدیل شود به «استانداردسازی منابع مطابق شیوه‌نامه». اینکه کاربر از الگو:یادکرد استفاده کند یا الگو:Cite یا دستی به انتخاب خود کاربر باشد (The use of citation templates is not required) . ۲) بوروکراسی‌ها را برای ویکی‌های کوچک نباید بیش از حد کرد. همگان این اجازه را دارند. ۳) دو هفته معقول است. ۴) انتخاب به اختیار کاربر باشد ولی منابع استاندارد و یکنواخت باشند. نباید مته به خشخاش گذاشت. وقتی دو شیوهٔ متفاوت، نتیجه‌ای یکسان می‌دهند چه لزومی دارد که بی‌جهت فضا را به سوی «باید و نباید» سوق بدهیم. یکی به من بگوید فایدهٔ تبدیل کردن الگوی Cite به الگوی یادکرد چیست؟ ۵) خیر، به زبان اصلی بماند؛ چه عبری، چه ماندارین، چه فارسی، چه انگلیسی. البته همهٔ این‌ها قبلاً پیش‌بینی شده‌است و شیوه‌نامهٔ شیکاگو به تفصیل به آن‌ها پرداخته‌است. ۶) نظری ندارم. ۷) سؤال بسیار کلی است و نمی‌توان حکمی قطعی صادر کرد. باید دید آن اشکال چیست و در چه حدی‌است. در مورد خاص مقالهٔ اکبر هاشمی رفسنجانی و کلاً مسائل مربوط به اتصال پک و منبع به نظر من نباید سخت گرفت. وصل شدن پک به منبع یک امکان فوق‌العاده عالی ولی نه چندان ضروری است. فراموش نکنید که استفاده از الگوی یادکرد الزامی نیست و خارج از الگوی یادکرد نمی‌توان پک را به منبع وصل کرد. مقالهٔ محمد مثال خوبی است که در آن الگوی پک به کار نرفته‌است. در کل استفاده از الگو:پک و الگو:یادکرد نباید اجباری باشد. اگر هم به کار رفتند مشکلاتی که به وجود می‌آورند را نباید مانعی برای ارتقای مقاله به حساب آورد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

text: دوستان چون مشخصا نام مقاله امینم به میان آمد این توضیح را بدهم که ارجاع‌ها به زبان پرتغالی بود به همین علت به فارسی بازگردانی کردمش و اگر انگلیسی بود در آن دست نمی‌بردم، در پاسخ به سوال پنجم خانم رزیتا باید بگویم اگر فقط ارجاع‌های فارسی و انگلیسی مورد قبول قرار بگیرد و بقیه زبان‌ها به یکی از این دو بازگردانی شود خیلی بهتر باشد. MaHaN  MSG ‏ ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
;پاسخ درفش کاویانی
#بله حذف شود و در چرخهٔ نظرخواهی وارد نشود و ناظر اولیه اجازهٔ ورود به گام بعدی را ندهد.
#اگر منظور، ناظر اولیه است (پیشنهاد من در بالا) بله، ایشان باید عنوان ناظر را یدک بکشد و مقاله را رد یا تایید کند و اگر روال بصورت فعلی باشد، باز هم باید یکی از افرادی که حداقل یک مقالهٔ برگزیده دارند، این کار را انجام دهند.
#حداکثر دو هفته.
#در ظاهر امر هیچ تفاوتی ندارند و نوشتن یادکردها به فارسی و افزودن پارامتر کد زبان، همان کارِ انگلیسی را انجام می‌دهد ولی برای حفظ استقلال ویکی‌فا و زبان فارسی، پینشهادم استفاده از یادکرد فارسی است. این نکته را هم عنایت بدارید که همه زبان انگلیسی‌شان در حدی نیست که بتوانند در هنگام اصلاح احتمالی این یادکردها، تشخیص دهند منظور چیست ولی اگر فارسی باشد، همه عنوان، نام خانوادگی، تاریخ بازدید و ... را درمی‌یابند.
#ارجاعات باید به زبان اصلی باشد و اصلاً نیازی به همه‌پرسی نیست! در پاسخ به نوژن عزیز که فرمود: برای نمونه بنده که روسی نمی‌دانم به چه دردم می‌خورد که عنوان ارجاعی به صورت چند واژه عجیب و غریب باشد؟ شاید اگر برگردان عنوان را بخوانم حداقل متوجه چیزی بشوم. فرض کنید بنده روسی بلدم و می‌خواهم صحت و سقم آن منبع را چک کنم یا برای مطالعهٔ بیش‌تر به آن مراجعه کنم، نام دقیق کتاب چیست؟ بدیهی‌ست که ترجمهٔ عناوین با عنوان اصلی متفاوت است. از این گذشته، منابع برای این نیستند که حداقل چیزی بفهمیم تاکید موکد دارم که منابع باید به زبان اصلی باشند.
#اصولاً بخش‌بندی کردن منابع، حرام است! منابع باید براساس یک قوانین خاصی چیده شوند، نه اینکه ابتدا یک زیبخش بسازیم به نام منابع فارسی، سپس منابع انگلیسی، سپس کتاب‌ها، دانشنامه‌ها، مجلات، وبگاه‌ها و... این اصلاً درست نیست و به نظرم نیازی به اجماع و بررسی در اینجا هم ندارد، چون بدعت‌گذاری است. (این دو مورد ۵ و ۶ جزو بدیهات هستند بنظرم). دربارهٔ عملکرد زد در مقالهٔ محمد، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/عکاسی را ببینید که صریحاً بخش‌بندی زبانی را اشتباه می‌دانند و بخش‌بندی موضوعی (ژورنال، کتاب) را مکروه! 
# این سوال یک مقدار پاسخش سخت است، چون قرار نیست همهٔ مقالات بعداً برگزیده شوند و شاید در همان سحط خوبیده باقی بمانند. ایرادهای جزئی هم می‌توانند انواع گوناگونی داشته‌باشند؛ اگر فرآیند پیشنهادی بالا (ساده‌سازی فرآیند خوبیدگی) تایید شود، این موارد جزئی را می‌توان ازشان چشم‌پوشی کرد تا حداقل تفاوتی بین مقالات خوبیده و برگزیده وجود داشته‌باشد. مشخصاً دربارهٔ رفسنجانی، نباید جمع‌بندی شود چون تعداد یادکردها زیاد است و از شیکاگو هم استفاده شده و عدم ارتباط پک با منابع، خواننده را در یافتن منبع مناسب گمراه می‌کند. ممنونم از همهٔ دوستانی که اینچنین منطقی و دلسوزانه، وقت می‌گذارند و استدلال می‌کنند ;) درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
;پاسخ kasir
۱-حذف شود. ۲- با انتخاب ناظر مخالفم اما اگر بعد از ایجاد نظرخواهی خوبیدگی هیچ‌کدام از ناظرین به بررسی مقاله نپرداختند کاربر به یکی از ناظرین پیغام داده و درخواست بررسی کند. ۳- دو هفته ۴- باید الزاما تمامی یادکردها به فارسی تبدیل شود. ۵-عنوان یادکردها نباید به فارسی ترجمه شوند. ۶-معمولا براساس زبان بخش بندی نمی‌کنند، اگر کتاب یا ژورنال استفاده شده بود از یک بخش مجزا استفاده کنند. ۷- بهتر است یادکردها و پانویس‌ها به صورت صحیح در مقاله قرار گیرند شاید در آینده مقاله برای برگزیدگی کاندید نشود و مشکل در مقاله باقی بماند. --Kasir  بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
;پاسخ ‏Roozitaa
۱-حذف شود. بخصوص منبع دار کردن همهٔ مطالب تا به حال به من در بر طرف کردن ابهامات و اشکالاتی که بعدها پیدا شده، کمک بزرگی کرده‌است.  ۲- انتخاب ناظر نوعی تعیین وظیفه برای کاربران است که با نفس آزادی فعالیت در ویکی مغایرت دارد. ۳- دو هفته ۴- مثل اینکه در عمل فرق چندانی ندارد که الگوهای یادکرد فارسی بکار برده شوند یا الگوهای یادکرد انگلیسی ولی از نظر زیبایی و دیده شدن تاریخ اگر الگوها به فارسی برگردانده شوند بهتر است. برای نمونه حالت اول ظاهر یادکرد بدون تبدیل شدن به الگوهای فارسی است و حالت دوم ظاهر یادکرد در صورت استفاده از یادکردهای فارسی است. مگر اینکه این موارد با ربات قابل تغییر باشند. 
* 
 
۵-عنوان یادکردها نباید به فارسی ترجمه شوند. ۶-بخش بندی منابع به هر صورت درست نیست. فقط چیدمان باید به نحوی باشد که منابع ایرانی قبل از منابع خارجی  ردیف شوند و منابع انگلیسی  بعد از آن قرار و در داخل الگوی چپ چین قرار بگیرند. به غیر از توصیهٔ جناب Z جهت عدم بخش بندی منابع، برای امتحان :W:Wikipedia:Featured articles  مقاله‌های برگزیده انگلیسی را نگاه کردم. در ۱۰ مقاله اول برگزیده بخش هنر هیچ نوع بخش‌بندی منابعی دیده نمی‌شود. ۷- اگر ایرادات جزئی باعث زحمت خوانندگان شده باشد و یا سبک  بکار رفته و توصیه نشده طوری باشد که موجبات تقلید و گمراهی کسانی که از مقاله‌های خوب الگو می‌گیرند را به دنبال بیاورد بهتر است به عنوان مقاله خوب انتخاب نشود. ۷- تنها کسانی که در نوشتار و تکمیل یک مقاله نقش اساسی داشته‌اند، حق نامزدی آن مقاله را خواهند داشت.Roozitaa (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
می‌توانید مواردی را که از الگو:پیشاخوبیدگی حذف می‌شود در الگو:پیشابرگزیدگی قرار دهید--آرمان (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)   
برای اینکه هدف از بحث و جمع بندی مشخص باشد پیشنهاد می‌کنم موارد زیر مورد مشورت قرار بگیرد:
# آیا در صورتی که گزینه‌های اصلی جدول پیشاخوبیدگی مانند ۱. منبع‌دارکردن همهٔ مطالب (به شکل بارز و چشم گیر) ۲. جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر ۳. استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد یا بدون الگو و به طرز صحیح ۴. بررسی تک‌تک منابع توسط کاربر به درستیضربدر خورده یا در حال انجام است یا ضربدر نخوره ولی در واقع این موارد انجام نشده،  مقاله از فهرست بخش خوبیدگی حذف شود؟
# آیا ناظر مشخص برای قبولی یا رد نامزد باید تعیین شود یا هر کس که دارای یک مقالهٔ برگزیده است بدون داشتن عنوان ناظر می‌تواند در اولین فرصت بعد از شرکت مقالهٔ نامزد آن را  قبول یا از فهرست حذف کند؟
# چه مدت از عدم فعالیت نامزد برای خوبیدگی باید بگذرد تا جمع‌بندی به این علت قانونی باشد؟
# توصیه و بهترین روش برای بکار بردن الگوهای یادکرد مقاله‌های انگلیسی چیست؟ آیا باید این یادکردها به یادکردهای فارسی تبدیل شوند و در آخر کد زبان انگلیسی درج شود یا یادکردها باید به همان صورت از مقاله‌های انگلیسی کپی و در صورت خوب شدن مقاله، بایگانی توسط ربات انجام گیرد؟
# برخی از مقاله‌ها عنوان ارجاع‌ها را از انگلیسی به فارسی ترجمه کرده‌اند، مانند برخی از ارجاعات شیر (گربه‌سان) آیا باید این ترجمه به انگلیسی برگردانده شود؟ در مورد ارجاعات غیر انگلیسی مانند امینم آیا عنوان ارجاعات بهتر است به فارسی ترجمه شود یا به زبان اصلی باقی بماند؟
# آیا چیدمان منابع فقط بر اساس زبان باید صورت بگیرد (منظور این است که منابع خارجی داخل مقاله‌های فارسی نوشته نشود نه اینکه عنوان بخشی به عنوان منابع فارسی یا منابع انگلیسی ایجاد شود.) یا نامزد بنا بر میل و سلیقهٔ خود می‌تواند در منابع بخش بندی‌ای به عنوان  کتاب، ژورنال و دانشنامه ایجاد کند؟
# آیا نگهداشتن مقاله برای رفع ایرادات نسبتاً جزئی اما نامناسب برای مقاله‌های نمونه بطور مثال عدم وصل شدن پک به پانویس و یا از پانویس به منابع مانند مقاله هاشمی رفسنجانی در بخش گزینش صحیح است یا بهتر است تصحیح این نوع ایرادات برای مرحلهٔ برگزیدگی گذاشته شود؟
# با نامزدی مقاله‌هایی که در اصل نامزده کننده نویسندهٔ آن مقاله نیست و تنها آن مقاله را مناسب یافته و نامزده کرده‌است، چطور باید برخورد شود؟Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی نظرات 

thread_title: جمع‌بندی

message: مشخص نیست که صفحات گزیدن مقاله‌های خوب یا برگزیده‌ای که به دلایلی پذیرفته نمی‌شوند بعد از حذف از فهرست چه سرنوشتی دارند، برای مثال ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/محمدرضا پهلوی صفحه‌ای که بدون آمادگی و اطلاع از نویسندگان اصلی ایجاد شده است. موردهای دیگر صفحات گزیدن مقالاتی است که جدول پیشاخوبیدگی شان وضعیت مورد پذیرشی ندارد، این موارد پس از گذشت چه مدتی حذف خواهند شد؟Roozitaa (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
replies: text: «نویسندگان اصلی» شاید اصلاً خبردار نباشند که چنین گزینشی وجود دارد، ولی شاید مقاله به درجه مناسب برای خوب شدن برسد، و کاربری علاقمند بشود که نامزدش کرده و ایرادات احتمالیش را برطرف سازد. این که اشکالی ندارد. ضمناً مقاله را که یکی دو نفر نمی نویسند یک کار گروهی ست و شاید چندین کاربر به طور گسترده ای در آن مشارکت مؤثر داشته باشند.--123 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)
تمامی اعضای گروه و کاربرانی که به طور گسترده در نوشتن مقاله شرکت داشته‌اند «نویسندگان اصلی» هستند. بنابر عرف ویکی پدیا کاربر باید قبل از اقدام به نامزدی نویسندگان اصلی را از قصد خود آگاه کند و نامزدی پس از مشورت و موافقت نویسندگان اصلی صورت بگیرد.Roozitaa (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)
replies: text: :اگر مقاله ای در جدول پیشاخوبیدگی رد شد، هرکس که زودتر سر رسید پرتش کند بیرون! ولی اگر مقاله‌ای از بخش جدول پیشاخوبیدگی اوکی گرفت و وارد بحث نامزدی شد، دیگر نمی توان حذفش کرد و اگر خوب هم نشد باید بایگانی شود و به عنوان بایگانی ناموفق.(در سال 2010 که ما اینگونه بایگانی می کردیم که در یک ماه نامزدهای موفق و ناموفق را هردو می نوشتیم. الان نمیدانم چطور است.) زمان هم همانطور که امیر گفت عرفا دو هفته است مگر اینکه بحث به درازا بکشد.

text: :در ضمن در ویکی مقاله نویش اصلی و فرعی وجود ندارد و چنین رسمی نه با قوانین می خواند و نه سابقه داشته. قطعا در صورت پیاده سازی صدای خیلی‌ها در می‌آید. همه با هم سهم مساوی دارند. من به شخصه با کسی که مقاله ای را نامزد خوب کردن بکند، خود را طرف می دانم. برای همین هم است که همه کاسه کوزه ها را سر اون میشکنم! البته برای برگزیدگی قضیه کمی فرق می کند و تقریبا همیشه همان کسی که مقاله را خوب کرده برای برگزیده کردن نیز پافشاری می کند و ما مشکلی در این مورد نداریم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
thread_title:  ابهامات 

message: با این اجماع عجیب، کیفیت مقاله را فدای ظاهر مقاله کرده اید. ظاهرا هم تنها مقالات علی و حسین، وصله ناجوری در این صفحه بوده اند، چون ظاهر مقاله خوشکل نبوده است! یعنی اصلا کیفیت مطالب این مقاله اهمیتی نداشته، بلکه فقط ظاهرش و ارجاعاتش است که تعیین می کند مقاله خوب هست یا نه!!!!--وحید قاسمیان (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: نه اینطور نیست. ما در اینجا در مورد ارزش دانشنامه ای مقاله بحث نکردیم چون جای تردیدی نبود. ما در مورد مواردی صحبت کردیم که کمی گنگ مانده بود. ارزش و اعتبار اطلاعات بکار رفته در مقاله توسط نویسنده که جزئی تفکیک ناپذیر است و وسواس سر آن زیاد. پس احتیاجی نبود به بحث گذاشته شود. در ضمن از کیفیت ظاهری مقاله هم نباید غافل شوید که در جمعبندی پایانی جایگاهی خاص دارد و به بهانه شایسته بودن سایر پارامترها، نیم توان به این جزء کمتر پرداخت. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
thread_title: کیفیت مقاله فدای ظاهر مقاله