بحث:احتمال تقلب در انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۸۸)

message: http://www.entekhabnews.us/portal/index.php?news=6435-- بهزاد  بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
http://www.fivethirtyeight.com/2009/06/iran-does-have-some-fishy-numbers.html-- بهزاد  بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
تشکر من لینک دوم را نتوانستم باز کنم. آن لینکی هم که به پيوند به بيرون اضافه کردم تحلیل های مشابهی دارد. فکر کنم لازم باشد که صفحه قانون بن‌فورد (Benford's Law) را ایجاد کنیم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
لینک دوم خدمت شما:   -- بهزاد  بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
replies: text: تشکر --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
-- بهزاد  بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
thread_title: بدون عنوان

message: من خودم اهل شبسترم تو شبستر اکثر مردم موسوی رو قبول دارند و به ایشان رای دادند رونقی ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
(خیلی ها هم خلاف این رو ذکر می کنند و این حرفها دلیل نیست)
thread_title: شبستر

message: گزارشهای دانشگاه مریلند بیش از یکی است و تا آنجا که دیده ام علمی ترین مدرک موجود بر اساس کار گسترده گروهی از افرادی که وابسته به ایران نیستند (بلکه منتقد یا مخالفند). بیخود به خودمان تهمت تقلب نزنیم. کارهای علمی را مقایسه کنید و به عناوین توجه نکنید چون ادعاها گاهی دروغ یا اغراق آمیز است. مثلا گزارش چتهم هاوس یا استدلال پراکندگی آماری (که بی دلیل الگویی را به انتخابات ایران گسترش می دهد و این فرض را پایه استدلال می گیرد).
در گزارش فوریه هم به برخی مسایل پاسخ داده شده (مثلا اینکه آیا مردم به سوالات نظرسنجی پاسخ صادقانه می دهند یا خیر؟) و هم دو گزارش دیگر ریویو شده. 
گزارش جدیددانشگاه مریلند نیز که به بررسی گزارش سابق موسسه (پیپا) و دو گزارش دیگر می پردازد، صحت انتخابات را از لحاظ عدم وقوع تقلب بطور آماری و بر اساس نظرسنجی از استانهای مختلف ایران تایید می کند.  http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/feb10/IranElection_Feb10_rpt.pdf  
استناد به این گزارشها دائما در حال سانسور شدن در صفحه اصلی است که متن را به متنی تبلیغاتی برای سبزها تبدیل کرده و استنادها را حذف کرده یا به حاشیه می برد.
thread_title:  گزارشهای دانشگاه مریلند 

message: من مقاله کنونی را نخواندم، اما اگر کسی این گزارش را اضافه نکرده، فکر کنم اضافه شود خوب است: گزارشی از چند محقق در دانشگاه سنت اندروز. و نیویورک تایمز هم به این گزارش اشاره کرده (پاراگراف ۱۲). بطور مثال، طبق این گزارش، در ۲ استان، بیش از ۱۰۰٪ واجدین شرایط در انتخابات، رای در صندوق ها گزارش شده (!)--زرشک ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
thread_title:  st andrews study 

message: -- بهزاد  بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
thread_title: چند استدلال مخالف تقلب

message: قرار نیست استدلال‌هایی که وزارت کشور در جواب به موسوی ارائه‌داده، در این نوشتار قرار داده شود؟ م‌‌ح‌مـود இ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
replies: text: لينکی در ويکی نبشته اضافه شد و آدرس آن به اينجا اضافه شد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
thread_title:  جواب وزارت کشور به نامهٔ موسوی 

message: پیروزی خیره کننده ی رئیس جمهور محبوب!-- بهزاد  بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
thread_title:  فقط احمدی‌نژاد! 

message: http://entekhabatj88.blogspot.com/2009/06/6.html
replies: text: وبلاگ منبع معتبر نيست. نياز است يک خبرگزاری معتبر آن را ذکر کند --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: : با توجه به انتشار آمار از سوی وزارت کشور، از دوستان خواهش می‌کنم به مقاله اضافه کنید.
صفحه اصلی و فایل استان لرستان . --سمیک ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
thread_title: مردم استان لرستان در بسته های صد تایی در انتخابات شرکت کردند

message: واقعا با این همه دلیل باز هم باید واژه "احتمال" وجود داشته باشه؟ ما کی قراره به یقین برسیم؟
تقلب که یه چیزی نیست که شاخ و دم داشته باشه! همین چیزهایی که تو مقاله هست میشه تقلب! یکیش هم کافیه! 20 تا نمی‌خواد!
 راستی ماجرای آرای باطله رو کسی ننوشته! تا شمارش 30 میلیون هیچ رای باطله‌ای پیدا نشده بود! بعد که سوتیش دراومد و بی‌بی‌سی مدام می‌گفت، تا عصر یه 400- 500 هزارتا (اگه اشتباه نکنم) پیدا کردن اعلام کردن!  --سمیک ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
replies: text: :تا چیزی رسما اثبات نشود نمی‏توان آن را به مقالات اضافه کرد.برای من هم تقلب در انتخابات مثل روز روشن است اما در ویکی پدیا فقط از روی منابع بدون داخل کردن نظر نویسنده حرف زده می‏شود.
replies: text: :خوب سوال من هم دقیقا همینه! چه زمانی به قول شما رسما اثبات میشه؟ ما الان این همه دلیل منطقی و رسمی داخل مقاله داریم که تک تکشون نشون میده تقلب شده. آیا این کافی نیست؟ در ضمن اگر منتظر هستید مثلا شورای نگهبان یا خود احمدی نژاد بیاد تو تلویزیون اعتراف کنه خوب هیچ وقت این تلقب رسمی نمیشه! --سمیک ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

text: :من هم با نظر جناب سمیک موافقم به نظرم باید نام مقاله را عوض کنیم، چیزی به اسم اعلام رسمی هم وجود ندارد نکنه منتظرید دولت احمدی نژاد "رسما" اعلام کند ما تقلب کرده ایم؟؟ نصف این دلایل هم کافی هستند درضمن کاربر  سلمان پارسی بدون نظر خواهی و سرخود نام مقاله کودتای 22 خرداد 1388 را عوض کرده است اگر دوستان پیگیری کنند سپاسگذار میشوم. --آذین ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
replies: text: ::در مورد مقاله کودتا واگردانی کردم. متاسفانه کاربر:سلمان‌پارسی عموما در این مقالات دست به خرابکاری زنده‌اند و همین چند روز پیش از ایشان شکایت شد و مثل اینکه به محض بازگشت از قطع دسترسی رفتار گذشته خود را ادامه داده‌اند.--سمیک ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  اسم مقاله 

message: از اين مطالب هم مي توانيد در اين مقاله استفاده كنيد:
گزارش تفصیلی کمیته صیانت از آرای مهندس میرحسین موسوی: اسناد تقلب ها و تخلف ها
thread_title: تقلب بزرگ

message: http://balatarin.com/permlink/2009/7/4/1646088-- بهزاد  بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: مقاله بسيار جالبی است!!--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

text: لینک اصلی برای دوستانی که مشکل فیلتر دارند. --سمیک ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
thread_title:  واشتنگتن پست: دو تست آماری که نشان می دهد اعداد وزارت کشور ایران ساختگی است.  

message: http://www.aftabnews.ir/vdcefx8o.jh87pi9bbj.html-- بهزاد  بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
thread_title:   نامه سرگشاده  ی کارکنان وزارت کشور درباره صدور حکم شرعی تغییر آراء 

message: در جدول مربوط به آمار رای نامزدها در شهر خودشان اشتباه شده است. آمار درست به ترتیب زیر است (طبق سایت وزارت کشور):
در لالی احمدی نژاد 3462 رای و رضایی 8118 رای
در شبستر احمدی نژاد 37099 رای و موسوی 39182 رای
thread_title:  ایراد در آمار جدول 

message: محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه اینکه به حقیقت آنها معتقد باشند. هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کرده، وگر نه آن مطالب پاک خواهند شد.وپ:اثبات
شما با انگ حمايت از احمدی نژاد نوشتار با منبع را پاک کرديد. شما با نام بردن دليل نا معتبر بودن سايت آلمانیhttp:// www.hintergrund.de نوشتار را پاک کنيد.محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان.وپ:اثبات.
منصفانه نبودن بی طرف نبودن است. که مقاير با قوانين ويکی پديا نيست.وپ:دبط حمايت از هر کانيد رياست جمهوری دهم بی طرف بودن ويکی پديارا خدشه دار ميکند. بنابراین بی طرف بمانيم حتی اگر نوشتاری مورد پسند و  سليقه انتخاباتيمان نيست.
Egal
‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰
thread_title: بی طرفی 

message: این را همه جا گفتم در وبلاگم در صدای امریکا در بی بی سی تمام انتقادات به این دولت وارد است ولی امکان تقلب در این سطح وجود ندارد چون این دولت توانایی انجام چنین سازماندهی را ندارد که اگر داشت حال روز ما این نبود. در ضمن حتی اگر شما درست هم بگویید به نظرم شأن دانشنامه را حفظ کرده بی طرف بمانید
--91.99.246.140 ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
thread_title:  بازهم می گویم 

message: در صورت عدم تقلب راه کم هزینه برای مشروعیت دهی به دولت می توانست این باشد که از افرادی که به احمدی نژاد رای داده اند درخواست شود یک روز به خیابان بیایند و به جای اخراج خبرگزاریهای خارجی از آنها بخواهند تعداد طرفداران احمدی نژاد را به جهان نشان دهند. اما این امر صورت نگرفت در عوض در حالی که اصلاح طلبان قصد تظاهرات صلح آمیز سکوت برای نمایش تعداشان را دارند به آنها مجوز داده نمی شود و با گلوله و باتوم سعی در ایجاد رعب و وحشت برای خانه نشین کردن مردم دارند.
thread_title:  عدم پرهیز از خشونت و انجام دستگیریهای گسترده به جای نمایش ۲۴ میلیونی 

message: می‌توان میزان اثرگذاری برخی از انواع تقلب‌های احتمالی بیان شده را اضافه کرد. برای مثال در چنین بخشی می‌توان نشان داد اگر تمامی حوزه‌هایی که در آنها تعداد کل آرا مضرب ۱۰۰ است، یا حوزه‌هایی که بیش از ۹۵ درصد آرا متعلق به احمدی‌نژاد است، را حذف کنیم، چه اثری در کل نتیجه دارد. من منبع موثقی برای این بررسی نمی‌شناسم، ولی نوشته‌ای در فیسبوک در این مورد منتشر شد.
thread_title:  اضافه کردن میزان اثرگذاری انواع تقلب بیان شده 

message: در پاسخ به شما دوست عزیز که عدم خشونت را مطرح فرموده اید نه تنها من که مطمئن هستم هر انسانی با عدم خشونت موافق است. با اینکه من به احمد نژاد رای داده ام و در بالا هم مطرح کردم امکان تقلب در این سطح به نظر من وجود ندارد باید بگویم که با کارهای احمدی نژاد موافق نبوده و نیستم و فقط از بابت اینکه دیگر کاندیداها برنامه نداشتند به احمد نژاد رای دادم. بله من هم قبول دارم می بایست همان روز اول مجوز راهمپیمایی داده می شد تا مطمئنا وضع امروز این نباشد. حداقل  چند میلیون طرفدار آقای موسوی که هم خود ایشان و هم طرفدارانشان برای من محترم هستند سرخوردگی ایجاد نمی شد. من از طرف خود و بسیاری از کسانیکه را که به ایشان رای داده می گویم که از دیدن این صحنه ها بسیار متأثر شدم و شیرینی این انتخابات و حضور 40 میلیونی به کاممان تلخ شد.--91.99.242.55 ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
thread_title:  در پاسخ به عدم خشونت 

message: ضمن احترام به موافقان و مخالفان وقوع تقلب و دستکاری، باید بگویم بررسی دقیق تر آمارهای منتشره از سوی وزارت کشور، احتمال وقوع تقلب را در نزد من تبدیل به یقین نموده‌است. یک بررسی کوتاه آماری که بنده انجام داده‌ام را در قالب دو سؤال مطرح کرده‌ام، در اینجا طرح می‌کنم و انتظار دارم بدون حب و بغض مورد نقد قرار گرفته تا صحت و سقم آن آشکار شود. و اما این مطلب به قرار زیر است:
همچنانکه می‌دانیم ستاد انتخابات کشور بسیاری از سؤالات و شبهات نامزدها را پاسخ داد و شورای نگهبان نیز در بیانیه مفصلی در مقام پاسخگویی و رفع شبهات برآمد. اما دو سؤال موجود همچنان برای من بی پاسخ مانده‌است و در این فرصت آن را با شما طرح می‌کنم به این امید که جوابی بر این دو سؤال بیابم.
سؤال اول درخواست تطبیق آماری که در تجمیع آرای انتخابات به عنوان نتیجه شمارش آرا در تاریخ 23 خرداد اعلام شد با آمار تفکیکی صندوق‌های اخذ آرا در کل کشور است. این درخواست از طرف نامزدهای ریاست جمهوری و نمایندگانشان مطرح نشد، ولی بعنوان معیاری برای اقناع افکار عمومی از صحت شمارش آرا، کار شایسته‌ای بود اگر وزارت کشور به آن تن می‌داد. متأسفانه این اتفاق نیافتاد و شبهات پیرامون صحت عملکرد وزارت کشور و ستاد انتخابات همچنان باقی ماند. البته توجه به این نکته ضروری است که تطابق این دو آمار الزاماً صحت شمارش آرا را اثبات نمی‌کند، اما عدم تطابق این دو، باعث تشکیک در عملکرد ستاد انتخابات در روز شمارش آرا می‌باشد. (در پرانتز عرض کنم که منظور از تطبیق آمار که در این بند به آن اشاره شد، آن است که ستاد انتخابات و کلاً مسئولان برگزاری انتخابات با توجه به آمار مرحله‌ای حاصل از شمارش آرا که در 12 مرحله اصلی اعلام شد، و با توجه به انتشار آمار تفکیکی صندوق‌ها که بعد از نزدیک به دو هفته از انتخابات اعلام گردید، بطور مشخص اعلام نماید که هر یک از آمارهای مرحله‌ای که رسماً از رسانه‌ها در اختیار مردم گذاشته شد، دقیقاً از کدام صندوق‌ها استخراج گردیده‌است.) از آنجا که آراء شمارش شده مطمئناً باید دارای مرجعی از صندوقهای اخذ رأی باشد، امکان تطابق این آمارها کار مشکلی نیست. مخصوصاً با توجه به ادعای وزارت کشور مبنی بر اعلام آرا از روی فرمهای 22 و 28 ارسالی از حوزه‌های رأی گیری. هرچند کار وقت گیری بنظر برسد ولی ارزش انجام آن را دارد. و حق هم همین است. چرا که قاعدتاً آمار تجمیعی حاصل جمع جبری آمار تفکیکی است که از قضا امسال بر خلاف همیشه و با توجیه ستاد انتخابات از کل باید به جزء برسد!
سؤال دومی که چندین روز است مرا به خود مشغول داشته‌است آن است که چرا با وجود این که در اعلام‌های مرحله‌ای نتایج شمارش آرا، آرای باطله در حدود 40000 صندوق، صفر اعلام شد، چرا در آمار تفکیکی صندوق‌ها که چند روز بعد منتشر گردید، تنها اندکی بیش از 5800 صندوق دارای آمار رأی باطله صفر بود؟ و در حدود 40000 صندوق دارای آرای متفاوتی از یک تا بیش از 200 رأی باطله به چشم می‌خورد. (جهت اطمینان خاطر، لینک تعدادی از سایتهای خبری را که با تأکید بر آرای مأخوذه (و نه فقط آرای صحیح) اقدام به اعلام گزارش رسمی ستاد انتخابات کشور نموده‌اند، در پایین این گفتار ضمیمه می‌نمایم. جالب آنکه سایت الف فیلمی از یکی از گزارشهای رسمی را در لینک معرفی شده قرار داده‌است که با تأکید بر 28.909.689 رأی مأخوذه، سهم آراء چهار نامزد انتخابات را از این آرا اعلام می‌کند. با جمع این آرا و تطبیق با جمع کل اعلامی، کاملاً مشخص است که سهم آرای باطله تا این مرحله از شمارش آرا واقعاً صفر است.)
اگر چه صفر بودن آرای باطله در هر مرحله از شمارش آرا محتمل بوده و محال نیست، اما با توجه به اعلام همزمان تعداد آرای مأخوذه و صندوق‌های اخذ رأیی که این آمار از آنها استخراج شده‌است، در 9 مرحله از 12 مرحله اعلام نتایج، انتظار کاملاً بجایی خواهد بود اگر توقع داشته باشیم که آرای باطله اعلامی در مرحله نهایی شمارش، تنها متعلق به حدود پنج هزار و خورده‌ای از صندوق‌ها باشد.( در دو مرحله از اعلام نتایج، تعداد صندوق‌ها ذکر نشد و به ناچار از عدد تقریبی استفاده شد!) در حالی که عملاً اینگونه نیست. از طرفی با توجه به آرای شمارش شده، آرای باقیمانده‌ای که از این تعداد صندوق بدست می‌آید، حدود 4.800.000 رأی باید باشد. بعبارت دیگر کل آرای باطله باید در همان پنج هزار و خورده‌ای صندوق باقیمانده و حدود 4.800.000 رأی مابقی باشد. اما با بررسی (فقط) صندوق‌های تهران، از بیش از 6000 صندوق، تنها 101 صندوق دارای رأی باطله و مجموعاً کمتر از 100.000 رأی مأخوذه‌است و مابقی صندوق‌ها دارای رأی باطله می‌باشد و این صندوق‌ها بیش از رأیی که باید باشد، شامل آرای باطله‌است. تنها توجیهی که بنظرم می‌رسد آنست که آرای کل صندوق‌ها حتی قبل از اولین اعلام رسمی نتایج معلوم بوده‌است و ستاد انتخابات جهت احترام به افکار عمومی و بمنظور جلوگیری از شوکه شدن یکباره ملت ترجیح داد نتایج را بتدریج اعلام نماید و در این میان آرای باطله را بعلت کم اهمیت بودن اعلام نکرد. هرچند این توجیه نیز در یازدهمین مرحله اعلام نتایج بواسطه وجود بیش از 9 هزار رای باطله در میان آمار اعلام شده با سستی مواجه‌است.
با این استدلال، محال است بتوان بین آمار تجمیعی و آمار تطبیقی، انطباق کامل را ایجاد نمود. کافیست شما در مورد اولین آمار نتایج اعلام شده دقت کنید: آیا امکان دارد شما بتوانید در 8881 صندوق رأی مرحله اول شمارش آرا، ضمن اعلام شماره صندوق و مطابق آمار اعلام شده روز 23 خرداد، سهم هریک از کاندیداها را استخراج کنید بدون وجود حتی یک رأی باطله؟ در این صورت آیا نباید به وقوع تقلب معتقد بود؟ آیا نباید معتقد بود که وزارت کشور بدون توجه به آمار واقعی صندوق‌های رأی، از آمار دست ساخته خودش بصورت کاملاً ناشیانه استفاده کرده و سپس آمار صندوق‌ها و شهرستانها را با آن تطبیق داده‌است، بدون توجه به این نکته اساسی که سهم آرای باطله را هم مثل آمار کاندیداها محاسبه کرده باشد؟
پیوست:
لینک مربوط به سایت الف: http://alef.ir/1388/content/view/47493/
لینک مربوط به سایت تابناک: http://tabnak.ir/fa/pages/?cid=51716
لینک مربوط به سایت ایسنا: http://isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-1355345&Lang=P
و نیز: http://isna.ir/ISNA/NewsView.aspx?ID=News-1355618
دوست عزیزم عدم وجود نگاشت (Map) صحیحی از داده های اعلام شده به عنوان نتایج مورد توجه بسیاری از افراد قرار گرفته بود به عبارت واضح تر اینکه یک مش کامل از اطلاعات اعلام شده در هر مرحله وجود نداره به روش ریاضی اثبات شده اما در هیچ منبع معتبری نتونستیم اونو پیدا کنیم اگر شما تخصص و توانایی دارید این رو به صورت یک مقاله تخصصی در بیارید و در یک منبع معتبر چاپش کنید تا بتونیم در ویکی پدیا از اون استفاده کنیم. در مورد آرا باطله هم مقاله دارای بخشی هست که میشه اونو کاملش کردشهروند درجه صفر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
thread_title:  دستکاری در آرا قطعی است 

message: ایرنا  ادعا کرده که: "به گزارش ايرنا، ريچارد هاس رئيس شوراي روابط خارجي آمريکا در مصاحبه اي که در سايت اين شورا منتشر شده است ضمن اعتقاد به عدم تقلب در انتخابات ايران مي گويد تقلب در انتخابات هزينه هاي بسياري به همراه دارد و به هيچ وجه دولتي قادر به پرداخت هزينه هاي آن نيست. استدلال آن هائي که مي گويند در انتخابات ايران تقلب شده است بي اساس و نادرست است... وي در مورد صحت انتخابات در ايران اعتقاد دارد: راي در ايران دزديده نشده است. استدلال آن هائي که مي گويند در اين انتخابات تقلب شده است مغشوش مي دانم." 
اگر این حرف درست باشد، گنجاندن آن در مقاله جایز میبود، اما من به مصاحبه رجوع کردم دیدم که ایشان دقیقاً برعکس  گفته :
Do you think there's any question that this election was stolen?</br>
The short answer is "no." I find the arguments of those who suggest otherwise baffling. The speed with which the Iranians proclaimed victory, literally days before they could have counted the ballots, and the heavy handed way they've acted, suggests to me that the clerical establishment working with the Revolutionary Guards did not want this to go to a second round if nobody had an absolute majority or did not want Mousavi to win on the off chance that he himself had a majority. There's no other explanation for why they would have reacted in such a heavy handed manner. If they had the ballots on their side, they could have wrapped themselves in the cloak of democracy. Again, I find the arguments of those who suggest that the numbers put out reflect reality baffling. </br>
They're arguing that you have to prove the negative, but that's impossible.</br>
Why would the regime act with the haste and secrecy and heavy handedness if they didn't have to? It seems to me that they would have enjoyed, to say the least, the opportunity to stand up before the world and have the world see that Ahmadinejad was as popular as this alleged vote count suggests. Clearly he wasn't. So again, I don't believe we know the full extent of the fraud, but it had to have been sufficiently large to justify the price the Iranian government is willing to pay.
بله، در جمله آخر صحبت از پرداخت هزینه کرده‌است اما این جمله تحریف شده‌است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۹ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
thread_title:  دروغ ایرنا 

message: در باره این  بخش یاداوی می‌کنم که حتی اگر آنچه موسوی نوشته صحیح باشد ، تنها( ممکن است) اثبات عدم صداقت موسوی یا تغییر در مواضع اوست ، اما هیچج ربطی به اینکه در این انتخابات واقعا تقلب شده یا نشده ندارد.گرچه سایت مرکز اسناد انقلاب وابسته به روح الله حسینیان منبع معتبری برای روایت آنچه موسوی گفته‌است نیست ، در آن زمان شورای نگهبان زیر نظر خمینی بود که بی طرفی قابل توجهی در برابر هوادارن نظام و نیروهای درون نظام داشت و امروز این شورا زیر نظر خامنه‌ای است که آشکارا از جناح راست حمایت می‌کند و مضافا بر آنکع موضوع تقلب در آن انتخابات بطور جدی مطرح نبوده‌است.  نرسی ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
replies: text: در اینکه آن منبع جانبدار است شکی نیست (و ارزش زیادی ندارد)، ولی باید حفظ شود. تلاش نویسندگان این بوده که نظرات دو طرف را پوشش دهند؛ خوانندگان خود میتوانند تصمیمگیری کنند. اما ربط آن به اینجا این است که زیر سؤال رفتن موسوی، عملاً جهت زیر سؤال بردن حرف‌های دیگری که منتسب به او منبی بر تقلب است، میباشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

text: البته اگر کسی به این پاسخ داده خوب است آن را اضافه کرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
replies: text: :به نظر من منبع نامعتبر است و چون ادعا درباره شخص زنده‌است بهتر است حذف شودAli20 wiki ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: ::متأسفانه این مقاله مربوط به موضوعی است که چند ماه بیشتر عمر ندارد. اگر مثلاً 10 سال عمر داشت، میتوانستیم انتظار داشته باشیم که بتوان از منابع با غنای بالا استفاده کرد. برخی از منابعی که استدلال برای وقوع تقلب کرده‌اند هم ممکن است کیفیت کافی را نداشته باشند. در مورد مرکز اسناد انقلاب، از طرفی چون مربوط به یک نهاد رسمی یک کشور است، سرشناس میشود، ولی از طرف دیگر چون این کشور ایران است، متأسفانه سطح کیفی پایینی دارد!... حجم مطلبی که به استدلال‌های مخالفان داده شده بسیار کمتر از حجم مطلب داده شده به موافقان است. با توجه به جدید بودن موضوع، رجوع به موثق ترین منابع که همین نهادهای رسمی هستند به نظر من جهت انجام رسالتمان در ویکی لازم است اگر چه واقعاً این منابع جانبدار هستند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

text: :اگر موضع خود این سازمان درباره تقلب بود  و  تقلب درانتخابات به این سازمان مربوط می شد به عنوان سازمان رسمی می توانستیم بیاوریم (مثل دلایل وزارت کشور)و مشکل نداشت ولی دراینجا نقل قول از یک شخض زنده کرده است مثل موضوع خبر ایرنا چون نامعتبر هستند به نظرم باید حذف شودAli20 wiki ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
thread_title: سخنان منسوب به موسوی

message: قبلاً در بخش "استدلال بر مبنای نظرسنجی‌های پیش از انتخابات و گزارشات محرمانه جمهوری اسلامی" آمده. آنها را ادغام میکنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
thread_title: تبریک لاریجانی

message: روزنامه واشنگتن پست نامعتبر بودن نظر سنجی اش را تایید نکرده، اشکالات آن را گفته. ما هم آنها را در مقاله ذکر کردیم. خود خواننده میتواند تصمیمگیری کند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
thread_title:  نظر سنجی  روزنامه واشنگتن

message: "میزان محبوبیت" همان "مقدار محبوبیت" است و ادعا نیست :-) چیزی است که در مورد اندازه آن در بخش بحث شده و سرفصل نمیگفت که این میزان زیاد است یا کم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
thread_title: "ادعای میزان محبوبیت در مناطق روستایی"

message: تمامی مطالب بدون منبع در مورد شخص زنده که برچسب هم داشت حذف شد،نتیجه یک نظرسنجی که که دقیق وکامل در مقاله وجود داشت و این بار از  به جای واشنگتن پست از گاردین  آمده بود حذف شد دقیقا در مقاله گاردین نوشته مقاله اصلی در واشنگتن پست است(کپی از آنجاست)مطلب تکراری نیاریدAli20 wiki ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: :باز هم اضافه کردن مطلب تکراری!کسانی که مطالب را اضافه می کنند لطفا منبع واشنگتن پست را بخوانندAli20 wiki ‏۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  حذف مطالب 

message: صندوق‌های پیدا شده در شیراز در مقاله پوشش داده نشده است. لطفاً در زیر یکی از زیربخش‌های موجود پوشش داده شود. --Wayiran  (ب) ‏۵ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
thread_title: صندوق‌های شیراز

message: در بخش ميزان آرا در يك نقل قول از موسسه چتم هاوس آمده است كه : «طبق آمار رسمی اعلام شده احمدی‌نژاد در انتخابات اخیر سیزده میلیون رأی بیشتر از دوره پیش به دست آورده‌است.» به نظر نمي رسد اين گفته درست باشد. چون در انتخابات سال 84 احمدي نژاد 17.24 ميليون راي آورده است و در انتخابات سال 88 آراي وي 24.52 ميليون راي آورد. پس اختلاف اين دو 7.28 ميليون راي است نه 13 ميليون. اين مساله چگونه بايد در مقاله تصحيح بشود؟
آيا بايد آن را حذف كرد چون اشتباه بودن آن محرز است و يا توضيح در داخل پرانتز داد؟
thread_title: ابهام در آمار

message: دوستان مطلبی رو از جوابیه شورای نگهبان آوردند که دقیقا همانطور که خودشان آوردند درمورد آمار واجدین شرایط است در حالیکه آن را در مورد مشارکت بیش از 100 درصد به کار بردند درحالیکه منبع اصلا درباره این موضوع بحث نمی کند.نام بعضی بخش ها به اشتباه انتخاب شدهAli20 wiki ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
لطفا به اين نكته توجه كنيد كه مشاركت بيش از 100 درصد به چه معناست؟ ميزان مشاركت = (تعداد آراي داده شده در يك منطقه)/(تعداد واجدين شرايط همان منطقه)
تعداد آراي داده شده كه مشخص است اما تعداد واجدين شرايط از كجا مي آيد؟ شما از جكا مي دانيد چند نفر در اين منطقه داراي سن راي دادن هستند؟ طبق منبع ارائه شده كه با منطق هم سازگار است اين آمار از شناسنامه هاي صادره در ثبت احوال مي آيد، مثلا اگر بنده در سال 1360 در شيراز متولد شده ام و شناسنامه ام در همان جا صادر شده است. اما الان در تهران زندگي مي كنم بنده جزو واجدين شرايط شيراز محسوب مي شوم.
پس با اين استدلال مشخص مي شود كه آمار واجدين شرايط كاملا به موضوع مشاركت بيش از 100 درصد مرتبط است. رضا حسيني ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
replies: text: :خب به همین می گن تحقیق، در ویکی پدیا هرگزاره ای که شامل استدلال کاربر بشه نمی تونه بیادAli20 wiki ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
ببينيد! اين تحقيق نيست. من دارم حرف منبع را براي شما، در صفحه بحث شرح مي دهم. ولي منبع در صفحه 30 گزارش بند ز شماره 1 ، به عنوان يكي از دلايل مشاركت بيش از 100 درصد، اين بحث آمار واجدين شرايط را مطرح مي كند. پس اين تحقيق نيست اين استدلال منبع است. رضا حسيني ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
من تلاش دارم با جدا كردن استدلال خاص شوراي نگهبان در مورد آمار واجدان شرايط (به عنوان يك استدلال مهم) به روشن شدن حقيقت براي خواننده كمك كنم. ولي ويرايش انجام شده توسط كاربر Ali20 wiki با آوردن حرفهاي شوراي نگهبان به صورت يكجا و دسته بندي نشده كمكي به موضوع نمي كند. رضا حسيني ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
replies: text: :درمورد دسته بندی که مطالب نظر شورای نگهبان را خودم اضافه کردم ولی دسته بندی توسط شما را قبول دارم در مورد مثال،مثال شما در منبع نبود اصلا شورای نگهبان مثال نزدهAli20 wiki ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
ممنون. گمان مي كنم دسته بندي مناسبي باشد. در مورد مثال حق با شماست. اما چگونه مي شود در اينجا اين موضوع را بيشتر شرح داد. در واقع در منبع شرحي داده نشده كه ارتباط منطقي حوزهانتخابيه اي به نام ايران با اين موضوع چيست. تاكيد ميكنم كه اين يك ارتباط كاملا منطقي و قابل اثبات است نه صرفا يك تفسير. همين طور در مورد مثال هم صدق مي كند. اين مثال در منبع نيست اما اثبات پذير و منطقي است، در واقع تنها شرح منطقي يك موضوع است و به ذهن خواننده كمك زيادي مي كند. چگونه مي توان اين موضوع را آورد؟ رضا حسيني ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
thread_title:  تحقیق روی منبع 

message: خطاب به کاربر:سندباد: لطفاً توضيح بديد كه چرا كلمه ادعا رو در مقاله حذف كرديد. چيزي كه مشخصه اينه كه اين يك ادعاست و در متن هم اسن طور آمده كه «رخی از معترضان عقیده دارند در تصاویری که توسط خبرگزاری دولتی ایرنا از «بازشماری مجدد ۱۰ درصد صندوق‌ها» منتشر شده‌است، تانخورده بودن برگه‌های رای و نیز «شباهت دستنوشته‌های آرای مختلف» دلیلی بر وقوع تخلفات سازمان دهی شده در انتخابات است.» و اصلاً منبعي براي اثبات خود تانخورده بودن و يكساني دستخط ها آورده نشده است.پس به نظر من وجود كلمه ادعا در ابتداي آن منطقي ست.رضا حسيني ‏۲۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
thread_title:  دليل حذف ؟

message: نشریه اینترنتی " ورلد پابلیک آپینیین " که یک مرجع افکار عمومی درباره مسایل سیاست جهانی است و توسط نهاد بی نفع و ناسودبر " پیپا " منتشر می شود و وابسته به دانشگاه مریلند آمریکاست ، گزارشی با این عنوان منتشر کرده است : 
بررسی نظرسنجی های چندگانه شواهد اندکی را نشان می دهد که مردم ایران دولت را نامشروع می دانند .
در بخش دیگری از این مقاله آمده است :
در پاسخ به این پرسش که آیا احمدی نژاد در انتخابات ۱۲ ژوئن [۲۲ خرداد] پیروز می شود یا نه ، در هفته پیش  ازانتخابات و پس از انتخابات ، در همه نظرسنجی ها تعداد بیشتری گفتند که قصد دارند به احمدی نژاد رای دهند یا [پس از انتخابات] به احمدی نژاد رای داده اند . این تعداد بین ۵۲ تا ۵۷ درصد درست نزدیک انتخابات و ۵۵ تا ۶۶ درصد پس از انتخابات بودند .
در آغاز گزارش این گونه توضیح داده شده که :
این تحلیل توسط نهاد "برنامه در روش سیاست خارجی" [پیپا] در دانشگاه مریلند انجام شده است ، بر اساس :
۱٠ نظرسنجی انجام شده ی به تازگی منتشر شده توسط دانشگاه تهران ، که ٨ تای آنها در ماه پیش از انتخابات و ۲ تای آنها پس از         انتخابات از طریق گفت و گوی تلفنی از داخل ایران .
یک نظرسنجی توسط  "گلوب اسکن" [یک نهاد کانادایی افکارسنجی عمومی] اندکی پس از انتخابات ، از طریق گفت و گوی تلفنی از داخل ایران .
یک نظرسنجی توسط  "ورلد پابلیک آپینیین" ( مدیریت شده توسط "پیپا" ) از ۲۷ آگوست تا ۱٠ سپتامبر ،از طریق گفت و گوی تلفنی از خارج ایران .
این نظرسنجی ها تنها مربوط به انتخابات نیست و موضوعات دیگری شامل وضعیت اقتصادی مردم ، دیدگاه مردم نسبت به نهادهای گوناگون حکومتی ، قدرتمندی ایران ، آزادی بیان در ایران ، شبکه های ماهواره ای ، رابطه با آمریکا ، مسأله فلسطین و ... را نیز در بر می گیرد .
گزارش کامل مطلب بالا در سایت "ورلد پابلیک آپینیین"
WorldPublicOpinion.org
GlobeScan
--Irwiki ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
thread_title:  تایید نتایج انتخابات در نظرسنجی های دو نهاد خارجی 

thread_title:  منابع 

message: این قسمت را با توجه به عدم ارتباط مستقیم با موضوع و طولانی بودن مقاله کوتاه کرده و متن کامل را به اینجا آوردم تا بعدا در مقالات دیگر استفاده شود:--همان ‏۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC) با اجازه من یه جمله به آن اضافه کردم ... چون به اولین تقلب بر می گردد کمی مرتبط است شهروند درجه صفر (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
=== پیشینه ===
پیش از انتخابات دهم چند مورد اتهام تقلب در انتخابات ایران مطرح شده بود. در سال ۱۳۷۹ پس از اعلام نتایج انتخابات مجلس ششم ایران، فهرست کاندیداهای اصولگرا در شهر تهران با نام «فهرست ۳۰ نفره ائتلاف خط امام و رهبری» با سر لیستی اکبر هاشمی رفسنجانی و با حضور افرادی چون محمود احمدی نژاد، علی لاریجانی و غلامعلی حدادعادل، از کاندیداهای اصلاح طلب شکست خوردندآغاز رقابت چهارضلعی در انتخابات ریاست جمهوریوبگاه روزنامه همشهری
در آن زمان احمدی نژاد به عنوان یکی از کاندیداهای شکست خورده به نتایج انتخابات شدیدا اعتراض کرد و گفت:
پس از آنکه شورای نگهبان ۷۰۰ هزار رأی اعلام شده توسط وزارت کشور را باطل کرد، حداد عادل به مجلس شورای اسلامی راه یافت.جناب حداد عادل، لطفاً به بازگشت آرامش کمک کنیدوبگاه آینده نیوزرفسنجانی در رتبه آخر از فهرست سی نفره کاندیداهایی که یک چهارم آراء لازم برای کسب کرسی مجلس در شهر تهران رابدست آورده بودند، قرار گرفت.Rafsanjani scrapes inوبگاه بی بی سی شورای نگهبان با اعلام اینکه در انتخابات تقلب شده‌است به بازشماری آراء پرداخت و آرای کاندیداهای دیگر را کاهش داد و رتبه رفسنجانی را تا رتبه ۲۰ ارتقاء داد ولی رفسنجانی خود از نمایندگی انصراف داد.Hashemi Rafsanjani وبگاه دانشنامه بریتانیکا در انتخابات گذشته نیز افرادی معتقد به بروز تخلفات بودند. به عنوان مثال مصطفی تاج‌زاده، معاون وزیر کشور دولت سید محمد خاتمی، راجع به انتخابات دوم خرداد چنین می‌گوید:  
در سال ۱۳۸۴ پس از آنکه در دور اول نهمین دوره انتخابات ریاست جمهوری محمود احمدی نژاد در رتبه دوم پس از هاشمی رفسنجانی قرار گرفت، یک مقام وزارت کشور که به تقلبات گسترده اعضای شورای نظارتی شورای نگهبان اعتراض کرده بود به مدت چندان ساعت زندانی شد.Iran official alleges election fraud وبگاه سی ان ان همچنین مهدی کروبی یکی از کاندیداهای انتخابات، مجتبی خامنه‌ای (پسر علی خامنه‌ای)، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و بسیج را متهم به تقلب در انتخابات کرد.متن کامل نامه مهدی کروبی به رهبر جمهوری اسلامی وبگاه بی بی سی
گزارش موسسه چتم هاوس با اشاره به اینکه بر اساس آمار رسمیInternational Institute for Democracy and Electoral Assistance ‘Voter Turnout Database’, Country View: Iran. Available at http://www.idea.int/vt/country_view.cfm?CountryCode=IR  مؤسسه بین المللی دموکراسی و یاری انتخاباتی*International institute for Democracy and Electoral Assistance  تعداد ثبت نام شده‌ها در انتخابات سال ۲۰۰۱ (۳۸٬۷۰۰٬۰۰۰ نفر) بشکل قابل ملاحظه‌ای (۱۲٫۹ درصد) بیشتر از تعداد کل شهروندان در سن رأی گیری (۳۲٬۵۸۵٬۷۳۲ نفر) بود، می‌گوید که رواج تقلب در ایران از طریق رأی دادن با استفاده از شناسنامه افرادی که فوت شده‌اند همیشه به شکل گسترده وجود داشته؛ اگر چه نگران کننده‌است اما چیز جدیدی نیست. Preliminary Analysis of the Voting Figures in Iran’s ۲۰۰۹ Presidential Election, Chatham House 
امیررضا خادم ورزشکار و سیاست‌مدار متمایل به جناح راست که نفر دوم انتخابات مجلس هفتم در شهر تهران بود و در انتخابات مجلس هشتم ناکام ماند می‌گوید در نظرسنجی‌های پیش از انتخابات مجلس هشتم در رده اول یا دوم در شهر تهران قرار داشته، اما در نهایت شصتم شده است. او همچنین اظهار می‌کند که علی‌رغم گذشت یکسال و نیم از ارائه اسناد تقلب به شورای نگهبان و فرمانداری تهران پاسخی دریافت نکرده است.
thread_title:  پیشینه 

message: پیش از انتخابات دهم چند مورد اتهام تقلب در انتخابات ایران مطرح شده بود. در سال ۱۳۷۹ پس از اعلام نتایج انتخابات مجلس ششم ایران، فهرست کاندیداهای اصولگرا در شهر تهران با نام «فهرست ۳۰ نفره ائتلاف خط امام و رهبری» با سر لیستی اکبر هاشمی رفسنجانی و با حضور افرادی چون محمود احمدی نژاد، علی لاریجانی و غلامعلی حدادعادل، از کاندیداهای اصلاح طلب شکست خوردندآغاز رقابت چهارضلعی در انتخابات ریاست جمهوریوبگاه روزنامه همشهری
در آن زمان احمدی نژاد به عنوان یکی از کاندیداهای شکست خورده به نتایج انتخابات شدیدا اعتراض کرد و گفت:
پس از آنکه شورای نگهبان ۷۰۰ هزار رأی اعلام شده توسط وزارت کشور را باطل کرد، حداد عادل به مجلس شورای اسلامی راه یافت.جناب حداد عادل، لطفاً به بازگشت آرامش کمک کنیدوبگاه آینده نیوزرفسنجانی در رتبه آخر از فهرست سی نفره کاندیداهایی که یک چهارم آراء لازم برای کسب کرسی مجلس در شهر تهران رابدست آورده بودند، قرار گرفت.Rafsanjani scrapes inوبگاه بی بی سی شورای نگهبان با اعلام اینکه در انتخابات تقلب شده‌است به بازشماری آراء پرداخت و آرای کاندیداهای دیگر را کاهش داد و رتبه رفسنجانی را تا رتبه ۲۰ ارتقاء داد ولی رفسنجانی خود از نمایندگی انصراف داد.Hashemi Rafsanjani وبگاه دانشنامه بریتانیکا در انتخابات گذشته نیز افرادی معتقد به بروز تخلفات بودند. به عنوان مثال مصطفی تاج‌زاده، معاون وزیر کشور دولت سید محمد خاتمی، راجع به انتخابات دوم خرداد چنین می‌گوید:  
در سال ۱۳۸۴ پس از آنکه در دور اول نهمین دوره انتخابات ریاست جمهوری محمود احمدی نژاد در رتبه دوم پس از هاشمی رفسنجانی قرار گرفت، یک مقام وزارت کشور که به تقلبات گسترده اعضای شورای نظارتی شورای نگهبان اعتراض کرده بود به مدت چندان ساعت زندانی شد.Iran official alleges election fraud وبگاه سی ان ان همچنین مهدی کروبی یکی از کاندیداهای انتخابات، مجتبی خامنه‌ای (پسر علی خامنه‌ای)، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و بسیج را متهم به تقلب در انتخابات کرد.متن کامل نامه مهدی کروبی به رهبر جمهوری اسلامی وبگاه بی بی سی
گزارش موسسه چتم هاوس با اشاره به اینکه بر اساس آمار رسمیInternational Institute for Democracy and Electoral Assistance ‘Voter Turnout Database’, Country View: Iran. Available at http://www.idea.int/vt/country_view.cfm?CountryCode=IR  مؤسسه بین المللی دموکراسی و یاری انتخاباتی*International institute for Democracy and Electoral Assistance  تعداد ثبت نام شده‌ها در انتخابات سال ۲۰۰۱ (۳۸٬۷۰۰٬۰۰۰ نفر) بشکل قابل ملاحظه‌ای (۱۲٫۹ درصد) بیشتر از تعداد کل شهروندان در سن رأی گیری (۳۲٬۵۸۵٬۷۳۲ نفر) بود، می‌گوید که رواج تقلب در ایران از طریق رأی دادن با استفاده از شناسنامه افرادی که فوت شده‌اند همیشه به شکل گسترده وجود داشته؛ اگر چه نگران کننده‌است اما چیز جدیدی نیست. Preliminary Analysis of the Voting Figures in Iran’s ۲۰۰۹ Presidential Election, Chatham House 
امیررضا خادم ورزشکار و سیاست‌مدار متمایل به جناح راست که نفر دوم انتخابات مجلس هفتم در شهر تهران بود و در انتخابات مجلس هشتم ناکام ماند می‌گوید در نظرسنجی‌های پیش از انتخابات مجلس هشتم در رده اول یا دوم در شهر تهران قرار داشته، اما در نهایت شصتم شده است. او همچنین اظهار می‌کند که علی‌رغم گذشت یکسال و نیم از ارائه اسناد تقلب به شورای نگهبان و فرمانداری تهران پاسخی دریافت نکرده است.
thread_title:  پیشینه 

message: سلام. من بخشی از مقاله احتمال تقلب در انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸) را حذف کردم و استدلال هم آوردم. لطفاً دلیلتان را برای واگردانی بفرمایید. ممنون رضا حسيني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
replies: text: درود. شما مطالب دارای منبع را حذف نمودید که من واگردانی کردم. --جویباری بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
در مورد بخش اول "به گفته روزنامه اعتماد ملی است" که این روزنامه ارگان رسمی حزب اعتماد ملی ست که ریاست آن بر عهده آقای مهدی کروبی است. به نظر می رسد بی طرف بودن این منبع محل بحث است. در همین موضوع مطالبی به نقل از خبرگزاری های الف و فارس آورده شده بود که دوستان به دلیل بی طرف نبودن آنها را حذف کردند که الان محل بحث ما نیست ولی به همان سیاق منطقی به نظر می رسد که این مطلب هم حذف شود.
در مورد بخش دوم که حذف شد نوشته شوده است: "بدیهی است که بدلیل خطرات موجود و اطلاع‌رسانی محدود ..."  که چنین مطلبی در منبع اشاره شده نیامده و صرفاً برداشت ویرایش کننده محترم است. رضا حسيني ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
replies: text: :درود مجدد. سطح بی‌طرفی منابع را شما تعیین نمی‌کنید. اگر مطلبی جوابی داشت جوابش را بیاورید. خود مطلب را حذف نکنید. مطلب دوم را که پاک کردید صحیح و مورد تایید است. سپاسگذار --جویباری بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
دوست عزیز در مورد استدلال مقایسه با انتخابات پیشین، اسفندیاری و بزرگمهر پاسخی به گزارش چتم هاوس داده اند. چتم هاوس گفته است که اگر نتایج این انتخابات را با انتخابات پیشین مقایسه کنیم، باید آراء احمدی نژاد از 3 منبع اشاره شده آمده باشد و با تحلیل استان به استان نشان می دهد که احمدی نژاد باید در 10 استان درصدی از آرای اصلاح طلبان را بدست آورده باشد که بعید است. اسفتدیاری و بزرگمهر در پاسخ گفته اند (و مشخصاً در مقاله خود اشاره به این بخش گزارش چتم هاوس کرده اند) اگر چنین بگوییم در دور دوم انتخابات 84 هم احمدی نژاد باید کل آرای کروبی و مهر علیزاده را به خود اختصاص داده باشد. ضمن اینکه اگر همین تحلیل را در مقایسه با دور دوم انجام دهیم نتایج متفاوتی حاصل می شود. بنابراین من متوجه گفته شما در مورد اینکه متن اضافه شده پاسخ به استدلال قبل نیست نشدم. رضا حسيني ‏۵ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
جناب جویباری عزیز، مرحمت کنید استدلال بنده را ملاحظه بفرمایید و پاسخی بدهید، سپس واگردانی نمایید. رضا حسيني ‏۷ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

text: اقا رضا این THE RACE FOR IRAN یه وبلاگه درسته دیگه؟وچون یه وبلاگه ارزشی نداره. خود بلاگ مانیفست هم داده!:Read our blog manifesto. و درثانی  شما که دم ازبی طرفی می زنید در پی دی اف شما آمده Dr Mahmoud Ahmadinejad،که نشاندهنده خیلی خیلی بی طرفی است Lookhot (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
دوست عزیز این مقاله در چند منبع زیر آمده است:
www.iranaffairs.com/files/iranian-election.pdf
http://www.campaigniran.org/casmii/index.php?q=node/9757A
ضمناً در مقالات زیر نیز به آن ارجاع داده شده است:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21601
http://www.middle-east-online.com/english/?id=39561
http://www.consortiumnews.com/2010/062210a.html
دوست عزیر تر سرکارمون گذاشتی؟لینک اولت وبلاگ شخصی سیروس صفری که همون صفحه اول نوشته. بقیه لینکات چیزی دیگه نشون می ده مقاله شما توهیچ کدوم نبود کوش؟ دقیق نشون بدهLookhot (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
thread_title:  استدلال مقایسه با انتخابات پیشین 

message: لطفا  اگرصلاح می دانید  نمودار ضمیمه شده  را هم به دلایل وجود تقلب در انتخابات نهم ریاست جمهوری را اضافه کنید.
این نمودار درصد مشارکت در همه دورهای ریاست جمهوری ایران را نشان میدهد که در آن درصد مشارکت در دوره دوم همه روسای جمهور کاهش یافته، به غیر از دوره نهم که  رشدی ۲۵ درصدی را نشان میدهد،  که شاهدی بر سالم نبودن انتخابات دوره نهم می باشد.  
Aliraeini (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
thread_title:  نمودار درصد مشارکت  

message: پاسخ هایی که توسط همکار گرامی Arfarshchi آورده شده بود در محل مناسب نبود و منبع معتبری هم نداشت لذا آنرا حذف کردم تا در محل مناسب و با منبع معتبری آورده شود. لطفا واگردانی نفرمایید. منابع وبلاگی برای ویکی پدیا فارسی به عنوان منبع معتبر پذیرفته نمی شود. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
thread_title:  پاسخ ها  

message: لطفا حمله به خوابگاه کوی دانشگاه تهران در بامداد 25 خرداد 88 را هم که می تواند از دلایل روشن تقلب در انتخابات و سرکوبی پس از آن باشد، به نشانه ها اضافه نمایید.
--118.220.172.70 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)جرس
thread_title:  نشانه های تقلب در انتخابات 

message: در بخش پرسش‌های بی‌پاسخ مطرح شده‌است که: «شماره ردیف کاندیداها در حوزه‌های رای گیری بترتیب حروف الفباء به صورت:۱- احمدی نژاد ۲- رضائی ۳- کروبی ۴- موسوی بوداما کدهای اختصاصی برای آنها بصورت: ۴۴ - احمدی نژاد ۵۵ - رضائی ۶۶ - کروبی ۷۷ - موسوی بود که بر خلاف ردیفها که منطقی و درست است کدها با هیج منطقی سازگار نیست. اگر استفاده از اعداد دو رقمی مورد نظر بود منطقی ترین و صحیح ترین روش اختصاص کدها بصورت زیر است که باعث هیج اشتباه و سردرگمی نمی‌شود: ۱۱ - احمدی نژاد ۲۲- رضائی ۳۳ - کروبی ۴۴ – موسوی»
به نظرم جوابی بسیار ساده دارد که البته تا کنون جایی پیدا نکرده‌ام ولی اولین بارم بود که این شبهه را می‌دیدم و پس از چند ثانیه این به ذهنم رسید. آیا این هم تحقیق دست‌اول محسوب می‌شود و نمی‌توان ثبتش کرد؟
رقم‌های ۲ و ۳ و ۴ با هم ممکن است قاطی شود، به‌ویژه ۲ و ۳ که خیلی شبیه هم است؛ از سوی دیگر ارقام ۴ و ۵ و ۶ و ۷ هیچ شباهتی به یکدیگر ندارند و شبیه‌ترین ارقام ۴ و ۶ به هم است. پس خیلی منطقی است که چرا از ۴۴ شروع کرده‌اند. 
گذشته از این خیلی بدیهی است که این ربطی به تقلب ندارد و ربطی به موضوع این مقاله ندارد.
آیا می‌توانم این مورد را خودم اضافه کنم؟ منبعی گیر نیاوردم--Arfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۲۲ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران)  ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
replies: text: خود نوشته‌ای که مطرح کردید تحقیق دست اول است. از نوشتار بزداییدش. --  نوژن (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :منبع خود پرسش در متن خبرگزاری الف http://alef.ir/vdcau6ni.49neo15kk4.html?63192 است. بازهم باید زدود؟--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۳ مرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۸:۵۴ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
replies: text: ::نادانشنامه‌ای است. این پرسش‌ها از دید دانشنامه‌ای هیچ اهمیت بالایی ندارند چرا که صرفن توسط یک خبرگزاری مطرح شده‌اند. تحلیل/نوشتار خبرگزاری‌ها تنها در صورت حقیقت (fact) بودن باید عنوان شوند و بدان‌ها ارجاع داد. بقیه دیدگاه‌های شخصی هستند که بهتر است در نوشتارهای جنجال برانگیز به کار برده نشوند. --  نوژن (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
replies: text: :::ممنون. با توجه به تکراری بودن بخش و دیگر نکته‌های حذف کردم.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۳۰ مرداد ۱۳۹۲، ساعت ۱۴:۱۵ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
حالا که این بخش را حذف کردید خوب است: 
# ابتدای مقاله را هم اصلاح فرمایید. در آنجا به صراحت ذکر شده که مجموعه سوالات بی پاسخی وجود دارد که در انتها مقاله آمده است. (خواستم خودم اصلاح کنم گفتم چون شما حذف کردید خودتان هم اصلاح فرمایید که یکدست باشد)
# به نظر من هم ذکر اصل این سوالات خیلی جالب نیست بلاخره تحلیل یک فردی است که شاید تا کنون جوابیه برخی سوالات از مجاری رسمی صادر شده باشد.
# این نکته که عنوان شود برخی سوالات بی پاسخ در مورد این انتخابات همچنان باقی مانده است،(و هنوز کسی به آنها پاسخ نگفته است) به نظر نکته ای  دانشنامه ای می رسد  اما این "تاکنون" یعنی تا کی؟ تا زمان تنظیم مقاله؟ آخرین ویرایش؟ یا چی؟  شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

text: لطفا خود زحمتش را بکش.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۵ آبان ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
thread_title:  ۴۴-۵۵-۶۶-۷۷ 

message: این مباحث از اینجا کپی شده است.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
فکر کنم از نظر پوشش تقریباً جامع است؛ شاید گسترش وپ:لید آن کمی آن را بهتر کند (دوستان کسی فرصت کرد انجام دهد خوب میشود؛ من که خسته شدم). ؛ مقداری خلاصه سازی بدون اینکه از محتویات آن زده شود نیز به نظر من خوب می‌آید (اگر کسی کمک کند). با توجه به اهمیت آن بهتر است که هرچه زودتر آن را آمده کنیم تا در دسترس عموم مردم قرار گیرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
دوستدار جان راستش پیش پایت فکر می کردم که عجب مقاله خوبی شده است و با کمی دستکاری شایسته کاندید شدن برای مقاله خوب و در مرحله بعد برگزیدگی است--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC) 
*موافق مشروط. در صورت کمی اصلاح متن و بهبود برخی منابع. --سندباد ‏۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
اینجا جای موافقت . مخالفت نیست سندباد جان. اینجا باید مشکلات نوشتار را باید گوشزد کرد--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
replies: text: به نظر من مقاله فعلا در حد خوب هست، و پتانسیل برگزیدگی را دارد. اما فعلا این مشکلات را می‌بینم:
#مشکلات علامتگذاری، کلا یک ویرایش فنی نیاز دارد.
#فکر می‌کنم مطالب نالازم زیاد دارد، حجم مقاله هم کمی بالاست.
#در بسیاری از منابع از الگوی  و  استفاده نشده.
#اگر درست یادم بیاید در سایتی خوانده بودم که آمار منشره ایرنا (آن جدولی که می‌گوید در زادگاه نمایندگان چقدر به آن‌ها رای داده‌اند)، با آمار رسمی منافات دارد.
#بهتر است که بیشتر به استدلال‌های مخالفان تقلب پرداخته شود تا مقاله بالانس بیشتری داشته‌باشد. وپ:دبط می‌گوید «مقاله‌ها باید بدون جانب‌داری نوشته شده و دیدگاههای اکثریت و اقلیت‌های قوی را منصفانه پوشش دهد. در چنین موقعیتی، هیچکدام از دیدگاه‌ها نباید وزن غیر متناسب گرفته، یا بگونه‌ای بیان شوند که قضاوت ما از «حقیقت» بودن آن را نشان دهد. بیان مقالات نباید بگونه‌ای باشد که محبوب ترین دیدگاه، و یا حد میانی چند دیدگاه را به عنوان دیدگاه درست بیان کند، تا حدی که ذکر دیدگاه‌های دیگر عملاً شکلی تحقیر آمیز به خود بگیرد.» امیررضا =) ۱۳۸۸ ‏۱۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: : در کل مطلب جامع و کاملی است ولی بعضی از قسمتهای آن به نظر می رسد کمی از اصول بی طرفی تخطی کرده است اگر یک ویرایش کلی انجام گردد و همچنین کوتاه گردد مطلوب است.
thread_title: مباحث پیشابرگزیدگی

message: ادعای فریده فرحی مبنی بر درز نظرسنجی دولتی در مورد رای 16 میلیونی موسوی در سایت newsweek یافت نشد
پیشنهاد
* باید صحبت ایشون به صورت ادعا مطرح شود و ذکر شود در نیوزویک پیدا نشده
Mjsaghafi (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
thread_title:  ادعای فریده فرحی 

message: خب دست شما درد نکنه که نگاه کردید
ولی حتما باید پاسخگو باشید که به چه دلیلی تغییرات رد شده!
من متن حاضر رو به شدت وابسته و دور از "دانشنامه آزاد" میبینم، آريالای آرمین اچ پی!
اگه دانشنامه آزاده بجای حذف کردن ،استدلال های مخالف رو اضافه کنید
Mjsaghafi (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
دوست عزیز. تغییرات توسط من بازگردانده نشد. به آخرین نسخه قبل از ویرایش شما، که از قضا توسط من بوده بازگردانده شده. (به همین دلیل نوشته شده "توسط ArminHP"). ArminHP (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
ممنونMjsaghafi (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
thread_title:  ۲ تغییر آخر متن رد شد (توسط Mjsaghafi) و برگردانده شد به نسخهٔ 19865240 توسط ArminHP 

message: با سلام! مقاله‌ای در مورد احتمال تقلب بر اساس وپ:بی‌طرف باید نظرهای مخالف و موافق وقوع تقلب را ذکر کند چنان که در این مقاله به بعضی ردیات بر تقلب اشاره شده است. بنده تازه فقط یک نظرسنجی را این‌جا نوشتم. چندین نظرسنجی امریکایی وجود دارد که نتایج انتخابات را تأیید می‌کند و به تدریج آن‌ها را اضافه خواهم کرد به اضافه دیدگاه‌های دیگر تا مقاله بی‌طرف شود. الان مقاله تا حد زیادی یک‌طرفه است در جهت تقلب. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC) 
replies: text: درود، شما میتوانید مطالب مرتبط را با توجه به رهنمودهای دانشنامه به مقاله اضافه کنید، اما هر مطلب را در جای مناسب خود قرار بدهید. این مطلبی که بنده واگردانی کردم باید در بخش «استدلال‌های ارائه شده در رد ادعای تقلب در انتخابات» بیاید نه در بخش مربوط به استدلال های قائلان به تقلب. اگر توجه کنید در بخشی که ذکر کردم دو نظر سنجی در رد ادعای تقلب آمده، نظرسنجی هایی که دارید را همان جا ذکر کنید. Wikifarsi (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
replies: text: : به نظرم ساختار این مقاله مشکلاتی دارد. در بعضی جاها ادعاهای رد تقلب آمده اما پشتش پاسخ‌های طرفدار تقلب هم آمده. اما در بخش ادعاهای تقلب این طور نیست. یعنی یک طرفه ادعاهای تقلب نوشته و پاسخ‌هایش بعضا ته مقاله آمده. به نظرم در هر مورد باید ادعاهای له و علیه تقلب کنار هم بیاید. نظرسنجی‌های تأییدکننده‌ی نتایج هم که شاخص بسیار مهمی است خیلی خلاصه و گذرا ته مقاله آمده در مقابل نتایج نظرسنجی‌های داخلی طوری نوشته شده که ادعای تقلب را تأیید کند (یعنی القا کند که نظرسازی کردند که بعد همان‌ها را اعلام کنند). حتی تحلیل نظرسنجی‌ها هم که ادعای تقلب را به طور قطعی رد می‌کند کامل توضیح داده نشده. بعضی مطالب در رد تقلب هم اصلا نیست. مثلا ادعای کیهان و امثالهم که خودِادعای تقلب را یک کودتای مخملی می‌دانند و به تفصیل در موردش مطلب نوشتند یا اظهارنظر بعضی سران جنبش سبز که در محافل خصوصی اذعان کرده بودند که تقلبی نبوده. کلا محتوا و ساختار این مقاله بی‌طرف و متوازن نیست. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
thread_title:  افزودن نظرسنجی‌ها و بی‌طرف کردن مقاله 

message: سلام. لطفاً در رد این ویرایش تجدیدنظر کنید. فکر می‌کنم توضیحاتم در خلاصه ویرایش کافی باشد.  اگر نظر دیگری دارید بنده را روشن بفرمائید. سپاس. — ObZorDT ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: سلام، خطای سهوی بنده بود. --نوید (گفت‌وگو) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
thread_title:  مقایسه فلان و فلان