بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۵

message: :به نتیجه‌ای نرسید --ابراهیمب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
طبق بحثی که در که در اینجا صورت گرفت من پیشنهاد می‌کنم یکی از دو این حالت به وپ:مدیر و وپ:نظارت افزوده شود:
انشای من خوب نیست هرگونه که احساس می‌کنید بهتر است تغییر دهید. من به شخصه موافقم که هر دو اضافه شود :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
=== پیشنهاد اول ===
*  :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
*  Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
*  آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
*  شاید بهتر باشد این ماده را هم اضافه کنیم که «هیئت نظارت در ارزیابی خود می‌تواند کارهایی که به دسترسی مدیریتی نیازی ندارند ولی در عرف ویکی توسط مدیران انجام می‌شوند را نیز به عنوان فعالیت مدیریتی در نظر بگیرد». یا می‌توانیم دست هیئت را در ارزیابی باز بگذاریم. طاها (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
*  به نظر من داشتن مدیر غیر فعال معنی ندارد.  دیاکو « بحث » ‏۱۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
*  باتوجه به توضیحاتی که در بخش ملاحظات نوشتم. --سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
*  سرانجام نیاز به حرکتی در این‌باره است و در این شرایط ایده‌ای بهتر از این، انگار نمی‌توان یافت. ح. فاطمی   ۳۰ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۱۰:۳۱ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
*  برخی مدیران غیرفعال اریکه قدرت را سخت چسبیده‌اند و حاضر نیستند تحت هیچ شرایطی خلع دسترسی شوند. نمیدانم از این عنوان چه سودی حاصلشان می‌شود شاید در رزومه خود در  لینکداین هم ذکرش کنند و پس از درگذشت‌شان نیز یکی از بندهای روی سنگ قبرشان افتخار مدیریت در ویکی به مدت N سال باشد. --MehdiTalk ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
replies: text: *مهدی عزیز، شما دیگر چرا مدیریت را «قدرت» می‌نامید؟ شما که دیگر بهتر از هر کاربر دیگری باید بدانید که مدیریت چیزی جز یک جارو و خاک‌انداز نیست! ●مهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
*  ولی با پیشنهاد دوم بیش‌تر موافقم چون وقت و هزینهٔ کم‌تری دارد. --چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
*  در این پیشنهاد هم کاربران و هم هیئت نظارت بر عملکرد مدیران نظارت دارند. --Kasir  بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
*  Hmiwi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
*  --ابراهیمب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
* ، بنده تا کنون دو بار به دلیل کمبود فعالیت کناره‌گیری کرده و بازمدیر شدم، اما مخالف هستم. در هیچ ویکی‌پدیایی نوشته نشده است که مدیر باید تعداد ایکس مقاله را ویرایش یا حذف کند و این با روح سیاست‌های ویکی‌پدیا (یعنی فعالیت دلخواه) در تضاد است. حال به جای عدد کمی، صحبت از مرز کیفی شد که اصلاً قابل قبول نیست. شدیداً با آن مخالفم. ما می‌گوییم نر است شما می‌گویید چرا شیر نمی‌دهد.  صحبت بر سر این است که اصلاً فعالیت اجباری نیست، آن وقت می‌خواهیم ترازوی فعالیت را به هیئت نظارت بدهیم؟! ●مهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
*:اتفاقا مهران جان در همه ویکی‌ها به صراحت ذکر شده‌است که مدیر باید در بازه فلان X عمل مدیریتی انجام دهد تا مدیر بماند (اینجا هم قطعا روی برکناری بحث می‌کنیم نه قطع دسترسی مدیران غیرفعال). من یک فهرست برایت در آوردم و در اینجا نوشتم به همراه مقدار Xشان. تنها راه دور زدن سیستم پیشنهادی این است که هر وقت نمی‌خواهند از دسترسی استفاده کنند استعفا دهند و بعدا مانند آب خوردن دوباره آن را باز پس گیرند؛ که این دور زدن نیست بلکه هدف همین سیستم است تا این روحیه که شما دارید را در میان مدیران رواج دهد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::بله درباره X عمل مدیریتی که بحثی نیست و همین الان هم چنین محدودیتی در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد. بحث بر سر ارجاع پرونده به هیئت نظارت است که هم حجم شکایات را بالا می‌برد و هم سپردن وظیفه‌ای اضافه به هیئت است. با همان خطکش، اگر طبق تعریف مدیر غیرفعال بود عزل می‌شود، در اینجا نقش هیئت برای بنده قابل درک نیست. ●مهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
replies: text: :::ببخشید لطفاً نام ویکی‌های ذکرشده را با مقدار ایکسشان به تفکیک و با منبع بنویسید تا ببینیم در کدام ویکی فعالیت اجباری برای مدیران قائل شده‌اند که در صورت عدم انجام آن اتوماتیک یا دستی عزل می‌شوند. تشکر --کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :::: کاربر:Ladsgroup/سیاست‌های مختلف در قبال مدیران غیرفعال را نوشته‌ام :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
replies: text: :::: بگذار اتفاقی که واقعا افتاده را برایتان توضیح دهم: یک مدیر و دیوانسالار محترمی یک سال حتی یک ویرایش نداشتند و طبق سیاست خودمان که قبلا به تصویب رسیده به ایشان خبر داده شد که باید فعال شوند یا از دسترسی استعفا دهند. ایشان در پاسخ بحث نوشت چشم زین پس فعال خواهم شد. و همانطور که تصور می‌کنید ایشان نه تنها فعال نشدند بلکه دوباره به مدت یک سال ویرایش نکردند اولین چیزی که به ذهن بقیه رسید این است که این چه سیاست مسخره‌ای است که دور زدن آن به این آسانی است؟ اگرچه هدف این سیاست عزل حامد و مسعود بود و برای آن زمان خوب بود الان دیگر به هیچ دردی نمی‌خورد. کاربران پیشنهاد داده‌بودند که مقدار را زیاد کنیم و بکنیم ده‌تا. و دوباره همین آش و همین کاسه خواهد بود. اما وقتی همین سیاست کنونی را داشته باشیم اما کسی که قصد دور زدن آن را دارد از طریق یک هیئت عزل کنیم وضعیت بهتر خواهد بود. هیئت معیارش همین سیاست کنونی است ولی هیئت بررسی می‌کند که آیا مدیران در حال دور زدن آن هستند یا نه. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
*  مطمئنا. چون متاسفانه برخی از مدیران شرایط فعلی را دور می‌زنند، البته نباید این را سختگیری دانست، و احترام به جامعه است تا کاربران تازه نفسبیشتری جامعه عمل بپوشند. /مهدیگپ‍ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
*  مدیر غیر فعال ضرر ندارد. به چیزهای دیگر بپردازید. اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! رستم (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
*  فرض کنید مثلاً با این سیاست ردای مدیریتی کاربر:Behaafarid یا کاربر: روزبه پورنادر را از تنشان درآوردید، آیا رای به کندن قبای دیگران از تنشان نمی‌تواند خجالت آور باشد... مگر آنها چه خسارتی می‌توانند به دانشنامه بزنند. دن کشیوت (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
*  سوای مواردی که در قخ و توضیحات گفتم. از کسی پنهان نیست که آنهایی که چند سال است بر طبل چنین طرح‌هایی می‌کوبند هدف اصلی شان کل کل و رو کم کنی  روزبه پور نادر است و گرنه خود می دانید که بقیه مدیران معمولا می‌آیند و می‌روند و مشمول این بند نمی‌شوند. حال فرض کنید بعد کلی شکایت کشی و امضا جمع کردن و اتلاف وقت ناظران، مدیر (بخوانید روزبه) خلع شد. مدیر (روزبه) خلع شده با یک درخواست ساده و بطور قانونی می‌تواند دسترسی اش را پس بگیرد. :) عوض گرفتن وقت ویکی‌پدیا برای حل مشکلی که وجود ندارد. هدفتان را بر روی سازندگی بگذارید. جالب است که چهار سال است از دوستان التماس می‌کنیم که راه نیم کاره مدیران قدیمی را ادامه بدهند و این هیات نظارت را تبدیل به هیات داوری درست کنند. اما کسی پا پیش نمی‌گذارد. اما همیشه برای بیرون کردن و رو کم کردن و گرفتن وقت کاربران برای مشکلی که وجود ندارد پیشقدم هستند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
*  فکر کنم چهار پنج‌باری در همین صفحه توضیح دادم و سوالی را از امیر و دیگران پرسیدم که جوابی نشنیدم. من نمی‌دانم کجای دنیا یک مکانیزم نصفه و نیمه را به رای می‌گذارند بدون اینکه بر سر آن اجماع باشد و مصادیقش معلوم باشد. در هیچ ویکی اینگونه عزل نمی‌کنند و یک هیات از کاربران هرگز اجازه ندارند درباره دلایل غیبت کسی کنکاش کنند که نقض حریم خصوصی و نمونه بارز سرک‌کشیدن در زندگی مردم است. عدم فعالیت جرم نیست که اگر هم باشد مصادیقش باید مشخص باشد. برای توضیحات بیشتر لطفاً به کامنت‌های من در پایین مراجعه کنید. --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)
*  با سیاست‌های تنبیهی نمی‌توان کاربران یا مدیران را به فعالیت واداشت.Roozitaa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
*  همانطور که در قسمت پیشنهاد دوم گفتم من با هر دوی این‌ها مخالفم هستم، دلایل را نیز در پیشنهاد دوم ببینید. چون در ویکی‌پدیا فعالیت دلخواه است. اما با توجه به دغدغهٔ صحیح موافقان و از آنجایی که ۱ ویرایش یا ۱۰ ویرایش در سال چیز خاصی نیست واقعاً، در نتیجه به نظرم می‌توان با این پیشنهاد موافق بود تا دغدغهٔ دوستان موافق هم حل شود. امّا به شدت تقاضا می‌گردد به متن فوق اضافه گردد که فعالیت در ویکی‌پدیا دلبخواهی است و نه زوری و اجباری، چونکه ۵ سال دیگر که دیگر امیر نبود فردا تفسیرها خواهد بود و مصیبت‌ها خواهیم داشت. در نتیجه تقاضا می‌کنم به متن فوق اضافه شود که فعالیت در ویکی‌پدیا اجباری نمی‌باشد و طرح فوق تنها برای جلوگیری از دور زدن ۱ ویرایش یا ۱۰ ویرایش در سال هست. نه اینکه فردا یک نفر، کسی را با صد ویرایش توبیخ کند و کوچک شمرد چراکه نتوانسته ۲۴ ساعته در ویکی‌پدیا باشد. امیرجان خواهشاً همانطور که ما دغدغهٔ دوستان موافق را درک می‌کنیم شما نیز جلوی این کجروی را بگیرید که با روح فعالیت صحیح در ویکی‌پدیا در تضاد است. لطفاً پنج‌سال و هشت‌سال بعد را هم ببینید. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
*:ببخشید. بنظر میرسد استدلالتان بنفع مخالفان و رایتان با موافقان است. این حکمتش برای من مشخص نیست. آیا شما میتوانید از دیدگاه خودتان بگویید که دغدغه دوستان موافق که از آن صحبت فرمودید دقیقاً چیست؟ دن کشیوت (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

text: :یک بار دیگر بخوانیدش، اگر باز سؤالی بود در خدمتم. در مورد دغدغه موافقان این داستان‌هست، و به علاوه آنکه ۱ یا ۱۰ ویرایش در سال (۳۶۵ روز) چیز خاصی نیست. این بدان معنا نمی‌باشد که فعالیت زوری شود، که این نظر من را تأمین می‌کند، البته همانطور که در بالا به دقت و به کلی و با تمام مسائل ریزش به سادگی توضیح داده‌ام. به نظرم حتماً باید متن و انشاء تغییر کند که بعدها از آن برداشت نشود که فعالیت زوری و اجباری هست و غیره... تنها هدف برطرف کردن چنین دغدغه‌ای است که پیشتر هم وجود داشته‌است. بشرزاد جان، پرسش دیگری دارید در خدمتم. ارادت  KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
replies: text: ::بله آنجا را خوانده بودم. موضوع این است که با یک چشم گفتن کاربر متهم شده که قانون را دور زده است. دن کشیوت (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
replies: text: ::: عزیز فقط یک چشم گفتن نیست! مشارکت‌ها و سیاهه‌ها ایشان را کمی بررسی کنید. باور کنید خود جناب روزبه غیرمستقیم دارد به ما می‌گوید سیاست خلع مدیر بدلیل کمی فعالیت خلا قانونی دارد.-- آرمان (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
* با پیشنهاد اول. به‌نظر می‌آید که راه حل مناسبی برای شرایط کنونی است. وهاب (گپ) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
*-- سخنان دوستان مخالف و ناراضی از این اوضاع رو کاملآ خوندم و با استدلالهای آنها نیز موافقم- Oyakmohsen (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*  تیراژه (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
*  --محک  ‏۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
*  Ashkan P. (بحث) ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۲ (ایران)
*  - محمّد مهدی - بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
*  ARASH PT  بحث   ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*  مدیران غیرفعال ضرری برای ویکی ندارند و به‌دست آوردن آمار مدیران فعال نیز به‌سادگی امکان‌پذیر است. به قول دوستان اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! سیگنالبحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
*  جمشید23 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
*  اگر مدیر لب مرزی هم باشه تا موقعی که ویرایش ها و حضورش کامل قطع نشده باز هم نقش داره. نیازی به سختگیری نیست. در حال حاضر هم ویکی فا کمبود مدیر داره.--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
==== پرسش ====
ویرایش لب مرزی تعریفش چیست؟ معیار باید کمی باشد نه کیفی. یعنی قابل شمارش و ملموس باشد. لطفاً بفرمایید منظور چیست و تعریف چیست. ناظران به چه چیزی باید رجوع کنند؟ --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

text: اگرچه می‌توان ویرایش‌هایی که نیاز به دسترسی مدیریتی دارند را در اینجا دید، هدف جناب امیر پیشگیری از دور زدن قانون است. به این معنی که اگر ما سیاستی را بپذیریم که مقرر می‌کند برای حفظ دسترسی مدیریتی باید n ویرایش در بازهٔ زمانی T انجام دهد و مدیری صرفاً همین مقدار ویرایش را صرفاً به منظور دور زدن انجام دهد مشمول ویرایش لب مرزی خواهد شد. همه هم با کار مدیریتی ساده و سخت آشنا هستیم. طاها (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: : کامیار جان برای اطلاع بیشتر این را بخوان اگر هنوز سوالی هست من در خدمتم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
replies: text: :: عزیز بنظرم ویرایش لب مرزی باید کیفی باشد، یعنی تشخیص ویرایش لب مرزی برعهده اعضا هیئت باشد (اعضا هیئت منتخب جامعه ویکی‌فا هستند و صلاحیت این تشخیص را دارند)، اگر کمی باشد باز هم خلا قانونی بوجود خواهد آمد که می‌توان دورش زد. -- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: :::ببینید دوستان به یاد ندارم وظیفه تصمیم گیری بر اساس احساس را به عهده ناظران گذاشته باشیم. ناظران باید با توجه به سیاستی که کمی و مکتوب است نظر دهند. به قول امیر در بعضی از ویکی‌ها ربات‌ها به طور خودکار مدیران غیرفعال را عزل می‌کنند پس ربات معیار ریاضی برای این کار دارد. من تصمیم گیری بر اساس برداشت شخصی را به هیچ وجه برای ناظران نمی‌پذیرم. --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
یا
=== پیشنهاد دوم ===
*  :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
*   دیاکو « بحث » ‏۱۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
*  با حذف فله‌ای مخالفم.--کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
*  باتوجه به توضیحاتی که در بخش ملاحظات نوشتم.--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
*  وقت و هزینۀ کم‌تری دارد.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
*  با توجه به نظر جناب چالاک که در بخش ملاحظات نوشته‌اند، این روش بسیار منطقی تر به نظر می‌رسد. ح.فاطمی   ۳۰ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
* --ابراهیمب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
*  در ویکی انگلیسی هم که صدها مدیر غیر فعال دارد  و خیلی بیشتر از ویکی فارسی کار روی زمین مانده کسی دنبال چنین قوانینی سخت گیرانه ای نیست و اصلا این اصراری که یکی دو کاربر چند ساله در ویکی پدیا فارسی می کنند در تضاد با فلسفه ویکیپدیا است. واقعا خنده دار است که بعضی اینجا بعضی می گویند که باید چماقی پشت سر یک سری کاربر بگذاریم که بیشتر کار کنند! کسی نمی تواند در این پروژه کاربر (با هر سطح دسترسی) را مجبور به فعالیت در ویکیپدیا کند. آنهایی که مخالفند بروند آن سیاست مربوطه در ویکی پدیای انگلیسی را ملاحظه کنند♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
*  داریم به سمتی پیش می‌رویم که چند وقت دیگر باید حقوق بگیر نمونه را هم انتخاب کنیم... :) دوست داشتم اولین نفری بودم که با هر دوی این دو نظرسنجی مخالفت می‌کردم، اما احترام فوق‌العاده‌ای که برای دوستان موافق دارم باعث شد کمی درنگ کنم هم‌اکنون نیز بسیار شرم‌سارم امّا خداییش روالش اینطوری نیست... مردم عادی کار و زندگی دارند، و در ویکی‌پدیا اصل اعتماد به کاربر و شناخت او از این نظر که خرابکار نیست است که مهم هست، نه اینکه چه میزان وقت می‌تواند برای ویکی بگذارد، اگر مشکل فعالیت بیشتر داریم و به دنبالِ راه‌حلی هستیم راه‌حلش در تعداد بیشتر هست و نه در زور و اجبار و فشار... خلاصه اینکه این‌دست چیزها بین کاربران اختلاف هم می‌اندازد که خوب نیست، کاربران باید با هم دوست و مهربان باشند نه اینکه با چماقی بیایستند و اگر کسی وقت کمی می‌تواند بگذارد او را متهم کنند، اینطور که نمیشه، نمی‌دونم شاید من اشتباه می‌کنم اما شما بگویید ویکی‌پدیا چطور در این رابطه عمل می‌کند و در ابتدا نوع مرام و روشش چطور بوده؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
*؛ معیار چیست که همه به آن موافق دادند؟ یعنی قرار است هر ساله به طور سلیقه‌ای تعدادی از مدیران برکنار شوند؟ (اشاره به جمله «هر مدیر که اعضای هیئت معتقدند غیرفعال است عزل نمایند») مورد دوم، بحث‌های اینجا و قهوه‌خانه را خواندم. مشخص است تعدادی از کاربران موافق، بر اساس احساس خود تصمیم‌گیری می‌کنند و با اجرای این قانون (نه سیاست) سعی در برکناری بعضی مدیران (اسم نبرم چون به اندازه کافی برده شده) دارند. بنده هم شاید با آنها موافق باشند که بعضی مدیران الان نباید مدیر باشند، اما نظرخواهی همراه با احساس نتیجه خوبی نخواهد داد. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
*  مدیر غیر فعال ضرر ندارد. به چیزهای دیگر بپردازید. اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! رستم (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
 (پیام)   MohandesWiki ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
* Roozitaa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
* -- Oyakmohsen (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
* میخواستم مخالف بدم به این مورد. ولی با توجه به بحث مثل اینکه واجب است./مهدیگپ‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
* البته همانطور که گفتم اگر بالاتر از اختیارات هیئت داوری نباشد -- آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
* قسمت «بدون توجه به سیاست کنونی» با نیت اصلی که دخالت دادن هیئت نظارت جهت جلوگیری از دور زدن قانون عزل مدیر غیر فعال است مغایرت دارد.  ▬ حجت/بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
*  Ashkan P. (بحث) ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۲ (ایران)
*  - محمّد مهدی - بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
*  ARASH PT  بحث   ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*  مدیران غیرفعال ضرری برای ویکی ندارند و به‌دست آوردن آمار مدیران فعال نیز به‌سادگی امکان‌پذیر است. به قول دوستان اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! سیگنالبحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
*  هم نظر با سیگنال.--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
====توضیحات====

text: این بند گنگ است. باید بیشتر شرح داده شود

text: ۱-باید محدودیت تعداد برایش در نظر گرفت مثلا هر ۶ ماه حداکثر ۲-۳ تا مدیر را به این روش بتوان عزل کرد.

text: ۲- جلسه در خود ویکی باشد تا دیگر کاربران روند کار را متوجه شوند.

text: ۳- باید مشخص کرد مدیر عزل شده می‌تواند بازگردد یا نه؟
Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
این پیشنهاد به نظر من پیشنهاد جالبی است. جلسه نباید و نیازی نیست تا در ویکی صورت بگیرد. اصولن هیئت نظارت تنها باید برای دیدن شاهد و مدرک به کاربران مراجعه کند و جز آن نیازی به دانستن نظر کاربران ندارد. کاربران نباید تصمیمات و بحث‌های درونش را تحت تاثیر قرار دهند (آیا هیچ صفحهٔ درون ویکی وجود دارد که تنها عده‌ای خاص بتوانند ویرایشش کنند و کاربران دیگر حق اظهار نظر درباره‌اش را نداشته باشند؟) به نظرم هیئت به عنوان ریش‌سفیدان دانشنامه می‌توانند از چنین حقی برخوردار باشند، بی‌آنکه برای تصمیمشان ریزبه‌ریز و موبه‌مو به کاربران توضیح دهند. --  نوژن (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
 من حرفم این است که گنگ باشد و اختیارات بر عهده قاضیان باشد تا با وضوح بیش از حد دست و پای منطقمان را نبندیم. کامن لا در ویکی حاکم باشد بهتر است. در مورد دوم هم مخالفم زیرا خیلی از موارد فعالیت یک مدیر ممکن است خصوصی و قابل مشاهده برای عموم نباشد. به طور مثال فرستادن ای-میل در میلینگ لیست و شرکت کردن در بحث‌های آنجا. پنهان کردن فحاشی‌ها با اختیارات پنهان‌گر. در مورد سوم هم نظرم این است که هیئت خودش مشخص کند که یک مدیر معزول چگونه می‌تواند باز گردد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
 آیا هیات داوری این اختیاری که در پیشنهاد آمده دارد یا این اینکه قرار است طبق پیشنهاد اختیاری بیشتر نسبت به هیات داوری برای هیئت نظارت درنظر گرفت. من با دادن اختیاری بیشتر نسبت به هیات داوری برای هیئت نظارت مخالفم.-- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :در ویکی‌پدیای انگلیسی هیچ‌گونه منعی برای بررسی چنین پرونده‌هایی ذکر نشده‌است و به عنوان مثال من این پرونده را دیدم که فردی خیلی قبل‌تر صفحه‌ای را حذفیده‌بود و به تازگی کاربری درخواست پاسخ کرده بود و چون ایشان پاسخ نداده بودند کار به داوری کشید و فرد عزل شد. :en:Wikipedia:Requests for comment/SchuminWeb و پرونده در اینجا :en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/SchuminWeb از روند مشابه در صورتی که هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی وجود داشت به راحتی می‌شد روزبه را به خاطر بحث کاربر:روزبه#درخواست عدم حذف مقاله ایجادشده در ارتباط با شخصیت ورزشی ایران به نام علیرضا رعدی یا موارد مشابه دیگر عزل کرد. توجه هم کنید این قانون برکناری به علت عدم فعالیت تازه دو سال است در ویکی‌پدیای انگلیسی اجرایی شده‌است و هنوز آنقدر طول نکشیده تا احساس شود کسانی هستند که در حال دور زدن قانون‌اند. در ضمن سیستم برکناری در هر ویکی متفاوت است به طور مثال در ویکی هلندی با نظرخواهی برکنار می‌کنند :nl:Wikipedia:Afzetting moderatoren (آرشیو رای‌گیری‌ها) در فرانسوی سیستم پیچیده‌ای به کار می‌برند. :fr:Wikipédia:Administrateur#Destitution و هیئت حکمیت ویکی‌پدیای آلمانی اختیاراتش از هیئت حکمیت ویکی‌پدیای انگلیسی کمتر است (هیئت حق دخالت در مسائل محتوایی را ندارد). این هم سیستم خوبی خواهد بود که ویکی‌پدیای فارسی اختیار برکناری مدیر غیرفعال را به دست هیئت نظارت (و بعدا هیئت حکمیت ویکی‌پدیای فارسی) بدهد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :: فکر نمی‌کنید که همین مثالی که زدید از ویکی انگلیسی زیرمجموعه وپ:پاسخگویی است؟ قانونی در این مورد هم‌اکنون موجود است. با توجه به این که بسیاری از مدیران ویکی‌پدیا (و صد البته کاربران) دوره‌ای ویرایش می‌کنند و پس از دوره‌ای کم‌کاری دوباره بازمی‌گردند قوانینی از این دست جامعه خودمان را از آدم‌های درجه یک محروم می‌کند.  بامداد (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: بامداد جان علاوه بر حرف‌هایی که پایین زدم به این نکته نیز توجه داشته باش که فرق بسیار هست بین مدیر غیرفعالی که جهت دور زدن سیاست وپ:غیرفعال سالی دو یا سه ویرایش می‌کند با مدیری که هر سه ماه یک بار یک هفته فعال می‌شود و بخشی از کارهای مدیریتی مانند حذف را به عهده می‌گیرد (به قول شما مدیر دوره‌ای). فرق بسیار است بین مدیری که حتی زحمت پاسخگویی به صفحه بحثش را نمی‌دهد و کوچکترین ارتباطی با کامیونیتی ویکی‌پدیای فارسی ندارد با مدیری که هرگاه احساس کرده ویکی‌پدیای فارسی مشغول کار اشتباهی است وارد عمل شده و نظرش را داده است. همانطور که پایینتر گفتم نظر دادن یک مدیر (در میلینگ لیست حتی) یک امتیاز مثبت است تا یک شخص را غیرفعال در نظر نگیریم. در صورتی که با سیستم کور کنونی که خیلی ربات‌وارانه بررسی می‌کند اینها ممکن نیست :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
؛ امیر جان مثال شما که ارتباطی به غیرفعال بودن نداشت. عمل مدیریتی انجام گرفته که در ظاهر اشتباه بوده (یا تخلف بوده) به هیئت ارجاع داده شده. همین الان هم این کار در ویکی‌پدیای فارسی قابل انجام است. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

text: :قبول دارم که خیلی به بحث ما ارتباطی ندارد :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
===ملاحظات===
در کل متن هر دو پیشنهاد را قدری مثبت تر بدون رویکرد جرم انگارانه بنویسید و به طور مشخص موارد ذیل را رعایت بفرمایید.
# در نظر داشته باشیم که هدف افزایش کارآیی است و نه تحت فشار قرار دادن مدیران. لذا باید متن به گونه ای نوشته شود که بیانگر این رویکرد باشد.
# عبارت عزل که در پیشنهادات نوشته شده با عزل به علت سوء استفاده مشابه است در حالی که واقعا اینطور نیست و عدم استفاده از اختیارات مدیریتی صرفا باید منجر به تعلیق شود.
# عبارت شکایت هم به نظرم درست نیست. شکایت وقتی معنا دارد که حقی از کسی یا کل ویکی پدیا ضایع شود اما عدم فعالیت هیچ حقی را ضایع نمی کند. به جایش عبارت ارجاع موضوع برای رسیدگی به هیئت نظارت را بگذارید. 
با تشکر--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
«انشای من خوب نیست هرگونه که احساس می‌کنید بهتر است تغییر دهید.» نهایتا متن را بازنویسی کنید اینجا بگذارید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
مشکل اشکال انشایی نبود بلکه اشکال ماهوی بود. من تلاش کردم متن بهتری را بنویسم هرچند هنوز خودم از این متن هم خرسند نیستم.

text: «به منظور ترغیب مدیران و دیوانسالاران برای ایفای نقشی که از سوی جامعه کاربران به آنها محول شده است، در صورتی که تصور می‌رود مدیر یا دیوانسالاری در تلاش است تا با ویرایش‌های لب مرزی از تعلیق به علت عدم فعالیت طفره رود کاربران می‌توانند موضوع را در هیئت نظارت طرح کنند. در صورت به حد نصاب رسیدن درخواست دهندگان هیئت نظارت براساس معیارها(؟) بررسی می کند و نسبت به تعلیق به علت عدم فعالیت نظر نهایی را صادر می کند. فرد تعلیق شده در صورت درخواست برای دسترسی مجدد، پس از گذشت سه ماه می تواند طبق روال نسبت به بازپس گیری دسترسی ها درخواست دهد. چنانچه شخصی سه نوبت تعلیق شود برای بازپس گیری دسترسی مدیریتی باید از طریق اجماع کاربران طبق روال انتخاب مدیر یا دیوانسالار جدید اقدام نماید.»--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

text: عزیز معمولا مدیر/دیوانسالار که خود تشخیص دهد دیگر در ویکی فعال نخواهد بود در متا درخواست عزل می‌دهد، اگر قصد بازگشت داشت طبق بندهای وپ:بازمدیر درخواست بازگشت می‌دهد. بنظرم طبق پیشنهاد اگر هیئت تشخیص داد مدیر یا دیوانسالاری در تلاش است تا با ویرایش‌های لب مرزی از تعلیق به علت عدم فعالیت طفره رود مستحق بازپس گیری مدیریت/دیوانسالاری است. در صورتی که مایل به داشتن دسترسی دوباره بود، باید با درخواست جدید مدیریت اعتماد جامعه ویکی را جلب کند.-- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::اگر به تعداد کافی مدیر/دیوانسالار داشتیم شاید با نظر شما موافقت میکردم ولی به علت کمبود همان طور که در قهوه خانه مفصل گفته ام بشدت مخالف هستم.--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::کاربری بیاید شکایت کند (یا به اصطلاح به هیئت ارجاع دهد) و پنج تا کاربر بیایند تایید کنند و بعد هیئت تشکیل شود که مدیر عزل شود و بعد از سه ماه همان مدیر بیاید دوباره مدیریتش را پس بگیرد و به ریش همه بخندد. دوباره تا سه بار این فرآیند تکرار شود و کلی از وقت و انرژی ویکی‌پدیا هدر رود تا آخر سر یک مدیر غیرفعال عزل شود. این طوری که اگر کاری به این مدیران غیرفعال نداشته باشیم خیلی بهتر است از این ماراتونی که شما برای عزل گذاشته‌اید. به این وقت و انرژی‌ای که برای عزل یک مدیر در طی این فرایند از ویکی‌فا گرفته می‌شود هیچ فکر کرده‌اید؟
replies: text: :::مدیری که در هیئت عزل می‌شود اگر دوباره فعال شد و مایل به داشتن دسترسی دوباره بود، باید دوباره درخواست دهد. این که کسی هم بیاید شکایت کند (یا ارجاع دهد) هم معنی ندارد. اصلا چرا کسی باید ارجاع دهد؟ خود هیئت در زمانی معین تشکیل شود و بررسی کند. تمام.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::بله من هم حرف شما را می فهمم اما اگر این پیشنهاد که نوشته شده اجرا شود بسیار سریع دچار کمبود مدیر شده و مجبور خواهید شد افراد مجرب اما کم فعالیت فعلی را باافراد کم تجربه جدید عوض کنید و بعدش مشکلات دوچندان می شود. --سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::من تو وپ:قخ هم نوشتم این قبیل مسائل که گفتید از همین مدیران غیرفعال نشئت گرفته شده است. یک کاربر فعالمان را مدیر می‌کنیم و بار چند مدیر غیرفعال را به دوش می‌گیرد و زیر آن همه فشار له می‌شود و در پایان وقتی می‌بیند با این همه زحمتی که برای ویکی می‌کشد با آن مدیران غیرفعال فرق ندارد، سرخورده می‌شود، کم‌کار می‌شود و می‌رود.

text: :::::از من می‌شنوید یک بار برای همیشه وضعیت این مدیران غیرفعال را مشخص کنید تا تکلیف پروژه با خودش مشخص شود. بعد می‌توانیم برای آینده تصمیم بگیریم. مدیران غیرفعال کنونی هم کار خاصی انجام نمی‌دهند که بدون دسترسی قادر به انجام آن نباشند؛ بدون این دسترسی هم می‌شود از تجربیاتشان بهره برد.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::حتی اگر با فرایندی که نوشته ام مخالفید، متن @امیر نوعی جرم انگاری عدم فعالیت است و با توضیحاتی که @♦  بهزاد مدرس  ♦ درقهوه خانه داده است با روح فعالیت در ویکی پدیا سازگار نیست. به قول معروف برای یک بی نماز که ظاهرا خیلی ها باهاش مشکل دارند که در مسجد رو نمی بندند.--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::::آن توضیحات مال ویکی انگلیسی بود با ۱۵۰۰ تا مدیر نه برای ویکی فا با چند مدیر فعال و نیمه‌فعالش. --چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

text: به نظر من جناب امیر از آنجایی که یکی از پرکار و فعال‌ترین کاربرها در ویکی‌پدیای فارسی بوده درک خوبی از آنچه که این پروژه نیاز دارد پیدا کرده‌اند. اینکه مدیری در طی مدتی طولانی در اجتماع شرکت نداشته باشد احتمال اینکه کاری که انجام دهد خارج از باورهای خرد جمعی کاربران ویکی‌پدیا باشد زیاد است. چیزی که به نظر من نیاز است خط کشی جدید نیست، این هست که عقل سلیمی در کار باشد (در اینجا هیئت نظارت) که بتواند تعقل و استدلال کند. --ابراهیمب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :: در ویکی انگلیسی هم که صدها مدیر غیر فعال دارد  و خیلی بیشتر از ویکی فارسی کار روی زمین مانده کسی دنبال چنین قوانینی سخت گیرانه ای نیست و اصلا این اصراری که یکی دو کاربر چند ساله در ویکی پدیا فارسی می کنند در تضاد با فلسفه ویکیپدیا است. واقعا خنده دار است که بعضی اینجا بعضی می گویند که باید چماقی پشت سر یک سری کاربر بگذاریم که بیشتر کار کنند! کسی نمی تواند در این پروژه کاربر (با هر سطح دسترسی) را مجبور به فعالیت در ویکیپدیا کند. آنهایی که مخالفند بروند آن سیاست مربوطه در ویکی پدیای انگلیسی را ملاحظه کنند.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :::این همه کاربر آمدند موافق دادند شما از یکی دو کاربر سخن می‌گویید. هر ویکی‌ای برای خود قانونی دارد و وقتی این‌جا بر روی سیاستی اجماع می‌شود دیگر سیاست‌های ویکی‌های دیگر محلی از اعراب ندارد. این پیشنهاد هم برای گرفتن دسترسی از مدیران غیرفعال است و ربطی به مشارکت (به زور) ندارد. هر کس دوست دارد مشارکت بکند و هر کسی دوست ندارد نکند. گرفتن دسترسی ربطی به مشارکت ندارد.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::جناب چالاک٬ این همه کاربری در کار نیست. برای تصویب چنین بندی رای قاطع کاربران لازم است که البته امیدوارم به دست آید. اما این نباید مانع از این شود که چیزی اشتباه با برانگیختن شور و شعف همگانی در ویکی تصویب شود که در نهایت هم کاربردی نداشته باشد. به نظر من هم این نوعی مشارکت زورکی را در پی خواهد داشت. مثلا اگر من در مواردی سعی می کنم که کمکی به حل مشکلی بکنم زین پس ناچار خواهم بود در مواردی که شاید اطلاع کافی هم از آن ندارم دخالت کنم تا دسترسی خود را حفظ کنم. همین جا به شما عرض می کنم که واقعا اگر مجبور شوم این کار را خواهم کرد چون در خودم توانایی کمک به ویکی را در بسیاری از موارد می بینم. اگر می خواهید مدیری تعلیق شود تا آمار مدیران با مدیران فعال یکی شود آن بحث دیگری ست. در ضمن در ویکی های دیگر هم عزل فله ای اگر باشد نصب هم فله ای خواهد بود.--کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::یعنی چی «زین پس ناچار خواهم بود در مواردی که شاید اطلاع کافی هم از آن ندارم دخالت کنم تا دسترسی خود را حفظ کنم.»؟ یعنی شما برای دسترسی ویرایش می‌کنید؟ یعنی حاضرید برای حفظ دسترسیتان هم شده در موضوعی که اطلاع کافی هم از آن ندارید وارد شوید و چشم‌بسته همین طوری حکم صادر کنید؟ عجب!--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::::مثل اینکه موضوع را متوجه نشدید. من منظورم من نوعی بود. وقتی من احساس کنم می توانم در زمینه ای کمک کنم اما آن میزان کفایت نمی کند و سیاست از من می خواهد مشارکت اجباری داشته باشم مجبور خواهم بود در مواردی دیگر هم دخالت کنم تا بتوانم در مورد تخصصی که نیاز است دخالت کنم دسترسی خود را حفظ کنم. شما هم به جای کپی پیست کردن جملات من بهتر است به ایرادی که وارد کردم پاسخ دهید. عجب و مجب و اینها برای من جواب نمی شود.اگر شما بند می نویسید بنده قبلا سیاست نوشته ام پس سوال را با سوال پاسخ ندهید. درود  --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
چالاک عزیز، درست است که ویکی‌پدیای انگلیسی ۱۵۰۰ مدیر دارد، اما در آن طرف هم ۴٫۵ میلیون مقاله روی زمین آن مانده است. توجه شما را به این اعداد و ارقام جلب می‌کنم:
* ویکی‌پدیای آلمانی: ۸۰ مدیر غیرفعال از جمعاً ۲۵۵ مدیر (۳۱٪)
* ویکی‌پدیای لهستانی: ۸۰ مدیر غیرفعال از جمعاً ۱۴۹ مدیر (۵۳٪)
* ویکی‌پدیای فرانسوی: ۷۲ مدیر غیرفعال از جمعاً ۱۱۰ مدیر (۶۵٪)
* ویکی‌پدیای اسپانیولی: ۲۵ مدیر غیرفعال از جمعاً ۸۶ مدیر (۲۹٪)
* ویکی‌پدیای چینی: ۵۵ مدیر غیرفعال از جمعاً ۸۵ مدیر (۶۴٪)
* ویکی‌پدیای ترکی: ۲۰ مدیر غیرفعال از جمعاً ۲۸ مدیر (۷۱٪)
* و ده‌ها مثال دیگر
* ویکی‌پدیای فارسی: ۹ مدیر غیرفعال از جمعاً ۲۶ مدیر (۳۴٪)
مشخص است که تعداد مدیران غیرفعال ویکی‌پدیای فارسی زیاد نیست و اتفاقاً جزء کم‌ها محسوب می‌شود. متوجه هستید که همه ویکی‌ها در حال افزایش عدد مدیر (فعال یا غیرفعال) هستند و ما در حال کاهش! مدیران فعال را بیشتر کنید بهتر است یا مدیران غیرفعال را کمتر؟ هنوز یک دلیل قانع کننده برای این سوال آورده نشده است که کاهش تعداد مدیران غیرفعال چه چیزی را دنبال خواهد کرد؟ ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
همه آنهایی که مثال زدید حتی ویکی‌پدیای انگلیسی سیاست سخت‌گیرانه‌تری نسبت به مدیر غیرفعال دارند. غیرفعال هم مفهومی است فازی و مدیری که شما غیرفعال حساب می‌کنید ممکن است من غیرفعال حساب نکنم. به طور مثال از همان ۹ مدیر «غیرفعال» ویکی‌پدیای فارسی با معیار شما به زور سه تایشان از نظر من غیرفعالند. 
در مورد ضرر مدیر غیرفعال که سوال جناب کاربر:R0stam هم بود:
۱-مدیر غیرفعالی که از جامعه پویای ویکی‌پدیا دور باشد بعد از مدتی ممکن است بیاید و عمل مدیریتی اشتباه فراوان انجام دهد (اولا که سیاست‌ها متغیرند و باید به روز بود و مدیری که سیاست نداند اگرچه ممکن است کاربر خوبی باشد اما مطمئنا مدیر خوبی نخواهد بود) یا در اجماع اختلال به وجود آورد یا در بستن کاربران اشتباه کند به طور مثال ترول را کوتاه مدت ببندد یا نبندد ولی با کسی که ترول نیست و رفتار اشتباهی داشته مشابه ترول برخورد کند
۲-سطح توقع کاربران ویکی‌پدیای فارسی از مدیران بالاست. یک مدیر در حد فرشته است و خطا نباید کرده باشد. سرمایه‌های بزرگ ویکی‌پدیای فارسی در دوره خودشان چندین و چندبار نظرخواهی ناموفق داشتند یا خیلی لب مرزی مدیر شدند (مثلا جناب مانی بار چهارم مدیر شد، بهزاد مدرس در بار اولش به صورت لب مرزی مدیر شد، زرشک نیز همچنین، دیوانسالاری اول جناب به‌آفرید ناموفق و بار دوم عملا صحنه جنگ بود، رضا نیز که چندبار بود که عددش یادم نیست حتی منِ کمترین که کاربر فنی بودم و مشکلی نداشتم به «علت» کم بودن سنم در بار اول خیلی خیلی لب مرزی توانستم مدیر شوم.) وقتی تعداد مدیران به مقدار بحرانی برسد (و نسبت تعداد مقالات به مدیران به مقدار بزرگ و عظیمی برسد که هم‌اکنون هم بالاترین ویکی در این مقدار هستیم) سطح توقع جامعه پایین می‌آید و به مقدار معقول می‌رسد. اکنون می‌گویند سی تا مدیر داریم دیگه!:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

text: اگر مکانیزم درست باشد و مدیری بعد از مدت‌ها غیبت بیاید و عملی اشتباه انجام دهد آنگاه می‌تواند از مدیر شکایت و او را تنبیه کرد و سپس عمل را خنثی کرد. به جرم ناکرده نمی‌توان کسی را تنبیه کرد که چون احتمال دارد خطا کنی پس نکن! --کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
replies: text: :انرژی که یک پرونده خطای مدیریتی (و تشنج ناشی از آن) از ویکی می‌گیرد (ر.ک. پرونده میثم در دوره گذشته) به مراتب بیشتر از یک پرونده جمع‌وجور است که یک تحلیل آماری می‌کند که آیا این مدیر قصد دور زدن سیاست را دارد یا نه. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
=== چند نکته مهم ===
۱-گفته می‌شود که ما داریم به عدم فعالیت به شکل جرم یا شبه‌جرم برخورد می‌کنیم. ما هم بحثمان اینجا قطع‌دسترسی بی‌پایان مدیر غیرفعال نیست. مدیر غیرفعال می‌تواند بعد از عزل بیاید نظرش را بدهد و به ویکی از هزاران راه نفع برساند همانطور که جناب ماهان یک ماه گذشته را اینگونه بودند. اگر مدیری با عزل شدن بخواهد دیگر فعالیتی نکند یعنی تنها دلیل ماندنش در ویکی مدیریتش بوده پس به نوعی hat collector است پس همان بهتر که عزل شود
۲-در تمام ویکی‌ها مدیر غیرفعال معزول می‌شود و هر ویکی سیستم خاص خودش را دارد؛ اینکه ویکی ما متر را بدهد دست اعضای هیئت نظارت بحث کنونی ماست. اگر شما به طور کلی مخالف عزل مدیر غیرفعال تحت هر شرایطی هستید فکر کنم چند سالی در بحث دیر شرکت کرده‌اید.
۳-بحث می‌شود که آیا بحث‌های مدیریتی و مسائلی که در ظاهر عمل مدیریتی نیستند حساب نمی‌شوند خب این نقطه قوت سیستم پیشنهادی من است که انسان تصمیم می‌گیرد و می‌توان به انسان فهماند که مدیر X در میلینگ لیست مدیران در یک سال گذشته n بار ای-میل فرستاده‌اند و در بحث‌ها شرکت داشته‌اند بنابرین غیرفعال نیستند و من به عنوان عضو هیئت نظارت حتما این مسائل را در بررسی (در صورت تصویب این سیاست) در نظر خواهم گرفت. 
۴-نقطه قوت دیگر این است که هیئت نظارت می‌تواند راه چاره‌های خوبی برای مدیر غیرفعال بدهد. همیشه عزل یا ماندن راه‌حل نیست به چندتا از outcomeهای ممکن از هیئت نظارت فکر کنید: ۱-مدیر X عزل شود ولی در میلینگ لیست مدیران بماند و حق رای نیز در آنجا داشته باشد ۲-مدیر Y تعلیق شود یعنی دسترسی گرفته شود ولی بعد از ده ویرایش و پاسخ دادن به درخواست‌هایی که از وی در صفحه بحثش شده می‌تواند دسترسی را باز پس گیرد ۳-مدیر Z عزل شود ولی در صورت تایید هفت کاربر بالای سه هزار ویرایش در فضای اصلی می‌تواند دسترسی را باز پس گیرد و ...
۵-گفته می‌شود بیشتر کردن فشار بر مدیران به اعمال نامربوط توسط مدیران خواهد انجامید چراکه ما قصد push کردن مدیران را داریم. به شخصه چنین تصوری ندارم و فکر می‌کنم یک مدیر هرچقدر هم مشغله داشته باشد می‌تواند به سادگی به اندازه‌ای ویرایش کند که جامعه به وی غیرفعال نگوید به شخصه هیچ‌کدام از جنابان کامیار، بهزاد مدرس و ... را غیرفعال محسوب نمی‌کنم. غیرفعال کسی است که در سال سه ویرایش می‌کند تا دسترسی مدیریت را از وی نگیرند.  اگر بحثتان این است که به اعضای هیئت نظارت اعتماد ندارید و متر آنان با متر شما نمی‌خواند فکر می‌کنم بحث خیلی بدتر شود وقتی که بخواهیم این هیئت را به هیئت داوری تبدیل کنیم پس کلا هیئت را تعطیل کنیم برود.
۶-می‌گویند که هیئت نظارت باید روی چه معیاری عمل کند. بحث اینجاست که هیئت نظارت عقل دارد و می‌تواند بحث کند و تصمیم بگیرد که تلقی و تفسیر کنونی ما از مدیر غیرفعال چیست. در کشورهایی که نظام حقوقی کامن لا در آن حاکم است قوانین مبهم و گنگند و قاضی است که حق دارد قانون را تفسیر کند و زیبایی قضیه به این است که تفسیرها در دوره‌های مختلف می‌تواند تفاوت پیدا کند و به همین دلیل است ده سال پیش دادگاه‌های استیناف آمریکا ازدواج همجنس‌گرایان یک حق قانونی نمی‌دانستند و اکنون آن را یک حق می‌دانند. در صورتی که در ده سال گذشته متمم چهاردهم قانون اساسی آمریکا (و پنجم) تغییری نکرده‌است.
۷-سیاست‌های ویکی‌پدیا؛ حقوق کیفری نیستند که فقط در مورد تخلف و نحوه برخورد با آن صحبت کنند سیاست می‌تواند خیلی از موارد به اظهارنظر در مورد سیستم‌های رفتاری نیز بپردازد و اقدام جهت به‌سازی یک سیستم رفتاری و نه تخلف دیدن چیزی و مقابله با تخلف به عبارت دیگر مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی یک حق نیست که بخواهد به علت فرضا تخلفی که همانا عدم فعالیت باشد حق واستانده شود. هیچ‌گاه هم عدم فعالیت یک تخلف دیده نشده‌است. چون در حقوق کیفری اگر فرد تخلفی کند وی را از حقوق عمومی‌اش محروم می‌کنند مثل زندان یا مثلا در همین ویکی خودمان اگر خرابکاری کنی شما از حقتان که ویرایش است محروم می‌شوی. در صورتی که سیستم ویکی‌پدیا این نیست که بخواهد با سیستم «حقی داری و تا زمانی که تخلف نکنی آن حق را خواهی داشت» جلو برود و گرنه حفاظت صفحات کاملا بی‌معنی می‌شد چرا که ویرایش حق است عمومی برای همه.
در لابه‌لای سخنانم پاسخ جنابان سید و بامداد و کامیار را داده‌ام اگر احساس می‌کنید بخشی از حرفم گنگ است دوباره بحث کنیم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

text: امیر جان متاسفانه وقت ندارم مانند قدیم سطر به سطر پاسخ دهم. اما مسئله اصلی ماهیت عزل‌کردن است. من حتی سر این هم بحثی ندارم. می‌خواهید عزل کنید همه را عزل کنید تا چهار پنج مدیر تنها باقی بماند تا ببینیم اینگونه مشکلات حل می‌شود! عده‌ای فکر می‌کنند اگر مدیران کم شوند هر نااهلی را می‌توان آنگاه به سادگی مدیر کرد. مشکل اینجاست که تعریف درستی از مدیر غیرفعال ارائه نمی‌دهید و نمی‌گویید که ناظران باید به چه چیزی اقتدا کنند و حکم بدهند. می‌گویید ناظران دور هم جمع شوند و با استناد به خرد جمعی بگویند فلان مدیر فعال و یاغیرفعال است. مگر می‌شود با خرد جمعی دسترسی کسی را در ویکی‌پدیا گرفت. اول تعریفی از مدیر غیرفعال ارائه دهید. سپس مصادیقش را مشخص کنید و بعد بروید ببینید در مترتان می‌گنجد یا خیر. اول زمین را بکنید بعد مناره را بدزدید. مثلا شاید عده‌ای من (نوعی) را کم‌کار بدانند و یا ندانند. حداقل خودم باید بدانم با چه متری سنجیده می‌شوم. در ضمن کجا گفته شده‌است که کسی که مدیر می‌شود حتما وقتی هرچند کم هم دارد تا کاری بکند. هرکس در برهه‌ای از زندگی گرفتاری‌های خاص خود را دارد. منحنی فعالیت عموما سینوسی است گاهی در پس آن و گاهی در پیش و قرار نیست خط صاف باشد. دائم هم از ویکی‌های دیگر مثال می‌زنید لطفاً نمونه به نمونه با ذکر منبع بفرمایید در ویکی‌های دیگر حکم عزل چگونه است و ایکس عدد فعالیت چقدر است. طبق نوشته مهران همه ویکی‌ها انبوهی از مدیران غیرفعال دارند که اگر قرار بود همه عزل شوند آن عدد باید صفر می‌بود. تشکر --کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
replies: text: :@امیر پیشنهاد دوم که قطعا اجماع بر سرش نیست. اما پیشنهاد اول ممکن است مورد اجماع باشد. ظاهرا شما اطلاعات خوبی از حقوق دارید. دست کم لطف کنید متن پیشنهاد را این طور جرم انگارانه ننویسید. عبارت‌هایی نظیر «شکایت» و «عزل» زیبنده نیست و باعث ایجاد تضاد در جامعه می‌شود. ضمنا شما باید متن را به صورتی روشن بنویسید که پنج سال بعد که خودتان تشریف نداشتید بر سر تفسیرش دعوا نشود. شما بسیاری چیزها را فرض کرده‌اید -مثلا می‌شود به جای عزل کامل دسترسی به میلینگ لیست داد- در حالی که ظاهر متن بر معنای دیگری دلالت دارد و همواره ظاهر بر تفسیر تقدم دارد. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

text: کامیار جان من اینگونه می‌نویسم چرا که استادم تو بودی و هیچ‌گاه بعضی از سخنانت در گذشته که به همین سبک نوشتی از یادم نخواهد رفت به طور مثال دعوایی که سر رباتم با حسام کردی :) همانطور که گفتم ناظر باید سیاست کنونی اقتدا کند اما باید توجه کند که آیا طرف سعی می‌کند از سیاست کنونی دور بزند یا خیر. اگر سیاست‌های ما را ببینی همه‌شان بدین شکلند. به طور مثال وپ:اخلال را ببین. خداییش چقدر مبهم و گنگ است؟ این با قصد نوشته شده‌است که دست قاضی (در مورد وپ:اخلال مدیر و در کیس ما یک ناظر) را باز گذارد. زندگی همه سینوسی است خیلی از مدیران اینجا بارها دسترسی‌شان را به خاطر مشغله زندگی پس داده‌اند و بعد از کنکور/مشغله و ... از طریق وپ:بازمدیر در کمتر از یک ساعت پس گرفته‌اند. والا به استناد همان خرد جمعی است که مدیر انتخاب می‌شود. مگر شرط خاصی داریم که کسی مدیر شود؟ حتما پنج هزارتا ویرایش بکند یا صد بار مقاله حذف سریع کرده باشد؟ در مورد اینکه خودتان باید بدانید که کم‌کار هستید یا نه سوال خیلی ساده است: معیار ۱ ویرایش در یک سال است، شما در یک سال گذشته چند ویرایش داشته‌اید؟ اگر مقدارش زیاد است که مطمئنا زیاد است پس سعی نمی‌کنید که وپ:غیرفعال را دور بزنید. حتی اگر مقدار کمی هم داشته‌اید ولی به استناد تعداد میل‌هایی که در میلینگ لیست فرستاده‌اید و مشارکتی که در کامیونیتی داشته‌اید نمی‌توان شما را یک مدیر غیرفعال دانست. مثال هم کاربر:Ladsgroup/سیاست‌های مختلف در قبال مدیران غیرفعال هست.

text: کاربر:Sa.vakilian: حتما. به زودی. پانوشت: (شوخی) من هشت سال است که اینجا هستم پنج سال آینده هم مزاحم عزیزان خواهم بود :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
replies: text: :امیر عزیز و هشت ساله! من متوجه منظور شما نشدم. به زودی پاسخ می‌دهید یا بزودی متن را اصلاح می‌کنید؟--سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: ::ضمنا چون پیشنهاد دوم به اجماع نمی‌رسد خوب است از دستور خارج شود و همه بر اصلاح و اظهار نظر بر پیشنهاد اول تمرکز کنیم. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

text: ::به زودی تصحیح خواهم کرد و متن بهتری جایگزین خواهم کرد. به شخصه موافقم که آن از دستور کار خارج شود نظر بقیه را نمی‌دانم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
 جان بنظرم چون خودتان پیشنهاد دوم را داده‌اید اگر برداشتتان این است که اجماع ندارد از دستور خارج کنید تا دوستان روی پیشنهاد اولی تمرکز کنند. [پیشنهاد دوم کمی عجولانه مطرح شد باید صبر می‌کردید اگر پیشنهاد اولی اجماع داشت X دوره هیئت اجرا می‌شد با توجه به ابعادش، پیشنهاد دوم را مطرح می‌کردید، بنظرم درحال حاضر پیشنهاد دوم حضمش برای جامعه ویکی سخت است ولی روی پیشنهاد اولی می‌شود کار کرد.] --آرمان (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: :::امیر جان شما به من لطف دارید. من هیچوقت در مقام استادی نبودم فقط زمانی شور و شوق جوانی باعث شده بود ویکی خوراک روزانه من شود و سرش حرص و جوش زیاد می‌خوردم. شما خودت ره صدساله رو تو تنها چند سال رفتید و من اگر یکی از ویکی بدانم شما ۱۰۰ بلکه ۱۰۰۰ می دانید. کلا دورزدن از آن تخلفاتی است که حتی در جوامع پیشرفته با قوانین جزایی مترقی هم تشخیصش دشوار است. باید دلایل کاملا روشن و واضح باشند و مصادیق موجود باشند. همین الان یک اتحادیه بر سر دورزدن تحریم‌های ایران توسط بانک‌ها اتفاق نظر ندارند و یک دادگاه رای به براعت و دیگری به محکومیت می‌دهد. حال ما می‌خواهیم تشخیصش را به احساسات یک گروه پنج نفره بسپاریم. من با این موضوع به شدت مخالفم. در تمامی لینک‌هایی که خود شما هم ارایه کردید تمامی ویکی‌ها معیاری کمی دارند. هرچند تعداد ویکی‌هایی که کلا مدیر را تعلیق و یا عزل آن هم تنها به دلیل کم‌کاری می‌کنند از انگشتان یک دست هم تجاوز نمی‌کند اما همان‌ها هم معیاری کمی دارند که در زمان تی و حجم ویرایش ایکس تعریف می‌شود. بعضی‌ها فقط ایکس را دارند بعضی‌ها تی و بعضی هر دو. هیچکدام از آنها با داوری اینگونه مجرمانه برخورد نمی‌کند. به نظر من می‌توان سیاست کنونی را تغییر داد طوری که نیازی به هیچ تذکری نباشد و دسترسی اتوماتیک تعلیق شود. من به شدت و تاکید می‌کنم به شدت مخالف معیار کیفی که توسط انسان نه ماشین تعیین شده باشد هستم. اگر قرار است با تصویب این سیاست تنها دل عده‌ای خنک شود و تعدادی مدیر که نه سر پیازند و نه ته پیاز عزل شوند آن هم بحثی جداست. ما می‌خواهیم عدم توانایی خود در پروراندن مدیران جوان و مورد اعتماد را با عزل مدیرن معتمد گذشته جبران کنیم. مدیرانی که زمانی ویکی را از هرج و مرج فراوان و آشفتگی نجات دادند و با جنگیدن بعضی مفاهیم را که الان ساده و تکراری به نظر می‌رسند جاانداختند. خود شما حتما به خاطر دارید که زمانی که کاندید شدید چند نفر مخالف داشتید و معیار سن و سال مطرح شد و دیدید که جامعه چطور آن معیار را دور زد. به نظر من ویکی آن زمان از نظر قدرت مدیریتی قوی تر بود و الان از نظر آماری و تولیدی. باید سعی کنیم کنار تولید مقالات خوب افراد خوب و معتمد نیز آموزش دهیم و این راهش بحث‌های فراوان بر سر عزل افراد قدیمی ولو غیرفعال نیست. صدها سیاست نانوشته و ناتمام و یا ناقص و حتی ناموزون با زمان حال وجود دارد چرا آنها را گسترش ندهیم؟ من دفعه گذشته قبل از انتخابات نظارت گفتم که هدف نظارت تبدیل شدن به داوری بوده است اما الان هدف گم شده است. آن هیات باید موقتی می‌بود اما الان در حال اضافه کردن ساز و برگ‌هایی هستیم برایش که ریشه اش را عمیق تر می‌کند و تبدیلش را دشوارتر. من به شخصه اگر اعضای کنونی نتوانند قدمی در راه تبدیل آن به داوری بردارند دور بعد از رای دادن خودداری نخواهم کرد و رای منفی خود را به آنها خواهم داد. به نظرم یکی از وظیفه اعضا باید تلاش در راه تبدیل نظارت به داوری باشد و بهتر است در متن سیاست هم آورده شود. درود (شرمنده که کیبورد نیمه فارسی دارم...)--کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::کامیار جان. مساله دور زدن یک تحریم با سیستم پیچیده قانونی در یک کشور غربی خیلی با سیاست ساده ما تفاوت دارد. والا ما تشخیص اینکه تخلف از سیاست‌ها رخ داده است یا نه را به همین گروه پنج نفره سپرده‌ایم. تشخیص اینکه حتی اگر تخلفی رخ داده؛ فرد باز می‌تواند مدیر بماند یا نه (چیزی کاملا احساسی بدون داشتن هیچ‌گونه معیار کمی یا کیفی) را بازهم به همین گروه پنج نفره سپرده‌ایم. در مورد تعداد ویکی‌هایی که عزل می‌کنند چون اینترنت خوبی نداشتم فقط به این چند ویکی بسنده کردم وگرنه تقریبا تمام ویکی‌های از ما بزرگتر این کار را می‌کنند. در ضمن بارها گفتم بازهم می‌گویم وظیفه هیئت نظارت این نخواهد بود که عدد X=۱ و t=1 year را تغییر دهد (معیار کمی کنونی ما) و بگوید از امسال X=۷۰ است! وظیفه این هیئت این است که تشخیص دهد آیا مدیر y قصد دور زدن این معیارها را دارد یا خیر. بررسی آن هم ساده است (همانطور که جناب طاها فرمودند) و به قول خارجکی‌ها rocket science نیست. این می‌تواند یک گام رو به جلو باشد در تبدیل هیئت نظارت به هیئت داوری. همانطور که خودتان یادتان هست قرار بود که این هیئت تشکیل شود و اختیارات آن آرام آرام زیاد شود تا تبدیل به هیئت داوری شود. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::امیر جان تشخیص تخلف مدیر هم باید در چهارچوب سیاست‌ها و مقایسه هست‌ها با بایدها باشد نه احساسی. اگر کسی آنگونه بوده و اینگونه نبوده اشتباه بوده‌است. اعضای نظارت بخاطر احساساتی‌بودن بیشتر انتخاب نشده‌اند و دلیل انتخابشان اشراف بهتر به سیاست‌ها و دوم اعتماد بالا در بکارگیری درست سیاست‌ها بوده‌است. گام به جلو بسیار هم خوب است اما این گام آن گام نیست. ما طوری اینجا رفتار می‌کنیم که انگاری تنها وطیفه داوری عزل مدیران و رسیدگی به وضع آنهاست. داوری وظایف فراوانی دارد چرا یکی از آنها را برای گام به جلو انتخاب نکردید؟ ظاهرا آنطور که فهمیدم تنها دلیل راه‌افتادن این بحث‌ها "بله" گفتن یک یا چند مدیر قدیمی در قبال سوال "آیا هستید" سالانه بوده‌است که چهار سال زمان بعضی کاربران را تلف‌کرده است تا این موضوع روی اعصابشان نباشد. برفرض که بله بگوید یا نگوید یا اصلا باشد و یا نباشد چه مشکلی دقیقاً از ویکی حل می‌شود؟ کجای این کار گام به جلوست؟ اصلاً همان سیاست هم باید فراموش کنیم و به نظرم باطلش کنیم. دلیل تصویب آن سیاست در آن زمان مانع‌ترشی لابی قوی مدیریت و دیوان‌سالار بود که اصلاً اجازه انتخاب هیچکس را نمی‌دادند و انسان فرهیخته‌ای مانند به‌آفرید هم بخاطر دسترسی‌گرفتن بارها و بارها مورد بازخواست قرار گرفت. لابی مدیریت می‌گفت چون مدیر به اندازه کافی داریم و کاری روی زمین نمانده است پس دلیلی ندارد مدیر جدید و یا هر مدیر جدیدی را انتخاب کنیم و حتی مانی و به‌آفرید و زرشک هم در آن فیلتر نمی‌گنجیدند. ما کاربران همت کردیم و این سیاست را آوردیم تا بفهمانیم مدیر فعال و به اندازه کافی نداریم و باید به سوی انتخاب برویم. حالا حرف ما دقیقاً برعکس است و می‌گوییم اتفاقاً بیایید و مدیر انتخاب کنید و تا دلتان هم می‌خواهد جاهست و کسی هم مانع الکی نخواهدشد. اگر مشکل اشکال آن سیاست است آن را حذف کنید تا کسی هم با یک "بله" گفتن به ریشمان نخندد.--کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::اگرچه بخشی از فعالیت‌های هیئت معیار دارد ولی مثلا تشخیص اینکه یک فرد با وجود انجام تخلف مدیر بماند یا خیر کاملا احساسی است. به طور مثال در یک پرونده در دوره گذشته هر پنج ناظر بر وقوع تخلف اذعان داشتند اما یکی بر عزل پافشاری می‌کرد یک یا دو نفر بر تاپیک بن و بقیه نیز بر تذکر؛ هیچ کدام کارشان مخالف هیچ سیاستی نبود، تلقی و تفسیر هیچ‌کدام هم غلط نبود اما قضاوت‌ها متفاوت بود. من مشکلی ندارم که راه دیگری را هم جلو بگذاریم تا اختیارات هیئت بیشتر شود و گامی رو به جلو برای تبدیل به هیئت داوری برداریم. اتفاقا همان اتفاق قدیمی که قبلا افتاده بود دارد به نحو دیگری اکنون اتفاق می‌افتد. این کاربران هستند که می‌گویند که چون سی مدیر داریم باید استانداردهایمان برای ورود مدیران جدید بالا باشد و نه خودشان را کاندید می‌کنند و یا به کاندیدها مخالف می‌دهند. به طور مثال سال گذشته میلادی (۲۰۱۳) را نگاه کنید که چند درخواست مدیریت موفق داشتیم. ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/موفق نشان می‌دهد که ۳ موفق داشتیم در مقایسه با ۲۰۱۲ که ۷ موفق بود و سال قبلش که ۴ موفق بود و ۲۰۱۰ که ۱۱ موفق داشتیم. خب یک جای کار می‌لنگد دیگر. بحث این نیست که ما داریم کاربران را محدود می‌کنیم و می‌گوییم مدیریت محدود است و به همه نمی‌رسد (که قطعا اینطور نیست) این خود کاربران هستند که فکر می‌کنند چون سی تا مدیر هست حالا چه اصراری است به مدیر جدید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::::پانوشت: من مخالف وضعیت کنونی هستم حتی مخالف ین هستم که معیار کنونی را بالا ببریم و مثلا به ده یا بیست عمل مدیریتی برسانیم (چرا که مخالفم این باعث می‌شود مدیران کم‌کار نیز عزل شوند که من مخالف عزل مدیران کم‌کارم) حتی اگر نظرتان این است که این بند باید حذف شود نظرخواهی راه بیندازید اگر اجماع باشد من با کمال میل خودم جمع‌بندی کرده و آن بند را حذف خواهم کرد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::::::در مورد اینکه فرمودید تفسیرها از میزان مجازات متفاوت است. بله، همینطور است. چون اصولاً همچنین سیاستی موجود نیست. اما یادتان باشد وقتی به بحث مجازات می‌رسیم که اصولاً همه تشخیص بدهند خلافی روی داده‌است. ما فعلاً در مرحله اول هستیم که چگونه تشخیص دهیم خلافی رخ داده‌است و نه اینکه اگر روی داده‌است چه کنیم. ما هر سیاست احساساتی که داریم تمامی برای کاهش مجازات است و نه بیشترکردن آن. مثلاً قاعدتا مدیر خلاف‌کار باید عزل شود اما به خاطر بسیاری از مسائل فرصتی دیگر می‌دهیم و عین همین مدل را برای کاربران هم بارها و بارها به کار برده‌ایم. یعنی ابتدا اشتباه اثبات شده‌است و معلوم شده‌است که عملی خلاف سیاست‌ها رخ داده‌است و متر آن هم مشخص است و بعد در حکم برای خود جای بازی می‌گذاریم که بتوانیم شخص را به کامیونیتی برگرانیم. در مورد نظرخواهی هم من موافقم اما من ا --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)یجادش نمی‌کنم. هر کس که مایل است می‌تواند ایجاد کند. در ضمن همانند روال گذشته ترجیح بر این است که ابتدا نظرخواهی شود و بعد رای‌گیری. درود--کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

text: دوستان مدیر اگر به اندازه میزان مشارکتی که در این بحث فرسایشی داشتند در خود فضای نام یا حذف مقالات داشتند الان جزو اولین مدیران فعال بودند! دم کسانی مانند روزبه و به‌آفرید گرم که اگر وقت مشارکت در ویکی‌فا ندارند برای این بحث هم وقت ندارند!Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :چشم  --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
@جناب Yamaha5! از شما که مدیر هستید عجیب است که چرا این بحث را فرسایشی می‌خوانید!!! خب پیشنهادی مطرح شده و گروهی با آن موافق نیستند و دلایل خود را به طور مستدل می‌نویسند. لطفا به جای این شیوه نامناسب شماتت دیگران کمک بفرمایید تا پیشنهادی تهیه شود که قابلیت دستیابی به اجماع را داشته باشد. --سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

text: :در این زمینه با جناب سید کاملا هم‌عفیده‌ام. اتفاقا بحث (به نظرم) دارد جلو می‌رود. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
همین که مدیران عمل‌گرا موافق هستن و دوستان نیمه‌فعال مخالف و بحث را به قانون گادوین سپرده‌اند نشان‌دهندهٔ فرسایشی شدن آن است. --چالاک بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

text: :بحث دوطرفه (مابین امیر و کامیار) را فرسایشی نمی‌دانید!Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
replies: text: ::شما قسمت غیرفرسایشی آن را بخوانید. کاربران خودشان درایت و هوشیاری دارند و آن چه را که باید از بحث بگیرند خواهند گرفت. این بحث سالهاست که در جریان است و هم من خوب می دانم که چه می‌گویم و هم امیر. اگر منظورتان این است که بنده و امثال من حرفی نزنیم تا سیاست بدون دردسر تصویب شود می‌توانید ابتدا سیاستی تدوین کنید که مدیران غایب حتی نظر هم ندهند که البته بعید هم نیست به زودی این اتفاق نیفتد. من خود را متعهد به ذکر نکاتم می دانم و با هیچ کنایه و تهدید و حتی بدتر از آن هم کنار نخواهم رفت. من یک نفرم و تنها یک رای و عقیده و نظر دارم و بعید می دانم کسی از اینکه من رای و یا نظر می‌دهم ناراحت باشد که اگر هم باشد خوب باشد. ویکی سانسورپذیر نیست و محدودیتی هم برای نظر و رای نیست همانگونه که یک آی پی هم می‌تواند بیاید و نظر دهد و شاید هم نظرش درست باشد. بهتر است بجای کنایه زدن و متلک گفتن که نه در شان شماست و نه ویکی کمکی به بحث کنید و یا اگر اذیتتان می‌کند آن را دنبال نکنید. فکر می‌کنم رعایت ادب از همه چیز بالاتر باشد.--کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :::من نگفتم کسی نظر ندهد! این را مشاهده کنید در یک سال اخیر مشارکت شما در این بحث معادل کل سال بوده است. گفتم اگر این همه وقت دارید کمی در پیشبرد مقالات پروژه کمک کنید و مداوم نگویید وقت ندارم.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::رضا جان، کوتاه بیایید. حرف خوبی نزدید. مدرک جور نکنید. به هیچ‌کس ارتباطی ندارد که کاربر یا مدیر در چه زمینه‌ای ویرایش می‌کند. این بحث هم در مورد ویکی‌پدیاست. بحث شخصی نیست. مربوط به سیاست است. همان قدر مهم است که هر ویرایش دیگری.  بامداد (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::اتفاقاً خیلی ارتباط دارد و حرف جناب رضا خیلی به‌جاست. هر مدیر غیرفعال و نیمه‌فعالی که تا الان سالی ده تا ویرایش نمی‌کرد به سرعت نور این‌جا می‌آید و پاسخ می‌نویسد. پس نگویید که وقت نداریم، بگویید وقت داریم ولی مشارکت نمی‌کنیم و فقط می‌خواهیم مدیر بمانیم. مسئله کاملاً روشن است. --چالاک بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
پیشنهاد می‌کنم که با توجه به نتیجه رای گیری و بحث‌ها تا اینجا، بر پیشنهاد اول متمرکز شوید و متنش را مجددا با اصلاحاتی بنویسید تا نظر افرادی که با شیوه نگارش نظیر جرم انگاری و مبهم بودن مشکل دارند تامین شود و نهایتا به اجماع دست یابیم. --سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

text: :از عجایب این نظر سنجی این است که هنوز قانون کاملا نوشته نشده و نهایی نشده، دوستان مشغول رای گیری در مورد این قانون اند. از آن عجیب تر رضای عزیز است که نظر سنجی را راه‌اندازی می‌کنند و یک بحث چهار ساله را برای بار صدم تکرار کردند و حالا می‌آیند به مخالفان بحث خرده می‌گیرند که چرا کاربران در این بحث شرکت می‌کنند و مخالفت می‌کنند و وقت جامعه را هدر می‌دهند. البته عجیب تر این بود که در پیش نظر سنجی یک عده گفتند ما کلا با این بحث از بنیان مشکل داریم و یک عده هم گفتند موافق برکناری غیر فعالان هستیم. معنی اجماع در ویکی‌پدیا را هم فهمیدیم! دوستانی که قانون جدید می خواهستند گویا نیازی به اجماع با مخالفان برکناری ندیدند که پا را یک پله جلوتر گذاشتند و حالا این نظر سنجی را راه انداختند!!!!! ما می‌گفتیم کلا با این بحث از بنیان مشکل داریم. دوستان قانون پیشنهاد می‌کنید! (قضیه.. نره و بدوش)♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :: جان آیا قبول دارید بعضی از مدیران قانون بازپس‌گیری اختیارات در صورت عدم فعالیت را دور می‌زنند تا ردای مدیریت را بر تن داشته، بالاتر از آن حتی حاضر به درخواست استعفا در متا نیستند. اگر قبول دارید؟ پیشنهادتان برای برطرف کردن این خلا قانونی چیست؟ آیا باید خود وپ:عزل مدیر رااصلاح کرد؟ اگر قبول ندارید بحثی دیگر است. دوستان فقط ساز مخالفت می‌زنند هیچکدام پیشنهاد راه‌گشا نمی‌دهند!--آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::@آرمان بزرگوار، اینکه فرموده‌اید پیشنهاد جایگزین ارائه نشده و فقط ساز مخالف زده شده است قدری کم لطفی است!!!--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :::: «قانون بازپس‌گیری اختیارات در صورت عدم فعالیت» برای این نیست که مدیران را وادار به فعالیت کند. بلکه احتمالا برای خاطر این است که ویکیپدیا مطمئن شود که کاربر هنوز در عالم مادی وجود دارد و به صفحات سر می‌زند. دن کشیوت (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

text: :::: من مدام می‌گویم مشکلی وجود ندارد، شما می‌گویید راه حل بده! ویکی انگیسی با صدها مدیر غیر فعال و چهار و نیم میلیون مقاله و تنش و اختلافات ویرایشی چندین برابر ویکی ما سیاست زیر را دارد. من هم سیاستی سخت گیرانه تر از این سیاست ویکی‌پدیا را درست نمی دانم.
Bureaucrat accounts which have been completely inactive for at least one calendar year (without any edits or other logged actions) may have their bureaucrat permissions removed. The bureaucrat must be contacted on their user talk page and via email one month before the removal of permissions and again several days before the request is made. Should the bureaucrat remain inactive, another bureaucrat may request the procedural removal of permissions. This is not to be considered permanent, or a reflection on the user's use of, or rights to, the tools. If an inactive bureaucrat returns to Wikipedia, they may request restoration of the permissions at the bureaucrats' noticeboard.

text: ::پ. ن. دوستان با خودشان رو راست باشند. مشکل اصلی اینجا بحث کل کل و رو کم کنی  روزبه پور نادر است تا انجام دادن کاری که سودی به ویکی‌پدیا برسد. بارها گفته‌ام که اگر دسترسی روزبه پورنادر را واستانیم چه سودی نصیب این پروژه می‌شود؟ جدا چه چیزی جز اینکه دل بعضی خنک شود که مثلا دیگر روزبه پور نادر نتواند مدیریت ویکی را در رزومه اش بنویسد؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::جناب مدرس این نیت‌یابی‌ها برای چیست؟ من اصلا روزبه را نمی‌شناسم. چرا فکر می‌کنید همه این‌جا آمده‌اند دارند بحث می‌کنند برای این‌که دلشان را خنک کنند. چرا به شعور کاربران توهین می‌کنید. از سایر ویکی‌ها که شرایط سنگین‌تری برای عزل مدیران وجود دارد حرفی نمی‌زنید و هی این سیاست ویکی انگلیسی را پیش می‌کشید (دلیلش هم بماند). لابد در آن ویکی‌ها هم امثال روزبه پورنادر وجود داشته است که آمده‌اند سیاست وضع کرده‌اند. --چالاک بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::نیت‌یابی نیست و بر ما ثابت شد که حقیقت است. راهکار این است که آن قانون ناکارآمد ابتدا برداشته شود و سپس بنشینیم ببینیم مشکل ویکی‌پدیای فارسی امروز چیست. چرا عده‌ای کاربر با سابقه پنج شش ساله نتوانسته‌اند اعتماد جامعه را برای مدیریت کسب کنند که حالا بیفتند به تصویب سیاستی که مشکل ویکی را حل نمی‌کند و فقط قرار است دل عده‌ای را خنک کند که مثلا فلانی دیگر مدیر نیست. من نیستم پس او هم نباشد! به جای اینکار بنشینید چهار پنج کاربر خوب را پیدا کنید و حمایت کنید تا مدیر بشوند تا مشکلات ویکی کاهش یابد.--کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

text: ::::متاسفانه کامیار جان با این پیامتان ازتان ناامید شدم. چرا انقدر نیت یابی می‌کنید و تهمت می‌زنید و توهین می‌کنید. اینجا نه کسی عقده مدیریت دارد و نه چیز دیگری. ناسلامتی شما و جناب مدرس مدیر ویکی هستید و باید الگو باشید، مدیری که سال به سال سر نمی‌زند و قانون را دور می‌زند، آیا میخواید جامعه بدو لبخند بزند و بگویید باز هم بکن. دهن کجی به ویکی نیست؟ واقعا با حرف رضا موافقم. مدیرانی که مدتی غیرفعال بوده‌اند حالا همه سراین بحث فعال شده‌اند. /مهدیگپ‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

text: :::نیت یابی را کسانی می‌کنند که دنبال نیت روزبه برای نگه داشتن دسترسی مدیریتش هستند. یکی می‌گوید روزبه می‌خواهد به ریش ما بخندد.... یکی دیگر می‌گوید می‌خواهد رزومه اش را قوی کند.... در لابه لای نظرات این حرفها را می‌توانید ببینید. برای نمونه «نمیدانم از این عنوان چه سودی حاصلشان می‌شود شاید در رزومه خود در لینکداین هم ذکرش کنند و پس از درگذشت‌شان نیز یکی از بندهای روی سنگ قبرشان افتخار مدیریت در ویکی به مدت N سال باشد.» ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: :::: جان اینکه از روزبه سخن به میان آمده فقط به خاطر این است که مثال ملموسی باشد از این که وپ:عزل مدیر خلا قانونی دارد. --آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::جناب مهدی همین حرف شما و رضا هم نیت‌یابی درباره مدیران غیرفعال است. اینجا پروژه‌ای آزاد است و لزومی نمی‌بینم شرایط یک پروژه آزاد را برایتان بازگو کنم چون مطمئنم که بهتر از من می‌دانید. مگر اینکه قوانین بالادستی ویکی‌پدیا تغییر کند آنگاه می‌توانید به من بگویید سر این بحث نیا چون نظرت به مذاقم سازگار نیست و من اگر بگویم خوب نباشد بعد بروید بندی از ویکی بیاورید که در آن تصریح شده‌باشد شما که غیب داشتی حقی هم برای اظهار نظر نداری. اصلا چرا عده‌ای اینقدر از اظهار نظر من و مدرس و امثال ما می‌ترسند. اگر خود را حق می‌دانید پس نباید ترسی از صدای مخالف داشته باشید. ظاهراً خفقانی که مدل بعضی از حکومت‌ها بر روی مردم وارد کرده‌است این حس را بهشان داده‌است که همیشه باید به گونه‌ای مخالف خود را خفه کنند تا حرف نامشروعشان پیش برود. --کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

text: :::::بهزادجان، من کاربر خیلی قدیمی نیستم، و روزبه و بسیاری از کاربران را بجز نامی نمی‌شناسم. حال نمیدانم از حرف من چنین برداشت کرده‌اید (قسمت اول حرفتان) و نیز این را بشدت قبول دارم که ایشان به گردن ویکی خیلی حق دارد. واقعا حرف من روزبه نیست. این سخن برای همه است.

text: ::::اول اینکه کامیارجان، شاگردیم:). ولی خودمانیم ها! خوشم آمد کامیارجان. نه طعنه است نه مسخره کردن. چون واقعا زیبا بود. بحث را چنان تغییردادید و مظلوم نمایی کردید گویی برخی کاربران اینجا دیکتاتورند و آمدند تا نسل مدیران را بربکنند. من خوشبختانه نه خواستم و نه اصلا شرایطش را دارم که مدیر شوم. ولی نمیدانم چرا دوستان انقدر نیت یابی می‌کنند و بحث را به طرق و اقسام مختلف به خارج از بحث اصلی می کشانند و با نیت یابی‌های مختلف می‌خواهند فردی را بزرگ و چماقش کنند. اگر به اجماع برسد که برای دیگران هم می‌شود. به هرروی از دیدگاه شخصی بنده بحث فرسایشی شده و سودی به مطلب از دیدگاه بنده نمی رساند، و بنظرم بهتر است به بحث اصلی برگردیم لب مطلب مشخص است. هیئت نظارت نیز خارج از جامعه نیست دوستان. مطمئنا با توجه به افراد مختلفی که درونش هستند و توانستند آرای کاربران را بدست آورند، مطمئنا موارد فوق را نیز اعمال می‌کنند. اتفاقا این مورد خیلی بهتر از یک معیار خشک محاسباتی است آخر/مهدیگپ‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

text: دقیقاً. چرا شما جناب کامیار (و یا احیانا جناب مدرس) فکر می‌کنید کاربران از شما می‌ترسند. نه هیچ ترسی نیست و از نظرات شما استقبال می‌کنیم. اگر اختلافی این جا هست طبیعی است و به ترس و یا مخالفت به شما برنمی‌گردد. شما از طرفی می‌گویید هیئت نباید همین طوری حکم صادر کند و باید معیاری (مانند تعداد X ویرایش و یا هر چی) باشد. از طرفی دیگر می‌گویید اگر معیار X باشد درست نیست و من نوعی (منظور مدیران) برای حفظ دسترسی هم شده ناچارم به قیمت به آتش کشیدن ویکی‌پدیا هم شده X ویرایش انجام دهم تا عزل نشوم پس این هم خوب نیست.

text: الان حداقل در دو مورد یادم هست هیئت رأی به عزل مدیران داده، بنا بر چه سیاستی؟ حالا شما این را قبول دارید ولی قبول ندارید هیئت برای عزل مدیران غیرفعال حکم صادر کند، چرا؟ فرق این دو در چیست؟

text: من (و یا احیانا سایرین) اصلا متوجه منظور شما نمی‌شوم. اگر راه‌کار بهتری دارد خوب بفرمایید استقبال می‌کنیم. --چالاک بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: :بله اگر حاضر باشید به دور از کنایه با هم بحث سازنده کنیم من از همه آماده‌ترم. همانطور که برای تشکیل همین هیئت نظارت با ده‌ها نظر مختلف جنگیدیم و بحث کردیم. هیئت مدیر را عزل کرد اما چگونه؟ آن مدیران اشتباه فاحش مدیریتی انجام داده‌بودند و از دسترسی سواستفاده کرده‌بودند تا کاربران را خاموش کنند. این صددرصد خلاف است و به صراحتا در سیاست‌های بالادستی ذکر شده‌است. نیازی اصلاً به نظارت هم نیست اما بالاخره نهادی باید باشد تا خطی بر آن بکشد و بگوید که اعمال شود. خوب حالا نظارت چه می‌تواند بکند؟ تنها می‌تواند میزان تنبیه را کاهش دهد نه اینکه آن را بیشتر کند زیرا مدیری که سوء‌استفاده کرده نه تنها باید عزل شود بلکه باید قطع‌دسترسی هم بشود حالا اینکه این میزان چقدر باشد با توجه به پیشینه کاربر و مدیر قابل بالا و پایین کردن است. همانند تخفیفاتی که مدیران به کاربران بسته‌شده می‌دهند و مثلاً آنها را در ویرایش صفحه‌ای و یا تاپیکی منع می‌کنند که بتوانند به جامعه برگردند. پس همانطور که میلینگ لیست اصولاً برای کاهش زمان محرومیت تلاش می‌کند نظارت هم بیشتر سعی می‌کند پیشینه کاربر را در نظر بگیرد و حکمی مناسب با آن بدهد وگرنه در اصل اشتباه تردیدی نیست. اینجا بحث سر آن است که اصلاً آیا غیبت مدیر مگر جرم است که اصلاً کسی بخواهد با آن برخورد کند؟ آیا متن صریح ویکی اشاره به ویرایش آزاد دارد یا خیر؟ خوب چرا اگر برفرض مدیری بعد از مدت‌ها آمد و خطایی کرد همان موقع با آن برخورد نشود؟ این سیاست حذف مدیران چه سودی برای چه کسی دارد؟ وقتی سازوکاری داریم که می‌توانیم به راحتی مدیر خلاف‌کار را عزل کنیم چرا به استقبال آن برویم. حال برفرض بخواهیم که برویم. متر ما چیست؟ اینکه پنج نفر بنشینند و درباره عدم حضور مدیری تصمیمی بگیرند از کدام سیاست آمده است؟ معیار چیست؟ عقل سلیم؟ حالا می‌گویند فلانی در رزومه‌اش نام ویکی را گذاشته است. به من  چه؟ به ما چه؟ زندگی شخصی هرکس به خودش مربوط است مگر من مسئول کارگزینی آن شرکت هستم. آیا این نیت‌یابی و واردشدن به حریم شخصی افراد نیست که شدیدا در ویکی منع شده‌است؟
حال راهکار چیست؟ ابتدا آن قانون که دیگر کاربردی ندارد را حذف کنیم. سپس سعی کنیم نظارت را به داوری تبدیل کنیم. مدیران جوان و باانرژی را وارد سیستم کنیم و اگر هم قرار است مدیر غایبی را قطع‌دسترسی کنیم باید متر مناسبی داشته باشیم و در ضمن باید بدانیم که دسترسی قابل برگشت خواهدبود اگر آن مدیر دوباره درخواست بدهد که می‌خواهد فعال باشد.--کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
درود--کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
عزیزان نمی‌دانم در این متن‌ها طولانی و شلوغ‌پلوغ این را کجا مطرح کنم؛ ولی به نظرم شاید به جای افزودن یک بند به قانون، بهتر باشد اگر گمان می‌رود مدیری به راستی قصد دورزدن سامانه را دارد، عده‌ای خیرخواه مجموعه یک نظرخواهی راه بیندازند و همان‌گونه که برگزیدندش، برکنارش کنند. کار را به ماشین نسپارید! در اینجا «ماشین» همان قانون است که در ظاهر نابخرد است و سر همه را از یک تیغ می‌گذراند. البته شاید دوباره گفته شود این که شد درمان موقت، قانون را چه کنیم؟ آنگاه دیگر من حال بحثش را ندارم و دنبال ببر می‌روم! --  نوژن (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد افزودن بندی به وپ:مدیر و وپ:نظارت 

message: *  :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
*  Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
*  آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
*  شاید بهتر باشد این ماده را هم اضافه کنیم که «هیئت نظارت در ارزیابی خود می‌تواند کارهایی که به دسترسی مدیریتی نیازی ندارند ولی در عرف ویکی توسط مدیران انجام می‌شوند را نیز به عنوان فعالیت مدیریتی در نظر بگیرد». یا می‌توانیم دست هیئت را در ارزیابی باز بگذاریم. طاها (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
*  به نظر من داشتن مدیر غیر فعال معنی ندارد.  دیاکو « بحث » ‏۱۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
*  باتوجه به توضیحاتی که در بخش ملاحظات نوشتم. --سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
*  سرانجام نیاز به حرکتی در این‌باره است و در این شرایط ایده‌ای بهتر از این، انگار نمی‌توان یافت. ح. فاطمی   ۳۰ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۱۰:۳۱ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
*  برخی مدیران غیرفعال اریکه قدرت را سخت چسبیده‌اند و حاضر نیستند تحت هیچ شرایطی خلع دسترسی شوند. نمیدانم از این عنوان چه سودی حاصلشان می‌شود شاید در رزومه خود در  لینکداین هم ذکرش کنند و پس از درگذشت‌شان نیز یکی از بندهای روی سنگ قبرشان افتخار مدیریت در ویکی به مدت N سال باشد. --MehdiTalk ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
replies: text: *مهدی عزیز، شما دیگر چرا مدیریت را «قدرت» می‌نامید؟ شما که دیگر بهتر از هر کاربر دیگری باید بدانید که مدیریت چیزی جز یک جارو و خاک‌انداز نیست! ●مهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
*  ولی با پیشنهاد دوم بیش‌تر موافقم چون وقت و هزینهٔ کم‌تری دارد. --چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
*  در این پیشنهاد هم کاربران و هم هیئت نظارت بر عملکرد مدیران نظارت دارند. --Kasir  بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
*  Hmiwi (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
*  --ابراهیمب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
* ، بنده تا کنون دو بار به دلیل کمبود فعالیت کناره‌گیری کرده و بازمدیر شدم، اما مخالف هستم. در هیچ ویکی‌پدیایی نوشته نشده است که مدیر باید تعداد ایکس مقاله را ویرایش یا حذف کند و این با روح سیاست‌های ویکی‌پدیا (یعنی فعالیت دلخواه) در تضاد است. حال به جای عدد کمی، صحبت از مرز کیفی شد که اصلاً قابل قبول نیست. شدیداً با آن مخالفم. ما می‌گوییم نر است شما می‌گویید چرا شیر نمی‌دهد.  صحبت بر سر این است که اصلاً فعالیت اجباری نیست، آن وقت می‌خواهیم ترازوی فعالیت را به هیئت نظارت بدهیم؟! ●مهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
*:اتفاقا مهران جان در همه ویکی‌ها به صراحت ذکر شده‌است که مدیر باید در بازه فلان X عمل مدیریتی انجام دهد تا مدیر بماند (اینجا هم قطعا روی برکناری بحث می‌کنیم نه قطع دسترسی مدیران غیرفعال). من یک فهرست برایت در آوردم و در اینجا نوشتم به همراه مقدار Xشان. تنها راه دور زدن سیستم پیشنهادی این است که هر وقت نمی‌خواهند از دسترسی استفاده کنند استعفا دهند و بعدا مانند آب خوردن دوباره آن را باز پس گیرند؛ که این دور زدن نیست بلکه هدف همین سیستم است تا این روحیه که شما دارید را در میان مدیران رواج دهد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::بله درباره X عمل مدیریتی که بحثی نیست و همین الان هم چنین محدودیتی در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد. بحث بر سر ارجاع پرونده به هیئت نظارت است که هم حجم شکایات را بالا می‌برد و هم سپردن وظیفه‌ای اضافه به هیئت است. با همان خطکش، اگر طبق تعریف مدیر غیرفعال بود عزل می‌شود، در اینجا نقش هیئت برای بنده قابل درک نیست. ●مهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
replies: text: :::ببخشید لطفاً نام ویکی‌های ذکرشده را با مقدار ایکسشان به تفکیک و با منبع بنویسید تا ببینیم در کدام ویکی فعالیت اجباری برای مدیران قائل شده‌اند که در صورت عدم انجام آن اتوماتیک یا دستی عزل می‌شوند. تشکر --کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :::: کاربر:Ladsgroup/سیاست‌های مختلف در قبال مدیران غیرفعال را نوشته‌ام :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
replies: text: :::: بگذار اتفاقی که واقعا افتاده را برایتان توضیح دهم: یک مدیر و دیوانسالار محترمی یک سال حتی یک ویرایش نداشتند و طبق سیاست خودمان که قبلا به تصویب رسیده به ایشان خبر داده شد که باید فعال شوند یا از دسترسی استعفا دهند. ایشان در پاسخ بحث نوشت چشم زین پس فعال خواهم شد. و همانطور که تصور می‌کنید ایشان نه تنها فعال نشدند بلکه دوباره به مدت یک سال ویرایش نکردند اولین چیزی که به ذهن بقیه رسید این است که این چه سیاست مسخره‌ای است که دور زدن آن به این آسانی است؟ اگرچه هدف این سیاست عزل حامد و مسعود بود و برای آن زمان خوب بود الان دیگر به هیچ دردی نمی‌خورد. کاربران پیشنهاد داده‌بودند که مقدار را زیاد کنیم و بکنیم ده‌تا. و دوباره همین آش و همین کاسه خواهد بود. اما وقتی همین سیاست کنونی را داشته باشیم اما کسی که قصد دور زدن آن را دارد از طریق یک هیئت عزل کنیم وضعیت بهتر خواهد بود. هیئت معیارش همین سیاست کنونی است ولی هیئت بررسی می‌کند که آیا مدیران در حال دور زدن آن هستند یا نه. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
*  مطمئنا. چون متاسفانه برخی از مدیران شرایط فعلی را دور می‌زنند، البته نباید این را سختگیری دانست، و احترام به جامعه است تا کاربران تازه نفسبیشتری جامعه عمل بپوشند. /مهدیگپ‍ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
*  مدیر غیر فعال ضرر ندارد. به چیزهای دیگر بپردازید. اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! رستم (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
*  فرض کنید مثلاً با این سیاست ردای مدیریتی کاربر:Behaafarid یا کاربر: روزبه پورنادر را از تنشان درآوردید، آیا رای به کندن قبای دیگران از تنشان نمی‌تواند خجالت آور باشد... مگر آنها چه خسارتی می‌توانند به دانشنامه بزنند. دن کشیوت (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
*  سوای مواردی که در قخ و توضیحات گفتم. از کسی پنهان نیست که آنهایی که چند سال است بر طبل چنین طرح‌هایی می‌کوبند هدف اصلی شان کل کل و رو کم کنی  روزبه پور نادر است و گرنه خود می دانید که بقیه مدیران معمولا می‌آیند و می‌روند و مشمول این بند نمی‌شوند. حال فرض کنید بعد کلی شکایت کشی و امضا جمع کردن و اتلاف وقت ناظران، مدیر (بخوانید روزبه) خلع شد. مدیر (روزبه) خلع شده با یک درخواست ساده و بطور قانونی می‌تواند دسترسی اش را پس بگیرد. :) عوض گرفتن وقت ویکی‌پدیا برای حل مشکلی که وجود ندارد. هدفتان را بر روی سازندگی بگذارید. جالب است که چهار سال است از دوستان التماس می‌کنیم که راه نیم کاره مدیران قدیمی را ادامه بدهند و این هیات نظارت را تبدیل به هیات داوری درست کنند. اما کسی پا پیش نمی‌گذارد. اما همیشه برای بیرون کردن و رو کم کردن و گرفتن وقت کاربران برای مشکلی که وجود ندارد پیشقدم هستند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
*  فکر کنم چهار پنج‌باری در همین صفحه توضیح دادم و سوالی را از امیر و دیگران پرسیدم که جوابی نشنیدم. من نمی‌دانم کجای دنیا یک مکانیزم نصفه و نیمه را به رای می‌گذارند بدون اینکه بر سر آن اجماع باشد و مصادیقش معلوم باشد. در هیچ ویکی اینگونه عزل نمی‌کنند و یک هیات از کاربران هرگز اجازه ندارند درباره دلایل غیبت کسی کنکاش کنند که نقض حریم خصوصی و نمونه بارز سرک‌کشیدن در زندگی مردم است. عدم فعالیت جرم نیست که اگر هم باشد مصادیقش باید مشخص باشد. برای توضیحات بیشتر لطفاً به کامنت‌های من در پایین مراجعه کنید. --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)
*  با سیاست‌های تنبیهی نمی‌توان کاربران یا مدیران را به فعالیت واداشت.Roozitaa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
*  همانطور که در قسمت پیشنهاد دوم گفتم من با هر دوی این‌ها مخالفم هستم، دلایل را نیز در پیشنهاد دوم ببینید. چون در ویکی‌پدیا فعالیت دلخواه است. اما با توجه به دغدغهٔ صحیح موافقان و از آنجایی که ۱ ویرایش یا ۱۰ ویرایش در سال چیز خاصی نیست واقعاً، در نتیجه به نظرم می‌توان با این پیشنهاد موافق بود تا دغدغهٔ دوستان موافق هم حل شود. امّا به شدت تقاضا می‌گردد به متن فوق اضافه گردد که فعالیت در ویکی‌پدیا دلبخواهی است و نه زوری و اجباری، چونکه ۵ سال دیگر که دیگر امیر نبود فردا تفسیرها خواهد بود و مصیبت‌ها خواهیم داشت. در نتیجه تقاضا می‌کنم به متن فوق اضافه شود که فعالیت در ویکی‌پدیا اجباری نمی‌باشد و طرح فوق تنها برای جلوگیری از دور زدن ۱ ویرایش یا ۱۰ ویرایش در سال هست. نه اینکه فردا یک نفر، کسی را با صد ویرایش توبیخ کند و کوچک شمرد چراکه نتوانسته ۲۴ ساعته در ویکی‌پدیا باشد. امیرجان خواهشاً همانطور که ما دغدغهٔ دوستان موافق را درک می‌کنیم شما نیز جلوی این کجروی را بگیرید که با روح فعالیت صحیح در ویکی‌پدیا در تضاد است. لطفاً پنج‌سال و هشت‌سال بعد را هم ببینید. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
*:ببخشید. بنظر میرسد استدلالتان بنفع مخالفان و رایتان با موافقان است. این حکمتش برای من مشخص نیست. آیا شما میتوانید از دیدگاه خودتان بگویید که دغدغه دوستان موافق که از آن صحبت فرمودید دقیقاً چیست؟ دن کشیوت (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

text: :یک بار دیگر بخوانیدش، اگر باز سؤالی بود در خدمتم. در مورد دغدغه موافقان این داستان‌هست، و به علاوه آنکه ۱ یا ۱۰ ویرایش در سال (۳۶۵ روز) چیز خاصی نیست. این بدان معنا نمی‌باشد که فعالیت زوری شود، که این نظر من را تأمین می‌کند، البته همانطور که در بالا به دقت و به کلی و با تمام مسائل ریزش به سادگی توضیح داده‌ام. به نظرم حتماً باید متن و انشاء تغییر کند که بعدها از آن برداشت نشود که فعالیت زوری و اجباری هست و غیره... تنها هدف برطرف کردن چنین دغدغه‌ای است که پیشتر هم وجود داشته‌است. بشرزاد جان، پرسش دیگری دارید در خدمتم. ارادت  KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
replies: text: ::بله آنجا را خوانده بودم. موضوع این است که با یک چشم گفتن کاربر متهم شده که قانون را دور زده است. دن کشیوت (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
replies: text: ::: عزیز فقط یک چشم گفتن نیست! مشارکت‌ها و سیاهه‌ها ایشان را کمی بررسی کنید. باور کنید خود جناب روزبه غیرمستقیم دارد به ما می‌گوید سیاست خلع مدیر بدلیل کمی فعالیت خلا قانونی دارد.-- آرمان (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
* با پیشنهاد اول. به‌نظر می‌آید که راه حل مناسبی برای شرایط کنونی است. وهاب (گپ) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
*-- سخنان دوستان مخالف و ناراضی از این اوضاع رو کاملآ خوندم و با استدلالهای آنها نیز موافقم- Oyakmohsen (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
*  تیراژه (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)
*  --محک  ‏۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
*  Ashkan P. (بحث) ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۲ (ایران)
*  - محمّد مهدی - بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
*  ARASH PT  بحث   ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*  مدیران غیرفعال ضرری برای ویکی ندارند و به‌دست آوردن آمار مدیران فعال نیز به‌سادگی امکان‌پذیر است. به قول دوستان اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! سیگنالبحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
*  جمشید23 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
*  اگر مدیر لب مرزی هم باشه تا موقعی که ویرایش ها و حضورش کامل قطع نشده باز هم نقش داره. نیازی به سختگیری نیست. در حال حاضر هم ویکی فا کمبود مدیر داره.--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
==== پرسش ====
ویرایش لب مرزی تعریفش چیست؟ معیار باید کمی باشد نه کیفی. یعنی قابل شمارش و ملموس باشد. لطفاً بفرمایید منظور چیست و تعریف چیست. ناظران به چه چیزی باید رجوع کنند؟ --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

text: اگرچه می‌توان ویرایش‌هایی که نیاز به دسترسی مدیریتی دارند را در اینجا دید، هدف جناب امیر پیشگیری از دور زدن قانون است. به این معنی که اگر ما سیاستی را بپذیریم که مقرر می‌کند برای حفظ دسترسی مدیریتی باید n ویرایش در بازهٔ زمانی T انجام دهد و مدیری صرفاً همین مقدار ویرایش را صرفاً به منظور دور زدن انجام دهد مشمول ویرایش لب مرزی خواهد شد. همه هم با کار مدیریتی ساده و سخت آشنا هستیم. طاها (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: : کامیار جان برای اطلاع بیشتر این را بخوان اگر هنوز سوالی هست من در خدمتم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
replies: text: :: عزیز بنظرم ویرایش لب مرزی باید کیفی باشد، یعنی تشخیص ویرایش لب مرزی برعهده اعضا هیئت باشد (اعضا هیئت منتخب جامعه ویکی‌فا هستند و صلاحیت این تشخیص را دارند)، اگر کمی باشد باز هم خلا قانونی بوجود خواهد آمد که می‌توان دورش زد. -- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: :::ببینید دوستان به یاد ندارم وظیفه تصمیم گیری بر اساس احساس را به عهده ناظران گذاشته باشیم. ناظران باید با توجه به سیاستی که کمی و مکتوب است نظر دهند. به قول امیر در بعضی از ویکی‌ها ربات‌ها به طور خودکار مدیران غیرفعال را عزل می‌کنند پس ربات معیار ریاضی برای این کار دارد. من تصمیم گیری بر اساس برداشت شخصی را به هیچ وجه برای ناظران نمی‌پذیرم. --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
یا
thread_title:  پیشنهاد اول 

message: ویرایش لب مرزی تعریفش چیست؟ معیار باید کمی باشد نه کیفی. یعنی قابل شمارش و ملموس باشد. لطفاً بفرمایید منظور چیست و تعریف چیست. ناظران به چه چیزی باید رجوع کنند؟ --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
replies: text: اگرچه می‌توان ویرایش‌هایی که نیاز به دسترسی مدیریتی دارند را در اینجا دید، هدف جناب امیر پیشگیری از دور زدن قانون است. به این معنی که اگر ما سیاستی را بپذیریم که مقرر می‌کند برای حفظ دسترسی مدیریتی باید n ویرایش در بازهٔ زمانی T انجام دهد و مدیری صرفاً همین مقدار ویرایش را صرفاً به منظور دور زدن انجام دهد مشمول ویرایش لب مرزی خواهد شد. همه هم با کار مدیریتی ساده و سخت آشنا هستیم. طاها (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
replies: text: : کامیار جان برای اطلاع بیشتر این را بخوان اگر هنوز سوالی هست من در خدمتم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
replies: text: :: عزیز بنظرم ویرایش لب مرزی باید کیفی باشد، یعنی تشخیص ویرایش لب مرزی برعهده اعضا هیئت باشد (اعضا هیئت منتخب جامعه ویکی‌فا هستند و صلاحیت این تشخیص را دارند)، اگر کمی باشد باز هم خلا قانونی بوجود خواهد آمد که می‌توان دورش زد. -- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: :::ببینید دوستان به یاد ندارم وظیفه تصمیم گیری بر اساس احساس را به عهده ناظران گذاشته باشیم. ناظران باید با توجه به سیاستی که کمی و مکتوب است نظر دهند. به قول امیر در بعضی از ویکی‌ها ربات‌ها به طور خودکار مدیران غیرفعال را عزل می‌کنند پس ربات معیار ریاضی برای این کار دارد. من تصمیم گیری بر اساس برداشت شخصی را به هیچ وجه برای ناظران نمی‌پذیرم. --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
یا
thread_title:  پرسش 

message: *  :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
*   دیاکو « بحث » ‏۱۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
*  با حذف فله‌ای مخالفم.--کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
*  باتوجه به توضیحاتی که در بخش ملاحظات نوشتم.--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
*  وقت و هزینۀ کم‌تری دارد.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
*  با توجه به نظر جناب چالاک که در بخش ملاحظات نوشته‌اند، این روش بسیار منطقی تر به نظر می‌رسد. ح.فاطمی   ۳۰ بهمن ۱۳۹۲، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
* --ابراهیمب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
*  در ویکی انگلیسی هم که صدها مدیر غیر فعال دارد  و خیلی بیشتر از ویکی فارسی کار روی زمین مانده کسی دنبال چنین قوانینی سخت گیرانه ای نیست و اصلا این اصراری که یکی دو کاربر چند ساله در ویکی پدیا فارسی می کنند در تضاد با فلسفه ویکیپدیا است. واقعا خنده دار است که بعضی اینجا بعضی می گویند که باید چماقی پشت سر یک سری کاربر بگذاریم که بیشتر کار کنند! کسی نمی تواند در این پروژه کاربر (با هر سطح دسترسی) را مجبور به فعالیت در ویکیپدیا کند. آنهایی که مخالفند بروند آن سیاست مربوطه در ویکی پدیای انگلیسی را ملاحظه کنند♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
*  داریم به سمتی پیش می‌رویم که چند وقت دیگر باید حقوق بگیر نمونه را هم انتخاب کنیم... :) دوست داشتم اولین نفری بودم که با هر دوی این دو نظرسنجی مخالفت می‌کردم، اما احترام فوق‌العاده‌ای که برای دوستان موافق دارم باعث شد کمی درنگ کنم هم‌اکنون نیز بسیار شرم‌سارم امّا خداییش روالش اینطوری نیست... مردم عادی کار و زندگی دارند، و در ویکی‌پدیا اصل اعتماد به کاربر و شناخت او از این نظر که خرابکار نیست است که مهم هست، نه اینکه چه میزان وقت می‌تواند برای ویکی بگذارد، اگر مشکل فعالیت بیشتر داریم و به دنبالِ راه‌حلی هستیم راه‌حلش در تعداد بیشتر هست و نه در زور و اجبار و فشار... خلاصه اینکه این‌دست چیزها بین کاربران اختلاف هم می‌اندازد که خوب نیست، کاربران باید با هم دوست و مهربان باشند نه اینکه با چماقی بیایستند و اگر کسی وقت کمی می‌تواند بگذارد او را متهم کنند، اینطور که نمیشه، نمی‌دونم شاید من اشتباه می‌کنم اما شما بگویید ویکی‌پدیا چطور در این رابطه عمل می‌کند و در ابتدا نوع مرام و روشش چطور بوده؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
*؛ معیار چیست که همه به آن موافق دادند؟ یعنی قرار است هر ساله به طور سلیقه‌ای تعدادی از مدیران برکنار شوند؟ (اشاره به جمله «هر مدیر که اعضای هیئت معتقدند غیرفعال است عزل نمایند») مورد دوم، بحث‌های اینجا و قهوه‌خانه را خواندم. مشخص است تعدادی از کاربران موافق، بر اساس احساس خود تصمیم‌گیری می‌کنند و با اجرای این قانون (نه سیاست) سعی در برکناری بعضی مدیران (اسم نبرم چون به اندازه کافی برده شده) دارند. بنده هم شاید با آنها موافق باشند که بعضی مدیران الان نباید مدیر باشند، اما نظرخواهی همراه با احساس نتیجه خوبی نخواهد داد. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
*  مدیر غیر فعال ضرر ندارد. به چیزهای دیگر بپردازید. اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! رستم (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
 (پیام)   MohandesWiki ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
* Roozitaa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
* -- Oyakmohsen (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
* میخواستم مخالف بدم به این مورد. ولی با توجه به بحث مثل اینکه واجب است./مهدیگپ‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
* البته همانطور که گفتم اگر بالاتر از اختیارات هیئت داوری نباشد -- آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
* قسمت «بدون توجه به سیاست کنونی» با نیت اصلی که دخالت دادن هیئت نظارت جهت جلوگیری از دور زدن قانون عزل مدیر غیر فعال است مغایرت دارد.  ▬ حجت/بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
*  Ashkan P. (بحث) ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۲ (ایران)
*  - محمّد مهدی - بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
*  ARASH PT  بحث   ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
*  مدیران غیرفعال ضرری برای ویکی ندارند و به‌دست آوردن آمار مدیران فعال نیز به‌سادگی امکان‌پذیر است. به قول دوستان اگر مدیر نیاز دارید شخصی را خوب انتخاب کنید و بکنید مدیر! سیگنالبحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
*  هم نظر با سیگنال.--دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
====توضیحات====
replies: text: این بند گنگ است. باید بیشتر شرح داده شود

text: ۱-باید محدودیت تعداد برایش در نظر گرفت مثلا هر ۶ ماه حداکثر ۲-۳ تا مدیر را به این روش بتوان عزل کرد.

text: ۲- جلسه در خود ویکی باشد تا دیگر کاربران روند کار را متوجه شوند.

text: ۳- باید مشخص کرد مدیر عزل شده می‌تواند بازگردد یا نه؟
Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
این پیشنهاد به نظر من پیشنهاد جالبی است. جلسه نباید و نیازی نیست تا در ویکی صورت بگیرد. اصولن هیئت نظارت تنها باید برای دیدن شاهد و مدرک به کاربران مراجعه کند و جز آن نیازی به دانستن نظر کاربران ندارد. کاربران نباید تصمیمات و بحث‌های درونش را تحت تاثیر قرار دهند (آیا هیچ صفحهٔ درون ویکی وجود دارد که تنها عده‌ای خاص بتوانند ویرایشش کنند و کاربران دیگر حق اظهار نظر درباره‌اش را نداشته باشند؟) به نظرم هیئت به عنوان ریش‌سفیدان دانشنامه می‌توانند از چنین حقی برخوردار باشند، بی‌آنکه برای تصمیمشان ریزبه‌ریز و موبه‌مو به کاربران توضیح دهند. --  نوژن (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
 من حرفم این است که گنگ باشد و اختیارات بر عهده قاضیان باشد تا با وضوح بیش از حد دست و پای منطقمان را نبندیم. کامن لا در ویکی حاکم باشد بهتر است. در مورد دوم هم مخالفم زیرا خیلی از موارد فعالیت یک مدیر ممکن است خصوصی و قابل مشاهده برای عموم نباشد. به طور مثال فرستادن ای-میل در میلینگ لیست و شرکت کردن در بحث‌های آنجا. پنهان کردن فحاشی‌ها با اختیارات پنهان‌گر. در مورد سوم هم نظرم این است که هیئت خودش مشخص کند که یک مدیر معزول چگونه می‌تواند باز گردد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
 آیا هیات داوری این اختیاری که در پیشنهاد آمده دارد یا این اینکه قرار است طبق پیشنهاد اختیاری بیشتر نسبت به هیات داوری برای هیئت نظارت درنظر گرفت. من با دادن اختیاری بیشتر نسبت به هیات داوری برای هیئت نظارت مخالفم.-- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :در ویکی‌پدیای انگلیسی هیچ‌گونه منعی برای بررسی چنین پرونده‌هایی ذکر نشده‌است و به عنوان مثال من این پرونده را دیدم که فردی خیلی قبل‌تر صفحه‌ای را حذفیده‌بود و به تازگی کاربری درخواست پاسخ کرده بود و چون ایشان پاسخ نداده بودند کار به داوری کشید و فرد عزل شد. :en:Wikipedia:Requests for comment/SchuminWeb و پرونده در اینجا :en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/SchuminWeb از روند مشابه در صورتی که هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی وجود داشت به راحتی می‌شد روزبه را به خاطر بحث کاربر:روزبه#درخواست عدم حذف مقاله ایجادشده در ارتباط با شخصیت ورزشی ایران به نام علیرضا رعدی یا موارد مشابه دیگر عزل کرد. توجه هم کنید این قانون برکناری به علت عدم فعالیت تازه دو سال است در ویکی‌پدیای انگلیسی اجرایی شده‌است و هنوز آنقدر طول نکشیده تا احساس شود کسانی هستند که در حال دور زدن قانون‌اند. در ضمن سیستم برکناری در هر ویکی متفاوت است به طور مثال در ویکی هلندی با نظرخواهی برکنار می‌کنند :nl:Wikipedia:Afzetting moderatoren (آرشیو رای‌گیری‌ها) در فرانسوی سیستم پیچیده‌ای به کار می‌برند. :fr:Wikipédia:Administrateur#Destitution و هیئت حکمیت ویکی‌پدیای آلمانی اختیاراتش از هیئت حکمیت ویکی‌پدیای انگلیسی کمتر است (هیئت حق دخالت در مسائل محتوایی را ندارد). این هم سیستم خوبی خواهد بود که ویکی‌پدیای فارسی اختیار برکناری مدیر غیرفعال را به دست هیئت نظارت (و بعدا هیئت حکمیت ویکی‌پدیای فارسی) بدهد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :: فکر نمی‌کنید که همین مثالی که زدید از ویکی انگلیسی زیرمجموعه وپ:پاسخگویی است؟ قانونی در این مورد هم‌اکنون موجود است. با توجه به این که بسیاری از مدیران ویکی‌پدیا (و صد البته کاربران) دوره‌ای ویرایش می‌کنند و پس از دوره‌ای کم‌کاری دوباره بازمی‌گردند قوانینی از این دست جامعه خودمان را از آدم‌های درجه یک محروم می‌کند.  بامداد (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: بامداد جان علاوه بر حرف‌هایی که پایین زدم به این نکته نیز توجه داشته باش که فرق بسیار هست بین مدیر غیرفعالی که جهت دور زدن سیاست وپ:غیرفعال سالی دو یا سه ویرایش می‌کند با مدیری که هر سه ماه یک بار یک هفته فعال می‌شود و بخشی از کارهای مدیریتی مانند حذف را به عهده می‌گیرد (به قول شما مدیر دوره‌ای). فرق بسیار است بین مدیری که حتی زحمت پاسخگویی به صفحه بحثش را نمی‌دهد و کوچکترین ارتباطی با کامیونیتی ویکی‌پدیای فارسی ندارد با مدیری که هرگاه احساس کرده ویکی‌پدیای فارسی مشغول کار اشتباهی است وارد عمل شده و نظرش را داده است. همانطور که پایینتر گفتم نظر دادن یک مدیر (در میلینگ لیست حتی) یک امتیاز مثبت است تا یک شخص را غیرفعال در نظر نگیریم. در صورتی که با سیستم کور کنونی که خیلی ربات‌وارانه بررسی می‌کند اینها ممکن نیست :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
؛ امیر جان مثال شما که ارتباطی به غیرفعال بودن نداشت. عمل مدیریتی انجام گرفته که در ظاهر اشتباه بوده (یا تخلف بوده) به هیئت ارجاع داده شده. همین الان هم این کار در ویکی‌پدیای فارسی قابل انجام است. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

text: :قبول دارم که خیلی به بحث ما ارتباطی ندارد :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد دوم 

message: :این بند گنگ است. باید بیشتر شرح داده شود
replies: text: ۱-باید محدودیت تعداد برایش در نظر گرفت مثلا هر ۶ ماه حداکثر ۲-۳ تا مدیر را به این روش بتوان عزل کرد.

text: ۲- جلسه در خود ویکی باشد تا دیگر کاربران روند کار را متوجه شوند.

text: ۳- باید مشخص کرد مدیر عزل شده می‌تواند بازگردد یا نه؟
Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
این پیشنهاد به نظر من پیشنهاد جالبی است. جلسه نباید و نیازی نیست تا در ویکی صورت بگیرد. اصولن هیئت نظارت تنها باید برای دیدن شاهد و مدرک به کاربران مراجعه کند و جز آن نیازی به دانستن نظر کاربران ندارد. کاربران نباید تصمیمات و بحث‌های درونش را تحت تاثیر قرار دهند (آیا هیچ صفحهٔ درون ویکی وجود دارد که تنها عده‌ای خاص بتوانند ویرایشش کنند و کاربران دیگر حق اظهار نظر درباره‌اش را نداشته باشند؟) به نظرم هیئت به عنوان ریش‌سفیدان دانشنامه می‌توانند از چنین حقی برخوردار باشند، بی‌آنکه برای تصمیمشان ریزبه‌ریز و موبه‌مو به کاربران توضیح دهند. --  نوژن (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
 من حرفم این است که گنگ باشد و اختیارات بر عهده قاضیان باشد تا با وضوح بیش از حد دست و پای منطقمان را نبندیم. کامن لا در ویکی حاکم باشد بهتر است. در مورد دوم هم مخالفم زیرا خیلی از موارد فعالیت یک مدیر ممکن است خصوصی و قابل مشاهده برای عموم نباشد. به طور مثال فرستادن ای-میل در میلینگ لیست و شرکت کردن در بحث‌های آنجا. پنهان کردن فحاشی‌ها با اختیارات پنهان‌گر. در مورد سوم هم نظرم این است که هیئت خودش مشخص کند که یک مدیر معزول چگونه می‌تواند باز گردد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
 آیا هیات داوری این اختیاری که در پیشنهاد آمده دارد یا این اینکه قرار است طبق پیشنهاد اختیاری بیشتر نسبت به هیات داوری برای هیئت نظارت درنظر گرفت. من با دادن اختیاری بیشتر نسبت به هیات داوری برای هیئت نظارت مخالفم.-- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :در ویکی‌پدیای انگلیسی هیچ‌گونه منعی برای بررسی چنین پرونده‌هایی ذکر نشده‌است و به عنوان مثال من این پرونده را دیدم که فردی خیلی قبل‌تر صفحه‌ای را حذفیده‌بود و به تازگی کاربری درخواست پاسخ کرده بود و چون ایشان پاسخ نداده بودند کار به داوری کشید و فرد عزل شد. :en:Wikipedia:Requests for comment/SchuminWeb و پرونده در اینجا :en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/SchuminWeb از روند مشابه در صورتی که هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی وجود داشت به راحتی می‌شد روزبه را به خاطر بحث کاربر:روزبه#درخواست عدم حذف مقاله ایجادشده در ارتباط با شخصیت ورزشی ایران به نام علیرضا رعدی یا موارد مشابه دیگر عزل کرد. توجه هم کنید این قانون برکناری به علت عدم فعالیت تازه دو سال است در ویکی‌پدیای انگلیسی اجرایی شده‌است و هنوز آنقدر طول نکشیده تا احساس شود کسانی هستند که در حال دور زدن قانون‌اند. در ضمن سیستم برکناری در هر ویکی متفاوت است به طور مثال در ویکی هلندی با نظرخواهی برکنار می‌کنند :nl:Wikipedia:Afzetting moderatoren (آرشیو رای‌گیری‌ها) در فرانسوی سیستم پیچیده‌ای به کار می‌برند. :fr:Wikipédia:Administrateur#Destitution و هیئت حکمیت ویکی‌پدیای آلمانی اختیاراتش از هیئت حکمیت ویکی‌پدیای انگلیسی کمتر است (هیئت حق دخالت در مسائل محتوایی را ندارد). این هم سیستم خوبی خواهد بود که ویکی‌پدیای فارسی اختیار برکناری مدیر غیرفعال را به دست هیئت نظارت (و بعدا هیئت حکمیت ویکی‌پدیای فارسی) بدهد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: :: فکر نمی‌کنید که همین مثالی که زدید از ویکی انگلیسی زیرمجموعه وپ:پاسخگویی است؟ قانونی در این مورد هم‌اکنون موجود است. با توجه به این که بسیاری از مدیران ویکی‌پدیا (و صد البته کاربران) دوره‌ای ویرایش می‌کنند و پس از دوره‌ای کم‌کاری دوباره بازمی‌گردند قوانینی از این دست جامعه خودمان را از آدم‌های درجه یک محروم می‌کند.  بامداد (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: بامداد جان علاوه بر حرف‌هایی که پایین زدم به این نکته نیز توجه داشته باش که فرق بسیار هست بین مدیر غیرفعالی که جهت دور زدن سیاست وپ:غیرفعال سالی دو یا سه ویرایش می‌کند با مدیری که هر سه ماه یک بار یک هفته فعال می‌شود و بخشی از کارهای مدیریتی مانند حذف را به عهده می‌گیرد (به قول شما مدیر دوره‌ای). فرق بسیار است بین مدیری که حتی زحمت پاسخگویی به صفحه بحثش را نمی‌دهد و کوچکترین ارتباطی با کامیونیتی ویکی‌پدیای فارسی ندارد با مدیری که هرگاه احساس کرده ویکی‌پدیای فارسی مشغول کار اشتباهی است وارد عمل شده و نظرش را داده است. همانطور که پایینتر گفتم نظر دادن یک مدیر (در میلینگ لیست حتی) یک امتیاز مثبت است تا یک شخص را غیرفعال در نظر نگیریم. در صورتی که با سیستم کور کنونی که خیلی ربات‌وارانه بررسی می‌کند اینها ممکن نیست :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)
؛ امیر جان مثال شما که ارتباطی به غیرفعال بودن نداشت. عمل مدیریتی انجام گرفته که در ظاهر اشتباه بوده (یا تخلف بوده) به هیئت ارجاع داده شده. همین الان هم این کار در ویکی‌پدیای فارسی قابل انجام است. ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

text: :قبول دارم که خیلی به بحث ما ارتباطی ندارد :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
thread_title: توضیحات

message: در کل متن هر دو پیشنهاد را قدری مثبت تر بدون رویکرد جرم انگارانه بنویسید و به طور مشخص موارد ذیل را رعایت بفرمایید.
# در نظر داشته باشیم که هدف افزایش کارآیی است و نه تحت فشار قرار دادن مدیران. لذا باید متن به گونه ای نوشته شود که بیانگر این رویکرد باشد.
# عبارت عزل که در پیشنهادات نوشته شده با عزل به علت سوء استفاده مشابه است در حالی که واقعا اینطور نیست و عدم استفاده از اختیارات مدیریتی صرفا باید منجر به تعلیق شود.
# عبارت شکایت هم به نظرم درست نیست. شکایت وقتی معنا دارد که حقی از کسی یا کل ویکی پدیا ضایع شود اما عدم فعالیت هیچ حقی را ضایع نمی کند. به جایش عبارت ارجاع موضوع برای رسیدگی به هیئت نظارت را بگذارید. 
با تشکر--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
«انشای من خوب نیست هرگونه که احساس می‌کنید بهتر است تغییر دهید.» نهایتا متن را بازنویسی کنید اینجا بگذارید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
مشکل اشکال انشایی نبود بلکه اشکال ماهوی بود. من تلاش کردم متن بهتری را بنویسم هرچند هنوز خودم از این متن هم خرسند نیستم. 
replies: text: «به منظور ترغیب مدیران و دیوانسالاران برای ایفای نقشی که از سوی جامعه کاربران به آنها محول شده است، در صورتی که تصور می‌رود مدیر یا دیوانسالاری در تلاش است تا با ویرایش‌های لب مرزی از تعلیق به علت عدم فعالیت طفره رود کاربران می‌توانند موضوع را در هیئت نظارت طرح کنند. در صورت به حد نصاب رسیدن درخواست دهندگان هیئت نظارت براساس معیارها(؟) بررسی می کند و نسبت به تعلیق به علت عدم فعالیت نظر نهایی را صادر می کند. فرد تعلیق شده در صورت درخواست برای دسترسی مجدد، پس از گذشت سه ماه می تواند طبق روال نسبت به بازپس گیری دسترسی ها درخواست دهد. چنانچه شخصی سه نوبت تعلیق شود برای بازپس گیری دسترسی مدیریتی باید از طریق اجماع کاربران طبق روال انتخاب مدیر یا دیوانسالار جدید اقدام نماید.»--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

text: عزیز معمولا مدیر/دیوانسالار که خود تشخیص دهد دیگر در ویکی فعال نخواهد بود در متا درخواست عزل می‌دهد، اگر قصد بازگشت داشت طبق بندهای وپ:بازمدیر درخواست بازگشت می‌دهد. بنظرم طبق پیشنهاد اگر هیئت تشخیص داد مدیر یا دیوانسالاری در تلاش است تا با ویرایش‌های لب مرزی از تعلیق به علت عدم فعالیت طفره رود مستحق بازپس گیری مدیریت/دیوانسالاری است. در صورتی که مایل به داشتن دسترسی دوباره بود، باید با درخواست جدید مدیریت اعتماد جامعه ویکی را جلب کند.-- آرمان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::اگر به تعداد کافی مدیر/دیوانسالار داشتیم شاید با نظر شما موافقت میکردم ولی به علت کمبود همان طور که در قهوه خانه مفصل گفته ام بشدت مخالف هستم.--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::کاربری بیاید شکایت کند (یا به اصطلاح به هیئت ارجاع دهد) و پنج تا کاربر بیایند تایید کنند و بعد هیئت تشکیل شود که مدیر عزل شود و بعد از سه ماه همان مدیر بیاید دوباره مدیریتش را پس بگیرد و به ریش همه بخندد. دوباره تا سه بار این فرآیند تکرار شود و کلی از وقت و انرژی ویکی‌پدیا هدر رود تا آخر سر یک مدیر غیرفعال عزل شود. این طوری که اگر کاری به این مدیران غیرفعال نداشته باشیم خیلی بهتر است از این ماراتونی که شما برای عزل گذاشته‌اید. به این وقت و انرژی‌ای که برای عزل یک مدیر در طی این فرایند از ویکی‌فا گرفته می‌شود هیچ فکر کرده‌اید؟
replies: text: :::مدیری که در هیئت عزل می‌شود اگر دوباره فعال شد و مایل به داشتن دسترسی دوباره بود، باید دوباره درخواست دهد. این که کسی هم بیاید شکایت کند (یا ارجاع دهد) هم معنی ندارد. اصلا چرا کسی باید ارجاع دهد؟ خود هیئت در زمانی معین تشکیل شود و بررسی کند. تمام.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: ::::بله من هم حرف شما را می فهمم اما اگر این پیشنهاد که نوشته شده اجرا شود بسیار سریع دچار کمبود مدیر شده و مجبور خواهید شد افراد مجرب اما کم فعالیت فعلی را باافراد کم تجربه جدید عوض کنید و بعدش مشکلات دوچندان می شود. --سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::من تو وپ:قخ هم نوشتم این قبیل مسائل که گفتید از همین مدیران غیرفعال نشئت گرفته شده است. یک کاربر فعالمان را مدیر می‌کنیم و بار چند مدیر غیرفعال را به دوش می‌گیرد و زیر آن همه فشار له می‌شود و در پایان وقتی می‌بیند با این همه زحمتی که برای ویکی می‌کشد با آن مدیران غیرفعال فرق ندارد، سرخورده می‌شود، کم‌کار می‌شود و می‌رود.

text: :::::از من می‌شنوید یک بار برای همیشه وضعیت این مدیران غیرفعال را مشخص کنید تا تکلیف پروژه با خودش مشخص شود. بعد می‌توانیم برای آینده تصمیم بگیریم. مدیران غیرفعال کنونی هم کار خاصی انجام نمی‌دهند که بدون دسترسی قادر به انجام آن نباشند؛ بدون این دسترسی هم می‌شود از تجربیاتشان بهره برد.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
replies: text: ::::::حتی اگر با فرایندی که نوشته ام مخالفید، متن @امیر نوعی جرم انگاری عدم فعالیت است و با توضیحاتی که @♦  بهزاد مدرس  ♦ درقهوه خانه داده است با روح فعالیت در ویکی پدیا سازگار نیست. به قول معروف برای یک بی نماز که ظاهرا خیلی ها باهاش مشکل دارند که در مسجد رو نمی بندند.--سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::::آن توضیحات مال ویکی انگلیسی بود با ۱۵۰۰ تا مدیر نه برای ویکی فا با چند مدیر فعال و نیمه‌فعالش. --چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

text: به نظر من جناب امیر از آنجایی که یکی از پرکار و فعال‌ترین کاربرها در ویکی‌پدیای فارسی بوده درک خوبی از آنچه که این پروژه نیاز دارد پیدا کرده‌اند. اینکه مدیری در طی مدتی طولانی در اجتماع شرکت نداشته باشد احتمال اینکه کاری که انجام دهد خارج از باورهای خرد جمعی کاربران ویکی‌پدیا باشد زیاد است. چیزی که به نظر من نیاز است خط کشی جدید نیست، این هست که عقل سلیمی در کار باشد (در اینجا هیئت نظارت) که بتواند تعقل و استدلال کند. --ابراهیمب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
replies: text: :: در ویکی انگلیسی هم که صدها مدیر غیر فعال دارد  و خیلی بیشتر از ویکی فارسی کار روی زمین مانده کسی دنبال چنین قوانینی سخت گیرانه ای نیست و اصلا این اصراری که یکی دو کاربر چند ساله در ویکی پدیا فارسی می کنند در تضاد با فلسفه ویکیپدیا است. واقعا خنده دار است که بعضی اینجا بعضی می گویند که باید چماقی پشت سر یک سری کاربر بگذاریم که بیشتر کار کنند! کسی نمی تواند در این پروژه کاربر (با هر سطح دسترسی) را مجبور به فعالیت در ویکیپدیا کند. آنهایی که مخالفند بروند آن سیاست مربوطه در ویکی پدیای انگلیسی را ملاحظه کنند.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
replies: text: :::این همه کاربر آمدند موافق دادند شما از یکی دو کاربر سخن می‌گویید. هر ویکی‌ای برای خود قانونی دارد و وقتی این‌جا بر روی سیاستی اجماع می‌شود دیگر سیاست‌های ویکی‌های دیگر محلی از اعراب ندارد. این پیشنهاد هم برای گرفتن دسترسی از مدیران غیرفعال است و ربطی به مشارکت (به زور) ندارد. هر کس دوست دارد مشارکت بکند و هر کسی دوست ندارد نکند. گرفتن دسترسی ربطی به مشارکت ندارد.--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::جناب چالاک٬ این همه کاربری در کار نیست. برای تصویب چنین بندی رای قاطع کاربران لازم است که البته امیدوارم به دست آید. اما این نباید مانع از این شود که چیزی اشتباه با برانگیختن شور و شعف همگانی در ویکی تصویب شود که در نهایت هم کاربردی نداشته باشد. به نظر من هم این نوعی مشارکت زورکی را در پی خواهد داشت. مثلا اگر من در مواردی سعی می کنم که کمکی به حل مشکلی بکنم زین پس ناچار خواهم بود در مواردی که شاید اطلاع کافی هم از آن ندارم دخالت کنم تا دسترسی خود را حفظ کنم. همین جا به شما عرض می کنم که واقعا اگر مجبور شوم این کار را خواهم کرد چون در خودم توانایی کمک به ویکی را در بسیاری از موارد می بینم. اگر می خواهید مدیری تعلیق شود تا آمار مدیران با مدیران فعال یکی شود آن بحث دیگری ست. در ضمن در ویکی های دیگر هم عزل فله ای اگر باشد نصب هم فله ای خواهد بود.--کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::یعنی چی «زین پس ناچار خواهم بود در مواردی که شاید اطلاع کافی هم از آن ندارم دخالت کنم تا دسترسی خود را حفظ کنم.»؟ یعنی شما برای دسترسی ویرایش می‌کنید؟ یعنی حاضرید برای حفظ دسترسیتان هم شده در موضوعی که اطلاع کافی هم از آن ندارید وارد شوید و چشم‌بسته همین طوری حکم صادر کنید؟ عجب!--چالاک بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::::مثل اینکه موضوع را متوجه نشدید. من منظورم من نوعی بود. وقتی من احساس کنم می توانم در زمینه ای کمک کنم اما آن میزان کفایت نمی کند و سیاست از من می خواهد مشارکت اجباری داشته باشم مجبور خواهم بود در مواردی دیگر هم دخالت کنم تا بتوانم در مورد تخصصی که نیاز است دخالت کنم دسترسی خود را حفظ کنم. شما هم به جای کپی پیست کردن جملات من بهتر است به ایرادی که وارد کردم پاسخ دهید. عجب و مجب و اینها برای من جواب نمی شود.اگر شما بند می نویسید بنده قبلا سیاست نوشته ام پس سوال را با سوال پاسخ ندهید. درود  --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
چالاک عزیز، درست است که ویکی‌پدیای انگلیسی ۱۵۰۰ مدیر دارد، اما در آن طرف هم ۴٫۵ میلیون مقاله روی زمین آن مانده است. توجه شما را به این اعداد و ارقام جلب می‌کنم:
* ویکی‌پدیای آلمانی: ۸۰ مدیر غیرفعال از جمعاً ۲۵۵ مدیر (۳۱٪)
* ویکی‌پدیای لهستانی: ۸۰ مدیر غیرفعال از جمعاً ۱۴۹ مدیر (۵۳٪)
* ویکی‌پدیای فرانسوی: ۷۲ مدیر غیرفعال از جمعاً ۱۱۰ مدیر (۶۵٪)
* ویکی‌پدیای اسپانیولی: ۲۵ مدیر غیرفعال از جمعاً ۸۶ مدیر (۲۹٪)
* ویکی‌پدیای چینی: ۵۵ مدیر غیرفعال از جمعاً ۸۵ مدیر (۶۴٪)
* ویکی‌پدیای ترکی: ۲۰ مدیر غیرفعال از جمعاً ۲۸ مدیر (۷۱٪)
* و ده‌ها مثال دیگر
* ویکی‌پدیای فارسی: ۹ مدیر غیرفعال از جمعاً ۲۶ مدیر (۳۴٪)
مشخص است که تعداد مدیران غیرفعال ویکی‌پدیای فارسی زیاد نیست و اتفاقاً جزء کم‌ها محسوب می‌شود. متوجه هستید که همه ویکی‌ها در حال افزایش عدد مدیر (فعال یا غیرفعال) هستند و ما در حال کاهش! مدیران فعال را بیشتر کنید بهتر است یا مدیران غیرفعال را کمتر؟ هنوز یک دلیل قانع کننده برای این سوال آورده نشده است که کاهش تعداد مدیران غیرفعال چه چیزی را دنبال خواهد کرد؟ ●مـهـران گفتمان● ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
همه آنهایی که مثال زدید حتی ویکی‌پدیای انگلیسی سیاست سخت‌گیرانه‌تری نسبت به مدیر غیرفعال دارند. غیرفعال هم مفهومی است فازی و مدیری که شما غیرفعال حساب می‌کنید ممکن است من غیرفعال حساب نکنم. به طور مثال از همان ۹ مدیر «غیرفعال» ویکی‌پدیای فارسی با معیار شما به زور سه تایشان از نظر من غیرفعالند. 
در مورد ضرر مدیر غیرفعال که سوال جناب کاربر:R0stam هم بود:
۱-مدیر غیرفعالی که از جامعه پویای ویکی‌پدیا دور باشد بعد از مدتی ممکن است بیاید و عمل مدیریتی اشتباه فراوان انجام دهد (اولا که سیاست‌ها متغیرند و باید به روز بود و مدیری که سیاست نداند اگرچه ممکن است کاربر خوبی باشد اما مطمئنا مدیر خوبی نخواهد بود) یا در اجماع اختلال به وجود آورد یا در بستن کاربران اشتباه کند به طور مثال ترول را کوتاه مدت ببندد یا نبندد ولی با کسی که ترول نیست و رفتار اشتباهی داشته مشابه ترول برخورد کند
۲-سطح توقع کاربران ویکی‌پدیای فارسی از مدیران بالاست. یک مدیر در حد فرشته است و خطا نباید کرده باشد. سرمایه‌های بزرگ ویکی‌پدیای فارسی در دوره خودشان چندین و چندبار نظرخواهی ناموفق داشتند یا خیلی لب مرزی مدیر شدند (مثلا جناب مانی بار چهارم مدیر شد، بهزاد مدرس در بار اولش به صورت لب مرزی مدیر شد، زرشک نیز همچنین، دیوانسالاری اول جناب به‌آفرید ناموفق و بار دوم عملا صحنه جنگ بود، رضا نیز که چندبار بود که عددش یادم نیست حتی منِ کمترین که کاربر فنی بودم و مشکلی نداشتم به «علت» کم بودن سنم در بار اول خیلی خیلی لب مرزی توانستم مدیر شوم.) وقتی تعداد مدیران به مقدار بحرانی برسد (و نسبت تعداد مقالات به مدیران به مقدار بزرگ و عظیمی برسد که هم‌اکنون هم بالاترین ویکی در این مقدار هستیم) سطح توقع جامعه پایین می‌آید و به مقدار معقول می‌رسد. اکنون می‌گویند سی تا مدیر داریم دیگه!:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

text: اگر مکانیزم درست باشد و مدیری بعد از مدت‌ها غیبت بیاید و عملی اشتباه انجام دهد آنگاه می‌تواند از مدیر شکایت و او را تنبیه کرد و سپس عمل را خنثی کرد. به جرم ناکرده نمی‌توان کسی را تنبیه کرد که چون احتمال دارد خطا کنی پس نکن! --کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
replies: text: :انرژی که یک پرونده خطای مدیریتی (و تشنج ناشی از آن) از ویکی می‌گیرد (ر.ک. پرونده میثم در دوره گذشته) به مراتب بیشتر از یک پرونده جمع‌وجور است که یک تحلیل آماری می‌کند که آیا این مدیر قصد دور زدن سیاست را دارد یا نه. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
thread_title: ملاحظات

message: ۱-گفته می‌شود که ما داریم به عدم فعالیت به شکل جرم یا شبه‌جرم برخورد می‌کنیم. ما هم بحثمان اینجا قطع‌دسترسی بی‌پایان مدیر غیرفعال نیست. مدیر غیرفعال می‌تواند بعد از عزل بیاید نظرش را بدهد و به ویکی از هزاران راه نفع برساند همانطور که جناب ماهان یک ماه گذشته را اینگونه بودند. اگر مدیری با عزل شدن بخواهد دیگر فعالیتی نکند یعنی تنها دلیل ماندنش در ویکی مدیریتش بوده پس به نوعی hat collector است پس همان بهتر که عزل شود
۲-در تمام ویکی‌ها مدیر غیرفعال معزول می‌شود و هر ویکی سیستم خاص خودش را دارد؛ اینکه ویکی ما متر را بدهد دست اعضای هیئت نظارت بحث کنونی ماست. اگر شما به طور کلی مخالف عزل مدیر غیرفعال تحت هر شرایطی هستید فکر کنم چند سالی در بحث دیر شرکت کرده‌اید.
۳-بحث می‌شود که آیا بحث‌های مدیریتی و مسائلی که در ظاهر عمل مدیریتی نیستند حساب نمی‌شوند خب این نقطه قوت سیستم پیشنهادی من است که انسان تصمیم می‌گیرد و می‌توان به انسان فهماند که مدیر X در میلینگ لیست مدیران در یک سال گذشته n بار ای-میل فرستاده‌اند و در بحث‌ها شرکت داشته‌اند بنابرین غیرفعال نیستند و من به عنوان عضو هیئت نظارت حتما این مسائل را در بررسی (در صورت تصویب این سیاست) در نظر خواهم گرفت. 
۴-نقطه قوت دیگر این است که هیئت نظارت می‌تواند راه چاره‌های خوبی برای مدیر غیرفعال بدهد. همیشه عزل یا ماندن راه‌حل نیست به چندتا از outcomeهای ممکن از هیئت نظارت فکر کنید: ۱-مدیر X عزل شود ولی در میلینگ لیست مدیران بماند و حق رای نیز در آنجا داشته باشد ۲-مدیر Y تعلیق شود یعنی دسترسی گرفته شود ولی بعد از ده ویرایش و پاسخ دادن به درخواست‌هایی که از وی در صفحه بحثش شده می‌تواند دسترسی را باز پس گیرد ۳-مدیر Z عزل شود ولی در صورت تایید هفت کاربر بالای سه هزار ویرایش در فضای اصلی می‌تواند دسترسی را باز پس گیرد و ...
۵-گفته می‌شود بیشتر کردن فشار بر مدیران به اعمال نامربوط توسط مدیران خواهد انجامید چراکه ما قصد push کردن مدیران را داریم. به شخصه چنین تصوری ندارم و فکر می‌کنم یک مدیر هرچقدر هم مشغله داشته باشد می‌تواند به سادگی به اندازه‌ای ویرایش کند که جامعه به وی غیرفعال نگوید به شخصه هیچ‌کدام از جنابان کامیار، بهزاد مدرس و ... را غیرفعال محسوب نمی‌کنم. غیرفعال کسی است که در سال سه ویرایش می‌کند تا دسترسی مدیریت را از وی نگیرند.  اگر بحثتان این است که به اعضای هیئت نظارت اعتماد ندارید و متر آنان با متر شما نمی‌خواند فکر می‌کنم بحث خیلی بدتر شود وقتی که بخواهیم این هیئت را به هیئت داوری تبدیل کنیم پس کلا هیئت را تعطیل کنیم برود.
۶-می‌گویند که هیئت نظارت باید روی چه معیاری عمل کند. بحث اینجاست که هیئت نظارت عقل دارد و می‌تواند بحث کند و تصمیم بگیرد که تلقی و تفسیر کنونی ما از مدیر غیرفعال چیست. در کشورهایی که نظام حقوقی کامن لا در آن حاکم است قوانین مبهم و گنگند و قاضی است که حق دارد قانون را تفسیر کند و زیبایی قضیه به این است که تفسیرها در دوره‌های مختلف می‌تواند تفاوت پیدا کند و به همین دلیل است ده سال پیش دادگاه‌های استیناف آمریکا ازدواج همجنس‌گرایان یک حق قانونی نمی‌دانستند و اکنون آن را یک حق می‌دانند. در صورتی که در ده سال گذشته متمم چهاردهم قانون اساسی آمریکا (و پنجم) تغییری نکرده‌است.
۷-سیاست‌های ویکی‌پدیا؛ حقوق کیفری نیستند که فقط در مورد تخلف و نحوه برخورد با آن صحبت کنند سیاست می‌تواند خیلی از موارد به اظهارنظر در مورد سیستم‌های رفتاری نیز بپردازد و اقدام جهت به‌سازی یک سیستم رفتاری و نه تخلف دیدن چیزی و مقابله با تخلف به عبارت دیگر مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی یک حق نیست که بخواهد به علت فرضا تخلفی که همانا عدم فعالیت باشد حق واستانده شود. هیچ‌گاه هم عدم فعالیت یک تخلف دیده نشده‌است. چون در حقوق کیفری اگر فرد تخلفی کند وی را از حقوق عمومی‌اش محروم می‌کنند مثل زندان یا مثلا در همین ویکی خودمان اگر خرابکاری کنی شما از حقتان که ویرایش است محروم می‌شوی. در صورتی که سیستم ویکی‌پدیا این نیست که بخواهد با سیستم «حقی داری و تا زمانی که تخلف نکنی آن حق را خواهی داشت» جلو برود و گرنه حفاظت صفحات کاملا بی‌معنی می‌شد چرا که ویرایش حق است عمومی برای همه.
در لابه‌لای سخنانم پاسخ جنابان سید و بامداد و کامیار را داده‌ام اگر احساس می‌کنید بخشی از حرفم گنگ است دوباره بحث کنیم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: امیر جان متاسفانه وقت ندارم مانند قدیم سطر به سطر پاسخ دهم. اما مسئله اصلی ماهیت عزل‌کردن است. من حتی سر این هم بحثی ندارم. می‌خواهید عزل کنید همه را عزل کنید تا چهار پنج مدیر تنها باقی بماند تا ببینیم اینگونه مشکلات حل می‌شود! عده‌ای فکر می‌کنند اگر مدیران کم شوند هر نااهلی را می‌توان آنگاه به سادگی مدیر کرد. مشکل اینجاست که تعریف درستی از مدیر غیرفعال ارائه نمی‌دهید و نمی‌گویید که ناظران باید به چه چیزی اقتدا کنند و حکم بدهند. می‌گویید ناظران دور هم جمع شوند و با استناد به خرد جمعی بگویند فلان مدیر فعال و یاغیرفعال است. مگر می‌شود با خرد جمعی دسترسی کسی را در ویکی‌پدیا گرفت. اول تعریفی از مدیر غیرفعال ارائه دهید. سپس مصادیقش را مشخص کنید و بعد بروید ببینید در مترتان می‌گنجد یا خیر. اول زمین را بکنید بعد مناره را بدزدید. مثلا شاید عده‌ای من (نوعی) را کم‌کار بدانند و یا ندانند. حداقل خودم باید بدانم با چه متری سنجیده می‌شوم. در ضمن کجا گفته شده‌است که کسی که مدیر می‌شود حتما وقتی هرچند کم هم دارد تا کاری بکند. هرکس در برهه‌ای از زندگی گرفتاری‌های خاص خود را دارد. منحنی فعالیت عموما سینوسی است گاهی در پس آن و گاهی در پیش و قرار نیست خط صاف باشد. دائم هم از ویکی‌های دیگر مثال می‌زنید لطفاً نمونه به نمونه با ذکر منبع بفرمایید در ویکی‌های دیگر حکم عزل چگونه است و ایکس عدد فعالیت چقدر است. طبق نوشته مهران همه ویکی‌ها انبوهی از مدیران غیرفعال دارند که اگر قرار بود همه عزل شوند آن عدد باید صفر می‌بود. تشکر --کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
replies: text: :@امیر پیشنهاد دوم که قطعا اجماع بر سرش نیست. اما پیشنهاد اول ممکن است مورد اجماع باشد. ظاهرا شما اطلاعات خوبی از حقوق دارید. دست کم لطف کنید متن پیشنهاد را این طور جرم انگارانه ننویسید. عبارت‌هایی نظیر «شکایت» و «عزل» زیبنده نیست و باعث ایجاد تضاد در جامعه می‌شود. ضمنا شما باید متن را به صورتی روشن بنویسید که پنج سال بعد که خودتان تشریف نداشتید بر سر تفسیرش دعوا نشود. شما بسیاری چیزها را فرض کرده‌اید -مثلا می‌شود به جای عزل کامل دسترسی به میلینگ لیست داد- در حالی که ظاهر متن بر معنای دیگری دلالت دارد و همواره ظاهر بر تفسیر تقدم دارد. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

text: کامیار جان من اینگونه می‌نویسم چرا که استادم تو بودی و هیچ‌گاه بعضی از سخنانت در گذشته که به همین سبک نوشتی از یادم نخواهد رفت به طور مثال دعوایی که سر رباتم با حسام کردی :) همانطور که گفتم ناظر باید سیاست کنونی اقتدا کند اما باید توجه کند که آیا طرف سعی می‌کند از سیاست کنونی دور بزند یا خیر. اگر سیاست‌های ما را ببینی همه‌شان بدین شکلند. به طور مثال وپ:اخلال را ببین. خداییش چقدر مبهم و گنگ است؟ این با قصد نوشته شده‌است که دست قاضی (در مورد وپ:اخلال مدیر و در کیس ما یک ناظر) را باز گذارد. زندگی همه سینوسی است خیلی از مدیران اینجا بارها دسترسی‌شان را به خاطر مشغله زندگی پس داده‌اند و بعد از کنکور/مشغله و ... از طریق وپ:بازمدیر در کمتر از یک ساعت پس گرفته‌اند. والا به استناد همان خرد جمعی است که مدیر انتخاب می‌شود. مگر شرط خاصی داریم که کسی مدیر شود؟ حتما پنج هزارتا ویرایش بکند یا صد بار مقاله حذف سریع کرده باشد؟ در مورد اینکه خودتان باید بدانید که کم‌کار هستید یا نه سوال خیلی ساده است: معیار ۱ ویرایش در یک سال است، شما در یک سال گذشته چند ویرایش داشته‌اید؟ اگر مقدارش زیاد است که مطمئنا زیاد است پس سعی نمی‌کنید که وپ:غیرفعال را دور بزنید. حتی اگر مقدار کمی هم داشته‌اید ولی به استناد تعداد میل‌هایی که در میلینگ لیست فرستاده‌اید و مشارکتی که در کامیونیتی داشته‌اید نمی‌توان شما را یک مدیر غیرفعال دانست. مثال هم کاربر:Ladsgroup/سیاست‌های مختلف در قبال مدیران غیرفعال هست.

text: کاربر:Sa.vakilian: حتما. به زودی. پانوشت: (شوخی) من هشت سال است که اینجا هستم پنج سال آینده هم مزاحم عزیزان خواهم بود :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
replies: text: :امیر عزیز و هشت ساله! من متوجه منظور شما نشدم. به زودی پاسخ می‌دهید یا بزودی متن را اصلاح می‌کنید؟--سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: ::ضمنا چون پیشنهاد دوم به اجماع نمی‌رسد خوب است از دستور خارج شود و همه بر اصلاح و اظهار نظر بر پیشنهاد اول تمرکز کنیم. --سید (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

text: ::به زودی تصحیح خواهم کرد و متن بهتری جایگزین خواهم کرد. به شخصه موافقم که آن از دستور کار خارج شود نظر بقیه را نمی‌دانم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
 جان بنظرم چون خودتان پیشنهاد دوم را داده‌اید اگر برداشتتان این است که اجماع ندارد از دستور خارج کنید تا دوستان روی پیشنهاد اولی تمرکز کنند. [پیشنهاد دوم کمی عجولانه مطرح شد باید صبر می‌کردید اگر پیشنهاد اولی اجماع داشت X دوره هیئت اجرا می‌شد با توجه به ابعادش، پیشنهاد دوم را مطرح می‌کردید، بنظرم درحال حاضر پیشنهاد دوم حضمش برای جامعه ویکی سخت است ولی روی پیشنهاد اولی می‌شود کار کرد.] --آرمان (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: :::امیر جان شما به من لطف دارید. من هیچوقت در مقام استادی نبودم فقط زمانی شور و شوق جوانی باعث شده بود ویکی خوراک روزانه من شود و سرش حرص و جوش زیاد می‌خوردم. شما خودت ره صدساله رو تو تنها چند سال رفتید و من اگر یکی از ویکی بدانم شما ۱۰۰ بلکه ۱۰۰۰ می دانید. کلا دورزدن از آن تخلفاتی است که حتی در جوامع پیشرفته با قوانین جزایی مترقی هم تشخیصش دشوار است. باید دلایل کاملا روشن و واضح باشند و مصادیق موجود باشند. همین الان یک اتحادیه بر سر دورزدن تحریم‌های ایران توسط بانک‌ها اتفاق نظر ندارند و یک دادگاه رای به براعت و دیگری به محکومیت می‌دهد. حال ما می‌خواهیم تشخیصش را به احساسات یک گروه پنج نفره بسپاریم. من با این موضوع به شدت مخالفم. در تمامی لینک‌هایی که خود شما هم ارایه کردید تمامی ویکی‌ها معیاری کمی دارند. هرچند تعداد ویکی‌هایی که کلا مدیر را تعلیق و یا عزل آن هم تنها به دلیل کم‌کاری می‌کنند از انگشتان یک دست هم تجاوز نمی‌کند اما همان‌ها هم معیاری کمی دارند که در زمان تی و حجم ویرایش ایکس تعریف می‌شود. بعضی‌ها فقط ایکس را دارند بعضی‌ها تی و بعضی هر دو. هیچکدام از آنها با داوری اینگونه مجرمانه برخورد نمی‌کند. به نظر من می‌توان سیاست کنونی را تغییر داد طوری که نیازی به هیچ تذکری نباشد و دسترسی اتوماتیک تعلیق شود. من به شدت و تاکید می‌کنم به شدت مخالف معیار کیفی که توسط انسان نه ماشین تعیین شده باشد هستم. اگر قرار است با تصویب این سیاست تنها دل عده‌ای خنک شود و تعدادی مدیر که نه سر پیازند و نه ته پیاز عزل شوند آن هم بحثی جداست. ما می‌خواهیم عدم توانایی خود در پروراندن مدیران جوان و مورد اعتماد را با عزل مدیرن معتمد گذشته جبران کنیم. مدیرانی که زمانی ویکی را از هرج و مرج فراوان و آشفتگی نجات دادند و با جنگیدن بعضی مفاهیم را که الان ساده و تکراری به نظر می‌رسند جاانداختند. خود شما حتما به خاطر دارید که زمانی که کاندید شدید چند نفر مخالف داشتید و معیار سن و سال مطرح شد و دیدید که جامعه چطور آن معیار را دور زد. به نظر من ویکی آن زمان از نظر قدرت مدیریتی قوی تر بود و الان از نظر آماری و تولیدی. باید سعی کنیم کنار تولید مقالات خوب افراد خوب و معتمد نیز آموزش دهیم و این راهش بحث‌های فراوان بر سر عزل افراد قدیمی ولو غیرفعال نیست. صدها سیاست نانوشته و ناتمام و یا ناقص و حتی ناموزون با زمان حال وجود دارد چرا آنها را گسترش ندهیم؟ من دفعه گذشته قبل از انتخابات نظارت گفتم که هدف نظارت تبدیل شدن به داوری بوده است اما الان هدف گم شده است. آن هیات باید موقتی می‌بود اما الان در حال اضافه کردن ساز و برگ‌هایی هستیم برایش که ریشه اش را عمیق تر می‌کند و تبدیلش را دشوارتر. من به شخصه اگر اعضای کنونی نتوانند قدمی در راه تبدیل آن به داوری بردارند دور بعد از رای دادن خودداری نخواهم کرد و رای منفی خود را به آنها خواهم داد. به نظرم یکی از وظیفه اعضا باید تلاش در راه تبدیل نظارت به داوری باشد و بهتر است در متن سیاست هم آورده شود. درود (شرمنده که کیبورد نیمه فارسی دارم...)--کامیار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::کامیار جان. مساله دور زدن یک تحریم با سیستم پیچیده قانونی در یک کشور غربی خیلی با سیاست ساده ما تفاوت دارد. والا ما تشخیص اینکه تخلف از سیاست‌ها رخ داده است یا نه را به همین گروه پنج نفره سپرده‌ایم. تشخیص اینکه حتی اگر تخلفی رخ داده؛ فرد باز می‌تواند مدیر بماند یا نه (چیزی کاملا احساسی بدون داشتن هیچ‌گونه معیار کمی یا کیفی) را بازهم به همین گروه پنج نفره سپرده‌ایم. در مورد تعداد ویکی‌هایی که عزل می‌کنند چون اینترنت خوبی نداشتم فقط به این چند ویکی بسنده کردم وگرنه تقریبا تمام ویکی‌های از ما بزرگتر این کار را می‌کنند. در ضمن بارها گفتم بازهم می‌گویم وظیفه هیئت نظارت این نخواهد بود که عدد X=۱ و t=1 year را تغییر دهد (معیار کمی کنونی ما) و بگوید از امسال X=۷۰ است! وظیفه این هیئت این است که تشخیص دهد آیا مدیر y قصد دور زدن این معیارها را دارد یا خیر. بررسی آن هم ساده است (همانطور که جناب طاها فرمودند) و به قول خارجکی‌ها rocket science نیست. این می‌تواند یک گام رو به جلو باشد در تبدیل هیئت نظارت به هیئت داوری. همانطور که خودتان یادتان هست قرار بود که این هیئت تشکیل شود و اختیارات آن آرام آرام زیاد شود تا تبدیل به هیئت داوری شود. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::امیر جان تشخیص تخلف مدیر هم باید در چهارچوب سیاست‌ها و مقایسه هست‌ها با بایدها باشد نه احساسی. اگر کسی آنگونه بوده و اینگونه نبوده اشتباه بوده‌است. اعضای نظارت بخاطر احساساتی‌بودن بیشتر انتخاب نشده‌اند و دلیل انتخابشان اشراف بهتر به سیاست‌ها و دوم اعتماد بالا در بکارگیری درست سیاست‌ها بوده‌است. گام به جلو بسیار هم خوب است اما این گام آن گام نیست. ما طوری اینجا رفتار می‌کنیم که انگاری تنها وطیفه داوری عزل مدیران و رسیدگی به وضع آنهاست. داوری وظایف فراوانی دارد چرا یکی از آنها را برای گام به جلو انتخاب نکردید؟ ظاهرا آنطور که فهمیدم تنها دلیل راه‌افتادن این بحث‌ها "بله" گفتن یک یا چند مدیر قدیمی در قبال سوال "آیا هستید" سالانه بوده‌است که چهار سال زمان بعضی کاربران را تلف‌کرده است تا این موضوع روی اعصابشان نباشد. برفرض که بله بگوید یا نگوید یا اصلا باشد و یا نباشد چه مشکلی دقیقاً از ویکی حل می‌شود؟ کجای این کار گام به جلوست؟ اصلاً همان سیاست هم باید فراموش کنیم و به نظرم باطلش کنیم. دلیل تصویب آن سیاست در آن زمان مانع‌ترشی لابی قوی مدیریت و دیوان‌سالار بود که اصلاً اجازه انتخاب هیچکس را نمی‌دادند و انسان فرهیخته‌ای مانند به‌آفرید هم بخاطر دسترسی‌گرفتن بارها و بارها مورد بازخواست قرار گرفت. لابی مدیریت می‌گفت چون مدیر به اندازه کافی داریم و کاری روی زمین نمانده است پس دلیلی ندارد مدیر جدید و یا هر مدیر جدیدی را انتخاب کنیم و حتی مانی و به‌آفرید و زرشک هم در آن فیلتر نمی‌گنجیدند. ما کاربران همت کردیم و این سیاست را آوردیم تا بفهمانیم مدیر فعال و به اندازه کافی نداریم و باید به سوی انتخاب برویم. حالا حرف ما دقیقاً برعکس است و می‌گوییم اتفاقاً بیایید و مدیر انتخاب کنید و تا دلتان هم می‌خواهد جاهست و کسی هم مانع الکی نخواهدشد. اگر مشکل اشکال آن سیاست است آن را حذف کنید تا کسی هم با یک "بله" گفتن به ریشمان نخندد.--کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::اگرچه بخشی از فعالیت‌های هیئت معیار دارد ولی مثلا تشخیص اینکه یک فرد با وجود انجام تخلف مدیر بماند یا خیر کاملا احساسی است. به طور مثال در یک پرونده در دوره گذشته هر پنج ناظر بر وقوع تخلف اذعان داشتند اما یکی بر عزل پافشاری می‌کرد یک یا دو نفر بر تاپیک بن و بقیه نیز بر تذکر؛ هیچ کدام کارشان مخالف هیچ سیاستی نبود، تلقی و تفسیر هیچ‌کدام هم غلط نبود اما قضاوت‌ها متفاوت بود. من مشکلی ندارم که راه دیگری را هم جلو بگذاریم تا اختیارات هیئت بیشتر شود و گامی رو به جلو برای تبدیل به هیئت داوری برداریم. اتفاقا همان اتفاق قدیمی که قبلا افتاده بود دارد به نحو دیگری اکنون اتفاق می‌افتد. این کاربران هستند که می‌گویند که چون سی مدیر داریم باید استانداردهایمان برای ورود مدیران جدید بالا باشد و نه خودشان را کاندید می‌کنند و یا به کاندیدها مخالف می‌دهند. به طور مثال سال گذشته میلادی (۲۰۱۳) را نگاه کنید که چند درخواست مدیریت موفق داشتیم. ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/موفق نشان می‌دهد که ۳ موفق داشتیم در مقایسه با ۲۰۱۲ که ۷ موفق بود و سال قبلش که ۴ موفق بود و ۲۰۱۰ که ۱۱ موفق داشتیم. خب یک جای کار می‌لنگد دیگر. بحث این نیست که ما داریم کاربران را محدود می‌کنیم و می‌گوییم مدیریت محدود است و به همه نمی‌رسد (که قطعا اینطور نیست) این خود کاربران هستند که فکر می‌کنند چون سی تا مدیر هست حالا چه اصراری است به مدیر جدید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::::پانوشت: من مخالف وضعیت کنونی هستم حتی مخالف ین هستم که معیار کنونی را بالا ببریم و مثلا به ده یا بیست عمل مدیریتی برسانیم (چرا که مخالفم این باعث می‌شود مدیران کم‌کار نیز عزل شوند که من مخالف عزل مدیران کم‌کارم) حتی اگر نظرتان این است که این بند باید حذف شود نظرخواهی راه بیندازید اگر اجماع باشد من با کمال میل خودم جمع‌بندی کرده و آن بند را حذف خواهم کرد. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::::::در مورد اینکه فرمودید تفسیرها از میزان مجازات متفاوت است. بله، همینطور است. چون اصولاً همچنین سیاستی موجود نیست. اما یادتان باشد وقتی به بحث مجازات می‌رسیم که اصولاً همه تشخیص بدهند خلافی روی داده‌است. ما فعلاً در مرحله اول هستیم که چگونه تشخیص دهیم خلافی رخ داده‌است و نه اینکه اگر روی داده‌است چه کنیم. ما هر سیاست احساساتی که داریم تمامی برای کاهش مجازات است و نه بیشترکردن آن. مثلاً قاعدتا مدیر خلاف‌کار باید عزل شود اما به خاطر بسیاری از مسائل فرصتی دیگر می‌دهیم و عین همین مدل را برای کاربران هم بارها و بارها به کار برده‌ایم. یعنی ابتدا اشتباه اثبات شده‌است و معلوم شده‌است که عملی خلاف سیاست‌ها رخ داده‌است و متر آن هم مشخص است و بعد در حکم برای خود جای بازی می‌گذاریم که بتوانیم شخص را به کامیونیتی برگرانیم. در مورد نظرخواهی هم من موافقم اما من ا --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)یجادش نمی‌کنم. هر کس که مایل است می‌تواند ایجاد کند. در ضمن همانند روال گذشته ترجیح بر این است که ابتدا نظرخواهی شود و بعد رای‌گیری. درود--کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

text: دوستان مدیر اگر به اندازه میزان مشارکتی که در این بحث فرسایشی داشتند در خود فضای نام یا حذف مقالات داشتند الان جزو اولین مدیران فعال بودند! دم کسانی مانند روزبه و به‌آفرید گرم که اگر وقت مشارکت در ویکی‌فا ندارند برای این بحث هم وقت ندارند!Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :چشم  --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
@جناب Yamaha5! از شما که مدیر هستید عجیب است که چرا این بحث را فرسایشی می‌خوانید!!! خب پیشنهادی مطرح شده و گروهی با آن موافق نیستند و دلایل خود را به طور مستدل می‌نویسند. لطفا به جای این شیوه نامناسب شماتت دیگران کمک بفرمایید تا پیشنهادی تهیه شود که قابلیت دستیابی به اجماع را داشته باشد. --سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

text: :در این زمینه با جناب سید کاملا هم‌عفیده‌ام. اتفاقا بحث (به نظرم) دارد جلو می‌رود. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
همین که مدیران عمل‌گرا موافق هستن و دوستان نیمه‌فعال مخالف و بحث را به قانون گادوین سپرده‌اند نشان‌دهندهٔ فرسایشی شدن آن است. --چالاک بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

text: :بحث دوطرفه (مابین امیر و کامیار) را فرسایشی نمی‌دانید!Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
replies: text: ::شما قسمت غیرفرسایشی آن را بخوانید. کاربران خودشان درایت و هوشیاری دارند و آن چه را که باید از بحث بگیرند خواهند گرفت. این بحث سالهاست که در جریان است و هم من خوب می دانم که چه می‌گویم و هم امیر. اگر منظورتان این است که بنده و امثال من حرفی نزنیم تا سیاست بدون دردسر تصویب شود می‌توانید ابتدا سیاستی تدوین کنید که مدیران غایب حتی نظر هم ندهند که البته بعید هم نیست به زودی این اتفاق نیفتد. من خود را متعهد به ذکر نکاتم می دانم و با هیچ کنایه و تهدید و حتی بدتر از آن هم کنار نخواهم رفت. من یک نفرم و تنها یک رای و عقیده و نظر دارم و بعید می دانم کسی از اینکه من رای و یا نظر می‌دهم ناراحت باشد که اگر هم باشد خوب باشد. ویکی سانسورپذیر نیست و محدودیتی هم برای نظر و رای نیست همانگونه که یک آی پی هم می‌تواند بیاید و نظر دهد و شاید هم نظرش درست باشد. بهتر است بجای کنایه زدن و متلک گفتن که نه در شان شماست و نه ویکی کمکی به بحث کنید و یا اگر اذیتتان می‌کند آن را دنبال نکنید. فکر می‌کنم رعایت ادب از همه چیز بالاتر باشد.--کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
replies: text: :::من نگفتم کسی نظر ندهد! این را مشاهده کنید در یک سال اخیر مشارکت شما در این بحث معادل کل سال بوده است. گفتم اگر این همه وقت دارید کمی در پیشبرد مقالات پروژه کمک کنید و مداوم نگویید وقت ندارم.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::رضا جان، کوتاه بیایید. حرف خوبی نزدید. مدرک جور نکنید. به هیچ‌کس ارتباطی ندارد که کاربر یا مدیر در چه زمینه‌ای ویرایش می‌کند. این بحث هم در مورد ویکی‌پدیاست. بحث شخصی نیست. مربوط به سیاست است. همان قدر مهم است که هر ویرایش دیگری.  بامداد (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::اتفاقاً خیلی ارتباط دارد و حرف جناب رضا خیلی به‌جاست. هر مدیر غیرفعال و نیمه‌فعالی که تا الان سالی ده تا ویرایش نمی‌کرد به سرعت نور این‌جا می‌آید و پاسخ می‌نویسد. پس نگویید که وقت نداریم، بگویید وقت داریم ولی مشارکت نمی‌کنیم و فقط می‌خواهیم مدیر بمانیم. مسئله کاملاً روشن است. --چالاک بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
پیشنهاد می‌کنم که با توجه به نتیجه رای گیری و بحث‌ها تا اینجا، بر پیشنهاد اول متمرکز شوید و متنش را مجددا با اصلاحاتی بنویسید تا نظر افرادی که با شیوه نگارش نظیر جرم انگاری و مبهم بودن مشکل دارند تامین شود و نهایتا به اجماع دست یابیم. --سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

text: :از عجایب این نظر سنجی این است که هنوز قانون کاملا نوشته نشده و نهایی نشده، دوستان مشغول رای گیری در مورد این قانون اند. از آن عجیب تر رضای عزیز است که نظر سنجی را راه‌اندازی می‌کنند و یک بحث چهار ساله را برای بار صدم تکرار کردند و حالا می‌آیند به مخالفان بحث خرده می‌گیرند که چرا کاربران در این بحث شرکت می‌کنند و مخالفت می‌کنند و وقت جامعه را هدر می‌دهند. البته عجیب تر این بود که در پیش نظر سنجی یک عده گفتند ما کلا با این بحث از بنیان مشکل داریم و یک عده هم گفتند موافق برکناری غیر فعالان هستیم. معنی اجماع در ویکی‌پدیا را هم فهمیدیم! دوستانی که قانون جدید می خواهستند گویا نیازی به اجماع با مخالفان برکناری ندیدند که پا را یک پله جلوتر گذاشتند و حالا این نظر سنجی را راه انداختند!!!!! ما می‌گفتیم کلا با این بحث از بنیان مشکل داریم. دوستان قانون پیشنهاد می‌کنید! (قضیه.. نره و بدوش)♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
replies: text: :: جان آیا قبول دارید بعضی از مدیران قانون بازپس‌گیری اختیارات در صورت عدم فعالیت را دور می‌زنند تا ردای مدیریت را بر تن داشته، بالاتر از آن حتی حاضر به درخواست استعفا در متا نیستند. اگر قبول دارید؟ پیشنهادتان برای برطرف کردن این خلا قانونی چیست؟ آیا باید خود وپ:عزل مدیر رااصلاح کرد؟ اگر قبول ندارید بحثی دیگر است. دوستان فقط ساز مخالفت می‌زنند هیچکدام پیشنهاد راه‌گشا نمی‌دهند!--آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
replies: text: :::@آرمان بزرگوار، اینکه فرموده‌اید پیشنهاد جایگزین ارائه نشده و فقط ساز مخالف زده شده است قدری کم لطفی است!!!--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :::: «قانون بازپس‌گیری اختیارات در صورت عدم فعالیت» برای این نیست که مدیران را وادار به فعالیت کند. بلکه احتمالا برای خاطر این است که ویکیپدیا مطمئن شود که کاربر هنوز در عالم مادی وجود دارد و به صفحات سر می‌زند. دن کشیوت (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

text: :::: من مدام می‌گویم مشکلی وجود ندارد، شما می‌گویید راه حل بده! ویکی انگیسی با صدها مدیر غیر فعال و چهار و نیم میلیون مقاله و تنش و اختلافات ویرایشی چندین برابر ویکی ما سیاست زیر را دارد. من هم سیاستی سخت گیرانه تر از این سیاست ویکی‌پدیا را درست نمی دانم.
Bureaucrat accounts which have been completely inactive for at least one calendar year (without any edits or other logged actions) may have their bureaucrat permissions removed. The bureaucrat must be contacted on their user talk page and via email one month before the removal of permissions and again several days before the request is made. Should the bureaucrat remain inactive, another bureaucrat may request the procedural removal of permissions. This is not to be considered permanent, or a reflection on the user's use of, or rights to, the tools. If an inactive bureaucrat returns to Wikipedia, they may request restoration of the permissions at the bureaucrats' noticeboard.

text: ::پ. ن. دوستان با خودشان رو راست باشند. مشکل اصلی اینجا بحث کل کل و رو کم کنی  روزبه پور نادر است تا انجام دادن کاری که سودی به ویکی‌پدیا برسد. بارها گفته‌ام که اگر دسترسی روزبه پورنادر را واستانیم چه سودی نصیب این پروژه می‌شود؟ جدا چه چیزی جز اینکه دل بعضی خنک شود که مثلا دیگر روزبه پور نادر نتواند مدیریت ویکی را در رزومه اش بنویسد؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: :::جناب مدرس این نیت‌یابی‌ها برای چیست؟ من اصلا روزبه را نمی‌شناسم. چرا فکر می‌کنید همه این‌جا آمده‌اند دارند بحث می‌کنند برای این‌که دلشان را خنک کنند. چرا به شعور کاربران توهین می‌کنید. از سایر ویکی‌ها که شرایط سنگین‌تری برای عزل مدیران وجود دارد حرفی نمی‌زنید و هی این سیاست ویکی انگلیسی را پیش می‌کشید (دلیلش هم بماند). لابد در آن ویکی‌ها هم امثال روزبه پورنادر وجود داشته است که آمده‌اند سیاست وضع کرده‌اند. --چالاک بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::نیت‌یابی نیست و بر ما ثابت شد که حقیقت است. راهکار این است که آن قانون ناکارآمد ابتدا برداشته شود و سپس بنشینیم ببینیم مشکل ویکی‌پدیای فارسی امروز چیست. چرا عده‌ای کاربر با سابقه پنج شش ساله نتوانسته‌اند اعتماد جامعه را برای مدیریت کسب کنند که حالا بیفتند به تصویب سیاستی که مشکل ویکی را حل نمی‌کند و فقط قرار است دل عده‌ای را خنک کند که مثلا فلانی دیگر مدیر نیست. من نیستم پس او هم نباشد! به جای اینکار بنشینید چهار پنج کاربر خوب را پیدا کنید و حمایت کنید تا مدیر بشوند تا مشکلات ویکی کاهش یابد.--کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

text: ::::متاسفانه کامیار جان با این پیامتان ازتان ناامید شدم. چرا انقدر نیت یابی می‌کنید و تهمت می‌زنید و توهین می‌کنید. اینجا نه کسی عقده مدیریت دارد و نه چیز دیگری. ناسلامتی شما و جناب مدرس مدیر ویکی هستید و باید الگو باشید، مدیری که سال به سال سر نمی‌زند و قانون را دور می‌زند، آیا میخواید جامعه بدو لبخند بزند و بگویید باز هم بکن. دهن کجی به ویکی نیست؟ واقعا با حرف رضا موافقم. مدیرانی که مدتی غیرفعال بوده‌اند حالا همه سراین بحث فعال شده‌اند. /مهدیگپ‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

text: :::نیت یابی را کسانی می‌کنند که دنبال نیت روزبه برای نگه داشتن دسترسی مدیریتش هستند. یکی می‌گوید روزبه می‌خواهد به ریش ما بخندد.... یکی دیگر می‌گوید می‌خواهد رزومه اش را قوی کند.... در لابه لای نظرات این حرفها را می‌توانید ببینید. برای نمونه «نمیدانم از این عنوان چه سودی حاصلشان می‌شود شاید در رزومه خود در لینکداین هم ذکرش کنند و پس از درگذشت‌شان نیز یکی از بندهای روی سنگ قبرشان افتخار مدیریت در ویکی به مدت N سال باشد.» ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: :::: جان اینکه از روزبه سخن به میان آمده فقط به خاطر این است که مثال ملموسی باشد از این که وپ:عزل مدیر خلا قانونی دارد. --آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::جناب مهدی همین حرف شما و رضا هم نیت‌یابی درباره مدیران غیرفعال است. اینجا پروژه‌ای آزاد است و لزومی نمی‌بینم شرایط یک پروژه آزاد را برایتان بازگو کنم چون مطمئنم که بهتر از من می‌دانید. مگر اینکه قوانین بالادستی ویکی‌پدیا تغییر کند آنگاه می‌توانید به من بگویید سر این بحث نیا چون نظرت به مذاقم سازگار نیست و من اگر بگویم خوب نباشد بعد بروید بندی از ویکی بیاورید که در آن تصریح شده‌باشد شما که غیب داشتی حقی هم برای اظهار نظر نداری. اصلا چرا عده‌ای اینقدر از اظهار نظر من و مدرس و امثال ما می‌ترسند. اگر خود را حق می‌دانید پس نباید ترسی از صدای مخالف داشته باشید. ظاهراً خفقانی که مدل بعضی از حکومت‌ها بر روی مردم وارد کرده‌است این حس را بهشان داده‌است که همیشه باید به گونه‌ای مخالف خود را خفه کنند تا حرف نامشروعشان پیش برود. --کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

text: :::::بهزادجان، من کاربر خیلی قدیمی نیستم، و روزبه و بسیاری از کاربران را بجز نامی نمی‌شناسم. حال نمیدانم از حرف من چنین برداشت کرده‌اید (قسمت اول حرفتان) و نیز این را بشدت قبول دارم که ایشان به گردن ویکی خیلی حق دارد. واقعا حرف من روزبه نیست. این سخن برای همه است.

text: ::::اول اینکه کامیارجان، شاگردیم:). ولی خودمانیم ها! خوشم آمد کامیارجان. نه طعنه است نه مسخره کردن. چون واقعا زیبا بود. بحث را چنان تغییردادید و مظلوم نمایی کردید گویی برخی کاربران اینجا دیکتاتورند و آمدند تا نسل مدیران را بربکنند. من خوشبختانه نه خواستم و نه اصلا شرایطش را دارم که مدیر شوم. ولی نمیدانم چرا دوستان انقدر نیت یابی می‌کنند و بحث را به طرق و اقسام مختلف به خارج از بحث اصلی می کشانند و با نیت یابی‌های مختلف می‌خواهند فردی را بزرگ و چماقش کنند. اگر به اجماع برسد که برای دیگران هم می‌شود. به هرروی از دیدگاه شخصی بنده بحث فرسایشی شده و سودی به مطلب از دیدگاه بنده نمی رساند، و بنظرم بهتر است به بحث اصلی برگردیم لب مطلب مشخص است. هیئت نظارت نیز خارج از جامعه نیست دوستان. مطمئنا با توجه به افراد مختلفی که درونش هستند و توانستند آرای کاربران را بدست آورند، مطمئنا موارد فوق را نیز اعمال می‌کنند. اتفاقا این مورد خیلی بهتر از یک معیار خشک محاسباتی است آخر/مهدیگپ‍ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

text: دقیقاً. چرا شما جناب کامیار (و یا احیانا جناب مدرس) فکر می‌کنید کاربران از شما می‌ترسند. نه هیچ ترسی نیست و از نظرات شما استقبال می‌کنیم. اگر اختلافی این جا هست طبیعی است و به ترس و یا مخالفت به شما برنمی‌گردد. شما از طرفی می‌گویید هیئت نباید همین طوری حکم صادر کند و باید معیاری (مانند تعداد X ویرایش و یا هر چی) باشد. از طرفی دیگر می‌گویید اگر معیار X باشد درست نیست و من نوعی (منظور مدیران) برای حفظ دسترسی هم شده ناچارم به قیمت به آتش کشیدن ویکی‌پدیا هم شده X ویرایش انجام دهم تا عزل نشوم پس این هم خوب نیست.

text: الان حداقل در دو مورد یادم هست هیئت رأی به عزل مدیران داده، بنا بر چه سیاستی؟ حالا شما این را قبول دارید ولی قبول ندارید هیئت برای عزل مدیران غیرفعال حکم صادر کند، چرا؟ فرق این دو در چیست؟

text: من (و یا احیانا سایرین) اصلا متوجه منظور شما نمی‌شوم. اگر راه‌کار بهتری دارد خوب بفرمایید استقبال می‌کنیم. --چالاک بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: :بله اگر حاضر باشید به دور از کنایه با هم بحث سازنده کنیم من از همه آماده‌ترم. همانطور که برای تشکیل همین هیئت نظارت با ده‌ها نظر مختلف جنگیدیم و بحث کردیم. هیئت مدیر را عزل کرد اما چگونه؟ آن مدیران اشتباه فاحش مدیریتی انجام داده‌بودند و از دسترسی سواستفاده کرده‌بودند تا کاربران را خاموش کنند. این صددرصد خلاف است و به صراحتا در سیاست‌های بالادستی ذکر شده‌است. نیازی اصلاً به نظارت هم نیست اما بالاخره نهادی باید باشد تا خطی بر آن بکشد و بگوید که اعمال شود. خوب حالا نظارت چه می‌تواند بکند؟ تنها می‌تواند میزان تنبیه را کاهش دهد نه اینکه آن را بیشتر کند زیرا مدیری که سوء‌استفاده کرده نه تنها باید عزل شود بلکه باید قطع‌دسترسی هم بشود حالا اینکه این میزان چقدر باشد با توجه به پیشینه کاربر و مدیر قابل بالا و پایین کردن است. همانند تخفیفاتی که مدیران به کاربران بسته‌شده می‌دهند و مثلاً آنها را در ویرایش صفحه‌ای و یا تاپیکی منع می‌کنند که بتوانند به جامعه برگردند. پس همانطور که میلینگ لیست اصولاً برای کاهش زمان محرومیت تلاش می‌کند نظارت هم بیشتر سعی می‌کند پیشینه کاربر را در نظر بگیرد و حکمی مناسب با آن بدهد وگرنه در اصل اشتباه تردیدی نیست. اینجا بحث سر آن است که اصلاً آیا غیبت مدیر مگر جرم است که اصلاً کسی بخواهد با آن برخورد کند؟ آیا متن صریح ویکی اشاره به ویرایش آزاد دارد یا خیر؟ خوب چرا اگر برفرض مدیری بعد از مدت‌ها آمد و خطایی کرد همان موقع با آن برخورد نشود؟ این سیاست حذف مدیران چه سودی برای چه کسی دارد؟ وقتی سازوکاری داریم که می‌توانیم به راحتی مدیر خلاف‌کار را عزل کنیم چرا به استقبال آن برویم. حال برفرض بخواهیم که برویم. متر ما چیست؟ اینکه پنج نفر بنشینند و درباره عدم حضور مدیری تصمیمی بگیرند از کدام سیاست آمده است؟ معیار چیست؟ عقل سلیم؟ حالا می‌گویند فلانی در رزومه‌اش نام ویکی را گذاشته است. به من  چه؟ به ما چه؟ زندگی شخصی هرکس به خودش مربوط است مگر من مسئول کارگزینی آن شرکت هستم. آیا این نیت‌یابی و واردشدن به حریم شخصی افراد نیست که شدیدا در ویکی منع شده‌است؟
حال راهکار چیست؟ ابتدا آن قانون که دیگر کاربردی ندارد را حذف کنیم. سپس سعی کنیم نظارت را به داوری تبدیل کنیم. مدیران جوان و باانرژی را وارد سیستم کنیم و اگر هم قرار است مدیر غایبی را قطع‌دسترسی کنیم باید متر مناسبی داشته باشیم و در ضمن باید بدانیم که دسترسی قابل برگشت خواهدبود اگر آن مدیر دوباره درخواست بدهد که می‌خواهد فعال باشد.--کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
درود--کامیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
عزیزان نمی‌دانم در این متن‌ها طولانی و شلوغ‌پلوغ این را کجا مطرح کنم؛ ولی به نظرم شاید به جای افزودن یک بند به قانون، بهتر باشد اگر گمان می‌رود مدیری به راستی قصد دورزدن سامانه را دارد، عده‌ای خیرخواه مجموعه یک نظرخواهی راه بیندازند و همان‌گونه که برگزیدندش، برکنارش کنند. کار را به ماشین نسپارید! در اینجا «ماشین» همان قانون است که در ظاهر نابخرد است و سر همه را از یک تیغ می‌گذراند. البته شاید دوباره گفته شود این که شد درمان موقت، قانون را چه کنیم؟ آنگاه دیگر من حال بحثش را ندارم و دنبال ببر می‌روم! --  نوژن (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
thread_title:  چند نکته مهم 

message: در مقدمه فعلی سیاست ذکر شده که یک نفر از اعضای هیئت که بیش‌ترین مقبولیت را نزد کاربران دارد، سمت سخنگوی هیئت نظارت را دارا خواهد بود.  از آنجاییکه سخنگو قرار است از طرف هیئت صحبت کند، فکر می‌کنم بهتر باشد انتخاب آن را به خود اعضای اصلی هیئت بسپاریم. اصولاً در همه‌جای دنیا هم همینطور است؛ هر صنف، تشکل یا گروهی، خودش سخنگویش را انتخاب می‌کند.
برای این موضوع باید پس از معلوم شدن نفرات اصلی، ناظر یا ناظرانی که می‌خواهند سمت سخنگو را داشته باشند، آمادگی خود را اعلام می‌کنند. سه حالت کلی بوجود می‌آید:
# هیچ‌یک از ناظرین اعلام آمادگی نمی‌کنند. در این صورت به اجبار، ناظری که بیشترین رای جامعه را آورده به عنوان سخنگو معرفی می‌شود.
# فقط یک ناظر اعلام آمادگی می‌کند. که خب مشخصاً سخنگو می‌شود.
# بیش از یک ناظر اعلام آمادگی می‌کنند که در این صورت رای‌گیری بین سایر ناظرین انجام می‌شود. (نامزدها در رای‌گیری شرکت نمی‌کنند)
replies: text: ::تبصره یک: اگر آرای بدست آمده مساوی بود، ناظری که رای بیشتری از جامعه را بدست آورده به عنوان سخنگو انتخاب می‌شود.
replies: text: ::تبصره دو: اگر همه اعضای اصلی نامزد سخنگویی باشند، ناظری که بیشترین رای جامعه را آورده، سخنگو خواهد بود.
In fact ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

text: بدیهی است درصورتیکه بر روی این پیشنهاد بنده اجماع شود، از دوره بعد قابل اجراء خواهد بود. In fact ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
replies: text: ::با توجه به این نظرخواهی مگر قرار نیست هیئت داوری راه‌اندازی شود؟--آرمان (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: :::نه لزوماً. پاسخ را در صفحه بحث همان نظرخواهی داده‌ام.
replies: text: :::با احترام.In fact ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::بله ظاهرا در لید و محتوای سیاست وپ:ناظر نوشته شده که در ویکیپدیای فارسی سیاست داوری نباید مطابق آنچه در ویکیپدیاهای دیگر اجرا می‌شود اجرایی شود. دن کشیوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

text: ::::اینکه در سطر اول وپ:سیاست داوری از اولین نسخه که  ‏۴ ژوئن ۲۰۰۷ بوده تا نسخه فعلی این جمله نوشته شده: «این سیاست‌ها همینک صددرصد مورد توافق‌اند» همه اش الکی است. دن کشیوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
مخالفم. به نظرم سیستم کنونی سرراست‌تر، کاراتر و به نظر من منطقی‌تر است (نظر عموم کاربران طبیعتاً بر نظر تعداد معدودی ناظر برتری دارد) اما وقتی که خود شخص دارای بیشترین درصد آرا تمایلی به پذیرش این مسئولیت نداشت می‌توان به راه‌کارهای دیگر اندیشید (که فعلاً نیازی دیده نمی‌شود)--MaHaN  MSG ‏ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
مخالف. روش کنونی بسیار خوب هست، چرا که در روش کنونی نظر کل جامعهٔ ویکی اعمال می‌شود و سخنگوی هیئت واقعاً نمونه‌ای از سخنگوی کل جامعهٔ ویکی‌پدیایی هست. دقیقاً مانند زمانی که خودِ شما سخنگو بودید. این موضوع به سخنگو اتوریتهٔ خوبی می‌دهد چراکه از مشروعیت خوبی برخوردار است. البته پیشنهاد فوق خیلی خوب و دقیق است اما حتماً باید به عنوان مکمل وضع الآن باشد و نه جایگزینی برای وضع کنونی، منظور این‌است که تنها در صورتی که خودِ سخنگو نخواهد سخنگو باشد در اینصورت می‌توان از متد فوق پیروی کرد و خوب است. یا حتی می‌توان گفت در صورتی که سخنگو خودش نخواهد سخنگو باشد و یا سخنگو نتواند به وظایف خود عمل کند در آن‌صورت اعضای هیئت در صورت کسب اکثریت بتوانند سخنگوی فعلی (منتخب جامعهٔ ویکی) را برکنار کرده و بعد دوباره باز با همین متد کامل فوق کسی را جایگزین کند. یعنی خلاصه این حرف‌ها و متد بالا که پیشنهاد شده می‌تواند به عنوان مکمل به کار رود. ولی من مخالف برهم زدن روند فعلی هستم که به نظرم نحوه انتخاب سخنگو در حال حاضر خیلی خوب هست، چون‌که سخنگو نمایندهٔ بخش بسیار وسیعی از کاربران ویکی می‌باشد که این یک امتیاز مثبت هست. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

text: به نکته ریزی اشاره کردید؛ توجه کنید که گفته شده سخنگوی هیئت و نه سخنگوی کل جامعه. شخص مذکور باید از طرف هیئت سخن بگوید. لاجرم باید منتخب هیئت نیز باشد. مثالش در زندگی واقعی نیز فراوان است. از سخنگوی مجلس گرفته تا ... In fact ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :بسیار خب،...

text: :همانطور که در بالا پیشنهاد شد، خب اگر "اکثریت" هیئت بخواهند بتوانند سخنگو را برکنار کنند، ولی <"در آن وهلهٔ اول"> سخنگو را جامعه انتخاب کند، که از مزایایی هم که در بالا نام برده‌شد (از جمله بیش‌ترین مقبولیت نزد کاربران) بهره‌مند باشیم... اما برای آنکه مورد شما نیز در کل مجموعه ادغام شود، همانگونه که در بالا پیشنهاد داده‌شده،

text: :هیئت در صورت کسب موافقت اکثریت برای تعویض سخنگو بعداً خود  "می‌تواند"  اقدام کند، و خودِ هیئت بنا به مصلحت خود با همان روندی که شما پیشنهاد داده‌اید یک شخص مقبول‌تر بین خودِ اعضای اصلی هیئت، را به‌عنوان سخنگوی جدید برای خودش انتخاب کند، این پاسخگوی نکتهٔ مدنظر شما هست، درسته؟ موافقید؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

text: :یعنی ابتدا لازم هست فردی که همهٔ کاربران منتخب کرده‌اند توسط اکثریت خود اعضای اصلی هیئت برکنار شود و بعداً می‌توان براساس روند خوب پیشنهادی شما هیئت خودش سخنگویش را انتخاب می‌کند. اما ابتدا باید این موضوع که "سخنگوی منتخب کاربران مورد تأیید اکثریت اعضای اصلی هیئت نیست" مشخص شود. و بعد روند بالا طی می‌شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
* نظر: مزایایی دارد و نیز معایبی. مثال مجلس شورای اسلامی جالب نیست چرا که نمایندهٔ شمارهٔ یک تهران که به سبب جمعیت زیاد این  کلانشهر احتمالاً بیشترین رأی را دارد (احتمالاً میلیونی) الزاماً مورد پسند یا انتخاب مردم خراسان یا هر جای دیگر ایران نبوده‌است. پس لازم است بین نمایندگان مجلس (به نمایندگی از کل ملت) دوباره رأی‌گیری شود و سخنگو انتخاب شود. در ویکی‌پدیا نمایندگان حوزه به حوزه انتخاب نمی‌شوند بلکه سرتاسری گزینش می‌شوند. یک ایراد پیشنهاد شما این است که مثلاً اگر سه نفر اعلام آمادگی کردند (و طبق گفتهٔ شما آن سه نفر حق رأی نداشته باشند که به نظر من درست نیست)، سخنگوی هیئت را تنها جمعی سه نفره (دو عضو دیگر + عضو علی‌البدل) انتخاب خواهند کرد که جامعه‌ای بسیار کوچک است. وضعیت‌های حادتری هم احتمال دارد به وقوع بپیوندد. مثلاً هر ۵ عضو اعلام آمادگی کنند و فقط عضو علی‌البدل حق داشته باشد سخنگو را برگزیند!

text: شما هنوز دلیل اصلی طرح پیشنهادتان را اعلام نکرده‌اید. اعلامش کنید تا بهتر بتوانیم بحث کنیم (البته خود من تا بدین جای کار ۵۱ به ۴۹ موافق اصل و باطن پیشنهاد شما هستم ولی نه با روند و ظاهر پیشنهادی شما). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
 چرا برکناری، نامهربانی و ... که در نهایت باعث کدورت و رنجش خاطر شود؟ In fact ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
 ایرادی که شما به مثال من گرفتید وارد است ولی آن صرفاً یک مثال بود. ضمن اینکه موارد دیگری نیز وجود دارند که ایرادی به آنها وارد نیست مثل شورای شهر. البته اصل مسئله همان است که در ابتدا گفتم، سخنگوی یک گروه باید از جانب همان گروه انتخاب و معرفی شود. در واقع این یک اصل است و نه قضیه که نیاز به اثبات و بیان دلیل داشته‌باشد. 
من تمام احتمالات را در پیشنهادم لحاظ کرده‌ام. توجه داشته‌باشید همانگونه که در ابتدا گفته‌ام اعضای علی‌البدل نباید نقشی در انتخاب سخنگو داشته‌باشند.
اینکه گفته شد نامزدها حق رای ندارند، به این خاطر بود که خب طبعاً به خودشان رای خواهند داد! مگر اینکه تبصره‌ای وجود داشته‌باشد که نتوانند به خودشان رای دهند و باید به دیگر نامزدها رای بدهند. (در اینصورت مشکل جامعه آماری کوچک که شما ذکر کردید، حل می‌شود و همیشه پنج نفره است.) 
In fact ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

text: اینکه شما نحوهٔ انتخاب سخنگو را اصل می‌دانید مورد قبول بنده نیست. همین که ظاهراً هیئت حکمیت ویکی‌پدیای انگلیسی طی ۱۰ سال گذشته chair نداشته‌است، نشان می‌دهد خود chair داشتن هم اصلی بدیهی و خودآشکار نیست چه برسد به نحوهٔ انتخاب او.

text: پیشنهاد من برای انتخاب سخنگو راه‌حلی بینابینی و مرضی‌الطرفین است. بندها: الف) اگر فقط یک نفر اعلام آمادگی کرد، همو سخنگو خواهد بود. ب) اگر فقط دو نفر اعلام آمادگی کردند، اعضای هیئت (بودن یا نبودن عضو علی‌البدل توفیری ندارد) بین خود رأی‌گیری خواهند کرد. ج) اگر سه نفر یا بیشتر اعلام آمادگی کردند، آن فردی که آرای بالاتری از جامعه گرفته است بدون رأی‌گیری داخلی سخنگو خواهد بود. در اینجا رأی‌گیری داخلی بخردانه نیست چرا که عملاً جامعهٔ رأی‌دهنده از جامعهٔ نامزدان کوچک‌تر یا مساوی است. د) اگر هیچ‌کس اعلام آمادگی نکرد یا رأی‌گیری داخلی به تساوی آرا انجامید، آنکس که رأی بیشتری از جامعه کسب کرده، سخنگو خواهد بود. ه) همهٔ اعضای هیئت (بودن یا نبودن عضو علی‌البدل توفیری ندارد) مجاز به شرکت در رأی‌گیری می‌باشند و هر کس مختار است به خود یا دیگری رأی دهد و یا اصلاً رأی ندهد.

text: من برخلاف جناب In fact برای پیشنهادم دلیل دارم که فعلاً لزومی به ذکر آن نمی‌بینم. اگر کسی مخالف پیشنهادم بود لاجرم ذکر خواهم کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: :من نگفتم برای طرح پیشنهادم دلیل ندارم. فقط گفتم رویه‌ای که من پیشنهاد دادم به نظر خودم یک اصل بدیهی است و نیاز به دلیل و برهان ندارد و تا به امروز هم از نظرها دور مانده‌است. اگر به بایگانی همین صفحه و بحث‌های مطرح شده در آن نگاهی بیندازید، می‌بینید که متن سیاست نظارت هرزگاهی مورد چکش‌کاری قرار گرفته و می‌گیرد.

text: :من برخلاف شما اصرار دارم که عضو علی‌البدل نباید در رای‌گیری شرکت کند. به همان دلیلی که اول گفتم. سخنگو باید از طرف اعضا سخن بگوید. در حالیکه عضو علی‌البدل تا زمانیکه نیاز نباشد، سخنی نمی‌گوید. In fact ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
replies: text: ::نظرتان راجع به بند ج که طرح کردم چیست؟ بقیهٔ اختلاف‌ها به‌راحتی قابل حل‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
replies: text: :::فکر می‌کنم اصلاً کار به آنجا نکشد. با توجه به تجربه‌ای که در طول سه دوره عضویت در این هیئت داشته‌ام، یا اصلاً کسی نامزد نمی‌شود و یا یک یا حداکثر دو نفر نامزد می‌شوند. البته ما باید تمام حالات را پیش‌بینی  بکنیم. در مورد بند ج طرح شما هم نظر خاصی ندارم. ممتنع هستم. مهم به نظر من اصل موضوع است که نباید اجباری در کار باشد و قبول وظیفه سخنگویی باید به اختیار شخص و سپس انتخاب همگروهان باشد.

text: :::والسلام. In fact ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
*  با وضع قوانین جدیدی که پیشنهاد شده و  با برداشتن بندی که می‌گوید فرد با بیشترین رای سخنگو باشد. هیئت نظاری و هیئت داوری باید «یک نفر سخنگو به انتخاب خود» برگزیند. این که این گروه چه طور فرد را انتخاب می‌کند (بر اساس آرای زمان انتخابات نظارت، با رای‌گیری مجدد بین خودشان، با گفتگو در ایمیل، بر اساس حروف الفبا، ...) هیچ اهمیتی برای عموم ندارد. مشکل خودشان است، خودشان حلش کنند. همین دستورالعمل فعلی که ما داریم هم اضافی است.  ▬ حجت/بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
*: ! با این توضیحی که شما داده‌اید، قاعدتاً باید علامت  در ابتدا را به علامت  تبدیل نمایید.
*:ضمن اینکه برداشت من از نظر شما این است که با اصل پیشنهاد من موافقید. In fact ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
*::بله. اصلاح کردم.  ▬ حجت/بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
*::: فکر می‌کنم سوء‌تفاهم شده‌باشد. موضوعی که من شروع کرده‌ام دارای دو بخش است. یک بخش مربوط به اصل پیشنهاد من است که در همان چند جمله اول بحث گفته‌ام: "از آنجاییکه سخنگو قرار است از طرف هیئت صحبت کند، فکر می‌کنم بهتر باشد انتخاب آن را به خود اعضای اصلی هیئت بسپاریم." و بخش دوم پیشنهادم تعیین ساز و کار مربوط به انتخاب سخنگو است. در واقع به نظر من به جزء جناب ماهان، الباقی نظردهندگان با اصل پیشنهاد من موافق هستند. ولی هر کاربر ساز و کار پیشنهادی خود را دارد. 
*:::با این حساب من فکر می‌کنم بطور خلاصه انتخاب سخنگو را به عهده ناظرین اصلی بگذاریم و روشش را نیز خودشان تعیین کنند. In fact ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC) 
*::::با این آخرین جمله  هستم  ▬ حجت/بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
*::::من نیز با این جمله آخر  هستم. --  Phobia   ☺☻  چهارشنبه، ۱۱ تیر، ۲۲:۴۸ - ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC) 
منطق من هم می‌گوید سخنگو را خود اعضاء برگزینند بهتر است. ای بسا کاربری شایسته در زدوبندهای نظرخواهی هیئت نظارت شخص اول نشود لیکن اعتبار کافی در میان اعضاء بدارد.--آرش ツ‏ ۱۲ تیر ۱۳۹۳/ ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
دوستان با این‌کار دارید حقوق اقلیت را از بین می‌برید، همچنین یک نعمت بزرگ و آن‌هم پذیرفتن یک شخص از سوی اکثریت. این که نظر جمعی تمام کاربران سایت در انتخاب سخنگو مؤثر باشد یکی از بهترین و ساده‌ترین و راحت‌ترین و کم‌خرج ترین راه‌کارها برای آنست که جلوی سؤگیری ذاتی که شاید اتفاق بیافتد را بگیرد. ببینید چیزهایی بدست می‌آید اما ببینید چه چیزی از دست می‌رود. امکان تأثیرگذاری اقلیت‌ها (تک‌تک افراد) بدین شکل از بین می‌رود. ببینید کسانی که جزء ۵ نفر اصلی می‌شوند همگی دارای حداقل شرایط هستند (مسلماً) در نتیجه اگر به تک‌تک افراد نیز اجازه داده‌شود با نظر مستقیم شخص خودشان تأثیرگذار باشند این بسیار مفید هست. همانطور که در بالا به تفصیل توضیح دادم اگر اعضاء حس کردند سخنگوی انتخاب شده توسط کاربران سایت اصلح نیست آنگاه خودشان می‌تواند به همین روشِ فوقِ مورد اشاره شما سخنگو را عوض کنند. همهٔ این‌ها را در بالا توضیح دادم. KhabarNegar خبرنگار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

text: آیا شما با تغییر متن سیاست موافقید ؟ (به همان شکلی که در بالاتر آقایان حجت، آرش و کیا با آن موافق هستند.) In fact ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :، ، ، ، اگر مخالف دیگری به جزء من نیست، این یعنی، من دارم اشتباه می‌کنم، و وزن کمتری بر "جنبه‌های مثبت طرح" قرار می‌دهم، درنتیجه تغییر متن سیاست کاملاً وارد هست، و ایرادی بدان نیست. مرسی KhabarNegar خبرنگار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
replies: text: ::به نظر من حقوق اقلیت در این‌جا معنا ندارد. بین سخنگو و دیگر اعضا هیچ تفاوتی نیست جز این که سخنگو یک سری وظایف اضافه‌تر دارد. هیئت می‌تواند هر جور خواست سخنگو رو انتخاب کند یا حتی هر چند وقت یک بار سخنگو را تغییر بدهد تا زحمتش به گردن یک فرد نباشد. از آن‌جا که آرای سخنگو به همان اندازه در تصمیم‌گیری‌های هیئت اثر دارند که آرای دیگران، در نتیجه همگی در یک سطح از اختیارات قرار دارند.

text: ::با توجه به این که مخالفت دیگری در کار نیست من متن سیاست را با اشاره به همین بخش تغییر می‌دهم  ▬ حجت/بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
replies: text: ::: ضمن تشکر، فقط اینکه بنا به دلایل مختلف، این تغییر نباید و نشاید که از هم اینک اجرایی شود. همانطور که در ابتدای پیشنهادم گفته‌ام، از دوره بعد... ان‌شاء الله. In fact ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::نظر شخصی این حقیر آن است که تصمیم با خود هیئت است: اگر اعضای هیئت ترجیح می‌دهند که این تغییر اجرایی نشود و تا پایان این دوره، طاها سخنگو بماند، هیچ کس حق انتقاد نخواهد داشت. تا این‌جا دست کم یک نفر از اعضای هیئت (شما) که این را خواسته و چهار تای دیگر هم که چیزی جز این نخواسته‌اند.  ▬ حجت/بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: :::::نظرم بصورت کلی بود و نه به عنوان ناظر. وقتی جامعه کاربران براساس یک سیاست در پروسه انتخابات هیئت نظارت شرکت کرده‌اند، چه به عنوان نامزد و چه به عنوان رای دهنده، باید به آن احترام گذاشت. برای همین هم بود که گفته و می‌گویم که این تغییر در سیاست بایسته و شایسته است که از دوره بعد اجرایی شود. In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
=== سوالی در پرانتز ===
در پرانتز دوستان، قوانین جدید که پیشنهاد شده برای هیئت داوری، کجاهست؟ نیافتمش‌ان، نظرخواهی‌ش مالِ خیلی وقت پیش بوده‌آیا؟ الآن متن هیئت داوری را دیده‌ام، همان هست؟ بحث‌های قوانین جدید کجاست؟ سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

text: اخیراً این نظرخواهی صرفاً در مورد برخی نکات سیاست مذکور انجام شد. ولی هنوز اجماعی برای شروع آن وجود ندارد. In fact ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
thread_title:  نحوه انتخاب سخنگو 

message: در پرانتز دوستان، قوانین جدید که پیشنهاد شده برای هیئت داوری، کجاهست؟ نیافتمش‌ان، نظرخواهی‌ش مالِ خیلی وقت پیش بوده‌آیا؟ الآن متن هیئت داوری را دیده‌ام، همان هست؟ بحث‌های قوانین جدید کجاست؟ سپاس KhabarNegar خبرنگار ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
replies: text: اخیراً این نظرخواهی صرفاً در مورد برخی نکات سیاست مذکور انجام شد. ولی هنوز اجماعی برای شروع آن وجود ندارد. In fact ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
thread_title:  سوالی در پرانتز