بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران

message: :بحث قدیمی Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
درود. توی ویکی انگلیسی نام کاربران هم ستاره براساس حروف الفبا است. و بحثهای مرتبط هم پیش نمیاره. نظرتون چیه اینجا هم این طرح اجرا بشه؟ ممنون/مهدیگپ‍ ‏۳ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
thread_title: ترتیب نام افراد

message: :بحث قدیمی Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
این پرسمان می‌تواند کمک کند مواردی که در فهرست ستاره دارند اما دیگر برگزیده نیستند را شناسایی کنیم تا دستی خاکستری‌شان بکنیم — حجت/بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
thread_title:  به‌روز کردن 

message: درود بر شما، چرا مشکل ایجاد می‌کند؟ تنها کافی است با ابزار مرورگر یک سرچ کوچک بکنید. مقاله‌ای که دیگر برگزیده نیست چرا باید هم ارزش با مقالات برگزیده کنونی باشد؟ لطفاً همینطوری ویکی انگلیسی را مبنا قرار ندهید. اگر مشکل در به روز رسانی است من خود مانند کاربران مقاله‌های خوب تماماً آن را انجام می‌دهم. Mpnader (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: لازم نیست مقالاتی که دیگر برگزیده نیستند حذف شوند تنها کافی است اولویت با مقالات برگزیده کنونی باشد. دقیقاً مانند جدول مدال‌های المپیک که تنها یک مدال طلا یک کشور را بالاتر کشور دیگری که بدون مدال طلا ۲۰ مدال نقره دارد قرار می‌دهد. Mpnader (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
درود نادر جان. راستش در حال حاضر با یک نگاه ساده به فهرست کاربران، می‌شود جایگاه مقاله جدید را در عرض ۵ ثانیه پیدا کرد. من موافقم که ستاره‌های بی‌رنگ از مقابل نام کاربران حذف شوند؛ چون دیگر برگزیده نیستند. اما تا وقتی که هستند، اجازه دهید شمارش مجموع ستاره‌ها ملاک قرار گیرد، بعد ستاره‌های توپر و بعد تاریخ برگزیده شدن آخرین مقاله. با توجه به این که جمع‌بندی کردن یک مقاله برگزیده بین ۱۰ دقیقه تا ۲۰ دقیقه زمان می‌گیرد، دشوار کردن جمع‌بندی را به صلاح نمی‌دانم. البته این را هم به عنوان دلیل فرعی اضافه کنم که وقتی ستاره‌های سفید و سیاه هر دو باشند و ملاک شمارش فقط سیاه‌ها باشند، ظاهر فهرست هم یک مقدار آشفته و شلخته می‌شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
 به عقیده من، بودن ستاره‌های تو خالی، ارزشمند هستند. کاربرانی سعی کردند تا مقاله‌ای را برگزیده کنند و از قضا به جهتی (تغییر سیاست‌ها، مشغولیت کاربر، رفتن از ویکی و…) مقاله از حالت برگزیده خارج شده‌است. این ستاره می‌گوید زحمتی که او کشیده‌است، جای تقدیر دارد (البته اینجا تقدیرنامه نیست، ولی می‌تواند تاریخچه پروژه برگزیدگی ویکی باشد) با جناب مرتضی برای اینکه شمارش نشوند، موافقم. من در تدوین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاربران نیز ستاره‌های خالی را نسبت به ستاره‌های خالی شمارش کرده‌ام. Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

text: @Shobhe متوجه جمله آخرتان نشدم. نظرتان در مورد اولویت دادن به ستاره‌های پر نسبت به ستاره‌های خالی چیست؟ Mpnader (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
replies: text: :@Mpnader فکر کنم با مثالی که زدم، مطلب را خوب منتقل کرده باشم. با این حال؛ ستاره خالی (مقاله‌ای سابقاً برگزیده بوده) ارزش محتوایی کمتر از ستاره پر (مقاله‌ای که الان برگزیده است) دارد؛ بنابراین در این دسته‌بندی، اولویت ستاره پر باید باشد؛ مثلاً در همین فهرست، کاربر Mostafazizi باید در زیر کاربر Mpnader قرار بگیرد. چون هیچ مقاله برگزیده مانده‌ای ندارد. در این رده‌بندی پیشنهادی، کاربر Soheyla نیز باید Tarikhejtemai قرار بگیرد، چون یک مقاله برگزیده پیشین دارد و یعنی یک ستاره بیشتر. در کل؛ ستاره خالی، بعد از محاسبه ستاره‌های پر به‌شمار می‌آیند. Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
replies: text: :: اینطور که متوجه شدم، شما با نادر موافقید؛ یعنی با با ویژه:تفاوت/35661549. درست است؟ پیشنهاد می‌کنم این مسئله را در اجتماع ویکی‌پدیا به به رای بگذارید. من هم دلایلم را خواهم گفت و اگر کاربران آن ترتیب را ترجیح بدهند، ترتیب جدید را خواهیم پذیرفت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: :::@مرتضا عجب، قبلاً صورت گرفته. این را نمی‌دانستم. بله دقیق همانی است که مدظرم بود. جناب @Mpnader، شما زحمتش را می‌کشید؟ Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::الان خلاصه ویرایش و برگردان خوردن ویرایش جناب نادر را دیدم، البته کمی سختی برای ناظران دارد، ولی آنقدری نیست که نگرانش بود. اولا دیر به دیر جمع‌بندی می‌شود، دوما اگر هم بشود، خیلی کم پیش می‌آد که نظام این فهرست تغییر کند. باز تا نظر حضرات چه باشد. Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

text: :::@مرتضا تا به حال چنین کاری نکرده‌ام. کجا و چگونه باید این مسئله به رای گذاشته شود؟ Mpnader (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :::: در وپ:نخ. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::: پی‌نوشت: البته شاید مسئله اینقدر بزرگ نباشد که نظرخواهی بخواهد. شاید بد نباشد که در قهوه‌خانه یک توضیح مختصر و یک پیوند به همین صفحه بگذارید تا کاربرانی که علاقه‌مند هستند نظر بدهند، همین‌جا بیایند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::: به نظرم اگر کسی به این موضوع تا آن اندازه علاقه‌مند بود حتماً تا کنون این بحث‌ها را دیده و نظر خود را داده بود. -- Mpnader (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
شاید اگر فرم نمایش را به صورت جدولی، چیزی شبیه به کاربر:مرتضا/صفحه تمرین نشان دهیم، مشکل گیج شدن ناظر و همین‌طور مشکل شلخته به نظر رسیدن صفحه حل شود. نظرتان چیست؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

text: در این جدول پیشنهادی، محاسبه ستاره‌های تو خالی در شمارگان ردیف به حساب نیامده‌اند. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: : چرا دیگه. فقط جدا نمایش داده شده. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::@مرتضا اگر در شمارگان به حساب آیند، خوب است. البته دقت بفرمایید که فهرست حاضر نیز یک جدول است و نگرانی بر سر سختی کار ناظران گمب، در هر دو پیشنهاد، یکسان است. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::: برداشت من از پیشنهاد شما و نادر این است که برای ترتیب نمایش کاربران، اولویت اول تعداد مقالات برگزیده باشد و اولویت دوم تعداد مقالات برگزیده قبلی. اشتباه می‌کنم؟ در این صورت فرم نمایش ستاره‌ها (در کنار هم یا به صورت تفکیک شده) در اعمال اولویت تأثیری نخواهد داشت. در مورد سخت شدن کار ناظر، بر می‌گردد به تشخیص دادن رتبه فرد؛ این که کجای فهرست باید قرار گیرد. وقتی ستاره‌های سیاه و سفید کنار هم باشند، تشخیص رتبه، با اولویت قرار دادنِ فقط ستاره‌های سیاه سخت‌تر است. اما وقتی ستاره‌ها تفکیک شده باشند، اعمال این اولویت آسانتر خواهد شد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::نکته جالبیست که دیگران نیز درباره‌اش گفتگو کنند شاید نتیجه بهتری حاصل آید. من نیز یک نمونه دوم در صفحه تمرین جناب مرتضا (با عرض معذرت از فضولی در صفحه تمرینشان) انجام دادم که البته مقبول خودمم نیز نیست. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::: آنچه اضافه کرده‌اید به عقیده من کار را حتی سخت‌تر هم می‌کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::::خودم نیز موافقش نیستم. فقط برای تکمیل نمونه‌ها عرض شد. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

text: سلام. پیشنهاد اول جناب مرتضی را مفیدتر می‌بینم. بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۰۵ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
* به نظر من بهتر است کاملاً مطابق با ویکی انگلیسی عمل کنیم. به این ترتیب که برای فهمیدن ترتیب زمانی با از برگزیده خارج شدن یک مقاله ستاره تو خالی را جابجا نکرده و سرجای خودش باقی بگذاریم. Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :: جابجا نمی‌شود. فقط تفکیک می‌شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
* گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران در حال حاضر فرقش با ویکی انگلیسی این است که ستاره توخالی به آخر منتقل شده‌است. روال کار را تغییر ندهید وقت به اندازه کافی برای جمع‌بندی مصرف می شود کار را پیچیده تر و سخت تر نکنید. آمار نشان می دهد که این صفحه بازدید اندکی دارد. دقیقاً مثل ویکی انگلیسی مناسب و منطقی است. ستاره‌های پر وقتی خارج شدند به ستاره تو خالی بدون جابجایی ستاره تبدیل شوند. Roozitaa (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
*:من این بحث را تازه دیدم. دلیل تفکیک ستاره پُر و خالی این است که در ویکی‌پدیای انگلیسی به مرور سال‌ها صفحه را تکمیل کردند ولی اینجا مدت‌ها ستاره‌های خالی اصلاً در کار نبود و زمانی که من خواستم اضافه‌شان کنم، به این روش که ساده‌تر بود عمل کردم. 
*:الآن به اشتباه در سر صفحه نوشته «» که منطبق بر واقعیت نیست. جدیدترها همواره پایین‌تر بوده‌اند. با اجازه تصحیح می‌کنم. محک  📞  ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
thread_title:  ترتیب