بحث:غزوه بدر

message: چرا ویرایش مربوط به غزوه بدر را حذف کردیدکایروس ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
replies: text: چون اطلاعاتش غلط بود. فرمانده قریش عمرو بن هشام بوده، کافر و مشرک هم واژه‌های تحقیرآمیز اسلامی هستند. --جن ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
منبعی که من این نام را از آن برداشته ام دهخدا است. منبع شما چیست که به این قاطعیت می گویید غلط است. دز ضمن قبل از پاک کردن  یک ویرایش باید مطمئن شوید  نه اینکه بی دلیل یک ویرایش را پاک کنید. در ضمن کلمه مشرک  در تمام کتب استفاده می شود. حال اگر شما آن را دوست ندارید.  باید فرهنگ های لغت و منابع تاریخی را حذف کنید . من مقاله را با ذکر منبع دوباره می گذارم. اگر منبعی برخلاف آن دارید ذکر کنید.کایروس ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

text: ابوسفیان رهبر سپاه مکه نبوده تا پس از مرگ عمرو بن هشام. مشرک هم در کتب اسلامی استفاده میشود نه در تمام کتب.--جن ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
شما می توانید مقاله را بهبود دهید. ولی اجازه حذف ان را ندارید.کایروس ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

text: من با حذف مطالب غلط و واژه های تحقیرآمیز مقاله را بهبود دادم. --جن ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
چرا بدون ارائه منبع مقاله را حذف می کنی. ویکی پدیا جای پاک کردن مقالات بدون ارائه مدرک نیست. شما حتی یک منبع برای حرف خودت ارائه ندادی من منبع خود را نوشته ام اثبات حرف شما روی چه منبعی است؟ این کار شما خرابکاری است.  من این موضوع را پی گیری می کنم  کایروس ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

text: بهتر است به جای این کار تحقیق کنی. فرمانده سپاه عمرو بن هشام بوده. رهبر کاروان تجاری ابوسفیان بوده که پس از اطلاع از قصد محمد برای غارت کاروان از مکه کمک میخواهد. تو آدرس درستی هم نداده ای، صرفا گفته ای دهخدا. خوب من هم میگویم بریتانیکا، بگرد تا رفرنس مشخص را پیدا کنی!--جن ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

text: بیا، من باقی مطالب راجع به موقعیت بدر و نامهای دیگر نبرد را اضافه کردم. --جن ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
توضیح بیشتری راجع به منبع لازم نیست. کافی به فرهنگ دهخدا حرف ب رجوع شود و مطالب راجه به جتگ بدر مطالعه شود. در سایر مقالات نیز منبع به همین صورت ارئه شده ااست.کایروس ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :نخیر. باید نوع طبع، سال انتشار، ناشر، نام کامل نویسنده و غیره بیاید. رفرنس اینطور میدهند. --جن ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
thread_title: حذف

message: مشرک مکه کسی است که چند خدا دارد و در مکه زندگی می‌کند. مسلمان مکه یعنی کسی که اسلام آورده و در مکه زندگی می‌کند ‏• Яohaŋ ٭ ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۱۸(UTC)
replies: text: این تعریف دانشنامه اسلام است نه اینجا، مشرکان مکه به خودشان نمیگفتند، مشرکان مکه، مسلمانان به انان میگفتند مشرکان مکه و به هر شخص دیگری که چند خدا را بپرستد و یا ستاره پرست باشد میگویند مشرک. اگر حرف شما درست است، بگویید تمام مقالاتی که در آن از ادیان چند خدایی یا ستاره پرستی نام برده شده به مشرک و منافق و کافر تغییر بدهیم. اینجا کتاب تعلیمات دینی نیست. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: : :-) شرک به نظر شما عنوان عمومی نیست؟ شرک یعنی چندخدایی. ستاره‌پرست هم مشرک نیست ‏• Яohaŋ ٭ ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۸:۴۱(UTC)
replies: text: ::معنی شرک هرچه باشد یا نباشد و نظر من درباره معنی هرچه باشد یا نباشد فرقی نمیکند، ما در مقالات اینجا اصطلاحات یک گروه یا فرقه خاص را بکار نمیبریم. جمهوری اسلامی به گروه مجاهدین میگوید منافقین یا به فلان کشور میگوید کفار یا استکبار. یا مثلا به آیین مستقل بهایی میگویید فرقه ضاله، اما ما انرا اینجا نمینویسیم. بحث را عوض نکنید و نظر شخصی کاربران را در مورد معنی یک کلمه جویا نشوید. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
replies: text: :::از نظر من کاملاً منفعلانه بحث می‌کیند. جمهوری اسلامی چه ربطی به غزوه بدر دارد؟ اگر معنی مشرک در زبان فارسی را نمی‌دانید به فرهنگ دهخدا و معین مراجعه کنید. نظرات شما (که احتمالاً تا لحظاتی دیگر به رشاد خلیفه می‌رسد) در جای خود محترم است، ولی در ویکی‌پدیا جایگاهی ندارد. اگر فکر می‌کنید ادبیات من برای شما قابل هضم نیست وپ:گم را برای همین ساخته‌اند ‏• Яohaŋ ٭ ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۱۱(UTC)

text: :::البته مشکل من نسخه شماست ‏• Яohaŋ ٭ ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۱۲(UTC)

text: :::واگردانی آخرتان هم (بدون بحث و خلاصه ویرایش مفید) از نظر من طبیعی بود. استدلالاتتان به اندازه کافی‌نیست که در گم مطرح شود ‏• Яohaŋ ٭ ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۲۱(UTC)
replies: text: ::::وپ:گم برای چی عزیز دل برادر؟  مشرک، کافر و ضاله خطاب کردن هر گروه یا شخصی در این دانشنامه جایی ندارد. چند وقت است که اینجا فعالید و اینها را به شما گفته اند؟ سیمرغ کوچولو ‏۲۴ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
replies: text: :::::دلایل کافی برای مطرح در آنجا ندارید بحثی دیگر است ‏• Яohaŋ ٭ ۴ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۹:۲۱(UTC)
replies: text: ::::::در ضمن دوباره به شما میگویم، بحث را به انگیزه و علاقه و برداشت شخصی کاربران تغییر ندهید که درست نیست. رشاد خلیفه هر تعریفی از شرک داشته باشد به حال این دانشنامه فرقی نمیکند. کلمات تحقیر آمیز و صرفا مذهبی در فرهنگ ما جا افتاده و در فرهنگ دهخدا هم شاید زیاد باشد. دانشنامه خود را با دهخدا و خلیفه و هیچ کس دیگری وفق نمیدهد. سیمرغ کوچولو ‏۲۴ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::::دوباره؟ یادم نمی‌آید شما چیزی گفته باشید (شاید با حساب کاربری دیگری بوده) در هیچ کجا هم از انگیزه شما بحثی نرفت. راستی :) فراموش نکنید که در ویکی‌فارسی ویرایش می‌کنید ‏• Яohaŋ ٭ ۵ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۰۶:۲۶(UTC)
مشرک یعنی شریک قرار دادن یعنی شما در عین حال خدا را بپرستید و بت ها را هم بپرستید همین کاری که مشرکان مکه میکردند و میگفتند بت ها ما رو به خدا نزدیک تر میکنه و این میشه شرک اما کسی که ستاره پرست باشه میشه کافر که یعنی اصلا خدا رو قبول نداره MOHAMAD HAJIKHANI (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
thread_title:  مشرک مکه 

message: در مقاله بدر تمام قسمت‌های نوشته شده از فرهنگ دهخدا می‌باشد. من متوجه نمی‌شوم چرا برای مثال این قسمت مقاله«این غزوه در بدر که نام چاهی است بین مکه و مدینه، اتفاق افتاده‌است. چاه بدر در ۲۸ فرسنگی جنوب غربی مدینه و در پایین وادی الصفرا  واقع شده‌است.»بطور دایم توسط دو کاربر حذف می‌شود. این نمونه مشخص خرابکاری است.
در ضمن جمله مربوط به نام‌های این غزوه نیز از دهخدا می‌باشد. که توسط این دو کاربر منبع  حذف می‌شود.  علت حذف دهخدا به عنوان منبع چیست.
آیا این‌ها نمونه‌های خرابکاری نیست؟
در ضمن اگر مشکل بر روی کلمه مشرک می‌باشد. هر زمینه‌ای لغات مخصوص بخود دارد. این لغت در تمام کتب و دایر ه المعارف‌های اسلامی استفاده شده‌است. حال بر فرض استعمال این لغت را در ویکی پدیا مناسب نمی‌دانید لغتی جایگزین آن کنید. یعنی مقاله را با لغتی که مفهوم مشر ک را می‌رساند جایگزین کنید. نه اینکه مقاله و منبع آن را حذف کنید.
در ضمن من به کتاب  تاریخ تحلیلی ایران نیز رجوع کردم و در آن نامی از  عمر بن هشام... نبود.  با خواندن صفحه بحث  مطالب مربوط به غزوه بدر روشن تر خواهد شد.کایروس ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
replies: text: :جایگزین کردن یک منبع درست و حسابی و معتبرتر و بیطرفتر با منبع قبلی به معنای حذف و خرابکاری نیست. در ضمن در اندیشه تغییر سیاستهای ویکیپدیا نباشید. اینجا دایره‌المعرف اسلام نیست و کسی حق به کار بردن صفاتی مثل: حضرت، علیه السلام، منافق، کافر و مشرک را ندارد، مگر اینکه راجع به ریشه خود آن کلمات در مقاله اشاره شده باشد و یا اینکه در نقل قول باشد. فکر میکنم قبلا هم در صفحه بحثتان اینها را به شما متذکر شده‌اند. سیمرغ کوچولو ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
replies: text: ::«معتبرتر و بیطرفتر»؟ منظور کدام منبع است؟ اینجا ویکی‌پدیای فارسی است و از مفاهیم مستعمل در ارسی استفاده می‌شود ‏• Яohaŋ ٭ ۵ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۱۴:۲۴(UTC)
replies: text: :::با شما بحثی نیست. اگر همه کاربران اینجا تاکید کنند که هیچ فرشتگان و خدایان هم برای تایید آن بیایند، باز هم نخواهید پذیرفت که سیاست این دانشنامه چیست. عوض کردن موضوع بحث و خود را به ندانستن زدن هم که عادتتان است. سیمرغ کوچولو ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::موضع انفعالی شما جالب توجه است. من هم اگر دلیل قانع کننده‌ای نداشتم شاید همین حرف‌ها را می‌زدم ‏• Яohaŋ ٭ ۵ اردیبهشت ۱۳۸۶، ‏۱۴:۳۰(UTC)
replies: text: ::::: :) همانطور که گفتم شد :) :) سیمرغ کوچولو ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
مثل اینکه شما با دهخدا اشنایی ندارید؟ من حرف عجیب تر از این نشنیده ام. منبع درست و حسابی  معتبر تر  و بیطرف تر از دهخدا؟  کمی مطالعه کنید.  و به جایگاه منابع معتبر فارسی فکر کنید. و نظرات شخصی تان را در مقالات اعمال نکنید. در ضمن  شما که اینقدر منابع بالاتر می شناسید کلمه  مترادف مشرک را از منابع معتبرتان بدهید  تا ما هم یاد بگیریم.  
در ضمن این جمله هم "این غزوه در بدر که نام چاهی است بین مکه و مدینه، اتفاق افتاده‌است. چاه بدر در ۲۸ فرسنگی جنوب غربی مدینه و در پایین وادی الصفرا  واقع شده‌است." هم جزو قسمت های بی اعتبار است؟ 
سیاست های ویکی پدیا را مطالعه کنید و  بعد منابع را پاک کنید.کایروس ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

text: :به چشم، من قول میدهم هر وقت شما سیاستهای ویکیپدیا را مطالعه نمودید، من هم آنها را مطالعه کنم :) سیمرغ کوچولو ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
thread_title: حفاظت مقاله بدر

message: بحث جنگ و غزوه کجاست؟ جنگ فارسی است؟ یا مفهمومی دیگر باید داشته باشد؟! --نوید ‏۲۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: مقالهٔ غزوه را ببینید. –Z [ب] ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
thread_title: جنگ و غزوه

message: در قرآن کلمه «بدر» صریحا به کار رفته است و رویدادهای آن تا حدودی توضیح داده شده است. عجیب است که این مقاله بر اساس دیدگاه وات از کنار موضوع گذشته است!!!--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)
اگر منبعی در تایید این گفتار خود دارید لطفا ذکر نمایید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
replies: text: شرمنده از واگردانی .نوشتار برگزیده در صفحه اول است. مطلب تان را دوباره با ویکی سازی مناسب مطالب را بازنویسی کنید.( منبع نویسی مناسب و ویکی سازی لازم) در ضمن فرمول این است بگفته وات ... اما بگفته طباطبایی روحانی شیعه...--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
replies: text: :مگر شما می نویسید مونتگمری وات تاریخدان غربی؟ ضمنا روحانی یک عنوان عام است که بر هر ملبسی اطلاق میشه. کسی مثل علامه که پرفسور کربن میامده باهاش مناظره می کرده و یا از آمریکا درخواست می کنند تا کتابی در خصوص معرفی شیعه برای تدریس در دانشگاه های آمریکا بنویسه را صرفا روحانی خواندن بی انصافی است. من می نویسم دانشمند شیعه.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

text: ما با خواستگاه نژادی افراد کاری نداریم اما درست این است که میزان تخصص گوینده یک عبارت بر خواننده مشخص شود. همچنین باید مشخص شود که دیدگاه یک دیدگاه مذهبی است یا یک دیدگاه آکادمیک.  در مورد وات هم شما می توانید بنویسید استاد دانشگاه فلان در فلان رشته. ضمنا استفاده از القابی مانند دانشمند درست نیست. اگر می خواهید از لفظ عام روحانی استفاده نکنید مقام ایشان در نظام روحانیت شیعه را بنویسید مثلا مرجع تقلید شیعه، حجه الاسلام یا آیت الله بودن--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)
replies: text: :با توجه به اینکه ایشان در چند حوزه مختلف از جمله فقه، فلسفه، تفسیر، حدیث و هیئت متخصص بوده است در ایران از واژه علامه برایشان استفاده می شود. مرجع تقلید نبوده اند. آیت الله هم بیشتر در حوزه فقهی کاربرد دارد. --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

text: به هر حال باید مشخص شود که دیدگاه دینی است یا علمی. من در کتابهایی که از ایشان به زبان انگلیسی دیده ام. ناشر یا ویراستار مشخصا ذکر می کند که این یک دیدگاه مذهب شیعه است یا نگاهی از درون مذهب شیعه است----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: :اگر درست متوجه شده باشم اختلاف بر سر صفت دانشمند یا علامه بود نه شیعه بودن. یعنی بگوییم طباطبایی دانشمند شیعه یا علامه شیعه یا ... هر چند خود علامه قائل به این معنا از تفکیک علمی و دینی مورد نظر شما نیست. نکته دیگر این است که ایشان مقامی در نظام روحانیت نداشته تا بتوان نوشت مرجع تقلید شیعه، حجه الاسلام یا آیت الله ... --سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
replies: text: ::نکته دیگر این است که عبارت «لقد نصرکم الله ببدر و انتم اذله» در قرآن بسیار روشن است. من نمی فهمم چطور وات همچین ادعایی کرده. علت ذکر نام علامه در آن مورد هم این بود که ارجاع مستقیم به قرآن چون منبع درجه اول محسوب میشه پذیرفته نیست. حالا با این اشتباه واضح حضرت وات چه باید کرد؟--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

text: :البته نکته جالب این است که با نگاه سرسرکی که انداختم گویا دایره المعارف بزرگ اسلامی آیت الله بجنوردی نیز به این آیه اشاره نمی کند. ----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

text: :نکته این بود که باید مشخص شود هر نوشتار برخواسته چه حوزه ای است. حوزه دین شناسی آکادمیک یا مباحث حوزوی.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
thread_title: کمی دقت بیشتر

message: ابوسفيان كه در جنگ اصلا حضور نداشته. چرا اسمش به عنوان فرمانده نوشته شده؟--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
replies: text: چون رهبر کاروان بوده‌است. –Z [ب] ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
thread_title: ابوسفيان؟

message: من پیشنهاد می کنم این بخش به مقاله اضافه شود. نظر شما چیست؟:
به گفته محمد حسین طباطبایی، مفسر شیعه، سوره انفال بعد از وقوع این جنگ نازل شده است و تمام آن مربوط به این جنگ و مسائل پیرامونش نظیر تقسیم غنائم است. طباطبایی، محمد حسین؛ ترجمه تفسير الميزان جلد 9 صفحه 7  در آیه ششم به وعده الهی مبنی بر چیره شدن مسلمانان بر یکی از دو گروه (کاروان یا لشگر) قریش اشاره می کند و بیان می کند که خداوند مى خواست تا با لشگريان ايشان روبرو شويد، و او شما را با كمى عددتان بر ايشان غلبه دهد و بدين وسيله قضاى او مبنى بر ظهور حق و استيصال كفار و ريشه كن شدن ايشان به كرسى بنشيند.طباطبایی، ترجمه تفسير الميزان جلد 9 صص 20 تا 22 
امداد الهی: به گفته طباطبایی یکی از موضوعاتی که در سوره انفال و نیز آل عمران به آن اشاره شده امداد الهی مسلمانان است. این امداد از چند طریق بوده است. یکی یاری فرستادن سه هزار فرشته که البته بنا بر تفسیر طباطبایی از آیات این فرشتگان صرفا بمنزله سیاهی لشگر بوده، تا قلب مسلمانان استوار گردد و مکیان بترسند. آنان خود نقشی در کشتن سپاه مکه نداشته اند. یاری دیگر، فرستادن باران بود که بدن مسلمانان را شست، قدمهاىشان را بر روى ريگ هاى بيابان استوار نموده و يا بدين وسيله دلهايشان را محكم ساخت. طبق بیان قرآن امداد به شکلی بود که مسلمانان چنان احساس امنیت کردند که پیش از جنگ اندکی به خواب رفتند. همچنین یاری دیگر از طریق مستولی کردن وحشت بر دل مکیان بوده است.طباطبایی، محمد حسین؛ ترجمه تفسير الميزان جلد 9 صص 22 تا 25''
--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
replies: text: : بنظرم چون در این وضع چون تنها دیدگاه دینی را منعکس می کنید بهتر است عنوان را  «غزوه بدر در تفاسیر قران» بنامید. البته اگر از دیدگاه آکادمیک نیز چیزی یافتید بنویسید «غزوه بدر در قرآن» ----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
replies: text: :: آقای بهزاد مدرس، من نمی‌فهمم دلیل اصرار شما بر جداسازی منبع‌های معتبر مذهبی با منابع دیگر چیست؟ بر اساس سیاستی در ویکیپدیا است؟ منبع معتبر مذهبی در مقالات مذهبی، همانند منابع دیگر معتبر است. «غزوه بدر در تفاسیر قران» که اصلا مفهوم بخش را نمی‌رساند. اگر سیاستی در این زمینه وجود دارد به ما هم نشان دهید که در خماری نمانیم.-- BlueDevil  بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
جان برادر! ویکی‌پدیا:خودآموز دیدگاه بی‌طرف را بخوانید. مخصوصا پاراگراف آخر--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

text: :من هم با این شیوه جداسازی آقای مدرس مشکل دارم معمولا در ویکی پدیای انگلیسی با این شدت تفکیک انجام نمی شود. اما در این مورد من مشکلی با عنوان غزوه بدر در تفاسیر قرآن ندارم. می شود بعدا در جای خودش در این خصوص بحث کرد. بگذریم چون باز مشکل صفحه کلید من و ناآشناییم با الگوهای ویکی سازی در اینجا کمی مشکل ساز می شود، لطفا خودتان زحمت افزودنش به صفحه اول را بکشید. متشکر--سید (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
thread_title: غزوه بدر در قرآن

message: این نوشتار به هیچ وجه بی‌طرف نیست و فقط به بیان دیدگاههای مسلمانان و دیدگاههای نزدیک به آن پرداخته است. مثلا در مورد پیش‌زمینه این جنگ منابع مشرکان!!! راهزنیهای محمد به کاروانهای تجاری را بر‌میشمارند که لحن و مطالب این نوشتار همه را به اصطلاح ماست مالی نموده است. من تعجب میکنم چطور نوشتاری که از یک طیف خاص منابع بهره برده است نوشتار برگزیده شده!--Ich bin Nietzsche (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: در نوشتار دانشنامه ای هم اسامی را به صورت ابوجهل و ابوسفیان نمیاورند. آنان نام داشتند و لقبهای توهین آمیزی را که مسلمانان به واسطه دشمنی بر آنها گذارده بودند را نمی‌بایست در دانشنامه تکرار کرد.--Ich bin Nietzsche (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

text: از نظر منابع از منابع خوبی استفاده شده است و حرف شما بی انصافی. در مورد ابوسفیان هم حق با شما بود و تصحیح شد. در مورد بی طرفی مقاله اگر مثلا  مقالات دکتر سید حسین نصر است در بریتانیکا را ببینید بیشتر لحن و رویکردی مانند همین نوشتار دارد.----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :معلوم است که بریتانیکا در این گونه موارد بیطرف نیست. ناسلامتی دارند از این راه نان میخورند. نباید الگو بریتانیکا باشد. باید الگو وپ:دیدگاه بی‌طرف باشد. نباید بین دیدگاه طرفداران محمد و طرفداران عمرو ابن هشام در نوشتار تبعیض قائل شد. یعنی همانطور که از قرآن تفسیر آورده میشود باید تفاسیر دیدگاههای به شدت ضد اسلام هم آورده شود. به نظر من ابتدا نوشتار را از برگزیدگی خارج کنید تا آبروی ویکیپدیا نرود. یا کمینه اینکه از صفحه اصلی برشدارید. نا یادم نرفته از ویکی انگلیسی هم کسی مثال نیاورد که اینطور است و آنطور. از ویکی انگلیسی مزخرف تر منبعی برای نوشتارهای مذهبی (حالا هر مذهبی که باشد!) وجود ندارد. ‍--Ich bin Nietzsche (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

text: یک مقاله خوب باید منابع معتبر را منعکس کند. این نوشتار دیدگاه نویسندگان معروف در مورد جنگ بدر را بخوبی منعکس می کند. من با شما در مورد بی طرف نبودن مقاله موافق نیستم. اگر می خواهید می توانید نظر دوستانی مانند بهافرید را نیز جویا شوید و یا اگر منبع مناسبی سراغ دارید به نوشتار بیافزایید----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

text: ضمنا بریتانیکا از معتبرترین و بی طرفانه ترین منابع است. اگر شما بریتانیکا را قبول نداشته باشید دیگر نمی دانم چه کتابی را برای شما مثال بزنم. ----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

text: هیچ منبعی به طور مطلق برای همه موضوعات بهترین نیست. بریتانیکا هم در مورد مطالب اسلامی مطالبش جالب نیستند و تمام دیدگاه ها را پوشش ندادند. بله نظر به آفرید هم بپرسید احتمالا ایشان چیزی برای گفتن در این مورد داشته باشند. تا جایی که من در مقاله میبینم نظر مخالفان اسلام اصلا در مقاله پوشش داده نشده است.--Ich bin Nietzsche (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: کلا در مورد جنگ بدر تمام منابع اولیه ما منابع اسلامی است و شما منبع ضد اسلامی نخواهید یافت(زیاد هم خودتان را ناراحت نکنید جنگ بدر در مقیاس امروز بیشتر یک درگیری عشیره ای است تا یک جنگ به معنای واقعی.) ----♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
@Truth: در بارهٔ نام ابوسفیان و ابوجهل، این‌ها نام‌هایی هستند که رایج شده‌اند، برای نمونه به دانشنامهٔ اسلام رجوع کنید همان «Abu Sufyan» و «Abu Djahl» را نوشته‌اند. این که می‌گویید «تفاسیر به شدت صد اسلام» هم باید آورده شود، مسئله این است که اصلاً نظر اسلام‌ستیزانه‌ای در مورد این واقعه (غزوهٔ بدر) وجود ندارد که ما بخواهیم پوششش دهیم. فقط در بارهٔ حمله به کاروان‌ها و واقعهٔ نخلة اختلاف است و نظرات اسلام‌ستیزانه موجود است، منتها باید در جای خودش و در مقالهٔ خودش بدان پرداخت و ما هم در این مقاله از کنار این موضوع رد شدیم و در بارهٔ نخلة نظر هیچ‌یک از طرفین مناقشه را درج نکردیم. و اما در بارهٔ این مورد، باید به اطلاع برسانم «فرمود» یعنی «فرمان داد». –Z [ب] ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
thread_title:  بی‌طرفی

message: جناب نرسی، مطلبی که اصرار دارید در بخش آغازین ذکر شود در بخش پیش از نبرد به‌تفصیل از آن سخن رفته‌است و موضوع به‌شدت بین منابع ثانویه مورد اختلاف است، و دانشنامهٔ رشد برای مقالهٔ عادی هم مناسب نیست، شما منبع ثالثه معتبر بیاورید من مخلص شما هم هستم. –Z ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
thread_title:  حمله به کاروان‌های قریش 

message: درود. متاسفانه نثر مقاله در بسیار از جاها خیلی بد بود به طوری که باید ۲ یا ۳ بار دوباره جمله را از اول می‌خوانم. در حالی که مقالهٔ محمد که برگزیده است و تاریخی هم هست از نثر بسیار خوبی برخوردار است.--آفتاب شرق (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
thread_title:  نثر مقاله 

message: :پرونده:Siyer-i Nebi - Imam Ali und Hamza bei dem vorgezogenen Einzelkampf in Badr gegen die Götzendiener.jpg: تصویری بسیار زیبا از جنگ بدر که علی و حمزه به دل سپاه کفار زده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
thread_title:  تصویر 

message: سلام بر شما. این صفحه در سال ۹۰ از سوی شما بطور بی‌پایان محافظت شده است. از سویی بعدتر (آخر سال ۹۳) تصمیمی مبنی بر محافظت نیازمند به بازبینی مقاله‌های خوب و برگزیده اتخاذ شد. بر این اساس درخواستم این است که این مقاله از نیمه‌مافظت خارج و محافظت نیازمند به بازبینی شود. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
thread_title:  درخواست خروج از نیمه‌محافظت 

message: این مباحث از اینجا کپی شده است.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
منتظر نظرات دوستان هستم –Z [ب] ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
*قسمت بازتاب را کمی بیشتر گسترش دهید
*پیوند های درون ویکی اش را بیشتر کنید
*بعضی مطالب و توضیحاتی که در بخش پانویس آوردید خود منبع می خواهد
*ایضا بخش جعبه اطلاعات پروژه--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
replies: text: سه مورد اول انجام شد. اما دربارهٔ جعبه اطلاعات مقاله، اطلاعات آن از خود متن مقاله برداشته شده‌است و کلاً هیچ مقالهٔ برگزیده‌ای در ویکی انگلیسی نیست (ندیدم) که منابع جعبه اطلاعاتش به صورت inline ذکر شده باشند مگر در مواردی که آن اطلاعات در متن مقاله نباشد. یک چیزی دیگر هم هست اینکه مثلاً هیچ منبعی مستقیماً به این اشاره نکرده‌است که مثلاً فرماندهان این درگیری چه کسانی بودند، اما طبق متن مقاله، خب مشخص است، ابوسفیان و ابوجهل. با اینحال اگر مخالفید در وپ:گنب مطرح کنید همان‌جا صحبت کنیم. –Z [ب] ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
thread_title: کپی مباحث پیشاخوبیدگی

message: سلام. چون این مقاله در صفحه اصلی قرار گرفته است یک دستی بر سر و رویش بکشیم. در لید نوشته شده است که «پس از هجرت مسلمانان به مدینه بقای اقتصادی ایشان به حمله به کاروان‌های مکه وابسته بود» من منبعی برای این ادعا ندیدم. البته مسلمانان شرایط زندگی سختی داشتند اما این حملات می تواند دلایل مختلفی داشته باشد. در مقاله بریتانیکا که به عنوان منبع آمده هم ظاهرا چنین چیزی نیست.  لطفا تا زمان بررسی اعتبار منبع این ادعا، این جمله را از صفحه اصلی بردارید. تشکر--سید (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: سلام بر سید گرامی، متن مورد نظر را در این مقاله پنهان کردم و در صفحه اصلی حذفش کردم. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

text: سلام. خواستم بگویم یادم است که این جمله (عین تمام مطالب دیگر که در قدیم اضافه شده بود) عیناً از منابع بوده است، گرچه یادم نیست منبع کدام بود. --Z ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :سلام . بله این نظر وات بوده اما چون رای مخالف هم دارد (که به مقاله افزودم) نباید در لید بیاید.--سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
thread_title: بقای اقتصادی

message: به نظرم این ادعا هم جای بررسی بیشتر دارد. به نظرم دست کم تا زمان غزوه احزاب نمی توان چنین ادعایی را پذیرفت. --سید (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
به نظرم مطلبی که در مقاله نوشته شر MOHAMAD HAJIKHANI (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
به نظرم مطلبی که در ویکی پدیا قرار داده شده درست تر است چرا که بزرگان و سران مکه مانند عمرو بن هشام و امیه ابن خلف کشته شده بودند و با شکست از عده ی کمی از مسلمانان وضع مکه متشنج بود و آنها عزت و احترامشان را نزد عوام از دست دادند. MOHAMAD HAJIKHANI (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
thread_title: کاهش نفوذ سیاسی مکه

message: سلام. واقدی و ابن هشام منابع اولیه اند و باید جایگزین شوند.--سید (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
replies: text: به نکته خوبی اشاره کردید. من هم در برخی مقالات دیگر دیده ام که منبع اولیه به کار رفته ولی توجیه نویسندگان این بود که هیچ منبع ثانویه و ثالثه‌ای این ها را نگفته (پوشش نداده) و ما مجبور شدیم از منبع اولیه استفاده کنیم.--Rostam2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :@Sa.vakilian جناب سید اوامر در خصوص مقاله تا جایی که مقدور بود،‌ انجام شد. امیدوارم مکفی باشد. Shobhe ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
thread_title: منابع اولیه

message: شایسته است به razīʿah هم اشاره شود. متن زیر از  آمده است:
Muḥammad was a man of his time. The razīʿah or raiding party was a characteristic feature of life in Arabia in Muḥammad 's time, so that his attempt to stop the Meccan caravan that resulted in the battle of Badr was accepted by all as customary and within his rights.
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)
replies: text: من متوجه نشدم منظورش چیه.--سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
thread_title:  razīʿah 

message: مقاله مشکلات متعدد دارد که یکی از آنها منبع اولیه بوده است. لید طولانی، اشکالات ویرایشی و نگارشی، منبع شناسی ناقص است و انتهای برخی پاراگراف ها منبع ندارد.--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
replies: text: @Sa.vakilian منبع اولیه که الان در مقاله نیست، در خصوص منبع شناسی نیز من توسعه دادم باز هم، پاراگراف ها را هم چک کردم همگی منبع دارند. در خصوص لید و اشکالات ویرایشی، اگر‌@Kamranazad‌‌وقت‌‌دارند کمک نمایند ممنون می شوم.‌ارادتمند. Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
replies: text: : سلام، چشم، تا کی وقت دارم؟ :) -- |کامران آزاد| ۲۲ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۲۱ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::@Sa.vakilian @Kamranazad هر موقع صلاح بدانید. سید اصرار داشتن ک قبل زمستان انجام شود. Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
replies: text: ::: خب پس فرصت دارم. تا پیش از زمستان که تمام است ان‌شاءالله. -- |کامران آزاد| ۲۲ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۲۸ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
 چون مقاله هفته بعد به صفحه اصلی می رود، اگر امکان دارد دست کم لید را این هفته اصلاح کنید.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

text: چشم. -- |کامران آزاد| ۲۳ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۴۷ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: من یک ویرایشِ مقدماتی انجام دادم. لطفاً بررسی بفرمایید چطور است. ضمناً یک لینکِ قرمز در سطرِ آخرِ لید هست. اگر لازم است، ساخته شود و اگر نیست، حذف شود. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۳ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :@Kamranazad دستتان درست. لینک قرمز آبی شد.  Shobhe ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)
من لید را اصلاح کردم. خوبه سر فرصت با مقاله عرب یو انگلیسی مقایسه شود تا اگر مطلب مهم دیگری هست اضافه شود.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
thread_title: مشکلات مقاله