بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (دوم)

message: پرونده شکایت از اقدامات مدیریتی یک مدیر است. تنها کسی که اینجا درگیر است کسی است که قرار است بر او نظارت شود. صلاحیت اعضای نظارت هم در این زمینه به تأیید اجماع کاربران رسیده و کاربران هیئت را انتخاب کرده‌اند که نظارت کند نه کنار بکشد. اگر admin shopping بد است هیئت نظارت shopping هم باید قدغن باشد. کاربران رای داده اند به تک تک اعضای هیات با وجود همه اقداماتشان. وقتی تقی یا نقی را فرستاده اند توی هیات معنا ندارد رای کاربران وتو شود. انتظار این است که منتخبین کاربران بتوانند به وظیفه ای که برایش انتخاب شده اند عمل کنند.  --1234 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: وپ:ناظر/سلب را مطالعه کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :ادعای قابل قبول دیگر. نه این که چون و شما مثلاً جایی وارد گفتگو شده‌ایم پس تعارض منافع داریم. چه تعارضی. چه منافعی. شما جایی خبط و خطایی از من ببینید و به من اعتراض کنید، من دیگر باید مدعی شوم شما در قضاوت در مورد من تعارض «منافع» دارید؟ این جوری که همه باید زبان در نیام کشند و کاستی‌های که می‌بینند را تذکر ندهند که مبادا حمل بر تعارض منافع نشود. سنگ روی سنگ بند نمی‌شود؛ و ضمناً اگر انتقاد کردن از کسی تعارض منافع شود همپیمان بودن و حمایت هم تعارض است. --1234 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
thread_title:  نظر Sicaspi 

message: شکایت بند ۱۰ که مربوط به بنده هم می‌شود را بررسی کردم و شکایت ایشان کاملا بی‌ربط است حتی خلاصه ویرایش من بسیار متفاوت با چیزی است که ایشان ادعا کردند. شکوایه ایشان پر از موارد بی‌ربط به اخیر است و حتی نیازی به مطرح شدن در شکوایه ندارند. Mr Smt (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
*: ضمناً دلیل اینکه مدیر Ladsgroup را در جریان قرار دادم این بود که ایشان مدیر بررسی کننده رفتار کاربر Scholar.me در تام بودند و من لازم دیدم یک نکته را از جمله رویه‌های کاربر در مقالات مربوط به بهاییت را ذکر کنم. Mr Smt (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
*: خلاصه ویرایش من به این اشاره دارد که "نقد باید از دیدگاه درستی نوشته شود، نمی‌شود نقد گروه‌های مغرض در قبال یکدیگر را منطقی دانست" Mr Smt (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
*::: همچنین توضیح Ladsgroup به کاربر گوشزد کردن وپ:مالکیت محتوا بوده و نمی‌توان آنرا نقض نزاکت در نظر گرفت. Mr Smt (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
* اتفاقات عجیبی در حال وقوع است. کاربر جلوی دیدگان یک ویکی با ممارست و عطش بالا دنبال قرار دادن نام خودش در صف ناظران است و ادعا میکند فقط دنبال خیر سامانه است بعد از این که همین چند هفته پس دسترسی خود را با شکایت Ladsgroup از دست داد! کاش به شعور کاربران احترام بیشتری می گذاشتید جناب کاربر بهزاد، من میدانم شما هم میدانید نام کاربری Ladsgroup برای دانستن رای عضو علی‌البدل کافی است دیگر این تلاش‌ها برای قرار دادن نام خودتان بین ناظرین که در حالی که آشکار با شاکی مشکل شخصی دارید چه معنایی داره؟ این بی‌احترامی به رای کسانی است که به شما به عنوان کاربر صالح اعتماد کردند. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
replies: text: ::کسی که نام کاربر:Behzad39 را بین ناظران قرار داده اجماع کاربران است. شما حق ندارید چینش بکنید در هیئت نظارت. کاربران تعیین کرده‌اند هیئت با این ترکیب به وظایفش رسیدگی بکند. این پشت کردن و بی‌احترامی به اجماع کاربرانی است که هیئت را منصوب کرده‌اند. تعجب می‌کنم این حملات شخصی به منتخبین اجتماع کاربران بی حد و مرز ادامه دارد و هیچ‌کسی هم جلوگیری نمی‌کند. اخلال آشکارتر از این نمی‌شود. --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :::درود، به عنوان یکی از ناظران به شما تذکر می‌دهم که ویرایش شما در این بحث، انگ زدن به هیئت و اخلال در روند رسیدگی است، لطفاً یا تغییر مشی دهید یا ادامه ندهید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::درود جناب موسوی گرامی، نظر شما به عنوان یک ناظر متین است اما ادعای عدم بی‌طرفی ناظر مربوطه در قبال Ladsgroup پشتوانه منطقی دارد و قبلا هم توسط خود امیر و مهرنگار گرامی هم مطرح شده بود. وقتی کاربر X با  کاربر Y علیه دیگر موضع دارند و این موضوع به چند شکایت و پرونده ختم شده چطور نسبت به هم متعارض نیستند؟ این که یکی‌شان را در مسند قاضی و دیگری را جای متشاکی بنشانیم هرگز در چارچوب حسن نیت نیست و شما درباره این رهنمود برداشت اشتباهی دارید. اگر اعضای هیئت فکر میکنند نظرات من سازنده نیست می‌توانند اعلام کنند تا نظر ندهم، اخلال و انگ زدن نظر شخصی شماست من که چنین چیزی نمیبینم فقط مشکل لحن و بیان غیرمحترمانه را قبول دارم که به شما اجازه میدهم به هر شکلی که لازم میدانید نظرم را اصلاح یا حذف نمایید MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
thread_title:  توضیح بند ۱۰ 

message: درود.دو نکته: کاربر بهزاد۳۹ در هر دو پرونده موجود خود را درگیر نمیداند جالب است! بعد باز شدن این افراد، ریسه‌ای در قهوه‌خانه گشود اینجا و ..حال علت این ریسه دقیقا چه بود معلوم نیست و البته میتوانست ریسه مشابه‌ای هم ایجاد کند در مورد بنده و عذرخواهی کند که با اعتبار کاربری من بازی کرده‌است..حال چطور خود را مصلح میداند برای بررسی هر ۲ پرونده عجیب است..موارد زیر هم میتواند جالب باید باشد برای ایجاد این ۲ پرونده همزمان: 
* کاربر Scholar.me آخرین ویرایش قبل ۵ دسامبر(امروز) : ‏۲۴ نوامبر (۱۱ روز پیش) و ویرایش امروز : ساعت ۱۸:۳۴
* کاربر Amin(امین)آخرین ویرایش قبل ۵ دسامبر(امروز) : ۲۹ نوامبر (در ۷روز اخیر تنها ۱ویرایش) و ویرایش امروز: ساعت ۲۰:۱۱
* کاربر  Rskhshe sefid آخرین ویرایش قبل ۵ دسامبر(امروز) : ۱۰ نوامبر (۲۵ روز پیش) و ویرایش امروز: ساعت ۲۱:۰۶
* کاربر بهزاد۳۹ آخرین ویرایش قبل ۵ دسامبر(امروز) :۲۹ نوامبر و ویرایش امروز: ساعت ۱۶:۳۴
* ایجاد پرونده اول توسط آرتا : ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
* ایجاد پرونده دوم توسط اسکولارمی : ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
با تشکر--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
احتمالا همه یک نفر هستیم--Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
*: فکر نمی‌کنم نکته‌ای که مطرح کردند مربوط به یک‌نفر بودن کاربران باشد. Mr Smt (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
replies: text: : هزار همزاد  سایبری در فضای مجازی --MohamadReza(بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :: لطفا منظورتان را توضیح دهید واگرنه باید عذرخواهی کنید یا شکایت از خودتان را بپذیرید--Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
replies: text: ::: اگر جسارتی به شما شد پوزش میخواهم در هر صورت این سردار نیات و اعمال خودش در امروز و فردا را بیان کرده و انتظار دیدن گردان همزادها نباید تعجب برانگیز باشد. پیش بینی من از اینده چهار تا پنج ساله ویکی فارسی یک هیعت نظارت کاملا همزاد سایبری و بالا امدن مدیرانی سایبری و حذف دیگر مدیران با نظرات مخالف شرع مقدس تشیع دوازده امامی از شاخه ولایی به وسیله ان هیعت نظارت ها است.--MohamadReza(بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: یکی از دلایل فیلتر نشدن ویکی فارسی در دستور کار بودن این برنامه هاست.--MohamadReza(بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
* سلام. ۱) زین پس اگر کاربری بخواهد شکایتی مطرح کند باید صبر کند کنتور بیفتد سپس مطرح کند؟ در جایی گفته نشده که در یک روز یا یک هفته بیش از یک درخواست داده نشود. من به کاربر مجتبی تذکر دادم که دست از جارزنی بردارد چون همین آمار سوگیرانه را در صفحه بحث آن یکی اعلان هم درج کرده. همیشه بنا را بر حسن نیت بگذارید. هروقت ثبت شد اینها یکی بودند یا پشت پرده با هم دست به یکی کردند و جز جفنگیات چیزی نگفتند آنگاه این آمار ارزش دارد. الان شاید این ویرایش من با ویرایش کاربر دیگری در همین زمینه همزمان شود آیا آماری ازش در خواهد آمد؟
۲) اما اگر کاربر عضو اصلی هیات در همه پرونده ها "تعارض منافع" دارد یعنی رای کاربران به ایشان سوخته؟ لطفا در این زمینه بیشتر دقت فرمایید.
۳) کاربر محمد رضا منظورتان از این حرفها چیست؟ مگر اینجا هردمبیل است که چنین اتفاقاتی بیفتد. گیریم که بر فرض محال چنین مدیرانی بالا بیایند (که باید با اجماع باشد) به هر حال باید تابع سیاستهای ویکیپدیا باشند حالا عقاید خصوصیشان هرچه میخواهد باشد. Gharouni Talk  ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
 بهتر بود به ادبیات خودتان هم در این ریسه اشاره میکردید..استفاده از واژه‌های هردومبیل و جفنگیات و ..آن هم از زبان یک مدیر..--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

text: چشم. درست فرمودید. خط زدم.به ترتیب: بیهوده- بی نظم. Gharouni Talk  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
replies: text: : سپاس از شما..آیا میتوان همچین ریسه‌ای را جمع‌بندی کرد در اینجا که انجام دهم؟☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
replies: text: ::مجتبی گرامی نیازی نیست از کسی اجازه بگیرید لطفا هرجا که میتوانید ویرایش خود را انجام دهید. Gharouni Talk  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)
thread_title:  نکته 

message: درود جناب موسوی. در پرونده‌ی موازی، راجع به صلاحیت جناب بهزاد فرمودید: 《با توجه به اختلاف نظرات و عملکرد فراوانی که با جناب دیوانسالار امیر دارند، حضور و بررسی ایشان در این پرونده به صلاح نیست و موجب شکنندگی و عدم نافذ بودن بررسی و حکم هیئت می‌شود، ما باید عضو علی‌البدل را برای بررسی فرا بخوانیم》 پرسشم این است: اختلاف نظرات و عملکرد فراوانی که موجبِ شکنندگی حکم هیئت می‌شد، به فاصله‌ی چند دقیقه مرتفع شد که اینجا رای به صلاحیت اقای بهزاد دادید و آنجا عدم صلاحیت؟ لطفا مطابقِ دلایلی که در جهتِ عدم صلاحیت در آن پرونده آوردید، پاسخ بدهید. مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
replies: text: درود، چون پینگ نفرموده بودید الان این متن را دیدم، بابت تاخیر در پاسخگویی عذرخواهی می‌کنم، ماهیت این پرونده متفاوت از آن یکی است، لذا با فرض حسن نیت جناب بهزاد، تعارض منافع و درگیر بودن را منتفی اعلام کرده‌ام، هرچند که این مسئله در پرونده طرح شده و ناظران دیگر نیز همین نظر را ارائه کرده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
thread_title:  پرسش از ناظر گرامی 

message: در پرونده سؤال بهزاد بهزاد از امیر را دیدم و به نظرم در اینجا هم نیاز به یادآوری سیاست‌های مرتبط است. بهزاد نوشته:
replies: text: «گرفتن دسترسی‌ها بعد از بسته شدن حساب روتین نیست، و همچنان برای من سوال است بعد از گذشت تقریبا ۲۴ ساعت برگشتید و دسترسی‌ها رو گرفتید.»
حالت منطقی این است که کاربری که بی‌پایان بسته شده نیازی به آن دسترسی‌ها ندارد و بهتر است دسترسی‌ها گرفته شود. در سیاست قطع دسترسی هم به این مسئله اشاره نشده و در این مسئله ابهام وجود دارد. با این حال در WP:RIGHTS و در بخش WP:INDEFRIGHTS این متن نوشته شده‌است:
Rights specifically related to the reason for blocking may be removed at the discretion of the blocking or unblocking administrators
که اختیار چنین موضوعی را به مدیر مربوطه داده‌است. این بخش در ویکی فارسی ترجمه نشده‌است. دقت داشته باشید که چنین مسئله‌ای حتی با تفسیرهای متفاوت، تخلف محسوب نمی‌شود.  ARASH PT  بحث    ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

text: درود، بنظرم درست می‌گویید، فکر کنم در قطع دسترسی حمید حسنی نیز همین مسئله وجود داشت Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :  سلام. کلمهٔ کلیدی جمله‌ای که از WP:INDEFRIGHTS آوردید، specifically است. تصمیم سلب دسترسی‌ها در صورتی که دسترسی به‌طور مشخص به دلیل بندایش مربوط باشد با مدیر است. این جمله درواقع تبصره‌ای بر جملهٔ قبلی همان سیاست است:
In general, rights of editors blocked indefinitely should be left as is.
آیدین (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

text: درود؛ همکاران گرامی. احتراماً به نظرم WP:INDEFRIGHTS کاملاً عکس چیزی هست که شما ذکر کردید! در متن WP:INDEFRIGHTS به‌وضوح نوشته‌شده:
In general, rights of editors blocked indefinitely should be left as is. Rights specifically related to the reason for blocking may be removed at the discretion of the blocking or unblocking administrators. This also applies to the user rights of site banned editors.
همان‌طور که آیدین هم اشاره کردند جمله‌ای از پاراگراف که آرش آن را در نظر گرفته تنها در شرایط خاص است (یک تبصره است). به‌طور کلی دسترسی کاربران که به‌صورت نامحدود مسدود شده‌اند باید همان‌طور که هست رها شود. همچنین در این مورد یک اجماع در ویکی‌پدیا انگلیسی هم وجود دارد (همین اجماع هست که منجر به ایجاد بخش WP:INDEFRIGHTS شده است)؛ نتیجه این اجماع هم به همین موضوع اشاره دارد. —امین/بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

text: آن بخش را باید کامل مطالعه کرد. در ابتدای جمله اول In general نوشته شده و در جمله دوم که ادامه آن است، در مورد نحوه گرفتن دسترسی‌ها توضیح داده شده است. به کلمه discretion دقت کنید.  ARASH PT  بحث    ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: : آن discretion مشروط به این related to the reason for blocking است. اگر شک دارید بحث مربوطه و جمع‌بندی‌اش را هم ببینید.  آیدین (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
replies: text: :: آن جمله حرف مرا نقض نمی‌کند. تفسیر اینکه مرتبط است یا نه در اختیار مدیر مربوطه است. دیگر مدیران هم با این عمل ایشان مخالفتی نداشته‌اند.  ARASH PT  بحث    ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::: فکر کنم سوتفاهم شده. من اینجا دربارهٔ پروندهٔ فعلی قضاوتی نکردم. تا قبل از پیام آخر شما، دربارهٔ تفسیر سیاست بحث می‌کردیم. شما به عنوان «توضیح سیاست»، جمله‌ای از متن سیاست نوشتید و فرمودید «چنین مسئله‌ای حتی با تفسیرهای متفاوت، تخلف محسوب نمی‌شود». من عرض کردم اگر مابقی سیاست را بخوانیم اتفاقاً برای این مساله شرط مشخصی گذاشته شده. این‌که مدیران مخالفتی داشته‌اند یا نداشته‌اند معیار تعیین‌کننده‌ای نیست. تشخیص این که تخلفی صورت گرفته یا نه را من به هیئت واگذار می‌کنم. آیدین (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
* با تفسیر Tgeik و Amin(امین) از سیاست موافقم. نیاز نیست مدیران دسترسی‌های کاربران قطع دسترسی‌شده را بلافاصله بگیرند، چون معمولاً به قطع دسترسی اعتراض می‌شود و محتمل است که کاربر باز شود. اگر کاربری دسترسی استثنای قطع دسترسی آی‌پی داشته ولی مشخص شده که سوءاستفاده کرده، خوب است که فی‌الفور دسترسی‌اش را گرفت (طبق تبصره). در اکثر بقیهٔ موارد بهتر است گرفتن دسترسی‌ها به چک‌های سالانه (یا فصلانه یا ...) همهٔ کاربران با هم موکول شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

text: در اینجا ما در مورد تفسیرهای متفاوت صحبت می‌کنیم. به نظرم چنین مسئله‌ای را در صفحه سیاست مربوطه مطرح کنیم و برای رفع ابهام مثلا تصویب کنیم که اگر بعد از سه ماه حساب کاربر باز نشد، دسترسی‌ها گرفته شود. همانطور که قبلا هم گفتم مسئله مهمی نیست و بارها در دانشنامه اتفاق افتاده و چیزی نیست که از آن به عنوان تخلف نام بریم. در ویکی‌های دیگر هم ندیدم که این مسئله را تخلف دانسته و براساس آن با مدیران برخورد کنند.  ARASH PT  بحث    ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
thread_title:  توضیح سیاست 

message: با توجه به صحبت‌های بهزاد در صفحه بحث امیر (شاکی علیه) و شکایت امیر از او در تام به نظرم بهتر است عدم صلاحیت بهزاد دوباره بررسی شود. البته تعارض منافع از ابتدا مشخص بود و بهزاد در همین پرونده گذشته دسترسی خود را به دلیل شکایت امیر از دست داده بود و در دو پرونده دیگر هم عدم صلاحیت او در رابطه با امیر تایید شده بود.  ARASH PT  بحث    ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
thread_title:  بررسی مجدد صلاحیت ناظر 

message: مؤثرتر دانستن ملاقات حضوری نسبت به داده‌های بازرسی (که چیزی جز آی‌پی و نسخهٔ مرورگر و سیستم عامل کاربر نیست) در سطح فراویکی سابقه دارد و کاربر:Solomon203 را که قفل (lock) کرده بودند با استناد به آن باز کردند. (lock با block اشتباه نشود): m:Steward_requests/Global/2018-05#Global_unlock_for_Solomon203
ظاهراً در ویکی‌پدیای فارسی حتی به روال‌های فراویکی هم ایراد وارد می‌دانند! آن هم در پروژه‌ای که هیچ نظارتی بر بازرسی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
thread_title:  ملاقات حضوری 

message: درود، سوالیست که مدتی ذهن مرا مشغول کرده‌است و علیرغم اینکه قبلا آنرا مطرح کرده‌ام، جواب واضحی دریافت نکرده‌ام. چند کاربر در حین انتخابات هیئت نظارت بازرسی می‌شوند که یکی از آنها نامزد انتخابات نیز بوده‌است، پیش از اعلام نتایج کاربران از گردونه خارج می‌شوند، نتایج انتخابات اعلام می‌شود، بازرسی ابطال می‌شود، نتایج تغییری نمی‌کند. سوال اساسی این است: آیا ابطال بازرسی‌ها در نتایج انتخابات هیئت اعمال شد؟ آراء کاربرانی که رفع اتهام شدند، تغییری در آن داد یا نه؟ همین مسئله را عزیزی برای من مشخص کند، شاید اصلا جایگاه من پس از اعلام تغییرات آرا در هیئت نباشد! با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: درود. و ارتباطِ این‌ پرسش با پرونده‌ای که در بحث‌اش این را پرسیدید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

text: «نتایج حاصل از راندنِ دوبارهٔ شمارش آرا بدون حذف کردنِ آرای کاربران دستهٔ‌ سوم، فقط از یک جهت با نتایج رسمی تفاوت داشت: رتبهٔ Scholar.me از ۱۴ به ۱۳ تغییر می‌کرد و رتبهٔ Amir smt از ۱۳ به ۱۴. به بیان دیگر، خط زدن آرای کاربران دستهٔ سوم، روی نتیجهٔ کلی انتخابات از نظر این که چه کسی به عنوان عضو اصلی یا علی‌البدل هیئت یازدهم انتخاب می‌شود، بی‌تاثیر بود.» Hanooz ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
replies: text: : می‌خواستم همین را بنویسم که ایشان اشاره کردند، جناب حجت گفته بودند که ابطال بازرسی تاثیر در چینش هیئت ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :: Amir smt
سلام، شب به خیر، 
زحمت نیست اگر خواهش کنم لینک حرف جناب حجت رو اینجا هم بذارین؟ من ندیده م -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
الان لینک هنوز رو دیدم و خوندم. ببخشید شما رو پینگ کردم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
thread_title:  تاثیر ابطال بازرسی 

message: آن قسمتی که نام شما آورده شد قسمت ناظران مشارکت کننده در پرونده است، همانند پرونده های ادوار گذشته هیئت؛ و نه قسمت احکام هیئت. در این پرونده مشخصا هیئت حکمی صادر نکرده است.--‏ SunfyreT ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
replies: text: بله صحبت شما درست است اما آن امضاها زیر قسمت نتیجه است، در قسمت نتیجه هم نوشتید نظر اکثر ناظران و بعد امضاها وجود دارند، پیشنهاد میکنم بنویسید بنابر نظر این سه نفر امیر حطایی مرتکب نشده بعد در قسمت مشارکت کنندگان امضای بنده هم بیاد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :  چون احساس میکنم دقیقا متوجه منظورتان نشدم خودتان آن بخش را اصلاح کنید.--‏ SunfyreT ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  تفاوت امضای پای ناظران مشارکت‌کننده و حکم هیئت 

message: ناظر به صحبت :قضیه‌اش را احتمالاً همه می‌دانند؛ جنابان بهزاد و مردتنها، که کاربران شناخته شده و معتبری در ویکی‌فا هستند، برای این که ببینند اسکولار.می زاپاس است یا افراد پشت دیگر حساب‌های کاربری اشخاص متفاوتی هستند، راساً به دیدار آن‌ها رفتند. این در حالی است که این عمل سابقه چندانی نداشته (اقلاً در ویکی‌فا بی‌سابقه بوده) و انجام آن پیش‌شرط‌هایی نیاز داشت تا بتوان نتیجه‌اش را در ویکی قابل اعمال دانست. یا می‌بایست جامعه ویکی‌فا این عملیات را به مردتنها محول می‌کرد، یا می‌بایست به درخواست بازرسان این کار را می‌کرد. (زیرا می‌دانیم که طبق قوانین هیچکس در ویکی‌پدیا حق ندارد بر نهاد بازرسی نظارت کند و ادعاهای این نهاد دربست باید پذیرفته شوند؛ وقتی بازرسان گفتند فلانی زاپاس است، یعنی هست و اثبات خلافش کار راحتی نخواهد بود.) با توجه به این سوال و جواب از دو طرف، من پاسخ جناب مردتنها که خود را نماینده بازرسان دانستند را، نمی‌توانم بپذیرم. (حال آن که جناب حجت پاسخی نفرمودند ولی کلمه «بازرسان»، به عنوان یک کلمه جمع، می‌بایست شامل هر دو بازرس می‌شد، که نشده) در نتیجه من هر نتیجه‌ای که از آن ملاقات به دست آمده باشد را نمی‌پذیرم و به بازرسان هم این حق را می‌دهم که نپذیرند.
نقدی که بر این ملاقات وارد است، کم‌رنگ انگاشته شده؛ چون مردتنها فردی است که بیشترین پذیرش عمومی را در میان کاربران این ویکی دارد. اگر همین کار را هر مدیر دیگری انجام بدهد، قابل قبول است؟ اصلاً چنین کاری قابل انجام هست؟ چگونه باید قضاوت کرد که مدیر در ملاقاتش، فریب زاپاس را نخورده؟ اگر مدیری با زاپاسی زد و بند کرد، تکلیف چیست؟ «ملاقات و رفع اتهام زاپاس بودن» هدفش از ابتدا این بوده که «پاسخی قطعی» به مسئله بدهد تا مجبور نشویم به تیغ اوکام رجوع کنیم، ولی خودش یک جواب غیرقطعی ارائه داده و بیشتر صورت مسئله را سخت‌تر کرده، تا راحت‌تر. پس بهترست این رسم در نطفه خفه شود.
در نتیجه، من این حق را برای بازرسان محفوظ می‌دانم که هرگونه صلاح می‌دانند با متهمان برخورد کنند. حال آن که جامعه ویکی‌فا این اعتماد را به ایشان کرده و این مشروعیت را به ایشان اعطا نموده که زاپاس بودن یا نبودن را آنان تشخیص دهند، ولاغیر.''
replies: text: :در حال حاضر ما چهار بازرس فعال داریم و بنا بر ملاحظات محرمانگی اطلاعات کاربران، یک اجماع غیررسمی وجود دارد که به کاربران ساکن ایران دسترسی بازرسی داده نشود. از سوی دیگر همه ما از وضعیت رنج آی پی های ایران و کمبود آی پی ولید خبر داریم. در نتیجه بسیار محتمل است که چند دانشجوی در سایت یک دانشگاه به طور همزمان  با آی پی یکسان ویرایش کنند. مواردی را سراغ دارم که این وضعیت برای بازرسان ایجاد سوء تفاهم کرده است. خب به نظرم لازم است یک سازوکار درستی برای فرجام خواهی و بررسی این موضوع ارائه شود. هیئت نظارت محترم دوره دهم بابت شیوه نادرست بررسی یک مدیر را عزل کرد و بعدش هم ماجرا حل نشده باقی ماند و یک شکایت دیگر اینجا در هیئت یازدهم گشوده شد و احتمالا قصه سر دراز دارد. البته جای اصلی این بحث احتمالا در صفحه بحث ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر باشد. اما به هر حال چون در آن پرونده و این پرونده به طور ضمنی و یک مورد دست کم صریح به موضوع پرداخته شده است، خواستم از دوستان علاقمند درخواست کنم که برای حل اصولی مشکل تدبیری بیاندیشند.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: :: یعنی من نتیجه گیری نهایی  را ناقص می دانم.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :::درود، نباید گذاشت احساسات، بی‌تجربگی و تحت تاثیر دیگران بودن بر ناظر هیئت نظارت تاثیر گذارد، از سوی دیگر در هیئت نظارت تکثر و تنوع آرا داریم که نکتۀ ممتاز و خوبی‌ست، بنظرم این بحث را در قهوه‌خانه یا بحث بازرسان پی‌بگیرید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :::: در پاسخ به موسوی: بارها تاثیرش را گذاشته و در پرونده‌های اخیر هم متاسفانه شاهد بی‌تجربگی و برخوردهای احساسی بودیم که جداگانه در موردش بحث شد.
replies: text: :::: من نحوه بررسی و نظر محک را کاملا درست می‌دانم اما با بخشی از نظرات سید هم موافقم و باید در این مورد در صفحه بازرسان بحث کنیم و راه حل بهتری پیدا کنیم.  ARASH PT  بحث    ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::درود، بدون پینگ متوجه پاسختان نشدم مدیر گرامی، در هیئت نظارت تکثر و تنوع آرا داریم که نکتۀ ممتاز و خوبی‌ست، بنظرم این بحث را در قهوه‌خانه یا بحث بازرسان پی‌بگیرید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

text: :::بنده هم موافقم که خلأ قانونی داریم و نهادی که مشروعیت نظارت بر بازرسان را داشته باشد، جایش خالیست. این بحث پیشتر هم مطرح بود ولی حل آن زمان‌بر است و نیاز به مشارکت کل جامعه ویکی‌فا دارد. با این حال نقض را در نتیجه‌گیری خودم نمی‌بینم و من بنا بر آنچه اکنون قانون جاری و ساری ویکی‌فا هست رأیم را داده‌ام. اگر قانون مشکل دارد، هیئت نظارت نباید قانون را تعیین یا تفسیر کند. حال آن که قوه قضائیه بایستی همواره از قوه مقننه جدا باشد. محک  📞  ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
replies: text: ::::من بر موضوع بازرسی تسلط ندارم اما اگر شما هم قبول دارید که نقص در این حوزه وجود دارد ، پیشنهاد می کنم  یا  برایش اقدام کند.--سید (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
thread_title: نکاتی درباره فرجام خواهی در قبال بستن توسط بازرسان