بحث:عملیات‌های عمده برون‌مرزی ارتش آمریکا

message: عنوان نوشته طولانی است. بهتر است به "نبردهای ارتش آمریکا" یا مانند آن تغییر کند.

message: دخالت‌های مستقیم نظامی آمریکا در دیگر کشورها در نیم قرن گذشته:
نیم قرن=50 سال
در ۱۹۴۵ با بمباران ... 62=1945-2007
در ۱۹۵۱ با لشکر کشی و دخالت نظامی در ... 56=1951-2007
thread_title:  چه محاسباتی!: 

message: بنظر میرسد که این مقاله از روی این منبع الگوبرداری شده. 
اما از طرف دیگر بنظر میرسد که این مقاله جانبدارانه و یا تبلیغاتی نیز نوشته شده. واژگانی مثل «دخالت» و «تهاجم» در منبع نامبرده بکار نرفته‌اند، و دارای بار القایی منفی هستند. «دخالت» زمانی صورت می‌گیرد که آن وضعیت با طرف نامبرده هیچ ربطی نداشته باشد. مثلا در متن توشته شده: «در ۱۹۴۵ با بمباران هسته‌ای هیروشیما و ناکازاکی که موحب کشته شدن صدها هزار تن در ژاپن شد.» اما هیچ اشاره‌ای به این نشده که اول ژاپن بود که به امریکا حمله کرد. پس دخالت نیست. آنهم در قبال سیاستهای نژادپرستی و توسعه طلبانهٔ امپراتوری ژاپن در منطقه. از چینی‌ها بپرسید.
خلاصه آنکه: اگر قرار است که در دانشنامه‌ای اینطور تبلیغات کنیم باید نیز اذعان داریم که قتل عام، نسل کشی، سیاستهای تهاجمی نظامی، همه و همه مختص به یک کشور مثل امریکا نبوده و نیستند. در تاریخ هر گاه بشر احساس کرده که از هر گونه پیگردی ایمن است، از دست زدن به جنایت خودداری نکرده‌است. حال چه بمب افکن‌های امریکایی باشند، چه ارتش ایران نادری در هند باشد، و چه پرچمداران «اسلام» در ایران. اگر نسل بشری این ژن همنوع کشی را از هویت خود زدوده بود، ما الان بجای دعوا و مرافعه روی این کره کثافت خاکی، اینجاها سیر می‌کردیم.
این فقط نظر من بود. دوستان خود دانند.--زرشک ۱۸:۴۸، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: در مورد بار منفی داشتن کلمه دخالت مخالفم. دخالت دخالت است. ربط مثال‌های دیگر را هم نفهمیدم. ولی آن تصویر زیبا از سحابی آنقدر زیبا و دلربا بود که من باز بروم در دنیای محبوب اختر فیزیک خودم سیر کنم و باز هوس کامل کردن مقالات نسبیت عام به سرم بزند • Яohan ب ۲۸ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۰۵(UTC)
*پس نام مقاله چه باید باشد به نظر شما؟ این در ویرایش قبل ام بود که به خاطر تعارض یادم رفت دوباره بنویسم • Яohan ب ۲۸ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۲۲(UTC)
replies: text: :چرا همانند  مقاله منبع این مقاله نوشته نشود؟--زرشک ۱۹:۳۲، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::راستش مقاله منبع من آن نبود و فقط به خاطر عیبجویی عده‌ای مجبور شدم به آن ارجاع بدم. در ثانی: این همان مقاله نیست که. این مقاله وقایع نظامی آمریکا نیست. بلکه اعمال رفتار نظامی امریکاست در دیگر کشورها. به هر حال اصلاً اصراری بر نام فعلی مقاله ندارم چون آنقدر مقاله‌هایی که مدت‌ها زحمت کشیده بودیم و ایجاد کرده بودیم حذف شده‌اند که این هیچ است. به هر چه صلاح می‌دانید متن یا نام مقاله را اصلاح کنید • Яohan ب ۲۸ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۴۱(UTC)
replies: text: :::والله من هم تایتل خوبی به ذهنم نمیرسد. همانطور که میدانی، دوری درازمدت از ایران باعث افول vocabulary فارسی من شده. به هر حال من بیشتر به خود محتویات خرده گرفته بودم، اما دست به مقاله نخواهم زد، تا بلکه همگان در این باب نظر دهند، و خودت هم البته راضی شوی. نمیدانم...نظرت در مورد الگوبرداری از این مقاله چیست؟--زرشک ۲۰:۰۴، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::نمی دانم. اگر گمان می‌کنید اطلاعات ناقص است یا یک جانبه، خوب دو جانبه اش بکنید تا درست شود. حامیان دولت ایالات متحده هم مطالبشان را نسبت به این موضوعات اضافه کنند تا درست شود • Яohan ب ۲۹ آبان ۱۳۸۶، ‏۰۷:۵۰(UTC)
replies: text: :::::ای بابا روهان جان، «حامی دولت امریکا» دیگه کدومه؟! بابا بی خیال :) بازی فوتبال که نیستش که حامی داشته باشه ;) آقا رامین که مشخصه (بعد از ایران) هوادار فرهنگ و فناوری آلمانه. سندباد و مانی و به آفرید هم که اینجا اصلا حضور ندارن. میمونه من حقیر. من هم که تا دلت بخواد این ور و اون ور از دولت امریکا بد گفتم. نمونه:

text: ::::*برای مجله UN Observer (نسخه دوم)

text: ::::*بیانیه بعنوان رئیس سابق انجمن دانشجویان ایرانی دانشگاه تنسی

text: ::::*برای روزنامه Daily Beacon در شهر ناکسویل
replies: text: :::::من حاضرم مقاله رو دست بزنم. اما دلم میخواد خودت هم راضی باشی. من مطمئنم که ما میتونیم با هم همه جا همکاری کنیم، حتی اگر مخالف نظر همدیگه باشیم. الان وقتش را ندارم، ولی خرده خرده متن را عوض میکنم، و از خودت approval میگیرم. اگر اونوقت قبول نداشتی، من اصرار نمیکنم. اینطوری خوبه؟--زرشک ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
=== یک‌طرفه به قاضی رفتن ===
یک نمونه: در ۱۹۵۱ با لشکر کشی و دخالت نظامی در کره هزاران تن از مردم کره را کشت. (بر اثر افکار عمومی پس از تقسیم به کره شمالی و کره جنوبی جنگ خاتمه یافت).به‌نظر من جملهٔ بالا واقعاً به خواننده این‌طور القا می‌کند که ایالات متحده تنها قدرت خارجی بود که در جنگ کره دخالت داشت. این‌طوری مقاله نوشتن دانشنامه‌ای نیست و این‌جاست که (به‌نظر من) مشکل فلسفهٔ پشت این الگو در ویکی‌پدیا (وقتی که بخواهد در متون ظهور پیدا کند) نمایان می‌شود. Raamin ب ۲۰:۰۰، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: نمونهٔ دیگر: حمله به «یوگوسلاوی» و «کوزوو»! Raamin ب ۲۰:۰۳، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :موافقم. مقاله از این جور ایرادات زیاد داره. و با اون الگو هم اصلا موافق نیستم. ولی ای کاش وجه مشترکی پیدا شود و این ایرادات با توافق نظر روهان جان و بقیه هم رفع شود.--زرشک ۲۰:۱۲، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: : این که پی گیر پر و پا قرص نوشته‌های زرشک باشی دلیلی بر این نمی‌شه که اینجا هم بهش ایراد نگیری. زرشک جان، کشوری که (آمریکا) در طول صد سال اخیر ۱۰۰ تا جنگ داشته یه جورایی کشور ناراحت و پر روئیه. (صفت پرروئی برای کشورها مناسب نیست. خودم می‌دونم) نادر هم برای این به هند حمله کرد که افغانها که دشمن داخلی اش بودند از دستش فرار می‌کردن به هند و بعد از تجدید قوا دوباره می‌اومدن قتل و قارت می‌کردند. به قول امروزی‌ها خاک هند شده بود حیاط خلوت افغانها. به کتاب نادرشاه اثر لکهارت مراجعه کن.--دانقولا ۲۲:۵۸، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::دانقولا جان، بحث اینجا سر پشتیبانی و یا رد کارنامه اعمال امریکا نیست. بحث این است که چطور بتونیم یک متن را بنویسیم که هم مورد قبول همه باشد (و تبدیل به یک ستون آزاد تبلیغاتی نشود)، هم از کیفیتش کاسته نشود.--زرشک ۲۳:۱۳، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
*صراحتاً به رامین بگویم که اصلاً از این جمله اش خوشم نیامد: مشکل فلسفهٔ پشت این الگو در ویکی‌پدیا. من بی طرف نیستم چون اطلاعاتم ناقص است. من بی طرف نیستم چون در شرایط زمانی و مکانی خاصی زندگی می‌کنم. با ارتکازات ذهنی خاص (همانطور که اطلاعات شما کامل نیست و در شرایط خاصی زندگی می‌کنید) من نمی‌توانم بگردم ببینم که فلان قبیله ۵۰ نفره در بورکینافاسو چه می‌گوید و من هم در مقاله منتقلش کنم. من هر چه می‌دانم می‌نویسم. شما هم هر چه می‌دانی بنویس تا به نتیجه برسیم • Яohan ب ۲۹ آبان ۱۳۸۶، ‏۰۷:۴۸(UTC)

text: :«من هر چه می‌دانم می‌نویسم» توجیه خوبی نیست. انسان اول باید خیلی روراست از خودش بپرسد در مورد چیزی که می‌نویسد چقدر می‌داند؛ این‌قدر می داند که در موردش اظهار نظر کند (مقاله بنویسد) یا نه. تازه تمام این‌ها ندید گرفتن سیاست دیدگاه بی‌طرف را توجیه نمی‌کند؛ یک کاربر که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند، باید این سیاست را رعایت کند. Raamin ب ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: ::درست است، موافقم. کتاب نمی‌نویسیم که هر چه می‌دانیم بیاوریم. باید هر چه درست است یعنی منبع درست دارد و جمع کثیری آن را قبول دارند بیاوریم.--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
thread_title: در مورد ایرادات مقاله

message: یک نمونه: در ۱۹۵۱ با لشکر کشی و دخالت نظامی در کره هزاران تن از مردم کره را کشت. (بر اثر افکار عمومی پس از تقسیم به کره شمالی و کره جنوبی جنگ خاتمه یافت).به‌نظر من جملهٔ بالا واقعاً به خواننده این‌طور القا می‌کند که ایالات متحده تنها قدرت خارجی بود که در جنگ کره دخالت داشت. این‌طوری مقاله نوشتن دانشنامه‌ای نیست و این‌جاست که (به‌نظر من) مشکل فلسفهٔ پشت این الگو در ویکی‌پدیا (وقتی که بخواهد در متون ظهور پیدا کند) نمایان می‌شود. Raamin ب ۲۰:۰۰، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: نمونهٔ دیگر: حمله به «یوگوسلاوی» و «کوزوو»! Raamin ب ۲۰:۰۳، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :موافقم. مقاله از این جور ایرادات زیاد داره. و با اون الگو هم اصلا موافق نیستم. ولی ای کاش وجه مشترکی پیدا شود و این ایرادات با توافق نظر روهان جان و بقیه هم رفع شود.--زرشک ۲۰:۱۲، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: : این که پی گیر پر و پا قرص نوشته‌های زرشک باشی دلیلی بر این نمی‌شه که اینجا هم بهش ایراد نگیری. زرشک جان، کشوری که (آمریکا) در طول صد سال اخیر ۱۰۰ تا جنگ داشته یه جورایی کشور ناراحت و پر روئیه. (صفت پرروئی برای کشورها مناسب نیست. خودم می‌دونم) نادر هم برای این به هند حمله کرد که افغانها که دشمن داخلی اش بودند از دستش فرار می‌کردن به هند و بعد از تجدید قوا دوباره می‌اومدن قتل و قارت می‌کردند. به قول امروزی‌ها خاک هند شده بود حیاط خلوت افغانها. به کتاب نادرشاه اثر لکهارت مراجعه کن.--دانقولا ۲۲:۵۸، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::دانقولا جان، بحث اینجا سر پشتیبانی و یا رد کارنامه اعمال امریکا نیست. بحث این است که چطور بتونیم یک متن را بنویسیم که هم مورد قبول همه باشد (و تبدیل به یک ستون آزاد تبلیغاتی نشود)، هم از کیفیتش کاسته نشود.--زرشک ۲۳:۱۳، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
*صراحتاً به رامین بگویم که اصلاً از این جمله اش خوشم نیامد: مشکل فلسفهٔ پشت این الگو در ویکی‌پدیا. من بی طرف نیستم چون اطلاعاتم ناقص است. من بی طرف نیستم چون در شرایط زمانی و مکانی خاصی زندگی می‌کنم. با ارتکازات ذهنی خاص (همانطور که اطلاعات شما کامل نیست و در شرایط خاصی زندگی می‌کنید) من نمی‌توانم بگردم ببینم که فلان قبیله ۵۰ نفره در بورکینافاسو چه می‌گوید و من هم در مقاله منتقلش کنم. من هر چه می‌دانم می‌نویسم. شما هم هر چه می‌دانی بنویس تا به نتیجه برسیم • Яohan ب ۲۹ آبان ۱۳۸۶، ‏۰۷:۴۸(UTC)

text: :«من هر چه می‌دانم می‌نویسم» توجیه خوبی نیست. انسان اول باید خیلی روراست از خودش بپرسد در مورد چیزی که می‌نویسد چقدر می‌داند؛ این‌قدر می داند که در موردش اظهار نظر کند (مقاله بنویسد) یا نه. تازه تمام این‌ها ندید گرفتن سیاست دیدگاه بی‌طرف را توجیه نمی‌کند؛ یک کاربر که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند، باید این سیاست را رعایت کند. Raamin ب ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: ::درست است، موافقم. کتاب نمی‌نویسیم که هر چه می‌دانیم بیاوریم. باید هر چه درست است یعنی منبع درست دارد و جمع کثیری آن را قبول دارند بیاوریم.--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
thread_title:  یک‌طرفه به قاضی رفتن 

message: ::راستی...دیدم که خیلی به آثار و یادگارهای امام خمینی علاقمندی. گفتم شاید این عکس (متعلق به کنگره امریکا) از اینرو جالب توجه باشد.--زرشک ۱۹:۱۵، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::تاسف، تاسف. گذشته‌است. دیگر کِی دنیا چنین مردی به خود خواهد دید؟ آن هم روی این کره کثافت خاکی • Яohan ب ۲۸ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۲۲(UTC)
replies: text: :::دعا کن اصل کاری بیاد :)--زرشک ۱۹:۳۴، ۱۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::: ;-) • Яohan ب ۲۸ آبان ۱۳۸۶، ۱۹:۵۳(UTC)
thread_title:  راستی 

message: برچسب هایی که نصب شده بود تحت عنوان 1. متن‌ تبلیغاتی 2.لحن غیردانشنامه‌ای یا غیررسمی 3.الفاظ طفره‌آمیز 4.عدم ذکر منبع و توضیح را دوباره بچسبانید بدلیل وجود واژگانی نظیر: حکومت دونالدری کاپرال وابسته به آمریکا در دومینیکن و  پاناما. در این حمله تعداد بسیاری از مردم کامبوج کشته شدند. بهانهٔ عملیات نجات و امداد رسانی به گرسنگان.
thread_title:  خواهشمند است: 

message: من مختصری به آنچه که مانی انجام داد افزودم. باشد تا ببینیم روهان و دیگر دوستان نظرشان چیست. البته این تیتر مقاله هم بنظر من به چیز دیگری تغییر یابد بهتر است. باز دوستان اینجا نظر دهند و یاری و همفکری فرمایند.--زرشک ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
replies: text: عنوان مقاله را می‌شود "نظامی‌گری‌های ایالات متحده در دیگر کشورها" یا "مداخلات نظامی آمریکا در دیگر کشورها" قرار داد. ولی بالاخره دخالت نظامی بوده و این هم به واقع فهرستی از دخالت‌های مستقیم نظامی است. --ماني ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: :این کلمه "دخالت" کمی بار معنایی (implied meanings) دارد. بقول اون جناب آنانیموس، «یک سو» هست. مثلا وقتی امریکا حمله کرد کویت تا عراق را بیرون کنه، دخالت که نبود. خود اعراب خلیج از امریکا درخواست کردند. امریکایی ها هم که از خدا خواسته. و کلی هم بابت اون جنگ به امریکا پول پرداخت کردند.

text: :اما با «نظامی‌گری‌های ایالات متحده در دیگر کشورها» موافقم. تا باقی دوستان چه بگویند.--زرشک ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

text: من هم با نظامی‌گری بیشتر موافقم.--ماني ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :به هر حال دخالت دخالت است. این که کس دیگری بگوید در فلان جا کاری کنید معنای دخالت را عوض نمی‌کند. چون آن کشوری که خود مورد دخالت واقع شده است از کسی نخواسته تا در امورش دخالت شود. اگر من با کسی درگیر باشم و از شما که زورتان بیشتر است بخواهم دخالت کنید و آن طرف را لِه کنید آیا شما در امور مربوط به آن شخص له‌شده دخالت نکرده‌اید؟اصولأ شخص ثالت دو معنا می‌دهد : ۱- واسطه و میانجی، که هر دوطرف انتخاب کرده. ۲-مداخله‌گر، که یکی انتخاب می‌کند بر علیه دیگری.نظامی‌گری هم بسیار کلی می‌باشد و شامل جنگ هم می‌شود. اگر منظورتان جنگ‌ها را نیز شامل شود مشکلی ندارد ولی اگر صرفأ می‌خواهید به دخالت‌ها اشاره کنید که مثلأ دو طرف درگیر بوده‌اند ولی یوهویی آمریکا می‌آید و طرف یک طرف را می‌گیرد (درست و غلطش را نمی‌گویم) همان دخالت خودمان است. استوار و consistent باشید. --کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
replies: text: ::مگر نه اینکه هم عربستان و هم کویت رسما از امریکا درخواست کردند؟ هر دو هم مورد تهاجم صدام قرار گرفتند. و قطعنامه ۶۷۸ شورای امنیت هم رسما این اجازه را به امریکا و انگلیس داد. و یا مثلا در قبال جنگ کره، امریکا تنها نبود که. ۱۵ تا کشور دیگر هم بودند و از حمایت قطع نامه UNSC ۸۲ برخوردار بودند. اینها اسمشون «دخالت» نیست بنظر من.--زرشک ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :::اين دو بحث است. منظور من اینست که آیا تصدیق تمام کشورهای دنیا به حمله به یک کشوری، معنی دخالت را از بین می‌برد؟وقتی دو نفر درگیر هستند  (فارغ از اینکه تمام کائنات موافق دخالت یک طرف باشند یا نه) اگر نفر سومی با توجه به پرانتزی که گفتم وارد ماجرا شود آیا معنی دخالت از بین می‌رود؟و حال بحث دوم: آیا شما معتقد هستید که اگر مثلأ 30 کشور دنیا جمع شوند و قطعنامه دهند که ایران را باید نابود کنیم (همانند جنگ عراق) و کشوری (مثال: آمریکا) را انتخاب کنند برای این امر، و آن کشور زحمت نابودی (نابودی صرفأ یک فعل است) ما را بکشد، آیا در امور ما دخالت نکرده است؟و صرفأ لطفی با آن ۳۰ کرده‌است؟--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: ::::خب پس با این حساب اگر پلیسی بیاد دو نفر را که یکی به دیگری تجاوز کرده را از هم جدا کند، در کار آنان دخالت کرده. چی بگم.--زرشک ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::: دقیقا دخالت کرده و چه دخالت بجایی هم کرده. ولی در دخالت کردنش (ولو به حکم وظیفه شغلی) شکی نیست. --دانقولا ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::::عجب می‌فرمایید!یک کشور یک سیستمی شامل میلیون‌ها تفکر است و با تجاوز به عنف اندکی بسیار تفاوت دارد. کشور یک حریم است با قوانین خودش. همانطور که یک آمریکایی را نمی‌توان در آمریکا با قانون ایران محاکمه کرد، جرم جرم است و مجازاتش در هر مکانی متفاوت. من با شما موافقم که پلیس وظیفه دخالت در مورد تجاوز را دارد و فقط پلیس نه مثلأ فدراسیون ووشو. آن پلیس در ظرف مکانی آن مکان تعریف شده‌است و مثلأ به تجاوز دو نفر در ایران پلیس آمریکا رسیدگی نمی‌کند یا اگر هم بکند نمی‌آید مقابله به مثل کرده و به طرف متجاوز از چندین جهت و سنگین‌تر تجاوز کند. در ضمن شما بحث را از هدف اصلیش دور کردید. من اصلأ نگفتم که آیا آن دخالت خوب می‌باشد یا بد!(چند بار هم تأکید کردم) من گفتم به هر حال اسمش دخالت است. حال ممکن است آن دخالت منجر به نتیحه مثبت شود و یا نه. من بارها در تلویزیون ایران شنیده‌ام که گفته‌است مثلأ فلان ماجرا با دخالت پلیس حل شد. آیا در اینجا دخالت معنی منفی می‌دهد؟!صد البته خیر. به هر حال در این مورد خاص ظاهرأ از بحث اصلی اندکی دور شدیم که خوب نظر من همین دو خط آخر بود و چکیدهٔ آن اینکه دخالت می‌تواند مثبت و منفی باشد و خود کلمه از نظر اینجانب بار منفی ندارد.در مورد مسئلهٔ پیش‌آمده (که صرفأ من باب مثال عرض کردم ولی خوب جدی پیگیری شد) هم خوشحال می‌شوم که سر فرصتی مناسب با یکدیگر بحث سازنده و دوستانه داشته باشیم.--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

text: ::::::دانقولا جان من دقیقأ منظورم همان جملهٔ شما بود. به هر حال دخالت است، حال بد یا خوب بودنش بحث دیگری می‌باشد. متشکرم.(به تعارض خورده بودم)--کامیار ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::::بسیار خب. پس به هر حال شما و دانقولا مخالف حذف کلمه «دخالت» از تیتر مقاله و تغییر نام مقاله به «نظامی‌گری‌های ایالات متحده در دیگر کشورها» هستید. روهان جان هم که قطعا گمانم با شما هم عقیده باشد. و جناب مانی هم که با بنده هم نظر هستند و موافق تغییر نام. تا باشد دیگران چه بگویند.--زرشک ‏۲۰ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
نمی دونم که اینجا کاربران عادی هم حق اظهار نظر دارند یا نه، ولی خودم که به این مقاله برخوردم ازش بوی "یک جانبه گرایی" رو حس کردم.با اینکه تمام موارد منفی نبود.به نظر من کلمه دخالت مستقیم نظامی با وجود توجیهات بالا بار منفی را به خواننده القا می کند.گویا منبع این مقاله از ویکی پدیای انگلیسی با نام List of United States military history events است.پس احتیاجی به استفاده از کلمات نیش داری مثل "دخالت مستقیم" که از اصطلاحات ولایتمداران می باشد،نیست!--Nhrpress ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

text: والله من نمیدانم چرا اصلا سر این موضوع بحث داره میشه، چون کلمه «دخالت» نه تنها یکجانبه و دارای بار معنایی منفی و جهت دار است، بلکه کاملا معنایی واضح دارد، و دوستان عزیزم (دانقولا و kamix) کاملا در اشتباهند. لغتنامه دهخدا برای کلمه «دخالت» بوضوح مینویسد: «درآمدن مرد در آن کار که کار او نباشد». بعلاوه ترجمه انگلیسی «دخالت»، کلمه interference است. و کلمه interference در لغتنامه webster اینطور معنی شده است: «to enter into or take a part in the concerns of others». وقتی کشوری مثل کره شمالی و یا عراق به کشوری مثل کره جنوبی ویا کویت حمله نظامی میکند، موضوع concerns of others دیگر نیست، بلکه concern of everyone است. برای همین در هر دو نمونه سازمان ملل به ۱۵ تا کشور (از جمله امریکا) اجازه اعلان جنگ علیه عراق و یا کره شمالی را داد. لغتنامه آریانپور که برای «دخالت» کلمه meddling را نیز بکار برده، که این خودش یک کلمه کاملا با معنایی در تعریفات سیاسیت. و گذشته از اینها، اگر «دخالت» یک واژه جهت داری نیست، پس آیا تا بحال شنیده اید رسانه های داخل ایران از عبارت «دخالت» برای توصیف سیاستهای ایران استفاده کرده باشند؟ مثلا «دخالت ایران در روند صلح فلسطینیان و اسرائیل»؟ من که ۲-۳ سالی کارمند صدا و سیما بودم هرگز از چنین عبارتی در پشت میکروفون استفاده نکردم و ندیدم جایی بکنند. اما در آخر به هر حال تصمیم، تصمیم دوستان عزیزم در اینجاست.--زرشک ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
replies: text: :عجیب است شما که ۲ سال در صدا و سیما بوده‌اید نشنیده‌اید که کلمهٔ دخالت را برای مثلأ پلیس بکار گرفته‌باشند!من که در آنجا کار نکرده‌ام و فقط بیننده بوده‌ام بارها و بارها شنیده‌ام. مخصوصأ کلمهٔ مداخله که دیگر روتین شده‌است. در همان مثال شما اگر پلیس مداخله نمی‌کرد کار آن دو به کجا می‌کشید؟ در ضمن بر طبق همان لغت‌نامهٔ دهخدا که شما فرموده‌اید : دقیقأ پلیس به عنوان مردی که کار آن نیست (در بین آن دو نفر کاری ندارد) وارد شده‌است. حکایت نتیجه‌گیری شما و تعمیم آن به لغت‌نامه بحث دیگری است. من برداشت شما را ندارم. در ضمن بسیاری از کلمات دارای هر دو معنی مثبت و منفی می‌باشند که بر حسب زمان و مکان مورد استفادهٔ آنها متفاوت می‌شود. مثال کلمهٔ بروکراسی را می‌گویم که در ایران همه آن را کلمهٔ منفی می‌دانند. در صورتیکه دانشگاه رفته‌ها به خوبی می‌دانند که بروکراسی نه تنها منفی نیست که اتفاقأ کاملأ هم مثبت است و آن چیزی که بد است بروکراسی منفی می‌باشد که به اشتباه بروکراسی گفته می‌شود. دخالت بی‌مورد هم نشنیده‌اید؟ (اگر شنیده‌اید پس حتمأ دخالت با‌مورد هم داریم!). در ضمن در مورد مسائل سیاسی اتفاقأ موضع ایران اینست که ما اصلأ دخالت نمی‌کنیم که حالا بخواهد منفی و یا مثبت باشد.من به شخصه بارها و بارها شنیده‌ام که مثلأ فلان موضوع با مداخلهٔ فلان ارگان یا نهاد یا فرد ختم به خیر شده‌است.آن کلمه‌ای که شما دنبالش هستید وساطت می‌باشد که کسانی یا کشورهایی کسانی یا کشورهایی را به عنوان واسطهٔ عملکرد و یا برایند اجرای نظراتشان برای امری انتخاب می‌کنند. به هر حال من هم نظر دوستان را قبول می‌کنم و بحث پیرامون این مسأله طولانی نباید بشود زیرا مسايل محم‌تر کما‌کان برجایند.--کامیار ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: ::از اینکه بی سر و صدا نام مقاله را عوض کردید بعد از اینهمه بحث و بدون شرکت در آن اگر بگذریم! چرا نظامی را حذف کردید؟مگر این عملیات نظامی نبوده‌اند؟اگر اینطور نیست پس عملیات‌های غیر نظامی را نیز می‌توان در آن آورد؟!--کامیار ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
thread_title: بازنویسی مانی