بحث:مردم آذربایجانی/بایگانی ۱

message: ارقام ذکر شده در قسمت آمار تفاوت بسیار زیاد با ارقام منابع دیگر دارد. ۱۷۵٬۰۰۰ نفر در بنگلادش؟ ۴۰٬۰۰۰ نفر در عربستان؟ طبق قوانین سخت عربستان افراد کشورهای دیگر نمی توانند مدت زیاد در آنجا بمانند... تمامی اعداد با استناد به یک پاراگراف در وبگاه منبع درج شده است که:
1. با ویکیپدیا به انگلیسی تفاوت زیاد دارد.
2. با ویکیپدیا به ترکی آذری هم تفاوت زیاد دارد.
مثلاٌ در حال حاضر در ویکیپدیای ترکی آذری جمعیت در کانادا 3,465 نفر ذکر شده اما در این نوشتار ۱۷۰٬۰۰۰ نفر.

message: در صفحه‌ی مربوط به آذری‌ها تصویر پروین اعتصامی به عنوان یکی از مشاهیر آذری آورده شده. گرچه پروین اعتصامی در تبریز به دنیا آمد ولی او از یکی از خانواده‌های پارسی و اصلیتاً فراهانی‌ای بود که در دوره‌ی صدارت قائم مقام و میرزا تقی خان فراهانی(امیر کبیر) به تبریز که محل حکومت ولیعهد‌های قاجار محسوب می‌شد کوچیده بودند. در مناطقی در اطراف فراهان گروهی از ترکان خلج و شاهسون زندگی می‌کنند ولی خانواده‌ی اعتصامی اهل شهر فراهان و پارسی زبان بودند. شهریار هم اصالتی پارسی و از سپاهان(اصفهان) داشت ولی بر خلاف پروین او به ترکی هم شعر می‌سرود و در محیطی آذری رشد یافته بود.
replies: text: پس دیگر بگویید همه بزرگان آذربایجان را به نفع خود درآورید. برای هر سخنی که می‌زنید، باید منبع معتبر بیاورید (مخصوصاً در رابطه با شهریار). من نیز می‌توانم بگویم که سعدی اصالتاً تبریزی بوده‌است! در ضمن، اصالت چندان مهم نیست؛ مهم خود فرد است. چون مطمئناً اجداد هریک از ما اهل شهری که در آن زندگی می‌کنیم، نبوده‌اند. بلکه در طول میلیون‌ها سال از نقاط مختلف جهان به نقاط دیگری مهاجرت کرده‌اند. پس بیش‌تر روی خود فرد حساب کنید و کاری به پیشینیانش نداشته باشید. --علم‌جو ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC) 
خیلی ببخشید جناب شهریار اگر پارسی! بود در روستاهای توابع بستان آباد چیکار میکرد.شاید منم از خانواده‌های اصیل پارسی! ام و خودم خبر ندارمH falcon (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
جالب تر ازین نمیشه هرکی در ایران کشور سر بلند هست از قومیت فارس محسوب میشه.دیگه شاعر نیست که اصلیتش رو تغیر بدین.
شهریار یک شاعر و عارف اذربایجاین هست بنا به منبع ای که فکر کنم بهترین منبع است .سخنان خود استاد شهریار که خود را ترک اذربایجان معرفی میکند. و در مورد زبان اذربایجانی شعرهای زیادی سرودهthp (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

text: لازم نیست به سخنان بدون منبع یک فرد اینطور پاسخ دهید.اگر منبعی دارد که این افراد اصالتشان از جایی بوده که ادعا میکند ارائه کند.وگرنه از این گونه ادعاها در همه موارد زیاد است.IR00NY ‏۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
اگه شهریار ترک نبود چرا شعر "تورکون دیلی" (به فارسی:زبان ترکی) که تو این شعر از اصالت زبان ترکی آذزبایجان تمجید کرده و این که نباید ناخالصش کرد رو ،سرده؟
thread_title:  پروین اعتصامی 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!
* http://www.gen.cam.ac.uk/Research/balloux.htm
** In آذربایجان on 2010-03-28 06:53:04, 404 Not Found
** In مردم آذری on 2010-08-03 14:31:37, 404 Not Found
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 

message: در رابطه با جمله اول سکشن فرهنگ به دو منبع ارجاع شده است (منابع شماره 4و 5) که منیع 4 پیوند مرده است و منبع 5 هم گزارشی از مصاحبه با فرد مورد اشاره در منبع 4 است که ادعاهای (علمی) خود را در آن مصاحبه بازگو کرده است. با توجه به اینکه جمله مورد اشاره ادعایی کاملاً بزرگ است، پس باید طبق شیوه نامه ارجاع دهی ویکی، منابع قابل اطمینان و غیر قابل ردی ارائه شود. لذا تنها ارجاع به یک مصاحبه (یا حتی گرازش مقاله) از یک خبرگزاری، ارجاعی صحیح و علمی نبوده و پیشنهاد می کنم که منیع مذکور حذف شده و منابع علمی ارائه شود.
replies: text: قبلا پیوند مرده کنونی به یک فایل پی دی اف که نتایج این تحقیق را کاملا شرح داده بود میرفت که متاسفانه مثل اینکه آن مقاله فعلا در آنجا نیست اما در زمانی که بود منبع محکمی بود.اما باید آن مقاله در جایی دوباره یافت شود و سخن شما درست است که باید منابع بهتری ارائه شود.IR00NY ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد اصلاح در بخش فرهنگ 

message: چرا در مورد مسئله مهم تاریخی یعنی ورود ترک‌ها به ایران مطلبی بیان نشده است. خود سانسوری نکنید . ورود ترک‌ها و حمله مغول‌ها بخشی از تاریخ ایران است . هر چند که دی آن ای آنها ایرانی باشد اما زبان مردمان آذربایجان به ترکی تغییر یافته که به اشتباه و به زور امروز آنرا همه جا آدری میخوانند و کاری هم نمیشود کرد در حالی که این زبان اصلا هیچ ریشه ای با دیگر زبانها ایرانی مانند پارسی ، کردی، بلوچی و... ندارد و آنقدر که به زبان چینی نزدیک است هیچگاه به زبانهای مذکور نزدیک نمی باشد. تاریخ را تا کی سانسور کنیم برای اینکه تفرقه و این مسائل بوجود نیایید . ترک‌ها آمدند ایران را نابود کردند اما امروزه مردم ترک از بزرگترین و موثرترین مردم در ایران هستند باید دو طرف رابطه این مسئله را باور کنند.
replies: text: این مقاله در باره مردم آذربایجانی است و ارتباطی به تاریخ ایران و منطقه و نحوه ورود تاریخی اقوام مختلف به این منطقه ندارد.در واقع این مقاله در باره چیزی است که هم اکنون وجود دارد و کاری به چگونه بوجود آمدن آن ندارد.در باره تاریخ منطقه و تاریخ زبانهای رایج فعلی در مقالاتی جداگانه به آنها پرداخته شده است.مثلا در مقاله زبان آذری به این مورد اشاره شده است.IR00NY ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
زبان مردم آذربایجان ترکی بوده و اگر تاریخ را درست بررسی کنید متوجه این خواهید شد. البته تاریخی که آقایان پارسی گوی و پارسیان محترم برای آذربایجان نوشته اند با اطلاعات تاریخی واقعی بسیار متمایز است.(خواهشا به جای تاریخ سازی و ایراد مطالب غیر واقعی به واقعیتها بپردازید).
'کاربران محترمی که اینجا چه با طرف و چه بی طرف نظر میدهند و صحبت میکنند لطف کنند اقلا درباره مفهوم دو کلمه قوم و ملت اطلاعاتی داشته باشند و متوجه باشند که وقتی در باره ترکها صحبت میشود درباره ملت ترک است نه قوم!!!!! و کشور ( آذربایجان جنوبی ) یکی از کشورهای ام‍پراتوری بزرگ توران میباشد.'

text: تمام اطلاعات مقاله بر پایه منابع معتبر گردآوری شده.منابعی که اکثرا ایرانی و فارسی نیستند شهادت بر رواج زبانهای دیگر پیش از ورود ترکان به آذربایجان ، آران و آناتولی غربی میدهند.این مطالب را در ویکی پدیای انگلیسی نیز میتوانید ببینید.لطفا مطالب درون بحث در باره مقاله باشد.کشوری به نام آذربایجان جنوبی یا امپراتوری به نام توران وجود خارجی ندارد و هیچ سازمان بین المللی و یا کشوری حتی جمهوری آذربایجان و یا ترکیه چنین کشوری یا امپراتوری را به رسمیت نمیشناسد هر وقت این کشور تاسیس شد در باره آن نیز نوشته خواهد شد.لطفا از غلطهای املایی در محیط ویکی پدیا خودداری کنید.در زبان فارسی تورک یا آزربایجان غلط املایی هستند و به کار نمیروند.IR00NY ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
thread_title:  ورود ترک‌ها به ایران 

message: :لطفا کاربران باتجربه در باره اعتبار این منابع اضهار نظر کنند:
# ↑ صرافی، ع. (۱۳۷۸) "ایران تورک لری نین دیلی و فولکولورو" نشریه وارلیق، شماره ۱۱۴
# ↑ سارای، محمد، (۱۹۹۹) تورک - ایران ایلیشک لری، آنکارا: آتاتورک آراشدیرما مرکزی
# ↑ براندا شیفر، مرزها و برادری، ایران و چالش هویت آذربایجانی، ترجمه یاشار صدقیانی آذر، ۱۳۸۵، ناشر: اولوس، ص ۲۴۴
# ↑ گولدیکن قدیر، (۱۹۹۸) "ایران دا یاشایان ۳۳ میلیون تورکو دوشونوز" نشریه آذربایجان، شماتره ۳۲۲، ص ۴۷
# ↑ چهرگانی، مجمود علی (۲۰۰۳)، "هدفیمیز میللی کولتوروموزه صاحیب چیخماق" ۳۲۰۲، سایی ۱۴ آنکارا به نقل از دوکتور بیلگه هان ا. گوکداغ و محمد رضاهیئت، ایران تورک لرینده کیملیک مسئله سی، کوچورن رسول همدانلی،چاپ شده در "چالش هویت در آذربایجان"، ویژه نامه دان اولدوزو، نشریه مستقل دانشجویی دانشگاه صنعتی اصفهان
بجز مورد اول سایر موارد دارای مشکل شدید بی طرفی و عدم اعتبار هستند.مورد اول نیز خود از ورژن ۱۴ سایت آثنولوگ اخذ شده‌است و چون ورژن ۱۶ این سایت نیز وجود دارد و در آن این اعداد اصلاح شده‌است دیگر ورژن ۱۴ قابل استفاده نیست.IR00NY ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
من منابع دیگر را هم که داشتم اضافه کردم تا همه بحث های همین جا مطرح شده باشد و نیازی به مطرح کردن دوباره بحث های نباشد. در ضمن مباحث قبلی را هم در زیر افزوده‌ام.
The Continuum political encyclopedia of the Middle East
The Nobels' oil fate By Amir Pahlavan
The security of the Caspian Sea Region By Gennadiĭ Illarionovich Chufrin, Stockholm International Peace Research Institute  The security of the Caspian Sea Region By Gennadiĭ Illarionovich Chufrin, Stockholm International Peace Research Institute
--Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
The Continuum political encyclopedia of the Middle East
جوابیه : این منبع شما یک دانشنامه‌است و اعتبار یک دانشنامه مانند بریتانیکا و یا ایرانیکا و غیره به رفرنس‌های است که در مورد آن موضوع می‌دهند اما این منبع شما رفرنس خود را در ارتباط با این آمار جمعیتی مشخص نکرده پس بنابراین فاقد اعتبار لازم است.
The Nobels' oil fate By Amir Pahlavan
جوابیه : تحصیلات آکادمیک و تخصص این امیر پهلوان مشخص نیست صرف داشتن کتاب به زبان انگلیسی دلیلی بر معتبر بودن نوشته‌های آن نیست
The security of the Caspian Sea Region By Gennadiĭ Illarionovich Chufrin, Stockholm International Peace Research Institute The security of the Caspian Sea Region By Gennadiĭ Illarionovich Chufrin, Stockholm International Peace Research Institute
جوابیه: اولا این منبع شما ارقام جمعیتی آذری‌ها را 20 الی 30 میلیون معرفی کرده و شما زرنگی کردید و رقم 30 میلیون را وارد کردید در ثانی در پانویس ( همان صفحه ) اعلام کرده که منابع دقیقی در این زمینه وجود نداره و برای این رقم 20 تا 30 میلیون هم از منابع جمهوری آذربایجان استفاده کرده که در این زمینه معتبر نیست. بقیه منابعتون هم آکادمیک و معتبر نیستند و توسط افراد قومگرا اعلام شده‌اند
من هم موافق هستم. تا زمانی که به توافق نرسیدیم مطالب منبع دار را حذف نکنید. بگذارید توافق حاصل شود بعد وقت برای حذف مطالب منبع دار زیاد است. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
replies: text: مشکلی نیست.من از جناب بهزاد مدرس یکی دیگر از مدیران هم خواسته‌ام نظر بدهند.این نظر جناب به آفرید یکی از قدیمیترین مدیران ویکی پدیاست.جناب بهزاد هم رای دادند بحث را جمع خواهیم کرد.شما هم می‌توانید از هر کسی می‌خواهید درخواست کنید نظر دهد.IR00NY ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: :درود. الان عجله می‌دارم بعداً شاید مفصل‌تر نوشتم: منابع قوم‌گرا یا فعال قومی منابع معتبری در اموری جمعیت نیستند. برندا شفر هم معتبر نیست. خصوصاً با نقدهایی که در آکادمیا به کارهایش وارد شده‌است. پیرامون جمعیت شاید بتوان در مقاله گفت که منابع قوم‌گرا (با تأکید بر قوم‌گرایی ایشان یا اگر خوش نمی‌آید فعال قومی) بعضاً جمعیت را در دو ضرب می‌کنند.  پیرامون اتنولوگ هم بدیهی‌است که آخرین نسخه ملاک است. به‌آفرید ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

text: :من هم با نظر بهافرید موافقم. در سالهای اخیر در مورد ارقام جمعیتی در ویکیپدیای انگلیسی بحث‌های زیادی بین یک دو جین کاربر صورت گرفته‌است . بنظرم از نتیجه اجماع آنها هم می‌توان در ویکی فارسی استفاده نمود.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: نتیجه اجماع آنان چه بوده است؟IR00NY ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
با سلام. من می‌خواستم بدانم که "طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا" مفاهیم "منابع قوم گرا" و "فعال قومی" به چه معناست؟ و همچنین مصادیق آن کدام است؟ و همچنین می‌خواهم به طور دقیق تر مصادیق "فعالین قومی فارس" را بدانم. و اینکه فعال قومی بودن "براندا شیفر" و یا سایر نویسندگان (جدا از اینکه در مورد ترک‌ها، فارس‌ها، عرب‌ها و یا هر قوم دیگر مطلب بنویسند) با چه "معیارها"یی قابل حصول است؟
و آیا منابع استفاده شده در همین مقاله به مانند جناب "بناب" مصداق این منابع قوم گرا هست یا نه؟ و به چه دلیل؟
من هم جناب آدلر درخواست کردم تا در بحث شرکت کنند. بهتر است قبل از نتیجه گیری و جمع بندی از نظرات ایشان هم بهره مند شویم. با تشکر--Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC) 
با سلام. من می‌خواستم بدانم که "طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا" مفاهیم "منابع قوم گرا" و "فعال قومی" به چه معناست؟ و همچنین مصادیق آن کدام است؟ و همچنین می‌خواهم به طور دقیق تر مصادیق "فعالین قومی فارس" را بدانم. و اینکه فعال قومی بودن "براندا شیفر" و یا سایر نویسندگان (جدا از اینکه در مورد ترک‌ها، فارس‌ها، عرب‌ها و یا هر قوم دیگر مطلب بنویسند) با چه "معیارها"یی قابل حصول است؟
و آیا منابع استفاده شده در همین مقاله به مانند جناب "بناب" مصداق این منابع قوم گرا هست یا نه؟ و به چه دلیل؟
من هم جناب آدلر درخواست کردم تا در بحث شرکت کنند. بهتر است قبل از نتیجه گیری و جمع بندی از نظرات ایشان هم بهره مند شویم. با تشکر--Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

text: لطفا خلط مطلب نکنید هر چیزی جای خود را دارد درباره فعال قومی فارس و کرد و لر و گیلک و عرب اینجا بحث نمی‌کنند در مقاله‌ای که به آن مربوط باشد بحث می‌کنند.فعال قومی از نظر من یعنی کسی که در حیطه مطالبات قومیتی در هر کشور فعالیت می‌کند و ارجحیت برای فعالیتش قومیتش است و این فرقش با فعال سیاسی یا فعال حقوق بشری است.قومگرا یعنی کسی که گرایش به قومیت خود دارد تا کشور خود و امکان دارد در این گرایش تعصبات کور و نادیده گرفتن حقوق دیگران را نیز لحاظ کند.برندا شفر منبع معتبر و بی طرف نیست.این البته نظریات من است بهتر است سایر دوستان نظر خود را بدهند.در ضمن لطفا صفحه بحث خود را به اینجا منتقل نکنید اگر خواستید یک لینک به صفحه بحث خود بدهید و بگویید پیرو این بحثها نه اینکه 40 هزار کاراکتر را یکجا وارد این بحث کنید.IR00NY ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
اتفاقا از نظر مکانش همین جا است. اینجا ویکی پدیا است و هر حکمی که درباره فعالین قومی مطرح می شود باید به صورت روشن و صریح بیان شود تا حکم صورت عادلانه و بی طرفانه داشته باشد. نمی توان گفت منابعی که درباره تورک‌ها تحقیق کرده‌اند قوم گرایانه‌است و در بقیه موارد خیر. ما اینجا نمی خواهیم نظر شخصی کسی را بدانیم ما قصدمان اینست که مدیران و افراد باسابقه طبق رهنمودها و سیاست های ویکی پدیا راهنمایی کنند. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
من ربطی به آی-پی ندارم ولی می‌بینم که شما می‌خواهید مطالب غیرعلمی را اینجا وارد کنید و بنابراین کار آی-پی درست است.
یک)
در ضمن، کتاب برندا شیفر را در درون کشور با تحریف ترجمه کردند:
 و بنابراین هیچ سندی ندارد. خود شیفر می‌گوید یک چهارم جمعیت ایران (مانند سی-آی فاکتبوک) اما در درون کشور با ترجمه دروغین، حتی آمار آن را تحریف کردند. این نکته نشان می‌دهد که منابع شما قابل اعتماد نیستند.  البته تقصیر شما نیست ولی مترجم بدرست کتاب را ترجمه نکرده‌است.  به علاوه این که شیفر خود مطلب علمی حساب نمی‌شود و نقدهای سختی بر او وارد شده‌است. 
دو)
جواد هیات، صرافی، و غیره و نشریه‌های غیرعلمی و دانشجویی منابع علمی نیستند. وارلیق اصولاً یک نشریه غیرعلمی نیست .  اینها نه پروفسور دانشگاهی هستند (یعنی پورفسور کامل و نه کسی که بخواهد یک درس فرعی بدهد) و نه نشریات علمی در سطح جهانی دارند.  فرد دیگر محمد رضا هیئت ادعا می‌کند که این بیت: "پدر بر پدر مر مرا ترک بود- به فرزانگی هر یکی گرگ بود" از نظامی گنجوی است.  چنین افرادی در ویکیپیدا جایگاهی ندارند.  
سه)
منبع دیگر شما:
"The Noble's oil faith" By Amir Pahlavan..
دارد تنها یک نقل قول از یک سخنران در باکو می‌کند و اصولا چنین منبعی نیز از یک استاد دانشگاهی ننوشته شده‌است.
پس نام کتاب اوردن مهم نیست.. لطفا تمامی پاراگراف را بیاوید تا محتوای آن روشن شد.  
چهار)
یکی از کتابهایی که شما اوردید مربوط به جمعیت آذربایجانیهای جهان است (9 ملیون جمهوری آذربایجان و چندین ملیون ترکیه).  
باز تحصیلات آکادمیک و مقام پروفسوری و دانشگاهی چنین فردی روشن نیست.
پنج)
منابع وبسایتهای غیرمعلوم را نمی‌توان خودسرانه وارد کرد.  مانند global ranking..
اینها نیز علمی نیستند.
لطفا بدون اجماع سایر کاربران، چنین مطالب غیرعلمی را وارد نکنید.  حتی اتنولاج هم منبع علمی حساب نمی‌شود زیرا آنها یک موسسه ترجمه-گر کتاب مقدس هستند و نه یک موسسه علمی.  کتابهای گوگل-بوکس هم الزاما منابع علمی نیستند و بستگی به مدرک علمی (بویژه پروفسوری) نویسنده آن دارد. 
شش)
من یک منبع علمی از یک استاد دانشگاه ایران (نه نویسنده) می‌توانم اینجا معرفی کنم (دکتر سکندر امان اللهی)
Amanolahi, Sekandar (2005), “A Note on Ethnicity and Ethnic Groups in Iran”, Iran and the Caucasus, vol. 9/1: 37-42.
که 10 ملیون آذربایجانی گفته‌است.   لطفا مدرک و تخصص دانشگاهی آمار خودتان را  پیش از وارد کردن، معرفی کنید. چننین مطالبی که در یک نشریه علمی چاپ بشوند، در سطح اول قرار دارند.  برخلاف نظر دوستان، چندین بار آمارهایی در ایران در این مورد انجام شده‌است. 
نمونه اول):
یک نمونه آن که تنها می‌تواند 3% اختلاف داشته باشد:
در این آمار انجام شده، حدود 21.6% جمعیت ایران گفته‌است.  
نمونه دوم)
آمار سرشماری سال 1365هـ .ش (1986م) نشان می‌دهد که 83/82 درصد مردم فارسی صحبت می‌کنند و 86/2 درصد از آنها فقط فارسی را می‌فهمند؛ همچنین 32/14 درصد از ملت ایران فارسی نمی‌دانند که بخش عمده‌ای از آنان در مناطق عشایری و روستایی اقوام فارس زندگی می‌کنند. آذری‌ها حدود 17-15 درصد و ترکمن‌ها حدود 2/1 درصد جمعیت ایران را تشکیل می‌دهند. 5-5/3 درصد از جمعیت به سومین گروه قومی، یعنی کردهای سنی و شیعه غرب کشور اختصاص دارد. پس از آنها به ترتیب قوم عرب در جنوب غربی کشور با حدود 3 درصد و قوم بلوچ در جنوب شرقی کشور با حدود 2 درصد از کل جمعیت قرار دارند."
http://www.zamaneh.info/articles/892.htm
http://www.ghalibaf.ir/Default.aspx?tabid=79&language=fa-IR
نمونه سوم)
"در مرداد 1370، هنگام صدور شناسنامه برای نوزادان، درباره زبان ٤٩ هزار و ٥٥٨ مادر در سطح کشور سوال مطرح شد که نتیجه حاکی از سهم حضور ٥٣٬٨ درصدی زبان های غیرفارسی در ایران بود. بر اساس نمونه گیری مذکور، توزیع سهم هر یک از زبان‌ها (به درصد) به این شرح بود: ٤٦٬٢ فارسی؛ ٢٠٬٦ ترکی آذربایجانی؛ ١٠ کردی؛ ٨٬٩ لری؛ ٧٬٢ درصد گیلکی و شمالی؛ ٥٬٣ عربی ؛ ٢٬٧ بلوچی؛ ٠٬٦ ترکمنی؛ ٠٬١ ارمنی؛ و ٠٬٢ سایر زبان‌ها ".  پس اگر گویش‌ها و زبان‌های هم خانواده با  فارسی را با آمار فوق جمع شود٬ زبان‌هایی که "آریایی (ایرانی)" خوانده می شوند حدود ۷۶٪ ایران را  دربرمی گیرند.  
نمونه چهارم)
براساس سرشماری  کشور در سال 1335 که داده‌های آن در کتاب : فرهنگ جغرافیای ایران تحت نظارت سرتیبپ حسینعلی رزم آرا تدوین گشت، جمعیت ایران در سال 1335 حدود 14 ملیون نفر بود.  از این 14 ملیون تعداد جمعیت مناطق ترکی زبان 2451061 و تعداد مناطق دوزبانه فارسی-ترکی 877627 و تعداد مناطق سه زبان فارسی-ترکی-کردی 187464 نفر و تعداد مناطق ترکمنی 97491 بوده‌است. اگر دست بالا را بگیریم و تمام مناطق ترکمنی و فارسی-ترکی و فارسی-ترکی-کردی را با تمام مناطق ترکی زبان بنا بر اطلاعات این کتاب جمع بندی کنیم، حدود 23 تا 24%  جمعیت ایران ترکی زبان می‌شوند.
(بنگرید به مقاله: نگاهی دیگر به داده‌های زبانی و مذهبی ایران معاصر، احسان هوشمند، فصلنامه گفتگو، شماره 43، مهر 1384) http://www.magiran.com/magtoc.asp?mgID=1929&Number=43&Appendix=0
آمارهای استانی که دقیق هستند را اگر منصفانه بشمریم:
چیزی می‌شود حدود 15 تا 20% .  
مجموع کل جمعیت ایران در سال 2006  حدود هفتاد ملیون است.  استانهایی که با دقت بالاتر از 95 درصد ترک زباک هستند:
آذربایجان شرقی، زنجان، اردبیل.  اگر فرض کنیم 50 درصد جمعیت آذربایجان غربی نیز ترک زبان هستند این عدد به  7.2 ملیون نفر می‌رسد.  حالا شما می‌خواهید که این آمار 35 ملیون را بقبولانید، باید بگویید آن 28 ملیون دیگر در کجا هستند؟  حتی اگر کل تهران را تخفیف بدهیم 13 ملیون نفر، هنوز 15 ملیون نفر دیگر می‌ماند.  آن 15 ملیون دیگر کجا هستند؟  
تازه آمار جدیدی از تهران وجود دارد:
"استاد دانشگاه جامعه شناسی تهران به اطلاعات به دست آمده از این طرح اشاره کرد و افزود: به عنوان مثال ما از این طرح متوجه شدیم که 98 درصد تهرانی‌ها زبان فارسی را می‌فهمند و کمتر از 2 درصد ساکنان تهران فارسی را متوجه نمی‌شوند، 13 درصد تهرانی‌ها یکی از زبان‌های لاتین را می‌فهمند و 10درصد تهرانی‌ها قادرند به یکی از زبان‌های دنیا صحبت کنند، 67درصد تهرانی‌ها فارس هستند، 63 درصد از تهرانی‌ها در تهران به دنیا آمده‌اند و 13 درصد تهرانی‌ها بیش از 13 سال است که در محل خود ساکن هستند."
حال فرض کنیم بلوچ/کرد/عرب/ارمنی/آشوری... و غیره در تهران وجود ندارد، پس در واقع می‌شود اکثریت 4.5 ملیون ترکزبان در خود تهران، پس تاکنون 7.2+4.5  می‌شود 11.7 ملیون.  اگر ترکزبانان گیلان و همدان و قزوین و اراک و کردستان و غیره را به این جمع کنید، حداکثر می‌شود 2 ملیون.    پس آمارهای 35 ملیون ، 30 ملیون و غیره غیرواقعی هستند. منابع 30 ملیون یا 35 ملیون هیچ جایگاه علمی ندارند و با تمامی آمارهای انجام شده مغایر هستند.  پس چنین مطالبی جایگاه در ویکیپیدا ندارند و درست برای همین هست که یا چند کتاب/نشریه دانشجویی غیرتخصصی هستند (منابع قومگرایانه صرافی و هیات و چهرگانی که نام بردید) یا در چند منبع غیرعلمی.  اگر می‌خواهید چنین فرضیه غیرمحالی را بیاورید، حتی یک دو منبع علمی (که هیچ کدام از منابع که اوردید علمی بودند) کفایت نمی‌کنند، بلکه باید حداقل چندین منبع علمی و خیلی تخصصی در حد استاد کامل دانشگاه بیاورید(نه مطالبی از یک نویسنده معمولی بلکه نام دانشگاه که فلان استاد در آنجا استاد کامل است و تدریس می‌کند را بیاورید).  پس لطفا برای مطالب خود، اول بگویید که فلانی در کدام دانشگاه به عنوان استاد کامل تدریس می‌کند و سپس با اجماع سایر کاربران وارد کنید. اما 30 یا 35 ملیون دیگر نمی‌تواند علمی باشد، و جایگاهی در ویکیپیدا ندارد و مغایرت کامل با آمارهای انجام شده و آمار استانی کشور دارد.  چون مغایر تمام آمارهای انجام شده و آمار استانی است، دیگر بحثی برای ویکیپیدا نمی‌ماند.  یک نگاه گذر به کتابخانه گوگل نشان می‌دهد که اکثریت منابع بین یک ششم تا یک چهارم گفته-اند.  یک دو منبع غیرعلمی خارج از این حدود، نباید وارد ویکیپیدا گردند.  بلکه باید ده‌ها منبع علمی (دانشگاهی از استاد کامل دانشگاه و نه دستیار) وجود داشته باشد تا بتوان چنین فرضیه را وارد ویکیپیدا کرد.   --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
من مطالبم را به سه قسمت مجزا تقسیم می کنم. قسمت اول که از به نظر من اصلی تر است درباره سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا است و قسمت دوم مربوط به اعتبار منابع و به خصوص براندا شیفر خواهد بود و قسمت سوم که از سر ناچاری و اینکه متهم به نداشتن مدرک و داشتن ادعای شخصی نشوم و اینکه دربرابر ادعاهای صورت گرفته به علت نداشتن جواب و استدلال سکوت کرده ام؛ مربوط به ترکیب جمعیتی ایران است. 
از کاربرانی که نظراتشان را می نویسم درخواست می کنم که طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا نظر بدهند. اینکه ادعا شود که چون یک نویسنده گفته‌است که نظامی شعری دارد به این مضمون "پدر بر پدر مرمرا تورک بود - به فرزانگی هر یکی گرگ بود" و این از نظر شما چیز عجیبی است پس نظرات آن نویسنده ویکی پدیایی نیست! طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا نیست. اگر هست جمله را عینا از سیاست و رهنمودها بیاورید تا همگان آگاه شوندو سایر کاربران نیز که ادعاهای عجیبی از برخی نویسندگان را در مقالات می بینند و با نظر شخصی شان نمی خواند تکلیف خود را بدانند. 
همچنین طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا اصل اثبات حقیقت نیست که ما بتوانیم حقیقتی را ثابت کنیم و یا ثابت نکنیم. بلکه ویکی پدیا یک دانشنامه باز است که بر اساس تحقیقات معتبر دیگران تکمیل می شود. اینکه کدام منابع معتبر هستند طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا مشخص است. اما مشکل زمانی پیدا می شود که برای منابع آورده شده در باره تورک های آذربایجانی چندین تبصره نانوشته آورده می شود ولی در سایر مقاله‌ها، مطالب بدون منبع یا با منبع غیرمعتبر فراوان هستند و کسی بارا با آنها کاری نیست. این برخلاف "بی طرفی" است که ویکی پدیا ادعای آن را دارد. اگر داشتن مدرک دکترا ملاک متعبر بودن است آشکارا در صفحه سیاست‌ها بیاورید تا سایر منابعی که فراهم آورندگان شان دکترا ندارند تکلیفشان مشخص شود. تعریف فعال قومی و مصادیق آن نیز که قبلا سوال کرده‌ام به قوت خود باقیست و هنوز پاسخی طبق سیاست‌ها و اصول ویکی پدیا داده نشده‌است. 
در مورد براندا شیفر نقدهایی را از سایت آذرگشنسب رفرنس داده بودید. در آنجا نوشته شده‌است که چون این نویسنده مدرک دکتری را در اسرائیل گرفته‌است پس غیر معتبر است! اگر این را بپذیریم برخورد ما با صدها کتاب تاریخی ایران که از روی کتاب های یهودیان نوشته شده‌است و جناب ناصر پورپیرار آن‌ها به صورت منسجم مورد بررسی قرار داده‌است چگونه خواهد بود؟ همچنین با رجوع به این سایت و دنبال کردن لینک های آن به نقدی می رسیم که در آن نوشته‌است: 
"Her book was selected as “Book of the Month” by the Middle East Review of International Affair"
یعنی کتاب ایشان از طرف مرکز امور بین المللی شرق به عنوان کتاب ماه انتخاب شده‌است. و این دلیل خوبی برای معتبر بودن آن است تا نامعتبر بودن آن. نقد یک کتاب علمی از طرف گروه های دانشگاهی امری معلوم در دنیای علم است که در ایران نیز نمونه های فراوانی از آن دیده می شود. 
در مورد جمعیت من زیاد بحث نخواهم کرد تنها به این نکته اشاره کنم که در هیچ یک از سرشماری های صورت گرفته ایران سوال نوع قومیت وجود ندارد. سوال آشنایی به زبان فارسی در کشوری که زبان رسمی آن فارسی است نمی تواند ملاک سنجش قومیت و ملیت افراد باشد. در ثانی در صورت وجود چنین آماری، به مانند سایر آمارهای جمعیتی کشور، منبع معتبر آن مرکز آمار ایران خواهد بود. سایر نمونه گیری‌ها هم همین وضع را دارند. و همچنین مطالبی را که احمد کسروی درباره ترکیب جمعیتی ایران در سال 1301 بیان داشته را می آورم تا در این قسمت نیز جوابی برای منتقدان داشته باشم و نشان دهم که ادعاهای موجود درباره جمعیت تورکان آذربایجان نه براساس احساسات که براساس استدلال هایی است که سابقه طولانی دارند:
تورک‌ها در ایران در اکثریت هستند یا فارس ها؟
زبان تورکی در ایران به یک استان محدود نمی شود، بلکه در کل استان‌ها و مناطق ایران، آنطور که شرح خواهیم داد پراکنده شده‌اند. تورک و فارس‌ها در ایران دو انبوهه جدا از هم نیستند بلکه به مانند خانه های شطرنج در هم آمیخته هستند و هرکدام از بازیگران به صفوف بازیگران دیگر رخنه کرده‌اند به طوریکه سیاه و سفید باهم آمیخته شده‌اند.  درمیان روستاهایی که به فارسی صحبت می کنند، با روستاهایی روبرو می شویم که به تورکی صحبت می کنند. و بسیاری از شهرهای فارس نشین به مانند تهران یا شیراز یا قزوین یا همدان، در میان روستاها و تورک نشین و قبایل تورک احاطه شده‌اند.؛ در واقع مردم دو شهر قزوین و همدان هر دو زبان تورکی و فارسی را می فهمند و به هر دو تکلم می کنند. 
این سخت است که تصمیم بگیریم تورک یا فارس‌ها کدام یک بیشتر هستند. این می تواند تنها بعد از سرشماری رسمی مشخص شود، اما دولت ایران تا به حال سرشماری رسمی از جمعیت کشور و استان‌ها نجام نداده‌است تا چه رسد به تفکیک تورک و فارس. برآورد کلی نویسنده اینست که تورک ها در ایران در اکثریت هستند. اما این برآورد یک حدس و گمان ایده آل نیست بلکه براساس استدلال‌ها و تخمین های تقریبی است که در زیر آورده می شود:
1-آذربایجان، که از بزرگترین ایالت های چهارگانه ایران است، حدود یک و نیم میلیون نفر جمعیت دارد و ولایت خمسه؛ که اکثریت جمعیت ساکن در شهرها و روستاهایشان تورک هستند (به غیر از اقلیت کوچک از کوردها مکری در آزربایجان که به کوردی صحبت می کنند) و فارسی را متوجه نمی شوند مگر اینکه توسط معلم و به صورت رسمی آموزش دیده باشند. 
2-اکثر روستا و قبایل در ایالت های فارس و خراسان و ولایات همدان و قزوین و اراک و استراباد تورک هستند، مسافرینی که در خیابان‌ها و کوچه‌های تهران قدم می‌زنند از دیدن روستائی‌هایی که در خیابان‌های تهران ترکی صحبت می‌کنند تعجب خواهند نمود. برخی از اینها در سال‌های اخیر از آذربایجان و خمسه (زنجان) به تهران مهاجرت کرده و در این شهر مقیم شده‌اند و دیگر هویت خود را فراموش کرده‌اند و خودشان را یک شهری می‌دانند 
3-در سایر قسمت های ایران، تورک‌ها در اکثریت نیستند، اما قبایل بسیاری از تورک و روستاهای تورک نشین وجود دارند. به عنوان مثال، استان های کرمان، بخش هایی از مناطق گیلان، مازندران، کردستان، لرستان و...، که مردم بومی شان تورک نیستند اما تورک‌ها در سال های اخیر به آنجاها مهاجرت کرده‌اند. یک ضرب المثل روسی به درستی می گوید "بدون حرکت نی ای وجود ندارد". در حقیقت مازندران دارای دو ایل تورک است همراه با قبایل خود، در ساری مرکز منطقه مازندران، بیش از بیست قبیله تورکی وجود دارد که از سراسر ایران به آنجا مهاجرت کرده‌اند و به تورکی تکلم می کنند. 
ما تصمیم گرفته‌ایم (همانطوری که گفته‌ایم) چیزی را نخواهیم گفت مگر این که با اعداد عربی قابل بیان باشد، و تخمین و خیال به طور مطلق قانع کننده نیست. منبع مقاله به انگلیسی The Turkish Language in Iran
لازم به ذکر است که مقاله احمد کسروی با عنوان "اللغة الترکیة فی ایران " در (1.	al- Irfan, vol. 8, no. 2, November 1922, pp. 121 -23 مجله العرفان سوریه، جلد 8، شماره 2، نوامبر 1922و به زبان عربی) و به عربی چاپ شده‌است و توسط یک محقق آمریکایی به نام پروفسور ایوان سیگل (استاد دانشگاه آمریکا در ریاضی و همچنین خاورمیانه‌شناس برجسته)  ترجمه شده‌است.--Ebrahimi-amir (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
یک)
نظامی چنین شعری ندارد و در هیچ نسخه چاپی چنین بیت مضحکی نیامده‌است.  یک مقاله کامل هم از استاد جلال متینی در رابطه با وزن نادرست همین بیت جعلی در مجله ایرانیشناسی آمده‌است و مورد استناد قرار گرفته‌است. 
دو)
برندا شیفر هرچه گفته باشد، ترجمه فارسی آن کتاب دستکاری شده‌است و  غلط است.  این نکته را شما در مقاله سایت آذرگشنسپ نادیده گرفتید در حالیکه با عکس از نسخه اصلی کتاب شیفر، دستکاری در بخش آمار (از سوی مترجم) ثابت شده‌است.  
اما نقدهایی از پروفسور تورج اتابکی و ایوان سیگل بر آن کتاب شده‌است که این کتاب را غیرقابل استفاده می‌کند.
این نقد پروفسور ایوان سیگل (که بقول شما برجسته نیز هست):
Evan Siegel adds: "Brethren and Borders is a highly political book on an emotional subject which needs careful, dispassionate analysis. Its chapters on the historical background is full of inaccuracies. Its chapters on current events and trends include a few interesting observations which don’t appear in the literature, but most of it is readily available elsewhere."
Evan Siegal, Reviews:, Iranian Studies, Volume 37, Issue 1 March 2004 , pages 140 – 143. Published by Routeledge Taylor Francis Group
اما مترجم به فارسی  حتی خود کتاب برندا شیفر را تحریف کرده‌است.  قزوین و همدان را جزو آذربایجان نگاشته‌است (در کتاب برندا شیفر نیست) و درصد کردها و پارسی-زبانان را در ترجمه نسبت به کتاب اصلی شیفر کم کرده‌است.  پس زمانیکه شیفر هم می‌گوید یک چهارم، مترجم برایش قابل قبول نبوده‌است و ناچار تحریف کرده است!
خوب شما هم کتاب مترجم را نیز می‌خواهید به عنوان یک سند بقبولانید اما دیگر زمانیکه دستکاری در ترجمه نشان داده شده‌است، هرگز نمی‌توان به چنین منبعی رجوع کرد.  
پس بحث بر سر حتی کتاب پراغراض (بقول سیگل) شیفر نیست، بلکه بحث بر سر دستکاری مترجم در بخش آمار کتاب شیفر است.  منبعی که شما اوردید در خود کتاب شیفر دستکاری کرده است!  چه برسد به اصل کتاب که نقدهای فراوانی بر آن انجام شده‌است. نقد دکتر تورج اتابکی هم بر کتاب شیفر بسیار محکم است و پروفسور اتابکی یک full professor هستند و نه یک lectuter مانند شیفر.
سه)
منابع دیگر شما نیز هیچکدام تخصصی و معتبر نیستند: چهرگانی، هیات، صرافی و غیره.  و سیاست ویکیپیدا روشن است.  اگر چیزی قابل مناقشه باشد ، باید منابع معتبر آورد.  اگر قابل مناقشه نیست، پس بحثی در مورد منابع تخصصی و غیرتخصصی نیست، هرچند باید همیشه منابع تخصصی آورد.  بحث مقالات دیگر ربطی به این مقاله ندارد و شما می‌توانید در آن مقالات دیگر بحث انجام دهید..  مهمتر از همه،  زمانیکه منابع تخصصی و غیرتخصصی (مانند چهرگانی و هیات و صرافی..) وجود دارد، ارجحیت با منابع تخصصی هست.  بویژه زمانیکه یک آمار غیرواقعی داده شود، و چیزی قابل مناقشه باشد، منابع تخصصی و آنهایی که مورد استفاده و پذیرفته هستند، ارجحیت دارند.   زمانیکه اختلاف نظر وجود دارد،  چیزهایی مانند تخصص و مقام دانشگاهی و اعتبار پروفسور و همچنین مجلات معتبر مورد ملاک هستند و بس.
چهار)
در زمان کسروی آمارگیری انجام نشده بود و خودش می‌گوید از "حدس و گمان" است.   در آن زمان هنوز شهرهای مرکز و شمال و خراسان و  غیره به اندازه تبریز (بزرگترین شهر آن دوران) رشد نکرده بودند.  امروز تبریز از لحاظ جمعیت شهر چهارم است در زمان کسروی، شاید اول یا دوم بوده‌است.  امروز مشهد دومین شهر بزرگ ایران است.  سومین هم اصفهان ست.   خود کسروی هم می‌گوید از "حدس گمان است".. جمعیت آن زمان دوران کسروی هم شاید حتی 10 ملیون نفر هم در ایران نبود.  امروز جمعیت 75 ملیون نفر است و آمارهای استانی دقیق وجود دارد.
ولی شما حتی مطلب کسروی را هم تحریف کردید.
از وی نقل قول کردید: "بسیاری از شهرهای فارس نشین به مانند تهران یا شیراز یا قزوین یا همدان، در میان روستاها و تورک نشین و قبایل تورک احاطه شده‌اند.؛ در واقع مردم دو شهر قزوین و همدان هر دو زبان تورکی و فارسی را می فهمند و به هر دو تکلم می کنند. "
در ترجمه‌ی انگلیسی، این نکته آمده‌است:
the villages in which the inhabitants speak Persian, one sees villages in which the people speak Turkish, and many Persian cities, such as Tehran or Shiraz or Qazvin or Hamadan, are surrounded on all sides by Turkish villages or tribes
پس شهرهای همدان و قزوین را کسروی فارسی نوشته‌است ولی ترجمه شما آن را شهر دوزبانه ترکی/فارسی کرده است!  
این هم درست مانند مطلب برندا شیفر است که مورد دستکاری مغرضانه از طرف مترجم قرار گرفته‌است. 
پیش از کسروی هم آماری را منابع روسی انجام داده‌اند:
Persian question, by the Hon. George N. Curzon, 2 v. illus., plates, ports., maps (1 fold.) 23 cm., London, New York, Longmans, Green & co., 1892.).  Based on the Russian scholar Zolatoraf who used official Iranian documents in 1888, the population of Iran was recorded as six million people, half of these were Persian, 1 million Turk/Tatar (the name Azeri was a recent designation and in the 19th century, the term Turk/Tatar was used for the speakers of this language), Lurs 780,000, Kurds 600,000, Arabs, 300,000, Turkmans 320,000.  And the rest were Armenians, Assyrians and other groups.  Large number of Assyrian Christians actually existed in Iran before they were massacred by the pan-Turkist young Turk government invasion of Western Iran during WWI.  
ترجمه: جورج ان کورزون، در کتاب دو جلدیش (انتشار درسال 1892) آمار جمعیت ایران، از زولوتارف روسی که خود در سال 1888 میلادی از آمار رسمی یا غیر رسمی دولتی گرفته‌است، ارقام زیر را ارائه می‌دهد:
در ایران فارسی‌زبانان ایرانی سه میلیون، ترک و تاتار(لقبی که خاورشناسان و روسها برای ترک‌زبانان بکار می‌بردند)، یک میلیون، لرها هفتصد وهشتاد هزار، کردها ششصدهزار، عربها سیصدهزار، ترکمنها سیصدوبیست هزار که جمعا رقمی حدود شش میلیون.
این کتاب به طور رایگان قابل دانلود است:
http://books.google.com/books?id=9c0oAAAAYAAJ&dq=PERSIAN+AND+THE+PERSIAN+QUESTION&q=lurs#v=snippet&q=lurs&f=false
و آمار در صفحه 494 امده‌است.  
همچنین بخشی از خانواده من از مازندران است و بجز ترکمنهای مازندران (که هم اکنون در گلستان بیشتر جا گرفتند)، هیچ نام و نشانی از ترکی آذربایجانی در مازندران (شاید بجز چند ده با اندکی جمعیت) وجود ندارد.  زبان عموم مردم مازندران فارسی با گویش شمالی و همچنین طبری است.  پس چنانکه می‌بینید، آنچه کسروی حدود صدسال پیش در مورد دو ایل بزرگ ترک در مازندران گفته‌است، چندان اهمیتی امروز ندارد.  زیرا آن دو ایل بزرگ هم یا در میان مردم استحاله شدند یا چندان جمعیتی نداشتند.  
پنج)
خلاصه آمارهای امروز وجود دارند و من چند نمونه از آنها را اوردم. هم آمارهای انجام شده و هم آمار استانی که می‌تواند حداقل یک تخمین با اختلاف 2-3% بدهد.   آمار 35 ملیون و غیره خلاف واقعیت آمارهای معمول (اغلب آمارها) هستند و جایی در ویکیپیدا ندارند.  تنها در منابع غیر تخصصی (چهرگانی و صرافی) یا کتابهای غیرپروفسوری و غیرتخصصی، چنین آمارهایی دیده می‌شود. سیاست ویکیپیدا هم بنابر اکثریت آمارها است و یک نگاهی به کتابخانه گوگل و سایر منابع، چیزی بین 16% تا 25% را می‌گویند.  آمارهای وب-سایتی هم اغلب نادرست هستند.
من یک نمونه از امار انجام شده اوردم که تنها می‌تواند 2/3% اختلاف داشته باشد:
این آمار مال یک موسسه آمریکایی است.   مرکز آمار ایران هم منبع معتبر است.  هیچ سندی وجود ندارد که آمارهای استانی یا نمونه-گیری دیگر برپایه اغراض باشند.  و چنانکه می‌بینم، با همین موسسه آمریکایی فرقی ندارند.  و این نمونه-گیری همین سال پیش انجام شده‌است.  آمارهای دیگر هم از طریق شناسنامه نوزادان و آمار 1986 و غیره آمده‌است.  من آمارهای فراوانی (چندی انجام شده اوردم) و آمارهایی که شما اوردید (از منابع غیرتخصصی و غیرپروفسوری) تناقض فاحش با اکثریت منابع و تمامی آمارهای انجام شده و آمارهای جمعیت استانها دارند.   لطفا نام چند پروفسور معروف جهان را بیاورید که آمار شما را قبول دارند.  حتی شیفر هم که شما خواستید مورد استناد قرار دهید تنها مقام یک lecturer را دارد و نه پروفسور.  و آمارش را مترجم نیز دستکاری کرده‌است.
شش)
ما در زبان فارسی "تورک" و "آزربایجان" نداریم.  لطفا از این نوع املاء خودداری کنید وگرنه ناچار باید شما را به مدیران گزارش کرد.  انگار شما دارید عمداً این کار را می‌کنید و این خلاف سیاست دانشنامه‌است.    بقول یکی از مدیران: "استفاده از چنین شیوه نگارشی در مقالات اصلا قابل قبول نیست. اینجا ویکیپدیای فارسی است و باید در مقالات از شیوه نگارشی خط فارسی استفاده شود. از کاربری که تعمدا از چنین شیوه نگارشی استفاده می‌کند باید خواست که از تکرار این کار خودداری کند و در صورت تکرار حتی می‌شود با ایشان برخورد نمود"
بنابراین امیدوارم از این شیوه نگارش در ویکیپیدا (که وبلاگ شخصی نیست) دست بردارید.
هفت)
سیاست ویکیپیدا هم روشن است.  منابع باید تخصصی باشند و نه وبلاگی/وبسایتی/هیات/چهرگانی/صرافی..  بویژه اگر چیزی قابل مناقشه هست، تخصصی-ترین و معتبرترین منابع حرف اول را می‌زنند.  و اعتبارشان را هم می‌توان از طریق دانشگاه و ژورنال آن مقاله تخمین زد.  همچنین در مورد آمار، باید به اکثریت منابع بی-طرف توجه داشت. اینها در قانون ویکیپیدا هست و قانونیست که کاربران آشنا با ویکیپیدا آن را خوب می‌دانند. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
من در پاسخ شما چند نکته را ذکر می‌کنم:
1- رهنمودها و سیاست‌های ویکی پدیا روشن است. کجای آن گفته شده‌است "منابع باید تخصصی باشند و نه وبلاگی/وبسایتی/هیات/چهرگانی/صرافی.. ". این یک توهین آشکار به شخصیت‌های شناخت شده محسوب می‌شود و اصولا از طرف مدیران مورد توجه قرار خواهد گرفت. 
2- "محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان." و معیار معتبر بودن منبع هم مشخص است: "یک نکتهٔ کلیدی برای نوشتن مقالات دانشنامه‌ای خوب فهم این مطلب است که این مقالات باید به واقعیات، دعاوی، نظریه‌ها، دیدگاه‌ها و استدلال‌هایی بپردازند که توسط ناشر معتبری به چاپ رسیده باشند. هدف ویکی‌پدیا این است که تبدیل به دانشنامه‌ای کامل و قابل‌اطمینان گردد. از این رو ویراستاران باید منابع خود را یاد کنند تا دیگر ویراستاران و همچنین خوانندگان بتوانند آن مطالب را بازرسی کنند.
اثبات‌پذیری یا بررسی‌پذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار می‌رود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ فلان درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه من‌الوجوه پیشنهاد نمی‌شود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست اول در ویکی‌پدیا جایی ندارند. مقاله‌ها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافته‌است، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه. محک و معیار گنجاندن مطلبی در ویکی‌پدیا اثبات/بررسی‌پذیری آن است نه حقانیتش."
کتاب براندا شیفر (به انگلیسی و نه ترجمه آن) و سایر منابع ذکر شده توسط ناشر معتبر به چاپ رسیده‌اند. پس طبق سیاست‌های ویکی پدیامعتبر هستند. 
 
3- در زمان کسروی مازندران هنوز به دو استان مازندران و گلستان کنونی تقسیم نشده بود. در حالی که می‌دانیم که اکثریت استان گلستان ترکن هستند. (سایت استانداری گلستان) استانداری استان گلستان. در مازندران نیز تورک‌های گلوگاه از تورک‌های قدیمی و بقیه تورک‌های ساکن در شهرهای مازندران از مهاجران دهه‌های اخیر هستند. در شهرهایی مثل محمودآباد، فریدونکنار، بابلسر و... چندین محله تورک نشین وجود دارد که هرکدام مسجد جداگانه خود را دارند. این نشان می‌دهد که از جمعیت تورک‌ها نسبت به زمان کسروی کاسته نشده بلکه به آن افزوده شده‌است. 
4- شیفر جمعیت تورک‌های ایران را یک چهارم اعلام نکرده‌است. این تحریفی آشکار در نقل قول از کتاب شیفر محسوب می‌شود. شیفر جمعیت تورک‌های ایران را 20 میلیون نفر برآورد کرده‌است. مرزها و برادری نوشته براندا شیفر
ما تحریف کتاب توسط مترجم به فارسی هم را امری ناپسند و مذموم می‌دانیم. همچنین تحریف‌های برخی سایت‌ها از این منابع را ناپسند و مذموم می‌دانیم.
5- در مورد منبع کسروی و اینکه من را به اتهام در ترجمه متهم کرده بودید این عملی ناپسند است. بهتر بود به جای اتهام زنی و تحریف نوشته‌های کسروی و اطمینان داشتند به برخی سایت‌های معلوم الحال به اصل نوشته کسروی که آدرسش را ذکر کرده بودم می‌رفتید و این اتهام را به من نسبت نمی‌دادید. نوشته کسروی به انگلیسی چنین است:
the villages in which the inhabitants speak Persian, one sees villages in which the people speak Turkish, and many Persian cities, such as Tehran or Shiraz or Qazvin or Hamadan, are surrounded on all sides by Turkish villages or tribes ; indeed, the people of the latter two cities undestand both languages and speak both of them.
من خودم این متن را ترجمه کرده‌ام. اگر چه می‌تواند ضعف‌های ترجمه داشته باشد اما خالی از تحریف‌هایی است که شما ادعا می‌کنید. شما عمدا با تحریف و تنها آوردن قسمت اول جمله و نقل آن به صورت ناقص خواستید به من اتهام تحریف بزنید اما موقعی که انگشتتان را به نشان اتهام به سوی فردی دراز می‌کنید یادتان باشد که سه انگشتتان به سوی خودتان اشاره دارد.
6- باز هم از همه می‌خواهم که نظراتشان را به صورت آشکار بیان کنند. اینجا بحث از چگونگی اعتبار یک منبع براساس اصول ویکی پدیا است. این عمل باید با در نظر گرفتن "بی طرفی" که یک از پنج بنیاد اصلی ویکی پدیا است [وپ:۵] انجام پذیرد. باید مشخص شود که فرق بین منابع چاپ شده در مورد تورک‌ها با منابع چاپ شده در مورد بقیه اقوام چیست؟ فرقی هست یا نیست؟ باید به صورت روشن مشخص شود. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

text: من فقط در باره قسمت اول حرفهایتان پاسخ می‌دهم.چهرگانی و هیات و ... در ویکی پدیا منبع معتبر محسوب نمی‌شوند.بر اساس تعریف منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشر شده (به انگلیسی: Published) هستند که از طریق یک روال قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به طور کل افراد قابل اعتمادی دانسته می‌شوند. این افراد به هیچ عنوان در این حوزه افراد معتبری محسوب نمی‌شوند.همچنین در جایی دیگر گفته شده اعتبار یک منبع به موضوع مقاله نیز بر می‌گردد؛ منبعی که در یک موضوع معتبر دانسته می‌شود، ممکن است در یک موضوع دیگر از اعتبار کافی برخوردار نباشد.منبعی که توسط یک ریاضی‌دان برجسته نوشته و منتشر شده، ممکن است شامل مطالبی در حوزه زیست‌شناسی باشد اما در این باره منبع معتبری دانسته نشود. در حالت کلی باید که یک مقاله بر مبنای قابل اعتمادترین منابعی که در دسترس ویرایش‌کنندگانش است نوشته شود.چهرگانی و غیره جزو منابع معتبر و بی طرف در این باره محسوب نمی‌شوند.در ضمن ما اینجا در باره منابع شما بحث می‌کنیم چرا پای دیگر اقوام را به میان می‌کشید؟اگر در مقاله‌ای و در هرکجا شما منبعی دیدی که به نظرتان نامعتبر است در همان مقاله و صفحه بحثش مطرح کنید نه اینکه با خلط مطلب سعی در به انحراف کشیدن و دلیل یابی برای اظهارات دیگران باشید.هیچ فرقی نیست اگر در مورد جمعیت فارسها که مشخصا مورد نظر شما است و چندین بار اسمش را در طی سخنانتان آوردید منظورتان است خیر هیچ فرقی ندارد در باره جمعیت آنها نیز از منابع بی طرف استفاده می‌شود و نه از منابع قومگرا.به این کاره شما می‌گویند وپ:اخلال.در ضمن این مورد شامل ادعاهای ویژه‌است که باید منابع معتبری داشته باشد.منبع شما منبع بی طرف نیستند و احتمالا شخصی مانند چهرگانی تا می‌تواند به جمعیت قومیتش ضریب می‌بندد.برندا شیفر نیز در این نوع مقالات اصلا معتبر محسوب نمی‌شود زیرا اشخاصی که مقام تحصیلیشان از وی بالاتر است حرفهای متضاد او می‌زنند پس در تضاد با آن گفته‌ها و رد وی توسط افراد بالاتر از خود سخنانش زیر سوال می‌رود.در نهایت چون این مورد یک موضوع مورد مناقشه‌است باید منابع بی طرف برایش آورده شود و منابع تورکی و ترکی و آزری و آظری و آذری و غیره کوچکترین ارزشی ندارند.اگر منابع بی طرف دارید ارائه دهید وگرنه اخلال نکنید.IR00NY ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
در پاسخ به جناب ابراهیمی:
یک)
شیفر می‌گوید:
Most conventional estimates on Azerbaijani population, range between one-fifth to one-third of the general population of Iran, the majority claiming one-fourth.
پس شاید درستر بگوییم که بنابر قول شیفر, اکثریت منابع یک چهارم می‌گویند اما خود شیفر 30% گفته‌است.   اما بحث من بر سر ترجمه شیفر بود.  شما بر اساش ترجمه غلط شیفر, در خود مقاله(در ویرایش خودتان) 25 ملیون استناد کردید در حالیکه خودتان الان می‌گویید که شیفر تنها 20 ملیون می‌نویسد.  این نمونه تحریف در اصل ترجمه‌است که من خواستم بشما گوشزد کنم.  زیرا کتاب شیفر (بویژه در بخش آمار) با تحریف ترجمه شده‌است.
2)
در مورد تحریف ایوان سیگل حق یک ترجمه غلط در اینترنت رواج دارد:
http://uluulus.blogfa.com/post-38.aspx
که در اینجا این ترجمه مورد نقد قرارگرفته‌است:
http://azargoshnasp.net/Pasokhbehanirani/tahrifehdarmoredkasravi.htm
این ترجمه غلط در وبلاگهای فراوانی رواج دارند و برای همین وبلاگ هیچ وقت منبع خوبی نیست.  البته شما از این ترجمه غلط استفاده نکردید و خودتان ترجمه کردید.   اما امروز به همدان سفر کنید,  ما هم آماری از جمعیت شهر داریم و هم آمار از روستاها.. خود شهر 12% ترکزبان است:
http://web.archive.org/web/20080512233242/http://www.hamedanpolitic.ir/Group.aspx
اگر گویش مازندرانی را با فارسی استرآبادی و سیستانیها جمع کنید در مجمع در گلستان اکثریت است.  به اندیشه من اکثریت مردم   آن چند دهات و منطقه هم که در مازندران(امروزی) گفته باشید, حتی پنجاه هزار نفر هم نمی‌شود. 
در زمانی, مازندران خیلی گرجی داشت ولی آنها نیز همه امروز حل شدند و زبانشان فارسی یا فارسی با گویش شمالی است. پس دیگر گرجی می‌توان گفت وجود ندارد.   چنانکه نیز می‌بینید, منابع امروزی ترکمنان و ترکزبانان آذربایجانی را دو گروه مختلف حساب می‌کنند.  پس آنچه کسروی در مورد مازندران قدیم گفته باشد, چندان امروز اعتبار ندارد زیرا ترکمنان و ترکزبانان آذربایجانی از لحاظ تقسیم بندی دو گروه حساب می‌شوند (حداقل در دانشنامه‌ها اینطور است).  کم و بیش اگر اغراق نکنیم, حتی 5% مردم مازندران (با گلستان) هم ترکی آذربایجانی(نه ترکمنی) زبان مادریشان نیست.  خلاصه کسروی خود می‌گوید که که دارد یک حدس/گمان می‌زند و آنهم زمانی که جمعیت ایران شاید کمتر یا نزدیک به ده ملیون بوده‌است.  امروز ولی ما آمارهای استانی و آمارهای انجام شده (از موسسه آمریکایی و خود ایران و غیره) داریم که بسیار دقیقتر می‌توانند یک نظر واقعی بدهند.  
این هم آماری از کتاب تازه یرواند ابراهیمیان (2008) : A history of Modern Iran 
مال صفحه 18 .. این آمار نیز یک آمار گمانیست برای سال 1900.  
حالا 110 سال از چنین آماری می‌گذرد.
Main language groups
Persians 6,000,000 (50%)
Azeris 2,500,000
Mazanderanis 200,000
Gilakis 200,000
Taleshis 20,000
Tatis 20,000
Major tribes (30%)
Kurds 850,000
Arabs 450,000
Bakhtiyaris 300,000
Qashqa’is 300,000
Baluchis 300,000
Lurs 150,000
Boir Ahmadis 150,000
Mamasanis 150,000
Afshars 150,000
Shahsavens 100,000
Hazaras (Berberis) 80,000
Timouris 60,000
Turkmans 50,000
Qareh Daghis 50,000
Afghans 30,000
Basseris 25,000
Jamshidis 20,000
Tajiks 20,000
Qarehpakhs 20,000
سه)
سیاست ویکیپیدا را هم نیز جناب ایرونی برایتان روشن کردند.  چهرگانی و صرافی و وب-سایتهای نامشخص و همچنین کتابهای غیرمتخصص منبع حساب نمی‌شوند. شیفر هم  که شما قبول دارید, حتی 30 یا 35 ملیون (یعنی نیمی از جمعیت ایران) را در نظر نمی‌گیرد.  تنها می‌گوید که آمارها بین یک پنجم تا یک سوم گفته-اند که اکثریت یک چهارم نوشته‌اند.    بقول شما نیز می‌گوید 20 ملیون ولی با این حال, خود کتاب شیفر مورد نقد محققان بیطرف قرارگرفته‌است و بهتر است منابع دیگری  وارد کنید.  نقد ایوان سیگل بر شیفر تنها یک نمونه از این نقدها است.  نقد دیگر مال دکتر تورج اتابکی است.  یک روزنامه نگار آمریکایی هم گفته‌است که برنامه شیفر (در زمانی که کتابش را تالیف کرد) از طریق شرکتهای نفتی و جمهوری آذربایجان برقرار شده‌است...   در عین حال, کتاب شیفر هم می‌گوید که آمار معمول 25% است اما من آمار استانی که در بالا شمردم را درستر می‌دانم.  اما ویکیپیدا برای نمونه اجازه به تحقیق دست اول نمی‌دهد هرچند همین آمار استانی در منابع بیطرف کتابخانه کنگره آمریکا آمده‌است.. سپاس--Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
من مجددا بحثم را به چند دسته تقسیم می کنم:
1- من هنوز پاسخی برای این سوالم دریافت نکردم  که "طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا" مفاهیم "منابع قوم گرا" و "فعال قومی" به چه معناست؟ و همچنین مصادیق آن کدام است؟ و همچنین می‌خواهم به طور دقیق تر مصادیق "فعالین قومی فارس" را بدانم. و اینکه فعال قومی بودن "براندا شیفر" و یا سایر نویسندگان (جدا از اینکه در مورد ترک‌ها، فارس‌ها، عرب‌ها و یا هر قوم دیگر مطلب بنویسند) با چه "معیارها"یی قابل حصول است؟
2- این جمله "منابع باید تخصصی باشند و نه وبلاگی/وبسایتی/هیات/چهرگانی/صرافی.. "  و این جمله "چهرگانی و غیره جزو منابع معتبر و بی طرف در این باره محسوب نمی‌شوند." و این جمله "منابع تورکی و ترکی و آزری و آظری و آذری و غیره کوچکترین ارزشی ندارند." برخلاف ویکی‌پدیا:نزاکت است. و همچنین بر طبق هیچ یک از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا نیست. اگر هست ذکر کنید. 
شما در مورد افرادی حقیقی و زنده و نویسنده و عالم صحبت می کنید. این که آنها حرفهای دلخواه شما را نمی زنند دلیل این نمی تواند باشد که آن‌ها را اینگونه تحقیر آمیز خطاب کنید. این عمل حتی اگر بر خلاف اصول پدیا نباشد که هست، برخلاف اصول انسانی است. 
3- طبق رهنمودهای ویکی پدیا:
یک ویرایشگر اخلالگر کسی است که:
* دارای گرایشات ویژه و عمدی است: ویراستار اخلالگر معمولا به طیف خاصی از مقالات علاقه و در آنجا حضور دارد، و در آن مقالات بدنبال پیاده کردن نقطه نظر معینی، آنهم در طی مدتی مبسوط است، ولو اینکه در این مدت اختلافاتی هم روی داده باشد. اینگونه افراد لزوما چیزی را به مقاله اضافه نمی‌کنند، بلکه ممکن است مدام مطالبی را از صفحات بحث پاک کنند.
* اثبات‌پذیری را رعایت نمی‌کنند: یا منبع برای نوشته‌های خود ارائه نمی‌دهند، یا منبعشان معتبر نیست، و یا متوسل به تحقیقات دسته اول می‌شوند.
* دائما برچسب گذاری می‌کنند: مثلا دائم یرچسب   به مقاله می‌زنند، آنهم زمانی که در مقاله به قدر کافی منبع قید شده. این افراد با برچسب گذاری خود صرفا سعی دارند اعتبار مقاله را زیر سوال ببرند.
* به اجماع علاقه‌ای نشان نمی‌دهد:
** مکررا درخواست کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایشاتشان را در بحث مقالات نادیده می‌گیرد.
** به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران توجهی نمی‌کند.
* به گفته‌های جمع توجهی نمی‌کند: به میانجیگری دیگران بها نمی‌دهد، و نظر افراد غیر درگیر را فاقد ارزش می‌داند، و در عوض از نقطه نظر خود جنب هم نمی‌خورد، حتی اگر اجماعی بی طرفانه در کار باشد. 
علاوه بر این ممکن است این ویرایشگران:
* سعی در طرد یا راندن کاربران دیگر از مشارکت در ویرایش مقاله کند: علنا سیاست‌های نزاکت، حمله شخصی، و مالکیت مقالات را در حدی رعایت کند که بتواند ادعا کند که «من که کاری نکردم»، اما در درازمدت با رفتار خود (مثل نقض نزاکت غیر مستقیم، زاپاس بازی، و دیگر تاکتیک‌های فرسایشی) صبر همگان را مضمحل نموده، تا بلکه نهایتا نقطه نظر خود را در مقالات پیاده سازی کند.
که با دقت در آن متوجه می شویم چه کسانی به دنبال حذف مطالب منبع دار دیگران، تلاش برای از میدان به درکردن، بی نزاکتی، تحقیر عقاید و شخصیت‌ها و... می کند که مدارک همه این موراد در همین صفحه و تاریخچه ویرایش مردم آذری موجود است. 
4- حرف من اینست که طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا:
"محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان." و معیار معتبر بودن منبع هم مشخص است: "یک نکتهٔ کلیدی برای نوشتن مقالات دانشنامه‌ای خوب فهم این مطلب است که این مقالات باید به واقعیات، دعاوی، نظریه‌ها، دیدگاه‌ها و استدلال‌هایی بپردازند که توسط ناشر معتبری به چاپ رسیده باشند. هدف ویکی‌پدیا این است که تبدیل به دانشنامه‌ای کامل و قابل‌اطمینان گردد. از این رو ویراستاران باید منابع خود را یاد کنند تا دیگر ویراستاران و همچنین خوانندگان بتوانند آن مطالب را بازرسی کنند.
اثبات‌پذیری یا بررسی‌پذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار می‌رود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ فلان درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه من‌الوجوه پیشنهاد نمی‌شود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست اول در ویکی‌پدیا جایی ندارند. مقاله‌ها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافته‌است، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه. محک و معیار گنجاندن مطلبی در ویکی‌پدیا اثبات/بررسی‌پذیری آن است نه حقانیتش."
و اینکه منابع مورد استفاده من نباید لزوما تایید کننده آن مطالبی باشد که شماها آرزویش می کنید. مطالب منابع مختلف ممکن است با نظرات آدمی متفاوت باشد. در این مواقع بهتر است که نزاکت را رعایت کرده صبور بوده و به ذکر مطالب خود از منابع معتبر دیگر بسنده کنیم. نه اینکه سعی کنیم به هر طریق ممکن طرف مقابلمان را از میدان به در کنیم. 
5- لینکی که شما برای نقد ترجمه مقاله کسروی داده اید خود سراپا تحریف است. نمونه های فراوان از این تحریف‌ها در آن سایت و سایت های مشابه موجود است که خارج از بحث ما است. اگر نوشته های آن سایت تحریف نیست پس چرا در پاسخ به ادعا من که نشان دادم شما مطالب کسروی را تحریف کرده اید، نتوانستید سند قابل قبولی ارائه دهید. و دیدید که تحریف از جانب چه کسانی است. همچنین من با دیدن تحریف مطالب براندا شیفر در برخی ترجمه‌ها به اصل کتاب مراجعه کردم و از اصل کتاب بهره بردم. 
6- من فکر می کنم دوستان بین دو مفهوم "معتبر" و دارای "حقیقت" تفاوتی قایل نیستند. در حالیکه سیاست های ویکی پدیا به صورت آشکار بین این دو تفاوت قائل است. بحث های این صفحه و تلاش دوستان برای اثبات این امر که "حق با آنهاست پس بقیه منابع غیر معتبرند" با اصول ویکی پدیا در تضاد است. همانطور که در بالا مجدد آوردم، تلاش برای اثبات "حقیقت" نیست. بلکه تلاش براینست که از روی منابع معتبر به یک موضوع از دیدهای مختلف نگاه بکنیم. 
7- منابع ذکر شده از طرف من به لحاظ سیاست های ویکی پدیا "معتبر" هستند. هرکدام که طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا "نامعتبر" باشند حاضر به حذف آن خواهم بود. "وارلیق" نشریه ای "بین المللی" است که مدیرمسئول و گردانندگان آن نویسندگان بزرگ، مولف کتاب های متعدد و ... و افراد "کاملا معتبر" هستند. اگر چه حرف هایشان به مذاق عده ای خوش نیاید. سایر منابع انگلیسی هم که از گوگل بوک گذاشته‌ام توسط "ناشران معتبر" انتشار یافته و به صورت جهانی نیز قابل دسترسی هستند. 
به علاوه نشریه وارلیق و سایر فعالین ملی، از "سیا" و بقیه منابع معتبر هستند. به این علت که در ایران سرشماری رسمی در مورد تعداد افراد ملیت های مختلف ساکت است و کسانی که در ایران زندگی کرده‌اند و از نزدیک با مناطق زندگی آن آشنایی دارند، تخمین بهتری نسبت به کسانی دارند که در آمریکا زندگی می کنند. مقایسه نظرات آنها با نظرات احمد کسروی که همگی ساکن ایران بوده‌اند، نشان می دهد که آمار ارائه شده از طرف آن‌ها چقدر به هم نزدیک و مشابه‌است. پس در این مورد این منابع "معتبرتر" هستند. 
8- بحث از منابع معتبر است. اینکه شما بگویید فلان کس "قومگرا" است طبق هیچ یک از اصول ویکی پدیا نیست. اگر هست پس در مورد همه مقالات صدق خواهد کرد. اگر تورک های افراد "قومگرا" دارند، پس حتما فارس‌ها و بقیه اقوام نیز افراد "قومگرا" دارند. برای من مهم معیارهایی است که همگان بتوانند آنها را به روشنی و همه جا شناسایی کنند. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

text: توضیح:: من زیاد در جریان این بحث نیستم اما می‌خواهم درباره واژه ترک به جناب Ebrahimi-amir بگویم که حتی اگر نگارش صحیح ترک، تورک باشد اکنون زبان فارسی چیز دیگری را می‌گوید و صحیح آن ترک است و به نظر من تورک بیشتر به نگارش تازی می‌خورد تا فارسی با این حال نظر شما محترم است. --FARAMARZTalk ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
به شما گوشزد کردم که واژه "تورک" ما در رسم الخط فارسی نداریم.   سیا منبع معتبرتری است زیرا دانشمندان فراوانی در دانشگاهای معتبر به آمار آن استناد می‌کنند.  اما جواد هیئت و آمار او را کدام منبع معتبر جهانی بهش استناد کرده است؟  کدام دانشگاه؟ کدام پروفسور و استاد؟   آمارهای انجام شده (از طرف موسسه آمریکایی) و آمارهای انجام شده در ایران نیز ضد نظرهای وارلیق هست.  حتی برندا شیفر هم ضد نظر وارلیق است.  وارلیق نه نشریه معتبری است و نه صاحب آن سمت واقعی دانشگاهی دارد (دکترای افتخاری از باکو چندان خود اعتبار ندارد) و نقدهای فراوانی نیز بر صاحب آن از سایر محققان شده‌است (نقدهایی بر جواد هیات از دکتر جلال متینی که برخلاف جواد هیئات حداقل سمت دانشگاهی داشته‌است (در ایران و آمریکا) و دکتر فیروز منصوری ..). در حالیکه منابع سی-آی فاکتبوک را بسیاری از محققان بیطرف استفاده می‌کنند ولی منبع وارلیق را تابحال نشنیدم که یک دانشمند معتبر در جهان (در مورد آمار) استفاده کند.  چون نقدهایی در مجلات معتبر بر جواد هیائت انجام شده‌است (مجله ایرانشناسی - دکتر جلال متینی که یک منبع معتبر بنابر ایرانیکا می‌باشد که پروفسور چلگوسی و سیوری و پری و غیره جزو ویرایشگران آن مجله هستند)، دیگر از بحث ما‌ها خارج است.  به علاوه اینکه جواد هیائت نه استاد دانشگاه است و نه شخصی معتبر.  ضمن اینکه آمار جواد هیات هم براساس تحریف آمار مجمود پناهیان است در حالیکه دکتر احسان هوشمند آمار دقیقی را براساس همان منبع پناهیان (آمار ارتش) آورده‌است.  
در ضمن من دو سه آمار معتبر دیگر برای شما معرفی می‌کنم.  گرهاد دورفر که عمری بر پژوهش زبانهای ترکی کار کرده‌است، حدود ترکزبانان(ترکمن+خلج+آذری+قشقایی..) را 26% می‌نامد و پروفسور دانشگاه آلمان بوده‌است و تازگای فوت کرده‌است.  از این لحاظ می‌توان آمار او در مورد زبان ترکی را معتبر دانست که در این زمینه پژوهش کرده‌است:
http://books.google.com/books?id=U1009DRu_vMC&pg=PA276&dq=Turkic+languages+Iran&hl=en&ei=Pi1pTdaeM4bVgQeS8_jKCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CD0Q6AEwAg#v=onepage&q=Turkic%20languages%20Iran&f=false
نیکی ر. کیدی (استاد دانشگاه یو-سی-ل-آ) که در رابطه با تاریخ معاصر ایران می‌نویسد:
http://www.history.ucla.edu/keddie/
Modern Iran: roots and results of revolution By Nikki R. Keddie, Yann Richard
صفحه 314:
"The largest non-Persian ethnic gorup by far is the Azerbaijani Turks who comprise about a quater of the total population"
کسروی هم آماری نداده‌است ولی من دو آمار از سال 1870 و یکی از یرواند ابراهیمیان با تخمین برای سال 1900 آوردم. شما هم نتوانستید نمونه تحریف از آن سایت (بر اساس ترجمه غلط فارسی ایوان سیگل) پیدا کنید ولی من بهتان نشان دادم که ترجمه شیفر که شما وارد مقاله کردید، یک نمونه از تحریف بود.   کسی هم نمی‌تواند آماری از 110-80 سال پیش برای آمار فعلی استفاده کند.   جمعیت ایران از صدسال رشد زیادی کرده‌است و مناطق شمال و مرکز و خراسان نیز در این دوران پرجمعیت-تر نسبت به سابق (از لحاظ درصد) شدند.  برای نمونه امروز مشهد دومین شهر بزرگ ایران است و سومین شهر بزرگ ایران هم اصفهان است.  در دوران قاجار، شاید تبریز بزرگترین شهر بوده‌است (البته از همه جا نیز به آن مهاجرت می‌کردند ولی آن مهاجرین به مرور ترکزبان شدند چنانکه مهاجرین به مشهد نیز به مرور فارسی-زبان می‌شوند).  در رابطه با "توسط ناشر معتبری به چاپ رسیده باشند" خوب این دیگر شامل جواد هیات و چهرگانی و صرافی و چند نشریه از دانشجویان نمی‌شود.   ضمن اینکه این یک نکته ضروری است ولی کافی نیست.  زمانیکه نقدهای فراوانی بر یک کتاب شود (مانند کتاب شیفر) دیگر می‌توان آن نکته را نیز مورد چالش قرار داد.  یعنی اگر سه چهار محقق برتر از خود شیفر کتاب او را غیرمعتبر می‌خوانند، دیگر می‌توان از آن خودداری کرد.  مدیران هم نیز این نکته را گوشزد کردند.  --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

text: جناب ابراهیمی اصلا بحث سر ترک یا فارس بودن منابع نیست بر سر عدم بی طرفی و عدم اعتبار است.شما دائم سعی دارید بحث را به قومیت بکشانید.اعمال شما دقیقا بر مبنای وپ:اخلال است.از آنجا علاقه زیاد شما به مسائل قومیتی است و چون فکر میکنید چهرگانی در اینجا معتبر نیست چون علاوه بر فارسی ، ترکی را هم بلد است و حرفهای باب میل ما نمیزند عرض میکنم که در مقاله پارس (قوم) کاربری قصد اضافه کردن منبعی داشت که طبق آن پارس ها اصلا مهاجرت نکرده بودند و جزو اقوام بومی منطقه مانند بابلیها بودند دقیقا بر طبق نظریه ترک بودن سومریان که مردود شد ما نیز آن منبع را به دلیل بی اعتباری رد کردیم.موضوع عدم بی طرفی و عدم اعتبار منابع است نه تورک و ترک بودنشان.در ضمن اینکه منابع آذربایجان در مورد تعداد جمعیت آذربایجانیان معتبر نیست و ارزشی ندارد عدم نزاکت است؟لازم است بار دیگر سیاستهای ویکی پدیا را با دقت بیشتری بخوانید.هر منبعی که حرفهای باب میل شما زد را نمیتوانید به عنوان منبع معرفی نمایید.در ضمن این یک ادعای مورد مناقشه است در این موارد معتبریترین منابع پذیرفته میشوند نه هر منبعی.IR00NY ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

text: جناب ایرونی هم کاربر رو اشتباه گرفتید و هم حرفم رو! من کاربر:فرامرز IV هستم و اگر دقت کنید من هم همین نکته رو گفتم و ترک رو صحیح دونستم --FARAMARZTalk ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

text: جناب فرامرز من اصلا روی سخنم با شما نبود!کجای حرفم شما را به اشتباه انداخته؟من اصلا بحثی روی تورک یا ترک ندارم.اتفاقا به نظرم واژه تورک به تلفظ همین کلمه در زبان ترکی نزدیکتر است.خیلی قبل من به کابر ابراهیمی گفتم که از آزربایجان و تورک در محیط اصلی مقالات استفاده نکنید.مثل اینکه شمایید که هم حرف را هم کاربر را اشتباه گرفتید!IR00NY ‏۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
این کاربر ابراهیمی خیلی باحاله دائم از رهنمودها و سیاست های ویکی پدیا حرف می زنه اما حاضر نیست بدیهی ترین رهنمود ویکی پدیا یعنی رسم الخط فارسی رو رعایت کنه.نکته دیگه اینکه قبلا دو تا کاربر دیگه وهم داشتیم که مثل ایشان با سیاه کردن صفحات بحث و سفسطه گرایی سعی داشتند عقاید شخصی خود را وارد ویکی پدیا کنند.
جواب از طرف ابراهيمي
1- جناب دكتر هيئت دكتري تخصصي خود را از دانشگاه هاي استانبول و پاريس گرفته است. دكتري هاي افتخاري ايشان جدا از مدرك تخصصي ايشان است. ايشان پدر جراحي قلب ايران لقب گرفته اند ناگفته هاي پدر جراحي قلب ايران و سابقه فعاليتي ايشان در مقالات معتبر آمده است.     History of Thoracic Surgery in Iran  همچنين سفير وقت ايران در آنكارا در مراسم بزرگداشت ايشان از طرف دانشگاه "احمد يسوي"، درباره نقش ايشان در گسترش روابط دوستانه دو كشور ايران و تركيه چنين گفته اند:  "از اين حقيقت گريزي نيست كه اعتماد و اطمينان سازنده ميان دو كشور و حركت سيال و آزاد انديشه از طريق انسانهاي با فرهنگ و فكور و انديشمند در كنار تبادلات آزاد تجاري و ارائه خدمات صادقانه مورد نياز ملل دو كشور به يكديگر و امنيت سرمايه مشروع و حلال، همچنان كه در گذشته نه چندان دور موجبات اقتدار، عظمت ايران و تركيه شده بود، در شرايط كنوني جهان نيز تنها راه نيل به رشد، توسعه و اقتدار و تضعيف دشمنان ما خواهد بود."   تجليل از دكتر جواد هيئت نويسنده و جراح ايراني در آنكارا   از اين مدارك چنين برمي آيد كه ادعاي شما درباره "غيرمعتبر" خواندن ايشان از سر بي طرفي نيست و ايشان "كاملا معتبر" و شخصيت شناخته شده و علمي هستند. ساير سوابق ايشان به مانند عضويت در گروه هاي علمي معتبر كشوري و جهاني در لينك هايي كه داده ام موجودهستند. 
2- شما در بحث هاي قبلي چنين ادعا كرده بوديد:
"ولی شما حتی مطلب کسروی را هم تحریف کردید. از وی نقل قول کردید: "بسیاری از شهرهای فارس نشین به مانند تهران یا شیراز یا قزوین یا همدان، در میان روستاها و تورک نشین و قبایل تورک احاطه شده‌اند.؛ در واقع مردم دو شهر قزوین و همدان هر دو زبان تورکی و فارسی را می فهمند و به هر دو تکلم می کنند. "
در ترجمه‌ی انگلیسی، این نکته آمده‌است: the villages in which the inhabitants speak Persian, one sees villages in which the people speak Turkish, and many Persian cities, such as Tehran or Shiraz or Qazvin or Hamadan, are surrounded on all sides by Turkish villages or tribes
پس شهرهای همدان و قزوین را کسروی فارسی نوشته‌است ولی ترجمه شما آن را شهر دوزبانه ترکی/فارسی کرده است!"
و من در جواب چنين نوشتم:
"در مورد منبع کسروی و اینکه من را به اتهام در ترجمه متهم کرده بودید این عملی ناپسند است. بهتر بود به جای اتهام زنی و تحریف نوشته‌های کسروی و اطمینان داشتند به برخی سایت‌های معلوم الحال به اصل نوشته کسروی که آدرسش را ذکر کرده بودم می‌رفتید و این اتهام را به من نسبت نمی‌دادید. نوشته کسروی به انگلیسی چنین است:
the villages in which the inhabitants speak Persian, one sees villages in which the people speak Turkish, and many Persian cities, such as Tehran or Shiraz or Qazvin or Hamadan, are surrounded on all sides by Turkish villages or tribes ; indeed, the people of the latter two cities undestand both languages and speak both of them.
من خودم این متن را ترجمه کرده‌ام. اگر چه می‌تواند ضعف‌های ترجمه داشته باشد اما خالی از تحریف‌هایی است که شما ادعا می‌کنید. شما عمدا با تحریف و تنها آوردن قسمت اول جمله و نقل آن به صورت ناقص خواستید به من اتهام تحریف بزنید اما موقعی که انگشتتان را به نشان اتهام به سوی فردی دراز می‌کنید یادتان باشد که سه انگشتتان به سوی خودتان اشاره دارد."
كار شما و سايت ذكر شده اگر تحريف نبود پس چه بود؟ 
3- در مورد املاي كلمات "تورك" و "آذربايجان" سه نكته را عرض مي كنم:
اولا، املاي اين كلمات به شكلي من مي نويسم در فارسي امروزه كاملا رايج است. با جستجوي اين كلمات در سايت هاي جستجو گر به مانند گوگل اين امر قابل مشاهده است. 
ثانيا، حرف "ذ" يك حرف تازي است در حاليه در فارسي و توركي اين حرف وجود ندارد و حرف "ز" اصلي محسوب مي شود. كلمه "تورك" نيز شبيه به تازي نيست. چرا كه در تازي چنين نوشته نمي شود. 
ثالثا، من فعلا در متن مقالات از اين نوع املا استفاده نمي كنم. اين كار مي تواند تا رواج كامل اين املا به تعويق بيافتد. من تنها در صفحات بحث از اين املاها استفاده مي كنم. --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
یک)
شما میتوانید از دکتر هیات در رابطه با مقالات جراحی چیزی وارد کنید هرچند "لقب پدر جراحی ایران" هم بنابر یک روزنامه است و چندان اعتبار ندارد.     دکترای افتخاری اعتباری ندارند.  من گفتم که استادان دیگر مانند جلال متینی و فیروز منصوری نوشتارهای تاریخی او را مورد نقد قرار داده اند.  ایشان میتوانند جراح ماهری باشند ولی در تاریخنگاری، منبع معتبر حساب نمیشوند و مورد نقد افراد تاریخ-دان برتری قرار گرفته-اند (مانند دکتر جلال متینی).  پس مسئله را با هم خلط نکنید.   "دکترای افتخاری" هم ارزشی ندارد ما میگوییم در کدام دانشگاه ایشان پروفسور تاریخ و زبانشناسی هست؟  هیچ جا.  دانشگاه باکو هم به فردی به نام حسین فیض اللهی یک دکترای افتخاری داده است و این فرد در یک مقاله ادعا کرده بود که شخصیت اسطوره-ای رستم دستان، یک ترک بود.  در ضمن این یکی از سخنان منسوب به دکتر هیئات است (من اصل کتاب را فعلاً ندارم ولی یکی دوستان میتوانند آن را بررسی کنند):
"سلطان محمود غزنوي به علت علاقه اي که به زبان فارسي داشت دربارش مرکز شعراي فارسي زبان مانند منوچهري ، فرخي ، اسدي طوسي ، فردوسي و غيره بود و براي اشاعه زبان فارسي در ايران و هندوستان از هيچ اقدامي فرو گذار نکرد. زبان فارسي را در قلمرو حکومت خود رسمي کرد و به گفته مورخين چهل و پنچ هزار معلم براي ياد دادن فارسي به مناطق مختلف ايران گسيل داشت...." (جواد هيئت، سيري در زبان لهجه هاي تركي، تهران، نشر نو)
در حالیکه هیچ مورخی چنین چیزی را ذکر نکرده است به علاوه اینکه فردوسی شاعر دربار محمود غزنوی نبوده است.  اسدی طوسی هم تا آنجا که آگاهی دارم، شاعر دربار غزنویان نبود است اما در مورد فردوسی به طور یقین میتوان گفت که هرگز شاعر دربار غزنویان بوده است. اگر درست نیز یادم باشد، مجله وارلیق چندین بار هم از پورپیرار مقاله داشت و هم به او استناد کرده است و خود هیات مقاله-ای در تجلیل پورپیرار نوشته است.  یعنی اصولاً ما افرادی سر کار داریم که در جهان علم تاریخ چندان اعتبار ندارند.  
در هر حال، تخصص در جراحی ربطی به تخصص در تاریخ و مردم-شناسی ندارد و دکتر هیئات حتی مقام آکادمیکی در این مورد ندارند و سخنانشان مورد نقد دیگر تاریخنگاران قرار گرفته است.  بنابراین کتابها و نوشتارهای ایشان، منبع معتبر و بیطرف نیستند. 
دو)
در مورد تحریف، بله چند تا تحریف از شما به طور غیرعمد نیز دیدم.  یکی وارد کردن یک منبع 35000000 که تنها دارد از یک سخنرانی یک فرد نامشخص در باکو نقل قول میکند.  دوم هم آوردن منبع ترجمه غلط برندا شیفر.  اینها البته غیرعمدی بود.  من هم اشتباهی ترجمه یک مقاله تحریفی از ایوان سیگل را فکر کردم در پیام شما دیدم، اما این اشتباه بود.   در هر حال، حرف من بطور کلی درست بود و هم متن شیفر را غلط ترجمه کردند و هم متن سیگل را در چند وبسایت.   
سه)
املای شما غلط است و تنها د رچند وبلاگ دیده میشود.  حرف "ذ" یک حرف تازی تنها نیست و در فارسی و نسخه-های آن دیده میشود.  حتی در قدیم "بود" را "بوذ" مینوشتند. اتفاقا "آذر" در آوا نزدیک به "آدر" است که ریشه با "آتر" یعنی آتش دارد.  همه اینها کنار،  مهم اینست که رسم الخط فعلی فارسی تنها "ترک" و "آذربایجان" دارد و در هیچ متون تاریخی، چیزی به نام "آزربایجان" دیده نمیشود.  --Khodabandeh14 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

text: در تایید فرمایشات جناب خدابنده ، دکتر هیات در حیطه تخصص خودش معتبر است بسیار هم معتبر است اگر مطلبی در باره قلب و جراحی قلب از ایشان بنگارید هیچ شکی در اعتبارش نیست اما در مورد اصول تاریخشناسی ، آمار جمعیت و زبان شناسی به هیچ وجه اعتبار لازم برای مطرح شدن در یک موضوع مناقشه برانگیز را ندارد.شاید در باره یک موضوع بدون مناقشه در باره زبان ترکی حرف ایشان معتبر باشد اما چون تضاد آرا و عقاید در این مورد زیاد است باید بر اسا سیاستهای ویکی پدیا معتبرترین منابع ارائه شود.در مورد تورک و آزربایجان نیز اولا با اینکه به نظر من واژه تورک به تلفظ این واژه در خود زبان ترکی نزدیکتر است اما سرچ در گوگل هیچ ارتباطی به درستی و رواج یک کلمه در فارسی ندارد!مشخص است در بسیاری از وبسایتهای قومگرایانه اینگونه املا استفاده میشود این نشان دهنده این نیست که در زبان فارسی این نوشتار باب شده است!خیر این فقط نشانگر این است عده ای در اینترنت از این املای نادرست استفاده میکنند که البته فقط یک نوع املای اعتراضی است و میخواهد بگوید این تورک آن ترک نیست و مشخصا این نوع املا در فارسی محلی از اعراب ندارد و در فارسی امروز اصلا باب نیست بلکه فقط در نوشتن به فارسی افراد قومگرا باب است و اگر برای یک فرد معمولی بنویسد آزربایجان به سواد شما شک خواهد کرد.در مورد واژه آزربایجان نیز جناب خدابنده فرمودند.اما اضافه میکنم که این واژه فقط از آن جهت برگزیده شد تا کلمه را شبیه واژه آذر و سپس آذرآبادگان در فارسی نکند و هویت جعلی دیگری برایش ببافند که همان معنی جعلی که برایش درست کردند یعنی محل زندگی مردان قوم آز! برایش ساخته شد.پس این واژگان کاملا بار سیاسی دارند و به درستی و غلطی املای آنها برنمیگردد.IR00NY ‏۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: :کاربر ابراهیمی رفتار شما مصداق رفتار اخلالگرانه است همان بندهای  مصداق های اخلالگری را که در بالا آمده است بخوانید. فکر نمی کنید کارهایتان مصداق چند مورد از این بندها است. در ضمن این که تعمدا با شیوه نگارشی اشتباه بخواهید روی اعصاب کاربران راه بروید مصداق وپ:آزار است. جدا در شیوه ویرایش های خود تجدید نظر کلی نمایید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
ما از ابتدا تلاشمان در همین راستا بوده است. بحث مربوط به منابع است که آیا معتبر هستند یانه. هنوز "جمع بندی" بحث صورت نگرفته است. من هم یکی از طرف های بحث هستم و قاعدتااستدلال های خودم را درباره منابعی که خودم استفاده کرده ام و همچنین موضوعات مربوطه مطرح کرده ام،  تا بهترین نتیجه گیری ممکنه حاصل شود. این امر نمی تواند حاکی از اخلال گری من باشد. اما موارد دیگر در صفحه هستند که مصداق اخلال گری محسوب می شود. که به نظر می رسد از دید شما پنهان مانده است. 
1- من به دنبلا "اعمال نقطه نظر معین" نیستم، بلکه به دنبال غنی کردن مقاله هستم. اگر دنبلا اعمال نقطه نظر معین بودم سایر مطالب را حذف می کردم. افزودن مطالب به یک مقاله مصداق "اعمال نقطه نظر معین" نمی تواند باشد. اگر هست پس همه ویکی نویسان دنبال این امر هستند. 
2- من به دنبال "اثبات پذیری" آمار گنجانده شده هستم. و فکر می کنم که طبق رهنمودها و سیاست های ویکی پدیا این منابع "معتبر" هستند. 
3- من در مورد منابع مورد استفاده توضیحات داده ام و به این توضیحات ادامه نیز داده ام. به پاسخ بقیه کاربران توجه کرده و سعی کرده ام با گسترده کردن بحث و باز نمودن آن دیدی واقعی تری و توافقی براساس اصول به دست بیاید.
4- هنوز جمع بندی از موضوع صورت نگرفته است که ویرایش های من مصداق عدم به توجه به نظر جمع باشد. 
5- من سعی نکرده ام تا با حمله شخصی و توهین و... بقیه را از صفحه بحث طرد کنم. 
6- اکثر این امور توسط طرف های بحث که در مقابل ویرایش و منابع بنده بوده اند قابل مشاهده است.
لطفا مجددا بررسی کنید و با اخلال گری واقعی برخورد نمایید. با تشکر --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
با سپاس از گوشزد جناب مدرس.  یک نموه دیگر از بی اعتباری جواد هیئت در مسئله تاریخ و مردم-شناسی:
جواد هیئت منبع معتبری در تاریخ نیست.   این یک نمونه از حرفهای ایشان است که از کتابش نقل فول کردند: ".لازم است که درباره تاریخ وچگونگی مهاجرت ترک ها به کتاب «تاریخ زبان ولهجه های ترکی » نوشته دکتر جواد هیئت که اثرش را با استفاده از منابع دست اول بی طرف تالیف کرده مراجعه کنیم تا ببینیم ماجرا از چه قرار بوده است :« به نا به نوشته هرودت اولین مهاجرت اقوام ترک به آذربایجان درقرن هفتم قبل از میلاد به قولی با مهاجرت سکا ها (اسکیت ها) شروع می شود".    
اینکه بگوییم فلان شخص منبع معتبری نیست، توهین نیست و آوردن این مسئله از سوی جناب ابراهیمی یک امر احساساتی است.   یک نگاهی به تازه-ترین منابع و تمامی منابع دانشگاهی و معتبر در این پنجاه سال نشان میدهد که اقوام سکایی، جزو اقوام ایرانی-تبار و ایرانی-زبان بودند.  هردوت هم هیچ جا نامی از "ترک" در "آذربایجان" نیاورده است.  --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
1- ویرایش های من طبق رهنمودها و سیاست های ویکی پدیا بوده است. اما واگردانی این مطالب و حذف آنها برخلاف اصول ویکی پدیا بوده است. 
2- مشخص شد که جناب دکتر هیئت "کاملا معتبر" هستند. می ماند بحث جمعیت ملت های ساکن در ایران که برخلاف نظر شما نیاز به تخصص "جمعیت شناسی" ندارد. چون یک برآورد و تخمین است. ایشان یک فرد معتبر و ساکن ایران هستند و تخمین وبرآورد ایشان نیز معتبر است. 
3- کتاب ایشان نیز طبق رهنمودها و سیاست های ویکی پدیا "معتبر" است. در ابتدای کتاب و براساس نظرهایی که درباره کتاب از طرف سایر علما ابراز شده، اعتبار عمیق تر این اثر آشکار است. طبق همین سیاست ها، نظر شما و سایر کاربران در باره جملات یک کتاب نیز برای تعیین اعتبار و عدم اعتبار یک کتاب سند نیست. 
با تشکر --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

text: با وجود اجماعی که بر نامعتبر بودن منابع است شما هنوز که هنوز است برا معتبر بودن منابع خود اصرار دارید و بقول خودتان «اعتبار عمیق این اثر آشکار است» یک دو جین کاربر قدیمی و میانجیان اظهار نظر کردند شما هنوز با موضع خود تکان نمی خورید! شما بر استفاده تعمدی از واژگانی نادرست  سعی بر رفتن بر روی اعصاب دیگران دارید. شما اصرار بر دیدگاه منابع قوم گرایی دارید که نامعتبر بودن آنها از شش فرسخی داد می زند. اینها تمام مصداق اخلالگری می باشد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

text: جالب است همه کاربران میگویند هیات در این مورد نامعتبر است نمیدانم کاربر ابراهیمی چطور برایشان مشخص شد هیات معتبر است و پرونده اش را هم بستند و گذاشتند کنار!جناب ابراهیمی مشخص شد هیات در پزشکی معتبر است نه در جمعیت شناسی.در ضمن چه کسی گفته است برای باقی مطالب نیاز به تخصص است اما در جمعیت شناسی نیست؟یعنی هر دکتر و جراح و سرهنگ و نماینده مجلسی میتواند یک کتاب بنویسند و جمعیت هم قومان و هم کیشانش را ضریب ببندند و ما هم در ویکی پدیا اظهارات آنها را ردیف کنیم؟خیر برای این امر منابع تخصصی و معتبر نیاز است اگر ندارید بیش از این اخلال نکنید.IR00NY ‏۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
"نظرهای ابتدای کتاب" یک نگارنده هرگز معتبر نیست و آن را در انگلیسی blurb میگویند.  یعنی بک بررسی مستقل از کتاب حساب نمیشود در حالیکه استادانی مانند دکتر جلال متینی و دکتر فیروز منصری و سعید سیرجانی نقدهایی وارد کتاب جواد هیئت کردند.  اینکه جواد هیئت منبع بیطرف نیست و منبع مغرض است برای همه روشن است.  ایشان نه سمت دانشگاهی در تاریخنگاری و مردمشناسی دارند، و نه حرفهای ایشان علمی است . آمار هیئت هم بر اساس تحقیق محمود پناهیان (عضو سابق فرقه و همکار حزب بعث) میباشد.  پناهیان هم کاری نکرده است بجز جعل و تحریف آمار ارتش ایران در حالیکه دکتر احسان هوشمند در این مقاله آمار ارتش ایران را به طور دقیق بررسی کرده است:
گاهی دیگر به داده های زبانی و مذهبی ایران معاصر، احسان هوشمند، فصلنامه گفتگو، شماره 43، مهر 1384) http://www.magiran.com/magtoc.asp?mgID=1929&Number=43&Appendix=0
--Khodabandeh14 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
thread_title:  منابع جدید در قسمت جمعیت 

message: یک IP امروز دوبار ویرایش های من را واگردانی کرده‌است. احتمال دارد یکی از کسانی باشد که در ویکی عضو هستند و برای خرابکاری دست به این عمل زده باشند تا شناسایی نشوند.
ایشان مطالب خود را در بین مطالب من قرار می دهند و مکان امضای من را جابجا می کنند! --Ebrahimi-amir (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
thread_title:  احتمال حمله برنامه ریزی شده 

message: مثل اینکه ویرایش قفل شده پس عکس میر حسین موسوی رو هم به فهرست مفاخر اضافه کنیدH falcon (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
thread_title: میر حسین

message: چون ویرایش من خنثی شده‌است، این موضوع را اینجا مطرح می‌کنم. تخمین و برآورد جدید CIA World Factbook برای جمعیت ایران (جولای ۲۰۱۱) به میزان ۷۷،۸۹۱،۲۲۰ میلیون نفر است. اگر قرار است به داده‌های این وب‌سایت ارجاع داده شود، بهتر است نسخه جدید یعنی ۲۰۱۱ استفاده شود تا هماهنگی بین اطلاعات نوشته شده در ویکی‌پدیا و منبع اصلی وجود داشته باشد. اگر هم قرار است که نسخه قدیمی و آرشیوی یعنی ۲۰۰۹ استفاده شود، پس باید به همان نسخه از CIA World Factbook ارجاع داده شود. Gooyal (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: لینک نسخه ۲۰۱۱ را بگذارید باید بر پایه آخرین ورژن استناد شود.IR00NY ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: من درستش کردم.البته اگر ۲۴٪ درنظر بگیریم عدد ۱۸ میلیون و تقریبا ۶۰۰-۷۰۰ هزار نفر به دست می‌آید.IR00NY ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
thread_title:  به روز رسانی جمعیت گروه‌های قومی ایران