بحث:مبارزه با بریدن آلت تناسلی زنان

message: نمی‌فهمم، این بخش از مقاله، واقعا دانشنامه‌ای است یا ژورنالیستی: «نور قسّام‌علی، یک پزشک آفریقایی حتی معتقد است که دخالت غربیان عملاً باعث طولانی‌تر شدن روند برچیده شدن این سنت می‌شود. به عقیده او ...» که البته این بخشی از نوشتاری است که به‌هیچ وجه برای یک مقاله دانشنامه‌ای قابل پذیرش نیست.--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: به منبع اصلی رجوع کنيد که دانشگاهی است ميبينيد همين آمده. چه مشکلی دارد؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
replies: text: :عرض کردم دانشنامه‌ای نیست.--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: ::تعريف شما از دانشنامه ای چيست؟ آنچه آمده عيناً در منبع موثقی ظاهر شده است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: :::یعنی همه آنچه که در منابع موثق دانشگاهی است به‌طور کامل به درد دانشنامه هم می‌خورد؟ اگر پاسخ‌تان منفی است، بپذیرید که این بخش اصلا دانشنامه‌ای نیست.--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::من نميدانم منظور شما از دانشنامه ای نيست، چيست؟ به نظر من هست. لطفاً دقيق بيان کنيد چه چيزی دقيقاً يک چيز را دانشنامه ای ميکند. لطفاً معيار را مشخص کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

text: :اینکه به‌طور جزئی نظر یک پزشک و عقیده یک ... را در دانشنامه آورده شود. شما باید آنچه را که پژوهشگر یا نویسنده از تمام این جزئیات نتیجه گرفته و به‌عنوان جان پژوهش خواسته به خواننده ارائه بدهد را در دانشنامه بیاورید. اینگونه عمل کردن، گاهی منجر به این می‌شود که شما آنچه را که درست خلاف نتایج پژوش بوده را به‌صورت گزینشی (ناخواسته) در مقاله دانشنامه‌ای بگنجانید. تازه بماند که با این کار قالب و لحن دانشنامه‌ای را هم خراب می‌کنید.--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
replies: text: ::"اینکه به‌طور جزئی نظر یک پزشک و عقیده یک ... را در دانشنامه بیاوریم" من متوجه تعريف شما نميشوم. پوشش دادن نظر افراد (خلاصه آنچه فکر ميکنند البته) غير دانشنامه ای نيست. دقيقاً هم ما بايد همين کار را بکنيم: فلانی اين را ميگويد، فلانی آن را ... در حال حاضر مقاله از يک منبع استفاده ميکند، و به همين دليل يک برچسب گذاشتم که منابع بيشتری استفاده شود. اگر پس از اضافه کردن تمام منابع حجم خيلی زياد شد، آنوقت خلاصه سازی ميکنيم بدون اينکه نکات اصلی از دست برود (نه مانند اين خلاصه حال حاضر). البته اين مقاله چون در اين مورد خاص است، جا زياد داريم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
replies: text: :::متاسفم، شما متوجه هیچ یک از عرایضم نشدید. ضمن اینکه نظرات هر ناسرشناسی را در مقاله نمی‌آورند، حتی اگر از میان منابع موثق یافت شده باشد.--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::شما در مورد مثلاً  نور قسام علی چقدر مطالعه کرده ايد که ميدانيد که او غير سرشناس است؟(که نيست) --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

text: :لازم نیست بشناسمش، از لحن نوشتار پیداست. منظور من البته به‌طور دقیق این بود: پوشش دادن نظر افراد (خلاصه آنچه فکر ميکنند البته) غير دانشنامه ای نيست --آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::پس شما او را نميشناسيد!!! من به شما ميگويم که در مورد سرشناسی اشتباه ميکنيد. در مورد پوشش دادن خلاصه، قبلاً کمی خلاصه شده؛ خلاصه سازی بيشتر مشروط به اينکه مزمون از دست نرود مشکلی ندارد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :::میان کلامتان. ۱) لطفاً در به کار بردن «!» امساک کنید. از یک که در گذشت اثر معکوس می‌دارد. ۲) اگر احساس می‌کنید که لب کلام با خلاصه‌سازی منتقل نمی‌شود و از طرف دیگر کاربران نوشتار شما را نامناسب و نادانشنامه‌ای می‌یابند شاید مبین آن باشد که وابستگی عاطفی‌تان به موضع‌گیری منابعتان بیش‌ازحد زیاد است. به‌آفرید ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::بنده ادعا نکردم با خلاصه سازی منتقل نميشود. در حال حاضر خلاصه سازی صورت نگرفته. برخی نکات حذف شده اند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

text: :::سرشناس است؟!--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: :::: مقاله ختنه زنان در :en:Encyclopedia of Women and Islamic Cultures را او نوشته. اسمش را ميتوانيد گوگل کنيد: Noor Kassamali کلاً يک محقق در ميان محققين ديگر است، و به اندازه کافی سرشناس.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

text: :پس لطف کنید و در نگارش توضیح پس از نام افراد سرشناس تجدید نظر کنید (لحن و واژه‌های‌تان برای توضیح این فرد نادرست است)، البته در صورتی‌که در مورد ماندنش توافق حاصل شد. راستی حرف‌هایی که زده بیشتر به فریادهای ضداستعماری می‌مانند :-) من خیلی حذف این چیزها را دوست می‌دارم. (۶۴ نتیجه در گوگل داشت! پس همان توضیحات‌تان (یک پزشک) درست است)--آبتین ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
thread_title: غیردانشنامه‌ای

message: بخش دیدگاه فعالان مسلمان در نسخهٔ پیشین به هیچ وجه مناسب نبود. شبیه‌ترین چیز به آن را در خلاصهٔ ویرایشم ذکر کرده‌ام. به‌آفرید ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
thread_title:  موعظهٔ مسلمانان برای نبرد با استعمار