بحث:آزاده نامداری

message: سلام دوستان. در لینک خبری که اشاره به عکس‌های پارک سوییس داره و به عنوان منبع گذاشته شده اشارهٔ شده که در دست ایشون آب‌جو بود و می‌نوشیدن. این خبر مهمیه ولی سایتی که به اون لینک داده شکل و شمایل معتبری نداره! کسی می‌تونه آب‌جو بودن اون نوشیدنی رو اثبات کنه تا در مقاله آورده بشه؟ و این که به نظرم باید منابع بهتری رو برای اون بخش آورد. با تشکر --SerendiPity ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
replies: text: درود. حرفتان کاملاً درست است. زدودم. اگر دوباره افزوده شد، در بحث من اطلاع دهید. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
replies: text: :سلام دوست عزیز. در  به تاریخ انتشار همین امروز به این موضوع اشاره شده ولی متأسفانه عکس‌ها را منتشر نکرده که بشود به عنوان یک منبع عالی بهش نگاه کرد. اما به نظرم تا حد خوبی صحت این موضوع را اثبات می‌کند. با تشکر --SerendiPity ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
replies: text: :: چون کمونیست نیستم معمولاً چیزهای زرد نمی‌آورم :D یه کم خبرش زیادی داغ بود فعلاً روی شبکه‌های اجتماعی است کم‌کم سر و صداش به سایت‌های خبری هم خواهد کشید. از همین پیکنیک عکس‌های باکیفیت و متعددی بودند آن وبسایت فقط چند مورد کوچک را آورده بود. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: ::: ظاهراً تکذیبیه داده‌اند که جایی خلوت بوده یک نفر رفته عکس گرفته ولی ویدئوی ایشان هم درآمد که یک محل کاملاً عمومی می‌باشد :D، حالا بستگی به قضاوت مردم و کاربران ویکی دارد که وپ:قانون‌بازی است یا صداقت؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
 این خوبه منبعش؟
* www.yjc.ir/fa/news/6177352/واکنش-آزاده-نامداری-به-انتشار-تصاویر-جنجالی-در-فضای-مجازی-فیلم
--IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

text: از نظر من مطلب زرد است و بی‌ارزش. آبجوخوری هم مطلبی است که در مقاله بیاوریم؟! مثل اینکه بگویم ضمناً فلانی در حال خاکشیر خوردن مشاهده شده است… این فقط نظر من است ولی اگر قرار است افزوده شود، با رعایت وزن مناسب، منابع معتبر و دقیق می‌خواهد تا وپ:زندگان نقض نشود. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
replies: text: : ، نظر سوم @مهرنگار در ضمن من دربارهٔ آبجو ننوشته بودم که اینطوری می‌گویید من دربارهٔ حجاب نوشته بودم --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: ::مگر تیتر منبع، بخشی از محتوای دیداری مقاله نیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
replies: text: ::: بهانه بنی‌اسرائیلی، هیچ سیاستی چنین چیزی را ندارد
آنچه مورد بحث بوده برای ممانعت از هر گونه تحریفی در بحث :جعبه گفتاورد|سال ۱۳۹۶ عکس‌های بدون حجاب وی در سوئیس زمانی که با همسرش سجاد عبادی به پیک‌نیک رفته بودند در فضای مجازی منتشر شدند، تعداد عکس‌ها بیشتر هستند نیاز به جستجوی بیشتر دارد وی سال ۱۳۹۳ به وطن امروز گفته بود «خدا را شکر چادری‌ام».
--IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
 طبق وپ:سانسور نیست ویرایش شما را برگرداندم. --Zelatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
 ویرایش شما آشکارا اخلال در سامانه است دست نگهدارید MSes T / C ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

text: : شما بعنوان یک کاربر غیردرگیر وارد شدید بنده با توجه به سیاست خنثی سازی را انجام دادم. اگر کاربر مدنظر توضیح داشته باشد خواهد داد و بعد نتیجه‌گیری می‌کنیم. --Zelatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
 مطلبی که راجع به نوشیدنی الکلی آوردید از مقاله پاک شد. به هیچ وجه بدون بحث در اینجا آن را به مقاله برنگردانید. توضیحم در ویژه:تفاوت/20220277 را هم ببینید. زندگی‌نامهٔ زندگان نیازمند منابع خیلی محکم برای ادعاهای حساس است. بی‌توجهی به این به هیچ وجه تحمل نخواهد شد — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

text: حالا اگر از پیوند باشگاه خبرنگاران برای حجاب استفاده کنیم چی؟ خب لینک آن خبر آبجویی را حذف کنیم بقیه مطلب که آبجو ندارد در ضمن خبرگزاری‌های ایران وقتی به موضوع پرداختند دیگه مسئولیتی برای ما ندارد. ویدئوی پیکنیک ایشان در همه شبکه‌های اجتماعی دست به دست می‌شود دیگه مسئولیتی برای ما ندارد. (بدون آبجو فقط موضوع حجاب) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
replies: text: :  بالاتر لینک گذاشته بودم تازه کلی خبرگزاری‌های دیگر هم هستند، واقعاً ویکی تأثیری که شبکه‌های اجتماعی دارند را ندارد که اینقدر نگران هستید. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
محله ما خیلی مذهبی هستند بقالی سر کوچه کلی می‌خندید :D چقدر ما مسئولیتی هستیم به این فکر هستیم که این شخص را از دست شبکه‌های اجتماعی نجات دهیم ولی ایشان وقتی برای چادر تبلیغ می‌کرد داشت پول کارش را می‌گرفت --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: :: بحث مقایسهٔ تأثیرگذاری نیست. ویکی‌پدیا سیاست وپ:زندگان دارد اما آن شبکه‌ها لزوماً چنین سیاستی ندارند. آن شبکه‌ها هر چه می‌خواهند بکنند. شما مجازید در اینجا (بحث مقاله) منابعتان را فهرست کنید تا بررسی کنیم. اگر واقعاً به طور ویژه‌ای معتبر بودند (مثلاً خبرگزاری بین‌المللی بودند)، می‌توان متن را به مقاله برگرداند. — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

text: ::بحث بی‌حجابی هم به هکذا. منبع معتبر بیاورید، به مقاله اضافه می‌کنیم. دست از مقایسه هم بردارید. — حجت/بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
replies: text: ::: مهم نیست، کلا --لااله‌الاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::بالاخره شراب یا آبجو؟ ما چه می‌دانیم در آن بطری چه است؟ آیا منابع آزمایش کرده‌اند؟ 1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::: سلام دوستان، من مطمئن نیستم پس شماها لطفاً نوشیدنی موجود در عکس‌ها را با این آب‌جو سوئیسی Feldschlösschen مقایسه کنید و توجه داشته باشید این آب‌جو دو برند آلمانی و سوئیسی دارد، پس حتماً با برند سوئیسی‌اش مقایسه کنید. با تشکر--SerendiPity ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
درود، دویچه وله و بی‌بی‌سی به موضوع پوشش ایشان پرداختند که فکر می‌کنم بین‌المللی محسوب شوند. بحث آب جو فرعی است. این ویرایش به نظرم مناسب است. لطفاً بررسی کنید. Alireza1357 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

text: :در خصوص آبجو، منابع معتبر دارند به آن می‌پردازند:
* بی‌بی‌سی
* ایندیپندنت
* نیوزویک
--1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: ::موافقم! منابع معتبر و کافی هستند و به صراحت به این موضوع اشاره شده است. --Alireza1357 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :::درود، در این منابع کلمهٔ «آب‌جو» زیاد تکرار شده و تأکید بر روی تیتر بعضی‌هم هست. پس فکر کنم بهتره در مقاله آورده بشه. اگر هنوز اضافه نشده؛ با اجازه دوستان اضافه می‌کنم. --SerendiPity ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
replies: text: ::::برای جمع‌بندی GodNey (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
thread_title:  عکس‌های بدون حجاب و بحث نوشیدن آب‌جو 

message: با سلام و عرض ارادت خدمت دوستان و با احترام به مطالب مطرح شده از طرف همه بزرگواران. به نظرم مسئله آبجو در این جنجال فرعی است و بحث حجاب مهم است. نه آن هم از نقطه نظر انتخاب فردی در نوع پوشش، بلکه توجه به این مهم که «چون به خلوت می‌روند آن کار دیگر می‌کنند». سوای از افشاگری یا بازتاباندن «ریاکاری» به نظرم مقاله‌ای در باب این فرد بدون پوشش دادن این ماجرا سخت ناقص خواهد بود چرا که هزاران نفر از کاربران ایرانی به آن واکنش نشان داده‌اند و درجستجوی چیستی ماوقع هستند و ای‌بسا سرنوشت شغلی ایشان و همکاران ایشان و کسان دیگر هم به شدت تحت تأثیر این ماجرا قرار گیرد. بحث هم از سطح کاربران معمولی سایت‌های اجتماعی فراتر رفته و دیگر به هیچ وجه یک مطلب زرد ژورنالیستی نیست و منابع معتبری به آن پرداخته‌اند. بخشی به مقاله افزودم که نگاهی بی‌طرف دارد و به منابع معتبر داخلی و خارجی مستند است. درودها --Farzan44 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
replies: text: باید به این مسئله اشاره شود. خصوصاً که خودش هم جواب داده؛ ولی مراقب بود مطلبی که سندیت ندارد قرار نگیرد. --1234 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
به در خواست Modern Sciences عزیز ویرایش خودم را برگرداندم تا نظر دوستان را بدانیم. ویرایش من را می‌توانید اینجا  بیابید. --Farzan44 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
درود، دوستان به نظرم ویرایش Farzan44 در اینجا  مناسب است و بدون آن این صفحه تکمیل نیست. منابع معتبر زیادی در این رابطه وجود دارد از جمله در اینجا، اینجا و اینجا. بنده مایلم ویرایش کاربر Farzan44 را زنده کنم. لطفاً اگر مخالفتی دارید مرا مطلع کنید.
از نظر من بحث آب جو فرعی است.
‍‍‍Alireza1357 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

text: با ویرایششان موافقم چون منابع معتبرتر همراه با لحن متعادل به کار گرفتند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: :سپاس از توجه و حسن نظر دوستان. ارادت --Farzan44 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
سلام دوستان، نظرتون چیه که این واکنش  خانم نامداری رو هم در مقاله اضافه کنیم؟ --SerendiPity ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

text: :درود! به نظر من فرعی است. با این حال هر چه نظر دوستان باشد!--Alireza1357 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: ::درود. بله به نظر من هم فرعی هست، حق با شماست. --SerendiPity ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :::برای جمع‌بندی GodNey (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  طرح دوباره تصاویر بدون حجاب 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در آزاده نامداری را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20101122121432/http://ch2.iribtv.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1721 به http://ch2.iribtv.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1721 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در آزاده نامداری را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20131214035603/http://www.inn.ir/NSite/FullStory/News/?Serv=3&Id=170504&Rate=0-bazgasht-khanoumi-2-namdari-eyd.html به http://www.inn.ir/NSite/FullStory/News/?Serv=3&Id=170504&Rate=0-bazgasht-khanoumi-2-namdari-eyd.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹) 

message: از آنجایی که تقریباً همه منابع تأکید دارند که تاریخ مرگ تقریباً ۲۴ ساعت پیش از پیدا شدن جسد (و انتشار اخبار آن) بوده‌است، در نتیجه حتی با درنظر گرفتن درصد احتمال خطای پزشکی قانونی باز هم تاریخ مرگ ۶ فروردین ۱۴۰۰ خواهد بود. (۱، ۲، ۳ و ۴) --Maometto   ← 📝 → ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
۵ فروردین ۱۴۰۰ As1386 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
replies: text: جمع‌بندی GodNey (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  تاریخ مرگ 

message: درود کاربر:Sprit 1، به نظرتان این ویرایشتان درست است؟ آرتا SATO ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
*: درود  اگر به نظرتان نیاز است، حذفش کنیم؟ بیشتر بخاطر این برگردانده شد چون توسط حساب‌های مشکوک (یکی ۲۰۰ ویرایش) انجام شدند. بهتر است کاربران مجرب (مثل شما و خودم جسارتاً یا...) چنین کارهایی کنند. باتشکر Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
*::کاربر:Sprit 1، از نظر من یک مطلب زرد است. که فلانی، فلان نوشیدنی را نوشیده و برندش الف است. به نظرم حذف شود بهتر است. البته اگر شما مخالف هستید، یک کاربر دیگر را پینگ کنید تا نظر دهد. -- آرتا SATO ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
*:: واقعیتش بودن این عکس فایده‌ای ندارد ظاهرا، عکس اصلی هم ظاهرا آزاد نیست و تازه استفاده از آنهم شاید نقض وپ:زندگان باشد. به هرحال مخالفتی با حذف ندارم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
*:::ممنون، حذف شد. آرتا SATO ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
thread_title:  تصویر آبجو 

message: درود، کاربر:SerendiPity دلیلتان بر اصرار نوشتن آبجو چیست؟ سه سال پیش در همین صفحه بحث شده که یک مطلب زرد است. چرا دوباره افزودینش؟ آرتا SATO ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: درود،  در نخست خودم بودم که در مطلب شک کردم ولی جلوتر منابع معتبر نه تنها آب‌جو را نوشتند بلکه حتی برند آب‌جو هم نوشتند. در زیرتر همان بحث می‌بینید که به نتیجه رسیدیم که معتبر است. با مهر --SerendiPity ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :کاربر:SerendiPity وپ:دفتر خاطرات روزانه را ببینید. . هرچیزی لاز نیست در مقاله نوشته شود. ارزش دانشنامه‌ای ندارد. -- آرتا SATO ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

text: :  نه‌تنها آب‌جو در منابع پرتکرار بوده بلکه در تیتر حداقل دو منبعی که در جلویش است آمده، نمی‌دانم چرا آن را «زرد» می‌دانید. از طرفی به نظرم برای فردی که مبلغ حجاب کامل و چادر بوده، نوشیدن آبجو مسئله‌ای بزرگ‌تر از آن است که بگویید ارزش دانشنامه‌ای ندارد. من این نظر را دارم اگر مخالفتی دارید می‌توانیم به نظرسنجی ببریمش. با مهر، SerendiPity ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
replies: text: ::بله لطفاً نظر سوم بخواهید. هر کس که خواستید من مشکلی ندارم. آرتا SATO ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
=== نظرخواهی برای ماندن/نماندن آبجو ===
درود، من و کاربر  بر سر ماندن آب‌جو در این مقاله اختلاف‌نظر داریم. کاربر آرتا به دلایل زرد دانستن و نادانشنامه‌ای دانستن این موضوع خواستار حذف آن هستند (شاید توضیحات بیشتری هم بدهند).
از طرف دیگر من موافق نیستم و باور دارم ارزش دانشنامه‌ای زیادی هم دارد. زمانی که مقاله دربارهٔ یکی از الگوهای حجاب است در دست داشتن آبجو مسئله ساده‌ای نیست که بگوییم دانشنامه‌ای نیست! از سوی دیگر منابعی را معرفی می‌کنم که آبجو در آن‌ها آمده‌است. از آن جا که ویکی‌پدیا وظیفه‌اش بازتاب منابع معتبر است، به نظرم نظر ما هر چه هم باشد حق نداریم چیزهایی که منابع به آن اهمیت دادند را در مقاله نیاوریم.
* بلیک درد تیتر آمده
* نیوزویک در تیتر آمده
* ایندیپندنت در تیتر آمده
*  بی‌بی‌سی beer پنج بار آمده
گمانم به اندازه کافی منبع آورده باشم. از شما دعوت می‌کنم ، ، ، ، . با مهر، SerendiPity ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
*: سلام، از آنجایی که شاید اکثر افرادی که پینگ کردید در بحث شرکت نکنند من می‌توانم نظرم را ارائه دهم اگر جناب آرتا هم قبول داشته باشند. راه دیگر هم این هست در [وپ:نظر سوم] یک تاپیک ایجاد شود. فکر می‌کنم کاربر مجربی بحث را ببیند و نظر دهد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

text: زرد بودن مصداق حذف نیست و در هیچ سیاستی «زرد بودن» دلیل حذف نمی‌شود. علاوه بر آنکه مفهوم زرد بودن خیلی سابجکتیو است و من اصلاً با زرد بودن آن موافق نیستم. علاوه بر همه اینها نیوزویک ناشر «زرد» نیست. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
*: جسارتاً با اجازه دوستان بنده هم نظرم را بازگو کنم؛ به نظرم تمایل به حذف این مطلب بیشتر برآمده از احساساتی است که پس از مرگ موضوع مقاله برانگیخته شده‌است. شاید اینکه با توجه به کم بودن حجم مقاله، نسبتِ تقریباً زیادی به این خبر اختصاص یافته توی ذوق بزند (که دوای آن هم قاعدتاً گسترش مقاله است!) ولی دلیلی بر حذف آن نمی‌یابم. --Maometto   ← 📝 → ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
*::با توجه به پوشش خبری گسترده‌ای که به خصوص در منابع غیرفارسی هم داشته، به شرط آنکه وپ:وزن‌دهی رعایت شود افزودنش به مقاله معقول به نظر می‌رسد. چیزی مثل ویژه:تفاوت/31594385 (نصف جمله) به نظر کافی است. — حجت/بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
thread_title:  آبجو 

message: درود، من و کاربر  بر سر ماندن آب‌جو در این مقاله اختلاف‌نظر داریم. کاربر آرتا به دلایل زرد دانستن و نادانشنامه‌ای دانستن این موضوع خواستار حذف آن هستند (شاید توضیحات بیشتری هم بدهند).
از طرف دیگر من موافق نیستم و باور دارم ارزش دانشنامه‌ای زیادی هم دارد. زمانی که مقاله دربارهٔ یکی از الگوهای حجاب است در دست داشتن آبجو مسئله ساده‌ای نیست که بگوییم دانشنامه‌ای نیست! از سوی دیگر منابعی را معرفی می‌کنم که آبجو در آن‌ها آمده‌است. از آن جا که ویکی‌پدیا وظیفه‌اش بازتاب منابع معتبر است، به نظرم نظر ما هر چه هم باشد حق نداریم چیزهایی که منابع به آن اهمیت دادند را در مقاله نیاوریم.
* بلیک درد تیتر آمده
* نیوزویک در تیتر آمده
* ایندیپندنت در تیتر آمده
*  بی‌بی‌سی beer پنج بار آمده
گمانم به اندازه کافی منبع آورده باشم. از شما دعوت می‌کنم ، ، ، ، . با مهر، SerendiPity ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
*: سلام، از آنجایی که شاید اکثر افرادی که پینگ کردید در بحث شرکت نکنند من می‌توانم نظرم را ارائه دهم اگر جناب آرتا هم قبول داشته باشند. راه دیگر هم این هست در [وپ:نظر سوم] یک تاپیک ایجاد شود. فکر می‌کنم کاربر مجربی بحث را ببیند و نظر دهد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: زرد بودن مصداق حذف نیست و در هیچ سیاستی «زرد بودن» دلیل حذف نمی‌شود. علاوه بر آنکه مفهوم زرد بودن خیلی سابجکتیو است و من اصلاً با زرد بودن آن موافق نیستم. علاوه بر همه اینها نیوزویک ناشر «زرد» نیست. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
*: جسارتاً با اجازه دوستان بنده هم نظرم را بازگو کنم؛ به نظرم تمایل به حذف این مطلب بیشتر برآمده از احساساتی است که پس از مرگ موضوع مقاله برانگیخته شده‌است. شاید اینکه با توجه به کم بودن حجم مقاله، نسبتِ تقریباً زیادی به این خبر اختصاص یافته توی ذوق بزند (که دوای آن هم قاعدتاً گسترش مقاله است!) ولی دلیلی بر حذف آن نمی‌یابم. --Maometto   ← 📝 → ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
*::با توجه به پوشش خبری گسترده‌ای که به خصوص در منابع غیرفارسی هم داشته، به شرط آنکه وپ:وزن‌دهی رعایت شود افزودنش به مقاله معقول به نظر می‌رسد. چیزی مثل ویژه:تفاوت/31594385 (نصف جمله) به نظر کافی است. — حجت/بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی برای ماندن/نماندن آبجو 

message: 69.21.239.226 ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
وی توسط رژیم کثیف علی خامنه ای کشته شد به او به زور قرص دادن بخورد از او بازجویی خانگی شد . خانواده اش و همسرش تحت فشار هستن.
replies: text: نیازمند منبع GodNey (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۹ مارس ۲۰۲۱ 

message: در مطلب فقط ذکر شده که او دختری دارد اصلا به نام دخترش اشاره نشده.با تشکر 2.184.129.240 ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
replies: text: حســـین (بـحــث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
replies: text: :شد. جمع‌بندی GodNey (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
thread_title:  نام دختر؟ 

message: درود. این مطلب را ابتدا همشهری آنلاین کار کرده و پس از آن رادیو فردا به نقل از همشهری آن را کار کرده. حالا با توجه به تکذیبیه پزشکی قانونی و خبرآنلاین و ایسنا و دویچه‌وله، بهتر نیست عجولانه اقدام نکنیم و در مقاله دربارهٔ علت مرگ چیزی ننویسیم؟ ضمن آنکه همشهری آنلاین خبر را حذف کرده. ""Marooned"" (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
 ""Marooned"" (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
* پوزش بابت خنثی سازی ویرایشتان. فعلا تا منابع بیشتر موضوع را تایید کند حذف شد. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
thread_title:  موضوع مصرف ۱۰۰ قرص