بحث:دو قرن سکوت/بایگانی ۱

message: علت نام کتاب به خاطر خفقان بوده, یا عجم(لال) خوانده شدن ایرانیان و عدم استفاده از زبان فارسی؟ علت درخواست منبع همین مورد بود.کاوه خوشحال ۲۱:۱۰, ۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
"«دو قرن سكوت» سرنوشت اين دو قرن از تاريخ ايران است و چون تاريخ‌نويسان تاكنون درباره آن سكوت كرده‌اند، نام «دو قرن سكوت»بر سرگذشت اين دو قرن نهاده شده است. بخصوص كه در طی اين دو قرن آشوب ها و غوغاهای سياسی، زبان فارسی در «سكوت» غرق بوده و اثری از آن پديد نيامده است."
قسمتی برگرفته از منبع شماره یک  مقاله که مشخصآ این جمله "نام کتاب به خفقان و سکوت حاکم بر ایران در آن دو قرن اشاره دارد"مقاله ویکی را نقض می کند.
"نه آخر در طی اين دو قرن زبان ايرانی خاموشی گزيده بود و سخن خويش جز بر زبان شمشير نمی‌گفت؟"این قسمت هم از مقدمه چاپ دوم کتاب است.
همچنین در منبع یاد شده به صراحت گفته شده که نقد مطهری در چاپ نهم به ابتدای کتاب افزوده شده(نه این که این نقد تاثیری در محتوای کتاب داشته باشد, که از چاپ دوم به بعد متن کتاب ثابت بوده است).
شاد باشیدکاوه خوشحال ۰۹:۳۳, ۳ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  علت نام کتاب 

message: يکی از بزرگترين عقده های اجتماعی مردم ايران، عقده «شکسته». بطور خلاصه، از زمانی که ملت ما به دوره مدرن وارد شد (حدود ميانه قرن نوزدهم ميلادی)، يکی از بزرگترين چيزهايی که ايرانيان رو آزار داده و به خودش مشغول کرده، مسئله شکست ايران از اعرابه در نيمه قرن هفتم.
بوجود آمدن اين عقده البته يک چيز لازم و ضروری برای شکل گيری واحد سياسی به اسم «ايران» بوده. يعنی شکل گيری کشور-مليت ايران به صورت مدرنش که اونو از کشورهای ديگری که همه باهم يک گذشته رو تقسيم می کرد، بستگی به اين مسئله داشته: هجوم خارجی به عنوان پايان دهنده هويت ايرانی، و دوباره سازی هويت ايرانی در دوران مدرن با عقب زدن هويت خارجی. در اين ميان، اين مطلب که مثلا" عراق و خيلی «کشور» های ديگر هم جزوی از همين هويت هستند، به طور عجيبی فراموش شده.
اما اگر نخواهيم مسئله رو سياسی و سياسی-جغرافيايی کنيم، بازهم اين حقيقت وجود داره که مردم کشور مدرنی که ايران خونده می شه، همه عقده شکست دارند. پاسخ عمومی به اين عقده شکست مختلف بوده. يک قطب با پس زدن چيزی که «فرهنگ عربی» خطابش می کردند، سعی در فراموش کردن 1300 سال گذشته و ساختن يک فرهنگ کاملا" نو داشتند و دارند. قطب ديگر هم تا حدی با واکنش به قطب اول، کاملا" در آغوش فرهنگی افتاده اند که فرهنگ واقعی اسلامی می دونندش و سعی دارند که کل ايده «فتح» رو انکار کنند.
البته بدون شک هردو اينها دو قطب تندرو هستند و بيشتر مردم در جايی بين اين دو قرار می گيرند. اما به هرحال، همه به صورتی سعی در حل کردن اين مسئله دارند. حتی استادانی مثل مرحوم دکتر زرين کوب هم با نوشتن «دوقرن سکوت» سعی در توجيه و شايد شکل دادن ديد عمومی به اين مطلب داشتند.
من هم هرروز با اين مسئله درگير هستم. راستش نود درصد اوقات، موضوع صحبتم با مردم به اين مطلب ختم می شه و هرروز باهاش برخورد دارم، حتی وقتی چند دقيقه در يک مغازه ايرانی در لس آنجلس توقف می کنم.
اما راستش اينه که هرچه بيشتر، بدون تصور و پيش ذهن، به تاريخ نگاه می کنم، کمتر «گسل» تاريخی می بينم. هرچند که مورخين جديد و قديم همه از «دوباره سازی» فرهنگ صحبت می کنند، من کمتر شاهدی برای اين کار پيدا می کنم. بازسازی چه چيز؟ وقتی به مدارکی که شاهد زندگی مردم بعد از سقوط ساسانيان نگاه می کنم، بيشتر متوجه می شم که وابستگی و ادامه معمول تر از گسستن بوده. حتی با توجه به اينکه خيلی از متخصصين فکر می کنند که حکومت اموی حکومتی عربی بود که با استفاده از شاخصه های سياسی کسب شده از بيزانس، امپراتوری اسلامی رو اداره می کرد و عباسيان بودند که فرهنگ ايرانی و سياست ساسانی رو زنده کردند و...، کمتر می شه برای اين مطلب دليلی پيدا کرد.
تحقيق و خوندن هرچه بيشتر، اين تصور رو درم تقويت می کنه که نتيجه حمله اعراب فقط شکست خانواده ساسانی بوده. حتی دليلی برای يک گسل فرهنگی هم وجود نداره. اگر برای دويست سال، «نوشته» فارسی پيدا نمی کنيم، دليلش رو نبايد در گسستگی ببينيم. اين زمانی بوده که زبان فارسی نو که در اواخر دوره ساسانی شکل گرفته بوده و زبان گفتاری بوده، از زير يوغ زبان نوشتاری فارسی ميانه پهلوی درمياد و جای پای خودش رو پيدا می کنه.سبک شعر رودکی که اکثرا" به عنوان اولين شاعر درست و حسابی فارسی نو شناخته شده، پخته تر و کامل تر از اونيه که «اول» بوده باشه. اگر از چيزی مدرکی در دست نداريم، دليل براينکه اون چيز وجود نداشته نيست. از دانسته ها می شه به نادانسته ها پی برد.
در زمينه اقتصادی و اجتماعی هم همينطور. هيچ وقت سابقه نداشته که يک ارتش يا کشوری، کشور ديگه رو فتح کنه و بلافاصله به راحتی بتونه اداره اش کنه و مدت کمی بعد از اين فتح، «دوران طلائيش» رو تجربه کنه! بعد از سقوط ساسانيان، دولت اسلامی به راحتی موفق می شه که نه تنها بر سرزمينهای منطقه سوريه و مصر، بلکه بر کل مملکت پهناور ايران به راحتی حکومت کنه، بدون اينکه مشکلات اساسی پيدا کنه. کمتر از صدسال بعد هم دوران طلايی خلافت شروع می شه که نقطه عطفش حکومت هارون الرشيد و مامونه. معنيش چيه؟ اينکه اقتصاد اين منطقه اينقدر قوی بوده و ادامه و پيوست اقتصادی و اجتماعی چنان برجا که حکومت اسلامی بلافاصله بعد از حذف کردن ساسانيان، توانسته بر روی اين پی، حکومت خودش رو پايه ريزی کنه.
فکر کنم دليل وجودی تاريخ خوندنم رو پيدا کردم: اينکه سعی کنم و عقده شکست مردم ايران رو که باعث شده چارچنگولی به تاريخ به عنوان تنها راه ثابت کردن اهميت خودشون بچسبند، درمان کنم. شايد؟Ojanfar ۰۰:۵۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  دو قرن سکوت؟ 

message: نویسنده کتاب دانشیار و مدیر بخش مطالعات خاور میانه در دانشگاه تگزاس در شهر آستین است. خود کتاب چاپ انتشارات دانشگاه واشنگتن است.
Reza Shah both tolerated and promoted a secular nationalist discourse, sometimes originating from the state and more often proposed by the modernizing elite. This discourse was allowed in the public press. As a result, Islam was mentioned less often in the press, and national symbols and ceremonies usually excluded Islamic referents. Such activities were more and more considered to be outside the realm of nationalist discourse and appropriate nationalist behavior and therefore, were not to be publicized in the public press. 
Many Iranian nationalists during this period disassociated Islam from Iranian identity, often rewriting Iran's history to stress its pre-Islamic heritage at the expense of its Islamic heritage. Such intelleuals often did not explicitly reject religion itself, but rather they criticized what they characterized as being examples of "backward" or "barbaric" practicies of Shi'is. Some scholars, such as Abd al-Hosein Zarrinkub, an influential nationalist historaian and ideologue, went even further by claiming that Islam and Shi'is were disticntly "un-Iranian". His 1957 publication Do qarn-e sokut (Two Centuries of Silence) represents this secular nationalist depiction of Iran's history. Zarrinkub's account describes a typical primordialist construction of Iran as an organic nation in which citizenship is based on ethnicity, shared language, shared history, or membership in a unified culture or civilization. While the Islamic community in 622 CE, the Iranian community is described as going back to pre-Islamic times. This national identity served to portray Iran as a nation like European nations, while at the same time distancing Iranian patriots from other Muslim nations and from religious leaders. 
Zarrinkub's work begins with the seventh century Arab invasion of Iran, which he portrays as a tragedy for the Iranian nation. He represents the first two centuries of Iranian history following the invasion as a period of darkness characterized by constant struggle between two peoples, the Iranians and the Muslim Arabs. Iranian national heroes such as Afshin and Maziyar, rebelled against Arab rule and struggled against Arab and Islamic oppression. The Muslim Arab conquestors are presented in this book as abusive, racist barbarians who are intent upon suppressing Iran's national spirit by systematically destroying everything Iranian. However, he claims that Iranians soon proved their superiority in matters of state, culture, warfare, and knowledge and eventually took over the ruling institutions. Zarrinkub argues that during this period of the most that Iranians could do was to participate in failed rebellions and preserve what they could of Iran's culture until after two centuries of oppresive Arab/Islamic rule the Iranian consciousness could again emerge victorious.
. The Martyrs Of Karbala: Shi'i symbols and rituals in modern Iran, By Kamran Scot Aghaie, pp. 56-57Kazemita1 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
 چون ساختار مقاله را می‌خواهیم اصلاح کنیم این مطلب خوب است دو بخش شود. آنجا که سیاست‌های پهلوی را می‌گوید (۲ بند اول) در بخش پیش‌زمینه مقاله بیاید (این بخش باید ایجاد شود). آنجا که محتوای کتاب زرین‌کوب را توضیح می‌دهد در بخش محتوا/خلاصه. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
replies: text: داستان این است که تقریبا کسی به بی‌طرفی این نویسنده شاید پیدا نکنیم که در مورد این کتاب نظر داده باشد. علت اینکه من اصرار دارم حرفهای او را با نقل قول مستقیم و بدون خلاصه کردن در مقاله بیاوریم همین است. --Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
thread_title:  منبع جدید 

message: با الگو گیری از سیاست های مربوط به منابع معتبر لینک به سایت پیک نت را حذف کردم. چون معتبر نبودنش بدیهی است. Abdolrahman Khazeni (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
با سلام و عرض ادب .بنده این کتاب رو نخوندم و نمیتونم نظر بدم .چیزی که بدان معتقدم این که دین اسلام حتما از دین ایرانیان برتر بود که پذیرفتید .و دین اسلام هیچ ربطی به بدی عربیت ندارد درضمن خلیفه عرب به ایران حمله کرد نه پیشوایان دین اسلام .همچنین حکام ایرانی همیشه بر ملت خود سخت گرفتند مردم میخواستند یک جای امن پیدا کنند .مردم ایران ذاتا آرامش گرا هستند وجای دنج وآرام میخواهند .به خاطر همین است که تمام ادیان ونژادها در ایران با صلح و صفا زندگی می کنند .درهیچ جای دنیا از این نوع صلح و صفا دیده نمیشود. Hanimon (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
replies: text: :با سند و مدرک سخن بگویید. خاورمیانه (من جمله ایران) قرن هاست که دچار جنگ هست. یکیش همین صفوی ها بودند که با خونریزی شیعه را در ایران رسمی کردند. حالا کاری به درگیری های بابی ها و شیعه ها در زمان قاجار نداریم. ولی این سخن شما را در هیچ کتاب دانشگاهی جز نشریات جمهوری اسلامی یافت نمی شود. --Dandamayev (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
thread_title:  منبع 

message: سلام. عبدالحسین زرین کوب، چند سال بعد از دو قرن سکوت، کتاب «تاریخ ایران بعد از اسلام» و [[ را نوشت که از ابتدای حمله اعراب به ایران تا حدود آل بویه را شامل می شود و من نسخه پیش از انقلابش را دارم. همچنین اندکی بعد  بامداد اسلام و کارنامهٔ اسلام را نوشت. آیا می شود گفت که این کتاب ها ناسخ دو قرن سکوت هستند. به نظرم جای این مطلب در مقاله خالی است و فقط اشاره کوتاهی به «کارنامه اسلام» شده است. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
replies: text: سلام. برای آنکه بگوییم ناسخ است نیازمند آن هستیم که یک منبع پیدا کنیم که چنین چیزی را بیان کرده باشد. مثل همان چیزی که آقای بهبهانی گفته و فعلا در مقاله آمده است.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
 سلام! ویرایشات جدیدی انجام دادم که مخالفت شد. بحث‌هایی در پایین صفحه در جریان است. حداقل ساختار مقاله نیاز به اصلاح دارد. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  تاریخ ایران پس از اسلام 

message: پس از چاپ نخست دو قرن سکوت هلهله ای بر پا میشود چنان که اسلام به گونه ای  تازه زیر پرسش میرود و روحانیون به پا می خیزند و این کتاب را در دهه ی 1330 میکوبند و چنان فتواحاتی میدهند که اقای زرینکوب را که به نظر من انسان محافظ کاری بودند میترسد در واقع ایشان به نوعی تحدید میشوند . ایشان هم که معتقد بودند ممکن است زبان سرخشان سر سبزشان را به باد دهد پس کتاب را با ویرایشی بزرگ و باور نکردنی که ناسخ چاپ نخست بود چاپ میکنند که کار هوشمندانه ای نیز بود این دو چاپ چنان با هم تفاوت دارند که گویا اقای زرینکوب نقد ها و حملات شدیدی را تجربه کردند در حد فاصال سال های 1330 تا 1336 پس از این چاپ که نوعی معذرت خواهی از علما بود شش چاپ دیگر نیز صورت میگیرد تا انقلاب میشود و اقای زرین کوب بار دیگر زیر فشار میروند به خصوص در دهه ی هفتاد برنامه ای به نام هویت به دستور جمهوری اسلامی ساخته و از تلوزیون ملی پخش میشود که به طریقی ناجوان مردانه جناب زرینکوب مسن را میکوبد چنان که ایشان در دوراهی ماندن و فرار از ایران جای میگیرند و قرار را بر فرار تجیح میدهند و بار دیگر با نوشتن دو کتاب بامداد اسلام و کارنامهٔ اسلام که کاملا متضاد با دوقرن سکوت بهترین کتاب خودشان بود را نوشتند که کاملا ثابت میکند چاپ اول دو قرن سکوت را هم از خاطر  همین محافظ کاری از بین بردند و با ان ویرایش چاپ دوم دو قرن سکوت را دادند اما این پایان کار نبود و در اخر ایشان اتش بزرگی را که با نوشتن کتاب دو قرن سکوت افروخته بودند و خود  ان را خاموش کرده بودند را دوباره می افروزند و در مساحبه اخر خود میگوییند که کتاب دو قرن سکوت چاپ نخست در سال 1330 برترین کتاب ایشان است که با این سخن چاپ های پسین این کتاب را تکذیب و دو کتاب بامداد اسلام و کارنامهٔ اسلام متضاد با دوقرن سکوت را نیز از اثار خود پاک میکنند و به صورت خیلی محافظ کارانه به ما میفهمانند که کدام اثرشان ارزشی و فره ترین است.
RarsYUSEF (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
replies: text: این تحلیل‌های سیاسی شخصی را رها کنید. اگر چیزهایی که گفتید برایش منبع معتبر هست می شود در صفحه اضافه کرد. ما بر اساس منابع معتبر که به این کتاب یا کتاب‌های مشابه مرحوم زرین‌کوب پرداخته عمل می‌کنیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
thread_title:  چرا زرینکوب  دو کتاب بامداد اسلام و کارنامهٔ اسلام متضاد با دوقرن سکوت را نوشت؟ و چرا چاپ نخست کتاب مهرموم شد؟ 

message: کاربران محترم دقت کنند که لید مقاله نباید سیاستی جانبدار را پیروی کند و ذهن خواننده را از همان ابتدا جهت دهی کند. اگر نقدی بر دو قرن سکوت وارد است خواننده آنرا در بخش نقدها می‌یابد. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :اسم صفحه دو قرن سکوت است و نه نقد کتاب دو قرن سکوت. نهایتاً نقد این کتاب می‌تواند با رعایت وزن بخشی از این موضوع باشد و نه تمام متن. Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۲۲ (ایران)» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: :: کاربر:Hootandolati درود. دقیقاً همین‌طور است و بی‌طرفی یکی از پنج بنیاد است و پنج بنیاد سیاستهای اصلی ما در اینجاست که نقض آنها به هیچ وجه تحمل نخواهد شد. سپاس. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
 برخورد شما نقض سیاست بی‌طرفی است! این که چه چیزی جانبدار هست چه چیزی نیست را منابع تعیین می‌کنند؛ لذا ذکر خلاصه فکت‌های منابع در لید اصلاً جانبداری نیست. این که این کتاب تاثیرگذارترین کتاب ایشان بوده مستند به منبع است و یک فکت است. این که کتاب در سال ۱۳۳۰ منتشر شده یک فکت است. این که کتاب بحث‌انگیز هم بوده باز مستند به منابع و یک فکت است. ذکر فکت جانبداری نیست. وزن دادن به بعضی فکت‌ها که وزن کم دارند می‌شود جانبداری یا عدم ذکر بعضی دیدگاه‌ها و وزن بیشتر دادن به دیدگاه‌هایی که وزن کم تری در منابع دارند. این روش حذفی فله ای با یک ویرایش معقول نشانی از قانون گرایی ندارد. خلاصه شما جانبداری خودتان را به من چسباندید! --Expectant of Light (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
 یک نقد اگر خیلی قوی باشد و توسط اجماع منابع پذیرفته شده باشد وزن بسیار زیادی پیدا می‌کند و تبدیل به فکت می‌شود. مطلبی که در نقد لحن احساسی کتاب نوشتم اولا از یک منبع بی‌طرف بود که خوب و بد سبک تاریخنگاری جناب زرین‌کوب را توضیح داده بود به اضافه این نقدی است که خود زرین‌کوب هم ظاهراً پذیرفته. یعنی لحن حماسی و احساسی یک فکت است نه یک نقد جزئی؛ لذا می‌تواند در معرفی کتاب بیاید. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
replies: text: ::: اگر فکر می‌کنید که لازم است و منابع معتبر و کافی وجود دارد و تحقیق دست اول محسوب نمی‌شود صفحه نقد دو قرن سکوت را ایجاد کنید. وگرنه همین اندازه نقد مناسب است و لید نیز باید بیشتر در خصوص مشخصات کتاب و نه نقد آن باشد. توجه کنید صفحه نقد نیست صفحه کتاب است و نقد جزئی از آن است نه همه آن Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۴۲ (ایران)» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
replies: text: :::: این صفحه اشکالات زیاد دارد هم بخش معرفی هم بخش نقد. اما الان بحث سر این تغییراتی است که من دادم. با توضیحاتی که دادم الان نفهمیدم اشکال اصلاحات من چه بوده. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :::: برای ساختار مقالات کتاب‌ها هم باید بر اساس رهنمودهای بخش Article structure از این رهنمود انگلیسی عمل کنیم. در این رهنمود اشاره به سابقه تألیفات نویسنده، لحن کتاب، واکنش‌ها و تحلیل‌ها و دیگر آثاری که تحت تأثیر یا به دنبال کتاب نوشته شده جایز است. --Expectant of Light (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

text: کاربر:Expectant of Light در نهایت احترام به نظر من اینها استنباطات شخصی شماست و از اهمیت و وزن کافی برخوردار نیست. همان‌طور که به شما توصیه شده‌است بهتر است اگر منابع کافی در اختیار دارید صفحهٔ نقد این کتاب را بسازید. در غیر این صورت در لید مقاله دست نبرید. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :  گرامی: نخست بایدی در استفاده از این پیشنهاد ویکی انگلیسی نیست نه سیاست است و نه اجماع و … و توجه کنید مربوط به Wikipedia:WikiProject Books است. دوم مواردی که نوشته‌اید در ادامه موضوع است و نباید بحث وزن هر قسمت را فراموش کنید سوم اینکه چه اشکالی دارد برای این است توجه نمی‌کنید و متأسفانه از سر صبر و حوصله نوشتار را مطالعه نمی‌کنید. نقد این نوشتار، یک قسمت از چندین قسمت صفحه است و نه تمام ان. نمی‌توان در تمامی قسمتها حالتی انتقادی به نوشتار داشت. در لید صرفاً به بیان موضوع پرداخته می‌شود و نه قضاوت یا نقد آنهم بدون جهت‌گیری همان‌طور که در قسمت نقد هم به نقد پرداخته می‌شود نه جوایز و … در همان پروژه ویکی‌کتاب هم در دو قسمت بحث نقد بیان می‌شود و نه در تمامی ۶ قسمت یکی در قسمت آنالیز کردن که تأکید بر بیطرفی و در آن شده‌است و قسمت دیگر بازخوردها است. پس می‌بینید که در ۵ قسمت دیگر بحثی از این موضوع نیست و در قسمت آنالیز هم بحث تکنیک است و نه مفهوم. یعنی ساختار استدلال و موارد تبینی کتاب درست است یا خیر؟ که در فارسی عموماً در این موارد صحبتی نمی‌شود یعنی کسی به منابع رفرنس دهی و شیوه استدلال یا سطوح تحلیلی کاری ندارد. صرفاً دلیل رد را مستدل به این می‌کنند که نظر من است و … که این موضوع در قسمت بازخوردها جای دارد؛ و نه در این قسمت.
replies: text: :: با توجه به اینکه دوستان نسبت به تغییرات شما منتقد هستند هر موضوعی را که می‌خواهید تغییر بدهید در همین‌جا بیان کنید بعد از اجماع تغییر دهید. بازهم پیشنهاد می‌دهم برای نقد در صورتیکه منابع معتبر و کافی دارید و تحقیق دست اول محسوب نمی‌شود صفحه ایجاد کنید. Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۲۶ (ایران)» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

text: کتاب زرینکوب خیلی قدیمی است. مثل این می مونه که بخواهیم کتاب ایران باستان حسن پیرنیا را به عنوان کتاب ایران باستان به خواننده معرفی کنیم؛ ولی به خاطر سانسورهای جمهوری اسلامی و خلأ کتاب‌های در مورد حمله اعراب به ایران، این کتاب با استقبال ایرانی‌ها مواجه شده، چون پروپاگاندای جمهوری اسلامی دائماً به دروغ شانتاژ می کنه که عرب‌ها برای گسترش اسلام قدم رنجه کردند و ایرانی‌ها با آغوش باز از مهاجمان پذیرایی کردند. در حالی که تحقیقات جدید چیز دیگری می‌گوید؛ و متأسفانه چیزی که دستمایه بازی‌های سیاسی شده‌است، تاریخ ایران است. Dandamayev (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

text: کاربر:Dandamayev درود. سعی کنید تند نروید، ایران زرتشتی-ساسانی نیز آش‌دهن سوزی نبوده‌است. شما در صحبتتان بیش از حد به عربها می‌تازید، یا علیه ساختار سیاسی کشور قلم می‌زنید. چنین نکنید این نقض سیاست بی‌طرفی است که ممکن است به نقض نزاکت نیز بکشد؛ و این دو سیاستهای اصلی ویکی‌پدیا هستند اگر برای مبارزه اینجا را برگزیده اید اشتباه آمده‌اید. ویکی‌پدیا تریبون نیست و صبغهٔ تریبون شدن هم در آن دیده نمی‌شود. اینجا فضای بازی است که باید برای طرفداران جمهوری اسلامی ایران نیز امن باشد. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
replies: text: : مشکل شما این است که دنبال مذهب و عقیده من می‌گردید که بهش حمله کنید. من هیچ مذهبی ندارم. نوشته‌های من هم همگی مستند هست و جعل منبع نکردم. این حکومت هم مثل حکومت شوروی و رایش سوم و پهلوی و ساسانیان، حکومتی ایدئولوژیک هست و دیر یا زود فرو خواهد پاشید. نوشته‌های طرفداران حکومت هم مثل کتاب‌های بلشوریک‌ها و نازی‌ها، بعد از مدتی خمیر خواهد شد و به بازیافت خواهد رفت. هر حکومتی که بر ایدئولوژی بنا شود، بالاخره فروخواهد پاشید. خودتان را زحمت ندهید. --Dandamayev (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: ::: کاربر:Dandamayev مذهب و عقیدهٔ کاربران کوچکترین اهمیتی برایم ندارد. لکن آگاه باشید که امکان ویرایش برای کاربران مذهبی یک امکان ابدی است و هیچ قدرتی توان و امکان محدود کردن آن را ندارد. مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

text: :البته من هم این اختیار را نگرفتم. بلکه می‌گویم دیدگاه برتر، دیدگاه آکادمیک است، نه پروپاگداندای رژیم. --Dandamayev (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

text: مهدی جان، جدای از بحث‌های بالا در مورد ایران ساسانی، ایا شما آنجا بودید که ببینید دهان را می‌سوزانده یا نه؟ هرچه ما از ان موقع می‌خوانیم اکثرش یا نوشتهٔ عرب و مسلمانان است که دشمنشان بودند یا رومی‌ها که آنان هم دشمنشان بودند. پس در مورد ان زمان قضاوت نکیم بهتر است. ارادتمند و با احترام--MohamadReza(بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
 نویسنده کتاب خودش در ویرایش‌های بعدی بعضی روایت‌های تاریخی این کتاب را که معتبر نبوده حذف کرده از جمله ماجرای کتاب‌سوزی که در منابع متقدم نبوده. این ویرایش‌ها اکثراً قبل از انقلاب انجام شده. بعد از انقلاب هم این کتاب بارها چاپ شده؛ لذا میلی به سانسور وجود نداشته. بلکه میل به نقادی کتاب بوده. طبق نظر برادرزاده زرین‌کوب هم که در مقاله اضافه کردم ایشان با مرتضی مطهری که کتاب ایشان را نقد کرده هیچ مشکی نداشته و با هم دوست بودند. مرحوم زرین‌کوب هر چه بود انسان منصف و تحقیقی بود و خودش هم اذعان کرده که نسخه اول کتابش تحت تأثیر شور جوانی و القائات حکمت پهلوی بوده لذا نیاز به ویرایش داشته. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: :خب این چه ربطی به حرف من داشت؟ Dandamayev (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
thread_title:  لید مقاله نباید ذهن مخاطب را جهت دهی کند 

message: به نظرم برای این که سلیقه‌ای نشود برای ساختار همان رهنمود پورتال کتاب انگلیسی را سرلوحه قرار دهیم:
# لید: خلاصه بدنه مقاله،
# پیش‌زمینه: نویسنده، زمینه و زمان و دلایل نگارش کتاب. آکادمیک بودن یا با تجربه بودن نویسنده،
# خلاصه/محتوا: خلاصه محتوای کتاب مثل فصل‌ها، ایدهٔ اصلی و مثال‌های مهم.
# سبک/ژانر: لحن، سازمان کتاب، مقایسه با سبک کتاب‌های مشابه، مقایسه با سبک دیگر کتاب‌های همین نویسنده
# تحلیل: تأیید یا رد استدلال‌های کتاب، توسعه بعدی ایده‌های کتاب یا نقدها و ردها، میزان حمایت مستندات کتاب از تز آن، مقایسه با دیگر کارها. در همه این‌ها بی‌طرفی حفظ شود.
# انتشار: سال نشر، ناشر، تبلیغات کتاب، ترجمه‌ها و …
# استقبال: نقل قول نظرات کسانی که کتاب را بازبینی کردند به‌طور متعادل. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
*  گرامی . درود
replies: text: نخست برای من فرقی ندارد ولی توجه کنید که این موضوع برای سایر کتب فقط با اجماع کاربران فعال در آن صفحه می‌تواند پایدار باشد مگر اینکه کل این موضوع مورد اجماع جامعه ویکی باشد که اتفاقاً امری مناسب است. البته با ترجمه کامل و صحیح و بدون تقلیل
replies: text: : دوم با توجه به موارد هفت‌گانه فوق نقد در دو موضوع جاری است یکی قسمت آنالیز که نقد تکنیک است و دیگری بازخوردها که نقد خوانندگان و منتقدان و … است.
replies: text: :: سوم توجه شود که هر قسمت دارای وزنی مشخص است نمی‌توان برای نقد ۶۰ خط مطلب نوشت و برای خلاصه یک سطر یا برای انتشار ۱۵ خط نوشت و برای بازخوردها ۵ خط. وزن و ارزش دهی باید متناسب باشد و نه برابر یعنی نم یتوان نقد را بیشتر از خود مطلب وارد کرد یا از سوی دیگر حذف کرد.
replies: text: ::: قبل از اینکه هر تغییری داده شود متن کامل فارسی و ترجمه شما از این متن را اگر لطف کنید بنویسید تا برداشت هایی یکسان از موضوعی واحد داشته باشیم بعد می توان همین زحمت شما را تبدیل به یک رهنمود هم کرد که همیشه در ویکی پایدار باشد .
replies: text: :::: سپاس فراوان از شما و زحمات شما -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۷ (ایران)» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

text: :::: به زودی می‌نویسم! فقط یک تغییر الان دادم پیش از دیدم پاسخ شما! --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
کاربر:Expectant of Light تغییراتی که شما در لید مقاله می دهید آشکارا مخالفت من، کاربر:Hootandolati و کاربر:Dandamayev را به همراه داشته است. بهتر است به جای پافشاری بر روی ویرایش خود مارا مجاب کنید.مهدی موسوی؛ کاربرِ نگهبان؛ «بحث» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
 شما فقط می‌گویید ما دو نفر مخالفیم! اما به جای این که به من هشدار واگردانی دهید باید توضیح دهید چرا با رویه عادی ویکی‌پدیا که می‌گوید لید باید خلاصه بدنه باشد مخالفت می‌کنید! چرا یک سری فکت‌ها را اول حذف کردید از لید مثل تاریخ چاپ کتاب؟! اگر کسی قبل از توافق نباید ویرایش کند دیگران هم نباید ویرایش کنند!‌این که یک کاربر را محروم کنید خلاف قوانین و به نوعی جهت‌گیری است!  --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: :البته من مخالفتی ندارم. دارم می گم این کتاب تاریخ مصرفش گذشته. فقط دارید زحمت بی خودی به خودتون تحمیل می کنید. --Dandamayev (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
thread_title:  ساختار 

message: دوستان لطفا با توجه به مباحث انجام شده قبل از کم یا زیاد کردن متن در صفحه بحث مطرح نمایند Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران)» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
replies: text: 1- برخی نویسندگان [الفاظ طفره‌آمیز] به این گفتهٔ ادوارد براون استناد کرده‌اند که دربارهٔ دو یا سه قرن اول پس از حملهٔ اعراب می‌نویسد:
بنابراین، به‌هیچ‌وجه صحیح نیست که گفته شود دو یا سه قرن پس از فتح ایران توسط مسلمانان، صفحهٔ خالی در فعالیت علمی مردم آن بوده‌است. برعکس، این دوره زمانِ به‌هم‌آمیختن کهنه و نو، دگردیسی قالب‌ها و فراکوچ نظرگاه‌ها بود؛ ولی مطلقاً دورهٔ رکود و مرگ نبود. ازنظر سیاسی، درست است که ایران استقلال ملی خود را برای مدتی از دست داد و به امپراتوری بزرگ مسلمانان پیوست، ولی در میدان علم به‌زودی به برتری‌ای رسید که شایستهٔ زیرکی و قابلیت مردم آن بود. اگر نقش ایرانیان را از آنچه که به نام علوم عربی نامیده می‌شود تفریق کنیم، بهترین قسمت آن رفته‌است.
اگر نویسنده ای شناخته شده یا نقدی معتبر در این زمینه به نوشتار ادوارد براون استناد کرده که بماند البته با ذکر رفرنس وگرنه ربطی به موضوع ندارد. Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۱۸ (ایران)» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
replies: text: :2- به جستارهای ویژه نویسنده و کتاب های مرتبط نویسنده اضافه شد اگر دوستان کتاب دیگری را مد نظر دارند اضافه شود بفرمایند
*عبدالحسین زرین‌کوب
*تاریخ ایران بعد از اسلام (کتاب)
*کارنامه اسلام
*بامداد اسلام
replies: text: ::-- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۲ (ایران)» ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: ::: نظر ادوارد براون شاید تحقیق دست اول محسوب شود مگر خود منبع نظر او را در ارتباط با نظر نویسنده کتاب اشاره کرده باشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

text: :موضوع در خصوص بحث نیست به عبارت دیگر از موضوعی بی ربط برای این قسمت استفاده کرده بجای این قسمت که نوشتاری ابتر شده از مطهری است بعد از تغییرات در صورتنیاز  نقدی مستحکم و دارای ارتباط مستقیم با موضوع گذاشته شود. با سپاس -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۹ (ایران)» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: :: در بخش پایین می بینید که نظر براون در کتاب مطهری آمده و به دو قرن سکوت هم اشاره کرده پس به این موضوع ارتباط پیدا می کند. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

text: پیشنهاد می کنم هر نوع تغییر نه فقط در این کتاب بلکه سایر کتب هم بماند برای بعد از اجرایی شدن این زحمت که کاربر گرامی Expectant of Light کشیده است. Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران)» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
thread_title:  تغییرات 

message: مجموعه آثار. ج21، ص: 180
«ادوارد براون، مستشرق معروف، در جلد اول تاریخ ادبیات كه تاریخ فكری ایرانیها را بیان می كند، راجع به وضع ایرانیها در صدر اول اسلام بحث می نماید. در آنجا حرفهای بسیار خوبی دارد. البته یك حرفهایی هم دارد كه اشتباه است و اصلاً یك نفر خارجی نمی تواند در این گونه موارد اشتباه نكند [1]، ولی یك حرفهایی دارد كه حسابی است. می گوید: من كوشش می كنم كه در این كتابم خودم را از یك اشتباه بزرگ كه بعضی از هموطنانم مرتكب شده اند مصون بدارم. آن اشتباه این است كه بعضی از هموطنان من- كه نظرش به سرجان ملكم است كه كتاب تاریخ ایران را نوشته است- نام دو قرن اول اسلام برای ایران را «دو قرن سكوت» گذاشته اند كه بعد از دو قرن، دولت طاهریان و بعد سامانیان و بعد صفاریان تشكیل شد. در این دو قرن ایرانیها از خود حكومتی تشكیل نداده بودند و حكومت در دست عربها بود.البته اینكه حكومت تشكیل نداده بودند یعنی ایرانی پادشاه یا خلیفه نبود و الاّ قدرتهایی به اندازه ی قدرت خلیفه تشكیل داده بودند، وزارت می كردند به طوری كه به اندازه ی خود خلیفه قدرت داشتند مانند برامكه یا فضل ذوالریاستین. منظورشان این است كه دو قرن اول اسلام از نظر ایران، دو قرن سكوت و خاموشی بوده است؛ یعنی ایرانی اسلام را به طوع و رغبت نپذیرفت، زور سیاسی بود كه بر آنها تحمیل شده بود و تا وقتی كه از خود پادشاهی نداشتند در سكوت و خاموشی بسر می بردند. این حرف سرجان ملكم انگلیسی است، كه در ایران همین حرف را به صورت كتابی درآوردند و اسمش را دو قرن سكوت گذاشتند و در آن كتاب تا توانستند به اسلام حمله كردند. این حرف را یك انگلیسی گفته است، بعد انگلیسی دیگر فاضلتر گفته است كه این اشتباه است، ولی خود ایرانیها این حرف را رها نمی كنند. ادوارد براون می گوید: ولی من كوشش می كنم این اشتباه را مرتكب نشوم، برای اینكه اگر ما به تاریخ ایران مراجعه كنیم می بینیم به اندازه ای كه ایرانی در آن دو قرن نشاط و فعالیت داشته است هیچ ملتی در تاریخش نداشته است. این، دو قرن سكوت نیست، دو قرن نشاط است، دو قرن فعالیت است.و راستی این طور است. اگر شما تمام دوره ی ساسانیان حتی قبل از ساسانیان را در نظر بگیرید، همان دوره ای كه ایران از نظر سیاسی و نظامی در اوج عظمت بوده و با دولت روم رقابت می كرده است، می بینید ایرانی در تمام این دوره به اندازه ی نیمی از آن دویست سال دانشمند نداشته است. اتفاقاً این دو قرن، دوره ی آزادی ملت ایران است. نه اینكه بخواهم از حكومت عرب كه همان حكومت بنی امیه است دفاع كنم.آنها كه از نظر ما وضعشان روشن است. در عین اینكه این مردم كثیف حكومت می كردند، ملت ایران از لحاظ علم و فرهنگ آزادی ای داشته است كه در قبل نداشته است.» Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: بحث بالا در مورد ساختار را ملاحظه کنید. خوب است خلاصه این نقل قول در بخش نقد/تحلیل بیاید. در بخش محتوا هم می توان چند نقل قول مهم از خود کتاب آورد. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :سلام. نیازی نیست. در حال حاضر پوشش داده شده است. چون یکی از ویرایشگران نسبت به آن تردید کرده بود اصل متن را اینجا نوشتم--Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
replies: text: :: سپاس  بسیار مناسب بود. تشکر اکنون متن  نقل قول شده حالت مناسب تری یافته. مابقی تغییرات را نگه داریم برای بعد از نهایی کردن ساختار کتب Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۵ (ایران)» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
thread_title:  استناد [[مطهری]] به ادوارد براون 

message: {آغاز ترجمه:}
تمام مقالات باید با یک مقدمه (lead) شروع شوند که تابع قوانین مربوط به لید ویکی باشد، از جمله یک جمله آغازین که شامل عنوان کامل کتاب (و احیانا عناوین جایگزین) به شکل برجسته (بولد) و مایل (ایتالیک) باشد. مقدمه باید یک خلاصه مستقل از بدنه مقاله باشد. محتوای بدنه باید تابع اطلاعاتی باشد که در مرجع‌ها (منابع) هست. لازم نیست یک سری بخش‌های خاص حتما باشد. این تابع نظر ویرایش‌گران است که چه شیوه‌ای برای سازمان‌دهی محتوا بهتر است. اما محتوا باید شامل موضوعات زیر باشد:
All articles should begin with a lead section that is in compliance with Wikipedia:Lead section, including a lead sentence that provides the full title of the book (and any alternative titles) in bold and italics. The lead should provide a stand-alone summary of the article's body. The content of the body should be guided by the information the references provide. There are no required specific sections; it is left to individual editors to decide how to best organize the content. However, the content should contain the following topics:
# پیش‌زمینه: زمینه (context) ارائه دهید. چه کسی کتاب را نوشته، چه زمانی، کجا و ... به عنوان مثال آیا این اولین کتاب نویسنده است یا دهمین؟ آیا نویسنده یک دانشگاهی، ایدئولوگ یا به نحو دیگری دارای تجربه در موضوع است؟ زمینه همچنین می‌تواند ناظر به موضوع کتاب باشد. به عنوان مثال، آیا این کتاب در مورد جنگی است که یک سال از آن گذشته یا پنجاه سال؟ اگر کتاب شامل بیوگرافی ۲۵ سال آخر عمر یک شخصیت است ماجراهای قبل از آن که منجر به ماجراهای داخل کتاب شده را هم توضیح دهید.
Background — provide the context. Who wrote the book, when, where, etc. For example, is this the author's first book or tenth? Is the author an academic, ideologue, or otherwise experienced with the subject? Context can also be provided for the book's subject. For example, is it a book about the war one year after the war ended or fifty years after? If it is a biography of the last 25 years of a person's life, then provide the context about what happened during the first part of that person's life that led to the events covered by the book.
# خلاصه/محتوا: محتوای کتاب و ساختار آن را گزارش کنید. این می‌تواند شامل ایده‌های اصلی کتاب و مثال‌های مهم باشد. سعی نکنید ساختار کتاب را تغییر دهید. فقط آن را خلاصه و گزارش کنید.
Summary/Content — report on the content of the book and how it is organized. This can include any thesis and major illustrative examples. Do not try to re-organize the content, just summarize and report it. 
# سبک/ژانر: توضیح دهید کتاب چه طور نوشته شده است. این می‌تواند شامل اظهاراتی در مورد لحن، مخاطب (آکادمیک، دانش عمومی، و ...)، سازمان (ترتیبی، موضوعی و ...) مقایسه سبک با دیگر نویسندگان و کتاب‌ها، مقایسه با کارهای گذشته همین نویسنده (توسعه ایده‌های قبلی) یا دیگر ابعاد باشد.
Style/Genre — describe how the book is written. This can include comments regarding the tone, target audience (academic work, popular science, etc.), organization (chronological, thematic, etc.), style comparisons with other authors/works, comparison to past work by the same author (expansion of previous ideas), or other aspects
. 
# تحلیل: استدلال‌های کتاب را تقویت یا رد کنید. آیا بازبین‌ها ایده‌های کتاب را توسعه دادند یا برعکس آن‌ها را رد کردند؟ آیا از نظر بازبین‌ها ایده کتاب به وسیله مستندات آن پشتیبانی می‌شود؟ این می‌تواند با رهیافت دیگر نویسندگان/آثار مقایسه یا مقابله شود. این بخش نباید جزمی باشد بلکه باید گزارش و تحلیل بی‌طرفانه باشد.
# 
Analysis — bolster or refute the arguments made in the book. Did any reviewers expand on the book's ideas or, alternatively, refute the ideas? Did the reviewers find the thesis was supported by the evidence presented in the book? This can compare or contrast approaches used by other authors/works. This should not be an opinionated section; this should be neutral reporting and analysis
. 
# انتشار: جزئیات نشر کتاب را بیاورید. این می‌تواند شامل ناشر، تاریخ انتشار، نحوه تبلیغ کتاب (تور، گفت‌وگو، خلاصه‌های منتشر شده و ...)، قالب (جلد زخیم، جلد کاغذی، کتاب صوتی، کتاب الکترونیک)، تصویر جلد، ترجمه‌ها به دیگر زبان‌ها و دیگر جزئیات باشد.
Publication — detail the book's publication. This can include information regarding the publisher or imprint, when it was released, how the book was promoted (book tour, speaking engagements, published excerpts, etc.), formats (hardcover, paperback, audiobook, ebook, etc.), cover art, translations into other languages, or other details. 
 
# استقبال: نظر‌های بازبین‌های کتاب را نقل قول کنید. این بخش باید شامل انعکاس متعادل بازبینی‌ها باشد. ایجاد تعادل گاهی اوقات سخت است چون بعضی بازبینی‌ها از بعضی دیگر انتقادی‌تر هستند. بعضی بازبینی‌ها ممکن است صرفا بگویند «این کتاب عالی است» در حالی که دیگران ممکن است تحلیل‌های جزئی بدهند که چرا کتاب خوب یا بد است. از آنجایی که این بخش شامل نظرها است باید مملو از نقل‌قول و ارجاعات باشد. 
Reception — quote the opinions of book reviewers. This section should contain a balanced reflection of the reviews. Providing balance is sometimes difficult because some reviews are more critical than others; some reviews may simply state "this book is great" while others may provide detailed analysis about what made the book good/bad. Because this section involves opinions it should be heavy with quotes and citiations
{پایان ترجمه} --Expectant of Light (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
replies: text: : با سپاس فراوان متن متناظر انگلیسی هم اضافه شد دوستان اگر  می خواهند برای تکمیل اصلاحیه اضافه کنند تا در نهایت به عنوان یک راهنما و یا یک رهنمود برای اجماع به رهنمود های ویکی پدیا اضافه شود. سپاس فراوان از  گرامی بابت این تلاش
replies: text: :: خوشحالم که انجام این گفتگو باعث شد که به ساختارسازی در ویکی کمک شود  Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۳ (ایران)» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

text: :البته توجه شود که بیوگرافی - داستان و ... هم ساختارهای خودشان را دارند و این حرمت به عنوان اولین گام برای استاندارد سازی بحث متن صفحات کتاب است.Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۹ (ایران)» ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC) 
Bibliographies: WikiProject Bibliographies
Novels: WikiProject Novels/ArticleTemplate
Comics: WikiProject Comics/exemplars
Libraries: WikiProject Books/Library article and Wikipedia:WikiProject Libraries
Biographies (e.g. authors):  and WikiProject Biography
Fictional characters: WikiProject Fictional characters/Style guide or WikiProject Novels/CharacterArticleTemplate
سلام! خواهش می‌کنم! ساختاریابی و بی‌طرفی واقعی ویکی مورد علاقه من است. می‌شود رهنمود را ایجاد کرد و همان جا هم منتظر اصلاحات دیگران بود. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
thread_title:  ترجمه کامل [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Books رهنمود پورتال کتاب انگلیسی] برای ساختار مقالات کتاب‌ها 

message: درود. ویرایش دیداری در این مقاله ایراداتی دارد که نمیفهمم چگونه باید حل شود؛ لطفا اینجا را ببینید. موس به رنگ قرمز در می@آید و کیبورد هم روی این متون کار نمیکند.  Enik (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
thread_title:  ویرایش دیداری