بحث:نام‌گذاری انقلاب ۱۳۵۷ ایران

message: نام رائج این انقلاب در  حوزهٔ اصلی زبان و فرهنگ فارسی - یعنی، فضای پیش‌فرض نام‌ها (Default namespace) - انقلاب اسلامی ایران است.
بدیهی است که نوشتن متفاوت آن (به‌صورتی بی قید و شرط و بدون مشخص سازی کاملا واضح و بی‌ابهام دیدگاه منتقد و یا مخالف مربوطهٔ موجود در پشت آن، در هر تک مورد خاص)، نقض صریح و آشکار  سیاست بی‌طرفی این دانشنامه بوده، و مطابق مجموعهٔ اصول و قوانین خود  دانشنامهٔ جهان‌شمول ویکی‌پدیا، غیر قانونی  و جرم محسوب می‌شود.
توضیح: بیطرفی، همواره، امری نسبی است، و همانند بسیاری امور دیگر، مثل بی‌لهجه حرف زدن،  یا بی‌حرکت بودن، باید مشخص باشد که نسبت به کدامین حالت متعادل و سیستم مرجع (Reference system)، امر مقایسه و سنجش صورت می‌پذیرد.  
در مورد کنونی، مفهوم «بیطرفی نسبت به وضعیت متعادل و فضای پیش‌فرض نام‌ها»، یعنی بیطرفی نسبت به «حوزهٔ اصلی زبان و فرهنگ فارسی» در درون ترکیب «سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا» مستتر است.
با تشکر،
سعی ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
replies: text: اتفاقا و دقیقا بدلیل بیطرف بودن است که نام مقاله انقلاب ۱۳۵۷ با انقلاب اسلامی ایران تمایز دارد. دیدگاه اینکه انقلاب ایران یک انقلاب «اسلامی» است دیدگاه خاص نظام جمهوری اسلامی ایران است. گروههای دیگری که در این انقلاب شرکت داشتند (مثل توده ایها و غیره)، آن را «اسلامی» نمیدانند. در این مورد اینجا بحث شد.--زرشک ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
thread_title:  یادداشت

message: این مقاله مشخصاً مصداق انشعاب دیدگاهی (POV Fork) است. مطالب آن در انقلاب ۵۷ ادغام باید شود. به‌آفرید ‏۱۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
replies: text: هر طور مایلید. اما بعید میدانم این مطالب در آنجا ماندگار شوند. خود دانید.--زرشک ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :فعلا که برچسب ‎ دارد. --دانقولا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
thread_title:  انشعاب دیدگاهی 

message: جمله لید مقاله اشتباه است که گفته:
replies: text: «انقلاب اسلامی ایران واژه‌ای است که قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران،[۱] سازمان ملل متحد [۲] و بسیاری از سازمان‌های بین‌المللی دیگر[۳] رسماً برای اشاره به انقلابی که در سال ۱۳۵۷ در ایران رخ داد به کار می‌برند.»
منبع ۲ و ۳ هیچ سند یا اعلانیه «رسمی» را نشان نمیدهد. رسمی مثلا یک چیزی مثل این است، نه یک نتیجه سرچ در گوگل بر روی وبسایت UN که توسط هر کسی میتواند نوشته شده باشد. این را تصحیح کنید لطفا.--زرشک ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
replies: text: :زرشک گرامی. خودتان اصلاح کنید. من اصلا حساسیتی ندارم. امیدوارم بر خلاف بحثی که پریشب با به آفرید عزیز داشتید. متوجه شده باشید که من خیال راه انداختن مقاله انقلاب اسلامی را به موازات انقلاب 57 نداشتم. غرض این بود که تکلیف معلوم شود بالاخره اسلامی بوده یا خیر. اینکه اسلامی بی طرف است یا جانبدارانه یک بحث دیگر است. --دانقولا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: ::من کاری به نیت و غرض شما البته ندارم. شما دیدگاه خود، من هم دیدگاه خود. سعی من بر این است که مقاله دید هر دو طرف را (بدون اینکه از خود حکم و قضاوتی دهد) ارائه دهد. اینکه انقلاب اسلامی بود یا نه، جوابش بر عهده خواننده. تصحیحی میکنم ببینید موافقید؟--زرشک ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

text: :آن کلمه ناسرشناس را خوب شد حذف کردید. خوبیت نداشت. ولی خداییش با توجه به این، می‌توانید بگویید نویسنده سرشناسی است؟ من می‌پذیرم که ناسرشناسی مدرک می‌خواهد. شما هم همینطوری شفاهی بپذیرید که آدم مهمی نیست. من حتی کمک به دیدگاه شما کردم و گری سیک را که در کارشناس بودنش شکی نیست اضافه کردم. ولی دوست دارم این آخر شبی (ولو شفاهی) و بدون آنکه در مقاله بکار رود بپذیرید که آدم بزرگی نیست. ارادتمند--دانقولا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :::دانقولا جان، کسی که نشریه Foreign Affairs نوشته‌هایش را نقد کند، آدم ناسرشناسی نیست. از دوستانتان که علوم سیاسی میخوانند بپرسید: Foreign Affairs از نشریات مهم جهان در علوم سیاست است. هر کسی آنجا اسمش برده نمیشود. بدرود.--زرشک ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::ازتان خوشم می‌آید. کوتاه نمی‌آیید. اشکالی ندارد. نقد چندان مثبتی نیست. با این حال آن کلمه ناشناس را در ویرایش امشب حذف می‌کنم.--دانقولا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :::::ای بابا، منم که «کوتاه نمی‌آیم»، یا شمایید که هر جا سعی دارید به زور دیدگاه تند و مخالف ناپذیرتان را در مقاله بچپانید؟ واقعا که. مثبت یا منفی بودن نقد فارن افرز هیچ ربطی به سرشناسی منبع و نویسنده اش  ندارد. همین کتابی که شما نویسنده اش را ناسرشناس میدانید توسط ۱۲ کتاب دیگر بعنوان کتاب مرجع معرفی شده. شما حتما نذر دارید به خواننده بقبولانید که منابع دیدگاه شما معتبرتر از منابع مخالفانتان است، و این اصلا کار درستی نیست. من فقط برای اینکه نشانتان دهم چقدر در اشتباهید مقاله هما امید را همین امروز میسازم. وقتی تمام شد، لطفا نگاهی بندازید تا با ایشان آشنا شوید.--زرشک ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::::نام هما امید ناسرشناس بود. خودتان هم گویا نمی‌دانستید که یکی هستند. قبل از اینکه این پیام را بگذارید و فورا پس از آنکه تغییر مسیر را ساختید که مشخص می‌کرد هما امید همان هاله افشار است، آن عبارت را اصلاح کردم. ارادت من را همه وقت، حتی وقتی ناخواسته عصبانیتان می‌کنم پذیرا باشید. --دانقولا ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::::دانقولا جان، «ارادت همه وقت»تان در برمنبر خواندن سخنانم در وپ:تام برایم ثابت گشت. بگذریم. اصل مطلب:
replies: text: :::::::باور کنید اگر شما سعی کنید که دیدگاه دو طرف (و نه فقط طرف خودتان) را در هر مقاله، با حفظ وزن مساوی، درج کنید، بسیاری از این بگومگوها اتوماتیک رفع میشوند و هرگز ظاهر نمیشوند. کار مشکلی است که آدم به خلاف چیزی که فکر میکند درست است بطور مساوی در مقاله بها دهد. اما این کار اساس مقاله نویسی بیطرف است. مثلا آیا فکر میکنید در قضاوتهایم من جدی جدی (بقول ناتانائیل) طرفدار یا عامل اسرائیل و صهیونیسمم؟ کمی کنکاش کنید می‌بینید که به اندازه کافی علیه آنان قلم زده‌ام، و چه بسا از تمام شما روی همدیگه هم تندتر علیه اسرائیل و صهیونیسم سخن راندم. به همان سندباد هم روز اول در همین ویکیفا گفتم که از سیاستهای اسرائیل که پرتاب سنگ را با سورتی‌های اف-۱۶ پاسخ میدهد دل ناخوشی دارم. اما موضوع در ویکیپدیا کاملا چیزی متفاوت، و بلکه برقراری دیدگاهی کاملا بی طرف است. بی طرف از دیدگاه یک ناظر برونی نامربوط. طوری که به کاربران بهایی در اسرائیل، دقیقا همان میدان و فرصتی در مقالات داده شود که به کاربران شیعهٔ معتقد به ولایت فقیه خامنه‌ای. نه کمتر و نه بیشتر. شما با بکار بردن واژهٔ «ناشناس» در آن جمله، قضاوت (و لذا بیطرفی) خود را در مقاله وارد کردید. و این کار درستی در ویکی نویسی نیست. قضاوت اینکه آیا فلان منبع حرف مفت میزند یا حرفش حسابی است را بگذارید بر عهده خواننده. بعبارت دیگر، اصلا مهم نیست که من میدانستم هما امید همان هاله افشار است یا نه. آنچیزی که ملاک است این است که نوشته‌های ایشان معتبرند، حال خودش هر که خواهد باشد. اگر سرشناسی نویسنده معیار بود، بجای ویکی‌پدیا:منابع معتبر میگفتند ویکی‌پدیا:نویسنده یا کارشناس معتبر. اگر من به بیطرفی شما دائم شک دارم، باید به من حق بدهید. شما اگر جاسوسان یهودی را نامزد حذف کرده‌اید، از طرف دیگر حذف همان رده را بهانهٔ حذف تروریسم اسلامی میکنید. یعنی بعنوان یک پاد وزنه یا اهرم دارید از این مسئله استفاده میکنید (که خلاف قوانین هم هست). یا مثلا، شمایی که اینقدر اصرار داشتید که خوابیدن شاه با دختران و زنان را در مقاله اش بنویسید (و به طرزی زنباره بودن او را در مقاله القا کنید)، آیا فکر نکردید که این کار خلاف اصول ویکینویسی است؟ این که آخر نشد بیطرفی! اگر هم اصرار دارید که بقول برخی «این واقعیت است»، پس آیا نمیتوان مشابها، گشتن بدنبال چادرهای برعکس پوشیده شده در میادین حرم در قم را نیز نشانه‌ای از زنبارگی اهالی حوزوی دانست؟ از طرفی خوابیدن شاه با فلان دخترک را زشت، اما از طرفی داشتن متعه یا خوابیدن مسلمان با کنیز روا است؟ شاه آمد. خوبیهایی داشت. بدی‌هایی داشت. خدمات مهمی به کشور کرد. صدمات مهمی هم زد. دیگر چرا اینطور تلاش و اصرار به چرکین و منفور کردن بیوگرافی و شخصیت او؟ همه چیز را نمیتوان به حق و ناحق به اون راحتی تقسیم کرد. بقول یک ضرب المثل آمریکایی:
Every saint has a past,every sinner has a future.

text: :::::::دنیا اونطور سیاه و سفید نیست. منظور من از بیطرفی هم دقیقا همین است. وگرنه نه من با شما مشکلی دارم که بخواهم «عصبانی» شوم، و نه دشمنی با کسی. امیدوارم به حرفهایم فکر کنید.--زرشک ‏۱۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

text: درود من مقاله را فعلا به مسیر اصلی واگردانی کردم.لطفا کسی تا اجماع کامل میان مدیران واگردانی نکند  مردتنها ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: :تشکر! مهم نيست نتيجه نهايی چه بشود؛ تغيير نام بدون بحث به آفريد کاملاً نامناسب بود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
thread_title:  ایراد 

message: پر واضح است که انقلاب اسلامی ایران نامی دیگر برای انقلاب ۵۷ است. از این رو عنوان «انقلاب اسلامی ایران» باید به این مقالهٔ انقلاب ۵۷ تغییرمسیر داده شود. وگرنه انشعاب دیدگاهی‌است. من دلایل اسلامی بودن این انقلاب را (تمام و کمال) به مقالهٔ اصلی انتقال داده‌ام. [و همانطور که می‌بینید ماندگار شده‌است.] می‌ماند بخش نقش/تأثیر مذهب در انقلاب یا هر چیز دیگر که اسمش را می‌خواهید بگذارید و نیز بخش کلی‌ترِ تأثیر مذهب در تاریخ ایران معاصر. اینها را هم به مقاله‌ای با نام درست منتقل باید کرد. می‌توان در جستارهای وابستهٔ مقالهٔ انقلاب ۵۷ به آن پیوند داد. به‌آفرید ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: با بخشی از نظراتتان موافقم و با بخشی مخالف. بخشی که مخالفم این است. کسی در ویکی بدنبال انقلاب ۵۷ نمی گردد که آن دلایل را در آنجا بخواند. آنچه را که شما صفحه اصلی می دانید، من یک صفحه بی نام و نشان می دانم. قبلا به پیشنهاد زرشک عزیز این صفحه به منظور توجیه وجود نام انقلاب ۵۷ بر بالای آن مقاله (اصلی یا بی نام و نشان) ساخت. طی ۵ ماه گذشته من و شما در آن دخالتی نکردیم. فقط یک بار محمدرضا آنرا تبدیل به صفحه تغییر مسیر کرده که توسط سندباد واگردانی شده است. قبول هم دارید که دیدگاه من و سندباد (حداقل) یکسان نیست. بنابراین به قول خودتان توافق شکننده ای بر وجود این صفحه و کار کردش وجود دارد.

text: اما بخشی از فرمایشتان را قبول دارم. بخش تاثیر مذهب را به دو مقاله تاثیر مذهب بر انقلاب اسلامی ایران و تاثیر مذهب بر ناآرامی های تاریخ معاصر منتقل خواهیم نمود. اما بخشهای مقدمه، دیدگاه‌های گوناگون درباره ماهیت انقلاب و استدلال طرفداران نامهای انقلاب ۱۳۵۷ و انقلاب اسلامی در همین مقاله باقی بمانند. موافقید؟ --دانقولا ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: : شايد عنوان اين مقاله را به "انقلاب اسلامی ایران (نام)" تغيير دهيم ابهام زدايی شود؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::سلام. ببینید جناب دوستدار. بحث قبلی در خصوص نام مقاله ثابت کرد که بیشتر کاربران با نام انقلاب اسلامی ایران به دنبال مقاله ای با موضوع این انقلاب می گردند. بنابراین بد نیست حد اقل بدانند چرا مقاله در نام دلخواهشان نیست؟ بدانند که مثلا چون خانم هاله افشار و آقای مارک داونز چنین نظری داشته اند، بنابراین نام انقلاب اسلامی ایران جانبدارانه تلقی شده و لذا باید به انقلاب ۵۷ رجوع کنند. حداقل دلیلش را باید بدانند. شتر دزدی دولا دولا نمی شود. اگر انقلاب اسلامی ایران جانبدارانه است، باید دلایلش هرچه هست در همین نام بیاید(من خودم هم کمکشان می کنم) و اگر هم نیست، باید مقاله به نام صحیح انتقال یابد. نمی شود مخفی کاری کنیم و یواشکی انقلاب اسلامی را جانبدارانه تلقی کنیم و بعد دلایلمان را هم در یک مقاله بی نام و نشان مثل پیشنهاد شما بگذاریم --دانقولا ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

text: ::در راستای پیشنهاد شما یک پیشنهاد دیگر هم دارم که نشان می دهد کاملا مایلم این قضیه پنهانکاری جانبدارانه بودن به‌آفرید، بی سر و صدا حل شود. انقلاب اسلامی ایران را به انقلاب اسلامی ایران(ابهام زدایی) تغییر مسیر بدهیم. این ابهام زدایی شامل دو مسیر باشد
*انقلاب ۵۷
*نامی جانبدارانه است که به انقلاب ۱۳۵۷ ایران اطلاق می شود.

text: ::به هرحال با تغییر مسیر این نام کم کاربرد و جانبدارانه، به هر جای دیگری مخالفم. ارادتمند --دانقولا ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

text: ::تک‌تک سخنان شما مصداق انشعاب دیدگاهی‌است. دلایل له و علیه در مقالهٔ اصلی باید آمدن. به این می‌گویند دیدگاه بی‌طرف (به معنی ویکی‌پدیایی). و اگر مقاله‌ای می‌خواهد منشعب شود که پیرامون بحث بر سر نام باشد نامش هم باید بحث بر سر نام باشد. در همان خط اول مقالهٔ انقلاب ۵۷ ذکر باید شود که عده‌ای این انقلاب را اسلامی می‌دانند و در همان مقاله (در بخشی جداگانه) تمام دیدگاههای له و علیه این نام‌گذاری ذکر باید. و اگر خیلی طولانی شد که هنوز نشده‌است در مقاله‌ای  هم‌نام با زیربخش مقالهٔ اصلی (چیزی چون ماهیت انقلاب ۵۷) به تفصیل بیشتر نظرات له و علیه ذکر می‌شود. این دیگر اصول اولیه دبط است. ویکی‌های دیگری هم هستند که این اصل را نمی‌دارند. مثلاً ویکی‌ای هست که هر موضوع دو مقاله می‌دارد یکی له و یکی علیه. ولی ویکی‌پدیا ایدون نیست. اگر حوصلهٔ انگلیسی خواندن می‌دارید :en:WP:NPOV را ببینید. اگر حوصله نمی‌دارید فقط این خط را ببینید
The most blatant POV forks are those which insert consensus-dodging content under a title that should clearly be made a redirect to an existing article;
آشکارترین انشعاب‌های دیدگاهی آنهایی‌اند که محتوایی را که از نظر اجماعی بدقلق است تحت عنوانی که مشخصاً باید تغییرمسیری به مقاله‌ای موجود باشد وارد می‌کنند. 
پس کوتاه سخن اینکه  دلایل اسلامی بودن انقلاب باید در خود مقالهٔ انقلاب بیاید. اگر طولانی شد که هنوز نیست باید در مقاله‌ای با عنوان «ماهیت انقلاب» بیاید. یک عنوان بدتر ولی مقبولتر از عنوان کنونی «اسلامی بودن انقلاب ایران» است. انقلاب اسلامی ایران نام دیگری برای همان انقلاب ۵۷ است. مثال آشکارتر. اگر شیعیان اسماعیلی امام کاظم را امام هفتم نمی‌دانند. نباید دو مقاله داشت یکی موسی کاظم و یکی امام موسی کاظم و در امام موسی کاظم پیرامون امامت وی بحث کرد. امام موسی کاظم همان موسی کاظم است. اگر بحث سر امامتش باشد باید در مقالهٔ خودش بیاید و اگر طولانی باشد باید در مقالهٔ امامت موسی کاظم بیاید. به‌آفرید ‏۲۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

text: ::ببینید جناب به‌آفرید، قانون جاذبه به ما می گوید که وقتی خشت اول را یک بنا یا معمار یا دیوانسالاری، علی‌رغم صاف بودن زمین، با گشتن و یافتن تنها کلوخ موجود در منطقه، کج گذاشت، تاثریا می‌رود دیوار کج! همه این دلایل شما(من با اجازه نامش را می‌گذارم آسمان به ریسمان بافتن) فقط و فقط از یک منبع نشات می‌گیرد و آن اینکه شما عبارت انقلاب اسلامی ایران را جانبدارانه می‌دانید و دیگران نمی‌دانند. من از شما تصور یک آدم منطقی را دارم و وقتی یک آدم منطقی بگوید:«ذکر باید شود که عده‌ای این انقلاب را اسلامی می‌دانند» متوجه می‌شوم که این آدم منطقی و مطلع، قطعا منافعی دارد که قلب واقعیت می‌کند. شما می دانید و من هم می‌دانم که خوشمان بیاید یا نه، تعداد این عده‌ای بیش از دویست برابر آن خیل عظیمی است که به آن انقلاب، هر نام دیگر غیر بی‌طرفانه‌ای را می‌چسبانند.

text: ::چگونه است که مشکل انشعاب دیدگاهی، ظرف پنج ماه گذشته که من و شما در ویرایش مقاله دست نداشتیم و سندباد و زرشک اصرار به کارکرد تشریح نام مقاله داشتند، وجود نداشت؟ و دقیقا از روزی که ویرایش من در مقاله تمام شد به‌وجود آورد؟

text: ::قبلا فرموده بودید (با انتقالتان و نه با کلام) که محتویات مقاله مصداق انشعاب دیدگاهی است. چرا که بخش تاثیر مذهب در انقلاب چون به تشریح وقایع می‌پردازد. قبول. من هم که منتقل کردم. آیا اکنون شما در مقاله چیزی غیر از دیدگاه‌های دوطرف درباره نام می‌بینید؟

text: ::برای من سیاستی را مثال آوردید که درباره محتوی های بدقلق بحث کرده بود. کجای محتوی‌ای که ما درباره‌اش بحث میکنیم، بدقلق است؟ آیا بدقلقی نیز به دیگر اتهامات نام مانند جانبداری افزوده شده است؟ متاسفانه چون پیش فرض شما (جانبدارانه بودن نام انقلاب اسلامی ایران) غلط است، همه جا در بحث فوق سعی دارید جا بیندازید که نام انقلاب 57 نام اصلی است و چندبار این موضوع را در همان چند سط بالا تکرار کرده اید تا برای کسی که بحث را می‌خواند، قشنگ جا بیافتد که مو لای درزش نمی رود که انقلاب 57 نام اصلی است و نامهایی مثل انقلاب اسلامی نامهای متفرقه. دوست عزیز. نمی‌دانم شغلتان چیست. به من هم ربطی ندارد.(شغل دوم من را خیلی ها می‌دانند و می‌دانند که با مذاکره عجین است) ولی اینگونه بر می‌آید که شما نیز همچون من با اصول اولیه مذاکره آشنایید. دیگر در این حد ها با فنون مذاکره آشنا هستم که بدانم تاکیدتان بر اینکه مقاله انقلاب 57 همان مقاله اصلی است برای چیست. پس از این روشها بگذرید.

text: ::جالب اینکه شما در بحث بالا ابتدا به مرگ میگیرید (انتقال مطالب این مقاله به مقاله انقلاب 57) که به تب راضی کنید (انتقال به هر عنوان دیگر) برای نام مقاله حاضرید چک سفید بدهید و انواع نامها مانند «ماهیت انقلاب» و «اسلامی بودن انقلاب ایران» را پیشنهاد می‌کنید، فقط و فقط برای اینکه مقاله موجود در نام فعلی نباشد. مجموعه مسایلی که عرض کردم من را به این دیدگاه می‌رساند که شما در این مورد خاص، تعارض منافع دارید. یک دلیلی(که خیلی هم پنهان نیست) وجود دارد که شما ترجیح می‌دهید نکته‌ای که در خصوص بی‌طرفانه بودن نام توسط شما بیان شد، واضح و آشکار و درجای صحیح مورد بحث قرار نگیرد.

text: ::چنانکه دیدید، من در این پاسخ اصلا برای اثبات عرض خودم دلیلی نیاوردم. بلکه فقط آنچه را که شما فرمودید به چالش کشیدم. در بحث قبلی با دوستدار گرامی، چند سوال پرسیدم که شما پاسخی ندادید. اینجا فقط یکی از آنها را تکرار می‌کنم. اگر خواستید پاسخ دهید. سوال این است. این نام، 200 برابر کاربردی تر از هر نام دیگری است. منطقی است که بپذیریم تعداد افرادی که بدنبال مقاله انقلاب با این نام می‌گردند نیز، به همین نسبت بیشتر است. چرا ین افراد نباید بطور واضح و روشن و آشکار قانع شوند که چرا به مقاله‌ای به نام دیگری که روایت اقلیت است ریدایرکت شده‌اند؟ چرا باید پنهانکاری باشد؟ مگر هدف ما نشر علم نیست؟ مگر شما به عنوان یک موضوع علمی مطرح نکردید که انقلاب اسلامی ایران بی‌طرفانه است؟ چرا نباید ناآگاهانی که هنوز با این نام بدنبال مقاله انقلاب می‌گردند را با این مقاله آگاه کنیم که این نام بی‌طرف است و دفعه بعد با نام بهتری مانند انقلاب 57 به دنبال انقلاب بگرد؟

text: ::دوستدار و ارادتمند --دانقولا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :::دانقولای عزیز. مجبورم حرف‌هایم را تکرار کنم چون پیامم را درست نرسانده‌ام. ویکی‌پدیا برای ویراستاران نیست. برای خوانندگان است.  انقلاب اسلامی ایران همان انقلاب ایران است. در این که بحثی نیست. هر دو باید یک مقاله باشند. از طرف دیگر ماهیت انقلاب هم موضوعی‌است که می‌توان پیرامونش بحث مبسوط کرد. و صدها صفحه سیاه کرد. اسم مقاله‌اش هم برخاسته از موضوع آن است: «ماهیت انقلاب ایران». من سیاست را به شما گوشزد کرده‌ام. شما به نیات من می‌پردازید. همانطور که گفته‌ام من مخالفتی با آمدن دلایل اسلامی بودن انقلاب نمی‌دارم. اگر هدفتان نشر علم باشد در همان مقالهٔ انقلاب ایران می‌توانید دلایل اسلامی بودن انقلاب را بنویسید. واگر راضی نشدید در مقالهٔ ماهیت انقلاب مفصل‌تر ایدون کنید. «اسلامی بودن انقلاب» هم عنوان خیلی خوبی نیست چون نتیجه‌گیری در آن است. ولی بهتر از عنوان کنونی‌است چون از نظر خواننده‌ای که با سابقهٔ بحث‌های درون‌ویکیایی آشنا نبوده‌است حداقل معلوم است که هدف از ایجادش چیست. انقلاب اسلامی ایران نام دیگر انقلاب ایران است یعنی «انقلاب اسلامی ایران» به معنی «ماهیت انقلاب ایران» یا «دلایل اسلامی بودن انقلاب ایران» نیست. این بار معنایی اضافه را شما فقط به خاطر سابقهٔ بحث‌ها (و مبارزه با اجحافی که به گمانتان بر این نام شده‌است) بر آن می‌خواهید بنهید.    این بحث از نظر من تمام‌شده‌است. راستی منظور من از مقالهٔ اصلی مقاله‌ای بود که به همهٔ جنبه‌های انقلاب می‌پردازد و نه فقط اسلامی بودن انقلاب. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
replies: text: ::::همانطور که می‌بینید زرشک هم با حرف من موافق است. و فقط نگرانی‌اش این است که مطالب شما در مقالهٔ اصلی دوام نیاورد. این هم بحث دیگری‌است. فعلاً که من تمام مطالب موجود در این مقاله را انتقال داده‌ام. و دوام هم آورده‌است. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: ::::شما از سیاستها گفتید و من به نیات شما پرداختم. این را قبول دارم. مسئله این است که من و شما منظور همدیگر را کاملا می‌فهمیم. کاملا شفاف و روشن. دیگران نیز که در جریان سوابق این بحث بوده اند، کمابیش به روشنی می توانند منظور ما را متوجه شوند. اینکه شما به سوال واضح من پاسخ ندادید، خودش پاسخ است. منظور این سوال است: چرا این افراد نباید بطور واضح و روشن و آشکار قانع شوند که چرا به مقاله‌ای به نام دیگری که روایت اقلیت است ریدایرکت شده‌اند؟ این بحث که تمام شد و انشالله جمع می شود. ولی به عنوان یک برادر این یاداوری ویکیایی را از من بپذیرید. وقتی رهنمودها و سیاست‌ها را به عنوان یک کاربر (و نه بروکرات) مورد استناد قرار می‌دهید، بدانید که روح آنها از کلماتشان مهم ترند و وقتی به عنوان بروکرات یا مدیر آنها را مورد استعمال قرار می‌دهید، بدانید که فقط باید به کلمات استناد کنید و نه به روح قوانین. شما در این بحث و بحث قبلی در خصوص نام، دوبار دقیقا بر خلاف این یاداوری عمل کردید. خودتان هم دقیقا میدانید کجا. پس نیازی به لینک هم نیست. از کاربر سومی خواهم خواست که این بحث را جمع کند. --دانقولا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

text: ::::پس از تعارض، زرشک آن سخن را زمانی گفت که فقط تاثیر مذهب بر ناآرامی‌های معاصر کشور را به مقاله افزوده بودم. نه وقتی سایر مطالب افزوده شد. آن بخش هم که کلا به مقاله دیگری رفت. مطلوب جویی؟ ارادت --دانقولا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::سیاست ویکی‌است که نام مقاله باید تاجای ممکن از صفت عاری باشد یعنی نامی باشد که در آن کم‌ترین نتیجه‌گیری شده باشد. این را به عنوان مدیر می‌گویم. خواننده خود به نتیجه‌گیری می‌رسد. اینجا هم من به عنوان کاربر با شما وارد بحث نشده‌ام. فقط نمی‌خواهم احساس کنید که دارید زور می‌شنوید. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC) :

text: من به سیاست به عنوان موجودی که هم روح دارد و هم جسم استناد می‌کنم. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
تا کنون فکر می کردم به عنوان کاربر بحث می کنید. میدانید که مدیرانی هم وجود دارند که با شما در اینکه اسلام، مسیحیت، یهودیت، صفت باشند، هم نظر نیستند. بعید هم میدانم اگر در متا هم مطرح شود، مدیران آنجا هم نظر شما را تائید کنند. از آریوبرزن خواستم نظر سوم بدهد. ارادتمند --دانقولا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :اسلام صفت نیست. اسلامی صفت است. چیزی که بی صفت اسلامی هم شناخته‌است. اسلامی‌خواندنش جانبداری‌است حتی اگر جانب ۹۹٪ مردم باشد. اعمال نظر من هم در اینجا در ادامهٔ همان انقلاب ایران است. ولی چون احساس می‌کنم که شما فکر می‌کنید به شما ظلم شده‌است توضیحات بیشتری دادم. و همچنین سعی کردم یک کلمه از کلماتی که نوشته‌اید حذف نشود. تا کمی بدبینی شما زایل شود. ولی در نهایت من به عنوان مدیر تصمیم نهایی را می‌گیرم. به‌آفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

text: ایدون نیست. --دانقولا ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: :که اینطور. پس دیگر نیازی به ادامهٔ بحث نیست. با توجه به این که تمام مطالب نوشته‌شده در اینجا مدتی‌است که در  انقلاب ایران وارد و تثبیت شده‌است و در این میان یک کلام از نوشته‌های شما حذف نشده‌است. نیازی به وجود این صفحه طبق سیاست دبط و رهنمود انشعاب دیدگاهی نیست. اعتراض‌ها و استدلال‌های شما—که چکیدهٔ آن در پیام یکی مانده به آخر مطرح شد و حول این مطلب دور می‌زد که «اسلامی» صفت نیست و اینکه «انقلاب اسلامی ایران» بسیار رایج‌تر از «انقلاب ایران» است— همه متوجه  جمع‌بندی بحث پیشین است: یعنی عنوان مقاله‌ای پیرامون انقلابی که در ۲۲ بهمن در ایران رخ داد.  به هیچ یک از ایرادهای مربوط به انشعاب دیدگاه یعنی موارد مربوط به این صفحه پاسخ نداده‌اید. و علاقه‌ای هم به پاسخ نشان نداده‌اید. به‌آفرید ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
replies: text: ::ایدون نیست من خطاب به این جمله شما بود که گفتید:«در نهایت من به عنوان مدیر تصمیم نهایی را می‌گیرم.» چنین نیست که چون شما مدیر هستید، احیانا بتوانید تصمیم نهایی را بگیرید. وقتی بحث به نقطه ای برسد که شما از سر تفضل بخواهید ادامه اش دهید و بگوییدتنها دلیلتان برای ادامه این بحث این است که:«فقط نمی‌خواهم احساس کنید که دارید زور می‌شنوید» بدیهی است که میل طرف مقابل را به ادامه بحث می‌کشید. شما پیش از اینکه بحث به اینجاها برسد فرمودید:«این بحث از نظر من تمام‌شده‌است.» انتظار دارید التماستان کنم؟ متاسفانه امر به شدت بر شما مشتبه شده که گمان می کنید که منتی بر سر کاربران میگذارید که افاضات می‌فرمایید. شما نیز چون سایر کاربران در این مورد نظری دارید. اینکه بگویید:«من به عنوان کاربر با شما وارد بحث نشده‌ام» صرفا تصور شماست. مدیران موظفند حاصل نظرات کاربران را اعمال کنند. آیا شما بجز امضای من، دوستدار و خودتان امضای دیگری در این بحث می‌بینید که به عنوان مدیر وارد بحث شده‌اید؟ دوست عزیز. اگر از آن بالا بالاها به زیر بیایید، خواهید دید که این سوالات من است که پاسخ داده نشده است و نه استدلال شما. شما استدلال کردید که این مقاله بدلیل محتوای بدقلقش مشمول آن جمله‌ایست که فرمودید. من هم عرض کردم که فرض بدقلق بودن محتوی مقاله، از شماست و اثبات نشده است. استدلال دیگری نیز در بحث فوق از شما ندیدم. ظاهرا یا شما بحث‌ها را نمی‌خوانید و یا متوجه سوالات من نمی‌شوید. برای چهارمین بار این سوال را از شما می‌پرسم. متن آن را هم از دو بحث فوق کپی می‌کنم که مشخص باشد سوال تکراری است. سوال این است: 
*پیش از این ثابت شد که نام انقلاب اسلامی ایران، 200 برابر کاربردی تر از هر نام دیگری است. منطقی است که بپذیریم تعداد افرادی که بدنبال مقاله انقلاب با این نام می‌گردند نیز، به همین نسبت بیشتر است. چرا این افراد نباید بطور واضح و روشن و آشکار قانع شوند که چرا به مقاله‌ای به نام دیگری که روایت اقلیت است ریدایرکت شده‌اند؟ چرا باید پنهانکاری باشد؟ مگر هدف ما نشر علم نیست؟ مگر شما به عنوان یک موضوع علمی مطرح نکردید که انقلاب اسلامی ایران بی‌طرفانه است؟ چرا نباید ناآگاهانی که هنوز با این نام بدنبال مقاله انقلاب می‌گردند را با این مقاله آگاه کنیم که این نام بی‌طرف است تا دفعه بعد با نام بهتری مانند انقلاب 57 به دنبال انقلاب بگردند؟ بد نیست حد اقل بدانند چرا مقاله در نام دلخواهشان نیست؟ ارادتمند--دانقولا ‏۲۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

text: :موضوع ساده‌است و جای تأسف می‌دارد که به آن عنایت نمی‌کنید. کارکرد این مقاله باید مطابق عنوانش باشد و نه کارکرد دلبخواهی که شما از آن می‌خواهید. کسی که در جعبهٔ جستجو انقلاب اسلامی ایران وارد می‌کند می‌خواهد راجع به کل انقلاب بداند و نه فقط اینکه چرا این انقلاب اسلامی‌است. اگر چنان که شما می‌گویید انقلاب اسلامی ایران عنوان رایج‌تر برای انقلاب ۵۷ است طبیعی‌است که محتوایش هم باید یک‌سان با محتوای انقلاب ۵۷ باشد. ما با دو اسم برای یک چیز روبروییم. بگذارید طور دیگری بگویم. اگر من انقلاب ۵۷ را در این مقاله بریزم و آن را به این نام (انقلاب اسلامی ایران) منتقل کنم دیگر مشکلی نخواهد بود. همین نشان می‌دهد که کارکرد کنونی‌ای که شما از این مقاله می‌خواهید اشتباه است. شما می‌خواهید این مقاله باشد تا هر کس نوشت انقلاب اسلامی ایران بداند که چرا این انقلاب اسلامی‌است. این کارکرد درخواستی شما نادرست است. چون انقلاب اسلامی ایران چیزی جز انقلاب ۵۷ نیست. به مثال امام موسی کاظم که بالاتر زدم عنایت کنید. نمی‌توان عنوان مقاله‌ای را برای هدف شخصی غصب کرد. یک مثال دیگر (کمی کم‌تر مربوط ولی ملموس‌تر): کار شما به این می‌ماند که جمهوری اسلامی ایران را مقالهٔ جداگانه‌ای از ایران کنید. و فقط پیرامون حکومتش سخن بگویید. در حالی که کسی که بخواهد راجع به حکومت بداند باید به مقالهٔ دیگری برود. «جمهوری اسلامی ایران» نام درازتری‌است که حکومتیان بر ایران می‌پسندند و باید به همان ایران تغییر مسیر یابد. نمی‌توان اسم درازتر را مصادره کرد و در مقالهٔ جداگانه فقط پیرامون بخش درازتر صحبت کرد. یک مثال دیگر: روح‌الله خمینی همان سید روح‌الله خمینی‌اس.ت حالا فرض کنید که عده‌ای می‌گویند سید نبوده‌است یا اینکه اصلاً بوده‌است ولی سید در عنوان مقاله نباید بیاید.  و فرض کنید که که پس از کلی ماجرا روح‌الله خمینی بدون سید عنوان اصلی شد. نمی‌شود که یک مقالهٔ جداگانهٔ «سید روح‌الله خمینی» درست کرد و فقط به این پرداخت که چرا وی سید بوده‌است. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
replies: text: ::ببینید. آن موضوعی که به نظر شما ساده است، اتفاقا برای من هم ساده است. من هم کاملا می دانم انقلاب اسلامی ایران با مفهومی که شما و معدودی دیگر از انقلاب ۵۷ در نظر دارید یکی است. نیازی هم به مثالهای زیاد نیست. من هم عرض نمی کنم که این دو تفاوتی در ماهیت دارند. ولی وجود چنین مقالاتی در ویکی فارسی کاملا مسبوق به سابقه است. برای مثال با استدلال شما، مقالاتی همچون رژیم اشغالگر قدس و یا رژیم صهیونیستی باید تغییر مسیری به مقاله اسرائیل باشند(که نیستند). در مقاله رژیم اشغالگر قدس (بخش تاریخچه، سطر چهارم) با سند و مدرک به صراحت نوشته شده است که مقصود از استفادهٔ سیاستمداران ایران از واژه هایی نظیر «رژیم صهیونیستی» و یا «رژیم اشغالگر قدس» بطور یقین اشاره به کشور اسرائیل عنوان گردیده، نه نظام کنونی حاکم بر آن در حالی که اگر تاریخچه این دو مقاله را ملاحظه بفرمائید، خواهید دید که مدیرانی همچون مردتنها، تارانت، زرشک، ظهیری و رامین و همچنین تقریبا تمامی کاربران شناخته شده ویکی فارسی در همین راستا این مقالات را ویرایش نموده‌اند. این در حالیست که در مقاله رژیم صهیونیستی، شخص شما، بله شخص شما ویرایشاتی در راستای جدابودن مقاله داشته‌اید و اصلا آن ماده سیاست بدقلق بودن را در نظر نداشته‌اید. البته هر کاربری حق دارد در طول زمان نظر خود را تغییر دهد و شاید به تفسیر جدیدی از سیاست‌ها برسد. از این لحاظ خرده گرفتن من بر شما صحیح نیست. ولی دقت کنید که اولا استاندارد دوگانه نمی‌توان داشت و از شما انتظار می‌رود حداقل چند شبی نیز به عنوان مدیر (و نه کاربر) بر ریدایرکت کردن آن دونام به مقالات صحیح پای بفشارید، و ثانیا شما در پافشاری بر عقیده‌تان در این خصوص، در میان مدیران و کاربران تنها هستید. بدیهیست در چنین شرایطی بحث حداقل باید میان کاربران دیگری که در آن مقالات ویرایش داشته‌اند نیز جریان داشته باشد. در انتها خاطرنشان می کنم که این مثالهایی که عرض کردم مشتی از خروارند و نه من با آنها موافقم و نه با این یکی. بلکه معتقدم مقاله انقلاب باید به نام صحیح آن انتقال یابد. در حقیقت ریشه تمام این مشکلات، خشت اولی است که شما در آن جمع بندی کذایی کج نهادید. ارادتمند --دانقولا ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :::با سلام و با اجازه. شما الان تا حدی دارید روی وجود یا عدم وجود اسلامی بودن انقلاب بحث میکنید. بر اساس آنچه که در وپ اثبات پذیری آمده محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه اینکه به حقیقت آنها معتقد باشند. پیشنهاد من به شما این است که چند دانشنامه معتبر یا به عبارتی منبع دست اول پیدا کنید هر چه منابع دست اول یاد کرده باشند نام مقاله را آن بگذارید. معمولا ژورنال‌های دارای بازبینی دقیق مطالب کتاب‌های چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی، روزنامه‌های معروف کثیرالانتشار، مجله‌ها و ژورنال‌های چاپ ناشران معتبرند. من هر دو نام انقلاب ایران و انقلاب اسلامی ایران را شنیده ام. ولی فکر میکنم بیشتر این انقلاب در منابع دست اول همان انقلاب اسلامی یاد شده است. و هر جا که نام انقلاب ابران آمده منظورشان همان انقلاب اسلامی بوده است. در هر حال بر اساس قوانین منابع معتبر ناشران معتبر و منابعی که  با اطمینان‌پذیری مشکوک نباشند در اینباره کمک می توانند بکنند.--Pastorals2007 ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
===خطاب به دانقولا===
نخست  اینکه نگاهی به وپ:زا بیندازید. خودتان هم قبول می‌دارید که کارتان اشتباه است ولی چون «دشمنان» عقیدتی‌تان می‌کنند شما هم می‌کنید. دوم اینکه در مقاله‌ای چون رژیم اشغالگر در اثبات اینکه چرا این رژیم اشغالگر است قلمفرسایی نشده‌است راجع به خود اصطلاح و تاریخچهٔ کاربرد نوشته شده‌است. شیوهٔ استدلال شما هم مشکل می‌دارد.  در بهترین حالت موارد غلط دیگر را بهانه کرده‌اید برای کار غلط دیگر. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

text: دو نکتهٔ دیگر: ویرایش در مقاله به معنی تأیید نام‌گذاری مقاله نیست. شرکت نکردن دیگران همانقدر به معنی تنها بودن من است که به معنی تنها بودن شماست. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :کجای نوشته من این مفهوم را میرساند که چون آنها هستند این هم باید باشد؟ من که در آخر عرایضم به وضوح عرض کرده ام که آنها را اشتباه می دانم. اگر شما به عنوان یک کاربر وارد این بحث شده بودید، مثال های من هیچ ارتباطی به شما نداشت. ولی شما گفتید به عنوان یک مدیر وارد بحث شده اید و من هم از شما نظرتان را به عنوان یک مدیر پرسیدم. به نظر شما می توان دو یا چند مقاله که فقط نام های یک پدیده واحد هستند داشت یا خیر؟ ظاهرا به نظر شما (طبق آن ماده بدقلقی که شما فرمودید) نمی توان چنین مقالاتی داشت. در عوض برخی مدیران ازجمله زرشک گرامی (که ویرایشگر اصلی و یا موسس مقالاتی همچون انقلاب اسلامی ایران، رژیم اشغالگر قدس و شیطان بزرگ است) مانند شما چنین موضوعاتی را بدقلق نمی دانند. پس نتیجه نگیرید که کار من اشتباه است و خودم هم می دانم. بلکه تفسیرهای گوناگون از یک کلمه بدقلق است که ما را به نتیجه گیری های مختلف رسانده است. خدا وکیلی اگر بنا به بدقلقی باشد، انقلاب اسلامی ایران در میان مثالهای گفته شده از همه خوش قلق تر است.

text: :شما این جمله را به سلیقه خودتان (بعد از آغاز بحثمان و برای اثبات پذیر کردن فرمایشاتتان) به بالای مقاله چسبانده اید. من چنین عقیده ای نداشته ام. به نظر من و خیلی های دیگر، این مقاله (حداقل بخش دوم آن) هم اکنون در حال بحث راجع به نام انقلاب است و نه ماهیت دینی یا غیر دینی آن. شاید عنوان ها صحیح انتخاب نشده باشند که هم اکنون آنها را اصلاح خواهم کرد. منظور من از تنها بودن شما شرکت نکردن دیگران در این بحث نبود. شرکت کردن آنان در مقالات بدقلق مورد مثال بود. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::من الان باید بروم. فرصت نمی‌دارم. فقط این را بگویم که داشتن چند مقاله که نام‌های یک پدیدهٔ واحد هستند همواره نادرست است. چه بدقلق باشد چه نباشد. ولی معمولاً مقالات بدقلق شقه‌شقه می‌شوند و معمولاً هر یک از نام‌ها مورد علاقهٔ یک گروه است. به‌آفرید ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

text: :متشکرم که پاسخ سوال اول را(با وجود وقت اندک) دادید. من از پاسخ شما نتیجه می‌‍گیرم که همه این تیپ مقالات به نظر شما باید صفحه تغییر مسیر باشند. فقط ماند پاسخ قسمت دوم. با توجه به مقاله فکر می کنید کجاهایش نامربوط به بحث اختلاف در نام و تحلیل آن است؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
replies: text: ::از نظر من برازنده‌ترین نام برای این مقاله با توجه به حجم اختصاصی مطلب به آن «ماهیت انقلاب [اسلامی] ایران» است. بخش اول که مشخصاً پیرامون ماهیت بحث می‌کند بخش دوم هم عملاً می‌خواهد بگوید که از آنجا ماهیت اسلامی‌است طبعاً در نام هم صفت اسلامی باید آمدن. به‌آفرید ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

text: :این پاسخ من نبود. بلکه بیشتر یک پیشنهاد بود. بخش دوم بجز نظر دو طرف درباره نام چیز دیگری ندارد. --دانقولا ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
replies: text: ::نامی که لابد دریچه‌ای به ماهیت است. یعنی این مقاله هنگامی که به نام می‌پردازد باز پیرامون ماهیت متبادرشده به ذهن از نام‌گذاری پرداخته‌است. «استدلال طرفداران نام» یعنی «استدلال اسلامی‌دانان ماهیت انقلاب». به هر حال دست‌کم متوجه هدف شما هستم که می‌خواهید به نام بپردازید ولی فعلاً جز به ماهیت نپرداخته‌اید. به‌آفرید

text: :توجه کنید که منابعی که انقلاب اسلامی را نام واقعی و بی‌طرف می‌دانند، زیادند و منابعی که این نام را بی‌طرف نمی‌دانند، بسیار ناچیز، ضعیف و اندکند. با این حال من با توجه به اصل بی‌طرفی تلاش کرده‌ام به نامهایی مانند مارک داونز(؟) و هاله افشار، حداقل نام یک کارشناس با وزن بین‌المللی (گری سیک) را نیز بیافزایم. این‌که آدم‌های زیاد مهمی، انقلاب اسلامی ایران را بیطرف نمی‌دانند، دیگر تقصیر من نیست. باور کنید من تلاش صادقانه خودم را کرده‌ام. امیدوارم فراموش نکنید که شما جزء کسانی بودید که اسلامی را بی‌طرف نمی‌دانند ولی ندیدم که شما حتی یک سطر هم به پربارتر کردن و آوردن جملات منبع دار از طرفداران «بی‌طرف بودن نام انقلاب اسلامی» کمک کرده باشید. با این‌حال، اگر از میان کارشناسان متوسط و درجه چندم هم کسانی را یافتم که انقلاب اسلامی را بی‌طرف می‌دانند، تلاش خواهم کرد که نظر آنان را نیز اضافه کنم. ولی قبول کنید که این کار، خیلی سخت است. شما ادعایی کرده‌اید(بی‌طرف بودن نام انقلاب اسلامی) و من دارم تلاش می‌کنم که منابعی برای آن بیابم. در حالی که معتقدم اصل ادعا، کم مایه است. ارادتمند --دانقولا ‏۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
===دیدگاه===
درود؛دوست گرامی دانقولا از من درخواست کرده‌اند که نظر مستقل خودم را در این باره بدهم. امیدوارم دیدگاه من بر سود یا زیان کسی قلمداد نشود چه که تنها عقیدهٔ من در اینباره‌است.عرض شود که در مورد انقلابی که بر سر نامش بحث است راستی این‌است که در ایران ندیده‌ام جایی آن را چیزی جز انقلاب اسلامی بخوانند مگر با صفت‌ها و پسوندهای دیگر چون انقلاب شکوهمند اسلامی، انقلاب اسلامی امت ایران و نام‌هایی از این دست. ولی به طبع سنجه‌های نام‌گذاری درون کشور ایران سراسر نمی‌تواند درخور این دانشنامه باشد چه که در ایران بیت‌المقدس می‌گویند و اینجا اورشلیم. حال باید دید که نام یک پدیده‌ای به نام انقلاب را برچه پایه‌ای می‌توانیم برگزینیم، چیستی آن انقلاب یا نتیجه‌اش. همین انقلابی که بر سرش بحث است را اگر از دید ماهیتی بدان بنگریم سراسر اسلامی نبود، اسلامیون هم از انقلابیون بودند ولی همهٔ انقلابیون که اسلامی نبودند. مگر اینکه بگوییم سرانجام این انقلاب به یک نظام اسلامی انجامید پس انقلاب اسلامی‌است. آنگاه به دید من ما با یک شیوهٔ تازهٔ نام‌گذاری روبه‌رو خواهیم بود چه که برای نمونه انقلاب کبیر فرانسه را به دلیل انجامیدنش به حکومت مثلاً روبسپیر، دیرکتوار فرانسه؛ ژاکوبن‌ها، ناپلئون بناپارت، لائیسیته  و... انقلاب روبسپیری، انقلاب دیرکتوار، انقلاب ژاکوبنی؛ انقلاب ناپلئونی، انقلاب لائیک و... نمی‌خوانند و نمی‌خوانیم. با آنچه که گذشت خودم بیشتر چنین می‌پسندم برای رعایت بی‌طرفی نامی به سیاق انقلاب اکتبر بگذاریم برای نمونه انقلاب ۱۳۵۷/۱۹۷۹، انقلاب بهمن ۵۷. یا چون این دومین انقلاب ایران پس از انقلاب مشروطه است آن را انقلاب ایران بخوانیم بی هیچ صفت افزوده‌ای یا برای تفکیکش از انقلاب مشروطه آن را انقلاب ۱۳۵۷ ایران بخوانیم. با احترام به دیدگاه‌های همهٔ گرامیان. --Ariobarzan ‏۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

text: آریوبرزن گرامی. کوتاهی من در تشریح مسئله موجب شد تا سوء تفاهم بوجود آید. آنچه در این صفحه مورد بحث است، نام مناسب برای انقلاب نیست. چرا که مسئله نام پیش از این در صفحه بحث مقاله انقلاب ۱۳۵۷ مورد بحث قرار گرفته‌است و به زودی نیز مجددا مورد بحث واقع خواهد شد. آنچه در این صفحه مورد بحث است، محتوی صفحه مقاله انقلاب اسلامی ایران است. بعد از مذاکرات بسیار، با نظر زرشک قرار بر این شد که صفحه انقلاب اسلامی ایران اختصاص به بررسی دیدگاههای گوناگون راجع به نام انقلاب (از همان قسمی که شما نیز به آن اشاره نمودید) داشته باشد. طی چند ماه این کار صورت گرفت. اکنون به آفرید معتقد شده‌است که این صفحه مصداق انشعاب دیدگاهی است و من معتقدم نیست و یا اگر هست، در ویکی مسبوق به سابقه‌است. خواهشمندم نظر خود را در این خصوص با توجه به مباحث انجام شده ابراز نمایید. ممنونم. --دانقولا ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: پ ن (با اینکه به این بحث کاملا بی ارتباط است ولی در پرانتز عرض می‌کنم که بسیاری از کسانی که در انقلاب مشروطه فعال بودند، اصلا نمی‌دانستند مشروطه چیست. خواسته هایشان هم تاسیس عدالتخانه بود و برداشتن عسگر گاریچی از جاده قم! ولی می‌بینید که نام تاریخی آن انقلاب، انقلاب مشروطه است) ارادتمند --دانقولا ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
خوب پس من یک پوزش از برای بی‌دقتی در پی‌گیری بحث‌ها بدهکارم و باید ببخشایید. ولی دربارهٔ این بحث، راستش به دید من جوینده هنگامی که از بیرون در پی مقالهٔ انقلاب ۵۷ یا انقلاب اسلامی(که البته هر دو یکی است) باشد بدین صفحه خواهد رسید و با بحث‌هایی پیرامون ماهیت این انقلاب رودررو خواهد شد که به دید من جالب نیست. بهتر آن است که انقلاب اسلامی ایران تغییر مسیری به صفحهٔ اصلی انقلاب ایران باشد و نام این مقاله به چیزی مانند ماهیت انقلاب ایران تغییر یابد. (امیدوارم این بار موضوع بحث را درست دریافته باشم!)دربارهٔ پی‌نوشت شما هم عرض شود که آن انقلاب مشروطه سال‌ها هدفی عام داشته‌است و با برنامه‌ریزی‌ای همه‌سویه از برای مشروطیت به راه افتاد، حالا شاید کسانی در محیط بستهٔ آن روزگار خواستشان تا برکناری عسگر گاریچی فروکاهیده بود که البته می‌توان آن را هم جزئی از چارچوب بزرگتر نبود نظامی مشروطه دید. وانگهی تاریخ آن انقلاب را به نام مشروطه می‌شناسد، قاجارها برافتادند و پهلوی‌ها آمدند و جمهوری اسلامی و همه و همه این نام را پذیرفتند، همان زمان هم واژهٔ مشروطه جاافتاده بوده‌است، از انقلاب اخیر سه دهه بیشتر نمی‌گذرد، در همان زمان هم آرائ همهٔ انقلابیون یکی نبود و اکنون هم زود است که نامی بر آن ماندگار شود. باید سپرد به دست زمان و گذرانه همان نام انقلاب ۵۷ ایران(یا نام‌های هم‌وزن آن را) تاب آورد. دوستدار. --Ariobarzan ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

text: از اینکه نظر سوم را دادید، سپاسگذارم. --دانقولا ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :خواهش، همواره در خدمت هستم. --Ariobarzan ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: ::به نظر من اولا اورشلیم که باید به بیت‌المقدس منتقل شود، چون قانون ویکی به ویژه برای اسامی می‌گوید پرکاربردترین. دوم اینکه «انقلاب اسلامی ایران» را که نباید با علم اشتقاق لغات بررسی کرد. «انقلاب اسلامی ایران» اسم است، و چون اسم است مشمول قانون descriptive titles نمی‌شود. مثل این است که بگوییم «بیت‌المقدس» چون به معنای خانهٔ مقدس است، و چون اولا آنجا شهر است و خانه نیست و دوما مقدس بودن آنجا تنها برای برخی مسلمانان، مسیحیان و یهودیان است و مثلا بودایی‌ها مقدس بودن آنجا را قبول ندارند، پس نباید عنوان مقاله «بیت‌المقدس» باشد! اینطور که نمی‌شود. «انقلاب اسلامی ایران» به شرح ماجرایی که نمی‌پردازد، اسم است. یا مثال دیگر «کوه نور» ما که نمی‌توانیم بگوییم چون کوه نور اولا کوه نیست و جنسش هم از نور نیست پس عنوان مقاله باید چیز دیگری باشد! کوه نور اسم آن است. --Wayiran  (ب) ‏۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

text: ::نظر شما البته محترم است هرچند به دید من چندان درست نباشد. نخست بگویم که من از این بحث‌های تاریخ معاصر گریزانم، دلایلش را هم نیاز به گفتن نیست. ولی اکنون که در این بحث گام گذاشته‌ام نیکو نیست که پیوسته‌گامی را کناری بنهم.دربارهٔ اورشلیم باید در جای خود بدان پرداخت، ولی دوست من نام آنجا بیت‌المقدس نیست، اورشلیم است، نامی‌است باستانی و ریشه‌دار و... نمی‌توان گفت که چون در ایران کنونی بیت‌المقدس می‌گویند و بسیار هم می‌گویند پس بیت‌المقدس هم درست است؛ در ایران به اسرائیل هم رژیم اشغال‌گر قدس و رژیم صهیونیستی می‌گویند. هنگامی که یک اسرائیلی هم کشته می‌شود می‌گویند یک صهیونیست به هلاکت رسید. این واژگان چه جایی در دانشنامه خواهند داشت گرامیا؟ دربارهٔ اینکه می‌فرمایید انقلاب اسلامی اسم است من با شما همداستان نیستم، به دید من نام انقلاب ایران و اسلامی صفت آن است. سنجش آن هم با بیت‌المقدس و کوه نور قیاس مع فارق است. با احترام بسیار. --Ariobarzan ‏۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
البته نظر شما گرامی است، ولی از دید من درست نیست. بزرگوارا، باستانی بودن و ریشه‌دار بودن هرگز متضمن گزینش عناوین مقالات در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا نیستند. باید دید در زبان مربوطه چه واژه‌ای پرکاربردتر است که در زبان فارسی بسامد «بیت‌المقدس» بارها از «اورشلیم» فزون‌تر بوده و قوانین ویکی «بیت‌المقدس» را برخواهند گزید. من هرگز آنچنان که شما بیان نمودید نگفتم «انقلاب اسلامی» اسم است، بار دیگر مطلب من را با دقت بخوانید. مهربانا، اگر مهر ورزیده و قوانین نامگذاری مقالات را مطالعه فرمایید، منتی بس بزرگ نهاده‌اید. با احترامات. --Wayiran  (ب) ‏۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

text: ::ارجمندا بگذاریم بحث اورشلیم/بیت‌المقدس در جای خود انجام شود(بماند که در گذشته هم بحثش رفته و اورشلیم به دید من به درستی برجای مانده)؛ نوشتهٔ شما را هم بازخوانی کردم، چیزی بیشتر از آنچه برداشت کرده‌بودم اکنون برداشت ننمودم، شاید مشکل از دیرگیری من‌است! دربارهٔ خوانش قانون‌های مربوط هم انگاشت من این است که آگاهیم در زمینه‌ای که دیدگاهم را می‌نویسم بسنده است وگر به دید شما نیست ببخشایید، باز هم نگاهکی خواهم انداخت. دوستدار. --Ariobarzan ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
thread_title:  انقلاب اسلامی ایران 

message: نخست  اینکه نگاهی به وپ:زا بیندازید. خودتان هم قبول می‌دارید که کارتان اشتباه است ولی چون «دشمنان» عقیدتی‌تان می‌کنند شما هم می‌کنید. دوم اینکه در مقاله‌ای چون رژیم اشغالگر در اثبات اینکه چرا این رژیم اشغالگر است قلمفرسایی نشده‌است راجع به خود اصطلاح و تاریخچهٔ کاربرد نوشته شده‌است. شیوهٔ استدلال شما هم مشکل می‌دارد.  در بهترین حالت موارد غلط دیگر را بهانه کرده‌اید برای کار غلط دیگر. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
replies: text: دو نکتهٔ دیگر: ویرایش در مقاله به معنی تأیید نام‌گذاری مقاله نیست. شرکت نکردن دیگران همانقدر به معنی تنها بودن من است که به معنی تنها بودن شماست. به‌آفرید ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :کجای نوشته من این مفهوم را میرساند که چون آنها هستند این هم باید باشد؟ من که در آخر عرایضم به وضوح عرض کرده ام که آنها را اشتباه می دانم. اگر شما به عنوان یک کاربر وارد این بحث شده بودید، مثال های من هیچ ارتباطی به شما نداشت. ولی شما گفتید به عنوان یک مدیر وارد بحث شده اید و من هم از شما نظرتان را به عنوان یک مدیر پرسیدم. به نظر شما می توان دو یا چند مقاله که فقط نام های یک پدیده واحد هستند داشت یا خیر؟ ظاهرا به نظر شما (طبق آن ماده بدقلقی که شما فرمودید) نمی توان چنین مقالاتی داشت. در عوض برخی مدیران ازجمله زرشک گرامی (که ویرایشگر اصلی و یا موسس مقالاتی همچون انقلاب اسلامی ایران، رژیم اشغالگر قدس و شیطان بزرگ است) مانند شما چنین موضوعاتی را بدقلق نمی دانند. پس نتیجه نگیرید که کار من اشتباه است و خودم هم می دانم. بلکه تفسیرهای گوناگون از یک کلمه بدقلق است که ما را به نتیجه گیری های مختلف رسانده است. خدا وکیلی اگر بنا به بدقلقی باشد، انقلاب اسلامی ایران در میان مثالهای گفته شده از همه خوش قلق تر است.

text: :شما این جمله را به سلیقه خودتان (بعد از آغاز بحثمان و برای اثبات پذیر کردن فرمایشاتتان) به بالای مقاله چسبانده اید. من چنین عقیده ای نداشته ام. به نظر من و خیلی های دیگر، این مقاله (حداقل بخش دوم آن) هم اکنون در حال بحث راجع به نام انقلاب است و نه ماهیت دینی یا غیر دینی آن. شاید عنوان ها صحیح انتخاب نشده باشند که هم اکنون آنها را اصلاح خواهم کرد. منظور من از تنها بودن شما شرکت نکردن دیگران در این بحث نبود. شرکت کردن آنان در مقالات بدقلق مورد مثال بود. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::من الان باید بروم. فرصت نمی‌دارم. فقط این را بگویم که داشتن چند مقاله که نام‌های یک پدیدهٔ واحد هستند همواره نادرست است. چه بدقلق باشد چه نباشد. ولی معمولاً مقالات بدقلق شقه‌شقه می‌شوند و معمولاً هر یک از نام‌ها مورد علاقهٔ یک گروه است. به‌آفرید ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

text: :متشکرم که پاسخ سوال اول را(با وجود وقت اندک) دادید. من از پاسخ شما نتیجه می‌‍گیرم که همه این تیپ مقالات به نظر شما باید صفحه تغییر مسیر باشند. فقط ماند پاسخ قسمت دوم. با توجه به مقاله فکر می کنید کجاهایش نامربوط به بحث اختلاف در نام و تحلیل آن است؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
replies: text: ::از نظر من برازنده‌ترین نام برای این مقاله با توجه به حجم اختصاصی مطلب به آن «ماهیت انقلاب [اسلامی] ایران» است. بخش اول که مشخصاً پیرامون ماهیت بحث می‌کند بخش دوم هم عملاً می‌خواهد بگوید که از آنجا ماهیت اسلامی‌است طبعاً در نام هم صفت اسلامی باید آمدن. به‌آفرید ‏۳۰ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

text: :این پاسخ من نبود. بلکه بیشتر یک پیشنهاد بود. بخش دوم بجز نظر دو طرف درباره نام چیز دیگری ندارد. --دانقولا ‏۳۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
replies: text: ::نامی که لابد دریچه‌ای به ماهیت است. یعنی این مقاله هنگامی که به نام می‌پردازد باز پیرامون ماهیت متبادرشده به ذهن از نام‌گذاری پرداخته‌است. «استدلال طرفداران نام» یعنی «استدلال اسلامی‌دانان ماهیت انقلاب». به هر حال دست‌کم متوجه هدف شما هستم که می‌خواهید به نام بپردازید ولی فعلاً جز به ماهیت نپرداخته‌اید. به‌آفرید

text: :توجه کنید که منابعی که انقلاب اسلامی را نام واقعی و بی‌طرف می‌دانند، زیادند و منابعی که این نام را بی‌طرف نمی‌دانند، بسیار ناچیز، ضعیف و اندکند. با این حال من با توجه به اصل بی‌طرفی تلاش کرده‌ام به نامهایی مانند مارک داونز(؟) و هاله افشار، حداقل نام یک کارشناس با وزن بین‌المللی (گری سیک) را نیز بیافزایم. این‌که آدم‌های زیاد مهمی، انقلاب اسلامی ایران را بیطرف نمی‌دانند، دیگر تقصیر من نیست. باور کنید من تلاش صادقانه خودم را کرده‌ام. امیدوارم فراموش نکنید که شما جزء کسانی بودید که اسلامی را بی‌طرف نمی‌دانند ولی ندیدم که شما حتی یک سطر هم به پربارتر کردن و آوردن جملات منبع دار از طرفداران «بی‌طرف بودن نام انقلاب اسلامی» کمک کرده باشید. با این‌حال، اگر از میان کارشناسان متوسط و درجه چندم هم کسانی را یافتم که انقلاب اسلامی را بی‌طرف می‌دانند، تلاش خواهم کرد که نظر آنان را نیز اضافه کنم. ولی قبول کنید که این کار، خیلی سخت است. شما ادعایی کرده‌اید(بی‌طرف بودن نام انقلاب اسلامی) و من دارم تلاش می‌کنم که منابعی برای آن بیابم. در حالی که معتقدم اصل ادعا، کم مایه است. ارادتمند --دانقولا ‏۱ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
thread_title: خطاب به دانقولا

message: درود؛دوست گرامی دانقولا از من درخواست کرده‌اند که نظر مستقل خودم را در این باره بدهم. امیدوارم دیدگاه من بر سود یا زیان کسی قلمداد نشود چه که تنها عقیدهٔ من در اینباره‌است.عرض شود که در مورد انقلابی که بر سر نامش بحث است راستی این‌است که در ایران ندیده‌ام جایی آن را چیزی جز انقلاب اسلامی بخوانند مگر با صفت‌ها و پسوندهای دیگر چون انقلاب شکوهمند اسلامی، انقلاب اسلامی امت ایران و نام‌هایی از این دست. ولی به طبع سنجه‌های نام‌گذاری درون کشور ایران سراسر نمی‌تواند درخور این دانشنامه باشد چه که در ایران بیت‌المقدس می‌گویند و اینجا اورشلیم. حال باید دید که نام یک پدیده‌ای به نام انقلاب را برچه پایه‌ای می‌توانیم برگزینیم، چیستی آن انقلاب یا نتیجه‌اش. همین انقلابی که بر سرش بحث است را اگر از دید ماهیتی بدان بنگریم سراسر اسلامی نبود، اسلامیون هم از انقلابیون بودند ولی همهٔ انقلابیون که اسلامی نبودند. مگر اینکه بگوییم سرانجام این انقلاب به یک نظام اسلامی انجامید پس انقلاب اسلامی‌است. آنگاه به دید من ما با یک شیوهٔ تازهٔ نام‌گذاری روبه‌رو خواهیم بود چه که برای نمونه انقلاب کبیر فرانسه را به دلیل انجامیدنش به حکومت مثلاً روبسپیر، دیرکتوار فرانسه؛ ژاکوبن‌ها، ناپلئون بناپارت، لائیسیته  و... انقلاب روبسپیری، انقلاب دیرکتوار، انقلاب ژاکوبنی؛ انقلاب ناپلئونی، انقلاب لائیک و... نمی‌خوانند و نمی‌خوانیم. با آنچه که گذشت خودم بیشتر چنین می‌پسندم برای رعایت بی‌طرفی نامی به سیاق انقلاب اکتبر بگذاریم برای نمونه انقلاب ۱۳۵۷/۱۹۷۹، انقلاب بهمن ۵۷. یا چون این دومین انقلاب ایران پس از انقلاب مشروطه است آن را انقلاب ایران بخوانیم بی هیچ صفت افزوده‌ای یا برای تفکیکش از انقلاب مشروطه آن را انقلاب ۱۳۵۷ ایران بخوانیم. با احترام به دیدگاه‌های همهٔ گرامیان. --Ariobarzan ‏۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
replies: text: آریوبرزن گرامی. کوتاهی من در تشریح مسئله موجب شد تا سوء تفاهم بوجود آید. آنچه در این صفحه مورد بحث است، نام مناسب برای انقلاب نیست. چرا که مسئله نام پیش از این در صفحه بحث مقاله انقلاب ۱۳۵۷ مورد بحث قرار گرفته‌است و به زودی نیز مجددا مورد بحث واقع خواهد شد. آنچه در این صفحه مورد بحث است، محتوی صفحه مقاله انقلاب اسلامی ایران است. بعد از مذاکرات بسیار، با نظر زرشک قرار بر این شد که صفحه انقلاب اسلامی ایران اختصاص به بررسی دیدگاههای گوناگون راجع به نام انقلاب (از همان قسمی که شما نیز به آن اشاره نمودید) داشته باشد. طی چند ماه این کار صورت گرفت. اکنون به آفرید معتقد شده‌است که این صفحه مصداق انشعاب دیدگاهی است و من معتقدم نیست و یا اگر هست، در ویکی مسبوق به سابقه‌است. خواهشمندم نظر خود را در این خصوص با توجه به مباحث انجام شده ابراز نمایید. ممنونم. --دانقولا ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

text: پ ن (با اینکه به این بحث کاملا بی ارتباط است ولی در پرانتز عرض می‌کنم که بسیاری از کسانی که در انقلاب مشروطه فعال بودند، اصلا نمی‌دانستند مشروطه چیست. خواسته هایشان هم تاسیس عدالتخانه بود و برداشتن عسگر گاریچی از جاده قم! ولی می‌بینید که نام تاریخی آن انقلاب، انقلاب مشروطه است) ارادتمند --دانقولا ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
خوب پس من یک پوزش از برای بی‌دقتی در پی‌گیری بحث‌ها بدهکارم و باید ببخشایید. ولی دربارهٔ این بحث، راستش به دید من جوینده هنگامی که از بیرون در پی مقالهٔ انقلاب ۵۷ یا انقلاب اسلامی(که البته هر دو یکی است) باشد بدین صفحه خواهد رسید و با بحث‌هایی پیرامون ماهیت این انقلاب رودررو خواهد شد که به دید من جالب نیست. بهتر آن است که انقلاب اسلامی ایران تغییر مسیری به صفحهٔ اصلی انقلاب ایران باشد و نام این مقاله به چیزی مانند ماهیت انقلاب ایران تغییر یابد. (امیدوارم این بار موضوع بحث را درست دریافته باشم!)دربارهٔ پی‌نوشت شما هم عرض شود که آن انقلاب مشروطه سال‌ها هدفی عام داشته‌است و با برنامه‌ریزی‌ای همه‌سویه از برای مشروطیت به راه افتاد، حالا شاید کسانی در محیط بستهٔ آن روزگار خواستشان تا برکناری عسگر گاریچی فروکاهیده بود که البته می‌توان آن را هم جزئی از چارچوب بزرگتر نبود نظامی مشروطه دید. وانگهی تاریخ آن انقلاب را به نام مشروطه می‌شناسد، قاجارها برافتادند و پهلوی‌ها آمدند و جمهوری اسلامی و همه و همه این نام را پذیرفتند، همان زمان هم واژهٔ مشروطه جاافتاده بوده‌است، از انقلاب اخیر سه دهه بیشتر نمی‌گذرد، در همان زمان هم آرائ همهٔ انقلابیون یکی نبود و اکنون هم زود است که نامی بر آن ماندگار شود. باید سپرد به دست زمان و گذرانه همان نام انقلاب ۵۷ ایران(یا نام‌های هم‌وزن آن را) تاب آورد. دوستدار. --Ariobarzan ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

text: از اینکه نظر سوم را دادید، سپاسگذارم. --دانقولا ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :خواهش، همواره در خدمت هستم. --Ariobarzan ‏۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: ::به نظر من اولا اورشلیم که باید به بیت‌المقدس منتقل شود، چون قانون ویکی به ویژه برای اسامی می‌گوید پرکاربردترین. دوم اینکه «انقلاب اسلامی ایران» را که نباید با علم اشتقاق لغات بررسی کرد. «انقلاب اسلامی ایران» اسم است، و چون اسم است مشمول قانون descriptive titles نمی‌شود. مثل این است که بگوییم «بیت‌المقدس» چون به معنای خانهٔ مقدس است، و چون اولا آنجا شهر است و خانه نیست و دوما مقدس بودن آنجا تنها برای برخی مسلمانان، مسیحیان و یهودیان است و مثلا بودایی‌ها مقدس بودن آنجا را قبول ندارند، پس نباید عنوان مقاله «بیت‌المقدس» باشد! اینطور که نمی‌شود. «انقلاب اسلامی ایران» به شرح ماجرایی که نمی‌پردازد، اسم است. یا مثال دیگر «کوه نور» ما که نمی‌توانیم بگوییم چون کوه نور اولا کوه نیست و جنسش هم از نور نیست پس عنوان مقاله باید چیز دیگری باشد! کوه نور اسم آن است. --Wayiran  (ب) ‏۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

text: ::نظر شما البته محترم است هرچند به دید من چندان درست نباشد. نخست بگویم که من از این بحث‌های تاریخ معاصر گریزانم، دلایلش را هم نیاز به گفتن نیست. ولی اکنون که در این بحث گام گذاشته‌ام نیکو نیست که پیوسته‌گامی را کناری بنهم.دربارهٔ اورشلیم باید در جای خود بدان پرداخت، ولی دوست من نام آنجا بیت‌المقدس نیست، اورشلیم است، نامی‌است باستانی و ریشه‌دار و... نمی‌توان گفت که چون در ایران کنونی بیت‌المقدس می‌گویند و بسیار هم می‌گویند پس بیت‌المقدس هم درست است؛ در ایران به اسرائیل هم رژیم اشغال‌گر قدس و رژیم صهیونیستی می‌گویند. هنگامی که یک اسرائیلی هم کشته می‌شود می‌گویند یک صهیونیست به هلاکت رسید. این واژگان چه جایی در دانشنامه خواهند داشت گرامیا؟ دربارهٔ اینکه می‌فرمایید انقلاب اسلامی اسم است من با شما همداستان نیستم، به دید من نام انقلاب ایران و اسلامی صفت آن است. سنجش آن هم با بیت‌المقدس و کوه نور قیاس مع فارق است. با احترام بسیار. --Ariobarzan ‏۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
البته نظر شما گرامی است، ولی از دید من درست نیست. بزرگوارا، باستانی بودن و ریشه‌دار بودن هرگز متضمن گزینش عناوین مقالات در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا نیستند. باید دید در زبان مربوطه چه واژه‌ای پرکاربردتر است که در زبان فارسی بسامد «بیت‌المقدس» بارها از «اورشلیم» فزون‌تر بوده و قوانین ویکی «بیت‌المقدس» را برخواهند گزید. من هرگز آنچنان که شما بیان نمودید نگفتم «انقلاب اسلامی» اسم است، بار دیگر مطلب من را با دقت بخوانید. مهربانا، اگر مهر ورزیده و قوانین نامگذاری مقالات را مطالعه فرمایید، منتی بس بزرگ نهاده‌اید. با احترامات. --Wayiran  (ب) ‏۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

text: ::ارجمندا بگذاریم بحث اورشلیم/بیت‌المقدس در جای خود انجام شود(بماند که در گذشته هم بحثش رفته و اورشلیم به دید من به درستی برجای مانده)؛ نوشتهٔ شما را هم بازخوانی کردم، چیزی بیشتر از آنچه برداشت کرده‌بودم اکنون برداشت ننمودم، شاید مشکل از دیرگیری من‌است! دربارهٔ خوانش قانون‌های مربوط هم انگاشت من این است که آگاهیم در زمینه‌ای که دیدگاهم را می‌نویسم بسنده است وگر به دید شما نیست ببخشایید، باز هم نگاهکی خواهم انداخت. دوستدار. --Ariobarzan ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
thread_title: دیدگاه

message: به نظر می رسد عنوان «نام انقلاب ایران (۱۳۵۷)» بهتر باشد. sicaspi ‏۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
thread_title:  انتقال