بحث ویکی‌پدیا:درجه‌بندی/معیارهای مقاله‌های متوسط

message: در معیارهای یک مقاله متوسط در مورد وجود یا عدم وجود الگوهای مناقشه انگیز در مقاله سخنی گفته نشده. منظور من اکثر الگوهایی است که در صفحه ویکی‌پدیا:فهرست الگوهای پیامی از آنها نام برده شده، است. قطعاً باید در معیارهای مقاله متوسط ذکر کنیم که وجود چه الگوهایی مانع مقاله متوسط شدن میشود و ارضا کردن درخواست کدام الگوهای موجود در مقاله به پروژه نوشتار خوب و برگزیده مربوط میشود و مانعی برای مقاله متوسط شدن نیستند. Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
replies: text: پیشنهاد:اگر مقاله‌ای در حد یک خط :الگو:مدرک داشت بتواند متوسط شود و باقی الگوهای پیامی را نداشته باشد--آرمان ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: :به نظر بنده اصلاً الگو نداشته باشد. زیرا یک خط الگو ممکن است بیان کننده نقض بی‌طرفی باشد و نمی‌تواند معیار مناسبی باشد. --کامیار ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
replies: text: ::نظر خوبی است. ولی امیدوارم زیاد آرمان گرایانه نباشد. پس حتما باید به معیارها افزوده شود. جناب کامیار یک مدیر زحمتش را بکشد بهتر است. ممنون. Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
replies: text: :::مشکلی نیست خودتان اضافه کنید. من متاسفانه اعصاب زیادی در وررفتن با نگارش الگویی ندارم زیرا دائماً لاتین و فارسی در هم تنیده می‌شوند. :) زحمتش را بکشید. --کامیار ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
thread_title: وجود یا عدم وجود الگوهای مناقشه انگیز

message: متوجه منظور بخش سوم نشدم. بهتر است روشن‌تر بیان شود. --کامیار ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: سبک نگارش درستی داشته باشد یعنی بخش آغازین کوتاه، صفحه‌بندی و دیگر موارد را رعایت کند. چطور است؟-- آرمان ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: :پرفکت --کامیار ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
thread_title:  بخش سوم 

message: ؟ --کامیار ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: اگر B باشد به نظر من بهتر است. چون یک الگوی بین المللی (بین الویکی !) در ویکیپدیا است و همه ویکیهای دیگر این را دیده اند. ولی ب شاید فارسی سازی زیادی باشد. در حال حاضر الگوهای  و  که به بالای مقالات می افزاییم شکلی یکسان با اکثر ویکیهای معتبر دارد و به خوبی میتوانند مقالات خوب و برگزیده ویکی فارسی را تشخیص دهند. این هم بهتر است از نوع استاندارد بین ویکیها باشد. Gire 3pich2005 ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
اینجا پیشنهاد دادم نظرم را گفتم-- آرمان ‏۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
thread_title:  B یا ب 

message: اگر به طور نمادین، چند مقاله را که به نظر متوسط می‌آیند انتخاب کنیم و بعد نظراتمان را مثل مقالات خوب یا برگزیده بنویسیم بهتر می‌توانیم بفهمیم برداشت هر کدام ما از این معیارها چگونه است. مثلا اگر بخواهیم به مقاله دایناسور درجه متوسط دهید لطفا بگویید با توجه به معیارهای گفته شده می‌توان و اگر نمی‌توان دلیل مخالفتان را بگویید-- آرمان ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
===نظرات===
مخالف: مورد ۴ (این مقاله معقولانه و بادلیل، خوب نوشته شده است.) نقض شده است؛ موارد زیر کافی هستند و نمی‌توان گفت که اندک هستند؛ ضمن این که در بعضی جاها سایر اصول معیارها را نیز نقض می‌کنند:
*در همان خط اول: گروهی ازخزندگان ... (بین «از» و «خزندگان» هیچ فاصله‌ای نیست)
*با هم زیر یک ردهٔ دیرین‌شناسی قرار می‌گیرند (معمولاً می‌گوییم در یک رده)
*امروزه ۱۰۰۰۰ گونه از پرندگان به این گروه تعلق دارند. (در ویکی‌پدیای انگلیسی گفته‌شده ۹۰۰۰ و نیز این‌که بهتر است برای جلوگیری از پیش‌آمدن این مشکلات منبع‌دهی از همان منبع اصلی در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده شود.)
*در بخش آغازین مقاله به یکی از جنبه‌های مهم دایناسورها یعنی نام‌گذاری آن‌ها هیچ اشاره‌ای نشده.
*طبقه‌بندی دایناسوریا رسماً در سال ۱۸۴۲ توسط دیرین‌شناس انگلیسی ریچارد اوون[پ ۵] نامیده شده بود (آیا طبقه‌بندی نامیده می‌شود؟ دایناسوریا؟)، که برای اشاره کردن به «تبار جدا یا از زیرراسته خزندگان سوسماری» استفاده کرد، در نتیجه در انگلستان و سراسر دنیا به رسمیت شناخته شد. (جملهٔ سنگینی است و می‌تواند راحت‌تر شود)
*این کاربرد تا موقعی که دایناسورها به عنوان موجوداتی خون‌سرد و تنبل تلقی می‌شدند متاول شد. (من که نفهمیدم!)
*تولید کنندگان یا آنها که خودبخود تغذیه می‌کنند (آنها و خودبخود-->آن‌ها و خودبه‌خود)
*اگر شما به انواع دایناسورها نگاه کنید، می‌بینید که ۶۵ درصد دایناسورها گیاهخوار بودند و تنها ۳۵ درصد آنها گوشتخوار بودند. (این جمله، دانشنامه‌ای نیست)
چون که فسیل‌های زیادی از بعضی (چون که عامیانه است)
*بی نوکی (فاصلهٔ مجازی علاوه بر این در جاهای دیگری نیز رعایت نشده است مثل دم اسبی‌ها یا تخم ریز)
*اشکالات نقطه‌گذاری و توقف‌ها نیز بعضی جاها خیلی به چشم می‌آید.
*بعضی جاها لازم بود که پیوند آبی می‌شد تا به درک مقاله کمک کند، اما این کار انجام نشده است.
*هم‌چنین مقاله ناقص است. در این مطلب شک نیست؛ مثلاً در مورد نظریه‌های انقراض چیزی نوشته نشده است؛ اطلاعات بسیار کمی در مورد آناتومی دایناسورها دیده می‌شود و آن بخش‌های نوشته شده خیلی پیش‌پا افتاده و کم هستند تا اطلاعات کافی را به خواننده منتقل کنند.
*منبع‌دهی چندان مناسب نیست. یک بند از یک وب‌سایت ترجمه شده بعد ارجاع داده شده؛ حال اگر یک نفر در میانهٔ آن بند اطلاعات تازه‌ای را اضافه کند اندکی ابهام ایجاد می‌شود.
*در انتها باید بگویم شاید با همین حجم، مقاله‌ای دیگر بتواند متوسط شود اما دایناسور نیاز به اطلاعات بیشتری دارد. Dreamfall ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
thread_title: برای شروع درجه‌بندی مقالات متوسط

message: مخالف: مورد ۴ (این مقاله معقولانه و بادلیل، خوب نوشته شده است.) نقض شده است؛ موارد زیر کافی هستند و نمی‌توان گفت که اندک هستند؛ ضمن این که در بعضی جاها سایر اصول معیارها را نیز نقض می‌کنند:
*در همان خط اول: گروهی ازخزندگان ... (بین «از» و «خزندگان» هیچ فاصله‌ای نیست)
*با هم زیر یک ردهٔ دیرین‌شناسی قرار می‌گیرند (معمولاً می‌گوییم در یک رده)
*امروزه ۱۰۰۰۰ گونه از پرندگان به این گروه تعلق دارند. (در ویکی‌پدیای انگلیسی گفته‌شده ۹۰۰۰ و نیز این‌که بهتر است برای جلوگیری از پیش‌آمدن این مشکلات منبع‌دهی از همان منبع اصلی در ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده شود.)
*در بخش آغازین مقاله به یکی از جنبه‌های مهم دایناسورها یعنی نام‌گذاری آن‌ها هیچ اشاره‌ای نشده.
*طبقه‌بندی دایناسوریا رسماً در سال ۱۸۴۲ توسط دیرین‌شناس انگلیسی ریچارد اوون[پ ۵] نامیده شده بود (آیا طبقه‌بندی نامیده می‌شود؟ دایناسوریا؟)، که برای اشاره کردن به «تبار جدا یا از زیرراسته خزندگان سوسماری» استفاده کرد، در نتیجه در انگلستان و سراسر دنیا به رسمیت شناخته شد. (جملهٔ سنگینی است و می‌تواند راحت‌تر شود)
*این کاربرد تا موقعی که دایناسورها به عنوان موجوداتی خون‌سرد و تنبل تلقی می‌شدند متاول شد. (من که نفهمیدم!)
*تولید کنندگان یا آنها که خودبخود تغذیه می‌کنند (آنها و خودبخود-->آن‌ها و خودبه‌خود)
*اگر شما به انواع دایناسورها نگاه کنید، می‌بینید که ۶۵ درصد دایناسورها گیاهخوار بودند و تنها ۳۵ درصد آنها گوشتخوار بودند. (این جمله، دانشنامه‌ای نیست)
چون که فسیل‌های زیادی از بعضی (چون که عامیانه است)
*بی نوکی (فاصلهٔ مجازی علاوه بر این در جاهای دیگری نیز رعایت نشده است مثل دم اسبی‌ها یا تخم ریز)
*اشکالات نقطه‌گذاری و توقف‌ها نیز بعضی جاها خیلی به چشم می‌آید.
*بعضی جاها لازم بود که پیوند آبی می‌شد تا به درک مقاله کمک کند، اما این کار انجام نشده است.
*هم‌چنین مقاله ناقص است. در این مطلب شک نیست؛ مثلاً در مورد نظریه‌های انقراض چیزی نوشته نشده است؛ اطلاعات بسیار کمی در مورد آناتومی دایناسورها دیده می‌شود و آن بخش‌های نوشته شده خیلی پیش‌پا افتاده و کم هستند تا اطلاعات کافی را به خواننده منتقل کنند.
*منبع‌دهی چندان مناسب نیست. یک بند از یک وب‌سایت ترجمه شده بعد ارجاع داده شده؛ حال اگر یک نفر در میانهٔ آن بند اطلاعات تازه‌ای را اضافه کند اندکی ابهام ایجاد می‌شود.
*در انتها باید بگویم شاید با همین حجم، مقاله‌ای دیگر بتواند متوسط شود اما دایناسور نیاز به اطلاعات بیشتری دارد. Dreamfall ‏۳ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
thread_title: نظرات