بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/میثم مطیعی

message: :یک هفته تمدید شد. ح.فاطمی«ب»   ۱۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۲ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
 گرامی سلام.
می‌شود جمع‌بندی خود را توضیح فرمایید؟ --arfar (گفتگو) پنجشنبه، ۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۹ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
replies: text: طبق وپ:حذف/نبح هم بحث‌ها حداقل ۷ روز به طول می‌انجامند. --1234 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
۱- در متن جمع‌بندی توضیح داده‌ام. یک مقاله خبرگونه است و باید از تست زمان سربلند بیرون بیاید. ۲- نوشته بحث‌ها معمولاً یک هفته طول می‌کشد نه اینکه نمی‌توان سه روزه جمع‌بندی کرد. این بحث به اندازه کافی نظر داشت که جمع‌بندی واضح به نظر برسد. ۳- دلیل ندارد اگر موافق میل ما جمع‌بندی نشد، اعتراض کنیم اینجوری سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. ۴- درخواست نظر سوم از مدیران دیگر کنید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
replies: text: :متاسفانه من در سفر بودم و نتوانستم مشارکت کنم. کافی است به پوشش خبری بی‌بی‌سی دربارهٔ میثم مطیعی نگاه کنیم تا دریابیم این موضوع کاملاً سرشناسی دارد؛ لذا می‌خواهم یک مقاله جدید با این عنوان بسازم. --سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: :: بنظرم سید گرامی در زیرصفحه کاربر:Sa.vakilian/میثم مطیعی با منابع معتبر و بدون توجه به متن و منابع مقاله قبلی، دوباره موضوع را ایجاد کند و برای بازگشت به فضای اصلی نظرخواهی شود. -- آرمانب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: ::: اینطوری هم که دوستان می‌فرمایند ایشان سرشناس نیست. معروفیت ایشان مقطعی است و به واسطه همان شعر روز عید فطر بوده--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::این هم می‌شود، البته «درخواست نظر سوم از مدیران دیگر» را نیز می‌توان انجام داد. به نظرم با توجه به در جریان بودن بحث‌ها  عجله کرده است. هفت روز وقتی کافی است که نظرها بیان شده و بحث در جریان نباشد. در حالی که یک نگاه یه تاریخچه نشان می‌دهد که بحث همچنان در جریان بوده است. --سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: ::::::بنده اعتراضی به نتیجه نکردم؛ ولی وقتی می‌گوید «بحث‌ها حداقل ۷ روز کامل بطول می‌انجامند» یعنی ۳ روز بحث کافی نیست. --1234 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
replies: text: :::::::: فکر می کنم شما زود جمع بندی کرده اید. پیشنهاد می کنم مجددا صفحه را باز کنید و دست کم تا 7 جولای مهلت دهید.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
صریح بگویم! دو مدیری که در صفحه بحث حضور داشتن به نظرم باعث آبروریزی خودشان شدند!‌ تمام قوانین را زیر پاگذاشتند و استدلال ها را نادیده گرفتند و در حالی که هنوز بحث جمع بندی نشده بود صفحه بحث را بستند! ما را چی حساب کردید جناب Ladsgroup و 3000MAX؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
از آن جایی که جناب 3000MAX در صفحه حذف به من اتهام دروغ ناجوانمردانه ای زد و با بسته شدن صفحه بنده فرصت رفع اتهام از خودم نیافتم (پاسخ دادن به دلایل واهی ایشان در نفی سرشناسی بماند) اعتراضی که در صفحه شخصی ایشان نوشتم را اینجا هم کپی میکنم تا بقیه دوستان هم مطلع باشند:

text: با سلام! جالب است شما در آخرین مطلب تان در صفحه حذف میثم مطیعی غیر از تکرار بعضی استدلال های ابطال شده در حمایت از حذف صفحه، اتهاماتی را هم در مورد ویرایش صفحه بحث به من نسبت دادید که برای هر کاربری که به تاریخچه صحفه بحث دسترسی داشته باشد بطلان آن روشن است! ویرایش های بنده در صفحه همگی قبل از آخرین پاسخ شما به بحث بوده است! جالب است به این اتهام دروغ هم اکتفا نکردید و گفتید می خواهید از من شکایت کنید! جناب Ladsgroup هم پیش از این که من فرصت کنم به دلایل شما در مورد سرشناسی و اتهامات تان به بنده پاسخ دهم صفحه را بستند! خوب است صداقت و انصاف مدیران ویکی فارسی را هم تجربه کردیم! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC) --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: درود. من اصلا بحث را نخوانده‌ام و در جریان موضوع نیستم فقط خواستم عرض کنم این مطلب هیچ ربطی به مدیران ندارد زیرا جناب 3000MAX مدیر نیستند. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: : سلام! خوشحالم که ایشان مدیر نیست گرچه جناب Ladsgroup (امیر) به درخواست او صفحه بحث را بست. --Expectant of Light (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
* با سلام و درود. من فکر میکنم این جمع بندی دارای مشکل است. با توجه به پوشش خبری گسترده در زمانهای مختلف (فارغ از جنجال اخیر)، اصلا نیازی به تست زمان نیست. همچنین، کاربر جمع کننده بحث نوشته است "حذف شود. سرشناسی ندارد" بدون آنکه حتی نظر موافقین را رد کند، چیزی که معمولا در جمع بندی چنین بحثهایی لازم است. مثلا نمیدانیم چرا ایشان بحث راجع به وپ:خلاق را مردود میدانند (اصلا این بحث را دیده اند؟ اگر دیده اند باید توضیح میدادند چرا آن دلیل در اینجا وارد نیست.) لطفا پاسخ بدهید: آیا انکار میکنید که اثر اخیر میثم مطیعی "به طور بارزی مورد توجه انتقادی بوده است" [بند 5 وپ:خلاق]؟ --Mhhossein (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

text: : پاسخ نمی دهند همان طور که به خیلی از استدلال های من پاسخ ندادند. چون پاسخی ندارند! --Expectant of Light (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
*حذف بماند اگر بخواییم میثم مطیعی را به خاطر یک شعر و سرشناسی موقتی و مقطعی سرشناس بنامیم، می بایست تمام افراد مانند او را سرشناس دانسته و برایشان مقاله بنویسیم! کم نبوده اند افراد جنجال برانگیز که پس از مدتی فراموش شده اند. سرشناسی مقطعی و به طورکلی سرشناس نیست. بیشتر منابع هم از عبارت "یک مداح" و از این قبیل استفاده کرده اند. گویی که خودشان هم به سرشناس نبودن نام وی واقف اند. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
 سلام. ادامه بحث در اینجا نشانه آن است که این نظرخواهی خیلی زود جمع بندی شده است. اگر موافق باشید، مقاله را برگردانید و نظرخواهی را یک هفته تمدید کنید.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

text: من در نظرخواهی مشارکت کرده‌ام، از مدیری غیردرگیر درخواست نظر کنید. -- آرمانب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
replies: text: : سلام. ادامه بحث در اینجا نشانه آن است که این نظرخواهی خیلی زود جمع بندی شده است. اگر موافق باشید، مقاله را برگردانید و نظرخواهی را دست کم یک هفته تمدید کنید.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)
replies: text: ::درود جناب سید گرامی. من راجع به این نبح، بی نظر نیستم (اگر نظرخواهی زودتر توجهم را جلب می‌کرد حتما شرکت می‌کردم) بنابراین با توجه به اینکه به یک سمت سوگیری دارم، اخلاقی نمی‌دانم خودم بازش کنم و خودم هم بروم نظر بگذارم ضمن اینکه دخالت در کار دیگر مدیران را زمانی که خودشان حضور دارند (در دسترس هستند) جایز نمی‌دانم. پیشنهادم این است که جناب امیر را پینگ بفرمایید. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
replies: text: ::: در بالاتر ایشان را هم پینگ کرده ام و ضمنا خودشان پیشنهاد درخواست نظر سوم داده اند. ضمنا من اصلا کاری به نتیجه ندارم، فقط می گویم در جمع بندی تعجیل شده است، در نتیجه شما هر رایی که داشته باشید می توانید دوباره این را بازگشایی کنید.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :::: درست می‌فرمایید جناب سید. جناب امیر گفتند درخواست نظر سوم کنید اما شما مرا برای نظر پینگ نکردید؛ پینگ کردید و گفتید اگر موافقی فلان کار و فلان کار را انجام بده. این درخواست کنش است و متفاوت با نظر سوم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

text: : با این‌که به باور من جمع‌بندی درست بوده، با ادامهٔ آن هم مخالفت چندانی ندارم. ولی در نظر داشته باشید که اولاً قبل از جمع‌بندی هم بحث ۴ روز ادامه داشته، و بنابراین حداقل لازم برای برآورده شدن سیاست ۳ روز است. ثانیاً، این که می‌گوئید ادامهٔ بحث نشانهٔ جمع‌بندی زودهنگام است درست نیست. همهٔ کسانی که این‌جا نظر داده‌اند قبلاً هم نظرشان را در نظرخواهی اعلام کرده بودند. (به جز بهزاد، که ایشان هم از نتیجهٔ فعلی حمایت کرده‌اند)   —  امید/   بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
replies: text: ::: بله در مواردی که بحث به نتیجه رسیده باشد می شود سه روزه جمع بندی کرد. اما در بحثی این قدر داغ بخصوص در ایام تعطیلات عید فطر که خیلی ها ممکن است سفر باشند، اصلا معقول نیست. ببینید، من کاری با نتیجه ندارم. عرضم این است که روال باید درست طی شود. یک جمع بندی عجولانه حتی اگر کسی به نتیجه اش معترض نباشد، فی نفسه، غلط است. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
درخواست نظر سوم  با توجه به اینکه این نظرخواهی فقط چهار روز باز بوده است و بحث ها در جریان بوده و نیز مقارن با تعطیلات عید فطر بوده است، فکر می کنم در جمع بندی تعجیل شده است و ممکن با تداوم بحث اجماع روشن تری حاصل شود. لذا، پیشنهاد می دهم صرفنظر از نتیجه جمع بندی و نظر شخصی تان درباره سرشناسی، دست کم برای یک هفته دیگر نظرخواهی را باز کنید.--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

text: درود دوباره جناب سید گرامی. عذرخواهی می‌کنم؛ کاری پیش آمد و ساعتی آنلاین نبودم و پاسخ به تاخیر افتاد. نظر سوم: با توجه به دلایلی که فرمودید، مانعی نمی‌بینم این نبح چند روزی بیشتر باز بماند. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
replies: text: : سلام دوباره. خب پس لطفا مجدد آن را باز کنید و مقاله را برای بررسی بیشتر برگردانید. تشکر--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: ::درود دوباره. بر اساس ویکی‌پدیا:جنگ چرخشی مجاز به انجام این کار نیستم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
replies: text: ::: وقتی خود مدیر جمع‌بندی‌کننده میگوید از مدیری دیگر درخواست نظر کنید، خنثی‌سازی کنش ایشان مصداقی از جنگ چرخشی نیست! -- آرمانب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::مدیر گفته‌اند درخواست نظر سوم کنید، من هم نظر دادم. نظر سوم قرار نیست منجر به کنش شود مگر اینکه مدیر چیزی با این مضمون بگویند: اگر مدیری دیگر، نظری غیر از من داشت، اعمال کند. نظر سوم لزومی ندارد حتما مورد پذیرش طرفین قرار گیرد مگر اینکه پیشتر سر پذیرش بی قید و شرط آن توافق کنند. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
 ممنون از توضیح شما. اعتراض من به این دلیل است که نمی‌توانم قانع شوم مدیری از دلیل‌هایی که موافقان ذکر کرده‌اند بازهم به این نتیجه برسد که مقاله باید حذف شود!‌ تست زمان مال وقتی است که سرشناسی طرف مربوط به این رویداد باشد، نه اینکه قبل از این رویداد جزو سرشناس‌ترین مداحان بوده‌باشد. اصلا رویداد عید فطر هم نبود وی سرشناسی کافی را داشته‌است. جستجویی که بنده در صفحهٔ بحث پیوندش را گذاشتم به یک میلیون نتیجه، بدون واژهٔ «فطر» در گوگل جستجو شده‌بود.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۵۵ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
* : کاربر ladsgroup باید به عنوان یک مدیر در مورد این سهل انگاری پاسخگو باشند. این یک توقع حداقلی برای حفظ سلامت دانشنامه است. ایشان به صورت بسیار سطحی با بحث برخورد کرده اند. این اولین نبحی نیست که شرکت میکنیم. ممنون. --Mhhossein (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
کسی حق ندارد مدیران را برای عوض کردن جمع‌بندی تحت فشار بگذارد، بهتر است به جمع‌بندی تن دهید و بحث را پایان دهید، چندین بار من قطع دسترسی شده‌ام اما هیچ‌گاه هیچ مدیری را تحت فشار نگذاشته‌ام اینکه یک مقاله بی‌ارزش است، به عنوان یک کاربر عادی توصیه میکنم از فشار وارد کردن به مدیران اجتناب کنید چون ادامه آن اخلال‌گری محسوب میشود. Kasir  بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

text: تحت فشار دیگر چیست؟ بنده به این جمع‌بندی اعتراض دارم. اگر کسی نظرخواهی را بخواند سرشناسی برایش محرز می‌شود. ما کسی را تحت فشار نگذاشته‌ایم، متنها عرضمان این است که این جمع‌بندی خلاف است، خلاف سیاست‌های سرشناسی ویکی است. مدیر باید دقیق توضیح دهد که چگونه نتوانسته سرشناسی را احراز کند، با این همه توضیح که در صفحهٔ نظرخواهی ارایه شده‌است--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۷:۴۰ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

text: این حل اختلاف است و نه تحت فشار قرار دادن! -- آرمانب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
 با توجه به نظر سوم، لطفا نظرخواهی را برای یک هفته تمدید بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
thread_title:  اعتراض به جمع‌بندی 

message: مدیر محترمی که می‌خواهد بحث را دوباره جمع‌بندی کند، توجه کند که بسیاری از نظرها صرف تکرار مدعا است و هیچ دلیلی ذکر نکرده‌است. بنابراین جمع‌بندنده باید توجیه کند که چه دلیل‌هایی از سوی دو طرف مطرح شده‌است و چرا دلیل‌های یک طرف را پذیرفته‌است. مدعیان سرشناسی دلیل‌های مشخصی دارند و در متن نظرخواهی استناد کرده‌اند که در فرض رأی به حذف مقاله، باید توضیح داده شود که چرا این دلیل‌ها پذیرفته نشده. و البته برعکس. در غیر این صورت طبق ساختار قانونی ویکی، جای اعتراض مجدد به جمع‌بندی مدیر هست زیرا چند بار جمع‌بندی کردن نشانهٔ درست بودن جمع‌بندی نخواهد بود--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: «اثبات سرشناسی» با «اثبات عدم سرشناسی» متفاوت است، مسلما اثبات سرشناسی نیازمند استناد و استدلال توسط رهنمودها و سیاست‌ها بخصوص رهنمود سرشناسی است. -- آرمانب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :درست است آرمان عزیز، منتها عرضم این است که مدیر جمع‌بندی‌کننده در فرض رأی به حذف، باید توضیح داشته‌باشد که چرا دلیل‌هایی که برای سرشناسی آورده شده را قبول نکرده‌است. دلیل‌های سرشناس نبودن هم چیزی نیست جز رد دلیل‌های سرشناسی--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
من فکر می‌کنم گرایش فکری شخص در نحوه برخورد با این مقاله دارد اثر می‌گذارد. یک نفر مثل هیلا صدیقی با شعر خواندن در چند محفل سرشناس پنداشته می‌شود، و یک نفر که همان کار را آن هم در یک گردهمایی با اهمیت ملی کرده، پوششش به مراتب بیشتر بوده، صرفاً چون محتوای کارش محبوب غالب کاربران نیست دارد با دلایل غیرمنطقی مشابه وپ:استدلال حذف می‌شود. این نمونهٔ خوبی از سوگیری سیستمی است. --1234 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

text: چطور هیلا صدیقی را با میثم مطیعی!!! مقایسه می‌کنید؟ هیلا صدیقی در محافل بین‌‌المللی و خارج از ایران حضور داشته اما این شخص در محافل مذهبیون ایران به تعریف و تجمید مشغول بوده، در ضمن هیلا صدیقی شاعر است اما هنر این فرد حضور در دانشگاه امام صادق است. Kasir  بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :مساله همین است. محفل با محفل از دید ویکی پدیا نباید فرق کند. نباید بین محافل مذهبی و غیر مذهبی از لحاظ ویکی تفاوت قائل شد. پوشش منابع باید مبنا قرار بگیرد.--1234 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
thread_title:  دربارهٔ جمع‌بندی آینده