بحث ویکی‌پدیا:سیاست حفاظت از صفحه‌ها

message: سلام
من باید مطالبی را به این بحث اضافه کنم
قفل مطلب با سیاست‌های سایت در تناقض است
لطفاً متن را باز کنید
replies: text: درود. به چه صفحه‌ای می‌خواهید مطلب اضافه کنید؟ -- Phobia  ☺☻  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

message: متأسفانه ویکی‌پدیا شان شخصیت‌های مورد احترام جمهوری اسلامی را در نظر نگرفته و بدون الفاظی که جزء اسم اشخاص است از آنان نام می‌برد
لازم است از شخص رهبر انقلاب تعبیر به آیت الله خامنه‌ای یا سید علی خامنه‌ای شود و به کار برد لفظ علی خامنه‌ای دور از ادب است
89.165.79.38 ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز در ویکی‌پدیا برای رعایت بی‌طرفی هیچ شخصی را با عناوین احترام آمیز خطاب نمی‌کنند. چه جزو پیامبران الهی باشد، چه پادشاهی باستانی، چه عالمی روحانی، چه اسطوره‌ای در علم و چه رهبر و موارد دیگر. --فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
ویکی‌پدیا لطفاً به مأموران جمهوری اسلامی اجازه ندهید از این امکان شما برای شیطان سازی علیه مخالفانشان استفاده کنند.
شما صفحه مسعود رجوی رهبر اپوزیسیون جمهوری اسلامی را در اختیار مأموران جمهوری اسلامی قرار داده‌اید و اجازه ویرایش هم نمی‌دهید. این کار بی‌طرفی شما را نقض می‌کند و عملاً در سمت جمهوری اسلامی قرار می‌گیرید
thread_title:  متون و الفاظ در ویکی‌پدیا باید متناسب با شان افراد باشد 

message: خدا قوت چند صباحی است که در صفحه بحث صبح ازل چندین پیام گذاشته‌ام تا مدیران همکاری کنند و صفحه را از وضع اسفباری که دارد خارج فرمایندولی گویا کسی به مقالات حفاظت شده سرکشی نمی‌کند اگر بشود و یکی از مدیران خصوصاً استاد بهزاد مدرس یا آریو برزن در خصوص این مقاله همکاری فرمایند خیلی عالی می‌شود. این مقاله سرشار از اشتباه است و خدا را شکر که چند سر فصل بیشتر برای آن نساخته اندو گرنه تعداد اشتباهات غیرقابل شمارش می‌شد. در صفحه طاهره قرةالعین هم همین وضع بود و۱۰ تا دونه منبع داشت که سه تای آنها رادیو زمانه بود و بقیه از کتب و سایت‌های بهاییت استفاده شده بودو با همکاری چغازنبیل، طاها، هوتن دولتی و. . . البته استاد مدرس و آریوبرزن، اکنون در حال رای‌گیری است و بیش از یکصد منبع معتبر ویکی پسند دارد. خواهش می‌کنم به مقاله صبح ازل و صفحه‌های مشابه سرکشی فرمائید تمامی مقالات مربوط به آئین بیانی متأسفانه با منابع بهایی شکل گرفته و مسلماً مملو از اشتباهات سهوی و خدای نکرده عمدی است از آنجا که این مشکل در تمامی صفحه‌های مربوطه تکرار شده احتمال خدای نکرده، بیشتر است. خواهش می‌کنم همکاری کنید، تصویر و دست خط‌های اصل هم از بنده/ ضمناً اکثر منابع اولیه را هم در اختیار دارم و این برای کنترل صحت منابع ثانویه شاید مفید باشدArianarian (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
thread_title:  درخواست همکاری مدیران برای صفحه‌های محافظت شده 

message: از محافظت همراه با بازبینی برای مقاله‌های پربیننده، خوب و برگزیده برای جلوگیری از خرابکاری به‌کار بسته شوددرفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
این مطلب از بحث yamaha5 با هاینجا منتقل شدYamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
با سلام. شما تعداد زیادی از مقاله‌های خوب که مشمول وپ:حفظ نبودند را محافظت کرده‌اید و در بخش خلاصه ویرایش هم نوشته‌اید «مقاله خوب». در حالی که روی این مقاله‌ها نه جنگ ویرایشی وجود دارد و نه خرابکاری گسترده. همان‌طور که مطمئنم در جریان هستید، مقاله‌ها به صورت پیشگیرانه محافظت نمی‌شوند. لطفاً این صفحات را از حالت محافظت خارج کنید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
replies: text: سلام محافظتشان فقط برای بازبینی بوده است و کاری به دسترسی تأیید شده ندارد در نتیجه کاربر و آی‌پی‌ها می‌توانند مقاله را ویرایش کنند ولی زمانی مورد تأیید است که یک گشت‌زن آن را تأیید کند. چون ساختار مقالات خوب و برگزیده مورد اجماع است ویرایش‌هایی که روی آن انجام می‌شود هم باید دارای استانداردهایی باشد. در مورد اینکه این صفحات را محافظت کردم بحث شدYamaha5 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :خب برای صفحه‌ای که حتی یک خرابکاری هم نداشته، به نظرم همین بازبینی هم نباید صورت بگیرد و اضافه است. می‌شود پیوند آن بحث را بگذارید ببینیم استدلال‌ها چه بوده؟ الان مشکل اینجاست که کسانی که می‌توانند بازبینی را انجام دهند، گشت‌زن‌ها هستند و تعداد گشت‌زن‌های فعال هم آن‌قدری نیست که همان اندک نیرو هم صرف مبارزه با چیزهای احتمالاً بی‌مشکل شود و ممکن است یک ویرایش سازنده روزها منتظر تأیید بماند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::Yamaha5، لطفاً پاسخگوی اعمال مدیریتی خود باشید. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
replies: text: :::سلام در بالا که پاسخ دادم!

text: :::بحث مورد نظر در قهوه‌خانه بود

text: :::مقاله‌ای را که مدنظرتان است را بگوئید تا بررسی کنمYamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::بی‌زحمت لینک همان بحث در قهوه‌خانه را بگذارید ببینیم چه استدلال‌هایی پشت این محافظت‌ها بوده، پیدا کردنش بدون دانستن نام و نشانی از بحث به نظر نمی‌رسد کار ساده‌ای باشد. تقریباً همهٔ مقاله‌های خوب و برگزیده به نظرم بی‌دلیل محافظت شده‌اند و شامل وپ:حفظ نمی‌شوند! -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::در ابتدا گفتم که یادم هست در مورد آن بحث شده است. پیوند را نیافتم. در کل باید بر سر آن بحث شود چون تا جایی که در خاطر دارم بر سر محافظت مقالات برگزیده و خوب بحث شده بود (اجماع به صورت نظرخواهی نبود بلکه بحث بود) Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::::علی‌الحساب تا یافتن بحث مقالاتی که خرابکاری ندارند را برمی‌گردانمYamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

text: نظرخواهی را یافتم و وپ:محافظت سفید را بر پایه آن افزودم. حال و حوصلهٔ محافظت مجدد موارد قبلی را ندارم :(شاید بعداً Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::لطفاً بر پایه اون نظرسنجی عمل نکنید. اون نظرسنجی در مورد فعال کردن افزونه FlaggedRevs هست. کاربران در اونجا در مورد فعال کردن این قابلیت در ویکی نظر دادند، نه در مورد فعال کردن این ویژگی برای مقاله‌های خوب و برگزیده. کاربر:Calak هم در مقدمه نوشته‌اند (بنا به صلاحدیدمان). لطفاً نظرسنجی جدید ایجاد کنید. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::::گویا ۳ خط مقدمه و علت فعال‌سازی و علت نیاز به این افزونه را نخواندید و نظر کاربران را هم مطالعه نکردید؟ اصل فعال سازی این پالایه برای پیشگیری از خرابکاری در مقالات حساس بود نه جلوگیری از خرابکاری. دقیق مطالب را مطالعه کنید Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
سلام. بله یادم هست آن زمان صحبت از این بود که مقالات خوب و برگزیده آبروی ویکی‌فا هستند و بعد از آن بود که آن نظرخواهی را گذاشتم که مقالات خوب و برگزیده و برخی دیگر از مقالات (بنا به صلاحدیدمان) محافظت شوند. --چالاک بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

text: :ببینید، خود شما در آن بحث فرموده‌اید «فعلاً ما نظرخواهی را برای پیاده کردن این سیستم راه گذاشته‌ایم. اگر اجماع بود و این سیستم پیاده شود می‌توان برای نوع مقالات هم نظرخواهی گذاشت». کاربران هم تنها با فعال شده این افزونه موافقت کردند و به غیر از یکی-دو نفر، بقیه حرفی در مورد مقالات خوب یا برگزیده نزده‌اند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
=== ادامه بحث ===
@به‌کوهی: چند خط ابتدایی نظرخواهی را مطالعه کنید ما که نیمه‌محافظت را داشتیم. در ابتدای نظرخواهی دلیل فعال‌سازی مطرح شده است که در پائین آن را می‌آورم:
«درود. بحثی که از مدت‌ها پیش وجود داشته و خصوصاً مدتی است که دوباره بالا گرفته و دغدغهٔ بسیاری از کاربران شده، خرابکاری آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌کار در مقالات است؛ به طوری که بسیاری از صفحات پر شده است از توهین‌های این گونه کاربران (نمونه‌اش که سرکار تارا در قخ اشاره کرد) یا وارد کردن چرندیات (یک نمونه) و با این کار اعتبار و آبروی ویکی‌فا را زیر سؤال می‌برند. پیش نظرخواهی‌ای هم برای این مشکل انجام شد که به نتیجه‌ای نرسید.
برای همین منظور من سیستم بازبینی ویرایش‌ها (FlaggedRevs) را پیشنهاد می‌کنم. برای تعدادی مقالهٔ مورد نظرمان — همانند مقالات خوب یا برگزیده و … (بنا به صلاحدیدمان) — ویرایش‌ها باید قبل از نمایش برای عموم خوانندگان بازبینی شود و بدین ترتیب می‌توان اطمینان حاصل کرد خوانندگان هرگز با مطالب تأییدنشده مواجه نخواهند شد.»
یعنی کاربران بعد از خواندن آن باز هم متوجه موضوع بحث نشدند؟ و آن ۲–۳ نفر هم سر از خود مقاله خوب و برگزیده را مطرح کردند؟ Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

text: آن نظرخواهی یک پیشینه داشت و آن هم دستکاری نابه‌جای مقالات خوب و برگزیده بود (در قخ مطرح شده بود) که دغدغهٔ کاربران شده بود. بر همین اساس بود که نظرخواهی ایجاد شد و دوستان با آن موافقت کردند. این‌که من گفتم «می‌توان برای نوع مقالات هم نظرخواهی گذاشت» افزون بر مقالات خوب و برگزیده بود. در همان ابتدا هم یک سری مقالات خوب و برگزیده که بیشترین بازدید را داشتند محافظت شدند. --چالاک بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: :اینجا نوشته شده «تعدادی مقالهٔ مورد نظرمان» بعدشم هم نوشته به صلاحدیدمان، یعنی در مورد هرکدام که صلاح بدانیم، ننوشته که همه ی مقالات خوب و برگزیده، ولو بی هیچ سابقهٔ جنگ ویرایشی، بی سابقهٔ خرابکاری حفاظت شود. خیلی از مقالات برگزیده به دلیل عدم به روزسازی قدیمی شده‌اند و بعضی‌ها هم به همین دلیل از برگزیدگی خارج شده‌اند. --1234 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

text: : ببینید، کسی که نظرخواهی را آغاز کرده به صراحت گفته که این نظرخواهی تنها برای فعال کردن افزونه است و برای نوع مقالات نیست (نقل و قول در بالا را ببینید). حتی در همان بخش مقدمه هم نوشته (بنا به صلاحدیدمان). جالب است که این در پاسخ به این سؤال نوشته شده:
replies: text: :: «نوع مقالاتی که اگر این برنامه پیاده شود این بلای آسمانی به سرشان نازل خواهد شد مشخص است؟ (مثلا فقط خوب‌ها و برگزیده‌ها، اگر این لطف شامل حال زندگی نامه زندگان هم شودفکر کنم خوب خواهد بود)این فقط ۱ نظر بود اما من در کل با این طرح موافقم.»

text: :پیش‌نظرخواهی هم که اصلاً به نتیجه نرسیده. شما نمی‌توانید یک نظرخواهی برای یک مورد ایجاد کنید، بعد وقتی به اجماع رسید بگویید «اوه! ببخشید! منظورم این نبود و فلان مورد بود!». -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

text: : «به نتیجه نرسیده یعنی چی؟» یعنی هیچ اجماعی نمی‌توان از آن بحث‌ها گرفت، یعنی آن بحث‌ها فقط به درد این می‌خورند که خلاصه شوند و بعداً مجددا مورد بحث قرار گیرند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
از اول هم مقالات خوب و برگزیده مطرح بودند و برای سایر موارد گفتم باید مطرح شود؛ و البته هیچ وقت کل مقالات خوب و برگزیده منظورمان نبود و برای همین بود از همان ابتدا فقط مقالات خوب و برگزیدهٔ پربازدید محافظت شدند. --چالاک بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
* از همهٔ این موارد جالب‌تر، پیغام مدیری است که بحث را جمع‌بندی کرده، «اجماع قاطع برای فعال‌سازی افزونه، به زودی فعال خواهد شد»، هیچ اشاره‌ای به مقاله‌های خوب و برگزیده نشده، اگر اجماع برای «فعال کردن این قابلیت برای موارد خوب و برگزیده» وجود داشت، مدیر جمع‌بندی‌کننده موظف بود بنویسد. هرچند که متأسفانه خیلی وقت‌ها جمع‌بندی‌ها هم به شکل سنبل‌کردن و از سر باز کردن انجام می‌شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
=== درخواست نظر از مشارکت‌کنندگان در نظرخواهی ===
در نظرخواهی مورد نظر رای موافق دادید. کاربر:به‌کوهی معتقد است که این نظرخواهی فقط برای فعال شدن افزونه بوده و نباید مقالات برگزیده و خوب و پربیننده را محافظت نیازمند به بازبینی (وپ:محافظت سفید) کرد. در صورتی که فلسفه وجودی این افزونه خرابکاری تازه‌کارها و آی پی‌ها در مقالات برگزیده و خوب و پر بیننده بود به نحوی که حتی بعضی از آنها را از حالت استاندارد وپ:برگزیده و وپ:خوبیده خارج کرده‌اند. لطفاً نظر دهید تا تکلیف این افزونه مشخص شود و اگر قرار است شرایط اعمال آن مانند نیمه‌محافظت باشد، نبودش بهتر از بودنش است (پیچیدگی کار کمتر می‌شود!) Yamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

text: :متأسفانه این کار شما نیز غیرقانونی و جارزنی است. اگر می‌خواهید نظرخواهی ایجاد کنید، از راه قانونی و درست آن اقدام کنید نه اینکه یک تعداد کاربر را به صورت دلخواه پینگ کنید. همه چیز در بالا مشخص شده و هیچ بحثی بر روی اینکه آن نظرخواهی برای چه بوده باقی نمانده. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
replies: text: ::کدام جار زنی نظرخواهی‌ای برگزار شده و کاربرانی که در آن نظر دادند از آنها درخواست شده‌است نظر دهند در ضمن جایی گفته نشده است که دیگران شرکت نکنند! هر چیزی که خلاف نظر شما باشد نادرست است! اجازه دهید دیگران هم نظر دهند با شلوغ کردن بحث به نتیجه‌ای نمی‌رسیم Yamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

text: @Yamaha5، شما می‌توانستید امر اطلاع‌رسانی را در یک جای عمومی مثل قهوه‌خانه مطرح کنید. متأسفانه این نظرخواهی اینجا به شکل مشروع و قانونی برگذار نشده و فاقد هرگونه صلاحیت هست، نتیجهٔ آن هیچگونه اعتباری نخواهد داشت. نقض چندبارهٔ قانون از سوی شما که یکی از مدیران دانشنامه هستید، امری تأسف‌بار است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
replies: text: ::جناب bkouhi لطفا از جنجال و شلوغ‌کاری پرهیز کنید، تا آنجایی که می‌دانم پینگ کردن مصداق جارزنی نیست، در مورد اعلام نظر هم باید بگویم من با قوانین سخت‌گیرانه برای ویرایش مقالات خوب و برگزیده موافقم، زیرا مقالاتی که روزها برای تهیه و ایجاد آن وقت صرف شده نباید به راحتی توسط هر آی‌پی و کاربر تازه‌کاری که از قوانین خبر ندارد مورد ویرایش قرار گیرد. Kasir  بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
* من در پیش‌نظرخواهی و بحث موردنظر در قهوه‌خانه شرکت داشتم و به نظرم باید تمامی مقالات خوب و برگزیده محافظت شوند. فعلاً هم که فقط بحث بازبینی است و محدودیت ویرایشی خاصی درنظر گرفته نشده و مقالات خوب و برگزیده بسیار کمی داریم و برای بازبینی چند ویرایش در هفته مشکل گشت‌زن نداریم. اینکه یک ویرایش چند ساعت منتظر تأیید بماند هم مشکل نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
* من نیز در نظرخواهی شرکت داشتم و نکات بالا را منطقی می‌دانم. --ابراهیمب ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
* یادم می‌آید که بهزاد مدرس هنگامی که داشت می‌رفت از همه مدیران درخواست کرد هوای نوشتارهایش را داشته باشند. به نظرم گسترش بازبینی نوشتارها به مقاله‌های خوب و برگزیده، از اوجب واجبات است. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
 رضا جان من درست یادم نیست. کدام نظرخواهی؟ لینک می‌دهی؟ (درگیر درس‌ها هستم ی خرده همه چیز فراموش شدم!)-- MohandesWiki  گفتمان ۲ دی ۱۳۹۳‏ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: در اینجا پیوند نظرخواهی استYamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
* حفاظت برای پیشگیری نیست. مقاله‌ای که هیچ مشکل و خرابکاری در آن نشده توجیهی برای محافظتش وجود ندارد و نباید برای مقالات مالک ایجاد شود به طوری که راه دیگران برای ویرایش آن بسته شود. هر چقدر هم که یک مقاله در یک زمان با کیفیت باشد، تضمینی نیست که نیاز به آپدیت شدن پیدا نکند. من خودم یکی دو تا از این جور مقاله‌ها را نوشته م و راضی نیستم ازشان محافظت شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

text: این افزونه فقط برای این فعال شد که پیشگیری از خرابکاری در مقالات مهم انجام شود وگرنه نیمه‌محافظت که داشتیم و بهتر هم جلوی تکرار یا ادامهٔ خرابکاری را می‌گیردYamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
* با فعال شدن ویرایش‌های در حال انتظار، جلوی ویرایش گرفته نمی‌شود. بلکه مراقبت از نوشتار در مقابل خرابکاری‌های احتمالی آسانتر خواهد شد. همین امروز یک آیپی در نوشتار دلفین خرابکاری کرده بود. حتی اگر ویرایش یک آی‌پی یا کاربر تازه‌کار در یک نوشتار برگزیده یا خوب خرابکاری نباشد باز هم نیاز به بازبینی دارد. وهاب (گپ) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
*: این فقط یک سوی قضیه است. این کار جلوی افرادی که قصد کمک دارند را هم می‌گیرد. مثلاً کاربر تازه‌کاری زحمت کشیده مقالهٔ آلبرت اینشتین را روخوانی کرده ولی نتوانسته به مقاله اضافه اش کند چون حفاظت شده است. در بحث مقاله از دیگران خواسته این را اضافه کنند، ولی با گذشت دو ماه هیچ‌کس این را ندیده که بخواهد این کار را بکند. در همین مقالهٔ حفاظت شده، یک نقل قول از نیوتون جای اینشتین جا زده شده، و مقاله رویش حفاظت شده! یعنی چیزهایی که دارید از حفاظتشان دفاع می‌کنید، اصلاً ارزش حفاظت ندارند. خیلی از این مقاله‌های خوب و برگزیده، سالها پیش برگزیده شده‌اند و از آن زمان تا کنون کلی مطلب جدید بهشان اضافه شده که معلوم نیست نیاز به اصلاح نداشته باشند. ذات پویا و آزاد یک «ویکی» با محتوای به طور پیش فرض حفاظت شده، بدون دلیل، تعارض دارد. 1234 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
* همان‌طور که در نظرخواهی گفتم، «با هرچیزی که در راستای بهبود وضع ویکی است، موافق هستم» و جلوگیری از خرابکاری در مقاله‌ها به ویژه برگزیده‌ها و خوب‌ها را برای بهبود وضع ویکی‌فا لازم می‌دانم. ح. فاطمی«ب» ۲ دی ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۵۳ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
* من در آن نظرخواهی حضور نداشتم.. در هر صورت با روش پیش گرفته شده در محفاظت‌ها مخالفم (هم این بازبینی‌های پیشگیرانه، و هم مواردی که جدیداً گاه شاهدم مدیری صفحه‌ای را به خاطر چند خرابکاری اخیر یک‌باره بی‌پایان نیمه‌حفاظت می‌کند)، خلاصه من حفاظت‌های پیشگیرانه را با روح دانشنامه سازگار نمی‌دانم، مقاله‌ای که سابقهٔ خرابکاری ندارد نیازی به محافظت ندارد، اگر احتمال خرابکاری هست، احتمال ویرایش‌های خوب و مفید هم هست، لااقل کمی صبر کنید تا خلافش ثابت شود. در ویکی انگلیسی دو مورد رعایت می‌شود که من بسیار با آن‌ها موافقم، اولاً از این سطح محفاظت، مانند همهٔ سطوح محفاظت دیگر، به صورت پیشگیرانه استفاده نمی‌شود، ثانیاً در مقالات پُرویرایش استفاده نمی‌شود. در ویکی ما که میزان مشارکت در بازبینی‌ها ظاهراً از آنجا هم پایین‌تر است، این مورد باید جدی‌تر گرفته شود، اگرنه نتیجه‌اش یا این می‌شود، و یا موردی که چند باری برای خود من رخ داده که چون دیده‌ام صف بازبینی خیلی طولانی است و فرصت بازبینی را نداشته‌ام، از ویرایش منصرف شدم. دالبا ۳ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
* پیشتر در نظرخواهی موافقت خودم با بازبینی مقالات را اعلان داشتم. دالبای عزیز، این سبک محافظت که جلوی ویرایشهای مفید را نمی‌گیرد. صرفاً اعمال ویرایشها را به تعویق می‌اندازد و در صورت سودمندی در مقاله باقی می‌گذارد. --Sahehco / گفتگو ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

text: اتفاقاً این پیوند مثال خوبی است که نتایج زیر را دارد:
# متأسفانه الان محافظت و نگهبانی از مقالات برگزیده و خوب وظیفه‌ای برای فرد برگزیده‌کننده شده‌است! و اگر کاربر بعد از ۳–۴ سال از ویکی رفت مقاله‌اش محکوم به فناست! ودیگر کاربران کاری به کار آن مقالات ندارند. با وجود این گونه محافظت کاربرهای حرفه‌ای برای آنکه ویرایششان در مقاله اعمال شود، نسبت به ویرایش دیگر کاربران در این مقالات حساس باشند و آن را رد یا تأیید کنند. مقالات برگزیده و خوب و مهم و پربیننده آبروی ویکی‌فا هستند.
# داشتن بک مقاله برگزیده یا خوب یا مهم بدون فحاشی/بدون مطالب اشتباه به مراتب بهتر از یک مقالهٔ به‌روز شدهٔ پر از خرابکاری است. اگر مقالهٔ مذکور مطلبی مسخره‌کننده یا اشتباه داشته باشد بر روی اعتبار ویکی‌پدیا به مراتب تأثیر بدتری دارد تا اینکه مقاله به‌روز نباشد یا بعد از ۲–۳ ماه به‌روز شود. الان اگر این محافظت بر روی مقالهٔ خیام اعمال نشده بود بعد از چند بار ویرایش نادرست تازه‌واردها مقاله از برگزیدگی می‌افتاد یا مطالبش غیرقابل استفاده می‌شد.
# استفاده از محافظت (کامل یا نیمه محافظت) برای پیشگیری چیز تازه‌ای نیست و برای الگوهای پربیننده و پرکاربرد هم اعمال می‌شود. اینکه مقاله‌های با کیفیت یا مهم‌مان را به امان خدا بگذاریم تا خرابکاری در آن شود بعد بیاییم واگردانی و محافظت کنیم آن هم در صورتی که متوجه خرابکاری شویم یا وقت گشت‌زنی داشته باشیم، روشی اشتباه است.

text: Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
* من تاحدی از این بحث و بحث قبلی رو خوندم. اینگونه متوجه شدم که آقا رضا میخواد (یا اقدام کرده) برای اینکه صفحات خوب و برگزیده ویرایش‌های نامناسب کمتر به خودش ببینه و وقت و تمرکز بازبین‌ها رو برای مقالات دیگر بگذاره اونها رو حفاظت معقول کنه. در یک کلام موافق حرکت آقا رضا هستم و به چه علت؟ به همان علتی که خودشان عرض کردن. ما باید با هم هماهنگ باشیم. نباید وقت و انرژیمون رو به آزاد بودن دانشنامه ببازیم. اگر یک مقاله به حد خوب یا برگزیدگی رسیده باید حفاظت بشه و همه هماهنگ به چندین مقاله دیگر رسیدگی کنیم. این ناهماهنگی‌ها من رو آزار میده. علاوه بر این، کاربر:bkouhi جان شما خودتون میدونید من دوست شما هستم و اگر این حرف رو می‌زنم بخاطر اینه که میخوام با هم باشیم. با هم یکی باشیم. اگر آقا رضا مدیره شما هم برای من مدیری. من میگم جای اینکه از هم ایراد بگیریم و برای کار همدیگه تأسف بخوریم بریم یه محیط دیگه بشینیم دو تایی یا چند تا مدیر دیگه هم بیان صحبت کنیم و یه برنامه بچینیم و نظرهای محدود و خوبی رو برای ویکی‌پدیا بگیریم. این آزاد بودن ویکی‌پدیا به ضرر همه ماست. یخورده نگاه کنید. من هر روز ۲۰۰ تا صفحه ویرایش نمی‌کردم ویکی‌پدیا رو ترک نمی‌کردم اما الآن بخاطر همین ناهماهنگی و عدم اعتماد مجبور شدم اینجا رو ترک کنم و این به ضرر شما و ویکی‌پدیا بود چون وقت من رو شما باید بذارید و ویکی‌پدیا ویرایش مثبت کمتر به خودش میبینه. بیاید با هم آشنا بشیم من شخصاً بعد از یه سال حتی اسم شما رو نمیدونم حتی عکستونم ندیدم. ما باید دوست باشیم. باید با هم در ارتباط باشیم. هردومون داریم یه جا فعالیت می‌کنیم. نمیخوایم دیکتاتوری عمل کنیم بلکه میخوایم تصمیمات خوب برای ویکی‌پدیای فارسی بگیریم. اینقدر از این بحث‌های طولانی شده آخر سر هم به نتیجه درست نرسیدن و فقط چند نفر از همدیگه ناراضی شدن و ارتباطشون بد شده. لطفاً فقط فکر کنید و کار درست رو کنید و خودتون رو درگیر آزادی ویکی‌پدیا نکنید. شما بیشترین زحمت رو می‌کشید بنابراین با اختیاراتتون میتونید گروهی داخل خودتون تصمیم‌های خوب بگیرید. -- علیرضا (گفتگو) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :#ممکن است در برخی مقاله‌های برگزیده (به‌ویژه آنهایی که جدیدتر برگزیده شده‌اند)، فعالان برگزیدگی در حفاظت از مقاله سهم بیشتری داشته باشند، ولی اولاً همه‌جا اینطور نیست، ثانیاً موضوعی دور از انتظار نیست (طبیعیست که کسی که برای برگزیدگی زحمت کشیده بر تعییرات مقاله حساس‌تر باشد و آن را پی‌گیر) و ثالثاً لزوماً چیز بدی نیست (چه کسی آشناتر به موضوع از خود ایشان).

text: :#آبروی دانشنامهٔ ویکی‌پدیا فقط به این نیست که در مقاله‌هایش هیچ خرابکاری‌ای صورت نپذیرد، که هرگز و در هیچ‌یک از سیاست‌ها و رهنمودهایش چنین تعهدی برای خود متصور نبوده و نیست و حتی برعکس، به احتمال اشتباه و خرابکاری در همهٔ مقاله‌هایش اذعان دارد و نسبت به آن هشدار داده و تکذیب‌نامه‌هایش هم تأکید کرده. برعکس، آنچه به وفور در بنیادی‌ترین سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا یافت می‌شود این است که «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند» و تنها برای حفاظت از مقالاتی خاص با شرایطی خاص که چند و چونش در همین سیاست‌ها آمده است محفاظت را جایز دانسته. ویکی‌پدیا حاضر نیست به شیوهٔ Citizendium کار کند، به خاطر همین هم آنها از ویکی‌پدیا جدا شدند.

text: :#قیاس الگوی پرکاربرد با مقالهٔ برگزیده مع‌الفارق است، تأثیرات ویرانگر خراب‌شدن الگوهای مادر مشخص است، بدترین خرابکاری‌های ممکن در مقالهٔ برگزیده چنان تأثیراتی ندارند. مقاله اگر در صفحهٔ اول است، آری، پربیننده است و سیاست هم اجازه داده محافظت‌هایی در موردش صورت پذیرد، ولی تا خرابکاری در مقاله صورت نپذیرفته، پیشگیرانه محافظت‌کردن، می‌تواند یک نوع مانع نالازم در مقابل ویرایش آزاد باشد که همچون مثال زده شده، ممکن است منجر به اتلاف بیشتر وقت کاربران شود (هم برای کسانی که می‌باید بازبینی کنند و هم برای کسانی که می‌خواهند ویرایش کنند). از سوی دیگر بعید می‌دانم تعداد خرابکاری‌های آنچنانی در مقاله‌های برگزیدهٔ معمول، در طول یک ماه از تعداد انگشتان دست تجاوز کند (اگر دسیسه‌ای چیده نشود در این میان :))، پالایهٔ ۱۱۹ را هم نوشته‌ام، که به همهٔ ویرایش‌های چنین برچسب خواهد زد، اگر بازبین‌گران اهل بازبینی داریم، می‌توانند در گشت‌زنی هم مشارکت کنند.

text: :اگر هم این حفاظت برقرار شود، که از شواهد و روال حاکم بر ویکی‌پدیای فارسی چنین برمی‌آید، امیدوارم همین‌هایی که اینجا نظر داده‌اند، خود را نسبت به بازبینی هرچه‌سریع‌تر تغییرات بازبینی‌نشده مسئول بدانند و در اعمال بازبینی‌ها دقت لازم را به عمل آورند. من در بضاعت خودم تلاشم را می‌کنم که همه بتوانند به سادگی هر چه تمام‌تر، بدون نیاز به ساخت حساب و ورود، به راحتی یک کلیک در بالای مقاله، بدون واهمه از برخوردهای ناشایست و بی‌آنکه به خاطر تازه‌کاربودن حقشان ضایع شود و ویرایششان باطل گردد، در ویکی‌پدیا به ویرایش بپردازند، بهای آن را هم که احتمال خطا و خراب‌شدن است حاضرم بپردازم. امیدوارم این شعارها تبدیل به شعارهایی پوچ و واهی نشوند … دالبا ۴ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::دقیقاً طرز فکری که از آن بیم دارم همین است: «این آزاد بودن ویکی‌پدیا به ضرر همه ماست.» «خودتون رو درگیر آزادی ویکی‌پدیا نکنید.» دالبا ۴ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
شاید جناب علی‌رضا در نوشته‌شان از ادبیاتی بهره گرفتند که می‌تواند بالقوه تعبیر بر محدودیت بر آزادی ویرایش تلقی شود، ولی بحث بر سر نظر شخصی ایشان و گسترشش به اهداف این نظرخواهی نیست. به نظرم بدیهی است که کیفیت نوشتارهای خوب و برگزیده ویکی باید با روش‌های پیشرفته بازبینی بالا نگاه داشته شود. سنتی کار کردن و بررسی هر روزهٔ «فهرست پیگیری‌ها» یک سوی، و به کار گرفتن ابزارهای نظارتی تازه سوی دیگر. بازبینی ویرایش، «حق ویرایش» و «آزادی کاربر» را از او نمی‌گیرد. چنین چیزی در تضاد با بنیان‌های آزاد دانشنامه نیست. -- نوژن (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

text: @دالبا: لطفاً یک بار دیگر مطلبی را که نوشتم بخوانید.
# من کجا گفتم حساسیت کاربر برگزیده کنند چیز بدی است یا نباید باشد؟ من گفتم اگر کاربر برگزیده کننده که جزو نگهبانان یا علاقه‌مندان فعال در مبارزه با خرابکاری در مقاله است از ویکی برود کمتر کاربری خرابکاری را واگردانی می‌کند یا تک تک ویرایش‌های انجام شده در مقالهٔ مهم را بازبینی می‌کند؛ ولی زمانی که محافظت نیازمند بازبینی باشد در نهایت یک گشت‌زن آن را بررسی می‌کند تا بتواند مطلب خود را بیافزاید مانند آن موردی که جناب البرز فلاح می‌خواستند مطلب بیافزایند (اگر بخواهند مطلب بیافزایند و مطلبشان تأیید شود باید موارد قبلی را هم بازبینی کنند)
# در مورد آبروی دانشنامه اگر روزنامه‌ها و نقدهای وارده به ویکی‌فا را بخوانید متوجه می‌شوید اکثراً بر اشتباه بودن مطالب موجود در مقالات بحث می‌کنند مثلاًاین و موارد مشابه دیگر که در خاطر دارم (مهران مدیری، حسن جوهرچی) که بر سر تاریخ تولد یا رشتهٔ تحصیلی با ویکی‌پدیا مشکل داشتند. (این مثال را فقط برای اهمیت درستی مطالب و رابطهٔ آنها با آبروی ویکی‌فا گفتم. چون اینها مقاله برگزیده یا خوب نبودند نیازمند محافظت همراه با بازبینی نیستند مگر آنکه برای مدت کوتاهی که پربیننده هستند)
# اتفاقاً افزونهٔ محافظت همراه با بازبینی با توجه به آزادی ویرایش ایجاد شده است علاوه بر اینکه هر کسی می‌تواند مقاله را ویرایش کند تحت نظارت بیشتری هم هست و در مقالات مهم (خوب، برگزیده، پربیننده) نمی‌تواند هر چه خواست و به هر نحوی که خواست مطلب بنویسد و مطلبش باید بازبینی شود Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: (در پاسخ به جناب نوژن) این بحث از دید می‌تواند با اهداف دانشنامه رابطه داشته باشد، به همین خاطر فکر نمی‌کنم خیلی خارج از اهداف نظرخواهی شده باشیم (حالا شاید منظور این قسمت نبوده، ولی اگر بوده). و بله، لزوماً در تضاد نیست، ولی شیوهٔ بکارگیری و اجرا می‌تواند حق ویرایش و آزادی کاربران را تحت تأثیر قرار دهد، وقتی که به یکباره ۲۰ ویرایش یا بیشتر به خاطر اینکه چند ویرایش بد هم در میانشان بوده واگردانی می‌شوند، این از نظر من یک مشکل است، یا اگر من در مقاله‌ای به خاطر اینکه می‌بینم صف ویرایش بسیار طولانی دارد و ویرایش من وضعیت را پیچیده‌تر می‌کند، از ویرایش منصرف می‌شوم، این نوعی محدود شدن آزادی ویرایش من است (که ممکن است واقعاً ضروری بوده باشد یا نه). اینکه کاربری که دسترسی دارد بتواند سبک مورد علاقهٔ خود را در نمایش عمومی مقاله حفظ کند نیز نوعی تبعیض است که می‌تواند مورد سوء استفاده واقع شود. با در نظر گرفتن مواردی اینچنین، اختلاف نظر اصلی فکر می‌کنم همان بود که آیا بکارگیری این روش‌های پیشرفته (که به نظر بی‌دردسرتر هم نیستند) باید پیشگرانه و برای همهٔ مقالات باشد، یا برای مقالاتی که سابقهٔ خرابکاری دارند. به هر حال…

text: جناب Yamaha5، شما کمی بالاتر گفته‌اید «متأسفانه الان محافظت و نگهبانی از مقالات برگزیده و خوب وظیفه‌ای برای فرد برگزیده‌کننده شده‌است»، شاید من درست متوجه نشدم، ولی به هر روی پاسخ من بر این مدار بود که اولاً نیازی به تأسف نیست، امری طبیعیست، ثانیاً همیشه هم این طور نیست و …

text: همان‌طور که خودتان هم می‌گویید، مقالات به هر حال خرابکاری دارند. آن روزنامه‌ای که بخواهد نقد کند، نقدش را خواهد کرد، نمی‌توان جلوی همهٔ این‌ها را گرفت، مگر به قیمتی بسیار گزاف که آن محدود کردن شدید دانشنامه است؛ و گفتم که ویکی اصلاً ادعایی در این زمینه‌ها ندارد، ولی…

text: دیگر بحث خیلی تکراری می‌شود. اوکی، شما نظرتان آن است، من نظرم این است… دالبا ۴ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
محافظ برای علی محمد شریفی احسان بامرام (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
thread_title:  محافظت مقاله‌های خوب 

message: @به‌کوهی: چند خط ابتدایی نظرخواهی را مطالعه کنید ما که نیمه‌محافظت را داشتیم. در ابتدای نظرخواهی دلیل فعال‌سازی مطرح شده است که در پائین آن را می‌آورم:
«درود. بحثی که از مدت‌ها پیش وجود داشته و خصوصاً مدتی است که دوباره بالا گرفته و دغدغهٔ بسیاری از کاربران شده، خرابکاری آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌کار در مقالات است؛ به طوری که بسیاری از صفحات پر شده است از توهین‌های این گونه کاربران (نمونه‌اش که سرکار تارا در قخ اشاره کرد) یا وارد کردن چرندیات (یک نمونه) و با این کار اعتبار و آبروی ویکی‌فا را زیر سؤال می‌برند. پیش نظرخواهی‌ای هم برای این مشکل انجام شد که به نتیجه‌ای نرسید.
برای همین منظور من سیستم بازبینی ویرایش‌ها (FlaggedRevs) را پیشنهاد می‌کنم. برای تعدادی مقالهٔ مورد نظرمان — همانند مقالات خوب یا برگزیده و … (بنا به صلاحدیدمان) — ویرایش‌ها باید قبل از نمایش برای عموم خوانندگان بازبینی شود و بدین ترتیب می‌توان اطمینان حاصل کرد خوانندگان هرگز با مطالب تأییدنشده مواجه نخواهند شد.»
یعنی کاربران بعد از خواندن آن باز هم متوجه موضوع بحث نشدند؟ و آن ۲–۳ نفر هم سر از خود مقاله خوب و برگزیده را مطرح کردند؟ Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: آن نظرخواهی یک پیشینه داشت و آن هم دستکاری نابه‌جای مقالات خوب و برگزیده بود (در قخ مطرح شده بود) که دغدغهٔ کاربران شده بود. بر همین اساس بود که نظرخواهی ایجاد شد و دوستان با آن موافقت کردند. این‌که من گفتم «می‌توان برای نوع مقالات هم نظرخواهی گذاشت» افزون بر مقالات خوب و برگزیده بود. در همان ابتدا هم یک سری مقالات خوب و برگزیده که بیشترین بازدید را داشتند محافظت شدند. --چالاک بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: :اینجا نوشته شده «تعدادی مقالهٔ مورد نظرمان» بعدشم هم نوشته به صلاحدیدمان، یعنی در مورد هرکدام که صلاح بدانیم، ننوشته که همه ی مقالات خوب و برگزیده، ولو بی هیچ سابقهٔ جنگ ویرایشی، بی سابقهٔ خرابکاری حفاظت شود. خیلی از مقالات برگزیده به دلیل عدم به روزسازی قدیمی شده‌اند و بعضی‌ها هم به همین دلیل از برگزیدگی خارج شده‌اند. --1234 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

text: : ببینید، کسی که نظرخواهی را آغاز کرده به صراحت گفته که این نظرخواهی تنها برای فعال کردن افزونه است و برای نوع مقالات نیست (نقل و قول در بالا را ببینید). حتی در همان بخش مقدمه هم نوشته (بنا به صلاحدیدمان). جالب است که این در پاسخ به این سؤال نوشته شده:
replies: text: :: «نوع مقالاتی که اگر این برنامه پیاده شود این بلای آسمانی به سرشان نازل خواهد شد مشخص است؟ (مثلا فقط خوب‌ها و برگزیده‌ها، اگر این لطف شامل حال زندگی نامه زندگان هم شودفکر کنم خوب خواهد بود)این فقط ۱ نظر بود اما من در کل با این طرح موافقم.»

text: :پیش‌نظرخواهی هم که اصلاً به نتیجه نرسیده. شما نمی‌توانید یک نظرخواهی برای یک مورد ایجاد کنید، بعد وقتی به اجماع رسید بگویید «اوه! ببخشید! منظورم این نبود و فلان مورد بود!». -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

text: : «به نتیجه نرسیده یعنی چی؟» یعنی هیچ اجماعی نمی‌توان از آن بحث‌ها گرفت، یعنی آن بحث‌ها فقط به درد این می‌خورند که خلاصه شوند و بعداً مجددا مورد بحث قرار گیرند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
از اول هم مقالات خوب و برگزیده مطرح بودند و برای سایر موارد گفتم باید مطرح شود؛ و البته هیچ وقت کل مقالات خوب و برگزیده منظورمان نبود و برای همین بود از همان ابتدا فقط مقالات خوب و برگزیدهٔ پربازدید محافظت شدند. --چالاک بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
* از همهٔ این موارد جالب‌تر، پیغام مدیری است که بحث را جمع‌بندی کرده، «اجماع قاطع برای فعال‌سازی افزونه، به زودی فعال خواهد شد»، هیچ اشاره‌ای به مقاله‌های خوب و برگزیده نشده، اگر اجماع برای «فعال کردن این قابلیت برای موارد خوب و برگزیده» وجود داشت، مدیر جمع‌بندی‌کننده موظف بود بنویسد. هرچند که متأسفانه خیلی وقت‌ها جمع‌بندی‌ها هم به شکل سنبل‌کردن و از سر باز کردن انجام می‌شود. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  ادامه بحث 

message: در نظرخواهی مورد نظر رای موافق دادید. کاربر:به‌کوهی معتقد است که این نظرخواهی فقط برای فعال شدن افزونه بوده و نباید مقالات برگزیده و خوب و پربیننده را محافظت نیازمند به بازبینی (وپ:محافظت سفید) کرد. در صورتی که فلسفه وجودی این افزونه خرابکاری تازه‌کارها و آی پی‌ها در مقالات برگزیده و خوب و پر بیننده بود به نحوی که حتی بعضی از آنها را از حالت استاندارد وپ:برگزیده و وپ:خوبیده خارج کرده‌اند. لطفاً نظر دهید تا تکلیف این افزونه مشخص شود و اگر قرار است شرایط اعمال آن مانند نیمه‌محافظت باشد، نبودش بهتر از بودنش است (پیچیدگی کار کمتر می‌شود!) Yamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
replies: text: :متأسفانه این کار شما نیز غیرقانونی و جارزنی است. اگر می‌خواهید نظرخواهی ایجاد کنید، از راه قانونی و درست آن اقدام کنید نه اینکه یک تعداد کاربر را به صورت دلخواه پینگ کنید. همه چیز در بالا مشخص شده و هیچ بحثی بر روی اینکه آن نظرخواهی برای چه بوده باقی نمانده. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
replies: text: ::کدام جار زنی نظرخواهی‌ای برگزار شده و کاربرانی که در آن نظر دادند از آنها درخواست شده‌است نظر دهند در ضمن جایی گفته نشده است که دیگران شرکت نکنند! هر چیزی که خلاف نظر شما باشد نادرست است! اجازه دهید دیگران هم نظر دهند با شلوغ کردن بحث به نتیجه‌ای نمی‌رسیم Yamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

text: @Yamaha5، شما می‌توانستید امر اطلاع‌رسانی را در یک جای عمومی مثل قهوه‌خانه مطرح کنید. متأسفانه این نظرخواهی اینجا به شکل مشروع و قانونی برگذار نشده و فاقد هرگونه صلاحیت هست، نتیجهٔ آن هیچگونه اعتباری نخواهد داشت. نقض چندبارهٔ قانون از سوی شما که یکی از مدیران دانشنامه هستید، امری تأسف‌بار است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
replies: text: ::جناب bkouhi لطفا از جنجال و شلوغ‌کاری پرهیز کنید، تا آنجایی که می‌دانم پینگ کردن مصداق جارزنی نیست، در مورد اعلام نظر هم باید بگویم من با قوانین سخت‌گیرانه برای ویرایش مقالات خوب و برگزیده موافقم، زیرا مقالاتی که روزها برای تهیه و ایجاد آن وقت صرف شده نباید به راحتی توسط هر آی‌پی و کاربر تازه‌کاری که از قوانین خبر ندارد مورد ویرایش قرار گیرد. Kasir  بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
* من در پیش‌نظرخواهی و بحث موردنظر در قهوه‌خانه شرکت داشتم و به نظرم باید تمامی مقالات خوب و برگزیده محافظت شوند. فعلاً هم که فقط بحث بازبینی است و محدودیت ویرایشی خاصی درنظر گرفته نشده و مقالات خوب و برگزیده بسیار کمی داریم و برای بازبینی چند ویرایش در هفته مشکل گشت‌زن نداریم. اینکه یک ویرایش چند ساعت منتظر تأیید بماند هم مشکل نیست.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
* من نیز در نظرخواهی شرکت داشتم و نکات بالا را منطقی می‌دانم. --ابراهیمب ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
* یادم می‌آید که بهزاد مدرس هنگامی که داشت می‌رفت از همه مدیران درخواست کرد هوای نوشتارهایش را داشته باشند. به نظرم گسترش بازبینی نوشتارها به مقاله‌های خوب و برگزیده، از اوجب واجبات است. -- نوژن (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
 رضا جان من درست یادم نیست. کدام نظرخواهی؟ لینک می‌دهی؟ (درگیر درس‌ها هستم ی خرده همه چیز فراموش شدم!)-- MohandesWiki  گفتمان ۲ دی ۱۳۹۳‏ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: در اینجا پیوند نظرخواهی استYamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
* حفاظت برای پیشگیری نیست. مقاله‌ای که هیچ مشکل و خرابکاری در آن نشده توجیهی برای محافظتش وجود ندارد و نباید برای مقالات مالک ایجاد شود به طوری که راه دیگران برای ویرایش آن بسته شود. هر چقدر هم که یک مقاله در یک زمان با کیفیت باشد، تضمینی نیست که نیاز به آپدیت شدن پیدا نکند. من خودم یکی دو تا از این جور مقاله‌ها را نوشته م و راضی نیستم ازشان محافظت شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

text: این افزونه فقط برای این فعال شد که پیشگیری از خرابکاری در مقالات مهم انجام شود وگرنه نیمه‌محافظت که داشتیم و بهتر هم جلوی تکرار یا ادامهٔ خرابکاری را می‌گیردYamaha5 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
* با فعال شدن ویرایش‌های در حال انتظار، جلوی ویرایش گرفته نمی‌شود. بلکه مراقبت از نوشتار در مقابل خرابکاری‌های احتمالی آسانتر خواهد شد. همین امروز یک آیپی در نوشتار دلفین خرابکاری کرده بود. حتی اگر ویرایش یک آی‌پی یا کاربر تازه‌کار در یک نوشتار برگزیده یا خوب خرابکاری نباشد باز هم نیاز به بازبینی دارد. وهاب (گپ) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
*: این فقط یک سوی قضیه است. این کار جلوی افرادی که قصد کمک دارند را هم می‌گیرد. مثلاً کاربر تازه‌کاری زحمت کشیده مقالهٔ آلبرت اینشتین را روخوانی کرده ولی نتوانسته به مقاله اضافه اش کند چون حفاظت شده است. در بحث مقاله از دیگران خواسته این را اضافه کنند، ولی با گذشت دو ماه هیچ‌کس این را ندیده که بخواهد این کار را بکند. در همین مقالهٔ حفاظت شده، یک نقل قول از نیوتون جای اینشتین جا زده شده، و مقاله رویش حفاظت شده! یعنی چیزهایی که دارید از حفاظتشان دفاع می‌کنید، اصلاً ارزش حفاظت ندارند. خیلی از این مقاله‌های خوب و برگزیده، سالها پیش برگزیده شده‌اند و از آن زمان تا کنون کلی مطلب جدید بهشان اضافه شده که معلوم نیست نیاز به اصلاح نداشته باشند. ذات پویا و آزاد یک «ویکی» با محتوای به طور پیش فرض حفاظت شده، بدون دلیل، تعارض دارد. 1234 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
* همان‌طور که در نظرخواهی گفتم، «با هرچیزی که در راستای بهبود وضع ویکی است، موافق هستم» و جلوگیری از خرابکاری در مقاله‌ها به ویژه برگزیده‌ها و خوب‌ها را برای بهبود وضع ویکی‌فا لازم می‌دانم. ح. فاطمی«ب» ۲ دی ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۵۳ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
* من در آن نظرخواهی حضور نداشتم.. در هر صورت با روش پیش گرفته شده در محفاظت‌ها مخالفم (هم این بازبینی‌های پیشگیرانه، و هم مواردی که جدیداً گاه شاهدم مدیری صفحه‌ای را به خاطر چند خرابکاری اخیر یک‌باره بی‌پایان نیمه‌حفاظت می‌کند)، خلاصه من حفاظت‌های پیشگیرانه را با روح دانشنامه سازگار نمی‌دانم، مقاله‌ای که سابقهٔ خرابکاری ندارد نیازی به محافظت ندارد، اگر احتمال خرابکاری هست، احتمال ویرایش‌های خوب و مفید هم هست، لااقل کمی صبر کنید تا خلافش ثابت شود. در ویکی انگلیسی دو مورد رعایت می‌شود که من بسیار با آن‌ها موافقم، اولاً از این سطح محفاظت، مانند همهٔ سطوح محفاظت دیگر، به صورت پیشگیرانه استفاده نمی‌شود، ثانیاً در مقالات پُرویرایش استفاده نمی‌شود. در ویکی ما که میزان مشارکت در بازبینی‌ها ظاهراً از آنجا هم پایین‌تر است، این مورد باید جدی‌تر گرفته شود، اگرنه نتیجه‌اش یا این می‌شود، و یا موردی که چند باری برای خود من رخ داده که چون دیده‌ام صف بازبینی خیلی طولانی است و فرصت بازبینی را نداشته‌ام، از ویرایش منصرف شدم. دالبا ۳ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
* پیشتر در نظرخواهی موافقت خودم با بازبینی مقالات را اعلان داشتم. دالبای عزیز، این سبک محافظت که جلوی ویرایشهای مفید را نمی‌گیرد. صرفاً اعمال ویرایشها را به تعویق می‌اندازد و در صورت سودمندی در مقاله باقی می‌گذارد. --Sahehco / گفتگو ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

text: اتفاقاً این پیوند مثال خوبی است که نتایج زیر را دارد:
# متأسفانه الان محافظت و نگهبانی از مقالات برگزیده و خوب وظیفه‌ای برای فرد برگزیده‌کننده شده‌است! و اگر کاربر بعد از ۳–۴ سال از ویکی رفت مقاله‌اش محکوم به فناست! ودیگر کاربران کاری به کار آن مقالات ندارند. با وجود این گونه محافظت کاربرهای حرفه‌ای برای آنکه ویرایششان در مقاله اعمال شود، نسبت به ویرایش دیگر کاربران در این مقالات حساس باشند و آن را رد یا تأیید کنند. مقالات برگزیده و خوب و مهم و پربیننده آبروی ویکی‌فا هستند.
# داشتن بک مقاله برگزیده یا خوب یا مهم بدون فحاشی/بدون مطالب اشتباه به مراتب بهتر از یک مقالهٔ به‌روز شدهٔ پر از خرابکاری است. اگر مقالهٔ مذکور مطلبی مسخره‌کننده یا اشتباه داشته باشد بر روی اعتبار ویکی‌پدیا به مراتب تأثیر بدتری دارد تا اینکه مقاله به‌روز نباشد یا بعد از ۲–۳ ماه به‌روز شود. الان اگر این محافظت بر روی مقالهٔ خیام اعمال نشده بود بعد از چند بار ویرایش نادرست تازه‌واردها مقاله از برگزیدگی می‌افتاد یا مطالبش غیرقابل استفاده می‌شد.
# استفاده از محافظت (کامل یا نیمه محافظت) برای پیشگیری چیز تازه‌ای نیست و برای الگوهای پربیننده و پرکاربرد هم اعمال می‌شود. اینکه مقاله‌های با کیفیت یا مهم‌مان را به امان خدا بگذاریم تا خرابکاری در آن شود بعد بیاییم واگردانی و محافظت کنیم آن هم در صورتی که متوجه خرابکاری شویم یا وقت گشت‌زنی داشته باشیم، روشی اشتباه است.

text: Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
* من تاحدی از این بحث و بحث قبلی رو خوندم. اینگونه متوجه شدم که آقا رضا میخواد (یا اقدام کرده) برای اینکه صفحات خوب و برگزیده ویرایش‌های نامناسب کمتر به خودش ببینه و وقت و تمرکز بازبین‌ها رو برای مقالات دیگر بگذاره اونها رو حفاظت معقول کنه. در یک کلام موافق حرکت آقا رضا هستم و به چه علت؟ به همان علتی که خودشان عرض کردن. ما باید با هم هماهنگ باشیم. نباید وقت و انرژیمون رو به آزاد بودن دانشنامه ببازیم. اگر یک مقاله به حد خوب یا برگزیدگی رسیده باید حفاظت بشه و همه هماهنگ به چندین مقاله دیگر رسیدگی کنیم. این ناهماهنگی‌ها من رو آزار میده. علاوه بر این، کاربر:bkouhi جان شما خودتون میدونید من دوست شما هستم و اگر این حرف رو می‌زنم بخاطر اینه که میخوام با هم باشیم. با هم یکی باشیم. اگر آقا رضا مدیره شما هم برای من مدیری. من میگم جای اینکه از هم ایراد بگیریم و برای کار همدیگه تأسف بخوریم بریم یه محیط دیگه بشینیم دو تایی یا چند تا مدیر دیگه هم بیان صحبت کنیم و یه برنامه بچینیم و نظرهای محدود و خوبی رو برای ویکی‌پدیا بگیریم. این آزاد بودن ویکی‌پدیا به ضرر همه ماست. یخورده نگاه کنید. من هر روز ۲۰۰ تا صفحه ویرایش نمی‌کردم ویکی‌پدیا رو ترک نمی‌کردم اما الآن بخاطر همین ناهماهنگی و عدم اعتماد مجبور شدم اینجا رو ترک کنم و این به ضرر شما و ویکی‌پدیا بود چون وقت من رو شما باید بذارید و ویکی‌پدیا ویرایش مثبت کمتر به خودش میبینه. بیاید با هم آشنا بشیم من شخصاً بعد از یه سال حتی اسم شما رو نمیدونم حتی عکستونم ندیدم. ما باید دوست باشیم. باید با هم در ارتباط باشیم. هردومون داریم یه جا فعالیت می‌کنیم. نمیخوایم دیکتاتوری عمل کنیم بلکه میخوایم تصمیمات خوب برای ویکی‌پدیای فارسی بگیریم. اینقدر از این بحث‌های طولانی شده آخر سر هم به نتیجه درست نرسیدن و فقط چند نفر از همدیگه ناراضی شدن و ارتباطشون بد شده. لطفاً فقط فکر کنید و کار درست رو کنید و خودتون رو درگیر آزادی ویکی‌پدیا نکنید. شما بیشترین زحمت رو می‌کشید بنابراین با اختیاراتتون میتونید گروهی داخل خودتون تصمیم‌های خوب بگیرید. -- علیرضا (گفتگو) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :#ممکن است در برخی مقاله‌های برگزیده (به‌ویژه آنهایی که جدیدتر برگزیده شده‌اند)، فعالان برگزیدگی در حفاظت از مقاله سهم بیشتری داشته باشند، ولی اولاً همه‌جا اینطور نیست، ثانیاً موضوعی دور از انتظار نیست (طبیعیست که کسی که برای برگزیدگی زحمت کشیده بر تعییرات مقاله حساس‌تر باشد و آن را پی‌گیر) و ثالثاً لزوماً چیز بدی نیست (چه کسی آشناتر به موضوع از خود ایشان).

text: :#آبروی دانشنامهٔ ویکی‌پدیا فقط به این نیست که در مقاله‌هایش هیچ خرابکاری‌ای صورت نپذیرد، که هرگز و در هیچ‌یک از سیاست‌ها و رهنمودهایش چنین تعهدی برای خود متصور نبوده و نیست و حتی برعکس، به احتمال اشتباه و خرابکاری در همهٔ مقاله‌هایش اذعان دارد و نسبت به آن هشدار داده و تکذیب‌نامه‌هایش هم تأکید کرده. برعکس، آنچه به وفور در بنیادی‌ترین سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا یافت می‌شود این است که «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند» و تنها برای حفاظت از مقالاتی خاص با شرایطی خاص که چند و چونش در همین سیاست‌ها آمده است محفاظت را جایز دانسته. ویکی‌پدیا حاضر نیست به شیوهٔ Citizendium کار کند، به خاطر همین هم آنها از ویکی‌پدیا جدا شدند.

text: :#قیاس الگوی پرکاربرد با مقالهٔ برگزیده مع‌الفارق است، تأثیرات ویرانگر خراب‌شدن الگوهای مادر مشخص است، بدترین خرابکاری‌های ممکن در مقالهٔ برگزیده چنان تأثیراتی ندارند. مقاله اگر در صفحهٔ اول است، آری، پربیننده است و سیاست هم اجازه داده محافظت‌هایی در موردش صورت پذیرد، ولی تا خرابکاری در مقاله صورت نپذیرفته، پیشگیرانه محافظت‌کردن، می‌تواند یک نوع مانع نالازم در مقابل ویرایش آزاد باشد که همچون مثال زده شده، ممکن است منجر به اتلاف بیشتر وقت کاربران شود (هم برای کسانی که می‌باید بازبینی کنند و هم برای کسانی که می‌خواهند ویرایش کنند). از سوی دیگر بعید می‌دانم تعداد خرابکاری‌های آنچنانی در مقاله‌های برگزیدهٔ معمول، در طول یک ماه از تعداد انگشتان دست تجاوز کند (اگر دسیسه‌ای چیده نشود در این میان :))، پالایهٔ ۱۱۹ را هم نوشته‌ام، که به همهٔ ویرایش‌های چنین برچسب خواهد زد، اگر بازبین‌گران اهل بازبینی داریم، می‌توانند در گشت‌زنی هم مشارکت کنند.

text: :اگر هم این حفاظت برقرار شود، که از شواهد و روال حاکم بر ویکی‌پدیای فارسی چنین برمی‌آید، امیدوارم همین‌هایی که اینجا نظر داده‌اند، خود را نسبت به بازبینی هرچه‌سریع‌تر تغییرات بازبینی‌نشده مسئول بدانند و در اعمال بازبینی‌ها دقت لازم را به عمل آورند. من در بضاعت خودم تلاشم را می‌کنم که همه بتوانند به سادگی هر چه تمام‌تر، بدون نیاز به ساخت حساب و ورود، به راحتی یک کلیک در بالای مقاله، بدون واهمه از برخوردهای ناشایست و بی‌آنکه به خاطر تازه‌کاربودن حقشان ضایع شود و ویرایششان باطل گردد، در ویکی‌پدیا به ویرایش بپردازند، بهای آن را هم که احتمال خطا و خراب‌شدن است حاضرم بپردازم. امیدوارم این شعارها تبدیل به شعارهایی پوچ و واهی نشوند … دالبا ۴ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
replies: text: ::دقیقاً طرز فکری که از آن بیم دارم همین است: «این آزاد بودن ویکی‌پدیا به ضرر همه ماست.» «خودتون رو درگیر آزادی ویکی‌پدیا نکنید.» دالبا ۴ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
شاید جناب علی‌رضا در نوشته‌شان از ادبیاتی بهره گرفتند که می‌تواند بالقوه تعبیر بر محدودیت بر آزادی ویرایش تلقی شود، ولی بحث بر سر نظر شخصی ایشان و گسترشش به اهداف این نظرخواهی نیست. به نظرم بدیهی است که کیفیت نوشتارهای خوب و برگزیده ویکی باید با روش‌های پیشرفته بازبینی بالا نگاه داشته شود. سنتی کار کردن و بررسی هر روزهٔ «فهرست پیگیری‌ها» یک سوی، و به کار گرفتن ابزارهای نظارتی تازه سوی دیگر. بازبینی ویرایش، «حق ویرایش» و «آزادی کاربر» را از او نمی‌گیرد. چنین چیزی در تضاد با بنیان‌های آزاد دانشنامه نیست. -- نوژن (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

text: @دالبا: لطفاً یک بار دیگر مطلبی را که نوشتم بخوانید.
# من کجا گفتم حساسیت کاربر برگزیده کنند چیز بدی است یا نباید باشد؟ من گفتم اگر کاربر برگزیده کننده که جزو نگهبانان یا علاقه‌مندان فعال در مبارزه با خرابکاری در مقاله است از ویکی برود کمتر کاربری خرابکاری را واگردانی می‌کند یا تک تک ویرایش‌های انجام شده در مقالهٔ مهم را بازبینی می‌کند؛ ولی زمانی که محافظت نیازمند بازبینی باشد در نهایت یک گشت‌زن آن را بررسی می‌کند تا بتواند مطلب خود را بیافزاید مانند آن موردی که جناب البرز فلاح می‌خواستند مطلب بیافزایند (اگر بخواهند مطلب بیافزایند و مطلبشان تأیید شود باید موارد قبلی را هم بازبینی کنند)
# در مورد آبروی دانشنامه اگر روزنامه‌ها و نقدهای وارده به ویکی‌فا را بخوانید متوجه می‌شوید اکثراً بر اشتباه بودن مطالب موجود در مقالات بحث می‌کنند مثلاًاین و موارد مشابه دیگر که در خاطر دارم (مهران مدیری، حسن جوهرچی) که بر سر تاریخ تولد یا رشتهٔ تحصیلی با ویکی‌پدیا مشکل داشتند. (این مثال را فقط برای اهمیت درستی مطالب و رابطهٔ آنها با آبروی ویکی‌فا گفتم. چون اینها مقاله برگزیده یا خوب نبودند نیازمند محافظت همراه با بازبینی نیستند مگر آنکه برای مدت کوتاهی که پربیننده هستند)
# اتفاقاً افزونهٔ محافظت همراه با بازبینی با توجه به آزادی ویرایش ایجاد شده است علاوه بر اینکه هر کسی می‌تواند مقاله را ویرایش کند تحت نظارت بیشتری هم هست و در مقالات مهم (خوب، برگزیده، پربیننده) نمی‌تواند هر چه خواست و به هر نحوی که خواست مطلب بنویسد و مطلبش باید بازبینی شود Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: (در پاسخ به جناب نوژن) این بحث از دید می‌تواند با اهداف دانشنامه رابطه داشته باشد، به همین خاطر فکر نمی‌کنم خیلی خارج از اهداف نظرخواهی شده باشیم (حالا شاید منظور این قسمت نبوده، ولی اگر بوده). و بله، لزوماً در تضاد نیست، ولی شیوهٔ بکارگیری و اجرا می‌تواند حق ویرایش و آزادی کاربران را تحت تأثیر قرار دهد، وقتی که به یکباره ۲۰ ویرایش یا بیشتر به خاطر اینکه چند ویرایش بد هم در میانشان بوده واگردانی می‌شوند، این از نظر من یک مشکل است، یا اگر من در مقاله‌ای به خاطر اینکه می‌بینم صف ویرایش بسیار طولانی دارد و ویرایش من وضعیت را پیچیده‌تر می‌کند، از ویرایش منصرف می‌شوم، این نوعی محدود شدن آزادی ویرایش من است (که ممکن است واقعاً ضروری بوده باشد یا نه). اینکه کاربری که دسترسی دارد بتواند سبک مورد علاقهٔ خود را در نمایش عمومی مقاله حفظ کند نیز نوعی تبعیض است که می‌تواند مورد سوء استفاده واقع شود. با در نظر گرفتن مواردی اینچنین، اختلاف نظر اصلی فکر می‌کنم همان بود که آیا بکارگیری این روش‌های پیشرفته (که به نظر بی‌دردسرتر هم نیستند) باید پیشگرانه و برای همهٔ مقالات باشد، یا برای مقالاتی که سابقهٔ خرابکاری دارند. به هر حال…

text: جناب Yamaha5، شما کمی بالاتر گفته‌اید «متأسفانه الان محافظت و نگهبانی از مقالات برگزیده و خوب وظیفه‌ای برای فرد برگزیده‌کننده شده‌است»، شاید من درست متوجه نشدم، ولی به هر روی پاسخ من بر این مدار بود که اولاً نیازی به تأسف نیست، امری طبیعیست، ثانیاً همیشه هم این طور نیست و …

text: همان‌طور که خودتان هم می‌گویید، مقالات به هر حال خرابکاری دارند. آن روزنامه‌ای که بخواهد نقد کند، نقدش را خواهد کرد، نمی‌توان جلوی همهٔ این‌ها را گرفت، مگر به قیمتی بسیار گزاف که آن محدود کردن شدید دانشنامه است؛ و گفتم که ویکی اصلاً ادعایی در این زمینه‌ها ندارد، ولی…

text: دیگر بحث خیلی تکراری می‌شود. اوکی، شما نظرتان آن است، من نظرم این است… دالبا ۴ دی ۱۳۹۳/ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
محافظ برای علی محمد شریفی احسان بامرام (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
thread_title:  درخواست نظر از مشارکت‌کنندگان در نظرخواهی 

message: این همه مدیر و کاربر در این بحث شرکت کردند، یک نفر به جارزنی رخ داده در ابتدای این بحث اشاره نکرد و بحث همین‌طور به صورت نامشروع جمع‌بندی و در مقاله اعمال شد. واقعاً جای تأسف دارد، جدی می‌گویم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
الآن که این بحث بالا را دیدم، به نظر من هم این جمع‌بندی صحیح پیش نرفته است، مسئله‌ای به این مهمی نظرخواهی اش نمی‌بایست با این ترتیبات جلو برود. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی بحث نامشروع 

message: در سیاست، بخش مربوط به قفل آبی گفته‌شده است:
«هرگاه از این قفل استفاده شد باید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/گزارش قفل آبی این استفاده را به اجتماع اطلاع داد.»
آیا این کار لازم است؟ این اطلاعات تا حدودی در سیاهه‌ها ثبت می‌شود و تا جایی که من می‌بینم، مدیران در موارد زیادی اخیراً از این درجهٔ محافظت استفاده کرده‌اند ولی آن را گزارش نداده‌اند. یا من درست متوجه نشده‌ام که در این صورت لطفاً کمی توضیح دهید، یا اگر واقعاً کسی این بند از سیاست را رعایت نمی‌کند، شاید بهتر باشد حذف شود.
Dalba ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
replies: text: در ویکی‌پدیا:گزارش_دیتابیس/صفحه‌های_دارای_نیمه‌محافظت_ویژه هم فهرست میشود.--‏ SunfyreT ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

text: سیاست را تغییر دادم از کاربر:Huji نیز درخواست میکنم اگر امکان دارد ستون‌های مدیر اعمال‌کننده و تاریخ محافظت نیز به گزارش دیتابیس اضافه شود.--‏ SunfyreT ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
replies: text: :چشم. — حجت/بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

text: :شدنی نیست. اگر صفحه‌ای را من سه روز محافظت کنم، در روز دوم شما آن را به ده روز افزایش بدهید، کداممان مدیر محافظت‌کننده هستیم؟ بین وضعیت محافظت صفحه و سیاهه‌های محافظت رابطهٔ یک به یک برقرار نیست، و پرسمانی که بخواهد این روابط را تحلیل بکند خیلی کند می‌شود و ربات از کار می‌افتد. — حجت/بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::ممنون، فکرکنم این صفحه ویژه که دالبا در سیاست گذاشت کفایت میکند. ‏ SunfyreT ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :::آن صفحهٔ ویژه هم یک سری پیش‌فرض‌هایی را در ربط دادن محافظت‌ها و سیاهه‌ها نظر می‌گیرد ولی خوب اگر با آن مشکلی ندارید که چه بهتر :) — حجت/بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
thread_title:  گزارش قفل آبی 

message: سلام.مثال ها در قمست حفاظت رابت کاربری باید به ویژه:صفحه‌ی من تبدیل شود نه کاربر:مثال!نیکوفرد؛بحث ۲۶ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۴ (ایران)
replies: text: سلام. «ویژه:صفحه من» برای زمانی خوب است که شما قصد دارید کاربر را هدایت کنید به صفحه موردنظر؛ مثلاً وقتی می‌خواهید به یک کاربر شیوه نصب یک اسکریپت را آموزش دهید. در اینجا فقط می‌خواهید به کاربر اعلام کنید که این مثل فلان صفحه است. اتفاقاً صفحه کاربر:مثال از یک لحاظ بهتر هم هست: کاربر نمی‌تواند ویرایشش کند و معنای محافظت را درک می‌کند. احمدگفتگو ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: :این صفحه ها ناموجود است و ممکن است صاحب حساب با نصب کردن اسکریپت مردم را به آن صفحه بکشاند.بهتر است از کاربر:مثال استفاده شود.--نیکوفرد؛بحث ۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۷ ۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران)

text: انجام نشد: لطفاً پیش از استفاده از الگوی ، برای این تغییر اجماع بگیرید.  بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۶ ژانویه ۲۰۲۰ با موضوع حفاظت رابط کاربری 

message: چرا بیوگرافی من قفل نمیشه Naimraysi.1927 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
thread_title:  چرا بیوگرافی به دست هر کس ویرایش داده میشه 

message: پاسخ شما را خواندم ولی عبارت کشته شد برای شخصیتی که اکثر و عامه مردم ایشان را شهید می دانند رو صحیح نمی دانم. در پاسخ شما بیان شد که واژه "درگشت" هم می توان برای افراد به کار برد. بنابراین خواهشمندم در تمام مقاله از واژه"درگذشت" به جای واژ های " کشته شد " و "مرگ" استفاده شود.
Aminr95 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: سلام. درخواستتان را در جای اشتباهی مطرح کردید. باید در صفحهٔ بحث مقالهٔ مورد نظرتان درخواست ویرایش دهید. مهدی صفار ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۰۲ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۵ اوت ۲۰۲۰ 

message: خواهشمند هستم اگر شدنی است به جای واژه های بیگانه از واژه های پاسی در این نوشتار بهره گیریم. نوشتاری که درباره زبان پارسی باشد و واژه های پارسی نداشته باشد خواندنی نیست. 176.218.220.91 ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
thread_title:  پارسی 

message: سلام بر مدیران محترم:
در این صفحه: ویکی‌پدیا:سیاست حفاظت از صفحه‌ها ساختار جمله فارسی، کاربرد واژه‌ها، غیر اصولی است. دسترسی اینجانب به برخی مقالات مسدوده که امکان ویرایش را نمی‌دهد. کمی صلاحیت بالاتر اعطا نمایید تا ویرایشم را انجام دهد. پس از ویرایش می‌نوانید تصحیح را مقایسه نمایید. کامیاب بمانید |SOLMAN  "سولمن"|  ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
thread_title:  جملات نادرست زبان فارسی 

message: با سلام.از شما میخواهم صفحه ای که خودم ساختم با اسم ارتش سیوووویان را قفل کنم تا کسی نتواند ویرایش دهد.لطفا این کار را انجام دهید Puhsiclj (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
thread_title:  محافظت از صفحه خود 

message: چگونه مقاله خود را محافظت شده کنیم؟  ع.م.ب (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
thread_title:  چگونه این را در مقاله خود به کار گیریم؟