بحث:کودتای ۲۸ مرداد/بایگانی ۱

message: بخشی که با عنوان «اگر کودتا شکست می‌خورد» باقی گذاشتم، مرجعی ندارد. اگر مرجعی هست بفرمائید. کاظم ۲۱:۵۷, ۴ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

message: اگر قرار بر حذف نظر دیگران و سانسور عقاید باشد که اصلا نیازی به دانشنامه نیست!! تغیراتی را که مایلید، ابتدا در مطلب کودتای ۲۸ مرداد در قسمت بحث مقاله (همین جا) انجام دهید تا همه با هم به توافق جامعی دست پیدا کنیم. --Kaaveh Ahangar ۲۳:۲۸, ۲۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
مطالب مربوط به بخش نقش دربار در کودتا از کتاب ظهور و سقوط سلطنت پهلوی عبدالله شهبازی نقل به معنا میبا شند مشکل من این است که بلد نیستم پانویس درست کنم.MOJTABA ۲۳:۵۱, ۲۲ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: با درود. برای یادگیری پانویس می‌توانید به صفحهقتلهای زنجیره‌ای بروید. در آنجا من از انواع پانویس استفاده کرده‌ام که می‌توانید از آنجا نحوه پانویس درست کردن را یاد بگیرید. اگر سوالی و یا مشکلی بود خوشحال می‌شوم که کمکتان کنم. در ضمن عبدالله شهبازی رسما تاریخ نویس جمهوری اسلامی است و زیاد حرفها و ادعایش علمی و تاریخی نیستند و بیشتر سیاسی است. من باشم سعی می‌کنم از منبعی مستقل استفاده کنم. در هر صورت موفق باشید. --Kaaveh Ahangar ۰۰:۲۷, ۲۳ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  جنگ ویرایشی 

message: سِر اردشیر ریپورتر (اردشیر جی) مجری دستورات وزیر جنگ وقت بریتانیا، یعنی سِر وینستون چرچیل، بود. بعدها چرچیل، به عنوان نخست وزیر وقت بریتانیا، نقش سرنوشت سازی در کودتای ۲۸ مرداد ۱۳۳۲ ایفا کرد.
در کودتای ۲۸ مرداد ۱۳۳۲ و حوادث بعدی آن سازمان مخفی اطلاعات بریتانیا در ایران، به ریاست شاپور ریپورتر(فرزند اردشیر ریپورتر - اردشیر جی)  که به عنوان رئیس شبکه اطلاعاتی بریتانیا در ا یران اقامت داشت بر حوادث مهمی تأثیر نهاده و نقش اصلی و تعیین کننده داشت.
از این منبع است:
* شبکه‌های اطلاعاتی بریتانیا و آمریکا در ایران (۱۳۲۰- ۱۳۳۲) و کودتای ۲۸ مرداد ۱۳۳۲
و از این منبع است: کتاب ظهور و سقوط سلطنت پهلوی عبدالله شهبازی
MOJTABA ۰۰:۰۵, ۲۳ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  مدرک ۱ 

message: مصدق به صورت یک شخصیت محبوب و بین المللی درآمده بود  و شاه نیز از همین مسئله هراس داشت.  هراس از تشکیل یک حکومت جمهوری، همان چیزی که در پشت جلد قرآن از مصدق بر عدم آن سوگند گرفته بود که در هر شرایطی به این کار دست نزند.
از این منبع است:دکتر مصدق
پس از شکایت دولت انگلیس از دولت ایران و طرح این شکایت در شورای امنیت سازمان ملل، دکتر مصدق عازم نیویورک شد و به دفاع از حقوق ایران پرداخت. سپس به دادگاه لاهه رفت و با توضیحاتی که در مورد قرارداد نفت و شیوه انعقاد و تمدید آن داد، دادگاه بین‌المللی خود را صالح به رسیدگی به شکایت بریتانیا ندانست و مصدق در احقاق حق ملت ایران به پیروزی دست یافت. در راه بازگشت به ایران به مصر رفت و مورد استقبال پر شکوه ملت مصر قرار گرفت. مجله تایم دکتر مصدق را به عنوان مرد سال انتخاب کرد.
و از این منبع است: کتاب ظهور و سقوط سلطنت پهلوی عبدالله شهبازی
thread_title:  مدرک ۲ 

message: رهبری عملیات به عهده افسری با تجربه به نام کرمیت روزولت گذاشته شد. روزولت در آن زمان ۳۷ ساله و رئیس بخش آسیا- خاور نزدیک سازمان سیا بود.
او با یک پرواز به بیروت رفت و از آنجا با اتومبیل از طریق بیابان‌های سوریه و عراق با نام مستعار «جیمز لاکریج» وارد ایران شد.  در آن زمان همه چیز برای اجرای این برنامه آماده بود. حزب توده که ارتباطاتی با نزدیکان دکتر مصدق برقرار کرده بود، از چند هفته پیش خبر وقوع یک کودتای نظامی را به دست آورده و گزارش کرده بود. 
از این منبع است:
نورالدین کیانوری، حزب توده ایران و دکتر محمدمصدق، انتشارات حزب توده ایران، تهران۱۳۵۹
thread_title:  مدرک ۳ 

message: رابط انگلیسی یعنی شاپور ریپورتر (نیز با شاه ملاقاتی داشت و از طریق او به شاه پیام داده شد که آمریکا و انگلستان قصد کودتا دارند و وحشتی از این کار ندارند. شاه با تکان دادن سر با قصد آنان موافقت کرد. در آن دیدار مهم ژنرال نورمن شوارتسکف به شاه اطلاع داد که افسر جوان فرمانده کودتا (روزولت) نیز قصد دیدار با او را دارد. شاه اظهار نگرانی کرد و درخواست کرد که این دیدار محرمانه باشد تا دیگران به این قضیه پی نبرند و به مصدق گزارش ندهند.  دیداری که بعدها در یک شب در اتومبیل روی داد و روزولت زیرپتویی پنهان و در همان حال با شاه مذاکره کرد.
از این منبع است:
* همه مردان شاه - استفن کینزر
thread_title:  مدرک ۴ 

message: عدم صادرات نفت ایران و مسدود شدن اعتبارات بین المللی و بروز سایر مشکلات از دکتر مصدق یک سیاستمدار منزوی ساخته بود. او تلاش می‌کرد تا اقتصاد بدون نفت ایران را شکل دهد 
از این منبع است:
* همه مردان شاه - استفن کینزر
thread_title:  مدرک ۵ 

message: دستور کودتا از طرف چرچیل و آیزنهاور صادر شده بود. اولی به خاطر انتقام ملی شدن صنعت نفت و دومی به خاطر ترس از حاکم شدن کمونیسم بر ایران، 
خلع دکتر مصدق به وسیله انجام کودتا یک بار هم قرار بود در سال ۱۳۳۱ بیفتد. اما مصدق متوجه شد و با تعطیل کردن سفارت انگلیس در تهران و اخراج تمام دیپلمات‌های انگلیسی، این برنامه را ناکام گذاشت. غروب روز ۲۴ مرداد ۱۳۳۲ گروهی از افسران سیا در ویلای امنی در تهران گردهم آمدند. قرار بود در نیمه شب آن روز رمز عملیات آژاکس با عنوان «حالا دقیقاً نیمه شب است» به صورت رمز از رادیو بی‌بی‌سی اعلام شود. عملیات آژاکس در ۴ مرحله انجام می‌شد:
* ۱- تبلیغات منفی در مساجد، جراید، خیابان‌ها علیه مصدق به خاطر روابط نزدیکانش با حزب توده و روسیه کمونیست.
* ۲- خلع مصدق از نخست وزیری با فرمان شاه.
* ۳- تظاهرات گروه‌های از مردم به نفع شاه و سلطنت.
* ۴- ظاهر کردن پیروزمندانه سرلشکر زاهدی به عنوان نخست وزیر جدید از سوی شاه.
از این منبع است:
* همه مردان شاه - استفن کینزر
و از این منبع است: کتاب ظهور و سقوط سلطنت پهلوی عبدالله شهبازی
thread_title:  مدرک ۶ 

message: جناب کاوه آهنگر! اینکه شما بر عنوان کودتا پافشاری می کنید، خود نمود یک دیکتاتوری است. مگر اینجا یک دانشنامه ی آزاد نیست که هر کس اطلاعاتی مستند را منتشر کند، چرا فقط یکجانبه نظرات شخص خود را منتشر کرده و هر بار نظرات دیگران را پاک می کنید؟ این چه فرقی با سانسور رسانه ای دارد؟ مبنای حرف شما چیست؟ اگر عزل یک نخست وزیر کودتاست پس شاه نزدیک به 20 بار در طول سلطنتش کودتا کرده بود. اگر بنا به بر هم زدن دستگاه مملکت است، که اول مصدق بازی را شروع کرد و با سو استفاده از قدرتش ابتدا مجلس سپس سنا را منحل کرد و اگر جلوی این فاجعه گرفته نمیشد، ارتش را هم منحل می کرد و جمهوری خلق ایران تشکیل میشد. استناد شما به چیست یک قسم خالی محمد خان مصدق السلطنه که اصلا معلوم هم نیست به آن وفادار بوده باشد.اصلا مفهوم کودتا را می دانید؟کودتا از پایین به بالا انجام میشود و نه از بالا به پایین. پس در واقع این مصدق بود که با سو استفاده از اختیاراتش کودتا کرد. در مورد عملیات آژاکس هم این عملیات کذایی همان روز 25 مرداد در ابتدا شکست خورد. این در واقع ملت ایران و ارتش بود که دولت به اصطلاح قانونی مصدق السلطنه را واژگون کرد برای اینکه از تحریم و رکود اقتصادی مانند دوران فعلی به جان آمده بودند و بواقع می توان اسم آن را قیام و رستاخیز 28 مرداد نامید. شاه مملکت که در رم بود  و اصلا از اوضاع ایران خبر نداشت. در کل نیز استناد شما به چند تا از نویسندگان توده ای  و ضد ملی است. اقتصاد بدون نفت که یک شبه اتفاق نمی افتد. سالها زمان میبرد که اتفاقا شاه در مسیر درستی قرار داشت. مصدق در واقع یک فرافکن و هوچی باز خوب بود. 45.87.4.224 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
thread_title:  دیکتاتور مآبی 

message: اگر کسی می‌داند دلیل این برچسب کهنه چیست، لطفاً یاری دهد. اگر که دلیلی وجود ندارد یا بحثی شکل نگرفته، باید برداشته شود. --شروین افشار ۲۲:۵۷، ۲۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  دلیل برچسب بی‌طرفی 

message: جناب cobain من فکر می‌کنم که اختیار عزل و نصب نخست وزیر طبق قانون با شاه بوده‌است. اگر اشتباه می‌کنم لطفا به من اطلاع دهید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
replies: text: کاوه اصفهانی گرامی فرمایش شما کاملا متین است (در مورد اختیارات شاه فقید) اما توجه داشته باشید که علاوه بر نام مقاله که عنوان کودتا را بر خود دارد، تقریبا در تمام کتاب‌ها، مقاله‌ها، نشریه‌ها و رسانه‌ها از این واقعه با عنوان کودتا یاد می‌شود. اگر فکر می‌کنید عنوان فعلی مناسب نیست و باید تغییر کند، طبق روال ویکی‌پدیا بهتر است اول آن را در صفحه بحث مقاله مطرح بفرمائید تا پس از آنکه اجماع حاصل شد تغییرات انجام شود (چون موضوع مقاله حساس است و تغییر پیشنهادی شما، مخالفان و موافقان خاص خودش را دارد). دوستدار Cobain ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title:  آیا بهتر نیست در این مقاله بجای لغت کودتا از واژه واقعه استفاده کرد؟ 

message: کودتا زمانی صورت می‌گیرد که یک فرد پایین دست، بر علیه فرمانده/مدیر/رییس/بالادست خود قیام نموده و با همراه کردن سایر مقامات، او را کنار زند و خود مقام او را بدست گیرد.
همگان می‌دانیم که در نظام پادشاهی، مقام شاه بالاترین مقام محسوب می‌شود و به همین دلیل، شاه هیچگاه کودتا نمی‌کند! زیرا دلیلی برای این کار ندارد. کودتا کند که نخست وزیر شود؟؟؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
بنابراین، این اسم برای این اتفاق کاملا بی معنی و پوچ است.
Bardia666 ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
replies: text: متاسفانه به چند دلیل فرمایشتان صحیح نیست. اولا (پاسخ شکلی) در ویکی مقالات به مشهورترین نام نامیده می‌شوند و یک مقایسه در تعداد نتایج جستجوی این نام در گوگل با هر نام دیگری که مد نظرتان است، به شما نشان خواهد داد که اختلاف در حد صدها برابر است. ثانیا (پاسخ ماهوی) مصدق با نادیده گرفتن فرمان شاه در روز ۲۵ مرداد عملا باعث شد شاه (برای سه روز) از سلطنت خلع شود. ثریا اسفندیاری (همسر وقت شاه) نقل می‌کند که شاه به دنبال مزرعه‌ای در آمریکا برای گذران ادامه زندگی بود. بنابراین خود وی نیز خود را خلع شده می‌داند. تنها ورود نیروهای نظامی طرفدار شاه همچون گارد جاویدان باعث می‌شود که سپهبد زاهدی دولت ملی مصدق را سرنگون نموده و خود بوسیله نیروهای نظامی به قدرت برسد. شاه عملا در این کودتا هیچ کاره بود و کسی هم ادعا نکرده شاه کودتا کرده‌است. شاه تا زمانی که در هتل اکسلسیور رم تلکس خبر پیروزی کودتا چیان را دید در جریان جزئیات کودتا نیز نبود. برای اطلاع از نقش نداشتن شاه در کودتا به خاطرات ثریا و برای مطالعه یک گزارش دست اول از یکی از اعضای گارد جاویدان به خاطرات شهبازی، محافظ شاه رجوع کنید. ارادتمند --دانقولا ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
پس بنا به آنچه شما گفتید، مصدق السلطنه بر علیه شاه کودتا کرده بوده و شاه کودتاچیان را شکست داده و به موقعیت خود بازگشته. باز هم چنین نامی برازنده این مقاله نیست. نام صحیح آن قیام/واقعه ۲۸ مرداد است. یادآور می‌شوم که ارتشبد زاهدی نیز کودتا نکرده، چون مصدق السلطنه بدستور شاه از مقام نخست وزیری عزل و زاهدی به مقام نخست وزیری منصوب شده بود. اما بنا به گفته شما بطور مثال، نام "شکست کودتای مصدق" یا نامی شبیه به این برای این مقاله صحیح می‌باشد. ضمنا معیار شهرت یک نام، میزان جستجوی آن در گوگل نمی‌باشد. سوالی که در ذهن من سالهاست که بوجود آمده این است که طرفداران مصدق السلطنه چرا هرگاه نامی از او برده می‌شود، اینچنین رگ غیرتشان بالا می‌زند که با خشم و تندی غیر قابل وصفی سعی در سرکوب واقعیات و مخالفان خود دارند، تا بدانجا که در کلیه مقالات مربوط به جبهه ملی و شخص مصدق السلطنه، می‌توان حالت تهاجمی و اهانت به مخالفان را بوضوح دید. این مقاله سرتاسر طرفداری (آنهم بشکل کاملا اغراق آمیز) است. چه در نام، چه در متن! درود Bardia666 ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

text: دوست عزیزم. رگ غیرت من مانند رگ غیرت سیب زمینی‌های توی باغچه خانه مان است. ولی انصافا نتیجه گیریتان صحیح نیست. اگر قبول کنیم که مجری عملیات آژاکس، جناب کرمیت روزولت بوده‌است پس باید نامگذاری ایشان را نیز بپذیریم. حتی نام کتاب ایشان نیز کودتا در کودتا است که منظور کودتای نیروهای نظامی طرفدار شاه بر علیه کودتای مصدق است. (راستی مدتی است که بنا به فرمان رضاشاه، القاب قجری همچون.... الدوله و.... السنطنه برافتاده‌است و جناب مصدق السلطنه از نام فامیل مصدق استفاده می‌کنند) ارادتمند --دانقولا ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
من اظهار نکردم که شما متعصبید، ولی انصافا این مقاله سرتاسر متعصبانه، خشن و اهانت آمیز (با چشمهای بسته) نوشته شده. ضمنا در صحت نتیجه گیری که تردیدی نیست! حتی به فرض اینکه آمریکا و انگلیس نیز در این رخداد دست داشته باشند، باز هم نتیجه گیری من صحیح است چون این دو موضوع، هیچ ربطی به هم ندارند! بنا به دلایل بالا، کودتا از طرف مصدق السلطنه انجام شده، نه شاه! در مورد مصدق السلطنه نیز باید عرض کنم که با اینکه رضا شاه این ظلم‌ها را در حق قاجارها انجام داد، ولی من بدلیل ارادتی که به شخص مصدق السلطنه دارم و می‌دانم که ایشان علاقه وافری به این القاب داشته‌اند، ترجیح می‌دهم که از ایشان با نام حقیقیشان نام ببرم.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
Bardia666 ‏۱۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
;نظر
من خیال می‌کنم بهتر است بگوییم «رویداد ۲۸ مرداد». بر سر این قضیه دعوای حقوقی مفصّلی هست . . . و کمتر کسی جرأت می‌کرد تا ۱۳۵۷ این رویداد را «کودتا» بنامد، و امروز کمتر کسی حاضر است از عادتِ ۱۳۵۷ به بعد کوتاه بیاید و «رویداد»ش بنامد. به نظرم «رویداد» خنثی است و دست کم نمی‌شود ازش غلط گرفت. ولی «کودتا» معنای خیلی مشخّص و جهت‌داری دارد که نیاز به ثابت کردن داد، و این رویداد در نظر ملیّون کودتا و در نظر بسیاری دیگر کاری بوده غیر از کودتا . . . و در هر حالت «رویداد» که بوده! پس ما هم بگوییم رویداد تا تاریخ هر چند ده سال دیگر که می‌خواهد به دعوا سپری کند تا دادگاه بی‌طرفی روزی حکمی درباره‌اش بدهد . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
thread_title:  '''کودتا'''ی ۲۸ مرداد؟ 

message: وپ:دبط کدام مدرک در رابطه با واقعه ۲۸ مرداد مبنی بر دست داشتن انگلیس و آمریکا در این واقعه موجود است؟ اگر اسنادی موجود است، آنرا عرضه دارید، تا وپ:اثبات صحت ادعاها اثبات گردد. مطمئنا اگر چنین مدارکی بود، تا به حال هر روز از صدا و سیما به معرض نمایش گذاشته می‌شد!
Bardia666 ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: درود. کتابهای کودتا در کودتا و عملیات چکمه را مطالعه بفرمائید. تالیف طراحان عملیات است و چاپ ۵۰ سال پیش --دانقولا ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
با درود، دوست عزیز شما مرا خوب به چالش می‌کشید، من این دو کتاب را مطالعه نکرده‌ام. دلیلش هم این است که سعی می‌کنم وقتم را صرف مطالعه کتابهای معتبر کنم تا بتوانم از وقتم بهینه استفاده کرده باشم. البته تا به حال کتابهای زیادی از این دست خوانده‌ام (مانند دخترم فرح، خاطرات تاج الملوکو... که همگی نوشته آقایانی است که همگی می‌شناسیمشان) و اشکالات و غرض ورزی‌های زیادی در آنها دیده‌ام، و به همین دلیل است که روش فوق را اتخاذ کرده‌ام. البته از یک رسم قدیمی، همواره نظریات مخالف را می‌خوانم و می‌شنوم تا صحت اطلاعاتم تایید شود.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
چشم، این دو را نیز در اولین فرصت می‌خوانم. البته ترجیح می‌دادم که بجای کتاب، خود مدارک را ببینم.
بهر حال بحث خوبی می‌شود...
Bardia666 ‏۱۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

text: درود. ببینید:http://www.youtube.com/watch?v=ejNk7VD0ru0&feature=related-- بهزاد  بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
دوست عزیز، از حسن راهنمایی شما سپاسگزارم. فیلم را دیدم خوب این یک فیلم گزارشی بود و در آن عده‌ای خبرنگار خارجی عقیده خود را در رابطه با واقعه گفته بودند! این یک مدرک نیست! صرف اینکه شخصی عقیده خود را ابراز کند، مدرک نمی‌شود! یادمان نرود که همین خبرنگاران و سیاست مداران اروپایی و آمریکایی بودند که انقلاب ایران را به پیروزی رساندند و این فیلم هم در راستای همان طرح بود. وقتی سخن از مدرک است، یعنی سندی که معتبر باشد. نه کتاب، نه فیلم گزارشی. حال اگر همین فیلم یک مستند بود که در آن پشت پرده‌ای از دست داشتن انگلیسی‌ها یا آمریکایی‌ها را نشان می‌داد، من هم به آن ایمان می‌آوردم. همانطور در رابطه با کتاب، اگر اسناد معتبر را ضمیمه نکرده باشد، اعتبار ندارد. ولی با کمی دقت، می‌بینیم که این فیلمها، پایه گزار رخدادهای بعدی بودند یعنی  پختن اذهان عمومی و آماده سازی آن برای رخدادهای بعدی. شما می‌توانید که به فیلمهای نسل بعدی که همان تحت فشار قرار دادن شاه برای آزاد گذاشتن انقلابیون بود مراجعه کنید و ببینید که چگونه با مهارت برنامه خود را اجرا نمودند.
Bardia666 ‏۱۲ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
به گمان من مقاله اصلا اصول بی طرفی را رعایت نکرده و در موضوعی که دستکم در چند سال اخیر منشا صدها صفحه بحث و تبادل نظر نه فقط در محیط مجازی که در محیط نشریات کاغذی را داشته‌است، کاملا یک طرفه جلو رفته‌است. در همه متن حتی یکبار اشاره نشده که گروهی هم چنین می‌اندیشند یا فلان منبع هم چنین می‌گوید— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
به منابع معتبر و سرشناسی چون کتاب بررسی کارنامهٔ سیاسی دکتر محمدمصدق از دکتر جلال متینی و آسیب شناسی یک شکست از دکتر علی میرفطروس و خاطرات اردشیر زاهدی و مقالات دکتر محمود کاشانی و... نشده‌است.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
من روی نام تاکیدی ندارم و اگر لازم است که نام مشهورتر یعنی کودتا به کار رود، برود ولی دلیل نمی‌شود که در خود متن هم رایی که مشهور تر است را به کار ببریم. از این نظر اصلا مقاله مناسب ویکی‌پدیا نیست. بلکه مقاله ایست که مناسب سایتهای حزبی و جناحی هوادار جبهه ملی است.
با سپاس
Bahraam Roshan ‏۱۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
thread_title:  خلا مدرک 

message: به نظر من لازم است تا بحث‌های مربوط به حمایت‌ها و تاثیر نهایی روحانیون در بوقوع پیوستن کودتا بر علیه مصدق گنجانده شوند.
به عنوان مثال مطلب زیر را ببینید:
http://origin.radiofarda.com/content/f4_Washington_post_28_Mordad_coup/2131265.html
thread_title:  حمایت و تاثیر روحانیون 

message: به این نگاه کنید. اگر ادعای مطروحه صحیح باشد، باید واژه کودتا را از نام مقاله حذف کنیم. منتظر بررسی هستم. --A A ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
thread_title:  28 مرداد: کودتا یا... ؟ 

message: تعریف کودتا را در همین ویکیپیدا بخوانید:
is the sudden unconstitutional deposition of a government, usually by a small group of the existing state establishment—typically the military—to replace the deposed government with another body; either civil or military
اصلا صحبتی از این نیست که نیت اون افراد چی بوده یا اینکه کار خوبی کردند یا نه و یا اینکه حق با کی بوده. مساله این است که از قوه نظامی و از راههای غیر دموکراتیک دولت برکنار بشه! همین. حالا ممکنه کسی حتی از کودتا هم خوشش بیاد یا حتی بعدا معلوم بشه که اون افرادی که کودتا کردند مورد حمایت یک مقام بلند پایه بودند!
عبارت کودتا صحیح و بی طرفانه نیست و از ناآگاهی نویسندگان در تعریف این واژه صورت گرفته‌است.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
thread_title:  بله دقیقا کودتا 

message: جناب روشن انتقال مطالب مربوط به صفحه دکتر مصدق به کودتای ۲۸ مرداد نه اسمش ویرایش است و نه تحقیق. ضمن اینکه ویکی‌پدیا نیز جای تحقیق دست اول نیست.
پیش نهاد می‌کنم یک صفحه بنام قیام ملی ۲۸ مرداد درست کنید و نظراتتان را در انجا بیاورید.
متاسفانه شما عدم اطلاعاتان را ازتاریخ به حساب عدم وجود می‌گذارید این چندمین بار است که از شما خواهش کرده‌ام که با دلیل ویرایش کنید پس از تخریب صفحه دکتر مصدق شروع به تخریب این صفحه نموده‌اید. در انجا نیز جند بار صحبت شد برای شما دلایل تاریخی را عرض کردم  با رفرنس مورد قبولتان واقع نشد.
دوست گرامی اسناد CIA را می‌توانید در این لینک ببینید. در ضمن نظرات آقای میرفطرس فقط مورد تایید خودشان  قرار گرفته‌است و بسیاری هم بدان پاسخ گفته‌اند. اگر نظر بر خاطرات باشد و اتکا بران، فکر می‌کنم شمااول تاریخ شفاهی هاروارد را مطالعه بفرمایید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB28/index.html
http://www.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-index.html
برای من جالب است بدانم که شما به نظرات شفاهی و بدون سند آقایان غنی نژاد - مجتهد زاده- کاشانی - زیباکلام چگونه رفرنس می‌دهید؟ اگر این حضرات می‌گفتند که کودتا بوده باز هم برای شما قابل قبول بود؟
* مثلا استدلال کاشانی به حرف آیت الله خمینی است اگر من هم به ان استدلال کنم شما قبول می‌کنید؟
* یا آقای مجتهد زاده نیز برای اثبات خود و مدعایش از نامه به خاتمی و دفاع از ایت الله خمینی و... صحبت می‌کند آیا من اگر این گونه استدلال کنم  شما و دوستانتان ان را علمی می‌دانید؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
* برای مثال آقای زیبا کلام در کتاب انقلاب اسلامی خود این واقعه را کودتا می‌نامد و در کتاب یادداشتها انقلاب نیز به هکذا اما جالب است که در همین متن نیز  اده‌است— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
جمع بستن افرادی که به نتیجه ملی کردن نفت اعتراض (غنی نژاد) دارند وقیام ملی دانستن آن توسط سلطنت طلبان که خود کودتاچی بوده‌اند مانند (زاهدی) با دفاع آقای بنیادگرای (کاشانی) از کودتا به خاطر تطهیر پدرش و یا افرادی مانند شمشیری و میرفطرس  و نظرات  جنابان میلانی و نهاوندی جالب است. هیچکدام از این‌ها دلایل مشترک برای یک موضوع ندارند بلکه برای ۳ موضوضع جدا از هم می‌باشد.
د رمورد دخالت مستقیم امریکا در کودتا هم می‌توانید به منبع زیر مراجعه کنید:
  hearing  in 1954 before the  house foreing affairs committee on
 " The mutual Security Act of 1954,pp503.569,570.by Steware was the director of the office of Military Assistance, department of Defense"
جناب روشن مصدق معصوم نبوده و نیست و اشتباه دارد چنانچه خود نیز بدان معتراف بوده و بسیاری از ملیون نیز بارها گفته‌اند اما اینکه برای کوبیدن او و یا حمایت از... کودتا ۲۸ مرداد را قیام ملی و واقعه و رویداد بخوانیم امری است نا زیبا.
پیشنهاد می‌کنم که سایت و یا بلاگی بنام قیام ملی ۲۸ مرداد و یا رویداد ۲۸ مرداد و یا هرچیز دیگری که مطلوب است راه اندازی کنید. دیگر اینکه کتاب‌های منتشر شده را بخوانید نه اینکه....
--Hootandolati (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
thread_title:  آقای روشن شما جای ویرایش، نقد، تحقیق و وبلاگ را اشتباه گرفته‌اید 

message: ۱- لطفا روضه خوانی نکنید. مبحث را شخصی نکنید. مطلب بدون سند ننویسید. مطلب سند دار دیگری را حذف نکنید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
۲- من هیچ سخنی درباره قیام!! ۲۸ مرداد نزده و نمی‌زنم! وظیفه ویکی اطلاع راسنی دانشنامه‌ای است. این واقعه تا پیش از انقلاب شکوهمند، قیام خوانده شده. من این را نوشتم. پس لطفا خود را کنترل کرده و بر اعصابتان مسلط باشید— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
۳- من نظر کسی را جمع نبسته‌ام. هریک از افرادی که در آنجا نامشان آمده نظر خودشان را داشته و همه با هم دارای اختلاف نظرند. یکی آنرا کودتا می‌خواند ولی سودمند، دیگری آنرا قانونی میداند ولی زیانبخش، آن یکی آنرا آمریکایی میداند ولی سودمند، دیگری می‌گوید کار خود ما ایرانیها بود ولی زیانبخش. این شما هستید که تلاش دارید روایتی ساده و یکدست برای مردم بسازید و گمان می‌کنید کتابچه دبستان می‌نویسید. ورنه برای منی که تاریخنگارم تاریخ همین اختلاف نظرهاست و زیبایی آن به همین است. بنابراین اجازه نخواهم داد در موضوعی که این همه اختلاف نظر برایش وجود دارد، روایتی یکدست بنابر بولتن حزبی تان بنویسد.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
۴- خواهشمندم روضه کربلای ۲۸ مرداد و پیشوایتان را جای دیگری پهن کنید و از مجادله شخصی با من درباره معصوم نبودن مصدق سخن نگویید که اینجا جای ارادت ورزی نیست. سخن با منبع بیافزایید و نوشتارهای منبع دار دیگران را پاک نکنید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
هم اکنون در حال خواندن مثلا اسناد سیا درباره مثلا کودتای ۲۸ مرداد هستم:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB28/8-Orig.pdf
شما هم اگر دوست دارید بخوانید. من که هرچه نگاه می‌کنم چیزی از حرکت و عملیات سیا در این روز نمی‌بینم. گزارشگر سیا نوشته: از اول صبح جمعیتهایی اندک در خیابانها بر ضد مصدق و به نفع شاه تظاهرات کرده و شعار می‌دادند. جمعیتهایی مردمی به دفاتر روزنامه‌های هوادار دولت و حزب توده حمله کردند. سپس نوشته جمعیت بزرگی از پایین شهر با چوب و چماق راه افتادند و به مرکز شهر آمدند. تاییدیه‌های مراجع و علما بازاریان را تحریک کرد که به صف مخالفات دولت بپیوندند. عده‌ای آمده بودند که به قزوین بروند و آنجا دستجات نظامی درست کنند که اصلا گویا نیاز نشده. و نهایتا مردم حمله می‌کنند رادیو را می‌گیرند، ارتشی‌ها و شهربانی هم در میدانها و چهارراهها مستقر می‌شوند. زندانها باز می‌شود و زندانیان از جمله شعبان جعفری آزاد می‌شود و... هیچ خبری از نقش زاهدی هم نیست.
هنوز به بخش حمله به خانه دکتر مصدق نرسیدم.
با سپاس از شما کاربر خوب ویکی‌پدیا
شاد باشید.Bahraam Roshan (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
replies: text: کاربر بهرام روشن، واگردانی مطالبی که منبع دارند در ویکی فارسی جایز نیست، شما بخشی را تغییر داده و نظر خود را نوشتید، من هم مطلبی اضافه کردم، بدون حذف مطالب شما، واگردانی مجدد شما مفهوم نیست، چون چیزی از نوشته شما حذف نشده است! ولی اگر فکر می‌کنید که ویکی فارسی روی نسخه‌های دلخواه شما فیکس می‌شود، باید گفت که فلسفه وجودی ویکی‌پدیا را متوجه نشده‌اید، دیگران هم حق دارند مطالب را با سند اضافه کرده و یا تغییر دهند. به همین دلیل به نسخه آقای هوتن دولتی واگردانی کردم. می‌توانید راجع به مطالب بحث کنید و سوال کنید و سند و منبع بخواهید، ولی مطالب را حذف نکنید، هر چند که سانسور در ایران رایج است. دوستدار ojanfar (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
درود. جناب اوجانفر! مطالب ادغام شد. من مطلب سندداری در ویرایشی که حذف کردم ندیدم. ولی با اینحال مطالب را حذف نکردم و تنها مطالب خود که دارای منبع است را افزودم. خواهشمندم مقاله را بهم نریزید. عذرخواهی یا مصاحبه‌های سیاستمداران خارجی را وارد بخش پژوهشی و علمی اختلاف نظر درباره کیس حقوقی و تاریخی ماجرا نکنید! بحثهای حقوقی و تاریخی ربطی به بده بستان‌های سیاسی و اهدای فرش دستبافت ایرانی (اهدایی ایرانیان به آلبرایت) ندارد. کودتا بودن یا نبودن را پژوهشگران تعیین می‌کنند نه سیاستمداران موقتی یک کشور خارجی.
ضمنا به هیچوجه لحن زننده در صفحات ویکی پذیرفته نمی‌شود. بحث ربطی به سلطنت طلبی (که مصدق خود یک سلطنت طلب قاجاری بود) ندارد. پژوهشگرانی که نامشان برده شده بلااستثنا هیچکدام از فعالان سیاسی اپوزیسیونی نیستند. بسیاری در داخل کشور کار می‌کنند که طبعا سلطنت طلبی برایشان جرم است. باقی هم نویسنده‌اند نه فعال سیاسی.
ضمنا اگر گمان می‌کنید من از ویکی‌پدیا چیزی نمیدانم اشتباه می‌کنید. من دستکم از ۴ سال پیش بدون نام نویسی ویرایش می‌کردم و اکنون چندی است که با نام کاربری ویرایش می‌کنم. ظاهرا شما سابقه شش بار قطع دسترسی به جهت خرابکاری در پرونده دارید. به هر رو شاد باشید. Bahraam Roshan (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
replies: text: :من مطلب مورد اختلاف را به مقاله مستقلی منتقل کردم، در ویکی‌پدیا این امر در مورد (اختلاف نظر در مورد مطلبی) و یا (تاریخ پدیده‌ها) امری است رایج.) در آنجا می‌توانیم در مورد اختلاف نظر در مورد کودتای ۲۸ مرداد بحث کنیم و مطلب را ادامه بدهیم. در ضمن تهدید و متلک  هم کارساز نیست، بسیاری از مدیران اینجا بر اثر اختلاف نظر  در مطالب  خود بارها قطع دسترسی شده‌اند (به حق یا ناحق بودن آن به کنار). ojanfar (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
اختلاف نظر بین من و شما نیست. اختلاف نظر در حدی است که باید در خود مطلب باشد. آنچه شما می‌فرمایید درباره اختلاف نظرهایی میان کاربران ویکی است. ولی درباره ۲۸ مرداد کافی است وقت بگذارید و آن صفحاتی که اینقدر ازش می‌ترسید و هراسانید که دیگران بخوانند، را بخوانید تا بفهمید که چقدر درباره این مسائل بحث جدی و اختلاف انگیز وجود دارد. تهدیدی که وجود ندارد اگر هم داشته باشد برای من است (ظاهرا شما آنطرف هستید). متلک را هم شما آغازیدید. شاد باشید.Bahraam Roshan (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
thread_title:  آقای دولتی شما ویکی‌پدیا را با بولتن حزب خود و تاریخ را با سیاست اشتباه گرفتید 

message: شعبان جعفری اسمش مشخص است، نام مقاله اش همین است. از وصله‌هایی که بدخواهان و دشمنان او احیاناً ممکن است استفاده کنند، نباید در دانشنامه استفاده شود چرا که منافی بیطرفی است. حداکثر در مقاله خودش با وزن متناسب می‌شود به این مساله هم اشاره کرد ولی این که هر جا به جای عنوان مقاله یک وصله هم به اسم او اضافه شود درست نیست. --نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
replies: text: در خود مقاله شعبان جعفری نیز اگر دقت کنید آورده شده‌است معروف به شعبان بی مخ در ضمن این صفحه شعبان بی‌مخ نیز موجود است. شخص به این نام شهرت دارد. برای دانشنامه لازم است که روشن سخن بگوید. همه این شخص را با نام شعبان بی مخ می‌شناسند. بنده در پرانتز اضافه کردم که توهین نشده باشد و خواننده هم بشناسد. اینجا هیچ طرفداری و توهینی صورت نگرفته. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :گفتم که، در مقاله خود شخص می‌تواند با رعایت وزن آن بیاید نه هر جای دیگر. کجا «همه این شخص را به این نام می‌شناسند؟» دانشنامه جای این حرفها نیست. بله اگر بروید بین مخالفین یا موافقین یک فرد بگردید، شاید همه شان یک حرف را در مورد او استعمال کنند ما که نباید به این جور الفاظ بها بدهیم. آدم اسم دارد. همان کافیست. دانشنامه جای برچسب نیست. کتب دانشگاهی را باید دید چه می‌گویند. --نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::برچسب نیست شهرت است. به این رهنمود که آورده‌اید ربطی ندارد. اگر آمده بود هوچی، تروریست، خرابکار یا... حرف شما متین بود. اما اینجا بحث چیز دیگری است. گفتید که هم که نمی‌شود مقررات. نظر شما است. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :::من مقررات را برایتان بازگو می‌کنم اینها حرف من نیست: وپ:بیطرفی از بنیادهای ویکی‌پدیاست. بی مخ از اینها خیلی بهتر است؟ بله حسن خرصدا و ممد دماغ و... هم شهرت دارند دلیل می‌شود در دانشنامه توی پرانتز بعد اسم افراد استفاده بشوند؟  نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: ::::بنده نیز به مقررات واقفم. اینجا برای روشن شدن مطلب دانشنامه لازم است. در یکی از عکس‌ها نیز آمده و نه در همه. تا خواننده هدایت شود. بیطرفی هم نقض نشده. این تنها نظر شماست. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::یک برچسب توهین آمیز در خصوص یک فرد به کار رفته و این نقض آشکار بیطرفیست. این که این دشنام بین بدخواهان او رایج است دلیل قانع کننده‌ای نیست و خواننده خودش می‌رود مقاله شخص را می‌خواند نیاز به جهت دار کردن مقاله نیست. من نیازی به توضیح بیشتر نمی‌بینم.  نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::::شهرت است برچسب نیست. هیچ طرفداری ای صورت نگرفته. ساخته دشمنان هم نبوده قبل از اینکه شهرت سیاسی پیدا کند استفاده می‌شده و لقب لاتی بوده. به صورت توهین آمیز هم در اینجا استفاده نشده‌است و تنها به جهت روشن شدن مطلب دانشنامه آمده. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
replies: text: :::::::دقیقا شبیه هفت‌کچلون. می‌توانید کارلوس شغال را نیز ببینید. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

text: :اول باید ببینیم شعبان بی مخ را چه کسانی ساخته‌اند، سپس در موردش نظر بدهیم. Espiral (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

text: اینجا گفته شده که بین لات‌ها و محله گردان‌ها به این نام شهرت داشته‌است. قبل از آنکه وارد بازی‌های سیاسی شود. در همه جا هم با این نام آمده. نیامدن این نام خواننده را گمراه می‌کند. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
replies: text: :خوب یک زمانی بین لاتها لقبی داشته، مگر ویکی‌پدیا چاله میدان است که آن لقبها این جا استفاده شود. یک جوری می‌گویید «همه جا» هر کی نداند فکر می‌کند اسم شخص چیزیست که شما می‌گویید. این لقب توی پرانتز گذاشتن پس از نام افراد بدعت نامطلوبی ست که باید جلوی آن گرفته شود. نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

text: بس کن جناب سیکاسبی. شما که کناره گیری فرموده بودید. بدعت بزرگ کجا بود. همه جا به این نام شناخته می‌شود. والا کم از چاله میدون ندارد ویکی‌پدیا. فعلن که شده کانون حمایت از حقوق الوات سابق. اقلن روی حرف خودتان بمانید  Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :مهم این است که در scholarship چه نامی استفاده می‌شود. ممکن است بفرمایید چگونه تحقیق کردید «همه جا شناخته می‌شود؟» ویکی‌پدیا اجازه استفاده از القاب عامیانه توهین آمیز را نمی‌دهد.  نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::چرا از زبان ویکی‌پدیا سخن می‌گویید؟ بر طبق چه سیاست و رهنمودی این حرف را می‌زنید؟ وقتی می‌گویید ویکی‌پدیا اینگونه، ویکی‌پدیا آنگونه رهنمود یا سیاستش را هم نشان دهید. غیر از این بحث توهین آمیز بودنش هم هست. شخص به این نام شهرت داشته. مثل همان هفت کچلون که برایتان مثال زدم. Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :::وقتی عنوان مقاله شعبان جعفری است همه جا باید از آن استفاده شود. اگر گنگ است؛ عنوان آن مقاله باید عوض شود. وقتی نام مقاله شده شعبان جعفری یعنی رایج بوده، یا نامی که شما می‌گویید بیطرفی نداشته. مشکل تان را آنجا حل کنید. اگر می‌خواهید پیشنهاد تغییر نام بدهید. ولی تا وقتی که نام ان مقاله اینست این شیوه افزودن نام جانبدار تحقیرآمیز که در منابع معتبر هم کاربردی ندارد در پرانتز خلاف وپ:نامگذاری هم هست ضمن این که خلاف وپ:بیطرفی است. لطفاً سیاستها را مطالعه کنید. نڬارا گپ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::بنده مطالعه کرده‌ام. با هیچ کدام از آن دو که فرمودید تضادی ندارد. این برداشت شماست. دیگران بیایند نظر بدهند. دیگر بحثی ندارم.  Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)
thread_title:  از برچسبهای توهین آمیز استفاده نکنید 

message: یک اختلاف برجسته میان ملی‌گری رضاشاه و ملی‌گری مصدق در این است که رضاشاه قصد آن داشت که هر نفوذ بیگانه را از ایران براندازد، در صورتی که مصدق تمام حملهٔ خود را متوجه انگلستان کرده بود. این به آن جهت بود که مصدق پشتیبانی حزب توده را پذیرفته بود (در صورتی که رضاشاه در ۱۹۳۱ م حزب کمونیست را غیرقانونی اعلام کرد) و نیز تا حدی به آن سبب که تنها هدف انتخاب شده برای حمله یعنی شرکت نفت - شرکت نفت آنگلو ایرانی - یک شرکت انگلیسی بود. ضعف عمدهٔ جبههٔ ملی در آن بود که پس از رسیدن به هدف خود با ملی کردن صنعت نفت دیگر اندیشه‌ای نداشت و در آن نکوشید که به اصلاحات اجتماعی و اقتصادی توجه کند. دکتر مصدق با تاکید بر این امر که انگلستان منبع همهٔ بدبختی‌های ایران است، فقدان واقع‌بینی سیاسی خود را نشان می‌داد.
چرا ملیون ایران همیشه نسبت به انگلستان بیش از روس‌ها اظهار تنفر و دشمنی کرده‌اند؟ برای این امر ۳ دلیل وجود دارد: اول سرخوردگی شدید ملیون ایران از انگلستان بود که مادر حکومت پارلمانی جهان است و در تاسیس مشروطیت ایران به مشروطه خواهان کمک کرد ولی در ۱۹۰۷ م قراردادی را با روس‌ها امضا کرد که ملیون ایران آن را به چشم خیانت به ایران می‌نگریستند و در ۱۹۱۹ م برای بستن قراردادی با ایران وارد مذاکره شد که ملیون آن را مقدمهٔ تحت الحمایگی ایران نسبت به انگلستان تصور می‌کردند. دوم آنکه عدم واقع‌بینی شاعرانه که از خصوصیات ذاتی ملی‌گری است، این امکان را برای روشنفکران فراهم نمی‌آورد که در هر مرحله واقعیت‌های سیاسی را در معرض ارزشیابی عقلی و استدلالی قرار دهند. سوم آنکه ترس از انتقامجویی عموماً مانع آن بود که ملی‌گرایان در حمله‌های خود به شوروی بسیار پیشروی کنند. ولی در حمله به انگلستان چنین مانعی وجود نداشت، چه همهٔ ملی‌گرایان از این امر آگاه بودند که هر قدمی که بر ضد انگلستان برداشته شده شود ممکن نیست که انگلیس‌ها را به رفتاری با ایران وادارد که روس‌ها در ۱۹۰۹-۱۹۱۶ م، ۱۹۲۰-۱۹۲۱ م و ۱۹۴۱-۱۹۴۶ م به آن صورت با ایران عمل کردند.  ojanfar (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
replies: text: این نوشتار جانبدارانه‌است. متعلق به یکی از دانشگاه‌های بریتانیا است که در این جریان ذینفع است. غیر از این، متن هم غیر دانشنامه‌ای و جانبدارانه‌است.  Farvartish (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :یکی از دانشگاه‌های بریتانیا؟؟؟ تا به حال نام کمبریج و آکسفورد به گوشتان نخورده؟ انتشارات دانشگاه کمبریج جز معتبرترین انتشارات دنیاست، در ثانی کسی که این رو نوشته استاد دانشگاه لندن تورنتو بوده. چطور می‌تونید در مورد مطالب آکادمیک پای دولت بریتانیا را وسط بکشید؟— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحث مشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
متنش هم اینه:— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحث مشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
One marked difference between the nationalism of Riza Shah and that
of Musaddiq is that, whereas the former sought impartially to eliminate
all foreign influence from Iran, the latter directed his whole attack
against Britain. This was partly because Musaddiq had accepted Communist
support (whereas Riza Shah had banned the Communist party in
1931), and partly because the only target selected for attack—the Anglo-
Iranian Oil Company—was a British one. A fundamental weakness in
the National Front position was that, having achieved its goal of oil
nationalization, it was devoid of further ideas, and made no attempt to
introduce any social and economic reforms. In representing Britain as
the sole source of all Iranian ills, Musaddiq was merely demonstrating
once again his complete lack of political realism.
Why have the Nationalists always been ready to direct more virulent
abuse at Britain than at Russia? There are three main reasons: first,
they were bitterly disillusioned with Britain, the mother of parliamentary
democracy, which in 1905-6 supported the Constitutionalists, but in
1907 signed the Anglo-Russian convention, regarded by the nationalists
as an act of betrayal, and in 1919 negotiated with the Persian government
the Anglo-Persian agreement, regarded by the nationalists as a
stratagem to establish a British protectorate in Iran. Secondly, the
romantic unrealism inherent in nationalism made it impossible for the
intelligentsia to make a rational appraisal of political realities at any given
stage. Thirdly, fear of reprisals usually prevented the nationalists from
going too far in their attacks on Russia. They were not inhibited in the
same way in their attacks on Britain, because every nationalist in his
heart knew that no action he took was likely to cause the British to
behave in the way the Russians behaved in 1909-16, 1920-1 and 1941-6.
Espiral (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

text: بیشتر از شما جناب اسپیرال، اما همانطور که گفتم هم ذینفع هستند و هم گفته‌ها طرفدارانه‌است.  Farvartish (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

text: نویسنده این مطلب ادعاهای کلانی مطرح کرده که هرکدام مدارک بسیاری می‌خواهند. «رضاشاه قصد آن داشت که هر نفوذ بیگانه را از ایران براندازد» پس قرارداد ۱۹۳۳ را که با انگلستان بست؟ فرض بعدی که کرده این است که حزب توده عامل شوروی بوده که این هم به اثبات نیاز دارد. سه فصل کامل از کتاب یرواند آبراهامیان به نام ایران بین دو انقلاب به بررسی حزب توده می‌پردازد و چندگون بودنش را نشان می‌دهد، بعد این جناب نویسنده اینجا در دو جمله هم فرض کرده که حزب توده عامل شوروی است و از این فرضش نتیجه گرفته که مصدق به خاطر پذیرفتن پشتیبانی این حزب فقط با انگلستان جنگیده. Farvartish (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

text: اینکه جبهه ملی فقط دنبال دشمنی با انگلستان بوده و برنامه دیگری نداشته نیز حرف گزافی است. مصدق نه زمان نخست وزیری که ده سال قبل از آن سه مساله «موازنه منفی» که بعدها اندیشه اصلی عدم تعهد شد، خارج کردن نیروهای مسلح از نظارت شاه و واگذاریشان به غیر نظامیان و همچنین اصلاح نظام انتخابی برای جلوگیری از اعمال قدرت خانواده‌های زمین دار در انتخابات، به جهت پیشبرد اصلاحات اجتماعی را مطرح کرده بود و در زمان نخست وزیری اش هر سه را به شدت پیگیری کرد. این جناب انگلیسی از این فرض غلط این نتیجه غلط که دکتر مصدق واقع بینی سیاسی نداشته را می‌گیرید. Farvartish (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

text: از همه خنده دارتر این حرف که «دوم آنکه عدم واقع‌بینی شاعرانه که از خصوصیات ذاتی ملی‌گری است، این امکان را برای روشنفکران فراهم نمی‌آورد که در هر مرحله واقعیت‌های سیاسی را در معرض ارزشیابی عقلی و استدلالی قرار دهند». ایشان نخست تعریف خاصی که از Nationalism داشته‌اند را به ملی‌های ایران تسری داده‌اند، در صورتی که این تعریف بیشتر به رضاشاه و پسرش می‌خورد تا ملی‌ها. بعد برپایه همین تسری نتیجه گرفته‌اند که ملی‌ها واقعیت‌های سیاسی را در معرض ارزشیابی عقلی و استدلالی قرار نمی‌داده‌اند. ملی گرایی امثال مصدق از نوع رمانتیکی که ایشان می‌فرمایند نیست. می‌توانید همه کارها و حرف‌های ایشان را بررسی کنید همه بر اساس واقعیت آن روز جامعه ایران و روابط بین المللی بوده. همین هم بود که مصدق توانست در مجامع بین المللی حقانیت ایران را ثابت کند. اما رضاشاه رمانتیک مجبور به پذیرش قرارداد ۱۹۳۳ شد.Farvartish (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

text: #من نمی‌دانم مشکل قرارداد ۱۹۳۳ چیست، چیزی در مقاله ویکی فا نوشته نشده، لطفاً شما توضیح دهید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحث مشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
# عزیزم عالم و آدم می‌دانند که توده‌ای متمایل به شوروی بوده‌اند، درسته که هسته اولیه شان مزدور استالین نبوده‌اند، ولی حزب توده بعدها گرایشات زیادی به شوروی پیدا کرد، نمونه اش هم حزب دموکرات آذربایجان بود که با استالین عکس یادگاری می‌انداختند.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحث مشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.
# اینکه از نگاه شما رفتار مصدق درست و رفتار خاندان پهلوی نادرست بوده، نظر شماست. اگه منبع آکادمیک در تائید حرفتان پیدا کردید، می‌تونید کنار حرف پروفسور سیوری بگذارید، نه اینکه پاکش کنید. من فعلاً کتب آکادمیک بهتری در دسترس ندارم که جایگزین حرف سیوری کنم. --Espiral (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :همه مسائل جبهه ملی و نهضت ملی شدن صنعت نفت و همچنین حزب توده به طور کامل با سند و مدرک توسط یرواند آبراهامیان در  کتاب «ایران بین دو انقلاب» چاپ انتشارات دانشگاه پرینستون بیان شده‌است. این حرف‌های پروفسور گرامی که در اینجا آمده بیشتر به پروپاگاندهای دوره پهلوی و جنگ سرد می‌ماند و صد البته کلی گویی است. همه مطالبی که من در بالا بیان کردم از کتاب آبراهامیان بوده. در مورد قرارداد ۱۹۳۳ هم آمده:— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحث مشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.

text: رضاشاه، گرچه در سال ۱۳۱۱ ناگهان امتیاز امتیاز نامناسب دارسی را لغو کرد، یک سال بعد به دلیل جلوگیری از ضبط داراییهای خارجی ایران، عقب نشینی نمود و قرارداد نامناسب ۱۹۳۳ را امضا نمود. البته شاه مرعوب ورود نیروی دریایی انگلیس شده بود. اینکه جناب پروفسور گرامی گفته ملی‌ها واقع گرا نبودند دقیقا برعکسش صادق است. ملی گرایی رضاشاه واقع گرا نبوده و در یک اشتباه مجبور شده قراردادی را برای سی دو سال دیگر تمدید کند که تنها ۴% سهم ایران را افزایش داده.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Farvartish (بحث مشارکت‌ها) در تاریخ Sat, 01 Dec 2012 11:16:41 +0000 نوشته‌است.

text: در مورد اینکه مصدق تنها به انگلیسی‌ها کار داشته و رضاشاه می‌خواسته همه را بیرون بندازد هم. در زمان رضاشاه در اول اکتبر ۱۹۲۷ میلادی برابر با سال ۱۳۰۶ خورشیدی، قرارداد جدید شیلات عقد گردید و بر طبق این قرارداد بهره برداری از آبزیان آبهای ایران در دریای خزر، برای مدت ربع قرن (۲۵ سال) به شرکت مختلط ماهی ایران و شوروی واگذار گردید. که این قرارداد در دوران زمامداری مصدق در روز ۱۲ بهمن ماه سال ۱۳۳۱ خورشیدی و در نتیجه جریان «ملی شدن شیلات ایران» پایان پذیرفت و دست شوروی کوتاه شد. حالا یک پروفسور انگلیسی بیاید به صورت کلی از سر معده بگوید رضاشاه مخالف نفوذ بیگانه بود و مصدق و ملی‌ها عقده انگلیس داشتند، می‌بایست به اعتبار خودش و انتشاراتش شک کرد.Farvartish (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

text: در ضمن مساله کودتا پیچیده تر از جنگ ملی‌های ایران و انگلیس است. در کتاب «مصدق، نفت، ناسیونالیسم ایرانی» نوشته «جیمز بیل و ویلیام راجر لویس» آمده «از ابتدای بحران در ۱۹۵۱ آنان آماده پذیرفتن اصلی ملّی شدن بودند. حکومت کارگری که برنامه خود را وقف ملّی کردن کرده بود، کار دیگری نمی‌توانست بکند. اما اصرار داشت که شرکت نفت انگلیس و ایران مستحق دریافت غرامتی منصفانه‌است. شخص مصدق نیز با پرداخت غرامت به شرکت موافق بود.» این نه دشمنی بغض آلود ملی‌ها با انگلیس که واقع گرایی آنها را می‌رساند. دقت کنید که روابط بین مصدق و انگلستان پس از سقوط دولت کارگری کلمنت اتلی خصمانه شد. و جالب است که کودتا بیش از آنکه به نفع دولت انگلستان باشد به نفع شرکت‌های چند ملیتی ای بود که در قرارداد کنسرسیوم سهیم شدند و صحبت تنها از نزاع ملی‌ها و انگلیسی‌ها به بیراهه بردن موضوع است. Farvartish (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :اینکه رضاشاه مرعوب نیروی دریایی انگلیسی شده، دلیلی بر با کفایتی مصدق نمیشه، همان طور که خودتان هم می دانید، انگلیس جلوی فروش نفت ایران را گرفت و اقتصاد ایران بر اثر از دست دادن درآمد نفت، رو به افول رفت. در مورد ذینفع بودن انگلستان در این کتاب، نمی دانم چطور شما در مورد شعبان جعفری به سایت بی بی سی فارسی که رسماً حقوق بگیر دولت انگلیس است ارجاع می‌دهید ولی دانشگاه معتبر و مستقل انگلیسی کمبریج رو وابسته به دولت می دانید. در مورد «باد معده» و «سر معده» و...، خب از طرفداران رواسانی و ادوارد سعید بیش از این انتظاری نیست. --Espiral (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::در ضمن، می‌توانید اعتبار راجر سیوری و دانشگاه کمبریج رو از اینجا جویا شوید. هر وقت پروفسور تاریخ ایران، حرف‌های سیوری رو به صورت واضح رد کرد، اون وقت میشه اینها را پاک کرد. --Espiral (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

text: آن مقاله از مسعود بهنود بود. همین که ندیده و نشناخته من را و طرفداران ادوارد سعید و رواسانی را مورد قضاوت قرار می‌دهید کافی است. کتاب معتبر خواستید معرفی کردم. بیشتر از این وقت گرانبهایم را تلف نمی‌کنم. ادوارد سعید را هم فکر نکنم شناختی ازیشان داشته باشید. به این استاد انگلیسی هم دخیل نبندید حاجت نمی‌دهد. پروفسور تاریخ ایران نیز وقت اضافی ندارد حرف‌های ایشان را رد کند. اتفاقا بهتر، بگذارید همینجا بماند بالاخره خوانندگان خودشان عقل دارند قضاوت می‌کنند.Farvartish (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
replies: text: :مسعود بهنود تاریخ دان هست ؟ مدرک آکادمیک تاریخ داره؟ ادوارد سعید هم بیخ ریش طرفدارانش . ما را به همین ایرانشناسان کافی است. Espiral (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
replies: text: ::به تاریخ دان بودن چه ربطی دارد بحث این بود که شعبان جعفری بیشتر با چه نامی در نوشته ها آمده ، تاریخ دان آکادمیک باید الاف باشد که برود بررسی کند که لات های تهران نام شعبان بی مخ را اختراع کردند یا مخالفانش. گویا بحث بالا را با این بحث خلط کرده اید. Farvartish (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
replies: text: :::: در مورد نفر معرفی شده توسط Espiral می توانید به نوشته زیر مراجعه کنید این استاد تاریخ دان شما در مورد صفویه تنها یک کتاب نوشته است و لاغیر !! Hootandolati (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
thread_title:  انتقال بحث و تفسیر از مقاله به صفحه بحث 

message: با توجه به تحقیقی که انجام دادم (در سایت دانشگاه کمبریج) دانشگاه کمبریج دو سری کتاب در مورد تاریخ اسلام دارد
* الف: The New Cambridge History of Islam
*در 6 جلد 
* Michael Cook, Chase F. Robinson, Maribel Fierro, David O. Morgan, Anthony Reid, Robert Irwin, Francis Robinson, Robert Hefner
* 6 Hardback books (ISBN-13: 9780521515368)
* Publication date: November 2010
* Subject: Regional and world history: general interest
* Series: The New Cambridge History of Islam
* Temporarily unavailable - available from November 2012
* £734.00
* ب: The Cambridge History of Islam
*در 2 جلد 
# A
* Volume: 2
* Part	 The Indian Sub-Continent, South-East Asia, Africa and the Muslim West
* P. M. Holt, Ann K. S. Lambton, Bernard Lewis
* Paperback (ISBN-13: 9780521291378)
* View other formats: Hardback
* Publication date: April 1977
* Subject: South Asian history
* Series: The Cambridge History of Islam
* In stock
* £63.00
-------------------------
# B:
* The Cambridge History of Islam
* Volume: 1
* Part	 The Central Islamic Lands since 1918
* P. M. Holt, Ann K. S. Lambton, Bernard Lewis
* Paperback (ISBN-13: 9780521291361)
* View other formats: Hardback
* Publication date: April 1977
* Subject: South Asian history
* Series: The Cambridge History of Islam
* Available
* £58.00
با توجه به اینکه نویسندگان کتاب های فوق معلوم هستند اگر رفرنس خود را بصورت مشخص و با ذکر isbn بفرماییدسپاسگذار خواهم بود .ضمن اینکه رد یک کتاب و علمی نبودن ان لزومی به عدم تایید از سوی یک پروفسور! تاریخ ندارد. نویسنده حتی سن دکتر مصدق را نمی داند ضمن اینکه اگر با هر دیدگاهی متن را بخوانید متوجه یک سویه نگری و تبلیغاتی بودن جملات بسود دولت انگلیس و دولت تابعه ان یعنی حکومت شاه می گردید . Hootandolati (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
---------------------------------------
thread_title:  The Cambridge History of Islam 

message: نویسنده مورد نظر شما Roger Savory  مولف کتاب زیر است از دانشگاه تورنتو
* Iran Under the Safavids
* Roger Savory, University of Toronto
* Paperback
* ISBN:9780521042512
* Publication date:October 2007
* 288pages
* Dimensions: 228 x 152 mm
* Weight: 1kg
* Available
* £31.99
Hootandolati (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
thread_title: Roger Savory

message: #علی میرفطروس، منبع بی‌طرف نیست. کتاب‌های ایشان نه چاپ دانشگاهی است و نه داوری همتا دارد. 
#کتاب‌های اردشیر زاهدی هم بی‌طرفانه نیست. به دلیل تعارض منافع 
--آیرن (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
replies: text: :جهت یادآوری به کاربر  --آیرن (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
جملات و قسمتهایی که از این دو کتاب استفاده شده اند بخصوص کتاب میرفطروس قابلیت استنادی را ندارند
thread_title:  منابع جهت‌دار 

message: درذهن من مشخصا ازرویه خبررسانی واقعاشکایت دارم.آیاهرخبرنگاری میتواندخودسربجای تهیه خبرپی موارددیگردخالت درزندگی مردم بنماید.اپرستل متخلف سرویس های اطلاعاتی چه حقی دارندبه زندگی وخانواده دیگران تعدی وجالب اخباررامخفی ومطالب گمراه کننده پخش کنند.اگرسرشاپوررپوتر،.اردشیرجی.هرموضوعی باخانواده من دارندمردانه اعلام تاختم شودجستجوی نافرجام؟هرگزهومن رایت. نماینده قضایی حق نداردخودکامه حکم بدهدپس قوانین چی؟؟مشخصااعمال انجام شده خلاف قوانین وشرع دین میباشد.حتی رئیس جمهورنمیتواندخانواده مردم رافنای امیال غلط خودیااقوامش کند.هرچه تامل  میکنم بجای حقیقت  تلاش درگمراهی دارندچرا؟منظورازفامیلی.رومن کاتولیک چورچ.القائد اعظم چیست؟چه کسانی میباشندلطفاخودرامعرفی تامشخص شودوظایف  هرکس چیست؟ Fre95 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: :جناب  در چه موضوعی شکایت دارید؟ ویکی محل تهیه خبر نیست موضوع را صریح بفرمایید ؟ کدام قسمت مربوط به خانواده شما واست و چه مطلب نادرستی ذکر شده؟  Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۵ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۴:۱۷ (ایران)» ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)
سلام این که در این مقاله گفته شده روحانیون در سرنگونی مصدق نقش داشتند یک ادعای بی‌اساس و نقض بی‌طرفی است.
همچنین در بخش عذرخواهی سران آمریکا و بریتانیا برای تأیید عذرخواهی این دو کشور از لحن سخن اوباما و آلبرایت استفاده شده! لطفاً بخش «ولی لحن باراک اوباما و مادلین آلبرایت به عذرخواهی نزدیک بود.» حذف شود و نام آن به «تأیید نقش‌داشتن سران آمریکا و بریتانیا از سوی سرای آن‌ها» یا نامی مشابه تغییر پیدا کند. 
Rkh-nmI (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
thread_title:  همکاری 

message: مقدمه، جانب‌دارانه و با ادبیاتی شبیه خبرهای ساعت چهارده شبکه یک سیما نگاشته شده. فقط اگر یک جهانخوار برای آمریکا و یک کفتار پیر برای انگلیس هم می‌نوشت، دیگر مو نمی‌زد! امروز بی اینکه چیزی از آن بکاهم، افزودم موضوع محل مناقشه است و گرایش‌های مختلف، نظرات مختلفی دارند و با قیدهایی مانند (به باور یک نگرش، فلان و به باور نگرش دیگر فلان.) سعی کردم بی طرفی در خور یک دانشنامه مراعات شود. و البته چیزی از نوشته نکاستم. و ابتدای جمله اش افزودم به یک روایت.
متأسفانه دوست همکاری، آن را به حالت قبل برگردانده است. و پیغام داده که شما عقاید خودتان را بدون منبع افزوده اید. و به «تحقیق دست اول ممنوع» استمساک کرده‌اند. حال آن‌که افزوده‌های من نه تحقیق دست اول بود و نه عقاید خودم و نه حرف بی منبع. همچنین منابعی نیز به فراخور مطلب افزوده بودم. 
عنایت بفرمایید که منبع، فقط چیزی نیست که تلویزون ایران می‌گوید. و هم‌چنین لحن دانشنامه، نباید مثل قطعنامه یا بیانیه سیاسی گرایش خاصی باشد.
به اینتروداکشن توجه کنید: با قطعیت نوشته شده. و صرفاً دیدگاه یک نحله از صاحب‌نظران است. توجه فرمایید نحله دیگر، اساساً اطلاق عبارت کودتا را مردود می‌دانند. انصاف آن است که این دو نظرگاه، در متن مطرح شوند و اینترو، به گزارش خلاصه این واقعه بپردازد نه به نقش انگلیس و آمریکا و... تقاضای بازبینی دارم Soheilghassemi (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
replies: text: :گویا شما مقصود سیاست بی طرفی را اشتباه برداشت کرده اید و نیز به سیاست ممنوعیت تحقیق دست اول التفات نکرده اید. شما نوشته اید «یکی از وقایع مناقشه برانگیز تاریخ معاصر است که در باره آن اختلاف نظر زیادی وجود دارد. این واقعه به نام کودتای بیست و هشت مرداد مشهور شده. هرچند بعضی گروه‌های سیاسی و صاحب‌نظران، با اطلاق واژه کودتا به آن مخالفند.» ببینید وقتی کرمیت روزولت مصاحبه کرده و گفته در ایران کودتا کرده، این یک فکت است و دیدگاه نیست و نشان دادن آن به عنوان دیدگاه دقیقا خلاف سیاست وپ:وزن است. آنچه بر سر آن مناقشه است نه اصل کودتا بلکه مواردی نظیر «قانونی بودن کودتا»، «حسن نیت و میهن دوستی کودتاگران» و نقش نیروهای سیاسی مختلف در آن است. لذا شما مجاز نیستید به اسم بی طرفی اصل واقعیت را مخدوش کنید.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
thread_title:  بی طرفی در اینتروداکشن رعایت نشده 

message: کرمیت روزولت، که به روایتی مهره اصلی سیا در کودتای ۲۸ مرداد بوده در افشاگری های اخیرش گفته:
ما معادل یک میلیون دلار به ریال پول داشتیم، ولی فقط معادل هفتادهزار دلارش رو خرج کردیم که بیشتر به مهره‌های کلیدی داده شد.
مبلغی که عنوان کرده که به افرادی داده که کودتا را رهبری کنند را می توان این طوری به خاطر سپرد که آمریکا با کت و شلوار رفته سراغ شعبان بی مخ و شش نفر دیگر در زورخانه ها، توی هر جیب بغل کت اش و جیب های کناری کت و دو جیب شلوار هر کدام یک بسته ی صد تایی صد دلاری گذاشته و یک بسته هم دستش بوده که خانه اولین نفر رفته.
هفتاد هزار دلار که به پول امروز با دلار سیزده چهارده هزار تومانی حدود یک میلیارد تومان، شد پول؟ شد نقش در کودتا؟
و گویا پولی هم داده بوده به ژنرال فضل الله زاهدی، که از قضا نامرد رفته فرنگستان برای خودش ویلا خریده!
اقداماتی که به واقعیت پیوسته چیزهایی در همین سطح است. و اسناد طبقه بندی شده ای که اخیرا منتشر شده بیشتر حاکی این است که بفرض اگر کودتا به نتیجه نمی رسید ال می کردیم و بل می کردیم و جنگ چریکی علیه مصدق راه می انداختیم و حضور نظامی می کردیم و از لیبی حمله می کردیم و از جنوب ترکیه حمله هوایی می کردیم و شناور از بصره می فرستادیم و از ظهران عربستان نیرو می فرستادیم و چه می کردیم، که خب نیازی نشد! تازه خیلی از اسنادمان را هم چون جا نبود منهدم کردیم و الان نداریم. وگرنه شما نمی دانید که چه اسنادی داشتیم!
وقتی می گوییم با استناد به اسناد منتشر شده، بایستی اسناد را دید و استناد مان را دقیق به نوشته های سند کرد. یعنی بگوییم کجای سند چه گفته و چه دلیل عینی برای صحت آن هست. نه این که یک پوشه بزنیم زیر بغلمان و ادعای قبلی خودمان را تکرار کنیم و بگوییم به استناد آن چه داخل این پوشه هست!
و آن چه من از اسناد دیده ام، کمک مالی در همان حدودی است که عرض کردم، و برنامه های تهدید آمیزی که هرگز عملی نشد. یعنی با سقوط دولت دکتر مصدق دیگر نیازی نشد! اگر چیز دیگری هم هست که ندیده ام، بفرمایید. استناد به عذرخواهی مادلین آلبرایت، درست مانند استناد به اخباری می ماند که صدا و سیما در چهارده سال پیش پخش کرده با عنوان عذر خواهی مادلین آلبرایت …!
آلبرایت عذرخواهی کرد یعنی آمریکا مصدق را سرنگون کرده؟ علاوه بر این توجه داشته باشید که آمریکا تا کنون به صورت رسمی و دیپلماتیک در این باره از ایران عذرخواهی نکرده است. ممکن است که اظهارات آلبرایت در سال ۲۰۰۰ یا اوباما در سال ۲۰۰۹ لحن خاضعانه و با به تعبیری عذرخواهی واری داشته باشند. ولی ما دقیق و رسمی باید صحبت کنیم. نه بازگو کردن احساسمان. که دیدی؟ اینجا منظور آلبرایت این بود که عذر می‌خوام! یا معلوم بود ته دلش شرمنده است! 
البته من نافی حمایت ایشان از شاه برای بازگشت به قدرت نیستم. تغییرای که دادم و پاک شد، این نبود که کلمه کودتا را پاک کنم یا تکذیب کنم. گفتم اینتروداکشن، جای خلاصه نوشتن واقعه است نه جای بیانیه. گفتم این مسائل را جامع الاطراف در متن صفحه بنویسیم نه در اینترو. از طرفی به وزن اشاره کردید. وزن مصاحبه شخصی مثل کرومیت روزولت (با روزولت رئیس‌جمهور آمریکا اشتباه نگیریم) با یکی مثل محمدرضا پهلوی، یا یرواند آبراهامیان، یا دیگر افرادی که نظرگاه گوناگون دارند هم از این لحاظ، غیر متوازن نیست. بحث تعارض منافع هم منتفی است. همان گونه که کرومیت روزولت در باره نقش خودش در واقعه‌ئی می‌تواند دروغ یا راست بگوید، محمدرضا پهلوی هم می‌تواند. اگر بحث تعارض منافع را مطرح کنیم، اصولاً هیچ نقل قولی از هیچ کس را نباید بگوییم! Soheilghassemi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :به نظرم لید کاملا بی طرفانه و متقن است با این حال اگر مخالفید، متن پیشنهادی خود را اینجا در صفحه بحث بنویسید تا جامعه کاربران ویکی پدیا نظر دهند و اجماع ایجاد شود.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)
thread_title:  در باره فکت و دیدگاه، پاسخ به سید، دوست گرامی 

message: کودتای ۲۸ مرداد، یکی از وقایع مناقشه برانگیز تاریخ معاصر است که در باره آن اختلاف نظر زیادی وجود دارد. این واقعه به نام کودتای بیست و هشت مرداد مشهور شده. هرچند بعضی گروه‌های سیاسی و صاحب‌نظران، با اطلاق واژه کودتا به آن مخالفند. نظر غالب رسانه‌های رسمی داخل کشور بر این است که کودتایی است که با طرح و حمایت مالی و اجرایی سازمان اطلاعات مخفی بریتانیا (اس‌آی‌اس) و آژانس اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) و با همراهی ارتش شاهنشاهی ایران و کمک طرفداران محمدرضا پهلوی و پشتیبانی مخالفان محمد مصدق مانند سید ابوالقاسم کاشانی با هدف سرنگونی دولت  محمد مصدق در ۲۸ مرداد ۱۳۳۲ رخ داد.<ref></ref Soheilghassemi (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
replies: text: «هرچند بعضی گروه‌های سیاسی و صاحب‌نظران، با اطلاق واژه کودتا به آن مخالفند» بعضی یعنی دقیقا کی؟

text: نظر رسانه های خارجی و مورخان آکادمیک چیه؟ آیا آنها می گویند که کودتا نبوده؟--سید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
thread_title:  متن پیشنهادی برای لید 

message: خب به قوّتی حق غائله خوابید! پنجم شهریور است و ماند تا سال دیگر! ویرایش هم که با درایت جامعه کاربران قفل خورده!
پس کرمیت روزولت چون گفته کودتا کردیم فکت است! آره دیگه! خارجیه! خارجیا هر چی بگن درسته! یاروخرج کرده! هفتادهزار دلار پول خرج کرده توی زورخونه! الکی که نیست! آقا کرمیت بیا جان مادرت اون هفتاد هزار دلارو من از جیب خودم می‌دم بیا یه کودتای دیگه بکن گوشت چرخ کرده شده کیلویی صد هزار تومن! این ترامپ مرامپ این کاره نیستن.
چه شد سید جان؟ اجماع جامعه کاربران بر بستن ویرایش بود؟
من تاریخچه‌ی ویرایش‌های هفته‌ی گذشته را به دقت خواندم. چیزی در آن نبود که نیاز به بازگردانی باشد، چه رسد که به آن تخریب گسترده بگوییم!
مدت زیادی نیست که در ویکیپدیا وقت می‌گذرانم. اما حس می‌کنم که سمت و سوی جالبی به خود نگرفته. Soheilghassemi (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
thread_title:  «تا جامعه کاربران ویکی پدیا نظر دهند و اجماع ایجاد شود»! جالب بود! 

message: مطالبی که از قول نوه کاشانی آورده اید حتما منبع دست اول است و نباید مستقیما به آن ارجاع شود.--سید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
thread_title: تحقیق دست اول درباره موضع کاشانی