بحث:لولیتاخوانی در تهران

message: درود. ترجمه صحیح آن لولیتا خوانی در تهران است. --سندباد ۰۷:۱۵, ۲۶ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

message: من در مورد محتوای این کتاب نظری ندارم، اما موضوعی که در مورد جلد مطرح شده است فاقد دیدگاه بی‌طرف است. این اتفاق هرگز در ایران باعث جنجال آن هم بزرگ نشد. در نهایت هم چیزی جز یک کار گرافیکی نیست.Aparhizi ۱۲:۴۷، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: بهتر است مقاله‌ی الاهرام را ببینید. بحث در مورد کار گرافیکی نیست. بحث در مورد استفاده‌ی هدف‌دار از آن است. --حسین ۱۳:۱۶، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :طبق متنی که الان نوشته‌اید مشخص شدن موضوع طرح جلد دلیل سیاه‌نمایی نویسنده است که فکر نمی‌کنم نظر شما این باشد. درست می‌گویم؟Aparhizi ۱۳:۲۰، ۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  طرح جلد 

message: * اگر عکس باعث «جنجال» شده است باید مدارکی و نمونه‌هایی آورده شود از اعتراضات. مقالهٔ الاهرام نمونه‌ای اینچنینی است ولی نمی‌توان گفت «جنجال» برپاشده. کلمهٔ «بسیاری» در «بسیاری این طرح روی جلد را بخشی از جنگ روانی بر علیه جمهوری اسلامی ایران دانستند»، طفره‌آمیز است. 
* استدلالی که در مورد Crop شدن عکس آمده است زادهٔ دیدگاه کیست؟ باید منبع‌دار باشد.--شروین افشار ۱۱:۵۰، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: شروین افشار، لطفاً مقاله را بخوانید و سپس حذف کنید. از مقاله نقل می‌کنم:

text: --حسین ۱۱:۱۳، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :این مطالب طفره آمیز و کاملا بی اهمیت است. یکی رمانی نوشته و طرح روی جلد صرفا یک کار گرافیکی است. نظرات دیگران هم تا زمانی که منتقد معروف و منبع نشر هم معتبر نباشد، نباید آورده شود. ایرناواش ۱۲:۴۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::مگر منبع‌ش روزنامه الاهرام نیست؟ ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۱:۳۷) ۶ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: :::مگر الاهرام منبع معتبر است... این مطالب صرفا حاشیه سازی غیر منطقی است و اصلا نوشتن آنها کودکانه می زند. ولی اگر عده ای علاقه دارند و اصرار بر حفظ، بماند. یا دیگران نظر بدهند. ایرناواش ۱۳:۳۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::تعجب می‌کنم. روزنامه‌ی الاهرام معتبر نیست؟◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۲۱) ۷ خرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::::::روزنامه‌ی الاهرام، مهم‌ترین روزنامه‌ی مصر است که در سال ۱۸۷۵ شروع به کار کرده است. این روزنامه پس از «الوقایع المصریه» دومین روزنامه‌ی قدیمی مصر به شمار می‌رود. مقاله‌ی :en:Al-Ahram را ببینید. گویا برخی دوست ندارند الاهرام معتبر باشد، اما خوب، جهان واقعیت با جهان ذهنیات متفاوت است. --حسین ۰۸:۵۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
===جواب iranvash===
روزنامه الاهرام این ادعاها را کرده. لینک‌ش هم که موجود است. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۵:۲۵) ۱۰ خرداد ۱۳۸۶
-------------------
صفحه برای جلوگیری از درگیری ویرایشی موقتاً محافظت شده است. در صورتی که در مورد این بحث به اجماعی نسبی رسیدید می‌توانید درخواست باز شدن صفحه برای اعمال تغییرات را بدهید. --شروین افشار ۰۹:۰۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  گزاره‌های بی‌منبع و مشکوک 

message: روزنامه الاهرام این ادعاها را کرده. لینک‌ش هم که موجود است. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۵:۲۵) ۱۰ خرداد ۱۳۸۶
-------------------
صفحه برای جلوگیری از درگیری ویرایشی موقتاً محافظت شده است. در صورتی که در مورد این بحث به اجماعی نسبی رسیدید می‌توانید درخواست باز شدن صفحه برای اعمال تغییرات را بدهید. --شروین افشار ۰۹:۰۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: جواب iranvash

message: من بیشتر لولیتاخوانی در تهران شنیده‌ام تا خوانش لولیتا در تهران. گمان به قیاس شاهنامه‌خوانی و حافظ‌خوانی و نظایر آن درست‌تر باشد. جستجوی گوگلی هم اگر معیار باشد بیشتر لولیتاخوانی است تا خوانش لولیتا.Aparhizi ۱۰:۴۸، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: همان طور که در بحث کاربر:Irnavash هم گفتم ، با جناب پرهیزی موافقم . ولی جرات نکردم از مرجع گوگل استفاده کنم . :-) . --روح ۱۰:۵۲، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :جناب عزیزی دقیقا به دلیل شاهنامه خوانی و حافظ خوانی به نظر درست نمی رسد. خوانش، خوانی و خواندن در فارسی تعابیر مختلفی را می رسانند، با لولیتاخوانی درجا ذهن به سمت یک مراسم سوق می یابد، با خواندن به یک روخوانی ولی خوانش به یک بازخوانی و نقد اشاره دارد که شما خود قطعا در جریان هستید. این کتاب اشاره به نقد و بازخوانی آن آثار دارد.... برای این که خود فرد نویسنده هم این عنوان را ترجیح داده مدرک پیدا می کنم، یک منبع  بخش مسابقه انشای پارسال (به فارسی) بود که امسال عوض شده (منبع از آنجا که خود نویسنده داور بود اعتبار دارد) باری الان تنها نظر دو نفر از اهالی نزدیک ادبیات را می توانم بیاورم غزل مصدق سودابه اشرفی در گفتگو با رضا قاسمی (در ضمن نتیجه گوگل به صرف یک خبط در ویکی پدیا زیر و رو می شود!) ایرناواش ۱۱:۳۶، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::در مورد گوگل با تو موافقم. اما بی‌بی‌سی با لولیتاخوانی موافق است. این پیوند هم جالب است، بخصوص اگر نویسنده این متن با نویسنده کتاب نسبتی داشته باشد.Aparhizi ۱۲:۰۲، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::فکر نکنم در اینجا منظور خوانش به معنای آکادمیک  بوده باشد. خوانش به معنی خواندن بوده‌است. خواندن لولیتا در تهران مشکلش چیست؟ یعنی وقتی مصدر به کار می‌توان برد چرا اسم مصدر یا حاصل‌مصدر به کار بریم؟ به‌آفرید ۱۲:۲۳، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::بحث در درستی یا نادرستی ترجمه نیست، بحث بر سر رواج یک عنوان است.Aparhizi ۱۲:۲۸، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::به‌آفرید عزیز، خواندن به خاطر سادگی مناسب است ولی به دلایلی اینجا اسم مصدر را ترجیح می دهم! بحث بر سر تداول در مورد نام کتاب جالب نیست و باید نظر نویسنده یا نخستین ترجمه را جویا شد، به هر حال در آغاز کلمه بود و کلمه خوانش بود (منظور اوان پیدایش کتاب است) ولی این روزها کمی اوضاع شده است، باز نظر بدهید، راستی اینکه منظورش آکادمیک نبوده از کجا می شود حدس زد (; ایرناواش ۰۷:۱۵، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من هم با «خوانش» مخالفم و با همان «خواندن» موافق. «خوانش» معمولاً در یک بافت متنی نقدی-تحلیلی استفاده می‌شود؛ «حافظ به روايت کيارستمی گزينش کيارستمی از اشعار حافظ و دعوتی است به خوانش مدرن اين...»  . از دوستان خواهش می‌کنم که نمونه‌هایی بیاورند که «خوانش» در نام این کتاب استفاده شده است. ممنون. --شروین افشار ۱۶:۵۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

text: من همه جا لولیتاخوانی شنیده‌ام. پیوندهایی هم در بالا ذکر کرده‌ام. آن دو پیوند را ببینید.Aparhizi ۱۷:۲۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::ترجمه صحیح آن لولیتا خوانی در تهران است. مردتنها ۰۱:۴۶، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: :با همان عنوان معمولی «خواندن لولیتا در تهران» موافق هستید؟ --شروین افشار ۱۷:۳۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به نظر من که لولیتاخوانی ارجح است، اما درست آن است که نظر شخصی خود نویسنده را پیدا کنیم. مطمئنا هست، من سعی می‌کنم پیدایش کنم، ولی بقیه کاربران بخصوص ایراناواش هم تلاشی بکنند.Aparhizi ۱۸:۰۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::شروین افشار عزیز کاربرد عنوانی که در "بافت متنی نقدی-تحلیلی" کارکرد دارد، برای این کتاب با توجه به داستان چندان هم پربیراه نخواهد بود. اما من یک تلاشی می کنم منبعی بیابم برای جایی که خود نویسنده به یکی از این واژه ها ابراز علاقه ای کرده باشد! ایرناواش ۰۷:۵۸، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::آن گزارش را که در پیوند افزودم هم گوش کنید، خوبه. ایرناواش ۰۹:۴۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
نتیجه بحث چه شد؟ پس موافقید که منتقل کنیم به «لولیتا خوانی در تهران»؟--Taranet ‏۲۴ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
thread_title:  عنوان مقاله 

message: حذف مطلب منبع‌دار مورد اختلاف، با برچسپ «جزئی»، بدون به نتیجه رسیدن بحث، کار درستی نیست! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۱:۰۵) ۲۴ تیر ۱۳۸۶
replies: text: پیشاپیش نتیجه حاصل شده و مطلب حذف شده مذکور نه تنها بی ربط بل مضحک است. ایرناواش ۱۱:۵۳، ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :بحث شده اما نتیجه‌ای حاصل نشده! همین چند خط بالاتر است، به راحتی می‌توانید مطالعه بفرمایید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۱۹) ۲۵ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::قطعا شما شایستگی پاسخ بهتری داشتید، باری بی خاصیتی فرصتی فراهم می آورد برای... ایرناواش ۱۱:۳۰، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: ::برای حملات شخصی!!! درست گفتم؟!   ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۴۷) ۲۶ تیر ۱۳۸۶
نتیجه بحث روشن است. دباشی نمی‌تواند در مقام منتقد خودش بدوزند و خودش هم بپوشد. تشخیص این که عکس به چه منظوری بریده شده در صلاحیت وی نیست. تنها همکاران ناشر می‌توانند صریحا نظر دهد. کاوه ب ۲۸ تیر ۱۳۸۶ (۱۹-۰۷-۲۰۰۷)، ۰۲:۴۸

text: :در مورد بحثی که انجام گرفته: یک نفر گفته بود که  عکس باعث جنجال نشده که نظرش تامین شد همچنین گفته بود بسیاری طفره‌آمیز است که در این مورد هم نظرش تامین شد، در مورد Crop شدن عکس هم درخواست منبع کرده بود که این هم تامین شد. نفر دیگر گفته بود روزنامه الاهرام معتبر نیست که از پیگیری بحث‌ش منصرف شده بود. حالا شما چه‌طور از آن بحث این نتیجه را گرفتید به خودتان مربوط می‌شود اما نباید تا بحث را به نتیجه نرساندید اعمال سلیقه شخصی کنید که می‌کنید! در مورد تشخیص منظور از بریدن عکس: هر وقت در عملیات‌های نظامی فقط عمل کنندگان اجازه اظهار نظر در مورد منظور عملیات را داشتند در مورد عملیات‌های گرافیکی هم حق اظهارنظر را فقط به دست‌اندرکاران می‌دهیم! ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۷:۴۴) ۲۹ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::طبعا همه اجازه صدور هر چیزی را دارند، اما ما در هنگام گزینش این موارد در ویکی‌پدیا احتیاط دوچندان می‌کنیم. نه این مقاله درباره گرافیک است، و نه دباشی صاحب‌نظر در رشته طراحی. کاوه ب ۲۹ تیر ۱۳۸۶ (۲۰-۰۷-۲۰۰۷)، ۲۲:۵۱
replies: text: :::همه اجازه اظهار نظر در مورد همه چیز را دارند. برای ذکر در مقاله، مهم معتبر بودن منبع است که در این‌جا فکر می‌کنم باشد! ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۳:۳۳) ۲۹ تیر ۱۳۸۶
replies: text: ::::نه، دباشی در این زمینه صاحب نظر نیست. کاوه ب ۱ مرداد ۱۳۸۶ (۲۳-۰۷-۲۰۰۷)، ۰۷:۲۸
replies: text: :::::وقتی در یک روزنامه معتبر نوشته‌های چاپ می‌شود یعنی هست! ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۵:۲۳) ۱ مرداد ۱۳۸۶
replies: text: ::::::خیر. مقاله‌های آزاد نظر شورای سردبیری را منتقل نمی‌کنند و صرفا نظر نویسنده هستند. حتی اگر دباشی نویسنده این جریده هم بود، باز هم این نشریه در زمینه طراحی شناخته شده نیست. کاوه ب ۲ مرداد ۱۳۸۶ (۲۴-۰۷-۲۰۰۷)، ۰۲:۲۴
replies: text: :::::::در رسانه‌هایی که با هدف تبلیغ موضوعی خاص راه‌اندازی نشده‌اند مطلب مخالف نظرات شورای سردبیری هم با نظر شورای سردبیری چاپ می‌شوند! مقاله هم موضوع خیلی فنی و پیچیده‌ای را مطرح نکرده که حتماً نیاز به چاپ در نشریات طراحی داشته باشد. ◄--  سپهرنوش/بحث (۱۸:۵۴) ۲ مرداد ۱۳۸۶
thread_title:  حذف 

message: با توجه به بی‌نتیجه ماندن بحث (ذیل عنوان «گزاره‌های بی‌منبع و مشکوک») و واگردانی‌های مکرر و بدون توضیح در مقاله درخواست محافظت از مقاله رو دارم. ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۱:۰۲) ۲۸ تیر ۱۳۸۶
thread_title:  محافظت از مقاله 

message: باید نقدهای مثبت و منفی مطرح شود، نه اینکه تنها به نظر دباشی پرداخته شود. Alefbe ‏۲۵ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
thread_title: نقد

message: با سلام به دوستداران هنر و ادبیات
1) مشکل من این است که چندین بار در صفحه «لولیتا خوانی در تهران» در بخش «نقد» مطلبی نوشتم که در واقع بیشتر بخاطر اطلاع رسانی بود و هر بار دیده ام که منتشر نشده و یا پاک شده است.
در مورد «لولیتا خوانی در تهران» و یا «خوانش لولیتا در تهران» خیلی مطلب نوشته شده است، مقالات یکی دو صفحه ای که البته هر یک ارزش خاص خودشان را دارند ولی با توجه به منحصر ساختن نقد به نقد یک نفر، در این جا یعنی آقای حمید دباشی، تصور نمی کنم که با ویکی پدیا دانشنامه آزاد سروکار داشته باشیم. البته من امیدوارم که این موردی که برای من پیش آمده است، یک مشکل صرفا فنی باشد. 
در این جا یادآوری می کنم که من بیش از 170 صفحه مقدما به زبان فرانسه دربارۀ این رمان نوشتم، و مدتی ست که در حال ترجمه نوشته خودم به زبان فارسی هستم و به تدریج آن را در بلاگفا منتشر می کنم. علاقمندان به نقد ادبی می توانند این تحلیل را که از روش «قصدیت شناسی» الهام می گیرد (اصطلاحی ست که من موقتا انتخاب کرده ام) در آدرس زیر جستجو کنند. و در ضمن امیدوارم که توضیحی برای حذف توضیحات من در بخش نقد «لولیتا خوانی در تهران» وجود داشته باشد.
http://interculturel.blogfa.com/
2) نکته دیگری که می خواستم مطرح کنم مربوط است به مطالبی که در بخش «موضوع کتاب» در صفحه اصلی نوشته است. همین طور که مشاهده می کنیم فردی که این مقاله را نوشته، به احتمال خیلی زیاد خود رمان را نخوانده است. زیرا آذر نفیسی از دانشگاه اخراج نشده است، بلکه بر اساس نوشته های خود رمان، او می خواهد استعفا دهد، و استعفا می دهد (...) متأسفانه این متن که عهده دار توضیح موضوع رمان می باشد به اندازه ای دور از «لولیتا خوانی در تهران» است که من ترجیح دادم به آن دست نزنم.
3) و امّا در مورد مطالبی که دوستان نوشته اند، می خواستم چند کلمه ای بنویسم. یکی از مطالب مربوط است به ترجمه عنوان کتاب. من این رمان را به زبان فرانسه خواندم و حدود 170 صفحه نیز به همان زبان دربارۀ خوانش خودم از این زمان نوشتم و بعدها که می خواستم نوشته های خودم رابه زبان فارسی ترجمه کنم، عنوان را به شکل : دربارۀ خوانش «خوانش لولیتا در تهران» در پاریس ، نوشتم. بعدا دیدم که ایرانی ها «لولیتا خوانی در تهران» ترجمه کرده اند و من هم چون که این ترجمه عمومیت داشت، از آن تبعیت کردم، بی آنکه عنوان خودم را تغییر دهم. این موضوع البته صحیح و نا صحیح ندارد، و بستگی به انتخاب ما دارد. گویا که «اولیتا خوانی...» بیشتر راه دست زبان ما بوده است.
4) نکته دیگری که در این بحث ها مشاهده کردم، آقای حسین به تاریخ 27 می 2007 نوشته است : «تا زمانی که منقد معروف و منبع نشر هم معتبر نباشد نباید آورده شود.»
البته اهمیت چنین نظریه ای از این جهت است که خیلی رواج دارد. متأسفانه. این موضوع معروفیت و اعتبار منقد و یا نویسنده در همه جا به همین شکل است ولی چنین بینشی در رابطه با جوامعی مثل ایران چه در داخل و چه در محافل ایرانی در خارج از کشور به شکل اسفناک و هولناکی به خفقان می انجامد. باید بپرسیم که منقد معروف و معتبر کیست؟ در پاسخ به آقای حسین و دیگرانی که مثل ایشان فکر می کنند، باید بگویم که اتفاقا در مورد همانهایی که در رسانه های نزدیک به قدرت، معروف و معتبر تلقی می شوند، باید قویا تردید کرد. همان طور که در مورد «لولیتا خوانی در تهران» که به 32 زبان در انتشارات معتبر منتشر شده است، به عنوان اثر هنری باید تردید کرد. آن چه که به عنوان مثال آقای حمید دباشی در مورد لولیتا خوانی در تهران نوشته است، که البته چندان دور از حقیقت نیست که عین واقعیت است، ولی اشکال بحث او این است که کاملا سیاسی ست. یعنی این که  گفتمان او چیزی ست از پیش آماده که در یک صفحه همه چیز را می گوید. البته ادبیات و هنر قویا به عالم سیاست پیوند خورده، ولی پرسش ما از رمان چیز دیگری ست. ما می خواهیم بدانیم ایا این و یا آن رمان اثر هنری هست یا نیست. ما باید تمام ساخت مایه هایش را تحلیل کنیم.
با تشکر از خوانش همگی
حمید محوی
--H.Mahvi ‏۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::::::سلام آقای محوی. دلیل حذف شدن نوشته‌های شما وپ:تدام بوده‌است. ما حق نداریم تحلیل‌های خودمان را در ویکی‌پدیا بنویسیم. امیررضا =) ‏۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
replies: text: :::::::::درود و سلام. دو مورد نقد در مقاله آمده که مخالف سیاست بی طرفانه است با اجازه همکاران آن دو مورد را حذف خواهم نمود. ممنون |SOLMAN  "سولمن"|  ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
thread_title:  چرا توضیحات من در بخش نقد «لولیتا خوانی در تهران» حذف شده است؟ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در لولیتاخوانی در تهران را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20060603021934/http://weekly.ahram.org.eg/2006/797/special.htm به http://weekly.ahram.org.eg/2006/797/special.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در لولیتاخوانی در تهران را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070930060628/http://www.rferl.org/listen/ondemand/bd/getasx.aspx?url=mms:%2f%2frealaudio.rferl.org%2fwma%2fch21%2f2006%2f10%2f20%2f20061020-203000-FRD-program.wma&starttime=14:30&duration=236 به http://www.rferl.org/listen/ondemand/bd/getasx.aspx?url=mms%3A%2F%2Frealaudio.rferl.org%2Fwma%2Fch21%2F2006%2F10%2F20%2F20061020-203000-FRD-program.wma&starttime=14%3A30&duration=236 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: درود و سلام. دو مورد نقد در مقاله آمده که مخالف سیاست بی طرفانه است با اجازه همکاران آن دو مورد را حذف خواهم نمود. ممنون |SOLMAN  "سولمن"|  ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
thread_title:  لوتیاخوانی