بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها

message: فکر می‌کنم که این‌ها معیارهای مناسبی هستند. فقط مورد ۵ را باید حذف کنیم چون فکر می‌کنم با در نظر گرفتن این مورد هیچ مقاله‌ای را نتوانیم انتخاب کنیم. --شروین افشار ۱۵:۴۱، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :بلی؛ در مورد معیار ششم نیز وضعیت تقریباً همین طور است.-- بهزاد  بحث ۱۵:۵۳، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :ببخشید. منظورم من همان ششمی بود. اشتباهی نوشتم پنج. در هر صورت با بقیهٔ معیارها بجز پنج و شش موافقید؟ --شروین افشار ۱۷:۰۳، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::با بقیهٔ معیارها بلی. البته من به دلیل بالا رفتن کیفت مقاله‌ها با این فرض که مقالهٔ پیشنهادی حداقل ۵ مورد از معیارها را باید داشته باشد مخالفم. حتی میشود تمام معیارها را قابل لحاظ دانست.-- بهزاد  بحث ۱۹:۲۷، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::با عرض پوزش از این که دیر پاسخ می‌دهم. توجه کنید که از ۹ معیار ۵ تا لازم است. معیار ششم را در آن جایی که ازش اقتباس کردم هم، خیلی وقت‌ها بهش نمی‌رسند. اما اگر برسیم، معیار خوبی است. گمانم نگاهش داریم بد نباشد.

text: :::در مورد چیزی که بهزاد گفت، نظر من این است. فعلاً شرط را همان ۵ تا (یا مثلاً ۶ تا) بگذاریم، اگر دیدیم که خیلی مقاله‌ها توی این قالب هستند که واقعاً شایسته نیستند، با توافق به سادگی عدد را به ۸ یا ۹ برسانیم ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۷، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::قسمتی از نوشته‌ام را اصلاح کردم. ▬ حجت/بحث ۱۵:۱۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  سختی رسیدن به برخی از معیارها

message: به نظرم بگوییم پیوند قرمز کم داشته باشد ، نوشتارهای برگزیده ویکی انگلیسی هم پیوند قرمز دارند--فرزاد خلیفه ۱۷:۱۵، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
* http://en.wikipedia.org/wiki/Building_of_the_World_Trade_Center ببینید!!!!!!
* http://de.wikipedia.org/wiki/Hephaistion ببینید!!!!!--فرزاد خلیفه ۱۷:۱۸، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: عملاً به مرگ گرفته شده که به تب راضی شوند. بالاتر گفتم، این معیار به طور کامل خیلی کم رخ می‌دهد، اما اگر یک مقاله جزو ۵ یا ۶ معیاری که دارد، یکی‌اش آبی بودن تمام پیوندها باشد، مقالهٔ خوبی است.

text: مقاله‌ای که پیوند قرمز دارد، برای صفحهٔ اصلی ایده‌آل نیست، چون خواننده وقتی می‌خواهد راجع به آن موضوع بیشتر بداند به بن‌بست می‌رسد. معیار کمی سخت‌گیرانه است، اما بودنش کمی از نبودنش بهتر است. نبودنش به تنهایی هم رد کنندهٔ یک مقاله نیست. ▬ حجت/بحث ۱۵:۰۹، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :این معیار از کجا آمده است؟ بهتر است به‌جای این معیار ناموجه، همان معیارهای ویکیپداهای بزرگ (مانند انگلیسی) اعمال شود. لااقل عدهٔ زیادی آن را به کار برده اند و بر سر مناسب‌بودنش اجماع دارند. Alefbet ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
thread_title:  پیوند قرمز 

message: * کمیت مورد سوم باید مشخص شود. من ۵ کاربر را به عنوان حداقل پیشنهاد می‌دهم.
* مورد پنجم علاوه بر سنگینی، کمی گنگ هم است. 
* مورد ششم نیز زیاد منطقی به نظر نمی‌رسد. به نظر من بهتر است برای حداکثر تعداد پیوندهای قرمز مقداری تعیین کنیم.
* به نظر من مورد هفتم این گونه باید نوشته شود: «هر مقاله باید دستکم ۲ تصویر داشته باشد که تصاویر باید کاملاً با موضوع همخوانی داشته باشند و توضیح کافی داشته باشند.»
در نهایت این که به نظر من در این نه مورد، موارد ۱ -۷ - ۸ و ۹ باید در تمام مقالات برگزیده رعایت شوند و با داشتن سه مورد از پنج مورد دیگر می‌توان آن را در لیست مقالات برگزیده به رای‌گیری گذاشت. مازیار پری‌زاده ۱۹:۱۷، ۱۷ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: فقط راجع به موضوع آخری که مطرح کردید: به نظرم لازم نیست که مقاله حتماً تصویر داشته باشد. مقاله‌ای راجع به «روان‌درمانی شناختی» می‌تواند خیلی خوب و کامل باشد، اما حتی یک تصویر هم لازم نداشته باشد. ▬ حجت/بحث ۱۵:۲۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :خدمتتان عرض کنم که برای «روان‌درمانی شناختی» هم عکس است. همانجور که در کتاب‌های روانشناسی تاکنون دیده‌ایم. باز هم بر وجود تصویر برای مقالات تأکید می‌ورزم، اما در صورتی که مقاله‌ای وجود داشته باشد که واقعاً تصویری برای آن پیدا نشد و سزاواری یک مقاله برگزیده را داشت، می‌توانیم وجود یک استثنا را تحمل کنیم. مازیار پری‌زاده ۱۷:۲۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
دربارهٔ مورد اول فکر می‌کنم که فعلاً حداقل را دو یا سه کاربر بگذاریم. با این حداقل بسیاری از مقالات این معیار را خواهند داشت. بحث عزیزی در پایین هم این حرف مرا تأیید می‌کند. --شروین افشار ۱۵:۴۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :یک لینک در متن شروین را اصلاح کردم ▬ حجت/بحث ۱۵:۵۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :بله حالا که بیشتر فکر می‌کنم پنج برای ما عدد بزرگی است، با سه ویرایش موافقم. البته به نظر من نباید هر ویرایش را در اینجا حساب کرد این را هم در نظر بگیرید. مازیار پری‌زاده ۱۷:۲۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات مازیار 

message: قبل از هر سختی از حجت عزیز که این صفحه را ایشان کرد و شروین افشار عزیز که با پیگیری‌اش دارد کار را به سر منزل مقصود می‌رساند تشکر می‌کنم و اما معیارها.
معیار یک و دو کاملا درست و بدیهی است.
;معیار ۳
معیار سوم برای ویکی‌پدیای فارسی با توجه به کاربران مقاله‌نویس نسبتا اندک‌اش معیار خوبی نیست و موجب می‌شود مقاله‌ی خوبی که تک‌نفره یا دو یا سه نفره نوشته شده‌ است و شایسته و بایسته است که به عنوان مقاله‌ی معیار معرفی شود حذف خواهند شد. در ویکی‌پدیای انگلیسی این معیار نشان دهنده‌ی اهمیت موضوع است. یعنی مقاله‌یی که مهم باشد حتما ویرایش‌گران زیادی خواهد داشت اما در ویکی‌پدیای فارسی این موضوع مصداق ندارد. مثلا کسی نمی‌تواند بگوید محمد زکریای رازی دانشمند مهمی نیست اما فقط دو ویرایش‌گر آن هم با تصمیم قبلی در نوشتن آن شرکت داشته‌اند آیا نباید به این دلیل مقاله‌ی رازی را برگزید؟
موارد چهار و پنجم خوب است.
;قرمزی ۶
این معیار خوب است اگر قید هیچ برداشته شود. کم یا غیر قابل توجه کفایت می‌کند.
معیارهای دیگر هم خیلی خوب است.
* نکته مهم دیگر این است که به نظر می‌رسد می‌توان تمام ۹ معیار را نگه‌داشت اما آن‌ها را به دوگروه تقسیم کرد گروه اول لازم یعنی اگر حتا یکی را نداشته باشد مقاله رد می‌شود اما گروه دوم که مثلا معیارهای معین هستند. بهتر است رعایت شده باشند.
;معیارهای لازم
۱،۴،۵،۷،۸،۹
;معیارهای معین
۲،۳،۶
در کل حتا با این تقسیم‌بندی از وضعیت فعلی که وجود ۵ معیار لازم دانسته‌ شده است سخت‌گرانه‌تر می‌شود. یعنی اکر هر سه شرط معین را هم نداشته باشد باز باید شش معیار لازم را دارا باشد. با سپاس عزیزی ۰۷:۱۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: دوست دارم این را هم جواب بدهم. در مورد معیار سوم که گفتید در ویکی‌پدیای انگلیسی خوب است: این معیارها از ویکی‌ای اقتباس شده که از همین فارسی خودمان هم کوچک‌تر است (هم از نظر تعداد مقاله هم از نظر تعداد مشارکت‌کننده). توجه کنید، اگر مقاله این معیار را داشته باشد، به نفع خوب بودنش است، اما نداشتن یک معیار مقاله را رد نمی‌کند و اگر مقالهٔ تک‌نفره‌ای ۵ تا معیار دیگر را دارد، می‌تواند به فهرست پیشنهادی اضافه شود.

text: درمورد پیوند قرمز که بالاتر توضیح دادم. باز هم بودنش خوب است، اما نبودش رد کننده نیست. در مورد تقسیم معیار، نظر دیگران هم مهم است. نظر شخصی من این است که پیچیده‌اش نکنیم ▬ حجت/بحث ۱۵:۱۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با شرط حداقل مشارکت‌کننده مخالف نیستم ولی تعدادش دو یا سه کاربر باشد بهتر است. شهود من این است که اینطور مقالات بیشتری این معیار را کسب خواهند کرد. --شروین افشار ۱۵:۴۴، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من هم مخالفتی با وجود این ۹ معیار ندارم به‌خصوص وقتی داشتن ۵ یا ۶ معیار برای برگزیده شدن مقاله کافی باشد. عزیزی ۰۶:۱۸، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات عزیزی 

message: به نظر من مقاله باید حداقل برای هر ۷ کیلوبایت یک منبع بدارد. یعنی مقالهٔ ۲۱ کیلوبایتی باید حداقل سه منبع بدارد. سر عدد دقیق بحث ندارم. کلاً منظور این است که تعداد منابع باید با حجم مقاله زیاد شود و فقط منبع‌دار بودن کافی نیست. در ضمن توجه کنید که از آنجا که «بازبینی همالان» نمی‌داریم باید شروط منبع را سخت‌تر کرد. به‌آفرید ۰۷:۴۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: موافق هستم حرف درستی است. عزیزی ۰۷:۵۳، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :این «همالان» را نفهمیدم چیست. احتمالاً به peer ربط دارد، اما از حوزهٔ سواد من بیرون بود. اما با کلیت حرف موافقم، می‌شود گفت هر ۵ کیلوبایت یک منبع، می‌شود هم معیار عددی نگذاشت، اما به ته جمله اضافه کرد که تعداد منابع کافی به نظر برسد. بعد اگر کسی خواست، می‌تواند اعتراض کند که مثلاً یک مقاله بلند یک منبع برایش کافی نیست. ▬ حجت/بحث ۱۵:۱۶، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::حدس شما در مورد peer صائب است. همال به معنی peer است. در پهلوی به فتح ه‍ است در فارسی دری به فتح و ضم ه‍ هر دو آمده‌است.به‌آفرید ۰۶:۵۹، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: :من هم موافقم که برای سادگی کار فعلاً معیارها را عددی نکنیم. حالت‌های خاص را بعداً می‌توان بررسی جداگانه کرد. --شروین افشار ۱۵:۴۷، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظر به‌آفرید 

message: * ارجاعات: به نظر من منبع تنها کافی نیست و حداقل به چند ارجاع و زیرنویس هم احتیاج است.
* پیوند قرمز: در مورد پیوند قرمز هم فکر می‌کنم نبودن پیوند قرمز در ویکی‌پدیای فارسی امکان‌پذیر نیست و بهتر است تعدادشان کم باشد. با بقیه موراد نیز موافقم. البته شاید بعضی موارد را کمی دقیق‌تر و واضح‌تر کرد. وحید ۰۸:۳۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
** ارجاع و پانویس مهم است. اما این‌ها را نمی‌تواند کمی و دقیق کرد چون مقاله به مقاله متفاوت است اما باید در نظر گرفته شود و اگر بحثی در مقاله‌یی صورت گرفت باید به این نکات توجه کرد و در موردش نظر داد. عزیزی ۱۳:۰۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با لزوم ارجاع و پانویس (غیر یادکردی) مخالفم. --شروین افشار ۱۵:۴۸، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::فکر کنم اگر بگوییم مقاله برچسب  نداشته باشد توانسته‌ایم به مبحث ارجاع پاسخ دهیم. در مورد پانویس من هم زیاد موافق نیستم. مازیار پری‌زاده ۱۷:۳۱، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::منظور من همان ارجاع و پانویس یادکردی بود. عزیزی ۰۵:۴۳، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::یعنی منظورتان این است که منابع را با دستور ref یادکرده باشد؟ ▬ حجت/بحث ۰۵:۵۸، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::همین شکلی که الان در مقالات وجود دارد مورد نظرم است. یعنی وجود منابع صرف که در متن ارجاعی به آن‌ها داده نشده باشد کافی نیست مقاله باید هم منبع داشته باشد و هر منبع حداقل یک ارجاع مستقیم داشته باشد. به عبارت دیگر باید جلوی منبع‌سازی سوری و از فهرست منابع یک منبع چند منبع به مقاله اضافه کردن جلوگیری شود. عزیزی ۰۶:۲۱، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  نظر وحید 

message: # مقاله ترجمهٔ صرف از ویکی انگلیسی نباشد.
# مقاله هیچ مشکلی از لحاظ کپی رایت نداشته باشد.
-- بهزاد  بحث ۱۳:۳۲، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: اولی را من خیلی موافقم. به نظرم خوب است که یک جمله به آن بند منبع (معیار نهم) اضافه کنیم، که نباید تنها منبع و/یا منبع اصلی مقاله، مقالهٔ یک ویکی‌پدیای دیگر باشد.

text: دومی در قالب معیار اول هست، که می‌گوید با سیاست‌ها (که شامل سیاست حق تکثیر است) نباید تناقض داشته باشد. ▬ حجت/بحث ۱۵:۲۰، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: با ترجمهٔ صرف نبودن موافقم. --شروین افشار ۱۵:۴۹، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: فکر کنم بهتر است علاوه بر اینکه مقاله «نباید تنها منبع و/یا منبع اصلی مقاله، مقالهٔ یک ویکی‌پدیای دیگر باشد» باید این را اضافه کنیم که مقاله نباید تنها یک منبع داشته باشد.مازیار پری‌زاده ۱۷:۳۵، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :بالاتر صحبت شده که اشاره شود مقاله به تعداد کافی منبع داشته باشد. احتمالاً آن این را هم پوشش می‌دهد، چون برای یک مقاله با طول کافی، یک منبع مشخصاً کافی نیست ▬ حجت/بحث ۱۷:۵۲، ۱۸ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
* در مورد مشکل کپی رایت که اگر مقاله‌یی این مشکل را داشته باشد برچسب حق‌تکثیر می‌خورد و کلا حذف می‌شود پس دیگر نیست که برگزیده شود در مورد ترجمه کاملا موافق هستم و می‌شود حتا گفت حداقل نیمی از منابع به زبان فارسی باشد. عزیزی ۰۵:۴۷، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
*: با آخری موافق نیستم. به نظر من مقاله‌ای در مورد یک بیماری دندان‌ها که تمام مطالبش از منابع به روز انگلیسی نوشته شده باشد، خیلی خوب است. مقایسه‌اش می‌کنم با مقاله‌ای که عمدتاً از روی «کتاب»های فارسی دندانپزشکی نوشته شده باشد، که چندسالی از علم عقب هستند. ▬ حجت/بحث ۰۵:۵۷، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
*:: اگر چنین باشد همان مقاله‌ی انگلیسی‌اش کفایت می‌کند ویکی‌پدیا فارسی است نباید هدف‌‌اش افزودن به اطلاعات در زبان فارسی باشد باید گردآورنده‌ی اطلاعات موجود باشد. به موضوع تحقیق دست اول بودن و ارتباط‌اش با ترجمه توجه شود. عزیزی ۰۶:۳۱، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
*::: به نظر من این نظر شخصی شما است، و نظر شخصی من در این باره با شما متفاوت است. به نظر من ویکی‌پدیا یک دانشنامه است، که در زبان‌های مختلفی عرضه می‌شود. در تمام این زبان‌ها هم باید سعی شود که بهترین و کامل‌ترین اطلاعات از بهترین و کامل‌ترین منابع عرضه شوند. جایی در سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی یا فارسی نخوانده‌ام که فقط منابع همان زبان قابل استفاده باشند. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به طور خاص، خیلی دیده‌ام که از منابع زبان دیگر در زمان لزوم استفاده می‌کنند. در ویکی‌پدیای فارسی هم همین باشد به نظر من خوب است.  از نظر من، همان مقالهٔ انگلیسی‌اش کفایت نمی‌کند. یکی از نقش‌های ویکی‌پدیای فارسی ارائه مطالب به خواننده‌ای است که نمی‌تواند انگلیسی یا فرانسه یا ... را راحت درک کند ▬ حجت/بحث ۰۶:۴۵، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
*::: به هر حال وجود منابع فارسی در کیفیت و کارآمدی مقاله موثر است استفاده از سایر منابع حتما خوب است اما استفاده از منابع فارسی موجب می‌شود مقاله ویکی‌پدیای فارسی از ترجمه‌ی صرف خارج شود. ضمنا توجه داشته باشید دانش‌نامه قرار نیست تمام موضوع را در بربگیرد و مسلما قادر به آن نیست یکی از کارکردهای موثر مقاله‌ی دانش‌نامه‌یی سوق دادن خواننده به سمت منابع معتبر است. اگر خواننده‌ی فارسی زبان با مقاله‌یی روبه‌رو شود که هیچ منبع فارسی ندارد و آن خواننده هم به زبانی غیرفارسی مسلط نباشد عملا دایره‌ی استفاده‌اش به مقاله محدود می‌شود. در صورتی که وجود منابع فارسی به او کمک می‌کند تا مطالعه خود در مورد موضوع مورد علاقه‌اش را گسترش دهد. ضمنا در بسیار از موضوعات مقاله حالت‌های خاص دارد که احتمالا در زبان فارسی منابع بهتری دارد. مثلا «یک بیماری دندان‌ها» احتمالا تاریخچه‌یی در ایران یا منطقه دارد که در منابع فارسی پیدا می‌شود. و همیشه فراموش نکنید که:«اثبات شی نفی ما ادا نمی‌کند» عزیزی ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
replies: text: :::به نظر من استفاده از منابع غیرفارسی بسیار مفید می‌باشد. زبان فارسی زبانی نیست که جدیدترین تحقیقات و تحولات دنیا را سریعاً ترجمه و به مخاطب انتقال دهد و در مورد بسیاری از مطالب اصلاً منبع فارسی وجود ندارد و یا آنقدر قدیمی هستند که دیگر قابل استناد نمی‌باشند. در موارد موازی که منابع باکیفیت و به‌روز و خوب فارسی داریم طبیعتاً بهتر و شایسته‌تر است که از منابع به زبان فارسی استفاده کنیم. درباره مطالب آنلاین نیز وضع همینگونه است و مطالب به زبان‌های دیگر کجا و به زبان ما کجا! یک مقاله خوب و برگزیده باید منبعش نیز خوب باشد. منبع جدیدتر همیشه مطالبش قابل استنادتر هستند در کشوریکه استادهای دانشگاهش از منابع ۳۰ سال و ۴۰ سال پیش دوران دانشگاهیشان برای تدریس استفاده می‌کنند نمی‌بایست توقع منابع خوب و به‌روز را داشت. ولی بهتر است تمام سعی خود را برای گذاشتن حداقل پیوند و نام منابع فارسی را به کار بریم و تا آنجا که می‌توانیم منابع خوب و قابل قبول فارسی را به کار بگیریم.--کامیار ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
replies: text: ::::احساس ميکنم در مورد ترجمه بودن نميتوان حکم کلی داد. بسته به موضوع دارد همانطور که کامیار فرمودند.--دوستدار ويکيپديا ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::موضوع این است آیا وجود منابع فارسی برای مقاله ضروری است یا نه؟ این که استفاده از منابع غیرفارسی بسیار مفید است محل شک و بحث نیست. عزیزی ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::خیر--کامیار ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
replies: text: :::::::سپاس عزیزی ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
thread_title:  دو پیشنهاد از بهزاد 

message: متن معیارها را اصلاح کردم به شکلی که نظرهای دوستان را تا حد ممکن پوشش دهد. معیار دهمی اضافه شد، راجع به برخی معیارها تاکید بیشتری اضافه شد، و در مورد حق تکثیر هم تاکید افزون شد.
به نظر می‌رسد که اگر برخی دوستان موارد اختلاف جزئی هم با این متن داشته باشند، آن قدر مهم نباشد که نتوانند آن را به تناسب موافقت بقیهٔ دوستان، نادیده بگیرند.
اگر در مورد معیارهای و روال و تبصره پیشنهادی مشکلی وجود ندارد، بحث را اجرایی کنیم ▬ حجت/بحث ۰۷:۰۵، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: با اغماض از یکی دو نکتهٔ ریز موافقتم را اعلام می‌کنم. --شروین افشار ۰۹:۲۴، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: هنوز هم فکر می‌کنم باید تصویردار بودن مقالات را اجباری کرد البته استثناها را هم در نظر گرفت یا مورد هفتم را همراه با شرط اضافی جزو شرایط معین (به قول آقای عزیزی) به شمار آورد. به جز این مورد موافقت خود را با معیارهای ذکرشده اعلام می‌کنم. مازیار پری‌زاده ۱۳:۴۲، ۱۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: گرچه که به نظر من کارهای مهم‌تری جز صفحهٔ اصلی در ویکی‌پدیای فارسی هست ولی به نظر من با توجه به این که سخت‌تر کردن مساله به ضرر ویکی‌پدیای فارسی است و سبب می‌شود که کمتر وقت دیگران گرفته شود، با چشم‌پوشی‌هایی موافقم که همین‌ها باشد.--سروش ☺گپ ۲۰:۳۴، ۲۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

text: موافق هستم, اما معیار 9 بد انشا شده است و ضمنا قابل ادغام در معیار ده نیز هست. در معیار 9 آمده است:«مطالبی که از منابع دیگر...» این گونه به ذهن متبادر می‌شود که گویا مطالبی هم در ویکی‌پدیا می‌تواند وجود داشته باشد که از منابع دیگر تهیه نشده باشد! پیشنهاد می‌کنم ۹ و ۱۰ ادغام شود و این‌گونه شود:«مقاله حتما باید دارای منابع باشد و بر تعداد منابع متناسب با اندازه‌ی مقاله افزوده شود ضمنا منابع باید مستقل از یک‌دیگر باشد و طبق شیوه ارجاع به منابع دارای ارجاعات باشد.» ضمنا پیشنهاد می‌کنم اصل دهمی هم داشته باشیم که اشاره به پیوند داشتن به مقاله باشد.«به مقاله باید حداقل از یک مقاله‌ی دیگر پیوند داده شده باشد.»با سپاس عزیزی ۰۶:۳۵، ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::صفحه را تا چند لحظهٔ دیگر نهایی می‌کنم. معیارهای نه و ده را هم طبق نظر عزیزی اصلاح می‌کنم. صفحه‌های مرتبط را هم تغییر خواهم داد. از شروین هم خواهم خواست که مرحلهٔ بعدی را آغاز کند ▬ حجت/بحث ۱۷:۳۷، ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  جمع‌بندی 

message: به نظرم نمی‌شود معيارها را هم‌ارز در نظر گرفت. برخی معیارها باید هستند، برخی معیارها شاید. مثلا مقاله‌ای اگر تنها یکی از معیارهای 1 یا 8 یا 9 را نداشته باشد، نمی‌توان آن را به‌عنوان مقاله صفحه اول پذیرفت هرچند که بقیه معیارها را داشته باشد. ٪ مرتضا ۰۷:۱۷، ۱۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
=== تکرار پیشنهاد ===
امروز مدتی از اجرای این معیارها گذشته است. باز هم با مرور رای‌گیری‌هایی که تاکنون انجام شده است در مورد انتخاب مقالات برگزیده، باز هم می‌بینم که برخی از معیارها را باید به هرحال اجباری کنیم. منبع داشتن، ارجاع‌پذیر بودن، دارا بودن لحن دانشنامه‌ای و تطابق با معیارهای وپ:نیست، معیارهایی هستند که حتما باید یک مقاله داشته باشد تا برگزیده شود. البته قبلا آقای عزیزی هم به این مورد اشاره کرده است. ٪ مرتضا ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: معیارهای لازم مشخص است. Alefbet ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد در مورد معیارهای حداقلی 

message: امروز مدتی از اجرای این معیارها گذشته است. باز هم با مرور رای‌گیری‌هایی که تاکنون انجام شده است در مورد انتخاب مقالات برگزیده، باز هم می‌بینم که برخی از معیارها را باید به هرحال اجباری کنیم. منبع داشتن، ارجاع‌پذیر بودن، دارا بودن لحن دانشنامه‌ای و تطابق با معیارهای وپ:نیست، معیارهایی هستند که حتما باید یک مقاله داشته باشد تا برگزیده شود. البته قبلا آقای عزیزی هم به این مورد اشاره کرده است. ٪ مرتضا ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: معیارهای لازم مشخص است. Alefbet ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
thread_title:  تکرار پیشنهاد 

message: برخی معیارها مانند نداشتن پیوند قرمز هیچ توجیهی ندارند. در کل، معلوم نیست این معیارها با چه منطقی انتخاب شده اند. این صفحهٔ بحث هم نشان می‌‌دهد که بر سر لزوم آنها اجماعی نیست. بهتر است برای شروع، همان معیارهای ویکیپدیاهای موفق (مانند ویکیپدیای انگلیسی) به کار رود (زیرا لااقل مدت زیادی توسط کاربران بسیاری به کار رفته اند و نتیجه موفق‌آمیز بوده است و بر سر آن معیارها اجماع هست). بعدها، اگر تغییری در بعضی از بندها لازم شد، با اجماع کاربران، تغییر صورت گیرد.Alefbet ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
replies: text: معیارها نیاز به بازبینی دارند اما با همین معیارهای سخت‌گیرانه هم هستند مقالاتی که حداکثر تطبیق را دارند اما صفحهٔ مقاله‌های برگزیده مدت‌هاست که بدون نتیجه مانده.آسا ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
replies: text: :مسئله تنها سختگیرانه‌بودن معیارها نیست. معیارها خوب انتخاب نشده‌اند و بودنشان کمکی نمی‌کند. بهتر است همان معیارهایی که در ویکیپدیاهای موفق (مانند انگلیسی) به کار می‌رود، در اینجا اعمال شود. برای مثال، شرط مشارکت وسیع حداقل ۳ کاربر که در اینجا پیشنهاد شده، یک شرط بی‌فایدهٔ دست‌وپاگیر است و شرط لینک‌قرمزنداشتن یک موضوع بی‌اهمیت است و هیچ جا، به عنوان معیار حساب نیست. در عوض، شرط عدم جنگ ویرایشی بر سر مقاله از معیارهای مهم است و در پیشنهاد حجت به آن هیچ اشاره‌ای نشده است. Alefbet ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
replies: text: ::در جواب «معلوم نیست این معیارها با چه منطقی انتخاب شده اند» باید عرض کنم که این معیارها توسط گروهی از ویکی‌نویسان یکی دیگر از ویکی‌پدیاها تعیین شدند و در حال استفاده هستند. خالی از اشکال نیستند، اما خالی از منطق هم نیستند. اما چرا آن زمان که قضیهٔ مقالهٔ برگزیده این‌جا پا در هوا بود من این معیارها را پیشنهاد کردم، نه معیارهای ویکی‌پدیای انگلیسی را؟ چون جنس مقاله‌های ما (کوتاه، کم منبع، نادقیق) به ویکی‌پدیای انگلیسی شبیه نبود. بحث در مورد این که کدام ویکی‌پدیا «موفق» است هم در این مقال نمی‌گنجد. خوب است که از ویکی‌پدیاهای هم‌اندازه یکی را که موفق‌تر است برای مقایسه انتخاب کنیم و ببینیم ساز و کار آن‌ها چیست.

text: ::به هر حال معیارها این قدر خوب بود که بتواند به اجماع کاربران منتهی شود (امری که در ویکی‌پدیای فارسی خیلی دشوار حاصل می‌شود). شخصاً با تلاش برای اجماع روی حذف و اضافه کردن معیارها موافقم. با شرط عدم جنگ ویرایشی هم به شدت موافقم. ▬ حجت/بحث ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
replies: text: :::شما باید معیارها را از ویکیپدیای انگلسی برمی‌داشتید، نه از ویکیپدیای انگلیسی ساده. ویکیپدیای انگلیسی ساده یک ویکیپدیای رشد‌نیافته است (که وضعش چندان بهتر از ویکیپدیای فارسی نیست). در ضمن، ویکیپدیای انگلیسی ساده به اقتضای طبیعتش، معیارهایی متفاوت از ویکیپدیاهای عادی دارد. به هر حال انتقادها را به خود نگیرید. تلاش شما برای کمک به ویکیپدیای فارسی تحسین می‌شود، اما انتظار نداشته باشید که همهٔ انتخاب‌های شما تأیید شود. در این مورد هم مطابق پیش‌فرض ویکیپدیای فارسی، باید از ویکیپدای انگلیسی پیروی شود (مگر آنکه مضراتی برای آن شمرده شود و کاربران در کنارگذاشتن آن به اجماع برسند). Alefbet ‏۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::راستش من از این که اسم صفحه را گذاشتید «پیشنهاد کاربر:حجت» ناراحتم. این‌ها معیارهای «من» نیستند و این که توسط من پیشنهاد شدند کمترین اهمیت را دارد. من از تبدیل شدن این معیارها به معیارهای بهتر خوشحال می‌شوم نه ناراحت. هیچ مقاله‌ای در ویکی‌پدیا مقالهٔ «من» نیست؛ در مورد معیارها هم همین احساس را دارم. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :::::گفتم که انتقادها را به خود نگیرید و ناراحت نشوید :-) اکنون هم اگر ایرادی در معیارهای ویکیپدیای انگلیسی می‌بینید، بگویید. اگر نه، همان را ملاگ بگذاریم (تاکنون، پیشفرض ما سیاست‌ها و معیارهای ویکیپدیای انگلیسی بوده است). Alefbet ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

text: :::::ایرادی که می‌بینم سختی آن معیارها است که می‌تواند به این بینجامد که هیچ مقالهٔ برگزیده‌ای نداشته باشیم. شاید بهتر باشد که فعلاً از Good Article آن‌ها شروع کنیم. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::آن معیارها (روانی نوشتار، مستند‌بودن و درستی شیوهٔ ارجاع و پیروی از شیوه‌نامه‌ها، پایدار بودن نوشتار و نبودن شایبهٔ جانبداری و عدم نقض کپی‌رایت) قابل اغماض نیستند (هیچ مقاله‌ای نباید بدون این شرائط، برگزیده خوانده شود). منتها بعضی از آنها مانند روانی نوشتار نسبی است و استاندارد لازم تا حدی تابع میانگین بهترین نوشته‌های ویکیپدیا و استاندارد نوشته‌های حرفه‌ای در زبان فارسی است. همین اکنون تعداد قابل توجهی (بیش از ۲۰) مقاله با این مشخصات داریم (نمونه‌اش چند تا از مقاله‌هایی که عزیزی نوشته است و یا مانند دماوند با همکاری چندنفره نوشته شده). دلیلی ندارد که عجله کنیم و استانداردها را پایین بیاوریم و یا عوض کنیم. مشکل اصلی معیارهای فعلی (که از ویکیپدیای انگلیسی ساده آمده است) این است که توجه را از مسائل اصلی مانند درستی شیوهٔ ارجاع و نبود شایبهٔ جانبداری و جنگ ویرایشی، به موارد بی‌اهمیت یا کم‌اهمیتی مانند تعداد لینک‌های قرمز و یا تعداد ویرایش‌کنندگان صفحه منحرف می‌کند. Alefbet ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
در مورد تفاوت مقالهٔ خوب و مقالهٔ برگزیده، معیارهای اصلی یکی است. تنها حد نصاب شرائط نسبی مانند روانی نوشتار فرق می‌کند. به نظر من در شرائط فعلی نیازی به جداکردن این دو از هم نیست. در ویکیپدیای انگلیسی هم در ابتدا همهٔ مقالات خوب را برمی‌گزیدند. از سال ۲۰۰۶ که تعداد مقاله‌های خوب زیاد شد،‌ در موارد کیفی و نسبی، مانند روانی نوشتار، برای مقاله‌های برگزیده استاندارد های بالاتر گذاشتند. تا وقتی که تعداد مقاله‌های خوب ویکیپدیای فارسی از حد هفته‌ای یک مقاله بالاتر نرفته است (حداقل صدمقاله که برای ۲ سال به تکرار نیفتد)، معیارهای مقالهٔ خوب (که قبل از ۲۰۰۶ معیارهای مقالات برگزیدهٔ ویکیپدیای انگلیسی هم بودند) می‌تواند معیار مقالهٔ برگزیدهٔ ما باشند (من هم تاکنون در رأی‌دادنم برای مقالات برگزیدهٔ ویکیپدیای فارسی همین معیارها را در نظر گرفته‌ام و حد لازم برای حرفه‌ای بودن نوشتار را خیلی بالا نگرفته‌ام). Alefbet ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
thread_title:  معیارهای دست‌وپاگیر اضافی 

message: آخرین ویرایش‌های انجام شده در مقاله (همگی یا بیشترشان) ویرایش‌های جزئی باشند (مانند اصلاح املایی و نظایر آن).
این معیار مشكل ساز است. اگر مقاله ای مورد بررسی قرار می گیرد، حتما پیشنهاداتی جهت اعمال اصلاحات جدی در آن ارائه می شود و به ناچار این شرط نقض میشود. در ویكی انگلیسی شرط جايگزین عدم جنگ ویرایشی است. ضمنا مقصود از آخر‍ین گنگ است. در ویكی انگلیسی زمان بررسی ملاك است، نه قبل و نه بعد از آن. البته اگر جنگ ویرایشي بعد از انتخاب مقاله خیلی شدید شود، آن مقاله از دسته مقالات خوب و برگزیده خارج می شود. --سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
replies: text: موافقم. با «عدم جنگ ویرایشی» جایگزینش کنیم بهتر است ▬ حجت/بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
thread_title:  معیار ویرایش‌های جزئی اصلاح شود 

message: مقاله حاوی هیچ پیوند قرمزی نباشد. پیوند قرمز پیوند به مقاله‌هایی است که هنوز ایجاد نشده‌اند.
این شرط در واقع نه خود مقاله بلكه مقالات دیگر را مورد نظر دارد، لذا نامربوط است. در ویكی پدیای انگلیسی علي رغم كثرت مقالات چنین شرطی لحاظ نمی شود. برای مثال مقاله دوازده امام دارای دو پیوند قرمز است.--سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: همچنین اگر مقصود از پیوند میان‌ویکی پیوند به مقاله در يك ویكی پدیای ديگر است، از شرط فوق هم نامربوط تر است. باز هم میتوانيد مقاله بالا را ببینید كه به هيچ مقاله اي در ویكی های دیگر پیوند ندارد.--سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: ::شرط آخر به مقاله باید حداقل از یک مقالهٔ دیگر پیوند داده شده باشد هم دچار همان مشكل است. برای تحقق این شرط هم یك مقاله دیگر باید تغییر كند. بهتر نیست به جای این شروط بنویسیم:
تمامی واژگان تخصصي مقاله بايد دارای پیوند باشد، حتی اگر مقاله مورد رجوع هنوز ایجاد نشده باشد. --سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: :::از آن‌جایی که من معتقدم که مقاله‌های برگزیده باید الگویی برای دیگر مقاله‌ها باشند، به نظر من مقاله‌ای که سر تا تهش پیوندهای قرمز است و موضوعش این قدر به اهمیت است که در هیچ ویکی‌پدیای دیگری یافت نمی‌شود (و در نتیجه میان‌ویکی ندارد) الگوی خوبی نیست. از این گذشته، شرط‌ پیوند قرمز باعث می‌شود که ویرایشگران ویکی‌پدیا، برای رساندن یک مقاله به سطح برگزیده، مقاله‌های دیگری را نیز آماده کنند، که به گسترش ویکی‌پدیا کمک می‌کند.
replies: text: :::می‌شود گفت: حداقل یک میان‌ویکی لازم است. حداقل نیمی از پیوندها باید به مقاله‌های موجود باشند. تمام واژگان تخصصی و علامت‌های اختصاری و اسامی خاص باید دارای پیوند باشند. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
thread_title:  شرط دست کم یک پیوند میان‌ویکی و پیوندهاي قرمز حذف شود 

message: اگر مقاله شامل تصویر هم هست، باید تصاویر کاملاً به تناسب موضوع به کار گرفته شده باشند و توضیح کافی و مناسب داشته باشند.
به جای این عبارت كه مشخص نمی كند بهتر است مقاله تصویر داشته باشد یا خیر بویسید مقالات حتي الامكان باید تصاوير مرتبط مطابق با قوانین حق تكثیر داشته باشند و تصویر دارای توضیح باشد.--سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
thread_title:  شرط تصویر اصلاح شود 

message: مقاله حتما باید دارای منابع باشد و بر تعداد منابع متناسب با اندازه‌ی مقاله افزوده شود ضمنا منابع باید مستقل از یکدیگر باشد و طبق شیوه ارجاع به منابع دارای ارجاعات باشد. منابع مقاله باید معتبر باشند.
به جای عبارت فوق كه تا حدی گنگ است بهتر است بنویسید:
تمام مطالب مقاله باید مطابق با شیوه ارجاع به منابع دارای منبع معتبر باشد.--سید ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
thread_title:  اصلاح بند منابع 

message: به نظر من برای برگزیدگی حداقل نیمی (یا ۷۵٪) از منابع فارسی باشند.؟ --Wayiran (ب) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: در زمینه‌های تخصصی نمی‌توان چنین انتظاری داشت. مثلاً به نظرتان در این مورد Glass Forming Ability (قابلیت شیشه‌سازی) از کجا منابع فارسی بسازیم؟ یا چه تعداد از این منابع (پراش رامان) (Raman Scattering) قابل استناد هستند؟ -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

text: هر چند این پیشنهاد را خود داده بودم اما با حرف‌های دوستان و بررسی بیشتر به‌نظر شرطی بلندپروازانه است. فکر می‌کنم حداقل یک منبع فارسی قابل توجه کفایت کند. عزیزی ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: : اما به نظر من بد هم نیست‌ها! شاید موضوعات «فوق» تخصصی‌ای موجود باشند که نتوان برایشان هیچ منبع فارسی یافت، اما برای بیشتر مطالب می‌توان کتابی چیزی پیدا کرد. به نظر من، ایرادی ندارد که در ویکی‌پدیای فارسی مقالهٔ خوب بر اساس منابع غیر فارسی داشته باشیم، اما لازم نیست که حتماً مقاله‌های «برگزیده» ما شامل این مقاله‌ها هم بشوند. می‌شود به مقاله‌های برگزیده به عنوان الگویی برای دیگر مقاله‌ها نگاه کرد، و با اصرار بر فارسی بودن بیشتر منابع، این کار را ترویج کرد. ▬ حجت/بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
replies: text: ::نه. اصلاً خوب نیست. در بسیاری زمینه‌ها (که منحصر به زمینه‌های فوق تخصصی نیست) یا منبع فارسی کم است یا کیفتشان بسیار پایین است. از هر «کتابی یا چیزی» هم خوب نیست برای ارجاع مقالهٔ برگزیدهٔ ویکیپدیا استفاده کرد. Alefbet ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: :::اگر پیداشد که چه بهتر ولی اگر نه نباید اصرار بر روی آن داشته باشیم و بعنوان یکی از معیارها حسابش بیاوریم.--کامیار ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
استفاده از منابع فارسی اگر به معنی استفاده از نویسندگان فارسی زبان باشد که از اهم واجبات است اگر چنین متخصصی موجود باشد. ولی اگر بخواهیم کتبی که به فارسی ترجمه شده اند را فارسی به حساب آوریم، آنوقت به نظر من استفاده مستقیم از مراجع انگلیسی تفاوتی ایجاد نمیکند (و شاید در مواردی بهتر هم باشد). --دوستدار ويکيپديا ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
;پیشنهاد دوستدار ویکیپدیا
* اگر کاربری توانست منبع قوی فارسی معرفی کند، باید برگزیده شدن مقاله را مشروط به استفاده کافی از آن منبع کرد. در غیر این صورت، مقاله روند خودش برای برگزیده شدن را طی میکند. 
تبصره: منظور از منابع فارسی، منابعی که توسط فارسی زبانان تأليف شده باشد است، و نه منابعی که به فارسی ترجمه شده اند.
--دوستدار ويکيپديا ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

text: چرا ترجمه نه؟ در خیلی زمینه‌ها کتاب‌های خوبی هست که ترجمه شده‌اند. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
replies: text: :مخالفم! اولاً ممکن است همان زمان که مقاله در حال برگزیده‌شدن است کاربری منبعی با مشخصات شما معرفی نکند ولی مدتی بعد (یک روز، یک ماه یا یک سال) منبعی مطابق با استاندارد شما پیداشد! آنوقت چه کنیم؟ اصولاً مگر می‌توان تمام منابع موجود را در زمان نگارش بررسی کرد؟ هر کدام از ما یک یا حداکثر چند منبع و کتاب و سایت در اختیار داریم که از همان‌ها استفاده می‌کنیم و شاید منابع ما (کل کاربران) ۱۰٪ منابع موجود هم نباشد پس نمی‌توان انتظار داشت که بهترین منبع را در زمان نگارش دیده‌باشیم! شاید در زمانی در آینده توسط کاربری آورده‌شود و شاید هم خیر! ثانیاً اینکه منبع چقدر قوی می‌باشد را بقیه کاربران چگونه متوجه شوند؟ (چون قرار است منبعی پایه اصلی مقاله را تشکیل دهد باید توسط کاربران بعنوان مرجع پذیرفته شود در حالیکه ممکن است در دسترس همگان نباشد.) ثالثاً اصلاً درست نمی‌باشد در یک مقاله برگزیده از یک منبع به وفور استفاده شود و از کیفیت مقاله بدون شک خواهد کاست. رابعاً مطمئناً در بین کاربران بر سر میزان اعتبار آن منبع اختلاف به وجود خواهدآمد. خامساً مشروط‌کردن مقاله‌ای به استفاده از یک منبع خاص (در حد زیاد) در سیاست‌های ویکی‌پدیا نمی‌گنجد و مخالف اصل ویرایش آزاد می‌باشد. در هر حال من با هرگونه استاندارد اجباری در خصوص محدودکردن مقالات برگزیده به استفاده از منابع داخلی صددرصد مخالفم. همین الان هم چندیدن مقاله داریم که منبع فارسی ندارند ولی بسیار زیبا نگارش شده‌اند و حتی با نمونه‌های دیگر ویکی‌ها برابری می‌کنند.--کامیار ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::کامیار عزیز! چطور ممکن است کسی که در مورد موضوعی مقاله‌ی برگزیده می‌نویسد بهترین منابع را ندیده باشد؟ مگر آن که مستقیما از جایی ترجمه کرده باشد یا از روی یک منبع بازنویسی کرده باشد که این برای مقالات برگزیده خوب نیست. عزیزی ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

text: :استفاده از منابع معتبر ترجمه شده به فارسی نقش بسیار مفیدی در بهبود مقالات دارد. یکی از ایرادات اساسی مقالاتی که توسط بعضی از دوستان مستقیما از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه می‌شود این است که به ترجمه جاافتاده در زبان فارسی دقت نمی‌شود و معمولا اصطلاحات یا ضبط اسامی نادرست است. به هر حال منابع فارسی معتبر چه تالیفی چه ترجمه نقش مفیدی در کیفیت مقالات دارد. اگر هنگام بررسی مقاله‌یی برای برگزیده شدن کسی منبعی فارسی معرفی کند که استفاده از آن کیفیت مقاله را به شدت ارتقا دهد حتما باید مورد استفاده قرار گیرد و اگر مقاله از آن استفاده نکرده است پس ناقص است و برگزیده نیست. عزیزی ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
replies: text: ::جناب عزیزی مقاله برگزیده معیار دارد و اگر طبق همان معیارها (که اتفاقاً خودمان بر سرشان به اجماع رسیده‌ایم!) باشد برگزیده خواهد بود. تا آنجا که من معیارها را خواندم و می‌خوانم جایی گفته نشده‌است که بهترین منبع آورده‌شدن، از معیارها می‌باشد. در ضمن چه کسی می‌تواند ادعا کند که بهترین منبع را دیده‌است؟ اصلاً بهترین منبع کدام است؟ (این هم خودش تاپیکی جداگانه می‌باشد.) در ضمن اینجا بحث بر سر آوردن منبع فارسی و الزام آن ومشروط‌شدن مقاله می‌باشد و بهترین منبع تنها یکی از ۵ دلیلی بود که من آوردم. درباره ۴ دلیل دیگر بحثی داشتید در خدمتم!--کامیار ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :::جناب کامیار. در مورد معیارها الان داریم صحبت می‌کنیم تا به اجماع برسیم. کسی صحبت از «بهترین منبع» نکرده است. از پایه این صحبت شما که می‌گویید:«هر کدام از ما یک یا حداکثر چند منبع و کتاب و سایت در اختیار داریم که از همان‌ها استفاده می‌کنیم» نادرست است. مقاله‌ی برگزیده باید دارای منابع معتبر و مهم گوناگون و زیادی باشد و در این میان اگر یک یا چند منبع شاخص وجود داشته باشد که به آن توجه نشده باشد خود بخود مقاله از حیث محتوا، نه بررسی شکلی، نمی‌تواند مقاله‌ی کامل و برگزیده‌یی باشد. مثل این می‌ماند مثلا کسی مقاله‌ی زکریای رازی را بنویسد اما نگاهی به کتاب محمود نجم‌آبادی نکرده باشد! و آن‌وقت مقاله را برگزیده بدانیم. در مورد مقالات برگزیده باید اشخاصی که در آن حوزه‌ی خاص مطالعه دارند در مورد محتوای‌اش نظر تخصصی بدهند. در برگزیدن مقالات برگزیده رای‌شماری جایی ندارد. معیارها هم نقش کمکی و راهنما دارند و نمی‌توان با اتکای صرف و مکانیکی به آن‌ها مقاله‌یی را برگزیده کرد یا برگزیده نکرد. عزیزی ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
دوست عزيز، جناب کاميار، البته حرف شما درست است که منابع خوب ممکن است بعداً معرفی شوند، يا اينکه نظرات در مورد آکادميک بودن منابع متفاوت باشد، ولی ما بايد در هر لحظه صادقانه بر اساس آنچه به نظر درست ترين است عمل کنيم و همواره بدانيم که جايز الخطا هستيم، کامل نيستيم، و آمادگی خروج مقاله از برگزيدگی را داشته باشيم. جناب عزيزی، البته استفاده از منابع ترجمه شده از جهت آشنايی با نحوه ترجمه اصطلاحات اختصاصی مفيد است، ولی دسترسی به آن ميتواند برای دوستان خارج از کشور مشکل باشد. در نظر من ميزان زيادی از بحث ها در جهت "کامل و بدون نقص" کردن همه چيز است. البته اين هدف است ولی برخی وقت ها بايد عملگرا بود...چيزی که من بيش از اين بحث ها از آن ميترسم اين است که مثلاً کسی که مقاله را جهت برگزيدگی نامزد کرده، هدف اصلی (يعنی بهبود مقاله) را فدای حوصله نداشتن و ساده گيری اش کند؛ يا اينکه کاربر نامزد کننده (خود آگاه يا نه خود آگاه) بخواهد به اجتماع ويکيپديا اثبات کند که کاربری پرکار است؛ يا اينکه وقتی کسی مقاله ای را نامزد کند دوستانش از اين نامزدی دفاع کنند و استانداردی دوگانه اعمال کنند. اگر واقعاً هدف اصلی فراموش نشود، اگر کسی منبع فارسی اضافه نکرده، به محض اينکه کاربری منبع فارسی خوب ديد آن را پيشنهاد ميکند و جمع هم ميپذيرد و قضيه خودش خود به خود پيش ميرود. اما اگر بجای هدف اصلی، سنگ اندازی، عدم همکاری، جناح بندی، عدم درک متقابل و عدم احساس محبت و نوع دوستی جايگزين شود، شما هرچه قانون هم بگذاريد، باز هم کار لنگ خواهد زد. به نظر من همه ما قبلاً در درون خود اصول اصلی (يعنی خوب بودن استفاده از منابع فارسی، و واقعيت عدم وجود آن در برخی موارد) را ميدانيم؛ البته تذکرش بعنوان رهنمود (و نه اجباراً قانون دقيق) جهت ياد آوری مفيد است. --دوستدار ويکيپديا ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
پیشنهاد ۵۰ درصدی منابع فارسی پیشنهاد خوبی است ولی نه برای امروزه شاید برای صد سال آینده! وقتی ایران تمام راه‌های توسعه را رفته باشد و کتاب‌ نویسی در آن پیشرفت زیادی کرده باشد الان در مورد بعضی از مطالب تخصصی کتابی خوبی که به فارسی تالیف شده باشد وجود ندارد٬ حتا مطالبی که که چند دهه از کشف آن‌ها گذشته مانند دیرینه شناسی (Paleontology)٬ مثلا کلیتر مبحث این مورد دایناسور است که اصلا کتاب جامعی به زبان فارسی در مورد آن وجود ندارد در حالی که این مقاله با اضافه کردن چند مطلب دیگر و همچنین نوشتن مقاله‌های پیوند قرمز به راحتی نامزد مقاله برگزیده می‌شود همانطور که در ویکی انگلیسی تمام مقاله‌های مربوط به دایناسورها برگزیده است٬ پس چرا با تصویب این بند شانس را از اینگونه مقاله‌ها بگیریم-- آرمان ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

text: جناب عزیزی خدمتتان عرض کنم که مقاله برگزیده را یک نفر نمی‌نویسد بلکه تعدادی از کاربران باید در آن همکاری کنند. هیچ کجا در ویکی نیامده در حوضه تخصصی خودتان ویرایش کنید و این با روح ویکی مغایر است. من در کتابخانه خودم درباره زکریای رازی تنها یک کتاب دارم و بعید میـدانم کسی مثلاً 10 کتاب درباره زکریا رازی در خانه‌اش داشته‌باشد که الزاماً بهترین‌ها هم باشند مگر طرف زکریا شناس یا خودمانی‌تر عشق زکریا باشد. با استناد به مطالب شما پس هر کس باید ده‌ها هزار جلد کتاب در خانه‌اش داشته‌باشد تا درباره مثلاً چندیدن موضوع بنویسد. اگر کسی اینگونه باشد باید در رسته مفاخر بشمار آید و اصلاً بهتر است در ویکی ننویسد چون ویکی داستانی دیگر است. ویکی یعنی پروژه‌ای همگانی که هر کس اطلاعات و دانسته‌هایش را می‌آورد تا در کنار دیگران مطلب مفیدی بنویسد و اصلاً آن مقاله که با نگارش یک نفر برگزیده شود به درد ویکی نمی‌خورد. خودمانی‌تر : من یک سری منابع دارم و شما و دیگران هم یک سری دیگر، بر روی هم می‌گذاریم و می‌نویسیم و هیچ لزومی در آن نیست منبعی که شما دارید من نیز بدارم و بلعکس. رهنمودها و قوانین و معیارها را رعایت کنیم تا مقاله برگزیده شود. من اینجا دلیل لزوم‌آوردن منبع محلی و یا معتبرتر (ترین) را نمی‌فهمم. اصلاً منبع معتبرتر تعریفش چیست. برای نمونه مقالاتی را که برگزیده شده‌اند ببینید. اگر منبع فارسی دیدید سلام من را هم به آن برسانید: ایستگاه فضایی بین‌المللی و یوری گاگارین در هر دو مقاله تنها دو مورد منبع فارسی آورده شده‌است که اگر آن هم نمی‌آمد مشکلی بوجود نمی‌آمد و معادل انگلیسی آنها هم به وفور یافت می‌شود. حال شاید دوستان بگویند منبع معتبر فارسی درباره یوری گاگارین در ایران نیست. اگر مایلید من منبع بسیار معتبر (معتبرترین در ایران) را هم به شما معرفی کنم! و یا سوالی دارم. آیا منابع معتبرتر از آنچه برای این مقالات آورده شده‌است یافت نمی‌شود؟ پس این بخش در انتخاب مقالات به هیچ وجه کارایی ندارد و فقط دست کاربران را می‌بندد تا فقط مقاله‌هایی بی‌کیفیت بنویسند. من کاملاً با طبقه‌بندی منابع از نوع تر و ترین مخالفم. یادمان باشد ما اینجا هیچکدام (اکثراً) متخصص در چیزی که ویرایش می‌کنیم نیستیم و خودمان هم در هنگام نوشتن می‌آموزیم و در خیلی از موارد ابتدا مطلب را انتخاب می‌کنیم (با توجه به سلیقه) و سپس ویرایش می‌کنیم و لزومی ندارد تمام منابع دنیا (هم‌زبانمان) درباره آن مطلب را دیده باشیم و یا حتی از وجودشان آگاه باشیم چه برسد به اینکه بدانیم آن بهترین است.--کامیار ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
replies: text: :کامیار عزیز باور کن دوبار متن‌ات را خواندم اما نفهمیدم چه می‌خواهی بگویی یا این حرف‌ها چه ربطی به حرف‌های من یا سایر دوستان دارد. موضوع خیلی ساده است مقاله‌ی برگزیده چه توسط یک نفر نوشته شده باشد چه توسط صد نفر باید دارای منابع معتبر و دست‌ اول باشد در این که بحثی نیست. حالا می‌ماند در مورد منابع فارسی بعضی از دوستان معتقد هستند که مقاله‌ی برگزیده در ویکی‌پدیای فارسی بهتر است یا الزاما باید از منابع فارسی استفاده کرده باشد همین و بس. در مورد منابع به‌طور کلی هم اگر بخواهیم صحبت کنیم که خب بله منابع حتما به منابع معتبر و دست اول یا معتبرتر تقسیم می‌شوند که البته ربطی به بحث ما ندارد. اما مثلا اگر کسی در مورد دیوان‌های حافظ مقاله بنویسد و به نسخه‌ی خلخالی اشاره نکند مقاله‌ی او ناقص است چون یکی از منبع‌های مهم و شاخص را نادیده گرفته است. به هر حال من دلایل خود را برای مفید بودن منابع فارسی نوشته‌ام. عزیزی ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: ::جناب عزیزی عزیز! شما خودتان بحث‌هی را مطرح می‌کنید که مجبور به پاسخگویی و اظهار نظر می‌شوم. بگذریم به نظر من به قدر کفایت روشن و به تفصیل توضیح دادم و نکته‌ای باقی نمانده‌است و نکات شما هم بسیار گویا و روشن بود. ما با هم هم عقیده‌ایم که منابع فارسی بسیار مفید می‌باشند ولی در صورتیکه موجود و به‌روز باشند ولی اینکه یک مقاله برای برگزیده‌شدن حتماً باید دارای منبع فارسی باشد را من مخالفم ولی بالاخره نفهمیدم که شما موافقید و یا مخالف؟ در اینکه اگر باشد بهتر و مفید است که شکی در آن نیست و تکرار واضحات می‌باشد و اصلاً احتیاجی به تاپیک جداگانه ندارد. در اینجا حرف بر سر الزام بودن است و نه مفیدبودن! درود--کامیار ‏۱۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
* نظر من این است که باید چند شرط لازم داشته باشیم که اگر مقاله‌یی یکی از آن‌ها را نداشت به عنوان مقاله‌ی برگزیده انتخاب نشود و چند شرط ممکمل که توصیه شود آن شرط‌ها را هم دارا باشد یا مثلا ۷۰ درصد شرط‌های مکمل را دارا باشد. داشتن منابع فارسی معتبر را من یکی از این شرط‌های مکمل می‌دانم. عزیزی ‏۱۸ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

text: :این شرط مکمل هم ایدهٔ خوبیست، ولی به نظر من مقاله‌‌ای که منابع فارسی برای آن یافت نشود حتی اگر خوب هم باشد، نباید برگزیده شود. ما یک اصل پیشفرض در نظر گرفته‌ایم که همه باید انگلیسی بدانند تا بتوانند درستی مطالب را از منابع انگلیسی چک کنند، این اصل از پایه غلط بوده و حق زیادی بوده(همچنان که در ویکی انگلیسی به دلیل عدم امکان بررسی درستی مطلب افزوده شده با منبعی به زبان دیگر، استفاده از منابع در زبان‌های دیگر ممنوع است). اما ما برای اینکه این موضوع مانع ما نشود، و جلوی پیشرفت ویکی را نگیرد از آن گذشتیم. ولی دربارهٔ برگزیده بودن که دیگر دست ما بسته نیست، که کوتاه بیاییم! آیا به نظر شما همهٔ مطالب در زبان انگلیسی یافت می‌شوند؟ اگر جوابتان بله بود، بگویید من مواردی را اینجا فهرست کنم که فقط در فارسی برای آن‌ها مطلب و منبع وجود دارد و البته ویژگی سرشناسی را نیز دارا می‌باشند. آیا با وجود چنین موردی در ویکی انگلیسی قانون را عوض کرده‌اند؟ با این حال ایدهٔ شرط مکمل هم بد نبود. یا حتی می‌توانیم میزان این منابع فارسی را کم‌تر کنیم، مثلا «حداقل یک منبع فارسی» داشته باشد و مثلا ۵۰٪ منابع فارسی هم شرط مکمل باشد. نمی‌دانم، موضوع پیچیده‌ایست و نیاز به تامل دارد! --Wayiran (ب) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
thread_title:  حداقل نیمی از منابع فارسی باشند 

message: با سپاس از حجت برای جمع‌آوری این معیارها و سایر دوستان برای ابراز نظرات مفید و اصطلاحاً چکش‌کاری ایده‌های اولیه، من هم دو پیشنهاد دارم:
نخست آنکه یک معیار در مورد جامع‌بودن مقاله (Comprehensiveness)، مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی افزوده شود. یک مقالهٔ برگزیده باید همهٔ جوانب موضوع مربوطه را پوشش دهد. مثلاً مقالهٔ یک کشور، اگر بر اساس چندین منبع معتبر نوشته شده‌باشد و سایر معیارها را هم داشته باشد، ولی به موضوعی مانند تاریخچه یا ساختار حکومتی آن نپرداخته باشد، به نظر من شایستهٔ برگزیدگی نیست.
پیشنهاد دوم هم آنست که چند بار هم قبلاً مطرح شده بود که برخی معیارها الزامی شوند و برخی دیگر دارای حد نصاب لازم. مثلاً به نظر من، مقاله‌ای که یکی از معیارهای ۱، ۹ و یا ۱۰ را نداشته باشد، نمی‌تواند برگزیده شود، حتی اگر همهٔ معیارهای دیگر را داشته باشد.--مصطفی/‏بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
replies: text: کاملا موافق هستم. با هر دو پیشنهاد. عزیزی ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :بد نیست. با جامع بودن خیلی موافقم. مثلا مقالهٔ زرتشت که برگزیده هم شده‌است، در نگاه اول خیلی خوب می‌آید در حالی که به بسیاری از موارد مهم دربارهٔ زرتشت هرگز نپرداخته‌است. «معیارهای دارای حد نصاب لازم» هم ایدهٔ خوبیست. --Wayiran (ب) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد مصطفی 

message: سلام. در وضع فعلی، این صفحه کمکی به رسیدن به جمع‌بندی نمی‌کند. بهتر است که یک نفر با حوصله بنشیند، تمام موارد را خلاصه کند، صفحه را بایگانی کند و در صفحهٔ بحث جدید، هر مورد را به صورت یک عنوان ===سطح سوم=== بگذارد تا دیگران اگر نظری راجع به آن دارند بنویسند. ▬ حجت/بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  خلاصه‌سازی 

message: با توجه به اینکه اینجا هنوز مانند ویکی انگلیسی مسئول و جانشین مسئول صفحه مقاله های برگزیده نداریم. می توانیم تا زمان برگزاری انتخابات در این زمینه، مشخصات جمعبندی کنندگان را بدین گونه تعیین کنیم:
«تمام کسانی که در یک نوشتار برگزیده مشارکت کننده اصلی باشند می توانند نوشتار های خوب را جمعبندی کنند. برای جمعبندی نوشتارهای برگزیده شخص جمعبندی کننده باید حداقل در دو نوشتار برگزیده مشارکت کننده اصلی باشد» 
اگر کسی مشکلی با این تبصره نداشته باشد می توان آنرا اعمال کرد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد در مورد جمع بندی کنندگان 

message: فکر کنم وقتش است همه این‌ها جزو معیارها (اجباری) باشند. مقالاتی هم که در حال حاضر نامزد و برگزیده می‌شوند همهٔ این معیارهای توصیه‌شده را دارند. –Z ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
thread_title:  معیارهای توصیه‌شده 

message: درودآیا مقاله‌ای که منبعش فقط از ویکی‌پدیای انگلیسی است (یا دیگر ویکی‌ها)، آیا می‌تواند برگزیده شود. (البته اگر تمامی شرایط را داشت)  Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
replies: text: خیر با توجه به بحث انجام شده در قهوه‌خانه که نتیجه اش در متن انشای این شیوه نامه در بخش «بررسی برگزیدگی مقالات ترجمه شده» آورده شده است نمی‌تواند. ویکی‌پدیا منبع مستقل معتبر نیست. --سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
 خوب، اگر مقاله‌ای که ترجمه می‌کنیم مقاله برگزیده ویکی‌های دیگر باشد چی؟ چون وقتی مثلا در ویکی انگلیسی مقاله‌ای برگزیده می‌شود، حتما مطالب آن کاملا اثبات شده‌اند. در این صورت چه؟  Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: : یک بحث مفصل ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#نمایش مقالات برگزیدهٔ ترجمه شده در صفحهٔ اصلی انجام شده. اما اجمالش این است که اولا ویکی پدیا خودش مرجع نیست و لذا ما به منابع اصلی آن ارجاع می دهیم و نه خود مقاله ویکی پدیا. ثانیا باید مفاد رهنمود وپ:ارجاع نادیده رعایت شود. ثالثا هر ویکی پروژه ای مستقل است و اصلا دلیل نمی شود چون مقاله در آنجا برگزیده شده ما آن را چشم بسته بپذیریم. و نهایتا مقالات ویکی ثبات ندارند و بخصوص مقالاتی که مدت چند سال از برگزیده شدنشان می گذرد بشدت در معرض تغییرات مخرب بوده اند و چندان قابل اعتماد نیستند.--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
thread_title:  منبع از دیگر ویکی‌ها