بحث:خارطوم

message: لطفاً این انتقال را ببینید. و نیز این خلاصه‌ویرایش. در ویکی‌پدیا باید از منابع موثق و دانشورانه استفاده شود مثلاً مدخل دبا را ببینید. خبرگزاری‌های فارسی مثل بی‌بی‌سی و دویچه‌وله و . . . از نظر صحت اخبار معتبرند، نه از نظر دقت در ضبط اَعلام. من خواهانم مقاله به خرطوم بازگردد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
replies: text: سلام. اگر موافق باشید، نظر سومی را جویا شویم.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: :سلام. حتماً. چون نام این مقاله در حوزهٔ ابهام‌زدایی هم قرار می‌گیرد و سعید پوربابک در این حوزه مجدانه فعالیت کرده، اجازه دهید نظر او را جویا شویم.

text: :من مدخل دانشنامهٔ جهان اسلام را هم پیدا کردم. اما گویا سفارت ایران در سودان از نام خارطوم استفاده می‌کند. لازم به ذکر است که وجه تسمیه نام این شهر همان خرطوم فیل است. در زبان عربی و سایر زبان‌هایی که به خط عربی نوشته می‌شوند هم از همان خرطوم استفاده می‌شود.

text: :جناب نوسیس، شما هم استدلال‌ها و مدارکتان را ارائه کنید تا سعید پوربابک را رسماً پینگ کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
replies: text: :: آیا با Saeidpourbabak موافقید؟ شق دیگر فهرست کردن اختلاف در وپ:ن۳ است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::: سلام 4nn1l2 گرامی. بله ایشان صاحب‌نظر هستند و من نیز با نظرخواهی از ایشان موافقم.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
 سلام. قبول زحمت می‌فرمایید؟ لطفاً از این منظر هم به قضیه نگاه کنید که اگر خرطوم را برگزینیم نیاز به ابهام‌زدایی خواهد بود: خرطوم (شهر). ولی اگر خارطوم را برگزینیم نیاز به ابهام‌زدایی نیست. متشکرم 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

text: سلام بر دوستان. این پرسشِ همیشگی وجود دارد که در نام‌گذاری به منابع باید وزن بیشتری داد یا به انتظار خواننده هنگام جستجوی کلمهٔ مورد نظر. در صورت تساوی شرایط دیگر رأی من عموماً دومی‌ست. آنچه در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری آمده هم همین را می‌گوید: «نام مقاله‌های ویکی‌پدیا باید به جای ویراستاران، خوانندگان را هدف قرار دهد و به جای متخصصین، مخاطبان عام را.». به عبارت دیگر ما پوسته و جلد نوشتار (عنوان) را مطابق سلیقهٔ مخاطب انتخاب می‌کنیم، اما تویش آنچه خودمان می‌خواهیم (مطالب دارای منبع معتبر) می‌گذاریم. در نتیجه به نظر من در نام‌گذاری نوشتار، خبرگزاری‌های پرمخاطب اما نامعتبر(؟) کاربردی‌ترند تا منابع وزینی مثل دانشنامه‌ها و دائره‌المعارف‌های کم‌مخاطب. البته این نظر ممکن است خیلی غیرمعمول و شخصی به نظر برسد، ولی خب شما هم نظر شخص من را خواسته بودید.

text: در این مورد خاص به نظرم خارطوم معمول‌تر است و کسی که می‌خواهد راجع به این شهر جستجو کند ابتدا به سراغ خارطوم خواهد رفت. مقایسهٔ آمار بازدید ۳ ماه اخیر خرطوم، خرطوم (شهر) و خارطوم هم خالی از فایده نیست. طی این مدت آمار بازدید خرطوم نسبتاً بی‌تغییر و نسبت به آمار خارطوم کم بوده است. یعنی این اتفاق نیفتاده که کاربری برای رسیدن به شهر، «خرطوم» را جستجو کرده باشد و پس از سردرآوردن از دماغ فیل، راهش را به صفحهٔ شهر پیدا کرده باشد (که در آن صورت آمار بازدید صفحهٔ خرطوم باید بالا و نزدیک به خارطوم می‌بود). دیگر اینکه پس از انتقالی که در اواخر فروردین انجام شده آمار بازدید خرطوم (شهر) پایین آمده و بجایش آمار خارطوم اندکی بالا رفته، که معنی‌اش این است که کاربران نه از طریق جستجو و گذر از خرطوم (شهر)، که از طریق خود خارطوم به نوشتار این شهر می‌رسند. البته قضیه از سوی دیگر هم صادق است و آمار خارطوم پیش از انتقال اواخر فروردین نسبتاً بالاست، بدین معنی که کاربران با گذر از خارطوم به خرطوم (شهر) می‌رسیده‌اند (مثلاً در تاریخ 4/2/2016 از ۹ بازدید خرطوم (شهر) ۴ تایش از طریق خارطوم بوده است). البته این آمار تقریبی‌ست تحلیل جامع نیست و بدون در نظر گرفتن نقش بازدید از طریق پیوندهای خارجی یا توزیع پیوندهای داخلی صورت گرفته، ولی همین آمار تقریبی تحلیل دم‌دستی هم به نظر معنادار است.

text: نکتهٔ دیگر اینکه حتی در صورت تصمیم به خرطوم و ابهام‌زدایی، نام درست نه خرطوم (شهر)، که خرطوم (سودان) یا خرطوم (خرطوم) خواهد بود (بسته به اینکه قواعد نام‌گذاری مکان‌های جغرافیایی به چه شکل به ثمر برسد) که این دومی خود منشأ مشکل دیگری خواهد بود (من مشکلی ندارم، ولی هستند کاربرانی که این شکل نام‌گذاری را نمی‌پسندد...)

text: در مورد این خلاصه‌ویرایش (Special:Diff/12680332/12680345)، آیا سهوی رخ داده یا واقعاً منظورتان همان بوده؟ تا جایی که یادم هست قدیم‌ها فقط صحبت از خارطوم بود و خرطوم تنها چندی‌ست که استفاده می‌شود. چنین است یا من در اشتباهم؟ منظورتان از ثبت تاریخی چه بود؟

text: آنطور که من می‌فهمم نظر سوم برای زمانی‌ست که دو طرف همهٔ بحث‌هایشان را کرده باشند تا هم تا حد ممکن نظرات دیگری را فهمیده باشند و هم خوراک اولیهٔ مناسبی برای شخص سوم فراهم کرده باشند. درخواست نظر سوم در اولین گام گفتگو به نظرم خیلی سازنده نیست.

text: اینها نظر من بود. اگر دیدگاه دیگری هست مشتاقم بشنوم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
replies: text: :عالی، جامع، و کامل بود و بنده سپر انداختم. از وقت و دقتی که صرف کردید سپاسگزارم. چند نکته جدید یاد گرفتم. این را نیز بگویم که بنده خبرگزاری‌های پرمخاطب را نامعتبر نمی‌دانم بلکه آنها را از جهت دقت در ضبط اسامی خاص کم‌دقت می‌دانم و البته حق را نیز به آن‌ها می‌دهم چون وظیفه آنها سرعت در رساندن خبرهای درست و صحیح است، نه درست‌نویسی. اینجور ریزه‌کاری‌ها در حوزه خبر مته به خشخاش گذاشتن است ولی برای دانشنامه‌ها ضرورت دارد. لذا جالب نمی‌دانم دانشنامه در این مسائل به آنها اقتدا کند. البته همانطور که گفتید ویکی‌پدیا برای عامه مردم نوشته می‌شود و . . .

text: :منظورم دقیقا این بود که در متون کلاسیک و قدیمی از خرطوم استفاده شده و خارطوم نوساز است، نشان به آن نشان که دهخدا فقط اولی را ضبط کرده و در دایره المعارف مصاحب هم فقط اولی آمده. البته به مدارک و شواهد دقیق‌تر نیاز است که راستش را بخواهید به نظرم ارزش وقت گذاشتن بیشتر را ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :: سپاس از وقتی که گذاشتید و حقیقتا من نیز از فرمایشات شما نکات جدیدی را آموختم، در مورد اشاره‌ای که به پیشنهاد زودهنگام من بابت نظر سوم کردید، خواستم توضیحی بدهم. حقیقتا من بخاطر مشکلات کاری و خانوادگی وقت بسیار اندکی دارم و حقیقتا وقتش را نداشتم. در هر حال از اینکه محبت کردید و نظرتان را دادید و همچنین از جناب  سپاسگزارم.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
thread_title:  انتقال به خرطوم