بحث ویکی‌پدیا:مشکلات حق تکثیر

message: لطفاً سوابق را از این صفحه پاک نکنید. این صفحه برای حفظ سوابق نقض حق تکثیر ساخته شده است. لطفاً حتی اگر مورد برطرف می‌شود از این صفحه حذفش نکنید. بلکه زیرش توضیح دهید که مورد چطور حل شده. --شروین افشار 16:42, ۲۵ آوریل ۲۰۰۶ (UTC)

message: باید بگویم که نویسنده مطلب روش هشانا من هستم و مسلما حق تکثیر نیز متعلق به خودم یعنی "الیشا شمسیان" است. وبگاه (سایت) نارنج دات کام نیز متعلق به من میباشد و در همین سایت هم با شرط ذکر نام نارنج دات کام، اجازه تکثیر داده شده و در مطلب روش هشانا نیز من هم نام خودم را ذکر کردم و هم نام نارنج دات کام و هم به مطلب اصلی پیوند داده ام.
حق تکثیر مطلب "روش هشانا" با ذکر نام نویسنده و سایت نارنج دات کام و همچنین پیوند به منبع اصلی به سایت ویکی پدیا اجازه داده میشود. به این صورت:
نوشتاری از الیشا شمسیان ( منبع: نارنج دات کام برداشت با ذکر نام و پیوند به منبع آزاد )
replies: text: در پایان مطلب روش هشانا در سایت نارنج دات کام اجازه حق تکثیر در ویکی پدیا را داده ام.
Elisha ۱۲:۱۹, ۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  درباره روش هشانا 

message: با درود!! من در موارد زیادی دیده ام که مقاله ای در ویرایش های نخستینش مشکل حق تکثیر نداشته ولی در وبرایش های بعدی قسمتی از آن یا هه آن دارای مشکل حق تکثیر شده است!! در این موارد به نظر من نباید برای کل مقاله برچسب نقض حق تکثیر زده شود و فقط باید قسمتی را که مشکل دارد برچسبدار کرد و یا آنرا به ویرایش های قبلی که مشکل نداند منتقل کرد!!Khazaei ۱۸:۵۷, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  حذف کامل مقالات دارای مشکلات حق تکثیر!! 

message: لطفا برای هر برچسب نقض حق تکثیر یا مشکوک به نقض حق تکثیر لااقل یک خط توضیح در صفحه بحث مقاله وارد کنید.--سید ۲۰:۵۸, ۱۵ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  از برچسب زنی فله ای بر مقالات بپرهیزید 

message: ببر سیبری را که کاربر ظهیری برچسب زد بود بازنویسی کردم. آیا خودم مجازم آن را از این فهرست مشکلات حق تکثیر بردارم (دفعه پیش سر همین کار قطع دسترسی شدم!) یا اینکه مراحل دیگری دارد؟
--ماني ۰۹:۲۴, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : سلام مانی عزیز،‌ در همان الگو استفاده شده قید شده است:
replies: text: :# لطفاً هم‌اکنون این صفحه را ویرایش نکنید.

text: :# اگر می‌خواهید در همین مدتی که این مقاله در این حالت است، روی آن کار کنید، می‌توانید در زیر صفحهٔ موقت، از نو مقاله‌ای بنویسید.

text: : شما الان نباید آن صفحه را ویرایش می‌کردید. موفق باشید. --وحید ظهیری ۰۹:۳۱, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: سلام به ظهیری گرامی.
راست می گویید بارها همان کار را کرده بودم ولی الان یکدفعه حواسم به آن مسئله نبود. ممنون از توضیح شما.
--ماني ۰۹:۳۸, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  برداشتن مورد از این صفحه 

message: از الگوی  در رابطه با دانشنامه رشد استفاده نکنید. اگر به منبع خود آن دانشنامه مشکوکید از  استفاده کنید. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۲:۲۶
replies: text: لطف می‌کنید به جایی از دانشنامهٔ رشد که نوشته است مطالب آن تحت GFDL منتشر می‌شود پیوند دهید؟ خود مقاله‌ها ننوشته‌اند که چنین اجازه‌ای وجود دارد. روزبه ۱۳:۰۱, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۳:۳۸
replies: text: ::شوخی می‌کنید؟! حسام ۱۳:۴۳, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::خود آن مطلب از ویکی‌پدیای فارسی کپی شده:  لیسانس باید در تک تک صفجات سایت یا حداقل صفحه‌ای که تک تک صفحات به آن پیوند دارد نوشته شده باشد. اگر یک کاربر ویکی‌پدیا هم در صفحهٔ کاربریش نوشت All rights reserved همه باید جمع کنیم برویم؟! حسام ۱۳:۴۸, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::مقایسه شما موضوعیت ندارد. موضوع سابقه درازی دارد و مدیران دانشنامه رشد (و کاربر:روزبه هم) از وجود آن صفحه مطلع هستند. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۳:۵۴

text: :::کدام مقایسه؟ از کجا به آن صفحه لینک داده شده است؟ آن صفحه را یک کاربر دانشنامه کپی کرده حال شما آن را لیسانس آن دانشنامه فرض کرده‌اید؟ حسام ۱۳:۵۶, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::به ایجاد شده توسط: admin و سابقه بحث توجه کنید. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۴:۰۳

text: ::::حرف حسام کاملاً موضوعیت دارد. آن صفحه را اصلاً نمی‌توان به عنوان مجوز کل وب‌گاه فرض کرد. به نظر می‌رسد که حتی خود مجوز هم (یا پیوندی به آن) در وب‌گاه دانشنامهٔ رشد نیامده است تا آنجا که من فهمیدم. بنابراین و موارد این چنینی با خیال راحت می‌توان گفت که کپی از همهٔ موارد آن دانشنامه نقض حق تکثیر است، نه مشکوک. خیالتان راحت، همهٔ موارد کپی شده از رشد ناقض حق تکثیرند، مگر این که گردانندگان سایتش مشخصاً در جای واضحی در همهٔ صفحات بنویسند که GFDL است و به خود GFDL پیوند بدهند و الی آخر. روزبه ۱۳:۵۸, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::::در جای واضحی نوشته شده است و تحقیقا مورد تائید دست‌اندرکاران وب‌گاه است. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱۶-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۴:۰۳
replies: text: ::::::مورد دوم را لطفاً ثابت کنید. جای واضح به نظر شخص شما هم کافی نیست: باید شرایط GFDL و متن آن در جای مشخصی از همهٔ نوشتارها بیاید و/یا به آن پیوند داده شود و/یا پیغام مربوط به GFDL (که با Permission is granted شروع می‌شود) ذکر شود. تازه به شرط اجرای این موارد هم نمی‌توان به این که حق تکثیر متعلق به خود گردانندگان وب‌گاه است اعتماد کرد، چرا که در بسیاری از موارد بدون رعایت مفاد GFDL یا قانون کپی‌رایت از ویکی‌پدیای انگلیسی یا منابع دیگر کپی کرده‌اند. روزبه ۱۶:۳۵, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: کاربر روزبه: با مدرک حرف بزنید. اینکه کجا نوشته باید آنطور باشد و اینکه چرا آن منبع قابل اعتماد نیست. --ماني ۱۶:۴۳, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :در خود GFDL نوشته است. علت این که نمی‌شود به این که حق تکثیر متعلق به خود گردانندگان وب‌گاه است اعتماد کرد این است که مشخصاً همان صفحه‌ی فوق الذکر کپی از ویکی‌پدیای فارسی است ولی نویسندگانش را مشخص نکرده‌اند در حالی که بند 4B مجوز GFDL لازم می‌داند نویسندگان مشخص شوند. بنابر این خودشان نقض حق تکثیر از ویکی‌پدیای فارسی کرده‌اند و نمی‌شود اعتماد کرد که مطالب دیگرشان کپی غیرقانونی از منابع دیگر (بالاخص ویکی‌پدیای انگلیسی) نیست. روزبه ۱۷:۱۲, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: اعتماد و بی‌اعتمادی یک چیز سیال و نسبی است. باید در هر مورد و هر مقاله دید وضعیت چگونه است. مثلاً بریتانیکا هم در اینجا نام دیگر فارس را "فارسیستان" نوشته که نادرست است. نمی شود به این خاطر گفت که دیگر نباید هیچکس به بریتانیکا ارجاع بدهد. 
در خود GFDL ندیدم جایی را که نوشته است "در هر صفحه یک وبگاه یا زیر هر صفحه یک کتاب و ... باید ذکر شده باشد که محتویاتش تحت GFDL است". این مسئله دقیقاً در کجا آمده؟ ماني ۱۷:۳۱, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: به این صفحه و این صفحه نگاه کنید. دانشنامهٔ رشد کدام یک از موارد لازم را رعایت کرده است؟ حسام ۲۱:۰۰, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
شبکه رشد به وضوح اعلام کرده "نوشته‌های شبکه رشد از نظر نشر تحت توافق‌نامه‌ی FDL گنو هستند". یعنی همه نوشته های خود را برای ما در دسترس قرار داده اند. اینکه ممکن است خودشان در استفاده از منابع چه و چه کرده باشند مسئله ای جداست. بریتانیکا و آمریکانا هم شاید خطاهای حق تکثیری داشته باشند. البته باید در همه موارد اگر خطاها اثبات‌پذیر بود اقدام بشود.
--ماني ۱۷:۳۱, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: کجا شبکهٔ رشد به وضوح اعلام کرده؟ پیوند آن صفحه در کجا قرار داده شده؟ از صفحهٔ اصلی با چه مصیبتی می‌توان به آن صفحه رسید؟ وضوح اینست که کل وبگاه را به دنبال gfdl بگردید و به جایی نرسید بعد دنبال fdl گنو بگردید و به یک صفحهٔ کپی شده برسید؟!
replies: text: :در مورد اینکه در آن صفحه کاربر admin مشارکتی داشته و یا نه به تاریخچه رجوع کنید. تنها دو کاربر فاطمه سیانپو‌ر و مهدیار نو‌ید در آن مشارکت داشته‌اند. . واقعاً فکر می‌کنید داشننامه‌ای با آن تعداد مقاله در یک خط کپی شده از ویکی‌پدیا و در فرهنگ شهروندیش برای معروف نشدن کاربرانش لیسانسش را معین می‌کند؟ ‍‍حسام ۲۰:۳۸, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: شب خوش.
به هر حال چه سیستم پیوند داشتن نوشتارهای آن دانشنامه به هم و روش جستجو در آن کارآمد و راحت باشد چه نباشد موضوع مهم اینست که آن دانشنامه اعلام کرده که مطابق مجوز gfdl کار می کند. اگر مدیر آن دانشنامه هم مخالف این مسئله بود حتماً تا بحال صفحه فرهنگ شهروندی شان را حذف کرده بود. اینکه متن مجوز دادن از کجا برداشت شده چه توفیری در اصل مسئله می کند؟
--ماني ۲۳:۴۱, ۱۶ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
مهدیار نوید مدیر شبکه رشد است (همان admin). توصیه‌های گنو صرفا برای اطمینان از آن است که شخص سومی آن را نقض نکند و اگر کرد پدیدآورنده امکان اعاده قضایی داشته باشد. با توجه به این‌که:
۱. تحقیقا ثابت می‌شود مدیران و دست‌اندرکاران دانشنامه رشد از وجود آن صفحه مطلع هستند. 
۲. تخقیقا ثابت می‌شود از کپی مطالب دانشنامه رشد در این‌جا آگاه هستند. بحث ویکی‌پدیا:مشکل حق تکثیر دانشنامه‌ی رشد
۳. مشخصا عنوان کرده‌اند رشد یک دانشنامه با محتوای آزاد است و اهدافی مشابه ویکی‌پدیا دارد. ، بحث ویکی‌پدیا:مشکل حق تکثیر دانشنامه‌ی رشد 
ما می‌توانیم با فرض حسن نیت و ضمن رعایت مفاد GFDL از آن استفاده کنیم. 
حالا این‌که خود دانشنامه رشد GFDL را هنگام نقل مطالب ما یا دیگران نقض می‌کند، این حرف دیگری‌ست. اگر به مطالب اطمینان ندارید از  استفاده کنید. این موضوع ربطی به نقض حقوق دانشنامه رشد ندارد. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۱۷-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۲:۲۵

text: منظورتان سیاست فرض حسن نیت ویکی‌پدیا که نبود؟ حسام ۱۸:۰۲, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  دانشنامه رشد 

message: : این بحث‌ها از صفحهٔ کاربری منتقل شده‌اند.
سلام
راجع به استفاده از دانشنامهٔ رشد به عنوان منبع، و این که تمام لینک‌های اون صفحه به سایت همون دانشنامه باشه، شما باید نظر بدی. به نظر من این دانشنامه شدیداً داره از روش‌های SEO ای که روی ویکی‌ها متمرکز هستند استفاده می‌کنه یا کسانی دارن به این دانشنامه حال می‌دن.
به هر تقدیر، درباره مطلب صفحه اسهال: مقدمه ترجمهٔ خط به خط از کتاب طب داخلی هاریسون هستش. در یکی دوجای دیگهٔ متن هم کم و بیش ترجمهٔ خط به خطی از همین منبع صورت گرفته. با توجه به این قضایا فکر می‌کنم محتوای فعلی صفحه و پیوند‌های به بیرونش شایستهٔ حذف شدن باشن، و بد نباشه که کل مطلب از نو نوشته شه (با رعایت حق کپی، و استفاده از منابع معتبرتری از دانشنامهٔ رشد.)
لذا خواهشمندم در صورت که روزی اجماع به این سمت رفت که این مقاله پاک‌سازی بشه، بنده رو هم خبر کنید، تا حتی‌الامکان متن جدیدی برای اون صفحه فراهم کنم. یا اگر صلاح می‌دونید، از همین الآن تمام رفرنس ها به دانشنامهٔ رشد رو بردارم، و کل مطلب رو بازنویسی کنم.
منتظر دستور از حضرت‌عالی حجت (پاسخ) ۱۲:۲۹, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :پی‌نویس: کتاب هاریسون یعنی
replies: text: :

text: :اگر در جریان نیستید بدانید که این کتاب منبع طب داخلی برای بسیاری از دانشگاه‌ها من‌جمله دانشگاه‌های پزشکی ایران است.
replies: text: :::ممنون از بررسی و توجه. عرض کنم که دانشنامهٔ رشد از نظر من نه تنها GFDL نیست بلکه نمود بارز نقض حق تکثیر است که ترکش‌های این قضیه بنابر ظاهر گنو-وار گول‌زننده‌اش به ویکی‌پدیا هم اصابت کرده است. بسیاری از مطالب این دانشنامه از این ور و آن ور جمع شده‌اند بدون اینکه حتی منبع اصلی را یاد کنند. نظر من این است که تا زمانی که بین مدیران یک توافق رسمی برای نقض حق تکثیر شمردن صفحه‌های کپی‌شده از دانشنامهٔ رشد انجام نشده است، از  استفاده نمایید. اما در صورتی که موردی مثل این مورد است که گفته‌اید و اطمینان کامل دارید که ن.ح.ت رخ داده است از  استفاده نمایید و البته مساله را در صفحهٔ بحث مقاله یا زیر ورودی آن صفحه - که به وپ:نقحق می‌افزایید - مطرح کنید. --شروین افشار ۱۶:۵۹, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::نظرت در مورد یک موافق و بدون مخالف چیست؟ حسام ۱۷:۰۵, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: :از آنجا که مدیران مسئول رسیدگی نهایی به مسائل حق تکثیر هستند و یکی از دیوانسالاران ویکی‌پدیای فارسی، کاربر:روزبه، مشخصاً اعلام کرده که استفاده از مطالب دانشنامهٔ رشد مشکل حق تکثیر دارد و مدیران دیگر هم مخالفتی نداشتند می‌توانید از برچسب  برای آن صفحات استفاده کنید. حسام ۱۶:۱۴, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
کاربر:روزبه اعلام کرده که بخشی از مطالب دانشنامهٔ رشد ممکن است مشکل حق تکثیر داشته باشد یا اینکه کلیه مطالب دانشنامهٔ رشد مشکل حق تکثیر دارد؟ اگر حالت اول اعلام شده که باید مطالب برداشت‌شده تک به تک بررسی شود (مانند همین موردی که کاربر حجت زحمتش را کشیده‌اند)، اگر حالت دوم را اعلام کرده‌اند دلیل و مدرکشان برای این مدعا چیست؟
شما توصیه می کنید که به دلیل مشکوک دانستن برخی از مطالب آن منبع دارای مجوز گنو، در زمینه حق تکثیر، می‌توان با قاطعیت روی همه نوشته‌های آن برچسب ناقض حق تکثیر زد. آیا در این مورد قانون مشخصی در ویکی‌پدیا هست؟
--ماني ۱۶:۲۵, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: آن دانشنامه مفاد GFDL را رعایت نکرده و طبق گفتهٔ روزبه همهٔ موارد کپی از آن دانشنامه مشکل حق تکثیر دارد.  با عرض پوزش از شروین برای شلوغ کردن صفحهٔ بحثش! آن منبع مجوز گنوی خودش هم در هاله‌ای از ابهام هستش چه برسد به موارد نقض حق تکثیر بی‌شمار در همان منبع. می‌توانید به فروم‌های آن دانشنامه و شکایت‌های بی‌شماری که از کپی کردن‌های بی‌جا در آن دانشنامه شده است دیدن کنید. حسام ۱۶:۳۹, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :همچنین فکر نمی‌کنم در غیرقابل اعتماد بودن آن منبع شکی باشد. پس چه بهتر که قبل از آنکه کاربران وقت بیشتری برای تکمیل آن صفحات بگذارند وقتشان را صرف بازنویسی مقالات بکنند. چه خوب است که ویکی‌پدیای فارسی برای همیشه منبع قابل اعتمادی باقی بماند چه از نظر مسائل حق تکثیر چه صحت مطالب. حسام ۱۶:۵۳, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: آره این صفحه شلوغ شد. شاید بهتر باشد این بحث به اینجا منتقل شود. بحث مربوطه همانجا جریان داشت و پاسخی به آخرین پیامهای من و کاوه داده نشده. کجای قوانین ویکی‌پدیا آمده که منبع باید در هر صفحه‌اش مجوز GFDL را تکرار کرده باشد؟
از نظر من هم هر کدام از مطالب اینجا که مسئله نقض حق تکثیرش مشخص باشد باید حذف بشود نه هر چه را که یک نفر ممکن است به آن مشکوک باشد. 
--ماني ۱۷:۰۵, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
دوستان لطف دارند، بنده که شخصا جایی حقی را تفویض نکرده‌ام. در این مورد مشخصا موافقتی وجود ندارد. اگر مایلید برچسب خاصی برای دانشنامه رشد ایجاد کنید تا مقاله‌های مورد مناقشه جمع شوند و امکان بررسی موردی باشد. در این راستا، هر مورد اضافه کردن برچسب  عملی مخرب و مایه التهاب بی‌مورد است. کاوه ب  ۱۳۸۵ (۲۱-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۷:۴۶
جدای از این مسأله که دانشنامهٔ رشد موراد بی‌شماری نقض حق تکثیر دارد یکی از مدیران معتقد است که بالکل مجوز منطبق با GFDL ویکی‌پدیا ندارد. من هم موافقم. اصولاً اگر می‌دانستند کپی‌رایت چیست از Copyright notice استفاده می‌کردند. حالا ما با صفحهٔ فرهنگ شهروندی و اشتباه یکی از کاربران آن دانشنامه با هر عنوانی حرف در دهان آنها می‌گذاریم! جدای از این مسأله که متن GFDL یا پیوندی به آن هم در آن سایت وجود ندارد. پیشنهاد شما و بررسی موردی هنگامی به کار می‌آید که فرض کنیم مطالب آن ویگاه GFDL هست. حسام ۱۸:۰۰, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :می شود با آنها تماس گرفت و گفت که مسئله مطابق GFDL بودن اجازه ای که ایشان داده اند، برای برخی از کاربران ما مبهم است و از آنها پرسید که توضیحی در این مورد بدهند. آیا آقای روزبه یا شما (حسام) راه تماسی با ایشان دارید؟
--ماني ۱۸:۱۰, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::من یکبار بر روی فروم‌هاشان در مورد حق تکثیر سؤال کردم ولی گویا کسی به آنها سر نمی‌زند (با وجود اینکه گفته‌اند در حداکثر یکروز جوابتان را خواهید گرفت!) در ایران هم بعید می‌دانم مؤسسه‌ای با دادن اجازهٔ استفاده تجاری موافقت کند. من قبلاً در مورد تبیان تلاشم را کرده بودم. باز هم منتظرم پاسخ آنها بر روی فرومشان هستم. حسام ۱۸:۴۹, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::با درود فراوان!! در مورد دانشنامه رشد باید خیلی پیش از اینها جلوی Copy-Paste گرفته می‌شد. اما مشکل اینجاست که من ( و دیگران) بسیاری از مقاله‌هایی که در اساس آنها از روی دانشنامه رشد نوشته‌شده بودند را ویرایش کرده‌ام(ایم) و این مقالات اکنون بیشتر اسکلتی از نوشته های دانشنامه رشد را دارند و نمی‌توان آنها را به کلی حذف کرد؟؟!--Khazaei ۱۸:۱۵, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::حرف من هم همینست. ماهی را هر وقت از آب بگیرید تازه‌است. البته هرچه‌قدر مطالب مشکل دار ویرایش شوند باز هم مشکل حق تکثیر دارند. حسام ۱۸:۴۹, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
یک نفر این وسط یک حرف خوب زد. تمام مقالاتی که از این دانشنامه در متن/ساختار/هرچیز شان استفاده شده با برچسب خاصی علامت زده شوند (یا به یک ردهٔ خاص اضافه شوند.) اگر آخر سر به این نتیجه رسیدیم که از مقالات آن دانشنامه نباید استفاده شود، همه را یک جا داریم و می‌شود با برنامه‌ریزی بازنویسی کرد. حجت (پاسخ) ۲۱:۲۹, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
نکته دوم محض احتیاط: در راستای تماس گرفتن با آن دانشنامه، از تلفنی که پایین صفحات آمده هم خیری نرسید؟ حجت (پاسخ) ۲۱:۳۰, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::از این ستون به آن ستون فرج است؟! در ویکی‌پدیای فارسی به حد کافی کارها به تأخیر افتاده است. به نظر من همچین مرحلهٔ میانی‌ای لازم نیست. هرچه سریعتر باید بازنویسی را شروع کنیم. من تلفن را امتحان می‌کنم ولی ممکن است به تلفنخانهٔ آموزش پرورش وصل شود حال پیدا کنید پرتقال فروش را! حسام ۲۱:۳۴, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::همچنین ربات هم می‌تواند یک شبه تمام این مقالات را فهرست کند. حسام ۲۱:۴۶, ۲۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

text: : در مورد بررسی تک تک موارد فکر نمی کنم کار درستی باشد همین که واضح ست این دانشنامه حق تکثیر را نقض می کند کافی است و بررسی موردی برای جای مناسب است که در مورد نقض حق تکثیر شک وجود دارد. از طرفی این دانشنامه حق تکثیر GFDL ندارد.
در مورد تغییراتی هم که در مقاله ها داده شده و ویرایش های دیگران،همین که مطلب اولیه مشکل حق تکثیر دارد کافی است و ویرایش روی آن مشکل را حل نمی کند. در مورد ربات هم من آماده ام پس از نتیجه گیری در مورد این دانشنامه ربات را بنویسم. --وحید ظهیری ۱۶:۲۶, ۲۲ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  باز هم رشد 

message: این و این ممکن است برایتان جالب باشد. حسام ۲۲:۵۰, ۲۸ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  مشکلات و قوانین حق تکثیر در ایران 

message: Hello all, 
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Thanks and regards, Ajraddatz (talk) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
thread_title:  Meta RfCs on two new global groups