بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی/بایگانی ۱

message: :سپاس فراوان از Aparhizi گرامی بخاطر ترجمه این نوشتار بسیار مهم.
دست شما درد نکند.
--ماني ۱۶:۵۱, ۱۸ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
کار بسیار خوبی است. دستتان درد نکند. --مسعود رستمی ۱۶:۵۴, ۱۸ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
امیدوارم این نوشتار جلوی درگیری‌های بین خودمان را دست‌کم بگیرد! Aparhizi ۱۷:۱۶, ۱۸ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: هر چیزی که تعریف مشخص و قانون و خط مشی داشته باشد مانع درگیری و حدسیات سلیقه‌ای است. برای همین این کار بدردبخوری است.
--ماني ۱۷:۳۰, ۱۸ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
تا جایی که من می‌دانم سیاستهای رسمی ویکی انگلیسی برای ویکی فارسی پذیرفته شده‌اند (به دلیل دسترسی ساده‌تر و انگلیسی دان بودن بیشتر کاربران فارسی و کمبود سیاستها در ویکی فارسی). اگر می‌خواهید از سیاستهای ویکی فرانسه استفاده کنید باید رای‌گیری فرمایید تا این مورد سیاست رسمی ویکی فارسی شود. این کار خیلی خوب است که این سیاست هارا داشته باشیم دست شما درد نکند؛ ولی رای‌گیری در این مورد لازم به نظر می‌رسد. خصوصآ به دلیل تفاوت‌های سیاست ویکی انگلیسی و ویکی فرانسه. شاد باشیدکاوه خوشحال ۱۸:۳۲, ۱۸ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :کار شایانی است، دست مریزاد! البته خودم هنوز سراسرش را نخواندم ولی باورم این است که بیشتر سیاستها به جاست. بد نیست کمی بومی هم شود، برای نمونه در این بند :... جایزه‌ای معتبر (پولیتزر، نوبل و...) دریافت کرده باشد. می‌توان جایزه‌های ایرانی‌ای چون جایزه ادبی هوشنگ گلشیری را نیز در آن گنجاند. --Ariobarzan ۱۵:۲۶, ۱۹ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
با شما موافقم و جوایز معتبر ایرانی را نیز باید اضافه کنیم از جمله همان جایزه مهرگان، و دیگر کتاب سال، گلشیری و یلدا. Aparhizi ۱۵:۴۲, ۱۹ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: و همچنین چهرهٔ ماندگار. حسام ۱۶:۳۰, ۱۹ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :جناب آقای پرهیزی تلاش شما برای ضابطه مند کردن تشخیص سرشناسی موجب خوشحالی است. از زحمت شما در ترجمهٔ مقاله تشکر می‌کنم و امیدوارم در این صفحه (و یا اگر مناسب تر است و من بی اطلاعم در صفحهٔ قهوه‌خانه)
بتوانیم در جوی دوستانه نوشته را مورد بحث و بررسی قرار دهیم و ان نتیجه‌ای که شما و دیگر دوستان عزیز ما در ویکی‌پدیا می‌خواهید به بهترین شکل ممکن گرفته شود. بنا بر این امیدوارم اگر من در این جا سؤالی می‌پرسم از ان سوء تابیر نشود. سوال من این است که ملاک معتبر بودن ناشر چیست؟ (هدفم از پرسیدن این سؤال تلاش برای رسیدن به جوابی است که بتواند در به کار گیری ان بخش از نوشتار شماکه به این مطلب اشاره می‌کند کمک کند). ناشران زیادی وجود دارند که کتاب‌هایی را منتشر می‌کنند که از نظر من ارزش چاپ شدن ندارند و به عبارتی کتابسازی می‌کنند. اما نظر من یا یک فرد ملاک نیست و لازم است ضابطه‌ای برای تشخیص تعریف شود. (این ضابطه از نظر مراکز رسمی تعریف شده است. رسم دانشنامهٔ ویکی‌پدیا را نمی‌دانم که ضابطه‌ای خاص خود باید تعریف کند یا نه). امیدوارم برای سایر تشخیص‌های مربوط به صفحهٔ سرشناسی هم بحث شود و ضابطه‌های مناسب برای ان‌ها درنظر گرفته شود. پیروز و سربلند باشید. بهزاد پاکروح ۱۴:۵۵, ۲۱ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

message: با درود! خسته نباشید. در تأیید نظرات کاوه خوشال عرض شود که از آنجا که سیاست‌های ویکی انگلیسی مبنای کار اینجاست به نظرم باید این سیاست با آنِ انگلیسی مقایسه شده و احیاناً تغییر یابد یا اینکه جدا سر مفاد آن رأیگیری و اظهار نظر شود. تجربه نشان داده‌است که در ویکی فارسی به این سادگی‌ها اجماع و توافق سر چیزی صورت نمی‌گیرد ولی می‌توانید امتحان کنید. به‌آفرید ۱۸:۳۲, ۱۹ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: : تغییر مهمی در سیاست‌هاست و به نظر من باید اعمال شود. اگر نیاز یه رای‌گیری است، انجام شود ضرری ندارد. --مسعود رستمی ۱۵:۱۴, ۲۰ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)
جا دارد از آقای پرهیزی برای ترجمه این متن تشکر شود اما شایسته است به چند نکته توجه داشت. ۱- همان گونه که کاوه خوشحال نوشته است بهتر است در این گونه موارد ویکی‌پدیای انگلیسی ملاک قرار بگیرد تا کاربران بیشتری بتوانند آن را نقد کنند. ۲- این نوشته بسیار ناقص است به خصوص در حوزهٔ هنر و سینما و تلویزیون. مثلاً به بسیاری از مشاغل هنری دخیل در ساخت آثار تصویری اشاره نشده است. از جمله فیلم‌بردار/تصویربردار، فیلم‌نامه‌نویس، طراح صحنه و لباس، چهره‌پرداز، صدابردار... دوبلر... اگر قرار است متنی تهیه شود و عملاً ملاک کار قرار بگیرد که فکر بسیار خوبی هم هست می‌توان این متن را به عنوان پایه پذیرفت و نه دستورالعمل مستقیم. مثلاً اگر به نقش دوم در سینما اشاره شده است اما به نقش دوم در تلویزیون اشاره نشده است با قیاس تطبیقی این‌کار را کرد یا مثلاً اگر به کارگردان سینما اشاره شده است اما به کارگردان تلویزیون اشاره نشده است یا مثلاً به کارگردان فیلم‌های مستند یا تجربی یا فیلم کوتاه و ده‌ها مقوله ریز و درشت دیگر اشاره نشده است با قیاس این کار را انجام داد. در ضمن فراموش نکنید که در صدر این مطلب درشت نوشته شده است "توصیه" می‌شود. عزيزی ۱۴:۲۸, ۲۱ اکتبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: من هم با به‌آفرید موافقم. به طور مشخص با مورد هنرمندان مشکل دارم! و به همین ترتیبش بسیار ساده‌انگارانه است! حسام ۲۱:۰۳, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  سیاست انگلیسی مبناست 

message: به نظر می‌رسد معیارهایی که در وپ:سرشناسی بیان شده‌است، بسیار کلی هستند و به محض اینکه یک موضوع از بالاترین سطح سرشناسی اندکی فاصله می‌گیرد، وضعیت سرشناسی آن بحث‌انگیز می‌شود. اساساً نظرخواهی در مورد سرشناسی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف مؤید این مطلب است. اگر قوانین دقیقی برای سرشناسی داشتیم، دیگر نیازی به نظر دادن در مورد سرشناسی نبود. کاربرانی هم که در این صفحه نظر می‌دهند، معیار و استدلال دقیقی برای نظر خود بیان نمی‌کنند و در نهایت، یک نتیجه‌گیری بر اساس پنج یا شش رأی حاصل می‌شود که بسیار غیرمنطقی‌ست؛ بنابراین به نظر می‌رسد معیارهای سرشناسی باید دقیق‌تر شوند.
نکته دیگر آن است که به نظر می‌رسد وضعیت سرشناسی از کشوری به کشور دیگر می‌تواند متفاوت باشد. مثلاً در ویکی‌پدیا:سنجش استاد دانشگاه معیارهای بسیار سطح بالایی برای سرشناسی آمده‌است (ترجمه صفحه انگلیسی)، در حالی که ظاهراً در ایران افرادی که هیچ‌کدام از این معیارها را هم ندارند، می‌توانند سرشناس باشند.
در مورد کلی بودن معیارهای سرشناسی در ویکی‌پدیا:سنجش استاد دانشگاه، می‌توان به مواردی مانند «تأثیر قابل توجه» (معیار ۱ و ۷) یا استفاده از کلمات «چند»، «دانشگاه مادر» یا «کتاب درسی» اشاره کرد. «تأثیر قابل توجه» یعنی دقیقاً چقدر؟ «چند» دقیقاً یعنی چه تعداد؟ «دانشگاه مادر» به کدام دانشگاه گفته می‌شود؟ «کتاب درسی» یعنی کتابی که کدام از این معیارها را داشته باشد: کتابی که در چند دانشگاه تدریس شود یا مثلاً در مقدمه آن به عنوان کتاب درسی معرفی شده باشد یا انتشارات سمت آن را منتشر کرده باشد؟
حتی در مورد منابع «مستقل» و «معتبر» هم بحث وجود دارد. به نظرم باید کاربران باتجربه یا مدیران در مورد منابع مستقل و معتبر به توافق برسند و آنها را به صورت موردی مشخص کنند: مثلاً «خبرگزاری ایرنا، مستقل محسوب می‌شود (یا نمی‌شود)»، «خبرگزاری کتاب ایران، معتبر هست (یا نیست)» و ... در ضمن، باید گفته شود که یک موضوع سرشناس باید در چه تعداد منبع مستقل و معتبر آمده باشد. به نظرم با توجه به این موارد، احتمال بی‌عدالتی در حذف مقالات یا حفظ آنها کمتر می‌شود. علی پیرحیاتی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
thread_title:  تدقیق معیارهای سرشناسی 

message: عبارت " یا در مورد آن دیدگاه بی‌طرفانه‌ای ندارند " در متن انگلیسی وجود ندارد و به اشتباه در ترجمه فارسی اضافه شده است:
فقط یک جا در سیاست انگلیسی از بی طرفی منبع به عنوان ملاک سرشناسی استفاده شده. آن هم زیرنویس شماره دو سیاست است که می‌گوید "در صورتی که چند منبع در مورد موضوع پیدا نشد [و فقط یک منبع داشتیم] آن یک منبع باید بی طرف باشد":
Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
replies: text: درسته، چون این مقاله از نسخه انگلیسی سال ۲۰۰۷ ترجمه شده و از آن موقع تاکنون تغییری نکرده. یک سری تغییرات دیگر هم نیاز دارد. --Mehran® Debate ‏۱۱ اوت ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
thread_title:  بی طرفی منبع 

message: چه کسی تعیین می کنه که چه مقاله‌ای در خور توجه هست یانه؟ باتشکر MHA (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
replies: text: مقاله‌هایی که عدم سرشناسی‌شان مشخص باشد یا هیچ نشانی از سرشناسی نداشته باشند مستقیماً به دست مدیران حذف می‌شوند، در مواردی که احتمال سرشناسی می‌رود معمولاً کاربر خواهان حذف مقاله را در نظرخواهی برای حذف نامزد می‌کند تا اجماع کاربران تکلیف را روشن سازد. --دالبا(گفتگو) ۱۳ مهر ۱۳۹۱/ ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  سئوال 

message: خیلی شایسته است که متن بخشهایی که ویکی نویسان را راهنمایی می‌کند، از نوشتاری سلیس و روان استفاده کند. برخی جملات را روان‌نویسی کردم اما حکایت همچمان باقی است لطفاً عبارات را روان کنید. مهتاب شادی ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
thread_title:  عبارات این صفحه متکلفانه نوشته شده است 

message: سلام دوستان من یک مقاله سرشناسی دربارهٔ یکی از نقاشان کشور گذاشتم که ایشون سال ۱۳۸۲ فوت کردن، الان می‌خواستم ببینم چه جوری باید تأیید نهاییشو بگیرمSnowfilmisland (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
thread_title:  چگونه مقاله سرشناسی من حذف نشود 

message: سلام دوستان من یک مقاله سرشناسی دربارهٔ یکی از نقاشان کشور گذاشتم که ایشون سال ۱۳۸۲ فوت کردن، الان می‌خواستم ببینم چه جوری باید تأیید نهاییشو بگیرم Snowfilmisland (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
thread_title:  چگونه مقاله سرشناسی من حذف نشود؟ 

message: :سرشناسی بر اساس وجود منابعِ مناسب است، نه وضعیت منبع‌گذاری در مقاله؛ سرشناسی به موضوع مقاله بر می‌گردد نه به محتوای مقاله.--آرمانب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
جناب  این تغییر براساس کدام اجماع داخلی ویکی‌پدیا فارسی بوده است توجه کنید اقتباس قوانین ویکی‌پدیای فارسی از ویکی‌پدیای انگلیسی، اگرچه در بیشتر موارد انجام می‌شود، اجباری نیست. لطفاً در اجرایی اجماع یابی کنید. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
replies: text: این متنی که افزودم فقط توضیح متن موجود است و حذف آن تأثیری در بودن یا نبودن آن ترجمه ندارد. (اگر توضیح را نمی‌پسندید واگردانی کنید. هرچند که بر پایهٔ نظر چندین نفر از دوستان تنظیم شده بود)

text: حال اینکه برای این مورد خاص می‌توان اجماع ویکی‌انگلیسی را در نظر گرفت یا نه بحثی است دیگر.یاماها۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
replies: text: :قصد پاک کردن صورت مسئله را ندارم؛ بهتر است ابهامات برطرف شود. --آرمان (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
بحث ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک) مطالعه فرمائید اجماعی که من از آنجا برداشت می‌کنم این است دلیل سرشناسی افراد باید در متن مقاله ذکر شود. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

text: :البته آنچه یاماها اضافه کرده از کلیدی‌ترین ملاک‌های تشخیص مفهوم سرشناسی است و از شما بعید بود برای آن درخواست اجماع کنید. من ویرایش شما را خنثی نکردم صرفاً چون متنِ اضافه‌شده تقریباً تکراری بود (پیشتر در بخش سرشناسی بر اساس وجود منابعِ مناسب است، نه وضعیت منبع‌گذاری در مقاله آمده با انشایی متفاوت). بهتر است رهنمودها و سیاست‌ها دچار حشو نباشند و متنشان موجز و شفاف باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

text: :بحث منبع با متن دو موضوع جداگانه است. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: ::شما آن بخش را کامل خواندید؟ (راستی میانبرش را درست کنید، کار نمی‌کند). سرشناسی به متن فعلی و به وضعیت منبع‌دهیِ فعلیِ مقاله ربطی ندارد؛ به موضوعِ مقاله مربوط است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :::بحثم روی مقالات افراد است که اثبات سرشناسی آن‌ها باید از طریق متن آن سنجش شود؛ ولی مواردی دیگر مانند آرایه‌های زیستی یا روستاها یا... موضوع آنها سرشناسی دارد. بحث ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک) را کامل بخوانید تا متوجه منظورم شوید. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::::آن بحث را پیش‌تر خوانده‌ام و کمابیش می‌دانم هدف مشارکت‌کنندگان در آنچه بوده (می‌خواسته‌اند مقالات تک‌خطی رباتیک به‌دردنخور ایجاد نشود). حرف این است که شما نمی‌توانید با یک اجماع چندنفره مفهومِ کلیدیِ سرشناسی را دگرگون کنید. مقالات تک‌خطی را (چه در مورد انسان و چه موضوعات دیگر، اینجا تفکیک معنی ندارد) می‌توان با استناد به نداشتن حداقل‌های یک مقالهٔ خرد حذف سریع (یا زمان‌دار) کرد (به طور دقیق‌تر م۱. بدون بافت مشخص از معیارهای حذف سریع) نه با استناد به سرشناسی. استناد به (عدم) سرشناسی در اینگونه موارد به کلی غلط و موجب سوءتفاهم است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::ادعای شما مبنی بر اینکه نمی‌توانید با یک اجماع چندنفره مفهومِ کلیدیِ سرشناسی را دگرگون کنید کاملاً غلط و اشتباه است؛ موارد استثنایی وجود دارد که مورد ادعایی شما در آن لحاظ نشده است. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::بله، اجماع مقدم بر رهنمود است (تأکید من در آن جمله روی «چندنفره» بود)، من نمی‌گویم آن مقالات حذف نشوند، می‌گویم با استناد به سرشناسی حذف نباید بشوند. اگر گفته‌اند دلیل سرشناسی را در مقاله بیاورید نه برای این است که مقاله سرشناس شود بلکه برای این است که مقاله بافت لازم برای داشتن حداقل‌های مقالهٔ خرد را پیدا کند. آن اجماع می‌گوید مقالهٔ یک‌خطی که دلیلِ سرشناسی را نیاورده باشد می‌تواند حذف شود، همین. دلیلِ حذف اما سرشناسی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
درستی و لزوم بودن محتوای حذف‌شده آنقدر بدیهی بود که بشخصه درک نمی‌کنم چه چیزش باعث برداشت AzorAhai از زیرپا گذاشته شدن سیاست‌ها شده است. این ویرایش اگر با هدف پایبندی به سیاست‌ها بوده (درست کردن ابرو) جز ناقص کردن سیاست (کور کردن چشم) هیچ فایده‌ای نداشته. من نفهمیدم علت چرخاندن لقمه دور سر چیست به همین خاطر می‌پرسم جناب AzorAhai آیا شما با این متن مشکل دارید؟ آیا به نظرتان چالش‌برانگیز است؟ ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

text: بنظرم با توجه به بحث‌های مطرح شده در بحث ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک) چالش‌برانگیز است و باید یک اجماع داخلی محکم در ویکی‌پدیا فارسی پشتش باشد و نه یک ترجمه از ویکی‌پدیا انگلیسی. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
replies: text: :پس الآن «با نظر شما» نباید باشد؟ توجه دارید که شما الآن اقلیت مطلق هستید و اصرار بر «نظر شما» در مقابل اکثریت می‌تواند به کاربر ناآگاهی مثل من زورچپانی دیدگاه را القا کند؟ (خصوصن با توجه به این که سیاست هم ضمنی دارد نظر مخالف شما را تأیید می‌کند) ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
replies: text: ::نظر من نه؛ اجماعی که در بحث ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک) وجود دارد، به هر صورت برگرداندم ولی اجماع محمکی پشت این بند نیست. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
replies: text: :::، اینکه چه کسی مقاله را ایجاد کرده است مهم نیست، ممکن است یک آی پی بیاید یک مقاله برای ما بسازد، دستش درد نکند. مهم اینست که مقاله درست ایجاد شده باشد و آن است که ارزش دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::بحث شخص ایجادکننده نیست بلکه محتوا است. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::::خب دیگر، مثال: الآن یک شخص ناوارد بیاید مقالهٔ باراک اوباما را بسازد و در آن بگوید «باراک اوباما متولد ۴ اوت ۱۹۶۱ یک شخص حقوق‌دان آمریکایی است.» ولی اما در آن مقاله، این مطلب نباشد که وی رئیس جمهور آمریکا است، خب... حالا کاربر ویکی‌پدیا نمی‌بایست بیاید این مقاله را حذف کند، کاربر ویکی‌پدیا اگر شک دارد می‌تواند از الگوهای مختلف اول استفاده کند؛ و یا خودش مقاله را بهبود دهد که البته اجباری نیست، مثلاً مقالاتی که میان‌ویکی دارند و موضوع هم به‌وضوح قابل‌گسترش و افزودن منبع است. نمی‌بایست مستقیم برچسب حذف بالای آن مقالات زد. در عوض مطلبی که به‌وضوح سرشناس است، و می‌توان برای آن هزاران مقاله و کتاب تهیه کرد را به‌جای الگوی حذف می‌بایست ابتدا الگوی منبع و یا درخواست مدرک زد. مثلاً در مثال فوق اگر کاربر ویکی‌پدیا مقاله را حذف کند و باز خودش ایجاد کند، آنگاه تاریخ تولد باراک اوباما عوض می‌شود؟ در نتیجه چرا می‌بایست چنین مقاله‌ای را حذف کرد؟
replies: text: ::::::در عوض بایست این مقاله را ارتقاء داد.

text: ::::::آیا راحت‌تر و صحیح‌تر نیست که:

text: ::::::به جای حذف و باز دوباره ایجاد کردن این دست مقالات، در عوض

text: ::::::خیلی راحت‌تر آنها را ارتقاء داد و یا حداقل برچسب زنی برای ارتقاء در آینده زد.

text: ::::::یا حداقل پیش از زدن برچسب‌های حذف، ابتدا صفحه نظرخواهی حذف برای کاربران راه انداخت تا شاید دیگر کاربران مشتاق مقاله را گسترش دهند.

text: ::::::حذف کردن و باز دوباره ساختن راه طولانی غیرلازم و لقمه را دور سر چرخاندن هست.

text: :::::: ارادتمند، KhabarNegar خبرنگار ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

text: ::::::بحث که در رابطه با ربات‌ها انجام شده‌است را نمی‌بایست دقیقاً بر روی کاربران انسان نیز اجرا کرد،

text: ::::::به وضوح مشخص است که صحبت در آنجا در رابطه با ربات بوده و در جای دیگر در رابطه با انسان. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::::کاربران ویکی‌پدیا فارسی دربارهٔ سرشناسی افراد دو نظر متفاوت دارند: یکی سری معتقدند سرشناسی افراد را باید از روی محتوای مقاله اثبات کنیم هرچند موضوع سرشناس باشد و یک سری دیگه معتقدند وقتی موضوع سرشناس است نیازی به اثبات آن در محتوا نیست. هردو نظر ادله خود را دارند بحث من این است که اجماعی محمکی در این خصوص پیدا شود تا کاربران برایشان ابهام بوجود نیاید. همگی یک روند را انجام دهیم. --آرمان (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

text: :::::::با آرمان موافقم. وقتی در مقاله‌ای توضیح کافی در مورد سرشناسی شخصی ارائه نشده، چگونه می‌توان سرشناس بودنش را اثبات کرد؟ ضمناً داشتن مقاله در ویکی‌پدیای زبان‌های دیگر به تنهایی برای اثبات سرشناسی کافی نیست. مهدی صفار ۳۰ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۴ (ایران) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::::::مهدی جان شما که پس از آنهمه بحث بر سر سرشناسی که دست‌کم با خود من داشته‌اید باز برگشتید سر خانهٔ اول:) پاسخ سوالتان را آیا بارها نداده‌ام (مثلا در نظرخواهی مدیرشدنتان)؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

text: ::::::::اگر به‌وضوح مقاله تبلیغی و غیره باشد که در آن هیچ بحثی نیست، ما در اینجا داریم در مورد مقالاتی صحبت می‌کنیم با لحن دانشنامه‌ای که برای موضوع آنها می‌توان به‌راحتی منبع یافت و ادعای تأیید نشده (بدون منبع) هم ندارند و ووو. در این دست مقالات بحث این است که نباید با عنوان عدم توضیح کافی در مورد سرشناسی در درون مقاله به مقاله برچسب حذف زد. در بالا به‌تفصیل توضیح داده شد که چرا این کار در عمل زائد و پیچاندن لقمه به دور سر است. فرمودید چگونه می‌توان سرشناس بودنش را اثبات کرد؟ پاسخ این ست که چگونه می‌توان سرشناس نبودنش را اثبات کرد و مقاله را حذف کرد؟ توجه شود داریم می‌گوییم مقالات به‌وضوح سرشناس که حذف‌کننده مدعی است محتوای درون مقاله سرشناسی اش را اثبات نمی‌کند. خب بسیار خب، کاربر مدعی حذف که می‌خواهد مقاله را حذف کند خیلی راحت یک نظرخواهی برای حذف قرار دهد تا سرشناسی یا عدم سرشناسی مقاله مشخص شود. این کار خیلی راحت‌تر از حذف مقاله و سپس ایجاد مجدد آن است. زدن برچسب‌های حذف (سریع و زمان‌دار) در این موقعیت کار مناسبی نیست، در صورت لزوم و اگر کاربر حذف‌کننده شخصاً تمایلی به گسترش دادن مقاله ندارد می‌تواند نظرخواهی برای حذف ایجاد کند. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
مشکل این است که محتوای ویکی‌پدیا بدرد هیچ نوع قضاوتی نمی‌خورد. نه درستی و قابل اعتماد بودن، نه سرشناسی، نه هیچ چیز دیگر. ممکن است اطلاعات یک نوشتار در بدو ایجاد کاملاً تأییدپذیر باشند و ممکن است نوشتاری که قرار است یک روزی برگزیده شود و به عنوان نماد افتخار در صفحه اصلی به نمایش درآید روز اول این شکلی بوده باشد  همین چهار مورد حدأقل برای من قانع‌کننده است که اگر نوشتاری بنابر اطلاعات خودش مورد قضاوت مدیر قرار بگیرد اثراتش فاجعه‌بار است. در ویکی انگلیسی خیلی قبل از ما به این موضوع پی‌برده‌اند. دربارهٔ میان‌ویکی هم نه به‌خودی‌خود و نه در کنار دیگر استدلال‌ها نمی‌تواند کمکی به احراز سرشناسی بکند. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

text: :به نظر من هم نیاز به اجماع‌یابی دوباره نیست. سرشناسی به موضوع بر می‌گردد نه به مقاله.

text: : این که می‌گوییم سرشناسی به موضوع بر می‌گردد، معنی‌اش این نیست که به «حیطه‌ای که موضوع مقاله در آن قرار دارد» بر می‌گردد. مثالی که شما زدید (سرشناسی بودن شهرها یا دانشگاه‌ها)، مثالی از مواردی است که حیطهٔ موضوع مقاله سرشناسی می‌آورد. مثلاً مقاله ساختن راجع به موضوع «دانشگاه تهران» مشکل سرشناسی ندارد، چون حیطهٔ آن موضوع (دانشگاه‌ها) کلاً سرشناسی می‌آورد.

text: :این که می‌گوییم سرشناسی به موضوع بر می‌گردد یعنی موضوع مقاله. مثلاً مقاله ساختن راجع به یوری گاگارین مشکل سرشناسی ندارد چون منابع زیادی بیرون از ویکی راجع به او مطلب نوشته‌اند. حتی اگر مقاله یک سطری هم باشد، باز ساختنش «مشکل سرشناسی» ندارد (مشکلات دیگر می‌تواند داشته باشد اما سرشناسی نه). — حجت/بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
معیارهای سرشناسیِ نوازندگان و گروه‌ها با توجه به وضعیتِ کنونیِ جامعه و درگیری‌ها و مشکلاتی که برای کار دارند. / مهرافزون! --مانی بختیار (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
thread_title:  اجماع 

message: درود، دوستان امکانش هست قوانین سرشناسی برای بعضی مقالات مثل کتابخانه‌ها و کتاب‌ها تغییر کند؟ فکر کنم اکثریت موافق باقی‌ماندن این گونه مقالات حتی در صورت عدم‌سرشناسی باشند. --نامی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
replies: text: شما هم یکبار این فکر رو مطرح کردید ... --نامی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
replies: text: : سلام بر شما، عذرخواهی بابت اینکه پاسخ به شما کمی دیر شد. تمام قوانین در ویکی قابل تغییر است به شرطی که بتوان برای آن بحث راه انداخت و اجماع ایجاد کرد. متاسفانه اجماع ایجاد کردن در ویکی بسیار سخت است اما در مورد سرشناسی کتابخانه ها به زودی فکر خواهم کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
thread_title:  سرشناسی ؟