بحث:ختمیت وحی

message: سلام بر ویکی بازان محترم.
اگر امکانش هست این قسمت ختم نبوت در مقاله را (با استناد به مدارک مرجع) ویرایش و پر کنید. خیلی علاقمندم بدانم نظر بهاییان در این مورد و "پاسخ اسلام" به ایشان چگونه بیان می شود. البته جهت اطلاع خودم عرض میکنم. با تشکر از همگی.--زرشک ۱۱:۲۶، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
دلایل ختم وحی و نبوت:
1.ایه قران: 
ما کان محمد ابا احد من رجالکم ولکن رسول الله و خاتم النبیین. 
محمد پدر هیچیک از مردان شما نیست، همانا او فرستاده خدا و پایان دهنده پیامبران است[۴]
2.در کتابهای اسمانی ماننده تورات و انجیل هر کدام از پیامبران. پیامبران قبل از خود را تایید کرده و به امدن پیامبران بعد از خود بشارت داده ولی در قران به امدن هیچ پیامبری بشارت داده نشده
و محمد نیز با اینکه تمام پیامبران قبل از خود را تایید کرده ولی به امدن هیچ پیامبری بعد از خود بشارت نداده
3.نظر مخالفان
 حسین‌علی نوری در اشراقات، صفحهٔ ۲۹۳ می‌نویسد:
    الصلوة و السلام علی سید العالم و مربی الأمم. الذی به انتهت ‏‏الرسالة و النبوة و علی آله و اصحابه دائماً أبداً سرمداً.[۱۴] سلام و درود بر آقاى اهل عالم و پرورش دهنده امت‌‌ها، كسى كه به او نبوت و رسالت پايان يافته و برخاندان و دوستانش سلام و درود دائمى و ابدى و سرمدى باد. 
4.علت امدن پیامبران وتجدید نبوت این بود مردم نمتوانستند کتاب اسمانی را محافظت کنند و اغلب دعوت پیامبران را یا رد میکردنند یا انهارا میکشتنند ولی در زمان محمد هم  کتاب اسمانی (قران) محافظت شد 
وهم مردم به صورت اگاهانه دین را پذیرفتنند پس دیگر نیازی به تجدید نبوت نیست

message: قسمت مربوط به بهائی یک مطلب تحقیق دست اول و اشتباه است. نه صحبت از محمد است و نه ختمیت وحی! نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: تحقیق دست اول نیست. منبع از کتابخانه مورد وثوق بهائیان است. --روح ۱۴:۰۲، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :کجایش نوشته‌است که منظور محمد است و ای وحی ختم شده است؟؟؟ نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۱۷ (UTC)
replies: text: ::جایی ننوشته منظور محمد است. به همین دلیل هم آن قسمتش را برنگرداندم. ولی در ادامه از محمد و علی نام برده شده که البته من نفهمیدم منظور محمد و علی هستند یا نه. آنچه مشخص است آنست که بهاءالله شخصی را خاتم رسالت و نبوت خوانده‌است و به او و آل او و اصحاب او سلام کرده‌است. --روح ۱۴:۲۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::محمد قبل علی است، یعنی محمد علی، منظور هم احتمالا جناب قدوس است و لوح خطاب به او. اگر اینگونه باشد که بر می‌گردد به قبل از اظهار امر خود حضرت بهاءالله. در هر صورت اینکه حدس بزنید که سلام بر کسی است که رسالت و نبوت بر او منتهی شده‌است یعنی ختم وحی و منظور هم حضرت محمد است، تحقیق دست اول است. اینکه رسالت و نبوت به کسی ختم شود هم به معنی خاتمه وحی نیست. تازه اگر به کسی منتهی شود هم به معنی این نیست که در آینده وحی نخواهد بود. شما می‌روید بانک از انتهای صف سوال می‌کنید و پشت آخرین نفر می‌ایستید و خودتان می‌شوید انتهای صف! و بعد از شما هم کسی خواهد آمد و انتهای صف خواهد شد. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::یک بار عرض کردم آن قسمت نتیجه‌گیری را موقع خنثی سازی برنگرداندم. منظور هم احتمالا جناب قدوس است... تحقیق دست اول که هیچ، حدث و گمان است.

text: ::::صحبت صف شد؛ به عقیده بهائیان پس از بهاءالله پیامبر دیگری انتهای صف پیامبران خواهد ایستاد؟ --روح ۱۴:۴۴، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::تحقیق دست اول این است که این را مربوط به حضرت محمد و خاتمه وحی بدانیم! فعلا دارم میرم. به فرموده صریح حضرت بهاءالله و عبدالبهاء و همچنین قرآن کریم، بله. به اعتقاد بهائیان ارسال رسل سنت الهی است و سنت الهی تغییر ناپذیر. نوید ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۰۵ (UTC)

text: دست از زورچپانی مطالب بی ربط بردارید! بهائیان اگر به ختمیت وحی معتقدند! پس اصولا به چه معتقدند؟! نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :ندانم! • Яohan ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۱:۲۳(UTC)
replies: text: ::گر ندانید چرا زورچپانی می‌کنید؟ نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۲۴ (UTC)
replies: text: :::نخیر! اینجا مقاله پیامبری نزد بهائیان نیست. منظور من هم از ندانم هم درنیافتید که کاینطور جواب دادید! ;-) حذف مطالب با منبع مصداق خرابکاری است. زورچپان نامیدن دیگران هم مصداق بی نزاکتی است. مراعات کنید • Яohan ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۱:۳۸(UTC)

text: :::اینکه در متن بر کسی که رسالت و نبوت به او منتهی است که احتمال ۹۹٪ در زمان حضرت باب بوده، قبل از اظهار امر خود حضرت بهاءالله و منظور هم حضرت باب است، سلام فرستاده چه ربطی به ختمیت وحی دارد؟! مطلب منبع‌دار شما کاملا بی ربط است! نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::آها! یعنی علی محمد شیرازی هم آل داشته؟ جالب است! اگر مطالبتان مستند است در مقاله بیاورید. گر نه حرفی نیست • Яohan ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۱:۵۱(UTC)

text: نه نداشته است! شما باید مستند بیاورید و ارتباطش را بیان کنید! نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۵۳ (UTC)
replies: text: :بحث های بالا را بار دیگر مرور کنید • Яohan ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۱:۵۶(UTC)
replies: text: ::شما مرور کنید و واضحا ختمیت وحی را نشان دهید! نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۵۸ (UTC)
thread_title:  بهائی 

message: جناب نوید! نمی‌دانم چرا خلاف واقع چنین چیزی می‌گویید. در این ویرایش که شما مرتب خنثی‌سازی می‌کنید نه تفسیری هست و نه تحقیقی. فقط یک نقل قول و ترجمه‌اش است.
تفسیر و تحقیق این چیزهایی است که شما آنهم با احتمالا و به نظر می‌رسد عنوان می‌کنید. در آن نقل قول هم چیزی در مورد زمان نیامده و نگفته در آن زمان. شما هم که داعیه ارتباط مطالب با بحث‌ها را دارید میدان رسالت و شوش را برای خود نگه دارید و مرتبط با موضوع صحبت کنید. --روح ۱۱:۴۹، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
خیلی واضح و با بله و خیر: در متن صحبت از ختمیت وحی است؟ نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۵۲ (UTC)
replies: text: نیست؟ (خیلی عجیب است. بحث بر سر واضحات است) • Яohan ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۱:۵۸(UTC)

text: در کجای متن؟! نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :بحث را به نظر مدیران وا می‌گذارم! یا شما سواد خواندن ندارید یا من • Яohan ب ۲۸ شهریور ۱۳۸۶، ۱۲:۰۱(UTC)
replies: text: ::اکر نمی‌خواهید واضح صحبت کنید و یا صحبتی ندارید، اجازه بدهید دیگر دوستتان صحبت کنند، مشخصا در خیلی از جاها مطالب خطاب به شما نیست، و ترجیه می‌دهم که در آن موارد دخالت نکنید، کما اینکه مختارید هر جائی در بحث وارد شوید. نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :::ترجیح شما تعیین کننده نیست. هر کس هر جا و زیر هر نوشته‌ای می‌تواند اظهار نظر کند مادام که نقض قوانین نکرده‌باشد. --روح ۱۲:۱۹، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::چه جالب که سریع تغییر رویه دادید. نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::این هم از آن حرف‌های مرتبط با بحث بود. به هر حال تغییر رویه‌ای در کار نیست. مراد تذکری بود که نگرفت. --روح ۱۳:۲۵، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: گفتن بله خیر راحت‌تر از این جمله بود. جواب نمی‌فرمائید؟ یا این‌ها هم مربوط به بحث ما است؟ برای لوث نشدن قضیه، دوباره می‌پرسم: خیلی واضح و با بله و خیر: در متن صحبت از ختمیت وحی است؟ نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۲:۲۱ (UTC)
replies: text: :خیلی واضح و با بله و خیر را از کجا درآوردید؟ صحبت از خاتمه رسالت و نبوت است زمان خاصی هم در آن قید نشده. خوب اگر مشکل شما با موضوع اختلاف وحی و نبوت است پیشنهاد من انتقال مقاله به ختمیت رسالت است. --روح ۱۲:۳۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::صحبت از خاتمه نیست، صحبت از کسی است که در آن زمان رسالت و نبوت به او منتهی بوده‌است. هیچ ربطی هم به خاتمه ندارد! صف را باز بیان کنم؟ یا خیابان رسالت؟ پس به این نتیجه رسیدیم که صحبتی از ختمیت وحی نیست پس مقاله را منتقل کنید به ختمیت رسالت تا ببینیم به آن مربوط است یا خیر! بله یا خیر را هم از آنجا آوردم که دیگر حوصله بیراهه رفتن بحث‌ها را ندارم و می‌خواهم مستقیما از موضوع بحث صحبت شود.نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۲:۳۴ (UTC)
replies: text: :::اگر احساس می‌کنید حوصله بحث ندارید دلیلی ندارد از خود قانون درآورید. از شما می‌خواهم نه با بله و خیر بلکه با هر زبانی البته غیر از تفسیر و تحقیق دست اول بگویید در کجای آن متن آمده در آن زمان. شما هر چیزی را که بحث مربوط باشد می‌توانید مطرح کنید حتی صف و میدان رسالت و... را. فقط دقت کنید مربوط به بحث باشد. در ضمن به نتیجه خاصی هم نرسیدیم فوراً یک طرفه نتیجه گیری نکنید. چون ممکن است(آگاهان پاسخ دهند:) ختم رسالت، ختم وحی هم باشد. --روح ۱۲:۵۱، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::بحث به بیراهه نرود. بحث بر سر ختم و وحی است و شما اعتقاد دارید در آن متن هست. وجود دارد؟ اینکه شما برداشتتان از آن نوشته‌ها خاتمه یافتن رسالت و متعاقبا وحی برای ابد باشد برداشت و تفسیر و تحقیق دست اول از شما است. چیزی که متن مستقیما به آن اشاره نمی‌کند. در مورد آن زمان هم برای اینکه این لوح در آن زمان آمده، نه همیشه، در آن هم صحبتی از ابد نیست. اگر قرار بود برای ابد باشد، در اصل باید در متن بیاید، یعنی بیاید که برای ابد! نه اینکه آن زمان درش هست یا خیر. اگر من بگویم درب خانه ما بسته شد، یعنی اینکه الان بسته‌است، و این به این معنی نیست که در آینده باز نخواهد شد، اگر بگویم برای ابد بسته شد، این دقیقا چیزی است که منظور شما را می‌رساند و متاسفانه چنین چیزی در مطلب نیست. نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::چند بار یک حرف را تکرار می‌کنید؟ ختم رسالت، ختم وحی هم باشد را دلیلی بر اینکه آن متن کذایی به ختم وحی اشاره دارد ذکر نکردم. آن را برای باطل خواندن نتیجه‌گیری یک جانبه شما مبنی بر رسیدن به یک نتیجه واحد ذکر کردم. اینکه دربی تا ابد بسته شود یا نشود هم موضوع بحث من نبود و نیست. شما می‌گوید منظور آن متن فلان چیز است و من می‌گویم این حرف شما یک تحقیق دست اول و تفسیر به رای است. شما می‌توانید اگر منبع مستدل و البته بی‌طرفی دارید که منظور بهاءالله از آن حرف را بیان کند، زیر همان جمله بیاورید و همه این حرف و حدیث‌ها(یِ ما را) را باطل کنید. فکر می‌کنم راحت‌تر هم هست. --روح ۱۳:۲۰، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: ای بابا! من که می‌گویم متن اصولا بی‌ربط است و باید حذف شود!! آن وقت من باید برای بی‌ربطی‌اش دلیل بیاورم؟! شما باید دلیل بیاورید که آن مربوط به ختمیت وحی است واصرار بر بودنش دارید!! هر چه میگویم شما میگوید من تحقیق دسته اول میکنم! آن وقت تفسیر شما عین متن در بیان است؟ اینکه شما انتهای رسالت در زمان صدور لوح را دلیل بر ختم وحی می‌دانید، تحقیق دست اول است و یک نظر شخصی واینکه این نظر شخصی و برداشتتان را اعتقاد بهائیان میدانید دیگر نمیدانم چیست!! برای همین می‌گویم مستقیما بفرمائید چگونه ختمیت وحی در این جملات است و این عین اعتقاد بهائیان است؟!! نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۳:۳۳ (UTC)
replies: text: :من هیچ اظهار نظری نمی‌کنم و هیچ نتیجه‌ای از آن متن نمی‌گیرم. من فقط آن متن را نقل می‌کنم. من تحقیق دست‌اول می‌کنم یا شما که کمی بالاتر می‌گویید: محمد قبل علی است، یعنی محمد علی، و احتمالا.... ممکن است بفرمایید این شیوه نام بردن کی در ایران مرسوم بوده؟ کی مردم وقتی می‌خواستند بگویند محمد علی می‌گفتند محمد قبل علی؟ و تازه منظورشان احتمالا جناب قدوس بوده. این اگر تفسیر به رای و تحقیق دست‌اول نیست پس چیست؟ --روح ۱۳:۴۷، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::برای پراکنده نشدن بحث.

text: ::#برای بار چندم. شما می‌گوئید مطلب مرتبط با ختمیت وحی است؟ اگر هست بگویید مشخصا در کجای متن. اگر نه پس چرا اصرار بر این مطلب در مقاله ختمیت وحی دارید؟

text: ::#اولا که من اصراری بر اینکه تحقیقاتم در مقاله باشد ندارم! در صفحه بحث هم منعی از تحقیق نشده‌ام! حتما زمانی که خواستم وارد مقاله‌اش بکنم، از یک منبع یاد می‌کنم که در آن ذکر شده باشد محمد قبل علی، لقب جناب قدوس است که توسط حضرت باب به او داده شده‌است. جالب اینجا است که طبق متن:بعد از آن سلام و صلوات مورد بحث، ذکر شده "و بعد جناب محمد قبل علی علیه السلام وارد و ذکر شما را نمود، لذا این مظلوم..." و الی آخر اولا چه ربطی دارد به اینکه منظور آیه قبل حضرت محمد است، در ثانی حالا مربوط به جمله قبل هم باشد، این حضرت محمد چگونه وارد شده‌است و ذکر مخاطب لوح را کرده‌است؟ اینکه آیه مربوط به حضرت محمد است، تحقیق دست اول شما است. نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۳۷ (UTC)
thread_title:  ادامه از [//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر:حسام&curid=147906&diff=773827&oldid=771933 صفحه بحث حسام] 

message: انگار باز هم بحث بر سر معنی لغات است. در ادبیات دین درباره‌ی معنی لغات رسالت و نبوت داریم:
مقام نبوت: یعنی دریافت وحی از خداوند و ابلاغ آن به دیگران. بنابر این «نبی» کسی است که وحی بر او نازل می شود و چنان چه مردم از او بخواهد، مفاد وحی را در اختیار آنان می گذارد. 
مقام رسالت: یعنی مقام تبلیغ و نشر احکام خداوند و تربیت نفوس از طریق و تعلیم و آگاهی بخشیدن به مردم. بنابراین، «رسول» کسی است که موظف است در تمام حوزه ی مأموریت خود به تلاش و کوشش برخیزد و از هر وسیله ای برای دعوت مردم استفاده کند. 
ختمیت نبوت هم‌ارز ختمیت وحی است. در راستای حذف مطالبی که نمی‌پسندید معنی لغات را تغییر ندهید. Mhdf ۱۴:۴۵، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: البته در ادبیات اسلامی، و نه دانشنامه‌ای، اینجا دانشنامه است و نه دایره‌المعارف لغات اسلامی. اسلام چون رسالت را به محمد مختوم می‌داند وحی هم به همان نسبت مختوم می‌‌شمارد، این یک ادبیات اسلامی است. البته بحث بیشتر بر سر خاتمه است. چیزی که واضح است بهائیان، باب و بهاءالله را مظهر ظهور بعد از محمد می‌دانند و این خودش نقض این تفسیر و برداشت اشتباه است. که حتی محقق و مفسرش هم مشخص نیست. نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۵۸ (UTC)
replies: text: :وحی که البته مراتب دارد. به زنبور عسل هم وحی داریم. به مادر موسی هم وحی شده است. من بر سر ختم این نوع وحی‌ها بحثی ندارم. وحیی که اینجا صحبتش است و موضوع این مقاله است، وحی به یک فرد است که او آن را به بقیه انتقال می‌دهد. به چنین کسی نبی یا پیامبر می‌گویند. نبی الزاماً صاحب دین و رسالت هم نیست، ولی حتماً صاحب وحی هست. من در تعریفم از نبوت ندیدم جایی به ختمیت ربط داشت که شما این‌طور موضع گرفتید. نبی بودن با مورد وحی قرار گرفتن، آن هم آن نوع وحیی که مورد بحث است، هم‌ارز است. واضح و مفهوم می‌گویم؟ باز هم می‌گویم تا خوب متوجه شوید، تعریف نبی این است که او کسی است که از طرف خدا به او وحی می‌شود. این یک تعریف است. فکر کنم لازم باشد باز هم بگویم، به کسی که به او وحی می‌شود نبی می‌گویند، می‌گویند دارای نبوت است. یعنی کسی که به او وحی نشود دیگر نبی نیست، و کسی که نبی نیست به او وحی نمی‌شود. امیدوارم متوجه منظورم شده باشید. Mhdf ۱۸:۲۸، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::ابتدا ببخشید که لحنم کمی تند نشان می‌داد، کما اینکه از «در راستای حذف مطالبی که نمی‌پسندید معنی لغات را تغییر ندهید» چیز بهتری نتوانستم برداشت کنم. اگر اینگونه باشد پس منظور ختم نبوت است. درست است؟ یک سوال بپرسم، من احساس می‌کنم این تفاسیر از نبوت و رسالت، در بین علما هم متفاوت است. در یکی از تقاسیر یادم هست دیدم که بر نبی فقط وحی می‌شود و بر رسول هم وحی و هم دیانت. یعنی رسول منفردا خود شامل نبی است. البته این موضوع بحث کلی نیست. بحث کلی در رابطه با آن لوح و ارتباطش به ختمیت وحی بر حضرت محمد است. نوید ۲۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :::عنوان مقاله ختمیت وحی است، نه ختم شدن وحی بر پیامبر اسلام. حتی اگر مصداق آن نقل قول را پیامبر اسلام ندانیم، به مقاله مرتبط است، چون به ختم نبوت توسط مصداق آن اشاره می‌کند. هرچند همان‌طور که خود شما مستحضر هستید، چنین عبارتی برای سلام و صلوات بر شخصی و آل و اصحابش، در فضای فرهنگی که نویسنده‌ی کتاب اشراقات قرار داشته، منحصر به پیامبر اسلام است و چنین صلوات‌هایی بدون ذکر اسم محمد و اکتفا به ذکر اوصاف و ویژگی‌های ایشان مرسوم بوده و هست. نیز دیده‌ام که بهاییان در برخورد با این نقل قول تردید نکرده‌اند و مصداق آن را محمد دانسته‌اند.  و سوالی که مطرح می‌شود این است که اگر مصداق محمد نیست، پس کدام پیامبر است که قبل از بهاءالله آمده و نبوت و رسالت با او تمام شده است؟ که شما باید به آن پاسخ دهید. هرچند، من اصراری ندارم که جوابی بشنوم، همین‌طور که فعلاً هم اصراری ندارم در مقاله نوشته شود که مصداق پیامبر اسلام است. هر کسی که مصداق بوده‌است، گوینده‌ی آن نقل قول معتقد بوده که نبوت و رسالت و وحی با آن مصداق در زمانی گذشته پایان یافته است، ارتباطش هم به مقاله از همین‌جا می‌آید. Mhdf ۲۳:۳۹، ۱۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::: یک توضویح درباره آن لوح بدهم که آن لوح، لوح اشراقات نیست. آن کتاب، مجموعه‌ای از الواح است که با اشراقات شروع می‌شود. بهائیان ختمیت وحی را یک امر نسبی به زمان می‌دانند، نه اینکه برای ابد تمام شده‌است (البته شاید واقعا آن نحوه وحی که بر پیامبران قبل از حضرت بهاءالله آمده‌اند را پایان یافته هم بدانند، ولی نه اینکه سنت الهی و عهد الهی در ارسال راهنما برای بشر را مختومه به حضرت محمد یا حتی خود حضرت بهاءالله بدانند.). همانطور که می‌دانید، این مبحث مبحث ختمیت وحی الی‌الابد است. و بهائیان به هیچ عنوان ارسال رسل را که طبق نص صریح قرآن سنت الهی است، و سنت الهی باز هم طبق نص قرآن تغییر ناپذیر است، پایان یافته نمی‌دانند. یک مثال برای واضح کردن قضیه، شما تشریف می‌برید نانوائی، برای گرفتن نان. وقتی می‌رسید، نانوا اعلام می‌کند که آقائی که جلوی شمااست آخرین نفری است که به او نان می‌رسد و بعد از او نان تمام می‌شود. این صحیح است که عصر که دوباره پخت داشت، شما تشریف ببرید و بگوید توی دروغگو صبح گفتی که نان پختنت الی‌الابد منتهی است؟ در مورد اینکه گوینده صحبت از خاتمه نکرده هم بحث بسیار است. عرض کردم که رسالت در حال حاضر به میدان رسالت منتهی می‌شود. مترو یک زمانی به میدان امام منتهی می‌شد. ولی این دلیل نیست که اگر کسی گفت رسالت به میدان رسالت منتهی است، پس فردا به میدان شوش نرسد! یا مترو تا بهشت زهرا نرود. کسی صحبت از این نمی‌کند که وحی و نبوت به کسی رسید و بعد از او به کسی نخواهد رسید. مورد بعد اینکه اگر برخی از بهائیان آن را منسوب به حضرت محمد هم بدانند، باز هم تحقیق دست اول است. من هم قطعا نگفتم که مربوط به او نیست و یا هست بحث بر سر مسلمات است که به نظر من هم این است که بر کسی در زمان ارسال لوح وحی منتهی است. ولی اینکه طرف سخن کیست و زمانش کی است، چیزی است که باید خارج از تحقیق دست اول بررسی شود. نوید ۲۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۶:۳۴ (UTC)

text: :::: الان که متن را خواندم دیدم که اصلا این موضوع باز هم توسط کسی شروع شده‌است که بهائی نیست و آن آیه را نسبت به حضرت محمد می‌دهد، و باقی هم اینکه طرف خطاب حضرت محمد است را با اعتماد بر شخص اول پذیرفته‌اند. کما اینکه شاید متن اصل لوح را هم ندیده باشند. در کل این تائید بر خطاب بودن حضرت محمد نیست. نوید ۲۹ شهریور ۱۳۸۶ ۰۶:۴۸ (UTC)

text: آخر چرا مطلب مرتبط به مقاله را حذف می‌کنید؟ Mhdf ۱۰:۲۹، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :۲۰۰۰ خط نوشته‌ام که مرتبط نیست، می‌فرمائید چرا؟ نوید ۳۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::قبلاً هم گفته بودم، "گوینده‌ی آن نقل قول معتقد بوده که نبوت و رسالت و وحی با آن مصداق در زمانی گذشته پایان یافته است، ارتباطش هم به مقاله از همین‌جا می‌آید." انتهت یعنی تمام شد. تفسیر دیگری دارید، با منبع در متن قرار دهید. Mhdf ۱۱:۰۷، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: این تفسیر از شما است که «انتهت ‏‏الرسالة و النبوة» یعنی ختمیت وحی؟ یا در جائی اینگونه تفسیر شده‌است؟ مستقیما جائی که تفسیر شده است را بیاورید. اگر هم برداشت شما است یا هر کس دیگری صریحا بفرمائید. ضمنا مطبی بالای بنده را هم هنوز پاسخی نگفته‌اید. نوید ۳۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :«انتهت ‏‏الرسالة و النبوة» کلمه به کلمه یعنی «رسالت و نبوت پایان یافت». من تفسیری نکرده‌ام. مطلب ۲۰۰۰ خطی شما را هم پیدا نکردم. اگر منظورتان بحث درباره‌ی معنی کلمه‌ی انتهاست، در مورد نانوایی و بزرگراه درست می‌گویید، تمام شدن پخت نانوایی به این معنی نیست که فردا پخت نکند، و بزرگراه هم وقتی تمام شد بعداً ممکن است توسعه یابد. اما وقتی می‌گوییم دوستی ما تمام شد یعنی برای همیشه تمام شد، نیز دوره‌ی دبیرستان به انتها رسید یعنی برای همیشه تمام شد. درباره‌ی نبوت هم این معنی را می‌دهد.

text: :بحث‌های دیگرتان به بودن این نقل‌قول در مقاله مربوط نمی‌شد. اگر پاسخ مرا درباره‌ی آن بحث‌ها می‌خواهید، این‌جا جایش نیست، ولی علی‌الحساب بروید بگردید نسبتی که به قرآن داده‌اید را با آیه‌ای تایید کنید، من ندیده‌ام خداوندگار عالم ارسال رسل را تا ابد، سنت خودش خوانده باشد.

text: :به هر حال، اصرار شما برای حذف ناشی از تفسیر شماست. پیشنهاد می‌کنم برای تبیین کامل نظر بهاییان در این باب، به جای حذف، مطالب جدید اضافه کنید. تا آن‌جا که من می‌دانم خود بهاییان در تفسیر این کلام، دو نوع نبوت را تعریف کرده‌اند، نوع اول که برای همیشه با پیامبر اسلام پایان یافته، و نوع دوم که ادامه دارد. (تلویحاً یعنی انتها را به ختم برای همیشه معنی کرده‌اند.) می‌توانید آن دو نوع را توضیح بدهید. حذف نکنید!!! Mhdf ۱۳:۳۱، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::تفسیر من؟ شما دارید تفسیر می‌کنید. اینکه منظور محمد است و منظور از ختم رسالت و نبوت ختم وحی، عینا تفسیر شما است که مدرک برای آن میخواهد. آن هم مدرک مکتوب و نوشته شده. باز واضح می‌گویم:

text: ::#کجای آن جمله گفته‌است که این مربوط به ختمیت وحی با تعریف: " مسلمانان باور دارند که فرد دیگری بعد از محمد به او وحی نخواهد رسید" است؟ مشخصا و مستقیما در متن. نه تفسیر خودتان که اعتقاد دارید منظور از آن محمد است، و منظور از سلام و صلوات بر کسی که نبوت و رسالت بر او منتهی است، ختمیت وحی!

text: ::#در متن اشاره به محمد دارد؟! که مصداق "مسلمانان باور دارند که فرد دیگری بعد از محمد به او وحی نخواهد رسید" باشد؟ مستقیما اشاره به متن بکنید و باز نه تفسیر خودتان!

text: ::خواهشا هر دو مورد را مستقیم جواب دهید و نه اینکه آن زمان اینگونه حرف زدن یعنی ختمیت وحی که باز تفسیر شما است. نوید ۳۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: :::سوال اولتان واضح نبود. یعنی توضیح بدهم ارتباط پایان یافتن نبوت با پایان یافتن وحی چیست؟ قبلاً نگفتم مگر؟ جواب سوال دوم را هم قبلاً داده‌ام: "اصراری ندارم در مقاله نوشته شود که مصداق پیامبر اسلام است. هر کسی که مصداق بوده‌است، گوینده‌ی آن نقل قول معتقد بوده که نبوت و رسالت و وحی با آن مصداق در زمانی گذشته پایان یافته است، ارتباطش هم به مقاله از همین‌جا می‌آید." 
عنوان مقاله ختمیت وحی است، نظر مسلمانان آمده، نظرات مرتبط دیگران هم باید بیاید.
Mhdf ۱۶:۵۸، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: #پس مشخص نیست که طرفش کیست و ارتباطی با حضرت محمد ندارد. شما حدث میزنید و یا تفسیر میکنید که مربوط به حضرت محمد است.

text: #سوال اولم این است که در آن جمله صحبتی از ختمیت وحی است یا اینکه شما می‌گوئید هست؟ یعنی اینکه کسی بر انتهای رسالت و نبوت در آن زمان صلوات فرستاده، می‌شود ختمیت وحی با این تعریف: "مسلمانان باور دارند که فرد دیگری بعد از محمد به او وحی نخواهد رسید"؟

text: # همانطور که می‌دانید ختمیت وحی یک اصطلاح اسلامی است اگر منظور شما اسلامیش نیست، بهائیان چنین اصطلاحی ندارند، اگر هم هست، تعریف اسلامیش مربوط به ختم وحی توسط حضرت محمد است. و اینکه این مربوط به حضرت محمد است، تفسیر دست اول و تحقیق آن است. در غیر این صورت منبعی بیاورید که گفته باشد منظور از این آیه حضرت محمد است. که اگر نباشد، موضوع واضح است. بهائیان به ختمیت وحی ای که در ابتدای مقاله تعریف شده، اعتقادی ندارند. حرفی هم برای گفتن ندارند! نوید ۳۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: :داشتم این صفحه را می‌خواندم، افراد دیگری هم به این سوال‌های شما جواب کافی داده‌اند. لابد علاقه‌تان زیاد است که باز هم می‌پرسید. بگذارید روشن بگویم: اینجا دانش‌نامه است، ختمیت وحی یک صفحه از این دانش‌نامه است. اسلام نظراتی در این‌باره دارد که در مقاله آمده، نوری گفتاری درباره‌ی پایان یافتن نبوت دارد، نبوت و دریافت کردن وحی از نوع مورد بحث در مقاله هم‌ارزند، پس این گفتار با موضوع مقاله مرتبط است، برای همین، بدون هیچ تفسیری، در مقاله آمده است. با کجای این زنجیره مشکل دارید؟ سوال خارج از این زنجیره را هم جواب نمی‌دهم که به بحث ربطی ندارد. Mhdf ۱۷:۲۹، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::ای بابا چرا بیراه میروید! موضوع را قسمت به قسمت بیان کنم؟

text: ::تعریف ختمیت وحی در ابتدای مقاله این است: "ختمیت وحی یکی از سرفصل‌های اسلام است. مسلمانان معتقدند الله (خدایی واحد) از طریق وحی با دنیای مادی تماس داشته است. سپس، مسلمانان باور دارند که فرد دیگری بعد از محمد به او وحی نخواهد رسید و محمد «خاتم الانبیا» است. با تکیه بر این موضوع ختم نبوت از دیدگاه مسلمانان بیان می‌شود."

text: ::الگو الگوی اسلام است. اصل هم یک اصل اسلامی است! پس این موضوع مربوط به ختمیت وحی در اسلام است. ختمیت وحی در اسلام مربوط به حضرت محمد است. و بدین وسیله اعتقاد دارند که محمد آخرین کسی است که از خدا وحی گرفته است. درست است یا خیر؟ نیازی هم به توضیحات اضافی ندارد، این مطلب درست است یا خیر؟نوید ۳۰ شهریور ۱۳۸۶ ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :::تایید می‌کنم که مطالبی که در مقاله هست، در مقاله هست! منظورتان را متوجه نمی‌شوم. می‌گویید در مقاله‌ای که اسم اسلام هست و نظر مسلمانان بیان شده، نظر بهاییان نباید آورده شود؟ به نظر من برای بهتر شدن مقاله باید آورده شود. چه درباره‌ی کلیت موضوع ختمیت وحی و چه درباره‌ی ختمیت وحی با محمد. از نظر من، این‌که با هیچ قسمتی از آن زنجیره مشکل ندارید، به معنی پایان بحث است. Mhdf ۲۰:۵۰، ۲۱ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: در ابتدای مقاله تعریف ختمیت وحی آمده است. و آن مربوط به اسلام و محمد است. اگر نظر بهائیان بیاید در مورد همین تعریف است. درست است؟! اگر نه موضوع کلی است، بدانیم. نمی شود که تعریف و اثبات و الگو و همه چیز درباره ختمیت وحی به محمد است آن وقت نظر بهائیان در مورد ختمیت وحی کلی بیاید چون شما نمی توانید که آن بیان را به موضوع ختم وحی ربطش دهید! تازه بهائیان همچین اصطلاحی ندارند که نظر دهند! این خیلی واضح است، نمی‌دانم چرا جواب مستقیم نمی‌دهید. نوید ۳۱ شهریور ۱۳۸۶ ۰۶:۴۹ (UTC)
اینجا دانش‌نامه است، ختمیت وحی یک صفحه از این دانش‌نامه است. اسلام نظراتی در این‌باره دارد که در مقاله آمده، نوری گفتاری درباره‌ی پایان یافتن نبوت دارد، نبوت و دریافت کردن وحی از نوع مورد بحث در مقاله هم‌ارزند، پس این گفتار با موضوع مقاله مرتبط است، برای همین، بدون هیچ تفسیری، در مقاله آمده است. با کجای این زنجیره مشکل دارید؟  Mhdf ۱۶:۵۳، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: ختم [[نبوت]] هم‌ارز ختم وحی

message: ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری#منابع_موثق به‌آفرید ۲۱:۲۵، ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ایکاش این مثال را هم اضافه کنید: «مثلاً اینکه کسی آیه‌ای از یکی از الواح بهاءالله را که در آن بر کسی که آخرین پیامبر در زمانی است سلام می‌فرستد را بردارد و دستمایه قرار دهد و به عنوان دلیلی برای اعتقاد بهائیان به ختمیت وحی استعمال کند دست به تحقیق دست‌اول زده‌است. چرا که نظر بهائیان راجع به این آیه تفاوت می‌کند. ویرایش‌هایی که مبتنی بر منابع دست‌اول‌اند باید به دعاوی توصیفی‌ای که هر کسی بدون داشتن دانش تخصصی می‌تواند بررسی کند بسنده کنند.» نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۰۰ (UTC)
replies: text: :در اینگونه موارد بهتر است به توضیحی که اعتقاد بهائیان هست مستند شود، نه اینکه کل مطلب حذف • Яohan ب ۱ مهر ۱۳۸۶، ۰۷:۰۳(UTC)
replies: text: ::طبق همین بند آن مطلب حق ندارد در مقاله بیاید و از آن سواستفاده شود! نظر یهائیان را پیدا کنید و بگذارید، از این سو استفاده نکنید! نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۱۳ (UTC)
replies: text: :::کلاً سواد من آب رفته!:مطالب منبع‌های اولیه‌ای که توسط منابع موثق چاپ می‌شوند توانند که در ویکی‌پدیا مورد ارجاع قرار گیرند • Яohan ب ۱ مهر ۱۳۸۶، ۰۷:۲۲(UTC)
replies: text: ::::متاسفانه: " ولیکن باید با احتیاط باشد چرا که سوءاستفاده از منابع اولیه آسان است" و "ویرایش‌هایی که مبتنی بر منابع دست‌اول‌اند باید به دعاوی توصیفی‌ای که هر کسی بدون داشتن دانش تخصصی می‌تواند بررسی کند بسنده کنند." و مثال به آن واضحی از قرآن که واقعا مصداق است. ضمنا: "توانند که در ویکی‌پدیا مورد ارجاع قرار گیرند" یعنی شما بنویسید و بعد به عنوان منبع ارجاع دهید به آن! نه اینکه نقل قول کنید. نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::ولیکن باید با احتیاط باشد نه اینکه نباشد! • Яohan ب ۱ مهر ۱۳۸۶، ۰۷:۳۹(UTC)

text: برداشت شما از با احتیاط باشد این است که آرام در مقاله بیاید؟ خوب واضح است، یعنی اینکه در مواردی که ذکر شد نمی شود استفاده کرد، و در مواردی که هر کسی بدون داشتن دانش تخصصی می‌تواند بررسی کند بسنده کنند می آید، ضمنا، ارجاع به منبع! یعنی برداشتتان را بگذارید و منبعتان را آن ذکر کنید. نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: :شمایید که که اینجا با استدلال نانوایی (در قسمت بالا) در اینجا "تحقیق دست اول" کرده‌اید،‌

text: :اگر چیزی دارید که صحت لوح را رد می‌کند به مقاله اضافه کنید. می‌توانید نظر بهاییان در مورد همان لوح را (نه از خودتان) در چند جمله اضافه کنید. ولی شما فقط هر چه را که دوست ندارید پاک می‌کنید. --رستم ۲۱:۰۰، ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::من نخواستم که نانوائیم در مقاله بیاید! شما که می‌خواهید بیاید، بگردید خارج از منبع اولیه اش را بیاورید! چون آن لوح هیچ ارتباطی ندارد و بنده هم قصد ندارم مانند سایر دوستان تفسیر خودم را که تحقیق دست اول هم باشد به آن مقاله اضافه کنم این کار را نمی‌کنم! آن کسی که میخواهد مطلبی به مقاله بی‌افزاید باید این کار را بکند و نه من!! مطلب به همین خاطر هم باید حذف شود! بگردید یک مطلب خارج از منبع اولیه با این تفاسیر بیاورید در مقاله قرار دهید! نه یک چیزی که حضورش در مقاله قانونی نیست! تفسیر نانوائی من هم حاکی از همان اختلاف نظرها و برداشت‌هائی است که اجازه نمی‌دهد منبع اولیه در مقاله بیاید! نوید ۱ مهر ۱۳۸۶ ۲۱:۱۷ (UTC)
thread_title:  طرفین بخوانند 

message: کاربر Taeedxy در این دو تغییر به طور پیاپی مطلب منبع‌دار را حذف کرده‌است.  
این واگردانی بدون شرکت در بحث را هم ببینید.  Mhdf ۱۸:۵۰، ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: دو مورد اول ارجاع دقیق نبود. الان دقیق شده‌است. از حالا مواظب باشید.

text: مورد آخر هم کاملاً در راستای بحث مطرح شده در صفحهٔ بحث است. کسی حق تفسیر به رأی منابع اولیه را ندارد. . به‌آفرید ۰۳:۲۱، ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::درباره‌ی ارجاع، اشکالش را نفهمیدم. می‌شود بیشتر توضیح دهید؟ Mhdf ۱۸:۳۸، ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: :به نظر من شما در این قضیه طرفداری می‌کنید. در سیاستی که به گمانم خود شما ترجمه کرده باشید آمده "ویرایش‌هایی که مبتنی بر منابع دست‌اول‌اند باید به دعاوی توصیفی‌ای که هر کسی بدون داشتن دانش تخصصی می‌تواند بررسی کند بسنده کنند." و این نقل قول هم حاوی ادعای توصیفی است که هر کسی بدون دانش تخصصی می‌تواند بررسی کند، به صراحت در آن بر کسی که رسالت و نبوت با او تمام شده درود می‌فرستد، به تخصص ویژه‌ای هم برای فهمیدن آن نیاز نیست. در مقاله هم استفاده‌ای بیشتر از آن نشده است. Mhdf ۰۴:۲۶، ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::فرمودید در چه مقاله‌ای اضافه شده‌است؟ یا شما سواد خواندن ندارید یا من! نوید ۴ مهر ۱۳۸۶ ۰۶:۵۷ (UTC)

text: ::اینی که نوشتید یعنی چه؟؟ من الان یک ربعه که حیرانم! هیچ ارتباط منطقی نتوانستم بین آن لینک و "چه مقاله" و اینجا پیدا کنم تا از طریق آن متوجه منظورتان شوم. کسی می‌تواند به من کمک کند و حرف ایشان را تفسیر کند؟ Mhdf ۱۸:۴۵، ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::شما با قرار دادن آن مطلب در ختمیت وحی قصد ارتباط دادن آن موضوع را به ختمیت وحی دارید! که هیچ ربطی هم ندارد و این ارتباط دادن شما است که موضوع بحث است. نوید ۴ مهر ۱۳۸۶ ۲۰:۴۱ (UTC)

text: :::. کنار هم قرار دادن منابع اولیه توسط ویکی‌نویس به طوری که  شخص غیرمتخصص را به نتیجه‌گیری خاصی برساند و دیدگاه خاصی را پیش ببرد مصداق تحقیق دست‌اول است. بگذارید یک مثال از اسلام بزنم. شما بیایید و بگویید: آیه‌ای داریم که «گفته‌است «لا اکراه فی الدین»  و ... با این حال در جای دیگر از قرآن آمده‌است: قاتلو الذین کفروا ...» کنار هم قرار دادن این آیه‌ها ذهن غیرمتخصص را تشویق به قائل شدن به تناقض در قرآن می‌کند. لیکن اگر یک اسلام‌ستیز مشهور یا هر نویسندهٔ سرشناس دیگر در آن زمینه بگوید در قرآن تناقض وجود دارد به این دلیل که یک جا گفته‌است لا اکراه و یک جای دیگر گفته‌است قاتلوا. این نظر را به عنوان نظر منتقدان اسلام می‌توان در مقاله آورد. به‌آفرید ۱۰:۲۱، ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::این‌جا جای بحث سر این موضوع نیست، مطالب را به صفحه‌ی بحث مقاله منتقل کنید تا آن‌جا صحبت کنیم. این یک درخواست رسیدگی به حذف پیاپی مطالب منبع‌دار بود که هیچ برخوردی با فرد خاطی، و لو یک تذکر خشک و خالی، نشده است. Mhdf ۱۴:۳۵، ۲۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  حذف مطلب منبع دار 

message: با توجه به نظر جناب به‌آفرید، که گویا فقط خود دانشنامه برایشان مهم است، به دوستان پیشنهاد می‌کنم موضوع مورد مناقشه با توجه به نظرات محمد باقر نجفی، نویسنده‌ی کتاب بهاییان بازنویسی شود. در صفحه‌ی ۴۱۷ کتاب به ختمیت می‌پردازد. اتفاقاً همین نقل قول، در کنار نقل‌قول‌های دیگر آن‌جا آمده است. پیوندها را گذاشتم این‌جا تا دوستی زحمتش را بکشد، متاسفانه من در این چند روز اصلاً فرصت ندارم. Mhdf ۰۳:۰۵، ۲۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: از خود کتاب که مطمئناً نمی‌توان استفاده کرد چون برچسب بی‌طرفی خواهد خورد. ولی منابعی که از کتب خود بهائیان ذکر شده را بررسی خواهم کرد و در صورت قابل استناد بودن، استفاده خواهم کرد. --روح ۰۴:۲۴، ۲۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :چرا برچسب بخورد؟ پس این یعنی چی؟ "اگر یک اسلام‌ستیز مشهور یا هر نویسندهٔ سرشناس دیگر در آن زمینه بگوید در قرآن تناقض وجود دارد به این دلیل که یک جا گفته‌است لا اکراه و یک جای دیگر گفته‌است قاتلوا. این نظر را به عنوان نظر منتقدان اسلام می‌توان در مقاله آورد." Mhdf ۱۷:۲۸، ۲۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: معرفی منبع برای جایگزینی تحقیق دست اول

message: بخش‌های مقاله را بدون دلیل حذف نکنید:     
این بار اگر چیزی به نظرتان مناسب نیامد، به جای حذف پیاپی در صفحه‌ی بحث مطرح کنید.
درباره‌ی قسمت مربوط به نظر بهاییان در مقاله، قبلاً در صفحه‌ی بحث نتیجه‌گیری حاصل شده است. این‌جا و این‌جا و این‌جا را هم ببینید. دلیلتان برای حذف چیست؟
درباره‌ی ریشه‌ی خاتم هم اگر به منبع مطلبی که حذف کردید مراجعه می‌کردید متوجه می‌شدید. این که به منبع دسترسی ندارید، دلیل کافی برای حذف نیست. 
Mhdf ۱۹:۲۲، ۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: از حذف مطالب منبع دار دست بردارید

message: به نظرم این جمله "در قرآن نیز واژهٔ ختم به معنای پایان بخشیدن و بستن ،بکار رفته است[۸]." زاید است. به ختمیت ارتباطی ندارد. برای بیان معنی ختم هم مناسب نیست که از قرآن مثال آورد. Mhdf ۲۰:۰۳، ۵ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: واقعا راست می‌گوئید چون درست است که در  آن جمله با این مثال شروع می‌شود که قرآن به معنی ختم به کار برده‌است ولی متاسفانه هرجور دیگری هم که ترجمه را می‌خوانم ختمی در آن نمی‌بینم. :)) شاید علما دیده‌اند! فکر کنم تنها جمله‌ای که مانده و موضوع بیربط بودن خاتم به ختم را نشان می‌دهد همین است. آن هم حذف کنید تا به مقاله مورد نظرتان برسید دیگر. همان کاری که علمای عظام در این سالها می‌کنند تا مردم نفهمند دورو برشان چه خبر است!

text: این جمله واقعا نشان می‌دهد که در این مقاله چه زورچپانی می‌شود! شاید برای رد گم کردن آیه و ترجمه رفته در پاورقی! «سوره یس آیه ۶۵ : الیوم نختم علی افواههم و تکلمنا ایدیهم و تشهد ارجلهم بما کانوا یکسبون. در این روز به دهان‌های آنها مهر می‌زنیم و دستهاشان با ما سخن می‌گویند و پاهاشان بر آنچه به دست آورده‌اند گواهی می‌دهند.» آنوقت می‌فهمیم که بارها در قرآن به معنای پایان بخشیدن به کار رفته. واقعا اینجا دانشنامه است؟! نوید ۱۴ مهر ۱۳۸۶ ۰۶:۴۸ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد حذف یک جمله! 

message: اینکه ختم رسالت یا نبوت ختم وحی است نظر مسلمانان است! و سواستفاده از منابع بهائی برای نشان دادن اینکه صحبت از انتها و ختم رسالت به معنی ختم وحی است و استفاده از آن در مقاله ختمیت وحی یک زورچپانی است! نظر خودتان یا علمای شریف را در مورد نظر بهائیان وارد نکنید! والسلام! نوید ۱۴ مهر ۱۳۸۶ ۰۶:۴۸ (UTC)
replies: text: دیدگاه کلیمیان هم مبنی بر اینکه محمد اصلا پیامبر نبوده و شبهات در ختمیت وحی از سوی وی که وجود دارد، نیز باید بازتاب داده شود. --سندباد ۰۶:۵۸، ۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :کاملا با شما موافقم. اگر ختمیت وحی یک اصل اسلامی است پس همان می‌ماند. اگر نه قرار است به طور کلی بررسی شود، نظر همه ادیان باید بیاید. همچنین الگو حذف شود. و از رده اسلام هم خارج شود. نوید ۱۴ مهر ۱۳۸۶ ۰۷:۱۹ (UTC)
thread_title: ختم رسالت! ختم وحی، نظر بهائیان و کلیمیان!

message: همه دوستان درگیر!
اگر با میانجی‌گری مرتضا در این مقاله موافقید لطفا نظر خود را در صفحه بحث مرتضا اعلام بفرمایید. --روح ۰۶:۵۵، ۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  میانجی‌گری 

message: # مطهری اعتقاد دارد که قرآن پایان یافتن نبوت را اعلام کرده‌است و منبع هم این را می‌گوید، این موردی است تفسیری، که مطهری تفسیر کرده‌است و الا معنای ظاهری قرآن این را نمی‌گوید، پس باید گفت به اعتقاد مطهری یا به اعتقاد مفسرین اسلامی نه قرآن.
#تعداد ذکر خاتم النبیین در قرآن و این که از چند آیه قرآنی به این آیه اشاره شده‌است، کاملا مرتبط و دقیقا گره گشای خوانندگان است. فراموش نکنیم که مقالات دانشنامه هدفشان چیست. پس چرا حذف و واگردانی؟
#موضوع اصلی بحث، بر سر معنی ختم و خاتم است، چگونه ارتباط معنائی ختم که به معنای انگشتر است به مقاله مربوط نمی‌باشد و آن را حذف و سپس همگی واگردانی می‌کنند؟
#ذکر تعداد من قبلک و من بعدک از یک مفسر اسلامی مربوط به قضیه خاتم است ولی معنای خاتم مربوط نیست؟ دلیل حذفش چیست؟
#این مورد از ناب ترین موارد است، توجه کنید! --> این خط، متن موجود در مقاله‌است: «در قرآن نیز واژه‌ی ختم به معنای پایان بخشیدن و بستن، بکار رفته‌است.» حال، برویم سراغ منبع و آیه‌ی ذکر شده! در منبع و پاورقی آن، مدرک امده‌است: (منبع(۸):
#:سوره یس آیه ۶۵: الیوم نختم علی افواههم و تکلمنا ایدیهم و تشهد ارجلهم بما کانوا یکسبون. در این روز به دهان‌های آنها مهر می‌زنیم و دستهاشان با ما سخن می‌گویند و پاهاشان بر آنچه به دست آورده‌اند گواهی می‌دهند.
#::خود معنی این آیه که خود دوستان مسلمان و اهل واگردانی آن را نوشته‌اند به وضوح به معنای مهر معنی کرده‌اند، بعد چگونه در متن آمده‌است که در قرآن ختم به معنای پایان بخشیدن آمده است! و دلایل امثال بنده را که فقط یک بار خاتم النبیین آمده‌است و خاتم اصلا به معنای پایان بخشیدن نیست را رد می‌کنند؟! این دیگر از آن موراد رویائی بود! واقعا این جا دانشنامه است؟
#دوستان عزیز حتی این را هم نمی‌دانند که خاتم اصلا مشتق از کلمه خ‌ت‌م نیست! اما با توجه به این همه اطلاعات کامل باز هم جنگ ویرایشی و جنگ ویرایشی و واگردانی و واگردانی حتی بدون داشتن یک دلیل قانع کننده و یا حتی نگاه به این که چه چیز را دارند واگردانی می کنند! ویرایش Taeedxy یا Navid.k یا سندباد باشد، همین دلیل برای واگردانی کافیست!
#لازم به ذکر است که به خاطر واگردانی‌های بی دلیل و بی منطق دوستان، یک هفته دسترسی بنده برای بازگرداندن یک خط منبع دار، بسته شد! به این می‌گویند زورچپانی دیدگاهی با قدرتِ ضدِ اقلیت.
#نمی دانم این تحقیق ناب از کجا آمده است که بهائیان به ختم وحی اعتقاد دارند!؟ اصل اساسی دین بهائی بر تکیه بر لزوم مربی و احتیاج دنیا در هر زمان و بنا به مقتضیات زمانی و مکانی به یک پیامبر است. بعد این دیگر چیست! Taeedxy ۱۲:۰۴، ۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
=== بحث دربارهٔ مورد ششم: ریشهٔ خاتم ===
برای دوستانی که گویا خوب عربی نمی‌دانند و برای ادعاهایشان مدرکی ارائه نمی‌کنند و اصرار دارند دانش‌‍‌نامه بر اساس ظن و گمان آن‌ها نوشته شود، به دو برگ از واژه‌نامهٔ لین لینک می‌دهم، امیدوارم در نتیجه‌گیری موثر واقع شود:  و .
دربارهٔ ریشه و معنی کلمهٔ «خاتَم» و معنی عبارت «خاتم النبیین»، بهتر است به لغت‌نامه که موید لغت‌شناسی موجود در تفسیر نمونه و کتاب ختم نبوت هست، نیز ارجاع داده شود.
بحث از نظر من دربارهٔ صدر مقاله، بحث لغت‌شناسی و زبان عربی است، و این بحث منتفی است. مگر این‌که دوستان برای ادعای مغایر با آن مدرکی داشته باشند. 
دربارهٔ نظر بهاییان در مقاله هم قبلاً کلی صحبت شده و دوستان دلیل قانع‌کننده‌ای نیاوردند که چرا نظر محقق صاحب کتابی دربارهٔ گفتار حسین‌علی میرزا دربارهٔ ختم نبوت بر محمد، به عنوان پیشوای گروهی که به خاطر اصول فکریشان معارض جدی مسئلهٔ ختمیت وحی است، نباید آورده شود. اگر موضوع میانجگری فقط به این موضوع مربوط باشد من حاضرم به آن وارد شوم. آیا این‌گونه است؟ Mhdf ۱۸:۰۹، ۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :دوست دانشمند و آشنا به زبان عربی و انگلیسی. میشود بفرمائید این seal که از در و دیوار سخنان جناب لین می‌بارد یعنی چه؟ راستی خود خاتم را هم در  اینجا یک جستجوئی بکنید! finger ring هم حتما می‌شود پایان دهنده! عرض کردم که از همان استفاده ختم در قرآن به معنی پایان دهنده، کاملا مشخص است اینجا چه خبر است! نوید ۱۵ مهر ۱۳۸۶ ۰۸:۲۶ (UTC)
replies: text: :راستی این آقای لین شما چرا در خود ویکی عربی مقاله ندارد؟! راستی دیده‌اید که این آقای لین هم یک چند جائی صحبت از تحریف قرآن می‌کند؟! تا آنجا که ما می‌دانیم، خاتم به فتح تاء در قرآن است. ولی مثل اینکه دوست ما به کسر آن هم در نسخه‌ای دیده است! عجیب است! نوید ۱۵ مهر ۱۳۸۶ ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::پیوست صحبت نوید این که در مورد استفاده ختم به معنای پایان دهنده در قرآن اشاره به مورد ۵ بالا دارد. Taeedxy ۰۸:۴۹، ۷ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::مراقب لحن صحبتتان و همین‌طور اعتبارتان باشید. یک بار دیگر نگاه کنید، خاتم النبیین را هم پیدا کنید. تا آن‌جا که یادم هست من ادعا نکردم که ختم معنی «مهر کردن» نمی‌دهد، این شما بودید که می‌گفتید معنی «پایان» نمی‌دهد. نکند end‌ها و the last‌ها و complete‌ها را ندیدید؟ به‌جای حرف‌های بی‌ارتباط نظیر نظرات لین درباره‌ی قرآن، بگردید چند عربی‌دان معتبر و سرشناس پیدا کنید که «خاتم» را از ریشهٔ «ختم» نداند، برای «ختم» معنی «پایان» را نشمرده باشد و «خاتم‌النبیین» را «آخرین پیامبران» معنی نکرده باشد. می‌توانید به قاموس‌های «تاج العروس»، «لسان العرب» و «مفردات راغب» هم نگاهی بیاندازید، آنلاین پیدا نکردم لینک بدهم. البته وقتتان را هدر ندهید، عربی‌دانی پیدا نمی‌کنید. آن دیکشنری آنلاین هم که لینک می‌دهید اولین معنی محاوره‌ای لغت را می‌دهد و برای بحث این‌جا اعتباری ندارد.
replies: text: ::::دربارهٔ گفته‌تان که تا آنجا که ما می‌دانیم، خاتم به فتح تاء در قرآن است. ولی مثل اینکه دوست ما به کسر آن هم در نسخه‌ای دیده است! عجیب است! هم باید بگویم، دوست عزیز، ایشان که معنی لغات قرآنی را نمی‌نوشته که حتماً کلمه بخواهد در قرآن باشد، معنی کلمات عربی را می‌نوشته، برای خاتَم و خاتِم هم در آن ترکیب یک معنی ذکر کرده‌است. 
Mhdf ۱۳:۳۳، ۷ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: دیگر این بحث برایم خسته کننده شد‌است! شما هم که کمی گویا نگران هستید که یک میانجی این کار را انجام دهد! راستی مقاله انگلیسی را دیده‌اید؟ http://en.wikipedia.org/wiki/Seal_of_the_Prophets نمی‌دانم چرا همه به جز شما از last استفاده نمی‌کنند! لین عزیزتان هم در همه جا گفته Seal بعد در کنار النبیین که گذاشته شدهLAST(البته در پرانتز گفته که متوجه شوید منظورش در مفهوم است، ولی...)! خلاصه استفاده ختم در قرآن هست که آخرین نیست، در حدیث هست که انگشتر است و و و ! آنوقت در کنار النبیین و دقیقا بی ربط به شان نزول آیه می‌شود، آخرین! ختم در هر حالی، حتی ریشه‌اش، به معنای پایان نیست. مگر اینکه در کنار النبیین بیاید! آن هم در یک آیه از قرآن! آن هم تفسیر توسط علمای اسلامی! و الا بخش آکادمیک مقاله را هم بخوانید! راستی مفسرین هم که به این موضوع اعتقاد دارند، و می‌دانند خاتم آخرین نمی‌شود، ولی می‌گویند در کنار النبیین می‌شود آخرین! شما چرا با این مشکل دارید و به کلی قضیه را مخفی می‌کنید من نمی‌دانم! نوید ۱۸ مهر ۱۳۸۶ ۱۲:۴۴ (UTC)
replies: text: :پس از گذشت چند روز هنوز نتوانستید یک واژه‌نامه‌ی عربی پیدا کنید که "خاتم النبیین" را غیر از "آخرین پیامبر" معنی کرده باشد؟ طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا در این‌باره بحث دیگری نمی‌ماند. متاسفانه نه من و نه شما صلاحیت اظهارنظر درباره‌ی زبان عربی نداریم، این‌که یک عرب از واژه‌ای چه می‌فهمد مستقل از ایمان و اعتقاد افراد است. همین‌که بالاخره پذیرفته‌اید خاتم از ریشه‌ی ختم است، و ختم به معنی پایان نیز به کار می‌رود از نظر من کلی پیشرفت محسوب می‌شود. امیدوارم که دیگر بدون ارائه‌ی مدرک ادعایی نکنید.

text: :درباره‌ی میانجی‌گری هم از نظر من دو اختلاف متفاوت در این مقاله وجود دارد، به نوبت به آن‌ها برسیم بهتر است.

text: :Mhdf ۲۱:۳۵، ۱۰ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::واقعا نمی‌دانید که فرهنگ لغت داریم، نه فرهنگ اصطلاح؟ دوست عزیز فرهنگ لغت معنی خاتم و معنی نبی را جدا می‌دهد. بهتر است به فرهنگ‌های دورو برتان بیشتر رجوع کنید. لین عزیز و مشهورتان هم در توضیح برای خاتم فرموده‌اند یعنی چه! آن وقت آن یک مورد را گفته‌اند آخرین! در کل آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است! میانجی بیاورید، چرا تائید نمی‌کنید میانجی را؟ راستی یعنی عرب و عجم و فرنگی فرهنگ لغت دم دست ندارند که مقاله انگلیسی را منتقل کنند؟ قسمت آکادمیک را هم نخواندید؟ عجیب است والا! غیر از عرب مسلمان عرب دیگری آنرا آخرین نمی‌گوید دوست عزیز! راستی ختم به معنای پایان به کار رفته؟! مدارک؟! منابع؟ تماما در مقاله وجود داشتند! چرا حذفش می‌کنید؟! نوید ۱۹ مهر ۱۳۸۶ ۰۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :::عجب رویی دارید جناب! برای بار هزارم، بدون مدرک حرف نزن! من که منبع آوردم، تکرار کنم؟ «فرهنگ لین»، «تاج العروس»، «لسان العرب» و «مفردات راغب». هر ادعایی کرده‌ام را در آن مدارک می‌بینید. شما هم از من یاد بگیر و مدرک پیدا کن!! هر واژه‌ای چند معنی دارد، واژه‌نامه‌ای که کامل نباشد همه‌ی معانی را ندارد، فرهنگ‌هایی که مثل منابع من کامل هستند، همه‌ی معانی را در مثال‌هایی می‌آورند. لین مسلمان بود؟! Mhdf ۱۷:۲۳، ۱۱ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::جناب نوید. MHDF حق دارند چنین ناراحت شوند. لحن شما طعنه آمیز و مطالبتان کاملاً غیر علمی و نا مستدل و مستدرک است! من مطالب مربوط به لغت هم خواهم آورد تاببینیم حرف حساب شما چیست! • Яohan ب ۲۰ مهر ۱۳۸۶، ۰۳:۵۱(UTC)
thread_title: دلایل واگردانی ها چیست؟

message: برای دوستانی که گویا خوب عربی نمی‌دانند و برای ادعاهایشان مدرکی ارائه نمی‌کنند و اصرار دارند دانش‌‍‌نامه بر اساس ظن و گمان آن‌ها نوشته شود، به دو برگ از واژه‌نامهٔ لین لینک می‌دهم، امیدوارم در نتیجه‌گیری موثر واقع شود:  و .
دربارهٔ ریشه و معنی کلمهٔ «خاتَم» و معنی عبارت «خاتم النبیین»، بهتر است به لغت‌نامه که موید لغت‌شناسی موجود در تفسیر نمونه و کتاب ختم نبوت هست، نیز ارجاع داده شود.
بحث از نظر من دربارهٔ صدر مقاله، بحث لغت‌شناسی و زبان عربی است، و این بحث منتفی است. مگر این‌که دوستان برای ادعای مغایر با آن مدرکی داشته باشند. 
دربارهٔ نظر بهاییان در مقاله هم قبلاً کلی صحبت شده و دوستان دلیل قانع‌کننده‌ای نیاوردند که چرا نظر محقق صاحب کتابی دربارهٔ گفتار حسین‌علی میرزا دربارهٔ ختم نبوت بر محمد، به عنوان پیشوای گروهی که به خاطر اصول فکریشان معارض جدی مسئلهٔ ختمیت وحی است، نباید آورده شود. اگر موضوع میانجگری فقط به این موضوع مربوط باشد من حاضرم به آن وارد شوم. آیا این‌گونه است؟ Mhdf ۱۸:۰۹، ۶ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :دوست دانشمند و آشنا به زبان عربی و انگلیسی. میشود بفرمائید این seal که از در و دیوار سخنان جناب لین می‌بارد یعنی چه؟ راستی خود خاتم را هم در  اینجا یک جستجوئی بکنید! finger ring هم حتما می‌شود پایان دهنده! عرض کردم که از همان استفاده ختم در قرآن به معنی پایان دهنده، کاملا مشخص است اینجا چه خبر است! نوید ۱۵ مهر ۱۳۸۶ ۰۸:۲۶ (UTC)
replies: text: :راستی این آقای لین شما چرا در خود ویکی عربی مقاله ندارد؟! راستی دیده‌اید که این آقای لین هم یک چند جائی صحبت از تحریف قرآن می‌کند؟! تا آنجا که ما می‌دانیم، خاتم به فتح تاء در قرآن است. ولی مثل اینکه دوست ما به کسر آن هم در نسخه‌ای دیده است! عجیب است! نوید ۱۵ مهر ۱۳۸۶ ۰۸:۴۷ (UTC)
replies: text: ::پیوست صحبت نوید این که در مورد استفاده ختم به معنای پایان دهنده در قرآن اشاره به مورد ۵ بالا دارد. Taeedxy ۰۸:۴۹، ۷ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::مراقب لحن صحبتتان و همین‌طور اعتبارتان باشید. یک بار دیگر نگاه کنید، خاتم النبیین را هم پیدا کنید. تا آن‌جا که یادم هست من ادعا نکردم که ختم معنی «مهر کردن» نمی‌دهد، این شما بودید که می‌گفتید معنی «پایان» نمی‌دهد. نکند end‌ها و the last‌ها و complete‌ها را ندیدید؟ به‌جای حرف‌های بی‌ارتباط نظیر نظرات لین درباره‌ی قرآن، بگردید چند عربی‌دان معتبر و سرشناس پیدا کنید که «خاتم» را از ریشهٔ «ختم» نداند، برای «ختم» معنی «پایان» را نشمرده باشد و «خاتم‌النبیین» را «آخرین پیامبران» معنی نکرده باشد. می‌توانید به قاموس‌های «تاج العروس»، «لسان العرب» و «مفردات راغب» هم نگاهی بیاندازید، آنلاین پیدا نکردم لینک بدهم. البته وقتتان را هدر ندهید، عربی‌دانی پیدا نمی‌کنید. آن دیکشنری آنلاین هم که لینک می‌دهید اولین معنی محاوره‌ای لغت را می‌دهد و برای بحث این‌جا اعتباری ندارد.
replies: text: ::::دربارهٔ گفته‌تان که تا آنجا که ما می‌دانیم، خاتم به فتح تاء در قرآن است. ولی مثل اینکه دوست ما به کسر آن هم در نسخه‌ای دیده است! عجیب است! هم باید بگویم، دوست عزیز، ایشان که معنی لغات قرآنی را نمی‌نوشته که حتماً کلمه بخواهد در قرآن باشد، معنی کلمات عربی را می‌نوشته، برای خاتَم و خاتِم هم در آن ترکیب یک معنی ذکر کرده‌است. 
Mhdf ۱۳:۳۳، ۷ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)

text: دیگر این بحث برایم خسته کننده شد‌است! شما هم که کمی گویا نگران هستید که یک میانجی این کار را انجام دهد! راستی مقاله انگلیسی را دیده‌اید؟ http://en.wikipedia.org/wiki/Seal_of_the_Prophets نمی‌دانم چرا همه به جز شما از last استفاده نمی‌کنند! لین عزیزتان هم در همه جا گفته Seal بعد در کنار النبیین که گذاشته شدهLAST(البته در پرانتز گفته که متوجه شوید منظورش در مفهوم است، ولی...)! خلاصه استفاده ختم در قرآن هست که آخرین نیست، در حدیث هست که انگشتر است و و و ! آنوقت در کنار النبیین و دقیقا بی ربط به شان نزول آیه می‌شود، آخرین! ختم در هر حالی، حتی ریشه‌اش، به معنای پایان نیست. مگر اینکه در کنار النبیین بیاید! آن هم در یک آیه از قرآن! آن هم تفسیر توسط علمای اسلامی! و الا بخش آکادمیک مقاله را هم بخوانید! راستی مفسرین هم که به این موضوع اعتقاد دارند، و می‌دانند خاتم آخرین نمی‌شود، ولی می‌گویند در کنار النبیین می‌شود آخرین! شما چرا با این مشکل دارید و به کلی قضیه را مخفی می‌کنید من نمی‌دانم! نوید ۱۸ مهر ۱۳۸۶ ۱۲:۴۴ (UTC)
replies: text: :پس از گذشت چند روز هنوز نتوانستید یک واژه‌نامه‌ی عربی پیدا کنید که "خاتم النبیین" را غیر از "آخرین پیامبر" معنی کرده باشد؟ طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا در این‌باره بحث دیگری نمی‌ماند. متاسفانه نه من و نه شما صلاحیت اظهارنظر درباره‌ی زبان عربی نداریم، این‌که یک عرب از واژه‌ای چه می‌فهمد مستقل از ایمان و اعتقاد افراد است. همین‌که بالاخره پذیرفته‌اید خاتم از ریشه‌ی ختم است، و ختم به معنی پایان نیز به کار می‌رود از نظر من کلی پیشرفت محسوب می‌شود. امیدوارم که دیگر بدون ارائه‌ی مدرک ادعایی نکنید.

text: :درباره‌ی میانجی‌گری هم از نظر من دو اختلاف متفاوت در این مقاله وجود دارد، به نوبت به آن‌ها برسیم بهتر است.

text: :Mhdf ۲۱:۳۵، ۱۰ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::واقعا نمی‌دانید که فرهنگ لغت داریم، نه فرهنگ اصطلاح؟ دوست عزیز فرهنگ لغت معنی خاتم و معنی نبی را جدا می‌دهد. بهتر است به فرهنگ‌های دورو برتان بیشتر رجوع کنید. لین عزیز و مشهورتان هم در توضیح برای خاتم فرموده‌اند یعنی چه! آن وقت آن یک مورد را گفته‌اند آخرین! در کل آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است! میانجی بیاورید، چرا تائید نمی‌کنید میانجی را؟ راستی یعنی عرب و عجم و فرنگی فرهنگ لغت دم دست ندارند که مقاله انگلیسی را منتقل کنند؟ قسمت آکادمیک را هم نخواندید؟ عجیب است والا! غیر از عرب مسلمان عرب دیگری آنرا آخرین نمی‌گوید دوست عزیز! راستی ختم به معنای پایان به کار رفته؟! مدارک؟! منابع؟ تماما در مقاله وجود داشتند! چرا حذفش می‌کنید؟! نوید ۱۹ مهر ۱۳۸۶ ۰۹:۵۹ (UTC)
replies: text: :::عجب رویی دارید جناب! برای بار هزارم، بدون مدرک حرف نزن! من که منبع آوردم، تکرار کنم؟ «فرهنگ لین»، «تاج العروس»، «لسان العرب» و «مفردات راغب». هر ادعایی کرده‌ام را در آن مدارک می‌بینید. شما هم از من یاد بگیر و مدرک پیدا کن!! هر واژه‌ای چند معنی دارد، واژه‌نامه‌ای که کامل نباشد همه‌ی معانی را ندارد، فرهنگ‌هایی که مثل منابع من کامل هستند، همه‌ی معانی را در مثال‌هایی می‌آورند. لین مسلمان بود؟! Mhdf ۱۷:۲۳، ۱۱ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::جناب نوید. MHDF حق دارند چنین ناراحت شوند. لحن شما طعنه آمیز و مطالبتان کاملاً غیر علمی و نا مستدل و مستدرک است! من مطالب مربوط به لغت هم خواهم آورد تاببینیم حرف حساب شما چیست! • Яohan ب ۲۰ مهر ۱۳۸۶، ۰۳:۵۱(UTC)
thread_title:  بحث دربارهٔ مورد ششم: ریشهٔ خاتم 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در ختمیت وحی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150922060817/http://www.mesbahyazdi.org/farsi/?..%2Flib%2Fagaed%2Fch36.htm به http://www.mesbahyazdi.org/farsi/?..%2Flib%2Fagaed%2Fch36.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070701224844/http://www.porsojoo.com/fa/node/8940 به http://www.porsojoo.com/fa/node/8940 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20070810011153/http://www.balagh.net/persian/pro_ahl/16/khatm-e-nubuwwat/01.htm به http://www.balagh.net/persian/pro_ahl/16/khatm-e-nubuwwat/01.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در ختمیت وحی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20041209235110/http://www.amiralmomenin.net/books/persian/tafsir/j17/t1700018.htm به http://www.amiralmomenin.net/books/persian/tafsir/j17/t1700018.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20041209235110/http://www.amiralmomenin.net/books/persian/tafsir/j17/t1700018.htm به http://www.amiralmomenin.net/books/persian/tafsir/j17/t1700018.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹) 

message: خاتمیت محمد دیدگاه مسلمانان است که محمد را آخرین پیامبری که ظهور کرده و خاتم‌الانبیاء می‌دانند. آیه ۴۰ سوره احزاب از قرآن، کتاب مقدس مسلمانان هم به همین موضوع اشاره دارد. با این حال این دیدگاه از طرف معتقدانی از ادیان دیگر از یک سو و منتقدانی که نهاد دین و پیامبری را قبول ندارند مورد پرسش قرار گرفته‌است.
thread_title: [[خاتمیت محمد]] صل الله

message: قرآن، دین اسلام را به عنوان خاتم ادیان الهی معرفی می‌کند:
* إِنَّ هذَا الْقُرْآنَ یهْدِی لِلَّتِی هِی أَقْوَمُ.قرآن کریم - اسراء:9
یعنی اگر اسلام را در یکسو و تمامی دین‌های آسمانی را که برای سراسر زندگی آدمی در دوران‌های گذشته تعیین شده بدانیم و در سوی دیگری بگذاریم؛ اسلام از همه آنها استوارتر است که این خود، برداشتی از معنی خاتمیت و شریعت آخرین است.صادقی تهرانی، محمد - ترجمان وحی  - اسراء:9 - انتشارات شکرانه - چاپ اول 1385
* قُلْ إِنَّنِی هَدانِی رَبِّی إِلی صِراطٍ مُسْتَقِیمٍ دِیناً قِیماً مِلَّةَ إِبْراهِیمَ حَنِیفاً وَ ما کانَ مِنَ الْمُشْرِکِین.قرآن کریم - انعام:161
به جهانیان بگو: پروردگار مرا به راهی راست رهبری فرموده و آن دینی است پایان و زوال‌ناپذیر که بنیادش از همان سنت و رویه ابراهیم است.صادقی تهرانی، محمد - ترجمان وحی  - انعام:161 - انتشارات شکرانه - چاپ اول 1385
در سوره بینه پس از آنکه می‌فرماید "مشرکین دست از باور نادرست خود برنمی‌دارند جز آنکه فرستاده خدا با آیات و بینات (دلایل روشن) فرا رسد و آیات کتاب قیم را برایشان بخواند. اینان دستوری ندارند جز آنکه خدای را با نیت پاک پرستش کنند، نماز بخوانند و …، می‌فرماید: ذلِکَ دِینُ الْقَیمَة.قرآن کریم - بینه:5
این آیین –اسلام- دینی است پایان و زوال‌ناپذیر.صادقی تهرانی، محمد - ترجمان وحی  - بینه:5 - انتشارات شکرانه - چاپ اول 1385
* در سوره آل عمران:
وَ مَنْ یبْتَغِ غَیرَ الْإِسْلامِ دِیناً فَلَنْ یقْبَلَ مِنْهُ وَ هُوَ فِی الْآخِرَةِ مِنَ الْخاسِرِین.قرآن کریم - آل‌عمران:85
هر که جز آیین اسلام در جستجوی آیین دگر آید، تا اید و انقراض جهان از او پذیرفته نیست و بروز رستاخیز از زیانکاران است.صادقی تهرانی، محمد - ترجمان وحی  - آل عمران:85 - انتشارات شکرانه - چاپ اول 1385
* درسوره احزاب آیه ۴۰:
ما کان محمد ابا احد من رجالکم ولکن رسول‌الله و خاتم النبیین.
محمد پدر هیچ‌یک از مردان شما نیست، همانا او فرستاده خدا و پایان دهنده پیامبران استاحزاب آیه ۴۰
* در سوره مائده:
الْیوْمَ أَکْمَلْتُ لَکُمْ دِینَکُمْ وَ أَتْمَمْتُ عَلَیکُمْ نِعْمَتِی وَ رَضِیتُ لَکُمُ الْإِسْلامَ دِیناً.قرآن کریم - مائده:3
امروز که پیامبر اسلام پرچم دار راهنمایی آدمی است، دین را برای شما تکمیل و نعمت را برای شما تمام کردم، و خشنودم که برای همیشه بر دین اسلام باشید.صادقی تهرانی، محمد - ترجمان وحی  - مائده:3 - انتشارات شکرانه - چاپ اول 1385
روشن است که آیات بالا آیین اسلام را پابرجاترین راه هدایت و دین پایان و زوال‌ناپذیر و گرویدن به غیر آن را تا انقراض جهان غیرقابل‌قبول دانسته و او را کمال و بلوغ دیانت و تمام نعمت معرفی کرده‌است.
* در روایاتی از امامان شیعی نیز، به ابدی بودن آیین اسلام، به روشنی اشاره شده‌است؛ از جمله علی بن ابیطالب فرماید:
إِنَّ هَذَا الْإِسْلَامَ دِینُ اللَّهِ الَّذِی اصْطَفَاهُ لِنَفْسِهِ … ثُمَّ جَعَلَهُ لَا انْفِصَامَ لِعُرْوَتِهِ وَ لَا فَکَّ لِحَلْقَتِهِ وَ لَا انْهِدَامَ لِأَسَاسِهِ وَ لَا زَوَالَ لِدَعَائِمِهِ وَ لَا انْقِلَاعَ لِشَجَرَتِهِ وَ لَا انْقِطَاعَ لِمُدَّتِهِنهج البلاغه - تنظیم سید رضی}صادقی تهرانی، محمد - بشارات عهدین  - ص 59-60 - چاپ 1390
اسلام همان آیینی است که پروردگار بزرگ آن را در میان ادیان برگزیده و قوانین آن را به اندازه‌ای استوار فرموده که دستاویز آن پایان ناپذیر و حلقه‌اش گسستنی نیست. اساس و بنیادش انهدام نمی‌پذیرد و ارکانش زایل و نابود نمی‌گردد. درختش هرگز از ریشه بیرون نیاید [این چنین] مدنش نیز هیچ وقت پایان نمی‌پذیرید.محمد صادقی تهرانی - بشارات عهدین  - انتشارات شکرانه - چاپ 1390
thread_title:  در دین اسلام 

message: * ختمیت وحی
thread_title:  جستارهای وابسته 

message: رده:قرآن
رده:محمد
thread_title:  منابع 

message: * ختمیت وحی
thread_title:  جستارهای وابسته 

message: رده:قرآن
رده:محمد
thread_title:  منابع