بحث:کتاب‌سوزی در ایران

message: به کاظمیتا: شما چه آن زمان که با آی پی بودید چه الان کوشش می کنید نشان دهید که قضیه کتابسوزی در ایران صرفا با استناد به ابن خلدون مطرح شده و این موضوع هم تلویحا رد شده است درباره اینکه این موضوع رد شده یا نه قبلا مفصلا در صفحه بحث مقاله کتابسوزی گفتگو کردیم اما این مطلبی که اخیرا اضافه کردید و  استنتاجی که می کنید نادرست است. در دو قرن سکوت زرینکوب صفحه 97 آمده : «شک نیست که در هجوم تازیان بسیاری کتابها و کتابخانه های ایران دستخوش فنا گشته این دعوا را می توان از تاریخها حجت آورد» مشاهده می کنید که نوشته تاریخها و نه تاریخ ابن خلدون. دو صفحه قبل تر درباره کتابسوزی به آثار الباقیه اشاره شده و اشاره به ابن خلدون مربوط به صفحه 97 پاراگراف آخر است که عینا بخشی از مقدمه ابن خلدون آورده؛  خود زرینکوب به گفته ی شما اشاره می کند :«بعضی اهل تحقیق در این باره تردید دارند » اما با شما موافق نیست «در این باره تردید چه لازم است» دو مورد دیگری هم که اشاره فرمودید «جناب معین به طور مستقیم از ابن خلدون در کتاب مزدیسنا و ادب فارسی‌ نام می‌‌برد. مرتضی‌ راوندی هم گرچه به طور مستقیم اسمی از ابن خلدون نمی‌‌برد ولی‌ عین جمله عربی که ابن خلدون از عمر نقل کرده»؛ توجه کنید که صرفا اشاره به گفته ابن خلدون به این معنا نیست که نتیجه گیری درباره کتابسوزی اعراب صرفا بر پایه نقل قول او است. مورد دیگر کتابسوزی تیسفون است که شما سعی کردید جز را به کل تعمیم بدهید. موضوع کتابسوزی در ایران کل است و کتابسوزی مداین بخشی از آن شما نقل قول زرینکوب را درباره تیسفون در کتاب دیگرش را با عنوان «زرینکوب در کتاب کارنامه اسلام (۱۳۴۸) کتابسوزی اعراب را نفی می‌‌کند» این ادعا بدون آوردن نام تیسفون جعل است . و شما آن را بدون ذکر نام تیسفومن یا مداین آورده بودید تا اینطور وانمود کنید که زرینکوب موضوع کتابسوزی را بعدا رد کرد من آن بخش را اصلاح کردم . مورد دیگر هم ابوریحان بود که باز آنجا هم دو قضیه کاملا نامربوط را می خواستید به یکدیگر مربوط کنید من آن را هم حذف نکردم اما لحن نوشته را اصلاح کردم اینکه زبان خوارزمی توانایی علمی نداشته باشد به این معنا نیست که در تمام موضوعات علمی عاجز است به این معنا نیست که خوارزم کتب علمی نداشته به این معنا نیست که کتبی در مذهب ،تاریخ و ادبیات یا هنر نوشته نشده و کسی هم آنها را نسوزانده؛ اما تخصصی ترین نظر در این بخش مربوط است به همان مقاله دانشنامه که تماما بر پایه منابع ثانویه نوشته شده که خودتان رفرنس هایش را پیوند دادید و آن نوشته هم کاملا واضح استIranic (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
اي كاش يك نفر از دوستان نمونه اي از كتاب سوزي (مورد مناقشه) اعراب هنگام حمله را كه به نقل تاريخ در مكاني غير از تيسفون رخ داده ذكر كند.(توجه كنيد زمان امويان را نمي گويم). جهت اطلاع شما، امثال جناب زرین کوب، راوندی، ... دارند جز را به کل تعمیم می‌‌دهند؛ که از یک کتاب سوزی (مورد مناقشه) در تیسفون نتیجه گرفته اند که "کتاب سوزی ها" در "کتابخانه ها" انجام شده است.
در آن صفحه منابع دانشنامه کتابخانه و دانش اطلاعات من غیر از کتاب‌های جناب همایون فرخ که مدعی کتاب سوزی در ایران هنگام حمله اعراب باشند منبع دیگری نمی‌‌یابم. اگر ممکن است راهنمائی فرمایید. این البته ارتباطی‌ به مقاله ندارد و کنجکاوی شخصی‌ من است. و چنین است مطلبی که در مورد تعمیم جز به کل گفته ام.
ولي در مجموع خيلي از نكاتي كه فرموديد با اندك تغيير مورد قبول من هم هست. ضمنا به عنوان يك تذكر دوستانه از اعمال فشار با ابزار هايي نظير افشاگري آي پي بپرهيزيد.--Kazemita1 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
thread_title: استناد به ابن خلدون و منابع کتابسوزی

message: در تاریخ بر عکس باقی علوم اعتبار منابع قدیمی تر معتبرتر از منابع جدیدتر می باشد. به عنوان نمونه، اگر اتفاقی در قرن اول هجری رخ داده باشد ذکر مورخینی که در آن تاریخ یا با فاصله کمی از آن زندگی می کرده اند معتبرتر از ذکری است که در قرون بعدی و توسط مورخینی دیگر هر چند مورخین مشهورتری باشند می باشد زیرا که این افراد با واسطه کمتری به آن مطالب دسترسی داشته اند (مثلا ذکر ابوریحان که خود فاصله کمی با آن زمان داشته است معتبرتر از مورخانی است که هزار سال بعد ذکری را می گویند). همچنین قاعده ی دیگری نیز در تاریخ مورد استفاده قرار می گیرد تحت عنوان "تواتر" به این معنی که اگر مطلبی تاریخی را مورخان و افراد بسیاری بازگو کرده باشند آن مطلب معتبر و قابل قبول می باشد (ماجرای کتاب سوزی یکی از موراد ی است که مورد تواتر واقع شده است). همچنین به اقرار بسیاری از مورخین ذکر ابن خلدون بسیار موثق و مورد قبول می باشد و در آن اصل بی طرفی رعایت گردیده است.
East Egg (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
replies: text: : عزیز، نه تنها در بحث کتاب سوزی بلکه در سایر وقایع تاریخی مخالفان و موافقان زیادی در مورد صحت آن وقایع وجود دارد و به هیچ عنوان به سبب مخالفت عده ای از افراد یک واقعه تاریخی را نفی و یا قبول نمی نمایند و این یک جزء اجتناب ناپذیر از تاریخ می باشد. یک مثال عرض می کنم فرض کنید که به عنوان مثال دین یهودیت با دین اسلام در برخی موارد اختلافاتی دارد و هریک نیز برای خود دلایلی دارند با این وجود در دنیا هیچ کدام را رد نمی نمایند بلکه هر کدام پیروانی دارند. در مباحث تاریخی نیز بسیار از این نمونه ها می توان یافت که عده ای موافق و عده ای مخالف دارد. ولی به سبب مخالفت عده ای آن واقعه تاریخی نفی نمی گردد. در اصل هر کس پیرو یک نظریه می باشد. بهتر است که نظرات موافق و نظرات مخالف کتاب سوزی هر دو آورده شود. تا اصل بی طرفی رعایت گردد. با سپاس مجددEast Egg (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
replies: text: ::لطفا به تفاوت منابع اولیه و ثانویه در ویکیپدیا و بحث تحقیق دست اول ممنوع رجوع نمائید. چون به نظر می‌‌آید که آنها را نخوانده اید.--Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
Kazemita1 (بحث)عزیز، در تاریخ بر عکس باقی علوم اعتبار منابع قدیمی تر معتبرتر از منابع جدیدتر می باشد. به عنوان نمونه، اگر اتفاقی در قرن اول هجری رخ داده باشد ذکر مورخینی که در آن تاریخ یا با فاصله کمی از آن زندگی می کرده اند معتبرتر از ذکری است که در قرون بعدی و توسط مورخینی دیگر هر چند مورخین مشهورتری باشند می باشد زیرا که این افراد با واسطه کمتری به آن مطالب دسترسی داشته اند (مثلا ذکر ابوریحان که خود فاصله کمی با آن زمان داشته است معتبرتر از مورخانی است که هزار سال بعد ذکری را می گویند). همچنین قاعده ی دیگری نیز در تاریخ مورد استفاده قرار می گیرد تحت عنوان "تواتر" به این معنی که اگر مطلبی تاریخی را مورخان و افراد بسیاری بازگو کرده باشند آن مطلب معتبر و قابل قبول می باشد (ماجرای کتاب سوزی یکی از موراد ی است که مورد تواتر واقع شده است). همچنین به اقرار بسیاری از مورخین ذکر ابن خلدون بسیار موثق و مورد قبول می باشد و در آن اصل بی طرفی رعایت گردیده است.
East Egg (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
@East Egg: لطفا از منابع اولیه استفاده نکنید. مقدمه ابن خلدون، و اثر الباقیه ابو ریحان منابع اولیه محسوب می‌‌شوند و در ویکیپدیا نمی‌‌توان از آنها استفاده کرد. وپ:تاریخ و وپ:اولیه را مطالعه فرمائید.--Kazemita1 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
این مطالب در کتاب های اخیری مانند دوقرن سکوت نیز آمده اند بنابراین می تواند منبع ثانویه محسوب شود.
thread_title:  اصول تاریخی