بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/بایگانی ۱

message: سلام World Cup 2010 گرامی. تغییرات اعمال شده نتیجه بحث بین  بوده که اخیراً در اینجا بایگانی شده است. 89.43.0.146 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
سلام  لینکهای مورد نظر جنابهالی را در بالا گذاشتم. 89.43.0.146 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
 بقیه کاربرهایی که در بحث مذکور حضور داشتند. 89.43.0.146 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
 این نتیجه بحثهای بین چندین کاربر است و قاعدتا همه از نتیجه بحث مطلع بوده. به هر حال راه برای اصلاح و بهبود سیاست، همواره باز است. چون ممکن است که پینگها عمل نکرده باشند، دوباره تعدادی از کاربران محترم فعال ویکیپیدیای فارسی فعال در بحث را پینگ میکنم. 130.255.194.249 ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
replies: text: بنده نمی دانم این وسط چه کاره بیدم؟!--1234 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
replies: text: :  این بحث را که شما شروع کرده بودید حالا یادتون رفته؟! حالا حداقل مطمئن شدم پینگها به شما دوستان میرسد. 130.255.194.249 ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
replies: text: ::جمعبندی را از دیگران بپرسید بنده کاری نکرده ام.--1234 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)
replies: text: :::  آیا جمعبندی ارزش این را دارد که در وپ:تاد مورد نقد قرار بگیرد؟ 89.43.5.228 ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
* ببخشید من الان سرم شلوغ است و نمی‌توانم وارد بحث‌های طولانی شوم. درعین حال، درخواست شما هم کاملاً برایم واضح نیست و مشخص نیست دقیقاً چه کاری باید بکنم. باید در آینده به این بحث نگاهی بیاندازم و نظرم را بنویسم. طاها (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

text: :  جان. قرارمان بود به این بحث نگاه کنید مثل اینکه یادتون رفته. حالا اینجا در بحث وپ:تاد#ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت دعوت هستید. 89.43.5.228 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
thread_title:  [[Special:Diff/13361371/15401238|تغییرات اعمال شده]] 

message: :روش انتخابات تغییر کرده است. SunfyreT ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
در قسمت جمع‌بندی آرا منظور از رای بالاتر در بند زیر تعداد آرا است یا درصد آرا؟
در غیر این دو صورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو اصلی و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
آرمان (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
* (در امتداد پرسش آرمان) میزان مقبولیت در این روش ملاک نیست؟ یعنی اگر آرا به شکلی ریخته شود که مثلا فقط سه کاربر با اقتدار بالاتر از بقیه قرار گیرند و سایرین مقبولیت کافی در بین کل جامعه نداشته باشند، تکلیف چیست؟ سوال مشابهی را (درباره مفهوم مقبولیتِ شولتسه‌ای) در بحث راهنمای شولتسه پرسیده‌ام. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
thread_title:  ابهام 

message: به نظر من باید بندی به شرایط رأی‌دهندگان بیفزاییم که اگر قطع دسترسی شده‌اند مجاز نیستند رأی بدهند. در حال حاضر این شاید مهم به نظر نرسد (اگر کسی قطع دسترسی شده باشد، به هر حال نمی‌تواند صفحهٔ رأی‌گیری را ویرایش کند) اما در آینده این می‌تواند مشکل‌ساز بشود چون اگر بنا باشد از رأی‌گیری ایمن استفاده کنیم، باید مشخصاً گزینهٔ مجاز نبودن افراد بسته را تیک بزنیم؛ برای تیک زدن آن هم نیاز به سیاست مناسب داریم.
لذا اگر دوستان موافق باشند، بندی به شرایط رأی‌دهندگان بیفزاییم مبنی بر این که کسانی که دسترسی‌شان در ویکی‌پدیای فارسی بسته است در مدت قطع دسترسی مجاز به رأی دادن نیستند. — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
*  موضوع خیلی بدیهی است. در مدت قطع دسترسی مجاز به رأی دادن نباشند اما به محض اینکه باز شدند، اگر هنوز انتخابات در جریان بود، مانعی برای رأی دادن نباشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
 من این بند را افزودم. با توجه به اینکه کوئری واجدان شرایط رأی‌دهی، پیش از برگزاری انتخابات گرفته می‌شود، آیا خود افزونه توانایی تشخیص قطع دسترسی کاربر در ویکی‌پدیای فارسی را دارد (با توجه به برگزاری انتخابات در votewiki). ویکی خانگی (home wiki) برخی از کاربران زبانی سوای فارسی است. این را به این دلیل می‌گویم که نام کاربران قطع‌دسترسی‌شده را نیز به فهرست واجدان شرایط بدهیم تا اگر دسترسی کاربر حین برگزاری انتخابات باز شد، بتواند رأی بدهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
replies: text: جوابش را نمی‌دانم. به نظرم بهترین راه این است که در انتهای انتخابات و قبل از محاسبهٔ نتیجه بررسی کنیم ببینیم کدام کاربر در مدت بسته بودن رأی داده (فهرست رأی‌دهندگان و تاریخ رأی دادنشان عمومی است) و بخواهیم آن آرا حذف شوند. — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :روشی که بالاتر گفتم را در سیاست افزودم. — حجت/بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
thread_title:  افزودن بندی به شرایط رأی‌دهندگان 

message: و نیز  این کوئری بنا است که فهرست کاربرانی که مجازند در انتخابات دور هفتم رأی بدهند تهیه کند. بدیهی است که کوئری خود باید در روز  ۱۳ سپتامبر (شروع انتخابات) اجرا بشود تا همهٔ افراد را به درستی شناسایی کند. فعلاً اما عجالتاً راندمش.
لطفاً کوئری را بررسی کنید و با تعریفی که در صفحهٔ پروژه آمده مقایسه کنید. به جز بسته نبودن کاربر (که عمداً در کوئری واردش نکردم) بقیه را امیدوارم به درستی وارد کرده باشم. نیازمند تأیید شما هستم. — حجت/بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: همان ۲۷ اوت (آغاز نام‌نویسی) یا حداکثر ۶ سپتامبر (آغاز تنظیم افزونه) مناسب‌تر است. چگونه ۱۳ سپتامبر (آغاز رأی‌گیری) کوئری رانده شود و نتیجه وارد SecurePoll شود. داده‌ها باید پیش از تنظیم افزونه قطعی شده باشند. واجدان شرایط نیز مشمول این قاعده‌اند. سیاست را می‌توانیم به صورت فورس ماژور تغییر بدهیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

text: همین حالا بند یک، شروع رأی‌گیری را مبنا فرض کرده و بند ۳، شروع نام‌نویسی را. متن باید ساده و یکدست شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: :حق با شماست. من متن سیاست را ویرایش کردم. تغییر این قدر جزئی است که نیاز به نظرخواهی گسترده ندارد. اگر کسی مخالفت کرد همین‌جا بحث می‌کنیم.

text: :مبنا را هم شروع نامزدی بگذاریم بهترین است چون مبنای محاسبه دوره‌ای خواهد بود که کاربران هیچ اطلاع قطعی از این که چه کسی نامزد شده ندارند در نتیجه کوچکترین شانس به بازی گرفتن سیستم از بین می‌رود — حجت/بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
 فکر کنم وقتش رسیده که واجدان شرایط برای رأی‌دادن را مشخص کنیم. اگر مایلید کد کوئری را کس دیگری هم بازبینی کند، شاید کاربر:Dalba بتواند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

text: بله  می‌توانید نگاهی بکنید؟ — حجت/بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
replies: text: : نام کاربری‌شان  است :) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

text: : احتمالاً عبارت on user_id = onehundred.rev_user از خط آخر جاافتاده‌است و این باعث‌شده تعداد نتایج به شکل عجیبی بالا باشد. به غیر از این جاافتادگی، اشتباه خاصی به نظرم نمی‌آید و منطقی است. البته دادگان به علت ریزه‌کاری‌هایی که دارد و مشکلاتی که گهگاه برایش پیش می‌آید مرا در گذشته زیاد غافل‌گیر کرده، پیشنهاد می‌کنم نتایج را برای این دوره بگیرید و نام‌های کاربریِ مجاز را در قهوه‌خانه مطرح کنید تا اگر کاربری نامش در میان آن‌ها نیست و اعتراض دارد زودتر بیان کند. Dalba ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
replies: text: ::ممنون از بررسی کوئری. آن خط که جا افتاده بود را افزودم و زدم دوباره اجرا بشود. پیشنهاد اعلام عمومی هم پیشنهاد خوبی است — حجت/بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
 یک نکتهٔ دیگر، ربات‌ها از نتایج استثنا نشده‌اند. Dalba ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

text: رسیدگی شد — حجت/بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
thread_title:  کوئری شناسایی کاربران مجاز به رأی دادن 

message: با توجه این بحث پیشنهاد دارم بند زیر به این سیاست اضافه شود، سیاست وپ:ناظر در این باره سکوت کرده است پس باید به سیاست داوری استناد کنیم که تا جایی که اطلاع دارم آن‌ها پیش‌بینی چنین اتفاقی را نکرده‌اند؛ همچنین با توجه به نامزدهای دوره قبل، وجود حداقل ده نامزد معقول است (دوره اول ۹ نامزد، دوره دوم ۱۵ نامزد، دوره سوم ۱۱ نامزد، دوره چهارم ۱۳ نامزد، دوره پنجم ۱۱ نامزد و دوره ششم ۱۱ نامزد) یعنی برای هیئت پنج نفره حتما باید ده نامزد وجود داشته باشند تا برای پنج کرسی رقابت کنند:
--آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
شرط حداقل دو برابر به نظرم کمی سختگیرانه است. تا ببینیم سایر نظرات دوستان چیست--Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
replies: text: توجه کنید کف نامزدان دوره‌ها عدد ۹ است، میانگین هم کمی بیش از یازده است، پس سختگیرانه نیست، اتفاقا میخواستم پیشنهاد سه برابر دهم دیدم با توجه به دوره‌های قبل، جامعه ویکی کشش ۱۵ نامزد را ندارد. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

text: وضعیت مطلوب از نظر من هم همان ۱۰ نامزد یا بیشتر است. ۸ یا ۹ نفر نرمال است. اما بررسی سه وضعیت بحرانی به نظر من چنین است:

text: #همین که ۶ یا ۷ نفر ثبت‌نام کردند، برگزاری انتخابات برای تعیین عضو اصلی از علی‌البدل معنادار می‌شود و نیازی به تمدید، یا عقب انداختن نیست. این به جا انداختن نظم‌مداری و زمان‌سنجی در دوره‌های آتی کمک می‌کند.

text: #اگر فقط ۵ نفر نامزد واجد شرایط ثبت‌نام کردند، بدون برگزاری انتخابات به عضویت هیئت در می‌آیند.

text: #اگر کمتر بود می‌توان با تشکیل اجماع «دو فوریت»، مهلت ثبت‌نام را تمدید کرد یا برگزاری انتخابات را به آینده موکول کرد.

text: به این وضعیت‌های بحرانی به دو شکل می‌توان اعتراض کرد: الف) معترض خودش وارد گود انتخابات شود؛ ب) معترض برای انحلال آن دوره از هیئت یا اصلاً خود هیئت نظرسنجی برگزار کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
replies: text: : یعنی پنج نفر بدون انتخابات ناظر شوند! خب چرا دوباره کاری؟؛ پنج نفر عضو هیئت بشوند بعد ما برویم درخواست انحلال دهیم؟ از همان اول جلوی این اتفاق را میگیریم. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
replies: text: ::خب، شاید از نظر جامعه همان ۵ نفر به اندازهٔ کافی شایسته باشند و اصلاً کسی به فکر انحلال نیفتد یا اگر نظرسنجی‌اش برگزار شد، مورد اجماع واقع نگیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
replies: text: ::: بنظرمن این ایده اشکال دارد؛ از نظر من هیئت نظارت مهمترین رکن ویکی‌پدیا فارسی است در نتیجه برای تشکیلش نباید کوچترین شائبه‌ای وجود داشته باشد، این که پنج نفر بدون انتخابات وارد هیئت شود شائبه برانگیز است، اینکه قبول کردیم انتخابات به روش شولسته برگزار شود دلیل نمیشود باقی ایده‌ال‌هایمان را زیر پا بگذاریم. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
* اگر زیر ۸ نفر نامزد شدند، انتخابات به شیوهٔ ضریب مقبولیت برگزار شود تا آن‌هایی که بالای ۷۰درصد مقبولیت داشتند به ترتیب میزان مقبولیت وارد هیئت شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

text: با این پیشنهاد موافقم، ولی با دلایلی که بالاتر گفتم نظرم عدد ده است. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: :پیشنهاد ویکی‌مصطفا برای وضعیت بحرانی ۱ خوب است. برای وضعیت‌های بحرانی ۲ و ۳ چه پیشنهادی دارید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
replies: text: :: تمدید، حالا میتوان براش شرط گذاشت، مثلا تمدید تا زمانی که تعداد نامزدان (هرعددی که به اجماع رسیدیم) معقول شود ادامه داشته باشد، در اولین زمانی که شرط احراز شد انتخابات برگزار شود. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

text: ::بین ۷ تا ۱۰ نفر روش مقبولیت، بالاتر ۱۰نفر روش شولسته؛ کمتر از ۷ نفر تمدید -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :::این پیشنهاد تمدید شما هم خوب است ولی به نظرم وجود ۸ نامزد و از آن بالاتر به برگزاری انتخابات با رأی مخفی و افزونه می‌ارزد، کمتر از آن RR25 با آرای آشکار. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

text: ::(تعارض ویرایشی) مثلا در فرصت نام‌نویسی ۲ نفر نامزد میشوند ما زمان را تمدید میکنیم تا اولین فرصتی که به هفت نفر رسید انتخابات را با روش مقبولیت برگزار میکنیم. هفت را بر پایه اعضای اصلی و ذخیره میگویم.
replies: text: :::: عدد را اجماع مشخص کند. دلایلم را بالاتر گفتم چرا ده عدد خوبی است. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::: ماشالله دیوانسالاران. خوب با پیشنهاد 4nn1l2 مخالفم که اگر 5 نفر کاندید داشتیم بدون انتخابات وارد هیات شوند. با پیشنهاد مصطفی هم برای برگزاری انتخابات به روش ضریب مقبولیت مخالفم. این همه تلاش شد که انتخابات مخفی باشد حالا دوباره داریم مسیری ایجاد می کنیم که مخفی نباشد. فکر کنم همان پیشنهاد اول آرمان بین روشهای پیشنهادی منطقی تر به نظر میاد.Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::::منظور من با وجود تمدید بود؛ یکبار تمدید شود اگر همچنان تعداد زیر ۸ نفر بود چاره‌ای نیست. این‌که بدون سنجش مقبولیت چند نفر را عضو هیئت کنیم مضحک است. Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::::من پیشنهاد تمدید تا رسیدن به حد نصاب را ندیده بودم؛ به نظرم نمی‌شود بی‌زمان رهایش کرد. طولانی‌شدنِ گام اول هیئت را بی‌مصرف نشان می‌دهد و ممکن است به انحلال بکشاند؛ باید برای تمدید نام‌نویسی یک کران بالا در نظر گرفت (مثلاً پانزده روز). Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::: منظورتان از ۱۵ روز، ۱۰ روز نام‌نویسی+۵ روز تمدید نام‌نویسی است؟

text: ::::::: اگر بازهم تعداد نامزدها به حداقل نرسید دوباره این ۵ روزها را ادامه دهیم؟ تا هیئت منحل نشود؟ -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: ::::::::منظورم این است که ده روز نام‌نویسی و بعد نهایتاً سه بار تمدیدِ پنج‌روزه شود (یعنی سقفش می‌شود ۲۵ روز). بیش از سه بار تمدید بی‌معنی است و حتماً یک جای کار می‌لنگد. به نظرم هرچه نامزد در پایان ۲۵ روز جمع شد بر اساس همان اقدام کنیم.  Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::::::: موافقم؛ ۲۵ روز برای فهمیدن اینکه جامعه ویکی‌فا آبستراکسیون کرده است کافی است؛ ولی برگزاری انتخابات با نامزد کمتر از هفت نفر صلاح نیست حتی اگر به قیمت انحلال هیئت بیانجامد، به قول شما یک جای کار می‌لنگد، نباید به هر قیمتی کیفیت هیئت را پایین بیاوریم. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::::::::زیر هفت نفر می‌توانیم هیئت را موقتاً منحل اعلام کنیم ولی انتخابات بعدی شش ماه بعد باشد به جای یک‌سال. شاید به‌طرزی استثنایی افراد واجد شرایط و علاقه‌مند در آن برهه غایب یا کم‌کار بوده باشند؛ یک‌سال بدون هیئت زمان زیادی نیست؟ البته اینها روی کاغذ است؛ در عمل احتمالاً بحث انحلال کلی هیئت پیش کشیده خواهد شد و بعید می‌دانم کار به این‌جاها کشیده شود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::::::::: درست است تمام بحث‌هایمان روی کاغذ است، احتمال رخداد این واقعه خیلی پایین است؛ بنظرم شش ماه یا یک سال فرقی ندارد، هرچه اجماع باشد. -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
* یک کار دیگر هم می‌توان کرد: بندی به سیاست بیفزاییم که «در صورتی که در انتخابات بعدی تعداد نامزدکنندگان به حد نصاب نرسید اعضای هیئت فعلی تا برگزاری انتخابات در موعد مناسب‌تر (معمولاً شش ماه بعد از اتمام مهلت نام‌نویسی) همچنان عهده‌دار مسئولیت خواهند بود.»Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

text: :این پیشنهاد مصطفی منطقی است. یا اعضای هیئت فعلی فعال خواهند بود که در آن صورت یک هیئت که واقعاً منتخب کاربران است را تا شش ماه بعد داریم. یا غیر فعال خواهند بود که یعنی شش ماه عملاً هیئت نداریم اما جامعه‌ای که در آن هفت نفر نتوانند داوطلب بشوند لیاقت هیئت نظارت داشتن ندارد — حجت/بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

text: :ضمناً امسال که ناگهان روز آخر تعداد نامزدهای نام‌نویسی کننده به ۱۵ رسید اما سال‌های آینده ممکن است قسر در نرویم. در نتیجه خواهش می‌کنم این بحث را ادامه بدهیم و به نتیجه برسانیم.

text: :با توجه به پانزده نامزد امسال و استدلال آرمان در بالا، نظر من این است که عدد ۱۰ عدد خوبی برای حداقل نامزدان لازم است. هفت خیلی مرزی است.

text: :تمدید نام‌نویسی تا حداکثر دوبار هر بار برای یک هفته کافی است. اگر بعد از دو تمدید هنوز نامزد کافی نداشتیم، به نظرم شش ماه هیئت قبلی تمدید می‌شود و انتخابات میان‌دوری‌ای برگزار می‌شود. — حجت/بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
replies: text: :: موافقم، ۱۰ روز زمان نام‌نویسی است، اگر در طی این ده روز جامعه ویکی‌فا ده نفر نامزد معرفی نکرد بمدت ۱۵ روز تمدید داریم (یا دوره تمدید ۵ روزی یا دوره تمدید ۷ روزی) اگر بازهم طی این ۲۵ روز جامعه ویکی‌فا نتواند ۱۰ نامزد معرفی کند دروه یک ساله هیئت شش ماه تمدید میشود تا انتخابات میان دوره‌ای -- آرمانب ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
replies: text: ::: یک ساعت پیش که بحث را خواندم بحث داشت برعکس پیش می رفت اما الان درست شده. به شدت با انحلال هیات مخالفم(کلا این بحث اصلا منطقی نیست). اولین قسمت اینه ما باید حداقل نامزدان را مشخص کنیم که به نظر منم همان ۱۰ مناسبه مرحله بعد سراغ راهکار برویم. تمدید ۱۵ روزه کمی زیاد است. تمدید ۱۰ روز یعنی دو مرحله ۵ روزه کافی است. از طرفی تمدید ۶ ماهه هم زیاد است. ۳ ماه کافی است. زمان که زیاد باشد دوباره می‌رسیم به روزهای آخر اما اگر زمان کمتر باشد شاید کاربران خود را بیشتر مجبور کنند به مشارکتهای بیشتر و اعلام زودتر کاندیداتوری.Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
replies: text: ::::تقریباً همه راضی‌اند. از کلیات به جزئیات برویم: من هم مثل بهزاد فکر می‌کنم ۱۵ روز تمدید کردن یک مهلت ۱۰ روزه کمی زیاد است! فوقش ۱۰ روز دیگر تمدید شود. اگر واقعاً کسی بخواهد بیاید می‌آید، اگر هم به قول آرمان «آبستراکسیون» در کار باشد که ۵۰ روز دیگر هم کسی نمی‌آیند، ۱۰ و ۱۵ که به جای خودش. ولی از طرف دیگر فکر می‌کنم همان موکول کردن انتخابات به ۶ ماه آینده بهتر است (۶ ماه از زمان شروع نامزدی اصلی یعنی در واقع ۵ ماه و ۱۰ روز دیگر). اگر قرار باشد نقصی را برطرف کرد، ۳ ماه شاید کافی نباشد. از طرفی دورهٔ اول ۹ نامزد داشته‌ایم. دلیلی نمی‌بینم ۹ را قبول نکنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::: میتونیم یکسال هم زمان بگذاریم برای تمدید هیات فعلی، آنوقت مشکلات را روزهای آخر یکسال حل خواهیم کرد. طبق عادت مشکلات باید دقیقه نودی حل شود. پس چه شش ماه، چه سه ماه، مهم اراده برای حل کردن مشکله نظرم همان سه ماه است.Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
replies: text: ::::::موافقم با ۱۰+۱۰ روز و ۱۰ نامزد و شش ماه (دورهٔ اول خیلی دور است، ما باید خیر سرمان پیشرفت کرده باشیم دیگر | سه ماه کوتاه است و در صورت نیامدن مجدد نامزدها بیم انحلال کلی هیئت می‌رود).  Wikimostafa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::: دقت کنید که دوره هیات یک ساله است آنوقت ما برای تمدید شش ماه زمان در نظر گرفتیم، یعنی نصف یک دوره هیات. اصلا منطقی نیست. جامعه ای که اینقدر کاربر مورد اعتماد نداشته باشد چه شش ماه صبر کنیم چه سه ماهBehzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

text: من با تمدید مهلت نام‌نویسی موافق نیستم. قرار است کاربرهای دارای بینش و افراد مسئولیت پذیر عضو شوند، اگر تعداد داوطلبان نامزدی در هر دوره در مهلت مقرر به تعداد کافی نرسید، بهتر است انحلال هیئت را هم مد نظر داشته باشیم. چون تشکیل هیئت توسط اعضای بی‌نظم که سر بموقع ثبت نام نمیکنند اشکال دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

text: @بهزاد: با سه ماه هم موافقم. شش ماه برای تغییر اوضاع مطمئنتربود ولی از آن طرف ممکن است حضور کوتاه شش ماهه انگیزه نامزد شدن در انتخابات را بگیرد.

text: @دن کیشوت: این احتمال ساده را در نظر نمی گیرید که ممکن است برخی از علاقه مندان در آن مهلت ده روزه نتوانند آنلاین شوند. تا وقتی چنین احتمالاتی هست نباید حرف از انحلال هیئت بزنیم. انحلال مال وقتی است که ضرورت هیئت حس نشود (یعنی سربار جامعه باشد). Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: : هر سال ۳۶۵ روز است و مدت نامزدی هم ۱۰ روز.. این بدین معنی است که کاربر در طول سال ۳۵۵ روز فرصت دارد که برای برخط بودن در آن ۱۰ روز برنامه بچیند. بنده بنظرم بهتر است که برنامه زمانبندی دقیق داشته باشیم تا در سر موعد مقرر قال قضایا کنده شود. دن کیشوت (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

text: : البته تا همین حالا هم بنظر میرسیده که برخی از کاربرهای معتبر، ضرورت داشتن هیئت (بنظر من این نحوه از هیئت) را چندان قبول نداشته‌اند. دن کیشوت (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
replies: text: :: متوجه کاربر معتبر و غیرمعتبر نمیشوم. این دسته بندی اشتباه محض است. مهم نیست دیگران قبول دارند یا ندارند مهم این است افراد شایسته وارد هیات شوندBehzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
replies: text: ::: @Behzad39: شاید درست بیان نکردم. منظورم کاربرانی بود که نظرانشان در بحثها دارای وزن بالایی هست و سابقه خوبی دارند. دن کیشوت (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
* من با اینکه با بروز اولین مشکل هیئت را کلاً منحل کنیم به‌شدت مخالفم. اول باید دوره‌ای از هیئت را منحل کنیم و اگر سال بعد هم همین قضیه تکرار شد، آنوقت برای انحلال کلی هیئت تصمیم بگیریم. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
* انحلال کلی هیئت فقط و فقط از طریق نظرخواهی کلی امکان پذیر است، همین تمدید شش ماهه هیئت در پی کمبود نامزد خودش نوعی شبه انحلال است و اگر ادامه دار شود دلیلی برای ایجاد نظرخواهی است. -- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
* اوه با عذرخواهی فراوان. درسته حق با شماست.Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
thread_title:  تمدید نام‌نویسی در صورت کمبود نامزد 

message: پیشنهاد می‌کنم ظاهر و باطن بگونه‌ای باشد که حس کنیم هیئت نظارت بالاترین «نهاد» ویکی‌پدیای فارسی است و کاملاً از سایر «نهاد»های دیگر مستقل است. بنابراین اشاره به دیوانسالاران را مغایر با روح جهت‌گیری اخیرمان می‌دانم. جهت‌گیری اخیر ما این بوده است که استقلال هیئت از هر لحاظ حفظ شود مثلاً جمع‌بندی دیوانسالاران به جمع‌بندی خودکار توسط روش شولتسه تغییر داده شد. یا فرایند ثبت‌نام به گونه‌ای تغییر داده شد که هر نامزد صفحهٔ خودش را بسازد. خواستارم که خود جامعه به صورت داوطلبانه تمامی مسئولیت‌ها را بر عهده بگیرد. بدیهی است دیوانسالاران و مدیران هم می‌توانند از ظرفیت شخصی‌شان به عنوان کاربر استفاده کنند و به برگزاری انتخابات کمک کنند. حتی می‌توانند بحث‌ها را در صورت لزوم در کسوت مدیر یا دیوانسالار جمع‌بندی کنند ولی نه بر اساس سیاست ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت، بلکه سیاست وپ:مدیر و وپ:دیوانسالار. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
* با این مورد موافقم. تمام بخشهای هیات مستقل اداره می‌شود. مانند همین انتخابات و ... اسم اساتید دیوانسالار باشد یا نباشد عملا فرقی ندارد. پس بهتر است که این استقلال را نشان دهیم.--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
* هزار ویرایش به صورت خودکار چک شود، کاربران مشکوک به سواستفاده از زاپاس و دور زدن قطع دسترسی با درخواست دستکم یک کاربر به بازرسی کاربر ارجاع شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
* یا خودکار چک شود یا کسی که اسامی نامزدها را وارد افزونه می‌کند خود بررسی کند. زاپاس و یا قطع دسترسی هم با مصطفی موافقم، اگر کسی چک کرد و فهمید گزارش کند. اگر نه فرض را حسن نیت در نظر بگیریم--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
* اینکه میگویید همرو حذف کنیم درست نیست، باید موردی بند بیاورید تا در قبال حذف ببنیم چه اتفاقی خواهد افتاد. (مگر چنتا هست؟)
* مثلا همان بند احراز شرایط هزار ویرایش برای نامزدها، وقتی مرجع دیوانسالاران را حذف کردید قرار است چه کسی احراز شدن این شرط را مشخص کند؟ توجه کنید وقتی نقش دیوانسالاران در جمع بندی را حذف کردید بجایش راه کار جمع بندی خودکار را قرار دادیم -- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :۱) بعید می‌دانم همین حالا هم راهی برای تمییز ویرایش جزئی از غیرجزئی وجود داشته باشد و احتمالاً در گذشته هم اجرا نشده است [ می‌توانید صحت ادعایم را تأیید کنید؟]
replies: text: :۲) تأکید بر فضای نام مقاله را هم زائد می‌دانم. اصلاً هیئت ربط چندانی به مقاله‌نویسی ندارد (البته اعضایش باید هوای مقاله‌نویسان را داشته باشند) و بیشتر با فضای ویکی‌پدیا و بحثش در ارتباط است لذا پیشنهاد می‌کنم این شرط نیز برداشته شود. به‌ویژه که به کمک ابزارهای خودکار از قبیل ابرابزار، اشتباه‌یاب، AWB، رده انبوه، و حتی راندن اسکریپت با حساب کاربری (بجای حساب ربات) می‌توان به‌سرعت به ۱۰۰۰ ویرایش رسید.

text: :۳) تشخیص سوءاستفاده از زاپاس یا بازی با سامانه هم بر عهدهٔ جامعه است. دیوانسالاران و مدیران هم اعضای جامعه هستند.

text: :۴) آرمان، «یکی از دیوانسالاران ویکی‌پدیا، تطبیق شرایط کاربران داوطلب با شرایط مندرج در این سیاست را بررسی خواهد نمود و کاربران فاقد شرایط را از فهرست حذف خواهد نمود» تبدیل شود به «تطبیق شرایط نامزدان با شرایط مندرج در این سیاست بررسی و کاربران فاقد شرایط از فهرست حذف خواهند شد».

text: :«پیش از جمع‌بندی آرا، دیوانسالاران فهرست آرا را (که علنی خواهد بود و فقط نشان می‌دهد که چه کسی در چه تاریخی رأی به صندوق ریخته) بررسی می‌کنند. آرایی که متعلق به حساب‌های زاپاس باشند یا کاربر در زمانی که دسترسی‌اش در ویکی‌پدیای فارسی قطع بوده به صندوق ریخته باشد، شناسایی می‌شوند و به مدیر انتخابات اطلاع داده می‌شود تا آن آرا خط بخورند. (در حالتی که از SecurePoll استفاده نشود، آرا در خود ویکی توسط دیوانسالاران خط می‌خورند؛ در حالتی که از SecurePoll استفاده بشود، دیوانسالاران در ویکی‌پدیا باید فهرست آرایی که خط خورده را با ذکر دلیل اعلام کنند).» تبدیل شود به «پیش از جمع‌بندی آرا، فهرست آرا (که علنی خواهد بود و فقط نشان می‌دهد که چه کسی در چه تاریخی رأی به صندوق ریخته) بررسی می‌شود. آرایی که متعلق به حساب‌های سوءاستفاده‌گر زاپاس باشند یا کاربر در زمانی که دسترسی‌اش در ویکی‌پدیای فارسی قطع بوده به صندوق ریخته باشد، شناسایی شده و به مدیر انتخابات اطلاع داده می‌شوند تا خط بخورند. (در حالتی که از SecurePoll استفاده نشود، آرا در خود ویکی توسط دیوانسالاران خط می‌خورند؛ در حالتی که از SecurePoll استفاده بشود، فهرست آرایی که خط خورده باید در ویکی‌پدیا با ذکر دلیل اعلام شود).»

text: :به این ترتیب فقط یک اشاره به «دیوانسالار» باقی می‌ماند که آن هم مربوط به خط زدن آرا در خود ویکی است. دلیل ماندنش هم این است که کاربران با بی‌دلیل خط زدن رأی دیگران، اسباب آزار و اذیت آنان را فراهم نیاورند. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
replies: text: :::لطفاً بند(های) پیشنهادی‌تان را جداگانه شفاف بنویسید ببینیم چی به چیست. در بند ۴ شما جملات را مجهول کردید؛ فاعل کیست؟ «جامعه» مبهم است، راه‌کار عملی بنویسید. Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
replies: text: :::: مدیر انتخابات کیست؟ و چطور انتخاب می‌شود؟Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::مگر وقتی گفته می‌شود «دیوانسالار» معلوم است کدام دیوانسالار وظیفه را بر عهده می‌گیرد؟ خیر، یک نفر احساس وظیفه می‌کند و انجامش می‌دهد. اجباری که نیست، داوطلبانه است.
replies: text: :::::وقتی هم گفته می‌شود «جامعه»، یک نفر باید داوطلب شود و انجام دهد حالا چه کاربر معمولی، چه دیوانسالار. احتمال اینکه یک نفر از میان ۶ دیوانسالار احساس مسئولیت کند بیشتر است یا یک نفر از میان ۸۰ عضو تقریباً ثابت جامعه؟

text: :::::امسال بنده خودخوانده، مسئولیت‌های اجرایی را بر عهده گرفتم. چون شیوه جدید بود خواستم پایه‌اش محکم گذاشته شود و امور با نظم پیش رود (خشت اول چون نهد معمار کج، تا ثریا می‌رود دیوار کج). در انتها گزارش کار می‌نویسم و گام‌ها را یکی یکی توضیح می‌دهم تا در آینده سایر مجریان بتوانند از آن کمک بگیرند.

text: :::::در سال‌های آتی، یک ماه مانده به شروع فرایند انتخابات، فراخوان می‌دهیم تا مجری به صورت رسمی انتخاب شود. مجری بهتر است خودش نامزد نشود و حتی چه بهتر که خودش رأی هم ندهد.

text: :::::«مدیر انتخابات» دو ویکی‌بد هستند. امسال  و  بر پایهٔ این بحث اعلام آمادگی کردند و بنده با آن‌ها در تماس هستم. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
* شرط هزار ویرایش غیر جزئی در فضای اصلی را می‌توان استخراج کرد، مثلا در ویکی‌پدیا:انتخابات_هیئت_نظارت/دور_دوم/پذیرش_نامزدها انجام شد، با برداشتن این شرط مخالفم چون باعث نامزد شدن زاپاس‌ها میشود، خود هزار ویرایش را نیز کم میدانم، ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران ویکی‌پدیا بر پایه تعداد ویرایش در فضاهای نام تعداد زیادی کاربر بالای ده هزار ویرایش در فضای مقاله داریم.-- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

text: :اگر ویرایش‌های جزئی را مستثنی کنیم، ممکن است انگیزهٔ تیک زدن ویرایش جزئی از کاربران گرفته شود. حالا آنکه برداشت بنده این است که کاربرانی که از این قابلیت استفاده می‌کنند معمولاً محتاط‌ترند و بیشتر به فکر دیگرانند. اصلاً بر چه اساسی اصلاح یک سهوالقلم (typo) از نظر هیئت بی‌ارزش تلقی می‌شود؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
replies: text: ::با ویرایشگرهای خودکار راحت می‌توان ویرایش جزئی ایجاد کرد. -- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
(تعارض ویرایشی) شروط زیر برای عضویت را کافی می‌دانم:
شرط حداقل ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی در فضای نام اصلی (مقاله) که یک شرط کمی و قابل اندازه‌گیری است را باید یک کاربر فنی مورد اعتماد احراز کند، این کاربر فعلا دیوانسالار (مثلا حجت یا یاماها۵) یا مدیر (مثلا دالبا) است که قبلا اعتماد جامعه را کسب کرده است. (البته من هزار را عدد کم می‌دانم) یا کوئری تاییدشده‌ای از طرف این کاربران فنی در جایی ذخیره شود و هردوره توسط کاربری اجرا شده و نتیجه اعلام شود.
شروط پرسابقه، فعال و خوشنام که شروط کیفی است باید توسط خود شرکت کنندگان در انتخابات احراز شود، شاید کاربری معیارش برای احراز شرط خوشنام صرفا نام کاربری طرف باشد مثلا بگوید AzorAhai خوشنام نیست! شاید کاربری دیگر معیارش برای احراز شرط خوشنام سابقه بندایش و زاپاس‌بازی‌های نامزدان باشد و تفسیرهای دیگر -- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

text: :این که همان جملهٔ موجود است!  آقا این جمله مشکل دارد و باید دو جمله شود؛ آن بخش خوشنام و فلان و.. در حد راهنمایی برای کاربران است و اصلاً نباید قاتی شروط احراز صلاحیت شود چون زمینه را برای تفسیر و تأویل و سلیقه‌محوری باز می‌گذارد. Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

text: :@Wikimostafa منظورتان این است که کلا آن جمله را بخاطر اینکه قابل تفسیر است حذف کنیم؟ چه اشکالی دارد شروط کیفی داشته باشیم که احرازش توسط خود جامعه تشخیص داده شود. -- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::اصراری به حذف ندارم ولی می‌گویم از بخش شروط احراز صلاحیت بیاید بیرون و در حد یک جمله‌ی غیراستنادی باشد؛ کاربران خود هنگام رأی‌دهی تشخیصشان را عملی می‌کنند دیگر. شروط احراز صلاحیت باید شفاف و قابل سنجش باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

text: ::آرمان، وقتی گفتم شرط ۱۰۰۰ ویرایش در فضای نام مقاله حذف شود منظورم فقط قسمت «فضای نام مقاله» بود. به نظرم امروز ویرایش در سایر فضاهای نام هم به اندازهٔ فضای نام اصلی پرستیژ دارد. فراموش نکنید که همین شرط در ویکی انگلیسی فقط ۵۰۰ ویرایش است.  4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
replies: text: ::: با 4nn1l2 موافقم، فقط اهمیت به فضای مقاله جالب نیست.Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :::: کاربر:آتشبان را بنگرید تقریبا سیصد ویرایش با ابزار خوشامدگویی طی یکی دو روز داشته است. یا خودم :D فعالیت در فضای ویکی‌پدیا برایم راحتر است تا فضای نام مقاله چون به رایانه دسترسی ندارم.-- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::: اصلا فلسفه دانشنامه ایجاد و گسترش محتوا است برای همین اهمیت بیشتری دارد. -- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

text: . در کل در وپ:اهن دو جا به دیوانسالاران اشاره شده: یکی در ارزیابی صلاحیت نامزدها و دیگری در بحث جمع‌بندی. برای اطمینان از این که دیوانسالاران به طور سلیقه‌ای دخالتی در این امور نمی‌کنند می‌شود دو کار کرد: عینی کردن معیارها و شفاف‌سازی اقدام‌های دیوانسالاران. دومی همین الان هم انجام شده (مثلاً گفته شده اگر رأیی خط زده می‌شود باید با ذکر دلیل در ویکی اعلام شود)؛ اولی را می‌شود رویش کار کرد اما این که معیارهای شایستگی نامزدها را عینی کنیم، ربطی به این چه کسی (دیوانسالار یا غیر از آن) آن‌ها را اجرایی می‌کند ندارد.

text: اما دلیل مخالفت من این است: این که یک گروه مشخصی کارهای خاصی را برای انتخابات هیئت نظارت انجام بدهند با این که «حس کنیم هیئت نظارت بالاترین «نهاد» ویکی‌پدیای فارسی است و کاملاً از سایر «نهاد»های دیگر مستقل است»‌ منافات ندارد. رئیس جمهور هم در خیلی کشورها بالاترین نهاد اجرایی است اما یک گروه مشخص (مثلاً وزارت کشور) موظفند در انتخابات ریاست جمهوری کارهای اجرایی (مثل شمارش آرا) را انجام بدهند؛‌برای اطمینان از سلامت این روند هم از روش‌های عینی و از شفاف‌سازی بهره برده می‌شود.

text: حذف واژهٔ دیوانسالار در عبارت‌های یادشده معنایش آن است که باید یک چیز دیگری جایش بنویسیم، مثلاً به جای «دیوانسالاران فهرست علنی آرا را بررسی می‌کنند» باید بگوییم «یکی از کاربران ...» یا «مدیر انتخابات ...» یا هر چیز دیگر. هر چه جایش بگذاریم می‌شود همین ایراد (اشتباه) را گرفت که «پس استقلال هیئت چه می‌شود؟!» اما واقعیت این است که استقلال هیئت ربطی به این که چه کسی آرا را خط می‌زند ندارد؛ به «درست خط زدن» آرا بستگی دارد. استفاده از یک گروه معتمد (نظیر دیوانسالاران یا مدیران) و یک روند شفاف، می‌تواند این را تضمین کند.

text: اگر مشکل فقط با شخص شخیص دیوانسالاران است، من به نظرم تنها گروه معتمد دیگر، خود ناظران هستند؛ یعنی ناظران هر دوره باید تا انتهای انتخابات دور بعد دخیل باشند و مسئولیت تعیین صلاحیت و خط زدن آرا و غیره بر عهدهٔ ایشان باشد. اما به نظرم این که یک دیوانسالار که خود عضو هیئت نیست و نامزد دور بعد هم نیست (مثل من) این کارها را بکند شائبهٔ کمتری ایجاد می‌کند تا یک عضو هیئت که چه بسا نامزد دور بعد هم هست. — حجت/بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
replies: text: : متأسفانه 4nn1l2 نام بسیار بدی را برای این بخش انتخاب کرد. شما نظرتان راجع به پیشنهاد من چیست حجت جان؟ (۱۰۰۰ ویرایش خودکار چک شود و اگر تردیدی در مورد زاپاس (غیرقانونی) بودن یک نامزد رخ داد با درخواست یک کاربر به بازرسی کاربر ارجاع شود (اصلاً از این زمین دیوانسالار، آری یا نه بیایید بیرون یک لحظه) Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
replies: text: ::«یکی از کاربران ...» خوب است. همه کاربرند. «کاربر» سوگیری ندارد و پیش‌فرضی نمی‌گذارد. چه اشکالی دارد خود شما، نه به عنوان دیوانسالار که به عنوان یک کاربر این کارها را انجام دهید؟ هدف من فقط شکستن انحصار است وگرنه خود دیوانسالاران را که نمی‌خواهیم محروم کنیم! به دیوانسالاران هم به اندازهٔ کافی اعتماد داریم. اصلاً بحث سر اعتماد نیست.

text: ::در ضمن گذشته را فراموش نکنیم: دو دورهٔ پیش صفحات نامزدان دیر ایجاد شد (صفحهٔ دو نامزد یکی دو ساعت دیرتر از دیگران هم ایجاد شده بود). اطلاع‌رسانی هم ضعف داشت. این دوره با مشارکت جمعی مشکلات تقریباً رفع شده‌است. سؤال بنده این است که چرا دیگر کاربران که شاید علاقهٔ بیشتری به کارهای هیئت داشته باشند نتوانند خودشان را درگیر این امور کنند؟ هرچقدر که چشم‌ها بیشتر باشد، حفره‌ها کمتر می‌شود.

text: ::این گونه محدودیت‌ها و انحصارها فقط شور و نشاط را از بین می‌برد و فایدهٔ خاصی هم ندارد و اصلاً با فلسفهٔ ویکی در تعارض است. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
replies: text: ::: @Wikimostafa در مورد بازرسی نامزدان هیئت: خب طبق روال معمول در وپ:دبک درخواست بازرسی داده شود، اگر شرایط دبک احراز شد بازرسی انجام می‌شود. این وسط نامزد شدن در هیئت مگر قرار است شروط دبک را حذف کند؟-- آرمانب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::نه، منظور من هم همین است؛ یک نفر به یک نامزد مشکوک می‌شود و با ذکر دلیل در  وپ:دبک  درخواست می‌دهد. فقط باید تا اعلام نتیجه‌ی بازرسی مراحل بعدی را متوقف کرد. موارد اردک هم توسط مدیران و دیوانسالاران مطابق معمول حذف و بسته شوند. Wikimostafa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
thread_title:  حذف تمامی اشاره‌ها به دیوانسالاران 

message: برای اینکه بتوان در بین کاندیدها بین افرادی که خود را پاسخگو می‌دانند و افرادی که تا روز انتخابات اهمیتی به سایر کاربران نمی‌دهند تفکیک قائل شد، پیشنهاد می‌کنم صفحه معرفی کاندیدهای محترم یک یا دو روز مانده به شروع انتخابات محافظت شود تا نتوان تغییری در آن ایجاد کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
replies: text: شدیداً مخالفم. فرایند پرسش و پاسخ می‌تواند تا آخرین لحظهٔ مهلت رأ‌ی‌دهی ادامه داشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: : چه لزومی دارد تا آخرین لحظه رای گیری ادامه داشته باشد؟ چند روز فرصت هست بین پایان ثبت نام و شروع رای گیری، سوالات می‌تواند در همین چند روز پاسخ داده شود.--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
replies: text: ::هرچه پرسش‌وپاسخ بیشتر، بهتر. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: ::: بله بهتر اما باید چهارچوب داشته باشه--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::شما بگویید در آن دو هفته‌ای که رأی‌گیری در جریان است چه کار کنیم؟ جز رأی دادن از طریق افزونه! روی خود ویکی چه فعالیتی کنیم؟ و اصلاً پیشنهادتان قرار است چقدر در شناخت نامزدان سودمند واقع شود؟ جز تفکیک قائل شدن بین «افرادی که خود را پاسخگو می‌دانند و افرادی که تا روز انتخابات اهمیتی به سایر کاربران نمی‌دهند»؟ این شناخت جزئی چقدر در برابر شناختی که از پرسش‌وپاسخ به دست می‌آید می‌ارزد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
thread_title:  صفحه معرفی کاندیدها 

message: انتخابات دوره هفتم به پایان رسید – Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
سلام، لطفا مجدد این کوئری را برانید برخی کاربران مانند من که به تازگی بازگشتیم در این فهرست نیستیم. -- یاس بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :  با توجه به اینکه از مدیران انتخابات هستید و زحمت ها را کشیده اید ، مایلم با خبرتان کنم. با احترام فراوان محمدحسینگفتمان ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)
replies: text: :: سلام. با عرض پوزش، متن کنونی سیاست روی «شروع نامزدی» تأکید کرده‌است:
replies: text: :::# حداقل سه ماه قبل از شروع نامزدی حساب کاربری‌شان باز شده باشد.
replies: text: :::# تا پیش از شروع نامزدی، حداقل ۱۵۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.

text: :::# در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.

text: ::شروع نامزدی در این دوره ۲۷ اوت (۶ شهریور) بود. اگر نام کاربری در فهرست نیامده با راندن دوبارهٔ کوئری هم نخواهد آمد. البته اینکه کاربران قدیمی حق رأی نداشته باشند دلسردکننده است و باید در اسرع وقت متن سیاست را اصلاح کنیم. شرط سوم به نظرم خیلی سخت‌گیرانه است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
replies: text: ::: سلام و عرض ادب، این بند سوم شرطی است برای هر دوره؟ یا اینکه اگر در یک دوره لحاظ شد برای سالهای بعد مشکلی نیست؟Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::اولی، یعنی هر دوره باید جداگانه این شرط احراز شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
replies: text: ::::: با تشکر، واقعا شرط سختی است و چیزی که آنرا سختتر کرده لزوم مشارکت در فضای اصلی است. قسمت دومش باید حذف شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::: گویا میشود نام را بصورت دستی هم اضافه کرد(تا نظر دوستان درباره برخی کاربران تازه برگشته چه باشد)، همچین این به ذهنم رسید که یک تبصره برای شرط سوم برای ویرایشگران با سابقه بگذاریم مثلا کسانی که بیش از ۳۰۰۰ ویرایش دارند یا مثلا بیش از ۲۰ مقاله ایجاد کرده اند از این بند جدا شوند، در هر صورت دوست دارم در رای گیری شرکت کنم، ولی اگر امکانش نیست اصراری نمیکنم، به اجماعی که برای شروط شکل گرفته احترام میذارم. -- یاس بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

text: دوباره راندن چیزی را عوض نمی‌کند. اما اگر انتقادی به شرایط بالا هست، می‌شود رویش به اجماع رسید و از سال بعد روش دیگری به کار بست. — حجت/بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
replies: text: : یعنی کاربری که حداقل در ماه 25 ویرایش نداشته نمی تواند در انتخابات شرکت کند. فکر می کنم این شرط را با بازه زمانی کمتر ولی سخت تر باید اعمال کرد. مثلا در سه مه گذشته و حدود 100 ویرایش و ایجاد 5 صفحه حذف نشده. اینکه افراد قدیمی تر را معاف کنیم مانند همه موارد معافیت ها امری نادرست است. شرط برابر در قانون باید گذاشت و گرنه بعد از مدتی برای تمامی موارد دیگر هم به معافیت می رسیم. مثلا کاربران بیش از 5 سال از بسته شدن در صورت اشتباه در بار اول معاف شوند. بعد از 10 سال مدیر شوند و ... --  Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۷ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران)» ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
thread_title:  دوباره راندن کوئری واجدین رای دادن 

message: لطفا لینکش را جایی در این صفحه بگذارید! هر چه می گردی پیدا نمی شود. --1234 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
replies: text: سه کلیک با آن فاصله دارید! اول آن بالا روی «صفحهٔ پروژه» بزنید تا به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت بروید، بعد انتهای آن صفحه پیوند «دورهٔ هفتم» را کلیک کنید تا به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم بروید. آن‌جا لینک انتخابات هست! کلیک سوم را خرجش کنید و خلاص. — حجت/بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
thread_title:  لینک انتخابات 

message: با سلام خدمت همکاران عزیز، با توجه به اینکه در شش دوره قبلی انتخابات هیات نظارت، رای دهندگان باید به صفحات کاندید‌ها مراجعه کرده و آنجا رای می‌دادند دو هفته برای زمان رای گیری مناسب بود. اما با توجه به اینکه شیوه رای گیری کاملا تغییر کرده این زمان باید کاسته شود. از طرفی با توجه به این اجماع انتخابات در دوره هشتم با تاخیر در آذر ماه شروع می‌شود و دوره نهم در بهمن ماه شروع به کار خواهد کرد که کمی طولانی به نظر می‌آید. با این اوصاف بهتر است زمانهای اضافی از تقویم حذف شود. به این ترتیب تقویم زیر را پیشنهاد می‌کنم:
# هر ساله فرآیند انتخابات از ابتدای آذر آغاز شود.
# هفت روز برای ثبت نام کاندید‌های محترم
# سه روز برای بررسی کاندیدها و تنظیم افزونه
# ده روز برای برگزاری انتخابات و جمع آوری آرا
# چهار روز هم برای اعلام نتایج
# شش روز پایانی هم برای استراحت
به این ترتیب در عرض یکماه انتخابات تمام شده و هرساله در ابتدای دی ماه هیات جدید شروع به کار خواهد کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
=== نظرات ===
موافق نیستم. شش روز کمتر چیزی به ما نمی‌دهد اما کار را مشکل‌تر می‌کند. اگر بنا باشد دورهٔ انتخابات را کوتاه کنیم هم به نظر من سال بعد زمان خوبی نیست. باید دست که دو سه سال از این تغییر عمده‌ای که در روند انتخابات دادیم بگذرد و تجربهٔ بیشتر حاصل کنیم تا مطمئن شویم واقعاً (۱) زمان دارد تلف می‌شود و (۲) می‌شود مدت انتخابات را کوتاه کرد. — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: حجت عزیز اگر اجازه بدی اعلام کنم که بات کاملا مخالفم. الان پروسه انتخابات پنج هفته طول کشید اما با این سیستم پیشنهادی کمتر از یک ماه به نتیجه می‌رسیم. درسته تغییرات وسیعی اتفاق افتاده اما ربطی به زمان اجرای فرآیند انتخابات نداره. مثلا ده روز برای ثبت نام عملا زمان زیادی است. با زمان کمتر هم به نتیجه خواهیم رسید. یک هفته برای بررسی نامزدها واقعا زمان زیادی است و الزامی به آن نیست. و همینطور بقیه مراحل --Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
replies: text: :مخالفت شما نیاز به اجازهٔ من ندارد! می‌توانیم با هم اختلاف نظر داشته باشیم. این چیز بدی نیست — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :: به نشانه ادب عرض کردم، نکته دوم که الان به ذهنم آمد این بود که از آنجایی که اجماع شده انتخابات بعدی آبان ماه آغاز شود بهتر است زودتر به فشرده سازی تقویم انتخابات بپردازیم چون زمانی که انتخابات مانند الان پنج هفته به طول بیانجامد با انتخابات بنیاد تداخل پیدا خواهد کرد.Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
thread_title:  فشرده کردن تقویم انتخابات 

message: موافق نیستم. شش روز کمتر چیزی به ما نمی‌دهد اما کار را مشکل‌تر می‌کند. اگر بنا باشد دورهٔ انتخابات را کوتاه کنیم هم به نظر من سال بعد زمان خوبی نیست. باید دست که دو سه سال از این تغییر عمده‌ای که در روند انتخابات دادیم بگذرد و تجربهٔ بیشتر حاصل کنیم تا مطمئن شویم واقعاً (۱) زمان دارد تلف می‌شود و (۲) می‌شود مدت انتخابات را کوتاه کرد. — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: حجت عزیز اگر اجازه بدی اعلام کنم که بات کاملا مخالفم. الان پروسه انتخابات پنج هفته طول کشید اما با این سیستم پیشنهادی کمتر از یک ماه به نتیجه می‌رسیم. درسته تغییرات وسیعی اتفاق افتاده اما ربطی به زمان اجرای فرآیند انتخابات نداره. مثلا ده روز برای ثبت نام عملا زمان زیادی است. با زمان کمتر هم به نتیجه خواهیم رسید. یک هفته برای بررسی نامزدها واقعا زمان زیادی است و الزامی به آن نیست. و همینطور بقیه مراحل --Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
replies: text: :مخالفت شما نیاز به اجازهٔ من ندارد! می‌توانیم با هم اختلاف نظر داشته باشیم. این چیز بدی نیست — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
replies: text: :: به نشانه ادب عرض کردم، نکته دوم که الان به ذهنم آمد این بود که از آنجایی که اجماع شده انتخابات بعدی آبان ماه آغاز شود بهتر است زودتر به فشرده سازی تقویم انتخابات بپردازیم چون زمانی که انتخابات مانند الان پنج هفته به طول بیانجامد با انتخابات بنیاد تداخل پیدا خواهد کرد.Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: به نظر من شرکت گسترده در انتخابات امسال (با ۶۹ رأی نهایی که بیشتر از تمام دوره‌های قبلی)، دلگرمی خوبی برای ما باید باشد چون نشان می‌دهد که روش انتخابات امن، جواب می‌دهد. نتایج انتخابات به پیش‌بینی من خیلی نزدیک بود (که اصلاً هم عجیب نیست) و احساس می‌کنم می‌شود گفت که شبهه‌ها راجع به روش شولتسه هم برطرف شده‌است چرا که نتایج کاملاً منطقی است.
به نظر من کارگروه ما واقعاً موفق بود اگر چه متأسفانه کوچک بود (ای کاش کسان بیشتری در زمانی که باید کار می‌شد، مشارکت می‌کردند). انتقاد بعدی زیاد به کار کارگروه وارد شد اما تصور می‌کنم خیلی از منتقدان، الآن که نتایج حاصل شده احتمالاً دیگر مثل سابق منتقد روش‌هایی که امسال به کار رفت نباشند.
این‌ها را جهت ثبت در تاریخ نوشتم. اگر کسی مخالفتی دارد دوست دارم بشنوم. — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)
replies: text: بنظرمن تک برنده‌ای بودن روش شولتسه نقطه ضعفش است، باید از روش‌های که چند برنده‌ای است استفاده کنیم، روش تک‌برنده‌ای بیشتر به درد انتخابات تک‌برنده‌ای مثل ریاست جمهوری می‌خورد تا انتخابات چندبرنده‌ای مثل مجلس.

text: بنظر می‌رسد میک روش بهتری نسبت به شولتسه باشد. - آرمانب ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

text: الان شولتسه به درستی جواب داده و کاربرهای خوبی انتخاب شدند ولی معلوم نیست در آینده هم همین‌طور باشد. ایراد در مورد شولتسه می‌تواند این باشد که این روش، روش انتخابی بین بد و بدتر است. در روش سابق افرادی که با رای‌های موافق و مخالف انتخاب می‌شدند ما مطمئن بودیم که کاربرهای انتخاب شده حداقل ۵۰ درصد اجماع جامعه را کسب کرده‌اند؛ ولی بنظرم در روش شولتسه چنین نیست. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

text: من از روش انتخاباتی امن راضی هستم. شاید روش شولتسه هم برای جامعه ما مزایایش بیش از معایبش باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: : بنظرمن هم کسب حداقل اجماع مهم است. آرمانب ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
replies: text: :: سلام به همگی، یک خسته نباشید پر از انرژی به حجت و 4nn1l2 بابت انتخابات و برگزاری موفق آن. تجربه‌ای مفید و عالیBehzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
*  اینکه نوشتید «می‌شود گفت که شبهه‌ها راجع به روش شولتسه هم برطرف شده‌است چرا که نتایج کاملاً منطقی است» فارغ از اینکه ممکن است موجب دلخوری برخی از نامزدها شود، حرف خطرناکی است. مزایا/معایب یک روش براساس انتظارات برخی کاربران سنجیده نمی‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
* سلام به همگی، خسته نباشید بابت انتخابات و برگزاری آن. تجربه‌ای مفید و عالی، به امید آنکه دفعات بعدی هم‌قدم به جلوتر گذاشته و پیش به‌سوی شولتسه تناسبی (میک و ...). برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

text: ما یک فیلتر مزاحم در جمع‌بندیها داشتیم/داریم که نتیجه جمعبندیها را خراب می‌کرد/می‌کند. فیلتری که برای هر نظرخواهی و هر رای‌گیری سقف مشارکت تعیین می‌کند. ما کاربران تا آخرین لحظه از این فیلتر حمایت کردیم بنظر بنده شاید استفاده بی‌رویه از این فیلتر در جمعبندی‌ها کار درستی نبوده. من تصور می‌کنم که خلاصی از اثرات بدی که محتمل بود این فیلتر در نتایج انتخابات ایجاد کند که ما را به سمتی سوق داد که باعث شد، ما کلاً نظام انتخاباتی را تغییر دادیم. البته این اشکالی هم ندارد. این ویژگی مثبت شولتسه را هم باید در نظر داشته‌باشیم که می‌تواند با دقت بالا کاربرها را با هم مقایسه کند. من این ویژگی مثبت شولتسه را می‌ستایم. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
replies: text: : نظرخواهی و انتخابات را با یکدیگر خلط نکنید؛ فیلتر حداقل اجماع برای نظرخواهی ضروری است و بنظرمن برای انتخابات نیز باید ضروری باشد. آرمانب ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: ::منظورتان حداقل مقبولیت است وگرنه «اجماع» خودش با نظرخواهی مفهوم پیدا می‌کند نه انتخابات (درواقع توصیه‌ای که به دن‌کیشوت کردید به شما هم برمی‌گردد). Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
replies: text: ::: بله؛ مثلاً برای مدیریت حداقل ۷۵٪ مقبولیت برای رسیدن به اجماع ضروری است؛ مگر در شش دوره گذشته حداقل مقبولیت برای انتخابات تعریف نمی‌کردیم؟ -- آرمانب ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

text: :: منظورم حذف فیلتر نبود. شاید لازم نباشد کلاً فیلتر را حذف کنیم و اصلاً حذف کامل فیلترها منطقی نباشد. بیشتر استفاده بی‌رویه از این فیلترها را منظورم بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

text: اتفاقا این انتخابات نشان داد روش سابق درست بوده و لزومی برای پیچیده کردن پروسه انتخابات نیست. انشالله سر فرصت این روش شولسته را به روش سابق یا یک روش ساده‌تر و همه فهم‌تر تبدیل می‌کنیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
replies: text: :با جناب مردتنها موافقم؛ ما باید روشی را استفاده کنیم که ساده و همه فهم چه در رای دادن چه در جمع‌بندی باشد؛ چند سال پیش روش انتخابات مجلس رو پیشنهاد دادم، هنوز هم میگم روش خیلی خوب، ساده و همه فهم است. چرا باید روش‌های پیچیده انتخاب کنیم که فقط معدود کاربری بتواند از حداکثر ظرفیت روش استفاده کنند؟ آرمانب ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: :: من هم داشتم همین را می‌گفتم. اگر دیوانسالاران حاضر می‌شدند استفاده از فیلترشان را اصلاح کنند، شاید کسی سراغ روش شولتسه نمی‌رفت. البته روش شولتسه هم خیلی آسان و ساده است و پیچیدگی را که فکر می‌کردم ندارد. بدین صورت که شما فقط رای می‌دهید و جمیز الکساندر نتیجه را می‌گوید. به همین سادگی. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
* روی هر روش ساده یا پیچیده‌ای توافق شود دو شرطِ «مخفی‌بودنِ رأی‌گیری» و «عدم دخالت عامل بیرونی» (از هر نوعی، از جمله فیلتر و جمعبندی دیوانسالارانه) را نمی‌توان زیرپا گذاشت چون مستقیماً با ماهیت و سلامت انتخابات در ارتباط است. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
replies: text: ::: بنام خدا، شروع یک بحث فرسایشی و در عین حال ...

text: :::بهتره یاد بگیریم تغییرات رو ببینیم. موفقیت این روش به خوبی اثبات شد. هرچقدر مردتنهای عزیز و دیگران تلاش کنند ثابت کنند که فایده نداشته من فقط نتیجه انتخابات و میزان مشارکت رو می‌بینم. در عین حال به دوستان پیشنهاد می‌کنم کارگروهی تشکیل بدید و روشهای دیگر را مطالعه کنید و نتیجه را اعلام کنید آنوقت قول می‌دهم اولین نفری باشم که به روش شما رای می‌دهم. Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
replies: text: :::: آقا اینجا تقریباً همه با هم موافق هستیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::: نکته‌ای بود که گویا با پرسشی از طرف آقا مصطفی برای من روشن شد؛ آنهم فهرست کردن تمام نامزدها در فهرست برای جلوگیری از دادن امتیازی ناخواسته به یکی از نامزدها.  جناب حجت، شما تا چه میزان اطمینان دارید که این موضوع برای همه شرکت‌کندگان روشن بود و با آگاهی از آن رای دادند؟به عنوان مثال اگر یکی من و شما و مصطفی را برمی‌گزید و دیگر هیچ؛ آیا به دیگران آخرین رتبهٔ موجود تعلق نمی‌گرفت؟ اطمینان جنابعالی -وقتی این آزمون را موفق ارزیابی می‌کنید- از این جنبه‌های مهم اما پنهان، تا چه میزان است؟ من هم فکر می‌کنم این میزان از اطمینان مادامی که امکان تحلیل داده‌ها میسر نیست، قدری رنگ جانبداری بی‌چون‌وچرا از تلاش‌های فردی/جمعی‌ست که فرد در آن ذی‌نفع یا ذی‌تلاش بوده‌ست و خواه ناخواه خود را در مظان داوری می‌بیند... با احترام -- KOLI/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

text: ::::: از دیدگاه من این گفته درست است، به نگرشم بهتر این بود که همه خانه‌ها هرآینه می‌بایست پر می‌شد، و با روی‌آوری به برگه‌های شناساندن و پرسش و پاسخ این فرمایش شدنی بود. بار پس‌ازاین، چنین کنید بهتر است... همگان وادار باشند همه کاربران را بررسی کنند... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
یک راه حل به ذهن من می‌رسد. می‌شود از افزونه فهرستی گمانم از آرا گرفت. یعنی افزونه می‌تواند بگوید که «یک نفر» (معلوم نیست چه کسی) رأیش به شرح زیر بوده: فلانی رتبه ۱، فلانی و فلانی رتبه ۲ و فلانی رتبه ۴ و الی آخر.
این امکان همین الان هم وجود دارد. اگر اجماع کنیم، می‌توانیم این را از مدیران انتخابات بگیریم. با کمک این اطلاعات می‌توانیم ببینیم آیا کاربران غالباً آرای منحصر به فرد داده‌اند (به هر کس یک رتبهٔ جدا) یا آرای تکراری (چند کاربر در یک رتبه) و چند درصد کاربران عده‌ای را بدون رتبه رها کرده‌اند (و بدترین رتبه به آن نامزدها منصوب شده). — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: این کار درستی نیست؛ مثلاً نامزدها به احتمال قوی خودشان را در رتبه یک قرار داده‌اند و برگه شان (جز احتمالاً آنهایی که رتبه‌های بالا کسب کرده‌اند) به سادگی قابل حدس خواهد شد. کلاً بازی کردن با آرای مأخوذه پسندیده نیست و بهتر است شرایط شبیه صندوق رای بماند. آنهایی که رای داده‌اند با همین پیشفرض رای داده‌اند که اطلاعاتشان محفوظ می‌ماند. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

text: به نظر من هم این کار درستی نیست. نمی‌شود کد افزونه را تغییر داد تا افزون بر آمار مشارکت، آمار تعداد رتبه‌های تکراری و رتبه‌های خالی و از این دست را هم به ما بدهد؟ —  امید/  بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: : من هم متوجه این محدویت‌ها هستم و صرفاً به عنوان یک پیشنهاد این را مطرح کردم. در واقع به نظر من بهتر است که یک شخص مستقل، این آمارها را برای ما استخراج بکند و به ما بدهد، نه این که خودمان به آرا (ولو گمنام) دسترسی داشته باشیم. منتها اول باید مطمئن بشویم که (۱) آیا اصلاً چنین آماری کمک می‌کند و (۲) چه آماری دقیقاً می‌خواهیم.

text: :مثلاً اگر معلوم بشود که ۳۳٪ موارد افراد دست کم دو نامزد را در بدترین رتبه گذاشته‌اند، این چه تعبیری دارد؟ اگر عدد ۴٪ یا ۹۶٪ بود، تعبیرش ساده‌تر می‌بود اما اگر بینابین باشد تعبیرش خیلی دشوار می‌شود.

text: :ممکن است واقعاً نشود به شکل عددی شبهه‌ها را رفع کرد. به خصوص که حجم نمونه خیلی کم است (فقط ۷۰ رأی، فقط یک رأی‌گیری). — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

text: گفتید «این انتخابات نشان داد روش سابق درست بوده و لزومی برای پیچیده کردن پروسه انتخابات نیست». ممکن است این را توضیح بدهید؟ به طور خاص، می‌شود بگویید چه اتفاقی اگر می‌افتاد شما نتیجه‌گیری غیر از این می‌کردید؟ تحت چه شرایطی شما می‌گفتید که «این انتخابات نشان داد روش سابق خوب نبوده و روش جدید علی رغم پیچیدگی‌اش بهتر است»؟ — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
replies: text: :قبلتر برخی از دوستان فکر می‌کردند که اگر روش پیچیده و غیرقابل درکی آورده شود نتایج جدیدی به دست خواهد آمد که کلن با روندهای سال‌های پیش متفاوت خواهد بود، اما خوب نتایج نشان داد که اینگونه نیست. صرفاً از یک روشی استفاده کردیم که فایده‌ای نداشت جز اینکه یک نفر توانست خودش را جمع برساند که اتفاقاً هم دقیقاً همان کسی بود که بیشترین علاقه به این روش پیچیده داشت. حالا الان دیگر انتخابات تمام شده و نفرات پیروز مشخص شده‌اند، به اندازه کافی جنگ اعصاب شده، ۱۲ ماه دیگر این بحث را پیش می‌کشیم و در یک فضای بهتر بحث می‌کنیم. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
replies: text: :: چیزی که گفتید جواب من نبود. الان شما استدلال کردید (بدون ذکر نام) که تمام این کارها نتیجه‌اش فقط ورود کاربر:4nn1l2 به هیئت بود و مدعی شدید که تغییر روند انتخابات «فایده‌ای نداشت جز» ورود وی به هیئت. من البته با این مخالفم؛ به نظر من ورود او به هیئت ناشی از مخفی بودن آرا یا روش شولتسه نبود. مربوط به فعالیت بسیار مستمر وی در مسایل مرتبط با هیئت و جذب حمایت کاربران مختلف بود. اما بگذارید راجع به این بحث نکنیم چون هیچ‌کدام دلیل متقن برای اثبات یا رد ادعای خود نداریم.

text: ::من سؤالم را تکرار می‌کنم و خواهش می‌کنم دقیقاً آن را پاسخ بدهید: «دقیقاً چه اتفاقی» اگر می‌افتاد، شما می‌گفتید که روش جدید «بهتر» است؟ — حجت/بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

text: اگر شفافیت لازم در مورد رای‌ها و روش رای‌دادن وجود داشت، گفتم الان وقت مناسبی برای این بحث نیست، واقعاً شما به اندازه کافی باعث عدم علاقه من به ویکی‌پدیا شده‌اید، ترجیح می‌دهم در یک زمان بهتر بحث را ادامه بدهیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
replies: text: :من از این که روی علاقه شما بر کار در ویکی تأثیر گذاشتم متأسفم.

text: :اما جواب خودم را گرفتم. «هیچ نتیجه‌ای» از این روش، باعث نمی‌شد که شما بگویید این روش بهتر است. هر نتیجه‌ای پیش می‌آمد، چه شبیه الآن، چه متفاوت از الآن، شما می‌گفتید که این روش «فایده‌ای نداشت» (همچنان که بالاتر گفتید). تنها چیزی که باعث رضایت شما می‌شو، استفاده از «روشی دیگر» می‌بود که در آن آرا شفاف باشد؛ یعنی بالکل با روش رأی‌گیری مخفی مشکل دارید.

text: :این به خودی خود اشکال نیست. هر روشی مخالفانی دارد. اشکال آنجاست که می‌گویید «این انتخابات نشان داد روش سابق درست بوده و لزومی برای پیچیده کردن پروسه انتخابات نیست». شما فقط وقتی می‌توانید این رابطه را علت-معلولی تعریف کنید که برعکس‌پذیر باشد (یعنی اگر «همین» انتخابات نتایجی دیگر داشت، معلول جملهٔ شما تغییر بکند). اما رابطه به دلیلی که بالاتر گفتم برگشت‌پذیر نیست.

text: :هدف من به هم ریختن اعصاب شما نیست. اما لازم دانستم این استدلال اشتباه را روشن کنم چون گمان می‌برم برخی دیگر هم ممکن است دچار این خطا بشوند. اگر کسی از اساس با این روش مخالفت دارد، ایرادی بر وی نیست. اما نباید «نتایج» انتخابات (و این که ممکن است به مذاق یک نفر باشند) را بهانه قرار داد؛ استدلال بر اساس نتایج باید منطقی باشد و یکی از ابعاد استدلال منطقی آن است که رابطهٔ علت و معلولی باید برعکس پذیر (falsifiable) باشد. — حجت/بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
* حتی در صورت موافقت با طرح پیش‌نهادی جنابعالی، عاقبت‌اندیشانه و منطقی نبود پیش از اینکه حاصل نتایج عددی، نظر شما را مهر تأیید بزند، از موفقیت نحوه رأی‌گیری سخنی به میان آورد. بویژه آنکه معتقدید حتی در آن‌صورت هم «ممکن است واقعاً نشود به شکل عددی شبهه‌ها را رفع کرد.» اگر چنان‌که اشاره شد، مشارکت‌کنندگان ملزم به نحوه مشخصی از شیوهٔ پر کردنِ برگه‌های رأی می‌شدند/بودند، آنگاه نه تنها به سلامت انتخابات که در ارائهٔ برآورد کیفی رأی‌گیری نیز کمک می‌کرد. -- KOLI/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
* همین که مردتنها معیار را روی انتخابات این دوره (یعنی روش شولتسه) گذاشته و با توجه به این دوره، ادوار قبلی را قضاوت می‌کند نشان می‌دهد که روش شولتسه و رأی‌دهی مخفی در نظر ایشان — حتی به صورت ناخودآگاه — نظام برتر است (همان استاندارد طلایی). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

text: :یک سال است روی روش‌ها بحث شده، به طور دقیق یکی دو ماه است به طور فشرده روش‌ها توضیح داده شده، راهنما نوشته شده، اگر واقعاً با همهٔ این‌ها   واقعاً موضوع برای کسی روشن نشده، و آگاه نشده، آیا واقعاً چنین شخصی می‌تواند انتخاب درستی از بین نامزدها داشته باشد؟ چنین شخصی که شما توصیف می‌کنید (و من قانع نیستم اصلاً چنین شخصی وجود داشته باشد) با این همه توضیح نفهمیده که باید نامزدها را بر اساس شایستگیشان مرتب کند، لابد دست راست و چپش را از هم تشخیص نمی‌دهد.--1234 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
من نمی دانم چه کسی گفته که قرار بوده نتایج به کلی عوض شود. اصلاً چنین انتظاری نبوده حداقل من ندیدم. ولی وقتی انتخابات های دوره های قبلی و نیز این دوره، این قدر تنگاتنگ هستند، مسلم است ذره ای کمبود دقت در نظام شمارش آرا می تواند تفاوت های جدی ایجاد کند. در دور قبلی وقتی به طور نامشخص عدد خاصی برای حد نصاب تعیین شد، می شد شک و شبهه ابراز کرد چرا که هیچ منطقی نداشت. ولی الان متوجه نمی شوم  چه شبهه ای وجود دارد.  رتبه‌های تکراری و رتبه‌های خالی فرضاً وجود داشته باشند، چه نتیجه ای می خواهید از این بگیرید؟ چه شبهه ای این می خواهد ایجاد بکند؟ 1234 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
تعداد رتبه‌های تکراری را باید بشود از همین جدول موجود درآورد. وقتی مجموع آرای رویارویی دو نفر از ۶۹ کمتر است، یعنی تعدادی آن دو را در جایگاه برابر قرار داده اند. وقتی برای فوبیا / کوهی شده ۴۴/۱۹ (یعنی ۴۴ نفر فوبیا را بالای کوهی گذاشته اند و ۱۹ نفر بالعکس) یعنی ۶ نفر (۶۹ منهای ۱۹ منهای ۴۴) به این دو نفر رتبه مساوی داده بوده اند.1234 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
thread_title:  پساانتخابات