بحث:کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸

message: آیا این اعتراضات جایی قیام نامیده شده است؟--محمد رضا ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
replies: text: :محمد رضا تو رو خدا تو رو به هرچه می پرستی مته به خشخاش نذار. چندین نفر کشته شده اند و صدها نفر مجروح و بازداشت. در گیری در بسیاری از نقاط کشور رویداده است. لحظاتی قبل به دفتر حزب مشارکت حمله کرده و همه را بازداشت کرده اند از جمله دبیر کل. به دفتر روزنامه اعتماد ملی در محاصره است. نرسی ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
تظاهرات ادامه دارد . مختص به 23 خرداد نبوده فقط.-- بهزاد  بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

text: جناب نرسی، چه ربطی دارد. می خواستم پیشنهاد بدهم که نامش را بگذاریم ناآرامی و  نه قیام. به بی بی سی هم که گوش می کردم می گفت ناآرامی (معمولا بی بی سی در این مسایل بسیار دقیق است). اصولا قیام عملی است فعالانه و با هدفی مشخص و ناآرامی عملی است منفعلانه در اعتراض به وضع موجود، مثلا در این مورد تقلب گسترده در انتخابات. --محمد رضا ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

message: مهم نیست،‌اسمش چی است، ولی فقط یک مقاله را به صورت متمرکز ویرایش کنیدرستم ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
منم به خدا سانسورچی نیستم. منظور من هم همین بود که شما گفتید . اگر هم روزی به این اتفاق با عنوان کودتا شهرت یافت به همین عنوان انتقال پیدا کند. اما الان اینطور نیست به خدا.--هریوا ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: این یک مبحث جداست و درگیری ها یک موضوع جدا. -- بهزاد  بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
نکته اول که اینکه بهتر است یک مقاله بزرگ شود بعد بشکنیمش، نکته دوم اینکه عنوان کودتا هنوز بر این واقعه عمومیت نیافته است.--هریوا ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
اسم مقاله باید به "کودتای 23 خرداد 1388" تغییر پیدا کند. چون این کودتا در ساعات اولیه بامداد روز بیست و سوم طراحی و اجرا شد. (منبع من یکی از اساتید دانشگاه تهران می باشد که نخواست اسمش بازگو شود). ضمنا در مقاله ای با نام انقلاب رنگی و در مطلب نوشته شده زیر عنوان "انقلاب سبز" تاریخ 22 خرداد را به 23 خرداد تغییر دادم. دوستان اگر مطلع تر هستند لطفا اصلاحش کنند.
عجب نام جالبی دارد این نوشتار! این صرفا یک ادعا است نامش باید تغییر کند.Z [گ] ۲۸ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۰۹:۳۷ (UTC)
به نظر من هم این نام باید به ناآرامی‌های ۲۲ یا ۲۳ خرداد تغییر کند
سید علی ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  اسم مقاله 

message: پیشنهاد می کنم دو مقاله هرچه زودتر ادغام شوند بطوری که در تاریخچه ویرایش کاربران آن مقاله بیاید.لطفا سریع تر جواب بدهید--هریوا ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
مخملباف به عنوان سخنگوی میرحسین موسوی اعلام کودتا کرد http://harfehesaaby.blogspot.com/2009/06/blog-post_6042.html
replies: text: :دو موضوع است عزیزم.-- بهزاد  بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد فوری ادغام 

message: مانعی برای مقاله نیست. اما باید منابع بیشتری جمع شوند.--زرشک ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
replies: text: مخملباف به عنوان سخنگوی میرحسین موسوی اعلام کودتا کرد http://harfehesaaby.blogspot.com/2009/06/blog-post_6042.html
replies: text: :من در تعجبم که برای نویسندگان و هنرمندان ویکی‌پدیا اینهمه مته به خشخاش می‌گذارید که منبع از سایت یا وبلاگ در مقالات نباشد بعد یک مقاله سیاسی که وسعت اعتراض مردم در شهرهای مختلف ایران است را با استناد به وبلاگ می‌خواهید بنویسید! اگر کودتا بودن این واقعه قابل استناد است لااقل چند رادیو و خبرگزاری خارج از ایران باید حرفهای مخملباف را منعکس کنند نه این که شما از یک وبلاگ مطلب بردارید. چند منبع معتبر پیدا کنید و در مقاله بگنجانید بعد عنوان مقاله را طبق آن منابع تغییر دهید. ترانه جوانبخت ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

text: :اکونومیست هم از قول افراد ستاد انتخاباتی آن را کودتا نامیدند.--زرشک ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::موافق با بهزاد. اعمالی چون دستگیری گسترده فعالان سیاسی، کودتا است. --سندباد ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
Newsweek--زرشک ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
ireport--زرشک ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

text: برای اینکه نام مقاله را کودتا بنامیم باید خبرگزاری‌های معتبر خود از این اصطلاح استفاده کنند. همانطور که بالاتر گفتم بی بی سی که معمولا به این مسایل دقت دارد آن را ناآرامی می‌نامد.--محمد رضا ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
replies: text: :بله؛ من هم هنوز هیچ منبع معتبری ندیده‌ام که این وقایع را کودتا بنامد. Raamin ب ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
replies: text: :::از  Newsweek معتبرتر؟!-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :::+ http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/14//-6e80fd6a4e.html-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::۱- با یک مقالهٔ هوشنگ اسدی در روزآنلاین و چندتا ادعا این‌ور و آن‌ور نمی‌آییم عنوان این رویداد را «کودتا» بگذاریم. ۲- نیوزویک خودش رویداد را کودتا نخوانده؛ فقط نقل قولی کرده است. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

text: ::در مورد نامگذاری دقیق باید هنوز صبر کرد، اما کودتا باید در یک مرجع معتبر نوشته شده باشد، ضمناً این مقاله کودتا نیست، مقاله ناآرامیهای پس از «کودتا» است.  سیمرغ ‏۱۳ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
replies: text: :::عزیزان، اسم‌گذاری یک مقاله باید با دلیل منطقی باشد. در ویکی‌پدیا روی هوا اسم برای مقالات انتخاب نمی‌کنند بلکه متناسب با محتوای مقالات برایشان اسم انتخاب می‌کنند. قیام وقتی است که مردم یک کشور علیه حکومت آن تظاهرات کنند، نه این که برای رییس‌حمهور کردن نخست‌وزیر منتخب دوران قبل تلاش کنند آنهم کسی که خودش و زنش مذهبی هستند و با همین حکومت هستند یعنی هدفی جز ادامه راه اینها ندارند. اصلا انتخابی غیر از کسانی که در خط همین حکومت هستند در بین مردم دیده نشده که بخواهید اسمش را قیام بگذارید. موسوی نخست‌وزیر منتخب آقای خمینی بوده و دلیلی ندارد راهی جداگانه انتخاب کند و حرفی مغایر با حرف قبلی‌ها بزند. به نظر من عنوان قیام برای این مقاله درست نیست بلکه اعتراض مردم ایران به انتخابات ریاست جمهوری درست است. در ویکی‌پدیا منبع‌گذاری مهم است. لااقل چند منبع مستقل و معتبر پیدا کنید که عنوان دیگری استفاده کرده باشند بعد با استناد به آن منابع از آن عنوان برای مقاله استفاده کنید. در غیر این صورت مقاله متناسب با رهنمودهای ویکی‌پدیا نخواهد بود. برای قابل استناد بودن بخش‌های مختلف این مقاله اگر منابع بیشتری اضافه شود بهتر است. البته این که کدام منبع خارج از ایران معتبر است هم خودش مورد بحث است. ترانه جوانبخت ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::دوستان با توجه به اصل نشان دهید، نگویید، تمام شواهدی که فکر میکنید نشان میدهد که کودتا بوده را بصورت مستدل اضافه کنید؛ اما در مورد نام گزاری آن فکر نمیکنم قوانین به ما در این مقطع به ما اجازه بدهد که آن را کودتا بخوانیم. باید صبر کنید چند کتاب آکادمیک در مورد نوشته شود و سپس ببینیم که چه اسمی بکار میبرند. در حال حاضر صرفاً ناآرامی بگوییم به قوانین بی طرفی ویکی نزدیکتر است--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::خانم جوانبخت عزیز، فعلا بحث بر سر انتخاب نام «کودتا» است، ان شورش یا تظاهرات یا قیام یا هرچه اسمش را بگذارید، متعلق به مقاله دیگری است که بعد از این کودتا اتفاق افتاده. ضمناً اینطور که شواهد نشان میدهد، همین نخست وزیر منتخب خمینی از دید دولت فعلی چه بسا یک ضد انقلاب محسوب شود. جریان طلحه و زبیر را دائم از زبان احمدی نژاد و شریعتمداری اینروزها شنیدیم. سیمرغ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::دستگیری فعالان سیاسی به‌فرض همین الآن در مقالهٔ ناآرامی‌ها پوشش داده شده. متن گذاشته‌شده در مقالهٔ کودتا هم نادانشنامه‌ای و با منابعی بسیار سست و نامعتبر بود؛ چنین چیزی جایی در دانشنامه ندارد. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)
*سیمرغ عزیز، مثل این که یادتان رفته تا همین چند روز پیش یک عده خود احمدی‌‌نژاد را به خاطر افشاگری‌هایش در تلویزیون ایران ضد انقلاب نامیدند! اصلا این واژه مثل نقل و نبات به هر کسی در ایران و یا خارج از ایران استفاده شده و علاوه بر این خود آقای موسوی را هم اگر یک عده حالا ضد انقلاب بدانند دلیلی برای این که شما منابع معتبر برای واژه کودتا اطلاق کردن این واقعه پیدا نکنید و در مقاله نگذارید نیست. منابعی که برای به کاربردن نام کودتا برای این واقعه در مقاله می‌گذارید باید مورد توافق کاربران ویکی‌پدیا باشد که بعدها کسی به شما یا دیگرانی که در این مقاله ویرایش می‌کنید معترض نشود. ترانه جوانبخت ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)
*من موافق نام کودتا نیستم، هنوز زود است که ما مقاله ای با چنین نامی داشته باشیم. کاربر بهزاد همین حالا خواهان به کار بردن این کلمه هستند. --سیمرغ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
عجب پیشنهاداتی! صبر کنیم اول چند کتاب آکادمیک در این مورد بنویسند؟! بهر حال صرف نظر از اینکه این نام درست است یا نه، وقتیکه که در محافل سیاسی این واقعه با این نام خطاب شده ما هم همان نام را بکار میبریم.-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

text: نه؛ حرف ما را قبول ندارید، بروید و نظر یک نفر مثل به‌آفرید را در این زمینه بپرسید. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)
replies: text: :پس منابعی که این را کودتا نامیده چه میشود؟-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::منابع معتبرتان که این واقعه را تحت عنوان «کودتا» پوشش داده‌اند بفرمایید و این‌جا ردیف کنید. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)
replies: text: :::بحث سر درستی کودتا نامیدن این جریان نیست. موضوع این است که این واژه در مورد این اقدام خاص به طور گسترده بکار رفته است ولو اینکه -به فرض- معنی دقیق کودتا این نباشد. البته باید در مقاله تاکید شود که تنها برخی افراد (مثلاً اپوزسیون) بر این نام توافق دارند.-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::لطفاً نشان دهید که واژهٔ کودتا به‌طور  گسترده در منابع معتبر به‌کار رفته؛ نمونه‌ها را نشان دهید. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::اگر گشتی در وب بزنید به حرف من میرسید. در ثانی لابد این نام آنقدر همه‌گیر بوده که نیوزویک در مقاله‌اش به آن اشاره کرده.-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::::گشتی در وب که آن را هم عهدهٔ من می‌گذارید اصلاً ملاک خوبی برای نام‌گذاری یک مقاله نیست. Newsweek هم نقل قولی از جانب یک مشاور گمنام آقای موسوی کرده؛ ربطی به همه‌گیری این اصطلاح ندارد. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::آخر منابع داده شده بود. شما هم میدانم که چطور بحث میکنید. بیاورم یا میگویید نامعتبر است یا میگویید با دو سه منبع همه‌گیر نمی‌شود. roozonline امروز را ببینید.-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)
*آقای بهزاد، بگذارید تاریخ قضاوت کند. اگر این واقعه ماندنی شد و نام کودتا گرفت شما اسم مقاله‌اش را از اسم فعلی تغییر دهید. مردم ایران امروز یک چیز می‌گویند فردا کار دیگر می‌کنند. من به هم‌وطنان خودم از نظر ثبات رای اطمینان ندارم. امروز تاریخ را یک جور می‌بینند فردا جور دیگر می‌بینند. هر روز یک نفر ضد انقلاب است: یک روز احمدی‌نژاد یک روز موسوی! شما چه عجله‌ای دارید که هنوز معلوم نیست آخر و عاقبت این اعتراض‌ها به کجا می‌کشد نام برایش بگذارید؟! اگر موضوع نام این مقاله را فعلا برای مدتی رها کنید و به مقالات دیگر برسید وقت و انرژی کاربران سر این موضوع هدر نخواهد رفت. وقتی نام این اعتراض‌های مردم لااقل برای چند سال تثبیت شد و ویکی‌پدیا هم سرجایش بود آن وقت با منابع معتبر و متعدد خواهید توانست نام این مقاله را تغییر دهید. اگر هم بعد از چند روز این اعتراض‌ها تمام شد و دیگر در رادیوها و خبرگزا‌ری‌ها و نشریات حرفی از آن نشد منطقی این است که دیگر این بحث را ادامه ندهید. تا ایرانیان بخواهند واقعه‌ای را کودتا بنامند لااقل چند دهه وقت لازم است. اصولا مردم ایران در ایجاد یک واقعه عجله و شتاب دارند اما در تعبیر آن از کندترین ملت‌ها هستند و در فراموش‌کردن آن از اولین ملت‌ها! ترانه جوانبخت ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

text: با ترانه جوانبخت موافقم ، بجای این بحث ها فعلا مقاله را تکمیل کنیم بهتر است. برای نام گذاری آن به عنوان کودتا کمی صبور باشید. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Hariva (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :تاریخ 4 سال بیشتر وقت برای قضاوت نداره. من کاملاً با اسم کودتا موافقم، چون این اتفاق تمام جوانب کودتا رو داشت. توی ویکی پدیای انگلیسی هم با اعتراض امثال شماها مدیرش تردید کرد و اسم این واقعه رو حذف کرد از لیست کودتا ها، ولی باز هم می گم، این واقعه 100 درصد کودتا بود Mamylo ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
thread_title: منابع بیشتر؟

message: آنچه رویدادع بی شک کودتا است. اگر دوستان برای تقلب در حین انتخابات ، حمله به ستاد نامزد ها ، دستگیری گسترده فعالان سیاسی ( تا کنون به گفته محمد علی ابطحی به یکصدر تن از فعالان سیاسی رسیده است ) اخراج نگاران خارجی ، کنترل روزنامه های داخلی در چاپخانه ، جلویگیری از انتشار بیانیه و مصاحبه نامزد ها و.....نامی غیر از کودتای سیاسی می توان گذاشت پیشنهاد کنید. همه منابع داخلی و نامزد ها این رویداد را کودتا می دانند.همچنین منایع خارجی معتبر همچون نیوزویک.البته اینکه دولتی ها تکذیب کنند بدیهی است ، کما اینکه کودتای ۲۸ مرداد را هم هنوز سلطنت طلبان کودتا نمی دانند. 
 
لطفا شرایط ما را در داخل درک کنید. اینترنت بصورتی است که من صفحه ویکی را بزور باز می کنم. اینترنت تقریبا قطع است و بدیهی است که نمی توانم پیاپی پاسخ دهم. نرسی ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
replies: text: :من فکر میکنم که باید کم کم از عنوان «کودتا» به عنوان نام رسمی استفاده کنیم. جبهه مشارکت و سازمان مجاهدین انقلاب اسلامی امروز در بیانیه هایی این انتخابات را کودتا نامیدند. عبدالله شهبازی که تاریخنگار خود جمهوری اسلامی است انرا کودتا خوانده. سیمرغ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
replies: text: ::منابع مربوط به این جبهه مشارکت و سازمان مجاهدین را لطفا به مقاله اضافه کنید و لطفا از وبلاگ‌های شخصی در مقاله منبع‌گذاری نکنید اما به یاد داشته باشید تا رسما این واقعه به عنوان کودتا در تاریخ ایران ثبت شود زمان خواهد برد و البته الآن هم مخالفانی دارد و حالا حالاها با حرف یکی دو سازمان نمی‌شود نظر به تاریخ این دوره در آینده داد. همان‌طور که گفتم ایرانی‌ها تعابیر مختلف از دوران‌های تاریخی کشور دارند و نظر واحد و منسجمی ندارند که به این زودی این نام درباره تاریخ فعلی کشورمان بماند و ایرانی‌ها همیشه عجول در پیش بردن وقایع و کند در تعبیر کردنشان و اولین در فراموش‌کردنشان بوده‌اند و این ویژگی مربوط به فقط این دوره نیست. پیشنهاد می‌کنم کاربرانی که دارند در این مقاله ویرایش می‌کنند دستی به مقالات سایر حوزه‌ها یعنی در علوم، ادبیات، فلسفه، هنر، ورزش و ... بکشند و ویرایش‌هایی هم در آن مقالات داشته باشند که ویکی‌پدیای فارسی دچار سیاست‌زدگی نشود. ترانه جوانبخت ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
replies: text: :::به‌آفرید هم  نظرش را داده؛ کودتا نامیدن چنین واقعه‌ای در دانشنامه زود هست. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::دیگر زود نیست. خانم جوانبخت بر اعصابتان مسلط باشید، من هرگز به وبلاگ استناد نمیکنم، در بی بی سی و سایتهای دیگر بیانیه امروز جبهه مشارکت و سازمان مجاهدین انقلاب نوشته شده، ضمناً مدرک محکمتری هم هست. «به گفته گری سیک، آنچه مقامات رسمی انجام دادند، اقدام سازمان یافته ای برای شگفت زده کردن مخالفان خود بود که این تعریف کلاسیک کودتا است. این کودتای یک گروه از خارج علیه طبقه حاکم نبود بلکه کودتای طبقه حاکم علیه مردم خود بود.. --سیمرغ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :::::به‌نظر من هم آوردن «کودتا» در عنوان زود و نادانشنامه‌ای است. در مورد این‌که چه‌کسی «کودتا» نامیده در مقالهٔ «پیامدها» بپردازید. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::سیمرغ عزیز، چرا فکر می‌کنید بر اعصابم مسلط نیستم؟ مگر کودتا نامیدن یا ننامیدن این واقعه، مرا دیکتاتور یا غیر دیکتاتور معرفی می‌کند؟! عزیز من، دیگران را دیکتاتور معرفی می‌کنند، من حوزه‌های کاری‌ام مشخص است. با نظر به‌آفرید و رامین موافق هستم که برای تغییر عنوان مقاله زود است. هر طوری که می‌خواهید رفتار کنید اما بدانید اینجا کاربران دیگری هم هستند که نظر می‌دهند و کودتا نام گذاشتن یا نام نگذاشتن این مقاله ربطی به ویرایش‌های من در ویکی‌پدیا ندارد. درباره منبع‌گذاری از وبلاگ‌ها فقط منظورم شما نبود و این را به طور کلی گفتم که اگر دیگر کاربران هم می‌خواهند در این مقاله ویرایش کنند از وبلاگ‌ها استفاده نکنند. منبع بی‌بی‌سی را لطفا در مقاله بگذارید. برای تغییر عنوان مقاله چند کاربر اینجا نظر داده‌اند که فعلا زود است اما کسی جلوی مطلب نوشتن شما و منبع‌گذاری شما در مقاله را نگرفته. ترانه جوانبخت ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

text: ::همکاران توجه داشته باشند که اعتراضات و پیامد های پس از انتخابات یک موضوع است و کودتا یک موضوع دیگر. یعنی این دو مقاله را ( چه وقوع کودتا را قبول کنیم و چه نکنیم) نمی توان به یکدیگر تغییر مسیر داد. کودتای سیاسی اتفاقاتی است که در دولت روی داده و به گفته بسیاری آرای مردم را وارونه کرده است. من عنوان مقاله را به مناقشه تغییر دادم تا لزوما تایید کننده رویداد کودتا نباشد و بازداتاب دهنده نظر قوی باشد که بخ عمده ای از سیاسیون ایران و تحلیل گران جهان بر آن پافشاری می کنند. تا تحولات بعدی روی دهد.  نرسی ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::«کودتا» در حال حاضر یک اتهام است که کاملاً در مقاله «پیامدها» می‌گنجد و احتیاجی به مقاله جداگانه ندارد. Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

text: ما درباره آنچه در وزارت کشور رویداده سخن می گوییم. این رویداد هم با تایید همه سه نامزد ( از رضایی فرمانده سپاه تا کروبی و موسوی ) در باره رویدادش اتفاق نظر دارند. و هم منابع متعبر خارجی. بهتر از من می دانید که اشپیگل و تایمز و ... آبرویشان را فدای انتخابات در ایران یا بزرگ تر از ایران نخواهند کرد. آنها هم تاکید بر روی کودتا دارند. پس اتهام نیست ، یک ظن قوی است. مطالب فراوانی برای تکمیل منایع دارم که با بهتر شدن شرایط تکمیل می کنم.نرسی ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
replies: text: :مگر محسن رضایی و مهدی کروبی حرفی از کودتا زده‌اند؟ تقلب یک بحث است؛ کودتا یک بحث! Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
replies: text: ::و لطفاً قبل از این‌که زیادی هیجان‌زده شوید منابعی که به آن استناد می‌کنید را دقیق بخوانید! کجای Spiegel به رویداد نام کودتا داده که این‌جا و آن‌جا از آن مایه می‌گذارید؟ Raamin ب ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
replies: text: :::به نظر من هم فعلا زود است این رویداد را کودتا نامید. مخصوصا در دانشنامه نمی‌توان به این سرعت نام‌های که فقط توسط برخی از گروه‌ها استفاده شده را برای عنوان مقاله برگزید. وحید ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::دوستان اصولا نمیدانند کودتا یعنی چه!!! چه کسی علیه کدام حکومتی کودتا کرده؟؟ تا ویکیپدیا بیش از این جهتدار نشده اسم مقاله عوض شود.Truth Seeker ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
*من متوجه نمیشوم چرا زود است؟ مگر در آینده قرار است چه اتفاقی بیفتد؟ این وقایع با این نام در بین توده‌ها معروف شده است. چرا نباید با همین نام مقاله داشته باشد؟-- بهزاد  بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: :::::همگی دوستان یکبار دیگر بخوانید: «به گفته گری سیک، آنچه مقامات رسمی انجام دادند، اقدام سازمان یافته ای برای شگفت زده کردن مخالفان خود بود که این تعریف کلاسیک کودتا است. این کودتای یک گروه از خارج علیه طبقه حاکم نبود بلکه کودتای طبقه حاکم علیه مردم خود بود. --سیمرغ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::::منظور  این مقاله است لابد. من چون دیدم این وبلاگ "gary's choices" را همین‌طوری در یک نگاه نمی‌شود گفت که صاحبش کیست، مخصوصاً به آقای Sick ایمیل زدم و در مورد وبلاگ و مقاله و نظرش پرسیدم؛ ایشان هم لطف کرده و پاسخ داده، تأیید کرد که خودش آن مقاله را نوشته. Raamin ب ‏۱۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
* همچنین بیانیه جبهه مشارکت: «اعلام نتیجه شگفتی‌آور انتخابات حکایت ازسناریوئی از پیش طراحی شده داشت که به هیچ وجه برای مدم قابل تصور نبود و کودتایی انتخاباتی را نشان می‌دهد». --سندباد ‏۱۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
تیتر بی بی سی در 14 جون:
[از دیگر رسانه‌ها: کودتای سیاسی ایران http://www.bbc.co.uk/persian/iran/2009/06/090614_ir88_election_analysis_garysick.shtml] .
thread_title:  پیرامون کودتا و شرایط داخلی  

message: با توجه به وجود منابع متعدد و معتبر خبری، پیشنهاد حذف پیشوند مناقشه از کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ را دارم.اگر کاربری در رابطه با حذف پپشوند اضافه، اعتراضی دارد، دلایلش را لطفا مطرح کند. --سندباد ‏۱۵ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
replies: text: با این (این) منبع موثق، بحث دلیلی ندارد. منتقل کردم.-- بهزاد  بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
thread_title:  حذف پیشوند مناقشه  

message: من هنوز هم با کودتا خواندن این نوشتار مشکل دارم. به نظرم تا تقلب در این انتخابات وپ:اثبات نشود عنوان کردن لفظ کودتا خلاف وپ:دبط است.--هریوا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
replies: text: در اینکه صحت این موضوع دیدگاه همه نیست شکی نیست. گذاردن این نام ممکن است غلط انداز باشد. این مقاله در واقع در مورد روایتی است که برخی معتقدند درست است. پیشنهاد میکنم آن را به «نظریه کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ » تغییر نام دهیم. از مناقشه بهتر است. نظریه میتواند درست باشد، میتواند غلط و بی طرف است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
برای دوستانی که هنوز در مورد کودتا بودن شک دارند:
"...کودتا عبارتست از انتقال ناگهانی و قهرآمیز قدرت از دست گروه حاکم به دست گروهی دیگر که از درون نظام قدرت حاکم علیه گروه حاکم قیام کرده‌اند ..." از دانشنامه سیاسی- داریوش آشوری برای اطلاع بیشتر در این انتخابات میرحسین موسوی با رای مردم و از طریق قانونی رئیس جمهور شد ام سپاه با کودتا ان را باطل کردو احمدی نژاد را رئیس جمهور معرفی کرد! سپس به سرکوب مخالفان و دستگیری گسترده‌ی فعالان سیاسی پرداخت! تمام شواهد قرین هستند!! حکومت ایران در عرض دو روز و توسط سپاه پاسداران از یک حکومت نیمه دموکراتیک به یک حکومت فاشیستی کامل تبدیل شد! اگر دوست داشتید مشخصات حکومت فاشیستی را هم از همان دانشنامه بنویسم 
لطفا این لینک را هم ببینید: http://news.google.com/news?q=Iran+Coup
< به خدا از بس برای تک تک افراد لینک ردیف کردم خسته شدم! خودتون یه چرخی بزنید میبینید که چقدر مقاله و بیانیه در مورد کودتا بودن ماجرا هست! --سمیک ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
در مقاله چیز غیر قابل اثباتی گفته نشده. فقط "سلسله فعالیت‌های پس از رای‌گیری ۲۲ خرداد در ایران که به روی کار آمدن دوبارهٔ محمود احمدی‌نژاد انجامید و همچنین با دستگیری چهره های شاخص اصلاح طلب و بازداشت این افراد همراه شد" به کودتای ۲۲ خرداد شهرت یافته است. همین. به این وقایع  خیلی از منابع و تحلیلگران سیاسی کودتا گفته‌اند. این جانبداری نیست. تنها نامی است که داده شده. برای چنین مواردی هم همیشه تحلیلها را به عنوان اثبات می‌آورند واِلّا اسنادی از این اعمال برجای نمی‌ماند.-- بهزاد  بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
تنها چیز اثبات نشده لفظ کودتا است. بر این واقعه، هنوز ثابت نشده است که که حتما آرای میر حسین بیشتر بوده است. کاری با نتیجه آرای و نظر افراد ندارم. خود من هم با این اختلاف رای زیاد مشکل دارم و باور نمی کنم که اگر هم آراء آقای احمدی نژاد به فرض (محال!) بیشتر از آقای موسوی بوده باشد این اختلاف ده ملیون رای باشد. اما در شرایط حاظر این یک نظریه است، من هم با انتقال نام مقاله به نظریه کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ موافقم--هریوا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
عجیب است!! وقتی بیش از 1600 مقاله (مراجعه کنید به لینکی که بالا داده‌ام) از تمام تحلیل‌گران جهان فقط در عرض 5 روز نوشته شده! و بیانیه‌های احزاب داخلی و شخصیت‌های سیاسی به صراحت می‌گویند که "کودتا" بوده است! و با توجه به مطلبی که در بالا نوشته‌ام خودتان هم می‌توانید این موضوع را ببینید! آن وقت بگویید اثبات نشده است؟! توقع دارید آقای خامنه‌ای یا احمدی‌نژاد بیایند در تلویزیون بگویند ببخشید کودتا کردیم؟؟!! کدام کودتای دیگر جهان از منبع دیگری غیر از تحلیل‌گران سیاسی اثبات شده است؟
سمیک ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
thread_title:   باز هم در مورد واژه کودتا 

message: آقای مرد تنها در یک عملیات انتحاری تصمیم گرفتند که شخصا صفحه‌ی "کودتای 22 خرداد" را پاک و محتویات آن را به "نظریه کودتای 22 خرداد" منتقل کنند و تماما با این توجیه: "کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ به نظریه کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ منتقل شد: کودتا معیارهای مشخص دارد"
واقعا جالب است! این همه دلیل و استدلال در کلمات زیپ شده‌اند و البته حتما من نمی‌بینم!
ما در این صفحه خودمان را کشتیم هر کسی در این مورد نظر داده 40تا استدلال شده اونوقت ایشون مثل اینکه قانع نشدند! و در یک ثانیه به این نتیجه رسیدند که "کودتا معیارهای مشخص دارد"! البته التفات نکردند که برای ما در صفحه بحث بگویند این معیارهای مشخص چیست که ما هم بلکه به مقدار فهم خود چیزی یاد بگیریم! یا نظری از کسی بپرسند! بلکه پیش خود حساب کردند این صفحه بحث و اینها به درد نمی‌خوره آدم بهتره مرد عمل باشه تا حرف!!
واقعا جالبه!!!  --سمیک ‏۲۹ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
اگر دلیلی برای این رفتار ندهند (که البته قبل از انجام باید می‌دادند) چنین برداشت می‌کنم که دلیلی ندارند و تغییر را برمی‌گردانم. --سمیک ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
replies: text: بالاخره برخی خلاف این فکر می کنند، بهتر است جوری باشد که جانب کسی را نگیرد. sicaspi ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :عزیز من آخه بر مبنای فکر کردن نیست! نحوه‌ی اثبات در ویکی می‌گوید اثبات‌پذیری مهم است نه حقانیت! این اصل را یک مدیر باید بهتر بداند!--سمیک ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
replies: text: ::بالاخره این اثبات شما را عده ای قبول ندارند. شما اصلاً به عنوان چه کار دارید؟ مقاله را کامل کنید خواننده خودش عقل دارد می فهمد دیگر. sicaspi ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

text: ::آخه اثبات من نیست! ماجرای اثبات در ویکی بر مبنای منابع است: وپ:اثبات. از طرفی اسم هم مهم است! وگرنه یک نفر هم اسمش را می‌گذارد "شانتاژی به نام کودتا"؟! خوب مهم است دیگر!--سمیک ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
thread_title: در کشور خودکامه‌ها! 

message: کدامین کودتا رخ داده؟ هر کسی هر کاری در دنیا کرد و به مذاق برخی دیگر خوش نیامد را نباید کودتا نامید! کودتا خود تعریفی دارد دقیق! اینکه هر کس با هر کس دعوایش می شود، دیگری را به کودتا متهم می کند که معنا نمی دهد! من از کارهای احمدی نژاد اصلا رضایتی ندارم، ولی با این کار هم موافق نیستم که تا تقی به توقی می خوره، یک عده تاریک فکر برای اهداف خود شروع به هوچی گری می کنند و هزاران لقب و صفت و نام به طرف مقابل نسبت می دهند! کودتا یعنی کودتا! حتی اگر تقلبی هم در انتخابات رخ داده باشد، دلیلی بر استفاده از واژه کودتا نمی شود! در ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ کدام کودتا رخ داده که ما خبر نداریم؟؟؟ قرار نیست که هر کسی هرچی گفت را مبنا قرار دهیم و آنرا استفاده و تبلیغ کنیم! واژه کودتا در ایران مانند خیلی از واژه های دیگر اسباب دست برخی افراد شده! الان مثلا احمدی نژاد علیه خامنه ای کودتا کرده؟؟!!! استفاده ابزاری از واژه ها ممنوع است! Bardia666 ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: :(تعارض ویرایشی) ویکی‌پدیا در این مواقع بی‌طرف است. چیزی که نام مقاله‌ها من جمله این را تعیین می‌کند تعدّد استفاده از این واژه در دنیای سیاست توسط مفسران سیاسی سرشناس است.-- بهزاد  بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

text: قربان لطف بفرمایید در همین صفحه، کمی بالاتر، تعریف کودتا را بخوانید. بعد از خواندن بحث‌هایی که انجام شده اگر سوالی برایتان باقی ماند در خدمت هستم. البته لطف کنید در صفحه بحث من پیام بگذارید چون به این صفحه مربوط نمی‌شود و همان‌طور که در بالا گفتم تشخیص کودتا بودن یا نبودن برای یک مقاله ویکی‌پدیا بر اساس نظر من و شما نیست. در ویکی بر اساس چیز دیگری اثبات صورت می‌گیرد. موفق باشید. --سمیک ‏۳۰ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
تعدد استفاده را چگونه ارزیابی می کنید؟ معیار چیست؟ اینکه چند نفر از این واژه به غلط استفاده کرده اند که دلیل نمی شود! واژه کودتا به عملی خاص بر می گردد. فرض تقلب در انتخابات هم دلیلی بر کودتا نامیدن آن نمی شود. کاربرد واژه کودتا بنا به استفاده نابجا از آن توسط برخی افراد و برای برخی اهداف عوض نمی شود. استفاده ابزاری از این واژه باعث لوث شدن آن می شود.
سمیک عزیز، من به خوبی می دانم که کودتا چیست! شما هم دقت بفرمایید متوجه خواهید شد که در این مورد صدق نمی کند. در جمهوری اسلامی رئیس حکومت رهبر (خامنه ای) است. خامنه ای چگونه کودتا کرده؟ خودش بر علیه خودش که کودتا نمی کند! درود Bardia666 ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

text: متاسفانه مثل اینکه مطالب بالای همین صفحه را نخواندید و باز هم به روش خود ادامه می‌دهید. از آنجا که هیچ تمایلی در صحبت‌های شما برای بحثی سازنده و مرتبط نمی‌بینم دیگر جوابی برای شما نخواهم نوشت. برای تمامی مطالبی که نوشته‌اید در بالا جواب داده شده‌اند. --سمیک ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
شما از اول هم جوابی نداشتی! مغلطه نکنید! من از اول هم با شما بحثی نداشته ام فقط اشتباهتان را متذکر شدم. Bardia666 ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
----
بر اساس قوانین ویکی‌پدیا تنها و تنها اینکه رسانه‌ای مانند گاردین، این اتفاق را کودتا نامیده‌است، برای استفاده از این واژه کافیست و حتی استفاده از ده‌ها منبع دیگر هم لزومی ندارد.
با این اوصاف فکر می‌کنم طبق قوانین ویکی‌پدیا بحث در مورد این واژه مختومه است. مگر اینکه ابتدا 
قوانین مربوطه تغییر پیدا کنند. --سمیک ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

text: این که کودتا چگونه انجام شده واضح است، علیه دولت رسمی و قانونی میر حسین موسوی (که با رای مردم انتخاب شده) کودتا صورت گرفته با توسل به روش های غر قانونی --آذین ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
بر اساس قوانین ویکی پدیا شما میتونید با نام بردن منبع در داخل نوشتار بیاورید که فلان منبع یا فلان شخص از انتخابات دهم به عنوان کودتا نام برده. به فرض مثال اگر خاتمی گفت احمدی نژاد خر است که ما نمی تونیم نوشتار خر را کاملا عوض کنیم و بگیم خر متولد فلان روز در فلان جا و الان پست ریاست جمهوری داره در ایران. یا اصلا در تعریف دزد شرح حال پسر رفسنجانی را بنویسیم چون احمدی نژاد گفته که پسر رفسنجانی دزده. این کجاش جز قوانین ویکی پدیاست. چرا قانون ویکی پدیا درست می کنید.
شما بر طبق کدوم قانون ویکی پدیا بحث در این مورد را مختومه ا علام می کنید. میشه این قانون را به من نشان بدهید من هم این قانون را بخوانم.
--Egal
با Egal موافقم.
سید علی ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
thread_title:  استفاده ناصحیح از واژه 

message: "اگر این فضای مسموم تبلیغاتی و امنیتی ادامه پیدا کند با توجه به آنچه انجام گرفت و یک طرفه اعلام شد باید بگوییم کودتای مخملین علیه مردم و جمهوریت نظام صورت گرفته است" این عین سخنان خاتمی است که در سایت خودش آمده. www.khatami.ir دوستان اگر موافق باشند اظهار نظر خاتمی را هم وارد مقاله کنیم. آذین ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
replies: text: ببخشید من زودتر وارد کردم! اگر صلاح می‌أانید اصلاحش کنید. متشکرم--سمیک ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: :سپاس جناب سمیک آذین ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
thread_title: خاتمی هم اعلام کرده کودتا شده

message: چرا مقاله بدون اینکه بحث گذاشته شود تغییر مسیر داده شد به نظریه کودتا؟؟ یا جای دیگری بحث شده من ندیدم؟؟ اگر چنین نیست دوباره باید به مقاله اصلی کودتای 22 خرداد 1388 بازگردد.  آذین ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :به هر حال علی رغم احتمالات تقلب، این موضوع حتمی نیست و نمی توان بسادگی در عنوان مقاله صراحتاً اسم کودتا را آورد. عنوان فعلی هم مشکلی ندارد. مقصود کاملاً مشخص است.--SalmanParsi ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::حقیقت تقلب غیر قابل انکار است. شما هر دلیلی داشته باشید نمی‌توانید سر خود و بدون به بحث گذاشتن تغییر در مقاله ایجاد کنید درحالیکه برخی از کاربران مخالف اند. من خود مخالفم بنابر این مقاله را به شکل اول باز میگردانم. سپاس آذین ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
این نمیشه که هر کسی از ره میرسه یکبار هم جای این مقاله رو بدون بحث عوض کنه. از مدیران می‌خوام این صفحه رو به شکلی محافظت کنن که امکان این نوع خرابکاری‌ها از بین برود.--سمیک ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
thread_title: چرا تغییر مسیر؟؟

message: لطفا در مورد وجود مقاله‌ی متناظر انگلیسی نظر دهید:
پیوند
--سمیک ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
thread_title:  مقاله متناظر انگلیسی 

message: جناب مرد تنها در صفحه بحث برای حذف مقاله انگلیسی متناظر دیدم که نظر موافق داده بودید. هر کس عقیده‌ای دارد و نظرتان متین و قابل احترام. اما کاش نمی‌نوشتید: 
"we had an election and it was really unfair but it not was coup" البته قبلا هم مخالفت خود را در همین صفحه در مورد کودتا بودن نشان داده بودید. کاش هر دلیل دیگری می‌آوردید اما نمی‌گفتید کودتا نشده است!
از شما که یک مدیر هستید درخواست می‌کنم ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری را دوباره بخوانید و لطفا روی خط اول "محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان." چند لحظه مکث کنید.
همان طور که در این خط می‌بینید، ممکن است نظر شما این باشد که کودتایی رخ نداده است. (نظر شخصی شما بسیار محترم است) حتی شاید حقیقتا هم چنین نشده باشد اما چون مدارک بسیار زیادی برای اثبات‌پذیری وجود دارد، ملاک رفتار در مورد مقالات ویکی‌پدیا بر اساس ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری است.
اگر یک مدیر به یکی از اصول اساسی ویکی‌ پایبند نباشد و نظر شخصی خود را بر قانون ویکی ترجیح دهد چه باید کرد؟! --سمیک ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
replies: text: از لحاظ پایبندی به قوانین که نظر مرد تنها در استعمال "نظریه کودتا ۲۲ خرداد ۱۳۸۸" درست است زیر بر پایه "وپ:دبط" این یک حقیقت نیست، بلکه یک نظر است. وپ:دبط می گوید:
واقعیات را بیان کنید و این واقعیات شامل نظرات هم هست. ولی فقط نظرات را ارائه نکنید. منظور ما از واقعیت در اینجا آن اطلاعاتی است که بصورت جدی مورد شک واقع نشده‌است. اینکه یک نظرسنجی حاکی از فلان نتیجهٔ به چاپ رسیده‌است یک واقعیت است. اینکه سیاره‌ای به نام مریخ وجود دارد یک واقعیت است. اینکه افلاطون یک فیلسوف بود یک واقعیت است. هیچ‌کس اساساً منکر اینها نیست. بنابراین می‌توانیم با خیال راحت هر تعداد از آنها را که بخواهیم در نوشتارمان بیاوریم. از سوی دیگر اینکه دزدی کار غلطی است یک ارزش یا نظر است....  منظور ما از نظر یا ارزش آن چیزی است که مجادله آمیز بوده‌است. خیلی گزاره‌ها هستند که بصورت واضحی یک نظر یا ارزش را بیان میکنند.
هنگام بحث در مورد یک نظر، ما این واقعیت را بیان می‌کنیم که فلان شخص به این موضوع عقیده دارد. به عبارت دیگر با نسبت دادن نظر به کسی آن را تبدیل به واقعیت می‌کنیم. به عنوان مثال یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید ادعا کند که یک شرکت خاص مجرم است! حتی اگر نویسنده معتقد است که چنین است. به جای آن باید با ارجاع به یک نظرسنجی به این واقعیت اشاره کند که فلان درصد از مردم چنین اعتقادی دارند و دلایل آنها را ذکر کند و آنگاه باید نظریات طرف مقابل را منعکس کند.
چیزی که واضح است این است که کسانی هستند که فکر میکنند کودتا نشده (مثلاً دیدگاه رسمی دولت ایران). استعمال "نظریه کودتا ۲۲ خرداد ۱۳۸۸" بر پایه "وپ:دبط" صحیح تر است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

text: من به عنوان کسی در این انتخابات زحمت کشیدم از اولش بود و تا آخرش هم ایستادم خس و خاشاک شدم ، اغتشاشگر شدم ، گریه کردم به من ظلم شد . رایم خورده شد اما باز هم می‌گویم این مسئله کودتا نبود و اینکه عده‌ای بر این نظر هستند نظر آنهاست و همانطور که دوستدار گفت شما دارید نظریات چند نفر به عنوان یک فکت به خورد ویکی‌پدیا می‌دهید و این اساسا درست نیست. اینجا را بخوانید. من مخالف حضور مطالبی که شما برای آنها زحمت کشیده‌اید در ویکی‌ فارسی و انگلیسی نیستم اما آموخته‌ام احساسات شخصیم را با قوانین ویکی‌پدیا قاطی نکنم. دوستدار ابدی شما  مردتنها ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :فکر میکنم به اندازه کافی روی این موضوع بحث شده. بله همیشه کسانی هستند که با خیلی موضوعات مشکل دارند. مثلاً کشور اسرائیل را حکومت ایران مطلقاً نمی‌شناسد. اما مسئله آنست که چه دیدگاهی به واقعیت نزدیک‌تر است. حتی باز به خاطر بی‌طرفی در مقاله بارها گفته شده که برخی بر این عقیده‌اند در صورتی که منابع آنقدر معتبر هست که آنهایی که مخالف‌اند را نادیده گرفت.-- بهزاد  بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::تو همین ویکی خودمون در تعریف کودتا گفته «کودتا عمل ساقط کردن یک دولت توسط گروهی نسبتاً کوچک با استفاده از راه‌های غیرقانونی و به طور ناگهانی است.» پس کودتا زمانی معنی پیدا می‌کنه که دولتی وجود داره، ولی حالا گروه کوچک دیگه‌ای این دولت حاکم رو ساقط می‌کنن و خودشون حاکم می‌شن. حالا سوال اینجاست آیا حکومتی قبلا وجود داشته که گروه آقای احمدی‌نژاد اون حکومت قبلی رو «ساقط» کردن و جاشون نشستن؟ حس ویکیپدیایی من میگه اسم مقاله باید «نظریهٔ کودتا...» باشه، اما برا خودم فرقی نمیکنه چی باشه. --Wayiran  (ب) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::کودتا یعنی اینکه فردای انتخابات بریزند ستادهای موسوی رو ببندند و دستگیر کنند و و افراد بالای مملکت مثل ابطحی رو بازداشت کنند. حداقل مقاله را بخوانید.--Beold ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

text: :::به نظر من هم برای بی‌طرف بودن و یک‌جانبه نبودن عنوان مفاله بهتر است به عنوانی چون «موضوع کودتا نامیدن پیامدهای دهمین انتخابات ریاست‌جمهوری ایران» منتفل شود.--ماني ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

text: ::مردتنها می گوید «باز هم می‌گویم این مسئله کودتا نبود» پس دارد نظر شخصی خودش را (که حتی برخلاف نظر آقای خاتمی هم هست) به زور به اسم بیطرفی به خورد مقاله می دهد. در ضمن «موضوع کودتا نامیدن پیامدهای دهمین انتخابات ریاست‌جمهوری ایران» نیستش، «موضوع کودتا نامیدن خودِ دهمین انتخابات ریاست‌جمهوری ایران» است.--Beold ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
replies: text: :::: با نظر مانی موافقم. البته من موافق داشتن مقالهٔ مستقل (خارج از مقالهٔ اصلی) برای این موضوع نیستم، ولی فعلاً که مقالهٔ اصلی بیش از حد با اطناب نوشته شده، چاره‌ای نیست. --محسن ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
replies: text: :::::فکر کنم جناب مانی حتی متوجه نشده‌اند که «موضوع کودتا نامیدن پیامدهای دهمین انتخابات ریاست‌جمهوری ایران» نیستش، «موضوع کودتا نامیدن خودِ دهمین انتخابات ریاست‌جمهوری ایران» است. نظر او خیلی پرت است.--Beold ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
مرد تنهای عزیز! شما باز می‌گویید نظر شخصی من این است که کودتا نبوده است. بسیار خوب. من در بالا هم گفتم که نظر شخصی شما بسیار محترم است. اما شما به عنوان یک مدیر باید توجه داشته باشید که وجود یا ویرایش مقالات ویکی بر پایه نظرات من و شما نیست. بلکه بر اساس اصل اثبات‌پذیری است. آیا گاردین و واشتگتن پست و نیویورک تایمز و نیوز ویک و امثالهم، "نظریات چند نفر" هستند؟ یا اینها معتبرترین نشریات دنیا هستند که هیچ کسی نیست که اسم و رسمشان را نشنیده باشد؟ بر اساس اصل ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری وجود حتی یکی از چنین منابعی برای اثبات کودتا بودن کافیست! --سمیک ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

text: دوستان اگر تمایل دارند در مورد نظرات شخصی‌مان در مورد کودتا بودن یا نبودن بحث کنیم، من پایه‌ام! (اگر قوانین ویکی اجازه می‌دهد) یک صفحه‌ای در جایی باز کنیم (صفحه بحث خودم را پیشنهاد می‌دهم) و هر کسی در مورد نظرات شخصی خود در این مورد بحث کند. یقینا چنان بحث‌هایی صرفا برای بالا بردن اطلاعات تک‌تک خودمان است و هیچ استفاده‌ای از آن برای مقالات اینچنینی ویکی نمی‌تواند بشود. --سمیک ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
عده بسیاری از مردم، در صحت چیزی به عنوان هولوکاست تردید دارند. لطفاً پس آن را هم به نظریه هولوکاست منتقل کنید. sicaspi ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
replies: text: :باز که شما، نظرات شخصی تان را «باورهای عده زیادی از مردم» خواندید! هولوکاست چه ربطی به این بحث داشت؟ واقعا که.... --سندباد ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

text: :«باز» یعنی چه؟ شما چگونه نظرات شخصی من را تفتیش کردید که فهمیدید چیست؟ مگر هر کسی اینجا هر چه می گوید عقاید شخصی اوست؟ آن عده که آن نظر را دارند، زیاد هستند ( نیستند؟ )، برای خود شان یک مقاله مفصل دارند، حالا اگر من برای حفظ بی طرفی، این نکته را گوشزد کنم، این یعنی من هم آن را قبول دارم؟ یا شما توانایی ذهن خوانی دارید؟! غرض من این است که باید قاعده‌ای کلی  برای نامگذاری مقالاتی وجود داشته باشد که عده ای مخالف نظر مطروحه در آن مقاله هستند. sicaspi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
replies: text: ::جناب Beold، من نفهمیدم نظرم چرا به نظر شما پرت است. یعنی خود انتخابات در روزی که انجام شد یک کودتا بود؟ یا من و شما و خیلی‌ها پیامدهای ساعات و روزهای پس از انتخابات را کودتا می‌دانیم. آیا شما فکر می‌کنید اصلاً این انتخابات خودش برای انجام کودتا برگزار شده؟ اینست حرف شما؟ آیا می‌توانید منبعی نشان بدهید که خودِ انتخابات را کودتا می‌داند؟--ماني ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
مسئله چندان هم پیچیده نیست. دوستان مدعی کودتا یک کتاب جامعه‌شناسی سیاسی/انقلاب را باز کنند و تعریف کودتا را نقل کنند. موارد را با انتخابات ۲۲ خرداد مقایسه کنند تا ما قانع شویم و اثبات‌پذیری رعایت شود. اینکه چندین نفر چیزی را کودتا بنامند که با تعریف کودتا نمی‌خواند از دو حال خارج نیست. یا آن چند نفر آنقدر وزن دارند که تعریف کودتا را عوض کنند و یا اسمش می‌شود «ادعای کودتا». --محسن ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

text: آقای محسن! "دوستان مدعی کودتا" ربطی به این ماجرا ندارد! ویکی‌پدیا با "ادعای دوستان" نوشته نمی‌شود! با ادعای منابع و بر اساس ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری نوشته می‌شود! من زبانم مو درآورد از بس این را تکرار کردم!! تو را به خدا اول دوتا از پاسخ‌های بالا را بخوانید بعد نظر بدهید!! --سمیک ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
replies: text: :آنچه کاربر محسن میگوید، کوچکترین ارتباطی با ویکیپدیا و سیاست های آن ندارد، وظیفه ما این نیست که به دنبال تعاریف کودتا بگردیم و بعد وقایع این روزها را با آن تعاریف مقایسه کنیم و کاربر محسن را قانع کنیم که این هم کودتا بوده است، این همان چیزی است که اسمش را تحقیق دست اول گذارده اند، ما باید ببینیم که چه افراد صاحب نام و چه منابع معتبری آنرا کودتا نامیده اند. قبلا هم در صفحه بحث پیامدهای انتخابات گفتم، بازهم تکرار میکنم، «گری سیک» میگوید آنچه که در ایران اتفاق افتاد در چارچوب تعریف کلاسیک از کودتا میگنجد، همچنین احزاب و شخصیتهای مختلف فعال در ایران مثل حزب مشارکت و سازمان مجاهدین انقلاب، محمد خاتمی، میرحسین موسوی و ... از آن به عنوان کودتا یاد کرده اند، ابراهیم یزدی در مقاله دیگری در این سایت آنرا یک کودتا مینامد. از همه بالاتر عباس میلانی، تاریخنگار و شخصیت آکادمیک شناخته شده و مطرح، در این مقاله به درستی از این انتخابات به عنوان یک کودتا یاد میکند. مهدی خلجی شخصیت دیگری در این مقاله واشینگتن پست آنرا کودتا میخواند، دیگر نیازی به توضیحات بیشتر هست؟ --سیمرغ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

text: ولی محمدرضا نیکفر آن را کودتا نمی‌داند.  او هم ذینفع که نیست وقتی این حرف را می زند.   صحبت سر این است که وقتی نام این مقاله کودتا باشد، آیا بر این نظریه صحه می گذارد یا نه، که من فکر نمی کنم این طور باشد. یعنی الزاماً از نظر ویکیپدیا اگر چنین مقاله‌ای داشته باشیم، محتویات آن را تایید نمی کنیم. sicaspi ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :خوب صحه بگذارد، عیبش کجاست؟ مثلا نظریه نسبیت را شاید برخی فیزیکدانها هنوز درک نکنند یا خیلی ها آنرا قبول نداشته باشند، دلیل نمیشود که آن مقاله با آن عنوان حذف شود یا به «فرضیه نسبیت» یا «مناقشه اصطلاح نسبیت» تغییر نام دهد. افرادی هم هستند که هولوکاست را زیر سئوال میبرند، اما با توجه به مدارک و شواهد مسلم و موجود نمیتوان به خاطر آنها که نظرشان اعتباری ندارد، نام مقاله را به «فرضیه هولوکاست» تغییر داد. مهم اینست که نظر تا چه حد اعتبار دارد. بله دولت محمود احمدی نژاد و خامنه ای هم چیزی به اسم کودتا را قبول ندارند. اما نظر شخصی مثل عباس میلانی با اینها یا با محمدرضا نیکفر قابل مقایسه نیست. سیمرغ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
replies: text: ::من هم نمی گویم نام اش تغییر کند، ولی همچنان معتقد هستم نباید مقاله به گونه ای باشد که  نظری را مسلم بداند، اعتبار نظرات را هم قرار است خواننده بسنجد، دقت کنید که نیکفر نظری خلاف میلانی و بقیه دارد، باید نظر چنین کسانی هم در نظر گرفته شود و بی طرف نوشته شود. این مقاله با نسبیت فرق دارد. آن یک مطلب علمی قابل بحث و سنجش به طور دقیق و کمی است، ولی این فقط یک مشت حرف و حدس و گمان است، که همه گویندگان آن هم هنوز در حال گیجی به سر می برند، قابل سنجش نیست، و نسبی است. در چنین موردی، نباید ویکی حکم کند. دادگاه که نیست. خواننده خودش عقل دارد و نظریات مختلف را می خواند و نتیجه می گیرد. ولی نباید مقاله چیزی را به صورت پیش فرض به او القا کند. در مورد هولوکاست هم این مقاله‌ی مفصل وجود دارد که در آن مدارک و شواهدی خلاف آن ارائه داده‌اند. وظیفه‌ی شما (ویکیپدیا) این نیست که شواهد یک طرف را مسلم بداند و دیگری را رد کند. خواننده خودش می فهمد چه باید بکند. این مقاله اخیر هم به فرضیه انکار هولوکاست منتقل نشده. sicaspi ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
مطلب واشنگتن پست را برداشتم چون اولا جاش این مقاله نبود، جاش در مقاله تقلب بود (اگر رد نشده بود) ثانیا خود واشنگتن پست فرداش آن را رد کرد و یک مقاله کوتاه دیگه نوشت و پرسشنامه اولی رو اشکالاتش رو گفت. این که پرسشنامه مدتی خیلی طولانی قبل از انتخابات گرفته شده یعنی زمانی که موج سبز موسوی هنوز راه نیفتاده بوده و دیگه این که به تلفن خانه های مردم زنگ زدند و این که از کل کسانی که ازشون سوال کردند ۵۲٪ حاضر به جواب دادن نشدند .
thread_title:  مرد تنهای عزیز! 

message: آقایانی که با غیرتهای حزبی نوشتارهای با منبع مرا پاک کردند, بدانند که این کار جز سد کردن آزادی بیان نمی باشد. فحاشی کردن و توهین کردن جاش تو فرومهای دیگر است نه تو ویکی پدیا. من هم با کودتا خواندن این نوشتار تا نداشتن مدارک کافی و اثبات آن مخالف هستم, با توجه به نوشتارهای خودم که با درج منبع معتبر, یک تئوری جدیدی در مورد نا آرامی های  اخیر ایران است. لطفا با غیرت حزبی به احمدی نژاد و موسوی تاریخ را تحریف نکنیم!!!
این که احزاب شکست خورده در انتخابات چه ادعاهای کرده اند بدون داشتن مدرک کافی نشان دهنده بی طرف نبودن آنهاست. از این رو برای بی طرف بودن ویکی پدیا بر اصل قانون وپ:دبط پیشنهاد می کنم تا روشن نشدن دقیق این مساله در استفاده از کلامات جانب دار مثل کودتا(در نام این نوشتار) پرهیز کنیم تا ویکی پدیا بی طرف بماند.
احزابی مثل حزب مشارکت و آقای مخملباف بی طرف نیستند که بر حرف ایشان نام مقاله را انتخاب کنیم. از این رو از تمامی خانمها و آقایانی که مقاله را ویرایش می کنند خواهشمندم که بی طرف به جریان نگاه کرده و با غیرتهای حزبی ویرایش غلط نکنند. استفاده از لغت کودتا در داخل مقاله از قول منبع بر اساس قوانین ویکی پدیا مشکلی ندارد.
Egal
replies: text: متأسفانه عده‌ای در ویکی هر کاری دوست دارند می‌کنند و از حداقل دانش سیاسی و انصاف برخوردار نیستند. کودتا تعریف خاصی دارد و حتی اگر در انتخابات تقلب صورت گرفته باشد، آن را نمی‌توان کودتا نامید. از سوی دیگر همهٔ رسانه‌هایی که از انتخابات ایران با عنوان کودتا نام برده‌اند، مشخص است که با حکومت ایران دشمنی شدیدی دارند. از سوی دیگر هیچ دلیل مستدل و قانع‌کننده‌ای برای تقلب در انتخابات ایران وجود ندارد و فقط مواردی کلی و بی‌مدرک ارائه شده است. --محسن عبدالهی ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :شما که ادعا دارین لطفاً وبلاگ را منبع خود قرارندهید.sparva ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::اگر غلط املایی وجود دارد تصحیح کنید.  منابع معتبر است.از هیچ وبلاگی استفاده نشده. شما قوانین ویکی پدیارا زیر پا گذاشته اید.
منابع استفاده شده از طرف من 
http://pakalert.wordpress.com
http://www.washingtonpost.com
http://www.hintergrund.de
هستند. شما به کدام یک از این منابع وبلاگ می گویید. شما تمامی  مقاله را پاک می کنید و عقیده دارید که تمامی این منا بع وبلاگ هستند. شما بی طرف نیستید و از ویکی پدیا ستاد انتخابی موسوی ساخته اید.
Egal ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹
اسم کودتارا عوض کنید که زیرا این مساله هنوز اثبات نشده است.  با غیرت حزبی ویکی پدیا را به ستاده انتخاباتی تبدیل کرده اید. از کی تا حالا واشینگتون پست شده وبلاگ. در منابع من هیچ استفاده از وبلاگ نشده است. خبر هرزنامه بودن تویتا از رسانه خبری از قول یک وبلاگ نویس بوده. ویکی پدیارا به ستاد انتخاباتی تبدیل نکنید. این خبر ا عترف واشینگتون پست نیست بلکه از واشینگتون پست نشر شده.
Egal ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹
شما نقض آشکار قوانین ویکی پدیا می کنید. من چند بار به شما بگویم. رای را بخته اید به ویکی پدیا چی کاردارید. این همه فروم برای موسوی وجود دارد. بروید و نظر شخصیتان را آنجا بنویسید. شما ویکی پدیا را  از حالت بی طرفی در آوردید. 
اگر هرج و مرج و بی منطقی است پس بیا تا بریم. من هم هستم. پاک کن تا پاک کنم
Egal ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹ ساعت ۲۳:۲۵ (+1UTC)
thread_title: غیرت حزبی در مقابل آزادی بیان

message: مقاله را روی آخرین ویرایش رامین قفل کردم. لطفا اول با هم بحث کنید، و بعد درخواست باز شدن مقاله را بدهید. مسلما منابع وابستهٔ دولت جمهوری اسلامی ایران هرگز این را کودتا نخواهد نامید، اما از طرف دیگر، این مقاله در صورت فعلی محتاج منابع باز هم بیشتریست. 
اعتقاد من این است که اگر نویسندگان این مقاله کمی بیشتر جستجو کنند، میتوانند چیزهای بیشتری پیدا کنند (بخصوص اگر دسترسی به جراید hardcopy در کتابخانه‌های بزرگ دارند، چرا که خیلی وقت‌ها مقالات ژورنالهای مهم سیاسی در گوگل به وضوح یافت نمیشوند). چند نمونه برای نقطه شروع:
* تایمز ایرلند از قول مخملباف
* «خواندن چیزی که در ایران رخ داد با نام «انتخابات»، توهینی است به شعور مردم ایران.» کریستوفر هیچنز. در 
لطفا بجای جنگ ویرایشی در مورد یافتن راه حل با هم بحث کنید.--زرشک ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: جناب آقای زرشک در بعضی از مسائلی که هنوز معلوم و مشخص نیست نباید تند روی سیاسی کرد و سلیقه سیاسی جای گزین منطق شود. به طور مثال تا موقعی که این همه تئوری توطعه وجود دارد من دلیلی برای نام بردن این نوشتار به عنوان کودتا مخالفم. این نظر شخصی بعضی معترضین آقای موسوی است که در انتخابات تقلب شده‌است. این مسئله ثابت نشد یا نخواستند که بشود. به هر دلیلی -نقض دمکراسی- . اما ویکی پدیا نبا ید محل اختلافات جناحی شود و هر کس با سلیقه خود ویکی پدیا  را تغییر دهد. من به شخصه خودم به تمامی نوشتارها احترام گذاشتم و بر اساس چند منبع مسائل جدیدی نوشتم که این مسائل بارها و به کرات پاک شد.چون با سلیقه سیاسی بعضی از آقایان همخوانی نداشت. اگر حرف بر بی طرفی افراد در ویکی پدیا است وپ:دبط چرا نوشتارهای من پاک می‌شوند. چه دلیلی  وجود دارد که چند چیز دیگر که منبع هم دارند و مرتبط با نوشتار هستند در داخل نوشتار پاک شوند.
آقایان اول معتقد بر این بودند که منابع من وبلاگ هستند اگر چه اینطور نیست. بعدمعتقد بر این شدند که منابع من معتبر نیستند. من با استناد بر دو مطلب با پاک شدن نوشتارهام مخالفت کردم.
اول این که منابع من معتبر هستند.
http://washingtonpost.com
http://www.hintergrund.de
http://pakalert.wordpress.com 
دوم با استناد بر قانون اثبات پذیری ویکی پدیا وپ:اثبات:
محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه اینکه به حقیقت آنها معتقد باشند.
بعضی‌ها امپراطوری باز کردند و قسمتی از ویکی پدیا را به سلیقه‌های سیاسی خودشان تبدیل کرده و دم از دمکراسی و آزادی بیان می‌زنند و معتقد بر این هستند که حقشان خورده شده و  بعضی‌های دیگر نقض آزادی بیان یا نقض دمکراسی می‌کنند قافل از اینکه خودشان بدترند.
Egal  ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۰ (+1UTC)
replies: text: :: عجب رویی. مگه خودتون ننوشتین یک «بلاگر» پاکستانی کشف کرد... ؟! wordpress وبلاگه جناب! بعدش هم، توی هر مقاله چیزای مربوط به همون مقاله رو می‌نویسن--Beold ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

text: :آقای زرشک عزیز میخواستم بدونم چرا مطلب منو که مربوط بود به اعلام پیروزی احمدنژاد قبل از شمارش رسمی ارا پاک کردین درحالی که این مطلب دو منبع به نامها خبرگزاری ایرنا و فارس داشت و یکی از مفاد شکایت کاندیداها همین موضوع بود.sparva ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
replies: text: ::بله این مطلب چرا پاک شده--Beold ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::: آقای زرشک عزیز

text: دقیقا همانطور است که می‌فرمایید اگر منابع معتبری در حد این مقاله دارید که به آمریکا بگویند «جهان خوار» می‌توان از آن استفاده کرد. راستی چطور این همه نشریه بین‌المللی یکدفعه شدند «نظر طرفداران موسوی»؟! --سمیک ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
*طرف مقابل شما من نیستم، دوستانتان سمیک و بیولد و غیره‌اند. من فقط مقاله را بستم تا مجبورتان کنم بجای واگردانی‌های پی در پی با هم بحث کنید. و مخصوصا هم روی نسخهٔ رامین قفل کردم که مردم زود نگن زرشک طرف این و اون را گرفته.
*جمله لید را کمی تعدیل سازی کردم تا واضح باشد که مقاله بدنبال نامیدن این واقعه با نام کودتا نیست، بلکه سعی دارد بگوید «برخی آن را کودتا نامیده‌اند». این دو با هم خیلی فرق دارند. گفتن اینکه برخی آن را کودتا نامیده‌اند به هیچ وجه نشان از طرفداری ویکیپدیا از موسوی یا کسی دیگر نیست.
*اگر شما نیز منابع متعدد زیادی آوردید که در آن به آمریکا جهانخوار بزرگ اتلاق شده باشد، مقاله اش را می‌سازیم. اما منظور از منابع متعدد، گفته‌های چند سیاستمدار ایرانی و سوری و ونزوئلایی نیستند، بلکه لااقل چندین منبع آکادمیک، از چندین کشور نامدار، با رسانه‌هایی mainstream مثل بی بی سی و لوموند و فیگارو و تایمز و نیوزویک و نیویورک تایمز و آساهی شیمبون و اشپیگل و غیره آن را انعکاس داده باشند، نه صدا و سیما و کیهان و رجانیوز و غیره (که همگی متعلق به فقط و فقط یک طیفند). منظور از قانون wp:reliable هم دقیقا همین است. برای مثال، مقاله مرگ بر آمریکا یا شیطان بزرگ را هم داریم. پس ملاک داشتن منبع است، نه حقیقت و حق و حقانیت. اگر اینطور بود، مقالاتی همچون زمین مسطح بدلیل صرفا اشتباه بودن زود پاک می‌شدند.--زرشک ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
منظور من این است که در داخل این مقاله باید همه چیز از همه خط فکری باشد. 
رسانه‌هایی mainstream شما مثل بی بی سی و لوموند و فیگارو و تایمز و نیوزویک و نیویورک تایمز و آساهی شیمبون و اشپیگل هم همگی متعلق به فقط و فقط یک طیفند. طیف رسانه های غربی. شما خیلی تحت تاثیر آزاد بودن و بی طرف بودن این روز نامه ها قرار گرفته اید. مهم نیست چون نظر شخصی خودتون است!!! ولی جاش تو ویکی پدیا نیست. چون ویکی پدیا بی طرف است و تمام رسانه ها معتبر هستند. بر طبق قانون اثبات ‌پذیری که من بیست بار از آن نام بردم وپ:اثبات این مطلب فهمیده می شود که تمامی منبع ها برای این مهم هستند که خوانندگان قدرت رجو به منبع برای مطالعه بیشتر داشته باشند و به این معنا نیست که این نوشته به اثباط رسیده یا نه. من هم همین را اینجا می خواهم. که تمام مردم برای اطلا عات بیشتر بتوانند به تمام طیفها رجو کنند نه فقط به طیف مورد علاقه شما که از نظر شما معتبر هستند. شما نباید عقیده و طیف خودتان را به کسی تهمیل کنید. قدرت انتخاب که چه کسی راست می گوید را باید به دست خوانندگان نوشتار بسپارید نه با حذف نوشتارها از منابع دیگر خط فکری منابع طیف رسانه های غربی که مورد علاقه خودتان است را نشان دهید. این کار دیگه بی طرفی نیست.--Egal ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۲ (1+UTC)

text: خیر. قوانین چیز دیگری می گویند. اگر بقول شما «تمام رسانه ها معتبر هستند»، پس دیگر احتیاجی به ویکی‌پدیا:منابع معتبر نمی بود. جای فکر کردن هم ندارد این موضوع. منبعی که چنین مزخرفاتی از خودش (و نه از شخص ثالث) می بافد، اعتبار حرفه ای ندارد که قابل دفاع باشد. اگر همه منابع با هم برابر اعتبار دارند، پس زین بعد از اینگونه منابع هم استفاده کنیم. قبول؟--زرشک ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

text: قربان اگر فکر می‌کنید تمام نشریات و خبرگزاری‌های آمریکا و کشورهای اروپایی و بقیه جاها یک طیف هستند و رجانیوز و صداو‌سیما در طرف مقابل، آنوقت باید کمی با دقت بیشتری نگاه کنید! اگر فکر می‌کنید تمام منتقدین و مفسرین (حتی ایرانی!) خارج از ایران برعلیه ایران هستند باید کمی به این دیدگاه شک کنید! البته در کل که میل خودتان است اما منظورم بحث منابع مربوط به این مقاله است. من کاملا موافقم که شما هر مطلبی را از هر منبع موثقی دارید اینجا بگذارید! قطعا این حق شماست. من پیشنهاد می‌دهم تا رسیدن به یک اجماع، تغییراتمان را در این آدرس انجام دهیم: --سمیک ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

text: یعنی چه ، این بحث ها برای چیه؟ جناب Egal ورمی دارند ««یک بلاگر پاکستانی» رو به عنوان منبع میذارن در مقاله. ولی از همه مهمتر اینه که این حرفها جایش در مقاله احتمال تقلب هستش که الان هم Egal مطلبش رو گذاشته اونجا و کسی هم پاکش  نکرده--Beold ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
جناب حضرت آقا چیزی که من نوشته بودم از یک سایت خبری بود که لازم است بروید و نگاه کنید http://pakalert.wordpress.com. در کل مقاله خبری این سایت معتبر خبری در مورد اسپم های Twitter است
یک گوشه از این مقاله بر میگردد به این وبلاگ نویس. ولی نقل قول من از این وبلاگ نویس نیست بلکه از این سایت خبری است. که شما هم مدام پاک کردی. چرا که نه چرا پاک نکنید نظر مخالف بود مگه نه? بعد مدعی می شوید حقتون را خوردند. من نمی دانم شما اینجا با حق نظر مخالف چی کار می کنید??? مسلما نظر مخالف هم محترم برای شما مگه نه????--Egal ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۸ (1+UTC)

text: wordpress مثل بلاگفا، برای وبلاگ نویسیه. خودت هم نوشته بودین «یک بلاگر پاکستانی» !!!! --Beold ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

text: wordpress سایت خبری نیست. وبلاگ است. به جمله نخست در اینجا و جمله دوم در اینجا دقت کنید.--زرشک ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
thread_title:  محافظت 

message: تنها کودتاچیان هستند که به هنگام کودتا خود را از رعایت حقوق مردم بی نیاز می بینند      --سمیک ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
replies: text: :کروبی هم از لفظ کودتا استفاده کرده که هنوز در مقاله نیست. کاربران را متوقف کنید به مقاله چکار دارید؟!-- بهزاد  بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
thread_title:  بیانیه جدید سازمان مجاهدین انقلاب 

message: منابع بیشتر برای استفاده دوستان
thread_title:  منابع بیشتر 

message: با توجه به اینکه نسخه انگلیسی این مقاله تغییر مسیر شد، اگر مخالفتی نیست این تغییر را اینجا هم اعمال کنیم. البته این را با توجه به این گفتم که بیشتر افرادی که در بحث‌های این صفحه فعال بودند در آنجا هم نظر خود را دادند، و گرنه دلیلی ندارد هر آنچه در ویکی انگلیسی کردند ما هم تکرار کنیم. اگر مخالفتی هست بنویسید تا نظرخواهی کنیم و گرنه تغییر مسیر دهیم به مقاله انتخابات و پیامدهای آن.--محمد رضا ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
replies: text: کاملا مخالفم! اگر قرار باشد تغییر مسیری صورت بگیرد، مقاله انتخابات و پیامدهای آن باید تغییر مسیر داده شود به اینجا! قطعا کودتا بحث اصلی‌تری است. --سمیک ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

text: من کاملا موافق هستم. کلمه کودتا کلمه ردیکالی است. حتی اگر کودتایی صورت گرفت است تا فاش نشدن تمام جزیات باید صبر کرد. تاریخ این مساله را ثابت خواهد کرد. منظور من این است که عجله نکنیم و رادیکال تصمیم نگیریم. تمام مسائل مشخص خواهد شد. دیر یا زود. عجله کار شیطونه.

text: Egal ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC+1)
replies: text: :مثل اینکه برخی کاربران اصلا صفحه بحث را نمیخوانند. اولا چه کسی گفته همه کاربران حاضر در این بحث در مقاله متناظر در ویکی انگلیسی هم شرکت کرده اند، مثلا خود من اصلا در آنجا شرکتی نداشته ام. ضمناً بحثها در اینجا متفاوت است و در نتیجه اجماع هم متفاوت خواهد بود، در این صفحه به منابع متعدد (چه داخلی و چه خارجی) و همینطور یک تاریخنگار سرشناس ارجاع داده شده، برخی کاربران تازه وارد و ناآشنا باید دقت بیشتری مبذول دارند و زود به نتیجه دلخواه خود نرسند. --سیمرغ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::گفتم که بیشتر (و نه همه) افراد در آن بحث شرکت کردند و همچنین گفتم که اگر مخالفتی نیست برای جلوگیری از دوباره‌کاری صفحه نظرخواهی برای حذف راه نیندازیم. در ضمن بد نیست جمع‌بندی صفحه نظرخواهی انگلیسی را هم ببینید. استدلال روشن است. صرف وجود منابع معتبر دلیل ایجاد مقاله‌ای با عنوان جانبدارانه نیست. به هرحال اگر مایلید از مدیران بخواهیم تا موقتا قفل را برداشته و برچسب حذف بزنند تا در آنجا بحث‌ها پیگیری شود.--محمد رضا ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
آقای سیمرغ اگر منظورتون بنده هستم از تازه وارد و نا آشنا باید خدمتون عرض نمایم که این حرف شما حمله شخصی به حساب می آید آقای آشنا به امور. فکر می کنم که نظر فلان کس در داخل کشور یا خارج از کشور نظراتی هستند که در متن نوشتار قابل ذکر هستند ولی چیزی را اثبات نمی کنند. برای همین هم من گفتم که من با انتقال نوشتار موافق هستم. این نظر شخصی بنده است شما هم نظر شخصی خودتان را بگید چرا نظر دیگران را محکوم می کنید و دیگران را به باد انتقاد  می گیرید و دیگران را نا آشنا و تازه وارد می خوانید. این که فلان کس در داخل کشور این را گفته در خارج از کشور آن را گفته که نشد دلیل قانع کننده. خیلی ها هم معتقد به کودتا نبودن هستند. من گفتم رادیکال فکر نکنیم و تا ثابت نشدن موضوع این نوشتار را انتقال دهیم تا تمام مسائل مشخص شود. لازم نیست فردا این مسئله مشخص بشود یا پس فردا. تاریخ این مسئله را ثابت خواهد کرد.

text: Egal ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC+1)
replies: text: :من نمیدانم جنابعالی در مورد چه چیزی صحبت میکنید، اصلا به خاطر ندارم اینطور استدلال کرده باشم که: «فلان کس در داخل کشور این را گفته در خارج از کشور آن را ....»، شاید با شخص دیگری اشتباه گرفته اید. دوباره تکرار میکنم: به جز منابع خبری متعدد خارجی و شخصیتهای سیاسی مختلف در داخل کشور، مراجع و نویسنده کتابهای آکادمیک نیز این انتخابات را کودتا نامیده اند، و آنچه برای ویکیپدیا، در درجه نخست اهمیت قرار دارد، همین مراجع آکادمیک است، غیر از عباس میلانی که مثال زدم اکنون یک نویسنده و محقق دیگر یافتم. سعید رهنما، پروفسور علوم سیاسی در دانشگاه یورک (برخی از کتابهایی که او نوشته را ببینید، رهنما در این مقاله، در همان ابتدا (در عنوان آن) انتخابات ایران را یک کودتا مینامد. سیمرغ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)
thread_title:  نسخه انگلیسی تغییر مسیر شد 

message: جمع بندی بحث های این صفحه تقریباً روشن است.  اما شاید چیزی که بحث را قفل کرده ، سماجت چند دوست ارزشمند است که  در این مورد ظاهراً برای نظرات دوستانشان ارزشی قائل نیستند هر چند نظر خودشان خلاف قوانین باشد. دوستان موافق نام کودتا درواقع اینجا را یک سایت خبری-تحلیلی تصور کرده اند که قصد بر این دارند جمع بندی ای از نظرات رسانه ها و منابع مختلف را در اینجا انجام دهند و نظر پیروز را به عنوان حقیقت بیان دارند. و بالاترین دلیلشان را هم این قانون ویکی پدیا ذکر می کنند که "محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان". اما  آنچه مشخص است اینست که از همین قانون برداشت نادرست انجام شده. این قانون بیان می دارد که  "محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان". بله! می شود مطالبی را با استناد به منابع معتبر، در ویکی گنجاند و در این مورد هم، درست است که چنین کنیم. اما هیچگاه قوانین به کاربران دانشنامه ویکی پدیا اجازه نداده که بر کرسی قضاوت بنشینند و بر  نظریه ای–ولو با استناد به منابع معتبر گوناگون- حکم "درست" و بر مورد دیگری حکم "نادرست" بزنند. به عنوان نمونه به قسمتی از همین قانون که -دوستان موافق نام کودتا بر آن تاکید دارند و- صریحاً به این موضوع و مصداق مربوط می شود  اشاره می شود: 
"هنگام بحث در مورد یک نظر، ما این واقعیت را بیان می‌کنیم که فلان شخص به این موضوع عقیده دارد. به عبارت دیگر با نسبت دادن نظر به کسی آن را تبدیل به واقعیت می‌کنیم. به عنوان مثال یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید ادعا کند که یک شرکت خاص مجرم است! حتی اگر نویسنده معتقد است که چنین است. به جای آن باید با ارجاع به یک نظرسنجی به این واقعیت اشاره کند که فلان درصد از مردم چنین اعتقادی دارند و دلایل آنها را ذکر کند و آنگاه باید نظریات طرف مقابل را منعکس کند."
به گمانم کاملاً واضح و صریح باشد. در تعیین نام این مقاله روشن است که کاربران اختیار قضاوت بر صحت و سقم "کودتا بودن" ندارند و با توجه به اینکه منابع و شخصیت هایی به کودتا اشاره داشته اند در صورت وجود چنین مقاله ای به ناچار باید عنوانی چون "نظریه کودتا" را برگزید و دیدگاههای موافق و مخالف را با ذکر منبع در آن گنجاند.
اما در بحث های انجام شده بعضاً بی اخلاقی هایی هم رخ داده. مثلاً خطاب کردن مخالف خود که به بحث نشسته با عناوینی چون "پرت" و "هیجان زده" و ...  پسندیده نیست. یا مثلاً فردی را که در نظرخواهی مربوطی در ویکی انگلیسی شرکت داشته و نظری داده را در اینجا محکوم کنیم که حق نداشت چنین نظری بدهد. چه اینکه اگر این موضوع به قول دوستان بدیهی بود در آن صورت اصلاً نظر خواهی ای شکل نمی گرفت، و جالب این که همان نظری که دوست عزیز آن را به باد انتقاد گرفته در نظرخواهی مربوطه به عنوان جمع بندی برگزیده می شود؛ یقین دارم که دوست عزیز، شرکت کنندگان در آن نظرخواهی را –که جمع زیادی از بحث کنندگان این صفحه هم از آن جمله اند- مشتی احمق نمی داند و اندکی در نظر خود شک روا می دارد. جملات کلی و بعضاً  نادرست هم از این جمله است. به عنوان مثال ادعا کنیم که منبع خاصی  حادثه را کودتا را نامیده، و مشخص شود که اصلاً چنین نبوده و یا اینکه منبع مذکور از قول یکی از افراد درگیر در انتخابات چنین چیزی را گفته.
در زیر لیست کاربران مخالف تغییر نام (موافق با "کودتای 22 خرداد") و موافق تغییر نام(موافق با مثلاً انتقال به "نظریه کودتای 22 خردا" ) و یا تغییر مسیر که در همین صفحه نظر داده اند بیان شده تا حداقل این موضوع روشن باشد که موافقین بسیار بیشتر از مخالفین هستند ، و استدلالهای لازم هم بیان شده که قسمتی از آن را در بالا بیان کردم. یک جانبه به قاضی نشستن و نظر خود را درست پنداشتن و نظر سایرین را نظرشخصی و بی اساس قلمداد کردن شایسته نیست. 
موافقین   
*محمدرضا   
*هریوا   
*جوانبخت   
*رامین   
*دوستدار   
*وحید   
*تروث   
*سیکاسپی   
*بردیا   
*وای ایران   
*محسن   
*مانی   
*مردتنها   
*اگال   
*به آفرید      
مخالفین   
*بئولد   
*ممیلو   
*آذین   
*سمیک   
*زرشک   
*سیمرغ   
*نرسی   
*بهزاد   
*سندباد 
--SalmanParsi ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :فکر می کنم پس مشکل حل شد دیگه پس چرا تغییر مسیر نمی ده این مقاله
--Egal ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۰ (1+UTC)
replies: text: ::چطور به این نتیجه رسیدی کاربر عزیز؟ --سیمرغ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
replies: text: ::از آنجایی که کسی در مدت این دو روز صحبتی نکرد و حرف سلمان پارسی هم خیلی منطقی است. موافقین بیشتر از مخالفین هستند.
Egal ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۹ (1+UTC)
replies: text: :::مگر کاربران حتماً در این بخش باید صحبت کنند، کمی بالاتر که صحبت در جریان است عزیز. ضمناً کاربر سلمان پارسی حتماً اینرا نمیداند که در ویکیپدیا تعداد آرا، تعیین کننده نتیجه نیست، بلکه دلایل و اجماع است که نتیجه را تعیین میکند، شما که اینرا فراموش نکرده اید. استعمال واژه «کودتا» برای این انتخابات که نظر شخصی من و یا کاربران دیگر نیست، افراد مهم و صاحب نظری آنرا به کار برده اند که برخی از آنها نویسنده کتابهای تاریخی و آکادمیکند و جزو مخالفین یا اصلاح طلبان و یا مردم معترض نیستند که بگوییم اصل بیطرفی نقض شده است بالاتر به آنها اشاره شده است، شما هم که اخیراً به ویکیپدیا بازگشته اید و ویرایشاتی داشته اید، تعجیل نفرمایید. سیمرغ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: :::آقای سیمرغ مسئله این است که واژه کودتا واژه ای است که میتوان در متن نوشتار با ذکر منبع و نقل قول از آن صاحب نظرانی که شما به حرف آنها خیلی اهمیت می دهید آورده شود نه در نام مقاله. شما دارید باورهای حزبی خودتان را به خورد مردم می دهید. رای گیری بالا بخاطر این مسئله است. اینها همه کسانی بودند که بی طرف با دلیل و منطق مخالف نام کودتا تا موقعی که جریان ثابت نشده است هستند. شما دارید نظر خودتان و کسانی که به آنها ا عتقاد دارید را قالب می کنید. کسانی که از واژه کودتا استفاده کرده اند هیچ کدام بی طرف نبوده اند و اگر هم بوده اند باز جای واژه در خود نوشتار است نه در اسم نوشتار.
Egal ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۵ (1+UTC)
replies: text: ::::شما به نظر من چه کار دارید، من به حرف اینها اهمیت بدهم یا خیر فرقی به حال این بحث نخواهد کرد، معیار در ویکیپدیا منابع معتبر و آکادمیک است، حتماً احمدی نژاد باید تایید کند که این کودتا بوده یا نه؟ شاه هم چیزی به اسم کودتای 28 مرداد را قبول نداشت و تازه میگفت آنچه در 28 مرداد اتفاق افتاد قیام مردمی بود، اما چه کسی به نظر او یا طرفدارانش اهمیت داد؟ --سیمرغ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
replies: text: :::::شما هنوز ثابت نکرده اید که در انتخابات تقلب صورت گرفته. احتمال وقو ع تقلب. پس چطور حرف از کودتا در جای اسم مقاله می کنید. زور گویی هم حدی داره. احتمال وقوع کودتا جایز است در متن نوشتار در داخل نوشتار آورده شود نه در اسم نوشتار. Egal ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۵ (1+UTC)
replies: text: ::::::جناب کاربر اگال، برای بار هزارم، من یا کاربر دیگری لازم نیست چیزی را اثبات کنیم، تقلب مربوط میشود به مقاله تقلب، من و شما نباید ثابت کنیم که این انتخابات و اتفاقات پس از آن یک کودتا بود یا اگر تقلب شده، پس کودتا شده و ....، این وظیفه منابع مقاله است و من بارها از این منابع سخن راندم. مسلماً واژه کودتا به نفع بعضیها نخواهد بود، مثل کودتای 28 مرداد که هنوز هم سلطنت طلبان قبولش ندارند، اما دلیل نمیشود که این رویداد به خاطر خوشایند برخی از کتب تاریخ حذف شود. ضمناً یک منبع جدید دیگر هم علاوه بر منابع قبلی در نیویورک تایمز در این لینک هست که میگوید:
And its aggressive drive to silence dissenting views has led many political analysts to describe the events surrounding the June 12 presidential election as a military coup
برای کودتا فقط احتیاج به اثبات تقلب در انتخابات نیست، (البته در این زمینه منابع بسیار موجود است)، اقدام نظامی و سرکوبی و به خاک و خون کشیدن معترضان و راهپیمایهای بیسابقه و دستگیریهای بی حد و حصر و اقدام به حذف اصلاح طلبان و چهره های شناخته شده سیاسی، همگی علامت یک کودتای نظامی است چنانکه تحلیلگران و نویسندگان مختلف اذعان داشته اند، لطف کنید بیشتر دقت کنید و تمام منابع را دوباره بخوانید و از مطالب نامربوط به ویکیپدیا سخن نرانید. --سیمرغ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

text: :ضمناً در مورد تعریف کودتا و برای افتادن دوزاری، مطالعه این مقاله درباره کودتای اخیر توصیه میشود. البته ملاک همچنان منابع معتبری است که بالاتر مثال زده شد و فعلا بیشتر تحلیلگران بیطرف و برخی مورخین صاحب نام و همینطور اکثر احزاب اصلاح طلب داخل کشور و همینطور مردم (که «دولت کودتا» یکی از شعارهای مرسوم آنهاست) ، در کودتا بودن انتخابات و وقایع مربوط به آن تاکید کرده اند. --سیمرغ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

text: :تعجب وافر دارم از اینکه این همه توضیح داده می شود و کاربران محترم بار دیگر همان حرف های سابق خودشان را بدون کوچکترین توجهی به بحث انجام شده بیان می دارند. معیار، منابع معتبر است. یعنی اگر منبعی معتبر نبود نمی توان نظرش را حتی با آوردن نام منبع و حتی تحت عنوان "نظر" ذکر کرد.در این مساله، چون منابع معتبری به کودتا اشاره داشته اند، در یک دانشنامه می توانیم بگوئیم که چیزی تحت عنوان "نظریه کودتا" وجود دارد. خواهش دارم که توضیح بنده در ابتدای این زیربحث حداقل یکبار با دقت مطالعه شود. قوانین ویکی پدیا به کاربرانش اجازه نداده است که حقیقت یابی کنند و در فلان موضوع حق و ناحق را تشخیص دهند، بلکه اگر موضوعی هر چند خلاف واقع را منابع معتبر آورده باشند به آن به عنوان یک "نظر" پرداخته می شود. ضمناً در همان توضیح بنده بیان نکردم که به خاطر اینکه تعداد کاربران موافق با نام "نظریه کودتا" بیشتر است پس تغییر نام دهیم، بلکه اظهار داشته ام که کاربران مخالف با این تغییر نام که بعضاً بدون منطق و با تکرار صحبت هاشان به بحث می پردازند این را در نظر داشته باشند که در این شرایط که تعداد زیادی از کاربران(که اتفاقاً با تجربه تر و آشناتر به قوانین و غیرجناحی تر هم هستند) آنگونه نتیجه میگیرند و ممکن است نظر اقلیت غلط باشد و نیاز است به اندک تامل به جای چشم بستن و محکوم کردن مخالفین.--SalmanParsi ‏۳۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::به هر روی مشاهدهٔ انبوه استفاده از این عبارت توسط کسان مختلف از رئیس جمهور ۸ سالهٔ کشور گرفته تا رئیس مجلس ۸ ساله یا احزاب قانونی کشور، به این موضوع بیش از پیش مشروعیت می‌بخشد! --Wayiran  (ب) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)
thread_title:  دیدگاه یا حقیقت؟! مسئله اینست! 

message: متوجه شدم از این مقاله در جهت انشعاب محتوا استفاده می‌شود و کلا این مقاله از مصادیق POV fork است به همین دلیل باید هرچه سریعتر به نظریه کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ انتقال یا در مقاله اصلی ادغام شود :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
replies: text: :خسته نباشید، بحثهای بالا همه کشک است؟ --سیمرغ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: :با این همه مدرک معتبر؟! نمیشود تمام مقالات را انشعاب محتوای رده ی بالاتر فرض کنیم!-- بهزاد  بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
replies: text: ::همان منابع معتبر باعث می‌شود که نام را به نظریه کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ تغییر داد :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)
replies: text: :::چه طور به این نتیجه رسیدید؟ کمی توضیح؟--سیمرغ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::جناب آقای سیمرغ فکر نمی کنید کسانی که به این نتایج نرسیده اند شما و یک اقلیت کمی از دوستان هستید. فکر می کنم باید در مورد برخورد و نظرات خود تجدید نظر کنید و حق را به اکثریت بدهیم. اکثریت که نفهم نمی توانند باشند. کم کم تو هین بزرگی به جمع روا داشته شده.

text: ::::یکی دیگر از دوستان عزیزمان جناب آقای بهزاد با سلیقه خودشان بحث های نوشته شده توسط دیگر افراد را تغییر می دهد. اینجا محل مباحثه است و همه حق صحبت دارند و برای دادن نظر خود آزاد هستند و نیازی هم به منبع معتبر ندارند. چرا نوشته های افراد را در این قسمت تغییر می دهید. طبق کدام قانون ویکی پدیا???Egal ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۹ (1+UTC)
replies: text: :::::آقای عزیز! در چنین مواردی کاربران باید امضا کنند نه اینکه سر خود اسم آنها وارد موافقین یا مخالفین شود. در ضمن توجه داشته باشید که ملاک تعداد موافقین یا مخالفین نیست. کیفیت بحث و استدلالها معیار است.-- بهزاد  بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

text: :از تمامی کاربران و مدیرانی که با نادیده گرفتن بحثها، در اقدامی ضربتی یک بخش جدید در این صفحه میسازند و خودسرانه نتیجه گیری میکنند، درخواست میشود به صورت منطقی در بحثهای بالاتر شرکت کنند و بحثها را با دلیل و مدرک درست و حسابی ادامه دهند. ادامه ساخت عنوانهای جدید در صفحه بحث و نتیجه گیری و جمع بندی شخصی بدون در نظر گرفتن نظر و دلیل و مدارک متعدد دیگر کاربران بی فایده است. با تشکر فراوان سیمرغ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
انشعاب محتوا از زیربخش‌های دبط محسوب می‌شود و از آن استثناتی است که نیازی به اجماع ندارد همانطور که به‌آفرید سر انقلاب اسلامی ایران انجام داد.بهترین مثال استفاده از انشعاب محتوا این نسخه یکی از مقالات است.در ضمن درست تر حرف بزنید هرچه به نفع شماست طبق قوانین و هرچه با عقایدتان مخالف بود خودسرانه است؟ :)امیرΣυζήτηση  ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

text: :سرشناسی برای عنوان این مقاله محرز است. بنابراین بحث انشعاب محتوا برایش منطقی نیست.-- بهزاد  بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

text: :اگر این را منتقل کنید، باید کودتای ۲۸ مرداد را هم به نظریه کودتای ۲۸ مرداد منتقل کنید. فرقی ندارد. sicaspi ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
replies: text: ::کاربر گرامی امیر، اتفاقاً بسیار درست و منطقی با شما حرف زده شد. آنچه در بحثهای بالا در جریان است، دقیقاً به همین موضوع اشاره میکند که منابع قوی و متعددی وجود دارد که انشعاب محتوا را رد میکند. روزهای اول پس از انتخابات خود من جزو کسانی بودم که اصطلاح کودتا را چندان نمیپسندیدم و میگفتم که باید صبر کرد، اما الان با وجود منابعی که داریم دیگر احتیاجی به صبر کردن نمیبینم، ناگفته نماند که برخی کاربران شرکت کننده در بحث و مخالف این اصطلاح مثل به آفرید نیز، در همان روزهای ابتدای پس از انتخابات در این مورد بحث کردند و چه بسا اکنون نظر دیگری داشته باشند. ضمناً اگر تعریف شما از «درست» یا «درست تر» صحبت کردن چیز دیگریست که خوب موضوع دیگری است و ربطی به بحث ندارد، بنابرین کاربران از شما انتظار دارند که فعال تر در بحث شرکت کنید و منابع و استدلالها را بخوانید. با تشکر. سیمرغ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::من همه را خواندم.از دو حالت خارج نیست:
۱-واقعا در بسیاری منابع از آن به عنوان کودتا یاد می‌شود.پس باید مقاله انتخابات ۱۳۸۸ ایران را در این مقاله ادغام کرد!!!!.
۲-سرشناسی محرز است اما در درصد کمی از منابع اکادمیک (حتی اگر ۲۰ درصد یا ۴۰ درصد باشد) از این انتخابات به تعبیر کودتا یاد می‌شود که در این صورت باید به نظریه کودتای ۲۲ خرداد انتقال یابد
اما چند نکته اضافه.آن مدیری که در ویکی‌پدیای انگلیسی بحث را جمع کرد هیچی از POV fork حالیش نیست و شما خدای اطلاعات POV fork هستید؟.درس دوم برای سیکاسپی:همه چیز در ویکی بر اساس منابع معتبر و دانشگاهی مشخص می‌شود مثلا سرشناسی یا چیزهای دیگر.شما هم برو پنج تا منبع آکادمیک بیار که به کودتای ۲۸ مرداد انقلاب مردمی بگوید.من خودم انتقالش می‌دهم :)امیرΣυζήτηση  ‏۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

text: :لزوماً نباید منبع "آکادمیک و دانشگاهی" باشد. خبرگزاری‌ها و نشریات سیاسی معتبر نیز منبع معتبر محسوب میشوند.-- بهزاد  بحث ‏۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
*به نظر من بحث مختومه است. کودتا توسط جناح راست هم علنی شد.-- بهزاد  بحث ‏۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

text: :لحن بحث کردن کاربر امیر ناپخته است و مناسب یک بحث جدی نیست. چه کسی گفت من خدای اطلاعات pov fork هستم؟ شما هم یک اصطلاح یاد گرفتید و بدون توضیح بیشتری دائم آنرا تکرار میکنید، آن مدیر ویکی انگلیسی یک کاربر است مثل من و شما، خدای اطلاعات که نیست. من که قبلا گفتم موارد و منابعی که در این صفحه بحث مطرح شد در بحث ویکی انگلیسی ذکر نشده است و اجماع این صفحه تابع اجماع آنجا نیست. ضمناً خطاب به کاربر بهزاد، آن کودتای مخملی که فارس نیوز نوشته ارتباطی با کودتای این صفحه ندارد. اینها اتهام «انقلاب مخملی» به کمک بیگانگان را در کیفرخواست به «کودتای مخملی» تغییر نام داده اند، چراکه در قانون جرمی بنام انقلاب مخملی وجود ندارد. --سیمرغ ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: ::ضمناً مقاله اطلاعات مربوط هب انتخابات ریاست جمهوری دهم را چرا باید در این مقاله ادغام کرد؟ هر انتخاباتی مقاله ای مخصوص به خود دارد. بازهم علامت ناپختگی. سیمرغ ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

text: ::به هر حال لفظ "کودتا" بکار رفته و لزوم داشتن این مقاله را بیشتر اثبات میکند. به نظر من برای حفظ بی‌طرفی٬ بهتر است به ادعای کودتای مخملی توسط جناح راست هم در همین صفحه اشاره شود.-- بهزاد  بحث ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: :::اون ادعا در مقاله انقلاب مخملی  آورده شده و جالب این است که اون ادعا بدون هیچ منبعی بیشتر از یک ماهه که اونجاست و کسی اعتراضی هم بش نکرده اونوقت سر این مقاله با این همه منبع دعواس!!--Beold ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::مهم این است که دیگر هیچ کس نمی تواند به این لفظ انگ جانبداری بزند. از سوی هر دو طرف به کار رفته و باید یک قسمتی هم برای آنها در نظر گرفته شود. سیمرغ شما با آن بحث قبلی من موافق اید؟ آن جواب بالا را دیدید؟  sicaspi ‏۲ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :::::آیا منظورتان تغییر نام کودتای 28 مرداد به نظریه است؟ سیمرغ ‏۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::این که این نام صحت اش را تایید می کند یا نه. sicaspi ‏۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

text: :::::ضمناً باید بگویم که آن کودتا با این کودتا فرق میکند، این یکی کودتای راست های رادیکال و در کل حزب پادگانی علیه اصلاح طلبان و مردم آزادیخواه بود، اما آن یکی اتهامی است که کودتاچیان به اصلاح طلبان زده اند و اینرا تایید نمیکند، بلکه حتی نفی میکند. سیمرغ ‏۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::بالاخره این از هر دو سو مورد کاربرد قرار گرفته. منظور این است. کاری به نحوه اش نداریم. sicaspi ‏۳ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::::این کودتا زمین تا آسمون با آن کودتا فرق دارد از اتهام‌زنندگان بگیرید تا کسانی که اتهام می‌خورند،نوع رفتارشان و دلیل اتهام‌زنی و ... ولی به نظر من بهتر است مقاله دو بخش اصلی داشته باشد و به این نام انتقال یابد «انتساب کودتا به انتخابات دهم ایران» بعد بخش اول اتهام کودتای سپاه پاسداران و در بخش دوم اتهام کودتای مخملی معرفی شود مخالفتی ندارید؟:)امیرΣυζήτηση  ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::::می شود از قوانین نامگذاری دلیل برای این نام بیاورید؟ یک نمونه بیاورید که یک مقاله معتبر در ویکی انگلیسی مثلاً این طور نامگذاری شده باشد:  انتساب فلان به فلان   به جای این که مستقیماً نام خود موضوع را بیاورند. sicaspi ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::::::نه من اصلا با دو بخش کردن مقاله موافق نیستم. نام مقاله برایم اهمیتی ندارد ولی اختصاص دادن بخشی به اتهام خود کودتاچیان به نظرم مسخره است.--Beold ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::::::::در ويکی پديا انگليسی در قسمت انقلاب رنگی از ایران هم نام برده شده. به نظر ميرسه که همه چيز مو به مو به يک انقلاب مخملی بيشتر شبيه بوده تا به يک انتخابات. کودتا از طرف موسوی در شرف انجام بوده که به شکست کشيده شده. این که شما چطوری می تونيد يک همچين چرند و پرندی اینجا بنويسيد و در موردش بحث بکنيد. خيلی جالب است. چون این مساله را فقط طرفداران موسوی نمی بينند. این ديگه تو ويکی پديا انگليسی هم نوشته شده. در ويکی پديا فارسی هم نوشته شده بود ولی يک نفر که فکر می کنم در ستاد انتخاباتی کودتا چی آن هم ازنوع مخملی کنی مثل موسوی کار می کرده در آنجا دست برده وهمه چيز را پاک کرده. چه جالب که بعضی يا نمی فهمند يا خود را به نفهمی زده اند. بايد بگويم که کودتای مخملی موسوی شکست خورده و شما هم با تحريف در ويکی پديا فقط به ويکی پديا گند می زنيد و هيچ کاری هم از پيش نمی بريد...--فرهادفر ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱:۵۸ (UTC)
thread_title:  تغییر نام 

message: تا اونجایی که در ویکی دیدم نمیشه از یوتاب یوتیوب به عنوان مدرک استفاده کرد ولی اینجا استفاده شده--حامدبحث،  ۲۲ مهر ۱۳۸۸ مصادف با  ‏۱۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: منظورتان یوتیوب است؟--مصطفی/‏بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :بله، اگه به جای غلط گیری جواب میدادید صواب داشت(فکر کردی یوتاب، خواهر آریوبرزن رو میگم؟)--حامدبحث،  (۲۵ مهر ۱۳۸۸) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
replies: text: ::ببخشید، قصد جسارت نداشتم. در اینجا می‌توانید پاسخ‌تان را ببینید.--مصطفی/‏بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :::ممنون دوست عزیز--حامدبحث، (۲۶ مهر ۱۳۸۸) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
thread_title:  
[[یوتاب]]
 یوتیوب 

message: این همه کاربر اینجا گل لگد می کردند که یکدفعه نام مقاله تغییر پیدا می کند؟ برمیگردانم اش. --Marvolo Gaunt ‏۳ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
thread_title: انتقال بی دلیل

message: : با درود، اول اینکه در هیچ جا حتی در بین مسئولین حکومتی وازه کودتا استفاده نشده‌است؛ و در ادامه به نظر بنده این مقاله هیچ اثر مثبتی ندارد و یک جهت‌گیری و نگاه تیمی و فردی به اتفاقات آن سال است که مقالات نرمال و متعددی و اصل ان موجود است ادقام شود یا حذف شود. در ضمن بنده حامی احمدی نزاد نیستم و نظر شخصی خودم رو بیان کردم. Irmania (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
thread_title:  مقاله بیخود و بی فایده 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090624161513/http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/20/23-88.html به http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/20//23-88.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090618152007/http://www.fpif.org/fpiftxt/6193 به http://www.fpif.org/fpiftxt/6193 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090616091749/http://aftab-news.com/vdcdj50n.yt0zxmb22ga6y.4myft,.html به http://aftab-news.com/vdcdj50n.yt0zxmb22ga6y.4myft,.html افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۶ پیوند خارجی موجود در کودتای ۲۲ خرداد ۱۳۸۸ را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090616064818/http://www.mowj.ir/ShowNews.php?7208 به http://www.mowj.ir/ShowNews.php?7208 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090616144345/http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/14/-6e80fd6a4e.html به http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/14//-6e80fd6a4e.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100405190626/http://www.entekhabat.com/%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%AF-%D8%A7%D8%B5%D9%84%DB%8C-%D9%85%DB%8C%D8%B1%D8%AD%D8%B3%DB%8C%D9%86-%D9%85%D9%88%D8%B3%D9%88%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D9%82%DB%8C%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D9%85%D9%88%D8%B1%D8%AF.html به http://www.entekhabat.com/%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%AF-%D8%A7%D8%B5%D9%84%DB%8C-%D9%85%DB%8C%D8%B1%D8%AD%D8%B3%DB%8C%D9%86-%D9%85%D9%88%D8%B3%D9%88%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D9%82%DB%8C%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%87-%D9%85%D9%88%D8%B1%D8%AF.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20111231141100/http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/article/-9cd337a9e8.html به http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/article/-9cd337a9e8.html افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090617065303/http://www.uk-iran.com/article.php?id=38481 به http://www.uk-iran.com/article.php?id=38481 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090616144345/http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/14/-6e80fd6a4e.html به http://www.roozonline.com/persian/opinion/opinion-article/article/2009/june/14//-6e80fd6a4e.html افزوده شد.
*برچسب  به http://www.alquds.com/node/169678 اضافه شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹)