بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/زرشک

message: نوشته مرا چرا حذف می‌کنید؟ این‌جا دوباره می‌نویسم: از ویکی فارسی (در زمینه مشارکت و درگیری) مثال بزنید نه از ویکی انگلیسی. مسائل مربوط به ویکی انگلیسی به همان جا مربوط است.Aparhizi ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

message: اصولاً اینجا باید با بحث و تبادل نظر به نتیجه رسید البته برای عملی شدن این جمع بندی مفهوم رای هم می توان به این بحث داد، درباره حق رای یادم هست که بحثی در گذشته مطرح بود (در ویکی‌پدیا:اجماع برای چگونگی انتخاب مدیران) بر اساس آن باید افراد از یک حد ویرایشاتشان در مقالات متنوع بیشتر باشد. ولی حق سوال پرسیدن و نظر دادن از کسی گرفته نشده است. مهدی.غ ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
replies: text: در این ابزار می‌توانید وضعیت خود را بررسی کنید. --مهدی.غ ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
replies: text: :ولی در صفحه اصلی، اعلام نظرات چیز دیگر نوشته! که با روندرای‌گیری مغایرت دارد. تکلیف کدام است؟ صادق ب ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
اشتباه از من بود من فکر می کردم آنجا اجماع با نتیجه گیری تمام شده وقتی خواندم دیدم بعد از یک سال هنوز آن بحث به نتیجه نرسیده است و نیمه رها شده. باید هر آنچه در صفحه اصلی نوشته شده عمل شود. --مهدی.غ ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

text: صفحه اصلی هم که پیوند دادم، در ۲ جا دو چیز متفاوت و البته مبهم نوشته! بازهم تکلیف نامعلوم است! صادق ب ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: :فعلاً سیستم جاری بر اساس نظارت استصوابی است. --مهدی.غ ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
replies: text: ::نظارت استصوابی هم نیاز به یک شورای نگهبان! یا شورای نظارت دارد D: ولی فارغ از مزاح، منظور من همان بود که در بحث شما نوشتم. سیاستهای ویکی سردرگم و درهم و برهم است. صادق ب ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)
thread_title:  کاربران دارای حق رای 

message: من در این بحث بی‌طرف هستم، ولی چون از من نام برده شد لازم می‌دانم بگویم که ماجرای حق تکثیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را آن طوری که ایشان گفته‌اند تأیید نمی‌کنم. تا آنجا که من به یاد دارم (و قابل اثبات هم هست)، ایشان عکس‌هایی را که دیگران گرفته بودند به اسم خودشان منتشر می‌کردند و حتی گاهی پس از این که کسی اصل تصویر را در وب‌گاهی پیدا می‌کرد انکار می‌کردند و می‌گفتند خودشان گرفته‌اند! ماجرای قانون کپی‌رایت ایران و امریکا بعد از این که معلوم شد عکس‌ها را ایشان نگرفته‌اند شروع شد. و تا آنجا که من به یاد دارم، ایشان تا مدت‌ها بعد از این ماجرا هم عکس‌های دیگران را به خودشان منتسب می‌کردند و/یا از برچسب‌های گمراه‌کننده برای عکس‌ها استفاده می‌کردند، مثلاً برای عکس کوه که مثلاً متعلق به سازمان میراث فرهنگی بود، از معادلِ آن‌زمانِ برچسب Non-free promotional استفاده می‌کردند که برای عکس‌هایی استفاده می‌شود که در کنفرانس‌های خبری به خبرنگاران می‌دهند تا در رسانه‌شان استفاده کنند. خلاصه این که من اصلاً این مسئله را که رفتار ایشان در مورد حق تکثیر مانند من یا رامین است را تأیید نمی‌کنم. روزبه ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
replies: text: من ادعایی نکردم. و فقط اعتراف کردم حق با شما بود. آن برخورد سر مسئله کپی رایت ایران و آمریکا هم نخستین بار در ۸ ژانویه ۲۰۰۵ اتفاق افتاد، یعنی یک ماه پس از آغاز همکاری من در ویکیپدیا. بار دیگر هم بحثش در می ۲۰۰۵ و سپتامبر ۲۰۰۵ شد. در آن زمان برخلاف الان اولویتهای متفاوتی داشتم. در انتخاب tag ها صاعی نبودم (گو اینکه قرارداد رسمی هم با سازمان میراث فرهنگی جهت عکاسی برایشان امضا نمودم). حال اگر فکر میکنید که باید آنچه که در سالهای ۲۰۰۵و۲۰۰۶ در ویکیپدیای انگلیسی اتفاق افتاده را الان برای این رای گیری کشید بیرون و در نظر همگان آورد، من جوابی ندارم، چون گذشته را نمیتوانم تغییر دادن. اما امیدوارم دقت هم کرده باشید که مدتهاست (بخصوص از زمان آمدن به ویکیپدیای فارسی) که اینگونه مسائل را رعایت کردم. قضاوت با شما.--زرشک ‏۳ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: ::حقیقت این که من چیزی را بیرون نکشیدم و در نظر همگان نیاوردم. شما خودتان در صفحهٔ پروژه به آن ارجاع دادید، من هم لازم دانستم توضیح دهم که موضوع اصلاً آن طوری نبود که شما منعکس کرده‌اید و فقط هم دربارهٔ قوانین حق تکثیر ایران و امریکا نبود. در مورد درخواست‌تان دربارهٔ سوابق‌تان در ویکی‌پدیای فارسی، متأسفانه این روزها خیلی گرفتار جزئیات زندگی‌ام و فرصت بررسی‌شان را ندارم، و دیگر این که من در این بحث بی‌طرفم و داوری در مورد سوابق‌تان در ویکی‌پدیای فارسی نقض بی‌طرفی است (توجه کرده‌اید که من حتی تکذیبم را زیر نوشتهٔ شما در صفحهٔ پروژه ننوشتم، این گوشه نوشتم که موضوع بحث عوض نشود). ولی حتم دارم مشارکت‌کنندگانی که دارند صلاحیت شما را بررسی می‌کنند، بررسی کرده‌اند و می‌کنند و بر این اساس داوری خودشان را گفته‌اند و می‌گویند. نظرخواهی که تمام شد، همه را می‌خوانم تا ببینم چه خواسته‌اند. موفق باشید. روزبه ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

text: :به نظر من از آن‌جا که (غیر)کاربر روزبه از ویکی‌نویسان نیست و فعالیتی هم در این‌جا ندارد سر و کله زدن با "نظرات" ایشان اتلاف وقت است. پاسخ دادن به این‌گونه "نظرات"، مثبت‌اندیشی و انرژی مثبت آدم را می‌گیرد و تلخ‌گرایی آن‌ها جز تلخ‌کامی به بار نمی‌آورد. این را شخصاً تجربه کرده‌ام. حیف از ماست.--ماني ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  ادعا دربارهٔ درگیری ویرایشی با من 

message: احساس من این است که دوستان فکر می‌کنند مدیریت مرتبه‌ای است بالا و والا که هر کس زیاد ویرایش کرد و پسر خوبی بود باید به عنوان پاداش به ایشان اعطا کرد، مرتبه بعدی هم دیوان‌سالاری است که اگر در مدیرت هم پسر خوبی بود به ایشان اعطا خواهد شد. این تلقی بالکل اشتباه است. ما مدیر می‌خواهیم که صفحات را بزداید، مسائل حق تکثیر را بداند و راجع به آن بحث کند و خرابکاری را واگرداند، صدها صفحه هست که در آن خرابکاری شده است و اگر مدیران ما وقت خود را صرف کارها و وظایف خود می‌کردند و بی‌خیال بحث کردن و مقاله نوشتن می‌شدند الان وضع این نبود.Aparhizi ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: چون فکر می‌کنم این بحث ادامه همان بحثی ست ما شروع کردیم اینجا نظر خودم را می‌نویسم. من فکر می‌کنم برای مدیر شدن تنها باید فرد قابلیت کار با سیستم ویکی‌مدیا را داشته باشد. باقی مسائل مربوط به اعتماد افراد است که این فرد آدمی ست که می‌توان روی آن حساب کرد و موقعیتش سوء استفاده نمی‌کند. من منظور شما از مشارکت در مدیریت را نمی‌فهمم چه مشارکتی مد نظرتان است؟ راهنمایی کاربری که از یک مسئول کمک می‌خواهد؟ نظر دادن در صفحات بحثی که مربوط به مقاله خودش نباشد. یا گذارش به مدیران برای پیگیری کار خاصی که نیاز به دسترسی مدیریتی می‌خواهد؟ برای اینها فکر می‌کنم بتواند نمونه‌ها و اسنادی از همکاری اکثر کاربران پیدا کرد، البته من این‌ها را نیاز پایه‌ای مدیر نمی‌دانم. مهدی.غ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
replies: text: :خیر، من مثال زدم گفتم مثل خرابکاری، نقض حق تکثیر و... منتها دوستان تفسیر دیگری کردند. عرض من این است که فرد باید نیاز به دسترسی مدیریتی داشته باشد، به هر دلیلی. وقتی ایشان در راستایی ویرایش کرد که مشخص شد نیازمند دسترسی مدیریتی است کسی باید پیش‌قدم شود و از شخص خواهش کند تا نامزد مدیریت شود. این‌جا من متوجه نمی‌شوم چرا ایشان باید چنین دسترسی داشته باشد؟ چه کاری می‌خواهند بکنند که نیاز به دسترسی مدیریتی دارند؟ دوستان پاسخ‌شان این است که ایشان تا به حال در این زمینه‌ها فعال نبوده است و در آینده فعال خواهند شد، خوب بگذاریم وقتی فعال شدند دسترسی هم به ایشان اعطا شود. آیا اگر مدیریت ایشان چند ماه به تعویق بیافتد اشکالی پیش می‌آید؟Aparhizi ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

text: بحث نیاز را در بحث حسام هم اول درک نکردم که یعنی چه، ولی حالا با توضیحتان متوجه شدم. من نظرم به نیازی که شما می‌گویید متفاوت است، فکر می‌کنم که ما (ویکی‌پدیایی‌ها) الان نیاز داریم که مدیرانی با حضور خودشان به ساخت ویکی‌پدیای فارسی کمک کنند، این که ساختن چه ربطی به مدیریت دارد گره بحث من و شماست، من می‌گویم درشرایط کمبود مدیر، مدیران فعال برای پاسخگویی نیاز است و از مدیران بیشتر دفاع می‌کنم و می‌گویم ما به مدیر بیشتر نیاز داریم نه اینکه ایشان پروژه‌ای را در دست دارند که برای اجرای آن مدیریت لازم دارند. یکی از مشکلات شاید همین باشد که مدیران ساعت‌های زیادی را باید برای پاسخ به کاربران معترض بگذارند ولی اگر مدیران بیشتر باشند می‌توانند به سوالات کاربران ناوارد و یا کاربرانی که دچار سوء تفاهم شدند پاسخ دهند. و همچنین بیشتر شدن تعداد مدیران به نحوه اداره ویکی‌پدیا از دیدی خیلی‌ها اعتبار می‌دهد. من از این دید نیاز را می‌دیدم. مهدی.غ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :گفته شما منطقی است، بخصوص آن‌جا که از کاربرانی حرف می‌زنید که دچار سوء‌تفاهم می‌شوند و پاسخی می‌جویند. بحث من هم بر سر آن است که من نمی‌دانم چطور می‌توانم به ایشان اعتماد کنم که می‌تواند چنین خواسته‌هایی را برآورده کند. من بر اساس ویرایش‌های پیشین ایشان (پیش از شروع رأی‌گیری) نظر می‌دهم و می‌گویم چیزی ندیده‌ام که در این راستا باشد. این نظر شخصی من است و ممکن است دیگر دوستان مخالف باشند، روشن است که من آزادم که نظرم را بدهم و از آن دفاع کنم.Aparhizi ‏۱۰ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::از اینکه یک بحث در چندجا و با یک محتوا انجام می‌شود می‌توان این نتیجه را گرفت که ما هنوز نظم لازم را پیدا نکرده‌ایم و در اصول ابتدایی مانده‌ایم. واقعاً در بعضی مواقع من که الان بیش از یک سال است حضور مداوم دارم در ویکی گم می‌کنم که کجا باید بحث را ادامه دهم، کجا باید نظر دهم، آیا وسط رأی کاربران باید نظر دیگری را تحلیل کنم؟ یا اینکه وسط نظر دیگران باید رأی دهم؟ یا اصلاً در صفحهٔ کاربری خودم باید رأی بدهم؟ بخش نظرخواهی پس به چه درد می‌خورد و ... اینها که دیگر نیازی به دسترسی مدیریتی ندارد!! ابتدایی‌ترین راه رسیدن به موفقیت داشتن نظم در هر کاری می‌باشد که ما این اصل را اصلاً از بیخ نادیده می‌گیریم. باز دست دوستی که صفحه را سروسامان داد درد نکند. من که بایگانی راأی‌گیری‌های قبلی را می‌بینم گریه‌ام می‌گیرد. امیدوارم ابن بحث هم به صفحهٔ اصلی اضافه شود و در اینجا تنها دربارهٔ مسائل تکنیکی صفحه بحث شود و نه محتویات آن! در هر حال مجبورم در همین‌جا پاسخ دهم. اصولاً اعتمادکردن یک ریسک می‌باشد. ممکن است شما دوستتان را ۵۰ سال بشناسید و اعتماد کامل به ایشان داشته‌باشی و کاری مشترک را با او شروع کنی که در ادامه متوجه عدم صلاحیت وی در آن کار و شراکت شوی که نهایتاً منجر به عدم اعتماد می‌شود. پس با توجه به سوابق رأی شما درست بوده‌است ولی نتیجه را اشتباه پیش‌بینی کرده‌اید و بالعکس. تنها راه این است که هرگز پیشداوری نکنیم و تا نکته‌ای منفی از کسی ندیده‌ایم آن را متهم به عدم صلاحیت نکنیم. شاید دقیقاً کسی که ما از آن تا به حال هیچ چیزی ندیده‌ایم همان بهترین نفر مربوطه باشد که دارای پتانسیل بالقوه می‌باشد و به فعل شدن آن بهترین نتایج را داشته باشد.--کامیار ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
replies: text: :::علت این که این بخش از بحث اینجا آمده این است که موضوع این بخش درباره موضوع کلی انتخاب مدیر است و به انتخاب خاص یعنی زرشک نمی‌پردازد. مهدی.غ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
replies: text: ::::بحث داشتن اعتماد به زرشک است! چطور ربطی به او ندارد؟ و چون فکر می‌کنم این بحث ادامه همان بحثی ست ما شروع کردیم اینجا نظر خودم را می‌نویسم. این را شما گفته‌اید. یعنی اینکه قبول دارید این بحث ادامهٔ بحث صفحهٔ رأی‌گیری می‌باشد. در تک‌تک جملات مستقیماً یا غیرمستقیم اشاره به زرشک و مدیریت او و بایدها و نبایدهایش شده‌است. حتی اگر در مورد مدیریت هم باشد بطور کلی باید در صفحهٔ بحث همان پروژه بیایید تا دیگران هم در جریان قرار بگیرند. به هر حال به نظر من اینجا جایش نیست. --کامیار ‏۱۱ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)
ببخشید اگر بی نظمی رخ داد من بحث را خلاصه می‌کنم که قابل استفاده باشد. --مهدی.غ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
;جمع بندی بحث پاداش

text: موضوع و کارکرد: موضوع بحث بین دو نفر انجام شد. مطالب درباره معیار تصمیمگیری و نوع نگرش به انتخاب مدیر بود.

text: موارد کلیدی: انتخاب مدیر اهدای یک مقام نیست بلکه یک مسئولیت است. دادن یک مسئولیت نیاز به یک اعتماد در زمینه مسئولیت مورد نظر دارد. پذیرش یک مسئولیت نیاز به انگیزه دارد. مسئولیت یک مدیر تمیزکاری و رفع نواقص و مشکلات جاری ست.

text: درباره زرشک: Aparhizi نظرش این بود که در زرشک انگیزه‌هایی از قبل برای انجام امور مدیریتی دیده نشده است و انتخاب ایشان یک نیاز نیست چون ممکن است از پس این کار برنیاید، مهدی.غ نظرش این بود که وجود مدیران بیشتر پاسخگویی جمع مدیران را افزایش می‌دهد.
خلاصه کننده: مهدی.غ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :البته «چنانم بخاطر در است» که جناب پرهیزی مسئولیتی برای مدیران قائل نبودند و مباحث مفصلی داشتند که مدیر فقط چند «کلید» یا اختیار بیشتر در دسترس دارد. بنده معتقد بودم که اختیارات مدیریتی برای ایشان مسئولیت در پی می‌آورد، ولی ایشان اصرار داشتند که این چند کلید بیشتر، هیچ بار مسئولیتی برای مدیر ندارد. شاید نظرشان تغییر کرده و شاید هم الان منظورشان چیز دیگری است. صادق ب ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::من نظرم تغییری نکرده است و اعتقادم همان است، البته نگفتم مسوولیت ندارد، خیر، شما و من و مدیر و دیوان‌سالار همه در برابر کلمه به کلمه‌ای که در ویکی می‌نویسیم مسوولیم و اگر از ما پرسیدند باید توضیح دهیم و به بهانه درددل و امثالهم حق نداریم هر چه دل‌مان خواست بگوییم و بنویسیم، این‌جا که وبلاگ شخصی ما نیست. بحث من بر اما سر چیز دیگری است، یکی نیاز به مدیر تازه و دیگری کاربلد بودن. من می‌گویم که چرا باید فهرست مدیران را طولانی کنیم؟ البته پس از مطالعه صفحه بحث کاربر زرشک در ویکی انگلیسی و رسیدن به چنین و چنین مواردی و دیگر مطالب صفحه بحث‌شان که پر از [ http://en.wikipedia.org/wiki/User:Roozbeh/List_of_copyright_violations_by_Zereshk نقض حق تکثیر] و هرزنگاری به فارسی و انگلیسی و فینگلیسی و انواع و اقسام زبان‌های ارتباطی و اشاره‌ای برای لشکرکشیدن و زورچپانی دیدگاهی بود دیگر چندان بحث در این باره را لازم نمی‌دانم، ماجرا آشکارتر از آن است که نیازی به توضیح من داشته باشد.Aparhizi ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
خوب یک موضوع جدید اضافه شد و شفاف تر شد. 
* یکی نیاز به مدیر تازه، و اینکه چرا باید فهرست مدیران را طولانی کنیم؟ 
* دیگر اینکه بفرض انتخاب مدیر جدید، باید کاربلد باشد. مشارکتهای قبل‌اش حاکی از آن باشد که وی به دسترسی مدیریتی نیاز دارد. درواقع وی قبلا در فعالیتهای شبیه فعالیتهای مدیریتی از قبیل جلوگیری از خرابکاری، نقض حق تکثیر، برچسب زدن و رسیدگی به صفحات و غیره فعال بوده باشد.
* مطلب دیگر که به آن اهمیت میدهید، هم میتوان در «عدم سوء سابقه» در نقض سیاستها توسط نامزد مدیریت، خلاصه کرد.
صادق ب ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

text: واقعا خوشحالم که شما به‌خوبی نظر مرا ساده و دوستانه نشان دادید. کل عرض من همین است که شما فرمودید. اگر کسی این شرایط را داشته باشد از نظر من مدیر مناسبی است.Aparhizi ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
replies: text: :درباره «نیاز به مدیر جدید» بنده که تردیدی ندارم، مهدی حتی درحال تحقیقات و آمارگیری مفصلی دراین موضوع است که حتما در جریان هستید. با توجه به مباحث ارائه شده توسط بقیه کاربران و تعداد اندک مدیران فعال از لیست کامل آنها، گمان میکنم همه به این نیاز تاکید دارد. حتی نظرات شما در باب اینکه غیر مدیرانی چون میثم بدون دسترسی مدیریتی به ایشان کمک کرده‌اند اشاره داشته‌اید.

text: :درباره «لزوم کاربلد بودن» مدیر هم بنظر می‌آید که همه اتفاق نظر دارند منتهی شما آن را قبل از اعطای دسترسی مدیریتی لازم میدانید اما برخی دیگر که بیشتر موافقین هستند(اینگونه بنظر میرسد که) معتقدند: این حس مسئولیت برای مشارکت در فعالیتهای مدیریتی میتواند/حتما پس از مدیر شدن پدید می‌آید و آشنایی با قوانین ویکی، تجارب ویرایشی دراز مدت و مفید و مخصوصا وجاهت نامزد مدیریتی برای انتخاب او لازم و کافی است. صادق ب ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::هر وقت ایشان در ویکی انگلیسی کاندید شدند آنوقت به موضوع تخلفاتشان در آنجا می‌پردازیم. فعلاً بی‌ارتباط می‌باشد. لطفاً با دادن لینک‌های بی‌ربط سعی در مخدوش کردن روند رأی‌گیری نفرمایید. تشکر--کامیار ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :::ببخشید، رفتارهای دوگانه نکنید. تا وقتی ایشان از ویکی انگلیسی و مشارکت‌های‌شان مثال می‌زدند ایشان سرور ما بودند و در ویکی انگلیسی کوشا بودند، الان که بحث بر سر تخلفات گسترده از سیاست‌های اصولی ویکی‌پدیا شد لینک‌ها بی‌ربط است و تلاش بر سر مخدوش کردن روند رأی‌گیری؟Aparhizi ‏۱۲ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
thread_title:  پاداش 

message: جناب روزبه! قانون تصریح کرده که «در شرایط خاص، دیوانسالاران می‌توانند مدت درخواست را به بیش از دو هفته تمدید کنند». در توضیح اقدام خود به نبستن رای گیری فرمودید که «بنابر درخواست کاربران برای وقت بیشتر»، می‌خواهم بدانم که آیا دو هفته کم بود؟ در ویکی انگلیسی یک هفته است! در ضمن لطفا بفرمائید که کدام درخواست‌ها؟ --سندباد ‏۱۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
replies: text: توضیح بیشتر این که بعضی مشارکت‌کنندگان از طریق پست الکترونیکی از من درخواست کرده‌اند که فرصت بیشتری برای بررسی صلاحیت نامزد داشته باشند. اگر خواستید حدس بزنید چه کسانی، از فهرست فعالانی که هنوز رأی نداده‌اند می‌توانید حدس‌هایی بزنید.

text: دیگر این که متوجه شدم بعضی مشارکت‌کنندگان دارند بیشتر درگیر بحث می‌شوند و رأی خود را تغییر می‌دهند. تغییر یافتن رأی‌ها پس از صحبت کردنِ بیشتر علامت خوبی است، از این نظر که نشان‌دهندهٔ این است که فرایند اجماع‌یابی در حال پیشرفت است و رأی هر فرد دربارهٔ صلاحیت نامزد قطعی نیست، بلکه می‌توان با پاسخ مناسب، نظر دیگر مشارکت‌کنندگان را عوض کرد. پایان دادن نظرخواهی را در شرایطی که بحث سازنده است، برای آیندهٔ ویکی‌پدیا بسیار مضر می‌دانم. روزبه ‏۱۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
با این اختلاف آرا به نظر می‌رسد اجماع قطعی باشد. تمدید رأی‌گیری برای چنین موردی اندکی غیر متعارف به نظر می‌رسد.--محمد.رضا ‏۱۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

text: در مورد بودن یا نبودن اجماع هنوز نظرها را نخوانده‌ام، بالاخص که تا مهلت قبلی هم هنوز وقت باقی است و نمی‌خواهم پیش از پایان رأی‌گیری پیش‌داوری داشته باشم. فقط نگاه خیلی اجمالی به صفحهٔ نظرخواهی انداخته‌ام. اما در مورد تمدید درست می‌فرمایید: به نظر من هم عادی نیست. روزبه ‏۱۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
replies: text: :مگر آن کاربران ناشناس، نمی‌توانستند چنین درخواستی را به همراه دلیلشان، در داخل دانشنامه مطرح کنند؟ شما به عنوان دیوانسالار بایستی از قوانین تبعیت کنید. قانون صریحا گفته است که تنها در شرایط خاص، شما چنین اختیاری را خواهید داشت. شرایط خاص تعریفی دارد و قطعا مربوط به داخل دانشنامه می‌شود و نه در ایمیل بازی، در کافی‌شاپ و یا در خانه رفقا. شما در اینجا به نظر من صریحا از اختیارات دیوانسالاری خود عبور کرده‌اید و نامه نگاری‌های دوستان در خارج از محیط ویکی‌پدیا را فراتر از قوانین در نظر گرفته‌اید. --سندباد ‏۱۶ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
replies: text: ::شرایط به نظر من خاص است و داخل ویکی‌پدیاست. دلایلم را هم توضیح داده‌ام. اختیارات دیوان‌سالاری هم یکی‌اش تمدید مهلت نظرخواهی «در صورت صلاحدید» است. این تمدید را هم به صلاح ویکی‌پدیا می‌دانم. این را هم حق کاربران ویکی‌پدیا می‌دانم که از طریق سیستم پست الکترونیکی که نرم‌افزار مدیاویکی فراهم کرده با من تماس بگیرند (گرچه پیغام در صفحهٔ بحث را ترجیح می‌دهم و پست الکترونیکی را خیلی اوقات فراموش می‌کنم بخوانم یا جواب بدهم)، همان‌طور که همهٔ مشورت‌های من با جیمی ویلز و هیئت مدیرهٔ ویکی‌مدیا هم از طریق پست الکترونیکیِ محرمانه است. تشخیص توانایی یا ناتوانی آن کاربران در مکالمهٔ عمومی هم با خودشان است. لابد صلاح ندانسته‌اند. روزبه ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)
replies: text: :::البته من کاربر فعال آنچنانی را نمی‌بینم که رأی نداده باشد. فقط مدیران هستند که به غیر از مردتنها و حسام هنوز نظر خود را نداده‌اند که این هم عادی می‌باشد و همیشه یا دقیقهٔ نود رأی داده‌اند و یا بعد از پایان رأی‌گیری و معین شدن نتیجه این کار را در صفحهٔ بحث کرده‌اند. در شرایطی که تنها سه مخالف وجود دارد و اکثر کاربران فعال و قدیمی رأی به شدن داده‌اند ادامه‌ پیداکردن این روند نامتعارف می‌باشد. در ضمن لزومی ندارد همه رأی دهند و اگر اینطور می‌بود برای رأی‌گیری زمان مشخص نمی‌کردند و می‌گفتند تا زمانی که همه کاربرهای فعال رأی بدهند رأی‌گیری ادامه دارد. زمانی این روند قابل تمدید می‌باشد که مثلاً اجماع میلیمتری باشد و عوض‌کردن رأی یک کاربر نتیجه را جابجا کند. در ضمن اینکه کاربران فعال که بعضاً چندسالی در ویکی فعال بوده‌اند توی این سال‌ها نتوانسته‌اند صلاحیت این کاربر را بررسی کنند و شناختی بر روی آن ندارند کمی عجیب است و بسیار عجیب‌تر آنکه در این دو هفته هم نتوانسته‌اند. چقدر وقت برای بررسی صلاحیت لازم‌است؟یک ماه؟دو ماه؟یک سال؟ اگر توی دو هفته نتوانسته‌اند در بیست هفته هم نخواهند توانست. ظاهراً معنی اجماع در ویکی فارسی بد تعبیر شده‌است. اجماع یعنی اینکه اگر ۳۵ نفر گفتند بله و دو نفر نه، هنوز اجماع وجود ندارد؟ آن کاربرانی که برای شما ایمیل زده‌اند و درخواست مهلت کرده‌اند چرا تا به حال در بحث‌ها شرکت نکرده‌اند؟ با این روند امکان آن نیز محتمل است که شما در آینده بیایید و بگویید که تمام کاربران برای من ایمیل زده‌اند و گفته‌اند که مخالفند و رأی‌گیری را ببندید. به نظر من تمدید باید در صورت نبودن اجماع قطعی و یا میلیمتری انجام شود و درخواست چند کاربر توجیهی برای عدم اجرای قانون می‌باشد.--کامیار ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

text: :مخفی‌بازی کار شایسته‌یی نیست. آیا در سیاست‌های ویکی‌پدیا آمده است که کاربران مخفیانه به دیوان‌سالار بگویند چه باید کرد؟ به هر حال تصور می‌کنم کاربران ویکی‌پدیای فارسی باید مستقیما با جیمی ویلز وارد گفت‌وگو شوند، گفت‌وگویی علنی و شفاف و غیرمحرمانه. ویکی‌پدیای فارسی اینقدر رشد کرده است که دیوان‌سالار حاضر (غیرغایب) و منتخب داشته باشد. عزیزی ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
replies: text: ::آش به حدی شور است که حتی کاربری که روزبه مدعی است از وی نامه دریافت کرده که «۲ هفته دیگه هم تمدید کن تا فکرام رو بکنم»! حاضر نشده که رسما در داخل دانشنامه چنین درخواستی رو بکنه! این مخفی کاری، بوی توطئه میدهد و وظیفه هر کاربر است که به چنین سواستفاده آشکاری در متا شکایت کند. --سندباد ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
replies: text: :::آقای روزبه، آیا از این کاربرانی که می فرمایید درخواست فرصت بیشتری کرده اند، پرس و جو کردید که چطور به خود زحمت نداده اند نه در بحثی شرکت کنند نه سوالی بپرسند؟ آقای روزبه، اگر هم درخواست افزایش زمان داشته اند آیا به نظر شما بهتر نبود شما به عنوان دیوانسالار زمان بررسی بیشتر آنها را به یکی دو روز فراتر از زمان کنونی محدود می کردید؟ -احسان ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
* به‌نظر من اصولی‌ترین کار این است که چکیده‌یی از این نظرخواهی به انگلیسی ترجمه شود و در متا مطرح شود و از یکی از استوارت‌ها خواسته شود که به دلیل این که ویکی‌پدیای فارسی دیوان‌سالار منتخب و فعال ندارد این بحث را جمع‌بندی کند و اجماع را اعلام کنند. به‌نظر من این اصولی‌ترین و عملی‌ترین راه‌کار موجود است. راه حل دیگر، که کمتر عملی است، این است که از شروین افشار بخواهیم به عنوان تنها دیوان‌سالار منتخب ویکی‌پدیای فارسی، و البته متاسفانه مستعفی، بیایند و این بحث را جمع‌بندی کنند و به استوراتی اعلام کنند. عزیزی ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
آقای روزبه عزیز با توجه به قوانین ویکی‌پدیا از شما انتظار می‌رود که در مقابل عملی که انجام داده‌اید و در مورد آن از شما سوال شده است، به‌صورت منطقی و مودبانه پاسخ دهید. پاسخی که در بالا داده‌اید (دلیل یک: بعضی مشارکت‌کنندگان از طریق پست الکترونیکی از من درخواست کرده‌اند که فرصت بیشتری برای بررسی صلاحیت نامزد داشته باشند و دلیل دو: بعضی مشارکت‌کنندگان دارند بیشتر درگیر بحث می‌شوند و رأی خود را تغییر می‌دهند) به هیچ روی منطقی نیست. مضافا این که در زمان تمدید نظرخواهی توسط شما، تنها یکی از مخالفان، نظرش را تغییر داد و نظر ممتنع داد و تغییر نظر دیگری در کار نبوده است. از طرف دیگر شما از یکی از کاربران که در صفحه بحثتان دلیل تمدید زمان نظرخواهی را پرسیده، چنین پاسخ داده‌اید: لطفاً پرسش‌تان را در صفحهٔ بحث نامزدی‎ مطرح کنید تا گفت‌وگوها یک‌جا بماند. چرا از کسانی که برای شما پست الکترونیکی فرستاده‌اند درخواست مشابهی نکرده‌اید تا گفتگوها در یک جا بماند؟
در این که قوانین به شما اختیار داده است که با توجه به صلاحدید انتخابات را تمدید کنید شکی نیست. اما در مقابل از شما خواسته شده است در برابر سوالات پاسخگو باشید. بنابراین لطفا یا پاسخ قانع‌کننده‌ای برای سوال زیر ارایه کنید و یا در تصمیم خود تجدید نظر کنید. از این که بنا دارید مثل همیشه رفتاری برازنده یک شهروند نمونه ویکی‌پدیا از خود نشان دهید، از شما متشکرم. 
* سوال: با توجه به این که برآیند نظرات و آرای اعلام شده کاربران در صفحه نظرخواهی برای انتخاب مدیر جدید آشکار بوده و شرایط خاصی هم در میان نبوده است، به چه علت مدت زمان نظرخواهی را به مدت دو هفته دیگر تمدید کرده‌اید؟ 
با سپاس. ٪ مرتضا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
اول این که متشکرم از این که این موضوع برای دوستان تا این اندازه مهم است. اما خواهش می‌کنم آرامش خود را حفظ کنید و نگران نباشید. گمان نمی‌کنم این تمدید در نتیجهٔ اجماع تأثیر چندانی داشته باشد. ولی شاید این فایده را داشته باشد که عدهٔ بیشتری نظر بدهند. نظرهای موافق جدید، مدیران مصمم‌تری خواهد ساخت و نظرهای مخالف جدید، منتقدان مصمم‌تری.
من به طور خلاصه پرسش‌های غیرتکراری را پاسخ می‌دهم. امیدوارم دوستان ایجاز مرا ببخشند، و اگر پاسخ من ناواضح بود بفرمایند تا بیشتر توضیح دهم:
* من هنوز بررسی نکرده‌ام که اجماع وجود دارد یا خیر. خواهش می‌کنم از من نخواهید تا پیش از پایان مهلت نظرها را بخوانم، چون نمی‌خواهم پیش‌داوری داشته باشم.
* روند نظرخواهی و اجماع‌یابی در ویکی‌پدیا علنی است. اجماع هم در صفحات بحث ویکی‌پدیا شکل می‌گیرد، نه از طریق پست الکترونیکی. علت تمدید مهلت هم کمک به روندِ اجماع‌سازیِ «علنی» است. حق مشارکت‌کنندگان می‌دانم که با من (یا هر مشارکت‌کنندهٔ دیگر که اجازه بدهد) از طریق پست الکترونیکی تماس بگیرند، ولی اگر می‌خواهند نظرشان در روند اجماع‌یابی و اجماع‌سازی در نظر گرفته شود، «باید» علنی نظر دهند.
* دو هفته تمدید کردن، سنتِ موجود بود. شاید بهتر بود فقط یک هفته تمدید می‌کردم. ولی متأسفانه دیگر دیر شده است. گمان هم نمی‌کنم عدهٔ زیادی برای نظر دادن بیشتر از این دو هفتهٔ وقت احتیاج داشته باشند. اگر نیاز داشتند، دیگر باید ببخشند، نمی‌شود که تا ابد صبر کرد!
* من شنیدم که حداقل دو نفر نظر سابق‌شان را پس گرفتند، یک نفر موافق و یک نفر مخالف. غیر از این بوده است؟
* ارتقای سطح دسترسی بنا به نظر من نیست، بلکه بسته به نظر مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیاست. همان طور که در ملاقاتم با جیمی ویلز قول داده‌ام، به هیچ‌وجه نظر شخصی خودم را در داوری در مورد بودن یا نبودن اجماع دخالت نخواهم داد و تا زمانی که دیوان‌سالار دیگری در ویکی‌پدیای فارسی نباشد، در نظرخواهی‌ها نظر نخواهم داد.
* اگر شروین افشار بگویند نباید نظرخواهی را تمدید می‌کردم، نظرشان را اجرا خواهم کرد. اما خواهشم این است که به تصمیم ایشان دربارهٔ استعفا از دسترسی‌شان احترام بگذارید و به ایشان برای مداخله فشار نیاورید. اما اگر ایشان تصمیم به مداخله گرفتند، من به اجرای تصمیم ایشان حاضرم.
* بله. در علت خواست مشارکت‌کنندگان برای تمدید، پرس‌وجو کرده‌ام. دلیل قانع‌کننده هم دریافت کرده‌ام.
* مرتضا پرسیده‌اند «با توجه به این که برآیند نظرات و آرای اعلام شده کاربران در صفحه نظرخواهی برای انتخاب مدیر جدید آشکار بوده و شرایط خاصی هم در میان نبوده است، به چه علت مدت زمان نظرخواهی را به مدت دو هفته دیگر تمدید کرده‌اید؟». قسمت «با توجه به» ایشان را قبول ندارم: اولاً نظرات و آرا را نخوانده‌ام که برآیندشان را بدانم. ثانیاً شرایط را خاص دانستم، وگرنه مهلت را تمدید نمی‌کردم. اما پاسخ بخش پرسش سؤالشان را قبلاً داده‌ام. (به این علت که دیدم درخواست برای تمدید مهلت وجود دارد و دیگر این که به کسانی که نظرشان دارد تغییر می‌کند فرصت بیشتری برای تصمیم گرفتن داده شود.)
* در پاسخ به پرسش دیگر ایشان، خواهش من از سندباد این بود که این بحث را به‌جای صفحهٔ بحث من در این صفحه مطرح کنند تا بحث یک‌جانبه نشود (من یک طرف و دیگران یک‌طرف) و همه بتوانند در آن شرکت کنند. یافتن بحث در آینده هم بسیار راحت‌تر می‌شود، چرا که بایگانی صفحهٔ بحث شخصی من خیلی مشوش است.
* من در تمدید مهلت نظرخواهی‌ها ضرری نمی‌بینم. فقط فایده دیدم، که تمدید کردم. اگر دوستان ضرری می‌بینند به من بگویند تا در موارد بعدی در نظر بگیرم.
* خشکی لحن پاسخ‌ها را می‌بخشید. از من نیست، از نقش دیوان‌سالاری است.
* به نظر دوستان دربارهٔ این که در چه شرایطی باید چه می‌کردم احترام می‌گذارم و سعی خواهم کرد در تصمیم‌گیری‌های آینده آنها را بیشتر در نظر بگیرم. اما خواهش می‌کنم مهربان‌تر.
دوستان لطف کنند اگر پرسشی بی‌پاسخ مانده است یادآوری کنند. ممنون، روزبه ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

text: :درود روزبه گرامی، همانطوری که اذعان فرمودید، دو هفته زمان زیادی است برای تمدید. اما دیدگاه من نه از نقطه نظر تغییر احتمالی در اجماع است، بلکه از این منظر است که طی دو هفته، کاربران به بحثهای تکراری روی آورده و دامن خواهند زد و قطعا از وقت ویرایشات مفید در مقالات کاسته خواهد شد و این به ضرر پروژه ویکی‌پدیا است، گو اینکه بحثهای فرسایشی، به اجماع نیز کمک بیشتری نخواهد کرد. من نیز چون شما گمان میکنم یک هفته برای کاربرانی که وقت خواسته‌اند کافی است، کمااینکه گویا امتحانات پایان یافته یا رو به اتمام است (برای آندسته از دانشجویان کاربر). چه ایرادی دارد! تجدید ویرایش بفرمایید به یک هفته. با احترام. صادق ب ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :::تا آنجا که من به یاد دارم، هر وقت مهلت نظرخواهی دسترسی را تمدید کرده بودم، برای دو هفته بود. به همین دلیل بود که به طور نیمه‌خودکار دو هفته اضافه کردم. اما گمان نمی‌کنم مجاز باشم مهلت را کاهش دهم: فقط تمدید اجازه داده شده است. اما فرمایشتان دربارهٔ بحثهای فرسایشی متین است. در آینده به این نکته هم توجه خواهم کرد. روزبه ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

text: :: دوستان و همکاران توجه داشته باشند که در هیچ یک از زبان‌های دانشنامه ویکی‌پدیا، مدت رای گیری بیش از سه هفته نبوده است! این عمل جناب روزبه در دو برابر کردن مدت زمان رای گیری به یکماه، نه تنها در تاریخ تمامی زبان‌های دانشنامه ویکی‌پدیا بی‌سابقه است، بلکه دلیل مطرح شده برای دو برابر کردن زمان رای گیری، مبنی بر دریافت پیغام الکترونیکی، از طرف کاربری ناشناس و در خارج از محیط دانشنامه نیز، مسئله جدیدی در تاریخ دانشنامه است. ایشان در توجیه عمل فوق فرموده‌اند: «ولی شاید این فایده را داشته باشد که عدهٔ بیشتری نظر بدهند»! اولا بر طبق قوانین، کاربرانی که پس از آغاز رای گیری فعال شوند، حق رای نخواهند داشت، اکثر قریب به اتفاق کاربرانی هم که در ویکی فارسی فعال هستند، تاکنون رای‌شان را داده‌اند و هرآنکه در این دو هفته نتوانسته تصمیم بگیرد و یا نخواسته رای دهد، در این مدت هم توفیقی نخواهد کرد. جناب روزبه چگونه است که جناب ظهیری با ۲۰ رای در کل مدیر شد، اما آنوقت به فکر زیاد شدن تعداد آرا و زیاد کردن مدت رای گیری نبودید، چطور وقتی رامین با تنها ۱۶ رای در کل مدیر شد، تعداد آرا برایتان مهم نبود و اصل بر اجماع بود، اما حال چطور شد که با بیش از ۴۲ رای داده شده، چنین می‌فرمائید؟! --سندباد ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
replies: text: ::::من هم چند سؤال دارم: لطف می‌کنید فهرست زبان‌هایی را که همهٔ درخواست‌هایشان را بررسی کرده‌اید و دیده‌اید که هیچ‌یک بیش از سه هفته نبوده است، ذکر کنید؟ دیگر این که گفته‌اید اکثر قریب به اتفاق کاربرانی هم که در ویکی فارسی فعال هستند تاکنون نظر داده‌اند. تعداد کاربران فعال را چگونه محاسبه کردید؟ تعریفتان برای کاربر فعال چیست؟ بنابر تعریفتان، چند کاربر فعال داشتیم؟
replies: text: ::::اما جدا از اینها، در ویکیِ فارسی، چهار هفته سابقه دارد. شما که این قدر در این همه زبان وقت گذاشتید، در فارسی هم اندکی وقت بگذارید، بایگانی‌ها را بررسی کنید، می‌یابیدشان. دیگر این که از زمانی که من نظرخواهی را تمدید کرده‌ام چند نفر دیگر نظر داده‌اند که بسیار باارزش است. دیگر این که در ویکی‌پدیا ما رأی نمی‌شماریم، بلکه نظر کاربران را در نظر می‌گیریم. اگر می‌خواستیم رأی بشماریم که این قدر به خودمان زحمت نمی‌دادیم نظر هم بدهیم. تعداد آرا هم چندان مهم نیست، بلکه نظر کاربران است که مهم است. این فرصت برای این است که تعداد بیشتری نظر دهند، نه این که رأی دهند. روزبه ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::::اولا رای های جدید کاربران قبل از پایان تمدید زمان اولیه برای مدیریت زرشک بوده است و کردیتش را به خودتان ندهید! دوما من نگفتم رای می‌شمارید، گفتم چگونه زمان رای گیری ۱۶ نفری که در انتخاب رامین شرکت کردند (بخوانید نظر دادند)، کافی بود، اما حالا که به زرشک رسیده، می‌فرمائید که «شاید این فایده را داشته باشد که عدهٔ بیشتری نظر بدهند»!  اما در مورد تمدید مدت زمان رای گیری، به یکماه، همانطور که گفتم در تاریخ تمامی زبان‌های دانشنامه ویکی‌پدیا بی‌سابقه است، (البته گویا رکورد قبلی هم از آن ویکی فارسی است!)اگر باور ندارید، از دوستان در متا سوال بفرمائید، با ذکر آمار راهنمائی خواهند کرد. اما فهرست کاربر فعال در اینجا با ذکر نام کاربری آمده و به حد کافی گویا هست. --سندباد ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

text: :::::متاسفانه این حرف‌تان خلاف حقیقت است. آیا مثلا در این نظرخواهی افراد رای داده‌اند یا نظر؟ چگونه است که برای بعضی‌ها فقط به رای اکتفا می‌شود؟ این حرف هم که اگر زمان افزایش پیدا کند نظرات زیاد می‌شود هم از آن حرف‌هاست! پس چرا اساسا زمان تعیین شود برای رای‌گیری؟ عزیزی ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

text: :::(تعارض ویرایش)جناب روزبه بسیار گفتند که هیچ نگویند. این که ایشان با جیمی ویلز ملاقات کرده‌اند مرا که مرعوب نکرد شما را نمی‌دانم؟ عمل ایشان در تمدید توجیه‌ناپذیر است. نکته‌ی بسیار مهم در صحبت‌های ایشان این است که ادعا می‌کنند جهت اجماع‌یابی بحث‌ها را نخوانده‌اند و معلوم نیست اگر بحث‌ها را نخوانده‌اند چگونه پی‌برده‌اند که نظرخواهی باید تمدید شود. برای رسیدن به این نتیجه که رای‌گیری باید تمدید شود ایشان حداقل باید بحث‌ها را می‌خوانند و به این نتیجه می‌رسیدند که بحث باید ادامه پیدا کند. ایشان آنقدر از بحث ها دور هستند که می‌گویند «من شنیدم که حداقل دو نفر نظر سابق‌شان را پس گرفتند، یک نفر موافق و یک نفر مخالف. غیر از این بوده است؟»! کسی شفاهی امور ویکی‌پدیا را به ایشان گزارش می‌دهند؟ ویکی‌پدیای فارسی واقعا نمی‌تواند دیوان‌سالاری داشته باشد که وقت برای ویکی‌پدیای فارسی بگذارد و به شنیده‌های‌اش اکتفا نکند؟ دلایل ایشان به هیچ‌وجه قانع‌کننده نیست و باید تخلف ایشان به جیمی ویلز گزارش شود و دست‌رسی دیوان‌سالاری از ایشان گرفته شود. اصولا ایشان دیوان‌سالار منتخب نیستند ویکی‌پدیای فارسی نیاز به دیوان‌سالار منتصب ندارد دیوان‌سالار منتصب که به دیگران قول بدهد و تعهدی به کاربران ویکی‌پدیای فارسی نداشته باشد مشکل ما را حل نمی‌کند. اگر لحن من کمی خشن است مرا عفو کنید حق‌کشی مرا به خشم می‌آورد و نمی‌توانم محافظه‌کارانه چشم بر بی‌عدالتی و سواستفاده از قدرت ببندم. عزیزی ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
replies: text: ::::چشم! من می‌بخشم. شما هم ببخشید که من گرفتار اسباب‌کشی هستم و کامیون اسباب و اثاثیه به زودی می‌رسد. پاسخ بماند تا بعد از پایان اسباب‌کشی. روزبه ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :::::آنچه لازم بود، خود کاربر:روزبه گفتند. عمل ایشان در ۲ برابر کردن زمان رای‌گیری و امتناع از قبول نتیجه رای کاربران، با توجیه دریافت ایمیل شخصی از کاربری ناشناس! و اعتراف ایشان مبنی بر تنها اکتفا نمودن به «آنچه در ایمیل شنیده‌اند»، غیر قابل توجبه است. مسئله بایستی در m:RFC پیگیری شود و از ایشان به دلیل سواستفاده از اختیارات دیوانسالاری و امتناع از قبول اجماع کاربران، شکایت شود. --سندباد ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
از دوستان تقاضا دارم که ارامش خود را حفظ کنند. به قول معروف دیر و زود دارد اما سوخت و سوز نه! عمل روزبه هم گرچه خیلی عجیب بود اما غیرقانونی نبود. البته دیوانسالاری که مقبولیتش تا این حد نزد کاربران پایین است شاید بهتر بود این تمدید مدت را با مشورت یکی از مدیران مانند به‌آفرید انجام می‌داد تا این همه حرف و حدیث در مورد آن نباشد.--محمد.رضا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

text: :جناب محمدرضا، ایشان بر طبق قانون این اختیار را دارند که تنها در شرایط خاص، مدت زمان انتخابات را تمدید کنند، حال ایشان مدعی هستند که کاربری ناشناس به ایشان، ایمیل زده و خواسته است تا برای اینکه تصمیمی را که نتوانسته در طول ۲ هفته بگیرد، ۲ هفته دیگر نیز تمدید کند تا ایشان تصمیمش را بگیرد! یعنی درخواست این کاربر ناشناس، بالاتر از قوانین انتخاب مدیر و رای تمامی کاربران است که آنگاه جناب روزبه از تبصره شرایط خاص استفاده کرده و از قبول اجماع کاربران مبنی بر مدیرشدن زرشک امتناع می کند. اصلا از کجا معلوم که کاربر ناشناس وجود خارجی داشته باشد؟ چگونه است که این کاربر نه حاضر شده در بحث ها شرکت کند، نه رای بدهد و نه درخواست تمدید مدت زمان انتخابات را در داخل دانشنامه بکند و چگونه است که مدت زمان انتخابات به ناگهان به یکماه تمدید می شود؟ ایشان باید در متا پاسخگوی این سوالات باشند. --سندباد ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
replies: text: ::اصل بر این است که گفته ایشان را حمل بر صداقت نماییم. اگر ایشان می‌گوید کاربر فعالی با دلیل موجهی چنین درخواستی کرده باید پذیرفت، مگر آنکه دروغگویی ایشان بر شما احراز شده باشد. به هر حال اصل حرف من این بود که با دو هفته پس و پیش شدن این قضیه آسمان به زمین نمی‌آید. این مسأله ارزش این را ندارد که بخواهیم این همه در مقابل هم جبهه‌گیری کنیم.--محمد.رضا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
replies: text: :::شاید اعمالی همچون سواستفاده از اختیارات دیوانسالاری برای شما مهم نباشد، اما برای من و خیلی‌های دیگر مهم و با ارزش است. --سندباد ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::محمد.رضای عزیز باور کن اگر همین پافشاری‌ها و سماجت‌ها در یک سال گذشته نبود الان ایشان همین توضیحات را هم نمی‌داند. کسی به نیت ایشان یا این که دروغ‌گو هستند یا نه کاری ندارد. موضوع این است که حتا اگر کاربرانی به ایشان ایمیل فرستاده باشند که رای‌گیری را تمدید کنند، ایشان که بحث‌ها را نخوانده‌اند چگونه می‌توانند تصمیم بگیرند که به ایمیل‌ها توجه کنند یا نه؟ و البته اصولا ایشان دیوان‌سالار غیر منتخب هستند، به‌نظر می‌رسد، به همین دلیل خود را پاسخ‌گو به کاربران ویکی‌پدیای فارسی نمی‌دانند و در گذشته هم برای بسیاری از اعمال خود از جمع بستن نظرخواهی‌ها و حفاظت از نظرخواهی‌هایی که مربوط به گرفتن دست‌رسی مدیریتی از بعضی از مدیران بود نیز چنین عمل کردند. عزیزی ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::مهم‌ترین نکته برای من در صحبت‌های جناب روزبه این بود که ایشان بارها اعلام کردند که بحث‌ها را نخوانده‌اند. اگر نخوانده‌اند چگونه برداشت کرده‌اند که باید زمان تمدید شود؟! آیا صرفاً سماعی بوده است؟ مگر ممکن است که آدم در جریان کم و کیف کاری نباشد و خودش هم بارها اعلام کند ولی در مورد آن مورد نظری تأثیرگذار و جنجال‌برانگیز بدهد؟! با کمال احترام برای جناب روزبه و درک تمام مشکلات ایشان در درگیری‌های فعلی زندگی شخصیشان و قبول حسن نیت، متأسفانه هر طور حساب می‌کنم جواب ایشان اصلاً قانع‌کننده نیست و یا حداقل من را قانع نمی‌کند. اگر کاربری قانع شده‌است حتماً اشکال از من است و خواهش می‌کنم که من را هم راهنمایی کند! این موضوع درکش برای من ثقیل است!--کامیار ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
* توضیح: دوستانی - همچنان با ایمیل - برای من نوشته اند که توضیح دهم آیا من درخواست تمدید داده ام یا خیر. در توضیح باید بگویم که خیر، من چنین درخواستی نداده ام. (در ضمن من این بحث تازه را سرسری خواندم و دیدم که روزبه توضیح داده اند که کاربرانی که رأی نداده اند چنین خواسته اند که آشکار است منظورشان چه کسانی است.) اگر من چنین درخواستی داشتم در صفحه بحث این نظرخواهی مطرح می کردم، ضمن این که در مورد اصل تمدید مدت رأی گیری نظر خاصی ندارم، اما اگر کسی از من می پرسید و تنها به نظر من بستگی داشت من مخالف می بودم (همچنان که اگر به صفحه بحث زرشک نگاه کنید از فحوای کلام من متوجه می شوید که من هرگز به تمدید فکر نمی کردم). در کل، فکر می کنم بحث های مطرح شده بسیار به دوستان کمک کرد. در پایان من اراک هستم و نمی توانم پاسخ های احتمالی را ببینم، و خواهش می کنم از جملات من برداشت دیگری غیر از آن چه نوشتم نکنید.Aparhizi ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

text: * بنده هم فکر می کنم که تمدید مهلت رای گیری صحیح نبوده است . فکر می کنم که متن قانون واضح است :"در ویکی‌پدیای فارسی مهلت نظرخواهی دوهفته از زمانی است که نامزد مدیریت نامزدی را می‌پذیرد. در صورت صلاحدید دیوانسالار‌ها (مثلاً در صورتی که مخالفی وجود ندارد ولی موافقین هم معدودند)، این مهلت قابل تمدید است." خوب ؛ این مورد خاص ، چه تناسبی با مثال ذکر شده دارد ؟ مخالفین معدود نیستند و موافقین هم به همچنین . افراد ناشناس در حال تماس با پست الکترونیک هم که قابلیت اتکا ندارند . به فرض ؛ اگر قرار بر این باشد که مواردی قابل طرح هستند ، چرا همین جا مطرح نمی شود ؟ --البرزفلاح ‏۱۹ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
تاریخچه را چک کردم. گویا پس از تمدید مهلت کسی به بحث کردن علاقه‌ای نشان نداد. آخر نفهمیدیم این تمدید مهلت به تقاضای چه کسی و با چه هدفی انجام شد؟--محمد.رضا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
thread_title:  تمدید زمان نظرخواهی توسط [[کاربر:روزبه]]! 

message: با توجه به تعداد بالای آرا (در مقایسه با رأی‌گیری‌های پیشین مدیریت) هیچ توجیهی برای تمدید رأی‌گیری وجود ندارد. باید از استواردها خواست که نتیجهٔ رأی‌گیری را اعمال کنند. در مورد روزبه پورنادر، این بار اول نیست که رأی و نظر و اجماع کاربران را ندیده می‌گیرد (رأی‌گیری دیوانسالاری بهافرید در حافظه هست). نکته اینست که فارغ از سوءمدیریت روزبه پورنادر، دیوانسالاری دائم او از اساس اعتباری ندارد (چونکه با رأی‌گیری نبوده و بدون رأی‌گیری اختیارات مدیریت و دیوانسالاری تنها باید برای مدت محدود اعطا شود). من توصیه می‌کنم خود کاربر:زرشک در متاویکی درخواست اعمال نتیجهٔ رأی‌گیری را مطرح کند. Alefbet ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: گویا کسی نمی‌شنود من چه می‌گویم استواردها این کار نمی‌کنند و نخواهند کرد ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
replies: text: :وقتی سابقه موضوع در متاویکی (نه در ایمیل خصوصی به استواردها) تشریح شود، این کار را خواهند کرد. این وضعیت مشابه وضعیت دیوانسالار سابق ویکیپدیای انگلیسی ساده و یا وضعیت user:jose77 در ویکیپدیای اویغوری است. Alefbet ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

text: اوکی من جا را برایتان آماده کردم.بسم‌الله m:Requests for comments/Trouble at the Persian Wikipedia ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
ویکی‌پدیا تمرین دمکراسی نیست، حالا شما دنبال دیکتاتور می‌گردید. مهدی.غ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

text: منم گاهاً از طرز تفکر دوستان به این نوع مقولات تعجب می‌کنم. گویا ایرانی‌جماعت باید یک دیکتاتور بالا سرشان باشد. اگر نباشد یکی برای خودشان درست می‌کنند :-) ‏• Яohaп ٭ ۲۹ خرداد ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: :در تأیید مرد تنها: ظاهراً این‌طور است. البته نکته‌ای هم هست؛ کسی که نخواهد بشنود، نمی‌شنود. Raamin ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
* آنها می‌گویند مشکل خودتان است. خودتان حلش کنید. دروغ می‌گویند؟ ‏• Яohaп ٭ ۲۹ خرداد ۱۳۸۷(UTC)
** وقتی دیگران برای‌مان دیوان‌سالار منتصب می‌کنند دیگران هم باید بیایند مشکلاتمان را حل کنند! هر چند ویکی‌پدیا یکی است و «ما» و «دیگران» مهم نیست همه کاربران ویکی‌پدیا هستیم تفاوت زبان‌ها از این نظر چیزی را عوض نمی‌کند. عزیزی ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
replies: text: ::آب خوب گل آلود شده ظاهراً! ‏• Яohaп ٭ ۲۹ خرداد ۱۳۸۷(UTC)
replies: text: ::::به بحث این بخش که کاری ندارید شما. پس ماهی‌گیری را ادامه دهید ‏• Яohaп ٭ ۲۹ خرداد ۱۳۸۷(UTC)

text: مشکل اطلاع رسانی ضعیف ویکی‌پدیایی‌های فارسی است، این را ببینید واضح توضیح داده::EN:WP:!VOTE
For that reason, article straw polls are never binding, and editors who continue to disagree with a majority opinion may not be shut out from discussions simply because they are in the minority. Similarly, editors who appear to be in the majority have an obligation to continue discussions and attempts to reach true consensus.
--مهدی.غ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

text: ولی اینکه straw poll نیست!! ♦ مرد تنها ♦ ب ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :در ضمن بحث مدت‌ها بود که به پایان رسیده‌بود.--کامیار ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
replies: text: ::بله اشتباه بدی بود! باید :en:Wikipedia:!VOTE#People را می‌خواندم. و البته آنجا هم تعداد آرا و درصد را معیار اصلی ندانسته. مهدی.غ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
thread_title:  اعمال نتیجهٔ رأی‌گیری 

message: با سلام،
با وجودی که مهلت رای گیری گذشته است، ولی رای را که می توان هنوز اعلام کرد!
فکر کردم اینجا هنوز بتوان نظرها را ارائه کرد!
موافق: به نظر من ایشان انسان توانایی است، و امیدوارم بتواند بیطرفی را مشی خود در مدیریت قرار دهد.--Taslim ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
thread_title:  رای پس از مهلت