بحث:عرب‌های خراسان

message: 2.180.32.68 ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC) بحث زشتی و زیبایی نیست. واژهٔ اعراب بار معنایی دیگری دارد و ارتباطی با عرب ندارد لطفا به فرهنگ لغت رجوع کنید و سلیقه‌ای برخورد نکنید اینجا دانشنامه‌است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
replies: text: :یعنی چه؟ لطفا توضیح دهید. من به فرهنگ لغت دسترسی ندارم!  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
replies: text: ::ما پارسی زبانان را به زبان عربی چه کار؟ اعراب در فارسی جمع عرب (فرد عرب تبار) است. رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
replies: text: ::::::دوست عزیز ادبیات عرب یکی از گسترده ترین و مشکل ترین ادبیات جهان است به همین روی باید با دقت بر روی کلمات آن تدقیق کرد. عرب خود اسم جمع است مثل کلمهٔ انسان، حیوان و... حال کلمهٔ عربیه در ادبیات عربی به معنی خودرو (ماشین) است و کلمهٔ اعراب به معنی بادیه نشین است مثلا به بادیه نشین‌های مکزیک هم می‌گویند اعراب و اگر تا کنون استفاده از اعراب را فراوان دیده‌اید دلیل ترجمه نادرست اولیهٔ این کلمه توسط مترجمان بوده اگر رفرنس می‌خواهید به شما معرفی می‌کنم که در حال حاضر فرهنگ لغت عبدالنبی قیم که در دانشگاه‌ها ی ایران و کشورهای فارسی زبان همچون تاجیکستان به عنوان رفرنس قرار داده شده‌است می‌توانید به آن رجوع کنید. لطفا آن را به عرب‌های خراسان باز گردانید. با سپاس قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

text: دوست عزیز، از عربی بدان حد دانم که در مدرسه آموخته‌ام و برای ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی، زبان عربی را ملاک نمی‌دانم. قرار نیست، به دلیل آن‌که اعراب می‌پندارند «بادیه نشین»  (معنی اعراب در زبان عربی) لفظ مناسبی نیست (و یا احیانا متناسب با فرهنگ و تمدن امروز سرزمین‌های عربی) در ویکی‌پدیا به زبان فارسی این کلمه را که جمع رایج و گستردهٔ «عرب» می‌باشد به کار نبریم. مانند این است که برویم در ویکی‌پدیای عربی، کلمهٔ فارِس (به معنی سوارکار یا اسب سوار یا چیزی در همین حدود) را با مترادفی دیگر عوض کنیم بدین بهانه که ممکن است  کاربرد این کلمه در نگاه پارسی زبانان ناگوار آید.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
جناب رازقندی این ادبیات روش مناسبی در مباحثه دوطرفه نیست. کابر:قاسم دلایل خود را گفته‌اند. اگر دلیلی در اختیار دارید لطفا ارائه نمایید. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
replies: text: ::درود، اندکی بالاتر از نوشتهٔ و قبل از ویرایش شما جواب را داده‌ام.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

text: :دوست گرامی شما که دانش عربیتان در حد مدرسه‌است چگونه به خود اجازه دادید در این حوزه ویرایش انجام دهید. اینجا دانشنامه‌است و باید مطلب درست و صحیح و آکادمیک ذکر شوند. اگر واژهٔ اعراب در بین عامه و افرادی که دانش ادبیات عرب ندارند رایج است دلیل نمی‌شود در دانش نامه نیز با اشکال این موضوع ثبت شود. شما خود در خلاصه ویرایش گفتید اعراب زیبا تر است یعنی سلیقه‌ای به موضوع می‌نگرید قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
جناب منصور. اگر دانش عربی جناب رازقندی بقول شما در حد مدرسه هم باشد، شما حق اظهار نظر درباره آن را ندارید. از دو دوست عزیز تقاضا می‌کنم به یکدیگر احترام بگذارند. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
replies: text: ::دوست گرامی بنده با بیان «در حد مدرسه» جدل نکردم بلکه ایشان مرادشان این بود که دانششنان در ادبیات عرب پایین است و من نیز همانگونه که بیان نموده بودند پاسخشان دادم و مرادی غیر از این نداشتم. اگر شما و جناب رازقندی برداشتی غیر از این داشتید پوزش می‌طلبم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

text: بار دیگر به صراحت می‌گویم: «برای ویرایش ویکی‌پدیای فارسی به دانش زبان عربی نیازی نیست.»اولین ملاک و معیار، رواج گسترده‌است و نه صحت مطالب. این‌جا دانش‌نامه‌است و نه حقیقت‌نامه.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
دوست عزیز. همه ما می‌دانیم که اینجا یک دانشنامه عمومی است و در رده دانشنامه‌های تخصصی قرار نمی‌گیرد ولی در هرحال اینجا یک دانشنامه‌است و ما برای درج یک مطلب در یک دانشنامه خواه عمومی باشد، خواه تخصصی باید مستندات و منابعی داشته باشیم. حال من هم از شما و هم از کابر:قاسم می‌خواهم که دلایل خود را با منبع و نه بر اساس سلیقه شخصی ارائه دهید. مطمئناً در آخر کار من از ایده‌ای دفاع خواهم کرد که منابع و مستندات کافی داشته باشد.  Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
replies: text: ::رجوع شود به کتاب فرهنگ معاصر میانه که چاپ نهم است. نوشتهٔ عبدالنبی قیم، انتشارات فرهنگ معاصر، ۱۳۸۸، صفحه ۸۸ قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
قاسم جان. با توجه به نبود کتاب در دسترس من و جناب رازقندی اگر ممکن استدلال کتاب را به این صفحه منتقل کن. با سپاس Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

text: :رواج گستردهٔ &fp=f3fbdc766cce37e1 اعراب به معنی جمع عرب به جای &fp=f3fbdc766cce37e1 عرب‌ها از طرق جست‌وجوی گوگلی. یکی در حد میلیون است و دیگری از هزاران نتیجه تجاوز نمی‌کند.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
جناب رازقندیدر بحث گوگل ارث یا گوگل ارت برخی دوستان به آمارهای گوگلی از نوعی که شما در حال ارائه آن هستید متوسل شدند و گروهی دیگر به استدلالات زبانشناسانه جناب به‌آفرید. دلیل این دودستگی خیلی ساده بود. گوگل ارث کلمه‌ای جدید بود از بان بیگانه و ما می‌خواستیم آن را در فارسی بکار ببریم. آنجا به یک اجماع رسیدیم که در جایی که قوائدی وجود دارد نیازی به اعمال سلیقه نیست. حال به بحث خود باز می‌گردیم. اعراب کلمه‌است وارداتی از زبان عربی که در آنجا از یک دستگاه کلمه‌ساز که از قوائد و فرامینی روشن و منطقی تبعیت می‌کند استخراج شده‌است. حال که برای ساخت و پالایش این کلمه قوانینی درسترس وجود دارند ما نمی‌توانیم سلایق را اعمال دهیم. مثال فارسی آن این است که فکر می‌کنید چنددرصد مردم می‌دانند که فلاکس اشتباه و فلاسک صحیح است؟ Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

text: :آن مثالی که شما می‌آورید، اشتباه مصطلح در تلفظ است و نه به کار بردن کلمات در ویکی‌فارسی به زبانی دیگر. مردم می‌گویند «فلاکس» و می‌نویسند «فلاسک». همان طور که می‌گویند: «رودرواسی» ولی می‌نویسند «رودربایستی». این‌که کاربرد فلاسک در نوشتار بیشتر است را جست‌وجوی گوگل تایید می‌کند. &fp=f3fbdc766cce37e1 فلاکس در برابر &fp=f3fbdc766cce37e1 فلاسک. آن جمع‌بندی گوگل ارث هم مطابق اجماع نبود بلکه همان قضیهٔ قلعهٔ حیوانات جورج اورل رخ داد که می‌گوید:

text: :که نسخهٔ ویکی‌پدیایش می‌شود همان که در صفحهٔ آرش است:

text: :و یا آن‌چه در صفحهٔ همان است:

text: : رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :::جناب الف، در حال بحث هستیم. چرا در حالی‌که بحث به نتیجه نرسیده مقاله را منتقل می‌کنید؟!  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
برای این مورد که کاربران را با Animals مثال زدید پاسخی ندارم ودرباره اعراب و عرب‌ها باید تکلیفمان را با خودمان مشخص کنیم اگر اینجا یک دانشنامه فارسی است لزومی ندارد از قوائد عربی برای جمع بستن کلمات، آن هم در حالی که خودمان قوانین کافی داریم استفاده کنیم. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

text: :جناب الف، نمی‌توانم animals را به users تبدیل کنم. چون اولا: دست بردن در نقل قول امری است مذموم. ثانیا: این جمله آن‌قدر معروف است که به صورت ضرب‌المثل درآمده و تغییر دادن واژگان ضرب‌المثل، آن معنی و مفهومی که باید برساند را نخواهد رساند. این گفتهٔ شما مانند این است که من بیایم و این بیت شعر:

text: :را تحریف کنم، از بیم آن‌که ممکن است به مذاق عده‌ای خوش نیاید و آنان خود را خوک مجسم کنند.

text: :جمع مکسر گونه‌ای از جمع بستن کلمات در زبان فارسی است و این‌که کلمات فارسی را می‌توان به نحو دیگری که مختص خود فارسی است «ها»، جمع بست، باعث نمی‌شود جمع مکسر را به کل بزداییم.

text: :یک مثال از زبان انگلیسی که هم‌اکنون به ذهنم رسید جمع بستن کلمهٔ person است که به دو صورت people و persons به کار می‌رود. اولی جمعی مکسر است و دومی جمعی با قاعده. ولی در زبان انگلیسی هر دو مورد کاربرد دارد و people را دور نیانداخته‌اند.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
آقای رازقندی، دوست من، میشه یه کلمه فارسی مثال بزنید و جمع مکسرشو هم بگین؟ تا ادامه بحث راحت تر پیش بره. ممنون Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

text: :کلماتی که اصالت فارسی دارند (پهلوی و...) را به صورت مکسر جمع نمی‌بندیم ولی کلماتی که ریشهٔ عربی دارند را می‌توان به صورت مکسر  جمع بست: افعال که جمع فعل است. کتب که جمع کتاب است و...
ممنون از پاسخ صریحتان. حال به اینجا می‌رسیم که قانون جمع بستن مکسر برای کلمات فارسی کاربرد ندارد و فقط بر کلمات وارد شده از زبان عربی منطبق است. اشاره شما به قید می‌توان نشان از اعمال سلیقه در این موضوع است. سوالی که اینجا پیش می‌آید این است که براساس کدام قانون از ادبیات فارسی ما ملزم به رعایت قوانین جمع بستن زبان عربی هستیم؟؟؟ اگر چنین قانونی وجود دارد لطفاً به آن اشاره کنید و در غیر اینصورت لطفا پاسخ دهید برچه اساس خواهان تغییر روند روتین جمع بستن فارسی هستید آن هم در جایی که قانونی که چنین توصیه‌ای بکند در اختیار ندارید؟. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

text: :کلمات «کتاب» و «فعل» نیز فارسی‌اند که اگر نبودند در فرهنگ‌نامه‌های فارسی جایی نداشتند و این‌که از زبانی دیگر وارد فارسی شده‌اند، نحوهٔ رفتار ما در قبال آنان را تغییر نمی‌دهد. این‌که کدام نحوهٔ جمع بستن بر دیگری ارجحیت دارد از قانون ساده، ثابت و معینی پیروی نمی‌کند و سلیقهٔ گویشوران فارسی است که کدام‌یک را به دیگری ترجیح می‌دهند و باعث رواج و گسترش استفاده از آن می‌شوند. این بحث را به صورت خاص برای کلمهٔ «عرب» در پیش می‌گیریم که موضوع مقاله‌است و به دیگر کلمات کاری نمی‌داریم که در هر کدام  باید به اقتضای خود رفتار شود.

text: :من از جست‌وجوگر گوگل یاری گرفتم و به وسیلهٔ آن فهرستی از مقالات ویکی‌پدیا که در عنوانشان از کلمهٔ اعراب استفاده شده را تهیه کردم:

text: :* حمله اعراب به ایران

text: :* روابط ایران و اعراب

text: :* حمله اعراب به افغانستان

text: :* نزاع اعراب و اسرائیل

text: :* عوامل درونی فروپاشی ساسانیان به‌دست اعراب

text: :* نبرد شاهپور دوم با اعراب

text: :* انقلاب اعراب

text: :* فهرست وزیران ایران پس از حمله اعراب

text: :و در مقابل

text: :* عرب‌های خوزستان

text: :و این‌ها فقط نتیجهٔ دو صفحهٔ جست‌وجوی گوگلی است. در ضمن اعراب خوزستان نیز توسط خودتان به عرب‌های خوزستان منتقل شده و این نهایت حسن نیت شما را در حالی که وانمود به بی‌طرفی می‌کنید، نشان می‌دهد!  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
۱)هنوز سوال من درباره قانون جمع بستن را پاسخ نگفتید.
۲)ممنون که زحمت تهیه لیست مقالاتی که باید منتقل کنم را کشیدید. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

text: :جناب الف، با توجه به زحمات بی‌بدیلی که برای وپ:گنب و وپ:گنخ می‌کشید، اصلا انتظار چنین برخوردی از جانب شما را نداشتم. گمان می‌کنم دربارهٔ سوال شما پیرامون قانون جمع بستن هم به اندازهٔ کافی پاسخ داده‌ام، لیک اگر نقطهٔ ابهامی وجود دارد خوشحال می‌شوم در جهت رفع آن برآیم.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
جناب رازقندیمن در تمام طول این بحث به شما چیزی کمتر از جناب و آقا و دوستِ من نگفتم. من هیچگاه معتقد به بحث‌های فرسایشی نبوده و نیستم و نتیجه این بحث نیز هرچه باشد شما را به لیست دوستان من افزوده‌است لیکن همه این موارد سبب نخواهد شد من از آنچه به حقانیتش معتقدم و برای این اعتقادم سند و مدرک دارم کوتاه بیایم. من پرسیدم در جایی که قانونی برای جمع بستن نیست و قانون جمع مکسر نیز یک قانون عربی است چرا باید ما روال روتین جمع فارسی رو شکسته و به جمع بستن عربی دست یازیم؟؟؟ Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
* سلام دوستان خسته نباشید. بحث بسیار داغ و مخدوش است. نتیجه‌ای هم هنوز دذ بر نداشته. وقت گرانقدر دوستان هم خیلی گرفته شده. به نظر بنده می‌توانید از مدیران یا در صفحه حل اختلاف اگر اشتباه نکنم کمک بگیرید تا مشکل حل شود. بحث مورد نظر فکر کنم هرچه بیشتر ادامه پیدا کند مانند تنابی بیشتر گره می‌خورد. (فراموش نشود اعراب هم از هم وطتن‌ها عزیز ما هستن(عربهای ساکن ایران) با امید موفقیت. --دوسدار شما از کرج (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

text: :این‌که بدون نتیجه یافتن بحث از انتقال دادن آن همه مقاله سخن برانید و یا در حالی‌که بحث در جریان است سه بار آن را به عرب‌های خراسان منتقل کنید، به نظر من دور از شان فردی تحصیلکرده و منطق‌گرا (پزشک) است. در پاسخ به شما، من هم گفتم، بحث راجع به هر کلمه باید جداگانه صورت گیرد و نحوهٔ جمع بستن کلمات روالی ثابت ندارد. پس بهتر است روی کلمهٔ «عرب» تمرکز کنیم. با جست‌وجوی گوگل در تمام محیط وب و بار دیگر به طور اختصاصی در ویکی‌پدیا به شما ثابت کردم که فارسی زبانان جمع «اعراب» را به «عرب‌ها» ترجیح می‌دهند. استدلال مخالف دیگری جز از نام بردن از یک فرهنگ که «اعراب» را به زبان عربی «بادیه نشین» معنا کرده نیز ندیدم که بخواهم بدان پاسخ گویم. جواب تنها استدلال جناب قاسم منصور را هم بدین‌گونه دادم که این‌جا ویکی‌پدیای فارسی است و معنای فارسی لغات مورد توجه‌است و نه معنای آن‌ها به زبانی دیگر.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
جناب دوسدار از کرجاینجا دعوایی در جریان نیست. ممنون بابت اینکه عرب‌ها را بخشی از ایران می‌دانید. در حال حاضر نیازی نیست وقت گرانبهای مدیران گرفته شود. بحث روالی طبیعی دارد که امیدوارم تا حصول نتیجه چنین بی‌تنش باقی بماند. در هرحال ممنونم از لطفتان. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

text: من به شخصه برای بار اول است می‌شنوم اعراب معنی دیگری دارد. این جمع بستن را در اکراد (جمع کردها) هم شنیده‌ام. پس اگر عرب خودش جمع است پس مفردش چیست؟فکر می‌کنم عرب خودش مفرد باشد مثلا در جمله رجل العرب این اسم بارزا مفرد است. البته دانش عربی من نیز مانند دوست عزیزمان قاسم منصور نیست پس در این مورد سخن عرب زبانان برایم حجت بیشتری دارد. اما اگر دوستان عرب ما احساس خوبی به این کلمه ندارند می‌شود آن را منتقل کرد هیچ اشکالی ندارد اتفاقا فکر می‌کنم این قضیه به مذاق دوستانی که در پی پارسی نویسی هستند هم خوش آید که یک جمع مکسر عربی به جمع فارسی مبدل گردد(البته برای من عربی و فارسی جدا تفاوتی نداند). ویکی‌پدیای فارسی تا حدود بسیار زیادی ویکی‌پدیای ایرانی هم محسوب می‌شود و بخشی از هم وطنان ما عرب هستند پس باید رضایت آنها نیز برآورده شود همانطور که فارسی زبانان دوست دارند پارسی زبان خوانده شوند. دوست عزیز جناب رازقندی این انتقال فارسی سازی هم هست و به نظرم مشکلی ندارد.IR00NY ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :دوست عزیز برای این کلمه به غیر از آن رفرنس منابع دیگری نیز سراغ دارم. فراموش نشود که رفرنس ذکر شده مرجع ترین فرهنگ لغت در کشور است و فرهنگ عربی به فارسی است نه فارسی به عربی. همانگونه که می‌گویید معنای فارسی لغات مورد توجه‌است من هم برای شما رفرنس آوردم که معنای فارسی اعراب چیست. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
اینکه مرا فردی منطق‌گرا می‌دانید چیز نیست جز سرشت پاکتان، که به آن احترام می‌گذارم. من اصلا و تاکید می‌کنم اصلا موضوع معنا را پیش نکشیدم و به آن وقعی هم نمی‌نهم. خیلی ساده پرسیدم که قانون در این باره چه می‌گوید که متاسفانه شما هنوز سوال مرا بی‌اسخ گذاشته‌اید و به چیزهایی مانند فارسی زبانان جمع «اعراب» را به «عرب‌ها» ترجیح می‌دهند.  متوسلید. دوست من، من نیز شما را فردی تحصیلکرده و با کمالات می‌دانم. اگر راغب هستید درباره هر کلمه دیگری که شما پیشنهاد می‌دهد بحث را ادامه دهیم تا من دلایل خود را به آن کلمه نیز تعمیم دهم. من به یک اصل کلی معتقدم. جایی که آب هست تیمم جایز نیست و این یعنی جایی که ما در زبان فارسی برای جمع بستن قانون و قائده داریم نیازی به استفاده از قوانین سایر زبان‌ها(اینجا عربی) نیستیم. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

text: به نظر من که حتی رفرنس هم لازم نیست. من در ویکی عربی هم الان نگاه کردم دیدم اعراب به یک صفحه ابهام زدایی می‌رود و مقاله مردم عرب در فارسی به العرب می‌رود نه به اعراب. اگر اعراب جمع عرب بود خود ویکی عربی رعایت می‌کرد.IR00NY ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
 توضیح: برای جناب ایرونیعرب جمع است و مفرد نیست. مفرد مذکر آن می‌شود عربی و مفرد مونث می‌شود عربیة Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::ایرونی جان عرب اسم جمع است. مفرد کلمه انسان چیست؟؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
اگر به روند بحث آسیب وارد نشود و دوستان راغب باشند حاضرم توضیح دهم مفرد انسان در زبان عربی چیست. Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
replies: text: ::::به این صفحات بنگرید. ۱   — پیام امضانشدهٔ قبلی را قاسم منصور (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: :دوستان چرا مغلطه می‌کنید و قوانین صریح ویکی‌پدیا در قبال نام رایج را در نظر نمی‌گیرید، آیا با این‌که از کلمهٔ «اعراب» در فارسی به عنوان جمع «عرب» استفاده می‌شود، مخالفتی دارید؟ فارسی که برای ویرایش ویکی‌پدیا استفاده می‌کنیم آن فارسی‌ای است که رواج دارد و جاری است و نه مانند به‌آفرید بیرون کشیدن آن از موزه‌های خاک‌خوردهٔ زبان‌شناسی و نه تجزیه و تحلیل کلمات به سان زبان عربی.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: :::دوست عزیز اینجا باید سوء تفاهم‌ها اصلاح شود و بحث رواج نیست «اگر چیزی به غلط رواج دارد چرا باید به آن دامن بزنیم»؟ اگر موضوع رواج است که هیچ کس نمی‌گوید کوروش بزرگ و همه می‌گویند کوروش کبیر حال در ویکی فا مقاله نامش کوروش بزرگ است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

text: ::درست می‌فرمایید، «کوروش بزرگ» غلط است و باید بشود «کورش کبیر» و «گوگل ارت» هم غلط است و باید شود «گوگل ارث». چنان‌چه «تنگ» نیز غلط است و باید «کانیون» (یا به تعبیر فرهنگستان: ژرف دره) نام مقاله باشد. وظیفهٔ ما ویکی‌نویس‌ها تغییر دادن غلط‌ها (ولی رایج)  به درست‌ها (ولی مکان حقیقی‌شان زباله‌دانی) نیست. وظیفهٔ ما نامیدن مقالات به شکل رایج آن‌هاست. وظیفهٔ ما آن نیست که «هوپیتال» را به «لوپیتال» تغییر دهیم. چنان‌که نباید اعراب را به معنای بادیه‌نشین به کار بریم و گسستگی عظیمی بین آن‌چه در ذهن فارسی‌زبانان به عنوان مخاطبین اصلی دانشنامه نقش بسته‌است با کتب فراوانی که از پیش چاپ شده‌اند و همگی «اعراب» را به عنوان جمع «عرب» به کار برده‌اند ایجاد کنیم. رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
آقایان اگر شما به اندازه ما عربی نمی‌دانید، ما به اندازه شما فارسی می‌دانیم. ترکیب جمع عرب‌ها آنقدر در فارسی جا افتاده‌است که حتی شکل تعدیل شده(به عربی مصغر) برای آن وجود دارد. همه ما کلمه عربا را شنیده‌ایم. دوستان فوتبالی شاید هزاران بار کلمه عربا را شنیده باشند. من امروز کلمه عرب‌ها را از سرکوچه نخریده‌ام و یا در تخم مرغ شانسی دخترم نیافته‌ام که بخواهم آن را به کسی قالب کنم. عرب‌ها ویا عربا آنقدر کلمه جاافتاده‌ای است که حتی در مناطق فارس نشین نیز کاربرد دارد بعنوان مثال در جاده تهران دماوند، قبل از رسیدن به آبسرد روستایی وجود دارد به نام چنارعربا. در هرحال من دلایل خود را گفتم و همین جا برای همه دوستان علی‌الخصوص دوست خوبم رازقندی آرزوی موفقیت می‌کنم. مرا در این‌باره دیگر کلامی نیست. والسلام علی من اتبع الهدی Elph ☢ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

text: :در این‌که «عربا» (کوتاه شدهٔ عرب‌ها) در گفتار به کار می‌رود شکی نیست. ولی در این‌که «اعراب» در منابع چاپی کاربرد گسترده‌تری دارد نیز شکی نباید داشته باشید.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
replies: text: ::هموطنان عزیز بخصوص رازقندی، در تصمیم گیری برای این واژه اخلاقیات را نیز مورد عنایت قرار دهید. هیچ می‌دانید با رواج کلمه اعراب که برای چند میلیون عرب هموطنتان بار معنایی بدی دارد و از شنیدن آن به رنج می‌آیند «همانگونه که فارسها را عجم‌ها خطاب کنیم، که مدتها است نویسندگان فرهیخته عرب استفاده از این لفظ را کنار گذاشته اند» تنها به اختلاف و دودستگی بین هموطنانمان دامن می‌زنیم؟. حال باید تمام جوانب را در نظر بگیریم. اینجا دانش نامه‌است و قطعا تاثیر آن بر عامه فراوان است و از همین جا باید این سوء تفاهم‌ها حل شود. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

text: از دید من از همان ابتدا نیز مشخص بود که این مباحثه فقط و فقط به جهت آن‌که عرب‌ها گمان می‌کنند کاربرد «اعراب» انزجارآمیز است شکل گرفته‌است. من برای نشان دادن حسن نیتم سعی می‌کنم در گفتار روزمره دیگر از اعراب به جای عرب‌ها استفاده نکنم ولی در قبال نام مقاله، من نام رایج‌تر را می‌پسندم که در این مورد همانا «اعراب خراسان» است. ویکی‌پدیا قوانین واضح و مشخصی در قبال این‌گونه اختلاف عقیده‌ها دارد: (مراجعه به وپ:نام‌گذاری)

text: و

text: بنابراین بحث را پایان دهید و درخواستی که برای قفل شدن مقاله دادید را به درخواست برای باز شدن تبدیل کنید و بهتر است برای نشان دادن حسن نیتتان، خود آن را به «اعراب خراسان» انتقال دهید.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
replies: text: :من کاربردهای نادرست دستور زبان عربی در فارسی را یافتمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیز شما چرا اخلاقیات را برنمی تابید؟ اینگونه تصور کنید که می‌خواهند نام فارس‌های ایران را یا این پیش فرض که قوم فارس وجود داشته باشد را عجم‌های ایران بنامند. حال آنکه در دهه‌های گذشته اکثر عرب‌ها از لفظ عجم استفاده می‌کردند اما قشر فرهیخته و قلم به دست آنها این مورد و سوء تفاهم را اصلاح کرد. حال شما چگونه حاضر به این تغییر رویکرد و همسازی با هموطنانتان نیستید با اینکه قوی ترین رفرنس را نیز آورده‌ام باز بحثه «پسندیدن» را مطرح می‌کنید؟ من دگر حرفی ندارم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
replies: text: :::گویا به نظرات با ارزش ایرونی نیز توجهی نکردید از شما دعوت می‌کنم نظرات ایشان را مجدد مطالعه کنید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

text: دوست گرامی، من به اخلاق پایبندم و همواره سعی کرده‌ام بی‌اخلاقی نکنم. بهتر است موضوع را احساسی نکنیم و به جای «قلب» از «عقل» کمک گیریم. قشر فرهیخته و قلم به دست عرب کاری پسندیده می‌کنند که دیگر از «عجم» (به معنی لال و گنگ یا چیزی شبیه این‌ها) برای خطاب کردن غیر عرب‌زبانان (و به ویژه فارس‌ها) استفاده نمی‌کنند. امیدوارم قشر فرهیخته و قلم به دست فارس‌زبان‌ها نیز عَلَم تغییر «اعراب» به «عرب‌ها» در نوشتارها را به اهتزاز درآورند و موجب گستردگی رواج آن شوند. آن روز که دور نمی‌بینمش مقاله به نام مناسب منتقل خواهد شد.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
replies: text: ::منتظر کسی نباشید از خود شروع کنید شما هم یکی از همان قلم به دستان فرهیخته هستید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

text: نظرات ایرونی فوق‌العاده ارزشمند و اخلاق‌گرایانه‌است. ولی الزاما صحیح صحیح نیست. ویکی‌پدیای فارسی، ویکی‌پدیای فارسیزبانان است، چه در ایران، چه در افغانستان، چه در ایالات متحده و چه در سرزمین مورد مناقشهٔ یهودیان و مسلمانان. به عکس من گمان می‌کنم همهٔ ایرانیان مخاطبین ویکی‌پدیای فارسی نیستند. (به شخصه در یکی از بازدیدهایم از مناطق جنگی خوزستان، افرادی را دیدم که قادر به تکلم فارسی نبودند. این افراد به قطع مخاطبین ویکی‌پدیای فارسی نیستند!) بحث پارسی و فارسی و سره‌نویسی نیز مطرح نیست که من به شدت با سره‌نویسی یا پرستیدن تاریخ پارسیان و افتخار کردن به دوران هخامنشیان مخالفم. بارها گفته‌ام ملاک فارسی معیار است و نه فارسی عهد بوق یا فارسی عرب ستیزان و یا مخالفش، فارسی عربگرایان.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)
replies: text: :چه دیگران مرا روشنفکر و فرهیخته در نظر گیرند و چه نگیرند، همان‌طور که بالاتر هم اشاره کردم زین پس سعی می‌کنم در گفتار روزمره به جای «اعراب» از «عرب‌ها» استفاده کنم. مبادا گمان برید که این بحث بی‌نتیجه بود که تفکری است به شدت اشتباه. شخصا تا همین چند ساعت پیش و قبل از شروع مباحثه گمان می‌بردم به کار بردن کلمهٔ «اعراب» خوشایند عرب‌زبانان است. لیک مطمئنم که نه تنها من بلکه خیل افرادی که این مباحثه را دنبال می‌کنند نیز متوجه شدند که کاربرد اعراب ناراحتی عرب‌زبانان را در پی دارد و تا جای ممکن از به کاربردنش صرف نظر می‌کنند. موفق باشید  رازقنــدی (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
replies: text: ::: در مورد عرب‌های خوزستان درست است بسیاری هستند که توانایی تکلم به زبان فارسی را در خوزستان ندارند اما همین‌ها (از شانس خوب یا بدشان) روزی در مدرسه یا دانشگاه مجبور به یادگیری زبان فارسی و حتما مجبور به مراجعه به ویکی فا برای انجام تحقیقات می‌شوند. به همین خاطر دلیل نمی‌شود چون برخی از عرب‌های خوزستان فارسی متوجه نمی‌شوند پس فعلا از لفظ اعراب استفاده شود با توجه به اینکه کلی نویسنده و مترجم عرب اهوازی در سطح کشور داریم. یادمان باشد به قول مولانا برای وصل آمده‌ایم نی برای فصل. ما بیش از هر چیز نیاز به همدلی و سازش بین اقوام داریم و این سازش زمانی وارد عرصه عمل می‌شود که قلم به دستانی همچون شما دوست گرامی آغاز گر آن باشید. قاسم منصور (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

text: با توجه به بحث‌های صورت گرفته، بنظرم نظرخواهی برای انتقال راه بیوفتد بهتر است. --آرش ツ‏ ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: :آرش گرامی نتیجه این بحث پر واضح است و به نظرم نیاز به نظرخواهی هم ندارد ممکن است دوباره بحث شود مگر اینکه کامل این بحث را بخوانند. نتیجه شما از این بحث به عنوان یک مدیر معتدل چیست؟ پیشنهاد می‌کنم نتیجه بحث بر روی تمام مقالات این سبکی اعمال شود.  قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
replies: text: ::در همین‌جا نیز می‌توانیم به اجماع برسیم، نیازی به نظرخواهی نیست؟ اگر بحث را دنبال کرده باشید متوجه خواهید شد که تبدیل اعراب به عرب‌ها از روی اعمال سلیقه (دیدیگاه احساسی به جای منطقی) صورت گرفته!  رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: :::با عرض پوزش از جناب آرش، من جمع‌بندی این بحث توسط ایشان را قبول ندارم. زیرا اطلاع دارم که ایشان همانند جناب قاسم منصور و جناب الف اهوازی هستند و چه بخواهند و چه نخواهند، اهوازی بودنشان بر روی نظرشان تاثیر دارد. آریوبرزن نیز به همین دلیل. البته مدیری که خراسانی باشد (اگر وجود داشته باشد!) نیز برای جمع بندی مناسب نیست.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::مدیر محترم اگر اولین تغییر را ببینید در خلاصه ویرایش دوستمام رازقندی بیان نمود که اعراب زیبا تر است و ایشان احساسی برخورد کردند، این در حالی است که من قوی ترین رفرنس را آورده‌ام. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
replies: text: ::::::جناب رازقندی در حال بازی با لغات است در جایی می‌گوید فارسی باستانی و سره دوست ندارد در صورتی که در اینجا چنین گفته. حال نمی‌دانم دلیل تاکیدش بر ماندگاری واژه اعراب چیست در صورتی که امیدوار است در آیندهٔ نزدیک این واژه توسط قلم به دستان تغییر کند تا سوء تفاهمات برطرف شود. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

text: :::دوست عزیز، این کار شما که به صفحهٔ کاربری دو ماه پیش من پیوند داده‌اید و آدرس صفحهٔ شخصی در فیس‌بوک و توویتر و یوتوب را عیان کرده‌اید، جالب نیست. خواهشمندم به اخلاقیات پایبند باشید. هر انسانی تغییر می‌کند و من نیز از این تغییرات مصون نیستم.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
@رازقندی: با تمام احترامی که برایتان قائلم ولی به یاد داشته باشید که این شما نیستید که تصمیم می‌گیرید من جمع بندی کنم یا نکنم. دیگر هم حق ندارید مانند تیم‌های فوتبال گردن کلفت داور بازی را تعیین کنید. پس لطفا محدوده قانونی خود را عنایت داشته باشید. در ضمن من اهوازی هستم ولی عرب نیستم (از منصور و الف خصوصی بپرسید). چندین بار هم با جناب منصور برای چیزی که عربیزه کردن مقالات خوزستان می‌پنداشتم درگیر شدم. نمونه و بحث پیرامونیش. در ضمن من پیشاپیش قصد داشتم در نظرخواهی مربوطه نظر و رای دهم ولی اکنون شاید تصمیمم را عوض بکنم. --آرش ツ‏ ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۰ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

text: :::رازقندی گرامی بنده تنها اشاره به علاقه شما به فارسی سره نویسی دارم. و اصلا نمی‌دانم فیس بوک و.... کجا درج شده‌است اگر فکر می‌کنید بی احترامی شده پوزش می‌طلبم. در مورد مدی آرش نیز بگویم که نیت یابی شما در مورد ایشان غیر اخلاقی بود. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

text: :البته من پیشاپیش پوزش طلبیدم لیک اگر موجب ناراحتی شما شدم، دگربار پوزش طلبیدن مرا پذیرا باشید و اگر پایم را نیز از گلیمم فراتر گداشته‌ام، باز هم از همهٔ جمع پوزش می‌طلبم. تنها هدف من ممانعت از دخیل شدن آن حس ناسیونالیستی است که کمابیش در همه وجود دارد. رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

text: با تشکر از جناب Elph که مفرد عرب را گفتند بنده به شخصه نمی‌دانستم فکر می‌کردم عربی یعنی زبان عربی مثل کانال تلوزیونی العربیه. مفرد انسان نیز می‌شود انس (الجن و الانس) اما در فارسی ما انسان را مفرد استفاده می‌کنیم و برای جمعش می‌گویم انسانها. همانطور که در عربی منبع یعنی محلی که از آن آب استحصال می‌شود اما در فارسی می‌تواند مکانی که هر چیزی از آن بدست آید باشد یا در فارسی می‌گوییم توقف اما برای اینکه در یک کشور عربی همین حرف را بزنیم باید بگویم قف که فعل امر است. پس یک تفاوتهایی بین کلمات عربی که در فارسی استفاده می‌شود و کلمات عربی که در عربی استفاده می‌شود هست. اعراب در فارسی جا افتاده‌است عرب‌ها هم جا افتاده‌است کسی برای توهین از واژه اعراب استفاده نمی‌کند و اگر از هر فارسی زبان بپرسید اعراب یعنی چه خواهد گفت جمع عرب است. اما اگر دوستان عرب ما از این کلمه خوششان نمی‌آید و آن را توهین آمیز میابند باید تغییر یابد زیرا هیچ ضرری هم به ویکی‌پدیا نمی‌زند و باعث رضایت خاطر عربهایی که آن را می‌خوانند هم می‌شود. بنده به شخصه از این به بعد از کلمه اعراب در هیچ کجا استفاده نخواهم کرد.IR00NY ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
replies: text: :جناب ایرونی، مبحث اخلاقیات از قانون جداست. وظیفهٔ همه، عمل به قانون است حتی اگر اخلاقیات هتک حرمت شود. در این‌که اکثریت قریب به یقین فارسی‌زبانان از معنای واژهٔ «اعراب» به عربی که همانا «بادیه نشین» است بی‌اطلاعند، شکی ندارم که اگر داشتند محیط‌های نژادپرستی چون فیس‌بوک روی این قضیه مانور می‌دادند که در حال حاضر چنین نیست! با خودتان روراست باشید، کدام فارسی زبان در فیلد جست‌وجوی گوگل، «حملهٔ عرب‌ها به ایران» را تایپ می‌کند؟ جواب ساده‌است. هیچ‌کس. همه ناخودآگاه «حملهٔ اعراب به ایران» را تایپ می‌کنند و عنوان مقاله باید به گونه‌ای انتخاب شود که شانس در صدر قرار گرفتن مقاله طی جست‌وجو را به حداکثر برساند. حال اگر عنوان مقاله «حملهٔ عرب‌ها به ایران» شود، قطعا رتبهٔ این مقاله در جست‌وجوها پایین می‌آید که مخالف سیاست‌های ویکی‌پدیاست.  لطفا احساسی با این قضیه برخورد نکنید!  رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
ببخشید وارد این بحث رو به پایان میشم. جمله حمله اعراب به ایران درسته و نباید این جمله تغییر کنه. زمانی که عرب‌ها به ایران حمله کردن یک سری ادم بیابان گرد و بادیه نشین بودن و تمام مقالات تاریخی که به دوران قبل حمله عرب‌ها بر میگرده نوشته اعراب. این مقاله رو من وقت نکردم بخونم چون بحث طولانی بود ولی اگه مقاله تارخی هست و به سال‌های حمله اعراب بر میگرده باید اعراب نوشت ولی اگه مقاله قدمت زیادی نداره باید عرب‌ها نوشت. ورود این کلمه به ایران هم برای تحقیر عرب‌ها بود که کم کم به عنوان جمع عرب جا افتاد. --ABN13a♣♥♠♦ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::با اینکه متن را نخواندید اما نظرتان قابل تامل است. نظر جناب ایرونی نیز همینطور ستودنیست. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

text: hین را قبول دارم کسی معمولا عربها را سرچ نمی‌کند زیرا در زبان فارسی کلمه اعراب به عنوان جمع عرب رایج شده‌است اصلا خوده بنده نیز اولین بار بود می‌شنیدم اگر این حرف را یک فارسی زبان به من می‌گفت فکر می‌کردم اشتباه می‌کند و احتمالا توجه نمی‌کردم مثل واژه غذا که یکی از دوستان می‌گفت معنی بدی در عربی دارد به معنی ادرار شتر(آیا دارد؟!)اما حتی اگر هم داشته باشد در فارسی ما می‌گویم غذا و یادم است برای تغییر این واژه به خوراک نیز بحث زیادی شد و همگان می‌گفتند خوراک شاید در فارسی گذشته معنی غذا را میداده اما در فارسی امروزی معمولا معنی خوردنی و خوراکی یا خورشت را می‌دهد. بنابراین در آنجا نیز قرار بر این شد از همان واژه غذا کما فی سایق استفاده شود. از نظر من اگر اخلاقیات را لحاظ کنیم باید کلمه عوض شود زیرا توهین آمیز است. اما موارد زیادی هست که این کار اتفاق نیفتاده‌است مثلا در عربی اتریش می‌شود نمسا که کلمه روسی به همان معنی عجم (یکجورهایی همان زبان نفهم خودمان است) اما در عربی این نام مصطلح است و کاری به توهین آمیز بودنش ندارند زیرا برای توهین بکار برده نمی‌شود اما به هیچ وجه کسی نمی‌گذارد واژه کاکاسیاه برای مقاله سیاه پوستان استفاده شود زیرا فقط برای توهین این نام بکار می‌رود. اگر از این منظر به قضیه نگاه کنیم مشکلی نیست اما اگر از این منظر به قضیه نگاه کنیم کهر بار یک عرب مقاله می‌خواند حس ناخوشایندی به او دست بدهد بهتر است درستش کنیم. حالا کدام وجه بر دیگری می‌چربد خودتان قضاوت کنید.IR00NY ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::البته مدتهاست که دیگر عرب‌ها از واژهٔ عجم استفاده نمی‌کنند. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
replies: text: :::ایرونی جان در مورد غذا اینجا را بخوانید و نظرتان را بدهید. مرسی. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

text: جناب قاسم منصور سوالی دارم که در تصمیم‌گیری‌ام برای پافشاری و یا تساهل نقش بسزایی دارد؟
آیا یک عرب زبان معمولی (نه یک عرب زبان با تحصیلات عالیه و یا یک عرب‌زبان بی‌سواد) از معنای «اعراب» خبر دارد یا نه؟ به عبارتی دیگر آیا این کلمه متروک است و یا مورد استفاده قرار می‌گیرد؟ (من این‌طور احساس کردم که جناب الف معنای بادیه نشین را برای واژهٔ اعراب نمی‌دانست!)  رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
replies: text: ::دوست گرامی ابتدا شما را نیز دعوت می‌کنم به خواندن لینکی که برای دوستمان ایرونی درج کرده بودم و بعد از آن بگویم که کاربر الف صدها برابر بیشتر و بهتر از من بر ادبیات عرب اشراف دارد، در مورد اینکه الف نمی‌دانست اعراب به چه معناست هم اشتباه می‌کنید. در خوزستان حتی یک نفر عرب پیدا نمی‌کنید که عرب‌ها را اعراب بگوید و همیشه جمعه عرب‌ها را العرب و عرب خطاب می‌کنند و واژهٔ اعراب نیز برای اکثریت به عنوان واژه‌ای که بار معنای نادرست دارد جا افتاده‌است. زیرا این واژه یعنی اعراب در قران آمده به همین روی با سواد و بی سواد با آن برخورد کرده و این موضوع را می‌دانند. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

text: :البته برای این‌که هر گونه کج‌فهمی رفع شود منظور من «اَعراب» است و نه «إعراب». آیا به سوال من در رابطه با «اَعراب» پاسخ داده‌اید؟ (تا آن‌جا که می‌دانم گویا إعراب که احتمالا همان گذاشتن ُ ِ َ است کاربرد گسترده‌ای دارد)  رازقنــدی (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
replies: text: ::بله دوست عزیز منظور من هم «اَعراب» است. قاسم منصور (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

text: :با توجه به این پاسخ شما، ترجیح می‌دهم نام مقاله به صورت کنونی حفظ شود.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
replies: text: :::اینکه عربان در فارسی چه نامیده بایند شد مسئلهٔ فارسی‌زبانان (به معنی کسی که فارسی سخن می‌خواهد گفت نه لزوماً کسی که زبان مادری‌اش فارسی‌است) است و فرهنگ‌های عربی یا هنجارهای زبانی عرب‌زبانان دخلی به زبان فارسی نمی‌دارد. با این حال در زبان فارسی مجموعهٔ کسانی که عرب‌اند عربان یا عرب‌ها خوانده می‌شوند. کاربرد واژهٔ اعراب به جای عربان غلطی مصطلح و اخیر است و در دانشنامه از این کاربرد نادرست پرهیز باید کرد. اعراب جمع اعرابی است و به معنی عرب‌های بادیه‌نشین است. بزرگان نثر فارسی مرتکب اشتباهِ کاربرد اعراب به جای عربان نشده‌اند. ما هم نباییم شد. به‌آفرید ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :::::نتیجه؟ قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::::نتیجه: عرب‌ها صحیح است. تمام ابهام منم همین بود که آیا در فارسی هم اعراب معنی بادیه‌نشین دارد یا این قید صرفا در سازوکار زبان عربی معنا پیدا می‌کند. --آرش ツ‏ ۱ خرداد ۱۳۹۰ ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::::اگر امکان دارد این نتیجه را بر سایر مقالات اعمال شود تا دیگر این بحث‌ها در آینده برای مقالات دیگر مطرح نشود. با سپاس  قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

text: استدلال به‌آفرید صحیح نیست. اولین ملاک برای گزیدن نام، رواجِ آن است ولو غلط. با توجه به اجماع به دست آمده پیشنهاد من آن است که این بحث توسط  بایگانی شود و ملاک نام مقالات این‌چنینی قرار گیرد. (نظیر عرب‌های خوزستان یا عرب‌های ترکیه) ولی تعمیم دادن آن به مقالاتی نظیر حمله اعراب به ایران که مخاطبینی بس فراوان دارد و اغلب از طریق جست‌وجوی گوگلی به این صفحات رهنمون می‌شوند کاری است اشتباه.  رازقنــدی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
replies: text: :من نیز مخالف تغییر کلی هستم. بسیاری از عناوین و عبارتها کاملاً در منابع فارسی‌زبان رایج و متداول هستند. مانند مثال بالا یا جنگ اعراب و اسرائیل. *** in fact  *** (تماس) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

text: :اصولا بحث کردن با ابرقدرتها  عبث است. رگه‌هایی  از تعصبات کور نیز در نوشتار رازقندی هم هست که امید است با دیدن روزگار رفع شود!
جناب قاسم منصور شما تمام مقالاتی که در آن اعراب هست را به عربان منتقل کنید و از مدیری بخواهید که صفحه را قفل کند. ایشان نه دانششان از زبان فارسی بیشتر از محمد معین هست و نه دلسوزیشان.  اصولا وقتی منبع دست اولی از زبان فارسی مثل دهخدا یک چیزی می‌گوید دیگر ۲۰۰ کیلوبایت بحث کردن چه باشد؟   رستم (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

text: :والا چه بگویم. قاسم منصور (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
replies: text: ::فرهنگ معین.  به‌آفرید ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)[

text: :اقولک اخی قاسم اذا یقولونک عربان تتذکر شنو؟ شوف التصویر!--3oÑa (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::سیده سونیا العربان یفرق مع عربانه. هذه یقولونها عربانه. قاسم منصور (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
*تذکر: طبق این قانون ویکی پدیا کاربران محترم در این ویکی نباید به زبانی به غیر از فارسی بنویسند. در سایر ویکی ها در اینگونه موارد مدیران برای بار اول تذکر می دهند و در صورت تکرار قطع دسترسی ! در مورد کلمات اعراب و عرب ها، من نظرم را در اینجا گفته ام. @ مدیر به آفرید : اگر متون تاریخ یا منابع معتبر فارسی زبان را جستجو نمائید، جملگی از عبارت جنگ اعراب و اسرائیل استفاده نموده اند و قطعا" منظورشان بادیه نشین ها نمی باشد. آیا ما نباید از سیاست عنوان رایج پیروی کنیم ؟ منابع را مقایسه کنید. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

text: :آن سیاست نیست و فرمایش مستحبی است و ارزش اجرایی ندارد. آنچه غلط است دروغ بافتن و تهدید کاربران است. مهربان تر باشید. رستم (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: ::اولین بار است که چنین چیزی در ویکی‌پدیا می‌بینم:"قانون مستحبی؟!!!" شما دانشنامه را با جای دیگری اشتباه نگرفته‌اید ؟!پیغام شما در بالا مصداق تهمت و اهانت است. لطفا" مثالی بابت دروغگوئی و تهدید کاربران بزنید.*** in fact  *** ( تماس ) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
replies: text: :::یعنی آن صفحه توصیه نامه است نه سیاست و چماق!

text: :::موردی بیاورید که کاربری به خطر صحبت به زبان دیگری در صفحه بحث با کس دیگری در ویکی انگلیسی بسته شده باشد. خودم موردی در ویکی انگلیسی به ایام جوانی به یاد دارم, بسته شدن وی البته به خاطر توهین رکیک فارسی بود به کاربر دیگری. تا وقتی که بحث خصوصی است و نامهربانی نسبت به دگران ندارند, شما نیز نامهربان نباشید. رستم (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::مثال قطعا" اگر به قول شما مستحبی یا توصیه‌ای باشد، مدیران تذکر نمی‌دهند. این موضوع را نیز همگان می‌دانند که اگر با تذکر ارشاد نشوی چه عاقبتی خواهی داشت... *** in fact  *** ( تماس ) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
replies: text: :::::مثال کاملا" جدید که توسط این مدیر اخطار داده شده و توسط این مدیر دیگر گزارش ارسالی در تابلوی اعلانات مدیران، به اطلاع کاربر مذکور رسیده است. لطفا" نگاهی به این الگوها و نیز اینها بیندازید. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

text: ::یکی به دیگری به ترکی در بحث دیگری گفته "نفهم" یا "بیشعور" بعد اخطار گرفته برای ناسزا, ربطش را شما ولی گویا می توانید بدهید. بحث را من ادامه نمی دهم, که عاقبت ارشاد نشدن گویا غرق است و شما در کشتی خواهید بود. جمله آخر: فرق توصیه نامه و قانون را در ویکی بیاموزید. رستم (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: :::فقط جهت اطلاع شما و شفاف سازی مطلب، از یک مدیر در ویکی‌انگلیسی استعلام نمودم. ایشان حرف مرا تائید نموده‌اند. یعنی اگر کاربری به تذکرات اعتنا نکرد و اصرار بر استفاده از زبان غیر را داشت، قطعا" به عنوان آخرین راه حل بسته خواهد شد. من به آموخته هایم چیزی اضافه نشد ولی شما این مطلب را بیاموزید. *** in fact  *** ( تماس ) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
خانم سونیای گرامیبرداشت و تصور شما از عربان که اینش فرض کرده‌اید خطاست. در زبان عربی تصور شما معادل دیگری دارد. از آنجا که عربان بر وزن فعلان است تقاضا دارم نگاهی به اینجا بیاندازید. در آخر یادآوری می‌کنم که الف و نون افزوده شده به عرب در کلمه عربان، عربی نیستند که شما را به چنان تصوری واداشته‌اند بل اینان ادوات جمع فارسی هستند. مثال: آن + الف و نون = آنان/// دشمن + الف و نون = دشمنان Elph ☢ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

message: در خصوص عربخانه تنها مدرکی که قابل استناد است شناسنامه ای است که در سال-1370- 1372 توسط وزارت کشور تهیه شده و تما ما کار میدانی است. که دهدار و بخشدار انجام دادهاست. استناد به پایان نامه فوق لیسانس کوچکترین ارزش علمی ندارد مگر اینکه فرد پژوهش میدانی را انجام داده باشد. عرب های عربخانه ، به همراه قبیله و دامهای خود از سیستان و بلوچستان آمده اند و کمتر از 300 سال حضور در آن منطقه دارند.
اصلا خود ده عربخانه کمتر از 300 سال قبل ایجاد شده است چطور ساکنان آن از صدر اسلام آمده اند. منابع این مقالهخطاهای فاحش دارد و قابل اعتماد نیست  مثلا این جمله:
همچنین در کتاب فرهنگ آبادیهای ایران، جلد مربوط به خراسان که در سال 1910 میلادی در لندن به چاپ رسیده است، در ذکر تعداد عربها خراسان آمده است:
در ناحیه ترشیز عربها دارای 4000 خانه و چادر هستند... در تون و طبس عرب زنگویی دارای 7000 خانه و چادر می باشند.. . در ناحیه قاین و شهر قاین عربها دارای 13 هزار خانه و چادر می باشند. 
یا اینکه آمار غلط تایپی و انشایی است و یا بطور کامل کذب مغرضانه و جهت دار چون در کتاب آبادی های ایران که در دوره رضا شاه نوشته شده مقایسه این آمارها وافعا مضحک است مثلا قاین کل جمعیت آن در سال 1920 به 25 هزار نفر نمی رسد چطور می توانسته است 13 هزار خانه عرب داشته باشد مضحک تر اینکه در هیچ کتاب تاریخی به جمعیت عرب در قاین اشاره نشده ناصر خسرو چند هفته در قاین سکونت داشته در تمام گزارش او یک کلمه راجع به عربها وجود ندارد.
آقایان قاسم منصور و عباس دو عرب اهوازی هرچه توانسته اندمطالب بدون منبع در این مقاله و مقاله های مشابه به خورد ویکی پدیا داده اند و کسی هم از آنها مدرک نخواسته حال اینکه خودشان هرجا مطلبی را مغایر با اهداف  خود می بینند سریع واگردانی و بهانه تراشی و درخواست منبع معتبر می کنند.    Maahmaah  ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
replies: text: لطفاً از حمله و توهین دوری کنید.--123 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
جناب سی شما خود نیز در این صفحه متهم هستی شما که در صفحه پور پیرار آنقدر آلرت هستی و مرتب واگردانی می کنی و منبع معتبر می خواهی چطور در این بحث یکبار در مطالب و منابع آن تردید نکرده ای تمام مطالب این بحث نیازمند مدرک بوده است چطور مطالب بدون مدرک آنها را اینجا نه تذکر دادهای و نه واگردانی .
واقعیت این است که هرجا مایل باشید دنبال مستند معتبر می گردید هرجا که .... اصلا تمام صفحه بدون ارجا باشد هم فرقی نمی کند.   Maahmaah  ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: :نه عزیز من. آن صفحه مشهورتر و قدیمی تر بود و من همه جا خواهان منبع معتبر هستم و ابداً به تمایل من مربوط نیست (شما هم مربوط اش نکنید). من که وقت ندارم همه هزاران مقاله ویکی را بررسی کنم. تصادفی می بینم نظر ام را می گویم. آقا خانم هم نگویید لطفاً.123 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::شما که این قدر صحبت از منبع می کنید، چرا خود تان منبع اضافه نکردید و از این همه مطلب، فقط منبع دارهایش را پاک کردید؟123 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
* * آن منبع ها غلط بود و ارجا هم نا درست بود. منبع من کتاب شناسنامه عرب خانه و شناسنامه اقوام خراسان است. تهیه شده در وزارت کشور 1370-1372  و روزنامه قدس و خراسان 1372 اقلیت های قومی و مذهبی خراسان و پایان نامه ای بنام اقوام و اقلیت های خراسان . در غلط بودن آن مطالب همین بس که مدعی است دشت پیاز عرب دارد.اما واقعیت: قهستان(کوهستان) خراسان منطقه ای بی نظیر در ایران است که هیچگاه محل اسکان اقوام غیر فارس نبوده است تقریبا در تمام تاریخ مکتوب ساکنان آن پارس ها بوده اند در حالیکه در سایر مناطق ایران همواره اقوام متعددی در حال جابجایی بوده اند در خود مشهد و خراسان شمالی 60 اقلیت قومی و زبانی هستند ازبک - تاتار خاوری - قزاق- و ....اما در قهستان جزو محالات است. فرد و یا جمعیت زبانی غیر فارس پیدا کنید سفر نامه مک گریگور منبع خوبی در این باره است. البته بجز در 40 سال گذشته که عده زیادی مهاجر افغان در منطقه قهستان ساکن شده اند و آمیختگی با بومیان پیدا کرده اند در هیچ برهه ای از تاریخ اقوامی به این منطقه کوچ نکرده اند. علت هم مشخص است این منطقه کوهستانی و خوش آب و هوا همچون جزیره ای در بین دو کویر خشک واقع شده است و یکی از قدیمی ترین سکونت گاههای ایران است.جنگهای ایران و توران در زیبد گناباد اتفاق افتاده. قلعه های اسماعلیان- داعی حسین قاینی - آل بیچارگان و فقرا، فلعه فورگ - قلعه طبس تبس   جنگ های ساسانی - اشکانی و ...   
در ایرانیکا آن حرفی که به آن ارجا شده بود را نیافتم ولی آنرا باز می گردانم   Maahmaah  ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

text: :ایرانیکا بود منظورم. --123 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
* دقت کنید شهر قاین با قاینات فرق می کند قاینات در قدیم به منطقه جغرافیایی از شرق گناباد و بیدخت خضری و دشت پیاز تا زیر کوه بیرجند و سیستان اطلاق می شد. در متن ایرانیکا گفته شده عرب قاینات 12 هزار خانه داشت.این جمله می تواند درست باشد زیرا عرب قاینات یعنی زیرکوه- نهبندان- عربخانه - بیرجند اما اینکه بگوییم عرب در شهر قاین 12 هزار خانه داشت کذب و دروغ محض است شهر گناباد و شهر قاین و خضری و دشت پیاز و بجستان و حتی فردوس تون که بحش غربی قهستان هستند هرگز جمعیت عرب زبان ساکن نداشته اند امیر بخش غربی قهستان  هم هرگز علم نبوده است.علم مرزدار شرق ایران بوده و شرق خراسان را در مقابل ترکمن ها و افغانها و سنی های مهاجم محافظت می کرده است.تربت حیدریه هم جمعیت عرب نداشته بجز یک گروه معروف به سادات. در مورد جمعیت عرب تربت حیدریه یا دروغ است یا اشتباه تایپی مگر اینکه رزم آرا جمعیت  آن را در کتابش آبادی های ایران آورده باشد. من کتابهای رزم آرا فرمانده کل ژاندارمری ایران  را خوانده ام آماری در مورد عرب های تربت حیدریه در آن ندیدم.      Maahmaah  ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

text: بالاخره گفته ایرانیکا باید بیاید. شما هم اگر منبع معتبری دارید اضافه کنید.123 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: :جناب محمه مراقب سخنانتان باشید و با آسودگی خاطر ویرایش کنید.  قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
thread_title: منابع غیر معتبر

message: در این مقاله به طایفه لالویی و میش مست و زنگنه به عنوان عرب اشاره شده تا آنجا که من مطالعه کردم و با خود آنها صحبت کرده ام لالویی های و میش مست و زنگنه ها خراسان عرب نیستند. بخشی از زنگنه ها لر هستند و بخش دیگری فارس و اصیل خراسان هستند. عامری ها عموما عرب هستند اما در بین آنها نیز کسانی هستند که خود را در قاین و بیرجند عرب نمی دانند و فامیل خود را عامری می دانند و خود را از عرب عامری ها جدا می دانند توجه کنید که در دوره ای بخاطر تقدس و یا شخصیت دان به خود بعضی قبائل خود را عرب و از اجدا اعراب فاتح اسلام معرفی کرده اند ولی حقیقت امر آن را اثبات نمی کند بهترین مدرک شناسنامه اقوام خراسان است که وزارت کشور بر اساس کار میدانی دهداری ها- بخشداری ها و فرمانداری ها تهیه کرده است. اگر کسانی به آن شناسنامه دسترسی دارند لطفا آمار اقوام عرب را بر  اساس تعداد و نفرات آورده است  را در اینجا وارد کنند سایر منابع نمی توانند قابل قبول باشند.
* مطالب غیر مستند و غلط وارد این صفحه نکنید.
اگر مستند به شناسنامه وزارت کشور و یا سند رسمی معتبر هست اهلا و سهلا .در غیر این صورت یحذف و یشطب. مرحبا بکم   Maahmaah  ‏۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
مگه فامیلیه زنگویی دارای حرف گ نیست ومی دانیم در زبان عربی ما حرف گ نداریم پس چطور عرب زبان بوده اند درضمن در لغتنامه ی دهخدا  زنگوی را یکی از نجبای خسرو پرویز بیان کرده است ودر کتب تاریخی هم نیز امده نجبای ایرانی برای حفظ قدرت خود در دربار در زمان حکومت اعراب زنانی عرب می گرفته اند 2.180.89.77 ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
thread_title:  غیر ویکی پدیا

message: http://www.iranicaonline.org/articles/iran-vii9-arabic
http://www.iranicaonline.org/articles/khorasan-1-ethnic-groups
http://www.iranicaonline.org/articles/arab-iii
http://www.iranicaonline.org/articles/arab-iv
‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  عرب‌های خراسان 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۳ پیوند خارجی موجود در عرب‌های خراسان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20111125072149/http://www.css.ir/wp-content/uploads/faslnameh-Bardasht-dovvom-shomare-11-12.pdf به http://www.css.ir/wp-content/uploads/faslnameh-Bardasht-dovvom-shomare-11-12.pdf افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090212181951/http://tabnak.ir/pages/?cid=17828 به http://www.tabnak.ir/pages/?cid=17828 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110826234225/http://seeger.uni-hd.de/chorasan.htm به http://seeger.uni-hd.de/chorasan.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)