بحث:ترانه جوانبخت/بایگانی ۱

message: چگونه ایشان آهنگساز هستند که در دنیای موسیقی ایران کسی ایشان را نمی شناسد؟
خوب است آثار آهنگسازی خود را معرفی و نشر بدهند.البته اگر منظور از آهنگسازی ، ملودی ساختن است که نام آن آهنگسازی نمی شود.Aidin12 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
thread_title:  آهنگساز؟؟؟ 

message: آقای کمیل،‌ در بحث سرشناسی حاشیه‌سازی نکنید. در مقاله ترانه جوانبخت هیچ مورد تبلیغاتی وجود ندارد.
فقط درباره سرشناسی موضوع مقاله در این صفحه بحث کنید. Mahshid Riyahi ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
thread_title:  حاشیه‌سازی نکنید 

message: مطلبی که چندبار حذف شده و به تازگی احیا کرده‌اند و درست اینکار زمانی صورت می‌گیرد که بحث برسر سرشناسی موضوعی دیگر در جریان است...حداقل می‌گذاشتید تکلیف دیگر موضوع مشخص شود و بعد این مقاله را که چندین بار بر سر سرشناسی آن حذف شده احیا می‌کردید...ضمن آنکه ویکی‌پدیا جایی برای تبلیغات نیست که آثار در دست اجرا یا Coming Soon را در مقاله جای دهید...--کمیلبحث‍ ‏۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
 
replies: text: حذفهای گذشته بدون اجماع بر ناسرشناسی او بوده. تبلیغی در مقاله نیست. منابع در مقاله موجود است و منابع جدید به مقاله اضافه شد. سرشناس است. Jooya2009 ‏۱ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
replies: text: :چه زاپاس باحالی(احتمالا)، دوست عزیز شما همین مطلب را در ویکی‌پدیا انگلیسی ایجاد کنید، سیاست‌های ویکی‌پدیا فارسی همه از آنجا ترجمه شده‌اند، ببینید این مقاله می‌تواند آنجا ماندگار شود یا خیر...ملاک سرشناسی را مي‌گذاریم با تجربه‌هاش تشخیص دهند...--کمیلبحث‍ ‏۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::تهمت نزنید. کاربران بر سر سرشناسی او با توجه به منابع مقاله بحث خواهند کرد. Jooya2009 ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: :::سرشناسی این شخصیت فعلا به کنار، محتوا و منابع آن هم مشکل دارد، برای فیلسوف شدن گفتن یک مجری تلویزیون یا بخشیدن القاب در آن برنامه مثل این منبع " هومن، رضا. برنامه‌ی تلویزیونی ParsVision " کافی نیست...و فکر نمی‌کنم در هیچ جای دنیا یکی به شما بگه فیلسوف، شما فیلسوف بشید مگر اینکه معنای فیلسوف بودن را درک نکرده باشید! ضمن اینکه این برنامه اصلا منبع دارد؟ یعنی جایی که نوشته شده باشد ترانه جوانبخت در این برنامه بوده است و محتوای این برنامه چه بوده...نوشتن خالی آن کافی نیست!--کمیلبحث‍ ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  سرشناسی و تبلیغاتی 

message: درباره سرشناسی این خانم بحث کنید و دلایلتان را بنویسید. Mahshid Riyahi ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
replies: text: مطالب مقاله باید یک به یک مورد بررسی قرار بگیرند، سرشناسی ایشون زمانی تایید می‌شه که محتوای این مقاله و منابع آن وضعیت بهتری پیدا کنند،‌ سرشناسی را بر اساس منابع ارزیابی می‌کنیم.--کمیلبحث‍ ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :به نظر من اگر یکی دو منبع مثل سایت آفتاب اضافه شود برای سرشناسی کافی است.--همان ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

text: :دو منبع جدید به مقاله اضافه شد. وب سایت این شبکه تلویزیونی اینجا است. البته همانند شبکه های تلویزیونی ایران این شبکه تلویزیونی هم برنامه های پخش شده اش را در وب سایتش آرشیو نکرده. من فعلا بخش های مربوط به تلویزیون را از مقاله برداشتم. اکنون‌ متن مقاله با منابع مطابقت دارد. Jooya2009 ‏۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
*سرشناس - ایشان با در نظر گرفتن معیارهای حاکم در ویکی‌پدیا سرشناس هستند. Mahshid Riyahi ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
 
*سرشناس - ایشان بنابر معیارهای ویکی‌پدیا مبنی بر داشتن نقدهای متعدد مستقل و منتشر شده در نشریات معتبر درباره آثارشان سرشناس هستند. --130.75.183.238

text: :اگر دفاع؟ چرا با آی‌پی...من فعلا مشکلی با مقاله نمي‌بینم چون سرشناس به نظر می‌رسه ولی ما از این سرشناس‌ها زیاد داریم، فکر کنم با این حساب باید برای بیشتر اساتید دانشگاهیمون یک صفحه درست کنیم!--کمیلبحث‍ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
replies: text: ::آقای کمیل، اشتباه شما در این است که سرشناسی اساتید دانشگاه را با ایشان مقایسه می‌کنید. اساتید دانشگاه فقط در محدوده کلاس خودشان و اگر قدری بیشتر زحمت بکشند در محدوده کنفرانس ها شناخته شده هستند درحالی که نقدهای آثار خانم جوانبخت در نشریات مختلف چاپ شده و مصاحبه ‌های مختلفی هم با او در رادیوها و نشریات انجام شده.  مقایسه ای که شما کردید از اساس اشتباه است. Mahshid Riyahi ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

text: ::مقالات مربوط به خانمهای سرشناش، همین الان هم خیلی کم هستند. ایشان با منابعی که در مقاله وجود دارد، از بسیاری از آقایان مقاله‌دار، سرشناس‌ترند. --شهرزاد قصه گو ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
replies: text: :::ویکي‌پدیا درگاه یا ورودی مسجد نیست که زنانه و مردانه داشته باشد، کیفیت و استاندارد ویکی‌پدیا از کمیت آن ارزشمند‌تر است...دوم آنکه بسیاری از اساتید دانشگاه مي‌توانند سرشناس باشند مثل استاد مصدری که چندین کتاب آموزشی دارد و عضو هئیت علمی دانشگاه آزاد نیز مي‌باشد و در کل حرف‌های عجیب و غریبی در این صفحه مشاهده می‌شود، ایدون (کپی رایت بای به‌آفرید) می‌پندارم که آن لوگوی ویکی‌پدیا را آن بالا ندیده‌اید. --کمیلبحث‍ ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
اکثر استادهای من خیلی بیشتر از این خانم دارای معیارهای سرشناس بودن ویکی پدیایی هستند و حداقل توسط همان دانشجو های خودشان و کسانی که کتاب ها و مقالاتشان را می خوانند شناخته شده اند نه اینکه برای خودشان ملودی بسازند و بشوند آهنگساز و عده ی خیلی کمی شامل اقوام و دوستان نیز بشناسندشان!
مرضیه قاسم پور ‏۱۲ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
thread_title:  بحث سرشناسی 

message: ویکی پدیا متاسفانه در حال تبدیل به روزمه پدیا است. هر هفته چندین مقاله از سوی افرادی که در شته های مختلف در حد آماتور فعالیت هایی داشته و اکنون در تلاشند برای وجاهتی کسب کنند در ویکی ایجاد می شود.اما در باب این مقاله چند نکته به همکاران:
*با انتشار مقاله ای در یک نشریه محلی و غیر فلسفی یا یک تلوزیون محلی نمی توان مدعی ایجاد یک فلسفه جدید شد و این موضوع را در ویکی وارد کرد. ناسلامتی اینجا دانشنامه است. یعنی موضوعی که هنوز بعنوان جزئی از دانش "قلسفه" شناخته نشده است نمی توان جایی داشته باشد.متقابلا همانطور که ادعای ایشان در باب فلسفه جدید تا زمانیکه در منابع معتبر فلسفی مطرح نشود ، در ویکی معتبر نیست ، نقد آن توسط آقای عاطف راد ( که ایشان هم ظاهرا منتقد ادبی هستند) نیازی به ذکر ندارد، همچنین است مباحثی که طرفین ممکن است صورت داده باشند.خصوصا که ایشان تحصیلاتی هم ( به گفته خود) در این باره ندارند.
*بسیاری از منابع ناموجودند و همچنین ارجاع به منبع هم هیچ تناسبی با شیوه ویکی ندارد.
*در مقاله ذکر شده است که ایشان به ۷ زبان شعر گفته است. ممکن است چنین باشد ، اما در ویکی این موضوع هنگامی قابل ذکر است که اطلاعات اشعار چاپ شده ایشان ارائه شود. در منابعی که ارائه کرده اند (که دقیق ترینش مصاحبه با رادیو زمانه است ) گفته اند که ایشان اشعاری به ۷ زبان داشته که آنان را به فارسی ترجمه کرده و در ایران چاپ کرده( باز هم منبعی از اصل اشعار به آن هفت زبان موجود نیست).
*در بخش جستارهای وابسته به فلسفه مورد ادعای ایشان ( شبکه گرایی) لینک داده شده و صفحه مذکور نیز مجدد به مقاله خودشان تغییر مسیر داده شده است که یکی از عجایب ایجاد مقاله در ویکی است !
*درباره نقاش ، موسیقی دان، نمایشنامه و فیلم نامه نویس بودن هیچ منبعی موجود نیست و روشن نیست که چرا سایر همکاران حذف نکرده اند. همچنین در باره مترجم بودن هم ، نمی توان با ترجمه دو شعر و انتشار آن در یکی دو وبلاگ ، این عنوان را مدعی شد. در اینصورت فکر کنم من هم مترجم هستم!
* بسیاری از منابع معرفی شده در مقاله ( که ایشان مطالبشان را در آن منتشر کرده اند) وبلاگ هستند( که قاعدتا بی اعتبار است) همچنین برخی روزنامه ها ظاهرا از مطالب آن وبلاگها استفاده کرده اند ودر نتیجه مطالب ایشان در روزنامه اعتماد ملی منتشر شده است. دقت داشته باشید که بسیاری از روزنامه ها و خبرگزاریهای بخش مخصوص بازتاب دادن وبلاگها ایجاد کرده اند که نمی تواند مطلب منتشر شده در وبلاگ یا خودِ وبلاگ را معتبر کند. نرسی ‏۳۰ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
با توجه به سایت ایشان شعرهایی که به زبان روسی «سروده»اند ظاهراً دو شعر زیر است که برای قضاوت سایرین ترجمه شان کردم:
*۱
*خانه به دوش من چه وقت به سویم باز می گردد؟
*خورشید در قلب من می درخشد.
*من به آینده می نگرم.
*او نزد من باز می گردد.
*امید با ما خواهد بود.
*
*۲
*برگها روی زمین
*دستها بدون عشق
*زمان ایستاده است.
*چه کسی جوانه امید را در قلبهای ما خواهد کاشت؟
*امید ما را نجات خواهد داد.
*آه! سپیده صبح، پیروزی با ما خواهد بود.
*اینکه کسی با ده سطر شعر بدون وزن و قافیه (محتوا به کنار) ادعای شاعر بودن در یک زبان خارجی را داشته باشد، فوق العاده جسارت می خواهد. فکر می کنم از همینجا می توان در مورد میزان تبحر ایشان در بسیاری از رشته های مورد ادعای دیگر هم قضاوت کرد.Abtrussian ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
و راستی احتمالا به همین علت هم بوده است که مقاله های ویکی پدیاهای انگلیسی و روسی ایشان حذف شده اند.Abtrussian ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: : زیاد اینجا را با آنجا مقایسه نکنید. در ویکی انگلیسی و روسی این نوشته پاک شد، چون آنجا حساب کتاب دارد. اینجا حتی نمی شود نمی شود نوشت که شعرهای فارسی چه کیفیتی دارد. نقدهای منشتر شده در این ویرایش را ببینید --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
thread_title:  رزومه پدیا 

message: فکر میکنم اگر نر کدام از نقدها را در تاپیک همان دسته از آثار اضافه کنیم دستیابی کاربران به تمام ابعاد ادبی آثار شاعر بهتر باشد. سایر دوستان نیز بهتر است در این زمینه نظرات خود را بیان کنند.Gire 3pich2005 ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
موافق--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
حذف صفحه
اگربه ویدیوهای صفحه لینکداین ایشون نگاه کنید، ایشون حتی نمیتوانند درست انگلیسی حرف بزنند شعر گفتن و ترجمه و تدریس به 7 زبان خیلی دور از ذهن هست. 
من پیشنهاد میکنم این صفحه حذف بشه زیرا که ایشون دارن خودشون رو سرشنان میکنند ( با تبلیغان من جمله همین صفحه)2610:130:102:100:B90F:7016:6DF7:75D ‏۱۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
thread_title:  جایگاه نقد در مقاله 

message: === آرای علامه سرکار خانم ترانه جوانبخت دربارهٔ ویکی‌پدیا ===
آرای این بانوی بزرگوار که ادعا می‌کند در چند حوزهٔ گستردهٔ علمی مقاله دارد (فیزیک، شیمی، زیست، نانو و…) (!) را می‌شود در اینجا خواند و خندید. چگونه در دانشگاهی در کانادا به ایشان تدریس داده‌اند؟! >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: به دوستی که بخشی از پیام را حذف کرده بود. می‌توانید از خود شخص بخواهید که لحن یا متنش را تغییر دهد یا در تام شکایت بفرمایید؛ اما نباید متن کسی را تغییر دهید و صورت تغییریافته را با امضای خود شخص باقی بگذارید. اگر توهین آشکاری باشد؛ می‌شود توضیح دهید و خودتانباید امضا کنید. بارها بزرگان ویکی‌پدیای فارسی از ادبیاتی شبیه به ادبیات من دربارهٔ ناقدان ویکی‌پدیا و دیگران استفاده کرده‌اند و من توهینی نکردم. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: :ضمناً بحثها و حرف و حدیثهایی دربارهٔ این مقاله از نظر اعتبار منابع و سرشناسی وجود دارد که در گذشته انرژی بسیاری گرفته و الان قصد طرح موضوع را ندارم و جایش هم وپ:نبح است. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
* :اگر این‌قدر عالم و دانشمند هستند، چرا این‌همه مقاله‌شان در ویکی‌پدیای نادانشنامه‌ای و مغرضی که مشتی نامتخصص می‌نویسند، برایشان مهم است؟ mOsior (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: ::به نکته مهمی اشاره کردید. ایشان در وپ:نبح در جریان نظرخواهی حذف مقاله افاضاتی داشته‌اند. ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/ترانه جوانبخت/بایگانی ۲. علاقه مندان صفحات مرتبط را هم بررسی کنند. -) وضعیت فعلی مقاله هم کم‌اشکال نیست. منابع خودچاپ کرده… ارجاعات مبهم… خودستایی که «سومین فوق لیسانسش» و… چند وقت پیش جناب حجت می‌گفتند که اشاره ریز در یک وبگاه خبری یا روزنامه، منبع اثبات سرشناسی نیست و حال آن که از این دست استفاده از منابع در این مقاله زیاد است. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :::اصولاً مقالهٔ شخص در ویکی‌پدیا مانند ضرب‌المثل «با دست پس می‌زند با پا پیش می‌کشد» است. تا جایی که من دیده‌ام، افراد مقاله‌هایشان در ویکی‌پدیا برایشان مهم است. مشکل زمانی پیش می‌آید که خودشان می‌خواهند مقاله‌هایشان را ویرایش کنند. در این زمینه رهنمود ویکی‌پدیا:تعارض منافع را داریم. مثلاً من از پیمان یزدانیان عکس گرفته‌ام و بارگزاری کردم و بعد متوجه شدم خودش حساب ساخته و در ویکی‌های انگلیسی و فرانسه آن عکس را حذف کرده است! در صورتی که این درست نیست. اینکه شخص از عکس خوشش نمی‌آید دلیل نمی‌شود آن را حذف کند. ویکی‌پدیا پدیده‌ها را همان‌طور که هستند نشان می‌دهد. انگار ما باید بشینیم عکس‌ها را روتوش کنیم! وهاب (گپ) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: :::و این که مقاله اینقدر میان ویکی (Interwiki) دارد هم به نظر حاصل پشتکار خود ایشان و من اتبع است. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::افراد می‌خواهند خودشان را در ویکی با استفاده از شیوه‌هایی نادانشنامه‌ای بهتر یا خارق‌العاده جلوه دهند یا جلوی محتوایی مجاز و منبع دار که با سلیقه شان منطبق نیست بگیرند یا ویکی را با بانک رزومه اشتباه می‌گیرند. آیا واقعاً سرکار خانم جوانبخت، طبق رهنمود سرشناسی دانشگاهیان، سرشناس است؟ ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاهیان). این که کسی پژوهشگر باشد و چند اثر پژوهشی منتشر شده دارا باشد؛ لزوماً سرشناسی نمی‌آورد. ایشان یک پژوهشگر عادی است؛ نه آن چنان‌که در مقاله، رزومه وار، گفته شده. ضمن این که گرفتن مدام فوق لیسانس هم سرشناسی نمی‌آورد. باشد که رستگار شویم و اینقدر دردسر نکشیم و مقالات هم حداقل‌ها را بدارند… >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::دستاورد قابل ذکری داشته؟ مثل نظریه‌ای، نامزدی برای نوبل از این چیزها یا فقط مدرک گرفته؟ --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::::دقیقاً همین که شما فرمودید. چند مدرک و چند مقاله. کتابها و اشعار هم در حد سرشناسی نیستند. جایزه هم گویا یک جایزه شعر آماتور دارند. جالب آن که در متن مقاله ادعا شده ایشان نقد اجتماعی دارد؛ بعد برای اثبات این ادعا، منبع پیوند به مقاله عمومی روزنامه‌ای خودشان در گویانیوز بوده که اجتماعی به حساب می‌آید. آخر انعکاس در آثار دیگران (اشخاص ثالث صاحب نظر)، نقدی، چیزی؟! ابداً! >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
 سلام. دلیل اینکه در خود پیام دست بردم و موضوع را در جای دیگری مطرح نکردم این بود که می‌خواستم موضوع حتی‌الامکان بزرگ نشود و اثری از خود بجا نگذارد، چیزی که امیدوار بودم فهمیده شود، که نشد. حالا که برگردانده‌اید و به بحث بیشتر پرداخته‌اید کار از کار گذشته و پس از این پیام دیگر بحث را ادامه نخواهم داد.
قرار است هرآنچه در ویکی‌پدیا نوشته می‌شود در جهت پیشبرد دانشنامه باشه. طرح این موضوع اینجا چه کمکی به ویکی‌پدیا کرده است؟ اگر سرشناس نیست یا …، هر کدام راه خودش و جای خودش را دارد. اما تمسخر یک شخص زنده که برای پاسخ و دفاع از خودش دسترسی ندارد -حالا به هر دلیلی-، اگر مضر به حال ویکی نباشد، مفید حتماً نیست. این کار نه‌تنها ضعیف‌آزاری‌ست، بلکه این اشتیاق و ذوق‌زدگی برای گذاشتن پیام‌های مکرر در مورد شخصی غایب رفتار یک دانشنامه‌نویس نیست. متأسفانه این تصویری‌ست که شما از کاربر ویکی فارسی ارایه می‌دهید.
در مورد استنادی که به روش بزرگان کردید، خب «بزرگان» ویکی‌پدیای فارسی کار بیجا زیاد کرده‌اند و می‌کنند و اصولاً درستی یک عمل به خودش سنجیده می‌شود، نه با استناد به بزرگیِ کنندهٔ آن. همچنین به نظر من بزرگی به آن چیزی نیست که احتمالاً مد نظر شماست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
Saeidpourbabak-- وپ:نزاکت را بخوانید. بزرگی به این است که در اختلافها به شخص رجوع شود و شخص منشأ پیشرفت دانشنامه باشد. به شما هیچ ربطی ندارد که من دانشنامه نویس هستم یا نیستم. تصویری که ارائه می‌دهم هم به شما ربطی ندارد. تمسخر نیست. کسی که ادعای گنده می‌کند و فکر می‌کند با چند مدرک فوق لیسانس، علامه شده؛ باید پای آنچه شما تمسخر می‌خوانید هم بایستد. همه حق دارند دیگری را نقد کنند و من هم از این حق استفاده کردم. این پیامها را می‌گذارم تا بر نگرش جمعی تأثیر گذارد و ویکی بانک رزومه نشود. به شما ربطی ندارد که من اینجا مطرح کرده‌ام و حوصله طرح در نبح را نداشته‌ام. غرض از طرح در اینجا، بررسی نگرش جمعی است. تمسخر و صعیف کشی و… هم نظر شماست. بروید خوش باشید. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
ضمناً ایشان بوق و کرنا برای دفاع از خود بسیار دارد و راه را می‌شناسد. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
Maadikhah بهتره بحث را تمام کنید چون کل بحث باید در صفحه بحث مقاله صورت گیرد یا در نبح نه اینجا @Saeidpourbabak من فکر نمی‌کنم به ایشان توهین شده شما هم سخت نگیرید ویکی جای همین کش مکش‌ها است خیلی طبیعی است بهتر است پیش از آنکه کار به جاهای باریک کشیده شود سکوت کنید در مورد تغییر متن ایشان درست می‌گوید هیچ‌کس اجازه ندارد متن دیگری را تغییر دهد--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

text: ::در آن فایل پی‌دی‌اف چیزی جز خوستایی ندیدم. Kasir  بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

text: @Maadikhah:
# در مورد رزومه نویسی در آن مقاله تا حد زیادی حق با شما و دیگرانی است که در بحث مقاله بارها راجع به این موضوع نوشته‌اند.
# آنچه اینجا می‌نویسید به تمام کاربران ربط دارد (وگرنه چرا اینجا نوشتید).
# ترانه جوانبخت علاوه بر اینکه موضوع آن مقاله است، کاربر:ترانه جوانبخت هم است که گرچه بی پایان بسته شده اما به هر حال روزگاری شماری از مقالات مفید ویکیفا را نوشته. به نظرم به خاطر همان فعالیت ویکیپدیایی سالهای دور حق آنست که مثل خود او نباشید و بی حرمتی نکنید (آنهم زمانی که می‌دانید امکان ویرایش و پاسخگویی از او سلب شده) بلکه صرفاً مشکل را طرح کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
خیلی راحت می تونند مقاله را نامزد حذف کنند و به احتمال زیاد حذف می شه اصلاً جای چالش نیست اما فکر کنم باید بحث در صفحهٔ مقاله صورت گیرد نه اینجا از این بحث‌ها در ویکی فراوان است --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
تنها معیار سرشناسی فرد سرشناسی دانشگاهیان نیست. معیار عمومی سرشناسی هم هست که در این مورد به آن استناد شد. کسی که این همه منبع در خصوص نقد و بررسی آثارش در منابع معتبر وجود دارد چطور ممکن است سرشناس نباشد. همه حق دارند دیگران را نقد کنند ولی ویکی‌پدیا برای این منظور درست نشده است. --1234 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
جناب Sicaspi-- آنچه مقاله روی آن مانور داده و تأکید کرده؛ «دانشگاهی» بودن ایشان است. منابع مقاله هم همشهری و روزنامه شرق هستند که سال قیل، اشاره ریزی به فرد شده. منظورتان دقیقاً کدام نقد در کدام منبع معتبر است؟! ارجاعات هم واقعاً افتضاح است. نوشته سایت ادارهٔ تئاتر، بازدید در فلان تاریخ. بدون هیچ پیوندی. سایت را بگردید؛ در http://edareteatr.com/?sn=news&pt=full&categoryId=&lang=&id=بانک_نمایشنامه_ت_اتر_تهران_در_اداره_ت_اتر_راه_اندازی_شد اشاره‌ای هم به ایشان شده. ضمناً بر خلاف نظر تخصصی حضرتعالی، وقتی نقد فردی به محتوای ویکی ارتباط داشته باشد؛ دقیقاً ویکی جای همین چیزهاست. آخر کدام پژوهشگر در این زمان که علوم بسیار تخصصی و شاخه شاخه هستند؛ هم در اپتیک و هم در زیست و هم در فیزیک مقاله در مجله معتبر دارد؟! هر کس شعر گفت و کتاب چاپ کرد، سرشناس است؟ دو مورد مقاله در مجلات نافه و چیستا، منابع معتبری هستند که می‌فرمایید؟! حال و حوصله ندارم که موضوع را در نبح مطرح کنم و این بحث را هم با اشاره به نویسندگان اصلی مطالب، در صفحه بحث رونوشت می‌کنم. سربلند و پیروز باشید. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

text: ایشان چند بار گفته اند که در «مجلات معتبر» مقاله دارند؛ اما دریغ از یک پیوند یا یک ارجاع با اطلاعات مجله.... همکاران عزیز لطفاً در صورت امکان همت کنید تا ویکی رزومه پدیا نشود. در ویکی انگلیسی هم که حساب و کتاب دارد؛ این مقاله وجود ندارد. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: :مشکل منابع خودچاپ کرده و ارجاعهای بعضاً بی ربط را در نظر بگیرید. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
thread_title:  بحث درباره سرشناسی و ادعاهای بزرگ - انتقالی از [[وپ:قخ/گوناگون]] جهت بایگانی یا ادامه بحث 

message: آرای این بانوی بزرگوار که ادعا می‌کند در چند حوزهٔ گستردهٔ علمی مقاله دارد (فیزیک، شیمی، زیست، نانو و…) (!) را می‌شود در اینجا خواند و خندید. چگونه در دانشگاهی در کانادا به ایشان تدریس داده‌اند؟! >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: به دوستی که بخشی از پیام را حذف کرده بود. می‌توانید از خود شخص بخواهید که لحن یا متنش را تغییر دهد یا در تام شکایت بفرمایید؛ اما نباید متن کسی را تغییر دهید و صورت تغییریافته را با امضای خود شخص باقی بگذارید. اگر توهین آشکاری باشد؛ می‌شود توضیح دهید و خودتانباید امضا کنید. بارها بزرگان ویکی‌پدیای فارسی از ادبیاتی شبیه به ادبیات من دربارهٔ ناقدان ویکی‌پدیا و دیگران استفاده کرده‌اند و من توهینی نکردم. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: :ضمناً بحثها و حرف و حدیثهایی دربارهٔ این مقاله از نظر اعتبار منابع و سرشناسی وجود دارد که در گذشته انرژی بسیاری گرفته و الان قصد طرح موضوع را ندارم و جایش هم وپ:نبح است. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
* :اگر این‌قدر عالم و دانشمند هستند، چرا این‌همه مقاله‌شان در ویکی‌پدیای نادانشنامه‌ای و مغرضی که مشتی نامتخصص می‌نویسند، برایشان مهم است؟ mOsior (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: ::به نکته مهمی اشاره کردید. ایشان در وپ:نبح در جریان نظرخواهی حذف مقاله افاضاتی داشته‌اند. ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/ترانه جوانبخت/بایگانی ۲. علاقه مندان صفحات مرتبط را هم بررسی کنند. -) وضعیت فعلی مقاله هم کم‌اشکال نیست. منابع خودچاپ کرده… ارجاعات مبهم… خودستایی که «سومین فوق لیسانسش» و… چند وقت پیش جناب حجت می‌گفتند که اشاره ریز در یک وبگاه خبری یا روزنامه، منبع اثبات سرشناسی نیست و حال آن که از این دست استفاده از منابع در این مقاله زیاد است. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :::اصولاً مقالهٔ شخص در ویکی‌پدیا مانند ضرب‌المثل «با دست پس می‌زند با پا پیش می‌کشد» است. تا جایی که من دیده‌ام، افراد مقاله‌هایشان در ویکی‌پدیا برایشان مهم است. مشکل زمانی پیش می‌آید که خودشان می‌خواهند مقاله‌هایشان را ویرایش کنند. در این زمینه رهنمود ویکی‌پدیا:تعارض منافع را داریم. مثلاً من از پیمان یزدانیان عکس گرفته‌ام و بارگزاری کردم و بعد متوجه شدم خودش حساب ساخته و در ویکی‌های انگلیسی و فرانسه آن عکس را حذف کرده است! در صورتی که این درست نیست. اینکه شخص از عکس خوشش نمی‌آید دلیل نمی‌شود آن را حذف کند. ویکی‌پدیا پدیده‌ها را همان‌طور که هستند نشان می‌دهد. انگار ما باید بشینیم عکس‌ها را روتوش کنیم! وهاب (گپ) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

text: :::و این که مقاله اینقدر میان ویکی (Interwiki) دارد هم به نظر حاصل پشتکار خود ایشان و من اتبع است. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::افراد می‌خواهند خودشان را در ویکی با استفاده از شیوه‌هایی نادانشنامه‌ای بهتر یا خارق‌العاده جلوه دهند یا جلوی محتوایی مجاز و منبع دار که با سلیقه شان منطبق نیست بگیرند یا ویکی را با بانک رزومه اشتباه می‌گیرند. آیا واقعاً سرکار خانم جوانبخت، طبق رهنمود سرشناسی دانشگاهیان، سرشناس است؟ ویکی‌پدیا:سرشناسی (دانشگاهیان). این که کسی پژوهشگر باشد و چند اثر پژوهشی منتشر شده دارا باشد؛ لزوماً سرشناسی نمی‌آورد. ایشان یک پژوهشگر عادی است؛ نه آن چنان‌که در مقاله، رزومه وار، گفته شده. ضمن این که گرفتن مدام فوق لیسانس هم سرشناسی نمی‌آورد. باشد که رستگار شویم و اینقدر دردسر نکشیم و مقالات هم حداقل‌ها را بدارند… >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::دستاورد قابل ذکری داشته؟ مثل نظریه‌ای، نامزدی برای نوبل از این چیزها یا فقط مدرک گرفته؟ --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
replies: text: :::::::دقیقاً همین که شما فرمودید. چند مدرک و چند مقاله. کتابها و اشعار هم در حد سرشناسی نیستند. جایزه هم گویا یک جایزه شعر آماتور دارند. جالب آن که در متن مقاله ادعا شده ایشان نقد اجتماعی دارد؛ بعد برای اثبات این ادعا، منبع پیوند به مقاله عمومی روزنامه‌ای خودشان در گویانیوز بوده که اجتماعی به حساب می‌آید. آخر انعکاس در آثار دیگران (اشخاص ثالث صاحب نظر)، نقدی، چیزی؟! ابداً! >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
 سلام. دلیل اینکه در خود پیام دست بردم و موضوع را در جای دیگری مطرح نکردم این بود که می‌خواستم موضوع حتی‌الامکان بزرگ نشود و اثری از خود بجا نگذارد، چیزی که امیدوار بودم فهمیده شود، که نشد. حالا که برگردانده‌اید و به بحث بیشتر پرداخته‌اید کار از کار گذشته و پس از این پیام دیگر بحث را ادامه نخواهم داد.
قرار است هرآنچه در ویکی‌پدیا نوشته می‌شود در جهت پیشبرد دانشنامه باشه. طرح این موضوع اینجا چه کمکی به ویکی‌پدیا کرده است؟ اگر سرشناس نیست یا …، هر کدام راه خودش و جای خودش را دارد. اما تمسخر یک شخص زنده که برای پاسخ و دفاع از خودش دسترسی ندارد -حالا به هر دلیلی-، اگر مضر به حال ویکی نباشد، مفید حتماً نیست. این کار نه‌تنها ضعیف‌آزاری‌ست، بلکه این اشتیاق و ذوق‌زدگی برای گذاشتن پیام‌های مکرر در مورد شخصی غایب رفتار یک دانشنامه‌نویس نیست. متأسفانه این تصویری‌ست که شما از کاربر ویکی فارسی ارایه می‌دهید.
در مورد استنادی که به روش بزرگان کردید، خب «بزرگان» ویکی‌پدیای فارسی کار بیجا زیاد کرده‌اند و می‌کنند و اصولاً درستی یک عمل به خودش سنجیده می‌شود، نه با استناد به بزرگیِ کنندهٔ آن. همچنین به نظر من بزرگی به آن چیزی نیست که احتمالاً مد نظر شماست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
Saeidpourbabak-- وپ:نزاکت را بخوانید. بزرگی به این است که در اختلافها به شخص رجوع شود و شخص منشأ پیشرفت دانشنامه باشد. به شما هیچ ربطی ندارد که من دانشنامه نویس هستم یا نیستم. تصویری که ارائه می‌دهم هم به شما ربطی ندارد. تمسخر نیست. کسی که ادعای گنده می‌کند و فکر می‌کند با چند مدرک فوق لیسانس، علامه شده؛ باید پای آنچه شما تمسخر می‌خوانید هم بایستد. همه حق دارند دیگری را نقد کنند و من هم از این حق استفاده کردم. این پیامها را می‌گذارم تا بر نگرش جمعی تأثیر گذارد و ویکی بانک رزومه نشود. به شما ربطی ندارد که من اینجا مطرح کرده‌ام و حوصله طرح در نبح را نداشته‌ام. غرض از طرح در اینجا، بررسی نگرش جمعی است. تمسخر و صعیف کشی و… هم نظر شماست. بروید خوش باشید. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
ضمناً ایشان بوق و کرنا برای دفاع از خود بسیار دارد و راه را می‌شناسد. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
Maadikhah بهتره بحث را تمام کنید چون کل بحث باید در صفحه بحث مقاله صورت گیرد یا در نبح نه اینجا @Saeidpourbabak من فکر نمی‌کنم به ایشان توهین شده شما هم سخت نگیرید ویکی جای همین کش مکش‌ها است خیلی طبیعی است بهتر است پیش از آنکه کار به جاهای باریک کشیده شود سکوت کنید در مورد تغییر متن ایشان درست می‌گوید هیچ‌کس اجازه ندارد متن دیگری را تغییر دهد--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

text: ::در آن فایل پی‌دی‌اف چیزی جز خوستایی ندیدم. Kasir  بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

text: @Maadikhah:
# در مورد رزومه نویسی در آن مقاله تا حد زیادی حق با شما و دیگرانی است که در بحث مقاله بارها راجع به این موضوع نوشته‌اند.
# آنچه اینجا می‌نویسید به تمام کاربران ربط دارد (وگرنه چرا اینجا نوشتید).
# ترانه جوانبخت علاوه بر اینکه موضوع آن مقاله است، کاربر:ترانه جوانبخت هم است که گرچه بی پایان بسته شده اما به هر حال روزگاری شماری از مقالات مفید ویکیفا را نوشته. به نظرم به خاطر همان فعالیت ویکیپدیایی سالهای دور حق آنست که مثل خود او نباشید و بی حرمتی نکنید (آنهم زمانی که می‌دانید امکان ویرایش و پاسخگویی از او سلب شده) بلکه صرفاً مشکل را طرح کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
خیلی راحت می تونند مقاله را نامزد حذف کنند و به احتمال زیاد حذف می شه اصلاً جای چالش نیست اما فکر کنم باید بحث در صفحهٔ مقاله صورت گیرد نه اینجا از این بحث‌ها در ویکی فراوان است --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
تنها معیار سرشناسی فرد سرشناسی دانشگاهیان نیست. معیار عمومی سرشناسی هم هست که در این مورد به آن استناد شد. کسی که این همه منبع در خصوص نقد و بررسی آثارش در منابع معتبر وجود دارد چطور ممکن است سرشناس نباشد. همه حق دارند دیگران را نقد کنند ولی ویکی‌پدیا برای این منظور درست نشده است. --1234 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
جناب Sicaspi-- آنچه مقاله روی آن مانور داده و تأکید کرده؛ «دانشگاهی» بودن ایشان است. منابع مقاله هم همشهری و روزنامه شرق هستند که سال قیل، اشاره ریزی به فرد شده. منظورتان دقیقاً کدام نقد در کدام منبع معتبر است؟! ارجاعات هم واقعاً افتضاح است. نوشته سایت ادارهٔ تئاتر، بازدید در فلان تاریخ. بدون هیچ پیوندی. سایت را بگردید؛ در http://edareteatr.com/?sn=news&pt=full&categoryId=&lang=&id=بانک_نمایشنامه_ت_اتر_تهران_در_اداره_ت_اتر_راه_اندازی_شد اشاره‌ای هم به ایشان شده. ضمناً بر خلاف نظر تخصصی حضرتعالی، وقتی نقد فردی به محتوای ویکی ارتباط داشته باشد؛ دقیقاً ویکی جای همین چیزهاست. آخر کدام پژوهشگر در این زمان که علوم بسیار تخصصی و شاخه شاخه هستند؛ هم در اپتیک و هم در زیست و هم در فیزیک مقاله در مجله معتبر دارد؟! هر کس شعر گفت و کتاب چاپ کرد، سرشناس است؟ دو مورد مقاله در مجلات نافه و چیستا، منابع معتبری هستند که می‌فرمایید؟! حال و حوصله ندارم که موضوع را در نبح مطرح کنم و این بحث را هم با اشاره به نویسندگان اصلی مطالب، در صفحه بحث رونوشت می‌کنم. سربلند و پیروز باشید. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

text: ایشان چند بار گفته اند که در «مجلات معتبر» مقاله دارند؛ اما دریغ از یک پیوند یا یک ارجاع با اطلاعات مجله.... همکاران عزیز لطفاً در صورت امکان همت کنید تا ویکی رزومه پدیا نشود. در ویکی انگلیسی هم که حساب و کتاب دارد؛ این مقاله وجود ندارد. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: :مشکل منابع خودچاپ کرده و ارجاعهای بعضاً بی ربط را در نظر بگیرید. >MarcusAureliusAntoninusM1996< (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
thread_title:  آرای علامه سرکار خانم [[ترانه جوانبخت]] دربارهٔ ویکی‌پدیا 

message: سلام. نظرتان چیست؟ mOsior (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
replies: text: سلام mOsior، خیلی بهتر شد؛ فقط من فرصت چک کردن منابع را ندارم.. نویسنده بودن ایشان بر شما مسجل شد؟ اگر در زمینهٔ خاصی می‌نویسد بهتر است (به زمینه) اشاره کنید وگرنه شاید همان پژوهشگر و اینها بهتر باشد. در بخش زندگی هم هرجا زمینهٔ فعالیت عوض می‌شود بهتر است بروید سر خط. ممنون از رسیدگی سریع. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
replies: text: :منابع را بررسی می‌کنم. من هنوز در سرشناسی‌اش کمی شک دارم. اما چون چندین کتاب از او چاپ‌شده که اکثراً هم شعر و قصه و یک کتاب به اصطلاح فلسفی است، بهتر دیدم نویسنده بماند. وگرنه اصراری ندارم. می‌شود پژوهشگر هم گذاشت. (یا ما با قوانین ویکی دنیا را چپه می‌بینیم یا این‌ها). چشم اصلاح می‌کنم و اعمال. فقط خودتان نهایتاً تاییدش کنید. ارادت.  mOsior (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

text: :منابع را چک کردم. پیوندهای مرده حذف شد و همین‌طور مطالب مربوط به آن پیوندها. تایید کردید، بارگذاری می‌کنم.  mOsior (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: :: با متن فعلی موافقم؛ جایگزین کنید و اگر فکر می‌کنید سرشناس نیست به نبح هم ببرید وگرنه که هیچ.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
thread_title:  جوانبخت 

message: وجود پروپاگاندا در این مقاله هویداست. این بخش را به مرور تکمیل خواهم کرد. 
*تقریباً همهٔ مجلاتی که نوشته‌ای از این خانم چاپ کرده‌اند با آب و تاب نقل شده‌اند. مثلاً اگر یک نشریهٔ دانشجویی دانشگاه علامه چیزی از وی چاپ کرده ذیل تعبیر «دانشگاه علامه طباطبایی آثار وی را منتشر کرد» آمده و مدخل را با مطالبی نامفید از این دست پر کرده است. در حالی که در مدخل سایر افراد تک‌تک مقالات دانشگاهی و غیردانشگاهی‌شان با نام صاحب‌مجله ذکر نمی‌شود. آیا واقعاً هر دانشجویی که در مجله‌ای دانشجویی چیزی بنویسد، عنوان «نظریه‌پرداز» می‌گیرد؟! آیا ثبت پایان‌نامه در یک دانشگاه به معنای چاپ و انتشار آن اثر توسط دانشگاه است؟ آیا سندرم «اُرُد بزرگ» در حال گسترش است؟
* تعداد قابل توجهی از پیوندها تحت عنوان بازنشر آثار در مقاله بود که آن‌ها را براساس رهنمود وپ:انبار پیوند حذف کردم. این رهنمود می‌گوید: «ویکی‌پدیا یک وبگاه آینه یا انباری برای پیوندها، تصاویر و پرونده‌های صوتی-تصویری نیست.» مطلبی مشابه اما با حجم کمتر در چند مقالهٔ دیگر آمده و همگی‌شان افزودهٔ کاربر Amidewiki بوده است که علاقهٔ ویژه‌ای به این مقاله دارند.--Bruno (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
===رئیس انجمن جهانی زنان===
* ادعا شده وی رئیس انجمن جهانی زنان است و به سایت خودش ارجاع داده است. این ارجاع‌دهی بی‌اعتبار است و حداکثر می‌توان با ذکر «به ادعای خود ...» بیاید. چه منبع مستقلی برای این ادعا هست؟ لینک این انجمن کجاست؟ اگر انجمن جهانی زنان این است نام وی کجای سایت آمده است؟ --Bruno (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
* به استناد سایت نگام‌نیوز  وی «رییس انجمن جهانی زنان» که خود آن را تأسیس کرده معرفی شده است؛ اما من به رغم جستجو، جای دیگری این را ندیده‌ام. آیا این منبع معتبر است؟ و چنین انجمنی در جایی از دنیا به ثبت رسیده است؟ یا صرفاً نتیجهٔ معرفی خود وی به سایت نگام‌نیوز (که از اعتبار آن بی‌خبریم) بوده است؟ ذکر این نکته را لازم می‌دانم که مطلب سایت که در زیرنویسش وی رئیس انجمن جهانی زنان معرفی شده، چهار روز بعد از به چالش کشیدن این ادعا در اینجا منتشر شده است! فهرست انجمن‌های زنان در این صفحه آمده است؛ وی مشخصاً رییس کدام‌یک است؟ عمدهٔ ادعاهای فوق مثل چاپ نظام فلسفی‌اش توسط مجلهٔ دانشگاه علامه طباطبایی در ویکی‌انگلیسی هم که اخیراً توسط کاربر: Amidewiki ساخته شده، به دست همین کاربر وارد شده است. --Bruno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
از کاربر: Farbord که منبع نگام‌نیوز را برای این ادعا افزوده‌اند، می‌خواهم اعتبار این منبع را نشان دهند. --Bruno (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
=== بحث با Amidewiki؛ دربارهٔ این حذفیات و همچنین موضوعات نامربوط===
replies: text: متاسفانه ویرایش‌های شما غیر دانشنامه‌ای است. کسانی که با کتابخانه و دانشگاه سر و کار دارند می‌دانند که سایت‌های کتابخانه‌های دانشگاه‌ها که پایان‌نامه منتشر می‌کنند و نشریات وابسته به دانشگاه‌ها از منابع معتبر هستند. این که شما مطالب منتشر شده در پایان‌نامه‌های دانشگاهی و نشریات وابسته به دانشگاه‌ها را نامفید می‌دانید و اهل مطالعه نیستید دلیل نمی‌شود در ویکی‌پدیا نشر اکاذیب کنید. برای انجمن جهانی زنان هم می‌توانید منابع ثانویه پیدا کنید.Amidewiki (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: : خوش‌بینانه بخواهیم بنگریم تعصب به این مدخل مانع دریافت آن چیزی شده که نوشته‌ام. بحث با شما را که گویی با شیوهٔ ویرایش ویکی‌پدیا ناآشنایید لازم نمی‌بینیم. پیشنهاد می‌کنم دوباره نوشتهٔ مرا بخوانید و نیز اگر خواستید انبوه اطلاعات نالازم و نامفید دربارهٔ اینکه مقالات وی را کدام نشریه و در چه سالی چاپ کرده ببینید و با مدخل‌های مشابه از افراد شناخته‌شده‌تر مقایسه کنید.--Bruno (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::شما منابع منتشر شده از جمله کتاب‌ها و پایان‌نامه‌های منتشر شده در سایت کتابخانه‌های دانشگاه‌ها را نامفید می‌دانید. بسیاری از افراد از منابع دانشگاهی که به ویژه توسط کتابخانه‌های دانشگاه‌ها منتشر می‌شود استفاده می‌کنند. فهرست مقاله‌های ویکی‌پدیا در این لینک را ببینید که پایان‌نامه‌های دانشگاه‌ها در بسیاری از مقاله‌های ویکی‌پدیا توسط بسیاری از کاربران منبع‌گذاری شده است. اهمیت استفاده از منابع دانشگاهی از جمله کتاب‌ها و پایان‌نامه‌های منتشر شده توسط کتابخانه‌های دانشگاه‌ها انقدر زیاد است که در ویکی‌پدیا برای این کتابخانه‌ها مقاله مجزا هم می‌سازند. می‌توانید فهرست مقاله‌های کتابخانه‌های دانشگاه‌ها را در اینجا ببینید. شما به جای این که کیفیت ویکی‌پدیا را بالا ببرید و برای سایر کتابخانه‌های دانشگاه‌ها مثل سایر کاربران مقاله بسازید، کیفیت ویکی‌پدیا را با پیشنهاد استفاده نکردن از منابع دانشگاهی پایین می‌آورید. من هم بحث با شما را که با شیوه‌های منبع‌گذاری در ویکی‌پدیا ناآشنایید لازم نمی‌بینم. این لینک‌ها را برایتان درج کردم که با شیوه صحیح دانشنامه‌نویسی در ویکی‌پدیا آشنا شوید.Amidewiki (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
شما به تفصیل وارد بحث شده و بعد فرموده‌اید بحث را نالازم می‌بینید! دقت کنید:
*۱. ویرایش‌های من همگی در اینجا آمده است. خلاصه می‌شود در الف) ذکر نام مجله‌ای که مقالات وی در آن‌ها چاپ شده، ب) ذکر کلمهٔ «سایت» در کنار دایرة المعارف اسلامی، ج) حذف عنوان «دکتر» پیش از نام وی، د) معرفی اینکه یکی از آثار پایان‌نامهٔ وی بوده و حذف «چاپ» توسط دانشگاه و ه) انتساب ادعای ریاست سازمان زنان به خود ترانه جوانبخت؛ چنان که تنها منبع برای این ادعا سایت شخصی خود وی است، بدون ذکر هیچ منبع مستقلی دیگر. چه چیز از این‌ها «نادرست» و «نادانش‌نامه‌ای» بوده است؟
*۲. آیا جایی گفته‌ام پایان‌نامه اعتبار ندارد؟ شما از نوشتهٔ من پهلوان پنبه ساخته و با آوردن ارجاعات نامرتبط بحث را به حاشیه کشانده و آن پهلوان را ضربهٔ فنی کرده‌اید، نه اصل سخن مرا. من گفته‌ام:  
مثلاً اگر یک نشریهٔ دانشجویی دانشگاه علامه چیزی از وی چاپ کرده ذیل تعبیر «دانشگاه علامه طباطبایی آثار وی را منتشر کرد» آمده و مدخل را با مطالبی نامفید از این دست پر کرده است. معنای سخنم روشن است: ذکر جزئیات هر یک از نوشته‌های وی در متن مقاله مطالبی است نامفید، به ویژه هنگامی که در منابع مشخصات کامل آن‌ها چندین و چندبار آمده است. آیا در مورد دیگر اشخاص و چهره‌های دانشگاهی چنین رزومه‌پدیایی شکل گرفته است؟ آیا این‌ها از آن دست مطالبی است که احتمالاً برای مردم صد سال دیگر جالب باشد؟!
*۳. روشن است که در مدخل ترانه جوانبخت تلاشی ویژه برای بزرگ‌نمایی وی صورت گرفته است. ما با سوابق متعددی از این‌گونه بزرگ‌نمایی‌ها و سرانجام آن‌ها در ویکی‌پدیا و بیرون از آن آشنا هستیم. علاوه بر نکاتی که بالاتر گفتم، جالب است که ذکر مشخصات نوشته‌های وی و سازمان انتشاردهندهٔ آن‌ها به گونه‌ای صورت گرفته است که مخاطب گمان کند این مطالب را معتبرترین انتشارات دانشگاهی انتشار داده‌اند در حالی که غالبشان در نشریه‌های دانشجویی منتشر شده است که هیچ‌یک نه داوری همتا دارند و نه ارزش و اعتبار پژوهشی.
با نظر به این توضیحات، این مدخل به بازبینی‌ای اساسی نیازمند است.--Bruno (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

text: :نشریه دانشگاه طباطبایی را از بخش فلسفه در این مقاله برداشتم نه برای این که حرف شما درست است چون این نشریه داوری همتا دارد و اگر توانستید نسخه چاپ شده آن را از انتشارات حکمت در خیابان انقلاب در تهران تهیه کنید فهرست اساتید این دانشگاه که این نشریه را داوری همتا می‌کنند را می‌توانید در آن بیابید. البته حرف شما برای مراکزی که سایر نشریات منبع‌گذاری شده در این مقاله را بازنشر کرده‌اند نیز به هیچ وجه قابل قبول نیست چون همه این مجله‌های علمی داوری همتا دارند و انقدر سرشناسی دارند که در ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله جداگانه برای هرکدام از این نشریات وجود دارد. آيا می‌دانید که انجمن سلطنتی شیمی و مرکز ملی اطلاعات زیست‌فناوری از معتبرترین مراکز هستند که مجله‌های علمی که داوری همتا شده‌اند را بازنشر می‌کنند؟ آيا می‌دانید که انتشارات اسپرینگر و انتشارات وایلی از معتبرترین ناشران مجله‌های علمی دنیا هستند؟ این دو ناشر هم مجله‌های دارای داوری همتا را بازنشر می‌کنند. ضمنا فهرست مقاله‌های ویکی‌پدیا در این لینک و این لینک و این لینک و این لینک را ببینید تا متوجه شوید که در ویکی‌پدیا به نشریات این مراکز که داوری همتا دارند استناد می‌کنند. با توجه به این که به هیچ کدام از سایر مقاله‌های ویکی‌پدیا که در این لینک‌ها از این سازمان‌های معتبر منبع‌گذاری کرده‌اند کاری ندارید و به این مقاله گیر داده‌اید تحلیل شخصی شما درباره مجله‌های دانشگاهی آنهم نشریاتی که معتبرترین سازمان‌های انتشاراتی دنیا آنها را بازنشر می‌کنند آیا به جز غرض‌ورزی معنای دیگری دارد؟ مطلبی در این مقاله اضافه بر این منابع درج نشده که شما نتیجه گرفته‌اید که بزرگ‌نمایی شده. در نبح هم قبلا کاربران مفصل درباره این مقاله بحث کرده‌اند. یک عده هم آمدند و سیاه‌نمایی کردند اما نتیجه نگرفتند چون در این مقاله به منابع معتبر و متعدد استناد شده. فکر نمی‌کنم با این گستردگی منابع معتبر که در این مقاله موجود است این مقاله حذف شود. اگر می‌خواهید کاربران خودشان شما را متوجه اشتباهتان کنند اقدام کنید و خودتان نتیجه را ببینید.Amidewiki (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)(
replies: text: ::دیگر پاسخی به شما نخواهم داد؛ نه تنها چون رهنمودها (مثل وپ:انبار پیوند) را ندیده می‌گیرید و مطالب خلاف واقع می‌گویید (داوری همتا داشتن مجلهٔ دانشجویی)، و نه تنها چون با طرح موضوعات نامربوط (اینکه اشپرینگر معتبر است و....) بحث را به حاشیه می‌کشید، بلکه به ویژه چون وپ: نزاکت در گفتار ندارید و مکرراً مرتکب حملهٔ شخصی شده‌اید (عباراتی همچون «اهل مطالعه نیستید»، «نشر اکاذیب می‌کنید»، «کیفیت ویکی‌پدیا را پایین می‌آورید» و «آیا به جز غرض‌ورزی معنای دیگری دارد؟»). --Bruno (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)--Bruno (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
thread_title:  ادعاها، منابع و پروپاگانداها 

message: * ادعا شده وی رئیس انجمن جهانی زنان است و به سایت خودش ارجاع داده است. این ارجاع‌دهی بی‌اعتبار است و حداکثر می‌توان با ذکر «به ادعای خود ...» بیاید. چه منبع مستقلی برای این ادعا هست؟ لینک این انجمن کجاست؟ اگر انجمن جهانی زنان این است نام وی کجای سایت آمده است؟ --Bruno (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
* به استناد سایت نگام‌نیوز  وی «رییس انجمن جهانی زنان» که خود آن را تأسیس کرده معرفی شده است؛ اما من به رغم جستجو، جای دیگری این را ندیده‌ام. آیا این منبع معتبر است؟ و چنین انجمنی در جایی از دنیا به ثبت رسیده است؟ یا صرفاً نتیجهٔ معرفی خود وی به سایت نگام‌نیوز (که از اعتبار آن بی‌خبریم) بوده است؟ ذکر این نکته را لازم می‌دانم که مطلب سایت که در زیرنویسش وی رئیس انجمن جهانی زنان معرفی شده، چهار روز بعد از به چالش کشیدن این ادعا در اینجا منتشر شده است! فهرست انجمن‌های زنان در این صفحه آمده است؛ وی مشخصاً رییس کدام‌یک است؟ عمدهٔ ادعاهای فوق مثل چاپ نظام فلسفی‌اش توسط مجلهٔ دانشگاه علامه طباطبایی در ویکی‌انگلیسی هم که اخیراً توسط کاربر: Amidewiki ساخته شده، به دست همین کاربر وارد شده است. --Bruno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
از کاربر: Farbord که منبع نگام‌نیوز را برای این ادعا افزوده‌اند، می‌خواهم اعتبار این منبع را نشان دهند. --Bruno (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
thread_title: رئیس انجمن جهانی زنان

message: :متاسفانه ویرایش‌های شما غیر دانشنامه‌ای است. کسانی که با کتابخانه و دانشگاه سر و کار دارند می‌دانند که سایت‌های کتابخانه‌های دانشگاه‌ها که پایان‌نامه منتشر می‌کنند و نشریات وابسته به دانشگاه‌ها از منابع معتبر هستند. این که شما مطالب منتشر شده در پایان‌نامه‌های دانشگاهی و نشریات وابسته به دانشگاه‌ها را نامفید می‌دانید و اهل مطالعه نیستید دلیل نمی‌شود در ویکی‌پدیا نشر اکاذیب کنید. برای انجمن جهانی زنان هم می‌توانید منابع ثانویه پیدا کنید.Amidewiki (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: : خوش‌بینانه بخواهیم بنگریم تعصب به این مدخل مانع دریافت آن چیزی شده که نوشته‌ام. بحث با شما را که گویی با شیوهٔ ویرایش ویکی‌پدیا ناآشنایید لازم نمی‌بینیم. پیشنهاد می‌کنم دوباره نوشتهٔ مرا بخوانید و نیز اگر خواستید انبوه اطلاعات نالازم و نامفید دربارهٔ اینکه مقالات وی را کدام نشریه و در چه سالی چاپ کرده ببینید و با مدخل‌های مشابه از افراد شناخته‌شده‌تر مقایسه کنید.--Bruno (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::شما منابع منتشر شده از جمله کتاب‌ها و پایان‌نامه‌های منتشر شده در سایت کتابخانه‌های دانشگاه‌ها را نامفید می‌دانید. بسیاری از افراد از منابع دانشگاهی که به ویژه توسط کتابخانه‌های دانشگاه‌ها منتشر می‌شود استفاده می‌کنند. فهرست مقاله‌های ویکی‌پدیا در این لینک را ببینید که پایان‌نامه‌های دانشگاه‌ها در بسیاری از مقاله‌های ویکی‌پدیا توسط بسیاری از کاربران منبع‌گذاری شده است. اهمیت استفاده از منابع دانشگاهی از جمله کتاب‌ها و پایان‌نامه‌های منتشر شده توسط کتابخانه‌های دانشگاه‌ها انقدر زیاد است که در ویکی‌پدیا برای این کتابخانه‌ها مقاله مجزا هم می‌سازند. می‌توانید فهرست مقاله‌های کتابخانه‌های دانشگاه‌ها را در اینجا ببینید. شما به جای این که کیفیت ویکی‌پدیا را بالا ببرید و برای سایر کتابخانه‌های دانشگاه‌ها مثل سایر کاربران مقاله بسازید، کیفیت ویکی‌پدیا را با پیشنهاد استفاده نکردن از منابع دانشگاهی پایین می‌آورید. من هم بحث با شما را که با شیوه‌های منبع‌گذاری در ویکی‌پدیا ناآشنایید لازم نمی‌بینم. این لینک‌ها را برایتان درج کردم که با شیوه صحیح دانشنامه‌نویسی در ویکی‌پدیا آشنا شوید.Amidewiki (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
شما به تفصیل وارد بحث شده و بعد فرموده‌اید بحث را نالازم می‌بینید! دقت کنید:
*۱. ویرایش‌های من همگی در اینجا آمده است. خلاصه می‌شود در الف) ذکر نام مجله‌ای که مقالات وی در آن‌ها چاپ شده، ب) ذکر کلمهٔ «سایت» در کنار دایرة المعارف اسلامی، ج) حذف عنوان «دکتر» پیش از نام وی، د) معرفی اینکه یکی از آثار پایان‌نامهٔ وی بوده و حذف «چاپ» توسط دانشگاه و ه) انتساب ادعای ریاست سازمان زنان به خود ترانه جوانبخت؛ چنان که تنها منبع برای این ادعا سایت شخصی خود وی است، بدون ذکر هیچ منبع مستقلی دیگر. چه چیز از این‌ها «نادرست» و «نادانش‌نامه‌ای» بوده است؟
*۲. آیا جایی گفته‌ام پایان‌نامه اعتبار ندارد؟ شما از نوشتهٔ من پهلوان پنبه ساخته و با آوردن ارجاعات نامرتبط بحث را به حاشیه کشانده و آن پهلوان را ضربهٔ فنی کرده‌اید، نه اصل سخن مرا. من گفته‌ام:  
مثلاً اگر یک نشریهٔ دانشجویی دانشگاه علامه چیزی از وی چاپ کرده ذیل تعبیر «دانشگاه علامه طباطبایی آثار وی را منتشر کرد» آمده و مدخل را با مطالبی نامفید از این دست پر کرده است. معنای سخنم روشن است: ذکر جزئیات هر یک از نوشته‌های وی در متن مقاله مطالبی است نامفید، به ویژه هنگامی که در منابع مشخصات کامل آن‌ها چندین و چندبار آمده است. آیا در مورد دیگر اشخاص و چهره‌های دانشگاهی چنین رزومه‌پدیایی شکل گرفته است؟ آیا این‌ها از آن دست مطالبی است که احتمالاً برای مردم صد سال دیگر جالب باشد؟!
*۳. روشن است که در مدخل ترانه جوانبخت تلاشی ویژه برای بزرگ‌نمایی وی صورت گرفته است. ما با سوابق متعددی از این‌گونه بزرگ‌نمایی‌ها و سرانجام آن‌ها در ویکی‌پدیا و بیرون از آن آشنا هستیم. علاوه بر نکاتی که بالاتر گفتم، جالب است که ذکر مشخصات نوشته‌های وی و سازمان انتشاردهندهٔ آن‌ها به گونه‌ای صورت گرفته است که مخاطب گمان کند این مطالب را معتبرترین انتشارات دانشگاهی انتشار داده‌اند در حالی که غالبشان در نشریه‌های دانشجویی منتشر شده است که هیچ‌یک نه داوری همتا دارند و نه ارزش و اعتبار پژوهشی.
با نظر به این توضیحات، این مدخل به بازبینی‌ای اساسی نیازمند است.--Bruno (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

text: :نشریه دانشگاه طباطبایی را از بخش فلسفه در این مقاله برداشتم نه برای این که حرف شما درست است چون این نشریه داوری همتا دارد و اگر توانستید نسخه چاپ شده آن را از انتشارات حکمت در خیابان انقلاب در تهران تهیه کنید فهرست اساتید این دانشگاه که این نشریه را داوری همتا می‌کنند را می‌توانید در آن بیابید. البته حرف شما برای مراکزی که سایر نشریات منبع‌گذاری شده در این مقاله را بازنشر کرده‌اند نیز به هیچ وجه قابل قبول نیست چون همه این مجله‌های علمی داوری همتا دارند و انقدر سرشناسی دارند که در ویکی‌پدیای انگلیسی مقاله جداگانه برای هرکدام از این نشریات وجود دارد. آيا می‌دانید که انجمن سلطنتی شیمی و مرکز ملی اطلاعات زیست‌فناوری از معتبرترین مراکز هستند که مجله‌های علمی که داوری همتا شده‌اند را بازنشر می‌کنند؟ آيا می‌دانید که انتشارات اسپرینگر و انتشارات وایلی از معتبرترین ناشران مجله‌های علمی دنیا هستند؟ این دو ناشر هم مجله‌های دارای داوری همتا را بازنشر می‌کنند. ضمنا فهرست مقاله‌های ویکی‌پدیا در این لینک و این لینک و این لینک و این لینک را ببینید تا متوجه شوید که در ویکی‌پدیا به نشریات این مراکز که داوری همتا دارند استناد می‌کنند. با توجه به این که به هیچ کدام از سایر مقاله‌های ویکی‌پدیا که در این لینک‌ها از این سازمان‌های معتبر منبع‌گذاری کرده‌اند کاری ندارید و به این مقاله گیر داده‌اید تحلیل شخصی شما درباره مجله‌های دانشگاهی آنهم نشریاتی که معتبرترین سازمان‌های انتشاراتی دنیا آنها را بازنشر می‌کنند آیا به جز غرض‌ورزی معنای دیگری دارد؟ مطلبی در این مقاله اضافه بر این منابع درج نشده که شما نتیجه گرفته‌اید که بزرگ‌نمایی شده. در نبح هم قبلا کاربران مفصل درباره این مقاله بحث کرده‌اند. یک عده هم آمدند و سیاه‌نمایی کردند اما نتیجه نگرفتند چون در این مقاله به منابع معتبر و متعدد استناد شده. فکر نمی‌کنم با این گستردگی منابع معتبر که در این مقاله موجود است این مقاله حذف شود. اگر می‌خواهید کاربران خودشان شما را متوجه اشتباهتان کنند اقدام کنید و خودتان نتیجه را ببینید.Amidewiki (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)(
replies: text: ::دیگر پاسخی به شما نخواهم داد؛ نه تنها چون رهنمودها (مثل وپ:انبار پیوند) را ندیده می‌گیرید و مطالب خلاف واقع می‌گویید (داوری همتا داشتن مجلهٔ دانشجویی)، و نه تنها چون با طرح موضوعات نامربوط (اینکه اشپرینگر معتبر است و....) بحث را به حاشیه می‌کشید، بلکه به ویژه چون وپ: نزاکت در گفتار ندارید و مکرراً مرتکب حملهٔ شخصی شده‌اید (عباراتی همچون «اهل مطالعه نیستید»، «نشر اکاذیب می‌کنید»، «کیفیت ویکی‌پدیا را پایین می‌آورید» و «آیا به جز غرض‌ورزی معنای دیگری دارد؟»). --Bruno (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)--Bruno (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
thread_title:  بحث با Amidewiki؛ دربارهٔ این حذفیات و همچنین موضوعات نامربوط

message: *سوابقی از گفت‌وگوها و نظرخواهی‌ها برای حذف این مدخل:
#این
#این
#این
#این
--Bruno (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
replies: text: نمی دانم منظور تان چیست. اگر نیت حذف منابع و مطالب ضعیف باشد خوب این کار انجام شود. ولی آیا بنا حذف بر مقاله است؟ نتیجه ی بحث های فوق این شده که مقاله نگه داشته شود.--1234 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
thread_title:  سوابق گفت‌وگوها و نظرخواهی‌ها برای حذف این مدخل 

message: من انتشار چنین مجله‌ای را به خاطر نمی‌آورم. آیا این نشریه وجود خارجی دارد؟ MasoodHA (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
replies: text: چنین وب‌سایتی web.archive.org/web/*/forough.net بوده زمانی. رتور (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

text: ممنون MasoodHA (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
thread_title:  مجله‌ی فروغ؟ 

message: درود. از دوستی خواستم صحت ادعای مقاله و آمدن نام خانم جوانبخت در کتاب را بررسی کند. نتیجه این شد که چنین نامی در کتاب نیست و ادعا دروغ است. این کتاب را از منابع حذف می‌کنم. MasoodHA (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
replies: text: این کتاب چند بار تجدید چاپ شده و محتوای نسخه‌های همه چاپ‌های آن یکسان نیست. فهرستی از شاعران و نویسندگان در یکی از چاپ‌های این کتاب موجود است که نام و اثر ایشان نیز در آن منتشر شده. نسخه‌ اشتباه‌ را بارگزاری کردم.  چرا برای یک منبع‌ کل مقاله را حذف کرده‌اید؟ این کتاب را از مقاله‌ بردارید و بارگزاری کنید.Masadigh (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC) Masadigh (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

text: کاربر:MasoodHA: درباره کتاب کارنمای پوران فرخزاد قبلا در اینجا بحث شده. می‌توانید درباره نسخه چاپی این کتاب که درباره ترانه جوانبخت هم مطلبی در آن درج شده از کاربر:Mostafazizi که منابع اولیه را در اینجا درج کرده بپرسید. همان‌طور که کاربر:Komeil 4life در این رای‌گیری گفت، از انصاف نباید گذشت این مقاله با این منابع و پانویس‌ها سرشناس است. البته ایشان خواسته بود که نقدهای آثار ترانه جوانبخت هم به این مقاله اضافه شود که شما همگی را با وجود منابع معتبری که دارند حذف کرده‌اید. این نسخه مقاله که واگردانی کرده‌اید منبع کتاب کارنمای پوران فرخزاد را ندارد. پس دلیل منطقی برای نگه داشتن این مقاله به این شکل ناقص ندارید. این را بدانید که خورشید همیشه پشت ابر نمی‌ماند و نمی‌توانید از این مقاله به شکل ناقص آن تا ابد محافظت کنید. پیشنهاد: یکی از این دو کار را بکنید: ۱. به این مقاله برچسب حذف بزنید تا به سرنوشت کاربر:Wikimostafa در اینجا دچار شوید و ویرایشتان توسط یکی از مدیران واگردانی شود. ۲. نسخه کامل‌تر مقاله را که دلیل موجهی برای واگردانی آن ندارید با واگردانی ویرایش اخیرتان برگردانید.Farbord (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
درود. کاربر:Farbord
اول: تصور می‌کنم زاپاس باشید.
دوم: آقای عزیزی گویا سابقه‌ی طولانی‌ای در تعارض منافع دارند. من به کتاب دسترسی دارم. پس لطفاً شماره‌ی صفحه را بگویید تا نگاه کنم. MasoodHA (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

text: کاربر:MasoodHA: من تصور می‌کنم شما زاپاس باشید. به این مقاله برچسب حذف بزنید تا به سرنوشت کاربر:Wikimostafa در اینجا دچار شوید و ویرایشتان توسط یکی از مدیران واگردانی شود!Farbord (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
thread_title:  کارنمای زنان کارای ایرانی 

message: حذف مطالب منبع‌دار با منابع معتبر و رده‌های این مدخل کاری غیرموجه و کاملا اشتباه است و با رهنمودهای ویکی‌پدیا همخوانی ندارد. بهتر است که بحش آثار و نقد آثار و سایر بخش‌ها که سرشناسی را می‌رساند در مقاله بماند. به جای درج پیوند مرده می‌توان با جستجو در گوگل منابع آنلاین و آرشیوی را پیدا کرد. این موارد نمونه‌هایی از ویرایش‌های تناقض‌دار برخی از کاربران در این مقاله است: درحالی که در این نسخه مقاله به تز فوق‌لیسانس ایشان در فلسفه از سایت کتابخانه دانشگاه یوکم و نیز مقاله‌های ایشان در فلسفه که در منابع ثانویه و ثالثه معتبر از جمله کنسرسیوم محتوای ملی، مرکز دائرةالمعارف بزرگ اسلامی و غیره لینک داده شده بود کاربر:Wikimostafa همه مطالب را به انضمام منابع و پانویس ها از مقاله حذف کرده و کاربر:MasoodHA بسیاری از رده‌ها از جمله رده نویسندگان آثار فلسفی را از این مقاله حذف کرده. هدف این کاربران از این حذف‌ گسترده مطالب با منابع معتبر و نیز حذف رده نویسندگان آثار فلسفی در مقاله کسی که فوق‌لیسانس فلسفه دارد و مقاله‌های متعددی هم از او در فلسفه منتشر شده واقعا جالب است. دقت کنید که این منابع انقدر معتبر و معروف هستند که هر کدام یک مقاله جداگانه در ویکی‌پدیا دارند آن وقت این کاربر اولی این منابع را از این مقاله حذف کرده‌ و کاربر دوم در حذف رده‌ها همراهی‌اش کرده! یک کاربر در همین صفحه بحث، درباره مقاله‌های علمی ایشان پرس و جو کرده و کاربر:Wikimostafa در یک ویرایش عجیب دیگر مطالب و لینک‌های این مقاله‌ها از سایت‌های مجله‌های بسیار معتبر علمی را از نسخه اخیر مقاله حذف کرده‌ است. برای تز دکترای ایشان لینک از سایت تزهای دانشگاه‌های فرانسه در نسخه کامل‌تر مقاله بوده که توسط همین کاربر حذف شده. ضمنا به جای لینک‌های سایت‌های به‌روز شده خبرگزاری‌ها که در نسخه کامل‌تر وجود داشت (از جمله خبرگزاری‌های ایسنا و مهر) لینک‌های قدیمی با برچسپ پیوند مرده زده شده! در یک ویرایش عجیب دیگر لینک‌های خبرگزاری‌ها و لینک آرشیوی رادیو زمانه و نیز منابع روزنامه‌های کثیرالانتشار که درباره کتاب‌های ایشان مطالب متعدد منتشر کرده‌اند همگی از پانویس‌ها و منابع مقاله حذف شده و برچسب منبع برای کتاب‌های ایشان نیز زده شده! البته منابعی از کتاب‌های منتشر شده در ایران (از جمله‌ کتاب‌های محمد ولیزاده، مونا فلاحی، ریرا عباسی) و کتاب‌های دیگر نیز در مقاله بود که این دو کاربر با همکاری هم آنها را هم حذف کرده‌اند! اینها فقط چند نمونه از بی‌شمار ویرایش‌های تناقض‌دار این کاربران در این مقاله است. کاربر:Wikimostafa در چند نوبت مطالب منبع‌دار با منابع معتبر در بحش‌های آثار، نقد آثار و سایر بخش‌هایی که سرشناسی را می‌رساند از این مقاله برداشته‌ و کاربر دیگری پیغام گداشته که این بخش‌ها تبلیغات است درحالی که یک جستجوی ساده در اینجا نشان می‌دهد که بخش‌های آثار، نقد آثار و منبع‌گذاری در مورد انتشار آثار در کتاب‌های چاپ شده، در بسیاری از مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد. مقاله‌های محسن کدیور، داریوش مهرجویی، هوشنگ گلشیری و هزاران مقاله دیگر در ویکی‌پدیا که همگی بخش‌های آثار و نقد آثار دارند این مورد را ثابت می‌کند. اگر درج آثار و نقد آثار افراد و منبع‌گذاری درباره آنها از کتاب‌ها و منابع معتبر دیگر تبلیغات است که البته تبلیغات نیست پس چرا این بخش‌ها در سایر مقاله‌ها وجود دارد و در آنها حذف نمی‌‌شود و فقط به این مقاله حمله‌ور شده‌اند؟؟؟ یا انتشار بخش‌های آثار و نقد آثار و منبع گذاری از روزنامه‌ها و خبرگزاری‌ها و کتاب‌ها در مقاله‌های ویکی‌پدیا تبلیغات است که در این صورت نباید این بخش‌ها در مقاله‌های دیگر وجود داشته باشد که وجود دارد و آنها را حذف نمی‌کنند یا تبلیغات نیست که البته نیست و در این صورت باید این بخش‌ها در این مقاله هم وجود داشته باشد. این رفتار یک بام و دو هوا از طرف این افراد نشان می‌دهد که نه به دلیل رهنمودهای ویکی‌پدیا بلکه به هدف دیگری مطالب منبع‌دار - آن‌هم منابع معتبر و معروف از جمله روزنامه‌های کثیرالانتشار، خبرگزاری‌های ملی، سایت‌های دانشگاه‌ها و ... - را از این مقاله حذف کرده‌اند. ویرایش‌های اخیر این افراد نشان می‌دهد که لینک‌های فعال و آرشیوی در این نسخه از مقاله را که بسیاری از منابع معتبرش در اینترنت هم موجود است حذف کرده‌اند و پیوند مرده به جایشان زده‌اند تا در این ویرایش برچسب نبح بزنند. جالب است که منبع‌هایی که پیوند مرده خورده در نسخه کامل‌تر این مقاله در منابع معتبر به صورت آنلاین وجود دارد. این از عجایب روزگار است که مطالب منبع‌دار که مشابه سایر مقاله‌ها است را در این مقاله حذف می‌کنند و بعد برچسب نبح می‌زنند. واضح است که هدف این افراد حذف این مقاله است که چون اجماع کاربران بر ماندن این مقاله بوده از این روش جدید استفاده کرده‌اند. تصور کنید اگر بخش‌های آثار و نقد آثار و بخش‌های مربوط به آثار اشخاص که در کتاب‌ها منتشر شده و منابع گسترده در روزنامه‌ها و خبرگزاری‌ها و سایت‌های دانشگاه‌ها دارد را به بهانه تبلیغاتی بودنشان از مقاله‌های ویکی‌پدیا حذف کنیم چه وضعیتی خواهیم داشت.  هیچ کاربری حق ندارد خودسرانه و برخلاف رهنمودهای ویکی‌پدیا مطالب منبع‌دار با منابع و پانویس‌های معتبر را از مقاله‌ای حذف کند و برچسب نبح بزند و در رفتاری کاملا دوگانه همان بخش‌ها را در سایر مقاله‌ها نگه دارد. این کاربران باید در این صفحه بحث اعلام کنند که چرا بخش‌های آثار و نقد آثار و سایر بخش‌های منبع‌گذاری شده از کتاب‌های چاپ شده را فقط در این مقاله حذف کرده‌اند و بعد برچسب نبح زده‌اند اما این بخش‌ها را در سایر مقاله‌ها حذف نمی‌کنند. این روش برای حذف این مقاله کارساز نبوده که اخیرا پس از آن که کاربر:Wikimostafa پس از حذف گسترده مطالب منبع‌دار با منابع و پانویس‌ها برچسب نبح به این مقاله زد یکی از مدیران ویکی‌پدیا در این ویرایش برچسب نبح را برداشته است. این افراد با حذف گسترده مطالب منبع‌دار از این مقاله نخواهند توانست به هدف خود برسند و ویرایش‌های اخیرشان با این تناقض آشکار مورد قضاوت دیگر کاربران قرار خواهد گرفت.Masadigh (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
thread_title:  حذف بخش‌های مقاله 

message: * ناشر: کتابسرای آروین به مدیریت فرشته سلطانی یل‌آبادی در واحدی مسکونی در شهرزیبا بوده‌است. این ناشر در سال ۸۲ تاسیس و در سالهای ۸۳ و ۸۴ ده کتاب که نه تای آن اثر ترانه جوانبخت است منتشر کرده‌است.
* ناشر: ترانه جوانبخت به مدیریت ترانه جوانبخت در سالهای ۸۳ و ۷۸ دو کتاب شعر از ترانه جوانبخت منتشر کرده‌است.
* ناشر: نوین پژوهش تنها ناشری است که در کار نشر کتاب (تست‌های کنکور) است، و در سال ۸۱ تنها یک کتاب از ترانه جوانبخت منتشر کرده‌است.
سرشناسی دانشنامه‌ای خانم جوانبخت به عنوان شاعر و نویسنده محرز نیست. به نظر می‌رسد؛ اکثر آثار ایشان به دست خود و یا آشنایان منتشر گردیده‌اند، و شاعر و نویسنده‌ای معروف و سرشناس نیستند. رتور (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
replies: text: این که دلیل نمی‌شود نیت‌یابی کنید که‌ به دست آشنا کتابهایش چاپ شده. تقسیم ناشران به ناشران کنکور و غیر کنکور درست نیست.Farbord (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
replies: text: :Farbord کدام نیت؟ در عمل ۱۱ کتاب را دو شخص حقیقی چاپ کرده‌اند. نشر کتابسرای آروین هم ۹۰ درصد کتابهایش آثار ترانه جوانبخت است. ۳ کتاب در ۸۳ و ۶ کتاب در ۸۴ و ناشر غیرفعال! مسلماً فعالیت فرشته سلطانی توجیه اقتصادی نداشته است. تعداد صفحات را هم گر بنگرید، این دفاتر شعر در ۲ یا ۳ جلد قابل ادغام بوده‌است. بله انتشارات معتبر به نویسندهٔ ناسرشناس اعتبار می‌دهد. رتور (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
replies: text: ::عجب استدلالی کرده‌اید. نقایض حرف‌هایتان آشکار است. خودتان تعداد صفحه‌های کتاب‌های او را از همین لینک‌هایی که داده‌اید جمع بزنید بالغ بر هزار صفحه است. کدام شاعر و نویسنده در ایران می‌شناسید که کتاب‌هایش توسط ناشران یکجا چاپ شده باشد؟ اغلب نویسندگان و شاعران جوان که در ویکی‌پدیا مقاله‌ دارند کتاب‌هایشان یک‌جا چاپ نشده است. کتاب‌های شاملو، سهراب سپهری و فروغ فرخزاد پس از مرگشان یکجا چاپ شد. البته تعداد کتاب و این که یکجا چاپ شده باشد یا خیر اصلا معیار سرشناسی در ویکی پدیا نیست. دلیل دیگرتان هم اشکال دارد. نوشته‌اید که انتشارات معتبر به نویسندهٔ ناسرشناس اعتبار می‌دهد. همین ناشران و البته سایر ناشران در ایران و کشورهای دیگر که کتاب‌ها، مقاله‌ها و سایر آثار ترانه جوانبخت را منتشر کرده‌اند او را سرشناس کرده‌اند که بر آثارش نقدهای متعدد نوشته‌اند و در رسانه‌ها نقد و پوشش گسترده داشته و پژوهشگران زندگینامه و کتاب‌ها و سایر آثارش را در کتاب‌ها و رسانه‌ها در ایران و در سایر کشورها منتشر کرده‌اند. نوشته شما این اشکال را هم دارد که ناشران آثار او فقط این انتشاراتی‌ها که شما نوشته‌اید نیستند بلکه باید به ناشران همه آثارش توجه شود. دنبال شخص ناسرشناس و آثارش که نمی‌روند. حتما دلیلی دارد که مورد علاقه رسانه‌ها و پژوهشگران بوده. نمی‌شود که دلیل بیاوریم که ایشان با همه این افراد آشنایی دارد. این خبرنگاران رسانه‌ها و پژوهشگران هستند که آثار او را پوشش گسترده داده‌اند. درباره دلیلش هم کاربران در اینجا و اینجا بحث کرده‌اند. البته در آن رای‌گیری‌ها هنوز حرف از کتاب‌های چاپ شده پژوهشگران توسط ناشران از جمله سازمان انرژی اتمی ایران و نیز انتشارات نگاه، انتشارات محقق اردبیلی، انتشارات بامداد نو و انتشارات ققنوس که کتاب‌های مونا فلاحی, ریرا عباسی, محمد ولیزاده و سایر پژوهشگران که درباره او و آثارش مطالبی چاپ کرده‌اند نبود. اما این کتاب‌ها هم در ایران چاپ شده. پس دیگر نمی‌توان فقط از دو انتشاراتی که نوشته‌اید اسم برد. ضمنا دیگر نمی‌توانند بگویند که فقط پوشش رسانه‌ای داشته چون درباره او و آثارش در این کتاب‌ها هم مطالبی توسط این افراد چاپ شده. نسخه کنونی مقاله اشکال‌های عمده‌ دیگری هم دارد: کاربری که اخیرا لینک‌های دانشگاه‌ها را حذف کرده و پیوند مرده به جایشان زده درحالی که در سایت دانشگاه‌ها در نسخه قبلی مقاله صفحه‌ها به صورت آنلاین موجود است در واقع خواسته ترانه جوانبخت را صرفا پژوهشگر ادبیات جا بزند درحالی که او محقق و مدرس دانشگاه در علوم است و عمده مقاله‌ها و دیگر آثار پژوهشی‌اش در علوم و فلسفه است. این آثار او به انضمام آثار هنری و دیگر کارهای او نیز در نشریات و رسانه‌ها پوشش گسترده داشته است. مشکل سانسور که شگرد بعضی‌ها است در این محیط مجازی هم وجود دارد. این که منابع این مقاله خوشایند برخی از کاربران نیست دو علت دارد: ۱. یک عده از گستردگی آثار ترانه جوانبخت واهمه دارند و می‌خواهند محتوای این مقاله را به پژوهشگر، نویسنده، شاعر و مترجم بودن او محدود کنند، ۲. یک عده دیگر از همه منابع واهمه دارند و می‌خواهند علیرغم نتیجه بحث‌های رای‌گیری‌های قبلی مبنی بر ماندن این مقاله، با حذف کردن مطالب منبع‌دار به هدف خود برسند اگرچه حتی با حذف اغلب آنها باز هم به دلیل گستردگی منابع معتبر نمی‌توان دوباره بحث حذف‌ این مقاله را مطرح کرد. نمونه تلاش ناموفق یکی از کاربران در حذف مطالب برای برچسب زدن به این مقاله را در اینجا ببینید. البته این منابع نه تنها شامل نسخه‌های منتشر شده در کتاب‌ها، نشریات، خبرگزاری‌ها و دیگر رسانه‌ها است بلکه برخی از آنها آنلاین هم است و کاربران به راحتی با یک سرچ در گوگل بیشترشان را می‌یابند.Farbord (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
thread_title:  انتشارات