بحث:بدون دخترم هرگز

message: پاراگراف دوم قسمت اول مقاله نامناسب یک دانشنامه است. مقاله نباید فیلم را نقد کند. آن بخش «نمونه‌هایی...» هم همان ایراد را دارد. برچسب لحن را گذاشتم.--زرشک ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

message: جناب محسن عبدالهی، 
در اینکه متن کنونی جانبدارانه است حرفی نیست. اما شما هم دارید از آنسوی بام به پایین می افتید. اگر کمی لحن نوشته‌هایتان را تعدیل کنید و از منابع درست (نه فروم) استفاده کنید، مشکل حل است.--زرشک ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
replies: text: بهتر بود از همان ابتدا به بحث روی می‌آوردید. البته امیدوارم اینکه شهروند آمریکا هستید در این مقاله بی‌تأثیر باشد. --محسن عبدالهی ۱۴ مهر ۱۳۸۸، ساعت ۰۱:۴۲ (زهج)
replies: text: :شهروندی آمریکای من همانقدر ربط به مقاله حاضر دارد که بسیجی بودن شما.  بهتر است بجای بحث در مورد من در مورد مقاله بحث کنید.--زرشک ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
----
جناب محسن عبداللهي
من به شما حق ميدم که اينجور تصور کني و احساس ميکنم شما کل فيلم رو کامل نديدي و فقط با نقد و بررسي چند تا از صحنه هاي اون توصدا وسيما و خوندن چند تا سايت و يا خداي ناکرده از روي تعصبات و وابستگي ها داري قضاوت ميکني.
 
شما به صورت کلي داري ميگي اين فيلم ضد ايرانيه ، اين فيلم به فرهنگ ايراني ها تاخته ، لطفا با ذکر مثال بيان کنيد در کدوم صحنه فيلم.شما دوتا مثال از کتاب بدون دخترم هرگز زديد در صورتي که اينجا مقاله در مورد فيلم بدون دخترم هرگزه.
فيلم بدون دخترم هرگز دو بعد داره يک بعد شخصي مربوط به داستان زندگي دکتر محمودي که خدا رحمتش کنه و يک بعد اجتماعي مربوط به وضعيت ايران.
ما در رابطه با اتفاقات مربوط به زندگي شخصي دکتر محمودي نميتونيم نظر قطعي بديم ، فرض رو بر اين ميذاريم يتي دروغ گفته که بازم ميگيم الله اعلم اما بالاخره يکي از اين دو تا راست ميگن که حرفاي بتي با منطق بيشتر جور درمياد. به نظرت کدوم زن امريکايي در اون دوران که ايران درگير جنگه ، به دليل اعدام ها و سنگسارها و شرايط خفقان موجود در کشور اخبار منفي زيادي در رسانه هاي جهان گفته ميشه ، حاضر ميشه بياد ايران و براي هميشه تو ايران زندگي کنه. بتي ادعا کرده دکتر محمودي بعد از کلي اصرا براش رو قرآن قسم ميخوره که فقط دو هفته ميان ايران تا خانوادش رو ببينن و بعد برميگردن.اينکه دکتر محمودي همسرش رو تو خونه حبس ميکرده اميدوارم دروغ باشه اما طبيعيه وقتي لجاجت همسر و عدم تمايلش رو براي موندن تو ايران ميبينه دور از ذهن نيست که دست به همچين کاري بزنه.اينکه دکتر محمودي همسرش رو کتک ميزده اميدواريم که دروغ باشه اما چه بسيارند مردان ايراني که متاسفانه دست به همچين کاري ميزنن و تحصيلکرده و کم سواد نداره تو هرقشري اين معضل وجود داره و اصلا هم چنين صحنه هايي دليل بر ضد ايراني بودن فيلم نيست ، تو هاليوود فيلم ميسازن نشون ميده مرد ايتاليايي هم زنش رو ميزنه.اينا چيزايي که مربوط به بعد شخصي فيلمه که ما نميتونيم در موردش نظر قطعي بديم فقط خدا ميدونه کدوماشون راست ميگن اما شما داري تو اون مقالت داري قضاوت ميکني و ميگي داستان دروغ از زندگي دکتر محمودي.
يه بعد فيلم بعد اجتماعي مربوط به جامعه ايرانه که من تو اين قسمت اينقدر که چيزاي مثبت ديدم ، چيزاي منفي نديدم.تو اون دوران پسردايي خود من عضو بسيج بود و زنا و دخترهايي که موهاشون بيرون بود رو تو خيابون با باطوم ميزد تو اين فيلم فقط نشون ميده يه فاطي کماندو اسلحه به دست مياد تذکر ميده در صورتيکه وضع از اين حرفا خيلي بدتر بود.اينکه تو خيابونا سرتاسر شعارهاي عربي و ضد امريکايي مينوشتن و تو مدارس مرگ بر امريکا سر ميدان چيزايي نيستن که قابل انکار باشن.اينکه در يکي از صحنه هاي فيلم گاري تو خيابون وجود داره من خودم تو دهه شصت و اوايل دهه70 خونمون خيابون ايران بود گهگاه گاري تو سطح شهر ميديدم.اينکه هيچ کس نبايد خوردن غذا رو شروع کنه تا وقتيکه بزرگ خانواده بياد اين بيشتر بستگي به نوع خانواده داره من خودم از اين جور خانواده ها سراغ دارم شايد خانواده دکتر محمودي هم از اون خانواده هاي پدرسالار بودن و اين بيشتر به بعد شخصي داستان برميگرده تا بعد اجتماعي و دليل نميشه که همه خانواده هاي ايراني اينطور باشن . اينکه زنان ايراني نميتونن بدون اجازه کتبي از همسرشون مسافرت کنن يا بعد از طلاق بچه به مرد ميرسه اينا واقعيت هايي تلخ هستن و دردهاي جامعه ماست و آپارتايد جنسي حاکم بر ايران رو به دنيا معرفي ميکنه.
به عنوان يک ايراني از درد و رنجي که بر هموطن خودم دکتر محمودي گذشته متاسفم و در مورد ماجراي زندگي ايشون نظر قطعي نميتونم بدم اما بعد اجتماعي فيلم رو تحليل کردم.
لطفا از اين حرکت بچگانه که مدام مقاله من رو پاک ميکنيد دست برداريد ، بنده خودم نخستين بار اين صفحه رو در سايت ايجاد کردم ، شما اگه بحث داريد بايد با مثال و مستند صحبت کنيد نه بر اساس شنيده ها يا فروم ها.

text: عزیز لطفا وپ:تحقیق را بنگرید. نظرتان محترم (و به نظر من درست!) است. ولی در مقاله بیانیه صادر نکنید. به همان مقاله ویکی ‌انگلیسی بنگرید. رستم ‏۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
thread_title: تعدیل

message: اينجانب به شدت با مقاله فعلي در مورد اين فيلم مخالف بوده و همه مخالفين را دعوت به بحث مينمايم.بايد براي اين جمله که اين فيلم به هويت ديني و ملي ايرانيان تاخته است دليل و مثال آورده شود.بديهي است يه روزنامه حکومتي مانند اعتماد که در درون جمهوري اسلامي فعاليت ميکند نميتواند منبع خوبي باشد چون از آزادي بيان برخوردار نيست.در اين موارد مشاهدات شخصي مقاله نويس بر منابعي که آگاهي و گرايش نويسنده منبع مشخص نيست ارجحيت دارد.من خواستار افزودن يک بخش تحليلي برفيلم هستم که در آن با پذيرفتن اينکه سطح فرهنگي جامعه ايران در فيلم پايين نشان داده شده است ، اعلام ميدارم که کارگردان فيلم ريشه اين افول فرهنگي را بيشتر از ذات ملت ايران ، حکومت موجود در ايران ميداند و ادله بنده ديالوگ هايي است که کارگردان فيلم به آلفرد مولينا بازيگر نقش دکتر محمودي اختصاص داده است
.نمونه اي از اين ديالوگ ها
     BETTY:You said foreign womendon't have to wear Islamic dress
MOODY:Yeah, I know. I made a mistake
It's all changed.
You saw the women. I didn't recognise half my family. They were all covered.
It's all new..Last time only half of them wore chadors.
It's all changed so much.
It's all back to the Koran .It's been that way since the Revolution . 
They didn't know you were foreign They wouldn't have been so harsh( ديالوگ دکتر محمودي بعد از تذکر پليس به موي سر بتي ..)
و در جايي ديگر بازيگر نقش دکتر محمودي خود به انتقاد از حکومت فعلي و تمجيد از حکومت پيش از انتقلاب ميکند
Can you believe that?
They're desperate for doctors,
they've got casualties from the war,
but because I trained in America,
no one will give me a job.
Hard to believe this country was getting
sophisticated before the Revolution.
We were building chemical plants,
oil refineries,
multi-million dollar installations.
They're all rotting because nobody knows
how to operate them!
It's all so primitive!
و همينطور خواستار افزودن بخش(عواملي که حسن نيت نويسنده و ......)هستم و با ادله و مثال نکات مثبت فيلم در مورد ملت ايران را بيان کردم تا خواننده گمان نکند ساخت اين فيلم توطئه اي از پيش طراحي شده  و خصومت جهاني نسبت به ملت ايران بوده است بلکه اگر در جايي از فيلم وجهه جامعه ايران بد نمايش داده شده اين به روند داستان و و طبيعت جامعه آن روز ايران بر ميگردد.
چنانچه مخالفتي داريد ميتوانيد بامنطق بيان کنيد اما به دليلي که در بالا گفتم ايراد از نداشتن منبع نگيريد که پذيرفته نيست.
جالب است من خود پايه گذار اين صفحه در ويکي بوده ام اما حالا ديگران مدعي آن شده اند و بدون بحث دست به تغيير خودسرانه زده و برگرداندن مقاله از جانب من را خرابکاري ميدانند و با پيغام به مديران خواستار اخراج من ميشوند!!!
چنانچه ظرف 48 ساعت پاسخ مناسبي داده نشود اقدام به بازگرداندن مقاله به آخرين نسخه miladkhoshtip98 مينمايم که اجماعي از نظرات مختلف است و ضد ايراني بودن اين فيلم را نه به طورکامل رد و نه قبول مينمايد و به تاييد چندين کاربر ويکي از جمله saeedparva , mohsens زرشک، , jodiabodنيز رسيده است.و فکر ميکنم  دو مخالف فقط داشته باشد.--Miladkhoshtip98 ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
replies: text: :من این فیلم رو یک‌بار دیدم و تا اونجایی که یادمه این فیلم بیشتر به نقدجامعه ایران در زمان بعد از انقلاب ۵۷ میپردازه و اینکه کل جامعه در یک منجلاب تعصب خشک مذهبی گیرکردند. پس کل فیلم یه ماهیت ضد ایرانی نداره. در مورد نقدها و مطالب گذاشته شده در مورد صحنه‌های فیلم هم من موافقم که باشن ولی در مورد لینک دانلود بهتره بگم که اینجا یه محل تبلیقاتی نیست.--saeedparva ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
من هم با اون مقاله قبلي miladkhoshtip98 بيشتر موافقم ، در مقاله فعلي گفته شده بتي و دکتر براي گذراندن تعطيلات به ايران اومدن در صورتيکه اين کذب محض است و همانطورکه در خلاصه فيلم گفته شده براي ديدن خانواده و بعد از کلي قسم و آيه بتي راضي ميشه به ايران بياد و نوشته سال 1363 از ايران فرار ميکنن اما سال 63 به ايران ميان و سال 65 فرار ميکنن.چطور همچين منبعي که اينقدر اشتباه داره ميشه به عنوان رفرنس ازش استفاده کرد ضمن اينکه از کله پاچه و توالت ايراني حرف زده که اين صحنه ها مطلقا در فيلم وجود نداره و اين منبع انگار کتاب را نقد کرده.براي فيلمي که در ايران ممنوعه نميشه از منابع داخلي استفاده کرد و نه منابع خارجي خوبي وجود دارن .واقعيتش اينه که اين فيلم اينقدر که براي ما ايراني ها مهمه آنچنان براي خارجي ها اهميت نداره به طوريکه در سايت imdb حتي خلاصه فيلم هم نوشته نشده ، بهترين کساني که ميتونن در مورد اين فيلم قضاوت کنن خود بينندگان ايراني هستن چون منتقدان خارجي با نگاهي سطحي به فيلم نظر ميدن.مقاله قبلي اطلاعات بيشتري در اختيار خوانندگان قرار ميده.البته گذاشتن لينک دانلود فيلم طبق قوانين مجاز نيست.Jodiabod ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
thread_title:  دعوت به بحث 

message: دوستان عزیز، من ۵ دقیقهٔ پیش به صورت اتفاقی به این مقاله برخوردم و تقریباً همه‌شو خوندم. راستش این یکی از جانبدارانه‌ترین مقالاتی بود که تا به حال دیده‌ام، اونقدر که در بعضی قسمت‌ها اصلاً نتونستم جلوی خنده‌مو بگیرم ! اگر تیترهای کاملاً جانبدارانهٔ این مقاله رو فراموش کنیم (فکر می‌کنم این تیتر رکورد جانبدارانه‌ترین تیتر ویکی رو تو همهٔ زبونا شکست: نمونه‌هایی از صحنه‌های فیلم که حسن نیت كارگردان و عوامل فیلم را نشان می‌دهند)، جملات و عباراتی که در خود متن به کار رفته رو نمی‌تونیم نادیده بگیریم: 
*در نتيجه دامن زدن رسانه هاي خارجي و گروهي از منتقدين سطحي نگر که با ذات جامعه ايراني آشنا نبودند و واکنش دولت ايران سبب شد به عنوان يک فيلم ضد ايراني نزد مردم ايران و جهان مطرح شود.
*هدف آن بيان واقعيت هايي تلخ است... 
*نگاهي منتقدانه به حکومت مذهبي حاکم بر ايران دارد که با ايدئولوژي هاي افراطي خود ذهن ايرانيان دوره اي خاص را شستشو داده و سطح فرهنگي جامعه را رو به افول برده است.
استفاده از کلمات و عباراتی مانند منتقدين سطحي نگر، ايدئولوژي هاي افراطي خود و ... گند می‌زنه به سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا. من به عزیزی که زحمت کشیده و این مقاله رو نوشته خسته نباشید می‌گم و بهش پیشنهاد می‌کنم که اول یک نگاهی به سیاست‌های بی‌طرفی ویکی‌پدیا بنداره و بعد اگر علاقه داشت خودش هر طور هست اشکالات وحشتناک این صفحه رو درست کنه. 
و البته از ایشون می‌خوام که فونت ویندوزشون رو هم درست کنن تا ما در مقالات زیبایی که احیاناً در آینده تصمیم به نوشتن دارند، شاهد دو نقطه زیر حرف «ی» نباشیم.
-علی ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
با سلام به شما که نظراتتون رو بيان کرديد. من نميدونم شما نظر کليتون راجع به اين فيلم چيه اما اگر شما اين فيلم را به عنوان فيلمی ضد ايراني بشناسيد طبيعيه که به تيترهای من بخنديد يا جانبدارانه ترين تيتر ويکی بدانيد اما کسانيکه تفکر من را دارند به اون نظرات موجود در قسمت بازتاب ميخندن که موضوع فيلم را غير منصفانه نسبت به مسلمانان نژاد پرست و کينه توز و ...مينامد بدون اينکه مثال و دليلی بياورد.پس د ليل اين برداشت را تفکر شما ميدانم و از شما ميخواهم برويد مطالعه کنيد و اگر فيلم را نديده ايد تماشا کنيد.
کلمه گند ميزنه کلمه مناسبي نيست اما اين مقاله بهترين مقاله ای که ميتونه سياست بي طرفي ويکي را تاييد کنه ، چون تلفيقی از دو نوع نظريه مختلفه و  ضد ايرانی بودن فيلم را نه به طور کامل رد و نه آن را قبول ميکنه.شما احتمالا در قسمت تاريخچه مقاله قبلی را نيز خوانده ايد که در آن بدون هيچگونه سند و مدرکي اشاره ميکنه اين فيلم به شدت به هويت دينی و ملي ايرانيان تاخته است که اين موضوع نيز مرا ميخنداند..من اگر در مقاله خود چيزهايي گفته ام که شما را خنداند يا دليل و مدرک گفته ام آيا شما هم ميتوانيد در مورد چيزهايی که مرا ميخنداند دليل و مدرک بياوريد؟--Miladkhoshtip98 ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
replies: text: :#تغییرمسیر بحث:بدون دخترم هرگز (فیلم)
replies: text: :دوست عزیز، اولاً امیدوارم حرف قبلیم ناراحتت نکرده باشه. از این که گفتم به مقاله خندیدم یا گند می‌زنه به فلان منظوری نداشتم، ببخشید. در مورد بحث، من اصلاً صحبتی دربارهٔ درستی مقاله نکردم. در واقع چیزی که منو خندوند صحت مطالب نبود، شکل بیان اون بود. اصلاً هم مهم نیست که نظرم دربارهٔ فیلم چیه، چیزی که مهمه اینه که نویسندهٔ یک مقاله در ویکی‌پدیا باید بی‌طرفی رو تا سر حد امکان رعایت کنه، حتی دربارهٔ موضوعاتی که همه در اون متفق‌القول‌اند و مخالفی وجود نداره. مثلاً دربارهٔ هیتلر که بالای ۹۰ درصد مردم دنیا موافق اینن که آدم بدی بوده، نمی‌شه تو مقاله‌اش صحبت از بد بودن اون بکنیم و مثلاً تیتر بزنیم «دلایلی در عوضی بودن هیتلر»! هیچ‌وقت در مورد اون در ویکی حکم به بد بودنش نمی‌کنیم و صرفاً می‌نویسیم اون کی بوده و چی کار کرده و ... اگر هم فوقش تصمیم داشتیم حرفی این سبکی رو بنویسیم، نهایتاً از عباراتی مثل «در مورد او گفته می‌شود ...» یا «بسیاری او را ... می‌دانند» استفاده می‌کنیم. به این نکته توجه کن که موضوع بحث ما، یعنی این‌که آیا این فیلم به قصد تخریب چهرهٔ ایرانی‌ها ساخته شده یا نه، یک بحث سلیقه‌ایه (باز لااقل مورد هیتلر رو تقریباً همه موافقشن). یعنی ممکنه یکی این فیلم رو ببینه و بعد که ازش سوال کنن بگه «نه ... ضدایرانی کدومه دیگه بابا» اما بغل دستیش هم فیلم رو ببینه و کلی غیرتی بشه و ... من جایی تو خاطرات ابراهیم حاتمی‌کیا خوندم که نوشته بود در جشنواره‌ای در یکی از کشورهای اروپایی، این فیلم رو به طور اتفاقی می‌بینه ... اون تو خاطراتش نوشته که بعد از ۱۵ دقیقه از شروع فیلم، تصمیم به ترک اون سالن می‌کنه اما دوستش مانعش می‌شه. حاتمی‌کیا اینطوری احساساتشو می‌گه که در شرایطی فیلم رو می‌دیده که هر لحظه می‌خواسته بلند شه از جاش و فریاد بزنه «اینا همش دروغه!». می‌بینی ؟ اون این برداشتو از فیلم داشته اما تو برداشتی دیگه داشتی ... و این خیلی مهمه که در ویکی‌پدیا افراد سلیقهٔ خودشونو در مقاله‌هایی که می‌نویسن وارد نکنن، حتی با منبع. برای مثال من که مثلاً طرفدار بارسلونام، نمی‌تونم وردارم تو مقالهٔ بارسا بنویسم «این تیم بهترین تیم دنیاست!» و یک منبع هم از یک فروم طرفدارای بارسا پشتش بیارم !!

text: :در پایان فقط می‌خوام نظرتو به یک چیز جلب کنم، اونم اینه که وقتی می‌گیم یک فیلم، کتاب، آهنگ و ... کلاً یک اثر هنری، مغرضانه ساخته شده و مثلاً مواضعی ضدایرانی داره، الزاماً به این معنی نیست که عوامل اون فیلم مواضع خودشونو رسماً در دیالوگ‌ها نشون بدن و بازیگرای فیلم خیلی تابلو جار بزنن که ایرانی‌ها اینجورین و اونجورین. گاهی اوقات از یک نمای ساده یا یک سکانس بدون دیالوگ، می‌‌شه کلی برداشت مختلف سیاسی کرد. مثلاً ما تو فیلم، در صحنه‌ای می‌بینیم که اطراف فرودگاه گوسفند دیده می‌شه ... خب شما شاید به این موضوع خیلی توجه نکرده باشی، اما این دقیقاً حسی در مخاطب به وجود می‌یاره که می‌شه همون هدف سازنده‌ها. یا موارد دیگهٔ این سبکی که بعداً اگر بحث ادامه پیدا کرد بهشون اشاره می‌کنم. اینم بگم که خیلی از چیزهایی که ما تو فیلم می‌بینیم هم کاملاً درستن و حقایق تلخی هستند که هنوز هم در ایران وجود دارن.

text: :یک بار دیگه به خاطر پیام قبلی ازت معذرت می‌خوام. ضمناً، باور کن من از طرف کسی فرستاده نشده‌ام.

text: :-علی ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
ممنون از شما که خيلی خوب توضيح دادي.حرفات رو کاملا قبول دارم.اما نا ناخواسته وارد اين جنگ ويرايشی شدم و بعضي از کاربران همين سايت من رو وارد اين بازی کردن. اينقدر که اين مسئله برای من مهمه مسائل ديگه اينقدر مهم نبوده که بخوام قوانين رو زير پا بذارم.حقيقتش من خودم اين فيلم رو تا 5 ماه قبل نديده بودم و تصوراتم همون چيزهايی که تو صدا و سيما ميگفتن و با خيلي هام که فيلم پرسپوليس رو يه فيلم واقعی ميدونستن وقتي را جع به اين فيلم صحبت ميشد ميگفتن اون که يه فيلم دروغ بوده که فقط براي خراب کردن ايران ساخته شده و از اين جور حرفا و خيلي هاشونم فيلم رو مثل من نديده بودن.بعد اين فيلم دستم رسيد و تماشا کردم ، متاسفانه فيلم ترجمه نشده بود ، احساسم اين بود اين دايالوگ هاي انگليسی شايد بتونه خيلي چيزها رو روشن بکنه و اين فيلم رو ترجمه کردم و خودم ديدم و به خيلی هام نشون دادم که تقريبا همه متفق القول بودن که تصوراتشون از فيلم با خود فيلم خيلی تفاوت داره ، با اينکه شما ميگي ممکنه دو تا تماشاگر بشينن دو تا نظر مختلف داشته باشن اما تقريبا همه نظرشون همون نظر من بود .تا اينکه من نخستين بار اين صفحه رو تو ويکی ايجاد کردم و مقاله مورد نظرم رو نوشتم و اتفاقا حدود يک ماه هم دووم آورد بدون اينکه ويرايش بشه.هدفم فقط اطلاع رساني بود به خصوص از طريق ويکي که خيلی بيننده داره و حتي لينک مستقيم دانلود فيلم را هم براي مخاطبان گذاشتم.
من براي نظر ابراهيم حاتمی کيا احترام قائلم و اگر من هم  جاي ايشون بودم شايد سالن رو ترک ميکردم منتها از ديدگاه خودم.ما چه بخوايم چه نخوايم اين فيلم وجهه خوبی از مردم و کشور ما نشون نميده و منم نخواستم از اين فيلم تمجيد کنم اما از قديم گفتن حقيقت گاهی اوقات ميتونه تلخ باشه اما حقيقت حقيقته و ما نميتونيم صورت مسئله رو پاک کنيم و به جاش بايد خودمون رو اصلاح کنيم.بعضی ها که کل داستان رو دروغ ميدوونن. هنوزه که هنوزه با وجود بهتر شدن اوضاع هنوز تيم هاي ورزشی ما نميتونن يه مربي خارجی استخدام کنن ، چون خانواده ها شون به علت محدوديت هايی که در ايران وجود داره حاضر به زندگی در ايران نيستن.و غير ممکنه دکتر محمودی همسرش رو در اون زمان از طريقی غير از فريب و دروغ به ايران کشونده باشه.
در مورد اون صحنه گوسفندان آيا اگه راوی داستان همچين صحنه ای ديده باشه نبايد در فيلمش لحاظ کنه چون نکنه ديگران فکر کنن اين فيلم موضع گيری خاص داره؟من نميدونم شما چند سال داری اما من34 سال از خدا عمر گرفتم و اون دوران رو به ياد ميارم که اسب و گاری بعضا تو شهر تهران براي سبزی فروشي راه مينداختن و من يادمه يه دفعه که ده سالم بود اومدم آرياشهر ، آريا شهر کاملا بيابون بود و فقط بوي پشگل گوسفند استنشاغ ميکردی  و انگار از شهر خارج شده بودي.اين رو بايد در نظر بگيريم اين قضيه مربوط به 25 سال قبله و فرود گاه مهرآباد در غرب تهران بوده و بعيد نيست که حالا سر راهشون اينا گوسفند ديده باشن.البته قصد توجيه ندارم و معتقدم از نظر روانشناسی راوی داستان چون خاطره تلخی از اين کشور داشته سعی کرده پياز داغشم زياد کنه.--Miladkhoshtip98 ‏۲۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

text: منم با حرفهای میلاد موافقم. من خونه مادربزرگم قزوین هستش. شهری تو ۱۵۰ کیلومتری ایران و یکی از شهرهای مهم تاریخی ایران. تا همین ۵-۶ سال پیش تو مرکز شهر برای فروش سبزی و هندونه و از این چیزا با اسب و گاری میومدن. همین الانشم تو جتوب شهرش با گاری از اینا میفروشن. یا همین فرودگاه مشهد کنارش مزرعه و بیابونه. ما باید اینارو قبول کنیم و باید قبول کنیم فیلم موضوعش همیناس و این که چرا یه زن امریکایی حاضر نشد تو ایران بمونه. قبول واقعیت تلخه ولی باید قبول کرد. نمیدونم شما جنوب شهر تهران رفتین یا نه ولی بهتره یه سری به اونجاها بزنین و قسمتهایی از همین فیلم رو بطور زنده ببنید. مزرعه‌ها، خونه‌های مخروبه، طویله‌ها و ... پس چیزی از خود درنیاوردن و مواقعیت‌های ماس.--saeedparva ‏۲۳ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
replies: text: :من می‌خوام چند نکته رو برای شما دو دوست خوبم، میلاد و آقایی (یا شایدم خانومی) که اسمشون رو نمی‌دونم توضیح بدم. میلاد عزیز، من در پیام قبلیم راجع به بحث بی‌طرفی توضیح دادم و توضیح پیرامون فیلم رو موکول کردم به بعد. حالا که اون مشکلات حل شد، اجازه بده برم سر جزئیات. اولاً من کتاب و فیلم بدون دخترم هرگز و پرسپولیس رو خونده و دیده‌ام، هر دو تا رو (البته کتاب‌ها رو به زبون اصلی). بنابراین حتماً تایید می‌کنی که نظرم با کسی که صرفاً در مورد اونا شنیده یا نهایتاً فیلم اونا رو دیده فرق داره. بذار همین اول تکلیف خودمو باهت روشن کنم تا موضعمو در مورد اونا بدونی: من اصلاً موافق این نیستم که اونا کاملاً و عامداً در جهت تخریب ایران و ایرانی ساخته شده‌ان، و البته به خوشبینی تو و اون دوست دیگه‌مون هم نیستم که همه چیزو ندیده بگیرم و توجیح کنم. من می‌گم بخش زیادی از این دو اثر واقعیاتی هستند که همون‌طور که گفتم هنوز هم در ایران وجود دارن و هیچ بحثی هم در موردش نیست. این موضوع خصوصاً در مورد کتاب پرسپولیس صدق می‌کنه. اما نظر من این‌جا تموم نمی‌شه، من اعتقاد دارم که در این دو داستان، لکه‌های تیره‌ای هم وجود داره که در صادق بودن نویسنده‌ها شک و شبهه به وجود می‌یاره، اما دقت کن، گفتم «شک و شبهه به وجود می‌یاره» و حکم بر چیزی ندادم. من می‌گم ما اگر بخوایم این موضوع رو بررسی کنیم که آیا این آثار ضدایرانی هستند یا نه باید بررسی و دقت بیشتری بکنیم، و به همه چیز توجه کنیم. بذار من یک مثال برات بزنم، نمی‌دونم از کتاب پرسپولیس چیزی می‌دونی یا نه. این کتاب، یک کتاب به سبک کمیکه که تصاویرش تماماً به رنگ سیاه و سفید نقاشی شده. وقتی کتاب رو به دست می‌گرفتم و می‌خوندم، دائماً فضای غم‌انگیز و تلخ داستان رو که ناشی از همین سبک نقاشی اون بود حس می‌کردم، بدون این‌که متن یا دیالوگی این حس رو در من ایجاد کنه. این البته بخشی از ماجرا بود، در این کتاب مامورین نیروی انتظامی دههٔ ۶۰ انسان‌هایی فوق‌العاده قسی‌القلب، وحشی و بداخلاق معرفی شده‌ان، که خیلی خیلی راحت بدترین فحش‌ها رو نسبت به کسی که صرفاً حجاب ناقصی داره به زبون می‌یارن، یا زن‌های ایرانی غالباً موجوداتی سیاه‌رنگ وصف شده‌ان (!) که بی‌نهایت اخمو و بی‌رحمن، و مثلاً به قدری عوضی‌ان که در مورد یک بچهٔ ۱۲ - ۱۰ ساله که صرفاً حجابشو کامل رعایت نکرده از عبارت  "Shut up, you dirty little whore" استفاده می‌کنن ...

text: :اینا صرفاً بخشی، و فقط بخشی از اغراق‌هایی که در این کتاب دیده می‌شه. اما خوب دقت کن، من باز هم حکم به چیزی نکردم، اصلاً ممکنه که خانم ساتراپی تصادفاً به ماموری برخورده که اون طوری رفتار می‌کرده ! اما چیز خیلی خیلی مهمی که قصد دارم بعد همهٔ اینا بگم، اینه که اگر یک نویسنده، یا کلاً به وجود آورندهٔ یک اثر، تصمیم داشته باشه یک منظور سیاسی رو لابه‌لای داستان یا اثرش منتقل کنه، هرگز این کار رو به سادگی  اون چیزی که تو تصور می‌کنی نمی‌کنه. در حقیقت هنر اون اینه که این کار رو به شکلی نامحسوس انجام بده، طوری که معلوم نشه هدفش چیه و همین‌طور که می‌بینی بحث به وجود بیاد که اصلاً اون این هدفو داشته یا نه. پس اگر می‌خوای حکم کنی که یک فیلم یا کتاب یا هر چی، ضدایرانیه، بهتره اول خوب همهٔ ابعادشو بررسی کنی و البته سعی کنی بدون پیش قضاوت بری سراغش.

text: :اما نکتهٔ آخر، ببین میلاد، من ۲۰ سالمه، اما تو همین ۲۰ سال قسمت شده و به چندین کشور اروپایی پیشرفته سفرهایی داشتم. من تو همون لندن، که همهٔ ما نگاه کاملاً مثبتی از هر نظر نسبت بهش داریم، چیزایی دیدم که شاید باور اینکه همچین چیزایی هم تو لندن وجود داره برای تو سخت باشه. من اگر یک فیلم درست می‌کردم، مثلاً تو همون جاهایی که تو لندن دیدم، و بعد می‌آوردم این‌جا به تو نشون می‌دادم، فکر می‌کنی نظرت در مورد اون‌جا تغییر نمی‌کرد؟ و بعد اگر ۳۰ - ۲۰ تا فیلم دیگهٔ همین‌جوری می‌دیدی چی؟ چیزی که می‌خوام بگم اینه که، سازنده‌های این سبک فیلم‌ها دقیقاً دست می‌ذارن روی کاستی‌ها و بدبختی‌های ایران، و البته نه به شکل مستقیم و واضح، بلکه در لابه‌لای فیلم و طوری که خیلی واضح نباشه. البته اینم باید در کنارش بگم که صداوسیمای خود ما هم باز سعی می‌کنه با همین روش - البته تابلوتر - علیه اونا کار کنه (همین خبرهایی که چپ و راست دربارهٔ «بحران اقتصادی» و بدبختی و بیچارگی مردم اروپا و آمریکا می‌گه نمونش. عموی من که ساکن انگلیسه، عید که اومده بود این‌جا به شوخی می‌گفت که این‌قدر تلوزیون از اوضاع بد اقتصادی اروپایی‌ها می‌گه که کلی دلش به حال خودش سوخته!)

text: :به هر حال، همون‌طور که دیدی علی‌رغم همهٔ اینا، باز هم من نتیجه‌گیری خاصی نسبت به این‌که بالاخره این آثار ضدایرانی‌ان یا نه نکردم، چون با این‌که هم فیلم‌ها رو دیده و هم کتاباشونو خونده‌ام، باز هم مطالعه و فکر خودمو کافی نمی‌دونم. پس به نظر من، تو و اون رفیق دیگه‌مون، بهتره قبل از هر نظر قاطعی، مثل این‌که «این فیلم واقعیته، ما خودمونو باید درست کنیم» یا «همه‌اش درسته»، کمی با احتیاط بیشتری نسبت به موضوع برخورد کنین.

text: :پی‌نوشت: من در مشهد زندگی می‌کنم، و تا به حال چندین بار با هواپیما از فرودگاه اون خارج شده‌ام. اما باور کنین جز مزارع کشاورزی - که در خارج شهر طبیعی‌یه - گوسفندی چیزی ندیده‌ام !

text: :--علی ‏۲۴ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
thread_title: !!!

message: دوستان، چند نکته
#روی عنوان، (فیلم) بکار رود بهتر است، چون برای کتابش شاید در آینده کسی بخواهد مقاله‌ای‌ بسازد.
#جناب محسن، توجه داشته باشید مطالبی که (اخیرا) حذف می‌کنید تحلیل شخصی نیست بلکه صرفا داستان فیلم است. منبع هم برای خود داستان براحتی در دسترس است. در ثانی، توجه داشته باشید که خود آمریکایی ها بودند که نخست این فیلم را اهانت آمیز نسبت به فرهنگهای اسلامی دانستند. این موضوع خیلی مهمیست.
#خوشتیپ‌جان، سعی کنید به هیچ وجه در نوشته هایتان تحلیل و تفسیر وارد نکنید، مگر اینکه از روی منبعی قابل قبول استناد شده باشد. 
#همگی: سعی کنید متعادل برخورد کنید. نه زیاد اینوری، نه زیاد اونوری. فیلم ضد‌ایرانی نیست، چه اگر بود، یک ایرانی متشخص (حسین) که در فیلم شیفتهٔ باغ و معماری و فرهنگ ایرانیست، جان بتی و دخترش را نجات نمی‌داد. و در آغاز فیلم نیز همکاران آمریکایی محمود با شخصیت منفی نشان داده می‌شوند. اما از آن طرف هم فیلم در توپیدن به اسلام‌افراطی، تر و خشک را با هم می‌سوزاند. مثلا در آن صحنه از فیلم که اذان را از ضبط صوت مسجد پخش می‌کنند، در زمینه صدای عرعر الاق می‌آید. برای همین چیزهاست که خود آمریکایی هایی مثل راجر ایبرت کارگردانی این فیلم را ضعیف، و اهانت آمیز دانستند. خلاصه اینکه، در نوشتارتان سعی کنید زیاد تند نروید. متعادل باشید. فیلم ضدایرانی نیست. اما از طرفی هم هالیوود در توهین و توپیدن به هر جنبنده و عقیده‌ای (اسلام، ایرانی، بهودی، آمریکایی، والخ) سابقه‌ای طولانی دارد. نباید با این فیلم بسان یک پروژه براندازی نظام جمهوری اسلامی و یا تمدن اسلامی برخود کرد. متعادل باشید.--زرشک ‏۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
replies: text: :من هم با زرشک موافقم و باید در مورد مطلبی به این حساسی با واقع بینی برخورد کرد. اینم به زرشک بگم که مقاله‌‌ای برای کتاب نوشته شده بدون دخترم هرگز (کتاب).--saeedparva ‏۲۰ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
thread_title:  چند نکته 

message: شما تا كي ميخوايد به اين جنگ ويرايشي ادامه بديد؟اگه مسئله لجبازيه من از شما لجبازترم، بدون بحث ويرايش كردن يعني خرابكاري.
شما چي كاره ويكي هستيد كه ويكي پدياي انگليسي رو منبع نميدونيد ، ويكي پديا انگليسي بر روي صحت مطالب بيش از ويكي فارسي دقت دارد.درضمن براي من مهم نيست شما قانع بشيد يا نه ، اگر هم بحث ميكنم صرفا براي رعايت قوانين است وگرنه من براي نظر شما اهميتي قائل نيستم.
در ضمن شما فكر كرديد همه احمقن ؟؟؟اون مطلب در مورد ساوث پارك زاييده تخيل شماست و منبعي كه آورديد صرفا در مورد ساوث پارك و ترنس و فيليپ توضيح داده و حتي اسم اين فيلم هم توش برده نشده كه بخواد نقيضه اي در مورد اين فيلم باشد.هرچند بعضي از مديران طرفدار اين كاتون باشند و جانبدارانه قضاوت كنند محال است ديگر ذره اي كوتاه بيام.--Miladkhoshtip98 ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
replies: text: نمی‌دانم این مقاله چقدر ارزش دارد که این همه وقت برای آن صرف می‌کنید و این همه بر خرابکاری مصر هستید. البته عدم برخورد مدیران نیز یک دلیل این امر است. --محسن عبدالهی ۲۵ آبان ۱۳۸۸، ساعت ۰۹:۰۶ (زهج)
replies: text: :برای منم واقعاّ این مقاله جالب شده. هر روز یکی داره توش خرابکاری میکنه. از دوطرف دعوا واقعاّ بیش از این انتظار میره. اینجا جای لج و لجبازی نیست. یکم با فکر و منظق برخورد کنید نه این که هر دوطرف رویه تفکر خاص خودتون پافشاری کنید. یکی از درسهایی که ویکی باید بهتون بده اینکه باید به تفکرات همدیگه احترام گذاشت و باید با دلیل و مدرک حرف زد. جالب‌ترین قسمت قضیه اینجاس که هر دوی شما مدرک مستند برای حرفاتون ندارید. در صورت تکرار مطمئن باشین گزارش میشه.--saeedparva ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
خطاب به محسن عبداللهي
فكر كنم اين مقاله بيشتر از اينكه براي من اهميت داشته باشه براي بعضي هاي ديگه از جمله خود شما اهميت داره .براي چي دست به ويرايش زدي؟؟؟؟شما كه حسابت مشخصه لازم نيست الكي نقش بازي كني--Miladkhoshtip98 ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
thread_title:  جناب mrostam 

message: روی سخن من به تمام کسانی است که درگیر جنگ ویرایشی در اینجا هستند. تعجب می کنم با اینکه من قبلا خواستم که قبل از واگردانی بحث نمایید، در صفحه بحث نوشتار اثری از بحثی و تبادل نظری نیست. لطفا از زورچپانی  خودداری کنید. لطفا زین پس پیش از هرگرنه واگردانی اجماع حاصل کنید. من به این صفحه را نظارت می کنم و اگر متوجه شدم کسی بدون بحث و اجماع گیری به واگردانی ادامه می دهد با او برخورد می کنم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
replies: text: با کسی که بدون کلام برای دهمین بار مطالب منبع دار را حذف می‌کند،‌ بعد می‌گوید به راحتی می‌گوید که منبع طرف هیچ ربطی به نوشته‌اش ندارد ،‌ انگار کسی خودش نمی‌تواند چک کند. حالا من هم این بار در صفحه بحث پیغام دوباره می‌گویم: مطلب روزنامه لوس‌انجلس تایمز اولا باید به منبع اصلی برگردد نه ویکی ثانیا غلط (به عمد یا به سهو) ترجمه شده است. البته مطمئنما دوباره ایشان واگردانی می‌کنند. رستم ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :شما که ادعا دارین ترجمه دقیق را با منبع بیاورید. جناب میلاد هم به فیلم مورد اشاره شما ایراد میگیرد. پس ایشون هم باید هر سری این مقاله را به متن مورد عقلاقه خود برگرداند؟ تا قبل از به احماع رسیدن هیچ متنی را تغییر ندهید.--saeedparva ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
replies: text: ::من ادعا ندارم، ایشان جعل سند می‌کنند و مدرکس هم هست. اینجا هم دمکراسی نیست. ساوث پارک منبع معتبر دارد و حذفش خرابکاری است نه باالعکس. من نیازی به اجماع نمی‌بینم. رستم ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
replies: text: :::"هیچ‌کس به جز شما این نسخه را برگردانی نمیکند" هم مغلطه منطقی است. رستم ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
بي اعتنايي به بحث
طرف درگير پاسخي به بحث نداد و به قول خودش نيازي به اجماع نميبيند و ساز خود را ميزند.من حوصله اين جنگ تحميلي ويرايشي را ندارم اما زير بار زور و سلطه و لجبازي هم نميروم.اگر كسي به ترجمه ايراد دارد به جاي حذف كردن ترجمه اي جديد ارائه كند فقط همين.در مورد ساوث پارك كماكان روي نظر خودم هستم و مطلب رو زاييده تخيل كاربر ميدانم.--Miladkhoshtip98 ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

text: چیزی که شما مدام اضافه می‌کنید یک ترجمهٔ غلط و وارون‌نماست. دیگران هم موظف نیستند که ترجمه‌های غلط شما را تصحیح کنند. اشاره به آن نقد لس‌آنجلس‌تایمز هم کلاً لازم نیست (چون محتوای و منظور واقعی‌اش با نقدی که به تفصیل در مقاله ذکر شده است یکی است). Alefbe ‏۱۷ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
کسي که مدعي است ترجمه غلط است بايد براي اثبات نظر خود ترجمه صحيح رابياورد در غير اينصورت حق حذف ندارد.موظف بودن يا نبودن در ويکي معنا ندارد.اگر موظف نيستيد لطفا ديگر مزاحم نشويد.--Miladkhoshtip98 ‏۱۹ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
متاسفم بعد از کلی تذکر مجبور شدم کاربری را قطع دسترسی کنم. لطفا به جنگ ویرایشی ادامه ندهید و ترجمه نادرست لوس آنجلس تایمز را دوباره وارد نکنید. در ضمن قانون سه برگردان شوخی بردار نیست. جالب است کاربری چند بار واگردانی می کند، بعد می اید صفحه بحث من شکایت کشی.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
thread_title:  واگردانی بدون بحث 

message: دوستان عزیز سلام.
راستش من اصلاً علاقه‌ای به مداخله در این بحث و دامن زدن به این جنگ ویرایشی ندارم. اما از اونجایی که یکی از طرفین بحث از من درخواست کرد که بیام این‌جا و نظرمو بگم، من هم به ناچار خواستهٔ ایشون رو پذیرفتم و بعد از بررسی تاریخچه و مطالعهٔ همه صحبت‌های دوستان و منابعی که ارائه کرده بودن، الان این‌جام تا نظر شخصی خودمو در مورد این بحث بگم.
فقط قبلش می‌خوام موضوعی رو مطرح کنم. من معتقدم اگر هدف طرفین این بحث درج مطلب درست و واقعی فارغ از علاقه و سلیقهٔ شخصی در ویکی‌پدیا می‌بود، شاید این بحث این‌قدر به درازا نمی‌کشید. به نظر می‌رسه که حداقل یکی از طرفین از این قاعده تخطی کرده و تلاش داشته عقیده و نظر شخصی خودشو به زور وارد مقاله کنه و کار به این‌جا کشیده.
اما اجازه بدین به اصل موضوع بپردازم. اولاً این‌طور که من متوجه شدم یکی از موضوعات اصلی در این بحث، وارد کردن یک نقد از «لس‌آنجلس تایمز» در این مقاله بوده. از طرفی منبع این نقد هم ویکی‌پدیای انگلیسی عنوان شده. من ویکی انگلیسی رو چک کردم، و به این نتیجه رسیدم که احتمالاً این جمله مد نظر کسی بوده که اصرار بر وارد کردن اون قسمت داره:
*A review in the Los Angeles Times described the movie as "unbalanced and distorted" which "fails to distinguish between the [Iranian] state and the people"
که به این معنی‌یه:
*مقاله‌ای در لس‌آنجلز تایمز فیلم را «نامتوازن و تحریف‌شده» توصیف می‌کند که «نمی‌تواند بین حکومت و مردم [ایران] تمایز قائل شود».
یکی از طرفین بحث اما برداشتش از این جمله اینه:
*نقدی در روزنامه لوس انجلس تایمز اين فيلم را وجه تمايز بين حکومت و مردم ايران ميداند.
فکر می‌کنم واضح باشه که اون جمله فیلم رو «وجه تمایز بین حکومت و مردم» نمی‌دونه، بلکه ناتوان در بیان و نمایش این وجه تمایز می‌دونه.
این رو هم بگم که ترجمه‌ای که در مقاله از نقد راجر ایبرت بر فیلم شده هم خالی از اشکال نیست (که اگر ضرورت پیدا کرد به اونم اشاره می‌کنم).
در مورد بحث «ساوث پارک»، راستش من اصلاً متوجه این قسمت مقاله نشدم که «عنوان قسمت اول فصل دوم مجموعه ساوث پارک به نام «ترنس و فیلپ در بدون مقعدم هرگز» نقیضه‌ای از این فیلم است.». نظر من به عنوان کسی که اون اپیزود رو کامل دیده، اینه که اون قسمت صرفاً تقلیدی از فیلم «بدون دخترم هرگز» محسوب می‌شه - یعنی همون چیزی که در منبعی که ذکر شده هم اومده - اما من فکر می‌کنم برای آوردن این جمله که «... نقیضه‌ای بر فیلم محسوب می‌شود» کسی حق استفاده از اون منبع رو نداره، چون اصلاً چنین چیزی در اون‌جا ذکر نشده. علاوه بر این، منبعی که آورده شده هم همچین معتبر نیست، چون تا جایی که من فهمیدم هر کسی اجازهٔ ویرایش کردنشو داره (مثل این‌که باید اول ثبت نام کرد) و بنابراین یه جورایی مثل این می‌مونه که به ویکی‌پدیا منبع بدیم.
به هر حال بحث در این مورد می‌تونه ادامه پیدا کنه، چیزایی که من گفتم صرفاً بخشی از مجموع چیزایی بود که به ذهنم رسید، و اصلاً هم اصراری بر درستی اونا ندارم - کما این‌که خیلی ساده می‌تونن تماماً مزخرف باشن! - و اگر نیاز شد و بحث ادامه پیدا کرد، بقیهٔ موارد و چیزهایی که به ذهنم رسید رو هم مطرح می‌کنم.
 
امیدوارم این بحث دوستانه و با رعایت قوانین ویکی و با هدف ثبت واقعیت - و نه نظر شخصی - ادامه پیدا کنه. --علی ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
replies: text: خدا شمارو خیر بده علی جان. ترو خدا کمک کنید این جنگ تموم بشه. من که هر کاری کردم چیزی نشد.--saeedparva ‏۲۱ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
replies: text: :نقیضه ترجمه parody است.

text: :جنگی در کار نیست، کاربری به عمد و آگاهانه جعل سند کرده‌است و بیش از ده بار هم بر آن اصرار داشته. نه بحثی باید کرد و نه چیزی. رستم ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::حق کاملاً با شماست، جناب رستم. راستش من تا به حال به این معنی «نقیضه» بر نخورده بودم (و در دیکشنری هم Parody این‌طور معنی نشده).

text: ::اما خیلی عالی‌تر می‌شد اگر شما همین مطلب رو همون اول به طرف دیگهٔ بحث گوشزد می‌کردین. چون تا جایی که من فهمیدم، طرف دیگهٔ بحث حتی متوجه این نشده که کجای اون منبعی که شما معرفی کردین حرفتونو تأیید می‌کنه و این‌طور عنوان کرده که «...اون مطلب در مورد ساوث پارك زاييده تخيل شماست و منبعي كه آورديد صرفا در مورد ساوث پارك و ترنس و فيليپ توضيح داده و حتي اسم اين فيلم هم توش برده نشده كه بخواد نقيضه اي در مورد اين فيلم باشد.». تو این شرایط منطقی‌یه که فکر کنه اون منبع نامعتبره. و شما هم از توضیح بیش‌تر خودداری کردین و بدین ترتیب بحث از مسیر منطقی خودش خارج شد و طرفین به جای بیان ادله،  همدیگر رو به خرابکاری، دروغ‌گویی و چیزای بدتر از این متهم کردند.

text: ::به هر حال امیدوارم این جنگ دیگه تموم شده باشه ... (البته شاید شما پیرو نام کاربریتون جنگای این چنینی رو «جنگ» به حساب نیارین(!)، اما بپذیرید که وقتی یک مقاله در یک زمان کوتاه چندین بار واگردانی می‌شه و یکی از ویرایش‌کننده‌ها برای مدتی قطع دسترسی می‌شه و ... نمی‌تونیم با آرامش بگیم «جنگی در کار نیست»).

text: ::--علی ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: :::به وضوح ایشان از اول حسن نیت نداشتند،‌ نمونه دیگر در موقع قطع دسترسی . اگر ثابث شود که ایشان بودند که در زمان قطع دسترسی ویرایش کردند،‌ مدت زمان آن بیشتر می‌شود. دگر آنکه ایشان هنوز که هنوز است حاضر نشدند حتی قبول کنند که متنی که ترجمه کردند جعلی بوده چه برسد که عذرخواهی کنند. باور کنید که جعل منبع چیز کمی نیست!رستم ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
لطفاً الان که این بحث در حال اتمام هست، شما هم سعی کن کمی کوتاه بیای و اجازه بدی وضعیت دوباره قرمز نشه. ایشون سهواً برداشت نادرستی از مطلب داشته‌ و بعد از این‌که من به اون اشاره کردم (کاری که شما باید انجام می‌دادی و عجیبه که هرگز حتی به فکرت هم خطور نکرد که اگر ادعا داری ترجمه اشتباه بوده، بگی که کدوم قسمت و چرا) و این دوست ما هم اشتباه خودشو پذیرفته (اما بازم می‌گم، عالی‌تر بود اگر این فرایند چند روز قبل و توسط شما صورت می‌گرفت).
در این بحث به نظر من بیشتر حق با شما بود، اما باور کن اون طرف دیگه هم قصد چپوندن مطلبش - ولو با جعل - رو نداشت، یا اگر هم داشت، بیا و با حسن نیت به قضیه نگاه کن. به هر حال اگر می‌گی ایشون از همون اول هم حسن نیت نداشتن، شما الان حسن نیت داشته باش و بپذیر که قصد اون دوست ما «جعل» نبوده، تا همه چیز به خوبی و خوشی تموم شه.
--علی ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

text: :::من یه چیزی میگم و دیگه هم کاری به این مقاله ندارم. اونم اینه که دو طرف دارن با هم لج می‌کنن همین. من که ده بار متن رو درست کردم و متنهای مورد مناقشه دو طرف رو همزمان با هم قرار دادم ولی این آقا رستم میگه نه همین که من میگم. ۱۰۰ بار گفتم آقا جان بیا متن درست رو بزار و دلیل رو ارائه بده. میگه نه کاری ندارم فقط میگم اشتباه ترجمه شده. گفتم حداقل مدرک اون ثاوت‌پارک رو درست کن و بگو کجاشه. میگه من فقط مدرک میدم کاری ندارم کجاشه. اون میلاد که قبول کرد حرف شما بدون ارئه مدرک درست بیاد تو متن ولی شما حتی حاظر نبودی دلیل ترجمه اشتباه رو مثل علی آقا ارانه بدی. الانم که میلاد حرف رو قبول کرده بازم رو حرف خودتون هستین. بنظر من فقط لابی شما با مدیراس که هنوز قطع دسترسی نشدین مثل میلاد وگرنه تخلفات شما از میلاد کمتر نبود در این مقاله.--saeedparva ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

text: ایشان یک جمله را به غلط وارونه ترجمه کردند تا نظر خودشان را در مقاله بچپانند. بالاتر از این جنایتی نیست در مقاله‌نویسی!

text: منبع ترنس و فیلیپ ده خط بیشتر نیست. ده خط! ایشان هفت بار (بله هفت بار) واگردانی کردند با ذکر اینکه چیزی یافت نشد! انتظار دارید برایشان مقاله را تلفنی می‌خواندم؟ سخت بود که کلمه "daughter" را جستجو کنند؟

text: هنوز هم که دارند بر جعل خود پافشاری می‌کنند. اون ترجمه‌ای هم که از ایبرت کردند، به طور ظریفی جهت دار به نفع نظرشان هست که بعدا باید اصلاح شود.

text: من، و چند کاربر دیگر از جمله الفبه، علی، محسن به اندازه کافی وقت اینجا تلف کرده‌ایم و این آخرین پاسخ من به این بحث به شما و دوستتان است. رستم ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
replies: text: :مثل اینکه در آخرین ویرایششان با آی‌پی ترجمه را اصلاح کردند. امیدوارم برگشتند،‌ به همین روال ادامه دهند. رستم ‏۲۳ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)
replies: text: ::گفتم این رو جواب ندم ممکنه باعث ایجاد شائبه در اذهان کاربران بشه. من اینجا با کسی دوستی ندارم و برای دلخوشی هیچ‌کس کاری رو نمیکنم. من فقط چند بار خواستم این جنگ رو تموم کنم که شما نخواستین (دقت کنید فقط شما نه میلاد).--saeedparva ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
البته خوشحالم که بالاخره خود طرف درگير  ويرايش رو برگردوند.اين مسئله خيلي راحت ميتونست از همون اول حل بشه همونطورکه دوستان گفتن بهتر بود طرف درگير يا مدير ميومد و به جاي حذف کردن ايراد کار رو ميگفت.در اين سايت صدها مقاله وجود داره که از منابع خارجي برگردونده شده که منطقي نيست که من بيام با يک دليل که ترجمه غلطه فقط حذف کنم و برم بلکه بايد يا خودم اصلاح کنم يا به طرف مقابل بگم فلان قسمتش غلطه. اما در مورد ساوث پارک اولا منبعي که معرفي شده يک منبعي هست که همه ميتونن توش عضو بشن و نظر بدن دوما در اين منبع از لغت parody استفاده شده که به معناي تقليده و خيلي عالي هست که شما هم بري اصلاح کني و نقيضه رو به تقليد تبديل کني همانطورکه در ويرايش 14نوامبر به اين شکل نوشته بودي >> در بخش‌هایی از قسمت اول فصل دوم مجموعه ساوث پارک به نام "ترنس و فیلپ در بدون مقعدم هرگز" نقیضه‌هایی از این فیلم وجود دارد.<<  که وقتي من منبع رو خواستم به اين شکل الآن وجود داره اصلاحش کردي اما بهتره اين اصلاح رو تکميل کني.فيلم هاي زيادي تحت اين عنوان ها ساخته شده مثل not without my money و..که بايد بگيم اونا هم همشون اسمشون تقليد از اين فيلم بوده ، اصلا گفتنش چه لزومي داره  و کي ميتونه ثابت کنه ، باز حداقل اگر خود ماجراي فيلم تقليد بود ارزش گفتن داشت.در هر صورت اگر من اين قسمت رو اضافه ميکنم يا دوستان ميگن حق کاملا با شماست اينطور نيست که واقعا اينطور باشه بلکه ياد گرفتيم به نظرات همديگه احترام بذاريم.--Miladkhoshtip98 ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

text: ::در مورد نقیضه این را ببینید:‌ویکی‌پدیا:درخواست_معادل_فارسی/بایگانی_۲#parody ترجمه صحیح است.

text: ::اگر آن قسمت ساوث پارک را هم ببینید،‌ می‌بینید که داستان هم کمی شباهت دارد. رستم ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

text: ::در مورد وب‌سایتی که به عنوان منبع آورده شده، توجه کنید که سایت IMDB نیز چنین است و همچینین همه ویکی‌ها. این جور فیلم‌ها و سریال‌ها کتاب ندارند :) رستم ‏۲۴ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
thread_title:  نظر یک بی‌طرف 

message: در بخش تحلیل های قسمتی  از تحلیل راجر ایبرت آمده است
replies: text: درابتدا گفته شده:راجر ایبرت منتقد سینمایی با تعمیم دادن فیلم به کل جامعه مسلمانان ....
من این قسمت متن انگلیسی رو پیدا نکردم؟
در جای دیگر گفته شده 
این تصور خیلی سخت است که ساخته شدن چنین فیلمی در شرایطی که ما با مسلمانان در حال جنگ(جنگ خلیج فارس)هستیم اتفاقی بوده باشد
من باز متن انگلیسی دراین مورد ندیدم.Waterland (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

text: باید لینک مورد نظر را بدهید تا بتوان اظهار نظر کرد. می‌توانستید برچسب مدرک بزنید و نمی‌شود بلافاصله پس از یک ویرایش در بحث به حذف مطالب اقدام کرد. محسن عبدالهی ۲۰ خرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۴:۲۵ (زهج)
اول لینک مطلب  ، درضمن می شود هرمطلب بدون منبعی را حذف کرد طبق ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری و آن کسی مطلب را می اورد باید منابع خود را چک کند.Waterland (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
من اینجا بحث اقنا کننده ای نمی بینم.!رستم (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
اولا چرا بدون بحث واگردانی کرده بودید؟.شما باید مطلب انگلیسی دومطلب فارسی بالا را بیاورید.چنین چیزی درمطلب نیامده است فرد نویسنده زنده است ومطلبی که شما آوردید منبع ندارد درنتیجه باید حذف شود ضمنا قبلا بحث شده استبحث کاربر:PHoBiA#میانجیگری.Waterland (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
thread_title:  ترجمه نظر راجر ایبرت 

message: در بخش آغازین مقاله  چنین عبارتی آمده:
replies: text: مهتاب (دختر بزرگ محمودی) که اکنون در آمریکاست ۳۰ ساله‌است و از ۲۵ سال پیش حتّی با وجود تلاش پدرش، از وی هیچ خبری در دست نیست.

text: موضوع خود مهتاب ربطی به مقاله فیلم ندارد وباید درمقاله بتی محمودی بیاید در ضمن اینکه می گوئید مهتاب اکنون ۳۰ ساله است این اکنون یعنی چه زمانی؟و از بیست وپنج سال پیش یعنی چه زمانی؟Waterland (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
replies: text: :این جمله اشاره‌ای کوتاه به یکی از شخصیتهای اصلی داستان است و مقالهٔ بتی محمودی هم که وجود ندارد. و اینکه جمله مشکل دارد دلیل بر حذف آن نمی‌شود! بلکه مشکل آن را باید اصلاح کرد. متأسفانه این کار شما هم غیر مستدل و هدر دادن زحمت دیگران است. محسن عبدالهی ۲۰ خرداد ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۴:۳۴ (زهج)

text: :این مقاله درباره فیلم است ونه درباره  زندگینامه ها هر مطلبی که دراین مقاله می آید باید مر تبط با فیلم باشد.اگر می خواهید بیاورید باید در زندگینامه آن فرد بیاورید.
درضمن ارتباط مطلب با موضوع را باید منبع مشخص کند جمله ای که منبع این ارتباط را مشخص کرده بیاوریدWaterland (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
در ضمن درباره زمان ها هیچ توضیحی ندادید دوباره آن بخش را می آورم:اینکه می گوئید مهتاب اکنون ۳۰ ساله است این اکنون یعنی چه زمانی؟و از بیست وپنج سال پیش یعنی چه زمانی؟Waterland (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
thread_title:  دختر بتی محمودی 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در بدون دخترم هرگز را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20090925140011/http://www.etemaad.ir/Released/88-06-02/150.htm به http://www.etemaad.ir/Released/88-06-02/150.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)