بحث:سپیده قلیان/بایگانی ۱

message: تمام منابع کاملاً یکطرفه هستند. اجازه ندارید که پیش از رفع مشکلات مقاله، برچسب را حذف کنید. واضح است؟ Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۴۰ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
* نخست اینکه شما یک طرفه برچسب طرفداری زدید، بدون هیچ توضیحی در صفحه بحث. بعد من را به یک طرفه برداشتن آن متهم می‌کنید؟ جالب نیست؟ این یعنی وپ:اخلال. دوم اینکه تمام منابع یکجانبه هستند، یعنی چه؟ تکفیر منابع، خلاف سیاست‌ها است. منابع یاد شده در سطح بالایی معتبر هستند و منطق شما هم درست نیست. فرض محال، منابع جانبدارانه باشند، این دلیلی بر برچسب طرفداری نیست. فکر کنم شما درک درستی از رهنمود :en:WP:BIASED (وپ:ترویجی) ندارید، زیرا این رهنمود میگوید طبق آن رهنمود، جانبداری منبع ربطی به اعتبار آن ندارد. از این رو شما نمی‌­توانید به فرض جانبدارانه بودن شماری از منابع، برچسب بی‌طرفی بزنید. جانبداری باید در محتوای منابع باشد. همچنین رهنمود  می‌گوید:
replies: text: ::«A common argument in a dispute about reliable sources is that one source is biased and so another source should be given preference. Some editors argue that biased sources should not be used because they introduce improper POV to an article. However, biased sources are not inherently disallowed based on bias alone, although other aspects of the source may make it invalid. Neutral point of view should be achieved by balancing the bias in sources based on the weight of the opinion in reliable sources and not by excluding sources that do not conform to the editor's point of view. This does not mean any biased source must be used; it may well serve an article better to exclude the material altogether.» برای برطرف شدن شائبه متن رهنمود را برایتان آوردم. سگ ولگردگفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
replies: text: : درود بی‌پایان جناب هنوز. شما را پینگ کردم از آنجا که من یک طرف درگیر هستم و برای اینکه وارد جنگ ویرایشی نشوم، لطفاً شما با استناد به رهنمودی که آوردم و ناکافی بودن استدلال جناب بنیامین مبنی بر یکجانبه بودن تمام منابع، برچسب بی‌طرفی را بردارید.  شما هم لطفاً دیگر آن برچسب را باز نگردانید، مگر اینکه استدلال محکم‌تری بیاورید. در غیر اینصورت دست به نقض ضوابط مطروحه در وپ:اخلال زده‌اید. سپاس روزافزون. سگ ولگردگفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: :: سلام. ممنون که از من دعوت کردید ولی چون اخیراً با ایشان اختلاف داشته‌ام وارد مناقشه‌ای که یک سویش ایشان باشند نمی‌شوم. هنوز ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::: سپاس همکار گرامی. از آنجا که شما در این مقاله فعال بودید و جناب هنوز هم کنار رفتند، لطفاً شما بر اساس موارد مستندی که در بالا ارائه کردم، برچسب را بردارید. سپاس روزافزون. سگ ولگردگفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

text: اجازه ندارید که دربارهٔ درک من صحبت کنید. نزاکت را رعایت کنید. این بار را نادیده می‌گیرم.

text: تکفیر منابع چیست؟ واضح و روشن و بدون عبارات طفره‌آمیز بگویید.

text: هر زمان مشکلات برطرف بشود، برچسب را من بر خواهم داشت پس به برچسب دست نزنید. این مقاله هم صفحهٔ اول لس‌آنجلس‌تایمز نیست که نگران اعتبار روزنامه باشیم.

text: بخش اعظم مقاله بر مبنای توییت‌های شخص موضوع مقاله نوشته شده‌است. می‌توان اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر که حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد. که در اینجا کاملاً نقض شده‌است. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۴۴ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
منابعی نظیر irannewswire و پیک ایران بهتر است استفاده نشود. سایر  منابع معتبرند و استفاده از آن ها بی ایراد است.--1234 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
replies: text: : درود بر شما سیکاسپی گرامی. آن منابع را جایگزین می‌کنم و برچسب را بر می‌دارم.  دقت کنید که مطابق با بند سوم وپ:اخلال#نشانه‌های یک ویرایشگر اخلالگر یک ویرایشگر اخلال‌گر کسی است که:  که مشمول کار شما می‌شود. لطفاً تا زمانی که دلیل محکمتر از آنچه که بالا گفتید نیاوردید، دیگر برچسبی به مقاله نزنید. در غیر این صورت مرتکب اخلال می‌شوید. من به شما تذکر دادم و این برچسب را پس از جایگزینی آن دو منبع بر می‌دارم. سپاس روزافزون سگ ولگردگفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::سیکاسپی موضوع دیگری را مطرح کرده‌است. نمی‌توانید برچسب را پیش از رفع مشکلات مقاله حذف کنید. حواستان باشد که تاکنون دو بار مرا اخلال‌گر خطاب کرده‌اید. این یک حملهٔ شخصی است. اگر حواستان نبوده، تکرار نکنید. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۵۸ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)
برچسب می گوید اختلاف نظر وجود دارد. نظرات را مطرح کنید تا اختلافات حل شود.  --1234 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

text: بالاتر گفتم. کاربری که درگیر با محکمهٔ قضایی است، محتوای توییت‌هایش بخش اعظم مقاله را تشکیل داده‌است. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۱۶ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
replies: text: :من یادکردی به توییت مشاهده نمی کنم.--1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
replies: text: ::من کجا گفتم که یادکرد به توییت وجود دارد؟ من گفتم «بخش اعظم مقاله بر مبنای توییت‌های شخص موضوع مقاله نوشته شده‌است.» ویکی‌پدیا بلندگوی شخصی افراد نیست که تمام صحبت‌هایشان وارد ویکی بشود. سیاست زندگی‌نامه زندگان نیز شدیداً مخالف شکل‌گیری مقاله براساس زاویهٔ دیدِ شخص موضوع مقاله است که درگیر دعاوی حقوقی باشد. مقاله کاملاً یکطرفه و به هواداری از شخص موضوع مقاله است و بی‌طرفی نقض شده‌است. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۵۴ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
replies: text: :::متوجه نمی‌شوم. مقاله بر اساس منابع معتبر مستقل نوشته شده. منابعی که از شخص مستقلند. اگر شما احساس می‌کنید دیدگاهی در مورد سوژه وجود دارد که باید منعکس شود (اگر این‌طور است)، شما باید اشاره کنید و توضیح بدهید. فعلاً چنین چیزی را مشاهده نکرده‌ام. وظیفه دیگران نیست که ذهن شما را بخوانند.--1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::سلام، چند دقیقه دیگر پاسخ خواهم داد… Benyamin-ln (بحث)   ۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

text: ::::

text: ::::تمامی موارد از توییت‌های سپیده قلیان گرفته‌شده‌اند. همانطور که دو بار گفتم می‌توان اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر که حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد. یک بار در یک جمله می‌توان گفت که سپیده قلیان مدعی شده که در زندان مورد شکنجه قرار گرفته‌است. در ضمن، دو بند آخر که متن توییت‌ها را به صورت کامل آورده، نقض واضح وپ:منبر است و کلاً باید حذف شود. فعلاً اینها را حل کنید و بعد مرا خبر کنید تا به مشکلات بعدی مقاله برسیم. Benyamin-ln (بحث)   ۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۵۸ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::::این مربوط به وقتی است که مستقیما به توییت شخص استناد شود. نه وقتی که منابع معتبر از توییت یا هر چیزی استفاده کنند آن دیگر به ما ربطی ندارد. استناد این به منبع است نه به توییت.
ضمنا اینجا رابطه رییس و مرووسی نیست که یک نفر دستور بدهد و بقیه کار بکنند.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
replies: text: :::::::رابطهٔ رئیس و مرئوسی وجود ندارد. این گزاره قطعاً صحیح است. نمی‌دانم چرا احساس کردید دستور می‌دهم. تصور من این بود که شما پیگیر رفع مشکلات مقاله هستید و به همین دلیل گفتم که فعلا این‌هایی را که قید کردم را اصلاح کنید، تا بعد. اگر مایل به مشارکت نیستید، بحثی نیست اما از شما گله‌مند خواهم شد که رابطهٔ بازیگر و تماشاچی نیز اینجا وجود ندارد که وارد گفتگو بشوید اما نیمه‌کاره رها کنید و بروید. از قدیمی‌ترهایی چون شما که شخص شما به صورت ویژه و فراوان مورد احترام من هستید، انتظار بیشتری می‌رود. بسیار خب، خطاب به شخصی که این کامنت را می‌خواند و مایل به ورود به مسئله است می‌گویم:
replies: text: :::::::رسانه‌ای با یک گرایش مشخص سیاسی، به هواداری از شخص موضوع مقاله، متن توییت‌های شخص موضوع مقاله را بازنشر کرده‌است اما قرار نیست که هر چیزی که در هر جایی قید شده بود، وارد دانشنامه نیز بشود. (ویکی‌پدیا:برهم و ویکی‌پدیا:منبر) در سمت خلاف جهت این رسانه‌ها نیز رسانه‌های مخالفِ آن گرایش سیاسی، بسیاری حرف‌ها را از مقامات کشوری نقل می‌کنند. کدام‌شان ذکر شده؟ توییت‌های کدام‌شان با متن کامل و هشتگ (!) قید شده؟ معیار ما باید مشخص باشد تا سوگیری را از بین ببریم. برای حفظ بی‌طرفی یا باید تمام مواردی که این سوی ماجرا می‌گوید نیز اضافه بشود که باز هم طبق ویکی‌پدیا:برهم، هر چیزی در دانشنامه جایی ندارد. و یا این که مطالب فعلی مقاله به گونه‌ای تعدیل شود که بی‌طرفی احراز گردد. اگر بخواهم خودم این مقاله را بازنویسی کنم، در حداکثر دو پاراگرافِ حرفه‌ای و بدون حواشی و زوائد خواهم نوشت. من نمی‌دانم چگونه است که سیاست‌های ویکی‌فا را از ویکی‌انگلیسی ترجمه می‌کنیم اما مقاله‌نویسی را به سبک ابداعی خودمان پیش می‌بریم. Benyamin-ln (بحث)   ۵ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۴۰ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
thread_title:  طرفداری 

message: بی‌طرفی منابع در این مقاله کاملاً نقض شده و منابع، جانبدارانه هستند. برچسب  می‌افزایم. تا زمانی که منابعِ بی‌طرف افزوده نشده‌اند و وزن ناروا از بین نرفته‌است، برچسب را برندارید. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۱۶ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
replies: text: : علی‌رغم هشدارهای پیاپی من، شما مرتکب وپ:اخلال شدید. . منابعی همچون خبرگزاری هرانا، رادیو زمانه و دویچه‌وله بی طرف هستند و طرف درگیر با پرونده شکنجه قلیان هم نیستند. از این‌رو گفته شما مبنی بر جانبدارانه بودن منابع، نادرست است. علاوه بر آن، بر فرض درستی نظر شما، مطابق با رهنمود WP:Biasd (وپ:ترویجی) افزودن شماری از منابع جانبدارانه به شرط حفظ لحن معتدل بلامانع است. لطفاً بار دیگر این اشتباه را تکرار نکنید، زیرا معذورم تا برای جلوگیری از اخلال این مورد را در وپ:تام مطرح کنم تا مدیران جلوی اخلال را بگیرند. سپاس روزافزون. سگ ولگردگفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

text: فرض می‌کنم که شما اینجا را ندیده بودید. مادامی که اختلاف نظر پایان نیافته، به برچسب‌ها دست نزنید. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۳:۲۷ (ایران) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
replies: text: :لطفا منابع بی اعتبار را بزدایید. جز «دماوند» و «هرانا» بقیه معتبرند. 1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
replies: text: ::آن دو منبع که مردود هستند، موضوعی دیگر است. این ریسه را برای نقض «بی‌طرفی» منابع مقاله ساخته‌ام که همچنان پابرجاست. Benyamin-ln (بحث)   ۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۵۴ (ایران) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
* درود بر همکاران گرامی. از آنجا که در این بحث پینگ شده ام. نظرم را می نویسم. این مقاله منابع معتبر٬ کافی و بی طرف دارد و فکر می کنم اصرار همکار عزیزمان جناب بنیامین مبنی بر جانبدارانه بودن منابع٬ اشاره به خط مشی سیاسی برخی منابع است و تا حدودی نظر شخصی ایشان. فکر می کنم ضمن اینکه در برداشتن برچسب نباید عجله کرد٬ بهتر است از نظر همکاران دیگر نیز در این مورد استفاده کرد تا به جمع بندی بهتری رسید. ارادتمند.Gm110m (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
* الگوی «بی‌طرفی منابع» را برداشتم و به نبح هم بردم. الگوی باطل بی‌ربطی‌ست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
*:باطل بی‌ربط بودن الگو نمی‌دانم در کدام قاموس تعریف شده. به نبح بردن الگو، تغییری در صورت مسئله ایجاد نمی‌کند. Benyamin-ln (بحث)   ۵ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۴۳ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
با سلام به نويسنده عزيز مقاله من يك سوال از حضرت عالي داشتم اين كه أيا ايشان بعد از اين رويداد ها تمام شد هم   هم در تريبون ها قرار مي گيرند؟ منابعي كه فرمودين شايد بي طرف نباشند به خاطر استفاده سياسي از اين شخص و بعد از إتمام اين رويداد ها ديگر از نام از ايشان نمي برند نه مطلبي مي نويسندVivina3290 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

text: : درود بی‌پایان بر شما. نخست اینکه شما کاربر تازه‌واردی هستید، از این رو به شما خوش‌آمد می‌گویم. دوم اینکه، پرسش شما هیچ ربطی به حیطه صلاحیت کاری ویرایشگران ویکی‌پدیا ندارد و مربوط به خارج از ویکی است. سوم اینکه منابع بر فرض محال اگر در موارد بی‌طرف نباشند دال بر عدم اعتبار آنها نیست. برای مثال صددرصد خبرگزاری های رسمی داخل ایران، از عنوان رژیم صهیونیستی برای کشور اسرائیل استفاده می‌کنند. این کار آنها خلاف اصول بی‌طرفی و ژورنالیسم حرفه‌ای است، اگر از رسانه‌های حکومتی سر بزند مغایر با بند یک منشور سازمان ملل نیز هست البته. خوب اینها دلیلی برای جانبداری این رسانه‌ها در مواردی هستند. اما اعتبار با جانبداری فرق می‌کند. شرط لازم اینجا اعتبار است. جانبداری منابع ربطی به ما ندارد، مگر اینکه منبع بی‌طرف در این رابطه موجود و کافی باشد؛ آنوقت بله یک راست میرفتیم سراغ آن منابع صد در صد بی‌طرف. کاربر:Benyamin-In در بالا گفت منابع یکجانبه هستند. که پاسخ دادم استدلالی نادرست است و مستقل از هم هستند؛ {{آبی|منابعی همچون [دویچه وله]]، رادیو زمانه، صدای آمریکا از یورونیوز و الی‌آخر که قهرست منابع این مقاله را تشکیل می‌دهند، از یکدیگر استقلال فکری و مالی داشته و در یک جبهه نیستند.)) بر فرض اگر هم همه یکجانبه بودند در شرایطی حتی ایراد به حساب نمی‌آید. آن شرط هم شرط نبود منابع بی‌طرف است. اظهارات من مظابق است با وپ:ترویجی و وپ:جانبدار که حتما مطالعه کنید، تا با سیاست‌ها بیشتر آشنا شوید. . این ریسه هم دیگر دارای مشروعیت نیست، زیراکه الگوی مرتبط با آن برای حذف شدن به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:بی‌طرفی منابع رفته و به دلیل مغایرت با سیاست‌ها در آستانه حذف است. این خود گواهی بر استدلال‌های من پیرامون صورت گرفتن وپ:اخلال به وسیله برچسب‌زنی است. سپاس روزافزون. سگ ولگردگفتگو ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
=== برداشتن برچسب عدم بی‌طرفی توسط کاربر:The Stray Dog ===
* درود بی‌پایان بر شما باد.  گرامی، شما برچسب بی‌طرفی را با وجود اینکه هرگونه منابع نامعتبر و نامستقل حذف شدند، دوباره افزودید. از این‌رو لطفا با ذکر دلیل اعلام کنید که کجای متن مقاله و منابع، خلاف کدام بند از رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. سپاس روزافزون. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
*:بحث اعتبار منابع، موضوعی جداگانه است که فعلاً وارد نمی‌شوم. وپ:بی‌طرفی در این مقاله به شدت نقض شده و مطالبِ وابسته به موضوع مقاله، بخش عمده‌ای از محتوا را تشکیل می‌دهد.
*:نکته اول این که کل روایت از روی منابعی نوشته شده که در ضدیت با ایران هستند و از منابع سوی دیگر، هیچ مطلبی در روایت وجود ندارد. این در حالی است که برای رعایت بی‌طرفی، حداقل لازم است که دیدگاه‌های تمام طرفین ماجرا، «به صورت دیدگاه و نه فکت» ذکر شود. نکته دوم این که مقاله تبدیل به منبر شده. متن توییت‌ها به همراه هشتگ‌های آنها(!!!) محتوای زرد و غیردانشنامه‌ای است. دو راه وجود دارد: من خودم مقاله را جرح و تعدیل کنم که احتمالاً حدود نیمی از مقاله را حذف کرده و محتوای دیگری را برای اصلاح لحن جایگزین کنم. راه دوم این است که مشکلات را هر کاربری که مایل است، رفع کند و در نهایت مرا پینگ کند که من مراجعه کرده و در صورت حل شدن تمام مشکلات، برچسب را بردارم. من راه دوم را می‌پسندم چون پسایندهای احتمالیِ کمتری دارد. هدف، اصلاح مقاله است که هر کسی می‌تواند اقدام کند. Benyamin-ln (بحث)   ۳۰ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
با درود به سروران گرامی، من این صفحه بحث را در پیگری دارم نخست اگر قراره مقاله‌ای نوشته شود باید از دیدگاه همه طیف‌ها استفاده شود مثلا من در تویتتر دیدم درباره قلیان مطالبی نوشته بودند شما می توانید در توییتر سپیده قلیان کیک شکلاتی را سرچ بفرمایید دیدگاه تازه‌ای درباره قلیان ببینیدVivina3290 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

text: : به پرسش من پاسخ ندادید. و بحث را کشاندید به «ضدیت با ایران!؟» و گفتمان شدیداً جانبدارانه خودتان. که گمان می‌کنم ما کاربران و مردم ایران با این گفتمان به‌خوبی آشنا هستیم. خودتان جانبدارانه سخن می‌گوئید، ولی بعد به مقاله ایراد می‌گیرید؟ «ضدیت با ایران» هیچ مفهوم ثابتی و معینی ندارد. چون قابل اندازه‌گیری نیست و قابل تفسیر به رای است. «ضدیت با ایرانِ» منِ نوعی با «ضدیت با ایرانِ» شما فرق دارد. گفتار شما باید قابل اندازه‌گیری باشد و مطابق با قوانین و مناtع دانشنامه ویکی‌پدیا و نه قوانین و منافع گروهی در ایران. اگر با ویکی ضدیت دارد بگوئید، با ذکر دقیق خطا و قانون ویکی. اگر ندارد که هیچ. بعد هم میگوئید می‌خواهید متن را جرح و جراحی بکنید؟!! خودتان به ادبیات خودتان رجوع کنید، آیا شما بی‌طرفید؟ فکر نمی‌کنید که شما هدفتان همانطور که گفتید «جرح» کردن نقاطی است که دلتان می‌خواهد و نه منافع دانشنامه؟ اما من اینطور برداشت کردم. این منابع از سمت و سوی‌های مختلف هستند و مستقل از همدیگر. صدای آمریکا یک رسانه از سمتی است و بی‌بی‌سی هم از سمت دیگر. اینها دارای استقلال مالی و فکری از یکدیگر هستند و در زمره معتبرترین و مستقل ترین رسانه‌های دنیا. شما دلتان می‌خواهد ما چکار کنیم؟ حرفتان را بدون پرده بگوئید. هر رسانه‌ای که دلتان می‌خواهد بیاورید. فقط شرط دارد. این شرط را قوانین ویکی‌پدیا گذاشتند، نه من. منابع باید مستقل و معتبر باشند. اگر هم طرف درگیر معتبر و مستقل بود و لحن مطابق با وپ:ترویجی بی‌طرف بود می‌ماند. شما می‌خواهید من بروم از خبرگزاری‌هایی مانند تسنیم و خبرگزاری فارسی خبر بیاورم که نهاد بالادستیِ خودشان (یعنی سپاه) سپیده قلیان را بازداشت کردند و از طرفهای درگیر و اتهام هستند؟ این بی‌طرفی است؟ گمان می‌کنم کار شما هم مصداق وپ:اخلال است. چون شما برچسب دیگری هم زدید که آنقدر آن برچسب بی‌مورد بود که حتی به طور کلی در نبح مربوطه‌اش حذف گردید! پس این خود سند روشنی بر اخلال شما این مقاله است. مطابق با رای خودتان در نبح این مقاله، هدف خودتان را حذف این مقاله عنوان کردید. عزیز من، اینها اگر کنار هم قرار بگیرند، مصداق اخلال است و این دو حرکت شما (تلاش برای حذف مقاله اکیداً سرشناس و برچسب‌زنی بی مورد) به راحتی میتواند حرف من را ثابت بکند. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :: درود بی‌پایان بر شما. یک پرسش دوستانه: «چه کسی از شما پرسید که چطور این ریسه را پیدا کردید؟» چرا بلافاصله توضیح دادید که چطور اینجا را یافتید؟ مگر کسی از شما پرسیده بود و به شما شکی داشت؟ دوم اینکه: «چرا هر جا بنیامین را می‌بینم شما را هم می‌بینم که نظراتی در جهت نظرات بنیامین دارید؟» این داده‌ها را کنارهم که گذاشتم، شخصاً یاد وپ:زاپاس و ویکی‌پدیا:لشگرکشی افتادم. از این رو، شخصا به حساب تازه تاسیس شما که اندکی بعد از تجدید فعالیت من ساخته شده‌است، ظن پیدا کردم و همین را در اسرع وقت در وپ:دبک مطرح خواهم کرد. ولی امید دارم که ظن من نادرست است. سپاس روزافزون. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :::من همچنان نظرم بر این است که خودم وارد ویرایش مقاله نشوم و فقط نظارت کنم که مشکلات مقاله رفع بشود. تهمت‌هایی هم که به من زده شد را فعلاً نادیده می‌گیرم.Benyamin-ln (بحث)   ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۴۵ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
*  بارها بحث کردیم و گفتند که تقسیم بندی منابع و خبرگزاری ها به دو دسته قابل پذیرش نیست. اما متاسفانه بازهم بعضا شاهد اظهاراتی از این دست هستیم. بالاخره اگر قابل تقسیمبندی هستند که برای همه منابع قابل تسریست (چنان که خودتان نیز مصادیقش را با ذکر مثال آوردید) اگر هم نیست که پس چرا یک بام و دو هوا میشود؟

text: اکثریت منابعی که در این مقاله استفاده شده جزو خبرگزاری هایست که طبق گفته خود شما هم از هم مستقل هستند و در اینجا معتبر محسوب میشوند.

text: یک علت عمده که خبرگزاری های درون مرزی در این مقاله کم است این است که اینها اصلا خبری راجع به قلیان منتشر نمیکنند! خب چگونه انتظار میرود بالانس برقرار شود وقتی وی در بایکوت خبریشان است؟همین دو سه روز پیش بود که خبرهایی مبنی بر وخامت حالش در بازداشت طرح شد اما یک خبرگزاری داخلی را تا این لحظه نتوانستم بیابم که راجع به وی قلم زده باشد و بشود از آن استفاده کرد.

text: به هر حال این مقاله ایست پربازدید که دائما نیز بروز رسانی میشود و باید تکلیف برچسبش مشخص شود.در بهمن گذشته هم بحثهایی توسط تنی چند از کاربران شکل گرفته اگر موافقید آنهارا پینگ کنیم تا با استفاده از دیدگاه اشخاص ثالث مقاله را بهبود بخشیم. در شرایط فعلی فکر نمیکنم توافقی حاصل شود. MAX بحث  ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۵۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
سلام نظر من درباره بی طرفی به خاطر وجود پرورپاگاندا رسانه‌های حامی جریان حاکمیته ، که برای ناموفق نشان دادن جریان صنفی هر کاری می کنن مگر نه انتظاری نیست فارس  بیاید مطلب درباره زندانی عقیدتی سیاسی صنفی بنویسهVivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :  درود. من خود نیز سابقا انتقادات بسیاری به بعضی خبرگزاری ها مثل همین فارس داشتم. عموما هم با استناد به وپ:تعارض منافع بی راه نیستند. مثلا اخبار وای جِی سی راجع به پیام رسان سروش چقدر قابل استناد است وقتی هردو توسط صدا سیما حمایت میشوند؟ یا اخباری که مشرق یا تسنیم و یا خبرگزاری چون فارس راجع به سپاه پاسداران منتشر میکند مگر مصداق تعارض منافع نیستند وقتی که میندانیم خبرگذاری همین ارگان هستند؟ با اینحال جای این مباحث در تامم است و ماهرکار هم که بکنیم در نهایت سوگیری ناخواسته قابل اجتناب نیست.

text: : استدلالهایی که شما مطرح نمودید هم میتواند درست باشد یا نادرست. ما نمیدانیم در پس پرده چخبر است. اما مادامی که منبعی آن را حمایت نکند مشمول تحقیق دست اول است.

text: : ما فقط میتوانیم با همفکری و استفاده حداکثری از لحن بی طرف آثار این مسائل را تا حد توانمان کاهش دهیم.  MAX بحث  ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
 با درودی دیگر البته شاید من بدبین باشم اما این نوع تظاهرات صنفی یاد سال ۸۸ میندازه و یاد عالیجناب خاکستری هایی امثال خوش کوش که ماجرا تمام شده را به انحراف کشیدن و جریان پیروز نشد ،امیدوارم مقاله طوری بشه که نشان از ناموفق بودن بخشی نباشه Vivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
* خواندن و یادآوری این زیربخش را به همه عزیزان درگیر در این مناقشه توصیه میکنم. میتواند راه گشا باشد. MAX بحث  ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
* مقاله در بی طرفی کامل است. هرچه زودتر برچسب را بردارید.--جیرجیرک (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
thread_title:  بی‌طرفی منابع 

message: * درود بی‌پایان بر شما باد.  گرامی، شما برچسب بی‌طرفی را با وجود اینکه هرگونه منابع نامعتبر و نامستقل حذف شدند، دوباره افزودید. از این‌رو لطفا با ذکر دلیل اعلام کنید که کجای متن مقاله و منابع، خلاف کدام بند از رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. سپاس روزافزون. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
*:بحث اعتبار منابع، موضوعی جداگانه است که فعلاً وارد نمی‌شوم. وپ:بی‌طرفی در این مقاله به شدت نقض شده و مطالبِ وابسته به موضوع مقاله، بخش عمده‌ای از محتوا را تشکیل می‌دهد.
*:نکته اول این که کل روایت از روی منابعی نوشته شده که در ضدیت با ایران هستند و از منابع سوی دیگر، هیچ مطلبی در روایت وجود ندارد. این در حالی است که برای رعایت بی‌طرفی، حداقل لازم است که دیدگاه‌های تمام طرفین ماجرا، «به صورت دیدگاه و نه فکت» ذکر شود. نکته دوم این که مقاله تبدیل به منبر شده. متن توییت‌ها به همراه هشتگ‌های آنها(!!!) محتوای زرد و غیردانشنامه‌ای است. دو راه وجود دارد: من خودم مقاله را جرح و تعدیل کنم که احتمالاً حدود نیمی از مقاله را حذف کرده و محتوای دیگری را برای اصلاح لحن جایگزین کنم. راه دوم این است که مشکلات را هر کاربری که مایل است، رفع کند و در نهایت مرا پینگ کند که من مراجعه کرده و در صورت حل شدن تمام مشکلات، برچسب را بردارم. من راه دوم را می‌پسندم چون پسایندهای احتمالیِ کمتری دارد. هدف، اصلاح مقاله است که هر کسی می‌تواند اقدام کند. Benyamin-ln (بحث)   ۳۰ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
با درود به سروران گرامی، من این صفحه بحث را در پیگری دارم نخست اگر قراره مقاله‌ای نوشته شود باید از دیدگاه همه طیف‌ها استفاده شود مثلا من در تویتتر دیدم درباره قلیان مطالبی نوشته بودند شما می توانید در توییتر سپیده قلیان کیک شکلاتی را سرچ بفرمایید دیدگاه تازه‌ای درباره قلیان ببینیدVivina3290 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: : به پرسش من پاسخ ندادید. و بحث را کشاندید به «ضدیت با ایران!؟» و گفتمان شدیداً جانبدارانه خودتان. که گمان می‌کنم ما کاربران و مردم ایران با این گفتمان به‌خوبی آشنا هستیم. خودتان جانبدارانه سخن می‌گوئید، ولی بعد به مقاله ایراد می‌گیرید؟ «ضدیت با ایران» هیچ مفهوم ثابتی و معینی ندارد. چون قابل اندازه‌گیری نیست و قابل تفسیر به رای است. «ضدیت با ایرانِ» منِ نوعی با «ضدیت با ایرانِ» شما فرق دارد. گفتار شما باید قابل اندازه‌گیری باشد و مطابق با قوانین و مناtع دانشنامه ویکی‌پدیا و نه قوانین و منافع گروهی در ایران. اگر با ویکی ضدیت دارد بگوئید، با ذکر دقیق خطا و قانون ویکی. اگر ندارد که هیچ. بعد هم میگوئید می‌خواهید متن را جرح و جراحی بکنید؟!! خودتان به ادبیات خودتان رجوع کنید، آیا شما بی‌طرفید؟ فکر نمی‌کنید که شما هدفتان همانطور که گفتید «جرح» کردن نقاطی است که دلتان می‌خواهد و نه منافع دانشنامه؟ اما من اینطور برداشت کردم. این منابع از سمت و سوی‌های مختلف هستند و مستقل از همدیگر. صدای آمریکا یک رسانه از سمتی است و بی‌بی‌سی هم از سمت دیگر. اینها دارای استقلال مالی و فکری از یکدیگر هستند و در زمره معتبرترین و مستقل ترین رسانه‌های دنیا. شما دلتان می‌خواهد ما چکار کنیم؟ حرفتان را بدون پرده بگوئید. هر رسانه‌ای که دلتان می‌خواهد بیاورید. فقط شرط دارد. این شرط را قوانین ویکی‌پدیا گذاشتند، نه من. منابع باید مستقل و معتبر باشند. اگر هم طرف درگیر معتبر و مستقل بود و لحن مطابق با وپ:ترویجی بی‌طرف بود می‌ماند. شما می‌خواهید من بروم از خبرگزاری‌هایی مانند تسنیم و خبرگزاری فارسی خبر بیاورم که نهاد بالادستیِ خودشان (یعنی سپاه) سپیده قلیان را بازداشت کردند و از طرفهای درگیر و اتهام هستند؟ این بی‌طرفی است؟ گمان می‌کنم کار شما هم مصداق وپ:اخلال است. چون شما برچسب دیگری هم زدید که آنقدر آن برچسب بی‌مورد بود که حتی به طور کلی در نبح مربوطه‌اش حذف گردید! پس این خود سند روشنی بر اخلال شما این مقاله است. مطابق با رای خودتان در نبح این مقاله، هدف خودتان را حذف این مقاله عنوان کردید. عزیز من، اینها اگر کنار هم قرار بگیرند، مصداق اخلال است و این دو حرکت شما (تلاش برای حذف مقاله اکیداً سرشناس و برچسب‌زنی بی مورد) به راحتی میتواند حرف من را ثابت بکند. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: :: درود بی‌پایان بر شما. یک پرسش دوستانه: «چه کسی از شما پرسید که چطور این ریسه را پیدا کردید؟» چرا بلافاصله توضیح دادید که چطور اینجا را یافتید؟ مگر کسی از شما پرسیده بود و به شما شکی داشت؟ دوم اینکه: «چرا هر جا بنیامین را می‌بینم شما را هم می‌بینم که نظراتی در جهت نظرات بنیامین دارید؟» این داده‌ها را کنارهم که گذاشتم، شخصاً یاد وپ:زاپاس و ویکی‌پدیا:لشگرکشی افتادم. از این رو، شخصا به حساب تازه تاسیس شما که اندکی بعد از تجدید فعالیت من ساخته شده‌است، ظن پیدا کردم و همین را در اسرع وقت در وپ:دبک مطرح خواهم کرد. ولی امید دارم که ظن من نادرست است. سپاس روزافزون. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :::من همچنان نظرم بر این است که خودم وارد ویرایش مقاله نشوم و فقط نظارت کنم که مشکلات مقاله رفع بشود. تهمت‌هایی هم که به من زده شد را فعلاً نادیده می‌گیرم.Benyamin-ln (بحث)   ۷ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۴۵ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
*  بارها بحث کردیم و گفتند که تقسیم بندی منابع و خبرگزاری ها به دو دسته قابل پذیرش نیست. اما متاسفانه بازهم بعضا شاهد اظهاراتی از این دست هستیم. بالاخره اگر قابل تقسیمبندی هستند که برای همه منابع قابل تسریست (چنان که خودتان نیز مصادیقش را با ذکر مثال آوردید) اگر هم نیست که پس چرا یک بام و دو هوا میشود؟

text: اکثریت منابعی که در این مقاله استفاده شده جزو خبرگزاری هایست که طبق گفته خود شما هم از هم مستقل هستند و در اینجا معتبر محسوب میشوند.

text: یک علت عمده که خبرگزاری های درون مرزی در این مقاله کم است این است که اینها اصلا خبری راجع به قلیان منتشر نمیکنند! خب چگونه انتظار میرود بالانس برقرار شود وقتی وی در بایکوت خبریشان است؟همین دو سه روز پیش بود که خبرهایی مبنی بر وخامت حالش در بازداشت طرح شد اما یک خبرگزاری داخلی را تا این لحظه نتوانستم بیابم که راجع به وی قلم زده باشد و بشود از آن استفاده کرد.

text: به هر حال این مقاله ایست پربازدید که دائما نیز بروز رسانی میشود و باید تکلیف برچسبش مشخص شود.در بهمن گذشته هم بحثهایی توسط تنی چند از کاربران شکل گرفته اگر موافقید آنهارا پینگ کنیم تا با استفاده از دیدگاه اشخاص ثالث مقاله را بهبود بخشیم. در شرایط فعلی فکر نمیکنم توافقی حاصل شود. MAX بحث  ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۵۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
سلام نظر من درباره بی طرفی به خاطر وجود پرورپاگاندا رسانه‌های حامی جریان حاکمیته ، که برای ناموفق نشان دادن جریان صنفی هر کاری می کنن مگر نه انتظاری نیست فارس  بیاید مطلب درباره زندانی عقیدتی سیاسی صنفی بنویسهVivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :  درود. من خود نیز سابقا انتقادات بسیاری به بعضی خبرگزاری ها مثل همین فارس داشتم. عموما هم با استناد به وپ:تعارض منافع بی راه نیستند. مثلا اخبار وای جِی سی راجع به پیام رسان سروش چقدر قابل استناد است وقتی هردو توسط صدا سیما حمایت میشوند؟ یا اخباری که مشرق یا تسنیم و یا خبرگزاری چون فارس راجع به سپاه پاسداران منتشر میکند مگر مصداق تعارض منافع نیستند وقتی که میندانیم خبرگذاری همین ارگان هستند؟ با اینحال جای این مباحث در تامم است و ماهرکار هم که بکنیم در نهایت سوگیری ناخواسته قابل اجتناب نیست.

text: : استدلالهایی که شما مطرح نمودید هم میتواند درست باشد یا نادرست. ما نمیدانیم در پس پرده چخبر است. اما مادامی که منبعی آن را حمایت نکند مشمول تحقیق دست اول است.

text: : ما فقط میتوانیم با همفکری و استفاده حداکثری از لحن بی طرف آثار این مسائل را تا حد توانمان کاهش دهیم.  MAX بحث  ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
 با درودی دیگر البته شاید من بدبین باشم اما این نوع تظاهرات صنفی یاد سال ۸۸ میندازه و یاد عالیجناب خاکستری هایی امثال خوش کوش که ماجرا تمام شده را به انحراف کشیدن و جریان پیروز نشد ،امیدوارم مقاله طوری بشه که نشان از ناموفق بودن بخشی نباشه Vivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
* خواندن و یادآوری این زیربخش را به همه عزیزان درگیر در این مناقشه توصیه میکنم. میتواند راه گشا باشد. MAX بحث  ۹ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
* مقاله در بی طرفی کامل است. هرچه زودتر برچسب را بردارید.--جیرجیرک (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
thread_title:  برداشتن برچسب عدم بی‌طرفی توسط کاربر:The Stray Dog 

message: سپیده جز ۱۰۰ زن بی‌بی‌سی در سال ۲۰۲۲ قرار گرفت.  --‏ SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
thread_title:  ۱۰۰ زن