بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/بایگانی ۳

message: با توجه به اینکه نتایج آرای انتخاباتیکه، با روش شولتسه برگزار شد زیاد مورد قبول برخی نبوده‌است، آیا با تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت از شولتسه به RR ویا سه‌امتیازی موافق هستید؟ (برای دیدن نظام‌های انتخاباتی اینجا را بنگرید.)
=== موافق ===
*  ما برای میک (یا شولتسهٔ تناسبی) مشتاق بودیم، میک ممکن نشد، به ناچار به سمت شولتسه کشیده شد جامعه، تصور می‌کنم آرآر و شاید سه‌امتیازی، از شولتسه بهتر بودند اما چون شکل ظاهری شولتسه با میک یکسان بود شاید به این دلیل جامعه شولتسه را بر آرآر و سه‌امتیازی در آن زمان ترجیح داد.  حال تقاضا این است افراد سرفرصت و با اندیشهٔ بیشتر از جدول ارائه شده () روش‌ها را بررسی دقیق کنند و با دقت بیشتر از بین این دو روش یکی را منتخب سازند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC) البته من با RR یا سه‌امتیازی که آرای آن خصوصی باشد موافقم، چراکه نظرخواهی‌های آشکار امتحان خودشان را پس داده‌اند و به نظرم به سوی مردودی شتابان پیش رفته‌اند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
*:پاسخ من در پایین را ببینید.
*:ضمناً در مورد بحثتان راجع به روش سه امتیازی، شاید یک حالت بینابینی (که البته الان ممکن نیست چون افزونه از آن پشتیبانی نمی‌کند)، محدود کردن شولتسه به سه رتبه (۱ برای موافق، ۲ برای ممتنع، ۳ برای مخالف) باشد. کلاً یک مشکل فعلی افزونه این است که ورودی شولتسه را فقط به صورت رتبه می‌پذیرد، نه به صورت گزینهٔ موافق/ممتنع/مخالف (و حتی نمی‌شود که رتبه‌های مجاز را محدود به اعداد ۱ تا ۳ کرد). به هر حال چه ورودی آرا به صورت رتبه‌های ۱ تا n (برابر تعداد کل نامزدها) باشد چه به صورت رتبه‌های ۱ تا ۳ به شکلی که عرض کردم، همهٔ این بحث روی «ریختن آرا» است. نحوهٔ جمع‌بندی آرا، کماکان می‌تواند شولتسه باشد (که بهتر از درصدگیری صرف است به خصوص در شرایطی که کاربران بتوانند به یک نامزد کلاً رأی ندهند). — حجت/بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::اصلاً به هیچ عنوان مشکل بنده با شولتسه نحوهٔ انتخابش نیست، اتفاقاً نحوهٔ انتخاب شولتسه خیلی هم عالی است (مانند میک هم هست)، به نظرم دوستانی که انتخاب از نوع رتبه‌بندی را ایراد می‌دانند صرفاً چون از شولتسه ناراضی‌اند می‌خواهند این ایراد را وارد کنند، به نظرم یک کودک چهار و پنج ساله هم می‌تواند از بین ده اسباب بازی‌اش آنها را به ترتیب رتبه‌بندی کند، این که گفته می‌شود دشوار است برای من عجیب است. اگر کسی افراد را نمی‌شناسد می‌تواند این رتبه‌بندی را مثلاً تا سه مورد ادامه دهد، خلاص! ایراد شولتسه به هیچ عنوان این نیست، ایراد شولتسه این است که این نوع رتبه‌بندی + روش جمع‌بندی شولتسه در کنار یکدیگر به شدت اکثریت‌گرا است و بر عکس آنچه که هدف ما (من) بود، این نوع روش شولتسه به شدت امکان رأی‌دهی تاکتیکی را افزایش می‌دهد و به هیچ عنوان حرکتی به سمت رأی‌گیری تناسبی نیست! خلاصه کلام شولتسه همچون آب گل‌آلودی هست که در خشکی کویر به آن دست‌آویز شدیم. به نظرم روش سه‌امتیازی و یا آرآر در قیاس با شولتسه نتایج تناسبی‌تری دارند و بهترند. اضافه کنم اگر قرار است به عقب برگردیم همین شولتسه عالی است، همین‌قدر که روند پیشین را به چالش کشیده‌است و نشان داده‌است اشکالی وجود دارد می‌تواند از افتخارات شولتسه باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
replies: text: :::همانطور که فرمودید، چیدن ده اسباب بازی به ترتیب اولویت، کار بچه چهار،پنج ساله است پس مشکل کجاست؟ فهم اینکه بدانیم در جمله: "اگر کسی افراد را نمی‌شناسد می‌تواند این رتبه‌بندی را مثلاً تا سه مورد ادامه دهد، خلاص " خلاص معنا ندارد. برای فهمیدن این که خلاص معنا ندارد قدری بیش از چهار/پنج سالگی نیاز است. مثلا حدود شش سالگی! مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::مهرنگار، شما در انتخابات مجلس هم وقتی مثلاً تک‌رأی می‌دهید، یعنی برایتان مهم نیست غیر از نامزد مدنظرتان کدام نامزدهای دیگر به مجلس راه یابند و با چه ترتیبی (فقط می‌خواهید همان یک نفر رأی بیاورد). در اینجا هم وقتی واقعاً انتخاب شدن دو/چند نامزد برایتان علی‌السویه باشد آنها را در یک سطح می‌چینید و تصمیم در مورد این دو/چند نفر را به سایر افراد اجتماع وامی‌گذارید. بهرحال سه حالت که بیشتر نداریم: ۱- می‌خواهید مجموعه‌نامزد «الف» رأی بیاورد که به این مجموعه بالاترین جایگاه را می‌دهید (تمام اعضایش را به ترتیب اولویت در بالای فهرست می‌چینید). ۲- می‌خواهید مجموعه‌نامزد «ب» رأی نیاورد که به این مجموعه پایین‌ترین جایگاه را می‌دهید (تمام اعضایش را به ترتیب اولویت در پایین فهرست می‌چینید) ۳- سرنوشت مجموعه‌نامزد «ج» برایتان مهم نیست (یعنی نظری در موردشان ندارید یا نمی‌شناسیدشان)، که در این صورت تمام اعضای این مجموعه را در یک سطح، بین دو مجموعهٔ «الف» و «ب» جای می‌دهید. کنجکاوم بدانم در انتخابات قبلی شرایط به چه شکلی پیش رفت که شما علیرغم میل باطنی به برخی نامزدها اولویت دادید؟ تنها حالتی که برایم قابل تصور است، این است که شما به برخی نامزدها رأی نداده باشید با این تصور که رأی ندادنتان (درج نکردن نامشان در لیست)، «ممتنع» ارزش‌گذاری می‌شود اما بعد فهمیده‌اید که رأی ندادن (درج نکردن نام) در شولتسه به معنیِ شدیدترین «مخالفت» با نامزد است. آیا این اتفاق در موردتان افتاد؟ ممنون می‌شوم اگر مایل بودید در این مورد توضیح دهید.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::: خلاص یعنی اگر به کسی رأی ندهید، به آن رأی نداده‌اید. در این مدل‌ها نبردها را شمارش می‌کنند. یعنی اگر کسی را نمی‌شناسید به او رأی ندهید، خلاص. تصور می‌کنم به کسی رأی نداده‌اید یعنی به او رأی نداده‌اید، همین. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::رأی ندادن در شولتسه به معنی این است که نامزد را آخر فهرست گذاشته‌اید و اصلاً نمی‌خواهید عضو هیئت شود (در واقع چیزی به نام «رأی ندادن» نداریم مگر با شرکت نکردن در انتخابات). Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::درود آقا مصطفی. حقیقت این است که هربار پرسشی دربارهٔ شولتسه مطرح کردم، در کنار پاسخ، گروه سنی ام را نیز مشخص کردند. (این را که بچه چهار ساله می‌داند، بچه پنج ساله می‌داند، این را که بچه شش ساله می‌داند و…) در این فضای آموزشی، ترجیح می‌دهم هیچ‌گاه سؤال نپرسم چرا که نفهمیدن را بهتر از شنیدن پاسخ‌های تحقیرآمیز می‌دانم. فکر کنید من بخواهم در پاسخ به کاربری که آمده می‌گوید مهرنگار دکمه واگردانی کجاست، بگویم کاربر گرامی آن بالاست در ضمن این را بچه دو ساله هم می‌داند دوستِ عزیز. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::: یک بنده اصلاً نمی‌دانم چه جایی شما این را گفته‌اید، دو بنده خودم هم مطلع نیستم و دارم پرس و جو می‌کنم و با شک و تردید جلو می‌روم، سه اینقدر سخت نگیرید شما گرامی هم در صحبت با من بگویید بچه سه ساله این را می‌فهمد تو چرا نمی‌فهمی، هرچند من اصلاً نام افراد را نگاه هم نکردم، و روی سخنم با شما نبود، با کس دیگری هم نبود… … به مصطفی، دوست عزیز پس یکی از ما دو تا دارد اشتباه می‌کند، و نمی‌فهمد :)، (شاید من) ولی گمان می‌کنم رأی ندادن به معنی گذاشتن نامزد در آخر فهرست نیست. توضیحش واقعاً سخت است، ولی فکر کنم اشتباه می‌کنید، دوستدار، (کاربر فور باید بیاید توضیح بدهد) برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::::مهرنگار، سلام؛ تحقیر کسانی که سوال دارند درست نیست و بحث را به حاشیه می‌برد؛ من هم در اینکه شولتسه از حالت قبل قدری پیچیده‌تر است (دقیق‌تر:پیشرفته‌تر) با شما همعقیده‌ام اما مزایایش آنقدر هست که آن را در برابر روش عجیب، سلیقه‌ای و پر از اشکال قبلی چند گام رو به جلو بدانم. می‌خواهم بدانم شما به عنوان یک رأی‌دهنده چگونه رأی دادید که فهمیدید ناخواسته به برخی اولویت بالایی داده‌اید. اگر فضای اینجا را مناسب نمی‌دانید در صفحهٔ بحث خودتان یا من پاسخ دهید (قرار نیست من از چیستی رأی شما آگاه شوم، از شیوهٔ رأی‌دهی‌تان می‌خواهم مطلع شوم).  Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::::::حل مشکل:
replies: text: :::::::::درخواستی که داشتم، و می‌توانست مشکل را تماماً حل کند. ، شما درست می‌گویید، این موضوع پیشتر نیز برای من سؤال بوده‌است ، و در اینجا درخواست حل موضوع را داشته‌ام و پیش‌بینی کرده بودم ، به نظرم راهکاری که داده‌ام شولتسه را ارتقاء می‌داده‌است؛ و با توجه به صفحات معرفی کاندیداها و نظرات کاربران زیر آن همگان باید همه خانه‌ها را پر می‌کردند؛ و خلاص. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
=== مخالف ===
*  RR فقط برای زمانی پیش‌بینی شده بود که نتوانیم انتخابات را با افزونهٔ SecurePoll به صورت امن (یعنی مخفی) برگزار کنیم (یعنی زمانی که بنیاد به هر دلیلی با ما همکاری نمی‌کرد). اما الان مشکلی نداریم و بنیاد کاملاً همکاری می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
*: سؤال مهم، لطفاً به من توضیح دهید، آیا آرآر نمی‌تواند مخفی باشد؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
*::من دربارهٔ RR چندان اطلاع ندارم. تابحال در هیچ یک از منابع مرتبط با نظریه انتخاب اجتماعی که مطالعه کردم، نامش به چشمم نخورده است. به نظر می‌رسد مربوط به علم آمار باشد که شاخهٔ دیگری از علم است. این روش را جناب حجت (یا شاید جناب طاها) معرفی کردند. متأسفانه آشنایی من با این روش محدود است. بنابراین بهتر است خود ایشان پاسخ شما بدهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
*  RR مشکلاتی که دوستان در بالا مطرح کرده‌اند را حل نمی‌کند. ضمن این که همچنان که 4nn1l2 گفت، در «انتخابات» استفاده نشده (در تصمیم‌گیری‌های دیگر استفاده شده). معرفی‌اش کار من بود. RR فقط یک روش است که کمی از موافق/مخالف بهتر است اما برخی ایرادهای سبک پیرارسال و قبل از آن را کماکان دارد. در سبک پیرارسال و قبل از آن، ما به طوری کاملاً قراردادی یک «حد نصاب» تعیین می‌کردیم و اگر مجموع آرای کسی کمتر از این حد نصاب بود کلاً آرایش نادیده گرفته می‌شد. در روش RR هم باید به شکلی کاملاً قراردادی یک «ضریب» تعیین شود و این «قراردادی» بودن ضریب، مشکل‌ساز است (چه کنیم اگر بین کاربران در مورد ضریب اجماع حاصل نشد؟ چه کنیم اگر ضریب‌مان زیادی سخت‌گیر باشد و نتایج همهٔ نامزدها بسیار نزدیک به هم درآید؟) پیشنهاد RR از سوی من نه به عنوان روشی بهتر از شولتسه، بلکه صرفاً به عنوان روشی بهتر از موافق/مخالف قدیم بود (و فقط برای حالتی که نتوانسته باشیم روش شولتسه را اجرایی کنیم). — حجت/بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
*: اینکه می‌گوییم آرآر بد است چون ضریب‌اش چه باشد؟ یادِ آن جک میوفتم که می‌گفت، طرف پارچه میبره خیاطی میگه: برام کت و شلوار بدوز، اما فردا نیام بگی چرخم خراب بود نگی سوزن نداشتم، نگی که برق نبود یا حال نداشتم و سوزن نبود و اوتوم خراب بودا، اصلاً پارچمو بده بابا جان نمیخواد بدوزی! :) دچار پارادوکس آف چویس نشویم، اینکه در آرآر دستمان برای تعیین ضریب باز است دلیلی برای رد این روش نیست، دستمان برای تعیین ضریب باز است خب چه عالی! این همه نظرسنجی تا بحال داشتیم، تمامی آنها را با ضرایب مختلف جلوی دوستان قرار می‌دهیم، و به همین دوستان می‌گوییم به نظرشان ضریب آرآر چند نتایج صحیح‌تری می‌دهد و خلاص. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
*: البته من خودم الآن به‌نظرم سه امتیازی شاید بهتر از آرآر باشد، فقط نمی‌دانم چرا در ذهنم به‌یاد دارم آن روزها که بحث تغییر داغ بود آرآر را روش خوبی یافتم و آن را بهترین روش می‌دیدم، به همین دلیل الآن نیز آرآر را مناسب می‌دانم، در مورد تعیین ضریب بهترین راه‌کار ارائه نتایج نظرسنجی‌های گذشته به جامعهٔ کاربری هست، به هر روی هردوی این‌ها به نظرم خوب هستند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
*::کارگروه برای این تشکیل شد که اعضایش بروند کتاب‌ها و مقالات را مطالعه کنند و یک‌سری فکت ارائه بدهند. به قول چارلز اسکات «Comment is free, but facts are sacred» بیان اینکه فلان روش به نظرتان خوب یا تناسبی‌تر است، اشکالی ندارد ولی بعید می‌دانم این دست اظهار نظر مادامی که اثبات نشده باشند وزن چندانی داشته باشند. شما بر چه اساسی می‌گویید RR تناسبی‌تر است؟ شما بر چه اساسی می‌گویید تعیین ضریب دلبخواهی خودش یک مزیت است؟ دقت کنید که حدنصاب‌های مشهور در جهان (مثلاً سهمیهٔ دروپ) همگی اساس ریاضی دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
*:::آیا کارگروه میک (یا شولستهٔ تناسبی) را شایسته ندید؟ مشکل اینجاست که روش خوب را نتوانستیم به‌دست بیاوریم.
*:::من یک چیز را دارم می‌بینم و آن اینکه شولتسه عادی (کنونی) به شدت اقتدارگرا هست (و می‌تواند تاکتیک پذیر هم باشد). در این شولتسهٔ کنونی گروه همب‌ند (هماهنگ) می‌توانند فرد محبوب‌شان را ده مرتبه پوزیشن دهند و از آن مهمتر فرد نامحبوب‌شان را ده مرتبه پایین‌تر برند، جمع‌بندی هم که تناسبی نیست… این یعنی این روش به شدت اقتدارگرا (و تاکتیک‌پذیر) هست. البته من هر متنی که می‌نویسم در انتهایش اضافه می‌کنم که تغییر و رفتن به سمت شولتسه و رهایی جامعه از روش‌های سنتیِ پیشین که هر روز کمتر و کمتر جوابگو بود، یک اقدام مثبت بود، این را از ترس بازگشت به عقب در هر متن مجبورم ذکر کنم :)،
*:::در مورد تعیین ضریب دلبخواهی (یعنی توسط جامعهٔ کاربری ویکی‌پدیا) از این نظر می‌گویم مزیت است که این ضریب را همگان (یعنی شما، یعنی مخالفان، یعنی موافقان و همهٔ جامعهٔ ویکی‌پدیا) می‌توان با همفکری هم تعیین کنند و در نتیجه برآیند به طبع مقبول اکثریت خواهد بود (و اگر نبود باز فرصتی هست برای تغییر و حرکت به سمت بهتر شدن).
*:::در نهایت من نظر شما را در مورد نظام انتخاب هیئت نظارت می‌پذیرم، چرا که همین بهبود را از زحمات شما داریم، و به شما دست مریزاد می‌گویم، و به دوستانی که از نتایج به‌دست آمده ناراضی‌اند می‌گویم به جای دیدن ایراد در جامعه و یا در ریاضیات و منطق و ماشین، ایراد را در گذشته و اتفاقات گذشته ببینید؛ و کمی آزاداندیش‌تر عمل نمایید. تشکر بابت زحمات، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

text: ::::::من بحث را دوباره بستم و پیشنهادی را در ادامه ذکر می‌کنم. اما یک مورد را لازم می دانم یادآوری کنم به کاربر:برابری در برابر قانون: این فرض که ضریب را «همگان می‌توان[ند] با همفکری هم تعیین کنند» فرض دقیقی نیست. اگر نیمی از جامعه ضریب سخت بپسندند و نیمی ضریب آسان‌گیر و هیچ کدام هم از موضع خود پایین نیایند چه؟ همان قدر که شما مدعی هستید شولتسه می‌تواند قابل بازی گرفتن باشد (که جای بحث دارد)، RR هم علناً قابل بازی گرفتن است. — حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
=== نظرات ===
اگر قرار است کارگروه تشکیل شود شاید این زیربخش باید جمع‌بندی شود.--SunfyreT ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
thread_title:  تغییر از شولتسه به RR یا سه‌امتیازی 

message: *  ما برای میک (یا شولتسهٔ تناسبی) مشتاق بودیم، میک ممکن نشد، به ناچار به سمت شولتسه کشیده شد جامعه، تصور می‌کنم آرآر و شاید سه‌امتیازی، از شولتسه بهتر بودند اما چون شکل ظاهری شولتسه با میک یکسان بود شاید به این دلیل جامعه شولتسه را بر آرآر و سه‌امتیازی در آن زمان ترجیح داد.  حال تقاضا این است افراد سرفرصت و با اندیشهٔ بیشتر از جدول ارائه شده () روش‌ها را بررسی دقیق کنند و با دقت بیشتر از بین این دو روش یکی را منتخب سازند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC) البته من با RR یا سه‌امتیازی که آرای آن خصوصی باشد موافقم، چراکه نظرخواهی‌های آشکار امتحان خودشان را پس داده‌اند و به نظرم به سوی مردودی شتابان پیش رفته‌اند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
*:پاسخ من در پایین را ببینید.
*:ضمناً در مورد بحثتان راجع به روش سه امتیازی، شاید یک حالت بینابینی (که البته الان ممکن نیست چون افزونه از آن پشتیبانی نمی‌کند)، محدود کردن شولتسه به سه رتبه (۱ برای موافق، ۲ برای ممتنع، ۳ برای مخالف) باشد. کلاً یک مشکل فعلی افزونه این است که ورودی شولتسه را فقط به صورت رتبه می‌پذیرد، نه به صورت گزینهٔ موافق/ممتنع/مخالف (و حتی نمی‌شود که رتبه‌های مجاز را محدود به اعداد ۱ تا ۳ کرد). به هر حال چه ورودی آرا به صورت رتبه‌های ۱ تا n (برابر تعداد کل نامزدها) باشد چه به صورت رتبه‌های ۱ تا ۳ به شکلی که عرض کردم، همهٔ این بحث روی «ریختن آرا» است. نحوهٔ جمع‌بندی آرا، کماکان می‌تواند شولتسه باشد (که بهتر از درصدگیری صرف است به خصوص در شرایطی که کاربران بتوانند به یک نامزد کلاً رأی ندهند). — حجت/بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::اصلاً به هیچ عنوان مشکل بنده با شولتسه نحوهٔ انتخابش نیست، اتفاقاً نحوهٔ انتخاب شولتسه خیلی هم عالی است (مانند میک هم هست)، به نظرم دوستانی که انتخاب از نوع رتبه‌بندی را ایراد می‌دانند صرفاً چون از شولتسه ناراضی‌اند می‌خواهند این ایراد را وارد کنند، به نظرم یک کودک چهار و پنج ساله هم می‌تواند از بین ده اسباب بازی‌اش آنها را به ترتیب رتبه‌بندی کند، این که گفته می‌شود دشوار است برای من عجیب است. اگر کسی افراد را نمی‌شناسد می‌تواند این رتبه‌بندی را مثلاً تا سه مورد ادامه دهد، خلاص! ایراد شولتسه به هیچ عنوان این نیست، ایراد شولتسه این است که این نوع رتبه‌بندی + روش جمع‌بندی شولتسه در کنار یکدیگر به شدت اکثریت‌گرا است و بر عکس آنچه که هدف ما (من) بود، این نوع روش شولتسه به شدت امکان رأی‌دهی تاکتیکی را افزایش می‌دهد و به هیچ عنوان حرکتی به سمت رأی‌گیری تناسبی نیست! خلاصه کلام شولتسه همچون آب گل‌آلودی هست که در خشکی کویر به آن دست‌آویز شدیم. به نظرم روش سه‌امتیازی و یا آرآر در قیاس با شولتسه نتایج تناسبی‌تری دارند و بهترند. اضافه کنم اگر قرار است به عقب برگردیم همین شولتسه عالی است، همین‌قدر که روند پیشین را به چالش کشیده‌است و نشان داده‌است اشکالی وجود دارد می‌تواند از افتخارات شولتسه باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
replies: text: :::همانطور که فرمودید، چیدن ده اسباب بازی به ترتیب اولویت، کار بچه چهار،پنج ساله است پس مشکل کجاست؟ فهم اینکه بدانیم در جمله: "اگر کسی افراد را نمی‌شناسد می‌تواند این رتبه‌بندی را مثلاً تا سه مورد ادامه دهد، خلاص " خلاص معنا ندارد. برای فهمیدن این که خلاص معنا ندارد قدری بیش از چهار/پنج سالگی نیاز است. مثلا حدود شش سالگی! مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
replies: text: ::::مهرنگار، شما در انتخابات مجلس هم وقتی مثلاً تک‌رأی می‌دهید، یعنی برایتان مهم نیست غیر از نامزد مدنظرتان کدام نامزدهای دیگر به مجلس راه یابند و با چه ترتیبی (فقط می‌خواهید همان یک نفر رأی بیاورد). در اینجا هم وقتی واقعاً انتخاب شدن دو/چند نامزد برایتان علی‌السویه باشد آنها را در یک سطح می‌چینید و تصمیم در مورد این دو/چند نفر را به سایر افراد اجتماع وامی‌گذارید. بهرحال سه حالت که بیشتر نداریم: ۱- می‌خواهید مجموعه‌نامزد «الف» رأی بیاورد که به این مجموعه بالاترین جایگاه را می‌دهید (تمام اعضایش را به ترتیب اولویت در بالای فهرست می‌چینید). ۲- می‌خواهید مجموعه‌نامزد «ب» رأی نیاورد که به این مجموعه پایین‌ترین جایگاه را می‌دهید (تمام اعضایش را به ترتیب اولویت در پایین فهرست می‌چینید) ۳- سرنوشت مجموعه‌نامزد «ج» برایتان مهم نیست (یعنی نظری در موردشان ندارید یا نمی‌شناسیدشان)، که در این صورت تمام اعضای این مجموعه را در یک سطح، بین دو مجموعهٔ «الف» و «ب» جای می‌دهید. کنجکاوم بدانم در انتخابات قبلی شرایط به چه شکلی پیش رفت که شما علیرغم میل باطنی به برخی نامزدها اولویت دادید؟ تنها حالتی که برایم قابل تصور است، این است که شما به برخی نامزدها رأی نداده باشید با این تصور که رأی ندادنتان (درج نکردن نامشان در لیست)، «ممتنع» ارزش‌گذاری می‌شود اما بعد فهمیده‌اید که رأی ندادن (درج نکردن نام) در شولتسه به معنیِ شدیدترین «مخالفت» با نامزد است. آیا این اتفاق در موردتان افتاد؟ ممنون می‌شوم اگر مایل بودید در این مورد توضیح دهید.  Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::: خلاص یعنی اگر به کسی رأی ندهید، به آن رأی نداده‌اید. در این مدل‌ها نبردها را شمارش می‌کنند. یعنی اگر کسی را نمی‌شناسید به او رأی ندهید، خلاص. تصور می‌کنم به کسی رأی نداده‌اید یعنی به او رأی نداده‌اید، همین. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
replies: text: ::::::رأی ندادن در شولتسه به معنی این است که نامزد را آخر فهرست گذاشته‌اید و اصلاً نمی‌خواهید عضو هیئت شود (در واقع چیزی به نام «رأی ندادن» نداریم مگر با شرکت نکردن در انتخابات). Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::::درود آقا مصطفی. حقیقت این است که هربار پرسشی دربارهٔ شولتسه مطرح کردم، در کنار پاسخ، گروه سنی ام را نیز مشخص کردند. (این را که بچه چهار ساله می‌داند، بچه پنج ساله می‌داند، این را که بچه شش ساله می‌داند و…) در این فضای آموزشی، ترجیح می‌دهم هیچ‌گاه سؤال نپرسم چرا که نفهمیدن را بهتر از شنیدن پاسخ‌های تحقیرآمیز می‌دانم. فکر کنید من بخواهم در پاسخ به کاربری که آمده می‌گوید مهرنگار دکمه واگردانی کجاست، بگویم کاربر گرامی آن بالاست در ضمن این را بچه دو ساله هم می‌داند دوستِ عزیز. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::::: یک بنده اصلاً نمی‌دانم چه جایی شما این را گفته‌اید، دو بنده خودم هم مطلع نیستم و دارم پرس و جو می‌کنم و با شک و تردید جلو می‌روم، سه اینقدر سخت نگیرید شما گرامی هم در صحبت با من بگویید بچه سه ساله این را می‌فهمد تو چرا نمی‌فهمی، هرچند من اصلاً نام افراد را نگاه هم نکردم، و روی سخنم با شما نبود، با کس دیگری هم نبود… … به مصطفی، دوست عزیز پس یکی از ما دو تا دارد اشتباه می‌کند، و نمی‌فهمد :)، (شاید من) ولی گمان می‌کنم رأی ندادن به معنی گذاشتن نامزد در آخر فهرست نیست. توضیحش واقعاً سخت است، ولی فکر کنم اشتباه می‌کنید، دوستدار، (کاربر فور باید بیاید توضیح بدهد) برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::::::مهرنگار، سلام؛ تحقیر کسانی که سوال دارند درست نیست و بحث را به حاشیه می‌برد؛ من هم در اینکه شولتسه از حالت قبل قدری پیچیده‌تر است (دقیق‌تر:پیشرفته‌تر) با شما همعقیده‌ام اما مزایایش آنقدر هست که آن را در برابر روش عجیب، سلیقه‌ای و پر از اشکال قبلی چند گام رو به جلو بدانم. می‌خواهم بدانم شما به عنوان یک رأی‌دهنده چگونه رأی دادید که فهمیدید ناخواسته به برخی اولویت بالایی داده‌اید. اگر فضای اینجا را مناسب نمی‌دانید در صفحهٔ بحث خودتان یا من پاسخ دهید (قرار نیست من از چیستی رأی شما آگاه شوم، از شیوهٔ رأی‌دهی‌تان می‌خواهم مطلع شوم).  Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
replies: text: :::::::::حل مشکل:
replies: text: :::::::::درخواستی که داشتم، و می‌توانست مشکل را تماماً حل کند. ، شما درست می‌گویید، این موضوع پیشتر نیز برای من سؤال بوده‌است ، و در اینجا درخواست حل موضوع را داشته‌ام و پیش‌بینی کرده بودم ، به نظرم راهکاری که داده‌ام شولتسه را ارتقاء می‌داده‌است؛ و با توجه به صفحات معرفی کاندیداها و نظرات کاربران زیر آن همگان باید همه خانه‌ها را پر می‌کردند؛ و خلاص. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
thread_title:  موافق 

message: *  RR فقط برای زمانی پیش‌بینی شده بود که نتوانیم انتخابات را با افزونهٔ SecurePoll به صورت امن (یعنی مخفی) برگزار کنیم (یعنی زمانی که بنیاد به هر دلیلی با ما همکاری نمی‌کرد). اما الان مشکلی نداریم و بنیاد کاملاً همکاری می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
*: سؤال مهم، لطفاً به من توضیح دهید، آیا آرآر نمی‌تواند مخفی باشد؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
*::من دربارهٔ RR چندان اطلاع ندارم. تابحال در هیچ یک از منابع مرتبط با نظریه انتخاب اجتماعی که مطالعه کردم، نامش به چشمم نخورده است. به نظر می‌رسد مربوط به علم آمار باشد که شاخهٔ دیگری از علم است. این روش را جناب حجت (یا شاید جناب طاها) معرفی کردند. متأسفانه آشنایی من با این روش محدود است. بنابراین بهتر است خود ایشان پاسخ شما بدهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
*  RR مشکلاتی که دوستان در بالا مطرح کرده‌اند را حل نمی‌کند. ضمن این که همچنان که 4nn1l2 گفت، در «انتخابات» استفاده نشده (در تصمیم‌گیری‌های دیگر استفاده شده). معرفی‌اش کار من بود. RR فقط یک روش است که کمی از موافق/مخالف بهتر است اما برخی ایرادهای سبک پیرارسال و قبل از آن را کماکان دارد. در سبک پیرارسال و قبل از آن، ما به طوری کاملاً قراردادی یک «حد نصاب» تعیین می‌کردیم و اگر مجموع آرای کسی کمتر از این حد نصاب بود کلاً آرایش نادیده گرفته می‌شد. در روش RR هم باید به شکلی کاملاً قراردادی یک «ضریب» تعیین شود و این «قراردادی» بودن ضریب، مشکل‌ساز است (چه کنیم اگر بین کاربران در مورد ضریب اجماع حاصل نشد؟ چه کنیم اگر ضریب‌مان زیادی سخت‌گیر باشد و نتایج همهٔ نامزدها بسیار نزدیک به هم درآید؟) پیشنهاد RR از سوی من نه به عنوان روشی بهتر از شولتسه، بلکه صرفاً به عنوان روشی بهتر از موافق/مخالف قدیم بود (و فقط برای حالتی که نتوانسته باشیم روش شولتسه را اجرایی کنیم). — حجت/بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
*: اینکه می‌گوییم آرآر بد است چون ضریب‌اش چه باشد؟ یادِ آن جک میوفتم که می‌گفت، طرف پارچه میبره خیاطی میگه: برام کت و شلوار بدوز، اما فردا نیام بگی چرخم خراب بود نگی سوزن نداشتم، نگی که برق نبود یا حال نداشتم و سوزن نبود و اوتوم خراب بودا، اصلاً پارچمو بده بابا جان نمیخواد بدوزی! :) دچار پارادوکس آف چویس نشویم، اینکه در آرآر دستمان برای تعیین ضریب باز است دلیلی برای رد این روش نیست، دستمان برای تعیین ضریب باز است خب چه عالی! این همه نظرسنجی تا بحال داشتیم، تمامی آنها را با ضرایب مختلف جلوی دوستان قرار می‌دهیم، و به همین دوستان می‌گوییم به نظرشان ضریب آرآر چند نتایج صحیح‌تری می‌دهد و خلاص. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
*: البته من خودم الآن به‌نظرم سه امتیازی شاید بهتر از آرآر باشد، فقط نمی‌دانم چرا در ذهنم به‌یاد دارم آن روزها که بحث تغییر داغ بود آرآر را روش خوبی یافتم و آن را بهترین روش می‌دیدم، به همین دلیل الآن نیز آرآر را مناسب می‌دانم، در مورد تعیین ضریب بهترین راه‌کار ارائه نتایج نظرسنجی‌های گذشته به جامعهٔ کاربری هست، به هر روی هردوی این‌ها به نظرم خوب هستند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
*::کارگروه برای این تشکیل شد که اعضایش بروند کتاب‌ها و مقالات را مطالعه کنند و یک‌سری فکت ارائه بدهند. به قول چارلز اسکات «Comment is free, but facts are sacred» بیان اینکه فلان روش به نظرتان خوب یا تناسبی‌تر است، اشکالی ندارد ولی بعید می‌دانم این دست اظهار نظر مادامی که اثبات نشده باشند وزن چندانی داشته باشند. شما بر چه اساسی می‌گویید RR تناسبی‌تر است؟ شما بر چه اساسی می‌گویید تعیین ضریب دلبخواهی خودش یک مزیت است؟ دقت کنید که حدنصاب‌های مشهور در جهان (مثلاً سهمیهٔ دروپ) همگی اساس ریاضی دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
*:::آیا کارگروه میک (یا شولستهٔ تناسبی) را شایسته ندید؟ مشکل اینجاست که روش خوب را نتوانستیم به‌دست بیاوریم.
*:::من یک چیز را دارم می‌بینم و آن اینکه شولتسه عادی (کنونی) به شدت اقتدارگرا هست (و می‌تواند تاکتیک پذیر هم باشد). در این شولتسهٔ کنونی گروه همب‌ند (هماهنگ) می‌توانند فرد محبوب‌شان را ده مرتبه پوزیشن دهند و از آن مهمتر فرد نامحبوب‌شان را ده مرتبه پایین‌تر برند، جمع‌بندی هم که تناسبی نیست… این یعنی این روش به شدت اقتدارگرا (و تاکتیک‌پذیر) هست. البته من هر متنی که می‌نویسم در انتهایش اضافه می‌کنم که تغییر و رفتن به سمت شولتسه و رهایی جامعه از روش‌های سنتیِ پیشین که هر روز کمتر و کمتر جوابگو بود، یک اقدام مثبت بود، این را از ترس بازگشت به عقب در هر متن مجبورم ذکر کنم :)،
*:::در مورد تعیین ضریب دلبخواهی (یعنی توسط جامعهٔ کاربری ویکی‌پدیا) از این نظر می‌گویم مزیت است که این ضریب را همگان (یعنی شما، یعنی مخالفان، یعنی موافقان و همهٔ جامعهٔ ویکی‌پدیا) می‌توان با همفکری هم تعیین کنند و در نتیجه برآیند به طبع مقبول اکثریت خواهد بود (و اگر نبود باز فرصتی هست برای تغییر و حرکت به سمت بهتر شدن).
*:::در نهایت من نظر شما را در مورد نظام انتخاب هیئت نظارت می‌پذیرم، چرا که همین بهبود را از زحمات شما داریم، و به شما دست مریزاد می‌گویم، و به دوستانی که از نتایج به‌دست آمده ناراضی‌اند می‌گویم به جای دیدن ایراد در جامعه و یا در ریاضیات و منطق و ماشین، ایراد را در گذشته و اتفاقات گذشته ببینید؛ و کمی آزاداندیش‌تر عمل نمایید. تشکر بابت زحمات، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::::من بحث را دوباره بستم و پیشنهادی را در ادامه ذکر می‌کنم. اما یک مورد را لازم می دانم یادآوری کنم به کاربر:برابری در برابر قانون: این فرض که ضریب را «همگان می‌توان[ند] با همفکری هم تعیین کنند» فرض دقیقی نیست. اگر نیمی از جامعه ضریب سخت بپسندند و نیمی ضریب آسان‌گیر و هیچ کدام هم از موضع خود پایین نیایند چه؟ همان قدر که شما مدعی هستید شولتسه می‌تواند قابل بازی گرفتن باشد (که جای بحث دارد)، RR هم علناً قابل بازی گرفتن است. — حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
thread_title:  مخالف 

message: اگر قرار است کارگروه تشکیل شود شاید این زیربخش باید جمع‌بندی شود.--SunfyreT ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: الان زمان خوبی برای این بحث‌ها نیست. اجماع نباید با عجله حاصل شود، و ما کلاً یک ماه تا زمان اعلام نامزدی بیشتر وقت نداریم.
از سوی دیگر روش شولتسه هم فقط یک بار به کار گرفته شده و آن عده‌ای که نتیجه برایشان غیرقابل انتظار بوده، ممکن است که اگر این روش برای بار دوم به کار برود، با دانش بیشتری که کسب کرده‌اند بتوانند موضع‌گیری خودشان (چه به عنوان نامزد، چه رأی‌دهنده، چه کسی که فقط دارد انتخابات را دنبال می‌کند) بهتر انتخاب کنند و دفعهٔ بعد نتایج برایشان قابل انتظارتر باشد و آن قسمتی از انتقاداتشان که نشای از این سورپریز بوده کلاً رفع بشود.
دست آخر این که ما نیاز داریم که به طور دقیق نتایج انتخابات را تحلیل کنیم، شاید چیزی شبیه به (و بهتر از) کاری که من در ویژه:تفاوت/21037862 انجام دادم؛ و برای این هر چه داده بیشتر داشته باشیم بهتر است.
لذا پیشنهاد من این است: بگذاریم این دوره هم با روش شولتسه و آرای مخفی انجام شود. اما یک ماه پس از انتخابات، کارگروهی تشکیل بدهیم که با این اطلاعات جدید و به صورت علمی و سر فرصت راجع به این که آیا روش شولتسه توانسته بهتر جا بیفتد و آیا مناسب ما هست یا راه حل بهتری داریم. کسانی که در بحث بالا فعال بوده‌اند عبارتند از کاربر:آرش، کاربر:Sunfyre، کاربر:Wikimostafa، کاربر:برابری در برابر قانون، کاربر:مهرنگار، کاربر:یاس، کاربر:4nn1l2، کاربر:Sicaspi، کاربر:Behzad39، کاربر:Arash.pt، کاربر:Mardentaha و خود بنده. امیدوارم کسی را از قلم نینداخته باشم.
پیشنهاد من شروع فعالیت کارگروه در ۱۵ دسامبر است که می‌شود ۱۱ آذر. دوستانی که مایلند جزو کارگروه جدید باشند لطفاً پایین اعلام کنند. — حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
* مشکلی از جانب بنده نیست و همچون گذشته، فارغ از نتیجهٔ انتخابات، در خدمت خواهم بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
* کارگروه نیازمند کاربرانی است که روی نظام‌های انتخاباتی تحقیق کرده و با انتخابات هیئت نظارت ویکی‌پدیا تطبیق دهند، من فرصت و امکانات انجام قسمت اول (تحقیق) را ندارم منتها می‌توانم روی قسمت دوم (تطبیق) مشارکت کنم. --SunfyreT ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
* من در خدمتم فقط معتقدم بهتر است نامزدان (چه راه یافته به هیئت هشتم و چه ناکام از راهیابی به هیئت هشتم) در این کارگروه نباشند. دلیلش با کمی فرض سوءنیت این است: ممکن است اجتماع فکر کند راه یافته اگر تحلیلش این باشد که شولتسه جواب داده به دلیل برنده شدن خودش است و ناکام اگر نقدی به شولتسه دارد به دلیل ناکامی خودش است؛ و باز دچار حاشیه شویم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
*:با بحث تعارض در ویکی‌پدیا فارسی به دلیل کوچک بودنش و تعداد کم کاربران باید منعطف برخورد شود. --SunfyreT ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
*: من هم معتقدم که در جمع به این کوچکی، نمی‌شود محدودیتی که شما پیشنهاد دادید اجرا کرد. به جایش بهتر است که کاربرانی که در انتخابات هفتم/هشتم ناموفق بوده‌اند را تهییج کنیم که در کارگروه مشارکت کنند تا نظر ایشان هم منعکس شود. — حجت/بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
*:بله درست است. حواسم به این موضوع نبود. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
* بحث قبلی نشان داد که کاربران و مدیران بسیاری به روش شولتسه اعتراض داشته و لزوم تغییر در این نظام انتخاباتی پیچیده را تأیید کرد. همچنین نشان داد که حتی طرفداران آن و اعضای کارگروه قبلی به درستی با این روش آشنا نیستند. امیدوارم این بار به نظرات شخصی و سلیقه‌ای برچسب تحقیق علمی نزده و کار را اصولی پیش برده و از نظرات کاربران متخصص و باتجربه استفاده کنیم. در کارگروه قبلی دو نفر در هیچ بحثی شرکت نکردند و چهار نفر با یک دیدگاه یکسان، بحث‌های تکراری و اشتباه و غیرعلمی داشتند که نهایتاً اکثر آن بحث‌ها توسط آمریکوفیل به شکل عجیبی جمع‌بندی شد و همین بحث‌های چند خطی سلیقه‌ای بعدها با عنوان کار مثلاً علمی به دانشنامه قالب شد. من برای جلوگیری از ادامه روند اشتباه کارگروه قبلی حتماً در این کارگروه خواهم بود و در جمع‌بندی بحث‌ها هم مشارکتی فعال خواهم داشت تا این هیئت و انتخابات آن بیش از این به دانشنامه آسیب نزند.  ARASH PT  بحث   ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
replies: text: همچنین دعوت می‌کنم از کاربر:دن کیشوت، کاربر: Diako1971، کاربر:Sahehco، کاربر:Darafsh، کاربر:Kasir، کاربر:Fatemi، کاربر:Yamaha5، کاربر:Ariobarzan، کاربر:Omid.koli، کاربر:مانی بختیار، کاربر:Hamid Hassani، کاربر:ایستاده در شب، کاربر:MRG90، کاربر:هفشجانی، کاربر:Arian و کاربر:Pouyana با عضویت در این کارگروه ضمن مطرح کردن دیدگاه‌های خود، روش‌های پیشنهادی را بررسی کرده و در انتخاب بهترین روش ما را یاری دهند. کاربران ذکر شده در تصویب بسیاری از نظرخواهی‌های هیئت نظارت فعال بوده و مسلماً حضورشان در کارگروه بسیار مؤثر و مفید خواهد بود.  ARASH PT  بحث   ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: : اینطور که شما شمشیر را از رو بسته‌اید، پس گویی از الآن نتیجه مشخص است. لازم است بگویم نفراتی که در بحث‌ها شرکت می‌کردند من دیدم و شاهد بودم به پای همگان افتاده بودند که بیایید شما هم شرکت کنید اما کسی نمی‌آمد، به علاوه بحث‌هایی که شد به هیچ عنوان «تکراری و اشتباه و غیرعلمی» نبود. ادبیات شما در متن بالا تند و بسیار پرقدرت است  و از آنجایی که منِ نوعی چنین قدرتی را در جبههٔ دیدگاه‌های خود هرگز نمی‌بینم پیشاپیش اعلام می‌کنم همچون دورِ قبلی نظاره‌گر خواهم بود،... وامیدوارم اگر چنین بحث‌هایی شروع شد به همان خوبی که کارگروه قبلی علمی، منطقی و دوستانه پیش‌رفتند، پیش برده شود. آدمی به امید زنده است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
replies: text: ::ما هنوز منتظریم پاسخ شما به سؤال کاربر:حجت که بالا از تان دربارهٔ ادعایتان که «شولتسه قابل بازی گرفتن است» پرسیدند ببینیم هنوز چیزی نفرموده‌اید. آن وقت به کار دیگران می‌گویید این فقط سلیقه شان است. حالا شما الان مشکلتان فقط با «شولتسه» است؟ بشود ویکی انگلیسی دیگر ایرادی ندارید؟ 1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

text: ::، کاربر Sicaspi درست می‌گویند، من نیز بسیار مشتاقم ببینم چطوری می‌شود چنین کاری کرد!؟ این بازی گرفتن چطوری است؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
replies: text: ::: آن بحث جمع‌بندی شده و نیازی به درج پاسخ تکراری و حاشیه‌ای ندیدم. با روش ویکی انگلیسی هم مشکلی ندارم و به نظرم ساده و قابل فهم و عادلانه است. بهتر است بیش از این وقت خود را در رابطه با شولتسه تلف نکرده و در مورد راهکارهای جایگزین پس از تشکیل کارگروه صحبت کنیم. توصیه می‌کنم بحث‌های حاشیه‌ای و فرسایشی را متوقف کرده و صبر کنیم تا کاربران در مورد موضوع اصلی (شرکت در کارگروه) نظر خود را اعلام کنند.  ARASH PT  بحث   ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
واقعا انتخابات هیئت نظارت را وارد بحث‌های پرپیچ و خمی کرده‌اید که راه ورود و خروج آن مشخص نیست، یک بار نوع جمع‌بندی‌ها عوض شد، یک بار رای‌گیری آزاد به مخفی تبدیل شد، این بار هم انتخابات به تعویق افتاده و در زمان مقرر آن برگزار نمی‌شود، بهتر است این حواشی را جمع کنید و ثبت نام نامزدها را شروع کنید، نمی‌دانم هدف از این کارها چیست. Kasir  بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
* آرش پی تی مادامی که دربارهٔ هیئت نظارت با حسن نیت حرف نزند و آن را مورد هجمه دائمی قرار بدهد، مناسب جمعبندی بحثهای آن نیست. جمعبندی بر عهده مدیری بیطرف خارج از بحث خواهد بود. ضمناً عجیب است همه پینگ شده‌اند جز معدود کاربرانی که از مبانی نظامهای انتخاباتی سر درمی‌آورند: طاها، دالبا و کامیار. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
*:     مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

text: : اینکه جناب آمریکوفیل خودشان در مورد یک شیوه انتخابات نظر داده و بدون مشارکت جدی دیگر کاربران نظرات خودش را جمع‌بندی کرده اشتباه است و کار و تحقیق علمی هم محسوب نمی‌شود و بیان این مسائل هم ربطی به حسن نیت ندارد. متأسفانه در گذشته کارگروه تخصصی تشکیل نشده و بررسی و تحقیق و جمع‌بندی آن هم اصولی نبوده‌است و براساس همان اشتباهات شاهد اعتراض گسترده کاربران و مدیران مختلف هستیم. در مورد پینگ هم من از چند نظرخواهی مرتبط دیگر کاربران را پینگ کردم و این سه کاربر در اکثر نظرخواهی‌های اخیر شرکت نداشته‌اند و نیمه‌فعال یا غیرفعال هستند. مسلماً من هم بحثی که در آن هستم را جمع‌بندی نخواهم کرد اما اجازه نمی‌دهم دوباره اشتباهات گذشته تکرار شده و اعمال سلیقه‌ها به دانشنامه آسیب زند.  ARASH PT  بحث   ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
replies: text: ::این که شما مدام یک کاربری که شروع پاک کرده را با نام قبلی بخوانید ناپسند است. اگر نجابت خود او باعث شده تذکری به شما ندهد دلیل نمی‌شود به این کار ادامه دهید. 1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
replies: text: :::با درود و سلام. تنها چون اسم من هم آورده شد نظر کوتاهی می‌دهم. به نظر من زیاد مهم نیست با چه روشی انتخابات برگزار شود. هر روشی نقاط مثبت و منفی خود را دارد. در روش‌های قبلی جمع‌بندی بسیار سلیقه ای بود و اینکه حد متعارف رای مورد قبول چقدر است بر اساس رای دیوان سالاران بود که بنده بشخصه هر دوره را دچار اشکالات فراوان دیدم و در دوره ای هم با تحلیل نشان دادم که اشتباه در جمع‌بندی صورت گرفته‌است اما در آن زمان توجه خاصی نشد. به نظر من این روش هم مشکلاتی دارد و باید بررسی شود که انحراف از نظر عمومی چقدر است. اینکه شخصی به هیچ وجه در بین کاربران مقبول (به گفته سایرین من مدتی دور بودم و نظر شخصی ندارم) نباشد و به ناگاه نفر اول شود کمی جای بررسی بیشتری دارد که چرا؟ انتظار افکار عمومی به نظرم در هر انتخابات باید برآورده شود. اینکه شخصی بین کاربران در عموم موارد اقبالی نداشته باشد و بعد نفر اول بشود یعنی کار جاییش می‌لنگد. یا قبلی‌ها اشتباه بوده یا این! اگر در بین برگزیدگان بود زیاد تعجب نداشت اما انتخاب اول!
با اینکه بررسی بیشتر شود و روش بهتری برگزیده شود اصلاً مشکلی ندارم چون ویکی یعنی همین. اما نکته مهم آن است که انتخابات کنونی به هیچ وجه نباید به تعویق بیافتد به امید اینکه روش بهتری پیدا شود. شاید شد و شایدم هم نشد اما ویکی باید با همین داشته‌هایش ادامه بدهد. نگه داشتن به امید بهترشدن از نظر من به هیچ وجه پذیرفتنی نیست و در ماهیت بهبود تدریجی نمی‌گنجد. این یعنی مقاله ننویسیم تا مقاله ای کامل بنویسیم! اگر هم درست باشد ویکی‌پدیایی نیست. --کامیار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
* بنده هم تا جایی که در توانم باشم در این کارگروه تلاش خواهم کرد، بلکه برای سال آینده با تجربیات این چندسال بتوانیم کاری کنیم که ویکی‌های دیگر هم از نتایج آن بهره‌مند شوند. --یاس بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
سلام مجدد خدمت همه دوستان، بنده از خود کاربر:Arash.pt هم دعوت می‌کنم در کارگروه عضو باشند و فعالانه نظر دهند تا هر روشی که کارگروه انتخاب کرد ایشان مخالفت نکنند.
از کاربر:Huji هم تشکر می‌کنم که مرا پینگ کردند. من اطلاعات زیادی در مورد نظامهای انتخاباتی ندارم اما اگر تعداد اعضا کم بود حتما شرکت خواهم کرد. در نهایت جناب  اینکه زمان انتخابات به تعویق افتاده مربوط به بحثهای الان نیست و دلیل محکمی برای اینکار وجود داشت و تصمیم آن مربوط به یکسال پیش بود. و نکته آخر، همانطور که کاربر:Wikimostafa به درستی اشاره کرد، ترجیح من برای جمع‌بندی موضوعات کارگروه مدیری است که مورد اقبال همه باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)
* بنده کار تخصصی‌ام نظام‌های رای‌گیری نیست (به طور دقیق یادگیری ماشینی هست).  می‌توانم در مورد روش‌های آماری که اشاره شده نظری بدهم.  ولی همانگونه که گفتم بر این باورم که مسئلهٔ مورد بحث‌مان مسئلهٔ رای‌گیری هست نه استنباط آماری. اگر قرار است کارگروهی تشکیل شود (طبیعتاً برای انتخابات سال بعد) برای عضویت اعلام آمادگی می‌کنم. طاها (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)
* من همچنان بر این باورم که اعم ایرادات قابل اعتنایی که اینجا گرفته شده مرتبط با صفحه راهنمای انتخابات است نه روش انتخابات. ولی با این حال اگر بتوان حتی ذره ای بهبود بیشتری ایجاد کرد موافقم.1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
=== یادآوری و ارزیابی ضرورت ===
از بین کاربرانی که معتقد بودند که انتخابات به روش شولتسه مشکل داشته یا هر ایراد دیگری به انتخابات دور هفتم می‌گرفتند (از جمله، «سخت بودن» این روش رأی‌گیری)، آیا کسی هست که با علم به این که انتخابات دور هشتم تمام شده، و با عنایت به نتایج آن، بالاخص افزایش درصد مشارکت به حدود ۴۵٪، باز هم بررسی روش انتخابات را لازم بداند؟ — حجت/بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

text: درود. سپاس بابت یادآوری. حداقل روشِ کار شولتسه (ترجیحی به معنای دقیق) برای من (به عنوان مخالف شولتسه) جا افتاد و بین این روش و روش قبلی (موافق/مخالف) بدون شک شولتسه را خیلی بهتر می‌دانم. اگر بتوانیم روش چندبرنده‌ای را بیاوریم بهتر از شولتسه است وگرنه شولتسه از راه‌های قبلی بهتر است. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

text: مشارکت بالا نشان‌دهنده این است که روش شولتسه برای اجتماع ویکی‌پدیا فارسی سخت نیست.

text: به دلیل نداشتن ضریب مقبولیت در روش شولتسه اگر حداقلی از رقابت وجود داشته باشد (مانند وپ:ناظر۸ با هشت نامزد) هیئت حتماً تشکیل می‌شود، این حسن است یا عیب باید بیشتر تحلیل شود.

text: ضرورت تشکیل کارگروه بستگی به جواب این چند سؤال دارد

text: #روش جایگزین بهتر برای شولتسه وجود دارد؟

text: #اگر روش جایگزین بهتری وجود دارد نرم‌افزار ویکی قادر به اجرا کردنش هست؟

text: #اگر نرم‌افزار ویکی قادر به اجرا کردن این روش بهتر باشد می‌توان روی سیستم انتخابات ویکی‌پدیا فارسی سوارش کرد؟ (فرضا اجرای کردن سیستم انتخابات هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی نیازمند تغییر قوانین هیئت است، از قبیل افزایش اعضا و دوساله کردن دوره هیئت)

text: بدیهی است روش شولتسه نسبت روش قبلی انتخابات هیئت بهتر است و قرار نیست سیستم را به روش قبلی تنزل دهیم--SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
replies: text: :درود. 《مشارکت بالا نشان‌دهنده این است که روش شولتسه برای اجتماع ویکی‌پدیا فارسی سخت نیست. 》 فکر نمی‌کنم این نتیجه‌گیری خیلی دقیق باشد. بسیاری از ماها کارهایی می‌کنیم که دقیق نمی‌دانیم چیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
*  بله من همچنان موافق بازبینی شولتسه ام. نکته: درخواست بازنگری و تغییر شولتسه به معنای بازگشت به روش پیشین نیست. --آرش ツ‏ ۲۸ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
* تنها دلیل افزایش مشارکت پیام گروهی بود و شما برای هر بحث و نظرخواهی پیام گروهی ارسال کنید مشارکت چند برابر خواهد شد و دلیلی بر سخت نبودن شولتسه و نادیده گرفتن مشکلات آن نیست. دقت کنید که ما از نحوه رای دادن کاربران هیچ اطلاعی نداریم و مشخص نیست اکثر کاربران تازه‌کار چطور رای داده‌اند و چقدر رای آنها تأثیرگذار بوده‌است. همان‌طور که قبلاً هم در بحث‌ها نوشتم، در کارگروه قبلی تحلیل‌ها و جمع‌بندی، اصولی و علمی نبود و بیشتر نظرات سلیقه‌ای اعمال شد. باید کارگروه بهتری تشکیل شود و از کاربران باتجربه و متخصص برای شرکت در این کارگروه دعوت کنیم تا به صورت تخصصی روش‌های مختلف را بررسی کنند. من هم روش قبلی را تأیید نمی‌کنم و معایب آن را قبول دارم و هدف هم بازگشت به گذشته نیست. روش جایگزین می‌تواند روش ویکی انگلیسی در هیئت داوری یا روش رای‌گیری مجلس و شورای شهر باشد که ساده و قابل فهم برای همه بوده و تأثیر رای در آنها کم نخواهد شد. نرم‌افزار ویکی هم قادر به اجرای هر دو روش بوده که مورد تأیید کاربران بسیاری در ویکی‌ها و کشورهای مختلف است.  ARASH PT  بحث   ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
*:گارگروه شولتسه یکی از بهترین کارهای گروهی ویکی‌پدیا فارسی است که خروجی آن اجماع اجتماع را بدست آورده‌است و دو دوره انتخابات هیئت نیز با آن برگزار شده‌است. --SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

text: این نظر شخصی شماست. آن کارگروه از ۶ نفر تشکیل شده بود که ۳ نفر از آنها (درفش، آرش، سیکاسپی) در بحث‌ها و تصمیم‌گیری شرکت نداشتند. طاها فقط دو بار ویرایش کرده و در اکثر بررسی‌ها حضور نداشته و کل بررسی توسط جناب آمریکوفیل انجام شده‌است که به نظرم کاملاً سلیقه‌ای و سطحی بوده و اسم تحقیقات علمی یا بررسی اصولی نمی‌توان روی آن گذاشت. کارگروه نظر یک یا دو نفر نیست و باید افراد متخصص و بیشتری در این زمینه نظر دهند و در کارگروه جدید نباید روند اشتباه قبلی را تکرار کنیم. به نظرم این بحث شما حاشیه‌ای بوده و ادامه آن کمکی به دانشنامه نخواهد کرد. نظرخواهی قبلی مشخص کرد که تعداد زیادی از کاربران با روش شولتسه مخالف بوده و این روش باید تغییر کند و بهتر است به جای این بحث‌ها زودتر کارگروه را تشکیل داده و اطلاع‌رسانی لازم برای عضویت را انجام دهیم. دلیل جدید حجت برای افزایش مشارکت (با پیام گروهی) و ربط آن به تأیید روش شولتسه و نادیده گرفتن نظرخواهی قبلی را درست نمی‌دانم و در همین بحث هم سه مدیر همچنان روی تغییر پافشاری می‌کنند و باید به نظرات کاربران مخالف احترام گذاشت.  ARASH PT  بحث   ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
replies: text: : اینکه خروجی کارگروه (که مورد اجماع اجتماع قرارگرفته است) سلیقه‌ای است نظر شخصی شما است، اینکه به اجماع کاربران احترام نمی‌گذارید به حاشیه کشاندن بحث است و برای دانشنامه مضر است و نه حمایت من از اجماع کاربران. کسی با تشکیل کارگروه مخالفت نکرده‌است!--SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: ::کاربر پ ت شما که می‌گویید بحث‌ها سطحی هست چرا خودتان آستین بالا نمی‌زنید بررسی علمی انجام بدهید؟ چرا همه اش فقط ایراد می‌گیرید؟ اگر راست می‌گویید یک شیوه بهتر پیشنهاد بدهید. ایرادگیری اصلاً سخت نیست. معلوم نیست مشکل شما با این شیوه چه هست. 1234 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
* برای اینکه همه‌چیز مشخص باشد بهتراست درخواست شود که چه روش بهتری از شولتسه پیشنهاد می‌شود، نه اینکه آیا شولتسه خوب است یا نه. بنده از مخالفان این شولتسهٔ اجرایی کنونی هستم اما با این وجود می‌گویم برای اینکه بحث‌ها صرفاً فرسایشی و جنجال نباشد باید بپذیریم، شولسته خوب است تا زمانی که بهتر از آن پیشنهاد نشده‌است، هنگامی که بهتر از شولتسه پیشنهاد و معرفی شد آنگاه شولتسه بد خواهد بود. اینطور، بحث‌ها نظم و منطق بهتری به خود می‌گیرند. پس بهتر است به این متن  اضافه شود که آیا کسی روش بهتری را پیشنهاد دارد. شخصاً معتقدم که اگر در شولتسه الزام به پر کردن تمام خانه‌های اسامی وجود نداشته‌باشد این روش غلط و نادرست است، و پیشنهاد من نه بازگشت به قدیم، بلکه استفاده از روش‌های دیگری که مطرح شده‌بودند هست، اگر به نظرخواهی‌ها و آموزش‌هایی که کاربر فور، ارائه کرده‌بود برگردید آگاهی‌های خوبی در مورد انواع روش‌ها بدست می‌آورید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
کاش یاداوری نمی‌کردید ببینیم آن همه جاروجنجال واقعاً به خاطر روش مورد انتخاب بود، یا با نتیجه دور جدید همه آن سروصداها بعد مدتی خاموش می‌شد. --1234 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
* اینکه بعضی از کاربران اصرار دارند که قبل از تشکیل کارگروه روش‌های جایگزین و به قول خودشان بهتر مطرح شود اشتباه است. ابتدا باید کارگروه تشکیل شده و پس از تشکیل آن ایده‌ها و روش‌های مختلف مطرح شده و سپس بررسی آنها شروع شود. در نظرخواهی قبلی و بحث همین صفحه هم بارها به دو روش ویکی انگلیسی در هیئت داوری یا روش رای‌گیری مجلس و شورای شهر اشاره شده‌است و دیگر بهانه‌ای برای عدم تشکیل کارگروه نمانده‌است. من این کارگروه را تشکیل خواهم داد و برای عضویت اطلاع‌رسانی خواهم کرد و هرگونه شرط گذاشتن برای تشکیل کارگروه را وارد نمی‌دانم. بهتر است بیش از این با این بحث‌های فرسایشی وقت خود را تلف نکنیم.
*  جناب سیکاسپی، لطفاً نام کاربری مرا درست بنویسید.  ARASH PT  بحث   ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
*:بسیار خوب ولی شما مگر خودتان اسم بقیه را درست می‌نویسید؟ 1234 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: : بله، من نام کاربری افراد (قدیم یا جدید) یا نام کاربران در امضا را می‌نویسم. شما را سیکاسپی می‌دانم (نه ۱۲۳۴) و به خبرنگار هم نمی‌گویم "جناب برابری در برابر قانون" !! به KOLI می‌گویم امید چرا که نام کاربری قدیم و امضایش این بوده و ممکن است گاهی مثلاً سیدمرتضا را خلاصه کرده و سید بنویسیم. نه زاپاس‌باز و خرابکار و ترول بوده‌ام و نه حساب‌های متعدد دارم که افراد به شکل‌های مختلف به من اشاره کنند. اگر این کار شما عمدی بوده فوق‌العاده کار زشتی کرده‌اید و امیدوارم دیگر شاهد چنین مسائلی در بحث‌های جدی نباشیم. در صورت تکرار حتماً شکایت خواهم کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
* از اینکه بی‌دعوت وارد بحث شدم پیشاپیش عذرخواهی می‌کنم: Sicaspi گرامی؛ همچنان‌که در کارگروه پیشین مشارکت قابل توجه یا اثرگذاری نداشتید، به شما توصیه می‌کنم با جهد و خویشتنداری از ایجاد فضای ناخوشایند، در آغاز این تلاش نوین، نیز بپرهیزید. عباراتی همچون «کاش یاداوری نمی‌کردید ببینیم…» نه در خور کاربر کهنه‌کاری چون شماست و نه چنین توصیه‌هایی به کار کاربران حاضر در بحث می‌آید. به عبارتی موجز: کم‌گوی و گزیده‌گوی چون در. با تشکر -- KOLI (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
*:جالب است می‌فرمایید بنده مشارکت اثرگذاری نداشتم، اصلاً یکی از شروع کنندگان این بحث‌ها بنده بودم، چند دور با آن شیوهٔ فاجعه آمیز پیشین انتخابات برگزار می‌شد کک کسی هم نمی‌گزید تا این که بنده به اشکالاتش اشاره کردم. نمی‌دانم کدام تلاش نوین را می‌گویید. هیچ تلاشی را سعی ندارم از بین ببرم.    --1234 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: :: «تنها دلیل» افزایش مشارکت، پیام گروهی نبود. این هم یکی از دلایل بود، و شاید مهم‌ترین دلیل هم بود، اما «تنها» دلیل دانستنش، تقلیل مسئله است.

text: ::به بیان دیگر، اگر رأی دادن به روش شولتسه واقعاً به طرز جدی مشکل بود، حتی پیام گروهی هم نمی‌توانست مشارکت را به این اندازه بالا ببرد.

text: ::کلاً خواهشی که دارم (از همه) این است که از تحلیل‌هایی که زیادی ساده‌سازی می‌کنند بپرهیزیم، چون (۱) نشان می‌دهند که خودمان تعمیق نکرده‌ایم، (۲) بحث را قطبی می‌کنند، و (۳) رسیدن به نتیجه را دشوارتر می‌کنند — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::: پیام گروهی در همه ویکی‌ها مشارکت را به شدت بالا می‌برد. شما برای یک نبح بی‌اهمیت در همین ویکی پیام گروهی ارسال کنید حداقل ۳۰–۴۰ نفر شرکت می‌کنند. انتخابات هیئت نظارت که مهمترین انتخابات است و مسلماً مشارکت در آن بیشتر خواهد بود. البته قبول دارم که ممکن است دلایل دیگری هم مانند تغییر زمان وجود داشته باشد اما هیچ‌کدام در این حد تأثیر نداشته و به نظرم بیش از ۹۰ درصد افزایش مشارکت به همین دلیل بوده‌است. اینکه میزان مشارکت را به ساده بودن شولتسه تعبیر کنیم هم کاملاً اشتباه است و هنوز معلوم نیست کاربران چطور رای داده‌اند. در انتخابات قبلی هم تعداد زیادی رای داده و در نظرخواهی قبل مشخص شد بسیاری از آنها (حتی مدافعان شولتسه) با روش رای دادن و جمع‌بندی آن به درستی آشنا نیستند و تأثیر رای آنها با درج اعداد یکسان برای چند کاربر کم شده‌است. من هنوز نمی‌دانم چرا این بحث را ادامه می‌دهیم در حالی که در جمع‌بندی نظرخواهی قبلی به وضوح نوشته شد که تعداد زیادی از کاربران نظام انتخاباتی شولتسه را مناسب انتخابات هیئت نظارت نمی‌دانند و در همین صفحه برای تشکیل کارگروه، تعداد زیادی از کاربران پینگ شده و اکثراً موافق تشکیل کارگروه هستند. در این بحث هم که هنوز هیچ‌کدام از مخالفان قانع نشده و بهتر است وقت خود را با بحث بیشتر تلف نکنیم و کارگروه را تشکیل دهیم.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
* من صفحه کارگروه را در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه تغییر نظام انتخاباتی ایجاد کردم. لطفاً در تکمیل و اطلاع‌رسانی همکاری کنید.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
=== پی‌نوشت ===
 مشارکت بالاتر در انتخابات هیئت نظارت را به پیام گروهی نسبت دادیم. اما ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Alpineer را چه؟ پیام گروهی که در کار نبود، کاربر هم به نسبت کاربر کم سر و صدایی بوده‌است. اما انتخابات مدیریتش ۵۹ رأی موافق داشته، بیشتر از خیلی از انتخابات دیگر برای دسترسی‌های مختلف از مدیریت تا پنهانگر شدن!
منظور اشاره به این نکته است که چون یک پدیده به نظر می‌رسد پدیدهٔ دیگری را توجیه کند، دلیل نمی‌شود که لزوماً رابطه‌شان علت و معلولی باشد. استدلال «پیام گروهی مهم‌ترین/تنها دلیل افزایش مشارکت در انتخابات هیئت نظارت بود» استدلالی است که قابل اثبات یا رد نیست؛ به ظاهر درست به نظر می‌رسد اما صرف این که ظاهرش درست است، یا این که ما دلیل دیگری سراغ نداریم، کافی نیست تا آن را بی چون و چرا بپذیریم. شاید دلیل دیگری (که ما سراغ نداریم) در کار باشد که باعث افزایش مشارکت، هم در آنجا، هم در نظرخواهی مدیریت Alpineer شده باشد. این را هم باز نه می‌شود اثبات کرد نه رد. کلاً  هر حرفی بزنیم (جسارت نباشد، خودم را می‌گویم) حرف مفت است. :) — حجت/بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

text: اتفاقا تاثیر پیام گروهی به اثبات رسیده و در همه زمینه‌ها و در همه کشورها برای اطلاع‌رسانی عمومی، تبلیغات و برندسازی، انتخابات و ... استفاده می‌شود و تاثیر بالای پیام گروهی (به هر شکل) در انتخابات‌ها و نظرخواهی‌ها قابل انکار نیست. برای همین نظرخواهی مرتضا هم اگر پیام گروهی ارسال شده بود مسلما تعداد بیشتری شرکت می‌کردند. من در ویکی انگلیسی خیلی فعال نیستم اما اخیرا انتخابات ArbCom 2017 برگزار شده و به واجدین شرایط پیام ارسال شد و من هم از طریق ایمیل متوجه پیام شده و در انتخابات شرکت کردم و مسلما بسیاری از افراد دیگر هم چنین خواهند کرد. در تاثیر پیام گروهی شکی نیست و بحث روی میزان تاثیر و اهمیت آن است. اگر تعداد کاربران فعال دانشنامه در این دوره نسبت به دوره قبل افزایش قابل توجهی داشت می‌توانستیم موارد دیگری را هم در کنار آن مطرح کنیم. در مورد نظرخواهی مدیریت هم، اکثر نظرخواهی‌های مدیریت به همین شکل هستند و اگر در یک نظرخواهی مدیریت کاربران کمتری شرکت می‌کنند دلایل دیگری دارد و ممکن است شناخت از آن کاربر کم باشد یا کاربر علاقه‌ای به مخالفت (بخوانید دشمن‌تراشی) نداشته باشد یا تکلیف نظرخواهی در همان چند روز اول مشخص شده و نیازی به درج موافق و مخالف نباشد. سال گذشته در نظرخواهی‌های مهرنگار (69 رای) و آرمان (60 رای) مشارکت بیشتری را نسبت به نظرخواهی مرتضا شاهد بودیم و این تعداد رای طبیعی است. امسال هم در یک ماه نظرخواهی بازرس شدن امیر را داشتیم با 56 رای و در کنار آن نظرخواهی مدیریت دن کیشوت با 26 رای که مشخص است کاربران علاقه کمتری به شرکت در نظرخواهی دن کیشوت نشان داده‌اند و شخصا به این دلیل رای ندادم که ناموفق بودن آن از روز اول مشخص شد. بعید میدانم این بحث ما به نتیجه برسد و با این استدلال که هیچ‌چیز قابل اثبات نیست ادامه بحث بیهوده است. ارادتمند  ARASH PT  بحث   ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
replies: text: :آنها کاربرانی بودند که چندین بار پیشتر در نظرخواهی شرکت کرده بودند. کاربر آرمان سال هاست در انتخابات ها شرکت کرده. طبیعی است اسمش شناخته شده باشد.  این فرق می کند با نامزدی که اولین بار چنین نظرخواهی برایش برگزار می شود.

text: :این که «پیام گروهی مهم‌ترین/تنها دلیل افزایش مشارکت در انتخابات هیئت نظارت بود» را نمی شود ثابت کرد، ولی می توان به وضوح دید شیوه ی انتخابات مانعی برای حضور کاربران در انتخابات نظارت نبوده.  از دهها نفری که در انتخابات نظارت شرکت کردند و بعضا تازه واردتر و ناآشناتر بودند چه تعداد شکایت از پیچیدگی انتخابات دریافت شده؟ اگر واقعاً این رای دهی آن طور که بعضا عنوان می شود کاری شاق بوده، باید سوالات یا اشکالاتی مطرح می شد. اگر مقدور هست، همان طور که پیام رسانی شد یک نظرخواهی چند گزینه ای هم به واجدین شرایط رای دهی ارسال شود که دیده شود نظرشان چیست.--1234 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :: نظرات شما ربطی به موضوع بحث ندارد و اینکه حقایق را انکار کنیم کمکی به دانشنامه نمی‌کند. در مورد روش انتخابات هم مفصل بحث شده و هم نظرخواهی شده و نتیجه نظرخواهی هم مشخص است که کاربران بسیاری خواستار تغییر روند انتخابات هستند و به همین دلیل کارگروهی تشکیل شده که تا سال آینده روش بهتری را جایگزین کند. بحث بیشتر در این رابطه را بیهوده می‌دانم و در مورد روش‌های دیگر هم بهتر است در کارگروه بحث و بررسی انجام شود.  ARASH PT  بحث   ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::: منظور من را متوجه نشدید. من منکر این نیستم که در حالت کلی پیام گروهی موثر است، و منکر این نیستم که در انتخابات هیئت نظارت هم اثرگذار بوده. اما معتقدم که نمی‌توانیم که با قطعیت، این را «تنها دلیل» یا حتی «مهم‌ترین دلیل» مشارکت بالاتر در انتخابات هیئت نظارت هشتم بدانیم. چون نسبت به سایر دلایل آگاهی نداریم. — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

text: :::ضمناً گفتید که «کارگروهی تشکیل شده که تا سال آینده روش بهتری را جایگزین کند». این به نظر من بهترین شاهد است برای این که ذهنی باز ندارید و این احتمال که روش تغییر نکند را به عنوان یک نتیجهٔ ممکن و مطلوب (مطلوب برای ویکی، نه برای ارضای نظر شما) قابل تصور نمی‌دانید. اگر نه می‌نوشتید «کارگروهی تشکیل شده که در مورد تغییر روش به روش بهتر برای سال‌های آینده تحقیق کند». — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
thread_title:  تشکیل مجدد کارگروه بعد از انتخابات دور هشتم 

message: از بین کاربرانی که معتقد بودند که انتخابات به روش شولتسه مشکل داشته یا هر ایراد دیگری به انتخابات دور هفتم می‌گرفتند (از جمله، «سخت بودن» این روش رأی‌گیری)، آیا کسی هست که با علم به این که انتخابات دور هشتم تمام شده، و با عنایت به نتایج آن، بالاخص افزایش درصد مشارکت به حدود ۴۵٪، باز هم بررسی روش انتخابات را لازم بداند؟ — حجت/بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: درود. سپاس بابت یادآوری. حداقل روشِ کار شولتسه (ترجیحی به معنای دقیق) برای من (به عنوان مخالف شولتسه) جا افتاد و بین این روش و روش قبلی (موافق/مخالف) بدون شک شولتسه را خیلی بهتر می‌دانم. اگر بتوانیم روش چندبرنده‌ای را بیاوریم بهتر از شولتسه است وگرنه شولتسه از راه‌های قبلی بهتر است. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

text: مشارکت بالا نشان‌دهنده این است که روش شولتسه برای اجتماع ویکی‌پدیا فارسی سخت نیست.

text: به دلیل نداشتن ضریب مقبولیت در روش شولتسه اگر حداقلی از رقابت وجود داشته باشد (مانند وپ:ناظر۸ با هشت نامزد) هیئت حتماً تشکیل می‌شود، این حسن است یا عیب باید بیشتر تحلیل شود.

text: ضرورت تشکیل کارگروه بستگی به جواب این چند سؤال دارد

text: #روش جایگزین بهتر برای شولتسه وجود دارد؟

text: #اگر روش جایگزین بهتری وجود دارد نرم‌افزار ویکی قادر به اجرا کردنش هست؟

text: #اگر نرم‌افزار ویکی قادر به اجرا کردن این روش بهتر باشد می‌توان روی سیستم انتخابات ویکی‌پدیا فارسی سوارش کرد؟ (فرضا اجرای کردن سیستم انتخابات هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی نیازمند تغییر قوانین هیئت است، از قبیل افزایش اعضا و دوساله کردن دوره هیئت)

text: بدیهی است روش شولتسه نسبت روش قبلی انتخابات هیئت بهتر است و قرار نیست سیستم را به روش قبلی تنزل دهیم--SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
replies: text: :درود. 《مشارکت بالا نشان‌دهنده این است که روش شولتسه برای اجتماع ویکی‌پدیا فارسی سخت نیست. 》 فکر نمی‌کنم این نتیجه‌گیری خیلی دقیق باشد. بسیاری از ماها کارهایی می‌کنیم که دقیق نمی‌دانیم چیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
*  بله من همچنان موافق بازبینی شولتسه ام. نکته: درخواست بازنگری و تغییر شولتسه به معنای بازگشت به روش پیشین نیست. --آرش ツ‏ ۲۸ آبان ۱۳۹۶/ ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
* تنها دلیل افزایش مشارکت پیام گروهی بود و شما برای هر بحث و نظرخواهی پیام گروهی ارسال کنید مشارکت چند برابر خواهد شد و دلیلی بر سخت نبودن شولتسه و نادیده گرفتن مشکلات آن نیست. دقت کنید که ما از نحوه رای دادن کاربران هیچ اطلاعی نداریم و مشخص نیست اکثر کاربران تازه‌کار چطور رای داده‌اند و چقدر رای آنها تأثیرگذار بوده‌است. همان‌طور که قبلاً هم در بحث‌ها نوشتم، در کارگروه قبلی تحلیل‌ها و جمع‌بندی، اصولی و علمی نبود و بیشتر نظرات سلیقه‌ای اعمال شد. باید کارگروه بهتری تشکیل شود و از کاربران باتجربه و متخصص برای شرکت در این کارگروه دعوت کنیم تا به صورت تخصصی روش‌های مختلف را بررسی کنند. من هم روش قبلی را تأیید نمی‌کنم و معایب آن را قبول دارم و هدف هم بازگشت به گذشته نیست. روش جایگزین می‌تواند روش ویکی انگلیسی در هیئت داوری یا روش رای‌گیری مجلس و شورای شهر باشد که ساده و قابل فهم برای همه بوده و تأثیر رای در آنها کم نخواهد شد. نرم‌افزار ویکی هم قادر به اجرای هر دو روش بوده که مورد تأیید کاربران بسیاری در ویکی‌ها و کشورهای مختلف است.  ARASH PT  بحث   ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
*:گارگروه شولتسه یکی از بهترین کارهای گروهی ویکی‌پدیا فارسی است که خروجی آن اجماع اجتماع را بدست آورده‌است و دو دوره انتخابات هیئت نیز با آن برگزار شده‌است. --SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

text: این نظر شخصی شماست. آن کارگروه از ۶ نفر تشکیل شده بود که ۳ نفر از آنها (درفش، آرش، سیکاسپی) در بحث‌ها و تصمیم‌گیری شرکت نداشتند. طاها فقط دو بار ویرایش کرده و در اکثر بررسی‌ها حضور نداشته و کل بررسی توسط جناب آمریکوفیل انجام شده‌است که به نظرم کاملاً سلیقه‌ای و سطحی بوده و اسم تحقیقات علمی یا بررسی اصولی نمی‌توان روی آن گذاشت. کارگروه نظر یک یا دو نفر نیست و باید افراد متخصص و بیشتری در این زمینه نظر دهند و در کارگروه جدید نباید روند اشتباه قبلی را تکرار کنیم. به نظرم این بحث شما حاشیه‌ای بوده و ادامه آن کمکی به دانشنامه نخواهد کرد. نظرخواهی قبلی مشخص کرد که تعداد زیادی از کاربران با روش شولتسه مخالف بوده و این روش باید تغییر کند و بهتر است به جای این بحث‌ها زودتر کارگروه را تشکیل داده و اطلاع‌رسانی لازم برای عضویت را انجام دهیم. دلیل جدید حجت برای افزایش مشارکت (با پیام گروهی) و ربط آن به تأیید روش شولتسه و نادیده گرفتن نظرخواهی قبلی را درست نمی‌دانم و در همین بحث هم سه مدیر همچنان روی تغییر پافشاری می‌کنند و باید به نظرات کاربران مخالف احترام گذاشت.  ARASH PT  بحث   ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
replies: text: : اینکه خروجی کارگروه (که مورد اجماع اجتماع قرارگرفته است) سلیقه‌ای است نظر شخصی شما است، اینکه به اجماع کاربران احترام نمی‌گذارید به حاشیه کشاندن بحث است و برای دانشنامه مضر است و نه حمایت من از اجماع کاربران. کسی با تشکیل کارگروه مخالفت نکرده‌است!--SunfyreT ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: ::کاربر پ ت شما که می‌گویید بحث‌ها سطحی هست چرا خودتان آستین بالا نمی‌زنید بررسی علمی انجام بدهید؟ چرا همه اش فقط ایراد می‌گیرید؟ اگر راست می‌گویید یک شیوه بهتر پیشنهاد بدهید. ایرادگیری اصلاً سخت نیست. معلوم نیست مشکل شما با این شیوه چه هست. 1234 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
* برای اینکه همه‌چیز مشخص باشد بهتراست درخواست شود که چه روش بهتری از شولتسه پیشنهاد می‌شود، نه اینکه آیا شولتسه خوب است یا نه. بنده از مخالفان این شولتسهٔ اجرایی کنونی هستم اما با این وجود می‌گویم برای اینکه بحث‌ها صرفاً فرسایشی و جنجال نباشد باید بپذیریم، شولسته خوب است تا زمانی که بهتر از آن پیشنهاد نشده‌است، هنگامی که بهتر از شولتسه پیشنهاد و معرفی شد آنگاه شولتسه بد خواهد بود. اینطور، بحث‌ها نظم و منطق بهتری به خود می‌گیرند. پس بهتر است به این متن  اضافه شود که آیا کسی روش بهتری را پیشنهاد دارد. شخصاً معتقدم که اگر در شولتسه الزام به پر کردن تمام خانه‌های اسامی وجود نداشته‌باشد این روش غلط و نادرست است، و پیشنهاد من نه بازگشت به قدیم، بلکه استفاده از روش‌های دیگری که مطرح شده‌بودند هست، اگر به نظرخواهی‌ها و آموزش‌هایی که کاربر فور، ارائه کرده‌بود برگردید آگاهی‌های خوبی در مورد انواع روش‌ها بدست می‌آورید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
کاش یاداوری نمی‌کردید ببینیم آن همه جاروجنجال واقعاً به خاطر روش مورد انتخاب بود، یا با نتیجه دور جدید همه آن سروصداها بعد مدتی خاموش می‌شد. --1234 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
* اینکه بعضی از کاربران اصرار دارند که قبل از تشکیل کارگروه روش‌های جایگزین و به قول خودشان بهتر مطرح شود اشتباه است. ابتدا باید کارگروه تشکیل شده و پس از تشکیل آن ایده‌ها و روش‌های مختلف مطرح شده و سپس بررسی آنها شروع شود. در نظرخواهی قبلی و بحث همین صفحه هم بارها به دو روش ویکی انگلیسی در هیئت داوری یا روش رای‌گیری مجلس و شورای شهر اشاره شده‌است و دیگر بهانه‌ای برای عدم تشکیل کارگروه نمانده‌است. من این کارگروه را تشکیل خواهم داد و برای عضویت اطلاع‌رسانی خواهم کرد و هرگونه شرط گذاشتن برای تشکیل کارگروه را وارد نمی‌دانم. بهتر است بیش از این با این بحث‌های فرسایشی وقت خود را تلف نکنیم.
*  جناب سیکاسپی، لطفاً نام کاربری مرا درست بنویسید.  ARASH PT  بحث   ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
*:بسیار خوب ولی شما مگر خودتان اسم بقیه را درست می‌نویسید؟ 1234 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

text: : بله، من نام کاربری افراد (قدیم یا جدید) یا نام کاربران در امضا را می‌نویسم. شما را سیکاسپی می‌دانم (نه ۱۲۳۴) و به خبرنگار هم نمی‌گویم "جناب برابری در برابر قانون" !! به KOLI می‌گویم امید چرا که نام کاربری قدیم و امضایش این بوده و ممکن است گاهی مثلاً سیدمرتضا را خلاصه کرده و سید بنویسیم. نه زاپاس‌باز و خرابکار و ترول بوده‌ام و نه حساب‌های متعدد دارم که افراد به شکل‌های مختلف به من اشاره کنند. اگر این کار شما عمدی بوده فوق‌العاده کار زشتی کرده‌اید و امیدوارم دیگر شاهد چنین مسائلی در بحث‌های جدی نباشیم. در صورت تکرار حتماً شکایت خواهم کرد.  ARASH PT  بحث   ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
* از اینکه بی‌دعوت وارد بحث شدم پیشاپیش عذرخواهی می‌کنم: Sicaspi گرامی؛ همچنان‌که در کارگروه پیشین مشارکت قابل توجه یا اثرگذاری نداشتید، به شما توصیه می‌کنم با جهد و خویشتنداری از ایجاد فضای ناخوشایند، در آغاز این تلاش نوین، نیز بپرهیزید. عباراتی همچون «کاش یاداوری نمی‌کردید ببینیم…» نه در خور کاربر کهنه‌کاری چون شماست و نه چنین توصیه‌هایی به کار کاربران حاضر در بحث می‌آید. به عبارتی موجز: کم‌گوی و گزیده‌گوی چون در. با تشکر -- KOLI (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
*:جالب است می‌فرمایید بنده مشارکت اثرگذاری نداشتم، اصلاً یکی از شروع کنندگان این بحث‌ها بنده بودم، چند دور با آن شیوهٔ فاجعه آمیز پیشین انتخابات برگزار می‌شد کک کسی هم نمی‌گزید تا این که بنده به اشکالاتش اشاره کردم. نمی‌دانم کدام تلاش نوین را می‌گویید. هیچ تلاشی را سعی ندارم از بین ببرم.    --1234 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: :: «تنها دلیل» افزایش مشارکت، پیام گروهی نبود. این هم یکی از دلایل بود، و شاید مهم‌ترین دلیل هم بود، اما «تنها» دلیل دانستنش، تقلیل مسئله است.

text: ::به بیان دیگر، اگر رأی دادن به روش شولتسه واقعاً به طرز جدی مشکل بود، حتی پیام گروهی هم نمی‌توانست مشارکت را به این اندازه بالا ببرد.

text: ::کلاً خواهشی که دارم (از همه) این است که از تحلیل‌هایی که زیادی ساده‌سازی می‌کنند بپرهیزیم، چون (۱) نشان می‌دهند که خودمان تعمیق نکرده‌ایم، (۲) بحث را قطبی می‌کنند، و (۳) رسیدن به نتیجه را دشوارتر می‌کنند — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
replies: text: ::: پیام گروهی در همه ویکی‌ها مشارکت را به شدت بالا می‌برد. شما برای یک نبح بی‌اهمیت در همین ویکی پیام گروهی ارسال کنید حداقل ۳۰–۴۰ نفر شرکت می‌کنند. انتخابات هیئت نظارت که مهمترین انتخابات است و مسلماً مشارکت در آن بیشتر خواهد بود. البته قبول دارم که ممکن است دلایل دیگری هم مانند تغییر زمان وجود داشته باشد اما هیچ‌کدام در این حد تأثیر نداشته و به نظرم بیش از ۹۰ درصد افزایش مشارکت به همین دلیل بوده‌است. اینکه میزان مشارکت را به ساده بودن شولتسه تعبیر کنیم هم کاملاً اشتباه است و هنوز معلوم نیست کاربران چطور رای داده‌اند. در انتخابات قبلی هم تعداد زیادی رای داده و در نظرخواهی قبل مشخص شد بسیاری از آنها (حتی مدافعان شولتسه) با روش رای دادن و جمع‌بندی آن به درستی آشنا نیستند و تأثیر رای آنها با درج اعداد یکسان برای چند کاربر کم شده‌است. من هنوز نمی‌دانم چرا این بحث را ادامه می‌دهیم در حالی که در جمع‌بندی نظرخواهی قبلی به وضوح نوشته شد که تعداد زیادی از کاربران نظام انتخاباتی شولتسه را مناسب انتخابات هیئت نظارت نمی‌دانند و در همین صفحه برای تشکیل کارگروه، تعداد زیادی از کاربران پینگ شده و اکثراً موافق تشکیل کارگروه هستند. در این بحث هم که هنوز هیچ‌کدام از مخالفان قانع نشده و بهتر است وقت خود را با بحث بیشتر تلف نکنیم و کارگروه را تشکیل دهیم.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
* من صفحه کارگروه را در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه تغییر نظام انتخاباتی ایجاد کردم. لطفاً در تکمیل و اطلاع‌رسانی همکاری کنید.  ARASH PT  بحث   ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
thread_title:  یادآوری و ارزیابی ضرورت 

message: مشارکت بالاتر در انتخابات هیئت نظارت را به پیام گروهی نسبت دادیم. اما ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Alpineer را چه؟ پیام گروهی که در کار نبود، کاربر هم به نسبت کاربر کم سر و صدایی بوده‌است. اما انتخابات مدیریتش ۵۹ رأی موافق داشته، بیشتر از خیلی از انتخابات دیگر برای دسترسی‌های مختلف از مدیریت تا پنهانگر شدن!
منظور اشاره به این نکته است که چون یک پدیده به نظر می‌رسد پدیدهٔ دیگری را توجیه کند، دلیل نمی‌شود که لزوماً رابطه‌شان علت و معلولی باشد. استدلال «پیام گروهی مهم‌ترین/تنها دلیل افزایش مشارکت در انتخابات هیئت نظارت بود» استدلالی است که قابل اثبات یا رد نیست؛ به ظاهر درست به نظر می‌رسد اما صرف این که ظاهرش درست است، یا این که ما دلیل دیگری سراغ نداریم، کافی نیست تا آن را بی چون و چرا بپذیریم. شاید دلیل دیگری (که ما سراغ نداریم) در کار باشد که باعث افزایش مشارکت، هم در آنجا، هم در نظرخواهی مدیریت Alpineer شده باشد. این را هم باز نه می‌شود اثبات کرد نه رد. کلاً  هر حرفی بزنیم (جسارت نباشد، خودم را می‌گویم) حرف مفت است. :) — حجت/بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
replies: text: اتفاقا تاثیر پیام گروهی به اثبات رسیده و در همه زمینه‌ها و در همه کشورها برای اطلاع‌رسانی عمومی، تبلیغات و برندسازی، انتخابات و ... استفاده می‌شود و تاثیر بالای پیام گروهی (به هر شکل) در انتخابات‌ها و نظرخواهی‌ها قابل انکار نیست. برای همین نظرخواهی مرتضا هم اگر پیام گروهی ارسال شده بود مسلما تعداد بیشتری شرکت می‌کردند. من در ویکی انگلیسی خیلی فعال نیستم اما اخیرا انتخابات ArbCom 2017 برگزار شده و به واجدین شرایط پیام ارسال شد و من هم از طریق ایمیل متوجه پیام شده و در انتخابات شرکت کردم و مسلما بسیاری از افراد دیگر هم چنین خواهند کرد. در تاثیر پیام گروهی شکی نیست و بحث روی میزان تاثیر و اهمیت آن است. اگر تعداد کاربران فعال دانشنامه در این دوره نسبت به دوره قبل افزایش قابل توجهی داشت می‌توانستیم موارد دیگری را هم در کنار آن مطرح کنیم. در مورد نظرخواهی مدیریت هم، اکثر نظرخواهی‌های مدیریت به همین شکل هستند و اگر در یک نظرخواهی مدیریت کاربران کمتری شرکت می‌کنند دلایل دیگری دارد و ممکن است شناخت از آن کاربر کم باشد یا کاربر علاقه‌ای به مخالفت (بخوانید دشمن‌تراشی) نداشته باشد یا تکلیف نظرخواهی در همان چند روز اول مشخص شده و نیازی به درج موافق و مخالف نباشد. سال گذشته در نظرخواهی‌های مهرنگار (69 رای) و آرمان (60 رای) مشارکت بیشتری را نسبت به نظرخواهی مرتضا شاهد بودیم و این تعداد رای طبیعی است. امسال هم در یک ماه نظرخواهی بازرس شدن امیر را داشتیم با 56 رای و در کنار آن نظرخواهی مدیریت دن کیشوت با 26 رای که مشخص است کاربران علاقه کمتری به شرکت در نظرخواهی دن کیشوت نشان داده‌اند و شخصا به این دلیل رای ندادم که ناموفق بودن آن از روز اول مشخص شد. بعید میدانم این بحث ما به نتیجه برسد و با این استدلال که هیچ‌چیز قابل اثبات نیست ادامه بحث بیهوده است. ارادتمند  ARASH PT  بحث   ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
replies: text: :آنها کاربرانی بودند که چندین بار پیشتر در نظرخواهی شرکت کرده بودند. کاربر آرمان سال هاست در انتخابات ها شرکت کرده. طبیعی است اسمش شناخته شده باشد.  این فرق می کند با نامزدی که اولین بار چنین نظرخواهی برایش برگزار می شود.

text: :این که «پیام گروهی مهم‌ترین/تنها دلیل افزایش مشارکت در انتخابات هیئت نظارت بود» را نمی شود ثابت کرد، ولی می توان به وضوح دید شیوه ی انتخابات مانعی برای حضور کاربران در انتخابات نظارت نبوده.  از دهها نفری که در انتخابات نظارت شرکت کردند و بعضا تازه واردتر و ناآشناتر بودند چه تعداد شکایت از پیچیدگی انتخابات دریافت شده؟ اگر واقعاً این رای دهی آن طور که بعضا عنوان می شود کاری شاق بوده، باید سوالات یا اشکالاتی مطرح می شد. اگر مقدور هست، همان طور که پیام رسانی شد یک نظرخواهی چند گزینه ای هم به واجدین شرایط رای دهی ارسال شود که دیده شود نظرشان چیست.--1234 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
replies: text: :: نظرات شما ربطی به موضوع بحث ندارد و اینکه حقایق را انکار کنیم کمکی به دانشنامه نمی‌کند. در مورد روش انتخابات هم مفصل بحث شده و هم نظرخواهی شده و نتیجه نظرخواهی هم مشخص است که کاربران بسیاری خواستار تغییر روند انتخابات هستند و به همین دلیل کارگروهی تشکیل شده که تا سال آینده روش بهتری را جایگزین کند. بحث بیشتر در این رابطه را بیهوده می‌دانم و در مورد روش‌های دیگر هم بهتر است در کارگروه بحث و بررسی انجام شود.  ARASH PT  بحث   ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: ::: منظور من را متوجه نشدید. من منکر این نیستم که در حالت کلی پیام گروهی موثر است، و منکر این نیستم که در انتخابات هیئت نظارت هم اثرگذار بوده. اما معتقدم که نمی‌توانیم که با قطعیت، این را «تنها دلیل» یا حتی «مهم‌ترین دلیل» مشارکت بالاتر در انتخابات هیئت نظارت هشتم بدانیم. چون نسبت به سایر دلایل آگاهی نداریم. — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

text: :::ضمناً گفتید که «کارگروهی تشکیل شده که تا سال آینده روش بهتری را جایگزین کند». این به نظر من بهترین شاهد است برای این که ذهنی باز ندارید و این احتمال که روش تغییر نکند را به عنوان یک نتیجهٔ ممکن و مطلوب (مطلوب برای ویکی، نه برای ارضای نظر شما) قابل تصور نمی‌دانید. اگر نه می‌نوشتید «کارگروهی تشکیل شده که در مورد تغییر روش به روش بهتر برای سال‌های آینده تحقیق کند». — حجت/بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)
thread_title:  پی‌نوشت