بحث ویکی‌پدیا:پیوند به ویدئو

message: گرامی. درود علت نوشتار من در صفحه بحث شما چنین خلاصه ای بود که در این صفحه نوشته بودید:
این صفحه در یک نگاه: گاهی می‌توان از ویدیوهایی که در وب‌گاه‌ها توسط کاربران بارگذاری می‌شوند به عنوان منبع یا پیوند به بیرون استفاده کرد. اما چنین پیوندهایی باید با سیاست‌ها و رهنمودهای مختلف سازگار باشند. هر پیوندی باید با دقت و به صورت جداگانه ارزیابی شود.
فکر می کنم به این صورت نیاز به تصحیح دارد:
این صفحه در یک نگاه: گاهی می‌توان از ویدیوهایی که در وب‌گاه‌ها توسط کاربران بارگذاری می‌شوند به عنوان منبع یا پیوند به بیرون استفاده کرد اما چنین پیوندهایی باید با سیاست‌ها و رهنمودهای مختلف سازگار باشند. پیوندی باید با دقت و به صورت جداگانه ارزیابی شود.البته باید توجه کرد که مصاحبه ها و یا مناظرات در ویدئوها در حکم منبع اولیه هستند.
و یا در این بند:
اعتبار یک منبع بستگی دارد به شرایط آن. به طور کلی، بهترین منابع آن‌هایی هستند که توسط ساختاری ایجاد می‌شوند که اطمینان حاصل می‌کند اطلاعات آن منبع حقیقت را منعکس می‌کنند، قانون را نقض نمی‌کنند، و مبتنی بر شواهد هستند. وب‌گاه‌هایی مانند یوتیوب و نظایر آن چنین روند ویراستاری برای ویدیوهاشان ندارند، در نتیجه ویرایشگران ویکی‌پدیا باید مراقب باشند که اعتبار ویدیوهایی از این دست چقدر کم است. اگر از چنین ویدیویی به عنوان منبع استفاده شد هم ویرایشگران باید اطمینان حاصل کنند که ویدیو مانند نسخهٔ اصلی اثر است و به شکلی که محتوا یا منظور را تغییر بدهد دستکاری نشده‌است.
و
در یوتیوب کانال‌هایی وجود دارند که متعلق به سازمان‌های معتبر (مثلاً خبرگزاری‌هایی نظیر آسوشیتد پرس) هستند. ویدیوهای این کانال‌ها چون توسط سازمانی معتبر بارگذاری می‌شوند عموماً معتبر هستند. مثال دیگر کانال‌هایی در ویوو است که به طور رسمی توسط هنرمندان ارائه می‌شود و در آن نماهنگ‌های خود را منتشر می‌کنند. 
تحت هیچ عنوان درست نیست مثلا در یک مصاحبه که فرضا از سوی VOA یا BBC نشر داده شده یک نفر از داعش حمایت می کند آیا می توان به استناد این موضوع گفت که کارهای داعش را صحیح است و...  حتما باید قید شود که مصاحبه ها و مناظرات به دلیل نداشتن کنترل تایید کیفی قابلیت استناد ندارند وحداکثر می توانند به عنوان منبع اولیه مورد استفاده قرار گیرند.  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۱۵ (ایران)» ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
replies: text: البته «تحت هیچ عنوان درست نیست» که تلقی غلطی است. تمام آن چه شبکه‌ای مثل بی‌بی‌سی یا شبکه ۱ پخش می‌کند که مصاحبه نیست! برنامه‌های دیگری هم دارند که تحقیق شده‌است مثل گزارش‌های خبری، برنامه‌های علمی، حتی راز بقا! این نوع محتوای مبتنی بر تحقیق، اعتبارش به اندازهٔ اعتبار ناشر اصلی خواهد بود و منبع اولیه نیستند.

text: اما با تأکید شما راجع به منبع اولیه بودن مصاحبه موافقم و به متن اضافه می‌کنم — حجت/بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
 گرامی شاید در بیان واژگان مناسبی را برای توضیح انتخاب نکردم منظور من از تحت هیچ عنوان درست نیست برای مبحث مصاحبه بود وگرنه برای مثال مستند های ساخته شده می توانند حتی به عنوان منابع ثانویه مورد استفاده قرار بگیرند. اگرچه شخصا این مستند ها را دارای جهت گیری می دانم ولی با توجه به فرایند تولید در رسانه هایی مانند BBC  و کنترلی که در پروسه تولید می شود منبع ثانویه هستند. تشکر از لطف و توجه شما حجت گرامی   Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۳:۱۵ (ایران)» ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

text: برداشت من متفاوت بود. به هر حال ظاهراً با هم موافقیم :) و بدیهی است که تمام منابع جهت‌گیری دارند (حتی مقاله‌های منتشر شده در نشریات علمی هم جهت‌گیری‌های خواسته یا ناخواسته دارند). مهم آن است که با ارائهٔ منابع متناسب از جهت‌های مختلف، دیدگاه بی‌طرفانه حاصل بشود. — حجت/بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
thread_title: عدم امکان استفاده به عنوان منبع