بحث:حاکمیت ایران بر جزایر سه‌گانه

message: دکتر داوود هرمیداس باوند در این باره به خصوص قبل از ورود نیروهای انگلیسی این جزایر مستندات زیادی دارند که خوبه این جا نوشته بشوند. امیرحسین ایمانی ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
replies: text: بله، آقای مجتهد زاده هم مطالب خوبی نگاشته‌اند. ممنون می‌شوم که در نگارش مقاله همراهی کنید. نرسی ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

message: فارغ از حقانیت ایرانی بودن جزایر سه‌گانه، نام کنونی به شدت طرفدارانه‌است. با توجه به ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف که سیاستی لازم الاجرا است، نام طرفدارانه کنونی، باید به نامی خنثی تغییر کند. --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: قبول ندارم. این نام چیزی است که واقعیت ایرانی بودن را منعکس می‌کند. مسلما هر نامی که ایرانی بودن را القا نکند بیطرفانه نیست. اتفاقا خواننده در خصوص این مقاله باید با پیش آگاهی ایرانی بودن جلو بیاید و به خواندن مقاله بپردازد. وگرنه از مسیر بی طرفی خارج شده‌ایم. مثالی می‌زنم. با اینکه فرانسه سالها در اشغال آلمان بود، امروز هیچ آدم بی طرفی مقاله‌ای نمی‌سازد که نامش مناقشه بر سر قطعه خاک میان آلمان و دریای مانش باشد. اینکار عین بی طرفی است. بلکه در خوش بینانه ترین حالت، نام مقاله این خواهد بود: ادعای آلمان بر خاک فرانسه (که طبیعتا بر فرانسوی بودن آن قطعه خاک هم تاکید دارد. خیلی کشورها خیلی خاک‌ها را برای مدتی اشغال کرده‌اند. ولی این کار مشروعیتی ایجاد نمی‌کند تا نام آن کشور را از آن قطعه خاک زایل کنیم. ارادتمند --دانقولا ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: :شما نظرتان هرچه باشد، سیاست دانشنامه که لازم الاجرا است، چیز دیگری گفته‌است. بایدی مبنی بر آماده‌کردن خواننده مبنی بر قبول ایرانی‌بودن جزایر وجود ندارد. انتخاب اسامی باید همگون با سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری باشد. نقل از سیاست نام‌گذاری در ویکی انگلیسی:

text: : Where articles have descriptive names, the given name must be neutrally worded and must not carry POV implications.
از این روی «ایرانی‌خواندن جزایر سه‌گانه» که از سوی اتحادیه عرب (شامل ۲۲ کشور عربی) از آن به عنوان «اشغال جزایر سه‌گانه عربی توسط ایران» یاد می‌شود، جانبدارانه‌است و از این روی باید قواعد نام‌گذاری و به سیاست ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف توجه شود.پیشنهاد من: «مناقشه مالکیت جزایر سه‌گانه در خلیج‌فارس»--سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

text: برای ویکی و خوانندگان و ویرایشگرانش نظر بیست و دو (یا حتی دویست و بیست) شیخ عرب چندان اهمیتی ندارد. ضمن اینکه این اتحادیه عرب خیلی حرف‌های دیگر هم می‌زند که ما در ویکی گوش نمی‌دهیم. مثلا به شهر اورشلیم میگوید بیت المقدس. مهم این است که چه چیزی رسمی است. شاید شیخ‌ها یا اسرائیلی‌ها یا روسها بخواهند بر سر مالکیت اصفهان و شیراز نیز مناقشه کنند، آیا ما باید مقاله‌ای با عنوان مناقشه بر سر خاک سرزمینهای شمال خلیج عربی بسازیم؟ با استدلال خودتان،  هروقت آمدند و آزادش کردند نام مقاله را بگذارند «مناقشه بر سر جزایر سه گانه» فعلا ایران و سازمان ملل، این جزایر را ایرانی می‌دانند و این ایرانی بودن باید در نام مقاله ذکر شود. --دانقولا ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :بالاتر هم گفتم، شما نظرتان در مورد مالکیت جزایر هر چه باشد، سیاست رسمی بنیاد چیز دیگری گفته:در ضمن این استدلالی را که مثال زدید و به من منتصب کردید، دیدگاه کاربر:Kaveh بود. از این روی لطفا جمله‌تان را تصحیح کنید.همچنین فرمودید که «سازمان ملل متحد، جزایر سه‌گانه را ایرانی می‌داند». لطفا منبع از سازمان ملل در تائید ادعایتان مبنی بر حقانیت ایران ذکر کنید.--سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: ::نیاز به اثبات حقانیت نیست؛ همینکه این جزایر قسمتی از خاک ایران است کافی است که ایرانی خوانده شود. اگر ایرانی خوانده نشود اشتباه و دروغ است و ربطی به دبط ندارد. می‌شود اطلاعات اشتباهNatanaeel ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :::بد نبود به جای تائید نظرات دوستتان، قوانین و سیاست‌های موجود را که اجباری و غیر قابل مناقشه‌ هستند را می‌خواندید. --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: ::::من نظر جنابعالی را اشتباه دانستم؛ نظر دانقولا را تایید یا رد نکردم.--Natanaeel ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::حالا دو پهلو چرا؟ استناد به قوانین را که فرمودید «اشتباه» می‌دانید، حال نظر دوستتان را قبول دارید، رد می‌کنید، یا احیانا هدف از شرکت یکباره در این بحث، پس از حدود ۲۰ ساعت ویرایش نداشتن را، صرف «کمک‌رسانی» می‌دانید؟ --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::واقعا فکر می‌کنید کسی اینجا به کمک نیاز داشت؟Natanaeel ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
replies: text: :::::::خطاب به Natanaeel، این سوالی است که باید از خودتان بپرسید!خطاب به دانقولا، ما همچنان منتظر آوردن منبع از سازمان ملل متحد، مبنی بر حقانیت مالکیت ایران بر جزایر سه‌گانه هستیم.سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

text: ::::ما؟ مگر شما چند نفرید؟ :-)Natanaeel ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
replies: text: :::::سوال خطاب به دانقولا بود، هرگاه از شما سوالی شد، نظر دهید.اما در رابطه با نظری که دادید؛ متاسفم که همچون گذشته، گذر از جاده خاکی را انتخاب کردید. --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::::(تعارض) من هر وقت فکر کنم شما اشتباه می‌کنید به شما خواهم گفت. (قبل از وارد کردن نظرتان از دکمه پیش نمایش استفاده کنید)Natanaeel ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::::این هدف بزرگ، ماموریتی بس خطیر و انسان‌ساز است. آرزوی موفقیت و اجر الهی برایتان دارم. --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

text: :::متشکرم (حق تغییر این جواب محفوظ است)Natanaeel ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
====ادامه بحث دانقولا و سندباد  ====

text: ضمن تشکر از ناتانائیل عزیز، از سندباد هم معذرت می‌خواهم. برای مدت کوتاهی برق منزل رفت. اینجا تهران است!!

text: اما پاسخ سندباد گرامی. اجازه دهید اول نکات طرح شده از سوی شما را در چند بخش طرح کنم (اگر کم و زیاد و یا اشتباه است خودتان اصلاح کنید) بعد پاسخگو باشم.

text: # نظر من (کاربر دانقولا) این است که جزایر ایرانی است

text: #وب دبط گفته بیطرفی مهم است

text: #کاوه با کاوه آهنگر هیچ نسبتی ندارند.

text: #منبع باید بیاورم از سازمان ملل که این جزایر ایرانی است.

text: درست است؟ --دانقولا ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :با درود.رفتار شما متناقض است. در نوشتار تاثیر ایران بر بحرین، خود تاکید کرده‌اید که: «سرانجام در سال ۱۳۴۸، دولت ایران رسما در ازای اشغال جزایر سوق‌الجیشی تنب بزرگ، تنب کوچک و ابوموسی داوری میان اختلافات ایران و انگلستان بر سر بحرین را به سازمان ملل متحد واگذار نمود».حال چگونه شما، دعوای حقوقی میان ایران و امارات و موضع حقوقی اتحادیه عرب (شامل ۲۲ کشور عربی) از آن به عنوان «اشغال جزایر سه‌گانه عربی توسط ایران» را قبول نمی‌کنید؟ انتخاب اسامی باید همگون با سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری باشد. نقل از سیاست نام‌گذاری در ویکی انگلیسی:
* Where articles have descriptive names, the given name must be neutrally worded and must not carry POV implications.
از این روی:

text: # فارغ از نظرات شخصی شما در مورد ایرانی‌بودن جزایر، سیاست رسمی دانشنامه لازم الاجرا است.

text: # دیدگاه بی‌طرف از بنیادی‌ترین اصول ویکی‌پدیا است. دیدگاه بی‌طرف، «اجباری و غیر قابل مناقشه‌است».

text: # کاربر:Kaveh با کاربر:سندباد هیچ نسبتی ندارند و ادعای بالا، نیاز به تصحیح دارد.

text: # باید برای ادعایی که در بحث بالا کردید، مبنی بر اینکه در مناقشه ایران و امارات بر سر مالکیت جزایر، «سازمان ملل، این جزایر را ایرانی می‌داند»، منبع از سازمان ملل بیاورید.--سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
replies: text: :بسیار خوب. اما پاسخ

text: #من جایی نگفته‌ام به نظر من..... بلکه عرض کردم مالکیت رسمی با ایران است و نیاوردنش (وقتی بر سر مالکیت مناقشه هست) نقض بی طرفی است. اصلا نظر من و شما و ۲۲ شیخ عرب و غیره و ذالک اهمیتی ندارد در این ماجرا. مهم نظرات بی طرف رسمی هستند. (امید است که در بی طرفی مجامع بین المللی اختلاف نظر فعلا نداشته باشیم)

text: #خوب من هم میگویم بی طرفی مهم است. شما هم می‌گویید. همه می‌گویند. نیازی نبود سیاست را عینا بنویسید. قبلا یک نگاهکی به آن انداخته‌ام. بنابراین روی این مورد هم مشکلی وجود ندارد.

text: #حق با شماست. من هم دلیلی نمی‌بینم اگر یک آقای کاوه با یک آقای کاوه آهنگر تصادفا نظرات همسو و علایق مشترک (اسرائیل) دارند، الزاما یک نفر باشند. از شما عذر می‌خواهم. ولی خداییش ایشان هم مثل شما استدلال بدی ندارند.!

text: #این آخری از همه مهم تر و مورد مناقشه تر است. شما توپ را انداختید توی زمین من که بروم ثابت کنم که مالک جزایر ایران است. اگر اندکی مطالعه حقوقی داشته باشید (که می‌دانم دارید) می‌دانید که بر اساس قوانین شریف مدنی و بین المللی، متصرف نیاز به اثبات مالکیت ندارد. بلکه این مدعی است که باید ثابت کند اولا مالک است و ثانیا چرا متصرف نیست (مثلا ثابت کند مورد تصرف عدوانی قرار گرفته‌است) بنا بر این چنانچه ملاحظه می‌کنید، طرفدارانم مالکیت ایران (که فعلا متصرف جزایر هستند) نیازی به اثبات مالکیت ندارند. دقیقا همین نکته بود که عرض کردم استدلال جناب کاوه در خصوص بیت المقدس خوب استدلالی است. اما بگذارید یک نکته‌ای را هم اضافه کنم. ببینید. در دنیا دو جور کشور داریم. یکی آنها که قدیمی هستند. تاریخ دارند. از قرنها و هزاران سال پیش وجود داشته‌اند. خودشان سازمان ملل را تاسیس کرده‌اند. حتی پدر جد سازمان ملل، یعنی جامعه ملل نیز توسط این کشورها تاسیس شده‌است. این کشورها برای اثبات حاکمیت خود بر اراضی شان، نیازی به بنچاق و سند منگوله دار ندارند که سازمان ملل برایشان امضا کرده باشد. شما یک کلمه بگویید هندوستان، همه یاد شبهه قاره هند می‌افتند. سازمان ملل در مقام و موقعیتی نیست که بخواهد برای وجب به وجب خاک ایران و چین و هند و مصر و امثالهم سند منگوله دار صادر کند. اصلا خود سازمان ملل، مشروعیتش را از تاسیس شدن به دست اینگونه کشورها گرفته است اما متقابلا یک گروه کشورهایی هم هستند که به آنها می‌گویند کشورهای جدید التاسیس. این کشورها مثل شرکتهای مسئولیت محدود، برای تاسیس شدنشان در روزنامه آگهی چاپ می‌کنند. حیات و مماتشان به دست سازمان ملل است. مشروعیتشان را از سازمان ملل می‌گیرند اگر هم سازمان ملل فردا بگوید بمیر، سرشان را می‌گذارند و می‌میرند. این کشورها معمولا در جاهایی تاسیس می‌شوند که قبلا تحت الحمایه یک کشور قدیمی و یک قدرت بزرگ بوده‌است. (مثل اسرائیل که در فلسطین تحت قیمومیت انگلستان بنا شد و یا بحرین که با بلند نظری ایران، از گوشه‌ای از کشور من سر برآورد) بنابراین همانطور که کسی برای مالکیت میدان توپخانه و یا خیابان شانزه‌لیزه از شهردار تهران و یا شهردار پاریس سند منگوله دار مطالبه نمی‌کند، کسی هم برای مالکیت ایران بر جزایر سه‌گانه ایرانی مدرک از ایران نمی‌خواهد. بلکه عکسش صادق است. یعنی از مدعی مدرک می‌خواهند.

text: زیاده عرضی نیست. ارادتمند. --دانقولا ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
replies: text: :جناب دانقولا، آن بخش از مثال‌هایی که در مورد شرکت تازه تاسیس و روزنامه اورشلیم پست خارج از موضوع بحث است و جوابی در اینجا ندارد. در باب توجیه اشغال، بد نیست که ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را با هم یک بار دیگر مرور کنیم.در مورد ادعایتان در مورد عدم مشروعیت سازمان ملل، لطفا قبل از این ادعای جدید، منبع ادعای قبلی، مبنی بر اینکه در مناقشه ایران و امارات بر سر مالکیت جزایر، «سازمان ملل، این جزایر را ایرانی می‌داند»، را ذکر کنید. (این درخواست برای بار چهارم تکرار می‌شود)اتحادیه عرب (شامل ۲۲ کشور عربی) و اتحادیه اروپا (شامل ۲۷ کشور اروپایی) اشغال جزایر توسط ایران را به چالش  بین‌المللی و حقوقی کشیده‌اند. خود بهتر آگاه هستید که اشغال نظامی، مشروعیت حقوقی به همراه نمی‌آورد. از این روی، تا هنگامی که دادگاه‌های مشروع بین‌المللی، هم‌چون دیوان بین‌المللی دادگستری در لاهه (که ایران نیز آن را قبول دارد)، حکم بر ایرانی‌بودن این جزایر ندهند، انتخاب نامی که ناقض سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری و ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف باشد، خلاف قوانین دانشنامه خواهد بود. با احترام --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

text: :سلام. اتفاقا آن بخش آگهی روزنامه‌ای هم مربوط بود. تفاوت میان کشورهایی را که به سازمان ملل مشروعیت بخشیده‌اند با کشورهایی که مانند امارات مشروعیتشان را از سازمان ملل کسب کرده‌اند بیان می‌کرد. من میان اشغال و ادامه حاکمیت تفاوت قائلم. راست می‌گویید. فعلا تحقیق دست اول نمی‌کنیم. شما متاسفانه از یک حربه ساده سفسطه در بحث (یعنی انداختن توپی که وظیفه شماست شوت کنید به زمین بنده)، چهاربار استفاده کردید و من ظاهرا بدهکار شدم که چرا با این حربه ناک‌دان نشده‌ام. سندباد گرامی، برادر من، دوست عزیز، توپ در زمین خودتان و خدمت خودتان بماند بهتر است. وقتی ۴۰ سال به قول شما از اشغال جزایر میگذرد و سازمان ملل هیچ اعتراض یا حتی نامه توام با تاسفی برای ایران نفرستاده که چرا رفتید جزایر سه گانه امارات را (که خودش در دهه هفتاد میلادی تاسیس شده!) در دهه ۶۰ میلادی اشغال کرده‌اید.(اگر فرستاده لیک بدهید) این یعنی سازمان ملل جزایر را ایرانی می‌داند. اگر اندکی در عرض من دقت می‌فرمودید (یا عرض من صریح تر بود) من این نکته را چهارمین بار است که دارم عرض می‌کنم. متصرف نیازی به اقامه دلیل برای مالکیت ندارد. مدعی باید این کار را بکند. (در اصطلاح آخوندی، خر مال کسی است که سوارش است. مگر آنکه خلافش ثابت شود) امارات عربی چند ماه پیش این کار را کرد. یعنی پاشد و رفت در سازمان ملل شکایتش را مطرح کرد. (در سازمان ملل اصولا بجز یکشنبه‌ها، همیشه باز است و هرکس می‌تواند بر علیه هرکس در آنجا شکایت کند) ایران هم یک نامه جوابیه به این شکایت داد. کارشناسان هم فعلا دارند موضوع را بررسی می‌کنند. ولی هنوز هیچ نظری نداده‌اند (اگر داده‌اند لینک بدهید) و حکمی به نفع شارجه صادر نکرده‌اند و تا زمانی که حکمی رسمی در این خصوص صادر نکنند، بدیهی است که خر سوار را کماکان صاحب خر شناسایی می‌کنند. به هر حال سازمان ملل این جزایر را متعلق به ایران می‌داند (به دلیل اینکه طی ۴۰ سال گذشته اعتراضی به تصرف ایران نداشته‌است). ایران هم که آن را متعلق به خود می‌داند. مابقی کشورها از جمله اتحادیه عرب و اتحادیه اروپا هم زیاد ارتباطی با این بحث ندارند. اینکه چه تعداد کشور چه چیزی را به چالش کشیده‌اند زیاد اهمیت و موضوعیت حقوقی ندارد. از کارهای پوپولیستی این اروپایی‌ها نترسید. ارادتمند. --دانقولا ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
واژه ایرانی از دو جهت مشکل دارد. اول اینکه عنوان مقاله با مناقشه شروع می‌شود و این مناقشه در مورد حاکمیت جزایر است یعنی ایرانی یا اماراتی بودن. ذکر واژه ایرانی عنوان را بی‌معنا می‌کند (در ابتدای مقاله نوشته که جزایر در اختیار ایران است و لازم نیست در عنوان همه چیز را توضیح دهیم). دوم اینکه حشو است. تا جایی که من می‌دانم جزایر سه‌گانه دیگری نداریم.--همان ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

text: سلام. با تشکر از ورودتان به بحث. اولا جزایر سه گانه دیگر هم که بر سر آن مناقشه بوده و در خلیج فارس هم بوده زیاد داریم. من با مطالعه اندکم حداقل سه مورد مناقشه ایران با استقلال مجمع الجزایر بحرین (که شامل سه جزیره اصلی است) و مناقشه ایران و پرتقال بر سر جزایر سه گانه (هرمز، قشم و لارک) و بعدها مناقشه ایران باجواسم بر سر همین سه جزیره را به خاطر می‌آورم. بنابراین حشو نیست. نکته بعد اینکه دقت کنید مناقشه در خصوص مالکیت است و نه حاکمیت. در خصوص حاکمیت، یادداشت تفاهم سال ۱۹۷۱ که میان ایران و امیر وقت شارجه و انگلستان امضا شده، دعوی زیادی وجود ندارد و در همان سال نیز (۱۹۷۱) شکایتی از ایران شد و شورای امنیت پرونده را به نفع ایران مختومه نمود. بنابراین ذکر عنوان ایرانی از جهت تاکید بر حاکمیت ایرانی نیست، بلکه از نظر تاکید بر مالکیت ایرانی است. ارادتمند --دانقولا ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :به عقل من که این نام کنونی به روشنی نقض کنندهٔ وپ:دبط است، نام درست مناقشه جزایر سه‌گانه در خلیج فارس باشد خوب و بسنده است، هرچند تا هم خلیج فارس  جزایر [معروف به] سه گانهٔ دیگر داشته باشد، [که تازه بر سر مالکیتش هم بحث و جدل باشد]، هویداست که دست کم ظرف ۲۰، ۳۰ سال گذشته هیچ‌یک به شهرت این سه جزیره دست نیافته‌اند. خوب پس این واژهٔ ایرانی را که [به نگر من] افزون هم هست بایستی از عنوان برچید یا دست کم به صورت «تحت مالکیت ایران» در آورد. یوشیچی تویوهارا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

text: :بقول انگلیسی‌ها for what it worth بی‌طرف بیشتر در ویکی‌پدیا بیشتر به متن مقالات اشاره دارد تا به عنوان مقالات.به هرحال به نظر من می‌توانیم یک نظرخواهی کوچک اینجا داشته باشیم.زیر هر کدام را که موافق بودید امضا کنید.بعد از یک هفته با توجه به نظر جمع عمل می‌کنیم.فقط لطفا بحث را همین بالا بکنید فقط  رایتان را این پایین بدهید مردتنها ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: ::دیدگاه بی‌طرف از بنیادی‌ترین اصول ویکی‌پدیا است. دیدگاه بی‌طرف، «اجباری و غیر قابل مناقشه‌است». نتیجه نظرخواهی، هرچه باشد، سیاست بنیاد در رابطه با وپ:دبط باید اجرا گردد. --سندباد ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

text: سلام. ولی تشخیص بی طرفی با افکار عمومی (کمون سنس) است. نه با نظر یکی دو نفر. ارادتمند--دانقولا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
حق با دانقولاست. بی طرفی دلیل تحریف نمی شود. اگر بخواهیم آنگونه که سندباد عزیز می گوید عمل کنیم، باید اسم آنرا بگذاریم مناقشه جزایر سه گانه در خلیج! زیرا ظاهرا هنوز بر سر نام خلیج فارس هم مشکل داریم! چنانچه می بینیم تاریخچه خلیج فارس در مقاله نامانوس و بی ربط اختلاف بر سر نامیدن خلیج فارس قرار دارد! پس اگر بخواهیم اینگونه عمل کنیم، نام مقاله باید مناقشه جزایر سه گانه در خلیج باشد که خیلی مضحک به نظر می رسد! Bardia666 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
با عرض ادب..دوستان روزی که ایران جزایر سه گانه رو بعد از سالها اشغال از انگلیسیها پس گرفت (30 نوامبر 1971) هنوز کشور امارات متحده عربی تاسیس نشده بود که الان امده و مدعی گشته..با احترام  omid  (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
thread_title:  «مناقشه جزایر سه‌گانه ایرانی در خلیج‌فارس» و رعایت [[وپ:دبط]]

message: :ضمن تشکر از ناتانائیل عزیز، از سندباد هم معذرت می‌خواهم. برای مدت کوتاهی برق منزل رفت. اینجا تهران است!!
replies: text: اما پاسخ سندباد گرامی. اجازه دهید اول نکات طرح شده از سوی شما را در چند بخش طرح کنم (اگر کم و زیاد و یا اشتباه است خودتان اصلاح کنید) بعد پاسخگو باشم.

text: # نظر من (کاربر دانقولا) این است که جزایر ایرانی است

text: #وب دبط گفته بیطرفی مهم است

text: #کاوه با کاوه آهنگر هیچ نسبتی ندارند.

text: #منبع باید بیاورم از سازمان ملل که این جزایر ایرانی است.

text: درست است؟ --دانقولا ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
replies: text: :با درود.رفتار شما متناقض است. در نوشتار تاثیر ایران بر بحرین، خود تاکید کرده‌اید که: «سرانجام در سال ۱۳۴۸، دولت ایران رسما در ازای اشغال جزایر سوق‌الجیشی تنب بزرگ، تنب کوچک و ابوموسی داوری میان اختلافات ایران و انگلستان بر سر بحرین را به سازمان ملل متحد واگذار نمود».حال چگونه شما، دعوای حقوقی میان ایران و امارات و موضع حقوقی اتحادیه عرب (شامل ۲۲ کشور عربی) از آن به عنوان «اشغال جزایر سه‌گانه عربی توسط ایران» را قبول نمی‌کنید؟ انتخاب اسامی باید همگون با سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری باشد. نقل از سیاست نام‌گذاری در ویکی انگلیسی:
* Where articles have descriptive names, the given name must be neutrally worded and must not carry POV implications.
از این روی:

text: # فارغ از نظرات شخصی شما در مورد ایرانی‌بودن جزایر، سیاست رسمی دانشنامه لازم الاجرا است.

text: # دیدگاه بی‌طرف از بنیادی‌ترین اصول ویکی‌پدیا است. دیدگاه بی‌طرف، «اجباری و غیر قابل مناقشه‌است».

text: # کاربر:Kaveh با کاربر:سندباد هیچ نسبتی ندارند و ادعای بالا، نیاز به تصحیح دارد.

text: # باید برای ادعایی که در بحث بالا کردید، مبنی بر اینکه در مناقشه ایران و امارات بر سر مالکیت جزایر، «سازمان ملل، این جزایر را ایرانی می‌داند»، منبع از سازمان ملل بیاورید.--سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
replies: text: :بسیار خوب. اما پاسخ

text: #من جایی نگفته‌ام به نظر من..... بلکه عرض کردم مالکیت رسمی با ایران است و نیاوردنش (وقتی بر سر مالکیت مناقشه هست) نقض بی طرفی است. اصلا نظر من و شما و ۲۲ شیخ عرب و غیره و ذالک اهمیتی ندارد در این ماجرا. مهم نظرات بی طرف رسمی هستند. (امید است که در بی طرفی مجامع بین المللی اختلاف نظر فعلا نداشته باشیم)

text: #خوب من هم میگویم بی طرفی مهم است. شما هم می‌گویید. همه می‌گویند. نیازی نبود سیاست را عینا بنویسید. قبلا یک نگاهکی به آن انداخته‌ام. بنابراین روی این مورد هم مشکلی وجود ندارد.

text: #حق با شماست. من هم دلیلی نمی‌بینم اگر یک آقای کاوه با یک آقای کاوه آهنگر تصادفا نظرات همسو و علایق مشترک (اسرائیل) دارند، الزاما یک نفر باشند. از شما عذر می‌خواهم. ولی خداییش ایشان هم مثل شما استدلال بدی ندارند.!

text: #این آخری از همه مهم تر و مورد مناقشه تر است. شما توپ را انداختید توی زمین من که بروم ثابت کنم که مالک جزایر ایران است. اگر اندکی مطالعه حقوقی داشته باشید (که می‌دانم دارید) می‌دانید که بر اساس قوانین شریف مدنی و بین المللی، متصرف نیاز به اثبات مالکیت ندارد. بلکه این مدعی است که باید ثابت کند اولا مالک است و ثانیا چرا متصرف نیست (مثلا ثابت کند مورد تصرف عدوانی قرار گرفته‌است) بنا بر این چنانچه ملاحظه می‌کنید، طرفدارانم مالکیت ایران (که فعلا متصرف جزایر هستند) نیازی به اثبات مالکیت ندارند. دقیقا همین نکته بود که عرض کردم استدلال جناب کاوه در خصوص بیت المقدس خوب استدلالی است. اما بگذارید یک نکته‌ای را هم اضافه کنم. ببینید. در دنیا دو جور کشور داریم. یکی آنها که قدیمی هستند. تاریخ دارند. از قرنها و هزاران سال پیش وجود داشته‌اند. خودشان سازمان ملل را تاسیس کرده‌اند. حتی پدر جد سازمان ملل، یعنی جامعه ملل نیز توسط این کشورها تاسیس شده‌است. این کشورها برای اثبات حاکمیت خود بر اراضی شان، نیازی به بنچاق و سند منگوله دار ندارند که سازمان ملل برایشان امضا کرده باشد. شما یک کلمه بگویید هندوستان، همه یاد شبهه قاره هند می‌افتند. سازمان ملل در مقام و موقعیتی نیست که بخواهد برای وجب به وجب خاک ایران و چین و هند و مصر و امثالهم سند منگوله دار صادر کند. اصلا خود سازمان ملل، مشروعیتش را از تاسیس شدن به دست اینگونه کشورها گرفته است اما متقابلا یک گروه کشورهایی هم هستند که به آنها می‌گویند کشورهای جدید التاسیس. این کشورها مثل شرکتهای مسئولیت محدود، برای تاسیس شدنشان در روزنامه آگهی چاپ می‌کنند. حیات و مماتشان به دست سازمان ملل است. مشروعیتشان را از سازمان ملل می‌گیرند اگر هم سازمان ملل فردا بگوید بمیر، سرشان را می‌گذارند و می‌میرند. این کشورها معمولا در جاهایی تاسیس می‌شوند که قبلا تحت الحمایه یک کشور قدیمی و یک قدرت بزرگ بوده‌است. (مثل اسرائیل که در فلسطین تحت قیمومیت انگلستان بنا شد و یا بحرین که با بلند نظری ایران، از گوشه‌ای از کشور من سر برآورد) بنابراین همانطور که کسی برای مالکیت میدان توپخانه و یا خیابان شانزه‌لیزه از شهردار تهران و یا شهردار پاریس سند منگوله دار مطالبه نمی‌کند، کسی هم برای مالکیت ایران بر جزایر سه‌گانه ایرانی مدرک از ایران نمی‌خواهد. بلکه عکسش صادق است. یعنی از مدعی مدرک می‌خواهند.

text: زیاده عرضی نیست. ارادتمند. --دانقولا ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
replies: text: :جناب دانقولا، آن بخش از مثال‌هایی که در مورد شرکت تازه تاسیس و روزنامه اورشلیم پست خارج از موضوع بحث است و جوابی در اینجا ندارد. در باب توجیه اشغال، بد نیست که ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را با هم یک بار دیگر مرور کنیم.در مورد ادعایتان در مورد عدم مشروعیت سازمان ملل، لطفا قبل از این ادعای جدید، منبع ادعای قبلی، مبنی بر اینکه در مناقشه ایران و امارات بر سر مالکیت جزایر، «سازمان ملل، این جزایر را ایرانی می‌داند»، را ذکر کنید. (این درخواست برای بار چهارم تکرار می‌شود)اتحادیه عرب (شامل ۲۲ کشور عربی) و اتحادیه اروپا (شامل ۲۷ کشور اروپایی) اشغال جزایر توسط ایران را به چالش  بین‌المللی و حقوقی کشیده‌اند. خود بهتر آگاه هستید که اشغال نظامی، مشروعیت حقوقی به همراه نمی‌آورد. از این روی، تا هنگامی که دادگاه‌های مشروع بین‌المللی، هم‌چون دیوان بین‌المللی دادگستری در لاهه (که ایران نیز آن را قبول دارد)، حکم بر ایرانی‌بودن این جزایر ندهند، انتخاب نامی که ناقض سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری و ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف باشد، خلاف قوانین دانشنامه خواهد بود. با احترام --سندباد ‏۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

text: :سلام. اتفاقا آن بخش آگهی روزنامه‌ای هم مربوط بود. تفاوت میان کشورهایی را که به سازمان ملل مشروعیت بخشیده‌اند با کشورهایی که مانند امارات مشروعیتشان را از سازمان ملل کسب کرده‌اند بیان می‌کرد. من میان اشغال و ادامه حاکمیت تفاوت قائلم. راست می‌گویید. فعلا تحقیق دست اول نمی‌کنیم. شما متاسفانه از یک حربه ساده سفسطه در بحث (یعنی انداختن توپی که وظیفه شماست شوت کنید به زمین بنده)، چهاربار استفاده کردید و من ظاهرا بدهکار شدم که چرا با این حربه ناک‌دان نشده‌ام. سندباد گرامی، برادر من، دوست عزیز، توپ در زمین خودتان و خدمت خودتان بماند بهتر است. وقتی ۴۰ سال به قول شما از اشغال جزایر میگذرد و سازمان ملل هیچ اعتراض یا حتی نامه توام با تاسفی برای ایران نفرستاده که چرا رفتید جزایر سه گانه امارات را (که خودش در دهه هفتاد میلادی تاسیس شده!) در دهه ۶۰ میلادی اشغال کرده‌اید.(اگر فرستاده لیک بدهید) این یعنی سازمان ملل جزایر را ایرانی می‌داند. اگر اندکی در عرض من دقت می‌فرمودید (یا عرض من صریح تر بود) من این نکته را چهارمین بار است که دارم عرض می‌کنم. متصرف نیازی به اقامه دلیل برای مالکیت ندارد. مدعی باید این کار را بکند. (در اصطلاح آخوندی، خر مال کسی است که سوارش است. مگر آنکه خلافش ثابت شود) امارات عربی چند ماه پیش این کار را کرد. یعنی پاشد و رفت در سازمان ملل شکایتش را مطرح کرد. (در سازمان ملل اصولا بجز یکشنبه‌ها، همیشه باز است و هرکس می‌تواند بر علیه هرکس در آنجا شکایت کند) ایران هم یک نامه جوابیه به این شکایت داد. کارشناسان هم فعلا دارند موضوع را بررسی می‌کنند. ولی هنوز هیچ نظری نداده‌اند (اگر داده‌اند لینک بدهید) و حکمی به نفع شارجه صادر نکرده‌اند و تا زمانی که حکمی رسمی در این خصوص صادر نکنند، بدیهی است که خر سوار را کماکان صاحب خر شناسایی می‌کنند. به هر حال سازمان ملل این جزایر را متعلق به ایران می‌داند (به دلیل اینکه طی ۴۰ سال گذشته اعتراضی به تصرف ایران نداشته‌است). ایران هم که آن را متعلق به خود می‌داند. مابقی کشورها از جمله اتحادیه عرب و اتحادیه اروپا هم زیاد ارتباطی با این بحث ندارند. اینکه چه تعداد کشور چه چیزی را به چالش کشیده‌اند زیاد اهمیت و موضوعیت حقوقی ندارد. از کارهای پوپولیستی این اروپایی‌ها نترسید. ارادتمند. --دانقولا ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
واژه ایرانی از دو جهت مشکل دارد. اول اینکه عنوان مقاله با مناقشه شروع می‌شود و این مناقشه در مورد حاکمیت جزایر است یعنی ایرانی یا اماراتی بودن. ذکر واژه ایرانی عنوان را بی‌معنا می‌کند (در ابتدای مقاله نوشته که جزایر در اختیار ایران است و لازم نیست در عنوان همه چیز را توضیح دهیم). دوم اینکه حشو است. تا جایی که من می‌دانم جزایر سه‌گانه دیگری نداریم.--همان ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

text: سلام. با تشکر از ورودتان به بحث. اولا جزایر سه گانه دیگر هم که بر سر آن مناقشه بوده و در خلیج فارس هم بوده زیاد داریم. من با مطالعه اندکم حداقل سه مورد مناقشه ایران با استقلال مجمع الجزایر بحرین (که شامل سه جزیره اصلی است) و مناقشه ایران و پرتقال بر سر جزایر سه گانه (هرمز، قشم و لارک) و بعدها مناقشه ایران باجواسم بر سر همین سه جزیره را به خاطر می‌آورم. بنابراین حشو نیست. نکته بعد اینکه دقت کنید مناقشه در خصوص مالکیت است و نه حاکمیت. در خصوص حاکمیت، یادداشت تفاهم سال ۱۹۷۱ که میان ایران و امیر وقت شارجه و انگلستان امضا شده، دعوی زیادی وجود ندارد و در همان سال نیز (۱۹۷۱) شکایتی از ایران شد و شورای امنیت پرونده را به نفع ایران مختومه نمود. بنابراین ذکر عنوان ایرانی از جهت تاکید بر حاکمیت ایرانی نیست، بلکه از نظر تاکید بر مالکیت ایرانی است. ارادتمند --دانقولا ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
replies: text: :به عقل من که این نام کنونی به روشنی نقض کنندهٔ وپ:دبط است، نام درست مناقشه جزایر سه‌گانه در خلیج فارس باشد خوب و بسنده است، هرچند تا هم خلیج فارس  جزایر [معروف به] سه گانهٔ دیگر داشته باشد، [که تازه بر سر مالکیتش هم بحث و جدل باشد]، هویداست که دست کم ظرف ۲۰، ۳۰ سال گذشته هیچ‌یک به شهرت این سه جزیره دست نیافته‌اند. خوب پس این واژهٔ ایرانی را که [به نگر من] افزون هم هست بایستی از عنوان برچید یا دست کم به صورت «تحت مالکیت ایران» در آورد. یوشیچی تویوهارا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

text: :بقول انگلیسی‌ها for what it worth بی‌طرف بیشتر در ویکی‌پدیا بیشتر به متن مقالات اشاره دارد تا به عنوان مقالات.به هرحال به نظر من می‌توانیم یک نظرخواهی کوچک اینجا داشته باشیم.زیر هر کدام را که موافق بودید امضا کنید.بعد از یک هفته با توجه به نظر جمع عمل می‌کنیم.فقط لطفا بحث را همین بالا بکنید فقط  رایتان را این پایین بدهید مردتنها ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: ::دیدگاه بی‌طرف از بنیادی‌ترین اصول ویکی‌پدیا است. دیدگاه بی‌طرف، «اجباری و غیر قابل مناقشه‌است». نتیجه نظرخواهی، هرچه باشد، سیاست بنیاد در رابطه با وپ:دبط باید اجرا گردد. --سندباد ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

text: سلام. ولی تشخیص بی طرفی با افکار عمومی (کمون سنس) است. نه با نظر یکی دو نفر. ارادتمند--دانقولا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
حق با دانقولاست. بی طرفی دلیل تحریف نمی شود. اگر بخواهیم آنگونه که سندباد عزیز می گوید عمل کنیم، باید اسم آنرا بگذاریم مناقشه جزایر سه گانه در خلیج! زیرا ظاهرا هنوز بر سر نام خلیج فارس هم مشکل داریم! چنانچه می بینیم تاریخچه خلیج فارس در مقاله نامانوس و بی ربط اختلاف بر سر نامیدن خلیج فارس قرار دارد! پس اگر بخواهیم اینگونه عمل کنیم، نام مقاله باید مناقشه جزایر سه گانه در خلیج باشد که خیلی مضحک به نظر می رسد! Bardia666 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
با عرض ادب..دوستان روزی که ایران جزایر سه گانه رو بعد از سالها اشغال از انگلیسیها پس گرفت (30 نوامبر 1971) هنوز کشور امارات متحده عربی تاسیس نشده بود که الان امده و مدعی گشته..با احترام  omid  (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
thread_title: ادامه بحث دانقولا و سندباد  

message: *--مردتنها ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
*--دانقولا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)(همچنین با نظر بردیا در پایین) --دانقولا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
*دلایلی که در بالا نوشته شده بود کافی بود؛ قرار نیست که در بحث ها حتما یک طرف رسما اعلام کند شکست خورده. یک جمع بندی کفایت می کند. با این وجود این هم رای--Natanaeel ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
*--Wayiran  (ب) ‏۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
* (البته پیشنهاد بردیا در تیتر پایین را ارجح می‌دانم) --آیدا ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
*من هم با نظر بردیا موافقم. نرسی ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
* بنا به مطالعات تاریخی با مناقشه جزایر سه‌گانه ایرانی در خلیج‌فارس موافق هستم. Cinpilot (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
thread_title: مناقشه جزایر سه‌گانه ایرانی در خلیج‌فارس

message: --همان ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
--یوشیچی تویوهارا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
* سندباد ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
thread_title: مناقشه جزایر سه‌گانه در خلیج فارس

message: آیا بهتر نیست که به این مناقشه در بخشی از مقاله جزایر سه‌گانه ایرانی در خلیج‌فارس  و بعنوان تاریخچه و یا ادعاهای دولتهای عربی پرداخته شود؟ ادعای مالکیت جزایر مگر از خود جزایر جداست که تحت مقاله ای جداگانه آورده شده؟!! Bardia666 ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
replies: text: این پیشنهاد هم به نظر من منطقی است  مردتنها ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

text: موافق --آیدا ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

text: موافق -- نرسی ‏۱۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
به نظر من هم منطقی است. Cinpilot (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
thread_title:  جزایر سه‌گانه ایرانی در خلیج‌فارس  

message: دوستان شما راهنمایی کنید من که نمی دونم باید چی کار کرد عربی هم بلد نیستم تا خودم ویرایش کنم کسی اگه میتونه کمک کنه.
تو ویکی پدیای عربی هرچی دلشون خواسته گفتن گفتن تنب کوچک و بزرگ و ابوموسی جزء امارات است و در حال حاضر در اشغال ایران است. حتی بی شرمی رو بالاتر بردن و گفتن اشغال این جزایر عرب توسط ایران مثل اشغال فلسطین توسط اسرائیل است.
من که خوب عربی بلد نیستم شما یه کاری بکنید
این هم لینک مقالات عربی:
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8%B2%D9%8A%D8%B1%D8%A9_%D8%A3%D8%A8%D9%88_%D9%85%D9%88%D8%B3%D9%89
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B7%D9%86%D8%A8_%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%A8%D8%B1%D9%89
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B7%D9%86%D8%A8_%D8%A7%D9%84%D8%B5%D8%BA%D8%B1%D9%89
 
replies: text: Alireza rue ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
بله این سوال من هم هست. چه کس یا گروهی باید به این مساله بپردازد؟ مدیران ویکی‌پدیای عربی؟ --ArminHP (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
thread_title:  جهت گیری اعراب در ویکی در مورد جزایر سه گانه 

message: در مقاله های مربوط به جزایر سه گانه در ویکی فا واژه قرارداد آورده اید بر خود لازم می دانم تاکید کنم که بر اساس کتب منتشر شده و شاهدان عینی از جمله کتاب دکتر طبرسا،و اظهارات پزشکپور و زاهدی ویک مقام مذاکره کننده وقت ایران در اداه نهم سیاسی وزارت خارجه" یادداشت تفاهم سال ۱۹۷۱ درست است نه قرارداد!. قرارداد یا پیمان زمانی است که به تصویب مجلس و توشیح و اعلام در روزنامه رسمی بینجامد. یادداشت تفاهم مذکور میان معاون وزارتخارجه و نماینده ویژه انگلیس و بر اساس درخواست حاکم شارجه و راس الخیمه انجام و امضا شد و اما در ایران هرگز رسمیت نیافته است و در گزارشی که هویدا همان روز به مجلس داده چنین گفته است:"امروز نیروهای ما سه جزیره را به مام میهن برگرداند ما به هیچ چیز کمتر از حاکمیت و مالکیت کامل بر هر سه جزیره بسنده نکرده ایم. منظور وی آن بود که تفاهم نامه کشک است و آنرا اجرا نخواهیم کرد مجلس هم هرگز آن یادداشت تفاهم را برسمیت نشناخت.  سایت مجلس کویت  در همین خصوص جزایر سه گانه مقاله ای داشت که بسیار مفصل و دقیق بود اگر حذف نشده باشد آنرا خواهم آورد. ایران از نظر حقوقی هیچ تعهدی برای اجرای یادداشت تفاهم ندارد کما اینکه سالی صدهها یادداشت تفاهم میان ایران و طرفهای خارجی انجام می شود و اندکی از آنها به مرحله اجرا می رسد.   Maahmaah  ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :هرچه که هست شورای امنیت تنها با استناد به همین توافق است که به شکایت امارات رسیدگی نمی کند. Marvolo Gaunt (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
* هرگز اینطور نیست. قبول رسیدگی به شکایت پروسه ای دارد. امارات تلاش می کند که کشورهای زیادی را با خود همراه کند تا بتواند موضوع را به شورای امنیت بکشاند اگر بتواند اکثر کشورها و مجمع عمومی را همراه خود کند می تواند موضوع را به شورای امنیت ببردو ارتباطی به آن یادداشت تفاهم ندارد یا اگر بتواند به همراه تعدادی از کشورها به جزیره حمله کند و جنگی خطرناک دربگیرد موضوع به شورای امنیت خواهد رفت در غیر این صورت شورای امنیت بیکار نیست که بیاید به برای رضایت شیوخ امارات خود را درگیر یک موضوع اختلافی بین دو کشور همسایه بکند. شورای امنیت برای کشورهای عضو اتحادیه عرب تره هم خورد نمی کند اتحادیه عرب بی خاصیت ترین اتحادیه دنیا است. امارات خودش می داند در هر حال و در هر شرایطی بازنده است. چه با جنگ و چه بدون جنگ. بریتانیا و شیخ شارجه هم از همان روز 9 آذر 1971 بخوبی می دانستند که ایران هرگز یادداشت تفاهم 1971 را اجرا نخواهد کرد. هویدا و مجلس همان زمان اعلام کردند اما بریتانیا و شیوخ هم اعتراضی نکردند.    Maahmaah  ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
replies: text: ::چرا اجرا نکرد؟ مگر پول نداد؟ Marvolo Gaunt (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
* کمک مالی و پول دادن ایران بخاطر قرارداد جداگانه ای بودکه بعد از تصرف جزیره انجام شد.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Maahmaah (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :::دوستان! در این زمینه، مطالعه کتاب‌های آقای دکتر مجتهدزاده را به شما توصیه می‌نمایم.  In fact ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::درمقاله استفاده شده قبلاً. Marvolo Gaunt (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
thread_title: یادداشت تفاهم سال ۱۹۷۱

message: از مدیران خواهش دارم که این صفحه را به
* برگشت جزایر سه‌گانه ایرانی در خلیج‌فارس به ایران
 		
*و یا  حاکمیت ایران بر جزایر سه گانه تغییر دهند.
ایران اعتقاد به مناقشه در این جزایر ندارد. هیچ گونه ادعای مناقشه را هم نمی پذیرد. ممکن است بتوان سوء تفاهم یا اختلاف نظر دانست و نه مناقشه. Basp1 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
thread_title: درخواست از مدیران

message: پروندهٔ زیر از ویکی‌انبار که در این صفحه استفاده شده نامزد حذف شده است:
* 
در بحث حذف که در  صورت می‌گیرد شرکت کنید. —Community Tech bot (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
سلام وسعت این 3 جزیره جمعا ۲۵/۱ کیلومتر مربع است لطفا این مورد اضافه شود.
باتشکر  Mohammad785 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  نامزد حذف شدن یک پروندهٔ ویکی‌انبار استفاده‌شده در این صفحه 

message: سلام وسعت این 3 جزیره جمعا ۲۵/۱ کیلومتر مربع است لطفا این مورد اضافه شود. باتشکر  Mohammad785 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
thread_title:  افزودن وسعت جزایر 

message: *
*
 Basp1 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
thread_title: بازیابی پیوند مرده 

message: درود احتراما بعضی منابع از وبلاگ است که قطعا نا معتبر است خواهشمند است همکاران بررسی بفرمایند و مطالب مستند به این منابع را حذف فرمایند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
thread_title:  بررسی منابع