بحث:کوروش بزرگ/بایگانی ۱

message: کوروش
این صفحه نیازمند کار کارشناسی دقیق و بدون تعصبات مذهبی یا ناسیونالیستی است.

message: جریان چیه ما می‌گوییم کوروش دوم بعد انگلیسی‌ها می‌گویند کوروش بزرگ! شاید چون ما خیلی شاه و دولت‌مرد بزرگ داریم به استغنا رسیدیم. به نظر من یک اشتباهی رخ داده است یا حداقل من از موضوع پرتم ولی این را می‌دانم که فقط توی ویکی‌ فارسی این قدر نام کوروش دوم را دیده‌ام خلاصه همگی موفق باشید من که هنوز با نام اصلی این مقاله مشکل دارم. کاربر:Maziarparizade
replies: text: :من هم موافقم. کوروش کبیر بسیار فراگیر و شناخته‌شده‌تر از تمامی نامهای دیگر است. اگر ممکن است یکی از مدیران زحمت انتقال را بکشد. حسام ۲۰:۳۹, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: من هم با کوروش بزرگ موافقم.
--ماني ۲۰:۴۴, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
خوب پس شما موافقید. اولین نفر هم هستید که انتقال دادید پس نوشتار! به اسم شما ثبت شد! حسام ۲۰:۵۲, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
من انتقال را دستی انجام دادم و از نظر تاریخچه‌ی نوشتار کار درستی نبود. اگر مدیران می توانند ترتیبی در نگهداری تاریخچه بدهند لطفاً این کار را انجام بدهند. 
با سپاس.
--ماني ۲۱:۰۲, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: مانی جان، من انتقال را تصحیح کردم، لطف می‌کنی بیشتر در این انتقال‌ها دقت کنی.--مسعود ۲۱:۱۰, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
ممنون.
--ماني ۲۱:۱۵, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  افراط؟ تفریط؟ 

message: در بسیاری از کتاب های مستند تاریخی و همچنین تحقیق های پروفسور های آمریکا که بدبختانه هم اکنون نام آنها یادم نمی آید، در اینکه ماندانا از اهالی هیرکانیا (مازندران شرقی) بود هیچ تردیدی نیست، همچنین آن زمان هیرکانیا از ایالات مهم دولت ماد بشمار می آمد، البته بسیاری نیز هستند که می گویند کورش کبیر دورانی را نیز در مازندران بسر برده (یعنی بزرگ شده) که در این مقاله به هیچ گونه به آن اشاره نگردید
thread_title:  ماندانا 

message: من برایم کورش بزرگ یا کورش دوم چندان فرقی نمی‌کند. هر دو عنوان های مناسبی اند. هر دو را نیز در دانشنامه‌های معروف می‌توان یافت.  ولی انتقال صفحه را دستی انجام ندهید تا تاریخچه مشخص باشد (در این مورد باید مدیران  آن عنوان را حذف کنند تا انتقال امکان‌پذیر شود). محمود ۲۰:۵۶, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
آقای سید لطفاً انتقال صفحات اینچنینی را از مدیران بخواهید. تاریخچه حتی برای صفحات بحث هم باید حفظ شود. حسام ۱۹:۴۵, ۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ببخشید من گمان کردم تاریخچه صفحه متن چندان نیازی نیست، چون همه مطالب ثبت می شود. دیگر تکرار نمی شود.--سید ۰۰:۵۸, ۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  انتقال 

message: کوروش دوم نام او در کتاب مقدس ( بخش اول: عهد عتیق {شامل تورات و کتب پیامبران یهود}) و همچنین در قرآن کریم به نیکی ذکر شده:
=== در عهد قدیم (کتاب مقدس/ عهد قدیم (کتاب اشعیا نبی (ع)): ===
« چه‌ كسي‌ اين‌ مرد (کوروش) را از مشرق‌ آورده‌ است‌ كه‌ هر جا قدم‌ مي‌گذارد آنجا را فتح‌ مي‌كند؟ چه‌ كسي‌ او را بر قوم‌ها و پادشاهان‌ پیروز گردانيده‌ است‌؟ شمشیر او سپاهيان‌ آنان‌ را مثل‌ غبار به‌ زمين‌ مي‌اندازد و كمانش ‌آنان‌ را چون‌ كاه‌ پراكنده‌ مي‌كند. او (کوروش) شبان من است [رهبري‌ است‌ كه‌ من‌ برگزيده‌ام]‌ و خواست‌ مرا انجام‌ خواهد داد. (خداوند درباره برگزیده خویش می گوید:) دست راست او را گرفتم تا به حضور وی امت ها را مغلوب سازم و کمرهای پادشاهان ستمگر را بشکنم. تا درها را به حضور او مفتوح نمایم و دروازه­ها دیگر بسته نشود. من او را به عدالت برانگیختم و تمامی راههایش را راست و هموار خواهم ساخت. تا شهر مرا بنا کند،  او اسیران مرا آزاد خواهد کرد. و اراده من را برقرار خواهد نمود. من عقاب شکاری را از مشرق را از جای دور می­خوانم تا پیروانم را رهایی بخشد....»
=== در آیات 83 تا 98 سوره کهف اینطور می خوانیم: ===
 
«و (محمد) تو را از از ذوالقرنین (کوروش) می پرسند، بگو: اینک از وی خبری و سخنی بر شما می خوانم. ما او را در زمین قدرت و حکومت دادیم و اسباب (رسیدن به) هر چیزی را در اختیارش نهادیم. او نیز از این اسباب بهره برد. تا به غروبگاه آفتاب رسید. در آنجا احساس کرد که خورشید در چشمه تیره و گل آلودی فرو می رود و در آنجا قومی را یافت. گفتیم ای از ذوالقرنین (کوروش)  آنها را مجازات می کنی و یا روش نیکی در مورد آنها اتخاد می کنی؟ گفت: آنکس را که ستم کرده است، مجازات خواهیم کرد، سپس به سوی پروردگارش باز می گردد و خدا او را مجازاتی شدیدتر خواهد کرد. و کسی که ایمان آورد و عمل صالح انجام داد، پاداشی نیکوتر خواهد داشت و ما نیز بر او آسان می گیریم. سپس بار دیگر از اسبابی که در اختیارش گذاشتیم بهره گرفت تا به خاستگاه خورشید رسید. در آنجا دید که خورشید بر مردمی طلوع می کند که در برابر تابش آفتاب پوششی برای آنها قرار نداده بودیم. آری اینچنین بود و ما از امکاناتی که نزد از ذوالقرنین (کوروش)  بود آگاهی داشتیم. باز اسبابی که در اختیار داشت را استفاده کرد و همچنان به راه خود ادامه داد تا به میان دو کوه رسید و در کنار آن دو کوه مردمی را یافت که هیچ سخنی را نمی فهمیدند. او را گفتند: ای از ذوالقرنین (کوروش) ! یاجوج و ماجوج در این سرزمین فساد می کنند، آیا ممکن است ما پاداشی برای تو قرار دهیم و تو میان ما و آنها سدی ایجاد کنی؟ از ذوالقرنین (کوروش)  گفت: آنچه که پروردگارم در اختیار من گذارده از پیشنهاد شما بهتر است. مرا با نیرو بدنی خود یاری دهید تا میان شما و آنها سد محکمی بسازم.  قطعات بزرگ آهن برایم بیاورید و آنها را روی هم بچینید تا زمانی که میان دو کوه پوشانده شود. آتش ییافروزید و در آن بدمید. آنها دمیدند تا قطعات آهن سرخ و گداخته شد، سپس گفت: اکنون مس مذاب بیاورید تا به روی آن بریزیم. سرانجام سد قدرتمندی ساخت که قوم یاجوج و ماجوج قادر نبودند از آن بالا روند یا در آن رخنه کنند. سپس گفت: این سد رحمتی از سوی پروردگار من است. اما هنگامی که وعده پروردگارم فرا رسد آن را در هم می کوبد و بدایند که وعده پروردگارم حق است. و در آن روز که جهان پایان می گیرد ما آنان را چنان رها می کنیم که در هم موج می زنند و در صور دمیده می شود و ما همه را جمع می کنیم... »
=== شان نزول این آیات (تفسیر نمونه، ج 12، ص 525؛ ترجمه تفسیر المیزان جلد 13، ص 339؛ دلائل النبوة ترجمه محمود مهدوی ج 2، ص 40؛ سیره ابن هشام ترجمه سید هاشم رسولی ج 1، ص 185): ===
 
مسئله بعدی که ما را در یافتن کیستی از ذوالقرنین (کوروش) یاری خواهد کرد، شان نزول این آیات است. در کتاب های سیره و همچنین در تفاسیر قرآن در مورد شان نزول این آیات آمده است که گروهی از قریش به این فکر افتادند که پیامبر را آزمایش کنند، به همین دلیل تصمیم گرفتند از یهودیان مدینه که خود را صاحب کتاب آسمانی می دانستند و بهره ای از علم داشتند استفاده کنند، و از آنها بخواهند که چند سوال از کتب دینی خود استخراج کنند تا قریش آن سوالات را از پیامبر بپرسد. عده ای از آنها به مدینه رفتند و با دانشمندان یهودی ساکن مدینه در این مورد گفتگو و مشورت کردند. دانشمندان یهودی هم گفتند این سه سوال را از او بپرسید اگر جواب صحیحی به آنها بدهد، او پیامبر خداست: سرگذشت اصحاب کهف، مسئله روح (=جبرئیل)، و سرگذشت از ذوالقرنین (کوروش) . فرستادگان قریش برگشتند و این سوالات را از پیامبر پرسیدند. به همین دلیل آیاتی که در پاسخ به این سوالات نازل شده اند اینطور آغاز می شوند: و از تو در مورد از ذوالقرنین (کوروش)  سوال می کنند.
=== علت دادن این لقب به کوروش کبیر (کتاب مقدس/ عهد قدیم (کتاب دانیال نبی (ع)): ===
دانیال نبی (ع) از انبیاء یهود به کوروش لقب «صاحب دو شاخ הַקְּרָנַיִם»  (پادشاه دو قوم پارس و ماد) را داده بود است که /ba’al ha’qerenayim/ تلفظ می شود که بسیار به تلفظ ذوالقرنین عربی نزدیک است. (ba’al) معادل (ذو) عربی است به معنای دارنده، (ha) حرف تعریف است مثل (ال)، و (qerenayim) مثنی (qeren) است، به معنای دو شاخ، مثل قرنین عربی که مثنی قرن است. از متن کتب یهود، تشبیه کوروش به ذوالقرنین (=صاحب دو شاخ)، عقاب شرق، و مسیح خداوند کاملا آشکار است و ثابت می کند که او با این القاب نزد یهود شناخته شده بود و قریش با یاری یهود مدینه در مورد او از پیامبر سوال پرسیده بودند. مسئله دیگری که بر این ادعای ما صحه می گذارد، و هرگونه شک و شبهه را مرتفع می کند، مجسمه ای است از کوروش، که در نزدیکی استخر (اصطخر) در کنار نهر مرغاب در قرن نوزدهم میلادی کشف شد. این مجسمه که نمونه ای پر ارزش از فن حجاری ایران باستان است، کوروش را در قامت یک انسان نشان می دهد که دو بال مانند بال های عقاب از دو سویش گشوده شده، و تاجی به سر دارد که دو شاخ همانند شاخ های قوچ روی آن قرار دارد و تصویر «صاحب دو شاخ (ذوالقرنین)» و «عقاب شرق» را در ذهن بیننده تداعی می کنند.
کوروش کبیر بعد از به قدرت رسیدن و متحد کردن اقوام پارس و ماد به درخواست کمک یهودیان بابت حمایت در مقابل دول یونان و مصر جواب مثبت می دهد و به هوا خواهی از آنان بعد از جنگ با امپراطوری یونان و شکست دادن مصریان، اقوام یهود و پیامبران یهود را در پناه حکومت خود کرفته و دین آنان را به رسمیت می شناسد.
thread_title:  کوروش  کبیر 

message: « چه‌ كسي‌ اين‌ مرد (کوروش) را از مشرق‌ آورده‌ است‌ كه‌ هر جا قدم‌ مي‌گذارد آنجا را فتح‌ مي‌كند؟ چه‌ كسي‌ او را بر قوم‌ها و پادشاهان‌ پیروز گردانيده‌ است‌؟ شمشیر او سپاهيان‌ آنان‌ را مثل‌ غبار به‌ زمين‌ مي‌اندازد و كمانش ‌آنان‌ را چون‌ كاه‌ پراكنده‌ مي‌كند. او (کوروش) شبان من است [رهبري‌ است‌ كه‌ من‌ برگزيده‌ام]‌ و خواست‌ مرا انجام‌ خواهد داد. (خداوند درباره برگزیده خویش می گوید:) دست راست او را گرفتم تا به حضور وی امت ها را مغلوب سازم و کمرهای پادشاهان ستمگر را بشکنم. تا درها را به حضور او مفتوح نمایم و دروازه­ها دیگر بسته نشود. من او را به عدالت برانگیختم و تمامی راههایش را راست و هموار خواهم ساخت. تا شهر مرا بنا کند،  او اسیران مرا آزاد خواهد کرد. و اراده من را برقرار خواهد نمود. من عقاب شکاری را از مشرق را از جای دور می­خوانم تا پیروانم را رهایی بخشد....»
thread_title:  در عهد قدیم (کتاب مقدس/ عهد قدیم (کتاب اشعیا نبی (ع)): 

message: «و (محمد) تو را از از ذوالقرنین (کوروش) می پرسند، بگو: اینک از وی خبری و سخنی بر شما می خوانم. ما او را در زمین قدرت و حکومت دادیم و اسباب (رسیدن به) هر چیزی را در اختیارش نهادیم. او نیز از این اسباب بهره برد. تا به غروبگاه آفتاب رسید. در آنجا احساس کرد که خورشید در چشمه تیره و گل آلودی فرو می رود و در آنجا قومی را یافت. گفتیم ای از ذوالقرنین (کوروش)  آنها را مجازات می کنی و یا روش نیکی در مورد آنها اتخاد می کنی؟ گفت: آنکس را که ستم کرده است، مجازات خواهیم کرد، سپس به سوی پروردگارش باز می گردد و خدا او را مجازاتی شدیدتر خواهد کرد. و کسی که ایمان آورد و عمل صالح انجام داد، پاداشی نیکوتر خواهد داشت و ما نیز بر او آسان می گیریم. سپس بار دیگر از اسبابی که در اختیارش گذاشتیم بهره گرفت تا به خاستگاه خورشید رسید. در آنجا دید که خورشید بر مردمی طلوع می کند که در برابر تابش آفتاب پوششی برای آنها قرار نداده بودیم. آری اینچنین بود و ما از امکاناتی که نزد از ذوالقرنین (کوروش)  بود آگاهی داشتیم. باز اسبابی که در اختیار داشت را استفاده کرد و همچنان به راه خود ادامه داد تا به میان دو کوه رسید و در کنار آن دو کوه مردمی را یافت که هیچ سخنی را نمی فهمیدند. او را گفتند: ای از ذوالقرنین (کوروش) ! یاجوج و ماجوج در این سرزمین فساد می کنند، آیا ممکن است ما پاداشی برای تو قرار دهیم و تو میان ما و آنها سدی ایجاد کنی؟ از ذوالقرنین (کوروش)  گفت: آنچه که پروردگارم در اختیار من گذارده از پیشنهاد شما بهتر است. مرا با نیرو بدنی خود یاری دهید تا میان شما و آنها سد محکمی بسازم.  قطعات بزرگ آهن برایم بیاورید و آنها را روی هم بچینید تا زمانی که میان دو کوه پوشانده شود. آتش ییافروزید و در آن بدمید. آنها دمیدند تا قطعات آهن سرخ و گداخته شد، سپس گفت: اکنون مس مذاب بیاورید تا به روی آن بریزیم. سرانجام سد قدرتمندی ساخت که قوم یاجوج و ماجوج قادر نبودند از آن بالا روند یا در آن رخنه کنند. سپس گفت: این سد رحمتی از سوی پروردگار من است. اما هنگامی که وعده پروردگارم فرا رسد آن را در هم می کوبد و بدایند که وعده پروردگارم حق است. و در آن روز که جهان پایان می گیرد ما آنان را چنان رها می کنیم که در هم موج می زنند و در صور دمیده می شود و ما همه را جمع می کنیم... »
thread_title:  در آیات 83 تا 98 سوره کهف اینطور می خوانیم: 

message: مسئله بعدی که ما را در یافتن کیستی از ذوالقرنین (کوروش) یاری خواهد کرد، شان نزول این آیات است. در کتاب های سیره و همچنین در تفاسیر قرآن در مورد شان نزول این آیات آمده است که گروهی از قریش به این فکر افتادند که پیامبر را آزمایش کنند، به همین دلیل تصمیم گرفتند از یهودیان مدینه که خود را صاحب کتاب آسمانی می دانستند و بهره ای از علم داشتند استفاده کنند، و از آنها بخواهند که چند سوال از کتب دینی خود استخراج کنند تا قریش آن سوالات را از پیامبر بپرسد. عده ای از آنها به مدینه رفتند و با دانشمندان یهودی ساکن مدینه در این مورد گفتگو و مشورت کردند. دانشمندان یهودی هم گفتند این سه سوال را از او بپرسید اگر جواب صحیحی به آنها بدهد، او پیامبر خداست: سرگذشت اصحاب کهف، مسئله روح (=جبرئیل)، و سرگذشت از ذوالقرنین (کوروش) . فرستادگان قریش برگشتند و این سوالات را از پیامبر پرسیدند. به همین دلیل آیاتی که در پاسخ به این سوالات نازل شده اند اینطور آغاز می شوند: و از تو در مورد از ذوالقرنین (کوروش)  سوال می کنند.
thread_title:  شان نزول این آیات (تفسیر نمونه، ج 12، ص 525؛ ترجمه تفسیر المیزان جلد 13، ص 339؛ دلائل النبوة ترجمه محمود مهدوی ج 2، ص 40؛ سیره ابن هشام ترجمه سید هاشم رسولی ج 1، ص 185): 

message: دانیال نبی (ع) از انبیاء یهود به کوروش لقب «صاحب دو شاخ הַקְּרָנַיִם»  (پادشاه دو قوم پارس و ماد) را داده بود است که /ba’al ha’qerenayim/ تلفظ می شود که بسیار به تلفظ ذوالقرنین عربی نزدیک است. (ba’al) معادل (ذو) عربی است به معنای دارنده، (ha) حرف تعریف است مثل (ال)، و (qerenayim) مثنی (qeren) است، به معنای دو شاخ، مثل قرنین عربی که مثنی قرن است. از متن کتب یهود، تشبیه کوروش به ذوالقرنین (=صاحب دو شاخ)، عقاب شرق، و مسیح خداوند کاملا آشکار است و ثابت می کند که او با این القاب نزد یهود شناخته شده بود و قریش با یاری یهود مدینه در مورد او از پیامبر سوال پرسیده بودند. مسئله دیگری که بر این ادعای ما صحه می گذارد، و هرگونه شک و شبهه را مرتفع می کند، مجسمه ای است از کوروش، که در نزدیکی استخر (اصطخر) در کنار نهر مرغاب در قرن نوزدهم میلادی کشف شد. این مجسمه که نمونه ای پر ارزش از فن حجاری ایران باستان است، کوروش را در قامت یک انسان نشان می دهد که دو بال مانند بال های عقاب از دو سویش گشوده شده، و تاجی به سر دارد که دو شاخ همانند شاخ های قوچ روی آن قرار دارد و تصویر «صاحب دو شاخ (ذوالقرنین)» و «عقاب شرق» را در ذهن بیننده تداعی می کنند.
کوروش کبیر بعد از به قدرت رسیدن و متحد کردن اقوام پارس و ماد به درخواست کمک یهودیان بابت حمایت در مقابل دول یونان و مصر جواب مثبت می دهد و به هوا خواهی از آنان بعد از جنگ با امپراطوری یونان و شکست دادن مصریان، اقوام یهود و پیامبران یهود را در پناه حکومت خود کرفته و دین آنان را به رسمیت می شناسد.
thread_title:  علت دادن این لقب به کوروش کبیر (کتاب مقدس/ عهد قدیم (کتاب دانیال نبی (ع)): 

message: قرآن کریم (آیات 83 تا 98 سوره کهف).
تفسیر نمونه (ج 12، ص 525).
ترجمه تفسیر المیزان (ج 13، ص 339).
دلائل النبوة {ترجمه محمود مهدوی} (ج 2، ص 40).
سیره ابن هشام {ترجمه سید هاشم رسولی} (ج 1، ص 185).
کتاب مقدس/ عهد قدیم/ کتاب دانیال نبی (ع).
کتاب مقدس/ عهد قدیم/ کتاب اشعیا نبی (ع).
----
گردآوری شهرام صمدیان --kingram ۰۵:۰۳, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)
----wikidoost ۱۵:۲۱, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  منابع 

message: به هیچ‌وجه مساله قابل ذکری نیست. خیلی از افراد و شخصیت‌ها در طول تاریخ وی را ستایش کرده‌اند این که یک بخش جدا در مقاله به احترامی که «وزارت خارجه اسرائیل» برای وی قائل است و دلایل خاص‌شان، بپردازد مشخصاً تبلیغ به حساب می‌آید. ◄--  سپهرنوش/بحث (۲۱:۴۶) ۱۸ تیر ۱۳۸۶
replies: text: اتفاقا بسیار مهم است. زیرا یهودیان کوروش را نماد مروت و آزادگی میدانند و در کتابهای مقدس هم از کوروش به نیکی یاد شده است. به نظرم اگر موافق باشید در این مورد و مورد اطلاعیه وزارت خارجه اسرائیل در مورد دوستی با ملت ایران که در مقاله اسرائیل کامنت گرفتید تا شخصی بیطرف به آن رسیدگی کند را به عهده به آفرید بسپاریم که از لحاظ هر دوی ما بیطرف است. موافقید؟ --سندباد ۲۱:۴۹، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :آزادسازی یهودیان و قدردانی رسمی دولت اسرائیل از کوروش به اندازهٔ کافی مهم است. لیکن پیشنهاد می‌شود برای دانشنامه‌ای‌تر شدن در ضمن متن پس از اشاره به آزادی یهودیان از اسارت این جمله ذکر شود: «به همین دلیل دولت اسرائیل در بیانیه‌ای رسمی از کوروش قدردانی کرده و یادش را گرامی داشته‌است»{ارجاع به منبع}. به‌آفرید ۲۲:۳۹، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::به‌آفرید گرامی رویم به دیوار! پس خودتان زحمتش را بکشید چون تنها کافی است من یک ادیت کنم تا واگردانی، خنثی سازی و جنگهای ویرایشی شروع شوند! --سندباد ۲۲:۴۳، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::خواستم چنین کنم. ولی مقاله احتیاج به بازنویسی کلی دارد. بخش اعظم آن کپی از کتاب ایران باستان پیرنیاست و اصلاً تفصیل و اطناب آن مناسب دانشنامه نیست. به‌آفرید ۲۲:۴۵، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::پس تکلیفش چه میشود؟ --سندباد ۲۲:۴۷، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::دارم این پا و آن پا می‌کنم که الان بنشینم و از صفر مقاله را بازنویسی کنم یا اینکه فعلاً جمله را جایی در متن بگنجانم. و بعداً بازنویسی کنم. به‌آفرید ۲۲:۵۱، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::عجرتان با کوروش کبیر! --سندباد ۲۲:۵۸، ۹ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::فعلاً مطلب را به پایان بخش «دوره قدرت» افزودم. لطفاً مدرک را اضافه کنید. به‌آفرید ۰۹:۵۶، ۱۰ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)
چه جالب. من هنوز میانجی‌گری ایشون رو نپذیرفته بودم!  :-) ◄--  سپهرنوش/بحث (۰۰:۱۴) ۲۰ تیر ۱۳۸۶
thread_title:  نظر اسرائیل در مورد کوروش 

message: آیا گذاشتن وبگاه نجات پاسارگاد در این مقاله، دیگر دوستان را در مورد بیطرفی آن دچار تردید نمی کند؟
Lavarestan ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
thread_title:  وبگاه نجات پاسارگاد 

message: یکی از کاربران با اطمینان در مقاله زرتشتی بودن کوروش را اضافه کرده است. آیا کسی می‌داند در این مورد سندی موجود هست یا خیر؟ نوشته‌های زیادی که از خود کوروش به جا نمانده. علی عظیمی ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
thread_title:  زرتشتی بودن کوروش؟ 

message: جریان چیه ما می‌گوییم کوروش دوم بعد انگلیسی‌ها می‌گویند کوروش بزرگ! شاید چون ما خیلی شاه و دولت‌مرد بزرگ داریم به استغنا رسیدیم. به نظر من یک اشتباهی رخ داده است یا حداقل من از موضوع پرتم ولی این را می‌دانم که فقط توی ویکی‌ فارسی این قدر نام کوروش دوم را دیده‌ام خلاصه همگی موفق باشید من که هنوز با نام اصلی این مقاله مشکل دارم. کاربر:Maziarparizade
replies: text: :من هم موافقم. کوروش کبیر بسیار فراگیر و شناخته‌شده‌تر از تمامی نامهای دیگر است. اگر ممکن است یکی از مدیران زحمت انتقال را بکشد. حسام ۲۰:۳۹, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: من هم با کوروش بزرگ موافقم.
--ماني ۲۰:۴۴, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
خوب پس شما موافقید. اولین نفر هم هستید که انتقال دادید پس نوشتار! به اسم شما ثبت شد! حسام ۲۰:۵۲, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
من انتقال را دستی انجام دادم و از نظر تاریخچه‌ی نوشتار کار درستی نبود. اگر مدیران می توانند ترتیبی در نگهداری تاریخچه بدهند لطفاً این کار را انجام بدهند. 
با سپاس.
--ماني ۲۱:۰۲, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

text: مانی جان، من انتقال را تصحیح کردم، لطف می‌کنی بیشتر در این انتقال‌ها دقت کنی.--مسعود ۲۱:۱۰, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
ممنون.
--ماني ۲۱:۱۵, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  افراط؟ تفریط؟ 

message: در بسیاری از کتاب های مستند تاریخی و همچنین تحقیق های پروفسور های آمریکا که بدبختانه هم اکنون نام آنها یادم نمی آید، در اینکه ماندانا از اهالی هیرکانیا (مازندران شرقی) بود هیچ تردیدی نیست، همچنین آن زمان هیرکانیا از ایالات مهم دولت ماد بشمار می آمد، البته بسیاری نیز هستند که می گویند کورش کبیر دورانی را نیز در مازندران بسر برده (یعنی بزرگ شده) که در این مقاله به هیچ گونه به آن اشاره نگردید
thread_title:  ماندانا 

message: من برایم کورش بزرگ یا کورش دوم چندان فرقی نمی‌کند. هر دو عنوان های مناسبی اند. هر دو را نیز در دانشنامه‌های معروف می‌توان یافت.  ولی انتقال صفحه را دستی انجام ندهید تا تاریخچه مشخص باشد (در این مورد باید مدیران  آن عنوان را حذف کنند تا انتقال امکان‌پذیر شود). محمود ۲۰:۵۶, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
گرفته شده از «http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB:%DA%A9%D9%88%D8%B1%D9%88%D8%B4_%DA%A9%D8%A8%DB%8C%D8%B1»
----
replies: text: من انتقال را دستی انجام دادم و از نظر تاریخچه‌ی نوشتار کار درستی نبود. اگر مدیران می توانند ترتیبی در نگهداری تاریخچه بدهند لطفاً این کار را انجام بدهند.
با سپاس.
--ماني ۲۱:۰۱, ۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  انتقال 

message: اصلاً کدوم یکی درست‌تره؟ Raamin ب ۲۳:۲۹, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: در فارسی کنونی کورُش؛در پارسی باستان /ku:rush/ بوده،چون امروزه صدای میان او و ـُ را در فارسی نداریم همان کورش درست است. --Ariobarzan ۲۳:۳۲, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :صورت پارسی باستان آن:  است که Kûraush خوانده می‌شود. حالا خود دانید. من شخصاً کوروش را می‌پسندم. به‌آفرید ۲۳:۳۴, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::من با آریوبرزن مخالفم. به نظرم اگر قرار بود /ku:rush/ خوانده شود:  نوشته می‌شد. چون نویسهٔ رُ و رَ در پارسی باستان علامت جداگانه دارند. به‌آفرید ۲۳:۳۶, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: آن چیزی که من اکنون به یاد دارم کتاب ذوالقرنین آزاد است که سنگنبشته مرد بالدار را نوشته بود Adam ku:rush،از این گذشته گویا در خط میخی هم کوروش به همان ریختی که گفتم خوانده می‌شده. وجود a اضافی هم برمی‌گردد به نارسایی این خط. به هر روی در آینده در اینباره منبع اعتبار داری را پیدا خواهم کرد. --Ariobarzan ۲۳:۴۰, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: صدای اُ در فارسی باستان u نوشته می‌شود. در بعضی لهجه‌های شهرستانی هم اُ را u می‌خوانند. ru در فارسی باستان  است و  برای R و همچنین ترکیب آن با سایر مصوت‌های کوتاه به کار می‌رود. به‌آفرید ۲۳:۴۶, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::این که می‌فرمایید درست است،ولی خود شما در آوانویسی‌ای که انجام دادید Kûraush را با U(صدایی میانه او و ـُ)نشان دادید،وانگهی این احتمال درباره تلفظ درست نام کورش با سنجش نام وی در زبانهای رایج زمان چون یونانی انجام پذیرفته است،کورش در یونانی برابر با Cyrus است،می‌دانیم که در یونانی باستان y برابر با او کشیده بوده است و U همان صدای پیشیاد ماست. و از آنجا که می‌دانیم در زبان یونانی مخرج /ش/ نیست می‌توانیم به تلفظ راستین کورش در پارسی باستان نزدیک شویم.
replies: text: :::پیگیری این بحث را به روزی دیگر وامی‌نهم،گذرانه شب خوش! --Ariobarzan ۲۳:۵۴, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::من با ابوالقاسمی (راهنمای زبان‌های باستانی ایرانی جلد اول ص ۹۶) چک کردم. به صورت kūrauš آوانویسی کرده‌است.  شب شما هم خوش. به‌آفرید ۲۳:۵۷, ۷ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: :::به‌آفرید گرامی درباره تلفظ واژه بالا حق با شماست،آنچه نگاشته‌اید کورئوش تلفظ می‌شود. ولی داستان اینجاست که من سنگنبشته‌ای از کاخ پاسارگاد(سنگنبشته مرد بالدار) را پیشتر دیده‌ام که در آن نام کورش را به ریخت  نوشته شده بود!باید بیشتر در اینباره پژوهش کنم! --Ariobarzan ۰۰:۳۷, ۹ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: ::::حرف شما هم درست است (البته یک  اضافه گذاشته‌اید). من به یک چیز دقت نکرده بودم. قضیه این است که اصل کلمه ku:ru (از روی قیاس: ) است و بنا به حالت‌های صرفی مختلف کمی صورتش فرق می‌کند. مثلاً در حالت فاعلی مفرد مذکر باید  شود و در حالت اضافی مفرد مذکر  نوشته می‌شود. مثالی که از کوروش در کتیبهٔ بیستون دیدم مربوط به بخش گئومات مغ بود که گفته بودم من بردیا هستم پسر کوروش. بنابراین صورت اضافی مفرد مذکر را نشان می‌دهد. به‌آفرید ۲۳:۲۴, ۹ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: ::::هممم!که این چنین. به این گوشه داستان دقت نکرده بودم،سپاسگذارم که تا اندازه‌ای روشنم کردید. به این ترتیب به دید شما کدام بهتر است،کورش یا کوروش؟ --Ariobarzan ۲۳:۳۲, ۹ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :::::نمی‌دانم. یک راه این است که به سنت نگاه کرد و دید بقیه چگونه نوشته‌اند. عملاً هر دو صورت غلط است چون در اصل ش ندارد. اما اگر بخواهیم به قیاس داریوش عمل کنیم صورتی «کورش» (ku:rush) احتمالاً بهتر است. چون داریوش هم از روی صورت فاعلی آن  ساخته شده‌است. و صورت اضافی کلمه  است. البته داریوش صورت صحیح آواشناسانهٔ کلمه (در حالت فاعلی) هم نیست و ملغمه‌ای از حرف‌نویسی (transcription) و آوانویسی‌است. به‌آفرید ۲۳:۴۱, ۹ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)

text: :بدبختی این است که این نامها سیر خود را در زبان ما نگذرانده‌اند و هنوز از سنگنبشته‌ها بیرون نیامده به این ریخت به زبان کنونیمان کشیده شده‌اند. باز هم سپاسگذارم. بد نیست آگاهیهای این صفحه را هم به مقاله بیفزایید،سودمندند. --Ariobarzan ۲۳:۵۳, ۹ دسامبر ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  کوروش ، کورش؟! 

message: اگر بخواهیم به «سنّت خط و زبان فارسی» پایبند باشیم، می‌بایست ضبط «کورش» را به کار ببریم. چرا؟ چون خط به عنوان پدیده‌ای ایستا به نوعی نظم‌دهنده‌ زبان به عنوان پدیده‌ای پویا است و از آنجا که کاربرد خط به نگارش درآوردنِ زبان است، می‌باید نام و واژه‌ای را ثبت و ضبط کند که اهل زبان، به کار برده اند.
در قدیمی‌ترین متون فارسی و عربی ‌از «کورش» استفاده شده و جز نقل قولی از «حمزه اصفهانی در کتاب منسوب به وی (سنی ملوک الارض و الانبیاء = تاریخ‌ کبار الامم )، نشانی از ضبط «کوروش» در متون کهن نیست.  
ابوالفرج بن عبری در کتاب مختصر الدول و ابوریحان بیرونی در آثار الباقیه، نام مؤسس پادشاهی هخامنشی را «کورُش» نوشته اند.  
ابوالحسن علی بن حسین مسعودی در «مروج الذهب و معادن الجوهر»، «کورُس» و طبری در تاریخ الرسل و الملوک (و ابن اثیر در تاریخ کامل) «کِی‌رُش» نوشته‌اند.
... 
«وهب بن منبه» (۱۱۰ ق) در تفسیر آیه ای از قران، به بُخت النصر اشاره می‌کند و می‌گوید: «ثم أخر به بختنصر….. من ملوک فارس یقال له کورش» 
«سمعانی» شعری عربی را به نقل از یک شاعر ایرانی نقل کرده است: 
«و بیت المقدس المعمور بیت // ورثناه عن المتقدمینا بناه کورش البانی المعالی // بأمر الله خیر الآمرینا»
غیر از ابوالفرج بن عبری و ابوریحان بیرونی،ابن خلدون هم از ضبط کورش استفاده کرده‌ و در لغت نامه دهخدا نیز «کورش» (و نه کوروش) ضبط شده است.
...
درآوانگاری هم، «کورش» معادل فارسیِ Kuroš است و «کوروش» معادل Kuruš 
در فارسی اسم «کورس» کم نیست، اما کوروس نداریم.
با کمال احترام: همنشین بهار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
thread_title:  کورش و نه کوروش 

message: به نظر شما کاربران گرامی متن زیر دارای لحن غیر دانشنامه ایست و منبع به خوبی بیان نشده؟؟؟   
- دربارهٔ کوروش مورخین معتقدند که شاهی بوده با عزم و حزم و عاقل و رئوف. کاری را که شروع می کرد تا آخرش می رفت و هیچ کاری را ناقص نمی گذاشت. در موارد مشکل به عقل بیش از قوه متوسل می شد و برخلاف پادشاهان آشور و بابل و غیره با مردم مغلوب رئوف و مهربان بود. به پادشاهان مغلوب به اندازه ای مهربانی می کرد که آن ها دوست صمیمی کوروش شده، در مواقع مشکل به او یاری می نمودند. با مذهب و معتقدات ملل کاری نداشت، بلکه آداب مذهبی آنان را محترم می داشت، چنانکه بعد از فتح بابل هرچه از پیروان مذاهب مختلف به غارت برده و به بابل آورده بودند، همه را پس داد. شهرها و ممالکی که تحت تصرف او درمی آمدند، معرض قتل و غارت واقع نمی شدند، برخلاف سلاطین آشور که در کتیبه های خود می بالیدند به اینکه چنان فلان مملکت را زیر و زبر کردند که صدای خروس یا سگ هم در آنجا شنیده نمی شد (نظیرش را در عیلام دیدیم) وقتی که مردم رفتار کورش را دیده و با آنچه تا آن زمان معمول بود مقایسه می کردند او را مخلوق فوق العاده و بر انگیخته از طرف خدا می دانستند.   
-    
- این شاه عالیقدر یک نوع انقلاب اخلاقی را در عالم باعث شده و طرز نوینی از حیث سلوک با ممالک تابع و ملل مغلوب در عالم قدیم داخل کرده و شاید به همین جهت زمان او حدفاصل دو قسمت از چهار قسمت عهد قدیم گردیده است. منبع: تاریخ ایران نوشته حسن پیرنیا،نشر نامک 
سپاس آذین ‏۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
thread_title:  غیر دانشنامه ای؟ 

message: قسمت وصیت‌نامه‌ی کوروش دارای منبع موثقی نیست. فکر کنم بهتر باشه این قسمت رو از مقاله حذف کنید.‍Helm ‏۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
thread_title:  وصیت‌نامه‌ی کوروش 

message: این داستان افسانه ای مربوط به تولد کورش که قسمت زیادی از مقاله در اشغال کرده در مورد خیلی از قهرمانان تاریخی دیگر هم به کار گرفته شده و ارزش علمی و اطلاعاتی چندانی ندارد. بهتر است مختصر و کوتاه تر آورده شود.
رزیتا ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
به علت اینکه افسانه زایش کورش فضای زیادی را اشغال کرده و ارزش علمی چندانی هم ندارد قسمتهای زیر را حذف کردم.
سپس آژی دهاک دستور به احضار هارپاگ داد و چون او چوپان را در حضور پادشاه دید، موضوع را حدس زد و در برابر پرسش آژی دهاک که از او پرسید: «با طفل دخترم چه کردی و چگونه او را کشتی؟» پاسخ داد: «پس از آن که طفل را به خانه بردم، تصمیم گرفتم کاری کنم که هم دستور تو را اجرا کرده باشم و هم مرتکب قتل فرزند دخترت نشده باشم» و ماجرا را به طور کامل نقل نمود. name=autogenerated1 >رضایی، دکتر عبدالعظیم، تاریخ ده هزار ساله ایران. آژی دهاک چون از ماجرا خبردار گردید خطاب به هارپاگ گفت: امشب به افتخار زنده بودن و پیدا کردن کوروش جشنی در دربار برپا خواهم کرد. پس تو نیز به خانه برو و خود را برای جشن آماده کن و پسرت را به اینجا بفرست تا با کوروش بازی کند. هارپاگ چنین کرد. از آنطرف آژی دهاک مغان را به حضور طلبید و در مورد کورش و خوابهایی که قبلاً دیده بود دوباره سوال کرد و نظر آنها را پرسید. مغان به وی گفتند که شاه نباید نگران باشد زیرا رویا به حقیقت پیوسته و کوروش در حین بازی شاه شده‌است پس دیگر جای نگرانی ندارد و قبلاً نیز اتفاق افتاده که رویاها به این صورت تعبیر گردند. شاه از این ماجرا خوشحال شد. شب هنگام هارپاگ خوشحال و بی خبر از همه جا به مهمانی آمد. شاه دستور داد تا از گوشتهایی که آماده کرده‌اند به هارپاگ بدهند ؛ سپس به هارپاگ گفت می‌خواهی بدانی که این گوشتهای لذیذ که خوردی چگونه تهیه شده‌اند.سپس دستور داد ظرفی را که حاوی سر و دست و پاهای بریده فرزند هارپاگ بود را به وی نشان دهند. هنگامی که ماموران شاه درپوش ظرف را برداشتند هارپاگ سر و دست و پاهای بریده فرزند خود را دید و گرچه به وحشت افتاده بود. خود را کنترول نمود و هیچ تغییری در صورت وی رخ نداد و خطاب به شاه گفت: هرچه شاه انجام دهد همان درست است و ما فرمانبرداریم.این نتیجه نافرمانی هارپاگ از دستور شاه در کشتن کوروش بود.  
رزیتا ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
چون داستان زایش کورش از صفحه حذف شده بود، توضیحات درباره آن لازم بنظر نمی آمد. افسانه زایش کورش و بررسی آن را به یک صفحۀ جدید منتقل کردم. بنام افسانۀ زایش کورش
رزیتا ‏۲ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)
البته با کوتاه کردن مقاله موافقم ولی همیشه لازم نیست حذف کنید میتوانید مطالب را به صفحه جدید انتقال دهید ، البته مطالب بدون منبع و عجیب و غریب مثل این باید حذف بشوند ، در ضمن سوالی داشتم چرا شما جنگهای کوروش رو از مقاله پاک کردید؟Hesames ‏۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد برای کوتاه کردن قسمت افسانه ای مربوط به تولد کورش 

message: کورش نخستین پادشاه و بنیان‌گذار شاهنشاهی هخامنشی (۵۵۹-۵۲۹ پیش از میلاد) است. (ویکی پدیای فارسی)
داریوش بزرگ در کتیبۀ بیستون نوشته است، من نهمین شاه از سلسلۀ دوگانۀ هخامنشی هستم.
پیرنیا می نویسد بعد از هخامنش که سر سلسلۀ این دودمان است،  پسر او چا اش پش پادشاه پارس و انزان بوده و بعد از فوت او سلسلۀ هخامنشی دو شاخه شده، یکی در پارس و شاخۀ دیگر در انزان (انشان) و عیلام. کورش بزرگ پادشاه انزان و عیلام بوده است.
رزیتا ‏۳ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
سلسله میتواند البته همان قوم باشد که یک رییس یا پادشاه داشته ولی منظور از کوروش در اینجا اولین شاه از امپراطوری هخامنشی است (امپراطوری متشکل از بیش از یک کشور و یا قوم است ) Hesames ‏۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
قسمت مربوط به پاسارگاد را به مقاله پاسارگاد منتقل کردم.رزیتا ‏۲۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
thread_title:  نخستین پادشاه سلسله هخامنشینان کورش است یا هخامنش؟ 

message: به نظرم  در همه جا خصوصا متون تاریخی، «کبیر» بسیار معروفتر از «بزرگ» است. بنده‌ای از بندگان الله ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: در قدیم از خیلی واژه‌ها استفاده می‌شده که اکنون استفاده نمی‌شود. باید مقاله‌ها را با نام فارسی بسازید. همچنین  وپ:نام را بخوانید.--   Bersam    ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
replies: text: :اگر بنا به نظر شخصی باشد، من با کبیر بیشتر موافقم؛ اگرچه سعی در زدودن هر چه بشتر چنین واژه‌هایی از ویکی هستم. کبیر به نظرم هم رایج‌تر است هم همراهی آن با کوروش خوش‌آوا می‌شود. اما ملاک منابع معتبر و به ویژه آکادمیک فارسی است. جناب بنده، اگر شما می‌دانید در منابع معتبر فارسی کبیر رواج بیشتری دارد، رفرنس نشان دهید می‌توان انتقالش داد. امیررضا  ☥ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
باید توجه داشت که واژه ی "کبیر" تازی است و بهتر است از معادل پارسی آن یعنی "بزرگ" بهره برد. به ویژه در نوشتارهایی که مربوط به بزرگان ملی ما هستند.
thread_title:  بزرگ یا کبیر؟ 

message: دلیل زدوده شدن ویرایش های بنده چیست و چرا منبع را حذف کردید؟ چرا ویرایش ها خنثی شده؟
Pashangparsi6 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
thread_title:  حذف منبع به چه دلیل 

message: باعث تاسف هست که چنین مقاله ایی در حد مقاله های خوب و برگزیده نباشه! بچه های متخصص کمک کنید. ما که از تاریخ سر در نمیاریم و گر نه کمک می کردیم.
دوستان لطفا یه خورده مطالب بیشتری از کوروش بگذارید بالاخره هر چی نباشه شاه کل جهان در 2500 سال پیش بوده
واقعا خجالت داره هر کشوری تاریخ نداشته خود را همه جا میذاره ولی ما ....
thread_title:  تاسف 

message: آیت الله طباطبایی در تفسیر المیزان ذکر کرده اند که احتمال ذوالقرنین بودن کوروش وجود دارد و اصلا نگفته اند که کوروش همان ذوالقرنین است. مطهری هم در کتاب خود نامی از کوروش نبرده است با وجود این که این غلط آشکار را من از ویکی حذف کردم اما جای تعجب است که چرا دوستان اصرار دارند این گزاره اشتباه باز هم بماند.
replies: text: :دوست عزیز همین طوری که نمیشود حرف زد.برای حرفتان مدرک بیاورید.آن هم مدرک معتبر.نه وبلاگ.-- فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
thread_title:  ذوالقرنین 

message: توجه داشته باشید که کوروش در زمان پادشاهی اش یهودیان را آزاد ساخت. به احترام او یک خیابان در اسراییل به نام کوروش است.همانگونه که در ایران میدان هایی به اسم افراد مهم اسلامی داریم .مانند میدان حر در تهران و یا حتی خیابان نوفل لوشاتو به یاد حضور داشتن  به رهبر انقلاب اسلامی که در فرانسه در آن دهکده بودند.و کلا اینگونه نامگذاری ها امری عادی است.
در مقاله که این تصویر نیامده بلکه در نگارخانه آمده است .که خوننده ی مقاله بداند همچین نامی در جهان وجود دارد(شاید به ذهنش هم برسد که چرا در کشور خودمان همچین خیابانی نداریم.)
پس وجود این عکس امری غیر عادی نیست که شما حذفش کنید.
در ویکی پدیا نباید با سلیقه شخصی ویرایش کرد.بهتر است تعصبات را کنار بگذاریم .با سپاس P0lyzoarium (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
thread_title:  قابل توجه کاربر آی پی 94.182.118.144 

message: در طی چند روز اخیر ارجاعات استاندارد و مطابق ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع، همه توسط کاربر:Majid.khaleghian به روش غیراستاندارد پیوند نام نویسنده در آمده‌اند. لطفاً نخست روش پیشنهادی ارجاع ویکی پدیا را مطالعه کنید، بعد دست به تغییرات بزنید.Rozita (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  تغییر ارجاع صحیح به روش نامعمول 

message: جناب اسپیرال نظر ملل مختلف راجع به کوروش و شاه بودن و شاهزاده بودن مادر و پدر کوروش در متن از قبل موجود است. به علت معتبرتر بودن بیشتر ایرانیکا دوباره نوشتن همان مطلب در همان بخش لازم نیست. لطفاً یا برای تأئید بیشتر منبع ایرانیکا را به مطلب مشابه ایرانی اضافه کنید یا اطلاعات اضافه را به مطلب قبلی اضافه کرده و دو نوشته کمابیش یکسان را در یکدیگر تداخل بدهید. خودتان بهتر واقف هستید که نوشتن تکراری مطالب باعث پایین آمدن کیفیت مقاله خواهد شد.Roozitaa (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
replies: text: خب اینها رو باید در هم ادغام کرد. نه اینکه پاک کرد. با توجه به سوادی که در این زمینه از تاریخ دارید، استفاده از منابع آکادمیک رو شما می‌بایست انجام می‌دادید نه من. --Espiral0 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
replies: text: :حتی اگر مطالب شما حاوی اطلاعات جدیدی بودند، از آنجائیکه شما کاربری باسابقه به شمار می‌آئید، فارسی کردن ارقام، ویکی‌سازی و ادغام مناسب مطالبی که توسط شما نوشته می‌شود، برعهدهٔ خود شماست نه کاربران دیگر. در غیر اینصورت با توجه به مشابه بودن مطلب، حذف تا بحال روش رایج بوده‌است. باتوجه به اینکه پس از درخواستی که از شما برای عدم درج مطالب تکراری کردم، مطلب زیر توسط شما به مقاله اضافه شده‌است،
«کوروش با  کاساندان، شاهزاده هخامنشی ازدواج کرده و ۲ پسر و ۳ دختر حاصل این ازدواج شده‌اند. کمبوجیه دوم و  بردیا و آتوسا و آرتیستونه به عنوان فرزندان کوروش شناخته شده‌اند و به نظر می‌رسد که رکسانا دختر سوم کوروش باشد»
در مطلب اضافه شده غیر از ایراداتی که بالاتر ذکر شد، اطلاعات غلطی مبنی بر شاهزاده بودن کاساندان نیز وجود دارد. با این ترتیب بهتر می‌دانم خود دخالتی نداشته باشم و مدیران دربارهٔ حذف یا عدم حذف این مطالب، تصمیم بگیرند.Roozitaa (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
از من خواسته شده در این باب نظر دهم: اینکه مطلبی که در متن موجود است را نمی‌باید تکرار کردن که بدیهی‌ست. اگر در منبع جدیدتان همان مطالب مندرج پیشین در مقاله‌است، کافی‌ست منبع جدید را به انتهای همان مطلب بیافزایید. هر کاربر نیز خود مسئول سروسامان دادن به مطالبش است نه دیگران. --آرش ツ‏ ۱ دی ۱۳۹۰ ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

text: باشه. پس بهتره قدم به قدم بر ادغام سازی اش پیش برم و شما هم اگه مشکلی بود همینجا گوشزد کنید  Espiral0 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
thread_title:  تکرار مطلب مشابه 

message: من در اینجا می خوام بحثی را شروع کنم و آن این است که دین کوروش کبیر زردشت نبوده .من این مطلب را از روی کتاب کتیبه های هخامنشی پیر لوکوک می گویم. اگر توجه کنید از داریوش شاه به بعد تمام شاهان به صورتی از اهور مزدای تشکر کردن مثلا برای دادن پادشاهی به آتها یا چیز های دیگر اما در کتیبه های کوروش بزرگ نامی از اهورمزدای نامی برده نشده و در منشور حقوق بشر کوروش از مردوک خدای بابل تشکر کرده . این برای من سوال بی جوابی شده که جوابش را جایی پیدا نکردم حالا اگر کسی جوابی دارد خوشحال می شوم این جواب را بشنوم. این ایمیل من هست من خودم سر میزنم اما اگر کسی مایل به بحث بود من خوشحال میشوم . لطفا هر جوابی را که می دهید با مدرک باشد نه از روی احساس 
ایمیل من : markous_gowyahoo.com
replies: text: پیرامون دین کوروش و دین هخامنشیان در مقالهٔ آئین هخامنشیان مطالب جمع‌آوری  شده‌است.  به مقالهٔ مربوط مراجعه بفرمائید.Roozitaa (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
thread_title:  دین کوروش بزرگ 

message: یکی از کاربران سعی دارد مطلب مربوط به یرگزیدگی کوروش را به عنوان شش شخصیت تاثیرگذار ایران زمین حذف کند و اعتنایی به قوانین ویکی ندارد. از یکی از مدیران درخواست میشود میانجیگری و داوری کنند. متشکرم  ماهان گـپ ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
دوست عزیز سلام.بنده مطلب یادشده رو پاک کردم.اینکه کوروش بین شش نفر کاندیدا هست اون هم در برنامه بی بی سی دلیلی بر نشر این مطلب در ویکی پدیا نیست.  من در ابتدای ورودم با انگیزه زیادی شروع به ویرایش کردم ولی کم کم متوجه شدم که در اینجا سلیقه شخصی و احساسات و لجبازی حرف اول رو میزنه تا تکیه بر واقعیات و مستندات.امیدوارم یه روزی بفهمیم که خیانت و ظلم اصلی رو به ما همین بی بی سی و انگلیسیا کردن نه اعراب یا چنگیز و اسکندر. omid razavi (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
replies: text: به نظر می‌رسد مطالب افزوده شده از نظر ارزش اطلاعاتی، در سطحی نیست که در مقاله ذکر شود. چنین اطلاعاتی در ارتباط با یک برنامه تلویزیونی در بی بی سی است که مخاطبان مخصوص خودش را دارد. Roozitaa (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :من نیز نظرم را گفتم. البته در بی‌بی‌سی فارسی توانیم این بخش را افزدودن.--آرش ツ‏ ۹ فروردین ۱۳۹۱/ ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: ::با نظری اجمالی به مشارکتهای من می توان دریافت که این حقیر تعصبی به هیچ رسانه ای ندارم قصد من افزودن مطلب بود و نه هیچ چیز دیگر. با نظر جمع همواره موافق بوده ام. از مشارکتهای کاربر Irgold نیز تشکر میکنم امید است تیرگی ایجاد نشود بدرود. پس لطفا این مطلب را از نوشتارهای فردوسی، حافظ، زرتشت، ابن سینا و مصدق نیز حذف کنید متشکرم  ماهان گـپ ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

text: :-) در حسن نیت شما احدی شک ندارد ماهان گرامی؛ نظر مرا بخواهید متن مندرج را در بی‌بی‌سی فارسی بنهید؛ بادا که رستگار شویم ;-)--آرش ツ‏ ۹ فروردین ۱۳۹۱/ ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
replies: text: ::ممنون آرش جان من طرف صحبتم کاربر مورد اشاره بود. منظورم شما نبودید. اینکه شما به من حسن نیت دارید شکی ندارم. به هر حال موفق باشی دوست من  ماهان گـپ ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
سپاس ماهان جان  omid razavi (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
* این‌که کورش به عنوان «بزرگ‌ترین شخصیت ایران‌زمین به انتخاب مخاطبان بی‌بی‌سی» برگزیده شده، لازم است که در نوشتار بی‌آید.متوجه شدم که کاربری به نام کاربر:Irgold که ابتدا در توجیه حذف می‌گفتند: «اگه انتخاب شد اون وقت شدنیه» حال که کورش به عنوان بزرگ‌ترین شخصیت ایران‌زمین انتخاب شده، باز هم اقدام به حذف کرده‌اند. در توجیه اعمال خلاف قوانین‌اش هم گفته‌اند که بنابر «اجماع»!! چنین اجماعی را من در این بحث نمی‌بینم و در صورت تکرار حذف مطالب منبع‌دار در این زمینه، در صفحه مدیران شکایت خواهم کرد. Gnosis (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

text: دوست گرامی سلام در باره مورد دعوی شما قبلا بحث شده(چند خط بالا تر).دوستان فرمودند که بسیاری از شبکه های دیگه مثل انجمن جغرافیای ملی  در مورد مشاهیر برنامه هایی رو ترتیب دادن ولی در هیچ کجای ویکی پدیا چه به فارسی چه انگلیسی نیامده در نتیجه تصمیم به حذف گرفتند.اینکه بنده گفتم اگه شد اون وقت شدنیه مربوط به قبل ازین جریان میبشد پس تابع تصمیم جمع باشید.سپاس.  omid  (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :جناب omid razavi، وقتی در یک مورد اختلاف نظر وجود دارد، این اختلافات با بحث و تبادل نظر به سمت حصول اجماع حرکت خواهند کرد. من در این‌جا «اجماعی» از سوی کاربران نمی‌بینم. شما اگر معتقد هستید که در این مورد باید چیزی نوشته نشود، می‌توانید یک صفحه نظرخواهی برای رسیدن به اجماع برای حذف «بزرگ‌ترین شخصیت ایران‌زمین به انتخاب مخاطبان بی‌بی‌سی» را آغاز کنید. اگر در آن‌جا اجماعی حاصل شد که حق با شماست، اما تا وقتی که ویکی‌پدیا:اجماع حاصل نشده و نظرخواهی برگزار نشده، نمی‌توان چنین ادعایی کرد که اجماع و توافق عمومی حاصل شده. درضمن لازم است یادآور شوم که حکم به اجماع یا عدم اجماع هم با دیوان‌سالاران است و نه کاربران عادی مثل من و شما. با احترام Gnosis (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
thread_title:  حذف مطالب منبع‌دار 

message: آشیل (آیسیخولیوس) تراژدی‌سرای برجسته‌ی یونانی می نویسد: پارس‌ها به خورشید کوروش می گفتند و کوروش را برگرفته از واژه‌ی هور (خور) می‌داند.
دیدگاه دیگر را سایس (sayce) در کتاب «the ancient empires of the east» بیان می‌دارد که: کوروش به زبان انزانی به چَم چوپان است.
همچنین نام کوروش در روایات اسلامی به گونه‌های: کیرُش، کی ارش آمده و پادشاهی غیلمی (ایلامی؟) به شمار آمده است.
مورخین سده های اسلامی این نام را چنین انگاشته اند: ابوالفرج بن عبری در مختصر الدول- کورُش، ابوریحان در آثار الباقیه بنا بر مدارک غربی نیز او را کورُش می نامد. مسعودی در مروج الذهب وی را کورُش، ابو جعفر محمد بن جریر طبری در تاریخ الرسل و الملوک او را کیرُش می‌نامد و لقب سپهبد بابل را به وی می‌دهد.
ابن اثیر در تاریخ کامل خود وی را کیرُش و حمزه‌ی اصفهانی در تاریخ سنن ملوک الارض و الانبیاء وی را کوروش می‌نامد و در ادامه بیان می دارد که: کی اردشیر را همان می دانند که اسرائیلیان گویند بهمن است و در اخبار آنان به کوروش تعبیر شده و ما می دانیم که حروف «واو» در برخی از گویش‌های مناطق و نواحی ایران نیز (همچو لهجه‌های جنوبی) گاهی به یاء دگرگون می‌شود، چنانکه خون را خین و دور را دیر گویند، و به همین دلیل کوروش نیز در نوشته های کهن (کی رش، کی ارش) نگاشته شده که گونه‌های درست آن است.
  «» (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
لطفاً ویکی‌پدیا:کپی مکنید را بخوانید --Espiral (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
می تونید این مقاله را ترجمه کرده و در این صفحه قرار دهید--Espiral (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
آقای اسبیرال چرا این لینک را حذف کردید؟
*کوروش؛‌ بزرگترین شخصیت ایران‌زمین به انتخاب مخاطبان بی‌بی‌سی
  «» (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
* آیا موافقید صفحه ای با سرشنایه افغان ستیزی باز کنیم؟  «» (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
این لینک رو من حذف نکردم. کار یکی دیگه بود. مشکلی هم با مقاله افغان ستیزی ندارم Espiral (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
با سلام.
استرابون بر این عقیده است که نام کوروش از 2 واژه کر و اوش تشکیل شده و به معنای منتسب به رود کر است و این تنها یک لقب برای این شاه است و نام اصلی وی آگراداتس به معنای پیشداد یا اولین عدالتگر باشد.
البته کر هم می تواند رود کر باشد و هم می تواند کور به معنی کودک و نوجوان را داشته باشد. البته هم می تواند اقوام کورو باشد که در بالا هم گفته شد.البته می تواند معنی خورشید را هم داشته باشد.(کور=خور)
در رابطه با بخش دوم هم باید گفت هم احتمال دارد به معنی منتسب باشد و هم به دلیل این که اوس به معنای نگهبان می باشد،آن را نگهبان و یاری دهنده معنی نمود.
به طور کلی کلمه ی کوروش یکی از 8 معنای زیر را دارد.
نگهبان خورشید
نگهبان رود کر
نگهبان کودکان
نگهبان اقوام کورو
منتسب به خورشید
منتسب به رود کر
منتسب به اقوام کورو
منتسب به کودکان Irankhan (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
 Irankhan (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC) Irankhan (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
thread_title:  ریشه واژه 

message: دوستی در اینجا بخشی را به مقاله افزوده که برای چنین مقاله تاریخی‌ای حالت خبرگونه و ناطبیعی دارد. اینگونه مسائل بشدت به کیفیت مقاله ضربه وارد می‌کند بنابراین از یکی از مدیران دلسوز درخواست دارم که این بخش کم‌ارزش را از مقاله بزداید. با سپاس. -- نینجا (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
thread_title:  بخش خبر روز و نامهم! 

message: لطفا به مقاله افسانه زایش کورش بزرگ در این مقاله لینک دهید. — پیام امضانشدهٔ قبلی را  نوشته‌است.
replies: text: -- دالبا(گفتگو) ۸ اردیبهشت ۱۳۹۱/ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
thread_title:  افسانه زایش کورش بزرگ 

message: :در بخش آغازین آمده است " هرودوت می‌گوید که یونانیان او را سرور و قانون‌گذار می‌نامیدند" منبع کتاب سوم بند 89.من در بند 89 در اینجا چنین چیزی ندیدم.آیا کلا اشتباه است؟یا منبع اشتباهی داده شده است؟یا من متوجه متن نشده ام.لطفا یکی از دوستان یاری کند.IR00NY ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
replies: text: :می تونی پاکش کنی من مشکلی با این حذف ندارم--Espiral (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
replies: text: ::اگر در منبع نیست بی‌درنگ بزدایید.--آرش ツ‏ ۱۰ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
thread_title:  سرور و قانون گذار خواندن کوروش 

message: ارتباط این بخشها با کوروش و منبع برای این ارتباط چیست: 
«در لهجه‌های ایرانی ریشهٔ «کور» در نام‌های خاص مذکر، بسیار رایج و معمول است؛ در کردی «کوُر» به‌معنای «پسر و پسربچه» است. در زبان پارسی «کُرَه» به معنای «اسب کوچک» یا بچهٔ گوساله و بچهٔ شتر است. در زبان پهلوی واژهٔ «کورَک» به معنای «نوزاد حیوان‌ها» و «نوزاد اسب»[۱۵] آمده‌است، در زبان اوستا نیز «کور» به معنای «گوسالهٔ نر» است.» --Sicaspi گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
replies: text: ارتباطش این است که معنای نام کوروش را «پسر، نوجوان و جوان» دانسته‌اند و در لهجه‌های ایرانی، نمونه‌ها و مشابهت‌هایی دارد. منبع هم دارد و در منبع توضیح داده که این ارتباط وجود دارد: --درفش کاویانی (بحث)  ‏۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)
thread_title:  ریشه نام 

message: نظریهٔ ذوالقرنین بودن یا نبودن کوروش طرفداران و نقادان بسیاری دارد. به غیر از کوروش از اسکندر مقدونی بیش از هر کسی که احتمالاً می‌تواند ذولقرنین باشد نام برده شده‌است. در مقاله بر اساس استدلال‌های آقای شهبازی، ذوالقرنین نبودن کوروش بصورت فکت درآمده‌است که از نظر بی‌طرفی ایراد دارد. در کتاب تورات، بخش دانیال نبی (باب هشتم) از رویایی سخن رفته که طبق آن، قوچی دو شاخ از بز کوهی یک شاخی شکست می‌خورد. درست در همین باب هشتم در قسمت معنی رویا آمده‌است که اما آن قوچ صاحب دو شاخ که آن را دیدی پادشاهان مادیان و فارسیان می‌باشد. محض اطلاع دانیال نبی (باب نهم) با این عبارت شروع می‌شود در سال اول داریوش بن اخشورش و  (باب دهم) مربوط به خواب و رویای دانیال نبی در سال سوم کوروش پادشاه فارس است،  (باب یازدهم) نیز پیش بینی در مورد سرنوشت پادشاهان بعدی فارس است. اگر بنا بر استدلال و موشکافی‌های و نازک بینی‌های تاریخی جناب شهبازی باشد چون در باب نهم آمده داریوش پسر اخشورش (خشایارشا) این داریوش شخص دیگری به غیر از داریوش است و کوروشی هم که در باب دهم آمده یک شخص دیگری غیر از کوروش است.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
replies: text: به دیدگاههای آزاد وزن بیش از حد داده شده. یک خط کافی ست. --Sicaspi گپ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
thread_title:  فکت کردن 

message: کوروش شاه نبود، بلکه شاهنشاه بود. --123 گپ ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: این جمله که در جاهای بسیاری از قول کوروش وجود دارد: «اَدَم کوروش خشایثی یه هخامنشی یه» یعنی «من کوروش، شاه ِ هخامنشی» که نشان می‌دهد نیازی نیست از عنوان شاهنشاه استفاده کرد. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
thread_title:  شاه یا شاهنشاه 

message: توی ویکی فارسی هیچ فرد والا مقامی چون پیامبران الهی بنا به صلاحدید مدیران حق داشتن القاب و عنواین احترام‌آمیز ندارد. اما جای تأمل دارد که تنها این فرد یعنی کورش حق داشتن لقب کبیر را داراست!!
مدیران نه چندان محترم ویکی باز هم دم از بی‌طرف بودن می‌زنید؟؟ شرم باد بر صداقت نداشته‌تان! امضاء: فرشته مرگ دروغگویان بی‌شرم
replies: text: :کاربر گرامی. در اینکه در ویکی‌فا تغییر نام مقالاتی نظیر کوروش کبیر یا بزرگ به کوروش و... با توجه به جامعه کنونی که مین به نگاه به گذشته در آن متبلورتر شده‌است چنین تغیراتی حکم تابو شکنی را دارد. البته در ابتدای مقاله نوشته شده که کوروش به کوروش بزرگ و فلان و... مشهور است. قبول دارم که مقاله روح الله خمینی باید به امام خمینی تغییر کند. نظیر چنین مواردی بسیار یافت می‌شود. اما تا رسیدن به سرمنزل بی‌طرفی راهی بس دراز در پیش است. لطفا از اتهام به اشخاص دوری کنید چراکه اتهام در حوزه اخلاق امری ناپسند و در ویکی امری غیرقانونی است. فراموش نکنیم که جامعه‌ای در مسیر تجدد خواهد افتاد که خود را همواره مورد نقد و بازنقد قرار دهد. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
این رفرنسی بود که من در اول مقاله گذاشته بودم، ولی خب به دلایلی حذف شد:
Cyrus II the Great (also known to the Greeks as Cyrus the Elder; b. ca. 600 B.C.E. , d. 530 B.C.E.) was the founder of the Achaemenid empire.
در مورد نظر قاسم منصور، ترجیح می‌دهم سکوت کنم. --Espiral (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
اسپیرال گرامی من معتقد به تبادل نظر و گفت وگو هستم. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
در حالی که غربی‌ها مقاله اسکندر کبیر رو ساختند و در رسانه هایشان ائم اعم از سینما دائماً به او افتخار می‌کنند، چطور داریوش کبیر و کوروش کبیر رو که ما چنین لقبی بهشان ندادیم را دلالت بر بت پرستی ما می دانید؟ اینکه در زمان پهلوی‌ها چنین نام‌هایی رواج یافت دلیلش پروپاگاندای رضا شاه بوده، و آن ترجمه آثار غربی‌ها توسط جامعه تحصیل کرده (به غرب رفته) ایرانی بوده، وگرنه ما که از خودمان بت قهرمان نمی‌سازیم.Espiral (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
چه کسی اشاره به بت پرستی کرد؟ من می‌گویم باید بی‌طرفانه بنویسیم. کوروش در جامعه فارسی زبان مشهور به کوروش کبیر است و نه کوروش بزرگ. امام خمینی را هیچ کس نمی‌گوید روح الله خمینی و همه به نام امام خمینی می‌شناسند. برای این موضوع منابع فراوانی وجود دارد و هیچ تناقضی با اصول ویکی هم ندارد. همینطور بسیاری از عناوین دیگر مقالات. در مورد جمله آخر هم می‌گویم که بله شما برای خودتان بت نمی‌سازید اما اگر برایتان با منظورهای مختلف بسازند لذت می‌برید. این را فراموش نکنیم که پشت تمام بت سازی‌های غربی که بسیار مورد پست جوامع ابتدایی هست به قطع یقین اندیشه‌هایی نهفته بوده. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
ببخشید، اصلاح بهتری از بت پرستی برای مترادف کردن تابو شکنی پیدا نکردم. در مورد شخصیت‌های دینی یا ایدئولوژی این تابو اون قدر وجود نداره، شاید دلیلش اینه که جامعه ایرانی همگی یک تفکر سیاسی ندارند و خیلی‌ها خمینی رو به عنوان امام قبول ندارند. Espiral (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
replies: text: :مترادفی که پیدا کردید اصلا درست نیست. اینکه خیلی‌ها قبول داشته باشند یا نداشته باشند ملاک نیست. ملاک وجود منابع است که اکثرا آن را امام خمینی خطاب می‌کنند. افرادی که کوروش را بزرگ نمی دانند هم زیاداند که شاید شما آنها را ندیدید یا نمی‌بینید. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
دو نکته: نخست آنکه بزرگ بودن کوروش، نه به معنای بزرگوار بودن و یا حجیم بودنش است (البته عوام ممکن است چنین بپندارند) بلکه برای آن است که کوروش کوچک هم می‌داریم؛ یعنی پسوند بزرگ برای ایجاد تمایز است اگرچه برخی از برای بت‌سازی از آن بهره برده‌اند. دودیگر اینکه داشتن پسوند «بزرگ» در پسِ نام بسیار از شخصیت‌های تاریخی امری رایج است، فی‌المثل آلفرد بزرگ. دیدن این فهرست هم خالی از لطف نیست.--آرش ツ‏ ۲۱ مهر ۱۳۹۱/ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
کسی با بزرگ و کوچک بودن مشکلی ندارد. موضوع این است که کوروش را همگان با نام کوروش کبیر می شناسند. همانگونه که روح‌الله خمینی را با نام امام خمینی می‌شناسند. از نظر من عنوان باید به کوروش کبیر تغییر یابدقاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

text: تا بوده اسمش کوروش کبیر بوده. سال 1350 به اسم کوروش کبیر نامگذاری شده. این بزرگ تازگیها مد شده. به نظر من هم کبیر بهترست. چند تا کوروش داریم. منظور از پسوند کوروش کوچیکه و کوروش کبیر سنشان است. نڬارا گپ ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :خیر! لطفاً اطلاعات غلط منتشر نکنید. در منابع سدهٔ بیستم، از هردو عنوان، کبیر و بزرگ استفاده شده و نمی‌توان گفت که استفاده از عنوان بزرگ، جدیداً متداول شده‌است. مثلاً کتاب ایران باستان، چاپ 1319، در سراسر کتاب از عنوان بزرگ استفاده کرده‌است. تمایز کوروش بزرگ و کوچک هم، بدلیل سن نبوده‌است، بلکه برای ایجاد تمایز بین دو شخصیت تاریخی‌ست و چون کوروش جوان از نظر مرتبه و مقام، از کوروش بزرگ پایین‌تر بوده، لقب کوچک گرفته‌است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
اما کوروش کبیر متداول تر است. حتی مردم عامه به قطع یقین همگان می گویند کوروش کبیر. حتی آرش خواننده نیز در ترانه‌اش کوروش کبیر گفته که نشان از فراگیر بودن در بین عامه مردم است. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

text: قاسم جان، شما بهتر از من می‌دانید که ذکر یک نام توسط یک خواننده، دلیلی بر فراگیر بودن آن نام نیست. هم در منابع و هم در بین عوام، نام بزرگ و کبیر در کنار هم آمده‌اند ولی استفاده از عنوان بزرگ بیش‌تر است. دلیل من هم، منابع معتبراند که در همهٔ آن‌ها، چه قدیم و چه جدید، از عنوان بزرگ استفاده کرده‌اند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
درفش جان دوستانه و بی‌طرفانه بگو. انصافا مردم (و نه دوستان نزدیکت) می‌گویند کوروش بزرگ یا کوروش کبیر؟ قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

text: به نظر می رسد اختلاف نظر در مورد گزینه بهتر (کبیر یا بزرگ یا هیچکدام) زیاد است. بد نیست یک نظر خواهی برای نام این مقاله درست کنید و به این بحث چند ساله پایان دهیم. ♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
replies: text: :قاسم@در بالا هم بی‌طرفانه و دوستانه عرض کردم که هردو عنوان کاربرد دارند ولی تا جایی که گوش من شنیده، استفاده از لفظ بزرگ در طول این سال‌های زندگی‌ام بیشتر بوده‌است. منابعی که در اختیار دارم نیز، اکثراً از بزرگ استفاده کرده‌اند.

text: :بهزاد@یعنی یک نظرخواهی برای تعیین تکلیف این مقاله راه بیندازیم یا کلاً‌ برای استفاده از این دو عنوان در همهٔ مقالات؟ درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

text: نظرخواهی برای تعیین تکلیف نام همین مقاله. این بحث بارها در مکان های مختلف پیش آمده است. بهتر یکبار برای همیشه به این بحث خاتمه دهیم♦  بهزاد مدرس  ♦ بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
thread_title:  اثبات بی‌طرف نبودن مدیران ویکی 

message: هر کشوری یک یا چند قهرمان ملی دارد که تمام اقوام و ملتهای درون آن کشور به او افتخار می کنند. تنها ملتی که هنوز نتوانسته قهرمانان ملی فراگیر و تمام شمول داشته باشد ایران است. بنظر من کوروش و جمشید و  آرش و فریدون قهرمانانی هست که همه اقوام ایرانی با هر مذهب و عقیده ای می توانند به آنها افتخار کنند. اگر از آنها بت بسازیم  برای وحدت ملی و نه برای پرستش چه اشکالی دارد؟
replies: text: متاسفم برای ملتی که پس از این همه رنج و تجربه تاریخی «بت سازی» به عنوان گزینه‌ای برای وحدت ملی در آن مطرح است. الان اگر کسی از خواندن متن بالا قلبش گرفته و بمیرد ناروا نیست او را شهید بنامیم. به عنوان یک ایرانی هرگز باورم نمی‌شد در آینده هم‌میهنی به جای راه‌کارهایی مانند تفکر آزاد و عقلانی، «بت سازی» را پیشنهاد دهد. طاها (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC) (اگر صلاح دیدید متن بنده را پاک کنید چرا که ویکی‌پدیایی نیست.)

text: ما جامعه شعار زده ای هستیم. تفکر آزاد و عقلانی، دمکراسی- رعایت حقوق شهروندی ، رعایت حقوق دیگران و.... در جامعه ما فقط شعار است.باید دید چند نفر التزام عملی به این شعارها دارند.  تا رسیدن به آن و تفکر واقع گرایانه سالها .... فاصله داریم.   Maahmaah  ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
thread_title:  بت سازی 

message: با درود من ویکی نویس نیستم و به خاطر یه چیزی وارد شدم و درستش کردم ولی به خرابکاری متهم شدم.
فکر می کم در بخش "نبرد با ماساگت ها و مرگ" به شخصیت کوروش بزرگ توهین شده است:
1- نمیدونم مطلب پیشین در این باب با عنوان "روایت های مرگ کوروش بزرگ" چه ایرادی داشت که حذف گردید!
2- در متن این بخش آن طور که آمده روایت مرگ کوروش از دیدگاه هرودوت قطعی نیست و همین طور در ابتدای مقاله که کلاً آن را رد می کند، پس عاجزانه پیشنهاد می دهم نام "نبرد با ماساگت ها" را حذف کنید و همان "روایت های مرگ" یا دستکم "مرگ" کافی است.
3- با توجه به این که نظر هرودوت در متن خود مقاله رد می شود چه لزومی دارد که این عکس در مقاله گذارده شود تازه من در آثار این نقاش همچین عکسی ندیدم و عاجزانه درخواست حذف این عکس زشت را دارم که رد پای جریان های پان ترکی و پان عربی در آن به چشم می خورد. به نظر من قرار دادن این عکس که بر اساس یک فرضیه ی واهی است هیچ لزومی ندارد و جز خورد کردن شخصیت کوروش و توهین به ایشان هدفی ندارد.
سپاس
Persianpax (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)√√√√Persianpax (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
Persianpax (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)√√√√Persianpax (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
یه بار هم امضا کنی کافیه . در مورد مرگ کوروش به طور کامل اینجا آمده است. موثق ترین روایت مرگ کوروش از نظر تاریخ‌دان های امروزی ، روایت هرودوته که با واقعیت ناسازگاره (همان طوری که در مقاله هم ذکر شده). ولی عکس مشکلی با حقیقت مرگ کوروش ایجاد نمی کنه. چون در زمان زندگانی نقاش این عکس ، هنوز مقبره کوروش کشف نشده بود که کسی بخواهد روایت هرودوت را نقض کند. این عکس بیشتر تصور اروپایی ها از مرگ کوروش را نشان می دهد، نه حقیقت مرگ کوروش. من نمی دونم چه چیزی شما را ناراحت کرده؟ عکس ها بیشتر به مقاله زیبایی می بخشند و به عقیده من (بقیه رو نمی دونم) بودن این نقاشی توهین به شخصیت کوروش نیست .--Espiral (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
replies: text: دوست عزیز شما خود پاسخ خودتونو داده اید وقتی میگید نظر هرودوت با واقعیت ناسازگاره و در زمان زندگانی نقاش این روایت به نظر درست بوده(در حالی که الآن مشخص شده درست نیست)پس این عکس جایی برای اشغال مقاله نداره
ضمنا تصور اروپایی ها از مرگ کوروش بزرگ به ما چه؟ کما این که این تصور غلط هم هست!!!
Persianpax (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)√
replies: text: :من نمی دونم، بهتره با کسی که مقاله رو خوب کرد، حرف بزنید و نظر او را جویا شوید. Espiral (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
thread_title:  نبرد با ماساگت‌ها و مرگ 

message: از نطر بنده این مقاله ایراد داره در مورد فتح بابل
چون ترجمه صحیح اینه که هنگامی که کوروش به شهر اپیس حمله کرد مردم اکد شوروش کردند اما او (کوروش یا نبونید) همه مردم را از دم بکشت
پس اولا میفهمیم اتیش سوزی در کار نبوده دوما اصلا معلوم نیست کدام طرف  مردم رو قتل هام کرده که شما اینو به کوروش یعنی آتش زدن شهر نسبت دادین
2.176.198.29 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
thread_title:  آتش زدن شهر اپیس 

message: مشارکت ۱۰ کاربر فعال در مقالهٔ کوروش بزرگ از تاریخ 2004-10-03 تا تاریخ برگزیدگی (2012-11-21)به شرح زیر است.درفش‌بات (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
ردیف	کاربر           	درصد مشارکت	تعداد ویرایش‌ها از ۲٬۰۶۰ عدد ویرایش	حجم افزوده	حجم حذف‌کرده
۱   	Espiral         	۱۳ %       	۲۷۰                               	۱۰۶٬۸۶۹   	۱۶۰٬۵۵۷-
۲   	درفش کاویانی    	۱۱ %       	۲۲۷                               	۲۵۲٬۳۱۱   	۱۵۹٬۶۳۹-
۳   	Roozitaa        	۴ %        	۹۵                                	۲۸٬۸۳۰    	۲۵۷٬۴۱۸-
۴   	Majid.khaleghian	۳ %        	۶۲                                	۷٬۶۹۲     	۱٬۳۹۷-
۵   	Armanjafari     	۲ %        	۵۰                                	۴٬۴۰۵     	۲٬۷۳۰-
۶   	ماني            	۱ %        	۲۹                                	۳٬۹۲۵     	۱۰۰٬۷۴۷-
۷   	Ariobarzan      	۱ %        	۲۸                                	۲۸٬۲۲۷    	۵۱٬۵۱۱-
۸   	سندباد          	۱ %        	۲۶                                	۲۶٬۲۲۶    	۲٬۰۵۶-
۹   	پرشیدی          	۱ %        	۲۴                                	۱۴٬۵۱۴    	۳٬۲۶۸-
۱۰  	Iroony          	۱ %        	۲۱                                	۳٬۹۳۴     	۴۵٬۲۲۵-
thread_title:  آمار ویرایش‌های کوروش بزرگ 

message: خواستار ویراش بخش مرگ به صورت زیر هستم ، تا هم حق دوستانی که مطالب منبع دار زده بودند که به کلی حذف شده زایل نگردد
هم قول 4 تاریخدان مطرح در این زمینه مطرح گردد ، هم دوستانی که خواهان سر راست شدن مقاله و حذف جزییات داستانهای مرگ، که به قول داندامایف" به افسانه میماند" و آوردن جزییات به مقاله دیگر بوده اند به مقصودشان برسند
چون در حال حاضر بر خلاف قول دوستان ، نیمی از جزییات حذف شده و نیمی باقیمانده ، همانطور که میدانید گفتن نیمی از حقیقت ، بدتر از عوض کردن حقیقت است، نظر دو تاریخدان بزرگ که در این باره صاحب نظرند به نظر بنده لازم به ذکر است وقتی در روایت مرگ اختلاف و تفاوت وجود دارد، بعلاوه که به استخوانبندی کلی که دوستان زحمت کشیده بودند صدمه ای نرسیده
 مرگ
نوشتار اصلی: مرگ کوروش بزرگ
احتمالاً کوروش مقدمات امر را برای تسخیر مصر فراهم کرده بود و اقدامات وی بود که باعث شد در سال‌های بعد، ایرانیان مصر را تسخیر کنند[۸۰] ولی ابتدا تصمیم گرفت مرزهای شمال شرقی امپراتوری‌اش را از تاخت و تاز اقوام چادرنشین ماساگت‌ها در امان بدارد. این تاخت و تازها زیان‌ها و صدمات چشمگیری بر ایرانیان شهرنشینی که آمیخته امپراتوری هخامنشی شده بودند وارد کرده بود.[۸۱]
هرودوت می‌گوید که کوروش با حیله به یکی از اردوگاه‌های ماساگت حمله‌ور شد و بسیاری ساکنان آنجا را کشت. ولی پس از این جریان، قسمت اعظم نیروهای ماساگت تحت فرماندهی ملکه تهم‌رییش، شکست سنگینی بر ایرانیان وارد آوردند و کوروش کشته شد. هرودوت می‌نویسد این نبرد، خونین‌ترین جنگی بود که توسط «بربرها» صورت گرفته بود.[۸۲] البته هردوت می‌گوید که دربارهٔ مرگ کوروش حکایات زیادی وجود دارد و روایتی که من ذکر کردم به حقیقت نزدیک‌تر است. در نتیجه معلوم می‌شود که خود هرودوت هم از صحت این روایت مطمئن نبوده‌است.[۸۳] بنابر گزارش مورخین یونانی، کوروش در جنگ با ماساگت‌ها ۲۰۰ هزار مرد جنگی را از دست داد که اغراق آشکاری است.[۸۴][۸۵][۸۶]
بروسوس (مورخ کلدانی) در ۲۸۰ پیش از میلاد آورده‌است که کوروش در جنگ با طوائف داهه (دها، یکی از عشایر سکایی) کشته شده‌است. از قول کتزیاس پزشک دربار هخامنشی آمده‌است که کوروش در اثر جراحاتی که در جنگ با دربیک‌ها (به انگلیسی: Derbike) به او وارد آمده‌بود، کشته شده‌است. [۸۷]
بر طبق روایت‌های گزنفون و استرابون این جنگ‌ها به کشته شدن کوروش منجر نشده‌است و وی به مرگ طبیعی وفات یافته‌است.[۸۸]
از نگاه داندامایف داستان‌های روایت شده توسط مورخین یونانی بیشتر از آنکه شرح یک رویداد واقعی باشند، رنگ و بوی یک رمان را دارند.[۸۹] اگرچه حقیقت دقیق مرگ کوروش را نمی‌دانیم، اما مشخص است که او در پاسارگارد دفن شده‌است. این حقیقت ممکن است که گفته‌های هرودوت را دروغ جلوه دهد اما ممکن است جنازهٔ کوروش از دشمن پس گرفته شده و به پایتخت آورده شده باشد.[۹۰] ریچارد فرای می‌گوید احتمالاً داستان هرودوت ساختگی است، اما گرفتن آسیای میانه توسط کوروش صحیح است زیرا دورترین شهری که در سغد وجود دارد، سایرس‌چَتا (سایروپولیس) نام دارد که گستردگی فتوحات شرقی او را ثابت می‌کند.[۹۱] کتزیاس می‌گوید که کمبوجیه باگاپاتس – یکی از درباریان – را همراه جسد کوروش به مراسم دفن فرستاده‌است.[۹۲][۹۳]
انتقال جسد کوروش، یکی دیگر از نشانه‌های نادرست بودن جنگ کوروش با ماساگت‌هاست؛ زیرا اگر ملکه تهم‌رییش، کوروش را کشته و سر او را برده باشد، چگونه هخامنشیان توانسته‌اند با سپاهی شکست‌خورده جسد را از آنان پس بگیرند و آن را به درون قسمت‌های داخلی ایران وارد کنند؟[۹۴]
در دوازدهم اوت ۵۳۰ پیش از میلاد، زنی بابلی به نام «بورسیپه» زمینی را در نزدیکی دروازهٔ سنگ‌براق به نام یکی از خویشاوندانش کرد. تاریخ این لوح گلی که به خط میخی اکدی نوشته شده بود، «نهمین سال کورش، شاه کشورها» را نشان می‌داد. در سی و یکم همین سال در پایتخت بابل، مردی بابلی الاغش را فروخت. تاریخ این لوح مربوط به «سال آغاز فرمانروایی کمبوجیه، شاه کشورها»ست. این دو سند که در ظاهر اهمیت چندانی ندارند، در واقع نشان می‌دهند که کوروش در فاصلهٔ بین ۱۲ تا ۳۱ اوت سال ۵۳۰ پیش از میلاد درگذشته‌است و یا حداقل، خبر درگذشت وی و بر تخت‌نشینی کمبوجیه در این تاریخ به بابل رسیده‌است.[۹۵]
 Tigerwood1 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش بخش مرگ 

message: نم دونم چرا جدیداً پا فشاری بر روی اطلاعات غلط تا این حد تو ویکی پدیا رواج پیدا کرده. در متن تأکید زیادی بر ماد نبودن کوروش وجود دارد آن هم بر روی یک سری ابهامات! جدا از اینها وقتی بررسی کنیم با توجه به همین مطالبی که گفته شده است تولد کوروش از جانب مادری مادی چندان دور از دسترس نیست!!  همچنین در جایی از متن اومده که «هرودوت در مورد دستیابی کوروش به قدرت، چهار داستان نقل می‌کند.» گویا ویرایش کننده محترم حتی یک بار هم به تاریخ هرودوت رجوع نکرده اند!! هرودوت میگه چند روایت شنیدم و یکی را که فکر می کنم معتبره نقل کردم. هیچ جا چهار داستان نقل نمی کنه. تصمیم گرفتم که دیگه دست به ویرایش چنین صفحاتی که ویرایش کننده های اون پافشاری دارند نزنم، چون دوستان خیلی راحت اون رو بر می گردونن. توی بخش بحث ها گفتم شاید کمی بخردانه تر عمل بشه. 
--Majid Khaleghian (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
با درود!
ویل دورانت در، تاریخ تمدن کوروش رو پارس و غیر ماد معرفی می کنه و اعلام می کنه، فرماندار ولایت انشان بوده.
Alphasinus (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
با درود و سپاس... ویل دورانت باید برای گفته خود سند و مدرکی داشته باشد. اینطور نیست که هر چه ویل دورانت بگوید پذیرفته شود. به هر حال مورخان زیادی درباره اینکه مادر کوروش مادی بوده است اشتراک نظر دارند و حتی شواهدی از بیرون این موضوع را منطقی جلوه می دهد. هر چند که هیچ چیز در تاریخ مطلق نیست اما به نظر می رسد ماد کوروش مادی بوده است. به نظر من نیاز نیست تا این حد تأکید بر غیر مادی بودن مادر کوروش شود آن هم با دلایلی که می توان با توجه به ازدواج های زود هنگام و... آن ها را رد کرد. --Majid Khaleghian (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
thread_title:  چرا اطلاعات غلط؟!! 

message: درود. آن‌طور که پیداست در مقاله نوشته‌شده‌است که به احتمال زیاد ماندانا مادر کوروش بزرگ است. اما در جعبه اطلاعات جلوی مادر، نامشخص است. نظرم این است که جلوی قسمت مادر در جعبه اطلاعات بنویسیم:نامشخص (به‌احتمال زیاد ماندانا) -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
replies: text: درود. در متن مقاله تأکید شده که کوروش، با ماندانا و خانوادهٔ مادها قرابت نداشته‌است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
replies: text: :درود. اما به هر حال برخی از مورخان ماندانا را مادر کوروش دانسته‌اند. (در لید مقاله است.) در جعبه اطلاعات پیشین آن هم جلوی بخش مادر، «ماندانا» بوده‌است. بهتر است نامشخص (به‌احتمال زیاد ماندانا) را جلوی مادر قراردهیم تا با مقاله مطابقت داشته‌باشد. حتی در مقاله ماندانا او را مادر کوروش دانسته‌اند. دوستدار شما -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
replies: text: ::من مخالفم. حداقل به احتمال زیاد درست نیست و باید از چیز دیگری استفاده کرد. درفش کاویانی (بحث)  ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

text: :درود. پس به‌نظرتان از چه واژه‌ای استفاده‌کنیم که بیان‌کند احتمالاً ماندانا مادر کوروش است؟ -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
thread_title:  مادر کوروش بزرگ 

message: ربات:منابع زیر در روند بایگانی دچار خطا شدند ممکن است (۱- پیوند مرده باشد۲- پیوند به خود ویکی‌پدیا باشد۳-در زمان بایگانی ربات با خطای سایت مواجه شده یاشد) ربات جواد/بحث  ۱۶ آذر ۱۳۹۱، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
thread_title:  خطا در منابع 

message: ربات:منابع زیر در روند بایگانی دچار خطا شدند ممکن است (۱- پیوند مرده باشد۲- پیوند به خود ویکی‌پدیا باشد۳-در زمان بایگانی ربات با خطای سایت مواجه شده یاشد)  ربات رضا / ب ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
thread_title:  خطا در منابع 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد   ربات رضا / ب ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: به تازگی الگوی  در پایان نوشتار گذاشته شده است. به نظرم این الگو نباید در اینجا باشد بلکه باید در خود ذوالقرنین آورده شود. اینکه کوروش آن کس بوده یا نه را نمی‌دانم (دیگران هم به همچنین) اما در اینکه نام «ذوالقرنین» در قرآن آورده شده است و نه کوروش هخامنشی اطمینان دارم. --  نوژن (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
replies: text: :درود، جناب نوژن. شواهد تاریخی نشان می‌دهد که شخصیت ذوالقرنین بسیار زیاد با شخصیت کوروش بزرگ هم‌خوانی و مطابقت‌دارد. از کوروش در تورات هم نام برده‌شده و نام‌بردن او در قرآن، کار غیرممکنی نیست. ذوالقرنین هیچ‌گاه نمی‌تواند اسکندر مقدونی باشد، چون در قرآن آمده که ذوالقرنین تمامی فتوحات و تصرفات امپراتوری خود را خواست خدا دانسته و این سخن هیچ‌گاه از دهان اسکندر مقدونی بیرون نیامده‌است.
هرکس با نام اصلی‌اش در قرآن نام برده‌نشده‌است. برای مثال، مسیحیان با نام «نصاری» و زرتشتیان با نام «مَجوس» در قرآن آمده‌اند. او واقعاً کوروش بزرگ بوده‌است. دوستدار شما -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :این یک حدس است و دانشوران بر آن اجماع نمی دارند. نڬارا گپ ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

text: :من هوادار ذوالقرنین بودن کوروش یا اسکندر یا هیچ کس دیگری نیستم. شواهد تاریخی یک سو، داستان‌های قرآن سوی دیگر. در همان الگو جلوی نام ذوالقرنین دو شخصیت حقیقی آورده شده است که هنوز مشخص نیست (و احتمالن هیچ گاه نیز مشخص نخواهد شد) که درست و دقیق ذوالقرنین که بوده. بحث من سر این است که کوروش یک شخصیت حقیقی بوده است و ذوالقرنین یک شخصیت داستانی (از دیدگاه حقوقی بررسی می‌کنم، دینداران گرامی سر ما نریزید!). از آنجا که از طرف خود نویسنده داستان (خداوند) فیدبکی به ما نمی‌رسد که بدانیم ذوالقرنین دقیق که بوده است، الگوی شخصیت‌های آورده شده در کتاب قرآن باید در صفحه مربوط به خود شخصیت داستانی آورده شود نه شخصیت‌های حقیقی منتسب به آن‌ها. --  نوژن (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

text: :به نظر من هم به دلیل اینکه نام کوروش دقیقا در قرآن نیامده، نباید مقاله در این رده قرار بگیرد. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

text: :درود، این آیه در تورات آمده‌است:

text: :ترجمه پارسی باستان:اما آن قوچ صاحب دو شاخ که آن را دیدی پادشاهان مادیان و پارسیان می‌باشد.

text: :و منظور از «قوچ دوشاخ پادشاه مادیان و پارسیان» از دیدگاه مورخان، کوروش است. پس ذوالقرنین همان کوروش است که در قرآن هم با نام ذوالقرنین آمده‌است. دوستدار شما -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: ::شما دارید پس از یک مرحله استدلال به این نکته می‌رسید که کورش همان ذوالقرنین بود. این استدلال مورد چالش قرار گرفته‌است (ر.ک. به مقالات مربوطه). لذا، این مقاله نمی‌تواند در رده مزبور قرار گیرد. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

text: :درود، منظورتان از «ر.ک. به مقالات مربوطه» چیست؟ -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
replies: text: ::سلام. منظورم «رجوع کنید» به مقالات مربوطه مانند کوروش بزرگ در قرآن بود. طاها (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

text: : این آیه از کتاب دانیال در تورات را در مقاله «ذوالقرنین» نوشته و منبع هم دارد. -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
replies: text: :::این الگوی اعلام و شخصیت‌های قرآن را جدیدا من «زیر و رو»(!) کرده‌ام، و تقریبا از نو ساخته‌ام و الگوی آن را در صفحات متعددی افزوده‌ام. در این الگو، دو نوع افراد دیده می‌شوند: افراد «نام بُرده شده» و افراد «اشاره شده». یعنی افرادی که به صراحت هم نام برده نشده‌اند، بلکه اشاره‌وار هم آمده اند را نیز ذکر کرده‌ام، البته در قسمتی جداگانه. در مورد ذو القرنین، در ویکی‌فا آمده: «کوروش سردودمان هخامنشی، داریوش بزرگ، خشایارشا، اسکندر مقدونی، چین شی هوان، یکی از ملوک حمیر(که در یمن سلطنت می‌کرده‌اند) گزینه‌هایی هستند که جهت پیدا شدن ذوالقرنین واقعی، دربارهٔ آنها بررسی‌هایی انجام شده‌است» همچنین «فریدون پسر اثفیان پسر جمشید پنجمین پادشاه پیشدادی ایران» احتمال دیگر آن است. در نتیجه شاید بهتر باشد همه احتمالات را از صفحه الگو حذف کرد، و الگو را از صفحه کوروش حذف نمود. البته آن را در صفحه کوروش در قرآن حذف نمود. تا نظر دیژر دوستان چه باشد. علی سراج (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
کاملا واضح هست الگوی شخصیتهای قرآنی است. اعم از کسانیکه به اسم در قرآن اشاره شده اند و کسانیکه بنابه تفاسیر مشهور مصداق یابی شده اند همه با توجه به مراتب خود شخصیتهای قرآنی اند. اگر الگو اسامی قرآنی بود مصادیقی چون کوروش در آن جا نداشت. در یک دانشنامه این الگوها از جهت مطالعاتی -قرآنی- مهم است قرار نیست الگو در یک دانشنامه واژه‌یاب نیست ارزش مطالعاتی دارد. وآنگهی در الگو اسامی و مصادیق مجزا شده اند. و در تفاسیر کوروش و اسکندر بعنوان مصداق محل بحث و مشهورترند. مثلا ازنظر بزرگترین تفسیر شیعه <المیزان> و دیگر مفسران بزرگ کوروش احتمال بیشتر داده می شود. نمیشه ذوالقرنین را بدون مصادیق مشهورش درنظر گرفت، قرار نیست کسی ثابت کند این مصداق واقعی است یا نه، انتقال محتوای دانشنامه ای مهم است، اتفاقا این ارزش شیوه ارزش دانشنامه ای، مطالعاتی و تحقیقاتی دارد.  -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

text: این الگو می‌بایست در مقالهٔ ذوالقرنین بکار رود نه کوروش. در متن مقاله هم توضیح داده شده که کوروش و ذوالقرنین باهم ارتباطی ندارند. من الگو را برمی‌دارم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
replies: text: :چطور با هم ارتباطی ندارند. بحث این نیست که این دو حتما یکی هستند، سوای این بحث که این مصداق واقعی است یا نه، از جهات مطالعاتی علمی و دانشنامه ای نه تنها ارتباط ندارند بلکه بسیار زیاد به هم آمیخته و مرتبطند. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
replies: text: ::اصولاً الگوهای ناوباکس به این دلیل در مقالات قرار می‌گیرند که ارتباط مستقیمی با موضوع مقاله داشته باشند. ذوالقرنین یک شخصیت قرآنی است و لگوی شخصیت‌های قرآن باید در آن مقاله قرار گیرد. اینکه ذوالقرنین تمثیلی از کوروش یا اسکندر است، دلیلی برای قرار دادن این الگوی بلندبالا در آن مقالات نیست، خاصه آنکه در متن مقاله به ارتباط بین کوروش و ذوالقرنین نقد جدی وارد شده است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  گذاشتن الگوی شخصیت‌های قرآن 

message: ضمن خسته نباشید از تهیهٔ مقالهٔ کورش، مطالب آن بسیار ثقیل بوده نه تنها برای افراد متفنن درک آن دشوار است حتا ممکن است برای متخصصان آشنا به تاریخ هخامنشیان نیز دشوار باشد. با اینکه هنوز تا بند بابل مطلب  مرور نشده بسیار غلط املایی دارد و این نشانهٔ عدم ذوق و علاقه به موضوع است و صرفاً در نظر بوده فقط ایجاد شود نه مورد شور و هیجان مخاطب گردد. کارها که سپرده شد به رباط‌ها ویکی پدیا فارسی می‌شود این!
این مقاله دو سه بار مرور خواهد شد تا مطلبی از تاریخ هخامنشیان در آن حذف  نشده باشد، چون یافت نمی‌شود در میان مورخان ایرانی با مسئلهٔ تاریخ پیش از اسلام ایران  با تعصب بر خورد ننمایند. این کتمان باعث تمسخر مورخان و هم تاریخ ایران در نزد جهانیان خواهد شد.
--Shams bahari (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
replies: text: درود بر شما. خوبی و حسن ویکی همین است؛ یکی اشتباه می‌کند، دیگری اصلاح؛ یکی ناقص می‌نویسد و دیگری تکمیل می‌کند. لطفاً نمونه‌هایی از بسیار غلط املایی را در همین صفحهٔ بحث قید کنید تا رفع شود. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
*در بخش کودکی و نوجوانی اینگونه نوشته شده: وی دخترش ماندانا (را) به یکی از برزگان پارس به زناشویی دارد.
*و پائین‌تر چنین آمده: و از هارپاگ خواست به این میهنانی (مهمانی) بیاید.
* در بخش تبار و خانواده جملهٔ پیش از پانویس ۲۶ آمده: الیاتس شاه لودیه. این غلط املایی نیست ولی الیاتس شاه لیدی بود و به آلیات خوانده می‌شود. ممنون.Shams bahari (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

text: ممنونم. دو مورد بالا را رفع کردم. مورد سوم نیز نیاز به بحث دارد، برخی منابع الیاتس و برخی آلیات نوشته‌اند که هردو درست‌اند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  مقاله کورش 

message: سئوالی که بیش از همه در ذهن خوانند خطور می‌کند این است که کورش چگونه توانست در پادشاهی ماد قیام نماید و بتواند قبایل پارسی و پارتی و سایر ملل را بر ضد آستیاگ تحریک نماید. پاسخ این سئوال این است که وی از رجال ذی‌نفوذ دربار ماد بود و همهٔ مردم سرزمین پادشاهی ماد وی را بخوبی می‌شناختند. خبری که گزارش شده کورش در ابتدا سردار آستیاگ بوده درست است و این منصب بمنزلهٔ وزیر جنگ کشور ماد است. با این اوصاف کورش سال‌ها در دربار ماد قدرتی بسزا داشته و تقریبا حکم شخص دوم مملکت را ایفا می‌نموده است همچنین به عنوان سرداری همیشه در حال جنگ و لشکرکشی به اطراف و اکناف بوده و پیروزی‌های وی باعث شهرت او در میان ملل بویژه ارمنستان و آسیای صغیر شده بود. پس وی هنگام قیام در مقام سرداری و وزیر جنگ دولت ماد بود و این مقام باعث پیش رفت کارهایش در شکست شاه ماد موثر شد.Shams bahari (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  رابطه کورش با دربار ماد 

message: مقالات مرجع مقالاتی هستند که مراجعه کنند با اطمینان از متن آن برای اهدافش استفاده می‌کند و اگر مقاله‌ای خود خطا و اشتباهات داشته باشد طبعا کسی که از مقاله نمونه برداری نموده نیز نادرست خواهد بود. این مقاله برای مرجع شدن یکی دو سالی کار دارد و نخست باید فهرست منابعی که زندگی کورش در آن‌ها یافت می‌شود تعیین نمود. 
حداقل از چهار منبع موثق می‌توان اطلاعاتی دربارهٔ  زندگی‌ کورش به ترتیب اولویت استفاده نمود: نخست منابع شرقی یا همان الواح میخی آشور و بابل است که در کتاب تاریخ ماد به تفصیل مذکور است. دوم منابع مقدم مورخان یونان یعنی فقط هرودوت و کتسیاس. سوم منابع عبری. چهارم و مهمتر از همهٔ این‌ها شاهنامه است که اگر رد کورش در این کتاب زده شود همهٔ زوایای زندگی کورش کشف خواهد شد و دیگر نیازی به سایر منابع نخواهد بود. در این باره کمکی نیاز باشد دریغ نخواهد شد. Shams bahari (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
thread_title:  مقالات مرجع 

message: Baha uosef (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
کوروش از دو کلمه (کور) و (رش)به زبان کردی(کرمانجی ) به معنی فرزند پسر-و رش تغییر یافته روژ(کردی کرمانجی) یعنی آفتاب که در کل به معنای پسر افتاب میباشد فراموش نکنیم که مادر کوروش از قبایل کرد بود.
*دوست عزیز مطلب زیبایی را عنوان کردید ولی حتما نیازمند منبع موثق میباشد.Behzad.Elahi (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۶ ژانویه ۲۰۱۳ 

message: بهتر نیست در متن مقاله از کوروش به جای عنوان «شاهنشاه»، از عنوان «امپراتور» یاد کنیم؟ ضمناً در نوشتار نوروز که برگزیده هم هست، نوشته شده‌است که کوروش این جشن بزرگ را بنیادگذاری‌کرد. موضوع به این مهمی نباید در این نوشتار باشد؟ جشن بزرگی که پس از ۲۵۷۲ سال حتی با سرنگونی نظام شاهنشاهی (امپراتوری) که کوروش بنیادگذاشت، هنوز نابود نشده‌است. ضمناً باید مطالبی نیز در مورد برگزاری جشن‌های ۲۵۰۰ ساله شاهنشاهی ایران توسط محمدرضاشاه پهلوی و هم‌چنین گاه‌شماری شاهنشاهی ایران که آغاز آن هم‌زمان با آغاز فرمانروایی کوروش است، مطالبی نوشته‌شود. -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
replies: text: نوشته ها آکادمیک نیستند.--بیکار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
replies: text: :نوشتار نوروز برگزیده است. محمدرضا پهلوی هم خوب است و در آستانهٔ برگزیدگی است. می‌توان از منابع آن‌ها استفاده‌کرد. -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

text: نوروز خیلی وقت پیش برگزیده شده، اگر بخواهیم با ملاک امروزی این مقاله را ببینیم، این مقاله اصلاً شایسته برگزیده بودن رو نداره. اونجا هم اشاره مستقیمی به کوروش نشده. فقط در اینجا یک خط در این مورد گفته شده: 
In the year 1971, Iran celebrated the 2,500th anniversary of the founding of the monarchy by Cyrus.
میشه به مقاله اضافه کرد. مقاله نوروز خیلی وضعش خرابه، نیازمند ترجمه این مقاله است. باید منابع غیرآکادمیک از آن حذف شود. واژه شاهنشاه هم معادل فارسی Emperor نیست. امپراتور به کسی گفته می شود که گشورگشایی کند.--بیکار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
replies: text: :پس لطفاً همان منبع را به نوشتار بیافزایید. اگر این‌گونه حساب‌کنیم، کوروش هم شاهنشاه بوده هم امپراتور. -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

text: واژه شاهنشاه به گمانم ساخته ساسانیان بود. باید واژه ای مناسب تر یافت. بیکار (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
thread_title:  چند مورد 

message: پهناوری امپراتوری کوروش دقیقاً به چه اندازه است؟ نقشههای مختلفی وجود دارند که گاه قلمروی کوروش را بزرگتر از نوشتار و گاه کوچکتر نمایش می‌دهند. تراکیه در امپراتوری کوروش نبوده‌است؟ -- Armanjafari ☺گفتگو ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
replies: text: من براساس کتابی که در دست داشتم نقشه قلمرو کوروش رو عوض کردم، حتی بازهم این نقشه کمی کوچکتر است ولی از نقشه قبلی که قلمرو کوچکتر نشان داده شده بود بهتر است. ♠ ahand§ ♠ ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  پهناوری امپراتوری کوروش 

message: * پاراگراف زیر به‌دلیل دانشورانه نبودن منبع (غیاث‌آبادی)، از مقاله حذف شد. اگر کسی به کتاب «یافته‌های ایران‌شناسی در رومانی، ویرون باجاکو، ۱۳۷۰، تهران» دسترسی دارد، شاید بتواند صحت این متن را تأیید کند و اطلاعات دیگری نیز به آن بیفزاید. 
در تاریخ‌نامه‌های سنتی رومانیایی آمده‌است که کوروش  شاهنشاهی بابل را درهم شکست و به یهودیانی که هفتاد سال به بردگی گرفته شده بودند اجازه داد تا در اورشلیم قلعه‌ای بسازند و در صهیون نیایشگاهی برپا دارند. در این متون آورده شده که خداوند توانایی غلبه بر بیشتر پادشاهان را به کوروش اعطا کرده بود. با اینکه او بر همه کشور و دارایی آنان دست یافته بود، اما همهٔ آنان را زنده دستگیر کرد و هیچیک را نکشت.--درفش کاویانی (بحث)  ‏۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
thread_title:  کوروش در تاریخ‌نامهٔ سنتی رومانیا 

message: درود، دو نکته در مورد سال‌ها در نوشتار به ذهنم آمد:
# مگر در آن دو لوح گلی ثابت‌نشد که کوروش در فاصلهٔ بین ۱۲ تا ۳۱ اوت سال ۵۳۰ پیش از میلاد در گذشته‌است؟ پس چرا در جعبه اطلاعات تاریخ مرگ را دسامبر ۵۳۰ پیش از میلاد شرح داده‌است؟
# در آن لوح گلی نخست که مربوط به ۱۲ اوت ۵۳۰ پیش از میلاد است، نوشته شده‌است:«نهمین سال فرمانروایی کوروش، شاه کشورها. » منظور از نهمین سال چیست؟ نهمین سال فرمانروایی بر بابل یا سراسر قلمرو؟
-- Arman Jafari ☺گفتگو ‏۲۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
replies: text: از درفش کاویان بپرسید. نظر داندامایف بر هینتس مقدم است. بنابراین بایستی تاریخ مرگ اواخر دسامبر ثبت شود. --بیکار (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
replies: text: :یک نکتهٔ دیگر. دوران فرمانروایی کوروش در جعبه اطلاعات حدود ۵۵۹–۵۲۹ پیش از میلاد نوشته شده‌است. اگر کوروش در سال ۵۳۰ پیش از میلاد درگذشته‌باشد، چگونه در سال ۵۲۹ پیش از میلاد فرمانروایی می‌کرده‌است؟ -- Arman Jafari ☺گفتگو ‏۲۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

text: درود. آرمان جان تیزنگری شما جالب است، ممنون. به‌نظرم بهتر است در جعبه، هم نظر داندامایف و هم نظر هینتس را با منبع بیاوریم. بیکار جان من در این مورد، نظر داندامایف را مقدم بر هینتس نمی‌دانم و می‌بایست نظر هردو به‌عنوان دو پژوهشگر آورده شود. دربارهٔ مورد دوم، منظور سال فرمانروایی بر بابل است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
replies: text: :داندامایف گفته در فاصله اوت تا دسامبر ۵۳۰، هم کوروش و هم کمبوجیه فرمانروای بابل بودند. کتیبه ای که بعد از نوشتن کتاب هیتنز کشف شده، پایه استدلال داندامایف است... بنابراین، استدلال هینتس قدیمی است. کتاب در ۱۹۶۷ نوشته شده، متن کتیبه در ۱۹۸۴ منتشر شده.--بیکار (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

text: :به نظر شما می‌توانیم این دو کتیبه را دلایلی بر مرگ کوروش بدانیم؟ شاید کوروش در فاصلهٔ ۱۲ تا ۳۰ اوت ۵۳۰ پیش از میلاد از پادشاهی کناره‌گیری کرده‌باشد. -- Arman Jafari ☺گفتگو ‏۲۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
replies: text: ::آرمان جان برای این گفته‌تان منبعی دارید که کوروش کناره‌گیری کرده است؟ از شما که چندین مقالهٔ خوبیده و برگزیده نوشته‌اید، طرح چنین مسئله‌ای بعید بود!درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

text: :من منظورم این است که نمی‌توان با توجه به این دو کتیبه بر مرگ کوروش استناد کرد. از کجا معلوم که در این تاریخ درگذشته‌باشد؟ شاید در این فاصله کناره‌گیری کرده‌باشد یا هر چیز دیگر. از نظر من نمی‌توان با این دو کتیبه بر مرگ کوروش استناد کرد. قطعاً کسانی که با این دو کتیبه بر مرگ کوروش استناد می‌کنند، منبع دقیقی به جز این دو کتیبه ندارند. -- Arman Jafari ☺گفتگو ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: ::نه صرفاً با همین دو کتیبه نیست. کتاب‌های نویسندگان یونانی نیز سند دیگری بر مرگ کوروش است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۶ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
thread_title:  سال‌ها با هم تضاد دارند 

message: درود، منظور از آن ۵ مربع زیر نام «کوروش بزرگ» در جعبه اطلاعات چیست؟ حروف ویژه‌ای هستند؟ بهتر نیست همان جملهٔ معروف «شاه پارس، شاه انشان، شاه ماد، شاه لیدیه، شاه بابل، شاه سومر و اکد، شاه چهارگوشهٔ جهان» را بنویسیم؟ -- Arman Jafari ☺گفتگو ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
replies: text: درود. نام کوروش به پارسی باستان نوشته شده است. احتمالاً فونتش را روی سیستم ندارید. درفش کاویانی (بحث)  ‏۲۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
thread_title:  پنج مربع 

message: درود
در متن مقاله مطلبی وجود دارد که در تناقض صریح و فاحش با تاریخ مکتوب جهان است و آن سوزانده شدن کرزوس پادشاه لیدیه به فرمان کوروش است ، درحالیکه در متن ادعا شده کرزوس خودش ، خودش را آتش زده است ! : 
کرزوس که مأیوس و دلسرد شده بود دستور داد تا در جلوی تالار خود که پوششی از برنز داشت، تَل هیزمی فراهم بیاورند و سپس در بالای آن قرار گرفت و قصد داشت خودسوزی کند ولی احتمالاً کوروش به‌موقع از خودکشی کرزوس جلوگیری کرده‌است.[۵۳] کوروش به هنگام ترک سارد در پایان نوامبر سال ۵۴۵ پیش از میلاد، کرزوس را با خود به هگمتانه به تبعید برد و پنج سال پس از سقوط سارد، سراسر آسیای صغیر ضمیمهٔ شاهنشاهی هخامنشی شد.
Logical atomism (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
replies: text: درود. دوست عزیز از کجای این متن مستفاد می‌شود که کرزوس سوزانده شده!؟ کرزوس در ابتدا اقدام به خودسوزی کرد که توسط کوروش جلوگیری شد. متن را دقیق بخوانید، کرزوس دستور به جمع‌آوری هیزم داد نه کوروش! درفش کاویانی (بحث)  ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
درود 
1. شما تا حالا تاریخ هرودوت را خوانده اید ؟
2. در سالنامه بابلی نوشته کوروش ، وی را کشت [حالا کشت یا سوزاند در جای خود قابل بحث است]
شما کلا نوشته اید کرزوس خودش خودش را سوزاند ! این توهین به شعور ملت و تاریخ پژوهان است.
 
Logical atomism (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

text: ببخشید، من منظور شما را درست نفهمیده بودم. در ویکی‌پدیا براساس منابع معتبر ویرایش می‌کنیم، اگر منبع معتبری دارید که کوروش کرزوس را سوزاند، در اینجا قرار دهید تا پس از بررسی، وارد مقاله کنیم. درفش کاویانی (بحث)  ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
ممنون ، در کتاب تاریخ هرودوت :
Now a vast pile had been
raised by his orders, and Croesus, laden with fetters,
was placed upon it, and with him twice seven
of the sons of the Lydians. I know not whether
Cyrus was minded to make an offering of the to
some god or other, or whether he had vowed a
vow and was performing it, or whether, as may
well be, he had heard that Croesus was a holy
کوروش کرزوس را به همراه 14 پسربچه لیدیایی بر تلی از هیزم نهاد .
منبع الکترونیکی هرودوت با ترجمه جرج راولینسون :
http://books.google.com/books?id=YTCrx1KB3HQC&pg=PA28&lpg=PA28&dq=laden+with+fetters,+was+placed+upon+it,+and+with+him+twice+seven+of+the+sons+of+the+Lydians.&source=bl&ots=0YwW70s05G&sig=FgOGPuWlG3Sk08plec3V2wIifCM&hl=en&sa=X&ei=qKZgUYyVAcmHtAaA94CAAg&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=laden%20with%20fetters%2C%20was%20placed%20upon%20it%2C%20and%20with%20him%20twice%20seven%20of%20the%20sons%20of%20the%20Lydians.&f=false
هرودوت در ادامه میگوید باران گرفت و آتش خاموش شد ، ولی سند معاصر بابلی میگوید وی کشته شد ، این یعنی اینکه کرزوس از تل هیزم نجات نیافته است.
البته به سوزانده شدن کرزوس (نه توسط خودش ! ) یکی از بزرگترین مورخین به نام خسانتوس که اتفاقاً خودش اهل لیدیا (یعنی سرزمین کرزوس) بود اشاره کرده است .
Logical atomism (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

text: دوست عزیز تاریخ هرودوت یک منبع اولیه است. در ویکی‌پدیا باید از منابع ثانویه استفاده کرد. باید منبعی دست دوم که توسط مورخ نوشته شده باشد، به این موضوع اشاره کند. تا جایی که من بررسی کردم، بسیاری از مورخین همان چیزی را گفته‌اند که در متن مقاله آمده است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
صحیح ! یعنی تاریخ هرودوت و خسانتوس لیدیایی که خودش اهل لیدیا بود و گزارشش بالطبع از همه معتبرتر است و "رویدادنویسی الواح بابلی" و اینها مهم نیستند و یک نفر در قرون اخیر بایستی آنرا تأیید کرده باشد ؛ 
چنین روش بسیار وزیر علمی و آکادمیک (!!) از اصول ویکی پدیا است یا شما از خودتان درآوردید ؟ 
اکثر مورخین همین سخن شما را گفته اند ؟ شما 5 تا از این "اکثر مورخین" را نام ببرید که ایرانی نباشند !
اگر صداقت دارید در متن مقاله بنویسید که اکثر اسناد و منابع باستانی میگویند کوروش کرزوس را کشت ولی محققین امروزه به ایشان وحی شده که نکشت !
Logical atomism (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)
دوست گرامی جناب درفش کاویانی !
اوزه بیوس ، مورخ بزرگ باستانی دیگر هم نوشته که :
 کوروش ، کرزوس را کشت و امپراطوری لیدیا را ویران کرد !
Cyrus killed Croesus, and destroyed the empire of the Lydians
http://rbedrosian.com/euseb5.htm
بنده دلیل مقاومت و اصرار بیهوده شما را درک نمی کنم .
واقعاً که در میان مدیران ویکیپدیا و کاربران فعالش چقدر بی طرفی وجود دارد ؛ 
با پاک کردن صورت مسئله نمی توانید تاریخ جهان را آنطور که می خواهید به خورد ایرانیان بدهید ، دیر یا زود رنسانس فکری در ایران هم رخ خواهد داد .
NOVOS ORDO SECLORUROM  نظم نوین برای قرن ها
ANNUIT COEPTIS  طرح ما با موفقیت رو برو خواهد شد
Logical atomism (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

text: دوست عزیز لحن صحبت شما اصلاً صحیح نیست! این مواردی که عرض کردم، جزو اصول ویکی‌پدیا است، وپ:تاریخ را بخوانید. در متن مقاله قول دو نفر را آورده‌ام که هردو غیر ایرانی و معتبر هستند. نوشته‌های زرین‌کوب و پیرنیا را هم چک کردم و آنچه نوشته‌ام را تأیید کردند ولی برای شلوغ‌نشدن، درج نکردم. باز هم تأکید می‌کنم: اگر منبع دست دوم و دست سومی در اختیار دارید که کوروش کروزس را سوزاند، در اینجا قرار دهید تا وارد مقاله کنیم. طبق اصول مقاله‌نویسی در ویکی‌پدیا، اگر دو دیدگاه متفاوت توسط پژوهشگران مورد تأیید باشد، باید با رعایت میزان وزن‌ها، هردو در مقاله بیایند. درفش کاویانی (بحث)  ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
دوست گرامی به بنده حق بدهید ، منابع درجه دوم و سوم از کجا تاریخنگاری کرده اند ؟ از مورخین باستانی و کلاسیک .
منبع درجه دوم و سوم خدمت شما :
http://books.google.com/books?id=xGWBu3J3HbcC&pg=PA36&lpg=PA36&dq=cyrus+burn+croesus&source=bl&ots=effEbg7ZX2&sig=puNlSncVTrOhhhW6V7SETmqo2xI&hl=en&sa=X&ei=YKJhUbCTGsmHtAaA94CAAg&ved=0CDsQ6AEwAzgU#v=onepage&q=cyrus%20burn%20croesus&f=false
ببخشید فکر کردم ویکیپدیا و مدیران و کاربران فعالش حرفه ای و دارای تفکرات آکادمیک هستند ، بیشتر از این به خودم زحمت ویرایش و تکمیل مقالاتتان را نمی دهم !
مثل قبل بنویسید کرزوس خودش خودش را سوزاند !
Logical atomism (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
replies: text: : جناب Logical atomism خواندن قوانین ویکی پدیا آن هم به فارسی انقدر برای حضرت عالی دشوار هستند؟! در ضمن هدف حضرت عالی از پرخاشگری چیست؟! از شخصی که نام کاربری خود را با Logical شروع می کند انتظار بیشتری می رود ! منبع درجه دوم و سوم آن پژوهشگرانی هستند که با مقایسه و تطبیق متون تاریخی وظیفه ی فیلتر کردن افسانه ها و دروغ ها و شایعات عامیانه را از متون تاریخی قدیمی دارند. مثال لشگر 2 میلیون نفری خشایارشا نمونه ی خوبی از افسانه بودن بسیاری از مدعیات هرودوت دارد. آرامش خود را حفظ کنید و کار را به اهلش بسپارید ! 131.179.37.133 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
thread_title:  اشتباهات فاحش تاریخی 

message: متن زیر در ‌‌کوروش بزرگ دارای نویسنده ای سرشناس، نشریه ای سرشناس و نهادی سرشناس و دارای منابعی معتبر و سرشناس است. حذف مطالب منبع دار با چنین ویژگی عقلانی نیست. 
 
=== یهودی بودن مادر کوروش ===
محمدابراهیم باستانی پاریزی در نشریهٔ بررسی‌های تاریخی می‌نویسد: ابن البلخی در فارس‌نامه می‌گوید: و مادر این کی‌رش دختر یکی بود از انبیاء بنی‌اسرائیل مادر او را «اشین» گفتندی و برادر مادرش او را توریه آموخته بود و بیت‌المقدس را آبادان کرد به فرمان بهمن و هرچه از مال و چارپایان و اسباب بنی‌اسرائیل در خزانه و در دست کسان بخت‌النصر در خزانه بهمن مانده بود به ایشان داد و بعضی از اهل تواریخ گفته‌اند کی در کتابی از آن پیغمبر بنی‌اسرائیل یافته‌اند که ایزد؛ وحی فرستاد بهمن را کی من ترا گزیدم… و این توفیق یافت و نام او در کتاب کوروش است. مسعودی در مروج‌الذهب می‌گوید:گفته شده‌است که مادر کوروش از بنی‌اسرائیل بود و دانیال کوچک دائی او محسوب می‌شد. ابن خلدون در کتاب العبر می‌نویسد:او(=کوروش) کسی بود که بنی‌اسرائیل را به سرزمینشان بازگرداند و مادرش از بنی‌طالوت بود. ابن اثیر در کتاب الکامل فی التاریخ می‌گوید:آنگاه کی‌رش به سلطنت رسید که ۱۳ ساله بود و تورات می‌دانست و به زبان و خط یهودی آشنا بود و سخنان دانیال و امثال او را درک می‌کرد… او دانیال را منصب قضا داد و آنچه که بخت‌النصر به غنیمت از بیت‌المقدس آورده بود بازگرداند و بیت‌المقدس را آبادان نمود. میرخواند در روضه‌الصفا می‌گوید:بهمن در زمان سلطنت خود پسر بخت‌النصر را از ولایت بابل معزول کرد و کوروش را که از اولاد لهراسب بود و مادرش دختر یکی از فرزندان بنی‌اسرائیل بود بر آن دیار والی گردانید امر فرمود که اسیران بنی‌اسرائیل را به سرزمین بیت‌المقدس فرستد و هر کس را که ایشان خواهند بر ایشان والی گرداند. کوروش آن قوم را جمع کرده دانیال را به حکومت بنی‌اسرائیل نامزد فرمود. یحیی‌بن عبداللطیف قزوینی در کتاب لب‌التواریخ می‌نویسد: کیرش را که از اسباط جاماسب بن لهراسب که مادرش از انبیای بنی‌اسرائیل بود به عوض بفرستاد و بفرمود تا جمله بنی‌اسرائیل را به بیت‌المقدس آورد و کسی که ایشان خواهند بر سر ایشان گمارد، و کی‌رش ایشان را جمع کرد و دانیال را به اتفاق ایشان ریاست بنی‌اسرائیل و ملکی شام داد و ایشان را باز به مقام خویش گسیل کرد… و مادر بهمن از اولاد طالوت بود. خواندمیر، اقدام کوروش را در آزاد کردن بنی‌اسرائیل به توصیه مادر می‌داند و گوید: «در متون الاخبار مسطور است که یکی از ملوک همدان کوروش نام از والده خود که از جمله سبایای بنی‌اسرائیل بود بعد از وقایع مذکور، کیفیت مکان بین‌المقدس و مسجد اقصی را شنید بر چگونگی احوال اسرائیلیان مطلع شده به اموال بی‌قیاس و سی‌هزار نفر از استادان بنا و سایر هنرپیشگان به بیت‌المقدس شتافت و همت بر تعمیر آن بلده و ارتفاع آن گماشت.|محمدابراهیم باستانی پاریزی|نشریه بررسی‌های تاریخی شماره ۱۱|کوروش در روایات ایرانی|وزارت فرهنگ و هنر |دی ماه1348}}
 Samirokasha (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
replies: text: مدیر ویکی‌پدیای فارسی ، بهتر هست به هنگام واگردانی ویرایش‌های کاربران دلیل این واگردانی را توضیح دهید؟! الآن اگر ممکن است لطفاً دلیل واگردانی ۲۳ ویرایش  را کاربران را توضیح دهید؟ آیا شما تسلط علمی خاصی در این مورد دارید؟ آیا می‌توانیم توضیحات تو را برای واگردانی به یکباره ویرایشات این همه کاربران بدانیم؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
یک اشتباه تاریخ پژوهی پیش اومده. نام اردشیر یکم هخامنشی قبل از پادشاهی، کوروش بوده. منظور از کوروش یهود تبار هم نه کوروش دوم یا کوروش بزرگ، بلکه اردشیر یکم هخامنشی هست. باید کتاب پیر بریان را بخوانید تا متوجه منظورم شوید.  Dandamayev (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
کاربر:dandamayev  این نظر شماست و هیچگونه وجاهت علمی ندارد. ویکی‌پدیا جای تحقیقات دست اول هر کسی نیست که بیاد بگوید این شخصیت تاریخی چه کسی است وچه کسی نیست و یا تاریخ دانان اشتباه نموده اند و فقط شما راست گفتید. Samirokasha (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: : این نظر من نیست. بلکه پیر بریان در کتابش امپراتوری هخامنشی به صراحت گفته که نام اردشیر یکم کوروش بوده است. من فقط کمی نظرش را گسترش داده ام. در منابع یهودی مثل کتاب استر هم آمده که استر ملکه هخامنشی و همسر اخشورش بوده که برخی می پندارند که اخشورش می بایستی خشایارشای یکم باشد. گزارش های تواریخ یهودی همیشه دقیق نیستند و گاهی پیش میاد که اشتباه هم گزارش می کنند. مثل داریوش مادی در کتاب دانیال که برخی می پنداشتند اصلاً وجود تاریخی نداشته و دانیال در ثبت تاریخ، اشتباه کرده بود. --Dandamayev (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
کاربر محترم اولا که منبع بیاورید که آن فردی که در مقاله پاریزی ذکر شده همان فردی‌ست که در در کتاب پیر بریان گفته شده. ثانیا مهم نیست یک مورخ چه گفته است، مهم این است که در آن مقاله از یک فرد صحبت می‌شود که بنی‌اسرائیل را نجات داده، شاه بوده و مادرش از یهودیان است. اگر فرک می‌کنید چنین مشخصاتی مشخصات اردشیر یکم است و کوروش کبیر نیست، پس شما را به درس شناخت و نقد منابع پیش از اسلام و تاریخ باستان ارجاع می‌دهم که هر کدام دو واحد در مقطع کارشناسی تاریخ است.
 Samirokasha (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

text: :تعیین اینکه منابع تاریخی واقعا درباره چه کسی نظر داده اند بسیار دشوار اشست و اگر ما وارد آن بحث شویم، دچار تحقیق دست اول خواهیم شد. اجمالا نظر می دهم که اگر پیر بریان گفته است که مادر کوروش یهودی بوده است ، می توان این به عنوان دیدگاه وی در مقاله آورد. حتی اگر دو سه نفر محقق معتبر این فرضیه را طرح کرده باشند، باز هم می توان آن را به عنوان یک فرضیه در مقاله آورد. البته فرضیه غالب را هم که مربوط به اردشیر یکم هخامنشی می شود را باید به عنوان دیدگاه اصلی نوشت.--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
 ممنون از حضور در بحث. کوروشی که در مقاله ابراهیم پاریزی به نقل از منابع ایرانی  آمده، ذکر شده که فاتح بابل و ناجی بنی‌اسرائیل است پس کوروش‌کبیر است. نه اردشیر یکم یا  کوروش صغیر یا هرفرد دیگر. آن فردی که ظاهرا به نقل از  گفته شده مادرش یهودی‌ است اردشیر یکم است.
باید توجه داشت که کتاب پیر بریان مدت ها بعد از باستانی پاریزی نوشته شده است. یعنی تحقیقات باستانی پاریزی قدیمی است و باید به تحقیقات بریان توجه کرد.  Dandamayev (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
thread_title:  حذف مطالب یهودی بودن مادر کوروش 

message: محمدابراهیم باستانی پاریزی در نشریهٔ بررسی‌های تاریخی می‌نویسد: ابن البلخی در فارس‌نامه می‌گوید: و مادر این کی‌رش دختر یکی بود از انبیاء بنی‌اسرائیل مادر او را «اشین» گفتندی و برادر مادرش او را توریه آموخته بود و بیت‌المقدس را آبادان کرد به فرمان بهمن و هرچه از مال و چارپایان و اسباب بنی‌اسرائیل در خزانه و در دست کسان بخت‌النصر در خزانه بهمن مانده بود به ایشان داد و بعضی از اهل تواریخ گفته‌اند کی در کتابی از آن پیغمبر بنی‌اسرائیل یافته‌اند که ایزد؛ وحی فرستاد بهمن را کی من ترا گزیدم… و این توفیق یافت و نام او در کتاب کوروش است. مسعودی در مروج‌الذهب می‌گوید:گفته شده‌است که مادر کوروش از بنی‌اسرائیل بود و دانیال کوچک دائی او محسوب می‌شد. ابن خلدون در کتاب العبر می‌نویسد:او(=کوروش) کسی بود که بنی‌اسرائیل را به سرزمینشان بازگرداند و مادرش از بنی‌طالوت بود. ابن اثیر در کتاب الکامل فی التاریخ می‌گوید:آنگاه کی‌رش به سلطنت رسید که ۱۳ ساله بود و تورات می‌دانست و به زبان و خط یهودی آشنا بود و سخنان دانیال و امثال او را درک می‌کرد… او دانیال را منصب قضا داد و آنچه که بخت‌النصر به غنیمت از بیت‌المقدس آورده بود بازگرداند و بیت‌المقدس را آبادان نمود. میرخواند در روضه‌الصفا می‌گوید:بهمن در زمان سلطنت خود پسر بخت‌النصر را از ولایت بابل معزول کرد و کوروش را که از اولاد لهراسب بود و مادرش دختر یکی از فرزندان بنی‌اسرائیل بود بر آن دیار والی گردانید امر فرمود که اسیران بنی‌اسرائیل را به سرزمین بیت‌المقدس فرستد و هر کس را که ایشان خواهند بر ایشان والی گرداند. کوروش آن قوم را جمع کرده دانیال را به حکومت بنی‌اسرائیل نامزد فرمود. یحیی‌بن عبداللطیف قزوینی در کتاب لب‌التواریخ می‌نویسد: کیرش را که از اسباط جاماسب بن لهراسب که مادرش از انبیای بنی‌اسرائیل بود به عوض بفرستاد و بفرمود تا جمله بنی‌اسرائیل را به بیت‌المقدس آورد و کسی که ایشان خواهند بر سر ایشان گمارد، و کی‌رش ایشان را جمع کرد و دانیال را به اتفاق ایشان ریاست بنی‌اسرائیل و ملکی شام داد و ایشان را باز به مقام خویش گسیل کرد… و مادر بهمن از اولاد طالوت بود. خواندمیر، اقدام کوروش را در آزاد کردن بنی‌اسرائیل به توصیه مادر می‌داند و گوید: «در متون الاخبار مسطور است که یکی از ملوک همدان کوروش نام از والده خود که از جمله سبایای بنی‌اسرائیل بود بعد از وقایع مذکور، کیفیت مکان بین‌المقدس و مسجد اقصی را شنید بر چگونگی احوال اسرائیلیان مطلع شده به اموال بی‌قیاس و سی‌هزار نفر از استادان بنا و سایر هنرپیشگان به بیت‌المقدس شتافت و همت بر تعمیر آن بلده و ارتفاع آن گماشت.|محمدابراهیم باستانی پاریزی|نشریه بررسی‌های تاریخی شماره ۱۱|کوروش در روایات ایرانی|وزارت فرهنگ و هنر |دی ماه1348}}
 Samirokasha (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)
replies: text: مدیر ویکی‌پدیای فارسی ، بهتر هست به هنگام واگردانی ویرایش‌های کاربران دلیل این واگردانی را توضیح دهید؟! الآن اگر ممکن است لطفاً دلیل واگردانی ۲۳ ویرایش  را کاربران را توضیح دهید؟ آیا شما تسلط علمی خاصی در این مورد دارید؟ آیا می‌توانیم توضیحات تو را برای واگردانی به یکباره ویرایشات این همه کاربران بدانیم؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
یک اشتباه تاریخ پژوهی پیش اومده. نام اردشیر یکم هخامنشی قبل از پادشاهی، کوروش بوده. منظور از کوروش یهود تبار هم نه کوروش دوم یا کوروش بزرگ، بلکه اردشیر یکم هخامنشی هست. باید کتاب پیر بریان را بخوانید تا متوجه منظورم شوید.  Dandamayev (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
کاربر:dandamayev  این نظر شماست و هیچگونه وجاهت علمی ندارد. ویکی‌پدیا جای تحقیقات دست اول هر کسی نیست که بیاد بگوید این شخصیت تاریخی چه کسی است وچه کسی نیست و یا تاریخ دانان اشتباه نموده اند و فقط شما راست گفتید. Samirokasha (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: : این نظر من نیست. بلکه پیر بریان در کتابش امپراتوری هخامنشی به صراحت گفته که نام اردشیر یکم کوروش بوده است. من فقط کمی نظرش را گسترش داده ام. در منابع یهودی مثل کتاب استر هم آمده که استر ملکه هخامنشی و همسر اخشورش بوده که برخی می پندارند که اخشورش می بایستی خشایارشای یکم باشد. گزارش های تواریخ یهودی همیشه دقیق نیستند و گاهی پیش میاد که اشتباه هم گزارش می کنند. مثل داریوش مادی در کتاب دانیال که برخی می پنداشتند اصلاً وجود تاریخی نداشته و دانیال در ثبت تاریخ، اشتباه کرده بود. --Dandamayev (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
کاربر محترم اولا که منبع بیاورید که آن فردی که در مقاله پاریزی ذکر شده همان فردی‌ست که در در کتاب پیر بریان گفته شده. ثانیا مهم نیست یک مورخ چه گفته است، مهم این است که در آن مقاله از یک فرد صحبت می‌شود که بنی‌اسرائیل را نجات داده، شاه بوده و مادرش از یهودیان است. اگر فرک می‌کنید چنین مشخصاتی مشخصات اردشیر یکم است و کوروش کبیر نیست، پس شما را به درس شناخت و نقد منابع پیش از اسلام و تاریخ باستان ارجاع می‌دهم که هر کدام دو واحد در مقطع کارشناسی تاریخ است.
 Samirokasha (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

text: :تعیین اینکه منابع تاریخی واقعا درباره چه کسی نظر داده اند بسیار دشوار اشست و اگر ما وارد آن بحث شویم، دچار تحقیق دست اول خواهیم شد. اجمالا نظر می دهم که اگر پیر بریان گفته است که مادر کوروش یهودی بوده است ، می توان این به عنوان دیدگاه وی در مقاله آورد. حتی اگر دو سه نفر محقق معتبر این فرضیه را طرح کرده باشند، باز هم می توان آن را به عنوان یک فرضیه در مقاله آورد. البته فرضیه غالب را هم که مربوط به اردشیر یکم هخامنشی می شود را باید به عنوان دیدگاه اصلی نوشت.--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
 ممنون از حضور در بحث. کوروشی که در مقاله ابراهیم پاریزی به نقل از منابع ایرانی  آمده، ذکر شده که فاتح بابل و ناجی بنی‌اسرائیل است پس کوروش‌کبیر است. نه اردشیر یکم یا  کوروش صغیر یا هرفرد دیگر. آن فردی که ظاهرا به نقل از  گفته شده مادرش یهودی‌ است اردشیر یکم است.
باید توجه داشت که کتاب پیر بریان مدت ها بعد از باستانی پاریزی نوشته شده است. یعنی تحقیقات باستانی پاریزی قدیمی است و باید به تحقیقات بریان توجه کرد.  Dandamayev (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
thread_title:  یهودی بودن مادر کوروش