بحث:برهان علیت

message: ارجاعات اصلی همانها هستند که در برهان نظم هم استفاده کرده‌ام یعنی الفبای فلسفه و اندیشه اسلامی. تمام اطلاعات آن کتابها اعم از نویسنده و سال چاپ و شابک و… در مقاله نظم آمده. فقط شماره صفحه فرق می‌کند که در خود مقاله برهان نظم نوشتم. خیلی خوب می‌شود اگر زحمتش را بکشید. --ایرانی ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
replies: text: با سپاس از زحمت اخیر، مشکلی ندارد احتمالاً مطالبی اضافه خوهم کرد ارجاع‌ها را هم درست می‌کنم. راستی یک بخش هم بود فکر کنم به نام «دیدگاه شک گرایان و حس گرایان» مطالبش هنوز در مقاله هست؟Z [گ] ۱۸ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۶:۳۴ (UTC) ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
هیچ مطلبی را حذف نکرده‌ام. فقط تیترها عوض شده و مطالب مشابه در کنار هم قرار گرفته‌اند. اگر بتوانید به تدریج ایرادات ارجاعی و نگارشی را رفع نمایید خیلی خوب می‌شود. البته اصلاً عجله‌ای نیست. اینکه بخواهیم مطالب را خیلی خوب تحلیل کنیم نیازمند تفکر عمیق است که اصلاً وقت و حوصله اش را ندارم. باشد شاید تا عید یا حتی تابستان. فعلاً همین استفاده از نقل قول خوبست. --ایرانی ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
thread_title:  اصلاحات 

message: مثال دومینو را حذف کردم چون اول این‌که یک مثال است که از آن نتیجه کلی گرفته شده. دوم این‌که منبع ندارد. سوم این‌که به حالت سؤالی ادعا کرده «اگر قطعه اول وجود نداشته باشد، هیچ قطعه‌ای نخواهد افتاد» که معادل است با «اگر بی‌شمار قطعه داشته باشیم، هیچ قطعه‌ای نخواهد افتاد» درحالی‌که این دقیقاً چیزی است که باید در آن‌جا ثابت شود. E235 ‏۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
replies: text: منظور اینست که هر تسلسلی محال نیست. مثلاً تسلسل اعداد محال نیست. اما در مثال دومینو افتادن هر قطعه مشروط به افتادن قطعه قبل است و بنابراین اگر ما ببینیم که دومینوها در حال افتادند نتیجه می‌گیریم که حتماً آغازی بوده‌است. --ایرانی ‏۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
۱. افتادن هر دومینو مشروط به افتادن دومینوی قبل است.
۲. دومینوها در حال افتادن‌اند.
۳. پس حتماً آغازی بوده‌است.
خودتان می‌توانید مغالطه این استدلال را بیابید؟ --E235 ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
----
در استدلال طباطبایی برای امکان‌ناپذیری تسلسل علّی مشکل‌های عدیده‌ای وجود دارند.
۱. «باید ورای این سلسلهٔ وابستگی‌ها وجود مستقلی باشد که همگی آن‌ها در پرتوی آن تحقق یابند.»
چرا باید این طور باشد؟ دلیل را در ادامه می‌آورد:
۲. «زیرا مجموع بی‌نهایت محتاج و وابسته هرگز غیر محتاج و مستقل نخواهد شد.»
منظور از اصطلاح‌های محتاج، وابسته، مستقل و مجموع در گزارهٔ بالا چیست؟ اگر منظور از وابسته و مستقل به ترتیب علت‌دار و بی‌علت بودن و منظور از «مجموع»، «به‌عنوان یک کل» باشد، در این صورت گزارهٔ ۲ را می‌توان به‌صورت زیر نوشت:
۲. «زیرا بی‌نهایت علت‌دار به‌عنوان یک کل خود نمی‌تواند بی‌علت باشد.»
چرا بی‌نهایت علت‌دار به‌عنوان یک کل خود نمی‌تواند بی‌علت باشد؟ بی‌علت بودن آن از نظر منطقی نادرست نیست. همچنین ممکن است به‌عنوان یک کل بررسی‌ناپذیر و در نتیجه جستجوی علت برای آن کاری بیهوده باشد. از طرفی به فرض که بپذیریم که نمی‌تواند بی‌علت باشد، آیا ثابت شد که تسلسل علی ناممکن است؟ یا نه، ثابت شد که یک تسلسل علی به‌عنوان یک کل خود باید دست کم یک علت داشته باشد؟ --E235 ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

text: نه متأسفانه من متوجه مغالطه آن استدلال ۳ فرضی که ذکر فرمودید نشدم، خب اگر آغازی نبوده باشد، چگونه دومینوها دارند میفتند.
یا اگر ما تعداد نامحدودی دونده را به هر کدامشان بگوییم فقط وقتی بدوید که قبلی دوید، خب هرگز کسی نخواهد دوید. لطفاً واضحتر منظور خود را بیان فرمایید. --ایرانی ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

text: خب پس با اجازه شما من فعلاً استدلال بالا را به مقاله می‌افزایم. --ایرانی ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
مشکل آن استدلال، مغالطهٔ ربط است. از ۱ و ۲ منطقا نمی‌توان ۳ را نتیجه گرفت.
فرض کنید که هر عدد تنها وقتی به وجود می‌آید که عدد بزرگ‌تر از آن وجود داشته باشد. مثلاً ۱ تنها در صورتی وجود دارد که ۲ وجود داشته باشد. ۲ تنها درصورتی وجود دارد که ۳ وجود داشته باشد. و… در این صورت علت اول چیست؟ --E235 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
مثالی در این باره می‌زنم که روشن شوید. ما شوری را به نمک نسبت می‌دهیم و شوری هر خوراک را دلیلی بر نمکدار بودن آن خوراک می‌دانیم. اما شور بودن خود نمک چه؟ معلوم است که شوری برای نمک صفتی جداناشدنی است یعنی نمک در صفت شوری قائم بالذّات است. خدا هم در وجود قائم بالذّات است یعنی هر چیزی که موجودست دلیلش خداست امّا خود خدا دلیل وجود خودش است زیرا صفت وجود برای خدا مانند صفت شوری است برای نمک و این صفات از موصوفشان جدا نمی‌شوند. لر ممسنی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
thread_title:  تسلسل 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفاً آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید. تشکر!
* http://www
** In برهان علیت on 2010-08-03 02:05:07, 400 Bad Request
** In درخودماندگی on 2010-08-03 04:01:30, 400 Bad Request
** In شهرستان نایین on 2010-08-03 12:28:55, 400 Bad Request
** In مخاچ‌قلعه on 2010-08-03 14:28:19, 400 Bad Request
** In گیاه‌خواری on 2010-08-03 17:02:14, 400 Bad Request
** In برهان علیت on 2010-10-26 05:17:55, 400 Bad Request
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفاً آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید. تشکر!
* http://alexanderpruss
** In برهان علیت on 2010-08-03 02:05:07, Socket Error: 'Name or service not known'
** In برهان علیت on 2010-10-26 05:18:00, Socket Error: 'Name or service not known'
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده ۲ 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفاً آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید. تشکر!
* http://php
** In برهان علیت on 2010-08-03 02:05:07, Socket Error: 'Name or service not known'
** In برهان علیت on 2010-10-26 05:18:02, Socket Error: 'Name or service not known'
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده ۳ 

message: بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفاً آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید. تشکر!
* http://stephenpimentel
** In برهان علیت on 2010-08-03 02:05:07, Socket Error: 'Name or service not known'
** In برهان علیت on 2010-10-26 05:18:09, Socket Error: 'Name or service not known'
--:]امیروباتΣυζήτηση  ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده ۴ 

message: علل معلول یک استدلال از جز به کل و این استدلال همیشه خوب عمل نمی کنه
شما می خواین با شوری نمک که یک شیئی جزئی است به کلی همچون خدا برسین
مثلاً: چون سارا مرا دوست دارد اگر بگویم تمام دختران مرا دوست دارن من وارد ابطال شدم
و عموماً وجود یک آلت متافیزیکی غیر آشنارو با یک آلت فیزیکی نمی شه ثابت کرد Ashkan69 ro (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  از جز به کل ناقص 

message: سلام. لینک مربوط به نسخه انگلیسی مقاله در سمت چپ صفحه جود نداره. در حالی که نسخه انگلیسی وجود داره و در آدرس زیر قابل دسترسیه:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
Mrhirl (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
thread_title:  عدم پیوند با نسخه انگلیسی 

message: ۱- پیش فرض: علیت به معنی تعاقب یا تقارن و یا غیره است و حداقل اینکه قطعاً به معنی «هستی بخشی» نیست.
۲- پیش فرض: هیچ هستی بخشی وجود ندارد. مثلاً انسان «هستی بخش» ماکت سامانهٔ خورشیدی نیست بلکه «سازندهٔ» آن است.
۳- پس در نتیجه: خدا به معنی تعریف رایج آن (هستی بخش جهان هستی) وجود ندارد. Palazmer (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
thread_title:  برهان علیت ضد وجود خدا 

message: درود. آیا این سایت که به عنوان منبع ازش استفاده شده، می تونه یک سایت معتبر محسوب بشه؟ با تشکر PersianEagle (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
thread_title:  اعتبار سایت infidels.org 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در برهان علیت را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*برچسب  به http://alexanderpruss./ اضافه شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20130711004655/http://php/ به http://php./ افزوده شد.
*برچسب  به http://stephenpimentel./ اضافه شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: این مقاله بسیار ناقص است و درهم! باید اصلاحات جدی و مرتب سازی داشته باشد.
مثلا در بخشی که به عنوان نقدهایی بر امتناع تسلسل از محمد حسین طباطبایی نقل شده جایش در توضیح تسلسل است نه نقد آن!
من این قسمت را اصلاح می کنم اما موارد دیگر را یا خود اصلاح بفرمایید یا اگر مطمئن نیستید در این بخش بحث کنید و بعد از نتیجه اصلاح بفرمایید.
با احترام یوسف (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
thread_title:  تغییر چند قسمت 

message: در پی توضیح ادعای امکان پذیری دور علّی گزاره ای منطقی عنوان شده و بعد از این گزاره ی منطقی امکانپذیری دور علی رد شده و باطل خوانده شده است. در حالی که این مطلب در امکان پذیری دور علی عنوان شده. لطف فرمایید بخش مذکور رو ویرایش کنید.Amirkiyan.S (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
thread_title: مطلب اشتباه درادعای امکان‌پذیری دور علّی