بحث ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت خودکار

message: اگر ممکن است، در مورد محدوده اختیارات کاربران دارای دسترسی گشت، توضیحات لازم را مبذول بفرمائید. --سندباد ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
این دسترسی گشت دقیقا یعنی چه؟--زرشک ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
replies: text: با سلام خدمت نیمای گرامی.

text: اگر به این صفحه سر بزنید می‌بینید بعضی زرد هستند و بعضی سفید. آنها که زرد هستند یعنی هنوز هیچ کاربری که دسترسی گشت دارد (در حال حاضر فقط مدیران) این صفحه را بررسی نکرده و محتوی‌اش را تایید نکرده. کسی که دسترسی گشت دارد می‌تواند این کار را انجام دهد. حتی می‌تواند مدیر هم نباشد. در واقع داشتن این دسترسی یعنی داشتن دسترسی تبدیل رنگ زرد به سفید! --روح ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
replies: text: :به طور خلاصه، فایدهٔ این کار آن است که یک صفحهٔ جدید فقط توسط یک نفر بررسی می‌شود و دوباره کاری نمی‌شود. اگر صفحه حالش خراب بود، همان یک نفر برچسب حذفش را می‌زند. اگر هم خوب بود، تاییدش می‌کند که سفید بشود. ▬ حجت/بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
thread_title: /

message: سلام دوستِ من! خسته نباشی. خواستم پیشنهاد کنم که پس از نظرسنجی در موردِ ویکی‌بان، هرگاه که وقت داشتی یک نظرسنجی هم دربارهٔ روشمندتر شدنِ دسترسی دادنِ گشت‌زن بگذارید تا حدودِ شرایطِ کسی که می‌خواهد این دسترسی را بدست آورد برای مدیران و خودِ کاربر مشخص باشد. تا اینجا که من این روند را چک کرده‌ام، همه چیز در این مورد سلیقه‌ای بوده است. یعنی ممکنست یک مدیر این دسترسی را به کاربری بدهد و مدیرِ دیگری دسترسی را به همان کاربر ندهد. نظرتان در این مورد چیست؟
بنظرِ من، چندان صحیح نیست که براساسِ سلیقه یا عدمِ شناختِ شخصی، یک دسترسی را به کاربری ندهیم و بعد هم در جایی دیگر بگوییم: «اگر کاربری حتی در حد دسترسی گشت هم نتوانسته باشد اعتمادی جلب کند».. چون در اینجا کسبِ اعتمادِ شما از سوی کاربر، بر مبنای سلیقهٔ شما مطرح بوده است و نه برپایهٔ دیدگاهی جمعی و به‌دور از انصاف است. / مهرافزون دوستِ من!--مانی بختیار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
replies: text: حرف شما منطقی است. اما برای شفاف‌تر کردن و عینی‌تر کردن نحوهٔ تصمیم‌گیری، باید معیارهای تصمیم‌گیری را مشخص کنیم. به نظر شما معیار این که کسی با شیوه‌نامه‌های آشنا است چه باید باشد؟ معیار این که کسی فعالانه با خرابکاری مبارزه می‌کند چه باید باشد؟ فکر کنم بهتر باشد اگر از همین صفحهٔ بحث شروع کنیم و چند پیشنهاد اولیه داشته باشیم قبل از این که بحث را به مجمعی عمومی‌تر ببریم. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :میان کلام دوستان: جناب حجت، لطفاُ توضیح کوتاهی برای بخش پیشین می‌دهید که آن ایام چگونه بوده و موضوع رنگ‌ها چیست؟  ¤ کولیبحث ‏۱۲ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
replies: text: :: جسارتاً مدتی پیش تصمیم داشتم ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بهبود معیارهای ارزیابی ویکی‌پدیای فارسی را راه بیندازم تا به صورت جامع، معیارهای کمی برای توضیف موارد کیفی کنونی تعریف کنیم که البته با مخالفت یکی از دوستان، ابتر ماند. اگر صلاح می‌دانید می‌توان روی آن به عنوان پیش‌نویس کار کرد. مهدی صفار ۱۳ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۰۶:۰۸ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :::به‌شخصه عدد و ارقام را معیار مناسبی برای تشخیص این‌که مثلاً کاربری می‌تواند دسترسی گشت خودکار را دریافت کند یا نه، کافی نمی‌دانم. یک کاربر ممکن است از مقالهٔ پنجم نشان دهد که شیوهٔ درست مقاله‌نویسی را آموخته و به آن پای‌بند است و یک کاربر ممکن است پس از چندین سال و ایجاد چندصد مقاله، هنوز مقاله‌هایش مشکلاتی داشته باشند.

text: :::تشخیص چنین چیزی با بررسی شمارِ ویرایش و شمارِ مقاله‌های ایجاد کرده ممکن نیست و نمی‌توان یک عدد برای آن وضع کرد. به‌نظر من تعیین یک عدد به‌عنوان معیارِ دریافتِ دسترسی، حتی می‌تواند برای سامانه مضر باشد. به‌باور من، پیش از اعطای یک دسترسی مانند گشت خودکار، باید به‌طور دقیق بررسی شود که آیا کاربر وپ:شیوه را رعایت می‌کند؟ آیا با وپ:انتقال آشناست؟ و ... دربارهٔ دسترسی‌های دیگر هم به همچنین و برای هر کدامشان باید موارد به‌خصوصی بررسی شود که همانگونه که گفتم با بررسی یک عدد نمی‌توان به صحت آن‌ها پی برد چرا که عددها می‌توانند گمراه‌کننده باشند. وهاب (گپ) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::با وهاب موافقم. یک کاربر می‌تواند چند مقاله را با کپی کردن و چسباندن ایجاد کند و اگر چه مقاله‌های ساختارمندی باشد هنوز خود کاربر تمام جزئیات شیوه‌نامه (مثلاً در خصوص بخش‌بندی، ارجاع چندباره به یک منبع و ...) را فرانگرفته باشد.

text: :به جای معیار عددی باید معیار کیفی داشته باشیم. مثلاً اگر می‌خواهیم کسی را برای دسترس گشت خودکار ارزیابی کنیم، بدانیم دقیقاً چه پارامترهایی مد نظر است. مقدار دقیق آن پارامترها (عدد) لازم نیست مشخص باشد، اما خود پارامترها باید مشخص بشود. پارامترهایی نظیر همان که وهاب گفت: آیا کاربر به درستی مقاله‌ها را منتقل می‌کند؟ آیا کاربر شیوه‌نامهٔ نگارش فارسی را رعایت می‌کند؟ آیا کاربر مقاله را به درستی بخش‌بندی می‌کند؟ آیا کاربر ویرایشی کرده که نشان بدهد می‌تواند به درستی یادکرد یا پانویس به مقاله بیفزاید؟ و غیره. — حجت/بحث ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
مرسی. هیچکدوم از دوستان و مدیران، نظرِ دیگه‌ای در این مورد نداره؟ --مانی بختیار (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
درود به دوستان! پیشنهادِ مهدی صفّار در موردِ گشتِ خودکار منطقی و معقول به نظر می رسه:
نظرتون در موردِ این پیشنهاد چیه؟ بنظرِ من چون معیارهای کمّی و مشخصی برای هر دو طرف در اون لحاظ شده، خوبه. گمان نکنم راهی بجز پارامترهای کمّی بتوان در نظر گرفت. پارامترهای کیفی یعنی پارامترهای سلیقه‌ای.. نهایتاً یعنی سلیقهٔ یک مدیرِ کارکشته یا میزانِ شناختِ شخصیِ او از کاربر. لطفاً کاری کنید این سیستمِ گزینشی، قاعده‌مند شود. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

text: درود. جناب بختیار پیشنهادِ خوبی دادند. ضمن این‌که اهمیت معیارهای کیفی به‌مراتب مهم‌تر از شرایط و معیارهای کمّی‌اند، من با ایجادِ دست‌کم ۱۰ مقاله به‌عنوان یکی از شرایط اصلی برای گرفتن دسترسی «گشت خودکار» موافقم. تعداد کل ویرایش‌ها: دست‌کم ۵۰۰. برای تغییر (و احیاناً اصلاحِ) شرایط اعطای دسترسی «گشت‌زنی»، یک اجماعِ اساسی لازم است. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)
replies: text: :درود دوستان. من فکر نمی‌کنم که با تعداد مقاله بتوان اطمینان حاصل کرد که کاربری شایستگی دریافت دسترسی را دارد یا نه. به‌جای آن باید بگردیم و معیارهای کیفی مهم برای دریافت این دسترسی‌ها را بیابیم و در جایی فهرست کنیم. دربارهٔ دسترسی گشت خودکار رعایت وپ:شیوه و آشنایی با ویکی‌داده و یک سری ریزه‌کاری‌ها مثل آشنایی با مفهوم رده‌بندی و ترتیب‌پیش‌فرض و انتقال و ادغام تاریخچه و ...

text: :دسترسی گشت البته حساس‌تر است و بررسی بیشتری می‌خواهد. چون امکان استفاده از ابزارهایی مانند ردهٔ انبوه را فراهم می‌کند و علاوه بر آن باید بررسی شود که کاربری که می‌خواهد مقاله‌ها را گشت بزند، خودش با بایدها و نبایدهای مانند حق نشر و وپ:ترکیب و وپ:انشعاب محتوا و ... آشناست یا نه؟ وهاب (گپ) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
replies: text: ::درود و تبریک سال نو. معتقدم به هیچ عنوان نباید ملاک کمی نظیر تعداد مقاله را در نظر بگیریم. یک مقالهٔ استاندارد و گسترده، از نظرم ارزش بسیار بیشتری از ۱۰ مقالهٔ یک خطی با یک جعبهٔ ترجمه نشدهٔ سرشار از پیوند قرمز دارد. فرض کنید کاربری هیچ دسترسی ندارد و ۴ تا مقاله استاندارد ساخته و بیش از چندهزار بار با خرابکاری مبارزه کرده‌است و ویرایش‌های عالی در مقالات دیگران دارد بعد به او بگوییم برو ۶ تا مقاله دیگر بساز تا به تو دسترسی گشت‌زن بدهیم؟ با جناب وهاب موافقم و معتقدم تمرکزمان را بگذاریم روی پیداکردن بهترین معیارهای کیفی. البته با این حال معتقدم دسترسی گشت‌زن نباید به کاربر زیر ۱۰۰۰ ویرایش تعلق بگیرد. به طور مثال برای برداشتن برچسب حذف سریع یا زمان‌دار، کاربر بایستی ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد، آن وقت چه گشت‌زنی است که نتواند یک برچسب را بردارد؟ این را برای این می‌گویم که دیده‌ام کاربرانی را که با ۷۰۰ ویرایش، دسترسی گشت‌زن و گشت خودکار و واگردان دارند. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
replies: text: :::به نظر بنده کاملاً حرف «مانی بختیار» درست است اما راه‌حل‌شان تسلیم شدن هست که درست نیست، صدالبته که «اگر کاربری حتی در حد دسترسی گشت هم نتوانسته باشد اعتمادی جلب کند» جملهٔ مضحکی است و نشان از برداشت پایین یک شخص از پروژه‌ای آزاد و داوطلبانه دارد، در نتیجه بایست این حرف را مردود دانست نه اینکه، حالا که کسی چنین برداشت سطح پایینی از یک سایت داوطلبانه دارد ما نیز سطح خودمان را تا سطح وی پایین آورده و به ساز وی برقصیم... (با توجه به همزمانی این روزها با حوادثی همچون انفجار بمب در استانبول (۱۹ مارس ۲۰۱۶) و حملات مارس ۲۰۱۶ بروکسل) مثله این است که یکی تروری انجام دهد و بعد کشور مورد حمله قرار گرفته بگوید، تسلیم هرچه تروریست‌ها بگویند ما همان را می‌پذیریم! این روش، روش درستی در مقابل کسانی که درک درستی ندارند، نیست... روش درست آن‌است که به هیچ انگاشته شوند تا با مرور زمان خودشان رفته رفته به درک بهتری از یک «دائرةالمعارف داوطلبانه» نایل آیند... اینکه معیارهای کمّی برای یک سایت داوطلبانه در نظر گرفته شود یک آفت بسیار بزرگ است...

text: :::مشکل آنجا بیشتر شد که متأسفانه دادن این دسترسی به تعداد بیشتری سپرده شد، بدین شکل امکان بررسی نحوهٔ اعطای آن سخت‌تر است، ببینید قبلاً فقط چند نفری این دسترسی را می‌دادند یا نمی‌دادند و عملکرد آن چند نفر نیز پیش روی همگان بود، پس طرف برای آنکه آبرو و شخصیت‌اش حفظ بماند سعی می‌کرد انصاف را رعایت کند و به‌الحق نیز انصاف رعایت می‌شد... اما وقتی تعداد افراد «خیلی زیاد» شود دیگر دنبال کردن نحوهٔ عملکرد خیلی سخت می‌شود... و پیگیری بی انصافی‌هایِ احتمالی نیز بسیار بسیار سخت‌تر...

text: :::در نتیجه فکر کنم، حجت در این زمینه نظری پخته‌تر «اما نه کامل» دارد.

text: :::انتقاد مانی بختیار نیز کاملاً وارد است!

text: :::حقیقتاً راه‌حلی به ذهنم نمی‌رسد! البته اولین و تنها نکته‌ای که اینجا می‌توان در موردش راحت و محکم سخن گفت آنست که این جملهٔ «اگر کاربری حتی در حد دسترسی گشت هم نتوانسته باشد اعتمادی جلب کند» نه تنها وارد نیست، گویندهٔ این جمله درک صحیحی از یک دائرةالمعارف داوطلبانهٔ آزاد هرگز ندارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۲۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
thread_title:  پیشنهاد 

message: درود. آیا اینجا همینجاست؟سپاس.قارونی گفتمان ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
replies: text: بله. موارد نادیده را این زیر اضافه می‌کنم.  شما چه طور به آن‌جا رسیدید؟ می‌پرسم تا جلوی ویرایش‌های اشتباه بعدی را بگیرم. — حجت/بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
replies: text: : پیوندی که به جای اشتباه می‌رفت را در وپ:گشت یافتم و اصلاح کردم — حجت/بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)
replies: text: :::درود. من لینک مربوط به درخواست را کلیک کردم و به آنجا رسیدم. گویا لینک اشتباه بوده مدت کوتاهی. و در همان مدت کوتاه چند نفر درخواست دادند از جمله من. با توجه به اینکه هیچ جوابی داده نشد و وقتی مرور کردم دیدم دو صفحه وجود دارد لذا ان پرسش را با لینک مطرح کردم. تشکر از توجه و اصلاح.قارونی گفتمان ‏۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
thread_title:  صفحه نادیده! 

message: در صفحه زیر
https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AF%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B3%D8%AA_%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C_%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B3%DB%8C
که در مورد نحوه درخواست ها است به صفحه زیر
https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AF%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B3%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D8%B7%D8%A7%DB%8C_%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B3%DB%8C_%DA%AF%D8%B4%D8%AA&action=edit§ion=new&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88%3A%DA%AF%D8%B4%D8%AA%2F%D9%85%D8%AA%D9%86&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88%3A%DA%AF%D8%B4%D8%AA%2F%D8%A8%D8%A7%D9%84%D8%A7+%D9%85%D8%AA%D9%86
ارجاع داده میشود که در ابتدای آن این متن نوشته شده
دست نگهدارید!
اگر هدفتان درخواست دادن برای کسب دسترسی است، جای اشباهی هستید! لطفاً به ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت بروید. همچنین لطف کنید در بحث ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت بنویسید چه طور از جای اشتباه سر درآوردید تا ما بتوانیم جلوی تکرار این اشتباه توسط دیگران را بگیریم.
لطفارسیدگی شود با تشکر  Dashaslan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
replies: text: ممنون که خبر دادید! مدتی است دنبال منشأ این مشکل می‌گردم! الان باید درست شده باشد! — حجت/بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
thread_title:  لینک به صفحه اشتباهی! 

message: درخواست گشت اینجانب پس از بیست روز بدون هیچ عکس العملی حذف شده است (من نتوانستم نشانی از آن را در بایگانی ها بیابم.) می خواهم اگر مخالف این درخواست هستید دلایل مخالفت را بشنوم و گرنه با درخواستم موافقت شود. مایک.اکو (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
replies: text: درخواست شما به بایگانی منتقل شده است. --Mahdi28 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
thread_title:  نیاز به توضیح 

message: با توجه به درخواست مطرح شده در وپ:تام توسط بنده و پاسخ دوستان که به زیر این نوشته منتقل شده است. برای ثبت در تاریخ و بایگانی:--Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
انتقال از وپ:تام به اینجا--Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
replies: text: لطفاً در صفحه درخواست دسترسی بنویسید تا در سیاهه آنجا ثبت گردد و در یک جا به این موارد رسیدگی شود – یاماها۵ / ب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
replies: text: : ::پیوند می‌دهید؟ هرچه گشتم برای گشت خودکار، صفحه درخواستی ندیدم! اکثراً سلیقه‌ای و توسط مدیران اهدا می‌شده. --Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
replies: text: :: قبلاً در الگو:درخواست برای دسترسی و سردر صفحه درخواست موجود بود ولی توسط کاربر:KhabarNegar برداشته شد.--آرمانب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
replies: text: ::: ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت – یاماها۵ / ب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: سلام، بر  و دیگر دوستان،

text: رفقا گشت خودکار ماهیتش همین شکل هست که می‌بینید، درخواست کردنی نیست و دادنی است؛ و با نهایتاً دقیقاً شبیه کاری که Mehdi کرد، پیشنهاد دادنی است. اما بهتر است درخواست کردنی نباشد. من این حرف را از خودم نمی‌زنم بر اساس این‌که خوانده‌ام هست (ویکی‌پدیا:گشت خودکار) و پیشنهادی نیست. هرچند خودم نیز معتقدم درستش نیز همین‌طور هست. حالا اگر نظر متفاوتی وجود دارد می‌توانیم «نظرخواهی» کوچکی داشته باشیم و تغییرش دهیم... اما خودِ شما نیز ببینید آیا این شکل بهتر است و یا خیر ... من و AzorAhai صحبت‌هایی در این زمینه داشتیم... نمی‌دانم کجا بود، اگر کاربر AzorAhai پیوندش را بدهند، آنجا توضیح دادم که چرا همین ویکی‌پدیا: گشت خودکار کنونی بهتر است، به‌طور خلاصه‌اش این می‌شود که با توجه به حساسیت گشت خودکار، بهتر است مدیران دردادن این دسترسی تحت‌فشار و اجبار نباشند... KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :  وقتی درباره کاربری سخن میگویید یا از وی درخواستی دارید او را پینگ کنید:  بحث ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت/بالا -- آرمانب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

text: جواب بالا را در پاسخ به این متن نوشتم، الآن که کاربر:Mehdi، این متن را با عنوان «خرابکاری کاربر خبرنگار»، به اینجا انتقال داد، قسم می‌خورم این موضوع را تا آخرین نفس پی خواهم گرفت، یا با قطع‌دسترسی این گستاخی پاسخ خواهد داده شد، و یا این مسئله تا زمان رسیدن به پاسخ پیگیری خواهد شد.  و  و  و  سپاس،  KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
replies: text: : بنده همچنان معتقدم ویرایش خودسرانه کاربر خبرنگار یک ویرایش خرابکارنه بوده و بسیاری از مشارکت های ایشان حالت ترول گونه دارند. همانطور که در گذشته نیز مدیران به تخلفات شما رسیدگی کردند و دسترسی واگردان را از شما گرفتند. الان هم باید درخواستی برای واستانی دسترسی گشت خودکار و گشت زن شما مطرح شود. هرچند شانس آوردید و ظاهرا نظر من دیر درج شده بود برای مخالفت  در اعطا مجدد دسترسی واگردان به شما. شما صلاحیت داشتن هیچ کدام از آن دسترسی ها را ندارید. -- Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
replies: text: :: لطفا شکایتتان از من را تا آخرش پیگیری کنید. مثل این وقت خودتان، من، مدیران و هیئت نظارت و سایر کاربران را هدر ندهید. --Mehdi (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
replies: text: :::نیاز به قعط دسترسی ندارد! عنوانی که انتخاب کرده اشتباه است (خرابکاری نکردید، نظری داشتید که دیگران با آن مخالف بودند و واگردانده شد).

text: :::اما به نظر من گشت خودکار را هم می‌شود درخواست کرد هم پیشنهاد داد — حجت/بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

text: :با درود به دوستان. بنده هم با دوطرفه بودنِ درخواست موافقم. هم بشود درخواست کرد و هم پیشنهاد داد. / مهرافزون!--مانی بختیار  (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)
تو مشارکت های که انجام دادم  هست 
با تشکر  Mbb2934 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
thread_title:  درخواست گشت خودکار 

message: با سلام احتراما در صورت امکان دارد دسترسی گشت زن داشته باشم و جلو گیری از ویرایش خرابکارانه Mbb2934 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
thread_title:  گشت زن 

message: چرا رباط موضوعاتی که بسته شده اند را بایگانی نمیکند؟
بعضا چند ماه است روی زمین مانده اند
شرایط فعلی موجب شلوغ شدن صفحه و سردرگمی میشود. MAX گفتگو  ۲۰ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۴۴ (ایران) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
سلام. جهت کمک به همکاران «گشت‌زن» و سبک شدن کارهای «گشت‌زنی»، تقاضای دسترسی به ویژگی «گشت خودکار» هستم. کامیاب باشید Solman9  سولمن  ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
thread_title:  عدم بایگانی