بحث:یوز (موتور جستجو)

message: در مقاله عکسی قرار داده‌شده و در زیر آن نوشته شده: «موتور جستجوی یوز برای نتایج جستجو اطلاعات از پیش آماده‌ای را ارائه می‌دهد که محتوای آن از نسخهٔ قدیمی‌تر نوشتارهای ویکی‌پدیای فارسی (در تصویر، ایران (۱۷ ژانویه ۲۰۱۴)) استخراج شده‌است ولی به منبع اصلی (ویکی‌پدیای فارسی) به شکل پذیرفته‌شده پیوند نداده‌است و این کار علاوه بر نقض قوانین حق تکثیر است».
اینجا رأساً اقدام به تهیه عکس و نوشتن مطلب شده که مصداق بارز تحقیق دست اول است. من درخواست منبع کردم اما شما با اضافه کردن لینک از سایت کتابخانه کنگره آمریکا اضافه می‌کنید که این کار (نقض حق تکثیر) «از نظر اخلاقی هم درست نیست». اضافه کردن منبع برای چنین مسأله‌ای درد را دوا نمی‌کند. شما باید منبعی بیاورید که بگوید «موتور جستجوی یوز نقض حق تکثیر کرده». نه این که بیایید خودتان این مسأله را کشف کنید آخرش هم بچسبانید که این کار، کار خیلی بدی است و برای بد بودن آن منبع بیاورید.
عکسی که در مقاله هست هم خودش نقض حق تکثیر موتور جستجوی یوز است. ما حق داریم از یوز اسکرین‌شات بگیریم و با استفاده منصفانه، برای نمایش در فقط همین مقاله در ویکی‌پدیا بار کنیم. اما حق نداریم از ویکی‌پدیا (مجوز گنو) اسکرین‌شات بگیریم، بعد از سرچ خود در یوز (دارای حق تکثیر) اسکرین‌شات بگیریم و بعد عکس‌های آن‌ها را کنار هم بگذاریم (یک اثر تلفیقی خلق کنیم) و آخرش هم با برچسب استفاده منصفانه بار کنیم. Amirreza (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: لطفاً اثر اشتقاقی را مطالعه کنید. ترکیب یک اثر آزاد و یک اثر غیر آزاد در صورت رعایت شرایط وپ:منصفانه به صورت منصفانه مشکلی ندارد. همچنین قرار دادن زیرنویس برای عکسی که قابل دیدن هست نیاز به منبع ندارد یعنی برای هر چیزی که می‌بینید منبع لازم است! من کاری به بخش دوم جمله که تحلیل نقض کپی‌رایت دارد ندارم ولی بخش اولش درست بود.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
replies: text: :پرونده را اصلاح کردم تا ابهام حل شود هرچند که مورد قبلی هم درست بودYamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

text: منابعی که افزودم از معتبرترین وب‌گاه‌ها در این زمینه است. علاوه بر این، آنها منابع برای توضیحات فارسی که من اضافه کردم بودند. من به فارسی نوشتم «از نظر اخلاقی هم درست نیست» و در یکی از همان منابع ذکر شده «It is important--and ethically necessary--to provide full credit to the creators and publishers of documents» بنابراین هیچ کجا اشتباهی صورت نگرفته است. در مورد تصویر هم آقا رضا توضیحات لازم را به شما دادند؛ بنابراین اگر با توضیحات من موافق هستید، من توضیحات حذف‌شده را برگردانم. -- علیرضا (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: ::مطالب یک مقداری با هم قاطی شده. بله این به شرطی است که همان طور که خودتان گفتید این اثر تلفیقی، مانند هر استفاده منصفانه دیگری قبلاً در جای دیگر، بیرون از ویکی‌پدیا منتشر شده باشد. حذف یک سری از عکس‌هایی که قبلاً من با شرایط استفاده منصفانه بار کرده بودم، (عکس مقاله بیجه را به یاد دارم که با کاربر:bkouhi بحثی داشتم) به همین دلیل بود. چون من رفته بودم و عکسی به انتخاب خودم از سایتی برداشته بودم که استفاده منصفانه نکرده بود، عکس مال خودش بود. در حالی که باید از جایی برمی‌داشتم که قبلاً از آن عکس خاص، استفاده منصفانه کرده باشد.
من نمی‌گویم برای زیرنویس عکس، باید حتماً منبع آورده شود. اما برای هر چیزی که قابل مناقشه باشد، باید منبع ارائه شود. فرقی میان عکس و متن نیست، هر چیزی در ویکی‌پدیا هست باید تأییدپذیر باشد. (مورد دوم :en:Wikipedia:Image use policy#Requirements) اجماعی که در ویکی‌پدیای انگلیسی شده (:en:Wikipedia:Software screenshots)، می‌گوید که از نرم‌افزار در حالت دیفالت اسکرین‌شات بگیرید که منطقی هم هست. اگر قصد نقد در حالت یا کارکرد خاصی هست، باید برای توجیه استفاده منصفانه از اسکرین‌شات آن حالت خاص، حتماً نقدی با منبع معتبر در مقاله باشد. تصور کنید مثلاً من بروم و یک اسکرین‌شات از ویندوز در حالت هنگ‌کردن بگیرم و در مقاله آن آپلود کنم و زیرش بنویسم که ویندوز در مواقع فلان، فلان می‌شود و بیایم تحلیل از خود ارائه دهم. این عکس باید صددرصد حذف شود چون شرایط استفاده منصفانه را ندارد (بحثی منبع‌داری در مورد آن عکس در مقاله نیست)، و دوم این که عکسی که من گرفته‌ام می‌تواند مورد چالش قرار گیرد. حال تصور کنید در مورد نقص فنی خاصی مطلب در مقاله باشد و بعد من بیایم و یک اسکرین‌شات از آن که دارد در موردش بحث می‌شود بگذارم. در این حالت حتی بهتر این است که من اسکرین‌شات را از منبع معتبری که آن را گرفته در ویکی‌پدیا بار کنم تا این که خودم بروم و اسکرین‌شات بگیرم. Amirreza (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

text: الان تصویر (:پرونده:Yooz_screen_shot.jpg) از محیط نرم‌افزار یا وب‌سایت به تنهایی است و آن عکس تلفیقی را حذف کردم (هرچند که بر سر آن هم بحث هست ولی اینجا ادامه نمی‌دهم) الان شما هر عکسی را طبق شرایط وپ:منصفانه آپلود کنید مشکلی در استفاده‌اش نیست. در مورد هنگ کردن ۱- شرایط خاصی است در صورتی که این تصویر شرایط خاص نیست و هر کسی خودش می‌تواند بازتولید کند ۲- برای آن شرایط خاص هم چه ایرادی دارد اگر قابل تولید باشد چرا نتوان در مقاله استفاده کرد.

text: لطفا مستند صحبت کنید سیاست‌هایی که در بالا پیوند دادید ایرادی برای نمایش یک صفحهٔ خاص از یک وب‌گاه را نشان نمی‌دهد کجا گفته باید از صفحهٔ دیفالت یا main نرم‌افزار تصویر گذاشت و تصویر از سایر صفحات اشتباه است؟. الان تصویری که آپلود کردم در مورد خود وب‌سایت است و شامل شرایط منصفانه می‌شود.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :از همانجا:
برای استفاده منصفانه، تنها در مورد موضوع مقاله بودن عکس مشخصاً کافی نیست. باید برای شناسایی یا نقد ضروری باشد و شرایط ویکی‌پدیا:محتوای غیر آزاد را داشته باشد. برای شناسایی منطقاً از صفحه اول سایت بدون هیچ جستجوی انجام‌شده استفاده می‌شود، مثل این. برای نقد هم باید طبعاً در موردی که نقد انجام می‌شود در مقاله بحث شده‌باشد (که نیاز به منبع دارد) و نبودن عکس باعث شود که به فهمیدن آن خدشه وارد شود. اینجا هیچ نقدی نیست و زیرنویس عکس که واضحاً تحقیق دست اول است و توجیه‌کننده معیار هفتم نیست. اینجا مشکل اصلی تحقیق دست اول است که شرایط استفاده منصفانه را از بین می‌برد. Amirreza (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

text: در همان متن نوشته

text: همچنین نقد یک مطلب می‌تواند به صورت تصویر هم باشد به خصوص برای محصولاتی که گرافیک دارند یا نحوهٔ نمایششان مد نظر است. اگر این تصویر حذف شود دیگر نقدی باقی نمی‌ماند همچنین موردی که به چشم دیده می‌شود و تجزیه و تحلیل ندارد را چرا تحقیق دست اول حساب می‌کنید. یعنی اگر عکس آسمان را بگذاریم باید کسی منبع بیاورد که این آسمان است!Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: :(تعارض ویرایشی) برای هر نقدی منبع معتبر لازم است، مخصوصاً وقتی که در مورد «notable use case or a set of features unique to the program» باشد. دیگر وقتی سر این که چه زمانی منبع معتبر لازم است با هم اختلاف داریم، با این بحث‌ها کاری نمی‌شود کرد. اگر قانع نمی‌شوید نیاز به نظر سوم هست. Amirreza (ب) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
(تعارض ویرایشی) با سلام. بنده تابحال ندیدم که دستورالعملی باشد که از ما بخواهد در حالت پیش‌فرض یک نرم‌افز، از آن اسکرین‌شات بگیریم. این امر شبیه این است که از ما بخواهند از تصویر روزنامه‌هایی که دارای مقاله هستند، بدون درج اخبار صفحه اولشان تصویر تهیه کنیم (اثبات کلام) و یا اینکه اسکرین‌شات وب‌گاه یاهو، بدون اخبارش باشد! (اثبات کلام).
همچنین در خصوص این موضوع که امیررضا گفته باید در متن مقاله، در خصوص تصاویر منصفانه، مطلبی درج شود نیز باید بگویم به نظرم درست است. در وپ:منصفانه آمده: «... و برای هر بار استفاده از تصویر باید دلیل مربوطه بیان گردد.» از این بند قانون متوجه می‌شویم که باید در متن مقاله یا توضیح تصویر، یک توضیح موجه و قانع‌کننده پیرامون عکس وجود داشته باشد. حال اگر در متن یا توضیح تصویر، این دلیل موجه وجود دارد، دیگر جای گله نیست ولی در صورتی که هنوز هیچ توضیحی در خصوص تصاویر منصفانه مورد استفاده وجود ندارد، باید اضافه گردد. اگر بین کاربران اختلاف نظر است در خصوص کمیت و کیفیت منبعدار کردن توضیحات پیرامون تصاویر منصفانه، بحث دیگری است که باید با رایزنی و گفتگو حلش کنید. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

text: :@امیرضا: در جمله بالا or a set of features unique را دیدید؟ :). نقدی که شما مد نظرتان است استدلال دارد این نقد فقط شرح تصویر است که اگر متنش هم نباشد باز خود تصویر گویاست.

text: :@گیرسه‌پیچ: در زیرنویس تصویر که مطلب نوشته شده‌است در خود پرونده هم دلیل استفاده ذکر شده‌است.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: :: عکس باید یا برای شناساندن باشد، یا برای نقد. من می‌گویم برای شناساندن (نه نقد) هر چیزی، حالت دیفالت آن را باید نشان دهیم. مثالتان را درست نمی‌دانم و فکر می‌کنم حالت دیفالت برای روزنامه و سایت همین است که الآن هست و شما گفتید، نمی‌توان تیتر یا متن خبر آن‌ها را ازشان گرفت. اما اگر من بیایم و از صفحه ۳ روزنامه و برای یاهو از این صفحه اسکرین‌شات برای معرفی بگذارم این اشتباه است. فکر می‌کنم که عقل سلیم هم می‌گوید به جای این که برای شناساندن (نه نقد) به سلیقه خودم از یک حالت خاص اسکرین‌شات بگیرم، از حالت دیفالت بگیرم. برای نقد هم که فرمودید. Amirreza (ب) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
replies: text: ::: بله، بالاتر نقل قول کردم. شما برای feature unique بودن این مسأله هیچ منبعی نیاورده‌اید و من منبع درخواست کرده‌ام که همچنان بی‌پاسخ است. موتورهای دیگر هم موقع سرچ مطلب ویکی‌پدیا را می‌آورند، پس یونیک فیچر نیست. می‌ماند یونیک بودن نقض حق تکثیر در این فیچر و در این موتور جستجوی خاص که برای آن باید منبع بیاورید. باز هم تأکید می‌کنم که آوردن این مطلب، چه عکس داشته باشد چه نداشته باشد، بدون منبع معتبر تحقیق دست اول است. اگر می‌توانید همین متن بدون منبع را بدون عکس در مقاله بیاورید، با عکس هم می‌توانید. عکس اصولاً نقش منبع ندارد. بگذارید مثالی بزنم. چند وقت پیش مقاله نامه‌های جنجالی منسوب به امیرکبیر را نوشتم. بخش اول را ببینید، دو تا نامه‌است با دو دستخط متفاوت. آیا من حق دارم دو تا عکس را بگذارم داخل یک کپشن و زیرش از خودم بنویسم «همانگونه که در تصویر دیده می‌شود، دستخط بالا با پایین یکی نیست و از آنجا که زیری اصل است بالایی جعلی است.»؟ بعد آخرش هم منبعی بیاورم که نوشته «جعل دستخط کار بدی است» و با اضافه‌کردن این جمله، منبع‌دارش کنم؟ معلوم است که نمی‌توانم. برای همین می‌روم یک منبع معتبر برای این موضوع پیدا می‌کنم، در متن مقاله وارد می‌کنم، دو عکس را در دو کپشن جداگانه در مقاله می‌گذارم (چون در منبعی که من آورده‌ام عکسی از دستخط اصل و مقایسه نیست). می‌خواهید مطلب برای نقد یوز اضافه کنید؟ بسیار عالی، این همه نقد منبع‌دار هست. یکی‌اش این. در همین مدت کوتاه موارد متعدد دیگری در نقد این موتور جستجو بیان شده و در منابع منتشر شده، صحیح نیست بدون منبع نقدی در مقاله باشد. عجالتاً مطالب بی‌ربط کتابخانه کنگره و توضیحاتش را حذف کردم. می‌ماند دلیل این که این تصویر باید در مقاله باشد که نیاز به توجیه دارد. دلیل استفاده منصفانه هم مطلب می‌خواهد که خود قاعدتاً محتاج منبع معتبر است. Amirreza (ب) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
 برداشت شما از وپ:تحقیق هرچه که هست اشتباه است! عبارت «تحقیق دست اول» مفهوم را به خوبی می‌رساند. برای نمونه، بنده محقق در زمینه‌ای هستم که تحقیق ارزشمندی انجام دادم و قرار است در هفتهٔ آینده یک سمیناری برگزار شود و دربارهٔ این کشف سخنرانی کنم. تا زمانی که من سخنرانی نکردم و مطبوعات دربارهٔ کشف من ننوشته‌اند، من اجازهٔ افزودن تحقیق خودم را به ویکی‌پدیا ندارم. این یعنی تحقیق دست اول. در حالی که نوشتهٔ من، تحقیق دست اول نه تنها نیست، بلکه صحبتی است که دارای منبع می‌باشد و به اندازهٔ چندین سال (شاید ده سال و بیشتر) قدمت دارد؛ بنابراین نوشتهٔ من به هیچ عنوان ناقض هیچ سیاستی نیست (جزئیات را پیش‌تر عرض کردم). از آنجا که تلاش شما بر این است که به هر شکل محتوای این نوشتار را سلیقه‌ای کنید و محتوای کاملاً درست و بر ضد موتور جستجوی یوز را بزدایید، من ویرایش شما را واگردانی می‌کنم و تا زمانی که این بحث به نتیجه نرسیده‌است، به شما اجازهٔ خنثی‌کردن ویرایشم را نمی‌دهم.از کاربر:Calak، مدیر آگاه و باسابقه می‌خواهم در این خصوص نظرشان را بیان کنند و طبق نظر ایشان تصمیم گرفته می‌شود که ویرایش من بماند یا نماند. پیروز باشید. -- علیرضا (گفتگو) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

text: :یادکرد کتابخانهٔ کنگره چه ربطی به جستجوگر یوز دارد؟ کدام منبع این کار این جستجوگر را به نقض منابعی که شما گذاشته‌اید ربط داده است؟ 1234 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
replies: text: :: پیش از اینکه بنویسم، باید بگویم درست متوجه منظورتان نشدم. در نوشتار تصویری وجود دارد که سه منبع دارد. توضیحات فارسی برگرفته از توضیحات انگلیسی همان منابع هستند و این عملکرد از هیچ نظر ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا دست‌کم وپ:تحقیق به شمار نمی‌آید. -- علیرضا (گفتگو)  ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
replies: text: ::: لطفاً نیت‌خوانی نکنید. نه‌تنها چالاک، بلکه بقیه کاربران هم در ارائه نظرشان آزادند و من از شرکتشان در بحث استقبال می‌کنم. 
شما با چیزی که الآن خطاب به من نوشتید عملاً دارید می‌گویید که کارتان تحقیق دست اول است. من از همان اول هم برای تحقیق شما درخواست منبع کردم و شما تاکنون هیچ منبعی ارائه نداده‌اید. ۳ منیعی که داده‌اید، محتوای آموزشی سایت کتابخانه کنگره در مورد شیوه‌نامه شیکاگو و ام‌ال‌ای است. ارتباط آن‌ها با موتور جستجوی یوز را من نمی‌فهمم، شما توضیح دهید. Amirreza (ب) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

text: :::این منابع چه ربطی به این تصاویر دارند؟ من اشاره ای به <یوز> در آنها نمی بینم.--1234 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
کاربر:Calak عزیز به خوبی برایم توضیح داد که ویرایش من تحقیق دست اول محسوب می‌شود و من از شما به‌خاطر تصور اشتباهم و اصرارم بر ویرایش عذرخواهی می‌کنم. -- علیرضا (گفتگو)  ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
thread_title:  تحقیق دست اول/نقض حق تکثیر 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در یوز (موتور جستجو) را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150218000958/http://www.iribnews.ir/NewsText.aspx?ID=399204 به http://www.iribnews.ir/NewsText.aspx?ID=399204 افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150218145240/http://press.jamejamonline.ir/Newspreview/1834359764928327213 به http://press.jamejamonline.ir/Newspreview/1834359764928327213 افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (نوامبر ۲۰۱۹)