بحث:استوانه کوروش

message: با سلام! به نظرم عنوان منشور حقوق بشر کروش به اندازه کافی نزد ایرانیان مشهور و سرشناس است که آن را به ویکی لینگلیسی هم بیافزاییم .لطفا این مورد را پیگیری و یا نظرات خود را اینجا بیان  دارید .سپاس فراوان  'AmirMuhammad1 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
مباحث نامربوط مقاله
"باشد که اهورا مزدا از این سرزمین، این ملت حمایت کند، از بدخواهی، از دشمن، از دروغ، و از خشکسالی". برگرفته از کتاب "سرزمین جاوید".
آیا مطالب زیر بیش از ارایه اطلاعات نتیجه گیری نمی باشد؟ 
این تأییدی است بر اینکه منشور آزادی بشریت که توسط کوروش بزرگ در روز تاجگذاری وی منتشر شده، میتواند برتر باشد از اعلامیه حقوق بشر که توسط انقلابیون فرانسوی در اولین مجمع ملی ایشان صادر شده. اعلامیه حقوق بشر در نوع خود، در رابطه با بیان و ساختارش بسیار قابل توجه است، اما منشور آزادی که توسط پادشاه ایرانی (کوروش) در 23 سده پیش از آن صادر شده، به نظر معنویتر میاید.
سطور زیر را می توان در دانشنامه آورد؟
با مقایسۀ اعلامیه حقوق بشر مجمع ملی فرانسه و منشور تأیید شده توسط سازمان ملل، با منشور آزادی کوروش، این آخری با در نظر گرفتن قدمت، صراحت، و رد موهومات دوران باستان در آن، باارزشتر نمود میکند.
کوروش بزرگ کیست؟ باید بگوییم کوروش دوم پادشاه هخامنشی معروف به کوروش بزرگ.
--Hakperest ۱۷:۱۲, ۲۲ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
با درود،
آقای حق پرست، قصد داشتم پس از عرض توضیحاتم در صفحۀ بحث کاربری جنابعالی، با شما در بارۀ موضوع به ادامۀ بحث نپردازم، زیرا که گذشته از کوروش بزرگ، شما در جواب به اعتراض  من به حذف بخشهایی از نگارشم در مورد منشور حقوق بشر با عنوان "خرابکاری"، به امام سوم شیعیان علناً توهین کردید (میتوانید باز هم بگویید که من قصد نداشتم....)، و من ادامۀ بحث را در این شرایط جایز نمیبینم.  به نظر من مدیران ویکی پدیا بایستی به اینگونه موارد رسیدگی کنند.
حال، با توجه به اینکه مطالبی در بالا ذکر شده، لازم میدانم برای عموم خوانندگان نظرات خود را بیان کنم.
در مورد مطلب اول، این جمله ترجمۀ بخشی از متن منشور کوروش بزرگ است؛ که خود، موضوع این جستار میباشد و از کتاب مشهور سرزمین جاوید برداشت شده.
در مورد مطلب دوم و سوم، بله، این یک مقایسه و نتیجه گیری کاملاً کارشناسانه و برای درک بهترمنشور کوروش لازم است، که از اینگونه توضیحات در دانشنامه های دیگر نیز فراوان میتوان یافت. حتی در واژه نامه ها ی معتبر و بیشتر تخصصی نیز گاهی نگارنده لازم میبیند توضیحاتی بدهد؛ نمونه های این نیز فراوان است. گذشته از این، خوانندۀ کنجکاو میتواند خود به متون اعلامیه های حقوق بشر سازمان ملل و ملّیون فرانسه رجوع، مقایسه و نتیجه گیری نماید. اگر لازم باشد میتوان آن متون را نیز در همین جستار آورد.
در مورد "کوروش بزرگ"، بله، میتوان از جملۀ "کوروش دوم پادشاه هخامنشی معروف به کوروش بزرگ" استفاده کرد. اما به نظر من این جمله کمی طولانی است. حتی میتوان در ادامه توضیح داد که منظور همان کوروشی است که امپراطوری عالمگیر هخامنشی را بنیان گذاشت؛ اما به نظر من "کوروش بزرگ" خود  گویای همۀ اینهاست.
در ادامه از اساتید محترم خواهش میکنم در مورد مطالب این جستار نظر بدهند. یقیناً آنچه رای اکثریت باشد عمل خواهد شد. مقصود در اینجا انجام یک کار فرهنگی سالم است. از دریافت نظرات سپاسگزار خواهم شد. البته کمی فرصت بدهید تا نگارش این جستار به پایان رسد. هنوز متن اصلی منشور نگاشته نشده.
با احترام،
--پارسی ۰۹:۰۶, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
با سلام
آقای پارسی آیا تا کنون من در نوشتارم از امامان چیزی گفته ام و یا در باره مطلبی درباره امامان دخالتی داشته ام؟ اگر می خواهید من را متهم کنید حداقل یک چیز بهتر پیدا کنید نه اینکه مطلب نامربوطی را ذکر بفرمایید. آقای پارسی لطفا یک دانشنامه معتبر را باز کنید ببینید کجای آن تفسیرهای شخصی وجود دارد؟ یا یک سوال دیگر آیا تا کنون پایان نامه یا مقاله علمی در مجلات علمی داشته اید؟ اگر مثبت بوده است آیا در آن توانسته اید چنین مطالبی را بیاورید؟ کسی اینجا با خود کوروش و یا فرد دیگری کاری ندارد منظور من نحوه نگارش مقاله است. عنوان مقاله منشور حقوق بشر کوروش بزرگ است و باید اینجا توضیحاتی در مورد منشور اعم از شکل ابعاد متن و ترجمه آن باشد. ویکی پدیا محل ارایه اطلاعات است نه تفاسیر. تفسیر به عهده خواننده است نه نویسنده. مطمنا منشور مذکور یک نام شناسنامه ای در باستانشناسی دارد نه اینکه در اینجا آمده است. حقوق بشر واژه جدیدی است در حالیکه منشور مذکور قدمت باستانی دارد. عنوان مقاله به نظر من هم ایراد دارد و باید به منشور کوروش دوم تغییر یابد. پاینده باشید. --Hakperest ۲۰:۲۶, ۲۳ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
با سلام،
آقای حق پرست، شما مطالبی که توسط من ترجمه شده بود بدون اجازه برداشت و به صفحه اضافه کردید و فقط چند عنوان خالی به آنها اضافه کردید. لطفاً سریعاً آنها را برداشته و از منابع خود استفاده کنید.
--پارسی ۱۰:۱۸, ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
سلام
آقای پارسی مثل اینکه شما تازه وارد هستید. در ویکی پدیا نه نام نویسنده مقاله می آید و نه اینکه مقاله متعلق به شخص خاصی می باشد. اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان بیرحمانه ویرایش شده و به دلخواه توزیع شود، اینجا نفرستیدشان. به نظر من این بخش از نوشتار شما ممکن است ارزش علمی داشته باشد. پاینده باشید. --Hakperest ۱۷:۱۰, ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
آقای حق پرست یادداشت من را دوباره بخوانید. من نوشتم: "شما مطالبی که توسط من ترجمه شده بود بدون اجازه برداشت و به صفحه اضافه کردید"، شما مینویسید: "اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان بیرحمانه ویرایش شده و به دلخواه توزیع شود، اینجا نفرستیدشان". این دو با هم مغایرند. مطالب سرقت شده را حذف کنید.
--پارسی ۱۸:۵۴, ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
با سلام دوباره
دوست عزیز منظور شما از مطالب سرقت شده چیست؟ یعنی مطالبی که شما نوشته اید مشکل خق نشر دارند؟ اگر منظورتان این است که چون شما مطالب مربوطه را ترجمه کرده اید دیگران نمی توانند آنرا تغییر دهند چنین چیزی نمی باشد و مطالب نوشته شده توسط همگان می توانند ویرایش شوند. فلسفه وجودی ویکی پدیا هم همین است. در ثانی  "اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان بیرحمانه ویرایش شده و به دلخواه توزیع شود، اینجا نفرستیدشان" نوشته من نیست در زیر صفحه ویرایش آمده است. در مورد کار من و مغایرت آن با رویه ویکی پدیا بهتر است با قدمای اینجا مشورت فرمایید. اتهاماتی مانند سرقت اتهامات ساده ای نیستند لطفا در این مورد کمی دقت فرمایید. دوست عزیز هیچ مقاله ای در ویکی پدیا مال کسی نیست و کسی هم حق ندارد نام خود را به مقاله اضافه نماید و یا حقی را درخواست نماید. نام نویسنده فقط در قسمت تاریخچه آنهم برای کمک به سایر ویرایشگران می آید. در مورد مقاله هم اگر بخشهای ناقص را تکمیل فرمایید مستفیذ خواهیم شد. پاینده باشید --Hakperest ۲۳:۲۸, ۲۵ سپتامبر ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  راهکار برای اضافه کردن عنوان سرشناس "منشور حقوق بشر کوروش" به نسخه اینگلیسی 

message: در متن انگلیسی ویکیپدیا آمده:  I abolished forced labour : من بیگاری(کار اجباری) را برانداختم.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_cylinder)
در ویکی سرس(در متن کامل منشور) هم آمده: and the shameful yoke was removed from them : و یوغ ننگین اسارت از آن‌ها برداشته شد
(http://en.wikisource.org/wiki/Cyrus_cylinder)
ولی در این‌جا نوشته شده: "برده داری را بر انداختم" که در متن اصلی وجود ندارد. شاید کسی که این را نوشته، یکی از دو مطلب بالا مد نظرش بوده. به هر حال، در متن مرجع (ویکی سورس) چنین چیزی وجود ندارد. اگر هست و من ندیده‌ام، نشان دهید لطفا.
--بیکرانه immense ۱۳:۰۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
== تمیزکاری مفصل ==
دوستان عزیز من این متن رو حسابی تمیزکاری کردم، تمام قسمتهای شعاری‌اش رو حذف کردم، و متن اصلی رو بر اساس متن سازمان ملل، موزه‌ی بریتانیا، ویکی‌پدیای انگلیسی و منابع دیگه‌ای که می‌بینید ویرایش کردم. ضمناً تا جاییکه میتونستم براش مدرک معتبر گذاشتم. بابا دوستان احساساتی تورخدا یک کم توجه کنید که اینجا ویکی‌پدیا است و کسی که به اینجا مراجعه می‌کنه دنبال متن مستند هست نه قصه‌ی هزار و یک شب.
ضمنا یک مدرک بود از دانشگاه مطالعات شرقی و آفریقایی لندن (SOAS) که می‌خواستم بهش استناد کنم، اما سیستم اخطار داد که آدرس اینترنتی SOAS رو بعنوان آدرس «هرز» می‌شناسه و قبول نداره. کسی از مدیران هست که این مساله رو درست کنه؟  ممنونم 86.1.200.102 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
== بخش ساخت منشور ==
متاسفانه خنثی‌سازی Amir.k باعث شده ویرایش‌های بخش «ساخت منشور» از بین برن و کل مطلب دوبار تکرار شده. من این خنثی‌سازی رو خنثی می‌کنم و اگر Amir.k می‌خواد مطلب مهمی اضافه کنه لطف کنه یه دور بخونه و بجای خنثی‌سازی مطلبش رو تایپ کنه. ممنونم علی عظیمی ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
== نام مقاله ==
با اجازه دوستان من نظرم این است که نام این مقاله مناسب نیست.از نظر من نام این مقاله باید منشور کورش بزرگ ،  منشور کورش دوم و یا منشور کورش  باشد.عبارت حقوق بشر رو ما بی رو دربایستی از روی اسم اعلامیه جهانی حقوق بشر ور داشتیم و بهش چسبوندیم تا یه کم پزش رو بدیم بگیم که نیاکان ما اینو قبلا اختراع کردند. این جور تفکرات جایی در ویکیپدیا نداره و ما باید اون چیزی رو که هست رو بگیم نه اون چیزی که در دلمونه. منظورم اینه که در حقیقت میتونه این منشور حقوق بشر باشه از نظر ما اما در واقعیت این منشور اسمش این نبوده کسی هست که بگه بوده؟ لطفا نظرات خودتون رو با دلیل بگید. تا به یه نتیجه رسیم. 
* موافق انتقال بنا به دلایلی که گفتم در بالا.--هریوا ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
دوست من چرا که نه مگر اشکالی داره که اینطوری نوشته شده باشه
شما هم یکم مطالعه کنید میبینید که تنها کتیبه باستانی که در مورد حقوق بشر هست همین منشور بزرگ مرد تاریخ کوروش بزرگ است
ما که چیزی در مورد حقوق بشر توی ترجمه ی این منشور ندیدیم. فقط گفته بود من چنین کردم و چنان کردم. اون بنده خدا هم قبل ترش گفته بود پادشاه قبلی بد بود، کوروش آدم با صفایی بود. من تا قبل از این فکر می کردم که این منشور، یه چیزی تو مایه های قوانین حمورابیه، یعنی مجموعه قوانینه. ولی این طور که حالا فهمیدم، فقط یه سرگذشته. بله، درست، قبول دارم که این سرگذشت، خیلی سرگذشت خوبی بوده. یعنی توی جریان فتح بابل، خیلی انسان وار رفتار کرده. اما خوب این که نشد حقوق بشر. حقوق بشر رو رعایت کرده و اومده گفته من حقوق بشر رو رعایت کردم. اما این جمله، (من حقوق بشر رو رعایت کردم) که حقوق بشر نیست. (از بیانات استاد سیاه)
thread_title: برده‌داری

message: دوستان عزیز من این متن رو حسابی تمیزکاری کردم، تمام قسمتهای شعاری‌اش رو حذف کردم، و متن اصلی رو بر اساس متن سازمان ملل، موزه‌ی بریتانیا، ویکی‌پدیای انگلیسی و منابع دیگه‌ای که می‌بینید ویرایش کردم. ضمناً تا جاییکه میتونستم براش مدرک معتبر گذاشتم. بابا دوستان احساساتی تورخدا یک کم توجه کنید که اینجا ویکی‌پدیا است و کسی که به اینجا مراجعه می‌کنه دنبال متن مستند هست نه قصه‌ی هزار و یک شب.
ضمنا یک مدرک بود از دانشگاه مطالعات شرقی و آفریقایی لندن (SOAS) که می‌خواستم بهش استناد کنم، اما سیستم اخطار داد که آدرس اینترنتی SOAS رو بعنوان آدرس «هرز» می‌شناسه و قبول نداره. کسی از مدیران هست که این مساله رو درست کنه؟  ممنونم 86.1.200.102 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
thread_title:  تمیزکاری مفصل 

message: متاسفانه خنثی‌سازی Amir.k باعث شده ویرایش‌های بخش «ساخت منشور» از بین برن و کل مطلب دوبار تکرار شده. من این خنثی‌سازی رو خنثی می‌کنم و اگر Amir.k می‌خواد مطلب مهمی اضافه کنه لطف کنه یه دور بخونه و بجای خنثی‌سازی مطلبش رو تایپ کنه. ممنونم علی عظیمی ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
thread_title:  بخش ساخت منشور 

message: با اجازه دوستان من نظرم این است که نام این مقاله مناسب نیست.از نظر من نام این مقاله باید منشور کورش بزرگ ،  منشور کورش دوم و یا منشور کورش  باشد.عبارت حقوق بشر رو ما بی رو دربایستی از روی اسم اعلامیه جهانی حقوق بشر ور داشتیم و بهش چسبوندیم تا یه کم پزش رو بدیم بگیم که نیاکان ما اینو قبلا اختراع کردند. این جور تفکرات جایی در ویکیپدیا نداره و ما باید اون چیزی رو که هست رو بگیم نه اون چیزی که در دلمونه. منظورم اینه که در حقیقت میتونه این منشور حقوق بشر باشه از نظر ما اما در واقعیت این منشور اسمش این نبوده کسی هست که بگه بوده؟ لطفا نظرات خودتون رو با دلیل بگید. تا به یه نتیجه رسیم. 
* موافق انتقال بنا به دلایلی که گفتم در بالا.--هریوا ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
دوست من چرا که نه مگر اشکالی داره که اینطوری نوشته شده باشه
شما هم یکم مطالعه کنید میبینید که تنها کتیبه باستانی که در مورد حقوق بشر هست همین منشور بزرگ مرد تاریخ کوروش بزرگ است
ما که چیزی در مورد حقوق بشر توی ترجمه ی این منشور ندیدیم. فقط گفته بود من چنین کردم و چنان کردم. اون بنده خدا هم قبل ترش گفته بود پادشاه قبلی بد بود، کوروش آدم با صفایی بود. من تا قبل از این فکر می کردم که این منشور، یه چیزی تو مایه های قوانین حمورابیه، یعنی مجموعه قوانینه. ولی این طور که حالا فهمیدم، فقط یه سرگذشته. بله، درست، قبول دارم که این سرگذشت، خیلی سرگذشت خوبی بوده. یعنی توی جریان فتح بابل، خیلی انسان وار رفتار کرده. اما خوب این که نشد حقوق بشر. حقوق بشر رو رعایت کرده و اومده گفته من حقوق بشر رو رعایت کردم. اما این جمله، (من حقوق بشر رو رعایت کردم) که حقوق بشر نیست. (از بیانات استاد سیاه)
thread_title:  نام مقاله 

message: یک سوال ؟ مگر نه اینکه نباید در ویکی از عناوین اضافه استفاده نکرد؟
پس چرا برای عنوان این مقاله از منشور کوروش بزرگ استفاده کردید؟
من هر جا شنیدم گفتند منشور کوروش نه منشور کوروش بزرگ
بزرگی صفت است و نه اسم فرد137.82.96.26 ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
thread_title: کوروش بزرگ

message: من چند بار ترجمه درست این استوانه را خواندم، و اثری از حقوق بشر ندیدم.
نمونه:
* http://www.iranchamber.com/history/cyrus/cyrus_charter.php
* http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/article_index/c/cyrus_cylinder_-_translation.aspx
== عنوان مقاله ==
بهتر است عنوان مقاله به منشور کوروش تغییر یابد. چون بحثهای مهمی درباره عدم ارتباط این منشور به حقوق بشر وجود دارد.Atila Kagan ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :عنوان منشور حقوق بشر باید به عنوان "که به طور خاص نزد فارسی زبانان منشور ..." تغییر یابد نه اینکه کلن حذف شود زیرا سشناس است و حتی در سایت های معتبر از ان به عنوان اولین منشور حقوق بشر یاد شده است.  'AmirMuhammad1 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)'AmirMuhammad1 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
==روزنامه اشپیگل==
نظرات شولتز بعنوان یک روزنامه نگار که هیچ تخصصی در زمینه مسائل تاریخی ندارد فاقد ارزش است و فقط قسمتهایی را که از طرف محققان در مقاله اش آورده شده است می توان در مقاله آورد.نکته جالب این است که می گویند شاه  استوانه کوروش را اولین منشور حقوق بشر دانسته و سازمان ملل هم قبول کرده اما یک سئوال پیش می آید، 40 سال پیش این محققان کجا بودند که همان موقع حرفی نزدن و نگفتن که کوروش ظالم بوده و اینا همه تبلیغات است؟ آدم از این بازیهای کثیف غربی ها در تعجب می ماند تا 40 سال پیش تمدن باستان ایران نجات بخش بوده و کوروش و داریوش شاهان عادل بودن اما حالا با توجه به شرایط سیاسی حال حاضر ایران، خونخوار و درنده شده اند؟! Mr.zero ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
==پایه او را می بوسیدند==
واقعا از کجا آورده این رو Arash yekta ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
==اصلاح لینک‌ از منبع کپی شده به منبع اصلی==
متن کامل منشور کورش هخامنشی از منبع اصلی به یک وبلاگ کپی شده و بدان لینک داده شده بود. این لینک را به منبع اصلی که برخط است، اصلاح کردم. ضمناً به مرور متن کامل منشور و توضیحات آنرا با توجه به انتشار جدید منبع چاپی تمیزکاری می‌کنم. محسن کرم‌پور.--85.249.223.53 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
کاربر Abbas Elph اصلاح لینک مرا خنثی میکند. لطفا مدیران برای حل اختلاف کمک کنند. موضوع را به صاحب اثر هم اطلاع دادم چون درست نیست که بجای اصل اثر به وبلاگی در زمینه داروهای چاقی و لاغری لینک شود که هیچ ربطی به موضوع ندارد. --85.249.223.53 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
جناب محسن
من خدمت شماعرض کردم که کاربران و کلا سیاست های ویکی پدیا نسبت به ویرایش های صورت گرفته توسط افراد ناشناس حساسیت دارنداگر دلتان می خواهد موضوع را کش دهید باید بگویم از نظر اعتباری هیچ تفاوتی میان ویرایش آی پی ها و وبلاگ داروی چاقی و لاغری وجود ندارد و هر دو به یک اندازه بی اعتبارند.--Abbas Elph ☢ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

text: با درود جناب عباس. باید به سمع و نظرتان برسانم که در واقع چنین نیست. بنده اطلاعی از جنگ ویرایشی میان شما دو عزیز ندارم اما آی‌پی ها هم اگر بر اساس سیاستها عمل کنند، هیچ منع در مشارکت ندارند. سپاس بابت نگهبانی‌هایتان.--آرش:) ۱۹ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
جناب آرش. ممنون از راهنمایی‌تان. از آقای محسن هم عذر می‌خواهم. البته یاددآور می‌شوم جنگی در کار نبود و تنها من مشغول پاس‌بانی بودم--Abbas Elph ☢ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
==ویرایش و تمیزکاری مقاله==
با سپاس از آقای کرم‌پور و دیگر کاربران گرامی. کوشش می‌کنم که این مقاله را ویرایش اساسی و کامل بکنم. اما چون ریزه‌کاری‌های فنی را بلد نیستم، از مدیران محترم و دوستان باتجربه خواهش می‌کنم کمک بفرمایند. --Reza M. ghiasabadi ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
مقاله را تاجای ممکن ویرایش کردم. دست به ساختار و طبقه بندی‌های قبلی آن (که چندان درست نیستند) نزدم. در آینده اطلاعات دیگری را هم بدان می‌افزایم. اگر بخش‌هایی از مقاله نیاز به تغییر و اصلاح دارد، می‌شود در باره‌اش بحث کرد. به نظر من عنوان مقاله بیطرفانه و دانشنامه‌ای نیست . بهتر است به عنوانی شبیه «منشور کوروش بزرگ» یا «استوانه کوروش دوم (بزرگ)» تغییر کند. --Reza M. ghiasabadi ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
== بزرگ یا کبیر؟ ==
به نظرم  در همه جا خصوصا متون تاریخی، «کبیر» بسیار معروفتر از «بزرگ است.» بنده ای از بندگان الله ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

text: با درود. به نظر من زیاد فرقی ندارد ولی جمله را وارد نکنید. چون اولا منبع ندارد دوما زیاد ربطی به مقاله ندارد. ببخشید ظاهرا این جمله آنِ شما نیست.--آرش:) ۱ مهر ۱۳۸۹ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
replies: text: :اتفاقا یک مشکل همین بی‌دقتی در خنثی‌سازی است. ایشان بدون توجه به تاریخچه، ویرایش بدون منبع کاربر ماقبل خودشان را هم بر می‌گردانند. راجع به بدیهیات هم اگر می‌خواهید بحث کنید اول تشریف ببرید در اینجا مطرح کنید. Cobain ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ::کدام متون؟ الان کتاب "کوروش بزرگ" اثر "ژرار ایسرائل" جلوی من است.  --کامیار ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: «بزرگ» مناسب‌تر از «کبیر» است. چون «کبیر» کارکردی احساسی و غلوآمیز نیز در خود دارد که فاقد بیطرفی است. اما منظور از «بزرگ» تنها لقبی است که او را از کوروش کوچک متمایز می‌سازد و معنای تصغیر یا تکبیر کسی را در خود ندارد.. --Reza M. ghiasabadi ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
== مواردی که غیاث آبادی به مقاله افزوده است  ==
از سه موردی که رضا غیاث آبادی به مقاله اضافه کرده مورد اول اشاره به مقاله اشپیگل است که از قول این شخص نقل شده که هیچگونه سمت دانشگاهی ندارد و حتی تحصیلاتش هم مرتبط ه موضوع نیست دو مورد دیگر را امیدوارم یا عینا نقل قول آورده شود یا جای آن در منبع معلوم شود اینطور منبع دادن قابل قبول نیست اما من حذف نمی کنم تا عین عبارات آورده شود  
نفر اول یک پروفسور در انگلستان است که به گفته کاوه فرخ تنها کسی است که چنین ادعایی مطرح کرده بنابر این در این مورد حداقل وجود ادعایی که در مقاله آمده یا چیزی مشابه آن، مسجل است این کتابی که مرجع داده شده در گوگل و نفر دوم هم یک پروفسور تاریخ ادیان است که او هم کتابش اینجاست اما جای عبارتی که آمده معلوم شود.
مورد آخر مسئله حق تکثیر ترجمه غیاث آبادی است که من متوجه نشدم چه ربطی به این مقاله دارد و چرا اینجا افزوده شده؟در مورد حق تکثیر علی رغم اینکه ایران اصلا به توافقنامه بین المللی حق تکثیر نپیوسته اما حتی اگر می پیوست مطالبی که بر روی یک دامنه اینترنتی مثل دامنه کام به اشتراک گذاشته می شوند به لحاظ حق تکثیر با مطالبی که از طرق دیگر مثلا کتاب به منتشر می شوند تفاوت اساسی دارند و می توان از آنها استفاده عادلانه کرد بنابر این از زمانی که مطلبی بر روی دامنه کام منتشر شد چه پدید آورنده خوشش بیاید و چه نیاید مطلبی که روی دامنه اینترنتی منتشر کرده علی رغم اینکه هنوز در مالکیت شخصی است در اختیار عموم قرار دارد به همین علت هم وبسایتهایی مانند گوگل می توانند از سایتهای مختلف در دیتابیس خودشان نسخه اینترنتی دخیره کنند و دیگران هم می توانند با ذکر نام از مقاله استفاده کنند هرچند که ترجمه معتبر منشور در سایتهای مختلف و از جمله بریتیش میوزیوم موجود است.Iranic (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
==لزوم تغییر نام==
اگر به مقاله در زبان های دیگر سر بزنید خواهید دید که از اصطلاح منشور کوروش استفاده شده است نه منشور حقوق بشر کوروش . نخستین بار محمدرضا شاه پهلوی از این نام استفاده کرده است که آن هم در راستای ایدئولوژی سیاسی اش بوده است (در ویکی پدیا انگلیسی هم این مسأله ذکر شده است). دیگر اینکه اطلاق این نام به نوعی پیشداوری درباره یک سند تاریخی است که دور از برخورد علمی است .  Farvartish (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: مقاله به استوانهٔ کوروش منتقل شد. اصولاً کوروش در این استوانه، فرمانی نداده‌است که بتوان آن را تفسیر به مطلوب کرد، بلکه صرفاً گزارشی‌ست  از نحوهٔ عملکرد کوروش در بابل که بخش‌هایی از آن از زبان کاهنان بابلی و بخش‌های پایانی از آنِ کوروش‌است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
replies: text: :اینکه در ویکی انگلیسی چه آمده حجت برای ویکی فارسی نیست. در ویکی پدیای انگلیسی عده ای با مقاصد سیاسی به دنبال بدنام کردن ایرانیان و تحریف تاریخ هستند. البته اینروزها در وب فارسی هم وضعیت چندان بهتر نیست و دشمنان ایران با عنوان بشر و حقوق بشر فعالیت می کنند. درباره ادعای نخست من در همان مقاله ای که از کاوه فرخ پیوند دادم مواردی پیرامون مقاله کورش در ویکی انگلیسی، تحریف آن و دلایل تحریف آن اشاره شده؛ متاسفانه گروهی هم از داخل نظام اسلامی مسبب این وضع هستند گمان بردند نفی تاریخ و مشاهیر ایران، رشد مذهب گرایی است. به هر جهت تا جایی که به این بحثتان مربوط است تصور می کنم نقل قولی  که از بن کی مون اضافه کردم برای عنوان این مقاله سند باشد. Iranic (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: :: درود بر گرامی درفش کاویانی مستند به وپ:رایج آیا باید به زبانهای دیگر استناد نمود آنچه اکنون در فارسی رایجتر است ملاک نیست منشور کاملا رایج و تمامی منابع بکار گرفته شده است. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::: درود بر شما. این انتقال مربوط به ده سال پیش است :) به هر حال، فکر می‌کنم عنوان فعلی مقاله یعنی «استوانهٔ کوروش» مناسب‌ترین عنوان است. افزودن «حقوق بشر» به این عنوان اصلاً درست نیست و در منابع آکادمیک فارسی هم همین نام ذکر شده‌است. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
== کورش و نه کوروش ==
از آنجا که در قدیمی‌ترین متون فارسی و عربی ‌از «کورش» استفاده شده و نشانی از ضبط «کوروش» در متون کهن نیست و همچنین در آوانگاری «کوروش» معادل Kuruš است و «کورش» معادل فارسیِ Kuroš ــ ضبط «کورش» دقیقتر از «کوروش» است.
با کمال احترام:  همنشین بهار (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

text: در فرهنگ‌نامه‌ها به مانند معین و دهخدا همانگونه آمده است.

text: دیگر آنکه لطفا لینک به نوشته خود در یک سایت مجعول ندهید. زحمت دیگران می‌برید!‌  رستم (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
== واژه ها را دقیق به کار ببریم ==
در سنگنبشته‌ کاخ پاسارگاد (سنگنبشته مرد بالدار) کورش به شکل‎‎ ‎ نوشته شده و این تصّور پیش می‌‌آید که لابد نام وی کوروش (Kûraush (ku:rush است. از آنجا که امروزه صدای بین «او» و « ـُ » [ اُ ] را در فارسی نداریم ریخت میخی فوق باید کورش خوانده ‌شود. 
بگذریم که نام وی در پارسی باستان،  «کورو» و، «کورَئوش» kʰuːruʃ, Kūruš در اصل، ش ندارد.
...
گفته می‌شود که نویسهٔ رُ و رَ در پارسی باستان علامت جداگانه دارند و اگر قرار بود ku:rush خوانده شود، باید نوشته می‌شد اما وجود حرف اضافی به نارسایی این خط برمی‌گردد. با سنجش نام پادشاه هخامنشی در زبان های باستانی بویژه یونانی (در زبان یونانی  برابر با Cyrus است)، می‌توانیم به تلفظ دقیق نام پادشاه هخامنشی را در پارسی باستان که از نظر من کورش  است و نه کوروش، دریابیم.
...
توجه کنیم که اصل کلمه ku:ru (از روی قیاس: )‎‎است و در حالت‌های صرفی مختلف صورتش فرق می‌کند. برای مثال در حالت فاعلی مفرد مذکر اینگونه نوشته می‌شود:‎‎ و در حالت اضافی مفرد مذکر به این صورت: ‎
...
در کتیبهٔ بیستون به کورش اشاره شده است. (بخش گئومات مغ) که گفته بود من بردیا هستم پسر کورش (که ظاهراً کوروش خوانده می‌شود) در اینجا صورت اضافی مفرد مذکر را نشان می‌دهد و همین خیلی ها را به اشتباه انداخته که کورش را کوروش ضبط می‌کنند.
از ضیط کلمه داریوش (داریوش هم از روی صورت فاعلی آن ‎‎‎‎‎‎ ساخته شده‌)) در می‌یابیم کورش، درست است و نه کوروش.البته داریوش صورت صحیح آواشناسانهٔ کلمه (در حالت فاعلی) نیست و ملغمه‌ای از حرف‌نویسی (transcription) و آوانویسی‌است.
...
آیا فرقی می‌کند کورش بنویسم با کوروش؟ بله. اگر بخواهیم به «سنّت خط و زبان فارسی» پایبند باشیم، می‌بایست واژه ها را دقیق به کار ببریم. 
در قدیمی‌ترین متون فارسی و عربی ‌از «کورش» استفاده شده و جز نقل قولی از «حمزه اصفهانی در کتاب منسوب به وی (سنی ملوک الارض و الانبیاء = تاریخ‌ کبار الامم )، نشانی از ضبط «کوروش» در متون کهن نیست.  
ابوالفرج بن عبری در کتاب مختصر الدول و ابوریحان بیرونی در آثار الباقیه، نام مؤسس پادشاهی هخامنشی را «کورُش» نوشته اند.  
ابوالحسن علی بن حسین مسعودی در «مروج الذهب و معادن الجوهر»، «کورُس» و طبری در تاریخ الرسل و الملوک (و ابن اثیر در تاریخ کامل) «کِی‌رُش» نوشته‌اند.«واو» در برخی از گویش‌های مناطق و نواحی ایران (در لهجه‌های جنوبی و شهرهای باستانی مثل گلپایگان و همدان و...) گاهی به یاء دگرگون می‌شود، چنانکه خون را «خین» و دور را دیر گویند، و به همین دلیل کوروش نیز در نوشته های کهن (کی‌رش، کی ارش) نگاشته شده است. 
... 
«وهب بن منبه» (۱۱۰ ق) در تفسیر آیه ای از قران، به بُخت النصر اشاره می‌کند و می‌گوید: «ثم أخر به بختنصر….. من ملوک فارس یقال له کورش» 
«سمعانی» شعری عربی را به نقل از یک شاعر ایرانی نقل کرده است: 
«و بیت المقدس المعمور بیت // ورثناه عن المتقدمینا بناه کورش البانی المعالی // بأمر الله خیر الآمرینا»
غیر از ابوالفرج بن عبری و ابوریحان بیرونی،ابن خلدون هم از ضبط کورش استفاده کرده‌ و در لغت نامه دهخدا نیز «کورش» (و نه کوروش) ضبط شده است. کورش در لغت نامه دهخدا
...
درآوانگاری هم، «کورش» معادل فارسیِ Kuroš است و «کوروش» معادل Kuruš 
در فارسی اسم «کورس» کم نیست، اما کوروس نداریم.
== پانویس ==
با کمال احترام: همنشین بهار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
== دبیرکل سازمان ملل متحد ==
حرف بان کی مون دربارهٔ استوانه چه اهمیتی دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
== ضد کوروش ==
 مطلبی ضد کوروش در بخشی نوشته شده که باید در این بخش نظر مخالفان اشاره به حقوق بشر نوشته بشه، جای این مطلب چی هست؟؟ باید دلیل بیاورید که اشاره به حقوق بشر نشده، این درسته شروع کنی کوروش رو ارتباط بدی به یهود در این بخش؟ مطلب دوم هم که پاک کردم منبع نداشت منبعش یک کتاب بود که مرتبط با نقل قول نبود و صفحه کتاب هم گفته نشده، مطلب قبلش هم گفته منابعی به ارتباط رضا شاه و منشور اشاره کردند ولی هیچ منبعی به کار نگرفته شده، انگار فقط میخواستن این بخش رو خالی نذارن wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

text: @Wqxjgp متوجه نمی‌شوم منظور شما را. مطالب در بخش مخالفان وجود دارد، با ذکر نام نویسنده و حتی نقد مخالفت‌ها نیز نوشته شده‌است. مشکل چیست؟ — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
یه عده معتقد هستند که کوروش اشاره به حقوق بشر کرده یه عده مخالف حالا یکی امده توی بخش مخالف ضد کوروش حرف زده و اصلا اشاره به حقوق بشر داخل استوانه نکرده دست کن به استوانه هم اشاره نکرده، توی اون بخش باید بگن مثلا به این دلیل که در استوانه کوروش بجای مردوک از نام دیگه استفاده شده پس یعنی ترجمه جعلیه و اشاره ایی به حقوق بشر نکرده  اما جای این امده ضد کوروش حرف میزنه خودتون برید بخش رو ببینید میفهمید، بعدشم مطلب دوم میگم منبع درست نداره یعنی نوشته فلانی میگه بعد اسم کتابی از یک شخص دیگرو منبع کرده که به صفحه ایی از این کتاب هم اشاره نکرده wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
 متن بالا رو بخونید بعد بحث های بالارو ببینید میفهمید wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

text: @Wqxjgp نظر پیر بریان به آن بخش مربوط است. نظر دیگر را نیز به بخش مناسبی منتقل می‌کنم. منبع‌دهی نیز مشکلی ندارد، چون نظری که در نقد آن نوشته شده‌است، به عنوان منبع نظر اول نیز کفایت می‌کند — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
 شما توی خوندن بحث و بحث کردن چند ساعت طول میدید ولی توی جنگ ویرایشی به لحظه هم صبر نمیکنید خودتون رو بزارید جای من wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

text: @Wqxjgp من نظر اول شما را چهار دقیقه بعد و نظر دیگرتان را هفت دقیقه بعد پاسخ دادم. به جای حمله شخصی (ولی توی جنگ ویرایشی به لحظه هم صبر نمیکنید) صبور باشید — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
 لقب دکتر و پروفسور رو بر نگردون، یک جاهم اشاره کرده منابعی به ارتباط بین شاه و کوروش و تبلیغ و فلان اشاره کرده اما مثال اون منابع رو نیاورده مثل این میمونه بگم منابعی هستن این حرف رو تصدیق میکنن ولی مدرک نیارم wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
thread_title: ترجمه دروغین، ترجمه درست

message: بهتر است عنوان مقاله به منشور کوروش تغییر یابد. چون بحثهای مهمی درباره عدم ارتباط این منشور به حقوق بشر وجود دارد.Atila Kagan ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
replies: text: :عنوان منشور حقوق بشر باید به عنوان "که به طور خاص نزد فارسی زبانان منشور ..." تغییر یابد نه اینکه کلن حذف شود زیرا سشناس است و حتی در سایت های معتبر از ان به عنوان اولین منشور حقوق بشر یاد شده است.  'AmirMuhammad1 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)'AmirMuhammad1 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
thread_title:  عنوان مقاله 

message: نظرات شولتز بعنوان یک روزنامه نگار که هیچ تخصصی در زمینه مسائل تاریخی ندارد فاقد ارزش است و فقط قسمتهایی را که از طرف محققان در مقاله اش آورده شده است می توان در مقاله آورد.نکته جالب این است که می گویند شاه  استوانه کوروش را اولین منشور حقوق بشر دانسته و سازمان ملل هم قبول کرده اما یک سئوال پیش می آید، 40 سال پیش این محققان کجا بودند که همان موقع حرفی نزدن و نگفتن که کوروش ظالم بوده و اینا همه تبلیغات است؟ آدم از این بازیهای کثیف غربی ها در تعجب می ماند تا 40 سال پیش تمدن باستان ایران نجات بخش بوده و کوروش و داریوش شاهان عادل بودن اما حالا با توجه به شرایط سیاسی حال حاضر ایران، خونخوار و درنده شده اند؟! Mr.zero ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
thread_title: روزنامه اشپیگل

message: واقعا از کجا آورده این رو Arash yekta ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)
thread_title: پایه او را می بوسیدند

message: متن کامل منشور کورش هخامنشی از منبع اصلی به یک وبلاگ کپی شده و بدان لینک داده شده بود. این لینک را به منبع اصلی که برخط است، اصلاح کردم. ضمناً به مرور متن کامل منشور و توضیحات آنرا با توجه به انتشار جدید منبع چاپی تمیزکاری می‌کنم. محسن کرم‌پور.--85.249.223.53 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
کاربر Abbas Elph اصلاح لینک مرا خنثی میکند. لطفا مدیران برای حل اختلاف کمک کنند. موضوع را به صاحب اثر هم اطلاع دادم چون درست نیست که بجای اصل اثر به وبلاگی در زمینه داروهای چاقی و لاغری لینک شود که هیچ ربطی به موضوع ندارد. --85.249.223.53 ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
جناب محسن
من خدمت شماعرض کردم که کاربران و کلا سیاست های ویکی پدیا نسبت به ویرایش های صورت گرفته توسط افراد ناشناس حساسیت دارنداگر دلتان می خواهد موضوع را کش دهید باید بگویم از نظر اعتباری هیچ تفاوتی میان ویرایش آی پی ها و وبلاگ داروی چاقی و لاغری وجود ندارد و هر دو به یک اندازه بی اعتبارند.--Abbas Elph ☢ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
replies: text: با درود جناب عباس. باید به سمع و نظرتان برسانم که در واقع چنین نیست. بنده اطلاعی از جنگ ویرایشی میان شما دو عزیز ندارم اما آی‌پی ها هم اگر بر اساس سیاستها عمل کنند، هیچ منع در مشارکت ندارند. سپاس بابت نگهبانی‌هایتان.--آرش:) ۱۹ شهریور ۱۳۸۹ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
جناب آرش. ممنون از راهنمایی‌تان. از آقای محسن هم عذر می‌خواهم. البته یاددآور می‌شوم جنگی در کار نبود و تنها من مشغول پاس‌بانی بودم--Abbas Elph ☢ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
thread_title: اصلاح لینک‌ از منبع کپی شده به منبع اصلی

message: با سپاس از آقای کرم‌پور و دیگر کاربران گرامی. کوشش می‌کنم که این مقاله را ویرایش اساسی و کامل بکنم. اما چون ریزه‌کاری‌های فنی را بلد نیستم، از مدیران محترم و دوستان باتجربه خواهش می‌کنم کمک بفرمایند. --Reza M. ghiasabadi ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
مقاله را تاجای ممکن ویرایش کردم. دست به ساختار و طبقه بندی‌های قبلی آن (که چندان درست نیستند) نزدم. در آینده اطلاعات دیگری را هم بدان می‌افزایم. اگر بخش‌هایی از مقاله نیاز به تغییر و اصلاح دارد، می‌شود در باره‌اش بحث کرد. به نظر من عنوان مقاله بیطرفانه و دانشنامه‌ای نیست . بهتر است به عنوانی شبیه «منشور کوروش بزرگ» یا «استوانه کوروش دوم (بزرگ)» تغییر کند. --Reza M. ghiasabadi ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
thread_title: ویرایش و تمیزکاری مقاله

message: به نظرم  در همه جا خصوصا متون تاریخی، «کبیر» بسیار معروفتر از «بزرگ است.» بنده ای از بندگان الله ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
replies: text: با درود. به نظر من زیاد فرقی ندارد ولی جمله را وارد نکنید. چون اولا منبع ندارد دوما زیاد ربطی به مقاله ندارد. ببخشید ظاهرا این جمله آنِ شما نیست.--آرش:) ۱ مهر ۱۳۸۹ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
replies: text: :اتفاقا یک مشکل همین بی‌دقتی در خنثی‌سازی است. ایشان بدون توجه به تاریخچه، ویرایش بدون منبع کاربر ماقبل خودشان را هم بر می‌گردانند. راجع به بدیهیات هم اگر می‌خواهید بحث کنید اول تشریف ببرید در اینجا مطرح کنید. Cobain ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
replies: text: ::کدام متون؟ الان کتاب "کوروش بزرگ" اثر "ژرار ایسرائل" جلوی من است.  --کامیار ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: ::: «بزرگ» مناسب‌تر از «کبیر» است. چون «کبیر» کارکردی احساسی و غلوآمیز نیز در خود دارد که فاقد بیطرفی است. اما منظور از «بزرگ» تنها لقبی است که او را از کوروش کوچک متمایز می‌سازد و معنای تصغیر یا تکبیر کسی را در خود ندارد.. --Reza M. ghiasabadi ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
thread_title:  بزرگ یا کبیر؟ 

message: از سه موردی که رضا غیاث آبادی به مقاله اضافه کرده مورد اول اشاره به مقاله اشپیگل است که از قول این شخص نقل شده که هیچگونه سمت دانشگاهی ندارد و حتی تحصیلاتش هم مرتبط ه موضوع نیست دو مورد دیگر را امیدوارم یا عینا نقل قول آورده شود یا جای آن در منبع معلوم شود اینطور منبع دادن قابل قبول نیست اما من حذف نمی کنم تا عین عبارات آورده شود  
نفر اول یک پروفسور در انگلستان است که به گفته کاوه فرخ تنها کسی است که چنین ادعایی مطرح کرده بنابر این در این مورد حداقل وجود ادعایی که در مقاله آمده یا چیزی مشابه آن، مسجل است این کتابی که مرجع داده شده در گوگل و نفر دوم هم یک پروفسور تاریخ ادیان است که او هم کتابش اینجاست اما جای عبارتی که آمده معلوم شود.
مورد آخر مسئله حق تکثیر ترجمه غیاث آبادی است که من متوجه نشدم چه ربطی به این مقاله دارد و چرا اینجا افزوده شده؟در مورد حق تکثیر علی رغم اینکه ایران اصلا به توافقنامه بین المللی حق تکثیر نپیوسته اما حتی اگر می پیوست مطالبی که بر روی یک دامنه اینترنتی مثل دامنه کام به اشتراک گذاشته می شوند به لحاظ حق تکثیر با مطالبی که از طرق دیگر مثلا کتاب به منتشر می شوند تفاوت اساسی دارند و می توان از آنها استفاده عادلانه کرد بنابر این از زمانی که مطلبی بر روی دامنه کام منتشر شد چه پدید آورنده خوشش بیاید و چه نیاید مطلبی که روی دامنه اینترنتی منتشر کرده علی رغم اینکه هنوز در مالکیت شخصی است در اختیار عموم قرار دارد به همین علت هم وبسایتهایی مانند گوگل می توانند از سایتهای مختلف در دیتابیس خودشان نسخه اینترنتی دخیره کنند و دیگران هم می توانند با ذکر نام از مقاله استفاده کنند هرچند که ترجمه معتبر منشور در سایتهای مختلف و از جمله بریتیش میوزیوم موجود است.Iranic (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
thread_title:  مواردی که غیاث آبادی به مقاله افزوده است  

message: اگر به مقاله در زبان های دیگر سر بزنید خواهید دید که از اصطلاح منشور کوروش استفاده شده است نه منشور حقوق بشر کوروش . نخستین بار محمدرضا شاه پهلوی از این نام استفاده کرده است که آن هم در راستای ایدئولوژی سیاسی اش بوده است (در ویکی پدیا انگلیسی هم این مسأله ذکر شده است). دیگر اینکه اطلاق این نام به نوعی پیشداوری درباره یک سند تاریخی است که دور از برخورد علمی است .  Farvartish (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
replies: text: مقاله به استوانهٔ کوروش منتقل شد. اصولاً کوروش در این استوانه، فرمانی نداده‌است که بتوان آن را تفسیر به مطلوب کرد، بلکه صرفاً گزارشی‌ست  از نحوهٔ عملکرد کوروش در بابل که بخش‌هایی از آن از زبان کاهنان بابلی و بخش‌های پایانی از آنِ کوروش‌است. درفش کاویانی (بحث)  ‏۱۹ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
replies: text: :اینکه در ویکی انگلیسی چه آمده حجت برای ویکی فارسی نیست. در ویکی پدیای انگلیسی عده ای با مقاصد سیاسی به دنبال بدنام کردن ایرانیان و تحریف تاریخ هستند. البته اینروزها در وب فارسی هم وضعیت چندان بهتر نیست و دشمنان ایران با عنوان بشر و حقوق بشر فعالیت می کنند. درباره ادعای نخست من در همان مقاله ای که از کاوه فرخ پیوند دادم مواردی پیرامون مقاله کورش در ویکی انگلیسی، تحریف آن و دلایل تحریف آن اشاره شده؛ متاسفانه گروهی هم از داخل نظام اسلامی مسبب این وضع هستند گمان بردند نفی تاریخ و مشاهیر ایران، رشد مذهب گرایی است. به هر جهت تا جایی که به این بحثتان مربوط است تصور می کنم نقل قولی  که از بن کی مون اضافه کردم برای عنوان این مقاله سند باشد. Iranic (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
replies: text: :: درود بر گرامی درفش کاویانی مستند به وپ:رایج آیا باید به زبانهای دیگر استناد نمود آنچه اکنون در فارسی رایجتر است ملاک نیست منشور کاملا رایج و تمامی منابع بکار گرفته شده است. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::: درود بر شما. این انتقال مربوط به ده سال پیش است :) به هر حال، فکر می‌کنم عنوان فعلی مقاله یعنی «استوانهٔ کوروش» مناسب‌ترین عنوان است. افزودن «حقوق بشر» به این عنوان اصلاً درست نیست و در منابع آکادمیک فارسی هم همین نام ذکر شده‌است. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
thread_title: لزوم تغییر نام

message: از آنجا که در قدیمی‌ترین متون فارسی و عربی ‌از «کورش» استفاده شده و نشانی از ضبط «کوروش» در متون کهن نیست و همچنین در آوانگاری «کوروش» معادل Kuruš است و «کورش» معادل فارسیِ Kuroš ــ ضبط «کورش» دقیقتر از «کوروش» است.
با کمال احترام:  همنشین بهار (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
replies: text: در فرهنگ‌نامه‌ها به مانند معین و دهخدا همانگونه آمده است.

text: دیگر آنکه لطفا لینک به نوشته خود در یک سایت مجعول ندهید. زحمت دیگران می‌برید!‌  رستم (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
thread_title:  کورش و نه کوروش 

message: در سنگنبشته‌ کاخ پاسارگاد (سنگنبشته مرد بالدار) کورش به شکل‎‎ ‎ نوشته شده و این تصّور پیش می‌‌آید که لابد نام وی کوروش (Kûraush (ku:rush است. از آنجا که امروزه صدای بین «او» و « ـُ » [ اُ ] را در فارسی نداریم ریخت میخی فوق باید کورش خوانده ‌شود. 
بگذریم که نام وی در پارسی باستان،  «کورو» و، «کورَئوش» kʰuːruʃ, Kūruš در اصل، ش ندارد.
...
گفته می‌شود که نویسهٔ رُ و رَ در پارسی باستان علامت جداگانه دارند و اگر قرار بود ku:rush خوانده شود، باید نوشته می‌شد اما وجود حرف اضافی به نارسایی این خط برمی‌گردد. با سنجش نام پادشاه هخامنشی در زبان های باستانی بویژه یونانی (در زبان یونانی  برابر با Cyrus است)، می‌توانیم به تلفظ دقیق نام پادشاه هخامنشی را در پارسی باستان که از نظر من کورش  است و نه کوروش، دریابیم.
...
توجه کنیم که اصل کلمه ku:ru (از روی قیاس: )‎‎است و در حالت‌های صرفی مختلف صورتش فرق می‌کند. برای مثال در حالت فاعلی مفرد مذکر اینگونه نوشته می‌شود:‎‎ و در حالت اضافی مفرد مذکر به این صورت: ‎
...
در کتیبهٔ بیستون به کورش اشاره شده است. (بخش گئومات مغ) که گفته بود من بردیا هستم پسر کورش (که ظاهراً کوروش خوانده می‌شود) در اینجا صورت اضافی مفرد مذکر را نشان می‌دهد و همین خیلی ها را به اشتباه انداخته که کورش را کوروش ضبط می‌کنند.
از ضیط کلمه داریوش (داریوش هم از روی صورت فاعلی آن ‎‎‎‎‎‎ ساخته شده‌)) در می‌یابیم کورش، درست است و نه کوروش.البته داریوش صورت صحیح آواشناسانهٔ کلمه (در حالت فاعلی) نیست و ملغمه‌ای از حرف‌نویسی (transcription) و آوانویسی‌است.
...
آیا فرقی می‌کند کورش بنویسم با کوروش؟ بله. اگر بخواهیم به «سنّت خط و زبان فارسی» پایبند باشیم، می‌بایست واژه ها را دقیق به کار ببریم. 
در قدیمی‌ترین متون فارسی و عربی ‌از «کورش» استفاده شده و جز نقل قولی از «حمزه اصفهانی در کتاب منسوب به وی (سنی ملوک الارض و الانبیاء = تاریخ‌ کبار الامم )، نشانی از ضبط «کوروش» در متون کهن نیست.  
ابوالفرج بن عبری در کتاب مختصر الدول و ابوریحان بیرونی در آثار الباقیه، نام مؤسس پادشاهی هخامنشی را «کورُش» نوشته اند.  
ابوالحسن علی بن حسین مسعودی در «مروج الذهب و معادن الجوهر»، «کورُس» و طبری در تاریخ الرسل و الملوک (و ابن اثیر در تاریخ کامل) «کِی‌رُش» نوشته‌اند.«واو» در برخی از گویش‌های مناطق و نواحی ایران (در لهجه‌های جنوبی و شهرهای باستانی مثل گلپایگان و همدان و...) گاهی به یاء دگرگون می‌شود، چنانکه خون را «خین» و دور را دیر گویند، و به همین دلیل کوروش نیز در نوشته های کهن (کی‌رش، کی ارش) نگاشته شده است. 
... 
«وهب بن منبه» (۱۱۰ ق) در تفسیر آیه ای از قران، به بُخت النصر اشاره می‌کند و می‌گوید: «ثم أخر به بختنصر….. من ملوک فارس یقال له کورش» 
«سمعانی» شعری عربی را به نقل از یک شاعر ایرانی نقل کرده است: 
«و بیت المقدس المعمور بیت // ورثناه عن المتقدمینا بناه کورش البانی المعالی // بأمر الله خیر الآمرینا»
غیر از ابوالفرج بن عبری و ابوریحان بیرونی،ابن خلدون هم از ضبط کورش استفاده کرده‌ و در لغت نامه دهخدا نیز «کورش» (و نه کوروش) ضبط شده است. کورش در لغت نامه دهخدا
...
درآوانگاری هم، «کورش» معادل فارسیِ Kuroš است و «کوروش» معادل Kuruš 
در فارسی اسم «کورس» کم نیست، اما کوروس نداریم.
thread_title:  واژه ها را دقیق به کار ببریم 

message: با کمال احترام: همنشین بهار (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
thread_title:  پانویس 

message: حرف بان کی مون دربارهٔ استوانه چه اهمیتی دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
thread_title:  دبیرکل سازمان ملل متحد 

message: مطلبی ضد کوروش در بخشی نوشته شده که باید در این بخش نظر مخالفان اشاره به حقوق بشر نوشته بشه، جای این مطلب چی هست؟؟ باید دلیل بیاورید که اشاره به حقوق بشر نشده، این درسته شروع کنی کوروش رو ارتباط بدی به یهود در این بخش؟ مطلب دوم هم که پاک کردم منبع نداشت منبعش یک کتاب بود که مرتبط با نقل قول نبود و صفحه کتاب هم گفته نشده، مطلب قبلش هم گفته منابعی به ارتباط رضا شاه و منشور اشاره کردند ولی هیچ منبعی به کار نگرفته شده، انگار فقط میخواستن این بخش رو خالی نذارن wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
replies: text: @Wqxjgp متوجه نمی‌شوم منظور شما را. مطالب در بخش مخالفان وجود دارد، با ذکر نام نویسنده و حتی نقد مخالفت‌ها نیز نوشته شده‌است. مشکل چیست؟ — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
یه عده معتقد هستند که کوروش اشاره به حقوق بشر کرده یه عده مخالف حالا یکی امده توی بخش مخالف ضد کوروش حرف زده و اصلا اشاره به حقوق بشر داخل استوانه نکرده دست کن به استوانه هم اشاره نکرده، توی اون بخش باید بگن مثلا به این دلیل که در استوانه کوروش بجای مردوک از نام دیگه استفاده شده پس یعنی ترجمه جعلیه و اشاره ایی به حقوق بشر نکرده  اما جای این امده ضد کوروش حرف میزنه خودتون برید بخش رو ببینید میفهمید، بعدشم مطلب دوم میگم منبع درست نداره یعنی نوشته فلانی میگه بعد اسم کتابی از یک شخص دیگرو منبع کرده که به صفحه ایی از این کتاب هم اشاره نکرده wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
 متن بالا رو بخونید بعد بحث های بالارو ببینید میفهمید wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

text: @Wqxjgp نظر پیر بریان به آن بخش مربوط است. نظر دیگر را نیز به بخش مناسبی منتقل می‌کنم. منبع‌دهی نیز مشکلی ندارد، چون نظری که در نقد آن نوشته شده‌است، به عنوان منبع نظر اول نیز کفایت می‌کند — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
 شما توی خوندن بحث و بحث کردن چند ساعت طول میدید ولی توی جنگ ویرایشی به لحظه هم صبر نمیکنید خودتون رو بزارید جای من wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

text: @Wqxjgp من نظر اول شما را چهار دقیقه بعد و نظر دیگرتان را هفت دقیقه بعد پاسخ دادم. به جای حمله شخصی (ولی توی جنگ ویرایشی به لحظه هم صبر نمیکنید) صبور باشید — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
 لقب دکتر و پروفسور رو بر نگردون، یک جاهم اشاره کرده منابعی به ارتباط بین شاه و کوروش و تبلیغ و فلان اشاره کرده اما مثال اون منابع رو نیاورده مثل این میمونه بگم منابعی هستن این حرف رو تصدیق میکنن ولی مدرک نیارم wqxjgp (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
thread_title:  ضد کوروش