بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن سیاست باز پس گیری اختیارات مدیریتی/ناظر/بایگانی ۱

message: کاربر پیشنهاد دهنده عزل مدیر، موظف است بلافاصله پس از اعلام موافقت حداقل ۵ کاربر پرسابقه با نظرخواهی بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از مدیر، موافقت حداقل ۸ نفر را برای قبول نظارت بر روند نظرخواهی جلب نماید و اسامی آنان را به مدیر موردنظر اعلام کند. تا زمان اعلام اسامی ناظران مورد نظر به مدیر، مدیر به وظایف مدیریتی خود ادامه خواهد داد. درصورتی که کاربر تقاضا کننده نتواند موافقت حداقل ۸ کاربر با شرایط زیر را تا مدت ۱۵ روز از رسمی شدن نظرخواهی جلب نماید، نظرخواهی توسط یکی از کاربران، به عنوان نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی می‌گردد.  مدیر حق دارد از میان ناظران پیشنهاد شده، ناظر مطلوب را انتخاب نموده و یا همه آنان را رد نماید. ولی در هر حال، از اعلام اسامی ۸ ناظر پیشنهادی تا پذیرش ناظر مورد توافق، مدیر حق ندارد از هیچیک از ابزارهای مدیریتی خود استفاده کند. چنانچه مدیر تا ۱۵ روز از اعلام اسامی کاندیداهای نظارت، هیچیک را به عنوان ناظر نپذیرد، نظرخواهی توسط یکی از کاربران به عنوان نظرخواهی موفق جمع‌بندی شده و اختیارات مدیریتی مدیر مربوطه از وی خلع می‌شود. ناظران پیشنهاد شده توسط کاربر درخواست کننده، همگی باید تمامی شرایط زیر را داشته باشند. یکی از دیوانسالاران ویکی‌فارسی، بر این امر(داشتن همه شرایط) نظارت خواهد نمود.
thread_title: شروع اجماع در مورد شرایط ناظر

message: * ناظران پیشنهادی نباید به وسیله آن مدیر خاص بسته شده باشند و یا از بسته شدنشان بوسیله آن مدیر خاص بیش از یک سال گذشته باشد. همچنین ناظران پیشنهادی نباید از موافقت کنندگان اولیه برکناری مدیر مربوطه در این نظرخواهی باشند.
*ناظران پیشنهادی باید تاکنون بسته نشده و یا از آخرین تخلف منجر به بستنش آنان (توسط هر مدیری) حداقل ۶ ماه و حداقل ۱۰۰۰ ویرایش (هر دو) گذشته باشد.
*از اولین ویرایش هریک از آنان در ویکی‌فارسی، بیش از یک سال گذشته باشد. همچنین حداقل ۵۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و یا حداقل ۱۰۰ مقاله جدید (یکی از این دو شرط) داشته باشد.
*هریک از ناظران پیشنهادی باید طی شش ماه گذشته و تا پیش از شروع درخواست برای باز پس گیری اختیارات مدیریتی در حداقل ۶ نظرخواهی (برای حذف، انتخاب مدیران و سایر مقام‌ها، همکاری هفته، گزیدن نوشتارها....) شرکت کرده باشند.
thread_title:  شرایط ناظر پیشنهادی 

message: === کاربر کامیار ===
این قسمت ایراداتی دارد که می‌توان بدانها اشاره‌کرد:
#هنوز متوجه نشدم که تایید 5 کاربر باسابقه به چه کار می‌آید و حالا اگر 5 کاربر باسابقه دیگر هم گفتند که نظر ما مخالف است چه می‌شود؟ البته این بحث اصلاً ربطی به شرایط ناظر ندارد.
#به هیچ وجه نباید مدیر تا اعلام نظر نهایی از وظایف مدیریتی منع شود و من به شدت مخالفم. این بدان معنا می‌باشد که پیشاپیش مدیر مقصر فرض شده‌است و در همه جای دنیا همچنین رفتاری منسوخ شده‌است در ویکی که بماند!
#درباره 15 روز و اینکه باید مدیر یک نفر را بپذیرد هم صد در صد مخالفم. این زورچپانی ناظر می‌باشد و شاید از نظر مدیر هیچکدام دارای شرایط لازم داوری نباشند. کاملاً و صد در صد با زورچپانی عقیده و نفر در ویکی مخالفم این رسماً تمام سیاست‌های ویکی را زیر سوال می‌برد. مدیر باید بتواند شخصی (اشخاصی) را بعنوان ناظر معرفی کند همانگونه که کاربر می‌تواند. یعنی باید 8 نفر (مینیمم) هم از طرف مدیر معرفی شوند و آنگاه بصورت خودکار آنهایی که اشتراک دارند پذیرفته خواهندشد.
#از دادن اختیارات اضافی به دیوان‌سالار مخالفم اینگونه خودمان با دست خودمان خالق وظایفی جدید خواهیم بود.
#در بندهای بعدی هم با اعداد و ارقام و اینها مخالفم. اصلاً نیازی به این بندهای پیچیده نیست. 8 نفر معرفی می‌شوند هر کس که دو طرف پذیرفتند حل است دیگر چرا لقمه را دور سر خودمان می‌چرخانیم. ناظر باید مقبول دوطرف باشد حتی اگر هر روز بسته شده‌باشد! اصلاً از کجا معلوم به ناحق بسته نشده‌باشد. شما دارید بر اساس میزان ویرایش‌ها و تعداد بسته‌شدن‌ها درباره کاربر پیش‌داوری می‌کنید. پیشداوری در ویکی حرام است.
#شرط آخر گل شرط‌های ویکی می‌باشد. تقریباً کسی با این مشخصات در ویکی نیست. حتی بهترین کاربران همیشه در رای‌گیری‌ها حاضر نیستند. کلاً به دلایل بالا و اینکه بسیار ناممکن است و اگر هم ممکن باشد بی‌دلیل است با این بند هم مخالفم.
* نظر من: ناظر باید تنها و تنها از طرف طرفین مورد قبول باشد و همین کفایت می‌کند. اینکه کیفیت ویرایش و رفتار وی چگونه بوده‌است تنها به طرفین دعوی برمی‌گردد. این شرط‌ها تنها شلوغ‌کردن پروسه و ناممکن‌کردن آن می‌باشد.--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
replies: text: با بند 3 (قسمت آخر) و 4 و 5( همین که مورد توافق دو طرف باشد)موافقم.اینها لحاظ شوند کار راحت تر و بسیار مفیدتر خواهد بود.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۲۳ (UTC)

text: سلام کامی عزیز
#فرض کنید کاربر x قصد خلع مدیرy را به دلیل تخلف دارد. باید در وحله اول به خود او بگوید و اگر مشکل حل نشد، باید حداقل 5 کاربر با سابقه 1000 ویرایش با او همعقیده باشند. در غیر اینصورت اصلا نظرخواهی وی فاقدر رسمیت لازم است. این شرط برای این است که عزت و اقتدار مدیر حفظ شود. در حقیقت تخلف باید آنقدر مشهود باشد که 5 کاربر 1000 ویرایش حاضر شوند خود را درگیر نظرخواهی ای کنند که ممکن است پایان آن ابقای مدیر باشد. اگر x نتواند در وحله اول 5 کاربر همداستان پیدا کند، اصلا حرفش به جایی نمی‌رسد. با این شرط از ایجاد نظرخواهی‌های لج و لجبازی گونه جلوگیری شده‌است.
#اگر x در وحله اول 5 کاربر 1000 ویرایش همداستان پیدا کرد و در مرحله دوم 8 کاربر 5000 ویرایشی یافت شدند که تخلف مدیر را آنچنان جدی یافتند که آن را قابل رسیدگی بدانند و قبول نظارت کردند، باید پذیرفت که به احتمال زیاد تخلفی رخ داده. می‌دانید که پیدا کردن 8 نفر با این شرایط فوق العاده سخت است. حال اگر این 8 نفر پیدا شدند و مدیر مربوطه زیر بار نرفت و گفت همه آنها طرفدارانه نظارت خواهند کرد، باید پذیرفت که مدیر مربوطه یک مشکلی دارد. شما به آمارها نگاهی بکنید. خواهید دید که در هر زمان شاید به زحمت 20 کاربر با این مشخصات داشته باشیم. چطور حق می‌دهید به مدیر که بگوید:«نخیر، هیچکدام بی طرف نیستند» ؟ اگر مدیر بگوید نمی‌پذیرم که به بن بست می‌خوریم. باید مدیر را مجبور (به قول شما زورچپان) کرد که بالاخره حرف یک بنی بشری را قبول داشته باشد.
#پیشنهاد جالبی است. ولی نتیجه آن پروسه خودکار با این پروسه غیر خودکار چه فرقی دارد؟ در هر حال یک ناظر بیرون می‌دهد که کم و بیش مورد نظر دو طرف است. (البته می‌دانم شما طرفدار هیات نظارت هستید که به جای خود پاسخ خواهم داد)
#من هم. ولی چه کنیم؟ شما برای حل این مشکل«نظارت بر اینکه آیا ناظران پیشنهادی شرایط گفته شده را دارند یا خیر» یک راه حل بگویید. 
#اگر X بخواهد Y  را در تنگنا قرار بدهد، می‌رود 8 نفر از کسانی را که قبلا توسط Y حق و یا ناحق بسته شده‌اند می‌یابد و به Y پیشنهاد می‌کند. 8 نفری که همگی کدورتی با Y دارند. بگذارید کار X در پیشنهاد دادن سخت باشد. تا مطمئن باشیم افراد کاملا بیطرف هم در لیست او جای دارند و انتخاب ناظر بیطرف هم برای Y ممکن هست.
# هست. من یک برآورد آماری کردم. برای دو تن از مدیران (بین خودمان بماند برای به‌آفرید و مردتنها). برای یکی 18 و برای دیگری 20 ناظر مناسب به چشمم خورد. البته زیاد دقیق نشدم. ولی همین حدود ناظر مناسب وجود دارند. 6 بار شرکت در نظر خواهی‌ها در شش ماه گذشته زیاد است؟ کاربری که اصلا در نظرخواهی‌ها شرکت نمی‌کند، معمولا شجاعت لازم را برای رای موافق یا مخالف دادن ندارد. چنین کاربر خنثی ای به درد نظارت در چنین کاری نمی‌خورد.

text: با وجود اینها که گفتم، باز هم تابع نظر دوستان هستم. نمی‌دانم تا چه حد و در کدام موارد قانع نشدید. لطفا بگویید تا اصلاح کنیم. ارادت --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

text: من با اینکه مدیر 8 ناظر با شرایطی که ذکر شده پیدا کند و درخواست کننده یکی را انتخاب کند مخالفتی ندارم. ولی در این صورت باید برای مدیر مهلت مشخص کنیم که اگر این کار را نکرد خلع شود. کامیار نظرت درباره این چیست؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :با اجازه-من میگویم که  هر دو طرف قضیه هر کدام 8 نفر را انتخاب کنند و بالاخره یک نفر مورد تایید هر ئو می‌باشد.تازه می‌توان آن 5000 ویرایش را برای ناظر کمتر کرد یا اینکه همان که مورد تایید دو طرف باشد کافی است و از آمار و ارقام خارج شویم!نظرتان در این رابطه چیست؟Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۴۷ (UTC)
replies: text: :: زحمت زیادی میشود. اگر مدیر تقبل کند این کار را، که میگذاریم مدیر انجام دهد و اگر نکرد عزلش میکنیم. اما اگر آن را به طرف دیگر سپرد، طبق قوانین بالا عمل میکنیم. چطور است؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :::منظورتان این است که مدیر،ناظر را معرفی کند؟ یا اینکه مدیر ناظر را از بین ناظران پیشنهادی توسط درخواست دهنده انتخاب کند؟ اگر دومی است که همان قبلی می شود و بد هم نیست اما من میگویم که این کار توسط هر دو نفر انجام شود حداقل با 5 ناظر منتخب یااینکه اصلا همین که مورد توافق باشد کافی باشد و با ارقام کاری نداشته باشیم.اگر کسی انتخاب شد باید بی طرف باشد و اینکه اصلا ربطی به ارقام ندارد و اگر مشکلتان آشنایی با قوانین است این را هم جزء شرایط می گذاریم.خود من همان روز اول که به ویکی فا آمدم تقریبا تمامی سیاست ها و قوانین ویکی فا را خواندم و این 5000 ویرایش نمی تواند دلیل مناسبی برای آسنایی با قوانین باشد.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::سهيم جان، اگر هر کدام 5 نفر انتخاب کردند ولی هر طرف نامزد های ديگری را قبول نکرد چه؟ بله حرف شما درست است که آن شرايط 5000 ویرایش ضروری نيست اگر توافق بين دو طرف باشد. اما اگر فقط يک طرف قرار است که نامزد انتخاب کند، آنوقت بهتر است که آنقدر شرايط را سخت کنيم که کاربر يا مدير دوست يا رفيق هايش را انتخاب نکند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: بله درست می گویید-میتوان طبق همان شرایط قبلی عمل کرد اما اگر 5000 ویرایش را کمتر کرد بهتر خواهد شد.البته در این رابطه نظر نهایی با شماست و مختارید.به هر حال موفق باشید.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::جناب دانقولا شما تقریباً راهکار جدیدی ارائه ندادید و همان قبلی‌ها را دوباره نوشتید. من تاکید می‌کنم: به هیج وجه مدیر نباید از وظایفی مدیریتی تا ارائه نظر نهایی منع شود. همین کافی می‌باشد که ناظر مورد قبول دوطرف باشد. شرط شش ناکارآمد می‌باشد. با اعداد و ارقام و 5000 و این حرف‌ها موافق نیستم. با زورچپانی ناظر موافق نیستم. چون نمی‌دانید چگونه قاضی برگزینید نباید راه ساده را انتخاب کنید. یا ناظر باید از گذشته مقبولیش توسط اکثریت ثابت شده‌باشد (که همان کمیته نظارت می‌شود) یا اینکه اگر قرار است مورد به مورد برگزیده شوند باید هر دوطرف مطمئن از بیطرفی باشند و بدون شک این بی‌طرفی با معرفی کاربر، لزوماً لحاظ نخواهدشد. من طرحی را ارائه می‌دهم:
*با فرض اینکه مراحل قبلی پیموده شده‌است و در حال انتخاب ناظر می‌باشیم. من اسم آن را داور می‌گذارم زیرا ناظر توانایی رای‌دادن ندارد اما داور نتیجه اعلام می‌کند. من بدون در نظرگرفتن بحث بالا راهکاری مستقل ارائه می‌دهم.
*مانند انتخاب مدیران، انتخاباتی برای برگزیدن داور انجام دهیم. اینگونه که تعداد 5 نفر (دست کم) کاندید شوند رای‌گیری همزمان داشته باشیم بطوریکه از بین 5 نفر آن دو نفری که بیشترین رای را آوردند به عنوان اعضای ثابت انتخاب شوند. این اعضا برای یک سال داوران ما خواهندبود اما تفاوتش با هیات نظارت این است که دامنه و وسعت کاری اینها تنها به عزل مدیران می‌باشد. اینگونه این بحث‌ها خاتمه خواهدیافت و این هم شروعی برای تشکیل حکمیت می‌باشد.--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

text: ببخشید که در جمع بزرگان دخالت میکنم ولی نکته ای به ذهنم رسید که لازم دیدم جسارتا وارد بحث شوم: در صورتی تعداد نفرات داور اگر دو نفر باشد، به احتمال زیاد به مشکل میخوریم. در یکی از موارد یکی مثبت میدهد و یکی منفی! تکلیف چیست؟! بررسی کوچکی در سیاستگذاریهای واقعی نشان داده که داوران را همیشه تعدادی فرد انتخاب میکنند. مثل اعضای دائم شورای امنیت. از این رو اگر تعداد داوران 3 باشد هیچگاه مساوی نداریم و پرونده ها مختومه نمیشود و نتیجه گیری قطعا بهتری بدست می آید.Gire 3pich2005 ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :والله من 1000 بار که نه، چندین بار این مسئله انتخاب داور یا همان هیئت ناظر را گفتم که همزمان با رای گیری برای اثبات سیاست رای گیری، برای آنها نیز انجام دهیم.من با این مسئله به شخصه موافقم، اما در آخر نظر نهایی را با شما دوستان عزیز است.دوستدار همیشگی-Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۰۱ (UTC)

text: خطاب به کامیار گرامی. مطمئنم که می‌دانید من هم به اندازه شما دلم می‌خواست کمیته حکمیت داشتیم و نیازی به این کارها نبود. اما در خصوص ایرادهای فوق
*شما درجایی مناسب می‌دانید «ناظر مورد قبول دوطرف باشد» و درجایی دیگر پیشنهاد داور ثابت و یکساله را طرح می‌کنید. آیا تضمینی وجود دارد که داور ثابت یکساله، مورد قبول دوطرف که هیچ، حتی مورد قبول یک طرف باشد؟ مسلما خیر. 
*البته می‌پذیرم که راهکار پیشنهادی شما به حکمیت بسیار نزدیک‌تر است. شاید بهتر و زودتر از این راهکار مورد بحث هم، ما را به کمیته حکمیت برساند. ولی قبول کنید که راهکار شما نه تنها مانند این راهکار نیاز به اجماعی بر سر سیاست دارد، بلکه در مرحله دوم نیاز به اجماع بر سر ناظر مورد قبول هم دارد. یعنی دو مرحله. 
*حسن راهکار فعلی این است که اجماع بر سر ناظر مورد توافق، بر عهده طرفین درگیر است و نه بر عهده همه کاربران. از طرفی چون طرفین درگیر خود، ناظر را انتخاب کرده اند، دیگر اعتراضی بر حکم وی نمی توانند داشته باشند. 
*درخصوص عبارت «زورچپانی» یک سوال دارم. مدیری که 5 کاربر فعال ویکی رای به نظرخواهی عزلش داده‌اند و 8 کاربر قدیمی و پرسابقه ویکی تخلفش را آنقدر حاد دیده‌اند که نیاز به بررسی جدی و نظارت از سوی آنان را داشته باشد، را چگونه باید مجبور کرد که تن به پاسخگو بودن بدهد؟ آیا اگر به او بگوییم تا وقتی تن به نظارت یک ناظر (با حداقل 5000 ویرایش! و به انتخاب خودت از میان 8 نفر! و دارای شرایطی آنچنان سخت که کلا شاید 20 نفر در ویکی با چنین مشخصاتی داشته باشیم!) ندهی باید از ابزارت استفاده نکنی، زور چپانی کرده ایم؟ به نظر من ادامه کار چنین مدیر متخلفی که «زورچپانی»تر است!
*گفتید «چون ناظر با معرفی کاربر انتخاب می‌شود، لزوماً بی‌طرفی‌اش لحاظ نخواهدشد» من احتمال می‌دهم این جمله را با بررسی کامل نگفته باشید. شروط ناظر مشخص هستند. بیائید بصورت موردی بررسی کنیم. شما یک مدیر را که فکر می کنید ممکن است با این راهکار مورد زورچپانی قرار بگیرد نام ببرید. بعد با هم بررسی کنیم ببینیم در راهکار مورد بحث فعلی، کدام کاربران می توانند به عنوان ناظر انتخاب شوند و آیا در بین آنها حتی یک ناظر بی طرف یافت نخواهد شد؟

text: ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
replies: text: :ما هنوز به توافقی نرسیده‌ام تا به بررسی موردی بپردازیم. شما این قانونتان خودش خودش را نقض می‌کند. اگر قرار است 5 کاربر بگویند که فلان مدیر خلاف کرده‌است و مدیر حق ویرایش نداشته باشد یعنی محرز شده‌است که مدیر خلاف کرده‌است پس ادامه مسیر و پروسه به چه کار می‌آید؟ دیگر ناظر و این بازی‌ها به چه درد می‌خورد؟ شما که از قبل بریده‌اید و دوخته‌اید! در ضمن من نفهمیدم که چرا پروسه دوبار تکرار شود؟ وقتی کسی بطور ثابت برای یک سال انتخاب شود و همه آن را قبول بدارند دیگر نیازی نیست موردی کسی را انتخاب کنیم و هم کاربر و هم مدیر باید بپذیرند زیرا پیش‌تر پذیرفته‌اند. ظاهراً این قسمت را درست متوجه منظور من نشده‌اید. من آن راهکار را ارائه دادم شما هم این را. من راهکار ناظر را به این صورت نمی‌توانم بپذیرم زیرا به نظر من راهکاری عملی نیست و در چندین مرحله می‌توان سنگ‌اندازی کرد و کاغذبازی ویکی را زیاد می‌کند. کاغذبازی زیاد یعنی هدررفتن وقت و دقیقاً چیزی که ما باید با راهکار درست جلویش را بگیریم.--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

text: کامیار گرامی، شما ابتدا فرمودید «این قسمت ایراداتی دارد که می‌توان بدانها اشاره‌کرد» بعد می‌گوئید «بررسی موردی هنوز زود است» باشد قبول. کمی در متن دقت کنید. مدیر با اعلام 5 کاربر حق دسترسی مدیریتی را (حتی موقتا) از دست نمی‌دهد. بلکه زمانی این حق را موقتا از دست می‌دهد که:
# پنج کاربر با سابقه متوسط اعلام کنند که با بررسی تخلف وی موافقند.
#هشت کاربر تقریبا استثنایی پیدا شوند که حاضر باشند این تخلف احتمالی را بررسی کنند.
#مدیر حاضر نباشد زیر بار بررسی تخلف احتمالی‌اش توسط حتی یکی از 8 کاربر خوش‌سابقه و فعال ویکی(به انتخاب خودش) برود.

text: چنین مدیری قطعا به تخلف خودش واقف است. وگرنه ظرف چند ثانیه یکی از این 8 نفر را به عنوان ناظر می پذیرد و دسترسی مدیریتی اش را حتی یک دقیقه هم از دست نمی‌دهد.

text: گفتید متوجه نشده‌اید که چرا گفتم در روش شما پروسه دوبار تکرار می‌شود. خیلی ساده است. یکبار اول باید سیاستی را (با همین پیچ و خم‌هایی که الان درش هستیم) برای تعیین ناظر و سیاست عزل توسط ناظر طی کنید. یکبار هم باید صفحه نظرخواهی یا رای‌گیری برای انتخاب ناظران سال را ره بیاندازید. تازه همواره طرفین درگیر غر خواهند زد که ناظر را جمع قبول کرده و نه من!

text: درخصوص کی‌برد فرسایی خودتان شاهد هستید که نداشتن سیاست عزل حداقل 8 بار طی 4 سال (لینکها در صفحه مادر همین بحث موجود است) موجب اتلاف وقت فراوان شده است. بگذاریم این کی‌برد فرسایی ها بعد از سالها به نتیجه برسد. نکته دیگر، چرا گمان می کنید کیبردفرسایی انجام می‌شود؟ x میخواهد y را عزل کند. پس از بررسی (که نیاز به کیبرد ندارد) اسم 8 نفر را می‌دهد. دیوانسالار یک کلام تائید میکند. مدیر هم یک نام را برمی‌گزیند. همین. کاغذبازی و سنگ پراکنی ندارد. با این حال نظر من این است که پیشنهاد شما را هم (در خصوص نحوه انتخاب ناظر) مدون کنیم و هردو را به عنوان دو واریانس درنظر بگیریم. شما می‌کنید یا خودم انجام بدهم؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :این روش انتخاب سالیانه به طور کاملاً روتین در ویکی‌های دیگر انجام می‌شود و تنها یکبار هست. درصورتیکه هر بار اگر شکایتی از مدیری شود باید آنقدر دور بزنیم تا یک ناظر پیدا کنیم و مثلاً شاید چندین بار در سال تکرار شود که باعث رنجش خاطر کاربران خواهدشد. مانند این است که هر بار که بخواهیم کاربری را قطع دسترسی کنیم برویم و رای‌گیری برای مدیریت راه بیاندازیم تا مدیر را انتخاب و سپس فراید قطع‌دسترسی را عملی کنیم. تازه با توجه به اظهارات شما که فرمودید ما مگر چند نفر داریم که شرایط مورد نظر را داشته باشند خدمتتان عرض می‌کنم که خوب چرا همان چندنفر را پیش‌تر تعیین نمی‌کنید تا این بحث یکبار برای همیشه ختم به خیر شود و هر دفعه می‌خواهید روشی تکراری را دور بزنید؟؟ حال من با هر دو پروسه می‌توانم کنار بیایم البته پروسه پیشنهادی شما با تغییراتی که قبلاً ذکر کردم و کماکان بر آنها اصرار دارم. باز هم با تمام شرایطی که گفتید به هیچ وجه موافق نیستم تا متهم‌نشدن مدیر، ایشان نتواند از دسترسیش استفاده کند. اگر شما جدی پیگیر این موضوع هستید من در متا مطرح خواهم‌کرد و شدیداً مخالفت خود را ابراز می‌کنم. شما ضعف سیستم انتخاب ناظر را معطوف به مدیر کرده‌اید که کاری بس بی‌سابقه می‌باشد. اگر سیستم مورد نظر شما توانایی پاسخگویی و انتخاب ناظر بطور کاملاً قراردادی و بدون بحث و جدل را ندارد مدیر این وسط چه گناهی کرده‌است؟ اصلاً در کدام سیستمی سراغ دارید که کسی شاکی باشد و سپس به متهم بگویند خودت از بین این 5 قاضی یک نفر را انتخاب کن تا برایت آش بپزد. حالا هر شرایطی می‌خواهند داشته باشند (قاضی‌ها) و اصلاً امامان زمان خود باشند. این روش بسیار ابتدایی می‌باشد و من با این صورت همه توان خود را برای مخالفت با آن خواهم‌کرد. درود--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: راجع به پیشنهاد ناظر دائمی مخالفت خاصی ندارم. به شرطی که سوالهایم پاسخ قانع کننده بیابند.  شما کمک کنید تا پاسخشان را بیابم. فرض کنید کاربران 10 نفر ناظر دائمی را انتخاب کنند و به آنان برای مدتی محدود (مثلا همان یک سال) رای اعتماد دهند. برای هر نظرخواهی احتمالا تعدادی از این ناظران غایبند. کاربران قدیمی ویکی معمولا سالی چندماه در غیبتند. (شوخی:برخی مثل شما به جاهای خوش آب و هوا می‌روند و برخی مانند ما به ...) در مواقعی که تعداد ناظران دارای رای اعتماد بسیار کم است چه کنیم؟ برای نظرخواهی ها نیاز به تعداد فرد از ناظران داریم. چگونه بیابیمشان؟ سوال به طور روشن این است. انتخاب یک گروه با تعداد فرد از ناظران برای یک نظرخواهی خاص، از میان ناظران موجود و دارای رای اعتماد عمومی، چگونه صورت می‌گیرد؟ آیا بازهم پیشنهاد کاربر و قبول مدیر؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
replies: text: :غیبت در ویکی چیز عجیبی نیست. چرا راه دور می‌روید! اگر مثلاً به‌آفرید خودمان هوس کند یک دوماهی نیاید (لزومی هم ندارد که نرود چون ویکی پروژه‌ای اختیاری می‌باشد) آنوقت تکلیف کارهای دیوان‌سالاری در آن دو ماه چه می‌شود؟ در ضمن آنها که غایبند لزوماً معنایش این نیست که نیستند در بیشتر مواقع می‌توان با یک ایمیل از آنها خواست که برگردند و نظر دهند. (در نظرخواهی‌ها حتماً مستحضرید که بعضی از کاربران از اعماق ویکی حاضر می‌شوند و رای می‌دهند!) این فرض شما را پاپانی نیست. مثلاً اینکه اگر همه مدیران غایب شوند و غیره و غیره! طبیعتاً این مشکلات با گسترش ویکی و کاربرانش حل خواهدشد وقتی مثلاً 11 حکم داشته باشیم و رای 3 نفر کفایت کند طبیعتاً حاضربودن 3 نفر احتمالش بسی بیش از حالتی می‌باشد که تنها 3 حکم داریم. چاره‌ای نیست و باید صبرکرد تا ویکی رشدکند تا افراد نیز زیاد شوند و این موضوع به خودی خود حل و فصل شود مانند ویکی انگیسی که اگر 80% مدیران در آن واحد نابود شوند (خدانکناد) کاری مطمئناً روی زمین نمی‌ماند. راه که اصولی باشد می‌توان گسترشش داد اما راه غیراصولی راه به جایی نمی‌برد و بالاخره روزی جواب نخواهدداد.--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

text: بازهم قبول. پس شرایط ناظر را باید (فقط کمی) سهل تر کنید تا تعداد موردنیاز مثلا به 30 نفر برسد. به این ترتیب، دیگر نیازی به پیشنهاد کاربر به مدیر نخواهد بود. بلکه ناظران بالقوه‌ای که اقبال عمومی را دارند، در صورت تمایل قبول نظارت(بر نظرخواهی خاص) می کنند. اگر هم در مدت معین تعدادشان زوج شد آخرین نفر خود به خود حذف می شود. روشن گفتم؟ اگر روشن بود، بگویید تا یا من پیش‌نویس سیاستش را بنویسم و یا شما خودتان زحمتش را بکشید. ارادتمند --دانقولا ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
replies: text: :موافقم اما این را هم باید اضافه کرد که وقتی کسی کاندید نظارت می‌شود یعنی پذیرفته‌است که این مسئولیت را قبول کند پس نمی‌تواند از نظارت درباره مدیری خاص سرباز بزند. در ضمن ناظر باید ایمیلی فعال داشته باشد. رای‌گیری به صورت همزمان باشد و تمام کاندیدها در یک زمان با هم سنجیده شوند و 3 نفر اول به عنوان ناظر برگزیده شوند و نفر چهارم بعنوان عضو علل‌بدل و ناظر باشد تا بتواند در زمانی که کسی از 3 نفر به هر دلیلی غایب شد جای آن را بگیرد. افراد غایب پس از دوبار غیبت متوالی خلع شوند. افراد هر ساله انتخاب شوند و هر سال افراد جدیدی می‌توانند کاندید شوند. عضوبودن در یک دوره تضمینی برای عضویت در دور دوم نیست. اما شرایط کاندید را شما بگویید که چگونه باشند. به نظر من در شش ماه اخیر قطع دسترسی ناجوانمردانه نشده‌باشد، 1000 ویرایش در فضای مقالات داشته باشد و حداقل 2 سال عضویت در ویکی‌فا. این تا حدودی محدود می‌کند که هر کسی کاندید شود هر چند از نظر من هر کسی می‌تواند کاندید شود و در نهایت این کاربران هستند که حرف آخر را می‌زنند. لطفاً شما هم نظراتتان را بگویید تا نهایی کنیم. برای این امر باید مراحل زیر طی شوند: اول قانون انتخابات (چگونه برگزینیم؟ پیشنهاد رای‌گیری همزمان) نهایی شود. دوم شرایط کاندیدها (همان‌ها که اشاره کردم) نهایی شود. سوم اینکه انتخابات چگونه (چه کسی؟ به نظرم همان دیوان‌سالار) جمع شود. // و البته اینکه 3 نفر در حال حاضر کفایت می‌کند به نظرم درست است تا نظر شما چه باشد! می‌توان در سال بعد تعداد را به 5 رساند. البته یک عضو ذخیره هم خواهیم داشت. باید در شرایط کاربران عنوان شود که اگر ناظری دوبار متوالی غیب داشت و در نظرخواهی شرکت نکرد خودکار عزل شود. درود--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
replies: text: ::سلام-با پیشنهاد رای گیری هم زمان و دیگر موارد موافقم-در صورت توافق بر موضوع ناظر، نظر نهایی را در قسمت سیاست این صفحه بیفزایید تا در زیرساخت ها(مربوط به ویکی‌پدیا:بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی و زیرساخت های آن) اعمال کنم.Ομιλία Sahim  ۹ تیر ۱۳۸۹ ساعت ،‏۱۶:۳۸ (UTC)

text: یک اشکال دارم. چرا سه نفر؟ چرا بیشتر نباشند؟ مثلا 9 یا 11 نفر.

text: به نظر من(که قبلا هم گفته‌ام) ناظر باید چند شرط اساسی داشته باشد. 
# قدیمی باشد تا از مناسبات میان کاربران سررشته داشته باشد. مثلا اگر خانم ت.ج. بی دلیل رای به عزل کامیار داد، بداند از کجا آب می‌خورد! نتیجه اینکه ناظر باید حداقل X سال سابقه عضویت داشته باشد
# پرویرایش باشد. کسی که پرویرایش(در فضای مقالات) نیست، به اندازه یک کاربر پرویرایش دلسوز ویکی نیست. بنابراین ناظر باید حداقل i ویرایش در فضای اصلی مقالات داشته و یا به وجود آورنده حداقل j مقاله نو باشد. 
# شجاع و جسور باشد. عنصر خنثی نباشد. حاشیه نشین نباشد. نتیجه اینکه ناظر باید حداقل در n نظرخواهی در m ماه گذشته شرکت کرده باشد.
# در حال حاضر فعال باشد. شروین افشار و سپهرنوش خبر از حال و روز و مناسبات کاربران فعلی ندارند. نتیجه اینکه ناظر باید حداقل Y ویرایش(در همه فضاها) در Z ماه گذشته داشته باشد
# کاربر همیشه درگیر و مشهور به خرابکاری نباشد. بنابراین ناظر باید در مجموع بیش از a دفعه و طی شش ماه گذشته b دفعه بسته نشده باشد.

text: با توجه به آنچه فرمودید، برداشت من این است که ظاهرا بر سر اعداد x=2 , i=1000 , b=0 توافق داریم. پیشنهاد من برای سایر اعداد چنین است. j=100 , n=5 , m=6 , Y=300 , Z=3 , a=8

text: ارادتمند دانقولا ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :تقریباً موافقم اما به شرط 2 و تعداد مقالات نو ایراد دارم. لزومی به آن نمی‌بینم اولاً که همان شرط اولش کافی می‌باشد دوماً محاسبه تعداد مقالات نو آنقدر هم کار ساده‌ای نیست. در مورد شرط 3 هم باز اشکالی می‌بینم. بهتر است بگذارید از 3 نظرخواهی انتخاب مدیران اخیر در دوتایش شرکت کرده‌باشد. ما نمی‌توانیم بنشینیم و تمام نظرخواهی را از ریز تا درشت بررسی کنیم چه بسا خود بنده هم همچنین شرایطی را ندارم بلکه شما نیز! شرط چهارم منطقی می‌باشد اما باز وقتی صحبت از محاسبه به میان می‌آید کار کمی دشوار می‌شود. در مورد شرط آخر هم به نظرم در شش ماه اخیر اصلاً بسته نشده‌باشد. زیرا نمی‌توان کارهای ابتدایی کاربر را برای پرونده کنونیش نیز موثر دانست. اما در مورد تعداد 9 و یا 11 تا ناظر مخالفم. مگر چه کار خاصی قرار است انجام شود که لشگری از ناظران نیاز می‌باشد؟ اصلاً چند نفر را کاندید کنیم تا 11 نفر انتخاب شوند؟ با این شرایط نوشته‌شده به سختی 4 یا 5 نفر بتوانیم پیدا کنیم که همه شرایط را داشته باشند و هم رای بیاورند. ماکزیمم 3 تا کافی می‌باشد تا ببینیم سال دیگر چه می‌شود. در مورد تشخیص ابن صلاحیت‌ها نیز به نظرم دیوان‌سالار گزینه مناسبی می‌باشد.--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

text: در خصوص تعداد بگذارید حداقل همان 5 نفر باشد. وای به روزی که سه نفر یک دست باشند. کار خیلی سخت می شود. 5 نفر که هیچ بیشتر هم همین الان داریم. 5 نفر عضو اصلی و دو نفر ذخیره یا علی البدل.

text: در مورد شرط 2 و شرط 4 آمارها کم و بیش موجودند. مردتنها به سادگی مقالات نو را شناسایی و لیست می‌کند.(قبلا برای برخی کاربران ازجمله آریوبرزن، در چندثانیه این کار را کرده) اما دلیل من برای تعداد مقالات نو این است که بالابردن آمار ویرایش تا سقف 1000 کار خیلی ساده ای است. نهایتا در دو هفته می شود با بالا و پایین کردن های یکی دو کارکتر و کم و زیاد کردن یکی دو رده به آن رسید. این به خودی خود نشانه دلسوزی نیست. ولی داشتن مثلا 100 مقاله نو، کاریست که به چندماه زمان و تلاش و دلسوزی زیاد نیاز دارد.

text: درمورد شرط 3 و 5 با پیشنهادتان موافقم.

text: تشخیص صلاحیت بر عهده دیوانسالار نباشد. بلکه وظیفه تطبیق شرایط بر عهده او باشد. نظارت استصوابی نباشد. بلکه نظارت تطبیقی باشد و باید بتواند با مصداق پاسخگو باشد. موافقید؟ دانقولا ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :پس یک پیش‌نویس ارائه دهید تا باز یک بازنگری بکنیم ببینیم کجای کار هستیم. اگر مشکلی نبود می‌توانیم به رای بگذاریم. البته متوجه نشدم که بعد از کاندیدشدن ناظران چه کسی رای‌گیری را جمع‌کند! درود--کامیار ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
thread_title:  انتقادات 

message: این قسمت ایراداتی دارد که می‌توان بدانها اشاره‌کرد:
#هنوز متوجه نشدم که تایید 5 کاربر باسابقه به چه کار می‌آید و حالا اگر 5 کاربر باسابقه دیگر هم گفتند که نظر ما مخالف است چه می‌شود؟ البته این بحث اصلاً ربطی به شرایط ناظر ندارد.
#به هیچ وجه نباید مدیر تا اعلام نظر نهایی از وظایف مدیریتی منع شود و من به شدت مخالفم. این بدان معنا می‌باشد که پیشاپیش مدیر مقصر فرض شده‌است و در همه جای دنیا همچنین رفتاری منسوخ شده‌است در ویکی که بماند!
#درباره 15 روز و اینکه باید مدیر یک نفر را بپذیرد هم صد در صد مخالفم. این زورچپانی ناظر می‌باشد و شاید از نظر مدیر هیچکدام دارای شرایط لازم داوری نباشند. کاملاً و صد در صد با زورچپانی عقیده و نفر در ویکی مخالفم این رسماً تمام سیاست‌های ویکی را زیر سوال می‌برد. مدیر باید بتواند شخصی (اشخاصی) را بعنوان ناظر معرفی کند همانگونه که کاربر می‌تواند. یعنی باید 8 نفر (مینیمم) هم از طرف مدیر معرفی شوند و آنگاه بصورت خودکار آنهایی که اشتراک دارند پذیرفته خواهندشد.
#از دادن اختیارات اضافی به دیوان‌سالار مخالفم اینگونه خودمان با دست خودمان خالق وظایفی جدید خواهیم بود.
#در بندهای بعدی هم با اعداد و ارقام و اینها مخالفم. اصلاً نیازی به این بندهای پیچیده نیست. 8 نفر معرفی می‌شوند هر کس که دو طرف پذیرفتند حل است دیگر چرا لقمه را دور سر خودمان می‌چرخانیم. ناظر باید مقبول دوطرف باشد حتی اگر هر روز بسته شده‌باشد! اصلاً از کجا معلوم به ناحق بسته نشده‌باشد. شما دارید بر اساس میزان ویرایش‌ها و تعداد بسته‌شدن‌ها درباره کاربر پیش‌داوری می‌کنید. پیشداوری در ویکی حرام است.
#شرط آخر گل شرط‌های ویکی می‌باشد. تقریباً کسی با این مشخصات در ویکی نیست. حتی بهترین کاربران همیشه در رای‌گیری‌ها حاضر نیستند. کلاً به دلایل بالا و اینکه بسیار ناممکن است و اگر هم ممکن باشد بی‌دلیل است با این بند هم مخالفم.
* نظر من: ناظر باید تنها و تنها از طرف طرفین مورد قبول باشد و همین کفایت می‌کند. اینکه کیفیت ویرایش و رفتار وی چگونه بوده‌است تنها به طرفین دعوی برمی‌گردد. این شرط‌ها تنها شلوغ‌کردن پروسه و ناممکن‌کردن آن می‌باشد.--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
replies: text: با بند 3 (قسمت آخر) و 4 و 5( همین که مورد توافق دو طرف باشد)موافقم.اینها لحاظ شوند کار راحت تر و بسیار مفیدتر خواهد بود.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۲۳ (UTC)

text: سلام کامی عزیز
#فرض کنید کاربر x قصد خلع مدیرy را به دلیل تخلف دارد. باید در وحله اول به خود او بگوید و اگر مشکل حل نشد، باید حداقل 5 کاربر با سابقه 1000 ویرایش با او همعقیده باشند. در غیر اینصورت اصلا نظرخواهی وی فاقدر رسمیت لازم است. این شرط برای این است که عزت و اقتدار مدیر حفظ شود. در حقیقت تخلف باید آنقدر مشهود باشد که 5 کاربر 1000 ویرایش حاضر شوند خود را درگیر نظرخواهی ای کنند که ممکن است پایان آن ابقای مدیر باشد. اگر x نتواند در وحله اول 5 کاربر همداستان پیدا کند، اصلا حرفش به جایی نمی‌رسد. با این شرط از ایجاد نظرخواهی‌های لج و لجبازی گونه جلوگیری شده‌است.
#اگر x در وحله اول 5 کاربر 1000 ویرایش همداستان پیدا کرد و در مرحله دوم 8 کاربر 5000 ویرایشی یافت شدند که تخلف مدیر را آنچنان جدی یافتند که آن را قابل رسیدگی بدانند و قبول نظارت کردند، باید پذیرفت که به احتمال زیاد تخلفی رخ داده. می‌دانید که پیدا کردن 8 نفر با این شرایط فوق العاده سخت است. حال اگر این 8 نفر پیدا شدند و مدیر مربوطه زیر بار نرفت و گفت همه آنها طرفدارانه نظارت خواهند کرد، باید پذیرفت که مدیر مربوطه یک مشکلی دارد. شما به آمارها نگاهی بکنید. خواهید دید که در هر زمان شاید به زحمت 20 کاربر با این مشخصات داشته باشیم. چطور حق می‌دهید به مدیر که بگوید:«نخیر، هیچکدام بی طرف نیستند» ؟ اگر مدیر بگوید نمی‌پذیرم که به بن بست می‌خوریم. باید مدیر را مجبور (به قول شما زورچپان) کرد که بالاخره حرف یک بنی بشری را قبول داشته باشد.
#پیشنهاد جالبی است. ولی نتیجه آن پروسه خودکار با این پروسه غیر خودکار چه فرقی دارد؟ در هر حال یک ناظر بیرون می‌دهد که کم و بیش مورد نظر دو طرف است. (البته می‌دانم شما طرفدار هیات نظارت هستید که به جای خود پاسخ خواهم داد)
#من هم. ولی چه کنیم؟ شما برای حل این مشکل«نظارت بر اینکه آیا ناظران پیشنهادی شرایط گفته شده را دارند یا خیر» یک راه حل بگویید. 
#اگر X بخواهد Y  را در تنگنا قرار بدهد، می‌رود 8 نفر از کسانی را که قبلا توسط Y حق و یا ناحق بسته شده‌اند می‌یابد و به Y پیشنهاد می‌کند. 8 نفری که همگی کدورتی با Y دارند. بگذارید کار X در پیشنهاد دادن سخت باشد. تا مطمئن باشیم افراد کاملا بیطرف هم در لیست او جای دارند و انتخاب ناظر بیطرف هم برای Y ممکن هست.
# هست. من یک برآورد آماری کردم. برای دو تن از مدیران (بین خودمان بماند برای به‌آفرید و مردتنها). برای یکی 18 و برای دیگری 20 ناظر مناسب به چشمم خورد. البته زیاد دقیق نشدم. ولی همین حدود ناظر مناسب وجود دارند. 6 بار شرکت در نظر خواهی‌ها در شش ماه گذشته زیاد است؟ کاربری که اصلا در نظرخواهی‌ها شرکت نمی‌کند، معمولا شجاعت لازم را برای رای موافق یا مخالف دادن ندارد. چنین کاربر خنثی ای به درد نظارت در چنین کاری نمی‌خورد.

text: با وجود اینها که گفتم، باز هم تابع نظر دوستان هستم. نمی‌دانم تا چه حد و در کدام موارد قانع نشدید. لطفا بگویید تا اصلاح کنیم. ارادت --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

text: من با اینکه مدیر 8 ناظر با شرایطی که ذکر شده پیدا کند و درخواست کننده یکی را انتخاب کند مخالفتی ندارم. ولی در این صورت باید برای مدیر مهلت مشخص کنیم که اگر این کار را نکرد خلع شود. کامیار نظرت درباره این چیست؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :با اجازه-من میگویم که  هر دو طرف قضیه هر کدام 8 نفر را انتخاب کنند و بالاخره یک نفر مورد تایید هر ئو می‌باشد.تازه می‌توان آن 5000 ویرایش را برای ناظر کمتر کرد یا اینکه همان که مورد تایید دو طرف باشد کافی است و از آمار و ارقام خارج شویم!نظرتان در این رابطه چیست؟Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۴۷ (UTC)
replies: text: :: زحمت زیادی میشود. اگر مدیر تقبل کند این کار را، که میگذاریم مدیر انجام دهد و اگر نکرد عزلش میکنیم. اما اگر آن را به طرف دیگر سپرد، طبق قوانین بالا عمل میکنیم. چطور است؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :::منظورتان این است که مدیر،ناظر را معرفی کند؟ یا اینکه مدیر ناظر را از بین ناظران پیشنهادی توسط درخواست دهنده انتخاب کند؟ اگر دومی است که همان قبلی می شود و بد هم نیست اما من میگویم که این کار توسط هر دو نفر انجام شود حداقل با 5 ناظر منتخب یااینکه اصلا همین که مورد توافق باشد کافی باشد و با ارقام کاری نداشته باشیم.اگر کسی انتخاب شد باید بی طرف باشد و اینکه اصلا ربطی به ارقام ندارد و اگر مشکلتان آشنایی با قوانین است این را هم جزء شرایط می گذاریم.خود من همان روز اول که به ویکی فا آمدم تقریبا تمامی سیاست ها و قوانین ویکی فا را خواندم و این 5000 ویرایش نمی تواند دلیل مناسبی برای آسنایی با قوانین باشد.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::سهيم جان، اگر هر کدام 5 نفر انتخاب کردند ولی هر طرف نامزد های ديگری را قبول نکرد چه؟ بله حرف شما درست است که آن شرايط 5000 ویرایش ضروری نيست اگر توافق بين دو طرف باشد. اما اگر فقط يک طرف قرار است که نامزد انتخاب کند، آنوقت بهتر است که آنقدر شرايط را سخت کنيم که کاربر يا مدير دوست يا رفيق هايش را انتخاب نکند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

text: بله درست می گویید-میتوان طبق همان شرایط قبلی عمل کرد اما اگر 5000 ویرایش را کمتر کرد بهتر خواهد شد.البته در این رابطه نظر نهایی با شماست و مختارید.به هر حال موفق باشید.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::::جناب دانقولا شما تقریباً راهکار جدیدی ارائه ندادید و همان قبلی‌ها را دوباره نوشتید. من تاکید می‌کنم: به هیج وجه مدیر نباید از وظایفی مدیریتی تا ارائه نظر نهایی منع شود. همین کافی می‌باشد که ناظر مورد قبول دوطرف باشد. شرط شش ناکارآمد می‌باشد. با اعداد و ارقام و 5000 و این حرف‌ها موافق نیستم. با زورچپانی ناظر موافق نیستم. چون نمی‌دانید چگونه قاضی برگزینید نباید راه ساده را انتخاب کنید. یا ناظر باید از گذشته مقبولیش توسط اکثریت ثابت شده‌باشد (که همان کمیته نظارت می‌شود) یا اینکه اگر قرار است مورد به مورد برگزیده شوند باید هر دوطرف مطمئن از بیطرفی باشند و بدون شک این بی‌طرفی با معرفی کاربر، لزوماً لحاظ نخواهدشد. من طرحی را ارائه می‌دهم:
*با فرض اینکه مراحل قبلی پیموده شده‌است و در حال انتخاب ناظر می‌باشیم. من اسم آن را داور می‌گذارم زیرا ناظر توانایی رای‌دادن ندارد اما داور نتیجه اعلام می‌کند. من بدون در نظرگرفتن بحث بالا راهکاری مستقل ارائه می‌دهم.
*مانند انتخاب مدیران، انتخاباتی برای برگزیدن داور انجام دهیم. اینگونه که تعداد 5 نفر (دست کم) کاندید شوند رای‌گیری همزمان داشته باشیم بطوریکه از بین 5 نفر آن دو نفری که بیشترین رای را آوردند به عنوان اعضای ثابت انتخاب شوند. این اعضا برای یک سال داوران ما خواهندبود اما تفاوتش با هیات نظارت این است که دامنه و وسعت کاری اینها تنها به عزل مدیران می‌باشد. اینگونه این بحث‌ها خاتمه خواهدیافت و این هم شروعی برای تشکیل حکمیت می‌باشد.--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

text: ببخشید که در جمع بزرگان دخالت میکنم ولی نکته ای به ذهنم رسید که لازم دیدم جسارتا وارد بحث شوم: در صورتی تعداد نفرات داور اگر دو نفر باشد، به احتمال زیاد به مشکل میخوریم. در یکی از موارد یکی مثبت میدهد و یکی منفی! تکلیف چیست؟! بررسی کوچکی در سیاستگذاریهای واقعی نشان داده که داوران را همیشه تعدادی فرد انتخاب میکنند. مثل اعضای دائم شورای امنیت. از این رو اگر تعداد داوران 3 باشد هیچگاه مساوی نداریم و پرونده ها مختومه نمیشود و نتیجه گیری قطعا بهتری بدست می آید.Gire 3pich2005 ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :والله من 1000 بار که نه، چندین بار این مسئله انتخاب داور یا همان هیئت ناظر را گفتم که همزمان با رای گیری برای اثبات سیاست رای گیری، برای آنها نیز انجام دهیم.من با این مسئله به شخصه موافقم، اما در آخر نظر نهایی را با شما دوستان عزیز است.دوستدار همیشگی-Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۰۱ (UTC)

text: خطاب به کامیار گرامی. مطمئنم که می‌دانید من هم به اندازه شما دلم می‌خواست کمیته حکمیت داشتیم و نیازی به این کارها نبود. اما در خصوص ایرادهای فوق
*شما درجایی مناسب می‌دانید «ناظر مورد قبول دوطرف باشد» و درجایی دیگر پیشنهاد داور ثابت و یکساله را طرح می‌کنید. آیا تضمینی وجود دارد که داور ثابت یکساله، مورد قبول دوطرف که هیچ، حتی مورد قبول یک طرف باشد؟ مسلما خیر. 
*البته می‌پذیرم که راهکار پیشنهادی شما به حکمیت بسیار نزدیک‌تر است. شاید بهتر و زودتر از این راهکار مورد بحث هم، ما را به کمیته حکمیت برساند. ولی قبول کنید که راهکار شما نه تنها مانند این راهکار نیاز به اجماعی بر سر سیاست دارد، بلکه در مرحله دوم نیاز به اجماع بر سر ناظر مورد قبول هم دارد. یعنی دو مرحله. 
*حسن راهکار فعلی این است که اجماع بر سر ناظر مورد توافق، بر عهده طرفین درگیر است و نه بر عهده همه کاربران. از طرفی چون طرفین درگیر خود، ناظر را انتخاب کرده اند، دیگر اعتراضی بر حکم وی نمی توانند داشته باشند. 
*درخصوص عبارت «زورچپانی» یک سوال دارم. مدیری که 5 کاربر فعال ویکی رای به نظرخواهی عزلش داده‌اند و 8 کاربر قدیمی و پرسابقه ویکی تخلفش را آنقدر حاد دیده‌اند که نیاز به بررسی جدی و نظارت از سوی آنان را داشته باشد، را چگونه باید مجبور کرد که تن به پاسخگو بودن بدهد؟ آیا اگر به او بگوییم تا وقتی تن به نظارت یک ناظر (با حداقل 5000 ویرایش! و به انتخاب خودت از میان 8 نفر! و دارای شرایطی آنچنان سخت که کلا شاید 20 نفر در ویکی با چنین مشخصاتی داشته باشیم!) ندهی باید از ابزارت استفاده نکنی، زور چپانی کرده ایم؟ به نظر من ادامه کار چنین مدیر متخلفی که «زورچپانی»تر است!
*گفتید «چون ناظر با معرفی کاربر انتخاب می‌شود، لزوماً بی‌طرفی‌اش لحاظ نخواهدشد» من احتمال می‌دهم این جمله را با بررسی کامل نگفته باشید. شروط ناظر مشخص هستند. بیائید بصورت موردی بررسی کنیم. شما یک مدیر را که فکر می کنید ممکن است با این راهکار مورد زورچپانی قرار بگیرد نام ببرید. بعد با هم بررسی کنیم ببینیم در راهکار مورد بحث فعلی، کدام کاربران می توانند به عنوان ناظر انتخاب شوند و آیا در بین آنها حتی یک ناظر بی طرف یافت نخواهد شد؟

text: ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
replies: text: :ما هنوز به توافقی نرسیده‌ام تا به بررسی موردی بپردازیم. شما این قانونتان خودش خودش را نقض می‌کند. اگر قرار است 5 کاربر بگویند که فلان مدیر خلاف کرده‌است و مدیر حق ویرایش نداشته باشد یعنی محرز شده‌است که مدیر خلاف کرده‌است پس ادامه مسیر و پروسه به چه کار می‌آید؟ دیگر ناظر و این بازی‌ها به چه درد می‌خورد؟ شما که از قبل بریده‌اید و دوخته‌اید! در ضمن من نفهمیدم که چرا پروسه دوبار تکرار شود؟ وقتی کسی بطور ثابت برای یک سال انتخاب شود و همه آن را قبول بدارند دیگر نیازی نیست موردی کسی را انتخاب کنیم و هم کاربر و هم مدیر باید بپذیرند زیرا پیش‌تر پذیرفته‌اند. ظاهراً این قسمت را درست متوجه منظور من نشده‌اید. من آن راهکار را ارائه دادم شما هم این را. من راهکار ناظر را به این صورت نمی‌توانم بپذیرم زیرا به نظر من راهکاری عملی نیست و در چندین مرحله می‌توان سنگ‌اندازی کرد و کاغذبازی ویکی را زیاد می‌کند. کاغذبازی زیاد یعنی هدررفتن وقت و دقیقاً چیزی که ما باید با راهکار درست جلویش را بگیریم.--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

text: کامیار گرامی، شما ابتدا فرمودید «این قسمت ایراداتی دارد که می‌توان بدانها اشاره‌کرد» بعد می‌گوئید «بررسی موردی هنوز زود است» باشد قبول. کمی در متن دقت کنید. مدیر با اعلام 5 کاربر حق دسترسی مدیریتی را (حتی موقتا) از دست نمی‌دهد. بلکه زمانی این حق را موقتا از دست می‌دهد که:
# پنج کاربر با سابقه متوسط اعلام کنند که با بررسی تخلف وی موافقند.
#هشت کاربر تقریبا استثنایی پیدا شوند که حاضر باشند این تخلف احتمالی را بررسی کنند.
#مدیر حاضر نباشد زیر بار بررسی تخلف احتمالی‌اش توسط حتی یکی از 8 کاربر خوش‌سابقه و فعال ویکی(به انتخاب خودش) برود.

text: چنین مدیری قطعا به تخلف خودش واقف است. وگرنه ظرف چند ثانیه یکی از این 8 نفر را به عنوان ناظر می پذیرد و دسترسی مدیریتی اش را حتی یک دقیقه هم از دست نمی‌دهد.

text: گفتید متوجه نشده‌اید که چرا گفتم در روش شما پروسه دوبار تکرار می‌شود. خیلی ساده است. یکبار اول باید سیاستی را (با همین پیچ و خم‌هایی که الان درش هستیم) برای تعیین ناظر و سیاست عزل توسط ناظر طی کنید. یکبار هم باید صفحه نظرخواهی یا رای‌گیری برای انتخاب ناظران سال را ره بیاندازید. تازه همواره طرفین درگیر غر خواهند زد که ناظر را جمع قبول کرده و نه من!

text: درخصوص کی‌برد فرسایی خودتان شاهد هستید که نداشتن سیاست عزل حداقل 8 بار طی 4 سال (لینکها در صفحه مادر همین بحث موجود است) موجب اتلاف وقت فراوان شده است. بگذاریم این کی‌برد فرسایی ها بعد از سالها به نتیجه برسد. نکته دیگر، چرا گمان می کنید کیبردفرسایی انجام می‌شود؟ x میخواهد y را عزل کند. پس از بررسی (که نیاز به کیبرد ندارد) اسم 8 نفر را می‌دهد. دیوانسالار یک کلام تائید میکند. مدیر هم یک نام را برمی‌گزیند. همین. کاغذبازی و سنگ پراکنی ندارد. با این حال نظر من این است که پیشنهاد شما را هم (در خصوص نحوه انتخاب ناظر) مدون کنیم و هردو را به عنوان دو واریانس درنظر بگیریم. شما می‌کنید یا خودم انجام بدهم؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
replies: text: :این روش انتخاب سالیانه به طور کاملاً روتین در ویکی‌های دیگر انجام می‌شود و تنها یکبار هست. درصورتیکه هر بار اگر شکایتی از مدیری شود باید آنقدر دور بزنیم تا یک ناظر پیدا کنیم و مثلاً شاید چندین بار در سال تکرار شود که باعث رنجش خاطر کاربران خواهدشد. مانند این است که هر بار که بخواهیم کاربری را قطع دسترسی کنیم برویم و رای‌گیری برای مدیریت راه بیاندازیم تا مدیر را انتخاب و سپس فراید قطع‌دسترسی را عملی کنیم. تازه با توجه به اظهارات شما که فرمودید ما مگر چند نفر داریم که شرایط مورد نظر را داشته باشند خدمتتان عرض می‌کنم که خوب چرا همان چندنفر را پیش‌تر تعیین نمی‌کنید تا این بحث یکبار برای همیشه ختم به خیر شود و هر دفعه می‌خواهید روشی تکراری را دور بزنید؟؟ حال من با هر دو پروسه می‌توانم کنار بیایم البته پروسه پیشنهادی شما با تغییراتی که قبلاً ذکر کردم و کماکان بر آنها اصرار دارم. باز هم با تمام شرایطی که گفتید به هیچ وجه موافق نیستم تا متهم‌نشدن مدیر، ایشان نتواند از دسترسیش استفاده کند. اگر شما جدی پیگیر این موضوع هستید من در متا مطرح خواهم‌کرد و شدیداً مخالفت خود را ابراز می‌کنم. شما ضعف سیستم انتخاب ناظر را معطوف به مدیر کرده‌اید که کاری بس بی‌سابقه می‌باشد. اگر سیستم مورد نظر شما توانایی پاسخگویی و انتخاب ناظر بطور کاملاً قراردادی و بدون بحث و جدل را ندارد مدیر این وسط چه گناهی کرده‌است؟ اصلاً در کدام سیستمی سراغ دارید که کسی شاکی باشد و سپس به متهم بگویند خودت از بین این 5 قاضی یک نفر را انتخاب کن تا برایت آش بپزد. حالا هر شرایطی می‌خواهند داشته باشند (قاضی‌ها) و اصلاً امامان زمان خود باشند. این روش بسیار ابتدایی می‌باشد و من با این صورت همه توان خود را برای مخالفت با آن خواهم‌کرد. درود--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: راجع به پیشنهاد ناظر دائمی مخالفت خاصی ندارم. به شرطی که سوالهایم پاسخ قانع کننده بیابند.  شما کمک کنید تا پاسخشان را بیابم. فرض کنید کاربران 10 نفر ناظر دائمی را انتخاب کنند و به آنان برای مدتی محدود (مثلا همان یک سال) رای اعتماد دهند. برای هر نظرخواهی احتمالا تعدادی از این ناظران غایبند. کاربران قدیمی ویکی معمولا سالی چندماه در غیبتند. (شوخی:برخی مثل شما به جاهای خوش آب و هوا می‌روند و برخی مانند ما به ...) در مواقعی که تعداد ناظران دارای رای اعتماد بسیار کم است چه کنیم؟ برای نظرخواهی ها نیاز به تعداد فرد از ناظران داریم. چگونه بیابیمشان؟ سوال به طور روشن این است. انتخاب یک گروه با تعداد فرد از ناظران برای یک نظرخواهی خاص، از میان ناظران موجود و دارای رای اعتماد عمومی، چگونه صورت می‌گیرد؟ آیا بازهم پیشنهاد کاربر و قبول مدیر؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
replies: text: :غیبت در ویکی چیز عجیبی نیست. چرا راه دور می‌روید! اگر مثلاً به‌آفرید خودمان هوس کند یک دوماهی نیاید (لزومی هم ندارد که نرود چون ویکی پروژه‌ای اختیاری می‌باشد) آنوقت تکلیف کارهای دیوان‌سالاری در آن دو ماه چه می‌شود؟ در ضمن آنها که غایبند لزوماً معنایش این نیست که نیستند در بیشتر مواقع می‌توان با یک ایمیل از آنها خواست که برگردند و نظر دهند. (در نظرخواهی‌ها حتماً مستحضرید که بعضی از کاربران از اعماق ویکی حاضر می‌شوند و رای می‌دهند!) این فرض شما را پاپانی نیست. مثلاً اینکه اگر همه مدیران غایب شوند و غیره و غیره! طبیعتاً این مشکلات با گسترش ویکی و کاربرانش حل خواهدشد وقتی مثلاً 11 حکم داشته باشیم و رای 3 نفر کفایت کند طبیعتاً حاضربودن 3 نفر احتمالش بسی بیش از حالتی می‌باشد که تنها 3 حکم داریم. چاره‌ای نیست و باید صبرکرد تا ویکی رشدکند تا افراد نیز زیاد شوند و این موضوع به خودی خود حل و فصل شود مانند ویکی انگیسی که اگر 80% مدیران در آن واحد نابود شوند (خدانکناد) کاری مطمئناً روی زمین نمی‌ماند. راه که اصولی باشد می‌توان گسترشش داد اما راه غیراصولی راه به جایی نمی‌برد و بالاخره روزی جواب نخواهدداد.--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

text: بازهم قبول. پس شرایط ناظر را باید (فقط کمی) سهل تر کنید تا تعداد موردنیاز مثلا به 30 نفر برسد. به این ترتیب، دیگر نیازی به پیشنهاد کاربر به مدیر نخواهد بود. بلکه ناظران بالقوه‌ای که اقبال عمومی را دارند، در صورت تمایل قبول نظارت(بر نظرخواهی خاص) می کنند. اگر هم در مدت معین تعدادشان زوج شد آخرین نفر خود به خود حذف می شود. روشن گفتم؟ اگر روشن بود، بگویید تا یا من پیش‌نویس سیاستش را بنویسم و یا شما خودتان زحمتش را بکشید. ارادتمند --دانقولا ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
replies: text: :موافقم اما این را هم باید اضافه کرد که وقتی کسی کاندید نظارت می‌شود یعنی پذیرفته‌است که این مسئولیت را قبول کند پس نمی‌تواند از نظارت درباره مدیری خاص سرباز بزند. در ضمن ناظر باید ایمیلی فعال داشته باشد. رای‌گیری به صورت همزمان باشد و تمام کاندیدها در یک زمان با هم سنجیده شوند و 3 نفر اول به عنوان ناظر برگزیده شوند و نفر چهارم بعنوان عضو علل‌بدل و ناظر باشد تا بتواند در زمانی که کسی از 3 نفر به هر دلیلی غایب شد جای آن را بگیرد. افراد غایب پس از دوبار غیبت متوالی خلع شوند. افراد هر ساله انتخاب شوند و هر سال افراد جدیدی می‌توانند کاندید شوند. عضوبودن در یک دوره تضمینی برای عضویت در دور دوم نیست. اما شرایط کاندید را شما بگویید که چگونه باشند. به نظر من در شش ماه اخیر قطع دسترسی ناجوانمردانه نشده‌باشد، 1000 ویرایش در فضای مقالات داشته باشد و حداقل 2 سال عضویت در ویکی‌فا. این تا حدودی محدود می‌کند که هر کسی کاندید شود هر چند از نظر من هر کسی می‌تواند کاندید شود و در نهایت این کاربران هستند که حرف آخر را می‌زنند. لطفاً شما هم نظراتتان را بگویید تا نهایی کنیم. برای این امر باید مراحل زیر طی شوند: اول قانون انتخابات (چگونه برگزینیم؟ پیشنهاد رای‌گیری همزمان) نهایی شود. دوم شرایط کاندیدها (همان‌ها که اشاره کردم) نهایی شود. سوم اینکه انتخابات چگونه (چه کسی؟ به نظرم همان دیوان‌سالار) جمع شود. // و البته اینکه 3 نفر در حال حاضر کفایت می‌کند به نظرم درست است تا نظر شما چه باشد! می‌توان در سال بعد تعداد را به 5 رساند. البته یک عضو ذخیره هم خواهیم داشت. باید در شرایط کاربران عنوان شود که اگر ناظری دوبار متوالی غیب داشت و در نظرخواهی شرکت نکرد خودکار عزل شود. درود--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
replies: text: ::سلام-با پیشنهاد رای گیری هم زمان و دیگر موارد موافقم-در صورت توافق بر موضوع ناظر، نظر نهایی را در قسمت سیاست این صفحه بیفزایید تا در زیرساخت ها(مربوط به ویکی‌پدیا:بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی و زیرساخت های آن) اعمال کنم.Ομιλία Sahim  ۹ تیر ۱۳۸۹ ساعت ،‏۱۶:۳۸ (UTC)

text: یک اشکال دارم. چرا سه نفر؟ چرا بیشتر نباشند؟ مثلا 9 یا 11 نفر.

text: به نظر من(که قبلا هم گفته‌ام) ناظر باید چند شرط اساسی داشته باشد. 
# قدیمی باشد تا از مناسبات میان کاربران سررشته داشته باشد. مثلا اگر خانم ت.ج. بی دلیل رای به عزل کامیار داد، بداند از کجا آب می‌خورد! نتیجه اینکه ناظر باید حداقل X سال سابقه عضویت داشته باشد
# پرویرایش باشد. کسی که پرویرایش(در فضای مقالات) نیست، به اندازه یک کاربر پرویرایش دلسوز ویکی نیست. بنابراین ناظر باید حداقل i ویرایش در فضای اصلی مقالات داشته و یا به وجود آورنده حداقل j مقاله نو باشد. 
# شجاع و جسور باشد. عنصر خنثی نباشد. حاشیه نشین نباشد. نتیجه اینکه ناظر باید حداقل در n نظرخواهی در m ماه گذشته شرکت کرده باشد.
# در حال حاضر فعال باشد. شروین افشار و سپهرنوش خبر از حال و روز و مناسبات کاربران فعلی ندارند. نتیجه اینکه ناظر باید حداقل Y ویرایش(در همه فضاها) در Z ماه گذشته داشته باشد
# کاربر همیشه درگیر و مشهور به خرابکاری نباشد. بنابراین ناظر باید در مجموع بیش از a دفعه و طی شش ماه گذشته b دفعه بسته نشده باشد.

text: با توجه به آنچه فرمودید، برداشت من این است که ظاهرا بر سر اعداد x=2 , i=1000 , b=0 توافق داریم. پیشنهاد من برای سایر اعداد چنین است. j=100 , n=5 , m=6 , Y=300 , Z=3 , a=8

text: ارادتمند دانقولا ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: :تقریباً موافقم اما به شرط 2 و تعداد مقالات نو ایراد دارم. لزومی به آن نمی‌بینم اولاً که همان شرط اولش کافی می‌باشد دوماً محاسبه تعداد مقالات نو آنقدر هم کار ساده‌ای نیست. در مورد شرط 3 هم باز اشکالی می‌بینم. بهتر است بگذارید از 3 نظرخواهی انتخاب مدیران اخیر در دوتایش شرکت کرده‌باشد. ما نمی‌توانیم بنشینیم و تمام نظرخواهی را از ریز تا درشت بررسی کنیم چه بسا خود بنده هم همچنین شرایطی را ندارم بلکه شما نیز! شرط چهارم منطقی می‌باشد اما باز وقتی صحبت از محاسبه به میان می‌آید کار کمی دشوار می‌شود. در مورد شرط آخر هم به نظرم در شش ماه اخیر اصلاً بسته نشده‌باشد. زیرا نمی‌توان کارهای ابتدایی کاربر را برای پرونده کنونیش نیز موثر دانست. اما در مورد تعداد 9 و یا 11 تا ناظر مخالفم. مگر چه کار خاصی قرار است انجام شود که لشگری از ناظران نیاز می‌باشد؟ اصلاً چند نفر را کاندید کنیم تا 11 نفر انتخاب شوند؟ با این شرایط نوشته‌شده به سختی 4 یا 5 نفر بتوانیم پیدا کنیم که همه شرایط را داشته باشند و هم رای بیاورند. ماکزیمم 3 تا کافی می‌باشد تا ببینیم سال دیگر چه می‌شود. در مورد تشخیص ابن صلاحیت‌ها نیز به نظرم دیوان‌سالار گزینه مناسبی می‌باشد.--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

text: در خصوص تعداد بگذارید حداقل همان 5 نفر باشد. وای به روزی که سه نفر یک دست باشند. کار خیلی سخت می شود. 5 نفر که هیچ بیشتر هم همین الان داریم. 5 نفر عضو اصلی و دو نفر ذخیره یا علی البدل.

text: در مورد شرط 2 و شرط 4 آمارها کم و بیش موجودند. مردتنها به سادگی مقالات نو را شناسایی و لیست می‌کند.(قبلا برای برخی کاربران ازجمله آریوبرزن، در چندثانیه این کار را کرده) اما دلیل من برای تعداد مقالات نو این است که بالابردن آمار ویرایش تا سقف 1000 کار خیلی ساده ای است. نهایتا در دو هفته می شود با بالا و پایین کردن های یکی دو کارکتر و کم و زیاد کردن یکی دو رده به آن رسید. این به خودی خود نشانه دلسوزی نیست. ولی داشتن مثلا 100 مقاله نو، کاریست که به چندماه زمان و تلاش و دلسوزی زیاد نیاز دارد.

text: درمورد شرط 3 و 5 با پیشنهادتان موافقم.

text: تشخیص صلاحیت بر عهده دیوانسالار نباشد. بلکه وظیفه تطبیق شرایط بر عهده او باشد. نظارت استصوابی نباشد. بلکه نظارت تطبیقی باشد و باید بتواند با مصداق پاسخگو باشد. موافقید؟ دانقولا ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :پس یک پیش‌نویس ارائه دهید تا باز یک بازنگری بکنیم ببینیم کجای کار هستیم. اگر مشکلی نبود می‌توانیم به رای بگذاریم. البته متوجه نشدم که بعد از کاندیدشدن ناظران چه کسی رای‌گیری را جمع‌کند! درود--کامیار ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
thread_title:  کاربر کامیار 

message: خیلی خوشحال شدم که بحث دارد به جاهای خوبی منتهی میشود. به نظر من هم تشکیل این گروه نظارت می تواند یک گام بزرگ بسوی هیات حکمیت باشد. وظایف این هیات را باید طوری تعریف کنیم که راه ما را بسوی تشکیل کمیته حکمیت هموار کند. در مورد شرایط ناظر لزومی به وضع شرایط خاصی نمی بینم. تجربه نشان می دهد که رای دهندگان همیشه کسانی را انتخاب می کنند که کاربر فعال و خوشنامی بوده باشد و معمولا کاربران بی تجربه و کم ویرایش شانسی برای انتخاب ندارند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  پیش نویس ناظر

message: لطفاً تمامی ایرادات در این قسمت نوشته شوند تا اگر توافق شد متعارضات را ابتدا حل و سپس در پیش‌نویس دخالت دهیم. چون اگر قرار باشد هر کس بخشی را حذف کند و اضافه هرگز پیش‌نویس ارائه نخواهدشد.--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)
replies: text: شهریور را نگذاریم بهتر است. بگذاریم که دوره بعدی یک ماه قبل از پایان دوره اول و به ترتیب الی آخر باشد.--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)
replies: text: :ایرادات باید در حین نوشتن پیش نویس رفع شود و اجماع در همین حین تکمیل نوشتار باید تکمیل شود. گویا هنوز دوستان خبر ندارند که در ویکیپدیا ویرایش می کنند. یک سیاست فرقی با یک مقاله ندارد. همه می توانند در ویرایش این پیش نویس سهیم باشند و نمی توان گفت که دست نزنید تا فلانی پیشنویسش را تمام کند. تا بعد ما بیاییم نظر مثبت و منفی دهیم.   
- ::من نیازی به شرط گذاشتن برای ناظر نمی بینم. مگر اعضای کمیته حکمیت ، مدیران و دیوان سالاران شرطی برای نامزد شدنشان است. خود رای دهندگان آنقدر می دانند که هر کاربر بی تجربه ای را انتخاب کنند. تاحالا شما دیده اید که یک کاربر تازه کار برای مدیریت انتخاب شود؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)
replies: text: ::بسیار خوب حرفی نیست نظرتان را بنویسید اما یادتان باشد شما آخر بحث و پس از اتمام دور اول آن رسیدید. بالاخره ما انسان‌هایی آگاه هستیم یک مقاله هم اگر دائماً توسط این و آن با نظرات مختلف واگردانی شود در نهایت قفل می‌شود و در صفحه بحث بعد از رسیدن به اجماع مقاله را باز و دوباره ویرایش می‌کنند.  شما دقیقاً روش جنگ ویرایشی را پیش گرفتید. من می‌گویم اینجا بحث کنیم و سپس وارد کنیم. اتفاقاً همانطور که می‌بینید من با شما در این زمینه هم عقیده هستم و پیشتر هم گفتم.--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

text: آفرین. بحث کنیم و بهترش کنیم. ولی حذفش نکنیم. فعلا من بخش حذف شده را بر می گردانم تا بقیه هم آن را ببینند و نظرشان را مانند شما بگویند.

text: اعضای کمیته حکمیت، مدیران و دیوانسالاران قیاس مع‌الفارق هستند. شما منطق خودتان را برای نبود شرط بگوئید. البته پیشنهاد می کنم همه حدودا 10 صفحه بحث مرتبط را بخوانید و بعد منطقتان را بگوئید. اگر خواستید بگوئید تا لینک بدهم. --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
replies: text: :مشکل این است که دوستان انگار هنوز حواسشان نیست که در ویکیپدیا ویرایش می کنند. یک سیاست به مانند سایر نوشتار ها تهیه می شود. با این تفاوت که باید اجماع بالاتری نسبت به سایر نوشتار ها بر روی آن وجود داشته باشد. متن پیش نویس را باید برای ویرایش همه کاربران آزاد گذاشت. تمام بحث ها را هم به صفحه بحث منتقل نمایید.اگر هم در مورد هر بندی اختلاف نظری پیش آید می توان مانند هنگامی که در مورد مقاله ای مشکل ویرایشی پیش می آید. اجماع یابی را به بخش بحث منتقل نمود. وقتی یک نفر یک سیاست را بنویسد و بعد بگذارد به رایگیری می شود مانند دفعات قبل که آخرش هیچ اجماعی حاصل نمی شود چون هر کاربری بالاخره با بخشی از نوشتار مشکل دارد. بگذارید تمام بحث ها به بخش بحث منقل شود و در صفحه اصلی فقط پیش نویس قانون بماند. همه کاربران را هم در ویرایش ازاد بگذارید تا اجماع کاربران خود بخود متن را نهایی کند.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

text: :منطق این است که همیشه در ویکی فقط برای رای دهندگان شرط می گذاریم. رای دهندگان که معمولا کاربران دارای حداقلی از ویرایش هستند خود می دانند که چه کسی را انتخاب نمایند. آیا فکر می کنید یک نامزد تازه کار شانسی برای انتخاب شدن دارد. من این روزها خیلی در مورد شرایط کمیته حکمیت گشتم و چیزی نیافتم . گویا همه جا معیار نظر رای دهندگان است.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

text: :من با اجازه دوستان تمام بحث ها را به صفحه بحث منتقل می کنم. بگذارید تمام کاربران در نوشتن پیش نویس مشارکت داشته باشند تا متن پربارتر شود. هر جا هم اختلاف نظی پیش آمد در همان صفحه بحث باید حل شود.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
thread_title:  انتقال بحث ها به فضای بحث

message: ===ایراد برابر بودن رای ها===
من این پیش‌نویس جدید را خواندم، اما در صورتی که در رای‌گیری، تعداد آرای نامزدها برابر شد باید چه کرد؟ یعنی مثلاً ۴ نفر از نامزدها با رای کافی تایید شوند، اما مثلاً ۴ نفر دیگر همه با تعدادی مساوی از آراء باشند (و نتوان ۳ نفر دیگر برای تکمیل جمع ۷ نفرهٔ هیات نظارت را مشخص کرد). در اینصورت با چه معیاری باید منتخبان را از میان افراد با رای مساوی انتخاب کنیم!؟ --Wayiran (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :شما اگر پیشنهادی دارید ارایه دهید و متن پیشنویس را اصلاح نمایید. جسور باشید دوست عزیز♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
replies: text: ::به نظر من متن اینگونه اصلاح شود که رای منفی هم شمارش شود و در نهایت درصد گرفته شود و آنها که درصد بالاتر دارند انتخاب می‌شوند. در صورتیکه درصد مشابه بود آنکه رای مثبت بیشتری دارد برگزیده شود. موافقید؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :::تغییرات اعمال شد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
===عدم نیاز به تعیین شرط برای نامزدها===
همیشه در ویکی فقط برای رای دهندگان شرط می گذاریم. رای دهندگان که معمولا کاربران دارای حداقلی از ویرایش هستند خود می دانند که چه کسی را انتخاب نمایند. آیا فکر می کنید یک نامزد تازه کار شانسی برای انتخاب شدن دارد. من این روزها خیلی در مورد شرایط کمیته حکمیت گشتم و چیزی نیافتم . گویا همه جا معیار نظر رای دهندگان است.  مطمینا نامزد کم ویرایش و کم تجربه شانسی برای انتخاب شدن ندارد.♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

text: من هم موافقم. کاربران خودشان باید این بررسی‌ها را انجام دهند و به این نتیجه برسند که چه کسی لایق هست. فیلترگذاری کار کاربر است و نه کس دیگر. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
replies: text: :من هم با وجود این همه شروط پیچیده موافق نیستم. اما به نظرم حداقل برای ممانعت از ورود برخی زاپاس‌های تازه‌کار (که یا به واسطهٔ خوش‌برخوردی و یا مهارت‌های فنی‌شان نظر کاربران را به خود جلب می‌دارند)، حداقل شرط «تعداد ویرایش» را فقط داشته باشیم. مثلاً نامزدهای نظارت حداقل دارای ۳۰۰۰ ویرایش باشند. همین، دیگر نیازی به آن همه شروط پیچیده نیست. این شرط خود حتی می‌تواند به نوعی ترغیب برای مشارکت بیش‌تر هم باشد. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
replies: text: ::حداقل البته بد نیست و 3000 ویرایش هم به خودی خود احتمال زاپاس و دیگر احتمالات را به صفر می‌رساند مثلاً این لینک را ببینید! پس من فعلاً بخش‌های مورد توافق را در سیاست درست می‌کنم. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :::تغییرات اعمال شد ظاهراً اجماعی مناسب برای برداشتن بقیه شروط وجود دارد. در نظر داشته باشید در بقیه ویکی‌ها تقریباً هیچ شرطی از این نوع موجود نمی‌باشد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

text: :بگذارید در انتخاباتمان مانند کشورمان فیلتر شورای نگهبانی نداشته باشیم و به شعور رای دهندگان اعتماد داشته باشیم. مخصوصا آنکه رای دهندگان واجد شرایط باید 1000 ویرایش داشته باشند و این امکان رای آوردن کاربر بی تجربه را به صفر می رساند. به نظر من اگر شرطی تعداد ویرایش را برداریم شانس را برای جذب یک سری نامزدها بالقوه نخواهیم بست. مثلا ما کاربران خوب ایرانی در ویکی انگلیسی داریم که همیشه شرایط ویکی فارسی را دورادور نظاره می کنند و آشنایی خوبی با قوانین دارند. اینگونه افراد هم شایستگی نامزد شدن دارند. یا مثلا ممکن است کاربران شناخته شده و سرشناسی به جمع ما بپیوندد  که با ویرایش کم هم مقبولیت خوبی بین همه داشته باشند. مثلا فکر کنم ولی نصر مدتی در اینجا ویرایش می کرده است. چنین افرادی اگر مقبولیت بین همه داشته باشند. چرا نباید کاندید شوند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
replies: text: ::بله در هر حال من همیشه گفتم که با نداشتن هیچ شرطی موافقم البته تا نظر همگان چه باشد؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
آخر شروط حداقلی در همه جا وجود دارد. حتی اگر به انتخابات کمیتهٔ حکمیت در ویکی انگلیسی هم نگاه کنید شرط حداقلی سن ۱۸ سال و داشتن حداقل ۱۰۰۰ ویرایش ثبت شده است. ببینید    بیان شده است که:
In order to be eligible to run, editors must have 1,000 mainspace edits, be at least 18 years of age, and be of legal age in their place of residence...
داشتن حداقل ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی به نظر من لازم است. بالاخره شخصی که قرار است نظارت کند باید به اندازهٔ ۱۰۰۰ ویرایش از ویکی آگاهی داشته باشد. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

text: اوکی با این تعاریف می‌شود از تجارب دگر ویکی‌ها استفاده‌کرد. 1000 ویرایش در فضای اصلی مناسب می‌باشد. پس به نظرتان 3000 عددی نامناسب می‌باشد؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
=== نیاز به تعیین شرط برای نامزدها ===

text: با پیشنهاد دوستان مبنی بر اینکه شرایط نامزدی را آسان کنیم به دلایل زیر موافق نیستم. لطفا برای به اجماع رسیدن من را نیز قانع کنید. از طرفی شرط ادب حکم می کند که حداقل برای ویرایشات و تغییرات اساسی ۲۴ ساعت برای کاربران درگیر در بحث صبر کنید.
*چنانچه پیشتر گفته ام نامزد باید غیر خنثی، پرویرایش، قدیمی و فعال(در حال حاضر باشد) دلایلم را هم قبلا گفتم. شرایطی هم که پیشنهاد کرده بودم تمام این ها را پوشش داده بود. علت ماهوی حذف شدن شرایط را هیچ یک از دوستان موافق حذف نگفته اند. دلایلی که در بالا به آنها اشاره کردید دلایل شکلی هستند. 
*من در خلال منطق دوستان این دلایل را دیدم و ذیلا پاسخ دادم.
#مقایسه ای که بهزاد با سایر رای گیری ها کرد و نتیجه گرفت که در ویکی شرط گذاشتن در این حد سابقه نداشته است. دوست عزیز، در سایر رای گیری ها هم موافق و هم مخالف و هم ممتنع نظر می دادند. رای مخالف هم پر ارزش تر از موافق بود. در این رای گیری فقط موافقان رای می دهند. یعنی دیگر بحثی وجود ندارد. کسی امکان مخالفت ندارد. بنابراین با یک هجمه پوپولیستی توسط لشکری از کاربران بالای ۱۰۰۰ ویرایش، فرد به نظارت منصوب می شود. پیشنهاد من تضمین می کرد که حال که چنین امکانی وجود دارد، کاربران ۱۰۰۰ ویرایشی اطمینان داشته باشند که نامزد مورد نظرشان حداقلی از صلاحیت نامزد شدن را دارا است.
#باز بهزاد، شرایط پیشنهادی را به شکل قیاس مع‌الفارق با نظارت استصوابی شورای نگهبان مقایسه کرد و تلاش نمود تا از احساس منفی عمومی که نسبت به این نوع رد صلاحیت وجود دارد، به نفع نظرش استفاده کند. چه کسی گفته دیوانسالار حق نظارت استصوابی دارد؟ نظارت استصوابی فرق دارد با داشتن حداقل شرایط. آیا یک کارگر بی سواد برمه ای حق دارد در انتخابات آتی ریاست جمهوری آمریکا خود را نامزد کند؟ در پیشرفته ترین جوامع هم همینطوری بیخیال به شعور مردم اعتماد نمی کنند و امکان و احتمال خطا را به صفر می رسانند. من نمی دانم شرط کاندیداتوری ریاست جمهوری در آمریکا چیست. ولی عقل حکم می کند یک حداقلی از سواد و تجربه باید وجود داشته باشد. حداقل طرف باید آمریکایی باشد! از کوبا به آمریکا رئیس جمهور وارد نمی کنند(و بالعکس) شرایطی که من پیشنهاد کردم، شروط حداقلی بود که دیوانسالار فقط وظیفه تطبیق و اعلام موارد عدم انطباق را داشت.
# کامیار در جایی گفتند «با نداشتن هیچ شرطی موافقم» چنین چیزی ممکن است مطلوب نظر برخی (که از حالا نامزدهای خودشان را هم از ویکی های دیگر برگزیده و معرفی کرده اند و شبکه دوستان مسنجرشان هم ظاهرا بسیار گسترده است.) باشد. ولی کدام کاربر عاقل ویکی فارسی حاضر است از ویکی دیگر ناظر وارد کند؟
#کامیار عزیز در جای دیگری شرایط حکمیت را به ناظر تعمیم داده اند. من هم قبول دارم که اگر این بحث ناظر جا بیافتد، شاید پیش زمینه ای شود برای حکمیت. ولی اینکه این دو تا را به هم وصل کنیم جایز نیست.
#در میان شروط، یکی هم این بود که مدیر حق ندارد ناظر باشد. خوب اگر مدیر و ناظر یکی باشند که خیلی مسخره است و نقض غرض است!
#با افزوده شدن شرط ۱۸ سال تمام، به شروط پیشنهادی موافقم.

text: خواهشمندم موارد را منطقی پاسخ دهید. من برای بند بند و کلمه به کلمه ام منطق خواهم داشت. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

text: ضمنا با اجازه چون داریم راجع به بخش شرایط بحث می کنیم، برای اطلاع کارمندان دیگر لازم است شرایط همچنان باقی بمانند تا اجماعی حاصل شود. بنابراین شرایط را برای مطالعه کاربران دیگر و درج نظرات احتمالی شان می افزایم. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

text: سعی کنید قواعد اجماع یابی را رعایت کنید و وقتی هنوز پیشنهاد شما مورد مخالفت اکثر کاربران شرکت کننده در بحث است، آنرا در متن سیاست زورچپانی نکنید. پیشنهادها و بحث ها را همین جا می کنیم و هر شرطی که توافق روی آن شد را به سیاست می افزاییم. شما پیشنهادی داده اید که سه کاربر از چهار کاربر مشارکت کننده موافق آن نیستند. سعی کنید به احترام بقیه صبر کنید تا اجماعی حاصل شود بعد آنرا بیافزایید. البته به مانند ویرایش مقالات تا زمانی که اختلاف نظر جدی بوجود نیامده است سیاست را ویرایش کنید و آنرا توسعه دهید. من در مورد نکاتی که مطرح کرده اید بعد از فراغت از Real life می نویسم.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :موضوع رای مثبت و منفی که حل شد و قرار شد هم مثبت باشد و هم منفی! و درصد گرفته شود مانند ویکی انگلیسی. درباره بقیه شروط هم بهتر است از الگوهای معتبر دیگر استفاده کنیم. بحث ریاست جمهوری آمریکا مطرح نیست زیرا آنجا حزب‌ها کاندید معرفی می‌کنند و کسی مستقیماً کاندید نمی‌شود. حال بگذریم که ویکی تمرین دمکراسی و غیره نیست. همانطور که مستحضرید در ویکی تعداد ویرایش برای کسی ایجاد برتری نمی‌کند، چه بسا کسی تازه شروع به ویرایش کرده‌باشد و از صد کاربر قدیمی بهتر ویرایش کند. میزان عدد ۱۰۰۰ هم برای آن آمده‌است تا نشان‌دهنده حداقل آشنایی کاربر باشد. بسته‌شدن هم به نظر من عادلانه نیست زیرا ممکن است کاربر اشتباه بسته شده‌باشد و مدیری به علت خصومت شخصی کاربری را بسته باشد و یا حتی به دلیل عدم آشنایی با قوانین خطایی کرده‌باشد و بسته شده‌باشد، پس این هم ناعادلانه می‌باشد. درباره تعداد مقالات نو هم نظرم را همان بحث بالا پوشش می‌دهد. در مورد شرکت در نظرخواهی هم همانطور که گفتم ویکی پروژه‌ای اجباری نیست با این کار همه را مجبور می‌کنیم بر خلاف میلشان در هر نظرخواهی حالا چه وارد باشند و چه نه شرکت کنند. کلاً ما باید این انتخاب را به عهده کاربر بگذاریم و آنها خود بررسی کنند و به این نتیجه برسند که آیا طرف مناسب هست و یا نه! در مورد شرط جدیدتان که قبلاً نبود و جدیداً اضافه کردید که صد در صد مخالفم. یعنی که چه که مدیر نمی‌تواند عضو این کمیته باشد؟!! تنها میتوان گفت که اگر شکایت از مدیری باشد در بین اعضا هست از یکی از اعضای ذخیره استفاده شود. در آخر هم تاکید می‌کنم نظر شما یک در برابر سه قرار دارد که شرط اجماع حکم می‌کند شما هم به آن احترام بگذارید و تاکید بر روی آن زورچپانی نظر می‌باشد. در ویکی انگلیسی که آن همه کاربر دارد این شرایط سخت و عجیب شما وجود ندارد در صورتیکه آنجا با این همه تنوع کاربر اگر نیاز بود حتماً شروط دیگری هم می‌گذاشتند. قرار نیست در ویکی برای کسی شرط و شروط اضافه وضع شود اینجا بین کاربری که همین الان وارد شده‌است با کاربری که چهار سال پیش وارد شده‌است تفاوتی نیست. تنها اندکی آشنایی کفایت می‌کند. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

text: خطاب به بهزاد. ویقتی در ثانیه سی ام از ویرایش من(اضافه کردن شروط) آن را حذف کرده‌ای، کاربران قرار است بر چه چیزی اجماع کنند؟ بد نبود اجازه می‎‌دادی ۲۴ ساعت از ویرایش من بگذرد و ۴ نفر آن را ببینند، بعد آن را حذف می کردی و دم از اجماع می‌زدی. خوب است فراموش نکنی این سیاستی که در حال اجماع یابی است، در حقیقت سیاستی است که قرار است از کاربران عادی در قبال برخی مدیران(از جمله تو) حمایت کند. بنابراین نظر شخصی و سفسطه‌هایت با توجه به تضاد منافعت کاملا قابل درک است.

text: خطاب به کامیار گرامی.(پیشاپیش بگویم حرفی که من به دیگران زدم ربطی به شما و بسیاری از مدیران دلسوز دیگر ندارد. گمانم برای اولین بار باشد که تا این حد در ویکی عصبی شده ام. دلیلش را هم حتما خدمتتان عرض خواهم کرد. باید عصبانیت من در خلال جملات بالا را ببخشائید. در خصوص واگردانی هم دقیقا عرض من این بود که باید صبر می کردید تا نظر من را هم کاربران بخوانند.) عرض کنم شما از دیشب تا کنون مقادیر بسیار زیادی تغییر نظر دادید. با اینحال من با هر حرف منطقی‌ای موافقم.  آن ۱۸ سال را قبول دارم و منطقش هم برایم قابل درک است. اما ۱۰۰۰ ویرایش را خیلی خیلی کم می دانم. در صحبتهای قبلی قرار بود کاربر باتجربه این کار را بر عهده بگیرد. در وضع فعلی ویکی فارسی، کاربر ۱۰۰۰ ویرایشی کاربر باتجربه محسوب نمی شود. دلسوزی کافی را هم برای ویکی ندارد. بگذارید مثالی بزنم.(اگرچه نمی خواستم نامی از کاربری ببرم) فرض کنید یکی از مدیران با سابقه خوب مدیریتی در ویکی (مثلا به‌آفرید یا مردتنها) به دلیلی تخلفی کردند.(کما اینکه هر دو بارها این کار را کرده اند) تخلف هم چشمگیر نیست. ولی به هر حال تخلف است. ناظر ماشینی ۱۰۰۰ ویرایشی، که فقط تخلف را با قوانین وفق دهد قرار است چه حکمی بکند؟ قاعدتا باید رای به بازپسگیری اختیارات بدهد. اما کسی که مثلا ۵۰۰۰ یا ۱۰۰۰۰ ویرایش دارد، به هزار چیز دیگر، ازجمله سوابق نیک مدیر فکر می کند. سبک و سنگین می کند که آیا ادامه مدیریت مدیر، با توجه به میزان ناچیز تخلفش، در کل به نفع ویکی است یا خیر. هر آدمی تخلف دارد. اشتباه دارد. ولی اشتباهات مدیر را باید در کنار منفعت کلی او برای ویکی باید سبک و سنگین کرد. این کار، کار یک کاربر ۱۰۰۰ ویرایشی، (هم اگرچه خیلی خوب آدمی هم باشد و اعتماد خیلی ها را هم جلب کرده باشد) نیست.

text: در خصوص منع مدیران دلیلم خیلی روشن است و هنوز بر آن اصرار دارم. سیاست نباید جوری نوشته شود که همان روز اول در تئوری شکست بخورد. مثال من این است. اگر در اولین انتخابات، ۷ نفر از مدیران فعلی انتخاب شدند چه خواهید کرد؟ آن وقت دیگر عضو علی البدل نیز کمکی نمی کند. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
replies: text: :متاسفانه شما دقت نکردید، تعداد کاربران با ویرایش بالای ۵۰۰۰ تا (حتی ۴۰۰۰ تا) به ۳۰ نفر هم نمی‌رسد که ۱۵ نفرشان مدیرند، ۴ نفر قبلاً مدیر بوده‌اند، دو نفر هم همین الان پتانسیل مدیریت را دارند و عده‌ای هم مانند حسام، مرتضا، عزیزی، شروین، حجت و غیره مدت‌ها می‌باشد که دیگر ویرایشی نمی‌کنند. شما اتفاقاً در پی تشکیل هیاتی فرضی از کعبه آمال و آرزوها هستید که نه تنها محال هست بلکه شاید تا ۱۰ سال دیگر نیز چنین امکانی فراهم نشود. بعد باز هم در مورد ۷ نفر دچار اشتباه شده‌اید. مطمئناً کاربر از یک مدیر شکایت دارد و اگر بر حسب اتفاق آن مدیر عضو هیات هم باشد می‌توان از اعضای ذخیره استفاده‌کرد، چه لزومی دارد هر کس مدیر است کنار گذاشته شود؟ مگر پدرکشتگی با مدیران وجود دارد و یا مثلاً همه مدیران را شما در یک دسته می‌دانید و یا تصورتان این است که با هم تبانی می‌کنند؟ اگر اینطور فکر می‌کنید پس چطور  فکر نمی‌کنید اگر هیات نظارت همگی غیر مدیر باشند از کجا معلوم با هم تبانی نکنند برای برداشتن یک مدیر؟! شما رسماً در حال دسته‌بندی کاربران آن هم بطور قانونی در قالب یک سیاست هستید که حرام محض می‌باشد. بهترین شکل هر هیاتی و بطور ایده‌آل آزادی انتخاب برای افراد، آزادی برای کاندید شدن، احترام به شعور کاربرانی که نظر می‌دهند، و هیاتی متشکل از افراد با نظرات مختلف و غیر همسو می‌باشد (مدیر، دیوان‌سالار، کاربر باسابقه، جدید و ...). متاسفانه این سیاست دیوارکشی بین مدیران و ناظران و یا حتی کاربران بسیار خطرناک می‌باشد و اگر هدف از ایجاد چنین هیاتی قدرت نمایی دو گروه در مقابل هم باشد من به شدت مخالفم و همه را از حقیقت این امر مطلع خواهم‌کرد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: :اضافه کنم یعنی شما می‌گویید اعضای این هیات هم نباید هیچ‌وقت فکر مدیرشدن بکنند یا اگر شدند نیابد دیگر داخل هیات بمانند. جلل‌الخالق!--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

text: :جناب دانقولا فعلا که شما اصرار دارید متن مورد علاقه خودتان را برخلاف نظر دوستان در متن سیاست بگذارید. همیشه در این چند سال اخیر شما سیاست نوشته اید و فقط از کاربران انتظار رای بلی و خیر داشته اید. گویا حواستان نیست که در ویکیدیا ویرایش می کنید.

text: : اینجا ما لازم نیست برای کاربر با تجربه رای دهنده تعیین تکلیف نماییم که چه کسی کاندید مناسبی است و چه کسی نیست. خود کاربران چنین قوه تشخیصی دارند. اصرار دوستان برای اینکه بجای کاربران تصمیم بگیرند که چه کسی صلاحیت کاندید شدن دارد و که ندارد مرا یاد گفتار دوستی در زمان انتخابات من افتادم که هنگامی که با گروه های دیگر مشغول مذاکره  بودند. فرموده بودند. این جوانک بدون هماهنگی با ما کاندید شده است و بنابراین نباید گذاشت رای بیاورد و همچنین فرموده بودند "اگر هر جوانکی بدون اجازه ما بزرگترها کاندید شود و رای بیاورد دیگر احترامی برای ما ریش سفیدهای ویکی باقی نمی ماند." ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :::ضمنا من توصیه می کنم که قوانین انتخاباتی امریکا، کانادا و کشورهای مشابه را بیشتر دانقولا مطالعه کند، چون در اینجا هم برخلاف تصور شما قوانین و پروسه انتخاباتی را تا جای امکان طوری تعریف می کنند تا پروسه صلاحیت یابی با رای و تایید شهروندان واجد شرایط باشد تا پیش شرطها و مصلحت سنجی های مورد علاقه برگزار کنندگان انتخابات (بگذریم).♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

text: : معنی اجماع را نیز فهمیدیم. بزرگتری بنویسد و بقیه فقط بگویند که خوب است یا اگر خوب نیست دوباره از ریش سفید بخواهیم که مصلحتی جدید از آستینش بیرون بیاورد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: ::[تعارض ویرایشی] با سلام-ما هرچه نوشتیم پاک شد!- خلاصه اش اینکه مدیر هم می تواند در صورت انتخاب آزاد کاربران عضو هیئت ناظران باشد و اینکه برای کاندید شدن نیز یک حداقلی (۱۰۰۰ یا ۱۵۰۰ یا ۲۰۰۰) ویرایش باید در نظر گرفت و مصداق آن هم ویکی‌پدیا:میز کمک است که کاربران بی تجربه هوس کاندید شدن را نکنند و اینکه فضای کاندیداتوری شلوغ نشود.(نه اینکه بگویم کاربر تازه وارد یعنی بد و خرابکار، بلکه میگویم شرایط را ندارد)-نظر آخر اینکه لطفا بحث را کشدار نکنید و مسئله را بخوبی و عادلانه برطرف کنید تا همانند گذشته این مسئله مسکوت نماند.دوستدارΟμιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

text: (تعرض و فقط خطاب به کامیار) در خصوص بخش اول صحبتتان آنچه که من در این لیست می‌بینم، تا ۴۰۰۰ ویرایش ۹۴ کاربر موجودند که از این تعداد،به غیر از مدیران ۲۵ نفر در حال حاضر فعال هستند. ۵ نفر از این میان عضو خنثی و غیر فعال در نظرخواهی ها هستند. از میان ۲۰ نفر باقی مانده ۷ نفر کاندید نداریم؟ چرا فکر می کنید من من دنبال کعبه آرزو ها هستم؟ کاملا شدنی است. در خصوص بخش دوم ظاهرا من اشتباه می کنم و حق با شماست. دلیلی وجود ندارد که مدیران نتوانند ناظر شوند. اینگونه تعداد کاندیدهای بالقوه به ۲۵ نفر می رسد. در هرحال ۱۰۰۰ ویرایش که خیلی کم است. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: : [تعارض ویرایشی] خوب جناب سهیم من هم با شرایط دوستان موافقم، هرچند اگر به من بود به مانند ویکی انگلیسی تمام شرطها را بر می داشتم. گویا از سال ۲۰۰۹ به بعد حتی شرط تعداد ویرایش و سن را هم برداشته اند.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: ::جناب مدرس در آخریش ویرایش تعداد ویرایش ۱۰۰۰ و سن ۱۸ می‌باشد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

text: :می شود به من لینکش را نشان دهید. فکر کنم شما قانون ۲۰۰۸ را نگاه کرده اید. شرایط نامزد شدن سال ۲۰۰۹ من چنین چیزی ندیدم. اگر اشتباه می کنم لینک مربوط به انتخابات ۲۰۰۹ را نشانم دهید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
replies: text: ::این هم لینک--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

text: البته دانستن اینکه شرایط در ویکی انگلیسی چیست از باب افزایش اطلاعات عمومی خوب است. ولی مسلما الزامی به تبعیت از آنها نداریم. با توجه به بحث بالا من فکر می کنم کم و بیش (بجز در مورد تعداد ویرایش) به توافقکی رسیدیم. نظرات در مورد تعداد ویرایشها از ۱۰۰۰ (کامیار و بهزاد) تا ۱۵۰۰ (سهیم) و تا ۴۰۰۰ (من) متغیر است. به نظر من یکی دو روز فرصت دهیم تا دیگران نیز اظهار نظر کنند. دوستدار ویکیپدیا(به عنوان آغاز کننده این بحث) ظاهرا دوشنبه به ما می پیوندد. من فعلا آنچه را که مورد توافق قرار گرفته تغییر می دهم و تعداد ویرایش را x می گذارم. ارادتمند دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان برای هر خط روزها منتظر بود تا همه یواش یواش بیایند و رای بدهند. هر کس در حال حاضر درگیر است باید نظر دهد. مشکل سر ۴۰۰ یا ۵۰۰ تا ویرایش نیست. منطق این است که کاربری که می‌خواهد کاندید شود یک حداقلی درباره ویکی و قوانینش بداند که همان ۱۰۰۰ کفایت می‌کند. وگرنه اینکه بایستیم تا روزها هر کس ۵۰۰ تا رویش بگذارد یا از آن بردارد چه مشکلی از ویکی حل می‌شود؟ به جای وقت بر روی این چیزها گذاشتن و سخت‌گیری بر روی مسائل فوق‌العاده بی‌اهمیت بیاییم نیروها را متمرکز کنیم تا در قسمت‌های اصلی کار را جمع کنیم. تجربه نشان داده‌است طولانی‌شدن حاشیه همیشه این بحث‌ها را مسکوت گذاشته‌است. نگاهی به عقب به شما ثابت می‌کند که همیشه درگیر اعداد و ارقام بوده‌ایم. حال اینکه ویکی‌های دیگر سالهاست از این قید رهاشده و به هوش و درایت کاربران اعتماد کرده‌اند. من حرفی ندارم می‌توانیم فراخوان بگذاریم تمام کاربرها عدد بدهند و میانگین بگیریم هر قدر هم دوست دارید حاضرم صبر کنم اما مسئولیت عواقب آن را خودتان بپذیرید. درود  --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

text: استدلال خیلی محکمی بود. روز قبل از رای گیری یک نفر بیاید از راه رسیده و نرسیده یک چیزی اضافه کند و یک چیزی کم کند، شما باز هم همین استدلال را خواهید داشت؟ ویکی ملک شخصی کسی نیست. با استدلال شما هرکس هر موقع خواست می تواند چیزهایی را کم و زیاد کند. اجماع دو مدیر و یک کاربر، بر سر چگونگی عزل مدیران. چه شود! امکان بحث را که بستید. فتوی دادید که شما و بهزاد مدرس (که دیشب از گرد راه رسیده) بر سر نحوه عزل مدیران به اجماع رسیدید. مبارک است. ارادتمند دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
replies: text: :قربان گویا توجه دارید که الان علاوه بر شما چهار کاربر دیگر هم در اینجا حضور دارند و همگی (احتمالا جز شما؟) کم و بیش با شرایط موجود موافقند. اگر شما اصرار دارید که همه ما جوانها اشتباه می کنیم و تنها شما "بزرگترها" درست می گویید می توانیم تا رسیدن به توافق این بحث را ادامه دهیم. نشود مثل دفعاتی که چون من جوان بدون اجازه بزرگتری کاری کردیم، بزرگتر فرمود: این جوانک بدون هماهنگی با ما کاندید شده است و بنابراین نباید گذاشت رای بیاورد یا فرمودند:"اگر هر جوانکی بدون اجازه ما بزرگترها کاندید شود و رای بیاورد دیگر احترامی برای ما ریش سفیدهای ویکی باقی نمی ماند."  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
replies: text: ::سلام مجدد-می توان این مسئله را بهتر از این حل کرد و آن هم صبر تا چندین ساعت آینده است! همانطور که اطلاع دارید-دیگران نیز ممکن است در این بحث حتی از کشورهای آسیایی شرکت کنند(الآن شب است) و با عجله کردن ما این مهم انجام نمی شود(قرار بر اجماع بود).پس بنده نیز پیشنهاد می دهم که کمی برای تصویب این بند صبر باید کرد.Ομιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :::کدام بند؟ کدام تصویب؟ این مسئله بسیار کوچکتر از آن است که بخواهیم منتظر آسیا و اروپا و آمریکا شویم! جناب دانقولا به تنهایی اصرار بر گنجاندن چیزی دارند که طبق منطق، اجماع و تجربه مردود است. با قهرکردن از بحث شاید انتظار دارند بحث راه به جایی ببرد و عده‌ای برای عدم جلوگیری از روند تصویب این سیاست بیایند و ندانسته احتمالاً خواسته ایشان را وارد بدانند. من این مسئله را برای بار دیگر باز می‌کنم تا همگان بدانند: مسئله اینجاست که جناب دانقولا اصرار دارند کاربری که قرار است کاندید شود باید حداقل ۴۰۰۰ ویرایش اصلی یعنی در مقالات داشته باشد! و با تمام بحث‌ها و گفتگوها به عدد ۲۰۰۰ هم راضی شده‌اند، اما بنده و دو کاربر دیگر کاملاً با این بند مخالفیم و خواهان بودن تنها ۱۰۰۰ ویرایش هستیم، حالا چرا؟ به تفکیک عرض می‌کنم:
#در کمیته داوری ویکی انگلیسی با توجه به لینک‌های ارائه‌شده در سالهای متوالی تنها ۱۰۰۰ ویرایش بوده‌است که خوب باید از این تجربه استفاده‌کرد.
#شدیداً معتقدیم که کاربرانی که قرار است رای دهند به خوبی بد و خوب و کاربر را از زاپاس تشخیص می‌دهند و می‌توانند بهترین‌ها را انتخاب کنند و احتیاج به شورای نگهبان ندارند تا برایشان فیلتر درست کند.
#این تعداد ۱۰۰۰ ویرایش تنها نشان‌دهنده آن است که کاربر آشنایی کافی با ویکی‌پدیا و ویرایش دارد و هیچگونه جنبه استفاده‌ای دیگری ندارد.
#با در نظرگرفتن تعداد بالای ویرایش، کاربران جدید امید خود را برای واردشدن به این کمیته بسیار کمرنگ می‌بینند.
#شدیداً معتقدم که تعداد بالای ویرایش برای کسی در ویکی برتری نمی‌آورد و چه بسا کاربری با ویرایش‌های اندک دارای توانایی‌های زیادی باشد اما وقت کمی برای ویرایش داشته باشد. ما نباید این فرصت را از او بگیریم.
#اگر بر فرض امسال بنا را ۲۰۰۰ قرار دهیم تا زاپاس‌ها وارد نشوند بسیار راحت برنامه‌ریزی می‌کنند تا برای سال دیگر وارد شوند و همه بهتر می‌دانند رسیدن به عدد ۲۰۰۰ کار سختی نیست.
#این عدد به هر حال کارآمدری خود را از دست می‌دهد زیرا تعداد ویرایش‌ها همیشه سیر صعودی دارد و نهایت آن را تصوری نیست پس برای جلوگیری از ورود زاپاس‌ها باید این عدد هر سال مثلاً ۵۰۰ تا بالا برود که نشان از ناکارآمدی این سیستم دارد.
# در آخر تاکید می‌کنم که این عدد تنها نشان‌دهنده آگاهی کاربر به ویرایش و ویکی‌پدیا می‌باشد و نه بازدارنده زاپاس‌ها و نه نشان‌دهنده لیاقت بیشتر کاربران می‌باشد و نه مانع لابی‌بازی کاربران می‌شود.
حال با توجه به این منطق‌ها خود کاربران نظر دهند که آیا استفاده از عدد برای ویرایش منطقی می‌باشد یا نه! و اگر هست چه عددی؟ آیا ۱۰۰۰ تمام خواسته‌ها را پوشش نمی‌دهد؟ بنده اینجا عرض کنم که منتظر نظر کاربران هستیم و طبیعتاً این بحث یا همین جا بسته خواهدشد یا به توافقی خواهیم رسید اما همگی خود شاهد هستند که تمام تلاش‌ها انجام گرفته‌است و تنها به علت مشارکت و استقبال کم کاربران قادر به ادامه نیستیم. شاید روزی که تعداد مشارکت‌کنندگان در این بحث به تعداد قابل قبولی رسید بتوان راحت‌تر به اجماعی دست یافت. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

text: در مورد حضور مدیران اگر تمام اعضای این هیأت از مدیران باشند به‌دلیل برخی ملاحظات نمی‌تواند مؤثر باشد. اگر هم همه غیر مدیر باشند باز مشکلاتی پیدا می‌شود. پیشنهاد من این است که سازوکاری ترتیب دهیم که حتما از کاربران غیر مدیر در آن عضو باشند. مثلا اگر اعضا ۵ نفر است ۲ نفر باید مدیر باشند و ۲ نفر باید مدیر نباشند.--همان ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان همچنین محدودیتی گذاشت و کاندیدها را دست‌چین کرد. در ویکی‌های دیگر هم سابقه ندارد. هرکس شایسته‌تر هست همان باید انتخاب شود. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

text: پاسخ مشروحتان را دیدم. پاسخی بر پاسخ مشروحتان می نویسم
# ما داریم اینجا کمیته داوری تشکیل نمی دهیم. ویکی انگلیسی هم تنها ملاک ما نیست. در ویکی انگلیسی هزاران کاربر وجود دارند که اگر مثلا 40 نفر از آنها هم در لابی مسنجری کاربری عضو باشند، تاثیر زیادی بر نظر جمع ندارند. برای همین هم هست که اصلا لابی های کوچک در نظرخواهی ها خودشان را لو هم نمی دهند و شرکت نمی کنند و تعداد نظردهندگان به نسبت کل ویرایشگران خیلی کم است. لابی ها در ویکی انگلیسی محدود هستند به مشارکت در مقالات و نه چیز دیگر. 
#استفاده از لفظ «شورای نگهبان» و استفاده از بار منفی آن برای به کرسی نشاندن حرفتان، نوعی سفسطه است. من بیشتر از شما معتقدم که همه کاربران هوش و درایت دارند. اگر شما هم به اندازه من همین اعتقاد را دارید، چرا از مشارکت دیگر کاربران در این بحث نگرانید؟ بگذارید کاربران با نظر من مخالفت کنند. صحبت در مورد آسیا و آمریکا و فرافکنی چه کمکی به بحث می کند؟ چه شد که از وقتی بهزاد مدرس وارد این بحث شد، اتوبوس بحث پر شد و صبر کردن برای نظر کاربران دیگر مکروه؟ دقت کنید که برای چنین بحثی با چنین محتوی ای اگر دو مدیر (شما و بهزاد) درگیرند، حداقل 15 کاربر هم باید درگیر باشند. نه اینکه مدیر کامیار و مدیر بحزاد خودشان ببرند و بدوزند.
#شدیدا معتقدم تعداد بالای ویرایش نشان دهنده دلسوزی بیشتر برای ویکی است. کاربری که 500 ویرایش مفید ندارد، دلسوزی ای به مراتب کمتر از کسی مثل مانی، زرشک، محمدیان، به‌آفرید یا خود شما به ویکی دارد.
#ما امروز و در این سیاست، مشکلمان کاربران جدیدالورود و میزان دلگرمی آنان به ویکی نیست. کاربری که برای کسب منصب می خواهد در ویکی تلاش کند، همان بهتر که اصلا برود. چون نتیجه اش این می شود که در همان سال اول لابی گری و فراماسون بازی را یاد می گیرد. میزان دلگرمی کاربران را باید با اصلاح سیاستهای مربوط به تازه واردان(ازجمله همان طرح پدرخوانده) زیادکرد.(کاری که زمانی خودتان آغازگرش بودید) نه با دادن حکمیت به آنان. مگر حکمیت قاقالی‌لی است که می خواهید بدهید به تازه واردان و دلگرمشان کنید؟ یکباره بروید نوید .... را بیاورید حکم کنید و خلاص!
#چو فردا شود، فکر فردا کنیم. امروز این شرط، جلوی نفوذ آن لابی مسنجری خاص را می گیرد. انشاءالله تا سال دیگر آن لابی و تفکر پشت آن، از بین خواهند رفت.
#درپایان خدمت دوستانی که هنوز متوجه نشده اند عرض می کنم به نظر من و بر اساس شواهد فراوانی که در ویکی قابل ارائه نیست، یک لابی خاص با استفاده از روابط مسنجری سعی در کسب امتیاز و قبضه قدرت در ویکی را دارد. برخی از کاربران بسیار قدیمی ویکی چون قبلا تجربه لابی بازی در ویکی را داشته اند، احتمالا مایل به افتادن قدرت در دست یکی دو نفر و تکرار مشکلات چندسال قبل نخواهند بود. شرطی که من پیشنهاد کردم (داشتن 4000 یا دیگر در بدترین حالت 2000 ویرایش برای ناظران) جلوی لابی گری (در این مقطع خاص) را خواهد گرفت. به همین دلیل با حذف این شرط و یا تبدیل آن به 1000 ویرایش شدیدا مخالفم.

text: ببخشید. ظاهرا تعداد عدد گذاری های من کمتر از شما شد، ولی یه گمانم همه را پاسخ دادم. ارادتمند دانقولا ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
replies: text: :من نیز با 2000 ویرایش برای نامزدان موافقم. هرچند، کسی که بخواهد تغلب کند نیز می تواند از این صد بگذرد!!!اینگونه تاثیرش برای جلوگیری از مشکلات بهتر است و می تواند مفید باشد .Ομιλία Sahim  ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

text: :جناب دانقولا بس کنید این حرفها را، شما آمده اید کار پیش ببرید یا فقط می خواهید بحث را به حاشیه بکشانید. متاسفم که شما برای پیشبرد کارهایتان هر دروغ و تهمتی به دیگران می زنید. کار شما در این چند سال فقط جار و جنجال و خراب کردن دیگران و ریختن سر کاربرانی که با آنها مشکل دارید بوده است. من در این یک ساله در مورد دروغ ها و تهمت هایی که به من زده اید همیشه سکوت کرده ام. چون می دانم که به مرور زمان کاربران خود می فهمند که چه کسی تنها دنبال جنجال و خراب کردن دیگران است و چه کسانی واقعا دلسوز ویکی است. اما من بار دیگر در برابر توهین های شما و دروغ هایی که به من نسبت می دهید ساکت نخواهم نشست. شاید کاربران جدید شما را نشناسند اما کاربران قدیمی آشنایی کافی با کارهای شما دارند. خورشید پشت ابر نمی ماند جناب دانقولا. همین شما بودید که امیر را فراری دادید و بعد هم که رفت پیراهن عثمانش کردید انداختید گردن بهافرید. دیدید که آخرسر کاربران فهمیدند که چقدر امیر دلسوز ویکی بوده است و تمام اذیت و آزارهای شما نتیجه ای نداد. یادتان رفته لشکرکشی که شما کردید تا امیر مدیر نشود. یادتان رفته است اذیت و آزارهایی که کردید.
حالا که شما فرمودید، من هم باید بابت یادآوری، نکانی را یادآور شوم تا برگردیم سر اصل کارمان و این حاشیه هایی را که شما درست می کنیم را جمع کنیم.
 
#جناب دانقولا یک جوری از لابی حرف می زنید و اظهار نگرانی می کنید انگار کاربران قدیمی اینجا همه رفته اند. قدیمی ها یادشان هست که چه کسانی در ویکی با دوستان و آشنایان جلسات هماهنگی و خوش نشینی های شبانه می گذاشتند. شما را نمی دانم اما بودند دوستانی که هماهنگ می کردند که مثلا چطور فلانی را مدیر کنند یا چطور حال بهافرید را بگیرند. 
#مورد لابی مسنجری و این حرفها هم یادمان هست که همیشه مواقع رای گیری ها، دوستان، رفیقان، برادران و کارمندان چه کسانی پیدایشان می شود و رای می دهند.
#یک جوری حرف از زاپاس بازی می زنید که ما یادمان رفته چه کسانی دو تا دوتا رای می دادند و چه کسانی زاپاس abusive داشتند. به گفته خودتان (اگر هنوز یادتان هست)، فلان یار شفیقتان زمانی ۸ زاپاس داشته است. خودتان هم که سابقه طولانی در زاپاس بازی و چند بار رای دادن در انتخابات داشته اید.
# فرمودید بعضی خودشان را صاحب ویکی می دانند. بلی من هم این را می دانم. من هم یادم هست که دوستی که حالا نامش را نمی برم گفته بود:"اگر هر جوانکی بدون اجازه ما بزرگترها کاندید شود و رای بیاورد دیگر احترامی برای ما ریش سفیدهای ویکی باقی نمی ماند." ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

text: :بسیار بسیار متاسفم که کاربر به جای جواب منطقی‌دادن به پاسخ‌های بندبند اینجانب و مطابق با منطق سعی در به حاشیه‌کشاندن بحث کردند و با این بحث لابی و مسنجر که تهمتی بیش نیست سعی در انحراف افکار به سوی سیاست مورد نظر خودشان را دارند. به این دلسوزی نمی‌گویند، این تهمتی سراسری به تمام کاربران دلسوز ویکی می‌باشد. با این تفاصیل همه باید شما را دلسوز و مثلاً بهزاد را دشمن ویکی بدانند و هدف شما دقیقاً همین است که با این بحث وجهه کاربر دیگری را خراب کنید. دوست عزیز مگر ما باید التماس کنیم یا پولی از جیبمان هزینه کنیم تا کاربران بیایند و نظر بدهند؟ یا مثلاً اگر کسی نظر داده‌است ما پاک کرده‌ایم و یا در نظرخواهی را بسته‌ایم و یا مثلاً منفعتی برای من و بهزاد دارد که قانونی برای عزل خودمان درست کنیم. والا خجالت‌آور است که حسن نیت به بدخواهی تعبیر شود. اگر مدیران در حال تبیین قانونی برای عزل خودشان هستند این جای تشویق دارد نه اینکه هر گونه تهمتی دوست داشتید رواکنید. شما طی دو روز گذشته دائماً حرف از لابی و مسنجر زدید و این اتهام را که گروهی در حال دسیسه برضد ویکی هستند مطرح کردید! (کار کار انگلیس‌هاست) و طوری از ویکی انگلیسی صحبت کردید که انگار 50 سال در آنجا مشارکت داشته‌اید! دوست عزیز آنجا هم نهایتاً دو برابر کاربران ویکی‌فا رای جمع می‌شود و نه مثلاً 1000 تا! دست از این تهمت‌ها بردارید و در تدوین قانون مطابق منطق همکاری کنید. اینجا همیشه فرض بر حسن نیت می‌باشد. من به انحراف‌کشیدن این بحث و بردنش به جایی که نباید برود را مشخصاً مسئولیتش را به عهده شما می‌دانم و از همه کاربران هم می‌خواهم دقیقاً مشاهده کنند که چه کسی در این راه سنگ‌اندازی کرده‌است. باشد تا این بار هم در تاریخ ثبت شود. در آخر نیز امکان ندارد من حتی با یک ویرایش بیش از 1000 تا موافقت کنم اما منتظر نظر دوستان خواهم‌بود و تابع جمع خواهم‌بود.  --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
=== اختیارات هیات نظارت ===
به نظرم حال زمان آن رسیده‌است که حد و حدود اختیارات را نیز مشخص کنیم. آیا فقط بتوانند حکم به عزل یا ابقا دهند و یا حکم دیگری نیز می‌توانند صادر کنند؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

text: اختیارات را می توان اینگونه گذاشت البته تقریبا همانند قبل!: (-1-ابقاء مدیر در صورتی که تشخیص هیات این باشد که مدیر تخلفی صورت نداده‌است و یا تخلف مدیر با توجه به سابقه مدیریتی وی قابل اغماض است.
-بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی در صورتی که تشخیص هیات این باشد که مدیر مرتکب تخلف از قوانین ویکی‌پدیای فارسی شده و ادامه مدیریت وی به زیان ویکی‌پدیا است.
3-کم کردن دسترسی مدیر یعنی (گرفتن دسترسی بستن کاربران).Ομιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
===برداشتن شرط سن===
در مورد شرط سن ما یک مشکل بزرگ اجرایی داریم که بخاطر آن بهتر است قید آنرا بزنیم. برای اثبات شرط سن تمام کاربران باید کپی مدارک شناسایی تحویل دهند. حالا کدام مرجع می خواهد این مدارک شناسایی را دریافت کند.؟ با این همه شرایط حاد در مورد امنیت و ناشناس ماندن کاربران ویکی فارسی آیا این کارصلاح است؟ آیا چند درصد نامزدان دارای صلاحیت حاضرند مدرک شناسایی تحویل دهند؟♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

text: به عنوان یک اطلاع شخصی عرض می کنم که آن کسانی که قرار است سن کاربران را نفهمند، کپی شناسنامه های آنان را هم دارند!! دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :مساله مشخص نشدن هویت افراد است. فاش نشدن هویت افراد در ویکی فارسی بسیار حساس است. اصلا کدام مرجع در ویکی باید بر اجرای این شرط نظارت کند؟ دیوان سالار، مدیران، یکی از استواردها؟ بهتر نیست از خیرش بگذریم؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

text: :درست است برای حکمیت این کار الزامی می‌باشد اما اینجا ظاهراً این نکته مشکل‌زا خواهدبود مگر اینکه به گفته خود افراد کفایت شود. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

text: :با این تفاصیل، اگر مخالفی نیست من این شرط را بردارم.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
replies: text: ::شرط سن از اول هم برای اینجا مطرح نبود و من در همان نوشته‌ای هم که لینک شرایط حکمیت در ویکی انگلیسی (و سال ۲۰۰۹ آن) را داشت، هم گفتم فقط ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی را برای ناظران داشته باشیم و به لزوم شرط سنی اشاره نشد. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: :::بردارید بهتر استΟμιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::قبل از پیام شما حذفش کردم، چون اساساً مطرح نبود. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
=== مدیران و نظارت ===
ناظر شدن یک مدیر درست نیست چون اینجا خیلی کوچک است و احتمال زیادی دارد یک مدیر برای جلوگیری از برگنار شدن در اختلافات بعدی به به مدیری که در حال حاظر در حال استیضاح شدن است رای دهد و حق  درست برقرار نشود - با این روحیه تقدس ماًبی اینجا که تا کسی مدیر می‌شود دید نسبت به وی به سرعت تغییر می‌کند و محبوبیتش در نزد افرادی افزایش میابد، ناظر شدن مدیر سم است و این خاصیت بد را تشدید می‌کند به همین دلیل پیشنهاد می‌کنم قائده‌ای بگذاریم که «مدیران حق نظارت را ندارند»--◄سورنا/بحث)۱۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

text: بودن مدیر اشکالی ندارد، اما مهم این است که این قسمت به گونه ای تنظیم شود که اگر هم قرار بود مدیران به عنوان ناظر باشند تعدادشان زیاد نباشد(اگر 5 نفر بود = 3 ثابت + 2 عوض بدل ==>> 3 نفر= 1 نفر مدیر + 2 نفر=1نفر مدیر و نه بیشتر!)و اگر هم اصلا مدیری کاندید نشد مشکلی نداشته باشد. Ομιλία Sahim  ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: :کار آنقدر سخت نیست که حتما نیازی به حضور مدیر باشد(می‌تواند نباشد مشکلی ایجاد نمی‌شود)، ولی از طرفی به دلایلی که گفتم اگر ناظر شود می‌تواند دردسر زا باشد پس حکم عقل (به نظر من) این است که از ناظر شدن مدیر جلوگیری شود تا به دردسر‌های آتی نخوریم - در ضمن تا جایی که نظرات کاربران را در این مورد دیدم کسی نظری نداده دال بر این که حتما طبق فلان قاعده نیاز است مدیری ناظر شود--◄سورنا/بحث)۱۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
replies: text: ::نه مسلما نیازی به حضور مدیر برای نظارت نیست، اما مدیر نیز حق کاندید شدن را دارد و اگر مدیری با انتخاب کاربران برای نظارت انتخاب شد، دیگر مشکلی نمی تواند داشته باشد . هرچند که مشکلات احتمالی میشه ممکن است بوجود بیاید، اما هر کسی که با انتخاب آزاد کاربران انتخاب شود می تواند در امر نظارت شرکت کند.حامدجان البته این نظر من بود.دوستدارΟμιλία Sahim  ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
thread_title:  ایرادات پیش نویس جدید

message: من این پیش‌نویس جدید را خواندم، اما در صورتی که در رای‌گیری، تعداد آرای نامزدها برابر شد باید چه کرد؟ یعنی مثلاً ۴ نفر از نامزدها با رای کافی تایید شوند، اما مثلاً ۴ نفر دیگر همه با تعدادی مساوی از آراء باشند (و نتوان ۳ نفر دیگر برای تکمیل جمع ۷ نفرهٔ هیات نظارت را مشخص کرد). در اینصورت با چه معیاری باید منتخبان را از میان افراد با رای مساوی انتخاب کنیم!؟ --Wayiran (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :شما اگر پیشنهادی دارید ارایه دهید و متن پیشنویس را اصلاح نمایید. جسور باشید دوست عزیز♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
replies: text: ::به نظر من متن اینگونه اصلاح شود که رای منفی هم شمارش شود و در نهایت درصد گرفته شود و آنها که درصد بالاتر دارند انتخاب می‌شوند. در صورتیکه درصد مشابه بود آنکه رای مثبت بیشتری دارد برگزیده شود. موافقید؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :::تغییرات اعمال شد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
thread_title: ایراد برابر بودن رای ها

message: همیشه در ویکی فقط برای رای دهندگان شرط می گذاریم. رای دهندگان که معمولا کاربران دارای حداقلی از ویرایش هستند خود می دانند که چه کسی را انتخاب نمایند. آیا فکر می کنید یک نامزد تازه کار شانسی برای انتخاب شدن دارد. من این روزها خیلی در مورد شرایط کمیته حکمیت گشتم و چیزی نیافتم . گویا همه جا معیار نظر رای دهندگان است.  مطمینا نامزد کم ویرایش و کم تجربه شانسی برای انتخاب شدن ندارد.♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)
replies: text: من هم موافقم. کاربران خودشان باید این بررسی‌ها را انجام دهند و به این نتیجه برسند که چه کسی لایق هست. فیلترگذاری کار کاربر است و نه کس دیگر. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
replies: text: :من هم با وجود این همه شروط پیچیده موافق نیستم. اما به نظرم حداقل برای ممانعت از ورود برخی زاپاس‌های تازه‌کار (که یا به واسطهٔ خوش‌برخوردی و یا مهارت‌های فنی‌شان نظر کاربران را به خود جلب می‌دارند)، حداقل شرط «تعداد ویرایش» را فقط داشته باشیم. مثلاً نامزدهای نظارت حداقل دارای ۳۰۰۰ ویرایش باشند. همین، دیگر نیازی به آن همه شروط پیچیده نیست. این شرط خود حتی می‌تواند به نوعی ترغیب برای مشارکت بیش‌تر هم باشد. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)
replies: text: ::حداقل البته بد نیست و 3000 ویرایش هم به خودی خود احتمال زاپاس و دیگر احتمالات را به صفر می‌رساند مثلاً این لینک را ببینید! پس من فعلاً بخش‌های مورد توافق را در سیاست درست می‌کنم. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :::تغییرات اعمال شد ظاهراً اجماعی مناسب برای برداشتن بقیه شروط وجود دارد. در نظر داشته باشید در بقیه ویکی‌ها تقریباً هیچ شرطی از این نوع موجود نمی‌باشد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

text: :بگذارید در انتخاباتمان مانند کشورمان فیلتر شورای نگهبانی نداشته باشیم و به شعور رای دهندگان اعتماد داشته باشیم. مخصوصا آنکه رای دهندگان واجد شرایط باید 1000 ویرایش داشته باشند و این امکان رای آوردن کاربر بی تجربه را به صفر می رساند. به نظر من اگر شرطی تعداد ویرایش را برداریم شانس را برای جذب یک سری نامزدها بالقوه نخواهیم بست. مثلا ما کاربران خوب ایرانی در ویکی انگلیسی داریم که همیشه شرایط ویکی فارسی را دورادور نظاره می کنند و آشنایی خوبی با قوانین دارند. اینگونه افراد هم شایستگی نامزد شدن دارند. یا مثلا ممکن است کاربران شناخته شده و سرشناسی به جمع ما بپیوندد  که با ویرایش کم هم مقبولیت خوبی بین همه داشته باشند. مثلا فکر کنم ولی نصر مدتی در اینجا ویرایش می کرده است. چنین افرادی اگر مقبولیت بین همه داشته باشند. چرا نباید کاندید شوند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
replies: text: ::بله در هر حال من همیشه گفتم که با نداشتن هیچ شرطی موافقم البته تا نظر همگان چه باشد؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
آخر شروط حداقلی در همه جا وجود دارد. حتی اگر به انتخابات کمیتهٔ حکمیت در ویکی انگلیسی هم نگاه کنید شرط حداقلی سن ۱۸ سال و داشتن حداقل ۱۰۰۰ ویرایش ثبت شده است. ببینید    بیان شده است که:
In order to be eligible to run, editors must have 1,000 mainspace edits, be at least 18 years of age, and be of legal age in their place of residence...
داشتن حداقل ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی به نظر من لازم است. بالاخره شخصی که قرار است نظارت کند باید به اندازهٔ ۱۰۰۰ ویرایش از ویکی آگاهی داشته باشد. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

text: اوکی با این تعاریف می‌شود از تجارب دگر ویکی‌ها استفاده‌کرد. 1000 ویرایش در فضای اصلی مناسب می‌باشد. پس به نظرتان 3000 عددی نامناسب می‌باشد؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
thread_title: عدم نیاز به تعیین شرط برای نامزدها

message: :با پیشنهاد دوستان مبنی بر اینکه شرایط نامزدی را آسان کنیم به دلایل زیر موافق نیستم. لطفا برای به اجماع رسیدن من را نیز قانع کنید. از طرفی شرط ادب حکم می کند که حداقل برای ویرایشات و تغییرات اساسی ۲۴ ساعت برای کاربران درگیر در بحث صبر کنید.
*چنانچه پیشتر گفته ام نامزد باید غیر خنثی، پرویرایش، قدیمی و فعال(در حال حاضر باشد) دلایلم را هم قبلا گفتم. شرایطی هم که پیشنهاد کرده بودم تمام این ها را پوشش داده بود. علت ماهوی حذف شدن شرایط را هیچ یک از دوستان موافق حذف نگفته اند. دلایلی که در بالا به آنها اشاره کردید دلایل شکلی هستند. 
*من در خلال منطق دوستان این دلایل را دیدم و ذیلا پاسخ دادم.
#مقایسه ای که بهزاد با سایر رای گیری ها کرد و نتیجه گرفت که در ویکی شرط گذاشتن در این حد سابقه نداشته است. دوست عزیز، در سایر رای گیری ها هم موافق و هم مخالف و هم ممتنع نظر می دادند. رای مخالف هم پر ارزش تر از موافق بود. در این رای گیری فقط موافقان رای می دهند. یعنی دیگر بحثی وجود ندارد. کسی امکان مخالفت ندارد. بنابراین با یک هجمه پوپولیستی توسط لشکری از کاربران بالای ۱۰۰۰ ویرایش، فرد به نظارت منصوب می شود. پیشنهاد من تضمین می کرد که حال که چنین امکانی وجود دارد، کاربران ۱۰۰۰ ویرایشی اطمینان داشته باشند که نامزد مورد نظرشان حداقلی از صلاحیت نامزد شدن را دارا است.
#باز بهزاد، شرایط پیشنهادی را به شکل قیاس مع‌الفارق با نظارت استصوابی شورای نگهبان مقایسه کرد و تلاش نمود تا از احساس منفی عمومی که نسبت به این نوع رد صلاحیت وجود دارد، به نفع نظرش استفاده کند. چه کسی گفته دیوانسالار حق نظارت استصوابی دارد؟ نظارت استصوابی فرق دارد با داشتن حداقل شرایط. آیا یک کارگر بی سواد برمه ای حق دارد در انتخابات آتی ریاست جمهوری آمریکا خود را نامزد کند؟ در پیشرفته ترین جوامع هم همینطوری بیخیال به شعور مردم اعتماد نمی کنند و امکان و احتمال خطا را به صفر می رسانند. من نمی دانم شرط کاندیداتوری ریاست جمهوری در آمریکا چیست. ولی عقل حکم می کند یک حداقلی از سواد و تجربه باید وجود داشته باشد. حداقل طرف باید آمریکایی باشد! از کوبا به آمریکا رئیس جمهور وارد نمی کنند(و بالعکس) شرایطی که من پیشنهاد کردم، شروط حداقلی بود که دیوانسالار فقط وظیفه تطبیق و اعلام موارد عدم انطباق را داشت.
# کامیار در جایی گفتند «با نداشتن هیچ شرطی موافقم» چنین چیزی ممکن است مطلوب نظر برخی (که از حالا نامزدهای خودشان را هم از ویکی های دیگر برگزیده و معرفی کرده اند و شبکه دوستان مسنجرشان هم ظاهرا بسیار گسترده است.) باشد. ولی کدام کاربر عاقل ویکی فارسی حاضر است از ویکی دیگر ناظر وارد کند؟
#کامیار عزیز در جای دیگری شرایط حکمیت را به ناظر تعمیم داده اند. من هم قبول دارم که اگر این بحث ناظر جا بیافتد، شاید پیش زمینه ای شود برای حکمیت. ولی اینکه این دو تا را به هم وصل کنیم جایز نیست.
#در میان شروط، یکی هم این بود که مدیر حق ندارد ناظر باشد. خوب اگر مدیر و ناظر یکی باشند که خیلی مسخره است و نقض غرض است!
#با افزوده شدن شرط ۱۸ سال تمام، به شروط پیشنهادی موافقم. 
replies: text: خواهشمندم موارد را منطقی پاسخ دهید. من برای بند بند و کلمه به کلمه ام منطق خواهم داشت. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

text: ضمنا با اجازه چون داریم راجع به بخش شرایط بحث می کنیم، برای اطلاع کارمندان دیگر لازم است شرایط همچنان باقی بمانند تا اجماعی حاصل شود. بنابراین شرایط را برای مطالعه کاربران دیگر و درج نظرات احتمالی شان می افزایم. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

text: سعی کنید قواعد اجماع یابی را رعایت کنید و وقتی هنوز پیشنهاد شما مورد مخالفت اکثر کاربران شرکت کننده در بحث است، آنرا در متن سیاست زورچپانی نکنید. پیشنهادها و بحث ها را همین جا می کنیم و هر شرطی که توافق روی آن شد را به سیاست می افزاییم. شما پیشنهادی داده اید که سه کاربر از چهار کاربر مشارکت کننده موافق آن نیستند. سعی کنید به احترام بقیه صبر کنید تا اجماعی حاصل شود بعد آنرا بیافزایید. البته به مانند ویرایش مقالات تا زمانی که اختلاف نظر جدی بوجود نیامده است سیاست را ویرایش کنید و آنرا توسعه دهید. من در مورد نکاتی که مطرح کرده اید بعد از فراغت از Real life می نویسم.  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :موضوع رای مثبت و منفی که حل شد و قرار شد هم مثبت باشد و هم منفی! و درصد گرفته شود مانند ویکی انگلیسی. درباره بقیه شروط هم بهتر است از الگوهای معتبر دیگر استفاده کنیم. بحث ریاست جمهوری آمریکا مطرح نیست زیرا آنجا حزب‌ها کاندید معرفی می‌کنند و کسی مستقیماً کاندید نمی‌شود. حال بگذریم که ویکی تمرین دمکراسی و غیره نیست. همانطور که مستحضرید در ویکی تعداد ویرایش برای کسی ایجاد برتری نمی‌کند، چه بسا کسی تازه شروع به ویرایش کرده‌باشد و از صد کاربر قدیمی بهتر ویرایش کند. میزان عدد ۱۰۰۰ هم برای آن آمده‌است تا نشان‌دهنده حداقل آشنایی کاربر باشد. بسته‌شدن هم به نظر من عادلانه نیست زیرا ممکن است کاربر اشتباه بسته شده‌باشد و مدیری به علت خصومت شخصی کاربری را بسته باشد و یا حتی به دلیل عدم آشنایی با قوانین خطایی کرده‌باشد و بسته شده‌باشد، پس این هم ناعادلانه می‌باشد. درباره تعداد مقالات نو هم نظرم را همان بحث بالا پوشش می‌دهد. در مورد شرکت در نظرخواهی هم همانطور که گفتم ویکی پروژه‌ای اجباری نیست با این کار همه را مجبور می‌کنیم بر خلاف میلشان در هر نظرخواهی حالا چه وارد باشند و چه نه شرکت کنند. کلاً ما باید این انتخاب را به عهده کاربر بگذاریم و آنها خود بررسی کنند و به این نتیجه برسند که آیا طرف مناسب هست و یا نه! در مورد شرط جدیدتان که قبلاً نبود و جدیداً اضافه کردید که صد در صد مخالفم. یعنی که چه که مدیر نمی‌تواند عضو این کمیته باشد؟!! تنها میتوان گفت که اگر شکایت از مدیری باشد در بین اعضا هست از یکی از اعضای ذخیره استفاده شود. در آخر هم تاکید می‌کنم نظر شما یک در برابر سه قرار دارد که شرط اجماع حکم می‌کند شما هم به آن احترام بگذارید و تاکید بر روی آن زورچپانی نظر می‌باشد. در ویکی انگلیسی که آن همه کاربر دارد این شرایط سخت و عجیب شما وجود ندارد در صورتیکه آنجا با این همه تنوع کاربر اگر نیاز بود حتماً شروط دیگری هم می‌گذاشتند. قرار نیست در ویکی برای کسی شرط و شروط اضافه وضع شود اینجا بین کاربری که همین الان وارد شده‌است با کاربری که چهار سال پیش وارد شده‌است تفاوتی نیست. تنها اندکی آشنایی کفایت می‌کند. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

text: خطاب به بهزاد. ویقتی در ثانیه سی ام از ویرایش من(اضافه کردن شروط) آن را حذف کرده‌ای، کاربران قرار است بر چه چیزی اجماع کنند؟ بد نبود اجازه می‎‌دادی ۲۴ ساعت از ویرایش من بگذرد و ۴ نفر آن را ببینند، بعد آن را حذف می کردی و دم از اجماع می‌زدی. خوب است فراموش نکنی این سیاستی که در حال اجماع یابی است، در حقیقت سیاستی است که قرار است از کاربران عادی در قبال برخی مدیران(از جمله تو) حمایت کند. بنابراین نظر شخصی و سفسطه‌هایت با توجه به تضاد منافعت کاملا قابل درک است.

text: خطاب به کامیار گرامی.(پیشاپیش بگویم حرفی که من به دیگران زدم ربطی به شما و بسیاری از مدیران دلسوز دیگر ندارد. گمانم برای اولین بار باشد که تا این حد در ویکی عصبی شده ام. دلیلش را هم حتما خدمتتان عرض خواهم کرد. باید عصبانیت من در خلال جملات بالا را ببخشائید. در خصوص واگردانی هم دقیقا عرض من این بود که باید صبر می کردید تا نظر من را هم کاربران بخوانند.) عرض کنم شما از دیشب تا کنون مقادیر بسیار زیادی تغییر نظر دادید. با اینحال من با هر حرف منطقی‌ای موافقم.  آن ۱۸ سال را قبول دارم و منطقش هم برایم قابل درک است. اما ۱۰۰۰ ویرایش را خیلی خیلی کم می دانم. در صحبتهای قبلی قرار بود کاربر باتجربه این کار را بر عهده بگیرد. در وضع فعلی ویکی فارسی، کاربر ۱۰۰۰ ویرایشی کاربر باتجربه محسوب نمی شود. دلسوزی کافی را هم برای ویکی ندارد. بگذارید مثالی بزنم.(اگرچه نمی خواستم نامی از کاربری ببرم) فرض کنید یکی از مدیران با سابقه خوب مدیریتی در ویکی (مثلا به‌آفرید یا مردتنها) به دلیلی تخلفی کردند.(کما اینکه هر دو بارها این کار را کرده اند) تخلف هم چشمگیر نیست. ولی به هر حال تخلف است. ناظر ماشینی ۱۰۰۰ ویرایشی، که فقط تخلف را با قوانین وفق دهد قرار است چه حکمی بکند؟ قاعدتا باید رای به بازپسگیری اختیارات بدهد. اما کسی که مثلا ۵۰۰۰ یا ۱۰۰۰۰ ویرایش دارد، به هزار چیز دیگر، ازجمله سوابق نیک مدیر فکر می کند. سبک و سنگین می کند که آیا ادامه مدیریت مدیر، با توجه به میزان ناچیز تخلفش، در کل به نفع ویکی است یا خیر. هر آدمی تخلف دارد. اشتباه دارد. ولی اشتباهات مدیر را باید در کنار منفعت کلی او برای ویکی باید سبک و سنگین کرد. این کار، کار یک کاربر ۱۰۰۰ ویرایشی، (هم اگرچه خیلی خوب آدمی هم باشد و اعتماد خیلی ها را هم جلب کرده باشد) نیست.

text: در خصوص منع مدیران دلیلم خیلی روشن است و هنوز بر آن اصرار دارم. سیاست نباید جوری نوشته شود که همان روز اول در تئوری شکست بخورد. مثال من این است. اگر در اولین انتخابات، ۷ نفر از مدیران فعلی انتخاب شدند چه خواهید کرد؟ آن وقت دیگر عضو علی البدل نیز کمکی نمی کند. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
replies: text: :متاسفانه شما دقت نکردید، تعداد کاربران با ویرایش بالای ۵۰۰۰ تا (حتی ۴۰۰۰ تا) به ۳۰ نفر هم نمی‌رسد که ۱۵ نفرشان مدیرند، ۴ نفر قبلاً مدیر بوده‌اند، دو نفر هم همین الان پتانسیل مدیریت را دارند و عده‌ای هم مانند حسام، مرتضا، عزیزی، شروین، حجت و غیره مدت‌ها می‌باشد که دیگر ویرایشی نمی‌کنند. شما اتفاقاً در پی تشکیل هیاتی فرضی از کعبه آمال و آرزوها هستید که نه تنها محال هست بلکه شاید تا ۱۰ سال دیگر نیز چنین امکانی فراهم نشود. بعد باز هم در مورد ۷ نفر دچار اشتباه شده‌اید. مطمئناً کاربر از یک مدیر شکایت دارد و اگر بر حسب اتفاق آن مدیر عضو هیات هم باشد می‌توان از اعضای ذخیره استفاده‌کرد، چه لزومی دارد هر کس مدیر است کنار گذاشته شود؟ مگر پدرکشتگی با مدیران وجود دارد و یا مثلاً همه مدیران را شما در یک دسته می‌دانید و یا تصورتان این است که با هم تبانی می‌کنند؟ اگر اینطور فکر می‌کنید پس چطور  فکر نمی‌کنید اگر هیات نظارت همگی غیر مدیر باشند از کجا معلوم با هم تبانی نکنند برای برداشتن یک مدیر؟! شما رسماً در حال دسته‌بندی کاربران آن هم بطور قانونی در قالب یک سیاست هستید که حرام محض می‌باشد. بهترین شکل هر هیاتی و بطور ایده‌آل آزادی انتخاب برای افراد، آزادی برای کاندید شدن، احترام به شعور کاربرانی که نظر می‌دهند، و هیاتی متشکل از افراد با نظرات مختلف و غیر همسو می‌باشد (مدیر، دیوان‌سالار، کاربر باسابقه، جدید و ...). متاسفانه این سیاست دیوارکشی بین مدیران و ناظران و یا حتی کاربران بسیار خطرناک می‌باشد و اگر هدف از ایجاد چنین هیاتی قدرت نمایی دو گروه در مقابل هم باشد من به شدت مخالفم و همه را از حقیقت این امر مطلع خواهم‌کرد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: :اضافه کنم یعنی شما می‌گویید اعضای این هیات هم نباید هیچ‌وقت فکر مدیرشدن بکنند یا اگر شدند نیابد دیگر داخل هیات بمانند. جلل‌الخالق!--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

text: :جناب دانقولا فعلا که شما اصرار دارید متن مورد علاقه خودتان را برخلاف نظر دوستان در متن سیاست بگذارید. همیشه در این چند سال اخیر شما سیاست نوشته اید و فقط از کاربران انتظار رای بلی و خیر داشته اید. گویا حواستان نیست که در ویکیدیا ویرایش می کنید.

text: : اینجا ما لازم نیست برای کاربر با تجربه رای دهنده تعیین تکلیف نماییم که چه کسی کاندید مناسبی است و چه کسی نیست. خود کاربران چنین قوه تشخیصی دارند. اصرار دوستان برای اینکه بجای کاربران تصمیم بگیرند که چه کسی صلاحیت کاندید شدن دارد و که ندارد مرا یاد گفتار دوستی در زمان انتخابات من افتادم که هنگامی که با گروه های دیگر مشغول مذاکره  بودند. فرموده بودند. این جوانک بدون هماهنگی با ما کاندید شده است و بنابراین نباید گذاشت رای بیاورد و همچنین فرموده بودند "اگر هر جوانکی بدون اجازه ما بزرگترها کاندید شود و رای بیاورد دیگر احترامی برای ما ریش سفیدهای ویکی باقی نمی ماند." ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :::ضمنا من توصیه می کنم که قوانین انتخاباتی امریکا، کانادا و کشورهای مشابه را بیشتر دانقولا مطالعه کند، چون در اینجا هم برخلاف تصور شما قوانین و پروسه انتخاباتی را تا جای امکان طوری تعریف می کنند تا پروسه صلاحیت یابی با رای و تایید شهروندان واجد شرایط باشد تا پیش شرطها و مصلحت سنجی های مورد علاقه برگزار کنندگان انتخابات (بگذریم).♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

text: : معنی اجماع را نیز فهمیدیم. بزرگتری بنویسد و بقیه فقط بگویند که خوب است یا اگر خوب نیست دوباره از ریش سفید بخواهیم که مصلحتی جدید از آستینش بیرون بیاورد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
replies: text: ::[تعارض ویرایشی] با سلام-ما هرچه نوشتیم پاک شد!- خلاصه اش اینکه مدیر هم می تواند در صورت انتخاب آزاد کاربران عضو هیئت ناظران باشد و اینکه برای کاندید شدن نیز یک حداقلی (۱۰۰۰ یا ۱۵۰۰ یا ۲۰۰۰) ویرایش باید در نظر گرفت و مصداق آن هم ویکی‌پدیا:میز کمک است که کاربران بی تجربه هوس کاندید شدن را نکنند و اینکه فضای کاندیداتوری شلوغ نشود.(نه اینکه بگویم کاربر تازه وارد یعنی بد و خرابکار، بلکه میگویم شرایط را ندارد)-نظر آخر اینکه لطفا بحث را کشدار نکنید و مسئله را بخوبی و عادلانه برطرف کنید تا همانند گذشته این مسئله مسکوت نماند.دوستدارΟμιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

text: (تعرض و فقط خطاب به کامیار) در خصوص بخش اول صحبتتان آنچه که من در این لیست می‌بینم، تا ۴۰۰۰ ویرایش ۹۴ کاربر موجودند که از این تعداد،به غیر از مدیران ۲۵ نفر در حال حاضر فعال هستند. ۵ نفر از این میان عضو خنثی و غیر فعال در نظرخواهی ها هستند. از میان ۲۰ نفر باقی مانده ۷ نفر کاندید نداریم؟ چرا فکر می کنید من من دنبال کعبه آرزو ها هستم؟ کاملا شدنی است. در خصوص بخش دوم ظاهرا من اشتباه می کنم و حق با شماست. دلیلی وجود ندارد که مدیران نتوانند ناظر شوند. اینگونه تعداد کاندیدهای بالقوه به ۲۵ نفر می رسد. در هرحال ۱۰۰۰ ویرایش که خیلی کم است. ارادتمند --دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: : [تعارض ویرایشی] خوب جناب سهیم من هم با شرایط دوستان موافقم، هرچند اگر به من بود به مانند ویکی انگلیسی تمام شرطها را بر می داشتم. گویا از سال ۲۰۰۹ به بعد حتی شرط تعداد ویرایش و سن را هم برداشته اند.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: ::جناب مدرس در آخریش ویرایش تعداد ویرایش ۱۰۰۰ و سن ۱۸ می‌باشد. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

text: :می شود به من لینکش را نشان دهید. فکر کنم شما قانون ۲۰۰۸ را نگاه کرده اید. شرایط نامزد شدن سال ۲۰۰۹ من چنین چیزی ندیدم. اگر اشتباه می کنم لینک مربوط به انتخابات ۲۰۰۹ را نشانم دهید. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
replies: text: ::این هم لینک--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

text: البته دانستن اینکه شرایط در ویکی انگلیسی چیست از باب افزایش اطلاعات عمومی خوب است. ولی مسلما الزامی به تبعیت از آنها نداریم. با توجه به بحث بالا من فکر می کنم کم و بیش (بجز در مورد تعداد ویرایش) به توافقکی رسیدیم. نظرات در مورد تعداد ویرایشها از ۱۰۰۰ (کامیار و بهزاد) تا ۱۵۰۰ (سهیم) و تا ۴۰۰۰ (من) متغیر است. به نظر من یکی دو روز فرصت دهیم تا دیگران نیز اظهار نظر کنند. دوستدار ویکیپدیا(به عنوان آغاز کننده این بحث) ظاهرا دوشنبه به ما می پیوندد. من فعلا آنچه را که مورد توافق قرار گرفته تغییر می دهم و تعداد ویرایش را x می گذارم. ارادتمند دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان برای هر خط روزها منتظر بود تا همه یواش یواش بیایند و رای بدهند. هر کس در حال حاضر درگیر است باید نظر دهد. مشکل سر ۴۰۰ یا ۵۰۰ تا ویرایش نیست. منطق این است که کاربری که می‌خواهد کاندید شود یک حداقلی درباره ویکی و قوانینش بداند که همان ۱۰۰۰ کفایت می‌کند. وگرنه اینکه بایستیم تا روزها هر کس ۵۰۰ تا رویش بگذارد یا از آن بردارد چه مشکلی از ویکی حل می‌شود؟ به جای وقت بر روی این چیزها گذاشتن و سخت‌گیری بر روی مسائل فوق‌العاده بی‌اهمیت بیاییم نیروها را متمرکز کنیم تا در قسمت‌های اصلی کار را جمع کنیم. تجربه نشان داده‌است طولانی‌شدن حاشیه همیشه این بحث‌ها را مسکوت گذاشته‌است. نگاهی به عقب به شما ثابت می‌کند که همیشه درگیر اعداد و ارقام بوده‌ایم. حال اینکه ویکی‌های دیگر سالهاست از این قید رهاشده و به هوش و درایت کاربران اعتماد کرده‌اند. من حرفی ندارم می‌توانیم فراخوان بگذاریم تمام کاربرها عدد بدهند و میانگین بگیریم هر قدر هم دوست دارید حاضرم صبر کنم اما مسئولیت عواقب آن را خودتان بپذیرید. درود  --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

text: استدلال خیلی محکمی بود. روز قبل از رای گیری یک نفر بیاید از راه رسیده و نرسیده یک چیزی اضافه کند و یک چیزی کم کند، شما باز هم همین استدلال را خواهید داشت؟ ویکی ملک شخصی کسی نیست. با استدلال شما هرکس هر موقع خواست می تواند چیزهایی را کم و زیاد کند. اجماع دو مدیر و یک کاربر، بر سر چگونگی عزل مدیران. چه شود! امکان بحث را که بستید. فتوی دادید که شما و بهزاد مدرس (که دیشب از گرد راه رسیده) بر سر نحوه عزل مدیران به اجماع رسیدید. مبارک است. ارادتمند دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
replies: text: :قربان گویا توجه دارید که الان علاوه بر شما چهار کاربر دیگر هم در اینجا حضور دارند و همگی (احتمالا جز شما؟) کم و بیش با شرایط موجود موافقند. اگر شما اصرار دارید که همه ما جوانها اشتباه می کنیم و تنها شما "بزرگترها" درست می گویید می توانیم تا رسیدن به توافق این بحث را ادامه دهیم. نشود مثل دفعاتی که چون من جوان بدون اجازه بزرگتری کاری کردیم، بزرگتر فرمود: این جوانک بدون هماهنگی با ما کاندید شده است و بنابراین نباید گذاشت رای بیاورد یا فرمودند:"اگر هر جوانکی بدون اجازه ما بزرگترها کاندید شود و رای بیاورد دیگر احترامی برای ما ریش سفیدهای ویکی باقی نمی ماند."  ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)
replies: text: ::سلام مجدد-می توان این مسئله را بهتر از این حل کرد و آن هم صبر تا چندین ساعت آینده است! همانطور که اطلاع دارید-دیگران نیز ممکن است در این بحث حتی از کشورهای آسیایی شرکت کنند(الآن شب است) و با عجله کردن ما این مهم انجام نمی شود(قرار بر اجماع بود).پس بنده نیز پیشنهاد می دهم که کمی برای تصویب این بند صبر باید کرد.Ομιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)
replies: text: :::کدام بند؟ کدام تصویب؟ این مسئله بسیار کوچکتر از آن است که بخواهیم منتظر آسیا و اروپا و آمریکا شویم! جناب دانقولا به تنهایی اصرار بر گنجاندن چیزی دارند که طبق منطق، اجماع و تجربه مردود است. با قهرکردن از بحث شاید انتظار دارند بحث راه به جایی ببرد و عده‌ای برای عدم جلوگیری از روند تصویب این سیاست بیایند و ندانسته احتمالاً خواسته ایشان را وارد بدانند. من این مسئله را برای بار دیگر باز می‌کنم تا همگان بدانند: مسئله اینجاست که جناب دانقولا اصرار دارند کاربری که قرار است کاندید شود باید حداقل ۴۰۰۰ ویرایش اصلی یعنی در مقالات داشته باشد! و با تمام بحث‌ها و گفتگوها به عدد ۲۰۰۰ هم راضی شده‌اند، اما بنده و دو کاربر دیگر کاملاً با این بند مخالفیم و خواهان بودن تنها ۱۰۰۰ ویرایش هستیم، حالا چرا؟ به تفکیک عرض می‌کنم:
#در کمیته داوری ویکی انگلیسی با توجه به لینک‌های ارائه‌شده در سالهای متوالی تنها ۱۰۰۰ ویرایش بوده‌است که خوب باید از این تجربه استفاده‌کرد.
#شدیداً معتقدیم که کاربرانی که قرار است رای دهند به خوبی بد و خوب و کاربر را از زاپاس تشخیص می‌دهند و می‌توانند بهترین‌ها را انتخاب کنند و احتیاج به شورای نگهبان ندارند تا برایشان فیلتر درست کند.
#این تعداد ۱۰۰۰ ویرایش تنها نشان‌دهنده آن است که کاربر آشنایی کافی با ویکی‌پدیا و ویرایش دارد و هیچگونه جنبه استفاده‌ای دیگری ندارد.
#با در نظرگرفتن تعداد بالای ویرایش، کاربران جدید امید خود را برای واردشدن به این کمیته بسیار کمرنگ می‌بینند.
#شدیداً معتقدم که تعداد بالای ویرایش برای کسی در ویکی برتری نمی‌آورد و چه بسا کاربری با ویرایش‌های اندک دارای توانایی‌های زیادی باشد اما وقت کمی برای ویرایش داشته باشد. ما نباید این فرصت را از او بگیریم.
#اگر بر فرض امسال بنا را ۲۰۰۰ قرار دهیم تا زاپاس‌ها وارد نشوند بسیار راحت برنامه‌ریزی می‌کنند تا برای سال دیگر وارد شوند و همه بهتر می‌دانند رسیدن به عدد ۲۰۰۰ کار سختی نیست.
#این عدد به هر حال کارآمدری خود را از دست می‌دهد زیرا تعداد ویرایش‌ها همیشه سیر صعودی دارد و نهایت آن را تصوری نیست پس برای جلوگیری از ورود زاپاس‌ها باید این عدد هر سال مثلاً ۵۰۰ تا بالا برود که نشان از ناکارآمدی این سیستم دارد.
# در آخر تاکید می‌کنم که این عدد تنها نشان‌دهنده آگاهی کاربر به ویرایش و ویکی‌پدیا می‌باشد و نه بازدارنده زاپاس‌ها و نه نشان‌دهنده لیاقت بیشتر کاربران می‌باشد و نه مانع لابی‌بازی کاربران می‌شود.
حال با توجه به این منطق‌ها خود کاربران نظر دهند که آیا استفاده از عدد برای ویرایش منطقی می‌باشد یا نه! و اگر هست چه عددی؟ آیا ۱۰۰۰ تمام خواسته‌ها را پوشش نمی‌دهد؟ بنده اینجا عرض کنم که منتظر نظر کاربران هستیم و طبیعتاً این بحث یا همین جا بسته خواهدشد یا به توافقی خواهیم رسید اما همگی خود شاهد هستند که تمام تلاش‌ها انجام گرفته‌است و تنها به علت مشارکت و استقبال کم کاربران قادر به ادامه نیستیم. شاید روزی که تعداد مشارکت‌کنندگان در این بحث به تعداد قابل قبولی رسید بتوان راحت‌تر به اجماعی دست یافت. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

text: در مورد حضور مدیران اگر تمام اعضای این هیأت از مدیران باشند به‌دلیل برخی ملاحظات نمی‌تواند مؤثر باشد. اگر هم همه غیر مدیر باشند باز مشکلاتی پیدا می‌شود. پیشنهاد من این است که سازوکاری ترتیب دهیم که حتما از کاربران غیر مدیر در آن عضو باشند. مثلا اگر اعضا ۵ نفر است ۲ نفر باید مدیر باشند و ۲ نفر باید مدیر نباشند.--همان ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
replies: text: :نمی‌توان همچنین محدودیتی گذاشت و کاندیدها را دست‌چین کرد. در ویکی‌های دیگر هم سابقه ندارد. هرکس شایسته‌تر هست همان باید انتخاب شود. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

text: پاسخ مشروحتان را دیدم. پاسخی بر پاسخ مشروحتان می نویسم
# ما داریم اینجا کمیته داوری تشکیل نمی دهیم. ویکی انگلیسی هم تنها ملاک ما نیست. در ویکی انگلیسی هزاران کاربر وجود دارند که اگر مثلا 40 نفر از آنها هم در لابی مسنجری کاربری عضو باشند، تاثیر زیادی بر نظر جمع ندارند. برای همین هم هست که اصلا لابی های کوچک در نظرخواهی ها خودشان را لو هم نمی دهند و شرکت نمی کنند و تعداد نظردهندگان به نسبت کل ویرایشگران خیلی کم است. لابی ها در ویکی انگلیسی محدود هستند به مشارکت در مقالات و نه چیز دیگر. 
#استفاده از لفظ «شورای نگهبان» و استفاده از بار منفی آن برای به کرسی نشاندن حرفتان، نوعی سفسطه است. من بیشتر از شما معتقدم که همه کاربران هوش و درایت دارند. اگر شما هم به اندازه من همین اعتقاد را دارید، چرا از مشارکت دیگر کاربران در این بحث نگرانید؟ بگذارید کاربران با نظر من مخالفت کنند. صحبت در مورد آسیا و آمریکا و فرافکنی چه کمکی به بحث می کند؟ چه شد که از وقتی بهزاد مدرس وارد این بحث شد، اتوبوس بحث پر شد و صبر کردن برای نظر کاربران دیگر مکروه؟ دقت کنید که برای چنین بحثی با چنین محتوی ای اگر دو مدیر (شما و بهزاد) درگیرند، حداقل 15 کاربر هم باید درگیر باشند. نه اینکه مدیر کامیار و مدیر بحزاد خودشان ببرند و بدوزند.
#شدیدا معتقدم تعداد بالای ویرایش نشان دهنده دلسوزی بیشتر برای ویکی است. کاربری که 500 ویرایش مفید ندارد، دلسوزی ای به مراتب کمتر از کسی مثل مانی، زرشک، محمدیان، به‌آفرید یا خود شما به ویکی دارد.
#ما امروز و در این سیاست، مشکلمان کاربران جدیدالورود و میزان دلگرمی آنان به ویکی نیست. کاربری که برای کسب منصب می خواهد در ویکی تلاش کند، همان بهتر که اصلا برود. چون نتیجه اش این می شود که در همان سال اول لابی گری و فراماسون بازی را یاد می گیرد. میزان دلگرمی کاربران را باید با اصلاح سیاستهای مربوط به تازه واردان(ازجمله همان طرح پدرخوانده) زیادکرد.(کاری که زمانی خودتان آغازگرش بودید) نه با دادن حکمیت به آنان. مگر حکمیت قاقالی‌لی است که می خواهید بدهید به تازه واردان و دلگرمشان کنید؟ یکباره بروید نوید .... را بیاورید حکم کنید و خلاص!
#چو فردا شود، فکر فردا کنیم. امروز این شرط، جلوی نفوذ آن لابی مسنجری خاص را می گیرد. انشاءالله تا سال دیگر آن لابی و تفکر پشت آن، از بین خواهند رفت.
#درپایان خدمت دوستانی که هنوز متوجه نشده اند عرض می کنم به نظر من و بر اساس شواهد فراوانی که در ویکی قابل ارائه نیست، یک لابی خاص با استفاده از روابط مسنجری سعی در کسب امتیاز و قبضه قدرت در ویکی را دارد. برخی از کاربران بسیار قدیمی ویکی چون قبلا تجربه لابی بازی در ویکی را داشته اند، احتمالا مایل به افتادن قدرت در دست یکی دو نفر و تکرار مشکلات چندسال قبل نخواهند بود. شرطی که من پیشنهاد کردم (داشتن 4000 یا دیگر در بدترین حالت 2000 ویرایش برای ناظران) جلوی لابی گری (در این مقطع خاص) را خواهد گرفت. به همین دلیل با حذف این شرط و یا تبدیل آن به 1000 ویرایش شدیدا مخالفم.

text: ببخشید. ظاهرا تعداد عدد گذاری های من کمتر از شما شد، ولی یه گمانم همه را پاسخ دادم. ارادتمند دانقولا ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
replies: text: :من نیز با 2000 ویرایش برای نامزدان موافقم. هرچند، کسی که بخواهد تغلب کند نیز می تواند از این صد بگذرد!!!اینگونه تاثیرش برای جلوگیری از مشکلات بهتر است و می تواند مفید باشد .Ομιλία Sahim  ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

text: :جناب دانقولا بس کنید این حرفها را، شما آمده اید کار پیش ببرید یا فقط می خواهید بحث را به حاشیه بکشانید. متاسفم که شما برای پیشبرد کارهایتان هر دروغ و تهمتی به دیگران می زنید. کار شما در این چند سال فقط جار و جنجال و خراب کردن دیگران و ریختن سر کاربرانی که با آنها مشکل دارید بوده است. من در این یک ساله در مورد دروغ ها و تهمت هایی که به من زده اید همیشه سکوت کرده ام. چون می دانم که به مرور زمان کاربران خود می فهمند که چه کسی تنها دنبال جنجال و خراب کردن دیگران است و چه کسانی واقعا دلسوز ویکی است. اما من بار دیگر در برابر توهین های شما و دروغ هایی که به من نسبت می دهید ساکت نخواهم نشست. شاید کاربران جدید شما را نشناسند اما کاربران قدیمی آشنایی کافی با کارهای شما دارند. خورشید پشت ابر نمی ماند جناب دانقولا. همین شما بودید که امیر را فراری دادید و بعد هم که رفت پیراهن عثمانش کردید انداختید گردن بهافرید. دیدید که آخرسر کاربران فهمیدند که چقدر امیر دلسوز ویکی بوده است و تمام اذیت و آزارهای شما نتیجه ای نداد. یادتان رفته لشکرکشی که شما کردید تا امیر مدیر نشود. یادتان رفته است اذیت و آزارهایی که کردید.
حالا که شما فرمودید، من هم باید بابت یادآوری، نکانی را یادآور شوم تا برگردیم سر اصل کارمان و این حاشیه هایی را که شما درست می کنیم را جمع کنیم.
 
#جناب دانقولا یک جوری از لابی حرف می زنید و اظهار نگرانی می کنید انگار کاربران قدیمی اینجا همه رفته اند. قدیمی ها یادشان هست که چه کسانی در ویکی با دوستان و آشنایان جلسات هماهنگی و خوش نشینی های شبانه می گذاشتند. شما را نمی دانم اما بودند دوستانی که هماهنگ می کردند که مثلا چطور فلانی را مدیر کنند یا چطور حال بهافرید را بگیرند. 
#مورد لابی مسنجری و این حرفها هم یادمان هست که همیشه مواقع رای گیری ها، دوستان، رفیقان، برادران و کارمندان چه کسانی پیدایشان می شود و رای می دهند.
#یک جوری حرف از زاپاس بازی می زنید که ما یادمان رفته چه کسانی دو تا دوتا رای می دادند و چه کسانی زاپاس abusive داشتند. به گفته خودتان (اگر هنوز یادتان هست)، فلان یار شفیقتان زمانی ۸ زاپاس داشته است. خودتان هم که سابقه طولانی در زاپاس بازی و چند بار رای دادن در انتخابات داشته اید.
# فرمودید بعضی خودشان را صاحب ویکی می دانند. بلی من هم این را می دانم. من هم یادم هست که دوستی که حالا نامش را نمی برم گفته بود:"اگر هر جوانکی بدون اجازه ما بزرگترها کاندید شود و رای بیاورد دیگر احترامی برای ما ریش سفیدهای ویکی باقی نمی ماند." ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

text: :بسیار بسیار متاسفم که کاربر به جای جواب منطقی‌دادن به پاسخ‌های بندبند اینجانب و مطابق با منطق سعی در به حاشیه‌کشاندن بحث کردند و با این بحث لابی و مسنجر که تهمتی بیش نیست سعی در انحراف افکار به سوی سیاست مورد نظر خودشان را دارند. به این دلسوزی نمی‌گویند، این تهمتی سراسری به تمام کاربران دلسوز ویکی می‌باشد. با این تفاصیل همه باید شما را دلسوز و مثلاً بهزاد را دشمن ویکی بدانند و هدف شما دقیقاً همین است که با این بحث وجهه کاربر دیگری را خراب کنید. دوست عزیز مگر ما باید التماس کنیم یا پولی از جیبمان هزینه کنیم تا کاربران بیایند و نظر بدهند؟ یا مثلاً اگر کسی نظر داده‌است ما پاک کرده‌ایم و یا در نظرخواهی را بسته‌ایم و یا مثلاً منفعتی برای من و بهزاد دارد که قانونی برای عزل خودمان درست کنیم. والا خجالت‌آور است که حسن نیت به بدخواهی تعبیر شود. اگر مدیران در حال تبیین قانونی برای عزل خودشان هستند این جای تشویق دارد نه اینکه هر گونه تهمتی دوست داشتید رواکنید. شما طی دو روز گذشته دائماً حرف از لابی و مسنجر زدید و این اتهام را که گروهی در حال دسیسه برضد ویکی هستند مطرح کردید! (کار کار انگلیس‌هاست) و طوری از ویکی انگلیسی صحبت کردید که انگار 50 سال در آنجا مشارکت داشته‌اید! دوست عزیز آنجا هم نهایتاً دو برابر کاربران ویکی‌فا رای جمع می‌شود و نه مثلاً 1000 تا! دست از این تهمت‌ها بردارید و در تدوین قانون مطابق منطق همکاری کنید. اینجا همیشه فرض بر حسن نیت می‌باشد. من به انحراف‌کشیدن این بحث و بردنش به جایی که نباید برود را مشخصاً مسئولیتش را به عهده شما می‌دانم و از همه کاربران هم می‌خواهم دقیقاً مشاهده کنند که چه کسی در این راه سنگ‌اندازی کرده‌است. باشد تا این بار هم در تاریخ ثبت شود. در آخر نیز امکان ندارد من حتی با یک ویرایش بیش از 1000 تا موافقت کنم اما منتظر نظر دوستان خواهم‌بود و تابع جمع خواهم‌بود.  --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
thread_title:  نیاز به تعیین شرط برای نامزدها 

message: به نظرم حال زمان آن رسیده‌است که حد و حدود اختیارات را نیز مشخص کنیم. آیا فقط بتوانند حکم به عزل یا ابقا دهند و یا حکم دیگری نیز می‌توانند صادر کنند؟ --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
replies: text: اختیارات را می توان اینگونه گذاشت البته تقریبا همانند قبل!: (-1-ابقاء مدیر در صورتی که تشخیص هیات این باشد که مدیر تخلفی صورت نداده‌است و یا تخلف مدیر با توجه به سابقه مدیریتی وی قابل اغماض است.
-بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی در صورتی که تشخیص هیات این باشد که مدیر مرتکب تخلف از قوانین ویکی‌پدیای فارسی شده و ادامه مدیریت وی به زیان ویکی‌پدیا است.
3-کم کردن دسترسی مدیر یعنی (گرفتن دسترسی بستن کاربران).Ομιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  اختیارات هیات نظارت 

message: در مورد شرط سن ما یک مشکل بزرگ اجرایی داریم که بخاطر آن بهتر است قید آنرا بزنیم. برای اثبات شرط سن تمام کاربران باید کپی مدارک شناسایی تحویل دهند. حالا کدام مرجع می خواهد این مدارک شناسایی را دریافت کند.؟ با این همه شرایط حاد در مورد امنیت و ناشناس ماندن کاربران ویکی فارسی آیا این کارصلاح است؟ آیا چند درصد نامزدان دارای صلاحیت حاضرند مدرک شناسایی تحویل دهند؟♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
replies: text: به عنوان یک اطلاع شخصی عرض می کنم که آن کسانی که قرار است سن کاربران را نفهمند، کپی شناسنامه های آنان را هم دارند!! دانقولا ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :مساله مشخص نشدن هویت افراد است. فاش نشدن هویت افراد در ویکی فارسی بسیار حساس است. اصلا کدام مرجع در ویکی باید بر اجرای این شرط نظارت کند؟ دیوان سالار، مدیران، یکی از استواردها؟ بهتر نیست از خیرش بگذریم؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

text: :درست است برای حکمیت این کار الزامی می‌باشد اما اینجا ظاهراً این نکته مشکل‌زا خواهدبود مگر اینکه به گفته خود افراد کفایت شود. --کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

text: :با این تفاصیل، اگر مخالفی نیست من این شرط را بردارم.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
replies: text: ::شرط سن از اول هم برای اینجا مطرح نبود و من در همان نوشته‌ای هم که لینک شرایط حکمیت در ویکی انگلیسی (و سال ۲۰۰۹ آن) را داشت، هم گفتم فقط ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی را برای ناظران داشته باشیم و به لزوم شرط سنی اشاره نشد. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
replies: text: :::بردارید بهتر استΟμιλία Sahim  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::قبل از پیام شما حذفش کردم، چون اساساً مطرح نبود. --Wayiran  (ب) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
thread_title: برداشتن شرط سن

message: ناظر شدن یک مدیر درست نیست چون اینجا خیلی کوچک است و احتمال زیادی دارد یک مدیر برای جلوگیری از برگنار شدن در اختلافات بعدی به به مدیری که در حال حاظر در حال استیضاح شدن است رای دهد و حق  درست برقرار نشود - با این روحیه تقدس ماًبی اینجا که تا کسی مدیر می‌شود دید نسبت به وی به سرعت تغییر می‌کند و محبوبیتش در نزد افرادی افزایش میابد، ناظر شدن مدیر سم است و این خاصیت بد را تشدید می‌کند به همین دلیل پیشنهاد می‌کنم قائده‌ای بگذاریم که «مدیران حق نظارت را ندارند»--◄سورنا/بحث)۱۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
replies: text: بودن مدیر اشکالی ندارد، اما مهم این است که این قسمت به گونه ای تنظیم شود که اگر هم قرار بود مدیران به عنوان ناظر باشند تعدادشان زیاد نباشد(اگر 5 نفر بود = 3 ثابت + 2 عوض بدل ==>> 3 نفر= 1 نفر مدیر + 2 نفر=1نفر مدیر و نه بیشتر!)و اگر هم اصلا مدیری کاندید نشد مشکلی نداشته باشد. Ομιλία Sahim  ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: :کار آنقدر سخت نیست که حتما نیازی به حضور مدیر باشد(می‌تواند نباشد مشکلی ایجاد نمی‌شود)، ولی از طرفی به دلایلی که گفتم اگر ناظر شود می‌تواند دردسر زا باشد پس حکم عقل (به نظر من) این است که از ناظر شدن مدیر جلوگیری شود تا به دردسر‌های آتی نخوریم - در ضمن تا جایی که نظرات کاربران را در این مورد دیدم کسی نظری نداده دال بر این که حتما طبق فلان قاعده نیاز است مدیری ناظر شود--◄سورنا/بحث)۱۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
replies: text: ::نه مسلما نیازی به حضور مدیر برای نظارت نیست، اما مدیر نیز حق کاندید شدن را دارد و اگر مدیری با انتخاب کاربران برای نظارت انتخاب شد، دیگر مشکلی نمی تواند داشته باشد . هرچند که مشکلات احتمالی میشه ممکن است بوجود بیاید، اما هر کسی که با انتخاب آزاد کاربران انتخاب شود می تواند در امر نظارت شرکت کند.حامدجان البته این نظر من بود.دوستدارΟμιλία Sahim  ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
thread_title:  مدیران و نظارت 

message: این تعداد 450 کلمه از کجا آمد؟ --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)
از مدل انتخابات 2008-9 ویکی انگلیسی گرته برداری شده است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
replies: text: برای شفاف‌سازی پیوند مرتبط را هم الحاق کنید.--کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)
replies: text: :به نظرم ایدهٔ خوبی است، چون رای‌دهندگان می‌توانند نامزدها را بهتر بشناسند و بدانند که به چه کسی قرار است رای دهند. --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

text: :البته انگار ۴۰۰ کلمه است. این هم لینکش --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)
=== تعداد نامزدان===
اگر تعداد نامزدان کافی نباشد چه کنیم؟ ما حداقل ۷ نامزد لازم داریم ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

text: به نظرم می‌توان تعداد ناظرها را کم‌تر کرد مثلاً ۳ عضو دائم و ۱ عضو علی‌البدل داشته باشیم و در صورتی که با مشکل تعداد نامزدها مواجه نبودیم از همین مدل ۵ عضو دائم و ۲ عضو علی‌البدل استفاده کنیم. نظر دوستان چیست؟ --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)
replies: text: :آیا به نظر شما یک مینیمم درصد نیاز نمی‌باشد برای انتخاب افراد؟ --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

text: :برای سال اول در صورت کم بودن نامزد ها همان طور که وی ایران گفت حداقل تعداد اعضا را 3 عضو دایم و 1 علی البدل باشد و و در صورتی که با مشکل تعداد نامزدها مواجه نبودیم از همین مدل ۵ عضو دائم و ۲ عضو علی‌البدل استفاده کنیم. اما باید یک درصد می نیمومی بگذاریم. گویا در ویکی انگلیسی این درصد حدود 50 درصد است. این درصد را باید بگذاریم تا خدای نکرده کاربری که دارای مقبولیت نباشد انتخاب نشود--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
replies: text: ::خب می‌توان مثلاً همین ۵۰ درصد را گذاشت، اما اگر مثلاً هشت نامزد داشتیم و فقط پنج نفرشان درصد لازم را آوردند چه؟ آن وقت همان مدل ۳ عضو دائم و ۱ عضو علی‌البدل را پیاده کنیم؟ --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
replies: text: :::بله راهگشا می‌باشد. البته این را هم مدنظر داشته باشید که اگر مثلاً تنها دو و یا سه نفر درصد لازم را آوردند چه کنیم؟ به نظر من برای حداقل نامزدها شرط آرای لازم نداشته باشیم. یعنی برای تعداد سه عضو اصلی و یک علی‌البدل درصدهای بالا را مدنظر داشته باشیم و مابقی اگر حدنصاب مثلاً 51% را آوردند به کمیته اضافه شوند. اگر به 5 رسیدیم که دو نفر علی‌البدل می‌شوند، اگر شش نفر بالای 51% آوردند پنج نفر اصلی و یک نفر علی‌البدل و همانطور تا ماکزیمم هفت ادامه می‌دهیم. خاصیت این روش این است که بالاخره در هر صورت در دور اول 3 نفر اصلی و یک نفر علی‌البدل خواهیم داشت که برای دورهای بعدی هم همینگونه می‌توان ادامه داد. در هر صورت هیات با مینیمم 4 نفر تشکیل می‌شود که محبوب‌ترین‌ها خواهندبود. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
جناب کامیار نظر من این است که از پیچیدگی مدل مورد نظر شما بکاهیم و برای ناظران علی‌البدل تعداد ثابتی از افراد را همواره در نظر بگیریم، بدین ترتیب:
تعداد ناظران در هیأت نظارت به درصد رای کاندیداها بستگی دارد:
*در صورتی که ۷ نفر یا بیش از ۷ نفر رای بالای ۵۰ درصد آوردند، به ترتیب ۵ نفر اول با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
*در صورتی که کم‌تر از ۷ نفر (یا حتی هیچ‌کس) رای بالای ۵۰ درصد آوردند در غیر اینصورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
این را خط زدم چون همان «در غیر اینصورت» است. --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
البته به این شکل هم می‌توان بیان کرد:
*در صورتی که ۷ نفر یا بیش از ۷ نفر رای بالای ۵۰ درصد آورند، به ترتیب ۵ نفر اول با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند. 
*در صورتی که ۶ نفر رای بالای ۵۰ درصد آورد، به ترتیب ۵ نفر اول با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۱ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شود. 
*در غیر این دو اینصورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
لازم به ذکر است وجود حداقل ۵ نامزد برای ممکن شدن رای‌گیری لازم است و در صورت شرکت فقط ۵ نفر، موضوعیت رای‌گیری برای کسب جایگاه نظارت دائم خواهد بود. ممکن است گفته شود ناظر علی‌البدل در مدل سه‌نفره را یک نفر کنیم، باید توجه داشت که انجام چنین کاری بی‌اثر است، چون اثر دادن حضور این یک نفر به عنوان ناظر علی‌البدل دوم نه‌تنها که هیچ ضرری ندارد بلکه سودمند نیز تواند بود، مگر اینکه بخواهیم تعداد حداقل نامزدها برای ممکن شدن رای‌گیری را ۴ نفر بدانیم که به نظرم حداقل ۵ نفر دیگر مناسب است.
--Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
thread_title:  نامزدشدن 

message: اگر تعداد نامزدان کافی نباشد چه کنیم؟ ما حداقل ۷ نامزد لازم داریم ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
replies: text: به نظرم می‌توان تعداد ناظرها را کم‌تر کرد مثلاً ۳ عضو دائم و ۱ عضو علی‌البدل داشته باشیم و در صورتی که با مشکل تعداد نامزدها مواجه نبودیم از همین مدل ۵ عضو دائم و ۲ عضو علی‌البدل استفاده کنیم. نظر دوستان چیست؟ --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)
replies: text: :آیا به نظر شما یک مینیمم درصد نیاز نمی‌باشد برای انتخاب افراد؟ --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

text: :برای سال اول در صورت کم بودن نامزد ها همان طور که وی ایران گفت حداقل تعداد اعضا را 3 عضو دایم و 1 علی البدل باشد و و در صورتی که با مشکل تعداد نامزدها مواجه نبودیم از همین مدل ۵ عضو دائم و ۲ عضو علی‌البدل استفاده کنیم. اما باید یک درصد می نیمومی بگذاریم. گویا در ویکی انگلیسی این درصد حدود 50 درصد است. این درصد را باید بگذاریم تا خدای نکرده کاربری که دارای مقبولیت نباشد انتخاب نشود--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
replies: text: ::خب می‌توان مثلاً همین ۵۰ درصد را گذاشت، اما اگر مثلاً هشت نامزد داشتیم و فقط پنج نفرشان درصد لازم را آوردند چه؟ آن وقت همان مدل ۳ عضو دائم و ۱ عضو علی‌البدل را پیاده کنیم؟ --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
replies: text: :::بله راهگشا می‌باشد. البته این را هم مدنظر داشته باشید که اگر مثلاً تنها دو و یا سه نفر درصد لازم را آوردند چه کنیم؟ به نظر من برای حداقل نامزدها شرط آرای لازم نداشته باشیم. یعنی برای تعداد سه عضو اصلی و یک علی‌البدل درصدهای بالا را مدنظر داشته باشیم و مابقی اگر حدنصاب مثلاً 51% را آوردند به کمیته اضافه شوند. اگر به 5 رسیدیم که دو نفر علی‌البدل می‌شوند، اگر شش نفر بالای 51% آوردند پنج نفر اصلی و یک نفر علی‌البدل و همانطور تا ماکزیمم هفت ادامه می‌دهیم. خاصیت این روش این است که بالاخره در هر صورت در دور اول 3 نفر اصلی و یک نفر علی‌البدل خواهیم داشت که برای دورهای بعدی هم همینگونه می‌توان ادامه داد. در هر صورت هیات با مینیمم 4 نفر تشکیل می‌شود که محبوب‌ترین‌ها خواهندبود. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
جناب کامیار نظر من این است که از پیچیدگی مدل مورد نظر شما بکاهیم و برای ناظران علی‌البدل تعداد ثابتی از افراد را همواره در نظر بگیریم، بدین ترتیب:
تعداد ناظران در هیأت نظارت به درصد رای کاندیداها بستگی دارد:
*در صورتی که ۷ نفر یا بیش از ۷ نفر رای بالای ۵۰ درصد آوردند، به ترتیب ۵ نفر اول با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
*در صورتی که کم‌تر از ۷ نفر (یا حتی هیچ‌کس) رای بالای ۵۰ درصد آوردند در غیر اینصورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
این را خط زدم چون همان «در غیر اینصورت» است. --Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)
البته به این شکل هم می‌توان بیان کرد:
*در صورتی که ۷ نفر یا بیش از ۷ نفر رای بالای ۵۰ درصد آورند، به ترتیب ۵ نفر اول با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند. 
*در صورتی که ۶ نفر رای بالای ۵۰ درصد آورد، به ترتیب ۵ نفر اول با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۱ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شود. 
*در غیر این دو اینصورت، ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شوند.
لازم به ذکر است وجود حداقل ۵ نامزد برای ممکن شدن رای‌گیری لازم است و در صورت شرکت فقط ۵ نفر، موضوعیت رای‌گیری برای کسب جایگاه نظارت دائم خواهد بود. ممکن است گفته شود ناظر علی‌البدل در مدل سه‌نفره را یک نفر کنیم، باید توجه داشت که انجام چنین کاری بی‌اثر است، چون اثر دادن حضور این یک نفر به عنوان ناظر علی‌البدل دوم نه‌تنها که هیچ ضرری ندارد بلکه سودمند نیز تواند بود، مگر اینکه بخواهیم تعداد حداقل نامزدها برای ممکن شدن رای‌گیری را ۴ نفر بدانیم که به نظرم حداقل ۵ نفر دیگر مناسب است.
--Wayiran  (ب) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
thread_title:  تعداد نامزدان

message: دوستان، دلیل اصلی ای که من این صفحه را پیگیری میکردم این بود که فکر میکردم کمیته حکمیت عملی نیست، ولی این میتواند عملی باشد. دلیل عملی نبودن کمیته حکمیت هم ساده بود: هم در انتخاب کمیته مشکلاتی هست (بدلیل کوچک بودن ویکی فارسی تعداد افرادی که مقبولیت بالا داشته باشند و بپذیرند که عضو کمیته حکمیت باشند) و هم در نحوه کارایی آن. بنابراین گفتیم که پروسه را ساده کنیم و یک نفر که مورد قبول دو طرف است با استفاده از نظرات کاربران مشکل را حل کند. متأسفانه این صفحه هرچه بیشتر دارد به سمت همان کمیته حکمیت پیش میرود و از شکل ساده اولیه آن فاصله گرفته و پیچیده میشود. بهینه تر است دوستان بجای نوشتن این صفحه و به رأی گذاشتن آن، تفاوت‌ها با کمیته حکمیت را به رأی بگذارند. در نهایت تنها امیدوارم که این کمیته آنگونه که دوستان دوست دارند تشکیل شود و آنگونه که دوستان دوست دارند کارایی داشته باشد. توپ الان در زمین آنهایی است که این نگاه را پیش برده‌اند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
replies: text: یعنی به نظرتان آن پیشنهاد اولیه که دادید ساده‌تر از این بود؟ اصلاً اینگونه فکر نمی‌کنم! به مراتب این روش ده تا پانزده بار ساده‌تر و تا سه برابر عملی‌تر هست. آن همه شرط و شروط عجیب و غریب از گرفتن موقتی اختیارات مدیریتی تا نحوه انتخاب ناظران و غیره همگی چالش‌هایی بودند که با این روش در سه خط برطرف‌شد. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
replies: text: :جناب کامیار، من در حال حاضر بحث راجع به آن موضوع را با توجه به جهتی که بحث گرفته سازنده نمیدانم. اما توصیه‌ای به شما دارم با توجه به برخی از بحث‌های قبلی. وقتی با نظر کسی در بحثی مخالف هستید بجای اینکه حرف‌های طرف مقابل را خنده دار یا جک یا غیره بخوانید، محترمانه و منطقی مشکل را بیان کنید. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
replies: text: ::توصیه‌های شخصی را در صفحه بحث بنده بگذارید اینجا بحث چیز دیگری می‌باشد هر صحبتی غیر از اینکه در جهت این بحث باشد نباید وارد شود. --کامیار ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)
من هم با پیشنهاد دوستدار موافقم. برای سهولت کار می توان تنها تفاوت ها را به رای گیری گذاشت. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

text: تفاوت؟ --کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
thread_title:  ناظر