بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran

message: و  و  کاربران کجا می‌توانند اعلام درخواست بررسی کنند، دکمهٔ ویرایش به ویرایش الگو رهسپار می‌شود، گویا تغییر نادرستی داده‌شده است؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
replies: text: در قسمت کاربران حامی بررسی پرونده که اضافه کردم.--آرمان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

message: KhabarNegar، من یک چیز را متوجه نمی‌شوم. شما لینکی به پیغام من که دو سال پیش نوشتم دادید. اما من در آن پیغام کجا به «شخص شما، یعنی کاربر KhabarNegar گرامی» گفته‌ام که «موجودی خطرناک برای جامعه» است؟ آیا در جایی تأیید کرده‌ام که منظورم دقیقاً از آن جمله شما بوده‌اید؟ لطفاً لینکش را بگذارید اگر چنین بوده، چون من به خاطر ندارم، و این مسئله به شکایت هم مربوط است، چون به نظر می‌رسد روی صحبت شما بیشتر از همه با من است؛ و در ضمن با تکرار کردن دوباره و دوبارهٔ این مطلب که من باور دارم به شما گفته نشده دنبال چه هستید و چه منظوری دارید؟ من تازه همین حالا فهمیدم این همه مدت منظور شما من بوده‌ام. اگر چیزی می‌خواهید دربارهٔ آن پیغامِ من که لینکش را گذاشتید بگویید، من آمادگی دارم بشنوم. من در آن پیغام مفهومی را می‌خواستم برسانم و مسئله‌ای را خواسته‌ام یادآور شوم که تلاش کرده‌ام «به مودبانه‌ترین شکل ممکن که به ذهنم می‌رسید» آن را بازگو کنم و منظور من شما نبوده‌اید و از ضمیر من (نوعی) برای همین استفاده کرده‌ام. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
replies: text: درود بر شما،

text: * دقیقاً توجه شما را به متنی که مهران به هنگام بستن من در آن بحث گفته‌اند جلب می‌کنم: «انتساب واژه «کثیف» به هر کاربر ناشناخته دیگری که مرتکب هر اشتباهی شده باشد حمله شخصی است»...

text: * ایشان اگر منصف بودند با همین منتالیتی و یا استناد بر همین گفتهٔ بالای شما می‌بایست با شما نیز برخورد می‌کردند،

text: * و حتی چون شما اول و بلافاصله بعد از به ثمر نرسیدن شکایت قبلی، آن صحبت «مدیران گرامی، اگر من کار خلافی انجام دهم و با من برخورد نشود، احتمالاً به موجودی خطرناک برای جامعه تبدیل خواهم شد» را فرمودید، شاید می‌بایست با همین منتالیتی که جناب مهران فرموده‌اند اگر به انصاف رفتار می‌کرد باید به گونه‌ای دیگر کنش مدیریتی انجام می‌داد.

text: * اگر بخواهید اینطور بگویید که من واقعاً منظورم شما نبود و اصلاً کاملاً مشخص است که منظورم شما نبود، یعنی اگر حتی بگوییم شما ۵۰٪ منظورتان من نبوده‌است و بعد از طولانی شدن آن شکایت، یک دفعه‌ای تصمیم گرفته اید که آن مطلب را در وپ:تام همین‌طوری اعلام بفرمایید،... اما گفتهٔ من که صددرصد کاملاً مشخص است که اصلاً خطاب به شما نیست.

text: * مهم این است که جناب مهران «عنصر خطرناک برای جامعهٔ ویکی را می‌بیند» اما کاری نمی‌کند، اما «انتساب واژه «کثیف» به هر کاربر ناشناخته دیگری که مرتکب هر اشتباهی شده باشد را حمله شخصی» می‌داند و براساس آن من را می‌بندد!

text: * مشکل همین ترازوی خراب است، که انصاف را به سخره می‌گیرد. مشکل هیچ‌چیز نیست، مشکل ترازوی خراب جناب آقای مهران است که معیارهای دوگانه دارد و با توجه به اینکه ابزار مدیریتی را نیز در دستانش گرفته است، ایجاد مشکلات می‌کند. KhabarNegar خبرنگار ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :من راستش از صحبت‌های شما سردرنمی‌آورم که چطور آن پیغام من را به خود می‌گیرید. اینکه من بلافاصله بعد از فلان آن پیغام را نوشتم چه ارتباطی دارد؟ به نظر من این برداشت شما از آن پیغام نیت‌یابی است. من بعد از فلان کار نمی‌توانم یک مسئله را یادآوری کنم و برای دوری از سوءتفاهم، ضمیر «من» (و نه حتی چیزی مثل «کاربری»، «یک نفر») را بکار ببرم؟ من منظورم در آن نوشته که شما اشتباهاً به خود گرفته‌اید روشن است و توضیحش را بالاتر خدمت شما عرض کردم. سراسر تکذیب می‌کنم که آن پیغام خطاب به شما بوده. ولی نفرمودید از تکرار و طعنه‌های گاه و بی‌گاه دربارهٔ این پیغام که خطاب به شما هم نیست چه منظور و هدفی دارید و دنبال چه هستید؟ اگر مشکل شما با قضاوت مدیر است، چرا گاه و بی‌گاه این طعنه که الان معلوم شده خطاب به من هست را تکرار می‌کنید؟ -- کوهی (گفتگو) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
replies: text: ::ٰباز ساده‌تر توضیح می‌دهم:

text: ::۱- شما پس از آنکه شکایتی را مطرح کردید و سرانجام آن شکایت به میانجیگری مردتنها ختم شد، آمدید در وپ:تام متذکر شدید که «مدیران گرامی، اگر من کار خلافی انجام دهم و با من برخورد نشود، احتمالاً به موجودی خطرناک برای جامعه تبدیل خواهم شد»، شما می‌فرمایید که با من نبوده‌اید، دم شما گرم! اما جالب است دقیقاً در همان بخش من از شما تشکر کردم و گفتم ممنون که بابت جواب گرفتن به هر قیمتی وارد ایمیل‌بازی و ... نشدید. شما می‌فرمایید با وجود اینکه در بعد از شکایت از من آن را گفته‌اید با من نبوده‌اید و من نیز می‌پذیرم اما.

text: ::۲- من وقتی می‌گویم در ادامهٔ همان بحث که «البته خیلی‌ها هم دست به دامان ایمیل‌بازی گسترده و باندبازی‌های کثیف می‌شوند، خدا را صدها هزار مرتبه شکر که بزرگواری چون دوست گران‌قدرم bkouhi(که با او اختلاف نظر دارم) که من به‌احترام‌شان کلاه از سر برمی‌دارم، از این دست نیستند، و آن کاربران کثیفی که ایمیل‌بازی می‌کنند و به آن معترف هم هستند انگشت شمارند.» شما بعد از شکایت از بنده (که من خودم را در آنجا محق می‌دانستم) و پس از میانجی‌گری مردتنها، آمده‌اید و گفتید اگر به شکایت رسیدگی نشود کاربر موجود خطرناک برای جامعهٔ ویکی‌پدیا می‌شود، و می‌گویید با من نبودید و من هم قبول می‌کنم، اما من در همان‌جا از شما تشکر می‌کنم که برای گرفتن پاسخ مثبت در شکایت‌تان دست به دامان ایمیل‌بازی گسترده و ... نشده‌اید و می‌گویم آنهایی که این دست کارها را بکنند، کارهای کثیفی کرده‌اند، و شما در امانید اما این وسط من بسته می‌شوم! شما عملاً در رابطه با آن شکایت می‌گویید اگر به شکایت رسیدگی نشود کاربر عنصر خطرناک برای ویکی‌پدیا می‌شود و می‌گویید البته من با شما نبوده‌ام، و خلاص! و من علناً دارم می‌گویم شما درست عمل کرده‌اید و دست به دامان ایمیل‌بازی نشده‌اید و آن شکایت هم بدرستی مدیریت شد و پایان یافت، ولی این وسط من بسته می‌شوم!، و دلیل بسته‌شدن را نیز برای شما ذکر کردم که در پایین مجدد ذکر می‌نمایم:

text: ::۳-مهران وقتی اینجا نیز در این بحث باز می‌خواهد بنده را بسته و کارنامه را سیاه‌مالی کند دلیلی که می‌آورد این است: «شما در این ویرایش وپ:حمله را نقض کردید. فارغ از اینکه پاسخی بی‌ربط به کاربر:bkouhi دادید، انتساب واژه «کثیف» به هر کاربر ناشناخته دیگری که مرتکب هر اشتباهی شده باشد حمله شخصی است، لطفاً اگر وپ:حمله را خوانده‌اید، بار دیگر آن را مرور فرمایید.»، یعنی این مدیر آن حرف شما که «مدیران گرامی، اگر من کار خلافی انجام دهم و با من برخورد نشود، احتمالاً به موجودی خطرناک برای جامعه تبدیل خواهم شد» را می‌بیند و سنسور حملهٔ شخصی‌اش کار نمی‌کند، اما در همان‌جا وقتی من می‌گویم متشکرم‌که، از بابت گرفتن نتیجهٔ مطلوب از شکایت دست به دامان ایمیل بازی گسترده نشدید و آن کاربران کثیفی که ایمیل‌بازی می‌کنند و به آن معترف هم هستند انگشت شمارند. اینجا یکدفعه سنسور جناب مهران در همین بحث فعال می‌شود و من را می‌بندد! در حالیکه نه من شروع کننده و ادامه‌دهندهٔ بحث بودم و نه علاقه‌ای به ادامهٔ جنجال پس از میانجیگیری مردتنها داشتم... و ، با همین منطقی که کاربر  Mehran در آن بحث من را بست، مهران اگر منصف بود، باید همین رفتار مدیریتی را، در مورد شما نیز اعمال می‌کرد، که نکرد.

text: ::Mehran غیرعادلانه و با معیارهای دوگانه رفتار کرده‌است. KhabarNegar خبرنگار ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

text: :KhabarNegar، شما Special:Diff/13371482 را در پاسخ به پیغام من نوشته‌اید و از مطلبی نامرتبط سخن راندید و خود نیز فرموده‌اید که من از آن دسته آدم‌های فلان نیستم، اگر همچنان که در آن پیغام نوشته‌اید من باندبازی و این کارها را نکرده‌ام، دیگر مطرح‌کردن آن پیغام در پاسخ به من بی‌مورد است (مگر خدای ناساخته با نیتی دیگر). این فرق دارد با پیغام من که مسئله‌ای کلی را مطرح کردم که نه در پاسخ به شماست، نه بی‌مورد مطرح شده و خواستم مسئله‌ای را یادآوری کنم و منظورم دقیقاً همان بوده که نوشته‌ام، و سوءتفاهم بوده که شما آن پیغام با لحن مودبانهٔ من که ضمیر «من» هم دارد را به خود گرفته‌اید و نمی‌دانم بر چه پایه‌ای چنین برداشته کردید. به هر حال من پس از دو سال به یاد ندارم چه بوده و چه شده و علاقه‌ای هم به واشکافی بیشتر موضوع ندارم، به هر حال قضاوت بر اینکه من سزاوار بندایش هستم یا نه بر دوش مدیران است، اما یک بار دیگر رد می‌کنم که مخاطب من در Special:Diff/13371258 شما بودید. -- کوهی (گفتگو) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
thread_title:  مواردی در متن که باید مشخص شوند 

message: ظاهرا بخشی از این شکایت به درگیری با امید کولی (از اعضای هیئت فعلی) و بسته شدن خبرنگار پس از آن ارجاعاتی دارد. طبق سیاست فعلی چون خود امید کولی مستقیما طرف شکایت نیست، می تواند به این پرونده رسیدگی کند (برداشت من این است) اما شاید بهتر باشد بحث شود در برخورد با چنین حالاتی که یکی از اعضا از متشاکیان نیست اما پایش به طریقی به شکایت باز شده و ممکن است مصداق تعارض منافع تلقی شود چه باید کرد؟ امید کولی اینجا صرفا یک مثال است و اصلا ممکن است پرونده حامیان کافی پیدا نکند یا این مسئله برای خبرنگار کوچکترین اهمیتی نداشته باشد اما به هر حال برایم سوال پیش آمد و گفتم با دوستان در میان بگذارم.  Wikimostafa (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
replies: text: موضوعاتی از این قبیل، ابتدا توسط خود ناظر و در نهایت (در زمان بررسی پرونده) توسط کل ناظرین در نظر گرفته شده و خواهد شد. In fact ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
thread_title:   امید کولی و یک نکته کوچک 

message: اجازه دهید من هم نکته‌ای را بیفزایم. شاکی محترم در این ویرایش فرمودند:«مقالاتی که من ساخته بودم مطابق با رهنمودهای ویکی‌پدیا هیچ ایرادی نداشتند  و  و  و دلیل قطع دسترسی مشخص نیست، تعداد این مقالات خیلی کم بود، و در مغایرت با هیچ رهنمودی نبود، قطع دسترسی به دلیل ساخت مقالات غیراستاندارد، عنوانی من درآوردی و نادرست بود. این قطع‌دسترسی به وضوح نادرست بود است، و اقدام مدیریتی قطع‌دسترسی نادرستی صورت گرفته‌است.» حال آنکه در سیاهه بستن وی، هیچ نشانی از چنین ادعایی وجود ندارد. بندایش‌های انجام شده به دلیل نقض ۳ برگردان، جنگ ویرایشی، بی‌نزاکتی، حملهٔ شخصی، کمین، نقض حق تکثیر و استفاده از زاپاس بوده‌است. ممنون می‌شوم اگر توضیحی دارید، بفرمایید. مهدی صفار ۱۶ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۱۱ (ایران) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
replies: text: این دقیقاً خودش نشان از ایراد مدیر قطع دسترسی کننده Mehran دارد، در توضیحات قطع دسترسی پیوندی ارائه نمی‌کرد و توضیحی هم که می‌نویسد اصلاً نمود بیرونی ندارد، وقتی قطع دسترسی رخ می‌دهد این قطع دسترسی بایست مستند به تذکر قبلی آن باشد، درحالی‌که توضیحاتی که Mehran در قطع دسترسی‌ها نوش ته است هیچ نمود بیرونی (تذکری به من و یا نشان دیگری) ندارد، قطع دسترسی با توضیحاتی غلط انجام می‌شود تا کارنامه با شدت هرچه بیشتر سیاه‌مالی بشود، این کار واقعاً غیرمنصفانه است. حتی در یک مورد یادم هست در توضیحات کارهایش به زبان انگلیسی در خلاصه ویرایش تهمت‌های عجیب می‌زد که آدم شاخ درمی‌آورد، اما چون آن لینک را گیر نیاوردم درنتیجه اجازه بدهید به همین تهمت‌هایی که شما اشاره کردید بسنده کنیم، هیچ‌کدام از این تهمت‌ها نمود بیرونی، یعنی تذکری چیزی از جانب Mehran به من نداشته است و تهمت‌هایی بدون پایه و اساس هستند و با واقعیت ویرایش‌ها همخوانی ندارند... تمامی این تهمت‌ها بر اساس رهنمودها هرکدام طرز برخورد و عمل متقابل خودشان رادارند، که هیچ‌کدام انجام‌نشده، خود همین تهمت بی‌پایه و اساس در توضیح قطع دسترسی‌ها خودش نشان از عدم انصاف مدیر Mehran دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
replies: text: : سیاهه را می‌توانید در اینجا بررسی کنید. مهدی صفار ۱۶ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۵ (ایران) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
replies: text: ::۱- مقالاتی که من ساخته بودم مطابق با رهنمودهای ویکی‌پدیا هیچ ایرادی نداشتند  و  و  درست است یا نه؟

text: ::۲- دلیل گرفتن اختیارات کاربری مشخص نیست، تعداد این مقالات خیلی کم بود، و در مغایرت با هیچ رهنمودی نبود، سلب دسترسی به دلیل ساخت مقالات غیراستاندارد، عنوانی من درآوردی و نادرست بود  و . درست است یا نه؟

text: ::و به علاوه درود بر شما که نکتهٔ خوبی را یاداوری کردید، هیچ‌کدام از آن توضیحاتی که جناب مهران در هنگام قطع‌دسترسی‌ها وارد کرده‌اند، نمود بیرونی یعنی تذکری و یا پیوندی که دقیقاً نشان‌گر تخلف اشاره شده در قطع دسترسی باشد ندارد! اگر این تهمت‌های نوشته‌شده نمود بیرونی دارد جناب Mehran بیاید نشان دهد. KhabarNegar خبرنگار ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  مواردی در متن که باید مشخص شوند Mahdy Saffar 

message: سلام جناب KhabarNegar. مدت نسبتاً زیادی از اختلاف بین جنابعالی و جناب Omid.koli و جناب Mehran گذشته است. شما با آن دو کاربر محترم از آن موقع تاکنون دیگر مشکلی نداشته اید. آیا بنظر شما هنوز اختلافی وجود دارد تا هیئت محترم نظارت بتواند بعنوان عالی ترین مرجع حل اختلاف آن اختلافات را رفع کند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
replies: text: بله ۱۰۰ در ۱۰۰، چرا چون من اصلاً مهم نیستم!،

text: یعنی اهمیت این طرح شکایت این است که، ممکن است، جناب مهران نه بر اساس منش مدیریتی و مدیریت درست و صحیح، بلکه صرفاً جهت سیاه کردن، و به هم ریختن یک کاربر که با سلایق وی سازگار نبوده است اقداماتی را انجام داده است.

text: درنتیجه احساس شخصی بنده این بین کوچک‌ترین اهمیتی حتی برای خودِ من ندارد! (حتی اگر عاقلانه ببینیم این شکایت مسلماً شاید به ضرر شاکی درنهایت تمام می‌شود! و برخلاف منافع شخصی من است!) امّا طرح این شکایت اهمیت دارد از این لحاظ که رفتار یکی از مدیران برای دیگران و کاربران عادی و منصف در یک بسته به نمایش گذاشته شود.

text: اگر اجازه داده‌می‌شد که من این رفتارها را بدون هیچ توضیحی (صرفاً به شکل پیوند) در صفحهٔ کاربری‌ام قرار می‌دادم خوب بود که حتی این هم اجازه داده نشد.

text: درنتیجه این «امکانِ طرح شکایت» برای آنکه جلوی دیدگان و قضاوت همگان باشد امکان خو بیست. حتی اهمیتی ندارد که نتیجهٔ بررسی چه باشد که صدالبته «قابل پیش‌گویی» است، اما همین نحوهٔ بررسی و رسیدگی هم، باز خودش یک تست و محکی می‌تواند باشد برای کارکِرد هیئت نظارت در ویکی‌پدیا.

text: به‌علاوه پس از پایان این بررسی حجت بر من تمام است، و خودم به خودم خواهم گفت، او کی، بالاخره بالاترین کاری که در چهارچوب ویکی‌پدیا می‌توانست انجام شود انجام شد و نتیجه فلان شد، از فردا روزش، روزِ جدیدی شروع می‌شود، و آنگاه بنده آرامش‌خواهم یافت؛ و دیگر هیچ کینه و دلخوری از Mehran نخواهم داشت، امیدوارم امّیدوارم طرف مقابل نیز چنین منشی داشته باشد... KhabarNegar خبرنگار ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
thread_title:  اهمیت طرح شکایت 

message: با توجه به حفاظت مدیریتی  و عدم امکان نمایش این شکایت در مکانی عمومی، درنتیجه به طبع این شکایت امکان وصول نخواهد یافت. مسلم هست هر عقل سالم و منطقی‌ای خواهد پذیرفت با پنهان کردن این شکایت و عدم امکان نمایش آن با محافظت مدیریتی این شکایت وصول نخواهد شد و کسی آن را نخواهد دید. این‌یک افتخار و زرنگی نیست، بلکه همگان ملتفت خواهند بود که عدم وصول این شکایت به علت اقدامات پنهان گری مدیریتی بو ده است. این امر هیچ‌گاه سابقه نداشته است و همواره شکایات در یک مکان عمومی ویکی‌پدیا جلوی دیدگان کاربران بود، اما در این شکایت جلوی این امر گرفته شد و مسلم با توجه به عدم نمایش عمومی پیوند به این شکایت در هیچ جای عمومی ویکی‌پدیا کاربران عادی ویکی‌پدیا آن را نخواهند دید و موضوع مسکوت باقی می‌ماند. این موضوع روشن است و بنده نیز یک احمق نیستم، دیگرانِ بی‌طرف نیز شعور دارند و می‌فهمند، همین برای من کافیست. 
ای کسانی که این متن را می‌خوانید برای رسیدگی هیئت‌نظارت ویکی‌پدیا به یک تخلف نیاز به پنج موافق بررسی است تا جلوی شکایات بی‌مورد گرفته شود، در تمام دوره‌های پیشین با قرار گرفتن یک پیوند شکایت در جایی عمومی و جلوی دیدگان کاربران این امکان فراهم می‌شد، اما این شکایت اجازهٔ دیده‌شدن نیافت و صفحهٔ اعلانات نیز به منظور عدم درج پیوند این شکایت محافظت مدیریتی شد  و به طبع این شکایت در هیچ‌جای عمومی متفرقه ویکی‌پدیا دیده نخواهد شد؛ 
و بطبع هیچ‌کس این صفحه را نخواهد دید، این بی‌عدالتی‌ها و دم از عدالت و انصاف زدن خنده‌دار است. KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
replies: text: قبلا کدام پرونده هیئت در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/نظرخواهی‌ها/هسته قرار گرفته است؟ با پیوند تفاوت نشان دهید.

text: وپ:تابلوی اعلانات هیئت نظارت مکان عمومی است که این پرونده در آنجا تراگنجایش شده است و هر کاربری که نتیجه گیری کند که شکایتان به حق است از آن حمایت خواهد کرد.

text: وقتی هم در باره رفتار کاربری نظری میدهید او را پینگ کنید تا از خود دفاع کند.--آرمان (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

text: در حال حاضر تابلوی اعلانات هیئت فقط ۳۶ پی‌گیر دارد که معلوم نیست چه تعداد بازنشست شده‌اند و جه تعداد فعال‌اند. پیشنهاد می‌کنم فعلاً این پرونده را در قهوه‌خانهٔ گوناگون مطرح کنید تا بعداً در بحث هیئت نظارت بحث چگونگی در معرض دید گذاشتن پرونده‌ها را باز کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
replies: text: : اعضا محترم هیئت، شاکی اصرار دارد که این پرونده در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/نظرخواهی‌ها/هسته قرار بگیرد؛ لطفا نظرتان را عنوان فرمائید.

text: :نظر من این است که این قرار گیری نوعی جارزنی نامناسب است و وقتی پرونده در تابلوی اعلانات هیئت قرار گرفته است کافی است. با این حال با توجه به نظر سوم جناب 4nn1l2؛ بنظرم سخنگوی هیئت می تواند در گوناگون به این پرونده و پرونده قبل از آن اشاره کند.--آرمان (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
replies: text: ::برای بنده افراد مد نظر نیست و به دنبال انتقام‌گیری فردی و غیره نیستم، کارهایی که انجام می‌شوند اهمیت دارد، اگر مشخص شود شما اشتباه کرده‌اید آنگاه شما را پینگ می‌کنم، صددرصد، الآن روی سخن شما نیستید، سخن آنست که به دلیل آن حذف و سانسور و محافظت این شکایت هیچ‌جا دیده نخواهدشد و مسلماً نیز کسی بررسی را تأیید نمی‌کند تا حداقل، پرونده شروع شود. روی سخن این موضوع است، و نه یک شخص... این موضوع که یک آگهی عمومی در وپ:هسته با هیچ معیاری Wikipedia:Canvassing نیست، را می‌پذیرید یا خیر؟ برای یافتن نسخه‌های قبلی با توجه به اینکه متأسفانه کاربران خلاصه ویرایش نمی‌نویسند امکان یافتنش در بین ویرایش‌ها از اوت ۲۰۰۹ تا هم‌اکنون نیست، اگر روشی برای جستجو و یافتن تفاوت ویرایش‌های دیگران در بین تاریخچهٔ به آن طولانی‌ای دارید بفرمایید تا سرچ کنیم و بیابیم. 
An editor who may wish to draw a wider range of informed, but uninvolved, editors to a discussion can place a message at any of the following:
The talk page of one or more articles, WikiProjects, or other Wikipedia collaborations directly related to the topic under discussion.
A central location (such as the Village pump or other relevant noticeboards) for discussions that have a wider impact such as policy or guideline discussions.
Appropriate 	Limited posting 	AND 	Neutral 	AND 	Nonpartisan 	AND 	Open

text: ::این وضع قابل تحمل نیست، در ویکی‌پدیای فارسی هیچ فریادرسی نیست که حتی به قوانین نوشته‌شدهٔ در ویکی‌پدیا عمل کند، این یک بی‌قانونی تمام‌و کمال است و غیرقابل قبول! الآن هیچ‌کس این شکایت را نمی‌بیند چطور و از کجا پنج نفر پیدا شوند تا نظر دهند و بررسی کنند که آیا شکایت سرکاری است و یا قابل بررسی؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
replies: text: ::: اینکه پرونده ای از هیئت در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/نظرخواهی‌ها/هسته قرار گرفته است ادعای شما است؛ من باید اثباتش کنم؟! باقی موارد هم قبلا نظرم را عنوان کردم.--آرمان (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
* آرمان جان من هم فکر می کنم این مصداق جارزنیِ «نامناسب» نیست، مگر اینکه بخواهیم شعور کاربران ویکی فارسی را دستکم بگیریم.. کاربران بالاخره باید مطلع بشوند که چنین پرونده ای هست تا بخواهند حمایت کنند یا نکنند دیگر؛ غیر از این است؟ تازه این بهترین شکل مطلع کردن است و ممنوع کردنش ممکن است راه را برای ایمیل بازی و روشهای دیگر باز کند. Wikimostafa (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

text: ممنون از پیامتان؛ بنظرم کمی فرصت دهید تا باقی اعضا نظرشان را عنوان کنند.--آرمان (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :سلام با تمام احترام خدمت شما عرض میکنم نظر حامیان پرونده به این دلیل نیست که فکر میکنند شکایت بر حق است. قانون نقص دارد و این برداشت درستی نیست. اگر کسی حامی نیست به دلیل بی اطلاعی است نه اینکه فکر کنند پرونده به حق نیست--Behzad39 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
replies: text: ::کاربران بعد از بررسی اگر به این نتیجه برسند که شکایت بر حق است حمایت میکنند؛ پرونده های دوره های قبل را بخوانید. اگر قانون هم نقض دارد خود کاربران باید برطرف کنند.--آرمان (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :::اینطور نیست؛ شکایت، شکایت است، برحق و به ناحق بودنش را هیئت باید مشخص کند. پوچ بودنِ حمایت کاربران از همینجا می آید. همینکه عبارت «کاربران حامی برکناری» به «کاربران حامی رسیدگی» تغییر داده شد یعنی کاربران در جایگاه قضاوت ننشسته اند، صرفا می خواهند به این پرونده رسیدگی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

text: :::کاربر  این نگاه شما مشوق لشکر کشی است، این که کاربران بعد از بررسی اگر به این نتیجه برسند که شکایت بر حق است حمایت می‌کنند؛ این نگاه غلط است، در این مورد بحث‌ها شده‌است، اعلام درخواست بررسی به معنی قبول داشتن شکایت نیست، این مشوق لشگرکشی است و "فشار" بر هیئت نظارت، تنها دلیل اینکه به ۵ نفر نیاز است این است که جلوی شکایات به‌وضوح چرند گرفته شود، فقط این. یعنی کاربر با موافقتش با بررسی توسط هیئت‌نظارت، این را اعلام می‌کند که شکایت صرفاً سرکاری نیست و قابل بررسی است. برداشت شما به‌کل اشتباه است، آن چیزی که شما می‌گویید که دیگر به هیئت نظارت نیاز ندارد!

text: :::همه‌کاری در ویکی‌پدیا با اجماع شدنی است، آن‌چیزی که شما می‌فرمایید برداشتی نادرست است؛ و مشکل همین جاست، دوست گرامی اعلام نظر موافق با بررسی توسط ۵ کاربر صرفاً برای جلوگیری از شکایات به‌وضوح ناوارد است و نه برای ساخت یک جبههٔ موافق عزل یا هر چیز دیگری، آنچه که شما می‌فرمایید چیز دیگری است و اصلاً مرتبط با هیئت‌نظارت نیست. KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: ::::اگر هم ایرادی است از خود سیاست است؛ بند ۱ را بنگرید:

text: ::::اگر دست‌کم ۵ کاربر نظر موافق به وقوع تخلف دادند هیئت نظارت بایستی وارد عمل شود و پرونده را شروع کند.

text: ::::یعنی آن ۵ کاربر باید وقوع تخلف را تایید کنند وگر نه حمایتشان وارد نیست.

text: ::::یا بند سوم را بنگرید:

text: ::::موافقان بررسی شکایت باید ذکر کنند که فکر می‌کنند مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده و تمامی شواهد مربوطه را ارائه کنند.

text: ::::اینجا هم دوباره اگر وقوع تخلف با ذکر سیاست همراه با شواهد را ارائه نکنند دوباره حمایت وارد نیست.

text: ::::تمام اینها با آنچه مدنظر شما است در تضاد است.--آرمان (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
replies: text: :::::معلوم نیست چرا این نظرخواهی که هیچ‌مخالفی نداشته‌است در نهایت، حاصلش چیزی شده است که ۳۶۰ درجه با مقصود موافقان متفاوت بوده‌است! که الآن نه‌تنها قدمی به جلو باشد بلکه خود به فرسنگ‌ها به عقب تبدیل شده‌است. دقیقاً مثل این است که همه به برنی سندرز رأی بدهند و بلافاصله پس از پایان انتخابات ترامپ رئیس جمهور شود (مثال)، یا مثلاً توی کشتی بخواهی فن بارانداز بزنی یدفعه اون وسط با حرکت ریز پشتت به زمین بخوره و ضربه فنی بشی، این نظرخواهی حاصلش شده این، که الآن بشود این، خیلی جالب است. KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)  منظورم این نیست که از عمد اینطور شده است، منظورم اینست که نتیجه این شده‌است، حالا این وسط شما یک وقت بدتان نیاید، لازم به ذکر بود. KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
به نظرم این قضیه کمی پیچیده‌است. چند نکته را در ابتدا عرض می‌کنم.
* یک بخشی از مشکل اینجاست که نام پرونده مشوق تخریب کاربران است. وقتی من صفحه پی‌گیری‌هایم را باز می‌کنم اولین پیوند بالای صفحه «رسیدگی به بی‌عدالتی مهران» باشد این می‌شود تخریب. بدون اینکه چیزی اثبات شود چنین نامی را در بالای صفحه پی‌گیری‌های همه کاربران بگذاریم دور از عدالت است. بنده اتفاقا از این کلمه بی‌عدالتی هم خیلی بدم می‌آید.
* ما هیچ‌گاه قبلا پرونده‌ای نداشتیم که در صفحه نظرخواهی لینک شود حتی زمانی که نظرخواهی‌ها بالای صفحه پی‌گیری‌ها نبود. همواره پیوند به عنوان یک بحث در گوناگون قرار می‌گرفت و در کیس‌های صحیح حمایت کاربران را می‌آورد. اینکه بخواهیم چنین روندی را تغییر دهیم به نظرم دلیل قانع‌کننده‌ای باید بیاوریم.
حرف آخرم این است. دلیل قانع‌کننده بیاورید یک پست در قخ/گوناگون کافی نیست و کاربران بالای هزار ویرایش آن را نمی‌بینند و باید همه کاربران در صفحه پی‌گیری‌هایشان ببینند. :)امیرΣυζήτηση  ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

text: دقیقاً به همین دلیل نام چیز دیگری که خنثی است قرار داده‌شده‌است. اگر نام خوب نیست صفحه را انتقال دهید. با تشکر، KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

text: من کلاً با گذاشتن وپ:هسته بالای صفحهٔ پیگیری مخالفم، هرچند این باعث افزایش شدید تعداد افراد شرکت‌کننده در نظرخواهی‌های اخیر شد که این خیلی خوب است.

text: اما اذیت می‌کند که هر وقت بخواهی پیگیری را رفرش کنی وپ:هسته می‌آید این از این که من هیچ علاقه‌ای به این حد اطلاع‌رسانی ندارم، من خودم دنبال این نیستم! اما!،

text: اما از طرفی اینکه صفحه در هیچ‌جا پیوند داده نشود و تنها در صفحه‌ای با ۳۰ نفر پیگیری‌کننده قرار داده‌شود و بعد انتظار داشته‌باشیم با این همه دردسر پنج نفر با شرایط کافی پیدا شوند که بگویند پرونده قابل بررسی است،

text: این انتظار، انتظاری غیر واقعی است، مگر آنکه من یک میلینگ لیست شخصی بزنم و به دوستان ایمیل بزنم!؟، تنها در این شرایط است که شاید صدایم مورد بررسی قرار گیرد وگرنه وضعم همینی می‌شود که همگان دارند می‌بینند. این وضع الآن اصلاً خوب نیست. KhabarNegar خبرنگار ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
تا به امروز این موضوع سابقه نداشته (نیازی نبوده یا لزومی نداشته) البته در یکی دو مورد، کاربر/کاربران شاکی بصورت غیر مستقیم موضوع شکایت را در قهوه خانه مطرح کردند. اگر احساس می شود که این کار ضروری است باید در بحث نظارت مطرح شده و پس از اجماع کاربران، در متن سیاست اضافه شود. In fact ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
thread_title:  انجام کارهای جدید، عجیب و بی سابقه و به سخره گرفتن عدالت 

message: در رابطه با این تذکری که من گرفتم، مشکل اینجاست که حتی همین ۲ یا ۳ کاربری که از آسمان خدا به اینجا می‌آیند، و فقط تقاضا می‌کنند حداقل پرونده به حد بررسی کردن برسد، همان‌ها را هم با این پیام  دیگر نمی‌آیند.
الآن:
۱- اجازه داده نشد این صفحه در یک جای عمومی پیوند داده شود تا همگان ببیند تا ۵ نفر حامی بررسی این تخلفات مدیریتی پیدا شود. از کجا پس باید این ۵ نفر بیایند؟ این کارِ من کدام مصداق جار بود!؟
۲- حتی همین ۲–۳ کاربر کنونی هم اجازه دهید تقاضا شان را بنویسند ، الآن از نظر من همه‌چیز را توضیح داده‌ام، ولی اگر این ۵ نفر پیدا نشوند، به هیچ عنوان امکان حتی بررسی تخلف مدیریتی وجود ندارد. اجازه بدهید مردم تقاضای بررسی کنند، بعد هر قضاوتی که خواستید بکنید، مورد قبول کامل من است.
این مسئله (که تشخیص به عهده هیئت است) بدیهی است؛ من صد در صد آن را قبول دارم. فقط اجازه دهید بیشتر از این زمان از دست نرود و پنج خواهان بررسی توان درخواست بررسی داشته‌باشند. آن پیام مانع تقاضای بررسی افراد می‌شود. ، همهٔ پیوندها و توضیحات در متن شکواییه با شماره مشخص شده‌است اگر چیز بیشتری بخواهید ارائه می‌شود، ولی همین‌ها به نظرم روشن است و کفایت می‌کند. باز هم پرسشی بود در خدمتم. KhabarNegar خبرنگار ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
*  من کار خبرنگار را در دست بردن در پیام مورد اشاره اصلا درست نمی دانم اما این را در نظر بگیرید که مهلت یکماهه به محض ثبت درخواست شروع خواهد شد (از متن سیاست: «اگر در مدت یک ماه تعداد کاربران موافق به حد نصاب نرسد، پرونده توسط سخنگوی هیئت نظارت، مختومه اعلام خواهد شد.») و در واقع نمی توان کاربری را که امروز آنلاین است و فردا ممکن است نباشد به روزهای آتی حواله داد ضمن اینکه معلوم هم نیست بررسی هیئت تا کی طول بکشد. البته ظاهرا این درخواست الزام آور نیست وگرنه ویرایشهای ما خنثا یا رد می شد ولی به هرحال نمی شود مهلت را شروع کرد ولی از کاربران خواست حمایت را به تعویق بیندازند..Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
replies: text: :متوجه ام. این پیام همانند پرونده های دوره های قبل در این پرونده نیز قرار گرفته است، با این حال با توجه به درخواست شاکی؛ نظر سوم جناب ویکی مصطفی و در صورت عدم مخالفت شاکی علیه از نظر من مشکلی ندارد برداشته شود.
 نظر شما چیست؟--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

text: باتوجه به آن چیزی که در سیاست نوشته شده به نظرم باید نوشته شود: لطفا هنگام اعلام حمایت حتما مدارک تخلف مدیریتی مهران را بنویسید. به نظرم این چیزی است مشابه  :)امیرΣυζήτηση  ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

text: جناب حجت این اصلاحیه جمع بندی را انجام داده اند و ارائه مدارک تخلف را از دوش حامیان بررسی پرونده کنارگذاشته اند، آیا همچنان اعتقاد دارید مانند قبل باید عمل کرد.--آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
* درود. ضمن پوزش از جناب آرمان. در کل، موضوع از هنگامی که در صحن هیئت طرح شد، در حیطه امور مربوط به هیئت نظارت و هرگونه تصمیمی دراین خصوص برعهده اعضای آن می‌باشد؛ قرار گرفتن در هسته نیز به همین ترتیب. باتوجه به میزان مشارکت حال حاضر دانشنامه، با اطلاع‌رسانی در صفحه‌ای که انگارید دنبال‌کننده کافی را داراست، مخالفتی ندارم.با این همه عرض شود که متوجه نشدم منظور و درخواست شاکی در این بخش چیست و آنچه نوشتم براساس پرسش بخش پیشین و گفتگوی شما و Wikimostafa در اینجاست.اصلاحات اخیر در متن ویکی‌پدیا:هیئت نظارت خارج از موضوع این بخش است و عمری اگر باشد، در جایش بدان خواهم پرداخت. ضمن عذرخواهی مجدد بابت تأخیر. ¤ کولیبحث ‏۱۹ اردیبهشت   ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
 لطفا در مورد دو بحث زیر نظر دهید 
# قبلا حامیان شکایت باید به وقوع تخلف با ارائه مدرک اشاره می کردند تا جزو پنج نفر موافق قرار می گرفتن و پرونده آغاز می شد. با این اصلاحیه جمع بندی که توسط حجت انجام گرفته است این شرط حذف شده است. بنظرتان این پرونده مشمول این اصلاحیه می شود؟
#شاکی اصرار دارد این پیام از پرونده حذف شود در حالی که در تمام پرونده های دوره قبل وجود داشته است.--آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

text: عطف به توضیح جناب امیر: این یک رای‌گیری نیست. خیر اصلاحیه جدید شامل این پرونده نمی‌شود. پیام نمایش داده شود. ¤ کولیبحث ‏۱۹ اردیبهشت   ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

text: (تعارض ویرایشی) ​ببخشید اعتقاد بنده به طور کامل بیان نشد،

text: متأسفانه در جای جای صفحهٔ شکایت اخطارهایی نوشته شد، و جلوی اعلام موافقت کاربران ویکی‌پدیا با بررسی پرونده گرفته شد،

text: اینکه هیئت مختار است هر نظری بدهد صددرصد درست است، ولی این نباید مانع این می‌شد که کاربران ویکی‌پدیا بتوانند تقاضای بررسی یک پرونده را داشته‌باشند،

text: فقط کافیست ببینید هنوز چند ساعتی از ایجاد پرونده نگذشته بود که صفحهٔ آن به چه روزی درآمد و

text: چند مرتبه اخطارهایی مبنی بر خودداری کاربران با موافقت بررسی پرونده تذکر داده شد؟

text: این‌ها همه در حالی‌است که مدیر شاکی علیه قطع دسترسی‌های پی‌درپی اعمال کرده، قطع دسترسی‌ها را علی‌رقم اعتراض تغییر نداده. آن وقت این اخطارها و این دست متن‌ها آن هم چند ساعت پس از ایجاد این صفحه صحیح نیست، باید اجازه داده می‌شد پنج کاربر حائز شرایط بتوانند در مهلت مقرر از هیئت تقاضای وصول پرونده را اعلام نمایند. KhabarNegar خبرنگار ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: :حتی در همان الگو:رای‌گیری نیست هم نمی‌زنند ، و جلوی نظر دادن مردم و کاربران ویکی‌پدیا گرفته نمی‌شود. KhabarNegar خبرنگار ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
# اگر جمع بندی دیوانسالار قبل از طرح شکایت بوده ، نتیجه ی آن باید در این پرونده لحاظ شود.
# اینکه کاربران از این شکایت حمایت کنند، خللی در کار هیئت نظارت ایجاد نخواهد کرد. چرا که حتی اگر بیش از پنج کاربر واجد شرایط با ذکر دلیل از شکایتی حمایت کنند ولی هیئت تشخیص بدهد که مرحله حل اختلاف طی نشده، هیئت می تواند پرونده را بررسی نکند. In fact ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
thread_title:  امیدوارم پرونده حداقل بررسی بشود 

message: قرارگیری پرونده هیئت در وپ:هسته؛ رهنمود هسته
*نظر AzorAhai
*نظر Ladsgroup
*نظر Omid.koli
*نظر In fact
 
اصلاحیه وپ:ناظر
*نظر AzorAhai
*نظر Omid.koli
*نظر In fact
حذف پیام در قسمت حامیان پرونده
*نظر AzorAhai
*نظر Ladsgroup
*نظر Omid.koli
*نظر In fact
thread_title:  موارد جمع بندی 

message: و  و ، هیئت نظارت گرامی شرط ۵ موافق بررسی پرونده برقرار شد، و کلید استارت و شروع پرونده زده شده‌است، در نتیجه همچون پرونده‌های گذشته درخواست می‌گردد، در صورت تمایل به بررسی، هیئت، رسیدگی به پرونده را آغاز نماید. با تشکر. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
thread_title:  یادآوری 

message: همان‌طور در در صفحهٔ اصلی نوشتم بدون آنکه در وهلهٔ اول کوچکترین تخلفی کرده باشم، چندین و چند مرتبه قطع دسترسی شدم توسط مدیر Mehran و دیگران، تمام اقداماتم عیناً مطابق با چیزهایی بود که در اینجا با نام رهنمود در این سایت نوشته‌شده. 
علت قطع دسترسی‌ها و این قضاوت‌ها مشخص نیست.
پس از انجام قطع‌دسترسی‌ها همواره با توضیح به این مدیر اعلام داشتم که عملکردم چرا درست بوده و چرا وی به انصاف رفتار نمی‌کند هیچ فایده‌ای نداشت، مدیر قطع‌دسترسی کننده خودش درخواست مرا برای رفتن به هیئت نظارت این ویکی‌پدیا قبول نمود:
خیلی جالب است که کاربران را پی‌درپی قطع دسترسی می‌کنند و سیاههٔ قطع دسترسی‌شان را با توضیحاتی بدون هیچ منبعی سیاه می‌کنند و سپس در نظرخواهی‌های ۵–۶ سال بعد به استناد همین قطع دسترسی‌ها کاربران را می‌کوبندویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار دوم).
این مدیری که من ازش شکایت نوشته‌ام پیشتر به‌هنگامی که خود در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور پنجم/Mehran به آرای کاربران نیاز داشت پاسخ سؤالات را اینگونه داده‌است:
اما حالا که واقعاً یکی پیدا شده و درخواست کرده به اقداماتش رسیدگی شود خودشان پشت این همه دیوارها مانع رسیدگی هیئت می‌شوند.
وقتی که این شکایت نوشته شده، به نا گاه سیستم الگوی نظارت که برای سال‌ها آنجا بود توسط یک دیوان‌سالار ویکی‌پدیا تغییر پیدا کرد و بکلی عوض شد، ، وضعیت به قسمی شد، که اگر تا بحال به سختی شکایات وصول می‌شدند با این تغییرات دیگر نزدیک به محال است که کسی جرأت کند از بررسی شکایات حمایت کند.
برای اعلام حمایت از بررسی یک پرونده ۵ نفر باید درخواست بدهند و بگویند پرونده پرت نیست و قابل بررسی است، برای این‌کار یک‌ماه فرصت وجود دارد، اما به شما اجازه داده نمی‌شود هیچ‌جا پیوندی عمومی قرار دهید با عنوان این‌که این جارزنی Wikipedia:Canvassing است، که اینطور نیست.
و بعد هم حتی همان چند نفری که به طور اتفاقی صفحه را می‌بینند را نیز با یک پیام اجازه نمی‌دهند که درخواست بررسی پرونده را بدهند، و نزدیک به بیست روز می‌گذرد و همچنان پیام‌های پی‌درپی که در صفحه باقی می‌ماند که به کاربران امر می‌کند که «تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید.» در حالیکه این‌دو هیچ تضادی با هم ندارند و اینکه کاربران تقاضا داشته‌باشند به پروندهٔ عملکرد مدیریتی رسیدگی شود، هیچ ایرادی در روند کار هیئت ایجاد نمی‌کند، و این مانع‌ای که، برای جلوگیری از حمایت بررسیِ پرونده ایجادشده، عملاً حتی امکان باز کردن پرونده و تست کارکرد هیئت نظارت ویکی‌پدیا را نیز می‌گیرد.
این متن را صرفاً برای کسانی می نگارم که در آینده شاید اینجا را بخوانند،
هر جای این متن کوچکترین ایرادی دارد هر کس می‌تواند اشاره کند، این دقیقاً ماجرایی است که اتفاق افتاده و پیوندها را نیز مشاهده می‌فرمایید، امید آنکه همه خودتان قلباً آسوده باشید، ارادتمند، KhabarNegar خبرنگار ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
thread_title:  برای آیندگان