بحث:آتش‌سوزی سینما رکس آبادان

message: سلام. اینکه مقاله ای در ویکی انگلیسی در رده ای قرار دارد، چه ربطی به اینجا دارد؟ خوبست اینقدر دگر شیفته نباشیم. آنها عقل دارند و به این نتیجه رسیده اند که رده تروریسم اسلامی به این مقاله می خورد. من هم عقل دارم و فکر میکنم نمی خورد. اگر کسی با من همعقیده نیست می تواند در همین صفحع بحث کند. ارادتمند --دانقولا ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: شما اگر از روال و قواعد رده‌بندی در ویکی فارسی اطلاع کافی ندارید این کار را به دیگران بسپارید. تقریبا تمام رده‌بندی‌های مقالات مشترک با زبان انگلیسی معیار رده‌شان مقاله‌ی انگلیسی‌ست. این یکی استثنا شده؟ چون شما خوشتان نمی‌آید؟ در ضمن میزان برای تعیین صحت و سقم مطالب قید شده در مقاله‌ها، عقل یکی از کاربران به تنهایی نیست. امیدوارم پس از این در اینگونه موارد فارغ از تعصبات(از هر نوعش) عمل شود. Cobain ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
replies: text: :ممکن است لینک رهنمودی را که می گوید: «تمام رده‌بندی‌های مقالات مشترک با زبان انگلیسی معیار رده‌شان مقاله‌ی انگلیسی‌ست.» بدهید؟ و تا نداده اید فقط از خودتان دلایلی برای وجود این رده بیاورید؟ و اگر ندارید از بحث روی اطلاعات کافی یا ناکافی من، خوش آمدن و نیامدن من، تعصب داشتن و نداشتن من خودداری کنید؟ و بدون دلیل نیز واگردانی نکنید؟ --دانقولا ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
replies: text: ::شما بدون دلیل واگردانی نکنید لطفا. در مورد لینک باید بگویم می‌توانید از کاربران با تجربه‌تر در امر رده‌بندی راهنمایی بخواهید تا برایتان راجع به روال و قانون توضیح دهند. من راجع به اطلاعات شما نظری ندادم شما گفتید عقل من اینطور می‌گوید من هم گفتم عقل یک کاربر تضمین کننده‌ی صحت و سقم همه‌ی اطلاعات دانشنامه نیست.

text: ::گذشته از آن گویا نوشته‌های خودتان را خودتان نخوانده‌اید: در جریان محاکمات مشخص شد که او که فردی معتاد و بیکار بود، هیچ وابستگی به رژیم شاه نداشته و به خیال خود این حرکت انقلابی را در جهت پیشبرد مقاصد انقلاب انجام داده بود. این را شما نوشته‌اید؟

text: ::این جمله دارد به وضوح بیان می‌کند که شخص خاطی به خاطر کمک به انقلابیون(قبول دارید که انقلاب اسلامی بوده دیگر؟) دست به کشتار آن جماعت نگون بخت زده... چکیده‌اش می‌شود کشتن دیگران به خاطر کمک به یک حرکت اسلامی. چکیده‌ترش می‌شود تروریسم اسلامی. توضیحات کفایت می‌کند؟ Cobain ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

text: :اولا از اینکه به بحث روی آوردید خوشحالم. در مواردی که رهنمودی نداریم، نیازی به پرسیدن از قدما نمی بینم. بلکه از آنان معمولا برای تفسیر رهنمودهای موجود کمک می خواهم. ثالثا در خصوص منطقتان البته که من آن جمله را نوشتم. ولی هر کس مسلمان بود و جنایتی کرد، اسمش می شود تروریسم اسلامی؟ قطعا نمی شود. تروریسم اسلامی به مواردی میگویند که فتوی را یک عالم یا مرجع تقلید داده باشد. مثل کسروی (کاشانی) رزم آرا (میلانی) یا سلمان رشدی (اگر روزی کشته شود) نه اینکه هر مسلمانی که دیگری را ترور کرد، بشود تروریسم اسلامی. بنابراین با این تعریف می بینید که مقاله در مقوله تروریسم اسلامی نمی گنجد. --دانقولا ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :::جناب دانقولا اگر کسی تمایل به بحث منطقی داشته باشد من از آن گریزان نیستم... گمان نمی‌کنید که ذره‌ای خطا می‌کنید؟ مثلا در ترکیه که برخی مسلمانان برخی ارامنه را می‌کشند(به خاطر تعصبات) فتوایی ندارند یا در همین فلسطین همه‌ی آنان که دست به عملیات انتحاری می‌زنند فتوایی نگرفته‌اند و بر طبق این اندیشه که طرف کافر و اشغالگر را باید از بین ببرند وارد عمل می‌شوند. در برخی موارد هم فتوا هست مثل سلمان رشدی که آن تکلیفش معلوم است. این مسئله که فردی به خاطر تعصب بر روی یک موضوع خاص، عملی را انجام بدهد و در نتیجه آن عمل را در زیر رده‌ی آن موضوع قرار بدهیم امری‌ست منطقی. چه خوشایند دیگر معتقدان به آن موضوع باشد چه خوشایندشان نباشد. موضوع مورد بحث دقیقا این است که طبق نوشتار، آن شخص به خاطر اعتقاد کاری را انجام داده حالا اینکه او به اشتباه فکر کرده به اعتقاداتش عمل می‌کند یا خیر مبحث دیگری‌ست. مسئله واقعیتی است که رخ داده. در باب گرته‌برداری و تاثیر ویکی انگلیسی هم همینقدر کافی‌ست که در خیلی از مقاله‌ها از یادکرد ویکی استفاده می‌کنیم. یعنی در زمان نبود منبع همین یادکرد، به تنهایی مقاله را از برچسب بی منبعی می‌رهاند. Cobain ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

text: :در خصوص ترکیه متاسفانه فعلا اطلاعاتی ندارم و باید اگر لازم شد مطالعه کنم. ولی در خصوص فلسطین و لبنان، تک تک عملیات حتی عملیات استشهادی با رای و فتوی مجتهدینی که در گردانها مستقر هستند انجام می شود. یک سوال. قتلهای زنجیره ای که خاطرتان می آید؟ می دانید چرا همواره وزیر اطلاعات از میان مجتهدین انتخاب می شود؟ --دانقولا ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

text: :پ ت آنکه می فرمائید درست است. تا زمانی که اعتراضی به آن نشود. همان مقاله ترجمه شده انگلیسی شما را اگر من بیایم و به یک جمله اش ایراد بگیرم و تشکیک کنم، شما که مترجمید موظفید منبع دست اول بیاورید. این موضوع چون در سیاستها (یا شاید رهنمودها) هست، را میتوانید از قدما بپرسید. ارادتمند --دانقولا ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

text: مطالب موجود در مقاله که بیشترش با استناد به مرکز اسناد انقلاب اسلامی به عنوان منبع، نقل شده‌اند بطور مشخصی جانبدارانه و جهت‌دار گردآوری شده‌اند. اگر قرار بود تمام گفتنی‌ها گفته شود حجم مقاله حداقل ۳ برابر این بود. در ساده‌ترین شکل و با مقایسه‌‌ مقاله‌ی فارسی با نوشتار انگلیسی متوجه می‌شوید از برخی اشخاص مربوط به واقعه اصلا نامی در نوشتار فارسی وجود ندارد. مشکل در وجود یا عدم وجود آن رده نیست مشکل ذات مقاله‌ی موجود است که بر پایه‌ی جانبداری بنا شده است. باشد تا فرصتی دست دهد و تمام حقایق آنگونه که واقعا اتفاق افتاده در مقاله قید شود. Cobain ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
replies: text: :از اینکه کمک کنید و آنرا بی طرف کنید خوشحال می شوم. وقتی من مقاله را دست گرفتم، یک مقاله پنج سطری بود که مقایسه اش را با وضع کنونی به شما پیشنهاد میکنم. امروز یک مقاله نسبتا کامل است. کمی انصاف بدهید. منبع بخش عمده ای از مطالب سایت الفبه و رادیوزمانه بودند. علت تکرار بیشتر مرکز اسناد در بین منابع این است که در مشترکات، مرکز اسناد را (به دلیل رسمی تر بودنش) منبع گرفته ام. با این حال اگر به منابعی دسترسی دارید، بد نیست که آستین را بالا بزنید. شاید حتی توانستیم برگزیده اش کنیم. من که از ویرایش شما استقبال می کنم. ارادتمند--دانقولا ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

text: من منکر زحمات شما نیستم منتها تا وقتی مقاله به وضع فعلی‌ست برچسب‌ها بماند تا زمانی که همه‌ی مطالب بصورت بی‌طرف در آن قید شود. Cobain ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

message: مرکز اسناد انقلاب در مورد اینگونه مقاله‌ها منبع بی‌طرف نیست! انتظار دارید مرکز اسناد انقلاب بگوید شخص خاطی یک انقلابی واقعی بوده است؟ منبع معتبر و بی طرف لطفا! برداشتن برچسب‌ها(قاطی واگردانی) قبل از برآورد کردن خواسته‌ی برچسب‌زننده‌ خرابکاری محض و پیش پا افتاده‌تری است. Cobain ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
replies: text: با سلام. بی طرفی منابع را شما تعیین نمی کنید. هرچقدر که خواستید برچسب بگذارید ولی منبع را حذف نکنید. ارادتمند --دانقولا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
replies: text: :درود و یک سئوال. آیا به نظر شما امکان دارد یک ارگان وابسته به یک حکومت جدید(در هر کشوری)، که حکومت قبلی را سرنگون کرده و دشمنی دیرینه هم با آن داشته، مدارکی را منتشر کند که به نفع قبلی‌ها باشد و یا بیان کننده‌ی سوابق آدم‌کشی یا جنایات حکومت جدید باشد؟ ممنون از پاسخ Cobain ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
replies: text: ::بی‌طرفی را جناب common sense تعیین می‌کند و ایشان به من گفته‌است که مرکز اسناد انقلاب اسلامی در این مورد منبع بی‌طرفی محسوب نمی‌شود. Raamin ب ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

text: :درود بر رامین گرامی. همین یکی دو روز گذشته در مقاله‌ی پری غفاری مسئله‌ی مشابهی در باب استفاده از مرکز اسناد انقلاب به عنوان منبع مقاله‌های مربوط به انقلاب ۵۷ پیش آمد. که به نتیجه‌ی رجوع به آن‌ها و بازبینی‌شان، در صفحه‌ی بحث مقاله اشاره‌ی کوچکی شده است. جهت انبساط خاطر هم که شده پیشنهاد می‌کنم منابع ارائه شده‌ی مرکز اسناد را در مورد مقاله فوق‌الذکر حتما مطالعه بفرمایید. Cobain ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

text: رامین جان. اگر چه تقریبا تمامی مطالبی که به مرکز اسناد لینک دادم در سایت الفبه هم هست و فقط بخاطر اعتبار بیشتر و رسمیت بیشتر مرکز اسناد به آن لینک دادم. ولی آن حس عمومی را فقط با نظر سنجی می توان فهمید. آیا شما تحقیق مستقلی در این باره کرده اید؟ راستی در خصوص منابع مقاله یوری ایلان کمون سنس به شما چیزی نگفت؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
replies: text: :جناب دانقولا در همین سایت الفبه آن بخش فرزند خلف امام را مطالعه کرده‌اید؟ یا تاپیک بعدی‌اش جنایت برای انقلاب؟ همین منبع الفبه به تنهایی بیشتر اطلاعات فعلی مقاله را زیر سئوال می‌برد. مخالفتی ندارید مطالب بیشتری با استناد به الفبه در مقاله نقل شود؟ Cobain ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

text: من سعی کردم مشترکات را نقل کنم. در مورد غیر مشترکات با احتیاط رفتار کردم. مواردی را آوردم که تردیدی در آنها نبوده. مثلا شیر آتشنشانی در گزارش رسمی هست. در اینجا اگر الفبه هم مطلب را نیاورده باشد می توان آن را پذیرفت. یا مثلا بحث آن قاضی را خود شاه در کتاب پاسخ به تاریخ تائید کرده. ولی اینکه آن آدم معتاد فرزند خلف چه کسی بوده، توسط هیچ منبع دیگری تائید نشده. نمی دانم منظورم را رساندم یا خیر؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :گمان می‌کنم ابتدا باید بر سر صلاحیت مرکز اسناد به‌عنوان منبع معتبر برای مقالات انقلاب، به یک اجماع کلی برسیم. شاید در پی چنین اجماعی خیلی از بحث‌ها و ابهام‌های موجود کم شود. نظر شما چیست؟ Cobain ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

text: کوباین عزیز. بحث موردی بی نتیجه خواهد بود. آیا می توان تمام منابع جهان را نظر خواهی کرد و گفت که کدامها در کجا ها بی طرفند؟ اگر چنین باشد باید برای همه منابع چنبن کنبم. با این حال هر بحثی را مطرح کنید شرکت خواهم کرد. --دانقولا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
thread_title:  درخواست منبع معتبر برای نوشته‌ی جانبدارانه 

message: در رابطه با این مقاله و بحث پیرامون آن چند نکته به چشم می خورد که لازم به یاد آوری می باشد:
* نخست آنکه در این مقاله دو بخش به چشم می خورد که یکی بعنوان "نظریه انقلابیون" و دیگری "نظریه حکومت". بکارگیری این شیوه نگارش برای یک مقاله، دانشنامه ای نمی باشد و مطالب عنوان شده را با شک و تردید آمیخته می سازد که این خود اعتبار مقاله را زیر سوال می برد.
* باز دوباره در مقاله ای برای چند صدمین بار می بینیم که به کتاب هرگز نوشته نشده شاه استناد می شود! حالا چه اصراری است که چند کتاب را به شاه و خاندان پهلوی یا بزرگان رژیم گذشته نسبت دهند؟!!!
* تا جایی که من می دانم، وزیران اطلاعات مجتهد نیستند (نمونه های آنان فلاحیان، محسنی اژه ای، یونسی، دری نجف آبادی و ری شهری) حال اگر کسی وزیر اطلاعاتی سراغ دارد که مجتهد نیز بوده، مرا نیز در جریان قرار دهد متشکر می شوم.
* مقاله بسیار خرد است و نیاز به تکمیل و ویکی سازی دارد.
Bardia666 ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
*سلام. مورد اول را با شما همعقیده‌ام. اصلاحش کردم. 
*مورد دوم 
*هستند. اگر مدرک می خواهید، بگویید. برایتان خواهم آورد. کلیه افرادی که نام بردید از دید حوزه و حکومت جمهوری اسلامی ایران، به درجه اجتهاد رسیده اند. 
*یا برچسب خرد بزنید و یا گسترشش دهید
replies: text: ارادتمند --دانقولا ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
دانقولای عزیز
راستش من نفهمیدم که مدرکی که برای بند دوم فرمودید برای من بود یا برای کسی که آنرا در مقاله نوشته. اگر لطف کنید و مدرک اجتهاد این وزرا را به من نیز بنمایید سپاسگزار خواهم بود. البته این درخواست فقط جنبه شخصی دارد و هیچ ربطی به این مقاله نیز ندارد. (برای تکمیل اطلاعات خودم). با دورد 
Bardia666 ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

text: آن تقاضای مدرک برای این جمله شما بود«کتاب هرگز نوشته نشده شاه» این کتاب در سراسر دنیا و به زبانهای گوناگون منتشر شده و دارد هنوز هم منتشر می شود. بنابراین اثبات جعلی بودنش مدرک خیلی بزرگی می خواهد. اما در خصوص اجتهاد وزیر اطلاعات، یکی از مواد 16 گانه قانون تشکیل وزارت اطلاعات مصوب سال 10/6/1362 است. من متاسفانه این قانون را بصورت آنلاین نیافتم. ولی می توانید به این خبر سایت آفتاب از غلامحسین الهام نگاه کنید که عرض بنده را تائید می کند. در خصوص اجتهاد افرادی که نام بردید: 
*فلاحیان عضو خبرگان است. پس مجتهد است (شرط اولیه عضویت در خبرگان) این هم زندگینامه به قلم خودش. 
*اژه ای «من مجتهدم»!
*یونسی «تحصیلات حوزوی در حد اجتهاد» 
*دری نجف آبادی: «»
*ری شهری «»

text: بدین ترتیب می بینید که شرط اجتهاد برای وزارت اطلاعات الزامیست. حال نوبت شما دوست خوبم است که جعلی بودن کتاب پاسخ به تاریخ را اثبات نمائید. ارادتمند --دانقولا ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
فرح پهلوی در کنفرانس مطبوعاتی معرفی کتاب "کهن دیارا" رسما اعلام کرد که کتابهای خاطراتی را به خاندان پهلوی نسبت داده اند ولی هیچکدام صحت ندارند. این کتاب (کهن دیارا) اولین کتابی است که از طرف یکی از اعضای این خاندان منتشر می شود! فکر نمی کنم که کسی از فرح به شاه نزدیکتر بوده باشد (خصوصا بعد از ترک وطن) و انکار او عین انکار شاه می باشد. مسئله بعدی این است که اینها همگی در زمان تصدی وزارت اطلاعات، حجت الاسلام بوده اند. آیا حجت الاسلام نیز مجتهد می شود؟! پاسخ این است: خیر. یکی از شرایط احراز اجتهاد در دین اسلام، داشتن درجه آیت اللهی است. بنابر این هیچکدام از این وزرا مجتهد نیستند یا حداقل در زمان تصدی این پست از درجه اجتهاد برخوردار نبوده اند. با درود Bardia666 ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

text: متاسفانه منابعی هست که این جمله «فکر نمی کنم که کسی از فرح به شاه نزدیکتر بوده باشد (خصوصا بعد از ترک وطن)» را کاملا به چالش می کشند (از جمله خاطرات پسر دایی همین خانم فرح دیبا و یا علی شهبازی (محافظ شاه) که تصادفا زنده هم هستند (و کتاب خودشان را اصلا تکذیب نمی کنند) . به هر حال شما آن لینک سایت آفتاب را اصلا خواندید؟ ببینید. من هم ممکن است برخی از این افراد را مجتهد جامع الشرایط ندانم. ولی دولت و حوزه علمیه و خودشان می دانند. همه هم درجه اجتهادشان را قبل از وزارت گرفته اند (به تاریخ ها دقت کنید) نکته دیگر اینکه اخذ درجه اجتهاد (که فرد به خودش اجتهاد کند) چندان هم رتبه علمی بالایی در حوزه محسوب نمی شود و هزاران نفر در ایران این درجه را دارند. ارادتمند --دانقولا ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
با درود. آن منابعی که شما می فرمایید به حتم از مصاحبه مطبوعاتی فرح پهلوی معتبرتر نمی باشند. یعنی شما می فرمایید کتاب منصوب به پسر دایی فرح پهلوی اعتبار بیشتری از کنفرانس مطبوعاتی خود فرح پهلوی دارد؟!! یادمان باشد که او (فرح پهلوی) در حقیقت وارث محمد رضا شاه نیز محسوب می شود... در رابطه با اجتهاد نیز من فقط قوانین اسلامی را مرور کردم! شاید هم طبق گفته شما این وزرا با درجه حجت الاسلامی مجتهد شده باشند و شاید هم قوانین اسلامی براساس نیاز زمانه اصلاح شده باشند! Bardia666 ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

text: اگر کمی تعصب را کنار بزنیم، خواهیم دید که فرح هم مثل هر آدم دیگه ای منافعی دارد که ممکن است با کتاب نوشته شده توسط مسعود انصاری یا شهبازی در تعارض باشد. بنابراین ساده ترین راه را در تکذیب می بینند. خواننده باید عاقل باشد. همین فرح، از خیلی لحاظ به شاه نزدیک نبود. به گزارش اسدالله علم دوست صمیمی شاه (که قبل از انقلاب مرده و طبیعتا یادداشتهایش را جمهوری اسلامی جعل نکرده) شاه چندین بار از بابت پلکیدن بچه خوشگلها در دور و بر فرح، علنا با وی دعوا کرده بود. فرح یک آدم متفاوت با محمد رضاست. هرکدام منافعی داشتند. این نمی شود که هرجا کتابی منتشر شد که با منافع فرح در تضاد بود، آنرا جعلی بدانیم. مسعود انصاری خودش زنده است و کتابش را تکذیب نکرده، فرح چطور می تواند به آن نسبت جعلی بودن بزند؟ کتاب انسور تو هیستوری شاه در زمان حیات خود وی منتشر شد. خود شاه آنرا تکذیب نکرد. حالا فرح می تواند آنرا تکذیب کند؟ من که کتاب کهن دیارا را متاسفانه در دسترس ندارم. ولی شما که آنرا خوانده اید شاید بتوانید به این سوال من پاسخ دهید. پیش از انقلاب، فرح کتابی منتشر کرد به نام هزار و یک شب من. در آن کتاب، مسائلی از دوران جوانیش را باز گفت. مثل بوس دادن به همکلاسی های ریشو و ..... آیا در این کتاب هم آنها را باز گفته؟ و آیا کتاب قبلی خودش را هم تکذیب کرده؟ برایم جالب است که بدانم. ارادتمند --دانقولا ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
بنظرم بحث را بر موضوع جاری نگه داریم، بهتر باشد. اگر در حال بحث بر سر صحت و سقم کتابی است بنام انسور تو هیستوری که بقول شما خاطرات شاه است که باید عرض کنم که بیچاره خود شاه هم از چنین کتابی که نویسنده اش خودش بوده، بی خبر بوده! حالا شما می فرمایید نه؟! خوب مثلا من اگر فردای روزی کسی بیاید و کتابی بنویسد بنام خاطرات Bardia666! در حالیکه من در قید حیات نباشم، درصورتیکه در زمان حیات متاهل بوده باشم، اولین حق بر گردن همسرم خواهد بود و به همین ترتیب خویشاوندان درجه دار الی آخر! در این مورد نیز به همین صورت است. نمی دانم چرا بر حقانیت مطالب کتابهای خاطرات منصوب به این خاندان تاکید می شود! در حالیکه کتابی که خود فرح پهلوی رسما اعلام کرده که خودم نوشتم! منبع معتبر نیست؟!؟!!! با این اوصاف ظاهرا کتاب دخترم فرح نیز که در همین رده می باشد اعتبار بیشتری از "کهن دیارا" دارد! در نتیجه دیگر جایی برای بحث نمی ماند چون جمهوری اسلامی زحمت نگاشتن خاطرات تمامی افراد وابسته به رژیم پهلوی را کشیده است!!! Bardia666 ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

text: مطالب خوب و جالب گفتید. در حقیقت همه چیز گفتید جز پاسخ سوالات من. و من از همین پاسخ ندادنتان پاسخم را گرفتم. ممنون. شب خوش --دانقولا ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: ::جناب بردیا سوالی از شما دارم؛ جنابعالی متوجه شدید که وزرای اطلاعاتی که نام برده بودید مجتهد بودند؟Natanaeel ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
بله ظاهرا اینطور که پیداست، در جمهوری اسلامی وزرا قبل از وزیر شدن باید مجتهد شوند. شما چطور؟ قبول دارید که کتابهای منصوب به بزرگان رژیم گذشته که در جمهوری اسلامی چاپ می شوند سندیت ندارند؟ Bardia666 ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

text: نه هر کتابی. کتاب پاسخ به تاریخ توسط شاه به زبان فرانسه دیکته شد. توسط ویراستار (نویسنده ای) بنام کریستیان میار ویرایش شد. این کتاب (با این ورژن) فقط وقایع تا 25 شهریور 58 را داشت. این کتاب عینا در زمان حیات خود شاه به فرانسه منتشر شد. (Paris, Ed. Albin Michelسال 1979) اندکی بعد (سال 1980) کتاب توسط ترزا وو و هوشنگ نهاوندی به انگلیسی و فارسی ترجمه شد. (ترجمه نهاوندی مغلوط است) در این دو کتاب فصل ضمیمه نیز اضافه شده است (وقایع تا اردیبهشت 59 و سه ماه قبل از مرگ شاه). مسعود انصاری گزارش می کند که حتی بر ترجمه فارسی و انگلیسی کتاب نیز توسط شخص شاه نظارت شده است. حالا شما می گوئید بعد از سی سال همسر محترمشان اصل کتاب را انکار کرده اند؟؟ (گمان نمی کنم چنین کنند) هر کتابی که در ایران چاپ می شود جعلی نیست و هر کتابی که در آمریکا منتشر می شود هم اصیل نیست. خواننده باید عاقل باشد. ارادتمند --دانقولا ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
دقیقا! خواننده باید عاقل باشد! من خود مصاحبه مطبوعاتی فرح پهلوی به مناسبت انتشار کتاب کهن دیارا را از تلویزیون دیدم! این دیگر جای بحث و انکار ندارد. ضمن اینکه همانطور که قبلا گفتم، اگر جمهوری اسلامی اینقدر صادق است که خاطرات بزرگان آن رژیم را چاپ می کند، چرا خاطرات ملکه فرح که در اصالت آن ذره ای شک نیست را چاپ نمی کند؟؟؟ شما حتما کتاب جعلی خاطرات تاج الملوک را خوانده اید؟ دست خط آقای نویسنده را می توان از لابلای جملات بوضوح دید! بعد شما می گویید که همین است و جز این نیست؟!!! شاه در دوران حکومتش که کتابی منتشر نکرد. بعد از آن نیز تا هنگام فوتش هرگز اعلام نکرد که این کتاب خاطرات من است! اگر گفته، بفرمایید مدرک رو کنید. ضمنا این بابا Albin Michel حتما از دید خودش کتابی درمورد شاه نوشته! این که نه جرم است و نه ممنوع و همینطور دلیل نمی شود که شاه کتاب نوشته! اگر شاه کتابی را می نوشت، نویسنده کتاب می شد محمد رضا پهلوی نه Albin Michel!(همانطور که کتاب کهن دیارا نویسنده اش فرح پهلوی است. درود Bardia666 ‏۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

text: دوست عزیزم. ظاهرا مشکل چهار تا شد!!!! شاه در زمان حکومتش سه کتاب «ماموریت برای وطنم» و «انقلاب سفید» و «بسوی تمدن بزرگ» را منتشر کرد. کتاب انقلاب سفید وی سالها در دبیرستانها (تا پیش از انقلاب) تدریس می شد (می توانید از پدر و مادر و سایر بزرگترهایی که در دوره وی تحصیل کرده اند بپرسید) کتاب پاسخ به تاریخ وی توسط آمازون فروخته می شود. آمازون عادت (و نیاز) ندارد کتاب جعلی بفروشد. حتما حتما حتما راجع به این جمله که «شاه در دوران حکومتش که کتابی منتشر نکرد.» تجدید نظر اساسی بکنید. ارادتمند --دانقولا ‏۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
دانقولای عزیز، مشکل یکی هم نیست! تجدید نظر اساسی شد! :-) سخن شما درست است، البته من این کتاب را تهیه می کنم می خوانم. تقصیر از جمهوری اسلامی است که با کتابهای جعلی که منتشر کرده، باعث شده آدم به همه چیز شک کند. ظاهرا نسخه دستکاری شده آن نیز در ایران به فروش می رسد. از راهنماییتان متشکرم. درود فراوان Bardia666 ‏۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
thread_title:  داستان همیشگی اسناد غیر معتبر و مخدوش! 

message: مطالب با منبع این  نویسنده که در تاریخ متخصص محسوب نمی‌شود ادعای عجیب کرده‌است حذف شدAli20 wiki ‏۲۰ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
جناب Gire 3pich2005 کتاب را می‌توانید از ناشر بخرید یا از آدرس موقت زیر دانلود کنید.E235 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
http://upload.ps/umt3ijp270tp/posht-pardeh-enghelab-Choobine.pdf.htm
بلی. ولی مشکل کتاب نیست. مشکل اعتبار آن کتاب است. ویکی می‌گوید ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند. در این مطلب به چندین شخص بدترین اتهامها وارد می‌شود. آنهم تنها توسط نویسنده یک کتاب که اعتبار مطالب آن تابحال ثابت نشده. من هم می‌توانم اگر ویکی دلم را زد از ویکی قهر کنم و بگویم در ویکی چه فسخ و فجورهایی که نمی‌شود! ولی آیا باید باور کرد؟ آیا شما به دنبال منابع معتبر برای این استدلال بزرگ نمی‌گردید؟ طبیعی است که شخصی که با یک حکومت دشمن است هرچه دستش برسد می‌گوید. طبیعی است که اگر شما نیز یک کمونیست سابق یا عضو سابق یک سازمان سی آی ای را در ایران پناه دهید حاضرند بزرگترین اتهامها را علیه شوروی یا سی آی ای بیان کنند. ولی این مطالب فاقد اعتبار است. اگر توانستید از نهادهای شناخته شده و بیطرف مثل سازمانهای حقوق بشر بین المللی مدرکی در این مورد ذکر کنید من خودم پشتیبانی می‌کنم.
بازهم می‌گویم. ادعاهای بزرگ منابع بزرگ می‌طلبند. هرچه ادعاها بزرگتر باشد و مخصوصا در مورد شخص زنده منبع باید معتبرتر باشد.Gire 3pich2005 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)
replies: text: البته این آقای ۳ پیچ ظاهرا ابتدا مشکلش این بود که این مطالب در سایت الف موجود نیست. حالا موارد دیگری را عنوان می‌کند. به هر حال کتاب معتبر است و تعداد زیادی سایت‌های اینترنتی به کتاب اشاره کردند. وظیفه ویکی هم این نیست که حتما مطالب درست را بیاورد. همینکه مطلبی معروف باشد کافی است. تشخیص درست و غلط بودن به عهده خواننده‌است.
لطفا ابتدا بحث را به نتیجه برسانید و بعد واگردانی کنید. به هرحال فعلا هنوز مردتنها از آی پی جدید شما خبر ندارد. من ترجیح می‌دهم پیش از هرکاری سایتهایی که مدعی هستید به این کتاب ارجاع دادند را معرفی کنیم تا بررسی شوند. من در ویکی انگلیسی ندیدم که به این کتاب ارجاع داده شده باشند. پس قطعا ما نیز عجله‌ای به خرج نمی‌دهیم و ابتدا وبسایتهایی که این کتاب را منبع مقالات خود در مورد این حادثه قرار داده‌اند بررسی می‌کنیم. می‌توانیم نظر شخص سوم را هم که از بین مدیران باشد جویا شویم. Gire 3pich2005 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

text: شما هم هر وقت بحث را به نتیجه رساندید حذفش کنید. این مطلب مدتها در این صفحه بود.
replies: text: :ظاهرا شما نمی‌توانید در چهارچوب قوانین ویکی عمل کنید. این من نیستم که می‌بایست ادعایش را اثبات کند. این شما هستید که می‌بایست سایتهایی را که مدعی هستید این کتاب منبعشان است معرفی کنید. ادعاهای بزرگ مخصوصا در مقابل افراد زنده منابع بزرگ می‌طلبند.

text: : مردتنها به راحتی می‌تواند با یک کلیک مقاله را در مقابل هر تعداد آی پی که می‌سازید محافظت کند. ولی من ترجیح می‌دادم که این کار انجام نشود و فرصتی مجدد به شما داده شود تا پایبندیتان را به شیوه نامه و قوانین ویکی اثبات کنید. ولی ظاهرا اینگونه نیست. به هرحال من وقتم را با شما تلف نمی‌کنم. شاید بهتر باشد راه دیگری در مقابل تعصب شما در پیش گرفته شود. Gire 3pich2005 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
replies: text: ::شما ظاهرا قرصهایتان را نخوردید و هذیان می‌گویید. وقتی مطلبی بارها در جاهای مختلف تکرار می‌شود یعنی معروف است و همین برای آورده شدن در ویکی کافیست.
replies: text: :::به نظر که کتاب معتبری است و نویسنده اش هم تا آنجا که من می‌دانم آدم در پیت و بی سوادی نیست. مشکل این است که چون ضد نظام و انقلاب گفته باید حذف شود؟ کمااینکه بروجردی خود از خودی‌های انقلاب بوده و ظاهرا بعدا ریزش کرده و اعترافاتش می‌تواند بسیار مستندتر از مجاهدین و سلطنت طلبان باشد؟ به نظر من که باید دیدگاه‌های مخالف و موافق در مقاله باشد. این طور باشد باید دیدگاه‌های خمینی و انقلابیون هم حذف شود. بنابراین بهتر است مطالب منبع دار بی جهت پاک نشوند و قضاوت به خوانندگان واگذار شود. ضمنا آیپی بیچاره را هم تهدید نفرمایید، مقاله محافظت شود هم کاربران دیگر که چلاق نیستند!--بهتیس ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::اینطور نیست. اظهارات انقلابیها در مقابل طاغوتیها است و هردو باید ذکر شود. ولی وقتی شما از عبارت نظرات دیگر استفاده می‌کنید، یعنی شخص سوم. ولی ایشان شخص سوم نیست. طبق اظهارات شما یکبار اینطرف بوده. حالا نیز که رفیق گرمابه و گلستان ضد انقلاب است. پس هیچگاه در زندگیش بیطرف نبوده. در ضمن بازهم می‌گویم ادعاهای بزرگ مدارک بزرگ می‌طلبد. بسیاری از افراد که مورد اتهام ایشان هستند هنوز زنده هستند. نمی‌توان تنها با یک کتاب چندین نفر را به بدترین جنایتها متهم کرد. این پاراگراف نمی‌تواند زیر عنوان نظرات دیگر قرار گیرد. تابحال هیچ مدرکی غیر از این ادعا یافت نشده. حتی دادگاهها نیز برای محکوم کردن افراد به اظهارات ۳ نفر نیاز دارند. Gire 3pich2005 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
replies: text: :::::عجب فرمایشی می‌کنید، یعنی چی یکبار این طرف بوده حالا اونطرف پس بیطرف نیست؟ از گفته شما این نتیجه بر می‌آید که حسین شریعتمداری که همیشه این طرف بوده انسان بسیار بی طرف و طبق نتیجه گیری شما بسیار هم منبع معتبری است! خواهش می‌کنم اینگونه استنتاج نفرمایید. ما به اعتبار منابع نگاه می‌کنیم و نه بی طرفی آنها، مشکل شما این است که این دو را خلط مبحث کرده‌اید. باز هم تکرار می‌کنم که بی طرفی برای کل مقاله‌است نه تک تک منابع. مقاله باید برآیند بی طرفی از منابع معتبر و حتی طرفدار باشد. شما مدرکی بیاورید که بهرام چوبینه و بروجردی و انتشاراتی که کتاب را چاپ کرده‌اند معتبر نیستند و مانند کیهان هر روز مرده و زنده ملت را با دروغهای شاخدار جلوی چشمهایشان می‌آورند، من خودم این بخش را حذف می‌کنم. من نمی‌دانم منظور شما از اتهامات به افراد زنده چیست، ولی اگر منظورتان خامنه‌ای است که باید عرض کنم وی به اندازه کافی اتهام دست داشتن در جنایات مختلف (چه مستقیم و چه غیرمستقیم) در کارنامه رهبری اش دارد که آتش سوزی سینما رکس مشکل خاصی برایش ایجاد نمی‌کند. ضمنا در نظر داشته باشید وپ:زنده برای مطالب توهین آمیز و ادعاهای حرمت شکن است.--بهتیس ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: ::::::لطفا از جانب بنده نتیجه گیری نکنید. من کی استدلال کردم که شریعتمداری یا فرح دیبا بیطرف هستند؟ من گفتم هر که در گذشته و حال جزء یکی از این دو دسته باشد، نظرش نمی‌تواند نظر سوم باشد همین. اگر می‌خواهید نظر بروجردی را درج کنید می‌بایست در تاپیک یکی از این دو گروه قرار گیرد. نظر سوم تعریف مشخصی دارد که هیچ وقت قابل تحریف نیست. نظر سوم نظری است که از شخصی ابراز گردد که هیچگاه طرفدار و وابسته و عضو یکی از دو گروه مورد دعوا نبوده باشد. آیا بروجردی این ویژگی بیطرفی را دارد؟ همانطور که گفتم در این مورد مثلا سازمان حقوق بشر می‌تواند نظر سوم باشد

text: ::::::در ضمن من هنوز منتظرم که ببینم چه سایتهای معتبری این کتاب را منبع مقلات خودشان در مورد تاریخ سیاسی می‌دانند. من در بالا نیز این درخواست را کردم. ولی فقط با دری وری جوابم را داد. شما می‌توانید آن سایتها را معرفی کنید؟

text: ::::::در ضمن هوه مقالات ویکی جای انتقام از جنایات بقیه نیست. می‌توانید برای آنها مقالات جداگانه‌ای تدارک ببینید. لطفا از جانب ویکی خون جانباختگان آتش سوزی سینما را کم اهمیت ندانید. تمام مقالات سیاسی ویکی مهم است. و باید دنبال عوامل اصلی جنایات بود. اگر نه ویکی فرقی با وبلاگ نمی‌کند.Gire 3pich2005 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

text: :::::من از جانب شما نتیجه گیری نکردم، مثالی زدم که نتیجه گیریتان درباره بیطرف نبودن بروجردی بی معنی است و متوجه شوید. که ظاهرا هم متوجه نشدید. آن آیپی یک حرف خوب زد و انگار شما آن را هم متوجه نشدید. «این ما نیستیم که قضاوت می‌کنیم، خوانندگان هستند که قضاوت می‌کنند.» این نظر سوم هم که می‌فرمایید پیدا نخواهید کرد، چون مثلا سازمان ملل و مجامع حقوق بشری نمی‌آیند درباره واقعه ۳۰ سال پیش ایران تحقیقات کنند. در مورد معرفی سایت هم من پیشنهاد ندادم و نیازی هم به معرفی نمی‌بینم، چون برای من به اندازه کافی همین کتاب سرشناس و معتبر هست. برای بار هزارم مقالات ویکیپدیا برآیند نظرات مختلف است و اگر این را درک نمی‌کنید بحث با شما فایده ندارد. چون من مرتب دلیل می‌آورم و شما سفسطه می‌کنید. ضمنا خون جانباختگان و این صحبت‌ها هم ارتباطی به من و شما و ویکیپدیا ندارد، چون ویکی فقط نقل می‌کند طبق وپ:هشت، و دادگاه و از این جور چیزها نیست. شما خیلی نگرانید به احمدی نژاد بگویید به جای غرامت جنگ جهانی گرفتن، از سازمان‌های بی طرف درخواست کند بیایند و موضوع رکس را بررسی کنند. این احتمال به نتیجه رسیدنش بیشتر است.  --بهتیس ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

text: ::::چون دوست ندارم وقتم را تلف کنم فقط بحث اصلی را مطرح میکنم. من هنوز جواب سوالم را نگرفتم. شما اصرار دارید که این کتاب معتبر است. خوب استدلالتان را بیان کنید که این کتاب معتبر است. بروجردی حتی اینقدر معروف نیست که ما در ویکی در موردش مقاله داشته باشیم. چرا باید ایشان را آدم معتبر و باسابقه ای بدانیم؟ حال شما استدلال کنید که این کتاب چرا معتبر است و مطالب آن تحریف تاریخ است. قاعدتا اگر کتابی معتبر باشد باید چند مقاله از نشریات معتبر آن کتاب را معرفی کرده باشند و مقالات سیاسی در مورد تاریخ انقلاب نوشته باشند که به آن ارجاع داده شده باشد. اینها حداقل شرایط اعتبار یک کتاب است. ادعاهای بزرگ منابع معتبر میخواهد. اگر این ادعا در مورد اشخاص زنده نبود و در مورد مطلبی به این مهمی و حساسی بیان نمیشد حساسیت تا این اندازه لازم نبود. ولی مقالات سیاسی منابع معتبر میخواهد.

text: ::::من مشکلی با نظرات سیاسی مخالف ندارم. مشکل من با این است که منابعی برای ادعاهای بزرگ مطرح میشوند که صحت آن مطالب تایید نشده. شما میبایست اعتبار من مورد ادعایتان را نشان دهید. این که وی مدتی در ایران فعالیت سیاسی داشته نمیتواند نشانگر این باشد که هرچه میگوید درست است. اگر نتوانید با کمک اینترنت اعتبار کتاب را تایید کنید نمیتوان انتظار داشت که آن مطالب را حقیقت بدانیم. طبیعی است منابع مخالف مهترمند. ولی منابعی که بخواهند شایعه سازی یا دروغ پراکنی کنند حذف میشوند. چه وبسایت باشد، چه روزنامه و چه کتاب. لطفا فقط اعتبار کتاب را از طریقی به بنده اثبات کنید. Gire 3pich2005 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

text: :::من وظیفه ندارم اعتبار کتاب را به شما اثبات کنم، چون من مطالب را به مقاله نیاورده ام. گذشته از این مطالب از مدت ها پیش بوده اند و شما اکنون تقاضای حذفشان را دادید پس این شمایید که وظیفه دارید با مدرک، اعتبار کتاب را زیر سوال ببرید. ضمن اینکه نداشتن مقاله در اینجا دلیل اعتبار یا سرشناسی یک منبع یا فرد نمی شود. از نظر من کتاب معتبر است چون آن را خواندم و به نظر من مطالبش غلو نمی آمد. شما بالاتر نظر سوم خواستید و من هم نظر دادم. باز هم اصرار دارید از دیگران هم بپرسید. در حال حاضر تا مدرکی دال بر بی اعتباری گفته های نویسنده کتاب نیاورید من اجازه حذف آنها از مقاله را نمی دهم، چون ظاهرا برای حذف دلیل محکمی ندارید.--بهتیس ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

text: ::جلوی ضرر را از هرجا بگیری منفعت است. قدمت یک مطلب اشتباه دلیلی بر دخالت نبردن در آن نیست. نظر شما برای ویکی مهم نیست. من هم خیلی چیزها به نظرم درست است و در ویکی مجبورم برای رعایت بیطرفی خلاف آن میگویم. چون شما به نظرتان کتاب بلف نزده من هم باید قبول کنم؟ من برای اولین بار اسامی کتاب، بهرام چوبین و حسین بروجردی را سرچ کردم. در صفحه اول که مهمترین صفحه است بیشتر منابع ورد پرس و وبلاگ است. اگر لازم میدانید لینکش را میدهم:  (نیمی از اسامی تشابه اسمی است و در خود سایت به شخص دیگری پرداخته شده است.:))خودم هم فکر نمیکردم که در صفحه اول حتی 10 سایت هم به این اسامی نپرداخته باشند. با این سرچ سرشناسی این موضوعات بیشتر از گذشته محرز شد.Gire 3pich2005 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

text: :نظر من همانقدر اهمیت دارد برای ویکی که نظر شما اهمیت دارد. این مسئله را فراموش نکنید. مسئله منبع را در وپ:منابع معتبر مطرح کنید و اگر رای بر نامعتبر بودن کتاب بود پاکش کنید. من به اندازه خودم بحث کردم و ظاهرا برای ویکی از نظر شما اهمیتی ندارد!--بهتیس ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
replies: text: :::::جناب Gire 3pich2005، دیدگاه دست داشتن «مذهبی‌های پیرو روح‌الله خمینی» در فاجعه سینما رکس بسیار مشهور است. به جز این کتاب ده‌ها منبع دیگر برای آن وجود دارد. در ضمن کسی هم نگفته که این‌ها حقیقت محض است بلکه گفته شده ادعاهای «حسین بروجردی از اعضای سابق هیات موتلفه اسلامی» است که در این کتاب چاپ شده است. پس یکی از تئوری‌هایی که در رابطه با این حادثه وجود دارد همین تئوری است که در این کتاب چاپ شده و برای این‌که مقاله دیدگاه‌های مختلف را در بر بگیرد، باید این دیدگاه هم در مقاله وجود داشته باشد. این‌جا رسانه جمهوری اسلامی نیست که بشود دیدگاه‌های مخالف را سانسور کرد. کسی را متهم کرد و پس از ۸ ماه اجازه یک دقیقه صحبت کردن در تلویزیون به او نداد. E235 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: ::::::خطاب به من E235:هیچ مشکلی با این مطلب ندارم که کار انقلابیها باشد. من فقط همان دهها منبع معتبری را که شما ادعا میکنید این دخالت را تایید میکنند میخواهم. در سرچ اینترنتی نشانی از آنها نیست. حال شما بهتر است آنها را نشانم دهید. ما در ویکی کاری به شهرت نداریم. ما بر اساس مدارک و منابع دانشنویسی میکنیم. اگر میخواهید مطلب باقی بماند باید منابع معتبرتان را همینجا لینک دهید یا معرفی کنید. اگر منبعی ندارید مطلب حذف خواهد شد و مقاله قفل.(طبق آخرین تماسم با مدیران). در ضمن بیجهت مغلطه نفرمایید. فقط مدارکتان را نشان دهید.
replies: text: ::::::(تعارض ویرایشی)خطاب به گردآفرید:این عین جمله ای بود که یکبار یکی از دوستان خوب مدیرم به من گفته بود. منظور من توهین نبود. نظر من هم مهم نیست. کاربران فقط واسته ای هستند برای ارسال مطالب از متون معتبر به ویکی. من دقیقا طبق روال بسیاری از موارد که مدیران سطح کیفی یک منبع را تعیین میکنند عمل کردم. سرچ اینترنتی هیچ حرفی برای گفتن ندارد. دلیلی ندارد که در وپ:منابع معتبر مطرح شود. مواردی در آنجا مطرح میشوند که هردوطرف دلایل قانع کننده ای داشته باشند. وقتی من بی اعتباری را نشانتان دادم دیگر چه استدلالی از این قویتر میخواهید؟ خودتان نیز میتوانید این کار را انجام دهید و نتیجه اش را ببینید.Gire 3pich2005 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

text: ::::من گفتنی ها را گفتم. سرچ اینترنتی شما هم هیچ دلیلی بر نامعتبر بودن کتاب نبوده و نیست. آن مدیران کذایی هم بیجا کردند به شما گفتند مطلب حذف می کنند و مقاله قفل! چه اگر اینگونه باشد قرار من هم در آخرین تماسم با مدیران این شد که اگر مطالب را حذف کردید دسترسی شما را ببندند و چون دیگر اخلالی وجود ندارد مقاله را باز بگذارند!! بس کنید این روش های بی مزه را.--بهتیس ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: :::::::آخرین تماستان با مدیران در کجا بوده؟ اولینش کجا بوده؟ یعنی احدی از مدیران با شما دوستی خارج از ویکی دارد و با ایشان به صورت باند عمل میکنید؟ شما به ایشان از خارج از ویکی خط میدهید و ایشان مطالبی را که دوست ندارید پاک میکنند و مقالات را قفل میکنند؟ این مدیرانی که میگویید همان یک نفری است که در بالاتر نام بردید؟ ایشان که یک نفر هستند ولی مدیران باید ۲ نفر یا بیشتر باشند، نکند بیشتر از یک نفر روی ایشان حساب کردید! (در ضمن کاربران شاید واسطه باشند ولی واسته که قطعا نیستند.)— پیام امضانشدهٔ قبلی را 94.182.101.3 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :::::::خانم شما فقط آن بخشهایی را که دوست دارید ببینید میبینید؟من هنوز منتظرم شما مدرکی دال بر اعتبار منبعتان ارائه دهید. این یک درخواست معقول و در چهارچوب قوانین ویکی است. من با کمک سرچ اینترنتی سرشناسنبودن منبع را نشان دادم. شما نیز میبایست در جواب بنده اعتبار منبعتان را نشان دهید. آیا قوانین دموکراتیک ویکی در این موارد یادتان رفته و باید لینک دهم؟ لطفا فقط اعتبار منبعتان را به من ثابت کنید. من تا وقتی این قضیه مشخص نشود نمیتوانم بی تفاوت از کنار این مقاله بگذرم. من کاملا در چهارچوب قوانین ویکی از شما انتظار دارم با کمک یک منبع معتبر، سرشناس بودن و تایید ادعاهای این کتاب را نشان دهید. اگر هیچ منبعی ندارید من بر اساس قوانین ویکی مجازم که منبع بی اعتبار ادعای بزرگ را از مقاله حذف کنم.Gire 3pich2005 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

text: ::: من الان دیدم که به کتاب بهرام چوبینه در این منبع اشاره شده است:
Bayandor, Darioush. "The Abadan File." In The Shah, the Islamic Revolution and the United States, pp. 195-206. Palgrave Macmillan, Cham, 2019.
البته خودم 100% مطمئن نیستم از تاریخی و معتبر بودن این منبع.مایک.اکو (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

text: :ادوستان! اینقدر سر یک منبع دعوا نکنید وقتی این همه منبع وجود دارد که شما می توانید از آنها استفاده کنید: نمونه اش این منبعاست که جای اطلاعات این کتاب در نوشتار خالی است و یا این و این و این--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
-----------
دست شما درد نکند بهزادجان. ای کاش از همان اول این منابع را معرفی می کردید. بیشتر این کتابها واقعا معتبر است و اگر مطلبی در این مورد در این کتابها دیده اید بگویید تا خودم بیفزایم. ولی هنوز هم معتقدم این کتاب کذایی و خودساخته بی ارزش تر از آن است که با کمک آن بتوان به چندین شخص زنده بدترین اتهامات را زد. اصلا کسی میداند از وقتی که از ایران پناهنده شده، حقوقش را چه گروههایی تامین میکنند؟Gire 3pich2005 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

text: پرداخت حقوق وی ربطی به من و شما دارد؟ فکر کردید همه مثل بسیجیان مفت خور هستند که دیگران باید حقوقشان را بدهند یا اینکه فکر کردید آنجا هم مثل ایران کار پیدا نمی شود و حتما باید جیره خوار بود تا روزگار گذراند؟--بهتیس ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
نمیدونم. ولی بنظر من کار همین جمهوری اَسلامی بوده. این قوم از هیچ جنایتی فروگذار نیستند.
thread_title:  حذف مطالب با منبع نامعتبر 

message: اعترافات تکبعلی زاده در روزنامه های آنزمان چاپ شده که اینجا مثلاً شرح حوادث را داده است:
http://alefbe.com/Cinema%20Rex%20Abadan/Rex18.htmمایک.اکو (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
thread_title:  چند منبع معتبر 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۴ پیوند خارجی موجود در آتش‌سوزی سینما رکس آبادان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100524030647/http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm به http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100524030647/http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm به http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100524030647/http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm به http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100524030647/http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm به http://www.alefbe.com/article_Kayhanlondon_28sep2008.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در آتش‌سوزی سینما رکس آبادان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20111012135723/http://noorportal.net/90/134/137/2907.aspx به http://noorportal.net/90/134/137/2907.aspx افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: من یه مطلبی رو حذف کردم که نوشته بود انقلابیون سینما رکس رو آتش زده بودند.
اون مطلب کاملا غلط است و این نشون میده بیشتر کاربران بیطرف نیستند.درسته این مطلب منابع هم داره 
اما همه میدانیم صدای آمریکا و رادیو فردا، دو تا از خبرگزاری های ضد ایرانی هستند. Hossein tofighi990088 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
replies: text: دوباره بخوانیدش. «برخی عامل این اتفاق را نماینده خمینی در آبادان و اطرافیان او دانشته‌اند.» با ۲ منبع.Vahid98990 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
thread_title:  بد نام کردن سید روح الله خمینی و متهم کردن او در آتش سوزی سینما رکس آبادان 

message: Mehdyiam (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
اوکی Mehdyiam (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۱۹ نوامبر ۲۰۲۲