بحث:بانو آئویی (نمایش بیضایی)

message: === دربارهٔ آئویی ===
*Wikimostafa، شاید مفید باشد که نظر شما را دربارهٔ بانو آئویی و بانو آئویی (نمایش بیضایی) هم بپرسم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC) و اضافه کنم که گاهی پیدا نیست کدام از کدام منشعب می‌شود، چه در ویکی، چه در عالم واقع. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
replies: text: بی‌شک بانو آئویی (نمایش بیضایی)  باید در بانو آئویی ادغام شود. مصداق بارز انشعاب محتواست. یعنی شما نمی‌دانید کارگردان نمایش صاحب اثر نیست که در پرانتز نوشته‌اید نمایش بیضایی؟ تنها در یک صورت می‌توان مقاله‌ای جدا متصور بود که بیضایی از نو نمایشی دیگر با نگاه به نمایش یوکیو میشیما (یا بی‌نگاه به آن) نوشته باشد (مثل نمایش‌های آنتیگون از سوفوکل، آنوی، برشت و کوکتو و..). برچسب راادغام می‌افزایم، لطفاً خودتان سر فرصت دو مقاله را یکی کنید.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :Wikimostafa، در ویکی انگلیسی اگر صد نمایش سرشناس از هملت باشد، صد تا مقاله جداگانه می‌سازند. نمایش اورسون ولز با نمایش 1605 لندن  با نمایش لارنس اولیویه با هم تفاوت دارند. اصرار زیاد ندارم. ولی خوش ندارم ویکی فارسی را حقیرتر بگیریم و از امکاناتِ مفهومی خودمان را محروم کنیم. گاهی چیزی می‌سازم صرفاً برای این که در ویکی فارسی هم یک نمونه‌اش را داشته باشیم، که بدانیم که می‌شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

text: :Wikimostafa، چندین نمونه از این جور صفحه‌های «نمایشنامهٔ فلان (نمایش بهمان)» را در :en:Template:Orson Welles ببینید و دوباره نظر بدهید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

text: :و خیال کنم به جایش باید سرنویس‌ها و ابهام‌زدایی‌های کارا ساخت.‍‍‍‍Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
***
مدیر جان، درود. شما که به مسائل رده‌بندی و ادغام و انشعاب هم توجّه دارید و کمک می‌کنید، اگر وقت داشتید این مورد را هم نظر بدهید. سپاس بی‌کران. با توجّه به موارد همانند (که در رده‌ها، مخصوصاً ردهٔ آخر - که برابر ردهٔ موجود در ویکی زبان‌های دیگر ساختم - می‌شود دید، و فراوان‌تر در ویکی‌پدیای انگلیسی) من خیال می‌کنم پیشنهاد ادغام یکسره بی‌جاست. البتّه به کاربر پیشنهاد دهنده هم توضیح دادم و ممکن است خودش قانع شده و برچسب را بردارد. ولی نظر شما هم مغتنم است و ممکن است دو تا چیز بیشتر هم بیاموزیم. درود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
کاربر:مهرنگار، شما داد مرا بستانید اینجا. آیا این برچسب ادغام سزاست؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

text: درود. نظرتان چیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
* اتلو (نمایش اورسن ولز) را به طور نمونه ساختم تا از رده‌هایش بروید، ببینید که در ویکی فارسی و غیر فارسی این جور صفحه‌ها فراوان هست. (حالا فراوان در فراوانش رده نخورده و باید به تدریج رده‌بندی شود.) و اصلاً برای این جور صفحه‌ها الگوی جعبه اطّلاعات داریم! اگر بنا بود این‌ها ادغام بشوند، اصلاً چنین جعبه‌ای وجودش بیهوده می‌شد. از برخی نمایشنامه‌ها صد نمایش سرشناس داریم. اگر بنا باشد هر صد تا ادغام در صفحه نمایشنامه بشود، . . . که نمی‌شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

text: @مهرنگار: سلام، نظرم را در بحث:مرگ یزدگرد نوشته‌ام. نمایش از آنِ نمایشنامه‌نویس است نه کارگردان مگر در استثناهای نادر. Salarabdolmohamadian باید نشان دهد این نمایش نمایشی خاص و متمایز از نمایش اصلی بوده است که چنین چیزی نه از محتوای مقاله و نه از استدلال او برنمی‌آید. اینکه یک نمایش خاص اورسون ولز را دست بگیریم و بیشمار اجراهای مشهور(تر) دیگر از نمایشهای شکسپیر را که هیچیک مقالهٔ جداگانه ندارند، نادیده بگیریم نشان می‌دهد دیدگاهمان در اقلیت است. متأسفانه ایشان به شکل نادرستی به بیضایی در مقالات و الگوها وزن می‌دهند و تا جا داشته باشد برایشان مقاله‌سازی بی‌مورد می‌کنند (نمونهٔ عجیب دیگرش ایجاد مقاله برای فیلمنامهٔ روز واقعه بود). به مقالهٔ مادر هم رحم نکرده و تصویر بیضایی با گفتاوردش را وسط صفحه چسبانده‌اند در حالی که هیچ تصویری حتا از جلد کتاب در جعبه نیست. من روی این مسائل چنانکه می‌دانید حساس هستم و نمی‌توانم بی‌خیال از کنارشان رد شوم وگرنه زحماتشان در گسترش مقالات آثار بیضایی جای سپاسگزاری هم دارد.

text: با همهٔ این‌ها حرف شما را به عنوان نظر سوم می‌پذیرم. مختارید نظرتان را همزمان بیان و اعمال کنید.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
* به نظرم ویکی‌مصطفی درست می‌گویند. اگر بیضایی با اقتباس از بانو آئویی اثری جدید خلق می‌کرد، می‌توانست مقاله جدا داشته باشد. شاید این مثالی که می‌زنم خیلی بی‌ربط به قضیه نباشد: تصنیف مرغ‌سحر بسیار معروف است. خوانندگان بسیار معروفی هم آن را خوانده‌اند؛ حال فکر کنید بخواهیم این مقالات را بسازیم: مرغ‌سحر (محمدرضا شجریان) مرغ‌سحر (قمرالملوک وزیری) مرغ‌سحر (نادر گلچین) مرغ‌سحر (هنگامه اخوان) و... خب یک مرغ‌سحر می‌سازیم و در آن اجراهای مختلف را ذکر می‌کنیم. فعلاً نظر ویکی‌مصطفی را قبول می‌کنم مگر اینکه بتوانید با استدلالی قوی (ترجیحاً موجز اما مفید) نظرم را تغییر دهید. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
*مهرنگار و Wikimostafa. خیلی بدیهی است که اصلاً ادغام منطقاً نشدنی خواهد بود. اگر ادغام کنید چگونه رده‌بندی می‌کنید؟ رده‌ها را نام ببرید برای این صفحهٔ یگانهٔ فرضی. (و برای صفحات همانند، مانند همین اتلوهای شکسپیر و ولز!)
دو: نمایش‌هایی هزار بار کمتر سرشناس از کارگردان‌هایی هزار بار کمتر سرشناس صفحه‌های جداگانه دارند. (نمونه‌هایش را در :رده:نمایش‌های نمایشنامه‌ها ببینید.) با آن‌ها چه می‌کنید؟ و با صدها مقاله دیگر که رده نخورده، مانند ماچیسمو که ذیل همین رده خواهد بود. صدها.
سه: نمایشنامه‌هایی داریم که در ویکی مقاله ندارند، و سرشناس هم نیستند که داشته باشند. ولی نمایشی از نمایش‌های این نمایشنامهٔ گمنام سرشناس است و مقاله دارد. این را در کجا ادغام می‌کنید؟ (مثل همان نمونه بالایی یا تانگوی تخم‌مرغ داغ.)
چهار: بیضایی دست به نمایشنامه نزده. همان را مو به مو نمایش داده. و اتّفاقاً به همین خاطر موضوع این صفحه در رده‌ای که گفتم می‌گنجد و می‌تواند مقاله جداگانه داشته باشد. اگر دست زده بود جای بحث داشت که صفحه را بسازیم یا نه، و اگر بسازیم چگونه بسازیم، و چگونه رده‌بندی کنیم. تعجّب می‌کنم از استدلال وارونه شما. (موردی که گفتید ذیل en:Category:Plays based on other plays می‌شود که به این مقاله ربط ندارد، و اجالتاً در ویکی فارسی ردهٔ برابر این رده را هم نداریم.)
پنج: بحث مصطفی چیز موجّهی نداشت. جمله به جمله‌اش را قبول ندارم. لازم هست یک به یک نشان دهم که کجایش نادرست است؟ (نظر سوّم هم لازم نداریم. لازم داریم نظر دوّم بفهمد که دارد نظر نادرستی می‌دهد! بداهت قضیه بیش از آن است که مناقشه بیانگیزد و نظر سوّم بخواهد و . . .)
شش: درباره آوازها . . . مرغ سحر . . . الآن نظری ندارم. رده‌هایش در ذهنم نیست. باید فکر کنیم. به هر حال موضوع ما نمایش و نمایشنامه است . . . مرغ سحر هرچند شبیه است، ولی این نیست، و رده‌هایش دیگر است، و الآن حواسم جمع آن فکر نیست و رده‌هایش در ذهنم نیست که نظر بدهم. آن را باید با ویکی زبان‌های دیگر هم سنجید هزار تا فکر جداگانه می‌خواهد که به رده های این مقاله ربط زیادی ندارد و از این بحث دور است. مهرنگار! «این [قیاس] که شما می‌کنید یکسره بیداد است!» (مرگ یزدگرد، یادم رفته صفحه چند!)
هفت: من می‌توانم بپذیرم که برچسب حذف زده شود، و بحث کنیم که این نمایش سرشناس هست یا نه. حتّی می‌توانم بپذیرم که اجماع بر این باشد که سرشناس نیست و حذف شود! ولی نمی‌فهمم مقاله یک نمایش از بیضایی چگونه با مقاله یک نمایشنامه از میشیما ممکن است ادغام‌پذیر باشد. و چرا مثلاً با این استدلال پیشنهاد نکرده‌اید همان نمایشنامهٔ میشیما (که صفحه‌اش در ویکی انگلیسی را هم خودم ساختم) با آئویی نو اوئه (نمایشنامه) ادغام شود؟ از نظر من غلط است. غلط اندر غلط. ولی به نظر می‌رسد با این طور استدلالی، میشیما و سه‌آمی با هم ادغام‌پذیرتر باشند تا بیضایی و میشیما!
هشت: نظر من این است که ابهام‌زدایی‌ها و سرنویس‌های مناسب لازم داریم، (و البتّه رده‌بندی درست صدها مقالهٔ بدرده و بی‌رده . . . چه در ویکی فارسی، چه در انگلیسی)، نه حذف صورت مسأله.
نه: پیشینه بحث را آوردم همینجا که دم دست باشد. بالای صفحه.
ده: در واقع این از مواردی است که در شکل ادغام‌شده، مطابق دستوالعمل‌های ویکی انشعاب محتوا توصیه خواهد شد! دستورالعمل‌ها را شما بهتر می‌دانید که کجا انشعاب توصیه می‌شود . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
thread_title:  ادغام؟ 

message: *Wikimostafa، شاید مفید باشد که نظر شما را دربارهٔ بانو آئویی و بانو آئویی (نمایش بیضایی) هم بپرسم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC) و اضافه کنم که گاهی پیدا نیست کدام از کدام منشعب می‌شود، چه در ویکی، چه در عالم واقع. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
replies: text: بی‌شک بانو آئویی (نمایش بیضایی)  باید در بانو آئویی ادغام شود. مصداق بارز انشعاب محتواست. یعنی شما نمی‌دانید کارگردان نمایش صاحب اثر نیست که در پرانتز نوشته‌اید نمایش بیضایی؟ تنها در یک صورت می‌توان مقاله‌ای جدا متصور بود که بیضایی از نو نمایشی دیگر با نگاه به نمایش یوکیو میشیما (یا بی‌نگاه به آن) نوشته باشد (مثل نمایش‌های آنتیگون از سوفوکل، آنوی، برشت و کوکتو و..). برچسب راادغام می‌افزایم، لطفاً خودتان سر فرصت دو مقاله را یکی کنید.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :Wikimostafa، در ویکی انگلیسی اگر صد نمایش سرشناس از هملت باشد، صد تا مقاله جداگانه می‌سازند. نمایش اورسون ولز با نمایش 1605 لندن  با نمایش لارنس اولیویه با هم تفاوت دارند. اصرار زیاد ندارم. ولی خوش ندارم ویکی فارسی را حقیرتر بگیریم و از امکاناتِ مفهومی خودمان را محروم کنیم. گاهی چیزی می‌سازم صرفاً برای این که در ویکی فارسی هم یک نمونه‌اش را داشته باشیم، که بدانیم که می‌شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

text: :Wikimostafa، چندین نمونه از این جور صفحه‌های «نمایشنامهٔ فلان (نمایش بهمان)» را در :en:Template:Orson Welles ببینید و دوباره نظر بدهید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

text: :و خیال کنم به جایش باید سرنویس‌ها و ابهام‌زدایی‌های کارا ساخت.‍‍‍‍Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
***
مدیر جان، درود. شما که به مسائل رده‌بندی و ادغام و انشعاب هم توجّه دارید و کمک می‌کنید، اگر وقت داشتید این مورد را هم نظر بدهید. سپاس بی‌کران. با توجّه به موارد همانند (که در رده‌ها، مخصوصاً ردهٔ آخر - که برابر ردهٔ موجود در ویکی زبان‌های دیگر ساختم - می‌شود دید، و فراوان‌تر در ویکی‌پدیای انگلیسی) من خیال می‌کنم پیشنهاد ادغام یکسره بی‌جاست. البتّه به کاربر پیشنهاد دهنده هم توضیح دادم و ممکن است خودش قانع شده و برچسب را بردارد. ولی نظر شما هم مغتنم است و ممکن است دو تا چیز بیشتر هم بیاموزیم. درود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
کاربر:مهرنگار، شما داد مرا بستانید اینجا. آیا این برچسب ادغام سزاست؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

text: درود. نظرتان چیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
* اتلو (نمایش اورسن ولز) را به طور نمونه ساختم تا از رده‌هایش بروید، ببینید که در ویکی فارسی و غیر فارسی این جور صفحه‌ها فراوان هست. (حالا فراوان در فراوانش رده نخورده و باید به تدریج رده‌بندی شود.) و اصلاً برای این جور صفحه‌ها الگوی جعبه اطّلاعات داریم! اگر بنا بود این‌ها ادغام بشوند، اصلاً چنین جعبه‌ای وجودش بیهوده می‌شد. از برخی نمایشنامه‌ها صد نمایش سرشناس داریم. اگر بنا باشد هر صد تا ادغام در صفحه نمایشنامه بشود، . . . که نمی‌شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

text: @مهرنگار: سلام، نظرم را در بحث:مرگ یزدگرد نوشته‌ام. نمایش از آنِ نمایشنامه‌نویس است نه کارگردان مگر در استثناهای نادر. Salarabdolmohamadian باید نشان دهد این نمایش نمایشی خاص و متمایز از نمایش اصلی بوده است که چنین چیزی نه از محتوای مقاله و نه از استدلال او برنمی‌آید. اینکه یک نمایش خاص اورسون ولز را دست بگیریم و بیشمار اجراهای مشهور(تر) دیگر از نمایشهای شکسپیر را که هیچیک مقالهٔ جداگانه ندارند، نادیده بگیریم نشان می‌دهد دیدگاهمان در اقلیت است. متأسفانه ایشان به شکل نادرستی به بیضایی در مقالات و الگوها وزن می‌دهند و تا جا داشته باشد برایشان مقاله‌سازی بی‌مورد می‌کنند (نمونهٔ عجیب دیگرش ایجاد مقاله برای فیلمنامهٔ روز واقعه بود). به مقالهٔ مادر هم رحم نکرده و تصویر بیضایی با گفتاوردش را وسط صفحه چسبانده‌اند در حالی که هیچ تصویری حتا از جلد کتاب در جعبه نیست. من روی این مسائل چنانکه می‌دانید حساس هستم و نمی‌توانم بی‌خیال از کنارشان رد شوم وگرنه زحماتشان در گسترش مقالات آثار بیضایی جای سپاسگزاری هم دارد.

text: با همهٔ این‌ها حرف شما را به عنوان نظر سوم می‌پذیرم. مختارید نظرتان را همزمان بیان و اعمال کنید.  Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
* به نظرم ویکی‌مصطفی درست می‌گویند. اگر بیضایی با اقتباس از بانو آئویی اثری جدید خلق می‌کرد، می‌توانست مقاله جدا داشته باشد. شاید این مثالی که می‌زنم خیلی بی‌ربط به قضیه نباشد: تصنیف مرغ‌سحر بسیار معروف است. خوانندگان بسیار معروفی هم آن را خوانده‌اند؛ حال فکر کنید بخواهیم این مقالات را بسازیم: مرغ‌سحر (محمدرضا شجریان) مرغ‌سحر (قمرالملوک وزیری) مرغ‌سحر (نادر گلچین) مرغ‌سحر (هنگامه اخوان) و... خب یک مرغ‌سحر می‌سازیم و در آن اجراهای مختلف را ذکر می‌کنیم. فعلاً نظر ویکی‌مصطفی را قبول می‌کنم مگر اینکه بتوانید با استدلالی قوی (ترجیحاً موجز اما مفید) نظرم را تغییر دهید. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
*مهرنگار و Wikimostafa. خیلی بدیهی است که اصلاً ادغام منطقاً نشدنی خواهد بود. اگر ادغام کنید چگونه رده‌بندی می‌کنید؟ رده‌ها را نام ببرید برای این صفحهٔ یگانهٔ فرضی. (و برای صفحات همانند، مانند همین اتلوهای شکسپیر و ولز!)
دو: نمایش‌هایی هزار بار کمتر سرشناس از کارگردان‌هایی هزار بار کمتر سرشناس صفحه‌های جداگانه دارند. (نمونه‌هایش را در :رده:نمایش‌های نمایشنامه‌ها ببینید.) با آن‌ها چه می‌کنید؟ و با صدها مقاله دیگر که رده نخورده، مانند ماچیسمو که ذیل همین رده خواهد بود. صدها.
سه: نمایشنامه‌هایی داریم که در ویکی مقاله ندارند، و سرشناس هم نیستند که داشته باشند. ولی نمایشی از نمایش‌های این نمایشنامهٔ گمنام سرشناس است و مقاله دارد. این را در کجا ادغام می‌کنید؟ (مثل همان نمونه بالایی یا تانگوی تخم‌مرغ داغ.)
چهار: بیضایی دست به نمایشنامه نزده. همان را مو به مو نمایش داده. و اتّفاقاً به همین خاطر موضوع این صفحه در رده‌ای که گفتم می‌گنجد و می‌تواند مقاله جداگانه داشته باشد. اگر دست زده بود جای بحث داشت که صفحه را بسازیم یا نه، و اگر بسازیم چگونه بسازیم، و چگونه رده‌بندی کنیم. تعجّب می‌کنم از استدلال وارونه شما. (موردی که گفتید ذیل en:Category:Plays based on other plays می‌شود که به این مقاله ربط ندارد، و اجالتاً در ویکی فارسی ردهٔ برابر این رده را هم نداریم.)
پنج: بحث مصطفی چیز موجّهی نداشت. جمله به جمله‌اش را قبول ندارم. لازم هست یک به یک نشان دهم که کجایش نادرست است؟ (نظر سوّم هم لازم نداریم. لازم داریم نظر دوّم بفهمد که دارد نظر نادرستی می‌دهد! بداهت قضیه بیش از آن است که مناقشه بیانگیزد و نظر سوّم بخواهد و . . .)
شش: درباره آوازها . . . مرغ سحر . . . الآن نظری ندارم. رده‌هایش در ذهنم نیست. باید فکر کنیم. به هر حال موضوع ما نمایش و نمایشنامه است . . . مرغ سحر هرچند شبیه است، ولی این نیست، و رده‌هایش دیگر است، و الآن حواسم جمع آن فکر نیست و رده‌هایش در ذهنم نیست که نظر بدهم. آن را باید با ویکی زبان‌های دیگر هم سنجید هزار تا فکر جداگانه می‌خواهد که به رده های این مقاله ربط زیادی ندارد و از این بحث دور است. مهرنگار! «این [قیاس] که شما می‌کنید یکسره بیداد است!» (مرگ یزدگرد، یادم رفته صفحه چند!)
هفت: من می‌توانم بپذیرم که برچسب حذف زده شود، و بحث کنیم که این نمایش سرشناس هست یا نه. حتّی می‌توانم بپذیرم که اجماع بر این باشد که سرشناس نیست و حذف شود! ولی نمی‌فهمم مقاله یک نمایش از بیضایی چگونه با مقاله یک نمایشنامه از میشیما ممکن است ادغام‌پذیر باشد. و چرا مثلاً با این استدلال پیشنهاد نکرده‌اید همان نمایشنامهٔ میشیما (که صفحه‌اش در ویکی انگلیسی را هم خودم ساختم) با آئویی نو اوئه (نمایشنامه) ادغام شود؟ از نظر من غلط است. غلط اندر غلط. ولی به نظر می‌رسد با این طور استدلالی، میشیما و سه‌آمی با هم ادغام‌پذیرتر باشند تا بیضایی و میشیما!
هشت: نظر من این است که ابهام‌زدایی‌ها و سرنویس‌های مناسب لازم داریم، (و البتّه رده‌بندی درست صدها مقالهٔ بدرده و بی‌رده . . . چه در ویکی فارسی، چه در انگلیسی)، نه حذف صورت مسأله.
نه: پیشینه بحث را آوردم همینجا که دم دست باشد. بالای صفحه.
ده: در واقع این از مواردی است که در شکل ادغام‌شده، مطابق دستوالعمل‌های ویکی انشعاب محتوا توصیه خواهد شد! دستورالعمل‌ها را شما بهتر می‌دانید که کجا انشعاب توصیه می‌شود . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
thread_title:  دربارهٔ آئویی 

message: کاربر:4nn1l2، درود. پیش از این کمک کردید «اکران» را در جعبهٔ این صفحه بکنیم «نمایش». ولی فراموشم شد یک نکتهٔ دیگر را هم بگویم: برخی جعبه‌ها با افزوده شدن به بالای صفحه، نام صفحه را کج می‌کنند (و اگر پرانتزی داشت، صاف باقی می‌ماند). این جعبه این ویژگی را ندارد گویا، که می‌بایست می‌داشت. شاید بلد بودید، به سرانگشتی اصلاح کردید.
شاید حتّی فکری هم به حال برچسب ادغام این صفحه کردید، که خیال می‌کنم نیاز به انشعاب داشت، و نباید ادغام بشود. (صفحهٔ انگلیسی هم دارد حتّی. خودم ساخته‌ام، و پذیرفته شده. به اصطلاح «ریویو» یا «پاترول» شده. رده‌های مناسب و صفحات همانند هم دارد؛ و اصولاً از روی دستورالعمل‌ها، همین انشعاب محتوا درست است، و ادغام نامناسب خواهد بود به نظرم. برداشتم از دستورالعمل‌های ادغام و انشعاب چنین است) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
replies: text: عنوان کج شد.

text: از سه منبعی که برای مقالهٔ انگلیسی گذاشته‌اید (همراه پیوند)، دو تایشان روی نمایش بیضایی تمرکز کرده ولی مال حسین کیانی کاملاً بر میشیما تمرکز کرده و فقط یک بار به صورت مختصر به نمایش بیضایی هم گریزی زده.

text: اصولاً ویکی‌پدیا قانون و قاعده سفت‌وسختی دربارهٔ مدخل‌هایش ندارد؛ بنابراین قاعده‌ای مبنی بر اینکه فقط برای نمایش‌های اصلی مقاله ساخت نداریم. اگر تعدادی منبع مستقل از هم داشته باشیم که دربارهٔ موضوعی مستقلاً بحث کرده باشند، می‌توان برایش مقاله ساخت، حتی اگر آن موضوع اجرای کپی نمایش دیگر باشد.

text: برچسب ادغام را برمی‌دارم. این برداشت من است. این مقاله مفیدتر از دست‌کم نصف مقاله‌های دیگر ویکی‌فاست (۲۶۰ هزار مقاله!) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
replies: text: :4nn1l2، سپاس. در ویکی انگلیسی، همان‌طور که در بالا گفته شده، شماری مقاله همانند این هست. اجرای اتلّوی اورسن ولز. اجرای کرگدن یونسکو در فلان سال در نیویورک. این‌ها رویداد هستند، و می‌توانند مهم باشند، یا نباشند؛ که در این مورد هست، به خاطر کارگردانش. این مقاله و مقالهٔ اتلو (نمایش اورسن ولز) را ساختم تا در ویکی فارسی هم این طور مقالاتی داشته باشیم، که معلوم بشود که می‌شود. اگر رویداد مهمّی باشد، با منابع کافی، چه درون تماشاخانه، چی بیرونش، می‌تواند در ویکی مقاله داشته باشد.

text: :رنگ کردن بالای جدول بازیگران و نقش‌ها به صورت سیاه و سفید صرفاً یک طبع‌آزمایی با مفهوم بازیگر و نقش است که در ترکیبی شبیه یین و یانگ شاید چیزی تداعی کند. در مقالاتی که ساخته‌ام این را رعایت کرده‌ام، شاید دیگران را هم پسند افتاد و فرمتی برای جدول‌های بازیگر و نقش شد. بازیگر و نقش واروی هم هستند. بدل و ضد هم. در واقعیّت و نمایش. سیاه در سفید. سفید در سیاه. دو جهان وارونه و دو آدم وارونه. جهان نمایش و جهان واقعی. بازیگر و نقش. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::4nn1l2 انشعاب محتوا دربارهٔ مفید بودن یا غیرمفید بودن نیست؛ دربارهٔ پرهیز از ساختن مقالات موازی با موضوع همپوشان است؛ وقتی می‌توان مطالب این مقاله را در مقاله مادر آورد (یعنی هیچ‌کدام آنقدر حجمشان زیاد نیست که ادغام غیرممکن باشد و ادغام اجرای بیضایی در مقالهٔ اصلی اگر درست انجام شود باعث وزن‌دهی نامتناسب نیز نمی‌شود) چرا باید مقالهٔ جدا برای این‌یکی بسازیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
replies: text: :::شاید بد نیست این نمونه را ببینید: اتلو (نمایش ۱۳۸۹)، تا مگر نظرتان عوض شود. البتّه شاید اگر مطرح شود حرفی نداشته باشم که این مقاله در اتلو ادغام شود. نمی‌دانم چقدر مهم بوده که برایش مقاله ساخته‌اند. ولی غرض این است که در سنجش، بانو آئویی بیضایی کجا و این کجا. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

text: ::: برداشت من از :en:WP:SPINOFF این است که ادغام این مقاله در آن یکی، وزن نامتناسب به اجرای ایرانی نمایش می‌دهد. همچنین با توجه به خاص بودن این اجرای بیضایی (متنی از نویسنده‌ای غیر از خودش) و نیز جایگاه ایشان در حوزهٔ کاری خودشان در میان فارسی‌زبانان، داشتن مقاله‌ای مستقل برای این نمایش در ویکی فارسی، گزینهٔ بدی نیست. اینجا بحث درست و غلط بودن مطرح نیست؛ بحث editorial judgment مطرح است. مال من می‌گوید بگذار جدا بمانند. اگر مال شما می‌گوید ادغام کن و اگر به قول خودتان می‌توان این کار را به نحوی انجام داد که مشکل وزن نامتناسب نیز پیش نیاید، خب، دست به کار شوید.

text: :::اما دربارهٔ مفید بودن، نظر من این است که به کاربری که دارد محتوای باکیفیت خلق می‌کند و نیرو محرکه‌اش بیضایی است، نه خود نمایش اصلی (یعنی به قصد کامل کردن ویکی‌پروژهٔ بیضایی دارد این مقاله را می‌نویسد وگرنه نمایش ژاپنی برایش چندان مهم نیست) اجازه بدهم کارش را انجام بدهد تا سرش گرم مقاله‌نویسی باشد، نه بحث کردن با من و دیگر کاربران. وقتی تعداد معتنابهی مقالهٔ کم‌کیفیت و ربات‌ساز و کپی‌شده و جعل‌شده و غلط‌غلوط و در یک کلام درخور سطل آشغال در ویکی‌فا وجود دارد، من از یک مقالهٔ دست‌ساز با نثر قوی حمایت می‌کنم.

text: :::با این حال تعصبی روی نظر و ویرایشم ندارم و اگر کسی برچسب را برگرداند یا محتوا را ادغام کرد، واکنشی نشان نخواهم داد (وپ:بی‌خیال). گفتنی‌هایم را هم گفتم و دیگر چیزی برای گفتن ندارم. صفحه را هم در فهرست پی‌گیری ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
replies: text: ::::من هم صفحه را از فهرست پیگیری برداشتم. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
thread_title:  کج شدن نام صفحه، بی کج شدن بخش پرانتزی