بحث ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع

message: با توجه به نقشه ای که با رنگهای مختلف زبانهای کشورها را تعیین کرده است متوجه شدم‌کشور ایران‌ همچون کشورهای عرب زبان با رنگ سبز نشان داده شده و به اشتباه زبان آن عربی معرفی شده و هیچ اسمی‌از زبان پارسی نام برده نشده، در ادامه این اشتباه عمدی یا غیر عمدی هیچ چیز از ارزش و تاریخ تمدن گویش و الفبای پارسی کم‌نمیکند.خواهشمندم ویرایش شود
سه اثر منتشر شده از مولف موجود ست که شناسنامه ها و شابک های کتابخانه ی ملی و رده ی دیویی ی آن ها در نت موجود می باشد. دو اثر توسط انتشارات مهر مینو و یک اثر خود مولف به صورت ناشر مولف است.

message: با درود!
اشکالی که شیوهٔ نخست ارجاع دارد اینست که در صورت نیاز به چندین بار ارجاع به یک منبع دچار مشکل می‌شویم. چون در آن صورت یا باید مثلا اینطور کنیم:
=== منابع اين مقاله ===
* منبع [1]  و [3]  : اسماعيلى، اسماعيل، كتاب مشهور، نشر، چاپ اول، 1378،
ISBN 964-100-100-1. 
* منبع [2]  بهمان کتاب.
که در این حالت اگر بعداً کسی مثلاً پاورقی جدیدی بین [1] و [2] اضافه کند مجبورست در قسمت منابع تمام اعداد را دستی درست کند.
شیوهٔ دیگر (بنا به این استاندارد) اینست که هر بار منبع کامل ذکر شود. که باز هم چون عدد گذاری در قسمت منبع اتوماتیک نیست به مشکل بر می‌خوریم.
مگر اینکه به جای * از # استفاده کنیم. آنگاه اینطور می‌شود:
=== منابع اين مقاله ===
#  : اسماعيلى، اسماعيل، كتاب مشهور، نشر، چاپ اول، 1378،
ISBN 964-100-100-1. 
# منبع [2]  بهمان کتاب.
#  : اسماعيلى، اسماعيل، كتاب مشهور، نشر، چاپ اول، 1378،
ISBN 964-100-100-1. 
مسلما باز چندان مطلوب نیست که هر بار هنگام ارجاع تمام مشخصات ذکر شود.به‌آفرید ۰۰:۱۴, ۱ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: ممنون از دقت و توجه شما. در ابتدا باید بگویم که حتی در ویکی‌پدیای انگلیسی و حتی در صفحات رای‌گیری هم به روز کردن مجموع آرای یک کاندیدا با کاربری است که آخرین رای را می‌دهد. این را به این دلیل گفتم که کسی که در آن سطح مقالات را ویرایش می‌کند (در سطح اعمال شیوه‌ی خط و ریز‌ه‌کاریهای چیده‌مانی) زحمت دستی درست کردن فهرست‌ها را چه در مورد پانویس‌ها و چه در مورد منابع بر خود هموار می‌کند. البته این مانعی نیست برای یافتن بهینه‌ترین راه برای ذکر منابع. در هر صورت، من یک صفحه را با روش دوم و چند صفحه را با روش اول تنظیم کرده‌ام؛ روش اول : رضاشاه پهلوی و شمیران. روش دوم : گاه‌بست. در هر دو صورت در هر دو حالت نکته‌ی مهمی که در مورد استفاده از # ذکر شده بود رعایت کرده‌ام. در کل می‌پذیرم که روش دوم کمی بهتر است، اما هزینه‌ی آن این است که یک بخش به عنوان پانویس اضافه می‌شود. منتظر نظرات شما هستم. -- شروین افشار ۲۱:۳۷, ۴ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :با درود بر شما! لطفا توجه داشته باشید که در روش دوم منابع شماره‌بندی نمی‌شوند. شماره‌بندی (استفاده از #) تنها در قسمت پانویس است. از همین‌روست که در قسمت پانویس نام منبع باید به طور مختصر ذکر شود تا خواننده بتواند در فهرست تفصیلی آن را بیابد.(نک به قسمت بعدی در همین صفحه) بنده همکنون گاه‌بست را به این شیوه ویرایش خواهم کرد (پیش از این نیز بندهشن را به این شیوه نوشته بودم (چنان که قبلا اشاره کرده‌بودم)) در مورد اضافه شدن بخش پانویس با شما موافقم اما هنوز به نظرم کم‌زحمت‌ترین (برای ویرایندگان بعدی) و در عین‌ حال کارآمد‌ترین شیوه است.به‌آفرید ۰۵:۱۱, ۵ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
فراموش کردم بگویم که به نظر من حتماً لازم نیست که شیوهٔ ارجاع در تمام مقالات یکسان باشد. چنانکه خود می‌دانید شیوه‌های گوناگونی برای ارجاع وجود دارند و در شاخه‌های مختلف علم بعضاً بیشتر یا کمتر رایجند.
یک نکتهٔ دیگر: اصولا کتابشناسی (یا همان منابع یا فهرست منابع و مآخذ) بخشی مستقل است و خیلی اوقات جداگانه مورد استفاده قرار می‌گیرد. یعنی مثلا شما قسمت منابع را کپی پیست کرده و برای کسی می‌فرستید تا در مورد ارزش آنها تدقیق کند. از این رو شایسته نیست در قسمت منابع ارجاعاتی مربوط به متن وجود داشته باشد. 
به‌آفرید ۰۵:۲۲, ۵ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
* سلام. مقاله‌ی فریدون فروغی را کاملاً با روش دوم ارجاعات‌اش را درست کرده‌ام. لطفاً وارسی کنید، اگر مشکلی دارد بفرمایید تا برای شیوه‌نامه‌ی ارجاع استفاده شود. بعلاوه، سئوال دیگری داشتم که در تخصص شماست. راجع به کتابشناسی صحبت کرده‌اید و منابع و ماخذ. حال فرض بگیرید مقاله‌ی شمیران. هم کتابشناسی داریم به عنوان Bibliography اگر اشتباه نکرده باشم و هم منابع. آیا این دو باید حتماً یکی باشند. و آیا عنوان کتابشناسی برای آن قسمت صحیح است؟ ممنون از توجه شما. -- شروین افشار ۰۱:۱۴, ۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)

text: :با درود بر شما! به نظرم شیوهٔ ارجاع خیلی خوب بود. دربارهٔ سوال شما: در ویکی‌پدیای انگلیسی رسم بیشتر براینست که منابع پیشنهادی برای مطالعهٔ بیشتر را در ذیل همان «منابع» می‌گنجانند.اینجا را ببینید البته خود من شخصاً سیستمی را دوست دارم که کتابها و مقالات پیشنهادی را در ذیل عنوانی چون Further Reading می‌گنجاند و از منابع مورد استفاده در مقاله جدا می‌سازد و فکر کنم اگر در ویکی‌پدیای فارسی از این شیوه استفاده کنیم بهتر باشد(چیزی شبیه این) اینطوری کار کسانی هم که می‌خواهند اطلاعات داده‌شده‌درمقاله را کنترل کنند راحتتر می‌گردد. به نظرم هم می‌توان «مطالعه بیشتر» و «منابع» را در ذیل یک عنوان کلی‌تر گنجاند و هم می‌توان به صورت دو عنوان کلی (نه زیرعنوان) آورد. می‌توانیم این موضوع را به رای بگذاریم. ترجیح خود من اینست که دو عنوانِ کاملاً مستقل باشند. قبلا در اینجا اشارتی به این موضوع کرده بودم. با این تفاصیل نام قسمت کتابها در مقالهٔ شمیران در واقع هست «مطالعه بیشتر» (نه کتاب‌شناسی).به‌آفرید ۰۷:۳۴, ۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :: بنابراین بخشی که فعلاً عنوان "کتابشناسی" را برای آن استفاده کرده‌ایم می‌شود "برای مطالعه‌ی بیشتر". من هم با جدا بودن این دو قسمت از هم موافقم. -- شروین افشار ۰۸:۳۷, ۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title: ایراد شیوهٔ نخست ارجاع

message: با درود!
به نظرم شیوهٔ دوم ارجاع هم چندان بهینه‌ نیست و باید به شکل زیر تغییر یابد:
== پانويس ==
# {{پاورقى|src1}} روحانى ر.:سا.
# {{پاورقى|src2}} احمدى ا.:فا.
== منابع اين مقاله ==
* روحانى، محمد، ساختار فايل، نشر، چاپ اول، 1370.
* احمد، احمدى، فايل در فايل، نشر دو، چاپ دوم، 1380.
اگر لازم باشد حتی
== پانويس ==
# {{پاورقى|src1}} روحانى ر.:سا. ص ‍۱۱۱
# {{پاورقى|src2}} احمدى ا.:فا. صص ۱۱۲-۱۱۵
== منابع اين مقاله ==
* روحانى، محمد، ساختار فايل، نشر، چاپ اول، 1370.
* احمد، احمدى، فايل در فايل، نشر دو، چاپ دوم، 1380.
این همان استاندارد شیکاگو است. که ارجاعات در پانویس است. 
آن شیوهٔ ارجاعیی که به عنوان شیوهٔ دوم(مورد پیشنهاد بعضی از دوستان) ذکر شده است مخلوطی از شیوهٔ هاروارد و شیکاگو است. 
شیوهٔ «(نام تاریخ)» برای ارجاعات داخل متنی‌است. مثلا: «مرغ همسایه غاز است(فلانی، ۱۳۴۹).»
در این صورت احتیاجی به پانویس نیست.
چنانکه قبلا هم ذکر کرده‌ام: برتری استاندارد شیکاگو بر دیگر استانداردها اینست که کاربرد این استاندارد خواندن متن را مشکل نمی‌کند و خوانندگان غیر جدی را نمی‌ترساند.به‌آفرید ۰۰:۴۱, ۱ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
لطفا به این نکته هم دقت کنید که در پانویس از # استفاده شود نه از *.به‌آفرید ۱۷:۱۰, ۳ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
--------------------------------
thread_title:  دربارهٔ شیوهٔ دوم ارجاع 

message: اگر نمی‌خواهیم علامتی کنار ارجاعمان بگذاریم لازم نیست حتما از  استفاده کنیم. می‌توان از  هم استفاده کرد.به‌آفرید ۰۰:۵۷, ۱ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: اتفاقاً من هم اینطور فکر می‌کردم. ولی اگر به آن شکل از آن استفاده کنیم چیزی شبیه به این  کنار بالانویس ظاهر می‌شود. با تشکر از توجه شما. -- شروین افشار ۲۱:۲۸, ۴ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
replies: text: :توجه داشته باشید که حالت دوم «نشان» است نه «نشانه». اگر  وارد کنید مشکلی پیش نمی‌آید.به‌آفرید ۰۴:۵۷, ۵ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
thread_title:  نشان یا نشانه 

message: I propose this method for referencing papers in fa-wiki
These pages have been scanned from:
Hall,George,M., How to Write a Paper, 3rd ed., London:BMJ Publishing Group,2003.
replies: text: تصویر:0001test.png

text: تصویر:0002test.png

text: تصویر:0003test.png
The current method isn't much different. Look at the exaples on the main page.
Author, Chapter, Title, etc.
Behaafarid's Spirit۰۴:۲۱, ۲۹ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :I just wanted to match these methods that are being used in Scientific papers.--میثم
thread_title:  تطبیق با روش‌های رایج 

message: مثال‌ها داخل pre باشند بهتر است. فرد متوجه می‌شود که این یک نمونه ایست که توسط ویکی پردازش نشده ‏• Яohaŋ ٭ ۷ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۸:۳۱(UTC)
replies: text: :فکر کنم این امر واضح باشد. بدی pre این است که خط در نمی‌پیچد (wrap نمی‌کند). اگر خط دراز باشد از صفحه می‌زند بیرون. اگر نخواهیم بیرون بزند باید دستی enter بزنیم. در آن صورت اگر کسی با نمایشگر عریض متن را ببنید ممکن است فکر کند که باید enter زد. در شیوهٔ کنونی خطها به طور خودکار در می‌پیچند و این مشکل پیش نمی‌آید. به‌آفرید ‏۲۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
replies: text: ::ولی خوبی Pre در این است که حاشیه دارد، رنگ زمینه متفاوت دارد. می‌توان آن را دستی اضافه کرد. ولی معلوم نیست افاقه کند ‏• Яohaŋ ٭ ۷ فروردین ۱۳۸۶، ‏۰۸:۳۹(UTC)
replies: text: ::با استفاده از blockquote یک کارهایی کردم. ولی به نظرم حتی‌الامکان نمونه‌ها و نتیجه‌شان در همین صفحه باشند بهتر است. که لازم نباشد به صفحه دیگری بروند (و آواره بشوند) ‏• Яohaŋ ٭ ۷ فروردین ۱۳۸۶، ‏۱۴:۴۶(UTC)
replies: text: :::بالای صفحه لینک بازگشت وجود می‌دارد. حتی می‌توان جداگانه لینک بازگشت گذاشت. به نظر من بهتر است که کلک نزد و درست همان چیزی که وارد شده‌است را در زیرصفحه نشان داد. به‌آفرید ‏۲۸ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)
thread_title:  pre 

message: در قسمت ویکی پدیا زبان های دیگر این عبارت نوشته شده:
با کمی اغماض می‌توانید عبارت فوق را به صورت ترجمه شده نیز استفاده کنید.
این دقیقاً به چه معناست یعنی استفاده از شکل لاتین منابع اولویت دارد؟ فکر نمی کنید یک نوشتار فارسی وقتی یک دست فارسی باشد زیبایی بصری بیشتری داشته باشد؟ --نیک نفس ‏۱۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
replies: text: اثر به زبان اثر یاد کرده باید شود. به‌آفرید ‏۹ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
منبع دیگر؟
thread_title:  فارسی یا انگلیسی مساله این است! 

message: ادیب سلطانی، میرشمس‌الدین. راهنمای آماده‌ساختن کتاب. سوم. چاپ سوم، انتشارات علمی و فرهنگی، ۱۳۸۱. 
محل چاپ ذکر نشده، بجای آن دو بار سوم و چاپ سوم آمده است.
thread_title:  روش ارجاع منابع این صفحه صحیح نیست 

message: مثالی که ذیل این بخش آمده گویا نیست. برای مثال ارجاع‌های دوم و چهارم که به کتاب «احمدی» بازگشته‌اند، شماره صفحه ندارند و روشی هم برای تعیین شماره صفحه مشخص نکرده‌اند. هرچند برای ارجاع اول می‌توان با استفاده از الگوی یادکرد، شماره صفحه تعیین کرد اما در ارجاع دوم که فقط </ref name=name1>‎ درج شده عملاً جایی برای اشاره به صفحه کتاب منبع وجود ندارد. -- قدمگاهی ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)
thread_title:  روش اشاره به منابع در متن 

message: از دوستان اگر کسی است که می تواند منبعی ، برای این بنده حقیر الوصل درج نماید ممنون می شوم . لطفا برای درج منبع به آدرس http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D8%B3%D8%A8%D8%A7%D9%86 بروید و در قسمت بحث مرا راهنمایی کند. با تشکر  Sft (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
دوستان لطفا راهنماییم کنید تا بتوانم منبع خوبی  ارجاع دهم امیرحسین شهری (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
thread_title:  درج منبع 

message: مثالی که برای ارجاع چندباره به یک مرجع به منظور شماره نخوردن مکرر آن آمده است را در صفحه تمرین خودم عیناً کپی پیست کردم و نتیجه حاوی پیغام خطایی بود به این شرح  خطای یادکرد: برچسب <ref> وجود دارد، اما {‌{پانویس}‌} پیدا نشد. لطفاً برای نمایش یادکردها، {‌{پانویس}‌} را در پایان مقاله بیفزایید. راهنمایی بیشتر
نمونه را می‌توانید در این آدرس مشاهده کنید: http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Odadgari/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87_%D8%AA%D9%85%D8%B1%DB%8C%D9%86
در ویرایش‌های خود نیز هر بار این پارامتر را استفاده کرده‌ام همین پیغام را گرفته‌ام.
مشکل کجاست؟
Odadgari (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: مشکل از نگارش نادرست چپ به راست و راست به چپ منابع بود. آن را اصلاح کردم. -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۳۰ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
به متن ویکی مقالهٔ حضانت بنگرید و از آن الگو برای ارجاع چندگانه به منبع یکسان٬ بهره بگیرید:
من به این گونه می‌نویسم:
xxxxxx
حال هرگاه خواستم به آن ارجاع دهم٬ اینگونه می‌شود:

فرجام این می‌شود که شما باید برچسب گشاینده و بندنده  و  را به کار بگیرید و در مثالها٬ تأکیدی به بستن برچسب نشده است.
ali aslani (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

text: نیازی به ذکر برچسب پایانی نیست. قانونی در زبان‌های وب هست که برای عناصری که محتوا ندارند (یعنی فقط برچسب‌اند)، می‌توان عنصر را به جای <برچسب></برچسب>، به صورت کوتاه‌شدهٔ <برچسب /> ذکر کرد. وز همین روی است که به جای  می‌نویسیم . برای ref هم وقتی می‌خواهید به منبع اشاره کنید بنویسید  --Z ‏۳۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
replies: text: : بله! درست و قانونی این است که تگهایی که اندرونه ندارند٬ نیازی به closing tag نداشته باشند. ما هم بر همین پایه٬ چونان میکردیم و دشواری پیش می‌آمد و گمانمان بر آن شد که wikipedia content parser دارای مشکل باشد. برای مثال٬ parser ممکن است ,br> را به رسمیت نشناسد و از الگوی html 4 or later بهره بگیرد و ,?br> را به رسمیت بشناسد و شاید یک پارسری هردو را به رسمیت بشناسد.
من هم آنچنان که در بالا آمده و از حیث w3C standards هم درست همان است٬ انجام می‌دادم و نمی‌شد. پس برای راهکار عملی٬ سفارشی را کردم که مغایر با استاندارد است.
ali aslani (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
thread_title: مشکل ارجاع چندباره به یک مرجع

message: بندی در مورد ارتباط وپ:ارجاع نادیده و مقالات برگزیده به ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها اضافه شده بود که به علت نبود اجماع و دلایل دیگر حذف شد. برای روشن کردن کامل منظور و مقصود این بند، اجازه دهید یک توضیح کوچک راجع به بند بدهم. من معتقدم منظور این بند این است که برای مثال (شبیه همان مثالی که خود سیاست برای روشن کردن موضوع آورده)، «اگر بی‌بی‌سی خبری را از ایسنا بگیرد و بگوید ایسنا چنین گفته»، آنوقت بر طبق این بند، ما باید از همان ایسنا استفاده کنیم، نه از بی‌بی‌سی. به نظر من این بند شامل «منابعی که به صورت ترجمه از ویکی انگلیسی وارد ویکی فارسی می‌شوند»، نمی‌شود. بین این دو یک فرق بسیار مهم وجود دارد. در حالت اول (بی‌بی‌سی و ایسنا)، نویسنده، شخصی خارج از ویکی‌پدیاست و در نوشتن مقالهٔ ویکی‌پدیا نقشی ندارد و جزء مشارکت‌کنندگان ویکی محسوب نمی‌شود. اما در حالت دوم (منابعی که از ویکی انگلیسی وارد می‌شوند)، نویسنده، از مشارکت‌کننده‌گان ویکی‌پدیا و یکی از خود ماست. ما کاربران ویکی نسبت به هم حسن نیت داریم، بنابراین وقتی که کاربری در ویکی انگلیسی منبعی ارائه می‌کند، نیازی نیست که ۱ میلیون کاربر دیگر آن منبع را ببینند و تأیید کنند، این ۱ میلیون نفر باید فرض را روی حسن نیت بگذارند. همین‌که همان یک نفر به نمایندگی از همه منبع را ببیند، کفایت می‌کند. در جایی از بندی که به وپ:مقاله‌های برگزیده/معیارها اضافه شده بود، آمده بود که «... در اینجا باید ویکی انگلیسی را منبع قرار دهد یا اگر می‌خواهد منبع ویکی انگلیسی را هم ذکر کند باید در مقاله مشخص کند که این ارجاع، «ارجاع دست دوم از ویکی انگلیسی» است و بین آن و ارجاع‌های دیگری که احیاناً خودش یا دیگران بررسی کرده‌اند/خواهند کرد، تفاوت بگذارد.». دوباره بخوانید: خودش یا دیگران. آیا نویسندهٔ ویکی انگلیسی که آن مطلب را با منبعش در مقاله نوشته، جزء همان «دیگران» محسوب نمی‌شود؟ دقت کنید که او یک نویسندهٔ خارجی نیست و یکی از خود ماست و هیچ فرقی بین او، من، شما و دیگری وجود ندارد و همینکه او منبع را بررسی کرده، انگار من مترجم، شمای ناظر و بقیه مشارکت‌کنندگان بررسی کردند (با توجه به وپ:فحن). اصلاً هدف و فلسفهٔ این بند تنها این هست که منابع اصلی و «سرچشمه» مورد استفاده قرار بگیرند و به این ترتیب کیفیت عمومی منابع بالا برود. از این رو من اینکه «باید برای مقاله‌های ترجمه شده از ویکی انگلیسی، ارجاعات دست دوم مشخص شود» را یک برداشت نادرست از این بند می‌دانم. بخش‌های زیادی از این متن از صفحهٔ بحثم کپی شده. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
*   ARASH PT  بحث   ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
*  فرض کنید من یه مطلب رو از چینی به فارسی ترجمه می‌کنم و می‌یارم تو ویکی فا. اونوقت از منابع انگلیسی یا فارسی که تو اون مقاله به کار رفته بود، زیر مقالم استفاده می‌کنم. به نظر شما این کار هیچ ایرادی نداره؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
* دوستان گرامی بویژه آنها که در بحث قبلی در قهوه‌خانه شرکت داشتند نظیر   خواهشمندم در این بحث مشارکت کنند. --سید (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
الان دقیقا نمیدانم باید رای مخالف بدهم یا موافق، با توجه به مطالب نوشته شده، دیدگاه من این است که اگر منبع معتبری همچون بی‌بی‌سی از سایت دیگری نقل قول کرده می‌توان از آن استفاده کرد، البته سایت نقل قول کننده باید معتبر باشد، در مورد بازبینی منابع مقاله برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی باید حتما این کار انجام شود، نمی‌شود چشم بسته فرض را حسن نیت قرار داد. --Kasir  بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
replies: text: استفاده که می‌توان کرد، اما مثلاً باید نوشت «به گفتهٔ بی‌بی‌سی به نقل از ایسنا» یا همچین چیزی. در واقع بر طبق این بند، بی‌بی‌سی اگر مطلب را از ایسنا گرفته باشد، آنوقت بی‌بی‌سی «بهترین» منبع برای آن مطلب نخواهد بود. در واقع الان بحث اصلی چیز دیگریست. برخی می‌گویند وقتی مقاله‌ای از ویکی انگلیسی ترجمه می‌کنیم، نباید منابع را از ویکی انگلیسی کپی کنیم، بلکه یا باید خودمان حتماً منابع را بررسی کنیم، یا باید مشخص کنیم که این ارجاع، یک ارجاع دست دوم از ویکی انگلیسی است (با الگوی یادکرد ویکی، احتمالاً، یا شاید هم باید در خود متن مقاله نوشت «برگرفته از ویکی انگلیسی به نقل از فلان کتاب یا سایت»؟ من هم نمی‌دانم). برخی هم می‌گویند این بند در مورد منابعی که به صورت ترجمه از ویکی انگلیسی وارد می‌شود، نیست و مصداقش فقط همان مثال بی‌بی‌سی و ایسنا است (بنا به دلایلی که در بالا ذکر شد). -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
replies: text: :به هر حال احتمال اینکه مطلب ویکی‌پدیا در طول زمان دچار اشکال ناخواسته شود یا نویسنده به درستی ارجاع نداده باشد زیاد است. ضمن آنکه ویکی‌پدیا حتی منبع معتبر دست دوم هم نیست؛ بنابراین هنگام ترجمه حتما باید منبع اصلی بررسی شود یا به نوعی از صحت آن اطمینان حاصل شود. --سید (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
replies: text: :: خب من در بالا هم گفتم که باید در هنگام ترجمه منابع بازبینی شود، اصلا شاید منبع اشتباه بود یا تمامی مطالب در آن منبع وجود نداشت. --Kasir  بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: :::ببینید، در مورد بررسی منابع، این دو مقوله بحث‌های مجزایی هستند، Sa.vakilian، ممکن است لطفاً توضیح دهید این چه ربطی به بررسی کردن یا نکردن منابع دارد؟ در ویکی انگلیسی آمده که «ناظر در هر حال وظیفهٔ بررسی منابع را دارد و یا باید منابع را خودش تک‌تک بررسی کند، یا اینکه اگر به منابع دسترسی ندارد، از کسی که دارد بخواهد تا منابع را برایش بررسی کند». این بند ربطی به بررسی کردن یا نکردن منابع ندارد، چون حتی اگر مقاله ترجمه هم نباشد، ناظر وظیفه‌اش این است که منابع را بررسی کند (هرچند مواردی هست که می‌تواند این کار را انجام ندهد، اما این چیزی را عوض نمی‌کند). در واقع بررسی منبع اصلاً وظیفهٔ نامزدکننده نیست و این وظیفهٔ ناظر است، چون نامزدکننده اصلاً ممکن است منبع جعل کرده باشد، برای همین است که از ناظر خواسته می‌شود منابع را بررسی کند. اما این بند از نامزدکننده می‌خواهد که بررسی منبع را بر عهده بگیرد (و البته نامزدکننده هم خیلی راحت می‌تواند منابع را بررسی نکند و یک «یادکرد ویکی» برای کل مقاله بزند و خودش را راحت کند و همه چیز را بسپارد به ناظر). در واقع این کار مثل این است که از یک نفر امتحان بگیریم، بعد بدهیم برگه‌اش را خودش تصحیح کند! در ویکی انگلیسی اصلاً از نامزدکننده نمی‌پرسند که منابع را بررسی کردی یا نه، این کار را ناظر تنها انجام می‌دهد، تا جایی که من دیدم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
* چه حوصله‌ای داری سیدجان! ما اینجا با دیدگاهی طرفیم که عملاً بین ویرایش خودشان، یا ویرایش Behaafarid با یک آی‌پی تازه‌ازراه‌رسیده یا حتی یک کاربری که سابقهٔ جعل هم دارد، تفاوتی نمی‌بینند و می‌گویند باید به همهٔ این‌ها به یک اندازه حسن نیت داشت (به یک شکل نقل شوند). ولی من و شما می‌دانیم که در ویکی‌پدیا در عمل چنین نیست و کاربران دارای درجاتی از اعتبارند، نمونه‌های مشخصش هم همین شروط پالایه‌های خرابکاری و سطوح حفاظت و ... (در کار علمی باید قابل پیگیری باشد که این مطلب را چه کسی نقل کرده). اصلاً این‌ها هیچ، پیروان این دیدگاه حاضرند مطلبی از ویکی انگلیسی را که نمی‌دانند چه کسی از فلان کتاب نقل کرده است را به گونه‌ای نقل کنند که انگار خودشان رفته‌اند و آن را دیده‌اند! (مرا که حیرت‌زده می‌کند) آخر از کجا می‌دانید آن کاربر نامعلوم ویکی‌پدیا منبع را درست چک کرده؟ شاید چشمش خطا دیده باشد، شاید زبانش خوب نبوده اشتباه فهمیده باشد، شاید دیدگاه‌های ذهنی‌اش بر برداشتش از منبع اثر گذاشته باشد، شاید با قصد و قرض از منبع مطلبی را گزیده باشد، شاید هم دروغ گفته باشد، اینکه چطور می‌توانند همهٔ این اشتباهات احتمالی را به پای خود بنویسند من نمی‌دانم (که حتی فرض کمال حسن نیت هم نمی‌تواند اطلاعات را از بسیاری از اشتباهات ناخواسته مبرا کند). آیا اگر بعداً معلوم شد منبع جعلی بوده یا ... حاضرند جورش را هم خودشان بکشند (همانطور که منبع را طوری ثبت کردند که انگار خوشان نوشته بودند؟) ... یا باز به عنوان یک دلیل دیگر، می‌دانیم که در هر ترجمه‌ای احتمال پاره‌ای از انحرافات هست، من اگر بدانم یک کتاب فرانسوی بوده که توسط کاربران ویکی انگلیسی ترجمه شده، باید احتمال خطای بیشتری برای آن نسبت به مطلبی که مستقیم از اصل ترجمه شده در نظر بگیرم و این حق خواننده است که این موضوع را بداند (اینکه زبان مبدأ چه بوده و مطلب چه سیری را طی کرده تا به اینجا رسیده می‌تواند به پژوهشگر در فهمیدن متن و اعتبارسنجی آن کمک کند) ... در مورد فرض حسن نیت هم من در بحث قهوه‌خانه توضیح داده‌ام، این جمله را باز اینجا تکرار می‌کنم که «ذکر این موضوع (که من با فرض حسن نیت حرف فلانی را پذیرفتم) تنها به افزایش دقت ارجاع می‌انجامد و نقض فحن نیست.» این مسئله هم هرگز چیز جدیدی نیست، حتی رد پایش را اگر اشتباه نکنم خیلی خیلی قبل‌تر از ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۱ که ZxxZxxZ الگو:ارجاع دست‌دوم را ساخت دیده بودم. البته ممکن است عده‌ای دیگر هم این وسط باشند که نه تنها تنبلی می‌کنند بروند خودشان کتاب بخوانند و مطلب بنویسند، بلکه همان ترجمهٔ ویکی انگلیسی را هم زورشان می‌آید کنارش بنویسند ارجاع دست دوم، بعد می‌خواهند مقاله‌هایشان برگزیده هم باشد، راه ایشان هم که مشخص است. این نظر من، البته بهتر است همان کسانی که مقاله‌های برگزیده دارند نظرات تکمیلی را ارائه کنند، بالاخره تصمیم هر چه باشد نشان‌دهندهٔ اعتبار و استنادپذیری و کوشش پشت مقاله‌های خود ایشان است و خواه ناخواه معیار سنجش آن‌ها نیز خواهد شد . دالبا ۲۳ آبان ۱۳۹۳/ ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

text: : احتمال اشتباه در همه ویکی‌ها و مقالات است اما در ویکی انگلیسی بیش از صد برابر ما گشت‌زن و مدیر دارند و مسلما بررسی جعل منبع و نگهداری از مقالات به صورت بهتری انجام می‌شود و فجایع ویکی فارسی را در آنجا نداریم. معمولا کاربران در موضوعی که به آن آشنا هستند ترجمه انجام می‌دهند و اگر جعل منبعی صورت گرفته باشد، در هنگام ترجمه به راحتی مشخص می‌شود. اگر هم بعدا مشخص شود فلان منبع جعلی بوده مقصر ناظر مربوطه است که آن را درست بررسی نکرده است. تعداد مقالاتی که برای خوبیدگی و برگزیدگی در ویکی فارسی نامزد می‌شوند آنقدر کم است که اگر بخواهیم این سختگیری‌ها را هم داشته باشیم بیشتر کاربران بیخیالش می‌شوند. همین قوانین را در مورد مقالات خوب و برگزیده فعلی اعمال کنید حداقل نیمی از آنها از خوبیدگی و برگزیدگی درخواهند آمد. چرا باید سختگیری بیشتری نسبت به ویکی انگلیسی داشته باشیم؟!  ARASH PT  بحث   ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
سلام خدمت جناب  و بقیه دوستان. امیدوارم منظور جناب Bkouhi را فهمیده باشم که اگر اینگونه نیست، ایشان مرا راهنمایی کنند.
۱-بنده و بقیه ناظران موظفیم تک تک منابع را کلیک کنیم و باز کنیم تا صحت آنها تایید شود. در بیشتر موارد، نامزدکنندگان، به دلیل اینکه دنبال دردسر نمی‌گردند، خودشان اقدام به بررسی تک تک منابع نمی‌کنند و ما هم اگر مواردی از ایراد ببینیم که تنبیهشان نمی‌کنیم و مصالحه می‌کنیم. پس وجود یا عدم وجود بندی در معیارها که مسئولیتی بر عهده نامزدکننده بگذارد، به نظرم من چندان جای مناقشه نیست و اگر باشد، بهتر است.
۲-وقتی وبسایتی مثل رادیو فردا، خبری را از پرس‌تی‌وی نقل می‌کند، عملن خود را از مسئولیت انتشار آن خبر مبرا کرده و کنار کشیده است و مسئولیتی در خصوص اعتبار آن خبر برای خود قائل نیست. پس ناظر و نامزدکننده موظف هستند که اعتبار پرس‌تی‌وی را بسنجند حتی اگر آن مطلب از رادیوفردا منتشر شده؛ ولی اگر رادیو فردا در متن خبر هیچ منبع دیگری را ذکر نکرده و اثر شخصی خودش محسوب می‌شود، در آن صورت، باید اعتبار رادیو فردا را بسنجیم.
۳-از آنجایی که دانشنامه ویکی‌پدیا هیچگاه مسئولیتی در قبال مطالبی که در آن منتشر می‌شود ندارد، پس هیچگاه نمی‌تواند یک منبع معتبر محسوب شود. اگر ما در برخی مقالات خرد و فاقد چالش ویکی فارسی، از الگو:یادکرد ویکی استفاده می‌کنیم، از سر ناچاری است وگرنه کدام آدم عاقلی است که اعتبار یورونیوز و ویکی انگلیسی را یکسان بداند؟ پس بنده به عنوان ناظر، هیچگاه نباید اجازه دهم نام وبسایتی که هیچ مسئولیتی در قبال مطالب مندرج در آن ندارد (مثل ویکی انگلیسی یا مقالات ارسالی برخی افراد حقیقی برای رادیو فردا) در یک مقاله برگزیده ذکر شود.
۴-هیچ دستورالعمل تنبیهی برای نامزدکننده‌هایی که از منابع غیر استاندارد برای یک مقاله نامزد برگزیدگی استفاده می‌کنند، تعریف نشده. پس نامزدکنندگان با خیال راحت می‌توانند هرچه دلشان خواست در مقاله بریزند! پس دلگیر هم نشوند که بنده و سایرین هم مو را از ماست بکشیم!
اگر مورد دیگری هست که از قلم انداختم، جناب Bkouhi یادآوری کنند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
 این تفسیر زمانی درست است که مقاله را به عنوان «ترجمه ویکی‌پدیای انگلیسی» منتشر کنیم. همانطور که در کتاب‌هایی که ترجمه می‌شوند مترجم نمی‌رود منابع را تک تک بررسی کند. چون کاری که او انجام می‌دهد ترجمه است نه نگارش یک متن جدید. ارتباطی هم به فرض حسن نیت ندارد. چنین تفسیر بی‌نهایت موسعی از «فرض حسن نیت» عملا نتایج عجیب و غریبی خواهد داشت. یک نفر مطلبی را در مقاله‌ای می‌نویسید به نقل از یک نسخه خطی که تاکنون چاپ نشده یا کتابی به زبان اوگاندایی و کاربران دیگر هم در مقالات خود می‌توانند به آن منبع ارجاع بدهند. منبعی که نه کاربران امکان خواندنش را دارند و نه خوانندگان مقاله! فرض حسن نیت و هیچیک از مقررات ویکی‌پدیا را نمی‌توان به شیوه‌ای تفسیر کرد که شیوه‌نامه‌ها و اصول نگارش مسلم را نقض کنند. --همان (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
بحث‌ها خیلی طولانیست من الان فرصت خواندن همه ش را ندارم، ولی دقت کنیم که نسخه‌ای از مقاله برگزیده را ملاک قرار دهیم که برگزیده است نه اضافات بعدی که بر آن تاییدی نداریم. 1234 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

text: سلام. ببینید، این بحث در رابطه با مقاله‌های برگزیده است. در واقع باید گفت اگر قرار نیست روال کار روی حسن نیت باشد، نه به کسی که منبع را اضافه می‌کند می‌توان اعتماد کرد، نه به همهٔ کسانی که منابع را «بررسی» می‌کنند. مثلاً همانطور که یک نویسنده ممکن است به یک کتاب اوگاندایی ارجاع بدهد، همانطور هم یک شخص دیگر ممکن است در حین بررسی آن منبع، یک بررسی سرسرکی انجام بدهد (یا اصلاً بررسی نکند) و خیلی راحت بگوید «منابع بررسی شدند و اشکالی ندارد». به هر حال اگر قرار نیست حسن نیت درنظرگرفته شود، این سناریو هم باید درنظر گرفته شود دیگر. از این رو برای مقالات برگزیده، به نظرم بهترین کار می‌تواند این باشد که ما افرادی امین را انتخاب کنیم (که این افراد را با نام ناظران گمب می‌شناسیم) و بررسی منابع را به آنها بسپاریم. چطور ممکن است من آنقدر غیرقابل اعتماد باشم که اگر بگویم «فلان مطلب در کتاب فلان نوشته شده»، همه به حرفم شک کنند، اما اگر همین من غیرقابل اعتماد، منبع یک نفر دیگر (یا خودم) را بررسی کنم و بگویم «مطلبی که این شخص اضافه کرده در همان منبعی که نام برده وجود دارد و منبع صحیح است»، همه حرفم را باور کنند؟ حرف من این است که در نبود حسن نیت، نه به کسی که منبع ارائه کرده می‌توان اعتماد کرد، نه به همهٔ کسانی که منبع را بررسی می‌کنند. از این رو به نظرم بهترین کار می‌تواند این باشد که افراد امین، ناظران گمب، کار بررسی منابع را انجام دهند.  سلام، منتظرم شما هم بحث را بخوانید و نظر خودتان را بنویسید. با تشکر. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
replies: text: : مرسی، نظر شما به عنوان یک ناظر گمب در رابطه با سناریوی بالا چیست؟ من نامزدکننده غیرقابل اعتمادم و ممکن است منبعی جعل کرده باشم، اگر قرار نباشد حسن نیت داشته باشیم، چطور می‌توان بخشی از مسئولیت بررسی منابع را دوباره به خودم سپرد؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::: چیزی که شما بالا نوشته‌اید با این چیزی که اینجا نوشته‌اید به کلی متفاوت است. در مورد مطلب بالا؛ فرض کنید من می‌خواهم مقاله‌ای در مورد تعبیر خواب بنویسم. یکی از منابع من برای نگارش این مقاله کتاب تعبیر خواب اثر زیگموند فروید است. فروید در اثر خود به صدها کتاب استناد کرده است اما من بر اساس تمام موازین علمی و اخلاقی نباید آن منابع را به عنوان منبع خود در نگارش مقاله معرفی کنم. من فقط حق دارم به کتاب فروید ارجاع دهم. چرا؟ چون به فروید اعتماد ندارم؟! فروید نه تنها یکی از بزرگترین نویسندگان تاریخ بشر است بلکه امانتداری وسواس‌گونه‌اش در ارجاع صحیح و دقیق زبانزد است. جای هیچ تردیدی وجود ندارد که مطالبی که فروید آورده در منابعی که ذکر کرده وجود دارند و در ترجمه و تفسیر آنها خطایی صورت نگرفته است. مسئله این نیست که ما به فروید حسن نیت نداریم. مسئله این است که منبع من در نگارش مقاله‌ام آن کتابها نبوده است. اگر آن کتابها را به عنوان منبع ذکر کنم «دروغ» گفته‌ام. دقت کنید در این حالت من دروغ گفته‌ام نه فروید. پس مسئلهٔ «ارجاع نکردن به منابع ویکی‌پدیای انگلیسی بدون بررسی آنها» به دلیل حسن نیت نداشتن به نویسنده مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی نیست. به دلیل این است که ما از آن منابع استفاده نکرده‌ایم.
replies: text: :::در مورد مطلب پایین شما؛ فرض حسن نیت می‌گوید وقتی من کتاب فروید را به عنوان منبع ذکر کردم. کسی نمی‌تواند بگوید شاید دروغ گفته‌ای و از این منبع استفاده نکرده‌ای مگر اینکه دلیل قانع‌کننده‌ای داشته باشد (خودش بررسی کرده باشد یا مطلب را به دلایلی معقول نداند). حتی اگر از کتاب اوگاندایی هم استفاده کرده باشم بر اساس فرض حسن نیت حرفم را باید قبول کرد (مگر اینکه کتاب اوگاندایی منبع معتبر محسوب نشود). پس با توجه به «فرض حسن نیت» هیچ ضرورتی وجود ندارد که بگوییم حتما باید شخص دیگری دوباره منابع را بررسی کند. البته وضع این ضرورت برای مقالات برگزیده مغایر فرض حسن نیت نیست. این دست خود جامعه ویکی‌پدیاست که با توجه به شرایط تشخیص دهد بهتر است عده‌ای دوباره منابع را بررسی کنند یا نه.

text: :::اما مشکل اصلی که باعث همه این بحث‌ها شده «نگرش تزئینی به منبع‌گذاری» است. اصلا اینطور نیست که هر مقاله‌ای منابع بیشتر و خوشگل‌تری داشت مقاله بهتری است. اتفاقاً در نشریات آکادمیک بی‌سوادترین نویسندگان و پرت‌وپلاترین مقالات فهرست منابع عریض و طویل‌تری دارند. در هیچ شیوه‌نامه‌ای هم نیامده که منابع حتما باید «درون‌متنی» باشند. منبع درون‌متنی جایی آورده می‌شود که احساس شود ممکن است خواننده بلافاصله پس از خواندن آن جمله برایش سوال ایجاد شود. منبع درون‌متنی بیش از حد؛ مثل: «زرافه یک پستاندار است (منبع ۱) که در آفریقا زندگی می‌کند (منبع ۲) و از برگ درختان تغذیه می‌کند (منبع ۳)» هم تمرکز خواننده را برهم می‌زند و هم از نظر زیبایی ظاهری مقاله را به هم می‌ریزد. ما به جای اینکه به دنبال منبع جمله باشیم باید به دنبال اشتباهات مقاله باشیم. چند وقت پیش یک مقاله برگزیده در صفحه اصلی قرار گرفته و در لید آن آمده بود «نوعی بیماری ژنتیکی که نشانه‌های سرطانی در پی دارد باعث کاهش جمعیت شدید این جانوران شده‌است. این بیماری فراگیر توسّط گازگرفتن از یک شیطان به دیگری منتقل می‌شود و...». بیماری ژنتیکی از پدرومادر به فرزند منتقل می‌شود. اگر کسی جمله را با دقت خوانده بود و کمی در مورد پزشکی یا زیست‌شناسی اطلاعات داشت قطعا این سوال برایش پیش می‌آمد که آیا بیماری ژنتیکی ممکن است با گاز گرفتن منتقل شود؟ این همه وقت صرف بررسی منابع و استانداردشدن منبع‌دهی و جای نقطه‌ها و ویرگول‌ها می‌شود ولی کسی مقاله را به قصد فهمیدن و درک معنی آن نمی‌خواند. --همان (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

text: ::بنده، صحبتی جناب bkouhi در خصوص امین دانستن ناظران وپ:گمب را تایید می‌کنم. به کسی بر نخورد ولی بنده به هیچیک از نامزدکنندگان مقالات اعتماد ندارم که بر پایه حرف آنها، از چک کردن بخش منابع صرف نظر کنم. به عنوان مثال، در زمان خوبیدگی پیکسیز به جناب  در خصوص منابع اعتماد کردم ولی در مرحله برگزیدگی، حتمن منابع را تک تک چک می‌کنم. بنده به عنوان یکی از ناظران اعلام می‌کنم که همه کاربران ویکی فارسی بدانند که در مرحله برگزیدگی، فقط خود ناظران وپ:گمب هستند که می‌بایست منابع را بررسی کنند و صحت آنها را اعلام کنند. از آنجایی که در زمان جمع‌بندی بحث‌ها، هرکدام از ناظران، اقدام به امضا کردن اعلام جمع‌بندی می‌کنند، پس مسئولیت چک کردن آن منابع نیز بر عهده وی است. پس اگر گیر ۳پیچ، یک مقاله را برگزیده اعلام کند و فردای آن روز یک کاربر، حتی یک منبع را معرفی کند که خراب است، این لکه سیاهی در عملکرد بنده است و حتی ممکن است از نظارت خلعم کنند. پس ناظران وپ:گمب، فقط می‌توانند به صحبت یکدیگر در خصوص چک شدن یا چک نشدن منابع یک مقاله نامزدشده، اعتماد کنند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
تشکر فراوان از . توضیحات بسیار کامل و روشنی نوشته‌اند که موضوع را کاملا بیان کرده است. موفق باشید. --سید (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
اگر درست فهمیده باشم نیت شما آسان تر کردن روند استفاده از مطالب برگزیدهٔ ویکیپیدیای انگلیسی است که کار نیکوییست. من خودم مقاله ویکی انگلیسی را ترجمه کردم، ولی دانه‌دانه منابعشان را چک کردم. قبول هم دارم کار عبثی است، چون مقاله برگزیده انگلیسی مسلماً صحت این ارجاعات قبلاً در موردش بررسی و تأیید شده. اما همان طور که بالاتر فرمودند این را که مطالب آنجا استفاده شود ولی  بدون بررسی منابع آن مقاله بهشان ارجاع شود و اشاره نشود که این که مطلب متعلق به ویکی است، زیاد مناسب نمی‌بینم. فکر می‌کنم روند بررسی در آنجا منجر شده کیفیت مقالاتشان خیلی مناسب باشد و باید کاری کرد که بشود از مقالات برگزیده آنها در اینجا همانند یک منبع استفاده کرد (نسخه‌ای که برگزیده شده) و مسئولیت هم به پای نویسنده مقاله ویکی انگلیسی باشد. نکته‌ای که همان گفتند هم خیلی به نظرم مهم است و کمک می‌کند این فشار از روی یادکردها قدری برداشته شود، نیازی به «ارجاع درون خطی» در تک تک موارد وجود ندارد. پنج مورد مثل ذکر تاریخ و موارد مناقشه برانگیز و غیره وجود دارد که لازمست. سایر موارد نیاز نیست. این از مواردیست که اینجا زیاده از حد رویش مته به خشخاش گذاشته می‌شود. 1234 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

text: سلام . اینکه ما یک مقاله برگزیده ویکی دیگر را به اینجا کپی کنیم، از جهات متعددی کار درستی نیست. اولن اینکه با اینکار، روحیه تحقیق و پژوهش را از کاربران ویکی فارسی، به مرور زمان می‌گیریم. دومن اینکه آن مقاله برگزیده که یک ساعت پیش برگزیده نشده، ممکن است مثلن یکسال پیش برگزیده شده و از آن زمان تابحال، تغییرات نامناسبی روی آن انجام شده باشد و منابع ضعیفی به آن اضافه شده باشد.

text: درضمن در خصوص اینکه ما می‌توانیم منابعی که در ویکی مادر در مقالات برگزیده استفاده شده است را در اینجا نیز استفاده کنیم، این هم کورکورانه کار درستی نیست. ممکن است ناظران برگزیدگی ویکی مادر، یکسال پیش آن را چک کرده باشند و در طول این مدت، آن وبسایت تعطیل شده باشد. پس حداقل لازم است که آن را بازکنیم و مطمئن شویم که آن وب‌گاه هنوز دایر است و خبر آن عوض نشده باشد. اگر تیتر خبر با پارامتر عنوان موجود در الگو:یادکرد وب همخوانی داشت، استفاده از آن قابل قبول است و لازم نیست دقیقن جمله اشاره شده را هم بیابید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :علیک سلام Gire 3pich2005  قبول که نباید کورکورانه ترجمه کرد و موارد برگزیده های قدیمی هم وجود دارد، ولی می شود کمی برای چنین مقالاتی (که عموماً کیفیت بالایی دارند) تمرکز نقد و بررسی را بر کیفیت گذاشت تا صرف ایرادگیری از ترجمه (احتمالاً با توجه به یک بار گذشتن این مقالات از محک بررسی، نگرانی و کار کمتری برای بررسی کیفیت آنها باید لازم باشد تا یک مقاله صفر کیلومتر و زین رو روند بررسی شان باید سریعتر باشد)، تا روحیه ی تحقیق و پژوهش صرف دوباره کاریِ از نو نوشتن مقالات برگزیده ی باکیفیت جای دیگر نشود و در راه نوشتن مقالات مفیدتر و مرتبط تر با مخاطب ویکی فا به کار رود. 1234 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
replies: text: ::1234 والله بنده هم همین رویه را سعی دارم در پیش بگیرم. وقتی می‌بینم مقاله‌ای ترجمه از ویکی مادر است، یادم نمی‌آید وقتم را صرف بررسی کیفیت ترجمه انجام‌شده از ویکی مادر گذاشته باشم. بلکه سعی می‌کنم به مواردی که در مقاله ترجمه‌شده به آنها پرداخته نشده، اشاره کنم که ایجاد شوند. اگر پیشنهادهای دیگری نیز هست، بنده پذیرا هستم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: :::احسنت، دست شما درد نکند.1234 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
خب دوستان، نتیجه بحث چه شد.--سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
*  مرسی بابت توضیحات جامع و کامل.

text: :با توضیحاتی که جناب همان ارائه دادند، نتیجهٔ بحث در مورد اینکه «مترجم نباید به منبعی که خودش ندیده ارجاع بدهد» مشخص است. اما در مورد مقالات برگزیده، هنوز نکاتی وجود دارند که باید روشن شوند. این مقاله را ببینید. یک مقالهٔ جامع و کامل که نوشتن آن از ابتدا، هم مهارت بالایی می‌خواهد، هم اینکه اختراع دوبارهٔ چرخ است و هم اینکه هزینهٔ بالایی می‌طلبد. فرضاً یک نفر در ویکی فارسی این مقاله را ترجمه کرده و منابع را هم خودش بررسی نکرده. سوال اینجاست که چنین مقاله‌ای با چنین شرایطی، هرچند هم که خوب و روان و جامع باشد، می‌تواند «برگزیده» هم باشد یا اینکه نیاز هست مترجم برای برگزیده شدن، حتماً منابع را هم بررسی کند؟

text: : یا به طور دقیق‌تر، آیا می‌توان همین مقالهٔ جیمی هندریکس را ترجمه کرد، منابعش را هم بررسی‌نشده وارد کرد، اما در بالای مقاله یا در صفحهٔ بحث مقاله، از الگوی  استفاده کرد و بعد آن نسخه را برگزیده کرد؟ یا حتی مقاله را ترجمه کرد، اما به جای اینکه منابع را کورکورانه وارد ویکی فارسی کرد، از یک الگوی  برای ارجاع دادن به نسخهٔ پایدار مقالهٔ انگلیسی استفاده کرد؟ طبق برداشتی که من از توضیحات جناب همان داشتم، به نظرم این کار منافاتی با توضیحات جناب همان ندارد (شاید اشتباه کنم که خواهش می‌کنم تصحیح شود)، چون منابع در ویکی انگلیسی بررسی شده و بر طبق گفتهٔ جناب همان، «با توجه به «فرض حسن نیت» هیچ ضرورتی وجود ندارد که بگوییم حتما باید شخص دیگری دوباره منابع را بررسی کند». من از  عزیز هم که یک کاربر باتجربه و فعال در پروژه‌های گمب و گمخ هستند، دعوت می‌کنم در این بحث شرکت کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::در فرض شما مقاله یک منبع خواهد داشت و آن هم ویکی‌پدیای انگلیسی است. البته ویکی‌پدیای انگلیسی از بسیاری از منابعی که ما استفاده کنیم معتبرتر است به خصوص در حوزه‌های مورد توجه عامه مردم. ولی بهرحال مقاله فقط یک منبع دارد.
replies: text: ::::دوم اینکه ترجمه هیچوقت نمی‌تواند ارزش متن اصلی را داشته باشد. اگر یک  متن انگلیسی نمره ۹۰ از ۱۰۰ داشته باشد ترجمه آن توسط بهترین مترجم دنیا حداکثر میتواند نمره ۷۰ بگیرد. این در بهترین حالت ممکن است. کتاب‌های بسیار خوبی وجود دارند که به فارسی ترجمه‌ شده‌اند و آدم را از کتاب خواندن بیزار می‌کنند. ترجمه‌هایی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود که دیگر جای خود دارند.
replies: text: ::::البته مسائل دیگری هم وجود دارد که کمی حاشیه‌ای است. مقالات انگلیسی همیشه با نگاه انگلیسی‌محور نوشته می‌شوند و مطالبی را می‌آورند که هیچ ارزشی برای خواننده فارسی زبان ندارد. مثلا در مقاله یک کشور می‌نویسند وسعت این کشور به اندازه ایالت میزوری و جمعیت آن اندازه ایالت کالیفرنیا است. یا مثلا در مقاله یک رشته‌کوه نوشته شده این کوهها شباهت زیادی به رشته کوه راکی دارند. این مثالها برای یک متن انگلیسی بسیار خوب هستند اما برای یک متن فارسی نه تنها بی‌معنا بلکه مضحک هستند. در مقاله یک هنرمند ممکن است به جمله خاصی یا رفتار خاصی از او اشاره کنند که برای انگلیسی‌زبان‌ها معنای خاصی دارد ولی برای فارسی زبان‌ها کاملا بی‌معنی است و حتی اگر معنای آن را توضیح دهیم باز بی‌اهمیت به نظر برسد. در نقطه مقابل سفر یک هنرمند خارجی به ایران یا اظهارنظر و آثار مرتبط او با مسائل مربوط به ایران یا اسلام برای خواننده  فارسی زبان اهمیت زیادی دارد ولی برای انگلیسی‌زبان‌ها اهمیت خاصی ندارد.همان (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

text: :: من یک سوال دارم. با توجه به اینکه معمولا مقالات در طی زمان تغییر کیفیت می دهد و معمولا از انطباق آن با منابع کاسته می شود  شما چه راهکاری برای اطمینان در این خصوص پیشنهاد می دهید. نمونه اش مقاله این مقاله است که زمانی (2008) برگزیده بود و حتی در یک ریویوی بیرون از ویکی آن را در حد مقالات دانشنامه های معتبر ارزیابی کرده بودند اما بعدا افت کرد و از برگزیدگی هم افتاد.--سید (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :::به نظر من یکی «تغییر کیفیت دادن مقالات در طی زمان» چیز بدی نیست، چون این تغییر کیفیت در جهت منفی نیست و در جهت مثبت است، اینکه مقاله اسلام در ویکی انگلیسی الان دیگر در سطح مقالهٔ برگزیده نیست، به این دلیل نیست که از سال ۲۰۰۸ تاکنون کیفیتش افت کرده و بدتر شده، بلکه احتمالاً به این خاطر است که استانداردهای پروژه بالا رفته و استانداردهای امروزی را برآورد نمی‌کند. اگر قرار بود مقالات در طی زمان بد و بدتر شوند که آنها را قفل می‌کردند تا قابل ویرایش نباشند. بنابراین به نظر من، اگر مقالهٔ فعلی اسلام را با نسخهٔ سال ۲۰۰۸ مقایسه کنید، به احتمال بالا متوجه خواهید شد که نسخهٔ فعلی بهتر است، اما هنوز آنقدری بهتر نیست که معیارهای مقالهٔ برگزیده امروزی را برآورد کند.
replies: text: ::::@همان، اینکه مقاله ترجمه باشد، صرفاً تأثیری در برگزیده‌شدندش ندارد، ما اینجا فقط در مورد بررسی کردن، دیدن یا ندیدن منابع بحث می‌کنیم. ناظران در حین ترجمهٔ مقاله، به این نگاه نمی‌کنند که مقاله ترجمه است یا نه، بلکه آن را مثل یک مقالهٔ عادی بررسی می‌کنند، همینطور مطمئناً در حین بازگردانی یک مقاله، دیدگاه غربی (اندازه و فاصلهٔ فلان ایالت و این چیزها) طوری باید بازگردانی شود که مناسب فارسی‌زبانان باشند و این دیگر بر عهدهٔ مترجم است. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: :::::خیر متاسفانه این جور که می فرمایید نیست. این را ببینید مشکل این است که 2007 - 2008 حدود 10 نفر کاربر فعال بودیم که مقاله را به طور مکرر و در جهت بهبود ویرایش می کردیم و از حدود 2010 تقریبا همگی شان رفتند و با کاربر با کیفیت جایگزین نشدند. دقیقا چیزی که من تجربه کردم این است مقالات ویکی در طی زمان احتمالا بد و بدتر می شوند مگر آنکه عده ای که در جریان بحث ها بوده اند و سیر تحول مقاله را می دانند و با سیاست ها آشنایند از آن حفاظت کرده اند. البته برای مقاله ای نظیر اسلام که در معرض حملات اسلام گرایان و اسلام هراسان است این اتفاق در یک سال می افتد و برای یک مقاله ای که حساسیت کمتری دارد مثلا ده یا بیست سال.--سید (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
thread_title:  در خصوص وپ:ارجاع نادیده 

message: در بخشی از نوشتار آمده است "ساختاربندی فهرست منابع یک مقالهٔ ویکی‌پدیا جزو جزئیاتی است که در درجه‌ٔ دوم اهمیت قرار دارند و در حال حاضر در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز هنوز توافق عام بر روی یک روش مشخص یادکرد منابع، بدست نیامده‌است. "
از انجایی که این بخش از نوشتار در سال 2005 نوشته شده گمان نمیکنم امروز دیگر صحت داشته باشد. بهتر نیست عوض شود؟ MAX گفتگو  ۱۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۲۸ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)
بخش‌های «انتساب در متن» و «الگوهای ارجاع‌دهی» ۲ بار تکرار شده اند (۱۰ و ۱۱، ۲۱ و ۲۲) لطفا بخش دوم آن‌ها را حذف کنید. MatHazak (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
thread_title:  نوشتار نیازمند به‌روزرسانی‌ست 

message: کاش می شد نحوه ارجاع به منبع ساده تر باشد و حالت دیداری اضافه شود.این حالت ارجاع بیشتر حالت برنامه نویسی را تداعی می کند. Arian 1213 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
thread_title:  نحوه ارجاع 

message: این نوشتار متشکل از ۲ بخش تکراری‌ست (۱ تا ۱۱ و دوباره همان مطالب از ۱۲ تا ۲۲)؛ لطفا تصحیح کنید. با سپاس MatHazak (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
thread_title:  نوشتار نیازمند به‌روزرسانی‌ست. 

message: سلام خدمت ویرایشگران عزیز. سوالی داشتم که با خواندن این مقاله هم جوابش را نگرفتم. وقتی ما به کتاب ارجاع می‌دهیم، از پانویس کوتاه‌شده استفاده کرده و الگوی "پانویس" را درون بخش پانویس قرار می‌دهیم، همچنین یک بخش منبع هم می‌گذاریم برای توضیحات کامل. حال اگر به وبسایت هم ارجاع دهیم، با توجه به اینکه پانویس کوتاه‌شده ندارد و از ابتدا، کامل در بخش پانویس درج می‌شود، باید دوباره در بخش منابع هم تکرار شود؟ باتشکر. Mehzihjn (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
replies: text: چگونه مقاله های خود را در یک کتاب جمع آوری کنیم و منابع و پیوند دائم اضافه کنیم؟ Soheil p007 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
thread_title:  تکرار در پانویس و منابع 

message: سلام و احترام 
من تا جای ممکن منابع و ارجاعات را در این مقاله ارایه داده ام. لطفا در برداشتن برچسب این بخش به بنده کمک کنید Karbarcinema (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
thread_title:  برداشتن برچسب 

message: هدف من جمع آوری دانش های خودم در یک کتاب هست چطوری تاریخچه شجره نامه منابع و دانش خودم رو یک جا جمع کنم؟ Soheil p007 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
replies: text: منظورتان از شجره نامه‌ی منابع چیست؟ Sohale (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
thread_title:  افزودن منابع به مقاله های خود 

message: برای ارجاع به تز دکترا، ( پایان‌نامه دکتری) ایرانی،‌ چه روشی رجحان دارد؟  مثلا این پایان نامه: 
«درهمتنیدگی و ناموضعیت در نامساوی بل و کاربرد آن در تئوری اطلاعات کوانتومی، اکبر فهمی، ۱۳۸۴».
Sohale (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
thread_title:  ارجاع به پایان نامه