بحث:نجس

message: یک سئوال از کاربر SolomonKing عزیز درباره این مقاله. نوشتید خوردن و آشامیدن اینها که در فقه اسلامی نجسند، حرام است. حالا خوک و مردار یک چیزی، خوک خوردنی است و در بسیاری جاها گوشتش را میخورند. منظور از مردار هم در قرآن آن چیزیست که توسط خود انسان شکار نشده و مثلا به صورت طبیعی یا حادثه و سقوط و شاخ خوردن و از این جور چیزها مرده باشد. اما سگ چطور؟ مگر اعراب قبل از اسلام گوشت سگ را هم میخوردند؟ سیمرغ کوچولو ‏۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: :یک سئوال دیگر هم برایم پیش آمد. اگر راهنمایی کنید که بسیار ممنون خواهم شد. برخی از این چیزها که به عنوان نجس از آنها نام برده شده البته برخی که نه بیشتر آنها، در قرآن نیستند و تازه با لغت «رجس» از آنها نام برده شده است. فکر کنم کلمه رجس و نجس تفاوتهایی داشته باشند. اما یک چیز هست که در قرآن صراحتاً از آن به عنوان نجس نام برده شده در سوره توبه آیه 28:
ترجمه: 
اما مشرکان در مقاله شما فقط در لیست سیاه نجاسات اهل تسنن هست. آیا شیعیان با مشرکین مشکلی از این نظر ندارند؟ (لازم به ذکر است منظور از مشرکین در این سوره مشرکین مکه نیست، چراکه این سوره آخرین سوره قرآن و مدنی است) سیمرغ کوچولو ‏۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
replies: text: ::سنمار عزیز. برچسب بحث بیجا برای چیست.؟ آن برچسب را وقتی میزنند که کاربران در مورد موضوعات متفرقه و کاملا بی ربط صحبت کنند و یا مثلا خوش و بش کنند و کارهایی که مناسب چت روم‌هاست. این سئوالی که من مطرح کردم کجایش بی ربط و بیجاست. من در مورد آن لیستی که در مقاله است سئوال کردم. وقتی در قرآن صراحتاً از مشرکین به عنوان نجس یاد شده. چرا در لیست نجاسات شیعیان نیست. از زدن برچسب های بیجا خودداری کنید. سیمرغ کوچولو ‏۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

text: با سلام. هم‌اینک مشاهده کردم سؤالات شما را و این جواب من است در اینجا گرچه دقیق نباشد.
replies: text: : یعنی بالفرض خوردن و آشامیدن آن حرام است و همچنین لمس مو و استخوان و... آن حرام است.(اطلاع ندارم که اعراب جاهلیت می‌خوردندش یا نه)
replies: text: :: مطالب مربوط به نجاست این‌ها در قرآن نیامده است؛ بلکه در احادیث به طور متواتر ذکر شده است و در قرآن آمده (حرم علیکم) یعنی این‌ها بر شما حرام شده است. «رجس» غیر از «نجس» است و در آن قرآن قماربازی و اقلام و ازلام رجس دانسته شده است؛ و حتی رجس را فریب هم معنی کرده‌اند.
replies: text: ::: در رساله‌های احکام شیعی به جای مشرک، نجاست‌ «کافر» آمده است و در رساله احکام اهل سنت «مشرک». کافر کسی است که از حقیقت روی برگردان است، و شامل کفار کتابی یعنی یهود و نصاری و مجوس نیز می‌شود و نیز کسانی که خدا را نفی می‌کنند می‌شود؛اما در شرک،انکار خدا و توحید او اصل است؛ بنابراین کافر اعم از مشرک است. تقریباً می‌توان گفت تلقی اهل سنت و شیعیان از این مسأله یکسان است.(البته در برخی کتاب شیعه خوارج و نواصب و نیز کسانی که به ائمه اظهار دشمنی می‌کنند؛ نیز مشمول این حکم دانسته شده‌اند. برخی از مراجع متأخر اهل تشیع اهل کتاب را محکوم به طهارت دانسته‌اند.SolomonKing ‏۱۰ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
thread_title:  سوال یکم 

message: سوال من این است که چرا هنگامی که مقالات از دیگر ویکی پدیاها به ویکی پدیای فارسی ترجمه می شود «سنی و شیعه» را تبدیل به «شیعه و سنی» می کنند؟ یا چرا وقتی صورت اول مقاله این است که اول نظر اهل سنت و بعد نظر شیعیان مطرح شود؛ ویکی پدیا اصرار دارد که نظر شیعیان اول باشد؟ شاید به نظر برخی بسیار بی اهمیت بیاید و ارزش سوال و بحث نداشته باشد، ولی به نظر من در یک دانشنامه از کنار چنین نکاتی هم نباید گذشت. این ها مسائلی است که باید به دقت درباب آن تصمیم گرفته شود. در باره این تقدم و تأخر ملاک ما چیست؟ آیا کثرت و قلت عدد نفوس است؟ یا تقدم و تأخر زمانی؟ 
چنان چه نظیر آن هم بسیار است مثل «اسلام و مسیحیت» یا «مسیحیت و اسلام.ادریس فاتح ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
thread_title: سوال دوم