بحث:خلفای راشدین/بایگانی ۱

message: این جا دانشنامه فارسی است و نه عربی.  القاب هم رایج نیست.Leosan ۰۱:۳۸, ۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  دانشنامه 

message: در مورد ازدواج دختر خلیفه دو با خلیفه چهار حرف و حدیث اونقدر زیاده که به این صراحت نمی شه بگیم ازدواج کرد بلکه باید به هواشیش هم  در نظر گرفت
این هم سند :
http://alef.ir/vdcfv0dyew6dtea.igiw.html?15txt
و از آقای مدیر در خواست می کنم به سرعت متن را ویرایش کنند
Mohammadsdtmnd (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
thread_title:  ازدواج دختر خلیفه دو با خلیفه چهار 

message: بر طبق روایات اسلامی، علی در هنگام مسلمان شدن تنها ده سال سن داشته و بر طبق تمامی قوانین رایج (از جمله قوانین ایران و یا عربستان)، کودک ده ساله به دلایل شرایط سنی، کودک صغیر محسوب میشود و تا چهارده سالگی نابالغ است.این در حالی است که ابوبکر درهنگام مسلمان شدن چهل ساله بوده و از این روی اهل سنت وی را اولین مرد بالغ و علی را اولین نوجوان مسلمان شده میخوانند. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۰۴
تصحیح از یک شیعه
از محمدبن سعد نقل شده که از پدرم سدبنع ابی وقاص پرسیدم آیا ابوبکر اولین مسلمان است گفت نه قبل از او ۵۰ نفر ایمان آوردند /// رسول اکرم :اگر ایمان علی‌ با ایمان امت مقایسه شود ایمان او بر ایمان تمام امت تا روز قیامت بر تری دارد ~~> پس میبینیم که ایمان حضرت علی‌ از فطرت بود / ابن عباس می‌گوید به خدا قسم احدی از افراد این امت به جز علی‌ به خدا ایمان نیاورد مگر این که قبلان بت پرست بود /// 
نتیجه گیری رو میزارم به عهده خودتان ۱. آیا پیامبر نمیدانسته که بر طفل نا بالغ تکلیفی نیست ؟ ۲.حال خودتان قضاوت کنید از نظر عقلی اولین مسلمان از نظر بلوغ عقلی چه کسی‌ بودErvin.dada (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)
thread_title:  در باب اولین مرد مسلمان 

message: چند روز است که من مراقب این صفحه هستم ، می‌بینم که خیلی جنجال وسر وصدا راه افتاده‌است. یکی این  جمله  را می‌افزاید ، ((او در ده سالگی (پیش از بلوغ) مسلمان خوانده شد)) !، دیگری می‌آید آنرا  حذف می‌کند.. باز شخصی دیگر  آنرا بر می‌گرداند. دوباره یکی میات همین جمله حذف می‌کند ویک جملهٔ غیر دانش نامه‌ای وبدون مدرک اضافه می‌کند. دوستان اینجا یک دانش  نامه‌است وجای جر وبحث نیست. ودیگر اینکه  سیدنا: علی ابن ابی طالب کرم الله وجهه خیلی از این چیزها واین جمله‌های انشایی بزرگتر است، و غنی از تعریف است. واصلاً نیازی به این همه جر و بحث هم نیست، و فکر می‌کنم این جملهٔ اخیر : 
((او در ده سالگی (پیش از بلوغ) مسلمان خوانده شد)) دقیق ومناسب است. وچنانکه در کتاب سیرت  سیدنا علی ابن ابی طالب آمده‌است .  نام این کتاب:((الامام علی بن ابی طالب کرم الله وجهه، و رابع الخلفاء الراشدین)).. در کتاب و در صفحهٔ شمارهٔ (۵) جنین آمده‌است: هو: علی ابن ابی طالب ابن عبدالمطلب الهاشمی القرشی، ابن عم رسول، ولد سنة ۶۰۰ بعد المیلاد بمکة. وأمه فاطمة بنت أسد بن هاشم، وکنیته ((أبوالحسن)). صهر رسول الله صل الله علیه وآله وسلم. والخلیفة الرابع، وأول خلیفه من بنی هاشم، وأحد العلماء والشجعان المشهورین، والزهاد المذکورین، والخطباء المفوهین، وکان حین أسلم لم یبلغ الحُـلم. (یعنی نابالغ) بود..
وقال ابن اسحاق: انه کان یومئذ ابن عشر سنین.(یعنی یک بچهٔ ۱۰ ساله) بود،  وکان اصغر من جعفر و عقیل و طالب.... انتهی .. پایان. 
		
خوب. شخصیتی به این وصف و مواصفات برجسته وبه این بزرگی آیا نیازی به این همه جر وبحث دارد که بر سر یک مقالهٔ (دانشنامه‌ای) شود. از نظرم نیازی ندارد. البته بنظر م  این جمله اخیر: 
((او در ده سالگی (پیش از بلوغ) مسلمان خوانده شد)) خیلی  مناسب ومفید است. البته از (نظرمن)..  
فقط برای اطلاع به دوستان: این مقاله: خلفای راشدین من آنرا ترجمه نموده أم وبه (ویکی پدیا)  افزوده أم.... (البته این هم  فقط برای توضیح است). نه برای خود ستایی.... دوستان گرامی ، به جایی که این همه بحث کنیم و وقت خود صرف کارهای بیهوده کنیم،  بیائیم وقت خودرا صرف مقاله‌های مفید وسودمند ومناسب کنیم و با مقاله‌های پربارتر این دانش نامه جهانی را غنی تر سازیم... درپایان برای همه کاربران گرامی  آروزویه موفقیت دارم. 
حالا نمی‌دانم نظرات  کاربران گرامی چه هست؟!. 
همیشه سرفراز باشید.
دوستدار همه :-- محمديان  ۳۱ ۱۱:۸, ۲۶  نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :الامام علی ابن ابی طالب کرم الله وجهه.    
هممچنین در مورد اسلام آوردن سیدنا علی ، مرجع دیگری نیز یافتم وآن هم کتابی است بنام دیوان الامام علی، بعد از ترجمه وسیرت زندگی شریف شان نیز از اسلام آوردن ایشان سخن رفته‌است که ایشان اولین شخص نابالغ (خردسال) بوده که به اسلام گرویده‌است. همچنین در شعر زیبایی که به خود  امام علی منسوب است به موضوع اسلام ایشان در سنین       نوجوانی نيز اشاره شده‌است. که در پائین این شعر زیبا را باهم   می‌خوانیم. وهمانطور که قبلاً نیز گفتم هدفم رساندن اطلاعات دقیق به دیگران است. وهمانطور که قبلاً باز هم  گفتم  در مورد اسلام سیدنا علی بعد از تفحص مراجع ودلائل دقیق وموثوق این جمله از همه دقیق تر است: ((او در ده سالگی (پیش از بلوغ) مسلمان خوانده شد)) !،.. امیدوارم که از این به بعد کابران گرامی به صفحه‌ای که هم اکنون موجود است پایبند شوند ودیگر دست کاری در صفحهٔ خلفای راشدین  نکنند.  
در کتاب:(دیوان الامام علی) چنین نوشته‌است، امام علی که است؟!. کتاب می‌گوید:هــو: الامام علی بن ابی طالب بن عبدالمطلب بن هاشم بن عبد مناف القرشی الهاشمی. ورابع الخلفاء الراشدین، وابن عم النبی صلی الله عليه وآله وسلم. وصهره ، و والد الحسن والحسین ، سیدی شباب اهل الجنة، ورجل الحق والعدل والزهد والتقوی، وامام أهل الفصاحة والبلاغة فی زمانه. ولد الامام علی نحو سنة ۶۰۰ للمیلاد. وأسلم وهو ابن العاشرة و لم یبلغ الحلم بعد. واستشهد فی السنة ۴۰ للهجرة . بطعنة غدر  علی ید عبدالرحمن ابن ملجم المرادي الخارجی فی مسجد الکوفة انتهی . پایان. 
این نقل حرفی وبه اختصار از کتاب (دیوان الامام علی) است.
حالا بیایید آن شعر زیبا که منسوب به امام علی است وبه اسلام ایشان قبل از بلوغ نيز اشاره شده‌است باهم بخوانیم:
همیشه سرفراز باشید.
دوستدار همه :-- محمديان  ۳۱ ۹:۸, ۲۷  نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)
* جلد كتاب: ديوان الامام على   
* این هم عکس جلد کتاب   
** • Яohan ب ۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۰:۱۵(UTC)
replies: text: ::با عرض احترام خدمت استاد محمدیان بزرگوار. من نیز با این ویرایش پیشنهادی جنابعالی موافقم. --سندباد ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
replies: text: ::موافقم. جز این دقیق نیست.--آقایی ‏۲۶ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
به نظر من همان توضیحی که اضافه کرده بودم گویا بود. دربارهٔ سه مسلمان نخستین، همه (شیعه و سنی) متفق‌النظرند: خدیجه اولین کسی است که اسلام آورد، علی اولین شخص مذکر است که مسلمان شد (ولی در آن زمان نابالغ بود)، ابوبکر اولین مرد بالغ بود که مسلمان شد. نوشتن اینکه «... مسلمان خوانده شد» به جای «... مسلمان شد» ابهام متن را بیشتر می‌کند و توجیهی ندارد. دربارهٔ اینکه برخی تقدم علی را (به دلیل بالغ‌نبودن در آن هنگام) به اندازهٔ تقدم ابوبکر مهم نمی‌دانند، در جای خودش (با ارجاع به نمونه‌های شاخص این نظر) می‌توان توضیح داد. Alefbet ‏۲۷ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
thread_title:  السلام علیکم یا ابوالحسن 

message: گمان نمی‌کنم شخص بی انصافی پیدا شود و تاریخ طبری با مولف سنی مذهبش را زیر سؤال ببرد. در جلد ۱ صفحه ۵۳۸ چنین آمده‌است:
• Яohan ب ۱۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۲۰:۰۸(UTC)
replies: text: :روهان جان. یک پیشنهاد هم من دارم. شاید بتوان نوشت (پس از همسر پیامبر، اولین فردی بود که به وی ایمان آورد.)--دانقولا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
replies: text: ::آن هم بنویسیم خوب است. نمی‌دانم چطور شده که ابوبکر شده اولین مسلمان! کسی که بیشتر زندگی اش (تا ۴۰ سالگی) سنگ و چوب می‌پرستیده! به هر حال کسی که اندک سوادی در این موضوعات داشته باشد خواهد دانست که پاسخ طبری برهانی قاطع است • Яohan ب ۱۵ آذر ۱۳۸۶، ‏۲۳:۲۱(UTC)
«روهان جان توصیه می‌کنم کتاب محمد پیامبری که از نو باید شناخت(کنستانتین گرگیو/ ترجمه ذبیح الله منصوری) رو حتما بخون.ابوبکر کم از علی برای اسلام زحمت نکشیده.مسلما هم بعد از علی مسمان شده.مردتنها  بحث / ویرایشات ‏۶ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

text: ذبیح‌الله منصوری را می‌شناسید؟ می‌دانستید که اصلاً کتابی که به نام «مغز متفکر جهان شیعه» به اصطلاح ترجمه و وارد بازار کرده بود بکلی تالیف بوده و هرگز کسی نفهمید این کتابی که ترجمه کرده مال کی بوده؟ (نامی ساختگی بوده) این مولف انگلیسی که بوده؟ می‌دانستید که این سینوهه که نوشته (مثلاً ترجمه کرده) حدود دو برابر کتاب اصلی است؟ یعنی طرف کلی آب کرده توش! به هم بافته! کتاب معتبرتری (جز کتاب قصه) سراغ نداشتید برای معرفی فضائل ابوبکر؟ • Яohan ب ۱۶ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۱:۱۱(UTC)

text: هیچی جواب خوبی بود.مردتنها  بحث / ویرایشات ‏۷ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
replies: text: :در اینکه ذبیح الله منصوری اصولا مترجم امانتداری نیست، گمان نمی کنم کسی شک داشته باشد. کافیست یکی از منابع اصلی را با ترجمه مقایسه کنیم تا به همین نکته برسیم. شخصا در مورد کتاب خداوند الموتش متن فارسی را با یک ترجنخ انگلیسی مقایسه کردم (اصل فرانسوی است و من فرانسه بیلمیرم) داشتم شاخ در می آوردم. اما در مورد کتاب محمد پیغمبری که از نو باید شناخت، گمان کنم اصل کتاب هم زیر سئوال است. چه رسد به ترجمه جناب منصوری. در رد اصل کتاب شاید بیش از دهها کتاب توسط نویسندگان و علمای شیعه و سنی نوشته شده است. حتی توسط نویسندگان فارس زبان نیز در رد این کتاب، کتاب داریم. (مثل محمد پیغمبر شناخته شده) به هرحال منبع معتبری نیست. در ضمن اگر کسی نظر مخالفی نسبت به جمله پیشنهادی من (پس از همسر پیامبر، اولین فردی بود که به وی ایمان آورد.)ندارد امشب عوضش خواهم کرد. با تشکر--دانقولا ‏۷ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

text: کتاب را خوانده اید؟(محمد....)مردتنها  بحث / ویرایشات ‏۷ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
replies: text: : آری. در کتابخانه کوچکم آنرا دارم. جلد سبز رنگ --دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
thread_title:  پاسخ از تاریخ طبری 

message: درود خدمت همه. به اطلاع تمام دوستان می‌رسانم که من اصلاً مایل نیستم در این سایت شرکت کنم، می‌دونی چرا؟.  برای اینکه به جزء دروغ واکاذیب وافتراءات بر اصحاب رسول الله  چیز دیگر در این وب سایت ندیده أم. ولی باز باخود گفتم که  اطلاعات دقیقی در این مورد دارم ولازم است به اطلاع آقایان     برسانم. من مایل نیستم در مسائل دینی ومذهبی دخالت کنم. چون بطور خیلی ساده من عالم دین نیستم که در این امور   قضاوت کنم. ولی خوب باز هم همان قول پیشینم بازگو می‌کنم  چون می‌بینم که داره روز به روز اوضاع وخیمتر می‌شود، وهنوز این جنگ ویرایشی ادامه دارد، شاید! می‌گویم شاید بتوانم عواملی باشم که سبب شود این جنگ ویرایشی پایان یابد...  گرچه اینطور که می‌بینم و معلوم است نمی‌خواهد پایان یابد، و یا بالأحرا کاربران گرامی اصلاً نمی‌خواهند به این جنگ ویرایشی پایان دهند... وعمدأً برای طولانی نگاهداشتن آن می‌کوشند... خوب برویم برسر اصل مطلب: در این موضوع به اقوال صحیح که در کتب معروف وموثق آمده اشاره می‌کنم، اولاً از  کتاب تاریخ طبری که معروف است به کتاب:(تاریخ الأمم والملوک) شروع می‌کنیم:    
وآنچه در این باب آمده دقیقاً وبدون زیاده  ویا نقصان نقل می‌کنم: در جلد (۱) و در صفحهٔ شماره (۴۷۲) حدیث چنین آمده‌است: 
*حدثنا ابن المثنی قال: حدثنا محمد بن جعفر قال: حدثنا شعبه عن عمرو بن مرة عن ابی حمزة عن زبیر بن أرقم قال: اول من اسلم مع رسول الله  (صلی الله علیه و سلم) علی بن ابی طالب علیه السلام... قال فذکرته لنخعی، فأنکره، وقال: ابوبکر اول من اسلم... صفحهٔ ۴۷۲ ردیف (۲۲).
*حدثنا ابوکریب قال حدثنا وکیع عن شعبه عن عمرو بن مرة عن ابی حمزة مولی الأنصار عن زبیر بن أرقم قال: اول من اسلم مع رسول الله (صلی الله علیه و سلم) علی بن ابی طالب علیه السلام.... صفحهٔ ۴۷۲ ردیف (۲۶).
*حدثنا ابن حمید قال: حدثنا عیسی بن  سوادة بن الجعد قال:  حدثنا محمد بن المنکدر وربیعة بن أبی عبدالرحمن وأبوجازم المدنی والکلبی قالوا: علّی  أول من اسلم، وقال الکلبی: علّی اسلم وهو (ابن تسع سنین). صفحهٔ ۴۷۳ ردیف (۲۹).
*حدثنا ابن حمید قال: حدثنا سلمة عن ابی اسحاق قال: کان أول ذَکَر آمن برسول الله (صلی الله علیه و سلم) وهو یومئذ (ابن عشر سنین)، وکان ما أنعم الله به علی (علّی بن ابی طالب) علیه السلام، أنه کان فی حجر رسول الله قبل الاسلام. صفحهٔ ۴۷۳ ردیف (۳۰).
 در کتاب: (محمد رسول الله)  و در  صفحهٔ (۹۱) در این باب چنین آمده‌است:  
   
*وسبب اسلامه أنه دخل علی النبی (صلی الله علیه و سلم) ومعه خدیجه رضی الله عنها، وهما یصلیان سواء. فقال: ماهذا؟!. فقال رسول الله: دین الله الذی اصطفاه لنفسه وبعث به رسله، فأدعوک الی الله وحده لاشریک له والی عبادته، والکفر باللات والعزی، فقال: علی رضی الله عنه: هذا أمر لم أسمع به من قبل الیوم فلست بقاض أمراً حتی أحدث آباطالب. وکره رسول الله أن یفش سره قبل أیستعلن أمره. فقال له: یا علی اذ لم تسلم فاکتم هذا. فمکث علّی لیلته ثم ان الله تعالی هداه الی الاسلام فاصبح غادیاً الی رسول الله فأسلم علی یدیه. ولم یکن علّی رضی الله عنه حین اسلم یبلغ الحلم وکان یومئذ (ابن عشر سنین) وعلی ذلک لم یعبد الأصنام. وقیل ایضاً: ان کان عمره ثمانی سنین.  
 همچنین در همین کتاب: (محمد رسول الله) ودر صفحهٔ (۸۴) آمده‌است:     
*اول من آمن به:  من الرجال البالغین الآحرار  هو: ابوبکر   ، و من   الصبیان: علّی     و من  النساء: خدیجة  . رضی الله عنهما.
 همچنین در کتاب: (أسد الغابة فی معرفة الصحابة) در صفحهٔ ۱۸۷ مجلد اول چنین آمده‌است:    
 
اول ۳ الذین اهتدوا الی الاسلام علی یدی محمد (محمد رسول الله) هما:
*خدیجه بنت الخویلد. أم المؤمنین، زوجة رسول الله.
*علی بن ابی طالب (قبل سّن البلوغ) وکان عمره یوم اسلامه  مابین ۸ و ۱۰ اعوام، وکان یعیش فی کنف محمد. وهو اول من الصبیان الذین اسلموا.
*ابوبکر الصدیق، وکان یبلغ من العمر ۴۰ عاماً، وهو أول من الرجال البالغین الذین اسلموا.
پس از این همه بحث وجدال وتفحص مراجع ومنابع دقیق وتاریخی در مورد اولین ۳ نفر که به اسلام گرویده أند به این نتیجه می‌رسیم که: 
 
*  اولین زن     که به رسول الله ایمان آورده‌است:(خدیجه بنت خویلد) بوده. أم المؤمنین.
*  اولین کودک (نوجوان)   که به رسول الله ایمان آورده: (علی بن ابی طالب) بوده، که در آن هنگام بین ۸ تا ۱۰ سال عمر داشته. (علّی  پیش از سّن بلوغ  مسلمان  شد).
*  اولین مرد بالغ     که به رسول الله ایمان آروده :(ابوبکر) بوده که در آن هنگام چهل سال داشته‌است.
توجه: تمام کتابها ومراجع ذکر شده در حوزهٔ من هستند. متشکرم.
مراجع ومصادر ومنابع:
۱ـ تاریخ طبری (تاریخ الأمم والملوک) جلد ۱ چاپ بیروت، دار عزالدین، چاپ بیست وهشتم، سال ۱۹۷۸
۲ـ کتاب (محمد رسول الله) جلد  ۱، چاپ بیروت، دار الکتب العلمیة، چاپ هیفدهم، سال ۱۹۸۸.
۳ـ کتاب (أسد الغابة فی معرفة الصحابة)، مجلد ۲، چاپ بیروت، دار الفکر العربی، چاپ سی و هفتم، سال ۱۹۹۷.
با احترامات: --  هُـوبـَل  	‏۷ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۲۰:۰۴۵ (UTC)
----
اگر قرار است که جدا سازی بر اساس سن هم انجام شود (علاوه بر جنسیت) خوب است اینطور باشد که اولین پیرمرد ابوبکر بوده. چرا که او هنگامی که علی (علیه السلام) بر پیامبر اسلام اقامه نماز می‌بسته ابوبکر سنگ و چوب می‌پرستیده و بیشتر عمر ابوبکر اینگونه بوده (عمر که خیلی بعد دست از بت پرستی برداشت). اگر جنسیت مطرح است همین است که هست. اگر قرار است جدا سازی سنی هم باشد بفرمایید ببینیم روی چه بحث می‌کنیم. به نظر من بحث واضح است. متن شما زیادی سنی محور شده. هم متنش هم منبعش. البته مخالفتی نداریم اگر از همین منابع اهل سنت هم به صورت منصفانه استفاده شود • Яohan ب ۱۷ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۳۴(UTC)
replies: text: بر پایه سن نیست. بر پایه عقل است. کودک شخصیت مستقل ندارد و از الحاقات سرپرستش است. اگر میگویید ابوبکر از لحاظ پیری خرفت بوده و در حد یک کودک، آن بحث دیگری است. راستی، محمد تا چهل سالگی چه دینی داشته است؟--مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
replies: text: :بحث جالب شد. خیلی عصبیت به خرج ندهید. رسیدیم به همانجا که سنی مذهب‌ها چند صد سال است که می‌کنند. پاسخ‌هایش هم در کتابهای مفصلی داده شده. اگر دوست دارید دانشنامه را مثل کتاب دفاعیات جناب ابوبکر کنید، بفرمایید تا تکلیف مشخص شود

text: :اگر به اندازه کافی در این موضوعات مطالعه داشته‌اید می‌دانید که موضوع شخصیت مستقل و این بحث‌ها موضوع بحث این مقاله نیست. موضوعی است که علمای اهل تسنن درستش کرده‌اند و خودشان تویش مانده‌اند. مطلب اینجا چیز دیگری است: آیا امیرالمومنین علی (علیه السلام) اولین مردی بوده که اسلام آورده (و البته در همه عمر خود همچون رسول الله (صلی الله علیه و آله) موحد بوده) یا نه. تقسیم بنده سن را وسط نکشید. منظور این است.

text: :اگر هم گفتم ابوبکر بیشتر زندگی اش بت پرست بوده خیلی ناراحت نشوید. همان چیزی است که تاریخ اهل سنت می‌گوید. اگر هم گفتم علی وقتی ابوبکر بت می‌پرستید نماز می‌خواند باز هم ناراحت نشوید. عمر تا ۴ سال بعد از اسلام چوب می‌پرستید. آن زمانی که ابوبکر نماز می‌خواند • Яohan ب ۱۷ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۱:۰۷(UTC)
نکته‌ای که حائز اهمیت است این است که این نوع دسته بندی و اضافه کردن نفر سوم به جماعت مسلمان شدگان به دست اهل سنت بوده که بی طرفی را بهکلی زیر سوال می‌برد. نظر من نوشتن ترتیب اسلام آوردن باشد فقط (به گمانم هر دو طرف راضی باشند)، نه بر اساس جنسیت یا سن • Яohan ب ۱۷ آذر ۱۳۸۶، ‏۰۶:۴۰(UTC)

text: :مولیر جان. محمد تا پیش از چهل سالگی به روایت جمیع منابع که بسیار متواترند حنیف بوده و تابع دین ابراهیم.--دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
replies: text: ::دین ابراهیم دیگر چیست؟ خود ابراهیم یک شخصیت در سنت یهود است. به جز محمد چه کسی در آن زمان پیرو این «دین» بوده است؟ بالاخره باید از یکی شنیده باشد.--مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

text: : دوست من. بر اساس اعتقاد مسلمانان پنج پیامبر ابراهیم. نوح. موسی. عیسی و محمد. ادیان مستقل داشته‌اند. نام پیروان دین ابراهیم حنیف است. در مکه هم آنطور که عوام تصور می‌کنند بت پرستی به مفهوم خدا دانستن بت‌ها رواج نداشته. بلکه عموم مردم مکه بتها را وسیله تقرب به خدای اصلی یا همان الله ابراهیم می‌دانسته‌اند. در این زمینه آیه هم داریم. منتها اغلب مردم شرک یا واسطه قرار دادن بتها را علنی می‌کردند. عده کمی دچار شرک مخفی تر بوده‌اند. و عده انگشت شماری موحد و حنیف بوده‌اند که پیامبر اسلام جزء گروه سوم است. --دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
replies: text: ::اینها که فرمودید وجهه علمی هم دارد، یا صرفا اعتقادی است؟ چطور در اسلام تنها مسیحیت و یهودیت به عنوان ادیان پیشین رسمیت دارند؟ چرا نگفته آنها که دین ابراهیم دارند هم میتوانند جزیه بدهند و غیره؟ به نظر میرسد ادعا جعلی باشد و صدها سال پس از محمد شکل گرفته باشد.--مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

text: ::یادم نیست چه بوده، ولی منظور موحد بودن پیامبر اسلام است. او هرگز در زندگی اش جز الله را نپرستید • Яohan ب ۱۷ آذر ۱۳۸۶، ‏۱۱:۰۷(UTC)

text: :این آیه از قرآن است: انی وجهت وجهی للذی فطر السموات والارض. حنیفا و ما انا من المشرکین. از  زبان ابراهیم می گوید.بنابر این ادیان دیگر هم رسمیت داشته اند. منتها اکنون این ادیان پیرو خاصی ندارند.ابراهیم دو فرزند داشت از دو همسرش. فرزندان ساره همان بنی اسراعیلند که بعدها یهودی و سپس اکثرا مسیحی شدند و فرزندان هاجر (اسماعیل) تا زمان محمد حنیف ماندند و سپس مسلمان شدند.  صفحه ابراهیم و تاریخ اسلام را هم ببینید. (اگرچه ناقصند) در قرآن هم داریم که (نقل به مضمون) ای محمد اگر از مشرکان بپرسی چرا این بتها را می پرستند. می گویند ما آنها را نمی پرستیم. فقط این بت ها قرار است ما را به خدا نزدیک کنند.(نحن لا نعبدوا الا لیقربونا الی الله) بنا بر این نگران نباشید همه واقعی است. --دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: ::اکنون که اصلا از این ادیان اثری نیست. اما از کلی دین منسوخ دیگر چرا. از آغاز ثبت وقایع بروکراسی در قلمرو اسلامی ما صرفا به برخورد با مسیحی‌ها و یهودی‌ها و بعدا زرتشتی‌ها بر می‌خوریم. پیروان ادیان ابراهیم همه و بدون استثنا مسلمان شده بودند؟ تمام کتب و سنت‌‌های خود را نابود کرده بودند؟ من فکر می‌کنم در آن زمان فرهنگ اعراب بادیه‌نشین زیرشاخه‌ای از فرهنگ اعراب بین‌النهرین و شام بوده که مخلوطی از یهودی و مسیحی بوده‌اند. در واقع جامعه‌ای بدوی بوده که از فرهنگ غنی خارج از آن تاثیر میگرفته. خود اسلام هم تا قبل از در آمیختن با این فرهنگها چیز قابل عرضی نداشته. دقیقا مانند در آمیختن مغول‌ها با ایرانیان و تمدن‌های غنی حاصله از آن. --مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
thread_title:  ادامه از تاریخ طبری 

message: خوب من هم همین را می گویم که ادیان ابراهیم و نوح الان منسوخ شده اند و پیرو ندارند. راجع به فرهنگ بعد از اسلام و تاثیر متقابل اسلام و سایر فرهنگها جایش اینجا نیست. بحث ما راجع به 1400 سال پیش بود. شما پرسیدید دین محمد چه بوده. من توضیح دادم حنیف بوده. در آن موقع هم پیروان ابراهیم منسوخ نشده بودند. بخشی یهودی بودند و مسیحی. بخشی حنیف بودند. با آمدن اسلام، آن بخش حنیف مسلمان شدندو پیروان مستقیم ابراهیم منسوخ شدند. دلیل هم آوردم از قرآن که حنیف بوده اند. سئوال جدیدتان را متوجه نمی شوم. به همه گفته ام. روی آی کیوی من بیش از 110 حساب نکنید. سئوال یا بحث را واضح بپرسید. ممنون.--دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: دلیل از قرآن میشود دلیل اعتقادی دیگر. من پرسیدم آیا این بحث وجهه علمی دارد یا نه. اما، حتی اگر پیش فرض هر دوی ما یکی بود، که دین ابراهیم وجود داشته است، ادعای اینکه همه پیروان آن از دم مسلمان شده‌اند و هیچ اثری هم از دین‌شان نمانده بسیار دور از ذهن است. توضیح ساده‌تر همین است که دین ابراهیم وجود نداشته است.--مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

text: کمی متوجه شدم. بله منسوخ شده بودند. چرا که حنیف ها فقط در عربستان متمرکز بودند. آنها از نسل و دنباله رو اسماعیل بودند و نه اسحاق. اسماعیل را تاریخ مشخص نمی کند سرنوشتش را. ولی از کودکی تا جوانی حداقل در مکه بوده. در جوانی بنای کعبه را به کمک پدرش تکمیل کرده. بعد ردش در تاریخ گم می شود. احتمالا پیروانی آنجا ها داشته و بعد هم وفات کرده. ولی پیروانش جای دیگر نبوده اند که بخواهند باقی بمانند.

text: اما از طائفه اسحاق و پیروان او (بجز یهودیان و مسیحیان) هنوز اندکی باقی هستند. بخشی از آنها عیسی و موسی را قبول دارند. ولی به دین قبلی خودشانند. تعدادشان خیلی کم است. ولی هستند. در خوزستان خودمان هم برخی از ایشان که پیرو یحیی تعمید دهنده اند وجود دارند. البته من زیاد اطلاعاتی در مورد این گروهها ندارم. ولی سئوال از حنفا بود. حنفا با آمدن اسلام، همه شان (که اکثرا ساکن عربستان هم بودند) مسلمان شدند.--دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

text: تعارض ویرایشی. من قران را به عنوان سند اعتقادی نیاوردم. به عنوان سند تاریخی آوردم. بالاخره کتابی است که 1400 سال پیش نوشته شده و بهترین سند مذهبی است. اگرچه چون مقاله یک مقالخ مذهبی است، سند مذهبی و اعتقادی هم مستند است. لیکن بحث شما تاریخی بود و استفاده من از سندیت قرآن هم تاریخی. در تاریخی بودن قرآن که گمان ندارم شک داشته باشید.!!--دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
replies: text: :قرآن لزوما یک سند نیست، فقط وقتی بشود با اتکا به زمینه حدس زد دارد نسخه‌ای از روایت‌های معاصر خودش ارایه میدهد میتواند سند باشد. این چند بخشی که شما نقل کردید کجایش این طور است؟ کجا به دین ابراهیم اشاره میکند و آن را با وقایع معاصر خود پیوند میدهد؟

text: :در ضمن ابراهیم در سنت یهود یک شخصیت است. اصولا یهودی‌ها شخصیت‌های بسیاری داشته‌اند که با خدا حرف می‌زدند. این‌ها پیامبر نبوده‌اند، صرفا بزرگان یهود بوده‌اند. پیامبر یک مفهوم اسلامی است. چون دین یهود اصلا به دنبال convert نمیگردد. اینها یک خدایی برای خودشان داشته‌اند، یهوه، که با ایشان حرف میزده و بعضا با باقی خداها کشتی میگرفته. بعد به تاثیر از دین زرتشت موحد میشوند و میشوند تنها نژادی که خدا با ایشان حرف میزند. در این دیدگاه باقی اصلا آدم نیستند. حالا این دین ابراهیم را شما از کجا آورده‌اید و شامل چه چیزی میشده من نمیدانم.--مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

text: :کجای این به رسمیت داشتن دین ابراهیم در زمان محمد اشاره میکند؟ «من از روى اخلاص پاكدلانه روى خود را به سوى كسى گردانيدم كه آسمانها و زمين را پديد آورده است و من از مشركان نيستم»--مولیر ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

text: از آنجا که گمان ندارم ادامه این بحث به این مقاله ربطی داشته باشد، در صورت تمایل پذیرای شما در صفحه بحثم می باشم.--دانقولا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
replies: text: :این بحث برای تشخیص اسناد لازم است. چون این مقاله‌ها مذهبی نیستند، مربوط به موضوعات مذهبی هستند و نباید قربانی اختلاف شیعه‌ها و سنی‌ها بشوند.--مولیر ۲ ‏۸ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

text: : قابل توجه دوستان در آیه 67 سوره آل عمران خداوند در قرآن کریم میفرماید:  ما کان ابراهیم یهودیا و لا نصرانیا ولکن کان حنیفا مسلما...
و در آیه بعد یعنی 68 سوره آل عمران میفرماید:ان اولی الناس بابراهیم للذین اتبعوه و هذا نبی والذین امنو ولله ولی امومنین...
یعنی حضرت ابراهیم نه یهودی بوده نه مسیحی و بلکه حق گرا و فرمان بردار بوده و نزدیک ترین مردم به ابراهیم همان کسانی هستند که از او پیروی کردند و نیز این پیامبر و کسانی که به آیین او ایمان آوردند
Ahmad2722 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  ادامه بحث 

message: چرا باید نام مقاله خلفای "راشدین" باشد ؟ راشدین لقب است و فقط اهل تسنن آن را قبول دارند نه شیعیان باید برداشته شود .Andolos ‏۲۱ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
جواب
اومرتدان شما به ایه قران عقید ندارید که خداوندازانهارازی است.ایا شماازخدابهترمیدانید؟
شماگمراه هستید مرتد هستید.www.nehasafi@yahoo.com
thread_title:  درباره نام مقاله 

message: اعتبار این بخش از مقاله و نوشتن این‌ها کمی در بی‌طرفی شبه ایجاد مي‌کند، بخصوص که بعضی از شعرا که نام آن‌ها ذکر شده از صوفیان هستند و گفتن این چنین سروده‌هایی از کسانی که صوفی هستند بسیار بعید است! به نظرم به اثبات پذیری بیشتری نیاز دارد و منابع ناکافی هستند، مقدور است منابع بیشتری ذکر شود؟--کمیلبحث‍ ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)
thread_title:  خلفای راشدين از منظر شاعران نامدار پارسی‌زبان 

message: تا آنجایی که می‌دانم مثل اینکه قرار شده در مورد فوت همه از محمد تا رضا فاضلی تا ..... ... از کلمه فوت استفاده شود نه مرگ :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
replies: text: کجا چنین قراری شده؟ فوت شائبه احترام‌آمیزی دارد. اگر هم چنین نباشد، باز مرگ هم فارسی است و هم رایجتر است.--همان ‏۲۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
thread_title:  مرگ یا فوت 

message: دانشنامه محل انتقال دانش است! یک مطلب غیر دانشنامه ای از دو حالت خارج نیست، یا لحن غیر دانشنامه ای دارد و یا غیر مستند است. در حالت اول می توان تقاضای اصلاح لحن را نمود و در حالت دوم منبع را خواستار شد. بدیهی است در صورت عدم اصلاحات متن می تواند حذف شود. اما حذف سریع مطلب با اتهام داستانسرایی صحیح نیست.بنده ای از بندگان الله ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
در ضمن اگر شما در صحت آن  چند جمله حرفی دارید، مطلب دیگری است و قابل بحث است؛ اما اگر مسئله ی شما تکرار آن چند جمله در دو، سه مقاله است باید گفت که از آنجاییکه آن مسائل از اصول و مبانی و بدیهیات عقاید شیعه در باره ی حکومت است هرکجا که بیان نظر شیعه در مورد حکومت مورد نظر باشد قابل تکرار است. بنده ای از بندگان الله ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: مقاله در مورد خلفای راشدین است نه اعتقادات شیعیان. من حرف دیگری برای گفتن ندارم.--همان ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
پس ممکن است بفرمایید بخش عقیده ی تسنن و حکومت شورایی چرا وجود دارد؟ و اگر اشتباه است چرا شما معترض آن نشدید؟! 
آری بحث در مورد خلفای راشدین است! و هم کلمه ی «خلیفه» و هم کلمه ی «راشدین» مفاهیمی دینی هستند که تنها و تنها در چارچوب اسلام معنا پیدا می کنند. «خلافت» به معنای حکومت اسلامی است و «راشدین» نیز به معنای رشد یافتگان است. از آنجاییکه اسلام به دو جماعت بزرگ تشیع و تسنن تشکیل می شود و این دو هر کدام برداشت و تعریف متفاوتی از اسلام و حکومت اسلامی (خلافت)و همچنین در تعیین مصادیق رشد یافتگان(یا افراد شایسته برای قرار گرفتن در رأس حکومت)دارند در معرفی خلفای راشدین در دانشنامه بهتر است که به هر دو تعریف اشاره شود. پس می بینید که توضیح مختصری در باره نظر شیعه در مورد حکومت بی وجه نیست.   بنده ای از بندگان الله ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

text: آن را دقت نکردم حذف شد. این چیزی که شما گفتید به مقاله خلافت مربوط می‌شود نه خلفای راشدین.--همان ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
دوست گرامی، گمان می کنم شما به درستی متوجه منظور بنده نشدید. حرف ما این بود که موضوع و اصطلاح «خلفای راشدین» یک تعریف اختلافی است و دو گروه بزرگ که آن را به کار می برند دو تعریف گوناگون از آن دارند. هم در مورد «خلفا» و هم در مورد «راشدین» و هم در مورد ارتباط او این دو. یعنی از دیدگاه شیعه ابوبکر خلیفه ی اول نیست! بلکه یک پادشاه است. به همین علت نیز دو بخش عقیده ی تشیع و عقیده ی تسنن در آن باز شده بود تا مسئله به صورت همه جانبه بررسی شود. این درست است که توضیح کامل در مورد خلافت باید در عنوان مربوط به آن انجام گیرد، اما یک توضیح چند جمله ای در جایی که مقاله بر آن متوقف است خالی از فایده نیست. بنده ای از بندگان الله ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

text: شما می‌گوئید ««خلفای راشدین» یک تعریف اختلافی است و دو گروه بزرگ که آن را به کار می‌برند دو تعریف گوناگون از آن دارند.» من تا حالا ندیده‌ام کسی از خلفای راشدین در معنایی به جز چهار یا پنج خلیفه اول استفاده کند. یعنی وقتی نویسندگان شیعه می‌نویسند خلفای راشدین منظورشان امامان شیعه است؟ آیا شما منابعی دارید که گفته باشد شیعیان در معنای دیگری از این اصطلاح استفاده می‌کنند.--همان ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
، این نام به نظر یکجانبه است، شما نامی دیگر برای این چهار پنج تن سراغ ندارید.--Reza Amper (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

text: خلفای راشدین به صورت یک اصطلاح درآمده و مقاله هم در مورد همین اصطلاح است.--همان (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
thread_title:  داستان سرایی 

message: سلام، اتفاقی به این مقاله رسیدم، یعنی میخواستم خلافت راشدین را پیدا کنم که اشتباهی "خلفای راشدین" را نوشتم و رسیدم به اینجا. نیازی داریم به این؟  Mhhossein (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
replies: text: اگر منظورتان مقاله خلفای راشدین است ، فکر کنم یک بار در این باره با  بحث کردیم. اما یادم نیست کجا!--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
replies: text: :بله منظورم همان است. به نظر بنده نیازی به آن نداریم. پیشنهاد میکنم ادغام شود در مقاله خلافت راشدین. Mhhossein (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
replies: text: :: به نظرم باید نظرخواهی برای ادغام صورت گیرد.--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
replies: text: :::بله نیاز به نظرخواهی هست. البته من فکر می کنم مقاله کنونی بیشتر باید متمرکز بر نظام خلافت باشد و کمتر به تاریخچه بپردازد و مقاله خلفای راشدین بیشتر به تاریخچه بپردازد. هرچند فعلا این گونه نیست.--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
thread_title:  چه نیازی به این داریم؟ 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در خلفای راشدین را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20141112153716/http://islam-press.net/note1002/ به http://islam-press.net/note1002/ افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: خلفای راشدین
مجتبی۱۹۹۴ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)چهار خلیفه
replies: text: انجام نشد: مشخص نیست که چه تغییری مدنظر شماست. لطفاً تغییر را به‌صورت «الف را به ب تغییر بدهید» مطرح کرده و، در صورت نیاز، منابع معتبری برای آن فراهم کنید.  بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۴ آوریل ۲۰۲۳