بحث:پویش ما فراموش نمی‌کنیم

message: = مخالفت با حذف ==
این صفحه نباید حذف سریع گردد چون (هیچ یک از معیارهای حذف سریع را ندارد) --م.سخایی (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

message: قسمتی از مطالب را حذف نشده، یعنی این قسمت (دست کم از نظر جناب نوژن) مشکلی ندارد. پس مابقی را می‌توان همانند آن نوشت. در ضمن با آوردن لینک مرتبط، دقیقا بیان کنید روی حساب کدام قانون ویکیپدیا مطالب را حذف می‌کنید. م. سخایی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
درود، علت حذف شعارها دقیقا چیست؟ همانطور که 1234 گفت، مگر می‌شود یک کمیپین را معرفی کرد و حتی بخشی از خواسته‌های آن را منعکس نکرد؟ به عقیده من هیچ دلیلی برای نبودن شعارها در این مقاله موجود نیست. مثلا مقالات مشابه کمپین یک میلیون امضا و کمپین پنجاه درصد را در نظر بگیرید که درآنها کلیه مفاد و درخواستها بیان شده است. ممنون. Mhhossein (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
replies: text: وقتی شما از سوژه‌ای حرف می‌زنید، نمی‌توانید نمونه‌های آن را ذکر نکنید. این موضوع چیزی جز این شعارها نیست. --1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
علت حذف شعارها را پیشتر بیان کرده‌ام. درخواست بیشتری در این باره نداشته باشید. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
 شما تا به حال جز نظر شخصی تان چیز دیگری بیان نکردید. اگر واقعا در این باره قانونی هست بایستی لینک مرتبط را قرار دهید؛ و این که باید توضیح دهید چرا فقط برخی از (به اصطلاح) شعارها را حذف می‌کنید. اگر باید حذف بشود باید همه را حذف می‌کردید نه آن قسمتی را که برای شما ناخوشایند است! م. سخایی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

text: جناب  تا آنجایی که تجربه بنده به من فهمانده در ویکی‌پدیا اجماع بر سر یک مطلب مشخص می‌کند که چه بنویسیم یا چه ننویسیم. البته نوشته‌ای که مطابق سیاست‌ها باشد. خب، اگر این شعارهای ناقض هریک از سیاست هاست لطفا توضیح دهید تا سوءتفاهمی پیش نیاید. در غیر این صورت، لطفا با گفتن «درخواست بیشتری در این باره نداشته باشید» طوری وانمود نکنید که انگار تایید یا تکذیب یک کاربر خاص برای یک مطلب مورد نیاز است. همانطور که میدانید در این موارد، همه کاربران (حتی جیمی) در یک سطح قرار دارند. پس لطفا صریحا بیان بفرمایید مطابق کدام سیاست دارید عمل می‌کنید؟ ممنون Mhhossein (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
ویکی‌پدیا جای شعار و بالای منبر رفتن نیست. این شعارها خود اهمیت دانشنامه‌ای ندارند. خواسته‌های پویش باید به صورت آکادمیک در متن ذکر شوند. هر تارنمایی که «شعارهای پیشنهادی»! خود را مطرح کرد در اینجا نمی‌نویسند. در ضمن جناب Mhhossein، به نظر می‌رسد تجربه شما بسی بیشتر از ویرایش‌های کمتر از ۵۰ عددتان باشد. به گمانم در زندگی‌های متفاوت، چندین بار همدیگر را ملاقات کرده باشیم. -- نوژن (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

text: سلام، در صفحه‌ای که شما به آن لینک کرده‌اید چیزی در این مورد بیان نشده است، یا حداقل بنده ندیدم. لطفا صریحا بند یا خط مورد نظر را بیان کنید. البته در یک جایی نوشته است "البته بدیهی است که یک مقاله می‌تواند تا زمانی که اصل دیدگاه بی طرفانه رعایت شود تنها به گزارش کردن این گونه موارد بپردازد." که به نظر تاییدی بر حرف بنده است. در ضمن، یک کمپین بالاخره یک سری شعار دارد. منظور شما این است که شعارها را سانسور کنیم؟ در مورد تجربه بنده شما لطف دارید، این طورها هم نیست! متوجه منظورتان نمی‌شوم، زندگی‌های متفاوت؟ Mhhossein (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
replies: text: :اگر خوب نگاه بکنید، می‌بینید که نوشته «در صفحهٔ پویش ما فراموش نمی‌کنیم، از آوردن و فهرست کردن فله‌ای شعارهای سیاسی خودداری کنید!» جانم، من دارم روح قانون را به شما تذکر می‌دهم و شما باز نمی‌پذیرید. برای شناساندن یک پویش، نیازی به فهرست کردن شعارهای پیشنهادیش نیست. این بحث را بیشتر از این ادامه نخواهم داد. درباره «زندگی‌های متفاوت» نیز، من به تناسخ باور دارم. -- نوژن (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
replies: text: ::بهرحال شعارهای مطرح شده در یک کمپین، معرف یک کمپین است. روح قانون میگوید:"البته بدیهی است که یک مقاله می‌تواند تا زمانی که اصل دیدگاه بی طرفانه رعایت شود تنها به گزارش کردن این گونه موارد بپردازد." البته این موضوع در مقالات مشابه (که چند پاراگراف بالاتر بیان شده است) هم دیده می‌شود، که بالاخره شعارها و اهداف یک کمپین به خواننده کمک میکند تا شناخت بیشری از کمپین داشته باشند. در این گونه موارد بهتر است افراد بیشتری (غیر از بنده و شما) نظر بدهند تا مشخص شود اجماع بر سر چیست؟ Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
اساساً عمل جناب نوژن حرف ایشان را نقض می کند. ایشان اگر به حرفی که می زنند اعتقاد داشته باشند مابقی (به اصطلاح) شعارها را هم می بایست حذف می کردند. اما اجازه دادند شعارهایی که منبع آن بی بی سی است بماند. عدم بی طرفی ایشان واضح و مبرهن است.م.سخایی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

text: حذف ادعای یک طرف و حفظ ادعای طرف مقابل نقض بی طرفی است. با توجه به ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف و با توجه به عبارت «مقاله می تواند تا زمانی که اصل دیدگاه بی طرفانه رعایت شود تنها به گزارش کردن این گونه موارد بپردازد» در لینکی که جناب نوژن قرار دادند، مطالب حذف شده را اضافه خواهم کرد.م.سخایی (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
thread_title:  برخی از موضوعات مطرح شده 

message: #خبرگزاری فارس نامعتبر است. رجوع کنید به وپ:تامم --امید کریمی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
* مخالفم. این دو موضوع کاملا از هم جدا هستند. مطلبی را که حذف کرده اید صرفا نقل قول بوده و در منابع دیگر هم موجود است. در هر صورت منبع را عوض کردم. آقای کریمی سعی کنید بی طرفی خودتان را حفظ کنید. م.سخایی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
مدیر بهزاد مدرس این خبرگزاری را کاملاً مردود دانسته است. خبرگزاری های سپاه مثل فارس نیوز و رجا نیوز، مدت هاست که با شانتاژ دروغ، در خدمت حکومت اسلامی بوده اند. --امید کریمی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: جناب  لطفا در نظر داشته باشید که این مورد جزو مواردی نیست که یک مدیر بخواهد نظر بدهد یا نظر یک مدیر شرط باشد. در مورد اعتبار منابع باید سه نکته مد نظر باشد: 1- مقاله ای که قرار است منبع در آن استفاده شود. 2- جمله ای که قرار است از آن منبع استفاده شود. 3- شیوه بیان مطلبی که قرار است در مقاله استفاده شود. در ضمن این صحبت شما در مورد وابسته بودن منابع به یک حکومت هم چیزی را تغییر نمیدهد. در واقع منظور بنده این است که به طور مطلق نمیتوان در مورد این گونه منابع صحبت نمود. لذا بنده ویرایش شما را واگردانی میکنم تا با بحث بیشتر مطالب غیر معتبر (در صورت وجود) حذف بشوند. با تشکر Mhhossein (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
replies: text: : Mhhossein، سخن مدیران در وپ:تامم فصل الخطاب است. سایت هایی مثل فارس‌نیوز و رجانیوز و باشگاه خبرنگاران جوان و ... که هیچ کدومشان اعتباری ندارند. برای مثال کیهان که گفته بود علیرضا ستاری، به اثر صدمات فتنه سبز شهید شده، ولی بعدش مادرش اعتراض کرده که چرا بنیاد شهید هیچ پولی بهشون نمی ده، در حالی که در قطعه شهدا دفنش کردند! خود گویای دروغگویی عوامل حکومت اسلامی است.--امید کریمی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
replies: text: :: جناب  لطفا به جای واگردانی، در صفحه بحث ادله محکم بیان کنید. 1- حتی اگر گفته مدیر را فصل الخطاب قرار دهیم، وی این منبع را "به طور کلی مردود" ندانسته است ولی شما این ادعای نادرست را به یک مدیر نسبت داده اید پس مراقب باشید چه چیزی را ثبت میکنید. وی درلینکی که شما گذاشته اید گفته است:"فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت." لذا این مورد را میتوان از قول فارس نیوز نوشت. باز هم به عرض بنده دقت نکردید، لطفا نگاه کنید چه مطلبی قرار است از یک منبع گرفته شود. یک منبع میتواند یرای بیان یک مطلب معتبر و برای یک یا چندین مطلب دیگر غیر معتبر محسوب شود. مثلا همین مطلبی که به عنوان یک دروغگویی از سمت کیهان تلقی میکنید را میتوان به عنوان یک دیدگاه در بعضی مقالات استفاده نمود. این مفهوم، تلویحا در بیان جناب بهزاد هم دیده میشود. 2- من در جایی ندیدم که در وپ:تامم سخن مدیران فصل الخطاب باشد. در آن صفحه می خوانیم: "در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند." 3- لطفا به واگردانی خود دقت کنید، علاوه بر حذف یک سری مطلب، یک تعداد تصویر هم حذف شده است. این تصاویر در ویکی انبار موجود اند و درحال بررسی توسط OTRS، لذا هیچ دلیل برای حذف آن نیست. لذا بنده مجددا ویرایش شما را واگردانی خواهم کرد. Mhhossein (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

text: در مورد تصاویر، این تصاویر دارای حق نشر هستند، در ویکی انبار هم مدیرانش زبان فارسی بلد نیستند، وگرنه همان اول عکس شما را حذف و اکانت شما را می بستند. نقض حق تکثیر، در غرب، جرم خیلی سنگینی دارد. در مورد اعتبار رسانه‌ها، ترجمه فارسی WP:NEWSORG ننوشته است. رجوع کنید به ویکی انگلیسی: 
همچنین یکی از دلایل اعتبار رسانه‌ها، اعلام تصحیح خطا است:
که نه رسانه‌ای مثل کیهان این رو داره و نه خبرگزاری‌های حکومتی. برای مثال، این گاف فارس‌نیوز در مورد فتنه سبز بود! که خب طبق معمول پاک شد. یا سوتی دیگر فارس‌نیوز که در اشپیگل و گیزمودو آمده است. این هم یک گاف دیگر از فارس‌نیوز. --امید کریمی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
replies: text: :جناب  من کجا گفتم این تصاویر حق نشر ندارد؟ حق نشر دارد خوب هم دارد! در ضمن بنده چندین مدیر فعال ایرانی و فارسی زبان در ویکی انبار سراغ دارم. ظاهرا شما با قوانین حق کپی آشنایی ندارید. یعنی با این حرفتان به نظر میرسد با لیسانسهای استفاده رایگان مثل کریتیو کامنز آشنایی ندارید (البته این تنها برداشت من است و ممکن است شما آشنایی داشته باشید). همانطور که عرض شد وضعیت حق کپی این تصاویر کاملا مشخص است و توسط عکاس (صاحب حق نشر) به ویکی انبار داده شده است.(مطابق اطلاعات موجود در صفحه تصاویر، OTRS  در حال بررسی ایمیل ارسالی از طرف صاحب عکس است.) بهرحال جای این بحث در همان ویکی انبار است.

text: :مواظب باشید مطالب با هم خلط نشود، مساله اینجاست که گاهی بحث بر سر یک مطلب چالش برانگیز در مورد یک شخص با یک حادثه است و یک منبع اعتبار کافی برای بیان آن را ندارد، اما برای مطلبی که چندین خبرگزاری آن را نشر یا باز نشر کرده اند و حاوی هیچ تحلیل یا توصیف و ادعا در مورد یک شخص یا حادثه ای نیست میتوان اعتبار کافی برای آنها در نظر گرفت. در ضمن هیچ یک از متنهای انگلیسی که آوردید، حرف از عدم اعتبار نزده است. همانطور که قبلا گفتم، اعتبار یک مفهوم نسبی است، لذا در اینجا عبارت "less reliable" هم دیده میشود. Mhhossein (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

text: کمپین ما فراموش نمی کنیم را فقط خبرگزاری های حکومتی پوشش داده‌اند، نه سایر خبرگزاری‌ها. جستجوی گوگل چیزی را اثبات نمی کند. سایت usviewer هم متعلق به یک ایرانی است که سرورش هم در ایران است. مؤسسه بروکینگز هم یک اتاق فکر است. من در مورد سیاست ویکی پدیا در مورد اتاق فکر، هیچ اطلاعاتی ندارم.  امید کریمی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
replies: text: : آقای کریمی قبلا هم گفته شده که این پویش مربوط به ایران است نه هیچ جای دیگر؛ طبیعی است که پوشش رسانه‌ای آن توسط رسانه‌های داخلی باشد. ولی موضوع اینقدر مهم بوده که رسانه برون مرزی بی‌بی‌سی هم به آن پرداخته. اینجا ویکی‌پدیاست، سعی کنید بی‌طرفی خودتان را حفظ کنید. شما هر چه را که ایرانی باشد، صرفا به دلیل ایرانی بودن، غیر معتبر اعلام می‌کنید، نمی‌دانم چرا در اعتبار خودتان شک نمی‌کنید. م.سخایی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
replies: text: ::به لینکی که دوستتان جناب Mhhossein گذاشته است، دقت کنید. نوشته است این کمپین توسط افراطی ها پایه‌گذاری شده است. در ضمن، بی بی سی فقط بخشی از این موضوع را در مقاله اش نوشته، باقی اش در رد شعارهای این کمپین است. با یک سایت هم نمی شود ادعای سرشناسی کرد. باید چندین سایت مختلف به این قضیه اشاره کنند. رسانه هایی که ذکر کرده اید، همگی حکومتی هستند. در کشوری که در انتهای لیست جهانی آزادی رسانه‌ای جهان قرار دارد، جای تعجب نیست که رسانه‌هایش اعتبار چندانی نداشته باشند. من چندین بار در گزارش های حکومتی از کاهش محبوبیت صدا و سیما خوانده ام. حتی سپاه پاسداران هم اعتراف کرده که 60 درصد مردم ماهواره می بینند. اینها همگی ناشی از نبود اعتماد مردم به رسانه های حکومتی و نداشتن برنامه های شاد و متنوع و سانسور در رسانه های حکومتی است. امید کریمی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
replies: text: :::هر چه باشد بالاخره دشمن هم نتوانسته از کنارش ساکت بگذرد. چندین سایت مختلف هم به این قضیه اشاره داشتند. کاهش محبوبیت صدا و سیما ربطی به اعتبار منابع ندارد و اگر هم 60 درصد مردم ماهواره میبینند دلیل نمیشود که همزمان خبرگزاری های داخلی را استفاده نمیکنند. قرار نیست که هر کس فقط از یک کانال اخبار را دریافت کند. مردم از کانالهای مختلف استفاده میکنند. نظرات شخصی خودتان را هم تحمیل نکنید، اینجا ویکیپدیاست و قوانین خودش را دارد.م.سخایی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

text: من هم همین را می گویم. اینجا ویکی پدیا است و قوانین خودش را دارد. ما رسانه‌های آزاد و مستقل را معتبرتر از رسانه‌های حکومتی می دانیم. بهتر است نگاهی به مقاله فارس نیوز و Fars News Agency بزنید. ایضاً تکذیب خبرهای فارس نیوز. شما نمی توانید نوشته های خبرگزاری حکومتی را به کل جامعه تعمیم دهید. باید در مقاله ذکر شود که طرفداران حکومت به این جنبش پیوستند، نه استقبال مردمی! محبوبیت صدا و سیما هم فقط یک مثال بود. من ده ها مورد از دروغ پراکنی سایت های حکومتی را میشناسم که حوصله نوشتنش نیست.  امید کریمی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
replies: text: :وجود چند تکذیبیه در مورد یک خبرگذاری دلیل بر بی اعتبار بودن آن خبرگزاری نیست، به دلایل مختلف. مثلا شاید خود آن تکذیبیه دروغ باشد، یا اینکه خبرگزاری با وجود انجام مراحل تحریریه بصورت غیرعمد و برخلاف روال و خواست، یک خبر اشتباه را منتشر کرده باشد. اگر صرف وجود تکذیبیه دلیل بر بی اعتباری باشد هیچ خبرگزاری معتبری در دنیا باقی نخواهد ماند. روزانه هزاران خبر برای یک خبرگزاری می آید و طبیعی است که درصد کمی از خبرها صحت نداشته باشد که میتواند در خبرهای بعدی اصلاح شود. شما چه خبرگزاری سراغ دارید که هیچ تکذیبیه ای در مورد آن وجود نداشته باشد؟در ضمن مردم حامی حکومت هم به هر حال جزو مردم هستند و از کره مریخ نیامده اند. بهتر است طبق قوانین ویکی پدیا و با ارائه دادن لینک قانون مربوطه فقط بحث کنید. نظرات شخص و سیاسی خود را در ویکی پدیا وارد نکنید. شما نمیتوانید از جانب مردم ایران صحبت کنید.به هر حال فارس نیوز یک خبرگزاری ایرانی است که خبرهای داخل ایران را پوشش میدهد و چند تکذیبیه یا طرفدار حکومت بودن دلیل بر بی اعتباری آن نیست.بی بی سی هم خبرگزاری حکومتی انگلستان است و طبق منطق شما پس آن هم بی اعتبار است چون حکومتی است. اصلا حرف بی در بی بی سی مخفف بریتیش یعنی انگلستان است و رسما وابسته به حکومت انگلستان است. تکذیبیه هایی هم علیه بی بی سی وجود دارد. شما نمی توانید خبزگزاری های ضدحکومتی را به کل جامعه تعمیم دهید. من هم دهها مورد از دروغ پراکنی های سایتهای ضدحکومتی را میدانم. شما اگر سایت غیروابسته به هیچ کجا پیدا کردید جایزه دارید. هر سایتی به یک جایی وابسته است.در هر صورت فارس نیوز در مورد این مقاله و این خبر معتبر است. شاید درمورد مقاله ای دیگر و خبری دیگر معتبر نباشد. بصورت موردی باید بحث کرد و ویکی پدیا اصلا همچین قانونی ندارد که یک منبع بطور کلی و بدون توجه به مقاله خاص معتبر یا غیرمعتبر باشد. لطفا باکس بالای این صفحه را با دقت بخوانید که سه مورد را در این باره ذکر کرده. این صفحه تکذیبیه های فارس هم اشکال زیاد دارد و با هدف سیاسی و غیردانشنامه ای درست شده و خود موضوع آن سرشناسی ندارد و شایسته یک دانشنامه نیست.لطفا آرام باشید و نظرات مخالف عقاید خودتان را در ویکی پدیا تحمل کنید، و با لینک قانون مربوطه بحث کنید.م.سخایی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :: بهتر است مستند صحبت کنیم. طبق سیاست های ویکی پدیا :
State-associated news organisations, especially state media in countries with low press freedom, such as the Chinese press agency Xinhua, the North Korean Korean Central News Agency, and Press TV in Iran. They may be propaganda organisations.
در مورد بی بی سی هم، زمانی حرف شما صادق است که تعارض منافع داشته باشد. در مورد حامیان حکومتی، اینها فقط یک مشت رانت‌خوار هستند. مثل همان رانت‌خواران خاندان پهلوی. بنابراین نمی شود اینها را جزئی از مردم به حساب آورد. شما هم بهتر است نظرات شخصی و سیاسی خود را به عنوان فکت جا نزنید.  امید کریمی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

text: :ما که از اول خواستیم مستند حرف بزنید. برای اتهام نقض کپی رایت ما هنوز سندی ندیدیم از شما! کجای این سند مورد ادعای شما گفته که فارس نیوز معتبر نیست؟ این متنی هم که شما آوردید نگفته سایتهای دولتی بی اعتبار هستند.  بلکه گفته در مورد سایتهای دولتی با دقت اخبار را بیاورید. نگفته نیاورید. گفته دقت کنید که آن خبری که میارید خبر پروپاگاندایی نباشد. در همین جمله ای هم که کپی کردید نوشته "may be " که یعنی شاید. به هر حال منظورش اینه که سایتهای خبرگزاری دولتی میتوانند منبع باشند ولی با دقت بیشتر از آنها استفاده کنید. نگفته اصلا استفاده نکنید یا غیرمعتبر هستند. پروپاگاندا هم وقتی است که اصل خبر دروغ باشد و یک رسانه با پوشش خبری تلاش کند که آن دروغ را بصورت واقعیت جلوه بدهد. در مورد فارس نیوز  زمانی حرف شما صادق است که تعارض منافع وجود داشته باشد. بهتر است ادب داشته باشید و درست صحبت کنید. اینجا طویله نیست که با هر ادبیاتی صحبت کنید و از هر کس که خوشتان نیامد او را به رگبار فحش بگیرید. در بحثهای شما کلکسیون فحش دیده میشود که نشانگر شخصیت خودتان است. کسی که منطق داشته باشد نیازی به فحش ندارد. نمی دانم چرا با همچین کاربرانی فحاشی برخورد نمیشود. به هر حال چه رانتخوار و چه غیر رانت خوار طرفداران حکومت هم مردم هستند و مردم فقط یک مشت آشوبگر که سطل آشغال و اتوبوس آتش میزنند نیستند. فعلا شما هستید که سعی میکنید عقاید شخصی خود را به ویکی پدیا تحمیل کنید و سایتهایی که خوشتان نمی آید مثل فارس را از منابع ویکی پدیا حذف کنید با تهمت بی اعتبار بودن. بی بی سی و فارس نیوز از جهت حکومتی بودن و وجود داشتن تکذیبیه بر علیه آنها هر دو مشابه هم هستند. و اگر یکی به این دلایل معتبر یا نامعتبر باشد دیگری هم همانگونه باید باشد. مگر اینکه اغراض سیاسی را بخواهید در سیاست های ویکی پدیا دخالت بدهید. در ضمن به چه دلیل صفحه ای که اولش نوشته که جزء سیاست های ویکی پدیا نیست رو به جای سیاست های ویکی پدیا جا می زنید؟م.سخایی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :: همانطور که گفتم، این آدم ها یک مشت رانت‌خوار نون به نرخ روزخور هستند. در زمان حکومت فاسد قبلی (پهلوی) هم، می گفتند که معترضین بانک و سینما آتش می زدند. رانت‌خوار بودن اکثر افرادی که اسمشان در مقاله آمده، واضح و مبرهن است. از غلام‌علی حداد عادل (فامیل خامنه‌ای) بگیر تا سعید قاسمی (فرمانده ایدئولوژیک سپاه) و وحید یامین‌پور و علی‌رضا قزوه که هر کدام در جریان کودتای 88 هم، کاسبی به راه انداختند. همین چرخنده (بازیگر درجه سه) هم زمانی در مالزی عکس لختی می گرفت حالا برای ما انقلابی شده. در مورد تعارض منافع هم، صحبت کردم. این جریان، بک پروپاگاندا است. عبارت may be  هم اعتباری به حرف شما نمی دهد. اسم مقاله هست: Potentially unreliable sources یعنی به طور پیش‌فرض، اینها نامعتبرند، مگر اینکه عکسش ثابت شود. این مقالات را هم من ننوشتم، مدیران ویکی پدیای انگلیسی نوشته اند تا راحت تر ارجاع بدهند. در هر صورت، در تابلوی اعلانات فارسی و انگلیسی هم اعتبار این رسانه بدلیل وابستگی به سپاه پاسداران رد شده است. در آخر باید گوشزد کنم که سرور این سایت در آمریکا قرار دارد و لزومی نمی بینیم که تابع قوانین حکومت های دیکتاتوری باشیم. خبرگزاری های مزدوری مثل فارس نیوز و رجا نیوز و روزنامه کیهان و پرس تی وی هم در حالت کلی اعتباری ندارند، مگر در حالت mainstream باشند. که در مقاله صدق نمی کند. در مورد تعارض منافع، باید دوباره تکرار کنم، اینها حماسه‌سازی های حکومتی است، برای مشروعیت دادن به کودتای سال 88. با چند تا رانت‌خور و چند تا سایت مزدور حکومتی هم اعتباری بدست نمی آورد. امید کریمی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

text: در مورد کپی رایت هم، عکس ها حاوی اسامی عکاس و سایت اینترنتی هستند، که به صورت پیش‌فرض برای ویکی پدیا، حکم حق تکثیر دارد، مگر زمانی که قانوناً اجازه از طرف عکاس صادر شود. بنابراین، تا زمانی که مجوز داده نشده، استفاده از آن جایز نیست. امید کریمی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
replies: text: :آقای  الان واقعا مطمئن شدم شما از قوانین copyright سر در نمیاورید. لطفا وقتی آگاه نیستید واگردانی نکنید. انگلیسی که بلدید بخونید؟  	An email containing details of the permission for this file has been sent in accordance with Commons:OTRS. یعنی چی این نوشته؟ ها؟ بعد هم چرا بحث را به درازا میکشید؟ جناب م.سخایی شما و امید کریمی دارید بحث را به حاشیه میبرید. بنده چند بار مساله بستگی داشتن اعتبار منبع به مطلب را توضیح داده ام. جناب امید کریمی، لطفا واگردانی نکنید! Mhhossein (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
 Potentially unreliable sources به معنای آنچه شما ادعا کردید نیست. پتانسیل به معنای پیش فرض نیست. بلکه یعنی امکانش هست و نیاز به دقت بیشتر دارد.آن صفحه هم بر خلاف ادعای شما سیاست ویکی پدیا نیست. خبرگزاری های داخلی بر خلاف ادعای شما بصورت پیش فرض اعتبار دارند مگر اینکه در مورد یک خبر خاص خلافش ثابت بشود. مهم نیست عبارت may be چه اعتباری به حرف من می دهد، مهم این است که اعتبار حرف شما را کاملاً از بین می برد. شما قوانین ویکی پدیای انگیسی را تحریف میکنید و چیزی که سیاست نیست را به اسم سیاست میخوانید. تهمت زدن کار آدم های معلوم الحالی است و بحث کردن با چنین آدم هایی بی فایده است. قوانین و استدلال های لازم بیان شده و دیگر به این بحث ادامه نمی دهم. م.سخایی (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
thread_title:  اعتبار رسانه ها