بحث:فردوسی/بایگانی ۱

message: #در شاهنامه اثری از ناخرسندی از شخص محمود دیده نمی‌شود. (اگر هم باشد خیلی کم است). حتی در مدح محمود بیتهایی وجود دارد.
#فردوسی از حدود چهل سالگی به نظم جدی داستانهای شاهنامه پرداخت پس نمی‌توان گفت  تمام عمر خود را وقف سرودن شاهنامه کرده‌است. هرچند برای حفظ داستانهای ملی بیش از هرشاعر دیگری زحمت کشیده‌است.

message: #این متن ترجمه شده ی متن انگلیسی ویکی بود. ایراد از آن ها بود, به من ربطی ندارد.
replies: text: :کسی نگفت  تقصیر شماست!
قرن 4 هجری شمسی مگر نبوده? چرا هجری قمری اش کردید?
replies: text: :برای تاریخهای پس از اسلام و پیش از دوران معاصر معمولا هجری قمری به کار می‌رودمثلا: سعدی شاعر قرن هفتم هجری قمری. این شیوه‌ای است که در کتابهای تاریخ ادبیات رعایت می‌شود.
این خط را هم بی جا حذف کردید. به هر حال ذکر سال مرگ مهم است. فقرش هم حقیقتی بوده به هر حال!:
گفته میشود که فردوسی که در دوران حیات خود موفقیت اتر جاودانی اش را دیده بود, در حدود سال 1020 میلادی در فقر چشم از این دنیا بست.

text: :سال مرگ فردوسی پیشتر (در همان خط اول) ذکر شده ‌است. در مورد در‌فقرمردن فردوسی حق با شماست و نباید حذف می‌شد. دوم اینکه کدام تذکره گفته‌است که فردوسی موفقیت اثر جاودانی خود را دیده‌بود. بنا به روایات معروف که محمود به آن اهمیتی نداد. اگر هم اثرش در زمان حیاتش با موفقیت روبرو می‌‌شد که دیگر دلیلی نداشت در فقر بمیرد. البته شاید اشاره به این افسانه باشد که در بازار دید که کودکان راجع به (یکی از شخصیتهای شاهنامه‌اش صحبت می‌کنند یا شعری از شاهنامه می‌خوانند (درست به خاطر نمی‌آورم) و فردوسی از این موضوع بسیار خوشحال شد و چندی بعد جان سپرد. این مطلب را هم باید با ذکر مأخذ آورد. و شما مأخذی ذکر نکرده‌اید.
به‌آفرید ۱۰:۲۴, ۲۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
در ادامه: الآن متن انگلیسی را نگاه کردم در آن نوشته‌است:confident of his work's ultimate success and fame. یعنی مطمئن از موفقیت و شهرت نهایی(فرجامین) اثرش. یعنی گرچه شاهنامه در آن زمان موفقیت کسب نکرد ولی فردوسی می‌دانست که دیر‌ یا زود اثرش شهرتی بسزا کسب خواهد کرد.به‌آفرید ۱۰:۳۱, ۲۶ اوت ۲۰۰۵ (UTC)
# یک سوال دیگر: چرا ferdowsi را حزف کردید? بودنش ضرری نداشت. بعضی ها ferdosi یا چیزهای شبیه به این تایپ میکنن. بالاخره برای یک ایرانی شاید بد نباشد که بداند فردوسی املایش به انگلیسی چه میشود. می ترسم مثل نوروز شود که معلوم نیست nowrouz  است noroz یا  now roz یا .....???!!

text: برای انجام این کار باید لینک به ویکی‌پدیای انگلیسی بدهید. همین الآن این کار را انجام خواهم داد.
thread_title: جوابیه

message: حمدالله مستوفی مورخ و تذکره‌نویس قرن هشتم در تاریخ گزیده غزلی از فردوسی نقل کرده‌است. من الان به این کتاب دسترسی ندارم. ولی هرچه هست حمدالله پیش از دوران صفوی می‌زیسته‌است. به‌آفرید ۱۴:۱۶, ۱۵ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: در مقاله گفته شده که قصیده‌ها صفوی است. در مورد غزل فقط گفته شده انتسابش مورد شک است. هر دو به نقل از ریاحی است. صفحه‌اش را می‌آورم سر فرصت. روزبه ۱۵:۰۱, ۱۵ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :ئه! راست می‌گویید. فقط قصاید را گفته‌است.به‌آفرید ۱۵:۰۹, ۱۵ اوت ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  شعرهای دیگری از فردوسی 

message: با سلام. اگر شما بخواهید دلیل این تیتیر را جویا شوید من حاضرم برای شما دلایل و مدارک معتبر از داخل خود شاهنامه بیاورم مبنی بر این که فردوسی سنّی بوده نه شیعه.شما در این رابطه می توانید با من در صفحه خودم بحث کنید.
خیلی ممنون.
Hummggddzz (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
غلط های املایی اصلاح شده است.
Hummggddzz (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
thread_title:  دلایل برای سنّی بودن فردوسی 

message: فردوسی بدون شک شیعه بوده:
replies: text: ::1 در ابیاتش به عمر و ابوبکر انتقاد کرده :
replies: text: ::چو با تخت منبر برابر شود
replies: text: ::همه نام بوبکر و عمر شود

text: ::2. اشعاری در ستایش مولا علی علیه السلام

text: ::منم بنده‌ی اهل بیت نبی

text: ::ستاینده‌ی خاک و پای وصی

text: ::هر آن كس كه در دلش كين علي است

text: ::از او خوارتر در جهان گو كه نيست

text: ::منم بنده‌ي هر دو تا رستخيز

text: ::اگر شه كند پيكرم ريز ريز
3.آیین و عقاید فردوسی چنان آشکار و پرآوازه بوده که آن حکیم فرزانه و عارف گرانمایه در تنهایی و بی مهری مردم روزگار خویش می زیسته تا آنجا که درپی مرگ او ، سنیان از خاک سپاری او در گورستان توس جلوگیری کردند وابوالقاسم گرگانی عالم سنی توس بر فردوسی نماز نگزارد چراکه:" فردوسی شیعه بود و مدح مجوس کرده است!" . بدیهی است که ستیز سنیان تازی سرشت و تازی گرا با فردوسی از دو جهت بوده : ۱- ایران دوستی و احیای هویت ، فرهنگ و پیشینه بلند تاریخی تمدنی ایران و شناسنامه دار کردن ایرانی . ۲- شیعه بودن فردوسی ، چراکه تشیع امامیه ایدئولوژی نهضت مقاومت ملی ایران علیه تازیان بود. در شرح حال فردوسی آمده است که سنیان نزد ساطان محمود غزنوی از فردوسی بدگویی کرده و با نشان دادن گزیده هایی از سروده های او در شاهنامه ، به شاه غزنوی ثابت کردند که فردوسی شیعه امامی است و شاه پذیرفت که فردوسی شیعه ی مخلصی است و اورا از دربارش راند و رنجاند!( ن.ک : شعوبیه ، نهضت مقاومت ملی ایران + تدوین موضوعی شاهنامه: عقاید فردوسی/ فهرست آثار . و نیز به پژوهش ارزنده ی عارف و فاضل ارجمند آقای دکتر سید مصطفی آزمایش /با فردوسی ، سلوک صوفیانه تا دیار سیمرغ/ تهران . انتشارات حقیقت . ۱۳۸۰ خورشیدی).
سنیان از همان آغاز بویژه در پی مرگ فردوسی کوشیدند تا عقاید فردوسی را تحریف کنند و اورا سنی و اگر نشد ملحد و بیدین معرفی کنند . این تلاش مذبوحانه( که تا سده ی نهم قمری ادامه داشت و ره به جایی نبرد ) را در نسخه بدل های شاهنامه می توان دید ( ن. ک : ایران آیین و فرهنگ / مقاله ی : منابع ایرانی /شاهنامه) .
این اشعار جعلی است و شعوبیه تسنن در نسخه های بعدی که کپی کرده اند کوشیده اند وی را سنی نشان دهند از اینرو اشعاری در مدح عمر و ابوبکر ساخته اند وگرنه در نسخه های قدیمی تر چنین چیزی وجودندارد
« فردوسی در مقدمه شاهنامه به عقاید شیعی خود تصریح کرده است . سنیان شعوبی کوشیده اند تا در عقاید فردوسی دستکاری کنند و او را سنی شعوبی نشان دهند . این دستکاریها و حذف و اضافات در نسخه های قرون و اعصار شاهنامه نمودار است و همه این یادگارها را در متن انتقادی شاهنامه که توسط محققان شوروی ارائه شده میتوان دید» بنگرید به : شاهنامه 1/18 ، 19 ،20 بندهای 90 الی 115
اکثر شاهنامه پژوهان اعتقاد دارند که فردوسی به مذهب "معتزلی" گرایش داشته و شیعه نبوده. چطور در این متن همه جا از فردوسی به عنوان یک شیعه یاد شده؟؟؟ Tara136825 ‏۱۵ اکتبر ۲۰
۰۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

text: به عنوان یکی از فواید عضویتتان در ویکی‌پدیا یاد بیگیرید که از کلمات طفره آمیز استفاده نکنید. این شاهنامه پژوهان کیستند؟ حسن آقا بقال‌اند یا معلم ادبیات فارسی راهنمایی‌تان؟ کجا این حرف را زده‌اند؟

text: این را هم بخوانید:‌

text: Religion. Ferdows^ was a Shi¿ite Muslim,...--رستم ‏۱۵ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
من که نگفتم کافر بوده که شما این طوری حرف می زنید!!!! مسلمان بوده اما نه شیعه بلکه به مذهب معتزلی!!! در ضمن به ایرانیکا هم یک نگاهی انداختم. اما ندیدم که نوشته باشه شیعه بوده. البته اگر کمی دقت کنید می بینید که در همان ابتدای این مقاله گفته شده که سلطان محمود به شاهنامه توجهی نکرد و بهانه ی او، طرفداری اشعار شاهنامه در ترویج مذاهب معتزلی و شیعه بوده. شما چه منابعی دارید؟  Tara136825 ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
replies: text: :لطفا همان مقاله ایرانیکا را کامل بخوانید. به صراحت در بخش‌ مذهب آن امده است --رستم ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
replies: text: ::در ضمن من هنوز منتظر لیست "شاهنامه پژوهان" شما هستم!--رستم ‏۱۶ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
من این رو از یک دانشجوی ادبیات شنیدم.  و اون جمله اش دقیقا با "تمام شاهنامه پژوهان..." شروع میشد. به نظرم من خیلی محافظه کاری کردم. 
به هر حال من اومدم اینجا توی بحث این رو نوشتم تا تحقیق کنم و مطلب صحیح رو بفهمم. وگرنه یک سره فردوسی را ویرایش میکردم!!! من اون مطلبی را که لینک دادید کامل خوندم!!! شاید بی دقت خوندم. سر فرصت دوباره می خونم. اگر منابع دیگه ای هم دارین خوشحال می شم اگر بتون بخونمشون.Tara136825 ‏۱۷ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

text: متاسفانه منبع برخط بهتری سراغ ندارم. همان عالی است --رستم ‏۱۸ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
اگر منبع برخط هم نباشه اشکالی نداره. من پیداش می کنم و می خونمش. شما معرفی کنید. Tara136825 ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
راستی من حتی کلمه ی Shi¿ite را هم در آن صفحه جست و جو کردم. اما هیچ جایی نوشته نشده که فردوسی شیعه بوده!!! فقط نوشته شده که مسلمان بوده!!!!!!!!!!!!!! این بار با دقت دیدم!!! Tara136825 ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

text: لطفا دقیق‌تر بنگرید! نمی‌دانم چرا نمی‌یابیدش، Religion. Ferdowsī was a Shiʿite Muslim, which is apparent from the Šāh-nāma itself (ed. Khaleghi, I, pp. 1o-11) and confirmed by early accounts (Neẓāmī ʿArūżī, text, pp. 80, 83; Naṣīr-al-Dīn Qazvīnī, pp. 251-52)--رستم ‏۱۹ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
replies: text: :لزومی ندارد به منابع دور رجوع کنید. فردوسی در شاهنامه خود به شیعه بودن خود اقرار دارد. رجوع کنید به: شانامه، آغاز کتاب، گفتار اندر ستایش پیغمبر:
replies: text: ::که من شهر علمم علیم در ست

text: ::کدرست این سخن قول پیغمبرست

text: ::گواهی دهم کاین سخنها ز اوست

text: ::تو گویی دو گوشم پرآواز اوست

text: ::علی را چنین گفت و دیگر همین

text: ::کزیشان قوی شد به هر گونه دین

text: ::نبی آفتاب و صحابان چو ماه

text: ::به هم بسته‌ی یکدگر راست راه

text: ::منم بنده‌ی اهل بیت نبی

text: ::ستاینده‌ی خاک و پای وصی

text: :البته احتملاً کسانی که اطلاع دقیقی از اعتقادات شیعه ندارند ممکن است از خود بپرسند که چرا کلمه‌ی شیعه در این شعر نیامده است. اما بقیه می دانند که شیعه اعتقاد به خلافت حضرت علی (ع) و امامت علی(ع) و دیگر اهل بیت پیغمبر دارد. البته، محمد امین ریاحی در کتاب خود (که در بخش منابع این مقاله آمده است) توضیح بیشتری در اثبات شیعه بودن فردوسی می دهد.Fleet Command ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
شیعه بودن فردوسی  - برخلاف قریب به اتفاق شعرای مشهور دیگر- مشهوره هم از یکی از اساتیدم که در این زمینه کار کرده بود شنیدم هم در یکی از سخنرانی های اقای جوادی املی در رادیو معارف!من و  بحثم!! ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
thread_title: مذهب فردوسی

message: یه نفر یه لطفی بکنه اون بخشی که نوشته صفویان به فردوسی اهمیت می دادند رو حذف کنه چون کذب محض شاه اسماعیل مقبره فردوسی را چون اسمی از الله و محمد تو شاهنامه نبود خراب کرد حالا چطور بعد از ۴۰۰ سال یه دفعه دوستدار فردوسی شده ؟؟؟!!! الله اعلم!reza 2638 ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
replies: text: توانایی شما در بی‌منبع و با اعتماد به نفس صحبت کردن ستودنی است. رستم ‏۳۰ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
replies: text: :کاملا در ست است. شما احتمالا شاهنامه را نخوانده اید. در ابتدای شاهنامه مدح خدا و پیغمبر او را داریم. شاه اسمائیل آن را ندیده است یا شما.Fleet Command ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
اتفاقا صفویه از افرادی بودند که فردوسی را بسیار گرامی داشتند و هیچ منبعی برای حرف آقای رضا 2638 نیست و ایشون خودشان را هم مذهب خیام معرفی کرده و از اینجا حس طرفدارانه صحبت کردن ایشان مشخص می شود
thread_title: صفویه و فردوسی

message: با سلام.
در ای مقاله بحث عجیبی راجع به "عجم" بودن فردوسی داریم. هر ایرانی تحصیل کرده ای می داند که کلمه‌ی عجم مجازاً به معنای غیرعرب و ایرانی به کار می رود. از نظر من حذف این بحث بی مورد ضروریست.Fleet Command ‏۷ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
replies: text: عجم یعنی گنگ، تازیان نیکان تو ومن را بدلیل اینکه زبان تازی بلد نبودند را گنگ نامیدند و عوعو کردن سگ را پارس کردن گفتند. فردوسی در برابر آیین تازی بود. وی نه سنی و نه شیعه بود، او ایرانی بود و فرهنگ ایران را پیروی می کرد.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
پاسخ:
من کسی هستم که به تازگی این جستار را ویرایش کردم و هرگز از این کار پشیمان نیستم چرا که یکی از ویژگی های این سایت این است که هر کسی می تواند آن را ویرایش کند اما گویا برخی پا را فراتر گذاشته اند و هرگز نمی پذیرند که نوشته های آنها به دست دیگران ویرایش شود!
اما درباره این جستار باید بگم که شیوه نگارش و واژگان به کار رفتن در آن نادرست است 
تنها کاری که من کرم جایگزینی واژگان تازی با واژگان پارسی سره بود که گویا شما را ناخوشنود کرده است
اگر سخن دیگری دارید سرو پا گوشم
thread_title: عجم

message: عجم یعنی گنگ، تازیان نیکان تو و من را بدلیل اینکه زبان تازی بلد نبودند را گنگ نامیدند و عوعو کردن سگ را پارس کردن گفتند. 7000 تمدن و انسانیت ما را خورد کردند. بجای خوراک ما را وادار کردند بگویم غذا که بمعنی شاش شتر است. و روشن است که فردوسی در برابر آیین تازی ایستاد. وی نه سنی و نه شیعه بود، او ایرانی بود و فرهنگ ایران را پیروی می‌کرد. این چامه‌هایی را که برای تازیان گفته استخوانی است که جلو سگان افکنده --77.117.145.57 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
این جمله از مرتضی مطهری نیست،مربوط به محمد حسین حسینی طهرانی معروف به علامه ی طهرانی است:
فردوسی با شاهنامه افسانه‌ای خود که کتاب شعر (یعنی تخیّلات و پندارهای شاعرانه‌) است خواست باطلی را در مقابل قرآن عَلم کند؛ و موهومی را در برابر یقین بر سر پا دارد. خداوند وی را به جزای خودش در دنیا رسانید، و از عاقبتش در آخرت خبر نداریم.
replies: text: کاربر عزیز ! لطفا ابتدا در سیستم داخل یا عضو شوید و سپس همواره پیغام‌های خود را در قسمت بحث با چهار مدک امضا کنید . با توجه به منبع ذکر شده "ص ۱۴۶ نور ملکوت قرآن - تالیف مرتضی مطهری/ جلد چهارم / قسمت ششم" این گفته از آن مرتضی مطهری می‌باشد . اگر گفته ی خود را اثبات پذیر می‌دانید لطفا ثابت کنید . --   Bersam    ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
thread_title:  نه شیعه و نه سنی 

message: شما که متن را به فارسی میانه نوشتی میخواستی یکدفعه با خط میخی هم بنویسی دیگه! این چه وضع نوشتن متن دانشنامست آخه؟ کاربر معمولی باید بتونه متن شما رو به روانی بخونه، چون فردوسی ادیب بوده دلیل نمیشه صفحه ویکیپدیاش به فرس قدیم نوشته بشه!
thread_title: خط میخی!

message: به اجماع همه محققان از قدیم و جدید منظومه یوسف و زلیخا از فردوسی نیست و انتساب آن به فردوسی مردود و بی ارزش است . سایر ابیات هم معلوم نیست طرف از کجا پیدا کرده چسبانده به فردوسی .
thread_title:  هشدار : دستکاری تازه در مقاله شاهنامه 

message: در میان فقهای شیعه بعضاً فردوسی ستیزی دیده شده است. بطور نمونه علامه تهرانی در کتاب معروف خود نور ملكوت قرآن مینویسدنور ملكوت قرآن. جلد چهارم، قسمت ششمكتاب نورملكوت قرآن / جلد چهارم / قسمت ششم: شايعه كتابسوزي،‌ احياء لغات فارسي باستان ابزاري براي دور كردن از زبان دين است، تبليغ براي فردوسي، تبليغ عليه دين است، ضرورت اتحاد مس...:
پس از انقلاب ایران در ۱۳۵۷ در برابر حکومت پادشاهی، برخی به این گمان که فردوسی شاه‌دوست بوده یا شاهان را ستوده‌است از او بد گفته‌اند یا از شاهنامه خرده گرفته‌اند.
thread_title:  فردوسی ستیزان 

message: بیشتر ادعا‌های مهم این مقاله بدون منبع و ناقض ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف است. لطفاً منابع مناسب را قرار دهید وگرنه حذف می‌شوند.پ. پژوهش (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  لزوم اثبات‌پذیری 

message: در دهها جا آن جمله بالا  را دیده ام (عربها برای تحقیر ایرانیان کلمه عجم یعنی گنگ را اختراع کرده اند). برای هزارویکمین بار تاکیدمی کنم که هیچ سند و مکتوبی  در عربی آن جمله را تایید نمی کند. من حداقل 50 منبع را بررسی کرده ام. وقتی قران می گوید.زبان آن کسی که آنها به او اشاره دارند عجمی است ولی زبان قران عربی است. آیا در این جمله شما تحقیری می بینید؟ یا وقتی متوکل می گویند "انا ابن المکارم من نسل جم و حایز ارث ملوک عجم". من فرزند نیکی ها از نژاد جم(جمشید) و میراث دار از پادشاهان عجم هستم؛.
پس مشکل از واژه نیست. مشکل از نوع بار کردن مفهوم در دوره های بعدی است مثلامستراح یعنی محل استراحت ولی وقتی ما آنرا به معنی گه خانه(توالت) بکار می بریم! آیا مشکل از واژه است!. آیا تکریت و یا افغان ابتدا معنی بدی داشته اند. خیر.  در ایران اکنون برای تحقیر افراد می گویند برو افغانی؟! یا در دوره جنگ 8 ساله به آدم های بد می گفتند  طرف تکریتی است یا یارو از کوفی ها هم بدتر است. عوام الناس فکر می کردند تکریتی یا کوفی یعنی  جنایتکار.برای روشن شدن موضوع" مقاله عجم از جم" را بخوانید.     «»  (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
حرف آقا تهرانی چه وزنی دارد که در مقاله آمده؟--123 
* حرف آقا تهرانی ممکن است وزنی نداشته باشد ولی توجه کنید که این حرف بطور گسترده ای در وبلاگها و حتی بصورت اس ام اس در ایران می چرخد و ان را منسوب به نماینده تهران می کنند حا اینکه آن سخنان مربوط است به 
سیدمرتضی آقاطهرانی(یک واعظ) و فرزندمحمدحسین حسینی طهرانی :
* کتابی که فقط در بگیر و ببند و بزن و بکوب و إحیای آداب و رسوم جاهلی و ملّی‌گرائی نوشته شده و می‌گوید:
*بسی رنج بردم در این سال سی /            عـجم زنده کردم بدین پارسی
غلط کردید که با این کتاب سراسر تخیل موجب شدید زبان قرآن کنار گذاشته شود و بجای آن عجم زنده کردید! من خود فارسی زبان هستم ولی می‌گویم: این فارسی چه گلی بر سر ما زد؟  
* به تشابهه اسمی نامبرده با مرتضی آقاتهرانی نماینده تهران که خود را از رسما از جمله مذکور مبرا دانسته است و تایید کرده است که ان جمله مربوط به فردی هم اسم اوست توجه شود. نظر صریح استاد آقاتهرانی در مورد فردوسی و زبان فارسی.
از آنجا که در بحث فردوسی ستیزی نیز جمله فوق به نماینده تهران نسبت داده شده است لازم است که زفع اتهام بشود.   Maahmaah  ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: :پس اگر آن نماینده هم نیست که دیگر اصلاً وزنی ندارد. یک آدمی که اصلاً معلوم نیست یک حرفی زده برای خودش، ما که قرار نیست آخر آن را بیاوریم. ویکیپدیا هم قرار نیست رفع اتهام بکند، قرار است دانشنامه باشد.123 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
thread_title: عجم

message: سلام.
فردوسی بدون شک سنی بود. او در شاهنامه مینویسد: "عمر کرد اسلام را آشکار, بیاراست گیتی چو باغ بهار". آیا یک شیعه چنین مینویسد؟ آیا شیعیان چنین شعری در وصف خلیفه دوم, عمر ابن الخطاب, میسرایند؟ اینکه اگر او از اهل بیت و علی ابن ابی طالب ستایش کرده باشد, نمیتوان او را شیعه خطاب کرد. اهل سنت و جماعت بیشتر از شیعیان اهل بیت و علی را دوست دارند. در اصل اکثریت ایرانیان در گذشته سنی بودند. قند پارسی
thread_title:  فردوسی سنی مذهب 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  FarbodBot ☺ Chat  ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: در این ویرایش به نظر نمی‌رسد منبع (تارنمای) آورده شده، اعتبار چندانی داشته باشد، اگر منبع معتبرتری برای آن وجود ندارد، آن را از مقاله برداریم.  فرا.م «گفت‌و‌شنود»  ‏ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)
thread_title:  روایی بن‌مایه 

message: این که کسی در جایی ادعایی در بارهٔ الف کرده‌است و در روزنامه هم به ادعای مهمل پاسخ داده شده‌است دلیل کافی برای گنجاندن ادعا در مقالهٔ‌ الف نیست. گنجاندن اینگونه مطالب مقاله را اخبارزده می‌کند. حذف شدبه‌آفرید ‏۲۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
thread_title:  حذف مطلب غیردانشنامه‌ای 

message: درود، من قدری نوشتار را ویرایش کردم. از دوستان خواهشمندم چنانچه نظری دربارهٔ نوشتار دارند و یا اینکه مطالبی در نوشتار گنجانده نشده، بفرمایند تا نوشتار در حد خوبیدگی و برگزیدگی بهبود یابد. با مهر-- کامران آزاد (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
replies: text: به راستی خسته نباشید کامران گرامی، «قدری»! که چه عرض کنم، شما حجم نوشتار را دو برابر کرده‌اید و هنوز هم دو قورت ونیمتان باقی مونده! البته برای این فرزند راستین کشورمان هرچه هم که گفته شود هنوز بسیار کم است. نکته‌ای که می‌خواستم در اینجا با همه و به‌ویژه با شما در میان بگذارم شیوهٔ نگارش این نوشتار است که با توجه به دلبستگی زیادی که آن بزرگ‌مرد به زبان فارسی داشته جا دارد که این نوشتار هم تا اندازه‌ای که پذیرفتنی باشد فارسی نویسی شود که البته سره‌نویسی را نمی‌گویم. تنها در جایی که می‌شود فارسی نوشت چرا برابر دیگرش را باید نوشت. خشنود می‌شوم که بدانم شما در این باره چه می‌اندیشید.-- Mpj7 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
replies: text: :درود بر شما Mpj7 ارجمند و گرانمایه و سپاس از مهر شما و ویرایش‌های شما در نوشتار حکیم بزرگ. می‌بخشید که من به تازگی متوجه پیام شما شدم. بله، درست می‌فرمایید. من هم در این باره هم‌رای با شما هستم. بسیار خوشحال می‌شوم اگر در این راه یاری بفرمایید. در کنار این‌که اگر درباره ساختار و محتوای نوشتار هم نظری دارید، باز هم بسیار خوشحال می‌شوم که یاری بفرمایید تا نوشتار به جایگاه خوبیدگی و برگزیدگی برسد.  کامران آزاد (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: ::با درود و سپاس بابت زحمات شما روی مقاله. به نظرم مقاله هنوز تا رسیدن به کیفیت مطلوب فاصلهٔ بسیار دارد. من مقاله را هول‌هولکی بررسی کرده‌ام و برخی از مواردی که در این زمان می‌توانم بگویم از این رو است:
* نخستین و مهمترین چیز این است که بسیار کم به زندگی ایشان پرداخته‌اید. دانشنامهٔ ایرانیکا به طور گسترده‌ای زندگی ایشان را کاویده و اطلاعات مفصلی راجع به زندگی ایشان آورده، در حالیکه در این مقاله حتی از مرگ پسر ایشان هم صحبت نرفته،  یا اینکه سرایش گرشاسب‌نامه که متعلق به اسدی توسی است را به طور عجیبی به فردوسی نسبت داده که من یکی اولین بار است می‌شنوم (البته اطلاعات من از ادبیات در حد یک آدم معمولی است)، یا اینکه داستان سلطان محمود و آن نوش‌داروی پس از مرگ سهرابش بکلی افسانه دانسته شده، در حالی که چنین دیدی در بین محققین وجود ندارد. راجع به چیزهایی مثل تحصیلات، زمانهٔ فردوسی، خانواده، دین و عقاید، ارتباط او با سلطان محمود، تأثیر فردوسی و شاهنامه بر روی ادبیات و فرهنگ ایرانی، هجونامه و ... اندک صحبت شده. این موارد نشان می‌دهد که بخش زندگی‌نامه مقاله تا رسیدن به کیفیت مطلوب، راهی دراز دارد.
* ابیاتی که مستقیماً آورده‌اید، یا از آنها سخن بردید، برخی الحاقی هستند، مثلاً این بیت که «نیا را همین بود آیین پیش/پرستنده ایزدی بود کیش» که شما در موردش صحبت کردید، در شاهنامه جلال خالقی الحاقی تشخیص داده شده، یا ابیاتی که مثلاً در بخش «نمونه سروده‌ها» آوردید، دست‌چین‌شده از جای‌های گوناگون شاهنامه هستند.
* منابعی که در مقاله بکار رفتند بعضی خوب هستند، اما بسیاری نیز در شأن مقالهٔ فردوسی نیستند و بی‌ارتباط می‌نمایند. راجع به فردوسی پژوهش‌های زیادی صورت گرفته و کتاب‌های زیادی نوشته شده، به جای چیزهایی مثل مشرق‌نیوز، بی‌بی‌سی، ایبنا و این خبرگذاری‌ها که منابع عامیانه شمرده می‌شوند، منابع آکادمیک معتبر را به خدمت بگیرید.
* مطالب بخش «اندیشه فردوسی» به نظر دست‌چین شده هستند و ارزش دانشنامه‌ای اندکی دارند.
* جای نظرات احمد شاملو در این مقاله نیست. این مقاله جای نظراتی است که به گستردگی مورد پذیرش پژوهشگران قرار دارد یا اینکه بسیار مورد توجه قرار گرفتند. نظرات شاملو نه مورد تأیید عمدهٔ پژوهشگران است، نه بسیار مورد توجه قرار دارد.
* مقاله را خلاصه‌تر کنید، تا جا برای اطلاعات مهمی که هنوز وارد نشده‌اند باز شود، همانطور که اول گفتم، مقالهٔ ایرانیکا می‌تواند یک راه‌گشا باشد، مطالبی نه‌چندان با اهمیت در سرتاسر مقاله دیده می‌شود که به راحتی می‌توان انها را حذف کرد. در بعضی جای‌ها مقاله لحن تملق‌آمیز به خود می‌گیرد و ...

text: :-- bkouhi (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
replies: text: ::درود بر شما کامران گرامی و نیز جناب بکوهی که به بسیاری از گفتنی‌ها در این باره به روشنی اشاره کرده‌اند. بهره‌گیری از دانشنامهٔ ایرانیکا و نیز منابع آن می‌تواند پشتوانهٔ گشودن پاره‌ای از دشواری‌های راه باشد. البته بررسی دوسخنی‌ها، چندسخنی‌ها و ناگفته‌های  هزار ساله بسیارند. در حد توان شاید ناچیز خود خواهم کوشید. موفق باشید. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)
replies: text: :::درود بر هر دو عزیز، جنابان bkouhi ارجمند و Mpj7 بزرگوار و سپاس از توجه شما عزیزان به این نوشتار، بله، درست می‌فرمایید. قرار بوده که جناب درفش سرفراز زحمت ترجمه و وارد کردن نوشتار دانشنامه ایرانیکا را در مقاله بکشند که هنوز مشغله‌های روزمره این فرصت را دست نداده. قول این هفته را داده‌اند. البته درباره آثار منسوب به فردوسی در آغاز نوشتار هم آورده شده که گرشاسب‌نامه، مثنوی یوسف و زلیخا و هجونامه متعلق به فردوسی نیستند. درباره دیگر موارد حتما بررسی مجدد و ویرایش انجام خواهد شد. باز هم سپاس. با مهر-- ‍‍‍‍‍‍کامران آزاد (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
thread_title:  نظرخواهی پیرامون نوشتار 

message: من باید راجع به این ویرایشم توضیح بدهم. نُخُست اینکه این بخش فاقد ارزش دانشنامه‌ایست. این مقاله باید به فردوسی بپردازد و مثلاً بگوید کی و کجا و چگونه زندگی می‌کرده، چه کارهایی کرده، چه تأثیراتی پس از خود بجا گذاشته، و مانند اینها. نه اینکه دیدگاه‌های دیگران در مورد او را بازتاب دهد. یک مقالهٔ دانشنامه‌ای نباید یکسری اطلاعات درهم و برهم از گفتهٔ این و آن بیارد و به گونه محض دیدگاه‌های این و آن را بازتاب دهد. این اشتباه است و در هیچ مقالهٔ باکیفیتی هم همچین چیزی نمی‌بینید. بویژه اینکه برخی از دیدگاه‌هایی که آمده دیدگاه‌های اقلیتی ناچیز هستند که جای آنها در ویکی‌پدیا نیست. ویکی‌پدیا مطالبی را منتشر می‌کند که به گستردگی مورد پذیرش دانشمندان و پژوهشگران قرار دارند و دیدگاه‌های اقلیت تنها موارد ویژه‌ای بازتاب داده می‌شود (وپ:وزن). با همه اینها من فعلا این مطالب را به مقاله فردوسی از نگاه دیگران منتقل کردم. -- bkouhi (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
replies: text: بسیار عالی، دست شما درد نکند. راستش من هم مانده بودم با این بخش دقیقاً چه کنیم. :) کامران آزاد (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :کاملاً با شما موافقم. اگر هم بعد از افزودنی‌های پرمحتوا ماندنی شود شاید جای آن در این مقاله و درآن بالا نباشد. این بخش در هردو مقاله آمده! و به نظر می‌رسد که انتقاد او بر شاهنامه بوده تا به فردوسی ولی نه به روشنی. خسته نباشید. --  Mpj7 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)
thread_title:  بخش درباره فردوسی و دیدگاه‌ها درباره او 

message: این بخش را هم من فعلاً از مقاله برداشتم. نُخُست اینکه ویکی‌پدیا باید مطالب دانشنامه‌ای در مورد موضوع بیاورد. حال اینکه آوردن یک قطعه شعر هیچ گونه ارزشی دانشنامه‌ای ندارد و در مقاله‌های حرفه‌ای هم همینطوری شعر نمی‌آورند. یک قطعه شعر باید هنگامی در مقاله بیاید که قرار است راجع به آن توضیح داده شود، و در مورد یک قطعه شعر هم هنگامی باید توضیح داده شود که به موضوع مقاله ربط داشته باشد. جای اینجور مطالب بیشتر در ویکی‌نبشته و این پروژه‌هاست. دوم اینکه این شعرها به وضوح بعضی‌هایشان یا الحاقی اند، یا اینکه دست‌چین شده از نقاط مختلف شاهنامه هستند که هیچ ارتباطی به هم ندارند. مثلاً همین سه بیت:
دو بیت اولش از پادشاهی خسرو انوشه‌روان هست، بیت آخرش از پادشاهی کیکاووس. -- bkouhi (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
replies: text: باز هم سپاس، بسیار عالی... :) کامران آزاد (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
replies: text: : کار درستی کردید، کاملاً موافقم. -- Mpj7 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
thread_title:  چرایی زدودن شعرهای نمونه 

message: درود
دوستان مگر فردوسی ایرانی نبوده چرا در تاریخ‌نگاری نوشته شده زاده سال سال ۳۲۹ هجری قمری برابر با ۳۱۹ خورشیدی، درست‌تر نیست که اول تاریخ خورشیدی را بنویسیم و سپس بگوییم برابر تاریخ هجری قمری؟.
--Ormazda (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
replies: text: :چیزی که در منابع نوشته باید آورده شود. منابع از تاریخ قمری برای سال زادن و درگشت او بهره برده‌اند. حتی برخی بر این باور هستند که تبدیل تاریخ قمری به شمسی (که در آن زمان وجود هم نداشته) وپ:تحقیق دست اول هست و نباید در اینگونه مقالات آورده شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
thread_title:  تاریخ 

message: مذهب فردوسی قطعاً سنی نبوده است. حال آنکه چه شاخه ای از شیعه است، جای بحث است. احمد مهدوی دامغانی فقط عنوان استاد دانشگاه را یدک می ‌کشد... او قبلاً ادعا کرده بود که شخصیتی به اسم شهربانو گواهی تاریخی داشته، در حالی که تمامی اسلامشناسان آن را رد کرده بودند. این آدم فقط بلد است تمام شخصیت های برجسته جهان اسلام را 6 دانگش را به نام شیعه امامیه بزند. در حالی که ما هیچ عالم برجسته ای در مقام شیعه امامیه نمی بینیم که همتای فردوسی، ناصرخسرو و ابن سینا (دو نفر اخیر به طور قطع شیعه اسماعیلیه بودند) برابری کند. مضامین اشعار فردوسی و تاکید او بر خردگرایی هم وجه تمایز شیعه اسماعیلیه بودن او بر امامیه بودنش است. لطفاً چرندیات مهدوی کنی را به عنوان رفرنس آکادمیک تلقی نکنید.--گندی شاپور (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: به نظرم احمد مهدوی دامغانی معتبر است. ویکی‌پدیا بر پایهٔ حقیقت نوشته نمی‌شود، بلکه بر تأییدپذیری نوشته می‌شود. اگر احمد مهدوی دامغانی چنین نظری دارد و اگر نظرش حاشیه‌ای نیست (احتمالاً در این زمینه ابهام وجود دارد لذا منطقاً نمی‌تواند حاشیه‌ای باشد) و اگر منبع معتبری این نظر او را نشر داده است، مشکلی در افزودنش به ویکی‌پدیا وجود ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
replies: text: :برآیند نظر پژوهشگران این است که فردوسی یک شیعه بوده (لینک و جای‌های دیگر). به نظرم اینکه چه مذهبی از شیعه بوده، می‌توان آن را در خود مقاله بحث کرد. من راستش مخالف آوردن نظر سنی‌بودن فردوسی هستم، مگر اینکه در همان مقاله به نادرستی این نظر اشاره و این نظر رد شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
replies: text: ::توضیح بیشتر آنکه کسانی که می‌گویند فردوسی سنی (یا شیعه زیدی) بوده، نخست اینکه در اقلیت و حاشیه هستند، دوم آنکه پایه نظرشان آن چهاربیت در مقدمه است، حال آنکه آن چهار بیت مدت‌هاست نشان داده شده از فردوسی نیست (همانطور که در ایرانیکا به آن اشاره شده). -- کوهی (گفتگو) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
* نظر احمد مهدوی دامغانی را ایرانیکا هم پوشش داده لذا ویکی‌پدیا هم می‌تواند پوشش دهد:  while Aḥmad Mahdawī Dāmˊḡānī (pp., 20-53) believed him to be a Twelver Shiʿite (see also, Shahbazi, pp. 49-53).  4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
thread_title:  مذهب فردوسی 

message: درود بر همهٔ دوستان گرانقدر و ارجمند، رسم ادب باید به جا آورد و از مهرنگار عزیز سپاسگزاری کرد که انگیزه بخشیدند تا دوباره ویرایش و به ویژه ویرایش این نوشتار و نوشتار شاهنامه را از سر گیریم. هم‌چنین بسیار سپاسگزارم از دوستان گرانمایه کوهی و Mpj7 که از آغاز تا همیشه یاریگر بوده و هستند. و سرانجام سپاس فراوان از دوست بزرگوار دانشنامه جناب حسنی که به لطف و یاری ایشان و زحمت ایشان برای دسترسی بنده به دانشنامه زبان و ادب فارسی، نوشتار پربارتر شد. جای به‌آفرید ارجمند و نوژن گرامی و دیگرانی که نیستند سبز...
از همه سروران که یاد نیک‌شان رفت و آنان که بنده ناخواسته از یادشان فراموش کرده‌ام خواهشمندم تا نوشتار را بار دیگر بخوانند و هر آنچه که در راستای پرمایه‌تر شدن آن می‌دانند بفرمایند تا انجام شود. پیش از آن چند مورد به ذهن بنده ناچیز رسید که خواهشمندم دوستان در این باره رای خود را بفرمایند.
# نخست اینکه مرد میدانی می‌خواهیم تا نگارش یک دیباچهٔ پر و پیمان و بی‌کم‌وکاست را پذیرا شود. دیباچهٔ کنونی -که افزودهٔ خود بنده است- بسیار سست است. رای شخصی بنده این است که از آغاز نگاشته شود اما از نظر حجم نزدیک به حجم کنونی باشد. (البته هیچ دلیلی برای اینکه حجمش این‌گونه باشد ندارم، نمی‌دانم چرا احساسم می‌گوید چنین باشد! :))
# در نوشتار کنونی آن‌چنان به خانواده و همسر و فرزندان و برادر فردوسی -که در دیگر بن‌مایه‌ها و دانشنامه‌ها به آنان اشاره شده‌است- پرداخته نشده‌است. اگر نیاز است بفرمایید تا بازنگری و گنجانده شود.
# بخش اندیشه فردوسی را شخصاً خیلی حساسیت دارم که باشد و خودم هم به نوشتار افزودم. اما از سویی هم مطالبش گاهی غیردانشنامه‌ای می‌نماید. چه پیشنهادی برای این بخش دارید؟ کم شود؟ زیاد شود؟ از بیخ و بن برداشته شود؟ یا هر چیز دیگر؟ البته با مهر به این بخش نگاه کنید تا بماند. ;)
# چینش و عنوان بخش‌های کنونی را بررسی بفرمایید. هر رایی بود بفرمایید. چنانچه جای عنوان یا موضوعی را در نوشتار خالی دیدید با ذکر دقیق عنوان بفرمایید تا در نوشتار گنجانده شود. مثلا بخش "فلان" در فلان قسمت نوشتار بیاید. این فلان‌ها دقیقاً مشخص شوند تا در همان بخش و با همان عنوان بیاید. به عنوان مثال به نظرم بخشی دربارهٔ "اثرگذاری فردوسی بر ادبیات ایران و جهان" پس از بخش "دربارهٔ فردوسی" و پیش از "اندیشهٔ فردوسی" هم نیاز است که البته چه خوب می‌شود که کسی زحمتش را بکشد. :)
# در حال حاضر چهار مورد نیازمند منبع در نوشتار وجود دارد که باید برای آن هم منبع پیدا کرد. چنانچه منبعی برای‌شان یافتید زحمتش را بکشید.
# اکنون در دانشنامه دو نوشتار تابران توس و طابران وجود دارد و هر دو نام یک مکان است. پیشنهاد می‌شود یکی در دیگری ادغام شود. تابران توس کامل‌تر است، ضمن اینکه به گمانم به خاطر نام کامل‌تر و هم‌چنین فارسی‌نویسی املای آن (ت به جای ط) بهتر است که بماند و طابران حذف شود.
# ایتالیک نوشتن نام کتاب‌ها آیا در همه جای نوشتار نیاز است یا خیر؟ مقصود بنده مشخصاً نام شاهنامه است. که البته بنده فعلاً در همه جای نوشتار آن را ایتالیک نوشته‌ام. اما اگر نیاز نیست بفرمایید تا جز یکی دو مورد بقیه زدوده شود.
# شیوهٔ درست اختصارنویسی هجری قمری و هجری شمسی چگونه است؟ یک نکته اینکه گاهی دربارهٔ تاریخ قمری صرفاً نوشته می‌شود هجری! و یا برعکس یعنی قمری! در صورتی که نه واژهٔ هجری به تنهایی نشان‌دهنده یک گاهشماری رسمی است و نه واژهٔ قمری به تنهایی. قمری گونه‌ای از سال است که در گاهشماری‌ها استفاده می‌شود. هجری هم گونه‌ای از مبدأ گاهشماری‌هاست. پس هر کدام بدون مشخص کردن دیگری ناقص است. ماه‌های سال‌های عبری و چینی هم قمری است. اگر کسی به این موارد آگاهی داشته باشد شاید برایش این پرسش پیش بیاید که کدام سال قمری؟ هجری قمری یا عبری یا چینی؟ از آن سو هم، سال هجری هم خورشیدی دارد و هم قمری؟ حالا این یکی کدامش؟ :) فکر کنم خیلی پیچاندم ماجرا را. :) خلاصه اینکه: یکی اینکه دوستان زحمت بکشند و برای این مورد و تأکید بر آن در نگارش نوشتارها سیاستی در نظر بگیرند. دوم اینکه شیوهٔ اختصارنویسی‌اش را هم بفرمایید. به عنوان مثال تا آنجا که در خاطر دارم، در خوبیدگی و برگزیدگی نوشتار مشهد دوستان گفتند که برای سال‌های خورشیدی نیاز به اختصارنویسی نیست. اما برای سال‌های قمری و میلادی نیاز است. حالا پس از مدتها که سری به مشهد می‌زنم می‌بینم که انواع و اقسام اختصارنویسی در آن به چشم می‌خورد. در صورتی که این‌گونه نبود! ه.ق. ه.ق ه. ق. هـ.ق هـ. ق و... آخر کدام یک از این شیوه‌ها درست است؟ یکی را بفرمایید تا همه از این پس از آن پیروی کنند. برای سال میلادی هم بفرمایید. بنده فعلاً همهٔ سال‌های قمری و خورشیدی را به شکل کامل یعنی «هجری قمری» و «هجری خورشیدی» و «میلادی» نگاشته‌ام تا پس از تعیین تکلیف به شیوهٔ درست نوشته‌شوند.
# برخی تصاویر نوشتار به نظرم مناسب نیست و شاید بتوان تصاویر بهتر و شایسته‌تری یافت. در این زمینه چه می‌فرمایید؟ سراغ یا پیشنهادی دارید؟
# آگاه هستید که در نوشتارهای خوب و برگزیده نباید پیوند سرخی باشد. اکنون در نوشتار پیوندهای فراوانی به چشم می‌خورد که این‌گونه است. فهرست زیر، همهٔ این پیوندهاست. لطفاً مشخص بفرمایید که کدام پیوند زدوده شود و کدام پیوند باقی بماند و نوشتارش ساخته شود. البته زحمت ساخت نوشتارها هم با دوستان، چون من خیلی در ساخت نوشتار تنبل هستم. ;)
* ۳۱۹ هجری خورشیدی
* ۴۰۱ هجری خورشیدی
* تابران (این یکی تکلیفش پس از تعیین تکلیف دو نوشتاری که گفته شد، مشخص می‌شود.)
* شاداب
* رزان
* رستم و اسفندیار
* محمود شیرانی
* شهریارنامه
* عثمان مختاری
* ادبیات کهن پارسی
* احمد بن حسن میمندی
* منصور بن ابومنصور محمد بن عبدالرزاق
* علی دیلم (دیلمی)
* حُییّ بن قتیبه (حیی بن قتیب)
* شاهنامه‌خوانان (با نام کلی "شاهنامه‌خوانی")
* ماتیو لمسدن (Matthew Lumsden) نوشتار انگلیسی دارد. (دربارهٔ تلفظ درست نام‌ها هم لطفاً بفرمایید.) ایجاد شد.
* ترنر ماکان (Turner Macane) نوشتار انگلیسی ندارد.
* وولرس (فولرس) (Joannes Augustus Vullers) نوشتار نه انگلیسی و نه آلمانی ندارد.
* لاندوئر (Samuel Landauer) نوشتار انگلیسی و آلمانی دارد.
* مصطفی جیحونی
* سجاد آیدنلو
* رحمت‌الله مهراز
* احمد رنجبر
* یاسر موحدفر
* رزم‌نامه
* تاریخ جهان باستان
* کتابفروشی بروخیم
* فردوسی‌نامهٔ مهر (شمارهٔ مهر و آبان ۱۳۱۳ مجلهٔ ادبی مهر اختصاصی دربارهٔ فردوسی)
*  مجلهٔ باختر  ایجاد شد.
شرمنده از پرحرفی! سرتان به درد آمد. زیاده عرضی نیست. روزهای سرفرازی پایدار باد... |کامران  آزاد| ۲۷ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۰۳ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
درود. سپاسگزارم از اینکه دعوت من برای تلاش در جهت خوبیدگی و سپس برگزیدگی را پذیرفتید. به مطالب شما این را نیز اضافه می‌کنم که منابع باید دارای یادکرد شوند که کاری زمان‌بر است و البته لازم. نمی‌دانم چرا مدتی است که ابزار ویرایشی‌ام در جهت یادکرد منابع، ناپدید شده است. آیا برای شما نیز چنین است؟ پیشتر زحمات بسیار زیادی برای مقاله کشیده‌اید و به نظرم با کمی ویرایش، خوبیدگی را کسب می‌کند. به نظرم بسیاری از مواردی که بالا بیان کردید، می‌تواند در مرحلهٔ برگزیدگی انجام شود. اگر موافق هستید، بفرمایید تا ابتدا ایرادهای کوچک در راه کسب خوبیدگی را مرتفع سازیم، سپس به برگزیدگی بپردازیم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
replies: text: درود و سپاس فراوان از توجه شما. حقیقتاً اگر پیام شما نبود، انگیزه‌ای دوباره در من پدید نمی‌آمد. دربارهٔ یادکرد منابع، یعنی الان دارای یادکرد نیستند؟! چون گمان می‌کردم درست کرده‌ام. اگر این‌گونه باشد وای بر من! ابزار ویرایشی‌اش هم برای من ناپیداست. و ناچارم به صورت کاملاً بدوی کار کنم. :) اگر یافتید لطفاً به من هم اطلاع دهید. سپاس. دربارهٔ نوشتار هم من کاری نکردم. با پیشنهادتان برای آغاز خوبیدگی شخصاً کاملاً موافق هستم. امیدوارم دیگر دوستان هم هرچه سریع‌تر لطف‌شان را شامل حال‌مان کنند و این مهم را به سرانجام برسانند. راستش می‌خواستم پیشاخوبیدگی را هم آغاز کنم. ;) اما دیدم رسم ادب نیست از دوستان کسب تکلیف نکنم. باز هم فراوان سپاس برای لطف‌تان... :) |کامران  آزاد| ۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۲ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
پیشتر جناب کوهی زحمت ساخت نوشتار احمد میمندی را کشیده‌اند که از دست بنده دررفته بود. :) یکی کاسته شد. |کامران  آزاد| ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۵۹ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
یکی دیگر هم کاسته شد (سجاد آیدنلو). |کامران  آزاد| ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۵ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
زدودن دو پیوند دیگر. |کامران  آزاد| ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۰۱ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: : در حال حاضر در مرحله خوبیدگی شرط پیوند قرمز وجود ندارد و اغلب مقالات خوبیده از این جهت پربارند. لذا، این مورد را در این مرحله کنار بگذارید تا دیگر اصلاحات با سرعت بیشتری انجام شود. بقیه موارد را اگر نیاز بود در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/فردوسی ۲ توضیح می دهم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
thread_title:  ویرایش برای خوبیدگی 

message: با درود. دربارهٔ ساختار و بخش‌بندی، علاوه بر چیزهایی که در نظرخواهی گمخ دربارهٔ بخش‌های «فردوسی و سطلان محمود»، «راه‌اندازی نهادهایی به نام فردوسی»، «اندیشهٔ فردوسی»، و «فردوسی‌پژوهی» عرض کردم، به نظرم «افسانه‌ها» به طور محض، جایی در مقاله نداشته باشند، مگر اینکه پژوهشگری آنها را تحلیل کرده باشد و درباره درستی و نادرستی‌اش و داده‌هایی که می‌شود ازش بدست آورد سخن گفته باشد. با این تصحیحات، جا برای مطالب مهمی همچون تاثیر فردوسی (که شاید حتی نیاز باشد یک مقالهٔ مجزا درباره‌اش نوشته شود) و اطلاعات بیشتری از زندگی او (که در میان مقالات و کتاب‌ها فراوان یافت می‌شود) باز می‌شود. همینطور طبق پیشنهاد سید، جای بخشی مانند «زمینه‌های تاریخی» واقعاً خالیست. همینطور بر پایه گفته سید هرچند بخش منبع‌شناسی برای مرحله گمخ زیاد نیاز نیست، اما هر چه زودتر اضافه شود بهتر است، چون یک دید کلی از جهت‌گیری پژوهشگران از گذشته تا امروز بدست می‌دهد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
thread_title:  ساختار و بخش‌بندی 

message: درود و سپاس از اینکه چند تن از ناظران گرامی برای بررسی این مقاله وقت گذاشته‌اند. متأسفانه مدتی است روند خوبیدگی مقاله به کندی پیش می‌رود. می‌دانم که موضوع مهمی است و بررسی چنین مقاله‌ای زمان‌بر اما به نظرم نامزدکننده گرامی تلاش بسیاری تا امروز داشته‌اند و از طرفی فردوسی اگر مهم‌ترین نباشد، بی شک از مهم‌ترین ستون‌های حفظ زبان فارسی است و از آنجایی که اینجا ویکی‌فا است، خوب است که برای خوبیدگی این مقاله، تلاش مضاعفی انجام دهیم. متأسفانه من شایستگی کافی برای بهبود مقاله را ندارم، به همین دلیل از تمام ناظران گرامی که دغدغهٔ این موضوع را دارند درخواست می‌کنم از اینجا به بعد، به جای بازگو کردن مشکلات مقاله، خود لطف کنند و آنها را مرتغع سازند. حیف است در ویکی‌فا مقاله اسطوره زبان فارسی، راهی به خوبیدگی و سپس برگزیدگی نیابد. با احترام و سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
replies: text: سلام. متاسفانه من فعلا فرصت ندارم. ولی در همان بحث برگزیدگی عرض کردم که بهتر است فعلا بیرون آورده شود و پس از رفع مشکلاتی که ذکر شده، مجددا نامزد شود. ضمنا اگر مشکلات کم باشد راهکاری که می فرمایید ، یعنی مشارکت ناظران، مفید است. اما اگر مشکلات زیاد باشد مثل این مقاله، عملا امکانش نیست. یعنی نباید انتظار داشت که افراد مقاله ناقص را به گمخ بیاورند تا دیگران تکمیلش کنند.--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
replies: text: :درود دوباره. خیر انتظار ندارم؛ فقط پیشنهاد دادم. البته بحث برگزیدگی نیست، خوبیدگی است. ممنون که پاسخ گفتید. پایدار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
thread_title:  درخواست از ناظران محترم