بحث ویکی‌پدیا:حق تکثیر

message: صفحه‌های ویکی‌پدیا:نمونهٔ درخواست حق استفاده و بازنویسی وجود ندارند. یا باید ایجاد شوند، یا ویکی‌پیوندشان حذف شود. —FarsiNevis (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
thread_title:  پیوند مرده 

message: سلام. اینکه ترجمه کامل نقض کپی رایت است جایی در رهنمودها گفته شده است؟--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: سلام. رهنمود نمی‌خواهد. ترجمه یک اثر اشتقاقی است و تولید هر اثر اشتقاقی نیازمند کسب اجازه از خالق اصلی است. در اینجا خالق، نویسندهٔ متن انگلیسی است که خب بعید است اجازه بدهد. توجه شود که ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی اشکالی ندارد ولی ۹۹ درصد محتوای وب و نشریات را نمی‌توان کلمه‌به‌کلمه ترجمه و در ویکی منتشر کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
replies: text: :en:Wikipedia:Translation#License_requirements هست. ولی در کل انتظارِ داشتن رهنمود، انتظار بجایی نیست. در زبان انگلیسی (که دست بالا را دارد) به‌ندرت ترجمه می‌کنند و کلاً جماعت انگلیسی‌زبان خیلی کمتر سراغ ترجمه می‌رود. ترجمه در زبان‌هایی محل بحث است که دست پایین را دارند (مثل فارسی) که در خیلی از موارد ترجمه‌ها مفیدتر از تألیف‌ها هستند. ما رهنمودهایمان را از ویکی انگلیسی اخذ کرده‌ایم. چون آنجا روی این حوزه مانور نداده‌اند (نیاز نبوده که مانور بدهند)، احتمالاً ما هم چیزی به ارث نبرده‌ایم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

text: :با درود، چرا «رهنمود نمی‌خواهد»؟ اتفاقا حتما رهنمود می‌خواهد، شما در گمخ انتان لاوی و بگمخ گفته بودید که گمخ باید به سرعت بسته شود، بخش های از مقاله را باید پاک می‌کردید و حتی تاریخچه تعدادی ویرایش‌ها باید حذف بشوند و همه این‌ها را بدون حتی یک خط رهنمود و تنها بر اساس اینکه «خب بعید است اجازه بدهد» و تفسیر شخصی‌تان از نبود رهنمود در ویکی انگلیسی گفتید؟ پس در واقع مقاله هیچ مشکلی نداشته و ندارد و هیچ کاری خلاف رهنمودها و سیاست‌های کلی ویکی‌پدیا رخ نداده.--وحید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
درود، چون من هم قصد داشتم همین موضوع را جویا شدم با اجازه در همین بخش شرکت می کنم. به نظر جناب فور در مورد ترجمه کلمه به کلمه یک برداشت سختگیرانه دارند که تا جایی که من اطلاع دارم جزو رهنمودهای ویکی‌پدیا نیست. ایشان فرمودند که خالق نویسنده انگلیسی بعید است اجازه دهد که چند خط از اثر ایشان با حفظ نام منبع به فارسی ترجمه کامل شود. به نظر من این یک فرض شخصی است. اگر من خالق اثری بودم معرفی آن در ویکی‌پدیا به این شکل موجب خرسندی من بود.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

text: سلام. من و شمایی که یک دهه در ویکی‌پدیا فعال بوده‌ایم قطعاً اجازه خواهیم داد. از کسی که یک دهه تقریباً به صورت روزانه مشارکت‌هایش را در ویکی‌پدیا اهدا کند انتظار دیگری می‌توان داشت؟ ولی دنیا از افراد دیگری هم تشکیل می‌شود: آن‌هایی که به صورت حرفه‌ای از نوشتن نان می‌خورند. اینان بعید است موافقت کنند. این را به عنوان کسی می‌گویم که حداقل ۱۰۰۰ بلیت «اوتی‌آراس» ویکی‌مدیا را دربارهٔ حق نشر و پروانه و اجازه‌نامه و .... رسیدگی کرده است. اغلب اهداکنندگان یا سازمان‌های دولتی و بسیار بزرگ هستند که حق‌الزحمهٔ یک فرد برایشان پول توجیبی است، یا کار آماتور و دلی می‌کنند. شخصاً چند بار برای ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه کسب اجازه کرده‌ام ولی اجازه نداده‌اند. یک مورد برای ترجمهٔ کامل انشای Why Neutrality? از لری سنگر بود که به نتیجه نرسید. و من دارم از لری سنگری صحبت می‌کنم که یکی از دو شخصیت اصلی در بنیانگذاری ویکی‌پدیا بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)
replies: text: :خوب است این بحث به صفحه بحث سیاست کپی رایت منتقل شود و اگر توافقی حاصل شد، رهنمودش را بسازیم.--سید (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
replies: text: :: کاربر محترم متاسفانه قیاس مع الفارق می فرمایید، ترجمه کامل یک مقاله به شکل یک انشا با ترجمه چند خط از یک مقاله و جا دادنش در بخشی از یک مقاله ویکی‌پدیا یکی هستند؟ کاش از لری سنگری اجازه می‌گرفتید آیا می‌توان چند جمله را ترجمه کرد و در یک مقاله وارد کرد؟ آن وقت جوابش حداقل قابل مقایسه بود، تازه حتی همین هم سیاست و رهنمود نیست و کل این حرف‌ها تفسیر شخص شماست.

text: ::سایت یوتیوب مشابه شرایط کار ما در ویکی‌پدیاست: اگر شما کل یک فیلم را یوتیوب اپلود کنید به سرعت پاک می‌شود (کل فیلم را می‌شود به نوعی مساوی ترجمه کل مقاله دانست) اما اگر چند دقیقه از همان فیلم را بردارید و با چند صحنه از یک فیلم دیگر یا اسلاید یا متن و... تدوین کنید (مشابه کار ما در ویکی‌پدیا) نقض کپی‌رایت رخ نداده و الان هزاران یوتیوبر هستند که از این راه حتی زندگی‌شان را می‌چرخانند.--وحید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
من برای ادعای فور یک مثال تازه در همین ایران خودمون که کپی رایت معنای درست حسابی نداره میزنم: کتابی هست به نام "تحریرالروضه" به قلم علیرضا امینی (معاون قوه قضاییه بود و صاحب انتشارات طه) که تلخیصی از "شرح لمعه" است و تمام دانشجویان حقوق باید آن را به عنوان "متون فقه" بگذرانند. این کتاب یک بار توسط سید مهدی دادمرزی به اسم "فقه استدلالی" ترجمه شده. یک بار هم توسط سید محمد صدری (معاون دانشگاه پیام نور) در چند جلد ترجمه شده و به عنوان منبع اصلی متون فقه این دانشگاه انتخاب شده. به حدی که تا کنون هر کدام از این مجلدات پنجاه شصت بار تجدید چاپ شده. الآن اختلافی بین امینی و صدری به وجود اومده و صدری خودش حاضر شده غرامت را پرداخت کند تا کار به  قانون نرسه! Shiasun (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

text: قربان شما دارید در مورد ترجمه کل یک کتاب ۲۶۴ صفحه‌ای صحبت می‌کنید و ما در مورد ترجمه چند کلمه، خیلی فرق هست بین این دو.--وحید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
با توجه به توضیح جناب فور به نظر می‌رسد که ویکی‌پدیا ترجمه کلمه به کلمه چند جمله از یک اثر را منع نکرده‌است و قانونی در این مورد وجود ندارد. بلکه تجربه شخصی ایشان برای مثال ناموفق بودن در کسب اجازه برای ترجمهٔ کامل انشای Why Neutrality? از لری سنگر در بوجود آمدن چنین توصیه ای مؤثر بوده‌است. به نظر تمایز بین ترجمه بین چند خط و کل یک اثر در این توصیه نادیده گرفته شده‌است. این بار سعی می‌کنم از نظر نویسنده‌ای انگلیسی‌زبان که نانش را از فروش یک اثر به دست می‌آورد به این مسئله نگاه کنم. آیا استفاده محدود از مطالب یک اثر و معرفی آن به کسانی که به موضوع آن علاقمند هستند به فروش اثر صدمه خواهد زد یا اینکه برعکس نوعی تبلیغ برای اثر محسوب خواهد شد و اثر مثبت در فروش آن دارد. در دنیای واقعیت آیا ممکن است خواننده فارسی‌زبانی که قصد خرید یا مراجعه به یک اثر انگلیسی دارد با در دسترس داشتن یک اشانتیونی از آن از قصد خود منصرف شود؟  Roozitaa (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

text: اینی که شما می‌گویید صحیح است و در دنیای مدرن و پیچیده‌ای که زندگی می‌کنیم این نقض قانون‌ها (اینجا کپی‌رایت) در نهایت ممکن است به سود خالق تمام شود. مثال واضحی که خیلی به آن استناد می‌شود  دانلود غیرقانونی بازی تاج‌وتخت است که فقط تا ۲۰۱۷ دست‌کم بیش از یک میلیارد بار به صورت غیرقانونی دانلود شده و خود خالقان سریال نه تنها با این موضوع اوکی هستند بلکه آن را بهترین وسیله برای تبلیغ و بازاریابی و فروش بیشتر و سود بیشتر می‌دانند. شرکت سازندهٔ سریال این میزان دانلود غیرقانونی را بهتر از جایزهٔ امی می‌داند. در اینجا هم شاید با توجه به میزان بازدید ویکی‌پدیا، همین ارجاع‌ها (ولو به صورت کپی‌کاری یا ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه) به نفع خالق تمام شود، ولی به هرحال قانون کپی‌رایت وجود دارد و ما را ملزم می‌کند پیشاپیش اجازه بگیریم یا اینکه کار ساده‌تر را انجام دهیم و مطلب را با انشای خودمان از زبان خودمان نقل کنیم.

text: من یک جستجوی دیگر در ویکی‌پدیای انگلیسی کردم و :en:Wikipedia:Close_paraphrasing#Translation را پیدا کردم. شاید این برای آنانی که دنبال رهنمود از وپ انگلیسی هستند قانع‌کننده باشد.

text: با اینکه از صحت موضعم مطمئنم، اما قصد پی‌گیری بیشتر موضوع را ندارم. یک بار سر آزادی پانوراما (+) بحث‌های نسبتاً مفصلی درگرفت و برای خودم کلی دشمن در میان اعضای ویکی‌پدیای فارسی تراشیدم. شاید بهتر باشد بیشتر به فکر خودم باشد و در این موارد مثل اکثریت رو به بی‌خیالی بیاورم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :صفحه‌ای که پیوند دادید رهنمود نیست: This page is not one of Wikipedia's policies or guidelines.--وحید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
replies: text: ::عجب، یعنی آن متن ریز را دیدید و متن درشت‌تر "This is an explanatory supplement to the Wikipedia:Copyright violations policy and the Wikipedia:Plagiarism guideline" را ندیدید! مثلاً فکر می‌کنید اینکه چهار تا کاربر ویکی‌پدیا بیایند رأی موافق بدهند در این واقعیت مسلم از دنیای واقعی که حق ترجمه یکی از حقوق بدیهی کپی‌رایت است تغییری ایجاد می‌کند؟ ما در ویکی‌پدیا «قانون» نداریم (سیاست و رهنمود داریم). ولی یکی از جاهایی که استفاده از لفظ قانون درست است، دقیقاً در زمینهٔ کپی‌رایت است و قانون کپی‌رایت بر سیاست و رهنمود و اجماع ویکی‌پدین‌ها مقدم است. اگر سیاست می‌خواهید به :en:Wikipedia:Copyright violations رجوع کنید و بنر ویژه‌اش را ببینید:

text: :: "This page documents a Wikipedia policy with legal considerations."

text: ::کمی پایین‌تر به همان صفحه ارجاع داده است:

text: :: "For more information on copy and pasting text, see Wikipedia:Copying text from other sources. For more information on closely paraphrasing text, see Wikipedia:Close paraphrasing."

text: ::قانون کپی‌رایت آمریکا (میزبان ویکی‌پدیا) را هم در اینجا بیابید که در همان صفحهٔ ۳ آمده "A “derivative work” is a work based upon one or more preexisting works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization".

text: ::این موضوع بسیار بدیهی است و من به اندازهٔ کافی وقت گذاشته‌ام و توضیح داده‌ام. حال اگر ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهد به راه خودش برود، برود! می‌توانید بروید از فرد مطلع و کاربلدی که به او اعتماد دارید «راهنمایی» بخواهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
replies: text: ::: شما می‌فرمایید «چهار تا کاربر ویکی‌پدیا بیایند رأی موافق بدهند» اما من می‌گویم ده‌ها کاربر از کشورهای مختلف بحث می‌کنند و نظرات موافق و مخالف ثبت می‌شود تا در نهایت بر سر یک نتیجه‌ای اجماع حاصل شود. در صفحه دیگری که پیوند دادید «Wikipedia:Copyright violations» هم که اصلا چیزی در مورد ترجمه نیامده. در صفحه Wikipedia:Close paraphrasing در مورد ترجمه آمده که This may or may not be acceptable, depending on whether any creative expression – anything other than simple statements of fact – has been taken from the foreign-language source بعد در ادامه ۲ مثال زده "Istanbul is a large city" و "The sun looms through the haze like a red omen" و گفته اولی بیان یک فکت هست و ترجمه‌اش قابل پذیرش: The first is a simple statement of fact and should be acceptable. خب در مقاله انتان لاوی هم تمام چیزهایی که ترجمه شده بودند فکت بود و کسی creative expression (مثلا شعر یا قطعه ادبی) را ترجمه نکرده.  سید جان اینطور که در این بحث مشخص شد ترجمه یک فکت اصلا نقض کپی‌رایت نیست. آیا این بحث همچنان باید ادامه پیدا کند؟--وحید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::کاملاً موافقم که «ده‌ها کاربر از کشورهای مختلف بحث» کنند و بحث را بشکافند (البته اگر این موضوع برایشان بدیهی نباشد) چون ویکی‌پدیای فارسی دربارهٔ کپی‌رایت جدی نیست و یکی از «پناهگاه‌های» محتواهای ناقض حق نشر در گیتی ویکی‌مدیا است. من خود در انبار که پروژه‌ای بین‌المللی (در واقع «بین‌المللی‌ترین پروژه») است فعالم و خوب می‌دانم کاربران کدام مناطق برای چه موضوعاتی اهمیت قائلند.

text: ::::بحث‌ها باید صادقانه انجام شود، نه گزینشی وگرنه فایده‌ای ندارد. گیریم که همهٔ آنچه در آن صفحه آمده فکت‌هایی به‌سادگی «بزرگ بودن استانبول» باشد (که نیست)، چه‌طور جملهٔ آخر پاراگراف را ندید:

text: :::: But even if you only carry across statements of fact, the more you translate and the more closely you translate, the more likely you are to create a copyright problem.

text: ::::وقتی جمله‌ای با طول نیم‌خط را مشکلدار دانسته، چه‌طور به‌سادگی از یک پاراگراف چند خطی می‌گذرید؟ و کاش بحث فقط بر سر یک پاراگراف می‌بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :::::دوستان لطفا بحث را به صفحه بحث سیاست مربوطه منتقل بفرمایید تا سایرین هم بتوانند مشارکت کنند.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :::::: سید جان به نظر من که ما داریم سر هیچ و پوچ وقت تلف می‌کنیم و تمام این بحث بر سر فرضیات و حدسیات ۱ کاربر شکل گرفته اما اگر همچنان اصرار به ادامه بحث دارید پیشنهاد می‌کنم با توجه به اینکه خود شما این ریسه را آغاز کردید تمام بحث را به هر صفحه‌ای که صلاح می‌دانید منتقل کنید. برای نظر دیگر هم ای کاش مدیر گرامی کاربر:Huji بعد از اینکه وقتشان کمی آزاد شد نظر می‌دادند. ارادتمند--وحید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

text: ::::::جمله‌ای که شما می‌آورید نگفته نقض کپی‌رایت هست بلکه گفته more likely you are to create a copyright problem (بیشتر امکانش هست مشکل نقض کپی‌رایت ایجاد کنید). دقت داشته باشید که همه این حرف‌ها در تازه مورد ترجمه کلمه به کلمه هست و مثلا در مقاله انتان لاوی ترجمه با انشای کاربر بازنویسی شده که دیگر حتی شبهه نقض حق‌نشر هم دیگر وجود نداره چه برسه به خود نقض حق‌نشر و در وپ:رحت اشاره شده که انشای ویکی‌نویسی (کاری که کاربر در انتان لاوی انجام داده) نه تنها ایرادی نداره بلکه حالت آرمانی ویکی‌پدیاست: کاربر از هر منبعی چند جمله را (با انشای خودش) ترجمه کرده و یک مقاله را گسترش داده.--وحید (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
ضمناً لازم است خاطرنشان کنم در ویژه:تفاوت/29886939 کاربر فور ترجمه کلمه به کلمه و خط به خط از سایت بی بی سی انجام داده است. ویرایشی که دقیقاً محل بحث بین من و این کاربر نیز قرار گرفت (پیرامون دادگاه سعید طوسی و معنای Clear در جمله مورد نظر). این مورد نیز صرفاً جهت اطلاع بود. اگرچه توضیح جناب وحید عزیز پیرامون وپ:رحت به طور کلی تکلیف موضوع را روشن کرده و بحثی در خصوص ویرایشهای من وجود ندارد. اما ویژه تفاوتی که از ویرایش کاربر فور ارائه دادم مشمول وپ:رحت نبوده و متاسفانه مصداق ترجمه کلمه به کلمه است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

text: کجایش ترجمهٔ کلمه‌به‌کلمه است؟ «قاری نزدیک به بیت رهبری»

text: صبر کن برای خوبیدگی نامزدش کنم، بعداً بیا و رأی مخالف بده :) الان زوده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
با یک نگاه خیلی ساده میتوان فهمید که ترجمه کلمه به کلمه است. سایر کاربران شرکت کننده در بحث هم میتوانند چک کنند و ببینند چون بسیار واضح است. این دیگر شامل آن بند از وپ:رحت نمیشود که جناب وحید توضیح دادند. یعنی که با انشای کاربر نوشته نشده و ترجمه کلمه به کلمه و ناقض حق تکثیر است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

text: الآن این موضوع سررشته‌اش کجاست؟ یعنی چی شد که این بحث شروع شد؟ — حجت/بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
replies: text: :باور کنید برای من هم همین سوال مطرح هست که ما الان در مورد چه چیزی باید بحث کنیم و بیش از این وقت‌مان را تلف کنیم؟--وحید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
*  سید جان شما که علاقه‌مند بودید این بحث به جای بهتری منتقل شود و کاربران بیشتری شرکت کنند لطفاً توضیح بیشتری بفرمایید تا بلکه این بحث به سرانجامی برسد: ما دقیقا در مورد چه چیزی داریم بحث می‌کنیم؟--وحید (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
 سررشته بحث اینجاست که آیا ترجمه کامل هم مصداق نقض کپی رایت محسوب می شود و آیا ویکی پدیا رهنمودی برایش دارد؟--سید (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

text: استفاده از هر اثر غیرآزادی مشمول حق تکثیر است و ترجمه از آن هم نوعی استفاده است و بنظرم اجماع فراتر از قوانین حق تکثیر کشورها امکانپذیر نیست. البته میزان ترجمه و نوع استفاده از آن را هم باید بگویید. مثلا نقل مستقیم در حدی که حق تکثیر را نقض نکند بنظرم نقض حق تکثیر نیست اما در نقل غیرمستقیم درست این است که مثل متن غیرترجمه همراه با بازنویسی متن باشد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

text: بله. ترجمه مصداقی از اثراشتقاقی است و اگر به روش درست انجام نشود، نقض حق تکثیر محسوب می‌شود. ویکی‌پدیا تا جایی که می‌دانم برایش رهنمود ندارد اما اگر دنبال رهنمود در ویکی‌های بزرگتر هستید، انگلیسی را بی‌خیال شوید. دنبال زبان‌هایی بگردید که در سده‌های جدید کمتر مولد بوده‌اند و مجبور بوده‌اند ترجمه کنند (پس انگلیسی نه، فرانسوی نه، آلمانی هم نه؛ شاید ایتالیایی یا اسپانیایی). — حجت/بحث ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
replies: text: :من فقط طرح بحث کردم. اختلاف بین فور و وحید بود. اما خوب است که این به صورت روشن به متن سیاست اضافه شود تا افراد اشتباه نکنند.--سید (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
* برای من جای سوال هست که هنوز این بحث به سرانجامی نرسیده، من با اینکه ترجمه وفادارانه بخشی از یک متن (و نه کل آن متن) نقض کپی‌رایت هست مخالفم:
# چنین چیزی در هیچ یک از سیاست‌ها و رهنمودها به وضوح نیامده و تنها تحلیل‌ها و برداشت‌های یک کاربر هست.
# فعالیت در ویکی‌پدیا یک امر داوطلبانه هست و اکثر کاربرها تنها به دلیل علاقه‌شان به موضوعات در این حیطه فعالیت می‌کنند و مترجم حرفه‌ای نیستند. همین الانش هم خیلی از ترجمه‌ها به دلیل ناوارد بودن کاربرها و یا ترجمه‌های ماشینی کیفیت پایینی دارند، حالا اگر بیاییم و همین مترجم‌های نصفه و نیمه را تحت فشار بیشتر بگذاریم که عطای این کار را به لقایش می‌دهند و می‌روند پی کارشان.
# این مورد اصلی‌ترین دلیل من برای مخالفت با چنین چیزی هست: اگر اصرار به بازنویسی زیاد و دور شدن از متن اصلی داشته باشیم عملاً یک چراغ سبز روشن می‌شود برای نظر شخصی و تحقیق دست اول. به طور خلاصه یک کاربر مغلطه‌گر هر چیزی که دوست داشته باشد را می‌نویسد و بعد یک منبع هم به‌اش وصل می‌کند و وقتی یک کاربر دیگر (مثلا من) می‌گوید که چنین عبارت‌هایی در منبع مورد اشاره نیامده‌اند کاربر پاسخ می‌دهد یعنی می‌گویی نقض کپی‌رایت کنم؟ یعنی کپی کنم؟ چنین چیزی را می‌گویم چون دقیقا در بحث مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران چنین بحثی پیش آمد و کاربر:سیمون دانکرک تقریباً هر چیزی که خواسته بود را وارد مقاله کرده بود (مثلاً در یک منبع اشاره شده بود در جنوب قفقاز، مشخصا جنوب قفقاز یعنی شمال ارمنستان و آذربایجان یک تحقیق انجام شده بود و کاربر بر اساس این جنوب قفقاز نوشته بود نیای هندیان، ایرانیان و اروپاییانی که به زبانی همسان سخن گفته و فرهنگ همگونی داشته‌اند در سرزمین ایران و در جنوب قفقاز می‌زیسته‌اند.) و وقتی با اعتراض من روبه‌رو شد پاسخ داد: (۱).ویکی‌پدیا:کپی مکنید را بخوانید. ویکیپدیا رونوشت از منابع نیست. خوب نگاه کنید: «باید علاوه بر ذکر منبع متن را نیز با انشای خودتان بازنویسی کنید.» از رهنمودهای ویکیپدیا در: ویکی‌پدیا:کپی‌کاری. کاربر:سیمون دانکرک طرد شده اما فکر کنید کاربرانی از این دست (که متاسفانه تعدادشان کم هم نیست) مجوز قانونی برای این کارشان داشته باشند، آیا چیزی از ویکی‌پدیا باقی می‌ماند؟ سرتاسر مقالات به ویژه مهم و محل بحث مثل مقالات زبان‌ها و قومیت‌ها و تاریخچه‌ها و... تبدیل می‌شوند به نظرات تعدادی کاربر که دارند فقط سعی می‌کنند کپی‌رایت را نقض نکنند و ترجمه‌ها را با انشای خودشان بازنویسی کنند. وحید (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
*علاقه‌ای به ادامهٔ شرکت در این بحث نداشته و ندارم، ولی برای اینکه مدام نگویید «یک کاربر» «یک کاربر»، توجه شما را به ویکی‌پدیا:راهنمای_حق_تکثیر#ترجمه_از_منابع_دارای_حق_تکثیر جلب می‌کنم که از سال ۲۰۰۶ وجود داشته و نوشتهٔ Behaafarid است: «هرگونه ترجمهٔ خط‌به‌خط از تمام یا بخشی از مقاله‌های به زبان‌های خارجی که دارای حق تکثیرند اشکال دارد! این امر شامل فرهنگ‌ها، دانشنامه‌ها و لغتنامه‌ها نیز می‌شود. » ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
thread_title: نقض کپی رایت

message: سلام آیا نقل قول کوتاه از یک کتاب مطول نقض کپی رایت محسوب می شود؟--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
replies: text: سلام. احتمالاً نه. ولی پاسخ کلی نمی‌توان داد. ‏4nn1l2 (بحث)

text: کتاب «مطول» یعنی چه؟ نقل قول «کوتاه» یعنی چه؟

text: کتاب هری پاتر و زندانی آزکابان ۴۳۵ صفحه دارد. اگر متن سه صفحه‌اش را کپی کنیم، کمتر از ۱٪ را کپی کرده‌ایم اما یقین دارم که در دادگاه‌های حق تکثیر ایالات متحده، این را مصداق بارز نقض حق تکثیر خواهند دانست. سه صفحه شوخی نیست! — حجت/بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)
replies: text: : سه خط از یک کتاب 1000 صفحه ای مثلا--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
replies: text: ::در حد سه خط، معمولاً قابل قبول است. با این حال، همیشه این سؤال را بپرسید که آیا واقعاً لازم است که عین متن نقل شود؟ نمی‌شود مفهومش نقل شود؟ — حجت/بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
replies: text: ::: اختلاف ما بر سر نقل قول ترجمه سوره های کوچک قرآن است. چرا باید این نقل قول کوتاه نقض حق مولف باشد؟ ()--سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
replies: text: ::::چند ماه گذشته و دو سه بار (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کافرون؛ بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام/قرآن) بحث شده، هنوز سر ترجمه‌های قرآن مناقشه دارید؟ من دلایلم را گفته‌ام و کم‌کم دارم از این بحث خسته می‌شوم: ۱) قرآن را یک اثر واحد نمی‌دانم، بلکه مجموعه‌ای از آثار جمع‌آوری شده می‌دانم (مثل دیوان شعر) و هر سوره (≈شعر) حق نشر خودش را دارد و اثری جداگانه در نظر می‌گیرمش. ۲) ترجمه‌های آزاد (ولو بی‌کیفیت) از قرآن در دست هست، لذا نیاز مبرم به استفاده از ترجمه‌های حق‌نشردار حس نمی‌شود. ۳) برخلاف نظر شما من فکر می‌کنم هرچه سوره کوچک‌تر باشد کارتان سخت‌تر می‌شود، به نظر من اینکه چند آیه از سورهٔ بقره (که می‌دانیم نزدیک به ۳۰۰ آیه دارد) در یک مقاله قرار گیرد کمتر اشکال دارد، تا آوردن کل سورهٔ کافرون (که ممکن است کلش از یک آیه سوره بقره هم کمتر باشد)  ۴) علی‌الظاهر در فکر نوشتن شیوه‌نامه هستند و قرار است نتیجهٔ بحث در مجموعه مقالات سور قرآن مورد استفاده قرار بگیرد، لذا با یک یا دو سوره یا آیه مواجه نیستیم، با پروژه‌ای از سوره‌ها و آیه‌ها مواجیهم. اگر جایی/کتابی (خارج ویکی‌پدیا) از یکی از غزل‌های دیوان حافظ به تصحیح سایه استفاده شود (که حق نشر دارد)، کمتر اشکال دارد تا در ویکی‌پدیا یا ویکی‌نبشته که می‌دانیم دارند روی غزل‌های حافظ به صورت سیستماتیک کار می‌کنند و قرار است در طی چند سال آینده همهٔ غزل‌ها پوشش  داده شوند. اینجا باید سراغ تصحیحی رفت که در مالکیت عمومی است (غنی-قزوینی). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

text: ::::بحث حق تکثیر، سنگ بنایش «خلاق» بودن اثر است. به نظر من ترجمه‌های قرآن به خصوص معروفترها، قطعاً مصداق کار خلاق هستند و با حق تکثیرشان باید خیلی جدی برخورد کرد. در برخی موارد، ترجمهٔ کل یک سورهٔ کوتاه، با خلاقیتی انجام شده که انسجام محتوایی سوره را نشان بدهد. در نتیجه این دیدگاه که ترجمهٔ هر سوره حق تکثیر خودش را داشته باشد، چندان عجیب نمی‌یابم. بدیهی است که سورهٔ کوثر که فقط سه آیه دارد، شاید نقل کل ترجمه‌اش قابل اغماض باشد اما باز همان سؤال بالاتر مطرح می‌شود: آیا واقعاً لازم است که عین ترجمه نقل شود؟ نمی‌شود بازنویسی شود؟ اگر این بیم وجود دارد که معنا درست منتقل شود، نمی‌شود متن ترجمه‌های مختلف مطابقت داده شود و در مقاله منعکس شود؟ لزوماً دارد که عین جمله‌های ترجمهٔ فارسی بی کم و کاست بیاید؟ خصوصاً که ظاهراً ترجمهٔ در مالکیت عمومی هم داریم. — حجت/بحث ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
جناب فور اخیرا شبهه یک ابتکار به خرج داد که به نظرم قابل تامل است. ایشان به جای مراجعه به ترجمه قرآن به تفسیر قرآن مراجعه کرده است و ترجمه ای را که مفسر در کتاب تفسیر آورده منتقل کرده است؛ با این استدلال که در کتاب تفسیر، اصولا  ترجمه آیات بخش کوچکی از کل را تشکیل می دهند. فارغ از این که به لحاظ تخصصی این کار صحیح است یا خیر (که خودشان و سید احتمالا از من صاحبنظرترند)، به نظرم مشکل حق تکثیر را مرتفع می کند. می دانم بحث کمی فرسایشی شده ولی ممکن است نظرتان را در این مورد هم بفرمایید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

text: من الان دربارهٔ تفسیر نمونه حضور ذهن ندارم و متنش را در هم در یک جستجوی سریع در اینترنت پیدا نکردم. به نظر من فرق خاصی نمی‌کند. ترجمهٔ قرآن شوخی نیست و دست مترجم بسته است. از آن طرف دست مفسر کاملاً باز است و هر طور که دوست دارد می‌نویسد. در تفسیر نمونه، مکارم شیرازی هم مؤلف است و هم مترجم. وقتی تفسیر می‌کند مؤلف است و وقتی ترجمه می‌کند مترجم است. چه بسا مکارم شیرازی هنگام ترجمه، وقت و انرژی و خلاقیت بیشتری به کار گرفته باشد تا هنگام تفسیر. چنانچه تصحیح یک غزل می‌تواند وقت و انرژی بیشتری را نسبت به شرح آن بطلبد (مصحح و شارح).

text: به نظر من اینکه فقط ترجمهٔ آیات تفسیر نمونه به عنوان یک اثر جداگانه (بدون تفسیرها) منتشر بشود کاملاً محتمل است و خودش را به عنوان اثری جداگانه در نظر می‌گیرم، همانطور که عمّ جزء را هم جداگانه منتشر می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
 تشکر از همه دوستان بابت زحمتی که کشیدند و توضیحاتی که نوشتند.--سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
thread_title: نقل قول کوتاه