بحث الگو:اسلام

message: متاسفانه «اصول افزوده تشیع» معنای کاملا غلطی را القا می کند. یعنی اسلام بر اساس دیدگاه تسنن شامل اصولی است و تشیع دو اصل بدان افروده است. حال آنکه اصل عدل مشترک بین شیعه و معتزله است و نیز تسنن در مقابل عدل رویکرد جبر بر اساس آموزه های اشعری دارد. همچنین شیعیان معتقدند امامت مکمل نبوت است و نبوت بی امامت ناقص است. در یک کلام ما اسلام منهای تشیع، تسنن، تصوف و سایر مذاهب نداریم.
من هیچ اصلاحی در چارچوب فعلی به ذهنم نرسید، لطفا پیشنهادات خود را ارائه کنید.--سید ۱۷:۴۹, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: اسلام اولیه که الان 90 درصد مسلمانان پیرو آن هستند سه اصل دارد و فرقه ها و شاخه های مختلف بعدی از جمله شیعه در باور خود اصولی را به آن سه اصل افزوده اند. 
آنچه درباره نگاه سنیان به موضوع عدل و دلیل افزودن امامت به اصول از سوی شیعیان گفتید، مسئله افزوده بودن آن اصول به اصول اولیه اسلام را رد نمی کند.
--ماني ۱۸:۲۴, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
با اصول خاص تشیع مخالفتی نیست؟ معتزله اکنون جریان عمده‌ای نیست و صرفا یک موضوع تاریخی است. وقتی از تسنن صحبت می‌کنند، پس از تحولات سده ۴ هجری  و غلبه اشعری‌گری  منظورشان است. محمود ۱۸:۴۸, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)

text: فکر می کنم «اصول خاص تشیع» بهتر باشد.
--ماني ۱۸:۵۲, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
جناب مانی چرا فکر می کنی تسنن اسلام اولیه است. مذاهب اسلامی در قرن دوم هجری تئوریزه شد. منظور من این نیست که همه جعلی است و یا نمی توان ریشه این عقاید را در قرن اول و حتی زمان پیامبر یافت. منظور این است که مذاهب در قرن دوم با طرح مباحث جدید حول آیات قرآن و احادیث پیامبر تدوین نظری شد. حتی دیدگاه کلامی اهل سنت در قرن سوم و زمان «ابوالحسن اشعری» مدون شد و بسیار متاخر است.--سید ۱۹:۰۲, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)

text: از آنجا که خلافت زودتر از امامت در میان اکثریت مسلمانان نهادینه شد آن را اولیه نامیدم، ولی قبول دارم که "اولیه" چندان اصطلاح خوبی در این مورد نیست، زیرا دعوای جانشینی از همان آغاز رخ داد.
--ماني ۱۹:۱۶, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  یک اشکال بزرگ

message: با درود فراوان، من کمی بیشتر از واژه های پارسی استفاده کردم!! اگر نمی پسندید می توانید آنرا واگردانی کنید. --Khazaei ۱۹:۱۹, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: به نظر شما  کلام‌شناسان  بجای متکلمین و خلیفه های چهارگانه بجای خلفای راشدین، چطور است؟ --Khazaei ۱۹:۵۴, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)

text: کلام‌شناسان به نظر من خوبست. خلیفه‌های چهارگانه هم بد نیست ولی خلفای راشدین هم یک حالت اصطلاحی و مشخص دارد.
--ماني ۲۱:۲۹, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: :سلام. سره نویسی کار خوبی است، ولی تا حدی که منجر به عدم ارتباط با مخاطب نشود. لذا پیشنهاد می کنم از دو واژه «حدیث دانان» و بخصوص «نفسیرگران» که عملا در زبان فارسی استفاده نمی شود، استفاده نکنیم. همچنین «ممالیک» یک اصطلاح و اسم خاص است و ترجمه اش صحیح به نظر نمی رسد. البته من با گوگل جستجو کردم دیدم «مملوکان» زیاد به کار رفته است.--سید ۰۱:۵۱, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
با بکار بردن محدثان و مفسران بخاطر جاافتاده نبودن حدیث‌دانان و تفسیرگران موافقم. فکر می کنم مملوک‌ها به اندازه ممالیک کاربرد دارد.
--ماني ۱۰:۲۴, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title:  کمی پارسی تر 

message: #به نظر من لازم نیست میان اعتقادات شیعه و سایر مذاهب اسلام به این‌گونه تقابل افکنده شود و مثلاً اصول و فروع اضافه‌ای که شیعیان به آن اعتقاد دارند در الگوی اسلام گنجانده شود. می‌توان الگوی جداگانه‌ای برای تشیع درست کرد و در مقالات مرتبط با شیعه علاوه بر الگوی اسلام الگوی تشیع را هم افزود. به نظرم این الگو باید به دو نکتهٔ‌ کلی اشاره کند. فرقه‌ها و مذاهب گوناگون که خود را شاخه‌ای از اسلام می‌دانند و معتقداتی که میان اکثر آنها مشترک است. هرگونه اطلاعات اضافه پیرامون هریک باید در الگوی جداگانه و مربوط به همان بیاید.
#من با اصطلاحاتی مثل تفسیرگر یا کلام‌دان مخالفم چون استاندارد و جاافتاده نیستند. ولی معتقدم که از قانونهای جمع فارسی استفاده شود بهتر است. متکلمان به جای متکلمین.
به‌آفرید ۰۴:۰۶, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: به نظر من در جهت متقابل جلوه ندادن بهتر است بخش تفاوت‌هاي مذاهب اسلامي بعد از بيان اصول مشترك باشد و در بين اصول خود نمايي نكند، يا اين كه اصول را ادغام كنيم و كنار بعضي اعتقادات خاص مذاهب علامتي بزنيم و در پايين ستون اشاره كنيم كه براي چه مذهبي هستند.مهدی (غ) ۱۴:۰۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: دو نکته

message: متاسفانه برخی دوستان در سره نویسی بسیار افراط می کنند، تا جایی که نام های خاص نظیر«ابن سینا» را نیز به فارسی برمی گردانند.
افراط در سره نویسی بخصوص در الگو:اسلام باعث دردسر شده است. دوستان از اصطلاحات من درآوردی «تفسیرگر» که حتی فارسی سره هم نیست استفاده می کنند. من از دوستان درخواست می کنم صرفا به فارسی کردن جمع های عربی با افزودن «ان» فارسی اکتفا کنند. قطعا «مفسران» از «تفسیرگران» عربی تر نیست.--سید ۱۰:۰۵, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
replies: text: با درود. 
در تمام متن‌های اسلامی بیشتر نامهای خاص فارسی همچون روزبه دادویه و فیروز و غیره را به عربی برگردانده و ابن المقفع و ابولولو و اینها می نامند بنابراین این چیز تازه ای نیست و عربها و مسلمانان بیشتر از همه از این روش استفاده کرده اند. بسیاری از ایرانیان را که عربها حوصله تلفظ نامشان را نداشته اند "ابوسهل" نام گذاشته اند یعنی بابای آسانی!
با نوشتن مفسر بجای تفسیرگر ما یک باب عربی یعنی مفعل را به فارسی وارد کرده ایم و دستور زبان فارسی را به هم ریخته و دشوار نموده ایم. بنابر این مفسر قطعاً از تفسیر بیشتر مشکل عربی‌سازی در فارسی دارد. مفسرین سه مشکل دارد. یکی عربی بودن واژه، دومی وارد ردن باب مفعل به زبان ما و دیگری وارد کردن جمع عربی -ین به زبان فارسی.
البته با بکار بردن محدثان و مفسران بخاطر جاافتاده نبودن حدیث‌دانان و تفسیرگران موافقم.
در باره این موضوع اینقدر کاربران اینجا در آغاز با دو نفر بحث داشته و کشمکش داشته اند که شخصاً دیگر حوصله این بحث را ندارم. برای همین، شیوه نامه ای درست شده و بهترین کار پیروی از همان شیوه نامه است تا نیازی به بحثهای فرسایشی نباشد.
با احترامات.
--ماني ۱۰:۲۱, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
من هم با تغییرات شما در الگوی اسلام موافقم. 
با محدود کردن فارسی‌ترنویسی به مواردی که، مشکل ارتباطی ایجاد نکند، هم موافقم.
آنچه در بالا نوشتم دیدگاه شخصی‌ام در رابطه با موضوعات مطرح‌شده بود و تأثیری در رویه کاری و پیروی از شیوه‌نامه و قرارها ندارد.
پاینده باشید. 
--ماني ۱۱:۱۰, ۱۹ مه ۲۰۰۶ (UTC)
thread_title: افراط در سره نویسی

message: این الگو در زمرهٔ الگوهای خیلی بزرگ در ویکی‌پدیا است. به نظر می‌رسد که بهتر باشد که این الگو را به چند الگوی کوچک‌تر بشکنیم. مثلاً یکی اصول و فروع دین را به شکل فعلی نشان دهد و از بقیهٔ قسمت‌ها فقط یک  پیوند به عنوان اصلی داشته باشد (یعنی مثلاً فقط پیوند به شخصیت‌ها باشد، فهرست‌شان نباشد، یا اگر هست فقط دو مورد اول باشد با یک سه نقطه در انتها). وقتی کاربر به صفحهٔ مربوط به شخصیت‌ها رفت، با الگوی دومی مواجه شود که این بار از اصول و فروع دین فقط خلاصه‌ای دارد، اما بخش شخصیت‌هایش کامل است. آیا با این کار موافقید؟ ▬ حجت/ب ۱۷:۴۲, ۱۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بله, موافقم. البته افکاری ( نه پلید!) برای سر و سامان دادن به آن بود که فعلا فرصت کار بر روی آن را ندارم. اگر کسی آستین همت بالا بزند و از این حالت نامأنوس خارجش کند خیلی خوب است و پیشنهاداتم را به او منتقل می کنم. Rohan ب  ۱۳۸۶ (۱۳-۰۴-۲۰۰۷)، ۰۵:۳۷ ۰۵:۳۷, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :با توجه به علاقه‌ای که در زمینهٔ الگوها دارم، می‌توانم پیشنهاداتان را پذیرا باشم ▬ حجت/ب ۰۸:۳۱, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :: الگوی اسلام در صورت تغییر  باید بگونه ای باشد که الغا کننده اختلاف و چند دستگی در اصول دین در بین فرق اسلامی نباشد . یعنی تغییرات احتمالی جدید هم از نظر شکل ظاهری الگو و هم از نظر محتویات متنی الگو باید تا آنجا که ممکن است به سوی ابهام زدایی پیش برود . بعنوان مثال یکی از مسایلی که من نیز با آن موافقم همان تذکری است که در اولین خط مربوط به همین صفحه بحث است که نحت عنوان( یک اشکال بزرگ ) موجود میباشد . درباره خیلی بزرگ بودن الگوی اسلام هم با شما موافقم .این الگو باید بگونه ای که در سه طرف بالا , سمت راست و سمت چپ صفحه را بپوشاند خرد شود . البته این فقط در حد یک پیشنهاد است . Ahmadahmadf ۰۸:۴۶, ۱۳ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::من هم فکر می کنم می شود این الگوی بزرگ را تکه تکه کرد و در الگوی اصلی حق انتخاب سرفصل ها را در اختیار استفاده کننده قرار داد.  – مهدی ۱۵:۴۶, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::من هم در بالا دو نکته گفته‌ام. :-) به‌آفرید ۱۰:۱۸, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
----
replies: text: :::::پیشنهاد من به طور کلی این است:
11111                   	11111	11111
1212 1212 1212 1212 1212	     	
2222                    	2222 	2222
3333                    	3333 	3333
4444                    	4444 	4444
الگو را تکه تکه نکنید! 
در الگو لازم نیست تمام ریز مباحث نیز آورده شود. بلکه تنها کافی است موضوعات اصلی در الگو باشند و فقط مو ضوعات وابسته به مقاله فعلی در آن باز باشند. 
به عبارت دیگر وقتی کسی در صفحه امام رضا (ع) است کافی است لینک دیگر ائمه به صورت جزئی(1212-1212-1212) در الگو باشد و بقیه مو ضوعات به صورت کلی(222-333-444). در این باره می توان از الگویی نظیر: ‎ برای این موضوع جزئی استفاده کرد.(یعنی یه جورایی آبشاری) (خیلی پیچوندمش ! ولی مفهوم بود؟؟!) Rohan ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۱۹
خیلی دوست داشتم چنین الگویی برای تشیع بسازم. ولی اگر الگوی فعلی کمی دست کاری شود و از حالت بی طرفی خارج شود (یعنی دیگر بس است! اینقدر به شیعه ظلم نکنید) بسیار خوب و عالی میشود. زحمتش (و همنطور افتخارش) بماند برای حجت  Rohan ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۲۳
*مطلب دیگر دسته بندی مطالب در الگو است که باید بحث جداگانه ای شود.Rohan ب ۲۹ فروردین ۱۳۸۶ ۱۱:۲۵
من هم با اینکار موافقم به علاوه برای آنهایی که پنهان شده اند می‌شود از  استفاده کرد تا در صورت نیاز ظاهر شوند، این کار را من در برنامه کاری‌ام قرار می‌دهم. مهدی (غ) ۱۷:۱۳، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  الگوی خیلی بزرگ 

message: این الگو اصلا با نمونه انگلیسی آن تطابق ندارد و نیز بسیار بزرگ است. بیشتر به الگوی شیعه شبیه است تا اسلام لطفا تصحیحش کنید.--شوالیه ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
thread_title:  ایراد 

message: این الگو در حال حاضر به یک بنر تبلیغاتی شبیه شده است تا الگوی دانشنامه به ویژه با این رنگها و آن عکس تاج محل. --  سیمرغ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
replies: text: از آن حرفاست!  آندلس ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
این الگو اصلا به اسلام نمی‌خورد. نه آن عکسش  و نه رنگش. در ویکی انگلیسی هم از آن الگو برای فرهنگ اسلام استفاده شده، نه خود اسلام.  -- BlueDevil  بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :حتی این رنگ را برای هنرهای اسلامی هم نمیتوان به کار برد. در ضمن در ویکی انگلیسی اکثر الگوها رنگ پس زمینه شان روشن است تا با رنگ زمینه خود ویکیپدیا همخوانی داشته باشد و به بنر تبلیغاتی شبیه نشود. -- سیمرغ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
این الگو با این رنگ سیاه به درد دانشنامه نمی خورد. در ضمن موافقم که این الگو بیشتر به یک بنر تبلیغاتی شبیه است تا یک الگو ویکی داشنامه ای --Khurasan ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
thread_title:  بنر تبلیغاتی 

message: آقای اندلس، خلفای بعد از پیغمبر به خلفای راشدین معروف بوده‌اند، خلفای چهارگانه اشارهٔ مستقیم به آنها ندارد، لذا بهتر است همان اصطلاح خلفای راشدین که در تاریخ و ادبیات ما هم شناخته شده‌است به کار رود. اگر دلیلی برای تغییر این نامگذاری دارید لطفاً بیان کنید، در غیر آن واگردانی‌های شما چندان بی طرفانه نیست. --Khurasan ‏۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
replies: text: «خلفای راشدین اصطلاحی‌ست که از سوی مسلمانان سنی در اشاره به چهار شخصی که پس از مرگ محمد به خلافت رسیدند، به کار می‌رود.»  شیعیان این را استفاده نمی‌کنند. بودن آن بیطرفی نیست چون فقط نظر اهل تسنن هست. -- BlueDevil  بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)
از اصطلاح" خلفای راشدین" عموماً اهل سنت استفاده می کنند و این یک ترمینولوژی پذیرفته شده در بین آنان است، همینطور است "امامان شیعه" در بین اهل تشیع، خوب تصور بفرمایید یک اهل سنت بیاید و بگوید ما اصطلاح "امامان شیعه" را قبول نداریم و بجایش "فقهای شیعه" یا "علمای شیعه" را پیشنهاد کنند، آیا باز هم شما موافقید؟ در ضمن خلفای رادشدین یک اعتقاد دینی نیست، یک نام است و هیچ صبغهء اعتقادی و دینی ندارد و فقط اشاره با نامگذاری تاریخی است به یک دورهء از تاریخ اسلام بعد از پیغمبر، لذا به اعتقاد شیعه و سنی ربطی ندارد. نمی دانم چرا دوستان محترم همه چیز را در اینجا از عینک مذهب می سنجند. اگر قرار باشد این مسایل مطرح شود، لابد عدد شیعیان در جهان در مقابل اهل سنت بسیار اندک است و می توانند ادعا کنند بسیاری از مسایلی که در آن لیست آورده شده است، چیزهایی نظیر اعتقاد خاص شیعان و غیره، ربطی به اسلام ( به معنایی که اهل سنت از اسلام می فهمند) ندارد و آوردن اش در آن لیست لازم نیست! برخورد سلیقهء نباید نمود، باید در مقابل این گونه مسایل برخورد ایدئولوژیک نشود.--Khurasan ‏۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
thread_title:  خلفای راشدین  

message: این الگو بسیار بزرگ است (عرض کل مقاله را می‌گیرد). دوستانی که می‌توانند آن را کوچکتر کنند. با تشکر --آیدا ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
thread_title:  ظاهر الگو 

message: حتی برای الگو:شیعه هم رنگ سیاه انتخاب نشده، چرا این الگو باید به رنگ سیاه باشد؟ رنگ سیاه فقط مختص شیعه است و نه سایر فرق. سیمرغ ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
replies: text: :این  چطور است؟-- بهزاد  بحث ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
replies: text: ::درود، رنگ سبز برای نشان دادن اسلام (تمام فرق) مناسب است. اما میتوانیم سبزی کدر یا کمرنگ استفاده کنیم تا به پس زمینه خود ویکی نزدیکتر باشد، (مثلا الگوی زبانهای دیگر را ببینید) یا اینکه از نوارهای سبز استفاده کنیم. همچنین به جای یک عکس واقعی در الگو میتوان از یک نماد ساده تر (مثل الله در ویکی انگلیسی یا مسجد در ویکی عربی) استفاده کرد. ارادتمند --سیمرغ ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
Awesome, I like this one. Thanks Simorgh.-- BlueDevil  بحث ‏۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
. --سیمرغ ‏۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)You're Welcome
thread_title:  رنگ سیاه و ظاهر نامناسب 

message: این الگو را به رنگ سبز (مانند ویکی پدیای انگلیسی) تغییر رنگ دهید. فکر نمی کنم حداقل در مورد رنگ مناسب برای اسلام مسئله ای وجود داشته باشد. رنگ سبز اسلامی مشهور است. برای اطلاع بیشتر می توانید به مقاله Green در ویکی انگلیسی نیز مراجعه کنید.
باتشکر   GOODMAN  بحث‏‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: : درست است که مشهور است اما باید زیبایی را هم مدنظر قرار دادMo.alizade ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
thread_title:  رنگ سبز 

message: «مقنعه» یکی از پوشش‎های اسلامی بسیار رایج در ایرانه که در بسیاری اماکن همچون مدرسه، دانشگاه و بسیاری از شرکتها پوشیدن آن الزامی است. به نظر این حقیر به جا است که آن را در بخش «لباس‎های اسلامی» اضافه کنیم. آبی گپ ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
thread_title:  افزودن «مقنعه» در بخش «لباس‎های اسلامی»