بحث:سید علی خامنه‌ای/بایگانی ۶

message: ÷÷÷
اخیرا مطلبی را افزوده‌بودم که به دلایلی حذف شد و پیشنهاد شد که اینجا مطرح کنم. طبق آمارهای وزارت کشور دربارهٔ مشارکت‌ها و تعداد واجدان، نیز طبق نتیجه‌های انتخابات، سید علی خامنه‌ای با ۷۰٪ رای واجدان شرایط بالاترین رای را در میان همهٔ رییس‌جمهوران دارد و پس از او محمدعلی رجایی با ۵۶٪ و اختلافی فاحش در ردهٔ دوم قرار دارد. با این حساب می‌توان او را «محبوب‌ترین رییس‌جمهور ایران» خواند. همچنین از نظر درصد رای نیز وی با ۹۵٪ در رتبهٔ نخست و اکبر هاشمی رفسنجانی با ۹۴٪ در رتبهٔ دوم است. بحث را به زیر منتقل می‌کنم تا دوستان نظرهایشان را بگویند.--Arfarshchi (گفتگو) سه‌شنبه،۲۱ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۰۶ (ایران)  ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
این بحث تا تاریخ ۸ سپتامبر ۲۰۱۲ از بحث کاربر:Grim reaper به اینجا آمده‌است
=== واگردانی ویرایش من در مقالهٔ سید علی خامنه‌ای ===
سلام
ویرایش مرا در بخش بالای صفحه و ریاست‌جمهوری واگرداندی. مطلب منبع دارد و با مراجعه به آمار ده دورهٔ ریاست‌جمهوری کاملا مشخص است. مشکل چیست؟--Arfarshchi (گفتگو) جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: درود بر علی رضا، ویرایش شما در این مقاله بسیار جانبدارانه بود، هر چند منبع داشته باشد مطالب جانبدارانه نباید وارد مقالات کرد، با احترام پسر یاس بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
بالاخره هر کسی نقطه‌های قوت و ضعفی دارد. بالاخره این یکی از حقیقت‌ها و البته نقطه‌های قوت اوست. مثلا بخش ابعاد پنهان زندگی خصوصی خامنه‌ای نیز همین‌طور جانبدارانه‌است، ولی مبنع دارد (اگرچه به نظرم باید برچسب «نیازمند منبع مستقل» زد). یعنی مطلب‌های ستاینده و نکوهندهٔ معتبر را نباید در مقاله آورد؟ در این صورت خیلی از سطرها به نوعی این‌گونه‌است. --Arfarshchi (گفتگو) جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۳۶ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

text: وضعیت کنونی این صفحه برآیند حساسیت مخالفان و موافقانش است، بنابر این بر مطالب گذشته این صفحه بحثی ندارم زیرا که می‌توانید در صفحه بحث مقاله همه اش را ببینید و در آن شرکت کنید، و درباره مطالب جدید اگر اصرار دارید مخصوصا درباره این صفحه بهتر است حتما قبل از وارد کردنش در صفحه بحثش مطرح کنید و به اجماع برسید سپس وارد مقاله اصلی کنید پسر یاس بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: ::درود بر دوستان عزیز. من به علت نداشتن منبع ویرایش را خنثی کردم. اگر در متن مقاله به طور مستقیم برایش منبعی وجود دارد میتوانید ویرایش را برگردانید. اما برای بحث محتوایی اینکه مطالب جانبدارانه هست یا نیست و اینکه باید در مقاله بیاید یا نیاید را در صفحه بحث انجام بدهید. چون من شخصا علاقه زیادی به بحث محتوایی بر روی این مقاله ندارم. موفق و پیروز باشید.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :::درود و با اجازه به خاطر ورود... به اعتقاد من نیز نتیجه شما کافی نیست دوست گرامی، شما باید از منابع مختلف سرشناس، نتیجه ای را نقل کنید. شما با نقل نتیجه خودتان مطلب را عنوان کرده بودید که به نظر من نیز طبق قوانین نیست، من نیز هدف بازگردانی داشتم که دوستمان پیش دستی کردند. پرانرژی باشید. Fjalili (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
مگر این مطلب را قبلا کسی نوشته‌بوده‌است؟ چون من خودم این آمار را به دست آورده‌ام و تا کنون جایی ندیدم بدان اشاره‌ای شده‌باشد. یعنی قبلا سر این موضوع بحث شده‌است؟ اگر نیازی به بحث هست از پسر یاس گرامی تقاضا می‌کنم که محتوای این بحث را به آنجا منتقل کند تا بحث ادامه یابد.
منبع نیز این‌ها است:
# پی‌دی‌اف درصد مشارکت در سی انتخابات ایران که خودم در انتخابات در ایران وارد کرده‌ام. در این پی‌دی‌اف تعداد واجدان در همهٔ انتخابات‌ها ذکر شده‌است.
# نتیجهٔ ده انتخابات ریاست‌جمهوری ایران
با تقسیم تعداد رای هر نامزد بر تعداد کل واجدان میزان رای واجدان به دست می‌آید که من با عنوان «محبوبیت» ذکر کرده‌ام، یعنی به عبارتی چند درصد ایرانیان واجد شرایط به او رای داده‌اند. راه دیگر هم ضرب کردن درصد مشارکت در درصد رای نامزد است که همین نتیجه را می‌دهد. منبع‌ها هم مشخص است.Arfarshchi (گفتگو) جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۵۳ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
replies: text: :::: محاسبات شما صحیح است و کسی شکی در آن ندارد ولی طبق قوانین تحقیق دست اول محسوب می شود و نمی توانید نتیجه محاسبات خودتان را در مقاله‌ای وارد کنید، درباره آن قسمت از مطالبتان که منبع دارد هم بهتر است در قسمت بحث مقاله به اجماع برسید، آنجا دوستانی هستند که کمکتان کنند پسر یاس بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::با اجازه صاحبخانه. اصولا بی طرف نبودن منبع برای حالتی است که مقاله تک منبع باشد. طبق Wikipedia:Notability وقتی مقاله تک منبع هست، باید منبع بی طرف باشه: بنابراین در این حالت، چون مقاله تک منبع نیست. لازم نیست منبع حتما بی طرف باشد. از آن ور قضیه، وپ:معتبر را داریم. وپ:معتبر می گوید، منابعی که به صورت افراطی جانبدار هستند، مناسب نیستند. این را دو طرف بحث مد نظر داشته باشند.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: ::البته لازم میدانم ذکر کنم در ویکی ما حق نداریم نتیجه گیری کنیم. باید عین مطالب نوشته شده در منبعی معتبر ذکر شده باشد. بحث غلط بودن نتیجه گیری نیست. بحث این است که این کار تحقیق دست اول به حساب امده و در ویکی شدیدا منع میشود. ما حق تولید نداریم. تنها منتشر کننده ایم.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
کار من صرفا تقسیمی ساده است. در وپ:تدا#منابع اولیه، ثانویه و ثالثه آمده‌است که محاسبات ساده ایرادی ندارد. من فقط یک تقسیم کرده‌ام نه بیشتر. فکر نکنم این مشکلی داشته‌باشد. البته من یک دور این کار را با مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی کردم. آنجا درصد مشارکت‌هایش فرق داشت، جالب اینجاست که آنجا همین نتیجه را می‌داد بلکه با عددی بزرگتر از ۷۰٪!Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

text: ::البته عمل شما یک تقسیم ساده نیست. شما آمار را محاسبه میکنید و بر مبنای محاسبه نتیجه گیری میکنید. به هر حال بهتر است برای این مطلب به دنبال منبع معتبری باشید تا بتوان به آن اشاره کرد.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
ایشالا در فرصتی نزدیک این بحث را به بحث:سید علی خامنه‌ای#محبوب‌ترین رییس‌جمهور خواهم برد. از همهٔ دوستان پسر یاس و فرشتهٔ مرگ و وحید قاسمیان و ف.جلیلی نیز که یاری کردند ممنون ام و دعوت می‌کنم هروقت منقل شد در ادامهٔ بحث نیز شرکت کنند. موفق باشید. Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران)  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

text: ::خواهش میکنم دوست گرامی. موفق باشید.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
thread_title:  محبوب‌ترین رییس‌جمهور 

message: سلام
ویرایش مرا در بخش بالای صفحه و ریاست‌جمهوری واگرداندی. مطلب منبع دارد و با مراجعه به آمار ده دورهٔ ریاست‌جمهوری کاملا مشخص است. مشکل چیست؟--Arfarshchi (گفتگو) جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
replies: text: درود بر علی رضا، ویرایش شما در این مقاله بسیار جانبدارانه بود، هر چند منبع داشته باشد مطالب جانبدارانه نباید وارد مقالات کرد، با احترام پسر یاس بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
بالاخره هر کسی نقطه‌های قوت و ضعفی دارد. بالاخره این یکی از حقیقت‌ها و البته نقطه‌های قوت اوست. مثلا بخش ابعاد پنهان زندگی خصوصی خامنه‌ای نیز همین‌طور جانبدارانه‌است، ولی مبنع دارد (اگرچه به نظرم باید برچسب «نیازمند منبع مستقل» زد). یعنی مطلب‌های ستاینده و نکوهندهٔ معتبر را نباید در مقاله آورد؟ در این صورت خیلی از سطرها به نوعی این‌گونه‌است. --Arfarshchi (گفتگو) جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۳۶ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

text: وضعیت کنونی این صفحه برآیند حساسیت مخالفان و موافقانش است، بنابر این بر مطالب گذشته این صفحه بحثی ندارم زیرا که می‌توانید در صفحه بحث مقاله همه اش را ببینید و در آن شرکت کنید، و درباره مطالب جدید اگر اصرار دارید مخصوصا درباره این صفحه بهتر است حتما قبل از وارد کردنش در صفحه بحثش مطرح کنید و به اجماع برسید سپس وارد مقاله اصلی کنید پسر یاس بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
replies: text: ::درود بر دوستان عزیز. من به علت نداشتن منبع ویرایش را خنثی کردم. اگر در متن مقاله به طور مستقیم برایش منبعی وجود دارد میتوانید ویرایش را برگردانید. اما برای بحث محتوایی اینکه مطالب جانبدارانه هست یا نیست و اینکه باید در مقاله بیاید یا نیاید را در صفحه بحث انجام بدهید. چون من شخصا علاقه زیادی به بحث محتوایی بر روی این مقاله ندارم. موفق و پیروز باشید.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :::درود و با اجازه به خاطر ورود... به اعتقاد من نیز نتیجه شما کافی نیست دوست گرامی، شما باید از منابع مختلف سرشناس، نتیجه ای را نقل کنید. شما با نقل نتیجه خودتان مطلب را عنوان کرده بودید که به نظر من نیز طبق قوانین نیست، من نیز هدف بازگردانی داشتم که دوستمان پیش دستی کردند. پرانرژی باشید. Fjalili (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
مگر این مطلب را قبلا کسی نوشته‌بوده‌است؟ چون من خودم این آمار را به دست آورده‌ام و تا کنون جایی ندیدم بدان اشاره‌ای شده‌باشد. یعنی قبلا سر این موضوع بحث شده‌است؟ اگر نیازی به بحث هست از پسر یاس گرامی تقاضا می‌کنم که محتوای این بحث را به آنجا منتقل کند تا بحث ادامه یابد.
منبع نیز این‌ها است:
# پی‌دی‌اف درصد مشارکت در سی انتخابات ایران که خودم در انتخابات در ایران وارد کرده‌ام. در این پی‌دی‌اف تعداد واجدان در همهٔ انتخابات‌ها ذکر شده‌است.
# نتیجهٔ ده انتخابات ریاست‌جمهوری ایران
با تقسیم تعداد رای هر نامزد بر تعداد کل واجدان میزان رای واجدان به دست می‌آید که من با عنوان «محبوبیت» ذکر کرده‌ام، یعنی به عبارتی چند درصد ایرانیان واجد شرایط به او رای داده‌اند. راه دیگر هم ضرب کردن درصد مشارکت در درصد رای نامزد است که همین نتیجه را می‌دهد. منبع‌ها هم مشخص است.Arfarshchi (گفتگو) جمعه،۱۷ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۲۳:۵۳ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
replies: text: :::: محاسبات شما صحیح است و کسی شکی در آن ندارد ولی طبق قوانین تحقیق دست اول محسوب می شود و نمی توانید نتیجه محاسبات خودتان را در مقاله‌ای وارد کنید، درباره آن قسمت از مطالبتان که منبع دارد هم بهتر است در قسمت بحث مقاله به اجماع برسید، آنجا دوستانی هستند که کمکتان کنند پسر یاس بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
replies: text: :::::با اجازه صاحبخانه. اصولا بی طرف نبودن منبع برای حالتی است که مقاله تک منبع باشد. طبق Wikipedia:Notability وقتی مقاله تک منبع هست، باید منبع بی طرف باشه: بنابراین در این حالت، چون مقاله تک منبع نیست. لازم نیست منبع حتما بی طرف باشد. از آن ور قضیه، وپ:معتبر را داریم. وپ:معتبر می گوید، منابعی که به صورت افراطی جانبدار هستند، مناسب نیستند. این را دو طرف بحث مد نظر داشته باشند.--وحید قاسمیان (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

text: ::البته لازم میدانم ذکر کنم در ویکی ما حق نداریم نتیجه گیری کنیم. باید عین مطالب نوشته شده در منبعی معتبر ذکر شده باشد. بحث غلط بودن نتیجه گیری نیست. بحث این است که این کار تحقیق دست اول به حساب امده و در ویکی شدیدا منع میشود. ما حق تولید نداریم. تنها منتشر کننده ایم.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
کار من صرفا تقسیمی ساده است. در وپ:تدا#منابع اولیه، ثانویه و ثالثه آمده‌است که محاسبات ساده ایرادی ندارد. من فقط یک تقسیم کرده‌ام نه بیشتر. فکر نکنم این مشکلی داشته‌باشد. البته من یک دور این کار را با مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی کردم. آنجا درصد مشارکت‌هایش فرق داشت، جالب اینجاست که آنجا همین نتیجه را می‌داد بلکه با عددی بزرگتر از ۷۰٪!Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران)  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

text: ::البته عمل شما یک تقسیم ساده نیست. شما آمار را محاسبه میکنید و بر مبنای محاسبه نتیجه گیری میکنید. به هر حال بهتر است برای این مطلب به دنبال منبع معتبری باشید تا بتوان به آن اشاره کرد.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
ایشالا در فرصتی نزدیک این بحث را به بحث:سید علی خامنه‌ای#محبوب‌ترین رییس‌جمهور خواهم برد. از همهٔ دوستان پسر یاس و فرشتهٔ مرگ و وحید قاسمیان و ف.جلیلی نیز که یاری کردند ممنون ام و دعوت می‌کنم هروقت منقل شد در ادامهٔ بحث نیز شرکت کنند. موفق باشید. Arfarshchi (گفتگو) شنبه،۱۸ شهریور ۱۳۹۱، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران)  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

text: ::خواهش میکنم دوست گرامی. موفق باشید.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
</div>
thread_title:  واگردانی ویرایش من در مقالهٔ [[سید علی خامنه‌ای]] 

message: مطالب این بخش در تعارض با وپ:زندگان است.--24.94.18.234 ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
درست است. بهتر است یا حذف شود یا حداقل از برچسب الگو:منبع برای ارایهٔ مدرک مستقل بهره جست.--Arfarshchi (گفتگو) یکشنبه،۲۳ مهر ۱۳۹۱، ساعت ۱۹:۴۲ (ایران)  ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
replies: text: منبع دیلی تلگراف دارد، تعارضش با وپ:زندگان چیست؟--MaHaN  MSG ‏ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
replies: text: :البته پیش از تذکر کاربر آی‌پی نیز این بخش کمی به نظرم جای بررسی داشت. ولی این بخش را که نظرم را جلب کرد بخوانید:

text: :نظرات منتقدان و رقیبان و بدگویان

text: :«دیدگاه منتقدان در صورتی باید بازتاب یابد که آن دیدگاه مرتبط با سرشناسی فرد بوده و نیز مبتنی بر منابع قابل اطمینان باشد. علاوه بر این تا جایی می‌توان مطالب انتقادی را به مقاله افزود که، کل مقاله را تحت‌الشعاع قرار ندهد یا به نظر نیاید که جانب منتقدان را گرفته‌است.

text: :به خاطر بدارید که هنگامی که راجع به نظریاتِ انتقادیِ در اقلیت صحبت می‌کنید حجم بیش‌ازاندازه زیادی فضا به مطلب اختصاص ندهید تا دیدگاه در اقلیت به گونه‌ای ارائه نشود که گویی دیدگاه اکثریت است.

text: :اگر انتقاداتْ متعلق به دیدگاه اقلیتی سخت کوچک است جای آن در مقاله نیست.

text: :مطالب انتقادی باید متکی به منابع قابل اطمینان باشد و به آنها ارجاع دهد و باید دقیقاً مربوط با موضوع مقاله باشد. حواستان به ادعاهای از نوع جرم به خاطر وابستگی باشد.»

text: :این بخش اگرچه از روزنامه‌ای معتبر است ولی مقاله را یکی از مخالفان نوشته‌است و خیلی از شخصیت ظاهری وی به‌دور است.

text: :به نظر بنده کمی عجیب است که ادعای یکی از مخالفان که چیزهایی دور از زندگی ظاهری را به او نسبت داده‌است، باید در صورتی ذکر شود که تعریف‌ها و تمجیدهای دوستانش نیز گردآوری شود. یعنی شایسته است که در این نوشتار بگردند و از منبع‌های معتبر مخالف و موافقْ نکوهش‌ها و ستایش‌ها را گرد آورند و کنار هم بنگارند.

text: :ما در نوشتار سید علی خامنه‌ای درحالی با بخشی تحت عنوان «ابعاد خصوصی زندگی خامنه‌ای» مواجه می‌شویم که خواننده ذهنش به این سو می‌گراید که اینجا مجموعه‌ای از بررسی‌هایی است دربارهٔ بعدهای فاش‌نشدهٔ زندگی آیت‌الله خامنه‌ای، ولی تنها با جمله‌هایی کوبنده برخورد می‌کند که به نقل یکی از مخالفان نظام است.

text: :این‌جوری هرکسی که از ایران بگریزد و با یکی از روزنامه‌ها مصاحبه کند و هر نسبتی گرچه گزاف‌نما به او بدهد می‌تواند در این مقاله بیاید! پس اگر بسیجی‌ای هم با روزنامه‌ای مصاحبه کند و ادعاهای اغراق‌آمیزی به او بدهد می‌توان در این مقاله بازتاب کرد! البته این به سیاست ویکی بسته است. آنچه می‌گویم این است که یا حذفش کنید یا بگردید و همهٔ تعریف‌ها و ذم‌ها را جمع کنید و ارایه کنید. Arfarshchi (گفتگو) یکشنبه،۲۳ مهر ۱۳۹۱، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران)  ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
replies: text: ::دقیقا به همان دلایلی که این دوستمان از سیاست نقل کردند نمی‌‌توان چنین مطالبی‌ را از رقیبان و بد گویان در مقاله اشخاص زنده عنوان کرد. 24.94.18.234 ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
replies: text: :::منابع معتبر فلسفه وجودیشان این است ادعاهای بزرگ را پوشش دهند! آنچه شما گفته‌اید عملا هیچ ارتباطی به این متن ندارند زیرا نه نکوهش و ستایشی وجود دارد و نه جرمی و نه جمله کوبنده‌ای، صرفا ناگفته‌ها را گفته است.(به زعم منبع) اگر یک فرد عادی این کارها را انجام دهد مرتکب جرم شده است؟

text: :::در هر صورت آن کسانی که شما «بدگویان» مینامیدشان منابع معتبر برای گفته‌هایشان دارند پس لطفا اگر «خوش‌گویان» پاسخی به این ادعاها با تکیه بر منابع معتبر ارائه کرده‌اند در مقاله قرار دهید تا حداقل دبط کمی رعایت شده باشد. MaHaN  MSG ‏ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
اولا بدگویا منظور شما نیستید، بلکه آن کسی‌ که از کشور فرار کرد و جزو مخالفان رژیم است مدّ نظر است. ثانیا حرف شما مبنی - بر ادعای بزرگ - ارتباطی‌ با بحث ما نداشت. ما اینجا داریم صرفا در مورد وپ:زندگان صحبت می‌‌کنیم. نه ادعای کوچک و ادعای بزرگ. البته یک راه حل این مشکل، به بحث گذاشتن این مساله در تابلوی اعلانات منابع معتبر است. شما زحمتش را می‌‌کشید یا من انجام دهم؟ 24.94.18.234 ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
«منابع» نه «منبع». یک روزنامه در اقلیت است. کس دیگری هم حرف این روزنامه را زده؟ نڬارا گپ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

text: آیپی: اشتباه برداشت کردید عزیز، منظور من همان مخالفان بود وگرنه من در ویکی حزب و جناح خاصی ندارم:) پیرامون وپ:تامم هم فکر کنم خودتان زحمتش را بکشید بهتر باشد چون من تجربه‌ای در این زمینه ندارم فقط لطفا بعدش مرا نیز مطلع نمایید.

text: سیکاسپی: روزنامه هافینگتون پست نیز همین مطلب را منتشر کرده است. همچنین در Ynetnews نیز بازخورد داشته است. بازخوردهای بیشتری در سایت‌های خبری مرتبط با اسراییل وجود داشت که من به علت تکسویه نشدن منابع تنها به ذکر نام یکی از سایت‌های معتبر اکتفا کردم. MaHaN  MSG ‏ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: :البته هنوز به سخن بنده پاسخی ندادید. Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۴ مهر ۱۳۹۱، ساعت ۱۰:۱۴ (ایران)  ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
replies: text: ::هرآنچه که باید گفته میشد تا ثابت شود متن تعارضی با وپ:زندگان#نقد و انتقاد ندارد گفته شد. خواندن وپ:تعارض را به همه دوستان با هر گرایشی که دارند توصیه میکنم. MaHaN  MSG ‏ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

text: :وپ:تعارض را مرور اجمالی کردم.

text: :سخن این بود که یا باید این بخش را حذف کنید، یا اینکه بگردیم و اطلاعاتی خوب از تمجیدها و نکوهش‌ها گردآوری کرده بنگاریم نه اینکه تنها گوشه‌ای نکوهش‌ها را.

text: :در ضمن آنکه گفتم این بود که سخن یک معارض گریختهٔ دشمن که مطرح نیست در بی ذکر دلیل و شواهد همان اندازه ارزش دارد که نظر طرفدار دلدادهٔ دوست. اگر آن هست باید این نیز باشد. Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۴ مهر ۱۳۹۱، ساعت ۱۲:۲۶ (ایران)  ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::این‌بار استدلال شما همه یا هیچ است. لطفا en:WP:ALLORNOTHING را مطالعه نمایید. باز هم تکرار میکنم، اینکه طرف ۱۰۰ تا اسب دارد یا عبایش از پشم شتر است تمجید یا نکوهش نیست!نیست!نیست!!!

text: ::اگر آن «طرف دلداده» در رد این ادعا مطلبی با منبع معتبر نوشته است خب ارائه دهید، مگر من یا کس دیگری جلویتان را گرفته است؟ در غیر اینصورت این بحث فرسایشی را بیش از این ادامه ندهید. MaHaN  MSG ‏ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

text: :اینکه هزینه‌های سنگین و زندگی به‌اصطلاح تجملی برای او با توجه به جایگاه رهبری نکوهش است مسلم است. ممکن است چیزی در حالت عادی نکوهش یا ستایش نباشد ولی برای شخصی خاص چنین به حساب آید. البته بحث من این نیست.

text: :من از دوستان پرسشی دارم: آیا دیگر کاربران مثل من طبق سیاست ویکی می‌توانند در منبع‌های معتبر مانند کتاب‌های مشهور و رسانه‌های نامدار بگردند و مطلب‌هایی ازاین‌دست را -ستایش یا نکوهش یا مطلب‌هایی که به نظر ما نکوهش یا ستایش می‌آید- در ذیل این نوشتار یا نوشتاری مستقل منتشر کنند؟ Arfarshchi (گفتگو) دوشنبه،۲۴ مهر ۱۳۹۱، ساعت ۲۱:۵۵ (ایران)  ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
دوستان کسی پاسخگو نیست؟ Arfarshchi (گفتگو) چهارشنبه،۲۶ مهر ۱۳۹۱، ساعت ۱۹:۵۵ (ایران)  ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
به نظر من این قسمت باقی بماند ولی نیاز به ویرایش‌هایی دارد مثلا درقسمتی نوشته است: «همچنین علاقهٔ شدید به سوارکاری دارد و در اصطبل وی بیشتر از ۱۰۰ اسب باارزش وجود دارد.» در حالی که یکی از دستهایش ناقص است و با یک دست که نمیشود سوارکای کرد. و در طفره بازاری دیگر نوشته: «برطبق این مقاله، خانواده خامنه‌ای ارتباطات تجاری گسترده‌ای با تولیدکنندگان اروپایی، شرکت‌های آفریقایی تلفن همراه، کارخانجات بزرگ اتومبیل سازی اروپایی و بازارهای بین‌المللی دارند.» اینجا برای خواننده سوالاتی مطرح می‌شود. ارتباطات تجاری او چندتا گسترده است؟ با چند تاتولید کننده ارتباط دارد با چند تا شرکت آفریقایی تلفن همراه ارتباط دارد و ...--Serpico بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
منبع معتبر و بیطرف دارد. باید بماند--Itsonnet (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
اخبار و شایعه پراکنی ها اقتصادی درباره خامنه ای کذب محض است، در مستندهایی هم که دراینباره ساخته شده مانند مستند مخلباف آنقدر دروغ و تناقضات آشکار وجود دارد که استناد به آن منابع را به حماقت مبدل میکند
عطاالله مهاجرانی وزیر ارشاد دولت خاتمی در جلسه ای که درباره ویراست دوم منشور اصلاح طلبی برگزار شده بود درباره آیت الله خامنه ای گفت:
ولی خود من که از اغاز انقلاب در مجلس بودم و در دولت بودمو آیت الله خامنه ای رو میشناسم به عنوان "منتقد ایشون اقرار میکنم که یک نقطه خاکستری حتی ، نه تاریک در زندگی اقتصادی ایشون و خاندانش نمیشود پیدا کرد"
لینک دانلود سخنان مهاجرانی: www.netiran.net/uploads_group/1000/49/24473.3gp
Rasul27 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
thread_title:  ابعاد پنهان زندگی خصوصی خامنه‌ای 

message: طبق اجماع به اتفاق در تابلوی اعلانات منابع معتبر انگلیسی‌ در اینجا، دو منبع تلگراف و هافینگتون پست که به نقل از فرد مزبور مطلب را نقل کرده اند قابل استفاده در مقاله نیستند.
replies: text: با توجه به اجماع و و عدم وجود منابع معتبرتر حرفی باقی نمیماند. MaHaN  MSG ‏ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
درود.اولا نظر شخصی دو نفر در ویکی انگلسی اجماع نمی باشد.دوما مطلب به صورت فکت بیان نشده و نقل قول از مطلبی است که در یک روزنامه معتبر به به هر حال چاپ رسیده است.رسانه های معتبر چنین نیستند که هر فردی هر ادعایی کنند منتشر کنند بلکه مدارک و اسناد افراد نقل کننده را حتما بررسی می کنند و سپس منتشر می کنند.
شرایط ویکی فارسی با انگلسی فرق دارد اگر برای یوزرهای ویکی انگلیسی اخبار دروعی که در رسانه های دولتی منتشر می شوند ترجمه شود رای به عدم استفاده از این منابع به طور کل خواهند داد.در صورتی که در ویمی فارسی نمی توان چنین کرد--یا علی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

text: در مجموع گفته مخالفان بودن مطلب در دو ویکی وزن بیشتری دارد. اگر بحثی دارید همانجا مطرح کنید تا به نتیجه‌ای درست برسیم. MaHaN  MSG ‏ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
چنین مخالفت هایی طبیعی است.هرکسی ممکن است هر روز از راه برسد و نسبت به یک مطلب بر علیه عقاد سیاسی اش اعتراض کند.دلیل ندارد که بخواهیم دائما پاسخ دهیم و مخالفین را قانوع کنیم و اگر دو نفر مخالف پیدا شدند و بقیه پاسخ ندادند اینطور نیست که تعداد مخالفین بیشتر است.بحث در اینگونه موارد با مخالفین بیهوده و فقط تلف کردن انرژی است.مطلبی در یک روزنامه معتبر به چاپ رسیده و با نقل قول در مقاله نقل شده. واضح است که ایرادی ندارد و هیچ کس هم نمی تواند نادرستی آن را اثبات کند و اگر گفته نشود سانسور است.--یا علی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

text: آوردن نقل قول افراد در مورد هم اصلا در محدوده پروژه ویکی پدیا نیست. اگر کسی بخواهد هر مطلبی در مورد خامنه‌ای گفته شده را جمع آوری کند باید در فکر انتشار یک کتاب چند صد جلدی باشد. البته اگر نقل قولی خیلی مشهور باشد و اطلاعات دانشنامه‌ای در مورد موضوع مقاله بدهد میشود در نوشتن مقاله از آن استفاده کرد.--همان (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

text: گفتنش آسان است اما تعداد مطالب منتشر شده در مورد چنین شخصیت هایی در منابع معتبر به تعداد انگشتان دست هم نیستند چه برسد چند صد جلد کتاب!--یا علی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
replies: text: :در سرویس دریافت خبرنامه Google News برای کلمه Khamenei مشترک شوید. بعد از مدتی منابع لازم برای نوشتن کتاب چند صد جلدی را خواهید داشت.--همان (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
 خجسته نام خانوادگی همسر سید علی خامنه ای است نه نام کوچک .
 31.57.90.108 ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
 31.57.90.108 ‏۸ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
thread_title: نتیجه استعلام از تابلوی اعلانات منابع معتبر

message: آقایون و خانم ها این مطلب که اصلا سند نداشته و ثابت نشده من حذف کردم چون اینجا جای افترا نیست وبلاگی چیزی دارید لطفا اونجا اینها رو بنویسید Raminengelabi (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
thread_title:  شوروی 

message: "دفتر آیت‌الله خامنه‌ای ... بر روی شبکه‌های اجتماعی فیس‌بوک، توییتر و اینستاگرام (یک شبکه اجتماعی به اشتراک گذاری عکس) نیز حضور دارد."
منابع بی طرف نیستند.خودتون درستش کنید. حقیقت‌جوی (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
thread_title:  بی بی سی 

message: در صفحه امده وی جز ۱۰ دشمن برتر ازادی بیان در دنیاست و... که منابع آن همگی دشمنان ایشان هستند، خب قطعا می‌توان از همین قسمت نتیجه گرفت که این منابع غیرقابل قبول هستند که یک طرفه آمده و به همین سادگی بنده نیز می‌توانم اثبات کنم ایشان بزرگترین حامی آزادی بیان در طول تاریخ هستند با استفاده از منباع موافق ایشان... پس منابع که دوستی یا عناد با یک شخص دارند به هیچ وجه قابل استناد نیستند...
اما درباره بحث آزادی یکی از اصلی ترین مطالبات علی خامنه‌ای برگزاری کرسی‌های آزاداندیشی در دانشگاه‌ها است، وی معتقد است که باید فرهنگ آزاد اندیشی به شکل تدریجی در جامعه شکل بگیرد و هسته تشکیل آنرا نیز دانشگاهها قرار داده که طی تاکیدات وی، نهاد رهبری دانشگاه‌ها سالهاست در کلیه دانشگاههای کشور مسئولیت برگزاری این کرسی‌ها را با موضوعات مختلفی از قبیل: رابطه با امریکا، کمک به فلسطین، حجاب، حدود آزادی و... برگزار شده و هم اکنون جز اصلی ترین وظایف آنها به شمار می‌رود،
ضمن اینکه در این کرسی‌ها بارها انتقادهایی به صراحت مطرح شده که نه تنها برخلاف نوشته دوستان دانشجویان را نگرفته‌اند بلکه از طرف نهاد رهبری از انها تقدیر و تشکر به عمل آمده...
Rasul27 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ممنون از شما دوست عزیز. اول اینکه لطفا با استفاده از چهار مد (~) پایان نوشتهٔ خویش را امضا کن. این جوری برای ادامهٔ بحث دوستان می‌توانند با شما گفتگو کنند و نیز مشارکت‌های شما را ببینند، حتی اگر کاربر دارای حساب نیستید.

text: دوم اینکه منبع‌هایی که می‌گویی را همین‌جا بگذار تا کاربران در متن وارد کنند. البته به نظر من نقد شما کمی وارد است، یعنی از منبع‌های موافق آیت‌الله خامنه‌ای کمتر استفاده شده‌است تا منبع‌های مخالف (یا بی‌طرفی که طرفداران او مخالف می‌نامند یا در طرفداریشان مناقشه‌هایی مطرح شده‌است).

text: دربارهٔ کرسی‌های آزاداندیشی نیز می‌توانی در بخشی از مقاله که به این نکته اشاره شده‌است با منبع‌های معتبر (مانند وبگاه رسمی و بیانات او) همین‌ها را بنویسی. در صورت نیاز انشاءالله دوستان شما را کمک خواهند کرد. دوستدار--arfar (گفتگو) یکشنبه،۶ اسفند ۱۳۹۱، ساعت ۲۲:۵۴ (ایران)  ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
متاسفانه جدا کردن بخش‌های آزاداندیشی از سخنرانی ایشون زمانبره به همین دلیل فعلا شما این پادکست رو داشته باشید تا سر فرصت متن کامل بیانات ایشون به همراه منابع معتبر در اختیار شما قرار بدم
لینک پادکست سیدعلی خامنه‌ای درباره کرسی آزاداندیشی:
farsi.khamenei.ir/ndata/news/20669/13910515_4511_32k.mp3
Rasul27 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
replies: text: :اتفاقاً از دیدگاه من این انتقاد به هیچ عنوان وارد نیست. همانطور که در مقاله گفته  شده قرار گرفتن ایشان در بین ۱۰ فرد بزرگ دشمن آزادی بیان دیدگاه کمیته حمایت از روزنامه‌نگاران بوده که سازمان پیش پا افتاده‌ای نیست و از اعتبار جهانی برخوردار است به همین دلیل دیدگاهش در مقاله انعکاس داده شده است.

text: :اگر مرجعی که اعتبارش با این نهاد برابری می‌کند ایشان را «بزرگترین حامی آزادی بیان در طول تاریخ!» معرفی کرده‌اند پیوندش را در اینجا قرار دهید تا بحث کنیم وگرنه خامنه‌ای دات آی‌آر و حوزه دات نت و امثال اینها نه ذره‌ای اعتبار دارند و نه ذره‌ای استقلال. ابتدا وپ:دبط و سپس وپ:معتبر را مطالعه نمایید. MaHaN  MSG ‏ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
حق با شماست ولی همانطور که در بالا ذکر شد و خود شما نیز تاکید کردید باید منبع بی طرف باشد...
یعنی نه از طرف طرفداران وی و نه از طرفداران دشمنان وی باشد، که درباره بی طرف بودن cpj تردید وجود دارد و چه بهتر بود شما متن کامل این کمیته درباره ایشان را قرار می‌دادید تا معیارهای آنها برای این انتخاب بررسی و تایید یا تکذیب گردد.
اما درباره اینکه فرمودید خامنه‌ای دات ای ار و حوزه و... ذره‌ای اعتبار ندارد باید عرض کنم:
۱_وقتی قرار است درباره مطلبی بحث کنیم باید مطلب قابل تایید فرد مورد نظر را بیاوریم که باید از سایت رسمی شخص مورد نظر باشد و پیرامون سخنان بحث کرد
۲_لینکی که قرار گرفت هیچ نتیجه گیریی نکرده بلکه بخشی از سخنان ایشان را شامل می‌شود درباره دیدگاهشان پیرامون آزاداندیشی
درکل بحث دراینباره بسیار دشوار است چون شخصیت‌های بزرگ برای عده‌ای کاریزما و برای عده‌ای دشمن محسوب می‌گردند لذا استناد به خیلی از منابع کاملا گمراه کننده است و باید عملکرد شخص مورد نظر را در زمان حال بررسی کرد نمونه اش همین بحث کرسی‌ها بود که مطرح کردم و نمونه علمی و عملی برای تحقق آزاداندیشی در کشور به شمار می‌رود و بنده به شخصه به عنوان یک دانشجو حسن انجام اینکار را به عینه دیده و به شدت از آن دفاع می‌کنم.
Rasul27 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

text: دوست گرامی به نظر می‌رسد پیوندهایی که در انتهای سخنم معرفی کردم را به دقت مطالعه نکردید. وب‌گاه‌های شخصی افراد نمی‌توانند در مقالات به عنوان منبع به کار برده شوند. از نظر من بحثی بر سر اعتبار این در cjp وجود ندارد اما اگر می‌خواهید مطمئن شوید می‌توانید به تابلوی اعلانات منابع معتبر در ویکی انگلیسی مراجعه و این موضوع را مطرح نمایید. MaHaN  MSG ‏ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :جناب رسول، سازمان‌هایی که ایشان را جزو یکی از چند دیکتاتور مخالف آزاداندیشی معرفی کرده‌اند دشمن ایشان و هیچ کس دیگری نیستند. معیارهای مشخصی همانند تعداد روزنامه‌نگاران دربند، تعداد نشریات بسته‌شده، تعداد سندیکاهای مستقل و آزاد، تعداد شبکه‌های تلویزیونی که توسط کسانی جز خود رژیم گردانده می‌شوند، و چندین و چند مورد دیگر را می‌توان به صورت نمره درآورد و به هر حکومتی یک نمره داد. برای نمونه، تعداد «شبکه‌های تلویزیونی که...» در ایران صفر است، از این رو از این شاخص هیچ نمره‌ای نمی‌گیرد. حالا این‌ها را کنار هم بگذارید و می‌توان حکومت‌ها و کسان را رتبه‌بندی کرد. از آنجا که سازمان‌هایی همچون «دیده‌بان حقوق بشر» از ارزش بالایی برخوردارند، گفته‌شان بالاتر از ادعای ایجاد کرسی‌های هم‌اندیشی مطرح شده توسط حکومت ایران است. --  نوژن (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
دوستان برای بی طرفی این سازمانهاو نهادهای مثلا بین المللی همان بس که امروز مردم بدبخت ایران رو به وحشیانه ترین وجه ممکن تحریم کردند به بهانه‌های مضحکی مثل انرژی هسته ایی که پاکستان و کره و اسرائیل و... بمب اتمش هم دارند...
اما اقا ماهان شما ظاهرا اصلا متوجه حرف من نشدید.
ما نمیخواییم از سایت خامنه‌ای نتیجه یا استنباطی کنیم بلکه حرفاشو از سایتش به عنوان منبع معتبر قرار میدیم که همگی اثبات شده و صوتش موجوده و غیر از سایت شخصی فرد مورد نظر هیچ سایتی اصل حرفش رو با منبع معتبر نذاشته...
کل حرف من اینه که شما عزیزان علی رقم ادعای آزادی بیان پیج‌های فراوانی رو برای خودتون اختصاری کردید و به شدت جانبدارانه برخورد می‌کنید که این اصلا درست نیست!!!
نمونه ش: در صفحه مربوط به جنگ ایران عراق نوشته شده: اسرائیل حامی ایران بود، هرچی هم ویرایش می‌کنی بازم دیکتاتوری دوستان برای اثبات ادعاهای موهوم پایان نداره و ساز خودشونو میزنن
نمونه دیگه: پیج تروریست جمالی فشی به نحوی نگارش شده که انگار مرحوم علی محمدی بودکه جمالی رو به قتل رسوند،
پیج اشخاصی مثل حسن عباسی و... کلا دروغ و توهماتی را نقل می‌کند که کمتر خواننده‌ای باور می‌کند!!!
+رفرنس‌های متعددی که از سایت‌های فضایی مثل گویا، بی بی سی و... درباره شخصیت‌های جمهوری اسلامی داده میشه که به دلیل خصومت‌های این رسانه‌ها و جنگ رسانه‌ای بین طرفین کلا باطل هستند ولی متاسفانه باز همین جریان دیکتاتوری ویرایشی ویکی پدیا در این قضیه نیز یکه تازی می‌کند...
به هرحال اگر خامنه‌ای جز ده دشمن آزادی بیان باشد پس ویکی پدیای فارسی اولین دشمن آزادی بیان است!!
Rasul27 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

text: گفته‌های شما نیازی به پاسخ ندارند اما به عنوان آخرین فرصت جهت عوض کردن دیدگاه شما پیرامون ویکی توجهتان را به مقاله روابط ایران و اسرائیل در جنگ ایران و عراق جلب می‌کنم. این استنباط شما مبنی بر اینکه اسرائیل از روی حب قلبی به ایران کمک کرده است نادرست است، دو کشور منافع مشترکی داشته و شرایط ایجاب می‌کرد که بر علیه دشمن مشترک دست به عملیات بزنند، گواه حرفم هم منابع رنگارنگ مقاله اعم واشنگتن ریپورت و سی‌ان‌ان و روزنامه همشهری و ایران و و و... حال اینکه بخواهید این منابع را نیز «فضایی» بخوانید با خودتان است.

text: وپ:اردک را نیز مطالعه نمایید بد نیست! MaHaN  MSG ‏ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

text: ماهان عزیز، فارغ از این بحث که جای صبحت دارد، رابطهٔ ایران و اسرائیل بر سر دشمن مشترک خیلی عجیب است و با توجه به دلیل‌های منطقی ادعایی گزاف است. پیشنهاد می‌کنم اینجا را بخوانی. البته هنوز کامل نشده‌است. انشاءالله کامل که شد به مقالهٔ اصلی می‌افزایمش.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۷ اسفند ۱۳۹۱، ساعت ۱۸:۵۶ (ایران)  ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
اقا ماهان عزیز ، احسنت بر شما که فرمودید منافع مشترک داشتند ، گیریم درست باشه که در همونم شبهه وجود داره اما یه سوال: شما خودتون گفتید برداشت من درباره رابطه ایران اسرائیل غلط بوده و این دو کشور حامی هم نبوده بلکه مقابل دشمن مشترک اقدام میکردند ، خب با این وضعیت اسرائیل دشمن عراق بوده نه حامی ایران که اسمش در لیست حامیان ایران اومده با کمال تعجب !!!!!
نکته دیگه درباره این دروغ بزرگ اینه که: قضیه دشمنی اسرائیل و عراق فقط و فقط یک ظاهرسازی بوده برای جلب حمایت مالی و تسلیحاتی اعراب برای صدام بر ضد ایران وگرنه شما انصافا خودت قضاوت کن چطور میشه آمریکایی که واسه اسرائیل هیچی کم نگذاشته میشه حامی اول و درجه یک عراق؟؟؟؟؟؟
+ اینکه سردار جنگ ایران احمد متوسلیان در سال 61 به وسیله اسرائیل ربوده شده و به قتل رسیده که این هم اثبات خلفی ست بر ادعاهای کذب حمایت اسرائیل از ایران!!!
یکم فرصت بده به زودی غلط بودن تمام منابعتون رو دراینباره اثبات میکنم
فعلا شما اینو مطالعه کن که هم رفرنس داره هم سایتش درست حسابیه هم....
http://ensani.ir/fa/content/71317/default.aspx
Rasul27 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
replies: text: ::دوست گرامی، بیشتر مسائل مطرح شده از شما مصداق تحقیق دست اول میشود. آن لینک مقاله ای هم که ارائه کردید، متعلق به مقاله ای است در پرتال علوم انسانی، متعلق به پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی که پژوهشگاهی است دولتی و وابسته به وزارت علوم. انتظار که ندارید در چنین جایی مقاله ای منتشر شود که غیر از حرف های موجود در ان حرف دیگری زده باشد؟ به رفرنس ها اگر دقت کنید بیشتر آنها به منابع داخلی مرتبط است که باز هم خط مشی نظری شان مشخص است و اگر جز این چیز دیگری میگفتند جای تعجب داشت.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
احسنت دوست عزیز شما دارید همین الان خودتونو تکذیب میکنید با این حرفت ، چونکه منابع شما هم کاملا وابسته به بنگاه های ضدایرانی ، وابسته به دولت های معاند غربی و... می باشد...
بارها من دیدم اینجا رفرنس های ارائه شده از سایت بی بی سی  فارسی بوده که رسانه دولتی بریتانیاست و در اهداف ضدایرانی آن هیچکس ذره ای شک ندارد اما در کمال تجعب دوستان آنها را مورد تایید دانسته و پرتال علوم انسانی که مقالات علمی میدهد را معتبر نمی دانند!!!!!
نکته دیگر درباره این حرفتان این بود که منابع داخلی هستند!!!!!
ببخشید کجای قوانین نوشته که منابع داخل ایران غیر معتبر و منابع خارجی مخصوصا دشمنان حکومت ایران معتبر هستند؟؟؟؟!!!!
این حرف شما توهینی به ایران و ایرانیست !!!!
آیا این تحمیل سلیقه شخصی شما دوستان نیست؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!
اصلا به نظر شما مطبوعات غربی اطلاعاتشان در رابطه بین ایران و اسرائیل موثق تر از مطبوعات کشوریست که خودش یک طرف این رابطه دروغین بوده؟؟؟؟؟؟!!!!!
دوست من اینا رو یه بچه ابتدایی هم تشخیص میده از عزیزانی مثل شما بعیده که دانشنامه رو کردید پیج شخصی و اختصاری خودتون!!!!
دوست من بنده قبول دارم خیلی جاها حکومت ایران بسیار ضعیف عمل کرده ولی شما دقت کنید با این تاریخ سازی و دروغ پردازی ها خیانتی به مراتب بدتر به این مردم و آینده گان میکنید...
در پایان سخنم عرض میکنم: بنده دیکتاتوریی که در ویکی پدیا دیدم به خدا قسم هیچ جای دنیا ندیدم و نخواهم دید...
Rasul27 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
replies: text: ::دوست گرامی اول مطلبی که به شما گفته شده است را بدون هیجان زدگی و احساسات بخوانید، و بعد به ان جواب دهید تا اینگونه حرف در دهان دیگران نگذارید! شما گفته اید که من به ایران! و ایرانی! توهین کرده ام، و سلیقه شخصی ام را به دیگران تحمیل کرده ام، و اینجا را با صفحه شخصی ام اشتباه گرفته ام و همین طور بنده را به دیکتاتوری متهم کرده اید. ای کاش به جای آنکه اینگونه پر شور به پای منبر بروید و خطابه کنید حرف بنده را متوجه میشدید. شما لینکی از یک مقاله در پرتال پژوهشگاه علوم انسانی اوردید و گفتید که این منبع تمامی منابع دیگر را نقض میکند. بنده خدمتتان عرض کردم که منبع شما، آنگونه که شما فکر میکنید عمل نمیکند. این منبع خواندنش باعث نمیشود که خط بطلان به موضوعات متضاد دارای منبع کشید. میتوان (اگر این مقاله قابل استناد باشد) به عنوان دیدگاه یکی از طرفین در مقاله از آن استفاده کرد. اما نمیتوانید آن را به عنوان نقض مطالب منابع دیگر و به قولی فصل الخطاب به حساب بیاورید! گفتید که منابع بنده چنین بودند و چنان. دوست عزیز بنده در این مقاله ویرایش محتویی نداشته ام که بگویید فلان منبع من چنین است و فلان منبع من چنان! لطفا در مواجهه با کاربران دست به حمله نزنید و با فرض حسن نیت نظرات را بخوانید و پاسخ دهید.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
thread_title:  دیدگاه سیدعلی خامنه‌ای درباره آزادی بیان 

message: لحن مقاله در چند جا بسیار بد و غیردانشنامه‌ایست و من ترجیح ‌می‌دهم شخصاً اصلاحشان را بر عهده نگیرم و ترجیحاً یکی از مدیران این کار را انجام دهد. بخش‌های «سرکوب معترضان به انتخابات» و «مرجعیت» و «جنجال‌ها» جزو این موارد هستند. به طور کل نباید در پایان جملات (غیر از نقل قول‌ها) از علامت تعجب استفاده شود چون ممکن است سبب دادن وزن ناروا به مطالب شود و همچنین در چنین مقاله پر بازدید و حساسی نباید هیچگونه نتیجه‌گیری وجود داشته باشد و تمام مطالب باید مطابق وپ:دبط باشند. اگر کسی حوصله و وقتش را داشته باشد می‌توان مقاله را به طور بنیادین بازنویسی کرد.--MaHaN  MSG ‏ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
thread_title:  لحن 

message: سلامسال نو همهٔ دوستان مبارک
برخلاف بخش‌های قبل که با نظمی بهتر ترتیب گرفته‌است و اطلاعاتی جامع‌تر در اختیار خوانندگان می‌گذارد، بخش رهبری خیلی کاریکاتوری است! یعنی مانند کاریکاتور انگار از هر چیزی نکته‌ای بی‌ربط متناسب با سلایق مختلف (!) گرد آمده‌است و هرکسی هرچه به دستش رسیده‌است با یک پیوند وب چپانده‌است در این بخش. البته من کوشیدم که وضعیت فعلیش را اصلاح کنم و مطلب‌های تکراری را ادغام و اضافی را حذف کنم و بخش‌بندی را بهبود بخشم، ولی باید چند کار اساسی صورت بگیرد:
* پیشینهٔ رهبری به ترتیب تاریخ به عرصه‌های مختلف تاریخی تقسیم شود و به صورتی منظم متناسب با حجم مقاله ذکر شود. مثلا الان دربارهٔ انتخابات ۸۸ کلی مطلب هست ولی دربارهٔ مقطع‌های مهم دیگر چیزی نیست. خیلی ناقص است. 
* مجموع موضع‌گیری‌ها و برخوردها، انتقادها و تعریف‌ها و ... در زیربخشی جداگانه گردآوری شود. الان در زیربخش «در رسانه» کاملا مبهم دو سه خبر از هزاران نکته آمده‌است که اصلا جامعیت ندارد.
* اقدام‌های مهم و تاثیرگذار وی باید زیربخش‌های جداگانه داشته‌باشد، مانند سفرهای استانی، سخنرانی‌های مهم، ...
خلاصه واقعا این بخش ناقص است و شیرتوشیر. خواننده به‌هیچ‌وجه از خواندن این بخش اطلاعاتی جامع و مفید از دوران رهبری آیت‌الله خامنه‌ای نمی‌یابد.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱ فروردین ۱۳۹۲، ساعت ۲۰:۳۵ (ایران)  ‏۲۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
thread_title:  بخش «رهبری» 

message: این بخش کاملا جانبدارانه تدوین شده‌است. نکته‌هایی که مثلا در سخنرانی دیروز او بود اصلا اشاره نشده‌است، مانند ابراز تاسف از بی‌حرمتی به زنان، تاکید بر برنامه‌ریزی برای گرامی شدن جایگاه زن در خانواده، درخواست برای رسیدگی زود به حقوق زنان و نکته‌های حقوقی، تاکید بر برابری کامل زن و مرد، ذکر این نکته که در مجموع زن می‌تواند مرد را پایش کند، ...
لطفا کاربران فعال در این صفحه مشارکت‌های گذرا را خوب بررسی کنند.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
replies: text: شما می‌توانید مواردی را که نام بردید به متن بیفزایید و مشکلی از این نظر نیست. --  نوژن (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
replies: text: :راستی نمی‌دانستم ویرایش‌ها را شما کرده‌ای. تاریخچه را دیدم تعجب کردم. می‌پنداشتم کاربران گذری این کار را کرده‌اند.

text: :به‌هرحال من فعلا وقتم را روی نوشتارهایی دیگر گذاشته‌ام. ولی شایسته است که شما نیز هنگام ویرایش با توجه به قوانین ویکی‌پدیا بکوشی تا اصلا از نوشتار بوی جانبداری نیاید. گزینشی نوشتن مطلب‌ها و استفاده از واژه‌های دارای بار مانند «فرمانروایی» مخالف جانبداری است. حتی اگر هیچ کاربری نباشد ما باید جانبداری کند.

text: :به‌هرحال کاربرانی مانند شما باید الگو باشید.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۴۳ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
replies: text: ::فرمانروایی واژه‌ی برابر حکومت است و دلیلی بر جانبداری آن نمی‌یابم. در متن‌های انگلیسی به کرات از واژه ruler برای خامنه‌ای بهره گرفته می‌شود که خود به معنای فرمانروا و حاکم است. --  نوژن (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
replies: text: :::عرف خواننده چه برداشت می‌کنند؟ مثلا تعبیر «جانباز» برای مصدومان جنگی یعنی کسی که جانش را باخته‌است، ولی جانبدارانه حساب می‌شود. بعد هم امیدوارم خود شما این بخش را کامل کنی.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۲، ساعت ۲۳:۱۶ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
استفاده از کلماتی شبیه "سرکوب" مثلا در "سرکوب زنان از راه کنترل پوشش" و "سرکوب رفتارهای سرکشانه زنان" بسیار جانبدارانه است و به نوعی "دخالت نظر نویسنده" و "نتیجه گیری" محسوب می شود بعلاوه این که بطور جانبدارانه ای در این بخش تنها به موضوعات خاصی چون "گشت ارشاد" اشاره شده جزو "وظایف قهری حکومت ها" قرار می گیرد و کنار آن اصلا به دیدگاه هایی شبیه چیزائی که Arfarshchi اشاره کردند اشاره نشده! متأسفم Ozoec (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
thread_title:  دیدگاه دربارهٔ زنان 

message: لطفاً در در گیری محتوایی و جنگ ویرایشی از دسترسی واگردانی استفاده نکنید. صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
thread_title:  واگردانی