بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن سیاست باز پس گیری اختیارات مدیریتی/بایگانی ۱

message: این نظرخواهی برای افزودن سياست باز پس گیری اختیارات مدیریتی به وپ:مدیر ایجاد شده‌است
'''
در اين صفحه مخالفان و موافقان به نظر دادن در مورد مفاد اين سياست مي پردازند تا به نتيجه مورد توافق اكثريت برسند، در اين صورت بعد از رسيدن به اجماع بر مفاد اين سياست به اثبات اين سياست بر اساس راي گيري پرداخته خواهد شد
لطفاً نظرات خود را در مورد مفاد این سياست جديد بیان کنید تا با تغییر آن، شکل نهایی آن شکل گیرد.
این نظرخواهی برای اثبات سیاست جدیدی است که تا کنون در ویکی پدیا فارسی وجود نداشته‌است،
به همین دلیل این سياست ها نهایتاً در صورت اجماع می‌توانند مورد قبول ویکی فا واقع شوند.
<BR>

message: ===موافقان===
#-به دلیل دانشنامه‌ای بودن این محیط نیاز به یک قانون دانشنامه‌ای (معتبر بر اساس برهان) می‌باشد تا این قانون نیز با فضای دانشنامه‌ای ویکی فا برابری کند، با این قانون به دلیل جلوگیری از مشکلات احتمالی و اظهار نظر کاربران فعال موافق هستم.Sahim بحث ۱ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۰:۲۱ (UTC)
#-البته مدت‌هاست از ویکی دورم و در طول این مدت خیلی چیزها عوض شده، ولی با این قانون فی نفسه موافقم، بندهای قانون هم باعث می‌شود هر کسی الکی تقاضا ندهد.
#:اما یک پیشنهاد در مورد بند آخر و اینکه تا شش ماه نمی‌شود تقاضای برکناری کرد، به نظر به این شکل اصلاح شود که کاربران تقاضا کننده تا شش ماه نمی‌توانند مجدداً تقاضای برکناری کنند ولی اگر کاربران دیگری که واجد شرایط بودند خواستند می‌توانند تقاضای برکناری مدیر را مجدداً مطرح کنند. چون ممکن است مدیر در یک ماجرا از برکناری جان بدر برد ولی بعد از آن رفتاری داشت که واقعاً لازم بود برکنار شود. --پویان نیک نفس ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
#::شش ماه زمان زیادی نیست. آنها میتوانند صبر کنند :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
# خوب و منطقی است --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
# بسیار عالیست. --Persia2099 ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
# --◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
# با کلیات آن موافق هستم.--همان ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
# البته امیدوارم هیچگاه از این قانون استفاده نشود. Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
#با توجه به: این نسبت همان نسبتی است که یک فرد با آن مدیر میشود و مدت ممنوعیت رایگیری چهارماه و مدت رایگیری دو هفته--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
# امکان عزل مدیران خودش مزیتی بزرگ است که از بسیاری از آسیب‌ها جلوگیری خواهد کرد. علی الحساب موافقت خود را با این طرح اعلام می‌کنم. نظرات جزئی تر و کامل‌تر را در ادامه ذکر خواهم کرد.--SalmanParsi ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
# درود ، سیاست خوبی است . فقط تنها مهم برای من این است که حتما به اجماع توجه شود . با توجه به این که ویکی‌پدیا تمرینی برای دموکراسی نیست .--   Bersam    ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
# درود ، با کلیات آن موافقم.--wikidoost ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
# عالی، فقط ۶ ماه کمی زیاد است.Z [گ] ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۴۰ (UTC) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
# می‌تواند گره‌گشای خوبی باشد. --ابراهیمب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
# --   iroony    ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
# --آرمان ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
# --با بخشهایی که توسط دوستدار ویکیپدیا تایید شده‌اند موافقم.Gire 3pich2005 ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
# -- موافقم ! --M.Ebrahimi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
# -- با کلیات چنین تصمیمی موافقم. در فضاهای مجازی فارسی‌زبان مواردی را دیده‌ام که مدیری از اختیاراتش سوءاستفاده کرده و کاربران دیگر را منتظر گذاشته یا دلسرد کرده. بنابراین به نظر من چنین سیاسیتی راه‌گشاست. --امیرمسعود ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
*لطفاً رای ندهید اینجا فعلاً رای‌گیری در جریان نیست. تنها در تدوین سیاست همکاری کنید. تشکر--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
===مخالفان===
کسی که در طول سه ماه هزار ویرایش انجام می دهد محقق نیست بلکه بیشتر یک ویراستار است چنین شخصی به قوانین ویکی آشناست ولی معلوم نیست که صلاحیت علمی لازم را داشته باشد که خطاهای در بخش پژوهش را درست تشخیص دهد. شما باید کاربرانی که تولید صفحه جدید دارند یا از ویرایشهایشان مشخص است توان علمی بالایی دارند را هم در چنین نظرخواهی های شرکت دهید . در مورد چگونگی اجرای آن باید فکر کنیم.Zamanicheryani ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC) 
 برای افزودن قانون باز پس گیری اختیارات مدیریتی به این شکل زیاد موافق نیستم. ۱- گاهی وقتها مشکل کاربری با مدیر بیش از سه روز طول میکشد. در خوشبینانه ترین حالت که در نظر بگیریم مشکل مدیر با کاربری در طول ۱ یا ۲ ماه حل شود، منطقی نیست که مدیری را سر ۳ روز از کار برکنار کرد، یا اینکه شاکی انتظار داشته باشد مدیر مربوطه به خاطر مشکل باید برکنار شود. ۲- درباره ناظر زیاد بحث نشده. البته در بند ۴ چیزهایی آمده ولی مثلا بازهم در بعضی جاها ۲ روز برای پیدا کردن ناظری که بی‌طرف و آشنا به قوانین باشد و بیطرف هم نباشد و مشکل را حل کند کم است. با قسمت ۸ اصلا موافق نیستم. "در صورتی که دست‌کم یک سوم کاربران به برکناری از مدیریت رأی موافق داده باشند و تعداد آن‌ها کمتر از ۱۰ نباشد، نظرخواهی موفقیت‌آمیز خواهد بود." منظور کدام یک سوم کاربران مورد نظر است؟  ۹۰ هزار نفر ویکیفا؟ کاربرانی که گاهی ویرایش میکنند یا گاهی نمیکنند هم حساب شده اند؟ مثلا کاربری ۳ ماه ویرایش می‌کند، ۲ ماه ویرایش نمیکند ۲ ماه دیگر بیاید ببیند همه مدیران همه برکنار شده‌اند یا یک عده دیگر آمده‌اند. تازه آن یک عده دیگر هم که آمده‌اند معلوم نیست تا چه مدتی طبق این قانون باقی بمانند. مطمئنید این قانون درست کار میکند؟ به نظر من در اینجور جاها باید دیده شود در ویکی انگلیسی چکار کرده‌اند. دلیلم این است که کار آنها امتحان شده‌است و آزمون و خطایی وجود ندارد. البته منظورم از آزمون و خطا این است که گاهی یک قانون علاوه بر اینکه مشکل را حل نمیکند خودش هم ممکن است دردسر شود. با آرزوی موفقیت. Pastorals2007 ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: با سلام، در ارتبط با مورد 1: خوب، اگر مشکل یک کاربر خاص باشد که کار به عزل نمیکشد. عزل زمانی اتفاق می‌افتد که یک سوم کاربران به تخلف اعتقاد داشته باشند، و رأی بدهند که مدیر عزل شود. بنابر این با مشکل یک کاربر خاص کار به عزل نمیکشد. اما فکر میکنم که خوب است حداقل تعداد رأی‌های لازم برای درخواست برکناری را از 3 به 5 ارتقا دهیم. تا مرحله اول شروع نظرخواهی سخت تر شود. فکر کنم 5 نفر جدی بودن مشکلی را تضمین میکند. نظر شما چیست؟ در ارتبط با مورد 2: مسولیت ناظر رفع و حل مشکل نیست. مسولیت ناظر تنها جمع بندی صفحه نظرخواهی است. اصولاً اختلافات محتوایی مبنای مناسب برای خلع مدیر نیست. مدیری را میتوان خلع کرد که در مقام مدیریتش از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کرده باشد، یا اینکه کاری انجام داده باشد که آشنایی او با قوانین را عمیقاً زیر سؤال ببرد. زمانی که مدیر بعنوان کاربر وارد بحثی میشود، و اختلاف محتوایی معمولی پیش می‌آید از این صفحه نباید استفاده کرد. من پیشنهاد میکنم که این بند را واضح تر کنیم.

text: اما در مورد یک سوم کاربران: منظور یک سوم کاربرانی است که در رأی گیری شرکت میکنند.  ببینید اگر اشکالی اینجا وجود داشته باشد این اشکال به تمام نظرخواهی‌ها وارد است که مشخص نیست دقیقاً چه کسی باید رأی بدهد. اگر شما این اشکال را به این نظرخواهی بگیرید، باید آن را به نظرخواهی برای مدیر شدن هم گرفت. فکر کنم اینکه چه کسی باید رأی بدهد موضوع جدایی است و مستقل از این باید بررسی شود. اما نسبت یک سوم همان نسبتی است که مدیران با آن نسبت نظرخواهی موفقیت آمیز خواهند داشت. در اینجا ما همان نسبت را حفظ کرده‌ایم: یعنی یک درخواست برای مدیر شدن جدید راه افتاده عملاً

text: اما در مورد راهکار عزل موجود در ویکی انگلیسی: از طریق کمیته حکمیت انجام میشود. ولی در ویکی فارسی این کمیته تشکیل نشده. و من فکر نمیکنم تشکیل آن در دسترس باشد چون ویکی فارسی کوچک است، و تعداد کسانی که بخواهند عضو آن باشند و مقبولیت داشته باشند کم هستند. بعلاوه در پایین پیشنهاداتی هست که قانون مربوطه را به در غیاب کمیته لازم الاجرا بدانیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :با سلام. بحث روی این نیست که مدیری تخلف کرده. بحث این است که قانون نباید مغایر با روح ویکی باشد. بحث روی این یک سوم است. وقتی که شما بنای عزل را بر یک سوم میگذارید این مغایر اجماع است. اینجا  گفته رای گیری باید مبتنی بر بحث و ویرایش کردن باشد نه صرف تعداد کاربران. وقتی که مدیری یا حتی کاربری فرقی نمیکند تخلف میکند باید تخلف به صورت موردی مطرح شود. بعد روی تخلف بحث شود. بعدا روی موضوع تخلف یا مسئله اجماع شود. بعد مثلا اصل «سکوت نشانهٔ رضایت است» بیاید. بعدا تصمیم گیری شود. این شیوه ویکی است. در همه رای گیری‌های ما و دسترسی‌ها و نظر خواهی‌ها هم شیوه کار همینطور بوده‌است. این مطمئن ترین راه و شاید بهترین راه برای مواجهه با مسائل و مسئله تخلف است. حالا اگر ما کمیته حکمیت نداریم نباید که خلاف شیوه ویکی کار کنیم. چون گفتم ممکن است روش آزمون و خطا را برویم.

text: :بحث اصلا روی سه نفر یا هفت نفر نیست بحث روی اجماع است. مثلا تصور کنید پانزده کاربر روی چیزی توافق دارند ولی اجماع روی آن صورت نمیگیرد. مثلا این کاربران صفحه پروژه‌ای راه بیندازند و دلایلشان را بگویند و نظر خواهی را بیندازند ولی هیچ کس مشارکت نکند. این یعنی اجماعی روی قضیه نیست. این یعنی همه مخالف پروژه مثلا آن پانزده نفر هستند. پس در اجماع روی دیدگاههای موضوع بحث میشود و تشریح میشود و قضیه به طور منطقی جلو میرود. این با قانون یک سومی که عنوان شد خیلی فرق دارد. در اجماع احتمال تحریف کم است چون دارد عملا روی قضیه بحث میشود و کار دارد به صورت منطقی جلو میرود. ولی قانون یک سومی چیز به نظر من چیز مشخص و دقیقی نیست.Pastorals2007 ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: ::با سلام. دوست عزیز سؤال من از شما این است: آیا برای دادن اختیارات اضافی به کاربران به عنوان مدیر اجماع لازم داریم، یا نه؟ فکر میکنم قبول دارید که اجماع لازم داریم. خوب، اگر دوبره رأی گیری کردیم و دیدیم که اجماع از بین رفته (یعنی بیش از 30% مخالف وجود دارد)، آیا باید اختیارات اضافی را هنوز بدهیم؟ جواب منفی است. کاربران که بصورت پیشفرض اختیارات مدیریت را ندارند. چیز اضافه‌ای است که مشروعیتش را از اجماع کاربران میگیرد و وقتی اجماع از بین رفت، مشروعیتش هم از بین میرود. مثل این است که کسی بگوید من رییس اداره هستم چون اجماع کارمندان وجود دارد که من ریاست کنم، و کنار هم نمیروم تا 70% کارمندان مخالف رئیس بودن من بشوند (و بر علیه من اجماع کنند). اینکه نمیشود دوست عزیز. کافی است اجماع برای ریاست شکسته شود، نه اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

text: :ببینید اینهایی که گفتید همه قبول. اینکه اجماع برای ریاست شکسته شود، فرقی نمیکند با اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد. دو تایش هم یکی است و یک مفهوم است. اجماع اجماع است فرقی نمیکند که. من میگویم که در اجماع درصد و تعداد کاربران روی موضوعی مهم نیست. بلکه تشریح موضوع و منطقی جلو رفتن مهم است. ببینید ممکن است که یک کاربر روی یک موضوعی تاکید کند، ۷۰ درصد کاربر روع موضوع مخالف آن یک کاربر تاکید داشته باشند. اجماع میگوید تشریح کنید و منطقی جلو بروید ممکن است حرف آن یک کاربر درست باشد و منطقی باشد و روی حرف آن یک نفر اجماع موافق شود. (البته امیدوارم حرف‌های مرا حمل بر شرایط کنونی این پروِِژه نکنید. من دارم آزاد صحبت می‌کنم). شما میگوئید مثلا رییس اداره مشروعیت ندارد. این درست. خوب تشریح کنید، بحث کنید، وقتی که منطقی جلو رفت روی آن اجماع میشود که حالا یا اجماع برای ریاست شکسته شود، یا اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد که فرقی نمیکند. این بهتر از برخورد به شکل «دموکراتیک» قضیه‌است. یعنی به این معنا که شما بگویید ۳۰ درصد مغلوب ۷۰ درصد. یعنی شمردن آرا نباید جزئی اساسی از تصمیم‌گیری در مورد نتیجهٔ یک بحث باشد. که بالا گفتم سیاست‌های ویکیپدیا مخالف تمرین دموکراسی در آن هستند. البته توافق اکثریت مهم است منتها نه به شکل اینکه آرا شمرده شوند و اعداد و ارقام منبع تصمیم‌گیری در موضوعی باشند. بلکه باید حداکثر قضاوت درست و بصیرت کافی در موضوعی  وجود داشته باشد که این جزء سیاست‌های رسمی ویکیپدیا است. شما حالا ممکن است الان بگویید ویکیپدیای فارسی کوچک است، کاربران مشخص هستند، یک سوم روی چیزی رای بدهند همان معنای اجماع را می‌دهد. ولی این قانع کننده نیست. ممکن است کاربرانی در آینده به جمع ویرایشگران بپیوندند و بعدا تبانی کنند یا با هم یک هدف داشته باشند. بعد آرا را با این قانون  یک سوم  بدون چون و چرا از آن خود کنند. آن وقت تکلیف چیست؟ ما باید یک قانونی تصویب کنیم که همیشه بدرد بخورد نه که الان یک خورده مشکلمان را حل کند بعدا دردسر شود. یک تعداد از معضلات این جریان "۱/۳ همان اجماعیست که فرد با آن مدیر می‌شود" را آرش در همین پایین توضیح داده که من فکر میکنم همین موضوعی است که من الان گفتم. دوستدار جان امیدوارم توانسته باشم آنچه را که در ذهنم بود به خوبی توضیح دهم. اگر لازم بود بگویید بیشتر بگویم.Pastorals2007 ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: ::فرمودید "اینکه اجماع برای ریاست شکسته شود، فرقی نمیکند با اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد. " از نظر ریاضی این حرف درست نیست. فرض کنید دو گزینه A و B داریم. میگوییم اجماع تشکیل شده وقتی بالای 70% کاربران به آن گزینه رأی دهند. خوب اگر 45% کاربران به A رأی دهند, اجماعی در جهت A شکل نگرفته‌است. چون میزان درصد از 70 کمتر است. اما اجماع در جهت مخالف هم شکل نگرفته‌است چون B هم فقط 55 درصد رأی آورده که آن هم کمتر از 70 درصد است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

text: :این اصول کار 
به دوستدار ویکیپدیا: شما فرمودید « زمانی که مدیر بعنوان کاربر وارد بحثی میشود، و اختلاف محتوایی معمولی پیش می‌آید از این صفحه نباید استفاده کرد.  مدیری را میتوان خلع کرد که در مقام مدیریتش از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کرده باشد، یا اینکه کاری انجام داده باشد که آشنایی او با قوانین را عمیقاً زیر سؤال ببرد. »  بخش مهمی از مواردی که ممکن است مدیر از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کند، مواردی است که او با وجودی که درگیر بحث است، بر خلاف سیاست مدیریتی ، از اختیارات مدیریتی اش استفاده کند. خوب در این موارد چه باید کرد؟ --Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

text: بله، اگر از اختیارات مدیریتی استفاده شود، آنوقت تخلف ممکن است صورت بپذیرد. اما اگر مدیری مانند کاربر معمولی ویرایش کند و از دسترسی اش استفاده نکند آنوقت تخلف از نوع مدیریتی هم نکرده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
 به علت بروز زاپاس بازی شدید و کاربرانی که ممکن است مشکل ساز شوند و همچنین به علت اینکه این روش را به خاطر سست کردن قاطعیت مدیران ناکارآمد میدانم به این روش رای منفی میدهم و به نظرم داشتن هیئت حکمیت بهترین راه برای برکناری مدیران خاطی است.--   iroony    ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: :تمام نظرخواهی‌ها (حتی آنهایی که مدیران باهاشان مدیر شده‌اند) میتوانند توسط زاپاس بازی تحت تأثیر قرار بگیرند. چرا آنها مشروعیت دهنده هستند ولی رأی گیری برعکسش مشروعیت گیر نمیتواند باشد؟ مشکل زاپاس بازی را باید بصورت کلی تر جای دیگر حل کرد.

text: :این سیاست تنها در غیاب کمیته داوری الزام آور است. بنابراین سؤال این نیست که کمیته داوری خوب است یا بد. سؤال این است که با فرض اینکه کمیته داوری تشکیل نشده باشد، آیا شما با چنین سیاستی موافق هستید. میتوان برای کمیته داوری هم تلاش کرد اگر شما آن را ممکن مبینید (هرچند به عقیده خیلی‌ها اینجا تشکیل کمیته داوری دور از دسترس است)

text: :قاطعیت مدیران برای چه باید کم شود؟ مدیری که حفظ محبوبیت شخصی را بر اجرای صادقانه قوانین تقدم میدهد، منافع شخصی اش را بر منافع ویکیپدیا برتری میدهد. چرا باید قوانین را جوری چید که از اینگونه مدیران حمایت کرد؟ قوانین را باید برای کسانی چید که مدیریت را انجام کار گل میدانند و بدنبال منفعت شخصی نیستند، و نگران این نیستند که مدیریتشان از آنها گرفته شود. نگران این هستند که عمل ناحقی انجام داده باشند.

text: :بعلاوه آیا انتقاد شما بر پایه این بنا شده که اکثر کاربرانی که قرار است رأی بدهند خرابکار یا خطاکار هستند و هنگامی که با خرابکاری آنها برخورد میشود، سعی در عزل مدیر میکنند بدون اینکه در وجدانشان مدیر را بخواطر پیروی از قانون تحسین کنند؟ اگر این نتیجه گیری درست باشد این به نظر من نگاه بسیار بدبینانه‌ای به کاربران است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

text: من آینده این روش را بسی تیره و تار میبینم.من سعی میکنم قبل از اینکه بد یا خوش بین باشم واقع بین باشم.بسیاری از کاربران هستند که احتمال لابی کردنشان بر ضد مدیری یا جریان فکری خاص میتواند نتایج ناگواری را رقم بزند.من با مکانیزم عزل مدیران کاملا موافقم و خود یکی از کسانی هستم که از همین جریان ضربه خوردم اما با این روش تنها فرصتی را برای کاربرانی مشکل دار فراهم میکنیم تا با باند و گروه سازی در پی اجرای اهدافشان برآیند.به نظر من باید مرجعی برای رسیدگی به کار مدیران فراهم شود.من این روش را مانند دادگاهای صحرایی و انقلابی میبینم که خود کاربران شخصا در پی ایجا عدالت برمی آیند.اما اگر مثلا ما خواهان عزل مدیری هستیم و با رای گیری یک شورای حکمیت چند نفره را تشکیل دهیم(مانند هیئت منصفه درون دادگاها) آنگاه جلوی سوء استفاده بدکاربران گرفته خواهد شد.--   iroony    ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: :درود من هم با شما موافقم ، در متن ابتدایی این صفحه آمده است که بعد از اجماع کاربران کار صورت میگیرد . ولی حالا که مفاد آن را خواندم دیدم که رنگ و بوی دموکراسی دارد . اجماع به معنی رای گیری نیست . و همچنین ویکی پدیا هم محلی برای تمرین دموکراسی نیست . اگر قرار است این گونه باشد تا من هم مخالفت خود را اعلام کنم . اجماع به معنای توافق عمومی است نه توافق یک جناح خاص ، هرچند که در اکثریت باشند .--   Bersam    ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
replies: text: ::با سلام و اجازه از اساتید و قدمای ویکی فا.برسام عزیز شما میفرمایید(اجماع به معنای توافق عمومی است نه توافق یک جناح خاص ، هرچند که در اکثریت باشند .) اما خود در مباحث برای بهبود این سیاست شرکت نمی کنید و الا اگر توجه کنید در آغاز این صفحه از همه افراد خواستار این سیاست نو خواسته شده که در بهبود این سیاست نظرات خود را بدهند.پس زمانی که شما سخنی در رابطه با بهبود این سیاست نگویید و نظری را ارائه ندهید، دیگران دست به کار می شوند و از مصادیق وپ:جسور شمرده می شوند نه جناحی خاص!دوستدار شماSahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۳۵ (UTC)

text: دوستان مخالف عزیز، روند از رای گیری به اجماع یابی تغییر یافت. نگاهی جدید به پیش‌نویس تغییر کرده بیاندازید. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
*. برای جلوگیری از زاپاس‌کشی و باندبازی! به نظر من، داشتن هیئت حکمیت بهترین راه برای برکناری مدیران خاطی است و نه این راهکار پیشنهادی که تنها باعث ترساندن مدیران از چند جناح خاص و کاربران باندباز/زاپاس‌کش شود! --جیمبو دامبلی دیمبو ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
===نظرات===
*نظرخواهی تا ۱ هفته به پایان می‌رسد و تمدید نخواهد شد.
*در صورتی که دست‌کم یک سوم کاربران به برکناری از مدیریت رأی موافق داده باشند و تعداد آن‌ها کمتر از ۱۰ نباشد، نظرخواهی موفقیت‌آمیز خواهد بود.

text: خب به نظر میرسد که این دو مورد برای ویکیهای بزرگتر از ویکیفا مناسب باشند نه اینجا. مدت بیشتری برای نظرسنجی لازم است و نسبت بیشتری از کاربران لازم است موافق باشند تا مدیری برکنار شود.
*اگر نظرخواهی ناموفق ماند تا ۶ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری وجود ندارد.

text: این فرض که اصلا منطقی نیست.
* برخی سالی یک بار ویرایش میکنند و کاملا معلوم است که زاپاسی چیزی یا در حد همان هستند. تکلیف این دسته در قوانین بالا معلوم نشده( چون کاربر تایید شده هستند ولی عملا در ویکی حضور ندارند).--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

text: سلام ایرانی جان، شما بازگشتید؟ در مورد اول، در نظرخواهی‌های درخواست برای مدیریت ما معمولاً 25-30 نفر شرکت میکنند. پس فکر نمیکنم از نظر تعداد مشکلی باشد. اما در مورد زمان، با شما موافقم که شاید 1 هفته کم است. 2 هفته چطور است؟

text: قرار دادن 6 ماه به این دلیل است که پس از پایان نظر خواهی، دوباره نظرخواهی جدیدی سریعاً راه نیافتد. فکر کنم قبول دارید که یک حداقل فاصله زمانی لازم است. اینکه 6 ماه در نظر گرفته شده، ممکن است عددی دلبخواهی بنظر بیاید، اما بلاخره باید عددی را در نظر گرفت. 6 ماه مقدار بدی نیست.

text: مورد سوم: آن ایرادی که شما میفرمایید به نظر خواهی‌های دیگر هم وارد است. فکر نمیکنم دلیلی برای رد این نظرخواهی خاص باشد. بهتر است راجع به آن قوانین جدایی وضع کرد (در صفحه دیگری) و نوشت که آن قانون تمامی نظرخواهی‌ها را تحت تأثیر قرار دهد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
دوستدار بسیار عزیز، من کلا کمتر از 10 روز در ویکی نبوده‌ام بعد جنابعالی با نوشتن شما بازگشتید؟ میخواهید بفرمایید که من خودم جز آن دسته‌ای هستم که سالی یک بار به ویکی سر میزنند؟؟
در مورد اول من سخنی راجع به تعداد نگفتم بلکه حرفم روی نسبت بود. خب یک بحث کلی هست که تعداد باید به یک حد نصابی برسد ولی نسبت غیر از تعداد است و من منظورم اینست که مخالفت فقط یک سوم کاربران برای عزل یک مدیر ناکافی است.
همچنین در خصوص تمدید که ظاهرا در مورد ناکافی بودن زمان رایگیری با من موافقید.
در مورد دوم اصلا منظور جمله معلوم نیست. آیا به طور مطلق هیچ رایگیری برای بازپسگیری نباشد؟ یا فقط رایگیری از طرف فرد تقاضاکننده؟ یا فقط رایگیری برای فردی که کاندید عزل شده بوده ولی عزل نشده نباشد؟ اما به معنای عام و کلی(همان معنای اول) منطقی نمیباشد. ضمنا حتی در حالات خاص هم 6 ماه زمان بسیار طولانی است.
در مورد سوم من منظورم فقط با نظرخواهی‌های بسیار مهم بود. مثل همین نظرخواهی مدیریت و عزل مدیریت که در حکم ریاست جمهوری! ویکیفا هستند و منظورم تمام نظرخواهی‌ها نبود.--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

text: منظور من آن نبود. البته که شما کاملاً فعال هستید. چون با شما بحثی داشتیم، متوجه نبودم که شما بازگشتید.

text: در مورد نسبت، ببینید این نسبت همان نسبتی است که یک فرد با آن مدیر میشود. مدیر باید میزان مقبولیتی که قبلاً داشته را حفظ کند. خصوصاً چون در ابتدا کاربران نمیدانند چگونه مدیری خواهد شد و رأی میدهند، اما با گذشت زمان اطلاعات آنها بیشتر میشود؛ بنابر این میتوان همان سطح مقبولیت را درخواست کرد.

text: در مورد دوم، سهیم پیشنهاد 4 ماه را سهیم داده و من هم با آن موافقم. امیدوارم که شما هم راضی باشید. منظور این است که "به طور مطلق هیچ رایگیری برای بازپسگیری نباشد". آن را مشخص میکنم.

text: در مورد سوم،ببینید آنچه میگویید درست است، ولی به نظرخواهی در مورد نصب مدیران و ناظران و دیوان سالاران و ... هم مربوط است. همانطور که گفتم باید بحث جدایی در مورد آن داشت چون این ایراد شما به آن نظرخواهی‌ها هم وارد است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

text: نظرم را در بخش موافقین مینویسم.--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
*کاربر بیطرف کیست؟ چگونه تعیین می شود؟ گیریم مدیر مربوطه هیچ کاربر بیطرفی را برای نظارت بر روند نظرخواهی نپذیرفت، آنگاه چه باید کرد؟  چرا از اول سراغ دیوانسالار نروند؟ چه طور هنگام انتخاب مدیر، کاربران فاقد دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه  می توانند نظر بدهند بعد اینجا نتوانند؟ چه تضمینی هست در چهار ماه بعد، مدیر مربوطه سیاستهای ویکی را رعایت کند؟ فرض کنید یک مدیر خاطی داریم.دراین حالت فرضی، این مدیر می تواند به طور مکرر، رای گیریهای صوری ترتیب دهد، و مداوماً 4 ماه 4 ماه، مدیریت غلط خود را ادامه دهد. --Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

text: منظور از کاربر بيطرف کسی است که دو طرف ماجرا بر آن توافق کنند. استفاده از عنوان "بی طرف" ممکن است گمراه کننده باشد. آن را حذف ميکنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
===ممتنعان===
# به نظرم مسیر را خیلی طولانی کرده‌اید که این باعث می‌شود کاربری که حق با وی است ممکن است به حقش نرسد، به نظرم بهتر است کاربر ناراضی، اگر بتواند نظر سه تن دیگر از کاربران را قبل ایجاد نظرخواهی جلب بکند که حد اقل ۳۰۰۰ ویرایش دارند و به قول شما چندماهی هم از به ویکی آمدنشان گذشته باشد آنگاه مجاز به ایجاد نظرخواهی است و قواعد نظرخواهی هم مطابق نظرخواهی برای مدیریت باشد با این تفاوت که اگر مثلا مدیر بیش از ۴۰ درصد مخالف داشت اختیاراتش بازپسگیری شود- در نهایت با کلیت موافق ولی با راه شما مخالفم(چون طولانی است)--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
#:فکر نکنم خیلی طولانی شده باشد. ماکزیمم 8 روز فاصله زمانی می‌افتد که تازه آن هم خوب است چون باعث میشود که آب و تاب درگیری کمی افتاده و تصمیم گیری‌ها منطقی تر (و کمتر احساسی) باشد. در مورد درصد هم یک سوم، مقدارش حدوداً همان است که در رأی گیری مدیریت آمده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: ::بله صحیح میفرمائید، اگر می‌شود اینها را هم از الان تعیین کنیم:
replies: text: ::*گروه ناظر (تیم تحقیق)

text: ::*شورای حل اختلاف[که فکر کنم کلا در ویکیفا نداریم] که اگر درست یادم باشد دوستدار ویکی پدیا کاندید بود که به هیچ نتیجه‌ای نرسید--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :::حق با شماست. فکر کنم آنها باید حذف شوند چون آنها را نداریم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::جناب دوستدار ویکیپدیا به نظرم یک نکته مبهم هم در بند چهارم «این کاربر با پیشنهاد مدیر ، موافقت کاربر درخواست‌گر و پذیرش خود آنها تعیین خواهد شد تا از جانبداری احتمالی جلوگیری شود.» وجود دارد، به نظر اگر این وظایف به دیوانسالار محول گردد بهتر باشد چون چانه زدن در این موردها قبلا در انتخاب دیوانسالار بین «کاربران آنزمان ویکی» زده شده این را می‌گویم برای این که ممکن است هیچگاه توافقی بین آنها در مورد ناظر صورت نگیرد و کار کِش پیدا کند (به نظرم دیوانسالار داریم برای اینجور کارها)--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::من شخصاً با پیشنهاد شما موافقم که آن را به دیوانسالاران (و یا مدیران) محول کنیم. از آنجایی که کاربر سهیم هم نقش زیادی در نوشتن این مفاد داشته‌اند، شاید نظر ایشان هم پرسیده شود بهتر باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::::چشم به ایشان هم میگویم اما قبلش، یه چیز دیگه آنهم این که اگر در موعد مثلا یک روزه در مورد شخص ناظر به تفاهم نرسیدند این کار به دیوانسالار محول گرددف اینگونه بهتر نیست؟--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::::به نظر من این هم خوب است، ولی کمی آن را پیچیده میکند. ولی هر آنچه شما و سهیم به توافق برسید من هم با آن موافقم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

text: :سلام.من در حال درس خواندن بودم که دوباره آمدم.شما خودتان صاحب اختیارید(نظر شما و من فرقی نمی‌کند،مهم توافق،تفاهم و دوستی در بین کاربران است تا با توانی مضاعف بتوانند تلاش کنند)-من نیز نظر سورنای عزیز را تا حدودی قبول دارم و پیشنهاد می‌کنم این نظر را اضافه کنیم(آنها تا 2 روز فرصت دارند تا ناظر مورد توافق را انتخاب کنند، در غیر این صورت دیوان سالار در روز سوم شخصا فردی را به عنوان ناظر انتخاب خواهد کرد)نظر شما چیست؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::همین عالی است، یا خودش یا منتخبش--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

text: ::اضافه کردم.Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :::ببخشید میپرم وسط - ولی من فکر کنم خود دیوانسالار باشد بهتر است چون ممکن است منتخبشان مورد پذیرش مدیر یا کاربر درخواست دهنده نباشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
بله صحیح میفرمائید، در ضمن به نظرم اگر اینگونه باشد بهتر است چون انتخاب دیگر به شکل دوره‌ای نیست و به نظرم نیازی هم نیست حتما مدیر پیشنهاد دهد و ممکن است باعث ابهام شود. اگر صلاح می‌دانید به آن صورت در آوریم--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

text: دوستا لطفا در  اینباره نظر نهایی خود را بگویید.دوستدارSahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۴۶ (UTC)
خوب شده، فقط به نظرم «به صورت دوره‌ای» زیادی است. و در مورد قسمت «ین کاربر با پیشنهاد مدیر ، موافقت کاربر درخواست‌گر و پذیرش خود آنها تعیین خواهد شد» به نظرم این قسمت را به صورت «این کاربر با پیشنهاد و پذیرش خطرفین درگیر تعیین خواهد شد» تغییر یابد بهتر است و ابهامی باقی نمی‌ماند--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :به نظر من پیشنهاد سهیم خوب است، ولی اگر نکاتی که سورنا گفته لحاظ شود، بهتر هم میشود :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

text: :این خوب است:(این کاربر با پیشنهاد و پذیرش طرفین در گیر و پذیرش خود کاربر منتخب تعیین خواهد شد)؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::پیشنهادتان در این مورد خوبه فقط اون قسمت «به صورت دوره‌ای» هم حذف شود بهتر است--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

text: بله،حالا که فکر میکنم چگونه‌است فهمیدم درست میگویید، به این دلیل که در مفاد این فانون این نکته هست که میگوید با پیشنهاد و پذیرش طرفین تعیین می‌شود.الآن این کار را خواهم کرد.دیگر مشکلی نیست؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :دستتان درد نکند:) فکر کنم دیگه مشکلی نیست--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: :اختیار دارید.اگر دوستدار عزیز هم مشکلی ندارد،پس فعلا خدانگهدارSahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۲۰ (UTC)
thread_title: نظرخواهی

message: #-به دلیل دانشنامه‌ای بودن این محیط نیاز به یک قانون دانشنامه‌ای (معتبر بر اساس برهان) می‌باشد تا این قانون نیز با فضای دانشنامه‌ای ویکی فا برابری کند، با این قانون به دلیل جلوگیری از مشکلات احتمالی و اظهار نظر کاربران فعال موافق هستم.Sahim بحث ۱ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۰:۲۱ (UTC)
#-البته مدت‌هاست از ویکی دورم و در طول این مدت خیلی چیزها عوض شده، ولی با این قانون فی نفسه موافقم، بندهای قانون هم باعث می‌شود هر کسی الکی تقاضا ندهد.
#:اما یک پیشنهاد در مورد بند آخر و اینکه تا شش ماه نمی‌شود تقاضای برکناری کرد، به نظر به این شکل اصلاح شود که کاربران تقاضا کننده تا شش ماه نمی‌توانند مجدداً تقاضای برکناری کنند ولی اگر کاربران دیگری که واجد شرایط بودند خواستند می‌توانند تقاضای برکناری مدیر را مجدداً مطرح کنند. چون ممکن است مدیر در یک ماجرا از برکناری جان بدر برد ولی بعد از آن رفتاری داشت که واقعاً لازم بود برکنار شود. --پویان نیک نفس ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
#::شش ماه زمان زیادی نیست. آنها میتوانند صبر کنند :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
# خوب و منطقی است --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
# بسیار عالیست. --Persia2099 ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
# --◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
# با کلیات آن موافق هستم.--همان ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
# البته امیدوارم هیچگاه از این قانون استفاده نشود. Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
#با توجه به: این نسبت همان نسبتی است که یک فرد با آن مدیر میشود و مدت ممنوعیت رایگیری چهارماه و مدت رایگیری دو هفته--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
# امکان عزل مدیران خودش مزیتی بزرگ است که از بسیاری از آسیب‌ها جلوگیری خواهد کرد. علی الحساب موافقت خود را با این طرح اعلام می‌کنم. نظرات جزئی تر و کامل‌تر را در ادامه ذکر خواهم کرد.--SalmanParsi ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
# درود ، سیاست خوبی است . فقط تنها مهم برای من این است که حتما به اجماع توجه شود . با توجه به این که ویکی‌پدیا تمرینی برای دموکراسی نیست .--   Bersam    ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
# درود ، با کلیات آن موافقم.--wikidoost ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
# عالی، فقط ۶ ماه کمی زیاد است.Z [گ] ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۴۰ (UTC) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
# می‌تواند گره‌گشای خوبی باشد. --ابراهیمب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
# --   iroony    ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
# --آرمان ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
# --با بخشهایی که توسط دوستدار ویکیپدیا تایید شده‌اند موافقم.Gire 3pich2005 ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
# -- موافقم ! --M.Ebrahimi ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
# -- با کلیات چنین تصمیمی موافقم. در فضاهای مجازی فارسی‌زبان مواردی را دیده‌ام که مدیری از اختیاراتش سوءاستفاده کرده و کاربران دیگر را منتظر گذاشته یا دلسرد کرده. بنابراین به نظر من چنین سیاسیتی راه‌گشاست. --امیرمسعود ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
*لطفاً رای ندهید اینجا فعلاً رای‌گیری در جریان نیست. تنها در تدوین سیاست همکاری کنید. تشکر--کامیار ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
thread_title: موافقان

message: کسی که در طول سه ماه هزار ویرایش انجام می دهد محقق نیست بلکه بیشتر یک ویراستار است چنین شخصی به قوانین ویکی آشناست ولی معلوم نیست که صلاحیت علمی لازم را داشته باشد که خطاهای در بخش پژوهش را درست تشخیص دهد. شما باید کاربرانی که تولید صفحه جدید دارند یا از ویرایشهایشان مشخص است توان علمی بالایی دارند را هم در چنین نظرخواهی های شرکت دهید . در مورد چگونگی اجرای آن باید فکر کنیم.Zamanicheryani ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC) 
 برای افزودن قانون باز پس گیری اختیارات مدیریتی به این شکل زیاد موافق نیستم. ۱- گاهی وقتها مشکل کاربری با مدیر بیش از سه روز طول میکشد. در خوشبینانه ترین حالت که در نظر بگیریم مشکل مدیر با کاربری در طول ۱ یا ۲ ماه حل شود، منطقی نیست که مدیری را سر ۳ روز از کار برکنار کرد، یا اینکه شاکی انتظار داشته باشد مدیر مربوطه به خاطر مشکل باید برکنار شود. ۲- درباره ناظر زیاد بحث نشده. البته در بند ۴ چیزهایی آمده ولی مثلا بازهم در بعضی جاها ۲ روز برای پیدا کردن ناظری که بی‌طرف و آشنا به قوانین باشد و بیطرف هم نباشد و مشکل را حل کند کم است. با قسمت ۸ اصلا موافق نیستم. "در صورتی که دست‌کم یک سوم کاربران به برکناری از مدیریت رأی موافق داده باشند و تعداد آن‌ها کمتر از ۱۰ نباشد، نظرخواهی موفقیت‌آمیز خواهد بود." منظور کدام یک سوم کاربران مورد نظر است؟  ۹۰ هزار نفر ویکیفا؟ کاربرانی که گاهی ویرایش میکنند یا گاهی نمیکنند هم حساب شده اند؟ مثلا کاربری ۳ ماه ویرایش می‌کند، ۲ ماه ویرایش نمیکند ۲ ماه دیگر بیاید ببیند همه مدیران همه برکنار شده‌اند یا یک عده دیگر آمده‌اند. تازه آن یک عده دیگر هم که آمده‌اند معلوم نیست تا چه مدتی طبق این قانون باقی بمانند. مطمئنید این قانون درست کار میکند؟ به نظر من در اینجور جاها باید دیده شود در ویکی انگلیسی چکار کرده‌اند. دلیلم این است که کار آنها امتحان شده‌است و آزمون و خطایی وجود ندارد. البته منظورم از آزمون و خطا این است که گاهی یک قانون علاوه بر اینکه مشکل را حل نمیکند خودش هم ممکن است دردسر شود. با آرزوی موفقیت. Pastorals2007 ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
replies: text: با سلام، در ارتبط با مورد 1: خوب، اگر مشکل یک کاربر خاص باشد که کار به عزل نمیکشد. عزل زمانی اتفاق می‌افتد که یک سوم کاربران به تخلف اعتقاد داشته باشند، و رأی بدهند که مدیر عزل شود. بنابر این با مشکل یک کاربر خاص کار به عزل نمیکشد. اما فکر میکنم که خوب است حداقل تعداد رأی‌های لازم برای درخواست برکناری را از 3 به 5 ارتقا دهیم. تا مرحله اول شروع نظرخواهی سخت تر شود. فکر کنم 5 نفر جدی بودن مشکلی را تضمین میکند. نظر شما چیست؟ در ارتبط با مورد 2: مسولیت ناظر رفع و حل مشکل نیست. مسولیت ناظر تنها جمع بندی صفحه نظرخواهی است. اصولاً اختلافات محتوایی مبنای مناسب برای خلع مدیر نیست. مدیری را میتوان خلع کرد که در مقام مدیریتش از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کرده باشد، یا اینکه کاری انجام داده باشد که آشنایی او با قوانین را عمیقاً زیر سؤال ببرد. زمانی که مدیر بعنوان کاربر وارد بحثی میشود، و اختلاف محتوایی معمولی پیش می‌آید از این صفحه نباید استفاده کرد. من پیشنهاد میکنم که این بند را واضح تر کنیم.

text: اما در مورد یک سوم کاربران: منظور یک سوم کاربرانی است که در رأی گیری شرکت میکنند.  ببینید اگر اشکالی اینجا وجود داشته باشد این اشکال به تمام نظرخواهی‌ها وارد است که مشخص نیست دقیقاً چه کسی باید رأی بدهد. اگر شما این اشکال را به این نظرخواهی بگیرید، باید آن را به نظرخواهی برای مدیر شدن هم گرفت. فکر کنم اینکه چه کسی باید رأی بدهد موضوع جدایی است و مستقل از این باید بررسی شود. اما نسبت یک سوم همان نسبتی است که مدیران با آن نسبت نظرخواهی موفقیت آمیز خواهند داشت. در اینجا ما همان نسبت را حفظ کرده‌ایم: یعنی یک درخواست برای مدیر شدن جدید راه افتاده عملاً

text: اما در مورد راهکار عزل موجود در ویکی انگلیسی: از طریق کمیته حکمیت انجام میشود. ولی در ویکی فارسی این کمیته تشکیل نشده. و من فکر نمیکنم تشکیل آن در دسترس باشد چون ویکی فارسی کوچک است، و تعداد کسانی که بخواهند عضو آن باشند و مقبولیت داشته باشند کم هستند. بعلاوه در پایین پیشنهاداتی هست که قانون مربوطه را به در غیاب کمیته لازم الاجرا بدانیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
replies: text: :با سلام. بحث روی این نیست که مدیری تخلف کرده. بحث این است که قانون نباید مغایر با روح ویکی باشد. بحث روی این یک سوم است. وقتی که شما بنای عزل را بر یک سوم میگذارید این مغایر اجماع است. اینجا  گفته رای گیری باید مبتنی بر بحث و ویرایش کردن باشد نه صرف تعداد کاربران. وقتی که مدیری یا حتی کاربری فرقی نمیکند تخلف میکند باید تخلف به صورت موردی مطرح شود. بعد روی تخلف بحث شود. بعدا روی موضوع تخلف یا مسئله اجماع شود. بعد مثلا اصل «سکوت نشانهٔ رضایت است» بیاید. بعدا تصمیم گیری شود. این شیوه ویکی است. در همه رای گیری‌های ما و دسترسی‌ها و نظر خواهی‌ها هم شیوه کار همینطور بوده‌است. این مطمئن ترین راه و شاید بهترین راه برای مواجهه با مسائل و مسئله تخلف است. حالا اگر ما کمیته حکمیت نداریم نباید که خلاف شیوه ویکی کار کنیم. چون گفتم ممکن است روش آزمون و خطا را برویم.

text: :بحث اصلا روی سه نفر یا هفت نفر نیست بحث روی اجماع است. مثلا تصور کنید پانزده کاربر روی چیزی توافق دارند ولی اجماع روی آن صورت نمیگیرد. مثلا این کاربران صفحه پروژه‌ای راه بیندازند و دلایلشان را بگویند و نظر خواهی را بیندازند ولی هیچ کس مشارکت نکند. این یعنی اجماعی روی قضیه نیست. این یعنی همه مخالف پروژه مثلا آن پانزده نفر هستند. پس در اجماع روی دیدگاههای موضوع بحث میشود و تشریح میشود و قضیه به طور منطقی جلو میرود. این با قانون یک سومی که عنوان شد خیلی فرق دارد. در اجماع احتمال تحریف کم است چون دارد عملا روی قضیه بحث میشود و کار دارد به صورت منطقی جلو میرود. ولی قانون یک سومی چیز به نظر من چیز مشخص و دقیقی نیست.Pastorals2007 ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
replies: text: ::با سلام. دوست عزیز سؤال من از شما این است: آیا برای دادن اختیارات اضافی به کاربران به عنوان مدیر اجماع لازم داریم، یا نه؟ فکر میکنم قبول دارید که اجماع لازم داریم. خوب، اگر دوبره رأی گیری کردیم و دیدیم که اجماع از بین رفته (یعنی بیش از 30% مخالف وجود دارد)، آیا باید اختیارات اضافی را هنوز بدهیم؟ جواب منفی است. کاربران که بصورت پیشفرض اختیارات مدیریت را ندارند. چیز اضافه‌ای است که مشروعیتش را از اجماع کاربران میگیرد و وقتی اجماع از بین رفت، مشروعیتش هم از بین میرود. مثل این است که کسی بگوید من رییس اداره هستم چون اجماع کارمندان وجود دارد که من ریاست کنم، و کنار هم نمیروم تا 70% کارمندان مخالف رئیس بودن من بشوند (و بر علیه من اجماع کنند). اینکه نمیشود دوست عزیز. کافی است اجماع برای ریاست شکسته شود، نه اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

text: :ببینید اینهایی که گفتید همه قبول. اینکه اجماع برای ریاست شکسته شود، فرقی نمیکند با اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد. دو تایش هم یکی است و یک مفهوم است. اجماع اجماع است فرقی نمیکند که. من میگویم که در اجماع درصد و تعداد کاربران روی موضوعی مهم نیست. بلکه تشریح موضوع و منطقی جلو رفتن مهم است. ببینید ممکن است که یک کاربر روی یک موضوعی تاکید کند، ۷۰ درصد کاربر روع موضوع مخالف آن یک کاربر تاکید داشته باشند. اجماع میگوید تشریح کنید و منطقی جلو بروید ممکن است حرف آن یک کاربر درست باشد و منطقی باشد و روی حرف آن یک نفر اجماع موافق شود. (البته امیدوارم حرف‌های مرا حمل بر شرایط کنونی این پروِِژه نکنید. من دارم آزاد صحبت می‌کنم). شما میگوئید مثلا رییس اداره مشروعیت ندارد. این درست. خوب تشریح کنید، بحث کنید، وقتی که منطقی جلو رفت روی آن اجماع میشود که حالا یا اجماع برای ریاست شکسته شود، یا اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد که فرقی نمیکند. این بهتر از برخورد به شکل «دموکراتیک» قضیه‌است. یعنی به این معنا که شما بگویید ۳۰ درصد مغلوب ۷۰ درصد. یعنی شمردن آرا نباید جزئی اساسی از تصمیم‌گیری در مورد نتیجهٔ یک بحث باشد. که بالا گفتم سیاست‌های ویکیپدیا مخالف تمرین دموکراسی در آن هستند. البته توافق اکثریت مهم است منتها نه به شکل اینکه آرا شمرده شوند و اعداد و ارقام منبع تصمیم‌گیری در موضوعی باشند. بلکه باید حداکثر قضاوت درست و بصیرت کافی در موضوعی  وجود داشته باشد که این جزء سیاست‌های رسمی ویکیپدیا است. شما حالا ممکن است الان بگویید ویکیپدیای فارسی کوچک است، کاربران مشخص هستند، یک سوم روی چیزی رای بدهند همان معنای اجماع را می‌دهد. ولی این قانع کننده نیست. ممکن است کاربرانی در آینده به جمع ویرایشگران بپیوندند و بعدا تبانی کنند یا با هم یک هدف داشته باشند. بعد آرا را با این قانون  یک سوم  بدون چون و چرا از آن خود کنند. آن وقت تکلیف چیست؟ ما باید یک قانونی تصویب کنیم که همیشه بدرد بخورد نه که الان یک خورده مشکلمان را حل کند بعدا دردسر شود. یک تعداد از معضلات این جریان "۱/۳ همان اجماعیست که فرد با آن مدیر می‌شود" را آرش در همین پایین توضیح داده که من فکر میکنم همین موضوعی است که من الان گفتم. دوستدار جان امیدوارم توانسته باشم آنچه را که در ذهنم بود به خوبی توضیح دهم. اگر لازم بود بگویید بیشتر بگویم.Pastorals2007 ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: ::فرمودید "اینکه اجماع برای ریاست شکسته شود، فرقی نمیکند با اینکه اجماع در جهت مخالف شکل بگیرد. " از نظر ریاضی این حرف درست نیست. فرض کنید دو گزینه A و B داریم. میگوییم اجماع تشکیل شده وقتی بالای 70% کاربران به آن گزینه رأی دهند. خوب اگر 45% کاربران به A رأی دهند, اجماعی در جهت A شکل نگرفته‌است. چون میزان درصد از 70 کمتر است. اما اجماع در جهت مخالف هم شکل نگرفته‌است چون B هم فقط 55 درصد رأی آورده که آن هم کمتر از 70 درصد است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

text: :این اصول کار 
به دوستدار ویکیپدیا: شما فرمودید « زمانی که مدیر بعنوان کاربر وارد بحثی میشود، و اختلاف محتوایی معمولی پیش می‌آید از این صفحه نباید استفاده کرد.  مدیری را میتوان خلع کرد که در مقام مدیریتش از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کرده باشد، یا اینکه کاری انجام داده باشد که آشنایی او با قوانین را عمیقاً زیر سؤال ببرد. »  بخش مهمی از مواردی که ممکن است مدیر از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کند، مواردی است که او با وجودی که درگیر بحث است، بر خلاف سیاست مدیریتی ، از اختیارات مدیریتی اش استفاده کند. خوب در این موارد چه باید کرد؟ --Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

text: بله، اگر از اختیارات مدیریتی استفاده شود، آنوقت تخلف ممکن است صورت بپذیرد. اما اگر مدیری مانند کاربر معمولی ویرایش کند و از دسترسی اش استفاده نکند آنوقت تخلف از نوع مدیریتی هم نکرده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
 به علت بروز زاپاس بازی شدید و کاربرانی که ممکن است مشکل ساز شوند و همچنین به علت اینکه این روش را به خاطر سست کردن قاطعیت مدیران ناکارآمد میدانم به این روش رای منفی میدهم و به نظرم داشتن هیئت حکمیت بهترین راه برای برکناری مدیران خاطی است.--   iroony    ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
replies: text: :تمام نظرخواهی‌ها (حتی آنهایی که مدیران باهاشان مدیر شده‌اند) میتوانند توسط زاپاس بازی تحت تأثیر قرار بگیرند. چرا آنها مشروعیت دهنده هستند ولی رأی گیری برعکسش مشروعیت گیر نمیتواند باشد؟ مشکل زاپاس بازی را باید بصورت کلی تر جای دیگر حل کرد.

text: :این سیاست تنها در غیاب کمیته داوری الزام آور است. بنابراین سؤال این نیست که کمیته داوری خوب است یا بد. سؤال این است که با فرض اینکه کمیته داوری تشکیل نشده باشد، آیا شما با چنین سیاستی موافق هستید. میتوان برای کمیته داوری هم تلاش کرد اگر شما آن را ممکن مبینید (هرچند به عقیده خیلی‌ها اینجا تشکیل کمیته داوری دور از دسترس است)

text: :قاطعیت مدیران برای چه باید کم شود؟ مدیری که حفظ محبوبیت شخصی را بر اجرای صادقانه قوانین تقدم میدهد، منافع شخصی اش را بر منافع ویکیپدیا برتری میدهد. چرا باید قوانین را جوری چید که از اینگونه مدیران حمایت کرد؟ قوانین را باید برای کسانی چید که مدیریت را انجام کار گل میدانند و بدنبال منفعت شخصی نیستند، و نگران این نیستند که مدیریتشان از آنها گرفته شود. نگران این هستند که عمل ناحقی انجام داده باشند.

text: :بعلاوه آیا انتقاد شما بر پایه این بنا شده که اکثر کاربرانی که قرار است رأی بدهند خرابکار یا خطاکار هستند و هنگامی که با خرابکاری آنها برخورد میشود، سعی در عزل مدیر میکنند بدون اینکه در وجدانشان مدیر را بخواطر پیروی از قانون تحسین کنند؟ اگر این نتیجه گیری درست باشد این به نظر من نگاه بسیار بدبینانه‌ای به کاربران است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

text: من آینده این روش را بسی تیره و تار میبینم.من سعی میکنم قبل از اینکه بد یا خوش بین باشم واقع بین باشم.بسیاری از کاربران هستند که احتمال لابی کردنشان بر ضد مدیری یا جریان فکری خاص میتواند نتایج ناگواری را رقم بزند.من با مکانیزم عزل مدیران کاملا موافقم و خود یکی از کسانی هستم که از همین جریان ضربه خوردم اما با این روش تنها فرصتی را برای کاربرانی مشکل دار فراهم میکنیم تا با باند و گروه سازی در پی اجرای اهدافشان برآیند.به نظر من باید مرجعی برای رسیدگی به کار مدیران فراهم شود.من این روش را مانند دادگاهای صحرایی و انقلابی میبینم که خود کاربران شخصا در پی ایجا عدالت برمی آیند.اما اگر مثلا ما خواهان عزل مدیری هستیم و با رای گیری یک شورای حکمیت چند نفره را تشکیل دهیم(مانند هیئت منصفه درون دادگاها) آنگاه جلوی سوء استفاده بدکاربران گرفته خواهد شد.--   iroony    ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: :درود من هم با شما موافقم ، در متن ابتدایی این صفحه آمده است که بعد از اجماع کاربران کار صورت میگیرد . ولی حالا که مفاد آن را خواندم دیدم که رنگ و بوی دموکراسی دارد . اجماع به معنی رای گیری نیست . و همچنین ویکی پدیا هم محلی برای تمرین دموکراسی نیست . اگر قرار است این گونه باشد تا من هم مخالفت خود را اعلام کنم . اجماع به معنای توافق عمومی است نه توافق یک جناح خاص ، هرچند که در اکثریت باشند .--   Bersam    ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
replies: text: ::با سلام و اجازه از اساتید و قدمای ویکی فا.برسام عزیز شما میفرمایید(اجماع به معنای توافق عمومی است نه توافق یک جناح خاص ، هرچند که در اکثریت باشند .) اما خود در مباحث برای بهبود این سیاست شرکت نمی کنید و الا اگر توجه کنید در آغاز این صفحه از همه افراد خواستار این سیاست نو خواسته شده که در بهبود این سیاست نظرات خود را بدهند.پس زمانی که شما سخنی در رابطه با بهبود این سیاست نگویید و نظری را ارائه ندهید، دیگران دست به کار می شوند و از مصادیق وپ:جسور شمرده می شوند نه جناحی خاص!دوستدار شماSahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۳۵ (UTC)

text: دوستان مخالف عزیز، روند از رای گیری به اجماع یابی تغییر یافت. نگاهی جدید به پیش‌نویس تغییر کرده بیاندازید. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
*. برای جلوگیری از زاپاس‌کشی و باندبازی! به نظر من، داشتن هیئت حکمیت بهترین راه برای برکناری مدیران خاطی است و نه این راهکار پیشنهادی که تنها باعث ترساندن مدیران از چند جناح خاص و کاربران باندباز/زاپاس‌کش شود! --جیمبو دامبلی دیمبو ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
thread_title: مخالفان

message: *نظرخواهی تا ۱ هفته به پایان می‌رسد و تمدید نخواهد شد.
*در صورتی که دست‌کم یک سوم کاربران به برکناری از مدیریت رأی موافق داده باشند و تعداد آن‌ها کمتر از ۱۰ نباشد، نظرخواهی موفقیت‌آمیز خواهد بود.
replies: text: خب به نظر میرسد که این دو مورد برای ویکیهای بزرگتر از ویکیفا مناسب باشند نه اینجا. مدت بیشتری برای نظرسنجی لازم است و نسبت بیشتری از کاربران لازم است موافق باشند تا مدیری برکنار شود.
*اگر نظرخواهی ناموفق ماند تا ۶ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری وجود ندارد.

text: این فرض که اصلا منطقی نیست.
* برخی سالی یک بار ویرایش میکنند و کاملا معلوم است که زاپاسی چیزی یا در حد همان هستند. تکلیف این دسته در قوانین بالا معلوم نشده( چون کاربر تایید شده هستند ولی عملا در ویکی حضور ندارند).--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

text: سلام ایرانی جان، شما بازگشتید؟ در مورد اول، در نظرخواهی‌های درخواست برای مدیریت ما معمولاً 25-30 نفر شرکت میکنند. پس فکر نمیکنم از نظر تعداد مشکلی باشد. اما در مورد زمان، با شما موافقم که شاید 1 هفته کم است. 2 هفته چطور است؟

text: قرار دادن 6 ماه به این دلیل است که پس از پایان نظر خواهی، دوباره نظرخواهی جدیدی سریعاً راه نیافتد. فکر کنم قبول دارید که یک حداقل فاصله زمانی لازم است. اینکه 6 ماه در نظر گرفته شده، ممکن است عددی دلبخواهی بنظر بیاید، اما بلاخره باید عددی را در نظر گرفت. 6 ماه مقدار بدی نیست.

text: مورد سوم: آن ایرادی که شما میفرمایید به نظر خواهی‌های دیگر هم وارد است. فکر نمیکنم دلیلی برای رد این نظرخواهی خاص باشد. بهتر است راجع به آن قوانین جدایی وضع کرد (در صفحه دیگری) و نوشت که آن قانون تمامی نظرخواهی‌ها را تحت تأثیر قرار دهد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
دوستدار بسیار عزیز، من کلا کمتر از 10 روز در ویکی نبوده‌ام بعد جنابعالی با نوشتن شما بازگشتید؟ میخواهید بفرمایید که من خودم جز آن دسته‌ای هستم که سالی یک بار به ویکی سر میزنند؟؟
در مورد اول من سخنی راجع به تعداد نگفتم بلکه حرفم روی نسبت بود. خب یک بحث کلی هست که تعداد باید به یک حد نصابی برسد ولی نسبت غیر از تعداد است و من منظورم اینست که مخالفت فقط یک سوم کاربران برای عزل یک مدیر ناکافی است.
همچنین در خصوص تمدید که ظاهرا در مورد ناکافی بودن زمان رایگیری با من موافقید.
در مورد دوم اصلا منظور جمله معلوم نیست. آیا به طور مطلق هیچ رایگیری برای بازپسگیری نباشد؟ یا فقط رایگیری از طرف فرد تقاضاکننده؟ یا فقط رایگیری برای فردی که کاندید عزل شده بوده ولی عزل نشده نباشد؟ اما به معنای عام و کلی(همان معنای اول) منطقی نمیباشد. ضمنا حتی در حالات خاص هم 6 ماه زمان بسیار طولانی است.
در مورد سوم من منظورم فقط با نظرخواهی‌های بسیار مهم بود. مثل همین نظرخواهی مدیریت و عزل مدیریت که در حکم ریاست جمهوری! ویکیفا هستند و منظورم تمام نظرخواهی‌ها نبود.--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

text: منظور من آن نبود. البته که شما کاملاً فعال هستید. چون با شما بحثی داشتیم، متوجه نبودم که شما بازگشتید.

text: در مورد نسبت، ببینید این نسبت همان نسبتی است که یک فرد با آن مدیر میشود. مدیر باید میزان مقبولیتی که قبلاً داشته را حفظ کند. خصوصاً چون در ابتدا کاربران نمیدانند چگونه مدیری خواهد شد و رأی میدهند، اما با گذشت زمان اطلاعات آنها بیشتر میشود؛ بنابر این میتوان همان سطح مقبولیت را درخواست کرد.

text: در مورد دوم، سهیم پیشنهاد 4 ماه را سهیم داده و من هم با آن موافقم. امیدوارم که شما هم راضی باشید. منظور این است که "به طور مطلق هیچ رایگیری برای بازپسگیری نباشد". آن را مشخص میکنم.

text: در مورد سوم،ببینید آنچه میگویید درست است، ولی به نظرخواهی در مورد نصب مدیران و ناظران و دیوان سالاران و ... هم مربوط است. همانطور که گفتم باید بحث جدایی در مورد آن داشت چون این ایراد شما به آن نظرخواهی‌ها هم وارد است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

text: نظرم را در بخش موافقین مینویسم.--ایرانی ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
*کاربر بیطرف کیست؟ چگونه تعیین می شود؟ گیریم مدیر مربوطه هیچ کاربر بیطرفی را برای نظارت بر روند نظرخواهی نپذیرفت، آنگاه چه باید کرد؟  چرا از اول سراغ دیوانسالار نروند؟ چه طور هنگام انتخاب مدیر، کاربران فاقد دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه  می توانند نظر بدهند بعد اینجا نتوانند؟ چه تضمینی هست در چهار ماه بعد، مدیر مربوطه سیاستهای ویکی را رعایت کند؟ فرض کنید یک مدیر خاطی داریم.دراین حالت فرضی، این مدیر می تواند به طور مکرر، رای گیریهای صوری ترتیب دهد، و مداوماً 4 ماه 4 ماه، مدیریت غلط خود را ادامه دهد. --Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

text: منظور از کاربر بيطرف کسی است که دو طرف ماجرا بر آن توافق کنند. استفاده از عنوان "بی طرف" ممکن است گمراه کننده باشد. آن را حذف ميکنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
thread_title: نظرات

message: # به نظرم مسیر را خیلی طولانی کرده‌اید که این باعث می‌شود کاربری که حق با وی است ممکن است به حقش نرسد، به نظرم بهتر است کاربر ناراضی، اگر بتواند نظر سه تن دیگر از کاربران را قبل ایجاد نظرخواهی جلب بکند که حد اقل ۳۰۰۰ ویرایش دارند و به قول شما چندماهی هم از به ویکی آمدنشان گذشته باشد آنگاه مجاز به ایجاد نظرخواهی است و قواعد نظرخواهی هم مطابق نظرخواهی برای مدیریت باشد با این تفاوت که اگر مثلا مدیر بیش از ۴۰ درصد مخالف داشت اختیاراتش بازپسگیری شود- در نهایت با کلیت موافق ولی با راه شما مخالفم(چون طولانی است)--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
#:فکر نکنم خیلی طولانی شده باشد. ماکزیمم 8 روز فاصله زمانی می‌افتد که تازه آن هم خوب است چون باعث میشود که آب و تاب درگیری کمی افتاده و تصمیم گیری‌ها منطقی تر (و کمتر احساسی) باشد. در مورد درصد هم یک سوم، مقدارش حدوداً همان است که در رأی گیری مدیریت آمده. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
replies: text: ::بله صحیح میفرمائید، اگر می‌شود اینها را هم از الان تعیین کنیم:
replies: text: ::*گروه ناظر (تیم تحقیق)
replies: text: ::*شورای حل اختلاف[که فکر کنم کلا در ویکیفا نداریم] که اگر درست یادم باشد دوستدار ویکی پدیا کاندید بود که به هیچ نتیجه‌ای نرسید--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
replies: text: :::حق با شماست. فکر کنم آنها باید حذف شوند چون آنها را نداریم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::جناب دوستدار ویکیپدیا به نظرم یک نکته مبهم هم در بند چهارم «این کاربر با پیشنهاد مدیر ، موافقت کاربر درخواست‌گر و پذیرش خود آنها تعیین خواهد شد تا از جانبداری احتمالی جلوگیری شود.» وجود دارد، به نظر اگر این وظایف به دیوانسالار محول گردد بهتر باشد چون چانه زدن در این موردها قبلا در انتخاب دیوانسالار بین «کاربران آنزمان ویکی» زده شده این را می‌گویم برای این که ممکن است هیچگاه توافقی بین آنها در مورد ناظر صورت نگیرد و کار کِش پیدا کند (به نظرم دیوانسالار داریم برای اینجور کارها)--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
replies: text: :::::من شخصاً با پیشنهاد شما موافقم که آن را به دیوانسالاران (و یا مدیران) محول کنیم. از آنجایی که کاربر سهیم هم نقش زیادی در نوشتن این مفاد داشته‌اند، شاید نظر ایشان هم پرسیده شود بهتر باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::::چشم به ایشان هم میگویم اما قبلش، یه چیز دیگه آنهم این که اگر در موعد مثلا یک روزه در مورد شخص ناظر به تفاهم نرسیدند این کار به دیوانسالار محول گرددف اینگونه بهتر نیست؟--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
replies: text: :::::::به نظر من این هم خوب است، ولی کمی آن را پیچیده میکند. ولی هر آنچه شما و سهیم به توافق برسید من هم با آن موافقم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

text: :سلام.من در حال درس خواندن بودم که دوباره آمدم.شما خودتان صاحب اختیارید(نظر شما و من فرقی نمی‌کند،مهم توافق،تفاهم و دوستی در بین کاربران است تا با توانی مضاعف بتوانند تلاش کنند)-من نیز نظر سورنای عزیز را تا حدودی قبول دارم و پیشنهاد می‌کنم این نظر را اضافه کنیم(آنها تا 2 روز فرصت دارند تا ناظر مورد توافق را انتخاب کنند، در غیر این صورت دیوان سالار در روز سوم شخصا فردی را به عنوان ناظر انتخاب خواهد کرد)نظر شما چیست؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۰۵ (UTC)
replies: text: ::همین عالی است، یا خودش یا منتخبش--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

text: ::اضافه کردم.Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۲۸ (UTC)
replies: text: :::ببخشید میپرم وسط - ولی من فکر کنم خود دیوانسالار باشد بهتر است چون ممکن است منتخبشان مورد پذیرش مدیر یا کاربر درخواست دهنده نباشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
بله صحیح میفرمائید، در ضمن به نظرم اگر اینگونه باشد بهتر است چون انتخاب دیگر به شکل دوره‌ای نیست و به نظرم نیازی هم نیست حتما مدیر پیشنهاد دهد و ممکن است باعث ابهام شود. اگر صلاح می‌دانید به آن صورت در آوریم--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

text: دوستا لطفا در  اینباره نظر نهایی خود را بگویید.دوستدارSahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۴۶ (UTC)
خوب شده، فقط به نظرم «به صورت دوره‌ای» زیادی است. و در مورد قسمت «ین کاربر با پیشنهاد مدیر ، موافقت کاربر درخواست‌گر و پذیرش خود آنها تعیین خواهد شد» به نظرم این قسمت را به صورت «این کاربر با پیشنهاد و پذیرش خطرفین درگیر تعیین خواهد شد» تغییر یابد بهتر است و ابهامی باقی نمی‌ماند--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
replies: text: :به نظر من پیشنهاد سهیم خوب است، ولی اگر نکاتی که سورنا گفته لحاظ شود، بهتر هم میشود :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

text: :این خوب است:(این کاربر با پیشنهاد و پذیرش طرفین در گیر و پذیرش خود کاربر منتخب تعیین خواهد شد)؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::پیشنهادتان در این مورد خوبه فقط اون قسمت «به صورت دوره‌ای» هم حذف شود بهتر است--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

text: بله،حالا که فکر میکنم چگونه‌است فهمیدم درست میگویید، به این دلیل که در مفاد این فانون این نکته هست که میگوید با پیشنهاد و پذیرش طرفین تعیین می‌شود.الآن این کار را خواهم کرد.دیگر مشکلی نیست؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۱۳ (UTC)
replies: text: :دستتان درد نکند:) فکر کنم دیگه مشکلی نیست--◄سورنا/بحث)۲ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: :اختیار دارید.اگر دوستدار عزیز هم مشکلی ندارد،پس فعلا خدانگهدارSahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۸:۲۰ (UTC)
thread_title: ممتنعان

message: آیا هر کاربری قادر خواهد بود که تقاضا برای بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از مدیری بدهد یا تنها کاربرانی که دارای سابقهٔ کافی هستند میتوانند درخواست بدهند؟ چون خیلی از کاربران تازه‌وارد با قوانین آشنا نیستند و به همین خاطر ممکن است مشکلاتی ایجاد شود.Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: :در پایان بند 2 این قانون، به این مسئله مبنی بر 1000 ویرایش در صفحه اصلی و 3 ماه سابقه اشاره شده‌است، کاربری که بتواند 1000 ویرایش انجام دهد مطمئنا خم و چم کار دستش  می‌آید و می‌تواند تشخیص به ارجاع مفید تقاضا دهد.Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۳۱ (UTC)

text: بله. ممنون.Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
مورد بعدی هم این است که همانطور که جناب نیک نفس فرمودند باید تقاضای برکناری در آن شش ماه از کاربری که قبلا تقاضا کرده گرفته شود و کاربران دیگر بتوانند درخواست برکناری دهند.Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

text: شش ماه زمان زیادی نیست. اگر دو گروه از افراد بصورت مستقل اعتراض داشته باشند، میتوانند آن را پس از شش ماه مجدد مطرح کنند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
*در مورد تیم تحقیق و حل اختلاف و این حرف ها؛ این کار بوروکراسی را افزایش می‌دهد و انتخاب آن‌ها نیز گرفتاری خواهد داشت. اگر قرار است شرایط چنین درخواستی را سخت‌تر کنید بهتر است تعداد کاربران درخواست‌دهنده بیشتر شوند.--همان ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

text: قبول دارم. در بالا هم به آن اشاره شد. با اجازه، پیروی وپ:جسارت، آن را حذف میکنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

text: سلام-می توان از حل اختلاف گذشت،اما از تیم تحقیق به علت پی گیری موضوع و نظارت بر آن و پیدا کردن دلایل این درگیری نباید گذشت.زیرا این تیم می‌توانند نقش مفیدی ایفا کنند.Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۳:۴۸ (UTC)

text: آیا با این نظر و حذف حل اختلاف موافقید؟Sahim بحث ۲ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: :سهیم جان، تازه پیام شما را دیدم. بله، قبول دارم که تیم تحقیق میتواند مفید باشد، ولی ما ساختار لازمه برای آن را نداریم. اگر بخواهیم برای آن رأی گیری کنیم باید مدت مدیدی راجع به نحوه انتخاب آنها و غیره بحث کنیم، و این عملاً باعث میشود که این قانون بلاستفاده شود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
===انتقادات===
با سلام،
با یکی از کاربران از طریق امیل راجع به این صفحه صحبت کردم، و ایشان نقدهایی بر مفاد این صفحه داشت و بین ما بحث‌هایی رد و بدل شد و نتیجه شخصی آن برای من این بود که رأیم را عوض نکنم. منتها، این تصمیم شخصی بوده و تصمیم گرفتم که نکات اصلی نقد را اینجا ذکر کنم که کاربران آنها را بشنوند و در تصمیم گیری شان لحاظ کنند چون کاربر مربوطه تمایلی برای اینکه آنها را اینجا بنویسد نداشت.
نقد 1: این قانون ویکی را در برابر خرابکاران و زورچپانان آسیب پذیر می‌کند و باعث عوام گرایی می‌شود. دیگر مدیری جراب برخورد با خرابکاران و زورچپانان را نخواهد داشت زیرا هر کدام از اینها یک رای منفی هستند. همین الانش مدیران خود را دور از هر دردسری نگه می‌دارند وای به آن موقع. این قانون فقط باعث دیکتاتوری اقلیت و مخصوصا اقلیت‌هایی که با هم هماهنگ هستند می‌شود.
 
نقد 2: اصلا شیوه قانون نویسی با رای گیری از نظر رهنمودهای ویکی اشکال دارد. شما آن رهنمود رایگیری شر است را بخوانید. نوشتن سیاست‌ها در ویکی باید مانند نوشتن مقالات باشد یعنی از طریق اجماع و مشارکت عمومی نه اینکه یکی قانون بنویسد و بعد به رای بگذارد.
نتیجه ایشان: بهتر است بجای رایگیری مستقیم، مدیر از طریق یک کمیته حکمیت انتخاب شده با رای کاربران عذل  شود. کمیته حکمیت هم قوانینش موجود است. فقط باید رایگیری برای آن راه انداخت. بهتر است کار را اصولی انجام دهیم. فقط راه خوب موجود است چرا از سر تنبلی کار آسان و بد (و شاید هم بدتر) را انتخاب کنیم.
بخشی از پاسخ‌هایی که من به ایشان دادم:
برای ویکیپدیاهای کوچکی مثل ما و با توجه به وضع جاری بوجود آمدن کمیته حکمیت دور از دسترس است. چون افرادی که بخواهند عضو آن بشوند و مقبولیت بالا داشته باشند کم هستند. بوجود آمدن کمیته داوری الان در حد خیال است، و هیچ prospect ای و حرکت خود جوشی هم برای آن مشاهده نمیشود. اگر تلاش‌های اینچنینی بجایی نرسند، هیچگاه سیستم نظارتی بر کار مدیران بوجود نمی‌آید. بعلاوه این قوانین را میتوان با بوجود آمدن کمیته منسوخ کرد.
نقد در مورد عوام زدگی دارای حقیقتی است و خیلی شباهت دارد به نقدی که افلاطون بر دموکراسی داشت و میگفت که حکومت باید حکومت فلاسفه باشد. اما باید اطمینان کرد که رأی غالب کاربران در اکثر موارد درست عمل میکند و درست را از غلط تمیز میدهد. وجدان کاربران نباید دست کم گرفته شود هنگامی که توضیحات کافی به آنها داده شود. در حالت بد که مدیری درست عمل کند ولی مقبولیت لازم را نداشته باشد - به نظر من - باید از مدیریت خلع شود چون غیر آن میشود دیکتاتوری. همه دیکتاتورها هم البته بد نبودند. برخی جلوتر از زمان خودشان بودند. 
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

text: روال ویکی بر حسب وپ:اجماع میگذرد، کاربری که نتواند مقبولیت جمعی در ویکیپدیا داشته باشد باید حد اقل از مدیریت خلع گردد، از آن گذشته مدیر باید توان مورد نقد قرار گرفتن را داشته باشد همانگونه که موقع انتخاب شدن نقد شده، در بقیه موارد هم حرف دوستدار ویکیپدیا کاملا منطقی است و راهکار نقاد به هیچ وجه به نظرم در ویکی کوچک اینجا جوابگو نیست- در مورد ترس مدیر از برکناری هم به نظرم کسی که مدیریت را میپذیرد احتمالا به دلیل لذت مدیریت نباید باشد بلکه باید بر حسب به جلو راندن پروژه باشد با این طرز فکر چه فرقی برایش دارد که مدیر بماند یا برکنار شود؟(روزی کاربران تصمیم گرفتند که وی مفید است و حال تصمیم میگیرند که آیا هنوز هم مفید است یا نیست)--◄سورنا/بحث)۳ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
thread_title: نظرات  و سئوالات دیگر

message: با سلام،
با یکی از کاربران از طریق امیل راجع به این صفحه صحبت کردم، و ایشان نقدهایی بر مفاد این صفحه داشت و بین ما بحث‌هایی رد و بدل شد و نتیجه شخصی آن برای من این بود که رأیم را عوض نکنم. منتها، این تصمیم شخصی بوده و تصمیم گرفتم که نکات اصلی نقد را اینجا ذکر کنم که کاربران آنها را بشنوند و در تصمیم گیری شان لحاظ کنند چون کاربر مربوطه تمایلی برای اینکه آنها را اینجا بنویسد نداشت.
نقد 1: این قانون ویکی را در برابر خرابکاران و زورچپانان آسیب پذیر می‌کند و باعث عوام گرایی می‌شود. دیگر مدیری جراب برخورد با خرابکاران و زورچپانان را نخواهد داشت زیرا هر کدام از اینها یک رای منفی هستند. همین الانش مدیران خود را دور از هر دردسری نگه می‌دارند وای به آن موقع. این قانون فقط باعث دیکتاتوری اقلیت و مخصوصا اقلیت‌هایی که با هم هماهنگ هستند می‌شود.
 
نقد 2: اصلا شیوه قانون نویسی با رای گیری از نظر رهنمودهای ویکی اشکال دارد. شما آن رهنمود رایگیری شر است را بخوانید. نوشتن سیاست‌ها در ویکی باید مانند نوشتن مقالات باشد یعنی از طریق اجماع و مشارکت عمومی نه اینکه یکی قانون بنویسد و بعد به رای بگذارد.
نتیجه ایشان: بهتر است بجای رایگیری مستقیم، مدیر از طریق یک کمیته حکمیت انتخاب شده با رای کاربران عذل  شود. کمیته حکمیت هم قوانینش موجود است. فقط باید رایگیری برای آن راه انداخت. بهتر است کار را اصولی انجام دهیم. فقط راه خوب موجود است چرا از سر تنبلی کار آسان و بد (و شاید هم بدتر) را انتخاب کنیم.
بخشی از پاسخ‌هایی که من به ایشان دادم:
برای ویکیپدیاهای کوچکی مثل ما و با توجه به وضع جاری بوجود آمدن کمیته حکمیت دور از دسترس است. چون افرادی که بخواهند عضو آن بشوند و مقبولیت بالا داشته باشند کم هستند. بوجود آمدن کمیته داوری الان در حد خیال است، و هیچ prospect ای و حرکت خود جوشی هم برای آن مشاهده نمیشود. اگر تلاش‌های اینچنینی بجایی نرسند، هیچگاه سیستم نظارتی بر کار مدیران بوجود نمی‌آید. بعلاوه این قوانین را میتوان با بوجود آمدن کمیته منسوخ کرد.
نقد در مورد عوام زدگی دارای حقیقتی است و خیلی شباهت دارد به نقدی که افلاطون بر دموکراسی داشت و میگفت که حکومت باید حکومت فلاسفه باشد. اما باید اطمینان کرد که رأی غالب کاربران در اکثر موارد درست عمل میکند و درست را از غلط تمیز میدهد. وجدان کاربران نباید دست کم گرفته شود هنگامی که توضیحات کافی به آنها داده شود. در حالت بد که مدیری درست عمل کند ولی مقبولیت لازم را نداشته باشد - به نظر من - باید از مدیریت خلع شود چون غیر آن میشود دیکتاتوری. همه دیکتاتورها هم البته بد نبودند. برخی جلوتر از زمان خودشان بودند. 
--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
replies: text: روال ویکی بر حسب وپ:اجماع میگذرد، کاربری که نتواند مقبولیت جمعی در ویکیپدیا داشته باشد باید حد اقل از مدیریت خلع گردد، از آن گذشته مدیر باید توان مورد نقد قرار گرفتن را داشته باشد همانگونه که موقع انتخاب شدن نقد شده، در بقیه موارد هم حرف دوستدار ویکیپدیا کاملا منطقی است و راهکار نقاد به هیچ وجه به نظرم در ویکی کوچک اینجا جوابگو نیست- در مورد ترس مدیر از برکناری هم به نظرم کسی که مدیریت را میپذیرد احتمالا به دلیل لذت مدیریت نباید باشد بلکه باید بر حسب به جلو راندن پروژه باشد با این طرز فکر چه فرقی برایش دارد که مدیر بماند یا برکنار شود؟(روزی کاربران تصمیم گرفتند که وی مفید است و حال تصمیم میگیرند که آیا هنوز هم مفید است یا نیست)--◄سورنا/بحث)۳ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
thread_title: انتقادات

message: پیشنهاد می‌کنم بند 4 را به این شکل اصلاح کنید. 
replies: text: بند 4- شایان ذکر است که پس از بیان درخواست طرفین درگیر، باید از یکی از کاربران بی‌طرف و آشنا به قوانین درخواست کنند تا مسئولیت نظارت بر روند نظرخواهی و جمع‌بندی آن را بر عهده گیرد.این کاربر با پیشنهاد و پذیرش طرفین در گیر و پذیرش خود کاربر منتخب، تعیین خواهد شد تا از جانبداری احتمالی جلوگیری شود. آنها تا ۲ روز فرصت دارند تا ناظر مورد توافق طرفین را انتخاب کنند، در غیر این صورت در روز سوم یکی از دیوانسالاران(به انتخاب درخواست کننده)، به عنوان ناظر، نظر خواهی را نظارت خواهد کرد
دلیل این تغییر جزئی نیز چنین است. ما که الحمدالله نداریم. اما فرض کنید خدای نخواسته ویکیفا 50 سال دیگر جناح و جناح بندی شود و زبانم لال یکی از مدیران قرار باشد با این روش عزل شود. خوب کافی است در میان دیوانسالاران یک پسرخاله پیدا کند که جمع بندی را برعهده بگیرد. روشن است؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

text: با سلام، من مخالف نیستم. ولی وظیفه دیوانسالار صرفاً تشخیص این است که آیا 30%، 70% اعمال شده یا نه؛ یعنی یک شمارش عددی (پس از حذف کاربران تازه وارد و غیره که هرکدام تعریف مشخص دارد). به همین دلیل فکر نکنم فرقی بکند که این را اضافه کنیم یا نه. اما اگر مخالفتی نباشد میتوان این تغییر را داد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

text: متشکرم. حالا آن نکته‌ای که کامیار عزیز گفتند را هم می‌توانید در متن لحاظ کنید؟ یک جمله‌ای مثل این
اگر این جمله اضافه شود، عملا هرگونه تداخل با قوانین حکمیت و پیش نیازهای آن هم حل می‌شود. راحکار حکمیت راهکار اصولی تری است که باید به دنبال آن هم باشیم. اجماع بر سر این سیاست بدون اضافه کردن جمله‌ای مشابه، همه سیاست‌های مغایر را از گردونه خارج و بی اعتبار می‌کند. از جمله سیاست‌های مربوط به کمیته داوری. ارادتمند --دانقولا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
replies: text: :با سلام، من هم همین را پیشنهاد دادم(تغییر "طبق وپ:بام در صورت طی شدن مراحل زیر می‌توان مدیری را برکنار نمود: " به "طبق وپ:بام در غیاب ویکی‌پدیا:هیئت داوری در صورت طی شدن مراحل زیر می‌توان مدیری را برکنار نمود: ") و در صفحه بحث سورنا راجع به آن در حال حرف زدن هستیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
replies: text: ::می توان این مسئله را که (طبق وپ:بام در غیاب ویکی‌پدیا:هیئت داوری در صورت طی شدن مراحل زیر می‌توان مدیری را برکنار نمود:) را با عادلانه کردن در این مفاد قرار داد و همچنین مسئله گذشتن افراد درخواست دهنده به جز گذشتن از صفحه مدیر میتوان گذشتن از میانجی گری را نیز اضافه کرد و بعد اگر در آنجا حل نشد به این صفحه رجوع شود.البته تا نظر دیگر دوستان چه باشد، زیرا اجماع مهمترین رکن است.Sahim بحث ۴ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۴۴ (UTC)
replies: text: :::سهیم جان، میانجیگری برای حل اختلافات محتوایی است. اصولاً اختلافات محتوایی مبنای مناسب برای خلع مدیر نیست. مدیری را میتوان خلع کرد که در مقام مدیریتش از اختیارات خاص مدیریتی اش تخطی کرده باشد، یا اینکه کاری انجام داده باشد که آشنایی او با قوانین را عمیقاً زیر سؤال ببرد. زمانی که مدیر بعنوان کاربر وارد بحثی میشود، و اختلاف محتوایی معمولی پیش می‌آید از این صفحه نباید استفاده کرد. من پیشنهاد میکنم که این بند را واضح تر کنیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

text: ::پيشنهاد شما براي اين بند چيست؟ در همينجا بفرماييد تا واضح تر شود.Sahim بحث ۴ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۵:۰۹ (UTC)
thread_title:  ادامه نظرات 

message: همانگونه که کامیار در صفحه بحث من گفتند، جهت ارتقای یک سیاست باید مراحل خاصی طی شود که رأی گیری مرحله آخر است. صفحه سیاست مربوطه در ویکی انگلیسی اینجاست . به نظر من این صفحه باید  "درخواست برای نظر" (RfC) برای افزودن قانون باز پس گیری اختیارات مدیریتی تلقی کنیم که کاربران موافق و مخالف نظر خود را میگویند و بر اساس آن متن تغییر میکند. بعبارت دیگر در اینجا بحث شکل میگیرد و متن بالا بر اساس نظرها تغییر میکند. اگر اجماعی صورت گرفت (که بر اساس رأی‌ها میتوان آن را تشخیص داد)، وارد مرحله بعد یعنی نظرخواهی نهایی میشویم تا وجود اجماع بررسی شود. اگر دوستان موافق باشند، من جمله‌ای توضیحی بالای صفحه اضافه میکنم و این را به اطلاع کاربرانی که رأی داده‌اند میرسانم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
replies: text: بله. بعضی از کاربرانی که رأی موافق داده‌اند هم به برخی جزئیات آن اشکال دارند. اگر اجماع شد مثل تصویب کلیات قانون در مجلس است. بعدا باید بر روی هر مرحله بحث شود.--همان ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
replies: text: :نکته شما درست است. من در سوابق حافظه‌ام حداقل 3 بحث بسیار مفصل را به خاطر دارم که مجموعه آن موارد و پیشنهادات را هم می‌توان در متن نهایی دخیل کرد. در گذشته بحثهای مفصلی بر روی تعداد آرای لازم و تعداد نفرات درخواست کننده انجام شده و برای تک تک جزئیات هم نظرخواهی شده. استقبال هم کافی بوده. از همان‌ها هم استفاده‌ای بکنید. متشکرم. ارادتمند --دانقولا ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
replies: text: ::لطفاً ما را در جریان لینک‌های آن بحث‌های مفصلی که به مفاد فعلی مربوط هستند قرار دهید. ممنون.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

text: ::سلام-دز صورت اجماع می‌توان موضوع را عادلانه تر کرد که نه سیخ بسوزد ونه کباب.Sahim بحث ۴ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۸:۳۹ (UTC)

text: خطاب به دوستدار گرامی. این بحث‌های مرتبط را یک نگاهی بکنید. مواردی را که احتمالا بیشتر بکارتان بیاید را ضخیم تر کردم.
*ویکی‌پدیا:اجماع برای چگونگی انتخاب مدیران/عزل مدیران (خواندن این بحث بخصوص از نقطه نظر نحوه نگاه کامیار عزیز باید جالب باشد)
*ویکی‌پدیا:اجماع برای چگونگی انتخاب مدیران/عزل مدیران/بایگانی ۱ (خواندن این بحث برای آگاهی از نظرات دیوانسالار فعلی که آن موقع مدیر بودند مفید است.)
*ویکی‌پدیا:رأی‌گیری برای تکمیل سیاست‌های انتخاب مدیران (اینجا در مورد تک تک جزئیات بحث شد و ارقام جزئی (چندماه، چند ویرایش،...) به رای گیری گذاشته شد.
*ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای عزل دیوانسالاران، مدیران و پاترول‌ها (این یکی زیاد قدیمی نیست. خودتان هم درش فعال بودید.)
*ویکی‌پدیا:رأی اعتماد مجدد برای مدیران (این یک بحثی بود که خودتان شاهد بودید چرا به نتیجه نرسید. ولی از میان نظرات افراد می توان نکات جالبی یافت. مثلا در نظرات جناب کمیل و خود شما)
*ویکی‌پدیا:اجماع برای چگونگی انتخاب مدیران/کاربران دارای حق رای/بایگانی ۱ تلاش برای تشخیص کاربر دارای حق رای. نظرات من در آن زمان نظرات امروزم نیستم. چون آن زمان من به زحمت 200 یا 300 ویرایش داشتم و یک تازه وارد محسوب می شدم. حتی مانی عزیز گمان به زاپاس بودن من برده بود. (عمرمان در ویکی گذشت!)
*ویکی‌پدیا:اجماع برای چگونگی انتخاب مدیران/کاربران دارای حق رای ادامه بحث قبلی.

text: با توجه به بحث‌هایی که لینک کردم، می توان بسیاری از ایرادات را اینگونه پاسخ داد که قبلا اجماع شده است. به هرحال خود دانید. ارادتمند --دانقولا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
replies: text: :::دانقولاي عزيز.شما،راهكاري پيشنهاد ميكنيد؟Sahim بحث ۴ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۵:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::نه. من حرفهایم را تقریبا در تمام لینک های فوق زده ام. عرضم این بود، «کسانی که اینبار بطور جدی درگیر آماده سازی و اجماع یابی برای سیاست عزل مدیران هستند، نیم نگاهی هم به مباحث انجام شده در سالهای قبل داشته باشند تا دوباره کاری نشود» مثلا از مجموع بحث‌های انجام شده در گذشته، می توان درصد آرای لازم، حداقل میزان مشارکت، تعریف کاربر فعال و خیلی مطالب دیگر را استنباط کرد. درست است که هیچ یک از بحث های قبلی به شکل کلی به اجماع نرسیده اند، ولی جزئیات در بسیاری از آنها طرح شده و به اجماع رسیده است. ارادتمند --دانقولا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
replies: text: ::::: خيلی ممنون از لينک ها.  --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
thread_title:  وضعیت این صفحه 

message: درود بر همه دوستان ویکی‌یایی و تشکر بابت تلاش خالصانه جهت ارتقای ویکی‌پدیای فارسی. دوستان گرامی خیلی با خودم کلنجار رفتم که چیزی ننویسم اما نتوانستم مواردی را که ممکن است بعدا باعث جنجالهای بیشتر شود را بیان نکنم. امیدوارم نقد مرا به عنوان مخالفت تلقی نکنید. بنده با نفس قضیه که همانا کنترل بر رفتار مدیران باشد صددرصد موافقم. ولی احساس می‌کنم این شکل عمل کردن، ممکن است طبعاتی به همراه داشته باشد که مصداق ضرب المثل آمدیم ابرویش را درست کنیم، چشمش را کور کردیم شود. حال نکته‌وار دلایلم را بیان می‌کنند.
۱) در جایی دوستدار عزیز گفته بودند که ۱/۳ همان اجماعیست که فرد با آن مدیر می‌شود. من فکر می‌کنم این کمی غیر منصفانه باشد زیرا ما تنها یک رئیس جمهور (مدیر) نداریم که باید حتما مورد قبول اکثریت باشد. برای هر مدیری شاید بتوان ۳۰٪ از ۳۰ رای، مخالف پیدا کرد زیرا اصولا کارهای مدیریتی، باعث کم شدن محبوبیت مدیران می‌شود.
۲) یکی دیگر از اشکالاتی که به نظرم آمد، تعیین تخلف مدیر است. بنظر بنده مدیر اول باید تخلف را انجام دهد و سپس اقدام به رای گیری برای عزل کنیم نه به این صورت که اگر گروهی از کاربران، از نام کاربری مدیری خوششان نیامد، اقدام به اعمال عزل از طریق دیکتاتوری توده‌ای کنند. البته میدانم در اینجا از ناظر که همانا مفسر قانون است یاد شده ولی بنظرم اثبات تخلف و پیدا کردن ناظر مقبول دو طرف، خود از رایگیری برای عزل سخت تر است و میتواند به جنجالها دامن بزند.
۳) مورد دیگری که به ذهن ناقصم آمد این است که با تصویب چنین قانونی، در نبود دستگاه نظارتی و داوری عادلانه، این راهکار، به سست شدن قوه مجریه ویکی پدیا و قدرتمند شدن زورچپانها و تگتیمها بیانجامد.
۴) مورد بعدی، ۴ یا ۶ ماه حاشیه امنییست که با این قانون برای مدیر مورد بحث ایجاد می‌شود. ابهامی که در اینجا وجود دارد این است که: ۱)آیا فقط همان کاربر درخواست کننده عزل، تا ۴ یا ۶ ماه دیگر نمیتواند درخواست عزل دهد یا ۲)اصلا برای آن مدیر تا ۴ یا ۶ ماه نمی‌شود اقدام کرد؟ به فرض که دومی باشد، آیا می‌توان پس از گذشت ۶ ماه، بابت تخلف ۵ ماه پیش مدیر شکایت کرد یا حتما رایگیری عزل جدید باید بر اساس تخلف ۱ ماه گذشته باشد؟ به فرض قبول حالت دوم، باعث ایجاد ۶ ماه حاشیه امن برای مدیر می‌شود. اگر بتوان برای تخلف ۵ ماه پیش مدیر شکایت کرد، آنگاه ویکی تبدیل به محکمه‌ای برای تصویه حسابهای قدیمی کاربران می‌شود. به فرض قبول حالت اول، ممکن است باعث انتقامگیری مدیر در مورد کاربر درخواست کنند تا سقف ۶ ماه میشود زیرا وی شش ما از درخواست مجدد محروم است.
۵) آیتم بعدی که به عقل رسید، نظارت پیشفرض دیوانسالار است. حال سوالی که مطرح می‌شود این است که آیا خود دیوانسالار نیز باید مفسر قانون باشد و تخلف مدیر را بپذیرد (مورد ۲ از فهرست نظرات آرش) تا روند رایگیری برای عزل آغاز شود یا دیوانسالار فقط کار رای شماری و درصد گیری را به عهده دارد؟ اگر اولی باشد، بنده به وضوح دیده‌ام که بسیاری از کاربران با خود دیوانسالار اختلاف نظر دارند و احتمالا بطور ضمنی، وی را بی‌طرف نمی‌دانند. اگر فقط کار رای شماری و درصد گیری را انجام دهد، دیگر چه نیازی به گذاردن ناظر پیشفرض است؟ هر کسی توان درصد گیری را دارد.
۶) مورد بعدی، محافظکاری احتمالی کاربران، در رای دادن عزل دادن به مدیر است. احتمالا هیچ کاربری دوست ندارد در صورت عدم موفقیت روند عزل، بدون پشتوانه در مقابل مدیر زخم خورده تنها بماند. راه بهترش انداختن این مهم به دوش کمیته داوری گردن کلفت است نه کاربران نحیف چندصد ویرایشی.
البته همانطور که گفتم، با نفس عمل کنترل مدیران شدیدا موافق ملی فکر میکنم این راه بیشتر حاشیه ساز است تا سامان‌ده. نظر من برای افزایش کنترل بر مدیران: افزایش تعداد مدیران به ۲۰ تا ۲۲ مانند همه ویکی‌های هم سطح برای افزایش تعداد نظرات مجریان. افزایش مدیران، طبیعتا باعث کم رنگ شدن تک نظری و تشدید پلورالیسم میشود. تلاش همه جانبه برای جا افتادن روح میانجیگرایی بجای تام‌گرایی و در قدم بعدی ایجاد کمیته میانچیگری و سپس حکمیت. این روند ممکن است دیر یا زود داشته باشد ولی سوخت و سوز ندارد. عدم دست زدن به حرکات انقلابی. دوستان، تجربه ویکییایی من نشان میدهد، زمانی که به هر صورتی مدیری عزل شد، بعید است آن مدیر به صورت یک کاربر ساده به کار ادامه دهد. من فکر می‌کنم سعی در اصلاح مدیر، بهتر از گردن زدنش است. ببخشید که روده درازی شد نتوانستم با این زبان الکن، بهتر از این سخن بگویم. دوستدار همه دوستان ویکییایی--آرش:) ۴ تیر ۱۳۸۹ ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
replies: text: :نکاتی که باید بر آنها تامل کرد و نتیجه نهایی را بر اساس آنها بدست آورد(این مسائل را از مباحث آرش عزیز برداشت کردم و خودم نیز چیزی به آنها افزوده‌ام،لطفا آنها را مورد تحلیل قرار دهید):
replies: text: ::1-تعیین تخلف مدیر است،نه به این صورت که اگر گروهی از کاربران، از نام کاربری مدیری خوششان نیامد، اقدام به اعمال عزل از طریق دیکتاتوری توده‌ای کنند. برای جلوگیری از این مشکل ایجاد کمیته داوری لازم و ضروری است.
replies: text: ::2-می توان این مسئله را که (طبق وپ:بام در غیاب هیئت داوری یا با نظر هیئت داوری(به این معنی که در صورتی که هیئت داوری مسئله تخلف مدیر را پذیرفتند) در صورت طی شدن مراحل زیر می‌توان مدیری را برکنار نمود:) را با عادلانه تر کردن در این مفاد قرار داد.

text: ::3-مسئله عبور از فیلتر میانجی گری، تا کسی بدون دلیل موجه نتواند این بساط عزل را برای بدنامی راه بیندازد.
ببخشید که سرتان را درد آوردم.Sahim بحث ۴ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: :::سلام، به نظرم هر چه این قوائد را پر پیچ تر کنیم دست نیافتنی تر می‌شود، به نظرم همین ۹ ماده‌ای که بدان دست یافته‌ایم را در یک دوره آزمایشی یک ساله بیازماییم تا نواقصش معلوم شود و آنموقع دوباره این قوائد را به بحث بگذاریم. میانجیگری وتعیین تخلف مدیر و ... را هم به نظرم بهتر است به افرادی بسپاریم که در رای گیری شرکت می‌کنند. به نظرم بهتر است به نظر کاربران شرکت کننده در نظرخواهی عزل یک مدیر احترام بگذاریم و پیشفرض را بر آن نهیم که همیشه حسن نیت وجود دارد (مگر خلافش ثابت گردد)--◄سورنا/بحث)۴ تیر ۱۳۸۹ -- ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

text: نظرات جالبی بود. مورد اول فکر کنم جای بحث دارد، ولی مورد دوم کاملاً صحیح است. من پیشنهاد میکنم که کاربری که ادعا میکند تخلفی اتفاق افتاده، باید صریحاً بنویسد که کدام اختیارات مدیریتی نقض شده، و سپس رأی گیری روی آن باشد که "آیا آن مورد خاص به نظر شما واقعاً تخلف بوده یا نه؟" در این صورت درصد خلع مدیر 50 درصد میشود. یعنی نیمی از کاربران معتقد باشند که در آن مورد خاص تخلف صورت گرفته‌است. فکر کنم این مورد شماره (1) و (2) را حل میکند. درباره مورد سوم: در این حقیقتی هست، ولی مدیران را هم نسبت به رفتارشان مسؤول میکند. به نظر من  30% یا 50% کاربران فعال ویکیپدیا زورچپان یا خطاکار نیستند و هنگامی که با آنها برخورد میشود، سعی در عزل مدیر نمیکنند بدون اینکه در وجدانشان مدیر را بخواطر پیروی از قانون تحسین کنند. نظر شخصی من را بخواهید: اگر نسبت به مدیری واکنش منفی شدیدی در درصد قابل ملاحظه‌ای از کاربران پیش آمده، مدیر مقصر بوده. این را از روی تجربه میگویم. مدیری که خطاها را یکسان و صادقانه ببندد هیچگاه درصد قابل ملاحظه‌ای از کاربران را مخالف خود نمیکند. در مورد (4)، البته هیچکس نمیتواند از مدیر شکایت کند در این مدت چهار ماه. در مورد اینکه تخلف گزارش شده مربوط به چه زمانی میتواند باشد، سؤال خوبی پرسیدید. فکر میکنم از تاریخ آخرین نظرخواهی برای عزل باید باشد (که عملاً همان 4 ماه میشود؛ اما بار اولی که این قانون اجرا میشود را باید در موردش فکر کرد). البته این جزئیاتی است که باید در موردش به توافق رسید. در مورد (5) دیوانسالار فقط کار رای شماری و درصد گیری را به عهده دارد ولی در کنار آن باید زاپاس را نیز بیابد؛ معمولاً پس از هر درخواست برای مدیریت تمامی کاربرانی که در رأی گیری شرکت کرده‌اند چک یوزر میشوند؛ میتوان کار مشابه را اینجا هم کرد. بخواطر همین قبول دارم که گنجاندن اینکه چه کسی جمع بندی را میبندد شاید اهمیتی نداشته باشد. در مورد (6) هم البته نکته‌ای است ولی ملاحظه کاری در خیلی جاهای دیگر هم به چشم میخورد. کاری اش نمیشود کرد. نهایتاً اینکه مدیران عزل شده ویکیپدیا را ترک میکنند، شاید اینگونه بشود، شاید نشود. بسته به این دارد که مدیر ویکی را بخواطر چه میخواهد. این نکته را هم در نظر بگیرید که کاربران بخواطر تخلف مدیر ممکن است دلسرد شوند و ویکی را ترک کنند. آن طرفش هم هست.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
thread_title: نظر آرش

message: به نظر من مدیر، یک کاربر است مانند هر کاربر دیگر. او هم جایزالخطا ست و این نکته منفی یا عجیبی نیست. اگر این را نادیده بگیریم، به مشکل برمی خوریم. این حالت در دو سوی یک طیف قرار می‌گیرد. حالت افراطی این است که به مدیر اختیارات بی حد و حصر داده شود، و او به هیچ جا پاسخگو نباشد. حالت تفریطی هم این است که با هر خطایی، سراغ برکناری او برویم. هیچ یک از این دو جوابگو نیست. راه عملی و لازم، تلاش برای پاسخگو کردن مدیران، و ایجاد امکان نظارت بر کار آنهاست، چیزی که الآن به هیچ وجه وجود ندارد. نباید با چماق برکناری مدیران را ترساند، که فردا که آب از سر شان گذشت، در حالت اکستریم، بیفتند دنبال مخالفین شان و بخواهند از آنها انتقام بگیرند. (سیاست فعلی، و پیشنهادی، امکان این اتفاق را ایجاد می‌کند) دید ما نسبت به مدیران، باید عوض شود. مدیر یک کاربر است، می‌تواند مانند دیگران قطع دسترسی شود، می‌شود به او تذکر داد، می‌شود از او شکایت کرد، می‌شود از او انتقاد کرد، و او از هیچ اختیار ویژه‌ای در بحثها برخوردار نیست. اما در ویکی فارسی با این که این سیاست وجود دارد، هیچگونه ضمانت اجرایی برای آن وجود ندارد. شما در بحث محتوایی با یک مدیر، باید بترسید که مدیر روبه روی شما، یا دوستان او، از اختیارات شان به طور سوء استفاده نکنند. همه چیز به شخصیت افراد بستگی دارد. اگر چنین کنند، هیچ مانعی نیست که جلویشان را بگیرد. وجود این مانع است که به نظر من بر برکناری مدیران ارجحیت دارد. اگر  ه پاسخگویی  به واقع ضمانت اجرایی قوی و عینی پیدا کند، راه برای تدوین سیاست برکناری مدیران هم هموار می‌شود و این بحث از آشفتگی فعلی خارج خواهد شد. --Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
replies: text: نکته خوبی است. کاربران میتوانند رأیشان 2 بخش داشته باشد. (1) آیا معتقدند که تخلف گزارش شده صحیح است. (2) آیا برای خلع مدیر رأی میدهند. در جمع بندی میبینیم که هرکدام چقدر رأی آورده‌اند و آن را اعلام میکنیم. در صورتی که در مورد دوم رأی بالای 50 درصد باشد، مدیر خلع میشود. اینگونه چیزی که شما به آن اشاره کردید رعایت میشود. به نظرتان چطور است؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
replies: text: :در صورتی که تخلف را تشخصیص دادند ولی نظر شان بر برکناری نبود چه می‌شود؟ چه چیز از ادامه خطا جلوگیری می‌کند؟ --Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: ::هیچ اتفاقی نمی‌افتد. مدیر، مدیر باقی میماند، ولی آن کارش خلاف تشخیص داده میشود; منتها نه در حدی که منجر به خلعش شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
البته وجود یک سیاست در این زمینه بی شک از خلا فعلی بهتر است. --Marvolo Gaunt ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
thread_title: نظر Sicaspi

message: من خیلی بحث‌ها را نتوانستم بخوانم اما چندتا نکته به نظرم آمد:
1)ویکی ئدیای فارسی تمرین دموکراسی وپ:نیست اصولا اگر شما :en:WP:NOT بخش مربوط به مدیریت را ببینید نوشته‌است که ویکی تمرین دموکراسی نیست؛تمرین بوروکراسی نیست؛تمرین آنارشی نیست و غیره و به نظر من سبک حکومت در ویکی‌ها بیشتر به الیگارشی شبیه‌است تا حالت‌های دیگر
2)موضوع دیگر حملات ترولینگ است.متاسفانه به علت کوچک بودن ویکی فارسی(و نیاز به رشد)ما کاربرانی که باید بسته شوند را نمی‌بندیم و نتیجه آن دردانه(ترول)پروری است.این کار باعث می‌شود که اگر مدیری سرناسازگاری با ترولی داشته باشد و اگر محبوب باشد جان سالم به در برد اما همین مسائل تاثیر بدی روی روان مدیر می‌گذارد و وی را عصبی یا افسرده می‌کند به حدی که یک موقع خودش استعفا می‌دهد مثلا جناب حسام
3)یک موقع مدیر در تمام وظایف مدیریتی خود خوب عمل می‌کند ولی مثلا در زمینه دینی بی طرف نیست و در آن دخالت می‌کند ما آنوقت دو راه داریم یا گردن بزنیمش و تمام کارهای خوبش را از یاد ببریم یا بگذاریم هر کاری خواست بکند و چون جفتش به نفع ویکی نیست لطفا متن سیاست را کمی انعطاف پذیرتر کنید تا بتوان محدودیت‌های موردی (یا یک مثال دیگر:منع بستن) نیز اعمال کرد
4)اگر به جای این همه تلاش سعی را بگذاریم برای حکمیت می‌توان بسیار بهتر است زیرا حکمیت در هر موضوعی می‌تواند هر تصمیم لازم‌الجرایی را بگیرد مقالات&دیوانسالارها&پنهان گران&پاترولان&... و این خیلی بهتر از این است که ما فقط برای سیمولیشن کار حکمیت در بخش مدیریت (آن هم نه به انعطاف پذیری لازم) این همه حرص بخوریم
راستی من تا پس فردا (یا فردا نمی‌توانم پاسخ دهم)شرمنده و دوستدار:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
replies: text: با سلام، منظورتان از مورد اول در مورد تمرین دموکراسی را متوجه نشدم. در مورد دوم هم متأسفانه ربط آن را متوجه نمیشوم: اینکه ما ترول‌ها را نمیبندیم، تصمیمی عملی است که مدیر گرفته. اما سیاست‌های آن وجود دارد. یعنی از نظر تئوری مشکلی وجود ندارد. در مورد خلع مدیران، سیاستی برای اعمال آن وجود ندارد، در تئوری. اینکه در عمل چه اتفاقی می‌افتد، بحث دیگری است. شاید اگر کاربران هم احساس کنند مدیر کم داریم، مدیران را با فراغی بازتر بپذیرند. چه میدانم. حداقل این انتخاب به آنها داده شده‌است.

text: در مورد سوم: عدم بی طرفی مدیر در مباحث مذهبی تخلف نیست. استفاده از ابزارهای مدیریتی اش در آن مقالات مسأله ساز است. اینکه یک مدیر - به عنوان یک کاربر - اختلاف محتوایی داشته باشد، طبیعی است. اگر آنچنان مدیری میپذیرد که در موردی دیدگاه خاص خودش را دارد و بی طرف نیست، حق ندارد از ابزار مدیریتی اش برای بستن طرف دیگر بحث استفاده کند. اگر چنین مدیری هم از اساس قبول ندارد که نگاهش خاص است، که باز هم صلاحیتش زیر سؤال میرود. فقط یک مورد هم وجود دارد که صلاحیت مدیر را در اختلافات محتوایی زیر سؤال میبرد، و آن هم نقض فاحش سیاست‌های ویکیپدیا هنگام بحث محتوایی است (یعنی نقضی که برای عموم کاربران قابل فهم باشد). چون درک يا تعهد مدير به قوانين را زير سؤال ميبرد

text: در مورد تصمیم گیری اینکه در پاسخ به تخلف چه باید انجام شود، بحث‌هایی در پایین در جریان است. کاربران رأی میدهند که آیا تخلف واقعاً انجام شده، و جدا رأی میدهند که آیا مدیر را میخواهند عزل کنند یا نه. یعنی کاربران ممکن است یک تخلف را قبول کنند ولی به عزل رأی ندهد. این سیاست تنها در غیاب کمیته داوری الزام آور است. وقتی کمیته داوری ایجاد شد میتوان مجازات‌های پیچیده تر را هم اعمال کرد. پیچیده کردن این سیاست پیشنهادی ایده خوبی به نظر نمیرسد.

text: در مورد چهارم: برخی اینجا تشکیل کمیته داوری را دور از دسترس میبینند، برخی نمیبینند. همانطور که ذکر شد این سیاست تنها در غیاب کمیته داوری الزام آور است. بنابراین سؤال این نیست که کمیته داوری خوب است یا بد. سؤال این است که با فرض اینکه کمیته داوری تشکیل نشده باشد، آیا شما با چنین سیاستی موافق هستید.--دوستدار ویکی‌پدیا
replies: text: :منظورم این است که با این کارها ویکی فارسی به سوی دموکراسی پیش می‌رود که نباید برود.از نوشتارهای خوب تا مدیران را با رای گیری برگزیده می کنیم.

text: :حرف من این است که هنگامی که مدیری برای رای‌گیری می رود درست است که ۳۰ درصد کاربران ترول یا خطاکار نیستند اما همان اقلیت پنج یا ده درصدی آنقدر با سخنان خود طرف را اذیت می کنند که طرف ول می کند و نیازی به رای گیری نیست.-

text: :با این حرفتتان موافق نیستم.بگذارید مثال جناب حسام را بزنم:ایشان از بهترین و فعال‌ترین مدیران ویکی‌پدیای فارسی بودند و به علت آشنایی کافی و وافی با قوانین،مانند ویکی انگلیسی در اینجا حذف می‌کردند،حفاظت می کردند و می‌بستند مشکل از مورد آخری آغاز شد که چون در ویکی انگلیسی کاربران بسیار بسیار زیاد است با کوچکترین خطا طرف ban می‌شود در صورتی که در ویکی‌پدیای فارسی برای قدیمی شدن یک کاربر تازه کار دین همه در می‌آید با ban کردن کاربران خطاکار استقبال نمی‌شود.و همین مسئله باعث بحث‌هایی شد که در نهایت به رفتن ایشان منجر گردید.اصولا بسیاری از قوانین نسبی‌اند و ممکن است حق با همه باشد اما با اینکه باهم اختلاف دارند(موردی که یادم می‌آید: نقض حق تکثیر سر مقاله روزنبرگ‌ها)

text: :حق با شماست

text: :مسئله دور از دسترس بودن نیست،مسئله تلاش نکردن است.

text: :نظر اخر من:من موافق این قوانین (حالا با کمی تغییرات، چهارماه بهتر است) هستم اما به شرطی که با به وجود کمیته حکمیت این قوانین به طور خودکار لغو شود:)امیرΣυζήτηση  ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
thread_title: نظر امیر

message: کاربران گرامی، لطفاً دقت بفرمایید که ما در ویکیپدیا چیزی به نام قانون نداریم. سیاست، رهنمود و قاعده داریم، اما قانون نداریم. قانون مال دادگاه و امور قضایی است و مربوط به یک دانشنامه آزاد نمی‌شود. لطفاً همه  قانون‌ها را در این صفحه به سیاست تغییر دهید. به کار بردن لفظ «قانون» از مصادیق ویکیوکالت است  و کاری ست خطا.--Marvolo Gaunt ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
replies: text: چشم :-) دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
thread_title: ما قانون نداریم

message: با توجه به نکاتی که در بالا اشاره شد، تغییرات زیر را پیشنهاد میکنم:
#درخواست دهندگان عزل باید ذکر کنند که فکر میکنند مشخصاً از کدامیک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکیپدیا تخطی شده و تمامی شواهد مربوطه را ارائه کنند. 
#در نظرخواهی هر کاربر به دو چیز رأی میدهد: (1) آیا از مدیر تخلفی سر زده است؟ (2) آیا این تخلف(ها) مستوجب عزل مدیر است؟ رأی کاربران الزاماً باید به یکی از شکل‌های «(1) بله (2) بله»، یا «(1) بله (2) خیر»، یا «(1) خیر (2) خیر» باشد. 
#در جمع بندی درصد آرای بله و خیر هر گزینه اعلام میشود. در صورتی که درصد آرای گزینه دوم بیش از 50 درصد «بله» باشد، مدیر خلع میشود. درصد آرای گزینه اول الزام عملی ایجاد نمیکند، هرچند نتیجه آن قابل ارجاع در درخواست‌های عزل بعدی می‌باشد.
لطفاً اگر مخالفتی ندارید، بگویید که آن را اعمال کنم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
همچنین
#تخلفی که قبل از آخرین نظرخواهی ناموفق برای عزل مدیر مربوطه و یا قبل از تصویب این قانون اتفاق افتاده‌است را نمی‌توان گزارش کرد.
با اینکه هر کدام از ما خاطراتی از تخلف در گذشته داریم ولی ورود آن در این قانون باعث پیچیدگی و شخصی شدن موضوع میشود و توجه را از منفعت کلی پروژه دور میکند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
replies: text: --با مواردی که دوستدار عزیز گفتند موافقم.راستی یک سوال آرای موافق باید 50 درصد باشد؟Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۱:۲۶ (UTC)
replies: text: ::سلام، لطفاً صبر کن تا بحث پایین با دانقولا به نتیجه برسد. اگر به نتیجه برسد دیگر تصمیم گیری بر اساس درصد نخواهد بود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

text: :پاسخ به سوال دوم وظیفه کاربران نیست. بلکه وظیفه ناظر است. اگر فرض کنیم ناظر کار قاضی را می‌کند و کاربران کار هیات منصفه را، در دادگاه از هیات منصفه فقط دو سوال می‌شود. 1- آیا فلالی گناهکار است؟ 2 آیا فلانی مستحق تخفیف است؟ اینکه آیا مدیر مستحق قطع دسترسی مدیریتی است یا خیر، به اطلاعات کافی از سیاست‌ها ربط دارد که الزاما همه کاربران چنین اطلاعاتی را ندارند. بنده با 4-5 سال سابقه عضویت، هنوز نرفته‌ام همه سیاستها را بخوانم و بنابراین چنین تصمیمی در اندازه من نیست. من فقط به عنوان یک کاربر عادی می‌توانم اظهار نظر کنم که آیا تخلف مدیر از دید افکار عمومی تخلفی مستحق رسیدگی است یا خیر. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
replies: text: ::با سلام،

text: ::نکته جالبی است.

text: ::من فکر نمیکنم که اینکه چه مجازاتی باید اعمال شود در سیاست‌ها ثبت شده باشد و الگوریتم دقیقی برای پیروی از آن نیست. سپردن این بدست یک نفر، قدرت زیادی به نظر شخصی یک نفر میدهد. حتی در مورد تخلفات کاربران نیز سیاست‌ها نحوه دقیق مجازات را در اکثر موارد مشخص نمیکنند و راستش را بخواهید من آنقدر اعمال استانداردهای دوگانه در ویکیپدیا دیده‌ام که فکر نمیکنم صلاح باشد آن را بدست یک نفر بدهیم.

text: :: چطور است که تصمیم گیری نهایی را بدست مدیران (بجز مدیری که از او شکایت شده)  بسپاریم که پس از بحث با هم تصمیم گیری کنند. آنها همانند کمیته داوری باید گزینه‌های مختلف را بیان کننده و همانند کمیته داوری هر کدامشان رأیشان را مشخصاً در همین ویکیپدیا بیان کنند. یعنی اینگونه نباشد که در خلوت رأی بدهند و فقط خودشان بفهمند که چه کسی به چه چیزی رأی داده (بحث بینشان میتواند مخفی باشد ولی رأی نهایی آشکار). گزینه‌ای که رأی بیشتری بیاورد انتخاب میشود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
replies: text: :::حق با شماست. همان دادگاه را که مثال زدم در صورتی موفق است که برای تک تک جرم‌ها، حداقل و حداکثر مجازات درنظر گرفته شده باشد. اما اینکه مدیران کار کمیته حکمیت را (موقتا) انجام دهند هم غلط است. الان هم در میلینگ لیست مدیران همین کار به صورتی غیرقانونی انجام می‌گیرد. همه هم نتایج بسیار بدش را دیده‌ایم. وای به روزی که خودمان هم این حق را به مدیران داده باشیم. پیشنهاد من کماکان نظر ناظر است. اشکالی که اشاره کردید، احتمالا مشکلی به وجود نخواهد آورد. دلیلم هم این است که ناظر با پیشنهاد مدیر متخلف و پذیرش کاربر شاکی انتخاب می‌شود. گمانه زنی من این است که احیانا همان موقع انتخاب ناظر، معاملاتی هم(با بار معنایی مثبت) پشت پرده صورت بگیرد و قضیه ختم به خیر شود. بالاخره مجبوریم به یک نفر اطمینان کنیم. چه بهتر که این فرد، مقامی موقتی و موردی داشته باشد و مورد نظر دو طرف درگیر هم باشد. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: ::::با شما موافقم که اگر ناظر مورد تأیید دو طرف باشد مشکل حل میشود؛ اما در بالا نوشتیم که "[ناظر] با پیشنهاد و پذیرش طرفین درگیر و پذیرش خود کاربر منتخب، تعیین خواهد شد تا از جانبداری احتمالی جلوگیری شود. آنها تا ۲ روز فرصت دارند تا ناظر مورد توافق طرفین را انتخاب کنند، در غیر این صورت در روز سوم یکی از دیوان سالاران شخصا به عنوان ناظر، نظر خواهی را نظارت خواهد کرد." فکر کنم این را باید تغییر دهیم. چون دیوان سالار ممکن است مورد تأیید دو طرف نباشد. دلیل اینکه این را اضافه کردیم این بود که ممکن است دو طرف روی انتخاب ناظر به توافق نرسند، یا اینکه ناظر خودش قبول نکند. این مشکل را چگونه حل کنیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
replies: text: :::::من هم با شما موافقم که این قسمت گزیدن ناظر را باید یک کمی بیشتر دقیق شویم. اگر ناظر مورد توافق باشد، دیگر حکمش به راحتی قابل اجراست. کمی بیشتر روی این راهکار گزینش ناظر فکر کنیم و آن را توسعه دهیم. مثلا چنین چیزی:

text: :::::نظری دارید؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
replies: text: ::::::البته ناظر هم باید خودش تمایل داشته باشد که ناظر باشد. اما در مورد تعیین آن شرطی که کاربران باید داشته باشند: اگر شاکی از کاربران خوش اعتبار دعوت کند احتمالاً مشکلی پیش نمی‌آید، اما ممکن است کاربرانی را انتخاب کند که مدیر آن را قابل قبول نداند (مثلاً همان‌هایی که رأی به وقوع تخلف داده‌اند). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
replies: text: :::::::خوب همین شرط را می شود گنجاند. شروط دیگری هم می توان اضافه کرد. من(شاید هم به اشتباه) فکر می کنم گیر عمده کار که انتخاب ناظر باشد را باید بسط و توسعه داد. برای انتخاب ناظر شرایطی تعیین کرد. تا وقتی که طرفین مجبور شوند ناظر نسبتا بی طرفی را انتخاب کنند. بعد دیگر دست را باز می‌گذاریم تا کارش را بکند. کسی هم حق اعتراض ندارد. یک نکته را هم در گوشتان می گویم! (واقعیت این است که اگر مدیری نتواند با 4 تا کاربر بالای 1000 ویرایش این ویکی بر سر انتخاب یک ناظر بی طرف به اجماع برسد، لیاقت مدیریت را ندارد.) اگر اجازه دهید، بحث شرایط انتخاب ناظر را در قسمت بعدی آغاز کنیم. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
thread_title:  تغییرات دیگر 

message: :به نظر من این شرایط، حداقل‌هایی هستند که شاکی موظف است برای پیشنهاد ناظر درنظر بگیرد
*تاکنون به وسیله آن مدیر خاص بسته نشده باشد و یا از بسته شدنش بوسیله آن مدیر خاص بیش از یک سال گذشته باشد. همچنین از رای دهندگان برای برکناری مدیر مربوطه نباشد.(این شرط باعث می‌شود تا شاکی نتواند کسانی که کینه شخصی با مدیر مربوطه دارند را پیشنهاد کند)
*از آخرین تخلف منجر به بستنش وی (توسط هر مدیری) حداقل ۶ ماه و حداقل ۱۰۰۰ ویرایش (هر دو) گذشته باشد.(این شرط باعث می‌شود افراد همیشه درگیر و با موضع مشخص از پیشنهادات شاکی حذف شوند)
*از اولین ویرایشش در ویکی بیش از یک سال گذشته باشد. همچنین حداقل ۵۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و یا حداقل ۱۰۰ مقاله جدید (یکی از این دو شرط) داشته باشد.(حداقلی از تجربه و مفید بودن برای ویکی را توسط ناظر تضمین میکند. کسی که ۱۰۰ مقاله یا ۵۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی دارد حتما دلسوز ویکی است.)
*طی شش ماه گذشته در حداقل ۶ نظرخواهی (برای حذف، انتخاب مدیران و سایر مقام‌ها، همکاری هفته، گزیدن نوشتارها....) شرکت کرده باشد.(کاربران خیلی خنثی و فاقد جسارت و شجاعت لازم را از دایره انتخاب خارج می‌کند. البته این عدد ۶ را نمی‌دانم از کجا آوردم!)
replies: text: اگر لازم دیدید، بگوئید تا بیشتر توضیح بدهم. در مورد تعداد ناظران پیشنهادی نظر من ۵ نفر است، ولی دلیلی محکم برای این پیشنهادم ندارم. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

text: به نظرم شرایط خوب است. اما باید منظور از «درگیری ویرایشی» مشخص شود. آیا منظور واگردانی است؟ آیا منظور اختلاف نظر محتوایی است؟ فکر کنم باید این را دقیق کرد. تعداد ناظران پیشنهادی را من فکر کنم ۸ بگیریم خوب است.

text: اما سؤال دیگر: اگر مدیر یکی را انتخاب کرد ولی خود ناظر قبول نکرد چه؟

text: نهایتاً من با کلیت این تغیر موافقم، ولی نمیدانم واکنش بقیه نسبت به آن چه خواهد بود. فکر کنم باید پس از اضافه کردن آن، کمی صبر کنیم که کاربران نظرشان را بگویند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
replies: text: :در خصوص این اشکال که اگر مدیر قبول کرد و ناظر قبول نکرد تکلیف چیست، باید عرض کنم قبل از پیشنهاد ناظران، وظیفه شاکی است که رضایت آنان را (در ویکی) جلب کند. در حقیقت ناظرانی که توسط شاکی به مدیر معرفی می‌شوند از قبل رضایتشان جلب شده‌است. منظور از درگیری ویرایشی را خودتان بهتر از من تشریح توانید کرد. طبیعی است که منظور واگردانی بی نتیجه‌است. با هشت نفر ناظر موافقم. به اندازه کافی پیدا کردنشان سخت هست! که کسی هوس نکند مدیری را بی مورد استیضاح کند. خودتان زحمتش را بکشید و آن بالا با انشای زیبای خودتان بنویسید. ببینیم نظر دیگران چیست. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: ::بله، از نظر کیفی میدانیم درگیری ویرایشی چیست، اما  کمّی کردن آن سخت است. چطور است که آن را 3 واگردانی در یک مقاله در یک روز بدانیم؟ اما در این صورت بررسی اینکه کسی این کار را انجام داده یا نه، هم سخت است. فکر میکنم اصلاً این بخش را حذف کنیم و همان "از آخرین بسته شدنش ..." را نگه داریم چطور است؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

text: [تعارض ویرایشی]سلام-فکر کنم اگر این(از اولین ویرایشش در ویکی بیش از یک سال گذشته باشد. همچنین حداقل ۵۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی) را بردارید بهتر است.آخر بنای ما بر 3ماه بود و یا حتی می‌توان  6 ماه بگذاریم و اینکه ناظر را هم می‌توان بر اساس آن انتخاب کرد و آن کس که توانسته باشد 1000 ویرایش در فضای اصلی داشته باشد، پس  مطمئنا از دلسوزی کافی باید برخوردار باشد و گرنه کسی وقتش را برای وقت تلف کردن نمی‌تواند حدر دهد میتواند وقتش را در خیابان یا حتی با بازی‌های کامپیوتری حدر دهد!!!-با بقیه موارد موافقم.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۴:۵۰ (UTC)
replies: text: ::سهیم جان، من منظور شما را میفهمم، اما فکر کنم منظور دانقولا از یک سال فقط دلسوزی نیست، بلکه بیشتر آشنایی کامل با قوانین ویکیپدیا هست. بخاطر همین کاربران معمولاً کسی که زیر یک سال فعالیت کرده باشد را مدیر نمیکنند چون احتمال اینکه آشنایی با سیاست‌ها کم باشد هست. حال تا نظر شما چه باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

text: :خطاب به سهیم. منظور من هم همین نظر دوستدار بود. خطاب به دوستدار. درخصوص حذف درگیری ویرایشی هرجور صلاح دانستید عمل کنید. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

text: :تغییرات مورد نظرم را اعمال کردم. با توجه به نقش ناظر، بحث رای‌گیری و رای‌شماری منتفی شد. اگر ناراضی بودید، واگردانی کنید. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

text: : خوب شده.فقط برای روشن تر شدن موضوع، زیر نقل قول از وپ:بام بنویسید(ناظر واجد شرایط کیست؟) و بعد مواردی که در اینجا بر روی آنها بحث شده را در جلوی علامت سوال بیفزایید.البته اگر زحمتی نیست!Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۷:۳۹ (UTC)
*ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن سیاست باز پس گیری اختیارات مدیریتی/ناظر ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
replies: text: ::چند ایراد عمده این وسط وارد می‌دانم که به نظر من اگر رفع نشود تصویب‌شدن این قانون و یا نشدنش فرقی نمی‌کند. اول درباره شرط 2- اصلاً چه دلیلی دارد کاربران دیگر در این موضوع دخالت کنند؟ شما از مدیری شکایت دارید، مطابق بند اول به خود مدیر می‌گویید اگر رفع نشد (قانع نشدید) آنوقت سراغ این پروسه خواهیدآمد. دیگر این که کاربران بگویند آری یا نه که کاری دوا نمی‌شود. آنوقت داستان اینگونه می‌شود که 4 نفر بله می‌گویند 5 نفر ممتنع و ... و داستان ادامه پیدامی‌کند. پس این شرط حذف شود. 3- این قسمت هم از آن قسمت‌ها می‌باشد!!! اولاً اگر مدیر هیچ ناظری را نپذیرفت چه می‌شود؟ دوماً بر طبق کدام قانون مدیر حق ندارد از دسترسی خود استفاده‌کند؟! مگر جرمش ثابت شده‌است!!! پیش پیش متهمش می‌کنید؟؟ بر فرض اگر هم بگوییم این بند باشد و اگر استفاده‌کند چه می‌شود؟ طبق کدام قانون می‌خواهید با او برخورد کنید؟؟؟ (بسیار عجیب است این قسمت) عدد 8 را از کجا آوردید؟ و بنده صد در صد مطمئن هستم این قسمت هرگز عملی نمی‌شود چون بعید است کسی با دست خودش کسی را برای عزل خود انتخاب کند. در ضمن من با هیات نظارت موافقم و نه ناظر تنها! 4- مبهم‌ترین چیزی که هم تاکنون خوانده‌ام و هم تا کنون دیده‌ام! اگر مدیر 7 نفر دیگر را قبول ندارد چگونه رایشان را بپذیرد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ 7- با نظرخواهی مخالفم همان هیات نظارت رای‌دهد کافی می‌باشد چرا دوست دارید دائماً پای کاربران غیردرگیر را به ماجرا باز کنید! دلیلی ندارد کاربران همیشه همه جا دخالت کنند. موضوع باید بین کاربر شاکی، مدیر و هیات نظارت باشد و بس! 8 -حذف شود. 9 -مخالفم. این صفحه برای عزل می‌باشد و نتیحه هم باید عزل بشود و یا نه باشد و نه کم‌کردن دسترسی و غیره! برای آن پروسه‌ای جداگانه لازم است. 10- حذف شود. 11- اما در مورد این شرط و 4 ماه که نمی‌دانم از کجا آمده‌است حرفی ندارم. اما در این صورت دعوا باید دوطرفه باشد یعنی وقتی شما از مدیری شکایت می‌کنید مدیر هم باید از شما شاکی باشد مانند تمامی دعاوی و این حق برای او باید باشد که اگر شما فقط دلتان خواسته بود یه پروسه‌ای اجرا کنید و کمی دلتان خنک شود شما هم بازخواست شوید در صورتیکه نتیجه خلاف انتظار شما باشد. مثلاً کاربر به مدت یکسال حق هیچگونه شکایتی از مدیری نداشته باشد و محدودیت‌های دیگر که می‌توان درباره آن بحث کرد. کاربران باید بدانند که شکایت الکی مستوجب تنبیهاتی می‌باشد و پیشاپیش آنرا بپذیرند. لطفاً به ایراداتی که گفتم نظری بیاندازید که به نظرم بسیار بسیار وارد هستند. درود--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
replies: text: :::با سلام، مورد (2) برای اين است که مواردی که خيلی اشتباه هستند گزارش نشوند. در مورد (3)، ما شرايط ناظر بودن را خيلی سخت کرده ايم، و تعداد آنها را زياد. اگر مدير هيچکدام از آنها را نپذيرد، آنوقت طبق همين قانونی که داريم اينجا تصويب ميکنيم نميتواند از دسترسی اش استفاده کند. اضافه ميکنم که تخلف از اين موضوع، منجر به قطع دسترسی او ميشود. اما در مورد 7 نفری که نميپزيرد. نظر آنها هم ميتواند به ناظر در تصميم گيری اش کمک کند. دليلی وجود ندارد که آنها را از نظر دادن محروم کنيم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

text: البته که ایرادات شما وارد هستند. ما هم برای حل همین مشکلات اینجا هستیم دیگر. اما اگر ایرادات را یکی یکی می گفتید، پاسخگویی راحت تر بود. بطور کلی عرض می کنم که تلاش سیاستگذار بر این بوده که در غیاب (تاکید می کنم در غیاب) هیات حکمیت، کار آغاز نظرخواهی برای برکناری مدیر، تا حد ممکن سخت باشد تا هر کس از مامی جان قهر کرد، نرود مدیر عزل کند. به طور خلاصه اولا این بابا باید 4 نفر دیگر همداستان خودش پیدا کند که حداقل 1000 ویرایشی باشند. ثانیا 8 نقر ناظر بیطرف 5000 ویرایشی پیدا کند(همین الان مگر چند نفر بالای 5000 ویرایش داریم؟) که حاضر باشند نظارت را قبول کنند. پس بپذیرید که کسی به این الکی ها نمی تواند مدیر برکنار کند. گفتید اگر مدیر هیچکدام را نپذیرفت چه می شود؟ خوب برکنار می شود. مدیری که نتواند در میان 8 کاربر بالای 5000 ویرایش ویکی یک آدم بی طرف پیدا کند و اصلا نتواند با 5 تا کاربر بالای 1000 ویرایش بر سر نتخاب ناظر اجماع کند، مدیر لایقی است؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

text: سلام-با اجازه 1-فکر کنم حداقل ۸ ناظر واجد شرایط یک مقدار زیاد باشد -2-نتیجه نهایی با حصاب «ادامه کار مدیر»، «منع موقت از استفاده از ابزار مدیریتی» و یا «عزل مدیر» می توان <<منع موقت از بستن کاربران>> را نیز داشته باشد. و 3- اینکه می توان برای کاربری که بدون دلیل موجه مسئله را به اینجا ارجاع دهد از یک روز تا یک هفته بست و اینکه کاربری که مشکل را ارجاع می دهد و نتیجه نمی گیرد تا مثلا 6 ماه حق ارجاع به این صفحه به جز رای گیری را برای هیچ مدیری ندارد.تا کاربران نیز به راحتی به این صفحه نیایند و رای گیری راه بیندازند.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۰۵ (UTC)
replies: text: :سهيم جان، به نکات خوبی اشاره کرديد. در مورد "منع موقت از بستن کاربران" درست ميفرماييد. مينويسم «منع موقت از استفاده از برخی (يا همه) ابزار مدیریتی» که کلی تر باشد. هشت نفر درست است که زياد است ولی چون اين افراد را فرد شاکی انتخاب ميکند بهتر است تعداد زياد باشد. مورد سوم) همين موضوع لحاظ شده است. الان نوشته شده که کاربری که درخواست ناموفق ميدهد تا 4 ماه نميتواند درخواست بدهد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
replies: text: ::عجیب است که می‌فرمایید کاش ایرادات را دانه به دانه می‌گفتم تا بهتر بحث کنید. من حتی شماره ایرادات را هم گفته‌ام و بماند که شرح و تفصیل هم داده‌ام. متاسفانه اولاً شما به هیچکدام از ایرادات جواب ندادید و ثانیاً اصلاً قانع‌کننده نبود. اصلاً دوست ندارم بحث بالا را کپی پیست کنم پایین پس لطفاً دوباره کاملاً بخوانید و به بند بند ایراداتی که گرفتم پاسخ دهید. ما دنبال این نیستیم که پروسه‌ای محال ایجاد کنیم. این سیستم باید کاراریی داشته باشد سر خودمان را که شیره نمی‌مالیم! باز می‌گویم شما در حال زورچپانی ناظر به مدیر هستید آن هم ناظرانی که کاربر معرفی کند! چرا برعکس نباشد؟ اصلاً مدیر 8 نفر را معرفی کند و کاربر یکی را انتخاب کند. یا هر دو تعدادی را معرفی کنند و از بینشان اشتراک بگیرید. همانطور هم که گفتم اینقدر اعداد و ارقام قاطی داستان نکنید. ناظر باید بین دوطرف مقبولیت داشته باشد همین و بس!--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

text: :به ناظر واجد شرایط  | اینجا نگاه کنید.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: ::اینکه می توان برای کاربری که بدون دلیل موجه مسئله را به اینجا ارجاع دهد از یک روز تا یک هفته بست و اینکه کاربری که مشکل را ارجاع می دهد و نتیجه نمی گیرد تا مثلا 6 ماه حق ارجاع به این صفحه به جز رای گیری را برای هیچ مدیری ندارد.تا کاربران نیز به راحتی به این صفحه نیایند و رای گیری راه بیندازند.منظورم این بود که ممکن است کاربر هر روز بخواهد یک مدیر را کاندید کند!!! و گر بگوییم مثلا فقط آن کاربر حق کاندید کردن هیچ مدیری مثلا تا 6 ماه یا 4 ماه را ندارد به نظرم می تواند مفید باشد.Sahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۳۳ (UTC)
replies: text: :::سهيم جان، اين نکته توسط دانقولا در مفاد جديد لحاظ شده است "اگر نتیجه بحث ابقاء مدیر باشد، تا ۴ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه(در مورد هیچ مدیری) وجود ندارد." --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

text: بسیار عالی-تشکرSahim بحث ۷ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۱:۴۸ (UTC)
replies: text: ::من با اينکه مدير 8 ناظر با شرايطی که ذکر شده پيدا کند و درخواست کننده يکی را انتخاب کند مخالفتی ندارم. ولی در اين صورت بايد برای مدير مهلت مشخص کنيم که اگر اين کار را نکرد خلع شود. کاميار نظرت درباره اين چيست؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
replies: text: :::کامیار عزیز. با پیشنهادت مبنی بر اینکه پروسه برعکس باشد(مدیر پیشنهاد کند و کاربر انتخاب کند) مخالفتی ندارم. ولی چون پیشنهاد ناظری که این شرایط را داشته باشد سخت است، احتمالا مدیر مکررا نامزدهای فاقد شرایط را انتخاب خواهد کرد تا پروسه هرچه بیشتر طولانی و سرانجام لوث شود. بهانه اش هم این خواهد بود که ناظر واجد شرایط، نظارت را نپذیرفته است. ولی کاربر چنین منفعتی ندارد و از مرحله اول در انتخاب نامزدها دقت کافی می کند.
replies: text: :::دلم می خواهد چند لحظه چشمت را ببندی و خودت را در حالت سه چهار سال پیش تجسم کنی. زمانی که همین بحث ها را با حسام می کردیم. مدیر متخلف همیشه دنبال راه فرار است. یک پاسخی هم در زیر صفحه ناظر نوشتم. اگر کامل و قانع کننده نبود، در مورد تک تک موارد بالا توضیحاتی خواهم داد. ارادتمند --دانقولا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::مسلماً اگر آن را بدست مدير بسپاريم، بايد برايش مهلت بگذاريم. ميتوان از مدير پرسيد که تقبل ميکند يا نه. اگر مدیر تقبل کند این کار را، که میگذاریم مدیر انجام دهد و اگر نکرد عزلش میکنیم (بدون دادن مهلت جديد). اما اگر آن را به طرف دیگر سپرد، طبق قوانین گفته شده عمل میکنیم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :::::عزل مدیر به این بهانه بسیار خنده‌دار می‌باشد و هیچ نهادی زیر بار آن نخواهد رفت. اگر عزل مدیران به این سادگی بود که برای آن حکمیت تشکیل نمی‌دادند که افرادی با مقبولیت بسیار بالا بعد از شور و مشورت نظر دهند. این بحث کم‌کم دارد تبدیل به شوخی ویکییایی می‌شود. من پیشنهادم را در بحث انتخاب داور دادم. همان نظر نهایی من می‌باشد و اگر قرار است این سیستم ناکارآمد باشد من با تمام تغییراتی که پیشتر ذکر کردم هنوز هم موافقم و نظرم تغییری نکرده‌است. اگر نمی‌توانید سیستم بهتری ارائه دهید دلیل نمی‌شود که هر سیستم ضعیفی را بپذیریم.--کامیار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
thread_title:  شرایط ناظر 

message: برای آنکه هم وظیفه پاسخ‌دهی به ایرادات دوستان به بندهای سیاست پیشنهادی انجام شود و هم سایر دوستان منطق پشت بندهای سیاست را بدانند، بحث را بند به بند منطق یابی می‌کنم. 
#کاربری (یا کاربرانی) که برکناری مدیری را از مدیریت خواهان است در گام نخست باید مشکل خود را در صفحهً بحث مدیر اعلام کند. در صورتی که این درخواست در آن مکان تا مدت ۳ روز به جایی نرسید، می‌تواند در روز چهارم مشکل خود را در این بخش بیان کند(بسیاری از اختلافات میان کاربران و مدیران، ناشی از ناآگاهی کاربر نسبت به سیاست‌های ویکی است و نه الزاما تخلف مدیر. این بند دوطرف درگیر را موظف می‌کند پیش از هرکاری، تلاشی(هرچند ناموفق) برای حل اختلاف نظرشان انجام دهند. این تلاش در حالت خوش‌بینانه موجب رفع اختلاف و توجیه طرفین خواهد شد و در حالت بدبینانه، سندی است که در هنگام نظرخواهی می‌تواند توسط کاربران دیگر بررسی شده و بر نظرات آنان موثر باشد. بسیاری از اشکالات در همین مرحله و پیش از نظرخواهی حل می‌گردد)
#با گذشت ۳ روز از بیان مشکل، اگر دست کم ۵ کاربر نظر موافق به وقوع تخلف دادند نظرخواهی بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی پی گیری می‌شود. توجه داشته باشید که کاربران خواهان (اشخاصی که درخواست داده‌اند) و حامی برکناری (موافقان) باید دارای دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه باشند.(در این مرحله مخالفان و ممتنعان نه رای می‌دهند و نه نظردهی می‌کنند. در این مرحله حداقل 5 کاربر با سابقه متوسط باید از نظرخواهی حمایت کنند تا نظرخواهی رسمی شود. اگر ظرف مدت سه روز حداقل 5 کاربر با سابقه متوسط، از نظرخواهی حمایت نکنند، به این معنی است که حداقلی از افکار عمومی کاربران ویکی مدیر را متخلف نمی‌دانند و یا تخلف وی را قابل بررسی نمی دانند. بسیاری از نظرخواهی های از روی انتقام گیری شخصی و اصطلاحا لج و لجبازی در همین مرحله ناکام و غیر قابل توجه تشخیص داده می‌شوند و در وقت و انرژی کاربران صرفه جویی می‌شود و جو ویکی هم به هم نمی ریزد) 
#با آغاز رسمی شدن روند نظرخواهی، طرفین درگیر باید از یک ناظر واجد شرایط درخواست کنند تا مسئولیت نظارت بر روند نظرخواهی و جمع‌بندی آن را بر عهده گیرد. این ناظر با پیشنهاد کاربر درخواست کننده و پذیرش مدیر، تعیین خواهد شد. کاربر درخواست کننده موظف است فهرستی از اسامی حداقل ۸ ناظر واجد شرایط را - که توافق خود را برای ناظر بودن اعلام کرده‌اند - به مدیر پیشنهاد داده و مدیر حق دارد از میان آنان ناظر را انتخاب نموده و یا همه آنان را رد نماید. ولی در هر حال، پس از اعلام لیست ناظرها و قبل از انتخاب ناظر توسط مدیر، مدیر حق ندارد از هیچیک از ابزارهای مدیریتی خود استفاده کند. تخلف از این موضوع منجر به خلع مدیر می‌شود.(با آنکه ممکن است در ظاهر این بند برای مدیر کمی غیر دوستانه به نظر برسد، ولی واقعیت این است که این مرحله سخت ترین مرحله برای کاربر خواستار بازپس گیری اختیارات مدیریتی است. اگر ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن سیاست باز پس گیری اختیارات مدیریتی/ناظر را بخوانید، متوجه خواهید شد که ناظر پیشنهادی دارای آنچنان شرایط سختی است که کاربر پیشنهاد کننده برای یافتن 8 کاربر با این شرایط که تازه وظیفه نظارت را هم بپذیرند، شدیدا به مشکل می خورد. یک بررسی سرسری که در مورد دوتن از مدیران فعال ویکی کنونی انجام دادم، نشان دهنده آن بود که کمتر از بیست نفر در میان کاربران فعال دارای شرایط ناظر (برای این دو مدیر) هستند که در میان آنان کاربران بی طرف(و یا از هر طرف!) فراوان یافت می‌شوند. یعنی اینگونه نیست که کاربر درخواست کننده، نام 8 نفر از دوستان همفکرش را بدهد و مدیر هم مجبور به انتخاب از آن میان باشد. بلکه شرایط سخت ناظر، دامنه پیشنهادات کاربر پیشنهاد کننده را آنقدر محدود می کند که او برای پرکردن لیستش مجبور خواهد بود تا به ناظرانی از همه دیدگاه ها بسنده کند و نخواهد توانست لیستی از ناظران بی طرف همفکر ببندد و تحویل مدیر دهد. بنابراین مدیر آزادی عمل خواهد داشت تا از میان آنان، بیطرف ترین را (به زعم خودش) برگزیند. بدیهی است اگر مدیری فقط از روی میل و دلبخواه، حاضر به انتخاب ناظر بیطرف نباشد موقتا دسترسی مدیریتی را از دست خواهد داد. این بند همچنین کمک می کند به اینکه بخشی از نظرخواهی های بی مورد باز هم در همین مرحله مختومه شوند. در بسیاری از موارد، 8 نفر (از تقریبا 20 ) کاربر پرسابقه و خوشنام و قدیمی ویکی با دلسوزی ای که برای ویکی دارند، کار مدیر را تخلف تشخیص نمی دهند و لذا نظارت را قبول نخواهند کرد و کاربر درخواست کننده در این مرحله ناکام شده و نظرخواهی بایگانی می‌شود و مدیر نیز به وظایف مدیریتی اش ادامه خواهد داد. اما اگر حداقل 8 کاربر فعال، قدیمی، دلسوز، خوشنام و پرسابقه تشخیص دهند که مدیر تخلفی صورت داده که قابل رسیدگی است، بدیهی است که نظرخواهی به جریان خواهد افتاد و مدیرمتخلف هم نمی تواند این روند را متوقف کند. این بند بدون ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای افزودن سیاست باز پس گیری اختیارات مدیریتی/ناظر کامل نیست.)
#پس از انتخاب ناظر توسط مدیر، بقیه کاربران نامزد شده برای نامزدی می‌توانند مانند کاربران عادی، در نظرخواهی شرکت کنند و دیدگاه شخصی خود را در مورد وقوع یا عدم وقوع تخلف با استناد به سیاست‌های ویکی‌پدیا بیان کنند، ولی ناظر حق شرکت در نظرخواهی را ندارد(مدیر از میان ناظران پیشنهادی تنها یک نفر را به عنوان ناظر روند نظرخواهی برای برکناری خواهد پذیرفت. بنابراین دیگر ناظران معرفی شده پس از انتخاب نشدن توسط مدیر، مانند کاربران عادی دیگر حق شرکت در نظرخواهی را دارند. در این مرحله نظرخواهی رسمی شده، ناظر انتخاب شده و مدیر نیز به وظایف مدیریتی خود (تا معلوم شدن نتیجه نظرخواهی) ادامه خواهد داد. بدیهی است که نه مدیر و نه کاربر درخواست کننده، حقی بیش از سایر کاربران در نظرخواهی ندارند. ناظر هم به لحاظ رعایت بیطرفی، حق دادن نظری (بجز جمع بندی) در نظرخواهی را ندارد.)
#شخص (یا اشخاص) درخواست دهنده باید مدارک خود را مبنی بر تخلف مدیر به ناظر منتخب ارجاع دهد و مدیر نیز می‌تواند همین کار را برای دفاع از خود انجام دهد. درخواست دهندگان عزل باید ذکر کنند که فکر می‌کنند مشخصاً از کدامیک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکیپدیا تخطی شده و تمامی شواهد مربوطه را ارائه کنند. این مدارک برای آن مفید است که کاربران مایل به نظردادن بتوانند آنها رابازبینی کنند و بر اساس آن مدارک نظرنهایی خود را اعلام کنند.
#تخلفی که قبل از آخرین نظرخواهی ناموفق (با نتیجه «ادامه کار مدیر») برای عزل مدیر مربوطه و یا قبل از تصویب این قانون اتفاق افتاده‌است را نمی‌توان گزارش کرد.
#صفحه نظرخواهی از چهار بخش دلایل درخواست‌کنندگان برکناری، نظرات موافقان وقوع تخلف و مخالفان وقوع تخلف و مدارک دوطرف (درخواست کننده و مدیر) تشکیل می‌شود. در نظرخواهی هر کاربر نظرش را در مورد اینکه آیا موارد تخلف گزارش شده صحیح هستند اعلام می‌کند. توصیه می‌شود که کاربران بجای رأی موافق و مخالف خالی دلایل و برداشت خود را از تطبیق وقایع اتفاق افتاده با سیاست‌های ویکی‌پدیا بیان کنند تا به ناظر در جمع بندی بحث کمک کند(می‌دانیم که ویکی‌پدیا تمرین دموکراسی نیست. از طرفی روح سیاست وپ:اجماع به ما می‌گوید که بخش عظیمی از سیاست‌های ویکی بر پایه افکار عمومی کاربران فعال در آن شکل می‌گیرد و بر این اساس تصمیم جمع لازم‌الاجرا شمرده می‌شود. از سوئی تصمیم جمع ترجیحا نباید با رای‌گیری مشخص شود. بنابراین ناظر به منظور آگاهی یافتن از افکار عمومی و دیدگاه کاربران نسبت به وقوع یا عدم وقوع تخلف، نیاز به نظرگیری از آنان دارد. بدیهی است رای گیری در این نظرخواهی جایگاهی ندارد.)
#نظرخواهی پس از تعیین ناظر، ظرف مدت ۱۴ روز به پایان می‌رسد و تمدید نخواهد شد. ناظر با توجه به مدارک موجود و افکار عمومی کاربران مشارکت کننده در نظرخواهی، بحث را جمع‌بندی خواهد نمود. نتیجه این جمع‌بندی بسته به مورد می‌تواند یکی از سه حالت «ادامه کار مدیر»، «منع موقت از استفاده از برخی یا همه ابزارهای مدیریتی» و یا «عزل مدیر» باشد. در صورتی که نتیجه «منع موقت از استفاده از برخی یا همه ابزارهای مدیریتی» باشد، مدت زمان و نوع محدودیت این منع توسط ناظر تعیین می‌گردد
#نظرات آی‌پی‌ها، کاربران زاپاس، فاقد مشارکت مفید قابل توجه (کاربران فاقد دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه) و تازه‌واردان تاثیری در جمع‌بندی نخواهد داشت. تشخیص مصادیق به طور کامل بر عهده کاربر ناظر بر نظرخواهی خواهد بود.(بدیهی است افکار عمومی کاربران، ربطی به نظرات زاپاس‌ها و آی‌پی‌ها ندارد و از آن سرچشمه نمی‌گیرد. بنابراین این نظرات قابل اعتنا نیستند)
#نتیجه جمع‌بندی برای طرفین لازم‌الاجراست. اگر نتیجه بحث ابقاء مدیر باشد، تا ۴ ماه امکان درخواست مجدد برای برکناری از سوی کاربران متقاضی اولیه(در مورد هیچ مدیری) وجود ندارد.(کاربری که درخواست بی‌موردی را مطرح می کند، موجب اتلاف وقت و انرژی کاربران دیگر خواهد شد. به منظور جلوگیری از این امر و همچنین حفظ اقتدار مدیران، کاربرانی که درخواست‌هایشان جز اتلاف وقت نتیجه‌ای برای ویکی ندارند، شایسته آن حدی از اعتماد کاربران نیستند که در 4 ماه، بیش از یک بار تشخیصشان به تخلف مدیریتی، جدی گرفته شود.)
replies: text: ادعای من این نیست که سیاست فوق بی اشکال و یا حتی کم اشکال است. ولی تا وقتی تجربه نکنیم چیزی یاد نمی گیریم. همه رانندگان، قبل از گرفتن گواهینامه رانندگی رانندگی کرده‌اند. در زمینه این سیاست ما هیچگاه تجربه ای نداشته‌ایم. برخی می گویند چرا سیاستی را نهایی کنیم که شاید بهتر از آن هم وجود داشته باشد؟ پاسخ ساده است. برخی در ویکی هرگز اجازه نداده اند که هیچ سیاستی در این زمینه اجرایی شود. تجربه سالیان دراز گذشته شاهد این مدعاست. ارادتمند --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
replies: text: :شما به اقبال عمومی نگاه کنید! چند نفر در این بحث شرکت کرده‌اند که می‌فرمایید بعضی اجازه نداده‌اند سیاستی در این زمینه اجرایی شود. همیشه یک پای بحث بنده و دیگر پا شما بوده‌اید و حالا همیشه چند کاربر دیگر مانند جناب عزیزی و حسام و مرتضا و ... نیز در بحث بوده‌اند و تنها همین! معلوم است با این تعداد مشارکت اندک هیچ سیاستی تصویب نمی‌شود و همین‌ها هم که شده‌است باید خدا را شاکر باشیم. اما در مورد این بند بندها که ذکر کردید که البته بالاتر هم ذکر کرده‌بودید و بدون هیچ تغییری تنها استدلال را اضاقه فرمودید باید عرض کنم که همان ایراداتی که پیش‌تر گرفتم کماکان وارد می‌دانم.--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

text: در خصوص ناظر در جای خود سوالاتی را طرح کردم که منتظر پاسخ شماست. ظاهرا اکنون روی کلیات توافقکی داریم. من کلیات مشترک و جزئیات مورد اختلاف  را به این ترتیب از هم جدا می کنم

text: کلیات مشترک

text: در غیاب حکمیت
*برای عزل مدیر نیاز به نظرخواهی هست و نه رای گیری
*یک یا چند ناظر در قالب شورای نظارت بر نظرخواهی، نظرخواهی را جمع بندی می کند
*نتایج این جمع بندی لازم الاجراست
*کاربری که درخواست بی مورد و بی نتیجه بدهد باید جریمه شود

text: جزئیات مورد اختلاف
*نحوه انتخاب ناظر یا ناظران
*میزان جریمه کاربر
*اختیارات ناظر برای جریمه مدیر(قطع دسترسی موقت هم باشد یا خیر)
*آیا با درخواست کاربر، نظرخواهی شکل می گیرد و یا باید منتظر بود تا حداقل چند نفری با نظر وی موافق باشند

text: درست است دیگر؟ --دانقولا ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
replies: text: :بله موافقم--کامیار ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
replies: text: ::ببخشید، ولی جریمه یعنی چه؟ کجای ویکیپدیا، کدام سیاست، کدام رهنمود، سخنی از جریمه کاربران به میان آمده؟ خواهش می‌کنم در استفاده از الفاظ دقت بیشتری مبذول دارید چرا که استفاده نادرست، تبعات معنایی و مفهومی نامطلوبی به همراه دارد. --Marvolo Gaunt ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
replies: text: :::از نظر نویسنده در اینجا: منظور از جریمه  یعنی بکارگیری روشی برای جلوگیری از مشکلات آینده به این صورت که شخص اخلالگر را با توجه به اخلالی که بوجود آورده، محدودیتی برای آن مشخص میکنند تا دیگر از این گونه اخلالات نتواند ایجاد کند.Sahim بحث ۸ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::منظور را می‌دانم، ولی این چیزی که می‌گویید جریمه نیست. جریمه مال دادگاه است. اینجا دادگاه نیست. شاید همان جلوگیری مناسب باشد. Marvolo Gaunt ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

text: بله.میتوان گفت میزان محدودیت کاربر(یعنی آیا بستن یک روزه و یا ....).چظور است؟

text: در رابطه با اختلاف 1-برای انتخاب ناظر می توان گفت که (همانند کامیار) یک ساله باشد و از 3 تا 5 نفر تشکیل شده باشد.2-میزان محدودیت کاربر اخلالگر از بستن یک روزه تا 2 هفته و در صورت حاد بودن مسئله یک ماه باشد.3-میزان محدودیت مدیر اخلالگر(از کم کردن امکانات مدیرتی همانند جلوگیری از بستن کاربران تا... و گرفتن اختیارات مدیریتی به صورت کامل و به حالت تعلیق در آوردن اختیارات مدیر.4- می توان منظر جواب ماند تا ببینیم که آیا آن 5 نفر می آیند و رای مثبت بدهند یا خیر-این نظر من بود، هر چند بد باشد اما امیدوارم بتوان از آن استفاده ای کرد.پیروز باشید Sahim بحث ۸ تیر ۱۳۸۹، ساعت ‏۲۳:۳۰ (UTC)
replies: text: :جناب سی‌کسپی تا آنجا که یادم هست شما از مشارکت در بحث‌ها منع شده‌اید و در اینجا هم به جای بحث سازنده شروع به گرفتن ایرادهایی کرده‌اید که من نامش را سنگ‌اندازی و منحرف‌کردن بحث و به نوعی اخلال می‌گذارم. این اخطار اول و آخر من می‌باشد و اگر مطابق با تصمیماتی که درباره عدم ورود شما به بحث‌ها گرفته شده‌است رفتار نکنید شما را جریمه (هر چه دوست دارید اسمش را بگذارید) خواهم کرد. البته مانند همیشه راه متا برای شما باز خواهدبود. این بحث درباره سیستم عزل مدیران می‌باشد و هر کامنتی دارید در صفحه بحث وارد کنید. موفق باشید--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

text: بسیار عالی. البته اینکه بحث دوطرفه شده را نگران کننده نمی دانم. چون بسیاری از شواهد نشان می دهد که خیلی ها بر این بحث نظارت دارند. اما پیشنهاد من برای حل موارد اختلاف جزئی چنین است.
*در خصوص میزان جریمه کاربر(یا هر اسمی که دارد) پیشنهاد من و دوستدار 4 ماه محرومیت از طرح درخواست جدید است. اگر فکر می کنید کم است، می توان محرومیت را شامل شرکت در نظرخواهی های بازپسگیری در مدت مشخص شده هم کرد. ولی قبول کنید که افزایش بیشتر مدت، موجب ایجاد انگیزه زاپاس بازی می‌شود. مگر 1000 ویرایش انجام دادن چقدر کار دارد؟ بازهم پیشنهاد شما را می‌شنوم. 
*اختیارات ناظر برای جریمه مدیر(قطع دسترسی موقت هم باشد یا خیر) راستش قطع دسترسی موقت چندان هم مناسب نیست. قبلا هم به این نتیجه رسیده بودم که بازپسگیری موقت بی معنی است. بالاخره یا مدیر تخلف مشهود بزرگی کرده(که باید دسترسیش گرفته شود) و یا تخلفش قابل اغماض بوده و یا اصلا تخلف نبوده(که نباید دسترسیش گرفته شود) ولی حذف این بند، یک مقدار از آزادی عمل ناظر (یا ناظرین) می کاهد که نمی دانم این خوب است یا خیر. به هرحال روی این بند تاکید خاصی ندارم. ولی وجودش را مفید می‌دانم. حتی معتقدم بهتر است علاوه بر این سه حالت(بازپسگیری دائم، بازپسگیری موقت و تبرئه مدیر) یک امکان دیگر هم با عنوان (تذکر به مدیر) به ناظران داد. شاید تخلف آنقدر کوچک بود که با یک تذکر مشکل حل شد(بخصوص در موقع اولین ارتکاب تخلف یک مدیر) با اینحال منتظر نظر شما و سایر دوستان در این خصوص هستم.
*در این خصوص که باید منتظر بود تا حداقل چند نفری با نظر کاربر موافق باشند تا اصولا نظرخواهی شکل بگیرد، من همچنان بر موضعم هستم. مثال:دانقولا به هر دلیلی از کامیار بدش می آید! می رود صفحه نظرخواهی راه می اندازد. کلی وقت و انرژی باید صرف این بشود که کاربران بیایند نظر بدهند. ناظران نظارت کنند. چرا؟ خوب اگر دانقولا فکر می کند کامیار تخلف کرده اول برود ببیند به‌آفرید و ظهیری و مردتنها و سندباد و محمدیان هم عقیده دارند که کامیار تخلف کرده یا نه؟ اگر دید هیچکس اعتقادی به وقوع تخلف ندارد، اصلا وقت ویکی را نگیرد. البته شاید بشود این موضوع را در سیاست جور دیگری مطرح کرد. مثلا بجای اینکه درخواست را از اول یک نفر بدهد و 5 نفر دیگر تائید کنند، بگوییم درخواست باید توسط گروهی از کاربران با حداقل شرایط .... در صفحه نظرخواهی مطرح شود. نظرتان چیست؟ 
*در خصوص نحوه انتخاب ناظران در همان صفحه مربوط داریم به یک جاهایی می رسیم انشالله! ارادت --دانقولا ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

text: نظر من این است که در حال حاظر در همین جا استاپ کنیم تا ناظر را نهایی کنیم بعد از اینکه آن به جایی رسید و تمام‌شد با خیال راحت برمی‌گردیم و این بخش را هم نهایی می‌کنیم. اینطوری کمی دشوار است در هر دو جا تمرکز کرد. نظرتان چیست؟--کامیار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

text: موافقم. هوشمندانه است. ارادتمند دانقولا ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
thread_title:  منطق بندهای سیاست