بحث:الهه هیکس

message: لینک یوتیوب کاملیا انتخابی فرد را نتونستم اضافه کنم. فیلتر هرزه نگاری مانع شد. Xeroxwimp (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
replies: text: یوتیوب وی به عنوان یک منبع خودانتشاریافته منبع معتبری برای ادعایی چنین بزرگ نیست. وپ:زنده و وپ:توییتر را ملاحظه کنید.--1234 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
replies: text: :باید  منابع معتبر ثانویه به چنین موضوعی پرداخته باشد وگرنه بر اساس وپ:زنده و وپ:تایید قابل درج نیست. اعتبار «ایران امروز» نامشخص است.--1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
thread_title: منبع یوتیوب

message: این توهین آمیز است که مقاله ای که تماما بر اساس منابع معتبر نوشته ام را «نوسته طرفداران» شخص بخوانید. من جستجو کرده ام و هر چه یافته ام نوشته ام. چه چیز دیگری بوده که نیامده؟ باید چهار تا فحش به شخص حواله کنم تا طرفدار وی خوانده نشوم؟ برچسب بیخودی و بی دلیل نمیتواند بر مقاله زده شود.--1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
یعنی چی که «مشابه رزومه» است؟ مقاله در کمال بیطرفی به شخص و زندگی وی پرداخته. چه باید می‌کرده؟--1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
replies: text: چون توضیحی ندادند (کاری که باید قبل از برچسب‌زنی در صفحه بحث انجام می‌دادند) برچسب‌ها را حذف کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

text: برچسب بی دلیل نیست. اساسا سرشناسی ایشان به خاطر اتهامات وارد شده  و مصاحبه توهین آمیز این فرد است. مقاله را بیشتر به صورت رزومه نوشته اید. اگر برچسب ها را حذف کنید از شما به دلیل ویرایش های وپ:جانبداری در تام شکایت خواهم کرد.  حسین رونقی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
replies: text: :طبق وپ:چوب نباید برچسب‌ها را برگردانید. وقتی می‌دانید عمل شما مخالف دارد باید بحث کنید. نیاز به حل اختلاف است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
replies: text: ::سرشناسی وی به خاطر این است که منابع وی را سوژه خود کرده اند، که چیز جدیدی هم نیست. این اتهامات هم باید پرداخته شود ولی بر اساس منابع معتبر نه منابع خودنوشته. اگر منبع معتبری هست لطفا ارائه کنید و اضافه کنید. من بیش از آنچه آمده پیدا نکردم. پس وقتی منبعی وجود ندارد بیطرفی هم نقض نشده. منظورتان چیست که به صورت رزومه نوشته اید؟ رزومه یعنی با بولت پوینت باشد. شرح وی و کار و زندگی وی نباید بیاید؟ --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
thread_title:  برچسب بی‌دلیل 

message: اتهام  نقض وپ:زنده نیست. فرد سرشناسی ادعایی مطرح کرده است که در رسانه ها بازتاب داشته است. اگر الهه هیکس جوابیه ای داده میتوانیم به آن بخش اضافه کنیم. دقت کنید که نوشتیم اتهام همکاری نه همکاری.Xeroxwimp (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
replies: text: حتی اتهام هم باید منبع معتبر داشته باشد. من در مورد اعتبار این منبع شک دارم. لطفاً در اینجا یا در وپ:تامم راجع به اعتبار منبع اجماع بگیرید بعد برای افزودن متن به مقاله تلاش کنید. فعلاً مقاله محافظت شد. — حجت/بحث ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

text: در ضمن لطفاً من را در ادامهٔ بحث مخاطب قرار ندهید و  نکنید. من مشارکت‌کننده در این بحث نیستم. خودتان با کاربران دیگری که در این مقاله ویرایش کرده‌اند بحث کنید. من به عنوان مدیر، فقط پاسدار سیاست‌ها (از جمله وپ:زنده هستم). — حجت/بحث ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: :ادعای بزرگ است. نیاز به منبع معتبر دارد. توییتر و منبع خودنوشته کافی محسوب نمی شود.وپ:فیسبوک را ببینید.-1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

text: :بالاترین هم منبع محسوب نمی شود که باید زدوده شود.--1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

text: :مطلب سرکوهی هم خودنوشته است و وپ:اولیه. فاقد شرایط مندرج در وپ:تایید است. باید منبع مستقل ثانویه برای آن گذاشته شود.--1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
replies: text: ::با هر دو مورد موافقم. لینک بالاترین حاوی زشت‌ترین فحاشی‌ها نسبت به سوژهٔ مقاله است و عجیب است که  از آن به عنوان منبع استفاده کرده.

text: ::صحبت‌های سرکوهی در کلاب‌هاوس هم نقض :en:WP:BLPSPS و نمی‌توان صحبت‌های خودچاپ‌کردهٔ یک فرد که حاوی ادعاها نسبت به شخص دیگری است را در ویکی‌پدیا آورد.

text: ::با استفاده از  از یک مدیر درخواست می‌کنم هم منبع بالاترین را پاک کند و هم کل بخش فرج سرکوهی را حذف کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
replies: text: ::: مثل این که هیچ مدیری (از جمله خودم) رده‌های درخواست ویرایش را دنبال نمی‌کند. به هر حال شروع کردم به بررسی‌شان و رسیدم به این. درخواست شما انجام شد. — حجت/بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

text: : از مدیران درخواست دارم که موارد حذف شده با برگردانند. منابع به صورت مشخص اعتبار دارند. و هم افراد بیان کننده موضوع انتخابی فرد سردبیر ایندیپدنت فارسی است و سرکوهی هم شناخته شده می باشد. این حذف و تلا شبرای تطهیر هیکس عجیب است.

text: اینکه یک صحبتی توسط هیکس در فیلم علامه زاده بیان شده و بعد توسط سرکوهی بیان شده ربطی به موضوع صحبت‌های خودچاپ‌کردهٔ ندارد. سخن سرکوهی پاسخ یک ادعا است. پاسخ و سخن سرکوهی دقیقا مصداق  موضوع زیر است که می توان از ان در متن استفاده کرد همچنین نظر خانم کاملیا انتخابی فرد نیز با توجه به سرشناسی ایشان قابل قبول و نقل است ضمن اینکه نظر شریف پور نیز در برابر ان اورده شده است. هر دو سرشناسی دارند. مربوط به موضوع است در خصوص مناسع شخصی نیست. ستیزه جویانه نبوده و فقط روایت یک موضوع است. تمامی موارد توسط خود فرد بیان شده است. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۱:۵۶ (ایران)» ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: : استفاده از خود شخص به عنوان منبع
گاهی اوقات ممکن است که خود شخص موضوع درگیر مقاله شود. ممکن است خودشان دست به ویرایش مقاله بزنند یا از نماینده‌شان درخواست آن را بردارند. ممکن است با ویکی‌نویسان از طریق صفحهٔ بحث مقاله یا پست الکترونیکی تماس بگیرند. یا اینکه ممکن است اقدام به درج خبر راجع به خود در روزنامه‌ها یا وبگاه شخصی خود کنند. اگر اطلاعات ارائه‌شده توسط آن شخص با اطلاعی بدون منبع در تضاد است آنگاه آن اطلاع بدون منبع باید حذف شود. می‌توان اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر:
*به سرشناسی طرف مربوط باشد
*ستیزه‌جویانه نباشد.
*به طرزی ناروا در جهت منافع شخصی نباشد.
*حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد.
*شکی نباشد که اطلاعات واقعاً توسط خود آن فرد نوشته شده‌است.
*پیوند وبگاه/وبلاگ شخصی را می‌توان در بخش پیوند به بیرون آورد حتی اگر از اطلاعات آن در نوشتن مقاله استفاده نشده باشد. 
* -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۱:۵۴ (ایران)» ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

text: این که اعمال مقررات ویکی را «تلا شبرای تطهیر هیکس» بخوانید غیرقابل قبول و ناپسند است. حسن نیت دیگران را هرگز زیر سوال نبرید. انتخابی و سرکوهی هیچ یک منبع نیستند بلکه افراد مختلف هستند. حرفی که زده اند توی  کلابهاوس بدون سردبیری را واقعاً توقع دارید منبع معتبر تلقی کنیم؟ منبع معتبر تعریف مشخصی دارد.  من از شما با این همه سابقه در ویکی تعجب می کنم که به حداقل معیارهای منبع معتبر  توجه نکنید.   استفاده از خود شخص در مقاله خودش یعنی هیکس در مورد خودش، نه  منقد و مخالف او در مورد او! یک مطلب کاملا منفی و مجادله برانگیز را می خواهید با استناد به یوتیوب بگذارید؟! نباید لازم باشد الفبای وپ:زنده را مرور کنیم. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

text: @Hootandolati: عجیب این است که این شرط به این واضحی را نمی‌بینید: «حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
thread_title:  اتهام مطرح شده توسط کاملیا انتخابی‌فرد در کتابش 

message: کدامیک از موارد افزوده شده توسط من نادرست بود که چنین تغییر و حذف کرده و حتی تاریخچه را پاک کرده اید ؟ بجای پاک کردن تاریخچه میتوانستید بصورت موقت قفل بزنیدو واگردانی نمایید و درخواست منبع بیشتر و یا معتبر بدهید. با توجه به نوع نگاه شما این رفتار را چندان درست نمی دانم و در این مورد حضور شما را فاقد بی طرفی می دانم. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۱:۱۶ (ایران)» ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
replies: text: ادعاهایی حساسیت برانگیز به مقاله افزوده شده که اعتبار منبعش به چالش کشیده شده‌است. طبق وپ:زنده، همیشه جانب احتیاط را در نظر می‌گیریم و مطالب را بر می‌داریم تا وقتی که مشخص شود که چالشی که به منبع وارد شده، معتبر هست یا نه. اگر اجماع بر آن شد که مطلب به مقاله برگردد می‌توان راجع به احیای تاریخچه هم اقدام کرد. فعلاً، تا زمانی که بحث بالا در جریان است و به اجماع نرسیده، نبود این مطالب در مقاله با وپ:زنده مطابقت دارد و بودنش در تاریخچه هم ضروری نیست. تهمت بی‌طرفی نسبت بنده را هم لطفاً ادامه ندهید؛ در اینجا مشخصاً وپ:زنده توصیه می‌کند که بی‌طرف نباشیم و نسخه‌ای را که فاقد ادعاهای حساسِ به‌چالش‌کشیده‌شده است را نگه داریم. من کاملاً مطابق وظایف مدیرانه عمل کردم و وقتی که بحث بالا به اجماع رسید نیز چنان خواهم کرد. تا آن زمان، شما نباید من را توجیه کنید؛ باید دیگران را توجیه کنید یا اجازه دهید آن‌ها شما را توجیه کنند و نهایتاً اجماع حاصل شود. — حجت/بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
replies: text: :البته این خود عین بیطرفی است که ادعاهای ضعیف بی منبع علیه هر شخصی از مقاله وی زدوده شود. نکردن این کار و عدول از معیارهای کیفی محتوایی، جهتگیری علیه آن شخص است.--1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

text: @Hootandolati مشکل نسخهٔ شما این است که روی نسخهٔ معیوب ویرایش کرده‌اید. اگر محتوای معیوب را قبل از ویرایشتان حذف می‌کردید، لازم نبود نسخه‌های شما حذف شوند. خود همین یک دلیل است برای اینکه چرا باید محتوای معیوب را سریع حذف کرد و منظتر بحث نماند، چون در غیر این صورت باید نسخ زیادی را حذف کرد حتی اگر خود تغییرات آن نسخ بی‌اشکال به نظر برسند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
@Huji@Hootandolati@Sicaspi مقاله قبلا به دلیل سرشناسی حذف شده و اکنون نیز مقاله سرشناسی ندارد. بیشتر منابع گفتگو با ایشان یا گفتگوی دیگران است که سرشناسی عنوان را تایید نمیکند. تعدادی هم که اصلا منابع معتبری نیستند. من میخواستم برچسب حذف زماندار بزنم ولی چون در سطح مدیران حفاظت شده کاربرها نمیتوانند مقاله را اصلاح کنند. بهترین گزینه اکنون نظرخواهی برای حذف است. Gharouni Talk  ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

text: حذف زماندار گزینهٔ درستی نیست. اگر حذف زماندار بزنید من بلافاصله برش خواهم داشت و دیگر نمی‌توانید از این گزینه استفاده کنید.

text: اگر به حذف اصرار دارید، تنها چاره ایجاد نظرخواهی حذف (نبح) است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
replies: text: :User:Gharouni مقاله هرگز به دلیل سرشناسی حذف نشده. یک خروار منبع و روزنامه معتبر آمده کدام منبع معتبر نیست؟ واقعاً شما با این همه منبع و گفتگو، الان سرشناسی این موضوع را زیر سوال می برید؟ 36 تا منبع در مقاله آمده. از معتبرترین منابع ، چگونه می فرمایید سرشناسی ندارد؟ یعنی چه که «گفتگو با ایشان یا گفتگوی دیگران است که سرشناسی عنوان را تایید نمیکند؟» مثلا بی بی سی برنامه اختصاصی در مورد شخص درست کرده، این سرشناسی را تایید نمی کند؟ منبع برای پوشش دادن به سوژه دیگر چه باید بکند؟--1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
replies: text: ::سلام. خیر سرشناسی را برآورد نمیکند. اگر فردا بی بی سی با من در مورد خاطراتم گفتگو کرد و من هرآنچه در مورد خود میدانم بگویم تحقیق دست اول است. منبع معتبر نیست و برای من سرشناسی نمیآورد. شما نام ایشان را در گوگل سرچ کنید یک منبع که در مورد ایشان نوشته باشد نداریم فقط گفتگو و خودنوشته. Gharouni Talk  ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
replies: text: :::علیک سلام. سرشناسی وی از مصاحبه های وی نمی آید. این با شخص مصاحبه نکرده، به او پوشش داده. نظیر این منبع در مقاله فراوان است.  گرچه مصاحبه های منابع معتبر مستقل هم سرشناسی می آورند. در مورد مصاحبه دو مبحث را دارید قاطی می کنید.  این که مصاحبه شما برای شما سرشناسی بیاورد یک بحث است، این که گفته شما در آن مصاحبه منبع معتبر تلقی شود بحث دیگر است. اصلا شرایط این دو مساله متفاوت است.  سیاست وپ:سرشناسی و شرایط مندرج در آن به اولی اعمال می شود، در حالی که  وپ:تایید و وپ:معتبر به دومی  مربوط است. وقتی بی بی سی به شما می پردازد، یعنی شما را سوژه برنامه خودش می کند، این یعنی همان معیار عمومی سرشناسی. وپ:سرشناسی مصاحبه را ببینید: «اگر مصاحبه توسط شخصی مستقل انجام شده باشد، مصاحبه‌گر را می‌توان نماینده از جهان بیرون دانست که دارد به موضوع مقاله توجه نشان می‌دهد، و از همین رو صرفِ مورد مصاحبه قرار گرفتن می‌تواند اشاره‌ای به سرشناسی موضوع مصاحبه کند.» شما وقتی در مصاحبه در مورد خودت حرفی می زنی، ما اگر به عنوان واقعیت حرف شما را بگیریم و استفاده کنیم، بله این منبع اولیه است و غیرقابل قبول. چنین اتفاقی ولی در این مقاله نیفتاده. چیزی که اتفاق افتاده نقل قول هست از او، این طور وانمود نشده که حرف وی صحیح یا بی تردید است. مثلا وقتی رادیو فردا به واکنش شخص به عبادی پوشش می دهد این اهمیت دارد. نظر وی در آن مصاحبه با ذکر نام وی به صورت نقل قول داخل گیومه در این مقاله هم آمده.  وقتی یک منبع معتبر مانند رادیو فردا اهمیت داده و پوشش داده به نظر شخص، این می تواند در مقاله هم به صورت نقل قول استفاده شود. وپ:خودنوشته می گوید مطالبی که شخص حتی در فیسبوک خودش هم منتشر می کند قابل استفاده است اگر مناقشه برانگیز نباشد. اینجا که سردبیری منابع معتبر هم مهم تشخیص داده که برود و به نظر شخص پوشش دهد، یعنی حتما می شود از آن برای توضیح نظر وی استفاده کرد.--1234 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

text: حتما لازم است به عنوان مدیر دوباره وپ:زنده مرور کنید. متاسفانه ویکی پدیا گرفتار این موضوع شده است که مدیران سیاست ها را تفسیر به رای می کنند. همین نکته که که نوشته اید لازم نیست بی طرف باشید برای عدم جواز حضور در مورد ورود به این موضوع کفایت  می کند.

text: . درود. اتفاقا ویرایش و منابع درست هستند و محتوا نیز معیوب نیست بلکه با حذف های بی دلیل متن ابتر شده است. اتفاقا این عمل بی معنی بوده که سریع صفحه را قفل کرده و بجای تکیه بر متن درست به متن ابتر و جهت دار و تطهیر کننده فرد و بدون توجه به منابع و سیاست ها تکیه شده است. اگر قرار بر قفل می بود باید با وجود موضوعات مشخص مثل نسبت دروغ به امیر انتظام و فروهر -تکذیبیه عبادی و الهه امیرانتظام و ... متن بسته می شد. تلاش برای بزور پاک کردن و تطیهر افراد بی معنی است. ادعاها و پاسخ ها باید ذکر شود. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۰۶ (ایران)» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
replies: text: :سلام.

text: : لطفاً وپ:فرض حسن نیت را مد نظر داشته باشید.

text: :قفل شدن صفحه چه ارتباطی با من دارد؟

text: :منبع ارائه کنید. بحث محتوایی کردن در ویکی‌پدیا بدون ارائهٔ منبع که نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

text: :مادامی که مقاله در محافظت کامل است، اگر هر مطلبی در متن است که فکر می‌کنید آن هم باید حذف شود بگویید حذف می‌کنم. چیزی اضافه نمی‌کنم. رویکرد در وپ:زنده حذفی است؛ هر چیزی که ممکن است فرد را بدنام کند باید حذف شود.

text: :راست راستش را بخواهید، وپ:زنده دلیل اصلیِ پشتش این نیست که دانشنامه می‌خواهد از حیثیت افراد دفاع کند. دلیلش خیلی ساده است: مشکل حقوقی. هر جا شخص بتواند بابت بدنام شدنش توسط ویکی، از بنیاد شکایت کند و باعث شود که بنیاد به خرج بیفتد، بنیاد از کاربران می‌خواهد این ریسک را از بین ببرند و مطلب را حذف کنند. بی‌طرفی و کلاً مسائل محتوایی، برای بنیاد (که صاحب حقوقی ویکی است) ثانویه هستند؛ مسائل حقوقی مثل حق تکثیر و شکایت‌های بدنامی، اولیه هستند. بنده به عنوان مدیر، یکی از وظایفم حراست از ویکی طبق سیاست‌هایی است که عملاً بنیاد تجویزشان کرده‌است. پس فارغ از این که چه کاری بی‌طرفانه است یا به محتوای مقاله کمک می‌کنند یا ضرر می‌رساند، موظفم جلوی شکایات حقوقی بابت حق تکثیر یا بدنامی را بگیرم.

text: :شکایت بابت بدنامی (libel) هم ظاهراً خیلی در ایران معمول نیست لذا اگر در ایران زندگی می‌کنید و این به گوشتان نخورده، لطفاً توجه کنید که مبنای حقوقی در ویکی، قوانین ایالات متحده است. در ایالات متحده، شکایات بدنامی، هزینهٔ زیادی می‌توانند ایجاد کنند. بنیاد هم یک سازمان غیرانتفاعی با بودجهٔ محدود است که ترجیح می‌دهد پولش را در جیب وکلا نریزد. — حجت/بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
replies: text: ::ویکی‌پدیا:تهمت سیاست ویکی فارسی است. مطلبی که با اتکا به کلابهاوس (یوتیوب) نوشته شده ضعیف است و باید حذف شود. --1234 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
thread_title: محدودیت

message: در مقاله نوشته الهه هیکس به مهدوی آزاد و مسیح علینژاد چه و چه گفته ولی فقط حرفای یک طرفه نوشته شده و اظهارات مهدوی آزاد نیومده. من این مصاحبه رو دیدم و مهدوی آزاد هم میگه الهه هیکس فعالیت‌هاش در خدمت  هست. برای چی مطالب یک طرفه نوشته شده و مقاله رو قفل کردین؟ یا این مظلب را حذف کنید یا اظهارات مهدوی آزاد و علینژاد رو بنویسید. اگر در منبع نیست پس اون منبع هم بی طرف نبوده. اینجوری قوانین ویکی‌پدیا نقص میشه.  سرشناسی این خانم هم مشکل داره و بهتره فعلن به پیش‌نویس منتقل بشه و به نظرخواهی بره.  جیرجیرک (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
replies: text: اگر قرار هست آن منبع قبول باشد بله صحبت های هر دو طرف به اجمال بیاید. ولی منبع اولیه است. سرشناسی با این همه منبع معتبری که فرد را موضوع خود قرار داده اند محرز است. نمی دانم چه مشکلی دارد.--1234 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
replies: text: : از منبع اولیه می شود بصورت مستقیم قفط نقل قول کرد و مشکلی ندارد. با توجه به وزن. صد البته باید نظرات طرفین درست منتقل شود -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۱ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۴۶ (ایران)» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ::قبول.--1234 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
thread_title:  نقص کامل بی‌طرفی در مقاله