بحث:رسوایی جنسی بیل کلینتون

message: چرا باید ادعای روزنامه تقویم در این مقاله که مرتبط به اشخاص زنده هست بیاید به یکی از ادعاهای پیشین که همچون این ادعا در خبرگزاری فارس امده  توجه کنید:
*به گزارش فارس، روزنامه تقویم ترکیه در گزارشی در زمینه سوءقصد انجام شده علیه پاپ ژان پل دوم... نوشت که موساد سرویس جاسوسی رژیم صهیونیستی از جزئیات این این طرح سوءقصد با خبر بود ولی به دلیل نفرت از پاپ، از مطلع ساختن مقامات واتیکان خودداری کرد.
...در بخشی از این گزارش مدعی شد که محمد علی آغ جا پس از فرار از زندان‌های ترکیه، قبل از سوءقصد به جان پاپ ژان پل دوم به ایران آمده و در اینجا آموزش عملیات تروریستی دیده‌است. 
روزنامه مذکور در ادامه این ادعا همچنین ادعای دومی مبنی بر اینکه مربیان آغ جا در ایران ماموران موساد بوده و وی متوجه این موضوع نبوده را نیز مطرح ساخته‌است.
*Ali20 wiki ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
replies: text: شما حق ندارید به بهانه وجود خبری مشایه از خبرگزاری فارس، مطلب این روزنامه معتبر را از متن مقاله حذف کنید. اصلا چه ربطی است بین خبری که من چاپ کردم و متن خبرگزاری فارس که به آب و تاب آن را شرح دادید؟ من اصلا روحم از این جملات بی سر و ته خبرگزاری فارس خبر نداشت. تا بحال چند مرتبه دیده‌اید که من از این خبرگزاری مطلب نقل کرده باشم که اینبار نیز تصور کردید که من با خواندن جملات این خبرگزاری الهام گرفتم؟؟؟؟

text: روزنامه تقویم یک روزنامه معتبر در ترکیه‌است با شمارگان بالا. من نیز در متن خبر نوشته‌ام که روزنامه تقویم چنین نظری را بیان کرده‌است. بر اساس قوانین بیان ادعایی با این لحن قانونی و کافی است و میتواند در مقاله مربوطه حضور داشته باشد. ویکی ما را ملزم میکند که دیدگاههای مختلف از منابع معتبر را در یک موضوع بیان کنیم.Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)
replies: text: :خب اعتبار روزنامه تقویم را در این مورد یعنی مسائل مربوط به آمریکا ثابت نکردید تا آن زمان منبع نامعتبر است این ادعا جزء ادعای بزرگ مورد اول است   در نتیجه طبق قانون نمی‌تواند درمورد اشخاص زنده  بیاید.Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
replies: text: ::متاسفانه بعد از گذشت مدتی طولانی که از حضورتان در ویکی میگذرد، بنده مجبورم همانطور که به کاربران مبتدی قوانین را گوشزد کنم، به شما نیز یادآوری کنم. شما حق ندارید بدون ارائه مدرکی مستند و معتبر، یک مطلب منبعدار را فله‌ای حذف کنید. در ضمن وقتی بحث در جریان است نیز نمیتوانید یکطرفه عمل کنید. ظاهرا شما هنوز قوانین ویکی فارسی را به درستی بلد نیستید، آنوقت از ویکیهای دیگر قوانین وارد میکنید؟! :(
روزنامه تقویم با انتشار 200000 نسخه در روز و با قیمت ۳۰ غروش جزء 5 روزنامه اول ترکیه محسوب میشود. با کمی سرچ اینترنتی میتوانید این موضوعات را بفهمید. در ضمن این موضوع بیشتر از آنکه مربوط به آمریکا باشد به اسرائیل مربوط است و با توجه به روابط نزدیک اقتصادی، نظامی و ... بین ترکیه و اسرائیل، به خوبی میتوان اعتبار نشریات ترکیه و این روزنامه را به اطلاعات پیرامون اسرائیل معتبر و قابل استناد دانست. این موضوع زمانی است که ما روابط نزدیک اقتصادی، فرهنگی، نظامی و ...ترکیه و ایالات متحده آمریکا را که از دیرباز وجود داشته نیز در نظر نگیریم. Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

text: :در مورد تیراژ اولا که خودتان منبع حرفتان را ننوشتید ولی تیراژ نشریه  National Enquirer،که یک نشریه زرد است 800,000 نسخه‌است حالا معتبر شد؟رسوایی لونیسکی مربوط به امریکا نمی‌شود و مربوط به اسرائیل می‌شود؟!جالب است که این روزنامه دقیقا اتهاماتی هم به لونیسکی به عنوان جاسوس زده‌است.در مورد قانون مربوطه هم توضیح ندادیدAli20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
replies: text: ::استدلالتان در این نشریه آمریکایی با نشریات ترکیه از لحاظ تیراژ که بسیار خنده دار و ناامیدکننده بود. خوب بود از چین مجله معرفی نکردید :)))

text: ::همانطور که دیوانسالار نیز گفته‌اند، اعتبار ندانستن برخی منابع در ویکی فارسی یک امر سلیقه‌ای است. کاربران با توجه به تمایلی که به یک مطلب دارند، یک منبع را غیر معتبر معرفی میکنند. این امر در مورد شما نیز صادق است که مطالبی که تمایل به وجودشان را ندارید فله‌ای حذف میکنید. به عنوان مثال در آخرین مورد مطلبی را حذف کردید و منبعش را معتبر خواندید در حالیکه اصلا توجه نکردید که آن منبع Arutz Sheva بود که نزد خود صهیونیستها از اعتبار بالایی برخوردار است و این ناامیدکننده‌است. از این رو است که نمیتوان نظر شما را با وجود سابقه بدتان در بررسی دقیق منابع، بدون ارائه نکردن استدلالات قوی مبنی بر خلاف واقع بودن این مطلب پذیرفت. Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
replies: text: :::نکته‌ای دیگر:یکی از راههای اثبات معتبر بودن یک منبع در مورد یک مطلب اینست که آن خبرگزاری یا کشور متبوعش در واقعه‌ای که موضوع خبر است، ذی نفع باشند و یا خیر. در واقعه رسوایی کشور ترکیه و یا این خبرگزاری کاملا فارغ از درگیری مستقیم با واقعه بودند و به مراتب از خود رسانه‌های دموکرات یا جمهوری خواه آمریکا که مدام در حال تقویت جبهه خود در مقابل حزب رقیب هستند، میتواند بی طرفانه تر باشد. من نیز با توجه به این مهم که این روزنامه در این موضوع فارغ از انگیزه و عواقبش بوده و سیاست بیطرفی را اتخاذ داشته این مطلب را افزودم. بیطرفی نکته مهمی است که میتوان اعتبار یک منبع را در یک موضوع مناقشه برانگیز پذیرفت و یا رد کرد. Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

text: :جناب گیر سه پیچ به قانون مربوطه پاسخ ندادند

text: :توهین نکنید (استفاده از لفظ بسیار خنده دار بسیار زشت بود)

text: : مشکل چیه؟ این نشریه یکی از پرتیراژترین نشریات آمریکا ست

text: :هنوز جناب گیر سه پیچ منبع تیراژ نشریه را نگفتند

text: :در مورد لینکی که از ویرایش دادید یکبار دیگر نگاه بکنید.شما علاوه بر رادیو گیلگلتز ،از allvoices.com ،iraqwar.mirror-world.ru ، استفاده کرده بودید که در بحث مطرح کرده بود و منابع نامعتبری بودند بنده در خلاصه ویرایش نوشتم:منابع نامعتبر ،مطالب نامطابق با منبع،مطلب شما از رادیو نامطابق با منبع بود که   پس از اصرار من مطلب اشتباهی خود را اصلاح کردید آن هم نه بطو ر کاملAli20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
خوب همین حذف نیز از مصادیق حذف فله‌ای است که من میگویم. آخرین منبع همین است دیگر! :) (Arutz Sheva=israelnationalnews) 
عبارتی که گفتم اصلا هم زشت نیست. شما نمیدانید صدای خنده من تا کجا رفت. از کاربری با چند هزار ویرایش نباید انتظار داشت که اعتبار نشریه هر کشور را در خودش و یا منطقه بسنجد؟؟؟ در ضمن مگر نشریه National Enquirer در ترکیه نیز چاپ میشود که بتوان تیراژش را با تقویم مقایسه کرد؟ (بهتر است در قهوه خانه این مقایسه را مطرح کنید تا واکنش بقیه را متوجه شوید و تکلیف روشن شود)Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

text: :خب پاسخی درباره قانون مربوطه ندادید

text: :مطالب شما نامطابق با منبع بود ودقیقا خودتان پس از اصرار من تصحیح کردید البته نه بطور کامل

text: :درباره توهین هایتان منتظر رسیدگی مدیران می‌شومAli20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
نفرمایید مدیران. بفرمایید دیوانسالار. چون در تام موضوع را مطرح کردید و میبایست صبر کنید که نظر دهند. ولی متاسفانه بازهم به نظر کاربر مخاطب توجه نمیکنید و تمایل دارید با کشاندن بحث به حاشیه و مطرح کردن ادعای توهین، کار خود را به پیش ببرید که اصلا شایسته نیست. شما تعریف شخصیتان را از توهین به قوانین ویکی عمومیت ندهید. تعریف توهین مشخص است و خندیدن من به آن مقایسه (مقایسه فیل و فنجان) کاملا طبیعی است. موضوع را در قهوه خانه مطرح کردید تا عکس العمل سایرین را ببینید؟Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::بدون دعوت یک نظر سوم می‌دهم. لازم الاجرا هم نیست. فقط نظر شخصی است. هر دو عزیز از دوستان خوب من هستید. اما نظر من:
وپ:زنده زمانی مصداق دارد که ادعا یا بحثی مستقیما به اشخاص زنده مرتبط باشد. آنچه من از تاریخچه مقاله و بحث شما دو عزیز استفاده می‌کنم این است که دعوا بر سر بودن یا نبودن ادعای احتمال دخالت اسرائیل است. نه بر سر اصل ماجرا و یا کیفیت وقوع آن. با توجه به این که همه سیاست‌ها و قوانین یک منطق عقلانی دارند، سیاست وپ:زنده هم استثنا نیست. منطقش این است که اگر اتهامی در ویکی به فرد زنده زده شد، طرف نتواند برود از دست بنیاد ویکی شکایت کند. در این مورد خاص در مقاله ذکر شده که فلان روزنامه در خصوص نقش اسرائیل چنین می‌گوید. خوب در مورد مونیکا و کلینتون که چیز بدی نگفته که قابل شکایت باشد. در مورد یک کشور گفته. کشورها مشمول وپ زنده نمی‌شوند. مثل فیل می‌مانند که زنده و مرده اش بیست تومن است! بنابراین خطاب به علی عزیز «این مورد شامل وپ:زنده نمی‌شود، چون ادعا در خصوص فرد زنده نیست. بلکه در مورد یک کشور است.» خطاب به گیر عزیز «چرا یک منبع درست و حسابی تر نمی‌یابید؟ اگر خواستید در بحثم پیغام بگذارید تا برایتان بیابم.» ارادتمند هر دو بزرگوار. --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

text: ممنونم از مشارکتتان جناب علیرضا. من هم آگاهانه از ابتدا نوشتم روزنامه تقویم چنین نظری دارد. ولی مشکل جای دیگری است! Gire 3pich2005 ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
replies: text: :جناب دانقولا ، اتفاقا یکی از مهمترین بحث مابر سر اشخاص زنده‌است ،وپ:زنده اولا بر وپ:اثبات تاکید می‌کند فعلا ما در مورد اعتبار منبع مشکل داریم،ثانیا تاکید خاصی دارد بر حفظ آن  :
This policy extends that principle, adding that contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without discussion
*Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
replies: text: ::علی جان. عرض من هم دقیقا همین است که مطلب مورد مناقشه در مورد contentious material about living persons نیست. کسی در مورد شخص مونیکا و کلینتون بحثی نمی‌کند. آن دو حرکتی کردند و حکمی هم برایشان صادر شد. اینکه بهره این اشتباه را کدام کشور برد چه ارتباطی با سیاستی که گفتید دارد؟ در بدترین حالت تهمتی به لابی‌های اسرائیلی است. به افراد زنده که تهمتی نمی‌زند. اشتباه می‌کنم؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

text: : وقتی می‌گوییم آدم کش‌ها طرفدار یک شخص زنده بنام X هستند.یا عبارت آدم‌های عاقل مخالف شخص زنده به نام هستند (منبع:نامعتبر) دقیقا مورد بالا را نقض کردیم چون درباره شخص زنده هست تازه بگذریم که دقیقا جملاتی را به کلینتون نسبت می‌دهد و همچنین از  بنیامین نتانیاهو سخن می‌گوید.برای توضیح بیشتر باز یک جمله دیگر را که تاکید بر وپ:اثبات در وپ:زنده‌است از همان لینک می‌آورم:
Wikipedia's sourcing policy, Verifiability, says that all quotations and any material challenged or likely to be challenged must be attributed to a reliable, published source using an inline citation
*Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)
thread_title: ادعای روزنامه تقویم

message: :::در مورد آدم کش‌ها حق با شماست. اما در این جریان بالاخره اسرائیل منافعی هم گیرش آمده دیگر. متن را به کلی اصلاح کردم. منبع هم عوض شد. لب مطلب اینکه این ماجرا بیش از همه به نفع اسرائیل تمام شد. ادعا دیگر این نیست که مونیکا جاسوس بوده. بلکه نتیجه (منفعت بردن اسرائیل) فقط ذکر شده. با متن جدید موافقید؟ ارادتمند --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
replies: text: جملاتی که شما اضافه کردید اینست:
*بسیاری از مفسران خبری، ماجرای رسوایی مونیکا را بی ارتباط به منافع اسرائیل نمی‌دانند. برخی از مفسران بر این اعتقادند که اسرائیل از این ماجرا به عنوان اهرمی جهت کاستن از فشارهای کلینتون بر سر مسئله شهرک سازی و اخراج فلسطینیان بهره برده‌است. این واقعیت که ماجرای رسوایی اخلاقی کلینتون، تنها ۲۴ ساعت پیش از مذاکرات حساس سه جانبه صلح برملا شد به برخی از سوالات دامن زده‌است. به گونه‌ای که حتی برخی از سیاست‌مداران اسرائیلی نیز بر «مفید بودن» این واقعه برای اسرائیل و بهره‌برداری اسرائیل از آن تاکید نموده‌اند
replies: text: :درابتدا می‌شود بفرماید در کجای منبع  مطالب بالا آمده است؟متن اصلی لطفا

text: :سپس من درباره جملاتی که دراین منبع آمده صحبت خواهم کردAli20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::با تغییر کلمه بسیاری در ابتدای پاراگراف به برخی مخالفتی ندارم. در خود مقاله حداقل به ۱۵ نفرشان اشاره شده.--دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

text: ::همچنین می‌توانیم با تغییر کل جمله اول به این جمله توافق کنیم «برخی از مفسران خبری، ماجرای رسوایی مونیکا را بی ارتباط به یهودی بودنش نمی‌دانند.» (اولین جمله از اولین پاراگراف منبع ذیل عنوان THE JEWISH ANGLE نظرتان چیست؟ --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

text: همین برخی که معتقد به ارتباط موضوع به منافع اسرائیل هستند چی کسانی هستند؟ لطفا متن انگلیسی
replies: text: :درباره یهودی بودن:در مقاله در همان  جمله مورد اشاره شما آمده:
Media THROUGHOUT the region Much Attention Paid to Lewinsky Being Jewish

text: :مقاله اشاره می‌کند که یهودی بودن مونیکا مورد توجه رسانه‌های منطقه(منظور خاورمیانه) قرار گرفته‌است و از مفسر اسرائیلی شروع می‌کند خب؟
*اتفاقا پس از آن می‌گوید:
The Arabs Quickly embellished the Jewish angle and spun a conspiracy theory around it
*Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
replies: text: ::علی جان شما اصلا فرصت کردید مطالب ذیل تیتر POLITICAL CONCLUSIONS را بخوانید؟ منظورم این جملات است:

text: ::اگر منظورتان نام بردن از تک تک کسانی است که برخی را تشکیل می‌دهند در همین مقاله خیلی‌ها را نام برده. مفسر اردنی الرای، منبع آکادمیک عربستانی در الجزیره، ابوشریف، روزنامه الشرق الاوسط، مفسران رسانه‌های سوریه، روزنامه انقلاب اسلامی (وابسته به بنی صدر)، آوراهام پراز(نماینده مجلس اسرائیل)، .... مقاله در چند جای مختلف روی جمله‌ای با مضمون مشابه من اصرار دارد. مثلا چند پاراگراف پائین تر:
Many in the Middle East who believe Netanyahu is exploiting the Lewinsky scandal to his advantage see this in a larger historical context.

text: ::در خصوص یهودی بودن، جمله‌ای که آوردید، تائید نظر من است. بله عربها به گونه‌ای بوی توطئه را شنیدند. حالا توطئه بود یا توهم توطئه، جای بحث دارد. نظر شخصی نویسنده آن مقاله توهم توطئه‌است. برای همین هم در مقاله اصلی جمله‌ای که آوردید منبع ندارد. یعنی نظر شخصی نویسنده‌است. ولی چه توطئه و چه توهم آن، در صورت مسئله فرقی نمی‌کند. در هر دو حالت برخی (یا حتی بسیاری) بر این اعتقادند که یهودی بودن مونیکا به اصل قضیه بی ارتباط نبوده‌است.

text: ::ارادتمند --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

text: :خب آفرین حالا متنی که من می‌خواستم آوردید مطلب  این متن  ترجمه خود را با متنی که  در مقاله آوردید مقایسه کنید شما روی متن تفسیر دادید از وپ:تحقیق :
* بهترین روش نوشتن مقالات در ویکی‌پدیا این است که اطلاعات را از منابع معتبر جمع کرده و آنها را از زبان خودمان بازنویسی کنیم، ولی باید به قصد اولیه نویسندگان وفادار ماند، و هر ادعا را به منبعی که به صورت آشکار آن ادعا را می‌کند نسبت داد.'

text: :در ضمن این قضیه روزنامه انقلاب اسلامی (وابسته به بنی صدر) چیه؟!توکجا اومده؟

text: :جناب دانقولا متن انگلیسی که آوردید منظورش چیز دیگری است و با جملات بعدی تکمیل می‌شود:این متن می‌گوید بسیاری در خاورمیانه عقیده دارند که بهره برداری نتانیاهو از ماجرای لوینسکی زمینه تاریخی دارد و دیدگاه آن‌ها (خاورمیانه‌ای‌ها)را درباره فرصت طلبی یهودیان را مطرح می‌کند ادامه جملات:
Jews, They Believe, engages in "opportunistic" and "Exploiting" behavior. ۶۵ Some find this Reminiscent of "the Well-Known contemptible style of Shylock.

text: :واما درباره تئوری توطئه :تائید نظر شما؟!دقیقا نویسنده مقاله که اعتبار منبع به استناد اوست می‌گوید تئوری توطئه اگر مطلب را می‌خواهید بیاورید به منبع باید وفادار باشید
*مطالب فعلی منطبق بر منابع نیستند وناقض وپ:تحقیق هستند اگر اصلاح نشوند باید حذف شود در مورد استفاده از «برخی» هم به وپ:طفره توجه کنید  Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
replies: text: ::ببینید، کل آن مقاله دارد یک چیز را می‌گوید، اینکه عده نسبتا زیادی در بخشی از این کره خاکی وجود دارند که قضیه مونیکا را در جهت منافع اسرائیل می‌دانسته‌اند. در میان خود اسرائیلی‌ها هم کسانی این را می‌گویند. اگر خواستید منابعی خواهم یافت که آمریکایی‌ها و هندی‌ها و ژاپنی‌هایی یافت شوند که همین را بگویند. حالا من و شما خوشمان بیاید و یا نیاید، در اصل اینکه عده‌ای چنین فکر می‌کنند تغییری ایجاد نمی‌کند. مقاله منبع در کل این را می‌گوید. دید مقاله مثبت است یا منفی، توطئه‌است یا توهم توطئه، به بحث ما کاری ندارد. با توجه به اینکه نحوه خلاصه کردنم را (احتمالا به دلیل جهت دار بودن) نپسندیده‌اید، پیشنهادم این است که شما دست به قلم شوید و وفادارانه پاراگرافی بسازید که همین مطلب را برساند. ارادتمند --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

text: ::پ. ن. در مورد روزنامه انقلاب اسلامی منظورم منبع ۴۴ است. --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

text: :گفتید :اگر خواستید منابعی خواهم یافت که آمریکایی‌ها و هندی‌ها و ژاپنی‌هایی یافت شوند که همین را بگویند.

text: :خواسته من :برای من آمریکایی بیاید ولی معتبر، مثل واشنگتن پست ونیویورک تایمز

text: :در مورد منبع، منبع سه سوال در ابتدای مقاله مطرح می‌کند و سعی می‌کند پاسخ دهد

text: :در مورد ویرایش بنده، از انجا که بنده این مطلب (دیدگاه رسانه‌های خاورمیانه)را با توجه به حجم کم مقاله شایسته حضور در مقاله نمی‌بینم ترجیح می‌دهم ویرایشی نکنم ولی خب این فقط نظر من است و دیگران بر اساس عمل به قوانین(مثل مواردی که دربالا گفتم) می‌توانند بیاورند

text: :در مورد روزنامه انقلاب اسلامی ارجاع ۴۴ به منبع سوری است اگر منظورتان ۴۵ است آن هم ارجاع به خبرگزاری به نام خبرگزاری انقلاب اسلامی است.Ali20 wiki ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

text: برای آمریکائیان سعی می‌کنم منبعی بیابم. عجالتا این بابا آمریکایی محسوب می‌شود؟ مقاله دوآتشه‌ای دارد.

text: در مورد انقلاب اسلامی حق با شماست.

text: در مورد اینکه «مقاله کوتاهست، پس دیدگاه اقلیت شایسته حضور نیست» موافق نیستم. مقالات همینگونه توسعه می‌یابند. اما برای آنکه بحث به نتیجه عملی برسد، پیشنهاد تعدیل شده من این پاراگراف است.

text: ارادتمند --دانقولا ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
replies: text: :من می‌گم معتبر مثل نیویورک تایمز وواشنگتن پست شما اسم Michael Collins Pipe را  می‌برید؟ خوانید همان مقاله ویکی انگلیسی اش را؟اعتبار مقاله هاش در چیه؟

text: :در مورد دیگاه اقلیت از وپ:دبط:
* ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاههای در حاشیه همانقدر شایسته توجه‌اند که دیدگاه‌های غالب. حتی دیدگاه‌های خیلی حاشیه‌ای نباید در مقاله اصلی مطرح شوند و فقط در مقاله مربوط به خود بیان می‌شوند. ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد. اگر می‌خواهیم مناقشه را منصفانه مطرح کنیم باید به دیدگاه‌های رقیب و متخاصم به نسبت میزان مقبولیتشان در میان اهل فن یا طرفهای مربوط(درگیر) بپردازیم.
*با متن شما نمی‌توانم موافقت کنم ولی مخالف هم نیستم حداقل در حال حاظر Ali20 wiki ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

text: اولا آن آمریکایی فقط یک مزاح بود. من برای ادعایم مثال آوردم. هندی و ژاپنی اش را هم شاید بتوان یافت!

text: در خصوص سیاست‌هایی که فرمودید، من با تفکیک اینگونه دیدگاه‌ها به دیدگاه اکثریت و دیدگاه اقلیت موافق نیستم. گمان نمی‌کنم هیچ موسسه‌ای در این خصوص از مردم دنیا نظر سنجی کرده باشد که بتوان تشخیص داد کدام دیدگاه اقلیت است و کدام دیدگاه اکثریت. شاید کلمه بهتر در مواردی چون این، دیدگاه رسمی و دیدگاه غیررسمی باشد. (در مقاله انکار هولوکاست هم از همین عبارت استفاده کردیم) دلیلی هم ندارد دیدگاه رسمی معتبرتر از دیدگاه غیر رسمی باشد. تا همین هفشده سال پیش، دیدگاه رسمی بین المللی در خصوص کودتای ۲۸ مرداد، رای به دخیل نبودن آمریکا و انگلیس می‌داد و ایرانیانی که می‌گفتند ۲۸ مرداد کار آمریکا و انگلیس است به توهم توطئه و دائی جان ناپلئون بودن متهم می‌شدند. ولی دیدیم که در نهایت هم کلینتون و هم مادلین آلبرایت دیدگاه رسمی را شکستند و حتی بطور ضمنی عذرخواهی هم کردند. پس دیدگاه غیر رسمی الزاما تابو و اسمشونبر نیست. بلکه آن هم دیدگاهی است برای خودش.

text: من هم که ملاحظه فرمودید ارزش زیادی به این بخش نداده‌ام. دو صفحه مقاله را در دوسطر خلاصه کردم دیگر!

text: به هرحال مانند همیشه از بحث با شما لذت بردم و خوشحالم که به نتیجه عملی رسیدیم. ارادتمند --دانقولا ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
thread_title:  منبع جدید