بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/مهرنگار

message: * کار مهدی موسوی اشکالی نداشته و مطابق روالی بوده که همواره طی می‌کرده است. تذکر دادن به افراد بابت نقض وپ:تعارض منافع معمولاً  برای خود تذکردهنده دردسر درست می‌کند و بسیاری از نگهبانان از این دردسرها دوری می‌کنند. بنابراین نیاز به افراد شجاعی در پروژه هست که ملاحظهٔ این دردسرها را نداشته باشند. مهدی موسوی دردسرهای این تذکرها را معمولاً می‌پذیرد و اقدامش جای تشکر دارد (همینجا به نوبهٔ خود از او تشکر می‌کنم). تذکر نیز معطوف به آینده است. یعنی دست‌کم دو بار این دست ویرایش‌ها در گذشته با این حساب کاربری روی داده است. حساب کاربری دیگری نیز هست که آدم را تأمل می‌اندازد (به ویژه با توجه به ویرایش‌هایش در انبار و مدل دوربین مورد استفاده که بین کاربرها مشترک است). یعنی یک احتمال می‌تواند این باشد که شاید ویرایش‌های ناقض سیاست در یک بازهٔ هشت ساله (از ۲۰۱۲ تا ۲۰۲۰) در حال تکرار بوده است. تذکر برای این است که کاربر با سیاست آشنا شود و در آینده سیاست را نقض نکند.
* واگردانی ویرایش قطعاً خطا بوده است. دسترسی واگردانی برای چیز دیگری است، نه برگرداندن ویرایش‌های یک ویکی‌بان. هر کسی که از دسترسی واگردانی استفاده می‌کند باید بتواند بگوید فلان استفاده‌اش از دسترسی طبق کدام معیار بوده است. اگر نتواند چنین کند، یعنی استفاده صحیح نبوده است. پنج معیار ذکر شده در سیاست:
*# برای واگردانی خرابکاری‌های عمدی واضح و ویرایش‌های دیگری که در آن‌ها دلیل واگردانی کاملاً مشخص باشد
*# برای واگردانی ویرایش‌های فضای کاربری خودتان
*# برای واگردانی تغییراتی که خودتان انجام داده‌اید (مثلاً اشتباهی)
*# برای واگردانی ویرایش‌های کاربران تحریم‌شده که مجاز به ویرایش نیستند (اما آمادگی پاسخگویی درمورد چراییِ این واگردانی را داشته باشید)
*# برای واگردانی ویرایش‌های گسترده (به‌دست یک کاربر ناآشنا یا ربات دارای نقص فنی) که برای دانشنامه نامفید شناخته می‌شوند، به شرطی که توضیحی درمورد واگردانی در مکانی مناسب مانند صفحهٔ بحث مربوطه داده شود.
* قطع دسترسی جنبهٔ تنبیهی داشته است. به‌واقع چه نیازی به قطع دسترسی فوری بود؟ آیا مهدی موسوی ترولی خرابکار است که اگر به او بگویند «فلان کار را نکن» گوش نمی‌دهد. قطعاً نه. بنابراین لزومی به قطع دسترسی آنی نبوده است. مدیر می‌توانست موضوع را در وپ:تام مطرح کند تا کاربران نظرشان را مطرح کنند. البته قطع دسترسی‌های حساب‌نشدهٔ کاربران مجرب یک مشکل کلی در ویکی‌پدیای فارسی است. با توجه به وضع کنونی ویکی‌فا و شکایت‌های مکرری که از کاربران می‌شود این احتمال هیچ دور از ذهن نیست که برخی از قطع دسترسی‌ها برای سیاه کردن سیاههٔ کاربران و سخت کردن ادامه فعالیت ایشان در پروژه صورت می‌گیرد.
* گفتهٔ کاربر:Hosseinronaghi مبنی بر اینکه ارتباط حساب کاربر:Hosseinronaghi با مقالهٔ حسین رونقی برقرار نشده اولاً درست نیست، ثانیاً هیچ اقدامی جهت پوشاندن ارتباط صورت نگرفته است: نه ویرایش‌ها پنهان شده‌اند و نه حتی نام کاربری‌شان را تغییر داده‌اند. اگر نگرانی بابت افشای هویت وجود می‌داشت، اولین اقدام تغییر نام کاربری یا ترک این حساب و استفاده از یک حساب کاربری جدید می‌بود. وقتی هیچ‌کدام از این‌ها اتفاق نیفتاده، آدم به شک می‌افتد که آیا ادعای افشای هویت اصلاً می‌تواند مبنایی داشته باشد.
*
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
thread_title:  بررسی 4nn1l2 

message: درود، راستش من نمی‌خواستم در بحث این پرونده شرکت کنم ولی چون از من نام برده شده، لازم دانستم مواردی را بنویسم:
اول از همه از بانو  عزیز، میخواهم نام کاربری پیشین من (شاراکی) را به صورت مداوم تکرار نکنند، شاید به دلایل خصوصی نام کاربری‌ام را تغییر داده‌ام. این برای چندمین بار است که این کار از سوی شما مشاهده می‌شود. پس لطفاً خطش بزنید و تغییرش دهید (شما فقط اجازه دارید من را به نام کاربری و یا امضایم بنامید) در غیر این صورت مجبور خواهم شد پیگیری کنم.اینکه بگویید جناب موسوی از تذکر ویکی مصطفی اطلاعی نداشته، و خلاف واقع است، تهمت زدن و دروغ بستن به کاربر است، باید برای ادعای خود مدرک بیاورید.نوشتید باز شدن حساب توسط من اشتباه بوده، باید خدمتتان عرض کنم که وقتی حساب را به دلیل افشای اطلاعات خصوصی قطع دسترسی می‌فرمایید و کاربر درخواست باز شدن می‌کند و من متوجه می‌شوم که افشای اطلاعات خصوصی در کار نبوده (زمان اعمال قطع دسترسی برخط بودم و پیش از پنهان شدن ویرایش جناب موسوی ویرایش ایشان را دیده بودم) حساب را باز کردم. اگر به دلیل آزار و اذیت حساب را می‌بستید هم باز قطع دسترسی اشتباه بوده چراکه این یک تذکری است که نگهبانان به کاربران در خصوص تعارض منافع و نام کاربری واقعی می‌دهند. فرمودید فرقی بین واگردانی و خنثی‌سازی نبود و چون نمی‌خواستید در خلاصه ویرایش اطلاعات لو برود از واگردانی استفاده کردید، باید خدمتتان عرض کنم می‌توانستید با خلاصه ویرایش «خنثی‌سازی ویرایش اشتباه» یا هر خلاصه ویرایش دیگری خنثی‌سازی بفرمایید یا وقتی خنثی‌سازی کردید به پنهانگر محترم اطلاع می‌دادید که خلاصه ویرایش خنثی‌سازی شما را نیز پنهان کند، مشخصاً استفاده از دسترسی واگردان در وپ:مجاز آورده شده است. -- آرتا SATO ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
replies: text: اول اینکه من‌ تا همین الان اصلا نمی‌دانستم‌ شما شاراکی را از نام‌ کاربری‌تان حذف کرده‌اید و اگر بارها تکرار کرده‌ام، بابت این بوده که بارها خطاب‌تان کردم. دوم اینکه این چه دلیل خصوصی‌ای بوده که هم‌اکنون از اواسط بایگانیِ ۳ تا اواسطِ بایگانیِ ۸ بحث‌تان و تمام ویرایش‌هایی که طی این سالها در جای جای ویکی داشته‌اید، تماما امضای شاراکی موجود و قابل رویت همگان است؟ سوم اینکه اگر من بارها گفتم (که بدون هیچ غرضی بوده) و شما دیدید، چرا همان اول نگفتید این بخش از نام‌تان را دیگر ننویسم؟ الان چه چیزی را خط بزنم؟ همان چیزی که بیش از چند صدبارِ دیگر در جای‌جای ویکی قابل رویت است؟ حال که فهمیدم نام جدیدتان تغییر کرده و یک کلمه‌اش حذف شده، اگر دوباره خواستم خطاب‌تان کنم، نام جدید را می‌نویسم. جالب است اینجا مقید به حریم خصوصی هستید و آنگاه که حریم خصوصی فردی که توسط حکومت ایران، تحت شکنجه بوده و در هیچ جایی از ویکی نامی از ایشان قابل رویت نبوده (بر خلاف نام شما که در جای جای ویکی قابل رویت است) قائل به حریم خصوصی نبودید! خیلی جالب است که در عریضه‌ی مفصل شما و فور، به تنها چیزی که اشاره نکردید، تذکر بابت ویرایش ۳ سال پیش است. گفتید پیگیری می‌کنید؛ پیگیری کنید. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :اگر ملاک امضای کاربران است که مدتهای مدیدی امضای جناب کاربر «Hossein Ronaghi»، به شکل «حسین رونقی» بوده‌است و در همه‌جای ویکیفا که مشارکت داشته‌اند این امضا قابل رویت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)
replies: text: ::پیشتر پاسخ دادم ولی ظاهرا بایستی تکرار کنم: اگر در دنیا فقط یک مهدی موسوی وجود دارد و آن شمایید، درباره ایشان نیز همین‌گونه است! مهرنگار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
replies: text: :::مهرنگار پس قبول دارید چیزی که قبلا بوده و در ویکی‌پدیا قابل رویت است (پیوند تفاوت دارد) افشای اطلاعات خصوصی نیست و گفتنش بدون اشکال است؟ -- آرتا SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

text: :::مشکل زمانی است که کاربر در مقاله خودش ویرایش میکند و پیشتر در صفحه کاربری‌اش خود را به مقاله مرتبط می‌سازد. پس قطع دسترسی شما اشتباه است. آرتا SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::جناب آرتا درود، کاربر نه تنها خودش صفحه کاربری‌اش را با مقالۀ فرد سرشناس مرتبط کرده‌است، نه تنها تذکر نام واقعی دریافت کرده‌است، نه تنها حساب زاپاسش پس از هشت سال عدم فعالیت تذکر مدیریتی زاپاس دریافت کرده‌است، بلکه در بحث کاربری‌شان علنا عنوان نموده‌است از کم و کیف و چند و چون فعالیت بانام واقعی اطلاع کافی دارد، افزون بر اینها در جای جای ویکی با نام «حسین رونقی» امضا می‌نموده‌اند، همین الان هم در مقاله حسین رونقی کاربری با نام «Maleki» مشغول فعالیت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)
replies: text: :::::اگر حتی با استدلال بانو مهرنگار هم پیش برویم، شما هیچ نقض سیاستی نکردید و قطع دسترسی عجولانه و بدون بررسی مدیر مربوطه بوده. آرتا SATO ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
کاربر:مهرنگار ، با این همه شواهدی که دیده می شود، شما هنوز می فرمایید «در هیچ جایی از ویکی نامی از ایشان قابل رویت نبوده» ؟ وقتی خودشان آمده اند توی صفحه شان خودشان را معرفی کرده اند، قبلا هم اشاره شده، شما هنوز منکر این مساله هستید؟ --1234 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)
thread_title:  نظر آرتا 

message: کاربر:محک درود. خواستم توضیح دهم که حذف از سیاهه جزو اختیارات هیئت نظارت نیست. جزو اختیارات هیئت داوری است که ما در ویکی‌پدیای فارسی آن را نداریم. :)امیرΣυζήτηση  ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
replies: text: ویکی‌پدیا:هیئت نظارت: «» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: : زمانی که این موضوع ابتدا در تام مطرح شد، در انتهای بحث، جناب موسوی از مدیر محترم رسیدگی کننده درخواست نمودند که سیاهه ایشان پنهان شود و مدیر محترم فرمودند که خلاف سیاست است و در جواب سوال جناب موسوی که پرسیدند بر مبنای کدام سیاست ؟ دیگر پاسخی داده نشد، اگر آن ریسه در زمان خودش به طور کامل رسیدگی و سپس جمع بندی میشد دیگر نیازی به گشوده شدن این ریسه نبود. الان هم این یک مطالبه است از جانب یک کاربر خوش نام و با سابقه که در تام به نتیجه نرسیده است و اگر کاستی در سیاست های ویکیفا هست همانطور که جناب فور هم فرمودند میبایست به ناچار به ویکی پدیای انگلیسی رجوع کرد. به هر حال این یک مطالبه بر حق است و بایستی به آن رسیدگی گردد. با احترام Nadervafaei (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
* بندی که ‏کاربر:4nn1l2 استناد کرد برای مواردی که مناقشه برانگیز نیست قابل استناد است. اگر انطباقی بر روی آن مناقشه وارد شد نیازمند اجماع یابی میشود.--‏ SunfyreT ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
*:چنین برداشتی از سیاست ندارم. فراموش نشود که یکی از ادوار هیئت مدیرِ عزل‌شده را مدیر کرد. این در حالی بود که صراحتاً به هیئت گفته شد هیئت داوری انگلیسی با وجود محدود نبودن اختیاراتش در این زمینه از آن استفاده نکرده و نمی‌کند. حال اینجا با مسئلهٔ پاک کردن سیاهه که یک اقدام بسیار کم‌اهمیت‌تر است مواجهیم. عجیب خواهد بود که هیئت نظارت صاحب چنین اختیار نسبتاً کم‌ارزشی نباشد. امیدوارم اعضای هیئت نظارت دنبال بسط اختیارات آن در حد مجاز باشند و از موارد کم‌اهمیت‌تر که ضرری به کسی نمی‌رساند مثل همین اصلاح سیاهه شروع کنند. متأسفانه سابقه داشته هیئت نظارت به جای استفاده از اختیارات قانونی‌اش از آنچه به‌واقع در حوزهٔ اختیاراتش نیست (مثل قطع دسترسی کاربر که می‌تواند دست‌کم برای یک نفر مضر تلقی شود) استفاده کرده. این رویکردها باعث تضعیف جایگاه هیئت در پروژه می‌شود که همین حالا هم وضع چندان مناسبی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
*آرمان گرامی بر اساس کدام اجماع چنین نظری دارید؟ نظر شخصی شما و امیر قابل استناد نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
* در این مورد برداشت من هم مثل جناب فور بود. --محک  📞  ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
* همین چند هفته قبل بود که هیات، دقیقا این کار را درباره کاربر فور انجام داد، چه طور آن زمان، هیات اختیار ورود را داشت و الان ندارد؟؟؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
thread_title:  حذف از سیاهه قطع دسترسی 

message: عرض ادب و احترام خدمت همکاران گرامی 
۱) آنچه که از سوابق این موضوع مشخص است اساسا افشای هویتی صورت نگرفته است در جایی که خود جناب رونقی بزرگوار هویتشان را قبلا افشا کرده اند.
۲) موردی که بنده هم در تام و هم در هیئت مشاهده کرده ام کمی در خصوص جناب رونقی می توانیم بگوییم مسائل بزرگنمایی می شود، چندین و چند بار  با جملاتی مشابه اینکه ایشان شکنجه شده اند و ممکن بوده که جان ایشان به خطر بیفتد یا برایشان مشکلی ایجاد شود و ...  برخورد کرده ام. در اینکه ایشان قطعا آلام و آزارهای زیادی بهشان وارد شده جای شکی نیست، ولی دیگر اینقدر هم نیازی نیست که این موضوع رنگ و بوی احساسی بگیرد، آیا تا به حال با موردی برخورد کرده اید که کاربری به دلیل ویرایش در ویکی پدیا مورد پیگرد یا شکنجه از سوی نظام حمهوری اسلامی قرار گیرد ؟ اینکه ما می دانیم جناب رونقی در بین ما هستند فکر می کنین سیستم امنیتی مخوف کشور یعنی نمیدانسته ؟ الان افشای هویت صورت گرفته و خطر ایشان را تهدید میکند ؟ پس به نظرم موضوع را خیلی از منظر جنایی یا احساسی نگاه نکنیم باز هم تاکید میکنم که آن هم در شرایطی که اساسا افشای هویتی صورت نگرفته است و اگر افشایی صورت گرفته پیشتر از جانب خود ایشان بوده است.
۳) اینکه جناب رونقی بزرگوار تذکر تعارض منافع دریافت کرده اند کاملا درست بوده است ، ویکیفا در هیچ یک از سیاست ها و رهنمودهای خود برای هیچ احدی با هر سطح دسترسی یا هر جایگاهی در دنیای واقعی استثنایی قائل نشده است. پس چه بخواهیم و چه نخواهیم باید قبول کنیم دانشنامه مستثنی پذیر نیست. در هیچ یک از سیاست ها و رهنمودها هم بازه زمانی در نظر گرفته نشده است که مثلا اگر فلان سال از روی آخرین ویرایش فلان کاربر گذشته باشد دیگر نیازی به تذکر نیست پس جناب موسوی در انجام وظیفه ویکی بانی و نگهبانی خود، در خصوص تذکر مذکور،  نه تنها قصوری یا اشتباهی مرتکب نشده است که کاملا به وظیفه خود عمل کرده است. پس نمیتوانیم وظیفه شناسی رو مصداق اذیت و آزار تعبیر کنیم یا جناب رونقی را مستثنی کنیم چون دانشنامه این اجازه را به ما نمی دهد.
۴) از نظر بنده قطع به یقین، قطع دسترسی جناب موسوی، عجولانه و اشتباه بوده است. همگان میدانیم که جناب موسوی یکی از کارکشته ترین و مسلط ترین کاربران به سیاست های دانشنامه هستند، صد البته که ایشان نه معصوم هستند نه علیه السلام، ایشان هم، هم جایز الخطا هستند و هم ممکن الخطا، قطعا در این شکی نیست ولی از آنجا که احتمال وقوع خطا یا اشتباه از سوی ایشان بسیار اندک است پس بهتر بود قبل از بندایش عجولانه ایشان، از ایشان دلیل کارشان پرسیده می شد ! همیشه وقت برای بندایش هست حالا یک ساعت زودتر یا دیرتر فرقی نمیکند مهم اینست که از بندایش اشتباه جلوگیری می کردیم. کمااینکه بلافاصله بعد از بندایش هم، به تشخیص مدیر آرتا این بندایش اشتباه تشخیص داده شد و جناب موسوی رفع مسدودی شدند.
۵ ) در پایان، این مطالبه یک مطالبه بر حق است آن هم در شرایطی که در تام به نحو جامع و کامل به آن پرداخته نشده است. لذا امیدوارم حداقل در اینجا به این موضوع رسیدگی لازم صورت پذیرد و حق تضییع شده ایشان به ایشان برگردانده شود.
با احترامNadervafaei (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  نظر Nadervafaei 

message: درود،  عزیز، این نظر یکی از عجیب‌ترین نظراتی بود که تا کنون در ویکی‌پدیا دیده بودم. همانطور که اینفکت عزیز نیز فرمودند، شما باید دلیل برای ردش بیاورید. خواهشمندم یک بار دیگر سیاست وپ:هیئت نظارت را مطالعه بفرمایید. -- آرتا SATO ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
thread_title:  پذیرش پرونده 

message: قطع دسترسی‌های ناموجه مکرر در ویکی‌پدیای فارسی و گرفتن دسترسی به صفحات بحث (با بهانه‌های بی‌اهمیت) و حتی اصرار بر پاک نکردن سیاهه، آدم را به این فکر می‌اندازد که برخی از این قطع دسترسی‌ها صرفاً با هدف تنبیه یا تحقیر کاربر انجام می‌گیرند:
طبق سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی :en:Wikipedia:Blocking_policy#Recording_in_the_block_log، این دست قطع دسترسی‌ها ناموجه هستند:
;Recording in the block log
Blocks should not be used solely for the purpose of recording warnings or other negative events in a user's block log. The practice, typically involving very short blocks, is often seen as punitive and humiliating. 
ترجمه:
;ثبت در سیاههٔ قطع دسترسی
نباید از قطع دسترسی صرفاً به منظور ثبت هشدارها یا سایر وقایع منفی در سیاههٔ قطع دسترسی کاربر استفاده کرد. این روش، که معمولاً توأم با اعمال قطع دسترسی برای مدت بسیار کوتاهی است، خیلی اوقات به چشم تنبیه یا تحقیر نگاه می‌شود.
امیدوارم رسم زشت تنبیه و تحقیر کاربران در ویکی‌پدیای فارسی برافتد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
thread_title:  قطع دسترسی برای ثبت در سیاهه 

message: درود، با توجه به صحبت‌های جناب موسوی در اینجا، فکر نمی‌کنم بتوانیم نظر مردتنها در تام را بررسی نامید. بیشتر شبیه نظر است و اگر بررسی بود همان لحظه جمع‌بندی می‌شد که نشد. همچنین بررسی جناب آرش پی‌تی که دقیقاً از همان نظر مردتنها کپی برداری شده بود، اشتباه هست چرا که نظر مردتنها با نبود مدارک کافی و نگاهی اولیه به مسئله بوده (عدم آگاهی به افشاگری هویت توسط خود کاربر، مشارکت کاربر در مقاله شامل حذف نام یک شخص و …) اینکه ناظران به نظری استناد می‌کنند و خودشان از بررسی مستقلانه موضوع کناره‌گیری می‌کنند، و داوری برای پذیرش پرونده دلیل می‌خواهد، و نه برای ردش، نشان از ضعف هیئت نظارت در این دوره دارد. -- آرتا SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
replies: text: درود، این ویژه:تفاوت/30977261 بررسی جناب آرش پی‌تی است، اگر تذکر نام واقعی و تعارض منافع اشتباهی در خور بندایش من بوده‌است، چرا جناب مدیر در این ویژه تفاوت می‌گویند کاربر نامش را عوض نماید؟ فرموده‌اند بندایش با «پیش‌فرض» مدیر محترم درست بوده‌است، از کی تا بحال با پیشفرض قطع دسترسی رخ می‌دهد؟ مگر مدرک محکم و بررسی دقیق نمی‌خواهد؟ از سوی دیگر لطفا تاریخچه مقالۀ حسین رونقی را ببینید، چندین کاربر با نام کاربری «Maleki» در آن ویرایش داشته‌اند، تصاویر مقاله توسط کاربری با نام مشابه بارگذاری شده‌است و در توضیحات نوشته شده اثر شخصی! اینها را باید پیگیری کرد اما چنان بر سر من کوفته شده و صدایم خفه شده که جرات بیانش را تاکنون نداشتم، آیا اینست مفهوم دانشنامه ای آزاد که همگان می‌توانند آنرا ویرایش کنند؟ با درود بر جناب مدیرِویکی‌انبار کاربر:4nn1l2 لطفا شما نیز پیگیری کنید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: :همچنین چه حاشیۀ امنی وجود دارد که چشم نگهبانان سالها بر روی تاریخچۀ این مقاله بسته بوده‌است و وقتی من وارد شدم، قطع دسترسی شدم. اینکه من وارد شدم نیز بخاطر گزارشی بود که هم بصورت ایمیلی و هم در فضاهای خارج از ویکیپدیا دریافت داشتم، یه تذکر درست و بجا، یادآوری یک نقطه ضعف چندین ساله نتیجه‌اش قطع دسترسی برای خودم بود، اهمیت دادن به گزارش تخلف در ایمیل و سایر فضاهای خارج از ویکیپدیا، توسط یک کاربر مجرب و خوشنام نتیجه‌اش قطع دسترسی برای خودم بود. شگفتا Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

text: :به حساب کاربری تذکر لازم را دادم، همچنین بارگزاری‌های  H.ronaghi.m در انبار باید بررسی شود. یادم هست جناب رونقی فرموده بودند که این حساب متعلق به ایشان نیست. با توجه به اینکه در بارگزاری نوشته شده اثر شخصی، یا کاربر نادرست گفته که باید تمامی تصاویر پاک شوند و اگر درست گفته که باید به شیوه دیگری برخورد شود. آرتا SATO ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
* حساب کاربری H.ronaghi.m دو ویرایش در انبار دارد، سه ویرایش در ویکی‌فا و دو ویرایش در ویکی‌پدیای انگلیسی همه دربارهٔ حسین رونقی
* تصاویر بارگذاری‌شده توسط این حساب در انبار:
** :File:Hossein Ronaghi.JPG با دوربین Canon PowerShot SX220 HS با ادعای own work (اثر شخصی)
** :File:Hossein Ronaghi.jpg با دوربین SAMSUNG GT-I9100G با ادعای own work (اثر شخصی)
* Hosseinronaghi تا حالا ۴۱۷ بارگذاری در انبار دارد که ۱۱۸ تایش با Canon PowerShot SX220 HS است. البته او از دوربین‌های متعدد استفاده کرده ولی دوربین اصلی‌اش همین Canon PowerShot SX220 HS است. مثلاً :File:کباب شهر بناب.jpg با همین دوربین ثبت شده و ادعای own work (اثر شخصی) دارد.
* ویرایش H.ronaghi.m در ویکی‌پدیای انگلیسی افزودن تاریخ تولد حسین رونقی است که چیزی نیست که راحت در سال ۲۰۱۲ برای سوژهٔ مقاله به دست آید.
* ویرایش‌های H.ronaghi.m همه افزودن پیوند دربارهٔ حسین رونقی است
* من ادعا نمی‌کنم H.ronaghi.m همان Hosseinronaghi است. ولی با وجود این همه شواهد تذکر دادن به حساب‌ها نیز قطعاً اشتباه و بی‌‌اساس نیست و اگر تذکر داده شود (چه تعارض منافع، چه زاپاس/همزاد) صحیح است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
نظر بنده: همه شواهد و قرائن نشان می‌دهد «نقض حریم خصوصی» ای اتفاق نیفتاده بوده. کاربر به نادرست بسته شده بوده. این می‌توانسته یک اشتباه بوده باشد، ولی وقتی پس از گذشت این همه وقت، هنوز اصرار می‌شود که بستن یک کاربر به خاطر کاری که ایراد نداشته، درست است، این نشان می‌دهد که توانایی لازم برای اعتراف به خطا و اشتباه وجود ندارد. اشتباه کردن ایراد ندارد، خیلی اوقات اشتباه ارادی نیست. اما طفره رفتن از پذیرفتن اشتباه، و حمایت از اشتباه آن هم وقتی که شواهد و قرائن روشن شده، دیگر ارادی است. وقتی اشتباه بودن یک کار پذیرفته نشود، بعید نیست باز هم اتفاق بیفتد. وگرنه اتفاقی بوده گذشته و رفته و می‌شده با یک اذعان به اشتباه همان چند هفته قبل جمعبندی شود. شاکی نبوده که این مسئله را کش داده. عدم پذیرش شواهد و قرائن و اصرار به یک موضع خلاف منطق است که این ماجرا را ادامه داده. این چیزی نیست که تفسیر بردار باشد یا نظرات مختلف بتوان داشت. با واقعیت‌ها و فکت‌ها روبه روییم. اینجا است که نظارت لازم است. --1234 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
*  برای من واقعا عجیب است به حسابی که هشت سال و یک ماه پیش آخرین ویرایش اش را انجام داده تذکر حساب زاپاس بدهیم. بنظر من اگر با حسن نیت اینها را نقض وپ:تعقیب درنظر نگیریم مطمئنا تذکرات نابجاست. خصوصا با کاربری که از قبل با او اختلافات ویرایشی داشتیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
*:درود، ایرادش در چیست؟ بنظر من که کار درستی است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
*::بله، تذکر درست و بجا بوده است. وپ:حساب زاپاس: «» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
*::: درود. کاملا مشخص است حسابی که هشت سال فعال نبوده مطمئنا نشانی از استفاده به عنوان حساب زاپاس ندارد. تذکر را به حسابی می دهند که در زمان حال بر اساس شواهد برای حساب زاپاس استفاده می شود یا حسابی که کاربر بسته شده برای زاپاس بازی ایجاد کرده است. اتفاقا این می تواند مصداق وپ:تعقیب باشد چون نه حساب سالها فعال بوده و نه دور زدن از بندایش محسوب می شده و همه این بحثها و تذکرات هم بعد از اختلافات ویرایشی اتفاق افتاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
*::::فرهنگ عزیز جسارت مرا ببخشید، اما بگذارید با شما مخالف باشم، وقتی حسابهای دیگر فعالند و آخرین ویرایش این حساب مشکلدار بوده‌است، تذکر لازمست، در بحث حساب قرار می‌گیرد تا راهنمای سایر نگهبانان نیز باشد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
*::::: من مشکلی با نظر مخالف ندارم ولی برداشت شما را هم ندارم بنظرم رفتار درست در زمان اختلاف بین کاربران فاصله گرفتن از یکدیگر است نه تذکراتی که ممکن است باعث سوتفاهمات بیشتر شود.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
*::::::همچنین این پرونده در مورد مشکل با حساب اصلی جناب رونقیست و نه حساب زاپاس احتمالی‌شان، لطفاً آن تذکر را به این پرونده ربط ندهید، سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
thread_title:  نظر/ بررسی 

message: تذکر برای ویرایشی جزئی در سال ۲۰۱۷، به ویژه بعد از درگیری میان دو کاربر، آزار و اذیت آشکار از سوی جناب مهدی موسوی است. هیئت باید این مسئله را در بررسی عملکرد مدیر مهرنگار در نظر بگیرد و حتی در صورت نیاز تحریم‌هایی برای شاکی وضع کند — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
replies: text: درود، مدارک شکایت سایر کاربران و ترس و رودربایستی ایشان با جناب رونقی، که منجر به بررسی مقاله و زاپاس/همزادهای احتمالی شد را برای یکی از مدیران فرستاده‌ام. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
replies: text: : کاربر:Shawarsh چرا کاربران آزار و اذیت شده، خودشان علیه شاکی شکایت نمی‌کنند و منتظرند هیات، پیشینه ایشان را بررسی کند؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
replies: text: ::@شاخه زيتون خودشان نیز شکایت کرده‌اند و در بایگانی تام موجود است — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
replies: text: ::: کاربر:Shawarsh خب پس در همان تام به شکایات رسیدگی میشه دیگه. هیات چرا ورود کنه؟ تا جایی که من مطلعم، هیات، مسئول بررسی تخلفات مدیران هست، نه رسیدگی به شکایات همه کاربران. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
replies: text: ::::@شاخه زيتون دوباره بخوانید من چه نوشتم. آزار بودن تذکر را در عملکرد مدیر مهرنگار در نظر بگیرد و در صورت نیاز برای شاکی تحریم‌هایی وضع کند — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
replies: text: ::::: سلام. البته ویکی بان ها هم مشمول وپ:رفمد هستند (طبق معیار ۱–۷ در ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#تخلف_در_عملکرد که شامل انجام کنش‌های مدیریتی مخالف با سیاست‌های ویکی‌پدیا و وپ:مدیر می شود) برای همین طبق وپ:ناظر/بام اگر مراحل اختلاف انجام شده و به نتیجه نرسیده طبعا می توان در هیات برای حل اختلاف پرونده تشکیل داد.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
replies: text: :::::: سلام بر شما، خیر نیستند، مدیران بر عملکرد ویکی بانان نظارت دارندBehzad39 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::::: سلام. طبعا طبق وپ:بان مدیران هم اختیاراتی برای رسیدگی به شکایت از ویکی بانان دارند اما این به معنای سلب مسئولیت از هیات نیست چون هم در وپ:بان و هم در وپ:ناظر به صراحت اختیاراتی به هیات برای رسیدگی به شکایت از ویکی بانان داده است. مثلا: «۲–۷- کاربرانی که قصد عزل یا شکایت از «ویکی‌بان» به دلیل تخلف در عملکرد، دارند باید به یکی از موارد ذکرشده در بند ۷–۱ استناد کنند و برای شکایت‌های معمولی یا درخواست رسیدگی در وپ:تام و برای درخواست عزل در وپ:ناظر مطرح نمایند.» در بند قبلی همین سیاست ویکیبانان را هم در تخلف از وپ:مدیر مسئول شناخته است. در ویکی‌پدیا:ویکی‌بان#پس_گرفتن_دسترسی آمده: «۳–۶- در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه یا انجام دادن مواردی که در بالا اجازهٔ انجام آن‌ها داده نشده‌است، با طرح آن در وپ:ناظر، پرونده بررسی می‌شود و در صورت تأیید در وپ:ناظر، دسترسی پس گرفته می‌شود.» در وپ:ناظر/بام هم در چند بند به صراحت به هیات این اختیار داده شده است که وظیفه تشخیص تخلف ویکی بانان را برعهده بگیرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
thread_title:  هیئت باید رفتار شاکی را نیز بررسی کند 

message: «»
*درست* صحبت نکردن ممکن است ناشی از خشم آنی باشد و تذکر دادن برای گفتهٔ ۷ سال پیش احتمالاً خود درست نیست. ولی نقض سیاست‌هایی چون وپ:تعارض منافع، وپ:حساب زاپاس، یا وپ:حق تکثیر احتمالاً ناشی از ناآگاهی است و مهم نیست تخلف کی صورت گرفته، به محض رو شدن تخلف باید سعی کرد کاربر را آگاه کرد. کاربری سال ۲۰۱۲ کپی‌کاری می‌کند. ۹ سال بعد کشف می‌شود و بلافاصله به کاربر تذکر داده می‌شود تا کاربر آگاه شود و آسیب‌های بیشتری به پروژه نرساند. این قیاس بهتری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
thread_title:  «تذکر بی‌ربط» 

message: سلام از نظر تعداد ناظران مشکل ایجاد نمی‌شود؟ یکی از ناظران که شاکی پرونده هستند، دو ناظر دیگر را نیز می‌گویید سلب صلاحیت شدند. با احتساب دومین عضو علی البدل، تعداد ناظران مشارکت کننده در پرونده ۴ نفر می‌شوند. یا من اشتباه می‌کنم؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
* به نظر من جناب KOLI بررسی‌شان را مختصر قبلا در هنگام پذیرش پرونده نوشتند و از نظرشان هیئت نیازی به انجام کنش ندارد. فکر نمی‌کنم خیلی ضروری می‌بود حتما مکررات را تکرار می‌کردند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
*: البته واقعا خیلی مختصر نوشتند! کاش بیشتر توضیح می‌دادند. به هرحال به‌نظر می‌رسد نظرشان به عدم تخلف مدیر بوده که پرونده را رد کردند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
*::درود، لطفاً در این پرونده به نظر ناظر جهت ندهید یا سعی نکنید آنرا حدس بزنید، از نظر من رفتار جالب و استانداردی نیست، مثلا می‌گفتید نظرشان مختصر بوده یا دلیل منطقی برای پذیرش ندیدند خیلی هم خوب بود، اما الان انگار تلاش در حدس زدن بررسی یا نظرشان دارید، از نظر من اینکار حرفه‌ای نیست و از شما که مجربید در اینگونه فضاها، برایم دور از انتظار بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
*::: سلام بنده قصد «جهت دادن به نظر ناظر» را نداشتم صرفا براساس شواهد که پرونده را رد کردند چنین گفتم که نیازی نیست سر سلب صلاحیت ایشان اصرار شود. اینکه شما می‌گویید بنده به قصد «جهت دادن به نظر ناظر» چنین چیزی را گفتم با وپ:فحن در تضاد است چون بنده چنین قصدی نداشتم. واقعیتش من هم انتظار چنین برداشتی از حرفم نداشتم، لطفا با اطمینان دیدگاهتان را به رفتار بنده نسبت ندهید. با احترام مضاعف Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
* ضمناً ناظران هیئت به اندازه کافی عزت نفس دارند که نظر خودشان را بگویند و از دیگران جهت نگیرند. من یک چیز بدیهی را نوشتم (وقتی ناظری پرونده را رد می‌کند واضح است از نظرش تخلفی صورت نگرفته، غیر از این است؟). اصل مطلب این هست که به نظر من اگر دو ناظر سلب صلاحیت شوند پرونده کلا ۴ ناظر خواهد داشت. و در آن صورت اجماع‌گیری سخت خواهد شد. اصل مطلب این هست وگرنه فکر نمی‌کنم بدهیات جای صحبت داشته باشند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
*:درود دوباره، همه حرفهایتان درست هستند اعتراض من به عبارت «حتما تکرار مکررات» است، این امر هنوز محقق نشده‌است، موافقید؟ یعنی نه من، نه شما و نه ایشان نمی‌توانیم بگوییم حتما چنین خواهد شد. این ایرادی بود که آنرا خدمتتان بیان کردم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
*:: صحیح می‌فرمایید این مطلب را می‌توان وارد دانست و البته بنده هم با آن «علامت تعجب» نوعی اعتراض کردم به رویه جناب KOLI که ای‌کاش واضح و دقیق‌تر می‌نوشتند. ولی فکر می‌کنم حضور هر دو ناظر محترم در پرونده بدون ایراد هست و آن قانونی که اشاره نمودند بیشتر برای وقتی‌ست ناظر کلا نخواهد مشارکت کند، اگر جناب کولی نخواستند شرکت کنند می‌توانند انصراف دهند ولی اینکه ایشان راحت از پرونده کنار گذاشته شوند به نظرم درست نیست و مصداق اهمیت دادن به متن سیاست به جای منطق سیاست است. تشکر از شما Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
*::: و همچنین آنگونه که سخنگو هیئت گفتند، بررسی جناب اینفکت هم خارج از زمان تعیین شده بوده، اگر این دو ناظر از پرونده کنار گذاشته شوند اجماع‌یابی احتمالا با مشکل روبرو شوند، به نظرم بهتر است هردو ناظر مشارکت کنند که تعداد ناظرین هم فرد بماند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
replies: text: سلام. البته هنوز تعداد حاضران در این پرونده مشخص نیست. ولی از نظر من، پاسخ شما بصورت عام در وپ:ناظر/میان‌دوره‌ای آمده‌است. هرچند برداشت من از سیاست، مخالفانی داشته که در اینجا بحث شد ولی نتیجه ای نداشت. تنها نکته ای که به اجماع رسید، لزوم حمایت سه ناظر از حکم نهایی است. که آن هم به نظر من ممکن است با حضور ناظر پنجمی که می‌تواند به هیئت نظارت وارد شود و نظرات و دلایلش، دچار تغییر بشود. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: : سلام ممنون از توضیحات شما. همچنان برای بنده تعداد ناظران مبهم مانده و فکر می‌کنم اگر ناظری کنار گذاشته نشود پرونده درست‌تر پیش رود. بخاطر این موضوع مبهم است که شاید ۳ ناظر از احکام حمایت نکنند و به حالت ۲ به ۲ برسند که اجماع‌گیری نشود ولی در حالت فرد به اجماع‌گیری می‌شود رسید. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
*::::برداشت سخنگو از سیاست اشتباه است. دلایلش را بصورت کامل در پرونده نوشته ام. فعلاً که دو ناظر (آقا بهزاد و من) با نظر ایشان مخالف بوده ایم. منتظریم تا رای اکثریت ناظران مشخص شود. صبر می کنیم. In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
*:::::من البته بعد از آن عبارت علامت تعجبی ندیدم، اما حال که می‌فرمایید نیت و نظرتان چه بوده‌است از شما طلب پوزش می‌کنم، سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
*:::::: خواهش می‌کنم، منظور بنده از علامت تعجب عبارت «البته واقعا خیلی مختصر نوشتند!» است که به نظرم ایشان در هنگام رد پرونده باید توضیح بیشتری می‌نوشتند. هرچند که منطقاً مشخص است وقتی پرونده را رد می‌کنند یعنی از نظرشان مدیر تخلف نکرده (حال این نظر ایشان است) ولی به نظرم بهتر بود با شفافیت کامل این را بیان می‌کردند. Mr Smt *[بحث]* ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
thread_title:  تعداد ناظران 

message: «اعلام حضور» یعنی تعامل داشتن با پرونده. کاربر:In fact به وضوح با پرونده تعامل داشته و شواهدی درون ویکی‌پدیا موجود و در دسترس است که ثابت می‌کند او در حال بررسی پرونده بوده است. کنار گذاشتن او خلاف سیاست وپ:هیئت نظارت خواهد بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
replies: text: مهمترین و کلیدی‌ترین نکته هم این است که این مشارکت‌های من در مقامِ ناظر و پس از پذیرش پرونده بوده‌اند. که در سیاست فعلی به آن اشاره شده‌است. In fact ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
replies: text: : قبلا هم گفتم سانفایر صلاحیت لازم برای دبیری را ندارد، همانطور که من هم ندارم، نیاز به شخصی با تجربه بالاتری داریم، دبیری چیزی نیست که قدرتی داشته باشد اما از طرفی دبیر با تجربه به خوبی می‌تواند یک پرونده را مدیریت کند که اتفاقا جز وظایفش هم هست.Behzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
*   درود، لطفاً این ویژه:تفاوت/31376853 از پرونده جدا گردیده و به بحث بیاید، ایشان قطعا دیگر نباید در پرونده مشارکت ورزند. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
* پیش‌از مطالعه گذرا در ادوار هیئت و اطلاع از رویدادهای‌ صورت گرفته در پرونده‌های آن؛ به کار گرفتن قطعاً و حتماً و امثالهم، نشانی جز خام‌اندیشی ندارد. بنگرید به: حضور PHoBiA،‏ نوژن و Mehran به دعوت یکی‌از اعضای هیئت. در اینجا هم توسط یکی‌از اعضای هیئت، دعوت به‌عمل آمده. — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
*:مقایسۀ یک اشتباه با سایر اشتباهات و یا بجای استناد به یک سیاست، مثال آوردن از پرونده‌های فلانی، و بهمانی نشان همان چیزیست که جناب کولی عزیز، گرامی و محترم در مورد نحوۀ اندیشیدن من بیان می‌کنند. بازهم چون دفعات گذشته از این مورد در می‌گذرم. بماند به یادگار برای کاربران Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
*::دعوت سخنگو از کاربران خارج پرونده برای ادای توضیحات مقتضی، امری مرسوم است. این به پیشرفت و تکمیل پرونده کمک می‌کند. اما من در این پیام سخنگو دعوتی نمی‌بینم. In fact ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
*::: اگر برداشتتان از حضور جناب کولی به عنوان کاربری خارج از پرونده است با توجه به اینکه شما هم فعالیت قابل قبولی نداشتید بهتر است از پرونده خارج شوید. با این شیوه فعالیت نمی شود هم اصرار داشته باشید خودتان بمانید و هم اصرار کنید ناظر دیگر باید برود. یا هر دو بمانید و بررسی و ادامه پرونده را پی بگیرید یا هر دو بروید.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
*:::: اصرار را کسان دیگری می‌کنند‌. مطابق سیاست‌ها باید عمل شود. کاربر کولی پس از پذیرش پرونده هیچ فعالیتی نداشته ولی کاربر اینفکت بررسی کرده و سوالاتی را هم مطرح کرده.
*:::: ضمنا معیار سنجش قبولی فعالیت ناظران، دیگران نیستند. بهتر هم این نیست که یا هر دو بمانند و یا هر دو بروند. بهتر این است که مطابق سیاست عمل شود و کاربری که فعالیت نداشته، از چرخه بررسی خارج شود و کاربری که ویرایش داشته، به بررسی ادامه دهد. Shiasun (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
*:::::درود، بعنوان یک ناظر عرض میکنم، گاهی اوقات بدون برخی سوال و جوابها از طرفین نمی‌توانم بررسی خود را بنویسم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
thread_title:  اعلام حضور یعنی تعامل داشتن 

message: بین نوع مشارکت KOLI و In fact در این پرونده تفاوت اساسی وجود دارد. یکی از این دو بعد از رد پرونده (بدون دلیل مشخص) دیگر نه در صحفهٔ پرونده و نه در صفحهٔ بحث مشارکتی نداشته. در حالی‌که دیگری با پرونده تعامل داشته و حتی در پیامی که در بخش اظهارات شاکی‌علیه نوشته، مشخصاً وارد فاز بررسی شده. ناظران باید به این سوال پاسخ دهند که منظور سیاست از «اعلام حضور»، ضمنی بوده یا صریح و با نوشتن کلمات مشخص در جای مشخص. از نظر من اعلام حضور ضمنی از طریق مشارکت در پرونده بعد از قبول آن توسط هیئت، کفایت می‌کند. 
پ.ن. اگر تصمیم بر ترجیح متن سیاست به روح آن شد، به تفکیک بین اعضای اصلی و علی‌البدل در همان جمله هم توجه کنید ;)  آیدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC) 
سلام بر شما، خوشحالم جز لیست منتخب من بودید، نظرتان برای من ثابت کرد که کاربری پخته و آشنا به سیاستها هستید. شما الان جایگزین کاربر کولی گرامی هستید و جز ناظران مشارکت کننده در هیات، نظرات خود را در پرونده بنویسید مانند سایر ناظرین، خوش آمدید-- Behzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
* اینکه می‌خوانم اینجا و آنجا، مستقیم و غیرمستقیم، به رد پرونده (بدون دلیل مشخص) اشاره می‌شود؛ مأیوس‌کننده‌ست. آیا دلیلی محکم‌تر از این که هیچ دلیلی برای پذیرش پرونده توسط من پیدا نشد؟ اگر این دلیل قابل هضم و دریافت نیست، تقصیر من نیست. — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
*:::  حق با شماست. باید دقیق‌تر صحبت می‌کردم. جسارتا آن استدلال شما را در دستهٔ استدلال‌های بد می‌بینم. اما به هرحال رد پرونده بی‌دلیل نبود و من آن قسمت را خط می‌زنم. بگذریم، به هرحال این بحثی که در اثر کم‌دقتی من شروع شده تغییری در شرایط پذیرش پرونده نمی‌دهد. اگر لازم دانستید می‌توانیم بعد از این پرونده بیشتر در این باره صحبت کنیم.  آیدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
*:بهزاد گرامی، به نظر من این نوع نوشتار شما («خوشحالم جز لیست منتخب من بودید، نظرتان برای من ثابت کرد که کاربری پخته و آشنا به سیاستها هستید») که به تعریف و تمجید از عضو علی‌البدل می‌کنید ناسالم است. شما عملاً دارید ایشان را در رودربایستی قرار می‌دهید و/یا بر همسو بودن دیدگاهشان با دیدگاه خودتان تأکید می‌کنید حتی قبل از این که ایشان دربارهٔ پرونده نظری داده باشند. به نظر من این کار می‌تواند تلاشی برای خدشه‌دار کردن استقلال رأی آیدین تلقی شود. — حجت/بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
*:: سلام بر حجت عزیز، خیر این برداشت اشتباه شماست، هیچکس در ویکی نباید با کاربر دیگری تعارف داشته باشد یا از روی منافعش نظر دهد مخصوصا که ناظر هیات باشد، حرکت روی خط حقیقت و عدالت سخت است جناب حجت، قبول دارید؟ آیدین پخته‌تر از آن است که تحت تاثیر قرار بگیرد همانطور که کامنت شما هم میتواند ایشان را تحت تاثیر قرار دهد و مقابل من بنشاند. جدی نگیریدBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
*:::بحث سر این نیست که آیا ایشان این قدر استقلال رأی دارد که از حرف شما تأثیر نپذیرد. امیدوارم که داشته باشد.
*:::بحث سر این است که اساساً شما نباید این حرف را می‌زدید تا این شبهه پیش بیاید. هیچ کسی بی‌نقص نیست؛ آمدیم و ایشان ۹۹٪ تأثیر ناپذیر بود اما همین یک دفعه تحت تأثیر قرار گرفت.
*:::نمی‌شود من و شما هر چه می‌خواهیم بگوییم و دیگران را در رودربایستی بگذاریم بعد بگوییم او خودش باید عاقل باشد که تأثیر نگیرد. این را قبول دارید؟ — حجت/بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
*::::  من از صحبت‌های بهزاد، ترغیب آیدین بر همسو شدن دیدگاه یا رودربایستی استنباط نکردم. شاید بشود دادن نشان‌های مختلف به ناظران و تعریف و تمجید از آنان را از این مصادیق محسوب کرد. آن هم از طرف کسانی که ممکن است ذی‌نفع باشند! Shiasun (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
*:::: مثال دیگر این است که اگر "کاربر الف" بگوید "کاربر ب" چنان هوش و درایتی دارد که فلان کار را نمی‌کند. یک جَو مسموم ایجاد کرده‌است که اگر کاربر دیگری فلان کار را بکند، چنین استنباط می‌شود که وی فاقد هوش و درایت است. این علاوه بر ایجاد رودربایستی برای "کاربر ب" اساسا موجد یک فضای ژورنالیستی می‌شود که "کاربر ج" برای حفظ شخصیت خودش هم که شده چنین کاری را نکند. Shiasun (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
replies: text: : به نظرم بحث مهمی است که یک سویه‌اش به شخص من برمی‌گردد و سویه‌ای عمومی هم دارد که از آن مهم‌تر است. در سویهٔ شخصی، امیدوارم کاربران آن‌قدر من را بشناسند که بدانند تاکنون برای خوشامد کسی ویرایشی نکرده‌ام و من‌بعد نیز تمام تلاشم بر این است که چنین رفتار کنم. در سویهٔ عمومی ترجیح می‌دهم در حال حاضر وارد بحث نشوم.  آیدین (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
replies: text: :: مقصود من البته سویهٔ شخصی‌اش نبود و همان سویهٔ عمومی بود که پرهیز شما از ورود به آن منطقی است. — حجت/بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
replies: text: ::: قسمتی را قبول دارم، قسمتی را خیر، بنده بر سر منافع دانشنامه صریح صحبت میکنم و دنبال جذب کسی نیستم اما اینکه میبینم تشخیصم در رای به ایشان ورست بوده خوشحالم میکنه و مهمتر اینکه من چه کاره‌ام که کسی به خاطر ابراز نظرم با من رودروایسی کند، آیدین عزیز شما اگر مخالف من رای بدهید هم ناراحت نمیشوم چون به استقلال رای شما ایمان دارم و بر همان اساس شما را برگزیدم، راحت راحت باشیدBehzad39 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)
replies: text: ::::همین که قسمتی را قبول دارید به نظر من یک نکتهٔ مثبت است و فکر کنم بحث را همینجا تمام کنیم خوب باشد. ممنون از پاسخ. — حجت/بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
replies: text: ::::: در خدمتمBehzad39 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
replies: text: ::::::درود بر جناب دیوانسالار کهنه‌کار سامانه، در قهوه‌خانه پیرامون صداقت، شجاعت و انصاف من سخنانی پیش کشیده شد که من با فحنی مثال زدنی و بینظیر از آنان گذشتم. اینجا جناب بهزاد در مورد جناب آیدین سخنی گفتند با واکنش حرفه‌ای جنابتان روبرو شدیم، اکنون ممکن است نظرتان را در مورد رفتار شاکی علیه در بحث جناب محک، ناظر پرونده بدانیم؟(ویژه:تفاوت/31446574) من البته در حسن نیت مهرنگارِ بسیار گرامی شکی ندارم، همانطور که در حسن نیت جناب بهزاد شکی نداشتم، لکن پرسشم از جنابتان اینست که آیا این دو را یکی می‌بینید؟ و اگر یکی است یکی شایسته تذکر بود و آیا دیگری نیست؟ در زمینه پاسخگویی معذوریتهایی نظیر صداقت، شجاعت، انصاف و ... جنابتان را لحاظ نمی‌کنم چون بصورت پیشفرض برایم مسجل است که همگی در حد اعلی در جنابتان گرد آمده‌اند. با احترام. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
در آنجایی که اشاره کردید گفته بودید «از من شجاعتر در ویکی نیست» (نقل به مضمون). اینجا هم در وصف خودتان می‌گویید «با فحنی مثال زدنی و بی‌نظیر» از حرف من گذشتید. همیشه این قدر خودتان را استثنا و بی‌نظری می‌دانید؟ حالا که این لحن را به کار بردید؛ من هم با همین لحن جوابتان را می‌دهم (اما بدانید که این لحن من نیست).
آن بحث قهوه‌خانه که اشاره کردید، هیچ ربطی به بحث اینجا نداشت. این که شما آن بحث را با این بحث بنده و بهزاد مقایسه می‌کنید از اساس غلط است. بماند که بر عکس شما، در اینجا نه من و نه بهزاد به هیچ شکل مثال‌زدنی یا بی‌نظیر نبودیم اما (به خاطر سعهٔ صدری که جناب بهزاد دارد) به سرعت به توافق رسیدیم. در بحث با شما چطور؟ به توافق رسیدیم؟ یا هنوز اینجا هم دارید ادامه‌اش می‌دهید؟
این هم از این. می‌ماند پرسش شما راجع به ویژه:تفاوت/31446574، که با این پیش‌زمینه‌ای که چیدید مثلاً خواستید مرا در معذوریت قرار بدهید که حتماً راجع به آن نظر بدهم. اولاً که من ویژه:تفاوت/31446574 را ندیده بودم و بحث کاربر محک هم در فهرست پی‌گیری‌هایم نیست. در ثانی، وقتی من را اینجوری در معذوریت قرار بدهید، نظر نمی‌دهم. باشد که دفعهٔ بعد، اگر راجع به رفتار کاربری نظر می‌خواهید، شروع بحثتان راجع به من نباشد و هدفتان هم فقط دانستن نظر من باشد، نه زمینه‌چینی برای کشف «یک بام دو هوا» در نظراتم.
سخن آخر: اگر حتی درصدی فکر می‌کنید که ممکن است در نظراتم راجع به رفتارهای مشابه از افراد متفاوت، ثبات نداشته باشم .. درست فکر می‌کنید! و من تنها نیستم. همهٔ آدم‌ها از این قبیل یک بام و دو هواها برایشان رخ می‌دهد. بی‌خود زحمت دنبالش گشتن را به خود ندهید. این حقیر نه مثل شما بی‌نظیر هستم نه مثال‌زدنی؛ یک انسان متوسط به پایین هستم با تمام ایراداتی که اکثر افراد دارند. وقت‌تان را به چیزهای مهم‌تر اختصاص بدهید؛ کشف نواقص منطقی در استدلال‌های بنده ارزش وقت بی‌نظیر و مثل‌زدنی شما را ندارد. — حجت/بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

text: جناب دیوانسالار بنده پینگتان نمی‌کنم، لکن دو نکته توجهم را جلب کرد، نخست اینکه مرا بی‌نظر خواندید، دوم اینکه میگویید بدنبال کشف یک بام و دو هوا در بیاناتتان هستم، از اولی با همان بخشش مثال زدنی خویش می‌گذرم، در مورد نیت یابی دوم نیز باز همان حکم اولی جاری لست. اما اینکه فرمودید یا درخواست کردید بدنبال کشفیات در سخنانتان نباشم، چشم بدنبال چنین کشفیاتی نمی‌روم لکن بهتر است چنین مسائلی اظهر من الشمس نیز نباشد، چون وقتی باشد دیگر کشف نیست. یک انتقاد دوستانه هم نسبت به شما دارم، کنشهای ویرایشی جنابتان با اوج قدیم فاصله گرفته‌است، نظر در مورد شخصیت کاربران، استنطاق کاربران، نیت یابی پیرامون کاربران، بی‌نظر خواندن و .... لیستی مطول در حال شکل‌گیری است، اینها را از جنابتان ندیده بودم، حتی در دعواهای سندباد، روحان، سنمار هم اینگونه نادلپذیر به یادتان ندارم، امیدوارم، با تحویل سال و تحولات جهان حال من و شما نیز به خوشباشی و فرح بیشتر متمایل گردد، چون من همواره جنابتان را فرهیخته و نکته بین دانسته و می‌دانم، اگر جسارتی به ساحتتان نموده‌ام، امید دارم که پوزش این کمترین را پذیرا باشید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
replies: text: :در پاسخ انتقاد دوستانه‌تان فقط خلاصه می‌گویم: صد رحمت به ماجراهای سندباد و روحان و سنمار.

text: :محض اطلاعتان، بعد از پاسخگویی به شما دیدم که از خود مهرنگار در این باره ایمیل دارم و در ایمیل به ایشان تذکر دادم که چرا فکر می‌کنم کارشان اشتباه است. سر این که این را در ویکی به شما هم بگویم یا نه مردد بودم. اما وقتی مدعی شدید که یک بام و دو هوا بودن من «اظهر من الشمس» است مسمم شدم که این را در ویکی بگویم تا علنی شود که شما بدون آن که موضع من را (که بالاتر از شما پنهان کرده بودم) بدانید، قضاوت کردید. این برای من بسیار نگران‌کننده‌است چون در شرایطی دیگر، شما ممکن بود همین سطح از قضاوت‌گری را در پرونده‌ای فرضی از هیئت به کار ببرید که در آن شما ناظر بودید و من متشاکی. — حجت/بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
replies: text: ::تایید می‌کنم که آقای حجت در ایمیل تاکید کردند زمان انتخاب شده توسط من اشتباه بوده و حتی پس از اینکه توضیح دادم صحبت آقای بهزاد پیش از بررسی جناب آیدین بود و راجع به حضور آقای آیدین در نقش ناظر و صحبت من پس از حکم نهایی کاربر محک بود و کاملا بی‌ارتباط با هیئت، مجددا تاکید کردند از نظر ایشان کار من خطا بوده‌است‌. ضمنا اشتباه نگارشی بی‌نظری (بی‌نظیر) بی‌نهایت واضح است و در حیرتم که چطور می‌شود پیرامون این خطای آشکار نگارشی، جناب موسوی این‌چنین موضع بگیرند! مهرنگار (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

text: ::خوب یاد گذشته‌ها بخیر، در مورد موقعیت فرضیتان؛ پنهان کردن مدرک از هیئت به ضرر خودتان تمام می‌شد، دوم اینکه من با دقتی مثال زدنی همواره از طرفین مدارک خفی و جلی را درخواست کرده‌ام، نکته نهایی اینکه به مهرنگار معزز و گرامی چنین فرموده‌اید، نشاندهندۀ رفتار درست و حرفه‌ایتان است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
replies: text: :::پ.ن. اشارات و تذکرات خفی و جلی در موقعیت مشابه برابر دو فرد متفاوت، همان بام و هواهای متفرق است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

text: ::: وقتی تذکری درست در برابر کنشی مورددار دریافت میشود، پذیرش آن نشانۀ خوبیست، لکن در ویژه:تفاوت/31448915 دو واژۀ «بهانه» و «ایجاد حاشیه» در خلاصه ویرایش چندان دلچسب نیست، اصلاح اشتباه کمترین کار است، حال بیان برخی واژگان اتفاقا ایجاد حاشیه و دمیدن بر آنچیزیست که سعی بر فرونشانی‌اش می‌شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::درود، بابت پینگ شدنتان عذرخواهی میکنم، لطفاً توجه داشته باشید هنوز احکام پیشنهادی هیئت آرای ناظران را تمام و کمال دریافت نکرده‌است، لذا کنش جنابتان کنشی صد در صد اشتباه بوده‌است، جریان «بی‌نظری» را نیز نفهمیدم. با عرض ارادت و احترامی که شایستۀ آنید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
thread_title:  اعلام حضور 

message: اختیارات ناظران از سیاست ویکی‌پدیا:هیئت نظارت گرفته شده است و به اندازه کافی بحث شده که دو گروه بازرسان و پنهانگران خارج از اختیارات هیات نظارت است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
replies: text: فرهنگ عزیز، کسی دنبال نظارت نیست، همانطور که در پرونده هم گفتم هدف بهبود عملکرد دسترسی داران است تا به نحو احسن عمل کنند، فرض کنید یک طرف پرونده خودتان هستید.Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
replies: text: : سلام. دو تا بحث است. اول اینکه ما بیشتر از آنچه اجماع و متن سیاست به ما دسترسی و اختیارات داده، اختیار داریم؟ بحث دوم، هدف ما می تواند دسترسی و اختیاراتی بیشتر از اجماع و متن سیاست برای ما ایجاد کند؟ بنظر من هدف باعث دسترسی بیشتر نمی شود. چرا؟ چون هدف یک معنای شخصی دارد اما سیاست دقیقا چارچوبی است که همه روی آن اجماع کردیم. اینجا هر کاربری از دیدگاه خودش به قضیه نگاه می کند. مثلا در همین پرونده کاربر شاکی می گوید قصد اوتینگ نداشته، مدیر می گوید قصدش جلوگیری از اوتینگ بوده، مدیران در تام و ناظران در پرونده هر یک نظری ارائه دادند. اگر معیار را هدف بگیریم تا این حد ممکن است قضیه شخصی شود برای همین همیشه متن اجماع و متن سیاست مهمتر از نظر کاربران و حتی مهمتر از اجماع در عمل و رویه است. بنظر من اگر شما فکر می کنید نظارت بر این دسترسی می تواند به بهبود عملکرد آن کمک کند باید از اجتماع برای بررسی عملکرد پنهانگران اجماع بگیرید وگرنه بدون اجماع از اجتماع اختیار بررسی عملکرد آنرا ندارید. در مورد خود من برداشتم این است که دسترسی پنهانگری جای تامل و شک و شبهه ندارد و باید سریع تصمیم بگیرد. بحث حریم خصوصی واقعا بحث جدی و غیرقابل شوخی و درنگ است. اگر ویرایش من کاربر پنهان شود هیچ ضربه و آسیبی به من نخواهد رسید اما اگر حتی به اشتباه کوچکترین احتمال به خطر افتادن حریم خصوصی یک کاربری (هر کاربری) باشد باید در راستای این احتمال سریع عمل کرد و ویرایش را پنهان کرد. شاید من شخصا خیلی روی حریم خصوصی کاربران حساس باشم اما در بحث هایی هم که در اجتماع درگرفت کم نیستن کاربرانی که روی حریم خصوصی حساس هستند و طبعا پنهانگر هم وظیفه دارد چه در قبال اجتماع و چه در قبال بنیاد که با حساسیت زیادی در مدت زمان کوتاهی عمل کند. تذکر عملا به این معناست که جناب پنهانگر اول برو یک بررسی مفصل بکن و همه جوانب رو بررسی کن بعد عمل کن در حالی که دسترسی پنهانگری یک دسترسی فنی است که به راحتی قابل برگشت است اما اگر سریع عمل نکند ممکن است کاربری ضربه و آسیب بخورد.  فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

text: : سلام. من هم با جناب فرهنگ موافقم. هنگامی که مدیری از پنهانگر بخواهد ویرایشی را فرونشانی کند. به نظرم بهتر است فورا انجامش دهد و فوت وقت گاهی خطرزا خواهد بود. قطعا اگر من پنهانگر بودم و مهرنگار از من چنین میخواست فورا انجام میدادم. بعد سر فرصت یا اگر اعتراضی بود میتوانم بررسی و واگردانی کنم. این (حالا اگر اسمش را اشتباه بگذاریم که نیست) سودش بیشتر از ضررش است. به هرحال حتما پنهانگران چون این بحث به ایشان هم مربوط است از محتوای پرونده باخبرند. و البته پنهانگران در شرح هیئت اشاره نشده است. لذا وجود این تذکر در پرونده را الزامی نمیبینم. Gharouni Talk  ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

text: :حتی تذکر به پنهانگران هم از وظایف هیئت نیست. شما به عنوان شخص اگر تذکری دارید، می‌توانید بدهید اما مطرح کردنش در پرونده مشخصاً نقض سیاست وپ:هن است. — حجت/بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
replies: text: :: اطاعت امر، چون میدانم نگران ویکی هستید نه مخالف شخص، صرفا اشکال را مطرح کردم و معتقدم این همه عجله در این سلسله کنشها لازم نبودBehzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
replies: text: :::نظر شما به جای خودش محترم. اما توجه کنید که وقتی پای هویت افراد در میان باشد، معمولاً کنش‌ها را سریع انجام می‌دهیم تا خطر احتمالی هر چه زودتر رفع شود. تمام کنش‌ها برگشت‌پذیر هستند در نتیجه اجرای سریعشان ضرر نمی‌رساند.

text: :::پیشنهاد می‌کنم هر چه در مورد پنهانگری در پرونده گفتید را حذف کنید (به خصوص بخش «تذکر به پنهان‌گر» را. نباید باب این قضیه در پرونده‌های هیئت باز شود. — حجت/بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
replies: text: :::: خطش نزدم تا علت کارم مشخص باشد اما جمع‌بندی‌اش کردم تا بحث تمام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
thread_title:  بحث دسترسی پنهانگری 

message: ویژه:تفاوت/31453758 این ویرایش ناظر هیئت به طور آشکاری تخلف از قوانین وپ:هیئت نظارت است و واقعا جای تعجب دارد به چیزی اصرار می‌کنند که در حیطه اختیارات هیئت نیست! انگار زوری هم که شده هیئت باید هرچه می‌خواهد بکند! خیر هیئت هم محدوده اختیاراتی دارد. واقعیتش وقتی می‌بینم هیئت نظارت به این شکل ناکارآمد عمل می‌کند من هم ضررهای آن را بیشتر از محاسنش می‌بینم و اگر هیئت همینطور بماند به شخصه موافق انحلالش هستم (هرچند که شاید اجماعی برای آن هم کسب نشود). Mr Smt *[بحث]* ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
replies: text: «مانع بیان واقعیات»! ایشان کلا کارکرد ویکی‌پدیا را هم اشتباه گرفته‌اند هیئت که جای خود دارد. Mr Smt *[بحث]*
replies: text: : من هرچه ویژه:مشارکت‌ها/Behzad39 را عقب‌تر رفتم فقط شرکت در بحث‌ها را دیدم. ظاهرا ایشان با دانشنامه نویسی فاصله زیادی گرفته‌اند و الان مشغول قضاوت کاربران و نظرات اشتباه هستند. توصیه می‌کنم خود ایشان به جای مشارکت این چنینی به فکر ویکی‌پدیا باشند و انتظار دارم مدیران بدون تبعیض با کاربران برخورد کنند. کاربر:IamMM نیز در اواخر فعالیتش چنین روندی داشتند که مدیران صلاح دانستند ایشان را بی‌پایان ببندند. تفاوت خاصی هم بین نحوه فعالیت Behzad39 با کاربر فوق نمی‌بینم. اینکه این دوره هم عضو هیئت نظارت شدند دلیل نمی‌شود از جایگاهشان سو استفاده کنند، جالب است واگردانی یک ویرایش را اسمش را سو استفاده می‌گذارند ولی رویه خودشان ایرادی ندارد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
ممنونم بابت دیدگاهتون،در جای خود محترم است :) Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
thread_title:  تخطی از قوانین هیئت نظارت 

message: درود. انتظار دارم پس از این پاسخ، زیر همان ویرایش‌تان، توضیح بدهید که اشتباه کردید؛ چون آیندگان شاید بر مبنای ویرایش شما قضاوت کنند! مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: درود لطفا از نام کاربری در ریسه‌ها استفاده نکنید. en:WP:TALKHEADING: Don't address other users in a heading -- آرتا SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
replies: text: : مهرنگار گرامی، مرا مجبور کردید پرونده قبلی شما را پیدا کنم ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار، در نتیجه چون قبلا تذکر گرفتید اینجا تذکر دوم خواهید گرفت. این را گفتم جهت مطالعه آیندگانBehzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
replies: text: :: چه جالب که تا حالا بدون مطالعه داشتید استناد می‌کردید به آن پرونده. لطفا تذکر هیئت مبنی بر استفاده از دسترسی واگردانی و قطع دسترسی در آن پرونده را (که مدعی آن هستید) عینا اینجا بازنویسی کنید! چون در آن پرونده بنده نه قطع‌دسترسی کرده بودم نه واگردانی! مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

text: :: عین ادعایی که همچنان بر آن اصرار دارید: بهزاد۳۹: استفاده اشتباه از دسترسی واگردانی که کاملا خاطرم هست، شاکی کاربر بنیامین بود حال که دوباره مهر تایید زدید بر حرف‌تان، دقیق اثباتش کنید. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

text: ::قابل توجه  گرامی، با توجه به این ویرایشتان و یادآوری‌ام به مهرنگار در بالا عنوان ریسه‌ای که شما از صحبت‌های مهرنگار ساختید را تغییر دهید. -- آرتا SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
replies: text: :::  فکر می‌کنم پیام بالا را ندیدید. این پینگ صرفا جهت آگاه‌سازی است. -- آرتا SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
replies: text: ::::  ‏ SunfyreT ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
replies: text: :::::متشکرم که هم زحمت پرونده را کشیدید و هم زحمت بحث که ایجادکننده‌اش مهرنگار عزیز بودند :) -- آرتا SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::می‌توانستید به جای درخواست از من و سانفایر، خودتان اقدام کنید. مثل این‌ معتقدم بهتر است با برداشتن بار، هم اجازه دهیم کاربران وسطِ بحثِ بسیار جدی، تمرکزشان معطوف به موضوع بحث باشد، هم ریسه با موضوعی فرعی حجیم نشود. رویکرد من در موارد مشابه، با لینکی که دادم مشخص است. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
replies: text: :::::::ترجیح می‌دهم خود شخص بداند که جریان چیست. خودم تغییرش دهم که شما یا هرکس دیگر برایتان سوال پیش می‌آید که چه شد؟ زیباتر این است که خودتان اصلاح کنید چراکه من در نوشته دیگران دست نمی‌برم. موضوع فرعی نیست. یکبار از طرف فور به شما اطلاع‌رسانی شد ولی دوباره تکرارش کردید. من باید بدانم که شما به سیاست‌ها عمل می‌کنید. آرتا SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
replies: text: ::::::::اگر کارتان با این پیوندها    []راه می‌افتد و به تشخیص می‌رسید که بنده به سیاست‌ها عمل می‌کنم یا خیر، دیگر بحث و حجیم‌تر کردن ریسه را با موضوع فرعی متوقف کنید.‌ این که معتقدید فرعی نیست و راجع به ماهیت اصلی ریسه است، بی‌نهایت جالب است. ضمنا همین الان تام را دیدم که از بالا تا پایینِ ریسه‌ها، پر بود از نام کاربران در تیتر؛ خوب است حالا که اینقدر به اجرای این موضوع اهمیت می‌دهید، به آنجا سرکشی کنید و کاربران را آموزش دهید. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::::::::: در تام مشکلی ندارد دوست عزیز :)،

text: :::::::::وپ:تام یک استثناست که برای گزارش کردن اسم بردن از کاربر طبیعی است. -- آرتا SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

text: ::::::::: در تام اشکالی ندارد و درستش همین است که نام کاربر مورد بحث در عنوان ریسه بیاید: (Some exceptions are made at administrative noticeboards, where reporting problems by name is normal.)

text: :::::::::ولی در اینجا که هدف گزارش کردن کاربر نیست، بلکه شما یک کاربر خاص را مخاطب گفتگویتان قرار می‌دهید، گذاشتن نامش در ریسه درست نیست، چون اولا بی‌جهت او را سوژه بحث و انگشت‌نما می‌کند، ثانیا دیگران در ورود به ریسه در محذوریت قرار می‌گیرند. چرا من نوعی باید در ریسه‌ای بنویسم که عنوانش می‌گوید در خطاب به کاربر دیگری است؟ آیا اگر آنجا مطلب بنویسم، ممکن است به من بگویند در جایی که به تو مربوط نیست دخالت نکن و از این دست حرف‌ها؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
اینکه رفتم پرونده را خواندم جالب بود؟ واقعا تعجب کردید؟ :)) چند کلاسی سواد دارم که در صورت لزوم بروم مطالعه کنم. در آن پرونده در بند ۵ تذکری دریافت کردید با این مضمون به شاکی علیه موکداً توصیه می‌گردد دقت بیشتری در رعایت رفتار مدیریتی داشته باشد. بدیهیست در صورت عدم رعایت این توصیه و شکایت از نامبرده، هیئت نظارت می‌تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید. در این پرونده هم طبق نظر اکثریت ناظرین قطع دسترسی اعمال شده توسط شما اشتباه است، انشالله تا اینجا که همه چیز روشن است.
بنده عرض کردم قرار نیست هیات همیشه در مقام تذکر وارد شود، در زمینه قطع دسترسی (اگر درست خاطرم باشد، دوستان اصلاح کنند) و استفاده اشتباه از دسترسی واگردانی، کاربر مهرنگار در مقام مدیر قبلا تذکری در پرونده داشتند برای اینکه حرف و حدیثی هم نباشد داخل پرانتز نوشتم اگر درست خاطرم باشد، چون یادم است شروع آن شکایت از واگردانی شما آغاز شده بود، در اصل صحبتم تفاوتی وجود ندارد، در پرونده قبلی شما تذکر گرفتید و من هم نوشتم قرار نیست هیات همیشه در مقام تذکر وارد شود، حالا تذکر قبلی را به چه دلیل گرفتید فرقی در اصل موضوع ندارد. بله تذکر قبلی به دلیل اشتباه بستن حساب کاربری نبوده بلکه به دلایل دیگر بوده اما نفس خطاکار بودن شما در آن پرونده و این پرونده پابرجاست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

text: عرض من راجع به بخش واگردانی که با اطمینان گفتید پیشتر تذکر گرفتم است. شاید نمی‌توانم درست برسانم منظورم را. ضمنا بحث چند کلاس سواد داشتن، حرفی حاشیه‌ای و بی‌ربط به حرف‌های من است و ابدا موضوع این بحث نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
replies: text: :عرض کردم بله آن تذکر بابت بستن اشتباه نبوده و همچنین ارتباط مستقیمی هم با واگردانی نداشت بلکه شروع آن شکایت واگردانی شما بوده، اما در نهابت در آن پرونده تذکر اول را دریافت کردید و بنده هم یک منظور بیشتر نداشتم، قرار نیست هیات مدام به شاکی علیه تذکر دهد بلکه باید پلکانی رفتار کند و رفتار پلکانی در این پرونده یعنی تذکر نهایی به شما -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
replies: text: ::هنوز می‌فرمایید: شروع آن شکایت واگردانی شما بوده آقای بهزاد یا لینک این واگردانی که هنوز بعد از این همه توضیح، روی موضع خودتان مانده‌اید و از آن کوتاه نمی‌آیید را اینجا ذکر کنید، یا از شما بابت اتهام بستنِ واهی و پافشاری بر تکرارِ اتهام، شکایت می‌کنم. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
replies: text: :::ببخشید تازه متوجه منظورتان شدم، اشتباه از من بود، منظورم واگردانی نبود، منظورم برگرداندن و خنثی سازی ویرایش بنیامین و آغاز آن مناقشه بود، در ضمن صحبت کردن ناظرین با هم در داخل پرونده آزاد است، قرار نیست هرجا خوشتان نیامد تهدید به شکایت کنید، اگر حکمی مصوب شد و اتهامی به شما زده شد حق با شماست واگرنه من یا هر ناظر دیگری اشتباه کند چهار ناظر دیگر مراقب هستند.Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)
replies: text: ::::گفتید: قرار نیست هرجا خوشتان نیامد تهدید به شکایت کنید. همین نیز تهمتی واهی به بنده است. خوش نیامدن کدام است؟! شما به عنوان ناظر دو روز است به بنده تهمت واگردانی اشتباه در هیئت هشتم زده‌اید و بر همان اساس دارید تلاش می‌کنید تذکرِ احتمالیِ واگردانی (که توسط اکثریت رد شده) شدت بیشتری پیدا کند و دو روز است که هر چقدر به شما توضیح می‌دهم و سند می‌آورم که واگردانی نکردم، باز می‌گویید واگردانی کردی، حالا می‌گویید "هرجا خوشت نیامد" ؟! خوش آمدن و خوش‌نیامدن کدام است؟! مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

text: ::::عرض کردم اشتباه بنده بوده، واگردانی نکردید، بلکه خنثی سازی بوده که در نهایت هیات آن دوره به شما تذکر داد، من تلاشی نکردم، مراقب حملات شخصی باشید، ناظر باید سوابق را در نظر بگیرد و رای دهد. یرای اتمام بحث، شما در پرونده قبلی در دوره هشتم بر اساس بستن کاربر و واگردانی لشتباه تذکر دریافت نکردید بلکه به دلایل دیگری بوده که در نهایت تذکر گرفتید.Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
* و  نمی‌دانستم. ممنون بابت آموزش. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
thread_title:  خطاب به ناظر 

message: طبق سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی (که هنوز در فارسی ترجمه نشده[!]) آن تکه از سیاست ویکی‌پدیا:مدیران#دقت_و_تشخیص را الان خودم ترجمه کردم، دقت در بکارگیری ابزار و قدرت تشخیص و تصمیم‌گیری مهم‌ترین انتظاری است که از مدیران می‌رود، مهم‌تر از رفتار خوب، مهم‌تر از پاسخ‌گویی، و مهم‌تر از امن نگه داشتن حساب کاربری.
replies: text: en:Wikipedia:Administrators#Expectations_of_adminship
Care and judgment
If granted access, administrators must exercise care in using these new functions, especially the ability to delete pages and to block users and IP addresses
دقت و تشخیص
در صورت کسب دسترسی، مدیران باید در به کار بردن ابزارهای جدید، مخصوصاً حذف صفحات و قطع دسترسی کاربران و آی‌پی‌ها دقت به خرج بدهند.
قطع دسترسی خطیرترین اختیاری است که به عهدهٔ مدیران گذاشته شده و نباید به دیدهٔ تخفیف به آن نگریست. مدیر موقع قطع دسترسی باید مطمئن باشد که کارش صحیح است و ۱۰۰ درصد آمادهٔ دفاع از اقدامش باشد.
در این وضعیت خاص هم گیریم به خاطر حساسیت اوتینگ، واگردانی ویرایش و پنهانسازی فی‌الفور نسخه را بتوان توجیه کرد، ولی قطع دسترسی را نمی‌توان. چه لزومی به قطع دسترسی سریع بود؟ هیچی. اگر «متخلف» کاربری ناشی می‌بود، باز شاید می‌شد قطع دسترسی سریع را به این نحو توجیه کرد که شاید کاربر دوباره کارش را تکرار کند، اما «متخلف» کاربری مجرب است که ۱) عضو اصلی هیئت نظارت است و نفر اول انتخابات اخیر بوده (به صورت مشترک)؛ ۲) ویکی‌بان است. این‌ها همه پرچم قرمز هنگام قطع دسترسی کردن است. مدیر باید بداند احتمال وقوع اشتباه در قطع دسترسی سرضرب و یکجانبهٔ عضو هیئت نظارت بالاست. عکس‌العمل درست باز کردن ریسه در تام و درخواست توضیح از «متخلف» و دادن فرصت ابراز نظر به کاربران مجرب در تام است. مدیر نه در قطع دسترسی دقت به خرج داده است و نه قضاوت درستی داشته است. دقت نداشتن یعنی اینکه صفحهٔ کاربری حسین رونقی را چک نکرده (آن هم در این مورد خاص که هویت واقعی و مجازی کاربر یکی است و این اثبات ادعای افشای هویت است که نیاز به مدرک قابل توجه دارد، نه عکس آن)؛ قضاوت ضعیف یعنی قطع دسترسی سرضرب و یکجانبهٔ عضو هیئت نظارت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC) کامنت آپدیت شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
خلاصه، تذکر دادن کمترین اقدامی است که می‌توان از هیئت نظارت انتظار داشت.
پیشنهاد می‌کنم متن حکم به این شکل اصلاح شود:
‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

text: من با پیشنهاد فور مخالفم. اساساً با هر پیشنهادی که مستقیماً راجع به حکم هیئت باشد مخالفم. کیفیت حکم هیئت باید منعکس‌کنندهٔ توانایی خود هیئت باشد و هر گونه کمک به آن به نظر من تلاش برای بهتر نشان دادن هیئت از بضاعتش است و در بررسی‌های بعدی ما راجع به کیفیت هیئت اخلال ایجاد می‌کند. — حجت/بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
replies: text: :ایضا.  ارادتمند همگی  Gnosis (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
replies: text: :: نظر جناب حجت کاملا درست است. و من موافقم. حکم هیئت را نمیبایست کاربر غیر عضو پیشنهاد دهد یاپیشنهاد اصلاح دهد. جملات ایشان را تکرار نمیکنم چون جملات دیگری بهتر از این به نظرم نیامد. Gharouni Talk  ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

text: موضع عجیبی است. از یک طرف گفته می‌شود ادارهٔ پروژه دست مدیران نیست و همه سهیم هستند، از یک طرف کمک به هیئت نظارت مذموم شمرده می‌شود. لابد به همین دلیل است از وپ:میلینگ‌لیست مدیران به جای وپ:تام استفاده می‌شود تا مبادا کاربران معمولی کمکی کنند و «کیفیت» عملکرد مدیریت منحصراً «منعکس‌کنندهٔ توانایی خود» نهاد مدیریت باشد.

text: به هر حال، آنچه من کردم یک کار بسیار معمولی و پیش‌پاافتاده در پرونده‌های هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی است که همگان (از جمله اعضای هیئت، طرفین درگیری، و اشخاص ثالث) در صفحه‌ای به نام Workshop و صفحهٔ بحثش، حکم پیشنهاد می‌دهند و احکام را چکش‌کاری می‌کنند. آخرین پرونده: :en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Kurds and Kurdistan/Workshop

text: امیدوارم هیئت نظارت بهترین تصمیم را بگیرد. مهم نیست چه کسی فلان حکم را پیشنهاد کرده، مهم این است که چه کسانی حکم را اتخاذ کرده‌اند. ۱۰۰ درصد اختیار تصویب حکم با هیئت است و من در این زمینه کاره‌ای نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
replies: text: :نه موضع عجیبی نیست. چیزی که عجیب است تلاش شما برای استفاده از حرف‌های خودم علیه خودم است که تلاشی ناموفق هم بود.

text: : ادارهٔ پروژه دست همه است. اما این معنی‌اش این نیست که هر کسی به هر نهادی خط بدهد. شما نه باید به گشت‌زنان بگویید «فلان چیز را گشت بزن»، نه باید به مدیران بگویید «به فلان کاربر تذکری با این متن بده»، نه باید به جمع‌بنندی کنندگان گمخ بگویید «متن جمع‌بندی‌ات فلان باشد» و نه به هیئت بگویید «متن حکمت بهمان باشد». مدیریت کردن، با ریزمدیریت (micromanagement) فرق دارد. این که شما دقیقاً به افراد خط بدهید که چه بگویند و چه نگویند، نه فقط نشانهٔ توان مدیریتی شما نیست، بلکه نشانهٔ این است که (۱) به آن نهاد اعتماد ندارید که خودش بتواند کار درست را انجام بدهد، (۲) به خودتان زیادی اعتماد دارید و فکر می‌کنید عقلتان از اعضای آن نهاد [در اینجا، پنج نفر از منتخبان اجتماع] بیشتر می‌رسد، و (۳) از «مدیریت» درک درستی ندارید و فکر می‌کنید مدیریت یعنی خط دادن.

text: :  در ادامه گفتید که این روال در ویکی‌پدیای انلگیسی معمول است. مطابق فرمایش خودتان که گفتید نباید بی‌جهت ویکی‌پدیای فارسی را با ویکی‌پدیای انگلیسی مقایسه کرد، این مقایسه شما را بی‌جهت و نامفید می‌دانم.

text: :در پایان به شما کاملاً جدی توصیه می‌کنم که ویکی‌پدیای فارسی را رها کرده به ویکی‌پدیای انگلیسی که مورد علاقه‌تان است بروید. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
replies: text: ::آنچه من نوشتم واضح است «پیشنهاد می‌کنم متن حکم به این شکل اصلاح شود». باید و نبایدی در کار نیست. هیئت خواست قبول می‌کند، نخواست قبول نمی‌کند. «خط دادن» صرفاً برداشت شماست.

text: ::«» چرایش را نگفتید. من این مقایسه را درست می‌دانم چون به اسلوب‌ها اشاره کرده‌ام نه مصداق‌ها و در این زمینه فرقی بین پروژه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی با فارسی نمی‌بینم (این بحث را تابع زبان یا جغرافیا یا تعداد مشارکت‌کنندگان یا ... نمی‌دانم).

text: ::الان این توصیه‌ای که شما در خط آخر به من کردید چه بود؟ لابد ۱) صلاح خودم را نمی‌دانم و نمی‌دانم مشارکت در کدام پروژه درست است؛ ۲) از کمبود اعتماد به نفس رنج می‌برم و عقلم نمی‌رسد [حین تصمیم‌گیری برای خودم]؛ ۳) لازم است از کسی خط بگیرم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)
replies: text: ::: پس مقایسه با ویکی‌پدیای انگلیسی فقط وقتی درست است که شما بگویید. یا فقط وقتی به نفع شما باشد. بله؟

text: ::: اگر هر از گاهی (مثلاً هر سه پرونده یکبار) یک پیشنهادی هم می‌دادید بحثی نبود. اما شما ۲۷۰ بار در بحث پرونده‌های هیئت‌های مختلف نظر داده‌اید! این دیگر اسمش پیشنهاد دادن نیست؛ تلاش برای تأثیرگذاری روی تعداد زیادی پرونده‌است.

text: ::: چیزی که به شما گفتم، شبیه همان پیشنهاد خودتان است. خواستم مزهٔ داروی خودتان را بچشید. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم حالت صفر و یک یا سیاه و سفید ندارد. اینکه ما روال بررسی پرونده در ویکی‌پدیای انگلیسی را لحاظ کنیم، مفید است. اینکه مثلاً جهانی بودن پروژهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی و محلی بودن پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی را هنگام مقایسه لحاظ نکنیم، مقایسه را اشتباه می‌کند. مثلاً علت مشکلات الگو:از میان خبرها این است که جهانی نبودن پروژهٔ فارسی را حین الگوبرداری سیاست‌هایش از پروژهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی لحاظ نکرده‌اند.

text: ::::سه بار خودم شاکی پرونده‌ها بودم، یک دوره هم عضو هیئت نظارت بودم.  شما هم خودتان ۶۰ ویرایش در صفحات بحث پرونده‌ها داشته‌اید. از کی تا حالا نظر دادن در صفحات بحث پرونده‌های هیئت نظارت تخلف شده است؟ گیرم نظرها به قصد تأثیرگذاری داده شوند، مشکلش چیست؟

text: ::::خدا را شکر که منکر شباهتشان نشدید. رطب‌‌خورده و منع رطب؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)
replies: text: :::::فرق من و شما همین است. من صادقم و اشتباهم را انکار نمی‌کنم. اما شما به جای این که صادقانه بگویید هدفتان تأثیرگذاری بر پرونده‌هاست می‌گویید «گیرم نظرها به قصد تأثیرگذاری داده شوند».

text: :::::شما یک کاربر پیدا کنید که عضو هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی نباشد اما صدها ویرایش در صفحهٔ بحث پرونده‌هایشان داشته باشد و این ویرایش‌ها شامل پیشنهاد دقیق متن حکم هیئت باشد، من نظرم را عوض می‌کنم.

text: :::::سخن آخر این که شما وقتی حرفتان را عوض می‌کنید (اول می‌گویید مقایسه با ویکی‌پدیای انگلیسی مجاز نیست، بعد می‌گویید بعضی وقت‌ها مجاز نیست) یعنی اساساً بحث منطقی با شما ممکن نیست. در نتیجه به اعضای هیئت توصیه می‌کنم که در پذیرش یا عدم پذیرش پیشنهادهای شما به این قضیه که ثبات رأی ندارید، مسائل را هر جور به نفع‌تان باشد برداشت می‌کنید، و اساساً بحث منطقی با شما ممکن نیست هم توجه کنند و بی‌گدار به آب نزنند. — حجت/بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::::ظاهراً با ساختار پرونده‌های هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی آشنا نیستید. مثلاً  (یک صفحه از هشت صفحهٔ یک پرونده) را ببینید تا متوجه شوید از بین آن‌هایی که نامشان در کنار نمودارهای دایره‌ای آمده فقط Worm That Turned در آن هنگام عضو هیئت بوده است و مابقی کاربر معمولی بوده‌اند. یعنی احکام هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی را عملاً کاربران معمولی می‌نویسند و اعضا اکثراً آن‌ها را تصویب می‌کنند.

text: ::::::سیاه و سفید فکر نمی‌کنم و به یاد ندارم گفته باشم هیچگاه نباید از سایر پروژه‌ها (از جمله ویکی‌پدیای انگلیسی) الگو گرفت. حرف من از اول این بوده است که فلان کاربر باید تشخیص بدهد کجا الگو گرفتن مفید است و کجا مفید نیست. این البته مستلزم شناخت از پروژه‌هاست. این تشخیص معمولاً درست رخ نمی‌دهد.

text: ::::::آزادید هرچقدر خواستید حمله کنید. ولی بعید می‌دانم فایدهٔ خاصی داشته باشد. دست‌کم روی من اثری نمی‌گذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
replies: text: ::::::: بنده هم لینکی از ثبات رای دسترسی‌داران ویکی‌فا را در صفحه کاربریم قبلا قرار دادم. با این توضیح که من همان حرف‌های کاربر را به خودش گفتم ولی نتیجه نداشت.

text: :::::::  فهم، دقت نظر و قدرت استدلال شما بارها برای من ثابت شده‌است. خوشحالم که هستید و می‌درخشید. Shiasun (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

text: سلام. با تشکر از شما بابت ترجمه و اطلاع رسانی. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
replies: text: :درود، ضمن عرض تبریک سال ۱۳۴۰۰...(!!!!), بسیار خوشحال شدم که چند مدیر محترم و دزوانسالار عظیم الشان ویکیفا اینجا در این ریسه گِردِ هم آمدند و گُردانه به اصلاح اشتباه همت گماشتند، من معتقدم اگر میزان کمتری از این گُردان پیشتر در تام گِرد هم می‌آمدند و به حرف من گوش می‌سپاریدند که چه می‌گویم، امروز نه پروندۀ هیئتی تشکیل می‌شد و نه به گُردانکِشی برای گُردانکشی نیاز می‌افتاد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
thread_title:  دقت و تشخیص خوب مهم‌ترین انتظار از مدیران است