بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/فلسفه و دین

message: سلام. این بخش‌بندی یه خورده حرف و حدیث داره. نمیشه بین دین و اسطوره خیلی تفاوت قائل شد. درسته که مثلاً شخصیت محمد تاریخی است و احتمال این که صرفاً اسطوره نباشه، بیشتر از چشم رع هستش. ولی در کل تمامی شخصیت‌های دینی به شکلی اسطوره‌ای هستند و شخصیت‌های اسطوره‌ای هم زمانی شخصیت مذهبی پیروان‌شون بودن. بعضی موارد اصلاً قابل تفکیک نیست. آدم اسطوره است یا شخصیت مذهبی؟ یوسف و لوط چطور؟ مهدی چی؟ به نظرم باید این دو تاپیک ادغام بشن. به نظر شما چطور؟ محک  📞  ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
replies: text: @محک: سلام. من موافقم، اما به‌نظرم بهتر است جناب مرتضا هم به‌عنوان تنظیم‌کنندهٔ بخش‌ها نظر دهند. بعد یک عنوان مناسب برایشان انتخاب کنیم و ادغامشان کنیم.  بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
replies: text: :@مرتضا جان سلام. من فرق دنیای مردگان در فرهنگ یونانی با رجعت در باور شیعه دوازده‌امامی را نمی‌فهمم و کذا آتراهاسیس دقیقاً همان داستان نوح است که در بخش متفاوتی طبقه‌بندی شده‌اند. فکر کنم کلاً سه بخش «فلسفه»، «شخصیت‌های اساطیری و مذهبی» و «مفاهیم و متون اساطیری و مذهبی» کافی باشد. نظر شما چیست؟ محک  📞  ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
replies: text: :: متوجه دغدغه شما شدم و موافقم که اصلاح می خواهد. اما به نظرم از این طرف هم یک نگاهی بیندازیم. اگر همین سه بخش را داشته باشیم، آنوقت مثلا «انتان لاوی» و «اوتنپیشتی» و «کارل مارکس» در یک دسته قرار می گیرند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
replies: text: :::کارل مارکس چرا؟! او نه مذهبی است، نه اساطیری . دسته فلسفه برایش مناسب است. همان گونه که برای افلاطون، ارسطو، اپیکور، تالس و... مناسب است. اگر منظورتان این است که شخصیت هستند، می‌شود یک بخش چهارم شخصیت‌های فلسفه هم اضافه کرد.

text: :::اوپتنپیشتی که مشخصا اساطیری است و جایش همینجاست؛ منتهی قبول دارم انتان لاوی کمی به این گروه نچسب است. منتهی او در همین دسته بندی کنونی هم بغل امام علی و حسن عسگری نشسته؛ در حالی که آموزه‌هایش به اساطیر مصر و یونان مرتبطتر است. محک  📞  ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::درود خدمت بزرگواران، من با این مسئله موافق نیستم. اگر اینگونه باشد همه اشخاص مذهبی را هم می شود در زیر بخش شخصیت‌های تاریخی قرارشان داد. با مفاهیم و متون اساطیری و مذهبی مشکلی ندارم چون مرز بندی واقع و غیر واقع در این موارد نامرئیست اما مرز بندی مذهب با فلسفه هم به همین نحوه است. فلسفه اسپینوزا (پانتئیسم) و مفاهیم فلسفه اشراق خود نمودی از باور مذهبی هستند کما اینکه تمایز دهی فلسفه شرقی حتی سخت تر هم می شود نظرات کنفسیوس و بودیسم فلسفه است یا مذهب؟ منابع که می گویند در مفاهیم بسیاری فلسفه و مذهب اشتراک دارند. انگلیسی [1] [2] فارسی [3] [4]

text: ::::شاید وقایع و نقل هایی که از کارهای خارق العاده و مابعد الطبیعشان به داستان های اسطوره‌ای شباهت داشته باشد اما کسی نمی تواند وجودشان را به عنوان یک شخصیت به الواقع نفی کند (وجود اساطیر قابل نفی حقیقیست اما اینها شخیصتی بودن که در برهه ای از تاریخ می زیستند و قرار دادنشان در بخش شخصیت های اسطوره ای و مذهبی را نادرست می دانم. شخصیت ها دست کم باید از یکدیگر جدا باشند. Pereoptic Talk   ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
replies: text: :::::اصلاً چرا چرخ را دوباره اختراع کنیم؟ به قول جناب Pereoptic ویکی انگ این راه را پیش از ما رفته و این بحث‌ها آنجا به صورت گسترده‌تری مطرح شده. این فهرست :en:Wikipedia:Good_articles/Philosophy_and_religion خودش می‌تواند بهترین الگو باشد. البته من که اینجا ادعای ایشان مبنی بر ادغام فلسفه و مذهب را نمی‌بینم و فقط تاپیک یکی است! آن‌ها هم نهایتاً اسطوره و مذهب را ادغام کرده‌اند و به علت بالا بودن تعداد مقالات، زیربخش‌های بیشتری دارند؛ مثلاً شخصیت‌های مقدس را از موجودات مذهبی/اساطیری جدا کرده‌اند و یک بخش هم به شخصیت‌های مذهبی (امثال آخوندها و کیشیان) اختصاص داده‌اند... محک  📞  ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::::@محک: کمی موضوعات قاتی شد من فکر کردم می خواهید نام بخش را تغییر دهید که به نظرم همین نام فلسفه و دین خوب است اما گویا شما تغییر نام زیر بخش ها را مد نظر داشتید که از آن نظر با شما موافقم Pereoptic Talk   ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
من با پیشنهاد محک مخالفتی ندارم. فقط اینطور که از گفتگویمان برآمد، زیربخش فلسفه به قوت خودش باقی بماند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

text: من هم با نام بخش و زیربخش فلسفه مشکلی ندارم. محک  📞  ‏۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
thread_title:  اساطیر