بحث:منتقد

message: درود  گرامی؛ در این مورد چه نیازی به معادل انگلیسی‌اش هست؟ یا چرا مثلاً معادل یونانی را نیاوریم؟ -- برساوش (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
replies: text: عنوان مقاله نه اسم خاص است، نه وام‌واژه، نه حتی مفهومی که از فرهنگ دیگری (در اینجا به قول نویسنده مقاله انگلیسی) آمده باشد تا بخواهد معادل آن آورده شود. آوردن معادل به هیچ زبان دیگری در اینجا هیچ توجیهی ندارد. ایستاده چو شمع (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
replies: text: :  غرض از نام بردن زبان یونانی، تأکید بر نالازم بودن معادل برای این مدخل بود. -- برساوش (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
 و  گرامی، درود. سپاس از توجه شما به این نوشتار و دوستی‌تان پایدار.
* این نوشتار؛ با عنوانی که در واقع «وام‌واژه» عربی است، ترجمهٔ تاکنون مختصری از ویکی انگلیسی است و تا امروز میان‌ویکی یونانی ندارد. با این حال: در محدودهٔ وام‌واژه‌ای که در مقالهٔ منبع هست به وضوح به یونانی بودن آن اشاره شده و بیش از آن «هیچ توجیهی ندارد». توجه شود که واژه‌های علمی با بن‌واژهٔ یونانی یا لاتین در انگلیسی فراوانند و این دلیل نمی‌شود که صرفنظر از دیگر خصوصیات مقاله همه را با الگوی یکی از این دو زبان بیاوریم!.
* بیشتر متنی که تاکنون ترجمه‌شده فاقد منابع درون‌خطی در مقالهٔ منبع است و در این مرحله با کمک الگوی معادل انگلیسی این مشکل برای نسخهٔ فارسی فعلاً حل شده، که با گسترش بیشتر مقاله و به‌کار گرفته‌شدن همهٔ منابع درون‌خطی توسط دیگران یا آغازگر، دیگر نیازی به آن نخواهد بود.
* با این همه، می‌توانید از طریق نظرخواهی نظر دیگران را هم بپرسید. ویکی‌پدیا یک پروژهٔ دسته‌جمعی و جهانی است که از اجتماع کاربرانی با سلایق و باورهای گوناگون پدیدآمده و سلیقه‌های شخصی و سبک نوشتاری کاربران با هم تفاوت دارند. -- Mpj7 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

text: : اینجا بحث ما بر سر ریشه‌شناسی واژه نبود و نیست، بنابراین از پرداختن به این موضوع پرهیز می‌کنم. من از حرف‌های شما اینطور برداشت کردم که چون مقاله رو از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کردید، در اول مقاله برابر انگلیسی آوردید. با این حساب، اگر بر فرض مقاله از ویکی‌پدیای فرانسوی ترجمه شده بود آیا باید به سازنده حق داد که در اول مقاله بنویسد «»؟ مورد دوم ارجاع شما به بحث سلیقه است، در حالی که این مسئله اصولاً به سلیقه مربوط نیست، در یه مدخل دانشنامه هیچ موقع چیز بدون دلیل یا به قول شما سلیقه‌ای نمی‌بینید. مواردی که بالاتر مطرح کردم توجیه‌های مقبولی برای استفاده از معادل خارجی است، اما شما تا این لحظه هیچ دلیلی جز سلیقه و سبک شخصی بیان نکردید. ایستاده چو شمع (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
replies: text: :: بله، ولی حتی اکنون هم که آن برداشت را ندارید بازهم در صفحهٔ بحث ویژهٔ این مقاله یک بحث کلی و قدیمی را مطرح و دنبال می‌کنید!. مکان‌های بحث برای این گفتگو یکی از صفحات قهوه‌خانه، یا صفحهٔ بحث خودتان یا من است، نه اینجا. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
replies: text: ::: متوجه منظورتان از نداشتن آن برداشت نشدم. من دارم دربارهٔ این مقاله بحث می‌کنم، پس جای مطرح‌کردنش همینجاست. اگر قبلاً بحثی جای دیگری بوده من بی‌اطلاع هستم چون مدت زیادی نیست وارد ویکی‌پدیا شدم. ایستاده چو شمع (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::اگر درباره این مقاله پرسشی دارید لطفاً مختصر همین‌جا بپرسید. برای: «عنوان مقاله نه اسم خاص است، نه وام‌واژه، نه حتی مفهومی که از فرهنگ دیگری» تان پاسخ بیشتری ندارم. در مورد برداشت شما که به نیت‌خوانی بیشتر شبیه است جواب منفی است؛ هر ترجمه‌ای نیاز به معادل زبان ندارد، این نیاز موردی است، که به موردش در بالا (* دوم و سوم) اشاره شده، نگاهی به مقاله منبع بیندازید تا لزوم آن را ببینید. پرسش شما کلی بود و به این مقاله خاص مربوط نمی‌شد. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
replies: text: ::::: توجیه شما برای اضافه کردن معادل انگلیسی در اولین جمله این مقاله چیه؟ ایستاده چو شمع (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
replies: text: :::::: برابر شیوه‌نامه جای درستش همان‌جاست جانم!، در پیام خوش آمد صفحه بحث کاربر، اگر نخوانده‌اید لطفاً بخوانید و همان‌جا بحث کنید. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::::: دربارهٔ جایش سؤال نکردم، دربارهٔ این که اصلاً چه لزومی دارد باشد سؤال کردم؛ بنابراین مجدداً می‌پرسم توجیه شما برای اضافه کردن معادل انگلیسی در این مقاله چیه؟ ایستاده چو شمع (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

text: :::::::ضمناً در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/بخش آغازین#الگوی به زبانی دیگر نوشته شده: پدیده‌های جهان‌شمولی که واژهٔ هم‌سنگ فارسی برای آن‌ها وجود می‌دارد؛ در چنین مواردی نوشتن هم‌سنگ انگلیسی یا زبانی دیگر، نوعی ترجمه محسوب می‌شود، لذا نارواست. ایستاده چو شمع (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
با فرض حسن نیت: «وام‌واژه» بودنش که انکارش کرده‌بودید + خواندن همهٔ مقالهٔ منبع، که در بالا خواندنش را به شما هم پیشنهاد کردم (یا بخوانید یا صبر کنید تا ترجمه کاملتر شود)، و نیز با توجه به مقالهٔ ابهام‌زدایی آن؛ که متوجه شدم اشاره به آن را هم در حین گفتگو دستکاری کرده‌اید که ناروا بوده، افزودن آن پیوند را (که شما آن را معادل می‌خوانید) برای منِ مترجم ضروری کرده؛ و در پاسخ پی‌نوشت:
بله، شیوه‌نامه، اگر توجه می‌کنید نکته همین‌جاست: "هر یک از قوانین ویکی‌پدیا در یکی از دو ردهٔ زیر قرار می‌گیرند:
سیاست‌های ویکی‌پدیا قوانینی هستند در نتیجهٔ توافق عمومی کاربران تعریف شده‌اند و از تمام افرادی که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنند انتظار می‌رود از آن‌ها تبعیت کنند.
رهنمودهای ویکی‌پدیا قوانینی با سخت‌گیری کمتر هستند که توافق عمومی بر آن است که از آن‌ها در موارد مختلف تبعیت گردد."
در عمل، از آن‌جا که رهنمودها برای راه‌گشایی، و نه رسیدن به بن‌بست به‌وجود آمده‌اند و بیشتر در مورد کاربران با تجربه‌تر، کاربری که در جایی اجرای رهنمودی را با حسن نیت در نوشتهٔ خود صلاح ندید فبها، (در موارد جدی‌تر و سوء استفاده راه‌اندازی نظر سوم و …). به‌طور کلی پسندیده و پذیرفته نیست که او آن نظر و سلیقه را در نوشته‌های دیگران هم اعمال کند. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::::: نظر سوم از آن کاربر:Barsaavosh بود که با بنده موافق بود، و «دستکاری» (بقول شما) ابهام‌زدایی را هم ایشان انجام داد نه من. جالبه که شما اول به شیوه‌نامه استناد می‌کنید بعد که مشخص میشه شیوه‌نامه خلاف نظر شماست، ملاک میشه صلاحدید نویسنده. کجا گفته شده که مقاله‌های ویکی‌پدیا باید مطابق صلاحدید کسانی باشن که اون مقاله جدید رو ایجاد کردن؟ آیا مقاله‌ها صاحب‌اختیار دارن؟ چیزی که من می‌بینم اینه که زیر صفحه ویرایش نوشته: «اگر نمی‌خواهید نوشته‌هایتان توسط دیگران ویرایش و تکثیر شود، نفرستیدشان». این هم مثال نقض دیگری بر فرمایشات شما. ایستاده چو شمع (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
thread_title:  معادل انگلیسی عنوان