بحث:محمد/بایگانی ۴

message: به نظرم یک اشاره‏‎‎ای به این پوستر که در ایران معروف است هم بکنیم بد نیست. در مقاله‎‎‏اش هم منبع خوبی دارد. پیشنهاد دیگرم این است که نام یادداشت‎ها را به پانویس تغییر دهیم. آن وقت پانویس بشود یادکردها. در بخش «نام‏‎‎ها و عناوین محمد»، به نظرم عناوین را به لقب‏‎ها تغییر دهیم. تا نظر دوستان چه باشد. امیررضا  ☥ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
replies: text: ::::در پانویس‏های پائین، منابع فارسی چپ‎چین شده و ریختش را به هم ریخته. من از الگوی راست‏چین استفاده کردم ولی باز هم چپچین می‏شود. درست این است که انگلیسی‏ها چپچین باشد فارسی‎ها راتچین. منتهی چون روی پانویس الگوی چپچین خورده دیگر فارسی‏ها راست‎چین نمی‏شود. تنها راهی که به نظرم می‏رسد این است که چپچین را برداریم آن وقت انگلیسی‎ها را تک‎تک چپچین کنیم. راه دیگری هست؟  امیررضا  ☥ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
درود. درباره چپ‌چین این که تک‌تک چپ‌چین کنیم کاملا غیراصولی و غلط است. اکثریت ارجاعات انگلیسی‌اند برای همین چپ‌چین کردم. اگر ناجور است لطفاً برداریدش. --Z [ب] ‏۱ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
replies: text: ::به نظرتان تک‏تک چپچین کردن از این که همه باهم راستچین یا چپچین باشند غیراصولی‎تر و غلطتر نیست؟  امیررضا  ☥ ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
replies: text: :::بله بنده هم همین را گفتم تک‌تک چپ‌چین یا راست‌چین کردن درست نیست --Z [ب] ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
replies: text: ::::اشتباه گفتم! منظورم برعکسش بود. :) الگوی چپچین را حذف کنیم؟ امیررضا  ☥ ‏۴ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
کسی که مقاله را می نوشته، اطلاعات تاریخی مناسبی نداشته. پیامبر، قبل از اسلام، بازرگانی نمی کرده، بلکه تنها یک بار، برای خدیجه به شام رفته و برگشته است. بلکه قبل از چهل سالگی، برای مردم مکه، اعم از قریش و غیره، چوپانی می کرده و گاهی با عمار پسر یاسر، با هم، چوپانی می کرده اند. بهتر است به «فروغ ابدیت» نوشته ی آقای جعفر سبحانی مراجعه شود. Siahkali ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  چند پیشنهاد 

message: به نظر نمی‌آید این ویرایش درست باشد. حج پیش از اسلام وجود داشته‌است. و اتفاقاً مناسک حج از مناسکی بود که محمد چندان دست‌کاری نکرد. اصلاً در نام ماههای قمری که نظر کنیم می‌بیینم که ماه آخر ذی‌الحجه‌است و این نام‌گذاری هم به پیش از حیات محمد باز می‌گردد. وانگهی اهمیت خاندان قریش در همین تولیت کعبه بود. اصلاً به سبب اهمیت حج بود که اعراب نسیء کردندی. یعنی یک ماه به سال افزودندی تا موسم حج (ذی‌الحجه) که به سبب قمری بودن سال در میان فصل‌ها در گردش می‌بود به زمان خوش آب‌وهوا بیفتد. وز همین روی است که در قرآن آمده‌است ماهها نزد خدا ۱۲تاست یعنی نسیء مکنید. به‌آفرید ‏۹ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
replies: text: :دو دیدگاه من در منابع دیده‌ام. دیدگاهی که می‌گویند حج از قبل از اسلام وجود داشته‌است. دیدگاه دیگر اینکه می‌گوید: اینکه منابع بعد از اسلام گفته‌اند که حج سنتی فراگیر در میان اعراب در پیش از اسلام بوده‌است صحت ندارد و بیشتر ساخته منابع بعد از اسلام است.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)
replies: text: ::میزان فراگیربودنش را نمی‌دانم. ولی در وجودش هیچ شکی نیست. و اینقدر دانسته‌است که میان خود مکیان و حومه شایع بوده‌است. حالا ممکن است عربان حیره حج نرفتندی.  به‌آفرید ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)
replies: text: :::برای اثبات وجودش به نظر می‌رسد وجود عام الفیل و آنچه بانی به وجودآمدنش شد کفایت کند.--بهتیس ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
@بهزاد مدرس: مطلب بی‌منبعی که حذف کردید بخشی از مطالب منبع‌داری بود که قبلاً گذاشته بودیم و طی ویرایش‌های مختلف جایش تغییر کرد. درباره مراسم حج توسط ساکنان شبه جزیره عربستان در پیش از اسلام از دیدگاه تاریخی اختلافی نیست. از دید اسلامی هم این طور توجیه می‌شود که این رسم - مثل خیلی رسوم دیگر که مورد تأیید اسلام است و پیش از اسلام هم بود (مثل سلام کردن) - منشاءش دین حنیف بوده‌است. --Z [ب] ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

text: منبعی به آن بیافزایید، من مشکلی ندارم. اما جمله بی منبع به نوشتار نیافزایید. بیشتر من هم با بهافرید موافقم(نظر شخصی)، احتمالا حج بین مکیان و مناطق اطراف شایع بوده‌است. اما نه در سراسر شبه جزیره. مثلا عربان حیره یا یمن و طائف ممکن است حج نداشته‌اند.

text: به بهتیس: عام الفیل اثباتی بر حج نیست. اصلا دیدگاه تاریخی از عام الفیل با دیدگاه سنتی از زمین تا آسمان تفاوت دارد. شاید وقتی شد نوشتار عام الفیل را هم کمی گسترش دادم. --♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
replies: text: :البته حج به کعبه قبل از اسلام فقط مربوط به بت پرستان عربستان نبوده؛ برخی از مسیحیان نیز برای پرستش الّله شرکت میکردند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

text: :بله. من هم این را خوانده‌ام اما مطمئن نیستم چقدر درست است.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

text: :@بهزاد مدرس: مطلب مشابهش را همان موقع به متن افزودم. تصویر هم که اضافه‌است.

text: :@بهتیس: ادامه سنت‌های ابراهیم و دیگر حنفاء، نه بت‌پرستان.

text: : --Z [ب] ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
replies: text: ::@بهزاد مدرس: مگر شما بقیه چیزهایی که نقل میشود که به آنها در قرآن اشاره نشده را موثق میدانید که به این یکی گیر داده‌اید :-) یک سری "قیل و قال" هستند. این هم یکی از آنها --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
*داخل پرانتز: خواهشا این روش توئیتری (گذاشتن @ برای خطاب) را اینجا باب مکنید. هر چه خواهید بگویید را در زیر پیغام مخاطب بگویید. اگر کسی پیشدستی کرده، شما هم هم‌ارز (at the same align) آن بنویسید (مثلا نفر قبلتر ::: گذاشته شما هم ::: بگذارید). ممنون-- بهزاد  بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
thread_title:  حج پیش از اسلام 

message: واکنش‌ها به کارتون محدود به آنچه آورده شده  نیست. واکنش‌های غیرخشنی مانند قطع روابط، نخریدن اجناس دانمارکی، اعتراضات غیرخشن ... هم بوده‌است. باید خلاصه‌ای متناسب از واکنش‌ها را ارائه کرد نه اینکه صرفاً بخشی از واکنش‌ها را به عنوان "واکنش مسلمانان" ذکر کرد.. منظورم از متناسب، تناسب با میزان افرادی است که در آنها مشارکت داشته‌اند. مضمون یک پلاکارد چقدر بیانگر دیدگاه‌های عمومی مسلمانان بوده که باید در این مقاله با جزئیات ذکر شود. مشخص است که استفاده از منبعی که هدفش این است که نشان دهد "دین" بصورت ذاتی چیز بدی است نمیتواند در خلاصه سازی واکنش مسلمانان استفاده شود. نیاز به منبع معتبر بیطرفی است که حوادث مختلف را پوشش و متناسب با وزن آنها گزارش کند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: دورد! واکنش های غیر خشن ِ مسلمانان هم در منبع ذکر شده وجود دارند که برای جلوگیری از زیاد شدن نقل عنوان نشده بودند که به تحریم های دانمارک انجامید، این در صورتی بوده که سه عدد از این کارتون ها به دانمارک ربطی نداشته، می توانیم مطلب را بازتر کنیم، موضوع سر یک پلاکارد نیست، مشت نمونه خروار است این تنها برای سندیت دادن به مطلب عنوان شده است، این که بگوییم مسلمانان اعتراض کردند مشخص نمی شود مسلمانان چگونه اعتراض کردند، مسلمانان باید به طوری خاص اعتراض کرده باشند که شعارهای روی پلاکارد تنها نمونه ای از این اعتراض هاست که دیدی واقعی تر به موضوع می دهد. شما عنوان کردید این که منبعی نشان دهد دین چیز بدی است نمی تواند در خلاصه سازی واکنش مسلمانان استفاده شود، این حرف تا چه حد می تواند درست باشد؟ اگر فرض کنیم که منبعی نشان دهد دین چیز خوبی است، می تواند در خلاصه سازی واکنش مسلمانان استفاده شود؟ تنها راهی که می تواند بیطرفی را رعایت کند تنها اضافه کردن منبع از دو طرف است، بسیاری از مطالب که در همین مقاله عنوان شده است واقعا یکجانبه هستند و کسی هم به آنها اعتراضی ندارد، ما به خاطر داریم زمانی که در مقالات در زمینه پیامدهای پس از انتخابات هم نوشته می شد برای آن که نظر تظاهرکنندگان مشخص شود شعارهای آن ها را هم در مطلب می آوردند، این یک کار معمول است، اگر اشکالی دیده می شود تنها جانب کسانی را می گیرد که آنها را بیان کرده اند، من تنها نقل کرده ام.--Coffeetalkh ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
replies: text: :کاربر گرامی، راجع به "موضوع سر یک پلاکارد نیست، مشت نمونه خروار است" منظور من هم دقيقاً اين است که از کجا ميدانيد که آن پلاکارد بيانگر نظر چند ميليارد نفر مسلمان در جهان است. اگر به آوردن مثال موردی باشد که پس از 11 سپتامبر هم حملات به مسلمانان بشدت افزايش يافت و در يک نمونه چند نفر که هيچ گناهی نداشتند کشته شدند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
replies: text: ::آن پلاکارد در کشور بریتانیا نوشته شده، یعنی کشوری که مسلمانان آن از مترقی ترین مسلمانان جهان هستند، وقتی در چنین کشوری مسلمانان اعتراض می کنند و کسی به مخالفت با آن فرد بلند نمی شود معلوم می شود که همه حاضران با نظر او موافق هستند، این اعتراض ها در بسیاری از کشورهای جهان انجام شد ولی کدام کشوری را به یاد دارید که جوابی نرم تر از اینان داده باشد، در همین ایران خودمان کمتر از اینان مرگ برای دانمارکی ها نفرستادند. اگر شما شعار نرم تری را سراغ دارید در متن بگنجانید که بی طرفانه شود. موضوع این است که در متن بالای متنی که من قرار داده ام نوشته شده است که مسلمانان به احترام از محمد یاد می کنند و چهره محمد را تصویر نمی کنند تا باعث بی احترامی نشود و در جایی متنی از آنه‌ماری شیمل نقل می شود که :«با آنکه آن تصاویر مربوط به آثار دوره میانه اسلام است، اما نمایاندن شمایل پیامبر، خاطر مسلمانان روزگار ما را رنجه می‌نماید، مگر آنکه به توصیف لفظی باشد.» اینجا مشخص می شود که آنه ماری از ترس جانش آن تصاویر را چاپ نکرده یا برای حفظ احترام مسلمانان، حال اگر احترام محمد رعایت نشود مسلمانان در برابر او چه جانبی را می گیرند؟ او را ترد می کنند؟ یا هر کس که می گوید اسلام دین خشنی است را گردن می زنند. این تعصبات به اندازه ای پیش می رود که در بلاد اسلامی مرگ را سزاوار تمام دانمارکی ها می دانند و نه کسانی که کاریکاتورها را کشیده اند و این نه تنها به وسیله نماینده های رسمیشان یعنی دولت ها رد نمی شد بلکه تصاویر آن را در رسانه هایشان هم پخش می کردند. در مورد ۱۱ سپتامبر هم این جنگی است که بین مسلمانان و مسیحیان است و کشته شدن چند نفر گناه بزرگی است که مسیحیان مرتکب شده اند بی شک جان انسان ها آنقدر ارزش دارد که در مقاله مذکور بیان شوند.--Coffeetalkh ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
replies: text: :::شما هنوز اثبات نکرده ايد که بدترين واکنش ها نمونه ديدگاه چند بيليون مسلمان است. خودتان هم ميدانيد که آنچه آورده ايد افراطی ترين واکنش ها بوده. آن جملات نياز به بازنويسی دارند. در ضمن خلاصه سازی هم بايد کرد چون در مقاله به آن وزن ناروا داده شده است. حتی شايد کم کردن حجم آن پاراگراف ابتدايی بخش هم کار درستی باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
replies: text: ::::بحث جالبی است جناب دوستدار و توجه داشته باشید من چه چیز را باید اثبات کنم؟ اینکه آن فرد مسلمان بوده که کرده ام، اینکه اثبات کنیم آیا همه مسلمانان این دیدگاه را قبول دارند یا نه مثل این می ماند که از همه مردم دنیا بپرسیم از گیلاس خوششان می آید یا نه، اگر می خواهید اقدامات صلح آمیز مسلمانان را در این رابطه در مقاله جا دهید مطمئن باشید کسی جلویتان را نخواهد گرفت، گویا شما آن فرد را از مسلمانان نمی دانید ولی هنوز تعریفی در جهان اسلام از مسلمان خشن، مسلمان متوسط و مسلمان خوشحال نداریم هر وقت این دسته بندی ها شکل گرفت ما هم این گونه اقدامات را در دسته بندی های خود جا می دهیم. جملات برای مسلمانان ممکن است سخت باشد، اما برای خوشامد کسی واقعیت تغییر نمی کند.--Coffeetalkh ‏۱۵ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
آيا ديگر کاربران نظری ندارند؟--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

text: ::ببینید نکته جالب در ویکی این است که در ویکی هر چیزی بر ضد اسلام باشد با راحتی عجیبی پدیرفته می شود. من نظر دوستدار ویکی را صحیح تر می دانم. در ضمن به یاد داشته باشید این مطلب در این مقاله فرع در فرعی بیش نیست. نباید زیاد مفصل طرح شود! . ابوتراب و  بحثش!! ۲۶ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۰:۱۶ (UTC) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
replies: text: ::: درود بر ابوتراب! ممنون جناب دوستدار ویکی‌پدیا که از دیگر کاربران نیز در بحث دعوت کرده اید، چند نکته هست که در چند خط بیان می کنم، این که ویکی پدیا هر چیزی بر ضد اسلام باشد را به راحتی می پذیرد جای بحث دارد که بیان آن نه مناسب این مقاله است و نه موضوع فعلی جای بحث می گذارد، در نظر داشته باشیم این مقاله یک مقاله برگزیده است و بحث آن به ۲ صفحه چاپی نمی رسد، و دیگر اینکه جناب ابوتراب عنوان کرده اند «این مطلب در این مقاله فرع در فرعی بیش نیست.» در شرایط کنونی بله، شما به مقاله نگاه کنید، تنها در مورد همسران محمد ۲۲ خط بیان شده است و در مورد کاریکاتورهایی که دید جهانی به محمد و پیروانش را تغییر داد تنها ۵ خط بیان شده که آن هم با مخالفت مواجهه شده، مثلا این که در مقاله آمده «سوده بیوه‌ای ۳۵ ساله بود.» آیا بیوه بودن سوده بیشتر از به آتش کشیدن پرچم دانمارک که باعث به هم ریختن مناسبات سیاسی دو ملت می شود اهمیت دارد؟ نکته به نکته زندگی محمد در این مقاله آمده که نیاز است بسیاری از آنها از جمله زندگی محمد در صفحه ای جدید آغاز شوند که مقاله محمد با مقاله زندگی محمد اشتباه گرفته نشود و جایز است مختصری از مهترین های زندگی وی بیان شود، بی شک تاثیر محمد پس از خودش بسیار بیشتر از دوران زنده بودن وی بوده و این اشکالی است که به مقاله وارد است، با توجه به بحث، همچنان منتظر یک دیدگاه بی طرف در ادامه هستم.--Coffeetalkh ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

text: ::موضوع "ضد" چيزی بودن دقيقاً نيست. موضوع غلط بودن است. واکنش چند بيليارد نفر مسلمان مسلماً يکسان نبوده. تعدادی واکنش خشن بوده ولی احتمالاً اگر تعداد افراد درگير در آنها را جمع بزنيد و بر تعداد کل مسلمان ها تقسيم کنيد عددی نزديک به صفر ميگيريد. بله، نوشتن مختصر يک خطی اينکه برخی از تظاهرات ها خشن بودند و حتی در آنها افرادی هم کشته شدند بلامانع است، اما بايد در کنار يک جمله ديگر بيايد که فلانی ها آنگونه اعتراض کردند. کلاً تنوع واکنش ها بيان شود. هر کدام هم يک جمله. لازم به آوردن جزئيات مفاد پلاکارد ها نيست. آنقدر جا نداريم که وزن ناروا به چنين جزئياتی بدهيم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

text: ::اگر تنوع امثال این پلاکارد آنقدر زیاد باشد که بتوان آنرا به عنوان خواسته ی جمعی در نظر گرفت میتوان متن آنرا آورد. مثلاً بگویید در پاکستان صدها نفر در پلاکاردهایی خواستار قتل کاریکاتوریست شدند. اما ذکر یک نمونه پلاکارد از بین صدها مورد مختلف چندان جالب نیست.-- بهزاد  بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
replies: text: :::::مثل این که متوجه نیستید یکی ئو بیلیون مسلمان هستند در بین انها صدها نفر رقم قابل توجهی نیست و خواسته عمومی مسلمانان تلقی نمی شود! . ابوتراب و  بحثش!! ۲۶ مرداد ۱۳۸۹، ساعت ‏۱۳:۱۵ (UTC) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
replies: text: ::::::صدها نفر مسلمان را میشود گروه یا دسته‌ای از مسلمانان نامید.-- بهزاد  بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

text: :::این که یک نفر یا یک میلیون نفر پلاکاردی را در جمعی حمل کنند تفاوتی نیست چون خواستهء جمعی دارد بیان می شود و این گفته در بین آنان بیان شده و مخالفتی هم نکرده اند اگر مخالف بودند آن فرد را از دایره خود طرد می کردند و من نمی دانم آن آمار را جناب دوستدار از کجا آوردند که به رقم صفر هم رسیدند، با این حال اگر این موضوع به صورت یک عکس بود با مخالفتی روبرو نمی شد در حالی که تفاوتی نیست، من روی نظر دوستان نمی توانم نظری بدهم چون فرد بی طرف نیازمند داشتن دیدگاه شک گرایی قوی است که تعداد این افراد در ویکی بسیار کم است و من ناچارم از بیان سه پلاکارد خودداری کنم ولی سایر مطالب مشکلی ندارند و اگر خواستار کم شدن سایر مطالب هستید باید به همان نسبت مطالبی را که چندان مهم نیستند را از مقاله حذف کنید. و جناب ابوتراب در جایی از مقاله آن پلاکاردها از زبان یک و نیم میلیارد مسلمان بیان نشده است.--Coffeetalkh ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
بله جناب بهزاد می شود، ولی دوستان بنا دارند موضوع اصلا بیان نشود، این پلاکاردها تاثیر خود را گذاشته اند و اگر این مطالب را قرار می دهیم تنها به دلیل نمایاندن رخدادهاست، مسلمانان می تواند این را ببینند و متوجه شوند اگر دوباره چنین شد کارهای عاقلانه تری انجام دهند که پس از آن پشیمان  ِ کارهایشان نشودند.--Coffeetalkh ‏۱۷ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

text: کسی با اینکه بصورت خلاصه (در حد یک یا دو جمله) بنویسید که اعتراضات بوده و فلان تعداد هم کشته شدند ایرادی ندارد. ورود به جزئیات ایراد دارد. جزئیات را به مقاله اصلی ببرید. لینک به مقاله اصلی‌ که وجود دارد. در ضمن اگر به همین واکنش‌ها و یا پلاکاردها نگاه کنید می‌بینید که اعتراض‌ها فراتر از کارتون‌ها است. تصور برخی از شرکت کنندگان این است که این کارتون بخشی‌ از برنامه بزرگتری است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
replies: text: :حرف شما را قبول دارم و دلیل این که اطلاعات به این صورت آمده اند دلیلش دسته بندی نشدن اطلاعات است، نیاز است اطلاعات بیشتری جمع شود که آمار را نشان دهد، در این منبع آماری ارائه نشده مثلا می توان تعداد کشته ها، کشورهایی که واکنش نشان داده اند و به طور کلی یک جمع بندی کلی از مطلب قرار بگیرد، من فعلا در یکی از پروژه ها مشغول هستم اگر توانستم بیشتر در مورد این موضوع تحقیق می کنم که به این صورت نباشد؛ در مورد توطئه جهانی هم آنطور که در این منبع آمده دو تن از شیوخ  ِ اسلامی این جدال را به پا کرده اند که موضوع از یک رسانهء محلی به جاهای دیگر کشیده شده. موفق باشید.--Coffeetalkh ‏۲۲ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
thread_title: واکنش‌ها به کارتون

message: این مقاله به مدت یک هفته به دلیل شروع جنگ ویرایشی بر روی ویرایش قفل می‌شود. لطفاً در صفحه بحث مشکلات را حل کنید و یا از نظر سوم بهره بگیرید. تشکر --کامیار ‏۱۸ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
thread_title:  محافظت 

message: فکر نمیکنم که این جمله مشکلی داشته باشد. البته اینجا اسلام به معنی عام آن است (یعنی تسلیم شدن مقابل خدا). قران میگوید (آیه 19 و 20 سوره آل عمران) که تنها دین پذیرفته شده برای خدا تسلیم شدن به او (اسلام) است و این حرف جدیدی نیست: یهود و نصارا نیز صحت این موضوع را باید میپذیرفتند اگر به آنچه به آنها رسیده بود وفادار بودند. سپس میگوید که به یهودیان و مسیحیانی که با او مناظره میکنند که راه تو غلط است بگو که من خودم و پیروانم را تسلیم خدا کرده‌ام. آیا شما نیز [بر پايه تعليمات دينی خودتان] خودتان را تسلیم کرده اید؟ اگر کرده‌اید که هدایت یافته‌اید، اگر نکرده‌اید هم که فقط وظیفه من این بود که به شما بگویم که بايد اين کار را بکنيد. یا هنگامی که به پیامبر میگویند که برای رستگاری نیاز است که یهودی یا مسیحی شوی قران میگوید که ابراهیم و یعقوب و غیره که یهودی یا مسیحی نبودند (چون اصلا تورات و انجيل آن زمان نبوده) بلکه تسلیم خدا بودند و آن تسلیم شدن در رستگاری اصل است. با پیرو یک دین خاص بودن آن را نمیسنجند. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
replies: text: :این جمله از دید بیش از یک میلیارد مسلمان دنیا کاملاً طبیعی و درست است و مشکلی ندارد، اما ویکیپدیا هم دیدگاه سنتی مسلمانان را ارائه میدهد (با نسبت دادن آن به خود مسلمانان) و هم دیدگاه تاریخی محققان مدرن را و نحوه نوشتار آن به این صورت آنهم در بخش آغازین درست نیست. . آیا این جمله مربوط به دعوت آغازین محمد است (این جمله بلافاصله پس از اعلام پیامبری او نوشته شده) یا اینکه مربوط به همه دورانهای پیامبری وی است؟ از دید تاریخی از چه زمانی دین مورد قبول محمد اسلام نامیده است؟ همانطور که میدانید از دید خود مسلمانان نیز آیاتی که حاوی کلمات «مسلمین» و یا «اسلام» هستند، در سالهای بعدی برگزیده شدن او به پیامبری وحی شده اند با اینحال از دید سنتی مسلمانان، تمام قران و حتی سنت پیامبر (دستورات دینی به غیر از قران) مثل صلوات نیز بلافاصله در غار حرا هنگام وحی اولین آیات به او وحی میشود، حال انکه این دیدگاه از لحاظ محققان معاصر پذیرفته نیست. باید جمله به نحو دیگری نوشته شود. مثلا نوشت: «محمد به ترویج باورهای خود که آنرا وحی خداوند میدانست پرداخت که امروزه از دید مسلمانان، باور به اسلام به عنوان تنها راه رسیدن به خدا و یکتا بودن خداوند (الله) است.» --سیمرغ ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
replies: text: ::سیمرغ جان اسلام یک باور نیست؛ یک حالت است. از نقطه نظر اسلامی محمد باور‌های خود را وحی نمینامید: آیاتی در قرآن هست که میگوید که قبل از آمدن این وحی تو فلان چیز را نمیدانستی. یعنی‌ در دیدگاه اسلامی وحی به باور محمد تقدم دارد و نه بر عکس.
replies: text: ::البته اینجا منظور پیام کلی قرآن در طول تمامی سال‌ها است. مرجعی غربی پیدا می‌کنم و جمله را بگونه‌ای بازنویسی می‌کنم. اگر رضایت شما حاصل نشد بگویید تا بیشتر بحث کنیم. موفق باشید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

text: ::راه ساده تر اضافه کردن به باور مسلمانان است. امیدوارم که رضایت شما فراهم شده باشد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
replies: text: :::دوستدار عزیز، اگر محمد آنچه به او «وحی» میشد را «باور» نداشت، که آنرا تبلیغ نمیکرد. اینکه محمد این آیین یا به قول شما «حالت» را تبلیغ کرده است نشاندهنده اعتقاد و باور او به آنست. در مورد باورهای جداگانه و متفاوت محمد قبل از ادعای پیامبری او اطلاع زیادی در دست نیست و موضوع بحث ما نبود. به هر حال، نوشتار جدید بهتر از قبلش میباشد. --سیمرغ ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
replies: text: ::::البته حرف شما از جهتی که فرمودید صحیح است. خوشحالم که شما را مجدّد در بحث این مقاله می‌بینم. شما قبلا زحمت زیادی روی این مقاله کشیدید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
thread_title:  دعوت او مبنی بر این بود که خداوند (الله) یکتاست و اسلام راه رسیدن به خداست 

message: مونتگمری وات در تاریخ اسلام کمبریج از آیات شیطانی هم سخن به میان آورده و قضیه رو تحلیل کرده . موندم چرا در اینجا اصلاً ازش سخنی به میان آورده نشده --Elit` (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
replies: text: :یادم است که مدتها قبل در مقاله بود، شاید غرانیق به یکی از مقالات انشعابی (دختر) منتقل شده باشد. در مقاله دانشنامه بریتانیکا هم از غرانیق (آیات شیطانی) سخن رفته است و گفته شده که در تاریخ طبری به آن اشاره شده و طبری هم خود از ابن اسحاق (از اولین سیره نویسان تاریخ اسلام) نقل کرده است. --سیمرغ (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
replies: text: ::راستی الان دیدم که در مقاله هست: «منابع قدیمی اسلامی مانند طبری و ابن سعد و واقدی (ولی نه ابن هشام)، واقعه‌ای را در این زمان ذکر می‌کنند که در بین مسلمانان [البته اهل تسنن ، زیرا که شیعه آنرا به شدت رَد می کند و افسانه می داند!] به «غرانیق» شناخته شده‌است. بر اساس این روایت، محمد وجود سه خدای مکه — که دختران الله خوانده می‌شدند — را پذیرفت، آن‌ها را ستایش کرد، و شفاعتشان را وارد دانست. اخبار این ماجرا به مسلمانانی که به حبشه هجرت کرده بودند رسیده و برخی از آنها قصد مراجعت به مکه را کردند. این روایات ذکر می‌کنند که پس از نزول جبرئیل بر محمد، او این آیات را پس گرفت. نوشته‌های علمای اسلامی از قرن چهارم اسلامی به بعد شدیداً صحت تاریخی این روایت را زیر سؤال بردند.» فقط باید داخل پرانتز به نام امروزی غرانیق یا آیات شیطانی نیز اشاره کرد. --سیمرغ (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
thread_title:  آیات شیطانی 

message: در ویکی پدیای زبان‌های مختلفی مانند عربی، مصری، کردی و ...، پس از نام محمد بن عبدالله چیزی شبیه زیر آمده است، که هم مطابق قوانین ویکی پدیاست، و هم با اطلاعات رایج در دنیای خارج مطابقت دارد:
محمد بن عبداللّه(مسلمانان برای تکریم او، پس از نامش عبارت "صلی الله علیه و آله و سلّم" را می‌افزایند* مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا، ویکی پدیای عربی
* http://www.pajoohe.com/fa/index.php?Page=definition&UID=32655
* http://www.askdin.com/showthread.php?t=2654
* http://www.askquran.ir/showthread.php?t=22898
* http://www.hawzah.net/hawzah/Magazines/MagArt.aspx?MagazineNumberID=3469&id=16407) 
کسی به چنین اطلاعاتی اشکالی وارد می‌داند؟بیکرانه immense (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
replies: text: در حیرتم چرا از ویکی انگلیسی ، فرانسوی یا آلمانی نامی نمی بری ؟ به دلیل اینکه این مقاله کلی است (بین مسلمانان و غیرمسلمانان) تصمیم گرفته شده از ذکر عبارت های صلی الله و علیه السلام و رضی الله خودداری بشه که نصف مقاله با این کلمات پر نشود Elit` (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
replies: text: :سخن بر سر این است که: اولاً آوردن آن بدین شکل هرگز خلاف قوانین ویکی پدیا نیست؛ ثانیاً یکی از اهداف ویکی پدیا را هم برآورده می‌کند: ویکی قرار است که اطلاعات دنیای خارج را به شکل دانشنامه‌ای جمع‌آوری کند. اینکه مسلمانان چنین عبارتی را پس از نام رسول الله می‌افزایند خود اطلاعاتی قابل اعتنا از جهان خارج است. ثالثاً: قرار نیست در طول مقاله پس از هر بار یادکرد نام پیامبر مثلا صلی الله علیه و آله، یا ص نوشته شود، بلکه قرار است در ابتدای مقاله اشاره شود که مسلمانان چنین از او یاد می‌کنند. آیا کسی در این امر اشکالی «از نظر قواعد و قوانین ویکی پدیا» (و نه سلیقه شخصی‌اش) می‌بیند؟

text: : اتفاقا الآن در ویکی چند زبان اروپایی هم چک کردم، و آن‌جا هم دیده شد:
* ویکی انگلیسی: [ترجمه گوگل]: وقتی که مسلمانان می گویند و یا می نویسند نام محمد یا هر پیامبر دیگر در اسلام، آنها معمولا آن را با دنبال صلح بر او (به عربی : sallAllahu `alayhi WA sallam) مانند" محمد (ص) ".
* ویکی هلندی: [ترجمه گوگل]:‌ بسیاری از مسلمانان می گویند که در احادیث و اغلب پس از شنیدن نام محمد sallallahu alaihi WA sallam ("برکت و صلح بر او" و یا "ع") در متن نوشته شده بر اساس ، اغلب به صورت مختصر به عنوان S (A) "و یا AC '(Z) V (Z) MH.
احتمالا بتوان آن را در ویکی زبان‌های دیگری هم یافتبیکرانه immense (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

text: هرچند برای صحت چیزی نیازی به وجود آن در ویکی‌های دیگر نیست، می‌توانید ویکی هلندی و سوئدی و ... را هم ببینید، که جزء ویکی‌های برتر جهان اند. آن‌ها، هم در قسمت ابتدایی مقاله، و هم در قسمت‌های میانی مقاله به این مطلب اشاره کرده اند. در فارسی، با توجه به این‌که به طور معمول در نوشته‌ها نام پیامبر اسلام با علامت صلی الله علیه یا ص می‌آید، بسیار به‌جاست که در قسمت اول مقاله بیاید. در قسمت‌های میانی مقاله هم می‌تواند به طور مفصل‌تر بیان شود.بیکرانه immense (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
این مقاله برای زندگی نامه (بیوگرافی) محمد هست . اینکه کی چی در مورد محمد گفته باید بره در قسمت دیدگاه ها  Elit` (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

text: منم فکر می‌کنم به بهبود مقاله کمک کنه اگه همون اول بنویسیم. مخصوصاً اینکه در ویکی‌های دیگه هم اومده. جناب بیکرانه شما اضافه می‌کنید یا خودم اضافه کنم؟--Kazemita1 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :ولی من فکر نمی کنم این کار بهبودی به مقاله بکنه . همون جا جاش خوبه Elit` (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
replies: text: ::با احترام، مهم فکر شخصی شما نیست. این صفحه در مورد محمدبن عبدالله است. صرفا زندگی نامه او نیست. اطلاعاتی در مورد شخصیت او می‌دهد. مطالب مهم تر قبل از قسمت فهرست می‌آیند. با توجه به این که همه مسلمانان برای ایشان چنین لقبی را به کار می‌برند؛ و این را می‌توان در سراسر متون مربوط به این شخصیت دید، می‌توان آن را در همان ابتدا پس از نام او آورد. این کاری است که بسیاری از ویکی هایی که حتی مربوط به مسلمانان نبوده اند، و در زبان‌شان متون مربوسه لزوما دارای پسوند "صلی الله علیه" نبوده اند هم انجام داده اند، و اصرار شما بر عدم انجام آن دارای دلیل موجهی نمی‌باشد.بیکرانه immense (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::بهتر بود نوشته ات رو امضا می کردی . نظر شما هم شخصیه. آدم آدمه ، چه پیامبر اسلام باشه ، چه یه بازیگر و سیاست مدار و فوتبالیست. مهم سبک زندگی نامه نویسی است که استثناء پذیر هم نیست . ما هیچ قانونی در ویکی پدیا نداریم که بگه حتماً نظر طرفداران هر کسی رو اول مقاله ذکر بشه .نوشته های ویکی های دیگه برام وحی منزل نیست --Elit` (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
نوشتن مطلب با منبع ویکی پدیا ممنوع است ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری :
Waterland (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
همچنین در بخش مربوط به احترام به پیامبر اسلام از این منبع  استفاده شده است که در آن چنین گفته شده است:
دراین بخش مقاله هیچ کدام از این بحث های منبع قید نشده است.Waterland (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

text: این لینکی که دادی ، مال آخوند هاست . اصل صلوات بر محمد بود ، نه بر خاندانش  Elit` (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
# بله حق با شماست، و به ویکی‌های دیگر ارجاع شده بود، که نادرست بود. البته منابع آن در قسمت پایین که کامل بیان شده بود، آورده شده بود. منظور من این بود که این مطلب در ویکی‌های مختلف آمده است، که بهتر بود این مطلب در صفحه بحث بیان می‌شد. عذرخواهی می کنم بابت این مطلب. البته این را هم اضافه کنم که در خود آن ویکی‌های زبان‌های دیگر هم منابعی برای این مسأله ذکر شده بود، که می‌توان آن‌ها را نیز اضافه کرد.
# نوشته بالا از من بود، که امضایش فراموش شده بود. الآن انجام شد. در ویکی پدیا مطالب مهم تر اول مقاله ذکر می‌شود؛ که -چنان‌که گفتم- با توجه به این که همه مسلمانان برای ایشان چنین لقبی را به کار می‌برند؛ و این را می‌توان در سراسر متون مربوط به این شخصیت دید، می‌توان آن را در همان ابتدا پس از نام او آورد. این کاری است که بسیاری از ویکی هایی که حتی مربوط به مسلمانان نبوده اند، و در زبان‌شان متون مربوطه لزوما دارای پسوند "صلی الله علیه" نبوده اند هم انجام داده اند.
# در منبع مورد اشاره شما، مراجعی از کتب اهل سنت آورده شده بود که در آنها صلوات بر پیامبر ترغیب شده بود، و شکل صلوات بر پیامبر در مراجع آنها بررسی شده بود. توجه کنید که همه مطالب یک منبعد نظر ما نیست. ولی قسمتهای زیادی از آن منبع مطالب نوشته شده را تایید می‌کند. لینک آخوندها و غیر آن نداریم. طبق قواعد ویکی این لینک از سایت قابل استفاده است.بیکرانه immense (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
در متن مقاله حاضر با آن منبع گفته شده که 
شما نباید به طورکلی بگویید مسلمانان چنین عبارتی را استفاده می کنند وقتی منبعتان می گوید اهل سنت اینگونه نمی گویند.
در متنی هم که شما در ابتدا مقاله می خواستید بیاورید باز موضوع را به کل مسلمانان نسبت دادید.Waterland (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

text: حالا منظورتان را متوجه شدم. منبع دیگری یافتم که در مورد صلوات اهل سنت به طور مفصل توضیح داده‌است:

text: * http://www.hawzah.net/FA/MagArt.html?MagazineID=0&MagazineNumberID=5983&MagazineArticleID=62063

text: چنان‌که در این دو منبع آمده است، اهل سنت در تشهد نماز صلوات‌شان به شکل «اللهم صل علی محمد و علیٰ آل محمد» است، ولی در غیر آن معمولاً به شکل «اللهم صل علی محمد و آله و صحبه» یا به شکل «صلی الله علیه و سلم» می‌باشد.‍‍‍‍

text: با توجه به این مسأله، خوب است -اگر می‌خواهیم تفاوت‌ها را تفصیلا بیان نکنیم- آن‌را چنین تغییر دهیم:

text: اگر دیگر دوستان در نظر دارند که به طور تفصیلی تفاوت‌ها بیان شود، بگویند تا با هم بر سر متن آن فکر کنیم و توافق نماییم.بیکرانه immense (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
thread_title:  اطلاعاتی در مورد تکریم مسلمانان نسبت به محمد بن عبدالله 

message: ۱-لحن متن بسیار افتضاح است!«قرآن نیز، مقام آن حضرت را افضل و بالاتر از سایر انبیاء برشمرده است»۲-کتب آسمانی؟ خود مسلمانان انجیل برنابا را قبول ندارند چه برسد به مسیحیان برای اطلاعات بیشتر انجیل برنابا را بخوانید حتی اگر نام محمد در کتابی مانند انجیل متی می‌آمد دادن عنوان کتب آسمانی درست نبود. ۳- در مورد اظهارنظر اینکه در باب ۱۲ انجیل یوحنا (و بقیه کتب مقدس) واقعا نام محمد آمده اختلاف‌نظر است و مسیحیان این را قبول ندارند پس شما نمی‌توانید به ان استناد کنید و باید منبعی آکادمیک بگذارید که نشان‌دهنده چنین اختلافی باشد و درباره اختلاف بنویسید نه اینگونه به منبع اولیه استناد کنید برای اطلاعات بیشتر :en:WP:PRIMARY را بخوانید:)امیرΣυζήτηση  ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
سلام و درود ، از راهنمایی شما متشکرم مطلب را طبق بحث اصلاح کردم. موفق باشید.Ianiman (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
thread_title:  اشتباه در نسخه‌ای که وگ کردم 

message: سلام و درود، لظقا در مورد دلیل حذف دو مقاله نام محمد از دیدگاه کتب آسمانی و محمد خاتم پیامبران از دیدگاه کتب آسمانی با وجود ذکر منابع معتبر از کتب آسمانی، مرا راهنمایی فرمایید. موفق باشید.Ianiman (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
replies: text: بخش بالایی را بخوانید. آن را برای شما نوشتم:)امیرΣυζήτηση  ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
سلام و درود بر امیر عزیز ، از راهنمایی شما متشکرم مطلب را طبق بحثی که فرمودید اصلاح کردم ولی جناب علیرضا آنرا واگردانی فرمودند لطفا با بررسی آن مرا راهنمایی فرمایید. با تشکر، موفق باشید.Ianiman (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
در مقاله اول عنوان نام محمد از دیدگاه انجیل بر نابا را جایگزین کردم و کلمات حضرت و ... که فرمودید را حذف کردم و اما در مورد دوم فارقلیطا یا پریکلوتوس (periklutos) به معنی  احمد، نام دیگر محمد در قرآن ترجمه می شود.Ianiman (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
البته در عبری نام پیامبر اسلام شِیلو به معنی : "کسی که ستایش برای اوست می باشد" یا "کسی که ستوده شده است" می باشد ، رجوع کنید به ترجمه پنج کتاب موسی
اِوِرِت فاکس که خودش هم عبرانی است در ترجمه فقره 10 از باب 49 از سفر پیدایش کتاب مقدس. 
לֹֽא־יָס֥וּר שֵׁ֙בֶט֙ מִֽיהוּדָ֔ה וּמְחֹקֵ֖ק מִבֵּ֣ין רַגְלָ֑יו עַ֚ד כִּֽי־יָבֹ֣א שִׁילֹה כ (שִׁילֹ֔ו ק) וְלֹ֖ו יִקְּהַ֥ת עַמִּֽים
thread_title:  دلیل حذف دو مقاله نام محمد از دیدگاه کتب آسمانی و محمد خاتم پیامبران از دیدگاه کتب آسمانی ؟ 

message: در زیر چد منبع برای رفع نگرانی کاربر رستم عزیز. اگر بیشتر لازم است بفرمایید در خدمتم.--علی ویکی (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
Muslim, Christian, and Jew: Finding a Path to Peace Our Faiths Can Share By David Liepert (2010), page 262:
aisha's age at the time of her marriageis an area of profound historical uncertainty.Although Sahih Bukhari records that she recall being six when betrothed, and nine when her marriage was consummated, he also records her reporting that Al-Qamar, the 54th Surah, was revealed when she was old enough to remember it. Since it was given in Mecca five years before her betrothal, and more than nine years before her marriage, that pbservation would put her age at more than nine, unless she could remember events from the moment she was born. Furthermore, since her sister Asma, ten years older, was 100 when she died, and since it's a matter of record that Asma died more than seventy-two years after Aisha's marriage, a calculation based on those numbers put her age at the time of her consummation at greater than seventeen
The Everything Understanding Islam Book: A Complete Guide to Muslim Beliefs...By Christine Huda Dodge(2009), page 210:
The most relibale source indicate Aisha was then (at the time of marriage) a young woman in her late teens or early twenties.
Islamic Center of Southern California (1999), The Minaret:
(Asma's age minus 73 hijra equals the age of Asma at the time of Hijra, 100 fi 73 or 74 = 27 or 28). If Asma was 27 or 28 years old at the time of Hijra, Ayesha, being younger by ten years, should have been 17 or 18 years old
thread_title:  منابع برای کاربر رستم 

message: لطفا کاربران و مدیران و مقاله نویسان سایت به ادیان احترام بگذارید و هنگام نام بردن نام پیامبران با احترام رفتار کنید و لطفا این مقاله و مقاله های مرتبط را تصحیح کنید و نام پیامبران را با پیشوند حضرت بنویسید. ای تمامی کاربرانی که از ویکیپدیا استفاده میکنید ای مسلمانان و افراد سایر ادیان بدانید همیشه قبل از نام های زیبای پیامبران از کلمه حضرت استفاده کنید که این احترام گذاشتن روزی به فریادمان خواهد رسید و لطفا هرکسی میتواند در این مقاله و همچنین مقاله های مرتبط قبل از نام های زیبای پیامبران کلمه ی حضرت را اضافه کند اجرتون با خدا. --2.147.96.91 ‏۹ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)
replies: text: چون شمایی، چشم. ولی منتظر اجرش هستیما. نیای بگی قسمت نبود و حالا دفعه بعد!--85.248.141.254 ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

text: جناب حضرت. معلومه تو فکر شکم خودتی نه احترام پیامبران. اگه پیامبران هم می خوای، می خوای شکمت سیر کنن و اجر بگیری. بخاطر حقیقت کمال انسانیشون نمی خوای. نیازی نیست حضرت به پس و پیش پیامبران اضافه بشه اگه راست میگید بیایید تو همین سایت با رعایت مقرراتش به معرفی بیشتر دین و پیامبران بپردازید. این یه سایت بین المللیه مقرراتی داره با توجه به مقرراتش افراد باید بدون لقب و توصیف ذکر بشن این بی احترامی نیست. از نظر دینی هم عرف هر جامعه (جامعه ویکی پدیا) رو باید رعایت کرد و طبق عرف آنها تعامل داشت.  176.67.78.177 ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
thread_title:  لطفا غرور را از خود دور کنید {احترام احترام احترام} 

message: درود بر همگی دوستانی که زحمت کشیده و این مقاله را برگزیده کرده اید. تصور میکنم که چقدر در این راه زحمت کشیده شده و چقدر وقت صرف شده،اما گذشته از شان پیامبر اسلام (صلی الله علیه و آله) و احترام به مسلمانان و ادیان الهی میخواستم به شما متذکر بشوم که اینجا یک دانشنامه است. این روش وارد کردن عنوان برای شخصیت دینی (حضرت محمد صلی الله علیه و آله)در این مقاله اصطلاح نه سیخ بسوزد نه کباب را یاد آوری میکند...!!! تصور کنید ایران کشوری بود که اکثریت یهودی بودند... آیا چنین توضیحی در پرانتز لازم دیده میشد؟ من این ویرایش را بر نداشتم چون حاصل اجماع یک گروه مدیران و بزرگان است. اما لطفا دقت کنید که پیروان تمام ادیان از این اصطلاحات برای پیامبر و الگوی خود دارند و استفاده میکنند... اگر در تمام آنها چنین چیزی رعایت شده؛ پس این امتیاز به همه ادیان داده شده (که باید گرفته شود!) و اگر نه به هرحال از این مقاله این پرانتز: (مسلمانان برای تکریم او، پیش از نامش عبارت «حضرت» یا «پیامبر»، و پس از نامش عبارت «صلی الله علیه و آله و سلّم» را می‌افزایند) باید حذف شود.شادوپیروزباشید.Alinasab (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  یکدفعه مینوشتید حضرت محمد صلی الله علیه و آله و سلّم، سنگین تر نبود ؟ 

message: آوردن منابع تاریخی برای تاریخ نگاری به عنوان بخش اول مقاله منطقی به نظر نمی‌رسه. پیشنهاد میشه به بخش‌های آخر منتقل بشه. غلامرضا باقری ۳۰ خرداد ۱۳۹۱، ساعت ۰۱:۰۲ (ایران)
thread_title:  ساختار 

message: در بخش اول که الان هم روی صفحه اصلی ویکی پدیا به عنوان مقاله برگذیده در حال نمایشه کلمه "هرازگاهی" نوشته شده که یه کم خودندش سخته و مناسب متن نیست به جای این کلمه می شه از کلماتی مثل: گاهی، گه‌گاهی و... استفاده کرد
*   طاها (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
در بخش نام‌ها و عناوین، نوشته شده "قرآن در برخی جای‌ها" به نظر من این عبارت مناسب نیست بهتره بنویسیم "قرآن در برخی آیات" یا "در بخش‌هایی از قرآن" یا کلا بنویسم "در قرآن چندین با ذکر شده(آمده)"
*   طاها (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
در قسمت کودکی هم فعل نیستند به نظرم درست نیست غیر قایل اعتماد هستند بهتر از قایل اعتماد نیستند ه
*  مطمئن نیستم کاملا یک مفهوم را می رسانند یا نه. باید از کسی که مقاله را نوشته پرسید. طاها (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
در قسمت دعوت علنی و مخالفت‌های قریش، حضرت علی ۱۰ ساله نوشته شده چند خط پایین‌تر ۱۳ ساله 
*  خوب در ابتدای دعوت نهانی ایشان ۱۰ ساله بودند و پس از ۳ سال که دعوت علنی شد ۱۳ ساله شدند. طاها (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
درقسمت بیعت عقبه اول و عقبه دوم، به جای کسان، افراد،مردم یا هر کلمه ساده‌تر دیگه ای توصیه ای می شه
*   طاها (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
چیزایی دیگه هم هست که باشه برای فرصت دیگه. توصیه می کنم مقالات برگزیده رو روان، قابل فهم برای همه و بدون غلط املایی(که همین حالا هم هستن) ویرایش کنیم
Parazitt (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC) parazitt ۱۹ دی ۱۳۹۱، ساعت ‏۲۳:۰۹ (UTC)
replies: text: ممنون بابت بازبینی مقاله. طاها (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
thread_title:  نیاز به کمی ویرایش ظاهری 

message: در این مقاله آمده بود که پیامبر یکی از بنیان گذاران حلف الفضول بوده در حالی که این پیمان توسط سه نفر به نام فضل در چندین سال قبل پیامبر بسته شده بود.http://www.aviny.com/Library/ahlebeyt/1-mohammad/zendeginame/biog03.aspx
Reyhani1379 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
thread_title:  حلف الفضول 

message: ربات:بایگانی همه منابع برخط انجام شد  FarbodBot ☺ Chat  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
thread_title:  بایگانی منابع برخط 

message: داستان غرانیق را تنها اهل تسنن باور دارند اینرا حتماً باید ذکر کرد که شیعه چنین چیزی را هرگز قبول ندارند!!
91.98.90.24 ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)
replies: text: در متن به وضوح آمده در کدام متون تاریخی اسلامی این موضوع ذکر شده و نظر مسلمانان درباره آن چیست. بامداد (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
در متن آمده که کدام کتب این را ذکر کرده اند،اما طوری وانمود شده که انگار اینها کتب مورد قبول تمام مسلمین هستند،درحالی که اینها تنها توسط اهل سنت مورد قبول است.-- -- سیّد محمّد (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش در ۲۲ فوریه ۲۰۱۳ 

message: در منبع ذکر شده در "the everything understanding islam book" چنین آمده‌است که :
Aisha's age at the time of marriage is the subject of much dispute. According to some accounts the marriage was contracted when Aisha was a young girl. However the wedding did not take place until the second year after hijrah. The most reliable reports indicate that Aisha was then a young woman in her late teens or early twenties.
در حالی‌که در متن آمده‌است :
گرچه برخی منابع اولیه عایشه را هنگام ازدواج با محمد کودک ذکرکرده‌اند، اما بررسی‌های تاریخی امروزی با این روایات ناسازگار است، و در بررسی منابع معتبر، عایشه هنگام ازدواج زنی جوان در حدود ۲۰ سالگی بوده‌است.
شباهت این دو متن تنها در عدد ۲۰ و اسناد معتبر است. از متن بالا این‌طور برمی‌آید که منظور این بوده که محمد با عایشه در هنگامی که عایشه دختری جوان بود ازدواج کرد و سپس بعد از سال دوم هجرت ازدواج صورت می‌گیرد.
اولاً سه موضوع پیش می‌آید :
# چرا همکار ویکی‌نویس مترجم ما اینقدر هنگام ترجمه قاطعانه رفتار کرده و جملۀ قاطعانه‌ی اما بررسی‌های تاریخی امروزی با این روایات ناسازگار است را به‌کار برده‌است.
# متن خود منبع از مصادیق طفره رفتن است.
# عایشه زادهٔ سال نهم پیش از هجرت است و بنابراین سن عایشه ۱۱ سال خواهد بود و نزدیک ۲۰ نیست.
فــام @!! بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
replies: text: :باید دید که آیا منبع برای « some accounts» و «The most reliable reports» منبع اولیه ذکر کرده یا نه. اما به نظرم جملهٔ اما بررسی‌های تاریخی امروزی با این روایات ناسازگار است در منبع وجود ندارد ولی می دانم که جملهٔ درستی است. نظر سوم شما به نظر برداشت شخصی می رسد و نیازمند منبع است. بهتر است از جناب Z که در برگزیده کردن نقش داشتند پرسید. طاها (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
replies: text: ::: هیچ موردی در این اشاره به accounts در منبع وجود ندارد و بنده دروغ نگفتم. این مطالب که نوشتم عیناً متنی بود که از روی کتاب تایپ کردم. اون‌وقت جملۀ ولی می‌دانم که جملۀ درستی است برداشتی شخصی نیست. اگر می‌دانید که درست است یک منبع بی‌طرف تاریخی بیاورید. بنده هیچ خصومتی با پیامبر اسلام ندارم و برای ایشان بسیار احترام قائلم؛ اما دروغ گفتن چه در راه خلاف و چه در راه ایشان و سیاه‌نمایی کار درستی نیست. نظر سوم بنده نظر شخصی نیست و بسیار بسیار منابعی هستند که این موضوع را نقل می‌کنند. بدون مغلطه عرض می‌کنم. دستور بفرمایید فهرستی بلند و بالا از آن‌ها تقدیم شما خواهم کرد. فــام @!! بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
thread_title:  سن عایشه 

message: مرحوم شریعتی خود مورخ نبوده و نقل از وی در بخش تاریخ زندگانی قدری به جهت اعتبار مورد تردید است.--سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
موارد اینهاست:
# پس از تولد، عبدالمطلب، پدر بزرگ محمد و بزرگ خاندان قریش، او را طبق عادت مرسوم، به دایه‌ای به نام حلیمه بنی سعد سپرد. او ۲ سال یا به روایتی ۵ سال؛ شریعتی (۱۳۴۷)، اسلام شناسی، ص ۱۴۰
# بعدها محمد به شبانی(چوپانی) روی آورد. در این شغل او روزهای بسیاری را به تنهایی در بیابان قراریط به سر برد.شریعتی (۱۳۴۷)اسلام شناسی،  صص ۱۴۱و۵۹۷
# بنابر نقل قولی منسوب به محمد، او بعدها و پس از ظهور اسلام، اعلام کرد که از شرکت در این جنگ‌ها، که در ماه حرام رخ داده بود، پشیمان نیست.شریعتی (۱۳۴۷)،اسلام شناسی، ص ۱۴۳
#تامین امنیت افراد در عربستان، معمولا توسط عشیره و قبیله افراد صورت می‌گرفت. لذا با پایان جنگ، مکه برای افراد فاقد خانواده و قبیله، ناامن شد. بنابراین گروهی از جوانان قبایل ده‌گانه مکه درصدد برآمدند تا با ایجاد یک گروه از پاسبان‌های داوطلب، اجازه ندهند حق ستم دیدگان توسط ستمکاران پایمال شود. نام این نیروی داوطلب «حلف‌الفصول» بود و محمد از موسسان آن به شمار می‌رفت. محمد بعدها نیز همواره به این موضوع که در جوانی در چنین نیرویی عضویت داشته، افتخار می‌کرد.شریعتی (۱۳۴۷)، اسلام شناسی،ص ۱۴۲
به نظرم باید منبع دیگری بیابیم.--سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
replies: text: موارد اول و چهارم را اصلاح کردم و با منابع معتبرجایگزین نمودم. موارد دوم و سوم را حذف کردم.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
thread_title: شریعتی

message: * به دلیل اینکه مهاجرین در مدینه از نظر اقتصادی تحت فشار بودند و هیچ شغل خالی برای آن‌ها نبود که مشغول به کار شوند، آن‌ها جهت ارتزاق، شروع به یورش به کاروان‌های اهل مکه کردند. این حرکت باعث شروع جنگ مسلح بین اهل مکه و مدینه شد.
جمله فوق یک جوری در زمینه اقتصادی مدرن یا حتی تمدن های باستانی معناداره اما در اقتصاد عربستان که معیشتی بوده، تعبیر شغل خالی کمی مضحک است. ضمن اینکه ظاهرا انصار طبق پیمان ارتزاق مهاجران را متکفل شده بودند. احتمالا دلیل حمله انتقام جویی یا بازستانی اموالی بوده که تبدیل به مال التجاره شده بود در بستر دشمنی با کفار مکه. یعنی شاید وجه اجتماعی-اعتقادی از وجه اقتصادی خیلی پررنگ تر بوده یا دست کم توضیح اقتصادی به تنهایی کافی نیست.--سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
thread_title: تعبیر نادرست و ناکافی از دلایل شروع جنگ با مکه

message: موضوع غرانیق مبتنی بر منابع اهل سنت نظیر عروه بن زبیر بیان شده است. شیعه نه چنین روایتی داشته است و نه از اساس با نظرش نسبت به عصمت اهل بیت سازگار است. لازم است این دیدگاه اضافه شود. موضوع مهم تر این است که همان طور نصر و اسپوزیتو می گویند این موضوع مصداق بارز undue weight در بیان سیره است و اگر مستشرقان و بخصوص رشدی آن را برجسته نمی کردند چندان کسی نمی دانست که این موضوع هست. چنانکه در بسیاری از تفاسیر قرآن نظیر المیزان اصلا به آن اشاره نشده است.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
موافقم،این متن جانبدارانه است و نه بی طرف.-- سیّد محمّد ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
replies: text: من فکر می کنم اگر بخواهیم مقاله را بر اساس وزن موضوعات تنظیم کنیم باید بخشی را برای وحی و پیامبری و مسائل مربوط به آن ایجاد کنیم که یکی اش می شود همین موضوع.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
عصمت؛ پدیده متاخری است چه برای تشیع چه برای تسنن (ر.ک. تاریخ اسلامی آدام سیلورشتاین) در ضمن ۱- تشیع از روایت‌های اهل سنت به غایت استفاده می‌کند (به طور مثال صحیح بخاری) ۲- اینکه تشیع بر چه اعتقادی است در این زمینه از آنجایی که در کتب تاریخ اسلام آکادمیک نیست یا صحیح‌تر بگویم من ندیده‌ام نباید اضافه شود. اگر در کتب آکادمیک چیزی هست. بسم الله؛ اضافه کنید و برچسب را بردارید اگر نیست برچسب را بردارید. :)امیرΣυζήτηση  ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
خیلی جالبه. کل مقاله به صورت مثبت (پوزتیو) درباره محمد حرف زده. هیچ جا از خشونت های محمد علیه مشرکین حرفی زده نشده. حالا یک قسمت هم به طور بی طرفانه در مورد آیات شیطانی حرف زده، مسلمانان بر نمی تابند.--Mazdak5 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

text: خوب، اگر به نظر کاربران این بخش جانبدارانه می‌نماید، به نظرم بهتر است عبارت‌های مهم با استفاده از منابع ثالثهٔ معتبر نوشته شوند و یک منبع معتبر هم برای این استفاده شود که بگوید این منابع اولیه مورد قبول شیعه نیستند (شاید + یک جملهٔ بیشتر). نظر شخصی‌ام این است که نظر کامل شیعه باید در مقالهٔ اصلی بیان شود.  طاها (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
replies: text: :@Mazdak5 اینکه شما می فرمایید یک جا به طور بیطرفانه حرف زده و بقیه مقاله طرفدارانه است جمله ای عجیب است. با این اوصاف شما باید برای کل مقاله برچسب بگذارید ! اما من مشکلی با بیان خشونت ها اگر در منابع آمده باشد ندارم زیرا بیطرفی را متفاوت با شما می فهمم. همچنین فکر کنم شما مقصود من را از توضیحات فوق درست نفهمیده اید.

text: :@ امیر بله عصمت به عنوان یک باور کلامی متاخر است اما ریشه آن در قرآن موجود می باشد. لطفا به آیه «وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَىٰ-إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَىٰ» دقیقا در صدر همان سوره نجم توجه بفرمایید. اما مورد دیگر که فرموده اید، مستشرقان این موضوع را از منابع تاریخی و تفسیری اهل سنت در آورده و بزرگ کرده اند و همان طور که اسپوزیتو بیان کرده برایش نامگذاری خاص کرده اند. یعنی این موضوع در گفتمان مستشرقان جایگاه خاصی یافته است. ما در منابع تاریخی و تفسیری شیعه چنین روایتی وجود ندارد و این مهم است که در مقاله ذکر شود.

text: :@ طاها این بخش از مقاله مشکل منابع معتبر ندارد. به نظر من مشکل undue weight دارد یعنی به موضوعی که در گفتمان مستشرقان برجسته شده است و همان طور که نصر می گوید برای مسلمانان بسیار فرعی وزنی سنگین داده. یعنی می توانیم بگوییم محمد از منظر مستشرقان چنین است. آن جمله ای را که شما فرمودید درباره نظر شیعه نیافتم. شاید در کتاب آقای عطاء الله مهاجرانی  اگر معتبر تلقی شود بتوان آن را یافت.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

text: لطفاً سفسطه نکنید. شما به بخشی گیر داده اید که از نظر شما منفی است. من هم به کل مقاله ایراد می گیرم. این مقاله قرار نیست مدح نامه محمد باشد. در مورد غرانیق هم، اینها نوشته های پژوهشگران سکولار هست، و بنابراین نمی توان بهش برچسب نقض بی طرفی زد. Mazdak5 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
replies: text: :@Mazdak5 ، @ امیر و @ طاها من یک پیشنهاد اصلاح ساختاری دارم. یک بخش درست کنیم به اسم «پیامبری و قرآن» یا چیزی شبیه به این و بعدش مسائل مرتبط با آن از جمله ادعای نبوت و رسالت، وحی و قرآن و در مقابل ادعاهایی که مخالفان در آن زمان طرح کرده اند شامل شعر، اسطوره، افترا و ... را بیاوریم و این هم یکی از موضوعاتی است که به همین بحث مربوط می شود. یعنی ادعای اینکه برخی القاءات شیطانی بوده یا نبوده. در این ساختار بهتر می توان به بیطرفی رسید. اما مشکل من با این شکل ساختاری فعلی را با یک مثال توضیح می دهم امیدوارم که شائبه سفسطه رفع شود. در کتاب های جانورشناسی که درباره طبیعت اروپا نوشته می شود کسی درباره میمون های کوه های آلپ چیزی نمی نویسد چون چنین مساله ای مطرح نیست اما اگر یک روز کسی مدعی شود که بنابرشواهدی میمون هایی در آنجا بوده اند که منقرض شده اند این موضوع مساله می شود و اگر این ادعا مورد توجه جامعه علمی قرار گیرد شاید یک فصل از کتب این حوزه را به خود اختصاص دهد. به همین ترتیب این موضوع برای مفسران شیعه مطرح نبوده و احتمالا به دشواری بتوان چیزی یافت که نظر آنها را تا پیش از  سی سال اخیر نشان دهد. (در پرانتز احتمالا دوستان با بحث گفتمان آشنایی دارند و در می یابند وقتی می گویم این بحث در گفتمان مستشرقان موضوعیت می یابد یعنی چه. احتمالا دوستان مطلع هستند که تمام مباحث آکادمیک به لحاظ روشی آکادمیک هستند اما در ذیل گفتمان هایی قرار می گیرند که خود این گفتمان ها لزوما منشأ آکادمیک ندارند و فرهنگی هستند.  اجمالا خواستم یادآور شوم که این ادعای آکادمیک بودن را شبیه نیمه نخست سده بیستم به کار نبرید.)--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
replies: text: ::با اجازه همسایه (ها). راستش را بخواهید این بخش مربوط به غرانیق این قدر بزرگ است که مصداق این انشا در ویکی انگلیسی‌ است. مضمون این انشا این است که اگر یک جایی در ویکیپدیا گیره‌ای (موضوع اصلی‌ مقاله) وجود دارد نباید این قدر کت و کاپشن (موضوع غرانیق) رویش بیاندازید که خود گیره محو شود! البته این به این معنی‌ نیست که خود بخش غیر معتبر است و قابل استفاده در مقاله‌ای مستقل نیست. من پیشنهاد می‌‌کنم دوستانی که به دانشنامه‌های معتبر دسترسی‌ دارند به مقاله‌های آنها در مورد حضرت محمد رجوع کنند و ببینند آیا مثل مقاله فعلی ما در ویکیفا این قدر در مورد موضوع غرانیق صحبت کرده اند؟ من قبل از اینکه این پست را بنویسم بریتانیکا را چک کردم و هیچ اشاره‌ای به آیات شیطانی در آن ندیدم.--Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

text: ::من مقاله دانشنامه اسلام را در مورد پیامبر خواندم. به مطلب غرانیق در بحث هجرت به حبشه اشاره کرده بود. به همین دلیل با پیروی از الگوی این دانشنامه مطالبی‌ از آن را به بخش افزودم. سعی‌ کردم اکثر مطالبی‌ که پیش از ویرایش‌های من در این بخش وجود داشت را حفظ کنم. ولی‌ مطالب نقل شده از کتاب شناخت اسلام نوشته اسپوزیتو را حذف کردم. این کتاب در سطح باقی‌ منابع وزین مورد استفاده در این بخش نیست. کتابی است در مورد کلیت اسلام به زبان ساده برای عامه انگلیسی‌ زبانان که بعد از یازده سپتامبر نگاشته شده است. با این حال اگر کسی‌ خواست می‌‌تواند آن را در مقاله غرانیق استفاده کند.--Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

text: ::الان نگاه کردم کتاب دیگری از اسپوزیتو هم بوده (که من حذف کردم) که در مورد تاریخه واژه "آیات شیطانی" صحبت نموده است(Oxford Dictionary of Islam).  این کتاب تخصصی است و قابلیت استفاده در این مقاله را دارد ولی‌ پیشنهاد می‌‌کنم در سطح زیر نویس از متن منقول استفاده شود تا مصداق Coatracking نشود. Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
replies: text: :::من تاریخه واژه "آیات شیطانی"  را اضافه کردم تا نشان دهم این اصطلاح ساخته مستشرقان است.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
thread_title: جانبدارانه: وزن بیش از حد و بیان نشدن نظر شیعه در موضوع غرانیق

message: 1- سوره نجم؛ آیات 1 الی 4
وَالنَّجْمِ إِذَا هَوَى ﴿۱﴾مَا ضَلَّ صَاحِبُكُمْ وَمَا غَوَى ﴿۲﴾وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى ﴿۳﴾إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى ﴿۴﴾ 
سوگند به ستاره هنگامي كه افول مي‏كند. (۱)كه هرگز دوست شما (محمد) منحرف نشده و مقصد را گم نكرده است. (۲)و هرگز از روي هواي نفس سخن نمي‏گويد. (۳)آنچه آورده چيزي جز وحي نيست كه به او وحي شده است. (۴) 
2- سوره یونس؛ آیات 15 الی 18
وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آيَاتُنَا بَيِّنَاتٍ قَالَ الَّذِينَ لاَ يَرْجُونَ لِقَاءنَا ائْتِ بِقُرْآنٍ غَيْرِ هَذَا أَوْ بَدِّلْهُ قُلْ مَا يَكُونُ لِي أَنْ أُبَدِّلَهُ مِن تِلْقَاء نَفْسِي إِنْ أَتَّبِعُ إِلاَّ مَا يُوحَى إِلَيَّ إِنِّي أَخَافُ إِنْ عَصَيْتُ رَبِّي عَذَابَ يَوْمٍ عَظِيمٍ ﴿۱۵﴾ قُل لَّوْ شَاء اللّهُ مَا تَلَوْتُهُ عَلَيْكُمْ وَلاَ أَدْرَاكُم بِهِ فَقَدْ لَبِثْتُ فِيكُمْ عُمُرًا مِّن قَبْلِهِ أَفَلاَ تَعْقِلُونَ ﴿۱۶﴾ فَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنِ افْتَرَى عَلَى اللّهِ كَذِبًا أَوْ كَذَّبَ بِآيَاتِهِ إِنَّهُ لاَ يُفْلِحُ الْمُجْرِمُونَ ﴿۱۷﴾ وَيَعْبُدُونَ مِن دُونِ اللّهِ مَا لاَ يَضُرُّهُمْ وَلاَ يَنفَعُهُمْ وَيَقُولُونَ هَؤُلاء شُفَعَاؤُنَا عِندَ اللّهِ قُلْ أَتُنَبِّئُونَ اللّهَ بِمَا لاَ يَعْلَمُ فِي السَّمَاوَاتِ وَلاَ فِي الأَرْضِ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ ﴿۱۸﴾ 
و هنگامي كه آيات روشن ما بر آنها خوانده مي‏شود كساني كه اميد لقاي ما (و رستاخيز) را ندارند مي‏گويند قرآني غير از اين بياور، و يا آنرا تبديل كن (و آيات نكوهش بتها را بردار!) بگو من حق ندارم كه آنرا از پيش خود تغيير دهم، فقط از چيزي كه بر من وحي مي‏شود پيروي مي‏كنم، من اگر معصيت پروردگارم را كنم از مجازات روز بزرگ (قيامت) مي‏ترسم. (۱۵) بگو اگر خدا مي‏خواست من اين آيات را بر شما نمي‏خواندم و از آن آگاهتان نمي‏كردم چه اينكه مدتها پيش از اين در ميان شما زندگي نمودم آيا نمي‏فهميد؟! (۱۶) چه كسي ستمكارتر است از آن كس كه بر خدا دروغ مي‏بندد و آيات او را تكذيب مي‏كند، مسلما مجرمان رستگار نخواهند شد. (۱۷) و غير از خدا چيزهائي را پرستش مي‏كنند كه نه به آنها زيان مي‏رساند و نه سودي به آنان مي‏دهد، و مي‏گويند اينان شفيعان ما نزد خدا هستند بگو: آيا خداوند را به چيزي خبر مي‏دهيد كه در آسمانها و زمين سراغ ندارد؟ منزه است او، و برتر است از آن شريكهائي كه قرار مي‏دهند. (۱۸) 
3- سوره حاقه؛ آیات 43 الی 49
تَنزِيلٌ مِّن رَّبِّ الْعَالَمِينَ ﴿۴۳﴾ وَلَوْ تَقَوَّلَ عَلَيْنَا بَعْضَ الْأَقَاوِيلِ ﴿۴۴﴾ لَأَخَذْنَا مِنْهُ بِالْيَمِينِ ﴿۴۵﴾ ثُمَّ لَقَطَعْنَا مِنْهُ الْوَتِينَ ﴿۴۶﴾ فَمَا مِنكُم مِّنْ أَحَدٍ عَنْهُ حَاجِزِينَ ﴿۴۷﴾ وَإِنَّهُ لَتَذْكِرَةٌ لِّلْمُتَّقِينَ ﴿۴۸﴾ وَإِنَّا لَنَعْلَمُ أَنَّ مِنكُم مُّكَذِّبِينَ ﴿۴۹﴾ 
(این قرآن) كلامي است كه از سوي پروردگار عالميان نازل شده. (۴۳) و اگر او(محمد) سخني دروغ بر ما مي‏بست، (۴۴) ما او را با قدرت گرفتيم، (۴۵) سپس رگ قلبش را قطع مي‏كرديم! (۴۶) واحدي از شما نمي‏توانست مانع شود و از او حمايت كند. (۴۷) اين مسلما تذكري است براي پرهيزگاران. (۴۸) و ما مي‏دانيم كه بعضي از شما آن را تكذيب مي‏كنيد. (۴۹) -- سیّد محمّد (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
replies: text: تشکر. آیات منابع دست اول محسوب می شوند و نمی توانیم مستقیم به آنها ارجاع دهیم. باید دید تفاسیر آیا ارتباطی بین این آیات و این موضوع برقرار کرده اند یا خیر.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

text: در تفسیر المیزان(ج 14؛ص 552) پیرامون توضیح مفاد و معناى آیه:" وَ ما أَرْسَلْنا مِنْ قَبْلِكَ مِنْ رَسُولٍ وَ لا نَبِی إِلَّا إِذا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّیطانُ فِی أُمْنِیتِهِ ..."(سوره حج،آیه 52) چنین آمده
" وَ ما أَرْسَلْنا مِنْ قَبْلِكَ مِنْ رَسُولٍ وَ لا نَبِی إِلَّا إِذا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّیطانُ فِی أُمْنِیتِهِ ..."
كلمه" تمنى" به معناى این است كه آدمى آنچه را آرزو دارد و دوستش میدارد موجود و محقق فرض كند، حال چه اینكه ممكن هم باشد یا نباشد، مثل اینكه یك مرد فقیر آرزو میكند توانگر شود، یا كسى كه بى اولاد است آرزو میكند صاحب فرزند باشد، یا هر انسانى آرزو میكند فنا ناپذیر و جاوید باشد یا دو بال داشته باشد و با آنها پرواز كند آن صورت خیالى كه تصورش را میكند و از تصور آن لذت میبرد، آن را" امنیة- آرزو" میگویند.
و اصل در معناى این كلمه" منى"- به فتح میم و سكون نون- است كه به معناى فرض و تقدیر است. بعضى از اهل فن گفته اند: این كلمه گاهى به معناى قرائت و تلاوت می آید، مثلا وقتى گفته میشود" تمنیت الكتاب" معنایش این است كه كتاب را خواندم. و معناى" القاء در امنیة" این است كه در آرزوى او دخل و تصرف كند، تا آن را از سادگى و صرافت در آورده، فاسدش كند.
و معناى آیه بنا بر معناى اول كه تمنى آرزوى قلبى باشد این میشود: ما هیچ پیغمبر و رسولى را قبل از تو نفرستادیم مگر اینكه هر وقت آرزویى كرد، و رسیدن به محبوبى را كه یا پیشرفت دینش بود، و یا جور شدن اسباب پیشرفت آن بود، و یا ایمان آوردن مردم به آن بود، فرض مینمود، شیطان در امنیه او القاء میكرد و در آرزویش دست میانداخت، به اینطور كه مردم را نسبت به دین او وسوسه میكرد و ستمكاران را علیه او و دین او تحریك مینمود و مفسدین را اغواء میكرد و بدین وسیله آرزوى او را فاسد و سعى او را بی نتیجه میساخت، ولى سرانجام خداوند آن دخل و تصرفات شیطانى را نسخ و زایل نموده آیات خودش را حاكم مینمود و كوشش پیغمبر و یا رسولش را به نتیجه میرساند و حق را اظهار مینمود و خدا دانا و فرزانه است.
و بنا بر معناى دوم آن (یعنى قرائت و تلاوت)، معناى آیه چنین میشود: ما قبل از تو هیچ پیغمبر و رسولى نفرستادیم مگر آنكه وقتى چیزى از آیات خدا را میخوانده، شیطان شبهه هایى گمراه كننده به دلهاى مردم میافكند و ایشان را وسوسه میكرد تا با آن آیات مجادله نموده و ایمان مؤمنین را فاسد سازد ولى خداوند آنچه از شبهات كه شیطان به كار میبرد باطل میكرد و پیغمبرش را موفق به رد آنها میفرمود و یا آیه اى نازل میكرد تا آن را رد كند. -- سیّد محمّد (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
thread_title:  آیات نفی القائات شیطانی 

message: تاریخ دوران حیات حضرت محمد و یکصد سال بعد از آن بویژه وقایع عاشورا برای ایرانیان و مسلمانان و حتا جهانیان اهمیت دارد. عده ای به عمد یا غیره عمد وانمود کرده اند که امام سجاد فرزند امام حسین بطور معجزه آسا از صحنه جنگ کربلا جان سالم بدر برد و از این طریق نسل پیامبر خدا در روی زمین حفظ گشت و ادامه یافت. اینک تمام سادات جهان خویشتن را از طریق امام سجاد، به پیامبر خاتم منتسب مینمایند.
چند نکته قابل تامل در این روایت تاریخی وجود دارد، نخست اینکه اگر هدف سپاه شام یعنی یزید ابن معاویه پس از جلوس، حذف کامل دودمان پیامبر بوده باقی گذاشتن یک نفر از اعضای خاندان پیامبر خطایی غیره قابل بخشش از نظر یزید بود. نکته دوم و بسیار ظریف دیگر که توسط مورخین گزارش شده این است که شهادت امام حسین روز دهم محرم سال شصت و یک اتفاق افتاده و روز شهادت امام سجاد روز سیزدهم محرم بوقوع پیوسته است یعنی دو روز بعد از عاشورا. علمای شیعی در پاسخ به این شبهه نظری آورده اند که وقایع مزبور با چند ده سال اختلاف حادث شده که چندان معتبر نیست. سومین نکته ادعا شده این است که بعدها مردی عرب در بیابان های حجاز با صورت پوشیده به زوار بیت الله الحرام یاری میرسانده و فقط به مریدان خاص هویت خود را آشکار مینموده و میگفته امام سجاد؛ فرزند امام حسین؛ امام چهارم شیعیان است.
این اخبار ممکن است کذب محض باشند و فقط تنها فایده ای که دارد انتساب سادات را بعد از وقایع عاشورا، به پیامبر ربط میدهد. اگر این فرض یعنی به شهادت رسیدن امام سجاد در روز سیزدهم سال شصت و یک مطابق واقعیت تاریخی باشد پس انتساب سادات به پیامبر خدا یک دروغ بزرگ تاریخی بوده و باید روی این مسئله مورخین بدون جانبداری تحقیق نمایند و حقیقت را را به جهانیان اعلام دارند. مردم جهان تشنه حقایق است.
Shams bahari (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
replies: text: این موضوع هیچ ربطی به این صفحه بحث ندارد. ضمن اینکه بسیاری از سادات نظیر بنده حسنی هستند و در خصوص امام سجاد هم منابع در خصوص حیات ایشان تا زمان مروان بن حکم فراوان است و این تاریخ ها نظیر 13 محرم هر سالی چندان قطعی نیست. ضمنا محمد بن علی بن حسین (ع) (امام باقر)هم حدود 5 سال داشته و در کربلا بوده اند.--سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
thread_title: کذابین