بحث:علی‌محمد باب/بایگانی ۲

message: [[بحث:علی‌محمد باب/بایگانی ۱]]

message: {{رتب}}
{{بالای صفحه بحث|بایگانی=[[/بایگانی ۱|بایگانی ۱]]}}

message: حرکت صبح ازل بسیار کوچکتر از آنچه بود نشان داده شده‌است و تو گویی حسینعلی نوری جانشین طبیعی بوده و تنها عده‌ای قلیلی به راهی «باطل» رفتند. به‌آفرید ۰۵:۵۴, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: راستش در حقیقت هم همین طور است، حتی تاریخ نبیل زرندی که خود هم زمانی ادعای جانشینی باب را داشته‌است و به نوعی زمانی طرفدار صبح ازل بوده‌است، نیز این چنین نگاشته‌است. فکر نکنم اصولا ازلی وجود داشته باشد. شاید کم تر از ۲۰ سال بعد از ادعای ازل یعنی ۱۳۰ سال پیش تماما آن عده قلیل هم یا برگشتند یا دیگر ادامه ندادند. کلا حرکت صبح ازل، بسیار کوچک بوده‌است. Taeedxy ۰۶:۰۳, ۱۵ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :آیا کتاب بیان در کتابخانه بهائییان همانکه taeedxy لینکش را داد موجود است ؟ --Rooh23 ۱۴:۳۱, ۱۸ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)

text: به‌آفرید گرامی! در هر صورت آنچه در تاریخ آمده این است که صبح ازل هم ادعای جانشینی بهاءالله باب را داشت. حال اینکه عده کمی به او گرویدند دلیل بر نیامدن این ادعا در این مقاله نمی‌شود. ممنون. --روح ۰۹:۱۰، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::حرف من در راستای نظر شماست. گفته‌ام در مقاله حرکت کوچک نشان داده شده‌است. منظورم این بود که در واقعیت بزرگ‌تر بوده‌است. بین پیروان دسته‌ها هم زد و خورد بوده برای همین عثمانی‌ها صبح ازل را به قبرس و حسینعلی نوری را به فلسطین تبعید می‌کنند. به‌آفرید ۱۰:۳۱، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::متاسفم. درست متوجه نشده‌بودم. ممنون. --روح ۱۰:۳۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: :ادعای جانشینی حضرت بهاءالله؟ مطئمنید؟ بر اساس کدام سند تاریخی؟ اگر هم ازل ادعائی داشته برای جانشینی باب بوده‌است و پیروان دیانت بابی، به بهائیان چه!؟ Taeedxy ۰۹:۱۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::اشتباه کرده بودم. ولی در هر صورت استدلال همان است. --روح ۰۹:۲۰، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::: چه استدلالی؟ Taeedxy ۱۰:۰۷، ۱۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: توضیح برچسب بی‌طرفی برای قسمت بابیان و بهاییان

message: روح عزیز، شما در حذف مطالب بنده لفظ ناقض حق تکثیر را می‌آورید. تمامی مطالب نگاشته شده توسط بنده دارای منبع جداگانه و حتی لینک به صفحه کتاب مربوطه‌است، به نظرتان روند توضیح دادن در مورد مجلس تبریز به چه صورت است؟ مسلما دهها وبلاگ و وبسایت هم این روند توضیح در مورد مجلس را دارند. و دیگر این که مثلا ذکر نامه دقیق ناصرالدین شاه از کتاب ضد بهائی مرسلوند، ناقض چه حق تکثیری است؟ خب عین نامه هزاران جای دیگر هم در وبلاگ‌ها آمده، در مورد نقض حق تکثیر بیشتر مطالعه بفرمائید... Taeedxy ۰۶:۳۰، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: جناب استاد Taeedxy! خودتان هم می‌دانید چه می‌گویم. بی‌خود مغلطه نکنید. فقط متنی که از کتاب آمده قابل بحث است. بقیه آن دقیقا کپی از همان وبلاگی است که لینک دادم. --روح ۰۹:۵۶، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :وا؟ باحالید ها! روحم هم از آن سایت که وبلاگی بیش نیست خبری ندارد. بنده موارد زیادی را عنوان کردم که شما مغلطه خواندید، بهتر است به جای توهین به گفتار دیگران، ان‌ها را پاسخ دهید. ممنون. Taeedxy ۱۱:۰۸، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::نمی‌دانم چرا با اینکه روحتان از آن وبلاگ خبر ندارد متن‌تان دقیقا شبیه است(البته به جر کتاب که طبیعی‌ست)، شاید تله‌پاتی باشد شاید هم شما آن را در سایت دیگری دیده‌اید. پاسختان را هم داده‌ام ولی چه کنم که کسی را که خود را به خواب می‌زند نمی‌توان بیدار کرد(ضرب المثل). --روح ۱۱:۳۶، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::ای کاش می‌شد که دست از توهین و کنایه بردارید. در وپ:تام هم عرض کردم خدمتتان، مطمئنا وبلاگی که داده‌اید صحیح نیستف چون متن اصلی از نویسنده بزرگوار بهائی جناب امینی در اختیار همه‌است و یک روند خاص را هم ایشان و هم دیگر نویسندگاه بهائی که بخواهد راجع به این قضیه بنویسد، دنبال می‌کند. برای همین این که روندها یکی شود طبیعی است و نمی‌دانم شما اسم چه چیزی را نقض حق تکثیر می‌گذارید؟ بهتر است سیاست راهنمای حق تکثیر را مطالعه بفرمائید. مطمئنا راهگشا خواهد بود. Taeedxy ۱۱:۴۵، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: :منابع مطلب مورد مناقشه معتبر است (اعتبار به معنی صحت نیست بلکه به معنی بیان موثق عقاید گروهی خاص است). یعنی دیگر ارجاع به وبلاگ لازم نیست. اما مطلب همچنان مشکل حق تکثیر دارد. من چند جمله را پراکنده بررسی کردم و عیناً در وبلاگ ذکر شده بود. یعنی متن نوشته شده در اینجا متنی مشتق به حساب می‌آید و مشکل دارد. تنها قسمت‌هایی را می‌توان عیناً نقل کرد که نقل قول از منابع دیگر (تازه قویاً پیشنهاد می‌شود دست‌اول) استد. ولی کپی مطالب‌زمینه‌ای پیش‌زمینه و توضیحی که حاصل خامهٔ نویسندهٔ وبلاگ است مجاز نیست. به‌آفرید ۰۹:۰۷، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::ممنون. پس لطفا بفرمایید چه کنیم. مجددا ممنون. --روح ۰۹:۱۱، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::مطلب به این شکل نباید بیاید. باید کاملاً از سر تا ته به قلم ویکی‌نویسان بازنویسی شود به طوری که دیگر  اثری مشتق به حساب نیاید. به‌آفرید ۰۹:۱۳، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم آن طور که تأیید توضیح می‌دهد اطلاعات وارد شده از کتابی است که کار آن از حق تکثیر و مسائل مربوط به آن (سی سال و چیزهای دیگر) گذشته. یعنی مطالبی که در آن وبلاگ نوشته شده دقیقاً برابر با مطالب همان کتاب مورد ادعای  تأیید است. من این جور فهمیدم که البته همین هم کمی عجیب به نظر می‌آید. مازیار پری‌زاده ۰۹:۲۳، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::فکر نکنم. به نظر می‌آید کسی در وبلاگش مطلبی نوشته و به منابع معتبر ارجاع داده‌است. کاربر تأیید هم به جای ارجاع به وبلاگ به همان منابع معتبر وبلاگ ارجاع داده‌اند ولی متن توضیحات وبلاگی‌است. به‌آفرید ۰۹:۲۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: :::::مشکل مطالب کتاب نیست. (همان که در نقل‌قول آمده). بقیه مطالب است که مشکل دارد. قبلا هم به Taeedxy گفته بودم. حال چند روز صبر می‌کنم تا Taeedxy (البته اگر بخواهد) متن را با قلم خود بازنویسی کند. --روح ۰۹:۲۷، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::گفتم که عجیب به نظر می‌آید. :) به هر حال صبر کنیم تا اقدامات بعدی کاربر مربوطه! مازیار پری‌زاده ۰۹:۳۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::اولا که آن ویلاگ یک قسمت از متن چاپ شده آقای تورج امینی را در وبلاگ خود آورده، پس مشخصا آن وبلاگ این وسط کاره‌ای نیست. (خود به خود این قضیه که من نگاشته‌های یک وبلاگ نویس ساده را انتقال داده‌ام برطرف شود) این از قسمت اول. قسمت دوم موضوع، بحث بر سر مطالب است، متن نوشته شده توسط آقای امینی مانند متن دیگر کتبی است که در منابع یاد می‌شود (مثلا، معرفی آئین بهائی صفحه ۱۰!) اما چون شابک و ... (به خاطر نوشته شدن در ایران) ندارد، بنده منبع نزدم تورج امینی. (حالا یک نفر پیدا شده که در یک وبلاگی هم این متن را تایپ کرده و نگاشته، هر چند به نظرم باید در ده‌ها وبلاگ و سایت معتبر دیگر هم باشد و ان وبلاگ اولین یافته روح عزیز است) بلکه از منابعی که ایشان استفاده کرده‌اند، نقل کردم، چه بسا کاویان صادق زاده میلانی، آقای فردوسیان و ... نیز مطلبی در همین منوال نگاشته‌اند که خوب روند همان طور که عرض کردم یکی است... و تاکید می‌کنم بر این که متنی که در اینجا قرار گرفته دقیقا متن نوشته شده توسط خود بنده بعد از مطالعه منابع و مطالب فوق الذکر بوده‌است، یعنی دقیقا همان چیزی که به آفرید گفت و اگر خلاف آن عمل می‌شد دقیقا نقض حق تکثیر بود، اما ویکی پدیا اصلا چیست؟ هیمن است دیگر. چیزی را از منبعی می‌خوانی و به عنوان ویکی نویس می‌نویسی... غیر از اینست؟ دقیقا همان بند از سیاست چه چیز مشکل ندارد که لینک دادم... بنده هم همین کار را کردم، حال چون روند اثبات این قضیه چون ثابت است، گویا به مشکل شباهت رفتاری برخورده‌ایم. در صورتی که بنده گهگاه با توجه به دسترسی مستقیم به منابع فوق الذکر، متن نگاشته شده در منبع را هم تغییر خواهم داد... Taeedxy ۱۳:۴۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::::::::من الان برای اولین بار نام تورج امینی را دیدم. بی‌دقتی از من بوده :-(. پس حرف شما این است که وبلاگ برداشته‌است و متن تورج امینی را کپی کرده‌است. اما این خیلی اهمیت ندارد. می‌توانید در کلام بالای من به جای وبلاگ، «تورج امینی» بگذارید.  من با کاری که شما قرار است بکنید مشکلی ندارم اما متجه جملهٔ آخر نشدم: «گهگاه[...]متن نگاشته شده در منبع را تغییر خواهم داد». (تأکید از من) این کار همیشه باید اتفاق افتد و عدم تغییر تنها در نقل قول مجاز است که آن هم توصیه نمی‌شود. اگر جمله‌بندی متن را کامل تغییر ندهید نقض حق تکثیر است چنان که خود بهتر دانید. :-) به‌آفرید ۲۲:۱۱، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :::::::::منظور من از گهگاه هم مربوط به نقل قول‌های مستقیم بود، حرفم این بود که نه تنها متن اصلی را تغییر داده‌ام بلکه به خاطر دسترسی مستقیمم به منابع نقل قول‌های مستقیم، ان‌ها را نیز تغییر خواهم داد... Taeedxy ۰۴:۴۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: مطالب و نقض حق تکثیر؟

message: تا زمانی که مدارک لازم فراهم نیامده، نباید برچسب {مدرک} را حذف کنید. خصوصاً هنگامی که در حال کامنت‌گری دیگر عبارات به علت جور نشدن مدرک‌شان هستید!!!  سپهرنوش/بحث ۸ شهریور ۱۳۸۶ ۲۳:۲۹ (UTC)
replies: text: :-))) آن مدرک را خود بنده گذاشته بودم! :-)) Taeedxy ۰۸:۰۲، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: : فعلاً برای من مساله است، پس مدرک‌ش را جور نمائید!  سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۲۳ (UTC)

text: :در ضمن خود را برای یک مقاله برگزیده آماده نمائید، به نظرم نیاز بود این مقاله، من اصلا حوصله ایجاد آن را نداشتم.ممنون از این که باعث و بانی تحرک بنده می‌شوید، دانشگاه بهائی هم از لطف شما، سر و سامانی گرفت ;-) Taeedxy ۰۸:۰۴، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::الحمدلله که منشاء حرکات خیر بسیاری در مقالات مرتبط با بهائیت شدم. بنده قصدی هم جز این حرکات خیر ندرام!  ;-)  سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۲۳ (UTC)
replies: text: :::کنار هم قرار دادن این موارد اگر حسن نیت را رعایت کنیم برای من توهین بود، اگر امکان دارد بیشتر فکر برداشت‌های متفاوت از موارد مذکوره‌تان را بکنید. نوید ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۳۹ (UTC)
replies: text: ::::اظافی‌ها را حذف کردم. گرچه لحن تایید (در تمام مسائل) استحقاق چیزی بهتر از آن‌چه گفته بودم را نداشت.  سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۰۰ (UTC)
replies: text: :::::ممنون. ولی یک پیشنهاد برای آرامتر شدن خودتان در این مورد دارم، البته اگر فضولی نباشد. من اعتقاد دارم که انسان نباید اجازه دهد که رفتار دیگران شخصیتش را بسازد. رفتار و گفتار ما، نه این دنیا و نه آن دنیا به حساب هیچکس به جز خودمان نمی‌رود. البته همه انسانیم و عصبانی می‌شویم. ولی خوب می‌شود اگر کمتر بشویم. نوید ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۲۹ (UTC)
replies: text: ::::::گرچه بعید می‌دانم آویزه گوش‌م شود. اما حق باشماست!  سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۶:۵۵ (UTC)
thread_title:  برچسب {مدرک} 

message: بنده الان متنی را از کاربر سپهرنوش پاک کردم: خواهشانه و ملتمسانه از دوستانی که در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کننند، می‌خواهم در چیزی که تخصص ندارند، وارد نشودند.
* ایشان ذکر کرده‌اند در سال ۱۲۶۱ در حالی که چند سال از دعوت باب می‌گذشت.
replies: text: ایشان گویا حتی نمی‌دانند که حضرت باب در سال ۱۲۶۰ اظهار امر نمودند.
*ایشان ذکر کرده‌اند در حالی که چند سال از دعوت باب به بهائیت می‌گذشت!

text: واقعا یعنی چه؟ واقعا چرا ما باید در مقاله‌ای دست ببریم که حتی نمی‌دانیم راجع به دو دین متفاوت است! دعوت باب به دین بهائیت!؟ آن هم در دوران دین بابی! دین بهائی که مربوط به ۱۹ سال بعدش می‌باشد! ۱۸۶۳ میلادی، بعد باب در سال ۱۸۴۵ میلادی دعوت به بهائیت کرده!؟
*منبع هم زده می‌شود؟ بعد در منبع حتی یک کلمه هم راجع به ان چیزی که ذکر شده موجود نیست!!؟؟؟ Taeedxy ۰۸:۱۵، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: پاراگراف را بررسی کردم، نگفته در سال ۱۲۶۱ دعوت را علنی کرده بلکه ادعا کرده چند سال پس از دعوت والی فارس ..... بهائیت را اشتباه آورده بود که حذف کردم. شما با انگیزه افراد کاری نداشته باشید! اگر مطلب مشکلی دارد اصلاح کنید و یا در بحث مطرح کنید دلیلی ندارد دائم سپهرنوش سپهرنوش کنید!

text: در صورت حذف مجدد مطالب منبع‌دار با شما برخورد می‌شود. وحید ۰۸:۳۳، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: :شما لحنتان را درست کنید، بعد به صفحه بحث بیائید. دغاعیه اصلاح مطالب را نداشته باشید، طبق وپ:منابع و وپ:اثبات ، ذکر یک متن از یک بهائی ستیز در مقاله ان هم با منبع ثالث قابل پذیرش نیست. چگونه شما این حرف را می زنید، در تعجبم، تهدید را هم روانه کار خود می کنید.! Taeedxy ۰۸:۳۶، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)
replies: text: ::دوست عزیز. مطلب راجع به باب کم نیست. اگر فرصتی شد مرا بر آن داشتید که از منابع خوب سیرابش کنم! • Яohan ب ۹ شهریور ۱۳۸۶ (۰۸:۴۰)UTC

text: ::تذکر ( تهدید به زعم شما) برای این بود که بعداً  پیراهن عثمان درست نشود. کسروی این داستان را در خواب ندیده و  از منابع عصر خویش آورده است، شما می‌توانید دیگر نظرها را نیز به آن اضافه کنید. من کاری با مطالب ندارم و به عنوان مدیر برای کاستن درگیری ویرایشی بین شما ویرایش کردم. راجع دغدغه‌های دیگران اظهار نظر نفرمایید! وحید ۰۸:۴۴، ۳۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

text: :کسروی می‌توانست منابعش را هم ذکر کند اگر منابعی داشت. در هر صورت بنا به منبع هم ردیه است! نوید ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۳۷ (UTC)
thread_title: عِلمِ عُلَما

message: راجع به مدرکی که آورده شده بود و واگردانی شده بود و من دوباره در این ویرایش آورده‌ام.
لینک به منبع: درست ۶تا۳ خط بالاتر از عنوان ظهور "من یظهره الله" می‌توانید ببینید که دقیقاً به همین موضوع اشاره شده است.  سپهرنوش/بحث ۹ شهریور ۱۳۸۶ ۱۴:۳۱ (UTC)
thread_title: مدرک

message: ! • Яohan ب ۱۶ شهریور ۱۳۸۶ (۱۰:۰۵)UTC
replies: text: :)) Taeedxy ۱۰:۱۰، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title:  توبه نامه 

message: حذف موارد منبع دار به چه دلیل است؟ آن هم واگردانی پشت واگردانی بدون هیچ دلیلی! آیا خرابکاری نیست این کار؟ اولا هیچ جا برای افزودن به طور مثال ۱ میلیون کارکتر دانشنامه‌ای نباید دلیلی آورد چه در یک لحظه چه در طول یک سال. دوما، مطالب بنده علاوه بر دانشنامه‌ای بودن، ۸۰٪ دارای منبع است که بی مورد مورد حذف قرار می‌گیرد. حتی اگر هم منبع نداشت باید درخواست مدرک برای هر جا که اذیتتان می‌کند، بکنید نه حذف! Taeedxy ۰۶:۵۱، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)
thread_title: حذف موارد منبع دار

message: تا صفحه ۱۳۲ کتاب به نوشته نویسنده در مقدمه کتاب مربوط به ابوالفضائل است و مابقی نوشته مهدی نامی که گویا پسرعموی او بوده! نه متن ارزش دارد نه اعتبار. باقی نوشته ادامه کتاب مورد تائید بهائیان هم نبوده‌است. نوید ۲۰ آبان ۱۳۸۶ ۰۷:۵۶ (UTC)
replies: text: من نمی‌دانم. من هم مثل دیگر کاربران. به فرض شما درست می‌گویید (که نمی‌گویید) مستند حرف بزنید • Яohan ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۰۷:۵۹(UTC)
replies: text: :مقدمه خود کشف‌الغطاء مستند نیست؟ شاید جناب نجفی مستند ترند! نوید ۲۰ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۰۳ (UTC)
replies: text: ::بله. مستند ترند. در http://www.ayam29.com مطرح کنید • Яohan ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۰۸:۰۶(UTC)
replies: text: ::: :) چه جالب. قضاوت منطق با خوانندگان! نوید ۲۰ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۱۱ (UTC)
*خیالتان جمع. جز من و شما کسی اینجا را نمی‌خواند. مطلب مذکور در یک کتاب بهائی هست. همین کافی است. شما هم که مستدل نفرمودید که چرا مطلب فوق از جناب ابولفضل نیست. موردی ندارد: من بی منطق هستم و شما با منطقید • Яohan ب ۲۰ آبان ۱۳۸۶، ۰۸:۱۶(UTC)
replies: text: ::::مقدمه خود کتاب نوشته نویسنده یعنی مهدی گلپایگانی، ص۴ پاراگراف دوم می‌شود غیر مستدل! و ایام منطقیتان، که به اصطلاح مستندات کذبش را از همان مقدمه می‌آورد می‌شود مستند! خوشا به سعادتمان! والا ما در ایام تمامی استنادها را اینگونه دیدیم که شما می‌خواهید. واقعا جویای حقیقتید از همان استفاده کنید! نوید ۲۰ آبان ۱۳۸۶ ۰۸:۲۲ (UTC)
replies: text: :::::توی همین جایی که می‌فرمایید، طرف چه گفته؟ گفته بقیه اش کذب محض است؟ • Яohan ب ۲۲ آبان ۱۳۸۶، ۰۷:۱۴(UTC)
replies: text: ::::::نوشته باقیش را من نوشتم! قبل از توبه‌نامه هم گفته چیزی که مردم به عنوان توبه‌نامه یاد می‌کنن اینه! پس اصل جریان اینه... آقائی که زیاد اعتباری هم ندارد، متنی را نقل کرده است در کتابش، آنوقت شما، با سواستفاده از نام ابوالفضل گلپایگانی، و لقب مبلغ شهیر! و متنی که به نقل، در کتابی که یک پنجمش نوشته وی است، چاپ شده، اقدام به اضافه کردن یک عکس در متنی دانشنامه‌ای می‌کتید. با این تیتر: نقل توبه نامه در کتاب مبلغ مشهور بهائیت! این یعنی چه؟ البته خدا را شکر که دیگر گیر به ابوالفضل ندارید و صحت موضوع را پیش کشیدید! نوید ۲۲ آبان ۱۳۸۶ ۱۳:۴۴ (UTC)
thread_title:  کشف‌الغطاء 

message: من قسمت توبه نامه را که نامنظم بود فقط کمی پیرایش بودم. سعی کردم مطلبی را حذف نکنم (فقط اگر مطلبی در رابطه با توبه نامه نبود به قسمت دیگر منتقل کرده بودم). در ضمن، هم نظر موافقان توبه نامه و هم مخالفان را به صورت جدا نوشته بودم که زیاد دعوا نشه و دانشنامه ای تر هم باشه. اگر جایی نیاز به منبع داشت که باید ذکر میشد نه بازگردانی!--Shahid ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
replies: text: با دوستی که این کار را می‌کردند صحبت کردم. گویا لحن برخی از قسمتها دانشنامه‌ای نیست. قرار است ویرایشش کنیم. نوید ۱ آذر ۱۳۸۶ ‏۰۷:۵۳ (UTC)
thread_title: چرا بازگردانی می کنید؟

message: The Hungarian interwiki is incorrect and goes to a town in Slowakia. The correct interwiki is :hu:Báb (vallási vezető). I would have liked to correct it myself, but the page is locked, so if there is any sysop reading this... - Andre Engels ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
replies: text: done. وحید ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
thread_title:  Incorrect interwiki 

message: موضوعات مورد مناقشه را موردی عنوان کنید. در صورتی که یکی از طرفین در بحث شرکت نکند. با توجه به منابع و مدارک تنها شخص شرکت کننده در بحث مقاله تغییر می‌کند. وحید ‏۱ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
replies: text: :تمام مطالبی که منابع معتبری ندارند (وب‌سایت‌های وابسته، کتاب حضرت باب و...)‌باید بدون توجه به محتویشان حذف شوند. تمت.--رستم ‏۲ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
در مورد دلایل عدم حذف مطالب...
# موارد حذف شده مشخصا فقط به خاطر این دلیل (و نه حتی دلایل) ذکر شده توسط دوست گرامیمان نبوده‌است.(دلیل دوست بزرگوارمان:تمام مطالبی که منابع معتبری ندارند (وب‌سایت‌های وابسته، کتاب حضرت باب و...)‌باید بدون توجه به محتویشان حذف شوند. تمت) اگر در  این ویرایش دقت شود، حذف تصاویر و تغییر جمله بندی‌ها و پیرایش کلمات نیز حذف شده‌است.
# علاوه بر این که باید ذکر گردد که دلیل مورد اول چه بوده‌است، پس ابتدا لازم به بازگرداندن این چنین ویرایشاتی به مقاله‌است.
# در مورد منابع مستقل و غیر مستقل و معانی و مفاهیم ان‌ها بعد از سه بحث جداگانه گویا لزوما باید در همین صفحه نیز صورت بگیرد. یک و دو و سه
# لازم به ذکر است که مشخصا متون حذف شده در قبل از ویرایش آخری قبل از محافظت، فقط حذف منابع کتاب حضرت باب نبوده‌است و منابع دیگر را نیز در بر می‌گیرد. حال دلایل شماره ۱ و شماره ۴ باید ذکر شود.
# مشخصا معنی مستقل و غیر وابسته این گونه نیست که باید افرادی خارج از ان اعتقاد آن را ذکر کنند. فکر کنم کاملا قضیه مشخص است، (از این جا به بعد را تهدید در نظر نگیرید) مثلا در مورد مقاله علی اگر شیعیان چیزی را بنویسند طبق این برداشت از این قضیه منبع مستقل پس مورد قبول نیست و لزوما باید کسی خارج از حیطه شیعیان را بنویسد، پس قاعدتا منبع خوب منابع سنی‌ها و یا منابع افرادی هم چون احمد کسروی است. غیر از اینست؟ زیرا به نظر نمی‌رسد کسی به غیر از سنی‌ها و یا افرادی که بر ضد اسلام مطلب نوشته‌اند کسی در مورد علی چیزی نوشته باشد که بتوان منبعی برایش یافت. یا مثلا در مورد خود شیعه آیا غیر از شیعیان و افرادی هم چون دکتر شریعتی مگر می‌توان منبعی یافت؟ اگر جواب آری است، آیا به غیر از سنی‌ها و دوباره کتاب هائی مثل شیعه گری احمد کسروی و یا علی دشتی چیز دیگری می‌توان یافت؟ پس می‌توان فهمید که معنی این سیاست ویکی پدیا این‌ها نیست که بی برو برگرد و با قاطعیت ذکر شود که منبع کتاب حضرت باب و فلان و بهمان باید حذف گردد و تمام! این را هم تهدید در نظر نگیرید ولی اگر واقعا منظور از این قانون همین است و همه موافق هستند، خوب آیا واقعا به نظرتان دیگر مقاله‌ای با منبع در ویکی می‌ماند؟ نه تنها در مورد مذهب بلکه در مواردی غیر از مذهب هم دیگر نمی‌توان منبعی غیرمستقل یافت، پس مطمئن باشید مفهوم مستقل دقیقا روشن نشده‌است.
# مثال‌های بسیاری برای مورد بالا می‌توان ذکر کرد، که به همان‌ها بسنده کردم. حال در مورد قانون وپ:اثبات، آیا این قانون ترجمه قانون انگلیسی آن نیست؟ :en:Wikipedia:Verifiability. پس چرا فکر می‌کنید که ما از خود افرادی که این قانون را نوشته‌اند بیشتر می‌فهمیم و بهتر می‌توانیم بفهمیم که منظور از مستقل چیست؟ اگر دقت بکنید از همین منبع که تاکید بر حذفش دارید (که بدون ذکر هیچ قانون و سیاست و رهنمود و یا حتی انشاءی آن را با قاطعیت ذکر کرده‌اید) هم در مقاله خود باب در ویکی پدیای انگلیسی موجود است.
# این موضوع را در سه بحث قبلی هم ذکر کرده‌ام که برای مشخص شدن معنی این قضیه مستقل بد نیست به مقالات همان افرادی که آن قانون را نوشته‌اند مراجعه کنیم. نمی‌توانیم قانون را از انان برداریم و بعد تفسیرِ خود را در ان بگنجانیم و بگوئیم آن‌ها نمی‌فهمند که مستقل چیست و ما می‌فهمیم و ان‌ها نفهمیدند چه را قانون کرده‌اند و ما می‌فهمیم. برای همین باز هم ارجاع می‌دهم به یک سری از منابع مقالات ویکی پدیای انگلیسی و مشخصا مقالات برگزیده شان هم بهتر نشان دهنده قوانینشان هستند.
# پس چرا زمانی که مطمئن از اجرای یک قانون نیستیم، در یک جنگ ویرایشی، انواع و اقسام ویرایشات را حذف می‌کنیم؟ آیا آن ۲۵۰۰ کارکتر فقط مطالب مرتبط با همین دلیل حذف منبع مستقل بوده است؟ و واقعا چند کارکتر از ان ۲۵۰۰ کارکتر مربوط به این یک دلیل بالا است؟(که باز هم تاکید می‌کنم که ارجاعش به غیر از احساس شخصی به کدامین قانون بوده است؟ یک بار دیگر دلیل را بخوانید: تمام مطالبی که منابع معتبری ندارند (وب‌سایت‌های وابسته، کتاب حضرت باب و...)‌باید بدون توجه به محتویشان حذف شوند. تمت) یعنی حذف منبعی که کتاب حضرت باب است؟ پس اگر واقعا دلیل فقط همین یک مورد بود پس چرا عکس‌ها و پیرایشات و ویرایشات و تغییرات دیگر هم در کنارش حذف شد؟ این چگونه توجیه پذیر است؟
# با تشکر. Taeedxy ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۷، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
thread_title:  محافظت 

message: در سیاست آمده :
=== + فقط برای بخش توبه‌نامه نه باقیِ حذف‌ها!===
دلایلی که برای ردّ موجودیت این توبه نامه آورده می‌شود مختصرا به شرح زیر است که لازم به ذکر است که اکثر این دلایل از زبان دشمنان باب است:
# اوّل بار ادوارد براون این به اصطلاح توبه‌نامه را که نه مهر دارد و نه امضاء منتشر کرد و انتسابش به «سید باب» را مورد تردید قرار داد.  بعداً کسروی نیز (که از اعداء امرالله بود) در ردّیه‌اش به نام «بهائیگری (کتاب)» صحّت انتساب آن به باب را زیر سؤال برد.
# دلیل دیگر از یکی از افراد ضد باب است، میرزا مهدی‌خان زعیم‌الدّوله در کتاب مفتاح باب‌الابواب که در ردّ باب و بهاءالله نوشته صریحاً ذکر کرده که هر چه سید باب را به توبه و اظهار پشیمانی از ادّعای خود وادار کردند، قبول نفرمود و چون چنین دیدند ناچار به قتل حضرتش فتوی دادند (میرزا مهدی‌خان زعیم‌الدّوله، ترجمه فارسی کتاب مفتاح باب‌الابواب، ص۱۵۷ در صفحه ۱۵۹ )او همچنین اشاره کرده‌است که پدرش از باب که فتوای قتلشان نیز صادر شده بود تقاضا کرد که دست از ادّعای خود بردارند تا خونشان ریخته نشود، «ولی او به گفته‌ی پدرش توجّه نکرد و همچنان ساکت و آرام بود...»
# دلیل سوم رد موجودیت توبه نامه باب و عدم انجام این کار از سوی او توسط یکی از دشمنان باب ذکر می‌شود، ملاّ محمّد ممقانی یکی از دشمنان اصلی باب بود، پسرش شرح ماوقع را نوشته و ابتدا مرقوم داشته: «از آنجا که مورّخین عهد در آن مجلس مبارک (مجلس ولیعهد و استنطاق سید باب) حضور نداشتند محاورات آن مجمع را به استناد سماعات افواهیه به کلّی تغییر دادند و مقاولاتی که اصلاً اتـّفاق نیفتاده مذکور داشتند.» بعد می‌افزاید، «در سال ۱۲۶۶ هجری که سال دوم جلوس همایونی بود، از جانب اولیای دولت به مرحوم حمزه میرزا حشمت‌الدّوله حکمران آذربایجان فرمان رفت که سید باب را از چهریق به تبریز آورده اوّلاً در محضر علما او را تکلیف توبه و انابه از دعاوی و عقاید خود بکنند و در صورت امتناع او را به کیفر اعمال خود برسانند.»  بعد، پس از ذکر نحوه‌ی ورود باب به تبریز و مجلس ولیعهد و غیره تا آن که باب را به منزل ملا محمّد ممقانی بردند و پسر ملا محمّد هم حضور داشت.  در اینجا می‌نویسد: «مشارٌالیه (سید باب) را در پیش روی والد مرحوم نشانده آن مرحوم آنچه نصایح حکیمانه و مواعظ مشفقانه بود با کمال شفقت و دلسوزی به مشارٌالیه القاء فرمود در سنگ خاره قطره‌ی باران اثر نکرد... والد فرمود حال باز در آن دعاوی که در مجلس همایونی در حضور ما کردی از دعوی صاحب‌الامری و انفتاح باب وحی و اتیان به مثل قرآن و غیره آیا در سر آنها باقی هستی؟ گفت آری.  فرمودند از این عقاید برگرد؛ خوب نیست خود و مردم را عبث به مهلکه نینداز. گفت حاشا و کلا.  پس والد قدری نصایح با آقامحمّدعلی (انیس) کردند اصلاً مفید نیفتاد.  باب رو به والد کرد و گفت حال شما به قتل من فتوی می‌دهی؟ والد فرمود حاجت به فتوای من نیست؛ همین حرفهای تو که همه دلیل ارتداد است خود فتوای تو هست... حال که اصرار داری بلی مادام که در این دعاوی باطله و عقاید فاسده که اسباب ارتداد است باقی هستی به حکم شرع انور قتل تو واجب است.  ولی چون من توبه‌ی مرتدّ فطری را مقبول می‌دانم، اگر از این عقاید اظهار توبه نمایی، من تو را از این مهلکه خلاصی می‌دهم.  گفت حاشا؛ حرف همان است که گفته‌ام. جای توبه نیست.  پس مشارٌ الیه را با اتباعش از مجلس برداشتند و به میدان سربازخانه حکومت بردند.»
#دلیل چهارم عدم واقعیت توبه‌نامه، از یکی دیگر از مخالفین باب است. از دیگر مخالفان باب حاجی محمّدکریم‌خان کرمانی صاحب «ارشادالعوام» است. حاجی در ایام عمر خود چند ردّیه بر دیانت بابی نوشت و همه به چاپ رسیده و در آن ردّیه‌ها هرچه توانسته بر دین بابی تهمت زده و افترا گفته و بالاخره در ارشادالعوام از شنیدن قتل سید باب اظهار سرور و نشاط کرده و نوشته که باب توبه از گفته‌های خود نکرد و او را کشتند. او در صفحه‌ی ۱۰۷ ارشادالعوام چاپ بمبئی می‌نویسد، «بشارتی به جهت مؤمنان در این ایام بهجت‌انجام رسید.  به طور قطع و یقین و نوشتجات متواتره از تبریز و طهران و سایر بلاد رسید که آن خبیث را به تبریز برده بعد از امر به توبه‌ی از کفر خود و قبول نکردنِ او، او را با یکی از اتباعش که بَر  غی خود باقی مانده در بیست و هفتم ماه شعبان امسال که سنه‌ی هزار و دویست و شصت و شش هجری است در میدان سربازخانه برده به دیوار بستند و فوجی از سربازان امر کرده او را نشانه‌ی گلوله ساختند...»
# عده‌ای معتقدند اگر باب قصد توبه داشت الواح قهریه و تند خطاب به محمّدشاه و وزیرش صادر نمی‌کرد.  به طور مثال باب خطاب به حاجی میرزا آقاسی می‎گوید، «فاعلم یا ایها الکافر بالله و المشرک بآیاته و المعرض عن جنابه و المستکبر عن بابه إنّ الله عزّ و جلّ لایعزب عن علمه شیء و لایعجز فی قدرته شیء و إنّا ماأمهلک فی مقامک و لاأغفل عن حکمک فی أعمالک...»  کسی که می‌خواهد توبه کند از در اعتذار در می‌آید نه ظهور صفت قهّار در امر ربّ مختار.
# یکی دیگر از موارد قابل ذکر آن که بعد از مجلس ولیعهد برای وادار کردن باب به توبه و انابه، حکم به تعزیر و چوب زدن او نمودند. فرّاشها به احترام سیادت باب امتناع کردند امّا میرزا علی‌اصغر شیخ‌الاسلام که خود را خلیفه‌ی رسول خدا و نایب امام می‌دانست برای این که شاید باب توبه کند و از اعتقاد خود برگردد ایشان را به دست خود ضرب و تعزیر و اذیت فراوان نمود و ملاحظه کرد که این بلایا در مقابل آن روح عظیم و استقامت فخیم اثر و ثمری نبخشید تا بالاخره فتوای قتل داد.
# دلیل دیگر این که اگر کسی داعیه‌ای داشته باشد و سپس دست از داعیه‌ی خود بردارد، باید که تمام پیروانش از راه رفته برگردند و توبه و انابه‌ی سرور و مولای خود را بپذیرند؛ در حالی که بعد از کشته شدن باب انقلاب و نهضت او شدّت پیدا کرد و بهائیان، اعمال بهائی‌ستیزان از قبیل تخریب قبرستان‌ها و اعدام‌ها و ممنوعیت از تحصیل بهائیان در ایران و ... دلیل این مدعا می‌دانند و آن را مصداق ضرب‌المثل «کس نزند بر درخت بی‌بر سنگ» می‌دانند.
# اگر مدّعی مهدویت و قائمیت اعلام توبه کرده بطلان ادّعای خود را بیان کند دیگر نباید اثری از او باقی بماند و کلامش را نفوذی باشد پس چگونه گروه پیروان باب و مؤمنین به او محدود به ایران نماند و سراسر جهان را در بر گرفت و اینک بیش از هفت میلیون نفر در سراسر جهان به حقانیت او و مقام بشارت‌دهنده‌ایش برای بهاءالله ایمان دارند؟
#مکاتبات بین ناصرالدّین‌شاه و عمویش مهدی‎قلی‎میرزا فرمانده سپاهیانی که قلعه‌ی شیخ طبرسی را محاصره کردند که طی آن دستور قلع و قمع بابیان را داده بود و نیز مکاتبات مهدی‌قلی‌میرزا و قدّوس موجود است. اگر توبه‌نامه‌ای وجود داشت، مهدی‌قلی‌میرزا آن را به قدّوس نشان می‌داد و اعلام می‌کرد که سرور و مقتدای شما خودش توبه کرده، شما دیگر چرا خود را به کشتن می‌دهید. در حالی که ابداً چنین موضوعی مطرح نشد و جنگ ادامه یافت. Taeedxy ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
thread_title:  بی طرفی 

message: دلایلی که برای ردّ موجودیت این توبه نامه آورده می‌شود مختصرا به شرح زیر است که لازم به ذکر است که اکثر این دلایل از زبان دشمنان باب است:
# اوّل بار ادوارد براون این به اصطلاح توبه‌نامه را که نه مهر دارد و نه امضاء منتشر کرد و انتسابش به «سید باب» را مورد تردید قرار داد.  بعداً کسروی نیز (که از اعداء امرالله بود) در ردّیه‌اش به نام «بهائیگری (کتاب)» صحّت انتساب آن به باب را زیر سؤال برد.
# دلیل دیگر از یکی از افراد ضد باب است، میرزا مهدی‌خان زعیم‌الدّوله در کتاب مفتاح باب‌الابواب که در ردّ باب و بهاءالله نوشته صریحاً ذکر کرده که هر چه سید باب را به توبه و اظهار پشیمانی از ادّعای خود وادار کردند، قبول نفرمود و چون چنین دیدند ناچار به قتل حضرتش فتوی دادند (میرزا مهدی‌خان زعیم‌الدّوله، ترجمه فارسی کتاب مفتاح باب‌الابواب، ص۱۵۷ در صفحه ۱۵۹ )او همچنین اشاره کرده‌است که پدرش از باب که فتوای قتلشان نیز صادر شده بود تقاضا کرد که دست از ادّعای خود بردارند تا خونشان ریخته نشود، «ولی او به گفته‌ی پدرش توجّه نکرد و همچنان ساکت و آرام بود...»
# دلیل سوم رد موجودیت توبه نامه باب و عدم انجام این کار از سوی او توسط یکی از دشمنان باب ذکر می‌شود، ملاّ محمّد ممقانی یکی از دشمنان اصلی باب بود، پسرش شرح ماوقع را نوشته و ابتدا مرقوم داشته: «از آنجا که مورّخین عهد در آن مجلس مبارک (مجلس ولیعهد و استنطاق سید باب) حضور نداشتند محاورات آن مجمع را به استناد سماعات افواهیه به کلّی تغییر دادند و مقاولاتی که اصلاً اتـّفاق نیفتاده مذکور داشتند.» بعد می‌افزاید، «در سال ۱۲۶۶ هجری که سال دوم جلوس همایونی بود، از جانب اولیای دولت به مرحوم حمزه میرزا حشمت‌الدّوله حکمران آذربایجان فرمان رفت که سید باب را از چهریق به تبریز آورده اوّلاً در محضر علما او را تکلیف توبه و انابه از دعاوی و عقاید خود بکنند و در صورت امتناع او را به کیفر اعمال خود برسانند.»  بعد، پس از ذکر نحوه‌ی ورود باب به تبریز و مجلس ولیعهد و غیره تا آن که باب را به منزل ملا محمّد ممقانی بردند و پسر ملا محمّد هم حضور داشت.  در اینجا می‌نویسد: «مشارٌالیه (سید باب) را در پیش روی والد مرحوم نشانده آن مرحوم آنچه نصایح حکیمانه و مواعظ مشفقانه بود با کمال شفقت و دلسوزی به مشارٌالیه القاء فرمود در سنگ خاره قطره‌ی باران اثر نکرد... والد فرمود حال باز در آن دعاوی که در مجلس همایونی در حضور ما کردی از دعوی صاحب‌الامری و انفتاح باب وحی و اتیان به مثل قرآن و غیره آیا در سر آنها باقی هستی؟ گفت آری.  فرمودند از این عقاید برگرد؛ خوب نیست خود و مردم را عبث به مهلکه نینداز. گفت حاشا و کلا.  پس والد قدری نصایح با آقامحمّدعلی (انیس) کردند اصلاً مفید نیفتاد.  باب رو به والد کرد و گفت حال شما به قتل من فتوی می‌دهی؟ والد فرمود حاجت به فتوای من نیست؛ همین حرفهای تو که همه دلیل ارتداد است خود فتوای تو هست... حال که اصرار داری بلی مادام که در این دعاوی باطله و عقاید فاسده که اسباب ارتداد است باقی هستی به حکم شرع انور قتل تو واجب است.  ولی چون من توبه‌ی مرتدّ فطری را مقبول می‌دانم، اگر از این عقاید اظهار توبه نمایی، من تو را از این مهلکه خلاصی می‌دهم.  گفت حاشا؛ حرف همان است که گفته‌ام. جای توبه نیست.  پس مشارٌ الیه را با اتباعش از مجلس برداشتند و به میدان سربازخانه حکومت بردند.»
#دلیل چهارم عدم واقعیت توبه‌نامه، از یکی دیگر از مخالفین باب است. از دیگر مخالفان باب حاجی محمّدکریم‌خان کرمانی صاحب «ارشادالعوام» است. حاجی در ایام عمر خود چند ردّیه بر دیانت بابی نوشت و همه به چاپ رسیده و در آن ردّیه‌ها هرچه توانسته بر دین بابی تهمت زده و افترا گفته و بالاخره در ارشادالعوام از شنیدن قتل سید باب اظهار سرور و نشاط کرده و نوشته که باب توبه از گفته‌های خود نکرد و او را کشتند. او در صفحه‌ی ۱۰۷ ارشادالعوام چاپ بمبئی می‌نویسد، «بشارتی به جهت مؤمنان در این ایام بهجت‌انجام رسید.  به طور قطع و یقین و نوشتجات متواتره از تبریز و طهران و سایر بلاد رسید که آن خبیث را به تبریز برده بعد از امر به توبه‌ی از کفر خود و قبول نکردنِ او، او را با یکی از اتباعش که بَر  غی خود باقی مانده در بیست و هفتم ماه شعبان امسال که سنه‌ی هزار و دویست و شصت و شش هجری است در میدان سربازخانه برده به دیوار بستند و فوجی از سربازان امر کرده او را نشانه‌ی گلوله ساختند...»
# عده‌ای معتقدند اگر باب قصد توبه داشت الواح قهریه و تند خطاب به محمّدشاه و وزیرش صادر نمی‌کرد.  به طور مثال باب خطاب به حاجی میرزا آقاسی می‎گوید، «فاعلم یا ایها الکافر بالله و المشرک بآیاته و المعرض عن جنابه و المستکبر عن بابه إنّ الله عزّ و جلّ لایعزب عن علمه شیء و لایعجز فی قدرته شیء و إنّا ماأمهلک فی مقامک و لاأغفل عن حکمک فی أعمالک...»  کسی که می‌خواهد توبه کند از در اعتذار در می‌آید نه ظهور صفت قهّار در امر ربّ مختار.
# یکی دیگر از موارد قابل ذکر آن که بعد از مجلس ولیعهد برای وادار کردن باب به توبه و انابه، حکم به تعزیر و چوب زدن او نمودند. فرّاشها به احترام سیادت باب امتناع کردند امّا میرزا علی‌اصغر شیخ‌الاسلام که خود را خلیفه‌ی رسول خدا و نایب امام می‌دانست برای این که شاید باب توبه کند و از اعتقاد خود برگردد ایشان را به دست خود ضرب و تعزیر و اذیت فراوان نمود و ملاحظه کرد که این بلایا در مقابل آن روح عظیم و استقامت فخیم اثر و ثمری نبخشید تا بالاخره فتوای قتل داد.
# دلیل دیگر این که اگر کسی داعیه‌ای داشته باشد و سپس دست از داعیه‌ی خود بردارد، باید که تمام پیروانش از راه رفته برگردند و توبه و انابه‌ی سرور و مولای خود را بپذیرند؛ در حالی که بعد از کشته شدن باب انقلاب و نهضت او شدّت پیدا کرد و بهائیان، اعمال بهائی‌ستیزان از قبیل تخریب قبرستان‌ها و اعدام‌ها و ممنوعیت از تحصیل بهائیان در ایران و ... دلیل این مدعا می‌دانند و آن را مصداق ضرب‌المثل «کس نزند بر درخت بی‌بر سنگ» می‌دانند.
# اگر مدّعی مهدویت و قائمیت اعلام توبه کرده بطلان ادّعای خود را بیان کند دیگر نباید اثری از او باقی بماند و کلامش را نفوذی باشد پس چگونه گروه پیروان باب و مؤمنین به او محدود به ایران نماند و سراسر جهان را در بر گرفت و اینک بیش از هفت میلیون نفر در سراسر جهان به حقانیت او و مقام بشارت‌دهنده‌ایش برای بهاءالله ایمان دارند؟
#مکاتبات بین ناصرالدّین‌شاه و عمویش مهدی‎قلی‎میرزا فرمانده سپاهیانی که قلعه‌ی شیخ طبرسی را محاصره کردند که طی آن دستور قلع و قمع بابیان را داده بود و نیز مکاتبات مهدی‌قلی‌میرزا و قدّوس موجود است. اگر توبه‌نامه‌ای وجود داشت، مهدی‌قلی‌میرزا آن را به قدّوس نشان می‌داد و اعلام می‌کرد که سرور و مقتدای شما خودش توبه کرده، شما دیگر چرا خود را به کشتن می‌دهید. در حالی که ابداً چنین موضوعی مطرح نشد و جنگ ادامه یافت. Taeedxy ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
thread_title:  + فقط برای بخش توبه‌نامه نه باقیِ حذف‌ها!

message: با درود. در ابتدا ذکر کنم که تغییر گردآفرید خنثی سازی به همراه تغییرات است و باید متن خنثی سازی از خلاصه تغییرات حذف می‌گردید، زیرا درخواست مدرک و منبع تاریخی ذکر گشته بود.
در مورد اصل محتوا، بنده در مورد اعتبار بی بی سی سخن به میان نیاوردم، بنده در مورد این که برای ذکر یک دلیل تاریخی مربوط به مبحثی بحث برانگیز که بر سر صحت یا عدم صحت آن مقاله‌ها نگاشته شده‌است و مبحثی است تاریخی و تاریخ نگاری در ان زمان در ایران وجود داشته‌است، احتمالا باید با وجود منبع تاریخی ذکر گردد و گزارش بی بی سی شاید منبعی در خور این مبحث نباشد. و یا در صورت نتیجه بحث بر ماندن این قسمت از بی بی سی در حد امکان باید متن آن به سمت گزارشی یا دیدگاه اصبات صحت و یا ... تغییر کند. این نظر بنده‌است. Taeedxy ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
replies: text: عذر می‌خواهم عجله کردم حذف خنثی سازی فراموش شد. من متن بی بی سی را نخواندم، ولی اگر اشاره کرده‌است کفایت می‌کند. بنگاهی با آن اعتبار مطمئنا مطلبی را بدون منبع منتشر نمی‌سازد. می‌توانید مطلبی در رد ادعای بی بی سی یا تصحیح آن در ادامه مطلب بیاورید و خواننده را به یافتن حقیقت رهنمون سازید. در هر صورت حذف مطلب با توجه به اعتبار ناشر آن نقض بیطرفی در ویکیپدیاست.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
replies: text: :خواهش. در مورد منبع این قسمت مقاله، کتاب بهائی‌گری احمد کسروی ذکر گشته‌است که منبع بی طرفی برای این مقاله نیست. حال چون این مقاله به این منبع استناد کرده (فقط در این قسمت) منبع تبدیل به منبع مورد معتبر برای استفاده در مقاله می‌گردد؟ (سوال است) Taeedxy ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
replies: text: ::من متوجه نمی شوم! یعنی بی بی سی چون اینگونه گفته اعتبارش را به کل در ویکیپدیا از دست داده است؟! بی بی سی همیشه همان است که بود.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
replies: text: :::جان؟ من کلا چیز دیگری گفتم. منظورم این بود که این قسمت مقاله منبعش کتاب کسروی است. صحبتی از عدم اعتبار بی بی سی نکردم. صحبت از عدم اعتبار بهائی گری کسروی برای این مقاله کردم. Taeedxy ‏۲۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
thread_title:  بی بی سی 

message: «توبه و صحت آن» به نظر من مثبت به سمت صحت توبه‌است تا نشان دهنده بحث بر سر صحت و یا عدم صحت. عنوان قبلی بنده هم دقیق برعکس به سمت عدم صحت بود تا بی طرفی مبحث. بنده هنوز برای سرتیتر بی طرف گونه که نشان دهنده بحث بر سر صحت و یا عدم صحت موضوع باشد نیافتم. Taeedxy ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
replies: text: اتفاقاً به‌نظر من همچین مثبت نیست و درست در میانه‌است. همین که «صحت» در کنار «توبه» در عنوان می‌آید، نشان‌دهندهٔ بحث بر سر صحتِ توبه در متن زیر عنوان است. شما به‌نظرتان باید حتماً چیزی مثل «بحث بر سر» در تیتر باشد؟ به‌نظر من شکل فعلی معنی را می‌رساند. Raamin ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
replies: text: :نه، «بحث بر سر» هم مناسب نیست. اما «توبه و صحت آن» را منِ خواننده در اولین خواندن این گونه تعبیر می‌کنم: توبه انجام شده و دلایل اثبات نیز در زیر آمده‌است. Taeedxy ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
replies: text: ::هر چه را که بدتان آمد پاک نفرمایید. نظر کسروی در این امر می‌تواند و باید ذکر شود. رستم ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
*من یک مسئله کلی را عرض کنم درباره منابع که هم مربوط به اینجاست و هم تاپیک بالا. بی طرف نوشتن واقعا کار سختی است. ویکیپدیا هم اصرار بر آمدن تمامی دیدگاه ها دارد و اضافه شدن را بر حذف ارجح می داند. حذف فقط در موارد خاصی که منبع واقعا مشکلی می دارد جایز دانسته شده. به نظر من بهتر است اگر واقعا در موضوعی با توجه وپ:تعارض نمی توانیم بی طرف باشیم، خودمان را از ویرایش در آن موضوعات برحذر داریم. این مسئله درباره هر دو طرف یعنی هم تائید و هم رستمی صادق است.--گردآفرید ‏۲۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
thread_title:  سرتیتر 

message: در سیاست آمده که بیطرفی مطالبه می‌کند که تمامی دیدگاه‌ها بدون جهت گیری نوشته شوند. تمامی ویرایشگران و منابع جهتگیری‌های خود را دارند (به عبارت دیگر، تمامی ویرایشگران و تمامی منابع نقطه نظر خود را دارند)؛ آنچه که اهمیت دارد این است که چگونه آنها را ترکیب کرده و یک مقاله بیطرف بنویسیم. مقاله‌های بی‌طرف دیدگاه‌های مختلف پیرامون موضوع مورد مناقشه را، به جای جانب‌داری از یکی، عادلانه توصیف کرده و تحلیلی از تمامی جنبه‌های مختلف یک منازعه، دیدگاه‌های مختلف، اسناد و شواهد ارائه می‌کند. هنگامی که تمایل ویرایشی به سمت یک دیدگاه خاص مکشوف می‌شود، مقاله نیاز به تصحیح شدن دارد.
شما دیدگاه هی دیگر را ذکر کنید در ضمن خودتان هم می دانید این جمله بی طرفانه است.
Aboutorab ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)==آثار==
در اثار پس از نقل قول از باب آمده بود:  
مگر من یظهره الله که خود بشارت به او را داده بود. رفرنس: باب ۶ از واحد ثانی بیان «ان البیان میزان من عندالله الی یوم من یظهره الله»
بحث این است که نتوانستن اوردن کتاب از اجتماع جن و انس ربطی به میزان بودن کتاب ندارد.! این ها دو جمله نا مربوط است.و اگر هم ربوط باشد باید از سریش تحقیق دست اول استفاده کرد.
در ضمن خوبه ربطه حرفای بهاء به اثار باب رو هم بفهمیم.
-
replies: text: :هر جا که نیاز به منبع پیدا کردید و احساس کردید که وجود ندارد برچسب منبع بزنید. --نوید ‏۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
در آنجا آمده که:
طبق گفته باب در احسن القصص آیات او را اگر جن و انس اجتماع کنند نمی‌توانند شبیه اش را بیاورند[۱۷] مگر من یظهره الله که خود بشارت به او را داده بود.[۱۸] پس از او بهاالله خود را موعود بیان یا همان من یظهره الله خواند، بهاءالله در کتاب اقدس از قول باب این گونه بیان می‌کند که: «انا اخبرنا الکل بان لا یعادل بکلمه منک ما نزل فی البیان انک انت المقتدر علی ما تشاء ...» (مفهوم قسمتی از آن به فارسی چنین است: ما خبر دادیم تمام مرم را به اینکه تمام آیات بیان با یک کلمه از کلمات تو مقابله نمی‌کند.). [۱۹]
رفرنس 18:  باب ۶ از واحد ثانی بیان «ان البیان میزان من عندالله الی یوم من یظهره الله»
به نظر پاورقی 18 من یظهره الله را استثناء نکرده و این جمله باید حذف شود!Aboutorab ‏۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
thread_title:  بی طرفی 

message: باب در واحد شش باب هشت از بیان عربی گفته که 
لا تستدلن الا بالایات  فان من لم یستدل بها فلا علم له فلا تذکرن معجزه دونها لعلکم یوم ظهوری فی الحین لتومنون و لتقرئن ذلک و لتجعلنه مد اعینکم لعلکم یوم ظهوری لا تحتجبون!
که در بخشی از آن گفته معجزه ای جز آیات ذکر نکنید تا در روز ظهور من در لحظه ایمان اورید. با توجه به اهمیت بحث معجزه برای پیامبر و خالی بودن جایش کجا دکر شود .با توجه به این که گفته ایاتش معجزه اوست بخش آثار مناسب است؟Aboutorab ‏۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
thread_title: گفته باب

message: در بیان عربی انچه نقل شده بود در باب 6 از واحد 6 نبود لذا حذف شد!Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
replies: text: واحد 6؟ --نوید ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
 
همون واحد 2 اشتباه نوشتم! در انجا یافت نشد!Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
replies: text: :وقتی 6 و 2 را اشتباه کنید حتما هم این را نخواهید دید! این باب با همین جمله شروع می‌شود! --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
thread_title: اثار

message: دوستان در آثار امده
در آنجا آمده که:
طبق گفته باب در احسن القصص آیات او را اگر جن و انس اجتماع کنند نمی‌توانند شبیه اش را بیاورند[۱۷] مگر من یظهره الله که خود بشارت به او را داده بود.[۱۸] پس از او بهاالله خود را موعود بیان یا همان من یظهره الله خواند، بهاءالله در کتاب اقدس از قول باب این گونه بیان می‌کند که: «انا اخبرنا الکل بان لا یعادل بکلمه منک ما نزل فی البیان انک انت المقتدر علی ما تشاء ...» (مفهوم قسمتی از آن به فارسی چنین است: ما خبر دادیم تمام مرم را به اینکه تمام آیات بیان با یک کلمه از کلمات تو مقابله نمی‌کند.). [۱۹]
رفرنس 18: باب ۶ از واحد ثانی بیان «ان البیان میزان من عندالله الی یوم من یظهره الله»
 یعنی بیان تا روز من یظهره الله حجت است از نزد خدا!
ارتباطی به بحث ندارد
به نظر پاورقی 18 من یظهره الله را استثناء نکرده است و این حرف غلط است پس باید حذف شه! نظر مخالف را با ذلیل بگید و گر نه پاک می کنم!Aboutorab ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
اگر جوابی نیست من پاک می کنم!Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
و باز هم انتظارAboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
اگر حرفی دارید اینجا بزنید. !Aboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
thread_title: آثار

message: باید بخش ادعاهای باب اضافه شود او ادعای باب امام زمان ، امام زمان، پیامبر و خدا بودن کرده است که چهار مرحله است. این باید در مقاله ذکر شود. متاسفانه مدل مقاله بد است که باید درست شود. طرز بیان تاریخ ناقص است.Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
در مورد ادعاها مطالب اولی رو از مدخل باب دانشنامه ایرانیکا می نویسیم تا سنگ بنای محکمی بذاریم البته تو ویکی انگلیسی هم لینک شماره 15 هست  که رو اونم کار می کنم. اگه شمام می تونید کمک کنید. حالا من سعی می کنم یه چیزی دست و پا کنم.Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
===ترتیب ادعاها===
ببینید بر اساس دانشنامه ایرانیکا او قبل از ادعای قائمیت ادعای بابیت و غلامی و نمایندگی امام زمان را داشته است. فکر می کنم ایرانیکا معتبر تر و بی طرف تر از دو ظهور پیاپی است در هر حال پیشنهاد من این است که ما متن ایرانیکا را اصل قرار دهیم و شما مثلا در مورد ادعای قایمیت در کنار کعبه را در جای خودش اضافه نمایید.Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: اگر ایرانیکا قرار بود همه چیز اینجا شود من و شما برای چه اینجا هستیم؟ همان را کپی کنید برود. منابعی از این یاد کرده‌اند و منابع از دیگری. ایرانیکا از دید عموم می‌گوید این در حالی است که در لید بخش هم توضیح داده شده بود که دید عموم با ادعاهای باب متفاوت است. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
نه همه چیز نیست. اما تاریخ نبیل هم همه چیز نیست. به خلاصه جالب از ان نگاه کنید از مثلا ۱۵۰ صفحه ۱۵ خط خلاصه ای ... شده است. اما بالاخره به گفته ایرانیکا  قبل از اعلام کرده نایب امام است این ها دو ادعاست اما تحلیل باب با تحلیل عموم فرق دارد. به نظرم در پاسختون بوی مغلطه بود. ایرانیکا حقیقت رو گفته که در آثارش ادعاهای متفاوتی کرده اما انچه شما می گیذ تحلیل شما از حقایقهAboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)
replies: text: :از کدام ۱۵۰ صفحه ۱۵ صفحه خلاصه شده‌است؟ بار دیگر عرض می‌کنم منابع مقاله ایرانیکا همین تاریخ نبیل و حضرت نقطه اولی و حضرت باب بالیوزی و این هاست. ضمنا آن بخض مقاله ما ادعا‌ها در آثارش نیست. ادعاهای متفاوت باب است. --نوید ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
replies: text: ::ببخشید 15 خط! این را می گم: تاریخ نبیل زرندی (ص ۳۱۴ تا ۵۳۶). در منابعه! بله اما باب گاهی شفاها ادعا کرده گاهی کتبا و ... این که خیلی ر.شنه دیگه.Aboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
replies: text: :::منابع مشکل دارد، درخواست اصلاح کنید. سوال کنید و ببینید مشکل از کجاست! یک نفر چیزی نوشته! یکی دیگه ویرایش کرده، 500 تا ویرایش شده. کسی چه میداند که کی این اشتباه رخ داده! نیتتان اگر تکمیل مقاله است بگردید ببینید مشکل از کجاست. باب گاهی شفاها و گاهی کتبا ادعا کرده. کاملا هم روشن. عنوان بخش هم هست ادعاهای متفاوت! اولین این ادعاها مربوط به ملاحسین و بعد از آن مکه است. والسلام... --نوید ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
thread_title: ادعاها

message: ببینید بر اساس دانشنامه ایرانیکا او قبل از ادعای قائمیت ادعای بابیت و غلامی و نمایندگی امام زمان را داشته است. فکر می کنم ایرانیکا معتبر تر و بی طرف تر از دو ظهور پیاپی است در هر حال پیشنهاد من این است که ما متن ایرانیکا را اصل قرار دهیم و شما مثلا در مورد ادعای قایمیت در کنار کعبه را در جای خودش اضافه نمایید.Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
replies: text: اگر ایرانیکا قرار بود همه چیز اینجا شود من و شما برای چه اینجا هستیم؟ همان را کپی کنید برود. منابعی از این یاد کرده‌اند و منابع از دیگری. ایرانیکا از دید عموم می‌گوید این در حالی است که در لید بخش هم توضیح داده شده بود که دید عموم با ادعاهای باب متفاوت است. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
نه همه چیز نیست. اما تاریخ نبیل هم همه چیز نیست. به خلاصه جالب از ان نگاه کنید از مثلا ۱۵۰ صفحه ۱۵ خط خلاصه ای ... شده است. اما بالاخره به گفته ایرانیکا  قبل از اعلام کرده نایب امام است این ها دو ادعاست اما تحلیل باب با تحلیل عموم فرق دارد. به نظرم در پاسختون بوی مغلطه بود. ایرانیکا حقیقت رو گفته که در آثارش ادعاهای متفاوتی کرده اما انچه شما می گیذ تحلیل شما از حقایقهAboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)
replies: text: :از کدام ۱۵۰ صفحه ۱۵ صفحه خلاصه شده‌است؟ بار دیگر عرض می‌کنم منابع مقاله ایرانیکا همین تاریخ نبیل و حضرت نقطه اولی و حضرت باب بالیوزی و این هاست. ضمنا آن بخض مقاله ما ادعا‌ها در آثارش نیست. ادعاهای متفاوت باب است. --نوید ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
replies: text: ::ببخشید 15 خط! این را می گم: تاریخ نبیل زرندی (ص ۳۱۴ تا ۵۳۶). در منابعه! بله اما باب گاهی شفاها ادعا کرده گاهی کتبا و ... این که خیلی ر.شنه دیگه.Aboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
replies: text: :::منابع مشکل دارد، درخواست اصلاح کنید. سوال کنید و ببینید مشکل از کجاست! یک نفر چیزی نوشته! یکی دیگه ویرایش کرده، 500 تا ویرایش شده. کسی چه میداند که کی این اشتباه رخ داده! نیتتان اگر تکمیل مقاله است بگردید ببینید مشکل از کجاست. باب گاهی شفاها و گاهی کتبا ادعا کرده. کاملا هم روشن. عنوان بخش هم هست ادعاهای متفاوت! اولین این ادعاها مربوط به ملاحسین و بعد از آن مکه است. والسلام... --نوید ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
thread_title: ترتیب ادعاها

message: در قوانسن امده که منابع رسمی باید اول بیاید نه این که منابع غیر رسمی نیاید.
در ضمن باید دانست کسی که چندین سال از مرگش می گذرد سایت رسمی ندارد!!!Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
replies: text: :en:wp:el --نوید ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
این مدلی یه لینک دادن کار با کلاسیست اما همیشه درست نیست من هم به اونجا رجوع کردم. Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
replies: text: :برای تعیین سیاستی که فکر می‌کنید درست است آستین بالا بزنید و به صفحه بحث سیاست مراجعه کنید. رای جمع کنید و نظرتان را عملی کنید. در حال حاضر نظر شما اصلا مهم نیست. --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
replies: text: :::انتقال از مبحثی دیگر

text: موردی که می‌توانید به آن فکر کنید سیاست‌های ویکی‌‍پدیا است. آنها «مقاله بی سر و ته» نیستند. شما برای فعالیت در این محل ملزم به رعایت آنها هستید. یکی از این سیاست‌ها مانع از گذاشتن آن پیوند در این مقاله می‌شود. --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
منظورم از جهت درازی بودش! — پیام امضانشدهٔ قبلی را Aboutorab (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: دراز بودنش دلیل بر رعایت نکردنش نیست. --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
منظورم اینه که شما باید دقیق منظورتان را مشخص کنید والا من هم می توانم به یک صفحه لینک بزنم و کاری که دلم می خواد رو بکنم!Aboutorab ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

text: شما کمی بالاتر  گفته‌اید که «کار باکلاسیست اما همیشه درست نیست». فکر کنم مطلب را مطالعه کرده‌اید و فهمیده‌اید چرا پیوند شما مغایر این سیاست است. --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
من مطالعه کردم اما نمی دانم ذقیقا با کجای این سیایت کارم مخالفه از این جهت می گویم دقیقا دلیل مخالفت را تبیین کنید بگید با کجاش!Aboutorab ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
متاسفم بدون ارایه توضیح دوباره تغییر دادید. کمی ثپصبر می کنم اگر حرفیدارید اینجا بزنید وگرنه هم واگردانی میکنم هم گزارشی ازاین تغییر شما بدون توجه به بحث به مدیران می دهم.Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
بنده برای احترام به نظرات شما باز هم صبر می کنم!Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

text: شما برای اینکه به آن سایت پیوند بدهید می‌توانید به یک مقاله که مستقیما مرتبط با باب است پیوند بدهید. در این صورت آن پیوند هم باید قوانین اصلی ویکی‌پدیا (مانند عدم غرض) و شرایط پیوند خارجی را که به وضوح بر منابع و پشتوانه مقاله تاکید دارد را رعایت کنید. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
باز هم از خودتون حرف زدید! مستند حرف بزنید. دقیقا چرا باید به یک مقاله خاص لینک دهم. در این صورت باید لینک بهایی ارگ هم مقاله بی طرف! از باب باشد. یادتون باشه بهایی ارگ سایت رسمی باب نیست. قبلا هم گفته ام. Aboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

text: من که از اول گفتم شما بروید همان سیاست را بخوانید. اصلا یک‌بار آن‌را خوانده‌اید که می‌گویید از خودم حرف می‌زنم؟ ضمن اینکه اگر فکر می‌کنید پیوند دیگری نباید باشد می‌توانید در مورد آن بحث کنید و اصلاحشان کنید. نه اینکه کار خودتان را بکنید. --نوید ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
شمادلیل مشخصی برای حذف منبع ما ارایه دهید و گرنه حذف نکنید. چه طور ما باید برای اصلاح منبع بحث کنیم ولی شما لازم نیست؟؟ خوب شما دلیل بگید.Aboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
replies: text: :دلیل شخصی؟ یکبار میگوئید: «کار با کلاسیست اما همیشه درست نیست» بعد شروع می‌کنید به بهانه‌های دیگر آوردن! سیاست را خوانده‌اید یا خیر؟ --نوید ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

text: :برای کمک به مطالعاتتان پیوندی که شما می‌گذارید واضحا با :en:wp:ELNEVER بند یک مخالف است. و حتی گذاردن آن می‌تواند منجر ب قطع دسترسی شما شود. --نوید ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
کاملا درست می فرمایید. اما چرا لینک به صفحه اصلی بهایی پژوهی مجاز نیست. به نظرم مثل بهایی دات ارگ است اگر دلیلی مستند به قوانین دارید ذکر فرمایید. قبلا تذکر دهم که سایت مذکور سایت رسمی جناب باب نیست. ممنون از شما.
thread_title: پیوند خارجی

message: هم برا این که اگه دیگران می خواهند کمک کنند هم خودم یادم نره بگم اول باید بررسی شه ایا لینک ها دقیق بوده یانه کما اینکه لینک غلط از بیان رو گفتم در ضمن باید خلاصه ای از توبه باب در نوشتار اصلی وارد شود الان مقاله کامل نیست با مقاله حضرت محمد مقایسه شه و در مرحله بعد باید به مدعیان من یظهری اشاره کرد. الان چنین تداعی می شه که فقط بها ادعا کرده ولی خیلی بودند این مطالب هست در ضمن مقاله اکثرا از دید بهایی نه بی طرف اینم باید درست شه باید از دید مسلمان و بابی و بی زرف هم بهش پرداخت!! مثلا همه جا گفته شده به عقیذه بها باید در کنار اون نظر مسلمون ها هم در نقاط مهم ذکر شه یه نمونه اش هم همون اول مقالس که تغییرش می دهم!!Aboutorab ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
replies: text: بله خیلی‌ها بودند، ولی مربوط به مقاله من یظهره‌الله است. نه اینجا. --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
وقتی در این مقاله در چند جا از بها و ادعایش حرف زده اید ان هم باید ذکر شود. این طوری خواننده فک می کنه فقط بها این ادعا رو داشته!Aboutorab ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
thread_title:  قدم های بعدی

message: خواهشمندم برای هر تغییر دلیل خوبی داشته باشید! و قبل از تغییر مشورت در اینجا کنیم.
اما دلایل من:
در مورد ادعا های او که خوب منبع هست و بالاخره او ادعاهای زیادی کرده و باید خواننده این را بداند.
لزومی ندارد کودکی و جوانیش و.. با هم باشد تحصیلاتش مهم است
در مورد نقل تاریخ نبیل (مطالع) او بی طرف نیست و نمی توان به عنوان نظر قطعی نقل کرد. در ضمن اگر نباید از دانشنامه جهان اسلام نقل کرد از این دست منابع هم نمی توان نقل کرد خصوصا چنین تعریف هایی را!!!
در مورد درس در کربلا هم که منبع داده شده مراجعه کنید به ایرانیکا
در مورد تغییر ملا حسن اولا موشتن مقاله جدید که بد نیست. در ضمن تغییری جزیی در عبارت دادم . عبارت قبلی از زبان معتقد به باب بود و فعلا بی طرف شده!
در مورد غلطهای گرامری رجوع به مقاله مستقل که عیبی ندارد.  همان متن قبلی هم خوب بود دیگر نیازی به تغییر نبود که.
در مورد کتاب بیان عربی واحد 2 باب 6 هم گفته ام که ان مطلب در انجا یافت نشد و منبع نا معتبر و غلط بود و مطالب بعدش  هم  بی ان دیگر ارتباط منطقی نداشت
در مورد لینکها هم لطفا دقیقا دلیل بیاورید ارجاع به یک مقاله بی سر وته کافی نیست!Aboutorab ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
replies: text: :اولین قدم... شما حق ندارید که مطالب را برای اینکه شما ندیده‌اید یا پیدا نکردید یا هر دلیل دیگری حذف کنید! به هیچ عنوان مقاله را واگردانی نکنید. شما ابتدا مطالب را حذف می‌کنید و بعد ویرایش می‌کنید! اگر فکر می‌کنید وجود ندارد کمی هم به چشمانتان یا حتی دانشتان شک کنید سپس در بحث مطرح کنید. نه اینکه چون بیناییتان (در حال حاضر تنها دلیلی که پیدا کردم با فرض حسن نیت این است در غیر این صورت نیت خوبی ندارید) مشکل دارد، بگویید من دیدم و نبود و حذف کردم! بیان فارسی باب 6 واحد ثانی ص 29 را با دقت مضاعف بخوانید یا بگویید برایتان بخوانند! هر گونه واگردانی شما خرابکاری است! از خرابکاری در مقالات دست بردارید! --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
در مورد بقیه تغییرات توضیحی ندادید! — پیام امضانشدهٔ قبلی را Aboutorab (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: فعلا همین یک مورد را رعایت کنید! تا بتوانیم با هم بحث کنیم! --نوید ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
رعایت شد...Aboutorab ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
thread_title: تغییرات من

message: اولا اضافه کردن مدخل جدید اشکالی نداره. درضمن جمله بیان هم مرتبط است به تحصیل باب و ... خیلی هم مهمه که باب در کتاب (اسمانی به قول خود)ش در مورد معلمش چه گفته! چه طور نقل نبیل زرندی خیلی مهمه ولیاین مهم نیست؟ لطفا قبل ازتغییر در صفحه بحث پاسخی منطقی ارایه دهید!Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
replies: text: کمی بیشتر از آنچه که فکر می‌کنید اشکال دارد. شما در یک فرایند جمعی مثل نوشتن مقالات در ویکی‌پدیا ملزم به رعایت یک سری مسایل شهروندی هستید که رعایت کردن آنها به شما کمک می‌کند با دوستان دیگرتان در ویکی‌پدیا بهتر بتوانید مقاله بنویسید و روی اعصاب همدیگر راه نروید. پراکنده شدن بحث‌ها و عدم امکان جمع بندی کاربرانی که در آینده به این بحث مراجعه می‌کنند از جمله مشکلاتی است که این روش شما ایجاد می‌کند. زمانی که کلیه نوشتجات خود در این صفحه را در مورد معلم باب  در یک مدخل جمع کردید بنده در خدمت شما هستم که با هم در این مورد و البته سایر موارد صحبت کنم. این باعث میشود از فردا هر کس دیگری مثل شما از راه رسید نرود خواسته خودش را اجرا کند. ابتدا به بحث رجوع می‌کند. بنده و امثال من هم لازم نیست برای هر کاربری بحث‌هایی که بارها شده‌است را باز کنم. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
(اگر اشتباه نکنم) خیلی پراکنده نیست دوست عزیز یکی همین جاست و یکی هم در بخش تغییرات من بالا. شما این قدر شرط و شروط نگذارید لطفاAboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
replies: text: :بنده یا هر کس دیگری که بارها این بحث‌ها را داشته‌اند بی‌کار نیستند که برای هر کسی یک بار توضیح دهند. برای بار آخر. باب در مورد صد ها هزار چیز و صدها هزار کس نظر داشته است. نظرش هم در چندین هزار خط از آثارش که همگی آسمانی هستند نقل شده‌است! جای نظراتش در مورد هر چیزی در اینجا نیست! خود مدخل تحصیلات جای بحث دارد. چه برسد به اینکه باب در مورد معلمش فلان چیز را گفته! اگر مدخل تحصیلاتی خواهیم داشت، آنوقت اگر باب چیزی در مورد تحصیلاتش گفته بود بیاورید! --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
پس آن جمله شیخ عابد هم حذف کنید به نظرتون باشه که جمله باب در بیان در مورد تحصیلش در تحصیلات او اهمیت ببشتری از نقل نبیل از محمد عابد دارد. نقلی که کاملا بوی طرفداری می دهد. در صورتی که می شود این نقل را نقل کرد ما هم می توانیم نقل های تند علیه او را نقل کنیم یا نه؟ Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

text: :بحث منبع را با ارتباط به موضوع عوض نکنید. جمله شما مستقل از منبعش و حتا بدون منبعش عزیز و محترم و درست! ولی به این مقاله هیچ ارتباطی ندارد. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
جمله به این مقاله هیچ ارتباطی ندارد برایم خیلی جالب است. به نظرم باید شخص سومی بیلید قضاوت البته نه اندلس نه تاییذ اکس وای!! اماجمله ای از باب در مورد معلمش به مقاله ارتباط دارد. همان طور که نظر معلمش در مورد باب مرتبط است .به نظرم کمی بی انصافی می کنید من درک می کنم که شما دوست ندارید چنین مطلبی در مقاله بیاید اما به نظرم این توضیح اخیرم روشن است. در عین حال نفر سوم..
اگر در مورد اکترنال لینک و این که کسی نمی تونه مث بیان بیاره مطلبی دارید بنویسید تا بعد از اقدام من دوباره بحث نشه این طوری به نظرم بهتره در مورد ترتیب ادعاها هم.Aboutorab ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

text: برایتان مثال میزنم. آیه قرآن در مورد لواط در مقاله محمد جا دارد؟ یا سوره نساء؟ ضمنا چرا باید بدم بیاید و یا دوست نداشته باشم. حقیقت هرچه باشد باید بیان شود. ولی صحیح. --نوید ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
اگر ربطی داشته باشه می شه ذکر کرد. من متصدی مقاله حضرت محمد نیستم. شما خودتان می دانید انجا کاری ذوست دارید بکنید مشخصا تکرار می کنم نظر شیخ عابد در مورد درس دادن و تعلیم به باب و نظر باب در مورد تعلم و یادگیری از شیخ عابد و نحوه تدریس و ... به یک اندازه به مقاله مربوط نیست؟ این که در بیان امده مزیذ بر علت است. مت.جه شدید! — پیام امضانشدهٔ قبلی را Aboutorab (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: نظر شیخ عابد در مورد باب در مقاله باب می‌آید! نظر باب در مورد شیخ عابد جایش در مقاله شیخ عابد است! فکر کنم خیلی ساده است! --نوید ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
این نظر باب در مورد تحصیل خوش هم هست دوست عزیز!Aboutorab ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
replies: text: :این نظر شما است و چون در جائی چنین چیزی نیامده که این نظر باب در مورد تحصیلش است می‌شود تحقیق شما... دیگر در این مورد بحثی نیست. شما بیشتر دنبال بهانه جویی هستید برای گذاشتن یک مطلبی که خیلی دوست دارید در مقاله بیاید! یک میانجی بیاورید نظرش را بپرسید! کما اینکه پرسیده‌اید و پاسخ هم گرفته‌اید! --نوید ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
معلوم است که نظر باب در مورد تحصیلشه نیاطی نیست نطر من باشسه. در ضمن حالا که این طور شذ جایش را هم نشانتان می دهم دوست عزیز.
دیدید که در مورد باب و تحصیلش در کتاب نصرت الله حسینی امده بود. در ضمن روشنه در مورد تحصیلشه شما هر چی می ذارید ما می گیم یه منبع نشون بده که در مورد فلان چیزه؟؟ دیدید که اون منبع هم نشون داده اخه وقتی باب میگه معلم من محمد من رو نزن به من خط یاد بده و ... این به نظر شما در مورد تحصیلش نیست در مورد چیه؟ در عین حال منبع هم اوردم. انتظار دارید باب اول ایش بنویسه این ایه در مورد تحصیل منه تا براتون روشن بشه؟Aboutorab ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

text: چه ربطی به تحصیلات وی دارد؟ نشان میدهد که در دوران زندگیش چه یاد گرفته؟ --نوید ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
replies: text: :بابا تحصیلات یعنی چیزایی که ادم یاد می گیره دیگه. ان قد هم مطالب ما را چرند نخوان دوست عزیز! Aboutorab ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
این که 15 سال بعد گفته که منو نزن! به این که چیزی رو یاد می‌گیره! چه ربطی داره؟ می‌شود اینقدر بیراهه نروید؟ --نوید ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
یه جورایی گزارشی از تحصیلش یعنی گفته منو می زدن! البته نمی دونم چرا باید بچه 5 ساله رو زد!Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
thread_title: تحصیلات

message: وقتی کتاب ها و حتی سایت های بهایی منابع معتبری هستند به نظر می رسد لغت نامه دهخدا و دانشنامه جهان اسلام و ... هم به اندازه کتاب حضرت باب و حضرت نقطه اولی و اموزه های نظم نوین و قرن بدیع و تاریخ نبیل زرندی بی طرف اکادمیک و معتبر باشند!!Aboutorab ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)
replies: text: متاسفانه نظر شما مهم نیست. مهم اتین است که در مقاله ای که خیلی از آن استفاده می‌کنید در ایرانیکا برای مثال تمام منابع همین کتب هستند. ولی از دانشنامه جهان اسلام خبری نیست. لغت نامه که اصلا منبع نیست. ضمنا هر ادعایی جایگاهی دارد. هرچه ادعا بزرگتر منابع متفاوتی می‌خواهد. --نوید ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
در ویکی منابع معتبر منبع معتبر دانسته شده است. انجا بروید بحث کنید. در ضمن ایا کتاب حضرت باب و حضرت نقطه اولی منبع ایرانیکاست؟؟ اجازه می دهید حذفش کنم؟؟ دانشنامه جهان اسلانم و ایرانیکا هر دو منابعی اکادمیک هستند که از اثار قبلی نوشته اند البته با دید علمی. دوست ندارم همه انچه از کتاب حضرت باب نقل شده را پاک کنم اما یادتان باشد نه اکادمیک است نه بی طرف نه ... — پیام امضانشدهٔ قبلی را Aboutorab (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

text: کتاب حضرت باب، نوشته بالیوزی از منابع همان ایرانیکاست. شما حق حذف مطالب با منبع را ندارید. تناقضات و دروغ‌های منتسب در همان مدخل باب در دانشنامه جهان اسلام آکادمیک بودن آن را نشان می‌دهد! پس از اصرار بیجای خود دست بردارید. در همان بحث نیمه‌ای که خودش سند نیست و تنها راهنمائی است هم دوستان در مورد دانشنامه جهان اسلام و مورد مصرفی‌اش در مورد باب یا شخصیت‌های مشابه توضیح داده‌اند خدمت شما. --نوید ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
replies: text: :ردیه های شیعه هم در مقالات ایرانیکا استفاده شده انها هم معتبره؟؟من و  بحثم!! ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
thread_title:  اعتبار منابع 

message: در باب منبع یکی مونده به اخر نگاهی تازه توسط دبیر نگاشته شده؟ نویسنده دبیر سایت نگاه است اگر خودش نوشته باشه و گرنه که فقط آپ کرده است. منبع نه بی طرف است نه اکادمیک است و نه ...Aboutorab ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
thread_title:  یک منبع که توسط دبیر نوشته شده است! 

message: بر اساس :en:wp:lead#Relative_emphasis مطالب مرتبط تا حد ارتباط و اهمیت آن در لید مقاله می‌آیند. اینکه باب خودش را مبشر من یظهره‌الله می‌دانسته و به کرات به این اشاره کرده، مهم است. اینکه بعد از وی چه کسی تمام پیروانش را دنباله رو وی کرده مهم است! اینکه یک سری دیگر نیز این کار را کردند هم مهم است اما به لید مقاله ربطی ندارد. می‌تواند در بخشی از مقاله بیاید که وقایع بعد از تیرباران وی را نشان می‌دهد. ضمنا این همه منابع معتبر. حتی خود شوقی افندی تعداد این افراد را 25 نفر ذکر کرده... منبعی غیر از این منابع پیدا کنید و در متن مقاله بگنجانید. --نوید ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
replies: text: ببخشیدها یک سری هم بابی شدند. شما مقاله باب رو قبضه بهاییها کردید در ضمن برای بار اخر به شما می گویم منبع دانشنامه معتبر و اکادمیک است! معتبر تر از تاریخ نبیل و امثال او از اون سایت ها و کتابهای شما! مثل این که شما اعتبار رو بهایی بودن می دونید نه؟؟ --نوید ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
replies: text: :بابی شدن یک سری چه ارتباطی به موضوع بحث دارد؟ افرادی ادعای من یظهره‌اللهی کردند. باب هم همه را برای من یظهره الله آماده می‌کرد. از این بین فقط یک نفر پیروانی دارد و باقی هم نه تنها حتی یک پیرو هم ندارند بلکه برخی از آنان من جمله همین نبیل زرندی خود از پیروان بهاءالله شده. این میشود موارد مرتبط و با اهمیت برای لید مقاله. منابع هم تعریف دارد. نه من تعریف می‌کنم نه شما. سیاست‌ها آشکار است. --نوید ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
replies: text: ::مث اینکه متوجه نمی شید نباید طوری بنویسیم که خواننده فک کنه فقط او بوده. در ضمن اون کتاب عزیه رو که بیانی ها بازنشر کرده بودن ربات نبودن ادم بودن حتی اگه فعلا هم نباشن در تاریخ که بودن....Aboutorab ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
replies: text: :::کی گفته این رو؟ --نوید ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
replies: text: ::::به نظرم افراد بی طرف قبول دارن. البته می تونید جواب بدید نظر من اصلا مهم نیست . Aboutorab ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
thread_title:  لید و من یظهره‌الله 

message: ۱- دانشنامه جهان اسلام  قطعا بی‌طرف نیست، همان طور که منابع بهایی نیستند، ولی معتبر است. تشخیص درست بودن آن‌ها به عهده خواننده‌است. می‌توانید قبل از آن جملات تاکیید کنید که این از دانشنامه جهان اسلام جمهوری اسلامی است. 
۲- تفاسیر آن سوره منبع معتبر می‌خواهد که نیاوردید
۳- این نظر که نبوت تدریجی است به صورت تحقیق دست اول آورده شده‌است. این ادعا را توسط منابع بهایی تایید کنید. رستم ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
# در مورد مطالب بهائیت، منابع اسلامی و خصوصا تحت لوای حکومت ایرانیش نامعتبر هستند.
# درخواست منبع برای تفسیر و شرح ایمان افراد نمائید.
# در مورد تدریجی بودن نبوت هم درخواستن مدرک را اضافه نمائید تا به ترتیب درخواستف منابع اضافه گردند. نه این که حذف شوند و سپس خنثی شوند و بعد منبع نوشته شود و ... این از اصول اولیه ویکی پدیا و رشد آن است. نه؟
# مطالب ناموزون و با غرض نباید در متن قرار گیرند، سرتیتر با رفتار معلم چرا باید شروع شود؟ جز غرض و بادلیل خاص؟
# مطالب نامربوط مثل معلم چه بوده و چه کرده اگر هم معتبر معتبر معتبر باشد باز جائی در این مقاله ندارد، کاملا بی ربط است.  Taeedxy ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
replies: text: در ضمن از این که قبل از خواندن صفحه بحث و شرکت در بحث، خنثی سازی کردم، عذر می خواهم، ندیدم.  Taeedxy ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)
replies: text: :طرفدارانه با معتبر فرق دارد. گفتم که در متن می‌توانید تاکید که دانشنامه بودجه‌اش را از دولت ایران می‌گیرد. خواننده خود قضاوت خواهد کرد.

text: :اگر مطلبی منبع نداشته باشد، حذف "یک ضرب" آنان خلاف مقررات ویکی نیست، ولی کج سلیقگی هست. شما برای حفظ مطالبتان منبع بیاورید.

text: :در مورد مکان ذکر شدن معلم من نظر خاصی ندارم. رستم ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
replies: text: ::عنوان بالائی برای همین منظور است. مطلب ذکر شده ایشان نیازی ندارد که از دانشنامه اسلام باشد و ذکر شود که از دانشنامه اسلام است. مطلب یک حقیقت است و همه آن را می‌دانند. بهتر است برای این مطلبشان یک منبع معتبرتر پیدا کنند تا نیازی به انتساب نباشد. مشکل اصلی این است که جای این مطلب در لید مقاله نیست. --نوید ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
بخوانید شما معلم را! در نسخه فعلی در بخش تحصیلات هست. اگه وقت داشتید بخش تحصیلات همین صفحه رو بخونید و اصرار برخی بر این که انها ربطی به تحصیل باب نداره رو ببینید جالبه برام ...Aboutorab ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
thread_title:  بحث 

message: --نوید ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
replies: text: که چی؟ رستم ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
replies: text: :در متن توضیحات خود تصویر هم آمده که این تصویر سید کاظم رشتی است و اشتباها و فقط در همانجا به عنوان باب آمده. --نوید ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
replies: text: ::صفحه بحثه این نه توضیحات! همون جا هم روهان جواب داده ها!Aboutorab ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: :::زمانی می‌توانید از تصویری به عنوان تصویر شخص در مقاله استفاده کنید که این یک فکت باشد. در صفحه تصویر و در صفحه بحث آن دردباره این فکت اختلاف نظر وجود دارد. و قالبا منابع قابل اعتماد منابع جدیدترند چرا که در منابعی مانند این اطلاعاتی بسیار اشتباه وجود دارند. البته این تصویر در همانجا تا جایی که خاطرم هست توسط یک مدیر به همین دلیل یکبار نامش عوض شد. و مجددا توسط روهان بارگذاری شد. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
replies: text: ::::ارجاعتان می‌دهم به دلایلی که می‌آورید برای استفاده از یک نقاشی در مقاله سابق پیامبر اسلام ‏• Яohaп ٭ ۶ مهر ۱۳۸۸(UTC)
replies: text: :::::نقاش آن تصویر گفته بود که این محمد است که من کشیده‌ام و کسی هم در جایی نگفته بود که خیر این علی است! در مقاله اضافه شد به عنوان نگاره‌ای از محمد. هیچ ارتباطی به این مبحث ندارد. --نوید ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
thread_title:  تصویر 

message: نمی شود وضع نوشتار تا ابد به این صورت بماند، شاید وقتش رسیده باشد که مدیریت نزدیک تری غیر از بستن های بی پایان روی این نوشتار صورت پذیرد. من این نوشتار را بزودی از محافظت در می آورم. البته با دقت تغییرات در این صفحه را تحت نظر دارم. من با شرطهای زیر نوشتار را از محافظت در می آورم:
#. به سبب حساس بودن موضوع هیچگونه منبع جدیدی که مذهبی باشد. چه از جانب منابع مذهبی اسلامی و چه بهایی نباید به این نوشتار اضافه شود.
#. تنها از منابع «بروز» آکادمیک و دانشگاهی در این نوشتار استفاده شود و منابع غیر آکادمیک و منابعی که مربوط به قبل از دهه هفتاد میلادی است نباید در این نوشتار استفاده شود. 
#. برای جلوگیری از هر گونه جنگ هیچ کاربری حق بیش از یک بار واگردانی در یک روز را در این نوشتار ندارد و با متخلف برخورد می شود.
#. در صورت هر گونه شک یا اختلافی روی منبعی می توانید موضوع را در تابلوی اعلان منابع معتبر مطرح کنید تا مدیران روی نوشتار نظر دهند.
#. این دانشنامه، دانشنامه ای سکولار است، باید تمام اصول یک دانشنامه سکولار در این نوشتار رعایت شود.
این شرطها فعلا برای یکماه اعمال می گردد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
thread_title: به در آوردن نوشتار از محافظت

message: ;اعتبار
# عزیه نوری،تنبیه النائمین،42و43.
# journal = Research Notes in Shaykhi, Babi and Baha'i Studies
* تکرار هر کدام از منابع بالا 3 یا 4 بار.
-در ضمن حذف زیرکانه تصویر آثار باب به چه دلیل بوده است؟ فکر کرده اید در خرواری از ویرایش، پنهان می ماند؟
بنده بر اساس قانون بالا و با توجه به لایل ذکر شده، مطالب نامعتبر و همچنین خرابکاری ها را واگردانی نمودم. Taeedxy ‏۱۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
replies: text: :ویرایش شما را نگاه کردم. بطور واضحی از قوانین بالا تخطی کرده اید. تعداد زیادی  از مطالب منبع دار با متبعی معتبر را حذف کرده اید مانند: مطالب به نقل از دانشنامه جهان اسلام؛ Resurrection and Renewal؛Taherzadeh ؛ A concise encyclopedia of the Baá'í Fait
replies: text: :مطالبی که من بخاطر بی منبع بودن یا منبع نامناسب نداشتن حذف کرده بودن دوباره احیا شده است.

text: : مطالبی به نقل از منابع نامعتبری مانند مطالع الانوار و تاریخ نبیل زرندی اضافه شده است که باید حذف شود.

text: :لطفا سریعا ویرایش نامناسب خود را اصلاح کنید. من امیدوارم وقتی برگردم خودتان اشتباه خود را اصلاح کرده باشید--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)
replies: text: ::این مطالب قبلا در مقاله وجود داشتند و توسط کاربر حذف شده بودند، مطالب جدیدی به مقاله اضافه نشده است. در مورد ادعاهای من یظهره‌الله‌ی و دانشنامه جهان اسلام و تنبیه النائمین هم در بالای همین صفحه بحث شده است. --نوید ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
replies: text: :::بهزاد مدرس عزیز، مطالبی که من واگردانی کردم، در مقاله موجود بوده است و توسط کاربر مربوطه حذف شده بوده است، من هیچ چیز به مقاله اضافه نکردم. البته نوید هم این مطلب را عنوان کرد ولی چون از من سوال نموده بودید، توضیح دادم. در ضمن شما مطالبی را با منبع های نامعتبری که بعد از ایجاد قانون در این صفحه توسط ابوتراب اضافه شده اند را بازگرداندید، که بنده راجع به اعتبار آن منابع در بالا برای دلیل حذفم نوشته ام.
# عزیه نوری،تنبیه النائمین،42و43.
# journal = Research Notes in Shaykhi, Babi and Baha'i Studies
* تکرار هر کدام از منابع بالا 3 یا 4 بار.
Taeedxy ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

text: :دوستان گرامی! ضمن تبریک نوروز!

text: :بعضی از آن مطالب را من در این ویرایش حذف کرده بودم چون منبع آن نامعتبر بود یا بی منبع بود. لطفا دوباره واگردانی نکنید. من دوباره ویرایش را برمی گردانم. ویرایش ابوتراب را دیدم. آنهایی که منبع معتبر دارد نباید حذف شود. ضمنا هیچ مطلب بی منبعی، حتی اگر قبلا وجود داشته است را برنگردانید. تنها منابع نامعتبر را حذف کنید. تکرار می کنم منابعی که من در بالا ذکر کرده معتبرند و نباید حذف شوند. عزیه نوری نامعتبر است. اما چند تا از منابع ایشان معتبرند. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
replies: text: ::نوروز شما هم مبارک. شما خود وارد جنگ ویرایشی شده اید 1 و 2 و می گوئید برای بار آخر می گویم. به نظرم این طور بیان در شان این بحث نیست. شما خود ویرایش خودتان را نگاه کنید ، مطالبی با منبع دو ظهور پیاپی از سلسله کتب روحی را حذف نموده اید و اصلا گویا مطالب را نمی خوانید که چه چیز را واگردانی می کنید، اگر هم مطلبی بی منبع است و به فکر کمک به دانشنامه هستید، درخواست مدرک کنید، مثل این ویرایشتان و نه آن که آن را حذف کنید و سپس تهدید کنید که بار آخرتان باشد و الا من چماق به دست دارم و شما ندارید و من قانون ساخته ام که فلان چیز معتبر است و فلان چیز نیست. اگر قوانین ویکی پدیا به شما اجازه می دهد مطلب با منبع ذکر کرده بنده در بالا را حذف کنید که خب هیچ، بسم الله! والا با کلامی دیگر سخن رانید و دست به تهدید نزنید. Taeedxy ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

text: :من می توانستم از همان اول بخاطر حذف منابع معتبر و افزودن مطالب بی منبع و بدون منبع معتبر شما و نوید را؛ و همچنین ابوتراب را بابت افزودن منبع نامعتبر قطع دسترسی کنم. اما ترجیح دادم که به کمی به دو طرف نشان بدهم که منظورم چیست. من چیزی به نوشتار نحواهم افزود. اما دقت خواهم کرد که مطلب بی منبعی افزوده نشود. برای من هم موضوع این نوشتار هیچ تفاوتی با سایر نوشتارها ندارد. فقط دغدغه من پایان این دعواهای مذهبی چندساله سر این نوشتار است. می دانم تا زمانی که مقاله مانند الان مثل یک متن مذهبی باشد و بصورت یک نوشتار دانشنامه ای خوب در نیاید مشکل بحال خود باقی است. این همت خود شما است. نوشته را با منابع معتبر بنویسید نه کتابهای مذهبی و نامعتبر. لحن نوشتار را به صورت خنثی در آورید و ...

text: :از این به بعد هم دیگر هیچ دستی در نوشتار نخواهم برد. اما اگر ببینم که کسی منبع معتبری را حذف می کند و منبع نامعتبری را می افزاید و یا در برابر حذف مطالب بی منبع مقاومت می کند بدون تذکر قبلی برخورد خواهم کرد.♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
replies: text: ::کدام سیاست به شما این اجازه را داده که به خاطر اضافه کردن مطالب، چه معتبر چه غیر معتبر کاربر را قطع دسترسی کنید؟ فکر کنم برای جلوگیری از این اختلاف نظرها قدم اول تبعیت از سیاست‌های ویکی‌پدیا است ونه قوانین من درآوردی. تاریخ نبیل نامعتبر نیست، بلکه یک منبع اولیه است. سیاست در مورد منابع اولیه هم واضح است. در خیلی از منابعی که از آنها یاد می‌کنید، به عنوان منبع استفاده شده، آن وقت شما به راحتی و از روی هوا می‌گویید نامعتبر است! بر اساس کدام بند نامعتبر است؟! --نوید ‏۲۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

text: : 1. مدیران می توانند در مورد نامعتبر بودن منابع تصمیم بگیرند. تابلوی اعلان  منابع معتبر را که برای خوشگلی نگذاشته اند! گذاشتن محدودیت خاص ویرایشی برای یک سری نوشتار ها نیز بسیار معمول است مانند محدودیتهایی که در ویکی انگلیسی در مورد نوشتارهای مربوط به مقالات مناقشه ارمنستان-آذربایجان یا در مورد نوشتار های مربوط به دین ساینتولوژیست ها وجود دارد.

text: :2. در مورد نوشتارهای مربوط به بهاییت نیز دو راه در نزد مدیران ویکی برای حل مناقشات سر این نوشتار ها فعلا مطرح است. یکی اینکه یک سری کاربران از دو طرف را از ویرایش در این مقالات منع کنند که بحثهای آن پیشتر در ایمیل لیست مدیران شده است. دیگری روشی که من پیش گرفته ام و آن نظارت مستقیم بر نوشتار تا رسیدن نوشتار به یک سطح کیفی مناسب. حال خود دانید. بسیار محتمل است که اگر کاربران با من همکاری نکنند. راه حل اول اعمال شود زیرا بسیاری مدیران موافق چنین راه حلی هستند. کمی دست از لجاجت و گارد گرفتن در برابر هر چیزی دست بردارید. من هم می توانم مانند سایر مدیران که ترجیح داده اند خودشان را دور از دردسر این مقالات نگهداشته اند. راه های آسانتری مانند قفل نوشتار یا ممنوع الویرایش نمودن یکسری کاربران را انتخاب نمایم.   ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: ::چگونه تابلوی اعلانات منابع معتبر اثبات مدعای شماست؟ جای بحث همگانی چه ربطی به مدیران دارد؟! کی گفته که مدیران می‌توانند در این‌باره تصمیم بگیرند؟ کدام سیاست؟ پیوند مستقیم بی‌زحمت.

text: :: در مورد دوم هم من از شما کاملا تشکر می‌کنم و واقعا خوشحالم که شما این مسئولیت را قبول کردید. داد من بر سر رعایت سیاست‌هاست. چه شما و چه هر کس دیگری ملزم به رعایت این سیاست‌هاست، و الا سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. --نوید ‏۲۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

text: :1. وپ:اولیه: هر منبع اولیه ای را نمی توان بکار برد. منبع اولیه ای باید شرط reliably published داشته باشد. تازه بکار بردن چنین منبعی هزار اما و اگر دارد.
Our policy: Primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them.

text: :2. ضمنا "یک منبع اولیه فقط و فقط می‌تواند جهت بیان دعاوی توصیفی‌ای به کار رود، دعاوی‌ای که هر فرد معقول و تحصیل کرده، ولی غیر متخصصی بتواند بگونه‌ای که دقت آن را تأیید کند. " شما یک سری وقایع تاریخی را به نقل از منابع اولیه ای نقل می کنید که برای بسیاری افراد دقت چنین منابعی زیر سوال است. مثلا داستان یافته شدن باب توسط "ملا حسین بشرویه‌ای"

text: :3.قوانین به من اجازه می دهد با زور چپانی عقاید بر خورد کنم و با کار برانی که در بوجود آمدن دیدگاه بیطرف اخلالگری می کنند برخورد کنم. الان توسط شما تمام نوشتارهای بهاییت پر شده است از یک سری منابع نامعتبر اولیه؛ شما مقاومت شدیدی در برابر گنجاندن دیدگاه منابع معتبر از ایرانیکا گرفته تا منابع دانشگاهی چاپ دانشگاههای معتبر دنیا می کنید و عملا سد راه حصول دیدگاه بی طرف هستید.

text: :4. ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه را بخوانید. من به استناد بندهای آن با کاربران در این نوشتار برخورد خواهم کرد.
--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
replies: text: ::شما کاری غیر از تهدید و توهین و قضاوت در مورد نیت افراد بلد نیستید؟ من خودم به شما گفتم که این منبع اولیه است آنوقت پیوند منبع اولیه به من می‌دهید؟ مورد اول را باز نکردید برایمان ببینیم چگونه است! ضمنا من به شما توصیه می‌کنم اول کار، فرض حسن نیت را بخوانید بعد اصلا شروع به همکاری کنید!-نوید ‏۲۲ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
thread_title: دلایل واگردانی

message: مطالبی که منبع ندارند را از امروز به ویرایششان می‌پردازم و منابع را می‌افزایم و مطالبی که منبع نیابم و یا نامعتبر باشد را حذف خواهم کرد. Taeedxy ‏۲۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
thread_title:  در دست ویرایش 

message: با تشکر از بهزاد مدرس به خاطر صرف وقت و درخواست مدرک برای قسمت‌های مختلف مقاله چند مورد را ذکر می‌کنم:
# قسمت‌هائی که هنوز برچسب (مدرک معتبر) باقی مانده‌است، بنده هنوز برایش منبع دیگری نیافته‌ام، از دیگر ویکی نویسان می‌خواهم که منبعی یافتند، قرار دهند.
# قسمت‌های دیگر هم به همین شیوه اگر درخواست مدرک شود، بهتر می‌توان دقیقا به دنبال منبع مربوطه گشت.
# قسمت هائی در مقاله هستند که ذکر می‌گردد به گفته فلانی تاریخ نویس منتسب به فلان مذهب، این گونه امده‌است که: ..... این شیوه مشکلی دارد یا خیر؟ (در این مقاله) چون در اصل ویکی پدیا همین تصادم نوشتارهاست. Taeedxy ‏۲۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
با تشکر از شما که سعی در بهبود نوشتار دارید.
# قسمتهایی که منبع ندارد باید سعی شود که منبع دار شود. اما اگر برای مدت طولانی بی منبع ماند و منبعی یافت نشد بهتر است که حذف شود.
# ...
# می‌شود  ذکر گردد به گفته فلانی تاریخ نویس منتسب به فلان مذهب، این گونه امده‌است که... اما نکته اینجاست که آوردن یک متن بهایی راه برای آوردن یک متن منتسب به کتابهای چاپ شده در جمهوری اسلامی ایران هم باز می‌کند. برای همین من ترجیح دارم که از منبعی مستقل یا آکادمیک استفاده شود. حال خود دانید اگر از منبعی منتسب به بهاییان استفاده می‌کنید. در مقابلش نمی‌توانید جلوی استفاده از منبع منتشر شده در ایران را گرفت.
ضمنا هنگامی که از متنی بهایی استفاده می‌کنید باید در لخن نوشتار دقت کنید و لحن باید دانشنامه‌ای و دور از جزییات غیر ضروری باشد. مثلا قسمت طولانی اظهار امر را می‌توان اینگونه بازنویسی کرد:
نبیل زرندی تاریخ نویس بهائی معاصر باب، شب اظهار امر باب به ملاحسین بشرویه‌ای را اینگونه روایت می‌کند: ملاحسین در تاریخ ۲۳ می ۱۸۴۴ به شیراز می‌رسد و در آنجا با باب دیدار می‌کند. باب توانست تا بشرویه‌ای را متقاعد نماید که او قائم موعود است. بشرویه‌ای به باب ایمان می‌آورد و او اولین مومن به باب یعنی اولین حرف از حروف حی (حواریون باب) می‌شود و از آن پس باب به او لقب باب الباب را می‌دهد.
یا ببینید که ایرانیکا چگونه این واقعه را روایت می‌کند: 
«nd, on 5 Jomādā I/۲۲ May, Sayyed ʿAlī Moḥammad told him privately that he was indeed Raštī’s successor as the bearer of divine knowledge and, more specifically, the channel of communication with (or “gate to”) the Hidden Imam (bāb al-emām), a theme which is pursued in the pages of the Qayyūm al-asmāʾ. This date is mentioned by the Bāb in several places, notably his Persian Bayān (۲:۷, p. ۳۰). Bošrūʾī accepted these claims after some consideration, as did several other Shaikhis who arrived in Shiraz from Karbalāʾ shortly after this (see babism). A small group of disciples, to whom he gave the title ḥorūf al-ḥayy (Letters of the Living) was thus formed around the Bāb, instructed by him, and sent out as missionaries on his behalf to various parts of Iran and Iraq.»
لطفا به لحن نوشتار توجه کنید. توجه داشته باشید که علم در مورد الهی و یا عدم الهی بودن چنین دعواهایی اصلا قضاوتی نمی‌کند زیرا مسایل ماورا طبیعه خارج از حوزه علوم است. اما لحن در چنین مواردی باید خنثی و دور از جهت گیری باشد.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)
replies: text: :بهزاد مدرس عزیز، شما مقاله نویسی بنده را ندیده‌اید، می‌توانید به ازدواج بهائی، پرسپولیس تهران البته قبل از قلع و قمع دوباره  و یا امثالهم توجه نمائید، این مقاله را نه من نوشته‌ام و نه نوید. خودم هم آن قسمت مقاله را واقعا مانده‌ام، یک متن مذهبی-تاریخی که فقط همان جاها یافت می‌شود. شاید پاک هم شود بهتر است. اما در مورد راه را باز کردن موافق نیستم، اگر تاریخ نویسی هم تراز و هم زمان با نبیل در آن تاریخ چیزی نگاشته‌است قبول، اما از همین واقعه، کسروی چیزی نوشته، شهبازی به خاطر حال گیری از شیعی گری برعکس کسروی نوشته، ازغندی چیز دیگری می‌گوید، رئوفی رمان نگاری می‌کند و شریعتمداری کیهان که کلا برعکس همه این‌ها تاریخ نگاشته‌است. خود آن‌ها ناقض یکدیگر می‌شوند. اما تاریخ نویسی در آن زمان یافت نمی‌شود که داستان شب اظهار امر را نگاشته باشد. به نظر خودم که اگه مخالفین هم بیاید جذاب تر می‌شود مثل همان ازدواج بهائی، اما حیطه شان باید تعریف شود، چون همان طور که گفتم خود آن‌ها متناقضند. در کل نمی‌دانم. فعلا من به فکر اصلاح همین متن موجود هستم که کاملا هم با شما موافقم و از آن مقاله‌هایی است که آدم می‌خواند، سر تکان دهد! درست می‌شود اما... Taeedxy ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
replies: text: ::من در زیر صفحه کاربری، منبع‌های دیگر درخواستی را تکمیل می‌کنم و متن را با منبع معتبر تکمیل تر می‌کنم تا این واگردانی اساسی توسط فرد سومی رسیدگی شود. Taeedxy ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

text: تاریخ نبیل زندی و سایر منابع اولیه بهاییت توسط مورخان زیادی زیر و رو شده است و اگر مطلب قابل ذکری داشته است از زیر دید مورخان دور نمانده است و می توان در منابع ثانویه آنها را یافت. یک سری ادعاها هم هست که شاید از دید تاریخنگاری قابل قبول نبوده است و ذکری از آنها نیست و اگر منبع ثانویه ای آنرا تایید نکرده است نباید در این نوشتار بیاید. 
در مورد گفته شما در مورد منابع دست اول بهایی، داستان شب امر اگر اشتباه نکنم در کتاب بیان هم آمده است. اما ضمن اگر قرار باشد که منابع بهایی بیاید منابع شیعه هم باید باشد و نمی شود با این استدلالهای شما مانع آنها شد. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)
thread_title:  شیوه درخواست مدرک 

message: این ویرایش بنده، توسط ایشان با این ویرایش بازگردانده شد. علت؟ Taeedxy ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
replies: text: دلیلش را نوشتم. چون مطلب مربوط است و دلیلی برای حذف آن نیست. محسن عبدالهی ۶ فروردین ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۷:۱۶ (زهج)
replies: text: :به نظرم بهتر است بهزاد مدرس نظر خود را اعمال کند، شما باز دوباره به شیوه جنگ ویرایشی و ... روی آوردید. شما احتمالا چون من حذف کردم واگردانی کرده‌اید. من که بدم نمی‌آید شکنجه یاران باب در مقاله باشد. :) خود دانید. Taeedxy ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
replies: text: ::یک ضرب‌المثلی هست که بهتر است آن را نگویم. محسن عبدالهی ۶ فروردین ۱۳۸۹، ساعت ‏۰۷:۲۶ (زهج)
replies: text: :::بهتر است به جنگ ویرایشی شما، مدیر مربوطه رسیدگی کند، من به همان ارتقاء مقاله می‌پردازم. Taeedxy ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

text: :اگر در مورد این منبع اولیه همه بر آن اتفاق نظر دارند و کسی مشکلی در آوردن آن نداشته باشد می تواند باقی بماند ولی اگر روی آن اختلاف نظر وجود دارد بهتر است که حذف شود.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
thread_title:  محسن عبداللهی 

message: به نظر من عرف نیست. نبودش هم به نظرم بهتر است تا بودنش. بهتر است بحث شود و بعد اعمال گردد. Taeedxy ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
thread_title:  پانویس جعبه ای 

message: http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1%3ANavid.k&action=historysubmit&diff=3057810&oldid=3054229
به نظر شما ترجمه او معتبر است یا نه؟؟ در ضمن خوب است که بایگانی شود بحث طولانی شدهمن و  بحثم!! ‏۲۷ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
replies: text: متن انگلیسی که  قوی تر است :) منظور من این بوده با این که کلی کوشیده مطالب ادوارد براون را برعکس جلوه دهد مثل تلویزیون خودمان، اما هر چه تلاش کرده باز هم مطالب براون اون قدر محکم و قوی است که حرف ندارد. :) Taeedxy ‏۲۷ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
replies: text: :خود کتاب ادوارد براون کتاب معتبری است. اما من به ترجمه های ذبیح الله منصوری اعتمادی ندارم چون ایشان معمولا در ترجمه به متن اصلی وفادار نیستند. سعی کنید از متن اصلی استفاده کنید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۷ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
replies: text: ::خلاصه میشود به ان رفرنس داد یا نه؟ در ضمن عوض کردن دایی و عمو خیلی تاثیر خاصی در معنا نمی ذاره و گذشته از اینها به منصوری خیلی هم ...من و  بحثم!! ‏۲۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

text: :گفتم که متن اصلی را بیابید نه ترجمه آن. مگر آنکه مطمين شوید که منصوری به متن اصلی وفادار بوده است. ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
replies: text: ::این اطمینان طبعا وجود ندارد. منظورم اینه که میشه چنین منبعی رو حذف کرد؟؟من و  بحثم!! ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

text: :چرا اینقدر به فکر حذفید. بهتر نیست بجای حذف کردن بروید و متن اصلی را بیابید ؟ ♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
replies: text: ::چرا اما دو نکته است اول اینکه باید تضمینی باشد که دوستان بهاییمان فعلا از ان چیزی اضافه نکنن در ثانی من برای یک مورد دنبالش بودم کلی مشکل بوودش یعنی اصلا بیدا نشد!!! حالا شاید هم بوده در متن انگلیسی ها اما من بیخیال شدم ... یعنی میشه گفت مسئولیت یافتن انگلیسی به عهده اضافه کننده باشد منطقی ترهمن و  بحثم!! ‏۳۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
thread_title:  ترجمه  منصوری 

message: خواهشمندم به این نوع ویرایشات توجه شود.
(خطاب به مدیر:بهزاد مدرس)
# حذف مطلب
# افزودن مطلب با منبع نوشته عباس امانت که خود یکی از همان دکتر مهندسین است که چه بهتر که به عنوان منبع پذیرفته شود!
# سوءاستفاده از نظریات شما در مورد اعتبار منابع.
# عدم توجه به در دست ویرایش بودن مطالب (تقریبا می‌توان عدم حسن نیت در تکمیل مقاله عنوان کرد)
# حذف مطلب، با خلاصه ویرایش عجیب و غریب، با توجه به این که در اول متن نوشته شده‌است به گفته باب!
# افزودن ویکی انگلیسی به عنوان منبع.
# افزودن مطالبی اینچنینی که بدون منبع، مقدمه چینی شده‌است برای مطلب منبع دار بعدی!:
با توجه به این که کاربر مربوطه به نظر می‌رسد سعی در زورچپانی عقاید و لطمه زدن به مقاله را دارد، بنده دست از ویرایش در این مقاله برای ۴، ۵ روز بر می‌دارم تا مشخص شود که آیا این طور ویرایشات در جهت تکمیل مقاله و بهبود مقاله در ویکی پدیاست و یا...؟ منتظر تصمیمات شما می‌مانم. Taeedxy ‏۲۷ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
replies: text: بنده هم خطاب به بهزاد مدرس جواب می دهم در هر مورد:
1- قرار بوده منبع معتبر و اکائمیک بگذاریم. این منبع این خصوصیت را نداشته در خلاصه ویرایش هم نوشته ام اگر ان کتاب معتبر است من همه ردیه هایش را در مقاله می ذارم شماها اعتراض نکنید که معتبر نیست .... در ضمن مدل نوشته تحقیق دست اول است ثالثا توبه مرتد فطری مثل علیمحمد شیرازی پذیرفته نمی شود به قول مشهور! یعنی حتی اگر توبه می کرد هم باید اعدام می شد... در ضمن یک نفر می تواند یک بار توبه کند و یک بار توبه نکند و این توهم که اگر در جایی توبه نکرده به این معنی است که هرگز توبه نکرده باطل است.
2-در مورد 2 رفرنس اقای امانت اگر صلاح می دانید حذف کنید. البته ان دو جمله مخصوصا جمله دوم بی طرفانه به نظر می رسد. من که معصوم نیستم اشتباه هم می کنم.... تذکر این نکته بیجا نیست که نقل کرامت و خوبی و ... از منبع طرفدار خیلی مشکل به نظر می رسد حال انکه نقل یک گزارش بی طرف یا تقریبا بی طرف یا مخالف چنین نیست.
3- اولا شما (بهزاد) هم اظهار داشته اید که معتبر است ان کتاب و هم اظهار کرده اید که شما مسئول تشخیص منبع معتبرید ذر ثانی  این مطلب در بخش من یظهره الله نسخه اخر ویرایش شده من از ویکی انگلیسی و کتاب شوقی افندی هم رفرنس داده شده است.
4- بر طبق قوانین می توان مطالب بی منبع را حذف کرد. بروید رجوع کنید.http://fa.wikipedia.org/wiki/وپ:اثبات مهلت یک هفته ای پیشنهاد است. شما هم نیت سنج تایید را بهش توجه نکنید. این مطالب چند ماه بلکه سال شاید بی منبع بوده اگه منبع داره تایید بیدا کنه دوباره بیاد بذاره تو مقاله خیلی اتفاق عجیبی نمی افته چند روز نباشه اگه هم منبع معتبر نداره که هیچی پاکش کنیم از اول بهتره.
5- شما به عجیب بودنش کار نداشته باش این اولا تحقیق دست اول و بعد منبع غیر ثانویه و ... است در ضمن به تاریخچه مقاله نماز کسی رجوع کند تعجبش از بین می رود....
6-می توان از ویکی های دیگر منبع اوردhttp://fa.wikipedia.org/wiki/وپ:منابع در ضمن منابع دیگری هم برای این امر ذکر شده است. در این ویرایش
http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سید_علی‌محمد_باب&diff=next&oldid=3062028
7-به این که بهائیان این کار را کرده اند دنیس مکین در رفرنس 58 اشاره کرده است. وی در انجا می گوید:
There are numerous other points that arise from this section, but I’ll restrict myself to just one here, which is an ethical, not an historical one. On p. 636, Towfigh quotes a statement from ‘Abd al-Baha’ to the effect that the Bab and Baha’ Allah agreed to have Subh-i Azal appointed nominal head of the faith in order to preserve his older brother from danger. She is not the first Baha’i writer to cite this with approval, and I’m sure she will not be the last. Let me only comment here that, if the aim of this book is to win friends and influence people in the non-Baha’i world, this citation alone would undermine the whole enterprise. Imagine how Christians would react to the suggestion that Jesus conspired to have Judas substituted for him so he could escape the cross (an idea actually mooted by some Muslim writers). Or that a French resistance fighter handed a Jew over to the Gestapo, knowing that doing so would save his life. Or that John Kennedy, fearing assassination, had placed a double to ride in his open-top car.
This is something the Baha’is have to think about hard. Fortunately, the solution is historical rather than ethical. We can’t prove there wasn’t some sort of conspiracy, but Azal’s appointment does seem genuine, we know that the Bab gave Azal specific instructions to ‘preserve himself’,[16] that he issued instructions to others to take care of Azal,[17] and that Baha’ Allah was in the public eye from quite an early period.[18] What Abd al-Baha’ was trying to do was to find a plausible explanation for what was to him an unpalatable fact: that the Bab had appointed as the guardian of his faith and writings a man considered by Baha’is to be a primary source of spiritual evil.
That’s enough history for the moment. To be honest, the historical gaffes and distortions gave me less grief than some early sections in Schaefer’s main contribution, and in parts of Gollmer’s section on politics. This isn’t easy to convey, but it matters, so please be patient while I try to develop this point.
My problem is this. With one important exception, which I shall come to later, the tone and content of much of the book seemed to me deeply conservative and self-righteous. What is worse is that Schaefer clearly seems to want his voice, with its illiberal overtones, to be taken for the voice of the Baha’i faith as a whole. To be honest, this doesn’t surprise me, since a rather puritan conservatism was the atmosphere within the Baha’i movement when I was a member and had much to do with driving me and others out. What does surprise me is that, after so much worthwhile debate, promoted by organs like Dialogue magazine, the liberal voice of Baha’ism has not convinced men like Schaefer that they are dinosaurs who need to modify their views in some respects if they are not to cause the Baha’i faith to petrify in a mode that will become more and more out of touch with the reality lived by most thoughtful, caring people.
در واقع بخشی از نوشته ای که ذکر کرده اید در رفرنس شماره 58 امده است و بخشی ذر رفرنس 57 و تحلیل شخصی من نیست چندان.
در بایان حسن نیت این کاربر متعصب بهائی ستودنی استمن و  بحثم!! ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
replies: text: :اول خطاب به هر دو شما. از اظهار نظر در مورد دین و اعتقادات همدیگر اکیدا خودداری کنید. اینکه هر کدام از شما چه دینی دارید اصلا ربطی به اینجا ندارد. در اینجا کاربر خوب را به میزان رعایت اصول ویکی نویسی می شناسند. نه دین و اعتقادات شخصی افراد. سعی کنید رو در رو مشکلاتتان را حل کنید. سعی من هم این است که راه بحث و همفکری را بگشایم. لطفا از شکایت های بی مورد هم خودداری کنید. اکثر موارد مطرح شده وارد نیست.
# حذف مطلب بی منبع یا با منبع ضعیف بلامانع است. اما اگر برای آنها منبعی یافتید دوباره می توانید آنرا برگردانید.
# از بعضی  حرفهای شما تایید عزیز من واقعا تعجب می کنم! عباس امانت از آن دکتر مهندس ها نیست!! ایشان استاد تاریخ دانشگاه ییل هستند. کتاب ایشان هم منبعی کاملا معتبر است. 
# خود ویکی انگلیسی منبع معتبری نیست. اگر هم مطلب در آن ویکی منبع معتبری دارد. بگردید خود منبع اصلی را پیدا کنید. چنین منبعی باید حذف شود. ضمنا منبع دکتر صدری استاد دانشگاه تگزاس را کامل ارجاع دهی کنید. ایشان کجا این مطلب را نوشته اند.
# در سایر موارد بنظرم بحث بین خودتان دارد خوب پیش می رود. نیازی به دخالت من نیست. لطفا خودتان بحث را پیش ببرید.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

text: فقط در مورد عباس امانت بگویم که منظور تایید فکر کنم دقیقا همان کار ابوتراب است! قبله عالم را یکجا حذف می‌کند و در جای دیگر قسمتی را که به نفعش است اضافه می‌کند! و الا عباس امانت بسیار هم قابل استناد است! --نوید ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
replies: text: ::ممنون امیدوارم تفاول شما جامه حقیقت به خود پوشیده بحثمون خوب بیش بره. 
در مورد تعدد مدعیان من یظهری من فعلا 3 منبع داده ام- البته منابع مسلمان دیگری دارم که نیازی نیست باش وسط بیاد. اول : 1- دانشنامه جهان اسلام- مدخل بهائیت که ان مذخل نوشته شده توسط محمود صدری استاد دانشگاه تگزاسه دوم کتاب قرن بدیع نوشته شوقی افندی شخصیت سوم یا چهارم بهائیان و سوم ویکی انگلیسی که نمی دانم از کجا نوشته یعنی ظاهرا ارجاع دقیقی نداره... یه نظرم میاد با توجه به این که هم دکتر صدری که محققی مسلمانه و هم شوقی افندی نوشته اند  اطمینان به این که فکت است بیدا میشه و با وجود این که یکی مسلمانه و یکی بهائی بدون یافتن منبعی اکائمیک هم می توان به ان تکیه کرد هر جند در واقع نوشته دکتر صدری اکادمیک است به نظرم ولی در هر حال ....(مشکل عکس رو گیر 3 پیچ حل کرد)من و  بحثم!! ‏۲۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
replies: text: ::::محمود صدریهمان طور که در صفحه اش  در این دانشنامه می بینید مدخل های مرتبط به بهایتی در دانشنامه های مختلف نوشته و به نظرم با توجه به شخصیت علمیش نوشته هایش کلا قابل استناده...من و  بحثم!! ‏۲۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

text: دانشنامه‌ای که از مداخل ائمه و رسولش هزاران سلام و صلوات ببارد و مدخل باب و باب‌الله اینقدر تفاوت داشته باشد اصلا دانشنامه نیست که بشود به آن استناد کرد. --نوید ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

text: تعداد من یظهره‌الله ها را هم در همان مقاله‌اش بیاورید! نه در لید این مقاله! قبلا در این مورد بحث شده‌است و بارها خدمت شما عرض شده که مشکل این مطلب منبع نیست! جای اشتباهش است! ولی گویا گوش شما بدهکار نیست و در نهایت با هر کلکی هم که شده از ترجمه به نفع و حذف بخشی از مطلب گرفته تا سو استفاده از نبود کاربران مخالف، نیتتان این است که به اهدافتان برسید! قبلا در مورد ترجمه‌ها و واردکردن قسمت‌های دلبخواهی از منابع به شما تذکر داده شده و متاسفانه تمامی مطالب شما اینگونه است! --نوید ‏۲ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
این ویرایش نوید را جناب بهزاد ببینید! دقیقا همان کاری که قرار بوده نشوده را انجام داده است! بازگرداندن مطالب بی منبع و حذف مطالب منبع دار!! تقاضای رسیدگی دارم! جالب اینکه ویرایشهای بنده همه جزئی است و توضیح دارد اما ایشان یک مرتبه و به غلط ...من و  بحثم!! ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

text: این همان کاری است که دقیقا شما انجام دادید! چه طی یک ویرایش چه 100 ویرایش! تمامی مطالب با منبع مخالفتان را حذف کردید و در برخی موارد حتی مطالب موافق با همان منابع را اضافه کردید! البته، زیاد جای اشکال نیست که متوجه این نشوید! --نوید ‏۳ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
thread_title:  چگونگی ویرایشات 

message: اهمیت جانشین باب یا حروف حی خیلی بیشتر از مرگ محمئ شاه است در فهرست این مشکل چه طور باید حل شود؟؟من و  بحثم!! ‏۲۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
thread_title:  فهرست مندرجات 

message: جنگ های ویرایشی این روزها تاسف بار است. حتما یک مدیر باید چهار چشمی این نوشتارها را بپاید. شمرده اید که چند واگردانی در این چند روز در نوشتارهای بهاییت انجام شده است؟ من وقت محدودی دارم اما از این لحظه اگر ببینم که کاربری واگردانی کور در این نوشتار انجام می دهد یا اخلالگری می کند بشدت برخورد می کنم.--♦  بهزاد مدرس  ♦ ب ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
thread_title: جنگ ویرایشی

message: با توجه به الگوی حسنه طرح موضوعات در صفحه بحث متن نوشته باب در گتابش در صفحه مورد اشاره می آید:The second document, unsigned and undated, is apparently in the Báb's handwriting and consists of a complete recantation and renunciation of any superhuman claim which he may have advanced or have appeared to advance. There is nothing to show to whom it is addressed, or whether it is the recantation referred to in the last paragraph of the preceding document or another. The handwriting, though graceful, is not easily legible, and the text appears to run as follows: 
بعد از این ترجمه نامه ارائه شده است.  به نظر می رسد اصل انتسای نامه را تایید کرده اما ان را با ابهاماتی روبه رو دانسته که تصحیح گردید. ابوتراب و  بحثش!! ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
thread_title: توبه باب در کتاب براون

message: عبارت براون:At first but little attention was paid to the new sect by the government or clergy, but towards the end of the summer of 1845 they began to be alarmed at its rapid spread, and took measures to check its progress. The Bab, who had just returned from Mecca to Bushire, was brought to Shiraz and placed in confinement.  . ابوتراب و  بحثش!! ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
thread_title:  دستگیری