بحث:سهیلا حجاب

message: :درود!
replies: text: شگفتا که با بودن این همه منبع رسمی، پیشنهاد حذف داده شده است، آن‌هم در حالی که بسیاری از مردمِ پیگیر خبرهای شبکه‌های برون‌مرز، به دلیل خبرهای متعدد و جنجالی درباره‌اش، وی را می‌شناسند، به گونه‌ای یکی از برجسته‌ترین رهبران اپوزیسیون یعنی رضا پهلوی هم، درباره‌اش ابراز نظر کرده است... .

text: لطفا ادامه بحث را در خود صفحه بحث مقاله پیش گفته بیاورید.

text: با احترام.Sayenevisande (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
replies: text: :درود، جای شگفتی نیست! مقاله جنبه خبری دارد و بهترین جا برای آن ویکی‌خبر است. مقاله به درستی منبع‌دهی نشده و منابع هم تکراری هستند. Déjà vu • ✉ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
replies: text: ::درود!

text: ::#تکراری‌های سهوی را می توان زدود (نه اینکه مقاله را از بنیاد، حذف کرد).

text: ::#در جاهایی، به دلیل آمدن مطلب متفاوت و دیگری از منبعی واحد، منبع، تکرار شده است؛ همان گونه که در مقالات دیگری هم، سابقه دارد.

text: ::#افزون بر اینکه در جاهایی، عنوان منابع، یکی است؛ ولی تارنماهای مربوط، متفاوتند (که در یکی-دو مورد، با یادآوری نام منابع، مسئله یکی پنداشته شدن، برطرف شد).

text: ::#به عنوان یک همکار، یاری کنید برای بهبود مقاله.

text: ::#یعنی اگر لحن خبری مقاله، تغییر کند، مشکل از دید شما حل است؟ (در این باره هم می‌توانید مشورت بدهید و گر نه با پیشنهاد حذف، بر خستگی و ناامیدی همکارانتان افزوده می‌شود).

text: ::#کسانی با شهرتی مانند وی، نامشان در ویکی پدیا هست.

text: ::#لطفا فراوانی منابع و نیز اعتبار جهانی برخی از رسانه های مربوط را هم در نظر بگیرید.

text: ::#شخص مورد نظر، به شخصیتی تبدیل شده که مانند برخی از شخصیت‌های سیاسی و زندانی (مانند آتنا دائمی و زینب جلالیان...)، مورد اهمیت و شهرت و پی‌جویی است... .

text: ::باز هم با احترام.Sayenevisande (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
thread_title:  چرا باید پیشنهاد حذف مقاله سهیلا حجاب داده شود؟! 

message: درود به دوست گرامی، درباره مقاله اخیر  در سایت اطلس زندان‌ها آمده: در آزمون کانون وکلای دادگستری برای اخذ پروانه وکالت شرکت کرده است  و این دلیلی بر وکیل بودن نیست. برای مثال امیرسالار داوودی، نسرین ستوده و اسامی مشابه را در وبسایت کانون جستجو کنید به پروانه دست پیدا خواهید کرد اما ایشان پروانه مربوطه را ندارد که وکیل باشند. ارادتمند. Domino (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
* به  گرامی! درود!
replies: text: (۱) دانشنامه، منبع‌محور است و بر پایه باور افراد، ویرایش نمی‌شود.

text: من بر پایه چند منبع رسمی، واژه وکیل را افزوده بودم (برخی از منابع: ...)؛ پس، منبع، تنها، همان یک تارنمای مورد نظرتان نیست.

text: (۲) در مقالات، افزودن بر نام اصلی و کامل، نام مختصر یا شهرت افراد نیز آورده می‌شود.

text: (۳) اساساً مطالب مقالاتم را با دقت و بر پایه منابع رسمی، پدید می‌آورم؛ پس انتظار دارم که همکاران گرامی نیز در ویرایش یا حذف مطالب آن‌ها، به گونه کافی، دقت بفرمایند.

text: (۵) همچنین پیش از برگردانی ویرایش همکاران به ویژه گشت‌زن، نخست، بحث بفرمایید و سپس در صورت نیاز، واگردانی کنید.

text: (۴) با توجه به مطالب بالا، لطفاً ویرایش اخیرتان را به همان نسخه پیشین برگردانید.

text: (۶) در ضمن، به دلیل مربوط بودن موضوع ریسه به مقاله، این ریسه را از صفحه بحثم به اینجا انتقال دادم. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
replies: text: : درباره توضیح شماره یک، قطعا شما بر پایه منبع مطالب را افزودید و تلاش همواره شما برکسی پوشیده نیست، اما این موضوع باور شخصی نیست، اخبار مربوطه رپرتاژی از سایت اولیه انتشار دهنده‌ی خبر است. بنده عرض کردم وکیل بودن به عنوان شغل مرجعش سایت کانون وکلا یا مشاوران قوه قضائیه است که در هیچ کدام اسم ایشان وجود ندارد. برای مثال در این منبع آمده: کسری نوری وکیل است، اما اینگونه نیست و ناآشنانی درباره حقوق و تکفیک وکیل و حقوقدان باعث چنین اتفاقاتی می‌شود.

text: :درباره توضیح دوم، اسم ایشان کامل آمده و پس از آن پسوندی اضافه شده برای همین همانند مقاله‌های دیگری که از همکاران دیدم ویرایش را به اختصار انجام دادم و در جایی لزوم رعایت این مورد را ندیدم. درباره توضیح سوم قطعا همین‌گونه است اما گاهی اشتباهاتی از دو سمت رخ می‌دهد مثالش تغییرات جا به جای من درباره توضیح (هٔ) که شما به بنده دادید و من اشتباها اصلاح انجام دادم. درباره توضیحات بعدی شما هم حتما از این پس رعایت امر می‌شود و ممنون از محبت شما برای انتقال بحث به اینجا،

text: :پس از پاسخگویی شما در این‌باره و تبادل نظر اگر همچنان مخالف طرح موضوع بنده بودید، ویرایش را وگردانی می‌کنم. ارادتمند. Domino (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
replies: text: :: به :

text: ::(۱) من هم آگاهی دارم که دانش‌آموختن در رشته حقوق، لزوماً به معنای وکیل بودن نیست؛

text: ::ولی توجه بفرمایید که ویکی پدیا بیش از آنکه حقیقت‌محور باشد، منبع‌محور است؛

text: ::یعنی اگر مطلب سستی هم در منبعی رسمی و معتبر، وجود داشته باشد، نسبت به مطلب درستِ دارای منبع غیر رسمی، برتری دارد (هر چند خودمان حقیقت را بیشتر از اعتبار منبع، دوست داشته باشیم).

text: ::(۲) همچنین این احتمال را هم در نظر بگیرید که تارنماهای مورد نظرتان (از جمله، مشاوران قوه قضائیه)، وابسته به حکومت ج. ا. هستند

text: ::و ممکن است که نام برخی از افراد بسیار مخالف را حذف کنند؛ همان گونه که در موارد چشمگیری و در جاهایی دیگر، چنین نموده‌اند.

text: ::(۳) از سویی دیگر، در دانشنامه، تحقیق و استنباط دست اول هم، ممنوع است؛ برای مثال، شاید از زندگی فردی، استنباط درستی کنیم؛

text: ::ولی چون در منابع رسمی دست دوم، نیامده یا به گونۀ دیگری آمده، نمی‌توانیم آن را به دانشنامه بیفزاییم.

text: ::(۴) البته موضوع وارد کردن واژۀ وکالت فلان شخص هم، چندان اهمیت ندارد که بیش از این بخواهد مایۀ رنجش (احتمالیِ هر چند کم) یا تصدیع وقت شود.

text: ::به همین دلیل، اگر توضیحاتم برایتان قانع کننده نبود تا ویرایشتان را برگردانید، ایرادی ندارد.

text: ::(۵) در خصوص نادرست بودن تبدیل «ۀ» به «ـه‌ی» نیز سخنم درست بوده؛ زیرا افزون بر اینکه ابرابزار آن را نادرست، تشخیص می‌دهد،

text: ::در دورۀ دانشگاه و در کتاب‌های غیر درسی نیز نباید این گونه نوشت.

text: ::وجود این دوگانگی، به مسئولان آموزشی برمی‌گردد

text: ::که البته یکی از دلیل‌های آن‌ها این است که آموزش «ۀ» به شکل «ـه‌ی»، برای دانش‌آموزان، آسان‌تر است؛

text: ::ولی خودشان در نوشتارهای (غیر درسی)شان چنین نمی‌کنند. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
replies: text: ::: به :

text: :::درباره موضوع شماره یک کاملا دیدگاه مد نظر من برخی رسانه‌ها بود، درباره ادامه بحث هم با شما موافقم و ارجاعات و استفاده از این شغل به منبع بوده است.

text: :::درباره موضوع شماره دو هم بله در چنین تارنمایی همانطور که گفتید امکان حذف وجود دارد. درباره توضیحات بخش تحقیق دست اول هم که برهمگان روشن است، من استنباط شخصی ام از چنین ویرایش هایی سعی بر حفظ اعتماد به ویکی است ولاغیر و خود شما بارها شاهد بودید روی جزییات کوچکی مثل همینجا ویرایش کردم. برای آنکه تحقیق دست و امثالهم اعتباری ندارد از دانش خودم درباره این موضوعات حرفی به میان نمی‌آورم اما این کوشش صرفا برای حفظ اعتماد و اعتبار برای تمامی مطالب است که در آنها بیشتر و تخصصی تر دنبال کننده هستم.

text: :::ویرایش را هم برمی‌گردانم، مبنای صحبت شما همکار گرامی صحیح است.

text: :::درباره بخش بعدی صحبت فکر کنم برداشت اشتباه شد، عرض کردم بعد از تذکر صحیح شما، من درست مطلب شما رو نخوندم و فکر کردم فرمودید ی صحیح تره و رفتم چندین جا از هٔ به ه‌ی واگردانی انجام دادم :))) Domino (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
replies: text: :::: Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
thread_title:  وکیل بودن سهیلا حجاب