بحث:اسماعیل سیمیتقو

message: مطالبی که منبع دارند را بدون بحث نمی‌شود حذف کرد. کتاب حسن انزلی: اورمیه در گذر زمان. انتشارات انزلی. سال۱۳۷۸ در سایت ایران شناسی، شعبه آذربایجان غربی، در قسمت کتابشناسی ارومیه: به عنوان منبع تخصصی آمده است. ojanfar (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

message: لطفاً برچسبهای که در مقاله قرارگرفته‌اند تاحل مشکلات مقاله از برداشتن آنها خودداری کنید!
=== لحن و طرفداری ===
بیشتر لحن مقاله جانبدارانه است که باید دوباره بازنویسی و لحن‌ها اصلاح شوند، لطفاً ابتدا وپ:لحن بی‌طرف مطالعه کنید.
بخش :تاخت‌وتاز و غارتگری در غرب آذربایجان و فاجعهٔ لکستان بسیار زننده و غیره دانشنامهٔ است. ♦ZartoshtKurd♦ وتووێژ-گفتگو-talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
replies: text: :لحن غیر طرافدارانه را می‌توانید برای این مقاله توضیح دهید که چگونه می‌توانیم آن را رعایت کنیم؟خوب این تاریخ است نمی‌توان آن را تغییر داد کتاب کسروی کتابی معتبر است در اکثر مقالات مربوط به ان دروه استفاده شده --Amir a57 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
همه چیز را نباید کپی وپست (copy&paste)کرد! شما می‌توانید عبارات زننده را حذف یا لحنشان را بهتر کنید؛ قطعاً مولفان کتاب‌ها نسبت به قومیت و هویت خود همیشه تعصباتی دارند.
مثلاً لیدمقاله نمونه از بی طرفی است.
دیگر خیلی واضح است، نیازی به توضیح اضافی نیست؛ اگر وپ:لحن بی‌طرف را مطالعه کنید توضیحات اضافی، شیوه‌ها و رهنمودهارا مشاهده خواهید کرد.
برخی از توضیحات(وپ:لحن بی‌طرف)
* عقاید را به عنوان حقیقت ارائه نکنید. معمولاً مقاله‌ها حاوی اطلاعاتی راجع به اهمیت دیدگاه‌های ارائه شده راجع به موضوع مقاله هستند. این دیدگاه‌ها نباید به عنوان نظر ویکی‌پدیا راجع به آن موضوع بیان شوند. برعکس، این دیدگاه‌ها باید در متن به منابع مرتبط منتسب شوند یا، در موارد مناسب، به عنوان «دیدگاه عموم» مطرح شوند. به عنوان مثال، یک مقاله نباید بگوید که «کشتار دسته‌جمعی عملی شیطانی است»، بلکه باید بگوید که «کشتار دسته جمعی توسط فلانی به عنوان نمودی از رفتار شیطانی انسان‌ها توصیف شده است».
* از ارائهٔ دیدگاه‌هایی که به شدت مورد جدل هستند به عنوان حقایق خودداری کنید. اگر منابع معتبر گوناگونی نظرات متناقضی در مورد یک موضوع ارائه می‌کنند، این نظرات را به عنوان دیدگاه‌های مختلف در مقاله بیان کنید و نه به عنوان حقایق، و هرگز آن‌ها را به صورت عبارات مستقیم ارائه نکنید.
* دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده را تنها به عنوان یک نقطه نظر ارائه نکنید. دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده که بر سر آن‌ها اختلاف نظری وجود ندارد و توسط منابع معتبر مطرح شده‌اند معمولاً باید به عنوان دیدگاه ویکی‌پدیا ارائه شوند. مگر در شرایطی که یک عنوان وجود دارد که به طور خاص به موارد اختلاف نظر در مورد یک دیدگاه می‌پردازد که عموماً مورد چالش نیست، در سایر شرایط نیازی نیست که منابع خاصی برای آن دیدگاه ارائه شود اگر چه ارائهٔ منبع به حفظ اثبات‌پذیری کمک می‌کند. به علاوه، متن نباید به شکلی نوشته شود که القا کند که آن دیدگاه مورد سوال است.
* زبان قضاوت‌گرانه نداشته باشید. یک دیدگاه بی‌طرف نسبت به موضوع مقاله (و آنچه منابع معتبر دربارهٔ موضوع مقاله گفته‌اند) نه ابراز علاقه می‌کند نه بی‌توجهی، اگر چه این مسأله گاهی باید با شفافیت در تعادل قرار بگیرد. دیدگاه‌ها و یافته‌های ناسازگار را با لحنی بی‌اعتنا بنویسید.
* به دیدگاه‌های مخالف وزن متناسبی بدهید.
♦ZartoshtKurd♦   وتووێژ-گفتگو-talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
replies: text: ::اینکه نوشته‌اید نباید همه چیز را کپی پست کرد خوب من کپی پست نکرده‌ام اصلاً مقاله را هم کار نکرده‌ام ماربر از ارومیه کار کرده دوم هم اینکه اگر چنین به مسئله کپی پست اهمیت می‌دهید خودتان چرا در صفحه ارومیه مطالب زیادی را از دانشنامه اسلام کپی کرده‌اید. مسئله سیمیتقو ربطی به قومیت و ... ندارد اگر مسئله قومیت بود مهاباد هم از این قتل‌عام‌ها و غارت‌ها در امان می‌ماند تمام این مسائل که مطرح کرده‌اید تنها زمانی درست خواهد بود که شما بتوانید منبع مستند برای خلاف مطالب زیر بیاورید که با منابع مستند تناقض داشته باشد این تنها تنها مقاله‌ای نیست که این طور نوشته شده در کل ویکی اگر بگردید صفحهات زیادی می‌یابید که طرفدارانه این طور نوشته شده برای مثال مقاله خوی را ببینید متوجه می‌شوید--Amir a57 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
لطفاً اگر در موردچیزی اطلاعی ندارید اظهارنظرنکنید؛ بنده اصلاً درمقاله ارومیه مطلبی اضافه نکرده‌ام، دوستان دیگر درحال خوبیدگی آن هستند پس بنده لازم نیست در آن ویرایش کنم! اگر مطالب جانبدارانه مشاهده کردید می‌توانید لحن‌ها کمی تغییر و دانشنامهٔ کنید. موضوع ارومیه با این مقاله نیز بسیار متفاوت است. ♦ZartoshtKurd♦   وتووێژ-گفتگو-talk ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

text: زرتشت جان کسی در مورد شما قضاوتی نکردم منظور در آنجا جمع بود دوستان شما آقای تیراژه نه دقیقاً شما مقاله ارومیه هیچ تفاوتی با این موضوع ندارد اگر منابعی که ما نیافزوده بودیم نبود مثل همین مقاله بود--Amir a57 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
برام جالبه از کجا مطمئن هستید که نویسنده کتاب تاریخ هیجده ساله آذربایجان (احمد کسروی) که خود ایشون اهل تبریز هستند و ترک زبان! معلومه به کسی که به دلیل انتقام خون برادرش به شهر تبریز و بقیه شهرهای ترک زبان حمله کرده اسمی از قهرمان بودنش نمیزنن و بیشتر لغت جانی و قاتل بیشتر عوام و روشنفکریش غارتگر و کلاً آدم بد! کلاً اینو میخوام بگم دلیل نمیشه این آقا چون کتاب درمورد سمگو نوشته بی طرفه و بی طرفانه به قضیه نگاه کرده! فقط به اصلیتش نگاه کنیم می‌بینیم بی طرف نبوده خواهشا منابع بی طرف رو بزارید به جایی اینکه از منابع کاملاً جناح دار استفاده کنید!--Jilamu (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
سعی کنید منبع معتبر بیابید. سعی نکنید جنایاتش را ماله بکشید. تیراژه (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
من حرفی با اعتبار این منبع ندارم، معتبره ولی بی طرف نیست حرف من اینه! حرف از جنایت می‌زنی! به نظرت چرا اینکارو کرد؟ جواب نامردی ترکا نبود؟ اون زمان جواب خون رو باخون میدادن نمیدونم چرا سمکو شده جانی و اونایی که برادرش و همراهانش رو کشتن مظلوم! به نام مذاکره برادرش رو دعوت میکنن بعدش میکشن! عزیز من چیزی رو ماله نمی‌کشم شماها ماله کشی راه انداختید و جرات ندارید حقیقت رو اینجا بیان کنید و از منابع کاملاً جناح دار و باب میل ترکا رو اینجا میذارید! دوباره میگم منبع بی طرف نیست و همه میدونن یه نویسنده ترک با تعصب قوم گرای و ملت گرایی هرگز بی طرفانه کتابی رو نمینویسه و یه نویسنده کرد هم همین‌طور، منبع بی طرف فرق داره دوست عزیز، این نویسنده کاملاً با غرض کتابشو نوشته--Jilamu (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
این مقاله کاملا با هدف تخریب این شخصیت نوشته شده و با مثایل قومیتی قاطی شده. چون ایشون کرد بودن و... .
متاسفانه این مقاله جانبدارانه و پر از الفاظی است که نشان دهنده ی تنفر و و خشم نویسنده از ملت کورد و شاه کورد اسماعیل خان سیمکو هستش.. رضا خان که خود یک قانون شکن و کودتا گر بود که با کمک دولت غربی به جایگاه پادشاهی رسید در صورتیکه در حکومت قاجار قبل از رسیدن به درجه ی نخست وزیری یک قاطرچی بیش نبود به دلیل ناتوانی از شکست شاه منطقه ی بزرگی از کردستان بزرگ در یک نقشه ی کثیف و ناجوانمردانه او را به قتل می رساند در صورتیکه اسماعیل سمکو قبل از کشته شدن مجال کشتن رضا پهلوی را داشت (رضا پهلوی اول به دعوت سمکو شکاک به دیدن او می رود)... مقاله سراسر دروغ و افترا و تنفر است... فرهاد رحیمی۰۱۳۱ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
کسروی یک تاریخ نویس جانب داری ناسیونالیسم فارسی است و نوشتارش کاملا جانبدارانه و شامل تنفر و نفاق می باشد فرهاد رحیمی۰۱۳۱ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  برچسب لحن-طرفداری-درستی 

message: بیشتر لحن مقاله جانبدارانه است که باید دوباره بازنویسی و لحن‌ها اصلاح شوند، لطفاً ابتدا وپ:لحن بی‌طرف مطالعه کنید.
بخش :تاخت‌وتاز و غارتگری در غرب آذربایجان و فاجعهٔ لکستان بسیار زننده و غیره دانشنامهٔ است. ♦ZartoshtKurd♦ وتووێژ-گفتگو-talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
replies: text: :لحن غیر طرافدارانه را می‌توانید برای این مقاله توضیح دهید که چگونه می‌توانیم آن را رعایت کنیم؟خوب این تاریخ است نمی‌توان آن را تغییر داد کتاب کسروی کتابی معتبر است در اکثر مقالات مربوط به ان دروه استفاده شده --Amir a57 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
همه چیز را نباید کپی وپست (copy&paste)کرد! شما می‌توانید عبارات زننده را حذف یا لحنشان را بهتر کنید؛ قطعاً مولفان کتاب‌ها نسبت به قومیت و هویت خود همیشه تعصباتی دارند.
مثلاً لیدمقاله نمونه از بی طرفی است.
دیگر خیلی واضح است، نیازی به توضیح اضافی نیست؛ اگر وپ:لحن بی‌طرف را مطالعه کنید توضیحات اضافی، شیوه‌ها و رهنمودهارا مشاهده خواهید کرد.
برخی از توضیحات(وپ:لحن بی‌طرف)
* عقاید را به عنوان حقیقت ارائه نکنید. معمولاً مقاله‌ها حاوی اطلاعاتی راجع به اهمیت دیدگاه‌های ارائه شده راجع به موضوع مقاله هستند. این دیدگاه‌ها نباید به عنوان نظر ویکی‌پدیا راجع به آن موضوع بیان شوند. برعکس، این دیدگاه‌ها باید در متن به منابع مرتبط منتسب شوند یا، در موارد مناسب، به عنوان «دیدگاه عموم» مطرح شوند. به عنوان مثال، یک مقاله نباید بگوید که «کشتار دسته‌جمعی عملی شیطانی است»، بلکه باید بگوید که «کشتار دسته جمعی توسط فلانی به عنوان نمودی از رفتار شیطانی انسان‌ها توصیف شده است».
* از ارائهٔ دیدگاه‌هایی که به شدت مورد جدل هستند به عنوان حقایق خودداری کنید. اگر منابع معتبر گوناگونی نظرات متناقضی در مورد یک موضوع ارائه می‌کنند، این نظرات را به عنوان دیدگاه‌های مختلف در مقاله بیان کنید و نه به عنوان حقایق، و هرگز آن‌ها را به صورت عبارات مستقیم ارائه نکنید.
* دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده را تنها به عنوان یک نقطه نظر ارائه نکنید. دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده که بر سر آن‌ها اختلاف نظری وجود ندارد و توسط منابع معتبر مطرح شده‌اند معمولاً باید به عنوان دیدگاه ویکی‌پدیا ارائه شوند. مگر در شرایطی که یک عنوان وجود دارد که به طور خاص به موارد اختلاف نظر در مورد یک دیدگاه می‌پردازد که عموماً مورد چالش نیست، در سایر شرایط نیازی نیست که منابع خاصی برای آن دیدگاه ارائه شود اگر چه ارائهٔ منبع به حفظ اثبات‌پذیری کمک می‌کند. به علاوه، متن نباید به شکلی نوشته شود که القا کند که آن دیدگاه مورد سوال است.
* زبان قضاوت‌گرانه نداشته باشید. یک دیدگاه بی‌طرف نسبت به موضوع مقاله (و آنچه منابع معتبر دربارهٔ موضوع مقاله گفته‌اند) نه ابراز علاقه می‌کند نه بی‌توجهی، اگر چه این مسأله گاهی باید با شفافیت در تعادل قرار بگیرد. دیدگاه‌ها و یافته‌های ناسازگار را با لحنی بی‌اعتنا بنویسید.
* به دیدگاه‌های مخالف وزن متناسبی بدهید.
♦ZartoshtKurd♦   وتووێژ-گفتگو-talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
replies: text: ::اینکه نوشته‌اید نباید همه چیز را کپی پست کرد خوب من کپی پست نکرده‌ام اصلاً مقاله را هم کار نکرده‌ام ماربر از ارومیه کار کرده دوم هم اینکه اگر چنین به مسئله کپی پست اهمیت می‌دهید خودتان چرا در صفحه ارومیه مطالب زیادی را از دانشنامه اسلام کپی کرده‌اید. مسئله سیمیتقو ربطی به قومیت و ... ندارد اگر مسئله قومیت بود مهاباد هم از این قتل‌عام‌ها و غارت‌ها در امان می‌ماند تمام این مسائل که مطرح کرده‌اید تنها زمانی درست خواهد بود که شما بتوانید منبع مستند برای خلاف مطالب زیر بیاورید که با منابع مستند تناقض داشته باشد این تنها تنها مقاله‌ای نیست که این طور نوشته شده در کل ویکی اگر بگردید صفحهات زیادی می‌یابید که طرفدارانه این طور نوشته شده برای مثال مقاله خوی را ببینید متوجه می‌شوید--Amir a57 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
لطفاً اگر در موردچیزی اطلاعی ندارید اظهارنظرنکنید؛ بنده اصلاً درمقاله ارومیه مطلبی اضافه نکرده‌ام، دوستان دیگر درحال خوبیدگی آن هستند پس بنده لازم نیست در آن ویرایش کنم! اگر مطالب جانبدارانه مشاهده کردید می‌توانید لحن‌ها کمی تغییر و دانشنامهٔ کنید. موضوع ارومیه با این مقاله نیز بسیار متفاوت است. ♦ZartoshtKurd♦   وتووێژ-گفتگو-talk ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

text: زرتشت جان کسی در مورد شما قضاوتی نکردم منظور در آنجا جمع بود دوستان شما آقای تیراژه نه دقیقاً شما مقاله ارومیه هیچ تفاوتی با این موضوع ندارد اگر منابعی که ما نیافزوده بودیم نبود مثل همین مقاله بود--Amir a57 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
برام جالبه از کجا مطمئن هستید که نویسنده کتاب تاریخ هیجده ساله آذربایجان (احمد کسروی) که خود ایشون اهل تبریز هستند و ترک زبان! معلومه به کسی که به دلیل انتقام خون برادرش به شهر تبریز و بقیه شهرهای ترک زبان حمله کرده اسمی از قهرمان بودنش نمیزنن و بیشتر لغت جانی و قاتل بیشتر عوام و روشنفکریش غارتگر و کلاً آدم بد! کلاً اینو میخوام بگم دلیل نمیشه این آقا چون کتاب درمورد سمگو نوشته بی طرفه و بی طرفانه به قضیه نگاه کرده! فقط به اصلیتش نگاه کنیم می‌بینیم بی طرف نبوده خواهشا منابع بی طرف رو بزارید به جایی اینکه از منابع کاملاً جناح دار استفاده کنید!--Jilamu (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
سعی کنید منبع معتبر بیابید. سعی نکنید جنایاتش را ماله بکشید. تیراژه (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
من حرفی با اعتبار این منبع ندارم، معتبره ولی بی طرف نیست حرف من اینه! حرف از جنایت می‌زنی! به نظرت چرا اینکارو کرد؟ جواب نامردی ترکا نبود؟ اون زمان جواب خون رو باخون میدادن نمیدونم چرا سمکو شده جانی و اونایی که برادرش و همراهانش رو کشتن مظلوم! به نام مذاکره برادرش رو دعوت میکنن بعدش میکشن! عزیز من چیزی رو ماله نمی‌کشم شماها ماله کشی راه انداختید و جرات ندارید حقیقت رو اینجا بیان کنید و از منابع کاملاً جناح دار و باب میل ترکا رو اینجا میذارید! دوباره میگم منبع بی طرف نیست و همه میدونن یه نویسنده ترک با تعصب قوم گرای و ملت گرایی هرگز بی طرفانه کتابی رو نمینویسه و یه نویسنده کرد هم همین‌طور، منبع بی طرف فرق داره دوست عزیز، این نویسنده کاملاً با غرض کتابشو نوشته--Jilamu (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
این مقاله کاملا با هدف تخریب این شخصیت نوشته شده و با مثایل قومیتی قاطی شده. چون ایشون کرد بودن و... .
متاسفانه این مقاله جانبدارانه و پر از الفاظی است که نشان دهنده ی تنفر و و خشم نویسنده از ملت کورد و شاه کورد اسماعیل خان سیمکو هستش.. رضا خان که خود یک قانون شکن و کودتا گر بود که با کمک دولت غربی به جایگاه پادشاهی رسید در صورتیکه در حکومت قاجار قبل از رسیدن به درجه ی نخست وزیری یک قاطرچی بیش نبود به دلیل ناتوانی از شکست شاه منطقه ی بزرگی از کردستان بزرگ در یک نقشه ی کثیف و ناجوانمردانه او را به قتل می رساند در صورتیکه اسماعیل سمکو قبل از کشته شدن مجال کشتن رضا پهلوی را داشت (رضا پهلوی اول به دعوت سمکو شکاک به دیدن او می رود)... مقاله سراسر دروغ و افترا و تنفر است... فرهاد رحیمی۰۱۳۱ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
کسروی یک تاریخ نویس جانب داری ناسیونالیسم فارسی است و نوشتارش کاملا جانبدارانه و شامل تنفر و نفاق می باشد فرهاد رحیمی۰۱۳۱ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
thread_title:  لحن و طرفداری 

message: کتاب «تاریخ هیجده ساله آذربایجان: بازمانده تاریخ مشروطه ایران» به عنوان منبعی معتبر شناخته می‌شود و بخش‌هایی از مقاله که مورد حذف و خرابکاری قرار می‌گیرد از همین کتاب آورده شده‌است. دربارهٔ غارتگر بودن و آدمکشی سیمیتقو شکی نیست و نمی‌توان این خصائص وی را که در منابع نیز ذکر شده، انکار کرد. از اورمیه (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
ببین عزیز احمد کسروی چون هم زبون و هم نژادتونه این حرف رو می‌زنید! و جالبه کسی که خودش ترک بوده و ضربه دیده از اسماعیل آقا معلومه جناح دارانه و کاملاً با بی انصافی کتابش رو مینویسه! ما از یه نویسنده ترک همچین انتضاری رو داریم و کاملاً مخالفیم به بی طرفی این نویسنده! تا دلت بخواد نویسنده‌های کرد برعکس این آقا یه جور دیگه به قضیه نگاه کردن و یک طرف رو آدم بده ندیدن و طرف دیگه رو آدم خوبه! اما متسفانه احمد کسروی و امثالهم شما فقط یک طرفه به همه چی نگاه می‌کنید!!! دوباره میگم این نویسنده و کتابش بی طرف نیست کاملاً مشخصه باغرض نوشته!--Jilamu (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
درسته که این کتاب مثل دفترچه خاطرات وقایع رو انعکاس داده و در این مورد معتبر و بی طرف نیست؛ ولی نباید از نظر دور داشت که سمکو یک قاتل جانی بالفطره بوده. این آدم چند روزی از غارش اومد پایین و همه شهرها اطراف رو ویران کرد. واقعاً چت می‌زده یا به کردی واقعاً شیت به تمام معنا بوده. شیت لیوه دین کلاً در این مایه‌ها بوده. رو یک آدم میزون حساب نکنید2.191.248.31 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
برو درست حرف زدن رو یاد بگیر بعداً بیا اینجا حرف بزن--Jilamu (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
کلاً جناب استاد کسروی در نوشته هاشون تعصب گرایی و یکنواختی متعصبانه و کور کورانه رو نمایش دادن در ضمن منابعی که کسروی رو تورک تلقی می‌کنند لطفاً از مطالب ایشون که در زیر سوال بردن شاه اسماعیل خطایی و یا نادر شاه و یا ... بازگویی کنند تا همه بدونند ایشون یک قوم ستیز و کوروش پرست و فراماسون عجیب الخلقه‌ای هستند و در مورد سیمیتقو باید اضافه کنم که کدام رهبر سیاسی رو دیده‌اید که شخصاً در تاراج مردم غیر مسلح و عام که هیچ ارتباطی به سیاست دو طرفه در حال جنگ ندارند شرکت کنه !!! آیا مردم بی دفاع ارومیه حق و حقوق سیمیتقو و همراهانش روخورده بودند یا دولت مرکزی؟من زورم به حسن نمیرسه می‌زنم تو سر تقی میگم حقمو بدین !!! عجب فلسفه‌ای.
سیمیتقو یک قاتل بالفطره‌ای بیش نبود. در ضمن هیچ‌کس نمی‌گوید دوغش ترشیده و نویسندگان کورد که از افسانه‌های آزربایجان همانند کوراوغلی یک کورد تخیلی ساخته‌اند و یا اردوغان را فراماسون جلوه داده و اصرائیل را یار ۱۲ تیمشان میدانند انتظار راسخی نیست؛ و منالله التوفیق / Zartovic (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
thread_title:  اعتبار منابع 

message: مگه سمکو تو عمرش چند شب سرشو روی زمین ارومیه گذاشته خوابیده، که اهل ارومیه زده شده؟ نه ارومیه زندگی کرده و نه بدنیا آمده. هرچند نوه نتیجه هاش تو ارومیه‌اند ولی به سمکو چه؟تیراژه (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
thread_title:  اهل ارومیه 

message: موقعی که شهر ارومیه در دست نیروهای سمکو بود آوزه یک دختر زیبا به سمکو رسید و او هوس کرد دختر را بگیرد. با آنکه در همان موقع چن تا زن داشت. دختر نامزد داشت. اه و ناله گریه که من نمی‌خواهم با سمکو ازدواج کنم. هرچه به سمکو می‌گفتند این دختر نامزد دارد راضی نمی‌شد منصرف شود. آخرسر گفتند این دختره زشته! بیریخته!تا رضایت داد و منصرف شد. با این وقایع انسان پی به اصل این خبیث جنایتکار می‌برد که شیت برازنده اش است.2.191.248.31 ‏۲۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
از طرز حرف زدنت معلومه چقدر می‌فهمی احتیاجی نیست جوابت رو بدم! و معلومه اینقدر بدت میاد از سمکو و کاملاً معلومه ترکی و ازت ایراد نمی‌گیرم!--Jilamu (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
ترک های مغول به سرزمین کوردها تجاوز کردند و اسماعیل خان سیمکو برای دفاع از ترک های مغول و رضاپالانی از کوردستان دلاورانه دفاع کرد فرهاد رحیمی۰۱۳۱ (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
replies: text: سمکو عثمانی را به  ایران و سرزمین کردان فراخواند  و با عثمانی همکاری کرد ان  را چه میگویی؟ سنباد فارسی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
thread_title:  داستانی واقعی درباره سمکو شیت 

message: @کاربر:ایران آریایی. در اینکه تاریخ هیجده ساله آذربایجان منبعی دست اول است شکی نیست. لطفاً به مرور منابع جایگزینش را اضافه کنید. شمهورش (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
thread_title:  تاریخ هیجده ساله آذربایجان 

message: خواهشناً مدیران گاهی زحمت بکشند و به چنین بحثهای سرک بکشند، بعضی از کاربرها واقعاً علنا فحش داده یا حرفهای زنندهٔ را گفته. مثلاً «سمکو شیت» (به فارسی: سمکو دیوانه) لطفاً اعتبار ویکی را با بکاربردن چنین الفاض/القالب زیرسوال نبرید. باتشکر/ مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
thread_title:  تذکر 

message: همین که لفظ اکراد ، کردها، ... رو دیدم همه چی دستم اومد.. Rojitan (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
thread_title:  واقعا که چه مقاله علمی با چه منابع معتبری!!! 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در اسماعیل سیمیتقو را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20140819153820/http://bukansky.com/article/1799/%da%86%d8%b1%d8%a7-%d8%b3%d9%85%da%a9%d9%88%d8%b4%da%a9%d8%a7%da%a9-%d9%82%db%8c%d8%a7%d9%85-%da%a9%d8%b1%d8%af-%d8%b9%d9%84%db%8c%d9%87-%d8%ad%da%a9%d9%88%d9%85%d8%aa-%d9%85%d8%b1%da%a9%d8%b2%db%8c/ به http://bukansky.com/article/1799/%DA%86%D8%B1%D8%A7-%D8%B3%D9%85%DA%A9%D9%88%D8%B4%DA%A9%D8%A7%DA%A9-%D9%82%DB%8C%D8%A7%D9%85-%DA%A9%D8%B1%D8%AF-%D8%B9%D9%84%DB%8C%D9%87-%D8%AD%DA%A9%D9%88%D9%85%D8%AA-%D9%85%D8%B1%DA%A9%D8%B2%DB%8C/ افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹) 

message: آخرین نسخهٔ محافظت شده نه تنها مشکلات لحن دارد که بعد از تعداد زیادی ویرایش بدون منبع نیازمند اصلاحات نگارشی نیز هست. برای نمونه:
«در شرایطی که نیروهای دولتی ایران چندان نفوذ و قدرتی در منطقه آذربایجان نداشتند سمکو با سوء استفاده از فرصت سعی کرد سرکرده اشرار منطقه را در دست گیرد»
امیدوارم بتوان در فضایی آرام و متناسب با ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف این مطلب و بسیاری مطالب دیگر را که با این شکل اختلافات به این وضعیت دچار شده‌اند، نجات داد. SATRAP (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
thread_title:  همچنان دارای مشکلات زیاد 

message: در مقاله چند جا نوشته اسماعیل خان خواهان  تشکیل حکومت کردی بود- ایا واقعا اینگونه بوده؟ بی گمان  هیچ اینگونه نبوده و  همین نشان از  داستان پردازی  هست  سنباد فارسی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
thread_title:  درخواست ویرایش 

message: بسیار جامع و دقیق بود تمام مقاله را مطالعه کردم و اصلا مشکلی درش ندیدم 
بعضی از دوستان حرف های عجیبی میزنند با نژاد نویسنده کتاب یکی از منابع این مقاله مشکل دارند
که میگویند چرا ترک آذربایجان است و زاده ارومیه حرف عجیبی میزنید خوب تاریخ ارومیه را یک ترک در یک کتاب جمع اوری کرده آیا این بد هست؟ انتظار نداشتیم که یک عرب یا فارس یا کرد تاریخ نویسی کنند  حرف های عجیب نزنید 
اسماعیل سیمیتقو یک تجزیه طلب بوده و بسیار تلاش کرده برای تجزیه ایران 
بنده در مصاحبه مردمی ک در شهر ارومیه داشتم چون سن جاوانان به این دوره نمیخورد از ریش سفیدان مصاحبه 
کردم همه سیمیتقو را خون خوار و دزد یاد کردند...       بله این چنین هست برادر...
خوشحال میشوم نظرات خود را با من به اشتراک بزارید با تشکر Mehdisheyxi (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
thread_title:  بسیار جامع و کار بردی با تشکر