بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت

message: کاربر:4nn1l2: من به تدریج نظراتم را در مورد این پیش‌نویس می‌نویسم.  
* اول اینکه به نظرم بحث در مورد انتخابات امن در اینجا بهتر است انجام نشود.  آن مبحث کلی حواشی دارد که می‌تواند بر اجماع بر روی نحوهٔ جمع‌بندی تاثیر بگذارد.
* در امتیازی ۳ گزینه: «ممکن است برخی این روش را با عدالت چندان سازگار ندانند» مبهم است.  سعی می‌کنم به جایگزینی برایش فکر کنم. شاید بتوان گفت که این روش بازدهی اطلاعاتی‌اش نسبت به روش شولتسه کمتر است. یعنی اگر فرد A همیشه سرلیست است، باید با کسی که به زور رای آورده فرق داشته باشد. (باید بیشتر توضیح دهم.)
* باید تاکید کنیم که می‌شود روش RR را به توزیع سه‌تایی (+، -، ۰) نیز تعمیم داد و نسخهٔ آماری «امتیازی ۳ گزینه» را بدست آورد. 
ممنون، طاها (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
replies: text: * سعی کردم از تعداد اشاره‌ها به رأی مخفی بکاهم. در حال حاضر به رأی «مخفی» فقط یک بار در متن اشاره شده‌است و آن هم در خط اول و برای بیان تاریخچه است. کلمهٔ «امن» دو بار به کاررفته که هر دو نام صفحات است (نظرخواهی و آزمایش) و نمی‌توان تغییرشان داد. در بقیهٔ موارد از افزونهٔ SecurePoll استفاده شده‌است. اگر فکر می‌کنید هنوز اوکی نیست لطفاً دقیقاً آدرس بدهید تا مورد به مورد اصلاح شود.

text: * خودم با صد اکراه آن جمله را نوشتم. ممنون می‌شوم جایگزین مناسبی برایش بیابید. خودم هم دوباره منابع را بررسی می‌کنم تا به عبارت‌بندی بهتری برسم. راستش بابت اینکه این روش از نظر عدالتی یک جایش می‌لنگد، شکی ندارم ولی نمی‌دانم چگونه ایده‌ام را به زبان بیاورم.

text: * دربارهٔ RR بنده صرفاً آن را به عنوان آلترناتیو SecurePoll قبول دارم یعنی اگر SecurePoll را نتوانستیم سر وقت راه بیندازیم، انتخابات را به همین روش جاری برگزار کنیم و نتایج را با RR محاسبه کنیم. دلیلش این است که در روش فعلی، وزن رأی مخالف به‌وضوح باید بیشتر از رأی موافق باشد یعنی برای دادن رأی مخالف باید دل و جرئت به خرج داد. اما اگر SecurePoll را راه انداختیم وزن رأی مخالف با موافق برابر است. مایلم اضافه کنم که اگر بخواهیم روش فعلی را با امکانات فعلی افزونهٔ SecurePoll برگزار کنیم، رأی پیش‌فرض به همهٔ نامزدان ممتنع است. یعنی روی برگهٔ رأی همگان در همان ابتدای ورود به سامانه برای همهٔ نامزدها گزینهٔ ممتنع انتخاب شده‌است. اگر رأی‌دهنده‌ای این گزینه را برای نامزدی به مخالف یا موافق تغییر داد که هیچ، وگرنه رأی او برای نامزدهای دست‌نخورده ممتنع ثبت خواهد شد. البته می‌توانیم ممتنع را «دربارهٔ این نامزد نظری ندارم و اظهار نظر نمی‌کنم» تفسیر کنیم و به نوعی این آرای خودکار را حساب نکنیم. سؤال بزرگی که پیش می‌آید اینکه اگر RR را سه‌تایی کنیم و آرای ممتنع خودکار را لحاظ کنیم مخرج کسر اجماع برای همهٔ نامزدان یکسان می‌شود و دوباره برمی‌گردیم سر خانهٔ اول و تعیین فرمول و . . . (تقریباً دو سال پیش). متأسفانه باید بگویم که دیگر برای طرح ایده‌های جدید وقت نداریم. این ایده‌ها باید زودتر مطرح می‌شدند و الان دیگر دیر شده‌است. بنده کلاً نظر مساعدی نسبت به روش‌های آماری ندارم و مسئله را [همانطور که سیکاسپی گفت] «انتخاباتی» می‌بینم. ما نمونه‌گیری نمی‌کنیم بلکه با کل جامعه طرفیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
replies: text: :: راستش با اینکه کارم آمار است، ولی من هم در این مورد نظر مساعدی نسبت به روش آماری ندارم.
replies: text: ::نکته‌ای که هست اینه که روش شولتسه از این نظر که از هر رای‌دهنده‌ای بیشترین اطلاعات رو کسب می ‌کند برای ویکی‌فا که تعداد رای‌دهندهٔ کمی دارد بهتر خواهد بود.  یعنی روش دقیق‌تری می‌تواند باشد. طاها (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

text: :«مخفی» را بکل حذف کردم تا حاشیه‌سازی نشود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

text: :جملهٔ مبهم را هم حذف کردم تا بعداً سر فرصت ببینم چه کارش می‌شود کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

text: :به نتیجهٔ خاصی نرسیدم. خود رأی‌گیری امتیازی معایبی دارد ولی چون ما از یک نسخهٔ خیلی محدودش استفاده می‌کنیم (۰ و ۱ و ۲ یا همان −۱ و ۰ و ۱) فکر نمی‌کنم ایرادهای عدم ارضای «معیار اکثریت» بر آن وارد باشد. خود معیار کندورسه هم اگرچه خیلی خیلی مطابق عقل سلیم است ولی عدم ارضایش نباید معادل عدم عدالت در نظر گرفته شود. در این صفحه با Ctrl + F پیدا کنید: «But, should a Condorcet winner be elected». فعلاً تنها چیزی که به ذهنم می‌رسد این است که بگوییم این نسخهٔ ابتدایی از رأی‌گیری امتیازی که ما می‌خواهیم به کار بگیریم تقریباً همان روش اکثریتی است و معایب همان روش‌ها را دارد مثلاً اینکه نمی‌توان شدت موافقت یا مخالفت را مشخص کرد یا اینکه ممکن است با حمایت از یک گزینهٔ نامطلوب‌تر باعث شکست گزینهٔ مطلوب‌تر شد و . . .

text: : می‌توانید در این یک مورد کمکمان کنید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
replies: text: ::روش سه‌امتیازی مذکور  معیار اکثریت را برآورده نمی‌کند. مثال:

text: ::20:a>b>c (بیست نفر a را بر b و b را بر c ترجیح می‌دهند)

text: ::11:b>c>a (یازده نفر b را بر c و a را بر b ترجیح می‌دهند)

text: ::روش‌هایی اکثریتی a را برنده اعلام خواهند کرد؛ ولی فرض کنید از امتیازی ۱-، ۰ و ۱ استفاده کنیم. با یک محاسبهٔ ساده مشخص است که a امتیاز ۹، ‏b امتیاز ۱۱، و c امتیاز ‎‎-۲۰ کسب می‌کند؛ به عبارت دیگر b برنده می‌شود.

text: ::چند نکته: ۱- برنده‌نشدن اکثریت لزوماً بد یا خوب نیست. ۲- چون سه نامزد با سه امتیاز متفاوت مشخص شده‌اند، نتایج این مثال استثنائاً مطابق با روش Borda است. ۳- اگر اشتباه نکنم در این روش رأی‌دهندگان اجازه دارند به بعضی از کاربران رأی ندهند، در این صورت برای مقایسه‌اش با روش‌های امتیازی باید به نوعی رأی‌های خالی را تفسیر کرد. بدیهی است که این تفسیر باید از قبل از انتخابات برای همه مشخص باشد.

text: ::به غیر مسئلهٔ اکثریتی‌نبودن، به نظرم این روش اطلاعات کاملی از ترجیحات جمع‌آوری نمی‌کند. احتمال اینکه مجبور شویم در شرایط خاص ناچار به آمار و احتمالات یا معیارهایی جز رأی‌ها روی بیاوریم نسبت به برخی روش‌های دیگر بیشتر است.

text: ::و مهمترین مشکلش از نگاه من این است که رأی‌دهی استراتژیک را تشویق می‌کند. در مثال بالا، گروه اقلیت ممکن است ارزیابی حقیقی‌شان به صورت b>a>c باشد، ولی برای اطمینان از مغلوب‌کردن نامزد اکثریت و به کرسی نشاندن نامزد خودشان، a را در بدترین جایگاه قرار داده‌اند. کلاً در این نوع رأی‌گیری رأی‌دهندگان تمایل پیدا می‌کنند برای رسیدن به هدف در رأی‌هایشان اغراق کنند. این موضوع به خودی خود مشکلی نیست، مسئله این است که استراتژیک‌رأی‌دادن نیاز به محاسباتی دارد که ممکن است بعضی حوصله نداشته‌باشند یا نتوانند یا نخواهند انجام دهند و در اینجا این افراد ضرر خواهند کرد.  با وجود اینکه رأی استراتژیک شکل‌های متفاوت در روش‌های دیگر هم تا حدودی وجود، ولی به شدت اینجا نیست. در روش‌های کندورسه این مسائل بسیار کمتر است.

text: ::در واقع قبلاً هم کمی روی این روش بحث شده‌بود: فرمول (مو − مخ)/(مو + مخ + مم) (که در آن «(مو + مخ + مم)» مقدار ثابت مثبتی است که می‌توان برای مقایسه از مخرج حذف کرد، ضرایب 0، 1 و -1 هم که همان‌ها هستند، پس نتیجه همان است).

text: ::با همهٔ این‌ها به نظر من روش ساده و خوبی است. به وضع موجود ترجیحش می‌دهم.

text: ::(این موارد را یک بررسی ذهنی و حسی و برای برخی حالت‌های خاص در نظر بگیرید، ممکن است اشتباه داشته‌باشد.) ‏Dalba ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

text: ::امروز کمی بیشتر به این موضوع فکر و کمی تحقیق کردم. اینکه گفته‌بودم در روش‌های کندورسه رأی‌دهی تاکتیکی کمتر است اشتباه است.‏‏ Dalba ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
replies: text: :::ممنون دالبا. لطف بزرگی کردید. روی معیار اکثریت فکر کرده بودم ولی گویا استرس روزهای اخیر در قوهٔ تمرکزم اثر سوء گذاشته بود. با این حال اضافه‌اش نکردم چون به نظر من هم عدم ارضای این معیار لزوماً بد نیست (همانطور که عدم ارضای معیار کندورسه لزوماً بد نیست).

text: :::در این روش (و در کل در SecurePoll) باید به همهٔ نامزدان رأی داد. رأی پیش‌فرض به همهٔ نامزدان ممتنع است، اگر به موافق یا مخالف تغییرش دادند که فبها، وگرنه برای دست‌نخورده‌ها همان ممتنع ثبت خواهد شد.

text: :::روش سه‌امتیازی همان فرمولی است که سال ۲۰۱۴ پیشنهاد دادم [(مو − مخ)/(مو + مخ + مم)] ولی چون SecurePoll فعال نبود امکان اجرایش وجود نداشت. با این توضیح که در انتخابات علنی نمی‌توان وزن برابر برای آرای مخالف و موافق در نظر گرفت ولی در انتخابات مخفی باید چنین کرد.

text: :::روش RR را بنده به صورت مخفی (با SecurePoll) چندان قبول ندارم و بیشتر آن را به عنوان جایگزین SecurePoll (در انتخابات علنی) قبول دارم. یعنی RR و SecurePoll با هم جمع نمی‌شوند: یا این، یا آن. ولی شولتسه و سه‌امتیازی فقط باید با SecurePoll اجرا شوند، و اگر علنی برگزار شوند عواقب بدی برای جامعهٔ ما دارند.

text: ::: آیا نقد دیگری هم دارید؟ اگر نه، من این نظرخواهی را به صحن ویکی‌پدیا ببرم که قضیه خیلی بیشتر از آنچه فکرش را می‌کردم طول کشیده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
replies: text: ::::نه، عرضی نیست.  طاها (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
* جناب حجت؛ چرا روش رأی‌گیری موافقتی جز انتخاب‌ها نیست؟ --Omid.koli (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
*: رأی‌گیری موافقتی، صرفاً روشی برای ریختن رأی است نه برای جمع‌بندی. در روش شولتسه هم اگر شما به همه کسانی که می‌خواهید برنده شوند، رتبه ۱ بدهید و به بقیه رتبهٔ ۲، نتیجهٔ رأی دادنتان دقیقاً می‌شود مثل موافقتی. اما مشکل این است که چه جمع‌بندی مناسب است. بررسی‌های ما نشان می‌دهد که بهترین جمع‌بندی روش شولتسه است (در اصل میک است، اما میک برای ما در دسترس نیست). با فرض ثابت بودن روش جمع‌بندی، سوال شما را می‌توان چنین ترجمه کرد: با یک روش جمع‌بندی ثابت (نظیر شولتسه)، آیا رأی‌گیری رتبه‌ای ( که بتوان به شش کاربر رتبه‌های ۱ تا ۶ داد و در صورت دلخواه رتبه‌ای را تکرار هم کرد) بهتر است یا رأی‌گیری موافقتی (که بین شش کاربر فقط می‌شود رتبه‌های ۱ و ۲ را به دلخواه تقسیم کرد و باید الزاماً رتبه‌ها را تکراری استفاده کرد). جواب می‌شود اولی، چون قدرت تفکیک بیشتری می‌دهد. — حجت/بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
با سلام. و تشکر از بابت اینکه این تلاش شایسته برای ساماندهی نحوه راگیری در حال انجام است. یک اشکال مهم در روش شولتسه این است که اگر رای دهنده فقط یک نفر را شایسته حضور در منصبی بداند و نخواهد به دیگران رای دهد و یا شناختی نداشته باشد این حق از او سلب می شود . مثلا رای دهند a  فقط می خواهد به کار برهای 1 و 2 از شش کاندیدا رای دهد و دیگران یا یا نمی شناسد و یا اصلا صاحب صلاحیت برای منصبی نمی داند این روش خودبخود برای افراد در مرتبه  ششم جایگاه قایل میشودو در وزن کلی تاثیر می گذارد در حقیقت این نوع امتیاز دهی نوعی امتیاز دهی به فردی است که از نظر رای دهنده نمی توانسته در ان جایگاه شرکت کند. البته بحث حسن ان یعنی دریافت یک رای پایه یکسان برای تمامی نامزدهای انتخاباتی است. یکی از دلایل عدم بکار گیری ان در نظام های سیاسی نیز سلب اختیار عدم رای دادن به نامزدهایی است که می تواند مورد وثوق نبوده  یا حداقل اعتماد رای دهنده برای منصب مورد نظررا کسب نکرده باشد. Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۵۱ (ایران)» ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

text: سلام و تشکر بابت ارائهٔ نظر. اگر تعداد کرسی‌های موجود را هم در نظر بگیریم، بهتر می‌توانیم به مسئله نگاه کنیم. اگر تنها برای ۳ کرسی رقابت باشد و همان رأی‌دهندهٔ a نامزدی را در مرتبهٔ ششم قرار دهد، خیلی واضح دارد می‌گوید که او را برای تصدی منصب قبول ندارد چون ۵ نفر دیگر را در اولویت می‌داند.

text: بیایید اینطوری به قضایا نگاه کنیم: رأی‌دهنده می‌تواند نامزدانی را که مناسب منصب تشخیص می‌دهد وارد برگهٔ رأیش کند و به سایر نامزدان کاری نداشته باشد (همان اختیار عدم رأی دادن). حالا آنهایی را که وارد برگهٔ رأیش کرده را هم مرتب و اولویت‌بندی کند.

text: در راهنمای رأی‌دهی به روش شولتسه می‌توانید در قسمت پرسش‌های پرتکرار نگاهی به س۲ و س۵ بیندازید.

text: انتخابات در دنیای واقعی در سطح کشور نیز قصه‌‌ای طولانی دارد. یکی از دلایل بکار نگرفتن روش‌های ترجیحی در سطح کشوری این است که توضیح آن به عامهٔ مردم کمی سخت است. اما کشورهای پیشرفته کم‌کم دارند به سمت روش‌های پیچیده‌تر می‌روند. مثلاً در استرالیا از برگه‌های رأی ترجیحی استفاده می‌شود. در نیوزیلند از روش میک استفاده می‌شود که در آن هم باید نامزدان را رتبه‌بندی کرد. تک‌رأی انتقال‌پذیر (باز هم اولویت‌بندی نامزدان) در اسکاتلند و ایرلند و . . . پذیرفته شده‌است. در سطح شهر لندن هم برای انتخابات شورای شهر از برگه‌های رأی ترجیحی استفاده می‌شود. کمی طول می‌کشد که مردم به روش‌های جدید عادت کنند ولی در نهایت با تخصصی شدن امور در این دنیای پیشرفته چاره‌ای جز آن ندارند. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
replies: text: :: با سلام و تشکردو نکته در موضوع وجود دارد
* نخست در توضیحات امده:
س۲: قبلاً به هر نامزد مستقل از دیگری رأی می‌دادم. در روش شولتسه باید نامزدها را با هم مقایسه کنم و آن‌ها را رتبه‌بندی کنم. اگر نامزدی را نشناسم و نتوانم نسبت به او شناخت پیدا کنم، چکار باید کنم؟
در روش شولتسه لازم نیست همهٔ نامزدها را بشناسید. با نامزدهایی که نمی‌شناسید به همان نحو برخورد کنید که با ممتنع‌ها برخورد می‌کردید. یعنی آن‌ها را حتماً وارد فهرست کنید ولی در اولویت‌های وسطی. دقت کنید که اگر آن‌ها را وارد فهرست نکنید، به طور خودکار در اولویت آخر قرار خواهند گرفت اما اولویت‌های آخر بهتر است به نامزدانی اختصاص یابند که با آن‌ها مخالفید.
در بحث س۲ و س۵ . موضوع تاکید و اجبار بر رای دادن است در حقیقت با ورود اجباری افراد به لیست به انان وزن داده ایم و همچنین اینکه فرمودید اگر سه نفر باشند باید توجه داشت که تعداد نفرات باید صرفا فرد باشد می تواند 5 یا 7 نفر باشند پس با احتمال فرضی سه نفر نمی توان موضوع و نقص را مردود دانست.
* دوم  در راهنمای شولتسه بحثی مطرح شده مبتنی بر اینکه
replies: text: :::در نظرخواهی‌ها رأی ندادن مفهوم و تفسیری سوای رأی ممتنع دارد. اگر کسی نسبت به نامزدی شناخت ندارد، قاعدتاً به او رأی ممتنع می‌دهد. این رأی او در نظرخواهی اثر مفید می‌گذارد و کمک می‌کند که نظرخواهی به حد نصاب برسد یا زودتر به حد نصاب برسد. اما کسی که اصلاً رأی نمی‌دهد، احتمالاً رفتاری اعتراضی را در پیش گرفته است: شاید نوع خاصی از نظرخواهی‌ها (مثلاً ویکی‌بانی) را تحریم کرده باشد، شاید به امید آبستراکسیون حضور نمی‌یابد، شاید هم معتقد است ویکی‌پدیانویسان بیش از حد روی امور حاشیه‌ای وقت هدر می‌دهند و بهتر است به جای این همه بحث و جدل، مقاله بنویسند! رفتار او احتمالاً بر روی نتیجهٔ نظرخواهی بی‌تأثیر است ولی گاه ممکن است اثر مخرب داشته باشد.اگر کسی به‌کل در انتخابات شرکت نکند، شاید بتوان نشانه‌هایی از اعتراض را در رفتارش مشاهده کرد. اما کسی که در انتخابات شرکت کرده و به فلانی رأی داده ولی به بهمانی رأی نداده‌است، این رفتار او را نمی‌توان به پای اعتراض گذاشت. تفسیر رفتار او در قبال بهمانی فقط یک چیز است: ممتنع.
خلاصه آنکه رأی ندادن به یک نامزد خاص در انتخابات، همان رأی ممتنع است. پس او را حتماً وارد فهرست کنید ولی در اولویت‌های وسطی قرار دهید.
replies: text: :::شرکت یا عدم شرکت در انتخابات حق فردی است مگر اینکه در توافقی خاص در یک گروه و یا اجتماع تفسیر دیگری از این موضوع مورد اجماع یا توافق قرار گرفته باشد . رای ندادن با ممتنع در رای گیری متفاوت است. تمامی تعابیر متن با شاید تفسیر به رای شده . اینکه شخصی از حق خود استفاده کند یا خیر را نمی توان نیت خوانی کرد مواردی مانند ابستراکسیون ، جدل ، رفتار اعتراضی و .. نیت خوانی است . اما اینکه من در یک جا از حق خود استفاده کنم ولی در جای دیگر خیر امری فردی است و به حق انتخاب دوستان باید احترام گذاشت و ان را قبول کرد ولو امری را انتخاب کنند که به مصلحت نباشد ( با توجه به اینکه امری خلاف مقررات صورت نگرفته است). فرد می تواند با توجه به شناخت از یک نفر به او رایی دلخواه بدهد ولی اگر فرد دیگری را نشناسد چرا باید به او رای بدهد (خواه مثبت یا منفی یا ممتنع ) . تفسیر ممتنع به معنی علی السویه بودن حضور فرد در ان جایگاه است و یا اینکه فرد رای دهنده با وجود شناخت از فرد نتوانسته خود را به درستی یا نادرستی حضور فرد در ان سمت قانع کند.ولی فردی که رای نمی دهد رای ندادنش می تواند به عدم شناخت ان فرد از کاندیدا برای تصدی یک منصب تعبیر گردد. رای ندادن به معنی ممتنع نیست.
* سوم در تمامی تک‌رأی انتقال‌پذیر (باز هم اولویت‌بندی نامزدان) تنها زمانی موثر است که تعداد نفراتی که انتخاب می شوند محدود و قطعی باشد نه در سیستم ویکی که بصورت باز انجام می شود( تنها فرد بودن هیات نظارت مهم است ). در بصورتی که عرض کردم دو موضوع محدود بودن نفرات از دلایل پایه این دو سیستم هستند.
در حقیقت این سیستم ها زمانی دارای کارایی خواهند بود که تعداد کرسی های مورد رقابت محدود باشند
با تشکر  Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۵۵ (ایران)» ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

text: :البته در صورتی که بحث مشارکت اجباری برای شرکت کنندگان در رای گیری وجود دارد می توان ترتیبی اتخاذ کرد که زمانی رای فرد صحیح محسوب می شود که به تمامی کاندیداهای نظارت رای بدهد خواه مثبت خواه منفی و خواه ممتنع. اگرچه به نظر من بحث حق عدم رای ندادن به یک فرد باز هم باز است ولی در اینجا در صورت اجماع و تایید کاربران برای این موضوع بحثی جداگانه می طلبد.
* همچنین یک مشکل در روش های شولتسه این است که یک کاربر به  خاطر اینکه قصد رای دهی به یک یا چند فرد را به هر دلیل نداشته باشد از مشارکت در کل فرایند صرف نظر کند  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۱۸ (ایران)» ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
replies: text: :: تعداد کرسی‌ها مشخص و محدود است. تعداد آن‌ها در همهٔ ادوار پیشینِ هیئت نظارت ۵ تا بوده‌است. یک یا دو عضو علی‌البدل نیز انتخاب می‌شدند. تعداد نامزدها معمولاً بالای ۱۰ نفر است. پس معمولاً ۱۰ نامزد برای تصاحب ۵ کرسی مبارزه می‌کنند. اگر منِ نوعی کسی را رتبهٔ ۸م قرار دهم عملاً او را شایستهٔ منصب ندانسته‌ام.

text: ::اما دربارهٔ رأی ندادن، به گمانم خلط مبحث رخ داده‌است. «نظرخواهی» با «انتخابات» فرق دارد. در اولی سوژه صرفاً یک چیز یا یک شخص است. در دومی چندین چیز یا شخص توأماً در حال رقابت با یکدیگرند. مثلاً بررسی یک لایحه در صحن علنی مجلس شورای اسلامی یک نظرخواهی است. ولی انتخاباتی که اسفند پارسال برگزار شد یک انتخابات بود که چندین و چند نامزد برای یک هدف مشترک با هم رقابت کردند و سرنوشت هر یک  لاجرم به دیگری گره خورده بود. مثلاً اگر عبدالرضا هاشم زائی در حوزهٔ انتخابیه تهران دو سه هزار رأی کمتری کسب می‌کرد، حداد عادل می‌توانست وارد مجلس شود (متغیرها به هم وابسته‌اند). ولی در حالت ایده‌آل تصویب فلان لایحه به تصویب یا عدم تصویب بهمان لایحه ربطی ندارد (این دو کاملاً از هم مستقل‌اند). به هنگام بررسی یک لایحه هر نماینده چهار گزینه پیش رو دارد: ۱) موافق، ۲) مخالف، ۳) ممتنع، ۴) رأی ندادن (یا غیبت). در اینجا ممتنع با رأی ندادن فرق می‌کند. ولی فرض کنید من نوعی در انتخابات مجلس پای صندوق رأی بروم و نام ۱۰ نفر از فهرست امید را وارد برگهٔ رأیم کنم و هنوز ۲۰ جای خالی دیگر داشته باشم. آیا می‌توانم ادعا کنم که نسبت به حداد عادل بی‌تفاوت بوده و اصلاً او را ignore کرده‌ام. خیر، *در واقع* به او ممتنع داده‌ام. وقتی می‌توانم بگویم فلان نامزد را اصلاً به حساب نیاوردم که بکل پای صندوق رأی نروم. اگر پای صندوق رأی بروم، حتماً دربارهٔ تک‌تک نامزدها اظهار نظر کرده‌ام چون نامزدها (متغیرها) به هم وابسته‌اند. نامزدها را با هم مقایسه و بهترین‌هایشان را گلچین کرده‌ام. نامزدها در خلاً نیستند بلکه دارند با هم رقابت می‌کنند.

text: ::در روش شولتسه هم شما مختارید اصلاً بکل پای صندوق رأی نروید و در انتخابات شرکت نکنید و کسی نمی‌تواند این حق را از شما سلب کند.

text: ::ولی وقتی در یک انتخابات (به هر شیوه‌ای، چه شیوهٔ رایج در ایران، چه شیوهٔ آلمانی، چه شیوهٔ نیوزیلندی و  چه شولتسه) به پای صندوق رأی رفتید، لاجرم دربارهٔ تک‌تک نامزدان اظهار نظر کرده‌اید، هرچند شاید نمود پیدا نکرده باشد و خودتان متوجه نشده باشید. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
replies: text: :::با سلام و تشکر 
*حضور در این انتخابات به معنی تایید روش و نظام نامه ان انتخابات و چهارچوب ان نمی باشد. و جدا از این است که شما افرادی را در ان ساختار شایسته برای انتخاب شدن و رای دادن به ان ها بدانید یا خیر. به عبارت دیگر شما در انتخابات مثلا شورای شهر شرکت می کنید ولی بجای 31 نفر فقط ده نفر را واجد شرایط می دانید برای حضور در شورا. یک تفاوت ظریف میان این دو دو موضوع است قبول چهارچوب رای دهی و حق رای دادن به برخی از افراد . رای دادن چه منفی و یا ممتنع یا مثبت (ولو به یک نفر ) به نشانه تایید تمامی نفرات نیست ولی به نشانه تایید ساختار است 
*نظر خواهی یک پرسش است که به منظور اطلاع از نظرات افراد صورت می گیرد و الزام اور نیست و نتیجه ای بجز اطلاع داشتن از عقاید افراد در یک اجتماع و یا  گروه ندارد . 
*اما در باب بررسی یک لایحه در صحن علنی مجلس شورای اسلامی یک نظرخواهی است. خیر این موضوع نظرخواهی نیست و رای گیری است والزام اور زیرا نتیجه تبدیل به قانونمی شود. و نمایندگان بین تایید یا عدم تایید یک قانون ان را انتخاب می کنند پس یک انتخابات است منتهی این رای گیری و انتخابات برای تصویب یک قانون صورت می گیرد.
*اما مثالی که بیان فرمودید در خصوص انتخابت مجلس از انجا که ان سیستم دو گزینه ای است پس بحث ممتنع بلاموضوع می باشد . اما اینکه شما در انتخابات مجلس مثلا به a الی f رای داده اید و بقیه نفرات خالی مانده است نشان دهنده این می باشد که بقیه نفرات از دید شما دارای صلاحیت برای حضور در ان جایگاه را نداشته ند این با رای ممتنع متفاوت است .مثلا در بررسی لوایح یا طرح ها در مجلس نمایندگان رای ممتنع می دهند زیرا در باب  فساد یا کاربردی بودن طرح یا لایحه به نتیجه نرسیده است و نتوانسته متوجه شود که لایحه باید قانون بشود یا خیر . پس هنوز قطعیتی نیافته که ممتنع می دهد و یا در مواردی افراد رای ممتنع می دهند که از دید انان عدم یا وجود موضوعی تفاوتی نداشته باشد . مثلا در مورد طراحی بسته بندی یک پاکت شیر برای تغذیه رایگان . با تشکر  Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۱۵ (ایران)» ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

text: :با سلام و تشکر مشکلی که در خصوص شولتسه گفتم دقیقا بر همین موضوع است:
تعداد کرسی‌ها مشخص و محدود است. تعداد آن‌ها در همهٔ ادوار پیشینِ هیئت نظارت ۵ تا بوده‌است. یک یا دو عضو علی‌البدل نیز انتخاب می‌شدند. تعداد نامزدها معمولاً بالای ۱۰ نفر است. پس معمولاً ۱۰ نامزد برای تصاحب ۵ کرسی مبارزه می‌کنند. اگر منِ نوعی کسی را رتبهٔ ۸م قرار دهم عملاً او را شایستهٔ منصب ندانسته‌ام.
''
اگر از بین ده شرکت کننده من فقط دو نفر را شایسته نظارت یا مدیریت بدانم خودبخود برخی نفرات در رده سوم تا پنجم قرار می گیرند در حالی که من انان را شایسته حضور در عرصه مدیریت نمی دانم و یا اصلا شناختی ندارم که بتوانم قضاوت کنم که مثبت یا منفی و یا حتی ممتنع رای دهم.   Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۴ (ایران)» ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

text: : بگذارید من به شکلی دیگر توضیح بدهم:

text: :شما در انتخاباتی که ده نامزد دارد شرکت می‌کنید. به نفرات ۱ و ۲ و ۱۰ رأی موافق می‌دهید. به بقیه رأی نمی‌دهید چون به زعم شما «صلاحیت حضور در آن جایگاه را ندارند». حال باید چه کرد؟ به خاطر نظر شما یک نفر، آن افراد را کلاً از گردونهٔ انتخابات بیرون انداخت؟

text: :قطعاً نه، چرا که مثلاً من هم ممکن است در آن انتخابات شرکت کنم و به نفرات ۳ الی ۹ رأی بدهم و همان سه نفری که شما به آن‌ها رأی دادید از نظر من صلاحیت حضور نداشته باشند.

text: :بالاخره باید یک راهی باشد که ما این قضیه که شما به افرادی رأی ندادید را در جمع‌بندی نهایی اعمال کنیم. ایده‌آل هم آن است که رأی ندادن شما اثر منفی روی برنده شدن آن افراد داشته باشد.

text: :روش شولتسه و سایر روش‌های رتبه‌ای، این قضیه را به این شکل حل می‌کنند که وقتی شما به کسی رأی ندهید، بدترین رتبه ممکن را به طور خودکار برای او وارد می‌کنند. مثلاً‌اگر شما به نفرات ۱ و ۲ و ۱۰ هر سه رتبهٔ «۱» داده باشید چون هر سه را به یک اندازه می‌پسندید، سیستم به صورت خودکار به نفرات ۳ تا ۹ رتبهٔ «۱۰» می‌دهد تا در جمع‌بندی نهایی آن‌ها بیشترین ضرر ممکن را از رأی ندادن شما متحمل بشوند.

text: :پس می‌بینید که این روش‌ها شما را «ملزم» به رأی دادن نمی‌کنند.

text: :در ضمن مشکلی که شما مطرح می‌کنید در انتخابات به روش‌های دیگر هم وجود دارد. مثلاً اگر ما انتخابات را فقط به صورت موافق و مخالف برگزار کنیم، هر بار شما به کسی رأی موافق ندهید، عملاً به وی رأیی منفی داده‌اید (حتی اگر خودتان به وضوح رأی مخالف نداده باشید، بهترین روش‌های جمع‌بندی مثل ضریب مقبولیت و نظایر آن سعی می‌کنند کاری کنند که رأی ندادن شما اثری منفی روی برنده شدن آن افراد داشته باشد).

text: :امیدوارم توضیحم کمک کرده باشد — حجت/بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
thread_title:  نظرات 

message: آیا قطعی شده‌است که می‌خواهیم از RR25 استفاده کنیم و نه مثلاً RR20؟ اگر نه فعلاً آن را RR کنیم تا فردا کسی نگوید من فقط با RR25 موافقت کردم نه RR20! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
replies: text: من آن زمان چند حد دیگر را (مثل ۳۰ و ۲۰ و ۱۵) هم امتحان کردم و نهایتاً ۲۵ را انتخاب کردم. یادم نیست دقیقاً چه طور به این نتیجه رسیدم اما احتمالاً روش‌های دیگر تفاوت زیادی ایجاد نمی‌کرده. هر چه ضریب کوچکتر باشد (مثلاً RR05) معیار سخت‌گیرانه‌تر می‌شود و تفاوت‌ها کوچک‌تر. می‌شود برای یکی دو انتخابات قبلی حدود مختلفی را آزمود تا ببینیم نتیجه چه اندازه تغییر می‌کند. — حجت/بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
replies: text: : به نظرم RR کردن ایدهٔ خوبی است. طاها (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
replies: text: ::RR می‌کنم تا کلی‌تر شود. RR25 که نتایجش را دیده‌ایم را به عنوان پیش‌فرض نگه می‌داریم و اگر مورد خاصی پیش آمد بررسی دقیق‌تری می‌کنیم و عدد مناسب‌تری بر می‌گزینیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
thread_title:  RR25 

message: قرار است ساختار نظرخواهی به چه صورت باشد؛ با وضع فعلی کاربران فقط میتوانند به یکی از روش ها آری بگویند؛ اگر کاربری با روشی مخالفت داشت چکار کند؟ بهتر نیست چهار پیشنهاد را با زیربخشهای موافق مخالف بسازید.--آرمان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
replies: text: بدیهی است همه‌پرسی تک‌برنده خواهد بود یعنی فقط یک روش باید برنده باشد. فکر می‌کنم یک روش اکثریتی ساده که همه با آن آشنایی دارند در این مرحله کارگشا باشد. اگر گزینهٔ مخالفت را نیز اضافه کنیم جمع‌بندی پیچیده می‌شود. اصولاً موافقت و مخالفت مربوط به زمانی است که فقط یک چیز سوژهٔ بحث باشد. وقتی چند چیز توأماً با هم سوژهٔ نظرخواهی هستند، مخالفت و موافقت بی‌باکانه فقط قضایا را پیچیده‌تر می‌کند. روش سه‌امتیازی هم در اصل روشی برای امتیاز دادن به هر نامزد است که به امتیازهای ۰ و ۱ و ۲ لباس‌های مخالف، ممتنع، موافق پوشانده شده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
 کارگروه «وضع موجود» را برای انتخابات هیئت نظارت مناسب تشخیص داده است؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
* راستی بد نبود روشهای خوبی (احتمالا بهتری) که به هر دلیل ناگزیر شدید کنار بگذارید را هم در بخشی ثبت می‌کردید که اگر زمانی امکان استفاده از یک روشِ بهتر مهیا شد آیندگان بدانند به کدام سو بروند.Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
 تغییراتی دادم. لطفاً بررسی کنید و بگویید آیا منظورم را واضح رسانده‌ام یا نه؟
 در بخش «پیشنهادهای کارگروه» آمده‌است «وضع موجود: این گزینه از نظر کارگروه مردود است ولی برای جامعیت بخشیدن به همه‌پرسی جزو گزینه‌ها نگه داشته شده‌است. کسانی که با تغییر نظام انتخاباتی مخالفند می‌توانند این گزینه را انتخاب کنند.» دربارهٔ قسمت دوم کامنتتان، راستش همین حالا هم نظرخواهی ۱۵ کیلوبایت است و مطمئن نیستم آیا کاربران حوصله می‌کنند کل صفحه را بخوانند یا نه؟ با افزودن «میک» و . . . صفحه شلوغ‌تر و حجیم‌تر می‌شود. آیندگان اگر به صفحهٔ وپ:کارگروه انتخابات سری بزنند خیلی چیزهای بیشتری دستگیرشان خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

text: بهتر شد.--آرمان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
replies: text: :چرا برای سوال دوم فقط روش RR وجود داشته باشد؟--آرمان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
replies: text: ::چون در سؤال دوم انتخابات بدون SecurePoll برگزار خواهد شد یعنی آرا علنی و فاش خواهند بود. در جامعهٔ فرهنگی ما ایرانیان که تعارف و رودربایستی از ارکان اصلی آن است، نمی‌توان انتظار داشت رأی‌دهنده‌ای همکارانش را در ملأ عام رتبه‌بندی کند مثلاً بگوید قلی را به حسن ترجیح می‌دهد ولی مهناز را بیشتر از همه دوست دارد!  (این و این). شاید وقت همه‌پرسی بعضی‌ها شیر بشوند و بگویند که نه، من از رتبه‌بندی همکارانم خجالت نمی‌کشم ولی در عمل و به وقت انتخابات احتمالاً غایب بشوند. ما همین حالایش فقط ۵۰ رأی‌دهنده داریم و نمی‌توانیم ریزش رأی‌دهنده را تحمل کنیم. در روش سه‌امتیازی هم وزن رأی مخالف علنی باید بیشتر از وزن رأی موافق علنی باشد چون رأی منفی دادن عواقب دارد و دل و جرئت می‌خواهد ولی رأی موافق رأی‌دهنده را نزد نامزد محبوب‌تر می‌کند (شاید حتی سوگلی‌اش بشود). من اگر بخواهم همینجوری وزنی به آرای علنی بدهم، به رأی موافق ضریب ۱ و به رأی مخالف ضریب ۱٫۵− می‌دهم ولی این صرفاً سلیقهٔ من است و شاید یکی سلیقه‌اش جور دیگری باشد لذا این روش هم در جامعهٔ ما عملی نیست. اگر بخواهم طبق کلیشه‌ها حرف بزنم، این روش مناسب ویکی آلمانی است که مردمی شجاع و رک دارد که نه از ابراز مخالفت [محترمانه] می‌ترسند و نه با دادن رأی مثبت در پی تملق‌اند. ویکی‌های لهستانی (همسایهٔ دیوار به دیوار آلمان) و تا حدی اوکراینی هم متأثر از ویکی آلمانی این روش را انتخاب کرده‌اند. ولی انگلیسی‌زبانان سیاست‌مدار به روش مخفی روی آورده و فرانسوی‌ها طبق معمول از قافله عقب مانده‌اند. گزینهٔ «وضع موجود» از نظر کارگروه مردود است. پس تنها گزینهٔ RR می‌ماند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
 گویا شما اعتراض داشتید. آیا هم‌اکنون راضی شده‌اید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

text: :به نظرم جملهٔ «روش‌هایی که کارگروه برای انتخابات هیئت نظارت مناسب تشخیص داد» مشکل دارد و با آن «مردود است»ِ بعدی نمی‌خواند. می‌شد گزینه‌‌ها را در جدول به ترتیب اولویت بیاورید و آن جمله را به این شکل اصلاح کنید: «روش‌هایی که کارگروه برای انتخابات هیئت نظارت قابل اجرا تشخیص داده به ترتیب اولویت در جدول زیر ارائه و با یکدیگر مقایسه شده‌اند» Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
thread_title:  ساختار نظرخواهی 

message: لطفاً این ویرایش را نگاه کنید. هر وقت به مسئله‌ای غامض بر می‌خوردیم، دالبا گره از کار می‌گشود. او حداقل سه مرتبه به سؤال‌های دشوار ما پاسخ داد. او چندین مقالهٔ مفید دربارهٔ انتخابات ایجاد کرد. ایدهٔ شولتسه و نظام‌های ترجیحی را برای اولین بار او مطرح کرد. مایلم با ذکر نام او از ایشان قدردانی شود. با این حال لازم دیدم اول (قبل از رفتن به صحن) اجازه بگیرم. آیا راضی به ذکر نامتان هستید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: خواهش می‌کنم. واقعاً نیازی نیست و من کمک‌های خودم را (اگر بشود اسمشان را کمک گذاشت) کوچک‌تر از آن می‌دانم . . . با این حال اگر سزاوار شناخته‌شده، مایهٔ خوشحالی است. سپاس‌گزارم. ‏Dalba ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
thread_title:  ذکر نام 

message: اگر دو نامزد مساوی شوند تصمیم چگونه گرفته خواهد شد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
replies: text: وپ:کارگروه انتخابات#رخداد تساوی را ببینید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
thread_title:  در صورت تساوی دو نامزد 

message: تا الان فقط ۱۳ رأی داده شده که سه تاش من و شما و طاها (اعضای کارگروه) هستیم! به نظرم بد نیست که از عدهٔ بیشتری مستقیماً دعوت به عمل بیاوریم نظر بدهند.
به طور خاص، من پیشنهاد می‌کنم که تمام اعضای فعلی هیئت را پینگ کنیم. در میلینگ لیست نیمه خفتهٔ مدیران هم من یک یادآوری می‌فرستم. نظر دیگری اگر دارید بفرمایید. — حجت/بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
replies: text: علت عدم مشارکت بنده بی توجهی به دغدغه‌ام در اینجا است.-- آرمان (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
replies: text: :سایر اعضای کارگروه () حقیقتاً کم‌لطفی کرده‌اند که تاکنون شرکت نکرده‌اند. بحث کمی پیچیده، خشک و فنی است و نباید انتظار مشارکت گسترده داشت. ما با اولویت‌بندی گزینه‌ها سعی کردیم به اعضای جامعه در تصمیم‌گیری کمک کنیم ولی به نظر تاکتیکمان جواب نداده‌است. دوستانی هم که از این قضایا سر در می‌آورند (مثلاً ) هم حقیقتاً تا اینجای کار کم‌لطفی کرده‌اند. اینان می‌توانند چراغ راه دیگران باشند. خود دست‌اندرکاران امر (مثلاً ) هم تاکنون شرکت نکرده‌اند که دلیلش بر من پوشیده‌است. من سعی می‌کنم موضوع را در قهوه‌خانهٔ گوناگون هم دنبال کنم تا بفهمیم کجای کار می‌لنگد. آیا بقول ویکی‌مصطفا محاسن و معایب را زیادی چکیده و گنگ نوشته‌ایم که اگر اینجور است تا فرصت باقی است متن اصلاح شود و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
دلیل را گفتم! توضیح بیشتر اینکه سه کاربر محترم فقط درکارگروه امضا کرده‌اند و مشارکت دیگری نداشته اند، کارگروه فقط سه کاربر دیگر هستند. باید با دیگر کاربران روراست باشید. وقتی می نویسید:
تا اینجا مشکلی ندارد ولی 
باید اشاره کنید نتیجه نهایی را فقط سه کاربر فعال جمع‌بندی کرده‌اند.-- آرمان (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
مثال: کاربری در نظرخواهی شرکت میکند از جزئیات هم سردر نمیاورد فقط به سبب اعتمادی که به آرش دارد رای کارگروه را تایید میکند، پس از جمعبندی آرش میگوید من پیش نویس و نظرخواهی را قبول ندارم و نقشی در آن نداشته‌ام مسلما نظرخواهی از اعتبار خواهد افتاد.-- آرمان (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

text: آرمان، من متوجه حرف شما هستم ولی می‌گویید چه کار کنیم؟ مثلاً من بروم روی نام دیگر اعضا خط بزنم. آیا من صاحب چنین حق ویژه‌ای در یک پروژهٔ داوطلبانه هستم؟ پاسخم خیر است. نهایت کاری که از دستم بر می‌آید ترغیب به مشارکت با پینگ کردن است که تاکنون در این زمینه کوتاهی نکرده‌ام. سیکاسپی چند جا به کمکمان آمد مثلاً در شبیه‌سازی انتخابات به روش میک، انتخابات آزمایشی امن، و نظرخواهی برای اعطای دسترسی مدیر انتخابات به حجت شرکت کرد. گذشته از آن ایراد اصلی روش فعلی (تأثیر معکوس آرا) را برای اولین بار، دو سال پیش، او مطرح کرد. در این مدت در بحث‌های هیئت نظارت (بالاخص نظام انتخاباتی) مشارکت کافی و مفید داشت (مثلاً بررسی RR25 یا سه‌امتیازی). همچنین ایده‌های نابی که معمولاً به ذهنش می‌رسد، حداقل به روی خود من افق‌های جدیدی را گشوده‌است (مثلاً اینکه در انتخابات با کل جامعه طرفیم، نه نمونه‌ای از آن لذا نباید به روش‌های آماری متوسل شویم). او هر وقت فرصت مشارکت نداشت، حداقل رک و راست آمد موضعش را مشخص کرد و سایرین را در بلاتکلیفی نگه نداشت. بنابراین بنده با حذف نام ایشان مخالفم. می‌دانم بودند کاربرانی که عضو کارگروه نبودند ولی در نظرخواهی‌ها و بحث‌ها فعالانه شرکت کردند و ای کاش می‌شد از زحمت همهٔ آن‌ها به نحوی قدردانی کرد. دربارهٔ درفش و آرش نظر خاصی ندارم. مشکل اینجاست که من اصلاً نتوانستم با ایشان ارتباط برقرار کنم (به پینگ‌ها جواب نمی‌دهند) و مزهٔ دهان ایشان را نمی‌دانم. اگر نامشان را نیاورم، ممکن است فرداروزی بگویند چرا نیاوردی. و اگر بیاورم، ممکن است همان مشکلی که شما ذکر کردید رخ دهد. خودشان باید تکلیف این موضوع را مشخص کنند. کم‌کاری از خود ایشان است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
replies: text: :درود؛ گفته جناب آرمان بسیار روشن است و با حسن‌نیت. شاید ایشان فقط می‌گویند کاربران دست‌کم حق دارند بدانند فردای روزگار «شخصاً همهٔ کاستی‌ها را پای چه کسی/کسانی بنویسند؟» این نه کم از آن است که روزگاری بر آن پای‌افشردید... . به‌نوبهٔ خود آرزومندم، از سر سهو بوده باشد، این یک بام و دو هوا (آنجا بابت مشارکت؛ اینجا عدم مشارکت). با احترام مجدد. --Omid.koli (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
اگر فرصت بدهید تا چند روز آینده میخوانم.1234 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

text: بحث معقولی است. عملاً الباقی دوستان فقط اسمشان را در کارگروه ثبت نام کردند و در خود مطالعات و جمع‌بندی نقشی نداشتند. من متن صفحهٔ پروژه را اصلاح کردم. کارگروه واقعی، سه نفره است. — حجت/بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)
replies: text: :کاستی‌ها به پای کارگروه نوشته خواهد شد، نه عضو خاصی از آن. دلیلش این است که در کارگروه — همانطور که از اسمش پیداست — گروه بر فرد مقدم است. موفقیت و شکست هر دو از آنِ گروه است. کارگروهی که اعضایش از همان ابتدا مشخص بودند، فعالیت‌هایش علنی انجام گرفت و کم و کیف فعالیت تک‌تک اعضا بر هر کسی خواست ببیند آشکار بود، با «دیوانسالاران ویکی‌پدیای فارسی» که اصلاً معلوم نبود دقیقاً چه کسانی هستند و کم و کیف فعالیت‌هایشان در فضای خصوصی چگونه است از زمین تا آسمان فرق دارد. همچنین درستش این است که شما از درفش و آرش بابت فعالیت یا عدم فعالیتشان پاسخ بخواهید، نه از من. همانطور که من از حجت و به‌آفرید پاسخ می‌خواستم، نه از مردتنها.

text: :در کارگروه انتخابات ۲۰۱۳ هیئت مدیره بنیاد هم Ralf Roletschek اصلاً انگلیسی نمی‌دانست (en-0) و طبعاً قادر به فعالیت نبود و گلهٔ سایر اعضا بالاخص Risker را برانگیخته بود ولی کسی نیامد نام او را خط بزند یا کارگروه را از کلیت بیندازد. هرجا به کارگروه اشاره شد، از همان نام «کارگروه» استفاده شد، نه «کارگروه چهارنفره» یا نظایر آن.

text: :عنایت داشته باشید که من نوعی بی‌نهایت وقت ندارم و برای هر فعالیت حرفه‌ای باید ضرب‌الاجل تعریف کرد. ضرب‌الاجل‌ها گذشتند و آرش و درفش بی‌اعتنا ماندند. گذشته از آن، وقتی سیکاسپی از حقش برای مشارکت در تصمیم‌گیری نهایی انصراف داد، خودبخود رأی من و طاها و حجت در اکثریت قرار گرفت و رأی درفش و آرش تأثیرگذاری‌اش را از دست داد. درفش و آرش مختارند در این همه‌پرسی به اولویت‌بندی کارگروه اعتنا نکنند و مثلاً به «وضع موجود» رأی دهند یا اصلاً در همه‌پرسی شرکت نکنند. ولی مادامی که عضو کارگروهند باید به تصمیم کارگروه (که بر مبنای اکثریت گرفته شده‌است) احترام بگذارند. ایشان قاعدتاً نباید بتوانند نامشان را از متن همه‌پرسی حذف کنند مگر آنکه بکل از عضویت در کارگروه استعفا دهند (بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه نظام انتخاباتی#کارگروه تحقیق و بررسی). با این همه، ما انعطاف به خرج دادیم و گفتیم اگر خواستند می‌توانند بدون استعفا هم نامشان را حذف کنند، ولی این یکی کار را باید خودشان انجام دهند، نه دیگران. همهٔ تلاش من این بود که قضایا به خیر و خوشی تمام شوند ولی نه به قیمت پا گذاشتن روی اصول اولیهٔ کار گروهی.

text: :با همهٔ این تفاصیل، اگرچه ویرایش حجت کارگروه را از کلیت انداخته است، بنده با آن مخالفتی نمی‌کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)
replies: text: ::حرف آرمان (و امید کولی) و ویرایش حجت درست است؛ غیبت آن چند نفر بهتر بود با انصرافشان همراه می‌شد یا از یک جایی به بعد اسامی آن دوستان با دادن اخطار قبلی از کارگروه حذف می‌شد (و شاید کسانی دیگر می‌توانستند جایگزینشان شوند). این کارگروه نهادی رسمی با تعداد اعضای مشخص نبوده که با حذف یکی دو نفر از کلیت بیفتد (هرچند طبعا مقبولیت کارگروه شش‌نفره بیشتر از کارگروه سه‌نفره است)؛ قرار بوده از تخصص تک‌تک دوستان استفاده شود و عضویت صوری در این مواقع به درد نمی‌خورد؛ اگر قرار است آرش و درفش و سیکاسپی صرفا تأییدکنندهٔ کار اعضای دیگر باشند پس بیایند مثل ما رأی بدهند، چه لزومی است که به عنوان عضو کارگروه این تأیید را انجام دهند؟  Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
replies: text: :::بله، بهتر بود خودشان انصراف می‌دادند ولی ندادند و این تقصیر سایر اعضای کارگروه نیست. عجیب است که دوستان عدم فعالیت داوطلبانهٔ درفش و آرش را پذیرا هستند، ولی در یک کار داوطلبانه از سایر اعضای کارگروه توقع دارند با دادن اخطار و . . . پی‌گیر چرایی عدم فعالیت دیگر اعضا و حذف آنان شوند. بنده اگر وقت چنین کاری را داشتم، آن را صرف فعالیت مفیدتری مثلاً مطالعهٔ بیشتر مقالات انتخاباتی می‌کردم.

text: :::منظورم از «از کلیت افتادن» این است که موقع بررسی تاریخچه بگوییم کارگروه یک‌نفره (چون مثلاً فقط من تاریخچه را بررسی کردم)، موقع مقایسهٔ روش‌ها بگوییم کارگروه دونفره (چون مثلاً فقط من و حجت در تهیهٔ جدول نقش داشتیم)، موقع اولویت‌بندی بگوییم کارگروه سه‌نفره (چون مثلاً طاها هم به کمکمان آمد) و الخ. این مسخره است و اصول اولیهٔ کار گروهی را زیر سؤال می‌برد. کارگروه از ابتدا تا انتها یک کل است و اختلاف‌های کوچک درونی نباید گروه را از کلیت بیندازد.

text: :::اینکه برخی داوطلب انجام یک کار گروهی شوند، ولی در نهایت مثلاً چون در اقلیت قرار گرفته و نتیجه مطابق میلشان نشده، بخواهند نتیجهٔ نهایی را زیر سؤال ببرند، خلاف اصول اولیهٔ کار گروهی است. ایشان اگر از عضویت در کارگروه سود برده، باید در ضررهایش نیز شریک باشند. لذا تنها راهی که به ذهن بنده می‌رسد استعفای خودخواستهٔ ایشان است. بنده نه کسی را در کار گروهیِ داوطلبانه، حذف می‌کنم و نه اصلاً چنین حقی را برای خودم قائلم.

text: :::درفش و آرش با عضویت در کارگروه به تشکیل آن کمک کرده‌اند ولی با عدم فعالیت روی دیگر اعضا تأثیر گذاشته‌اند مثلاً از شور و نشاط اولیهٔ بنده کاستند بنابراین خواسته یا ناخواسته روی دینامیک کارگروه تأثیر گذاشتند. اگر کارگروه در نهایت موفق شد، موفقیت از آنِ آنان هم هست. اگر شکست خورد، این شکست به آنان نیز تعلق دارد. کسانی که عضو کارگروه نشدند ولی به طریقی کمک کردند (که دستشان را به گرمی می‌فشارم) روی دینامیک کارگروه تأثیر نگذاشتند. از این لحاظ نقش ویکی‌مصطفا با سیکاسپی فرق دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

text: :::بنده در خلاصه ویرایش هم ذکر کردم تابع نظر جمع هستم. اگر سایر اعضای کارگروه بگویند که اسامی آرش و درفش و سیکاسپی حذف شود، مخالفتی ندارم ولی حجت و  سکوت کردند. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
replies: text: :::: این نظر خواهی خیلی فنی و تخصصی است ما افراد متخصص زیادی در اختیار نداریم تا رای های مستقل در اختیار داشته باشیم. احتمالاً رای بنده بر مبنای اعتماد به نظر متخصین در ویکیپدیای فارسی خواهد بود. بهر حال بنظر میرسد و شاید عملاً اثبات شده باشد که روش انتخابات قبلی در ویکیپدیای ما منسوخ شده و ما ناچار به انتخاب هستیم. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
replies: text: :::::بله، به همین دلیل است که امثال دالبا را به مشارکت دعوت می‌کنم. از بین سایر کسانی که در گذشته در بحث‌های نظام انتخاباتی درگیر بودند  هم نظرات باکیفیتی داشت. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
اینجا ویکی است. اگر فکر می‌کنید ویرایش من در توضیح روند بررسی و نتیجه‌گیری توسط کارگروه و این که چند نفر در چه مراحلی درگیر بودند ویرایش خوبی نیست، می‌توانید خنثی کنید. من به دل نمی‌گیرم :)
اما در جواب 4nn1l2 باید بگویم که آن خلاصه ویرایش را ندیده بودم، ولی خوب الان با این ویرایش اخیرم روشن است که موافقم اسامی آن افراد ... حذف که نه اما در جمع‌بندی نهایی ذکر نشود — حجت/بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

text: به نظرم متن فعلی به اندازهٔ کافی دقیق و صادقانه هست. طاها (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
thread_title:  آرا 

message: از شما بابت شرکت در همه‌پرسی متشکریم. لطفاً به همان نحوه‌ای که در متن نظرخواهی گفته شده و در ادیت‌نوتیس (کادر قرمزرنگ موقع ویرایش) هم قرار گرفته عمل کنید. برای روش ارجح یکی از چهار گزینهٔ الف) شولتسه، ب) سه‌امتیازی، ج) RR، یا د) وضع موجود را انتخاب کنید. آنطور که از ظاهر امر بر می‌آید گزینهٔ شما باید وضع موجود باشد. سپس پاسخ دهید که آیا با برگزاری انتخابات به روش RR در مواقع بحرانی موافقید یا خیر. جواب باید با یک بله یا خیر صریح همراه باشد. باز آنطور که از ظواهر پیداست، گزینهٔ مطلوب شما خیر است. دلیلی که در رأیتان ذکر کرده‌اید، دلیل خوبی است و اشکالی ندارد و می‌تواند در ادامهٔ کامنت شما بیاید. اگر امروز شما این نظم را بر هم زنید، فردا دیگری هم چنین خواهد کرد و کم‌کم کنترل امور از دست خارج خواهد شد و جمع‌بندی همه‌پرسی دشوار. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
replies: text: بنده راهبردهای سیاستی این هیئت را قبول نداشته ام. معتقدم با روشهای انتخاباتی و جمعبندی جدید حتی اگر اعضای هیئت هم تغییر کنند (که البته شاید هم تغییر نکند) ولی ماهیت همان ماهیت قبلی است که بنده از آن انتقاد داشتم. دن کیشوت (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
replies: text: :نظر شما صائب است ولی لطفاً نظم را رعایت کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
 همانطور که پیشتر در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات امن آزمایشی طی ۱۴ کیلوبایت بحث عرض کردم، شولتسه تناسبی نیست. اصلاً چیزی به نام «شولتسهٔ تناسبی» در حال حاضر در دنیا نزد اهالی فن پذیرفته نیست و مقبولیت ندارد. یک الگوریتم آزمایشی با نام رسمی «کندورسهٔ تناسبی» هست که چون امتحان پس نداده و مورد نقد صاحب‌نظران قرار نگرفته، کارگروه تصمیم گرفت از خیر آن بگذرد. یک «تک‌رأی انتقال‌پذیر شولتسه» هم هست که خودنوشتهٔ مارکوش شولتسه است. ایشان در ویکی‌پدیای انگلیسی حضور نسبتاً فعالی دارند و عملاً تنها ویرایش‌هایش و دغدغه‌اش در ویکی‌پدیا، دفاع از روش‌های ابداعی خویش است. این روش هم از نظر صاحب‌نظران جدی گرفته نشده‌است. پس شولتسه، تناسبی نیست. دوست عزیز، شما که انگلیسی بلدید، اگر به ما اعتماد ندارید خوب خودتان در گوگل یک سرچ بزنید. هدف این بود که در رأی هر شرکت‌کننده خیلی واضح و روشن، دو کلمهٔ کلیدی پررنگ شوند نه اینکه کلی اما و اگر ذکر شود و ده‌ها واژه را پررنگ کنید. فرض کنید یک دیوانسالار موقع جمع‌بندیِ همه‌پرسی با مبانی نظام‌های انتخاباتی آشنا نباشد. انتظار دارید رأی شما را چگونه بخواند؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

text: پررنگ‌ها را کم‌رنگ می‌کنم، سؤال اینجاست چرا میک را در این نظرخواهی قرار ندادید؟ و دوم اینکه چرا در جدول این عیب بسیار بزرگ «همه برای برنده» توضیح‌داده‌نشده‌است؟ اگر میک می‌بود نظرخواهی خیلی دقیق‌تر می‌بود، چرا شولتسه هست اما میک نیست؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
replies: text: :سؤال اول: چون همانطور که پیشتر به عرضتان رساندم، نتوانستیم زیرساخت‌های فنی‌اش را مهیا کنیم. خود من از کدنویسی زیاد سر در نمی‌آورم. حجت وعده‌هایی داد ولی گویا سرش شلوغ است. طاها هم به گفتهٔ خودش بسیار پرمشغله است. دیگر اعضای کارگروه را هم اگر شما دیدید، سلام مرا به آن‌ها برسانید. با این همه، بیکار ننشستیم و از هر فرصتی که دست داد نهایت استفاده را بردیم. مثلاً در نظرسنجی خواسته‌های فنی جوامع، :m:2015 Community Wishlist Survey/Miscellaneous#Make SecurePoll feature-rich درخواست افزودن میک را نوشتیم و برایش تبلیغ کردیم ولی به اندازهٔ کافی از آن استقبال نشد. بنده حتی سعی کردم صدایمان را به گوش هیئت مدیرهٔ بنیاد و نیز یکی از اعضای آن که پیشتر از نظام انتخاباتی گله کرده بود برسانم ولی محل نگذاشتند یا پاسخ درخوری نگرفتیم. برایش در فابریکاتور باگ گزارش دادیم (:phab:T117127 و :phab:T118073) ولی کسی نیست که به آن‌ها رسیدگی کند.

text: :سؤال دوم: چون گزینه‌های جدول با همدیگر مقایسه شده‌اند (نه با یک گزینهٔ ایده‌آل ناموجود). همهٔ گزینه‌های فعلی دچار این عیب هستند و بودن یا نبودن آن عیب توفیری ایجاد نمی‌کند. مثل این است که در جدول لیگ برتر فوتبال ایران به همهٔ تیم‌ها ۵ امتیاز اضافه کنیم یا از همه بکاهیم. آیا در وضعیت جدید پرسپولیس قهرمان می‌شود؟ خیر. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)
 لطفاً به نحوهٔ متعارف رأی دهید. استفاده از سه‌امتیازی به عنوان جایگزین از نظر کارگروه مردود است و در نظرخواهی جایی ندارد. اگر این روش مقدور بود در همان سال ۲۰۱۴ تصویب می‌شد که نشد. صورت دقیق سؤال این است: «آیا در مواقع بحرانی که برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll به هر دلیلی میسر نشد، با برگزاری انتخابات به روش RR موافق هستید؟ فقط یک بله یا خیر ذکر کنید. در ادامه می‌توانید به ذکر علت موافقت یا مخالفتتان بپردازید.» لطفاً فقط به همین سؤال جواب دهید و بدون کسب اجماع سؤال دیگری را در همه‌پرسی مطرح نکنید. رأی شما می‌تواند دیگران را به اشتباه بیندازد.
در ضمن رأی شما منطقاً عجیب است. شما RR را ارجح می‌دانید ولی برای مواقع بحرانی به آن اعتماد ندارید؟ شاید بد نباشد به رأی Sodeif نگاهی بیندازید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
thread_title:  نحوهٔ شرکت در همه‌پرسی 

message: مادامی که منتظر نظر دوستان هستیم خواستم این خبر را هم در اینجا منعکس کنم تا شکرگزار باشیم که از این مشکلات اینجا نداریم: در شهری در رومانی، سه نفر با نام دقیقاً یکسان نامزد شهردار شدن هستند!‌ نام هر سه Vasile Cepoi است و یکی‌شان در سه دورهٔ قبلی شهردار بوده. منابع: فارسی، انگلیسی. انتخابات هم همین امروز است. — حجت/بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
replies: text: پایین‌دره و بالاتپه :-) گذشته ازشوخی، آیا مشکل یونیکد SecurePoll حل شد؟ اگر نه، احتمالاً به نامزدهایی که نام کاربری‌شان به خط فارسی–عربی است، باید بگوییم یک تخلص لاتین برای خودشان انتخاب کنند! 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
replies: text: :مشکل یونیکد فقط در زمان نمایش نتایج رخ می‌دهد. نام ستون‌ها درست است؛ نام ردیف‌ها غلط نمایش می‌یابد اما چون ترتیب ردیف و ستون یکی است می‌شود فهمید چی به چی است. نتیجه نهایی (رتبه‌بندی نهایی افراد) هم کاملاً درست نمایش می‌یاید؛ فقط جداول جزئیات هستند که مشکل نمایش دارند که این جداول خیلی برای عموم مهم نیستند.

text: :به طور خلاصه: مشکل یونیکد هیچ تاثیری در روند رأی‌گیری یا نمایش نتایج نهایی یا نحوهٔ محاسبهٔ نتایج نهایی ندارد. فقط یکی از جدول‌های جانبی آن هم فقط در نمایش نام ردیف‌ها مشکل دارد که چیز جدی‌ای نیست.

text: :با این حال سعی می‌کنم این آخر هفته مشکل یونیکد را حل کنم. ریشهٔ اصلی مشکل را می‌دانم کجاست (تابعی که سعی می‌کنم دو حرف اول نام کاربری را بگیرد، از روشی برای گرفتن دو حرف اول استفاده می‌کند که با یونیکد ناسازگار است). فقط مانده راه حلی بهتر پیدا کنم و آزمایش بکنم.

text: : را ساختم که از آن طریق بتوانید پی‌گیری کنید. ممنون بابت یادآوری — حجت/بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
thread_title:  مشکلات انتخاباتی دنیای واقعی 

message: با توجه به نظرتان، آیا راهنما:شولتسه را دیده‌اید؟ آیا همان کفایت نمی‌کند. بخش پرسش‌های پرتکرار هم دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
replies: text: :خوبست به نظرم بخش اولش قدری تکمیل شود بهتر می شود1234 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
thread_title:  راهنمای رأی‌دهی به روش شولتسه 

message: لطفا جمع‌بندی را در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت وارد کنید.--آرمان (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
replies: text: کمی صفحه را به‌روز کردم 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

text: گویا خودتان وارد کردید. وارد کردن نتیجهٔ جمع‌بندی به درون سیاست لزوما نباید توسط مدیر یا دیوانسالار انجام شود هر کاربری با استناد به جمع‌بندی می‌تواند این کار را انجام دهدیاماها۵ / ب ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
 در هر دو روش پنج نفر اصلی بر چه اساسی چینش میشوند؟-- آرمان (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

text: در هر دو روش همهٔ نامزدان در نهایت بدون اعمال سلیقه و بصورت خودکار رتبه‌بندی می‌شوند. از این لحاظ مشکل نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
replies: text: :دست همه درد نکنه اما یک نکته جا ماند. رخداد تساوی هم باید در سیاست وارد شود Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
replies: text: ::آن بحث چون از حیطهٔ کارگروه خارج شد و به صفحهٔ بحث هیئت نظارت رفت، نیاز به جمع‌بندی جداگانه دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
replies: text: :::درست خاطرم نیست نتیجه و پیشنهاد جناب حجت چه بود. اگر لازم است آنجا نتیجه نهایی را ذکر کنید تا آن هم جمع بندی کنیم--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
 گرامی در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت در زیر بخشی جدا جمع‌بندی آرا در هر دو روش را توضیح دهید تا ابهامات برطرف شود.-- آرمان (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

text: قبل از آغاز انتخابات سر وقت انجام میدهم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
replies: text: :سلام. از مرخصی برگشتین؟ دوستان عزیز نتیجه این جمع بندی بدون در نظر گرفتن شرایط برابر شدن آرا اعتبار ندارد. باید بحث دوم یعنی راهکار برای شرایط خاص هم نتیجه داشته باشد تا این دو بحث در کنار هم در سیاست اعمال شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
replies: text: ::لطفا از کاربر غیردرگیری بخواهید آن بحث را جمع‌بندی کند. به نظرم جمع‌بندی‌اش ساده و سرراست است.  4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
replies: text: :::راهکار برای شرایط خاص هم باید نتیجه داشته باشد تا این دو بحث در کنار هم در سیاست اعمال شود. اینکه فقط نحوه انتخابات تغییر کند اما برای شرایط خاص (برابر شدن آرا) هنوز برنامه نداریم قابل قبول نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
replies: text: ::::به اندازه کافی همانجا مشارکت شده؛ کاربری غیردرگیر باید جمع‌بندی نهایی یا جمع‌بندی اولیه کند.--آرمان (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

text: :::: ای بابا، بفرمایین کدام کاربر غیردرگیره؟ برم پیداش کنم بیارمش. اومده کسی نیامد و بحث را جمع بندی نکرد آنوقت باید چه کرد؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

text: :قبلاً اینجا جمع‌بندی شده. من سیاست را هم به روز می‌کنم. — حجت/بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
replies: text: :: منظورشان این است.--آرمان (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
replies: text: :::آن را هم جمع می‌بندم — حجت/بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
replies: text: ::::ممنونم از جناب حجت و تمام دوستانی که از ابتدا در این روند شرکت داشتند. Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
thread_title:  اعمال جمع‌بندی در سیاست