بحث:معرفت‌شناسی

message: *ترجمهٔ یک مقالهٔ آموزشی دربارهٔ معرفت‌شناسی اینجا هست (ترجمهٔ خودم است). شاید خود مقاله یا ترجمه‌اش به درد اینجا بخورد. امیرمسعود ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
*در میان کتب فارسی کتاب آشنائی با معرفت شناسی منصور شمس  که توسط طرح نو چاپ شده‌است کتابی دارای ساختار کاملی از مباحث معرفت شناسی است و تاحدودی می‌تواند به عنوان مرجع اولیه معرفت شناسی معرفی شود. — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۱۹۵٫۱۴۶٫۶۳٫۲۸ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
*کتاب جستارهایی در معرفت شناسی معاصر توسط مرتضی فتحی زاده کتاب مناسبی برای کسانی است که می‌خواهند برای اطلاع از نظریات معاصر مطلع باشند بسیار مناسب است. — پیام امضانشدهٔ قبلی را ۱۹۵٫۱۴۶٫۶۳٫۲۸ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
replies: text: :همه این موارد به علاوه منابع مناسب دیگر(از آژدوکیویچ، آئودی، راسل و هاسپرز) در مقاله معرفی شدند. --شهرهرمزد ‏۷ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
thread_title: معرفی منابعی برای مطالعه بیشتر

message: مقاله نوشته:
replies: text: «تاریخ بشر مملو از نمونه‌هایی از مسائلی است که ابتدا همه درست می‌پنداشتند، امّا بعدها ثابت شد که کاملاً نادرست اند. مانند باور به گردش افلاک به دور زمین، باور به مسطح بودن زمین»
ای بابا!:-) در حرکت که تنها نسبی بودن آن قابل تعریف است و نه مطلق آن (مفهوم محل مطلق را اصلا نمی‌توان تعریف کرد). یعنی تغییر جابجایی دو جسم نسبت به هم قابل تعریف است و نه محل مطلق آنها. چون همیشه باید جابجایی را نسبت به نقط‌ای که ثابت فرض می‌شود سنجید. در فیزیک شما می‌توانید هر نقطه‌ای را که دوست دارید مبدا بگذارید (نقطه ثابت) و معادلات فیزیکی را بر اساس آن حل کنید. هیچکدام هم غلط نیستند p-: مثل این است که یک مساله را در دستگاه کروی بخواهید حل کنید یا دستگاه کارتزین. جهت حل این موضوع معمولا مدلی استفاده می‌کنیم که کار ما را ساده کند. اگر روی حیاط خانه نشسته‌اید و دوست دارید بدانید خورشید یک ساعت بعد در کدام جهت از شما قرار دارد فرض چرخیدن خورشید به دور شما بهتر است، اما اگر بخواهید معادلات ریاضی حرکت را بنویسید که کلا برای اجرام آسمانی شکلش ساده باشد بهتر است خورشید را ثابت بگیرید. اما فرقی نمی‌کند که در چه دستگاهی حل می‌کنید. جواب آخر یکی است. گفتن اینکه در نظر گرفتن یک دستگاه غلط است، درست نیست. با تشکر. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
دوستدار جان این قسمت از مقاله را که من ننوشته‌ام از قبل بود؛ اما شما خیلی در مثل مناقشه می‌کنیدها!!
آقا ایده اصلی را بچسبید! حالا ما اگر مثال را عوض کنیم مثلا بنویسیم (چوب صاف است ولی در آب که بگذاریم چشممان به علت شکست نور آن را کج می‌بیند) شما می‌فرمایید چوب که صاف نیست!
فرضا ما بگوییم زمین را گفتند مسطح است بعد گفتند کروی است بعد گفتند شلجمی است و شما بفرمایید نخیر طبق فیزیک کوانتوم! زمین شکل پای دایناسور است و الی آخر!
ایده اصلی را بچسبید! تاثرات حسی ایراد دارند. ما در زندگی روزمره مجبوریم از استقرا استفاده کنیم، اما استقرا که قطعی نیست؛ محتمل است. اگر از قیاس استفاده کنیم هم که یا الف-مقدمات استقرایی دارد یا ب-همانگو است و معرفت زا نیست. --شهرهرمزد (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
پ. ن:یعنی شما می‌فرمایید گفتن اینکه زمین دور خورشید می‌گردد یا عکس صرفا قراردادی است و بسته به ناظر است و اصلا فرق نمی‌کند؟--شهرهرمزد (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
replies: text: :قبول دارم که در مثل مناقشه نیست، اما به شرطی که مثل یک وجه «اصلی» درست داشته باشد. در اینجا مثل به نظر من حقیر کاملا بی ربط است. مشکل من با آن مثال است البته. نه با اصل موضوع. بگذارید از آدلر که رشته اش فیزیک است سوال کنم. به نظر من اساساً گفتن اینکه «مکان یک شی ثابت است» جمله بی معنی‌ای است. ثابت بودن و یا متحرک بودن همیشه نسبی است. تنها می‌توان گفت که «مکان یک شی نسبت به یک شی دیگر ثابت است». یعنی اینکه «بگوییم خورشید ثابت است و زمین حرکت می‌کند» جمله معنی داری نیست. جمله معنی دار این است که اگر مشاهده گر در روی سطح خورشید باشد، آنوقت نسبت به مشاهده گر موقعیت خورشید ثابت است، و نسبت به مشاهده گر موقعیت زمین متحرک. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

text: :اگر این حرف درست باشد به معنی این است که هر دو دیدگاه که کدام ثابت است و کدام می‌چرخد هر دو به یک میزان غلط هستند (و هر دو به یک میزان درست). --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
replies: text: ::بله حرکت را نسبت به ناظر می‌سنجیم. از دیدگاه ناظر روی زمین خورشید به دور زمین می‌چرخد و از دید ناظر روی خورشید برعکس. اما هیچ کدام از این دو ناظر لخت نیستند چون هر دو شتابدارند و بدین معنی هر دو دیدگاه غلط هستند. اما آنچه که در تاریخ رخ داده و فکر کنم به این مقاله مربوط می‌شود، تغییر این دیدگاه بوده‌است که زمین مرکز جهان (و ثابت) است و همه جهان به دور آن می‌چرخد. (اتفاقا مشکل اصلی با گالیله مثلا مساله چرخش نبوده، مساله مرکزیت زمین بوده) که بعدها نشان داده شد که زمین و خورشید هر دو همواره در حال سقوط به سمت یکدیگرند زمین با شتابی قابل ملاحظه و خورشید با شتابی قابل صرف نظر. در نهایت بهتر است جمله اینطور بازنویسی کنیم به نظر من: «... امّا بعدها ثابت شد که کاملاً نادرست اند. مانند باور به اینکه زمین مرکز جهان است، باور به مسطح بودن زمین...» --Adler (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
replies: text: :::خیلی ممنون Adler. اما اگر ناظر لخت نباشد، اتفاقی که می‌افتد این است که معادلات ریاضی پیچیده می‌شود یا اینکه اصلا چنین ناظری را نمی‌توان در نظر گرفت (بدلایل بنیادین خاصی‌)؟ سوال دیگر اینکه مرکز جهان تعریفش چیست که فهمیدند زمین نیست. --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث)
replies: text: ::::نه معادلات پیچیده می‌شوند. بهتر از من می‌دانید که امروز این سوالات بی‌معنی هستند. بسته به اینکه چقدر دقت لازم داشته باشیم هر ناظری را می‌توانیم لخت یا حتی ساکن در نظر بگیریم. در بیشتر موارد حتی ساکن در نظر گرفتن زمین هم مشکلی در حد دقت محاسبات ما ایجاد نمی‌کند. اما باز برگردیم بر سر موضوع مورد بحث در این مقاله... این اتفاق نیفتاد که بفهمند مرکز جهان یک جای دیگر است و مثلا زمین نیست. به صورت تاریخی اتفاقی که افتاد این بود که فهمیدند زمین (احتمالا نسبت به ستارگان که آن موقع ثابت فرض شدند) حرکت دارد... این به صورت ضمنی مرکزیت زمین را زیر سوال برد و البته بدون ارایه جایگزین. یک کتاب تاریخ فیزیک خوب دارم، به خانه که رفتم نگاه می‌کنم دقیقا ادعا چه بوده و چه طور نقض شده. فردا برایتان نقل می‌کنم. --Adler (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
ممنون آدلر جان، اما این جمله خودش مبهم است. در یک جهان بی سروته-اگر بی سروته- اصلا می‌توان حرف از مرکزیت و غیر مرکزیت زد یا نه و اینکه منظور چی بوده معلوم نیست! بگذریم، در کتاب علم و دین ایان باربور اینها را پیدا کردم:
و در مورد گالیله تحت بخش انسان همچون نظاره گری تنزل مقام یافته:
پ. ن:جالب اینکه اشاره می‌کند فکر تکثر جهان‌ها یا جهان‌های موازی (plurality of worlds) از همان قرن هفدهم به ذهن برخی هم عصران گالیله خطور می‌کند. --شهرهرمزد (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
بله. من هم در Leading Physicists From Galileo To Hawking نوشته William H. Cropper جملات بسیار شبیهی یافتم. همانطور که بالاتر گفتم بحث بر سر تنزل مقام زمین از مرکزیت جهان بوده. برای ما امروز واضح است که صحبت از مرکزیت جهان تقریبا بی معنی است اما آن موقع تصور این بوده که زمین مرکز جهان است. مطالعات گالیله و حتی قبل از آن کوپرنیک این تصور را به چالش می‌کشید. فقط کوپرنیک خوش شانس بود که در ایتالیا زندگی نمی‌کرد! --Adler (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

text: ممنون از پاسخ دوستان. اما فکر میکنم این گفته که "کیهانشناسی قدیمی، قلمرو ابدی آسمانی را به عنوان نقطه مقابل قلمرو زمینی که معروض تغییر و تباهی است، قرار می‌داد... کیهانشناسی جدید این تمایز... را محو کرد، و مقولات طبیعی متشابهی به همه جهان نسبت داد." تنها نگاه اصلی‌ موجود قبل از گالیله نبوده. این را میدانم که متلکمان مسلمان نگاه فیلسوفان را که معتقد بودند که اجسام آسمانی از ۴ عنصر اصلی (خاک، هوا، آتش و آب) تشکیل نشده‌اند قبول نداشتند و مقولات طبیعی متشابهی به ماهیت اجرام آسمانی و زمین نسبت می‌دادند; یعنی‌ هر دو را یک جور می‌دیدند. البته دلیل آنها ملاحظات مذهبی و نه نجومی بود. مثلا استدلال میکردند که شق‌القمر نشان میدهد که ماهیت اجرام آسمانی از گونه‌ای است که قابل سوراخ کردن هستند در حالی‌ که فلسفه قدیم اصولا سوراخ پذیری ماه را قبول نداشت.

text: حالا سوال من این است که مقوله مرکزیت انسان و یا نبودنش مگر سوال علمی است که فهمیدند غلط است یا درست؟ به نظرم سوال  فلسفی است. متافیزیک است تا فیزیک. ربطش به این مقاله که در مورد "معرفت شناسی" است چیست؟ آیا مشاهدات گالیله غیر از این نشان میداد که اگر یک جور خاصی‌ به جهان نگاه کنیم برای مطالعه علمی حرکت سیارات مناسبتر است. خوب طبیعی است که برای گالیله فهمیدن معادلات حرکت سیارات چیز مهمی بود، ولی‌ ایشان conflict of interest داشته. کسی ممکن است اصلا سوالات دیگری برایش جالب باشد و به موضوع‌های دیگری فکر کند و تصویری از جهان رسم کند که به فهم او از دنیا "در مسائلی که مورد علاقه اش است" کمک کند و مثلا در این تصویر زمین مرکز دنیا باشد. چرا آن یکی‌ معرفت است و این یکی‌ معرفت نیست؟--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

text: آخرش را نفهمیدم دوستدارجان. کدام را گفتید معرفت است و کدام نه؟--شهرهرمزد (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
replies: text: :منظورم این بود که اگر معرفت چیزی است که به فهم ما از دنیا و درک و معنی بخشی‌ به آن کمک می‌کند (اگر اشتباه می‌کنم لطفا تعریفم را تصحیح بفرمائید)، آنوقت هر دو مدل زمین-مرکز و غیرزمین-مرکز میتوانند بسته به سوالی که شما به آن علاقه دارید به فهم ما از دنیا کمک کنند. آیا نوشتن اینکه "مدل سازی زمین-مرکز غلط است" ارزش گذاری روی سوالات مختلف نیست: اینکه برخی از سوالات از برخی از سوالات دیگر مهمتر هستند. پینوشت: من شخصاً مدل زمین‌مرکز یا انسان‌مرکز را اتخاذ نمیکنم ولی‌ بحث بالا را مرتبط با مقاله میدانم.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
replies: text: ::دوستدار جان، یک نکته‌ای هست. البته که سیستم بطلمیوسی در مقایسه با کوپرنیکی در نگاه اول مزیتی به لحاظ معرفت‌شناسی ندارد. تنها مدل کوپرنیک شکل محاسبات را ساده می‌کند. حال اگر ما به "تیغ اوکام" معتقد باشیم، که صریحا می‌گوید تئوری ساده‌تر صحیح‌تر است، خوب حالا کمی معنی دارد که بگوییم دیدگاه کوپرنیکی صحیح‌تر است و در واقع انقلابی معرفت‌شناختی رخ داده. اما اگر به آن تنها از دید مرکزیت انسان نگاه کنیم من با شما موافقم که جایی در معرفت شناسی حداقل با تعریف نوین‌اش ندارد و بیشتر موضوعی دینی-فلسفی است. --Adler (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
replies: text: :::آدلر جان، با شما کاملا موفقم که تغییر نگاه انقلابی در فهم ما از جهان ایجاد کرد و ارزشش را اصلا نباید دست کم گرفت. اما فکر نمیکنم این نگاه همیشه و همه جا بهترین نحوه نگاه باشد و یا ثابت شده باشد که نگاه‌های دیگر غلط هستند. مثلا اگر من بخواهم جهت یک دوربین را جوری تنظیم کنم که وقتی‌ خودم نیستم بصورت اتوماتیک هنگام غروب خورشید از آن عکس بگیرد، ساده تر است که فرض کنم زمین ثابت است و  در آسمان مسیر حرکت خورشید را پیدا کنم، تا اینکه خورشید را ثابت بگیرم و زمین را دورش بچرخانم و محاسبه کنم که دوربین را در کدام جهت باید قرار بدهم. یعنی‌ حتی از نظر محاسباتی هم اینکه ناظر کجا باشد به مساله مربوط است. دیگر اینکه شاید اولین باری که نحوه نگاه زمین مرکز به دنیا معرفی شد هم در زمان خودش انقلابی ایجاد کرده بود. ارادتمند.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
خطاب به دوستدارجان:راجع به تعریف معرفت، برای کاربردی که ما اینجا میخواهیم توصیف JTB خیلی متداول بوده است(این مدل امروزه زیاد طرفدار ندارد):
# P درست باشد.
# S باور داشته باشد که P، و
# باور S به P موجه باشد.
طبق این توصیف، شما می‌دانید(معرفت دارید) که بیرون باران می‌بارد، اگر و تنها اگر واقعاً بیرون باران ببارد، و شما باور داشته باشید که بیرون باران می‌بارد، و در این باور خود موجه باشیدWhat Is Epistemology? A Brief Introduction
جدا از مسئله گتیه، پوزیتیویست های متاخر هم این توصیف را با طرح مفهوم critical realism بسیار به چالش کشیده اند. به نظر میرسد اصلی ترین مشکل بر سر همان فرض اول است(P درست باشد) اینکه درست یا صادق بودن به چه معناست؟ به قول شما آن حرف از جهتی درست و این از جهتی میتواند درست باشد.
اما چه وقت میتوانیم مطمئن باشیم که از جهتی غلط نباشد؟
برای حل این مشکل، من خودم بیشتر به آن توصیفی قائل هستم که:
# S باور داشته باشد که P، و
# باور S به P موجه باشد.
به شرطی که موجه را به نظریه غیربایسته شناسانه تعبیر کنیم.
من مثالهایی را که از قبل در مقاله بود پاک نکردم. به نظرم بهتر است مثالی مستقل از علوم تجربی را جایگزین کنم، شاید مشکل حل شود.
اما راجع به تیغ اوکام که آدلر گفتند، فکر نمیکنم مدل ساده تر را معرفت بخش تر بداند، شاید صرفا آن را مفیدتر یا کاربردی تر بداند.--شهرهرمزد (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

text: ایرانی‌ جان، با شما موافقم که "مثالی مستقل از علوم تجربی را جایگزین کنیم." اما در مورد تعریف فکر می‌کنم فکر کنم که باید اول مقاله بیاید. تعریف شما خیلی‌ از آن یکی‌ بهتر باشد اما به نظر من

text: (۱) حقیقت تنها مجموعه‌ای از گزاره‌های جدا از هم نیست (Reductionism). بلکه مجموعه‌ای به هم پیوسته و سازگار از گزاره‌ها است . یعنی‌ اینکه 
# S باور داشته باشد که P، و
# S باور داشته باشد که Q، و
# باور S به P موجه باشد.
# باور S به Q موجه باشد.

text: با اینکه
# S باور داشته باشد که P، و
# S باور داشته باشد که Q، و
# باور S به P و Q موجه و به هم پیوسته باشد.

text: متفاوت است.

text: (2) اینکه چه سوال‌هایی‌ پرسیده شود بر نحوه کسب معرفت تاثیر گذار است. اینکه از کجا شروع کنید، چه سوال‌هایی‌ بپرسید، و با توجه به عدم قطعیت‌ها چگونه پیش بروید نوع معرفتی که کسب می‌کنید را مشخص می‌کند. یکپارچه کردن این معرفت‌های مختلف لزوما کار ساده‌ای نیست.

text: (3) بین باور به یک چیز و لمس آن تفاوت وجود دارد.

text: و موارد دیگر.

text: مخلصم.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
چه جالب! از من به یک اشارت، از شما به سر تا آخرش دویدن!!!!!!!

text: (1)شاخه ای از معرفت شناسی راجع به همین قضیه بحث میکند تحت پرسش مبناگرایی یا انسجام گرایی؟.دوستدارجان، همانطور که به درستی اشاره کردید ریداکشنیزم(چه آن را به فروکاست گرایی تعبیر کنیم و چه به تیغ اوکام) همیشه هم آنقدر که به نظر میاد راه گشا نیست. اما قضیه را نمیتوان با آن راه حل شما هم حل کرد. شما صرفا فرضی در مورد باور به Q افزوده اید، در حالیکه مشخص نیست این باور به Q خودش چرا معرفت است؟ آیا Q هم وابسته به مثلا F است؟ و آنوقت F چطور؟
در این رابطه چند فرضیه مطرح بوده است:تسلسل باوری(امروزه خیلی طرفدار ندارد-البته در این بحث ما)-دورباوری(امروزه خیلی طرفدار ندارد)-مبناگرایی(نظریه باورهای پایه پلانتینگا)-انسجام گرایی(نظریه شبکه گرایانه)

text: (2) بله یقینا نوع پرسش ها اثرگذار است. اتفاقا منظور من از critical realism هم دقیقا همین بود!!شاخه ای از معرفت شناسی تحت پرسش درون گرایی یا برون گرایی راجع به همین مسئله است. البته ارتباط تنگاتنگی هم با رشته فلسفه علم دارد.

text: (3) دوستدارجان غیبگویی چیزی نیستی شما؟--شهرهرمزد (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
replies: text: :خوب، پس لطفا زحمت اضافه کردن اینها رو که گفتی‌ بکش D-= --دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

text: : :-)) شاید کمتر واضح باشد؛ اما کم و بیش هست در مقاله، ادامه اش را بخوانید.--شهرهرمزد (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
replies: text: ::تعریف معرفت باید در ابتدای مقاله بیاید به نظرم. واگر نه معلوم نمی‌شود که اصلا این مقاله درباره چیست.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

text: مقاله که درباره معرفت نیست، درباره معرفتولوژی! است. مثل اینکه در مقاله بیولوژی تعریف بیولوژی را اول میاریم و تعریف حیات را میشود پایین تر گفت.--شهرهرمزد (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
replies: text: :::باشه.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
thread_title:  باور به گردش افلاک به دور زمین 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۴ پیوند خارجی موجود در معرفت‌شناسی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20100925202624/http://el-prod.baylor.edu/certain_doubts/ به http://el-prod.baylor.edu/certain_doubts/ افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20071203094446/http://www.db.dk/jni/lifeboat/ به http://www.db.dk/jni/lifeboat/ افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150227030643/http://home.sprynet.com/%7Eowl1/epistemo.htm به http://home.sprynet.com/~owl1/epistemo.htm افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20150910002254/http://www.percepp.com/meaning.htm به http://www.percepp.com/meaning.htm افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹) 

message: سلام همکاران ویرایشگر.
من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در معرفت‌شناسی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:
*بایگانی https://web.archive.org/web/20120310094402/http://www.rustyspigot.com/groovyweb/?page_name=philosophy%20of%20knowledge&category=philosophy به http://www.rustyspigot.com/groovyweb/?page_name=philosophy%20of%20knowledge&category=philosophy افزوده شد.
*بایگانی https://web.archive.org/web/20110717021734/http://theperipatetic.com/ به http://theperipatetic.com/ افزوده شد.
لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.
با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
thread_title:  پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)