بحث ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر

message: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۹۸#تحریم_خبرگزاری_فارس_در_ویکی‌پدیا جمع‌بندی نهایی ندارد؟ -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
replies: text: همین دیروز به آن فکر می‌کردم و رفتم دوباره نظرات را بررسی کردم. خورد به کرونا و مسائل دیگر و جمع‌بندی نشده بایگانی شده بود. به نظر شما چه کنیم؟ — حجت/بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
replies: text: :  صرفا قصدم یادآوری بود. در بدترین حالت اگر جمع‌بندی نشود در قسمت «بدون اجماع» این صفحه قرار خواهم داد. -- ‏ SunfyreT ‏۲۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
replies: text: ::بحث جمع‌بندی شد و نتیجه اینجا وارد شد — حجت/بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

text: جمع بندی فارس را خیلی مِلو نوشتید. این «مذموم» شناخته شد.--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
replies: text: :  با حجت به عنوان اجماع‌یاب حل اختلاف کنید. بنده مناقشه‌ای برای هر دو حالت ندارم، البته دقت کنید برای هر منبعی که در برخی زمینه‌ها بی طرف نیست لزوما نمیتوان حکم کلی نامعتبری داد. -- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
replies: text: ::نه مذموم نیست. به نظر می‌رسد که برخی کاربران معتقدند این منبع در برخی موضوعات معتبر است (مثلاً در نقل قول سخنرانی‌های سیاستمداران ایرانی، در حوزهٔ ورزش، در حوزهٔ اخبار عمومی شهرستان‌ها). — حجت/بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
replies: text: ::: عموما نامعتبر. با آخرین ویرایش من  و کاربر:wikimostafa  موافقید؟--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC) نقل قول‌ها و ورزش و ... را هم می‌توان حتی الامکان از خبرگزاری‌های دیگر آورد.--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
replies: text: ::::به نظر من مفهوم همان است؛ صرفاً علامت وضعیت را تغییر دادید که این هم به نظر من مشکلی ندارد. — حجت/بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)
thread_title:  [[خبرگزاری فارس]] 

message: * بحث رادیو زمانه حتی بخش تریبون هم جمع بندی نشده است. بحث بی بی سی را نگاه نکردم. برداشت من از بحث این است که اصل رادیوزمانه مورد قبول است. لطفا بالای تریبون زمانه، خود سایت رادیوزمانه و بالای و بالای ناظران بی بی سی، خود بی بی سی را با «عموما معتبر» مشخص کنید که کاربران باز دچار شبهه و دعوا نشوند.--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
*:  با این موافقم. -- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
thread_title: بی‌بی‌سی و زمانه

message: بر پایه ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا/پرکاربردترین وب‌گاه‌ها در ویکی‌فا و ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا/پیوند به بیرون‌هایی که بیشترین کاربرد را دارند، که نمیدانم چه تفاوتی دارند، ویکی‌پدیا پر استفاده ترین منبع در ویکی‌پدیا فارسی است. شاید مناسب باشد، در صورت نبودن مناقشه، ترجمه قسمت Wikipedia در :en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources را به این صفحه منتقل کنیم. بانک اطلاعات اینترنتی فیلم‌ها (imdb) و یوتیوب (youtube) نیز چنین شرایطی دارد.-- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
replies: text: من مخالف نوشتن ویکی‌پدیای انگلیسی هستم زیرا از ۹۵٪ سایت‌های فارسی و ۵۰٪ کتاب‌ها و نشریات چاپی فارسی معتبرتر است. ویکی انگلیسی رسما توصیه نمی‌شود ولی عرفا تنها در صورتی مطالب ترجمه‌ایش حذف می‌شود که مورد چالش قرار بگیرد. در ویکی‌پدیا:شیوه_ارجاع_به_منابع#ویکی‌پدیاهای_زبان‌های_دیگر آمده است: «لازم به یادآوری است که در صورتی که گزاره‌ای از یک مقالهٔ ویکی‌پدیا در زبانی دیگر ترجمه شود و صحت و منبع‌دار بودن آن با الگویی چون  یا در صفحات بحث به چالش کشیده شود، نمی‌توان از این استدلال استفاده کرد که آن گزاره در ویکی‌پدیا به زبان دیگر موجود است پس صحیح است و منبع معتبری دارد. در این حالت باید برای آن گزاره منبع دیگری یاد کرد.»--Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
thread_title:  ویکی‌پدیا، یوتیوب و بانک اطلاعات اینترنتی فیلم‌ها 

message: لازم نیست تکه‌های وبسایت‌ را جدا کنیم. مثل نسخهٔ انگلیسی در ستون «خلاصه» مخاطب را ارجاع می‌دهیم به WP:RSOPINION یا WP:NEWSORG. Hanooz ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
replies: text: من جدا کردم ولی با شما موافقم. زحمتش را می‌کشید؟--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
. Hanooz ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

text: به نظرم «تریبون زمانه» هم باید در وپ:تامم مطرح شود که آیا WP:RSOPINION: است یا همچنان باید در spam black list بماند.--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
replies: text: : من موافق خارج شدنش از فهرست سیاه هستم. Hanooz ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
replies: text: ::من هم موافق خارج کردن «تریبون زمانه» از فهرست سیاه هستم. --SalmanZ (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

text: با خارج شدن تریبون زمانه از فهرست سیاه. Telluride (بحث)  ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
* کاربر:Mehran در سال  ۲۰۱۴ با توجه به این درخواست این وبگاه را در فهرست  سیاه قرار داده است، با توجه به اینکه بحث بیشتری در وپ:تامم انجام شده است و روی ممنوع بودن این قسمت از وبگاه رادیوزمانه اجماعی وجود ندارد و با توجه به درخواست کاربران در این بحث از فهرست سیاه خارج خواهد شد. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
thread_title:  [[:en:Op-ed|Op-ed]] 

message: درود. با توجه به این که خبرگزاری پرس تی‌وی نیز اهدافی مانند فارس را دنبال می کند و در نسخه انگلیسی ویکی این خبرگزاری وضعیت   را دارد بهتر است وضعیت این خبرگزاری را در اینجا هم مشخص کنیم. ژرژ (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
replies: text: می‌توانیم درباره منابع انگلیسی زبان به ویکی انگلیسی اقتدا کنیم چون آنجا خیلی عمیق‌تر بحث می‌شود.--Taranet (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
replies: text: :همان‌طور که جناب Taranet گفتند در انگلیسی وضعیت اعتبار این منبع دقیق بررسی شده و بهتر است در فارسی نیز همین وضعیت  را برای این منبع در نظر بگیریم. --SalmanZ (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

text: با توجه به این‌که در چندین فکت چک، صحت اخبار آن رد شده‌است و سابقه طولانی تدوین اخبار جعلی دارد، با  وضعیت   برای آن موافقم. Telluride (بحث)  ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
* برای دامنه زبان انگلیسی همان ارجاع به ویکی‌پدیا انگلیسی کفایت میکند. برای دامنه فارسی اگر نیاز به بحث بیشتر است ابتدا در وپ:تامم بحث شود و اگر به برآیندی رسید در این صفحه اعمال خواهد شد. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
thread_title:  [[پرس تی‌وی]] 

message: یک اسکریپت خوب در ویکی‌پدیای انگلیسی در :w:en:User:Headbomb/unreliable.js در دسترس است. من می‌توانم برای ویکی‌پدیای فارسی بومی‌سازی‌اش کنم، اما به نظرم هنوز زود است (فهرستمان بیش از حد کوتاه است). هر وقت فهرستمان وسیع‌تر شد، خوب است که این اسکریپت را هم بومی کنیم. احمدگفتگو ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
replies: text: به نظر من هم زود است، ولی اگر این صفحه حقیقتاً پویایی‌اش مستدام بود می‌شود اسکریپت را هم به کار گرفت. — حجت/بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

text: کارکردش چیست؟ -- ‏ SunfyreT ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
replies: text: :مشخص می‌کند. با توجه به دسته‌بندی هر پیوند، آن را در صفحات به شکل متفاوتی (مثلاً قرمز) مشخص می‌کند تا حواس خواننده جمع باشد. البته پیوندها را باید دستی واردش کرد و خودکار از این صفحه نمی‌گیرد. احمدگفتگو ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
thread_title:  اسکریپت 

message: به نظرم مطالب صفحه آخر مستثنی شود. -- ‏ SunfyreT ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
replies: text: اینجا مکان خوبی برای اجماع‌یابی نیست. یا وپ:دبن بسازید یا به وپ:گوناگون یا وپ:اجرایی بروید. (حتی بهتر، دبن بسازید و پیوندش را در گوناگون و اجرایی بگذارید) — حجت/بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
replies: text: :یا وپ:تامم--Taranet (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
replies: text: :: Special:Permalink/28681151#صفحه_آخر -- ‏ SunfyreT ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

text: :: درخواست از ‏۸ تا ‏۱۴ آوریل در گوناگون ارائه شد و مخالفتی دریافت نکرد لطفاً این استثنا به این صفحه اضافه شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
replies: text: :::موافقتی هم دریافت نکرد. به نظر من اجماع حاصل نشده — حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
thread_title:  صدای آمریکا 

message: به نظر می‌رسد رادیو فردا منبع معتبری است، قسمت درباره ما وبگاه هم کامل است. اگر مناقشه‌ای وارد نشد به فهرست اضافه خواهم کرد. بسامد استفاده در مقالات نیز زیاد است:  -- ‏ SunfyreT ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
thread_title:  رادیو فردا 

message: به نظر می‌رسد ماهنامه سینمایی فیلم منبع معتبری در موضوعات سینمایی است. اگر مناقشه‌ای وارد نشد به فهرست اضافه خواهم کرد. بسامد استفاده وبگاه در مقالات: ، خود مجله هم احتمالا ارجاع دارد.-- ‏ SunfyreT ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
thread_title:  ماهنامهٔ سینمایی فیلم  

message: وقت به خیر. واسه آشنایی کاربران تازه‌کار با منابع معتبر بیشتر، چند اسم زیر رو می‌خوام به مقاله اضافه کنم و مهم‌ترین دلایلم اینه که منبع مرجع و دست اول و معتبری بوده و تعداد قابل توجهی از سایت‌های رسمی و معتبر به اون‌ها استناد می‌کنن:
# هرانا
# بنیاد عبدالرحمن برومند
# کمپین حقوق بشر ایران
# ایران‌وایر
# ایران گلوبال.  استاد خوب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
اگه مخالفتی نیست پیشنهادم اینه که اضافه بشن.  استاد خوب ‏۱۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
replies: text: اینها منبع دست اول هستند و لزوما معتبر نیستند. --‏ SunfyreT ‏۱۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

text: @Ostadkhob: سلام. اگر برای هرکدام یک ریسهٔ جدا در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر ایجاد کنید، بهتر نتیجه خواهید گرفت. در پایان بحث هم به این فهرست اضافه می‌شوند. توصیه شخصی‌ام این است که ریسه‌ها را همزمان ایجاد نکنید. مهم‌ترینش را اضافه کنید، بعد که بحث تمام شد بعدی را بیافزایید.  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
thread_title:  چند منبع معتبر و دست اول 

message: درود. مشرق‌نیوز رسانه نزدیک به اطلاعات سپاه است. از دیدگاه من این منبع کلا باید در فهرست سیاه اینجا قرار بگیرد. در بهترین حالت باید مثل فارس با آن برخورد شود.-- ‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
مشرق‌نیوز به صورت لب‌مرزی هم نباید معتبر دانسته شود.--‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
سطح اعتبار منابع وابسته به نظام جمهوری اسلامی ایران نیازمند بررسی عمیقتر است. لطفا برای هر کدام بحثی در وپ:تامم ایجاد کنید سپس در این صفحه اضافه کنید.--‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
replies: text: @Sunfyre: سلام. من صرفاً آنچه در بحث‌ها دیدم را ذکر کردم که البته ممکن است برداشت و جمع‌بندی‌ام از بحث‌ها هم با برداشت دیگران متفاوت باشد. پیوند بحث‌ها هم در ستون «فهرست» موجود است. هرکدام را فکر می‌کنید اشتباه است، حذف کنید؛ من اصراری ندارم. صرفاً قصدم فهرست کردن بحث‌ها در وپ:پایا است. در وپ:پایار که دیروز ترجمه کردم هم آمده که استنادپذیری بحث‌های قدیمی نسبت به جدیدترها کمتر است (بحث مرتبط با مشرق مربوط به سال ۲۰۱۸ است) و اگر بحث جدیدی در تامم انجام شود و نتیجه‌اش متفاوت باشد، می‌شود آنچه در فهرست آمده را تغییر داد.  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
replies: text: : در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر/بایگانی_۲۷#«خبر_آنلاین»_و_«ایمنا» توضیح داده‌ام. منابع موجود در الگو:خبرگزاری‌ها و سایت‌های خبری ایران نیازمند بررسی عمیق اعتبار، استقلال و بی‌طرفی است. در ایسنا کمی استقلال تحریریه دیده میشود ولی مابقی مثل مشرق، فارس، تسنیم، دانشجو یا ایرنا، نه استقلال تحریریه وجود و نه بی‌طرفی هستند.-- ‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
replies: text: ::@Sunfyre: من مخالفتی با حذفش ندارم. اما فکر می‌کنم به‌جای حذف می‌شد دست کم با استناد به همین پیوندی که ارائه دادید، وضعیتش را به «عموماً نامعتبر» تغییر داد. هرچند که آن بحث هم باید جمع‌بندی می‌شد تا نتیجهٔ جامع آن هم مشخص شود، اما نشد (این خلاصه ویرایشم را هم ببینید). اگر فکر می‌کنید بحث اختصاصی برای مشرق می‌تواند کمک کند، لطفاً با ذکر توضیحاتی که اینجا دادید، ایجادش کنید. من چون اصراری بر فهرست شدن یک منبع خاص مطابق با برداشت خودم ندارم، ایجادش نمی‌کنم. اما در صورت ایجاد، در آن بحث شرکت می‌کنم.  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
replies: text: ::: با برچسب «عموما نامعتبر» موافقم، منتهی این نیازمند ارجاع به اجماع کاربران است. اگر فرصت شد بحثش را باز میکنم.--‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
replies: text: ::::@Sunfyre: همین مبحث کنونی هم به‌نظرم قابلیت استناد دارد. از آنجا که با هم توافق داریم، به‌نظرم نیازی به جمع‌بندی هم نیست. در هر صورت بحث دقیق‌تر با مشارکت بیشتر می‌تواند مفیدتر باشد.  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
replies: text: :::::درست است منتهی بهتر است برای «عموما نامعتبر شمردن مشرق‌نیوز»، همچون فارس، نظرخواهی و اجماع‌سازی شود. شما همان متن قبلی را با عموما نامعتبر دوباره قرار دهید حداقل از طرف من بازخورد مخالفتی دریافت نمیکنید.-- ‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

text: چرا نزدیک بودن یک وبگاه به اطلاعات سپاه، منجر به قرار گرفتن آن وبگاه در فهرست سیاه می‌شود؟ مگر ویکی‌پدیای فارسی، میدان رزم با اطلاعات سپاه است؟ اتفاقاً نزدیک بودن به نهاد مذکور، موجب انتشار اطلاعات درجه یک دربارهٔ پرسنل خودشان شده‌است. چنین داده‌هایی (از این مقاله) در کجا به غیر از مشرق‌نیوز یافت خواهد شد؟ بنیامین (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۳ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
replies: text: : «ویکی‌پدیای فارسی، میدان رزم با اطلاعات سپاه» نیست ولی مکانی هم برای ترویج پروپاگاندای نظام جمهوری اسلامی ایران به واسطه بازوهای رسانه‌‌ای این نظام مثل مشرق‌نیوز هم نیست.-- ‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
replies: text: ::محتوای برخی مطالب مشرق‌نیوز در وبگاه‌های دیگر یافت نمی‌شود و ارزش دانشنامه‌ای دارند.

text: ::«ترویج پروپاگاندا» یک رفتار از سوی کاربران است. با مطالب ایران اینترنشنال نیز می‌توان «ترویج پروپاگاندا» انجام داد. بنیامین (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۷ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
replies: text: ::: من متوجه موضوعیت این بحث شما در اینجا نمیشوم؛ مشرق نیوز مگر در فهرست سیاه قرار دارد یا دیدگاه من به عنوان یک کاربر در این خصوص نباید مطرح هم شود؟ ایران اینترنشنال هم روی دیگر سکه فارس و مشرق نیوز و ایرنا و...است. --‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
replies: text: :::: در ابتدای ریسه نوشته‌اید که مشرق‌نیوز در فهرست سیاه قرار گرفته شود که به نظر من غیرمنطقی است. بنیامین (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۱۵ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
replies: text: ::::: من دیدگاهم را نوشتم  و در حد امکان از مثلا مشرق‌نیوز در مقالاتی که مشارکت محتوایی دارم استفاده نمیکنم، همانطور که از ایران اینترنشنال هم استفاده نمیکنم، البته گاهی اوقات آنقدر ضعف محتوایی در وب فارسی وجود دارد که مجبور میشوم از این طیف منابع استفاده کنم مثلا در امیر مجد یا خمینی ای امام. به بیان دیگر این طیف منابع در فهرست سیاه خودم است ولی برای قرارگیری در فهرست سیاه دانشنامه اصراری ندارم. داغان‌تر از مشرق‌نیوز یعنی فارس را در فهرست سیاه قرار ندادیم، مشرق‌نیوز که جای خود دارد. متوجه منطق شما هستم.

text: ::::: مناقشه اصلی این زیربخش در خصوص «لب‌مرزی معتبر دانستن مشرق نیوز» است که میتواند قابلیت اجرایی هم پیدا کند؛ شخصا اعتراض دارم و آنرا نیازمند بحث عمیقتر و اجماع میدانم.-- ‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
replies: text: ::::::اعتراض من به احتمال قرار گرفتن در فهرست سیاه (و در ادامه، احتمالاً جلوگیری از پیونددهی توسط پالایه) بود.

text: ::::::اگر مناقشه در خصوص «اعتبار» باشد، موافقم که عموماً نامعتبر است و در استناد به مشرق‌نیوز باید احتیاط کرد. با این حال گاهی چاره‌ای نیست و مشاهده می‌شود که یک مطلب خاص، فقط در مشرق‌نیوز یافت می‌شود. بنیامین (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۵۲ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
* مثلاً استفاده از از این مطلب مشرق‌نیوز در موضوع نشست آینده جنبش دموکراسی ایران مرزهای بی‌طرفی ویکی‌پدیا را کیلومترها جابجا میکند؛ منظورم مطالب مختص این وبگاه است، محتوای عمومی که در منابع معتبر و بی‌طرف پوشش دارد. پروپاگاندا از همان تیترش شروع میشود:  «افتضاحی به نام ائتلاف/ گروه‌های ضدایرانی چگونه به جان یکدیگر افتادند» این افراد مخالفان جمهوری اسلامی ایران هستند و نه ضدایرانی؛ به بیان دیگر همان منطقی که در ادبیات سیاسی جمهوری اسلامی ایران وجود دارد در این وبگاه هم ترویج میشود. یا در ادامه «اغتشاشاتی که سال گذشته و به بهانه فوت مهسا امینی در کشور به راه افتاد، هدفی جز تجزیه و نابودی ایران نداشت.» همین الان حتی در داخل خود ایران به آن رویداد خیزش یا جنبش گفته میشود ولی این وبگاه همچنان از «اغتشاش» استفاده میکند، حتی از مخاطب قرار دادن این رویداد به عنوان اعتراض هم طفره میرود، اعتراض که بدیهی‌ترین تعریف از این رویداد است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
*:آن «فوت مهسا امینی» هم یکی از پیشرفته‌ترین تاکتیک‌های جمهوری اسلامی برای تبلیغات زیرپوستی بود.  بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
thread_title:  مشرق‌نیوز 

message: کجا نوشته تسنیم نامعتبره Baratiiman (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
replies: text: تسنیم تفاوت چندانی با خبرگزاری فارس ندارد.--‏ SunfyreT ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
thread_title:  تسنیم