Arutelu:Elfikelder

message: Tegelikult ei näe ma põhjust, miks peaks selle kohta artikkel olema. Peep 28. august 2005, kell 11.24 (UTC)
Ahaa, Kellerkoor viitab siia, nii et mingi tähtsus peaks sellel olemas olema. Peep 28. august 2005, kell 11.42 (UTC)
replies: text: Arvan, et internetiportaalide kohta võiksid küll artiklid olla. Andres 28. august 2005, kell 11.50 (UTC)
Aga kusagile tuleb piir panna, sest muidu oleks artiklid siin väiksematele portaalidele reklaamiks. Peep 28. august 2005, kell 12.00 (UTC)

text: Aga mida me õigupoolest kardame? Kui portaalist on midagi kirjutada, siis võib ju kirjutada. Andres 28. august 2005, kell 12.03 (UTC)
replies: text: : Ehk seda, et Vikipeediat kasutatakse tasuta reklaampinnana. Siim 28. august 2005, kell 12.07 (UTC)
replies: text: :: Kui tegu on ilmse reklaamiga, siis võib selle kustutada. Aga objektiivsete andmete esitamine ei ole ju reklaam. Just Vikipeediast oleks võimalik saada reklaamitavate asjade kohta objektiivset informatsiooni. Andres 28. august 2005, kell 12.09 (UTC)
replies: text: ::: Oleneb ka kes selle siia üles riputab. Mina kahtlustan küll, et tegemist on selle Elfikeldriga lähedalt seotud isikuga ja selline käitumine mulle ei meeldi. Küsimus on muidugi väga vaieldav, aga kui artikkel midagi erilist ei sisaldagi, siis ei ole ka kustutamine eriline õnnetus Vikipeedia jaoks. Siim 28. august 2005, kell 12.13 (UTC)
replies: text: :::: Muidugi võib arvata, et see on nii, nagu Sa kahtlustad. Kuid siin ei propageerita mingeid seisukohti, ei kiideta seda portaali ega muud taolist. Leian, et kui reklaam seisneb selles, et millegi olemasolust teada antakse, siis ju Vikipeedia ülesanne ongi suures osas reklaam: siit võib saada teada asjadest, millest varem ei aimugi ei olnud. Näiteks oled Sina geoloogiale lähedalseisev isik ja Sa reklaamid geoloogiaga seotud asju:) Võib ju tunduda, et pööran asja absurdiks, aga kuidas me saame siin piiri tõmmata? Andres 28. august 2005, kell 12.31 (UTC)
replies: text: ::::: OK, võib-olla tõesti. Geoloogiaga seotud asjade reklaamimisega ma tahaksingi nüüd jätkata, pool päeva on juba mingi vaidluse peale kulunud. Siim 28. august 2005, kell 12.36 (UTC)
Reklaam eeldaks ikka, et keegi saab materiaalset kasu, on ju nii? Kui ma delrareerin: liikuge rohkem värskes õhus, kes sellest teenib? Sporditossude tootjad või? :-)

text: Reklaami võib mõista kitsamas ja laiemas mõttes, pinnapealsemalt ja sügavamalt. Vikipeedia väldib reklaami minu meelest peamiselt selles mõttes, et ta püüab mitte propageerida mingeid kindlaid vaateid, vaid esitada fakte ja erinevaid seisukohti. Muidugi saab seda realiseerida ainult mingis lähenduses. Ja muidugi ei ole Vikipeedias sobilikud ka kuulutused. Aga jällegi, piir kuulutuse ja mittekuulutuse vahel on ähmane ja vaieldav. Minu meelest pole see üldse tähtis, kas keegi materiaalset kasu saab. Vikipeedia ju loodab, et inimesed saavad selle lugemisest kasu, sealhulgas ka materiaalset. Ma saan ju ise ka materiaalset kasu sellest, kui ma rohkem värskes õhus liigun. Näiteks Vikipeedia ei ütle otseselt, et ma peaksin värskes õhus liikuma, küll aga võib ta öelda, millised tagajärjed arstide arvates tõenäoliselt on sellel, et ma seda ei tee. Andres 24. september 2005, kell 06.04 (UTC)

message: Mulle tundub, et see võib olla tähelepanuväärne, kuid soliidsetes allikates sellest juttu ei ole. Andres 14. juuni 2010, kell 09:48 (EEST)
replies: text: Missugustes soliidsetes allikates? Ma siiski poetaks artikli olemasolule paar toetavat sõna, kuigi ma pole kindel nende objektiivsuses. Minu meelest on artiklil ajalooline tähendus. Konkreetse portaali teeb eriliseks see, et see on eesti oma portaal, mis püüdis toota Web 2.0 stiilis meediat ajal kui Web 2.0 polnud veel sündinudki ("aasta 2001 varakevad"). Praegusel portaalil ilmselt veebimaastikul mingit erilist tähendust pole, kuid omal ajal oli kommentaaride süstematiseeritud esitamine sotsiaalvõrgustikus väljaspool ametlikku allikat novaatorlik ja Elfikeldril oli veebikommentaariumides oma selge renomee ja panus kommentaariumidesse, nende kvaliteeti jne märkimisväärne. Tegemist on vast esimese kommentaatorite iseseisva ühenduse ja nende esindusportaaliga. Näiteks sõna "komm" (kommentaari kohta) kasutuselevõtt terminina toimus ilmselt just Elfikeldri või laiemalt megadelfi kasutajate poolt. Ka on Elfikeldri tarkvara ilmselt ainulaadne, tõenäoliselt on see esimene eestikeelne sotsiaalse meedia tarkvara, mis püüdis ühendada eri portaalides sisu sotsiaalselt. Kuna veebikommentaar koos kõige sinna juurde kuuluvaga on olulise tähendusega iseseisev nähtus uue meedia ajaloos, siis selle nähtuse kohalikku ajalugu on mõistlik jäädvustada. Kas selle koht on või pole Vikipeedias, selle üle mina otsustada ei oska. Artiklis on muidugi palju oletuslikku, see on tõsi. Võiks lasta artiklile hinnangu anda Elfikeldri enda tegelastel. --114.166.223.238 30. detsember 2010, kell 11:43 (EET)

text: Kui need asjad on tõendatavad, pane need koos viidetega artiklisse sisse. Siis me kindlasti ei kustuta. Andres 30. detsember 2010, kell 12:17 (EET)
Elfikeldri ajaloolist tähendust võiks mainida artiklis Eesti veebiportaalid#Ajalugu, Veebikommentaar#Eesti vms. Kui keegi kiidab, et kyll tema tegi koos sõpradega alles vinget asja, millest yhtki jälge ei jäänud, seda muidugi ei tõenda. Eraldi artikli järele ma vajadust ei näe. --Oop 18. veebruar 2012, kell 04:10 (EET)

text: Järelikult tuleks märkida artikkel kustutamise asemel liitmiseks mingi tulevikus kirjutatava artikliga? --193.40.5.245 17. jaanuar 2013, kell 02:27 (EET)

message: Artiklisse lisati viide, kus keegi anonüümne tegelane lahkab kommentaariumis kasutatavaid nimesid. Kuna Elfikelder seal lugejakirjas(?) kuidagi ei figureeri, siis jääb täiesti segaseks kuidas need asjad üldse seostatud on.--Kyng (arutelu) 14. jaanuar 2013, kell 11:12 (EET)
replies: text: Kui loed allpool viidatud KKK-d, siis näed, et seal räägitud inimestestaliastest on kõik Elfikeldri liikmed. Muide, kuna Elfikelder on kommentaatorite põrgu/paradiis, siis pole mõtet lugeda niivõrd artiklit kui selle kommentaare (mida on, muide, 16000+). Üldiselt on kõik peale Elfikeldri loomise põhjuste viidatud KKK-s ja Elfikoodeksis ja artikli süüdistamine viidete puudumises või sisu tõendamatuses on kahtlane. Muide, see portaal on sisuliselt oma aktiivse töö lõpetanud, see artikkel pole siin reklaamiks, vaid ajaloolistel põhjustel. --193.40.5.245 16. jaanuar 2013, kell 21:30 (EET)

text: Delfi artikkel on siin viitena ära toodud, et näidata Elfikeldri tähendust/mõju väljaspool klubi ennast. --193.40.5.245 16. jaanuar 2013, kell 21:33 (EET)
thread_title:  Viide