Arutelu:Twentynine Palms

message: Elanike arvule, mis on antud ühe inimese täpsusega, tuleb kindlasti lisada kuupäev, millise seisuga andmed on. On täisti kindel, et kogu aasta jooksul pole elanike arv linnas olnud üks ja sama. Praegu artikkel aga nii väidab.
Kindel on ka, et kogu linn ei asu merepinnast täpselt ühel ja samal kõrgusel. Kõrgus merepinnast kehtib kahjuks ainult mingi ühe koha kohta linnas. Väita, et kogu linn asub samal kõrgusel, on lugeja teadlik eksitamine, sisuliselt valetamine.
Võtsin ära jaotused "demograafia" ja "geograafia", sest sellist jaotust küll kasutatakse ingliskeelses geograafias, kuid eestikeelses mitte. Eestikeelses geograafias on geograafia osaks lisaks loodusgeograafiale (nt pindla, kõrgus) ka inimgeograafia (elanike arv, ehk siis see va "demograafia"). - Urmas 3. november 2007, kell 10:32 (UTC)

message: Mis seal "kõrgus merepinnast" osas kontrollimist vajab? Viide lehele, kus on erinevate linnade topograafilised andmed, on täiesti olemas. Kristjans 4. november 2007, kell 13:21 (UTC)
replies: text: "kõrgus merepinnast" on geograafilisest seisukohast sõna otseses mõttes jabur info. Tegemist on reeglina eksitava ja seetõttu entsüklopeediasse sobimatu infoga. Milline on näiteks Tallinna kõrgus merepinnast? 0 meetrit? Seega on see nii ka Nõmmel, Lasnamäel ja Toompeal. Lause seda otsesõnu just nii ütleb. Ühele ja samale kõrgusele merepinnast saab linna rajada sisuliselt ainult kuivanud soolajärvele. Mujal tuleb paratamatult mõnemeetrine kõikumine, isegi, kui maapind absoluutselt sile paistab. - Urmas 4. november 2007, kell 13:48 (UTC)

text: Võtsin selle hoopis välja peale ülalnimetatud põhjuse ka sellepärast, et ei olnud antud täpset linki,   siin aga on öeldud hoopis 614 m. Arvan, et Geonamesis ja mujal peetakse asula kõrguse all merepinnast siiski midagi silmas. See võib olla näiteks keskmine kõrgus merepinnast. Ehk saaks välja uurida, mida mõeldakse. Kui Geonames on usaldatav allikas, siis võiks ehk ikkagi kirjutada, et asula paikneb umbes 600 m kõrgusel merepinnast. Andres 4. november 2007, kell 18:29 (UTC)

text: Äkki käib kõrgus merepinnast nende koordinaatide kohta, mis on antud? Andres 4. november 2007, kell 18:29 (UTC)
replies: text: :Uurisin neid andmeid. Need kõrgusnumbrid on toredad, et nad olemas on, kuid mida nad näitavad ei oska ma öelda. Nt on selle koha nimi Anza ja see koht peaks asuma 14 meetrit ALLpool merepinda. (Tegelikult on ta Mehhiko piiri lähedal Colorado lisajõe orus ja selgelt pealpool merepinda.) Keskmiste kõrgustega ei saa samuti tegu - mõnesajal asulal on kõrguseks 0 meetrit. Ja seda üle terve USA, mis on kahtlane. See andmebaas on kõrguste osas ebausaldusväärne, sest sisaldab vigu (ja neid võib hulganisti olla ka linnade andmetes, mille kõrguseks märgitu ületab 0 meetrit, mis vigu, mida me otse ei näe). - Urmas 4. november 2007, kell 19:25 (UTC)

text: :Koha kõrgus merepinnast on oluline vaid teatud juhtudel. Nt, kui asula on 5000 m kõrgusel merepinnast, on sellel mõju kliimale. Kõrgusest olulisem on pinnamood: piisavalt sügavates orgudes paiknevatele asulatele asulatele märksa tähtsamad tõusvad ja laskuvad õhuvoolud, kui kõrgus merepinnast. Rannikul on kõrgusest olulisem, kas maapind piirkonnas tõuseb või laskub ning milline mere ja linna lähistel olevate siseveekogude mõju maailmamere taseme tõusul - ehk kas linn ujutatakse üle või mitte ning millises ulatuses. - Urmas 4. november 2007, kell 19:25 (UTC)
replies: text: :: Jah, saan aru, et kõrguse absoluutväärtusel ei ole suurt geograafilist tähtsust. Sellegipoolest peaksid need andmed minu meelest olema, kui nad on usaldusväärsetena saadaval (mäetippude puhul me ju mainime neid). Kas lepime siis kokku, et neid pksikväärtusi, mis Geonamesis ja mõnes muus andmebaasis on, me ei kasuta, aga kui on mingid andmed, kus on mingi piirkonna vähim ja suurim absoluutne kõrgus, võib neid kasutada? Andres 5. november 2007, kell 00:01 (UTC)
replies: text: :::Mäetippude ja linnade puhul on üks väga põhimõtteline erinevus. Mäetipp on sisuliselt punkt, linn on areaal. Mäe puhul saab rääkida konkreetsest kõrgusest. Linna puhul tuleb rääkida linna keskmisest kõrgusest (see aga on võimalik ainult selgete piiridega haldusüksuse, mitte aga linna kui asula puhul, mille piirid võivad hoogsasti muutuda (kiire linnastumise puhul eriti)). Ja linna puhul on keskmise kõrguse numbrist märksa olulisemaid kõrgusega seotud iseloomustajaid, nagu enne kirjutasin. - Urmas 5. november 2007, kell 08:34 (UTC)
thread_title: Kõrgus merepinnast

message: Miks see peab olema nii Ameerika Ühendriikide linnade, kui ka California linnade all? California linnad on Ameerika Ühendriikide linnade alamkategooria. Kristjans 4. november 2007, kell 13:22 (UTC)
replies: text: Californias asuvad USA linnad võib muidugi koodada omaette kategooriasse "California linnad", kuid nad peavad jääma alles ka kategooriasse "Ameerika Ühendriikide linnad". Eesti vikis nii talitatakse (muudes vikides võib see olla teisiti, kuid eesti vikis on nii). - Urmas 4. november 2007, kell 13:48 (UTC)
replies: text: : Kas see pole mitte vastuolus üldise põhimõttega alamkategoorias olevad artiklid kategooria alt välja jätta? Andres 4. november 2007, kell 18:30 (UTC)
replies: text: ::Enne olid kategooriad "Ameerika Ühendriikide linnad" ja "California". Selliselt on kategoriseeritud ka teised asulate artiklid, mille puhul on eraldi kategooriana antud regioon (California, Pihkva oblast vm). - Urmas 4. november 2007, kell 18:40 (UTC)
replies: text: ::: Saan aru. Arvan, et pikas perspektiivis tuleb niikuinii teha kategooria "California linnad", mis on mõlema alamkategooria. USA linnu on ühe kategooria jaoks liiga palju. Ja sel juhul nad ei tohiks alles jääda kategooriasse "Ameerika Ühendriikide linnad". Andres 5. november 2007, kell 00:01 (UTC)
----
hõlmab linn 142,0 km², millest 142,0 km² on maismaad ja 0,0 km² veekogusid

text: See on naljakas. Peale selle on see väheinformatiivne, sest me ei tea, kas veepindala on 0. Andres 5. november 2007, kell 00:01 (UTC)

text: Ehk ei tasu säärastel juhtudel veepindala üldse mainida. Andres 5. november 2007, kell 00:02 (UTC)
replies: text: :Pigem küll. - Urmas 5. november 2007, kell 08:34 (UTC)
ning ei oma veekogusid

text: Ei ole ju öeldud, et ei oma veekogusid. Lihtsalt veekogude pindala ei ületa 5 ha. Andres 5. november 2007, kell 16:45 (UTC)
thread_title: Kategooriad

message: Eesti keeles ei ole olemas sõna "pinnapealne veekogu". "Tehisveekogu" ja "looduslik veekogu" on olemas. Kõige parem on öelda, et asula "pindala on N km2, millest M km2 hõlmavad veekogud". - Urmas 6. november 2007, kell 08:25 (UTC)
thread_title: Pinnapealne veekogu