Arutelu:NASA

message: Huvitav kui paneks siia kirja, et NASA allub ametlikult NROle ning organisatsiooniliselt NSAle kaua seda siin hoitakse enne kui mõni "poliitiliselt  korrektne"  toimetaja selle siit igaks juhuks  kustutab.
replies: text: Milles on probleem? Kui see informatsioon on salajane, siis kust me seda teame? Saame ainult viidata allikale, milles seda väidetakse. Kui see on avalik, siis võime selle lihtsalt kirja panna. Andres 21. august 2005, kell 12.38 (UTC)
Info on ametlikult salajane kuid mõned NASAst lahkunud isikud on sellest rääkinud.
valitsus lubas nad kinni panna kui nad suud edasi paotavad ja nad  nüüdsest hoiavad suu kinni aga lind juba väljus puurist...
pealegi rõhuv enamus asjadest mida NASA ülesse viib kuulub NROle või NSAle. Kõik NASA töötajad annavad vaikimisvande ehk oma tööst mitte rääkimisekohustusele mis on kirjutatud NSA blanketile - muideks olen ise sellist texti näinud.  makruss 21. august 2005, kell 13.01 (UTC)
replies: text: : Sellisel juhul saab asjast rääkida ainult viitega konkreetsetele allikatele. Andres 21. august 2005, kell 19.37 (UTC)

message: Võtsin vana logo ära, sest see on eksitav. NASA logo küll üldiselt ei või kasutada, aga millegipärast inglise wikis on ta olemas. Siim 15:54, 19 august 2005 (UTC)
replies: text: Kui kirjutada vana logo alla, et see on vana logo, siis eksitavus kaob ära. Andres 21. august 2005, kell 12.38 (UTC)
---
miks ei tohiks ?  kui ma õieti mäletan siis on USA valitsus asutuste regaaliate kasutamine visuaalsete abivahendite ja  õppematerjalidena kasutamien lubatud juhul kui teda ei modifitseerita ja ei esineta tema nime all - ehk siis kui kopid nasa logo ja näitad kõigile kas arvutis või paberile trükituna, et "näete see on NASA logo" oled tubli kui aga paned selel  logi kirjapäisese või tikid oma pluusile ja siis ütled, et "mina kui nasast olev inime " võetakse sul munad kõvasti pihku ... ahhjaah pappi ka ei tohi teenida sellega, kui ma NASA peakorteris olin aadressiga 330 E Street SW, Washington DC siis seal oli kaupluses selle kohane silt lausa üleval.
--makruss 20. august 2005, kell 03.12 (UTC)

text: Makrussil on õigus. Logosid, kaubamärke, patenteeritud nimesid jmt võib eksponeerida; veelgi enam - selleks nad ongi, et neid eksponeeritaks. Fair use tähendab seda, et nendega ei tohi mingeid "trikke" teha või ebaausalt kasutada. Sama käib muide ka kaubapakendite kohta (raamatu kaaned, plaadiümbris), postrite jm reklaam-materjali kohta, filmide trialite kohta jne jne. Kui neid kasutada ausalt, ilma modifitseerimata ning arusaadava viitega sellele, mida see logo või märk esindab, siis on kõik korras. Veelgi enam: logo või märgi omanik on lausa õnnelik. --Lulu 20. august 2005, kell 08.09 (UTC)
replies: text: : Kui nii, siis ei saa ma aru, miks see Commonsist ära kustutati. Siim 20. august 2005, kell 09.34 (UTC)
replies: text: :: Commonsis on ainult vabalt kasutatavad pildid. Inglise vikis on see logo kasutusel fair use'i alusel. Andres 21. august 2005, kell 12.38 (UTC)

message: Ega ilmaasjata NASAt dešifreerita Never A Straight Answer ehk siis Ei Kunagi Otsest Vastust ;-))  --makruss 20. august 2005, kell 10.37 (UTC)
replies: text: Selle võib  artiklisse kuskile kirja panna. Andres 21. august 2005, kell 12.38 (UTC)

message: : Korrektne käsitlus on siin: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_%28trademarks%29 --Lulu 20. august 2005, kell 10.53 (UTC)
replies: text: : Mulle jääb asi ikkagi segaseks. Andres 21. august 2005, kell 12.38 (UTC)
lähtudes USA praktiseeritav pretsetendi süsteemi paneme logo ülesse ja kui NASA kurja kirja  ei saada siis las ripub ;-)   makruss 21. august 2005, kell 12.57 (UTC)

text: Mis siin segast on? Aspiriin on on näiteks samasugune kaubamärk nagu NASA logo. Kaitstud on need märgid (™ © ®) muidugi, aga kaitse tähendab seda, et neid ei tohi VALESTI kasutada. Kui jutt on ikka tõepoolest aspiriinist või NASA-st, siis loomulikult võib ja tulebki neid kasutada. --Lulu 21. august 2005, kell 13.07 (UTC)
replies: text: : Segane on see, mida Vikipeedia lugejad sellega teha tohivad. Andres 21. august 2005, kell 19.37 (UTC)

message: Muide, USA luureorganisatsioonidest peaks rohkem ja asjalikumaid artikleid olema. Vaatasin praegu kohta : http://www.intelligence.gov/0-glossary.shtml#top luureterminitest ja -definitsioonidest; see on ametlik USA valitsuse sait ning sealt võiks vabalt kasutada materjali artiklite alustamiseks. IMHO, kui alustada kuulujuttudest ja vandenõuteooriatest, siis asja juurde ei jõuagi. --Lulu 21. august 2005, kell 13.07 (UTC)
tuttav lehekülg ;-) aga mul on praegust raamat tõlkimisel nii-et siin saab ainult  olla kui tööl mõni vaba hetk ja neid artikleid lihtsalt ei jõua nii nagu tahaks ja peaks kirjutama - kuigi selle teema sees elanud nii alates 1979a  
kuulujutud on ühe luureasutuse parim info hankimise viis - alustad kuuluka jälitamist ja leiad parimat infot mida papi eest saab ning vandenõu teooriatel on kombeks aja jooksul tihtipeale faktideni jõuda ...
makruss 21. august 2005, kell 13.13 (UTC)
replies: text: Vandenõuteoreetikud on tihti kergelt haiged inimesed, kellel on liiga hea fantaasia ning liiga kahtlustav iseloom. Mõnikord on nendes lugudes ka terake tõtt, aga entsüklopeediaartikleid ei saa üles ehitada vandenõuteooriate alusel. Ma ei taha väita, et neid ei võiks artikleis mainida, aga nad ei tohi moodustada artikli põhisisu. Peale selle ei tohi vandenõuteooriaid kunagi faktide pähe esitada, vaid tuleb selgelt kirjutada, et nii arvab vaid teatud seltskond. Siim 21. august 2005, kell 13.27 (UTC)
kahjuks on keskmine poliitik tunduvalt haigem kui keskmine vandenõuteoreetik makruss 21. august 2005, kell 15.18 (UTC)
replies: text: : Õnneks oleme meie siin tervemad ja tublimad mõlematest. Ehk nagu Oop ytles: artikkel tuleb teha nii neutraalseks, et endal ka imelik hakkab. --Lulu 21. august 2005, kell 15.24 (UTC)

message: Julgen väita, et siin on tõlgetega rappa mindud. Kõiki USA riiklikke asutusi Administration on siiani tõlgitud kui amet, ametid. ENSV-s olid mingid valitsused igal pool
NASA - National Aeronautics and Space Administration
Aktsepeeritavad tõlked oleksid:
(USA) Riiklik Lennundus- ja Kosmoseamet
(USA) Riiklik Aeronautika- ja Kosmoseamet
Kõigi järgmiste kohta ütleks väldi (kuna termin ja definitsioon ei edasta algset mõistet):
Riiklik Aeronautika- ja Kosmosevalitsus
Riiklik Aeronautika ja Kosmose Administratsioon
Riiklik Lennundus-ja Kosmoseagentuur
Aeronautika ja Kosmose Rahvuslik Administratsioon
LauriKreen (arutelu) 26. oktoober 2021, kell 17:53 (EEST)
replies: text: 100% nõus. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 27. oktoober 2021, kell 13:17 (EEST)

text: Kus täpsemalt on iga administration tõlgitud seni ametiks? Minu mulje on, et USA valitsusasutuste nimedest enamiku tõlkimisel kindlat tava eesti keeles pole. Sõna "kosmosevalitsus" on selle asutuse nimes kasutanud näiteks TEA entsüklopeedia ja "Väike entsüklopeedias". Vt ka Arutelu:Riiklik Ookeani- ja Atmosfäärivalitsus.

text: Mismoodi "ei edasta algset mõistet"? Tõlkevastena iseenesest on "valitsus" ja "administratsioon" ju vastupidi täpsemad. Sellest lähtuvalt saaks neid sõnu ka eelistada. Sisuliselt samas vist pole erilist vahet, kas nimetada NASA-t valitsuseks, ametiks või agentuuriks.

text: Asutuste nimetustes kasutati sõna "valitsus" ka enne ENSV-d, vt näiteks Teedeministeeriumi allasutuste loetelu. Pikne 27. oktoober 2021, kell 19:02 (EEST)
thread_title:  NASA nime tõlkest