Arutelu:Mahtra sõda

message: See on kohati ikka päris ilukirjandus. Ilukirjandusele oli ju eraldi artikkel (Vilde romaan). Toon näite "Atla ja Mahtra talumehed peerutule valgel uut talurahvaseadust ja püüdsid selle aru saada". Kas me saame mingile allikale viidates seda peerutule valgust viidata? :D Tegelikult ei anna see lause mingit uut teadmist ju juurde, puhas luulu ja võiks ära kustutada üldse.
Kas kuupäevad on vana kalendri järgi? Sel juhul tuleks anda kuupäevad ka uue kalendri järgi ja linkida ainult  need. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 5. detsember 2005, kell 23.09 (UTC)

message: Mulle tundub, et viimane parandus teeb artikli  erapoolikuks. Andres 21. september 2006, kell 19:03 (UTC)
Kõrvaldasin artiklist teksti, mis sinna ei sobinud, ja viisin selle artiklisse Edgar Valter Saks. Taivo 30. september 2006, kell 17:29 (UTC)
replies: text: Miks see ei võiks arutelus olla. See sobiks artiklisse küll, kuid tingimusel, et artikkel oleks tunduvalt pikem ning see oleks ainult üks taolistest tsitaatidest. Minu meelest on see tsitaat artiklis Edgar Valter Saksast samuti kohatu, sest näitab teda ühekülgselt. Andres 30. september 2006, kell 17:34 (UTC)

text: Artiklist Saksa kohta ei oskaks keegi seda tsitaati otsida. Andres 30. september 2006, kell 17:36 (UTC)
replies: text: :Seda tsitaati polegi vaja otsida. See iseloomustab Saksa, mitte Mahtra sõda. Saksa artiklis on ta omal kohal, Mahtra sõja artiklis mitte. Taivo 30. september 2006, kell 18:36 (UTC)
replies: text: :: Mulle tundub, et kui me tahame Mahtra sõjast põhjalikku ülevaadet teha, siis me peame kirjutama ka sellest, mida sellest on arvatud. Minu meelest oleks väga huvitav teada, et Saks on midagi niisugust kirjutanud. Teiselt poolt, kui meil on Saksa kohta ainult see tsitaat, võime saada temast vale, võib-olla eelarvamusliku ettekujutuse.  Andres 30. september 2006, kell 18:51 (UTC)--Hendrix 7. mai 2008, kell 17:25 (UTC)

message: ümber tõstetud - "+ see ei käi kull muusika kategooria alla, kuid see aasta on Mahtras suured pidustused seoses 150 aasta möödumisest sôjast."
See sõjalise konflikti mall on siin täiesti ebakohane jama, eriti need 50 "saksa mõisnikku".
replies: text: Võtsin malli välja, sest vaevalt võib seda nimetada sõjaliseks konfliktiks. Andres 22. mai 2008, kell 09:25 (UTC)

message: ''esimees parun von Pahlen, liikmed von Nottbeck, krahv Manteuffel ja sekretär Lampe'' - Kas keegi teab nende täisnimesid?--[[Kasutaja:WooteleF|WooteleF]] 29. detsember 2009, kell 16:22 (UTC)

message: Selle Tõnissoni tsitaadi sealt algusest võiks küll maha võtta. Milleks ikka veel selline paatos selle mässu kirjeldamisel?--Viu (arutelu) 12. veebruar 2013, kell 21:49 (EET)
replies: text: Maha võtta pole vaja, aga õigesse kohta tõsta kyll. Artiklis peaks olema ka kaasaegsete ja ajaloolaste hinnangud, samuti peaks põhjused korralikult lahti kirjutama. --Oop (arutelu) 12. veebruar 2013, kell 22:38 (EET)
replies: text: : Saks suhtub Mahtra sõjasse negatiivselt, Tõnisson positiivselt. Summa tasakaalus, mõlemad pooled esindatud. --IFrank (arutelu) 18. jaanuar 2014, kell 01:47 (EET)
1933. aastal süüdistas Purila metsaülem Mahtra sõja mälestamise komiteed mälestussamba sisse paigutatud 8-kroonise väärtusega veskikivi varguses, kuna see oli mõisa võõrandamisega saanud riigi varanduseks ja komitee ei olnud selle eest maksnud. = "Mahtra sõja" pidustuste järellained. Vaba Maa, 16. juuni 1933, nr. 138, lk. 3. --IFrank (arutelu) 18. jaanuar 2014, kell 01:47 (EET)
1958. aastal, Mahtra Sõja 100. aastapäeval, toimus suurejooneline vabaõhuetendus. Ilmar Tammuri lavastuses Mahtra Sõda. Etendusele kogunes suur hulk pealtvaatajaid. Etenduse käigus tekkis probleem. Tagumised kes ei kuulnud, -näinud valgusid esimestele pele. Oli vigastatuid. Käis kiirabi. Etendus katkestati ja teatati, et edasi ei mängita. Mõne aja pärast oli pealtvaatajate hulk vähenenud niipalju, et otsustati siiski etendus lõpuni (võib-olla algusest peale) mängida.

message: Ei saa aru kahjude kogusumma paranduse põhjendusest. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 15. jaanuar 2019, kell 10:49 (EET)
Miks võlgade kustutamise osa ja peatükk "Muud kahjud" kustutati? --[[Kasutaja:Minnekon|Minnekon]] ([[Kasutaja arutelu:Minnekon|arutelu]]) 3. mai 2020, kell 09:52 (EEST)
Artikli eesmärk on anda terviklik ülevaade, mitte laskuda liialt detailidesse. Kes soovib sedalaadi detailidega tutvuda, saab teha seda viite abil originaalallikale. See on artiklis endiselt olemas. --[[Kasutaja:Kalevipoeg|Kalevipoeg]] ([[Kasutaja arutelu:Kalevipoeg|arutelu]]) 13. juuli 2020, kell 17:59 (EEST)

message: Infokastis suunab 14. juunile, sissejuhatuses 2. juunile. --LeeMarx (arutelu) 20. aprill 2023, kell 07:58 (EEST)
replies: text: Parandatud. --Andres (arutelu) 20. aprill 2023, kell 09:03 (EEST)
replies: text: :Kas oleks võimalik parandada ka viitetõrget? Mis võiks olla tõrke põhjus? Kalevipoeg (arutelu) 22. juuni 2023, kell 15:29 (EEST)
replies: text: ::Selised viitetõrked tekivad, kui artikli põhiosast on eemaldatakse mingi viite lühiversioon, aga selle täisversioon jääb Viidete alaosasse alles. Kustutasin need sealt ka nüüd ära. --Minnekon (arutelu) 22. juuni 2023, kell 18:10 (EEST)
----
Põhjuste all on esimeses lõigus kriitikata kasutatud nõukogudeagset allikat, viide puudub. --Andres (arutelu) 20. aprill 2023, kell 09:03 (EEST)
Põhjuste osa tuleks kuidagi sünteesida, praegu see on midagi tsitaadikogu taolist. --Andres (arutelu) 20. aprill 2023, kell 10:52 (EEST)

text: Ehk on põhjused nüüd konkreetsemad ja sobilikumad? Kalevipoeg (arutelu) 22. juuni 2023, kell 15:28 (EEST)
thread_title: Kuupäev