Arutelu:Kuningriik

message: see on väga religioosne ja raskepärane definitsioon, ma arvan, et saab ka teisiti. Loomulikult võivad erinevad inimesed kuningriiki erinevalt tõlgendada, kuid minu jaoks on siiski tegemist riigiga, mille valitsejaks on kuningas/kuninganna. Siim 19:27, 19 Aug 2004 (UTC)
replies: text: mitte religioosne vaid juriidiline definitsioon! Aga jah, tegu ei ole ateismiga, pühitsus ja laulatus tseremooniad, jms toimuvad ju kõik kiriku hoones.
See, et laulatused toimuvad kirikuhoones on lihtsalt traditsioon. See ei tähenda, et kirik otseselt riigi valitsemisest osa võtaks, vastasel korral oleks tegemist teokraatiaga. Ainult kaks tõeliselt teokraatlikku riiki (Iraan ja Vatikan) on minu arvates olemas. Siim 19:45, 19 Aug 2004 (UTC)

text: Kust see definitsioon on võetud? Igatahes on tavalise arusaama järgi kuningriik niisugune riik, mille pea on kuningas või kuninganna.  Andres 20:31, 19 Aug 2004 (UTC)
Võiks otsustada, mis me selle artikliga teeme. Mina selle sisuga küll nõustuda ei saa Siim 09:34, 20 Aug 2004 (UTC)

text: TEOKRAATIA ei võrdu MONARHIA kuigi nad on sarnased. Kust kuningas teie arust võimu saab!?!? rahvalt või?
replies: text: :Kirjutasin üles mõned laused, mida peaks laiendama. Jumalalt pärinev võim on kuidagi vaja lahti kirjutada - eriti absolutistlike monarhiate puhul, kui oma võimul olemise õigust kuidagi põhjendada tuli. Lisamist vajaksid tänaste kuningriikide nimed.

text: :Kuningas võib oma võimu saada kogukonnalt (väga vana variant), aadlikelt (Poolas), keisrilt (tänane Rootsi dünastia). Jumala saab mängu tuua, kui dünastia on võimul juba niikaua, et keegi enam ei mäleta, kuidas asjalood kuningaks saamisega tegelikult olid (valimine või näiteks konkurentide kõrvaldamine). - Urmas 09:56, 20 Aug 2004 (UTC)
replies: text: :: Minu meelest saaks olukorra lahendada nii, et see jutt esitatakse kellegi seisukohana või vaatena, ükskõik kelle seisukoht see siis ka ei oleks. Kui ei ole veenvat tõestust, et on tegemist arvamusega, millel on vähegi kaalu, siis tuleb see jutt välja jätta. Andres 11:00, 20 Aug 2004 (UTC)
Olgu see siis siin tallel: Jumalat kõrgeima võimuna tunnistav valitsusvorm. (Kui monarhias tuleb võim Jumalalt läbi kiriku valitsejale, siis kuningriigis tuleb võim Jumalat läbi kuninga kirikule.) Andres 11:35, 20 Aug 2004 (UTC)

message: : CIA World Factbook kirjutab Samoa kohta constitutional monarchy under native chief Ametlikus nimes sisaldub sõna kuningriik järgmistel riikidel:
*Bahrein
*Belgia
*Bhutan
*Hispaania
*Holland
*Jordaania
*Kambodža
*Lesotho
*Maroko
*Nepal
*Norra
*Rootsi
*Saudi Araabia
*Suurbritannia
*Svaasimaa
*Taani
*Tai
*Tonga
Ma ei taha väita, et neis kõigis on riigipeaks kuningas, kuid see on siis jälle kivi Pälli kapsaaeda, sest temale ma tuginesin seda nimekirja koostades. Siim 12:23, 20 Aug 2004 (UTC)
replies: text: Samoa asja tuleb siis selgitada. Mida muud allikad ütlevad? Iseenesest võib ju ka mittemonarhias monarh riigitüüri juures olla (Bulgaaria peaminister nt.).

text: Kasutasin EKI nimekirja lehelt. Alati ei olegi riiginimes kuningat kirjas. - Urmas 12:49, 20 Aug 2004 (UTC)
Veel üks nimekiri. Samoa paistab siiski mingit sorti monarhia olevat. Kuningriigiks teda siiski pidada ei saa kuna monarhi nim. chief või o le Ao o le Malo. Siim 13:18, 20 Aug 2004 (UTC)

message: Ei poolda Neptuuniumi tehtud liitmisettepanekut. Kuigi kuningriik on ka monarhia, ei ole see sama, mis monarhia. Monarhia on ka vürstiriik, sultanaat jne.--80.235.107.168 4. oktoober 2018, kell 13:58 (EEST)
replies: text: Jah, monarhia mõiste on oluliselt laiem. --Ehitaja (arutelu) 4. oktoober 2018, kell 15:20 (EEST)
thread_title: Liitmisest artikliga Monarhia