Arutelu:Mark Zuckerberg

message: Ta on värvipime. Ta ei suuda eristada punast ja rohelist värvust. Seetõttu on ka Facebook sinistes värvides.
--WikedKentaur (arutelu) 2. november 2018, kell 08:32 (EET)
thread_title:  välja tõstetud 

message: No seda ta ju on. Miks ei võiks eesti viki seda avalauses mainida? Senine praktika on olnud, et päritolu avalauses sageli märgitakse (eks see sõltub ju konkreetsetest kirjutajatest, kuidas keegi asjale läheneb). Jah, kui tegemist on normaalpikkusega artikliga, siis võib sellest ka allpool kirjutada. Kuid kui on tegemist lühiartikliga, nagu siin, siis tuleks avalause võimalikult informatiivseks teha. 
Kuidas teised vikid seda momenti käsitlevad, ma vaatasin. Kuid me oleme eesti vikis ja ei pea päris näpuga järge vedama. :) – Hirvelaid (arutelu) 2. detsember 2021, kell 12:43 (EET)
replies: text: Avalauses on reeglina võimalikult lühidalt kirjas, mille poolest isikut eeskätt teatakse. Zuckerberg pole ju tuntud juudina ega sellepärast, et on juut. Tema ameerika päritolu kõrval on juudi päritolu või usk kõrvaline. Avalausetes pole üldiselt ka kirjas, kas tegu on katoliiklasega (kui tegu pole just vaimulikuga) ega muid kõrvalisi tunnuseid, mis ei puutu tema põhitegevusse. See "juudi päritolu" avalauses muuseas esiletõstetuna mõjub minu meelest seetõttu veidra näpuganäitamisena.

text: Ma ei näe, miks lühiartiklites avalaused teistsugused peaks olema. Kui soovitakse rohkem infot lisada, siis võib selle ju kohe sobivas kontekstis allapoole kirja panna.

text: Neid "juudi päritolusid" on praegu eesti viki avalausetes küll omajagu, aga minu meelest meil pole nii kirjutamiseks siiski rohkem põhjust kui näiteks inglise vikis (vt :en:MOS:ETHNICITY). See on siin paaris arutelus enne ka jutuks tulnud. Pikne 2. detsember 2021, kell 17:24 (EET)
replies: text: :Eelöeldut lugedes tekkis küsimus. Oletame, et ameeriklane Zuckerberg oleks üles kasvanud mitte juudi, vaid näiteks läti või vene perekonnas ja artikli avaluses olnuks see päritolu mainitud. Kas Sa ka siis oleksid teinud selle päritolu mainimise eemaldamise avalausest? Oletan, et ei. Eksin? --Hirvelaid (arutelu) 8. detsember 2021, kell 12:21 (EET)
replies: text: :: Teiste päritolude puhul jääb see vähem silma küll. Juutidega seoses lihtsalt on mitu teist kasutajat seda enne aruteludes märkinud ja tundub, et muude kõrvalisemate päritoludega seoses pole kasutajatel ka nii suurt kiusatust neid esimeses lauses eraldi esile tõsta. Näiteks kasutajal, kes siia algselt selle "juudi päritolu" lisas, oli n-ö juudiküsimus nähtavasti kuidagi eriliselt hinge pealt (koostas samas ka artiklisse Juudid kahtlase väärtusega lühinimekirja juutidest).

text: :: Aga kui ka läti või vene päritolu on iseenesest kõrvaline (seostub näiteks vaid sellega, kust vanemad või vanavanemad pärit olid), siis ma ei näe samuti põhjust seda esimeses lauses mainida. Pikne 8. detsember 2021, kell 19:18 (EET)
replies: text: :::Vaatasin selle kasutaja tegevuse üle siin Vikipeedias. Minul jäi sellest hea mulje. Istus tänavu, 2. aprillil, pealelõunasel ajal laua taha. Esimsese sammuna võttis endale kasutajanime (seda paljud kahjuks ei tee) ja alustas Vikipeedia täiendamist. Midagi hullu esimese päeva kohta ei juhtunud. Olen nõus, et tuntud juutide nimistu artiklis "Juudid" on ebaõnnestunud (huvilistel tasub vaadata, kuidas on vormistatud sedalaadi nimistud inglisvikis, vt :en:Lists of Jews). Kuid see oli kaastöölisel alles esimene tööpäev. Miks nii karmilt tema tegevust hinnata? Minu meelest tema esimese päeva tegevuse parim tulemus on Ilja Ehrenburgi isikuartikli alustamine, sest see ärgitas teisi kaastöölisi seda täiendama. Tänaseks on sellest saanud korralik artikkel. Huvitav on, et südaööl, kui kell lõi kaksteist, meie uus kaastööline kahjuks haihtus olematusse. Mis juhtus uue kaastöölisega? – Hirvelaid (arutelu) 11. detsember 2021, kell 13:22 (EET)
replies: text: :::: Ei tea. Teine võimalus on, et see polnud ei esimene ega viimane kord, kui see kasutaja endale konto tegi (mis on tõenäoline eriti siis, kui kirjutatakse mõnel vastuolulisemal teemal). Pikne 11. detsember 2021, kell 14:12 (EET)

text: :::: Selle lühiloendi juures pole asi niivõrd vormistuses, kuivõrd selles, kes on seal esile tõstetud. Pikne 11. detsember 2021, kell 14:18 (EET)

text: :::Kasutaja:Loode-Boreaallane lisas juudi päritolu avalausesse tagasi. Ma ei näe alust seda teha. Nagu Pikne märkis, siis seal peaks olema see, mille poolest isik kõige enam tuntud on. Zuckerbergi puhul on juudi päritolu (nagu ka nt väidetav värvipimedus) kõrvaline info, selle esikohal presenteerimine jätab mulje nagu oleks see tema tegevuses ja tuntuses kesksel kohal. Minnekon (arutelu) 9. detsember 2021, kell 21:08 (EET)
replies: text: ::::Kas sellega on probleeme, et inimene on juudi päritolu? Boreaallane (arutelu) 9. detsember 2021, kell 21:21 (EET)
replies: text: :::::Probleem on inimese juudi päritolu põhjendamatu esiletõstmine. Näiteks Anne Franki puhul on esiletõstmine põhjendatud, sest juudiks olemine on kesksel kohal selles, miks ta tuntud on. Minnekon (arutelu) 10. detsember 2021, kell 14:33 (EET)
replies: text: ::::::Mulle pakuks huvi teada saada, mida arvavad administraatorid Stefan Zweigi isikuartikli avalausest? Kas ka juudi päritolu põhjendamatu esiletõstmine? – Hirvelaid (arutelu) 11. detsember 2021, kell 13:31 (EET)
replies: text: :::::::Miks just administraatorite arvamus? Mulle tundub, et päritolu (kui võtta seda isiku vanemate usuna, rahvusena vms) ei ole peaaegu kunagi keskne element isiku enda tuntuses. Teine asi on isiku enda usk või rahvus. Kui see on lahutamatult seotud sellega, miks ta tuntud ja entsüklopeediaartikli vääriline on (nagu Anne Frank), siis tuleks seda esile tõsta. Zweigi puhul ma ei esmapilgul ei näe, et juudiks olemine defineeris ta laiemat kirjanikutegevust, aga ma ka ei tea temast palju. --Minnekon (arutelu) 11. detsember 2021, kell 13:58 (EET)

text: ::::::: Nõus eelkõnelejaga. Aga eks seda võib Zweigi artikli juures eraldi arutada. Pikne 11. detsember 2021, kell 14:12 (EET)
thread_title:  Juudi päritolu