Arutelu:Einar Kuusk

message: Miks see youtuberi asi välja läks? [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 3. september 2017, kell 21:16 (EEST)

message: Siit võeti üks lõik välja. Arvan, et välislingid võiksid jääda. Andres (arutelu) 31. jaanuar 2019, kell 09:20 (EET)
replies: text:  minu meelest pole sellisel kujul väljavõtmine õigustatud. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. veebruar 2019, kell 09:54 (EET)
replies: text: :Nõustun. Mille poolest on allikaviidetega kinnitatud avaliku elu tegelase avalik vaidlus seksuaalküsimuses mittevajalik info? Ursus scribens (arutelu) 1. veebruar 2019, kell 12:21 (EET)
replies: text: :: Mh, tekstis pole vaidlusest sõnagi juttu. Andres (arutelu) 1. veebruar 2019, kell 12:40 (EET)

text: Kuna vaidlus on juba vähemalt kahes suures lehes, siis on see ilmselt tähelepanuväärne. Küll aga tuleks tsiteerida kodanik Kuuse algset sõnavõttu, nii et selle kontekst oleks nähtav, refereerida osapoolte kommentaare ja lisada asjakohased viited seadustele. --Ehitaja (arutelu) 3. veebruar 2019, kell 17:51 (EET)
replies: text: :Siis võib tekkida samalaadne probleem nagu artikliga Priit Kuusk. Aga tõsi ta on, et niisuguses napis sõnastuses on asi arusaamatu. Andres (arutelu) 3. veebruar 2019, kell 18:20 (EET)

message: Põhjus: Ilma loata privaatse videomaterjali lindistamine ning kontekstis väljas meediasse vihje saatmine ja laim.
replies: text: Esiteks: eelnevad väited - et lindistati loata ja et tegemist on laimuga - on praegu tõestamata. Muide, need on ka omavahel vastuolus: kui on lindistus, millel kodanik midagi väidab, siis ütlus, et ta seda väitis, ei ole laim, see on ebameeldiv tõde. Teiseks: see, kuidas mingi väide ajakirjandusse jõudis, ei ole Vikipeedia asi. Vikipeedia ülesanne on teha avalikest allikatest kokkuvõte, öeldes, et allikas 1 väidab A, allikas 2 väidab mitte-A ja allikas 3 teatab, et kohtuotsuse kohaselt oli allikas A väidetu laim. Sel juhul saab lugeja üldpildi, mille raames võib ise otsustada, kas on A või pole. --Ehitaja (arutelu) 14. veebruar 2019, kell 13:37 (EET)
replies: text: :Just. Vikipeedia lihtsalt kajastab seda, mis ajakirjanduses juba olemas on, seega ma ei näe alust selle lõigu kustutamiseks. Minu küsimus on hoopis, et kui meediaväljaanded peaksid mingil hetkel otsustama need lood ära kustutada - kas see tähendab, et Vikipeediast tuleb ka need väited automaatselt ära kustutada või on siiski mingi alus nende säilitamiseks? --Minnekon (arutelu) 20. veebruar 2019, kell 15:11 (EET)
replies: text: ::Otseselt võttes Vikipeediast kustutamiseks head põhjust ei ole, kuni väiteid pole kohtus laimuks tunnistatud (mis on ülimalt väheusutav, kuna siiani pole minu teada isegi üritatud väita, et otseülekandest salvestatud video olnuks võltsitud). Uudisveebidest kustutamise korral tuleks kustutamise fakt ja põhjendused (nt kohtuväline kokkulepe) küll Vikipeedias dokumenteerida. Kahtlemata oleks parem, kui saaks lisada uued allikad, mis aga sõltuvad muidugi sellest, kas kodanik Kuuse tegevust on peetud piisavalt oluliseks, et selle kajastamiseks elus puid ohverdada (arvatavasti siis mõnest teisest liigist, okaspuudest head paberit ei saa), või kas vastavaid veebilehti on salvestatud mõnes veebiarhiivis. --Oop (arutelu) 21. veebruar 2019, kell 16:58 (EET)
------------------
Minu meelest pole lause "Einar Kuusk on samuti olnud tegev Hollywoodi näitleja ja koomiku Tom Greeni [1][2] veebisaidil ja saates videoid." entsüklopeedias märkimist väärt. Igaüks võib isegi USA presidendile videoid saata, aga ka see pole entsüklopeedias avaldamist väärt. Kuriuss (arutelu) 12. oktoober 2020, kell 21:43 (EEST)
thread_title:  Põhjus, miks E. Kuuse artiklis ei tohiks olla kirjas antud lõik tema 'avaliku tegelase avalik vaidlus seksuaalküsimuste üle'.