Arutelu:1980. aastad

message: Ma tegin 0. aastate järgi selle lehekülje. Kas aastate kaupa peavad sündmused ikka olema? Jaan513 19:53, 17 Mar 2004 (UTC)
replies: text: Ei pea. Siin võib märkida kõige tähtsamad sündmused, aga põhiliselt siiski suundumused. Andres 00:36, 18 Mar 2004 (UTC)

message: * Gunnar Grapsi juhitud bänd Magnetic Band väljastab oma esimese ja ainukese albumi "Roosid Papale"
replies: text: Võtsin selle välja, sest see pole nii tähtis sündmus, et seda siia panna. See võiks olla aastaartiklis. Andres 30. september 2007, kell 08:33 (UTC)
replies: text: :Heakene küll Magnetic Bandi võtsid välja. Korjasin ka GGG välja ...
*(1988) Gunnar Grapsi juhitud bänd GGG väljastab oma esimese ja ainukese albumi "Põlemine"

message: Palun sajandeid mitte lühendada. Ja 19. sajand on päris valesti. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 20. juuni 2008, kell 15:39 (UTC)

message: Minu meelest oli enne parem. --Epp 29. jaanuar 2011, kell 04:59 (EET)
replies: text: Kui lähtuda ikkagi sellest, mis on definitsioon, siis see variant on korrektsem. Alts 29. jaanuar 2011, kell 05:07 (EET)
replies: text: : Minu arvates ei pea püüdma kuidagi keeruliselt ja kummaliselt väljenduda, vaid ütlema kõige lihtsamal võimalikul viisil. Mõtlen lihtsalt seda, et mitu korda pole mõtet nendega viimaseid muudatusi reostada, sellepärast oleks hea enne kokkuleppele jõuda. --Epp 29. jaanuar 2011, kell 05:11 (EET)
replies: text: ::Iseenesest omapärane väljendus tähistamaks muudatusi, mida keegi nagunii ei viitsi teha. Sellised artiklid vedelevad mõttetuna aastaid ja nende paranduste ilmumist viimastes muudatustes nimetatakse reostamiseks. Alts 29. jaanuar 2011, kell 05:15 (EET)
replies: text: ::: Ma pidasin silmas seda, kui peaks mitu korda tegema. --Epp 29. jaanuar 2011, kell 05:33 (EET)
Miks praegune korrektsem on? Palun taasta igal pool endine sõnastus. Olen Epuga nõus. Andres 29. jaanuar 2011, kell 10:47 (EET)
Ja selline sõnastuse muutus on sisuline parandus. Seda ei tohi märkida pisimuudatuseks, kui asi pole kokku lepitud. Andres 29. jaanuar 2011, kell 10:49 (EET)

text: Ega see Altsi sõnastus ju halvem pole. Tagasimuutmine oleks järjekordne viimaste muudatuste ummistamine.--WooteleF 29. jaanuar 2011, kell 13:44 (EET)
replies: text: :Ma märkisin seda pisiparanduseks sellepärast, et pärast oleks lihtsam seda peita. Aga edaspidi ei märgi siis. Alts 29. jaanuar 2011, kell 15:09 (EET)
replies: text: ::Nüüd käib juba aktiivne tagasimuutmine, kuid ma ei pea seda õigeks. Altsi sõnastus on minuarust parem kui varasem.--WooteleF 29. jaanuar 2011, kell 15:21 (EET)
replies: text: :::Võiks siis ükskord kuidagi konsensusele jõuda. Alts 29. jaanuar 2011, kell 17:04 (EET)
replies: text: :::: Altsi variant on täpsem, kuid raskemini arusaadav. Kui me tahame täpselt öelda, siis tuleks öelda "ajavahemik 1980. aasta algusest kuni 1989. aasta lõpuni. Andres 29. jaanuar 2011, kell 17:18 (EET)
replies: text: :::::Väga hea sõnastus.--WooteleF 29. jaanuar 2011, kell 17:51 (EET)
replies: text: ::::::Minu arvates ei peaks midagi tsensuurima sellepärast, et ta raskemini arusaadav on. Jääb siis 1980. aastad on ajavahemik 1980. aasta algusest kuni 1989. aasta lõpuni? Alts 29. jaanuar 2011, kell 19:49 (EET)
replies: text: :::::::: Minu poolest võib nii jääda. --Epp 30. jaanuar 2011, kell 00:23 (EET)

text: ::::::: Mis mõttes tsensuurima? Me taotleme nii täpsust kui ka arusaadavust ja head stiili. Täpsusel pole mõtet, kui pole arusaadav.
replies: text: ::::::::1980. aastad on aastakümme ajavahemikus 1980–1989. Mis siin nimelt arusaadav ei ole? Alts 29. jaanuar 2011, kell 23:18 (EET)
replies: text: ::::::::: "Aastakümme" on iseenesest haruldane sõna. Edasi, aastakümme tähendab üldiselt mis tahes kümne aasta pikkust ajavahemikku. Selleks peab mõtlema, et taibata, et kui aastaarvud on sellised, siis see võib tähendada ainult üht ajavahemikku (muidugi kui mitte arvestada ajavööndite erinevust).

text: ::::::::: Ja miks "pKr" pidi ära jätma? Andres 30. jaanuar 2011, kell 00:05 (EET)

text: :::::::::Kõik ei pruugi aru saada, kuna pKr-i kasutatakse harva. Alts 30. jaanuar 2011, kell 00:22 (EET)
replies: text: :::::::::: Võib selle lingistada: pKr.

text: :::::::::: Ja mulle tundub loomulikum sõna "ajavahemik" sellisel viisil kasutada siis, kui asi jääb mingisse vahemikku, mitte ei kattu sellega. No nt tundub mulle imelik öelda, et "lõuna on tund ajavahemikus 12st 13ni", aga nt "tund ajavahemikus 12st 15ni" tundub loomulikum. --Epp 30. jaanuar 2011, kell 00:23 (EET)
replies: text: :::::::::::: Tuleb öelda mitte "tund ajavahemikus", vaid "ajavahemik". See, mida Sina näiteks tood, on tõesti ebaloomulik. Andres 30. jaanuar 2011, kell 09:35 (EET)

text: Mis see lõppversioon siis lõpuks on? Alts 30. jaanuar 2011, kell 00:26 (EET)
replies: text: ::::::: Nüüd võiks oodata, mis Epp ütleb. Ja kui muudad, võid panna pisimuudatuseks. Andres 29. jaanuar 2011, kell 20:34 (EET)
replies: text: :::::::: Kui juba, siis esiteks peaks ütlema mitte 'ON' vaid midagi, sinnakanti, et siin lehel mõeldakse neid aastaid. Sest teate ju küll et väga paljude isikute jaoks ikkagi kümnend on nati teised aastad. -- Ahsoous 29. jaanuar 2011, kell 20:47 (EET)
replies: text: ::::::::: Minu meelest siin ei kehti see, mis sajandi või aastatuhande või aasta puhul. Neil on järjekorranumbrid. Aga kaheksakümnendaid nimetatakse teisel põhimõttel. Ma ei ole kunagi kuulnud, et keegi vaidlustaks seda definitsiooni, mis siin kirjas on. Andres 29. jaanuar 2011, kell 21:17 (EET)
replies: text: :::::::::: On ka siin olnud vaidlusi. Ja minugi jaoks on 1980. aastad just aastad 1971–1980 -- Ahsoous 29. jaanuar 2011, kell 22:23 (EET)
replies: text: ::::::::::: Ma kuulen sellisest asjast esimest korda. On Sul mõnd näidet, kus keegi seda nii tarvitab?. Andres 29. jaanuar 2011, kell 22:59 (EET)
replies: text: :::::::::::: Vaata artiklit Aastakümned  -- Ahsoous 30. jaanuar 2011, kell 00:24 (EET)
replies: text: ::::::::::::: Seal on tõesti nii kirjas, aga viidet ei ole. Sealt on puudu näiteks jutt 20. sajandi esimese kümnendi kohta, mis tõesti on 2001–2010. Andres 30. jaanuar 2011, kell 09:40 (EET)

message: Siit arutelust ei selgu põhjus miks on sellel artiklil märge "ootab keeletoimetamist". Jah, siin pole eriti sisu aastakümnete järel, kuid seda pole ka näiteks siin 1760. aastad. RawBots (arutelu) 14. jaanuar 2024, kell 17:19 (EET)
replies: text: Lausete lõpus võiks punkt olla. Panen punktid ja võtan märkuse ära. --Andres (arutelu) 14. jaanuar 2024, kell 21:37 (EET)
thread_title:  Miks see artikkel ootab keeletoimetamist? 

message: Millel põhineb artiklis teave, et Iraani-Iraagi sõjas hukkus miljon inimest? Teemaartikli põhjal hukkus 700 000, ingliskeelse artikli põhjal aga 1,2 miljonit. RawBots (arutelu) 15. jaanuar 2024, kell 11:08 (EET)
replies: text: Meie artiklis on jutt hukkunud sõduritest. Ingliskeelses artiklis on öeldud, et eri hinnangute järgi hukkus kokku miljon kuni kaks miljonit inimest. Allikas on Britannica: https://www.britannica.com/event/Iran-Iraq-War
--Andres (arutelu) 15. jaanuar 2024, kell 11:18 (EET)
thread_title:  Maailma sündmused