Arutelu:Loodusmälestis

message: Eesti loodusmälestiste arutelus on pikk väitlus, et kas tegu peaks olema ka elus objektidega; mitmed teatmeteosed annavad küll nii biootilised kui abiootilised väärtused --Dj Capricorn 13. märts 2008, kell 21:26 (UTC)
replies: text: Mälestis on märk või ese, see tähendab elutu. Loodusmonument (loodusmälestis) . Näiteks rahvuspark võib olla loodusmälestis, kus elavad loomad. Elus ei saa mälestis olla.--Tiuks 13. märts 2008, kell 22:00 (UTC)
replies: text: : Näiteks mõni väga vana puu on minu meelest kindlasti loodusmälestis. Minu meelest ei pea ka ese tingimata elutu olema. Andres 14. märts 2008, kell 02:21 (UTC)
replies: text: :: Ma mõtlen elus asemel siin elusolendeid (loomi, linde jne).--Tiuks 14. märts 2008, kell 02:34 (UTC)
replies: text: ::: Puu on ju elusolend. Andres 14. märts 2008, kell 02:39 (UTC)

message: Üksikobjekti mõiste on ju palju laiem kui loodusmälestuse mõiste. Kui selles kontekstis räägitakse üksikobjektist, siis mõeldakse ikka kaitsealust üksikobjekti. 
Kas siis loodusmälestis on sama mis looduskaitsealune üksikobjekt? Arvan, et ta on juba enne kaitse alla võtmist loodusmälestis. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 14. märts 2008, kell 02:45 (UTC)

message: Merikotkas ja järv-lahnarohi ei ole ju üksikobjektid. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 14. märts 2008, kell 02:46 (UTC)

message: Vaatasin definitsioone teistest vikidest. Mõnel neist on autoriteetne juriidiline või muu taust. Nad lahknevad: mõne järgi peab loodusmälestis olema kaitse all, mõne järgi mitte; mõne järgi on loodusmälestus kindlasti mingi territoorium, mõne järgi mitte. Arvan, et rääkima nii sellest, kuidas Eestis loodusmälestist mõistetakse, kui ka sellest, kuidas seda mujal mõistetakse. Näiteks saksa viki järgi on loodusmälestis looduskaitsealune üksikobjekt või ala, mille pindala ei ületa 5 ha. Inglise viki järgi peab loodusmälestis hõlmama kaitsmiseks vajaliku ala. Andres 14. märts 2008, kell 02:58 (UTC)
Loodusmälestise mõistel ja selle juriidilisel staatusel ei ole üleilmset ühesugust tähendust ja kasutust. Eelkõige tuleb kirjeldada seda, kuidas mõiste on (minevikus ja praegu) kasutuses Eestis, ja kui on teavet, siis võrrelda kasutusega mujal. 193.40.9.12 14. märts 2008, kell 15:07 (UTC)
replies: text: Nõus. Andres 14. märts 2008, kell 18:59 (UTC)

message: EELISe info (2002): 
Kaitstavad looduse üksikobjektid on puud, kivid, allikad, pinnavormid või nende rühmad, mis on õigusaktiga üksikobjektina kaitse alla võetud.
Oma iseloomult jagunevad üksikobjektid alljärgnevateks rühmadeks:
puud (üksikpuud, puuderühmad)
kivid (rändrahnud, kivikülvid)
allikad
koopad (liivakivi-, karstikoopad)
paljandid (paekivipangad, liivakivipaljandid,stratotüübid)
karstinähtused (kurisud, järtad)
pinnavormid (oosid, voored, otsamoreenid, mõhnad, vallid, astangud, luited, mäed, orud, sulglohud, joad, järved) 
Looduskaitseseadus (ERTist)
 (6) Kaitstav looduse üksikobjekt on teadusliku, esteetilise või ajaloolis-kultuurilise väärtusega elus või eluta loodusobjekt, nagu puu, allikas, rändrahn, juga, kärestik, pank, astang, paljand, koobas, karst või nende rühm, mida kaitstakse käesoleva seaduse alusel.
Nende kahe allika põhjal võiks justkui järeldada (loodusmälestist kui sünonüümi ei kasutata), et loodusmälestis on samuti vananenud sõna, õige on üksnes (kaitstav looduse) üksikobjekt. Võta nüüd kinni --Dj Capricorn 14. märts 2008, kell 14:59 (UTC)
replies: text: Artiklis võib rahumeeli olla kajastatud ka minevikuolukord, lihtsalt siis tuleb märkida, millisest ajast on asjad muutunud. 193.40.9.12 14. märts 2008, kell 15:04 (UTC)
replies: text: :Loomulikult, seda tulebki teha; probleem on lihtsalt selles, et see sõna (loodusmälestis) võib olla sünonüümne sõnaga üksikobjekt (jutt on Eestist!), aga seda ma veel öelda ei oska, teiseks võivad need sõnad omada erinevaid varjundeid, s.t. olla erinevate tähendustega. Võib-olla tuleks EELISelt isiklikult järgi küsida --Dj Capricorn 14. märts 2008, kell 15:10 (UTC)
replies: text: :: Minu meelest tuleb teha artikkel Kaitstav looduse üksikobjekt. Pane tähele, jutt ei ole lihtsalt üksikobjektist, vaid kaitstavast looduse üksikobjektist. Tolles artiklis tulebki rääkida sellest mõistest. Loodusmälestise mõiste ei pruugi ju selle mõistega kokku langeda. Andres 14. märts 2008, kell 18:59 (UTC)
----
Illustratsioon on midagi spämmitaolist. Sellest objektist on meil mujal ka pilt. Tuleks vähemalt kirjutada, mida on kujutatud. Andres (arutelu) 23. märts 2014, kell 17:52 (EET)
thread_title:  Allikad 

message: Loodusmälestusmärk vääriks eraldi artiklit, sest see on mõistena olnud erinev loodusmälestisest, kuivõrd sisaldas palju nii loomaliike kui taimeliike (erinevalt loodusmälestisest. --Kk (arutelu) 9. märts 2020, kell 14:50 (EET)
thread_title:  Loodusmälestusmärk