Vikipeedia arutelu:Kategooriate portaal

message: Aevan, et selle lehekülje pealkiri võiks olla "Vikipeedia:Kategooriate portaal". Kujundus on hea, sisuliselt peaks ta olema vastavuses esimese astme kategooriatega, olgu nad siis millised tahes. Andres 17:20, 8 Dec 2004 (UTC)
replies: text: Olen Sinuga nõus. Teed ümbersuunamise ise? Paul 17:35, 8 Dec 2004 (UTC)
Hmmm. Oot-oot-oot. Enne suunamisi võiks ehk asja veel natuke lihvida? Olemasolevate kategooriate seas ei ole muidugi veel tõesti korralikku systeemi, aga see hakkab tasapisi tekkima, sestap võiks nad ka yle vaadta - on hulk selliseid, mis siin kuskil ka olla võiks (mäed, mäestikud, sotsiaalteadused ja humanitaarteadused on esimesed, mis meenuvad). Muidu on mõte ilus ja kujundus ka, toetan igati. --Oop 06:20, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :Esialgne variant vajab täiustamist. Kui tegin, siis kõike koheselt haarata ei suuda ja paljuski tekkis kahtlus, kuhu paigutada. Aluseks oli artklite grupp. Mõned võivad olla üleliigsed, mõned vajaksid keeleliselt õiget sõna, ümberpaigutust või mitmesse gruppi. Näiteks küsimärk tekib sõnaga nagu "Transport" (teadused ja ühiskond). Transport sobib ühiskonna kategooriasse aga kuidas oleks õigem nimetada teadused all?
replies: text: :: Miks peaks transport olema teadus? Selle eri aspekte uurivad mitmesugused distsipliinid (nt logistika); sipelgaid uuritakse ka, aga "sipelgad" pole ju teadus. Egas nad seepärast pahad ole. --Oop 14:20, 9 Dec 2004 (UTC)

text: :Teadused on kahes grupis, sinnagi vaja lisada ja korrastada. Sotsiaalteadused - sotsioloogia? Humanitaarteadused oleks justkui esimene lõik "teadused", teine lõik justkui reaalteadused? Sellepärast ma eraldasin nad lõikudena aga kuis grupi nimetamistega tekib probleeme, siis leidsin, et parem olla ilma nimetajateta. Kasutasin veel sellist näidet grupis Kultuur ja Kunst, kus sõnana on näha "Rahvaluule" aga varjus "Folkloristika" ehk temale klikkides jõuad kategoorialehele "Folkloristika". Võib olla sellist moodust kasutada? Paul 12:49, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::Minu poolest võiks sotsiaalteadused olla humanitaarteaduste alajaotus (no mis yhiskondi meil siis veel uuritakse peale inimeste oma? - tjah, okei, sotsiobioloogia on ka, jah), aga mõni tahab neid jätta humanitaaria ja reaalia vahepeale. Samas on nt meditsiin humanitaarteadus vaid väga formaalses mõttes, sarnanedes lähenemiselt pigem bioloogiale. Keeruline kyll. --Oop 14:20, 9 Dec 2004 (UTC)

text: Oeh. Nyyd ma nägin, mis seal tehtud on. Oi-oi-oi. Kategooriate kui (nt filosoofilise) mõiste jaoks võiks kuhugi ikka augu jätta. Vikipeedia kategooriad, seda kyll ja igati, aga kui siia lingivad Aristoteles ja Vastand, on kari kurjas. Peale natukest kõpitsemist võiks siia ju esilehelt lingi panna, aga kategooriate kohta peaks eraldi artikli siiski kah alles jätma. --Oop 06:29, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: : Jah, sellepärast ma tahtsingi ümber nimetada, aga unustasin vana lehekülje kustutada. Arvan, et filosoofilistest kategooriatest võiks rääkida artikkel Kategooria. Andres 09:34, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::Ehk pigem rääkida Kategooria all sellest, misasi on kategooria ja mis valdkondades sellist mõistet pruugitakse, muuhulgas ka Vikipeedia kategooriatest (mõistena) ja lingiga mõlemale vikigoorialehele, filosoofia (suhteliselt spetsiifilises tähenduses) kategooriatest aga tõesti artiklis Kategooria (filosoofia). --Oop 14:20, 9 Dec 2004 (UTC)

text: :Ehk võiks siia tulla pigem see link, mis praegu esilehelt viitab Eri:Categories; too pole just väga informatiivne. Lause saaks ymber sõnastada umbes nii: "Vikipeedia:Kategooriate portaali abil näete ka teisi sama valdkonna artikleid (kategooriate täielik loend on artiklis Eri:Categories)". --Oop 08:43, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :: Jah. Aga seda saab teha alles siis, kui oleme siinse leheküljega enam-vähem rahul. Andres 09:34, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::: No mis ma siis räägin. --Oop 14:20, 9 Dec 2004 (UTC)

message: Tõmbaks juti vahele ja läheks konkreetsete kysimuste kallale.
* Kultuuris võiks ehk televisiooni asemele torgata kas ajakirjanduse või massimeedia; vastasel juhul tuleks eraldi välja tuua ka trykiajakirjandus ja raadio (rääkimata vahevormidest nagu internetimeedia ja "elav ajaleht" - mäletate veel, reisisid ringi ja tegid propagandat?).
**Ettepanek: Meedia - kogu massimeedia. Paul 21:20, 9 Dec 2004 (UTC)
* Geograafias tuleb vaadata kategooriaid ja mõtelda, millised kõrbete-järvede-jõgedega võrdsel astmel nähtused sisse panna ja millised mitte. (Yksikbiotoobid jäävad vist kyll välja, kirjuks läheb.) Mäed? Mäestikud? Metsad? Tasandikud? Madalikud? Vast Siim teab.
**Ettepanek: Mäestikud - allkategooria Mäed; Jõestikud - allkategooria Jõed; Metsad? Tasandikud? Madalikud? Paul 21:20, 9 Dec 2004 (UTC)
* Kas sport läheb kultuuri alla? Võiks ehk.
**Ettepanek: Sport - Kultuur ja Ühiskond. Paul 21:20, 9 Dec 2004 (UTC)
***Mmmmmkey....? Ehkki selles mõttes kui sport yhiskonna alla liigitub, läheb sinna ka kogu ylejäänud kultuur. Kes seda ikka ilma yhiskonnata teeb. --Oop 21:51, 9 Dec 2004 (UTC)
* Teadused on praegu jagatud kuidagi kummaliselt, nähtavasti teoreetilisteks ja rakenduslikeks. Ehkki teenindus ei ole mingi teadus, tööstus ja ehitus samuti. Teadused võiks olla eraldi ja praktilised eluvaldkonnad mingi muu yhisnimetaja all.
**Ettepanek: (ehitus, kaubandus, mesindus, teenindus, transport, tööstus) võiksid olla Ühiskond või Majanduse allkategooriad; Internet Informaatika ja Meedia allkategooria; teiste nimetuste suhtes ei ole ühest seisukohta. Paul 21:20, 9 Dec 2004 (UTC)
*** Majandus: Metsandus, Teenindus, Tööstus,... Põllumajandus: Mesindus, Taimekasvatus,... Loomakasvatus: Kyylikukasvatus, Hobusekasvatus,... Veterinaaria jms. Interneti selline jaotus on ehk hea kyll, yldse võib yhe asja mitmesse kategooriasse jagamist julgelt kasutada. --Oop 21:51, 9 Dec 2004 (UTC)
* Seks_u_oloogia võiks jääda meditsiini kanti, demograafia kuhugi reaalteadusliku antropoloogia ja statistika vahele. Iga natuke interdistsiplinaarseks kiskuvat teadusharu ei ole mõtet eraldi välja tuua; ka assyrioloogia jääb arheoloogia, kirjandusteaduse, lingvistika ja ajaloo vahele, ega seda siis igal pool eraldi loetlema pea. --Oop 14:31, 9 Dec 2004 (UTC)
**Ettepanek: Seksuoloogia meditsiini allkategooria, ülejäänus toetan. Paul 21:20, 9 Dec 2004 (UTC)
*** Ja samasse näiteks psyhhiaatria jms. --Oop 21:51, 9 Dec 2004 (UTC)--Oop 21:51, 9 Dec 2004 (UTC)
*Ettepanek: kui keegi millegis on kindel, kas lisada, muuta, kustutada jne., siis ilma arutlemata võiks seda teha. Paul 21:20, 9 Dec 2004 (UTC)
Neid jaotisi vaadates jääb mul mulje et 'ajalugu' pole teadus, samas kui ajaloo abiteadus 'arheoloogia' on teadus ?? Ka jääb selline mulje, et geograafia on täiesti korralikult ja eraldi  laiali jaotatud, samas kui muude alade osas on puudujääke ja segadusi. Ahjaa geograafia juurde võiks lisada siiski ka kartograafia. IMHO teaduste (ja muu) osa võiks siiski jagada kuidagi selgemalt, pakuks välja midagi taolist 'humanitaar- ja sotsiaalteadused' 'loodusteadused ja matemaatika' 'tehnika' 'ühiskond' 'kultuur ja sport'. - Ahsoous
replies: text: Õige jutt, eriti ajaloo koha pealt. Ehkki kui järele mõelda, paks see vist olema nii "Ühiskonna" kui "Humanitaarteaduste" all - see tähendab ju nii seda, millal miski juhtus, kui selle uurimist. --Oop 22:44, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :Toetan seda mõtet. Teen mõned muudatused ära, siis saab edasi arutelda. Üks mõte ainult: kategooriate portaal on esmane külastaja jaoks aga külastajaid on lastest vanuriteni ehk kõik ajavad tarkust taga. Tema ülesehitus peab olema lihtsalt käsitlev ja mõistetav. Haritlased leiavad vastuseid kiiremini - kasutades selleks vastavalt tasemele otsingusõnu, ka eesmärgid suuremad. Kui esmatasandi nimestik läheb liialt suureks, siis monitoril kerimine üles-alla muutub ka tülikaks. Niiet, mida lihtsam ja mugavam, seda parem. Paul 23:10, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :: Geograafia ei ole hästi laiali jaotatud, temaga on just probleeme. Praegu on geograafia all geograafilised objektid, millede nimekiri on puudulik. Ma kahtlen kas sellist asja portaali avalehele vaja on, kui ta jätta siis nimi tuleks muuta, sest järvede ja rahvaste loend ei ole geograafia. Geograafia tuleks korralikult väiksemate teadusharude kaupa ära kategoriseerida, kuid olen siiani olnud seisukohal, et seda tuleks teha aegamööda nii kuidas vajadust on. Siim 23:19, 9 Dec 2004 (UTC)
raamatukogudes kasutatav (Dewey) jaotus näeb välja selline:
*100 - filosoofia ja psühholoogia
*200 - religioon ja mütoloogia
*300 - sotsiaalteadused (juura, haridus, transport jm)
*400 - filoloogia
*500 - loodusteadused ja matemaatika
*600 - tehnoloogia (ka meditsiin, põllumajandus, ehitised jm)
*700 - kaunid kunstid (incl arhitektuur, muusika, mängud, sport)
*800 - kirjandus
*900 - ajalugu ja geograafia (incl biograafiad, genealoogia)
*000 - bibliograafiad, uudised, meedia, ajakirjandus, muuseumid jm.
Ehk võiks ka sellest mingit eeskuju võtta? selle skeemi täieliku jaotuse leiab näiteks  - Ahsoous 23:29, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::: Minu arvates päris mõistlik süsteem, kuid ilmselt peab geograafia paigutama teistest eraldi, sest ta on esiteks väga laialdane valdkond ning teiseks ei sobi mitte kuskile. Siim 23:40, 9 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :::: Minu meelest on see Vikipeedia:Kategooriad hea mõte, kui süsteem, mis just vajaks sellist teaduslikku lähenemist. Kategoorite portaal on rahvalik ja lihtsustatud, mille eesmärk on tekitada laialdast huvi külastajate hulgas. Paul 23:58, 9 Dec 2004 (UTC)

text: : tegelikult nii veider kui see ka pole hakkasin ka mina mõtlema miks geograafia on kokku pandud ajalooga, aga mitte näiteks loodusteadustega ja leidsin et oma (ja isegi sügav) loogika on siin täiesti olemas. - Ahsoous
replies: text: ::Leidsim eksami- ja kvalifikatsioonikeskuse üles riputatud kooliraamatukogudele mõeldud lihtsustatud aineloendi ja lihtsustatud UDK liigitustabeli. - Urmas 21:26, 10 Dec 2004 (UTC)

message: Mulle tundub, et meil satuvad konflikti kaks taotlust: hõlbus otsitavus ja loogiline korrektsus. Mina olen esilehel taotlenud just nimelt hõlpsat otsitavust. 
Teiseks olen esilehel püüdnud esilehel kategoriseerida pigem valdkondade kui teadusharude järgi, kuigi mõnel juhul teadusharu nimetus on ühtlasi valdkondade nimetus.
Mis puutub kategooriatesse, siis siin oleks minu meelest tarvis loogilist korrektsust. Näen siin siis kahte lähenemist: kas valdkondade (või teadusharude) järgi või siis mõistete hierarhia järgi. Näiteks "Matemaatika" käib mõistete hierarhia järgi "Teaduste" alla, artikkel "Arv" ja kategooria "Arvud" käivad valdkonna järgi "Matemaatika" alla. Artikkel arvust ''π'' käib mõistete hierarhia järgi kategooria "Arvud" (või ka kategooriate "Reaalarvud", "Irratsionaalarvud" ja "Transtsendentaalsed arvud" alla, kui selliseid kategooriaid tahetakse luua) ning valdkondade järgi näiteks "Elementaarmatemaatika" ja "Matemaatilise analüüsi" alla. Arvan, et tuleks rööbiti kasutada mõlemat kategoriseerimisviisi. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 07:59, 10 Dec 2004 (UTC)

message: :: Me ei saa siiski rahvalikkuse huvides täiesti ajuvaba skeemi koostada. Praegu on geograafia all segamini mandrid ja maailmajaod, olgu pealegi las olla. Seal on järved, kuid pole saari. Miks? Kus on linnad? Sellest ei saa ma üldse aru, mida see üksikvõitleja kartograafia seal teeb? Kuhu ta oma vennad topograafia, geomorfoloogia, hüdroloogia, klimatoloogia jne. kaotas? Siim 19:26, 10 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :: vat, enne mainisin seda Dewey süsteemi, kõik need teadusharud, mida mainid kuuluvad selles jaotuses loodusteaduste alla, ja ausalt öeldes liigitaks mina ka enamuse geograafiast sinna. Samas nagu sa õigesti ütled on geograafia väga laiaulatuslik... suur osa sellest ei mahu kohe kuidagi ühegi loodusteaduse alla vaid hoopis kuskile mujale (ajalugu, majandus ja mida iganes). Näiteks teemad rahvad ja riigid korraga sobivad ja ka ei sobi geograafia alla sõltub, kust otsast vaadata. Miks ma enne ütlesin, et g. on suhteliselt hästi ära jagatud - seda seetõttu, et valdav osa muudest asjadest on üldse seni jagamata. - Ahsoous 20:42, 10 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::Ma üleval pool märkisin, kus Oop joone vahele tegi ja ettepanekud geograafia kohta, kus rõhutasin, et vast Siim teab. See vajabki pidevalt kohendamist ja täiustamist ja ka Sinu poolseid ettepanekuid, mitte lõpmatut kriitikat. On kaks eri asja, üks on Kategooriate portaal, mis rahvalik ja seal see süsteem ei ole nii oluline, enam lihtsus käsitlemisel. Teine on kategooriate süsteem, mida on vaja just nii koostada nagu Sa väidad. Teie poolt alustatud Vikipeedia:Kategooriad just seda ongi aga palju keerulisem ka koostada. Mõlemad on tähtsad ja omavahel seotud. Samuti peaks olema mõlema viited esilehel ja ka vastastikku. Mul on väike idee, kuidas seda süsteemi süsteemiks muuta aga enam kujundlikult. Ma teen sinna arutelusse näidise aga edasi vaata, kas sobib või ei. Ei ole kindlat seisukohta. Paul 20:13, 10 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::: Siin peab nüüd mõtlema, mida täpselt me tahame teha. Kui me tahame teha nn geograafiliste objektide loendi, siis pole kartograafiat ja teisi valdkondi vaja, kui aga kõik välja tuua siis peaks olema link geograafia kategooriale ning portaalis neid lahti kirjutada ei tuleks. Pooldan teist varianti, sest näiteks bioloogia ju ka ei ole lahti kirjutatud. Ma ei saa üldse aru miks sa tahad teha kahte eri süsteemi, me ei pea ju vikipeedia kasutajaid imbetsillideks pidama, kellele tuleb võimalikult lapsik süsteem teha. Siim 20:49, 10 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::: Kui ma hoo sisse saan ja geograafia alla tema valdkondi objekte jms. lisama hakkan, siis see portaal venib palju pikemaks kui ta praegu on. See ei ole ju normaalne kui geograafia võtab enda alla 3 korda rohkem ruumi kui kõik ülejäänud teadused kokku. Vaja on mingit muud lahendust, ilmselt lihtsalt link geograafiale. Siim 20:55, 10 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::::Jah see teine variant on tõesti õigem aga tuleb lähtuda sellest, et külastajad on lastest vanuriteni ja võhikutest haritlasteni. Näiteks minu tütar käib põhikoolis ja teadmised tal vastavad aga ta otsib vastuseid entsüklopeediast ja internetist. Lapsed kurdavad kui palju materjale enne peab läbi surfama, et midagi leida. Selleks see Vikipeedia ongi, et siit ühest kohast oleks lihtne surfamise teel jõuada tulemuseni. Sina aga tahad kogu aeg Vikipeediast nagu üliõpilasklubi kujundada ja see suhtumine on Sul absoluutselt vale. Paul 23:15, 10 Dec 2004 (UTC)

text: ::: See on muidugi võimalik, et mu suhtumine on vale, kuid tuleb arvestada sellega, et Vikipeedia pole ka lasteentsüklopeedia. Mis puutub üliõpilasklubisse, siis mul oleks hea meel, kui siin rohkem üliõpilasi oleks. Olen üritanud natuke ka reklaami teha, kuid paraku peab inimesel olema mingi kiiks, et ta oma aega Vikipeedia peale oleks nõus kulutama. Siim 23:30, 10 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :::: Sul õigus, mingi kiiks peab olema - mul oma kiiks, kus tahan aidata, tahtmata selle eest midagi vastu, teiseks meeldib kui inimesed saavad tasuta infot, eriti noored õpilased-üliõpilased. Kuis ma oma elu olen suutnud korraldada nii, et ma ise oma aja peremees, siis mul seda aega enam kui teistel. Tähtis siinjuures loomulikult see, et tegevus pakuks naudingut. Sul oma kiiks aga Sa oled osanud siduda, siintegevuse tegijana, oma õpingutega, mis on topelthea. Õppimine õppimise pärast on tuim tegevus aga huvialana nauditav ja topeltareng. Niiet kui teisedki üliõpilased seoksid õpingud nagu Sina, siis usun, et mingil määral nad ikka kaasa tulevad. Tähtis on siinjuures see, et tegijad tahavad, et tehtu leiaks suure kasutajaskonna, laia kandepinna ehk Vikipeedia on KÕIGI jaoks ja seda ei tohi unustada. Kuna arvuti-internet võimaldab koondada hulga infot ühte kohta, siis ei ole mõtet igale inimgrupile oma entsüklopeedia teha. See on mõeldav ainult seal, kus valitseb piiratus. Raha eest ja trükiväljaandena nagu EE ja ENEKE.
replies: text: ::::: Siit idee-ettepanek: Vikipeedia sõnaraamatut eraldi ka ei ole vaja, vaid siia koondada, siin teha lisades kategooria "Sõnaraamat", kuhu vaja. Põhjendus: Sõnaraamatu vastu tegijaid-huvilisi on vähe ja see nii jääbki, pealegi seal korduvad samad artiklid. Siia tegiajaid tuleb juurde ja tänastel tegijatel seda mugavam siin teha, ka kasutada. Samuti on külastajatel suurem huvi, kui kõik saadaval on ühest kohast. Tänu IT-tehnoloogia võimalustele võib Vikipeediast kujundada-kujuneda justkui MAXIMARKET, kus enam käivet kui keldripoodides. Paul 10:15, 11 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :::::: Oleks hea küll, kui kogu info on ühest kohast saadaval. Arvan siiski, et Vikisõnaraamatu ühendamiseks Vikipeediaga piisab vastastikustest linkidest. Tundub, et kui Vikisõnaraamat ja Vikipeedia kokku panna, siis läheb haldamine liiga keeruliseks. Sõnaraamatul on oma loogika ja oma nõuded. Sõnaraamatu koostamine on pealegi spetsiifiline ülesanne, mis nõuab erilist soont ja väga suurt täpsust. Edasi, artiklid siiski suuremalt jaolt ei lange kokku. Peale selle on raske seostada teiste vikisõnaraamatutega, kui me teeme teistmoodi. Andres 11:15, 11 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :::::::Hea mõte aga Su argumendid on veenvad. Paul 13:13, 11 Dec 2004 (UTC)

message: Kategooriate portaal ja süsteem on kaks erinevat liigendust ja neid koos ei saa käsitleda. Tuleb tegeleda mõlematega aga eraldi. Samas on nad seotud ühiste kategooriate nimetustega. Lihtsam on portaali nimetusi kohendada süsteemi järgi. Paul 11:36, 13 Dec 2004 (UTC)
thread_title: Kategooriate portaal

message: Ettepanek: Kategooriate süsteem-i nimetused võiksid olla järgnevalt. Teadused: alla võib koondada kõik teadused (mitte teaduste-teadused), samal tasemel on  
Fundamentaalteadused •
Humanitaarteadused • 
Loodusteadused • 
Rakendusteadused • 
Reaalteadused • 
Sotsiaalteadused • 
Ühiskonnateadused ja see on hea kui saame teada, mis teadused nende alla käivad. Osa teadusi võivad kuuluda nii ühte kui teise kui kolmandasse ja siis seda tulebki teha kuni saab konkretiseeritud. Edasi toimida nii nagu Andres tegi ettepaneku üldprintsiipide kohta. Kus tekivad eriarvamused, seal tuleb üks nimetus ette võtta ja seda lahata eraldi ja nii kaua kui mingile lahendusele jõutakse. Lahendusele jõudmata, jääbki ta erinevate teaduste alla. Paul 11:36, 13 Dec 2004 (UTC)
----
Ma juba korra mainisin seda, aga kordamine on tarkuse ema. Tahan öelda seda, et geograafia peab olema kas korralikult lahti kirjutatud või üldse mitte. Praegune poolik variant mulle ei meeldi. Ei oska siin midagi parandada ka, sest ei saa aru, mida autor taotleb. Siim 14:31, 16 Dec 2004 (UTC)
replies: text: Kategooriate portaal ongi pooleli. Sa oled geograafiaga kursis, tee ettepanekuid, mis on kategooriate esilehel Geograafia all oluline, nii et külastajale-kasutajale arusaadav. Andresel oli hea ettepanek: kasutada Klimatoloogia asemel Kliima jne. Toetan, sest olen esitanud juba kord sellise ettepaneku küsimuse korras. Paul 21:23, 16 Dec 2004 (UTC)
replies: text: : Kui sa meie arutelu lugesid, siis märkasid, et me heitsime selle kliima variandi kõrvale. Ma ei saa aidata seda lehte koostada, sest ma ei saa sinu taotlustest aru. Ma ei mõista, miks peab olema kaks erinevat kategooriatesüsteemi. Siim 21:46, 16 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::Kategooriate portaal ei ole süsteem - ta on külastaja-kasutaja portaal, kus on võimalik surfates leida teda huvitavaid materjale, ka otsinguportaalina on ta ülesehtuslikult lihtne ja kõigile arusaadav. Kategooriate süsteem on just see, mida Sa taotled ja seal on ülesehitus teaduslik, mida ka palju keerulisem koostada, sest see nõuab vastava eriala spetsialistide teadmisi. Kategooriate portaalis ei ole oluline täpne teaduslik nimetus vaid enam rahvalik. Paul 21:59, 16 Dec 2004 (UTC)
replies: text: ::: Ei saa ju teha kahte süsteemi korraga. Sa soovitasid "geomorfoloogia" asemel kasutada "maastikud". OK, nime ehk lingi võib ju muuta, kuid artiklid on kategooriatesse ikkagi teaduslikult üritatud paigutada. Ja see, et asendada kat. "geomorfoloogia" kategooriaga "maastikud" juhtub ainult üle minu laiba, sest need mõisted on täiesti erinevad asjad. Tahaksin sulle siiski selgeks teha, et kategooriatest on raske, et mitte öelda võimatu teha rahvalikku ja üldarusaadavat portaali. Otsinguks on teised vahendid ning selleks, et teada saada, mis artikleid on näiteks geograafiast kirjutatud soovitan vaadata artiklit geograafia mõisteid, sest kat. "geograafia" ei sisalda sugugi kõiki geograafia alaseid artikleid ja ei saa ka sisaldama. Kasutaja ei peagi teadma, et artikli kliimamuutus leiab ta kategooria "klimatoloogia" ja mitte kat. "geograafia" alt, kuid kui ta selle avastab, siis ta ehk hakkab mõtlema, miks on nii ja mitte teisiti. Vikipeedia ülesanne on rahvast harida. Me ei pea ennast tegema lollimaks, kui tegelikult oleme. Veel soovitan mõtelda loendite tähtsuse üle, nad ei ole kategooriate koopiad. Loendid on üldisemad ja neist saab parema ülevaate, kategooriad aga detailsemad ja ehk ka teaduslikumad. Siim 22:22, 16 Dec 2004 (UTC)
-----
Ilmselt ei teki suurt segadust, kui võtta reaalselt kasutusele kategooria "Sport". Aga kas sel peaks olema ka mingeid katuskategooriaid? "Ühiskond" tegeliku kategooriana (erinevalt portaalisisesest liigitusest) tõmbub kardetavasti varem või hiljem sotsiaalteaduslikku mõistesfääri. Kas jätta siis "Sport" tipptasemele või teha see õnnetu "Ühiskond" katseks ära ja vaadata, mis juhtub? --Oop 11:33, 3 Jan 2005 (UTC)

text: Arvan, et "Sport" võiks jääda tipptasemele. Andres 05:15, 4 Jan 2005 (UTC)
----
Erinevad mytoloogiakategooriad (Egiptus, Vana-Rooma, Hiina ja mis iganes) võiks praktikas koondada kategooriasse ":Categories:Mütoloogia". Selle koha pealt ma eriti vastuvaidlemist ei ootagi. Kyll aga leidsin mõni aeg tagasi, et lisaks :Categories:Vana-Rooma mütoloogiale on olemas ka :Categories:Vana-Rooma mütoloogia tegelaskujud. On kellelgi ehk selle kohta arvamusi, kas muust mytoloogiast on tõesti mõtet tegelaskujusid eraldada või ei? Mytoloogiate põhiartiklid jäävad nii või teisiti, igas mytoloogias on entiteete (esemed, nähtused, geograafilised objektid, ained), mis ei ole tegelaskujud. Enamikus mytoloogiates võiks olla ka jumalate loend, formaadis :Categories:Vana-Rooma jumalad. (Võib koostada ka katuskategooria :Categories:Jumalad - ehkki sel pole minu meelest eriti palju väärtust, aga mõne meelest võib olla mugavam ja see koostab ennast ise.) Aga tegelased iseeneses?  Kui keegi mõnda aega vajadust ei tunne, siis ma liidan sellised asjad põhimytoloogiatega. Kui tuntakse, võib ju jätta, ainult et siis tuleb neid ka systemaatiliselt pidada. --Oop 21:26, 4 Jan 2005 (UTC)
----
Varia all ei pea olema kahte ühesugust teemat: esoteerika ja müstika! Ats 22:10, 4 Jan 2005 (UTC)

text: Jah, ega ei pea kyll. Milline neist jääma peaks, võib veidi vaielda, aga minu arvates võiks selleks olla siiski esoteerika. Enamikul mystikast on esoteeriline iseloom, aga esoteerika hõlmab ka muid distsipliine nagu astroloogia, alkeemia jms. --Oop 18:15, 8 Jan 2005 (UTC)
----
Funktsionaalsusele mõeldes oleks viisakas, kui kuskil siin oleks ka mainitud, et kõigi kategooriate automaatselt genereeritav loend on aadressil Eri:Categories. See võiks olla näiteks seal parempoolses kastis. Suurem osa inimesi seda ei taha, kuid viit võiks ikkagi olla. --Oop 18:15, 8 Jan 2005 (UTC)
----
Tähestiku all peaksid olema lingid ka neile erilehtedele, mis koondavad eesti tavatähestikku mittekuuluvate tähtedega algavaid artikleid - näiteks numbrid 1-0 ja see tagurpidi e kujuline kriksatrull, mida viimasel ajal nii väga armastatakse. Kuidas muidu neid yles leida? --Oop 18:15, 8 Jan 2005 (UTC)
thread_title: Kategooriate süsteem

message: Osadel riikide artiklitel on kategooriad ka regioonide kaupa (nt "Riigid" ja "Aasia maad"), osadel ainult "Riigid"; samas tundub mulle, et neid regionaalkategooriaid on keegi ära korjama asunud. Sama on lugu nähtustega nagu kõrbed, mäestikud jne - kui veel hiljuti olid levinud kategooriad nagu "Aasia mäestikud" või "Euroopa jõed", siis nyyd on osadel ainult "Hiina","Mongoolia" ja "Mäestik" - mingit Aasia mäestikke katvat kategooriat pole. Kategooria "Aasia maad" koondab praegu ainult Aasia maade artikleid, samas oleks loogiline, kui ka vastavail kategooriail (nt "Hiina" ja "Jaapan") oleks mingi katuskategooria, kuhu "maade" puhul saaks torgata ka nt kategooria "Tiibet" - seda enam, et nt kategooria "Jaapan" sisaldab ka Jaapani ajalugu, mis on mitte ainult riigi, vaid ennekõike maa ajalugu (vrdl. "Hiina Rahvavabariigi ajalugu" ja "Hiina ajalugu"). Mis nyyd siis lõpuks toimub, kas kontinentide järgi ryhmitatud kategooriad on põlu alla sattunud või võin ma neid pruukida ja kas midagi sellist nyyd enam iial ei tulegi või on tegemist mööduva repressioonilainega? --Oop 16:27, 17 Feb 2005 (UTC)
replies: text: Sellised kategooriad võib vabalt tekitada. Kui mõnes kohas nad puudu on, siis võib-olla pole neid lihtsalt lisatud. Kui nt jõgede puhul on võimalik ainult üks kontinent või maailmajagu, siis maade puhul võib võimalikke variante teinekord mitu olla. - Urmas 17:46, 17 Feb 2005 (UTC)
----
thread_title: Kontinentide kaupa ryhmitatud geograafiakategooriad

message: Arstiteaduse ja meditsiin on sünonüümid, tuleks ühte liita --Dj Capricorn 9. veebruar 2006, kell 11.18 (UTC)
----
thread_title:  Ettepanek 

thread_title: Üldisest arutelust üle toodud teemad

message: Tekkis probleem, et kui üldkategooriate nimistus on astronautika ja astronoomia, kusjuures astronoomiasse on juba pandud kosmonaudid. Oletame, et luuakse astronautika kategooriasse näiteks alamkategooriad nagu Nõukogude Liidu kosmonaudid. Kas poleks aga lihtsam näiteks Kosmonautide kategooriasse lisasda riikide loetelu( nt Ameerika kosmonaudid jne) mistõttu jääks astronautika kategooria tühjaks --Dj Capricorn 10. veebruar 2006, kell 15.58 (UTC)
Samas ei ole vastust saanud, et miks arstiteadus ja meditsiin on eraldi kategooriad ? --Dj Capricorn 10. veebruar 2006, kell 15.58 (UTC)
replies: text: paljud kategooriad on nii kuidas loomise hetkel on parim lahendus loojale tundunud, mõned "lahendused" on põhjendatud" mõned jälle küsitavad. On olemas kategooriate projekt, esita seal oma nägemus ja arvatavsti mingi hetk loksub parim lahendus paika, samas jääb ka selge koht kust vaadata kuidas need kategooriaid on mõeldud ja milliseid artikleid millistesse kategooriatesse on mõeldud panna --TarmoK 10. veebruar 2006, kell 16.28 (UTC)
===Kategooriate järjekord===
Ma ei tea, kas seda on juba varem arutletud või kokku lepitud, aga kas artikli kategooriatel ei peaks olema analoogiliselt interwiki keeltega mingi kindel järjekord? Tähestiku järjekord on paha sest sellejärgi oleks Surnud XXX kategooria eespool kui Sündinud XXXX samas, kui jälle mitu kategooriat panna suvalises järjekorras on nagu "kole". Näiteks võiksid juba mainitud Sündinud/Surnud kategooriad olla järjekorras kõige viimased. Mis teised arvavad? -- Boy

text: Seda, et need kaks mainitut viimased oleksid - täiesti nõus. Aga ilmselt püstitasid selle küsimuse ka miski muu tagamõttega? (ega minagi suuda aru saada, et miks näiteks Marie Curie puhul hakkavad kategooriad peale - Keemikud, füüsikud) - Ahsoous 01:52, 30 juuni 2005 (UTC)
replies: text: : Ma olen tavaliselt pyydnud kyll kategooriad ikkagi tähestikuritta panna. Kõige universaalsem printsiip ja ei tekita eriti probleeme (vähemasti kuni meil diakriitikurohkeid kategooriaid kuigi palju pole). Synnid-surmad võiks muidugi, jah, erand olla, aga ehk võiks seda muude kategooriate puhul siiski järgida? Vastasel juhul on vaja tervet trobikonda uusi reegleid. --Oop 22:34, 30 juuni 2005 (UTC)
replies: text: :: Ma jätaks selle küsimuse pigem reglementeerimata. Tähestikulisele järjekorrale olen vastu. Marie Curie puhul on kat. "keemikud" enne kategooriat "füüsikud" seepärast, et teda peetakse pigem keemikuks kui füüsikuks, ehkki see on muidugi vaieldav. Sarnaste asjade pärast ma ei pooldagi kategoriseerimist tähestikulises järjekorras, sest siis võivad vähemtähtsad kategooriad sattuda ettepoole tähtsamatest. Tähestikuline järjekord on õigustatud siis kui kategooriad on samaväärsed. Nende samaväärsuse üle otsustamine on aga omaette probleem. Siim 17:14, 8 august 2005 (UTC)
----
Ma ei ole kindel, kas keegi on vikipeedias arutanud kategooriate järjestust, see ei oma küll erilist tähtsust, kuid minu arust oleks kõige parem kui algul oleks sünd ja (surm) ja siis kronoloogilises järjekorras (kui võimalik) ning ülejäänud osa vabal valikul (peamiselt) --Dj Capricorn 10. veebruar 2006, kell 16.59 (UTC)
===Teaduste kategoriseerimine===
Kas teaduste kohta käivate artiklite kategooria peaks olema "Teadused" või peaks kategooria olema täpsem? Näiteks "Sotsiaalteadused" või "Loodusteadused". Siim 13:29, 12 Dec 2004 (UTC)

text: Minu pakkumine: Teadused (Loodusteadused, Reaalteadused, Humanitaarteadused (Sotsiaalteadused)). Tegelikult tuleb seda ilmselt kohendada, on ju ka matemaatika, meditsiin ja majandus, rääkimata pisematest juppidest, mis pole ei liha ega kala. Tundus lihtsalt, et Teadused ainsa kategooriana hakkab vohama ja praktilise tarbimisväärtuse huvides võiks seda liigendada. Teadusi ju palju. --Oop 15:21, 12 Dec 2004 (UTC)
replies: text: : Kategooria "Teadused" ei hakkaks vohama, sest mitte kõiki teadusi pole vaja sinna kanda. Näiteks Limnoloogia kuulub hüdroloogia alla, hüdroloogia omakorda geograafia alla, klimatoloogia meteoroloogia ja geograafia alla jne. Kat. "Teadused" alla kuulub neist ainult geograafia. Sama lähenemist soovitan ka mujal. Siim 15:29, 12 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :: Palun vaadake minu ettepanekut leheküljel Category talk:Sotsiaalteadused. Andres 08:35, 13 Dec 2004 (UTC)
===Loendite kategooriad ja kategooriate loendid===
Sattusin Maailma asulate loendis sellise asja otsa nagu Category:Loendid. Kas keegi arvab, et seda oleks tegelikult vaja? Symmeetria mõttes muidugi võiks ju, kategooriate loend justkui on, aga see tekib ka automaatselt; palju sellisel kategoorial ikka praktilist väärtust oleks... --Oop 19:14, 25 Dec 2004 (UTC)

text: Tegelikult võiks sellest kategooriast kasu olla küll. Eriti algajatele vikipedistidele. See võimaldaks korraga olemasolevaid loendeid näha, ja otsustada, kuhu tuleks oma artikkel kanda. Sest kust muidu vikipeedia-võõras inimene seda teada võib? sellist tulu tõuseks antud kategooriast muidugi ainult siis, kui teda järjrkindlalt kõikidele loenditele lisada.KS 21:51, 25 Dec 2004 (UTC)

text: Toetan igati Category:Loendid olemasolu ja nende tegemist. -Dj Capricorn 5. veebruar 2006, kell 10.52 (UTC)
===Mallid ja kategooriad===
Oleks parem kui rohkem ei tehtaks malle, mis sisaldavad kategooriaid. Seda seepärast, et selliseid artikleid, mille kategooria tuleb mallist käsitletakse kategoriseerimata artiklitena. See on aga üsna ebameeldivalt aega raiskav kui tahad Vikipeedia programmi arvates kategoriseerimata artikleid kategoriseerida ja avastad, et neil juba on kategooria olemas. Siim 11:49, 1 Apr 2005 (UTC)

text: Kas see on nii? Mida kasutad kategoriseerimata artiklite leidmiseks? Eri:Uncategorizedpages? Selle järgi on ka näiteks Aerutamine 1952. aasta suveolümpiamängudel kategoriseerimata, vaatamata sellele et lisasin sinna kategooria juba kaks nädalat tagasi ilma mallita. Arvan et pigem on siin "probleemiks" et see nimekiri ei ole just kõikse värskem. Siit oleks hea küsida kas keegi teab kuidas seda nimekirja värskendada saab? Seal sissejuhatus mainitakse jah et see ei ole just kõikse viimane nimekiri, kuid ... huvitav oleks teada ka kui tihti seda uuendatakse --TarmoK 14:39, 1 Apr 2005 (UTC)
replies: text: : Ma tean, et selle loendi uuendamine on aeglane ja see ei ole minu ettepaneku põhjus. Ma millegipärast ei mäleta enam kust ma selle võtsin, et mallist tulnud kategooriat ei arvestata (võib-olla inglise wikist) ja seetõttu ei julge seda kindlalt väita, aga see vajaks kontrollimist ja kui on tõsi, siis oleks parem selliseid malle mitte teha. Siim 14:49, 1 Apr 2005 (UTC)
replies: text: :: Ei maksaks väita ja nõuda ju kui samas asjasse ei süvene, siis on parem küsida, ..kuid see selleks. Viki tarkvara saab kategooriatega mallides ilusti hakkama (testisin ise oma vikiga). Kui mallile on lisatud kategooria siis malli lisamisel artiklisse tuleb see kategooria ilusti artiklile ja artikkel on nähtav kategooria lehel. Ja kui see oli esimene kategooria selles artiklis siis see järel ei näita viki tarkvara seda artiklit enam ka "kategoriseerimata lehekülgede loendis".

text: :: Selle juures on vaid üks nüanss: kui mallile lisatakse kategooria hiljem, kui mall on lisatud artiklile, siis ei tule link artiklile kategooria lehel nähtavaks, enne kui artiklit on uuesti salvestatud, see tähendab et artiklis on tehtud muudatus. Sama kehtib ka "kategoriseerimata lehekülgede loendi" juures. Niikaua kui artiklit ei ole "puudutatud", on artikkel selles loendis. Peale muudatuse tegemist (kas või ühe tähe muutmine, punkti lisamine, mis tahes) eemaldab viki tarkvara selle artikli sealt nimekirjast.

text: :: Siin, Vikipeedias, on pigem "probleem" selles, et tundub et see lehekülg ei ole uuenenud nii umbes 2 nädalat (või rohkemgi?) Näiteks 18.03 loodud artikkel Vikerkaar (ajakiri) ei ole seal nimekirjas kuigi selles artiklis puudub kategooria. Nii et tagasi mu varasema küsimuse juurde, kas keegi teab kuidas seda nimekirja uuendada "sundida"?

text: :: ja kui selle lehe uuendamine jälle regulaarseks saab ja siis veel on artikkel seal nimekirjas kui artiklis on kategooria olemas (tulles malliga) siis on vaja lihtsalt artiklit väheke täiendada (kas või interwiki linkidega). --TarmoK 13:13, 2 Apr 2005 (UTC)
replies: text: ::: Mul tuli nüüd meelde kust ma selle võtsin. Vikipeedia statistika lehel on kirjas tekst Categories that are inserted via a template are not detected. Seal tehakse statistikat selle kohta, kui palju artikleid on kategoriseeritud ja nagu lugeda võib ei arvestata neid artikleid, kus kategooria tuleb mallist. Seega, kasvõi statistika huvides võiks kategooriad siiski alles jätta. Pealegi, mallid võivad muutuda või vahetuda ja seepärast mina ei poolda kategooriaid, mis tulevad mallist. Kindlasti ei tohiks olemasolevat kategooriat eemaldada, sest topeltkategooriast ei juhtu ju midagi hullu. Siim 13:24, 2 Apr 2005 (UTC)
===Aastate kategoriseerimisest===
Peaksime kokku leppima kuidas kategoriseerida aastaid (aastaartikleid jmt) kas teha miskid aastakümnete kategooriad näiteks 1980. aastad, mis oleks siis 20. sajandi allkategooria või siis, et aastaartikkel oleks otse sajandi all - esimese variandi puhul on probleemiks nulliga lõppevad aastarvud, teise variandi puhul aga aastakümnete artiklid... - Ahsoous 11:36, 14 Apr 2005 (UTC)
thread_title: Kategooriad

message: Ma ei tea, kas seda on juba varem arutletud või kokku lepitud, aga kas artikli kategooriatel ei peaks olema analoogiliselt interwiki keeltega mingi kindel järjekord? Tähestiku järjekord on paha sest sellejärgi oleks Surnud XXX kategooria eespool kui Sündinud XXXX samas, kui jälle mitu kategooriat panna suvalises järjekorras on nagu "kole". Näiteks võiksid juba mainitud Sündinud/Surnud kategooriad olla järjekorras kõige viimased. Mis teised arvavad? -- Boy
replies: text: Seda, et need kaks mainitut viimased oleksid - täiesti nõus. Aga ilmselt püstitasid selle küsimuse ka miski muu tagamõttega? (ega minagi suuda aru saada, et miks näiteks Marie Curie puhul hakkavad kategooriad peale - Keemikud, füüsikud) - Ahsoous 01:52, 30 juuni 2005 (UTC)
replies: text: : Ma olen tavaliselt pyydnud kyll kategooriad ikkagi tähestikuritta panna. Kõige universaalsem printsiip ja ei tekita eriti probleeme (vähemasti kuni meil diakriitikurohkeid kategooriaid kuigi palju pole). Synnid-surmad võiks muidugi, jah, erand olla, aga ehk võiks seda muude kategooriate puhul siiski järgida? Vastasel juhul on vaja tervet trobikonda uusi reegleid. --Oop 22:34, 30 juuni 2005 (UTC)
replies: text: :: Ma jätaks selle küsimuse pigem reglementeerimata. Tähestikulisele järjekorrale olen vastu. Marie Curie puhul on kat. "keemikud" enne kategooriat "füüsikud" seepärast, et teda peetakse pigem keemikuks kui füüsikuks, ehkki see on muidugi vaieldav. Sarnaste asjade pärast ma ei pooldagi kategoriseerimist tähestikulises järjekorras, sest siis võivad vähemtähtsad kategooriad sattuda ettepoole tähtsamatest. Tähestikuline järjekord on õigustatud siis kui kategooriad on samaväärsed. Nende samaväärsuse üle otsustamine on aga omaette probleem. Siim 17:14, 8 august 2005 (UTC)
----
Ma ei ole kindel, kas keegi on vikipeedias arutanud kategooriate järjestust, see ei oma küll erilist tähtsust, kuid minu arust oleks kõige parem kui algul oleks sünd ja (surm) ja siis kronoloogilises järjekorras (kui võimalik) ning ülejäänud osa vabal valikul (peamiselt) --Dj Capricorn 10. veebruar 2006, kell 16.59 (UTC)
thread_title: Kategooriate järjekord

message: Kas teaduste kohta käivate artiklite kategooria peaks olema "Teadused" või peaks kategooria olema täpsem? Näiteks "Sotsiaalteadused" või "Loodusteadused". Siim 13:29, 12 Dec 2004 (UTC) 
replies: text: Minu pakkumine: Teadused (Loodusteadused, Reaalteadused, Humanitaarteadused (Sotsiaalteadused)). Tegelikult tuleb seda ilmselt kohendada, on ju ka matemaatika, meditsiin ja majandus, rääkimata pisematest juppidest, mis pole ei liha ega kala. Tundus lihtsalt, et Teadused ainsa kategooriana hakkab vohama ja praktilise tarbimisväärtuse huvides võiks seda liigendada. Teadusi ju palju. --Oop 15:21, 12 Dec 2004 (UTC)
replies: text: : Kategooria "Teadused" ei hakkaks vohama, sest mitte kõiki teadusi pole vaja sinna kanda. Näiteks Limnoloogia kuulub hüdroloogia alla, hüdroloogia omakorda geograafia alla, klimatoloogia meteoroloogia ja geograafia alla jne. Kat. "Teadused" alla kuulub neist ainult geograafia. Sama lähenemist soovitan ka mujal. Siim 15:29, 12 Dec 2004 (UTC)
replies: text: :: Palun vaadake minu ettepanekut leheküljel Category talk:Sotsiaalteadused. Andres 08:35, 13 Dec 2004 (UTC)
thread_title: Teaduste kategoriseerimine

message: Sattusin Maailma asulate loendis sellise asja otsa nagu Category:Loendid. Kas keegi arvab, et seda oleks tegelikult vaja? Symmeetria mõttes muidugi võiks ju, kategooriate loend justkui on, aga see tekib ka automaatselt; palju sellisel kategoorial ikka praktilist väärtust oleks... --Oop 19:14, 25 Dec 2004 (UTC)
replies: text: Tegelikult võiks sellest kategooriast kasu olla küll. Eriti algajatele vikipedistidele. See võimaldaks korraga olemasolevaid loendeid näha, ja otsustada, kuhu tuleks oma artikkel kanda. Sest kust muidu vikipeedia-võõras inimene seda teada võib? sellist tulu tõuseks antud kategooriast muidugi ainult siis, kui teda järjrkindlalt kõikidele loenditele lisada.KS 21:51, 25 Dec 2004 (UTC)

text: Toetan igati Category:Loendid olemasolu ja nende tegemist. -Dj Capricorn 5. veebruar 2006, kell 10.52 (UTC)
thread_title: Loendite kategooriad ja kategooriate loendid

message: Oleks parem kui rohkem ei tehtaks malle, mis sisaldavad kategooriaid. Seda seepärast, et selliseid artikleid, mille kategooria tuleb mallist käsitletakse kategoriseerimata artiklitena. See on aga üsna ebameeldivalt aega raiskav kui tahad Vikipeedia programmi arvates kategoriseerimata artikleid kategoriseerida ja avastad, et neil juba on kategooria olemas. Siim 11:49, 1 Apr 2005 (UTC)
replies: text: Kas see on nii? Mida kasutad kategoriseerimata artiklite leidmiseks? Eri:Uncategorizedpages? Selle järgi on ka näiteks Aerutamine 1952. aasta suveolümpiamängudel kategoriseerimata, vaatamata sellele et lisasin sinna kategooria juba kaks nädalat tagasi ilma mallita. Arvan et pigem on siin "probleemiks" et see nimekiri ei ole just kõikse värskem. Siit oleks hea küsida kas keegi teab kuidas seda nimekirja värskendada saab? Seal sissejuhatus mainitakse jah et see ei ole just kõikse viimane nimekiri, kuid ... huvitav oleks teada ka kui tihti seda uuendatakse --TarmoK 14:39, 1 Apr 2005 (UTC)
replies: text: : Ma tean, et selle loendi uuendamine on aeglane ja see ei ole minu ettepaneku põhjus. Ma millegipärast ei mäleta enam kust ma selle võtsin, et mallist tulnud kategooriat ei arvestata (võib-olla inglise wikist) ja seetõttu ei julge seda kindlalt väita, aga see vajaks kontrollimist ja kui on tõsi, siis oleks parem selliseid malle mitte teha. Siim 14:49, 1 Apr 2005 (UTC)
replies: text: :: Ei maksaks väita ja nõuda ju kui samas asjasse ei süvene, siis on parem küsida, ..kuid see selleks. Viki tarkvara saab kategooriatega mallides ilusti hakkama (testisin ise oma vikiga). Kui mallile on lisatud kategooria siis malli lisamisel artiklisse tuleb see kategooria ilusti artiklile ja artikkel on nähtav kategooria lehel. Ja kui see oli esimene kategooria selles artiklis siis see järel ei näita viki tarkvara seda artiklit enam ka "kategoriseerimata lehekülgede loendis".

text: :: Selle juures on vaid üks nüanss: kui mallile lisatakse kategooria hiljem, kui mall on lisatud artiklile, siis ei tule link artiklile kategooria lehel nähtavaks, enne kui artiklit on uuesti salvestatud, see tähendab et artiklis on tehtud muudatus. Sama kehtib ka "kategoriseerimata lehekülgede loendi" juures. Niikaua kui artiklit ei ole "puudutatud", on artikkel selles loendis. Peale muudatuse tegemist (kas või ühe tähe muutmine, punkti lisamine, mis tahes) eemaldab viki tarkvara selle artikli sealt nimekirjast.

text: :: Siin, Vikipeedias, on pigem "probleem" selles, et tundub et see lehekülg ei ole uuenenud nii umbes 2 nädalat (või rohkemgi?) Näiteks 18.03 loodud artikkel Vikerkaar (ajakiri) ei ole seal nimekirjas kuigi selles artiklis puudub kategooria. Nii et tagasi mu varasema küsimuse juurde, kas keegi teab kuidas seda nimekirja uuendada "sundida"?

text: :: ja kui selle lehe uuendamine jälle regulaarseks saab ja siis veel on artikkel seal nimekirjas kui artiklis on kategooria olemas (tulles malliga) siis on vaja lihtsalt artiklit väheke täiendada (kas või interwiki linkidega). --TarmoK 13:13, 2 Apr 2005 (UTC)
replies: text: ::: Mul tuli nüüd meelde kust ma selle võtsin. Vikipeedia statistika lehel on kirjas tekst Categories that are inserted via a template are not detected. Seal tehakse statistikat selle kohta, kui palju artikleid on kategoriseeritud ja nagu lugeda võib ei arvestata neid artikleid, kus kategooria tuleb mallist. Seega, kasvõi statistika huvides võiks kategooriad siiski alles jätta. Pealegi, mallid võivad muutuda või vahetuda ja seepärast mina ei poolda kategooriaid, mis tulevad mallist. Kindlasti ei tohiks olemasolevat kategooriat eemaldada, sest topeltkategooriast ei juhtu ju midagi hullu. Siim 13:24, 2 Apr 2005 (UTC)
thread_title: Mallid ja kategooriad

message: Peaksime kokku leppima kuidas kategoriseerida aastaid (aastaartikleid jmt) kas teha miskid aastakümnete kategooriad näiteks 1980. aastad, mis oleks siis 20. sajandi allkategooria või siis, et aastaartikkel oleks otse sajandi all - esimese variandi puhul on probleemiks nulliga lõppevad aastarvud, teise variandi puhul aga aastakümnete artiklid... - Ahsoous 11:36, 14 Apr 2005 (UTC)
thread_title: Aastate kategoriseerimisest

message: Paar küsimust-ettepanekut kategooria Meditsiin kohta. Artiklid kipuvad üsna laialivalguvalt kategoriseeritud olevat. Eks see suuresti ka minu viga ole ;). Kas teha kategooria Meditsiin allkategooriateks nii kõik prekliinilised (Anatoomia, Füsioloogia jne) ja lisaks sellele ka kliinilised erialad (Kardioloogia, Nefroloogia jne) või koondada viimased ühe suure allkategooria Sisehaigused alla ning muuta need omakorda kategooria Sisehaigused allkategooriateks? Järjekord siis selline: Meditsiin>Sisehaigused>....... . Kategooriad Haigused ja Häired tekitavad samuti kahtlusi. Kumbagi pole minu arvates eraldi vaja, sest haiguste artiklid on paigutatud konkreetsete erialade kategooriate alla. Ja haigused on paratamatult häired. Praegusel juhul on need artiklid nii erinevalt klassifitseeritud ja võttes arvesse fakti, et meditsiinialaste artiklite arv suureneb kindlasti (endal suvepuhkuse ajal tõsine kirjutamine plaanis ja vaba aja korral enne seda), tuleb mingi süsteem välja töötada. Ja Meditsiini kategooriale teha allkategooriaks Meditsiinilised uuringud, kus koondatakse kõik uuringuid (EKG, EEG, EhhoKG jne) käsitlevad artiklid. Selline oleks minu nägemus asjast. Mario 28. veebruar 2006, kell 23.12 (UTC)
replies: text: Enne sind pole siin ühtki meditsiinispetsialisti olnud. Me usaldame sind. Tööta projekt välja ja hakka seda kasutama. Olemasolevad artiklid tuleb vajadusel ümber kategoriseerida. Niihästi prekliinilistest kui ka kliinilistest erialadest võib teha oma kategooria. Igasse kategooriasse peaks vähemalt pool tosinat artiklit tulema; muidu pole kategoorial mõtet. Taivo 1. märts 2006, kell 11.52 (UTC)
replies: text: : Ok, hakkan reede õhtul pihta.Mario 1. märts 2006, kell 13.10 (UTC)
replies: text: :: Kas mitte wikipedias (inglise vikis) pole see kategoriseerimine juba läbi tehtud, et sealt saaks vajaminevaid vihjeid ? --Dj Capricorn 1. märts 2006, kell 13.27 (UTC)
replies: text: :::On küll aga natuke erinevalt. Pigem torkab silma liigne kategoriseerimine. Piisab ilmselt sellest, kui on allkategooriatena kliinilised ja prekliinilised erialad ja neis mõlemas omakorda allkategooriatena seisundid ning uurimismeetodid. Kindlasti peab välja töötama mudeli, mille alusel meditsiinialaseid artikleid kirjutada. Antud hetkel olen mina üksinda, kuid tulevikus võib siia ka uusi tegijaid lisanduda ja siis on artiklite stiili ühtsus tagatud.Mario 1. märts 2006, kell 15.01 (UTC)
Teen ettepaneku luua uued allkategooriad kategooriale Eesti ajaloolised haldusüksused. Senine süsteem kõlbas, kuni artikleid oli vähe. Uus väljapakuyud süsteem jälgib ajaloolist arengut. Arvan, et nende järgi on võimalik ka inimesel, kes mingit selleteemalist artiklit otsib see kiiremini kätte saada.
thread_title:  Meditsiini kategooria 

message: Teen ettepaneku luua uued allkategooriad kategooriale Eesti ajaloolised haldusüksused. Senine süsteem kõlbas, kuni artikleid oli vähe. Uus väljapakutud süsteem jälgib ajaloolist arengut. Arvan, et nende järgi on võimalik ka inimesel, kes mingit selleteemalist artiklit otsib see kiiremini kätte saada. 
**Kategooria:Eesti ajalugu - olemasolev
***Kategooria:Eesti ajaloolised haldusüksused - Siia kuuluksid näiteks: Tartu piiskopkond, Eesti kubermang, jne
****Kategooria:Eesti muinasmaakonnad -  Siia kuuluksid eesti maakonnad enne vallutamist.
****Kategooria:Eesti muinaskihelkonnad -  Siia kuuluksid eesti kihelkonnad enne vallutamist
****Kategooria:Eesti kirikukihelkonnad -  Siia kuuluksid kirikukihelkonnad
****Kategooria:Eesti komtuurkonnad
****Kategooria:Eesti foogtkonnad
****Kategooria:Eesti läänid
****Kategooria:Eesti ajaloolised maakonnad – Siia kuuluksid haldusüksused kuni I Eesti Vabariigini. Väga pikk periood, võimalik hilisem tükeldamine. Mulle ei meeldi sõna maakond (eksitav), kui kellegil on mingi idee asendada see teise parema sõnaga siis pakkuge välja.
****Kategooria:Eesti Vabariik haldusjaotus kuni 1945
****Kategooria:Eesti NSV haldusjaotus
****Kategooria:Eesti kadunud vallad
****Kategooria:Eesti kadunud külad
Ootan arutelu ja ettepanekuid.Akra 26. aprill 2006, kell 17.52 (UTC)
thread_title:  Kategooria:Eesti ajaloolised haldusüksused