Arutelu:Hammondi orel

message: Pealkiri pole vist keeleliselt korrektne. Samuti ei sobi entsüklopeediartiklisse sõnad legendaarne ja enneolematu.--WooteleF 5. mai 2008, kell 12:32 (UTC)
replies: text: Pealkiri peaks olema Hammondi orel. Teisaldan õigeks aga link artiklis pillivõimendi tuleb ka ära muuta. Siis saab keeleliselt vigase nime ära kustutada. --Tiuks 5. mai 2008, kell 12:44 (UTC)

text: Parandasin ära ja nüüd on hoopis rohkem linke sellele. Ka loendites oli see juba sees ka õige nimega. --Tiuks 5. mai 2008, kell 12:47 (UTC)
Kas tolle esimese lause elektromehhaanilise võiks linkida elektrofonile?--WooteleF 5. mai 2008, kell 12:54 (UTC)
replies: text: : Ma pole selles päris kindel aga põhimõtteliselt küll. --Tiuks 5. mai 2008, kell 12:55 (UTC)
replies: text: ::Tegelikult on ju veel seal ka link orelile, kuid Hammondi orel pole ju orel vaid lihtsalt pill mille hääl on sarnane. Tööpõhimõtted on ju kardinaalselt erinevad.--WooteleF 5. mai 2008, kell 13:00 (UTC)

message: ei, päris kindlasti mitte ei sobi teemasse elektrofon, Hammondi tööpõhimõte on hoopis teistsugune ja kui te lähemalt uurima hakkate, siis täiesti pöörane :), sellest ka see LEGENDAARNE sound.[[Kasutaja:ErilineKonn|Täitsa Topitav Konn]] 5. mai 2008, kell 13:01 (UTC)

message: väljatulekul oli Hammondi orel või Hammond-orel "enneolematu" (enne seda oli umbes-täpselt (küll hoopis teistsuguse iseloomuga) 1-3 elektroonilist pilli) ning praeguseks on Hammondi orel de facto legendaarne  ning klassikaks muutunud pill.
üks asi millega ma tegelen, on muusikaajaloo uurimine ning see kas sulle need konkreetsed väljendid meeldivad, on sinu isiklik teema, kui sa selle teemaga oleksid natuke kursis, siis ilmselt sa nõustuksid kasutatud väljenditega.  (yldse mitte kurjalt) --Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 13:01 (UTC):::
perse ja saadanas, muuhulgas selle tehnoloogia tekitatud heli pärast on see kuradi orel enneolematu ja legendaarne. kellele ma pena huvitav tõestama seda kõike?--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 15:23 (UTC)
replies: text: arvan, et ei maksa masendusse langeda... Kuna ma lihtsalt muud midagi ei oska öelda--Hendrix 5. mai 2008, kell 15:32 (UTC)
legendaarne ja enneolematu:
Theremin, Hammond-orel, Fender Stratocaster, Les Paul kitarr, MiniMoog, Yamaha DX7, Prophet V, Roland TS101, TS303...jne
need on kõik muusikaajalugu mõjutanud ja muutnud pillid. ja legendaarsed ja enneolematud. millest me räägime?--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 13:10 (UTC)
replies: text: :Ma olen antud teemaga enda arust täitsa keskmiselt kursis, kuid sellised väljendid ei ole siiski entsüklopeediale kohased. Erinevad autorid annavad Hammondi oreli küll täiesti elektrofoniks. --WooteleF 5. mai 2008, kell 13:12 (UTC)
pakun et see on minu lugemuse puudujääk. elektrofon. mmm.--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 13:20 (UTC)
replies: text: ::Selle kohta saab lugeda näiteks Oxfordi ülikooli kirjastuse poolt väljaantud raamatust "Musical instruments. History, Technology and Performance of Instruments of Western Music" - Murray Campbell, Clive Greated, Arnold Myers.--WooteleF 5. mai 2008, kell 13:35 (UTC)
Samuti tasuks tutvuda Wikipedia NPOV põhimõtetega--WooteleF 5. mai 2008, kell 13:18 (UTC)

text: see NPOV-i neutraalsus.... mida see tähendab, kui midagi on nimetatud korduvalt erinevates raamatutes ja dokfilmides legendaarsesks jne --Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 16:53 (UTC)siis on põhjust minu arvates seda kasutada, see anaks nagu mõista, et pole ainult minu KALLUTATUD arvamus.
replies: text: :toon näite kui kirjutatakse Woodstockist ,siis kahtlemata oli see legendaarne, mitte yks teiste hulgas. kas ma jooksen vastu seina? --Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 13:26 (UTC)
replies: text: ::Sel NPOV lehel oli üks hea väljend - Lase faktidel enda eest rääkida. Selle asemel, et öelda, et miski on legendaarne püüa parem selgitada miks teda selliseks peetakse. Samamoodi võiks ju teist maailmasõda kah legendaarseks lugeda või näiteks võiks päikest legendaarseks taevakehaks pidada. --WooteleF 5. mai 2008, kell 13:35 (UTC)
eesti keeles on ilus väljend "ära aja juuksekarva lõhki" - osadel juhtudel on õigustatud teatud omadussõnade kasutamine ja osadel mitte. enda arvates on mul sellel piiril tantsimine siiani õigustatud olnud ja ma pole nõus nende väljaviskamisega, kuna nendel on SISULINE mitte emotsionaalne väärtus..--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 14:24 (UTC)

text: Antud artiklis oli kahes lauses kasutatud kaks korda sõna legendaarne. Ning see mõjusid igatahes emotsionaalselt ja hinnanguliselt. Pealegi on ju tavaline klaver ja kitarr kordades legendaarsemad pillid. Sa võid ju kirjutada pilli rollist 60. ja 70. aastate rokkmuusikas ning tuntumates muusikutest kes seda kasutasid. Siis saavad lugejad aru, et tegu on legendaarse instrumendiga. Üleüldse on legendaarsus suhteline mõiste.--WooteleF 5. mai 2008, kell 14:32 (UTC):::
kitarr ja klaver on ühed levinumad ja kasutatumad pillid minu teada, legendaarseks teevad need pillid ainult nende mängijad. minu arust ei saa näiteks Hendrixi artiklis kirjutada pikalt Woodstockist - see pole antud arikli teema jne.
minu pärast keerake need minu kirjutet v6i t6lgitud artiklid artiklid "perse", st muidugi võtke neilt "munad" maha, las alles jääb "kantseleikeel". vabandust, ma ei viitsi sel teemal rohkem jahuda - järgmised artiklid ooooooooootavad....
P.S. toimetama ehk REDIGEERIMA ;) peab neid artikleid kindalasti - on teised teised tehtud kiiruga.
--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 14:39 (UTC)

text: Pole mõtet ärrituda. Me üritame kõik siin ju anda oma panust artiklite paremaks muutmiseks. Ning ma tõesti ei leia kuidas saab sõna "legendaarne" olla mingi artikli "muna". Siin on selle kohta veelgi lugemist.--WooteleF 5. mai 2008, kell 14:44 (UTC)
replies: text: ::ma saan aru, et yks räägib aiast ja teine aiaaugust. lõpetame selle teema, mul on savi, mis te selle artikliga teete, igal juhul jään lõpuni kindlaks, et antud KONTEKSTIS on vaidlustet sõnad õigustatud. ma läheks hea meelega edasi järgmiste puuduvate teemadeni. antud teema paneks lukku, ma olen oma arust õelnud kõik vajaliku.--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 14:55 (UTC)
replies: text: :::Ma leian, et asi tuleks selgeks rääkida, et vältida tulevikus samasuguste vaidluste kordumist. Ka mina jään oma arvamusele kindlaks ning olen üritanud seda ka põhjendada. Mina leian, et Vikipeedias peaks võimaluse korral vältima hinnanguid. Millisest aiast ja aiaaugust me räägime? Mina räägin sõnade "legendaarne", "ennenägematu" jne. ehk siis ingliskeelse terminiga "peacock words" kasutamisest artiklites.--WooteleF 5. mai 2008, kell 15:01 (UTC) 
Ühte teemat ära eralda nelja kriipsuga (-). Järgmisel kasuta koolonit või kahte koolonit jne. Entsüklopeedias kirjutatakse teaduslikult ehk etnomusikoloogide pakutud väljendeid. Artiklis elektrofon on see täitsa olemas ja need on võetud inglise vikist. Kui oskad, siis täienda elektofonide artiklit, et paremat ülevaadet saada. --Tiuks 5. mai 2008, kell 13:33 (UTC)
Mina saan aru, et ta on elektrooniline orel. :en:Electronic organ. Elektromehhaanilised pillid kuulusid vanasti elektrofonide hulka. Kas on nüüd inglise vikis segadus, sest kui ei ole elektrofon, siis jaotatakse kordofoniks, aerofoniks jne. --Tiuks 5. mai 2008, kell 14:22 (UTC)
Artiklis lingitud Elektromehhaanilised pillid peaks olema Elektrooniline muusikainstrument, milles tuleb rääkida kordofonidest, aerofonidest mis ei kuulu elektrofonide alla. See tähendab elektrofonidest nr. 51 ja 52. 53 on ainult elektrofon. --Tiuks 5. mai 2008, kell 14:52 (UTC)

text: Minu poolt eespool mainitud teoses nimetatakse Hammondi orelit elektrofonide elektromehaanilisse alagruppi kuuluvaks.--WooteleF 5. mai 2008, kell 14:56 (UTC)
mingist asjast lugemisel oleks kindlasti huvitav teada, kuidas reageeriti selle asja ilmumuse peale. Kas vaimustusega või ükskõiksusega. Usun, et Hammondi oreli ilmumine oli omal ajal suursündmus. 1934 aasta siiski. Aga arvan, et tolleaegsed reageeringud tuleks viidata ja võib olla kogunisti tsiteerida.--Hendrix 5. mai 2008, kell 14:57 (UTC)
replies: text: ::
paraku pole see päris mitme muusikaajalugu muutnud pilliga nii olnud.
Hammond saavutas oma praeguse legendaarsuse alles umbes 30 aastat hiljem kui teda hakkasid kasutama rock- ja jazzartistid, alguses oli ta minu teada mõeldud asendamaks traditsioonilist orelit.--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 15:07 (UTC)
ja tegelikult mind huvitaks, miks kõnealune riistapuu nii furoori tekitas. Kas ta oli mingist poolest ainulaadne?--Hendrix 5. mai 2008, kell 15:08 (UTC)
ega ta ei tekitanudki ALGUSES furoori - see kõik tuli hiljem...
helitekitamise kohta ja see on minu teada ainulaadne:
The original Hammond organ imitated the function of a pipe organ's ranks of pipes in multiple registers by using additive synthesis of waveforms from harmonic series to generate its sounds. The Hammond organ's individual waveforms are made by mechanical tonewheels which rotate in front of electromagnetic pickups. Although they are generally included in the category of electronic organs, original Hammond organs are, strictly speaking, electric or electromechanical rather than electronic organs because the waveforms are produced by mechanical tonewheels rather than electronic oscillators. Hammond organs use 96 tonewheels. Five of these are blanks, only present in order to balance out the rotating mechanical sub-assemblies. Thus the tonewheel assembly generates 91 frequencies, which are all that are required for the entire organ. The appropriate frequency outputs, nine per key, are routed to the key contacts for each note on the keyboards.
--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 15:12 (UTC)

text: "Although they are generally included in the category of electronic organs, original Hammond organs are, strictly speaking, electric or electromechanical rather than electronic organs because the waveforms are produced by mechanical tonewheels rather than electronic oscillators." - tollest jutust ei saa mõhkugi aru...--Hendrix 5. mai 2008, kell 15:16 (UTC)
replies: text: :::
vaata http://en.wikipedia.org/wiki/Hammond_organ olevat joonist, pisikesed pöörlevad kettakesed olid helitekitajateks helipeade ees.--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 15:19 (UTC)

text: hetkel me arutleme Eesti viki vastava artikli üle...--Hendrix 5. mai 2008, kell 15:22 (UTC)
Sõna enneolematu võiksid kasutada siis kui sa selgitaksid põhjalikult tema toimimise süsteemi ja siis kirjutaksid, et tol hetkel oli tegu maailmas uudse asjaga. Kui aga vaadata artikli varaseid redaktsioone siis oli seal lihtsalt kirjas legendaarne ja enneolematu. Legendaarne on üldse selline sõna mida tuleks täielikult vältida.--WooteleF 5. mai 2008, kell 15:27 (UTC)

text: sõnaga, artiklit tuleks edasi arendada.--Hendrix 5. mai 2008, kell 15:28 (UTC)
replies: text: :Praeguse seisuga on artikkel enam-vähem, kuid annab vähe informatsiooni. Probleem on hoopis selles, et jätsin algvariandist mõned sõnad välja. Igal juhul saaks artiklit tugevasti täiendada.--WooteleF 5. mai 2008, kell 15:33 (UTC)
replies: text: ::andke aga tuld. ma olen juba järgmises kohas, pigem ma proovin momendil tekitada ELEMENTAARSE info kui minna syvitsi yhegi teemaga. puhake rahus.--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 15:49 (UTC)
replies: text: :::noh, kui Sa tahtsid siin tähelepanu objektiks olla, siis tulid küll valesse kohta. Häid uusi marjamaid Sulle.--Hendrix 5. mai 2008, kell 15:58 (UTC)
replies: text: :::: See on kohatu isiklik rünnak. Teen ettepaneku see kustutada. Andres 5. mai 2008, kell 16:01 (UTC)
replies: text: :::::see ei ole isiklik rünnak, vaid subjekti enda poolt esile kutsutud reakstsioon. Vikisse ei ole ole vaja solvujaid, vaid tegijaid. Solvumise väljendamiseks on küllalt palju eesti keelseid foorumeid.--Hendrix 5. mai 2008, kell 16:08 (UTC)

text: ::::: no ma ei tea, see pole tõesti mitte isiklik rünnak vaid näpuviga - tahtsin kirjutada: (artikkel) puhaku rahus. mis teil kuraditel viga on? minu arust me peaks konkreetselt (viki) asja ajama, mitte tegelema oma personaalsete probleemidega. Saame kokku ja maadleme, mitte ei jaga siin mingit "Tõde ja õigust" taga jah? see pole see koht, eksole. palun jah. --Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 16:14 (UTC)
replies: text: ::::::: Ei, Sinu jutt on OK. Andres 5. mai 2008, kell 16:24 (UTC)

text: arvan, et kõige mõistlikum oleks artikkel rahuldavasse seisundisse viia ja siis laheneksid ka paljud probleemid. Nii tõelised kui pseudo.--Hendrix 5. mai 2008, kell 16:20 (UTC)

text: tegelikult on Viki "Tõe ja õiguse" koht--Hendrix 5. mai 2008, kell 16:22 (UTC)
replies: text: : Konn tahtis öelda, et tal ei olnud kavas seda artiklit põhjalikult kirjutada, vaid panna ainult põhiasjad kirja ning järgmise artikli juurde edasi minna. Andres 5. mai 2008, kell 16:24 (UTC)
replies: text: ::no olgu nii. Aga tundub, et ta kavatsus läks luhta--Hendrix 5. mai 2008, kell 16:27 (UTC)
replies: text: :::aga väike maadlus kuluks ikka ära, teate ju küll , testosteroon ja särgid värgid ;)--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 16:53 (UTC)
selle peale ma avastasin,  et vastav artikkel (testosteroon)puudub. häbi, mu isased tiigrid, kaelkirjakud, sitasitikad ja sisalikud!--Täitsa Topitav Konn 5. mai 2008, kell 16:53 (UTC)

message: Piltidele tuleb lisada ka allkirjad.--WooteleF 5. mai 2008, kell 17:11 (UTC)
jaaa, prooviks leida ALATI ESIMESEKS PILDIKS yldvaate. ilupildid võivad ju olla, aga hiljem kui põhiline on õeldud-näidatud. no offence.--Täitsa Topitav Konn 7. mai 2008, kell 15:47 (UTC)
------------
artikkel tuleb tõsta hammond oreli (hammond-orel) alla, uurisin erialast kirjandust ja nii seda nimetakse.(konn)
replies: text: Hammond-orel tulebki siia. Eesti keeles on korrektne Hammondi orel. --Tiuks 12. mai 2008, kell 08:25 (UTC)
thread_title: Pildid