Arutelu:Tartu liiklus

message: Tartu linna arengukavas ei ole Narva mnt toodud põhitänavate nimekirjas, kuid olen veendunud, et see on näpukas. Lubasin endale vabadust liigitada Narva mnt põhitänavate hulka. Ja kummalisel kombel on Vabaduse puistee koos Kroonuaia tänavaga jaotustänavate hulka arvatud. Järjekordne näpukas?--Hendrix 27. oktoober 2007, kell 14:47 (UTC)
replies: text: Tartu linna arengukava asemel võiks vaadata Tartu linna üldplaneeringut. Põhitänavad on Riia, Ringtee, Ringtee (Võru-Turu) [ei tea, miks see on lahku löödud], Turu (Riia-Sõpruse), Turu (Sõpruse-Ringtee), Vahi (Narva mnt-Nurme), Võru (Riia-linna piir). Perspektiivselt on üldplaneeringus märgitud mitmete tänavate juures mingeid muudatusi (näiteks põhitänavate hulka lisandub Narva mnt ja Nõlvaku tänav jms ning osa Turu tänavast muutub jaotustänavaks). Ajast ette hüpata pole mõtet.--Ken 27. oktoober 2007, kell 15:36 (UTC)
replies: text: :tõenäoliselt me räägime ühest ja samast üllitisest...--Hendrix 27. oktoober 2007, kell 15:45 (UTC)
replies: text: ::Arengukava on arengukava ja üldplaneering on üldplaneering. Artiklis toodud nimekirjast tuleks välja võtta Narva mnt ja lisada Turu ja Vahi tänavad. --Ken 27. oktoober 2007, kell 16:00 (UTC)
replies: text: :::Vahi tänav hakkab pihta Narva maanteest. Kuidas saab Vahi tänav olla kõrgemal tasemel kui Narva maantee? Aga kui Turu tänav on välja jäänud, siis on see minu näpukas...--Hendrix 27. oktoober 2007, kell 16:10 (UTC)
replies: text: ::::Üldplaneeringus on öeldud, et "Üldplaneeringuga on täpsustatud olemasolevate (kogupikkuseks 321,6 km) ja planeeritud tänavate kategooriad," mis tähendab, et see, kuidas nemad neid jaotavad on piibel ja tõde :). Pole põhjust pidada seda vigaseks. Pealegi sobib see definitsiooniga - põhitänavad "rahuldavad lisaks linnaliikluse vajadustele ka linna läbiva liikluse vajadusi". Jaotustänavad "on kavandatud linnaosade vahelise liikluse vajaduse rahuldamiseks". Narva maantee täidab ilmselt rohkem teist ülesannet kui esimest.--Ken 27. oktoober 2007, kell 19:14 (UTC)

text: minu pärast nad seal tagakambris oma kaartide ees võivad Vahi tänavat pidada põhitänavaks, kuid pärast Narva mnt Raadi väljal asuva jupi avamist on Vahi tänav hääbunud kohaliku linnaosa tänavaks - vaid mõni üksik auto kasutab seda tänavat Vasulasse sõitmiseks. Aga maha magada Narva mnt - see on raske näpukas. Kogu liiklus, mis läheb Tartust Jõhvi/Narva/Peterburi suunas, kulgeb mööda Narva maanteed. Narva maantee on üks väheseid tänavaid, mis on 4-realine (vähemalt pooles ulatuses) ja pidada seda jaotustänavaks... Antud juhul tuleb tõdeda, et piibel eksib--Hendrix 27. oktoober 2007, kell 19:40 (UTC)

text: ja miks nii väga rõhutada linnaplaneeringust lähtuvalt tänavate jaotamist. Seda peaks mujal tegema kuidas jaotatakse linnatänavaid. See ei ole Tartu spetsiifiline jaotuvus. Pole ju mõtet näiteks hakata rääkima antud artiklis, et Tartu tänavad jagunevad veel kõigele lisaks autoteedeks ja jalakäijate teedeks, kuigi see iseenesest pole vale.--Hendrix 27. oktoober 2007, kell 19:48 (UTC)
Üks wikipedia põhimõte on, et ei esitata originaaluurimusi. Wikipeedia jaoks pole sobiv ega piisav argument, et Sina pead Vahi tänavat perifeerseks ja Narva maanteed põhitänavaks. Minu jaoks on allikale toetuva info väljatoimetamine võrreldav vandalismiga. Toimetamissõtta ei lasku.--Ken 27. oktoober 2007, kell 22:08 (UTC)

text: see allikas on vananenud. Möönan, et minu viga oli see, et ma ei mõtestanud täielikult lahti jaotustänava mõistet ja põhitänava mõistet. Tolle kõnealuse üllitise publitseerimise aegu oli Narva maantee umbtänava moodi, kuna vene aeg oli tema linnast väljuv ots seoses Raadi lennuväljaga ära lõigatud ja linnast pääses välja mööda Vahi tänavat. Kuid eelmise aasta sügisel muutus Narva maantee linnas väljuvaks tänavaks. Ja see, et Nurme-Vahi tänava ristmik on muudetud võrdväärsete tänavate ristmikuks, näitab, et Vahi tänav on muutunud tavaliseks linnaosa siseseks tänavaks. Ja kogu lugu. Oled ikka jätkuvalt veendunud, et vandaalitsen?--Hendrix 27. oktoober 2007, kell 22:48 (UTC)
replies: text: :Samaliigiliste teede ristmik on liikluseeskirja mõiste ega puutu asjasse. Mina ei suuda leida ühtegi linnavalitsuse dokumenti, mis muudaks Tartu Linnavolikogu 06. oktoobri 2005.a määrusega nr 125 kehtestatud Tartu linna üldplaneeringut tänavate jaotuse osas. Loomulikult toimuvad muutused kiiremini kui neid dokumenteerida jõutakse. On tõenäoline, et kui kehtestatakse uus üldplaneering või muudetakse olemasolevat, siis see muutub. Aga samamoodi, nagu spordivõistluste tulemusi ei avaldata vikipeedias selle järgi, mis kodus teleka ees oma stopperiga aega võttes tulemuseks saadi, ei sobi oma kõhutunde järgi tänavaid ümber kategoriseerida. --Ken 28. oktoober 2007, kell 00:39 (UTC)
replies: text: ::mis siis teha, kui olemasolev olukord on ilmselges vastuolus paberil panduga? Siis võiks ju öelda midagi taolist, et paberile pandud olukord on muutunud ja reaalselt, aastal 2007, kategoriseerub Narva maantee põhitänavate hulka ja Vahi tänav jaotustänavate hulka.--Hendrix 28. oktoober 2007, kell 05:44 (UTC)
Kui viitad alikale, siis tuleb asi esitada allika järgi. Arvan, et võid küll kommenteerida, aga võid ainult esitada fakte, mitte tänavaid kvalifitseerida. Andres 28. oktoober 2007, kell 09:12 (UTC)

message: "Peamised liiklusvood kulgevad mööda järgmiseid tänavaid" - viites toodud dokumendis on kõige suurema liiklussagedusega toodud küll hoopis muud punktid/lõigud - artiklis pole mainitud teisel kohal olevat Sõpruse silda (tänavat), seevastu on mainitud Kreutzwaldi tänavat, mis on liiklussageduselt kesklinna osas 13., äärelinna osas 20. kohal. Refereerimisel tuleb andmed esitada algupärases kontekstis, vastasel juhul on tegemist andmete moonutamisega. Kui minu toodud allika kohta väideti, et 2005. aasta üldplaneering on vananenud, siis kas 2004. aasta uuringutulemused pole? Neis pole samuti mainitud Narva maanteed, mis on artiklisse sisse pandud.--Ken 29. oktoober 2007, kell 18:23 (UTC)
replies: text: ise tahtsid, et oleks toodud viide. Toodud viide on üsna niru - (ei tee inseneribüroo pihta kriitikat). Ilmselt linnavalitsuse rahakott ei kannatanud tõsisemat uuringut ette võtta. Aga paremat viidet mul võtta ei ole. Teksti ma kirjutasin kui liikleja. Teinekord piisaks minu arust ümbruse jälgimisest, et järeldusi teha. Muidugi eeldusel, et jälgitakse ümbrust pikema perioodi vältel. Miks ma Sõpruse silla liiklustihedust eraldi välja ei toonud, on selle pärast, et vist enamikes jõgedega linnades on sillad ülekoormatud. Nii ka Tartus. Silla liiklus ei väljenda sisuliselt liikluse olemust, vaid sunnitud vajadust. Aga Sul on toimetamisvabadus. Oleks tore, kui teeksid asjalikud ja tegelikku olukorda kajastavad parandused. Just nimelt "tegelikku olukorda" kajastavad. Paber ei pruugi sugugi tegelikku olukorda kajastada.--Hendrix 29. oktoober 2007, kell 18:42 (UTC)
replies: text: :Niisama ei ole mõtet (tegelikult isegi ei tohi) viidet panna, kui sellest viitest ei lähtuta. "Oma kogemus" ja "mina kui liikleja" on sarnane kolme pimedaga, kes elevanti kirjeldavad. Praegu tuleks kas viia artikli tekst vastavusse viitega, leida parem allikas (mõõtmisi on tehtud hiljem ka, kuskil jäi justkui 2007 liiklustiheduse mõõtmine silma, aga enam ei mäleta, kus täpselt), või muuta alajaotuse pealkirjaks "kasutaja Hendrix kogemus Tartu liiklusega". Viimane variant on oma olemuselt originaaluurimus, mis kuni avaldamiseni aktsepteeritavas allikas ei ole kooskõlas vikipeedia põhimõtetega. Argumendi "sageli on sillad üle koormatud" võib diskvalifitseerida väitega, et sageli on tänavad üle koormatud - miks neidki siis välja tuua? --Ken 29. oktoober 2007, kell 19:24 (UTC)
replies: text: ::kui Kreutzwaldi tänav on liiklustiheduse poolest 13. kohal, siis on ta üks tihedama liiklusega tänavaid Tartus. Palju neid tänavaid Tartus ongi?... Sõpruse silla ja teiste sildade liiklustihedusest võiks täpsemalt rääkida silla enda juures - Sõpruse sild (Tartu). Ja muide - Sõpruse sild ei ole jutust välja jäänud. Loe palun tähelepanelikumalt seoses Turu tänavaga. Niiet, kas olen vääralt tõlgendanud inseneribüroo andmeid?

text: ::"Argumendi "sageli on sillad üle koormatud" võib diskvalifitseerida väitega, et sageli on tänavad üle koormatud - miks neidki siis välja tuua?" võrdle, palun, sildade liikluskoormuseid tänavate koormusega. Kui suure erinevuse leiad? Sildu tänavatega võrrelda on väär. Sildu tuleb võrrelda sildadega.--Hendrix 30. oktoober 2007, kell 05:55 (UTC)
replies: text: :::Artiklis ON hetkel esitatud moonutatud andmed omavoliliselt informatsiooni välja jättes ja lisades.--Ken 30. oktoober 2007, kell 09:36 (UTC)
Siin on 2006. aasta tulemused. 
Suurima liiklussagedusega tänavalõigud 2006. aasta mõõtmiste põhjal on (hommikuse ja õhtuse tipptunni liiklussageduse keskmise järjekorras) kesklinnas Sõpruse sild, Riia tänav, Võidu sild, Turu tänav, Võru tänav, Kroonuaia sild, Tähe tänav, Betooni tänav, Näituse tänav ja Kreutzwaldi tänav. Äärelinna tänavalõikudest on suurima liiklustihedusega Võru tänav, Riia maantee, Räpina tee, Ilmatsalu tänav, Nurme tee, Viljandi mnt, Aardla tänav, Aruküla tee, Lohkva tänav, Kreutzwaldi tänav. Võib lisada kommentaari, et selles uurimuses ei ole mõõdetud liiklussagedust Narva tänaval ja Kalda teel, kus on hommikuti/õhtuti ummikud (ja lisada viide kasvõi mõnele ajaleheartiklile), aga ei tohi neid tänavaid lihtsalt panna samasse ritta. --Ken 30. oktoober 2007, kell 09:36 (UTC)

text: ole hea ja lisa vajalikud andmed juurde, mida Sa tähtsaks pead. Tegelikult tuleb liiklusvoogudes vaadelda eraldi linnasisest liiklust ja linnast väljaminevat/sissetulevat liiklust. Lihtsalt arvude rittaajamisel ei ole mõtet. Arvudest tuleb teha mingeid üldistusi. Ja ka ummikutest tuleb teha vastavad järeldused. Kas on ummik sellest, et mõni suur auto on oma rikkis mootoriga teel ees, või on ummik sellest, et lihtsalt tohutu hulk masinaid üritab selle lõigu kaudu kuhugi jõuda.--Hendrix 30. oktoober 2007, kell 10:11 (UTC)

message: Paar allikat Emajõel purjetamise kohta: Kiur Mölderi mälestused.
* http://www.kipper.ee/materjalid/Veel_Kiuri_meenutusi_Emajoelt.pdf
* http://www.kipper.ee/materjalid/Kiur_Molderi_meenutused.pdf 
Jube halvasti loetav. Ehk oskab keegi teksti tumedamaks kruttida? --Oop (arutelu) 17. august 2012, kell 08:37 (EEST)
thread_title:  Emajõe laevandus