Arutelu:Cassini-Huygens

message: Arvan, et Cassini ja Huygensi kohta peaksid olema ka eraldi artiklid. Praegu ju tegutseb ainult Cassini ja pole õige sellega seoses Huygensit mainida. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 09:00 (EEST)
replies: text: Nende kohta võiksid eraldi artiklid olla küll. Samas see aparaat oli kahe osaline, st üks asi , Cassini–Huygens, jagunes hiljem kaheks eri ülesannet täitvaks asjaks. Huygensit tegelikult juhtis automaatselt Cassinil asuv arvuti (või CPU), mis on seal küljes ilmselt praegugi. Ehk Cassini–Huygens moodustab kokku tervikliku aparaadi, mis eri osadena kogu planeeritud missiooni mõttes  poleks funkand (kui ainult siis Cassini) Mustvalge (arutelu) 16. aprill 2014, kell 09:25 (EEST)
replies: text: :Arvan, et viide Cassinile võiks selle artikli juurde olla, Huygensist võiks teha lisaks siin mainimisele veel teise, konkreetsemalt Huygensist rääkiva. Mustvalge (arutelu) 16. aprill 2014, kell 09:35 (EEST)
replies: text: :: Ma mõtlen, et peaks kolm artiklit olema. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 09:59 (EEST)

text: :Huvitav, et näiteks inglise wikist pole eraldi artiklit Cassini kohta, saksa omas ka nagu ei paista. Ilmselt on sel oma põhjus. Samas prantsuse omas on küll Cassini kohta eraldi olemas, kuid seal ei keskenduta niivõrd missioonile ja tulemustele kuivõrd aparaadi tehnilisele poolele. Seetõttu arvan, et viidata Cassini korral Cassini–Huygensile kui missioonile võiks olla (enamus kordadel) parem kui viidata Cassini tehnilisele küljele. (või millest see Cassini artikkel peaks rääkima?) Jälle mingi natuke segadust tekitav asi :) Mustvalge (arutelu) 16. aprill 2014, kell 10:49 (EEST)
replies: text: :: Jah, aga see tuleb kuidagi ära lahendada. Ma arvan, et "missioonile" ei ole tarvis keskenduda. Arvan, et niikaua kui nad olid koos, peaks neist rääkima koos, ja pärast eraldi. Samuti tuleb neist rääkida kui algusest peale eraldi moodulitest. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 11:06 (EEST)
replies: text: :::Kas oleks parem Kosmosesond Huygens või Huygens (kosmosesond)? Valiksin viimase.--Mustvalge (arutelu) 16. aprill 2014, kell 11:20 (EEST)
replies: text: :::: Sulgudega on parem, aga veel parem oleks Huygens, sinna saab panna täpsustusmärkuse. Andres (arutelu) 16. aprill 2014, kell 11:28 (EEST)

message: Ma asendasin seoses missiooni lõpu lähenemisega vana artikli enda kirjutatuga, mille koostamisel olen mingil määral kasutanud ka varasemat teksti. Vana artikli Huygensi ja Enceladuse info on kasutatavad ja need panen esimesel võimalusel tagasi. --Kuuskinen (arutelu) 6. august 2017, kell 23:09 (EEST)
replies: text: P.S Vana artikkel on alles ja esialgu liivakastis hoiul. --Kuuskinen (arutelu) 6. august 2017, kell 23:10 (EEST)

text: Miks pidi üle kirjutama? Kas ei saanud siis lihtsalt täiendada? Andres (arutelu) 6. august 2017, kell 23:25 (EEST)
replies: text: :Ma kaalusin tõsiselt üle kirjutamise vältimist, aga leidsin lõpuks, et parem on vana tekst ja uus tekst kõigepealt eraldi lehel kokku kirjutada ja seejärel see ümber tõsta. Ma ütlen enda kaitseks ennetavalt ära, et ma ei kirjutanud vana versiooni täielikult üle, vaid lisasin mitmed lõigud ja laused uude teksti. --Kuuskinen (arutelu) 7. august 2017, kell 00:03 (EEST)
thread_title:  Teksti uuendus