Kategooria arutelu:Eesti linnad

message: Kõik linnade alamkategooriad tuleb siit eemaldada ja nende asemel kategooriasse lisada linnade kohta käivad artiklid. --Ker 28. detsember 2010, kell 01:54 (EET)
replies: text: Ei ole nõus.--WooteleF 28. detsember 2010, kell 18:43 (EET)
replies: text: : vaata palun: Kategooria arutelu:Eesti vallad, Vikipeedia:Üldine arutelu, <http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Categorization>. --Ker 28. detsember 2010, kell 21:15 (EET)
replies: text: ::Mulle tundub, et viga on selles, et nt artikkel Abja-Paluoja kuulub samaaegselt kategooriasse Eesti linnad ja alamkategooriasse Abja-Paluoja. Arvan, et ta peab kuuluma ainult kategooriasse Abja-Paluoja, mis omakorda kuulub kategooriasse Eesti linnad. Geonarva 28. detsember 2010, kell 22:38 (EET)

text: : Sel juhul ju Abja-Paluojat Eesti linnade kategoorias ei näidata. Andres 28. detsember 2010, kell 23:34 (EET)
replies: text: ::: Kuigi eeltoodud lingid peaks juba küllaldased olema, kordan üle: 1) Artikkel Abja-Paluoja peab kindlasti kuuluma kategooriasse "Eesti linnad". 2) Kategooria:Abja-Paluoja loogiliselt ei tohiks kuuluda kategooriasse "Eesti linnad". en:WP:SUBCAT järgi on esimene range juhtnöör, teise puhul mööndakse, et selline ebaloogiline kategoriseerimistava on olemas, kategooriliselt ei keelata. Mina keelaks. --Ker 28. detsember 2010, kell 23:47 (EET)
replies: text: :::: Minu meelest on küll lugu sedamoodi, et kui on juba olnud vajadus tekitada kategooria Abja-Paluoja, aiis see peab kuuluma kategooriasse Eesti linnad. Ja öelda, et see on ebaloogiline ei saa. Minu jaoks on hoopiski see mida sina soovid äärmiselt ebaloogiline. /Maitse asi, aga alati ei loogika ja loogika ühesugused/ Ahsoous 29. detsember 2010, kell 03:14 (EET)
replies: text: :::: Lugupeetud kasutaja Ker, aga siis kuhu peab kuuluma Kategooria:Abja-Paluoja? Ei saa aru. Geonarva 29. detsember 2010, kell 21:02 (EET)
replies: text: ::::: vaata, see ei ole nüüd loogika, aga vist on emotsioon. Seal kus emotsioonid kerkivad, on muidugi keeruline loogikaga asju ajada. Aga siiski, kas ma saan õigesti aru, et vaidlete minuga ilma viidatuga tutvumata? Siin ei ole ju küsimus maitses. Siin on küsimus selles, et olete mõistele ilmselt omatahtsi ja loominguliselt omamoodi sisu andnud ja kasutate kategooriaid mittesihipäraselt. Aga mõistel on ka algupärane tähendus! Kui teie jaoks ei ole mõistel 'kategooria' sama tähendust, mida ta omab minu jaoks on, kuidas me siis väitleme selle üle, kelle süsteem on loogiline ja kelle oma mitte? Toodud inglisviki link annab teatud määratluse, ehk piisab sellest kui keskendute alamkategooriat käsitlevale osale. Kui teil on kujunenud teistsugune arusaam kategooria mõistest, määratlege see palun, ja alles seejärel on võimalik otsustada teie käsitluse loogilisuse üle määratlusest lähtuvalt. Seejärel saab siis kokku leppida, millisest määratlusest lähtutakse eestikeelses vikipeedias ja vajadusel otstarbekohased kompromissid teha. Dokumenteerida need kokkulepped, varustada kategooriad sissejuhatustega, mis sõnastavad, mida tohib ja mida ei tohi antud kategooriasse arvata, millised on seonduvad kategooriad.
replies: text: :::::::: Ei see on siiski loogika ja mitte emotsioon. Ja ole rahulik, ma lugesin seda millele viitasid. Aga arvamused on erinevad ja teinekord ikka väga erinevad. Oma jao ma ütlesin ning ma ei saagi tahta, et kõik seda jagaksid, aga paistab, et neid siiski on. Ja seda ilmsesti nii inglise, prantsuse, hispaania vikideski, ainukene kus kindlalt sinu põhimõttest kinni peetakse tundub olema saksakeelne viki. Ahsoous 29. detsember 2010, kell 14:35 (EET)

text: ::::: Mina muidugi olen natuke hulgateooriat õppinud ja ehk seetõttu intuitiivselt sama pulga peal vikipeedia platvormi autoritega. Kel teistsugune taust, selles võisid paraku tõesti teistsugused harjumused kujuneda. --Ker 29. detsember 2010, kell 04:31 (EET)
replies: text: :::::: Mina olen Keriga nõus. Mind häirib see ka ja on muutnud mu suhtumise kategooriatesse võrdlemisi leigeks. --Epp 29. detsember 2010, kell 05:40 (EET)
Mina olen juba ammu loobunud, osalt sellepärast, et loogiline kategooriate süsteem oleks nii keeruline ja ebamugav, et vähesed suudaksid ja tahaksid seda järgida, ja vaidlused oleksid lõputud. Minu ettepanek kategooriate süsteemi kohta peaks kuskil alles olema.  
Keril on muidugi õigus: linna kategooria sobiks näiteks haldusüksuse kategooria alamkategooriaks, sest see kategooria lähtub ruumilisest hõlmamisest, mitte mõiste alla paigutamisest. Kui me paneksime linna kategooria linnade kategooria alla, siis tuleks välja, et kõik linna kategooria all olevad asjad on linnad. Kui tahta loogikast kinni pidada, siis tuleb iga kord hoolega mõelda, sest intuitsioon kipub petma. Andres 29. detsember 2010, kell 11:44 (EET)

message: Minu meelest peavad linnade kategooriad siia kuuluma. Praegune systeem näib ebaloogiline ning linnade kategooriaid on keeruline leida. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 21. august 2022, kell 17:40 (EEST)
replies: text: Sellest oli põhjalikumalt juttu siin: Vikipeedia:Üldine arutelu/Arhiiv 48#Kategooriad. Praegu on loogilisem selles mõttes, et linnade kategoorias pole linnanimeliste alamkategooriate kaudu mittelinnad.

text: Linnakategooriad on praegu koondatud kategooriasse "Eesti asulate kategooriad". Sellele võib vajadusel siin lehe päisest viidata. Kui väga vaja, siis küllap võib teha lisaks ka eraldi kategooria "Eesti linnade kategooriad". Iseasi, kas on mõtet, kuna linnakategooriad ja muud asulakategooriad on kategooriate hierarhias niikuinii sekundaarsed ja ei ole ette nähtud, et iga asula kohta peaks tulema kategooria. Juhul kui konkreetse asula kohta on kategooria, siis leiab selle reeglina kõige lihtsamini samanimelise artikli lõpust. Pikne 22. august 2022, kell 19:49 (EEST)
thread_title:  Uuesti alakategooriatest