Arutelu:Loodus

message: Kreatuur on loodu, mitte loodus. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 21:24, 12 Sep 2004 (UTC)
jah tahan öelda et eesti.k loodu>loodus, sama tüvi, etümol. Sõna loodus tuleb sõnast loodu. Kustuta ära või pane mujale, kui ei sobi~~

message: Sõnal "loodus" on ka teisi tähendusi, aga tõenäoliselt tuleb needki avada selles artiklis. Paljudes keeltes tähendab sama sõna loodust ja loomust. Püüdsin valida täpseid vasteid teistes keeltes, aga jätsin pooleli. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 06:15, 13 Sep 2004 (UTC)

message: Kui näiteks Jumal on olemas, siis ei ole õige öelda, et loodus on kõik olemasolev. Peale selle, "loodusest" räägitakse enamasti vastanduses kultuurile või muule taolisele. kui sellist vastandust silmas ei peeta, eelistatakse teisi sõnu. Andres 12. jaanuar 2008, kell 08:03 (UTC)
replies: text: Minu arust peaks loodus olema keskkond.--Tiuks 12. jaanuar 2008, kell 11:29 (UTC)
replies: text: : Need on kindlasti erinevad mõisted. Andres 12. jaanuar 2008, kell 13:11 (UTC)

text: : ENE 1. väljaandes on sõna ühe tähendusena toodud 'geograafiline keskkond'. Andres 12. jaanuar 2008, kell 13:29 (UTC)
Nüüd sai ehk veidi parem

text: Palun kirjuta alla, vajutades neli korda järjest ~ .

text: Nüüd on parem. Andres 12. jaanuar 2008, kell 15:57 (UTC)

message: On ka samanimeline kirjastus (eksisteeris 1920–1940) ja loodusajakiri (mis ilmus samanimelisena (Loodus) 1997–2006; 2007. aastast Loodusesõber nime all) --Dj Capricorn 20. märts 2008, kell 15:10 (UTC)
----
Esimene lause ei ole õige, sest selles mainitud tähendus ei ole kõige laiem. Andres 12. september 2008, kell 00:26 (UTC)
----
Veidi teistsuguse mõistekasutuse puhul vastandatakse loodus kultuurile. Loodusest eraldatakse kultuur kui see, mis on inimese tehtud. Niisugune käsitlus on väga levinud, eriti uusajal ja populaarteaduslikus kirjanduses. Loodus on siis loomulik, kultuur aga kunstlik. 
replies: text: See on millegipärast välja võetud. Andres 8. november 2008, kell 19:20 (UTC)
----
kõik, mis on iseeneslikult loodud

text: Nii ei saa olla. Kui on loodud, siis mitte iseeneslikult. Andres 4. veebruar 2009, kell 23:19 (UTC)
replies: text: ::Ka mulle näib praegune definitsioon arusaamatuna. Näiteks saksa Vikipeedias on loodus defineeritud "Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles, was nicht vom Menschen geschaffen wurde." Sama idee on ka inglise vikis. Kui looduse mõiste defineerimisel on ajaloolisi, filosoofilisi, religioosseid vms erinevusi, tuleks nendega tegelda artikli sees, mitte aga põhidefinitsioonis.--Andrus Kallastu 4. veebruar 2009, kell 23:43 (UTC)
replies: text: ::: Panen siis esialgu sama definitsiooni. Andres 4. veebruar 2009, kell 23:56 (UTC)
Praegune määratlus "Loodus on kõik füüsiline, mis ei ole inimese tehtud" on kindlasti väär. Sest näiteks inimese keha rakud on kahtlemata loodus, ent on kahtlemata ka inimese enda tehtud. Vastandus iseeneslikult versus tehislikult on ses mõttes hoopis parem, sest lahendab selle vastuolu. Dr Oldekop 6. veebruar 2009, kell 20:58 (UTC)

text: Kas minu rakud on minu tehtud? Nii ma küll ei ütleks. Tehislik ju ongi see, mis on inimese tehtud.

text: Tehislikku vastandatakse looduslikule. Ja iseeneslik ei ole ju sama mis looduslik. Ühiskonnas on iseeneslikult toimuvaid protsesse.

text: Peamine aga: ei saa öelda "iseeneslikult loodud". Andres 6. veebruar 2009, kell 22:08 (UTC)
replies: text: : Inimest määratletakse võrdlemisi ühetähenduslikult kui liigi Homo sapiens esindajat, ja kuna iga organism teeb ehk loob enamiku oma rakke ise, on ka inimese rakud inimese loodud ehk tehtud. Ütlus "minu tehtud" võib sellega kokku langeda, kuid ei ole nii täpne, kuivõrd "mina" on palju liikuvama tähendusulatusega kui "inimene".  Ning tehislik ei ole mitte see, mis on inimese tehtud, vaid mis on teadvustatult tehtud. Dr Oldekop 7. veebruar 2009, kell 06:41 (UTC)
replies: text: :: Nojah, "tegemine" ei ole ühetähenduslik (kuigi ma tõesti ei ütleks, et inimene teeb oma rakke). Kas siis panna "inimese tehtud" asemel "inimese poolt teadvustatult tehtud"? Mõlema puhul tekib see probleem, et inimese asemel võib olla ka marslane. Kui panna lihtsalt "teadvustatult", kas me siis välistame võimaluse, et loodus on Jumala poolt teadvustatult tehtud? Andres 7. veebruar 2009, kell 08:41 (UTC)
replies: text: ::: Nii on kindlasti palju parem. Ent "füüsiline" on täiesti liigne, sest eluslooduses on hulk suhteid, mis pole füüsilised. Näiteks suhe lindude vahel lendavas linnuparves (kui lind hoiab teistega kindlat vahemaad) on looduslik, kuulub loodusesse, kuid pole füüsiline (samamoodi muud märgilised suhted organismide vahel).  Dr Oldekop 7. veebruar 2009, kell 19:13 (UTC)
replies: text: :::: Jah. Sõna "füüsiline" on küll üldse liiga ebamäärane. Andres 7. veebruar 2009, kell 20:33 (UTC)

text: :::: Aga kuidas välistada näiteks Jumalat? Andres 7. veebruar 2009, kell 20:34 (UTC)

text: :::: Panin sisse ka omadused ja suhted, aga see on ad hoc. Looduse definitsiooni on raske välja mõelda. Peab hakkama uurima, mida filosoofid ja teised mõtlejad on pakkunud. Häda on ka veel selles, et loodust ei mõisteta alati ühtemoodi. Andres 7. veebruar 2009, kell 20:38 (UTC)
thread_title:  Samatähenduslikud asjad