Arutelu:Auto

message: See definitsioon kõlab küll naljakalt, aga arvan, et ta on tabav. Andres 2. august 2006, kell 06.43 (UTC)
replies: text: sõnastus tahab veidi keelelist korrigeerimist. enamik autosid mo arust ei kanna mootorit enda kere peal... mootor on ikka kapoti all ja seal on veel igasugu imevidinaid, mille kõigi nimetusi ma ei teagi... avjoska 2. august 2006, kell 06.47 (UTC)
replies: text: : Kuidas see iganes ka oleks, see klausel on nähtavasti selleks, et eristada autot mootorratast ja motorollerist ja mopeedist. Andres 2. august 2006, kell 06.55 (UTC)

message: neljarattaline, enamasti sisepõlemismootoriga
replies: text: Auto võib olla ka kolmerattaline või kuuerattaline jne.

text: "Enamasti" ei ole hea, sest see jätab asja ebamääraseks. Autol võib olla ka näiteks elektrimootor. Andres 2. august 2006, kell 07.55 (UTC)

text: "Auto" ongi üsna ebamäärane mõiste... Hakka näiteks mõtlema, miks ei ole jalgratas auto... Mõlemad on mõeldud liikumiseks, mõlemal on rattad, mõlemad on mehitatavad, mõlemal on jõuallikas (kas siis inimene ise või mingisugune mootor)... Kas auto on äkki auto, sest tal on lenksu asemel rool? Minu teada on olemas ka lenksuga autosid... Mõne projekteerija uhke mõttelennu sünnitus... Või siis eristatakse autot jalgrattast rataste arvu järgi? 2 rattaga ei ole auto, nelja rattaga... mingil juhul võib olla küll ka jalgratas... aga kolme rattaga leidub küll mõlemaid... Ma arvan, et sõna "enamasti" on siin definitsioonis hädavajalik. Enamasti nelja rattaga, enamasti sisepõlemismootoriga jne...
replies: text: :kuna mul on käsil kolmas õlu, siis defineeriks autot järgmiselt: auto on masin, mis liigub siis, kui gaasi vajutada...
Aga kaine peaga võiks auto definitsioon kõlada järgmiselt: auto on mehhanismide kooslus, mia liigub vastavalt inimese tahtele ühest ruumipunktist teise...--Hendrix 18. juuni 2007, kell 17:03 (UTC)

text: see oleks juba sõiduki definitsioon --84.50.170.213 18. juuni 2007, kell 17:26 (UTC)
replies: text: :ilmselt ühe lausega on autot defineerida üsna tülikas. Peaks välja tooma auto spetsiifilised/olulised tunnused, kirjeldamaks auto olemust...--Hendrix 23. juuni 2007, kell 10:34 (UTC)

message: Auto - automobiil - iseliikuja, iseliikur jne võiks olla vähemalt nelja rattaga (2+2 - kaks ees ja kaks taga, mitte aga 1+3 ntx),
mille liigutamiseks kasutatakse jõudu, mis saadakse mootorist. Motorid võivad olla - sisepõlemis(bensiin, diisel, gaas jne) ja elektrimootorid. Reaktiivmootoritega autosid on, kuid enamus neist ei kõlba tänavakasutsse. Vanasti nimetati ka jõuvankriks.  suwa 22. juuli 2007, kell 16:27 (UTC)
replies: text: Ei-ei, ikka mööda... Ei saa öelda, et "võiks" olla vähemalt nelja rattaga... On kolme või rohkema rattaga... Ei tea, kas lintidega liikureid saab autoks nimetada? 194.106.116.182 22. juuli 2007, kell 17:20 (UTC)
replies: text: :ja kuidagi peaks eristama mootorrattast--Hendrix 22. juuli 2007, kell 17:36 (UTC)
replies: text: :: ja ATV ei ole ei motikas ega auto suwa 22. juuli 2007, kell 17:38 (UTC)

message: "...veereb vähemalt neljal rattal..."
Kordan taas, et on ka kolme rattaga autosid... Näiteks see käru, mida hr Bean oma miniga pidevalt hunnikusse sõitis... [[Kasutaja:Jürka|Jürka]] 11. mai 2008, kell 12:43 (UTC)

message: Auto on lühend sõnast automobiil (kr. autos - ise ja mobilis - liikuv). Mootori jõul enam kui kahel rattal liikuv masin sõiduteedel (ka maastikul) reisijate v. veoste vedamiseks.
replies: text: aga külgkorviga motikas?--Hendrix 28. juuli 2008, kell 05:23 (UTC)
replies: text: :Sa oled kah naljatilk! Külgkorv moodustab motikast iseseisva konstruktsioonilise osa ... no... nagu järelhaagis autol ju. Järelkäruga autot me ometi kuuerattaliseks ei pea. Ja kindlasti ei ole ju auto ka kolmerattaline mootoriga jäätisekäru. Ja muideks autodel võivad ju ka roomikud olla.
----
Definitsioon on endiselt kahtlane. Selle järgi on ka ATV-d ja traktorid autod.--WooteleF 4. mai 2009, kell 11:50 (UTC)
----
Kas need viimased on ikka keretüübid? Andres (arutelu) 7. mai 2012, kell 00:18 (EEST)
Eestiaegsete autode arvu ja impordi saab ametlikust statistikast, selleks ei pea kaudseid allikaid piinama. --217.71.46.244 12. veebruar 2014, kell 18:25 (EET)
thread_title:  Ehk hoopis nõnda?