Arutelu:Loopealne

message: * Pärandkoosluste kaitse ühingu kirjutised loopealsetest Selle katkise lingi asemele võib panna ju selle lingi. Adeliine 31. oktoober 2011, kell 21:54 (EET)
Kõik ladinakeelsed taksoninimetused peaksid olema kaldkirjas. --90.190.45.158 31. oktoober 2011, kell 22:14 (EET)

message: Vikipeedia artikkel“Loopealsed“ on sisukas ja annab hea ülevaate sellest, mida kujutab endast loopealne. Artikli alguses on toodud välja loopealsete üldiseloomustus. Samuti on mainitud, kus on nende levialad ja mitmeks erinevaks tüübiks nad jagunevad. Artikkel täidab kõik tingimused, mis olid ette antud: on piisava pikkusega (ületab 10000 tähemärgi piiri), on loogiliselt ülesehitatud ja jätab tervikliku mulje. Osad, kuhu võiks kaaluda täiustuste tegemist, oleks loomastiku (võiks laiemalt kirjutatud olla)- ja indikaatorliigi(võiks välja tuua, mis on tunnused) alapeatükkides. Aga muidu on artikkel väga hästi ülesse ehitatud. Samuti ühes kohas on fakti viga. Paepealsed rendsiinad peaksid andma aluselise ja neutraalse reaktsiooni, mitte aga neutraalse või nõrgalt happelise reaktsiooni.
Koht, millega viriseda võiks, on artikli kaetus piltidega. Terve artikli peale on kasutatud ühte pilti, kuigi kirjatüki lõpus on näidatud viide kommuuni lehele, kus pildid asuvad. Osasid pilte võiks kasutada siiski artikli otseseks illustreerimiseks. 
Üldiselt on viidatud artiklis korrektselt. Kuigi ühe koha peal võiks viide asuda teises kohas. Probleemne koht asub hooldamise peatükis ja viite number on 2. Antud viide sellises kohas ei tähenda midagi. Ta peaks olema peale kolme nimetatud aspekti. Artikli koostaja on kasutanud autoriteetseid allikaid, kuigi kasutatud materjale võiks olla rohkem.
Artikkel on õigekirja osas korrektselt vormistatud. Üks kokku-lahku kirjutamisviga hakkas silma ja see oli sõna „kurvitsaliigid“, aga muidu väga hea kvaliteediga tekst. Tekst on üldiselt hästi arusaadav ja jälgitav. Mõnes kohas hakkab küll silma inglise keele lause ehitus. Näiteks taimestiku peatüki esimeses lauses, loomastiku teises lauses, fragmenteerituse neljandas lauses. Samuti osad laused algavad aasta arvudega, mis pole hea stiili näitaja.
Koostatud kirjatöö vastab kõigile peamistele vikipeedia tavadele. On ülesehitatud nii nagu enamus artikleid antud veebikeskkonnas. Artikkel sisaldab piisavalt siselinke. Koosataja võiks kaaluda kasutada madalama taseme pealkirju peatükis „Erinevad lootüübid“. Lootüübid võiks olla alapealkirjadena antud.
--Rmets 7. november 2011, kell 13:15 (EET)
replies: text: Minu meelest on "kurvitsaliigid" isegi õigem. Andres 7. november 2011, kell 23:40 (EET)
----
Rohkem siselinke (mõisted, nimed)!
*paepragudes ja -lohkudes (sidekriips). Paar lauset hiljem peaks olema mõttekriips, mitte pikk kriips (pikka kriipsu me Vikipeedias reeglina ei kasutagi). Arvude vahel "kuni" tähenduses peab samuti olema mõttekriips.
*Enamik Eesti loopealseid
*kuivad või gleistunud
*Loopealsed taimede kasvukohtadena
*võõrkeelsed sõnad kaldkirja: extinction debt
*1930. aastatel või 1930ndatel
*3,9%
*"Loopealsete kaitseks ..." üks "on" liigne
Keeleliselt kvaliteetne tekst, mille põhjuseks on nähtavasti allikatest lausete kopeerimine. Adeliine 15. november 2011, kell 14:10 (EET)
Muidu hea tekst, aga klimaatiliste tingimuste hulka ei kuulu ometi reljeef ja karstumine. Peale selle öeldakse klimaatiliste tingimuste asemel lihtsalt kliima. Taivo 21. november 2011, kell 23:23 (EET)
thread_title:  Retsensioon