Arutelu:Terrorist

message: Terroristide loend peaks olema eraldi. Võimatu on ka teha ammendavat loendit, nagu siin lubatakse. Terroristlikud ühendused ei käi minu meelest üldse selle artikli teema alla. 
Terroriste ei pea kõrvutama tingimata vabadusvõitlejatega, sest terroristi eesmärk ei pruugi olla vabadus. Andres 10. juuli 2006, kell 09.42 (UTC)
Definitsioon ei ole minu meelest adekvaatne. Terrorismi eesmärk on minu meelest külvata hirmu ja ebakindlust. Praeguse definitsiooni järgi on ka korterivaras terrorist. Andres 10. juuli 2006, kell 09.47 (UTC)
definitsioon on võetud (mälu järgi küll - aga seda taoti pähe päris mitu dekaadi) õpikust mis lahkab terrorismi ja selle vastast võitlust. materjal on kahjuks seal leiduva faktilise ja süstemaatilise tegevusjuhiste tõttu salastatud. moraalne kahju ongi hirm ja ebakindlus. usu mida spetsid räägivad. terooristi eesmärk ON vabadus - kelle ja mille on tihti udune kuid kõik terroristlikud liikumised on alanud mingit tüüpi vabadus liikumistest. terroristi ja vabadusvõitleja vahe on õhuline - seda just kasutatud taktika ja vahendite suhtes - ülejäänud on kõik poliitika. --makruss 10. juuli 2006, kell 10.35 (UTC)
replies: text: : Tekstis on ju öeldud "poliitiliste või materiaalsetel eesmärkidel". Vabadus on poliitiline eesmärk.
replies: text: : Moraalset kahju võib olla ka teistsugust kui hirm ja ebakindlus. Pealegi on tekitab terroriakt hirmu ja ebakindlust kogu ühiskonnas, mitte ainult sellele, kelle vastu ta on suunatud. Andres 10. juuli 2006, kell 11.08 (UTC)
toon ka näite - lihtsa sellise:
FAKT - 8 püstolitega ja paari granaadiga relvastatud metsavenda kodanik Jüri Metsise juhtimisel ründasid edukalt Punaarmee veoutot mis vedas posti palgarahasi ja muid dokumente. autot saatsid 10 dessantlast relvastatud automaatidega. operatsiooni käigus hukkus 2 metsavenda 5 punaarmeelast ning metsavenand said saagiks raha ja dokumente.
Uudis 1 - Pravda kirjutab - eile ründasid meie kuulsusrikka Punarmee veokit käputäis armetuid terroriste kelledel ainult tänu salakavalale taktikale ja ootamatusel õnnestus peale pikka ja tasavägist lahingut jagu saada meie peaaegu relvastamata konvoiiridest. 
Uudis 2 AmeerikaHääl - eile ründasid vaprad Eesti vabadusevöitlejad anastava Punaarmee autokolonni. saades jagu hambuni relvastatud okupantidest said nad saagiks olulisi dokumente mis aitab paljastada Punaarmee ja teda juhtiva kommunistliku kliki kuritegusid.
 catch my point ? nagu jänkid ütlevad. --makruss 10. juuli 2006, kell 10.45 (UTC)

text: See ei olnudki küsimuse all. Andres 10. juuli 2006, kell 11.10 (UTC)

text: Terrorism on "Tervisekahjustuse tekitamisele, surma põhjustamisele või vara hõivamisele, rikkumisele või hävitamisele suunatud teo toimepanemine sõja või rahvusvahelise konflikti provotseerimise või poliitilisel või usulisel eesmärgil." Sellest saab lähtuda ka terroristi definitsioon.--Ken 10. juuli 2006, kell 16.24 (UTC)
replies: text: : Kust see definitsioon on võetud? Andres 10. juuli 2006, kell 16.33 (UTC)
replies: text: :: Karistusseadustik §237  --WikedKentaur 10. juuli 2006, kell 18.07 (UTC)
replies: text: ::: Me ei saa lähtuda legaaldefinitsoonist, mis defineerib terrorismi ainult Karistusseadustiku mõistes. Küll aga võib sellest definitsioonist rääkida artikli Terrorism vastavas alajaotuses. Andres 10. juuli 2006, kell 18.55 (UTC)
replies: text: :::: Kui Makrussil on olemas allikas, millele viidata tema antud definitsiooni osas siis peaks seda tegema. Karistusseadustiku definitsioon on tüüpiline legaalkanteselliit ja seda võiks Vikipeedias vältida.--Boy 10. juuli 2006, kell 19.02 (UTC)
replies: text: ::::: makrussi definitsioon on igatahes terrorismi üldmõistele lähem. Seda peaks minu meelest ainult veidi täpsustama. Andres 10. juuli 2006, kell 19.18 (UTC)
karistuseadustiku § võib ju vabalt panna - sest nagu ütlesin see koht kust minu definitsioon on võetud oli ametisaladusega kaitstud dokument mida ma siin avalikustada ei saa - kuigi ei välista et võib leida ka dokumendi korrakaitse struktuuridest kus sama def kuid dokument ise avalik - kuna ise enam süsteemis pole siis otsimine tipa keeruline. selle mõiste aitasin ise tölkida eesti keelde ja see mõiste kasutuses enamikes maailma eriteenistustes. seega praktilisest vaatenurgast peaks olema suht adekvaatne. --makruss 11. juuli 2006, kell 07.15 (UTC)

text: [] on mõned sisuliselt head kuid halvasti sõnastatud definitsioonid. Praegune makrussi ülisalajane definitsioon on liiga laialivalguv (nagu legaaldef. on ehk liiga kitsas, kuigi kui sõnastus vähem kantseliitseks teha, kannatab täpsus ja üheseltmõistetavus).--Ken 11. juuli 2006, kell 11.52 (UTC)
replies: text: :lugesin selle Laaneotsa asitluse läbi - kujutan ette et see on tehtud poliitikutele või siis noorsõduritele ja suht propagandaliku alatooniga (tsiteeritud isikud - kommoon - Netanyahu on ise vana terrorist kui keegi seda ei peaks veel teadma) kuid seal on ka toodud suht asjalikud ja korralikud punktid mida annaks definitsiooni alla kirja panna - tegeleme vaatame (kui keegi just ette ei jõua ;-) ) eks siis kritiseerige kui midagi ei meeldi  --makruss 11. juuli 2006, kell 19.24 (UTC)

message: Küsimus (asjas võhikult) miks siinne artikkel ei võiks olla "terrorismist" kui nähtusest ja selle kaudu defineerub ka terrorist (isik kes sellega tegeleb) samamoodi me ju ei defineeri kuulitõukajat vaid kuulitõuget (sarnaselt inglise vikile vt. (:en:terrorist ümbersuunamine) --TarmoK 16. juuli 2006, kell 19.22 (UTC)
replies: text: Siin on materjali, mis peaks olema artiklis Terrorism.

text: Põhimõtteliselt võib olla ka artikkel Terrorist. Pole kindel, kes terroristi mõiste on taandatav terrorismi mõistele. Andres 16. juuli 2006, kell 19.26 (UTC)
replies: text: ::ideeliselt oleks parim kui leiaks sõna mis ühendaks nii terroristi kui terrorismi - neist kahest teeks suunamislehed ühele (sellele "uuele" nimele). siis jutu alguses oleks kirjas nii -isti kui ka -ismi mõiste. samas ka võib ju teha 2 juttu ninh´g mõlema päises ka viide teisele ehk "Vaata ka -ism(-ist)" --makruss 17. juuli 2006, kell 05.08 (UTC)
replies: text: ::: Kui teha üks leht, siis selle pealkiri peaks minu meelest olema Terrorism. Andres 17. juuli 2006, kell 07.40 (UTC)

text: Olen TarmoK-ga ühel meelel.--Boy 17. juuli 2006, kell 06.38 (UTC)

text: Ma olen ka TarmoK ja Boyga samal arvamusel. REDIRECT Terrorism ja vastavalt toimetada? Taivo 17. juuli 2006, kell 19.39 (UTC)
----
Soovitan leppida sellega, et täiesti täpset ja ammendavat terrorismi (terroristi) definitsiooni pole olemas. See on tegelikult juristidele hästi teada probleem. Vaadake ka en:Definition of terrorism.
Mis puudutab karistusseadustikku, siis kuna Eesti on ühinenud rea terrorismialaste konventsioonidega, siis on sealne koosseis muutmisel/täiendamisel.--195.80.96.209 17. juuli 2006, kell 07.22 (UTC)
konkreetne ettepanek - teha artikkel nimega Terrorism ning artikkel Terrorist teha REDIRECT sellele artiklile ning artiklisse panna ka terroristi mõiste seletus ? --makruss 18. juuli 2006, kell 04.32 (UTC)
----
Teatud situatsioonides on võimatu või keeruline eristada vabadusvõitlejat terroristist.

text: Terrorism on küllaltki selgelt defineeritud mõiste Eesti õigusruumis, ning mõistlik oleks lähtuda sellest definitsioonist.
replies: text: : Minu meelest ei ole siin jutt juriidilisest, vaid poliitilisest või eetilisest hinnangust. Terroristi mõiste ei ole taandatav juriidilisele mõistele. Andres 5. august 2006, kell 02:31 (UTC)
Tyhistasin muudatuse ("poliitilistel või materiaalsetel motiividel" asemele pandi "poliitilistel või kuritegelikel motiividel"). Esiteks võib ka poliitiline motiiv olla kuritegelik, teiseks on soov saada kasu märksa usutavam kui soov teha kurja (kasu saamata või seda tähtsusetuks pidades). --Oop 4. oktoober 2011, kell 12:06 (EEST)
thread_title:  Terrorism vs terrorist