Arutelu:Mait Raun

message: Allikad on antud, miks kustutatakse inimest iseloomustav materjal?
replies: text: See, mis lauses on öeldud, on esimeses allikas Peeter Helme suus. Tegu on blogiga, mis ei ole Vikipeedias aktsepteeritav allikas. Ülejäänud allikad ei tõenda öeldut kuidagi. Sellist ütlust võiks Peeter Helmele atribueerituna mainida, kui see oleks kuskil ajalehes öeldud.  Ja ka siis vajaks asi tausta.

text: Teiseks, see, et Peeter Helme blogis nii ütles, ei tundu olevat oluline või vähemalt mitte nii oluline, et seda kohe alguses mainida.

text: Kolmandaks, see ütlus on subjektiivne ning sellest ei saa iseloomustatava kohta mingeid järeldusi teha. Andres 6. jaanuar 2010, kell 23:37 (UTC)
replies: text: :Esimene ja kolmas allikas on blogid. Vikipeedia ei aktsepteeri meeleldi blogisid. Lisaks mina ei usalda kolmanda allika autorit kui inimest. Teine ja neljas allikas on ajalehed. Neljas allikas jätab Raunast halva mulje, aga mida Raun on õieti halba teinud, see jääb segaseks. Seevastu on oluline teine allikas. Minu meelest ei tohiks seda kustutada: ainuüksi see, et ajalehes on kirjutatud, et Raun on võõra nime all teisi laimanud, väärib äramärkimist vikipeedias. Seda ka juhul, kui ajaleht eksis, aga NÜÜD nõuab juba viidet see, et Virumaa Nädalaleht on valetanud. Taivo 7. jaanuar 2010, kell 14:53 (UTC)
replies: text: :: Noh, teise allika võib ju panna välislinkide alla, kuigi selle sisu on arusaamatu. Aga tal ei ole mingit seost väitega, mille tõenduseks see on esitatud.

text: :: Teen ettepaneku see arutelu nüüd kustutada. Andres 7. jaanuar 2010, kell 17:37 (UTC)
replies: text: :::Teise lingi lisasin välislinkidesse. Kustutasin mainitud 4 välislinki, kuid arutelu ei pea ma vajalikuks kustutada. Soovitan selle säilitada. Taivo 7. jaanuar 2010, kell 19:02 (UTC)
Nüüd oleks tarvis veel välislinke, sest praegune seis tundub kallutatuna. Andres 7. jaanuar 2010, kell 19:36 (UTC)

message: Alates 2010. aastast Vabaduspartei – Põllumeeste Kogu peasekretär.
replies: text: Välja võetud. Andres (arutelu) 1. september 2014, kell 14:22 (EEST)

message: miks sa avalause juurest viite eemaldasid, mis arhiveerituna olemas on ja töötab? Miks eemaldasid malli , kui sellega märgistatud link ei tööta? "Tunnustused" on Kuriussi eestvõttel igal pool "Tunnustusega" asendatud, kuna nii pidi keeleliselt õigem olema, miks selle tagasi asendasid? Kaniivel (arutelu) 5. juuli 2022, kell 14:46 (EEST)
replies: text: Tänan küsimuste eest. Avalause juures olnud arhiveeritud viide oli tõepoolest olemas ja töötas, kuid see sisaldas vaid ühe kohtuasja üksikasju, mis võinuksid olla pigem välislinkides, kui neid üldse pidada olulisteks. Kõdulinke pole minu meelest mõttekas säilitada. Kas "Tunnustus" või "Tunnustused" - hea küll, kui nii on kokku lepitud. Eemaldasin täiendavalt ka suure hulga mittetöötavaid linke. --Lulu (arutelu) 5. juuli 2022, kell 15:04 (EEST)
replies: text: : Avalause allikas on sees isikukood, mis on pandud viitena sünniajale. Praegu pole ühtki viidet. Kõdulinke ei ole jah vaja säilitada, aga sa võtsid ära kõdulingi malli, kuid lingi enda jätsid alles. Kaniivel (arutelu) 5. juuli 2022, kell 15:08 (EEST)

text: Kaniivel, niisama, tunnen huvi, miks on entsüklopeediliselt oluline säilitada viidet ühele ammusele kohtuasjale?--Lulu (arutelu) 6. juuli 2022, kell 14:14 (EEST)
replies: text: : See allikas sisaldab sünniaega. Kui see ära võtta, siis pole sünniaeg viidatud. Selles, et viidatud info on parem kui viitamata, oleme ikka ühel meelel? Kaniivel (arutelu) 6. juuli 2022, kell 14:42 (EEST)

text: : Minu jaoks pole oluline see konkreetne allikas. Ent kui keegi viite ära võtab mis iganes põhjusel, nii et tekst jääb viitamata, siis peaks ta teise allika asemele otsima. Kaniivel (arutelu) 6. juuli 2022, kell 14:48 (EEST)

text: Tänan selgituse eest. Lisasin teise allika. --Lulu (arutelu) 6. juuli 2022, kell 15:55 (EEST)
thread_title:  Viimane toimetamine