lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategooria arutelu:Loomad

message: ----
''Selle artikli varasemate versioonide arutelu on arhiveeritud:'' 
[[:Kategooria arutelu:Loomad/Arhiiv 1]]

message: Ma pakun, et loomaliigid ja konkreetsed isendid võiksid eraldi kategoorias olla... Näiteks Üksildane Jüri ja karu Franz ja Ruhnu maškott peaksid olema nigu eraldi... Ma ei tea ainult, mis kategooria nimi peaks olema... Muidu võiks kõik muu "loomaliikide" alla panna, aga see oleks liiga suur töö... Vaja oleks ikkagi konkreetsetele isenditele oma kategooriat... Jürka 21. september 2007, kell 11:28 (UTC)
Inglise wikist eeskuju võttes tekkis mõte kategooria nimeks "Kuulsad loomad"... Jürka 21. september 2007, kell 11:35 (UTC)
replies: text: See poleks paha lahendus. --Metsavend 21. september 2007, kell 11:49 (UTC)

message: * Loomad
** Ainuõõssed
*** Õisloomad
** Keelikloomad
*** Imetajad
**** Jäneselised
**** Kabjalised
**** Kiskjalised
**** Käsitiivalised
**** Loivalised
**** Närilised
**** Putuktoidulised
**** Sõralised
**** Toruhambulised
**** Vaalalised
*** Kõhrkalad
*** Kahepaiksed
*** Linnud
**** Hanelised
**** Kaurilised
**** Kullilised
**** Kurvitsalised
**** Pelikanilised
**** Pütilised
**** Värvulised
*** Luukalad
*** Roomajad
**** Maolised
** Limused
*** Peajalgsed
** Lülijalgsed
*** Ämblikulaadsed
*** Koorikloomad
*** Putukad
**** Hooghännalised
**** Kiililised
**** Kiletiivalised
**** Liblikalised
**** Mardikalised
**** Sihktiivalised
** Okasnahksed
See on kah mustand praegu. Olemasolevate kategooriate järgi on tavaks kujunenud taksonite puhul madalaima astme kategooriaks võtta selts. See on ka minu meelest mõistlik. Samas ülemkategooriatest "Lülijalgsed" ja "Putukad" võiks minu meelest loobuda, ja võtta suur ülemkategooria "Loomad". Selle muudatuse sisseviimine saaks praegu toimuda minimaalse vaevaga, kuna artikleid on vähe.KS 00:24, 4 Dec 2004 (UTC)
replies: text: Võib-olla on sul õigus, kuigi ega kategooriad leiba küsi nii et see ei ole ka väga suur probleem kui neid on pisut rohkem kui vaja. Äkki võiks vähemalt ühe neist siiski alles jätta, sest neid lülijalgseid on ju kuradi palju :) Siim 00:44, 4 Dec 2004 (UTC)

text: Tegelikult võib ka veel loomata kategooriad lisada, sest kui me teeme nad kõik linkideks, siis on olemasolevad (sinised) ja loomata (punased) kategooriad selgesti eristatavad ning segadust ei teki. Siim 00:48, 4 Dec 2004 (UTC)
Kategooriad ei küsi leiba küll, aga nende olemasolu peamiseks õigustuseks on ikkagi see, et nad elu lihtsamaks peaksid tegema, mitte keerulisemaks. Kui mingi kategooria ainsaks üleasndeks on loetleada nelja-viit teist kategooriat, samal ajal kui me kategooriad juba siin leheküljel nagunii ära süstematiseerime, siis kas neid on vaja? Võiks jätta ainult sellise taseme kategooriad, mis mahult oma olemasolu väärivad, arvan ma. Sarnased küsimuded tekivad ka nt kategooria "Eukarüoodid" juures ja mitmel pool mujalgi...KS 01:04, 4 Dec 2004 (UTC)
thread_title:  Toodud leheküljelt "Vikipeedia:Kategooriad/Loomad" ja selle arutelulehelt
Arutelu:Maa (täpsustus)

message: See artikkel peaks olema täpsustuslehekülg. Siim 23:03, 28 Dec 2004 (UTC)
Ja praegu ta seda igatahes ei ole. Andres 20. mai 2006, kell 20.02 (UTC)
See artikkel ei räägi ju maast kui geograafilisest terminist. Maausk on kindlasti seotud maaga. Andres 17. november 2006, kell 20:44 (UTC)
replies: text: See side on minu arvates üsna nõrk, aga olen nõus--Dj Capricorn 17. november 2006, kell 20:53 (UTC)
replies: text: : Mina võtaks selle küll pigem välja, aga kaklema ka selle pärast ei hakka. Siim 17. november 2006, kell 21:48 (UTC)

message: Mis hirmsaid keelelisi vigu siin siis on, et see artikkel vastavat malli vajab? Siim 17. november 2006, kell 21:48 (UTC)
Jah, see on praeguse malli "nõrkkoht", mis ilmselt tulevikus malli sõnastuse muutmisel muutub; praegu on neid artikleid üsna imelik vaadata tõesti --Dj Capricorn 17. november 2006, kell 21:57 (UTC)
replies: text: Selle malli sõnastust peaks tegema selgemaks: jutt on õigekeelsuse ja/või sõnastuse toimetamisest. Siin ei ole sisulisi vigu, tuleb lihtsalt sõnastust muuta. Andres 17. november 2006, kell 22:56 (UTC)

message: Siia tuleb hulk linke, mis tuleb kõik korda teha. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 16. juuni 2008, kell 14:57 (UTC)
Siia tuleb ikka väga palju linke. Ja ilmselt tuleb neid kogu aeg juurde. --[[Kasutaja:Epp|Epp]] 14. juuli 2010, kell 03:45 (EEST)

message: Meil on 3 linki märksõnale maa (pind), ent ma pole kindel kas see on maapind (resp. pinnas)--Bioneer1 (arutelu) 13. detsember 2014, kell 19:07 (EET)
----
Teine rida ei ole korras. Andres (arutelu) 30. november 2017, kell 21:40 (EET)
replies: text: See ebakorrasus tekkis selle muudatusega. Adeliine 30. november 2017, kell 21:45 (EET)
thread_title: Maa (pind)

message: Minu meelest peab siin rääkima planeedist. See täpsustusleht peaks olema kujul Maa (täpsustus). Mis teised arvavad? - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 30. november 2017, kell 21:35 (EET)
thread_title:  Pealkirjast
Arutelu:24. detsember

message: NSV Liit viis oma väed Afganistani, et toetada sealset valitsust
Minu meelest see ei pea paika. President Amin tapeti alles 27. veebruaril. Babrak Karmal ei olnud 24. veebruaril veel võimul. Iseasi on see, et teda taheti võimule upitada. Andres 11:57, 29 Dec 2004 (UTC)
replies: text: sõna toetada oleks vist õige jutumärkidesse panna - samas võidaks sellest samuti väga valesti aru saada - nii et ilmselt arusaamatuste vältimiseks (ja neutraalsuse koha pealt) tuleb vist hoopis lauselõpp maha võtta...?  - Ahsoous 12:46, 29 Dec 2004 (UTC) muide mõtlesin pikalt, mis see veebruar siia asjasse puutub - siis taipasin et tegu oli kirjaveaga, nu igal juhul muutsin lause sisu ära.
thread_title:  Arutelu
Arutelu:Valkdüstroofiad

message: Siin võiks olla rohkem konteksti, et oleks paremini arusaadav, millest jutt. Kas jutt on inimesest või mis tahes organismidest? Kirjeldused jäävad kuivaks. Andres 18:46, 30 Dec 2004 (UTC)
Kirjeldus tuleb hiljem põhjalikum. Kuid organismide kohta ütlen niipalju, et Wikipedias on eraldi kategooriad veterinaaria ja meditsiini jaoks. Olen kindel, et inimesed saavad aru, et meditsiini kategoorias avaldatud artiklid kehtivad inimorganismi kohta. Mario 18:59, 30 Dec 2004 (UTC)
replies: text: Siiski, arvestades et antud mõiste on nii loomade kui inimeste kohta kasutusel (st nii meditsiini kui veterinaaria mõiste), pealegi kasutatakse patoloogiliste protsesside uurimiseks ka loomi. KS 19:04, 30 Dec 2004 (UTC)
Selle vastu ma ei vaidle, kuid leian, et artiklisse pole mõtet lisada täpsustust, et see on konkreetselt inimese kohta. Artikkel on meditsiini kategoorias ning inimesed peaksid ju aru saama, et artikkel käsitleb inimorganismis toimuvaid muutusi. Mario 19:09, 30 Dec 2004 (UTC)

text: Kui sa kirjutad artikli, mis käsitleb inimese valkdüstroofiaid, tuleb talle pealkirjaks panna Inimese valkdüstroofiad, praegune artikkel eeldaks pealkirja järgi üldist käsitlust, mis asi see valkdüstroofia üldiselt on.Üldse oleks parem mitte suurt hulka poolikuid artikleid produtseerida, vaid mõned neist lõplikult valmis kirjutada. Vikipeedia kubiseb sellistest artiklitest, mis lõpuks lihtsalt toimetajate kaela jäävad, kes püüavad neist midagi lõpuks valmis kirjutada, või on sunnitud neid isegi kustutama, kuna olulisel määral artikkel arusaadavat infot ei sisalda :( Loodan et sa ei võta meie kriitikat isiklikult, olen isegi selle vastu alguses küllalt patustanud, enne kui asjast aru sain KS 19:18, 30 Dec 2004 (UTC)
Ok. Ei võta. No ma teen siis ulatuslikuma artikli inimese valkdüstroofiatest ega hakka neid poolitama. Kuid seetõttu tahaksin teada, kuidas teha sisukorda tekstile. Või jätan selle toimetaja hooleks ? Mario 19:27, 30 Dec 2004 (UTC)

text: Tänan! Sisukord tekib automaatselt artikli algusesse, kui oma artikli ==Pealkiri== tüüpi alapealkirjadega liigendad. KS 19:33, 30 Dec 2004 (UTC)
replies: text: : Kolme ja nelja võrdusmärgiga saab teha väiksemaid alajaotusi. Andres 09:49, 31 Dec 2004 (UTC) 
Artikli sisu peab olema arusaadav ka ilma kategooriateta. Peale selle, kategooria "Meditsiin" ei välista ju näiteks kategooriat "Veterinaaria". Andres 09:49, 31 Dec 2004 (UTC)
Arutelu:Kahepaiksed

message: Kui rääkida vee- ja maismaaeluviisist, siis võiks ehk olla lingid artiklitele Veeloomad ja Maismaaloomad. Ma juba tegin sellise lingi artiklis Kalad. Andres 07:01, 31 Dec 2004 (UTC)
replies: text: Põhimõtteliselt küll. Ma ei tea ainult, kas oleks mõttekas luua artikkel "veeloomad", või esialgu üldisem artikkel "Vee-elustik" ja "Maismaa-elustik". Viimase variandi kasuks räägib see, et need artiklid tuleks peamiselt ökoloogilise sisuga, muidu on kõigil eri veeloomadel nagunii siiski suhteliselt vähe ühist. Aga samas annaks pealkirja all "veeloomad" jälle detailirikkama artikli kirjutada.KS 02:22, 2 Jan 2005 (UTC)
replies: text: : Arvan, et võiks olla nii "Veeloomad" ja "Maismaaloomad", kus oleks jutt eriti veeloomade kohastumistest vee-eluviisiga ning maismaaloomade kohastumisest maismaaeluviisiga (muidugi on bioloogilises mõttes markeeritud siin maismaaeluviis, aga veeloomade puhul pakub huvi, kuidas näiteks veeimetajad sarnanevad kaladele) kui ka "vee-elustik" ja "maismaa-elustik". Andres 04:22, 2 Jan 2005 (UTC)

message: Pea kõik lingid, mis on ainsuslikus vormis (amfiib) peavad silmas sõidukit. Kas märksõna "amfiib" peaks suunama sõidukile, mitmus: amfiibid aga kahepaiksetele?--Bioneer1 9. veebruar 2012, kell 22:57 (EET)
thread_title: Ainsuse vorm
Arutelu:Genealoogia

message: Tõstan jupikese siia: " geneetikas (pms negatiivse) tunnuse suguvõsas edasikandumise jälgimine" - ei oska seda nagu definitsiooni osaks pidada. Pigem tuleks yldse ytelda, et muuhulgas tuntakse huvi yldse pärilike tunnuste vastu - aga mitte teaduse definitsioonis. Ja, muuseas, spetsifitseerida, et genealoogia tegeleb yldiselt ikkagi just '''inimeste''' põlvnemisega. Ja et ''genealoogia'' võib ka konkreetset põlvnemislugu tähendada. --[[Kasutaja:Oop|Oop]] 23:55, 1 Jan 2005 (UTC)

message: Välja tõstetud:
Genealoogia ei ole abiteadus, vaid üks ajalooteadustest. Abiteaduseks nimetas ta kompleksides vaevlev nõukogude ideoloogia, mis sisendas inimestele häbi oma mineviku pärast.
Andres 8. september 2005, kell 13.43 (UTC)
Aga millega on siis tõestatud, et genealoogia ei ole abiteadus, nagu teda on tahtnud näha nõukogude teadus, mis nagunii kuulutas teisejärguliseks kõik kodanikele keelatu?Fatinitza 28. jaanuar 2008, kell 11:24 (UTC)
St, tahtsin küsida, millega on tõestatud, et genealoogia on abiteadus? Ft.
replies: text: Ma ei tea, kas ajaloolaste seisukoht selles asjas on muutunud, aga minu meelest ei ole sellel mõistel otsest seost ei teisejärgulisuse ega keelatusega. Andres 28. jaanuar 2008, kell 19:55 (UTC)
Nõukogude ajal olime kõik ühtses vennasrahvaste perest, keda juhtis üks suur hõim, kes siis tohtis kusagilt mujalt pärinrda ;) Isegi kirikutest korjati ära suurem osa kirikuraamatud, kuhu olid registreeritud sünnid, abielud, surmad jne. Need olid veel pikka aega praeguse vabariigi ajal siseministeeriumis "vaka all", enne kui nad need jupikaupa digikopeerimiseks lubati. Selge on see, et genealoogia on osa ajaloteadusest (päris ilma ajaloo huvita seda nagu ei tee), professionaalses uurimises kasutakse teaduslikke meetodeid aga kas teda tänapäeval vaid abiteaduseks nimetada, ei taea. Uuemal ajal on hakatud genealoogiat ka DNA põhjal uurima, et kas pärined Aafrikast või Aasiast. Igal juhul, abiks ikka ;) Saareprints 22. märts 2011, kell 17:43 (EET)

message: Välislinkide all on üleliigset.--WooteleF 18. märts 2011, kell 17:21 (EET)
replies: text: Mis seal siis üleliigset on? Saareprints 22. märts 2011, kell 17:53 (EET)
Alates pärisnimede panemisest levis genealoogiliste andmete kogumine ka lihtrahva hulgas. ? Kas mõeldud on perekonnanimesid? --IFrank (arutelu) 7. juuni 2013, kell 14:27 (EEST)

message: siin on puudu eestikeelsed sünonüümid. Nt ÕSis on põlvnemisõpetus, sugukonnaõpetus. Meil on link suguvõsauurimine--Estopedist1 (arutelu) 21. detsember 2018, kell 14:02 (EET)
thread_title: Omasõnalised sünonüümid
Arutelu:Geograafia mõisteid

message: Üritan siis taastada loodusgeograafia mõisteid, sest kui on olemas eraldi "geoloogia mõisteid" peab olema ka "geograafia mõisteid". [[Kasutaja:Nixdorf|Siim]] 14:04, 2 Jan 2005 (UTC)
Paleogeograafilised mõisted jätsin esialgu sisse, ehkki paleogeograafia on tegelikult geoloogia mitte geograafia osa. [[Kasutaja:Nixdorf|Siim]] 14:41, 2 Jan 2005 (UTC)

message: Kas maa-ala geograafia mõistana on midagi "erilist" igapäevasest kasutuses olevast tähendusest? Kui mitte, siis võiks selle loetelust eemaldada. -- Boy
replies: text: Arvan, et sellist artiklit ja seega ka linke sellele ei ole vaja. Siim 07:25, 10 juuli 2005 (UTC)
replies: text: : Minu meelest tuleks Maa-ala alt teha ümbersuunamine artiklile Territoorium. Andres 12:32, 10 juuli 2005 (UTC)
replies: text: :: Võib ka nii, aga sel juhul tuleks vist siselingid alles jätta? Siim 12:55, 10 juuli 2005 (UTC)
replies: text: ::: Jah. Andres 13:37, 10 juuli 2005 (UTC)

message: Arvan, et geograafia mõiste on [[geograafilised koordinaadid]], mitte [[koordinaadid]], kuigi geograafias on need väljendid sünonüümsed. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 10. september 2005, kell 05&#46;01 (UTC)

message: Miks on inimgeograafia all roheline liikumine, ökofašism jms? Andres 4. jaanuar 2009, kell 14:16 (UTC)
replies: text: Võimalik, et mina panin nad sinna kunagi. Eks nad mingit otsa pidi on inimgeograafiaga seotud, aga ega head põhjendust ma anda küll ei oska, miks nad seal peaksid olema. Asi ilmselt on selles, et neist teemadest on juttu Uudo Pragi õpikus "Sissejuhatus inimgeograafiasse". Siim 4. jaanuar 2009, kell 14:22 (UTC)

message: Suunasin päises olevate teadusharude mõisted siia. See on ilmselt küll esialgne lahendus, kuid v-o tuleks mainida ka nt Kartograafia artiklis Vaata ka rubriigis Kartograafia mõisteid, mis suunab tegelikult siia
thread_title: Koondloend
Arutelu:Timo Toots

message: See artikligrupp "elektroonikunstnikest" ja "lühieffektfilmidest" kõlab minu jaoks kahtlaselt enesereklaami moodi. (A la artikkel "Pets": 'Olen Pets (s. 1999) ja minu koduleht on www.pets.ee.') Kui keegi sellisest kunstnikust kuulnud on, võib artikkel minu poolest kyll ka jääda, ainult et toimetada tuleb neid kõvasti. (Vt. ka: Sahtel, D*Art.) --Oop 18:43, 2 Jan 2005 (UTC)
replies: text: Ma arvan, et see artikkel tuleb kustutada. Reklaami ja iseendast kirjutatud artikleid ei tohiks Vikipeediasse lubada. Siim 19:33, 20 Jan 2005 (UTC)
replies: text: : Iseendast kirjutamine on ehk halb toon, kuid ei ole per se artikli kirjutamise põhjus. Minu meelest võib sellest isikust Vikipeedias artikkel olla küll, sest ta on teatavat tähelepanu äratanud. Artiklit tuleb ainult Vikipeedia-pärasemaks toimetada. Kirjutaja kaitseks ütleksin, et siin mingit üleskiitmist ei ole, on ainult objektiivne info. Andres 22:10, 20 Jan 2005 (UTC)
Tõstsin välja:

message: Egert Ivask
Jaana Penne
Britt Samoson
thread_title: Sõbrad

message: ===Filmid===
Requiem for a dream, Ranma 1/2, Vision of Escaflowne, koyaanisqatsi, baraka, blow up, city of god, visitor q, daisies, tron, kolmanda planeedi saladus, fantastic planet, nekojiru-sou, fassbinder's, life aquatic, My Neighbor Totoro, Castle in the sky, Nausica, Big fish, Brazil, Liquid sky
===Muusika===
Sigur Ros, Johnny Cash, Ilane Tila, migri, cubus, Bowery Electric, Slagsmålsklubben, tohtori peura, aavikko, Anthony Rother, Aphex Twin, Arve Henriksen, bizarre, black box recorder, Robert Fripp, Burnt Friedman, Chris Korda, client, cylob, Depeche Mode'i kolm laulu, Dreamphish, Carlo von Lynx, Fela Kuti, four tet, Galaktlan, ice cream, Imatran Voima, isan, Jan Jelinek, Kate Bush, Kraftwerk, lackluster, life aquatic OST, little computer people, Luarvik Luarvik, The Smiths, mum, Philip Glass, plaid, Psychoterror, radioactive man, ropotator, sonar, susumu yokota, the Cure, Ulrich Schnauss
thread_title: Timo Tootsi lemmikud

message: Requiem for a dream, Ranma 1/2, Vision of Escaflowne, koyaanisqatsi, baraka, blow up, city of god, visitor q, daisies, tron, kolmanda planeedi saladus, fantastic planet, nekojiru-sou, fassbinder's, life aquatic, My Neighbor Totoro, Castle in the sky, Nausica, Big fish, Brazil, Liquid sky
thread_title: Filmid

message: Sigur Ros, Johnny Cash, Ilane Tila, migri, cubus, Bowery Electric, Slagsmålsklubben, tohtori peura, aavikko, Anthony Rother, Aphex Twin, Arve Henriksen, bizarre, black box recorder, Robert Fripp, Burnt Friedman, Chris Korda, client, cylob, Depeche Mode'i kolm laulu, Dreamphish, Carlo von Lynx, Fela Kuti, four tet, Galaktlan, ice cream, Imatran Voima, isan, Jan Jelinek, Kate Bush, Kraftwerk, lackluster, life aquatic OST, little computer people, Luarvik Luarvik, The Smiths, mum, Philip Glass, plaid, Psychoterror, radioactive man, ropotator, sonar, susumu yokota, the Cure, Ulrich Schnauss
thread_title: Muusika
Arutelu:Dallas-Fort Worth

message: metroplex tuleb asendada eestikeelse terminiga. - Urmas 20:10, 2 Jan 2005 (UTC)
replies: text: metroplexi ümberpaigutamine lauses annab eelmise sõnastusega sama tulemusega - metroplex on endiselt eestindamata ja artikkel ei selgita, mis on "Dallas-Fort Worth". - Urmas 21:15, 2 Jan 2005 (UTC)
DFW Metroplex on piirkonna nimi, mitte inglisekeelne sõna, mida tuleb eestindada. Sõna "Metroplex" puudub samuti inglisekeelsest sõnaraamatust. Sa vist mõtled "metropolitan", mis on inglisekeelne ja olemas ka vastena eesti keeles.
Metroplex tähendabki ainult seda piirkonda... - siin on aga tekib imho see probleem et vb keegi mõtleb seda nimetust ka kuskil mujal kasutada - Ahsoous 22:45, 2 Jan 2005 (UTC)

message: Kui me plaanime linnastutel ja hiidlinnadel vahet teha, siis see siin on pigem [[hiidlinn]]. --[[Kasutaja:Hirvelaid|Hirvelaid]] 24. oktoober 2011, kell 15:27 (EEST)

message: Inglisvikis on nimetatud ja plaanil kujutatud rohkem maakondi. Adeliine 22. jaanuar 2013, kell 14:50 (EET)
thread_title: Maakonnad
Arutelu:3. jaanuar

message: See lehekülg on minu meelest üle kuhjatud. Arvan, et tuleks tekitada leheküljed Sündmused 3. jaanuaril, Sündinud 3. jaanuaril ja Surnud 3. jaanuaril. Andres 04:46, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: imho - vara veel (1. jaanuar on hullemas seisus aga minu arust ka veel mitte liiga suur) - tegelikult võiks mõelda selle üle, kui suureks lubada vastavatel artiklitel kasvada, et nad siis osadeks tükeldada. - Ahsoous 07:00, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: : Küsimus ei ole suuruses, vaid sündmuste ja isikute valikus. Ükski kuupäevaartikkel ei ole praegu liiga suur. Aga minu meelest peaks olema eraldi ülevaatlik artikkel, kus mainitakse kõige tuntumaid isikuid ja sündmusi, ja teatmeline põhjalikum artikkel.

text: : Jah, ka "1. jaanuar" on liiga üle kuhjatud. Asuksin siis selle kallale. Andres 07:29, 3 Jan 2005 (UTC)
----
Surnute nimekirja lisasin veel nimesid, palun pange need ka surnute leheküljele. Andres 3. jaanuar 2009, kell 21:04 (UTC)
thread_title:  Arutelu
Arutelu:Petrograd

message: Tavaliselt on Piiterit peetud ikka Peeter I, mitte Peetruse linnaks. Algne intentsioon võib erineda, aga seda ei mäleta siis kyll enam suurt keegi. --Oop 11:23, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: Peterburi on Peetruse linn. Petrograd ei tohiks samuti olla Peeter I linn, sest ta nimetati ju seepärast ümber, et poleks saksakeelne. Jumalakartlikkusega olid Venemaal 1914. aastal asjad veel igati korras. - Urmas 11:36, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: :Ja mina loll arvasin et koha originaalnimi on hollandikeelne - Ahsoous 11:57, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: ::Jah, ka seda võiks mainida. Ja, et vastupidiselt algsele tähendusele seostab rahvaetymoloogia linna nime siiski Peetriga. --Oop 11:59, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: :::Oluline on küsida, millal see rahvaetümoloogia kujunes - kas enne II ms või kujundati ta nõukogude ajal? - Urmas 16:58, 3 Jan 2005 (UTC)
Pole aimugi ja ei tea ka, kust otsida täpseid andmeid nõukogudeaegse folkloori kohta. Artiklis võiks muuseas olla ka kirjas, millal nimi tagasi muudeti (mina ei mäleta) ja - kõrvutava faktina - et oblasti nimi on siiani leninlik. Ikkagi huvipakkuv kuriositeet. Ja, khm, natuke statistikat ei teeks paha, kui keegi mõne lähedale juhtub. --Oop 17:26, 11 Feb 2005 (UTC)

message: Arvan, et artikkel tuleks ühendada artikliga [[Peterburi]] --[[Kasutaja:Boy|Boy]] 21:29, 12 juuli 2005 (UTC)

message: Endise nimede lihtne ümbersuunamine peartikklile, ilma täpse ajalooalaosata ei võimalda mõista konteksti, @Pikne NOSSER (arutelu) 1. juuli 2023, kell 21:36 (EEST)
replies: text: Mis konteksti? Petrograd on lihstalt linna endine nimi ja seda on ka artikli avalauses sulgudes mainitud. Kui lugeja klõpsab mõnes artikli tekstis linki "Petrograd" (nt Jüri Lotmani artiklis lingitud Petrograd kui isiku sünnikoht), siis ta peaks leidma kõigepealt põhiinfo (millega tegu, kus asub jmt), mis on artikli alguses. Ei ole põhjust eeldada, lingil klõpsanud lugejat huvitab just linna nimi või linna ajalugu 1920. aasta paiku. Suunamine artikli keskele ajab lugejat lihtsalt segadusse, tal tuleb siis kõigepealt artikli algusesse kerida ja vaadata, kuhu artiklisse ta üldse sattus. Pikne 1. juuli 2023, kell 22:19 (EEST)
thread_title:  Ümbersuunamine
Arutelu:Viljandi maakond

message: ma ei saa aru - algul on öeldud Viljandimaa ehk Viljandi maakond ning hiljem ajaloo all viide Viljandimaa - ehk võiks need asjad siiski ühte patta panna ? - Ahsoous 14:14, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: Vahe tuleb välja, kui vaatad artikleid Võru maakond ja Võrumaa ning nende arutelulehekülgi. - Urmas 17:01, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: :ma tean et vahe on, aga kas ei oleks mõeldav siiski Viljandimaa suunata Viljandi maakonnale (või teha täpsustusleheküljeks) ja teha näiteks artikkel Ajalooline Viljandimaa jne. jne. - Ahsoous 18:53, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: ::"Ajalooline Viljandimaa" võib vabalt olla ümbersuunamislehekülg. Arvan, et piisab, kui artiklite "Viljandi maakond" ja "Viljandimaa" ette joone kohale kirjutada vastav lühike lause ("See artikkel on ...-st. ... kohta vaata artiklit ..."). - Urmas 19:10, 3 Jan 2005 (UTC)
replies: text: ::: Toetan Urmast. Andres 05:41, 4 Jan 2005 (UTC)

message: Siin oli Sakala pandud Viljandi maakonna sünonüümiks. Võtsin selle ära. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 18:21, 28 juuni 2005 (UTC)

message: [[Rahvaarv]]: 47 700 (2004)<br/> [[Kasutaja:Andres|Andres]] 18. aprill 2006, kell 22.11 (UTC)

message: [[Kuressaare]] viitab valesse kohta. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 22. juuli 2006, kell 08.09 (UTC)

message: Seisuga 1. jaanuar 2008 oli   Viljandi  maakonnas Rahvastikuregistri andmetel 55 004 elanikku. 
Seisuga 1. jaanuar 2006:
46,8% olid mehed ning 53,2 %  naised. 
Sündimuse üldkordaja oli 9,0‰, suremuse üldkordaja 13,5‰ ja loomulik iive –4,5‰. 
94,2% elanikest olid [[eestlased]] ja 3,5% [[venelased]]. 
Alaealisi (vanuses 0–14) oli 16,1%, tööealisi (vanuses 15–64) 66,0% ja pensioniealisi (65 ja vanemad) 17,9%. 
[[Töötuse määr]] oli 4,9%. 
[[Elanike tihedus]] oli 16,6 in/km&sup2;
Võib olla saab seda kasutada. [[Kasutaja:Geonarva|Geonarva]] 17. juuli 2010, kell 22:57 (EEST)

message: Ei leia siit (ja mujalt ka) Viljandimaa valdade haldusjaotust 1918-1939 ega ka varasemat st 1711-1918
thread_title:  Vanem ajalugu
Arutelu:Eesti jõgede loend

message: Kõigi jõgede nime lõpus ei pea olema "jõgi". Selline nimi nagu "Avijõgi jõgi" on ju päris kummaline, kas pole? [[Kasutaja:Nixdorf|Siim]] 15:49, 3 Jan 2005 (UTC)

message: Kas lisaks tähestikulisele sortimisele oleks mõistlik ka
vesi-/jõgikonniti sorteerimine?
suwa
27. jaanuar 2006. a. 19:40.
replies: text: Jah. Andres 27. jaanuar 2006, kell 18.08 (UTC)

message: meil on link Laartsa oja. Veebis sellist ei leia. Pole ka KNABis--Estopedist1 (arutelu) 10. mai 2019, kell 15:04 (EEST)
thread_title: Laartsa oja?

message: Kraavid pole vist artikliväärilised? V-o mõned peakraavid/magistraalkraavid on--Estopedist1 (arutelu) 23. juuni 2019, kell 09:10 (EEST)
thread_title: Kraavide tähelepanuväärsus?
Arutelu:Anton Irv

message: Arvan, et Eesti Vabadussõjast tuleks rääkida pealkirja all Vabadussõda. Võimalikud muud vabadussõjad tuleks loetleda leheküljel Vabadussõda (täpsustus). Andres 05:28, 4 Jan 2005 (UTC)
replies: text: :Nõus igati selle ettepanekuga.ToomasVe 06:57, 4 Jan 2005 (UTC)

message: Kui "Vabadussõja kangelane" pole sarnaselt "Nõukogude Liidu kangelasele" ühe autasu nimetus, siis tuleks niisuguseid hinnanguid avalausetes vältida. Kui üks või hulk ajaloolasi peab teda kangelaseks, siis võib aga selle artiklis välja tuua. --kanakukk 26. detsember 2011, kell 00:08 (EET).
thread_title:  Keeletoimetamisest