Arutelu:Afganistan

message: Kas eestikeelne ametlik nimetus ei voiks olla koige viimane, see on ka juba teistel nii? --Egon 00:18, 28 Dec 2003 (UTC)
replies: text: Tehtud. Andres 00:59, 28 Dec 2003 (UTC)
replies: text: : Küsimus võiks olla sellest, kas eestikeelne nimi on viimasena, eriti kui nimekujusid on terve hulk, kergemini märgatav-ülesleitav, kui esimesena. Urmas

text: : Ma tervitaksin ideed, tuua eestikeelne ametlik riiginimetus esikohale, tabeli päisesse.--Egon 14:12, 30 Dec 2003 (PST)
replies: text: :: Minu meelest on asi nii, et kui me riigi nime dubleerime, kord tekstis, kord tabelis, siis tekstis me alustame riigi eestikeelsest nimest. Kui tekst niikuinii sellega algab, siis võiks ju tabelis olla riigi nimi riigikeeles (muide, kas riigikeelel ja ametlikul keelel on mingi vahe)?

text: :: Üks asi, mille üle ma olen mõelnud, on see. Kas on õige jätta riiki käsitleva artikli alguslõigus riigi mitteametlik nimi ära toomata? Kui jah, siis võiks seda vast mainida nimedele pühendatud eraldi alajaotuses. Alguslõik ei tohiks olla liiga keeruline. Ma arvan, et näiteks Adžaaria puhul tuleks vist osa infot alguslõigust välja viia. Andres 03:46, 30 Dec 2003 (PST)

text: : Kui artiklit alustada - "Afganistani Islamiriik on... ", siis oleks artikkel justkui riigist, kuid, kui "Afganistan on... ", siis jälle Afganistanist kui maast, kuidas iganes teda ka hetkel ametlikult ei nimetata. Kui kirjutada Afganistani loomastikust või ajaloost, siis pole riigi nimel mingit tähtsust. Tahan öelda, et riigi ametlik nimetus on tegelikult teise- või kolmandajärgulise tähtsusega ja võib vabalt kolida tabeli kohale võõrkeelsete nimede juurde.

text: :Seda vabalt ka näiteks Adžaaria jms. provintside puhul. Kuid sellisel puhul peaks eestikeelne ametlik nimi olema esimesena nähtav.
replies: text: :: Selline lähenemine on mulle üldiselt sümpaatne. Praegu on meil ühes ja samas artiklis juttu nii maast kui ka riigist, kuid vaevalt saaks üldjuhul teisiti olla. Küll aga võime käsitada riiki kui tähtsat teemat, mida esile tõstetakse. Maad on ju enamasti määratletud poliitiliste kriteeriumide järgi. Ka loomastikust ja ajaloost rääkimisel lähtutakse ju riigi praegustest piiridest.

text: :: Ma olen nõus küll selle lahendusega, mis Sa välja pakud. Riigi nimedest, sealhulgas ametlikest, peaks peale selle olema tekstis eraldi alajaotus.

text: :: Nähtavasti tuleb kirjutada artikkel Vikipeedia:Maade artiklite vormistamine ja siinne arutelu kanda üle selle aruteluleheküljele. Andres 14:03, 30 Dec 2003 (PST)

text: : Riigikeelest räägitakse tavaliselt unitaarriikide korral, kus muid rahvaid-keeli pole, neid ei taheta tunnustada või tahetakse riigikeelt kaitsta talle kõrgemat staatust andes.

text: : Ametliku keele nimetust kasutatakse peamiselt föderatiivse riigi puhul. NLiidus minu mäletamist ei "riigikeelt" ei olnud. Kui Eestis oleks eesti ja vene keel ametlikud keeled, siis meenutaks see olukorda, mis oli nõukogude ajal.  Urmas
replies: text: :: Mulle meenub, et USA-s riigikeelt ei ole. Ja Nõukogude Liidus olid minu mäletamist mööda riigikeelteks kõikide liiduvabariikide keeled.
replies: text: ::: Sul on õigus, Urmas, Nõukogude Liidus riigikeelt ei olnud, olid liiduvabariikide keeled. Andres 11:38, 31 Dec 2003 (UTC)

text: :: See on omaette uurimisteema. Nähtavasti peab riigikeel olema seadusega fikseeritud, ametlik keel on aga ehk see, mida riigi asjaajamises kasutatakse. Nüüd ma vaatasin ingliskeelsest Vikipeediast  järele ja selgub, et official language on riigi, osariigi või territooriumi konstitutsiooniga erilise staatuse saanud keel. Peale selle räägitakse co-official keeltest teatavates piirkondades. Ma kujutan ette, et neid võib nimetada ametlikeks keelteks. Igatahes peaks väljendi official language tõlge tabelis olema "riigikeel". Andres 14:03, 30 Dec 2003 (PST)

message: Pindala ei lange tabelis ja tekstis kokku. Andres 08:29, 8 Aug 2004 (UTC)
replies: text: Üle aasta möödas ja ikka ütleb lause Pindala on 652 225 või 645 806,56 km2 ning tabelis on Pindala 647 500 km² - tundub, et maamõõtjate töö on sealmaal tänini tegemata ;) - Ahsoous 21. august 2005, kell 19.10 (UTC)

message: Anonüümne kasutaja on lisanud ametliku keelena usbeki keele. Kust see info pärineb? Andres 13:21, 17 Apr 2005 (UTC)
replies: text: Ta võttis usbeki keele ära, mitte ei lisanud. Siim 13:24, 17 Apr 2005 (UTC)
replies: text: : Minu viga. Andres 13:44, 17 Apr 2005 (UTC)

message: Siit artiklist võiks olla link afganistanis toimivale rahuvalvele või sündmustele, kus Eesti sõdurid on haavata saanud või hukkunud. avjoska 10. juuli 2007, kell 16:10 (UTC)
replies: text: Minu teada meil pole nende asjade kohta artikleid. Mis nende artiklite pealkirjad võiksid olla? Andres 10. juuli 2007, kell 17:09 (UTC)

message: Artiklis Kesk-Aasia Afganistani Kesk-Aasia alla ei arvata. Andres 27. august 2007, kell 04:06 (UTC)
Ka artiklis Lähis-Ida ei arvata teda Lähis-Ida alla ning artiklis Lõuna-Aasia teda ei mainita. Andres 27. august 2007, kell 04:10 (UTC)
replies: text: Minu arvates Lõuna-Aasiasse Afganistan ei kuulu. Ta võb kuuluta Lähis-Idasse kõige laiemas mõttes. Ta kuulab Kesk-Aasiasse UNESCO seisukohalt. Ta kuulub Edela-Aasiasse. Geonarva 27. august 2007, kell 05:57 (UTC)

message: Maavarade alajaotus on praegu kaks korda. Minu meelest ta sobib lõpu poole paremini. [[Kasutaja:Andres|Andres]] 18. mai 2008, kell 00:28 (UTC)

message: : Avastasin, et puudub kajastus sõjategevusest Afgaanis 
Küsimus ringile, millise nime all võiks see olla 
1. ISAF korratagamismissioon Afganistanis, 2. Talibani sõda Afganistanis vms. ?--Nosser 16. oktoober 2009, kell 08:27 (UTC)
replies: text: : Praegu on ette nähtud Afganistani sõda (2001). Andres 16. oktoober 2009, kell 08:37 (UTC)

text: Kas poleks õigem Afganistani sõda (2001-), hilisema lõpusdaatumi määramise ja teisaldamisega lõpliku pealkirja alla--Nosser 16. oktoober 2009, kell 08:44 (UTC)
replies: text: : Võib-olla oleks, aga siis tuleb kasutada mõttekriipsu, mitte sidekriipsu. Andres 16. oktoober 2009, kell 08:46 (UTC)
----
Ajaloo alajaotus on pooleli, nii et alapealkirjad pole korras. Andres 15. detsember 2009, kell 20:56 (UTC)
----
Punane link võib "vaata ka" all olla küll, aga "Afganistanis kehtinud põhiseadused" on halb pealkiri. Andres 15. detsember 2009, kell 21:12 (UTC)
----
See tsitaat minu meelest siia ei sobi, sest ta on kontekstist väljas. Andres 7. jaanuar 2010, kell 22:04 (UTC)
----
| rahvaarv = 28 717 200 (2003)
thread_title:  Uus sõda Afgan. 

message: Ma taastasin teise kaardi hoolimata sõimust. Andres 6. juuli 2010, kell 23:14 (EEST)
replies: text: Mis sellega siis teha? Eks ta ju jääbki seda siit ära võtma. Siin on Commonsi arutelu selle kaardi kustutamise üle. --Epp 7. juuli 2010, kell 03:37 (EEST)
replies: text: : Eelmise kaardi puudus oli see, et seal ei ole selget legendi. Oletatavasti on märgitud iga provintsi enamusrahvas. Heidetakse ette, et keegi on tegelikkust võltsinud  ja mõne rahva välja jätnud, aga sellise kontseptsiooni puhul teisiti ei saa.

text: : Ma ju ei kustutanud uut kaarti ära, aga sellisel kujul on see kasutu. Andres 7. juuli 2010, kell 08:54 (EEST)
Väljatõstetuga samalaadne on keelte kaart. Andres 9. juuli 2010, kell 01:25 (EEST) 
----
Pärast 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakuid USA-s alustas USA 7. oktoobril Afganistani sõda, et kukutada alates 1996. aastast Afganistanis valitsenud Talibani süsteem ning  ning purustada seal USA andmetel tegutsenud terroriorganisatsiooni Al-Qaida ja selle juht Osama Bin Ladeni purustamist massiivsete õhurünnakutega.

text: Arusaamatu lauseehitus. Andres 9. juuli 2010, kell 01:25 (EEST)
----
Hümniga on lugu keeruline. Siin on viide artiklile endisest hümnist, ja artikli pealkiri on valesti kirjutatud. Kuid ka praegust hümni võidakse nii nimetada. Osa intervikisid räägib uuest, osa vanast hümnist. Andres 9. juuli 2010, kell 13:16 (EEST)
----
Kolm neljandikku Afganistanist on ligipääsmatu. Mis mõttes ligipääsmatu, mis põhjusel? Adeliine 5. jaanuar 2011, kell 15:49 (EET)
Muudetud. 3/4 Afganistanist on raskesti ligipääsetav, mitte ligipääsmatu.
thread_title: Kaart

message: märksõnale Afganistaan tuleb palju linke. KNABi järgi seda vormi pole lubatud--Bioneer1 (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 14:41 (EET)
replies: text: Paranda ära. Andres (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 16:49 (EET)
----
Minu meelest Vikisõnastikus toodud rööpnimidele eraldi linkimine on siin liiast, kui saab linkida ühe sissekande juurde, kus seonduvad lingid on niigi olemas. Pikne 19. märts 2015, kell 10:55 (EET)

text: Võib-olla. Mina eelistaksin kõigile sünonüümidele linkida. Andres (arutelu) 19. märts 2015, kell 11:16 (EET)
----
Afganistan on maailma vaeseim ja mahajäänud riik. Oopiumitootmine Afganistanis moodustab üle 90% kogu maailmast ja (bachabazi) on rahvuslik spordiala. See religioon on Taliban.

text: Ma jätaksin selle lõigu välja. Andres (arutelu) 24. august 2020, kell 10:27 (EEST)
replies: text: :Võtsin välja. Ursus scribens (arutelu) 24. august 2020, kell 15:54 (EEST)
thread_title: Afganistaan

message: Kas muudame artikli infoboxi kohe, kui allahi sõdalased on oma Afganistani Islamiemiraadi taastamise avalikult välja kuulutanud, või jääme vana lipu/vapi jne juurde, kuni vastavad funktsionärid eksiilis edasi tegutsevad ja ÜROs figureerivad?--Paremäärmuslane (arutelu) 15. august 2021, kell 21:38 (EEST)
----
AndroLande, mulle tundub, et tegid teksti vastupidi ebaneutraalsemaks, kuna selles kontekstis ei räägita tavaliselt okupatsioonist. Selle kohta oleks tarvis vähemasti viidet mõnele usaldusväärsele allikale, kus asja nii käsitletakse. Teiseks, miks öelda, et Taliban lihtsalt "saabus" Kabuli? Oluline on ju just, et Taliban võttis linna enda kontrolli alla ehk hõivas selle. Pikne 19. oktoober 2022, kell 18:28 (EEST)
thread_title:  Uus riiginimi pärast taliibide poolset ülevõtmist?