Arutelu:Käru tee bussipeatus

message: Võiks ka mainida, millised need lähimad peatused on. Andres 19. juuni 2009, kell 08:32 (UTC)
Tegin kaardi pisut väiksemaks, et ta ära mahuks. Kiri on mulle endiselt loetav. Andres 19. juuni 2009, kell 08:39 (UTC)
replies: text: Väga hea, kahtlesin, kas jääb näha. Aga naaberpeatused ongi kirjas. Jätsin lihtsalt esialgu linkimata. Millest veel saaks kirjutada? Ilmselt ootekohtade ajaloost, nt autorist, aga selle kohta ei tea ma praegu midagi. --Epp 19. juuni 2009, kell 08:41 (UTC)
Kiri on ka sellisel kujul loetav, aga mugavam oleks, kui kaart oleks veidi suurem. 
Pildid v[iksid vabalt suuremad olla.

text: Mina leian, et kannataks natuke pisemaks teha. 350px on täitsa loetav. Samas võiks kaardilt natuke ääri vähemaks nokkida, siis saaks kasutada suuremat pikslite arvu, ilma, et kaart liiga suur tunduks.--WooteleF 19. juuni 2009, kell 12:56 (UTC)
replies: text: : Proovin teksti natuke suuremaks teha. Servi väga lõigata ei saa, sest kilomeetriposti ei anna ümber tõsta. --Epp 19. juuni 2009, kell 16:46 (UTC)
replies: text: :: Tegin suuremaks. Ja autori leidsin ka. :-). --Epp 19. juuni 2009, kell 16:57 (UTC)

message: See on üks ilus artikkel bussipeatusest. Infot ohtralt, pilte kah, viidatud isegi. Selliste säilimise vastu ei tohiks vist küll kellegi midagi olla.--WooteleF 19. juuni 2009, kell 11:42 (UTC)
replies: text: Jah, bussiliinide ja nende teenindajate mainimise paslikkuses võiks ju kahelda, aga hää küll. Loodan, et tulevased pretsedendi najal loodud artiklid on vähemalt sama ilusad. Sellega ma olen nõus, et pilte ei saa kuigi laiaks teha – oleneb lahutusest ja kuvari suurusest, mul näiteks jääb hetkel avatud järjehoidjapaaniga serva ja pildi vahele parajalt kitsas riba ja sirvitakse veel märksa pisemate kuvaritega kui mul. Selles ka midagi halba olla ei tohiks kui kirja lugeda ei näe – selleks pildid lingitud ongi. Pikne 19. juuni 2009, kell 12:16 (UTC)
replies: text: : Noh, sellega on lihtsalt näidatud, et bussipeatustest peavad olema eraldi artiklid. Igast peatusest on säärane artikkel võimalik teha, järelikult tuleb artiklid ette näha. Andres 19. juuni 2009, kell 13:59 (UTC)
replies: text: :: Pigem on ikka näidatud see, et Käru tee bussipeatusest võib artikkel olla. Mõne bussipeatuse kohta võib-olla saab veel midagi sarnast teha, aga see kas saab või ei saa selgugu siis, kui materjal on olemas ja materjali asjalikkus hinnatud. Iga bussipeatuse alla ei peaks nüüd punaseid linke tegema või veel enam – ei peaks lühikesi määratlusi valmis vorpima, et keegi kunagi hiljem täiendada saaks. Pikne 19. juuni 2009, kell 14:15 (UTC)
replies: text: :::: Mille poolest need teised bussipeatused siis teistsugused on, et nendest ei saa? Käru tee bussipeatus pole ju millegi poolest eriline.
replies: text: :::: Üldine põhimõte on ju, et lingid tehakse ette valmis. Ja kui eraldi artiklit ei tule, siis alajaotus mõnes teises artiklis ikka tuleb.

text: :::: Ette valmis vorpima muidugi ei pea, aga kui keegi seda teeb, siis ei saa kätt ette panna. Andres 19. juuni 2009, kell 16:32 (UTC)

text: :::Minu meelest tõendab see artikkel, et Viinistu bussipeatuse artikkel tuleb kustutada, sest sellest ei saa ligilähedaseltki niisugust artiklit. Taivo 19. juuni 2009, kell 15:32 (UTC)
replies: text: :::: Miks Sa arvad, et ei saa? Andres 19. juuni 2009, kell 16:32 (UTC)
replies: text: :::::Pole võimalik teha head pilti ja tal pole ajalugu. Taivo 19. juuni 2009, kell 17:45 (UTC)
replies: text: :::::: Noh, seal on võib-olla vähem huvitavad ootekojad ja pingid, muud vahet ei tohiks olla.
replies: text: :::::::Pole seal kumbagi. Vist. Taivo 19. juuni 2009, kell 18:31 (UTC)
replies: text: :::::::: Isegi kui kumbagi pole, pole minu arust suurt vahet. Andres 19. juuni 2009, kell 19:54 (UTC)

text: :::::: Pildi võib teha ju ka kaugemalt, nii et ka ümbritsev maastik näha oleks. Andres 19. juuni 2009, kell 18:13 (UTC)

text: :Vaat niisugune artikkel bussipeatusest mulle meeldib. Ainult mul on miskipärast kuri kahtlus, et keegi tahab hakata seda heaks artikliks putitama, sellepärast ma ütlen igaks juhuks, et see vajab ajaloo osa koos varasemate ootekodade kirjeldusega (juhul kui neist fotosid ei saa). Taivo 19. juuni 2009, kell 12:52 (UTC)
replies: text: :: Arvan, et hea artikkel eeldab kaalukamat teemat. Andres 19. juuni 2009, kell 13:58 (UTC)
replies: text: :::Mulle tundub, et ükskõik missuguse artikli, kui täpsustuslehekülg vast maha arvata, võib heaks artikliks teha. Taivo 19. juuni 2009, kell 15:32 (UTC)
replies: text: :::: Minu meelest loeb ikka ka, millest artikkel on tehtud. Hea artikkel peaks ikka huvitav olema. Andres 19. juuni 2009, kell 16:32 (UTC)
replies: text: ::::: Ma arvan ka, et hea artikkel peab ikka natuke sisukam olema. --Epp 19. juuni 2009, kell 16:47 (UTC)
replies: text: :::::: Jah, "sisukam" on õige sõna. Mitte et vähesisukas artikkel halb oleks (seal on kõik, mis teema kohta on õnnestunud leida), aga ta lihtsalt ei sobi esiletõstmiseks. Andres 19. juuni 2009, kell 16:51 (UTC)
replies: text: :::::::Ma nõustun, et nädala artikliks see ei sobi. Aga "huvitav" on suhteline. Tead isegi, et mis ühe jaoks huvitav, võib teise jaoks surmigav olla. Ma mõtlesin tükk aega, enne kui kirjutasin, et täpsustuslehte ei tohiks heaks artikliks valida, sest pikk täpsustuslehekülg võib samuti huvitav olla. Aga millega sisukust mõõta? Artikli pikkusega? Või on see jällegi subjektiivne, sel juhul võib ka lühike artikkel mõnele sisukas tunduda? Eesti vikipeedias jõuavad (siiamaale) kõik head artiklid nädala artikliks. Inglise vikipeedias seevastu pääseb eeskujulikest artiklitest päeva artikliks umbes kolmandik ja seal on küll selliseid eeskujulikke artikleid, mis kunagi päeva artikliks ei saa. Tüüpnäide :en:Tropical Storm Erick (2007). Taivo 19. juuni 2009, kell 17:45 (UTC)
replies: text: :::::::: Muidugi on see subjektiivne. Selleks meil valimised ongi.

text: :::::::: Faktide esitus on vajalik. Aga hea artikkel on minu meelest selline, kust ikka nii-öelda midagi teada saab. Andres 19. juuni 2009, kell 18:13 (UTC)
replies: text: :::::::::Nõus. Igast artiklist saab midagi teada. Sellepärast võib igast artiklist saada hea artikkel. Taivo 19. juuni 2009, kell 18:31 (UTC)
replies: text: :::::::::: Ma ei oska seda hästi väljendada. Kui näiteks võtta EE, siis on sageli nii, et artiklis on fakte üksjagu, aga on tunne, et asja kohta midagi teada pole saanud. Kui nüüd juhtub, et on kokku kogutud kõik kättesaadavad faktid, aga ikka midagi teada ei saa, siis minu meelest hea artikliga tegu pole. Andres 19. juuni 2009, kell 19:54 (UTC)

message: Leo Eensoo lehekülg on maas.--[[Kasutaja:WooteleF|WooteleF]] 7. juuli 2009, kell 19:22 (UTC)

message: Käru endise elanikuna tahaks parandada, et enam ei ole pingi ja katusega ootekohta mõlemal pool maanteed, vaid ainult Türi poole suunduva liini peatuses. Pildilt tundub mulle, et see ootekoht, mis enne oli Rapla liini peatuses, on ümber tõstetud Käru keskuse peatusesse, aga ma pole selles 100% kindel ja ei leidnud ka allikaid, mis seda ümberliigutamist kajastaksid. Kas peaks artiklisse siiski alles jätma, et "on olnud pingi ja katusega ootekoht mõlemal pool teed" vms? Seda täitsa välja võtta ka ei tahaks. [[Kasutaja:Whisfel|Whisfel]] ([[Kasutaja arutelu:Whisfel|arutelu]]) 2. jaanuar 2018, kell 23:31 (EET)

message: Mina pooldan seda, et bussipeatustest oleks artiklid. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2018, kell 13:19 (EET)
replies: text: eks, siis tuleb teha hääletus. Ma ei teeks külade, aleviku ja alevite (v-o alevi puhul mõnel erandjuhul teeks) artikleid. Piisab kui mainida seda asula artiklis. Samuti ei usu, et üksi Vikipeedia oleks väikeasula bussipeatusest artiklit teinud--Estopedist1 (arutelu) 9. jaanuar 2018, kell 11:15 (EET)
replies: text: : Minu meelest on bussipeatused olulised sellepärast, et need on orientiirid. Kui autot ei ole, jõutakse kohale bussiga. Tõsi küll, asula artiklis saab nende asukohta kirjeldada, aga teistest asulasisestest objektidest ju tehakse eraldi artikleid. Andres (arutelu) 9. jaanuar 2018, kell 14:33 (EET)
thread_title: Bussipeatuste tähelepanuväärsus