Arutelu:Pornograafia

message: Võib-olla peaks tegema täpsustuse, et seksuaalse erutuse stimuleerimine on teose põhieesmärk. Arvan, et ka mittepornograafia võib mõnikord olla tehtud nii, et ta stimuleeriks seksuaalset erutust, näiteks mõni kontseptuaalse kunsti teos. Andres 25. september 2005, kell 21.19 (UTC)
Päris täpseks ajada nagunii ei saa. Piirid on ähmased ja muutuvad ajastuti ja inimesiti. Mõnele on ka Michelangelo "Taavet" pornograafia. Siiamaani vaieldakse Markii de Sade teoste yle. Et mis nende "põhieesmärk" õieti oli. Mõned ei pea neid yldsegi mitte pornograafilisteks. Omaette käsitlus peaks tulema veel pornograafia liigitamise  kohta: hardcore, softcore on kõige yldisem aga liike on veel palju rohkem. Ning erootika, hoopis eraldi. Arvan, et kõige tavalisemas ja yldisemas tähenduses praegusest definitsioonist piisab. Täpsustused, ajalugu, mõiste piiritlemised jm tulevad alalõikudes yksikasjalikumalt. --Lulu 26. september 2005, kell 09.50 (UTC)
replies: text: Minu meelest peaks avalauses olev definitsioon olema võimalikult korrektne ega tohiks olla allpool kirjutatuga vastuolus.

text: Minu meelest on kaks ise asja, kuidas me pornograafia defineerime ja millised teosed selle definitsiooni põhjal pornograafilisteks klassifitseeritakse. Praegu tuleb välja, et iga teos, mille eesmärk on stimuleerida seksuaalset erutust, on pornograafiline. Arvan, et see ei pea paika. Lisaks eelpooltoodud näitele võib minu meelest küll öelda, et näiteks Hollywoodi tähtede süsteem on loodud selleks, et stimuleerida vaatajatel seksuaalset erutust. Ometi ei ole need filmid pornograafilised. Andres 26. september 2005, kell 15.43 (UTC)

text: Seksuaalset erutust on mõeldud stimuleerima ka suurem osa levimuusikat, kuigi see muusika ei ole pornograafiline. Andres 26. september 2005, kell 15.46 (UTC)
Nuh, jah... Kui nii võtta, siis lilleõie kinkimine on ehk ka mõeldud seksuaalse erutuse stimuleerimiseks. Rääkimata komplimentidest jne. --Lulu 26. september 2005, kell 16.10 (UTC)

text: Loomulikult. Jutt on ikkagi sellest, et definitsiooni tuleks täpsustada, sest muidu ta on ilmselt ebaõige. Andres 26. september 2005, kell 17.00 (UTC)

message: Vaatan, et kirjutatakse siia artikleid pornograafiast, vitu lakkumisest ja muust säherdusest. Kas tõesti muust ei ole kirjutada kui oraalseksist ja kopulatsioonist? Ma ei ole neid lugenud ega kommenteerinud, sest mina häbenen niisugusi asju. Taivo 26. september 2005, kell 16.13 (UTC)
replies: text: : ... ja milleks seda Vikipeediat yldse vaja on? --Lulu 26. september 2005, kell 17.05 (UTC)

text: Need on seksuoloogia teemad, ilma milleta entsüklopeedia ei ole täielik. Kui häbened, siis ignoreeri. Tõsi küll, pole kindel, kas entsüklopeedias peab loetlema slängisõnu: seda saab ju teha ka Vikisõnaraamatus. Andres 26. september 2005, kell 17.00 (UTC)
----
thread_title:  Kas seda on vaja 

message: Tavakeeles või slängis võib sõnadel pornograafia või porno olla ka muid tähendusi.
replies: text: See ei ütle mitte midagi. Iseasi, kui neid tähendusi oleks loetletud. See aga sobiks pigem vikisõnaraamatusse, sest artikkel on ju ikkagi nähtusest, mitte sõnast. Andres 3. mai 2006, kell 15.49 (UTC)

text: Võtsin välja. Andres 3. mai 2006, kell 15.54 (UTC)
replies: text: : No siis loetleme neid tähendusi. Väljavõtmine ei ole lahendus, kui sõnal on ka teisi tähendusi. --Lulu 3. mai 2006, kell 16.21 (UTC)
replies: text: :: Tegelikult ei poolda ma ka tähenduste loetlemist. Minu arvates see ähmastab artikli sisu, sest artikkel ei räägi sõnast. Ka ei aita slängitähenduste teadmine kuidagi kaasa  artikli sisu mõistmisele.

text: :: Tähendusi võiks loetleda ka juhul, kui saaks viidata artiklitele, kus räägitaks vastavatest asjadest. Kui Vikisõnaraamatusse vastav artikkel ilmub, siis võib panna selle artikli päisesse siin lingi Vikisõnaraamatule närkusega, et seal on juttu ka sõna teistest tähendustest.

text: :: Seda juttu tuleb võtta minu arvamusena. Andres 3. mai 2006, kell 17.36 (UTC)

text: : Nõus. Vikisõnaraamat on hea asi. Aga kui seal vastavat sõna (veel) ei ole, siis ei saa ka vastavat linki teha. --- Kujutame ette 8-aastast arvutikasutajat, kes tuleb Vikipeediasse ja tahab teada, miks yks onu ytles tema toa kohta, et see on ju päris porno. Onu mõtles muidugi seda, et tuba on korrast ära. Aga siin peab see laps seetõttu teada saama hoopis muud, sest alguses pole yhtegi viidet või märkust selle sõna teiste tähenduste kohta. Sama kehtib ka paljude teiste artiklite kohta. --- Loodan, et suutsin ennast arusaadavalt väljendada. --Lulu 3. mai 2006, kell 19.12 (UTC)
replies: text: :: Saan aru küll. Aga 1) entsüklopeedia ei saa asendada sõnaraamatut ja 2) on ka palju muid asju, mida Vikipeediast teada ei saa.

text: :: Palun loetle tähendused, mida Sa tead. Ma panen need Vikisõnaraamatusse üles. Mina oleksin öelnud, et "pornograafia" ja "porno" tähendavad kõnekeeles või slängis 'korralagedus' ja 'lohakalt tehtud töö'. Sinu näites toodud tähendust ei oska sõnastada. Andres 3. mai 2006, kell 21.02 (UTC)
thread_title: Teised tähendused

message: Minu meelest on žanrid ja liigid esitatud pehmelt ütelda suvaliselt. Kas pornograafia esinemise kohta just nendes vahekordades ja laadides on mingeid tõendeid? Kas mingid vormid on eelistatumad? Kuidas on ajaloolise kujunemisega? See praegune siin võiks käia mistahes žanri kohta, olgu see "action" või "romantiline draama". --Kamma 23. september 2006, kell 18:40 (UTC)
replies: text: Jah, siiski, mõned liigid on rohkem levinud, mõned vähem või isegi yldse mitte. See loetelu on mõeldud lihtsalt täielikkuse huvides, et näidata, millistes vormides võib pornograafia esineda. Minu teada ei ole loodud näiteks pornograafilist instrumentaalmuusikat või porno-ooperit siiamaani, näiteks. --Lulu 24. september 2006, kell 12:36 (UTC)

text: Pornograafia žanrid lisasin juurde. Tegelikult on neid palju rohkem muidugi. --Lulu 24. september 2006, kell 12:36 (UTC)
----
kuigi see hakkab ähmastama piire pornograafia ja prostitutsiooni vahel

text: Kas ehk üldse pornograafia ja seksi vahel? Kas juhul, kui tegu pole prostitutsiooniga, pole tegu ka pornograafiaga? Vaevalt. Andres 24. september 2006, kell 16:23 (UTC)
replies: text: : Kui prostitutsioon on institutsionaliseeritud seks, siis pornograafia on seksi institutsionaliseeritud kujutamine. Lihtsalt seks võiks olla ikka midagi looduslikku või loomulikku. Küberseks vastab sellele määratlusele tinglikult, umbes sama tinglikult nagu onanism või muu seksuaalne harjutus/meelelahutus on seks. Eristused on siin ajaloolised ja muutuvad, seega igatahes mitte triviaalsed. --Kamma 24. september 2006, kell 16:40 (UTC)
replies: text: :: Tahtsin osutada sellele, et küberseks ei pea olema seotud prostitutsiooniga. Pornograafia ei puutu nähtavasti tõesti asjasse, kui mitte pidada pornograafiaks kujutiste kasutamist erutumiseks. Andres 24. september 2006, kell 16:44 (UTC)
----
Kas feministid siis ei ole pornograafia vastased? Tõenäoliselt küll kõik ei ole, aga minu meelest on see siiski tüüpiline. Andres (arutelu) 24. jaanuar 2016, kell 15:00 (EET)
sõnastikku
 Pornograafia all peetakse mõnikord silmas ka inetut või esteetika kategooriatele mitte vastavat kunsti, "nilbust kunstis või kirjanduses".
--WikedKentaur (arutelu) 20. juuli 2018, kell 20:37 (EEST)
----
Üks film käib siin edasi-tagasi, aga minu meelest see on naljafilm, mitte pornograafia. --Andres (arutelu) 27. juuni 2022, kell 13:52 (EEST)

text: „ligikaudu 1928. aastast“... juba, «käib siin edasi-tagasi» ☆☆☆—Pietadè Kaastöö 27. juuni 2022, kell 18:46 (EEST)
thread_title: Liigid ja žanrid