Arutelu:Eesti mustlased

message: Lisan allika, mille põhjal saaks artiklit täiendada:
* Eesti roma (mustlaste) elanikkonnaolukord ja lõimumise vajadus (2013). TÜ. Autorid: Kati Arak, Kristina Avdonina, Eva Kuslap, Mairi Kruuts, Kerli Kõiv, Eve Miilits, Kadri-Ann Mänd, Karolin Tohv, Klarica Topper, Kristi Õunap. Link on siin.--Taavik27 (arutelu) 27. november 2017, kell 17:47 (EET)
----
Kuidas tehtud muudatustesse suhtuda? Velirand (arutelu) 22. aprill 2023, kell 15:27 (EEST)
replies: text: Minu meelest on OK. --Andres (arutelu) 22. aprill 2023, kell 20:10 (EEST)
replies: text: :Ma leian, et eelisterminina tuleks jätkata omakeelse sõna kasutamist. Omanimena on roma mitmuslik / kollektiivne vorm (ainsuses romani jmt), mistõttu romad on vähe jabur. EKI soovituse järgi on 'romad' rööptermin, mitte eelistermin. --Vihelik (arutelu) 24. aprill 2023, kell 18:24 (EEST)
replies: text: :: Lugesin hiljuti vist Akadeemiast, et enamik eesti mustlasi eelistab, et neid kutsutaks romadeks. Mustlaseks lubavad nad end kutsuda neil, kellel spetsiaalselt lubavad. --Andres (arutelu) 24. aprill 2023, kell 22:53 (EEST)
replies: text: :::Viimaste sisulisade tegijana (ja kõik artiklis viidatud materiali läbi töötanuna) tunnen ka, et laias plaanis on muutused sobivad. Kaasaegsem professionaalsem kirjandus ja ka Eesti Romade kodulehekülg eelistavad tavaliselt pigem roma tüve ning seda tüve soovitavad kasutada ka Euroopa Nõukogu ja EIHR.

text: :::Mainiksin vaid, et minu meelest vajaks see teema vikipeediaülest konsensust, millele võiks järgneda laiem kõikide romateemaliste artiklite ja ka artikli pealkirjade ühtlustamine.  Andreas003 (arutelu) 25. aprill 2023, kell 12:06 (EEST)
replies: text: ::::Lihtne vastuväide on selline, et ühegi muu keele kõnelejal pole õigust nõuda, kuidas mingi konkreetse põlise keele kõnelejad ennast omas keeles väljendavad. Erand selles suhtes kehtib vaid koloniaalkeelte kohta, seda on igasugustel põliskeelte foorumitel palju arutatud. EKI ka ei nõua roma kasutamist mustlaste asemel, meil siin Vikipeedias pole õigust maakeele kõnelejate nimel "konsensust" tekitada. Kõigele lisaks pole sugugi mitte kõigi mustlaste omanimetus romani/roma, kas me tõesti teame, et kõik mustlased Eestis end nii nimetavad?

text: ::::Mind häirib ka artikli pealkiri. Terminit Eesti mustlased peaks tohtima kasutada üksnes Laiuse mustlaste kohta, meil praegu elavad mustlased on kõik (100%) hilised sisserändajad, kellest suur osa pole Eesti kodanikudki. --Vihelik (arutelu) 27. aprill 2023, kell 10:53 (EEST)
replies: text: ::::::: Siin ei ole üldse juttu olnud nõudmisest. Mina ka ei nõua midagi, lihtsalt arvan, et romadeks nimetamine on OK. Mina olen lugenud, et nad nimetavad end nii. Kas see tõsi on, ma ei tea. --Andres (arutelu) 27. aprill 2023, kell 21:04 (EEST)
replies: text: ::::::: Ma ei ole nõus, et Eestis elavaid mustlasi ei või nimetada Eesti mustlasteks. --Andres (arutelu) 27. aprill 2023, kell 21:04 (EEST)

text: :::::Lähtudes juhistest Vikipeedia:Artikli pealkiri ja Vikipeedia:Mida Vikipeedia ei ole#Vikipeedia ei ole vähemuste huvide kaitsja ei peaks teatud inimeste või organisatsioonide soovidele ja soovitustele andma erikaalu. Las nad kõigepealt veenavad teised inimesed ära ja seejärel saab ka Vikipeedia seda kajastama hakata. Praegu tuleks lihtsalt saada ülevaade, kuidas neid tänapäeval eestikeelsetes allikates tavaliselt nimetatakse. Minu tunnetus on, et kuigi kõnekeeles tarvitatakse sõna "roma" harva, siis kirjalikes allikates on see võib-olla tõesti nüüdseks esikohal.

text: :::::Artikli pealkirja üksi võttes võib selle tähendust mitmeti mõtestada, aga käesoleval juhul käsitleb järgnev definitsioon Eesti mustlasi just Eestis elavate mustlastena, mitte Eestis sündinud või Eesti kodakondsusega mustlastena. Minu meelest mõtlevad ka allikad Eesti mustlastest rääkides just elanikke. Ka kõik teised vikiartiklid ja allikad käsitlevad teemat "Eesti X rahvus" tähenduses "Eestis elav X rahvus". Seega on korrektne sellist pealkirja kasutada. Teoreetiliselt võib teha eraldi artikli Eesti kodakondsusega mustlastest, aga seda oleks ilmselt keeruline kirjutada, sest allikad tavaliselt ei erista Eesti vs muu kodakondsusega Eestis elavaid mustlasi.

text: :::::Eestis elavatest mustlastest ei moodusta sisserändajad mitte 100%, vaid 41%.  Minnekon (arutelu) 27. aprill 2023, kell 14:28 (EEST)
replies: text: ::::::Muidugi moodustavad sisserändajad 100%, kui arvestada sisserändajateks nõukogude okupatsiooni ajal ning taasiseseisvumise järel siia tulnuid ning neile siin sündinud esimese paari põlvkonna järeltulijaid. Järele mõeldes siiski ehk 99%, kui arvestada sisse need kuus või seitse Laiuse mustlast, kes II maailmasõja massimõrvast pääsesid ja kellel ehk järeltulijaid on. --Vihelik (arutelu) 27. aprill 2023, kell 14:41 (EEST)
replies: text: :::::::No kui kasutada laiemat määratlust, siis vist jah. Minu arust kutsutakse sisserändajaid ja nende 2 järgmist põlvkonda kokku "immigrantrahvastikuks", samas kui lihtsalt "sisserändaja" on ikka see, kes ise sisse rändas. Minnekon (arutelu) 27. aprill 2023, kell 19:24 (EEST)
----
Eesti mustlaste kõige tähtsam grupp on ajalooliselt olnud Laiuse mustlased, kelle omanimetus oli lajenge ning kes rääkisid endast eesti keeles kui mustlastest. On enam kui problemaatiline hakata neid tagasivaateliselt ümber nimetada hetkel kehtiva poliitkorrektsuse tõttu. --Vihelik (arutelu) 28. november 2023, kell 17:02 (EET)

text: Kuna me teeme Vikipeediat tänaste, mitte mineviku lugejate jaoks, siis tuleb üldiselt kasutada ikkagi tänapäevast sõnavara ja arvestada sõnade tänapäevaseid tähendusi. Vajalikku kohta saab lisada täpsustusi, et "x ajal ja paigas kutsuti neid y keeles nii" ja võib-olla selle selgituse järel mõne alapeatüki raames ka seda ajaloolist nime eelistada. Sarnane lugu on nt ka 150+ aastat tagasi elanud mõnede teiste rahvarühmadega, kes on tagasivaateliselt ümber nimetatud eestlaseks. Probleem tekib siis, kui sõnakasutus hakkab lugejat eksitama või tekitab arusaamatusi. Olen nõus, et entsüklopeediaartikli sõnavalikus ei peaks lähtuma lihtsalt poliitilise korrektsuse argumendist ja soovist vältida kellelegi teatud kontekstis solvavana tunduvat sõna. Tuleb järgida usaldusväärsete allikate sõnakasutust. Ma pole lõpuni kindel, kumb domineerib, aga tegin katseks "mustlased" ja "romad" kiirotsingud ERR-i portaalis ja ETIS-es ning "romad" andis viimaste aastate kontekstis rohkem vasteid. Minnekon (arutelu) 28. november 2023, kell 18:31 (EET)
replies: text: :Euroopa mustlastel on vähemalt neli omanimetust, meie rühmadest on vaid läti ja vene päritolu hilised sisserändajad romad. Kas neil on õigust oma nimeideoloogiat peale suruda Laiuse mustlastele, seda enam, et viimased enda eest seista ei saa? Mis puutub guugeldamisse, siis, nagu öeldud, viimase aja üllitistes domineerib poliitkorrektsus. Vihelik (arutelu) 28. november 2023, kell 19:08 (EET)
replies: text: ::Kasutatavad nimed ja nimetused ikka ajas muutuvad, sealhulgas vanemate sündmuste kirjeldamisel, ja kui see on toimunud, siis peab seda ka Vikipeedias kajastama. Kui sõnal "roma" on veel mingi kitsam tähendus, siis saab seda artikli alguses mainida nagu meil mitmetähenduslike mõistete puhul tavaks on. Ma ei tea, et neil oleks nimeideoloogia (mida see tähendab?) ja et nad seda Laiuse mustlastele või kellelgi teisele peale oleks surunud. Ja kui ongi, siis see ei puutu meisse, meie ülesanne vikipedistidena on vaadata, mis variant allikates on. Nii nagu ei saa "mustlasest" loobuda põhjendusega, et vikipedistide arvates on allikad teinud vea nii solvavat nimetust kasutades, ei saa "romast" loobuda põhjendusega, et vikipedistide arvates on allikad teinud vea vähemsolvavat või uuemat päritolu nimekuju eelistades. Minnekon (arutelu) 28. november 2023, kell 21:06 (EET)
thread_title:  Allikas