Vikipeedia arutelu:Põhimõtted

message: Kasuta eelvaatenuppu, see väldib redigeerimiskonflikte.
replies: text: Vaatasin, et see on ka ingliskeelses tekstis sees. Mulle on see arusaamatu. Minu meelest on eelvaatenupp peamiselt selleks, et kogemata ja märgenduse mittetundmise tõttu tehtud vead saaks juba enne salvestamist parandada.  Andres 19. aprill 2006, kell 18.00 (UTC)

text: Võib kas redigeerimiskonfliktide kohta üldse välja jätta või lisada ka see, et eelvaatega näed vormindusvigu. Peep 19. aprill 2006, kell 18.44 (UTC)

message: Vikipeedia asutaja Jimbo Wales'i ning Wikimedia nõukogu autoriteet. Kui sa kahtled nendes reeglites, siis sa võiksid mõelda, kas Vikipeedia on sinu jaoks üldse sobiv koht.
replies: text: Ma ei saa aru mida see tähendab. Minu jaoks ei ole Walesi sugune ärimees mitte mingisugune autoriteet. Pigem tema sõnavõtud hoopis ärritavad mind. Kui ma teda eriti ei austa, kas siis Vikipeedia pole minu jaoks sobiv koht? Eriti häirib mind sellise lause toppimine Vikipeedia põhireeglite hulka. See lausa võtab ära Vikipeediasse kirjutamise soovi, sest mina ei taha, et minu tööd mingi ärimees oma hüvanguks kasutab. Siim 19. aprill 2006, kell 18.05 (UTC)
replies: text: : See sõnastus on naljakas, me peaksime selle ümber sõnastama. Mõte on nähtavasti selles, et kui usaldus Jimbo Walesi vastu puudub, siis on problemaatiline Vikipeediale kaastööd teha. Niipalju kui mina aru saan, ei saa Jimbo Wales Vikipeediast kasumit ja tal ei ole Vikipeediaga ärilist seost, sest Wikimedia Sihtasutus ei ole äriettevõte. Küll aga on Walesil ja teistel nõukogu liikmetel võimalus teha teatud otsuseid, mistõttu ongi tarvis teatud usaldust nende vastu. Austus ei ole oluline. Vaata :en:Wikimedia_Foundation. Andres 19. aprill 2006, kell 18.20 (UTC)

text: Jah, tuleb täpsustada sõnastuses, et austada/usaldada tuleb nende otsuseid ja Vikipeedia kohta käivaid põhimõtteid (the five pillars jne.), mitte midagi muud.
replies: text: : Üks nendest viiest sambast ongi Walesi jt autoriteet. Küsimus ei ole otsuste austamises, sest otsuste vastu on peaaegu võimatu midagi ette võtta. Siin oleks kindlasti tarvis linki lehekülgedele, kus selgitatakse, mis on Wikimedia Sihtasutus, kes selle nõukogusse kuuluvad ja mis volitused neil on. See kõik tuleb siis kirjutada. Sõnastus aga tuleb arutuse alla võtta Wikimedia üldaruteludes. Kõigepealt  tuleb muidugi tutvuda eelneva aruteluga. Praegu meenutab see jutt  paavsti ilmeksimatuse doktriini. Andres 19. aprill 2006, kell 19.01 (UTC)
replies: text: ::: Põhimõtete nimekiri  on 
muutunud, see tuleks ümber teha. Andres (arutelu) 22. september 2014, kell 14:19 (EEST)

message: Julgusta ka teisi, sealhulgas neid, kes sinuga nõus ei ole - olema julged!
replies: text: Ma ei saa hästi aru, mis see tähendab. Pakun, et selle võiks välja jätta. Andres 11. mai 2006, kell 18.50 (UTC)
replies: text: : Mina saan sellest nii aru, et kui keegi arvab, et midagi on valesti, peaks ta kindlasti sellest teada andma ja mitte lihtsalt alla andma. Peep 12. mai 2006, kell 11.26 (UTC)
replies: text: :: Mulle tundub, et siin on ikkagi jutt lehekülgede muutmisest. Igal juhul on see segane jutt ja minu meelest mitte kuigi oluline. Andres 12. mai 2006, kell 11.30 (UTC)

text: :: Võib-olla olekski parem kirjutada midagi niisugust, nagu Sa äsja ütlesid. Andres 12. mai 2006, kell 11.31 (UTC)
Jah, see pole eriti oluline. Võib lihtsalt kirjutada "julgusta teisi olema julged" mingi parema sõnastusega. Peep 12. mai 2006, kell 11.58 (UTC)

message: Jimbo Walesi autoriteedi osatähtsus on vähenenud. Võiks ingliskeelse variandi eraldi leheküljele ära tõlkida. Andres 26. september 2007, kell 17:44 (UTC)
replies: text: Ma ei tea, kuidas seda muuta, aga midagi ikkagi tuleks teha. See asi meenutab religioonis ja pseudoteadustes väga levinud autoriteetide ilmeksimatuse kummardamist. Avatud ja kriitiliselt mõtlevas maailmas ei saa olla selliseid autoriteete, kelle otsused ja arvamused ei kuulu vaidlustamisele. Siim 23. jaanuar 2009, kell 11:40 (UTC)

message: Wikimedia põhimõtted): neutraalsus, vaba litsents, viki-protsess,
replies: text: Halvad lingid. Andres 16. veebruar 2009, kell 22:22 (UTC)
replies: text: :Olen nõus. Ilmselt tuleks sõnastust muuta, sest sellisel kujul mõjuvad need sõnad toortõlkena.--Andrus Kallastu 16. veebruar 2009, kell 22:29 (UTC)

message: Muutsin põhimõtte nr 12 sõnastust – ''Unusta kõik reeglid'' on täiesti jabur nõuanne seda rida lõpetama ja ma lausa imestan, miks ma (või keegi teine) seda varem muutnud pole. [[Kasutaja:Iffcool|Ivo]] 30. august 2009, kell 22:30 (UTC)

message: Oskab ehk keegi öelda, kas eesti keelde on tõlgitud (üle võetud) tekst (sisu), mis on kirjas pealkirja "Rules and laws governing content and editor behavior" all, alalõigus English WikipediaContent policies"According to the rules on the English Wikipedia, each entry in Wikipedia, to be worthy of inclusion, must be about a topic that is encyclopedic and is not a dictionary entry or dictionary-like. A topic should also meet Wikipedia's standards of "notability", which usually means that it must have received significant coverage in reliable secondary sources such as mainstream media or major academic journals that are independent of the subject of the topic. Further, Wikipedia intends only to convey knowledge that is already established and recognized. It must not present new information or original research...", või on Vikipeedias mingid hoopis erinevad reeglid?,
lihtsalt küsin --Pietadè (arutelu) 31. jaanuar 2013, kell 20:23 (EET)
replies: text: Nagu viidatud lehekyljel kirjas: "English Wikipedia". Eesti Vikipeedias on kohustuslikud: 1) reeglid, mille on kehtestanud Wikimedia Foundation; 2) reeglid, mille me ise oleme (neis piires) kehtestanud. Konkreetse teksti tõlkimise kohta ei oska ytelda, aga yldiselt on inglisviki ylereguleeritud, seda tunnistavad ka seal päris paljud. Meil on mitmed praktikad teistsugused ja tihti ka normeerimata, sh tähelepanuväärsus. Kui tahad mõne valdkonna jaoks selgemaid tähelepanuväärsuse reegleid välja töötada ja hääletusele panna, ole lahke ja hakka pihta. --Oop (arutelu) 31. jaanuar 2013, kell 22:42 (EET)
----
Tuleb välja, et artikli teise lõigu link "(vt Wikimedia põhimõtted)" viitab hoopis kuuele põhimõttele..., ja ühtki isikut sääl küll välja pole toodud...--Pietadè (arutelu) 31. jaanuar 2013, kell 21:05 (EET)

text: Siinse teksti koostamisest saati on inglisvikis ja laiemalt Wikimedia liikumises nii mõndagi muutunud. Põhimõtteliselt tuleks muidugi ajakohastada, aga kogu aeg on kiirematki teha. --Oop (arutelu) 31. jaanuar 2013, kell 22:42 (EET)
----
Tõstsin heatahtlikkuse punkti viisakuse omast ettepoole, sest  viimane tuleneb esimesest. 
Näiteks ära kirjuta, et see või see kasutaja on idioot (isegi kui ta Sinu meelest on idioot).

text: Võtsin selle "õpetuse" välja ja asendasin lausega: "Ära sõima." 2001:7D0:87DE:5C80:5850:2C54:BBFC:9BA5 25. juuli 2016, kell 00:29 (EEST)
thread_title: Sisu

message: Ajakohastasin; lisasin kolm olulist põhimõtet algusse. --Lulu (arutelu) 4. aprill 2020, kell 06:17 (EEST)
----
midagi tunnustamata ega halvustamata, esile tõstmata ega maha tegemata, võrdselt, ausalt ja ilma hinnanguteta – See on ebatäpne ja seda muidu ka kerge valesti mõista. Sõltub kajastustest, mil määral rääkida teema juures asjadest, mis näitavad teemat heas valguses või vastuoludest ja muust, mis ei näita teemat nii heas valguses ja mida mõni võib pidada "halvustamiseks". Varem avaldatud hinnaguid võib ikka esitada.
Seda, mida siin praegu "tagasihoidlikkuseks" nimetatkse, oleme üldiselt nimetanud originaaluurimuse keeluks. Tuleks täpsustada, et see käib Vikipeedia kirjutaja enda uudsete ideede ja analüüsi kohta.
Ma ei ütleks, et see leht polnud või pole jätkuvalt ajakohane. Eks neid täpsustatud asju ole püütud üldjoontes algusest peale järgida. Iseasi, kui täpselt või millistel lehtedel on see kirjas olnud. Pikne 4. aprill 2020, kell 22:51 (EEST)
Ma arvan, et me peaks plaani võtma põhireegleid puudutavate artiklite täiendamise või ümberkirjutamise vastavate artiklite ingliskeelsete versioonide põhjal. Seal on artiklid üldjuhul palju selgemad ja ammendavamad ning sisu asjakohasus kasutajate poolt palju põhjalikumalt läbi arutatud ja argumenteeritud, kui meil siin. Ei pea muidugi kõike pimesi üks ühele kopeerima, aga see oleks väga soliidne alus korralike eestikeelsete reeglilehekülgede saamiseks. --Minnekon (arutelu) 9. aprill 2020, kell 15:48 (EEST)
replies: text: Oleks hea küll, kui leidub keegi, kel on selleks mahti ning kes oskab seda teha nii, et mõte märkimisväärselt ei moondu (nagu siin nüüd juhtus). Tuleks ainult arvestada nende mõne asjaga, mida oleme üldiselt teinud siiski teisiti kui inglise vikis. Pikne 10. aprill 2020, kell 16:24 (EEST)
Väljendid nagu "originaaluurimuslik hinnang", "originaaluurimuse keeld" jt võivad jääda uutele tulijatele arusaamatuks. Vikipedistlik žargoon, imho. Parem oleks üldse rohkem soovitada ja vähem keelata. --Lulu (arutelu) 13. aprill 2020, kell 05:17 (EEST)

text: Jah, aga kui reeglite lehel oleks lahti seletatud, mida "originaaluurimuse" all täpselt mõeldakse, siis saaks siia viidata ja inimesed siit selgust saada. "Tagasihoidlikkusega" võrreldes on see minu arust siiski ka intuitiivsemalt mõistetavama ja kitsama tähendusega. "Tagasihoidlikkuse nõue" vms tunduks mulle igatahes arusaamatum. --Minnekon (arutelu) 13. aprill 2020, kell 07:51 (EEST)
replies: text: :Mulle see "tagasihoidlikkus" selle koha peal täitsa meeldib. See "ilma hinnanguteta" vajaks küll täpsustamist. Ehk "ilma autoripoolsete hinnanguteta"... või jääb seegi liiga kergesti valestimõistetavaks? Ivo (arutelu) 13. aprill 2020, kell 08:13 (EEST)
replies: text: :: Muutsin: "ilma omapoolseid hinnanguid lisamata." Ehk sai parem. --Lulu (arutelu) 13. aprill 2020, kell 11:13 (EEST)
replies: text: :::Kas me räägime üldse samast asjast, st "tagasihoidlikkusele" vastab inglise keeles en:Wikipedia:No original research? Selle mõte on, et väljastpoolt usaldusväärseid allikaid võetud väited (nn "originaaluurimus") ei sobi Vikipeediasse. Siit artiklist "tagasihoidlikkuse" osast sama asja välja ei loe, siin vastandatakse "uudset", mida ei tohi kasutada, "olemasolevaga", mida tohib kasutada, kuid ei selgu, mida need tähendavad. "Tagasihoidlikkuse" väljendi sobivust ma endiselt ei mõista (mida tagasi hoidma kutsutakse?), see kõlab rohkem nagu põhimõtte nr 12 "Tee julgelt parandusi!" vastand. --Minnekon (arutelu) 13. aprill 2020, kell 18:10 (EEST)

text: :: Muutsin "tagasihoidlikkuse" ära, asendasin "vahendamisega". Ehk sai parem. --Lulu (arutelu) 18. aprill 2020, kell 08:38 (EEST)
replies: text: :::Jah, uus sõnastus on minu meelest selgem. --Minnekon (arutelu) 19. aprill 2020, kell 10:27 (EEST)
----
See teema peaks kindlasti ka eestikeelsena olemas olema. Minu meelest on see üks tuumpõhimõtteid nii teaduses kui ka autoriteetsuse poole liikuvas entsüklopeedias.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Do_not_create_hoaxes --Nimelik (arutelu) 2. august 2022, kell 23:48 (EEST)

text: Võib-olla on see miski, mida lisada artiklisse "Mida Vikipeedia ei ole". Kui tihti siin juhtub, et keegi meelega mingit jura kirjutab? Minnekon (arutelu) 3. august 2022, kell 09:39 (EEST)
replies: text: :Jah, nõus. Ja ilmselt keegi tõesti nö meelega jama ei kirjuta. Inimestel on lihtsalt erinevad arusaamad tõepärasest vms Nimelik (arutelu) 4. august 2022, kell 19:04 (EEST)
thread_title:  Kolm põhimõtet