Arutelu:Rühm (sõjandus)

message: rühm on ka lihtsalt grupp objekte (inimesed, loomad vms). --avjoska 20. mai 2007, kell 16:44 (UTC)
replies: text: Selle tähenduse kohta ju artiklit ei tule? Andres 20. mai 2007, kell 22:01 (UTC)

message: Varasemast redaktsioonist:
Rühm on jalaväe- suurtüki- või soomusvägede taktikaline allüksus milles on 12...48 inimest. Rühm koosneb 2...4 jaost, toimkonnast või meeskonnast.
Andres 19. september 2007, kell 17:50 (UTC)
Muideks Lasteaias on ka rühmad. Samuti huvialakoolides - nt. rahvatantsurühm. Äkki saab valikusse lisada. --Hälvik 11. veebruar 2010, kell 19:50 (UTC)
replies: text: Kõik võimalikel alustel saab rühmi moodustada. Siia sobib paremini täpsustusleht, nagu näiteks soome vikis. Siine läheks siis leheküljele Rühm (sõjandus). Praegune artikkel "Grupp" tuleks samuti vastava täpsustusega nimetuse rühm alla teisendada ja lehekülg "Grupp" jäeks sõjanduse mõistele. 193.40.10.180 11. veebruar 2010, kell 20:20 (UTC)
replies: text: : Nõus, et selle artikli pealkiri võiks olla Rühm (sõjandus), aga miks peaks lehekülg Grupp jääma sõjanduse mõistele? Arvan, et ta võiks jääda pigem sotsioloogia mõistele. Andres 11. veebruar 2010, kell 20:41 (UTC)
replies: text: :: Sotsioloogia mõistet pole põhjust nii nimetada, see on samuti rühm . 193.40.10.180 11. veebruar 2010, kell 20:55 (UTC)
replies: text: :::: Siin on öeldud, et "rühm" on sageli [mitte alati] parem kui "grupp". Ei saa  näiteks  öelda "I rühma invaliid", "invaliidsusrühm". Paistab, et gruppi on sotsioloogias hakatud nimetama ka sotsiaalseks rühmaks. Aga seda tuleks kontrollida. Andres 11. veebruar 2010, kell 21:11 (UTC)

text: ::: Kui ka tihti mõiste sees halvemat keelendit kasutatakse, ei tähenda see seda, et siin sellest eeskuju peaks võtma (ümbersuunamised jäävad ikka). Või on sulle teada mõni põhjus, miks antud juhul sõna grupp tuleks kasutada või eelistada? 193.40.10.180 12. veebruar 2010, kell 09:22 (UTC)
replies: text: :::: Lihtsalt ei ole sõna "invaliidsusrühm", muud põhjust polegi. ÕS ei ütle viidatud artiklis, et "rühm" oleks alati parem kui "grupp". Tõin lihtsalt näite juhtumi kohta, kus see nii pole. Pole ka öeldud, et sotsioloogias kindlasti "rühm" parem on, kuid paistab, et sotsioloogias on "rühm" ("sotsiaalne rühm") hakanud levima (peab ikka sotsioloogidelt järele küsima, kas sotsiaalne rühm on sama mis grupp). Isegi "vererühm" ja "filmirühm" on hakanud levima, kuigi "veregrupil" ja "filmigrupil" pole ÕS-i järgi viga midagi. Andres 12. veebruar 2010, kell 10:47 (UTC)
Kõik võimalikel alustel saab rühmi moodustada. Siia sobib paremini täpsustusleht, nagu näiteks soome vikis. Siine läheks siis leheküljele Rühm (sõjandus) Mina oleks selle mõttega väga nõus. Pole põhjust ju öelda, et rühm on eelkõige sõjanduse terminoloogia ja näiteks lasteaednikud on selle sealt laenanud. Oli ehmatav jõuda lasteaia asemel sõjaväljale... See Soome variant oleks päris normaalne idee.

text: Jah. Andres 12. veebruar 2010, kell 13:27 (UTC)

message: enwiki's on rühmast Eestis eraldi artikkel tehtud: :en:Rühm, kusjuures iw-d on pandud käsitsi (ilma wikidatata)--Bioneer1 (arutelu) 25. august 2014, kell 17:40 (EEST)
----
Kas viimane parandus on õige? Mulle tundus, et numbrid olid viimati asjatundja poolt paika pandud. Võib-olla tuleb eristada piirjuhtumeid ja tavalist juhtumit. Andres (arutelu) 18. veebruar 2015, kell 08:38 (EET)
thread_title: Enwiki artikkel