Arutelu:Valga Jaani kirik

message: Pilt vajab allkirja. Andres 16. august 2008, kell 16:24 (UTC)
thread_title: Pildi allkiri

message: Artiklites minu meelest ei peaks olema alaosapealkirja "Galerii" või "Pildid". Pildid on Vikipeedias niikuinii tekstiga üsna lõdvalt seotud ja selliselt on ja võivad nad olla lihtsalt teksti kõrval (või all). Ei ole tarvis teatud pilte, mis pole joondatud paremale ja mis on juhuslikult vormistatud galeriina, eraldada alaosapealkirjaga, mis justkui peaks rõhutama, et sisuosa sai läbi ja nüüd tulevad pildid. Kui galerii üldse on vajalik, siis võib ta lihtsalt ilma eraldi pealkirjata tekstile järgneda, ükskõik kas viimase sisuosa peatüki all või kuskil eespool. Pikne 21. oktoober 2013, kell 16:10 (EEST)
replies: text: nõus. Ilmselt on üheks vastuargumendiks, et artikli lugejad ei oska neid Välislinkide juurest Commonsi alt otsida. Aga see vist on pigem pseudoprobleem--Bioneer1 (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 15:12 (EEST)
replies: text: : Ei saa absoluutselt aru, miks ei võiks olla alaosa "Galerii". Niimoodi oleks see ka sisukorrast leitav, kui jätta lihtsalt kuhugi lõigu lõppu, siis ei ole. Ei näe ühtegi argumenti, miks ei võiks olla eraldi alaosa Galerii. --Kyng (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 15:34 (EEST)
replies: text: :: Hm, eespool minu meelest on põhjendus. Miks siis vaid osa pilte on mingil juhuslikul alusel sellises alaosas? Kas peaks kõik pildid igas artiklis sisukorrast leitavasse alaosasse koondama? Pikne 22. oktoober 2013, kell 15:42 (EEST)
replies: text: :::Mina leian et galerii võiks olla küll. Alati artikli lugejad ei pruugi Commonsi lingile tõepoolest tähelepanu pöörata. Minu meelest galeriisse võiks panna olulisemad pildid mitte kõik antud teemaga seotud Commnsis olevad pildid. Antud juhul ei hakka ju panema Commonsisse üleslaaetud kiriku lagunevast välisfasaadist pilte galeriisse. Kui inimene loeb artiklit, kohe saab ka galeriis pilte vaadata. No nii umbes nagu raamatust.--Jyriorel (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 16:18 (EEST)
replies: text: :::: See "põhjendus" seal on minu meelest rohkem selline "a mulle ei meeldi". Neid galeriisid on koguaeg olnud ja mitte ainult siin ja järsku jäävad nad ette... Miks just need pildid... Mõnest objektist on kümneid kui mitte sadu pilte, mida kasutada ja iga artikli juures teeb mingi suvaline kasutaja valiku piltidest, mida ta ise arvab siis paremaks sellele artiklile lisada, olgu siis teksti sisse või galeriisse. Tahad moodustada püha tõe ja õigluse komisjoni, et valida välja, millised pildid ikka peaks kõige õigemad olema või kõiki pilte, millest osad sisu poolest teistega väga sarnased artiklisse panna? Ei pea kõiki pilte koondama, eelistatud on tegelikult teksti vahele paigutamine aga kõik sinna ei mahu. Kui on palju pilte, siis miks mitte lisada osad alla galeriisse, suht tavapraktika minu meelest, ei mõista, kuidas nüüd järsku keegi pinnu kannikasse sai selle pärast.--Kyng (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 16:24 (EEST)
replies: text: :::::: Vikpeedia ei ole pildigalerii.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 22. oktoober 2013, kell 17:38 (EEST)

text: ::: Ei meeldi jah, põhjusega. Minu märkus käis eeskätt alaosa pealkirja kohta. Seda, kas ja milliste piltidega galerii peab olema, ma praegu vaidlustada ei taha, kuigi iseenesest väärib ka see teema arutamist ja mõtestamist. Nende galerii-alaosade lisamine on siin hiljuti moodi läinud ja ka teistes keeltes leiab neid harva. Mul pole lihtsalt seni olnud mahti kommenteerida. Stiiliküsimused on küll eesti Vikipeedias millegipärast valdavalt tabuteema, aga põhimõtteliselt peaks olema võimalik ka neid teemasid arutada sisulisemalt kui see, kes kuhu pinnu sai.

text: ::: Noh, piltide pärast, mis on paigutatud paremale teksti kõrvale, ju ei tehta eraldi alaosa. Seega, miks ikkagi tuleks see alaosa tekitada, kui mõni pilt on paigutatud teksti alla? Selline alaosapealkiri pole ülesehituslikult ka täpne, kuna pilte võib leiduda ja leidub ka väljaspool vastava pealkirjaga alaosa. Pikne 22. oktoober 2013, kell 17:41 (EEST)
replies: text: :::: Leidub, ja mis siis, seal pole nad galeriisse paigutatud? Kuidas pole täpne, kui seal pealkirja all pildigalerii on? Võib-olla mulle lihtsalt meeldib kui asjad on süstemaatiseeritud ja see pealkirjaga eraldatud lõik jätab mulle seda muljet rohkem kui lihtsalt kuskil sabas tolknev ports pilte. Tabu tuleb ehk sellest, et mitmele meetrile arutelule järgneb tüüpiliselt asjade soikumine ja ei mingit tulemust. Kui tahad mingit ühtset stiilijuhendit koostada, siis muidugi edu sellega. Eriti juurutamise juures.--Kyng (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 17:51 (EEST)
replies: text: :::::Siin oli jutuks,et mujal Vikipeedias teiste keeltes ei kasutata või leidub harva (võimaik ka harva, kuid siiski leidub) piltte galeriides. Üks näide ühest kirikust, nimelt Église Saint Gervais Saint Protais(Pariis) artikkel asub: https://fr.wikipedia.org/wiki/Église_Saint-Gervais-Saint-Protais_(Paris). Pilte nii paremal kui vasakul ning allpool terve hulk pilte galeriis. Pole nagu seal nendel paistabh sellega probleeme olnud! Meil aga poleemikat tekitatakse minu arust tühiste asjade üle!--Jyriorel (arutelu) 22. oktoober 2013, kell 18:23 (EEST)

text: :::: Galerii pealkirjastamisel puudub lihtsalt sisuline põhjendus, kui lähtutatakse vaid paigutusest. Kui artiklil on alaosa "Pildid", siis võib eeldada, et artikkel on vastavalt struktureeritud ja väljaspool seda alaosa pilte pole. Nii nagu struktuuriüksuse "Orel" olemasolu põhjal võib eeldada, et orelist kirjutatakse eeskätt just seal ja mitte mujal. Ka mina taotlen süstemaatilisust ja eeldan, et kui artikkel teatud viisil üles ehitatakse, siis võiks aru saada, miks just nii ja mitte teisiti ning võiks olla järjekindel. Pikne 23. oktoober 2013, kell 17:24 (EEST)
replies: text: ::::: "Kui artiklil on alaosa "Pildid", siis võib eeldada..." Õnneks või kahjuks, mul selliseid assotsiatsioone ei teki. Järjekindlus on muidugi hea aga ma ei ole päris veendunud, et kõikide asjade jaoks saab olla ainult üks ainuõige lahendus: mõnes küsimuses võiks autori(te)le jääda ka mõningane vabadus otsustada, kuidas nad parajasti tahavad artiklit üles ehitada.--Kyng (arutelu) 23. oktoober 2013, kell 17:54 (EEST)

text: :::: Kahtlemata on asju, mida saab põhjendatult teha mitut moodi ja mul pole tahtmist neis küsimusis ettekirjutusi teha. Aga kui mingit moodi tegemine on raskesti põhjendatav või pole põhjendatav, siis on küsimuse all pigem õigesti ja valesti tegemine. Pikne 23. oktoober 2013, kell 18:28 (EEST)
replies: text: ::::::Miks antud artikli puhul, kus on jutt ühest kirikust, galerii piltidel pole sisulist  põhjendust? Kui inimene loeb näiteks taolist artiklit, kus räägitakse kirikust või ükskõik kasvõi muust hoonest, tahab ta kindlasti ka pilte näha ilma et peaks kuskilt alt Commonsi lingile klikkima veel eraldi. Minu arust lugemine ja kohe piltide nägemine on lihtsam kui veel neid kuskilt mujalt veel eraldi Commonsist ei peaks otsima. Kiriku kui hoone puhul ongi oluline ja põhjendatud seetõttu pildid arhitektuurist, ehk fasaadist, sisevaade (interjöör), altar ning kantsel ja orel. Mida siin põhjendamatu oleks piltide osas? --Jyriorel (arutelu) 23. oktoober 2013, kell 19:22 (EEST)

text: :::Artikli juures tuleks minu arvates silmas pidada ka teksti ja pildimaterjali proportsioone – et pildiosa ei hakkaks tekstiosa lämmatama. Vajadusel tuleks millestki loobuda või piltide suurust muuta. Pilte saab ka hiljem juurde lisada, kui teksti on juurde tulnud. Pildigalerii pole teksti illustreerimiseks iseenesest halb, eriti väheldaste tekstide puhul. Eraldi pealkirja poleks aga tõesti vaja. Pealegi on galerii ka arhitektuurimõiste ja selline pealkiri tekitab segadust. Eriti arhitektuuriga seotud artiklite puhul. Mis puutub Commonsi linki, siis seal on eesti keeles selgelt ja loetavalt kirjas: Pildid, videod ja helifailid. Nii et täiendava materjali  ülesleidmine ei tohiks ka raskusi valmistada. Selle artikli pildivalik siin on minu meelest hea. Ainult üks, kiriku öine vaade, ei anna midagi juurde ja mina võtaksin selle välja. 88.196.28.229 23. oktoober 2013, kell 20:32 (EEST)

text: ::Ei tea miks praegu Valga Jaani kiriku artikli kohta nii palju poleemikat, vähe teksti, pildid, galerii jne. Kui vaadata Valgamaa teiste kirikute kohta kirjutatud artikleid - need on veelgi lühemad ja näiteks kui vaadata Otepää kiriku kohta artikli, seal teksti veelgi vähem ja palju pilte allpool lisatud ja polnud probleemi sellega. Kui vaadata veel näiteks Valgamaa kirikute artikleid Vikipeeias, pea kõik on palju lühema teksti materjaliga: Helme kirik, Sangaste kirik,Kastolatsi Neitsi Maarja Rõõmukuulutamise kirik, Ilmjärve kirik--Jyriorel (arutelu) 15. mai 2014, kell 09:32 (EEST)
thread_title: Peatükk Galerii/Pildid

message: Valga Jaani kirik (ka Valga Peetri-Luke kirik)
replies: text: Kust see "ka Valga Peetri-Luke kirik" võetud on? Kiriku ainus ja ajalooline nimetus peaks ikka Valga Jaani kirik olema, kus küll tegutseb, niisamuti ajaloolistel põhjustel, Valga Peetri-Luke kogudus. 90.190.71.25 18. detsember 2015, kell 17:49 (EET)
replies: text: :nimi Valga Peetri-Luke kirik on võetud eestigiid.ee (vt ), ent too allikas pole eriti usaldusväärne. Samanimeline kirikus tegutsev kogudus tekitab muidugi segadust--Estopedist1 (arutelu) 18. detsember 2015, kell 17:54 (EET)
replies: text: ::Segadust tekitab praegu ikka "ka Valga Peetri-Luke kirik". 90.190.71.25 18. detsember 2015, kell 18:21 (EET)
thread_title:  Valga Peetri-Luke kirik