Arutelu:Ettevõtete loend

message: See artikkel tuleb teisaldada, aga ma pole kindel, kuhu. Pankade loend? Ettevõtete loend? Eesti ettevõtete loend? Taivo 16:28, 12 Jun 2005 (UTC)
Pakun anda Eesti ja teiste riigide ettevõtete loendeid eraldi ja majandusharude järgi: primaarne sektor - taimekasvatus, loomakasvatus jne, sekundaarne sektor - masinatööstus, energiatööstus, keemiatööstus jne, tertsiaalne sektor - transport, side, pangandus jne.
Geonarva 11. november 2006, kell 13:52 (UTC)
replies: text: Sellised loendid võiksid ju olla ka, aga peaks olema ka mingi üldine loend, sest kui otsid, siis ei pruugi ju teada, millega ettevõte tegeleb. Andres 11. november 2006, kell 14:51 (UTC)
replies: text: :Siis tuleb panna neid siin lihtsalt tähestikulises järjekorras.
Geonarva 11. november 2006, kell 14:59 (UTC)
replies: text: :: Võib-olla tõesti. Vaatame, mis teised arvavad. Andres 11. november 2006, kell 15:15 (UTC)
Kas siin nimekirjas peaksid kirjas olema ettevõtete ametlikud täisnimed (koos omandivormi märkivate lühenditega AS, OÜ, AG, AB jne) või peaks kasutama kaubamärgi staatuses olevaid nimetusi ( Subaru, NEC, Kaalujälgijad, Solaris jne)? Valju 22. veebruar 2007, kell 08:42 (UTC)

text: Arvan, et ettevõtted peaksid olema järjestatud artiklipealkirjade järgi, kuid ära tuua võib ametlikud nimed. Andres 22. veebruar 2007, kell 09:53 (UTC)

message: Lennukompaniid on siit puudu. Andres 30. juuni 2007, kell 17:21 (UTC)
replies: text: : Siin peaks ka kirjas olema, miks just need ettevõtted. Näiteks käibe või kasumi vms järgi. Mille järgi need ettevõtted tegelikult siia valitud on? Juhul kui need on Eesti ettevõtted, siis peaks nende omanikud olema eestis registreeritud ettevõtted või eraisikud. Praegu on kõik segamini. Tegelikult pole mõtet sellist nimekirja, kus on suva maailma ettevõtted teha, sest ettevõtteid on miljardeid ja igal juhul tuleb nimekiri äärmiselt ebatäpne. --Oktav 13. oktoober 2008, kell 21:34 (UTC)
replies: text: :: Mis mõttes, miks need? Kas biograafiate loend on ka "ebatäpne", sest seal pole kõiki maailma inimesi? Keegi ei püüa siia iga hinna eest ammendavat nimekirja teha, vaid eelkõige kantakse siia ettevõtted, millest on artikkel. Kui neid liiga palju hakkab tekkima, eks siis saab teemade kaupa laiali jagada. --Epp 13. oktoober 2008, kell 21:46 (UTC)
replies: text: ::: On vaja nii üldist kui ka teemade kaupa. Kes oskab, see teeb. --Tiuks 13. oktoober 2008, kell 21:47 (UTC)
replies: text: :::: Ma pakuksin muuta seda loendit niimoodi, et kõik ettevõtted oleksid tähestikus järjekorras. Kui jagame neid rühmadeks, tuleb teha teisi loendeid majandussektorite ja harude kaupa. Geonarva 14. oktoober 2008, kell 03:22 (UTC)

text: : Praegu on siin listis väga palju punaseid linke, seega on need lihtsalt valitud ettevõtted kellegi suva järgi. Ettevõtted, mille kohta on artiklid, on mittemidagi ütlevad, vaata näiteks Autokaar. Äriregistri andmetel on tegemist ühe mehe autoremonditöökojaga. Kui inimeste puhul on vikis mingi kriteerium, millal nende kohta artiklit ei tehta, siis ettevõtete kohta peaks ka selline olema. Eesti ettevõtete puhul võiks olla näiteks see, et ta on äripäeva edukamate ettevõtete nimekirjas (sel juhul tuleks see ka ära märkida koos andmetega) või et ta on millegi muu positiivsega silma paistnud. Ma arvan, et ikkagi peaks olema eraldi nimekirjad erinevate ettevõtlusliikide kohta. Inglise vikis on näiteks :en:Category:Lists of companies by industry. Seal on nii ühe riigi mingit tüüpi ettevõtted, kui kogu maailma mingi kindla liigi omad. Infobox, kuhu saab olulised näitajad märkida, oleks ka vajalik. Kõik, kelle kohta neid andmeid ei ole, neid ettevõtteid pole olemas.--Oktav 14. oktoober 2008, kell 07:05 (UTC)
replies: text: :: Jah, näiteks pankade loend, kirjastuste loend võiksid eraldi olla.

text: :: Seda, kas mingi ettevõte sisse jätta, tuleb iga ettevõtte kohta eraldi otsustada. Arvan, et tingimuseks võiks olla, et nende kohta on kirjutatud ka mujal peale nende enda kodulehe. Andres 14. oktoober 2008, kell 08:04 (UTC)

message: Ma ei taha selle loendi pidamisse ennast segada, sest see on tänamatu töö, aga võibolla oleks kasuks mingi süstematiseerimise põhimõte kusagilt laenata. Traditsiooniliselt, kui ma ei eksi, eristatakse nelja sektorit (http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector). Olemasolevatest taksonoomiatest ja klassifikatsioonidest võib abi olla (GICS, ICB). Ma natuke huupi jagan neid soovitusi, ei ole asjatundja.
Teine võimalik lähenemine on leppida sellega, et liigitamine käib üle jõu ja pidada ühte pikka loendit. (Mu poolest saab ka üldse ilma loendita, aga see selleks.)
Silma hakkasid viimased lisandused: Tata ja Elering. Esimene pole mu meelest käsiteldav *üksnes* tööstusettevõttena ja on küsitav, kas säärast suurt emaettevõtet sektoriti maksabki määratleda. Teine pole tööstusettevõte vaid kommunaalmajandusettevõte, niipalju kui mina aru saan. See on lihtsalt näide praeguse loendi probleemidest, neid paistab olevat omajagu veel.
Millest ma sugugi aru ei saa on see, et ENSV ettevõtetel on eraldi loend, aga Eesti Vabariigi ja muud ettevõtted on ühes pajas koos. --Ker 1. september 2010, kell 01:07 (EEST)
replies: text: Jah, on tõesti problemaatiline loend, ma mõtlesin just selle jaotuse peale, kui neid viimaseid lisasin. Ja leidsin, et ehk võiks ikka kõik olla ühes jorus, sest päris tihti ei oska kuhugi panna. Eleringi tegevuse kirjeldust lugedes mõtlesin, et ta on ikkagi energeetikaettevõte, ja see sobiks nagu rohkem tööstuse alla. --Epp 1. september 2010, kell 01:19 (EEST)
replies: text: : alajaotuse "Muud" asemel võiks olla ehk lihtalt klassifitseerimata ettevõtete loend, ja oleks pisut kergem. --Ker 1. september 2010, kell 23:06 (EEST)

text: Kõik Eesti NSV ettevõtted peavad ka siin olema. Andres 1. september 2010, kell 01:24 (EEST)

message: Siia on nüüd palju asju kandmata. Minu meelest on seda sellisel kujul võimatu täiendada. Kas paneks siis kõik kokku? --Epp 3. oktoober 2010, kell 00:22 (EEST)
replies: text: Mul ei ole kokkupanemise vastu ka midagi, aga arvan, et pankade loend tuleks kindlasti ka eraldi teha.

text: Siiski, kui ettevõte sobib mitmesse kohta, miks siis mitte teda mitmesse kohta panna? Andres 3. oktoober 2010, kell 14:06 (EEST)
replies: text: : Võib küll panna, aga selleks peab tema tausta tundma. Mina näiteks ei jaksa neid uurida, ja siis jääb pigem üldse panemata. --Epp 11. oktoober 2010, kell 02:07 (EEST)
Panin kokku. --Epp 27. oktoober 2010, kell 03:50 (EEST)

message: Smartpost on minu meelest tähelepanuväärne ettevõte. --Epp 18. oktoober 2010, kell 22:43 (EEST)
replies: text: Võib-olla. Pangu tagasi, kes tahab. Taivo 18. oktoober 2010, kell 23:33 (EEST)~

message: Minu meelest ei peaks "AS"-i järjestamisel arvestama. Miks SEBE AS-ide vahel on? Andres 27. oktoober 2010, kell 06:53 (EEST)
replies: text: Ei peaks jah. Eks need on lohakalt pandud. --Epp 27. oktoober 2010, kell 07:11 (EEST)
Kas Tubakavabrik Leek ei peaks olema L-tähe all? Andres 4. november 2010, kell 08:29 (EET)
Samuti arvan, et Teeninduskombinaat Välk peaks olema 
V-tähe all. Andres 25. detsember 2010, kell 00:32 (EET)

message: Teen ettepaneku jätta see siin täpsustusleheküljeks ning loendi sisu lüüa parema arusaamise huvides kaheks: Eesti ettevõtete loend ja Välismaa ettevõtete loend.
Sellest loendist puudub niigi meeletus koguses tähelepanuväärseid ettevõtteid ja kui neid lisama hakata, siis läheb see ikka väga pikaks. Lisaks on Eesti ja välismaa ettevõtetete tähelepanuväärsuse juures meie jaoks väga suured erinevused. Kui sobib, siis lööksin need loendid lahku.Ivo (arutelu) 7. aprill 2012, kell 21:05 (EEST)
replies: text: Mina pole nõus. Lisatakse sedamööda, kuidas artiklid tekivad. Tihti on ettevõtte asukohta, päritolu vms raske määrata. Miks ta pikk ei või olla? Meil on palju pikemaid loendeid. --Epp 7. aprill 2012, kell 21:16 (EEST)
replies: text: : Nõus eelkõnelejaga. Andres (arutelu) 8. aprill 2012, kell 01:35 (EEST)
replies: text: ::Ma pean varsti vist enda kasutajalehel ka Andrese eeskuju jälgima ja kirjutama, et "loenditega tegelemine ei tasu vaeva". Mis kasu on loendist, mis loetleb ainult olemasolevaid artikleid? Sama asjaga saavad palju paremini hakkama kategooriad (nendes on võrratult mugavam navigeerida ja ei pea ükshaaval mingeid artikleid ja loendeid kokku viima).

text: ::See loend siin on täielik segapudru, millega on tegeletud ainult nõnda palju, et siia ükshaaval mingeid jubinaid juurde lisada. Milleks? See tuleb korda teha. Kui sellega juba tegelda on mõttekas see (vähemalt) kaheks jupitada. Võimalik, et endised ettevõtted peaksid ka eraldi olema.

text: ::Hetkel on siin kõrvuti endised Eesti pisiettevõtted ja rahvusvahelised suurkorporatsioonid. Mitte mingit selgust ei ole. Vaatsin seda nimekirja üle ja esineb ka sisulisi probleeme (nimede muutused, mittetähelepanuväärsed ettevõtted).

text: ::Mulle hakkab tunduma, et loendid ei ole siin selleks, et nende järgi tunneks lugejad vajadust, vaid kuna mõni vikipedist armastab neisse ükshaaval sissekandeid teha. Kas ma eksin? Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 01:58 (EEST)
replies: text: ::: Kui Sinu jaoks pole loendid olulised, siis ära tegele nendega. Mis mõte on juurde teha loendeid, mida keegi täiendama ei hakka. Sõjanduse puhul Sa juba nullisid teiste varasema töö ja viskasid lihtsalt asju minema. Mitu täiendust Sa pärast seda ise sinna oled teinud? Mis mõte neil on, kui keegi neid ei täienda? Mida Sa selguse all mõtled? Sa ei ole ise ettevõtete loendi vastu siiani huvi tundnud, miks Sa pead töötavad asja solkima hakkama? Mis asi on segane, tähestiku järjekorras loend? Kas teised loendid pole sama segased? --Epp 8. aprill 2012, kell 02:10 (EEST)

text: ::Või mina solgin? Vaata mida ***** sa ise teed! Lisad ükshaaval seda sodi loendisse ja mitte midagi hiljem üle ei kontrolli. On need loendid sul mingi prügiämber või, et igasugu rämpsu kõlbab sisse visata?! Ning kui keegi seda prügi sorteerima hakkab, siis tuled veel rusikatega vehkima. Et kadugu kõik eemale sinu ilusate loendite juurest jah? Ning kõik, mis loendites on, see on püha?

text: ::Kui loendis olevat vahel üle ei vaata, siis hoopis see nullib varasema töö, sest loend muutub täiesti mõttetuks.

text: ::Kui ühe loendi asemel tekib kaks, siis ei tähenda see, et töö maht kahekordistuks. Endiselt sobitub lisatav ainult ühte loendisse ja erandid ei ole tähelepanuväärsed. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 02:26 (EEST)
replies: text: ::: Millest Sa räägid? Kas püüaksid inimestele arusaadavas keeles väljenduda. --Epp 8. aprill 2012, kell 02:29 (EEST)

text: ::: Siia on kantud peamiselt ettevõtted, millest on artikkel. Kui keegi on hiljem pealkirja muutnud, siis on see osa üldisemast levinud probleemist, et linke ei kontrollita. Ja need asjad tuleks parandada. --Epp 8. aprill 2012, kell 02:31 (EEST)
replies: text: ::::Teeme siis asja lihtsaks:

text: ::::1) nüüd on 2 loendit, aga uue ettevõtteartikli loendisse kandmiseks tuleb endiselt ainult ühte loendit muuta;

text: ::::2) loendit lahtu lüües parandasin seda ja samas viskasin välja mittetähelepanuväärsed ettevõtted, mille artiklid on meil praeguseks kustutatud;

text: ::::3) kui loendeid vahest üle ei kontrolli, siis muutuvad need aja jooksul liiga vigaseks ja hoopis see nullib loendi koostamiseks tehtud jõupingutused;

text: ::::4) üldse võiks loendeid teha süsteemsemalt ja mitte ainult ükshaaval sinna juppe juurde lisada, vaid korraga natuke suuremat tükki ette võtta.

text: ::::Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 02:38 (EEST)
replies: text: ::::: Eks tee endale kas või iga riigi iga valdkonna kohta eraldi loendid. Ja täienda neid siis iga kord, kui artikkel tekib, eksole. Kes neid edaspidi täiendama hakkavad? Mina ei hakka iga ettevõtte puhul uurima, kuhu ta kuulub. Kas see on kuskil üldse defineeritud, kuidas tänapäeval ettevõtte päritolu kindlaks teha? Miks Sa arvad, et Sina pead otsustama, mis loendid tohivad olemas olla? Siiani pole need Sind huvitanud. Kui Sa tahad ainuisikuliselt käskida ja keelata, siis tee seda kuskil mujal. --Epp 8. aprill 2012, kell 02:43 (EEST)

text: ::::Ehk siis Sina oled see, kes peab otsustama, et mis loendid siin on ja millised mitte? Tule maa peale.

text: ::::Oled sa rumal või mängid lolli. Täiendamist on endiselt täpselt sama palju, kui oli enne. Ainuke erinevus on, et peab tegema vahet, kes see on Eesti ettevõte või mitte. See ei valmista aga 99% juhtudest probleeme, vähemalt kui artikkel pole puudulik. Viimasel juhul tuleb aga enne artikkel kord teha, kui seda kuskile loendisse kandma hakata.

text: ::::Lisaks on praegu palju sobivam aeg seda loendit poolitada, kui aasta või kahe pärast, kus see on hulga pikem. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 02:57 (EEST)
replies: text: ::::: Ma ei taha tõesti sellise inimesega ühtki asja arutada. Tee endale need lisaloendid, ma pole vastu. Mina täiendan siinset edasi. --Epp 8. aprill 2012, kell 03:00 (EEST)

text: :::Sina oled praegu see, kes lisaloendeid soovib.

text: :::Ma tekitasin loendi "AB" asemele loendi "A" ja loendi "B". Nad ei dubleeri teineteist ja seega on jutt lisaloenditest täielik vale, sest kellegi töökoormus pole kasvanud. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 03:19 (EEST)
replies: text: :::: Mitte kellelgi ei saa keelata loendeid teha. Ma tühistan uuesti. --Epp 8. aprill 2012, kell 03:20 (EEST)

text: :::Täpsustan. Kas sa pidasid silmas, et "minul saab keelata loendeid teha ja sinule see keelatud ei ole"? Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 03:28 (EEST)
replies: text: :::: Sa alustasid seda arutelu küsimusega, kas sobib. Kaks inimest vastas, et ei sobi. Miks Sa üldse küsid? --Epp 8. aprill 2012, kell 03:23 (EEST)

text: :::Vastust nägin siis, kui loend oli juba kaheks löödud. Aga jupitasin ma selle loendi seetõttu, et pärast küsimuse esitamist jõudsin ise järeldusele, et 1) praegune loend vajab igal juhul üle kontrollimist 2) Eesti ja välismaa ettevõtete lahutamise on lugejat silmas pidades väga otstarbekas 3) kui juba loendit kontrollima hakata, siis tuleks ühtlasi ka punkt nr 2 lahendada. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 03:28 (EEST)
replies: text: :::: Kirjuta õigesse kohta. Seega Sa siis ei oodanudki vastust, vaid otsustasid enne ära. Miks me üldse arutame millegi üle? Tee neid loendeid, palju tahad. Ja täienda neid ka siis. Seni sa pole seda teinud. Vaata korraks selle loendi ajalugu. Minul lugejana on küll palju lihtsam asju ühest loendist otsida. --Epp 8. aprill 2012, kell 03:36 (EEST)

text: :::Üldiselt kordaksin küsimust. Oled loll või mängid lolli. Protestid ühe loendi kaheks jagamise vastu sellega, et "nüüd on rohkem tööd" (kuid nagu ma välja tõin ei vasta see tõele).

text: :::Loend on kasutu, kui ta loetleb ainult olemasolevat, sest sama teeb ka kategooria (aga luues lisaväärtust). See, et sa oled siia loendisse ükshaava ettevõtteid lisanud, kui neist on artiklid tekkinud, ei tähenda, et sa oleksid loendiga sisulist tööd teinud. Selle lisamise võib ka mõnele botile ära õpetada. Loendist on kasu siis, kui sellega on ka sisuliselt midagi ette võetud. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 03:50 (EEST)

text: ::Lisaks eelnevale. Kui uued artiklid saavada korrektselt kategoriseeritud, siis on neid alati võimalik väga hõlpsalt ka takkajärgi loenditesse kanda või siis seda mõnele botile õpetada. Praegu tundub aga, et üks sinu elu eemärke on iga uus artikkel kohe mõnda loendisse toppida, sest "muidu kaob see kuhugi ära". Paraku on see üsna jabur. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 03:55 (EEST)
See arutelu on lootusetu. Ma arvan, et Sinu sõnavõtud kahjustavad Vikipeedia mainet ja selline inimene ei tohiks Vikipeedia administraator olla. --Epp 8. aprill 2012, kell 03:59 (EEST)

text: ::Mina arvan täpselt sama sinu kohta.

text: ::Või pigem mitte mainet, vaid kaastööliste hulka. Sellise "peaga vastu seina" jooksmise tunde pärast on siit üksjagu kaastöölisi lahkunud. See ei teki aga tavaliselt mitte kunagi teiste kaastööliste omavahelise suhtlemise tulemusel, vaid valdavalt ikka kas sinu või Andresega vaieldes (tõsi: vaidluses on see tunne juba kindlasti vastastikune).

text: :Nüüd ole aga hea ja põhjenda on loendi lahku löömise vastane seisukoht korralikult ära, mitte ära tegele jaburuste väljamõtlemisega ja argumenteerimisest kõrvalehoidmisega. Minu isikut rünnates on seda küll väga mugav teha, aga minu puhul see sind sihile ei vii. See muudab mind ainult tigedamaks. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 04:10 (EEST)
replies: text: ::Ma ei kavatse sellises stiilis arutelus rohkem osaleda. Mine otsi kaklemiseks mõni teine koht. --Epp 8. aprill 2012, kell 04:16 (EEST)
replies: text: ::::Seega võib siis vist ühe loendi kaheks jagamise lõppenuks kuulutada :)
replies: text: ::::Seda, et sa teiste arvamusi kuuldagi ei võta, kui need just sinu omaga ei ühti, tean ma juba väga ammust aega. Seega oleks minust väga naiivne loota, et siit saakski mingit normaalset arutelu arendada. Ning sellest tulenevalt lähen ka kohe teadlikult teise äärmusesse, kuni sul kaob soov edasi vaielda.

text: ::::Kuna sa ei salli mind silmaotsaski juba väga pikka aega, siis pole mul põhjust viisakat isikut mängida. Eriti kuna sa armastad argumentum ad hominem kasutamist. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 04:41 (EEST)
Kes keelab siia ettevõtteid lisada? Loendisse võib lisada ka mingeid üldisi andmeid ettevõtete kohta. 
Kas siis nüüd peab hakkama kahte loendisse ettevõtteid lisama? Andres (arutelu) 8. aprill 2012, kell 02:23 (EEST)
Mille järgi seda vahet tehakse, kas on Eesti või välismaa ettevõte? Minu meelest on see teatud juhtudel üsna keeruline.--Morel (arutelu) 8. aprill 2012, kell 10:09 (EEST)

text: Epp püüdis seda minu meelest Ivolt küsida, Ivo ei vaevunud vastama. Ave Maria (arutelu) 8. aprill 2012, kell 10:35 (EEST)
replies: text: :Vastasin, et reeglina ei ole see mingi probleem ja tegelikult peab see juba artiklist välja tulema. Ning kui ei tule, siis peab enne artikli korda tegema, kui seda kuskile loendisse lükkata. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 12:36 (EEST)

text: Äriregistri järgi?  --Oop (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:19 (EEST)
Selle arutelu stiil ei kannata mingit kriitikat. On nii otsest solvamist kui ka lihtsalt peaga vastu seina tagumist. Mõlemal poolel on ka omajagu õigust. 
Nii nagu Andres on suhtunud kategooriatesse, olen mina suhtunud lisaväärtuseta loenditesse. Loendid, mille juures pole mingeid selgitavaid ja täpsustavaid tekste on üleüldse suhteliselt mõttetud ja mina neid Vikipeedias orienteerumiseks ei kasuta. Kategooriad on märksa mugavamad ja informatiivsemad, seal valitseb oma selge hierarhia, kitsamalt laiemale ja laiemalt kitsamale liikumine on lihtne ja mugav. Kahju, et paljud mingist harjumusest kategooriaid alahindavad ega pea nende lisamist vajalikuks. Mulle loendid ei meeldi, aga kuna tean, et paljud neid siiski kasutavad, olen püüdnud artiklid ka loenditesse kanda.
Loenditega on selline lugu, et väga palju asju on meil jagatud just nimelt kaheks – "Eesti" ja "Välismaa/välisriikide". Näiteks mitmesugused geograafilised objektid, poliitikud, jpm. Samas ei ole kindlasti see põhimõte olnud läbiv. Ettevõtete puhul näib esialgu tõesti, et Ivo pakutud variant oleks igati sobiv ja ka siin võiks taoline kaheks jaotamine toimida, ent küsimuse lähemal vaatlemisel tekib probleeme. Meil on Eestis kirjeldamatul hulgal välisettevõtete tütreid, vähemal hulgal aga selliseid Eesti ettevõtteid, kes tegutsevad ka rahvusvaheliselt. Mõlema puhul tekib kahe loendi korral probleem, et tegelikult peaksid sellised ettevõtted figureerima mõlemas loendis. OK, Eesti ettevõtted, kes välismaal tegutsevad võib-olla mitte, sest me identifitseerime neid ikkagi primaarselt Eestiga. Küll aga tahaksime Eesti ettevõtete alt leida need välisfirmade tütred/esindused, millel on siinses majanduses oluline roll ja mis on siin üle võtnud mõne kunagise Eesti kapitalil põhineva ettevõtte, olgu siis näitena toodud enamus meie pankadest või suuremad turvaettevõtted. Seetõttu tundub üks loend hetkel lihtsam hallata, kuigi kordan, et mingit praktilist väärtust taolisel loendil, kuhu on tähestiku järjekorras kuhjatud kõiki firmasid, millest meil Vikis artikkel on, minu hinnangul lihtsalt ei ole. -- Toomas (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:00 (EEST)

text: Vabandust, et ka sõna võtan, aga minu arvates võiksite omavahel kokku leppida ja kuskil kirjalikult fikseerida, mis asi üldse on loend. Ja mille poolest ta erineb näiteks kategooriast. Lihtsa kasutajana tundub mulle teiskeelsete Vikipeediate põhjal, et loend on mingi valdkonna objektide ammendav loetelu, samas kui kategooria on olemasolevate lehekülgede loetelu (võib-olla mitteammendav). Seetõttu võiks loend sisaldada ka näiteks muud teksti, mis avab objektide üldist laiemat tausta ning annab informatsiooni kollektsiooni kui terviku kohta. Uue lehekülje lisandumisel tuleks ta ideaalis siis lisada ainult ühte kohta, kategooriasse, samas kui loendi saab ühekorraga valmis teha nii, et teda hiljem puutuma ei pea. Omakoostatud artiklite puhul olen tähele pannud, et üks administraator lisab ta kategooriasse, teine loendisse. Võiks olla mingi ühtsus. Rainerk32 (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:04 (EEST)
replies: text: :Siin on nyyd segi aetud kolm asja: ettevõtte asukohamaa, tegutsemisala ja kapitali päritolu. Rangelt võttes on Eesti ettevõte see äriyhing, mis on kantud Eesti äriregistrisse. Punkt. Mis riigi kapitalile ta kuulub, on sageli silmapaistvalt segane (meenutame Bermuda osakaalu maailma majanduses, eks). Kus keegi teenust pakub, on tänapäeval samuti tihti raske ytelda. Need parameetrid on kyll ettevõtte iseloomustamisel olulised, kuid nende järgi firmasid yheselt liigitada on raske. (Tõsi, nt kirjanikke riikide, rahvaste ja keelte järgi liigitada on samuti raske, ometi saame kuidagi hakkama.) Kokkuvõttes tähendab see, et Eesti ja välismaiseid ettevõtteid eristada ei ole võimatult keeruline. --Oop (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:19 (EEST)

text: :Loendite yks oluline eelis kategooriate ees on see, et sinna saab koondada ka need märksõnad, millest artiklit veel ei ole, kuid peaks olema. Sellest on aga kasu ainult juhul, kui loendit peetakse selgete põhimõtete alusel, mis on loendi alguses ka sõnastatud. (Negatiivne näide: Tartu Ülikooli rektorite loend, kus on segamini rektorid ja prorektorid ning kuratki ei tea, kumb on kumb.) --Oop (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:19 (EEST)

text: :Mis puutub algse vaidluse tooni ja lahenduse leidmise soovi, siis minu poolest võta yks ja viska teist. --Oop (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:19 (EEST)
replies: text: ::Samale asjale püüdsin ka ise tähelepanu juhtida, et hetkel on see loendite süsteem tihti täiesti mõttetu, sest lisatakse ükshaaval ainult uusi tekkinud artikleid. Tegelikkuses peaks see sisaldama nõndavõrd terviklikku loetelu, et seda ei oleks vaja ikka uue artikli tekkimisel näppida. Ning üldse peaks loendeid vahest üle kontrollima, sest praeguse "süsteemi" juures tulevad vead sisse.

text: ::Üldse võiks mõelda sellele, et kuidas saaks loendite koostamisel botte appi võtta. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:26 (EEST)
replies: text: ::: Raineril ja Oobil palju asjalikke seisukohti. Ja tõesti, üks probleem ongi see, et meil ei ole loendit eestikeelses Vikipeedias kasutatud nö ammendava loeteluna, vaid tavaliselt kantakse meil sinna ikkagi need nimed ja nimetused, millest on artikkel juba olemas. Punased lingid loendites on pigem erand kui reegel. Loendeid, kus oleks selgelt sõnastatud selle pidamise põhimõtted ja kus keegi oleks võtnud vaevaks nimestiku koostamisega sihilikult ja süstemaatiliselt vaeva näha, on meil ikka väga vähe.

text: ::: Mis puudutab Äriregistrit, siis muidugi võib formaalselt läheneda, aga siis peab läbi mõtlema, kas alati on mõttekas teha eraldi artiklid emafirmast ja tema Eesti tütrest? Sest kui ei ole ja jutt läheb samasse artiklisse, siis on olukord jälle keerulisem. Ühesõnaga, kõik on võimalik, aga esmalt peaks asjad põhjalikult läbi rääkima. -- Toomas (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:29 (EEST)
replies: text: ::::Kui tytarfirma (või ka emafirma, holding-ettevõtete puhul vägagi võimalik) iseseisvalt tähelepanuväärne ei ole, siis me temast artiklit ei tee. Loendisse saab lisada kirje ka kujul "* AS Tytarfirma (Emafirma Ltd Eesti tytarfirma)" või "* Emafirma Ltd (AS Tytarfirma emafirma)", nii nagu on siiani käsitletud mitme nimega asju ja olevusi. --Oop (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:40 (EEST)
replies: text: ::::: Pooldan eraldi artikleid alati, sest muidu lähevad need lihtsalt segi. Andres (arutelu) 9. aprill 2012, kell 00:17 (EEST)

text: ::Loendit lahku lüües leidsin, et selle nö halli ala osatähtsus on väga väike. Meil tihti ongi kas Eesti tütarettevõttest eraldi artikkel või ettevõtte artikkel ei tegele Eesti tütrega ja sellele on eraldi lingitud.

text: ::Üks põhjus, miks ma ei jäänud oma küsimusele vastust ootama oligi see, ma teadsin, et siit hakkab jälle mingi hala pihta ja nii jääbki vajalik muudatus tegemata. Kui minu senist tööd loendite korrastamisel ja püüet süsteemsemat lähenemist rakendada vaadatakse, kui selget sigadust, siis no mida on siit oodata? Seni käib meil loendite koosatamine reeglina ikka nii, et teeks küll, aga tegevuse mõttekuse üle mõelda ei soovi. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:43 (EEST)
replies: text: :::: Miks see loend kustati ilma kokkulepet ootamata? Nii ei saa asju teha. See on põhimõtteline asi. Kas arvestatakse teiste inimeste arvamusega või irvitatakse näkku. Miks on vaja siis üldse küsida, kas ollakse nõus? Kui inimesed väidavad, et loendid nende jaoks lisaväärtust ei oma, siis mis mõte on neid ümber korraldada. Minu arvates on loendi eelis see, et ta on ülevaatlik just tänu sellele, et seal pole ülearust tilulilu. Minu meelest on ehk ainult geograafiliste objektide puhul põhjust eraldi loendeid pidada. Praegu jääb mulje, et seda tehti ainult kiusu pärast. Mina kogen seda nii, et kõik, mis ma siia olen kandnud, on olnud mõttetu raiskamine. -Epp 8. aprill 2012, kell 13:44 (EEST)

text: :::Praegusel hetkel paistab ikka üsna selgelt, et sind teiste arvamus lihtsalt ei huvita. Ja see, et süüdistasid mind dubleerivate loendite tegemises – tegelikkuses said ise selle patuga hakkama ja mitte keegi teine.

text: :::Täiesti müstiline on, et kõigi nende aastate jooksul ei ole sa suutnud aru saada, et miks üldse ühte loendit peaks vaja olema.

text: :::Kui aga rääkida "ülearuse tilulilu puudumisest", siis peaksid hoopis kategooriatega tegelema ja mitte loenditega. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 13:51 (EEST)

text: ::Aga, et see minu süüdistamine, et kuidas ma ikka teiste tööd kustutan jne... Lisaksin juurde, et nende kahe nimekirja lahkutõstmisel lisandus nendesse kokku üle 100 uue ettevõtte (mõned võtsin ka välja, aga ainult need mittetähelepanuväärsed, mille artiklid olid sellel samal põhjusel vikist kustutatud). Sinul oleks küll nende lisamiseks üle 100 muudatuse kulunud ja selle põhjal tõlgendaksid seda, kui enda tohutu suurt panust loendi arendamisesse (ikka 100+ muudatust!), aga nagu ma juba välja tõin, siis niimoodi ei tohiks loendite koostamisele läheneda. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 14:31 (EEST)

text: :Ning see lause on samuti omamoodi pärl: "Kui inimesed väidavad, et loendid nende jaoks lisaväärtust ei oma, siis mis mõte on neid ümber korraldada". Just seepärast neid peabki neid ümber korraldama, et ei oleks mingeid mõttetuid loendi nimelisi lehekülgi, mis tegelikult loendi rolli täita ei suuda.

text: :Sa oled muideks väga osav teiste väiteid ignoreerima. Seega ära väida nagu oleksid suuteline konstruktiivseks aruteluks. Sa ei ole seda kunagi olnud. Ning sinu närvide peal mängimine on nähtavasti ainuke viis, kuidas seda sulle selgeks teha. Ivo (arutelu) 8. aprill 2012, kell 14:54 (EEST)
Kui sageli on ammendava loendi koostamine mõeldav? TÜ rekotoritest küll, aga ettevõtete puhul jõutaks vahest nimetada mõned olulisemad, mis meelde tulevad. Sellise töönimekirjana võiks seni puuduvate artiklite loend olla ehk pigem kuskil vikiprojekti alamlehel? Minu meelest loendite eelis on see, et seal saab märksõnu kategooriatest mõneks juhuks sobivamalt struktureerida (nt [1], mille liikmed on täpsemate kategooriate vahel jagatud) või tuua asjakohst lisainfot (nt valitsejate ametisolekuaastad). Kategooriate kõrval lihtsalt kõigi ettevõtete, asulate või biograafiate loendite vajalikkuse põhjendamisega on mul raskusi. Kui see vajalik peaks olema, siis kõigi kategooria alamkategooriates olevate artiklite nimekirja saab teoreetiliselt koostada automaatselt (vt nt soome viki kategooria lehe ülaservas toodud linke). Sellised loendid olid ennekõike vajalikud artikliteni jõudmiseks ikkagi kategooriate-eelsel ajal. Samas, seni kuni nende jäänukloenditega viitsitakse tegelda, võivad nad ju olla. Lihtsalt lisaks vastava süsteemi edasiarendamisega ei maksa hääbuva asja juures võib-olla vaeva näha? 90.190.114.172 8. aprill 2012, kell 15:17 (EEST)
See on tõsi, et loendid võiksid pakkuda lisaväärtust ning koondada ka kirjutamata artiklite teemasid. See, et see praegu sageli nii ei ole, ei tähenda, et see ei võiks nii olla. Andres (arutelu) 9. aprill 2012, kell 00:17 (EEST)
Praegu ei ole pealkiri ja sisu minu meelest vastavuses, ja Ettevõtete koondloend on halb pealkiri. Teen ettepaneku tulla tagasi endise vormistuse juurde. 
Arvan, et välismaa ettevõtete loendit eraldi pole tarvis, Eesti ettevõtete loend võib ju olla. Andres (arutelu) 9. aprill 2012, kell 00:17 (EEST)

text: olen Andresega nõus. Eesti ettevõtete loend on kasulik ja hea, välismaa ettevõtete loendile eelistan Ettevõtete loendit, kus oleks kõik tähelepanuväärsed ettevõtted, sh Eesti omad. -- Ohpuu (arutelu) 11. aprill 2012, kell 18:14 (EEST)
thread_title:  Loendist 

message: ma ei poolda selle loendi kustutamist (vt märget artikli alguses, mis esitab kustutamiseks). kas meil on lootust selles kysimuses mingisugune yksmeel saavutada? yksmeele all pean silmas kas loendi kustutamist praegusel kujul või kustutamismärke eemaldamist. -- Ohpuu (arutelu) 7. mai 2012, kell 17:37 (EEST)
thread_title:  Kustutamisest