Arutelu:Marti Kuusik

message: [https://ariregister.rik.ee/erakonnad/liikme_otsing?nimi=Marti+Kuusik Äriregistri] andmetel ta pole EKRE liige. --[[Kasutaja:Tiuks|Tiia]] ([[Kasutaja arutelu:Tiuks|arutelu]]) 30. aprill 2019, kell 01:13 (EEST)
Eluloos on kirjas aga esimene lause on hetkel eksitav.--[[Kasutaja:Tiuks|Tiia]] ([[Kasutaja arutelu:Tiuks|arutelu]]) 30. aprill 2019, kell 01:17 (EEST)

message: Siin võiks rääkida ka sellest, et teda süüdistati valetamises joobeastme kohta valetamises ja kiiruse ületamise varjamises. Jne. Andres (arutelu) 30. aprill 2019, kell 15:17 (EEST)
replies: text: Minu teada meedia valetas. Joobeks oli 0,14 kui ma õigesti mäletan. --Tiia (arutelu) 30. aprill 2019, kell 16:12 (EEST)
replies: text: :Kes süüdistasid Kuusikut valetamises ja varjamises ja milline "meedia" valetas? Mulle hakkavad silma artiklid, kus öeldakse lihtsalt, et Kuusik väitis joobeks 0,14 promilli, tegelt oli 0,28 promilli ja ilmselt ajas Kuusik väljahingatava õhu milligrammid promilliga sassi. --Minnekon (arutelu) 30. aprill 2019, kell 17:45 (EEST)
replies: text: :: See on loogiline, et ajas sassi aga mina ei nimetaks seda valetamiseks. --Tiia (arutelu) 30. aprill 2019, kell 19:11 (EEST)
replies: text: ::: Jah, see ei pruukinud valetamine olla, ta ise selgitas, et ajas segi. Aga igatahes teda on süüdistatud valetamises. Andres (arutelu) 30. aprill 2019, kell 19:29 (EEST)

message: Artiklis öeldakse, et allikateks on Kuusikute pereeluga kursis olevad, neid isiklikult tundvad inimesed. Lisatakse, et keegi neist ei tea, et veel keegi peale nende on ajakirjanikega rääkinud, ning et nendega võeti kontakti ajakirjanike initsatiivil.
replies: text: Teist lauset võiks täpsustada. Kas on mõeldud, et Eksperessi ajakirjanikud kontakteerusid erinevate Kuusikute tuttavatega, kes andsid üksteisest sõltumatud tunnistused vägivalla kohta? --Minnekon (arutelu) 30. aprill 2019, kell 17:23 (EEST)
replies: text: :Minu meelest küll see tähendab seda. Andres (arutelu) 30. aprill 2019, kell 19:29 (EEST)

text: : Jah. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 30. aprill 2019, kell 20:41 (EEST)
replies: text: ::Ok. Vähemalt mulle kui teemaga varem mitte kursis olnud ja nimetatud Ekspressi artiklit mittelugunud inimesele tundus see lause natuke ebaselge. --Minnekon (arutelu) 30. aprill 2019, kell 23:26 (EEST)
replies: text: ::: Võib lahkesti kohendada. :) - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 30. aprill 2019, kell 23:32 (EEST)___
replies: text: :::: Allikas ongi selline jutt. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 08:11 (EEST)

message: Ka presidendi kommentaari võiks mainida, nagu ka süüdistusi valetamises. Kui juba niipalju muud on öeldud, siis need väljajätud torkavad silma. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 1. mai 2019, kell 08:11 (EEST)

message: Ma saan aru, et jutumärgid on pandud selleks, et näidata, et inimene kasutas just neid sõnu, aga need jätavad mulje, nagu me ei usuks. Ma jätaksin need ära, sest need on tavalised sõnad ja puudub vajadus tsiteerida. Mujal on ka ju kasutatud ssuliselt tsitaate ilma jutumärkideta. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 1. mai 2019, kell 08:30 (EEST)

message: Mainida võiks veel "infooperatsiooni" ja Üllar Saaremäe kommentaari. Andke andeks, et ma ise midagi ei lisa, mul ei jätku aega ega jõudu. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 1. mai 2019, kell 08:30 (EEST)

message: Võimalik, et kunagi tuleks vägivallasüüdistusi puudutav teha eraldi artikliks ja jätta siia veidi üldisem kokkuvõte. - <span style="background:#444;padding:2px 12px;font-size:12px">[[Kasutaja:Neptuunium|<span style="color:#fff">Neptuunium</span>]] <span style="color:#FC0">❯❯❯</span> [[Kasutaja arutelu:Neptuunium|<span style="color:#fff">arutelu</span>]]</span> 1. mai 2019, kell 16:26 (EEST)

message: Kirjanik Sass Henno tegi 30.04.2019 Õhtulehes avaldatud pöördumise väidetavale perevägivalla ohvrile, et see loobuks oma kinnitusest, et Marti Kuusik pole tema kallal vägivalda tarvitanud, pakkudes talle korterit ja 100 001 eurot toetust.Sass Henno "Sass Henno: Karin, ta ei löö sind enam kunagi, ma luban", Õhtuleht, 30.04.2019--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 16:10 (EEST)
replies: text: ::See ei ole kokkuvõte artiklist, ülaltoodud sõnastuses pakuks Henno justkui altkäemaksu tunnistusest loobumiseks. Tegelikult kirjutab Henno, et tema arvates on Kuusiku naine vägivalla all kannatanud; pakub seletusi, miks naine ei taha sellest rääkida; kutsub üles oma lugu avalikult rääkima, et nii ka teisi kannatavaid naisi aidata; ja lõpuks ütleb, et kuna naine mehele vastu astudes muretseb oma turvalisuse ja rahalise olukorra pärast, siis Henno saab aidata naise loost rääkiva raamatu müügitulude ja oma korteriga. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 16:44 (EEST)
replies: text: :::Sisuliselt Henno ju püüdiski tunnistust oma lubaduste eest välja osta. Poliitvõitluses on lubadus ka sõdur. Sinu jutt ei ole ju tõene - mis lõpuks (see pakkumine) kui 16-lõigulises artiklis on pakkumine juba 2. lõigus?--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 16:46 (EEST)
replies: text: ::::See pole enam Henno jutt, vaid sinu isiklik edasiarendus ehk originaaluurimus teemal, mis Henno eesmärk võis olla. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 16:52 (EEST)
replies: text: ::::: Minu originaaluurimust siin pole. Kenasti Õhtulehes kirjas ju kõik. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 17:16 (EEST)
replies: text: ::::::Vikipeedia asi on võimalikult täpselt kajastada, mida allikad ütlevad, mitte anda edasi oma isiklikke uskumusi, hinnanguid ja tõlgendusi sellest. "Sisuliselt Henno ju püüdiski tunnistust oma lubaduste eest välja osta." Seda pole Õhtulehes kirjas, see sinu edasiarendus. Hennol on oma pakkumisele põhjendus olemas ja see pole see, mida sina väidad. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 17:42 (EEST)
replies: text: ::::::: See sinu poolt siin tsiteeritud lõik oli minu arvamusavaldus artukli arutelu juures, mida ma pole artiklisse kirjutanud. Arvamusküljel ei kehti arvamusavaldustele samad reeglid, nagu artiklis. Sa ju ka ei viita igat oma väidet usaldusväärsete allikate põhjal. Miks sinu originaaluurimused võivad siin arutelulehel olla viitamata, minult nõuad aga allikate täpset tsiteerimist? --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 18:30 (EEST)
replies: text: ::::::::: Ei maksa ikka täielikku pläma ka ajada. Ülalolevat lõiku, mille järgi Henno proovis "tunnistusi osta" pyydsid sa ka artiklisse lisada. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 18:37 (EEST)‘
replies: text: ::::::::::Minu poolt artiklisse kirjutatud tekst oli: "Kirjanik [Sass Henno] püüdis 30.04.2019 Õhtulehes avaldatud pöördumisega mõjutada väidetavat perevägivalla ohvrit loobuma oma kinnitusest, et Marti Kuusik pole tema kallal vägivalda tarvitanud, pakkudes talle korterit ja 100 001 eurot toetust.Sass Henno "Sass Henno: Karin, ta ei löö sind enam kunagi, ma luban", Õhtuleht, 30.04.2019". Ega sa taha ometi väita, et Sass Henno andnuks need 100 001 eurot Karinile ka juhul, kui sel poleks põjust taganeda oma varasematest väidetest, et vägivalda pole olnud? Mina loen artiklist üheselt välja, et nimetatud tasu on ette nähtud üksnes Marti Kuusiku vastu tunnistamise korral, ehk siis sisuliselt on tegemist tunnistuse ostmisega, mitte raskes majanduslikus seisus naisterahvale heast südamest majandusliku abi andmisega. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 19:28 (EEST)
replies: text: :::::::::Tsiteeritud arutelulehe lausega sa ju kinnitasid, et artiklisse lisatud lauset tulebki nii mõista. Olgu sellega kuidas on, nii otse artiklisse kui siia lehele lisatud väidete probleem on sama vaatamata sõnastusele - need ei kajasta neutraalselt leheartikli sisu, sealhulgas seda, millega Henno põhjendas raha ja korteri pakkumist, vaid sinu hinnangut Henno motiividele. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 19:21 (EEST)
replies: text: ::::::::::Arvestades asjaolu, et tasu oli otseselt seotud Marti Kuusiku vastu tunnistuste andmisega, mitte pakutud lihtsalt heast südamest Karin Kuusiku majandusliku olukorra parandamiseks, on erapoolik ja mitteneutraalne hoopis see, et meeleheitlikult püütakse varjata tunnistuse ostmise katset. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 19:32 (EEST)
replies: text: ::::::::::Nojah, see on sinu isiklik arvamus. Ja see on täiesti ok, võid oma rahumeeli seda uskuda ja ka mina võin seda uskuda. Peaasi selliseid isiklikke arvamusi ei hakata vikiartiklitesse lisama.  --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 19:49 (EEST)
replies: text: :::::::::::Praegu on artiklis kellegi teise isiklik arvamus, mitte Õhtulehes kirjas olev räpane ettepanek müüa komprat Hennole raamatu kirjutamiseks, mille müügitulusid ta siis lubas Kariniga jagada. Ehk siis, mida räpasemad saladused tõe päehe kirja saavad, seda rohkem raamatut läbi müüakse ja seda kasulikum Karinile. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 19:54 (EEST)

text: :::::::::::Muide ka aruteluleht on mõeldud aruteluks selle üle, kuidas artiklit täiustada, mitte oma üldiste seisukohtade tutvustamiseks. Keskendumegi siis selle artiklis sisalduva isikliku arvamuse küsimusele, mitte kõrvalisele jutule. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:11 (EEST)

text: Jätan eemaldamise seekord teistele, aga mulle jääb arusaamatuks, et miks arutelulehtedel peaks tolereerima analoogset ilmselge agendaga kirjutatud jama. Seda enam, et siin esitletakse sisu faktidena. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 16:27 (EEST)
replies: text: ::See tundub mulle piiripealne juhtum. Iseenesest pole midagi arutelulehele sobimatut selles, kui keegi pakub välja tõlgenduse, mis pole korrektne. Aga ka mulle ei tundu, et antud juhul seda heas usus tehti. --Minnekon (arutelu) 1. mai 2019, kell 16:49 (EEST)
replies: text: ::: Jah, probleem oligi selles, et (minu jaoks) ilmselgelt ei olnud tegu heas usus tehtud muudatusega ja tundus veider sellist asja siia rippuma jätta. Parandus- ja täiendusettepanekud on loomulikult teine asi. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 17:02 (EEST)
replies: text: ::::No hetkel on vast vähemalt teemat lugevatele kolmandatele isikutele selgem, milles probleem seisnes. Aga selle mõttega olen päri, et ka aruteluleht pole koht, kus artikli arendamisse mittepuutuvaid vaateid tutvustada ning artiklis mainitud isikute või teiste vikipedistide pihta solvanguid ja põhjendamata süüdistusi loopida. Ja põhimõttelist on sellise teksti eemaldamine igati põhjendatud, eriti kuna need põhimõtted on meil isegi reeglitesse (Vikipeedia:Mida Vikipeedia ei ole, Vikipeedia:Põhimõtted) kirja pandud (kuigi see peaks niigi elementaarne olema). --Minnekon (arutelu) 2. mai 2019, kell 18:31 (EEST)

text: : Minu agenda on neutraalne ilma poliitpropagandata Vikipeedia. Et siin poleks nii, et ühtede pihta loobitakse kuulujutupõhist soppa, teiste puhul vaikitakse maha tõendatult toime pandud kuriteod. Ma saan aru, et sellise kallutatusega harjunud seltkonnale tundub minu agenda liiga radikaalne ja näpud hakkavad sügelema kustutamise järele.--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 16:45 (EEST)
replies: text: :: Usu, mul tõesti ei tulnud kogu selle kirjutamisprotsessi juures Ojasoo skandaal isegi pähe kuni sa seda mainisid. Ma selles osas olen sinuga nõus, et ka Ojasoo juhtumit tuleb kajastada ja mind mõnevõrra hämmastab, et sellest polnud siiani ta artiklis sõnagi, kuid tasub arvestada, et siinsetel vabatahtlikel on muid huvisid ja prioriteete peale iga ühiskonnas lahvatanud skandaali kajastamise. Kyllap ka igasugust muud tähelepanuväärset on parasjagu kajastamata, aga see pole mingi systemaatilise vandenõu tõttu. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 17:02 (EEST)
replies: text: :::Mul puudub vähimgi põhjus uskuda sinu originaaluurimust sinu motiivide kohta. Anna korrektne viide tõsiseltvõetavatele allikatele, siis õunte pealt vaatan, kas usun või mitte!--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 17:19 (EEST)
Praegune sõnastus vastab minu meelest paremini sellele, mida Sass Henno ütles. Aga minu meelest see ei sobi hästi artikli teema alla. Pigem peaks sellest rääkima Sass Henno artiklis või siis perevägivalla artiklis. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 19:02 (EEST)

text: Pigem nõus, kusjuures osalt sestap arvasingi, et võibolla tuleks kirjutada eraldi artikkel terve skandaali kohta. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 19:05 (EEST)
replies: text: :Jah, võib-olla küll. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:21 (EEST)

text: Mille all Karin Kuusik kannatab? "Kirjanik Sass Henno avaldas Õhtulehes avaliku pöördumise Karin Kuusiku poole, milles kutsus teda üles avalikult oma lugu rääkima, et ka teisi kannatavaid naisi aidata ". Selline sõnastus on otsene perevägivalla faktiks implitseerimine ehk neutraalsuse moonutamine, sest tõendeid vägivallast ei ole esitatud.--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 19:36 (EEST)
replies: text: :Sass Henno eeldab, et ta kannatab. Kui tundub, et sellega meie (mitte Henno) implitseerime, et perevägivald on aset leidnud, siis tuleb sõnastust muuta. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:20 (EEST)
thread_title: Põhjendamatult ja Vikipeedia reegleid jämedalt rikkudes eemaldatud asjassepuutuv info

message: "Ta on Eesti lühimat aega (30 tundi) ametis olnud minister (varem oli see 14-päevase ametiajaga maaeluminister Martin Repinski).[3]". Viidatud allikas räägib "vaevu 29 tundi", seega 30 peale venitamine on läbinisti tendentslik. Ja kas Repinski oli ikka täpselt 336 tundi, või on seal täispäevadeks ümardamisel tehtud mingi tendentslik ümardus? --80.235.107.168 2. mai 2019, kell 08:40 (EEST)
replies: text: Kui Sa leiad, kui kaua Repinski täpselt ametis oli, võid sisse panna, aga minu meelest pole see oluline. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 10:44 (EEST)

text: Lähtudes allikas toodud kellaaegadest saan mina 28 tundi 35 minutit. Aga ka need kellaajad võivad olla ümmardatud. See "vaevu 29" pole hästi arusaaadav. Võib-olla öelda "28 ja pool"? Või "üks päev"? Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 10:50 (EEST)
replies: text: :Mul pole siin midagi arvata. Iga arvamuse peale tuleb tähtajatu blokk. --91.129.105.171 2. mai 2019, kell 11:17 (EEST)

text: Väide lühima ametiajaga ministrist ei ole täpne. Sõjaeelsel ajal oli üks terve valitsus ametis vist alla tunni, kui mu mälu ei peta. Ja selles oli päris mitu ministrit. Küll võis Kuusik olla lühima ametiajaga minister pärast Eesti taasiseseisvumist, ehkki ma ei ole kõiki üle kontrollinud. (Meil võiks olla täiendatav ülevaatlik infograafik kõigi valitsuste kõigi ministrite kohta, oleks ülimalt teretulnud.) Kuskil ajakirjanduses jooksis läbi ka selgitus, miks on käibel erinevad arvud - mõni ajakirjanik luges tunde avalduse sisseandmiseni, mõni selle rahuldamiseni presidendi poolt. See võiks selguse mõttes konkreetselt kirjas olla, ehkki mitte avalõigus. --Ehitaja (arutelu) 12. mai 2019, kell 13:10 (EEST)
replies: text: :Ado Birki valitsus - seda mõtled? "Ado Birki valitsus oli vormiliselt ametis 28. juulist 1920 kuni 30. juulini 1920. Sisuliselt oli Birki valitsus tegev 40 minutit". Viidet juures pole. Kuna Kuusiku puhul kasutatakse vormilist ametisoleku aega, siis Birki valitsuse juures tuleks sama arvestada. --Minnekon (arutelu) 12. mai 2019, kell 15:04 (EEST)
replies: text: ::Tegelikult võiks see võrdlus konkreetselt, selgelt ja lühidalt kirjas olla, niikuinii meenutatakse seda veel mõnda aega ja tekib segadusi. Võib-olla oleks üldse mõistlik lühima (ja pikima) ametiajaga ministrite ja valitsuste loendid teha, seda infot nähtavasti otsitakse. Muide, neid andmeid oleks huvitav ka ENSV kohta näha, praegu ei ole sellist infot kuigi lihtne leida. --Ehitaja (arutelu) 21. juuni 2019, kell 14:00 (EEST)
thread_title:  Lühima ametiajaga minister 

message: "Prokuratuuri poolt koostatud süüasi oli pretsedent selle poolest, et süüasjas puudus kannatanu. Väidetav kannatanu, tema eksabikaasa Karin Kuusik mehe vastu süüdistust ei esitanud."
replies: text: Võtsin selle viitamata väite välja. Niipalju kui siit artiklist ilma maksmata lugeda saab, siis selline väide olevat vale.
Minnekon (arutelu) 1. november 2022, kell 10:55 (EET)
thread_title:  Pretsedent 

message: Arvestades ministripositsioonile eelnevat ja järgnevat töökäiku pole minu meelest õige määratleda teda yksnes poliitikuna. Alternatiivselt võiks esimene lause olla stiilis "Marti Kuusik on endine Eesti välisminister, kes oli ametis blabla..". Neptuunium ❯❯❯ arutelu 12. november 2022, kell 18:24 (EET)
thread_title:  Tegevusala